Справа № 2-1355/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

16 БЕРЕЗНЯ 2007 року
Автозаводський районний суд   м.
Кременчука Полтавської області   в складі
головуючого   судді - Середа   А.В.

при
секретарі                - Музера   В.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Вказували, що 17 квітня 2006 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1. уклали кредитний договір №
PLRMAK20157799. Згідно
даного договору ЗАТ КБ «Приватбанк»
надав ОСОБА_1. кредит в сумі 81
594,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 1,25 % на
місяць на суму залишку заборгованості та сплатою комісії у розмірі 0,24 на місяць, від
суми виданого кредиту, за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.04.2013 року. Відповідач
зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідач станом
на 26.09.2006 року має
заборгованість 88 104,40
грн. яка складається:

81 594,00 грн. -
заборгованість за кредитом;

5619,99 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом; 391, 66 грн. - заборгованість
по комісії за користування кредитом; 498,   75   грн.   -   пеня   за
несвоєчасність   виконання   зобов»язень
за договором. Зобов»язання за вказаним договором забезпечуються порукою
договір  №  PLRMAK20157799/1   від   17.04.2006  року укладений
з  поручителем ОСОБА_2

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
відповідно до п. 5 договору
поруки, листами повідомляв відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про наявність
заборгованості та необхідність її погашення, але їх вимоги виконані не були.

Просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1. та
його поручителя ОСОБА_2на їх користь заборгованість за кредитним договором № PLRMAK20157799 від 17.04.2006 року в сумі 88 104 грн.40 коп.,
суму сплаченого держмита 881
грн. 04 та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

У ході судового засідання представник позивача
Козловський В.А. позовні вимоги змінив, просив розірвати кредитний договір № PLRMAK20157799. від 17.04.2006 року, укладений
між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_1., стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним
договором в сумі 92 139,
91 грн., витрати зі сплати державного мита в сумі 881,04 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.,
посилаючись на підстави та обставини, викладені в позовній заяві.

2

Відповідачі ОСОБА_1.,ОСОБА_2в судове засідання на
неодноразові виклики не з»явилися без поважних причин. Про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується судовими
повідомленнями - розписками,
а також був повідомлений через оголошення в газеті «Зоря Полтавщина».

Відповідно до ст. 224
ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого    вирішення справи.

Суд,     вислухавши     пояснення     представника     позивача,     вивчивши матеріали справи, встановив
наступне.

Відповідно до ст. 1 ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання
ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення
зобов»язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником
зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

В судовому засіданні встановлено, що 17
квітня 2006 року ЗАТ
КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1. уклали кредитний договір №
PLRMAK20157799. Згідно
даного договору ЗАТ КБ
«Приватбанк» надав відповідачу ОСОБА_1. кредит в сумі 81 594,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості та сплатою
комісії у розмірі 0,24 на
місяць, від суми виданого кредиту, за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.04.2013 року. Відповідач
зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідач
ОСОБА_1. станом на 13.12.2006
року має заборгованість в сумі 92
139,91 грн. Зобов»язання за вказаним договором забезпечуються
порукою договір № PLRMAK20157799/1 від 17.04.2006 року укладений з
поручителем ОСОБА_2

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
відповідно до п. 5 договору
поруки, листами повідомляв відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2про наявність
заборгованості та необхідність її погашення, але їх вимоги виконані не були.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі. З відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у 92 139 грн. 91 коп., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 881
грн. 04 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 526,
553, 554 ЦК України, ст. 14,
57-59, 208, 212, 215, 218,224-228     ЦПК
України,

ВИРІШИВ :

Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № PLRMAK20157799. від 17.04.2006 року, укладений
між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_1

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором №
PLRMAK20157799 від 17.04.2006 року в сумі 92 139 грн. 91 коп., 881,04 грн. витрат по
сплаті судового збору та ЗО грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

3

Рішення
може бути оскаржене   до Апеляційного
суду Полтавської   області

через   суд
першої   інстанції   шляхом
подачі   в    10-денний
строк      з   дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК   України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом після
надання   заяви про перегляд   рішення протягом десяти днів з дня отримання
його копії.