overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1/2007р.
УХВАЛА

22 березня
2007 року                          Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі головуючого судді -
Волошиної Н.Л., при секретарі -Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Світловодськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про встановлення батьківства та
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка
подала до суду заяву в якій просить провадження у справі закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про встановлення батьківства та
стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана через
Світловодський міськрайонний суд протягом 5
днів з моменту оголошення ухвали, а
апеляційна скарга - протягом
10 днів
з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-604/07
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21
березня 2007 року                                                                                  місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Іщук Л.П.,

при секретарі -
Сухій Л.П.,

з участю
представника позивача - ОСОБА_1,

представника
відповідача - Левчук Г.В.,

представника відповідача - Трасковського М.Й., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Луцької районної державної адміністрації, Підгайцівської сільської
ради Луцького району та СГВН ТзОВ "Колос" про визнання права
власності на земельну частку (пай) та зобов'язання виділити земельну частку
(пай) в натурі із земель запасу чи резервного фонду,

встановив:

04.12.2006 року ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до відповідачів про
визнання права власності на земельну частку (пай) та зобов'язання виділити
земельну частку (пай) в натурі із земель запасу чи резервного фонду.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про зилишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що позовну
заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з поданням заяви про залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Луцької районної державної адміністрації,
Підгайцівської сільської ради Луцького району та СГВН ТзОВ "Колос"
про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобов'язання виділити
земельну частку (пай) в натурі із земель запасу чи резервного фонду - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№ 2-65/07
9 листопада 2007 року                                                                                      м. Маріуполь
Орджонікідзевський  районний
суд   міста Маріуполя Донецької
судді - Курбановой Н.М.
відкритому судовому засіданні  в залі
суду  в місті Маріуполі  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продління строку для прийняття спадщини,-
Четверта маріупольська державна нотаріальна контора,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Четверта маріупольська державна
нотаріальна контора про продління строку для прийняття спадщини.
В ході  відкритого судового засідання позивачка
ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без
Представник відповідачки ОСОБА_2, що діє на
підставі довіреності, ОСОБА_5 до відкритого судового засідання з¢явилася та не заперечувала проти залишення позлвної заяви
без розгляду за заявою позивачки.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
відкритого судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про день
та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином .
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви  без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись  п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд -
Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя
особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора про продління строку
для прийняття спадщини - залишити без розгляду .
позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому
На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, що подається  до
Апеляційного суду в  Донецькій
області  через Орджонікідзевський
районний суд м. Маріуполя  протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.
Суддя                                                                                                                          Н.М. Курбанова
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07
березня 2007 року                                        м.
Бердянськ

Справа № 2-2390/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, про поділ
у натурі нерухомого майна, що перебуває в загальній частковій власності,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 13 березня 2007 року о 14-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-227/2007року
року     Ширяївський районний суд
Одеський області України
головуючого судді                                                                            Паринюк
секретареві                                                                                             Писаревській
позивача                                                                                            ОСОБА_1
відповідача                                                                                                    ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Ширяеве Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканець АДРЕСА_1перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у
попередньому судовому засіданні просить суд в зв'язку з неможливістю збереження
сім'ї розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою
АДРЕСА_2 зареєстрований 24 вересня 2005 року відділом РАЦС Ширяївського
районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 57.
Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримав в
повному обсязі на примирення не погодився.
Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала
на примирення не погодилася.
Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - НОМЕР_1 виданого
20 лютого 2007 року; паспортом.
104, 105, 110 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
України, суд,
ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканець АДРЕСА_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_2 зареєстрований
24 вересня 2005 року відділом РАЦС Ширяївського районного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 57- розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 державне мито в сумі 17
(сімнадцять) гривень.
сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного

суду через Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з
дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа
№2-756/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007 року              Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

при попередньому судовому засіданні
в  місті
Кіровограді     розглянувши  позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання
право власності на будівлі та земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом   в якому
просила визнати дійсним договор купівлі- продажу  та визнати за нею право власності на  господарські будівлі та  на земельну ділянку в АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позов підтримала.

Представник
відповідача   позов визнала повністю.

Судом
встановлено,що 07.10.2007 року між позивачем та відповідачем відбулася угода
купівлі-продажу  господарських будівель
та земельної ділянки  площею 0,1497 га ,
які розташовані в АДРЕСА_1

Сторони
виконали умови договору,але  відповідач  від нотаріального
посвідчення  договору ухиляється.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З наведеного вбачається, що між  сторонами відбувся договір купівлі-продажу
господарських будівель та земельної ділянки . Сторони фактично виконали всі
умови договору, тобто відбулася як оплата об'єкту купівлі-продажу, так і його
передача, але не відбулося  нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

Частина 1 ст. 328 ЦК України, ч. 2 ст.
12 Закону України „Про власність” передбачають,
що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Правовідносини
між сторонами регулюються, ст.ст.220,334,655 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.130,213-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1-задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу господарських будівель; літньої кухні,прибудови
до неї та огорожі і земельної ділянки площею 0,1497 га для  будівництва та обслуговування жилого будинку,
які розташовані в АДРЕСА_1,  укладений
07.10.2007 року, між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати         за
ОСОБА_1    право власності на  господарські будівлі; літню кухню,прибудову
до неї та огорожу і земельну ділянку площею 0,1497 га  для
будівництва та обслуговування жилого будинку в межах і згідно  з державним актом серії НОМЕР_1, які розташовані
в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня
після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з  дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-595/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

19 березня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,
управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
Справа 2- 2243/2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 22 " березня 2007 року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 КП
«Житлосервіс- 3» про визнання ОСОБА_2 членом своєї сім»ї, а не сім»ї ОСОБА_3, визнання недійсним договору найму, визнання недійсною та скасування реєстрації,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.      Проведено попереднє судове засідання 22. 03. 2007 р.

2.      До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Позивачці надати докази, заявлені в попередньому судовому засіданні, уточнити позовні вимоги

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 19. 04. 2007 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2-1826/2007
У Х В А Л А

іменем України

15
листопада 2007 року
м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області в складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Ясинуватського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства (ВУВКГ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
послуги по водопостачанню і водовідведенню, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по
водопостачанню і водовідведенню зазначивши, що відповідачі не сплачують
своєчасно і в повному обсязі за послуги по забезпеченню холодною водою та
водовідведення, через що утворилася заборгованість в сумі 725,42 грн.

У
судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить справу закрити
у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК, суд, -

у х
в а л и в  :

Провадження
у справі за позовом Ясинуватського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Ясинуватського ВУВКГ (р/р
0353, МФО 334420, ЗОКПО 05524340, відділення ПІБ м. Ясинувата)
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в
розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави по 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого    судді                        -          Целух А.П.

при секретарі                      -            Корнієнко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах Держави
в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Черьомушки» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах Держави в особі
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Черьомушки» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позивач
представив суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому що за час надходження справи в суді відповідач
сплатив заборгованість за надані йому житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити дану заяву а залишити дану позовну заяву
без розгляду

Керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах Держави в особі
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Черьомушки» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-756/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

19 березня 2007 року             Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства
праці та соціальної політики у АРК,
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв.язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.З ч.1
ст. 205 ЦПК
України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя