Справа 2-514/2007 рік
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
22 березня 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Журавель
В. А. При секретарі - Сухіній ВВ.,
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, поновлення
порушеного права, вселення
Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що вона є власником 1/2
частини квартири АДРЕСА_1 на
підставі рішення суду від 27.04.2006
року. Відповідачка є власницею іншої 1/2
частин спірної квартири .
У теперішній час у спірній квартирі ніхто не проживає, відповідачка має
інше житло, однак вона змінила замки на вхідних дверях, тому позивачка не може
в повній мірі реалізувати своє право власності і вселитися до спірної квартири.
Під час проживання у спірній квартири відповідачка привела квартиру в
антисанітарний стан , оскільки
вона зловживала спиртними напоями, не сплачувала квартплату та комунальні
чого утворилася велика заборгованість. Позивачка намагалася у добровільному
порядку вирішити питання про вселення в квартиру , але відповідачка не бажає вирішити проблему мирно,
оскільки провокує скандали .
Спірна квартира - це
двокімнатна квартира, тому позивачка просила виділити їй у користування кімнату
№ 3 площею 13, 1 кв. м. , відповідачці - кімнату № 3 площею 14, 5 кв. м., коридор,
кухню, санвузол, туалет залишити у спільному користуванні сторін. Також
позивачка просила поновити її порушене права та вселити її у спірну квартиру.
У судовому засіданні позивачка повністю підтримала своїх позовні вимоги та
додатково пояснила, що відповідачка скривається від неї, тому позивачка не має
змоги вселитися до квартири, не заперечувала проти виділення їй у користування
кімнати з меншою житловою площею.
Відповідачка ОСОБА_2  у судове
засіданні не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи
повідомлений належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки
до судового засідання суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріли справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні квартира АДРЕСА_1 - це двокімнатна
ізольована квартира житловою площею 27,
6 кв. м., загальною площею 46,
0 кв. м. В квартирі - дві
роздільні кімнати : № 3 площею 14, 5 кв. м. та № 2 площею 13, 1 кв. м., також в
квартирі є коридор № 1 площею 7,0 кв. м., кухня № 5 площею 5, 9 кв. м. , ванна кімната № 6 площею 2, 1 кв. , вбиральня № 7 площею 1, 2 кв. м . / а. с. 10-12/.
На підставі рішення Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 27 квітня 2006 року за ОСОБА_1
визнано прав власності на  1/2 частину спірної квартири у порядку
спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3 , власником іншої
1/2 частини спірної квартири є ОСОБА_2/ а. с. 7-8/.
Відповідачка змінила замки на вхідних дверях квартири,
тому позивачка не має доступу до квартири, не може оселитися в ній та в повній
мірі реалізувати своє право власності на частину квартири, що підтверджується
довідкою житлового кооперативу «Затишок» про те, що в квартирі ніхто не
проживає / а. с. 6/.
Відповідно до ст. 358
ЦК України кожний із співвласників має право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці
у праві спільної часткової власності.
У спірній квартирі є 2 кімнати, тому суд вважає за можливе виділити позивачці за
її заявою кімнату № 2 площею 13, 1 кв. м., іншу
кімнату виділити відповідачці ,
а коридор, ванну кімнату, кухню, вбиральню залишити у загальному
передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні
ним права користування та розпоряджання своїм майном .
При розгляді цього спору судом встановлено, що позивачка, як власник 1/2
частини спірної квартири не може в повній мірі реалізувати своє право
власності, тобто користування та розпоряджання майном, оскільки не має доступу
до спірної квартири. Відповідачка змінила замки, закрила квартиру і виїхала з
неї, тому суд вважає за можливе поновити порушене право власності позивачки та
вселити її у спірну квартиру, а також визначити порядок користування спірною
квартирою, виділивши позивачці кімнату №
2 , а відповідачці № 3 ,
інші приміщення передати у загальне користування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214 - 215 ЦПК
України, ст. ст. 357,
358, 391 ЦК України, суд
Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:
виділити ОСОБА_1 у користування ізольовану кімнату 2 площею 13, 1
виділити ОСОБА_2 у користування ізольовану кімнату З площею 14, 5 кв. м.
виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2  у
загальне користування : коридор 1 площею 7, 0 кв. м., ванну
кімнату 6 площею 2, 1 кв. м.,
вбиральню 7 площею 1,2 кв. м., кухню 5 площею 5, 9 кв. м.
Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні
ОСОБА_1  1/2 частиною квартири АДРЕСА_1
та вселити ОСОБА_1  в кімнату 2 площею 13,1 кв. м. квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
і після цього протягом 20
днів шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.