Справа № 22ц-442                                     Головуючий
в суді 1-ої   інстанції Бусленко В.П.
Доповідач: Оробцова P.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007р.                                                                                            м.
Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого:
Оробцової Р.І.

суддів: Васюкової В.І., Медведєвої
Л.П. при секретарі: Тихоновій B.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду
Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_1 до .
ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Свердловського міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл сумісного майна подружжя, позов задоволений частково, суд v визнав
спільним майном Подружжя, сумісно нажите ОСОБА_1 і ОСОБА_2 майно на суму 3750 гривень. Виділив
ОСОБА_1 в натурі майно:

холодильник "Норд" вартістю 1400 гривень,

палас розмірами 3x4
метри вартістю 150 гривень,

вентилятор вартістю 50
гривень,

люстру однолампову вартістю 40 гривень,

прасувальну дошку вартістю 95 гривень,

м,яку іграшку "Ведмідь" вартістю 200 гривень,

гардину білу б метрів вартістю 95 гривень, а
всього на суму 2030 гривень.

Виділив ОСОБА_2:

електричну піч "Мрія" двоконфорочну вартістю 540 гривень,

тумбочку під телевізор вартістю 320 гривень,

чайник "Сатурн" вартістю 100 гривень,

хлібницю вартістю ЗО гривень,

електричний лобзик вартістю 100 гривень,

набір пилочок для електричного лобзику вартістю 25 гривень,

набір стамесок /5
штук/ вартістю 35 гривень,

кип'ятильник вартістю 15 гривень,

паяльник вартістю 15
гривень,

пральну машину "Ока" вартістю 150 гривень,

набір каструль /б штук/ від 1 до 6 літрів вартістю 200 гривень,

фужери кришталеві 6
штук вартістю 12щ гривень,

ковдру двох спальну вартістю 70гривень, а всього на суму 1720грн.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати на ремонт квартири у сумі 398
грн., судові витрати у сумі 40грн.50коп., а всього 438грн.50коп.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме суд
не притягнув до справи ОСОБА_3. в якості третьої особи, чим порушив
ст.ст.34,35,36 ЦПК України.

2

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони по справі перебували зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що
підтверджується копією свідоцтва про одруження /ах. 8/ і копією
свідоцтва про розірвання шлюбу /а.с.35/.

Відповідно до
ст.60 СК України майно, набуте подружжям ж час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної власності незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Кожна річ, набута за
час, шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

"Відповідно до ч.   Г
ст.61  СК України об,єктами права
спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком
тих, які виключені з цивільного обороту.

Відповідно до
ч'.І ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об,єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено що сторони сумісно в період перебування
у шлюбі придбали:

Холодильник "Норд" вартістю 1400 гривень,

Електричну піч "Мрія" двоконфорочну вартістю 540 гривень,

Тумбочку під телевізор вартістю 320 гривень,

Чайник "Сатурн" вартістю 100 гривень.

Прасувальну^ошку вартістю 95 гривень,

Хлібницю вартістю ЗО гривень,

Гардину білу б метрів вартістю 95 гривень,

Електричний лобзик вартістю 100 гривень, С
Набір пилочок для електричного лобзику вартістю 25 гривень,

Набір стамесок /5
штук/ вартістю 35 гривень,

Кип'ятильник вартістю 15 гривень,

Паяльник вартістю 15,гривень,

Пральну машину "Ока" вартістю 150 гривень,

Набір каструль /6
штук/ від 1 до 6 літрів вартістю 200 гривень,

Палас розмірами 3x4
метри вартістю 150 гривень,

Люстру однолампову вартістю 40 гривень,

М,яку іграшку "Ведмідь" вартістю 200 гривень,

Фужери кришталеві /6
штук/ вартістю 120 гривень,

Ковдру двохспальну вартістю 70 гривень,

Вентилятор
вартістю 50 гривень,
а всього на суму 3750 гривень,
у зв'язку з чим відповідно до ст.70 СК України 1/2 частина, яка належить кожній із сторін, складає 1875 гривень і
оскільки відповідач погоджується на поділ майна за варіантом, наданим
позивачкою, суд вважає можливим задовольнити її вимоги в цій частині і визнати
вказане майно придбаним сумісно подружжям: ОСОБА_1 і ОСОБА_2, визнати за кожною
із сторін право на частину сумісно придбаного майна, а також виділити позивачці
холодильник "Норд" вартістю 1400
гривень, палас розмірами 3x4
метри вартістю 150 гривень,
вентилятор вартістю 50 гривень,
люстру однолампову вартістю 40
гривень, прасувальну дошку вартістю 95
гривень, м'яку іграшку "Ведмідь" вартістю 200 гривень і
гардину білу б метрів вартістю 95
гривень, а всього на суму 2030
гривень. Інше майно, а саме:

Електричну піч "Мрія" двокомфорочну вартістю 540 гривень,

Тумбочку під телевізор вартістю 320 гривень,

Чайник "Сатурн" вартістю 100 гривень,

Хлібницю вартістю ЗО гривень,

Електричний лобзик вартістю 100 гривень,

Набір пилочок для електричного лобзику вартістю 25 гривень,

Набір стамесок /5
штук/ вартістю 35 гривень,

Кип'ятильник вартістю 15 гривень,

Паяльник вартістю 15
гривень,

Пральну машину "Ока" вартістю 150 гривень,

Набір каструль /б штук/ від 1 до б літрів
вартістю 200 гривень,

Фужери
кришталеві /б штук/ вартістю 120
гривень,

3

Ковдру двохспальну з вартістю 70 гривень, а
всього на 1720грн.

Також суд вірно прийшов до висновку відносно стягнення витрат пов'язаних з

ремонтом квартири у сумі 398
гривень.                                    _

т Вимоги позивачки щодо придбання
запчастин для ремонту автомобіля марки ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1 на загальну суму
2330 гривень
її вимог про стягнення з відповідача на: її користь вартості 1Л частини цих
витрат у сумі 1165 гривень
не обґрунтовано, оскільки судом встановлено, ще автомобіль-марки ВАЗ-21011
державний номер НОМЕР_1 - належить
ОСОБА_3, а відповідач по справі ОСОБА_2,
має лише право керування ним, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу /а.с.ЗЗ/, а також позивачка не надала суду відповідних
доказів про придбання запасних частин для вказаного автомобіля.

Ствердження
позивачки відносно того, що відповідач на вказаному автомобілі займався
таксистською діяльністю і отримував від цього кошти, ці вимоги не можуть бути
розглянути, оскільки це не підтверджує факт витрат на його ремонт, а його право
керування вказаним автомобілем передбачене вищевказаним свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу.

Твердження
позивачки про те, що їй і відповідачу належать меблева стінка
"Вікторія" вартістю 1600
гривень і м'який вугол вартістю 2500
гривень, необгрунтованее та не могло бути задоволено з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідно де кредитного договору НОМЕР_2, який був
укладений ІНФОРМАЦІЯ_4 року між
відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" в
особі керуючого філією -
Свердловським відділенням Ощадбанку ОСОБА_4., і ОСОБА_3 /а.с.52/ остання
отримала кредит у сумі 3280
гривень строком на 12
місяців для придбання стінки "Вікторія" вартістю 1600 гривен і вутла м'якого
вартістю 2500 гривень,
і відповідно де цього договору позичальник зобов'язується проводити погашення
основного боргу за кредитом щомісячно рівними частинами в сумі 273,33 гривні,
починаючи з вересня 2004
року. Квитанції підтверджують факт сплати .кредиту /а.с. 10-21/, в тому числі
сплату кредиту у сумі 304
гривні 06 копійок
позивачкою в березні 2005
року /а.с.іб/, яка підтвердила свій підпис на вказаній квитанції, але
вказані документи з підписом в них позивачки і з підписами в них не ОСОБА_3, а
Інших осіб, не підтверджують ствердження позивачки і пояснення свідків, а
надані суду сторонами документи в підтвердження грошових доходів сторін по
справі і їх батьків не надають суду підстав для прийняття до уваги таких
тверджень, а також не надають підстав сумніватися в тому, що у ОСОБА_3
вистачало коштів на сплату кредиту.

За таких підстав
судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону і підстав до
його скасування немає. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних
висновків суду першої інстанції, зроблених в рішенні, яке оскаржується.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 308, 314-315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відхилити.

Рішення
Свердловського міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України.