overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 174 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого
Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за позовом

КЗ Бердянської
загальноосвітньої школи -
інтернат 1-111 ступенів
Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач КЗ Бердянська
загальноосвітня школа - інтернат
1-111 ступенів
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позивач вказав,
що в Бердянській школі -
інтернат з 09.02.2006
року виховується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько
хлопчика в свідоцтві про народження записаний за заявою матері . Мати, ОСОБА_3 позбавлена
батьківських прав, вона ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги
добровільно не надає.

У судове
засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву в якій
просять справу слухати за їх відсутністю, на позовних вимогах наполягають.

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його
пред'явлення не оспорює.

Суд перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, ст. ст..
180-183, 193 СК України, керуючись ст.ст.10, 15, 57, 212, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженку АДРЕСА_1 на
користь КЗ Бердянської
загальноосвітньої школи -
інтернат 1-111 ступенів
Запорізької обласної ради аліменти на утримання сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх
видів її доходу щомісячно, починаючи з 13
грудня 2006 року та
до досягнення повноліття сина.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 / п'ятдесят одну / грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 / тридцять / грн.

Допустити негайне виконання рішення
суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 10-денний термін з дня його винесення заяви на таке
оскарження та протягом 20
днів після цього-апеляційної скарги.

Головуючий
суддя-
Справа № 2 -438/07
PІШЕННЯ ІMЕНЕМ      УКРАЇНИ
22 березня 2007 року Волноваський районний
суд, Донецької області У
складі головуючого: судді    -
При секретарі     -     Денисенко Н.В. Розглянувши
у відкритому судовому  засіданні в м.
Волноваха цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони в справі
одружені з ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб
реєструвався ІНФОРМАЦІЯ_2,
і проживали однією родиною по жовтень місяць 2006 року, після чого сімейно-шлюбні відносини припинили.(а.с.4)
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, якій мешкає з позивачкою і в майбутньому залишаються з нею, питання
стягнення аліментів   вирішено
родини послужила та обставина, що сторони перестали розуміти один одного, і на
цьому грунті відбуваються сварки, тому родина розпалась і позивачка звернулася
до суду з позовною заявою.
У судовому засіданні позивачка підтвердила свої доводи.
Відповідач позов визнав і подальші судові витрати просить
Суд, заслухавши
свідчення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, о позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб
реєструвався ІНФОРМАЦІЯ_2
і проживали однією родиною по жовтень місяць 2006 року, що підтвержується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу і
поясненнями сторін(а.с.4).
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
народження, яка мешкає з позивачкою і в майбутньому залишаються з нею питання
стягнення аліментів вирішено добровільно.(а.с.5)
України позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони однією родиною
не проживають, мір до встановлення родинних відносин принято не було, що
свідчить про те, що родина розпалася остаточно, суд вважає за можливе подальші
судові витрати покласти на відповідача, у сторін це другий шлюб, тому підлягає
стягненню 25 гривень.
України і керуючись ст..ст. 15,
208-209, 212-215, 225,226 ЦПК України, суд
і ОСОБА_2 зареєстрованний ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 25 гривень користь
держави, ОСОБА_4. від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене
протягом 20-ти днів, після подача заяви протягом 10-ти днів, з наступного дня,
після проголошення рішення, до Апеляційного суду Донецької області, через
Волноваський районним судом.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                   Фастовця
В.М.,

секретаря судового засідання                                      Бандуровій В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -

В С
Т А Н О В И В :

Після уточнення позивних вимог, позивач  просив стягнути з відповідача заборгованість
за водопостачання та водовідведення в розмірі 339,01 грн., посилаючись на те,
що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги.

Представник позивача у судовому засіданні уточненні
позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав суду заяву.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову у
попередньому  засіданні  суд на підставі ст. 174 ЦПК  України
за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК
УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку
з чим виникла заборгованість за період з 01.10.04 р. по 01.09.07 р. у сумі
339,01 грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 82 ЦПК України відповідач звільнюється
від судового збору, а витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно
до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, 526 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 82, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

Позов комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення задовольнити.

Стягнути на користь комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.04
р. по 01.09.07 р. у сумі 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 01 коп.,
витрати  за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) грн., а всього 369 (триста шістдесят дев'ять)  грн. 01 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Луганське
енергетичне об'єднання” до ОСОБА_1про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2006 року ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” звернулося до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 листопада 2005 року
перевіркою в квартирі відповідача встановлено відсутність пломби
електролічильника. Позивач просив стягнути з відповідача 986 грн. 07 коп. в
рахунок відшкодування заподіяних збитків.

Рішенням Алчевського міського  суду від 24 листопада 2006 року позов
задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Луганської області від 15 лютого 2007
року зазначене рішення міського суду скасовано, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ “Луганське
енергетичне об'єднання”  просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ТОВ “Луганське
енергетичне об'єднання”  відхилити, рішення
Апеляційного суду Луганської області від 15 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                    Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
УХВАЛА

Справа № 22-771/ 2007 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І. 02
березня 2007 р. в м.
Вінниці вирішуючи питання про прийняття апеляційної
скарги управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 10.01.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської* ради
про утримання недоплаченої разової щорічної грошової допомоги інваліду
війни , -

встанови в:

Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради подало апеляційну скаргу на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2007 року.

Дана скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого
ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради не зверталося, а тому
апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від
10 січня 2007 року залишити без розгляду.
Справа № 2-699/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

08.02.2007
року                                                                    м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Гончар М.С., при секретарі Сікорі І.В., розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства з газопостачання і
газифікації „ Запоріжгаз"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за природний
газ -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року ВАТ
„Запоріжгаз" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., в якій зазначає, що відповідачі є споживачами природного
газу, але належним чином не сплачують плати за це, внаслідок чого виникла
заборгованість по оплаті природного газу станом на 01.01.2006 року у сумі 641 грн. 25 коп., яку ВАТ
„Запоріжгаз" й просив стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідач ОСОБА_1. надав суду квитанції про сплату основного боргу, а
також про сплату на користь позивача понесених ним судових витрат після подачі
позову до суду.

В зв'язку із чим, представник позивача Василенко Н.А. подала суду
заяву від 08.02.2007 року, в
якій зазначила, що ВАТ „Запоріжгаз" відмовляється від раніше заявлених
позивних вимог повністю, просить суд прийняти цю відмову та закрити провадження
у справі.

Відповідно до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи
із вищенаведеного, керуючись ч. 1
ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову - прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
з газопостачання і газифікації „
Запоріжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за природний газ .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі
апеляційної скарги протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Р І Ш Е Н Н Я                   № 2-663/07

І М”Я М  У К Р А Ї Н И

18 жовтня  2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі
Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з даним позовом  про стягнення аліментів на утримання дітей
посилаючись на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них є
двоє неповнолітніх дітей - сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Відповідач є батьком дітей, але матеріальної допомоги
на їх утримання добровільно не надає, хоч і має таку можливість.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу..

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та
підтвердила обставини на які посилається.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час  розгляду справи повідомлений судовою
повісткою.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони мають двох
неповнолітніх дітей. Відповідач є батьком дітей, але матеріальної допомоги на
їх утримання добровільно не надає, хоч і має таку можливість, а тому суд
вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітніх
дітей в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 27 вересня 2007 року
року   до повноліття ОСОБА_3, а далі в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу ), але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до
повноліття ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2в доход держави 51 грн. державного мита та
30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення(р/р 0530, МФО
815013, одержувач УДК у Чемеровецькому районі ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа
№ 22-275 2007 р.                                       Рішення ухвалено під головуванням
Категорія    15                                                           Овсюка
Доповідач Колодійчук
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області

від   21 лютого 2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Суддів: Глєбова І.К., Іванюка М.В.

При секретарі Руденко О.М.

За участю ОСОБА_1., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 27 грудня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2006 р. зупинено
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про відшкодування
моральної і матеріальної шкоди до вирішення кримінальної справи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати посилаючись на те, що кримінальну
справу порушено не проти неї особисто, а по факту і тому у судді не було
підстав зупиняти провадження у справі.

Колегія судців
вислухавши апелянтку, перевіривши апеляційну скаргу в межах наведених доводів
вважає, що підстав до її задоволення немає виходячи зі слідуючого.

Зупиняючи провадження у справі суд керувався п. 4 ч. 2 ст. 201 ЦПК України,
що є його обов'язком, а не правом.

Посилання в
апеляційній скарзі на відсутність у справі будь-яких доказів про порушення
кримінальної справи, яка має відношення до даної цивільної справи,
спростовується довідкою заступника начальника слідчого відділу Ленінського В.М.
м. Вінниці (а.с. 168).

З урахуванням наведеного колегія підстав до скасування
ухвали суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312-315, 317 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу Ленінського районного
суду м. Вінниці від 27 грудня 2006 року залишити без зміни.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-н-349/2007 p.
СУДОВИЙ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               13
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко
Ю.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО
тисяча тридцять чотири) грн. 42 коп. - за послуги теплопостачання за період з
01 січня 2006 р. до 01 лютого 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
У Х В А Л А

28 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1на рішення
Малинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2006 року, ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 13 лютого 2007 року та ухвалу судді
Верховного Суду України від 13 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
голови правління ГО “Мрія” Протасова В.О. про стягнення коштів,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Малинського районного суду
Житомирської області від           19
грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 13 лютого 2007 року, у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 13 квітня 2007 року у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської
області від 19 грудня     2006 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 лютого    2007 року відмовлено.

ОСОБА_1. подав до Верховного Суду
України скаргу на рішення Малинського районного суду Житомирської області від
19 грудня 2006 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13
лютого 2007 року та ухвалу судді Верховного Суду України від 13 квітня 2007
року.

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 12 липня 2007 року вказану
скаргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення
зазначених в ухвалі недоліків до 6 вересня 2007 року.

Оскільки у встановлений строк
ОСОБА_1. вимоги ухвали судді Верховного Суду України від 12 липня 2007 року не
виконано, відповідно до ст. ст. 121, 355 ЦПК України, скаргу слід визнати
неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст. ст. 121, 355
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Скаргу ОСОБА_1на рішення
Малинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2006 року, ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 13 лютого 2007 року та ухвалу судді
Верховного Суду України від 13 квітня 2007 року визнати неподаною та повернути
скаржникові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                     І.С. Берднік
Справа
№ 2-2098/07
серпня  2007 року                    Індустріальний районний суд
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
у попередньому судовому засіданні письмову заяву про
позову без розгляду у зв'язку із примиренням.
ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд
зобов'язаний  залишити заяву без розгляду, якщо позивач
207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко