Справа № 2-69/07
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

04
квітня
2007 року                                                                                        Ялтинський
міський суд АРК

у складі:                                головуючого судді    -        Шумова В.В.

при
секретарі              -        Сущенко Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1, яка діє у
своїх інтересах та у інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачки
звернулися до суду з позовом про відшкодування морального збитку у розмірі 50
000 гривен та стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 гривен. Позовні вимоги
мотивовані тим, що з вини відповідачів, які не дотримувалися правил
протипожежної безпеки, 15 січня 2006 року відбулася пожежа, при чому пожежа
виникла з вини відповідачів, оскільки вони
порушували правила експлуатації бутових приборів.

В
результаті пожежі знищено майно, а квартира потребує ремонту.

Ці
обставини принесли моральні страждання, які оцінені позивачами у розмірі 50 000
гривень.

Відповідачі
позов не визнали, пояснили, що пожежа відбулася не з їхньої вини

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши сторони, представників, суд вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Встановлено,
що сторони проживають АДРЕСА_1  позивачі
-  в квартирі НОМЕР_1, відповідачі  - в квартирі НОМЕР_2.

15
січня 2006 в жилому будинку АДРЕСА_1 виникла пожежа.

З
постанови про відмову у порушенні кримінальної справи вбачається, що пожежа
виникли в квартирі НОМЕР_2, де проживають відповідачі. При розслідуванні
вказаного випадку слідів підпалу та знаряддя злочину не встановлено, причиною
пожежі з'явилося порушення правил експлуатації бутових приборів, а саме,
телевізора.

У
порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК
України.

Судом проведена пожежно-технічна експертиза,
яка встановила, що пожежа виникла в дальній від входу кімнаті в квартирі
НОМЕР_3 (уточнено НОМЕР_2) в районі розташування вікна, а після  поширилася в квартиру НОМЕР_1.

Джерелом
пожежі став тепловий прояв електричного току при аварійних режимах роботи
телевізора.

Причиною
пожежі, яка сталася 15 січня 2006 року, явилося запалювання горючих деталей
телевізора с послідуючим розпалюванням речової обстановки квартири.

Із
змісту висновку вбачається, що з причини відсутності вихідних даних, неможливо
встановити, чи допускалося перевищення предельно можливого навантаження на
прокладену в квартирі ОСОБА_4 електропроводку.

Експертизою
не виявлено порушення правил пожежної безпеки, правил устрою електроустановок,
правил технічної експлуатації електроприладів
споживачем, а отже встановити причинний зв'язок між припущенним
порушенням та виниклою пожежею не представляється можливим.

Ст.
1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода заподіяна неправомірними діями
майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала

Ст.
1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичної особою
відшкодовується особою, яка її завдала.

Таким
чином, за змістом вищезгаданих норм закону для покладання відповідності на
особу, що спричинила шкоду необхідна сукупність 4 умов, а саме: наявність
шкоди; протиправність дій особи, що спричинила шкоду; причинного зв'язку між
протиправною поведінкою особи, що спричинила шкоду та шкодою; вини в
спричиненні шкоди.

Відсутність
хоча б однієї з вказаних умов виключає можливість для покладання
відповідальності про відшкодування матеріального збитку та моральної  шкоди.

Таким
чином, згідно наданих документів: акта про пожежу, постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи, технічної експертизи, встановлена тільки
припущена причина пожежі порушенні правил експлуатації електроприладів, а саме
телевізора в квартирі, де проживають відповідачі.

Таким
чином, не доведена вина відповідачів в спричиненій шкоді, підстав для
застосування вимог ст. 1166 та 1167 ЦК України не має, немає і підстав для
покладання на відповідачів обов'язків по відшкодуванню матеріального збитку та
моральної шкоди.

У
відповідності до ст. 88 ЦПК України оскільки у задоволенні позовних вимог
відмовлено, з позивачок на користь держави підлягає стягненню сума судового
збору у розмірі 500 гривень та 8 гривень 50 копійок і сума витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень та у
розмірі 7 гривень 50 копійок.

На підставі викладеного та  керуючись
ст. 391, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК  України, суд

В И Р І Ш И
В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та у інтересах
своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір у
розмірі    508 (п'ятсот вісім) гривень 50
копійок та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 37 (тридцять сім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний  строк з наступного дня
після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя
Секретар