overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 3763
У Х В А Л А

28
серпня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Берещанський Ю.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до виконкому Сімеїзської селищної Ради про
стягнення заборгованості  по оплаті за
користування житлом з опаленням та освітленням,

В С Т А
Н О В И В :

22 серпня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до виконкому
Сімеїзської селищної Ради про стягнення заборгованості  по оплаті за користування житлом з опаленням
та освітленням.

Згідно
п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

28
серпня 2007 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача
надійшла заява про повернення їй позову.

Суд,  перевіривши матеріали заяви, вважає, вона
підлягає задоволенню, а подана позовна заява - поверненню,  оскільки це не порушує прав сторін та
відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до виконкому
Сімеїзської селищної Ради про стягнення заборгованості  по оплаті за користування житлом з опаленням
та освітленням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа: 2-2014/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі:      головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі              - ГалайчукН.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Полтаваобленерго" про визнання недійсним рішень про донарахування
фінансових санкцій та відключення від енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання повторно не прибув позивач по невідомим суду причинам, був належним
чином повідомлений про дату розгляду справи, про наявність поважних причин
неявки відповідно п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд не повідомляв.

Суд згідно ст. 169
ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши
думку представника відповідача, відповідно п. З ч.І ст. 207 ЦПК України,
вважає дійсну позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача без поважних причин.

Роз'яснити
позивачу, що він відповідно ч. 2
ст. 207 ЦПК
України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача
у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. ч. 4 ст. 130,
174, 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну
заяву ОСОБА_1залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних
причин позивача у судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3010/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області                                                                                            І.П.Страхова
Справа №2-202 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року.                                                                      с.м.т.
Широке.

Широківський   районний   суд
Дніпропетровської   області  в
складі

головуючого судді                          Ліснецького
І.B.

при секретарі                                                                    Піско
Л.В.

за участі сторін                                            представника
позивача Троцнк С.І..

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
Енергопостачапьна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію , суд -,

ВСТАНОВИВ:

Так познвач 31.01.2007 року звернувся до суду до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 152.66 грн..

Згідно запису акту про смерть НОМЕР_1  ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю закриває провадження
в справі якщо померла фізична особа, з чим згідний представник позивача.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ Енергопостачапьна компанія
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію в зв'язку зі смертю відповідача .

Копію ухвали
направити всім зацікавленим особам для відома.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
апеляційного суду . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 р.                                                                                            Справа № 2Н-215/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги в сумі 173,38 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
Кодексу України та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального кодексу України
1 .Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком», місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна,
19/59, перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м. Бердянськ, МФО 313827, ОКПО
заборгованість в сумі 173 грн. 38 коп. (сто сімдесят три грн. 16 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»,
місце знаходження: Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59 судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ
«Аваль» м. Бердянськ, МФО
313827, ОКПО 01184385.
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком», місце знаходження: Запорізька область,
м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: р/р
260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.
Бердянськ, МФО 313827, ОКПО 01184385.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ рядка статзвіту__ 34_
№2-88/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

27
лютого 2007
року                                                                        смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, прож. АДРЕСА_2;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулася до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1. про розірвання шлюбу в якій зазначає,
що 06.08.1994 року
зареєструвала шлюб з відповідачем.
Протягом року вони з відповідачем спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують
ніяких стосунків. У зв'язку з наведеним
просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу.

2.  Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2007
року на 10-00.

3.
Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.  В судове засідання викликати позивача та
відповідача.

6.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №  2-651 2007 р.
УХВАЛА

30 березня 2007 р.                                                Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді                                   Беркещук Б.Б.

секретаря                                                           Уграк В.В.

з участю позивача (ів)                                         ОСОБА_1.

відповідача (ів)                                               ОСОБА_2.

представника (ів)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Коломиї справу за по­зовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИ В:

У  судовому
засіданні  від  позивачки
ОСОБА_1.  поступила заява з клопотанням про залишення позову про розірвання
шлюбу, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем
подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 2946/2007 року.
№ ст. 15
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна міськрайонному
суду Харківської області, відповідає
вимогам  ЦПК України, підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2946/2007 року за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення. Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 8 годину 35 хв.
10 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  10.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
-
№2-819/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

23 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення централізованого опалення, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
централізованого опалення, посилаючись на те, що відповідачі є власниками
квартири за адресою: м.АДРЕСА_1і одночасно абонентами комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника». Відповідачі регулярно користувалися послугами з водопостачання
та водовідведення, теплопостачання, у повному обсязі, але оплату провадили
частково, субсидією користувалися. Таким чином борг по водопостачанню та
водовідведенню за період з 01.08.1997 р. по 01.03.2007 р. склав 2969грн.
02коп., заборгованість за теплопостачання за період з 01.01.1996 р. по
01.03.2007 р склала 2644,61 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить позов
задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-111/2007р
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня
2007року Світловодський міськрайсуду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Безсмолого Є.Б. при секретарі Судимі І.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні м. Світловодська справу за позовом
ОСОБА_1до ДП « Філдес
Україна» компанії « Філдес
Ентерпрайзис ЛТД» про захист прав споживача, визнання контракту № 0501307 від 17.01.06р недійсним,
стягнення суми спричиненої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
захист прав споживача, визнання контракту №
0501307 від 17.01.06р недійсним, стягнення 2000 грн. моральною
шкодою

У судове засідання сторони не з»явилися. До судового
засідання представник відповідача надала
суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок за умовами мирової угоди.

Мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права свободи
чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд затверджує мирову
угоду і у відповідності до ст. 175,
п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1
ст.205 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1. і ДП « Філдес Україна» компанії«
Філдес Ентерпрайзис ЛТД» , за якою:

1.Відповідач
зобов»язується, повернути Позивачу сплачені за контрактом № 051307 від 17.01.2006р. грошові
кошти у сумі 2000(дві тисячі) грн.00
коп.

2.Повернення
відбувається шляхом безготівкового перерахування на рахунок позивачки
(відділення №2 Кіровоградського
філіалу ПриватБанку,рр НОМЕР_1,
МФО НОМЕР_2,код ЗКПО НОМЕР_3,
особистий рахунок- НОМЕР_4,отримувач
ОСОБА_1.)

3.Відповідач
зобов»язаний сплатити вказану суму протягом 5 банківських днів з моменту укладення цієї угоди, та на
умовах встановлених цією угодою.

4.Позивачка зобов»язана, протягом
часу достатнього для виконання зобов»язань Відповідача, передбачених п.1
та 2 цієї
угоди надати вичерпну інформацію щодо банківських реквізитів, на які Відповідач
буде перераховувати грошові кошти. Якщо банківський рахунок Позивача не
функціонує, заблокований тощо, він зобов»язаний відкрити його та повідомити про
його відкриття разом з наданням реквізитів Відповідачу.

5. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової
угоди та у випадку належного її виконання
не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу повернення
сплаченого за контрактом, погашення що є предметом цієї Мирової угоди, а
також Позивачка підтверджує свою відмову від відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ДП « Філдес Україна» компанії
« Філдес Ентерпрайзис ЛТД» про захист прав споживача, визнання контракту №
0501307 від 17.01.06р недійсним, стягнення
суми спричиненої моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа 2-429/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня
2007р.                                                                                     м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Фанківської області

в складі
головуючої судді                      Міськевич О.Я.

секретаря                                               Попов І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в залі суду   м.Надвірна справу за позовом

КП»Надвірнаміськтепло» до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за

тепловодопостачання в сумі 1232грн.

ВСТАНОВИВ:

КШНадвірнаміськтепло» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
тепловодопостачання в сумі 1232грн.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання в
якому просить справу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за тепловодопостачання в сумі 1232грн. провадженням закрити в зв»язку з відмовою від
позову так, як відповідачка добровільно погасила
заборгованість.

Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, оскільки вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси
інших осіб. Крім   того
позивачу   роз»яснено   зміст
ст.206   ЦПК  України
про   наслідки   закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 174, 205 ч.З,
206 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти і справу за позовом КШНадвірнаміськтепло» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за тепловодопостачання в сумі 1232грн. - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
заява не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
через суд першої інстанції.
Справа № 33ц - 572/07                             Головуючий у 1
інстанції - Юрдига О.С.
Доповідач - Шевчук Л.Я.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 листопада 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку Апеляційного суду Волинської області в складі:

Шевчук Л.Я.,
Мудренко Л.І.,   Подолюка В.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2005
року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2006 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на
рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31
жовтня 2005 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської
області від 26 січня 2006 року, яким позов задоволено.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення норм
матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень і ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстави для перегляду судових
рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, а тому
прийшов до висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_1.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з таким висновком місцевого суду та
залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення  ухвалені з додержанням судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних
справ у касаційному порядку Апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31
жовтня 2005 року і ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня
2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку  Апеляційного суду Волинської області

Л.Я.Шевчук

Л.І.Мудренко

В.А.Подолюк