overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-138/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2007
р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі: головуючого
судді Сорочана Ю.О. при секретарі Федонюк 0.0.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
місті  Гола  Пристань цивільну справу за позовом прокурора
Голопристанського району в інтересах Малокопанської   сільської
ради   Голопристанського   району
Херсонської області  до  ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості  з орендної плати за користування земельною
ділянкою, -

встановив:

Прокурор
Голопристанського району діючи в інтересах Малокопанівської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по орендній платі за користування
земельною ділянкою.

В судовому
засіданні представник позивача Козбзар А.І. позовні вимоги повністю підтримав
та на обґрунтування позову пояснив, що між відповідачем ОСОБА_1. та
Малокопанівською сільською радою 26.03.2001
року укладено договір оренди земельної ділянки розміром 5 га., строком на
три роки із встановленням сплати в розмірі 100 грн. за 1
гектар. За час користування земельною ділянкою відповідачем не в повній
мірі сплачено орендну плату за користування земельною ділянкою. Заборгованість
по сплаті орендної плати складає 800
грн., яку представник позивача Кобзар А.І. просить стягнути з відповідача.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі, про
місце і час розгляду справи своєчасно повідомлена. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідача.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно
до    257
ЦК    України    загальна
позовна    давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Як вбачається з
матеріалів цивільної справи договір оренди між відповідачем ОСОБА_1. та
Малокопанівською сільською радою укладено 26.03.2001
року. Тому суд вважає, згідно зі ст. 257
ЦК України позивачем пропущено строк позовної давності.

Тому, керуючись
ст. 257 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 209,
212-215 ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову прокурора Голопристанського району в інтересах Малокопанської сільської
ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою відмовити у
зв"язку з пропуском строку позовної давності.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
№ 2-0-131/2007
У Х В А Л А

27 листопада 2007 року Іллічівський районний суд
м.Маріуполя, під головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі
І.Ю., за участю народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_3,
зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба в справах дітей Іллічівської
районної адміністрації м. Маріуполя Донецької області, про всиновлення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2007 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
всиновлення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про
залишення його заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3, матеріали справи, вважає,
що вона підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з його клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Служба в справах дітей Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя
Донецької області, про всиновлення, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-2477/2007
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського
юстиції про відшкодування шкоди, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1 до Індустріального
міського управління юстиції про відшкодування шкоди.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 09 листопада 2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
листопада  2007 року позивач, будучи
належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву  ОСОБА_1до Індустріального ВДВС
міського управління юстиції про відшкодування шкоди -
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-751-2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29  березня  2007 року
Першотравенський  міський  суд, Дніпропетровської  області в  складі головуючої   судді
Кривошеї  С.С. при  секретарі  Ковальчук
О.В.

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні в  м.Першотравенську цивільну  справу за  позовом  ОСОБИ_1 до  ОСОБИ_2  про витребування  майна  із чужого незаконного  володіння

встановив   :

ОСОБА_1   звернувся до  суду  з позовом  до  ОСОБИ_2 про  витребування майна  із чужого  незаконного  володіння.

У судове  засідання  позивач надав  заяву,   в якій  він  прохає залишити позовну  заяву  до
ОСОБИ_2  про  витребування майна  із чужого  незаконного володіння  без розгляду  на  підставі ч.5  ст.   207
ЦПК  України.

Керуючись  ч.5  ст.207
ЦПК  України,

Ухвалив   :

Позовну  заяву
ОСОБИ_1  до  ОСОБИ_2 про  витребування  майна із  чужого незаконного  володіння залишити  без  розгляду, на  підставі   заяви позивача.

Ухвала  може бути  оскаржена  в апеляційному  порядку  до
Апеляційного суду,
Дніпропетровської  області  через суд  першої   інстанції шляхом  подачі в  5-денний строк  з  дня винесення  ухвали  заяви про  апеляційне  оскарження і поданням  після  цього протягом  10 днів апеляційної  скарги,   з  подачею  її копії до  апеляційної   інстанції або  в  порядку ч.4   ст.295  ЦПК  України.
Справа № 2-5072/2006
Справа № 2-1048/2007
УХВАЛА

27
березня 2007 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Бобко Т.В. при секретарі судових засідань - Скоріковій К.О.
розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення
та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство „Харківські теплові
мережі" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду.

Представник позивача Плевако Олена
Анатоліївна , яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заявила
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з погашенням боргу.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та
належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює сторонам, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і на таких самих підставах не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не позволяє відповідача в цій справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом
подачі апеляційної скарги в строк встановлений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не
подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА                                           2-924/2007 р.

12 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора
ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем   не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод"
ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
Справа № 2-75/07
Рішення

Ім'ям України

16 квітня 2007
p.

Тячівський
районний суд Закарпатської області

В складі : головуючого
: Чопик В.В.

при секретарі : Галац
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що з відповідачем одружилися 19.03.2000 року, та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі
Топчинської с/р, за актовим записом №
18. Від даного шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на її повному утриманні.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем не зійшлися характерами та
поглядами на життя, не проживають разом, часто вживає спиртними напоями, а тому
просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій
просить справу розглянути у її відсутності, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України
справу розглянуто у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не
повідомив, а тому на підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянуто у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між
сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного в наданий
судом строк для примирення не примирилися.

Згідно ст. ПО Сімейного кодексу України позов може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112
Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного
з подружжя є: 1. Суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші
обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

2

Отже, враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні,
виникають непорозуміння та суперечності, в наданий строк для примирення не
примирилися, суд вважає, що позов слід задовольнити .

Керуючись ст.
ст. 10, 213-215, 224-229
ЦПК України, ст. ст. 110,
112, СК України

Рішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Топчинської
сільської ради, за актовим записом №
18 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17
гривень судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів

Заочне рішення,  з
дня отримання його  копії,  може бути переглянуто Тячівським районним
судом шляхом подання заяви протягом 10
днів
справа №2-192/
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого

судді-
Скрипченко Д.М.

при секретарі -
Левкович Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка
цивільну справу за позовом прокурора Томаківського району в інтересах
Томаківського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

в
провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
прокурора Томаківського району в інтересах Томаківського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної шкоди.

Як було встановлено судом , дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України , а саме за вказаною в заяві адресою відповідач не проживав , судові
повістки та пакет документів , що були направлені відповідачу , повернулися без
належного вручення.

Судом було винесене ухвалу про надання позивачу терміну для усунення
недоліків заяви, а саме вказати відповідну адресу відповідача.

Але позивач не
усунув цих недоліків у встановлений термін. Суд, розглянувши матеріали справи ,
вважає за необхідне залишити дану цивільну справу без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п. 8 ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

цивільну
справу за позовом прокурора Томаківського району в інтересах Томаківського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.
Справа № 2-2958/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К РА Ї Н И

01
листопада 2007 года Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого -  судді Філь О.Є.

при секретарі              Коваленко О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в
м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду  з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з
відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 13 листопада 1981 року, шлюб
зареєстрований МВРАГС м. Красноармійська Донецької області, актовий запис №
604. Від шлюбу мають доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб
у позивачки другий.

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні у
серпня 2007 року. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність
взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій
подружнього життя, крім того відповідач мешкає з іншою жінкою.

Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить
шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка у судовому
засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав у
повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по
справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 13
листопада 1981 року, шлюб зареєстрований МВРАГС м. Красноармійська Донецької
області, актовий запис № 604. Від шлюбу мають доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб у позивачки другий.

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні у
серпня 2007 року. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів,
відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів
на устрій подружнього життя, крім того відповідач мешкає з іншою жінкою.

Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить
шлюб з відповідачем розірвати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 104, 105, 109,
112 ЦК України, ст.79, 88,  214, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 13 листопада 1981 року, шлюб зареєстрований МВРАГС м.
Красноармійська Донецької області, актовий запис № 604 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 12,50 грн. держмито на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом 10 днів
з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ.

13.03.2007 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Оксененко В,А., при секретарі - Власюк В.М., розглянувши у
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

установив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів
вказав, що відповідач, як батько, зобов'язан
утримувати неповнолітню дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. до
її повноліття. Дочка після розірвання шлюбу у 1995 р. залишилась проживати разом з нею; по теперішній час
знаходится на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомозі на утримання дитини добровільно не надає.

Відповідач до
суду не з'явився; про день та час слухання справи був повідомлен належним
чином. У попередньому судовому засідання і до розгляду справи по суті
заперечень проти позову не надав, будь-яких доказів та клопотань щодо
витребування доказів не заявив, тому, суд розглянув справу за його відсутності,
заочно, на підставі наданих суду документів.

Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справі, полагав,
що позов належить задовольнити.

Як встановлено
судом, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі; шлюб розірвано у 2005 р. Від шлюбу
сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
Дитина проживає разом з матір'ю і
знаходится на її утриманні.

Вказани
обставини підтверждуются довідкою з місця проживання позивачці, наданої ЖЄУ,
копіей свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1та свідоцтва про народження
дитини(НОМЕР_2).

За правилом ст.180 СК України
батьки зобов'язани
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому, згідно ст. 182 СК
України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та
матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника
аліментів, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інш.

Як встановлено
судом, відповідач працює; мати дітей має дохід 350 гр. щомісяця.

Доказів, які
заперечують доводи позивачки суду не надани, та на наявність їх не вказано.

З урахуванням
вказаних обставин, суд вважає що розмір аліментів на дитину повинен становить
1/4 ч. з усіх доходів відповідача, але не бути меншим за неоподатковуваний
мінімум доходів громадян.

Керуючись ст.212-213, 226 ЦПК України, ст.
180, 182,183 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., якій
народився в Бєлгородської обл.,Прохорівськом
районі, с.Масловка аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. у
розмірі 1/4 частки
від усіх видів доходів на користь матері ОСОБА_1, щомісяця, починаючі з 15.01.2007 p., але не менш за
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2держмито на
користь держави в сумі 51
гр.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга у апеляційний суд Харківської області через
районний суд на протязі місяця. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подана до районного суду на протязі 10
діб. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про перегляд заочного рішення суду можу
бути подана на протязі 10
днів після отримання копії судового рішення.
№
Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М.,
при секретарі Ковальової Т.О. , розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради,
про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,
У грудні 2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Маріупольської міської ради, про визнання права власності на самочинно
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про
залишення її позовної заяви без розгляду та поверненню їй матеріалів по справі.
Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, матеріали справи,
вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, та поверненню їй матеріалів по
справі, у зв'язку з її клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1
до Маріупольської міської ради, про визнання права
власності на самочинно збудовані будівлі - залишити без розгляду, з поверненням
матеріалів по справі.
На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
Суддя:
Справа
№ 1626/07
УХВАЛА

16 березня 2007
р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді:                                                  Бочко Ю.І.

при секретарі:                                                              Смірновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, 3-я особа: ПП "УМС",-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом мотивуючи тим, що відповідач проживає
за адресою:АДРЕСА_1, залила квартиру АДРЕСА_2, власницею якої є вона. Просить
стягнути матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач, подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, 3-я особа: ПП
"УМС"- залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.