overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9182007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

10
квітня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТШОНОВА В.М., ознайомившись  з  позовною
заявою  Комунального  підприємства     Балаклійської районної ради " Балаклійські
теплові мережі " до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

КП БРР
" БТМ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі
352 грн. 15 коп., яка виникла внаслідок невнесення в повному обсязі
відповідачем плати за надані їй послуги.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення
позовної заяви немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради " Балаклійські теплові мережі " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 19 квітня 2007 року на 10 год.
00 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 квітня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати
сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка
надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів;
про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”
в особі Північного району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” на рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 22 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 22 травня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2007 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 травня                  2007 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму збитків у розмірі
1186 грн. 10 коп. та судові витрати у розмірі 81 грн.

У
касаційній скарзі ВАТ просить частково скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити і залишити рішення Василівського
районного суду Запорізької області від 25 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 8 лютого 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа № 2-5816
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
26 листопада 2007 року                                                                      м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді             Можелянського
секретарі                       Калініченко Н.В.,
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивував
тим, що сімейні відносини вони не підтримують у зв'язку з відмінністю у
характерах та різних поглядах на ведення сімейного життя. Сім'я  повністю розпалась, кожний з них веде окреме
господарство, вони не мають наміру відновлювати подружні відносини. У родині
неповнолітніх дітей немає. Майнових претензій подружжя не мають.
Позивач у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала
заяву, у якої зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить справу
розглянути у її відсутність.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що шлюб між сторонами
зареєстрований 17 червня 2006 року. Подружжя спільно не проживають, кожний з
них проживає окремо, сім'я  розпалась у зв'язку з відмінністю у характерах та різних поглядах на ведення
сімейного життя. У родині неповнолітніх дітей немає.  Сторони не робили спроб відновити сімейні
відносини, у зв'язку із чим суд вважає недоцільним надавати сторонам строк на
Суд вважає, що сім'я повністю розпалась та зберегти її
неможливо, шлюб існує формально. Майнових претензій подружжя не пред'являли.
На підставі ст. 105,
110, 112 Сімейного Кодексу України суд, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2006 року Київським районним
відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим, за актовим записом №
Стягнути з ОСОБА_1при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Рішення може бути оскаржене до колегії суддів судової
палати по цивільних справах Апеляційного суду АР Крим протягом десяти днів з
дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя:
Справа №22ц-916/07                                                            Головуючий
Полив'яний  В.М. Категорія 66
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 11 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого              Лісової Г.Є.

суддів                          Семиженко Г.В.

Приходько Л.А.

при
секретарі              Драгомарецькій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ДВС у Дніпровському районі м. Херсона на ухвалу Дніпровського районного
суду м. Херсона від 05 лютого 2007 року в справі

за скаргою

ОСОБА_1при
визнання постанови державного виконавця ДВС у Дніпровському районі м. Херсона
неправомірною,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2007 року постанова
державного виконавця від 15
лютого 2007 року про
накладення штрафу визнана незаконною та скасована.

Не погоджуючись з ухвалою суду ДВС у Дніпровському районі м. Херсона подала
апеляційну скаргу, і якої просила ухвалу суду скасувати, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того,
що ОСОБА_1. не могла виконати рішення Дніпровського районного суду від 23.05.2006 року по
незалежним від неї причинам, оскільки в період часу з 20 по 29 грудня 2006 року працювала в
надурочний час до 19.00 години.

Проте такого висновку суд дійшов без ретельної перевірки дійсних обставин
справи, з'ясування прав та обов'язків учасників виконавчого провадження, з
порушенням встановленого процесуальним законом порядку, що відповідно до ст.. 312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляду до суду
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, що скарга розглянута у
відсутність представника ДВС, якого про час та місце слухання справи
повідомлено з порушенням вимог ч4 ст.74 ЦПК України, чим позбавлено права брати
участь у засіданні,  давати пояснення,
заявляти  клопотання тощо.

2

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає
вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст.
303,307,312,314 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ДВС у Дніпровському районі м. Херсона задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з
дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 5/2 -388/2007 p.
УХВАЛА іменем  України

5 квітня    2007
р. Вишгородський районний суд Київської області в складі   :
головуючого - судді
Божок С.К., при секретарі -
Мартинко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Вишгороді Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

встановив:

З листопада 2006 р. у провадженні
Вишгородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

Позивач не
з"явилася в судове засідання 28.02.2007
p., 21.03.2007 р.
Про день , час слухання справи повідомлена належним чином , неповідомила суд
про причини неявки до суду ;

05.04.2007 р. позивач повторно не з'явилася в судове засідання ; про день, час
слухання справи повідомлений належним чином; про причини повторної неявки суд
неповідомив; не зверталася з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.
З ч.І статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.З ч. 1 ст. 207, 209, 210, 212 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без
розгляду .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районний суд Київської області

Суддя
Справа 2-465-2007
Артемівський  міськрайонний  суд Донецької області у  складі:
судді                             Радченко
при секретарі                                      Коваленко
представника позивача   Скиданенко О.А.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська
цивільну справу за позовом міського комунального підприємства
„Артемівськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,     ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості,
до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про стягнення
заборгованості, в якому вказав, що відповідачам позивачем регулярно надавались
послуги по теплопостачанню.
відповідачі в порушення ст.ст.64,67,68 ЖК України тривалий час ухиляються від
сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з
01.10.1996р. по 01.10.2006р.- 2066,86грн., яку просить стягнути содідарно з
У судовому
засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала у повному
судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час розгляду
справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до
суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України
ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому
засіданні встановлен той факт, що відповідачі проживають за адресою: м.АДРЕСА_1, ОСОБА_1. є
абонентом позивача ( особовий
ст.64 ЖК Украины повнолітні
члени родини наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність по
зобов'язанням за надані комунальні послуги.
України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно
щомісяця вносити  плату за комунальні
відповідачів за період з 01.10.1996р. по 01.10.2006р. становить 2066,86грн.
(а.с.5-6), тому, згідно зі ст. ст.64,67,68 Житлового Кодексу України вказана
сума повинна підлягати стягненню солідарно з відповідачів.
Судові витрати
підлягають стягнення солідарно з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.
ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225
ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь міського комунального
в ГФ ПриватБанк, МФО 335515,
2066,86 грн. суму боргу та 30грн. витрати на
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи, а також, судовий збір у
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського
міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
суду набирає законної сили у загальному порядку.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
листопада 2007
року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України у складі :

Головуючого - Сеніна Ю.Л.,

Суддів:   Барсукової В.М., Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І.,

Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Ямпільського районного
суду від 7 квітня 2003 року, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17
червня 2003 року та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 30 червня 2004 року, постановлених в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Порогівської сільської ради,
Ямпільської районної державної адміністрації про надання земельних ділянок у
приватну власність та визнання рішень сільської ради недійсними,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Рішенням Ямпільського районного
суду від 7 квітня 2003 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 17 червня 2003 року, в задоволенні зазначеного позову
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України від 30 червня 2004 року відмовлено
в задоволенні касаційної скарги позивачів на ухвалені в справі судові рішення.

ОСОБА_1, правонаступник ОСОБА_3,
звернулася до Верховного Суду України із скаргою про перегляд судових рішень у
зв'язку з винятковими обставинами, просить їх скасувати та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суди усіх
інстанцій не з'ясували обставини справи, не дали належної оцінки доказам, рішення
не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові
рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими
обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з
мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і
того самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1 не дають підстав для
висновку про наявність передбачених ст. 354 ЦПК України підстав для перегляду
судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Порогівської сільської
ради, Ямпільської районної державної адміністрації про надання земельних
ділянок у приватну власність та визнання рішень сільської ради недійсними -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Ю.Л.Сенін

Судді:
В.М.Барсукова

Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Справа
№2-о-67/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко
О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засідання в
залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення родинних стосунків з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1його батьком - ОСОБА_2,
оскільки при оформленні та видачі свідоцтва про смерть були допущена помилка в
написанні його прізвища, помилково було вказано - ОСОБА_3. Тому він не може оформити нотаріально прийняття
спадщини і встановлення данного
факту йому необхідно для реалізації свого права. Просить суд встановити
факт родинних стосунків між ним як батька та сина.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд
надходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1в селі Артемівна
Чутівського району Полтавської області помер, як вказано в свідоцтві про
смерть, ОСОБА_3. Але відповідно виписки з погосподарський книги №19 виданої
Артемівською селищною радою прізвище померлого значиться як ОСОБА_2. Крім цього
згідно довідки з органів РАЦС по Степанівської сільської ради Чутівського
району Полтавської області при реєстрації шлюбу між батьками заявника, вказане
також прізвище його батька як ОСОБА_2. В свідоцтві про народження заявника
прізвище його батька вказане також як ОСОБА_2. Про дійсність прізвища померлого
як ОСОБА_2 підтверджують також і родичі заявника. Таким чином, факт родинних стосунків
між померлим та заявником встановлено.

Встановлення данного факту дійсно має
юридичне значення для заявника, оскільки позволяє йому прийняти та оформити
документи на спадщину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,256-259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
родинних стосунків між померлим ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3та
ОСОБА_1- як
батьком і сином.

Рішення може
бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 20 днів
апеляції з наданням її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2н-371/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого2007 року                                                                                                М.Кременчук
Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Поймай Ю.С., розглянувши заяву КГЖЕП "Молодіжне" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в сумі 801 грн.03 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК
України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, 1969 року народження, який
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
на користь КГЖЕП " Молодіжне", що розташований
Полтавська область, м. Кременчук, вул
"Укрінбанк" м. Кременчука, МФО
оплаті за користування житлом
в сумі 801 (вісімсот одна) грн. 03 коп.
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн на р/р КГЖЕП " Молодіжне ".
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу. Строк пред"
явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-628/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                  Гудзюка І.В.,

при
секретарі                          Хлівній
Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування та розподіл спадкового майна, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять
визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1. визнається право власності на земельну
ділянку площею 3,40 га, яка розташована на території Тернівської сільської ради
та на майновий пай члена КСП в розмірі 1264 грн., а за ОСОБА_2. визнається
право власності на жилий будинок з надвірними спорудами №АДРЕСА_1 Смілянського
району. Сторони відмовляються від взаємних притензій з приводу понесених
судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч.4 ст.
130, ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову
угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування
та розподіл спадкового майна, згідно якої:

1.3а ОСОБА_1
визнається право власності на:

·       земельну
ділянку площею 3,40 га, яка розташована на території Тернівської сільської ради
згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР 13-23-07,
виданого 16 березня 2001 року на ім'я ОСОБА_3;

·       майновий
пай в пайовому фонді КСП ім. Чкалова
с. Тернівка Смілянського району в розмірі 1264 грн. згідно свідоцтва про право
на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_1, виданого 17 березня 2003 року на ім'я
ОСОБА_3.

2. За ОСОБА_2
визнається право власності на жилий будинок з

надвірними спорудами №АДРЕСА_1 Смілянського району
Черкаської

області.

3. Сторони відмовляються від взаємних притензій з
приводу понесених судових витрат.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.