overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1717/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

„04”
грудня 2007 року                                                                                 м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Голуб С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Очеретинське
житлово - комунальне господарство Очеретинської селищної ради” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за отримані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до
відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги по
утриманню житла та при домової території, за послуги по вивозу ТПВ в сумі
1258,44 грн. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідач проживає за адресою:
Ясинуватський район,АДРЕСА_1 та отримує вище вказані послуги від позивача. За
час користування послугами з 01 липня 2005 року по 01 вересня 2007 року
відповідачу позивачем нараховано послуг на суму 1258,44 грн, сплачено відповідачем
0 грн., тобто заборгованість станом на 01.09.2007 року складає 1258,44 грн. У
добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує. Тому просить позов
задовольнити.

У судове засідання представник позивача двічі не з'явився, про час та місце
розгляду справи було повідомлено належним чином, клопотання про відкладення
справи від нього не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього  не
надійшла  заява  про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Очеретинське житлово - комунальне
господарство Очеретинської селищної ради” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за отримані послуги залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскарження в апеляційному порядку через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
О.І.ГАВРИЛЮК
УХВАЛА

27
березня 2007 року                                                             м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: Судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., в
попередньому судовому засіданні розглянувши позовну заяву виконавчого комітету
Бригадирівської сільської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи - служби у
справах неповнолітніх Балаклійської районної державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 12 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. В
попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. В ході попереднього
судового засідання:

уточнені
заперечення проти позову відповідача;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
до участі в справі в якості третьої особи на стороні
відповідача залучена ОСОБА_2

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом виконавчого комітету Бригадирівської сільської ради до
ОСОБА_1 за участю третьої особи - служби у справах неповнолітніх Балаклійської
районної державної адміністрації про позбавлення призначити до розгляду в
судовому засіданні на 12 квітня 2007 року 11.00. год. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.
УХВАЛА

Справа №
2-219/2007 року

24
квітня 2007 року                                                                                      м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді Вінтоняк
М.Б.

секретаря
Скоблей О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007
року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак в
судовому засіданні позивачкою подана заява, в якій вона просить суд залишити її
позовну заяву без розгляду.

На
підставі ст.207 ЦПК України однією з підстав для залишення заяви без розгляду є
подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Рядка статзвіту____________
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 березня 2007 року                                                                                                 м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по
справі № 2 - 410/ 07 р. за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської райдержадміністації; треті
особи: Головне Управління державного казначейства України в Чернігівській
області, про стягнення заборгованості по виплаті стажових виплат та допомоги на
оздоровлення, та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв"язку
з порушенням термінів її виплати;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.122
ЦПК України - додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК
України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 06 квітня 2007 року o11 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення
або письмові пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через місцевий Городнянський районний суд шляхом подачи в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                 Справа
№2н-13
Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю.,
розглянувши заяву прокурора Вільшанського району в інтересах   ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
орендної плати за користування земельною часткою (паєм) за період з січня по
липень 2006 року . договір оренди від 5 березня 2002 року, ПСП
"Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О. юридична адреса:
відповідності до ст.21 Закону України " Про оренду землі" розмір,
форма та строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін у
договорі оренди. Згідно п.3, п.3.1 вищевказаного договору, за користування
земельною часткою (паєм), орендар сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня
кожного року, розмір якої в грошовому еквіваленті становить 674 грн.90 коп.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.21 Закону України "Про оренду землі-
з ПСП "Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О. з
розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "Райффайзен" банк Аваль
М.Кіровоград МФО 323538,
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену орендну плату згідно договору
оренди від 5 березня 2002 року в сумі 337 грн.45 коп.
з ПСП "Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О. з
розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "'Райффайзен" банк Аваль
М.Кіровоград МФО 323538,
судовий збір на користь держави в розмірі 51грн. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Справа
№2-822 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2007 р.                                                                                                              м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді    Обідняка В.Д.

секретаря -               Ковальчук
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась в суд з даним позовом, який
підтримала в судовому засіданні і просить суд стягувати з відповідача аліменти
в розмірі 250 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її повному утриманні, так як останній
добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив
і згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 250 грн. щомісячно.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення
виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що у сторін від спільного
проживання народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час син знаходиться на
утриманні позивачки і потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно не
надає будь-якої допомоги на утримання дитини, хоча як батько згідно ст. 180
Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину.
Відповідач має можливість надавати грошову допомогу і суд визначає розмір
стягнення аліментів в сумі 250 грн. щомісячно на користь непонолітнього сина
ОСОБА_3.

Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про
одруження, копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта.

Отже, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України з
відповідача слід стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі
250 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

На
підставі ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1974 року народження аліменти в
розмірі 250 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення аліментів розпочати з 11.04.2007 р. і проводити
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. 51 грн. державного мита в дохід держави .

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць піддягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано - Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання
заяви  про  апеляційне
оскарження,  яка подається  протягом
десяти  днів     з
дня

проголошення
рішення.
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття
провадження у справі № 2-124/2007    і
призначення попереднього судового

засідання

11 квітня  2007 року                                                                                                смт.
Козельщина

Голова Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М.
розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення неповернутої частини
завдатку»,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення неповернутої частини завдатку».

Надіслати відповідну копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 23.04. 2007 року о «10 » год. «00» хв.
Справа №2-398/2007 РІШЕННЯ
27 березня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді                          Жаботинської С.В.,
при секретарі                                    Костенко Ю.О.,
за участю позивачки                        ОСОБА_1
відповідача                                        ОСОБА_2
розглянув у попередньому судовому засіданні у залі суду
в місті Ясинуватій цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем
зареєстрований 12 вересня 2005 року, у відділі реєстрації актів цивільного
стану м. Ясинувата Ясинуватського міськрайонного
управляння юстиції Донецької області, актовий запис № 186 посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не
склалось, збереження сім'ї вважає неможливим. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл сумісного майна
В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги і показала, що підставою
розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами. Шлюбні
відносини припинились з 26 лютого 2007 року.
Відповідач у суді позов визнав, на розірвання шлюбу
погодився, збереження сім'ї вважає неможливим.
Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному ст.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявністю законних підстав ухвалює рішення про
Судом встановлено, що 12 вересня 2005 року, у відділі
реєстрації актів цивільного стану м.
Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управляння юстиції Донецької області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 186.
Спору про розподіл сумісного майна немає.
Подружжя не підтримують сімейні відносини з 26 лютого 2007року.
Суд прийшов до висновку, що
подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливо, сім'я розпалася
остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно
Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 57-59, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовільнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 12
вересня 2005 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Ясинувата Ясинуватського
міськрайонного управляння юстиції Донецької
області, актовий запис № 186 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
При одержанні свідоцтва про розірванні шлюбу в органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 гривень 50 копійок
з кожного на користь держави.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007р Докучаєвський міський
суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при секретарі Бостанжи
А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвськ, в залі суду
справу за поданням органа опіки та піклування виконкому Докучаєвської міської
ради, зацікавлена особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуном
над недієздатною особою,

УСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Докучаєвської міської ради звернувся в суд із вказаним поданням, пославшись на
те, що ОСОБА_1  є рідною матір*юОСОБА_2,
якого за рішенням Докучаєвського міського суду від 17 серпня 2007р визнано
недієздатним. Останній на даний час проживає з нею, вона фактично здійснює над
ним опіку. Просить суд задовольнити подання.

В судовому засіданні предствник
органа опіки та піклування підтримав подання, зацікавлена особа - ОСОБА_1 проти
подання не заперечує.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає подання задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України (ЦК),
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із поданням органа опіки та
піклування Докучаєвської міської ради, ОСОБА_1можливо призначити опікуном над
недієздатним сином- ОСОБА_2.

Заперечень проти призначення
ОСОБА_1опікуном, передбачених ст. 64 ЦК, судом не встановлено. Навпаки
ОСОБА_1та підопічна особа перебувають в родинних відносинах, проживають разом,
вона  може утримувати підопічного матеріально,
а також згодна на призначення її опікуном над її  недієздатним сином.

Виходячи із викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 60, 63, 64 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Подання
органа опіки та піклування виконкому Докучаєвської міської ради, зацікавлена
особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуном над недієздатною
особою задовольнити.

Встановити
опіку над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити йому опікуна ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

На
рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області через
Докучаєвський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
березня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в
складі головуючого      Бондаренко О.В.

при
секретареві                         Олексієнко
Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов про
розірвання шлюбу підтримала, та вважає за можливе проживання дочки ОСОБА_3 з
нею.

Відповідач   проти позову не заперечує.

Шлюб у
сторін другий.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, так як спільне життя

подружжя суперечить всім моральним та
етичним нормам сімейного

законодавства,   сторони разом не проживають з                2006 року, миритися

і
поновлювати подружні стосунки сторони не бажають. Сім'я розпалася з вини обох
сторін.

Керуючись   ст.ст. 110, 112 СКУ, ст.. 11, 212-215 ЦПК
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12
березня 1993 року, в Омельницькій сільській раді Кременчуцького району
Полтавської області, актовий запис № 4.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2  10грн. та ОСОБА_1  10 грн. в рахунок держави.

Дачка
ОСОБА_3 залишається проживати з ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2007р.                                                                          м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д.,Драгомерецького М.М.,

З участю секретаря -
Бржезицької В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2про
поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду
м.Одеси від 19.01.07р.,-

ВСТАНОВИЛА:

19.01.07р. ОСОБА_3звернулась з
позовом до ОСОБА_1про розірвання шлюбу та розділ майна.

Ухвалою Суворовського районного
суду м.Одеси від 19.01.07р. за заявою позивачки про забезпечення позову
накладений арешт на квартиру 20
будинку 130 корпус 5 по
вул.Добровольського м.Одеси та заборонено вчинення дій по відчуженню квартири.

15.02.07р. представник ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне
оскарження ухвали, а 20.02.07р. -
апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження,
вважаючи, що він пропущений з поважної причини.

Розглянувши
заяву, заслухав думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи щодо
питання можливості поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК
України копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та
заінтересованим особам негайно після її постановления.

Матеріали справи не містять
відомостей про дотримання вимог зазначеної статті ЦПК України, тому пропуск
строку оскарження ухвали суду від 19.01.07р. є поважним і підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 72,73,294
ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2задовільнити.

Головуючий
1 інстанції - Позняк B.C.            Справа № 22ц-1776/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                        Поновлення строку

2

Поновити
строк-апеляційного оскарження ухвали Суворовського рай онного суду м.Одеси від
19.01.07р. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц-2150/2007р.
УХВАЛА

30
березня 2007 року                                                                                                              м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу
акціонерної компанії „Харківобленерго" на ухвалу судді Ленінського
районного суду м. Харкова від 16 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до акціонерної компанії „Харківобленерго" про захист прав споживачів,
визнання незаконним рішення комісії підприємства „Харківенергозбут "
акціонерної компанії „Харківобленерго", -

встановила:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від
16 лютого 2007 року задоволено заяву ОСОБА_1. та вжито заходи забезпечення
позову.

1 березня 2007 року акціонерна компанія
„Харківобленерго" подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу судді, яка
не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга акціонерної компанії „Харківобленерго" містить посилання на подану
нею 20 лютого 2007 року заяву про апеляційне оскарження ухвали судді
Ленінського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2006 року. Проте в
матеріалах справи заява про апеляційне оскарження відсутня. Крім того, згідно
журналу вхідної кореспонденції цивільної канцелярії Ленінського районного суду
м. Харкова заява АК „Харківобленерго" про апеляційне оскарження ухвали
судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2007 року до суду не
надходила.

Апеляційна скарга АК „Харківобленерго" подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції, зазначений строк
сплинув 21 лютого 2007 року.

З огляду на
наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ч. 2, 3
ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу акціонерної компанії „Харківобленерго" на ухвалу судді Ленінського
районного суду м. Харкова від 16 лютого 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.