Справа № 2-47/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к р а ї н и

16
жовтня 2007 року   Самарський районний
суд м. Дніпропетровська

у складі:    головуючої судді:
Петешенковій М.Ю.

при
секретарі:                                     Похиленко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну
справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особистих інтересах та в інтересах неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

23
лютого 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особистих інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В
обґрунтування позову вони зазначають, що вони проживають в квартирі 16, яка
розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_4. 16 жовтня 2005 року відповідачі,
які мешкають в квартирі 3, розташованої на другому поверсі даного будинку,
привезли з дачної дільниці велику кількість винограду, з метою виготовлення
вина. При цьому порожні гілки винограду відповідачі викидали до системи
каналізації в своєї квартирі, в результаті чого відбулося забиття
каналізаційного стоку нижче їхньої квартири. Внаслідок чого, 18 жовтня 2005
року відбулося затоплення фекальними масами туалетної та ванної кімнати, а
також коридору квартири, де мешкають позивачі.

Внаслідок
затоплення були пошкодженні килимові покриття в коридорі, ванній та туалетній
кімнатах, пошкодженні дерев”яні підлоги в коридорі. Крім того відбулося
відслонення кахлю на підлозі у ванній та туалетній кімнатах, а також на стінах
цих кімнат. Зазначені пошкодження були зафіксовані в акті, складеному майстром
КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська.

Відповідно
до калькуляції робіт та матеріалів, виконаної фахівцями ТОВ „Пілон”, вартість
відновлюваного ремонту в квартирі 16 будинку АДРЕСА_1 складає 1 462 грн. Вартість
килимових покриттів у коридорах та килимків у ванній та туалетних кімнатах
складає 527 грн. 90 коп.

Позивачі
вважають, що відповідачі зобов”язані відшкодувати на їхню користь вартість
відновлюваного ремонту, хоча вони не є власниками квартири, але вселені були до
неї в порядку, передбаченому діючим законодавством. Крім зазначених пошкоджень,
в квартирі станом на теперішній час залишається смердючий запах, незважаючи на
всі спроби його ліквідувати, внаслідок чого стан їх нього здоров”я значно погіршився.
Найтяжче затоплення перенесли діти, у зв”язку з інтоксикацією вони змушені буди
звернутися за допомогою лікарів.

На
підстав викладеного, позивачі просили стягнути солідарно з відповідачів 1462
грн. вартість відновлюваного ремонту, 527 грн. 90 коп. вартість килимових
покриттів, 1000 грн. моральну шкоду на користь позивачки ОСОБА_1, 2000 грн.
моральної шкоди на користь позивачки ОСОБА_2, судові витрати у розмірі 64 грн.

Ухвалою
суду від 11  квітня 2006 року до участі в
справі як третя особа залучено КВ ЖРЕП Самарського району м.
Дніпропетровська.

16
серпня 2007 року позивачі змінили позовні вимоги та просили стягнути солідарно
з відповідачів 977 грн. вартість відновлюваного ремонту, 355 грн. 30 коп. -
вартість килимових покриттів, 1000 грн. моральну шкоду на користь позивачки
ОСОБА_1, 2000 грн. моральної шкоди на користь позивачки ОСОБА_2, судові витрати
у розмірі 64 грн., витрати, пов”язані з проведенням судових експертиз у розмірі
313 грн. 85 коп.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_8 позов
підтримали в повному обсязі та просили задовольнити на підставі обставин,
зазначених у позовній заяві.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 який є представником відповідачів ОСОБА_6
та ОСОБА_7 позов не визнав, пояснив, що на момент затоплення квартири
позивачів, а саме 18 жовтня 2005 року вони були відсутні у квартирі. Повернувся
він додому лише 20 жовтня 2005 року. Його батьки знаходились на момент
затоплення на відпочинку. Він викликав робітників КВ ЖРЕП Самарського району м.
Дніпропетровську, внаслідок відключення води. Оскільки вони так і не приїхали,
він викликав робітників з Придніпровської ТЕС, які прочистили колектор. За
тиждень до затоплення він разом з батьками привозив виноград, який у той же
день був переданий його друзям. Просив у задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

В
судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_9 позовні вимоги не визнав,
пояснив, що два акта про факт затоплення, перший акт від 20 жовтня 2005 року та
другий, складений через 3 місяці, тобто 17 січня 2006 року були складені
майстром КВ ЖРЕП  м. Дніпропетровська зі
слів позивачів і є не суттєвими доказами, оскільки були складені без участі
відповідачів. Згідно висновків експертів, невідомо з якої причини відбулося
забиття колектору, на які виходять квартири сторін. На підставі викладеного,
вважав за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Представник
третьої особи КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська вважала позовні
вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона
бачила як відповідач ОСОБА_5  ніс бутлі
під вино. Їй відомо, що було затоплення квартири позивачів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що
ОСОБА_5запропонував їй взяти виноград і вона з цим погодилася, приїхала зі
своїм чоловіком та забрали у відповідача відро винограду та ще й корзину, це
підтвердив свідок ОСОБА_12 який в той самий день знаходився в гостях у
відповідача.

Вислухавши пояснення позивачів, їх представника, відповідача
ОСОБА_5та представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня
2005 року відбулося затоплення фекальними масами туалетної та ванної кімнати, а
також коридору квартири АДРЕСА_1, де мешкають позивачі. Про даний факт
затоплення 20 жовтня 2005 року було складено акт майстром КВ ЖРЕП Самарського
району м. Дніпропетровська ОСОБА_13 та мешканцями квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.
Згідно акту, затоплення сталося внаслідок несправності каналізації,
розташованої в квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 10).

17
січня 2006 року майстрами КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та мешканцем квартири АДРЕСА_1 вищевказаного будинку, був
складений акт по результатам проведеної повторної перевірки квартири
АДРЕСА_1після затоплення, без участі відповідачів. (а.с. 98).

Однак,
суд не може взяти до уваги той факт, що майстер КВ ЖРЕП зазначила в цьому акті
обставини про які їй не було достовірно відомо, при яких вона не була присутня
18 жовтня 2005 року в квартирі відповідачів, які мешкають в квартирі АДРЕСА_3
даного будинку і їй достовірно невідомо, що вони забили каналізацію відходами
винограду.

Відповідно
до висновку № 1335 судової будівельно-технічної експертизи від 6 грудня 2006
року, достовірно встановити з яких джерел відбулося забиття колектору на які
виходять квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 в будинку АДРЕСА_1 - не представляється
можливим, в зв”язку з відсутністю схеми розводки трубопроводу каналізаційних та
трубопровідних труб в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 74-77).

Згідно
висновку № 587 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 2 липня
2007 року, на проведення якої була представлена схема розводки трубопроводу
каналізаційних та трубопровідних труб в будинку 6 по вул. 60 річчя Жовтня с м.
Дніпропетровську, достовірно встановити з яких джерел відбулося забиття
колектору на які входять квартири позивачів та відповідачів на момент
дослідження експерту не представляється можливим, в зв'язку з відсутністю
експерта на місці події на момент затоплення та виявлення причини забиття
колектору на місці події 18 жовтня 2005 року (а.с. 104-106).

Але
згідно акту від 20 жовтня 2005 року, складеного представниками КВ ЖРЕП Самарського
району м. Дніпропетровська, майстром ТУ-2 та мешканцями квартир
АДРЕСА_1,АДРЕСА_2, затоплення квартири АДРЕСА_1 відбулося 18 жовтня 2005 року
по причині несправності та засорення каналізації, розташованої у квартирі
АДРЕСА_3.

Забиття
колектору на які виходять квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 вищевказаного будинку
можливо відбулося (виходячи з візуального обстеження місце розташування стояків
каналізації квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 та опитуванні при дослідженні позивача
та відповідача, аналізуя матеріали справи), в зв”язку з забиттям
каналізаційного стояку можливо мешканцями 1-го під”їзду будинку АДРЕСА_4,
АДРЕСА_3- другий поверх, АДРЕСА_4 - третій поверх та мешканцями 2-го під”їзду
квартир АДРЕСА_1- перший поверх, АДРЕСА_5 -другий поверх, АДРЕСА_6 -третій поверх
(а.с. 104-106).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Що стосується стверджень позивачів про те, що
відповідачі винні у засоренні каналізації, внаслідок чого відбулося
затоплення квартири, то вони не знайшли підтвердження у судовому засіданні та
являються безпідставними і не обґрунтованими.

Тому суд приходить до висновку, що позовні
вимоги позивачів щодо зобов'язання відповідачів відшкодувати завдану
матеріальну шкоду не підлягають задоволенню, оскільки судом вини відповідачів
не було встановлено.

Що
стосується  позовних вимог щодо стягнення
з відповідачів моральної шкоди, то вони також задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Згідно
ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявністю її вини. Оскільки судом вини відповідачів не
встановлено, то моральна шкода задоволенню не підлягає.

Що
стосується заявлених вимог позивачів про відшкодування судових витрат з оплати
судового збору у розмірі 59 грн. та вартості проведення технічних експертиз, то
вони не підлягають задоволенню відповідно до вимог ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК.

Керуючись,
ст. ст. 23, 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 209, 212-215
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особистих інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя:
М.Ю. Петешенкова