АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 липня 2007 року
місто Чернігів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого - Хромець
Н.С.,

суддів: Євстафіїва О.К., Квача М.О., Скрипки
А.А., Шемець Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визнання договору нікчемним та відновлення права
землекористування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2004 р. ОСОБА_1 пред'явив
позов до ОСОБА_3, у якому просив зобов'язати його відновити стан земельної
ділянки, розташованоїАДРЕСА_1, шляхом перенесення самовільно збудованого гаража
в інше місце.

Ухвалою
суду від 23.09.2004 р. неналежного відповідача по справі ОСОБА_3 замінено на
належного - ОСОБА_2.

У ході судового розгляду позивач
доповнив позовні вимоги і просив договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та
Смілянською міською радою від 08.07.2004р., визнати нікчемним. Позов
мотивований тим, що рішенням Смілянського міськвиконкому від 27.05.2004 р. №
429 йому надано

Справа № 33ц-кс-266, № рядка статзвіту -33

Головуючий у першій інстанції - Зайончковська І.А.

Доповідач в апеляційній інстанції - Ювшин В.І.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

дозвіл на реконструкцію належної
йому на праві власності нежитлової будівлі клубу “Ровесник” в житловий будинок
та на будівництво прибудинкових споруд. Але між ОСОБА_2 та Смілянською міською
радою 08.07.2004 р. укладено договір оренди земельної ділянки, яка є складовою
частиною присадибної ділянки, на якій розташована його (позивача) будівля, про
яку йшлося вище.

Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від         28
вересня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 24 грудня 2004 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі останній
просить змінити рішення по суті справи, не передаючи її на новий розгляд, і
задовольнити його позовні вимоги: визнати недійсним договір оренди спірної
земельної ділянки від 08 липня 2004 року, укладений між Смілянським
міськвиконкомом та ОСОБА_2, зобов'язати останнього знести належний йому гараж
як об'єкт самочинного будівництва.                 Доводи скарги зводяться до
того, що судами допущено порушення та неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Так, у ході судового розгляду справи
належними та допустимими доказами було доведено, що після купівлі позивачем
приміщення клубу “Ровесник” та отримання дозволу на перебудову його в жиле
приміщення земельна ділянка, в т.ч. й спірна, для обслуговування цього
приміщення ОСОБА_1 не виділялась. Тож нема підстав стверджувати, що Смілянська
міська рада неправомірно надала її в оренду ОСОБА_2 під розміщення гаража.
Таким чином суди дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для її задоволення з таких причин. Згідно зі
ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді
першої інстанції, та доводів касаційної скарги, і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись Законом України від
22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 28 вересня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 24 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Квач М.О.
Скрипка А.А.  Шемець Н.В.