Справа №2-3572
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
19 вересня  2007 року
Ялтинський міський суд  Автономної
Крим  у складі головуючої судді Земляної Г.В., при
секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу  за позовом Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна
№2» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і по
позивній заяві ОСОБА_1 до Комунального
«Ремонтно - експлуатаційна організація №2» про стягнення суми,
Представник позивача
Комунального підприємства «Ремонтно-
організація №2» (далі КП «РЕО №2»), остаточно вточнивши позивні
просить стягнути з відповідача заборгованість по експлуатаційним
станом із 01 листопаду 2000 року по 01 липня 2007 року у сумі  739
Позовні вимоги мотивовані тим,
що відповідач є власником
АДРЕСА_1 Із 2000 року
не сплачує витрати на експлуатаційні послуги, хоча наданими йому
Проти вимог ОСОБА_1 заперечує
так як правових підстав для
коштів із відповідача не має. Підприємство, згідно із переліком
надає позивачу послуг по вбранні території, вивозу і утилізації сміття,
внутрібункових  систем і інші.
Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти
заявлених вимог, так яка
є його власністю. Позивач не надає відповідачу послуг, не проводить
у зв'язку із чим за кошти мешканців будинку проводилися усі ремонти, у
числі і ремонт даху.
У зустрічному позові просить стягнути
із КП «РЕО №2» 718 гривень,
як КП «РЕО №2» безпідставно заявив позивні вимоги до нього. Заборгованості
КП «РЕО №2» у нього не має.  Вважає що
вимоги також не підлягають
так як пропущені строки позивної давності.
Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
«РЕО №2» підлягає задоволенню в частині, а у задоволені позову ОСОБА_1
Судом установлено, що КП «РЄО №2»
являється виконавцем послуг по
будинку та прибудинкової території, що підтверджується довідкою про
належність(арк.спр.8).
Згідно із наданих документів -
відповідач ОСОБА_1 є власником
АДРЕСА_1 на підставі
про право власності (арк.спр.5,6)
Між ОСОБА_1 і ЖЕК №3
(правонаступником якого є КП РЕО №2
міського господарства (арк.спр. 9))  04
квітня 1994 року укладена
угода  про участь в витратах на утримання будинку і
при будинкової території
Судом встановлено, що відповідач
частково сплачував витрати на
обслуговування, перераховуючи кошти за вивіз сміття(арк.спр.50).
Згідно із довідкою наданою позивачем
борг перед позивачем по сплаті
на експлуатаційні витрати складає за термін із 01 листопаду 2000 року до
липня 2007 року 739 гривень 18 коп. (арк..спр.10).
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК
України, зобов'язання повинне
належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
умов не допускається.
добровільно відповідач ОСОБА_1 погасити заборгованість
бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього  в примусовому
Однак, так як загальні терміни
позивної давності на підставі ст.
ЦК України встановлений у три роки, суд вважає, що із відповідача слід
заборгованість, яка виникла у термін передбачений законом за останні
роки із 01 липня 2004 року по 01 липня 2007 року і складає суму 495 гривень
коп.( 5 мес. х 7 гр.75 коп. +18 мес. Х 10 гр.45 коп.+ 13 мес.х 20 гр. 69
Разом із тим,  при розрахунку суми боргу позивачем не
про сплату відповідачем витрат на вивіз сміття у сумі 29 гр.26 коп.
вказаний термін(арк.спр.50).
Остаточно сума боргу за термін із
01 липня 2004 року по 01 липня
року перед позивачем по витратам на експлуатаційні витрати складає 489
82 коп.(495 гр.82 коп.- 29 гр.26 коп.)
Доводи відповідача ОСОБА_1 що
позивач  не надавав йому
за договором, суд не може взяти до уваги, так як відповідач фактично
послугами наданими  позивачем, що
підтверджено квитанціями про
витрат на вивіз сміття.
Разом із тим  судом не встановлено підстав для
вимог ОСОБА_1 до КП «РЕО №2» про стягнення суми витрат на ремонт
Згідно із акту-претензію до КП
РЄО №2 «Про ненадання послуг» від
вересня 2007 року (арк.спр.46)
мешканцями будинку було замінено
Однак, позивачем у порушення вимог
ст.60 ЦПК України не надано суду
що ним проводився у порядку передбаченому законом, за власні кошти,
згодою відповідача при наявності кошторису і документів про понесенні
витрат,   ремонтні роботи.
Разом із тим відповідачем, надано
суду копія відповіді на ім'я
ОСОБА_1, згідно із яким у 2006-2007 роках відповідачем
неодноразово поточний ремонт даху і
Крім того, встановлення тарифів
для населення  і нарахування
здійснюється згідно з рішенням Ялтинської міської Ради від 25 травня
р. №727 «Про встановлення розмірів квартплати і плати(для приватизованих
за утримання будинків і при будинкової території» (арк.спр.17) і
із розрахунком нарахувань на кожну послугу за яку нараховується
При таких обставинах вимоги
позивача ОСОБА_1 до КП «РЕО №3
стягнення коштів не підлягають задоволенню.
Так як вимоги позивача КП «РЕО №2»
задоволені у частині із
на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційне
З відповідача ОСОБА_1 на користь
держави слід стягнути
судові
витрати у сумі 27 гривень пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного і керуючись
ст.4, 10, 60, 213-215,267 ЦПК
ч.2 ст.ст. 525,526 ЦК України, п.7 «Правил користуванням приміщеннями
будинків»(Постанова КМ України від 08.10.1992р. №572 в редакції
від 24.01.2006р. №45)суд
Позов Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційна
№2”  задовольнити в частині.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
„Ремонтно-експлуатаційна організація №2”
(юридична адреса: м.
вул. Київська, 64/1,  розрахунковий
24406635) заборгованість по сплаті експлуатаційних витрат за термін із 01
2004 року по 01 липня 2007 року у сумі 489(чотириста вісімдесят дев'ять)
82 коп. і витрати на інформаційне забезпечення у сумі 30(тридцять)
а всього 519(п'ятьсот дев'ятнадцать) гривень 82 коп.
У залишеній частині позову
Комунальному підприємству „Ремонтно-
організація №2” - відмовити.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
„Ремонтно-експлуатаційна організація №2” про стягнення коштів -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
судові
витрати по справі у сумі 27(двадцять сім) гривень.
На рішення може бути надана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
через Ялтинський міський суд протягом двадцяти днів із дати надання до
суду
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, що надається до Ялтинського
міського суду протягом десяти днів від дня оголошення рішення, згідно
Суддя
суду                                     Г.В.
Справа
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
19 вересня  2007 року
Ялтинський міський суд  Автономної
Крим  у складі головуючої судді Земляної Г.В., при
секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу  за позовом Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна
№2» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і по
позивній заяві ОСОБА_1 до Комунального
«Ремонтно - експлуатаційна організація №2» про стягнення суми, суд
Зважаючи на складність  у викладені повного тексту рішення суду,
з потребую  в обгрунтованні доводів
сторін, на що може бути
значний час , суд уважає на необхіднепроголосити його вступну та
На підставі викладеного і керуючись ст.4,
10, 60, 213-215,267 ЦПК України, ч.
ст.ст. 525,526 ЦК України, п.7 «Правил користуванням приміщеннями житлових
КМ України від 08.10.1992р. №572 в редакції постанови від
№45)суд
Позов Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційна
№2”  задовольнити в частині.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
„Ремонтно-експлуатаційна організація №2”
(юридична адреса: м.
вул. Київська, 64/1,  розрахунковий
24406635) заборгованість по сплаті експлуатаційних витрат за термін із 01
2004 року по 01 липня 2007 року у сумі 489(чотириста вісімдесят дев'ять)
82 коп. і витрати на інформаційне забезпечення у сумі 30(тридцять)
а всього 519(п'ятьсот дев'ятнадцать) гривень 82 коп.
У залишеній частині позову Комунальному
підприємству „Ремонтно-
організація №2” - відмовити.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
„Ремонтно-експлуатаційна організація №2” про стягнення коштів -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
судові
витрати по справі у сумі 27(двадцять сім) гривень.
На рішення може бути надана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
через Ялтинський міський суд протягом двадцяти днів із дати надання до
суду
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, що надається до Ялтинського
міського суду протягом десяти днів від дня оголошення рішення, згідно
Суддя
суду                                     Г.В. Земляна