overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-331/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
березня 2007 року.                     Кременчуцький
районний суд Полтавської області
в складі: головуючого-судді       Кузнецова А.В.
при секретарі                                  Харченко Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ВАТ
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про
стягнення 54 грн 85 коп. заборгованості
за спожитий природний газ.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, відповідачка
в судове засідання не з'явилася на розгляд справи без поважних причин,
отримувати повідомлення відмовилась, про що мається поштове повідання,
заперечень проти позову не надала.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачка, проживаючи АДРЕСА_1 заборгували
ВАТ"Кременчукгаз" станом на 01.07.2006 року 54 грв.85 коп., які
підлягають до стягнення відповідно до загальних умов виконання зобов'язань.
викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,509,526 ЦК    України,    ст. ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України,  суд-
ОСОБА_1 1944 року народження на користь ВАТ " Кременчукгаз" 54
/п'ятдесят чотири/ гривні 85коп.заборгованості за спожитий природний газ та 51
/п'ятдесят одну/ гривню  державного мита
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа 2-О-76/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2007 року                                                                                           смт.
Михайлівка

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року ОСОБА_1 звернулася до
Михайлівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

При підготовці
справи до слухання було встановлено, що справа не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а
саме: в квитанції про сплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ невірно вказаний отримувач
платежу та його розрахунковий рахунок.

Керуючись ст. ст. 119,121
ч.І ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити
без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 16 квітня 2007 року.

В разі не
усунення вказаних недоліків в строк, вказаний в ухвалі суду позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Реквізити оплати витрат з
Інформаційно - технічного
забезпечення: ГУДКУ в Запорізькій області, № рахунку 0185,
КОД 22050000, МФО
813015, ,
Одержувач Держбюджет Михайлівський район.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя   Н.С. Міняйло
Справа
№2-734/2007р.
Балаклійський районний суд Харківської області
складі: головуючого - судді Усенко С.І., при секретарі-Ладика Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування
27.02.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом
до відповідача. Судове засідання було призначено на 29.03.2007 року на 10.00 год., але відповідач
до суду не з'явився, хоча був повідомлен у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки. Відомостей про причину неявки відповідача суду не надали.
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя -
Розглянути справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування газом у заочному порядку.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

3 квітня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді від   15.03.2007  року провадження  у  зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У ХВ А ЛИВ:

Цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 квітня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа № 2-466/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді                ХАРЧЕНКО
Л.Г.,

при
секретарі                      БОЙКО Л.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за
позовом ОСОБА_1 до
Сільської ради с.
Балаклея про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, після якої відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1 та
приватизовану земельну ділянку, розміром 0,456
га, що в с Теклино.

Спадкоємцем по
заповіту є ОСОБА_1, який
прийняв спадщину.

Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі позивач не
може, так як відсутній правовстановлюючий документ на будинок і не пройшов
державну реєстрацію в органах БТІ.

Відповідач проти
позову не заперечує, про що вказав у поданій до суду заяві.

Заявлений позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, відкрилась спадщина на
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Спадкоємцем по заповіту, що прийняв спадщину є ОСОБА_1 так як він
постійно проживав з спадкодавицею на час відкриття спадщини. Інших спадкоємців
ні по закону ні по заповіту немає, а тому за ним слід визнати право власності
на спадкове майно.

На підставі наведеного та ст.ст.1216
-1218,   1220-1223,
1234,   1268  ЦК України, керуючись ст.ст.10, 61, 212, 213, 215, ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати    за           ОСОБА_1,
право    власності    на

будинковолодіння
АДРЕСА_1,
приватизовану земельну ділянку, розміром 0,456
га, для ведення особистого підсобного господарства, що розташована в с.
Теклино, Смілянського району, що належали померлій ОСОБА_2 на підставі
Державного акту І-ЧР №
040518 виданого Балаклеївською сільською радою від 9 листопада 2001 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів
після подання такої заяви-апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Червоноградський міський суд Львівської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 квітня 2007 року                                                                       Справа № 2н-23/07
____ Червоноград______
Суддя    ________ Червоноградського міського суду Львівської області_____
повне найменування суду
___________________________ Сковронський С.І.__________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши    ________________ заяву ОСОБА_1__________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про                                                                        стягнення 9005 грн.
указати вимоги заявника
ст. 1046, 1049,1050 ЦК України, ст.ст. 102,103,105 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню
1.Стягнути З   ______________________ ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1__________________________
повне ім'я (найменування) боржника
__________________                     АДРЕСА_1___________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної' особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                                                             ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
_______________________           АДРЕСА_2___________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
________________________________ 9005 (дев"ять тисяч п"ять) грн._______________________________
указати що саме, суму у гривнях
з боржника на користь стягувача
указати суму в гривнях цифрами та
судових витрат, що були останнім сплачені
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
85грн.,30грн.ІТЗ 4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №22-ц-1988/2007Р.                                                   Головуючий
Категорія: договірні                                                                 1 інстанції - Котенко О.В.
Доповідач - Бездітко В.М.
УХВАЛА

23 березня 2007року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко
В.М.:

у порядку вимог от. 297 ЦПК України
розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відшкодування шкоди,
заподіяної невиконанням зобов'язання за договором позики, стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника відповідача - ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦШС України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись
ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відшкодування шкоди,
заподіяної невиконанням зобов'язання за договором позики, стягнення моральної
шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

1
листопада 2007 року        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу квартири та договору
дарування квартири недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від
30 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 грудня
2006 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 30 жовтня 2006 року у позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2006 року рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня
2006 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення постановлені з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 30 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1на постанову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2003
року задоволено зазначену скаргу ОСОБА_1.

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м. Кривому Розі подало апеляційну скаргу на це рішення.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 червня 2007 року відмовлено у задоволенні
заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі просить
скасувати ухвалу апеляційного суду і поновити строк на апеляційне оскарження,
посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання про прийняття апеляційної
скарги допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Оскаржуване
судове
рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі відхилити,
ухвалу  Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа №2-957
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28. 03. 2007 р.                                                             Біляївського
районного суду,

в складі; головуючого
судді   Груца Є.Є. при секретарі Ткаченко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка

справу за
позовом . ВАТЄК " Одесаобленерго"
Біляївського району електричних мережах до ОСОБА_1 про стягнення 4155 грн 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідач безобліково
зпоживае електроенергію, за місцем свого проживанняАДРЕСА_1, Біляївського
району, Одеської області.

Відповідач
позов визнає, але просить суд зменшити суму стягнення у з"язку з тяжким
матеріальним становищем.

Представник позивача згоден на зменшення суми стягнення до 500 гривень.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що
відповідач безобліково споживав електроенергію по місцю свого мешкання
вАДРЕСА_1, Біляївського району, Одеської області, про що складено акт № 217544,
від 15.12.2004 р., та зроблено розрахунок вартості безобліково спожитої електоенегрії
яка складає 4155 грн. 12 коп., що підтверджується протоколом № 18/16 від
15.12.2004 року, актом № 217544 від 15.12.2004 року про порушення споживання
електроенергії, особливим рахунком.

Таким чином суд, вважає що позов законий, обгрунтованний, знайшов своє
підтвердження в судовому засідані і підлягає задовільненню, але суд приймає до
уваги, що у відповідача тяжке матеріальне становище, він пенсіонер і не взмозі
повністью погасити позов, тому суд вважає за доцільне зменшити суму стягнення
до 500 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України ст.ст. 610, 623,
1193 ЦК України,

суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТЄК "Одесаобленерго" 500 гривень шкоди,
та 51 грн.
держмита, а всього 551 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справам 2-248/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 квітня  2007
р.                                                                                    м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді
- Мельника
І.І.

секретаря                          - Матейко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ВАТ
„Івано-Франківськцемент" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, -

встановив:

ВАТ
„Івано-Франківськцемент" звернулося до суду з позовом і просить стягнути в
його користь з ОСОБА_1 1398
грн. 02 коп. боргу
за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав і суду пояснив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, де окремі види
комунальних послуг (електропостачання, водопостачання, каналізація, опалення)
надаються йому ВАТ „Івано-Франківськцемент". При цьому відповідач
зобов"язаний своєчасно здійснювати оплату за користування послугами.
Проте, за надання комунальних послуг він своєчасно не розраховувався і станом
на 14.02.2007 року
допустив заборгованість на загальну суму 1398
грн. 02 коп. На
попередження про необхідність сплати боргу в добровільному порядку відповідач
не реагує.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що своєчасно не
сплачував кошти за надання комунальних послуг в зв"язку з тяжким матеріальним
становищем, що склалося в нього в сім"ї. В даний час гроші в нього
появились і якнайближчим часом борг за комунальні послуги він сплатить.

2

Заслухавши
пояснення сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід
задовольнити повністю.

Судом
встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, де
окремі види комунальних послуг (електропостачання, водопостачання, каналізація,
опалення) надаються йому ВАТ „Івано-Франківськцемент". При цьому він
зобов"язаний своєчасно здійснювати оплату за користування такими
послугамим. Проте, за надання послуг відповідач своєчасно не розраховувався і
згідно довідки бухгалтерії ВАТ „Івано-Франківськцемент" за № 16/412 від 14.02.2007 року станом на
час видачі довідки допустив заборгованість на загальну суму 1398 грн. 02 коп.

Відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до
ст. 68 Житлового
кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

За наведених
вище в рішенні обставин і доказів суд вважає, що позов слід задовольнити
повністю.

На підставі
ст.ст. 67, 68 Житлового
кодексу України, керуючись ст.ст. 209,213-215,
223 ЦПК України суд, -

вирішив:

Стягнути
зОСОБА_1в користь ВАТ „Івано-Франківськцемент" 1398 грн. 02 коп. боргу за
комунальні послуги, 51 грн.
державного мита та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього стягнути 1479 грн. 02 коп.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги через Галицький
районний суд.
Справа № 2 н - 58 / 2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Василівського районного
суду Запорізької області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву комунального унітарного підприємства «Наш дім»
Запорізька область Василівський район м.Дніпрорудне пр.Ентузіастів, 11) до ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по договору на участь в витратах
на утримання будинку та прц будинкових територій в сумі 1024 гривні 28 копійок,
відповідно до ст.ст. 160,
162 ЖК України, ст.ст. 526,
527 ЦК України, ст.ст. 95-97,
102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального унітарного
м.Дніпрорудне, МФО -
33000065) заборгованість за санітарне обслуговування прибудинкової
території і допоміжних приміщень будинку в розмірі - 1024 (одна тисяча
двадцять чотири) гривні 28
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального унітарного
м.Дніпрорудне, МФО -
33000065) витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі - 30,00 (тридцять)
Стягнути з ОСОБА_1у прибуток держави (розрахунковий
ГУДКУ в Запорзькій області, МФО
- 813015, код ЄДРПОУ -34677040,
одержувач платежу: місцевий бюджет Василівського району м.Василівка -22090100) судовий збір в
п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.   Суддвий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Примітка: Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).