overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 -4439/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
позовної заяви

05  листопада 2007
року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-і особи: Відділ громадянства, реєстрації й
міграції фізичних осіб Ялтинського міського управління головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, Комунальне
підприємство Алупкінське управління міського господарства,  про визнання особи втратившим право
користування житлом  та зняття з
реєстрації,

встановив :

Ухвалою  судді
від  18
жовтня  2007 року  позовна
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 29 жовтня
2007  року  усунути недоліки  вказані в ухвалі  суду
та  роз`яснено, що у випадку   не усунення
недоліків  позовна  заява
буде  вважатися  не поданою
та повернута  позивачу.

Копія  ухвали
була  направлена  позивачу своєчасно.

Позивач
недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до
суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-і особи: Відділ громадянства, реєстрації й міграції
фізичних осіб Ялтинського міського управління головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, Комунальне підприємство
Алупкінське управління міського господарства,
про визнання особи втратившим право користування житлом  та зняття з реєстрації  -  вважати  неподаною
та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 2-409/07
УХВАЛА

09 лютого 2007 року                                                                                м.
Черкаси

Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Черкаського територіального відділу
Середньодніпровського басейнового управління державної інспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби ,-

ВСТАНОВИВ:

Черкаський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в інтересах держави в особі
Черкаського територіального відділу Середньодніпровського басейнового
управління державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів і
регулювання рибальства в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

До початку
попереднього судового засідання виявилося, що даний позов було прийнято з
порушення правил підсудності..

Ст. 109 ЦПК України передбачено,
що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Відповідно до положень п.2 ч.І ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на
розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил
підсудності.

Оскільки з
матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає на території
Соснівського району м. Черкаси, а саме в АДРЕСА_1, вважаю, що дана справа відповідно до положень ст. 109 ЦПК України не
підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси і підлягає направленню в
Соснівський районний суд м. Черкаси для розгляду за підсудністю.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.
109,116 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Черкаського територіального відділу Середньодніпровського
басейнового управління державної інспекції охорони, відтворення водних живих
ресурсів і регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної незаконним виловом риби -
направити в Соснівський районний суд м. Черкаси для розгляду за    підсудністю.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-дешшй строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-316/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                     28
лютого 2007
р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - суддя
Сліщенко Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О.,
за участю відповідача, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на період навчання, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на

строк навчання.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята судом як така, що
не суперечить законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205
п.З ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на строк навчання - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

судового засідання

26 березня 2007 р.                       Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді                                                                         Дубеля Р.М.

при секретарі                                                                              Півала І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі
справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „НПК „Галичина" про визнання незаконним наказу про догану та
стягнення моральної шкоди, -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу про догану та стягнення моральної шкоди.

Дана цивільна
справа неодноразово призначалась до слухання, однак позивач, якого повідомлено
належним чином шляхом про час і місце слухання справи, двічі в судові засідання
не з'явився, не повідомляючи причин своєї неявки.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ „НПК „Галичина" про визнання
незаконним наказу про догану та стягнення моральної шкоди залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №  22ц-539/2007р.                                                         Головуючий  у
Категорія     19                                                                           Доповідач  в  апеляційній
УХВАЛА

23  березня  2007  р.                                                                          м.   Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 26 січня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу „Севастопольський
Центр професійно-технічної освіти імені Маршала інженерних  військ
А.В.Геловані"  про  відшкодування
моральної  шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження, сума судового збору сплачена
в належному розмірі та зарахована на належний рахунок.   Справу
оформлено  належним  чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду  апеляційним
судом  м.   Севастополя.

Керуючись   ст.ст.   297,   298   ЦПК  України,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

місцевого суду Гагарінського району
міста Севастополя від 2
6 січня

2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до                                   Державного                                        професійно-технічного  навчального                закладу

„Севастопольський Центр
професійно-технічної освіти імені Маршала інженерних військ А.В.Геловані"
про відшкодування моральної шкоди, прийняти
до  розгляду  Апеляційного
суду  м.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і
встановити строк до 9
квітня 2007 року, протягом якого
можуть  бути  подані
заперечення  на  апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
№ 2-517/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М. з участю прокурора Ситник Р.Г. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом прокурора
Шишацького району в інтересах ВАТ '' Полтавагаз'' до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожитий природний газ,

В с т а н о в и в :

Між ВАТ ''
Полтавагаз'' і відповідачкою було укладено договір згідно якого відповідачка
забезпечувалась природним газом і була зобов'язана проводити щомісячну оплату
за нього. Станом на 26.04. 2007 року за відповідачкою числиться заборгованість
за спожитий природний газ в сумі 757 грн. 98 коп. так як суму боргу
відповідачка добровільно не погашає, позивач просить стягнути його примусово.

В судовому засіданні
прокурор і представник ВАТ '' Полтавагаз'' підтримали свої позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, в суд надала заяву, в якій позов визнає, згодна
виплачувати борг.

Суд, вислухавши
сторони, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 903
ЦК України і ст.ст. 10,11, 57-60, 131-133, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов -
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ВАТ '' Полтавагаз'' заборгованість за спожитий природний газ в сумі
757 гривень 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави
судовий збір в сумі 51 гривня і витрати на ІТЗ в розмірі 30 гривень.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі
заяви про оскарження.

Суддя
підпис
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 290
У Х В А Л А

28
лютого 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній І.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за
позовом  Волочиського МП “Тепловик” до
ОСОБА_1 про  cтягнення боргу за надані
послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу за
теплопостачання і гарячу воду станом на 1.01.2007 року в сумі 385.40 грн..

До судового засідання сторони
уклали  мирову угоду, яку просять
визнати, провадження в справі закрити.

Суд вважає, що укладену сторонами
мирову угоду необхідно визнати,  оскільки
її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших
осіб, провадження в справі закрити.

Відповідач визнавав борг як до
судового засідання, так і визнає на даний час.

Керуючись ст.  175, 205 п. 4, 130  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену  Волочиським МП “Тепловик” та ОСОБА_1, згідно
умов якої ОСОБА_1 сплачує Волочиському МП “Тепловик” борг за
теплопостачання  станом на 1 січня 2007
р. в сумі 385.40 грн. в строк до 28 березня 2007 року,  визнати.

Відповідача від сплати судових
витрат звільнити.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                     Гамрецький
М.О.
Справа
№2-33/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007
року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в  складі: головуючого - судді      Матвіець Я.С. при секретарі       Пікуль В.О. розглянувши у судовому
засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом:   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Суду вона
пояснила, що шлюб було зареєстровано 15.10.1994 року Жовтоводським РАЦС,
актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу вони мають - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалося і з травня 2006 року, спільне проживання вони
припинили. Сім"я розпалася внаслідок несумісності характерів, що приводило
до частих сварок та зневаги одного до другого. Вважає, що примирення між ними
недоцільне, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вважає, що сім"я
розпалась остаточно і поновленню бути не може.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню. Сім,я розпалась внаслідок стійких неприязних
відносин між сторонами, їхнього небажання примиритись, отже додатковий строк
для примирення надавати для цього не доцільно. Спору про поділ спільного майна
не має. Таким чином, подальше збереження сім,ї неможливе, спільне господарство
подружжям не ведеться, сім,я розпалась внаслідок припинення спільного
проживання та є всі підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст. 110 СК
України. Після розірвання шлюбу син залишиться проживати з позивачкою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,15,27,31,213-215 ЦПК
України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 15.10.1994 року
Жовтоводським РАЦС, актовим записом НОМЕР_1 від якого є неповнолітня дитина -
розірвати.

Витрати при видачі свідотства органами РАЦС про розірвання шлюбу покласти
на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в розмірі по 8.50 грн. на кожного.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропебтровської
області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з
дня проголошення рішення - заяву на апеляційне оскарження рішення  протягом 20 днів з дня подання такої заяви
про апеляційне оскарження апеляційну скаргу.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2Н-213/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги в сумі 150,21 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
Кодексу України та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Мазіна, 19/59, перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.
Бердянськ, МФО 313827, ОКПО 01184385.
заборгованість в сумі 150 грн. 21 коп. (сто п'ятдесят грн. 21 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком», місце знаходження: Запорізька область,
м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59 судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ
«Аваль» м. Бердянськ, МФО
313827, ОКПО 01184385.
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком», місце знаходження: Запорізька область,
м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: р/р
260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.
Бердянськ, МФО 313827, ОКПО 01184385.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2- 197/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року                                               Барський районний суд

Вінницької області

в складі:         головуючого Панчишина А.Д.

при
секретарі Золюк М.С. розглянувши в м.Бар
Вінницької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментах.,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
проживали у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини, яка знаходяться на утриманні
матері.

Відповідач проти позову не заперечує

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 180,182,183,191
Сімейного Кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженця та жителя с Регентівка Барського району Вінницької області, аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі
всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів
громадян щомісячно, починаючи стягнення з 30.01.2007р. і продовжуючи до
повноліття дитини.

Стягнути зОСОБА_2. 51грн судових витрат на користь держави та 7 грн 50 коп витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць, що складає
суму 183 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів
Справа №2-1415-07
УХВАЛА

13.03.07р.                                                                                                       м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Тверського СМ.,

при секретарі Подгорної А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
На теперішній час позивач просить суд провадження по справі залишити без
розгляду, оскільки дана справа розглянута іншим суддею. Суд вважає можливим
заяву позивача задовольнити. Керуючись ст.ст. ч 1 п 5
ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ця ухвала
набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для
оскарження останньої.

На ухвалу може
бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області                      Тверський С.М.
Справа №2-1138-2007
УХВАЛА

про  закриття   провадження
у  справі

27.02.2007 р.                                                                                                м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В., при
секретарі Рибалка Н.І., розглядаючи у попередньому відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовною заявою ЗАТ
"Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу,

встановив:

31.01.2007 р. ЗАТ «Перший
Український Міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

27.02.2007 р. сторони у
судове засідання не з'явилися, але від представника позивача ОСОБА_3 надійшла
заява, якою вона заявила про свою відмову від позову та просила справу
провадженням закрити.

Керуючись  ст. ст.130,169,174, 206, 208-210, 293,294 ЦПК України,
суд-

Ухвалив:

Прийняти відмову
представника позивача ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»   від
позову.

Провадження по
цивільній справі за позовною заявою ЗАТ "Перший Український Міжнародний
банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, закрити.

Ця ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.

Суддя   Артемівського   міськрайонного суду   Донецької
області: О.В. Кляночкін
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської

області в складі: головуючого судді        -                           Зацеркляного
В.К.

при секретарі                         -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки' справу за позовом

ОСОБА_1до   Кобеляцької

міської ради про
визнання права власності на нерухоме

майно самочинне
будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач прохав суд визнати за ним право власності на самочинне будівництво
- гараж літ. "В-1", на присадибнійАДРЕСА_1

В суді позивач
підримав свої вимоги.

Представник відповідача Кобеляцької міської ради не заперечував проти
позову.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи знаходить позов
підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що позивач дійсно самочинно збудував гараж літ.
"В-1" на присадибній ділянці по АДРЕСА_1, який відповідає
архітектурно-будівельним вимогам (а.с. 5-10).

Тому відповідно до ст. 376 ЦК
України слід визнати за позивачем право власності на самочинне будівництво.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. 376 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно збудований гараж літ. "
В-1", на присадибнійАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.