overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о 342 / 07 р.
У Х В А Л А і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2007 року Я синуватський міськрайонний суд Донецької області в скла ді:

головуючого судді
Че рноти С.В. при секретарі
Б орисовій Н.Г.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Яси нувата заяву Ясинуватської о бєднаної державної податк ової інспекції / юридична осо ба СВК „ Спартак” / про розкри ття банком інформації, яка мі стить банківську таємницю ,-

в с т а н о в и в :

26.11.2007 року заявник зверну вся до суду із заявою про розк риття банком інформації, яка містить банківську таємницю . 30.11.2007 р. в судовому засіданн і від представника Ясинуват ської обєднаної державної податкової інспекції надійш ла заява про залишення заяви про розкриття банком інформ ації, яка містить банківську таємницю, без розгляду.
Відповідно до вимог ч.5 п.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви б ез розгляду, якщо позивач под ав заяву про залишення позов у без розгляду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 235, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Ясинуватської обєднаної державної подат кової інспекції / юридична ос оба СВК „Спартак” / про розкр иття банком інформації, яка містить банківську таєм ницю залишити без розгляд у.
Заяву про апеляційне ос карження цієї ухвали може бу ти подано до місцевого суду п ротягом пяти днів з дня про голошення ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухв алу суду може бути подана в с удову палату по цивільних сп равах апеляційного суду Доне цької області через місцевий суд протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.

Суддя

________________________
Справа № 2-418
УХВАЛА

м.
Енергодар                                                                            15  березня
2007  року

Суддя  Енергодарського  міського
суду  Запорізької  області Федоренко О.І, розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст.  122 та ст.
128 ЦПК України,   відповідачеві
надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання
письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-
"

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13
годину 00 хвилин 27 березня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє
заперечення проти позову.
Справа №2-1066/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
„19" березня 2007 р.                                           Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської
в складі:        головуючого                               Дубеля Р.М.
при секретарі                            Півала І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи
позовні вимоги тим, що вона уклала шлюб з відповідачем 29.08.1992 року, що зареєстрований у відділі РАГСу
адміністрації м. Артем Приморського краю, актовий
запис №323. Відданого шлюбу в них народився синОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
перебувають у шлюбі, відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дитини. Вважає, що він, як батько,
повинен матеріально допомагати .
із відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 14 всіх
видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня позову і до досягнення дитиною
В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала з підстав викладених в позовній
заяві, просить позов задоволити.
судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і
місце слухання справи, тому суд вважає за можливе заслухати справу у
відсутності відповідача.
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із
наступних міркувань.
укладення шлюбу серія НОМЕР_1 вбачається, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрований 20.05.1969 р.,
актовий запис № 323.
народження дитини серіяНОМЕР_2 вбачається, що у сторін народився
синОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1..
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
довідки про доходи від 15.12.2006р., позивачка в даний час перебуває на обліку
як безробітна в Дрогобицькому міськрайонному центрі зайнятості.
вищенаведене, з врахуванням майнового стану позивачки, суд вважає за необхідне
стягнути із відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 14 частини з всіх видів його
заробітку щомісячно, починаючи з дня позову і до досягнення дитиною
ст.Ю, 57-60, 209, 212-213, 224 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України,
суд, -
задовольнити. Стягнути із ОСОБА_3,
1971 р.н., уродженця м. Дрогобич
Львівської області, в користь ОСОБА_1 аліменти
на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 14 частини з всіх видів його заробітку
щомісячно, не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів для дитини
відповідного віку, починаючи з дня позову 08.02.2007р. і до досягнення дитиною
мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на інформаційне технічне
забезпечення для розгляду цивільних справ
ЗКПО 26306742, Банк УДК
у Львівській області) в розмірі 30,00 грн.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Справа № 2-„О"-42 за 2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007
р.                       Стахановський
міський суд Луганської області

в складі :

головуючого судді     ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І. народних
засідателів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі           СКРИПНИК Г.С.

з участю прокурора    ОМЕЛЬЧЕНКО О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стаханові справу по заяві лікаря-психіатра Стахановської психіатричної
лікарні про надання дозволу на примусову амбулаторну психіатричну допомогу
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ: В обгрунтування заявлених вимог заявник
вказав, що ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом у зв'язку з чим   вона проявляє реальні наміри здійснити дії,
які представляють  собою  безпосередню
небезпеку для  оточення.  Наявність
психичного розладу у ОСОБА_3 підтверджується не критичністю мишлення,
схильністю до агресивних дій при загостренні захворювання, частими
загостреннями при відсутності постійного підтримуючого лікування.    Знаходиться на обліку у лікаря -психіатра з
діагнозом- епілепсія. У зв'зку з викладеним заявник просить надати дозвіл на
примусову амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_3 на 6 місяців. В
судовому засіданні заявник підтвердив заявлені вимоги в повному обсязі. ОСОБА_3
у судове засідання не викликалася у зв'язку з хворобливим станом психики.

Заслухавши
пояснення заявника, думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити заяву,
дослідивши письмові докази та оцінивши всі докази по справі в сукупності, суд
вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки необхідність
надання ОСОБА_3 примусової
амбулаторної психіатричної допомоги обгрунтована висновком ВКК.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 279,
282 ЦПК України, Законом України «Про психиатричну допомогу » суд,-

ВИРІШИВ : Надати   дозвіл
на   надання   примусової
амбулаторної   психіатричноїї   допомоги ОСОБА_3 строком на 6 місяців.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подання письмової апеляційної заяви
доСтахановського міського суду та шляхом подання протягом 20 днів після
подання апеляційної заяви- апеляційної скарги в Апеляціний суд Луганської
області через міський суд м. Стаханова.
Справа №2-1831/2007
2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді
при секретарі                        Черевко О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою Ясинуватського виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства (ЯВУВКГ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню,
звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те що згідно із
Законами України “Про житлово - комунальні послуги”, “Про питну воду та
водопостачання”, Правилами надання послуг по централізованому опаленню, постачанню
холодної та гарячої води та водовідведення Ясинуватське ВУВКГ надає послуги по
водопостачанню і водовідведенню населенню м. Ясинувата. Відповідачі
користуються цими послугами і зобов'язані своєчасно і в повному обсязі їх
оплачувати. Однак, свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого в період з 01
жовтня 2004 року по 01 жовтня 2007 року утворилася заборгованість в сумі 802,12
грн. і яку позивач просить стягнути примусово.
У судовому
засіданні представник позивача Кобзар Т.В. позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1, який також представляв інтереси ОСОБА_2, що не з'явилася в
суд, позовні вимоги визнав і зобов'язався сплатити борг.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.
до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг споживач
повинен щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги.
Судом
установлено, що відповідачі мешкають АДРЕСА_1 складом сім'ї 3 ос. (а.с. 6);
згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованість в період з 01 жовтня
2004 року по 01 жовтня 2007 року складає 802,12 грн. (а.с. 3-5).
до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідачів від
сплати судового збору на користь держави.
викладеного, керуючись ст. 903 ЦК України, ст. ст. 82, 213, 215 ЦПК України,
суд -
заяву Ясинуватського ВУВКГ задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Ясинуватського виробничого управління
ЗОКПО 05524340, відділення ПІБ м. Ясинувата) заборгованість за отримані послуги
в сумі 802,13 грн. і витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн., а всього 832 (вісімсот тридцять дві)
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 22ц - 994/07
Головуючий у 1 інстанції - Самрук Ф.В.
Доповідач - Осіпук В.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2007 р.
м.Луцьк

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Волинської області Осіпук В.В., вивчивши апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного суду від 20
вересня 2007 року в цивільній справі за позовом прокурора Старовижівського
району Волинської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного
товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних
позаобліковим використанням електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

Подаючи апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, відповідач ОСОБА_1
не сплатив передбачений підпунктом «з» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

Крім того, подана ним апеляційна скарга не оплачена витратами на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., як це
передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року
№1258.

За наведених обставин до скарги слід застосувати вимоги, передбачені ч.1
ст.121 ЦПК України, про залишення її без руху з наданням строку для усунення
зазначених недоліків, тобто сплати на відповідні рахунки судового збору та
вказаних витрат і подання до апеляційного суду квитанцій про їх сплату.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного
суду від 20 вересня 2007 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків до 29 листопада
2007 року.

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної вимоги у вказаний строк,
апеляційна скарга буде вважатись неподаною і йому повернута.

Суддя
/-/  Осіпук В.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
В.В.Осіпук

Друк.бсф.
Справа №2-514907
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

29.03.2007р.                                                                                                                       м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на період навчання. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова
від 16.03.2007 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху,
оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не
відповідала вимогам закона
встановлених для даної категорії справ. Відповідно, п. 1 ст. 10 Конвенції
про допомогу та правові відносини у цивільних справах, сімейних та кримінальних
справах від 10.11.1994 p.,
позивачка не надала копії позовної заяви та доданих до неї документів
перекладених на російську мову для відповідача, який проживає в Російській
федерації. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до
28.03.2007 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на період навчання визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або у порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №-2 - 487
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у
складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі

справу за
позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про спинення заборгованості за користуванням
електроенергією, -

встановив:

АК
«Харківобленерго» у листопаді 2006 року звернулися до суду з зазначеним позовом
до відповідача
про стягнення заборгованості за користуванням електроенергією в сумі 92,81
грн., посилаючись на те, що відповідач є абонентом Ізюмського РВЕ АК
„Харківобленерго" але з 15.03.2006 року відповідач не оплачує послуги за
електроенергію, та на 11.09.2006 року є заборгованість.

У судовому засіданні представник
позивача Верещака С.М. заявила клопотання про закриття справи і позивач
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач оплатив борг, і просить
суд прийняти його
відмову від позову.

Вислухавши думку
представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що є підстави прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі
за його вимогами до відповідача.

У відповідності до вимог ч.3 ст.
206 ЦПК України суд попередив позивача про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі за його позовом закривається і він не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Дані дії не суперечать закону, не
порушують чиї - небудь права і інтереси, що охороняються законом.

Судові витрати у справі по оплаті судового збору суд компенсує за
рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 89 ч.4,205 ч.1 п.3 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користуванням електроенергією у зв'язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-998/ 2007р
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ   ЗАЯВИ
БЕЗ  РОЗГЛЯДУ  У
ЗВ'ЯЗКУ  З

ПОВТОРНОЮ  НЕЯВКОЮ
ПОЗИВАЧА  В  СУДОВЕ
ЗАСІДАННЯ

26  листопада 2007
року  Снігурівський районний суд    Миколаївської області   у
складі: головуючого  -  судді
Лисенко М. Є.,

при  секретарі
-  Колодязній Л. М.,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,  про стягнення   аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У  жовтні 2007  ОСОБА_1
звернулася  до суду з  позовом
до ОСОБА_2,  про стягнення   аліментів.

В заяві вказала, що з відповідачем  перебувала в зареєстрованому шлюбі який
розірвано 02 квітня 2003 року. Від шлюбу народила доньку-ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає з позивачем.
Оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на
утримання доньки, просить суд постановити рішення про примусове стягнення
аліментів.

Позивачка   у
судове засідання на 12  листопада 2007
року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялась  належним чином, про свідчить розписка про
одержання повідомлення.

На 26 листопада 2007
року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи  належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за  його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу
ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд  визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись   ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2,  про стягнення   аліментів
- залишити без  розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були
підставою  для  залишення
заяви  без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  Миколаївського
апеляційного суду через  суд  першої інстанції шляхом  подачі в 5- денний строк  з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після  цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з  подачею її копії до апеляційної інстанції
або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа
№ 2- 2838/2007 року.
№ ст. 15
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

13 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом АК “Харківобленерго” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2838/2007 року за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованності. Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 00 хв.  22 листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  22.11.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
- підпис.

З оригіналом згідно-суддя:
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Світловодський міськрайонний суд у складі
головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Микільської
сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Микільської сільської ради
про визнання права власності, мотивуючи свій позов тим, що він проживає в буд. АДРЕСА_1Світловодського району Кіровоградської області. В даному будинку він проживає з моменту його купівлі, і за цей час на
місті старого будинку він за власні кошти побудував новий. Будинок
зареєстрований на ім'я покійної матері, при її житті не виникало потреби переоформлення
будинку, а на даний час він вимушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій
зазначає, що свої позовні вимоги він підтримує, і просить суд розглянути справу
без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився але надав заяву
в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги
визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає їх достатніми для вирішення справи
без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. дійсно проживає в буд. АДРЕСА_1Світловодського району Кіровоградської області з 1970 року, що стверджується довідкою виданою Микільською сільською радою (а.с. 8).

Із технічного паспорту на буд. АДРЕСА_1Світловодського району Кіровоградської області,
вбачається, що його власником являється
ОСОБА_2(а.с. 10-11).

Із свідоцтва про народження ОСОБА_1. вбачається, що
ОСОБА_2являється його матір'ю (а.с.6).

Із свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.7).
Після смерті матері ОСОБА_1. являється її спадкоємцем

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328,1258, ЦК України ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок № АДРЕСА_1Світловодського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копій до апеляційної інстанції.