overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1751
О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно -
каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
водопостачанню та водовідведенню, -
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті
за водопостачання та водовідведення посилаючись на те, що відповідач не вносить
поточні платежі за водопостачання та водовідведення на протязі трьох років.
позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просить стягнути
з відповідача 1095 гривень 65 копійок.
судове засідання не з'явився без поважних причин хоча і був повідомлений про
час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не надіслав.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В судовому
засіданні було встановлено, що відповідач є абонентом ІКВВКП ( особистий
рахунок 924535) і має заборгованість по оплаті за комунальні послуги в розмірі
1095 гривень 65 копійок( а.с.10).
заборгованості за водопостачання та водовідведення розрахований правильно
згідно п.21 постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року „
Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення „ та типового договору про надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення”, ст.ст. 31,32 Закону України „ Про житлово - комунальні послуги
від 24 червня 2004 року № 1875-IV.
України оплата за комунальні послуги ( водопостачання) стягується по
встановленому порядку тарифам.
судовому засіданні встановлено, що відповідачем прострочені терміни внесення
платежів за користування водопостачанням та водовідведенням згідно п. 18
Постанови № 630 від 21 листопада 2005 року Кабінету Міністрів України.
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,
224- 226 ЦПК України; ст. 67 ЖК України, п. 21 постанови Кабінету
Міністрів України № 630, ст..ст. 31, 32 Закону України „ Про житлово -
комунальні послуги”   суд, -
Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства
про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості
по водопостачанню та водовідведенню задовольнити
з  ОСОБА_1 на користь Ізюмського
комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства 1095
Промін вест банку м. Ізюм Харківської області МО 351492, код ЕДРПОУ 24673063.
з ОСОБА_1  на користь держави державне
мито в розмірі 51 гривні .
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку .
4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом що його ухвали за письмовою заявою
відповідача , поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-191/2007р. РІШЕННЯ
02 квітня    2007 року.          Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Гончара В.М.,
при секретарі - Попруженко Л.М.,
розглянувши при попередньому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання
права   власності в порядку спадкування,
Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визначити додатковий
строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та
визнати право власності на акції АТЗТ "Кіровоградська міжобласна
спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня" у кількості
64 штук номінальною вартістю 677.76 грн. в порядку спадкування за законом.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
позов визнали в повному обсязі про що суду надано відповідні заяви.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, чоловік та
батько сторін. Після його смерті відкрилася спадщина на акції АТЗТ
"Кіровоградська міжобласна спеціальна науково-реставраційна
проектно-виробнича майстерня" у кількості 64 штук номінальною вартістю
Сторони є спадкоємцями першої черги. Позивачу було
відмовлено в оформленні спадщини так як він пропустив строк для подачі заяви
про прийняття спадщини з поважних причин, тобто йому не було відомо про
існування вищезазначених акцій, а тому позов підлягає задоволенню.
Таким чином, визнання відповідачами пред"явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1261, 1272 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити, що строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 пропущений з поважних причин.
Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, право власності на акції АТЗТ
"Кіровоградська міжобласна спеціальна науково-реставраційна
проектно-виробнича майстерня" у кількості 64 штук номінальною вартістю
677.76 грн. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007р.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                             Галущенко
Ю.А.

при
секретарі                                                                    Алексієнко
К.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
Національної  акціонерної  страхової
компанії "Оранта"
до  ОСОБА_1 про  відшкодування
збитків, завданих  внаслідок  виплати
страхового  відшкодування  за
договором страхування (у порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_2 з позовом про про розірвання договору та стягнення заборгованності.

Відповідно до ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її
проживання.

В позові зазначено, що відповідач проживає АДРЕСА_1.

Відповідно до поштового повідомлення за зазначеною адресою адресат не
проживає.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про направлення
цивільної справи до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, оскільки згідно
перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було
прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що цивільна справа за позовом ВАТ
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих внаслідок виплати страхового відшкодування за
договором страхування (у порядку регресу) підлягає передачі із Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ВАТ Національної акціонерної
страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок виплати страхового відшкодування за договором страхування (у
порядку регресу)на розгляд Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський районний суд М.Запоріжжя протягом 5 днів з
наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Суддя                                                             Ю.А. Галущенко
Справа №
РІШЕННЯ Іменем України

03 квітня 2007 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар
П.І.

при секретарі                             Краєвій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають в шлюбі з 16.11.2002 року, шлюб для відповідача повторний. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач просила шлюб розірвати, тому що з відповідачем стосунки, як
подружжя, припинені, в сім'ї постійно виникають сварки,
відповідач зловживає спиртними напоями. Вважає, що їх сім'я повністю
розпалася, примирення неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно з
позивачем стосунки, як подружжя, припинені, в сім'ї постійно виникають сварки.
Примирення між ними не можливе.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає
необхідним позов задовольнити.

Згідно ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам, що
має істотне значення.

З пояснення сторін вбачається, що стосунки, як подружжя між сторонами
припинені. їх сім'я розпалась повністю, на примирення
сторони не згодні. При таких обставинах збереження сім'ї не можливе
і це суперечитиме моральним засадам суспільства.

Сплату держмита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно
покласти на обох сторін.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,
10,60,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Красноградського районного управління юстиції Харківської
області 16.11.2002 року (актовий запис №15) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з обох сторін держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу
по 10 (десять) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Харківський
апеляційний суд через Красноградський районний суд.
Справа №2н-732/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1077,10 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 537,61
грн. (п'ятсот тридцять сім грн. 61 коп.), на 01.03.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
справа №2- 279 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                     Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                                 Гуляка В.В.

при секретарі                                Захарчук Н.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду

Львівської     області
справу     за     позовом
Міського     комунального     підприємства

«Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті

за
теплову енергію,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідача 1321, 65 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію.
Покликається позивач на те, що відповідач користується тепловою енергією, яку постачає МКП
«Золочівтеплоенерго». Однак оплату за використану теплову енергію відповідач проводить
несвоєчасно і допустив заборгованість станом на 01.02.2007 р. в сумі 1321, 65 грн.. Оскільки відповідач свого обов'язку
по оплаті за теплову енергію не виконує і на повідомлення про наявність заборгованості належним чином не реагує, тому суму боргу слід
стягнути в судовому порядку.

Представник позивача позов
підтримала і дала аналогічні пояснення.

Відповідач позов визнав і пояснив, що згідний сплатити борг за теплову
енергію. Заборгованість виникла через
скрутне матеріальне становище його сім'ї.

Оцінивши докази по справі суд
вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

З досліджених судом доказів встановлено, що між сторонами існують договірні
відносини, згідно яких позивач зобов'язується
постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач зобов'язується проводити
оплату за теплову енергію.

Оскільки відповідач свого обов'язку по оплаті за використану теплову
енергію не виконує, тому суму заборгованості слід стягнути в
судовому порядку.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод
чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,174,212
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.

68,162 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь
Міського комунального підприємства

«Золочівтеплоенерго»    1321, 65 грн. заборгованості по оплаті за
теплову енергію і 30 грн.

сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_1. в дохід
держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області через Золочівський

районний суд Львівської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10

днів з дня проголошення рішення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
березня 2007 р.                            Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
секретарі -   Півала І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
підприємство „Дрогобичтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачки
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, мотивуючи позов тим,
що відповідачка не оплачує своєчасно вказані послуги за місцем свого
проживання, які у відповідності до ст.68 ЖК України, п.п. 17,18,20 Постанови
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 оплачується до 20 числа
місяця, наступного за звітним місяцем. Так, як відповідачка своєчасно не
вносить плату за користування послугами з теплопостачання сума заборгованості
перед ним становить 1457,75 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідачки.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
двічі в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про
час і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого
листа. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи, відповідачка прописана та проживає в кв.
№АДРЕСА_1 в м. Дрогобичі.
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги з теплопостачання,
згідно якої заборгованість відповідачки перед позивачем становить 1457,75 грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідачка, проживаючи у
вказаному житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм
позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого перед позивачем утворилась
заборгованість, тому позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідачки
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
64,67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
за послуги з теплопостачання.
із ОСОБА_1державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ на користь
26306742, Банк УДК у Львівській
області) в розмірі 30,00 грн.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
отримання його копії.
Справа
№ 2-452/07
У Х В А Л А

15
жовтня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У
складі:

головуючого
- судді Чорнобук В.І.

при
секретарі             - Корсун Я.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного
володіння, -

В С Т А
Н О В И В :

У листопаді 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач у судове засідання на 04 вересня 2007 р. не з`явилася,
про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

15 жовтня 2007р. позивач повторно у судове засідання не з`явилася,
будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого
незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2о-106/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2007 р.                                    м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту перебування на утриманні у ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши на
те, що з 1953 року до дня смерті чоловіка перебувала з ним в зареєстрованому
шлюбі, проживали разом, вели спільне господарство, пенсія у чоловіка була
більше, ніж у неї, вона перебувала на його утриманні до його смерті, пенсія
померлого була постійним і основним засобом для існування. Просить у судовому
порядку встановити факт її знаходження на утриманні чоловіка, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що необхідно їй для переходу на пенсію за втрату годувальника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просить встановити факт знаходження її на
утриманні чоловіка, оскільки вона одержувала від померлого годувальника
допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Згідно зі свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружилися
25.10.1953 р., після
одруження прізвище ОСОБА_1.

Згідно зі
свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з довідкою начальника управління Пенсійного фонду України у
Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 06.02.2007 р. пенсія ОСОБА_2 за
грудень 2006 р. складала 1176 грн.83 коп. Згідно з довідкою начальника
управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя
від 06.02.2007р. пенсія ОСОБА_1 за грудень 2006 р. складала 437 грн.21 коп.
Згідно з довідкою ЖЕД № 13 від 03.02.2007 р. ОСОБА_1 разом проживала з ОСОБА_2
до дня його смерті за адресою:АДРЕСА_1.

Надані суду докази свідчать про те, що заявниця ОСОБА_1 одержувала від
померлого годувальника допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом
засобів до існування.

На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд,

ВИ РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.