Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня
2007р. Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючого судді -
Нікіфорова М.Ю. при секретарі - Азарової Г.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Державної
виконавчої служби в м. Харцизьку, 3 особа управління державного казначейства м.
Харцизька про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що на виконання у
ДВС м. Харцизька з 2004р. знаходиться рішення суду про стягнення на його
користь з ОСОБА_2суми у розмірі 40290,56грн. У зв'язку з бездіяльність ДВС м.
Харцизька по виконанню вказаного рішення він звернувся до суду з позовом про
визнання бездіяльності ДВС м. Харцизька неправомірною. Постановою Харцизького
міського суду від 24.10.2006р. його позов було задоволено і бездіяльність ДВС
м. Харцизька визнана неправомірно. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області
від 8.12.2006р. вказана постанова суду залишена без змін. При цьому судом
встановлено, що при виконанні відповідачем судового рішення щодо стягнення суми
боргу, він неналежно виконував свої обов'язки та допускав бездіяльність, такою
бездіяльністю йому було заподіяно матеріальну шкоду в сумі нестягнутого з вини
відповідача боргу 40290,56грн. Склад правопорушення відповідача зафіксований у
рішенні суду від 24.10.2006р. і наслідком такого порушення стало заподіяння
йому матеріальної та моральної шкоди. Моральна шкода полягає в тому, що він
змушений був тривалий час звертатися до різних інстанцій, приймати самостійних
заходів для виконання рішення суду, займати гроші в інших осіб. Моральну шкоду
оцінює в 5000грн.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі, просить
позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 30.09.2004р. за
заявою позивача відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду про
стягнення на користь ОСОБА_1. з
ОСОБА_2. суми боргу в розмірі 40290,56грн. Постановою суду від 24.10.2006р.
бездіяльність ДВС м. Харцизька щодо виконання вказаного рішення визнана
неправомірною. Разом з тим , позивач при пред'явленні вказаного позову
неправомірно посилається на норми ст..
1166, 1173 ЦК України,
оскільки підставами для відшкодування шкоди, насамперед, є наявність цивільних
прав та обов'язків між позивачем та відповідачем, у той же час ДВС м. Харцизька
не перебуває з ОСОБА_1. у яких-небудь договірних правовідносинах чи інших
зобов'язаннях, на підставі яких у позивача виникає право на відшкодування
шкоди. Крім того, згідно законодавства збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та
доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, як би її
право не було порушено. А позивач по суті ставить питання не про стягнення
збитків, завданих діями ДВС, а про стягнення розміру суми, яка вже стягнута на
його користь з ОСОБА_2., тобто заборгованості третьої особи. Вказана сума не
може бути визнана збитками. Які-небудь збитки ДВС м. Харцизька позивачу не
завдавала, виконавчий документ на даний час перебуває на виконанні і державним
виконавцем вживаються заходи по його виконанню. Просить в позові відмовити.

2

3 особа
- Управління державного казначейства м. Харцизька в суд не прибуло, надало
заяву про слухання справи у відсутність його представника.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд
встановив, що на виконанні у відділі ДВС м. Харцизька знаходиться виконавчий
лист №2-1488, виданий Харцизьким міським судом Донецької області 20.09.2004р.,
про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суми
боргу 40290,56грн. На момент розгляду вказаної справи рішення суду не виконано.

Постановою
Харцизького міського суду від 24.10.2006р. було задоволено позов ОСОБА_1. до
ДВС м. Харцизька, бездіяльність ДВС м. Харцизька по невиконанню вищевказаного
рішення суду визнана неправомірною. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області
від 8.12.2006р. вказана постанова суду залишена без змін.

Згідно
ч.2 ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" збитки
заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні
виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому
законом.

Згідно ст. 1173 ЦК України шкода,
завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим
або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень,
відшкодовується державою, автономною Республікою Крим або органом місцевого
самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно ст.. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав, має право на їх
відшкодування. Збитками є: 1)втрати, яких особа зазначала у зв'язку із знищення
або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), 2)доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено
(упущена вигода).

Згідно з
роз'ясненнями Пленуму Верховного суду України, які містяться в постанові №14
від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження" до юридичної особи, яка винна у
невиконанні рішення суду, не переходять зобов'язання боржника за виконавчим
документом. Присуджені з неї на користь стягувача кошти мають носити
компенсаційний характер.

Як
вбачається з матеріалів справи, дійсно відповідач проявив бездіяльність,
тривалий час не виконуючи рішення суду про стягнення суми боргу на користь
позивача, однак позивач не зазначив і не підтвердив яка саме шкода чи збитки
заподіяні діями відповідача, в чому вони полягають і ніякими доказами не
підтвердив їх розмір.

Вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача суми шкоди в розмірі 40290,56грн., є
необґрунтованими, оскільки вказана сума вже стягнута на його користь з
ОСОБА_2., який є боржником по виконавчому провадженню, і не може бути стягнута
з відповідача, оскільки на нього не переходять зобов'язання боржника по
виконавчому провадженню.

Суд
вважає, що вказана сума не може бути визнана збитками у виді упущеної вигоди,
оскільки своєчасне виконання рішення суду про стягнення боргу на користь
позивача залежало не тільки від ДВС м. Харцизька, а й від боржника у
виконавчому провадженні - ОСОБА_2., його реальних можливостей виплатити суму
боргу позивачу.

Крім
того, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди також
необґрунтовані, оскільки позивач не підтвердив в чому саме полягає моральна
шкода. Факт визнання бездіяльності ДВС м. Харцизька неправомірною ще не є
підтвердженням спричинення позивачу моральної шкоди.

Таким
чином, суд знаходить вимоги позивача необґрунтованими та вважає необхідним в
задоволенні позову відмовити.

3

Керуючись
ст.. 86
Закону України "Про виконавче провадження", ст.. 22, 1173 ЦК України, ст. 10, 11, 60,
88, 174, 212, 213, 214,215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1до
Державної виконавчої служби в м. Харцизьку, 3 особа - Управління державного
казначейства м. Харцизька про стягнення матеріальних збитків відмовити.

Рішення
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.