Справа № 22-1382
Головуюча в 1-й інст.- Грипіч Л.А.
Категорія №  16
Доповідач - Шимків С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007 року                                                                                           м.
Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ  апеляційного суду Рівненської області у
складі:

головуючого судді                               -                       Василевича В.С.

суддів:
-      Гордійчук С.О., Шимківа
С.С.

з участю секретаря судового
засідання     -               Чалої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Костопільського районного суду від 05 жовтня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Костопільське
хлібоприймальне підприємство" про стягнення спадкоємцем належної
спадкодавцю оплати за договором про надання юридичних послуг, -

в  с
т  а  н
о  в и  л
а   :

Рішенням Костопільського районного суду від 05 жовтня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Костопільське хлібоприймальне
підприємство" про стягнення спадкоємцем належної спадкодавцю оплати за
договором про надання юридичних послуг - відмовлено.

На вищевказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
покликається на його незаконість, через недоведеність обставин, що мають
значення для справи, порушення судом норм процесуального права, та
невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Вказує, що вона є
спадкоємцем першої черги за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, у
встановлений законом строк вона звернулася із заявою до Костопільської
нотаріальної контори про прийняття спадщини і як спадкоємець має право на
отримання належної ОСОБА_2 грошової виплати за виконану ним роботу, тобто
надані юридичні послуги відповідачу.

Просить скасувати рішення Костопільського районного суду від 05 жовтня 2007
року та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У запереченні на апеляційну скаргу ВАТ “Костопільське ХПП” вказує на
безпідставність апеляційної скарги, просить її відхилити. В обгрунтування
заперечень ними долучено  довідку з банку
про відсутність руху коштів на рахунку підприємства, який вказаний у договорі
про надання послуг і на який повинні були перераховуватися кошти.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної  скарги, беручи до уваги пояснення учасників
процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє  законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Кожна
сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

З
матеріалів справи вбачається, що між чоловіком позивачки ОСОБА_2 та відповідачем
22 листопада 2002 року був укладений договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до умов даного договору ОСОБА_2надавав відповідачу юридичні
послуги по стягненню з Державного комітету України з державного матеріального
резерву заборгованості в сумі 387 100 грн. 16 коп..

Відповідач зобов”язувався за надані послуги сплатити йому кошти в сумі 5%
виграної суми, витрати по відрядженню, в т.ч. 1% від виграної суми
безпосередньо після прийняття рішення господарським судом, а решту по мірі і
пропорційно погашення боржником заборгованості (по мірі примусового стягнення).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 листопада
2005 року в користь відповідача стягнуто 240 788 грн. 69 коп..

Відповідно до умов договору та видаткового ордера № 22 від 26 січня 2005
року ОСОБА_2виплачено 3000 грн..

Встановлено, що кошти від Державного комітету України з державного
матеріального резерву на виконання судового рішення на рахунок відповідача  не поступали.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2помер.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що на момент відкриття спадщини (день смерті ОСОБА_2)
та на день звернення позивачки до суду, заборгованість Держкомрезервом перед
відповідачем погашена не була. У зв”язку з цим відсутні підстави для стягнення
в користь позивачки належних ОСОБА_2коштів.

З таким висновком місцевого суду погоджується і колегія суддів апеляційного
суду.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Порушень
зазначених вимог законодавства колегія суддів не вбачає. Не наведено таких і в
апеляційній скарзі.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав
для скасування постановленого рішення не встановлено.

З іншими
позовними вимогами позивачка не зверталася.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у  х
в  а  л
и  л   а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костопільського районного суду суду від 05 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.

Головуючий - суддя
В.С. Василевич

Судді:
С.О. Гордійчук

С.С. Шимків