overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2007 року,
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 15 лютого 2007 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від
10 вересня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено
направити справу на новий розгляд у той же суд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,
апеляційний суд виходив із того, що рішення постановлене з порушенням норм
процесуального права, зокрема ст. 169 ЦПК України.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 вересня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
копія Окрема   ухвала
06 квітня 2007 року               Козельщинський районний суд
в складі головуючого судді - Науменко Н.Д. при секретарі - Старостенко О.А.
з участю позивача - ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільного майна, -
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл спільного майна встановлено , що секретарем Василевської сільської ради посвідчена
довіреність на управління спірним автомобілем від імені відповідача , який не є
власником автомобіля , а
управляє ним за дорученням власника з порушенням вимог ст. ЦК України, щодо меж
строків розпорядження майном.
довіреність власника автомобіля видана строком до 11.03.2008 року, а
довіреність посвідчена 29.05.2006
року секретарем Василевської сільської ради 29.05.2006 року від імені ОСОБА_2
позивачу визначила строк керування транспортним засобом до 29.05.2009 року , що перевищує
строкові межі , встановлені
основною довіреністю і порушує вимоги
ст.247 ЦК України, яка встановлю обмеженість дії повторних довіреностей строком
дії основної довіреності.
посадових осіб не можуть залишатися без реагування і вимагають вжиття
відповідних заходів , так як
вони не відповідають вимогам Цивільного кодексу України і порушують права інших
ЦПК України, суд, -
голові Василевської сільської ради для вжиття заходів реагування та усунення порушення.
Прохаю в місячний термін повідомити суд про вжиті заходи.
Справа № 2-668/2007 рік
УХВАЛА

27 березня 2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий
Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання на 23 квітня 2007 року о 9 год. 45 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. №5.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно: суддя -                  М'ягкий Є.В.
УХВАЛА

13
лютого 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого
судді - Реутової В.І.

при секретарі -
Кобець О.П.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом державного виробничого підприємства по
зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпроводчермет'" в
особі відособленого підрозділу Горлівське управління водопровідно
каналізаційного господарства доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким
стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за надання послуг
водопостачання та водовідведення у розмірі 648, 30 гривень.

Однак
позивач заявив письмове клопотання, в якому просить провадження по справі
закрити, оскільки спір вирішено у добровільному порядку, від позову
відмовляється.

Згідно з
ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження по
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст.
174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому
водопостачанню "Укрпроводчермет" в особі відособленого підрозділу
Горлівське управління водопровідно каналізаційного господарства від позову доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та
водовідведення.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-667/07p.
11"     квітня     2007 р.       Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
головуючого - судді Бойка М. Я.
секретаря -   Гладенької Л.Ф. з участю : позивача -  ОСОБА_1.
відповідача - розглянувши у заочному відкритому   судовому засіданні в залі суду в місті
Калуші справу за   позовом ОСОБА_1до ЗАТ
« Магній»   про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
розгляду даної справи судом з'ясовано, що рішенням Калуського міськрайонного
суду від 20.12.2006 року позивач поновлена на роботі на посаді контролера
якості продукції та технологічного процесу ЗАТ « Магній». Однак відповідач по
даний час не виконав рішення суду і не допустив позивача до виконання роботи,
чим грубо порушив права працівника, передбачені чинним КЗпП України.
обставина не може залишатися поза увагою суду, а тому про вищенаведене слід
довести до відома прокурора м. Калуша.
211 ЦПК України, суд, -
направити прокурору м. Калуша для належного реагування та вжиття заходів.
Молодіжна 10 /  в місячний термін з дня
надходження окремої ухвали.
№ 2-О-25
РІШЕННЯ

іменем   України

14 березня 2007
року                                      Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі
головуючого:                                   Шаповалова М.Д.

при секретарі                                                 Астахової
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Токмак цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду із заявою, в якій  просить
встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, яка є його тіткою, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Встановлення цього факту йому потрібно для прийняття
спадщини, на будинок АДРЕСА_1, яка відкрилась, після смерті ОСОБА_2.

При зверненні до Токмацької державної нотаріальної контори позивачу було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим. що
відсутні відомості про родинні відносини спадкодавця і спадкоємця.

В судовому засіданні, в обгрунтування свого прохання,
заявник пояснив, що ОСОБА_2. є рідною сестрою його матері, а також пояснив, що
він дійсно всі ці роки проживав разом зі своєю сім'єю у будинку та приглядав за
ним піддержуючи його в належному стані, тобто фактично вступив у володіння
будинку, який належав ОСОБА_2.

Третя особа, державний нотаріус Токмацької міської
державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, про час та
місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у судовому
засіданні пояснили, що дійсно вони знають заявника та їм відомо, що ОСОБА_2. є
його тіткою.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків та вивчивши матеріали справи,
вважає прохання ОСОБА_1. таким, що підлягає задоволенню.

Той факт, що ОСОБА_2. є тіткою заявника в повному обсязі підтверджується
поясненнями свідків, а також свідоцтвамі про народження та іншими матеріалами
справи.

Керуючись ст.
ст. 214, 215, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року є його тіткою ОСОБА_1.

Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-334/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

30 березня 2007
року                                                                                              м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді
Рибалко Н.І. при секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу
послуг Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги телефонного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" звернулось в
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги телефонного зв'язку.

В судовому засіданні на запит суду Довідкове бюро
Запорізької області повідомило, що ОСОБА_1 помер, у зв'язку з чим 26.02.2004
року був знятий з реєстраційного обліку.

Відповідно до вимог ч. б ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по
справі, якщо спірні взаємовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, але позивачем не надано
суду відомостей про наявність правонаступників по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст, ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування
споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв'язку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5169/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
листопада 2007року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого
судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну ідеальних часток у
домоволодінні,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну
ідеальних часток у домоволодінні
АДРЕСА_1, у зв'язку з добудовами.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове засідання з'явилися, позовні вимоги визнали. Відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи були
повідомленні належним чином. Згідно ст.169 ГПК України справа слухалась за їх
відсутності.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено у судовому засіданні сторони данної
цивільної справи являються співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно рішення Заводського районного суду
м.Миколаєва від 28.08.2006р. ОСОБА_4 оформлено житловий будинок, житлову
прибудову, рішенням Заводського виконкому оформлено веранду, гараж, А також
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлено добудови рішенням Заводського виконкому,
в результаті чого змінилися ідеальні частки співвласників

Згідно перерахунку ММБТІ від 10.09.2007р.
частини співвласників складають: ОСОБА_6 - 4/100, ОСОБА_2 - 16/100, ОСОБА_3 -
10/100, ОСОБА_5 - 20/100, ОСОБА_4 - 46/100, ОСОБА_1 - 4/100.

Згідно зі ст. 357 п.3 ЦК України,  співвласник має право на відповідне
збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення
спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним за своїм коштом.

Враховуючи, що добудови зроблені за кошти
позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно зі ст.
357 ЦК України.

Руководствуясь ст. ст.10, 212-215  ГПК Украины, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити ідеальні частки співвласників у
домоволодінні АДРЕСА_1 визнав право власності за: ОСОБА_6 - 4/100, ОСОБА_2 -
16/100, ОСОБА_3 - 10/100, ОСОБА_5 - 20/100, ОСОБА_4 - 46/100, ОСОБА_1 - 4/100.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя:                                 ПАВЛОВА Ж.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 листопада 2007 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:     головуючого                        Якименко Л.Г.

при секретарі                      Купецькій Г.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що з 14.11.1992 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2., актовий запис № 913.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних
причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та
наявністю різних поглядів на життя, те що неодноразово відповідач зраджував, з
червня 2007 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено
почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позову не заперечував.

На думку суду рішення по справі можливо ухвалити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Встановлено, що сторони одружені з червня
2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка після розірвання шлюбу між батьками залишиться
проживати з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені з червня 2007 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї, у
зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що
призвело до відчуження, оскільки відповідач зраджував з іншими жінками, у
зв'язку з цим привило до втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, з
червня 2007 року спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають
окремо.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю
зберегти неможливо, а шлюб необхідно
розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.1992 року Індустріальним
відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 913, від якого є
неповнолітня дитина, що проживає з матір'ю, - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. 17
гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_1. від сплати державного мита
на користь держави - звільнити.

Про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 жовтня
2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Севастополя від                                         4
червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від                    30 серпня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до національної страхової компанії “Оранта” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до національної страхової компанії “Оранта” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Севастополя від                               4 червня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду                  м. Севастополя від 30 серпня
2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні
вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до національної страхової
компанії “Оранта” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-Н-121
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 р.                                                                                        м.
Суддя
Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства „
Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Лейпцизька, будинок 15
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
розмірі 660, 11 гривень
за договором № 1843779 про
надання послуг мобільного зв'язку від 08.09.2004
року та додатковою угодою №
1843779/138495 про надання послуг мобільного зв'язку від 08.09.2004 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
що мешкає в м. АДРЕСА_1.
до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.
ст. 96, 102,103, ЦПК
України, ст. ст. 526,
530, 625 ЦК України ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження на користь закритого акціонерного товариства „ Український
мобільний зв'язок" коррах. №
заборгованість у розмірі 660,
11 гривень за договором №
1843779 про надання послуг мобільного зв'язку від 08.09.2004 року та
додатковою угодою №
1843779/138495 про надання послуг мобільного зв'язку від 08.09.2004 року, витрати
заявника по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення
процесу в сумі 40,50 гривень,
а всього суму у розмірі 700,61
Судовий наказ
набрав законної сили 03 квітня 2007 року і може бути
пред'явлений до виконання.
пред'явлення судового наказу до виконання до 03 квітня 2010
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3737/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1960 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
1. Стягнути  з, ОСОБА_1, 1960 року народження , що
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.11.2004 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 250,14 грн.
2. Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.