overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1858
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

1 листопада 2007 року  Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі

цивільну справу за позовом Ізюмського міського управління праці та
соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених
субсидій, -

в с т а н о в и в :

Ізюмське міське управління праці та соціального захисту населення
звернулися до суду з позовом до відповідача і вказують, що відповідачу була
надана субсидія на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в
сумі 10,85 грн. на період з жовтня 2003 року по квітень 2004 року включно. Але
перевіркою встановлені факти надмірних виплат субсидій відповідачу в сумі 21,70
грн..

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачу була надана субсидія на
відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10,85 грн. на
період з жовтня 2003 року по квітень 2004 року включно. Але перевіркою
встановлені факти надмірних виплат субсидій відповідачу в сумі 21,70 грн..

Судом порушень чиїх або законних прав по даних правовідносинах не встановив|.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь держави судові
витрати з відповідача.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,11,225-226 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського міського управління праці та
соціального захисту населення надмірно виплачених субсидій в сумі 21 грн. 70
коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського міського управління праці та
соціального захисту населення витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_1  на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя -
Справа №2-н-7-07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2007 року                                                                                                    м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Синиця Л. П. розглянувши заяву прокурора
Городищенського району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати, станом на 01 січня 2007 року, в сумі 722 гривні 59 копійок
Городищенською райспоживспілкою Городищенським
хлібокомбінатом, юридична адреса: м. Городище, вул. Миру, 76, Черкаської
області, р/р 260073370 в відділенні ЧОД АППБ „Аваль" м. Черкаси, МФО 354411, код за
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115
Городищенської райспоживспілки Городищенського хлібокомбінату, юридична адреса:
м. Городище, вул. Миру, 76, Черкаської області з розрахункового рахунку
260073370 у відділенні ЧОД АППБ „Аваль" м. Черкаси, МФО 354411, код за
в сумі 722 (сімсот двадцять дві) гривні 59 копійок.
Городищенської райспоживспілки Городищенського хлібокомбінату, юридична адреса:
м. Городище, вул. Миру, 76, Черкаської області з розрахункового рахунку
260073370 у відділенні ЧОД АППБ „Аваль" м. Черкаси, МФО 354411, код за
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 березня 2007р.                                                                                             м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 12
год. 40 хв.   12
квітня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №2-0-64/2007
У Х В А Л А

про відкриття
провадження по цивільній справі

16 листопада 2007р.
м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши матеріали справи № 2-0-64 за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду,
заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може
прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити   судове засідання на “06”  грудня 2007р. на 14-30 годину, в приміщенні
Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати зацікавленим
особам надати письмові міркування  по
заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, надіслати їх на
адресу суду до 05.12.2007р.

Суддя:
Р.Л. Булашев

копія вірна: суддя
Р.Л.  Булашев
справа
№ 2-227 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Гадяцький
районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді                        Максименко Л.В.

при секретарі                               Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської
сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна
контора про продовження додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

в лютому 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лютенської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи, що в травні 2006 року померла її
мати ОСОБА_2, після смерті матері залишилася спадщина. Позивачка не оформила
спадщину в нотаріальній конторі в шестимісячний термін, так як невідома особа
викрала в неї паспорт, тому звернулася до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, суду
пояснила, що пропустила строк для прийняття спадщини після смерті матері в
зв"язку з тим, що в ніч з 4
на 5 листопада
2006 року в
потязі з сумки в неї викрали паспорт. Просила продовжити строк для прийняття
спадщини.

Лютенська сільська рада Гадяцького району направила до
суду заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечує проти
задоволення позову.

Завідуюча
Гадяцькою  державною  нотаріальною
конторою   Антонова  Т.В.
в  судовому
засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_3)
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Половинка Чусовського району Пермської області, згідно свідоцтва про
народження її матір"ю є ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лютенька
Гадяцького району ОСОБА_2 померла.

Згідно довідки Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській
області 06 листопада
2006 року в
ЖРЗПЗ Гадяцького РВ зареєстрована заява ОСОБА_1 про викрадення в неї паспорта в
ніч з 4 на 5 листопада 2006 року в потягу
„Луганськ-Полтава".

Відповідно ч.З ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд визнає поважною причиною пропуску строку для
прийняття спадщини викрадення паспорта в ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і вказана
обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Керуючись ст. 1270,1272
ЦК України, ст.ст. 10,
60, 212, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жительці м.Ровеньки Луганської області додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 02 квітня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча
УХВАЛА

2 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_1 про стягнення
компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_1 про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
Справа № 2-467/2007
02 квітня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                                 Василенко В.В.
секретарі                                                              Тертишній
судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки вони з відповідачкою
Заслухавши пояснення позивача та відповідачки, суд приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, так як дана заява про відмову від позову не суперечить закону і не
порушує прав, свобод та законних інтересів інших осіб.
Сторонам роз'ясненні наслідки закриття провадження у справі, передбачені
ст.206 ЦПК України, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.
Керуючись ст. ст. 130, 174, 205,
206, 208-210 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №
2-295/2007р.

13
березня 2007 року                                                              м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді:
Безбородько В. А.

секретаря:                          Дмитрук
С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянського виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянське
ВЖРЕП звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
квартирну плату та комунальні послуги.

В
судовому засіданні від позивача поступила заява, просить провадження по справі
закрити, в зв»язку з тим, що відповідач добровільно оплатив борг.

З наслідками ст.206 ЦПК України
ознайомлені. Відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону і
підлягає до задоволення. Керуючись, ст. 205,206 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Надвірнянського виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості
за квартирну плату та комунальні послуги закрити. Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1961 грн. 63 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526
ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з     ОСОБА_1, 28 вересня 1974
народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в Райффайзен Банк
заборгованість за надані
з урахуванням договірних санкцій - 1961 грн. 63 коп., судовий збір в
25 грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення -
грн., а всього 2002 грн. 13  коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Графа № 1
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі №2-175/2007

14 березня 2007 року

Судця
Борщівського районного суду Тернопільської області                              ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Дзвиняцької сільської ради про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача Дзвиняцької
сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та
про визнання права власності на домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 як за
спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 за заповітом, вказуючи, що він не може
оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів
на час смерті спадкодавця.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дзвиняцької сільської
ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання
права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 28 березня 2007 року на 10 год.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців, 11.

Відповідачу пропонується в строк до 28 березня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа № 2-0-25 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-120 ЦПК
України у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної ,-

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.121, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити
попереднє судове засідання на 01 березня 2007 року о 9:00 год. за участю сторін

Направити третій
особі - копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №6-40/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                                  Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді    -             Шевцової Н.В.

при
секретарі        -                   Стоколос Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам"янка подання
начальника Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області про
припинення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області
звернувся до суду з поданням про припинення розшуку ОСОБА_1, мотивуючи це тим,
що ухвалою Знам"янського мїськрайонного суду Кіровоградської області від
27.06.06 року, за несплату аліментів на утримання дитини, було оголошено розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Знам"янка Кіровоградської області,
однак в даний час розшукуваний встановлений за адресою: АДРЕСА_1, тому підстав
для продовження розшуку немає.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Знам"янка
Кіровоградської області.

Копію ухвали направити начальнику Знам"янського МРВ
УМВС України в Кіровоградській області та начальнику державної виконавчої
служби міста Знам"янка та Знам"янського району до відома.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Шевченківська районна в                 м. Києві державна
адміністрація, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання такими, що втратили
право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Шевченківська районна в
м. Києві державна адміністрація, відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві про
визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від
23 квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду                 м. Києва від 24 липня 2007
року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація,
відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського
РУГУ МВС України в м. Києві про визнання такими, що втратили право користування
жилим приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№2-4912/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

30
березня 2007 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого
-судді   Єлізаров І.Є., при секретарі
-Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 20.08.2005  року зареєструвала шлюб з

відповідачем.      Від      шлюбу
сторони  мають      доньку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
втратили почуття взаємоповаги , більше двох місяців проживають окремо , не
підтримують шлюбні відносини, позивачка вважає, що сім'я розпалась. В
судовому       засіданні       позивачка    підтримала
позовні вимоги, і просила суд їх
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився , проти позову не заперечував та не оспорював
доводи позивачки , що підстверджується заявою .

Суд вислухавши    пояснення     позивача, відповідача ,  дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З 20.08.2005     року сторони перебувають у шлюбі (а.с.5).

Від
шлюбу сторони   мають доньку-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на
теперешній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати   шлюб   міжОСОБА_1
та   ОСОБА_2  ,
зареєстрований     20.08.2005     року
міським     відділом  РАЦС
№   1 Харківського обласного управління
юстиції, актовий запис № 1624.

Витрати   по
оплаті   державного   мита
в   розмірі    17
гривен   покласти   на відповідача,позивача   від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.