АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-636-Ф/07       Головуючий суду першої інстанції                        Шкуліпа В.І.
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції        Соболюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосії в складі:

головуючого
- судді              Ломанової Л.О.,

суддів                                     Притуленко
О.В.,

Соболюка М.М.,

при секретарі Цендрі О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Прокуратури м. Керчі, Прокуратури АР Крим, Державного казначейства
України, третя особа - відділ
Державного казначейства України, про стягнення компенсації, індексації за
несвоєчасну виплату заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 19
грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Прокуратури м. Керчі, Прокуратури АР
Крим, Державного казначейства України, третя особа - відділ
Державного казначейства України, про стягнення компенсації, індексації за
несвоєчасну виплату заробітної плати.

У позовній заяві зазначив, що відповідно до постанови прокурора м. Керчі
від 2 червня 2004 року йому
повинен бути відшкодований середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 14253 грн. 67 коп. за період з
25 жовтня 2002 року по 24 липня 2003 року. Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 4 жовтня 2005 року Держказначейство
України зобов'язане прийняти до виконання постанову прокурора міста Керчі від 2
червня 2004 року про відшкодування позивачу збитків, заподіяних неправомірними
діями органів досудового слідства. 5 липня 2006 року грошова сума 14253 грн. 67
коп. йому була виплачена. Позивач вважає, що відповідно до законодавства
України йому повинні виплатити індексацію та компенсацію за несвоєчасну виплату
заробітної плати за період з 25 жовтня 2002 року по 5 липня 2006 року у сумі
4173 грн. 19 коп., відповідно до розрахунку проведеного фахівцем.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 19 грудня 2006 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та
матеріального права, просить скасувати його та ухвалите нове по суті позовних
вимог.

На думку апелянта, стягнуті на підставі рішення суду кошти є заробітною
платою, яка підлягає компенсації та індексації у зв'язку з затримкою її
виплати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

2

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що
на підставі постанови прокурора міста Керчі 5 липня 2006
року позивачу були відшкодовані збитки, заподіяні органами досудового
слідства, у вигляді заробітної плати, втраченої їм за час звільнення з посади
директора Керченського державного центрального міського парку культури та
відпочинку з 25 жовтня 2002 року по 24 червня 2003 року у сумі 14253 грн. 67 коп., які носять
разовий характер тому індексації та компенсації не підлягають.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають
вимогам чинного законодавства, обставини справи встановлені повно і правильно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 Закону України «Про індексацію грошових
доходів населення» від 01.01.1997
року з наступними змінами, індексації підлягають грошові доходи громадян,
одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру.

Згідно ч.2 ст. 2 Закону
України « Про
компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх
виплат» від 19.10.2003 року з
відповідними змінами, компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплат, підлягають доходи, які не мають разового
характеру.

Оскільки позивачу на підставі Закону України « Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року була відшкодована шкода у вигляді середнього
заробітку у зв'язку з вимушеним прогулом, колегія суддів вважає, що висновки
суду першої інстанції, про те що вказані виплати носять разовий характер та на
них не поширюються дії Законів України «Про компенсацію...», « Про
індексацію...» є обґрунтованими.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закони, які їх регулюють.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального прав, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1
частини 1 статті 307, статтею 308 та 315 Цивільного
процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 19 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.