overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА
№ 2-381/2007 року К-35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13   лютого  2007
року  суддя Смілянського  міськрайонного  суду Черкаської області ГИБАЛО О. І.
розглянувши позов ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
стягнення аліментів,-та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 22 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала   в   частині
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.

Суддя :
У х в а л а

іменем  України

29 cерпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1
на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до першої Чернігівської державної нотаріальної
контори, управління юстиції в Чернігівській області, Головного управління держаного казначейства України в Чернігівській
області, третя особа: державна виконавча служба в Деснянському районі м.
Чернігова про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від
28 березня 2007 року у задоволенні зазначеного позову              ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
їх незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження в справі
за позовом ОСОБА_1
до першої Чернігівської державної нотаріальної контори, управління юстиції в
Чернігівській області, головного управління держаного
казначейства України в Чернігівській області, третя особа: державна виконавча
служба в Деснянському районі м. Чернігова про відшкодування шкоди відмовити.

.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-2430/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

13.11.2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Саланевича
Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП „Комунальник - 1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову        відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом КП „Комунальник - 1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території до  судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 900 годину 7.12.2007 року у залі
судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-521
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

9 листопада  2007 року Борівський
районний суд Харківської області в складі

головуючого
Гуляєвої  Г.М

при     секретарі
Євтихієвій С.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за
позовом  ОСОБА_1 до Борівської селищної
ради   про визнання права власності на
жилий будинок з надвірними будівлями  в
порядку набувальної давності

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що  з 1954 р.
проживає в домоволодінні ,розташованому в АДРЕСА_1На території  цього домоволодіння розташовані :житловий
будинок з верандою ,гараж, 4 сараї,
погріб та інші забудови.

Вказаний
будинок збудовано згідно з дозволом виконавчого комітету Борівської районної
Ради народних  депутатів №2
від11.03.1958р. на ім'я  чоловіка ОСОБА_2

Після
смерті чоловіка у ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач
продовжувала проживати в ньому без оформлення правовстановлюючих
документів.

Просила
визнати право власності на вказане домоволодіння в порядку набувальної
давності.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимогои.

Відповідач представник  Борівської селищної Ради не заперечує проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу, згідно з якою у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 344 ЦК України “ особа, яка
добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито володіти нерухомим
майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно”

По
даній справі позивач володіє жилим будинком з надвірними будівлями безперервно
на протязі  27 років (з моменту
смерті  ОСОБА_2.)

Позовні вимоги ОСОБА_1.
підтверджуються також матеріалами справи:копією технічного паспорта на
домоволодіння (а.с.4-8);копією рішення виконавчого комітету Борівської районної
Ради народних депутатів № 2 від 11.03.1958р;копією акту обстеження КП
„Архітектурне бюро  Борівського району”
від 01.10.2007 р.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174,  ЦПК України на підставі ст. 344 Цивільного
Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1 право власності на жилий
будинок з надвірними будівлями, який розташований: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду                  Харківської області
через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього  строком 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Гуляєва Г.М.
Справа
№ 2- 2600
У Х В А Л А

24
травня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Згідно
ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання. Позивачкою вказано, що місцем проживання відповідача є -
Одеська область, м. Белгород - Днестровськ.

Згідно
ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за
місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Разом з
тим, як вбачається з позовної заяви, спільних дітей, які б знаходились на
утриманні у позивачки, у сторін не має. Відомостей про стан здоров'я позивачки, або про інші поважні причини, з яких вона не
може виїхати до місця проживання відповідача, нею суду також не надано.

Згідно
п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна
цьому суду.

Суд вважає, що при зверненні ОСОБА_1 до суду
із даною позовною заявою, нею були порушені правила підсудності, а тому справа
має бути їй повернута.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя - підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                     Секретар:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2о-235/2006 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10
жовтня  2007 року                                                м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу реєстрації актів про
народження Сімферопольського міського Управління юстиції АР Крим про внесення
змін в актову запис про народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою в
порядку  процесуальних вимог окремого
провадження цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження -
це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею
особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Заявлені у заяві  ОСОБА_1 вимоги не
можуть бути розглянуті у порядку окремого провадження, так як воно не
передбачає розгляд таких.

З огляду на викладене,  вважаю
необхідним відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, так як дана заява
не підлягає розгляду в порядку окремого провадження  цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті
провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу реєстрації
актів про народження Сімферопольського міського Управління юстиції АР Крим про
внесення змін в актову запис про народження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, за
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа  № 2- 561/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
листопада  2007 року.      Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого
судді  Панченка Д.І.

при
секретарі           Бабій Р.В.

за
участю представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Брідоцької сільської ради - про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Брідоцької сільської ради про продовження строку для подання заяви
про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1  його батька ОСОБА_3, та ІНФОРМАЦІЯ_2 мами
ОСОБА_4, він, як спадкоємець, не звернувся
до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з
заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги,
пояснивши, що ОСОБА_1. в нотаріальній формі слав заяву про прийняття спадщини,
проте вона своєчасно не була направлена в Теплицьку державну нотаріальну
контору.

Від Брідоцької сільської ради поступила заява про розгляд справи без їх
представника, позовні вимоги вони визнають.

Судом встановлено, що у позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  батько ОСОБА_3, та ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мама
ОСОБА_4  після їх смерті відкрилась
спадщина. Позивач ОСОБА_1. є їх спадкоємцем. З заявою про прийняття спадщини
ОСОБА_5 в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не
звернуся, і тому пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини.

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3
ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви
про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.
3,10,15,60,88, 209,213,215, 224,225  ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
померлих  ОСОБА_3, та  ОСОБА_4 - два
місяці з моменту вступу  рішення в
законну силу.

Стягнути з Брідоцької
сільської ради на користь ОСОБА_1. 16 грн. понесених ним судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3747/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1959 року
народження,  ОСОБА_2, 1987 року
народження, ОСОБА_3, 1958 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
солідарно з, ОСОБА_1, 1959 року народження,
ОСОБА_2, 1987 року народження, ОСОБА_3, 1958 року народження , що
мешкають  за адресою: АДРЕСА_1
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.12.2006 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 772,63 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується судовий
наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа №2-2640/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

08 червня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -
судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі                           - Кулинич О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кременчуці справу за позовом КГ
ЖЕП "Молодіжне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року КГ ЖЕП
"Молодіжне" звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_1. В ході
попереднього судового засідання позивачем було подано заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України
дійсну позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою
позивачем заявою.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно ч. 2
ст. 207 ЦПК
України він має право повторного звернення.

Керуючись ст.  ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву КГ ЖЕП "Молодіжне" залишити
без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-475/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

смт. Ратне
05 грудня  2007 року

Ратнівський районний
суд Волинської області в складі

головуючої судді             Фазан О.З.

розглянувшиі справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Прохідської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Прохідської сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог
зазначив , щоІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2 , який  заявив все своє майно своїй дочці ОСОБА_3.

Після смерті батька  він як його
син має право на одержання обов'язкової частки у спадковому майні і має намір
оформити відповідні документи про прийняття спадщини після смерті батька.

13 листопада написав заяву про
прийняття спадщини і подав її в нотаріальну контору. Д о цього часу тричі
звертався в Ратнівську державну нотаріальну контору із усною заявою про
прийняття спадщини.

Пред'явлена  позовна заява ухвалою суду від 20.11.2007
року була залишена без руху, оскільки в ній не викладено обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги ( поважні причини), не зазначено доказів , що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування. Крім того, невірно визначено відповідача -  Прохідську сільську раду , коли із змісту
заяви слідує, що є заповіт на все майно на іншу сестру ОСОБА_3

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 03 грудня 2007 року, які ОСОБА_1 не виконані.

На основі викладеного, керуючись ст. 121   ЦПК
України,  суд,  -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Прохідської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Ратнівського

районного суду                                                                             Фазан
О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства “Фірма Панолек” про усунення перешкод у
користуванні нежитловим приміщенням, за касаційною скаргою приватного
підприємства “Фірма “Панолек” на рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука від 4 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 5 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в липні
2000 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП “Фірма Панолек” про усунення
перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, посилаючись на те, що
відповідач вчинює дії, що перешкоджають йому користуватися спірним приміщенням.

Рішенням
Крюківського районного суду м. Кременчука від 4 січня 2005 року позов
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області
від 5 лютого 2007 року ПП “Фірма Панолек” відмовлено у поновленні строку на
апеляційне оскарження зазначеного рішення.

У касаційній скарзі ПП “Фірма Панолек” просить
скасувати зазначені рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення
норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може  встановлювати
або (та) вважати доведеними
обставини,  що  не
були  встановлені  в
рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
підприємства “Фірма “Панолек” відхилити.

Рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука від 4 січня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 5 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа № 2-686/2007р.
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні
– уточнено позовні вимоги;
– письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
– вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
– визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
– з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закінчити.
справу до розгляду на 28 листопада 2007 року на 9.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
– позивача: ОСОБА_1;
– відповідачку: ОСОБА_2.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: