Справа № 2-2805/07
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

22 листопада 2007 року                 Дніпровський районний суд м.
Києва в складі

головуючої судді                              Яровенко  Н.О.

при секретарі                                    Бондар О.П.

з участю адвоката                             ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-і особи: ТОВ „Україна житло-сервіс”, Відділ громадянства імміграції,
реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Орган
опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації
про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про
визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням
посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. В 2004 році вона дала
згоду на реєстрацію відповідача в спірній квартирі, який є її правнуком. Позивачу
було самотньо, тому вона вирішила за домовленістю з правнуком, що останній буде
проживати в спірній квартирі, зареєструвати його. Хоча відповідач і
зареєстрований в спірній квартирі, але не проживав та не проживає в ній, всі
витрати по утриманню квартири позивачка несе сама. Тому позивачка звернулась до
суду і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною
квартирою та зобов'язати ВГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України м. Києві зняти
відповідача з реєстрації в спірній квартирі.

Позивач та його адвокат в судовому засіданні позов
підтримали в повному обсязі та просять суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив
право користування житловим приміщення  в
квартирі АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_3 усунути порушення прав позивача шляхом
зняття з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати ВГІРФО Дніпровського РУ
ГУ МВС України м. Києві зняти ОСОБА_3 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач  до суду
не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином, а тому по справі необхідно постановити
заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в
судове засідання.

Представник 3-ої особи Органу опіки та піклування
Дніпровської РДА в м. Києві позов вважає обґрунтованим.

Треті особи ТОВ „Україна житло-сервіс” та ВГІРФО
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві не з'явились, повідомлені належним
чином, надали листи про розгляд справи у відсутність їх представників.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, ОСОБА_2
належала квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності
на майно від 15.06.1993 року (а.с.9). Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 29.01.1996 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на спадкове
майно після померлого ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.18-19).

Відповідно до довідки форми № 3 в спірній квартирі  зареєстровано дві особи: ОСОБА_2 - позивачка
та ОСОБА_3 - відповідач (а.с.10).

Наполягаючи на позові позивач пояснив, що відповідач
ніколи в спірній квартирі не проживав, не сплачував за комунальні послуги, не
піклувався нею, не намагалася вселитись, перешкоди в користуванні спірною
квартирою відповідачу ніколи не чинились.

В ЖРЕО відповідач не звертався з заявами з приводу
тимчасового проживання в спірній квартирі (а.с.17). В спірній квартирі відсутні
будь-які речі відповідача.

Крім цього, факт
не проживання підтверджується актами від 12.10.2006 року (а.с.11), 29.11.2006
року (а.с.12), від 15.01.2007 року (а.с.13), від 02.02.2007 року (а.с.14), від
30.03.2007 року (а.с.15) та від 03.04.2007 року (а.с.16).

Спірна квартира не є єдиним місцем проживання відповідача, що
підтверджується свідоцтвом про право власності від 27.05.2003 року (а.с.50),
відповідно до якого відповідач частку в
квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини на які вона посилається як підставу своїх вимог та
заперечень. Відповідач в судове засідання не з'явився не надав доказів
поважності причин не проживання в спірній квартирі.

Відповідно до ст.71 ЖК України  при тимчасовій відсутності наймача та членів
його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не проживає в квартирі
АДРЕСА_1 більше 6 місяців, тобто більше встановленого законом строку, суд
знаходить необхідним визнати його таким, що втратив право користування жилим
приміщенням у зазначеної вище квартирі.

На підставі викладеного, керуючи ст. 71 ЖК України,  ст.ст. 10, 11, 57, 60, 213, 215, 218,
226  ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: ТОВ „Україна
житло-сервіс”, Відділ громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання такими,
що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням
в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 знятись з реєстрації  в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати ВГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

До суду може бути подана заява про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя