У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Гуменюка В.І.,

Григор'євої Л.І., Косенка В.Й.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного страхового
товариства “Вексель” (далі-АСТ “Вексель”) про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційними скаргами АСТ “Вексель”  на рішення Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 2 листопада 2006 року та рішення Апеляційного суду Донецької
області від 21 грудня 2006 року та ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2006  року ОСОБА_1 звернувся
до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що у результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15 вересня 2005 року, було пошкоджено
його автомобіль “ЗАЗ DAEWOO LANOS”,
НОМЕР_1. Оскільки відповідач відмовився виплатити страхову виплату відповідно
до страхового полісу № 0061337, просив стягнути з АСТ “Вексель” на свою
користь  10 395 грн. страхової виплати,
300 грн. на відшкодування витрат на проведення експертизи та 80 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 2 листопада 2006
року позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1
страхову виплату в розмірі  10 291 грн.,
витрати на проведення автотоварозавчого дослідження в розмірі 300 грн., витрати
на проведення експертизи в розмірі 326 грн. 88 коп. та                 35 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року
зазначене рішення суду скасовано й стягнуто з АСТ “Вексель” на користь позивача
страхову виплату в розмірі 9 847 грн., витрати на проведення автотоварозавчого
дослідження в розмірі 300 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 326
грн.         88 коп. У задоволенні
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

АСТ “Вексель” звернулося до Верховного Суду України із касаційною скаргою,
в якій просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права. Зокрема, скаржник указує на відсутність страхового випадку, що
відповідно до ст. 26 Закону України “Про страхування” є однією з підстав для
відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування.

У поданій  касаційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних
вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 35 000 грн. скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна
скарга АСТ “Вексель” підлягає задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_1
частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції, виходив із того, що страховий випадок згідно договору страхування
настав і АСТ “Вексель” повинно було виплатити позивачу страхову виплату за
вказаним договором, але у добровільному порядку не сплатило, чим порушило права
ОСОБА_1, як споживача згідно Закону України “Про захист прав споживачів”,  й спричинило моральну шкоду.

Постановляючи рішення й частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції невірно розраховано
1% франшизи, а також при визначені розміру моральної шкоди  застосовано Закон України “Про захист прав споживачів”  замість Закону України “Про страхування”
відповідно до характеру правовідносин, що виникли між сторонами.

Проте з таким висновками погодитися не можна з таких підстав.

Заперечуючи проти позову, АСТ “Вексель” зазначало, що страховий випадок
відсутній, оскільки позивач у порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху залишив
місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, і самовільно на своєму
пошкодженому автомобілі вирушив до ДАІ для фіксування факту скоєної
дорожньо-транспортної пригоди, таким чином співробітники ДАІ були направлені  на місце події самим позивачем і всі
подробиці цієї пригоди були встановлені тільки зі слів останнього; крім того,
згідно висновку спеціаліста № 333-АТ від 10 листопада 2005 року об'єм та
характер пошкоджень автомобіля “ЗАЗ DAEWOO LANOS”, НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1,  не відповідає обставинам зазначеного місця
події.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувались як вимоги, так і
заперечення; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення
справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинно бути зазначено встановлені судом факти і відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про страхування” підставою
для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового
відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про
об'єкт страхування або про факт страхового випадку.

У порушення зазначених норм цивільного процесуального законодавства суд
першої інстанції на  відповідні положення
Закону України “Про страхування” належної уваги не звернув, доводи АСТ
“Вексель” належним  чином не перевірив,
не встановив та не зазначив у рішенні обставини дорожньо-транспортної пригоди,
а також підстави, за якими таку пригоду визнано страховим  випадком.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, у порушення вимог ст. ст.
303, 316 ЦПК України в достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги,
і скасував рішення суду першої інстанції лише частково.

Рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог
про відшкодування моральної шкоди є законним і обґрунтованим, а тому підстав
для його скасування в зазначеній частині колегія суддів не вбачає.

За таких обставин постановлені судові рішення в частині вирішення позовних
вимог про стягнення страхової виплати та витрат на проведення автотоварозавчого
дослідження і експертизи підлягають скасуванню з направленням справи у
зазначеній частині позовних вимог на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу акціонерного страхового товариства “Вексель” задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 2 листопада 2006 року
та рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року в
частині вирішення позовних вимог про стягнення страхової виплати та витрат на
проведення автотоварозавчого дослідження і експертизи скасувати, а справу в цій
частині направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

У решті рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

Л.І Григор'єва

В.Й. Косенко