overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспекції                                    м.
Дніпропетровська (далі - Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська) до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю “Сайз Б” про
визнання дій громадянина неправомірними та витребування майна з чужого
незаконного володіння,

в
с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від
20 грудня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, Лівобережна
МДПІ                       м.
Дніпропетровська оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
16 травня 2007 року зазначене рішення суду скасовано, а провадження в справі
закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу Лівобережної
міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16
травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.І. Гуменюк
справа 2-519/2007р. УХВАЛА
26 березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого                                                                                   О.І.
при секретарі                                                                                         М.М.
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені
якого діє Кіровоградський міській РЕМ
ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування заподіяної
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування заподіяної
шкоди. Вказав, що відповідач проживає у будинку АДРЕСА_1. 10.08. 2005 року
контролером дільниці енергонагляду КМ РЕМ
ВАТ "Кіровоградобленерго" при перевірці електролічильника і знятті
показань за адресою м. АДРЕСА_1у абонента виявлено порушення п. 35 Правил
користування електричною енергією для населення затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07. 1999 року. Дане порушення Правил
було здійснено шляхом пошкодження пломби Державного комітету стандартизації,
метрології та сертифікації. Відповідно до п.53 Правил по факту виявленого
порушення 10.08. 2005 року складено акт за № 010235 та виписано рахунок.
Вказаним порушенням відповідач заподіяв шкоду Кіровоградській міській РЕМ
" Кіровоградобленерго". Сума збитків складає 231грн. 50. Просить
зобов'язати відповідача відшкодувати завдані збитки у розмірі 231грн. 50 коп.
Представник позивача у судове засідання з'явився та заявив клопотання про
залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Судом встановлено, що представник позивача подав таку заяву, а тому у суду
є підстави залишити даний позов без розгляду.
викладеного та керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міській РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго"
до ОСОБА_1про відшкодування заподіяної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-343 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 р.                                  Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І.
М.,

при секретарі:      Гайдай О.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 22.02.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 15.03.2007 року о 13.30 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі
можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Херсонської області від          16
серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 40470 грн. - відшкодування матеріальної шкоди, 405 грн. - вартість послуг
перекладача.

Рішенням
апеляційного суду Херсонської області від 16 серпня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_2. задоволена. Рішення районного суду скасоване. В
задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановленого у справі рішення апеляційного суду та залишення в
силі рішення районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №2-3873/2007 рік
26 листопада 2007 року Хортицький районний суд
м.Запоріжжя в складі:
головуючого - судді                                              Комісаренко
при секретарі:                                                        Блінковій
судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з   2005 року з тієї причини, що відповідач
зловживає спиртними напоями, вони втратили почуття любові та поваги, подальше
спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності,  проти розірвання шлюбу
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому  25 грудня 1999 року  в Хортицькому відділі реєстрації актів
громадянського стану м.Запоріжжя, актовий запис №814. Шлюб для сторін  перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які
проживають з матір'ю і знаходяться на її утриманні.  Шлюбні відносини між сторонами припинені з
2005 року з тієї причини, що  сторони
втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне
господарство не ведуть.
Суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 209,
212, 214-215  ЦПК Украины, ст.ст.104, 105, 110, 112
кодекса  України, суд
ОСОБА_1задовольнити.
між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 1999 року в Хортицькому відділі
реєстрації актів громадянського стану м.Запоріжжя, актовий запис №814.
розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави
в розмірі  20 (двадцять) грн., ОСОБА_1від
Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня  проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№2-632/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
грудня  2007 року  Кам»янський районний суд, Черкаської області,
в складі головуючого судді: Коваленка В.І., при секретарі -Кравченко Т.В.,

розглянувши в
судовому засіданні в м.Кам»янці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про
розірвння шлюбу, посилаючись на те, що
20 січня 2001 року  він з
відповідачкою зареєстрував шлюб, від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей, які в
даний час перебувають на утриманні відповідачки.    З кінця листопада 2007 року він проживає
окремо від відповідачки по тій причині, що спільне життя не склалося, оскільки
остання проявила подружню невірність.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу.       Від строку на примирення відмовивалася..

Відповідач з позовними вимогами згодна,
просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 20 січня 2001 року, від шлюбу у них є двоє
неповнолітніх дітей, які знаходяться на утриманні відповідачки. У зв»язку з тим
, що  сторони тривалий час проживають
окремо, на примирення не згідні, то суд
вважає, що шлюб розпався, тобто він існує формально і його потрібно
розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд
покладає на  позивача.

Керуючись ст.ст.105,109,110,112 СК
України, ст.ст.11,211, 214,215 ЦПК України,суд,

вирішив:

Шлюб між   ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрованого 20 січня
2001 року виконкомом Михайлівської ради Кам»янського району Черкаської області,
актовий запис №1, розірвати.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути  судовий збір в
доход держави з ОСОБА_1. 17гр., ОСОБА_2 від платі судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному    порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної  скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комунального підприємства “ЖЕО-110”
Голосіївської районної у м. Києві ради народних депутатів та ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У жовтні 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 в м. Києві, в якій вони проживають,
належить їм на праві приватної власності. В ночі 14 серпня 2004 року їх
квартира була залита водою з квартири НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 у м. Києві, що
розташована поверхом вище і в якій проживає ОСОБА_3. Внаслідок залиття квартира
позивачів потребує ремонту. Позивачам спричинено матеріальну та моральну шкоду,
тому просили задовольнити їх позовні вимоги та стягнути з відповідачів на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 94 106 грн. 60 коп., моральної шкоди в
сумі 3 000 грн. та на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 24 982 грн. 92
коп., моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2006 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 21 596 грн. 29 коп. та моральну шкоду в сумі 3 000
грн.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2007 року рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2006 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі  ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалені рішення суду, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова
Справа №2-1730/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого Груіцької
Л.О., при секретарі Панасюк К.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення договору довічного утримання недійсним та розірвання
даного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про
визначення договору довічного утримання недійсним та розірвання даного
договору.

05.03.2007 року позивачі подали до суду заяву з проханням закрити
провадження у справі.

Відповідно до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята
судом суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з
ч. З ст. 206 ЦПК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 1 п.5
ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у
разі закриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.83, 205, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №2-1729/2007р. за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення договору довічного утримання
недійсним та розірвання даного договору, роз'яснивши, що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов'язати Управління державного Казначейства у м. Краматорську повернути
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 08грн. (восьми) гривень 50 копійок у вигляді
сплаченого судового збору на користь місцевого бюджету м. Краматорська (код
платежу 22090100, р/р 0059, отримувач - місцевий бюджет м.
Краматорська, МФО 834016, код ЄДРПО 34686652, банк отримувач УДК у Донецькій
області) відповідно до квитанції від 13.02.2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може
бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на .ухвалу Краматорського міського суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 9
листопада  2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвали Лутугинського районного суду Луганської області від 20 грудня
2006 року й Апеляційного суду Луганської області від 23 липня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Лутугинського державного науково-виробничого
валкового комбінату, третя особа - ОСОБА_2, про визнання  акта обслідування та договору про участь у
витратах на утримання будинку недійсними, зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

У вересні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Лутугинського державного науково-виробничого
валкового комбінату.

У жовтні 2006 року позивач змінив
позовні вимоги, просив визнати  акт
обслідування та договір про участь у витратах на утримання будинку недійсними,
зобов'язати вчинити певні дії, відшкодувати моральну шкоду, яку він оцінив у 1
500 грн.

20 грудня 2006 року позивач до
закінчення розгляду справи покинув судове засідання та не подав до суду заяву
про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим ухвалою Лутугинського
районного суду Луганської області від 20 грудня 2006 року, залишеною без змін
ухвалою  Апеляційного суду Луганської
області від 23 липня 2007 року,  позов
залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування судових
ухвал і передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату,
третя особа - ОСОБА_2, про визнання  акта
обслідування та договору про участь у витратах на утримання будинку недійсними,
зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвали Лутугинського районного суду Луганської області від
20 грудня 2006 року й Апеляційного суду Луганської області від 23 липня 2007
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа №2-378
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви опікунської ради Куйбишевської райдержадміністрації в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2, зацікавлена особа -служба у
справах неповнолітніх Енергодарської міської ради, про позбавлення батьківських
прав, -

ВСТАНОВИВ:

Опікунська рада
Куйбишевської райдержадміністрації звернулася до суду з позовом, у якому просить
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Ухвалою суду від
12.03.2007р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк до 26.03.2007р. для
усунення вказаних недоліків.

В зазначеній в ухвалі суду строк недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 2 ст.
124, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений
строк не усуне недоліки, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121,124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
опікунської ради Куйбишевської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1до ОСОБА_2, зацікавлена особа -служба у справах неповнолітніх Енергодарської міської
ради, про позбавлення батьківських прав,
визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський
міський суд шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана на протязі 10 днів після подачи заяви про апеляційне
оскарження.