overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 105907р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

01 березня 2007 р.   Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі
головуючого судді: Щасливої О.В. при секретарі Морозової В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні: на
ІНФОРМАЦІЯ_1р., ІНФОРМАЦІЯ_2р.,
однак сторони до суду не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день
і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ст..
77 ч. 2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 169,
п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1235
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
червня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд визнати
дійсним укладений між ними 20 грудня 2004 року договір купівлі-продажу
квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності
на дану квартиру.

Позивач
та його представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 20 березня
2006 року, в судове засідання не з'явилися, були оповіщені завчасно та належним
чином. Від представника позивача до суду надійшла письмова заява від 25 травня
2007 року, в якій вона просить суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідачка
та її представник в судове засідання не з'явилися, були оповіщені завчасно та
належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
№2-1164/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2007 року                                                                                        м.Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                        Дмитрюк
О.В.

при секретарі                                                 Прохорові
Р.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 p., актовий запис НОМЕР_1.
Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні
відносини фактично закінчені з ІНФОРМАЦІЯ_3
p., спільне
життя з відповідачем не склалося, між ними втрачено почуття любові та поваги.
Шлюб перший. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, нема.
Відповідач з різних неповажних причин відмовляється з"явитися до органів
РАЦС з метою позасудового розірвання шлюбу.

Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, просить суд
шлюб розірвати, витрати, пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що
бажання розірвати шлюб добровільне, відповідає її інтересам, відповідач
відмовляється від реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК
України. Згідно ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши позивачку, відповідача,
суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання розірвати
шлюб є добровільним, взаємним та відповідає їх інтересам.

У відповідності до ст. 88
ЦПК України, витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.З, 10, 88, 130, 174, 212, 213-215, 218 ЦПК
України,   ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Терпенівською
сільською Радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис -НОМЕР_1.

Витрати при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС в сумі 17
грн. покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
27.11.2007 року                  Справа № 2-н-3330/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  “Маріупольського
металургійного комбіната імені Ілліча»” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст.
95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
334442 ОКПО 00191129, заборгованість у розмірі 1622,78 гривень, а також судовий
збір у розмірі 25,50, а також збір на інформаційно - технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень, на загальну суму 1663,28 грн.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          С.А.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя :                                    С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №2-886/07

07 березня 2007
р. Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого, судді Рассуждай Я.М, при
секретарі - Янатьєвої
Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського
районного суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

На кількаразові
виклики в судові засідання позивач не з'являється, причини неявки не повідомляє,
про день, час і місце розгляду справи належним чином і неодноразово
повідомлялась, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надавала, тому
її неявку необхідно визнати без поважних причин і справу розглянути в її
відсутність враховуючи, що справа неодноразово по причині неявки позивача не
знаходить свого вирішення, тому суд вважає, що даний позов повинен бути
залишений без розгляду, причому, дане рішення не суперечить закону, інтересам
держави, сторонам, а позивач, у разі необхідності в змозі в будь-який час
звернутися с даним
позовом у друге.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про день, час і розгляду справи повідомлен
належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмами, тому
суд визнає його неявку без поважної причини і вважає за можливе розглянути
справу в його відсутність.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний термін із дня проголошення
ухвали суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду з подачею після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій в апеляційний суд
Донецької області чи в порядку ч. 4
ст. ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-3117/2007 рік
Рядок звіту  №  35
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3117/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и
в :

27
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-3117/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3117/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове
засідання призначити на  10 грудня 2007
року на 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа№ 2-2274/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року                               Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Гонтаренко В.І.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свій позов  тим, що на теперішній час шлюбні стосунки зупинились, сім”я розпалась остаточно,  сімейні відносини не склались із-за різних поглядів на життя та не сумісність характерів . Матеріальних претензій один до одного не мають.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, миритися не бажає.

Відповідач  вимоги підтримав та проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так-як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сім”я  розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться, проживають окремо , тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати слід покласти на відповідача.

На підставі ст. ст. 110-112  Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. зареєстрований 10
вересня 2003 року, в  відділі реєстрації
актів цивільного стану по м.Світловодську , Світловодського міськрайонного  управління юстиції , актовий запис № 242.

При розірванні
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
грн. державного мита , а ОСОБА_1 від сплати державного збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10
(десяти) денний строк з дня винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  Світловодського

міськрайонного суду:
В.І. Гонтаренко
Справа: № 2н-1467/ 2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши
заяву КГЖЕП КГЖЕП „Молодіжне", що знаходиться за адресом.: м. Кременчук,
вул. Г.Сталінграду, 11-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги в сумі 428,30, витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 15 грн. та судового
збору в сумі - 25, 50 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530 ЦК України,
Стягнути    з    ОСОБА_1,
проживаючого АДРЕСА_1 на користь КГЖЕП
„Укрінбанк" м. Кременчука МФО
ЄДРПОУ - 13961652 заборгованість
за комунальні послуги в сумі -
428,30 грн. та сплачені позивачем 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судових
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 2-2996/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
виплати розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки виплати розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки виплати розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2007
року. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Шудря В.І.

секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Семенівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги   підтримала, прохала суд шлюб розірвати.
Строк  для примирення не потрібен.

Відповідач
в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечував, на
розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення
позивачки, відповідача,  вивчивши
письмові матеріали справи суд дійшов висновку , що даний позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні 24.09.2005 року  сторони
вступили в зареєстрований шлюб. Реєстрація шлюбу була проведена в   Криворудській сільській раді  Семенівського району Полтавської області  за актовим записом  № 05.

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сторони
тривалий час проживають окремо, майнові спори не виникали, дитина проживає
разом з позивачкою.

Сім”я розпалась по причині несумісності характерів
та  нерозуміння одне одного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України  суд  постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу  суперечить інтересам  одного з них, інтересам дитини, що має
істотне значення.

Відповідно
до ст. 113 СКУ особа , яка змінила прізвище
у зв”язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу
надалі  іменуватися цим прізвищем або
відновити своє дошлюбне прізвище.

На
підставі наведеного , керуючись ст. ст. 111-113 СК України, ст.ст.
213-215,  294 ЦПК України , суд

Р І Ш И В:

Шлюб укладений 24.09.2005 року між  ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований в
Криворудській сільській раді Семенівського району  Полтавської області за актовим записом № 05 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу держмито на користь держави. Позивачку
від сплати держмита звільнити.

Після
розірвання шлюбу  позивачці  залишити прізвище ОСОБА_1

Дитину
залишити проживати з позивачкою.

Апеляційна
скарга  на рішення може бути подана
протягом двадцяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 2-982/2007
У Х В А Л А

30 січня
2007 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого судді:                                Петешенковій
М.Ю.,

при секретарі:
Білошапки Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення компенсації, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення компенсації,
в якому вказував, що він, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Між ним та відповідачкою ОСОБА_2 склалися неприязні відносини.

Рішенням
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2002 р. в користування
ОСОБА_2 була виділена окрема житлова кімната, площею 11,9 кв.м, а йому та
ОСОБА_4 дві житлові кімнати, жилою площею 9,6 кв.м та 17 кв.м., але
користуватися цими кімнатами він не може, оскільки відповідачка ОСОБА_2
влаштовує скандали.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 грудня 2003 р. йому було відмовлено в задоволенні
позову про визначення порядку користування частиною квартири, кімнатами площею
9,6 км і 17 кв.м між ним та ОСОБА_4

З
урахуванням того, що відповідачі виплатити вартість ½ частини квартири  відмовляються, позивач вважає, що за
відповідачами повинно бути визнано право власності за кожним по ¼ частини спірної
квартири та стягнуто на його користь компенсацію вартості 1/2 частини квартири.

12 жовтня
2006 р. позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги в частині зміни прізвища
відповідачки ОСОБА_5 на ОСОБА_3

У судове
засідання, яке відбулося 30 січня 2007 р. позивач надав заяву, в якій він
просить залишити позовну заяву без розгляду.

У
відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав до суду заяву про залишення
даної заяви без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про
стягнення компенсації - залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Cуддя                                                                              М.Ю.
Петешенкова
Справа №2- 195/2007р.
УХВАЛА

28 лютого 2007 р. Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець MM.

при секретарі -
Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1до Бірківської сільської ради
Козелецького району про визнання права власності на спадщину за законом, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про визнання права
власності на спадщину за законом. В судове засідання позивачка не з'явилась, а
від виконавчого комітету Бірківської сільської ради Козелецького району
надійшла довідка №22 від 3 березня 2006 року про те, що позивачка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року (свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Суд вважає необхідним провадження у справі закрити, оскільки позивачка
померла, а дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Бірківської
сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за законом
закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в
5-дениий строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.