Справа № 2-1660/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

10
грудня 2007  року                 Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при
секретарі Доненко Н.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.
Світловодську цивільну  справу за
позовом   ОСОБА_1 ОСОБА_2  про відшкодування моральної шкоди, третя  особа - Комунальне підприємство „Господарник”
-

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2.
та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь
1690 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3   заявлені
позовні вимоги підтримали та пояснили суду, що   Світловодським міськрайонним судом розглядалася
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в ході
розгляду якої  відповідач, як керівник КП
„Господарник” подала до суду клопотання про проведення перевірки паспортного
режиму АДРЕСА_1 на предмет проживання там
членів родини ОСОБА_1. , що остання розцінює як збирання інформації про
її особисте життя та втручання в її сімейні справи , тобто порушення її конституційних
прав.  З цих підстав просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь 1690 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка полягає
у   душевних стражданнях .

Відповідач
ОСОБА_2 з заявленими позовними вимогами не погодилася та пояснила суду, що до
КП „Господарник” , керівником якого вона є, надійшов запит суду з проханням
скласти акт перевірки факту проживання в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7. Однак оскільки складання таких актів не є компетенцією КП
„Господарник” , вона вирішила з”ясувати обставини , які вимагав суд,  шляхом спілкування з мешканцями будинку ,
внаслідок чого їй стало відомо про те, що ОСОБА_1 можуть проживати АДРЕСА_1,
про що вона, як представник третьої особи,
повідомила суд.

Представник
третьої особи КП „Господарник” в судовому засіданні  зазначила, що на її думку позовні вимоги
ОСОБА_1 не можуть бути задоволенні з підстав їх необґрунтованості,
оскільки  КП „Господарник” в особі
начальника ОСОБА_2 заявляло клопотання
про перевірку паспортного режиму АДРЕСА_1 з метою з”ясування істини по
справі за позовом ОСОБА_1 про визнання членів її сім”ї такими, що втратили
право користування жилим приміщенням квартири за місцем їх реєстрації і  дані дії не можуть розцінюватися як  втручання в особисте життя.

Вислухавши
пояснення сторін, представника третьої особи,
вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Світловодським
міськрайонним судом розглядалась цивільна справа № 2-218/2007 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання їх такими, що
втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 з підстав
відсутності їх за місцем реєстрації понад строки, встановлені ст.. 71 ЖК
УРСР.  Відповідачі по вказаній справі про
час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, встановленому ч. 9 ст. 74
ЦПК України, оскільки місце їх фактичного проживання невідоме.   На підставі ухвали суду до участі у  вказаній справі в якості третьої особи без
самостійних вимог було залучено КП „Господарник”.  В ході розгляду даної справи до суду надійшло
клопотання від ОСОБА_2 як начальника КП „Господарник” № 235 від 10 липня 2007
року  про
надання доручення Світловодському МРВ УМВС України в Кіровоградській
області провести перевірку реєстрації громадян АДРЕСА_1 з підстав можливого
проживання відповідачів  за даною
адресою, яке ОСОБА_1 розцінює як порушення її конституційного права ,
передбаченого ч. 1 ст. 32 Конституції України. При цьому суд вважає позицію
позивачки необґрунтованою виходячи з наступного.

Так, у
відповідності до  ст. 27, ч. 3 ст.
35   ЦПК України,  треті особи , які беруть участь у справі
мають право, нарівні зі сторонами, зокрема, заявляти клопотання з питань, що
стосуються розглядаємої справи. Заявлення начальником КП „Господарник” ОСОБА_2
клопотання  № 235 від 10 липня 2007 року
є не чим іншим, як реалізацією передбачених
цивільно - процесуальним законодавством прав, направлених на повне  та
всебічне  з”ясування обставин
справи.  Відтак відсутні підстави вважати
вищезазначене клопотання  втручанням  в особисте і сімейне життя позивачки в
розумінні  ст. 32 Конституції України.

Ч. 1 ст.
23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди
, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкода полягає,
зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів сім”ї чи близьких родичів.    З викладеного вбачається, що підставою
для  відшкодування моральної шкоди є ,
зокрема, протиправність діяння її заподіювача. Разом з тим судом  не встановлено в діях відповідача ознак
протиправної поведінки відносно ОСОБА_1., в зв”язку з чим в задоволенні
позовних вимог позивачки щодо відшкодування їй моральної шкоди належить
відмовити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 32 Конституції України, ст. ст. 10, 11,
27, 35,  60,  88, 209,
213-215  ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської  області через Світловодський міськрайонний
суд  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження   протягом 10 днів з
моменту  проголошення рішення та
подання  апеляційної скарги  протягом 20 днів після подачі  заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.Л.Волошина.