overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого
судді  Буднікової Н.П., при
секретарі   Коваленко Т.В.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 з
20.08.1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають спільну доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
проживає з матір'ю /а.с.4-6/.

В березні 2007
року ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до відповідача, який підтримав у попередньому судовому
засіданні, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя у них не
склалося, кожен із них кохає іншу людину
/а.с.3/.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому
судовому засіданні позов визнала.

Відповідно вимог
ст.ст. 130 ч.4, 174 ЦПК України, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що є підстави розглянути справу по суті в попередньому судовому
засіданні з ухваленням рішення, задовольнивши позов   з наступних підстав.

Як видно з
пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2
сімейне життя у них не склалося. З 2006 року із різних причин в сім'ї були
непорозуміння. Все це призвело до втрати почуття любові, остаточному припиненню
сімейних відносин в вересні 2006 року. Відповідач створює іншу сім'ю.   В теперішній час обоє наполягають на
розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд вважає, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам кожного із них, інтересам їх дитини.

Керуючись
ст.ст.208, 212-218, 223 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного

кодексу
України,   суд

вирішив:

2

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 1994 року відділом РАЦС по
м.Бердянську Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області, Україна, актовий запис №579.

Стягнути на користь держави державне мито при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-1400/2007p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року
Харцизький
міський суд Донецької області

у складі:

судді -                                                                                     Демидової
В.К.,

при секретарі -                                                                       Ранкової
О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання втративши ми право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх втративши ми право
користування жилим приміщенням.

В
попередньому судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону
та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам
роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ч.2, 3 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання втративши ми право користування жилим приміщенням.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-1277/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

судового засідання

23 березня 2007 року                               Галицький
районний суд міста Львова

в
складі: головуючої - судді    Городецької
Л.М.

при секретарі
-                       Любінській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-АГРО" до
ОСОБА_1, третя особа ВПРФО Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про
визнання втратившим право користування приміщенням гуртожитку, виселення та зняття з реєстраційного
обліку,-

встановив:

ТзОВ
"ЖЕК-АГРО" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить визнати
відповідача таким, що втратив право користування приміщенням гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1виселити та зняти з реєстраційного обліку з
підстав, викладених у фабулі позовної заяви.

Справа призначалась до слухання на
07 лютого 2007 року на 15.00 год., 28 лютого 2007
року на 10.00 год., 23 березня 2007 року на 15.30 год., проте представник позивача повторно не
з"явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, заява по розгляд справи за
відсутності представника від позивача не надходила

При таких обставинах суд вважає, що
справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1
п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-АГРО"
до ОСОБА_1, третя особа ВПРФО Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про визнання втратившим право користування приміщенням гуртожитку, виселення та зняття з
реєстраційного обліку -залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну
скаргу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Галицький районний суд м.Львова.
Справа
№ 2-762/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                   -
Свиненко М.Д.

при секретарі                                                                                           -
Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ЖКВ ВАТ "Шосткинський
міськмолкомбінат" про визнання втратившим право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з 05 вересня 2003
року, з часу укладення шлюбу з її донькою - третьою особою по справі,
відповідач вселився до її квартири АДРЕСА_1, яка належить їй згідно договору
дарування. До 10 серпня 2006 року відповідач проживав у спірному приміщенні,
але після розірвання шлюбу з донькою, став проживати за місцем мешкання своїх
батьків, АДРЕСА_2. Вибув відповідач з квартири АДРЕСА_1 за власним бажанням,
перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив, виїжджаючи забрав всі
особисті речі, з часу вибуття ніякого спільного господарства з мешканцями спірного
житла не веде. Вважає, що він втратив зацікавленість у вказаному житлі, просить
визнати його втратившим право користування спірним житлом, квартирою АДРЕСА_1.
Визнання втратившим права користування житлом необхідно для зменшення сум по
сплаті комунальних послуг, по квартплаті, оскільки мається великий борг.

Відповідач
позов визнав.

Треті
особи підтримали позов, просять його задовольнити.

Вислухавши сторони, третіх осіб, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що оскільки відповідач відсутній у спірному житлі понад
встановлені строки передбачені ст.71 ЖК України без поважних причин, на
підставі ст.72 ЖК України він має бути визнаний втратившим право користування
квартирою АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223
ЦПК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернення
держмита 8 грн. 50 коп., 07 грн.50 коп. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.
У Х В А Л А

13 листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від                                    21 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від                24 липня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Дзержинський
хлібокомбінат” про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суді із позовом до відкритого акціонерного товариства “Дзержинський
хлібокомбінат” про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського міського
суду Донецької області від                                    21 травня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області
від  24 липня 2007 року, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Дзержинський хлібокомбінат” про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
р.                                                                                   М.Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі: головуючого: Перепел юк Л.М. суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф. при
секретарі: Скрипник С.В. за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 30
листопада 2006 року, -

Встановила:

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 30 листопада 2006 року
в задоволенні позову прокурора Сад гірського району м.Чернівці в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки
було відмовлено.

21.02.2007 року від ОСОБА_1 надійшла заява про апеляційне оскарження, а
22.02.2007 року надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 30 листопада
2007 року, тобто за межами процесуального строку, передбаченого ст..294 ЦПК України.

22 лютого 2007 року апелянт подав заяву про поновлення пропущеного строку
на апеляційне оскарження рішення суду. Зазначав, що вказаний строк на
апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, а саме, з огляду на те,
що в його інтересах позов до суду подавав прокурор Сад гірського району
м.Чернівці, він же приймав участь в суді першої інстанції. Після рішення суду
представником прокуратури йому було роз"яснено, що на рішення суду буде
подано апеляційну скаргу. Коли він 15 січня 2007 року звернувся в канцелярію
Сад гірського районного суду м.Чернівці, йому повідомили, що апеляційної скарги
немає. Вважає, що прокуратура неналежним чином захистила його інтереси,
оскільки своєчасно не оскаржила рішення суду.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки як встановлено, в інтересах ОСОБА_1 позов пред"являв прокурор Сад
гірського району м.Чернівці, він представляв його інтереси в суді першої
інстанції, не роз"яснив позивачу належним чином про його право оскаржити
рішення суду , і разом з тим не подав апеляційну скаргу в його інтересах.

Справа
№22ц-260   2007р.

За таких обставин,
колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження,
встановлений ст.294 ЦПК України позивачем пропущено з поважних причин, а тому
він підлягає поновленню.

Керуючись ст..294 ЦПК України,
колегія суддів, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити
йому  строк на апеляційне  оскарження рішення  Садгірського районного суду м.Чернівці від
30.11.2006 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-772/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої-
судді Висоцької Г.А. при секретарі -
Кашарайло А. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.10.2002
року у Новогригорівській сільській раді Вознесенського району з
відповідачем зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Причиною припинення шлюбу стало те, що вони виявились різними людьми з
відповідачем, кожен із своїм характером, через що постійно виникають сварки,
зазначила, що проживають окремо, просила позов задовольнити.

17.04.2007 року
сторони в судове засідання не з'явились, судом належним чином були повідомлені,
від позивачки 17.04.2007
року надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду, у
зв"язку з примиренням сторін.

Згідно ст. 207
4.5 ЦПК України у випадку коли позивач подав заяву про залишення заяви без
розгляду, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207 ч.5,209,210 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня постановления
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2007 року та рішення
апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 17 серпня 2002 року по 7 квітня
2007 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_2
6 жовтня 2002 року вони придбали для спільного життя двохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1 за 6 200 у.о. В зазначену квартиру вони переселились разом,
перенесли особисті речі, зробили ремонт у квартирі та придбали майно. Просив
розділити майно подружжя, визнати за ним право власності на ½ частину квартири АДРЕСА_1 та на
майно, придбане за час шлюбу, виділити йому: телевізор, диван, ліжко,
електродріль, СВЧ - піч, пилосос.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
30 липня 2007 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ½ частину квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1
виділено майно на суму 4 980 грн., а ОСОБА_2 -             на 6 000 грн., стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1               500 грн.
компенсації.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19
вересня 2007 року рішення суду першої інстанції змінено. Визнано за
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 право власності на
частину квартири АДРЕСА_1 - по ½ частині кожному. Поділено спільне сумісне майно,
виділивши майно в натурі: ОСОБА_1 на суму                 4 979 грн., що на 10 грн. 50
коп. менше його частки.; ОСОБА_2 на суму 5 000 грн., що на 10 грн. 50 коп.
перевищує її частку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за
частку у майні в сумі                10
грн. 50 коп. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

22 березня 2007
року                                                                                                   м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 15 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 січня
2007 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянута
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви про перегляд вказаного заочного
рішення не подано відповідачем до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку лише в
разі постановления судом
першої інстанції ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Таким чином, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на
заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 січня

Справа 22ц -
310/07                                                                          Головуючий
у 1 і інстанції

Категорія:                                                                                                       Волошин

Доповідач:   Міцней В.Ф.

2007
року    у    цивільній
справі    за    позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 8-20/07р.
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                Суддя Рівненського міського суду
Ковальов І.М.   розглянувши заяву

ОСОБА_2про
перегляд рішення Рівненського міського суду від 21 жовтня 2003 року за
нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_1про
визнання договору купівлі-продажу недійсним та позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_3. про визнання заповіту недійсним , -

встановив:

В
Рівненський міський суд з заявою про перегляд рішення Рівненського міського
суду від 21 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_2.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 лютого 2007 року заяву ОСОБА_2про
перегляд рішення Рівненського міського суду від 21 жовтня 2003 року за
нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_1про
визнання договору купівлі-продажу недійсним та позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_3. було залишено без руху та надано термін для
усунення недоліків.

В ухвалі від 02 лютого 2007 року зазначалося, що у заяві зазначаються,
нововиявлені обставини, якими обґрунтовуються вимога про перегляд рішення,
ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на
докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ні в поданій заяві, ні в інших
документах поданих в термін для усунення недоліків, заявник не вказує
нововиявлені обставини, та не посилається на докази, які повинні обґрунтовувати
дані обставини відповідно до п.5 та п.6 ч.2 ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги визначені ст. ст. 119 і 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки заявником не усунуті недоліки які зазначені в ухвалі суду від 02
лютого 2007 року , заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст.
121 ЦПКУкраїни,-

У ХВ А ЛИВ:

Заяву ОСОБА_2від 28 листопада 2006 року про перегляд
рішення Рівненського міського суду від 21 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_1про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа приватний
нотаріус ОСОБА_3. про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та
повернути її заявнику, про що повідомити його.

Сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.