Справа
№ 22ц-271 /07                                                              Головуючий у 1 -й інстанції Кондрачук А.П.
Категорія 18                                                                        Доповідач апеляційного суду
У X В А Л А Іменем України
6 лютого  2007 року колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого
Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при
секретарі Бобуйок І.Ф.,
за участю: відповідача ОСОБА_2., його представника ОСОБА_3., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
скаргою ОСОБА_2на рішення   Кривоозерського   районного суду Миколаївської області від
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення боргу,
У липні 2006 р. ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2. про стягнення боргу.
Позивач зазначав, що у 2004 р. дав позивачу у борг для
здійснення ним підприємницької діяльності по вирощуванню рибі у ставку 5000 грн. Відповідач зобов'язався повернути борг до 1 грудня 2005 р. з процентами
у вигляді своєї продукції - 300 кг риби, про що написав розписку. У встановлений строк
він борг не повернув.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути на його користь з
відповідача 5000 грн. боргу, 3% річних з простроченої суми - 87 грн. 50 коп. та витребувати 300 кг риби.
Рішенням
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 5 грудня 2006 р. позов задоволено частково,
стягнено з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 5000 грн. боргу, 150 грн. за прострочення виконання
грошового зобов'язання і 481
грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, а також на те, що гроші у ОСОБА_1. не позичав, договору позики не укладав, спільної діяльності з ним не було, а
розписку написати його примусили шляхом погроз.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач посилається на безпідставність доводів
скарги і просить залишити рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача і його представника,
дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку з невиконанням попередніх
домовленостей про сумісну діяльність з позивачем 16 травня 2005 р. ОСОБА_2. зобов'язався виплатити йому 5000 грн. до 1 грудня 2005 p., що підтверджується власноручно написаною відповідачем розпискою (а.с.7).

Оскільки відповідач грошове зобов'язання перед позивачем не виконав, то з
врахуванням   положень   статей
1049,   1050,   625   ЦК   України   суд
прийшов  до

правильного
висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. боргу і 3% річних за
порушення грошового зобов'язання.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи ОСОБА_2. в апеляційній скарзі про те, що
договір позики з позивачем не укладав, а тому відсутні зазначені судом підстави для стягнення боргу. Згідно ч. 1 ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін
борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави,
може бути замінений позиковим зобов'язанням.

Враховуючи
положення вказаного закону та те, що заміна існуючого боргу позиковим
зобов'язанням проведена сторонами у відповідності до ч. 2 ст. 1053 і ст. 1047 ЦК України, суд
правильно застосував до спірних правовідносин норми цивільного права для позикових
зобов'язань.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_2. в апеляційній скарзі
на те, що розписку написати його примусив позивач разом із ОСОБА_4., ОСОБА_5. і
ОСОБА_6. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався до правоохоронних
органів з приводу погроз і вимагання грошових коштів, а навпаки відносно його
неправомірних дій по заволодінню і присвоєнню грошових коштів зверталися із
заявою до органів прокуратури ОСОБА_4. і ОСОБА_6. (а.с. 11,13).

За таких
обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись
статтями 303, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити, а рішення Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 5
грудня 2006 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох
місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України.