overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                    Справа № 2о- 194
Н Е М          У К Р
2007 року                                                                     м.Волочиськ
суд
В складі: головуючого-судді
при секретарі                             Щербініній
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиське районне
управління праці  та
соціального захисту  населення, про встановлення факту смерті,-
Заявниця ОСОБА_1 звернулася
до суду з зазначеною
ІНФОРМАЦІЯ_1р. в  с.Канівка і  захоронена на  кладовищі в с.Канівка
р-ну, Волочиським райвідділом РАЦСу відмовлено
в реєстрації смерті матері
за  відсутності медичної довідки про
причину її смерті   (повідомлення від
25.09.2007 р. за  № 53), встановлення
факту необхідне для  отримання допомоги на
поховання, зазначене також
вбачається з матеріалів  справи.
заявниці в  судове засідання не
з»явилася надійшла  телефонограма №  103 від 30.10.2007 р.
справи у її
відсутності, вимоги підтримує.
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими доказами, зокрема  постановою ст. слідчого  СВ Волочиського  РВ УМВСУ від  9 серпня 2007 р. про
відмову в  порушенні
кримінальної справи по
в с.Канівка  Волочиського р-ну
за відсутністю події злочину.
212-214, 256 ч. 1 п.8,
257-259 ЦПК України,  суд
Заяву задоволити, встановити факт
1962 р.н., уродженки
Волочиського р-ну  Хмельницької обл., в
с.Канівка Волочиського  району
Хмельницької області
На рішення може бути
подана до Хмельницького апеляційного суду через
Волочиський райсуд заява
про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Суддя:   підпис
районного суду                                                                                Гамрецький
№ 2-346/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М. при секретарі
Мойленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 9 лютого 2007 року звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись, що26 серпня 2006 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем, мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає з нею. Шлюбні відносини не
підтримують на протязі трьох місяців із-за зловживання відповідачем спиртними
напоями і виникаючих на грунті п'янства сварок, в ході яких він наносив її
побої, принижуючи її людську гідність, що привело до втрати любові та поваги і
розпаду сім'ї, тому і просила шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала, просила задовольнити,
розірвати шлюб і залишити проживати з нею сина ОСОБА_3.

Відповідач
ОСОБА_2. заперечував проти розірвання шлюбів пояснюючи, що він хоче проживати з
сім"єю.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і, оцінюючи все в
сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 2006 року у
Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ,
актовий запис № 465, мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який проживає з позивачкою.

Шлюбні
відносини не підтримують з жовтня місяця 2006
року з причини вживання відповідачем спиртних напоїв і виникаючих на ґрунті
п'янства сварок, в ході яких відповідач бив позивачку, що привело до втрати
поваги і любові між ними і  розпаду
сім'ї, раніше з цих причин їх сім'я вже розпадалась і було розірвано попередній
шлюб, і поновлення шлюбних відносин знову привело до розпаду сім'ї, тому в
відповідності до ст.112 СК
України шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, що має істотне значення.

Держмито
необхідно стягнути з відповідача як винного в розпаді сім'ї.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,
214, 215 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 26 серпня 2006 року у
Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ,
актовий запис № 465 між
ОСОБА_2, 1967 року
народження і ОСОБА_1, 1977
року народження, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3держмито на користь держави в
сумі 34 грн.
(тридцять чотири), ОСОБА_1від стягнень звільнити і залишити проживати з нею
сина ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів після його проголошення і
апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або подачею апеляційної скартана протязі 10 днів після його
проголошення без подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2о-6/2007
УХВАЛА Іменем України

"23" березня 2007 року                                                                                            м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді:
Воробйової І.А., при секретарі: Бринош Н.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2006 року
позивач ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання на 15.02.2007
року позивач та відповідач не з»явилися, про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином.

В судове засідання 23.03.2007
року позивач повторно не з»явився, був повідомлений належним чином про час
і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа №2-94/2007 р.
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                     м.
Василівна

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
судді                            С.П.
Пушкарьової

при
секретарі                                      Л.М.
Четвертак

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду,
цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Дніпрорудненські
теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області 14.09.2006 року надійшла
цивільна за позовом Комунального підприємства « Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію .
Дана справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В попереднє судове засідання, призначене на 20.10.2006 року, а також в судові засідання 22.11.2006 року 07.12.2006 року та 23.01.2007 року,
представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Також в судове засідання повторно не з'явився відповідач, який був
повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що
свідчать повідомлення які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства « Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом
у загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дати проголошення ухвали і поданням
після цього апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчений строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.
Справа № 22ц-264/07р.                     Головуючий у 1
інстанції Пісоцький О.М.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого      -
Козаченка В.І., суддів:    Шолох
З.Л.,  Довжук Т.С,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В., без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві матеріали

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Арбузинського місцевого суду
Миколаївської області від 18 грудня 2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про
визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права
власності,

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
визнання договору купівлі-продажу споруди торгівельно-побутового призначення
дійсним та визнання за нею право власності на це майно.

Ухвалою судді Арбузинського місцевого суду Миколаївської області від 18
грудня 2006 року в прийнятті позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1
відмовлено на підставі п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Не
згодившись з ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і
повернути матеріали на розгляд суду першої інстанції для вирішення позову по
суті. Апелянт посилається на те, що вона не є суб'єктом підприємницької
діяльності і між нею та ОСОБА_2. був укладений цивільно-правовий договір, а не
господарський.

Заслухавши
суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, колегія судців
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. перебувають на податковому обліку як фізичні особи - підприємці.

Згідно
зі ст. ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
вирішує справи громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта
підприємницької діяльності, в тому числі спори про визнання недійними актів з
підстав, зазначених у законодавстві.

Доводи
апеляційної скарги не мають правового значення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст.
303, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді
Арбузинського місцевого суду Миколаївської області від 18 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №2-0-112
М      У К Р А Ї Н И
27 листопада 2007 року
Дунаевецький райсуд
відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Дунаївці справу за заявою:
Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення  факту смерті, мотивуючи  тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син,
ОСОБА_2, який похоронений на кладовищі в с.Лошківці Дунаєвецького району
Хмельницької області. Смерть в сільській раді не зареєстрували, так як син
помер в Італії і там виписали документ про смерть, однак не вказали, як син
по-батькові і помилково вказали, що він народився в м.Дунаївці.
Встановлення  цього  факту
їй  необхідно для того, щоб
виписати померлого і оформити субсидію.
А  тому, звертається  до
суду.
особа - представник Дунаєвецького РВ РАЦСу Наталюк О.О. з заявою погодилась.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши
заявницю, представника зацікавленої особи, свідків, вважає, що  заява
підлягає  до  задоволення.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, який похоронений на кладовищі
в с.Лошківці Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується  довідками Лошковецької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області та довідкою з Італії.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що дійсно ОСОБА_2 помер в Італії і похоронений
на кладовищі в с.Лошківці Дунаєвецького району Хмельницької області.
тому  вимоги  обгрунтовані.
ст.ст.10,11,60,130,174,213,214,215, 256п.2-259
ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може
бути оскаржено в 20-ти денний строк в Хмельницький  апеляційний
суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/
А.В.Кучерява

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа
№ 2-104/07р.
І М ” Я М                        У К Р А Ї Н И
2007р. Лохвицький районного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді -                 Савинського Г.Б.
при секретарі -                           Бодик К.М.
розглянувши в судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовною заявою про поділ майна з ОСОБА_4, ОСОБА_3.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду письмову заяву про залишення
Згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти
і повернути їм позовну
заяву, роз”яснюючи її
право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 210, 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна - залишити без розгляду.
Роз”яснити позивачам їх право звернутися до суду повторно.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської області протягом п”яти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп”ютері.
СУДДЯ                                                                                   Г.Б.Савинський
: Голова суду
Ст. секретар                                                                                     С.Б.Городецька
Справа №2-218/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року                                                                                   Бородянський
районний суд

Київської області в складі:
головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при
секретарі-Дубовенко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі
суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивачка звернулася в суд з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 4 жовтня 2003 року. Від цього шлюбу вони мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем у неї не
склалося, а тому просила їх шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні
позивачка свій позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити
рішення у справі про задоволення позову при проведенні попереднього судового
засідання.

З матеріалів справи убачається, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 4 жовтня 2003 року і від цього шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у сторін не склалось, з вересня 2005
року вони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують.

Оскільки, рідповідно до ст. 105, 112 СК України даний
шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між
сторонами розірвати.

На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" сторони підлягають звільненню від сплати
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Керуючись ст. 105,110,112 СК
України, ст. 130,174,213,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 жовтня 2003
року у відділі РАГСу Бородянського районного управління юстиції Київської
області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Бородянського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-343/07
У Х В А Л А

25 квітня 2007 року                                                                              Ялтинський
міський суд

у складі:                     головуючого - Слєзко
Т.В.,

при
секретарі  - Воробйовій О.І.,

розглянувши позовну заяву
товариства з обмеженою відповідальністю «Стемаліт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку
(площею 0,01 га у м. Ялта, вул. Комунарів, б. № 7, в районі автостоянки
пансіонату «Зоря») та договору купівлі-продажу цій земельній ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну
заяву необхідно залишити без розгляду за наступними підставами.

Згідно
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Позивач,
явка представника якого була визнана обов'язковою, неодноразово не з'являвся у
судові засідання - 21 березня 2007р., 03 квітня 2007р., 25 квітня 2007р., та у
попереднє засідання, призначене на 26 лютого 2007р., повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд
вважає, що без особистих пояснень представника позивача, по  справі не може бути прийнято законне та
справедливе рішення.

Заяву
представника позивача Чорноіванової Ю.І. від 02 квітня 2007р. про розгляд
справи у відсутність представника позивача суд не може брати до уваги, так як
строк довіреності, на підставі якої діяв представник, закінчився 01 березня
2007р.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Стемаліт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні
ділянки та договору купівлі-продажу, -
залишити без розгляду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя:
Cправа № 6-146/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 рік    Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі судді Донець Л.А.

при секретарі Сидоренко
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
заяву Первомайського державного підприємства “Хімпром” про відстрочку виконання
рішення суду,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою
про відстрочку виконання рішення суду про стягнення з підприємства на користь
ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті, оскільки на підприємстві не ведеться
виробнича діяльність. Для виконання рішення необхідний продаж основних засобів,
але це можливо лише по спеціальній процедурі. На цей час підприємство
знаходиться на стадії санації, та згодом буде мати можливість виконати рішення
суду.

Суд, з'ясував обставини
справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2007 року з
підприємства на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість по заробітній
платі у сумі - 8 290 грн. 85 коп.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд,
вважає, що наведені суду доводи (проведення процедури санації, простій
підприємства) не містять виняткового випадку для відстрочки виконання рішення
суду.

Керуючись
ст.373 ЦПК України,-

Ухвалив:

В
задоволенні заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-720 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 листопада 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вик-лючення запису про особу як про батька з
актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернувся  до Лохвицького районного суду
Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2про виключення запису про особу
як про батька з актового запису про народження дитини.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод для прийняття позовної заяви
немає. По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як про батька з
ак-тового запису про народження дитини .

Попередне судове засідання по даній справі
призначити на 9-00 год.  7 грудня
2007р.

Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т