overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2612
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 вересня 2007 року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Шлюб між
сторонами зареєстрований 11.11.03р., актовий запис №09, у відділі РАГС
Шосткинського районного управління юстиції. Від шлюбу дітей не мають. Позивач
мотивує свої вимоги тим, що вже тривалий час як припинили підтримувати шлюбні
стосунки з відповідачкою, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до
єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду
непорозуміння. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним,
сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації
розірвання шлюбу бере на себе.

Відповідачка позов визнала, про що надала заяву.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати,
доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216,
218, 223 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб
зареєстрований 11.11.03р., актовий запис №09, у відділі РАГС Шосткинського
районного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на
користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 10 грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати цього
мита  повністю.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
Справа №2- 86 -2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

29 березня 2007р. Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді: Романюка М.Ф. при секретарі: Тарасевичі П.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ВАТ „Львівобленерго"
до ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок
порушення Правил користування електричною
енергією для населення , -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідачки, яка прописана і проживає в АДРЕСА_1про відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення з підстав,
викладених в фабулі позовної заяви.

Представник
позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з
вирішенням спору в добровільному порядку, та просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви судовий
збір.

Згідно ст..83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд, приймає дану заяву, а тому,-

Керуючись
ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-Суд,    ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „Львівобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією
для населення, - залишити без розгляду.

Повернути ВАТ „Львівобленерго" на поточний рахунок №0004 у
Львівській філії ВАТ банк „БІГ Енергія" МФО 325008 код за -сплачений ним
на р/р 0004 одержувач місцевий бюджет Галицького району м.Львова банк одержувача УДК у Львівській області МФО 825014 код 22389381, відповідно до квитанції від 26 березня 2004 року, судовий
збір за подання позову в сумі 51,0 грн. (п'ятдесят одна).

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-953/2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 р. Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого-судді      Кашпур О.В.

при секретарі                       Неданчук М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Деснянської районної ради
м.Чернігова про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право
власності на АДРЕСА_1 Свої вимоги обґрунтовує тим, що право власності на спірну
квартиру не було зареєстровано належним чином і він не може розпорядитись
квартирою.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав.

Представник
Деснянської районної ради м.Чернігова вимоги визнає.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
26.08.1991 року рішенням виконавчого комітету Деснянської районної ради
м.Чернігова № 192 було надано дозвіл ЖКГ Деснянського району на продаж АДРЕСА_1вартістю 7906 грн. 77 коп.
ОСОБА_1 у розстрочку.

Згідно довідки фінансового відділу Деснянської районної ради м.Чернігова №
270 від 14.02.1992 року гроші в сумі 7906 грн.77 коп. за АДРЕСА_1надійшли до місцевого бюджету.

В МБТІ м.Чернігова станом на 07.08.2006р. право власності на АДРЕСА_1не
зареєстровано.

Право власності
на квартиру за відповідачем ніхто не оспорює.

Враховуючи
наведене, вимоги позивача про визнання за ним права власності на
АДРЕСА_1підлягають задоволенню.

2

Керуючись ст.ст. 10,15,60,62,208-218 ЦПК України,  ст.ст.48-50 Закону
України "Про власність", -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД м.КРАСНОПЕРЕКОПСЬК
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2007р.                                        м.Красноперекопськ                        Справа № 2-н-23/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Романова Л.В., розглянувши
заяву Красноперекопського
міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1 до ПСП „Нива" про
стягнення заборгованості у розмірі 562
грн. 90 коп., відповідно
до вимог ст.ст.115 КЗпП
України, ст.ст. 96, 98 ЦПК
КД банк „України" М.Сімферополь МФО
324214 на користь ОСОБА_1, що
АР Крим, Красноперекопський район, АДРЕСА_1 заборгованість в розмірі 562 грн. 90 коп.
(п"ятьсот шістьдесят дві грн. дев"яносто коп.)
„Нива" на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцать п"ять грн.
п"ятьдесят коп.)та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ після набуття законної сили видати
Суддя                                                                                                               Л.В.Романова
статтею 104 Цивільного
процессуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Справа 2-647/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Пальчик Я.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу № 2-647/2007р. за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання повторно не з'явився позивач, який належним чином повідомлений про
місце та час розгляду справи, про причини повторної неявки суду не повідомив,
та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до п.З
ч.І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169,
п.З ч.І ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
залишити без розгляду.

На ухвалу до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
протягом 10 днів
може бути подана апеляція, після подання протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Каліуш
№2-115/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

27 лютого 2007 року         Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді  Глушкова В.Ф.

При секретарі                                    Баденюк
О.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання таким, що втратив право
користування житлом з тих підстав, що у квітні 2006 року відповідач залишив постійне проживання і виїхав у
Чечельницький район, однак не знявся з місця реєстрації.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився про місце та час розгляду справи повідомлений.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи: довідку виконкому Голубецької
с/ради, про те, що відповідач був прописаний в селі АДРЕСА_1, який належить на
праві власності позивачці; повідомлення Крижопільського РВ УМВС про те, що
відповідач особисто не звернувся із заявою про зняття з реєстраційного обліку,
суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
71, 156, 162 ЖК
України, ст. 7 Закону
України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні, ст.ст. 10,
60,224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2таким, що втратив право на користування приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії

Суддя                                                                                                      підпис
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 Вишгородський районний суд Київської
області в складі

головуючого-судді                        Чіркова Г.Є.,

при секретарі                            Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом
сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у
ньому підстав, оскільки відповідачка проживає окремо, турбується виключно
своїми інтересами, заходів щодо примирення не вживає а тому подальше збереження
сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам.

Відповідачка позов визнала у повному обсязі й викладені позивачем
обставини підтвердила.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання
відповідачем даного позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1перебувають у шлюбі з
08 жовтня 1994 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження який за згодою сторін залишаються проживати з
відповідачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та
інтересам кожного з них не відповідає, що згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є
підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачкою позову ґрунтується на вимогах
Закону, а пред'явленні позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 112 СК України та керуючись статтями 130, 174, 213-215
ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
08 жовтня 1994 року виконавчим комітетом Розумницької сільської ради
Ставищанського району Київської області, актовий запис №9 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з
ОСОБА_1стягнути 17 грн. державного мита, від сплати якого ОСОБА_2 звільнити.

Рішення набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання в зазначений строк заяви
про його оскарження та протягом
20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
№2-317907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 квітня 2007 року                            м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до територіальної громади М.Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до територіальної громади
м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 26 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
суду: вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа
№2-300-2007
Рішення

Іменем України

16 квітня 2007 року                                            Горохівський
районний суд

Волинської
області

в
складі:

головуючого                                                                               Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                                              Домбровській
З.П.

за участю позивача                                                                     ОСОБА_1

представника відповідача                                                         Холонівець
С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за
заповітом після смерті матеріОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач не
знала, що треба звертатись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для
оформлення права на спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття
спадщини.

Представник відповідача в судове засіданні позов визнав,
вважає ,що позов слід задовільнити.

Суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно заповіту від 6 серпня 2004 року позивач є єдиним
спадкоємцем на спадкове майно.

2

Судом встановлено,
що позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем на спадкове майно після смерті ОСОБА_2.

Позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття
спадщини з поважної причини, суд вважає, що йому слід визначити додатковий
строк, достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 16 липня 2007 року
для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього
Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа
№2-72/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2007
року                     Корабельний
районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого-судд і                        Селіщевої
Л. І.,

при
секретарі                                  Вінтонової
Г. М,,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення щомісячних витрат ,

В С ТА Н О В И В:

Позивач по справі - ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про збільшення щомісячних витрат.

20.03.2007 р. в судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Керуючись п.5ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення щомісячних витрат  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду з цією ж
заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч4 ст.295 ЦПК України.
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ   М I СЬКРАЙОННИЙ   СУД АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007 ріку                             м. Красноперекопськ           Номер справи 2-н-31/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Караваев К.М., розглянувши
заяву Красноперекопського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до ПСП
«Нива» про стягнення заборгованості по заробітній платні у розмірі 1221 грн. 15 коп., відповідно
до вимог ст.ст. 97,115 КЗпП
України, ст. ст. З, 96, 98 ЦПК України,
у ОПЕРО КД банка «Україна» м. Сімферополь, МФО 324214 код №30699377
на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АР Крим, Красноперекопський
район, АДРЕСА_1 - 1221 (одну
тисячу двісті двадцять одну) гривню 15
Красноперекопський район, АР Крим на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять
п"ять) гривень 50 копійок.
Красноперекопський район, АР Крим -
15 (п'ятнадцять) гривень 00
коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду суддею справи в
Красноперекопському міськрайонному суді, перерахувавши вказану суму на
Управління Держказначейства в АР Крим МФО
824026 ОКПО 26273942,
одержувач - Управління
ДСА України в АР Крим, призначення платежу - оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у Красноперекопському міськрайонному суді.
Судовий наказ після набуття законної сили видати
Суддя:                                                                                                   Караваев
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-570/07 рік
УХВАЛА

11 квітня 2007 року                                                                                          м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді - Гавриленка В.Г
секретаря - Бандури
Г.М.

за участю позивача -
ОСОБА_1.

представника позивача -ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Калуші в залі суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася в суд позовом до ОСОБА_3. про стягнення додаткових витрат
на дитину.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про відмову від позову, у зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з
відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом згідно ст.205 ч.З ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.З ЦПК
України, суд,-

УХ ВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий: