overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-600/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                                                                м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі філії
„Закарпатське регіональне управління" до ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про
стягнення боргу в розмірі 4280 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629, 631 ЦК України, 95, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1на користь філії ЗРУ ЗАТ КБ „ПриватБанк",
проспект Свободи, 14 -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь філії ЗРУ ЗАТ КБ „ПриватБанк",
МФО 312378, код 22104007, м.Ужгород,
проспект Свободи, 14 -
25 грн. 50 коп. судового
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь філії ЗРУ ЗАТ КБ „ПриватБанк",
МФО 312378, код 22104007, м.Ужгород,
проспект Свободи, 14-15 грн. 00 коп. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-978/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 17 " квітня 2006 року                                                       Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі головуючого - судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі                                  Калиті
Т.І.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ;

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, відповідач зловживає спиртними
напоями, не працює, в сім! постійно виникають непорозуміння і сварки. Все це
негативно впливає на виховання і здоров'я неповнолітніх дітей. їх сім'я
розпалась, вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне
господарство, не цікавляться інтересами один одного.

Неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження позивачка просить
залишити на її вихованні та утриманні.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

Відповідач в в попереднє судове засідання не з'явився,
однак надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позов
визнає.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 22.10.1988 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Сімейне життя сторін не склалося, відповідач зловживає
спиртними напоями, не працює, в сім'ї постійно виникають непорозуміння і
сварки. Все це негативно впливає на виховання і здоров'я неповнолітніх дітей.
їх.сім'я розпалась, вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне
господарство, не цікавляться інтересами один одного.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, шлюб
розірвати, звільнити сторони від витрат пов'язаних з розірванням шлюбу, згідно
ДКМ України "Про державне мито", неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, залишити на
вихованні матері, ОСОБА_2.

Керуючись
ст. ст.213 - 218 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження, громадянами України, 22.10.1988 року відділом РАГСу Коростенського
міськвиконкому, актовий запис № 521 -розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження залишити на вихованні ОСОБА_1.

Сторони звільнити від витрат пов'язаних з розірванням
шлюбу, згідно ДКМ України " Про державне мито ".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
У Х В А Л А

7 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу л на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпропетровська
від                            25 січня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Заводського
районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2007 року та клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від
22 травня 2007 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 22 травня 2007 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини
першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і
ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у
справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

У прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                            Л.І. Охрімчук
№ 555/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                               м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого -
судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі - І. В.
ПАВЛОВА розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Київського районного суду м.Донецька справу за позовом Комунального
підприємства  „ Служба Єдиного замовника
Київського району м. Донецька" до
ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ

Позивач КП „ Служба Єдиного замовника
Київського району м. Донецька "   звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі.

Справу
призначено до розгляду на 30.01.2006р.

Від представника
позивача 30.01.2007р. надійшло клопотання про відмову від позову, так як
відповідач добровільно сплатив суму заборгованості по квартирній платі. Просить
відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 1 cm.
174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд

постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч.2 cm.
174, ч.3 cm.
206 ЦПК України позивач попереджається

про наслідки
відмови   від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не

зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між; тими самими сторонами, про

той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,

якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому приймає відмову від

позову та
закриває провадження у справі.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України УХВАЛИВ Прийняти відмову Комунального підприємства „ Служба
Єдиного замовника Київського району м. Донецька " від позову.

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства „Служба Єдиного замовника
Київського району м. Донецька" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі у зв*язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Попередити
позивача КП „ Служба Єдиного замовника Київського району м. Донецька " про
наслідки відмови від позову, тобто вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між: тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний суд
м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України
Справа № 2- н - 537/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         28 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
334011, ЗКПО 03361477
заборгованість в сумі 311
інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа № 2-280/2007рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14
березня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
С.І., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Анатолівської сільської ради про визнання права
власності на земельну ділянку.

Встановив:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви
(заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.11,122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Анатолівської сільської
ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити
попереднє судове засідання на 22.03.2007 року о 9:00 год. за участю сторін

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій
особі - копію позовної заяви.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 22.03.2007 р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1187/2007р.
У Х В А Л А

І м е н е м     У к р а ї н и

6 липня 2007 року
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Петешенкової М.Ю.

при секретарі                                                                 Пироговської
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом, суд -

в с т а н о в и в:

04 червня 2007 р. Комунальне виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м.
Дніпропетровська звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська
із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що
відповідач мешкаэ в квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 48,9 м2,
жилою площею 28,1  м2. Будинок
АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює
комплекс робіт з утримання будинку і прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського
району надає послуги у межах діючого тарифу, затвердженого рішенням міської
ради, та передбачені Договором про надання послуг з утримання будинків і
прибудинкових територій. Однак, наймач кошти на утримання житла та
прибудинкової території не вносить, добровільно сплатити заборгованість
відмовляється. Позивач просить стягнути із відповідача на користь КВ ЖРЕП
Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по
справі.

В судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі у
зв'язку із тим, що відповідач по справі сплатив заборгованість за користування
житлом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
пояснив, що суму заборгованості він сплатив, що підтверджується квитанцією.

Згідно п.3 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі
можна закрити, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що
провадження у справі необхідно закрити, оскільки відмова від позову не порушує
чиї-небудь права та законні інтереси.

Керуючись п.3. ст. 205 , ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського
району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування житлом - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча суддя:                                                                              М.Ю.
Петешенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Полтавський  домобудівельний  комбінат" про  поновлення
на  посаді  голови
правління  та  стягнення
середнього заробітку  за час  вимушеного прогулу, за  додатковим позовом про повернення печатки підприємства,
звільнення  службового  кабінету
та  відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Cуду України від 21 червня 2006 року касаційну скаргу ВАТ
"Полтавський  домобудівний
комбінат" задоволено, а рішення
апеляційного  суду Полтавської
області від 19  квітня 2006 року
скасовано із  залишенням  рішення
Київського  районного  суду
м. Полтави  від  2
березня  2006 року без  змін.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ВАТ
"Полтавський  домобудівний
комбінат"  про  виправлення описок  в
ухвалі  Верховного Суду України
від 21 червня 2006 року - в
описовій  частині невірно
зазначено дату звернення  ОСОБА_1.  до
суду  із  зазначеним
позовом , а  також  невірно зазначено дату  винесення
рішення  суду  першої
інстанції та  суму  стягнутої
моральної  шкоди  на
користь  позивача.

Дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1. до  суду
із  зазначеним  позовом
звернувся  саме 25 червня  2005 року, а
не  25  червня 2006 року, як  помилково
зазначено  в  ухвалі
Верховного Суду України. Крім того,
Київським  районним  судом
м. Полтави  було  винесено
рішення саме  2 березня  2006 року ,
а  не  12
березня  2006 року та стягнуто
моральну шкоду на користь позивача
в  розмірі  3 000 грн., а не  30 000 грн.,
як помилково  зазначено в  ухвалі
Верховного Суду України.

Оскільки при поставленні ухвали Верховним Судом України
від 21 червня 2006 року допущено описки в описовій та резолютивній частинах
рішення , вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити допущені в ухвалі Верховного Суду України від 21 червня  2006 року описки, вказавши датою звернення
ОСОБА_1.  до  суду
із позовом  25  червня
2005 рік ; розмір  моральної шкоди
, стягнутої  на  користь
ОСОБА_1. - 3 000 грн.;  та  датою ухвалення  рішення Київським  районним
судом  м. Полтави 2 березня  2006 рік.

Резолютивну частину ухвали Верховного Суду України від 21
червня  2006 року викласти таким чином :
"Касаційну скаргу ВАТ "Полтавський
домобудівний комбінат" задовольнити. Рішення апеляційного суду  Полтавської області  від  19
квітня  2006 року  скасувати
та  залишити  в
силі  рішення  Київського
районного  суду  м. Полтави
від  2 березня  2006 року."

Ухвала  оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                            М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

В.І.Гуменюк

В.Й. Косенко
Справа № 2-4030/07
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді
при секретарі   Фещенко О.В.
за  участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості за послуги
водопостачання та  водовідведення,
в розмірі 1761-51 грн. за  період з
01.09.2002 року  по  01.05.2007 р.,  а також
судових  витрат.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в судове  засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідачів,
з'явилися з постановленням  у
справі,  за  згодою
представника  позивача
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1
користуються  послугами
водопостачання та  водовідведення та
зобов'язані своєчасно  оплачувати
зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному
обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі
1761-51 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача
солідарно, задовольнивши  позов.
відповідачів солідарно належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КП “Чернігівводоканал” 1761-51 грн. заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення та  30-00  грн.
у  відшкодування  витрат
на   оплату  інформаційно-технічного  забезпечення,
а  всього  1791-51 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_351-00 грн. судового  збору на користь держави.
Заочне рішення суду
може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача.
заочного рішення може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може
апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
Справа № 2 - 576/ 2007 року
УХВАЛА  К-  30

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного
підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та

призначити попереднє судове
засідання на 22 березня 2007 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-580 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                                                                                                м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченка І. М, розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до
ст. 122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк
до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про
стягнення
заборгованості. Попереднє судове засідання по справі призначити на 18.04.2007 року на 09-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-641/2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі третього Кременчуцького
"Райффайзен Банк Аваль" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно,
заборгованості за кредитним договором в сумі 3552, 55 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 Щ
України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого
за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, солідарно, на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку
"Аваль" в особі Полтавського обласного філіалу р/р 29096052 у
Полтавському обласному філіалі АППБ "Аваль", МФО 331605, код ЄДРПОУ -
22550043 заборгованість за кредитним договором в сумі 3552 (три тисячі
п"ятсот п"ятдесят дві) грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого
за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, солідарно, на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку
"Аваль" в особі Полтавського обласного філіалу р/р 29096052 у
Полтавському обласному філіалі АППБ "Аваль", МФО 331605, код ЄДРПОУ -
22550043 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого
за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, солідарно, на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку
"Аваль" в особі Полтавського обласного філіалу р/р 29096052 у
Полтавському обласному філіалі АППБ "Аваль", МФО 331605, код ЄДРПОУ -
22550043   судовий збір у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати