overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
року Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_2
матеріальний збиток, заподіяний йому внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  у розмірі 2200 грн  та моральну шкоду у розмірі 1500 грн..
2007 року  позивач надав суду  заяву про
відмову від позову  у зв'язку із
мирним врегулюванням спору. Питання про стягнення на його користь понесених
судових витрат позивач не ставив.
відповідності  до вимог ч.2 ст. 174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
неприйняття  відмови від позову судом не
174,  п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -
Провадження у цивільної справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, у зв'язку із відмовою позивача
від позову - закрити.
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі
структурного підрозділу Овідіопольського району електричних мереж на рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2007
року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго” в особі структурного підрозділу Овідіопольського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 1408,37 грн.

в
с т а н о в и в:

Рішенням
Овідіопольського
районного суду Одеської області від 15 червня        2007 року позов задоволено
частково.

Заявник
звернувся до суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження вищезазначеного рішення посилаючись на пропуск строку з поважних
причин.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2007 року відмовлено ВАТ “ЕК
Одесаобленерго” в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ в
поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 15 червня 2007 року,
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній
скарзі
ВАТ “ЕК Одесаобленерго” в особі його структурного підрозділу
Овідіопольського РЕМ ставить питання про скасування постановлених у справі
рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали.

Щодо
касаційного оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області
від 15 червня 2007 року, то відповідно до п. 2 ст. 328 ЦПК України у відкритті
провадження в цій частині слід відмовити, оскільки вказана справа не переглядалася
в апеляційному порядку.

Керуючись
п. 2, 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”
в особі структурного підрозділу Овідіопольського району електричних мереж у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі структурного
підрозділу Овідіопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 1408,37 грн.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-1581
Волочиський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого
судді          - Гамрецького
при секретарі                                  -  Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в місті Волочиськ справу
за позовом ОСОБА_1 до
Трительницької сільської Ради
Волочиського району про
строку для прийняття
Позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з зазначеним
позовом, посилаючись
мати ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  після  її смерті вона
є спадкоємницею за заповітами
спадщини користується  спадковим майном, здійснює
його охорону, проте  у встановлений
законом строк спадщину
не прийняла з поважних
причин, оскільки вона
одержала неналежну юридичну
пораду, без врахування
порядку прийняття спадщини,
встановленим новим  ЦК України.
судовому засіданні позивачка
вимоги підтримала  повністю, посилаючись
викладені  в позовній заяві,
крім того пояснила, що
брати, спору за  спадщину
Представник відповідача
у судове засідання не
з'явився, від відповідача надійшов лист від
12.10.2007 р. про  слухання справи у
відсутності представника
позовні вимоги визнаються
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
Визнання позову відповідає
України, 130, 174, 212-214 ЦПК
України, суд
Позов задоволити повністю, ОСОБА_1
визначити додатковий строк
до 16 січня 2008 року  для
прийняття спадщини після
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
На рішення може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Суддя:підпис
районного суду                                                                              Гамрецький М.О.
Справа № 2-3235/2007 рік
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

05 грудня 2007 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні,

В с т а н о в и в :

03 грудня 2007
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром”
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на 25 грудня 2007 року на 15 годину 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно - суддя:
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 557
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Ліщук О.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
ПВКГ “Джерело” до  ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання та водовідведення станом на
1.04.2007 року в сумі  364.56 грн..
До судового засідання сторони
уклали  мирову угоду, яку просять
визнати, провадження в справі закрити.
Суд вважає, що укладену сторонами
мирову угоду необхідно визнати,  оскільки
її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших
осіб, провадження в справі закрити.
Відповідач визнавав борг як до
судового засідання, так і визнає на даний час.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 4, 209  ЦПК України, суд
Мирову угоду, укладену ОСОБА_1та
Волочиським ПВКГ “Джерело”, згідно умов якої
ОСОБА_1 сплачує Волочиському ПВКГ “Джерело” борг  за водопостачання станом на 1 квітня 2007 р.
в сумі  364.56 грн. в строк до 15 червня
2007 року,  визнати.
Відповідача від сплати судових
Провадження в справі закрити.
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
суду                                                                                                       Гамрецький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21вересня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватної фірми “Корнет-2” про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої залиттям приміщення магазину, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого  2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2, приватної фірми “Корнет-2” на користь ОСОБА_1 2 411 грн. 08
коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 200 грн. витрат за проведення
будівельного дослідження, 180 грн. за проведення товарознавчого дослідження, 51
грн. судового збору, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди в солідарному
порядку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області від 14 травня 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати постановлене в справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити
в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
від 14 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа  №
28   листопада 2007 року                      Ічнянський районний
суд   Чернігівської області
головуючого судді   Т.П.  Чугуєвської
при  секретарі  В.М. Ткаченко
відкритому судовому   засіданні   в м. Ічня
заяву  ОСОБА_1про видачу
дублікатів  виконавчих листів,
Згідно  рішення Ічнянського  районного
суду  Чернігівської області  від  06
вересня   2007 року  з
ОСОБА_2на  користь  ОСОБА_1стягнуто  аліменти на
утримання   неповнолітньої  дитини -
сина ОСОБА_3.,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,   а також  50
гривень  в рахунок повернення
витрат  за надання  юридичної допомоги.
Після  набрання рішенням  законної сили
були виписані  виконавчі  листи щодо
заявлених   вимог,   які
2007 року  позивачці  ОСОБА_1. за її  заявою.
ОСОБА_1.    звернулася до  суду  з
заявою, в якій   просить видати  дублікат
виконавчого листа про  стягнення
аліментів на  стягнення  50
гривень за надання юридичної
допомоги,   в зв”язку  з
втратою   оригіналу  зазначених
Суд, вивчивши  матеріали
справи,  вважає,   що  заяву
слід задовольнити  і видати дублікати
виконавчих листів, оскільки їх оригінали
Керуючись ст.  370  ЦПК України,
Заяву  ОСОБА_1задовольнити.
Видати дублікат   виконавчого
листа  про стягнення  з
ОСОБА_2на  користь  ОСОБА_1 аліментів на  утримання
неповнолітньої  дитини -  сина ОСОБА_3.,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та  дублікат виконавчого листа   про стягнення   з
ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_150
гривень  в рахунок  повернення витрат  за надання юридичної  допомоги згідно  рішення
Ічнянського районного суду    від   06
Заяву  про апеляційне
оскарження  ухвали суду   може бути подано протягом  п”яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на  ухвалу суду
подається протягом десяти днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження.
Суддя
справа №
2-114307 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 березня 2007р                                                                                     м.
Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
дійсним та визнання права власності
Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому зазначили,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
вони купили у відповідача домоволодіння АДРЕСА_1.
Договір купівлі -продажу
уклали у квартальному комітеті НОМЕР_1
Шевченківського району міста Запоріжжя, який засвідчив голова квартального
комітету. При укладенні договору вони передали відповідачеві 18 000 гривень.
У зв'язку з тим, що угода не була нотаріально посвідчена,
а відповідач не бажає засвідчити договір у нотаріальної конторі, позивач
просить визнати дану угоду дійсною та визнати за ними право власності на
будинок, а саме: за ОСОБА_3 -
на 13 частину, за ОСОБА_2 -23
Відповідач проти позову не заперечує, але відмовився
явитися до нотаріуса та до суду, про що надав письмову заяву.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки угода, яка була укладена сторонами фактично виконана, тобто продавець
отримав гроші, а покупці отримали у своє повне розпорядження будинок. Позивачі
зробили ремонтні та будівельні роботи у будинку, самочинно побудували прибудову
та фундамент, але на протязі року не могуть отримати правові документи на
України угода, яка фактично виконана, але не посвідчена нотаріально, може бути
визнана судом дійсною. Оскільки відповідач відмовився явитися до нотаріуса та
до суду, суд вправі розглянути справу у відсутність відповідача, заочне.
Позовні вимоги підтверджуються технічними документами , договором
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1р., засвідченим головою квартального комітету.
Згідно з ч.З ст. 376
ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути
за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй виділена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно. Земельною ділянкою відповідач користувався у встановленому порядку.
ст.ст. 209,215 ЦПК України,
ст.ст.207-209,220,238,
376 ЦК України, суд
Визнати  дійсними  договори
укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 13 частину житлового домоволодіння
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 право власності на 23 домоволодіння АДРЕСА_1, у тому числі
на самочинно побудовані житлову прибудову літ "А' ", фундамент під
житловий будинок літ "Д".
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10
днів шляхом подання заяви про оскарження і протягом 20 днів шляхом
подання апеляційної скарги.
28 вересня 2007 року                                                            м.
Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від
21 червня 2006 року та від
13 березня 2007 року в справах за її позовами до Новозаводського
районного суду м. Чернігова, Апеляційного суду м. Чернігова про відшкодування
ОСОБА_1 звернулася до Верховного
Суду України з касаційною скаргою на ухвали Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21.06.2006 р. та 13.03.2007 р.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
справа не переглядалася в апеляційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги
вбачається, що оскаржувані ухвали апеляційним судом не переглядались.
Таким чином, правові підстави для
відкриття касаційного провадження у названій справі відсутні.
Керуючись п. 2 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження за її  касаційною
скаргою на ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2006
року та від 13 березня 2007 року.
Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            Є.Ф. Левченко
Справа
№2-81/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29
березня 2006 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої-судді   Тучинської Н.В.,   при секретарі Хонькович Л.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони із 10 листопада 2005 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина. Вважаючи, що фактично
шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з
позовом про розірвання шлюбу звернувся до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо
подавши суду заяву про підтримання своєї вимогу і слухання справи у його
відсутності (а.с. 8).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним
чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи (а.с. 12). Судом
на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України ухвалено провести заочний
розгляд справи.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до
висновку, що позов слід задоволити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.
4) стверджується, що сторони із 10 листопада 2005 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 5), в шлюбі
сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із серпня 2006 року
сторони припинили спільне проживання, не підтримують подружні стосунки один з
одним, ніхто з них не бажає примирення чи збереження шлюбу. Суд вважає, що
існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін.
Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення,
оскільки вважає рішення сторін виваженим і перевіреним.

З врахуванням ініціативи позивача в розірванні шлюбу,
наявності на утриманні відповідача малолітнього сина, суд вважає, що
відповідача слід звільнити від витрат пов'язаних з реєстрацією розірвання
шлюбу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130,
169 ч. 4, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений 10 листопада
2005 року у виконкомі Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району
Вінницької області за актовим записом № 12 між ОСОБА_1, 1980 року народження та ОСОБА_2,  1985 року
народження.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 10
гривень державного мита, а ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Заяву про перегляд цього рішення може бути подано
відповідачем до Мурованокуриловецького районного суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати
апеляційну скаргу на рішення суду до судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області.
РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-476/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Рассуждай
ЯМ., розглянув заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
Постишева, буд. 68, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2105,38 (дві тисячі сто
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, судовій збір
в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. на
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.