Справа №2-581/07
Рішення

Іменем    України

15 березня 2007 року                                                                                                м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі:   головуючої-судді                                         Артюх К.В.

при
секретарі                                             Горбік
Т.А.

за
участю представника позивача Ігнатенко Н. В.,
відповідачів ОСОБА_1.,ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду цивільну справу за
позовом ТОВ "Тех
Нова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
"Чернігівська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірми "Тех Нова" 01.02.2007 року
звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_4.
заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 632 грн. 76 коп. та судові
витрати. Позивач мотивує свої вимоги тим, що надає населенню м. Чернігова
послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального
опалення у відповідності до „Правил надання населенню послуг з водо,-
теплопостачання та водовідведення". Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та
п.10 цих Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і
тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 23 цих Правил
розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який
вноситься не пізніше 10 числа
наступного за розрахунковим місяця. Відповідачам надавалися послуги з опалення
житлової площі та підігрів води, але плату за отримані послуги своєчасно не
вносили, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 632 грн. 76 коп. за період з
01.07.2004 року по 01.01.2007 p., яка добровільно
до цього часу не сплачена. Вказана сума розрахована згідно тарифів затверджених
рішенням міськвиконкому.

В судовому засіданні представники позивача неодноразово змінювала позовні
вимоги, остаточно просила стягнути суму заборгованості за надані послуги з
теплопостачання за період з 01.05.2004р. по 01.04.2006р. в сумі 286 грн. 41 коп., зазначила,
що суми боргу за період з 01.04.2006р. по 31.12.2006р. немає.

Відповідач ОСОБА_1. в суді позовні вимоги не визнала, просила в позові
відмовити, зазначила, що дійсно існує заборгованість в сумі 13 грн. 16 коп., яка
виникла в зв'язку з оплатою послуг за меншим тарифом. Пояснила, що в жовтні 2005 року провели
оплату за надані послуги з опалення за вересень, жовтень 2005р., в лютому 2006 року провели
оплату за надані послуги з опалення за листопад, грудень 2006р., за січень,
лютий 2007 р., а в квітні
2007р. провели оплату за березень-квітень 2007р..

2

ВідповідачОСОБА_4. в
суді позов не визнала, просила в задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про
день та час слухання справи повідомлений згідно 76 ЦПК України, про що свідчить розписка ОСОБА_1. ( а. с. 23) про вручення
судової повістки члену сім'ї ОСОБА_2.. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд визнав
можливим справу розглянути у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і не оспорюється
сторонами по справі, що позивач надає, а відповідачі являються користувачами
послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, відповідачами не в повному
обсязі проведена оплата за надані послуги з гарячого водопостачання на суму 13 грн. 16 коп..

Згідно наданого суду листа-розрахунку по особовому рахунку НОМЕР_1 ( а. с. 65) вбачається, що:

·
за вересень 2005
року відповідачі оплату наданих послуг з теплопостачання в сумі 54 грн. 65 коп. не
проводили, суд не приймає до уваги пояснення відповідачів ОСОБА_1.,ОСОБА_4., що
в жовтні 2005 р.
проводили оплату за два місяця вересень-жовтень 2005р., оскільки з наданого
оригіналу квитанції ( а. с. 71) вбачається, що
запис „вересень" в графі період оплати, відрізняється від запису
„жовтень", крім того в наданій копії повідомлення до квитанції ( а. с. 66) вбачається, що
сума 109грн. 30 коп.
оплачена за жовтень 2005р., з чого суд робить висновок, що позивач правомірно
провів зарахування платежу за жовтень 2005
року, а надлишок суми зараховував в рахунок попередніх боргів.

·
за листопад, грудень 2005р. та січень 2006р. року
відповідачі оплату наданих послуг з теплопостачання в сумі 163 грн. 95 коп. не
проводили, суд не приймає до уваги пояснення відповідачів ОСОБА_1.,ОСОБА_4., що
в лютому 2006 р.
проводили оплату за чотири попередні місяця, оскільки з наданого оригіналу
квитанції ( а. с. 73) вбачається, що
запис „січень, листопада, грудень" в графі період оплати, відрізняється
від запису „лютий", крім того в наданій копії повідомлення до квитанції ( а. с. 68) вбачається, що
сума 218 грн. 60 коп. оплачена за
лютий 2006р., з чого суд робить висновок, що позивач правомірно провів
зарахування платежу за лютий 2006
року, а надлишок суми зараховував в рахунок попередніх боргів.

·
за березень 2006р. року відповідачі оплату наданих послуг
з теплопостачання в сумі 54
грн. 65 коп. не
проводили, суд не приймає до уваги пояснення відповідачів ОСОБА_1.,ОСОБА_4., що
в квітні 2006 р.
проводили оплату за два місяця (березень, квітень), оскільки з наданого оригіналу
квитанції ( а. с. 72) вбачається, що
запис „березень" в графі період оплати, відрізняється від запису
„квітень", крім того в наданій копії повідомлення до квитанції ( а. с. 67) вбачається, що
сума 109 грн. 30
коп. оплачена за квітень 2006р., з чого суд робить висновок, що позивач
правомірно провів зарахування платежу за квітень 2006 року, а надлишок суми зараховував в рахунок попередніх
боргів.

Враховуючи, що відповідачам надавалися послуги з теплопостачання, свої
зобов'язання по оплаті наданих послуг, відповідачі виконували не в повному
обсязі, за період  01.05.2004р. по
01.04.2006р. виникла заборгованість

3

в сумі 286 грн. 41 коп., в зв'язку
з чим з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню дана сума
заборгованості.

Судовий збір
підлягає стягненню в дольовому порядку.

Позивачем понесені і документально підтверджені судові
витрати: 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, у відповідності до ст. 88
ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача в дольовому порядку
на користь позивача.

Керуючись 10, 11,
60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК Української РСР. ст. ст. 526, 527, 610, 611 ЦК України,
суд ,-

Вирішив:

Позов ТОВ "Тех Нова"
в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська
ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
теплопостачання, задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль"
ТОВ фірми „ТехНова" заборгованості за теплопостачання в сумі 286 грн. 41 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Тех
Нова" Комунального енергогенеруючого підрозділу
"Чернігівська ТЕЦ" 10
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Тех
Нова" Комунального енергогенеруючого підрозділу
"Чернігівська ТЕЦ" 10
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Тех
Нова" Комунального енергогенеруючого підрозділу
"Чернігівська ТЕЦ" 10
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
17

грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
17 грн. Стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.