Справа  №6-29/2007 року
У Х В А Л А

Іменем України

27  березня
2007 року

Ялтинський міський суд АРК у складі:
судді - Романенко В.В., при секретарі Кириловій К.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Державної
виконавчої служби в м.Ялта Автономної Республіки Крим,

В С  Т А Н О В И В:

Заявник просить суд скасувати постанови про накладення штрафу на ОСОБА_2
від 05 квітня 2006 року, 20 липня 2006 року винесені старшим державним
виконавцем державної виконавчої служби у м. Ялта АРК Карпенко Г.М.; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу
від 08 листопада 2006 року; скасувати постанову начальника державної
виконавчої служби у м. Ялта Городкової Т.С. від 25 грудня 2006 року; скасувати
постанову про поновлення виконавчого провадження від 25 грудня 2006 року,
винесену старшим державним виконавцем державної виконавчої служби у м. Ялта АРК
Карпенко Г.М.; скасувати клопотання начальника державної виконавчої служби у м.
Ялта Городкової Т.С. про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2;
скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28 грудня 2006
року, винесену державним виконавцем державної виконавчої служби у м. Ялта АРК
Карпенко Г.М.; зобов'язати Державну виконавчу службу прийняти міри щодо повного
виконання рішення Ялтинського міського суду від 14 грудня 2004 року по
виконавчому листу №2-981/2004 року, відповідно до Закону України „Про виконавче
провадження".

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням від 14 грудня 2004 року
Ялтинського міського суду позов  ОСОБА_1
до ОСОБА_2  задоволений.  На ОСОБА_2 покладені зобов'язання вчинити
певні дії. 16 травня 2005 року ВДВС м.Ялта було відкрито виконавче провадження.
Рішення суду виконано частково. Однак 02 лютого 2007 року позивачу стало відомо
про закінчення виконавчого провадження. Вважає що вказані постанови винесені не
правомірно.

Представник
Державної виконавчої служби м.Ялта в АРК у судовому засідання просить справу
розглянути на розсуд суду, однак пояснив, що всі можливі виконавчі дії з їх
сторони були вжитті, кошти на виконання рішення суду у Державній виконавчій
службі м.Ялта в АРК відсутні, від авансування ОСОБА_1 відмовився.

Вислухавши
сторони, розглянувши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції
України кожному гарантується  право на
оскарження в суду рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Статтею 383 ЦПК України
передбачено, що учасники виконавчого провадження і особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього кодексу порушені їх права і свободи.

Судом встановлено, що 14 грудня 2004 року рішенням Ялтинського міського
суду був задоволений позов  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Рішенням ухвалено: усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною
ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
зобов'язавши ОСОБА_2 за свій рахунок: припинити будівництво на території
земельної ділянки, належної ОСОБА_1; від крапки 6 до крапки 5 плану меж
землекористування знести цілісну литу огорожу, споруджену на території
земельної ділянки ОСОБА_1; від крапки 5 у бік крапки 4 плану меж
землекористування знести бетонний майданчик, розташований на території ділянки
ОСОБА_1, а також цілісну литу огорожу заввишки 4,2 метра; від крапки 6 до
крапки 9 плану меж землекористування засипати підкопи,  вириті
біля  фундаменту житлового
будинку, належного ОСОБА_1; Від точки «А» до точки «Б» території земельної
ділянки ОСОБА_1 знести огорожу, засипати підкопи, провести протизсувні заходи;
від крапки 6 до крапки 9 відновити стовпи для огорожі на межі суміжних ділянок
ОСОБА_1 і ОСОБА_2; в точках «Б», 5, 7, 9 плану меж землекористування відновити
тверді межі і межові знаки відповідно до земляно-кадастрової документації і
згідно затвердженого проекту відведення земельної ділянки.

16 травня 2005 року відкрито виконавче провадження по виконкому листу  №2-981/2004 року.

Рішення суду було виконано частково.

28.12.2006 року старшим державним виконавцем ДВС у м. Ялта АРК Карпенко
Г.М. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.
11 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження".

Підставою для закінчення виконавчого провадження, згідно із  постановою є ті обставини, що рішення суду
неможливо  виконати без участі боржника.

Дійсно, на підставі п.11 ч.1
ст.37 Закону України »Про виконавче провадження» підставою для закриття
провадження по справі, є  повернення
виконавчого документа до суду чи іншого органу, які видали  виконавчий документ, у випадку, передбаченому
частиною 3 ст.76 Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно
до  ч.3 ст.76 Закону України „Про
виконавче провадження", якщо виконати рішення  без участі
боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні
санкції та інші  заходи, передбачені
ст.87 цього закону, після чого, виконавчий документ постановою державного
виконавця, затвердженої начальником відповідної державної виконавчого служби,
повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Однак,
представлена суду постанова  старшого
державного виконавця ДВС у м. Ялта АРК Карпенко Г.М. від 28.12.2006 року про
закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження», є неправомірною, оскільки  в цій постанові зазначений зовсім іншій
виконавчий документ за №2а-839, виданий  Ялтинським
міським судом 30.10.2006 року, а ОСОБА_1 та Яновський є  сторонами виконавчого провадження по
виконавчому документу №2-981 від 14.12.2004 року.

Разом
з тим, представником Державної виконавчої служби м.Ялта в АРК суду не
представлено доказів того, що Яновський отримував від служби  копії винесених державним виконавцем постанов,
т.б. був повідомлений про відкриття, закриття, поновлення виконавчого
провадження, накладення адміністративних стягнень тощо. В матеріалах
виконавчого провадження №2-981  відсутні
поштові повідомлення  про отримання  ОСОБА_2 відповідних документів.

Крім
того, посилання представника Державної виконавчої служби м.Ялта в АРК на
відсутність коштів для виконання рішення суду, суд вважає безпідставним, так як
згідно з ст.125 Конституцію України, судові рішення є обов'язковими  до виконання на всій  території України та  згідно з
ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові
для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових, чи службових осіб, та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

При таких обставинах, суд вважає,
що вимоги позивача до Державної виконавчої служби в м.Ялта АРК  про скасування постанови про закінчення
провадження по справі  по виконавчому листу
№2-981 і покладення на зацікавлену особу обов'язку виконати виконавче
провадження підлягають задоволенню.

Не
підлягають задоволенню вимоги позивача в частині відміни постанов від 05 квітня
2006 року та 20 липня 2006 року по притягнення ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, оскільки оскаржити такі постанови має право особа, на яку
накладений штраф.

Також
не можуть бути задоволені вимоги про скасування постанови про повернення  виконавчого документа від 08 листопада 2006
року, оскільки вона вже скасована начальником ДВС м.Ялта в АРК Городковою Т.С.
25 грудня 2006 року, а відміна постанови вдруге законом не передбачено.

Разом
з тим, не можуть бути задоволені вимоги про відміну клопотання начальника
державної виконавчої служби у м. Ялта Городкової Т.С. про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2, так як остання діяла правомірно в
рамках  та на підставі  Закону України „Про виконавче
провадження".

Підстав для залишення скарги
ОСОБА_1  без розгляду не встановлено, так
як заявник у строк передбачений ст.385 ЦПК України, звернувся до суду зі
скаргою.

На
підставі викладеного, керуючись ст.383, 385, 386, 387, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу  ОСОБА_1
- задовольнити частково.

Скасувати
постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби м.Ялта
Карпенко Г.В. від 28.12.2006 року про закінчення виконавчого провадження по
примусовому виконанню  виконавчого листа
№2-981/2004 року.

В
іншій частині вимог - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана скарга в апеляційному порядку до Апеляційного
суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: