Справа №2-3525/2005 р.
2-185/2006р.                       РІШЕННЯ
2-2081/2006р.               Іменем        України
22 березня 2007 року. Крюківський
районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: судді Кобзія
Б.І., при секретарі Сердюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділу Державної виконавчої служби у Крюківському районі м.
Кременчука про виключення майна з акту опису і арешту,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВДВС Крюківського
району Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з-під арешту, вказуючи, що на
підставі рішення Машівського районного суду
Полтавської області від 04.10. 2005 року 19.10.2005 року державним виконавцем
Господарик Н.В. було складено акт опису й арешту майна, яке знаходиться у домоволодінні АДРЕСА_1, яке є його
власністю. Акт складався на підставі
виконавчого листа № 2-36 про стягнення з його невістки ОСОБА_2, яка проживає в його будинку , на користь ОСОБА_3 1600
грн. При складання вказаного акту був накладений арешт на майно, яке є спільною
сумісною власністю його та його дружини ОСОБА_4, а саме на телевізор «Грюндік»
вартістю 200 грн., телефонний апарат „ Панасонік"
вартістю 30 грн., відеомагнітофон „ Соні" вартістю 150 грн. При складанні
акту державному виконавцю в присутності понятих були
зроблені заяви, що дане майно не є власністю боржника - невістки ОСОБА_2, але на дані зауваження державний виконавець не
реагувала. Йому було відмовлено в звільненні
майна з-під арешту і тому він був вимушений звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, прохав суд
постановити рішення про
звільнення з-під арешту належачого йому та його дружині
на праві спільної сумісної власності
майна : телевізора «Грюндік» вартістю 200 грн.,
телефонного апарату „ Панасонік"
вартістю 30 грн., відеомагнітофона „
Соні" вартістю 150 грн. Вказане майно вони з дружиною купували разом. Телевізор 20 років тому купили на базарі
на ювілей, телефон та відеомагнітофон купили 8 років тому також на базарі
в присутності свідків.
Представник відповідача відділу ДВС в Крюківському районі м. Кременчуці
Господарик Н.В. в судовому засіданні позов не визнала та суду
пояснила, що до Відділу ДВС в Крюківському
районі м. Кременчука надійшов виконавчий лист № 2-36 Машівського районного суду Полтавської області виданий 04.10.2005 року
про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1600 грн., на підставі якого було відкрите виконавче провадження. Боржник
борг добровільно не сплачував. Майно , на яке можливо звернути стягнення, у
боржника було відсутнє. На підставі Закону „ Про
виконавче провадження" 19.10.2005 року виконавцем було накладено арешт на майно по місцю мешкання боржника, а саме на майно, яке
було виявлено в домоволодінні АДРЕСА_1. При
складанні акту опису й арешту майна власниками не було надано будь-яких підтверджуючих право їх власністі на вказані речі
документів, тому виконавець діяла в межах своїх повноважень і у винесення
рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила
пояснення позивача ОСОБА_1 в повному обсязі і просила позов задовільнити.

Представник третьої особи по справі ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_5 в судове
засідання не з»явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином увідомлений, письмово суд увідомив, що у випадку
неявки його чи ОСОБА_3 в судове засідання 22.03.2007
року просить розглянути справу та прийняти рішення без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, 3-ї особи, дослідивши матеріали справи,
приймає до уваги слідуюче.

Судом встановлено, що до відділу ДВС в Крюківському районі м. Кременчука
надійшов виконавчий лист № 2-36 Машівського
районного суду Полтавської області, виданий 04.10.2005 року, про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1600 грн., на підставі
якого було відкрите виконавче провадження. Боржник борг
добровільно не сплачував. Майно, на яке можливе накладення
стягнення у боржника було відсутнє.

2

На підставі Закону „ Про виконавче провадження" 19.10.2005 року було накладено арешт на майно по місцю мешкання боржника в місті Кременчуці по
вулиці Дзержинського, 42. При складанні акту опису й арешту майна
власниками не було надано будь-яких підтверджуючих їх право власності
на це майно документів.

В судовому засіданні встановлено, що описане майно, на яке був накладений
арешт, а саме телевізор «Грюндік» вартістю 200
грн., телефонний апарат „ Панасонік" вартістю 30 грн., відеомагнітофон „ Соні" вартістю 150 грн. є спільною
сумісною власністю позивача ОСОБА_1  та його дружини ОСОБА_4, і яке вони придбали багато років тому.

Згідно ст. 59 ч. 1 Закону України „Про виконавче провадження" особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй,
а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права
на майно і про звільнення майна з-під арешту.

При таких обставинах, враховуючи, що описане майно не є власністю боржниці ОСОБА_2, суд вважає позов ОСОБА_1 обгрунтованим і підлягаючим
задовільненню.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 355, 356 ЦК України, ст. 59 Закону України „Про виконавче
провадження", суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1до відділу Державної виконавчої
служби у Крюківському районі м. Кременчука
про виключення майна з акту опису і арешту задовольнити.

Виключити з акту опису і арешту майна від 19.10.2005 року, складеного
державним виконавцем відділу ДВС
Кременчуцького міського управління юстиції Господарик Н.В. у будинковолодінні АДРЕСА_1 телевізор «Грюндік» вартістю
200 грн., телефонний апарат « Панасонік» вартістю 30
грн. і відеомагнітофон «Соні» вартістю 150 грн., що належать на праві спільної приватної власності позивачу ОСОБА_1та його
дружині ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про його оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.