overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-12392007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

06 березня 2007 року                                                                    м.
Запоріжжя

Шевченківський  районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі                            Владиченко І.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду
і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Водоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 459 грн. 84 коп.

У судовому
засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову
з тих підстав, що відповідачі погасили суму заборгованості у повному обсязі,
просить відмову від позову прийняти і стягнути з відповідачів витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не
встановлено.

У відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закритття
провадження у справі, тобто витрати позивача на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30
грн. слід стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 83, ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України, ст.
543 ЦК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП "Водоканал"   від позову.

Провадження у
справі за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у
зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Водоканал" витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
30 грн.

Ухвала суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2 -
УХВАЛА

16
березня 2007 року                                                                                               м.
Енергодар

Судця Енергодарського міського суду Запорізької області
Курач І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно
-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства „ Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 10.04.2007 року на 8 годин 30 хвилин.

Відповідачам надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №  2-1642 /2007 рік
ІМЕНЕМ                                  УКРАЇНИ
6 грудня     2007 року                Первомайський міськрайонний суд
Харківської області    у складі: судді - Донець Л.О.,
при секретарі  -Рекало Г.М.
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському  цивільну
справу за  позовом   Акціонерної компанії „Харківобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення збитку ,  -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаної з
потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд, вважає на необхідне  проголосити його вступну та резолютивну
підставі   п.п.37, 53  постанови Кабінету Міністрів України від
26.07.1999року №1357 „ Про затвердження Правил користування електричною
енергією для населення”,
керуючись ст.ст.11, 58-60, 209-212
задоволені позовних  вимог Акціонерної
компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитку відмовити.
Рішення може
бути оскаржена до Апеляційного  суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом
двадцяти  днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                              Л.О.Донець
Справа № 2-о-116/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року           Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

народних засідателів ОСОБА_2,ОСОБА_3

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про визнання
громадянина недієздатним, становлення над ним опіки і призначення опікуна,
заінтересована особа - Первомайське міське управління праці та соціального
захисту населення Харківської області,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню
до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Призначити
цивільну справу по заяві  ОСОБА_1 про визнання
громадянина недієздатним, становлення над ним опіки і призначення опікуна,
заінтересована особа - Первомайське міське управління праці та соціального
захисту населення Харківської області до судового розгляду на 26 листопада 2007
року о 14 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя - підпис

Народні засідателі
-підпис

-підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець

Народні засідателі
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 листопада 2007 року. семенівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Шудря В.І.

при секретарі - Сінельник С.А.

розглянувшиу у відкритому
судовому засіданні  в залі суду в
смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду  з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні  позивач  свої позовні вимоги підтримав повністю,
прохав суд її задовольнити.

Відповідачка
в судове засідання не з”явилась, про час дату та місце розгляду справи
відповідним чином повідомлялась,  про що
свідчить поштове повідомлення, яке вказує, що повістка , копія позовної заяви
та доданих до неї документів відповідачка отримала особисто, про причини неявки
суд не повідомила.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши та вивчивши письмові матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Як встановлено
в судовому засіданні 17.02.1988 року сторони вступили в шлюб, який був
зареєстрований  в   Семенівському відділі  ЗАГС
Полтавської області за актовим записом №
07 . Сторони проживають окремо
близько чотирнадцяти років, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу
дітей не мають, майнових спорів не
мають.

Сім”я розпалась по причині несумісності характерів,
постійних сварок та непорозумінь між сторонами.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України  суд
постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу  суперечить інтересам  одного з них, інтересам дитини, що має
істотне значення.

Відповідно
до ст. 113 СКУ особа , яка змінила прізвище
у зв”язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу
надалі  іменуватися цим прізвищем або
відновити своє дошлюбне прізвище.

На
підставі наведеного , керуючись ст. ст. 111-113 СК України, ст.ст.
213-215,  224-228 ЦПК України , суд

Р І Ш И В:

Шлюб укладений   17.02.1988
року між   ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований в Семенівському відділі
ЗАГС  Полтавської області за
актовим записом № 07  - розірвати.

Стягнути
з  ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу
держмито на користь держави .
Відповідачку   від сплати держмита
звільнити.

Після
розірвання шлюбу  відповідачці  залишити
прізвище  ОСОБА_2

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий - підпис

ВІРНО

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                         В.О.Любицький
Справа № 2 - о-69
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд Криму
складі судді:                                                                                      ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.
секретарі   :                                                                                   КОНОНОВОЇ
у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: управління
пенсійного фонду України у м. Ялта АРК про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу,
встановити юридичний факт приналежності їй трудової книжки,  виданої
на  ім'я ОСОБА_1, свідоцтва про
народження, свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтв про народження дітей, в
яких вона вказана як ОСОБА_1.
Заява мотивована тим, що в даних документах
її ім'я вписане  як ІНФОРМАЦІЯ_1 та як ІНФОРМАЦІЯ_2, що є
перекладом її імені на грузинську мову, але у паспорті її ім'я вписане по -
армянськи як ІНФОРМАЦІЯ_3.
Встановлення факту  приналежності цих документів їй необхідно для
Представник  зацікавленої особи позов визнав.
Згідно п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема -
факти про встановлення належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я і по батькові якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,
по батькові і прізвищем цієї особі, зазначеним у свідоцтві про народження або в
Судом встановлено, що заявником є
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, що підтверджено її паспортом, карткою платника
податків (а.с. 14-16).
Однак, у свідоцтві про народження,
вона помилково записана як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження (а.с. 11), також як
і у свідоцтві про укладення шлюбу з ОСОБА_2 (а.с. 10) та у свідоцтвах про
народження їх дітей - ОСОБА_3(а.с. 20) та ОСОБА_4 (а.с. 18), а в  трудовій книжці, виданої 14 липня 1966 року,
вона помилкова записана як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4народження.
Встановлення факту приналежності
заявнику вказаних документів необхідний для оформлення пенсії.
На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10, 60, 130,  212, 215, 256, 259  ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1    задовольнити.
Встановити юридичний факт
приналежності трудової книжки, виданої 14 липня 1966 року на ім'я ОСОБА_1, 1946
року народження; свідоцтва про народження, виданого на ім'я ОСОБА_1,
1946 року народження; свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
1946 року народження; свідоцтв про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в яких матір'ю вказана
ОСОБА_1 - ОСОБА_1, 1946 року народження.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд в АРК через Ялтинський міський суд у порядку і терміни,
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
30 листопада 2007 року                    № 2-н-3405/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
Маріуполь, МФО 335742, код ЗКПО 03361135) заборгованість за газопостачання у
період з 01.05.06 по 01.10.07 в сумі 139,40 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є. Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2-3201
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
Південного берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки на
користь Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК
суму боргу в розмірі 926 гривень 72 копійки.

У
судовому засіданні представник позивача просив суд залишити позов без розгляду,
про що надав письмову заяву.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, про місце день та час розгляду справи
повідомлялася завчасно та належним чином

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
Південного берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-1018/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 грудня 2007 року.  Рахівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі -  Павлюк А.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

В С Т А Н О В И
В:

Шлюб, між сторонами зареєстровано 03 травня 1980 року в Селицькій сільській
раді Народиченського району, Житомирської області, за  актовим записом № 02.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що причиною розпаду їх
сім'ї стало те, що у них різні характери та погляди на життя, вони не розуміли
одне одного, між ним часто виникали сварки та непорозуміння під час яких вони
ображали одне одного, відповідач не поважав її як дружину, зловживає
алкогольними напоями, будучи в нетверезому стані наносив їй побої. Це все
призвели до того, що вони з березня 2006 року припинили спільне проживання,
жодних сімейних відносин не підтримують, тому наполягає на розірванні шлюбу,
який існує лише формально.

В
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та
просить шлюб який існує лише формально розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання
шлюбу згідний.

Заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Як
вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через
різні характери та погляди на сімейне життя. Подружжя припинило спільне сімейне
проживання, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивачка на
розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї
неможливим, відповідач на розірвання шлюбу згідний.

Причини, які спонукали сторін на
розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, разом не
проживають з березня 2006 року, таким чином їх сім'я існує тільки формально,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_2 17 гривень судового збору на користь держави,
а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 60, 130, 212, 213, 223, ЦПК України, ст.ст. 105,110 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 03 травня 1980 року року в Селицькій сільській раді
Народиченського району, Житомирської області, за  актовим записом № 02, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_2 17 гривень
судового збору на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тулик І.І.
Справа
№ 2-398
грудня  2007 р.                                     Новоушицький
районний суд
головуючого      Бондарчука С.С.
секретарі     Столярчук Л.В.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу за позовом
про  розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
основу позову позивач вказала, що вона з відповідачем  ОСОБА_2
14 липня  2007 року  вступили у зареєстрований шлюб.
відносно майна також немає.
Позивач  просить суд
шлюб  розірвати  мотивуючи тим, що  сімейне життя
з відповідачем не склалось,   в
сім'ї  виникали постійні суперечки з
річних причин. На даний час проживають окремо, шлюб існує формально.  Перспектив для збереження сім'ї  немає.
судовому засіданні відповідач   проти
позову не заперечує просить шлюб розірвати.
Суд
рахує, що шлюб підлягає розірванню, оскільки він існує формально,    перспектив для збереження сім”ї немає,
сторони не згідні на примирення, просять строк на примирення не давати,   витрати
в органах РАЦС  покласти на  позивача.
ст., ст.  15, 57, 60  ЦПК України, ст.,ст.  ч.3 ст. 105,
ч.1 ст. 110  Сімейного кодексу
України суд, -
зареєстрований    14  липня
2007 року,  актовий  запис
№  32  у
відділі реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного
управління юстиції Хмельницької області між
ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 -  розірвати.
з  ОСОБА_1- 17 (сімнадцять) гривень 00
копійок  при видачі в органах РАЦС
свідоцтва про розірвання шлюбу.  ОСОБА_2  від витрат звільнити.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя  Новоушицького

районного
суду                                                                    С.С.Бондарчук
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву приватного підприємства "Будинок" до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право на проживання в гуртожитку, та її
виселення, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом приватного підприємства "Будинок" до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в гуртожитку, та її виселення, і
призначити попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 20 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-598/2007р.
І 'м е н е м           У к ра ї н и
27 липня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:
головуючої судді
при  секретарі                                            Яговкіні С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську при попередньому розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба Самарського району м.
Дніпропетровська про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з
позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба Самарського
району м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної і моральної шкоди про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, пославшись на те, що придбаним
нею транспортний засіб автомобіль „Фольксваген-Джета” у 1997 році заволоділи
особи, які були засуджені за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142 КК України. В ході
слідства автомобіль був залишений відповідачу під зберігальну розписку з
зобов”язанням зберігати автомобіль до постановлення вироку. Оскільки станом на
теперішній час відповідач не повернув зазначений автомобіль, вона вважає, що
своїми діями відповідач заподіяв їй матеріальну шкоду, яку вона оцінює у
розмірі 15 150 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Просила позов
У судове
засідання, яке відбулося 27 липня 2007 року позивач надав заяву, в якій він
просить залишити позовну заяву без розгляду.
думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав до суду заяву про залишення
даної заяви без розгляду.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Державна виконавча служба Самарського району м. Дніпропетровська про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Cуддя                                                                                   М.Ю.
Петешенкова