Справа №2-746/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Люклянчука В.Ф. при секретарі:
Євтєєвої О.В.

за участі
позивача: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду
Луганській області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Стахановської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,
визнання права власності, співвідповідач Теплогірська міська рада, третя особа
КП «Стахановське БТІ»,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до
суду, позивач зазначив, що позивачем та його матерю - ОСОБА_2 було приватизовано держану квартируАДРЕСА_1,
загальною площею 54,6 м 2. їм
було видано свідоцтво про право власності від 08.02.1994р.

Зазначено
свідоцтво про право власності видане на ім'я матері та позивача без визначення
часток в спільній сумісній власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1мати позивача
померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді зазначеної квартири.
Крім позивача, спадкоємців ні по закону, ні за заповітом не має. Фактично
позивач прийняв спадщину.

В теперішній час
позивачу необхідно оформити документально прийняття спадщини. Однак у зв'язку з
тим, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини йому відмовлено у
Стахановській нотаріальній конторі в отриманні свідоцтва про право на спадщину.

В позовній заяві
просить визнати причини пропуску позивачем строку на прийняття спадщини
поважними; встановити факт, що позивач фактично прийняв спадщину після померлої
матері ОСОБА_2 в вигляді 1/2
частини квартириАДРЕСА_1;
визнати за позивачем право власності на підставі спадкоємства 1/2 частини
квартириАДРЕСА_1; зобов'язати
КП «Стахановське БТІ», зареєструвати за позивачем право власності на підставі
спадкоємства 1/2 частини
квартириАДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги змінив. Зазначив, що вважає належним відповідачем Теплогірську
міську раду, виконавчий комітет Стахановської міської ради зазначив
відповідачем помилково. Просив визначити частки в спільній сумісній власності
за позивачем та за його матерю
- ОСОБА_2 по 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1за
кожним. В іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

Надав пояснення, які повністю співпадають з доводами
позовної заяви.

У судове
засідання представник відповідача -
виконавчого комітету Стахановської міської ради не з'явився. Від
представника відповідача надійшла письмові заперечення, в яких він зазначає, що
з позовними вимогами він не згоден, оскільки спірна нерухомість знаходиться на
території м. Теплогірськ, справу просять розглядати за його відсутності. У
відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України
клопотання щодо розгляду справи за відсутності відповідача задоволено.

2

У судове
засідання представник співвідповідача Теплогірська міська рада не з'явився. Від
представника співвідповідача надійшла письмові заява, в якій він просить справу
розглядати за її відсутність. У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України
клопотання щодо розгляду справи за відсутності відповідача задоволено.

У судове
засідання третя особа КП «Стахановське БТІ» не з'явилася. Від представника
третьої особи надійшла заява в якій вона просить справу розглядати за її
відсутності. З позовними вимогами згодна. У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України
клопотання щодо розгляду справи за відсутності третьої особи задоволено.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов в частині позовних вимог до відповідача
Теплогірська міська рада задовольнити у повному обсязі. В іншій частині позов
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.
1 ст. 10 Закону України
«Про місцеве самоврядування в України» визначено, що сільські, селищні, міські
ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та
іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або судом.

Згідно з ч.З
ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

У відповідності
до вимог ст. 1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя,
який його пережив, та батьки.

У відповідності
до ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову
від неї.

Відповідно до
копії технічного паспорту квартираАДРЕСА_1належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (ар. с 3-4).

Згідно з копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла
(аре. 5).

Відповідно до
копії заповіту ОСОБА_2 заповідало все своє майно ОСОБА_1 (аре. 6).

Згідно зі
свідоцтвом про право власності на житло спірна квартира належить ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 без визначення частки кожного з власників (ар. с 7).

Оскільки
власниками квартири є ОСОБА_2 та позивач. Квартира перебували у спільній сумісній
власності, таким чином, частки кожного з них є рівними.

Через свою не
обізнаність в правових нормах позивач у встановлений строк для подання заяви
про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернувся. Судом причина
неподання заяви визнається поважною.

До смерті матері
позивач мешкав разом з матерю
і фактично позивач прийняв спадщину. Вказані факти ніким не були
спростовані. Таким чином, позов в частині встановлення факту прийняття
позивачем спадщини - 1/2
частини квартири підлягає задоволенню.

При видачі
свідоцтва не були визначені частки співвласників у праві сумісної власності. За
таких обставин задоволення позову щодо визнання права власності за позивачем та
ОСОБА_2 по ХА частини вказаної квартири за кожним підлягає задоволенню.У
відповідності до наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02 р. «Про
затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно», а саме п.1.3 Реєстрацію прав власності на нерухоме майно
здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (далі БТІ).
Згідно з п.1.5., вказаного Положення обов'язковій реєстрації  прав
підлягає  право  власності на нерухоме майно  фізичних та

3

юридичних осіб. Таким чином, позов
в частині зобов'язання КП «Стахановське БТІ» провести реєстрацію квартири на
ім'я позивача підлягає задоволенню.

Ухвалою суду,
Теплопрська міська рада була залучена до справи як співвідповідач, оскільки
спірна нерухомість знаходиться на території м. Теплогірськ. Належним
відповідачем у справі є Теплопрська міська рада. Позов в частині пред'явлених
вимог до зазначено співвідповідача підлягає задоволенню. В частині пред'явлення
позовних вимог до виконавчого комітету Стахановської міської ради, позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 218,
292, 294 ЦПК України, ст.ст. 1263,
1220, 1221, 1261, 1268, 1278, ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Визначити частки в спільній
сумісній власності за ОСОБА_1та за його матерю
- ОСОБА_2 по 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1

Визнати причини
пропуску ОСОБА_1строку на прийняття спадщини поважними.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину після померлої матері ОСОБА_2 в вигляді 1/2 частини
квартириАДРЕСА_1

Визнати за
ОСОБА_1право власності на підставі спадкоємства 1/2 частини квартириАДРЕСА_1

Зобов'язати КП
«Стахановське БТІ», зареєструвати за позивачем право власності на підставі
спадкоємства 1/2 частини
квартириАДРЕСА_1

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.