Справа №2-1368/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року
Полтавський районний суд Полтавської області  в складі:

головуючого
судді    Шелудякова Л.В.

при
секретарі             Горошинській Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Супрунівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна
контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права
власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, що знаходяться АДРЕСА_1 і залишилось після смерті його
батька ОСОБА_7, зазначивши, що після смерті батька управління спадковим майном
прийняла його мати ОСОБА_8, але офіційно не оформила своє право на спадщину, а
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла. Також зазначив, що його батьки мали дев'ять дітей, однак
після смерті батька, а потім матері ніхто із спадкоємців першої черги не подав
заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Він також не подав заяву
про прийняття спадщини, так як вважав, що автоматично набув право власності
шляхом проживання та користування спадковим майном. В батьківській садибі
проводив поточні ремонти, оплачував необхідні комунальні платежі. Зазначив, що
його брати та сестри не мають наміру оформляти своє право на спадщину та
відмовляються від своєї частини спадщини на його користь.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні
викладеному в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились,
надавши заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі, проти
задоволення позову не заперечували (а.с.40-44).

Представник
третьої особи - Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу без
участі його представника, при вирішенні справи по суті поклався на розсуд суду
(а.с.39).

не заперечував проти задоволення  позовних
вимог і просив розглянути справу без його участі.

Згідно
ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
договору купівлі-продажу від 7 грудня 1971 року ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_7 купив
житловий будинок в с.Мильці Полтавського району Полтавської області (а.с.7,8).

Земельну
ділянку, площею 0,31 га на якій був розташований даний будок, рішенням
Супрунівської сільської ради Полтавського району №150 від 25 листопада 1977
року вирішено безкоштовно передати у приватну власність ОСОБА_7 для
будівництва, обслуговування житлового будинку і господарський будівель, споруд
та ведення особистого господарства (а.с.9).

Рішенням
№309 від 13 липня 1976 року Полтавської районної ради ОСОБА_7 було дозволено
провести забудову садиби, яка розташована на земельній ділянці площею 0,31 га
(а.с.12,13).

Після
проведення будівельних робіт власнику садиби, яка розташована АДРЕСА_1 -
ОСОБА_7  29 вересня 1987 року видана
технічна документація (а.с.14-17).

Відповідно
до довідки, виданою Супрунівської сільською радою №2007 від 27 вересня 1007
року ОСОБА_7 дійсно проживав і був постійно зареєстрований АДРЕСА_2, а потім
будинку був присвоєний АДРЕСА_1. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_7 до управління спадковим майном
приступили його дружина ОСОБА_8 та діти (а.а.32).

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_8 померла, про що в книзі реєстрації смертей Супрунівської сільської ради
зроблено відповідний актовий запис за №44 і з того часу її діти фактично
управляли спадковим майном, шляхом поточного ремонту, прибирання території
(а.с.59). У 2006 році померли троє дітей спадкодавців: ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_11, а ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_12 (а.с.60-62). Майном залишились управлять позивач та відповідачі
по справі, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно
до технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством „Бюро технічної
інвентаризації та містобудування Полтавського району” 20 листопада 2007 року,
АДРЕСА_1 зареєстрований на ОСОБА_7. Згідно архітектурно-будівельному висновку
даний будинок був побудований в 1976 році без проектної документації, однак
будівля розташована на ділянці без порушення Земельного кодексу України та Державних
будівельних норм України ДБН 360-92** „Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень” і є придатним для постійного проживання
(а.с.55-56).

Суд вважає встановленим, що після смерті
спадкодавця ОСОБА_7 фактично
спадщину  прийняла ОСОБА_8 та її
діти ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, а після смерті ОСОБА_8 спадщину фактично прийняли її діти -
позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Відповідачі відмовились від спадкового майна на користь позивача - ОСОБА_1, і
тому останній може бути визнаний власником садиби.

Визнання
відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, ст.ст. 16, 328, 347, 381, 392, 1222, 1223, 1225, 1235,
1236 ЦК України, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 130, 174, 209,
212-215,  218  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок,
господарські будівлі та споруди АДРЕСА_1, які залишились після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька -ОСОБА_7 і розташовані на земельній ділянці площею
0,31 га.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
надруковано суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: