Справа 889                                                                           Головуючий першої інстанції
Г.М.. Доповідач Васюкова В.І.
УХВАЛА.

Іменем України

22
лютого 2007 року                                                                               м. Луганськ.

Судова колегія палати в цивільних справах Апеляційного суду Луганської
області в складі
Головуючого Васюкової В.І.

Суддів: Оробцової Р.І., Медведєвої
Л.П..

За участю секретаря Тихонової В.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу    відділення

виконавчої   дирекції
фонду   соціального   страхування
від   нещасних   випадків
на

виробництві та
професійних захворювань в Краснодоні та Краснодонському районі на

рішення  Краснодонського  міськрайсуду     від 04.12.2006  року за позовом ОСОБА_1   до
відділення  виконавчої  дирекції
фонду  соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у місті Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області
про стягнення моральної шкоди

Встановила.
Рішенням
Краснодонського міськрайсуду
Луганської області від  04 грудня 200 6 року позовні вимоги позивача задоволені
частково, суд стягнув на його користь з відповідача у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та 575,52 грн.
судових витрат. На користь держави з
відповідача стягнуто 51 грн. судового збору, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 30 грн.

В апеляційній скарзі відповідач з рішенням суду не
згоден , вважає його невідповідним вимогам закону, просить рішення скасувати ,
в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Вислухавши доповідача, осіб, що з'явились до судового
засідання дослідивши представлені докази, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду судова колегія  приходить до наступного.

Згідно ст. 21,28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання , що спричинили втрату
працездатності " у разі настання страхового випадку ,до якого відноситься
втрата працездатності в результаті професійного захворювання, ФССНС відшкодовує потерпілому і моральну шкоду за
наявності факту спричинення такий шкоди.

Судом встановлений факт, що позивач раніше знаходився в
трудових відносинах з підприємствами ВАТ
"Краснодонвугілля" в результаті 17. 12.2003 року обласна МСЕК встановила йому 15 % втрати
професійної працездатності безстроково.

Вказані
факти        підтверджуються    наданими суду доказами, фактично не оспорюються відповідачем.

2

При таких обставинах суд обґрунтовано прийшов
до висновку про необхідність стягнення на користь позивача суми моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не довів суду, яким чином у нього проявляється моральна шкода колегія до
уваги не приймає. Факт заподіяння моральної шкоди позивачу
підтверджено висновком судово-психологичної експертизі, здоров'я
позивача дійсно погіршилось у зв'язку з професійним захворюванням.

Рішенням Конституційного
Суду України від 27 січня 2004 року роз'яснено, що фонд соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і
втрати професійної працездатності зобов'язаний відшкодовувати моральну шкоду
потерпілим і у разі стійкої втрати працездатності.

Стягнення з відповідача затрат за проведення судово-психологичної експертизі
відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Посилення в судовому засіданні представника відповідача на те, що Законом про Бюджет на 2007 рік припинена виплата морального
збитку, передбаченого Законом"Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання , що спричинили втрату
працездатності " судової колегій до уваги не приймається. Відповідно до
ст. 5 ЦК України акти цивільного
законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у
часі, крім відпадків, коли він пом'якшує або скасовує
цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли
раніше і регулювалися актом цивільного законодавства,
який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Таким чином, Закон про Бюджет на 2007 рік не може застосовуватися до прав та
обов'язків, яки виникли між сторонами.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про
обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.303,307,312,314-315
ЦПК України колегія суддів

Ухвалила.

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області
залишити без задоволення, а рішення Краснодонського міськрайсуду
від 04.12. 2006 року - без змін.

Ухвала набирає
чинності з дня проголошення, але може бути оскаржена    до Верховного
суду України у двомісячний строк з дня проголошення.