overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                                                 2н-34
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Гольша О.А., розглянувши заяву прокурора Вільшанського району в
інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, до приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", юридична адреса АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
орендної плати за користування земельною часткою (паєм) за період першого
півріччя 2006 року, згідно договору оренди земельної частки (паю) від 05
У відповідності до ст.21 Закону України „Про оренду
землі" розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за
згодою сторін у договорі оренди. Згідно п.3, п.3.1 вищевказаного договору, за
користування земельною часткою орендар сплачує орендну плату не пізніше 1
грудня кожного року.
Керуючись ст.ст. 95, ч.1 п. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.21 Закону України „Про оренду землі",
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", яке розташоване за юридичною адресою: Кіровоградська
область Вільшанський район с
Кіровоград МФО 323538
код 20655743 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену
орендну плату згідно договору оренди від 05 березня 2002 року в сумі 337 грн.
45 коп.(триста тридцять сім гривень 45 коп.).
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„Осичківське", з розрахункового рахунку ОД АППБ „Аваль" м. Кіровоград
МФО 323538 код 20655743 на користь держави Банк УДК м. Кіровоград, КОД ЄДРПОУ
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„Осичківське", з розрахункового рахунку ОД АППБ „Аваль" м. Кіровоград
МФО 323538 код 20655743, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, які перерахувати ТУ ДСА в Кіровоградській
області, МФО 823016.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа №
УХВАЛА

2 квітня 2007 року                        Ружинський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого - судці Нейла В.М.

за участю секретаря -  Новаківської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині заяву ОСОБА_1про зупинення виконання рішення від 04.12.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

У суді заявник відмовився від своїх вимог про зупинення виконання рішення.

Відмова від позову судом прийнята.

Права та інтереси сторін не порушені.

Наслідки, передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України роз'яснені.

Відповідно до вимог ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України провадження по справі

повинно бути закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.205 ч.І п.З, 206  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1про зупинення виконання рішення від 04.12.2006 р. закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ружинського  райсуду  Нейло В.М.
Справа 2-з-47 /07р.
УХВАЛА

10 квітня 2007 року

Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:

головуючого судді-Цигури Н. А,

при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне заяву ОСОБА_1до ПСП 'Сокиринське"
про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1. подала позовну заяву до Срібнянського районного
суду про розірвання договору" оренди землі між ним та ПСП
"Сокиринське" .

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з заявою про
забезпечення позову в даній справі. .

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити       ОСОБА_1в задоволенні

заяви до ПСП
"Сокиринське"   про
забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її. проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-495/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                             Калашника
В.П.

при
секретарі                            Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4. 4 жовтня 2001 року отримала в
дар 2/5 частин
будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.
Сміла. За будинком закріплена земельна ділянка 805 м2, а фактично розмір земельної ділянки становить 520 м2.

Позивачка, посилаючись на те, що вона має намір приватизувати земельну
ділянку, а її сусід, ОСОБА_3., не бажає погодити акт розподілу земельної
ділянки, звернулася до суду з позовом та просить встановити порядок
користування земельною ділянкою.

Відповідач в суді позов визнав та не заперечує проти запропонованого
позивачкою варіанту розподілу земельної ділянки.

Позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно технічного паспорту ЧООБТІ м. Сміла, власником 2/5 частин
будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.
Сміла є ОСОБА_2., а
власником інших 3/5 частин
будинковолодіння є ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні сторони прийшли до згоди щодо
використання земельної ділянки та не заперечують щоб ОСОБА_2. виділити земельну
ділянку площею 357 м2, а
ОСОБА_3. 163 м2.

На підставі викладеного, ст. 89,
158 ЗК України, керуючись ст.ст. 60,
88, 109, 130, 215, ЦПК України, суд, --

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Виділити в користування ОСОБА_2 357 м2,
заштрихованих жовтим кольором, а ОСОБА_3 163
м2, заштрихованих зеленим кольором, відповідно до наданого акту розподілу
земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 м.
Сміла.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа № 2-615/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007р.                          Суддя Полтавського райсуду Полтавської
області Шелудяков Л.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка при зверненні
з позовною заявою до Полтавського районного суду Полтавської області порушила
правила підсудності, а саме вимоги ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Крім того, зі змісту
позовної заяви вбачається, що від шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., тобто на даний час вже повнолітня. Тому позивач не може
застосувати при подачі заяви правила ст. ПО ЦПК України. В зв'язку з тим, що
місце проживання відповідача - м. АДРЕСА_1, то позивач повинен звернутись до
відповідного суду м. Полтави.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачу, в зв'язку з тим, що
вона не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-651/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                       Калашника В.П.

при
секретарі                                Карачковській
О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
про розподіл спадкового майна, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4. після смерті якого спадщину прийняв його син
-позивач по справі.

Посилаючись на те, що він не може оформити спадкове майно
- облігацію Державної цільової безпроцентної позики 1990 року №НОМЕР_1в
відділенні Ощадного банку № 3276 м.Сміла на суму 5300 грн., так як з
відповідачкою не досягнуто згоди, щодо поділу майна, звернувся в суд і просить
визнати за ним право власності на спадкове майно.

Відповідачка проти позову не заперечує, пояснивши, що позивач виплатив їй
1Л частину вартості спадкового майна.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 спадщину успадкував позивач по
справі до складу спадкового майна не була включена облігація Державної цільової
безпроцентної позики 1990 року №НОМЕР_1в відділенні Ощадного банку № 3276
м.Сміла на суму 5300 грн. Позивач в добровільному порядку сплатив відповідачці
3000 грн. за належну їй частину спадкового майна.

Враховуючи, що визнання позову законного представника не суперечить
інтересам ОСОБА_3.

На підставі ст.ст.1261, 1268 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на облігацію Державної
цільової безпроцентної позики 1990 року №НОМЕР_1в відділенні Ощадного банку
№3276 м.Сміла, належну ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа №2-1826/2007
Ухвала

Іменем   України

13 квітня    2007
року                                                Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого -
судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

встановив:

Позивач прохала
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження.

В теперішній час
позивач прохає закрити провадження по справі, оскільки вона від позову
відмовляється в зв'язку з вирішенням питання в добровільному порядку.

Суд приймає
відмову від зазначених вимог, так як позивач вправі сама ними розпоряджатись,
сторони вирішили спір в позасудовому порядку.

Керуючись
статтею 205 п. 3 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-21/2007 р.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2007 р.                                                                                                            м.Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Литвинов А.В., розглянувши
відкритого акціонерного товариства «Куп'янський ливарний завод» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати, яка станом на 01.12.2006 року складає 2160 гривні 00 копійок
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника з роботи
виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації,
проводиться в день звільнення, або не пізніше наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про розрахунок, що адміністрацією підприємства не
96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
Стягнути з ВАТ «Куп'янський ливарний завод» з розрахункового рахунку №
351511 ВАТ «КЛЗ» на користь ОСОБА_1
заборгованість по виплаті заробітної платі в сумі 2160 гривні 00 копійок.
Стягнути з ВАТ «Куп'янський ливарний завод», з розрахункового рахунку №
351511 ВАТ «КЛЗ» судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Куп'янському
одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в
Харківській області, банк одержувача: УДК
у Харківській області.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити
до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
У відповідності до ст. 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-570/2007
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                                                                         м.
Харків

Комінтернівський районний   суд  м.
Харкова у  складі:   судді Данько   В.В.,
при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до Харківської міської ради про визнання права власності на
самовільну споруду, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1. звернулася до суду зі вказаним вище позовом, в якому просила
суд визнати за нею право власності на самовільну нежитлову споруду літ. „ 3-2 " - магазин
непродовольчих товарів з літнім майданчиком, розташованим по пр. Гагаріна,
181-А вм. Харкові. Позивач неодноразово у судове засідання не з"являлася,
будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким чином, в силу ч.2 cm.
77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з "явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 cm. 169, п.3 ч.1 cm. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач, повторно не з "явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч3 cm. 169, п.3 ч.1,ч.2 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Харківської міської ради про
визнання права власності на самовільну споруду - залишити без розгляду.

Роз
"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                   №2-н-474/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" про
стягнення  заборгованості за
№адані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 364 грн. 25 коп. і
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній, Іїцо проживає за адресою АДРЕСА_1
|на користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою
м. Івано­-Франківськ,       вул.    Ботанічна,
2,   з   зарахуванням   на
коп,   заборгованості   за
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового
процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а  витрати
25 грн. 50 коп., державного мита в дохід держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-552/07
УХВАЛА

13 березня 2007 року Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на частину спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаною позовною заявою і просить встановити факт
прийняття нею спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_1., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року та визнати за нею право власності Ml частини
спадкового майна, що складається з будинку по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 19 лютого 2007 року позивачці був наданий строк для
усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачкою не надана відмова
нотаріуса, на яку вона посилається в позовній заяві, а також не долучена до
заяви довідка сільської ради станом на 2007 рік, не конкретизовані позовні
вимоги і не в повному обсязі сплачено судовий збір.

До цього часу ухвала суду не виконана позивачкою і вказані недоліки
позовної заяви нею не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи
викладене позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_1про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна
вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5-ти діб і
апеляція протягом 10 діб з дня подачі вказаної заяви до Одеського апеляційного
суду через Біляївський районний суд.
Справа
№ 2-59/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25   січня 2007 р.            Шполянський
райсуд Черкаської області

В складі: головуючого - судді
Горобець O.K.

При секретарі                             Кавун
Т.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_3про визнання права власності на спадщину, -

Встановив:

Позивач
просив визнати за ним право власності на спадкове майно /земельний та майновий
паї на суму 59225 грн/ які належали його батькові - ОСОБА_2померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Відповідачка
ОСОБА_3. направила суду заяву посвідчену в сільраді про відмову від спадкового
майна померлого батька - ОСОБА_2.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: ІНФОРМАЦІЯ_1р. не
залишивши заповіту помер батько сторін - ОСОБА_2- актовий запис про смерть №13
від 29.08.02р. по Іскренській сільраді Шполянського району Черкаської області.
За життя ОСОБА_2 набув право власності на земельну частку (пай) розміром 2,9га
вартістю 43155грн. що знаходиться на території Іскренської сільради
Шполянського району та майновий пай в СТОВ «Іскрено» розміром 16070грн. Після
смерті батька, позивач фактично прийняв спадщину та став користуватися майном
померлого ОСОБА_2. та поніс витрати на його(майна) утримання. Будучи юридично
не обізнаним позивач своєчасно не звернувся в нот контору з заявою про
прийняття спадщини, а при зверненні в 2006р. Шполянським нотаріусом в
оформленні спадщини позивачу було відмовлено із-за пропуску 6-місячного строку
звернення в нот контору.

У
відповідності з п 2 ст. 1275 ЦК
України якщо від прийняття спадщини відмовився спадкоємець за законом, то
його частка переходить до іншого спадкоємця.

У
відповідності з ст.. 1261 ЦК України позивач
являється спадкоємцем 1-ої черги за законом і відповідно має право на
успадкування земельного та майнового паїв, які належать померлому ОСОБА_2

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись
ст.. ст.. 1225,1261,1275
ЦК України, 10,
60,88, 212 - 215 ЦПК України суд,

Вирішив:

Продовжити строк ОСОБА_1 на звернення до суду, пропущений
ним з поважних причин та визнати за ним право власності на спадкове майно
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р. батька ОСОБА_2, а саме:

На
земельну частку (пай) розміром 2,9 га вартістю 43155грн. розташовану на
території Іскренської сільради Шполянського району Черкаської області, яка
належала спадкодавцю ОСОБА_2згідно державного акта на право приватної власності
на землю сер.  1 -ЧР №043842 виданого
Іскренською сільрадою ;

На
майновий пай в пайовому фонді майна КСП (СТОВ) «Іскрене» в розмірі 16070грн,
який належав спадкодавцю згідно свідоцтва сер. ЧЕ- XX №313629 про право власності на майновий пай члена КСП,
виданого 03.12.2001р. Іскренською сільрадою Шполянського району.

2

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження   протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ"ЯМ                           УКРАЇНИ

28 вересня  2007 року                                         Старосинявський  райсуд

Хмельницької
області

в
складі: судді                Віговського
В.О.

при
секретарі                  Олійник Л.М.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через
несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка
позов визнала.

Відповідно до  ст.112 СК
України підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є
неможливість дальшого спільного життя подружжя.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд,
ухвалює  рішення в порядку встановленому
ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд рахує, що позов
підлягає задоволенню з тих підстав, що через несумісність характерів між
сторонами часто виникають скандали, що призвело до розпаду сімейно-шлюбних
відносин. Сторони миритися не бажають, що свідчить про те, що сім'я розпалася
остаточно.

Керуючись
ст.ст. 10, 60,  130, 174,212  ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований  19 грудня 2002 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №46.

Стягнути
з обох сторін по 8 грн.50 коп.  при
отриманні свідоцтва  про розірвання
шлюбу.

Заяву
на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С
У Д Д Я: