overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 964
УХВАЛА

29 листопада 2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за позовом

Дунаєвецької
філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості

В
С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “
Хмельницькгаз” звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 337 грн.40 коп. за спожитий природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ погасив повністю, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
до  ОСОБА_1 -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа № 4-с-1/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2007 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши  скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу
Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст
поданої ОСОБА_1 скарги на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої
служби Свалявського районного управління юстиції, відповідає вимогам ст. ст.
384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 386 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за  скаргою ОСОБА_1
на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Свалявського
районного управління юстиції.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
судове засідання на 23 листопада 2007 року на 10.20 годин в залі № 1
Свалявського районного суду.

3.Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 23 листопада 2007 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

- скаржника: ОСОБА_1 , мешканкуАДРЕСА_1, м. Свалява,

Закарпатської області (при собі мати паспорт
або інший документ, що посвідчує особу).

- Представника відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного
управління

юстиції, вул.
Першотравнева,64, м.Свалява, Закарпатської області

(при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним
чином

оформлену
довіреність).

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                                    Н.М.ЖИГАНСЬКА
№ 2-22/2007 р.
УХВАЛА

23
лютого 2007 року                                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                         Сенькова
О.Г.

при секретарі                                                       Повзун
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського кооперативу "Хижники", Старокостянтинівського
району про виділення майнового паю, стягнення щорічних нарахувань від частки
прибутку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. пред"явив позов до сільськогосподарського
кооперативу "Хижники", Старокостянтинівського району про виділення
майнового паю, стягнення щорічних нарахувань від частки прибутку та стягнення
моральної шкоди.

Сторони в судове
засідання не з"явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Позивач подав письмову в заяву, в якій просить провадження у
справі закрити, оскільки він відмовляється від позову у зв"язку із
задоволенням його вимог.

Відповідно п.З
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнята судом.

Оскільки позивач
відмовився від позову і дана відмова не суперечить закону, тому суд вважає за
необхідне прийняти її, а провадження в справі закрити.

Керуючись п.З
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського кооперативу "Хижники", Старокостянтинівського
району про виділення майнового паю, стягнення щорічних нарахувань від частки
прибутку та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Справа № 2- 169/2007р.
УХВАЛА

20 березня 2007 року                                                                         С.м.т.
Драбів

Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О,, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,-

встановив:

19 березня 2007 року до Драбівського
районного суду Черкаської області звернувся із заявою гр.. ОСОБА_1, в якій
просить прийняти рішення, яким стягнути із ОСОБА_2, мешканця м. Гребінка
Полтавської області 2000
грн. матеріальної шкоди, завданої майну заявника та стягнути із відповідача
3000 грн.
моральної шкоди.

У своїй заяві
ОСОБА_1 зазначає, що 13 червня 2005 року він не
виявив на власній земельній ділянці АДРЕСА_1 будівельнні матеріали -ракушняк
вартістю 2000 грн., а
тому вважає, що цим ракушняком протиправно міг заволодіти гр.. ОСОБА_2,
мешканець м. Гребінка.

Із матеріалів
заяви вбачається, що в даному випадку мова може іти про вчинення злочину - крадіжку
невідомою особою (можливо ОСОБА_2), а тому заявнику із вказаною заявою слід
звернутися у прокуратуру чи органи міліції для вирішення по суті.

Таким чином
заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, с у д, -

ухвалив:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої майну фізичної особи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання заявником ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Драбівського
районного суду         (підпис)                                      В.О.Шевченко

ВІРНО:

Суддя

Драбівського
районного суду                                                             В.О.Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Гусятинського районного суду від 25 травня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 липня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гусятинської селищної
ради, Гусятинської районної державної адміністрації, Гусятинського райагробуду,
Гусятинської районної ради ВСТ “Колос” про надання квартири,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Гусятинського районного суду від 25
травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Тернопільської
області                               від 10 липня 2007
року, у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і постановити по справі нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених рішень суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гусятинської селищної ради, Гусятинської районної державної
адміністрації, Гусятинського райагробуду, Гусятинської районної ради ВСТ
“Колос” про надання квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Гусятинського районного суду від 25 травня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 липня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-о- 164/2007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 червня 2007 РОКУ

м. Кременчук

Суддя
Автозаводського райсуду
м. Кременчука Полтавської області

Соболев В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
встановлення факту                                                                                           перебування     у родинних

стосунках та визнання
права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовну заяву
необхідно вважати не поданою з тих підстав, що позивач не виконав вказівок суду
в ухвалі від  21 травня 2007 року

А саме, не
вказаний відповідач, хоча заява надійшла у вигляді позову, до додатків долучені
докази, що протирічать один одному: так спадкова квартира є зареєстрованою за
померлим ОСОБА_3 та в той же час за ОСОБА_4. Відсутнє обгрунтування позову.

Враховуючи, що
без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий,
керуючись ст. 121 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у родинних стосунках та
визнання права власності на спадкове майно вважати недоданою і повернути її.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
набирає

чинності після закінчення п"ятиденного терміну з дня
проголошення ухвали, а

в разі неподання апеляційні скарги - після закінчення
десятиденного терміну.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з відповідача, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за електропостачання.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
10 грудня 2007 року о 9 год. 20 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-2918/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

19 липня  2007 року         Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Меметові Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу у справах
громадянства, імміграції фізичних осіб Ялтинського міського управління ГУ МВС
України в Криму про визнання втративши право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу у
справах громадянства, імміграції фізичних осіб Ялтинського міського управління
ГУ МВС України в Криму про визнання втративши право користування жилим
приміщенням.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

Від позивачки ОСОБА_1 поступила заява с проханням  залишити позов без розгляду у зв'язку з
вирішенням даного питання у добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу у справах
громадянства, імміграції фізичних осіб Ялтинського міського управління ГУ МВС
України в Криму про визнання втративши право користування жилим приміщенням -
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                 В.Ю.Білюнас
Копія                                                                                                                    Справа № 2- 642
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу
за позовом Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1 про  cтягнення боргу за надані послуги
до суду з зазначеним  позовом щодо боргу
ОСОБА_1станом на  01 квітня 2007 року в
сумі 147 грн. 29 коп.
До судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в
справі за відмови від позову, оскільки борг погашено, справу просить слухати
у  відсутності представника позивача.
Суд вважає, що
відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить
інтересам сторін та закону, провадження в справі необхідно закрити.
130, 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд
Провадження в справі
закрити за відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову,
яка прийнята судом.
сплати судових витрат звільнити.
бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський
районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                                       Гамрецький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4
жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу житлово-будівельного
кооперативу „Сокіл” на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від
23 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 травня
2007 року, у справі за позовом  житлово-будівельного кооперативу
„Сокіл” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам на
утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Житлово-будівельний кооператив
“Сокіл” звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від                             23 березня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 24 травня 2007 року, у задоволенні позовних вимог житлово-будівельного кооперативу
„Сокіл” відмовлено.

У касаційній скарзі
житлово-будівельний кооператив “Сокіл” просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити
житлово-будівельному
кооперативу „Сокіл” у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу „Сокіл” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової
території.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити житлово-будівельному кооперативу
„Сокіл”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-4792007р.                                               Головуючий
Категорія 43       Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

21 березня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого -
Куцеконя І.П.

суддів -              Володіної
Л.В., Птіціної В.І.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"ЕК "Севастопольенерго" про визнання Акту про порушення правил
користування електроенергією недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 23 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи
вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у
справі.
№ 2-433/07р.
Е М          У К Р А Ї Н И
2007 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в селищі Решетилівка
справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання шлюбу, -
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в
якому прохала розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що 29 жовтня   2004
року   вона зареєструвала шлюб
з  відповідачем який був зареєстрований
Сухорабівською сільською радою Решетилівського району Полтавської області  ,але
спільне життя у них  не склалося,
вони мають різні погляди на життя, зовсім порізному оцінюють ті чи інші життєві
ситуації . Через психологічну несумісність
між нею та відповідачем постійно почали
виникали скандали та сварки, тому фактичні шлюбні відносини між ними
В судовому
засіданні позивачка   позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги визнав
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України , суд ,-
вимоги  ОСОБА_1    задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2,1974 р.н. та ОСОБА_1, 1983 р.н. ,
зареєстрований 29 жовтня  2004  року Сухорабівською сільською радою
Решетилівського району Полтавської області
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір  з ОСОБА_2 - 12,75  грн., ОСОБА_1 - 12,75 грн.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3залишити на виховання та
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
підпис

З оригіналом:                                    вірно

Голова Решетилівського

районного
суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 04 грудня    2007 року.
Справа
№ 2-3067/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада 2007 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі                     головуючого судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання незаконних самовільних дій, -

встановив:

Позивачка просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про що подала відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський