Справа
№22ц-315/2007 р.                                                  Головуючий у першій
інстанції- Артюр К.В.
цивільна                                                              Доповідач - Страшний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
березня 2007 року                                                                                        місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
-   Страшного М.М.

суддів -                      Губар В.С., Шемець Н.В.

при секретарі - Івановій Н.Б.

з участю - ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 18 грудня 2006 року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „ТехНова" в інтересах Комунального
енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1. просить скасувати рішення
місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким визнати заборгованість за
тепловодопостачання, що підлягає задоволенню в сумі 207 грн. 47 коп., а суму
213 грн.01 коп. визнати оплатою за надані послуги, а також провести розподіл
судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 грудня 2006 року позов ТОВ „ТехНова" в інтересах КЕП
„Чернігівська ТЕЦ" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. 420грн.48 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а також
стягнуто з ОСОБА_2. 51 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній
скарзі відповідачка ОСОБА_1. наполягає на тому, що судом безпідставно визнано,
проведену нею, оплату послуг в сумі 213 грн.01 коп. як переплату і зараховано в
рахунок оплати попередніх боргів, оскільки це призвело до зміни тривалості
позовної давності. Крім того, апелянт вважає, що судом невірно проведено
розподіл судових витрат.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1. та ОСОБА_2., які підтримали апеляційну скаргу,
заперечення представника позивача, яка просить залишити рішення суду без зміни,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої
інстанції, задовольняючи позовні вимоги, встановив, що відповідачі мешкають в
квартирі АДРЕСА_1в м. Чернігові, що перебуває у їх приватній власності і
позивач в установленому порядку надає послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання, а тому зобов'язані сплачувати за спожиті послуги.

Даний висновок
грунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону. Відповідачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. користуються послугами позивача та офіційно не
відмовлялися від їх надання.

Відповідно до
п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживачі
зобов'язані оплачувати отримані житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з
матеріалів справи, / а.с. 5/, заборговність відповідачів перед позивачем
складає 1016 грн. 67 коп за період з 01 січня 2003 по 01.09. 2006 року і саме
цю суму вони просили стягнути з відповідачів.

Проте, в
засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1. надала суду квитанції по
розрахунку за теплопостачання і пояснила, що фактично всю суму боргу вона
сплатила, але позивач цих обставин не взяв до уваги та не перевірив їх
обгрунтованість. В подальшому після викладених доводів та заперечень сторін,
представником „ ТехНова" в засідання апеляційного суду був наданий повний
розрахунок за період з 01 листопада 2003 року по 01 вересня 2006 року з якого
вбачається, що загальна сума заборгованості за цей період складає 422 грн. ЗО
коп., і саме ця сума боргу з урахуванням наданих доказів підлягає стягненню в
солідарному порядку з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на користь позивача.

Суд апеляційної
інстанції не може погодитись з доводами ОСОБА_1. про те, що сума заборгованості
повинна складати лише 333 грн. 55 коп., а не 422 грн. ЗО коп., як зазначив
позивач за його підрахунками, оскільки нею не було представлено жодного доказу
на підтвердження того, що вона сплачувала кошти на погашення боргу за
теплопостачання у відповідний період і доводи представника позивача ОСОБА_1. не
спростовані.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду щодо наявності у відповідачів заборгованості перед
позивачем і з урахуванням обставин, рішення суду підлягає зміні в частині
стягнутого боргу на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від
18 грудня 2006 року змінити, визначивши розмір боргу стягнутого з ОСОБА_1,
ОСОБА_2в солідарному порядку на користь ТзОВ „ ТехНова" в сумі 422 грн. 30
коп.

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрвння   законної сили.