overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 19
листопада   2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня
2007 року й Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в
с т а н о в и в:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення (ухвали) суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту касаційної
скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня 2007 року апеляційну скаргу на ухвалу
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2007 року залишено
без розгляду, тобто, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в апеляційному
порядку не переглядалася.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в
зазначеній справі за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали суду першої
інстанції необхідно відмовити.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали суду
апеляційної інстанції слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2007 року позов визнано неподаним і
повернуто особі, яка його подавала.

ОСОБА_1 подав на вказану ухвалу
апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 7 червня 2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня 2007 року  апеляційну скаргу на вказану ухвалу залишено
без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права і неправильне застосування норм
матеріального права та ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної
інстанції.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2007 року й
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року                                                                   м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Голуба В.В. при секретарі Островській В.Г„ розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 2004 року.
Від спільного проживання дітей не мають.

Позивачка пред'явила позов про розірвання шлюбу. В
підтримання своїх вимог послалася на те, що відповідач створив нестерпні умови
для спільного проживання.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про день
розгляду справи повідомлені. Від позивачки
надійшла заява про розгляд справи в її відсутності і наполягає на розірванні шлюбу.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони спільно не проживають. Дітей
не мають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач отримавши повістку не надав свої заперечення
щодо розірвання шлюбу.

При таких
обставинах збереження сім'ї ОСОБА_2неможливе.

З врахуванням просьби позивачки витрати по розірванні
шлюбу слід віднести на неї.

Керуючись ст. ст.112 Сімейного Кодексу України, та
ст.ст.10, 62, 212, 224 ЦПК України суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 2 квітня 2004
року у В. Пузирецькій сільській Раді Ізяславського району Хмельницької області,
актовий запис № 2, між ОСОБА_2, 1969 року народження, та ОСОБА_1, 1981 року
народження, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_117 грн. на користь держави. ОСОБА_2звільнити від сплати грошей.

Заяву про перегляд судового заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подано до Ізхяславського районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення
.

Апеляційна скарга подається на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-708/2007 р.
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13  квітня
2007  року  Крюківський
райсуд  м.  Кременчука Полтавської області в складі: головуючого
судді - Демиденко І.О., при секретарі -
Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
справу за позовом фізичних осіб - ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3до юридичної особи -
Виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток майна, що є у
спільній сумісній власності за участю третьої особи - юридичної особи, Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори ,

встановив :

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
суду з позовною заявою, в якій прохають суд постановити рішення, яким
визначити, що їм та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4належить на праві спільної
власності по 1/4 частині кожному квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачі позов
підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача - Виконкому Кременчуцької міської ради та
третьої особи - Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надали
заяви, згідно якої не заперечують проти позовних вимог ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 та прохають розглядати без їх участі.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши позивачів, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності
позивачам та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4належить квартираАДРЕСА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. Відповідно до
свідоцтва про смерть ОСОБА_4помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Те, що померлий являється
чоловіком позивачки підтверджується копією свідоцтва про одруження, а
батькомОСОБА_2 таОСОБА_3 свідоцтвами про народження.

Позивачі
являються спадкоємцями першої черги за законом після померлого ОСОБА_4Як
встановлено в судовому засіданні позивачі зверталася до 2-ої Кременчуцької
держаної нотаріальної контори для прийняття
спадщини, але їм було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває
у спільній сумісній власності кількох осіб, частки яких не визначені  документально.

2

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 37 0 ЦК України співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що
частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними.

Керуючись ст. ст. 10,60, 79,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3задовольнити в повному обсязі.

Визначити, що ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3та померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4належить по 1/4
частині кожному квартириАДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-189/2007 p. УХВАЛА
квітня 2007 року Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області     ЧИРП.В. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ « Колос» про  стягнення
заборгованості по майновому паю,
звернулася в суд до ТОВ «Колос» про стягнення заборгованості по майновому паю.
Ухвалою судді
Борщівського районного суду позовну заяву залишено без руху   і надано
строк ОСОБА_1   усунути недоліки
позовної заяви та оплатити судовий збір і витрати  на інформаційно - технічне забезпечення.
вимоги ухвали не виконано, а тому заява вважається неподаною і повертається
ст. 121 ч.2 ЦПК  України, УХВАЛИВ:
заяву ОСОБА_1  до ТОВ   «Колос» про стягнення заборгованості по
майновому паю вважати неподаною і повернути позивачеві.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області  через Борщівський
районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
У Х В А Л А         № 2-н-288/07

06 грудня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про
скасування судового наказу виданого суддею Чемеровецького районного суду 26
листопада  2007 року,

В С Т А Н О В И
В :

Суддя Чемеровецького районного суду 26 листопада 2007 року видав судовий
наказ за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»  про
стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 17081,51 грн. заборгованості
по кредиту.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ судді Чемеровецького районного суду від 26
листопада 2007 року   про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості по кредиту.

ЗАТ КБ «ПриватБанк» роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред»явлення позову.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа №
2-891/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2007року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
УСЕНКО СІ. Розглянувши позовну заяву  ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по
газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007р.
позивач ВАТ "Харківгаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг на
газопостачання в сумі 669
грн. 20 коп. У зв'язку
з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності по газопостачанню. Призначити попереднє судове
засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 квітня 2007року на 10 год. 15 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ
Справа № 2-250/2007р. УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення справи до судового
26 березня 2007 року                                                                            м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі
·      уточнено позовні вимоги;
·      вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;
·      визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
·      з»ясовано,   якими
доказами   кожна   сторона
буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу , закінчити.
справу до розгляду на 8.30
року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського району.
В судове засідання викликати:
· позивачку: ОСОБА_1.;
· відповідача: ОСОБА_2..
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 листопада 2007 р. Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

в складі : головуючого-судді                         Микитична І.М.

при секретарі                                 Стельмах З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування заявниця покликається на те, що виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 в її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3
втрачений при пересилці поштою, тому просить видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що є підстави для задоволення
заяви, оскільки за постановою Стрийського міського суду від 15.05.1998
року ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітку щомісячно.

Керуючись ст.  370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до постанови Стрийського міського суду від 15.05.1998 року про
стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в користь ОСОБА_1 аліментів
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 29 квітня 1998 року і
до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         І.М.Микитчин
УХВАЛА                                                     №
2-764/07

попереднього судового засідання

29 березня 2007
р.                                                                                  м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., попередньо розглянувши позовну заяву
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.03.2007'року було відкрито провадження в зазначеній
справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В позові
ставляться вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на
утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, в розмірі 1А
частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

В судовому засіданні приймала участь лише позивач, яка позовні вимоги
підтримала, просить стягнути аліменти у відсотках до заробітку відповідача,
оскільки він має постійне місце роботи.

Відповідач участі в судовому засіданні не приймав, хоча
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду, справи, попередній
розгляд справи відбувався у його відсутності.

Клопотань, щодо виклику свідків, чи витребування
документів, закріплення доказів до суду не надійшло.

Враховуючи наведене, відсутність процесуальних перепон до
слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину призначити до судового розгляду в судовому засіданні на
12.04.2007р. о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати
сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.
Справа № 2-9292007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

10
квітня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Т1МОНОВА В.М., ознайомившись  з  позовною
заявою  Комунального  підприємства     Балаклійської районної ради " Балаклійські
теплові мережі " до    ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості   за
користування   тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

КП БРР
" БТМ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі
563 грн. 69 коп., яка виникла внаслідок невнесення в повному обсязі
відповідачем плати за надані йому послуги.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення
позовної заяви немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради " Балаклійські теплові мережі " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 19 квітня 2007 року на 10 год.
00 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 квітня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати
сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову
допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 8-70
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 квітня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді - Кайро І.А.

при секретарі - Іванової
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти заяву директора товариства з обмеженою
відповідальністю лікеро - горілчаний завод «Дарсановський» про перегляд рішення
суду від 18 листопада 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И
В :

Заявник
звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ялтинського міського суду від
18 листопада 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вимоги
мотивовані тим, що вказаним рішенням суду з ТОВ лікеро - горілчаний завод
«Дарсановський» на користь ОСОБА_1  була
безпідставна стягнута  заборгованість по
заробітної  платні в сумі 4239 гривень 27
копійок , в той час коли позивачка отримувала на підприємстві заробітну платню.
Вказана обставина стала відома підприємству у грудні 2006 року і
підтверджується платіжними відомостями.

Представник
ТОВ лікеро - горілчаний завод «Дарсановський»
у судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи
сповіщені належним чином.

ОСОБА_1  заперечує проти задоволення заяви і перегляду
рішення, оскільки вказані підстави були відомі заявнику на час розгляду справи.

Розглянувши
заяву, суд дійшов висновку про те що заява не підлягає задоволенню по наступним
підставам.

Згідно
ст.. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
нововиявленими обставинами . Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими підставами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

Судом
встановлено що згідно рішення Ялтинського міського суду від 18 листопада 2003
року на користь ОСОБА_1 з ТОВ лікеро - горілчаний завод «Дарсановський» було
стягнуто 4239 гривень 27 копійок. Рішення набрало законної сили та надано для
виконання.

Оскільки
позивачка по справі пояснювала суду, що заробітна платня за період з 2000 по
2003 рік надавалася їй не в повному обсязі, то суд на підставі довідки
директора ТОВ від 5 травня 2003 року і стягнув на її користь заборгованість.

На
час прийняття рішення надані суду платіжні відомості знаходилися у керівників
ТОВ лікеро - горілчаний завод «Дарсановський», довідка про заборгованість була
підписана самім заявником, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те що
вказана обставина була відома заявнику і не являється підставою для перегляду
рішення суду від 18 листопада 2003 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 361,
365 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У
задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю лікеро -
горілчаний завод «Дарсановський» про перегляд рішення Ялтинського міського суду
від 18 листопада 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала   може бути  оскаржена
в  апеляційному  порядку
в Апеляційний суд  АРК  через
Ялтинський  міський  суд  в
порядку  та строки  передбачені
ст. ст. 294,  296  ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-442/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                         ГИБАЛО О. І.

при
секретарі                                  БЕЗВЕРХІЙ
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1985 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
вчиняє сварки, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих
причин, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки сторони спільно не проживають з жовтня 2004
року. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд
приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
стали неможливими.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на
відповідача.

Керуючись
ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 58, 60,130, 224-233 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1)
зареєстрований 19 липня 1985 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Смілянського міськвиконкому, актовий запис № 314.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_2   10 грн судового збору, а
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його
копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.

В цей же строк з дня його проголошення сторонами може бути подана заява про
його оскарження до міськрайонного суду, та протягом 20 днів після подання заяви
-апеляційна скарга через міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після за кінчення строку на його оскарження,
а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не
скасовано.