overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
05 грудня 2007 року                     № 2-н-3473/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
грн. на о/р № 300801 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ______________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя
_______________       Є.Є.
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2 -1074 / 2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

30
березня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого .судді Бутенко В.М. при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка у лютому 2007 року подала до суду позовну заяву про стягнення
аліментів з ОСОБА_2на утримання
дитини, і просить суд стягнути на її користь ¼
частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивачка в заяві і у судовому
засіданні посилається, що відповідач проживає окремо від неї і дитини, має
можливість надавати дитині матеріальну допомогу, але кошти на утримання дитини
не платить.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просить суд вимоги
задовольнити, пояснивши, що дійсно він є батько неповнолітнього сина, мешкає
окремо від нього.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ЦПК України сторони попереджені про
наслідки визнання відповідачем позову.

Суд допускає
негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів за один місяць.

Відповідно до
ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на .користь
держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130,174, п.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180-183
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Ізюм Харківської
області, не працює, проживає по АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, у розмірі ¼
частки від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20.02.2007 року,
до його повноліття, але мінімальний розмір не може бути меншим ніж 30%
прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід
держави судовий збір в розмірі 51 грн. і витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Рішення суду в
межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ                                         №
2-842/07

Ім'ям України

02
квітня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі: головуючого судді   Клешньова О.
І., при  секретарі Коляденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за
позовом КП «Калініна» до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
квартирної платі,

ВСТАНОВИВ:

КП «Калініна»
звернулося до суду з позовною заявою у якій просило   стягнути з
відповідачів  заборгованість   у сумі 754 гривень 50 копійок.

Свої вимоги
обґрунтувало тим, що    відповідачі
зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1, але квартирну плату не
сплачують. Таким чином, станом на 01.02.2007 року мають заборгованість у вище
означеній сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на
підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі
до суду не прибули, про слухання справи було повідомлено своєчасно та належним
чином.

Заборгованість
щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу(л.а.4,5,6).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Згідно с житловим
законодавством та правилами користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинкової території наймач зобов'язан   сплачувати розходи, пов'язані з утримуванням
будинків та відповідної території, але відповідачі з серпня 2003 року квартирну
плату не сплачують. Таким чином, станом на 01.02.2007 року мають заборгованість
у  сумі       754 гривень 50 копійок, чим порушують
право КП на отримання цієї плати.

За таких
обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст.66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215 ЦПК України,
суд

ВИРИШИВ:

Стягнути   ОСОБА_1,ОСОБА_2на користь КП «Калініна»  заборгованість   у сумі
754 гривень 50 копійок,   стягнути
з кожного по 40 гривень 50 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10
денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької
області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-100/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 р.                  Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого-судді      Кондрачук А.П.

при секретарі                             Афелъд О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

20 жовтня 1995
року Кривоозерським районним відділом ЗАГСу Миколаївської області
зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2..

Від шлюбу
сторони мають чотирьох неповнолітніх дітей, які проживають з матір'ю.

ОСОБА_1
звернулась в суд з заявою про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що шлюбні
відносини з відповідачем п'ять років назад через різні погляди на життя.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
суді позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки п'ять років назад через різні
погляди на життя, за цей час шлюбних стосунків не поновлювали, позивачка має
іншого чоловіка, з яким бажає узаконити стосунки.

За таких
обставин, суд вважає, що подальше подружнє життя та збереження сім'ї стало
неможливим, тому на підставі ст. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню.

На підставі
ст.112 СК України, керуючись ст. ст.10,
60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 20 жовтня 1995 року в
Кривоозерському районному відділі ЗАГСу Миколаївської області, актовий запис № 58 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 на виховання
залишити з матір'ю.

При отриманні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути державне мито в доход держави
в сумі 25 грн. з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору
в сумі 17 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 8 грн.50 коп.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Миколаївської області через районний
суд.
Справа №2-Н-671/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                 м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Слюсарчук В.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" до боржника ОСОБА_1про
стягнення боргу за кредитним договором в сумі - 5 322 грн. 31
Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в
особі філії "Закарпатське регіональне управління" звернулося до суду
із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу згідно кредитного
від 30.06.2006 року в
розмірі - 5 322 грн. 31 коп. з боржника
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.96, 98
Відповідно до умов договору кредиту, ст.1054 ЦК України, відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати
відсотки за користування кредитом. Загальна сума заборгованості складає - 5 322
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19
Закону України "Про виконавче провадження", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканки м.АДРЕСА_1 в користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" закритого товариства банку "ПриватБанк"
м.Ужгород, проспект Свободи, 14
Закарпатської області, МФО
непогашений кредит та відсотки по кредиту на загальну суму - 5 322 (п"ять
тисяч триста двадцять дві) грн. 31
витрат на судово-інформаційне забезпечення процесу, та 26 грн. 61 коп. державного
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ
може бути пред"явлений до виконання до 13 квітня 2010
Справа №2-с-2/07
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

03.04.2007
року                                                                                                м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал М.І.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007р. за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення суми
боргу у розмірі 5000,00 грн. з ОСОБА_1, згідно боргової розписки.

Боржник ОСОБА_1. просить  скасувати
виданий судовий наказ, посилаючись на її відсутність при розгляді заяви
ОСОБА_2. щодо стягнення боргу.

Відповідно
до ст. 106 УПК України у разі подання заяви про скасування судового    наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 106 УПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21.03.2007р., виданий Балаклійським
районним судом Харківської області, за заявою ОСОБА_2 про стягнення суми боргу
з ОСОБА_1 в розмірі 5000 грн. - скасувати

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-о-3007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 6 березня
2007 року. Новомиргородський районний суд Кіровоградської
області

в складі головуючого    -  Кваші В.І.,

при секретарі                                              -
Загородній Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді справу за заявоюОСОБА_1, про встановлення факту прийняття
спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт прийняття ним спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його батька ОСОБА_2,
і складається із житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в м.
Н., по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він
як спадкоємець померлого не знаючи
порядку прийняття спадщини своєчасно до нотаріальної контори щодо прийняття ним спадщини не звернувся,
але відповідно до чинного
законодавства, що діяло на час відкриття
спадщини вступив в управління спадковим майном.

В судовому
засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи не заперечував проти задоволення клопотання
щодо встановлення факту прийняття заявником спадщини.

Заслухавши представників заявника та зацікавленої особи, свідків та обстеживши матеріали цивільної справи суд вважає, що заяву слід задоволити зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 549 ЦК України 1963 року який діяв на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, визнається
що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном, при цьому вказані дії повинні бути вчинені напротязі 6
місяців з дня відкриття спадщини.

В засіданні з достовірністю встановлено, що відповідно до вимог згаданої
вище правової норми заявник вступив в управління
спадковим майном, оскільки згаданий в законі термін вжив необхідних заходів щодо охорони спадкового майна, розпорядився окремим з нього на що й вказали
опитані в засіданні особи і перш за все
свідкиОСОБА_3, та ОСОБА_4 Приймаючи

2

до уваги, що вказана обставина
знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а вирішити дане
питання іншим чином заявник невзмозі, заяву слід задоволити шляхом постановления судового
рішення.

На підставі ст. 54 9 ЦК України 1963 року, керуючись ст.ст.
208,209,212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт про те, що ОСОБА_1, прийняв спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1., в м. Новомиргороді Кіровоградської області після смерті його батька ОСОБА_2, 1926 року народження і складається із
житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого в м. Н., по АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного Кіровоградської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-865/2007рік
УХВАЛА

06
квітня 2006 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ
БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання права власності на самочинне
будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

27
березня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету
Балаклійської міської ради про визнання за ним права власності на самочинно
побудовані сарай під літ " В", сарай під літ. "Г", гараж-сарай під літ.
" Д ' та визнати законною реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_7,
посилаючись на те, що зазначені будівлі були ним побудовані без рішення
виконкому та без оформлення технічної документації.

Зазначена
заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог
ст.119 ЦГТК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий
збір.

Відповідно
до довідки Балаклійського БТІ вартість самочинно побудованого складає 14801
грн, а саме : сарай ( літ. « В»)- 817 грн; сарай ( літ «Г») - 1624 грн; гараж (
літ.»Д») - 5086 грн; та збільшення житлової площі в будинку на 12,3 кв.м. -
1214 грн.

Відповідно
до п. а ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про держмито» із позовних заяв
майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову,
але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно
ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не
оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання
права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Запропонувати
позивачу виправити недоліки заяви у строк до 20 квітня 2007 року та роз'яснити,
якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.119 ЦПК України та сплатить суму судового збору, позовна заява
буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде
вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала
щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів
після винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-237/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007р.
в сел. Васильківка,
Васильківського району, Дніпропетровської області, суддя Васильківського
районного суду Дніпропетровської області Волошин М.П, розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Васильківського району електричних мереж до ОСОБА_1 "Про стягнення
боргу" -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007р. ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго" в особі його структурної одиниці
-Васильківського РЕМ звернулося
до Васильківського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту електроенергію у сумі ЗЗгрн.97коп. Просить суд стягнути з
відповідача суму боргу та судові витрати по справі.

До розгляду
справи, 20.04.2007р. представник позивача за дорученням подав заяву про відмову
від позову у зв'язку з погашенням заборгованості в добровільному порядку та
витрат на ІТЗ - 30грн. В судовому засіданні представник позивача наполягав на
закритті провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився .

Суд, дослідивши
матеріали справи, виходячи з наведеного вважає, що є всі підстави для прийняття відмови позивача від
позову й закриття провадження по даній справі

Відповідно до
п.3 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 205, 209-210 ЦПК України,

суд -                                        УХВАЛИВ:

1.Прийняти
відмову від позову начальника Васильківського району електричних мереж по
цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Васильківського району електричних мереж до ОСОБА_1 "Про стягнення боргу
за електроенергію " і закрити провадження у даній цивільній справі.

2.Роз'яснити ВАТ
ЕК "Дніпрообленерго", що повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - не
допускається .

Ухвала може бути
оскарженою шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня її проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, з одночасним направленням її копії до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-183/2007р.
УХВАЛА

17
квітня 2007 року.

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в
складі:        головуючої - судді
Ткаченко С.Є. при секретарі - Жошкіній І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі Va
частки заробітку на утримання неповнолітнього синаОСОБА_3, 1999 року
народження.

В
судовому засіданні позивачка прохала залишити позов без розгляду, пояснивши, що
вона має намір зберегти сім"ю і на даний час не бажає стягувати з
відповідача аліменти.

Відповідач
в судове засідання не з"явився.

Поскільки
заява позивачки не суперечить закону, то суд вважає можливим залишити даний
позов без розгляду.

На
підставі викладеного та, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п"яти днів з моменту її проголошення.
Справа № 2-676
10 січня 2007  року    Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
розглянувши цивільну справу в залі суду м.Ялти за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, суд
Позивач ОСОБА_1. звернулася до Ялтинського міського суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.
грудня 2006 року від позивачки ОСОБА_1. надійшла заява про залишення позову без
розгляду, у зв'язку з тим, що на теперішній час вимоги не підтримує.
попереднє судове засідання призначене на 10 січня 2007 року сторони не
з'явились, про день та час слухання справи сповіщені завчасно. Причин неявки до
суду відповідач не надав.
Суд
вважає, що неявка сторін в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.
заявлене клопотання позивачки ОСОБА_1., суд вважає, що воно підлягає
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позичав подав заяву про залишення позову без розгляду.
у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не будуть
порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
чином, суд вважає, що клопотання позивачки про залишення позовної заяви без
розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання позивачки ОСОБА_1
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів -  залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня її оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
Ялтинського міського суду                                                                Г. В. Земляна