РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21   березня
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді   - Івіоценко В.В.,

суддів                         -
Летягіної О.В.,

- Сінані О.М.,

при секретарі   - Іванові О.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом міського виробничого
управління житлово-комунального господарства м. Армянськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати за утримання квартири та
прилеглої території, за апеляційною скаргою міського виробничого управління
житлово-комунального господарства на рішення Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2006 року,

встановила:

09.08.2006 року міське виробниче управління
житлово-комунального господарства м. Армянськ звернулося до Армянського
міського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення заборгованості
за надані послуги на утримання будинку та
прилеглої території, мотивуючи тим, що вона проживає АДРЕСА_1, проте у
порушення договору про участь у витратах на утримання будинку та
прилеглої території, вона не здійснює оплату за надані послуги з 2001 року, в
результаті чого за нею виникла заборгованість, яка на 01.07.2006 року складає 972 грн. 60 коп. На підставі викладеного
просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 972 грн.
60 коп.

Рішенням
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2006 року у задоволенні позову міського
виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі
сплати за утримання квартири та прилеглої території, відмовлено.

На зазначене
рішення суду міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства м. Армянськ подано апеляційну скаргу, в якої
апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове
про задоволення позову в повному обсязі,
оскільки судом першої інстанції невірно застосовано строк позовної
давності.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що не здійснювала
оплату у зв'язку з неякісним наданням послуг. Переплату вона здійснювала лише за поточний місяці, а ні за
попереднє надання послуг. Вважає, що судом вірно застосовано строк позовної
давності, оскільки в міському виробничому управлінні житлово-комунального господарства м. Армянськ є юридичний
відділ, де працює три юриста.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта та,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Справа № 22ц-1091/2007

2

Як вбачається з позовної заяви,
поданої до суду 09.08.2006 року (а.с. 3),"* міське виробниче
управління  житлово-комунального
господарства м.  Армянськ звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати за утримання
квартири та прилеглої території за період з 2001 року по 01.07.2006 року в
розмірі 972 грн. 60 коп.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 та є власником зазначеної квартири, в період з серпня 2003 року
по серпень 2006 року відповідачка систематично вносила плату за утримання
квартири та прилеглої території (за 2004-2006 рр.) з переплатою.

Викладені
обставини справи судом встановлені вірно і правильно та на підставі доказів, що
є в матеріалах справи.

Відмовляючи у
задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість
створилася станом на 01.08.2003 року, тобто за межами строку позовної давності,
у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

З такими висновками не погоджуються колегія суддів з
наступного.

14.02.2003 року
між міським виробничім управлінням житлово-комунального господарства м.
Армянськ та ОСОБА_1 укладений договір про участь у витратах на утримання
будинку 16 по вул. Іваніщєва м. Армінськ та прилеглої території.

З розрахунку
заборгованості за 2003 рік вбачається, що станом на 01.07.2003 року за ОСОБА_1
утворилася заборгованість в розмірі 935 грн. 89 коп. (а.с. 8), у 2004 році
переплата склала 03 грн. 27 коп., у 2005 році - 31 грн. 26 коп., у 2006 році -
08 грн. 02 коп. (а.с. 8-11).

Як вбачається з
протоколу судового засідання, позивачка пояснила, що у зв'язку з тим, що до
2003 року послуги, що надавалися, були неякісними, сплату в повному обсязі
ОСОБА_1 не здійснювала.

Відповідно до
ст. 264 ч. 1 ЦК України,
перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Переплата
наданих послуг здійснювалася щороку, починаючи з 2004 р., тобто в межах
позовної давності, що не може свідчити про сплату коштів наперед.

Таким чином дії
щодо переплати ОСОБА_1 послуг за утримання квартири та прилеглої території,
свідчать про визнання нею боргу, у зв'язку з чим, доводи ОСОБА_1 суд до уваги
не приймає.

З наведеного
колегія суддів дійшла висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норму матеріального права.

Таким чином з
ОСОБА_1 на користь міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянськ підлягає стягненню 972 грн.60 коп. заборгованості з
надання послуг за утримання будинку та прилеглої території, 60 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом першої інстанції та
Апеляційним судом АР Крим, що сплачені при поданні позову та апеляційної скарги
та 25 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого апелянтом при поданні апеляційної
скарги, а всього 1058 грн. 10 коп.

На підставі ст.
264 ч. 1, 527 ЦК України,
керуючись ст. ст. 309 ч. 1 п. 4, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

вирішила:

апеляційну
скаргу   міського    виробничого    управління    житлово-комунального господарства м.
Армянськ задовольнити.

Рішення
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2006 року
скасувати.

3

Увалити нове рішення, яким позов міського виробничого управління
житлово-комунального господарства м. Армянськ задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського виробничого управління
житлово-комунального господарства м. Армянськ 972 грн.60 коп. заборгованості з надання послуг за утримання будинку та
прилеглої території, 60 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи судом першої інстанції та Апеляційним судом АР Крим, що сплачені при поданні позову та апеляційної скарги та 25 грн. 50 коп. судового збору,
сплаченого апелянтом при поданні апеляційної скарги, а всього 1058 грн. 10 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з
моменту його

проголошення, та може бути оскаржено протягом двох
місяців безпосередньо до

Верховного суду
України.