Справа №2-500/07
РІШЕННЯ Іменем   України

22
березня 2007 року
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпровської області  в складі:

головуючого      судді Макарової Т.Ю.

при секретарі                Зубенко Г.В.

розглянув   у   відкритому
судовому   засіданні   в
приміщенні   Інгулецького
районного суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка є законним
представником неповнолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 до Територіальної громади в
особі Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, третіх осіб -
ОСОБА_4, 5-ї
Криворізької державної нотаріальної контори, Про визнання частки померлого
у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом, та просять визнати за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5   1/2 частку
в спільній сумісній власності -квартирі АДРЕСА_1

Представник
відповідача - Територіальної
громади в особі Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області позовні вимоги визнав, не заперечує проти визнання
1/2 частки за померлим ОСОБА_5 в спільному сумісному майні.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що її
матері ОСОБА_4 та її синові -
ОСОБА_5. на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 25.04.1994 року
Криворізьким Південо-збагачувальним комбінатом /далі - КПГЗК/, згідно з
розпорядженням № 700 від 21.04.1994 року на праві
приватної спільної сумісної власності належала приватизована квартира за
адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 син
позивачки - ОСОБА_5.
помер, та після його смерті відкрилася

спадщина у вигляді його частки вищезазначеної квартири.

22.12.2006  року
вона звернулася до П,ятої криворізької державної нотаріальної

контори з заявою про прийняття спадщини, яка належала її сину, але постановою

державного нотаріуса від 22.12.2006
року у видачі свідоцтва про право на спадщину

за законом їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на
житло не

визначена частка сина у спільній сумісній власності.

Позивачка
вважає, що частка кожного співвласника у спільній сумісній власності є рівною.
Її син та її мати -
ОСОБА_4. разом приватизували квартиру, однаково володіли та
користувалися житлом, між ними не було укладено ніяких угод стосовно власності
на квартиру, тому вона вважає їх частки рівними, а кожному співвласнику
належить право власності на 1/2 частку квартири. Крім неї, до кола
спадкоємців за законом входить її внук -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.  Шлюб,
від якого  залишилася  неповнолітня дитина,  розірвано

13.09.1999 року. Спір стосовно розподілу
спадщини відсутній. Так як для отримання свідоцтва про
право власності на спадщину за законом необхідно визначити частку померлого у спільній сумісній власності, вона і просить
суд визначити за її сином -ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/2 частку у спільному майні - квартирі АДРЕСА_1

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3. - ОСОБА_2. позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з померлим ОСОБА_5 вони перебували з 8.10.1993 року. Мають від шлюбу
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. 13.09.1999 року шлюб між сторонами розірвано.
Її неповнолітній син є спадкоємцем першої черги за законом, тому має право на
частку в спадщині, яка відкрилася після
смерті його батька. Їй відомо, що без визначення частки в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_5. та його бабусі -ОСОБА_4. на праві спільної сумісної власності, свідоцтво про право на
спадщину за законом вона не отримає. Спір стосовно розподілу спадщини відсутній.

3-я особа -співвласник ОСОБА_4 в судове засідання не з,явилася про час і день розгляду справи повідомлена своєчасно, у
встановленому законом порядку. Надала суду заяву, в якій просить розглянути
справу у її відсутності, проти позову не заперечує.

Представник 3-ї особи - 5-ї Криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не
з,явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, суду надано заяву, в
якій просять розглянути справу у відсутності їх представника.

Вислухав позивачів,   вивчивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є рідною матір,ю, а неповнолітній ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3 -
сином ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло
від 25.04.1994
року виданого КПГЗК, згідно з розпорядженням № 700 від 21.04.1994 року на праві приватної спільної
сумісної власності померлому ОСОБА_5. та 3-ій особі ОСОБА_4. належала приватизована квартира за адресою: АДРЕСА_1. Квартира 2-х кімнатна, на 1-му поверсі 4 поверхового житлового будинку, загальною площею 45,6 кв.м, житловою площею - 29,6 кв.м. Згідно витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно КП «Криворізького бюро технічної інвентаризації» від 14.06.2006 року номер запису 653 в книзі 6/2ПВ-53 підтверджується
право приватної спільної сумісної власності на квартиру за ОСОБА_5 та ОСОБА_4, частки не визначені. Вартість квартири
згідно витягу 8653,00грн, а вартість 1/2 частки
квартири становить відповідно - 4326,50 грн./а.с.30/.

Встановлено, що після смерті сина позивачка ОСОБА_1 звернулася до П,ятої
Криворізької нотаріальної контори і 22.12.2006 року отримала постанову нотаріуса про
відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки квартира АДРЕСА_1 належить померлому ОСОБА_5. та ОСОБА_4 на праві
спільної сумісної власності, і в свідоцтві про право власності на житло не зазначені належні кожному власнику частки у
спільній сумісній власності /а.с. 13/.

Згідно п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на
спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної
власності лише після виділення (визначення) частки померлого в
спільному майні.

Із змісту ст.370 ЦК України, витікає, що в разі виділу частки з майна, що є
у спільній сумісній власності, частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної

власності вважаються рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

За таких
обставин, суд вважає, що частки померлого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у спільній сумісній власності є рівними, а тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 355,356,370 ЦК України,
п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,
ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги   задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/2 частку у спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано, або
після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, а скаргу -ні, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не
скасовано.

Заява та скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.