overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рішення

Іменем України

30 березня 2007
року                                   Жовтневий
районний суд м. Харькова

у складі:
головуючого - судді Кириченко О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харькові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В березні 2007 року до суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу, посилаючись на
те. що їх сім'я існує формально.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка
позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу незаперечувала.

Суд, вислухавши
доводи позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку що позов треба задоволити, виходячи зі слідуючих обставин:

Сторони по
справі уклали між собою шлюб 16
лютого 1991 року,
зареєструвавши його у Палаці урочистих подій "Жовтневий" м. Харкова
за реєстровим записом №
155.

Від даного шлюбу
мають неповнолітніх дітей: донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку з
різними поглядами на життя, подружжя на протязі двох років разом не проживають,
не ведуть спільного господарства, взаємно не спілкуються. Щодо утримання дитини
дійшли згоди. Спору про спільне майно поки не існує.

На думку суду
викладене свідчить про те, що сім'я ОСОБА_1 дійсно перестала існувати та носить
в теперішній час формальний характер.

Яких-небудь
сподівань на її відновлення немає, а тому необхідність в прийнятті заходів щодо
примирення цього подружжя також відсутня.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.5,8.10,60,61,208,213-215
ЦПК України, ст.ст.104, 105,112
Сімейного Кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16
лютого 1991 року,
зареєструвавши його у Палаці урочистих подій "Жовтневий" м. Харкова
за реєстровим записом №
155.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати в
сумі  17 (сімнадцяти) гривен, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через
Жовтневий районний суд м. Харкова заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та відповідної апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання такої заяви.
Справа
№ 2-687 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119,120
ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно до
ст. 122,128 ЦПК
України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Попереднє
судове засідання по справі призначити на 23.04.2007
року о 13-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-921/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді
Мішуровської СТ., при секретарі
Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Ухвалою судді від, 13
квітня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ на 11 годин 14
травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 2-н-744/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління", м.Ужгород, проспект Свободи, 14 до боржника ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 про стягнення боргу 5 600 грн. 49 коп.
Стягувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в
особі філії „Закарпатське регіональне управління" звернулося до суду з
вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 5 600 грн. 49
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору-заяви від 15.06.2006 року
ст.1048 ч.І, ст.1054 ЦК України
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1048-1055 ЦК
України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь філії „Закарпатське
регіональне управління" ЗАТ „Приватбанк" м.Ужгород, проспект Свободи,
КОД 22104007 непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 5 600
(п"ять тисяч шістсот) грн. 49 коп., 28 грн. сплаченого державного мита, 15
грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №
УХВАЛА

10 квітня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига В.В., розглянув
позовну заяву ОСОБА_1до Червоноармійського Відкритого Акціонерного Товариства
«Вікторія» про стягнення заборгованості по виплаті добових витрат на
відрядження в сумі 1625 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст.ст.
122,127,128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 24 квітня 2007 року на 9 год.00 хв., викликати
сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-139/2007р. РІШЕННЯ
23 квітня 2007 року.            Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара
при секретарі Попруженко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовною
Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224
пояснення позивача щодо дійсних причин позову, дослідив матеріали справи і
оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони з 09.07.2005 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя
у них не склалося у зв"язку з несумісністю характерів, непорозуміння одне
одного, шлюб є формальним.
викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена
бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
що виникли між сторонами, регулюються: п.1 ст. 110, п.2 ст. 112 Сімейного
Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС суд покладає на позивача за її ініціативи.
110,112,114 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 10,11,
209, 212, 214-215,224-226  ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 09
Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий
запис № 402, - розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. на користь держави державне
мито в розмірі 17 гр.,
ОСОБА_2. від витрат у справі звільнити.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-704 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року.                                                     Смт.Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Шатковського СВ.,
при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за ОСОБА_1до Забуянської сільської Ради Макарівського району Київської
області про встановлення факту прийняття спадшини та визнання права власності
на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його матір ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась
спадщина на земельну частку (пай).

Спадкоємцями
майна померлої за законом є він, а інших спадкоємців немає.

Він своєчасно протягом шести місяців вступив в володіння та користування
спадковим майном, бо володіє сертифікатом, а тому просить встановити факт
прийняття ним спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке
складається з земельної частки (паю), оскільки нотаріальна контора відмовила
йому в видачі свідоцтва, бо ним не подано заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_3. в судовому засіданні позов
підтримав та підтвердив викладене у заяві..

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав суду листа в
якому позов визнав в повному об"ємі та просив справу розглянути у
відсутності представника сільської Ради.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд
вважає за можливе його прийняти, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.524,534,548,549 ЦК України, 1963
року, ст. 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання
відповідачем позову прийняти та позовні вимоги задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1у встановлений законом шестимісячний строк
прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати за ОСОБА_1в порядку спадкування за законом право власності на
земельну частку (пай), розмірами 4,37 в умовних кадастрових гектарах, без
визначення меж частки на місцевості (в натурі), вартістю 14141 гривня 06
копійок, (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 330950
виданий Макарівською РДА 14 червня 2002 року ОСОБА_2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається до апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви.
Справа № 2-715-2007 року
Рішення

іменем
україни

18 квітня 2007 року                                    Уманський
міськрайонний суд Черкаської

області

в складі: головуючого - судді    Стародуб О.В.

при секретарі                                                  Стефанюк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до суду, в якому вказала, що 21 листопада 1998 році
зареєструвала шлюб з відповідачем, ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів
цивільного стану Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської
області, актовий запис №
5

Від спільного
проживання в даному шлюбі народилася дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний
час проживає з матір'ю.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що спільне життя з
відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на
життя, а також зловживанням відповідачем спиртними напитками.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про те попередньо надав суду заяву, в
якій вказав, що позов визнає, просить справу слухати в його відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як обґрунтований та документально підтверджений.

На підставі
викладеного та керуючись, ст.ст.15,15-1,ЗО,62 ЦПК України та
ст.ст.110,112,СК
України ,суд

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 21 листопада
1998 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Максимівської сільської ради
Уманського району Черкаської області, актовий запис № 5

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2державне мито в сумі 17 грн.

ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Уманського

міськрайонного
суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
2 0 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської

області.
Справа №2-258707р.
УХВАЛА

30 березня 2007
року                                                                        Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В
провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

До
початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Дана
заява прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та
інтересів.

Позивачу
роз"яснені наслідки ст.207 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.174, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти
заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-н-300/2007 року
УХВАЛА

11 квітня 2007 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Білоус М.В. розглянувши
справу за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня
2007 року
Прилуцьким міськрайонний судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 борг в
сумі 2080 грн.

03 квітня 2007 боржнику було надіслано копію судового наказу та
копію заяви стягувача з доданими до неї
документами за вказаною адресою рекомендованим листом із повідомленням.

11
квітня 2007
року до суду надійшла заява від
ОСОБА_2. про скасування вищезгаданого судового
наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява божника
про скасування судового наказу подана в
установлений строк, тому за таких обставин скасовує судовий наказ.

Керуючись ст. 106
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

скасувати судовий наказ виданий Прилуцьким міськрайонним судом 03
квітня 2007
року про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1боргу у сумі 2080
(дві тисячі вісімдесят) грн.

Одночасно роз"яснити, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті   в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення
позову. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
У х в а л а

іменем  України

28 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня             2007 року та ухвалу апеляційного
суду Чернівецької області від 1 серпня                 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Держаного підприємства спеціального зв'язку, Держаного підприємства спеціального зв'язку Чернівецького обласного вузла спеціального зв'язку про визнання незаконними дій щодо відсторонення від
роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня             2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 1 серпня 2007 року, у
задоволенні зазначеного позову
ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та
ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи
касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Держаного підприємства
спеціального зв'язку, Держаного підприємства спеціального зв'язку Чернівецького обласного вузла спеціального зв'язку про визнання незаконними дій щодо відсторонення від
роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №2-586/2007р.
2007р. Борівський районний суд Харківської області в складі : головуючого
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3/особа  опікунська
рада при Борівській селищній раді про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування по закону
смерті ОСОБА_2позивачі як спадкоємці по закону оформили на себе по Ѕ частині
майна яке належало ОСОБА_2. в зв»язку з чим у них є свідоцтва про право на
спадкове майна по закону.
з відсутністю державного акта на земельну ділянку площею 0,4526 га виділену для
обслуговування будинку і ведення підсобного господарства,  земельна ділянка не була оформлена у
81 ЗК України громадяни України набувають право власності  на земельну ділянку в разі прийняття
чином позовні вимоги заяви позивачів підлягають задоволенню.
ст. 81 ЗК, ст. 1225 ЦК України
ОСОБА_1, ОСОБА_3право власності на земельну ділянку площею 0,  4526 га в с. АДРЕСА_1 виділеної ОСОБА_2.
згідно рішення Борівської селищної ради від 9 квітня 1996 року для
обслуговування будинку і ведення підсобного господарства в рівних частинах.
суду може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк з моменту його оголошення і
подачі апеляційної скарги в 20 денний строк з моменту подачі заяви про
Суддя Борівського
районного суду
Справа
№2-304-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
р.                  Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого           Прітченка С.І.

при секретарі                       Кришевській Т.О.

з участю прокурора

адвоката (ів)

представника громадськості

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до
Ботвинівської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

Встановив:

В своїй заяві позивач вказує на те, що після смерті
матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1p., відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки,
розміром 2,40 га. розташованої на території Ботвинівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області, що підтверджується Державним актом
про право приватної власності на землю, серії ІІІ-ЧР №012927.

Шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений в
зв'язку з незнанням законодавства.

Тому позивач звернувся з позовом до суду, щоб визнати за ним право
власності на земельну ділянку, після смерті матері.

На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким визнати
за ним право власності на земельну ділянку, розміром 2,40 га. (дві цілих сорок
сотих) га., яка розташована в адмінмежах Ботвинівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва, належної ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1р., на підставі державного
акта на право приватної власності на землю, серії Ш-ЧР №012927, виданого на
підставі рішення Ботвинівської сільської ради від 18.07.2002 р. за №25, зареєстрованого
в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №101.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, представник Ботвинівської
сільської ради не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки вимоги позивача підтверджуються зібраними по справі документами:
копією державного акта на право приватної власності на землю, копією паспорта
позивача, копією заповіту, копією свідоцтва про смерть, копією витягу №417 від
27.12.2006 р. з відділу земельних ресурсів, довідкою Ботвинівської сільської
ради.

Керуючись ст.ст. 10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 316,
328, 392 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, проживаючим в АДРЕСА_1право власності на земельну
ділянку, розміром 2,40 га. (дві цілих сорок сотих) га., яка розташована в
адмінмежах Ботвинівської сільської ради Христинівського району Черкаської
області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,
належної ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1р., на підставі державного акта на право
приватної власності на землю, серії Ш-ЧР №012927, виданого на підставі рішення
Ботвинівської сільської ради від 18.07.2002 р. за №25, зареєстрованого в Книзі
записів державних актів на право приватної власності на землю за №101.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
проголошення.