Справа № 2-661/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                                                                                    М.Кіровоград

Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого.......................................... Л.М.
Ковтун

при
секретарі.......................................... Л.О.
Ткачук

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" про захист прав споживачів, посилаючись
на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1була споживачем теплової енергії
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» перебуваючи з теплопостачальною
організацією у фактичних відносинах. За її заявою Виконавчий комітет
Кіровоградської міської ради виніс рішення № 986 п. 11 від 27 липня 2005 року,
яким надав їй дозвіл на влаштування індивідуального опалення у квартирі та
зобов'язав її звернутися до балансоутримувача, ВАТ «Кіровоградгаз» та
теплопостачальної організації за отримання технічних умов. До ВАТ
«Кіровоградгаз» вона звернулася через приватного підприємця ОСОБА_1, який надав
їй послуги з облаштування індивідуального опалення маючи на це дозвіл. Як
повідомив він їй, що ДП «Кіровоградтепло» оплата за отримання технічних умов на
той час становила 181,94 грн. та за складання акту про правильність відключення
від централізованої системи постачання - 796,92 грн., як вказано в листі ДП
«Кіровоградтепло» це вартість виклику представника підприємства. Вона не
погодилася з такою сумою, так як їй було відомо, що до 01.07.2005 року сума за
видачу технічних умов становила 13,81 грн., та складання акту про відключення
41,72 грн. Але підприємство використовуючи своє монопольне становище, відмовило
розірвати з нею відносини та зняти її з абонентського обліку без сплати
вищевказаних сум. Таких коштів у неї не було, оскільки її чоловік переніс
декілька операцій йому потрібно було тепло, так як була пізня осінь, тепла в
квартирі практично не було, вона змушена була взяти ці кошти в борг і сплатити
(чек від 17.12.2005 року - 181,94 грн., і чек від 07.11.2005 року - 796,12
грн.). Крім того ДП «Кіровоградтепло» стягнуло з неї 26,60 грн. нібито за
роботи по злиттю хімічно очищеної води з внутрішньо будинкової системи
централізованого опалення хоча житлово-експлуатаційною конторою № 12, на
балансі якої знаходиться її будинок, майже на місяць раніше - 11.10.2005 року
була видана довідка за № 327 де вказано, що на момент відключення опалення в її
квартирі системі води не було, (при відключенні були присутні представники ЖЕКу
№ 12). Вважає, що вказані грошові кошти з неї стягнуто безпідставно внаслідок
чого вона зазнала моральних страждань пов'язаних з порушенням її законних прав
споживача, приниження власної гідності, яка була завдана їй та її сім'ї. Не
законні дії відповідача призвели до втрати нормальних життєвих умов, було дуже
холодно, підірвалося здоров'я її та її чоловіка, який переніс перед тим
декілька операцій, вимушений був переохолоджуватися та переносити нервові
стреси. Вона також мала великі борги пов'язані з сплатою нею нав'язаних
необґрунтованих коштів, які їй довгий час довелося повертати. Розмір моральної
шкоди вона оцінює у 5000 грн., що обґрунтовує рівнем завданих їй та її сім'ї
моральних страждань, незручностей, рівнем додаткових зусиль для організації
життя її сім'ї. Тому просить суд стягнути з відповідача на її користь необґрунтовану
стягнену з неї суму в розмірі 1004,66 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

2

Позивачка
в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, та пояснила суду, що відповідачем роботи по регулюванню
системи теплопостачання не проводилися і не могли проводитися так як внутрішньо
будинкові мережі належать балансоутримувачу. Нормативними актами, зокрема
Порядком формування тарифів та послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 12липня
2005 року № 560 урегульовано питання експлуатації, утримання та
відповідальності за стан внутрішньо будинкових мереж. Порядок відключення
окремих приміщень від мереж централізованого теплопостачання не передбачає
отримання технічних умов у теплопостачальної організації вказаний Порядок набув
чинності 09.12.2005 року Кіровоградською міською радою 11.09.20054 р. букло
прийнято рішення № 1274 яким погоджено Порядок відключення окремих приміщень
житлових будинків від централізованого опалення та уточнено перелік організацій
що видають технічні умови. Всупереч вказаним рішенням теплопостачальна
організація наполягала на сплаті грошових коштів за видачу технічних умов та
складання акту про правильність відключення від централізованої системи
опалення. Тарифи на які хоча і були пройняті відповідачем однак не були
зареєстровані в управлінні юстиції та не були опубліковані у пресі відповідно і
не були чинними. Неправомірність дій відповідача в частині нарахування грошових
коштів та у створенні перешкод у встановленні систем індивідуального опалення
підтверджується і рішенням Адміністративної колегії територіального відділення
антимонопольного комітету України Кіровоградського обласного територіального
відділення, яким встановлено порушення законодавства та притягнуто відповідача
до відповідальності, тому просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що дії
підприємства не проотирічили вимогам чинного законодавства та нормативно
правових актів. Так послуги Позивачу надавалися виключно за її заявою
відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення " відповідно до
п.п.24-27 яких споживач має право відмовитися від надання вказаних послуг.
Витрати пов'язані з відключенням від мереж централізованого опалення та
гарячого водопостачання відшкодовуються споживачем відповідно до калькуляції
складеної виконавцем. В даному випадку споживач сплатив грошові кошти
відповідно до складеної калькуляції за цінами встановленими самостійно
підприємством , що не суперечить вимогам ЗУ "Про ціни і
ціноутворення" та у відповідності до Статуту підприємства. Рішення антимонопольного комітету
на яке, як на підставу порушення своїх прав посилається позивач Ухвалою
Господарського суду Кіровоградської області скасоване . Крім того вважає, що
позивачем не надано жодних доказів завдання відповідачем їй моральної шкоди,
тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом
встановлено, що Позивач ОСОБА_1Перебуваючи у договірних відносинах з ДП
"Кіровоградтепло" будучи споживачем послуг теплопостачання вказане
стверджується поясненнями сторін, абонентською книжкою( а.с. 6-9 ) звернулася
до відповідача із заявою про відмову від послуг теплопостачальної організації.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської області від 27.07.06
р. № 986 п.1 звернулася до відповідача по даній справі з метою отримання
технічних умов, які нею були отримані 01.11.2005 року (а.с. 13) про відключення
квартири позивача від внутрішньо будинкових мереж відповідачем складено Акт від
25.11.2005 р. ( а.с. 15). Оплата послуг теплопостачальної організації позивачем
проведена у відповідності до калькуляції (а.с.47-48). Рішенням (а.с.26-34)
Адміністративної колегії територіального відділення антимонопольного комітету
України Кіровоградського обласного територіального відділення 28.03.06 року
встановлено що діями теплопостачальної організації створено перешкоди у встановленні
систем індивідуального опалення, нав'язування платних "послуг" з
видачі технічних умов на відключення квартир від централізованої системи
опалення, та інші порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Постановою Господарського суду Кіровоградської області 11 вересня 2006 року
рішення Адміністративної колегії територіального відділення скасовано (
а.с.70-78). При розгляді справи № 3/142 за позовом ДП
"Кіровоградтепло" господарським судом надано оцінку діям ДП
"Кіровоградтепло" в частині порушення законодавства про економічну
конкуренцію та визнав безпідставними визнання територіальним відділенням АКУ
внаслідок вчинення ДП "Кіровоградтепло" порушення законодавства
економічної конкуренції споживачам заподіяно шкоду у суму понад 178 тис грн.
Таким чином факти порушення відповідачем ДП "Кіровоградтепло" чинного
законодавства в частині створення перешкод
у встановленні систем індивідуального опалення,

3

нав'язуванні
платних "послуг" з видачі технічних умов на відключення квартир від
централізованої системи опалення та завдання збитків споживачам розглянуті
господарським судом і по вказаним фактам прийнято відповідне рішення, а саме
Постанову від 11 вересня 2006 року № 3/142.

Відповідно
до п.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи, або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи
те, що господарським судом розглянуто справу та постановлено рішення по
обставинам видачі "Актів" та "Технічних умов" ДП
"Кіровоградтепло", а також нарахування грошових коштів за вказані
послуги споживачам. Постановою господарського суду, яка набрала законної сили
рішення Адміністративної колегії територіального відділення скасовано дії ДП
"Кіровоградтепло" не визнано такими, що не відповідають Закону,
враховуючи також те, що позивачем не надано до суду інших доказів
неправомірності дій відповідача суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача на користь позивача сплачених ним грошових
коштів в сумі 1004,66 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно
до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначено, що
розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що
відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК
шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної
особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Враховуючи
те, що в судовому засіданні позивачем не доведено вини відповідача в заподіянні
їй моральної шкоди, не надано будь яких доказів такої шкоди, не надано
достатніх доказів обґрунтування розміру моральної шкоди, тому суд вважає позов
в частині стягнення моральної шкоди таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 61;212-. 215;218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1до Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда до
апеляційного суду Кіровоградської області.