overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Судця Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у
розмірі 1805 грн. 44 коп. з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній, що проживає за
адресою АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 „а", з
теплопостачання та гарячого водопостачання. «2. Стягнути з боржників на користь
заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50 коп..
державного мита в дохід держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-2452/07
Індустріальний районний суд м.
складі:    головуючої    судді
при секретарі            Карпенко В.Ю.
за участю адвоката  ОСОБА_3,
у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Відділ паспортної реєстраційної і міграційної роботи
РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, КЖЕП № 50 про
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким,
втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації
попередньому судовому засіданні відповідач повідомив суд, що його дружина  -
у справі, померла 29.06.2007 року.
матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає
до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі,
якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
довідки Міської поліклініки № 3 від 09.07.2007 року вбачається, що  Чубаха
Степанівна померла 29.06.2007 року.
п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Відділ паспортної реєстраційної і
роботи Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській
КЖЕП № 50 про визнання особи такою, що втратила право користування
приміщенням та зняття з реєстрації закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня  проголошення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  десяти

днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв*язку з визнанням мирової угоди

14 березня 2007року.   Артемівський міськрайонний суд Донецької
області у складі:

головуючого судді        Радченко Л.А.,

при секретарі                      Коваленко О.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_3,

відповідача                        ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну

справу за позовом Відкритого
акіонерного товариства „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом    до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості, в якому
вказав, що відповідачам позивачем регулярно надавались послуги по газопостачанню та газифікації. Однак, відповідачі в
порушення ст.ст.64,67,68 ЖК України тривалий
час ухиляються від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.04.1996р. по
01.01.2007р.-.    648,70грн.,
яку просить стягнути солідарно з відповідачів.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок. За умовами мирової угоди позивач
зобов*язується прийняти від відповідачів суму заборгованості у термін з 01.03.2007р. до 01.03.2008р., а відповідачі зобов*язуються
оплатити заборгованість у сумі 462,58грн. до
01.03.2008р., щомісячно по 38,55грн.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз*яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
Порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст.ст.175, п.4ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись ст.205ч.1 п.4 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ВАТ „Донецькоблгаз" і ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за якою:

ВАТ „Донецькоблгаз" зобов*язується прийняти від ОСОБА_1 ОСОБА_2 суму заборгованості у термін з 01.03.2007р. до
01.03.2008р., а ОСОБА_1 ОСОБА_2зобов*язуються оплатити
заборгованість у сумі 462,58грн. до 01.03.2008р., щомісячно по
38,55грн.

Провадження у справі за позовом Відкритого акіонерного товариства „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості закрити.

На ухвалу суду можу бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа № 2-1092007 року УХВАЛА
березня 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Баладига В.В. розглянув позовну заяву прокурора Червоноармійського району в
інтересах неповнолінньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду
122,127,128 ЦПК України,-
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 14 год.30 хв., викликати сторони.
Відповідач може подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-80/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня
2007р.                                                                            м.Яремче

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                Гребик Л.В.

секретаря                                  Калинюка О.П.

з участю позивачки                                 ОСОБА_1

відповідача                                  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і
пояснила, що з 11.11.1989 року разом з відповідачем перебувають в першому
шлюбі, в якому народилася одна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу вважає неналежну поведінку відповідача, який протягом
спільного подружнього життя зловживав спиртними напоями, влаштовував дома
сварки, скандали, наносив їй побої, ображав нецензурними словами. З вини
відповідача в січні 2006 року вони припинили спільне проживання і з того часу
сімейних відносин не підтримують. Позивачка вважає збереження сімейних відносин
неможливим, поскільки відповідач не бажає змінити свою поведінку. А тому
просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Заперечуючи підстави,
зазначені позивачкою, пояснив, що протягом його перебування за межами України
на роботі позивачка зраджувала йому у подружній вірності, проживаючи у їхньому
спільному будинку з іншим чоловіком. Тому вважає, що сім'я розпалася з вини
позивачки, їх спільне проживання стало неможливим тому не заперечує проти
задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи та оцінюючи досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із наданих свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про
народження вбачається, що сторони одружилися 11.11.1989 року і мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами
склалися такі взаємовідносини, які виключають спільне проживання. А тому
подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, і за таких обставин його
слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК
України, та керуючись ст.ст.213-215, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

2

вирішив;

позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який
було зареєстровано 11.11.1989 року у виконкомі Яблуницької сільської ради
Яремчанської міської ради Івано-франківської області, ( актовий запис № 35),
розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу
залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави 17 гривень державного мита, звільнивши від такої
плати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд шляхом подачі протягом 10 днів з часу його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.
У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Яреми А.Г.,

Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 15
жовтня  2007 р. цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» про
захист прав споживачів та відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 1 листопада 2006 р. та
ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2007 р.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Херсонобленерго» про захист
прав споживача та про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. У позовній
заяві зазначала, що перебуває з відповідачем у договірних відносинах як
споживач електроенергії, повністю виконує свої обов'язки по оплаті
електроенергії, проте відповідач безпідставно відключає її квартиру від
електропостачання, мотивуючи наявністю у неї боргу по оплаті за електроенергію.
Через відсутність в квартирі електроенергії вона отримала травму. Просила
зобов'язати відповідача поновити електропостачання в її квартиру, а також
відшкодувати їй матеріальну та моральну шкоди, завдану ушкодженням здоров»я.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 1 листопада 2006 р.,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21 березня
2007 р., у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення її позову.

Колегія суддів вирішила, що підстави
для  скасування   рішень суду
відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди дійшли правильного висновку, що
відповідач неодноразово у встановленому законом порядку повідомляв ОСОБА_1 про
наявність заборгованості по оплаті електроенергії, проте остання безпідставно
відмовлялась її погасити. Незважаючи на це, електропостачання в її квартиру
було поновлено, а  правильність нарахування
заборгованості позивачка не оспорювала.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом
допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 1 листопада 2006 р. та
ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2007 р. відхилити,
а зазначені судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.
Сторожинецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                     Номер справи 2н -26/2007
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С.
розглянувши заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого
акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про
стягнення заборгованності з ОСОБА_1 за послуги мобільного зв'язку та договірних санкцій
ст.526, 546. 550, 611. 622. 624 ЦK України,
ст. ст. 96, 103, ЦПК
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» м. Чернівці вул. Соборна площа 10,
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ
р/р. 26008526 мФО 300335 ЗКПО 14333937 ос.рах 1.11383041 суму боргу 1066 (одна тисяча шістдесят
з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при
з боржника на користь стягувача за ІТЗ - 15 гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
суддя:___________________________________________ Безпалько М.С.
Р І Ш Е Н Н Я              № 2-421/07

І М “ Я М  У К Р А
Ї Н И

16 жовтня 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, так як сім”я фактично
розпалась. З 2005 року сімейних стосунків не підтримують. На протязі
подружнього життя між нею та відповідачем виникали сварки, скандали. Вважає
подальше подружнє життя з відповідачем неможливим. На примирення не згідна.
Наполягає на розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час слухання справи
повідомлений.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі матеріали суд
знаходить даний позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 2001 році, від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину. Однак, в даний час сім'я розпалась, внаслідок
взаємних непорозумінь, які викликають сварки та скандали і створили умови, що
унеможливлюють подальші шлюбні стосунки сторін.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований Жабинецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької
області 21 травня 2003 року, актовий запис № 1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.,
ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа№2-1029/2007 УХВАЛА
6 березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської
розглянувши позовну заяву
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
позивач Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті квартплати в сумі 110 грн. 39 коп.
Відповідно до ст.121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді
від 21 лютого 2007 року була залишена без руху, оскільки:
до позовної заяви не додані докази,
що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від
доказування, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,
не додані копії з відомостей та
журналів, на підставі чого робився розрахунок заборгованості за надані
відсутня ухвала Господарського суду
щодо результатів розгляду справи щодо ліквідації Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (розгляд якої
було призначено на 18.12.2006 року),
до позовної заяви не додані дані,
що відповідач неодноразово повідомлявся та відмовлявся платити
•   не в повному обсязі  сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк до 5 березня 2007
року. Недоліки заявником не були усунені і, тому,
позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернена
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
квартплати вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-316 2007 p.
Рішення

Іменем України

«15» березня 2007 р. Корабельний
районний суд м. Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді -
Шкірай М.І.

при секретарі - Лебідь Є. В.

за
участю представника позивача -
Войнової.  Г.М. за участю відповідача
- ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий
природний газ,

Встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, підтримавши який в судовому
засіданні, просив стягнути з відповідача на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» вартість спожитого природного
газу в сумі 1772,42 грн. та
вартість інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

В судовому засіданні представник ВАТ «Миколаївгаз», підтримавши заявлений
позов, просив суд позовні вимоги до відповідача задовольнити в повному обсязі у
зв'язку з відмовою ОСОБА_1.
в добровільному порядку відшкодувати заподіяний їм збиток.

Відповідач позов
визнав. Не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що в відповідач, як споживач
природного газу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користується
газовою плитою та газовим водонагрівачем. Відповідно до п. 17 Правил надання
населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 09.12.1999 р. № 2246, розрахунковим
періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є
календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з
газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідач не виконав свої
обов'язки, своєчасно не сплатив за послуги з газопостачання. Маючи
заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.1997 р. по 08.11.2005 р. в сумі 1772,42 грн.,
добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає товариству
матеріальної шкоди.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини,
підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:
розрахунками; довідкою; рішенням; (а. с. 4-9;
12-17).

Керуючись
ст. ст. 10-11; 28-29;
57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
-

Вирішив

Позов
ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газофікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» (р/р №
8001 в МФ КБ
«Приватбанк» МФО 326610, код ЄДРПОУ

2

05410263}
вартість спожитого газу в сумі 1772,42
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Стягнути  з
ОСОБА_1  держмито  на користь держави у розмірі 51,00 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою,  яка її подала до
апеляційного суду Миколаївської області.
Справа №2-379/07 УХВАЛА
14 лютого 2007 року Придніпровський районний суд
головуючого-судді                                                                                           Шамової
при секретарі                                                                                                     Черевик
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси справу за заявою ОСОБА_1, боржник: ТОВ ВП "Кристал-С",
зацікавлена особа: Державна виконавча служба у Придніпровському районі
м.Черкаси про видачу дубліката виконавчого листа, -
звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо
стягнення на його користь з ТОВ ВП "Кристал-С" заборгованості по
зарплаті в сумі 637.11 грн.,
оскільки його оригінал було втрачено.
В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав та пояснив, що згідно рішення
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 червня 2000
року в справі №
2-2812/2000 за його позовом до ТОВ ВП "Кристал-С" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, був виписаний виконавчий лист і
направлений на виконання до Придніпровського райвідділу ДВС м.Черкаси за місцем
знаходження боржника. 04
жовтня 2000 року він
був надісланий на виконання до ліквідкомісії підприємства-боржника. Станом на 27 травня 2003 року борг по
зарплаті в сумі 637.11 грн. не
був виплачений ТОВ ВП "Кристал-С". Ця заборгованість існує й до
сьогодні. Виконавчий лист в справі № 2-2812/2000 був загублений ліквідкомісією
(арбітражним керуючим Руденко С.А).
Отже, просить суд видати дублікат виконавчого листа та направити його на
виконання до ДВС у Придніпровському районні м.Черкаси.
у Придніпровському районі м.Черкаси пояснив, що після надіслання виконавчого
листа в справі №
2-2812/2000 на виконання до ліквідкомісії ТОВ ВП
"Кристал-С" він повторно не надходив до віддіу ДВС.
боржника в судове засідання не з"явився, хоча про місце та час розгляду
справи був повідомлений належним чином.
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.
ДВС у Придніпровському районні м.Черкаси від 14.02.07 р. НОМЕР_1
оригінал вищезгаданого виконавчого листа дійсно було втрачено при тих
обставинах, що повідомив ОСОБА_1.
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, може видати його дублікат.
Керуючись ст. З70 ЦПК України,
суд,-
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
виконавчого листа по справі №
2-2812/2000 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВП "Кристал-С" про
стягнення заборгованості по заробітній платі згідно рішення Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 06
дублікат виконавчого листа в справі №
2-2812/2000 на виконання до ДВС у Придніпровському районні м.Черкаси.
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів, а
апеляційна скарга-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне