УХВАЛА

іменем    України

2007 р.   квітня місяця «11» дня, колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого:        Шестакової Н.В.

Суддів:        Філатової Є.В.

Кателіна
В.П.

При
секретарі:          Войциховській Е.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду
М.Сімферополя від 13 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго", 3-я особа Сімферопольська
міська електрична мережа про примушування до певних дій і стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ „Крименерго", 3-я особа
Сімферопольська міська електрична мережа про примушування до певних дій і
стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що у вересні 2006 року він у письмовій формі звернувся до відповідача з
проханням надати йому роздрукування його особистого рахунку для перевірки
правильності обчислення оплати за електроспоживання. Йому була надіслана
довідка з відомостями, яки не були йому потрібні. В жовтні 2006 року він знову
звернувся до відповідача з аналогійним проханням, але до теперішнього часу
даних щодо свого рахунку так і не отримав. Вважає, що такими діями відповідача
порушено Закон України „Про звернення громадян". Просив визнати дії ВАТ
„Крименерго" неправомірними, зобов'язати надати йому роздруківку його
особистого рахунку, стягнути на його користь у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. У судовому
засіданні позивач збільшив суму стягнення за відшкодування моральної шкоди до 20000 грн.

Представник відповідача і Сімферопольської міської електричної мережі
позовні вимоги не визнав, пояснив, що відповідно до внутрішнього наказу і
інструкції особисті рахунки абонентів являються комерційною таємницею, тому їх
роздрукування не робиться і ні кому не видається. Керівником Сімферопольської
міської електричної мережі на адресу позивача було надіслано листа, в якому
були зазначені його оплата і борг.

Рішенням Київського районного суду М.Сімферополя від 13.12.2006 року
постановлено: позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати відмову у
наданні ОСОБА_1 роздруківки його особистого рахунку по сплаті за електроенергію
неправомірною і зобов'язати ВАТ „Крименерго" у особі його структурного
підрозділу -Сімферопольської міської електричної мережі надати йому роздруківку
його особистого лицевого рахунку №257168 за період з січня 2003 року по грудень
2006 року. В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення в
частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди, вважає, що судом порушені
норми матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає з таких підстав.

Справа №22-2524/2007р.                                              Головуючий
в 1 інстанції
Тихопой О.О.

Доповідач
Філатова Є.В.

2

Судом першої інстанції встановлено факт незаконної
відмови відповідача надати позивачеві, як абоненту, необхідні данні стосовно
його особистого рахунку. Рішення у зазначеній частині не суперечить ст. 15 Закону „Про
звернення громадян", ст.31 Закону „Про інформацію" і не оскаржене
сторонами.

Відмовляючи у відшкодуванні моральної шкоди, суд виходив з її відсутності.

Колегія погоджується з таким висновком, оскільки само по собі порушення
прав громадянина автоматично не є підставою для стягнення моральної шкоди.

За змістом ст. 23 ЦК
України, ст.49 Закону „Про інформацію" та ст.25 Закону „Про звернення
громадян" у випадках, коли правопорушення завдають громадянинові моральної
шкоди, особи, винні в цьому відшкодовують її на підставі рішення суду.

Зі справи убачається, що позивачем ані у позовній заяві, ані в апеляційній
скарзі не наведено не тільки доказів суми позову, а навіть доводів про завдання
моральної шкоди. Більш того, на запитання суду першої інстанції у засіданні від
30. 11 2006р.
та у засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що ніяких моральних страждань
не зазнав.

За таких обставин підстав для стягнення моральної шкоди
не було. Правових доводів проти зазначених висновків суду у апеляційній скарзі
не наведено. Підстав для скасування рішення немає.

Керуючись
ст.ст.308,315 Цивільного процесуального кодексу України колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, рішення Київського районного суду М.Сімферополя від 13 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена в

касаційну інстанцію до Верховного Суду України протягом
двох місяців зі дня

проголошення.