overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-2670
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
вересня 2007 року.                                                                     Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при
секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації
“Сумигаз” НАК “Нафтогаз України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідачів борг за спожитий природний газ в квартирі
АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з 01.10.99р. по 01.08.07р. в
розмірі 289 грн. 93 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
позов визнали, просять застосувати строк позовної давності.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню. Оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України,
ст.ст. 64, 68 ЖК України не сплатили вартість спожитого природного газу, з
урахуванням строку позовної давності з них має бути стягнуто борг за період з
01.08.04р. по 01.08.07р. в розмірі 125 грн. 25 коп..
ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації
“Сумигаз” НАК “Нафтогаз України” 125 грн. 25 коп., повернення держмита з
ОСОБА_1. 05 грн. 10 коп., 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1., держмито на користь держави 45 грн. 90
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
Справа № 2-1005/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

30 березня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                              Рябовій О.Д.

при секретареві                                                                                               Дроздовій
Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого
часу не сплачується плата за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,
у зв'язку з чим станом на 10.10.2006
року утворилася заборгованість у сумі 1624,35
грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість.

На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні
вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання у розмірі 1624,35 грн, та судові витрати у
розмірі 81 грн.

Відповідач на стадію заочного розгляду справи не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи
повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен
своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського
фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача
по сплаті заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
станом на 10,10.2006 року
становить 1624,35 грн.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
станом на 10.10.2006 року у
розмірі 1624,35 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" судові витати по сплаті
державного мита у розмірі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана
заява про перегляд рішення протягом 10
днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа №
У Х В А Л А

про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

“22” жовтня   2007 року                                                                                                     м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Бондаренко Г.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення за письмовим договором
грошової суми боргу з ОСОБА_1   ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеною заявою і просить суд
видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором у розмірі 1917,63 гривень , а також судові витрати.

Дослідивши
заяву і додані документи, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу слід відмовити, виходячи з такого.

У
відповідності до статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Відповідно
статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо з правочину,
вчиненому у письмовій формі, вбачається та конкретна дія, яку слід виконати
боржнику, чи грошова сума, яку йому слід сплатити.

Суду
надана заява боржника  про надання
споживчого кредиту і текст умов надання споживчого кредиту фізичним особам.
Такі документи містять усі умови кредитного договору, а отже, слід вважати, що
такий договір укладений саме у письмовій формі.

Проте,
з тексту заяви про надання кредиту не вбачається, що боржник має повернути
заявнику саме ту грошову суму, яку він вимагає при видачі судового наказу.

Видача
судового наказу обґрунтовується розрахунком, якій підлягає ретельній перевірці
судом у судовому засіданні, що є не можливим з урахуванням процесуальної форми
видачі судового наказу.

Таким
чином, із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір
про право.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У
прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення за письмовим договором грошової суми боргу з ОСОБА_1   - відмовити.

Відмова
у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник
має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

Суддя-
Справа 2-2784/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 6
" квітня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2784/07 за позовом Берянського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення
та вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 20 хв.   " 17 " травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 32                         Держ.мито -                                                               ІТЗ
-
Справа №2-203/07
УХВАЛА

05
квітня 2007 року     Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

в сладі:   головуючий
-суддя Мухін А.В.

при секретарі                             Щербак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Державної податкової інспекції (ДТП) у Жовтневому районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання недійсними установчих документів товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) „Техно
- Соло"

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом про
визнання недійсними установчих документів Товариства з обмеженою
відповідальністю „Техно
- Соло"

Позовна заява подана за правилами цивільно - процесуального законодавства.

Провадження по справі проводилося за правилами цивільно -процесуального законодавства.

03.04.2007 року позивач подав заяву з проханням розглядати справу за правилами
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1
ч. 1
ст. 205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання недійсними установчих документів Товариства з обмеженою
відповідальністю „Техно
- Соло" подальшим провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  № 2-1041 /2007 р.
УХВАЛА     попереднього
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 березня 2007 року                                                    Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді
Шумської Н.Л.

при секретарі                                        Бліхарській Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, з участю третьої особи- Галицької районної адміністрації про поділ
в натурі між співвласниками, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ в
натурі між співвласниками, що є у спільній частковій власності.

В суд
19.03.2007року позивачка подала заяву, у якій вона від позову відмовляється, просила справу
закрити, в зв'язку з врегулюванням спору в
позасудовому порядку, оскільки сторони дійшли між собою згоди.

Перевіривши
матеріали справи, суд приймає відмову від позову, заяву задовільняє, як таку,
що не суперечить інтересам сторін та законодавству.
Справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 205 п. З ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, з участю третьої особи- Галицької районної
адміністрації про поділ в натурі між співвласниками, що є у спільній частковій власності- закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
районний   суд Одеської області
Справа №2-115/2007
УХВАЛА

19 квітня 2007
року     Роздільнянський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Герасимюк В.М. при секретарі - Кирилової І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Від позивача
надійшла заява, в якій вона просить при розгляді справи провадження за її
позовом закрити у зв'язку з тим, що від позову вона відмовляється.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.. 174 цього
Кодексу, згідно з якою у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачці відомі, про що вона зазначила у своїй письмовій заяві. Підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі має бути закритим.

Керуючись
ст..31, 130, 174, п.3
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1   від позову до ОСОБА_2про
стягнення аліментів. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СПРАВА № 2-535/2007 року
УХВАЛА

20 березня 2007
року   Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
-        ГИБАЛО О. І.

при секретарі               -            БЕЗВЕРХІЙ Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву ПП
"БУДИНОК" до ОСОБА_1 про визнання особою, що втартила право
користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а
тому суд, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Справу за позовом ПП "БУДИНОК" до ОСОБА_1 про визнання особою, що
втартила право користування жилим приміщенням,-призначити до судового розгляду
на 14 год. 30 хв.
29 березня 2007 року. В судове засідання викликати : Сторони Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2 - 73/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                           смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                    Косар
А.І.

при секретарі с/з                       Литвин
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги
тим, що сторони мають різні погляди на життя по різному вирішували питання
сім"ї та побуту, що породжувало постійні сварки, конфлікти, внаслідок чого
в сім'ї склалися ненормальні подружні взаємовідносини, тому їх сім"я існує
лише формально.

На попереднє судове засідання, 28 лютого 2007 року сторони не
з"явилися , але від
позивача надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі,
позов підтримує .

Ухвалою від 28
лютого 2007 року
справа була призначена до розгляду на 13
березня 2007 року, в
якій  було визнано явку позивача
обов"язковою, однак позивач в судове засідання не з'явився, не повідомивши
про причини своєї неявки, хоча був належним чином сповіщений про час і місце
розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

2?
березня 2007 року
позивач повторно в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим
про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169,п.З. ч.І ст.207 ІЛГЖ України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І,. ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Краснопільський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
копи до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 УІЖ
України.

Ухвала виготовлена на комп'ютері в нарадчій кімнаті і має
силу оригіналу.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“4” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку і стягнення суми договірної
санкції,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 26 липня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 15 серпня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу за договором про надання
послуг мобільного зв'язку і стягнення суми договірної санкції - визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-1814/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1801
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами. які надає позивач і їх не оплачують, укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відмовились.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином
повідомлені, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі не оплачують
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.
адміністрації позивача від 26.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007 р. становить 2001 грн. 12 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що
стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при
відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі. Керуючись
212,224 ЦПК України,ст.ст. 526,
530, 610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО
грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 667 (шістсот шістдесят
судових витрат в дохід держави.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго"
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським  судом за
письмовою заявою відповідача ,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-3121
повернення позовної заяви (скарги)
02 серпня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву Закритого акціонерного
товариства „Український
зв'язок” до ОСОБА_1 про стягення суми боргу по
зобов'язаню, суд
13 липня 2007 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягення
суми боргу по грошевому зобов'язаню.
Ухвалою Ялтинського міського суду від 16
липня 2007 року позовна заява
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” була залишена
руху для усунення недоліків у відповідності зі ст. 119,120 ЦПК України.
Одночасно позивач був попереджений про
те, що у випадку не усунення
недоліків  у строк заява буде вважатися не поданою й
Не дивлячись на ці вказівки, зазначений
термін і те, що позивачеві
була направлена ухвала судді від 16 липня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали
суду
у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
заява вважається неподаною й повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя
Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний
до ОСОБА_1 про стягення суми боргу по грошевому
-  вважати неподаною й повернути
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.