Справа № 22ц-3025/2006р.                                                   Головуючий
Доповідач: Кузнецова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 21 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого                                      Колісниченка
А.Г.

суддів                                                  Кузнєцової
0.А.

Цуканової І.В.

при
секретарі                                     Булах
Є.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою науково-виробничої фірми "Нові технології - ГІС" на
ухвалу судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 2 червня 2006 року по справі
за заявою ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14.,
ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21.,
ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28.,
ОСОБА_29., ОСОБА_30, ОСОБА_31., ОСОБА_32, ОСОБА_33., ОСОБА_34, ОСОБА_35.,
ОСОБА_36., ОСОБА_37., ОСОБА_38, ОСОБА_39., ОСОБА_40, ОСОБА_41., ОСОБА_42.,
ОСОБА_43., ОСОБА_44., ОСОБА_45., ОСОБА_46., ОСОБА_47., ОСОБА_48., ОСОБА_49.,
ОСОБА_50., ОСОБА_51., ОСОБА_52., ОСОБА_53., ОСОБА_54., ОСОБА_55., ОСОБА_56.,
ОСОБА_57., ОСОБА_58., ОСОБА_59., ОСОБА_60., ОСОБА_61., ОСОБА_62., ОСОБА_63.,
ОСОБА_64., ОСОБА_65., ОСОБА_66., ОСОБА_67., ОСОБА_68, ОСОБА_69  ОСОБА_70., ОСОБА_71., ОСОБА_72., ОСОБА_73.,
ОСОБА_74., ОСОБА_75., ОСОБА_76, ОСОБА_77., ОСОБА_78., ОСОБА_79, ОСОБА_80.,
ОСОБА_81., ОСОБА_82., ОСОБА_83., ОСОБА_84., ОСОБА_85., ОСОБА_86., ОСОБА_87  ОСОБА_88., ОСОБА_89, до Подівської сільської
ради, підприємства "Нові технології Укрземпроекту", 3- особи
Новотроїцька РДА, ПОСП "Лана" про забезпечення позову і доказів,

встановила:

2 червня 2006 року судом по зазначеній справі
постановлена ухвала, якою забезпечено позов і докази шляхом заборони
підприємству "Нові технології Укрземпроекту" м. Херсона, Подівській
сільській раді Новотроїцького району Херсонської області проводити дії по

2

винесенню
земельних ділянок в натурі (на місцевості) до вирішення спору за позовами
громадян по суті.

В апеляційній скарзі Науково виробнича фірма "Нові
технології -ГІС"
просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що суд безпідставно заборонив
підприємству проводити дії по винесенню земельних ділянок в натурі (на
місцевості), посилаючись на порушення норм процесуального закону.

Письмові
заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду
в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову і доказів шляхом заборони
підприємству "Нові технології Укрземпронкту" м. Херсона, Подівській
сільській раді Новотроїцького району Херсонської області проводити дії по
винесенню земельних ділянок в натурі (на місцевості) до вирішення спору за
позовами громадян по суті, суд першої інстанції послався на те, що позивачі
вирішили звернутися до суду про визнання недійсними державних актів на право
приватної власності на землю та постановив зазначену ухвалу з посиланням на
вимоги ст.ст. 133-135,
151-153 ЦПК України.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог статті 151
ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до
подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної
власності. Будь-яких інших підстав для забезпечення позову до подання заяви
процесуальний закон не передбачає.

Як вбачається з матеріалів справи зазначений спір не стосується захисту
порушеного права інтелектуальної власності, тому підстав для забезпечення
позову у порядку ст. 151
ЦПК України колегія суддів не вбачає.

Згідно з вимогами ст. 133
ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші
способи забезпечення доказів.

З урахуванням зазначених вимог закону суд першої інстанції
зробив помилковий висновок про те, що заборона відповідачам проводити дії по
винесенню земельних ділянок в натурі (на місцевості)  є способом забезпечення доказів до
пред"явлення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 2 червня 2006 року
постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню
та постановлена нова ухвала про- відмову заявникам у задоволенні заяви про
забезпечення позову і доказів із зазначених ними підстав.

3

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312  ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу науково-виробничої фірми "Нові технології -ГІС"
задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 2 червня 2006 року скасувати,
постановити нову ухвалу, якою відмовити заявникам у задоволенні заяви про
забезпечення позову та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.