overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007року                                                                                                м.Донецьк

Київський районний суд м.Донецькау складі

головуючого судді-
Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі - Ю.М. ФЕДОРОВОЙ

розглянувши у приміщенні Київського районного суду м.
Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.09.1999року. Від цього   шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  спору про виховання
якої та визначення місця її проживання між: сторонами не має. Спір про майно
відсутній.

Позивач
ОСОБА_1   просить шлюб розірвати,
покласти витрати по розірванню шлюбу на нього,
оскільки вважає,  що сім*я
розпалась,  примирення не можливе, у
зв*язку з утратою взаємопорозуміння з відповідачкою. Подружні стосунки
припинені у 2002 році. Відповідачка. ОСОБА_2 у судовому засіданні позов
визнала, згодна на розірвання шлюбу. Виходячи з того, що відповідач визнав
позов у повному обсязі, суд дійшов до висновку, що згідно до ч. 4 cm. 130
ЦПК України при визнанні відповідачем
позову ухвалюється судове рішення
при проведенні попереднього судового засідання у порядку, встановленому
ч. 4 cm. 174 ЦПК України. Згідно зч. 4 cm. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, оскільки сторони припинили подружні стосунки 2002 році, сумісного
господарства не ведуть, миритись не бажають, так як втратили повагу один до
одного, тобто сім*я розпалась остаточно і шлюб відповідно до cm. 112 СК України
необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, ст.ст. 160, 112-115 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 11 вересня 1999 року, актовий запис
№679 у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.. Донецька
Донецької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, маючих неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, спору про виховання якої та визначення місця її проживання
між: сторонами не має - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 17 гривен, звільнити від
такої сплати відповідача-ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження дійсного рішення суду   може бути подана до Київського районного
судум. Донецька протягом 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м.
Донецька може бути подана в

Апеляційний суд Донецької області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне

оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                     Справа №
Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі
Василівського ЦЕЗ № 2 Запорізької філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги електрозв'язку
307,18 грн., відповідно до ст. 98,102 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, уродженки
на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Василівського
Запоріжжя АППБ „Аваль" МФО 313827, заборгованість за надання послуг електрозв'язку в
сумі 307 (триста сім) грн. 18 коп., та державне
мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу .
Справа №2-25/07
УХВАЛА

16 березня 2007 року Ржищівський
міський суд Київської області в складі

головуючого судді
Козіної С.М.

при секретарі            Головатюк
І.Р.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДСКП
"Чорнобильська Пуща" про захист та поновлення права на належну оплату
праці на території зони відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що під час роботи в
Опачицькому лісництві Державного спеціалізованого комплексного підприємства
"Чорнобильська Пуща" їй не проводилась доплата за роботу в зоні
відчуження в розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 29 січня 2003 року "Про
доплати та компенсації особам, які працюють у зоні відчуження і зоні безумовного
відселення після повного відселення жителів", а також відповідачем не
виплачувалась премія, передбачена ст. 39
Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Під час
проведення попереднього судового засідання представник відповідача Шевчук В.І.
заявив клопотання про об'єднання вищезазначеної справи в одне провадження з
справою за позовом ОСОБА_2 до ДСКП "Чорнобильська Пуща" про захист та
поновлення права на належну оплату праці на території зони відчуження та
справою за позовом ОСОБА_3 до ДСКП "Чорнобильська Пуща" про захист та
поновлення права на належну оплату праці на території зони відчуження, які
також знаходяться в провадженні Ржищівського міського суду Київської області.
Представник позивача ОСОБА_4. проти заявленого клопотання не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України
суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

Позов ОСОБА_1,
позов ОСОБА_3. та позов ОСОБА_2 пред'явлено до одного відповідача - ДСКП
"Чорнобильська Пуща" з однорідними позовними вимогами: про захист та
поновлення права на належну оплату праці на території зони відчуження.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ч. 1
ст. 126 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне
провадження позовну заяву ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 та позовну заяву
ОСОБА_3 до ДСКП "Чорнобильська Пуща" про захист та поновлення права
на належну оплату праці на території зони відчуження.
№2-2967/07
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2007 р.                                                                                             м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2про захист прав споживача,
розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою
до ПП ОСОБА_2про захист прав споживача, розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Проте позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і
підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України
до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та у розмірі
затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів".

Позивачем не сплачено в повному
обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до заявлених
майнових вимог.

За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2про захист прав споживача, розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та
відшкодування моральної шкоди необхідно залишити
без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2про захист прав
споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової
суми та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 23 квітня 2007
року.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься
неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1614 2007р.
РІШЕННЯ іменем України

06 квітня 2007 року                                                                                                         м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Парій
О.В.

при секретарі -                    Яковецької О.І.,

за участю позивача
-                          ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського
міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
«Бердянськ-Асторія» про стягнення середнього заробітка,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працювала у відповідача з 03.05.06 року по 23.08.06 року.
На момент звільнення відповідач не провів
розрахунок по заробітній платі, в зв'язку з чим позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
середній заробіток за затримку виплати зарплати в сумі 2132,04грн.

В судовому засіданні позивач вимоги уточнила середній заробіток за затримку
розрахунку заробітної плати в розмірі 3329,28грн.
за період з 25.09.06року по 06.04.07року.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Про день,
місце та час слухання справи повідомлений -
у справі поштові повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяву про
відкладення слухання справи суду не надав.

Справу розглянуто у відсутності представника відповідача заочно відповідно
до Глави 8 Розділу III ЦПК України.

Аналізуючи докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

Відповідно ст.117 КЗпП в разі не виплати з вини власника або уповноваженого
ним органу належних звільненому працівникові сум у
строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за
весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується довідкою
бухгалтерії 22.12.06року, середній заробіток
складає за період з 25.09.06р. по 06.04.07р. в розмірі 3329,28грн.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України,
ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «Бердянськ-Асторія» про стягнення середнього заробітку -
задовольнити.

2

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськ-Асторія» на користь ОСОБА_1середній заробіток за затримку
розрахунку по заробітній платі за період з
25.09.06р. по 06.04.07р. в розмірі 3329,28грн., а також державне мито в розмірі 51грн на користь держави та судові витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення /рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“24” жовтня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                           Шевчук О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства.

В судове вона не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і
місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення про причину
повторної неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За умови встановлення факту повторної неявки позивача (чи його представника)
за викликом суду, залишення позовної заяви без розгляду є  неминучою процесуальною дією.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Судовий збір повертається на підставі статті 83 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 154, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Сплачену за квитанцією від 19 липня 2007 року суму судового збору на
рахунок місцевого бюджету м. Ялта № 0039, МФО 824026, код 22090100 в
розмірі вісім гривень п'ятдесят копійок - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа №2-1897-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду.

12 квітня 2007 р.                            Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

в складі:
головуючого судді                           Мальованого
Ю.М.,

при секретарі                                                  Дурнайкіної
Н.Г.,

з участю
позивачки                                        ОСОБА_1.,

відповідача                                                      ОСОБА_2.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.07. позивачка ОСОБА_1.
звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

В попередньому
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду, про що подала письмову заяву.

Беручи до уваги
наведене, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5
- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯІменем     України

16 квітня  2007
року Голосіївський районний   суд м.
Києва

в складі
головуючого судді                       Чередніченко
Н.П.

при секретарі                                              Гайді
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони   по
справі   ОСОБА_1.   та
ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з   26.07.1997
року . Від
шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Позивач
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні
вимоги тим , що
сімейне життя склалося вкрай невдало по причині того , що між ними
склалися вкрай негативні стосунки ,
оскільки вони люди різних поглядів на життя , різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки ,
ведуть окреме господарство ,
мають окремий бютжет ,
до примирення не прагнуть   , просить шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги за

вищевикладеними
обставинами та просить їх задовольнити ,
шлюб розірвати .

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив

проти їх
задоволення , оскільки
їх сім»ю вберегти неможливо і примирення між

ним стало
неможливим.

Вислухавши
пояснення позивача та відповідача по справі , дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню зі слідуючих підстав .

В силу ст. 112 КпШС України,
шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення .

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися вкрай негативні
стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні
вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні
стосунки , сторони
по справі мають кожен свій бютжет ,
не ведуть спільного господарства ,не проживають, практично їх сім»я
повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам
подружжя .

Згідно
викладеного та керуючись ст.ст. 112
СК України, ст.ст.10,11,60,212-215,
226 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов про
розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб , зареєстрований 26 липня 1997 року , актовий запис № 16 в Першотравневій
селищній раді Овруцького району ,
Житомирської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати .

2

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет держави з
ОСОБА_2. в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1.  - звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подано в строк , рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку .У разі подання апеляційної
скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-323
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління
по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства заборгованості в
сумі 2350,83 грн., керуючись ст.ст. 509, 510, 526-527, 714 ЦК України, ст.ст.
95, 96, 99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Полтавської області на користь
відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства м. Лохвиця, пров.
331661, код ЄДРПОУ - 05524707)
заборгованість в сумі 2350,83 грн.
2.   Стягнути з боржника судовий збір 25,50 грн.
та інформаційно-технічне забезпечення 15,00 грн. на користь
відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства м. Лохвиця, пров.
331661, код ЄДРПОУ - 05524707)
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-982/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву
Смілянського комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна суду, позивач звільнений від сплати судового збору рішенням
Смілянської міської ради №13-68/V від 29 березня 2007 року, позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського комунального
підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на
14 год. 30 хв.
15 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-676/2007
(перший/другий примірник) 06 вересня 2007 року Суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., розглянувши заяву
стягувана Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу
судового  наказу  з
метою  стягнення  заборгованості  за
кредитним  договором  з
положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 610, 611-612, 1054 ЦК
України, кредитного договору від 06 січня 2006 року, укладеного між ЗАТ
»ПриватБанк» та ОСОБА_1. вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід стягнути з
боржника: 1536 грн. 77 коп. заборгованості по кредитному договору, а також
сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та сплачені
судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі
15(п'ятнадцять) грн.
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 549-552, 611,
651, 1054- 1057 ЦК України,
боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає вАДРЕСА_1 на користь стягувача
Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою:
рахунок №
НОМЕР_1, МФО №305299 суму в розмірі 1536 (одну тисячу п'ятсот тридцять
боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає вАДРЕСА_1 на користь
стягувача Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», яке знаходиться за
п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять)грн. сплачених
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до