overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-41/07р.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ  УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі : головуючого судді Цигури Н.А., при
секретарі  Бирин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач у заяві
зазначає , що його
батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали в с.Карпилівка Срібнянського району
Чернігівської області. Батько
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а Мати- ІНФОРМАЦІЯ_2. Після сметрі
матері відкрилась спадщина .
Оскільки батьки проживали разом ,
то після сметрі матері батько-ОСОБА_2. прийняв спадщину. Після смерті
батька відкрилась спадщина ,
до складу якої входять дві земельні ділянки (паї) . Він мав намір
прийняти спадщину , але в
установлений законом строк не подав до державної нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини в зв»язку з тим ,
що він є інвалідом 2
групи і внаслідок захворювання ,
отриманого в період проходження військової служби , отримує невелику
пенсію , а стан
здоров»я потребує періодичного лікування ,
на що необхідно затрачати значні кошти. Таким чином в зв»язку зі станом
здоров»я та відсутністю коштів ним був пропущений встановлений законом строк
для подачі заяви про прийняття спадщини. Дану причину вважає поважною і просить
визначити йому додатковий строк ,
достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

У суді позивач
підтримав заявлені вимоги ,
просив визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття ним
спадщини , як
пропущений з поважних причин.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився , проте надіслав заяву , де просив справу розглянути без його участі  проти задоволення заявлених вимог не
заперечувала.

Суд, заслухавши
позивача , відповідача
, дослідивши
матеріали справи , приходить
до висновку про задоволення заявлених вимог , так як в суді було встановлено , що позивач
пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з причин , які суд визнає
поважними - в
зв»язку з хворобою в період з 27.12.2006року по 28.02.2007 року, що підтверджується довідкою №357 від 6.04.2007
року, виданою Срібнянською центральною районною лікарнею і визначає йому
додатковий строк - терміном 1 місяць , для подачі   заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 214,
215 ЦПК України , ст. 1272 ЦК України

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини терміном 1 місяць з   моменту набрання рішенням законної сили.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана напротязі 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати напротязі 20 днів з дати
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1883/07
Шосткинський міськрайсуд Сумської області
у складі:головуючого судді -
при секретарі - Чайка О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
09.07.2007 року позивачка звернулась до суду
з позовною заявою про  стягнення
аліментів з ОСОБА_2, мотивуючи тим,  що з
1996 року до 29.03.2002 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з
Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає разом з позивачкою.
У судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вони з дитиною
перебувають у скрутному  матеріальному
становищі. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 14
частині усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
Відповідач на розгляд справи не прибув,
надав заяву, в якій з позовом згоден, просить справу розглядати без його участі.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши
докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі з таких підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2. має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої
він є, що ідтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3).
до ст.180 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання
до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.
до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226, 367 ЦПК України,
ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 14 частини від усіх
його видів заробітку але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на користь ОСОБА_1 для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи стягувати з 9 липня 2007 року і до досягнення ним повноліття .
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грнивень та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Рішення може бути оскаржене в Сумський
апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо подано заяву, а апеляційна скарга
не була подана протягом строку встановленого ст. 294 ЦПК України, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження рішення,
якщо воно не було скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області                                                         М.О.Євтушенко.

Копія
вірна.

Суддя:
Cправа № 2-456/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
листопада  2007   року
м.Кам”янка

Кам”янський
районний суд Черкаської області

в складі головуючої - судді - Чебану М.М.,

при секретарі -
Спіріній О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Кам”янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 червня 1993 року райвідділом ЗАГС  м.Кам”янка Черкаської області, актовий запис
№ 35. Від шлюбу  мають дітей:    сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  .

Позивач ОСОБА_1.
звернулась  до суду з позовом  до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що спільне сімейне життя з відповідачем не
склалося , так як , він зловживає спиртними напоями .  Шлюбно-сімейні відносини  з відповідачем припинені з вересня  2007 року .

Позивач
ОСОБА_1.  в судовому  засіданні
позовні  вимоги  підтримала, наполягала  на
розірванні  шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2.
в судовому  засіданні позов  визнав, не заперечував стосовно  розірвання шлюбу .

Вислухавши сторони  , дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено
, що сімейні стосунки  між позивачкою і
відповідачем припинені, сторонам надавався строк на примирення , але примирення
не відбулось , тобто  шлюб існує
формально і його збереження  суперечить
інтересам  сторін .

Витрати
по розірванню шлюбу суд покладає  на
відповідача  .

На підставі ст.ст.105 ,112  Сімейного Кодексу України , керуючись
ст.ст.10,11, 209, 212,  214-215  ЦПК України , суд  ,

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 червня 1993 року райвідділом ЗАГС  м.Кам”янка Черкаської області, актовий запис
№ 35,  -
розірвати .

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід
держави з ОСОБА_2 в  сумі  17 грн.,
ОСОБА_1  від сплати держмита
звільнити .

Рішення набирає законної сили  після
закінчення строку  подання заяви про
апеляційне оскарження  ,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано .  Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження , але
апеляційна скарга  не була подана  протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
, рішення набирає законної сили  після
закінчення цього строку . Розглянувши подання апеляційної  скарги
рішення, якщо його  не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області  через Кам”янський районний суд  шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачі після цього протягом двадцяти  днів апеляційної скарги  з подачею її копії до апеляційного суду  або шляхом подачі апеляційної скарги  без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений  для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа №2-2990/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,
року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за
позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використаний природний газ.
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-15 годину 07 травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають участь
у справі.
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 22ц-292/07                         Головуючий по 1 інстанції Горбенко С.А.
Категорія 44                                    Доповідач
апеляційного суду Колосовський
УХВАЛА

21 лютого 2007 р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського СЮ.

при секретарі судового засідання - Плотник С А.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2005 р.

за скаргою ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій посадових і службових осіб державної виконавчої служби,

встановила:

У вересні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся із
скаргою про визнання неправомірними дій посадових і службових осіб відділу
державної виконавчої служби м. Первомайськ та Первомайському районі
Миколаївської області по виконанню постанов про стягнення штрафів з покладенням
обов'язку зняти арешт з його рахунку в установі банку, повернути кошти на його
рахунок та закрити виконавче провадження.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2005 р. у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив питання про
його скасування з передачею справи на новий розгляд.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як випливає з
положень ст. 383 ЦПК
загальному суду підвідомчі скарги учасників виконавчого провадження на рішення,
дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу.

Відкривши
провадження і розглянувши скаргу по суті в порядку цивільного судочинства, суд
першої інстанції не звернув увагу на те, що предметом оскарження є дії
посадових і службових осіб державної виконавчої служби, які пов'язані з
виконанням постанов Фонду соціального страхування та місцевого суду про
накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

2

Таким чином, дана справа не підлягала
вирішенню в порядку цивільного
судочинства, оскільки відповідно до ст.
181 КАС належить до компетенції адміністративного суду.

Згідно зі ст. 310 ЦПК наслідком
порушення юрисдикції є скасування рішення суду з закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
307,310 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2005 р. скасувати, а
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дій посадових і службових осіб державної виконавчої
служби - закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.

Головуючий:
підпис

Судді:                     підписи

С.Ю.Колосовський
Справа №2о-14/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 року                                                                                     м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про надання
права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначити попереднє судове
засідання на 15 год. 10 хв.
02 березня 2007 року.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати заявниці.

Попереднє судове засідання провести за участю заявниці та заінтересованих
осіб.
Справа № 2-986/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом

прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Краснопільське “ про стягнення заборгованості по заробітній платі та видачу трудової книжки,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2007 року
прокурор Маловисківського району пред'явив вказаний позов, вимагаючи стягнення
з відповідача на користь громадянина ОСОБА_1 - 699 грн. 54 коп. заборгованості
по заробітній платі та зобов'язати керівника негайно видати трудову книжку.

11 грудня 2007 року прокурор відмовився від позову , посилаючись на врегулювання спору у добровільному порядку.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова прокурора від позову не порушує права жодної із сторін, відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі - закрити.

Керуючись  п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову від
позову прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Краснопільське “ про стягнення заборгованості по заробітній платі та видачу
трудової книжки.

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

Копію ухвали направити сторонам.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №2-н-415/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               28 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного           підприємства      Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа»
про  видачу  судового
наказу,     керуючись     ст.
ст.   95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, 1964
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
вісімдесят чотири) грн. 83
коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання за період з 01 липня 2005 р. до 01 березня 2007р.
на розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при
класифікації 22090100, символ
звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Справа № 2-1789/07 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                      Кіровський  районний
суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді: Бершадської О.В.

при
секретарі:      Бугаєць Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.

Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  просить суд розірвати шлюб, який був
укладений із відповідачем  та
зареєстрований відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому 26 вересня 1992 року, актовий
запис № 863.

Відповідач в
суді   позов визнав.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали   справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторонами
у вересні 1992 року  було укладено шлюб, який  зареєстровано відділом ЗАГС Кіровоградського
міськвиконкому , актовий
запис № 863. (ас. 5).

Від
шлюбу мають сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4). Спір про місце
проживання дитини відсутній.

З 2005 року шлюбні
стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, проживають
окремо, примирятись не бажають.

Таким
чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права
свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.
ст. 110,112 СК
України та керуючись ст. ст. 88,
214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3., який зареєстрований відділом ЗАГС Кіровоградського
міськвиконкому 26 вересня 1992 року, актовий
запис № 863   - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 в
дохід держави судовий збір -
17 грн., а
ОСОБА_1.- від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування жилого будинку недійсним, за касаційним поданням
прокурора Соснівського району м. Черкаси на ухвалу Соснівського районного суду
м. Черкаси від 07 лютого  2005 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2005 року,
в с т а н о в и л а :
ухвалою Соснівського
районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2005 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2005 року, закрито
провадження у даній справі на підставі п. 3 ст. 227 ЦПК України, 1963 р., з
мотивів наявності такого, що набрало законної сили, рішення суду між цими ж
сторонами про той же предмет і з цих же підстав.
У касаційній скарзі прокурор
Соснівського району м. Черкаси просить скасувати вищевказані ухвали судів,
посилаючись на порушення норм процесуального права при їх постановленні.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.
Ст. 342 ЦПК України передбачає,
що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу,  якщо  визнає,
що  ухвалу прийнято  з
_____________________________
Справа № 33ц-КС-536 № рядка статзвіту - 27
Головуючий в першій інстанції - Кузенна С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
Доповідач Євстафіїв О.К.
З матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається підстав для
висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм
процесуального права.
За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу прокурора Соснівського району м.
Керуючись Законом України від 22
лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу прокурора
Соснівського району м. Черкаси відхилити.
Ухвалу Соснівського районного
суду м. Черкаси від 07 лютого  2005 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2005 року залишити
Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Справа № 2-648/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої -
судді Кудіної А.С. при секретарі - Ільїної Л.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом КП „Міська служба
єдиного замовника" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за утримання
житла та обслуговування прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
утримання житла та обслуговування прибудинкової території у сумі 719,40 грн.
Позов мотивує тим, що відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, плату за
користування жилим приміщенням своєчасно не вносить, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість у вищезазначеному розмірі за період з 01.07.2005 р. по
01.12.2006 р. Добровільно відповідачка заборгованість не погашає. Від договору
про реструктуризацію відповідачка відмовилася.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Суд вважає позов
обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно ст.68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату.

Згідно
довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачки по квартирній платі за
період з 01.07.2005 р. по 01.12.2006 р. складає 719,40 грн.

Згідно
рішення Харцизької міської ради № 5/12-469 від 26.01.2007 року КП „Міська
служба єдиного замовника" звільнено від сплати державного мита при поданні
позовної заяви до суду з обов'язковим поверненням мита в місцевий бюджет після
рішення суду.

На
підставі викладеного позов треба задовольнити. Також стягнути з відповідачки
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та
судовий збір в дохід держави.

Керуючись
ст.ст.68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов КП „Міська
служба єдиного замовника" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка народилася в м. Макіївка, Донецької області,
на користь КП „Міська служба єдиного замовника" (р/р 5620 в
Макіївській філії АКБ
УСБ, МФО 334174, ) заборгованість за утримання
житла та обслуговування прибудинкової території у сумі 719,40 (сімсот
дев'ятнадцять гривень сорок копійок) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн. ( р/р
0088, код платежу - 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код
ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет м. Харцизька).

Стягнути
з ОСОБА_1. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30,00 грн. на користь УДК м. Донецька (83050, м. Донецьк, вул.
Артема, 98, р/р 0004, , МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у
Донецької області, код суду -37).

2

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.