overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №2-297/2007р.

23 березня
2007 року                                                                м. Надвірна

Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області

в складі головуючої - судді:   Безбородько В.А.

секретаря:                                  Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Надвірнянського виробничого житлового ремонтно-екеплуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ.

Надвірнянське ВЖРЕП звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за квартирну плату та комунальні послуги.

В судовому засіданні від позивача
поступила заява, просить позов залишити без розгляду.

Заява позивача не суперечить
вимогам закону і підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Надвірнянського виробничого житлового
ремонтно-екеплуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
доОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з відповідача, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання
на  19 листопада 2007 року о 9 год. 15
хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3758/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1967 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
1. Стягнути  з, ОСОБА_1, 1967 року народження , що
мешкає  за адресою:АДРЕСА_1
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.10.2005 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 403,90 грн.
2. Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа №2-3081/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

12 березня 2007 року

Малиновський районний суд м.Одеси в
складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем на
той підставі, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був
належним чином сповіщений про час та місце слухання справи.

Суд вислухавши
позивачку, досліджувавши матеріали цивільної справи, вважає , що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 27 грудня 2003 року Другим
відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління
юстиції м. Одеси, актовий запис №701.

Від спільного
шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, яки народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору між сторонами немає.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України
заочно розглянути справу.

При таких обставинах суд вважає за можливе розірвати шлюб
між сторонами.

Керуючись ст.ст. 224,
226 ЦПК України, 110.112
СК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27
грудня 2003 року
Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного
управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 701.

Стягнути з
відповідача державне мито в доход держави в сумі 17 гривень, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може
бути переглянуто Малиновським районним судом, по письмовій заяві відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів із
дня одержання її копії.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення десятиденного терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження й апеляційна скарга
подаються апеляційному судові Одеській області через Малиновський районний суд
міста Одеси.
Справа
№ 2-2838/07
УХВАЛА

18 вересня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа -
управління головного архітектора Ялтинської міської ради, про знос самовільно
вибудуваних будівель, -

ВСТАНОВИВ:

Бугло М.В.
звернулася суду з позовом в інтересах виконавчого комітету Ялтинської міської
ради у якому просить зобов'язати ОСОБА_1 провести знос самовільно вибудуваних
конструкцій другого поверху над гаражем (літ. Ф) за адресою: АДРЕСА_1.

До судового
засідання представником позивача подана заява про залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа -
управління головного архітектора Ялтинської міської ради, про знос самовільно
вибудуваних будівель - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
№2-169/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

22 березня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді
Степаненка Ю.І.

при секретарі
Ситник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 50 гривень 23
копійок, мотивуючи тим, що ВАТ „Кременчукгаз" проводить постачання
природного газу відповідачу за місцем проживання за адресою: м. АДРЕСА_1, особовий рахунок
№ НОМЕР_1. Відповідач
в порушення п. 17 Правил
надання населенню послуг з газопостачання не провів оплату послуг з
газопостачання за розрахунковий період станом на 01 травня 2006
року і допустив заборгованість в сумі 50
гривень 23 копійок,
яка добровільно ним не відшкодована.

Представник позивача по довіреності Кушко А.І. в судовому
засіданні позов підтримав, в обґрунтування позову пояснив так як викладено в
описовій частині рішення.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено,
що ВАТ „Кременчукгаз" проводить постачання природного газу відповідачу за
місцем проживання за адресою: м. АДРЕСА_1,
особовий рахунок №
НОМЕР_1. Відповідач в порушення п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання не
провів оплату послуг з газопостачання за розрахунковий період станом на 01 травня 2006 року і допустив
заборгованість в сумі 50
гривень 23 копійок,
яка добровільно ним не відшкодована.

За таких обставин, суд з підстав ст.ст. 541, 543 ЦК України стягує з
відповідача на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ в сумі
50 гривень 23 копійок та
згідно ст. 81 ЦПК
України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а також
на підставі ст. 88 ЦПК
України судовий збір в сумі 51
гривень в дохід держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16,
509, 526, 533, 541, 543 ЦК України, ст. 10,11,16,
81,88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, 64
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кременчукгаз" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" на рр 0284
в АППБ „Аваль", МФО
331605,
заборгованість станом на 01
травня 2006 року за
спожитий природний газ в сумі 50
( п'ятдесят) гривень 23
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

2

Стягнути з  ОСОБА_1в дохід держави 51 гривень судового
збору.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

05 лютого 2007
року                         м. Бердянськ

Справа             №
2-7375/2006р.

№2-1425/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення тимчасової мешканки,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, викликані свідки, залучені треті
особи, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 20 березня 2007 року о 09-00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати
позивачів, відповідачку, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                   Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судці                                  Боровицького
О. А.

при секретарі                                             Горбачовій
В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Тепловик»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1018 грн. 33 коп.,
суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Тепловик» звернулось
з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
теплопостачання в розмірі 1018
грн. 33 коп.,
посилаючись на те, що ОСОБА_1. є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідач
надані послуги по опаленню її квартири в повному обсязі не оплачує і станом на 01 грудня 2006 року
заборгованість відповідача за наданні послуги теплопостачання складає 1018 грн. 33 коп., а тому
комунальне підприємство «Тепловик»
просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Суд заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки
Старокостянтинівської ЖЕК№000527 від 25.09.2006
року в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровано місце проживання ОСОБА_1. та її внучки ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборгованість
за надані послуги по опаленню квартири АДРЕСА_1 станом
на 01.12.2006 року
складає 1018 грн. 33 коп., що підтверджується
довідкою -фінансового
стану абонента ОСОБА_1

У ст. 67 Житлового
Кодексу України зазначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за надані комунальні послуги.

На підставі вище
викладеного, керуючись ст.ст. 67,
68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 60,
208, 209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Тепловик» заборгованість
за наданні послуги теплопостачання в розмірі 1018 грн. 33
коп. та 30 грн.
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

28   березня  2007  року  колегія  суддів
судової  палати  в
цивільних  справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого -
Ігнатюк Б.Ю.

суддів -  Беляков І.І., Собослой
Г.Г.

при секретарі -
Махмутовій В.Ю.

за участю  апелянта
ОСОБА_5 та її
представника ОСОБА_1, ОСОБА_2
та його представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 8 грудня 2006
року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою
залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до Управління архітектури та
містобудування Ужгородської міськради, третьої особи ОСОБА_1 про захист права
власності та позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради про
захист права власності.

ОСОБА_1 не погодилась з цією ухвалою, порушила питання про її
скасування по причині порушення судом першої інстанції норм процесуального
права.

В судовому
засідання апелянт та її представник скаргу з наведених підстав підтримали.

ОСОБА_2. та його представник просили ухвалу залишити без
змін.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції прийнято оскаржувану ухвалу у зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання сторін та досягненням домовленостей про врегулювання спірних
правовідносин.

Однак вказані
підстави не можуть бути визнані законними, оскільки, по перше, у справі відсутні
відомості про повідомлення сторін про судове засідання 8 грудня 2006 року, і, по
друге, законодавством не передбачено такої підстави залишення заяви без
розгляду як досягнення домовленостей про врегулюванню спірних відносин.

Керуючись ст.ст.
307, 312 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 8 грудня 2006
року скасувати, а справу направити до вказаного суду першої інстанції для
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа №
22ц-441/07                                                                               Номер рядка статистичного звіту: 5

Головуючий у першій інстанції:
Івашкович І.І. Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.
№ 2-н-55/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2007 року                           Суддя
Старокостянтинівського районного суду
Сеньков О.Г., розглянувши заяву
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, прож.:
с.Волиця-Керекешина, Старокостянтинівського району, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в
сумі 457 грн. 36 коп. приватною
агрофірмою "Відродження", с.Волиця-Керекешина, Старокостянтинівського
вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.96,102,103 ЦПК України,
ст.115 КЗпП України,
приватної агрофірми "Відродження", Старокостянтинівського району (р/р
315397) на користь ОСОБА_1, прож.: с.Волиця-Керекешина,
Старокостянтинівського району зарплату в сумі 457 грн. 36
коп., на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп., а також на користь територіального управління державної судової
адміністрації в Хмельницькій області (
УДК в Хмельницькій області МФО
815013, вид платежу за ІТЗ розгляду справи в
Старокостянтинівському райсуді) 15
Судовий наказ
може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом
отримання його копії.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.

суддів:
Берднік І.С,Костенка А.В.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом ОСОБА_1 до Черкаської  філії
ВАТ “Укртелеком” про скасування  наказу
про стягнення,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1  на рішення Соснівського
районного суду  м. Черкаси від 13 лютого
2007 року та ухвалу  апеляційного суду
Черкаської області  від 06 квітня  2007 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді
2006 року ОСОБА_1  звернулася до
суду з позовною заявою до Черкаської
філії ВАТ “Укртелеком” про скасування
наказу про стягнення.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 13 лютого 2007 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до
Черкаської  філії ВАТ “Укртелеком” про
скасування  наказу про стягнення.

Рішенням   апеляційного суду
Черкаської області  від 06 квітня  2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.
Рішення апеляційного суду Черкаської області  від 06 квітня
2007 року  залишено без змін.

Не
погодившись із вищезазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій
ОСОБА_1 подала касаційну скаргу посилаючись на неправильне застосування   судами  норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові
рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення   судами  норм матеріального й процесуального права, а
отже відсутні підстави для скасування постановлених  судових рішень, колегія суддів вважає за  необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Соснівського районного суду  м. Черкаси
від 13 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 06 квітня  2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
І.С.Берднік

А.В.Костенко
Справа № 2-3136/2007 рік
У Х В А Л А

29
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Библів С.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258” Про затвердження Порядку
оплати  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних  справ та їх розмірів” для справ позовного
провадження, що  випливає  з договорів про надання послуг встановлена
сума  витрат у розмірі - 30 гривень.
Заявник  по справі  надав заяву в якій просить відстрочити
сплату  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що споживачі несвоєчасно
сплачують борги за надані послуги з утримання будинку та при будинкової
території.

Відповідно  до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий
стан сторони, може  своєю ухвалою
відстрочити або  розстрочити сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву  Комунального підприємства «Комунальник - 1» про  відстрочення сплати  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству “Комунальник -1” м. Первомайського Харківської
області сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Комунальник - 1»
до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території - 30 грн.  до
ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя