overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-128/2007р.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

10 квітня 2007
року                                                                            смт.Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у
складі: головуючого
судді Міщенка Г.В., при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2., в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітніх дітей залишити
проживати з нею, витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

В судовому
засіданні встановлено, що найменшому із дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, на момент розгляду справи виповнилось пів року.

Відповідно до
ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений
протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Оскільки малолітній дитині не
виповнилось одного року з моменту її народження, то позовна заява про розірвання шлюбу не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, закрити.

Роз'яснити
позивачці, що вона може звернутися до суду з цим же позовом після спливу одного
року після народження дитини.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Набрало законної сили                                                                             №
"_____ "___________ 2007 p.
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
року       Чаплинський районний суд
головуючого                      судді Томашевського В.А.
при секретарі                                 Покотун Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  відкритого
"Внергопост'ачальної
Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до
відшкодування збитків,
звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що відповідач являється споживачем
електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці
контролерами 27.12.2006 року будинку, в якому проживає відповідач було виявлено
порушення правил користування електроенергією, а саме безоблікове користування
електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення, електроенергія
споживалась, лічильником не враховувалась, у зв'язку з чим було складено акти.
суд стягнути з відповідача 3571,45 гривень в рахунок відшкодування збитків.
В судовому
засіданні представник позивача - Чавурська О.В. заявлені вимоги підтримала у
повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час . та місце
слухання справи був повідомлений своєчасно, тему суд на підставі ст.224 ЦПК
України ухвалює заочне рішення на
підставі  наявних у справі  доказів.
Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.
Судом
встановлено, що при перевірці будинку ОСОБА_1. було виявлено порушення ПКЕ, у
зв'язку з чим було складено акт, за таких обставин позов Чаплинського РЕЗ і ЕМ
є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 212-215, 226 ЦПК України, суд,-
"ЕК "Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки с.Зиньков,
Винковенцького ра-ну, Хмельницької обл.,
проживаючої в АДРЕСА_1 на користь-Відкритого Акціонерного
Товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" в
особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж 3571 (три тисячі
п"ятсот сімдесят одну) гривню 45 копійок, а також держмито в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня,, а всього стягнути 3622 (три тисячі шістсот двадцять
дві) гривень 45 копійок.
ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
(сім) гривень 50 копійок.
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, шляхом
подачі скарги в Чаплинський районний суд. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Протягом десяти днів з дня
отримання- копії рішення відповідач має право подати заяву про його
перегляд.
СПРАВА № 2-443/2007 року
УХВАЛА

6 березня 2007
року   Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
-          ГИБАЛО О. І.

при секретарі            -            БЕЗВЕРХІЙ Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сміла
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: В
ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суд, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

призначити
до судового розгляду на 9 год.
30 хв. 6 квітня 2007 року. В судове засідання викликати : Сторони Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                      Справа №2-1140

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ                           2007 р

13
квітня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді: Бондаренко С.І.
При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим , що позивач з
відповідачем перебуває в шлюбі .23 травня 2006 року у сторін народився син
ОСОБА_4. Між сторонами ускладнились
відносини і позивач разом з дитиною 9 січня 2007 року переїхала проживати в інше
місце. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, а
тому просить стягти з відповідача аліменти на утримання дитини   в твердій грошовій сумі 400 гривень
щомісячно .

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити , а також
пояснила , що дитина має добрий стан здоров'я.

Відповідач позовні вимоги визнав частково , погодився сплачувати аліменти в
твердій грошовій сумі 100 гривень, працює і має стабільний
заробіток та добрий стан здоровя.

Представник
відповідача адвокат ОСОБА_3вважає , що відповідач може сплачувати аліменти в
твердій грошовій сумі 100 гривень.

Вислухавши
доводи та пояснення осіб які беруть участь у справі , дослідивши письмові
матеріали справи , суд , приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають
до часткового задоволення.

Як вбачається з
копії свідоцтва про одруження , між позивачем та відповідачем 23 серпня 2003
року був укладений шлюб .

ІНФОРМАЦІЯ_1року
в сторін народився син ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про
народження, який проживає із позивачем , про що свідчить довідка КП ВЖ РЕУ-4 .

Відповідно до
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідач не
утримує дитину , що зобов'язаний робити , працює та має стабільний заробіток ,
що підтверджується довідкою , а тому суд з врахуванням всіх обставин справи
визначає аліменти в частці від заробітку 1/4.

Враховуючи вище викладене ,
керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,223,367 ЦПК України , на підставі ст.ст.
180,182,183 СК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково .

Стягти з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця м. Черкаси на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у
розмірі 1/4 від заробітку (доходу) щомісячно , але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину ,
починаючи з 1.03.2007 року і до повноліття .

Стягти з ОСОБА_2на користь держави
державне мито в сумі 51 гривна.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано   протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                                    27
серпня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд   Волинської області

в
складі:   головуючого - судді                                         Миронюка
М. Г.,

при
секретарі -                                                                  Посполітак
Г.О.,

з
участю: цивільного позивача -                                     ОСОБА_1.,

представника
позивача -                                                 ОСОБА_2,

представника
цивільного відповідача -                         ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковель справу за позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання права власності на
автомобіль та його реєстрацію,  -

встановив:

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. подав заяву,
в якій просить його позовну заяву до УДАІ УМВС України у Волинській
області про визнання права власності на автомобіль та його реєстрацію залишити
без розгляду.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Отже,  поскільки позивач ОСОБА_1. подав заяву про
залишення позову без розгляду,  то,  відповідно до
ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  його позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання права
власності на автомобіль та його реєстрацію -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-594/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                            м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувана КС „Мрія" до
боржників ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу ,-
звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 7
127 (сім тисяч сто двадцять сім) грн. 59
коп., яка виникла по кредитному договору та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
мешканки АДРЕСА_1, на користь КС
22089934, заборгованість
по кредитному договору в сумі 7
127 (сім тисяч сто двадцять сім) грн. 59
п'ять) грн. сплаченого судового збору та 15
грн. за інформаційно -
технічне забезпечення.
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового
наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №22-ц-1723/2007р.                             Головуючий
Категорія: інші                                                               Доповідач  ЯцинаВ.Б.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23
березня 2007 р.                                                                               м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Яцина В.Б.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 22 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства готель «Харків» ХКП «Міськелектротранс»
про спростування недостовірної інформації на агітаційних плакатах,
відшкодування моральної шкоди, -

встановив: Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 22 лютого 2007 року, оформлена відповідно до вимог статті
295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства готель «Харків»
ХКП «Міськелектротранс» про спростування недостовірної інформації на
агітаційних плакатах, відшкодування моральної шкоди, до розгляду апеляційним
судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц - 359/07                                     Головуючий
у 1 інстанції Костюкевич O.K.
Категорія - 23                                                    Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

3 квітня 2007
року                                                                                                                      м.Луцьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Волинської області Киця С.І., перевіривши апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_4 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 21 лютого 2007 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Світ», ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2007 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено
заочне рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ
«Світ», ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди.

20 березня 2007 року відповідач ОСОБА_4 оскаржив дане заочне рішення суду в
апеляційному порядку, не подавши до Луцького міськрайонного суду заяви про
перегляд цього судового рішення.

Апеляційна
скарга відповідача підлягає поверненню з таких підстав.

Статтями 228-231 ЦПК України передбачена процедура перегляду заочного
рішення судом, що його ухвалив, відповідно до якої відповідач має подати до
цього суду заяву встановленої форми і змісту про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч.4 ст.231 та ч.3 ст.232 цього Кодексу оскарження відповідачем
заочного рішення в загальному (в тому числі апеляційному) порядку допускається
лише у випадках залишення судом першої інстанції заяви про його перегляд без
задоволення або постановления
повторного заочного рішення.

Отже, заочне рішення не може бути оскаржене відповідачем в загальному
порядку.

Оскільки відповідачем не дотримана процедура перегляду заочного рішення,
апеляційна скарга не може бути розглянута і підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст.228-232, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Луцького
міськрайонного суду від 21 лютого 2007 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ «Світ», ОСОБА_4 про стягнення майнової та
моральної шкоди повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа №  6-117/2007р.
УХВАЛА

про розшук
боржника

10
квітня 2007р.                                                                               м.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    у
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Тімченко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання державної виконавчої служби у м.
Бердянську та Бердянському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державна
виконавча служба у м. Бердянську та Бердянському районі звернулася до суду з
поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, посилаючись на те, що в провадженні
ДВС у м. Бердянську та Бердянському районі знаходиться на виконанні виконавчий
лист № А-158, виданий 28.02.1995 року Бердянським міським судом про стягнення
аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку
щомісячно до досягнення повноліття. При проведенні виконавчих дій по
примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити
місце проживання боржника. Відомості про місце проживання боржника відсутні.

У судове
засідання представник ДВС у м. Бердянську та Бердянському районі не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливим розглянути подання
за відсутності представника заявника.

У
відповідності зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується судом за
місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Як видно
з матеріалів справи останнє відоме місце проживання боржника є АДРЕСА_1 в м. Бердянську
Запорізької області.

Керуючись ст.
375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Бердянська, Запорізької
області, який проживав останнім часом в м. Бердянську по АДРЕСА_1.

При
встановленні його місця перебування ( проживання) повідомити державну виконавчу
службу    у м. Бердянську та Бердянському
районі    та

2

стягувача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м.
Бердянськ, АДРЕСА_2.

Копію
ухвали для проведення розшуку направити Бердянському міському відділу
внутрішніх справ УМВС України у Запорізькій області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК.
№2-1003/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів  на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою в котрій просила стягнути з ОСОБА_2.
аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що останній є син відповідача і живе з нею, а
відповідач, як батько дитини, матеріальну допомогу на його утримання не надає.
Просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку
щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах на підставах, викладених у
позовній заяві, пояснила, що дитина хворіє, а ОСОБА_2. добровільно допомогу не
надає.

Відповідач позов
визнав, але пояснив, що має сина від першого шлюбу на якого сплачує аліменти у
розмірі 14 частки з усіх видів заробітку. Просив зменшити розмір аліментів до
1/6 частки.

Існування у
сторін спільної дитини підтверджуються копіями свідоцтв (а.с. 2, 3).

Заробіток сторін
та проживання дитини з позивачкою підтверджується довідками (а.с. 7-9).

Згідно з копією
постанови (а.с. 14) відповідач
сплачує аліменти у розмірі 1А частини заробітку на утримання сина ОСОБА_4 1997 року народження.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. з 27 липня 2002 року знаходилися
у шлюбі, який у березні 2007
року розірвано за рішенням суду, від сумісного життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина
знаходиться на утриманні ОСОБА_1., відповідач допомогу на утримання дітини не
надає, хоча в змозі це робити.

Згідно з ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За станом
здоров'я та доходами ОСОБА_2. в змозі надавати матеріальну допомогу сину. Між
тим, оскільки він виплачує аліменти на утримання дитини від попереднього шлюбу
у розмірі 1/4 частини заробітку, суд приходить до висновку, що розмір аліментів
у вигляді 1/6 частини з усіх видів заробітку не буде перевищувати фінансові
можливості відповідача.

На підставі ст.
ст. 180-183 СК
України, керуючись ст. ст. 8,
10, 109, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Горлівки Донецької області на користь ОСОБА_1

2

аліменти на
утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/6 з усіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з 13
березня 2007 року до
його повноліття, а на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня та
розходи на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Аліменти в межах
суми платежу за один місяць стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 негайно.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м. Горлівки протягом 20 днів
після надання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.
Справа: № 22-ц -1996/2007 р.                                       Головуючий
1 інст. - Катунова В.В.
Категорія: житлові правовідносини                                        Доповідач-Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

23 березня 2007 р.                                                                                   м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Пшенічна Л.В.,

розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Чугуївського міськвиконкому на рішення Чугуївського міського суду Харківської
області від 5 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївського міськвиконкому до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням ,-

встановив:

Апеляційна скарга житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Чугуївського міськвиконкому на рішення Чугуївського міського суду Харківської
області від 5 лютого 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким
чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Беручи
до уваги викладене вище, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Чугуївського міськвиконкому на рішення Чугуївського міського суду Харківської
області від 5 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївського міськвиконкому до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, до
розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.