У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
дочірнього підприємства “Дніпровський круг” до відкритого акціонерного
товариства “Декоративні культури”, ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та інших, треті особи - Виконавчий комітет Боярської міської ради
Київської області, Дочірня компанія “Укртрансгаз” Національної акціонерної
компанії “Нафтогаз України”, Служба у справах неповнолітніх
Києво-Святошинського району про зобов'язання виконати умови договору та про
усунення перешкод у здійсненні будівництва шляхом виселення; за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших до Дочірнього підприємства
“Дніпровський круг” про усунення перешкод у користуванні жилими приміщеннями,
зобов'язання припинити монтажні роботи та будь-які будівельні роботи по
спорудженню житлового комплексу, зобов'язання привести прибудинкову територію
до належного санітарно-технічного стану та стягнення моральної шкоди; за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших до Дочірнього підприємства
“Дніпровський круг”, третя особа - виконавчий комітет Боярської міської ради
Київської області про зобов'язання надати благоустроєне житло у зв'язку зі
знесенням будинку; за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Дочірнього підприємства
“Дніпровський круг”, третя особа - виконавчий комітет Боярської міської ради
Київської області про зобов'язання надати благоустроєне житло у зв'язку зі
знесенням будинку, за касаційною скаргою дочірнього підприємства “Дніпровський
круг” на рішення апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в липні 2006 року ДП “Дніпровський круг” звернулося до суду із позовом до
ВАТ “Декоративні культури”, ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та інших (усього 25 осіб), про зобов'язання виконати умови договору та про
усунення перешкод у здійсненні будівництва шляхом виселення, посилаючись на те,
що з відповідачами укладено договір від 16 вересня 2004 року, за яким ВАТ
“Декоративні культури” зобов'язалися
звільнити земельну ділянку від споруд, які на ній  розташовані, а інші відповідачі - виселитися
з розташованих на спільній ділянці гуртожитків. Натомість відповідачі
відмовляються виконувати умови договору.

ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші (усього 25 осіб) звернулися  до ДП “Дніпровський круг” з зустрічним
позовом про усунення перешкод у користуванні жилими приміщеннями, зобов'язання
припинити монтажні роботи та будь-які будівельні роботи по спорудженню
житлового комплексу, зобов'язання привести прибудинкову територію до належного
санітарно-технічного стану та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що
зазначений договір є недійсним та не тягне за собою правових наслідків,
оскільки укладений між власниками квартир, а не власниками земельних ділянок.

ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші (усього 10 осіб) звернулися до суду із позовом до ДП
“Дніпровський круг” про зобов'язання надати благоустроєне житло у зв'язку зі
знесенням будинку;

ОСОБА_8,
ОСОБА_9 звернулися до суду із позовом до ДП “Дніпровський круг” про
зобов'язання надати благоустроєне житло у зв'язку зі знесенням будинку.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2007 року позов ДП
“Дніпровський круг” задоволено. У задоволенні інших позовів відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2007 року  це рішення частково скасовано, ДП
“Дніпровський круг” відмовлено у позові у частині усунення перешкод в
здійсненні будівництва шляхом виселення.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в
рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу дочірнього
підприємства “Дніпровський круг” відхилити.

Рішення
апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка