overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1552/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Автозаводський райсуд
м. Кременчука в  складі: головуючого - судді- Соболєва
В.А.,

при секретарі - Чорновол
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому в засіданні в м. Кременчуці справу за
заявою    ОСОБА_1, ОСОБА_2
про    встановлення                                                         факту    належності

правовстановлюючого
документу,

встановив:

ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися
до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, вказуючи, що 21
січня 1994 року
вони, ОСОБА_1., ОСОБА_2.
приватизували квартиру АДРЕСА_1 про що
УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради згідно розпорядження № 1124 /1 від 21.01.1994 року видано
свідоцтво про право власності на житло. У вказаному свідоцтві невірно вказані
прізвища - замість "ІНФОРМАЦІЯ_1" вказано "ІНФОРМАЦІЯ_2",
що не відповідає прізвищам вказаним в паспорті. Зазначена невідповідність
перешкоджає у здійсненні права власності на квартиру. Просили встановити факт
належності їм, ОСОБА_1та
ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, яке видано 21 січня 1994 року УЖКГ
виконкому Кременчуцької міської ради на квартиру АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Представник     Управління     житлово-комунального     господарства       виконкому

Кременчуцької
міської ради з заявою погодилися, просили справу розглянути без участі їх
представника.

Вислухавши пояснення заявників, вивчивши матеріали справи, ретельно
співставивши всі наявні документи, суд знаходить заяву такою, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 21
січня 1994 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. приватизували
квартиру АДРЕСА_1 про що
УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради згідно розпорядження № 1124/1 від 21.01.1994 року видано
свідоцтво про право власності на житло. У вказаному свідоцтві невірно вказані
прізвища - замість "ІНФОРМАЦІЯ_1" вказано "ІНФОРМАЦІЯ_2",
що не відповідає прізвищам вказаним в паспорті. Зазначена невідповідність
перешкоджає у здійсненні права власності на квартиру

Даний факт підтверджений поясненнями заявників, копіями паспортів, копією
свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження, де прізвище
вірно вказано "ІНФОРМАЦІЯ_1" та іншими матеріалами справи в їх
сукупності

Керуючись ст. 256 ЦПК України, ст.
ст. 10, 11, 209, 212,
214, 215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2
задовольнити: встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 яке видане 21 січня 1994 року Управлінням
джитлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради на
ім"я "ОСОБА_1" та "ОСОБА_2" дійсно належить ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
№ рядка
№2-393/2007
про відкриття провадження
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а
проживає за адресою: АДРЕСА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  проживає за
Вершиново-Муравійської
село Вершинова Муравійка вулиця Петрівська 48, тел.2-63-30;
область смт. Куликівка вулиця Щорса 100;
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
смт.Куликівка вул.Коцюбинського 27;
права власності на земельну ділянку, -
звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначила, що померла її мати.
Після її смерті залишилася земельна ділянка, на який нотаріус не може видати
свідоцтво про право власності, оскільки спадкодавиця за життя не оформила право
власності на зазначену ділянку. У зв'язку з наведеним просить визнати право
власності на земельну ділянку.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
що матеріалів позову достатньо для винесення рішення і до суду з'явилися всі
учасники розгляду, попередній розгляд справи доцільно призначити на цей же
11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковчинської сільської ради про визнання права власності на
Призначити попереднє судове засідання на 02.10.2007 року
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати позивача, відповідача та
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О.І. Войтех
Справа № 2-0-41/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року    Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

Головуючого:............................ Л.М. Ковтун

при
секретарі:............................ Л.О.
Ткачук

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю
зацікавленої особи ОСОБА_3 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулися до суду з заявою про встановлення факту, посилаючись на те, що між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  03 березня 1967 року
був зареєстрований шлюб, про що в книзі записів актів громадського стану про
одруження зроблено відповідний запис за № 279 та видано свідоцтво про шлюб. Від
даного шлюбу є син ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі записів
актів громадського стану про народження 18 червня 1969 року зроблено
відповідний запис за № 1368 та видано свідоцтво про народження. При оформленні
їхнім сином ОСОБА_3 паспорту, працівниками Кіровського РВ УМВС України в
Кіровоградській області була допущена помилка в написанні прізвища, а саме в
графі прізвище замість ОСОБА_3  записано
ОСОБА_4. Тому просять суд встановити факт, що ОСОБА_4 є синомОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заявники
у судовому засіданні заяву підтримали, посилаючись на обставини викладені в
заяві.

Зацікавлена
особа заву визнав.

Заслухавши
пояснення заявників, зацікавленої особи та дослідивши матеріали справи суд
встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   03
березня 1967 року був зареєстрований шлюб, про що в книзі записів актів
громадського стану про одруження зроблено відповідний запис за № 279 та видано
свідоцтво про шлюб (а.с. 8). Від даного шлюбу є син ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі записів актів громадського стану про народження 18
червня 1969 року зроблено відповідний запис за № 1368 та видано свідоцтво про
народження (а.с. 8). При оформленні їхнім сином ОСОБА_3 паспорту, працівниками
Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області була допущена помилка в
написанні прізвища, а саме в графі прізвище замість ОСОБА_3 записано ОСОБА_4
(а.с. 5).

Враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
234, 256, 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за
участю зацікавленої особиОСОБА_3про встановлення факту - задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_4 є синомОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-250
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.                                                                                                      смт.Березанка

Суддя
Березанського   районного   суду
Миколаївської  області   Гапоненко
Н.О.,  перевіривши виконання вимог ст. ст.
107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дмитрівської
сільської ради Березанського району
Миколаївської області про визнання заповіту недійним,

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви
відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.82, ст.122,129
ЦПК,

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дмитрівської сільської
ради Березанського району Миколаївської області про визнання заповіту недійним.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 березня 2007 року о 14.00 год. за

участю сторін, третьої особи.                                                                                                        .

Запропонувати відповідачам подати до суду до 13.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються; Дмитрівській сільській раді надати у вказаний термін копію
оскаржуваного заповіту.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судових витрат до ухвалення
судового рішення у справі.
Справа    №
УХВАЛА

про
повернення заяви
у зв»язку з невиконанням ухвали про  залишення
заяви без руху

26   березня
2007р.

Суддя Богуславського районного суду Київської  області Чумаченко О.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради про встановлення факту
належності  правовстановлюючого  документу, -

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1 звернувся в Богуславській районний суд із вищевказаним позовом в
якому просить  встановите факт належності
йому договору купівлі-продажу житлового будинку із надвірними спорудами, що
знаходяться в АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач обґрунтовує -тим, що згідно
договору купівлі-продажу, посвідченого Богуславським державним нотаріусом
21.07.1995 року, йому належить вищевказаний житловий будинок. Однак у вказаному
договорі його прізвище помилково записано як "ІНФОРМАЦІЯ_1" тобто
через букву "и". Посилаючись на те, що в БТІ йому усно відмовлено у
внесенні виправлень у вищевказаний договір та його реєстрації на його прізвище
як "ІНФОРМАЦІЯ_2" -та вказуючи, що він звертається до суду за
захистом свого порушеного права, позивач просить встановити факт належності
йому правовстановлюючого документа в судовому порядку.

Зазначена заява ухвалою суду від 9 березня 2007 року була залишена без
руху, оскільки була подана з порушенням ч.4 ст.119 ЦПК ЦПК України: а саме в
порушення вимог ч.1 п.1 ст.258 ЦПК України в заяві не вказано з якою метою
позивач просить суд встановити цей юридичний факт;

в порушення вимог ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви не додано докази, що
підтверджують викладені в заяві обставини (відмову у внесені змін до договору).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 22 березня 2007 року, які  позивач до
26.03.2007 року не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана
без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено
судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
недоліків. Якщо позивач не усуне недоліки у вказаний строк, заява вважається
неподаною і повертається заявнику.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та  повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку встановленому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-436 2007 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

„27" березня 2007 р.                                                                                             м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Голуб С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Ясинуватського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій відмовляється
від позовної заяви з тих підстав, що спор між сторонами врегульований, заборгованість
сплачена і просить відмову від позовної заяви прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч3 ст.206 ЦПК України представника
позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 СТ.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Ясинуватського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом п'яти днів з дня її проголошення без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.
копія справа №2-1388/07
березня 2007року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого-судді                                                      Черненко
при секретарі                                                              Гаркуша
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП «Кіровоградтепло»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1175 гри. 10 коп. боргу за
В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог у зв»язку з
добровільним вирішенням спору після пред»явлення позову до суду.
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження в
справі -закриттю.
Керуючись ч.2 ст. 174, п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд, -
ДП «Кіровоградтепло» від позову
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу.
справі за позовом ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року.                                                                                           с.м.т. Новоайдар

Новоайдарський
районний суд у скаді:

головуючого                                                                                              Лободюка В. А.

при секретарі                                                                                             Лук'яновій О. Є.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеною заявою,
посилаючись на те, що надав до
Управління Пенсійного Фонду України у Новоайдарському районі відповідні документи для оформлення йому пенсії за
віком на пільгових умовах, але в
оформленні пільгової пенсії йому було відмовлено по причині відсутності довідки
про підтвердження спеціального трудового стажу.

У відповідності до Закону України „Про пенсійне
забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка, якщо трудова книжка не містить відповідних записів, то згідно Постанови
Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року „Про порядок підтвердження наявного трудового стажу
для призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних записів у ній" встановлення таких записів покладається на пенсійний
фонд, шляхом витребування відповідних
довідок від підприємств, установ, чи організацій, або на підставі показань свідків.

Таким чином, Управління Пенсійного Фонду України у
Новоайдарському районі, відповідно до вказаної
Постанові» Кабінету Міністрів України, має витребувати необхідні документи від підприємства,
організації, у разі необхідності допитати
свідків, і, залежно від з'ясованого, вирішити питання про призначення пенсії.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_1. про встановлення факту, що має
юридичне значення не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки законом визначений інший порядок
його встановлення.

Керуючись ст. ст. ч. 1
п. 1 ст. 205,210,256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання
після чого протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст.
295 УПК
України.
Справа
№ 2-534/2007 року УХВАЛА
10 квітня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                                Василенко В.В.
секретарі                                                              Тертишній
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки вони з
відповідачем примирилися.
Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, суд приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як дана заява про відмову від
позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та законних інтересів
Сторонам роз'ясненні наслідки закриття провадження у справі, передбачені
ст.206 ЦПК України, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.
ст. 130, 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа 2-1046 2007р.
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
про   задоволення   позову
про   розірвання   шлюбу
23  листопада 2007  року
Снігурівський   районний   суд
Миколаївської   області   в
складі: головуючого  -    судді
при  секретарі - Колодязній   Л.
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
У жовтні 2007  року   ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,
В заяві вказала,  що шлюб з
відповідачем зареєстрували у червні 2004 року, від спільного життя   дітей не мають.   Просила шлюб розірвати, посилаючись на
неможливість спільного проживання  і
відповідач  добровільно відмовляється
У судовому засіданні  позивачка
позовні вимоги підтримала, можливість примирення виключала, бо  приймала міри до збереження сім'ї,   це не дало позитивних наслідків.
Відповідач до суду з'явився, позовні вимоги визнав
повністю проти примирення заперечує.
Дослідивши докази, суд
прийшов слідую чого.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 червня 2004 року,  від спільного життя   дітей не мають.
Подружжя припинили сімейні та подружні стосунки в силу різності характерів,
а відповідач добровільно до органу РАГС не з'являвся, щоб розірвати шлюб.
Подальше  спільне життя  сторін та збереження  сім'ї є  неможливими, позовні вимоги
підлягають задоволенню на підставі ст. 112 СК України.
За ст.88 ЦПК України витрати по розірванню шлюбу суд відносить на сторону
Керуючись ст. ст. 10,11, 209,212,214, 215   ЦПК України, суд,  -
Шлюб між ОСОБА_1  та  ОСОБА_2
зареєстрований  19 червня 2004
року  відділом реєстрації актів
громадського стану  Снігурівського районного
управління юстиції   Миколаївської
області, актовий запис - № 29 -  розірвати.
При отриманні свідоцтва  про
розірвання шлюбу  стягнути на  користь держави судовий збір  з
ОСОБА_2, -  34 грн.,    ОСОБА_1, від  сплати
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ.