Справа  №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 грудня 2007 року
м. Корсунь - Шевченківський

Корсунь -
Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді
Гончарука І.М., при секретарі - Таран О.В., з участю сторін, представника
позивача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Корсунь - Шевченківський, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3з участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету
спору на стороні позивача ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійні
вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Корсунь - Шевченківського
відділу комунального підприємства «Черкаське Обласне Об'єднане БТІ»; про
визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом і просить договір купівлі - продажу
житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 що був укладений між нею та
відповідачем визнати дійсним.

Визнати за нею право власності на
житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1

В ході слухання справи по суті
позивач змінила свої позовні вимоги і просить договір купівлі-продажу житлового
будинку та належної до нього земельної ділянки площею 0,20 га, який знаходиться
в АДРЕСА_1що був укладений між нею та відповідачем, яка діяла на підставі
довіреності № 60 від 28.11.07 р. ОСОБА_3, що належить ОСОБА_2, - визнати
дійсним.

Визнати за нею право власності на
житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1

Свій змінений позов позивач
мотивує тим, що 25 листопада 2006 року між нею
та ОСОБА_3 в присутності її сина ОСОБА_6та свідка ОСОБА_7було укладено договір
купівлі - продажу житлового будинку, який належить її дочці ОСОБА_2, яка діяла
за дорученням № 60 від 18.10.06 року. Для повного розрахунку син позивача
ОСОБА_4взяв кредит на суму 4570 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят) гривень в
банку АППБ «АВАЛЬ», що підтверджується кредитним договором №354411/3902/0996-6
від 15.11.2006 року.

При укладенні договору ними було
погоджено всі належні умови купівлі - продажу даного житлового будинку, та
прилеглої до нього земельної ділянки площею 0,20 га.. Зокрема щодо ціни,
передачі будинку у власність та оформлення договору у нотаріальній конторі. На
підтвердження укладеної угоди того ж дня вона передала відповідачу гроші в сумі
4000 (чотири) тисячі гривень повністю розрахувавшись із нею в присутності
свідка ОСОБА_7.

Після виконання нею зобов'язання
по сплаті грошей, відповідач віддала їй ключі від
будинку, після чого вона з сином стала проживати в ньому, а документи на
будинок залишилися у відповідача, з посиланням на те, що будинок необхідно було
оформити у нотаріальній конторі. Проте
05.07.2007 року відповідач почала вимагати у позивача вибратися із її ділянки,
через те, що вона
знайшла інших покупців на домоволодіння, відмовившись посвідчити договір у
нотаріальній конторі відповідно до закону.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та дала пояснення
аналогічні фактам викладеним в її позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_5, пояснення своєї довірительки
підтримала в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4, в судовому засіданні позов
підтримав та пояснив, що дійсно відповідно до домовленості його матері про
купівлю будинку в селі Сахнівка, ним було оформлено кредит та сплачено чотири
тисячі гривень за придбаний нею будинок, але так як в той час грошей на його
оформлення в них не було, його мати домовилася з продавцями, що вони його
оформлять пізніше.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на
те, що вона гроші не брала і хату не продавала. Коли прийшли люди купувати
будинок і оформити нотаріально, позивач їх вигнала з двору. Станом на
25.11.2006 року будинок продавався, а тепер не продається бо вона хоче
повернутися назад у своє домоволодіння. Гроші за продаж будинку її родичі не
брали, а брали завдаток, оскільки вони продавали будинок за 1 тисячу доларів
США, на той час в перерахунку на гривні це було 4 тисячі гривень, але все одно
це був завдаток. Також домовилися, що позивач в лютому місяці отримає пенсію, і
оформить договір купівлі - продажу будинку нотаріально. Чому її мати, яка діяла
за її дорученням в лютому місяці 2007 року відмовилася від оформлення договору
купівлі - продажу нотаріально, пояснити не може.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що
позивач говорить неправду. Будинок вони продавали, бо її донька ОСОБА_2 на той
час погоджувалася продавати будинок в с. Сахнівка. ОСОБА_2 дала їй доручення
для переоформлення її будинку, оскільки вона більш обізнана у цих питаннях.
Гроші вона брала за продаж будинку, домовлялися за суму в 5 тисяч гривень, а 4
тисячі гривень взяли як завдаток. Вона зустрівши позивача в лютому 2007 року
запропонувала їй оформити будинок, але вона її повідомила, що отримала пенсію
але виплатила кредит, і грошей на переоформлення немає. Потім позивач до неї
зверталася з проханням оформити договір купівлі - продажу, але вона її
відмовила в зв'язку з тим, що її донька вже передумала, і хотіла повернутися в
свою хату. Крім того вони відмовили в переоформленні будинку на позивача бо
збільшилися ціни, і в цьому винна позивач. Після звернення позивача до неї вони
приносили гроші за будинок і намагалися їх повернути, але позивач їм в цьому
відмовила мотивуючи тим, що вона взяла кредит, і за користування кредитом
виплатила 1500 грн. відсотків, на сьогодні вона на продаж будинку не згодна по
причині повернення в нього її доньки.

Представник третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Корсунь -
Шевченківський відділ комунального підприємства «Черкаське Обласне Об'єднане
БТІ» в судове засідання не з'явилася, завчасно надала суду заяву, відповідно до
якої просить слухати справу без неї.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в липні 2007 року до
неї звернулися відповідачі і запропонували їй бути присутньою при поверненні
грошей за будинок, на що вона погодилася. При приїзді до ОСОБА_1 вона від
отримання грошей відмовилася, про завдаток мову відповідачі при зверненні до неї
не вели, не було про завдаток мови і при поверненні грошей. Також доповнила, що
за тиждень до судового засідання до неї приходила ОСОБА_3 і пропонувала її щоб
вона написала довідку, що вони в її присутності в липні 2007 року хотіли
віддати завдаток позивачу, але вона її в цьому відмовила бо свідком повернення
завдатку вона не була, оскільки ні сама ОСОБА_3 ні ОСОБА_6 в той день мову про
це не вели.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по
сусідству з відповідачами і була присутня при домовленості ОСОБА_1 і ОСОБА_3
про продаж будинку. На її запитання до продавця про вартість проданого будинку
вона її сказала, що домовилися про суму в розмірі 4000 грн.. Після домовленості
ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 чотири тисячі гривень купюрами по 500 грн.. При
передачі грошей розмови про завдаток взагалі ніхто з сторін не вів.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона чула від жителів
села в листопаді 2006 року, що відповідачі продавали спірний будинок. Одного
разу вона гуляла з своїм сином по дорозі біля спірного будинку і бачила, як
ОСОБА_3 з своїм сином виходили з спірного будинковолодіння, на її запитання
відповідач відповіла, що вона продала будинок за чотири тисячі гривень.

Суд, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, та наданих
сторонами доказів, вислухавши сторони, третю особу, представника позивача,
свідків, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення в силу слідуючого.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на
підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК
України, в судовому засіданні відповідачі своїх заперечень довести не змогли.

Відповідно до
вимог ст. 220 ЦК України, у разі не додержання сторонами вимог закону про
нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони
домовилися щодо всіх істотних вимог договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Письмовими доказами які підтверджують вчинення правочину є довідка сільського
голови ОСОБА_8, від 28.11.2007 року про те, що згідно книги реєстрації
нотаріальних дій виконавчого комітету Сахнівської сільської ради 18.10.2006
року було зареєстровано довіреність за №60 на ім'я ОСОБА_2 на вчинення
нотаріальних дій ОСОБА_3, по продажу житлового будинку в АДРЕСА_1

У судовому
засіданні встановлено, що 25 листопада 2006 року
між ОСОБА_1та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі - продажу будинку
розташованого за адресою АДРЕСА_1. Після чого в рахунок оплати вартості будинку
покупець передала продавцю чотири тисячі гривень, а вона передала ключі від
будинку, згодом покупець вселилася в будинок і почала в ньому проживати, тобто
відбулося повне виконання договору. Коли ОСОБА_1 згідно
раніше досягнутої між сторонами домовленості звернулася в березні 2007 року до
ОСОБА_3 з проханням нотаріального оформлення договору, вона їй відмовила
мотивуючи тим, що її донька ОСОБА_2, по дорученню якої вона на той час
діяла, передумала продавати будинок і буде переходити проживати в свій будинок,
після чого в присутності свідків намагалася повернути гроші за проданий нею
раніше будинок, але ОСОБА_1 від їх отримання відмовилася.

Таким чином,
беручи до уваги наведене вище, та враховуючи, вимоги чинного законодавства, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відбулася домовленість
сторін про продаж будинку, повне його виконання оплата та передача ключів від
будинку.

Судових
витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11,
57, 58, 59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 267 ЦПК України, ст. 220
ЦК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Задоволити
повністю позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3з участю третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4, третьої
особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні
відповідача: Корсунь - Шевченківського відділу комунального підприємства
«Черкаське Обласне Об'єднане БТІ»; про визнання правочину дійсним і права
власності на нерухоме майно.

Визнати
дійсним правочин, договір купівлі - продажу будинку укладений 25.11.2006 року
між ОСОБА_1та ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_2, на підставі довіреності
№60 від 28.11.2007 року, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та
прилеглої до нього земельної ділянки розміром 0,20 га., що розташований по
АДРЕСА_1

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, паспорт серії НОМЕР_1, право власності на
житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1, з прилеглою до нього земельною
ділянкою розміром 0,20 га..

Складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення
розгляду справи, відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано, то з дня його оголошення.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний
строк, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення Корсунь - Шевченківського районного суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Черкаської області
через  Корсунь - Шевченківський районний
суд.

Головуючий - підпис.