overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-О-14/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року            Калинівський районний суд  Вінницької області

в складі: головуючого       Аліменка Ю.О.

при
секретарі                       Романюк
Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в заяві вказує, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ОСОБА_2,
яка її народила, привезла з пологового будинку її до своєї рідні ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 і зникла. З того часу вона там проживала та виросла, називала ОСОБА_3
татом та мамою. Тому звернулася до суду з даною заявою.

Заявниця в попередньому судовому засіданні заяву підтримала, просила
встановити факт, що ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року, є її батьком.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що заявниця
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
ОСОБА_2, яка її народила, привезла заявницю з пологового будинку в с.Самотня до
своєї рідні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишила там і через місяць зникла. Більше її
заявниця не бачила та нічого не чула про неї. Свого батька ОСОБА_5. заявниця
теж не знає. З того часу заявниця проживала та виросла в сім'ї ОСОБА_3, називала
їх татом та мамою, останні піклувались про неї, навчали.

Факт, що заявниця проживає в с.Прилуцьке, Калинівського району з дня
народження підтверджується довідкою Калинівської міської ради від 22.12.2006
року за № 4917.

Згідно
довідки Калинівської міської ради від 26.12.2006 року № 4940 в АДРЕСА_1,
Калинівського району зареєстрована ОСОБА_1 як дочка ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чоловік
заявниці ОСОБА_6 та її діти, як внуки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили факт, що заявниця
проживала в родині ОСОБА_3, вважала ОСОБА_3 своїм батьком, а останній вважав
заявницю своєю дочкою.

ОСОБА_4 не заперечує проти визнання факту батьківства по відношенню ОСОБА_3

На
підставі викладеного, керуючись ст.128 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженець
с.Прилуцьке, Калинівського району, Вінницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є батьком
заявниці ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№  2-956/07
У Х В А Л А

02
лютого 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ялтинського міського Управління ГУ МВС України в АР Крим, відділення Державного
казначейства в м. Ялта, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними
діями правоохоронних органів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22
січня 2007 року заява була залишена без руху, та запропоновано в строк до 01
лютого 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 02
лютого 2007р. недоліки були частково усунені. Але ОСОБА_1 подана виправлена
позовна заява з іншим змістом лише у одній копії, що недостатньо для
спрямовання копії позову кожній стороні по справі. Копія постанови від 11
березня 2003р. суду не надана.

Таким чином,
позовна заява підлягає поверненню.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Ялтинського міського Управління ГУ МВС України в АР Крим, відділення
Державного казначейства в м. Ялта, про відшкодування моральної шкоди, завданої
незаконними діями правоохоронних органів, - вважати неподаною і повернути.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-21/2007 p.
Ухвала

іменем України

27 лютого 2007
року                        Козелецький
районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючого                                      Бойко О.В.,

при
секретареві                                 Галай
О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець Чернігівської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділу культури та туризму Козелецької
РДА, третя особа ОСОБА_2. про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

у суд із
позовною заявою про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного
стягнення № 9 від 07 червня 2006 року та відшкодування моральної шкоди в сумі
6000 грн. звернулася ОСОБА_1до відділу культури та туризму Козелецької РДА,
третя особа ОСОБА_2.

В судове
засідання позивач та відповідач не з'явилися, однак від позивача надійшла
заява, в якій вона просить закрити провадження в справі у зв'язку з відмовою
від позову. Наслідки відмови від позову їй зрозумілі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає відмову
позивача ОСОБА_1від позову до відділу культури та туризму Козелецької РДА,
третя особа ОСОБА_2. про накладення дисциплінарного стягнення і відшкодування
моральної шкоди, та вважає можливим на цій підставі закрити провадження у
цивільній справі.

Керуючись п. З
ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ст. 206 і 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відділу культури та туризму Козелецької
РДА, третя особа ОСОБА_2. про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в. п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
МІСЬКИЙ СУД
Справа
№ 2-4922
повернення позовної заяви
листопаду  2007 року    Суддя
Ялтинського міського суду  АР Крим
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
фонду  України м.Ялта про покладення на
відповідача обов'язку
листопаду 2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до
пенсійного фонду України про покладення зобов'язання на відповідача
перерахунок наукової пенсії. Заявлені вимоги мотивовані тим, що вона не
із призначеною їй пенсією, так як відповідач не зарахував  їй науковий
Однак, вимоги позивача є незгодою з діяльністю
суб'єкту владних повноважень,
пенсійного фонду України в м.Ялта.
правовідносини виникають у сфері публічно-правових відносин і
в порядку адміністративного судочинства.
адміністративних судів відповідно до ст. 17 КАС України поширюється
спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
(актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява
повертається  заявнику, якщо справа
підсудна цьому суду.
огляду на викладене,  вважаю необхідним
повернути позов заступнику прокурора
так як заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
викладеного  та  керуючись
п.4 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного
м.Ялта про покладення на відповідача обов'язку перерахувати пенсію -
позивачу, роз'яснивши, що з позовом потрібно звернутися в порядку
судочинства України.
Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим

через  Ялтинський
міський  суд  шляхом подачі в 5-дневний строк з дня

винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

Ялтинського
міського

суду
Г.В.

Земляна
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа № 2
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву  МКВП
судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
АДРЕСА_1 на користь заявника
боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 2424, 02 грн. та суми
судових
витрат на користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають: АДРЕСА_1 на
користь заявника  МКВП «Дніпроводоканал»,
договірних санкцій в розмірі 2424, 02 грн. та суми судових витрат
користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа № 2-521/2007 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                             ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
при секретарі                                   ДКТЯРЕНКО
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12
від якого дітей не мають.
посилаючись на те, що між сторонами було відсутнє порозуміння, вони мали різні
характери та погляди на життя, звернувся до суду з позовом про розірвання
з'явилась в судові засідання, хоча про день розгляду справи була повідомлена
належним чином, а тому за згодою позивача постановляється заочне рішення.
Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з
фактично з 1998 року,
позивач має іншу сім"ю та неповнолітню дитину 2003 року народження,
миритися і відновлювати подружні стосунки ніхто з них не бажає.
Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, слід покласти на позивача за його згодою.
Керуючись ст. ст. 10,
59, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд,-
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 1996
року відділом РАЦС м. Марганець Дніпропетровської області, актовий запис № 117.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 17 грн., звільнивши від його сплати
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою
дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням - протягом
20 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: /
Справа
№ 2-п-14/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня  2007 року                                                                                                        м. Знам'янка

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Петков В. П.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29.10.2007 р. по
справі за позовом Знам'янського міськрайонного центру зайнятості до нього про
стягнення допомоги по безробіттю в сумі 4278, 26 грн., яким позов задоволено.

ОСОБА_1
у своїй заяві просить скасувати ухвалене заочне рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Однак
подана ним заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК, а саме:

Ø не зазначені
обставини, що свідчать про поважність неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, і докази про це;

Ø  не зазначені
посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог
позивача;

Ø  не додано копії
заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а тому ухвалою суду заяву
було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків
до 03 грудня 2007 р., однак до теперішнього часу ухвала суду від 19 листопада
2007 р. не виконана.

Керуючись  ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного
рішення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            В.
П. Петков
Справа № 2-2601/07 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                  У К Р А Ї Н И

30 листопада
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі: головуючого  - судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши    у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської  області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка просить задовольнити
позов посилаючись на докази:

З відповідачем
перебуває у шлюбі.  Від спільного  життя мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
який  знаходиться на утриманні матері.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання родини  не надає. Позивачка  змінивши позовні вимоги просила стягувати
аліменти на своє утримання, по 100грн. щомісяця до досягнення дитиною 3-х
років.

Відповідач проти
позову не заперечував.

З
відповідачем позивачка  перебуває  у шлюбі з 26.09.2006 року. Від спільного
життя народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьківство відповідача  підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини. Дитина знаходиться  на
утриманні матері згідно довідки про склад сім'ї. Вимоги позивачки законні,
обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213, 215 ЦПК України,
ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80, ч. 2,4 ст. 84 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1  аліменти на утримання дружини  ОСОБА_1
у твердій грошовій сумі - 100грн.
зі всіх видів заробітку , щомісяця, починаючи з 23.10.2007 року и до
досягненням сином  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 -
трьох років.

Стягнути з відповідача  на користь
держави держмито - 51 гривню.

Стягнути з відповідача на користь
Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області ,код 24134432, р/р
0019, МФО 851011, банк одержувача
ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 7грн.50коп.

Заяву про апеляційне  оскарження суду може бути подано протягом
десяти  днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається  протягом  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:
Копія                                                                                                                Справа № 2-1435
м. Волочиськ                         Волочиський  районний  суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиського ПВКГ “Джерело”  до ОСОБА_1 про  стягнення боргу за
надані послуги   з водопостачання
Позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом
щодо боргу станом на
сумі 199.28 грн., посилаючись
на те, що  послуги відповідачу
надаються регулярно, в
по встановлених тарифах, проте
він своєчасно їх оплату
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені обставини викладені
в описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Із матеріалів справи вбачається,
що відповідачем борг визнавався
підставою для звільнення
сплати судових витрат.
509, 526, 901 ЦК України, ст.
67 ЖК України, ст.ст.
74 п.7, 82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
на користь Волочиського  ПВКГ “Джерело”  199.22 грн.
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Суддя Волочиського
районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
Справа № 8-80
УКРАЇНА                                          2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня  2007 року Первомайський міський суд
Луганської області

в складі:              головуючого судді                 Золотарьова І. Л.

при
секретарі
Жиляковій Л. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у м.Первомайську
про стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача  ВВД Фонду СНВ у
м.Первмайську про стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат.
Просить стягнути не донараховані щомісячні страхові виплати за період з
01.01.2004 року по 01.01.2007 року в сумі 2698,57  грн., та зобов»язати відповідача з  01.01.2007 року виплачувати йому по 399,33
грн.

Від представника позивача ОСОБА_1
надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що  заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України
суд:

У х в а л и в:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у м.Первомайську
про стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів  з дня проголошення, може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Луганської області.

Суддя
І. Л. Золотарьов
Справа № 2-750/2007
Ухвала

22 березня 2007 року                                                                                                     м.
Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в
складі: головуючого - судді  Філатової Л.Б. при секретарі Бабіч О.М.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані

послуги
водопостачання та водовідведення,

Встановив:

КП "Чернігівводоканал" звернулось з позовом до
ОСОБА_1. і ОСОБА_2 про стягнення 393
гривень 48 копійок
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1. і ОСОБА_2 являються
мешканцями квартири АДРЕСА_1 і користувачами послуг водопостачання, оплати за
які в повному обсягу не здійснюють з 01.09.2004 року, через що станом на
01.12.2006 року утворилось 393 гривень 48 копійок заборгованості.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення заявленого до
ОСОБА_1. і ОСОБА_2позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну
заяву відповідно до ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник
позивача подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 83 ч.1 п.4,
207 ч.1 п.5,
ч.2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі п"яти днів з наступною подачею
апеляційної скарги на протязі 10
днів після подачі заяви про оскарження.
Справа № 2-3218/2007 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2007 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ДП “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2007 року  ОСОБА_1 звернувся до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості
по заробітній платі з Державного підприємства “Хімпром”.

03 грудня 2007
року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про
залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до  п.1 ч.3 ст. 121 суддя  повертає позовну заяву, оскільки позивач до
відкриття прровадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись
ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ДП “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі
- повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Харківської області                                                                                  С.В.
Библів