overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1403/07
УХВАЛА

судового засідання

13 червня 2007 року                                          Червоноградський
міський суд

Львівської області в
складі: головуючого - судді       Кузьмича С.
М.

при секретарі        Смолій О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Червонограді
справу за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсни договору дарування 1/2  частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
дарування 1/2  частини квартири

В судовому засіданні сторони дійшли до згоди та уклали
між собою мирову угоду, умови якої занесено до протоколу судового засідання,
підписано сторонами і вони просять затвердити умови мирової угоди, закрити
провадження по справі.

Сторонам роз'яснено
наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова
угода, укладена між сторонами, є вчинена в їх законних інтересах та не
суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх би то не було прав і
охоронюваних законом інтересів, тому укладену мирову угоду слід затвердити, а
провадження в справі закрити. Керуючись
ст. 175, 205 п.4, 206 ЦПК України ,
суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду між ОСОБА_2 з однієї сторони та
ОСОБА_3 з іншої сторони, затвердити, а згідно такої:

1.
Позивачі
відмовляються від позовних вимог та будь яких матеріальних чи моральних вимог
щодо квартириАДРЕСА_1

2.
Відповідач-ОСОБА_3
виплачує позивачеві ОСОБА_2 суму в розмірі 4500(чотири тисячі а'ятсот)дол.США в
термін до 15 серпня 2007року.

3.
у випадку
здійснення сплати грошової компенсації в українських гривнях, за вихідну дані
береться курс купівлі долара США по відношенню
до гривні, встановлений ЧФ КБ

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири,  закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-93/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ
заяву   Комунального   підприємства   "Мала
Виска   Водоканал"   про стягнення заборгованості з надання
послуг по водопостачанню та водовідведенню за судовим наказом,-
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
на   користь  Комунального
підприємства   "Мала  Виска
Водоканал"      м.   Мала
188   (сто   вісімдесят
вісім)   гривень   24   копійки,   заборгованість   по
наданню   послуг водопостачання та
водовідведення станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
2. Стягнути з ОСОБА_1   на користь держави судовий збір у
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК у Маловисківському
823016; Банк отримувача коштів ГУ
ДКУ у Кіровоградській області, витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-2708/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                      Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

03.03.2006 року приблизно о 18 год. 40 хв. на пр. Леніна
м. Олександрії біля будинку № 51 сталася дорожньо-транспортна пригода - з вини
відповідача, який порушив Правила дорожнього руху, - сталося зіткнення
автомобілів позивача - ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 - під  його керуванням та автомобіля ВАЗ-2101,
державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілю позивача були завдані
технічні ушкодження. Позивач просив суд стягнути з відповідача заподіяну йому
майнову шкоду в розмірі 17880 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а
також судові витрати.

В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги до
7185 грн. 60 коп. за заподіяні матеріальні збитки та 1000 грн. моральної шкоди.

Відповідач та його представник позов визнали.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 1166, 1167
ЦК України, згідно яких майнова та моральна шкода, яка завдана діями винної
особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Судом встановлено, що заподіяні збитки позивачу завдані
неправомірними діями відповідача, який 03.03.06 в м. Олександрії, керуючи
автомобілем М-2140, державний номер
НОМЕР_3, на перехресті пр. Леніна та вул. Першотравневої порушив Правила
дорожнього руху, не виконав вимогу дорожнього знаку «Надати перевагу в русі»,
чим створив аварійну ситуацію, в результаті якої автомобіль ВАЗ-2106, державний
номер НОМЕР_1, під керуванням позивача зіткнувся з іншим автомобілем -
ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_2.

Вина відповідача підтверджується постановою
Олександрійського міськрайонного суду від 05.04.2006 року, згідно якої ОСОБА_2
визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і
підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 грн. Постанова
не оскаржувалася і набрала чинності.

Згідно висновку авто товарознавчої експертизи, заподіяні
позивачу матеріальні збитки складають 7185 грн. 60 коп.

З розміром для позивача 1000 грн. моральної шкоди сторони
погодились.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_17185 грн. 60 коп.
майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 115 грн. судових витрат, всього
8300 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-о-31/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року    Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

3 участю
заявника Стручковської Т.М., представника зацікавленої особи Жигалова Т.М., розглянувши    в попередньому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за заявою ОСОБА_1
про      встановлення      факту
належності правовстановлюючого документу,

встановив:

15 березня 200 року заявник
звернулась до суду , вимагаючи встановити факт належності трудової книжки,
виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 року Маловисківським агенством " Союздрук " ,
посилаючись на те , що в трудовій книжці невірно зазначено по батькові
заявника.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримала , посилаючись на обставини , викладені
в заяві.

Представник
зацікавленої особи визнав заяву в повному обсязі , тому є законні підстави для
ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 , ч.4 ст. 174 ,
ст.ст.256 ,259 ЦПК України ,

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 - трудової книжки , виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ім'я
" ОСОБА_2, року народження - ІНФОРМАЦІЯ_2

Факт встановлено
для оформлення пенсії за віком в управлінні Пенсійного фонду України в Маловисківському
районі Кіровоградської області.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його
проголошення.
Дело № 2-1058/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
березня 2007 року                                                                                    м.Слов"янськ

Слов"янський
міськрайонньїй суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Горощука О.В.

при секретарі -         Літвіновій
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Слов"янська цивільну справу за позовом
КП « Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом.

В судовому судовому засіданні представник позивача заявила про відмову від
заявлених вимог, оскільки спір вирішено у добровільному порядку.

Судом роз"яснено сторонам наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Таким чином, у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
205 п.3., 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника КП « Донецькоблводоканал»
від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягення суми боргу.

Провадження по справі за позовом КП « Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу -закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано на протязі п'яти днів з дня проголошення в Апеляційний суд Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, а апеляційна
скарга - на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, в
тому ж порядку.
Справа №22 -
2498/2007р.                                   Головуючий
у 1 інстанції: РуміловаН.М.
Категорія:    18                                                              Доповідач:
УХВАЛА

21   лютого 2007р.                                         Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого:
Краснощокової Н.С. суддів:   Маширо О.П.,
Ігнатової Л.Є. при секретарі  Андрусь B.C.

за участю позивача ОСОБА_1, представника ВАТ «Державний
ощадний Банк України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку питання про
виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 6 грудня
2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України та
Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
про стягнення грошових внесків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 12 вересня
2006р. відмовлено у задоволенні позову до Міністерства фінансів України та
Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
про стягнення грошових внесків та моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 грудня 2006р. апеляційна
скарга позивача задоволена частково, рішення Центрально - Міського районного
суду м. Горлівки від 12 вересня 2006р. скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1
на користь держави судового збору в сумі 30 грн., у іншій частині рішення залишено
без зміни.

В ухвалі апеляційного суду допущена описка в частині
зазначення суми судового збору. Рішенням місцевого суду стягнено з позивача на
користь держави судовий збір у розмірі 59,80 грн. та збір на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В ухвалі апеляційного суду приводяться
мотиви скасування рішення саме в частині стягнення судового збору, тому в
резолютивній частині ухвали апеляційного суду помилково зазначено про
скасування рішення в частині стягнення судового збору в сумі ЗО грн., бо
судовий збір становив 59,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.
219, 314 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Донецької
області від 6 грудня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
фінансів України та Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний
банк України" про стягнення грошових внесків та моральної шкоди.

Вважати правильним зазначення в резолютивній частині ухвали речення
„Рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 12 вересня 2006р.
скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в
сумі 59,80 грн.", а не  30 грн.
Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3745/07
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                              м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Бондаря
М.С.

суддів                         Гончара
О.С., Ломейко В.О.

при секретарі              Тахтаул
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11
вересня 2007 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки “Аграр-Кредит” про визнання правочинів удаваними,
треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2007
року у відповідності до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС “Аграр-Кредит” про визнання
правочинів укладених між КС “Аграр-Кредит” та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 удаваними.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального
права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу на
розгляд до іншого районного суду.

Дослідивши в засіданні апеляційного суду обставини
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11
вересня 2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до КС “Аграр-Кредит” про визнання правочинів, укладених між КС
“Аграр-Кредит” та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 удаваними.

Приймаючи таке процесуальне рішення, суд керувався п.2
ч.2 ст. 122 ЦПК України, вважаючи, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від
16 березня 2006 року вже постановлено рішення у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

В справі, по якій Жовтневим районним судом м. Запоріжжя
постановлено рішення 16 березня 2006 року, ОСОБА_1 дійсно просив визнати
недійсними ті самі правочини у спорі між тими самими сторонами, але з тих
підстав, що позивача було введено в оману. За новим позовом позивач просив
визнати угоди удаваними, що не є тотожнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від
11 вересня 2007 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати. Справу повернути до Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Бондар М.С.

Ломейко В.О.

Гончар О.С.
Справа
№ 2-1507/07
міськрайонний суд
Кіровоградськоїобласті
у складі : головуючого судді
при секретарі                                                               - Красіловській О.А.,
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам”янка Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Свої позовні
вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі
з 19 березня 1983 року. Шлюб зареєстрований Знам'янською селищною Радою Кіровоградської
області, актовий запис № 12. Від подружнього життя
мають: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження; доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження; доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, батьком якого записаний
відповідач. Подружні відносини в теперішній час припинено, і в даний час
сторони фактично не спілкуються, оскільки будь-яке спілкування закінчується
сваркою. Відповідач перестав займатися вихованням дітей. Причиною стала втрата
почуття взаємної поваги, недовіра, не розуміння один одного. За цих обставин
сім”я існує формально. Тому шлюб має бути розірвано. Всі засоби примирення на
сьогодні вичерпано, а тому примирення неможливо.
в попереднє судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання
справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву, в який
просить справу розглядати за її відсутності, згодна понести судові витрати.
в попереднє судове засідання не з”явився, про день, час та місце слухання
справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду письмову заяву,
в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсягу, просить суд розірвати
шлюб з позивачем та слухати справу у його відсутність.
заяви сторін, дослідивши докази по справі: свідоцтво про укладення шлюбу,
згідно якого сторони по справі дійсно перебувають в шлюбі з 19 березня 1983
року, згідно свідоцтва про народження сторони є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження; судом встановлено, що між сторонами неможливо примирення, а тому
позов обгрунтований і підлягає задоволенню,
в силу ст.ст.104, 105, 112 СК України. Судові витрати покласти на позивача за
її особистим клопотанням.
підставі викладеного і керуючись ст.ст.104, 105, 112 СК України, ст.ст.31, 88
ч.1, 213-215, 294  ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 19 березня 1983 року Знам'янською селищною Радою Кіровоградської
області, актовий запис № 12 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп.,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.
Судові
витрати віднести на рахунок позивача.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Справа №2-0-22/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                      Волноваський
районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді                                                            Троян Л.Л.

при секретарі                                                                                     Ковтиха О.В.

За участю народних засідателів                                                       ОСОБА_3

ОСОБА_4 Розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
м.  Волновахи  цивільну
справу  за  заявою ОСОБА_2,  третя
особа  орган  опіки
та  піклування  Новоандріївської сільської  ради   Волноваського  району,
про   визнання   недієздатною     ОСОБА_1та призначення їй
опікуна

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007р. ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною її
доньки ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона є інвалідом 1 групи, з дитинства страждає на тяжку розумову відсталість зі
зниженням інтелекту до ступеня вираженої імбецильності внаслідок хвороби Дауна. У зв*язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями,
потребує постійного догляду та нагляду. Тому просила визнати
ОСОБА_1 недієздатною та призначити її опікуном над нею..

В судовому засідання представник
заявниці на заявлених вимогах наполягає.

Представник третьої особи в судове засідання не з*явилася, надала заяву з
проханням слухати справу у її відсутність,
проти заявлених вимог не заперечувала.

Вислухавши
пояснення представника заявниці, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.39 ЦК фізична особа
може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України у разі визнання фізичної
особи недієздатною суд встановлює над нею опіку і призначає опікуна за
поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи, з дитинства страждає на тяжку
розумову відсталість зі зниженням інтелекту до ступеня вираженої імбецильності
внаслідок хвороби Дауна.
У зв*язку з цим відповідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи вона не усвідомлює
значення своїх дій та не може керувати ними, потребує постійного догляду та нагляду. Орган опіки і піклування
Новоандріївської сільської ради
клопоче про призначення її матері ОСОБА_2 опікуном над нею.

На підставі ст.ст.39,60 ЦК України, ст.ст.236-241 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, опікуном над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії
до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
2-496  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
р.         Орджонікідзевський районний суд
у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2  про   стягнення  аліментів
неповнолітню дитину,-
Позивач ОСОБА_1 "звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
відповідач матеріальну допомогу дитині надавав, але в останній час
відмовляється в добровільному порядку здійснювати таку допомогу.
позову не заперечував.
У відповідності зі ст. 60,61 ЦПК України обставини визнані сторонами не
підлягають доказуванню.
Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд
вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з вимог ст. 180 Сімейного
Кодексу України, якою передбачено обов*язок батьків утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1993 р.
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальну допомогу
надає, але позивач вважає за необхідне стягувати аліменти в офіційному порядку,
по виконавчому документу.
Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача,
беручи до уваги, що ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання інших дітей, має
заробіток, в силу ст. 182 Сімейного Кодексу України, позовні вимоги підлягають
задоволенню, з відповідача на користь позивачки можливо стягнути аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача судовий збір в доход держави, витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 27, 31, 60, 61, 88,
208, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.180,182, 183 Сімейного Кодексу України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Харкова на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення дитиною повноліття.
судовий збір в доход держави в сумі 51 грн., а також витрати на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 6 квітня 2007 р.
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.