Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

====================================================================

26 квітня  2007 року       Ялтинський міський суд Автономної

Республіки
Крим  у складі головуючої судді Земляної
Г. В., при секретарі

Копистко
О.М., розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду в м.

Ялта
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнего підприємства

«Фокстрот-Ялта»
про поновлення порушених прав споживача,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд
зобов'язати  керівництво Дочірнего

підприємства
«Фокстрот-Ялта»(далі ДП «Фокстрот-Ялта») надати йому копію  наряду

на
виконання майстром сервісного центру
ремонтних робіт, у якому вказати, які

нові
частини і коли були ними встановлені  на
його пральну машину  «ARDO» і

вказати
їх гарантійний термін. Заявлені вимоги мотивовані тим, що ним у

відповідача
була придбана пральна машинка   «ARDO»,
яка під час гарантійного

терміну
зламалася. Він звернувся до сервісної центру, який взяв у ремонт його

пральну
машинку и безкоштовно відремонтував. Однак, наряду на виконання

майстром
сервісного центру  ремонтних робіт, у
якому слід вказати, які нові

частини,  і коли були ними встановлені  і їх гарантійний термін йому не надали.

Двічі
позивач звертався до відповідача із заявами про захист порушених прав.

Однак,  відповідач не дав позивачу відповіді на його
заяви, чим порушив вимоги

Закону
України «Про звернення громадян»і Закону України»Про захист прав

позивачів».

26 квітня 2007 року позивач вимоги до
ДП «Фокстрот-Ялта» підтримав у

повному
обсязі а також доповнив позивні вимоги до
ДП «Фокстрот-Ялта» і

попросив
суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача, якій не розглянув

його
заяви,  не замінив зламану техніку і не
надав йому  відповіді на його

заяви
про порушення його прав споживача.

Представник відповідача ДП
«Фокстрот-Ялта» позивні вимоги  визнав у

частині,
так як відповідач дійсно не надав позивачу відповіді на заяви.  Разом,

із
тим суду пояснив, що підприємство не здійснювало гарантійний ремонт

пошкодженої
пральної машинки. По угоді укладеної між ВОТ «Факстрот», а також

виробником
побутової техніки ,  у місті Ялта
гарантійний ремонт обладнання

здійснює
ТОВ «АВІ-ЄЛЕКТРОНІКС», куди і звернувся позивач. Вказане підприємство

проводило
гарантійне обслуговування побутової техніки позивача. Уважає, що у

цій
частині заявлених вимог позивача, вони не є належними відповідачами. По

клопотанню
позивача до участі у процесі притягнуто, у якості співвідповідача

Товариство
із обмеженою відповідальністю «АВІ-ЄЛЕКТРОНІКС».

Представник Товариство із обмеженою
відповідальністю «АВІ-ЄЛЕКТРОНІКС»

(далі
ТОВ «АВІ-ЄЛЕКТРОНІКС» у судовому засіданні пояснив, що дійсно

підприємство
має угоду із виробниками побутової техніки на проведення

гарантійного
ремонту. У тому числі  підприємство
обслуговує обладнання фірми

«ARDO».
Позивач ОСОБА_1  із заявою про надання
копії  наряду на виконання

майстром
сервісного центру  ремонтних робіт не
звертався. На вимоги позивача

Товариство
надасть позивачу вказані ним документи.

Вислухавши представника
відповідача, вивчивши матеріали справи, суд

вважає,  що позов ОСОБА_1 до ДП «Фокстрот-Ялта»
підлягає задоволенню в

частині
по наступних підставах.

Згідно п.6 ст.4 Закону України «Про
захист прав споживачів»

споживачі,
які перебувають на території України мають право звертатися до суду

за
захистом порушених прав.

Судом встановлено, що 17 липня
2005  року позивач придбав у магазині

«Факстрот»
ДП «Фокстрот-Ялта» пральну машину «ARDO»(арк..спр.4).

11 липня 2006 року  позивач надав
у ремонт до ТОВ   «АВІ-

ЄЛЕКТРОНІКС»
вищевказану машинку у зв'язку із пошкодженням. Підприємство

безкоштовно
провело ремонт побутової техніки позивача відповідно вимог п.2 ч.1

ст.8
Закону України «Про захист прав споживача» (арк.спр.29-31).

Таким чином, судом встановлено, що
виконавцем послуг споживача було

ТОВ   «АВІ-ЄЛЕКТРОНІКС», яке надало споживачу
послуги по гарантійному

обслуговуванню
побутової техніки. Право споживача згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону

України
«Про захист прав споживачів».  на
отримання інформації про роботи і

послуги
він міг реалізувати при зверненні безпосередньо до виробника послуг.

При таких обставинах  на відповідача ДП «Фокстрот-Ялта» не може
бути

покладено
обов'язок надати необхідні позивачу документи і в цій частині вимоги

позивача
не підлягають задоволенню,  так як ДП
«Фокстрот-Ялта» не є належним

відповідачем
по цим заявленим вимогам позивача.

Разом із тим, судом встановлено,
що позивач двічі звертався до

відповідача  із заявами про порушення його прав, як
споживача(арк..спр.7,8). У

зверненні
позивача від 20 грудня 2006 року, яке отримано під розпис

відповідачем,  позивач просив провести заміну неякісної
пральної машину(арк..

спр.7).
У заяві від 29 грудня 2006 року, отриманої відповідачем із

повідомленням
про вручення,   позивач клопотав про надання
йому копії наряду

про
виконані роботи і продовження терміну гарантійного ремонту побутової

техніки.

Однак,  у порушення вимог  п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист

прав
споживачів»  відповідачем не розглянуто
його заяву про заміну товару

неналежної
якості на інший товар і не розглянута заява про вирішення питання

про
продовження терміну гарантійного ремонту побутової техніки.

Таким чином, вимоги позивача про
визнання неправомірною

бездіяльність
відповідача ДП «Фокстрот-Ялта», які у порушення вимог закону не

розглянули
його заяви про заміну товару неналежної якості, і про продовження

терміну
гарантійного ремонту пральної машинки і у порушення вимог ст.15 Закону

України
«Про звернення громадян»   не надали
позивачу відповіді на його заяви,

слід
задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.4,10,60,214,215 ЦПК Україна,

ст.ст.4,8
Закони України „Про захист прав споживачів”, ст.15 Закону України

«Про
звернення громадян», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  задовольнити в частині.

Визнати неправомірною бездіяльність
Дочірнего підприємства «Фокстрот-

Ялта»,
яке не розглянуло заяви позивача ОСОБА_1 від 20 грудня

2006
року  і від 29 грудня 2006 року про  поновлення порушених прав споживача.

В останній частині вимог позивачу
відмовити

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10

днів
із дня оголошення рішення суду . Апеляційна скарга може бути подана

протягом
20 днів із дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, згідно

зі
ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.В.

Земляна