Справа
№ 22-2424/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                                     Апеляційний   суд
Донецької  області

в складі:

головуючого- Бугрим Л.М.

суддів-
Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й.

при секретарі-
Стефановій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дебальцевського міського суду Донецької
області від 17 січня 2007 року по справі за позовом обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці
„Дебальцевотепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплопостачання і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виробничої
одиниці „Дебальцевотепломережа" про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дебальцевського міського суду від 17 січня 2007 року задоволений
зазначений позов і з відповідачів стягнуто солідарно на користь позивача 184
грн. 08 коп., в зустрічному позові відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення про задоволені його позову, з тих підстав, що рішення
суду не відповідає нормам матеріального права.

Окрім того, апелянт зазначає, що позивач не надає послуги у потрібному
обсязі і не має права на отримання плати за це.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник Виробничої одиниці „Дебальцевотепломережа" Коротчєнкова
Л.Г. просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а  рішення суду - без змін.

Апеляційний суд, заслухав судцю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи
позов про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач надає відповідачам даний вид послуг, але останні
проводять оплату нерегулярно, тому в нього виникла заборгованість на загальну
суму 184 грн. 08 коп.
При цьому суд прийняв до уваги, що при недостатній подачі теплової енергії,
позивач робив перерахунок і це підтверджено розрахунком заборгованості ОСОБА_1.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд повно та всебічно дослідив і оцінив
обставини справи, встановлені факти, надані сторонами докази, правильно вирішив
спір по суті позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що суд стягуючи заборгованість, вийшов за межі
строку позовної давності, спростовуються вказаним розрахунком заборгованості
ОСОБА_1 за відпущену теплову енергію, з якого вбачається, що відповідачі
періодично, у тому числі в березні-квітні 2005 p., сплачували
надану послугу. Згідно ч1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнаня нею свого боргу або
іншого обов'язку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують
висновків суду.

Апеляційний суд вважає, що при встановлені зазначених фактів і постановлені
рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального та матеріального
права, яки би призвели до неправильного вирішення даного спору, тому підстав
для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч. 1, 313, 314 ч.1 п.1,
315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 17 січня 2007
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.