Справа № 2-2867/2007 рік
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
22 листопада 2007 року
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства радгосп “Роза” про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на овочесховище та
майданчик для стоянки техніки,-
Позивач 09 листопада.2007 року звернувся до суду з
позовом, в якому він просить задовольнити заявлені позовні вимоги, тобто
визнати договір купівлі-продажу овочесховища та майданчику для стоянки техніки дійсним та визнати право власності
за ним на зазначене майно, посилаючись на таке:
17 жовтня 2007 року він купив за 4000 гривень у КП
сільськогосподарський радгосп будівлю овочесховища - 1200 грн. загальною площею
76,50 м2 та майданчик для стоянки техніки - 2800 грн. загальною
площею 2805,60 м2, розташовані в м.Первомайському Харківської
області, КП радгосп “Роза”, якому ця нерухомість і належала на праві приватної
власності. Продаж здійснював ліквідатор ОСОБА_2. Гроші за договором сплачені та передача майна
відбулася згідно акту прийому-передачі від 17.10.2007 року. Договір купівлі-продажу був
укладений у письмовій формі з урахуванням всіх істотних умов, проте відповідач
мав протягом п`яти днів нотаріально посвідчити договір.
Сторона договору - продавець.
не виконав цих умов і договір так і залишився нотаріально не посвідчений. Зараз
позивач має намір оформити технічну документацію та право
власності на спірне майно,
а через те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору,
посилаючись на  відсутність коштів та
нерухомість на себе не може, необхідно визнати договір купівлі-продажу дійсним
і визнати за ним право власності на це майно для отримання відповідної
судовому засіданні повністю
викладене та наполіг на задоволенні позову.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
проте судові надано письмову заяву про те, що він з позовними вимогами згодний у
повному обсязі, справу просить розглянути у його відсутності.
Суд, встановивши обставини і
визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними,
обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.
Насамперед встановлено таке:
із договору купівлі-продажу (а.с.10) вбачається, що між позивачем та
відповідачем 17 жовтня
2007 року фактично був укладений договір купівлі-продажу овочесховища
згідно схематичного плану земельної ділянки під літерою Б та майданчику для
стоянки техніки згідно схематичного плану земельної ділянки під літерою З
(а.с.6-9), розташованих в м.Первомайському Харківської області, КП радгосп
“Роза”, якому ця нерухомість і належала на праві приватної власності. Договір
було укладено у письмовій формі у присутності покупця-позивача та представника
відповідача-продавця - арбітражного керуючого ОСОБА_2, і хоча договір не було
нотаріально посвідчено та не було державної його реєстрації, сторони досягли
домовленості по всіх істотних умовах. Зокрема, було визначено предмет договору,
купівельна ціна майна і момент укладення договору, так, покупцем передано після
підписання договору грошові кошти у сумі 4000 грн., майно згідно акту
прийому-передачі (а.с.12) передано позивачу. На вимоги покупця до продавця
звернутися до нотаріальної контори за нотаріальним посвідченням договору,
продавець не реагує, бо посилається на свою зайнятість та відсутність коштів,
тобто це дає змогу судові розцінювати такі дії відповідача як ухиляння від
виконання своїх зобов'язань по договору. Суд
вважає, що укладення договору відбулося, сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому
засіданні, відбулося повне виконання договору з боку позивача, проте одна із
сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, тому, необхідно визнати
договір дійсним, а виходячи з цього, визнати право власності на спірне майно за
Вимоги позивача не перебувають у
протиріччі з положеннями ст. 220 ЦК України. Все зазначене вище дає підстави
судові задовольнити позов.
Тому, керуючись ст. ст. 3,10, 11,
60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 220, 638, 657, 662 ЦК України,  -
Заявлені позовні вимоги задовольнити
Визнати укладений між ОСОБА_1 і
Комунальним підприємством радгосп “Роза”
договір купівлі-продажу овочесховища та майданчику для стоянки техніки дійсним.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженцем м.
Харкова та жителем АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 право власності на будівлю овочесховища загальною площею 76,50 м2
згідно схематичного плану земельної ділянки під літерою Б та на майданчик для
стоянки техніки загальною площею 2805,60 м2 згідно схематичного
плану земельної ділянки під літерою З, розташовані в м.Первомайському
Харківської області, КП радгосп “Роза”,.
Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя