overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 квітня 2007 року                                                                                        смт.
Новоархангельськ

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна
І.П., розглянувши позовну заяву прокурора Новоархангельського району в
інтересах ОСОБА_1 до ПОП
"Обрій" про стягнення заборгованості за користування майновим
паєм,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоархангельського району звернувся до суду з
позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ПОП
"Обрій" про стягнення заборгованості за користування майновим
паєм.

04 квітня 2007 року, до відкриття провадження у справі, прокурор
Новоархангельського району звернувся до суду із заявою про повернення йому
позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява прокурора Новоархангельського району підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Новоархангельського району в інтересах ОСОБА_1 до ПОП "Обрій"
про стягнення заборгованості за користування майновим паєм повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
справа  №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 лютого 2007р.                                                                                                     м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду . м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код ЄДРПОУ : 14 333937,представника: Херсонської філії ЗАТ
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 583 грн. 75 коп., з якої сума основного боргу
210,27 грн., пені 8,96 грн., штрафу 1 364,52 грн. по договорам №
2414406/1.11107929, 2414414/1.11107929 від 29.08.05 р. та додатковим угодам №
2119017,2119009 від 29.08.05 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
України,    ст.    ст.
625,    1050   ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 583
(одна тисяча п'ятсот вісімдесят три) грн. 75 коп. по договорам №
2414406/1.11107929, 2414414/1.11107929 від 29.08.05 р. та додатковим угодам №
2119017,2119009 від 29.08.05 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в  сумі   15(п'ятнадцять)   грн.00
Судовий
наказ  після набрання ним законної  сили видати стягувачеві. Наказ   може•
бути   звернено   до
виконання   протягом   3-х  років   від   дня набрання його законної  сили.
Судовий наказ набрав законної сили  16.03.2007р.
Справа № 2-2289/2006р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

судді Кобзія
Б.І., при секретарі Сердюк Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ.

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився, хоча про місце
та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не
повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, приймає до уваги слідуюче.

Сторони в 1992 році зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню
дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільно проживали до травня 2006 року, потім припинили шлюбні стосунки, так як
втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб слід
розірвати, місце проживання неповнолітньої дитини визначити з позивачем,
витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України, 104,105,110,111,112 СК
України, суд,-

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 травня 1992 року у Глобинському райвідділі РАГС
Полтавської області (актовий запис № 24 від 30 травня 1992 року) між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави 17 грн.
ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-5923/07
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Антоненко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Чернігівської міської
ради про визнання договору оренди недійсним, треті особи - Чернігівська міська
15 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання договору оренди недійсним.
До судового засідання позивач подав до
суду заяву і просив залишити позов
Суд вважає можливим залишити позов
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1123/2007р.                                              Головуючий
стягнення суми                                              Доповідач
УХВАЛА

2 квітня 2007 року                                                                                           м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді
- Коростійової
В.І.

Суддів -
Котелевець А.В., Кіпенка І.С.

заслухавши суддю
- доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці

апеляційного   розгляду
справи   за   апеляційною
скаргою   представника   товариства
з

обмеженою   відповідальністю   „Антекс"   -  ОСОБА_1 на
рішення

Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 20
грудня 2007 року по
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Антекс" до
ОСОБА_2, 3-я особа - суб'єкт
підприємницької діяльності -
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою
відповідальністю „Антекс" -
ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК
України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Антекс" до ОСОБА_2, 3-я особа -
суб'єкт підприємницької діяльності -
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  15.30 год.    24
квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа
№ 2-731/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.
при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-731/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач не з'явився у попереднє судове засідання, хоча
був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись
ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-731/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитку до судового
розгляду на 07.05.2007 р.
о 09 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-90/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

11 квітня
2007р.                                                      Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                  -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко
В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення суми по договору довічного
утримання,

встановив :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3. про
стягнення суми по договору довічного утримання.

Під час попереднього
судового засідання позивач не з'явився, але належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи, представник позивача в судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги не визнає. Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи :

Позивач     -
ОСОБА_1.

Відповідач -   ОСОБА_3.

Представник позивача - ОСОБА_4.

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.      Не
виконання умов договору відповідачем.

2.      Виконання
умов договору ОСОБА_3.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 9-00 год. 26.04.2007р.
каб. №4 в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     №2-Н-71707
Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" в особі
філії «Закарпатське регіональне управління» про видачу судового наказу
відповідно до ст.96 п.2 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приват
банк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління", М.Ужгород, вул.Проспект Свободи, 14, МФО 312378, код
(дев'яносто шість ) копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 ( двадцять п'ять ) гривень 50
(п'ятдесят) копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«10» травня 2007 року                                                                   Номер
справи 2«н»-52/2007р.
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Бондарьова Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБИ 2 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
ст.ст.96,102,103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБИ 2,
що мешкає АДРЕСА 1 на
користь ОСОБИ 1, АДРЕСА 2, ІНФОРМАЦІЯ 1 - 932 (дев'ятсот
тридцять дві) гривні 31 коп., 25 (двадцять п'ять)
судових витрат, сплачені заявником при подачі заяви та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
всього стягнути 972 (дев'ятсот
сімдесят дві) гривні 81 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                       /Г.М.
Справа №2-1658
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року

Сихівський
районний суд м.Львова

в
складі: головуючого судді                                Головатого
В.Я.

при
секретарі                                        Мисько
Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП „Під Зуброю" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
501,14 грн.
боргу за квартирну плату. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що
відповідач не проводить повну оплату за надані послуги з утримання житла,
внаслідок чого в період з 01.11.2005
р. по 01.02.2007 р.
утворилась заборгованість в сумі 501,14
грн. На неодноразові попередження в добровільному порядку сплатити борг
відповідач не реагує, в зв"язку   з
чим просить стягнути суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, не змінивши
позовні вимоги, дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просить позов
задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно із ст. 224 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
мотивів: відповідач, згідно встановленого законом порядку, зобов'язаний вносити
плату за надані послуги з утримання житла, таку не проводив, внаслідок чого в
період з 01.11.2005 р. по 01.02.2007 р. утворилася
заборгованість в сумі 501,14
грн., яка і підлягає стягненню.

З відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн, та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 610,
611, 612, 623 ЦК України, ст.ст.66,67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 215, 224, 225,
226, 227, 228, п.2-1 розділу 11
„Прикінцеві та перехідні положення" ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЛКП "Під Зуброю" 501 грн. 14 коп., 51 грн. судового
збору в користь держави та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути

подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й    Н А К А З
Справа № 2-н-177/07
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Піскун О.П., розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
«Український мобільний зв'язок», юридична адреса: вул. Свердлова, 22/1 в м.
стягнення заборгованості за договором № 2346851;2130684 від 20.07.2005;
06.03.2005 р.р. про надання послуг стільникового зв'язку, з ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором.
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст.  96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
«Український мобільний зв'язок», юридична адреса: вул. Свердлова, 22/1 в м.
договором 2346851; 2130684 від 20.07.2005; 06.03.2005 р.р. у розмірі 2595
гривень 74 копійок та судові витрати: судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15
гривень. Всього 2636 гривень 24 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
С а м а р с ь к о г о
р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а                _______________________   О.П. Піскун
місце печатки суду
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії  наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає  його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності     “ _______” __________________________ 2007
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а                   _____________________    О.П. Піскун
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-482/2007р.
УХВАЛА

19 березня 2007
року       Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі:   головуючого - судді Радченко
С.В. при секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ¼  частини всіх видів заробітку щомісячно, але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом встановлено, що постановою Бериславського районного суду від
06.09.2001 року з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання сина у розмірі ¼  частина всіх видів заробітку .

В зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, справа підлягає
закриттю.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-192/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20.04.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
позивача ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні    в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони мають двох дітей неповнолітнього віку: сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Разом не живуть,
на утримання дітей відповідач коштів не надає.

Тому просить
стягувати в її користь аліменти на утримання дітей.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач з
позовом згідний, заперечень немає.

При таких обставинах, суд вважає за можливе постановити рішення на стадії
попереднього судового розгляду справи.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить інтересам закону
та сім'ї.

Згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх
повноліття.

Тому керуючись
ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
працює в спільному приватному підприємстві "Тіп-Топ" м.Ужгород,вул.
Гранітна, 1 "Б" техніком в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 1/3
частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину,
починаючи з 03.04.2007 р. до їх повноліття.

Рішення в цій
частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на 51 (п'ятдесят одну) грн. та 7 (сім)
грн.  50 коп. витрат    на інформаційно-технічне    забезпечення розгляду    справи.

Рішення може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд
м. Ужгород в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
про стягнення заборгованості
№2-н-31/2007 р.
квітня 2007 року                                                     м.
Тисменицький районний суд
Суддя
Струтинський P.P., розглянувши
заяву ВАТ „Укртелеком" в особі відокремленого безбалансового структурного
підрозділу - цеху електрозв"язку № 1 про стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв"язку, відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України,
ст.102,103 ЦПК України,-
проживає по АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі відокремленого безбалансового структурного
підрозділу - цеху електрозв"язку № 1, р/р 2603534 в АППБ „Аваль"
м.Івано-Франківськ, МФО 336462,
код 01184835, 334 (триста тридцять чотири) грн. 98 коп. заборгованості за
надані послуги електрозв"язку станом на 01.04.2007 рік.
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору, що були
сплачені останнім при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. витрат за інформаційно -
технічне забезпечення позову, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.