overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-238/2007р.
УХВАЛА

27 березня 2007 року                                                                       м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про продовження строку вступу в
спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 13 березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1
про продовження строку вступу в спадщину, залишено без руху, оскільки вона не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України та надано позивачці строк для усунення недоліків, вказаних в
ухвалі до 26 березня 2007 року.

В установлений
строк позивачка недоліки, зазначені у вищезгаданій ухвалі не виконала, а тому,
за правилами ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці,
роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
її повернення.

Керуючись  ст. ст. 121, 294 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про продовження строку вступу в спадщину - вважати неподаною та повернути позивачці.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо скарга буде подана в строк встановлений для подання заяви

про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження  та
апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа № 2-н-28/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської
області  в інтересах  ОСОБА_1
про стягнення з ПСП "СТАРТ" заборгованості  по заробітній платі, -
Прокурором  Арбузинського
району  в інтересах ОСОБА_1.
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості по заробітній платі , невиплаченої при звільненні даного
викладеного , враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст.
96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає
задоволенню на підставі ст.116 КЗпП України, -
ПСП "Старт" ( Миколаївська область, смт. Арбузинка, вулиця Садова №
,код банку 20861974 ) , на користь :
ОСОБА_1 (жителя смт. Арбузинка, АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 3468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім)
грн. 41 коп. заборгованості по заробітній платі;
держави - 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
Справа № 2-0 73/07
І М Е Н Е М               У К Р АЇ
листопада 2007 року Шполянський районний суд Черкаської області
головуючого - судді           ГОРОБЕЦЬ
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за
заявою ОСОБА_1 , 3-я особа Черкаський обласний військовий комісаріат - про
встановлення факта , що має юридичне значення ,-
Заявник ОСОБА_1 Просив встановити факт його безпосередньої участі
в бойових діях під час проходження  військової
з 17. 09. 1962року по 9 березня 1963 року .
Представник 3 -ї особи - Черкаського обласного військового комісаріату
вирішення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту участі в бойових діях в 1962-63
р.р на о. Куба - поклав на розсуд суду.
Обставини справи встановлені судом такі :
відповідністю з довідкою Центрального архіву Міністерства Оборони Російської
Федерації № 46 -1-32 від  05.07. 2006 р.
ОСОБА_1 1940 р. народження проходив службу на о. Куба в складі військової
09.03.1963 року / наказ № 68 / на посаді командира відділення в військовому
званні « Сержант « 74 -й окремий мотострілковий полк в складі якого ОСОБА_1
проходив військову службу , був
перевезений на о. Куба для виконання інтернаціонального обов'язку по
захисту Кубінської  Республіки від
очікуємої в той час агресії американського імперіалізма у контреволюційних сил
вигнаних з Куби. В переліку зєднань, військових частин і організацій Збройних
Сил СРСР , які приймали участь в військово - стратегічній операції « Анадирь «
в період Карібської кризи з 07.09. 1962 р. по 18.10. 1963 року значиться 74-й
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 63 від 08.02. 1994
р. « Про організаційні заходи щодо застосування Закону України « Про статус
ветеранів війни , гарантії їх соціального захисту « в Перелік  держав періодів бойових дій на їх території
включена Куба в період з 05.07. 1962 р. по листопад 1963 р. і якраз в цей
період заявник ОСОБА_1 проходив військову службу на о. Куба.
Вислухавши заявника , представника 3-ої особи , дослідивши матеріали
справи суд вважає , що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення згідно постанови
Кабміну України № 63 від 08.02. 1994 р. та Закону України « Про статус
Керуючись ст.6 п.2 Закону України « Про статус ветеранів війни ,
гарантіях їх соціального захисту «, Постановою Кабміну міністрів України № 63
від 08.02. 1994р.  « Про організаційні
заходи щодо застосування Закону України « Про статус ветеранів війни « ст..
10,60, 88, 256 ч.2 , 259 ЦПК України ,суд .-
Встановити факт безпосередньої участі в бойових діях ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проходження військової служби на острові Куба в військовій
частині польова пошта 633546 в період з 17.09. 1962 року по
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської
області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ підпис

З оригіналом
згідно :

СУДДЯ

Шполянського
районного суду                                       ГОРОБЕЦЬ
О.К.

Рішення вступило в законну силу 23 листопада 2007 року.

СУДДЯ

Шполянського районного суду                                            ГОРОБЕЦЬ О,К.
Справа 2-з-50 /07р.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Цигури Н.А , при секретарі- Онищенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Срібне заяву ОСОБА_1до ПСП "Сокиринське"
про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до
Срібнянського

районного суду про розірвання договору оренди землі між
ним та ПСП

"Сокиринське".

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з заявою про
забезпечення позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151,  153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1. в задоволенні заяви до ПСП"Сокиринське"   про забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-472, 2007
Ухвала

22 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця
О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за
позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_2., зареєстрованого 4 грудня 2005 року в
Туріянській сільській раді Новомиргородського ра­йону Кіровоградської області.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності із паспортом позивачки
на час розгляду справи у неї залишається дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.
209, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Уточнити анкетні дані позивачки по
справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вважати правильним
прізвище позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-505/07р.                                                             Головуючий
в 1 інстанції Куімов М.В.
категорія 15                                                                              Доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

19 березня 2007
року суддя апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою представника ТОВ
„Банк „Фінанси і кредит" на рішення місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 15 січня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Банк „Фінанси і кредит" про повернення нежитлових приміщень,
за зустрічним позовом ТОВ „Банк
„Фінанси і кредит" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
майном,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга  подана  протягом
визначеного  законом строку на
апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 09 квітня 2007 року,
протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1753/07
УХВАЛА

26
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи
позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

При попередньому розгляді справи позивач звернувся до суду із заявою, в
якій просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну справу слід залишити
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-3304/2007
У Х В А Л А

26
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Кашицької С.А., при секретарі Нікітіної
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Третя маріупольська
державна нотаріальна контора, про визнання права власності на самовільно
зведені забудови та про визнання права власності на нерухомість по праву
спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Третя маріупольська
державна нотаріальна контора, про визнання права власності на самовільно
зведені забудови та про визнання права власності на нерухомість по праву
спадкування за законом.

ОСОБА_1  в судовому засіданні
звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа без самостійних вимог: Третя маріупольська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності на самовільно зведені забудови та про
визнання права власності на нерухомість по праву спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:                                                                       С.А.
Кашицька
Справа
№2-274/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2007 року                                                                      м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2007 р. на 09.40 год..

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є до 12
квітня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача - ОСОБА_1., мешк.: АДРЕСА_1; Відповідачку - ОСОБА_2., мешк.: АДРЕСА_1.

Адреса суду: м.
Свалява, вул.Духновича, 2,
кабінет №
14.
СПРАВА № 2-479/2007
УХВАЛА

9 березня 2007
року   Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
-        ГИБАЛО О. І. при
секретарі      -     БЕЗВЕРХА Л.В. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягування
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а
тому суд, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягування аліментів,-

призначити
до судового розгляду на 9 год.
00 хв. 16 березня 2007 року. В судове засідання викликати : Сторони Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-125 /07 р.
УХВАЛА

14 березня 2007 року                                                   Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі:

головуючого  судді   -  Шведун В.С.

при секретарі                -
Бубир В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Драбів
справу за позовом

ОСОБА_1до  ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. відмовився від позову і просить суд справу
провадженням закрити, поскільки вони з відповідачкою розлучені про, що свідчить
свідоцтво про розірвання шлюбу видане відділом реєстрації актів громадянського
стану виконавчого комітету Соснівської районної Ради народних депутатів
м.Черкаси від 01 жовтня 1997 року.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що відмова позивача від заявлених вимог може бути
судом прийнята, по-скільки така відмова не суперечить законові, не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим справа
підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 11,
174 ЦПК України, с у д, -

ухвалив:

Відмову позивача
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від заявлених вимог прийняти, а справу
провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга
подаються до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
підпис
Справа
№2н-865/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1056,02 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м.
Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані
послуги в сумі 1056,02 грн. (одна тисяча п'ятдесят шість грн. 02 коп.), на
01.03.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа№2-577
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

28 серпня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом    Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1
про
стягнення  суми по грошовому
зобов'язанню,

В С Т А
Н О В  И В:

23 листопада 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом  до
ОСОБА_1  про стягнення  суми по грошовому зобов'язанню.

Ухвалою від 01 грудня
2006 року провадження у справі  було
відкрито і справу було призначено до розгляду на 28 грудня 2006 року.

28 серпня 2007 року  у судовому засіданні позивач  надав заяву,
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву  Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок»
до  ОСОБА_1  про стягнення
суми по грошовому зобов'язанню   -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали,
або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
по справі №
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007 р.                                                                                м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П., розглянув
код ЄРДПОУ 14360570,
Дніпропетровськ, МФО №
заборгованості по договору кредитування з ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із
заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1. заборгованості в сумі 3477,77 грн.
грошовий кредит відповідачу, яким відповідач користувався, не сплачуючи кредит
та відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість
в сумі 3477,77 грн., чим
України. Керуючись ст. 103
СУД НАКАЗАВ:
1. Стягнути з ОСОБА_2на користь Закритого акціонерного
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299, заборгованість в
сумі 3477, 77 грн. 2.Стягнути з
ОСОБА_2на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений товариством судовий збір в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_3на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ
звертається до виконання протягом 3-х
років з моменту його надходження.
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про  скасування   судового
наказу,   що   подана
в  установлений   строк, розглядається судом протягом
п'яти   днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ звертається до виконання протягом 3-х років з моменту його надходження.
Справа № 2- 882
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

20 лютого 2007 року  Ялтинський
міський суд АР Крим

у
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Іванової С.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну справу за позовною заявою  Закритого
акційного товариства «Український мобільний зв'язок»  до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не явився, до суду не надійшло повідомлення
про вручення йому повістки - виклику.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до
висновку про те, що вона підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення
даного позову без розгляду, то вона підлягає задоволенню, а позов залишенню без
розгляду.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акційного товариства «Український
мобільний зв'язок»  до ОСОБА_1про
стягнення суми  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку
встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя