Справа № 2- 615
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
27 березня 2007 року         Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого
судді - Кайро І.А.
при секретарі -  Авакян А.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа комунальне підприємство «Ремонтно- експлуатаційна організація №2» про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа КП РЄО №2»          про стягнення матеріальної та
Позовні вимоги  мотивовані тим, що
вона є власникам  квартири АДРЕСА_1. Над
її квартирою розташована квартира відповідача, який на протязі 2005 - 2006
років неодноразово заливав квартиру позивачки. Зазначеними діями позивачці була
заподіяну як моральну так і матеріальну шкоду, у зв'язку з чим вона та змушена
звернутися до суду з даною позовною заявою.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
сповіщений належним чином, через оголошення у пресі, причину неявки суду не
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
3-ої особи у судовому засіданні позов підтримав, при цьому він пояснив, що
заливи квартири дійсно мали місце, про що ними складалися відповідні акти, у
зв'язку з чим просив суд позов задовольнити.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про
те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступних підставах.
цьому судом достовірно встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право
власності, позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 (а.с.9).
копії адресної довідки вбачається, що відповідач прописаний АДРЕСА_1, та його
квартира розташована поверхом вище, тобто над квартирою позивачки (а.с.10).
акту який складений 24 червня 2006 року сусідами позивачки та відповідача,
вбачається, що у туалеті
квартириАДРЕСА_1, з стелі тече вода (а.с.11).
копії акту комісії КП РЄО№2 від 05 вересня 2006 року, у квартирі відповідача не
усунутий витік води, та доступу до квартири відповідача для усунення витіку
надано небуло (а.с.12).
КП РЄО №2 14 липня 2006 року був складений припис, у якому було зазначено, що
відповідачу необхідно надати доступ до ремонту сантехобладнання у його
квартирі, оскільки він заливає поверх, який розташований нижче (а.с.16).
З акту КП РЄО №2 від 13 жовтня 2006 року вбачається, що була обстежена
квартира позивачки, та на стелі та стінах туалету були виявлені сліди витіку
звернення позивачки до різних інстанцій з відповідними заявами про залиття її
квартири підтверджується відповідними заявами позивачки, та листом начальника
КП РЄО №2 та листом начальника 1-го відділу ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим
квартири відповідачки водою також підтверджується фото таблицею (а.с.55-56).
того у відношенні відповідача по даній цивільній справі 24 липня 2006 року був
складений протокол про адміністративне правопорушення №240, по тим підставам,
що, відповідачем не надано доступу до ремонту сантехнічного обладнання у його
квартирі, також у протоколі зазначено що 14 липня 2006 року був виявлений залив
нижнього поверху, після чого 15 серпня 2006 року у відношенні відповідача була
винесена відповідна постанова №р-152, про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 гривня  (а.с.14-15).
Також на замовлення позивачки була складена відповідна сміта розрахунку
вартості капітального ремонту після залиття квартири позивачки, згідно якої
відновлювальний ремонт квартири позивачки після залиття складає 904 гривні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи власником
квартири АДРЕСА_1 не вжив необхідних заходів до забезпечення належного стану
технічних комунікацій у своїй квартирі, що призвело до залиття квартири
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не
Доказів того, що залив квартири
відбувся не з віни відповідача суду надано не було, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що даний позов заснований на законі та підлягає
частковому задоволенню.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
Судом достовірно встановлено, що у наслідок недбалого поводження
відповідача з сантехнічним обладнанням, відбувалися залиття квартири позивачки,
внаслідок чого їй було заподіяно не тільки матеріальну, але і моральну шкоду.
Позивачка була змушена морально страждати із-за пошкодження своєї власності,
докладати додаткові зусилля для усунення залиття квартири, що у свою чергу
негативно позначилося на її стані здоров'я.
Разом з тим, з урахуванням обставин справи, моральних переживань позивачки,
суд вважає необхідним зменшити суму підлягаючої
стягненню моральної шкоди до 1000 гривень, стягнувши її з відповідача на
Суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача на користь позивачки
витрати яка остання вимушена була нести у зв'язку з залиттям її квартири водою
та яки були підтверджені у суді документально, а саме витрати позивачки на
звернення позивачки до міліції у сумі 3 гривні, витрати на розробку сміти
розрахунку вартості капітального ремонту квартири позивачки у сумі 393 гривні
60 копійок, витрати на зняття копій відповідних документів, для звернення до
суду у сумі 28 гривень 25 копійок, витрати на адресну довідку про прописку
відповідача у сумі 18 гривень 90 копійок, витрати на зняття копій відповідних
документів для адвоката позивачки у сумі 5 гривень 75 копійок, витрати на
надання позивачці юридичної допомоги та представлення її інтересів у суді у
сумі 750 гривень, витрати на виготовлення довідки БТІ м. Ялта, на відправлення
телеграми виклику  відповідачу у сумі 14
гривень 22 копійки, та витрати на дачу оголошення у пресі про виклик
відповідача до суду у сумі 192 гривні.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне також
стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати, а саме сплачений
позивачкою судовий збір у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про
відшкодування шкоди »
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди
суму 904 (дев'ятсот чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди суму
1000 (одну тисячу) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат пов'язаних з
оформленням даного позову суму 1432 (одна тисяча чотириста тридцять дві) гривні
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат за
подачу даного позову до суду суму 98 (дев'яносто вісім) гривень.
Рішення  може
бути  оскаржене в  апеляційному порядку  до Апеляційного суду  Автономної
республіки  Крим через Ялтинський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя     підпис

З оригіналом згідно

Суддя