overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.,

суддів:
Берднік І.С.,Костенка А.В.,

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства “Полтаватеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за
касаційною  скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 2 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня  2007 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді
2006 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового
господарства “Полтаватеплоенерго” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання.

Заочним
рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 2 березня 2007 року позовні
вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
солідарному порядку на користь ОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” в рахунок погашення
заборгованості - 3216 грн. 31 коп., а також 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3297
грн. 31 коп.

Ухвалою  апеляційного суду
Полтавської області від 20 квітня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Не
погодившись із вищезазначеними рішеннями суду,
заявник подав  касаційну скаргу
посилаючись на неправильне застосування
судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані
судові рішення скасувати.

Касаційна скарга  не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення   норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування
постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне  відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від
2 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня  2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
І.С.Берднік

А.В.Костенко
Справа №
2-761/2007 рік Рядок
звіту № 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-761/07
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзер Банк Аваль" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

04 квітня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-761/07 Відкритого акціонерного товариства "Райффайзер Банк
Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-761/07 Відкритого акціонерного товариства "Райффайзер Банк
Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове
засідання призначити на 28
квітня 2007 року на 9 годину 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 28
квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.      заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.      апеляційна
скарга подається протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.      апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя -
підпис З оригіналом згідно:
Справа
№ 2- 1672
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського
управління ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод у користуванні
квартирою та зняття з реєстрації

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського управління ГУ МВС
України в АР Крим про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з
реєстрації.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 29 березня 2007 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в
термін до 12 квітня 2007 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її
подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно
було вручено ухвалу судді від 29 березня 2007 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа
відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського
міського управління ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод у
користуванні квартирою та зняття з реєстрації - вважати неподаною і повернути
позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я -
Справа №2-790/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області у складі: Головуючої - судді Трухановій
Л.М., При секретарі - Чикаленковій
Я.А.,

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання таким ,
що втратив право на житло ,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007
року позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3. в якому просять
визнати його таким , що
втратив право на житло у жилому будинку за №АДРЕСА_1 м. Харцизька. Позовні вимоги обґрунтовують тим , що їм на праві
власності належить жилий будинок з господарськими спорудами до нього за №АДРЕСА_1 м. Харцизька.
Відповідач по справі є чоловіком позивача ОСОБА_2., з яким вона перебуває у шлюбі. У вказаному будинку
відповідач з 1981 року
значиться зареєстрованим .
У 2002 році
він    став проживати з іншою жінкою за
невідомою адресою, а потім виїхав з м. Харцизька у невідомому напрямку. З цього
часу місця проживання і роботи його нікому не відомі.

У судовому
засіданні позивачі підтримали вимоги в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3. у
судове засідання не з»явився ,
про час і місце слухання повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим
на підставі ч.3 ст. 76 ЦПК України
розглянути справу у відсутності відповідача при наявності доказів , що є
справі.

Заслухавши
пояснення позивачів , свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що
позов є обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Допитані у
судовому засіданні свідки ,
сусіди, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
кожний окремо , пояснили
, що понад 5-6 років відповідач
ОСОБА_3. у будинку №АДРЕСА_1 м.
Харцизька не проживає.

Судом
встановлено , що
позивачам ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
, як вбачається з правовстановчих документів на будинок, на праві власності
належить жилий будинок з господарськими спорудами до нього , що розташований
за адресою : м.
Харцизьк АДРЕСА_1 . За
вказаною адресою відповідач ОСОБА_3. значиться зареєстрованим з 05.03.1981 року , згідно даним з
домової книги.

Факт не
проживання відповідачем за місцем реєстрації понад 6-ти місяців підтверджується
відповідними актами.

Згідно ст. 71 ЖК України особа
може бути визнана такою,
що втратила право на житло у випадку ,
якщо вона не проживає понад 6-ти місяців.

На підставі
викладено суд вважає можливим позов задовольнити, визнати відповідача ОСОБА_3. таким , що втратив право
на житло у жилому будинку за №
АДРЕСА_1 м. Харцизька ,
оскілька понад 6-ти місяців не проживає без поважної причини за вказаною
адресою .

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України , ст.ст. 10,11,15,209,212,214-215 ЦПК
України, суд, -

2

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця м.
Харцизька Донецької області,
таким , що
втратив право на житло у жилому будинку за №АДРЕСА_1 м. Харцизька.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через
Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги.
Справа
№2о-171/2007 р.
2007 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
судді Комісаренко Л.В.
відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя
справу за заявою ОСОБА_1(заінтересовані особи: Вільнянська державна
нотаріальна контора Запорізької області, Михайлово-Лукашевська сільрада
Вільнянського району запорізької області, Хортицький відділ РАГС
м.Запоріжжя)  про встановлення факту
звернувся до суду с  заявою, в якій
просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є його матір'ю,  оскільки в свідоцтві про народження заявника
йм'я матері вказано помилково „ОСОБА_3” замість „ОСОБА_2”, крім того в паспорті
його прізвище на українській мові вказано „ОСОБА_1”, а прізвище матері в
свідоцтві про смерть на українській мові вказано „ОСОБА_4”. Встановлення даного
факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право власності на
судовому засіданні підтримав свою заяву.
заінтересованих осіб Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької
області, Михайлово-Лукашевська сільрада Вільнянського району запорізької
області, Хортицький відділ РАГС м.Запоріжжя в судове засідання не з'явились,
про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась
спадщина у вигляді земельного паю. ОСОБА_1 - син померлої ОСОБА_4, звернувся до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак оформити свідоцтво
про право власності на спадкове майно не може, оскільки в паспорті його
прізвище на українській мові  вказано
„ОСОБА_1”, а в свідоцтві про народження ім'я його
матері помилково вказано „ОСОБА_3” замість „ОСОБА_2”. Факт родинних
відносин  між ОСОБА_1 і ОСОБА_4
підтверджується  свідоцтвом про
народження ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6
вищевикладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
ст.ст.15, 57, 256-259, 209,212-216 ЦПК України, суд
ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_1є рідним сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення  може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2н-775/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1059,09 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1059,09 грн. (одна
тисяча п'ятдесят дев'ять грн. 09 коп.), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.04. 2007 року                                             Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при
секретарі: Живогляд Ю.В.,

розглянув      в
попередньому   судовому   засіданні      цивільну
справу   за   позовом

Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності „    до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі не
з"явилися, про причини неявки суд не повідомили,
доказів , на які будуть послатись не надали.

Керуючись ст.. ст.. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до справи і призначити розгляд справи за позовом Комунального підприємства „ Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 18.04.2007 року
на 8 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа №2-1090/07
УХВАЛА

16 березня 2007 року                                                           М.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                    Тютюник
М.С.,

при секретарі                                                                        Поляковій
К.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості оплати послуг за водоспоживання та водовідведення у розмір 770 грн. 05 коп., -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості оплати послуг за водоспоживання та водовідведення у розмір 770 грн. 05 коп.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про
відмову від своїх позовних вимог та закриття провадження по справі у зв'язку з
тим, що на 15.02.2007 року
відповідачами сплачено борг за надані послуги та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.
Представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь держави
державне мито у розмірі 51
грн.

Згідно з п.2 ст.174 ЦПК України судом перевірені повноваження представника
позивача на вчинення дій по відмові від позовних вимог від імені позивача КП
«Водоканал».

Представнику КП «Водоканал» Солоніну Є.С. судом роз'яснені наслідки відмови
від позову і закриття провадження в справі, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова представника КП «Водоканал»
Солоніна Є.С. від позову не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних Законом інтересів, суд дійшов висновку про те, що відмову від
позову необхідно прийняти, а справу провадженням закрити.

Позовні вимоги позивача відповідачі задовольнили після пред'явлення позову
до суду про стягнення з них заборгованості. У зв'зку з чим судові витрати,
згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
стягуються з відповідачів.

Керуючись ч. 1 ст. 89; ч.4 ст.130; ч.3
ст.174; ч.1 п.3 ст.205; ч.1 ст. 206;
ч.1 ст.208; ч.4, 5,
6 ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості оплати послуг за
водоспоживання та водовідведення у розмір 770
грн. 05 коп.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито
у розмірі 51 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, з подачею її копиї до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
м. Києва від             27 серпня 2007
року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2007 року позовну
заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди 1924,92 грн. та моральної шкоди 2000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановленої ухвали апеляційного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваної ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
справа  2-555 2007р.
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

15.11. 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                   Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк
України по справі №2-555  за  позовною заявою   АК" Харківобленерго"до ОСОБА_1 про
стягнення матеріального збитку

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та призначити
її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт.
Борова, вул. Миру,11  на  26.11.2007 р. о  9 годині.

2. В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов'язати відповідача надати до
25.11.2007р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя
................................В.М.
Федченко
Справа №2-839 2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 березня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова НЛ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини, посилаючись на те, що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі, шлюб було розірвано 18 січня 2005
року. Від даного шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. В теперішній час відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на
утримання сина не надає. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по
справі аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку (доходу).

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210
ІЩК України, судця, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе, 9
на 3 квітня 2007 року о 8-00 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частиш ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова
№
2007 року  Жовтневий районний суд
у складі: головуючого - судді - Ткаченко
при секретарі -              Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
«УМЗ» до  ОСОБА_1 про стягнення
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23.04.2007р. знаходиться
вищевказана  цивільна справа (а.с. №
від  27.04.2007р.  суддею Ткаченко Н.В. було відкрито
провадження по справі.
в  судовому засіданні представник
позивача Савченко С.М., який діє на підставі довіреності від 01.02.2007р. (
а.с. № 51), надав заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги ( а.с.
№ 52).
Суд, ознайомившись із заявою
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,   вважає заяву   такою, що підлягає задоволенню та   відповідно до п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК України  позовні вимоги Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід
залишити без розгляду.
підставі викладеного, керуючись  п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд-,
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу
ЗАТ «УМЗ» до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості- залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дати  її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
Суддя:                                                                                             Н.В.Ткаченко