overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1059/2007 року
УХВАЛА

07 грудня 2007   року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Устіченко К.І.,

при
секретарі -Борсук І.С.

розглянувши
у відкритому попередньому  судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. В заяві
послалася на таке. З 02.11.1996 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу  мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що між ними часто виникають сварки
та суперечки. З вересня 2007 року припинили сімейні стосунки. Просив шлюб з
відповідачкою розірвати.

У попереднє судове засідання сторони не
з'явилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомленні належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили. Судом ухвалено слухати справу у їх відсутність.

05 грудня 2007 року до суду надійшла заява
позивача, в якій він відмовився від своїх позовних вимог  і просив провадження у справі закрити у
зв'язку з примиренням подружжя.

Відповідно до ст.. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Суд приймає відмову позивача від позову у
зв'язку з тим, що вона не суперечить закону, не порушує прав сторін і
направлена на збереження сім'ї.

Керуючись
ст.. 174 п.3, 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі  - закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

1 жовтня 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у
складі судді Карякіна О.О., народних засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2., при
секретарі Пешеходовій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду міста Єнакієве справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи
померлою,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року ОСОБА_3. звернулася до суду із заявою
про оголошення ОСОБА_4 померлим, посилаючись при цьому, що він являється її
рідним батьком. Вони проживали разом у квартирі АДРЕСА_1 в місті Єнакієве. 15
серпня 2004 року він пішов з дому та не повернувся. Вона його шукала, але
ніяких результатів це не дало. А тому просить оголосити ОСОБА_4. померлим для
перерахунку комунальних виплат за квартиру.

Представник зацікавленої особи проти заявленого не
заперечує.

Вислухавши заявника, зацікавлену особу, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними
підставами.

Згідно ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути
оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання не має
відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Свідок ОСОБА_5. пояснила, що являється сусідкою. ОСОБА_4.
знає давно, але у 2004 році він кудись пішов та не повертався ніяких відомостей
про нього вона не має, а його місцеперебування їм не відомо. Це також
підтверджується, довідкою та актом перевірки паспортного режиму.

З часу його зникнення пройшло вже більше 3 років, а тому суд
вважає, що його можливо оголосити померлим.

Керуючись ст. 213-215, 234, 246, 247 ЦПК України ч.1 ст..
46  ЦК України ,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Громівка
Курилівського району Вінницької області оголосити померлим.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом 20 днів з обов'язковим поданням заяви про
апеляційне оскарження на протязі десяти днів.

Суддя                                              /підпис/

Народні засідателі                           /2
підписи/

Копія вірна.

Суддя :

Рішення вступило в законну силу 12 жовтня 2007 року.

Вірно.

Суддя :
Справа № 2-183/07
УХВАЛА

смт. Любешів                                                                                   14
листопада   2007 року

Любешівський районний суд Волинської
області  в складі:

головуючого - судді                                                                         Гладіч Н.І.

за участю
секретаря                                                                                   Михалик  Г.В.

позивачки                                                                                                     ОСОБА_1

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася  до суду з позовною заявою  про розірвання  шлюбу, зазначаючи, що  вони
16 листопада  1991 року року  уклали між собою шлюб, який був
зареєстрований  Великоглушанською
сільської радою  Волинської області. Від
даного шлюбу  мають  двоє
неповнолітніх дітей: син  ОСОБА_3
1993 року  народження та  дочка
ОСОБА_4 1997 року  народження..
Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімейне життя не склалось, по
причині несумісності характерів.

При проведенні
судового   засідання від позивачки
ОСОБА_1  надійшла   письмова заява про відмову від позову,
оскільки  вони   з відповідачем  помирилися.

Відповідно
до ч. 2 ст. 174 ЦПК України  до о ч. 3
ст. 206 ЦПК України  позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе  повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3  ч. 1 ст. 205 ЦПК
України  суд ухвалою закриває  провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за  позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу   закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена  в апеляційному
порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду  або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:             / підпис/                                             Н.І.Гладіч

З
оригіналом  вірно.

Суддя  Любешівського

районного
суду                                                        Н.І.Гладіч
Справа
№ 2-518/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Смілянської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно та призначити відкрите попереднє
судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 15
березня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №2-445/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                - Євтушенко Т.І.

при
секретарі                                                                        - Антошко Т.А.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до Шосткинського міськрайсуду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого влаштовує
сварки, вихованням дитини не займається, часто не ночує вдома.

В судовому засіданні
позивачка від позову відмовилась і просить закрити справу, в зв'язку з тим, що
вони з відповідачем помирились..

Судом роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом
інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову
і закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.205 п.3,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від
позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                          Т.І.
Євтушенко

Копія  Суддя:
РІШЕННЯ                        Справа №
2 - о - 73/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 листопада  2007
року

Веселівський    районний
суд   Запорізької   області

у
складі:   головуючого   судді :                                   Калабухової О.А.

при  секретарі
судового  засідання  :
Полосковій Л.П

Розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
справу   за   заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту участі у бойових діях.

Керуючись ст. 15,30, 234 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту прийняття участі у
бойових діях - задовольнити.

Визнати встановленим факт приймання участі ОСОБА_1у
бойових діях на території о. Куба в період з 01.11.1963 року по 30.11.1963
року.

Суддя:
О.А.Калабухова
Справа
№ 2-500
М'ЯМ   У К Р А Ї Н И
16.11.2007 р. Борівський районний суд Харківської області в складі
головуючого                                                                                                               Гуляєвої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду с.м.т. Борова
цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка звернулась в
Борівський районний суд з позовною заявою, в якій вказала, що з  ОСОБА_2. перебуває в зареєстрованому  шлюбі
з 19.06.2001 р. року зареєстрованного Торезьким  РАЦС Донецької області , актовий запис № 135.
проживання народилася  дочка
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,   яка знаходиться на
теперішній час відповідач матеріальної допомоги на дитину не здійснює, шлюбні
В судовому  засіданні позивачка підтвердила вищевикладене
та підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач  не заперечує проти
позовних вимог позивачки про стягнення з нього аліментів в розмірі 14 частини
від усіх видів заробітку.
Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши  матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.180
Сімейного Кодексу України (СК) “батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття”, ст.181ч.3 СК України “за рішенням суду  кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються в частці від доходу його матері, батька і (або) у твердій
грошовій сумі”, згідно ст.183 ч.1 СК України “ частка заробітку( доходу)
матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається
судом.
урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.
10 ,11,209,212,214-215 ЦПК України на підставі ст.180,181,183 Сімейного
Кодексу  України , суд ,
вимоги ОСОБА_1.- задовольнити.
зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. ,уродженця с.Нижче Солоне Борівського району Харківської
області , аліменти   на користь  ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 на  утримання
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,   у
розмірі 14 частини всіх видів заробітку ,але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня подачі
заяви до суду, тобто з 09.10.2007 року і до досягнення нею 18 річного віку
,  державне мито в сумі 51 грн. на
користь держави та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у сумі  7,50грн. одержувач коштів
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення складене та надруковане суддею в
нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий
Г.М. Гуляєва
Справа № 2-3000/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-3000 за позовом
АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка у судове засідання не з'явилися, хоча судом була належним
чином повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання,
суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також  в
ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-3000 за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди  до судового розгляду на 17
грудня  2007 року о 10 год. 00 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
№
20 листопада 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя
під головуванням  судді Мальцевої Є.Є.,
при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,
вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної
20.11.2007 року позивачка звернулася до суду із заявою про відмову від
позову у зв'язку з відшкодуванням шкоди.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За таких умов, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, оскільки
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям
На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через  Іллічівський
райсуд міста Маріуполя.
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2-137/2007 р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
21 лютого 2007 року.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого            Лисюк
при секретарі                         Возьній
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства сільськогосподарського
підприємства «Хоростківське»» про стягнення заборгованості по заробітній
звернувся в суд з позовною заявою до ДП сільськогосподарського підприємства
«Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись
на те, що він працював у вказаному підприємстві та був звільнений 25.01.2007 року. На протязі
тривалого часу йому затримували виплату заробітної плати, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість на суму 2079
тому просить стягнути з відповідача 2079
заборгованості по зарплаті.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує,
просить задовольнити.
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм
довідки СГП «Хоростківське» №
43 від 31.01.2007 р.
ОСОБА_1., заборгованість із виплати йому заробітної плати станом на
01.01.2007р. становить 2079
України при звільнені працівника,
виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації
проводиться в день звільнення.
викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про
стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 2079 грн. 57 коп.
наведеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 218, 224, п.2 ст. 367
ЦПК України, ст. ст. 116,
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Державного підприємства сільськогосподарського підприємства «Хоростківське» в
тисячі сімдесят дев'ять) грн. 57
коп. заборгованості по заробітній платі.
Державного підприємства сільськогосподарського підприємства «Хоростківське» 51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору та 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в користь держави.
Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 21
березня 2007 року через
Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Судця:    підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду

Г.М. Римар
Справа № 2-33/07р.
УХВАЛА

07 лютого 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                          КозярЛ.В.

при секретарі                                        Стасюк
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за
позовом ВАТ «Гусятингаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Гусятингаз»
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані
послуги, посилаючись на те, що в порушення договору №4740 від 09.03.20067 року про
встановлення побутового газового лічильника, відповідачка добровільно не
сплачує за надані по його встановленню послуги, вартість яких    становить 227, 2 грн.

Справа неодноразово призначалась до
розгляду, але в судове засідання 22.01.2007
р., 02.02.2007 р. та 07.02.2007р.   не
з"явився представник позивача, хоча знав про час і місце її розгляду і не
повідомив суд про причини неявки, а тому даний позов слід залишити без
розгляду, оскільки за відсутності представника позивача неможливе вирішення
справи.

На підставі наведеного
та керуючись ст.207 п.З ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позов ВАТ «Гусятингаз» до
ОСОБА_1про стягнення  заборгованості за
надані послуги залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення через   Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду                                          Г.М.Римар
Копія                                                                                                  Справа № 2о- 174
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
27 вересня 2007 року                                                                                  м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                            Гамрецького М.О.
при секретарі                                                    Ліщук О.І.
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою  ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиське
районне управління ПФ України, про встановлення факту смерті
Заявниця ОСОБА_1звернулася до суду з
зазначеною заявою, посилаючись на  те, що
її сестра ОСОБА_2померла  ІНФОРМАЦІЯ_1р.
в с. Постолівка Волочиського району,
паталогоанатомічний розтин трупа не проводився, а тому Волочиським
райвідділом РАЦСу відмовлено в реєстрації смерті сестри (повідомлення за №  49 від 7.09.2007 р.) за  відсутності медичної довідки про причину її
смерті, встановлення факту необхідно для
отримання допомоги на поховання.
судовому засіданні заявниця вимоги підтримала повністю, посилаючись на
обставини, викладені в заяві.
Судом встановлені обставини, викладені в
описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами,
зокрема  письмовим поясненням ОСОБА_3.
від  26.09.2007 р. та  поясненнями свідка ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч.1 п.8,
257-259 ЦПК України, суд
Заяву задоволити, встановити факт смерті
ОСОБА_2, 1968 року народження, уродженки с.Постолівка Волочиського р-ну
Хмельницької обл., в с.Постолівка Волочиського району  Хмельницької області ІНФОРМАЦІЯ_1року.
На рішення може бути подана до  апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Суддя Волочиського
районного суду                                                                                            Гамрецький М.О.