РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року                                         м.
Малин                                      справа
№ 2-904/2006

№ 2-42 /2007

Малинський
районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Тарасенко М.П.,
з секретарем Хитрич Н.Я., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачів:
ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши в судовому засіданні в
м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, третя особа на стороні
відповідача орган опіки та піклування Малинської міської ради, зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Малинська державна нотаріальна контора
про скасування свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності на
спадкове майно, третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Малинська державна нотаріальна контора про
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та
визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив

Позивачка звернулася
до суду, просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування
жилим приміщенням - будинком в м. Малині АДРЕСА_1, у зв'язку з переїздом на
інше постійне місце проживання, посилаючись на те, що до 2003 року сім'я у
складі батька ОСОБА_6, матері ОСОБА_3, сестри ОСОБА_7 та її проживала АДРЕСА_2
в м. Малині, яка в подальшому була продана.

В 2002
році сестра ОСОБА_3 вийшла заміж і переїхала жити до свого чоловіка АДРЕСА_3,
де проживає там по даний час, а вона з батьками 24.10.2003 року переїхала на
АДРЕСА_1, реєстрацією займалася сестра і скориставшись, що батьки непрацездатні
зареєструвала за цією адресою і себе.

В 2003
році померла мама а через півроку помер батько і вона в установлений законом
строк подала заяву до нотаріуса про прийняття спадщини та стала власником
будинку, а тому хоче скасувати реєстрацію місця проживання відповідачки за цією
адресою, посилаючись на ст. 107 ЖК України, як на правову підставу своїх вимог.

Відповідачка
заявила зустрічний позов, просить встановити юридичний факт прийняття нею
спадщини після смерті батька, визнати право власності на спадкове майно, що
складається з 1/3 частини домоволодіння № 64 з надвірними будівлями, та
спорудами по вул. Ватутіна в м. Малині, визнати частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом від 13.05.2005 року зареєстроване в реєстрі за
№ 5701 в частині 1/3 частини спадкового майна, видане позивачу та відшкодувати
судові витрати, посилаючись на те, що після смерті матері батько залишився
проживати один, він потребував догляду, а тому їх сестра ОСОБА_7 переїхала до
батька для здійснення за ним постійного догляду, але сестра працювала і їй було
тяжко доглядати батька, а тому вона разом з дитиною переїхала теж до батька,
щоб доглядати за ним, а коли батько помер вони продовжували проживати в цьому
будинку, здійснювали поточний ремонт, про відмову від спадщини нотаріусу вона
не заявляла та не мала наміру відмовитися від неї, а тому згідно ст. 1268 ч. З ЦК України вона
вважається такою, що прийняла спадщину.

Третя особа, що
заявляє самостійні вимоги заявила позов до позивачки та відповідачки, просить
встановити юридичний факт прийняття нею спадщини після смерті її батька, факту
проживання у будинку на момент смерті батька та визнати за нею право власності
на спадкове майно, що складається з 1/3 частини домоволодіння № 64 з надвірними
будівлями та спорудами по вул.

2

Ватутіна в м.
Малині, визнати частково не дійсним свідоцтво про право на спадщину законом від
13.09.2005 року зареєстроване в реєстрі за № 5701 в частині 1/3 спадкового
майна, видане позивачу, залучити у якості третьої особи - Малинську державну
нотаріальну контору, яка видала свідоцтво про право на спадкове майно
посилаючись на те, що вона проживала разом зі своїми батьками та сестрами
однією сім'єю, 10.06.1998 року одружилася і почала проживати окремо, після
смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 батько залишився один і вона переїхала до нього на
постійне проживання для здійснення догляду, а у квітні 2003 року переїхала до
нього і її сестра і вони доглядали батька.

4 червня 2004 року
батько помер, відкрилася спадщина, що складалася з житлового будинку, надвірних
будівель і спорудами, а оскільки вона та її сестра проживали разом з батьком
вони прийняли спадщину, але від сестри дізналася про те, що позивачка
звернулася до суду з вимогою до відповідачки визнати її такою, що втратила
право користуватися жилим приміщенням, це зачіпає її права, як на підставу
своїх вимог також посилається на ст. 1268 ЦК
України.

В судовому
засіданні позивачка збільшила свої вимоги, просить визнати відповідачку такою,
що втратила право користування житловим приміщенням домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Малині в наслідок не проживання в ньому понад встановлений законом термін.
Зобов"язати ГГІРФО Малинського МРВ УМВС України в Житомирській області
зняти з реєстрації ОСОБА_3, за адресою м. Малин,АДРЕСА_1, при прийнятті рішення
керуватися нормою ст. 163 ЖК України, зустрічний позов не визнає та пояснила,
що відповідачка вийшла заміж і переїхала проживати до свого чоловіка на
АДРЕСА_3 в м. Малині, але залишилась зареєстрованою по вул. АДРЕСА_1, вона
також проживала окремо від батьків по АДРЕСА_4, в м. Малині, після смерті
батька подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, нагадувала
про це відповідачці, з яких причин відповідачка не подала заяву про прийняття
спадщини вона не знає, її представник підтримав її позицію.

Відповідачка
первинний позов не визнала та визнала позов третьої особи і пояснила, що після
реєстрації шлюбу, залишалась деякий час проживати з батьками, після смерті
матері доглядала батька, а оскільки будинок потребував ремонту змушена була
переїхати проживати до чоловіка та дитини, зустрічний позов підтримує в повному
обсязі, вважає, що вона прийняла спадщину, оскільки там проживала, її
представник підтримав її позицію.

Третя особа, що
заявляє самостійні вимоги свій позов підтримала та визнала зустрічний позов і
пояснила, що після смерті матері вона переїхала проживати до батька, доглядала
його а оскільки її сестрі ОСОБА_3 тяжко було доглядати за батьком.

Представник
органу опіки і піклування Малинської міської ради вважає, що права дитини не
порушені, оскільки дитина проживає з батьками, про що свідчить виписка з
медичної картки дитини.

Від третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог заяви про згоду на участь у справі не
надійшло, а тому справа розглядається без неї.

Розглянувши
справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що
позови первісний, зустрічний та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
задоволенню не підлягають з таких підстав:

Встановлено, що
до 2003 року сім'я у складі батька ОСОБА_6, матері ОСОБА_8, сестри ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 проживала в квартирі АДРЕСА_2  в
м. Малині, яка в подальшому була продана, що підтверджується сторонами,
свідоцтвом купівлі-продажу квартири від 24 червня 2003 року /а.с. 33/, та
зареєстрували нове місце проживання в будинку АДРЕСА_1 в м. Малині, батьки
ОСОБА_6, ОСОБА_8, діти ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про що свідчить запис у домовій книзі
/а.с.6,7/, ОСОБА_5 після реєстрації шлюбу з 10.06.1998 року проживала окремо,
що нею підтверджено у позовній заяві, як

3

третьої особи
/а.с.36/, ОСОБА_1 з 2004 року після реєстрації шлюбу проживала в м. Малині по
АДРЕСА_4, що підтверджується позивачкою та не оспорюється відповідачами.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_8 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_6 /а.с. 66/.

Як видно із
свідоцтва про смерть ОСОБА_6 причина його смерті не встановлена у зв'язку з
вираженими гнилісними змінами, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 пояснили, що дочки ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в будинку не проживали, їх батько проживав сам в будинку
не придатному для проживання, оскільки будинок потребував ремонту та
відсутності елетрогазоводопостачання, це підтверджується актами від

27.12.2005   року, 3.06.2006 року /а.с.  10,11/, фототаблицями /а.с.49-56/, довідками
№ 664 від

21.11.2006 року, № 618 від 20.11.2006 року.

Суд аналізуючи
ці докази у їх сукупності приходить до висновку, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в будинку
АДРЕСА_1 в м. Малині постійно з спадкодавцем не проживали і не були членами їх
сім'ї..

Суд не приймає
до уваги покази свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 постійно
проживали з спадкодавцем, оскільки це спростовується свідками ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13, актами від 27.12.2005 року, 3.06.2006
року, фототаблицями, довідкою депутата міської ради Оксьоненко О.М. від 10
листопада 2006 року /а.с.61/, а також випискою з амбулаторної картки
ОСОБА_3/а.с.46/.

Відповідно
свідоцтва про право на спадщину від 13.09.2005 року володільцем домоволодіння
за АДРЕСА_1 в м. Малині є позивачка ОСОБА_1 /а.с.4/.

Згідно ст. 4
Закону України „Про власність" власник на свій розсуд володіє,
користується і розпоряджається належним йому майном.

Згідно ст. 48 ч.
2 цього Закону власник може вимагати усунення будь яких порушень його права,
хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і
відшкодування завданих цим збитків.

Місце проживання
відповідачки ОСОБА_3 зареєстровано в будинку, який придбала позивачка за
договором спадкування, а тому вона має право вимагати усунення будь яких
порушень її права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням
володіння, і відшкодування завданих цим збитків на підставі зазначених вище
норм матеріального права.

Позивачка
вимагає для захисту свого справа застосовувати норму ст. 163 ЖК України, якою
передбачено збереження жилої площі за тимчасово відсутніми наймачем та членами
його сім'ї, проте, не надала суду доказів про те, що відповідачка була наймачем
житлового будинку, який вона, позивачка, придбала за договором спадкування, а
тому при вирішенні питання про захист права власності слід застосовувати норми
закону, якими регулюються відносини права власності, а не нормами, якими
регулюються правовідносини щодо збереження жилої площі за тимчасово відсутніми наймачем
та членами його сім'ї, а суд, згідно ст. 11 ЦПК України самостійно не може
вийти за межі позовних вимог і застосувати норму закону за якою регулюються ці
правовідносини.

За таких
обставин суд визнає вимоги позивачки необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню і в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч.3 ст.
1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

4

Оскільки суд
визнав, що позивачки по зустрічному позову та третя особа, яка заявила
самостійні вимоги постійно не проживали разом з власником будинку суд дійшов
висновку, що вважати їх такими, що прийняли спадщину немає підстав, а тому у
зустрічному позові та позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги слід
відмовити за безпідставністю.

Посилання
позивачів за зустрічним позовом та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
на те, що вони доглядали батька належним чином, суд до уваги не приймає,
оскільки, це спростовується свідоцтвом про його смерть, а тому зробити висновок
про те, що вони постійно проживали з батьком немає підстав.

Керуючись ст.ст.
10,11, 60, 88, 179, 213, 215, 218 ЩІК України, ст.ст. 4, 48 Закону України „Про
власність", ст.1268, ЦК
України, ст. 163 ЖК України, -

Вирішив

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача орган
опіки та піклування Малинської міської ради про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням домоволодінням АДРЕСА_1 в м.
Малині в наслідок не проживання у ньому понад встановлений законом термін,
зобов'язати ГГІРФО Малинського МРВ УМВС України в Житомирській області зняти з
реєстрації ОСОБА_3 за адресою м. Малин, АДРЕСА_1, відмовити за безпідставністю.

У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Малинська
державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про спадщину за законом
та визнання права власності на спадкове майно відмовити за безпідставністю.

У
задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Малинська державна нотаріальна контора про
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та
визнання права власності на спадкове майно відмовити за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня виготовлення
повного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо її не було подано.