overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1424/07
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Скиба Л.Д.
участю представника позивача Никонової Г.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
акціонерного товариства
в особі Шосткинського
відділення «Енергозбут»
заборгованості за використану
електричну енергію,-
04.06.2007 року до Шосткинського
міськрайсуду звернулось ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» з позовом
до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 60 грн. 46 коп.
Свої позовні вимоги мотивують тим,
послугами відповідача в повному обсязі і за період з 08.06.2006 року по 01.06.2007 року спожили електричної енергії, згідно показів
лічильника, в кількості 357
добровільно заборгованість не сплачують.
В судовому засіданні представник
позивача Никонова Г.І. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 60 грн. 46 коп.
Відповідачі в судове засідання не з»явились, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлялись
належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду
справи до суду не надавали,
тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ВАТ «Сумиобленерго» забезпечує
послугами будинок АДРЕСА_1проживають
Борг відповідачів за послуги перед ВАТ «Сумиобленерго»
грн. 46 коп. та існує в
межах строків позовної давності./а.с.4/
Наведені вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири зобов»язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
При подачі позову позивачем було
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн., які підлягають стягненню з відповідачів.
стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі Шосткинського районного відділення «Енергозбут»
заборгованість за використану електричну енергію в сумі 60 грн. 46 коп., сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного, а також судовий збір на користь
держави по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської облсті
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду                                                           С.Г. Солдаткін

Копія
вірна.

Суддя:
Справа  №2-342/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року             Котелевський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                     -    Загнійко А.В.,

при секретарі                              -    Момот Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
обґрунтовуючи позов відсутністю взаєморозуміння, що призвело до неможливості
спільного проживання.

У судовому засіданні позивачка від позову відмовилася, у
зв'язку з примиренням із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце
судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення
розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Позивачці роз'яснено наслідки закриття провадження в справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова позивачки від позову не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, а отже є всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження в справі з метою збереження сім'ї.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№2-1778/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
05.04.2007 року                                                         Кіровський
районний суд м. Кіровограда
судді - Павелко
при секретарі        -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що сім'я розпалась.
судове засідання не зявився про причини неявки суд не сповістив.
Суд находить
можливим слухати справу у відсутності відповідача поскільки достатньо доказів.
Відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено,
що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд, находить
позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони з січня 2007
року разом не проживають шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною
розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємо порозуміння та
обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.
Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача,
позивачку від витрат суд звільняє посилаючись на те, що на її утриманні
знаходиться неповнолітня донька.
ст. ст. 110-114 Сімейного
кодексу України, ст.ст.209, 212,
215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 17.12.2005 року Кіровського
відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського управління юстиції
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  актовий запис №
Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.,
ОСОБА_1  - від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2- 419
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м. Волочиськ                                  Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Ліщук
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом   Волочиського малого підприємства “Тепловик”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги  за теплопостачання
Позивач Волочиське МП “Тепловик”
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 1 лютого 2007 р. в
сумі 374.37 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем з
теплопостачання і зобов'язаний проводити регулярно  розрахунки, проте він своєчасно  оплату за наданні послуги не проводить.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги  підтримав
повністю,  посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від 5 квітня 2007 р.
з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний
розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився.
Судом встановлені  обставини, викладені в описовій частині
рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні
доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що
борг визнавався і визнається,  при  вирішенні питання щодо стягнення судових
витрат враховується майновий стан відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 901 ЦК
України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Волочиського малого підприємства “Тепловик”
374.37 грн. боргу за надані послуги.

ОСОБА_1 від сплати судових витрат
звільнити.

На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“1” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 27 липня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 15 серпня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням  - визнати
неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судового збору в розмірі вісім гривень
п'ятдесят копійок, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі сім гривень п'ятдесят копіойк - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-195 /2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

б
березня 2007 року                                     Липовецький
районний суд

Вінницької
області

В складі:
головуючого судді                              Порохового     Г.І.

при секретарі                                                       Попроцькій     О. А.

з участю прокурора

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Липовець цивільну

справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Липовецького районного суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу до ОСОБА_2 посилаючись на те що, 4
квітня 2000 року
вони уклали шлюб у Росошанській сільській раді, Липовецького району Вінницької
області, актовий запис №4.
Від цього шлюбу є одна неповнолітня дитина, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В
позовні заяві зазначивши, що подружні стосунки у них не склались через те що
відповідач ніде не працює протягом довгого часу, зловживає спиртними напоями,
обмінює на спиртне речі з дому. Разом вони не проживають більше половина року.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила що відповідач
зловживає спиртними напоями, у нетверезому стані влаштовує бійки та скандали,
ніде не працює біля двох років, їх сім'я розпалась остаточно і не може бути
поновлена, на розірвані шлюбу наполягає..

Відповідач у
судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав, суду пояснив що він
згоден з позовними вимогами позивача, просить суд їх шлюб розірвати.

Суд заслухавши
позивача та відповідача, дослідивши всі зібрані по справі докази, та давши їм
оцінку в сукупності, вважає що позов підлягає до задоволенню з наступних
підстав.

Як судом
встановлено, шлюбні відносини між подружжям припинились більше трьох років
тому, так як подружжя припинили спільне проживання та ведення господарства, їх
шлюб існує формально і зберігати його в майбутньому не доцільно. За таких
обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
подружжя. Виходячи з цього позов підлягає задоволенню.

Встановлені
судом правовідносини регулюються cm. cm. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України.

Керуючись ст.ст.208,209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1  1982
року народження та ОСОБА_2 1978
року народження який був зареєстрований 04 квітня 2000
року Росошанською сільською радою, Липовецького району Вінницької області,
актовий запис № 4.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити на виховання матері. При отримані свідоцтва про розірвання
шлюбу, стягнути в прибуток держави з ОСОБА_2 17 гривень, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження протягом десяти днів.

Рішення набрало
чинності 17 березня 2007 року.
Справа № 2н-453/2007 року
“06” грудня 2007 року                                                                              м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного
суду міста Запоріжжя Панкеєв О.В.
області)  до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою:
АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення  суми боргу
за кредитним  договором  у розмірі 1491 гривня 24 копійки,
відповідно до ст.ст. 509,526,549-551,610-612 ЦК України, ст.257 ЦК України,
ст.ст. 95-97, 102, 103Ю105 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований та
фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного банку
області  ) суму заборгованості за
кредитним договором № КФ (16) 82-06 від 16.02.2006р.  у розмірі - 1491( одна тисяча чотириста
вісімдесят одна )гривня 24 копійки;
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований та фактично
області  ) витрати пов'язані з оплатою
судового збору - 25 гривень 50 копійок та 15 грн. витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи.
3. Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                Панкеєв О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Cправа № 2- 1609/ 2007
Н Е М  У К Р А Ї Н И
21 листопада 2007 року
Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Литвина
при секретарі -  Олійник Л.Б.,
відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд,-
Позивачка ОСОБА_1звернулася  до суду
з позовом   до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові  вказала, що 27.10.2001 року у відділі РАЦС
м.Лубни вона з відповідачем
зареєструвала  шлюб.
Від шлюбу  мають доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року
Однією сім"єю сторони не
проживають, причиною розпаду сім"ї стало те, що сторони проживають в
різних містах, сім"я практично розпалася, намірів зберегти сім'ю  позивачка
не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з
Відповідач  в судове засідання не з'явився  по невідомій причині, про час та місце
слухання справи був повідомлений  в
установленому порядку та особисто суддею. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази, суд
вважає, що позов  підлягає
задоволенню.

Встановлено,
що  27.10.2001 року у відділі РАЦС
м.Лубни  позивачка  з відповідачем  зареєструвала
шлюб, а/з № 318.

Від шлюбу  мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Однією сім"єю сторони не
проживають, причиною розпаду сім"ї стало те, що сторони проживають в
різних містах, сім"я практично розпалася, намірів зберегти сім'ю  позивачка
не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Намірів зберегти сім”ю позивачка не
має, на розлученні наполягає.

Керуючись
ст.ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10,11,12,60,212,215  ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб 27 жовтня 2001 .
за   актовим записом №318 у відділі РАЦС
м.Лубни між  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.  та
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2по реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі
25 грн., ОСОБА_1  від таких витрат
звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
М.М.Литвин
Справа №2-576 2007року
29 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової
НА., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природній газ, посилаючись на те, що відповідачка користується послугами
позивача, але оплату не проводить. Так станом на 1.02.2007 року заборгованість за спожитий природній газ складає 538 гривень 16 копійок.
Відповідачці надсилались попередження, які залишилися без розгляду. Просить
стягнути з відповідачки вказану заборгованість, витрати по оформленню позовної
заяви у розмірі 14 гривень 42 копійки, судовий
збір у розмірі 51 гривні,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
В судовому засідання представник позивача підтримав свої
судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд знаходить
позов, що підлягає задоволенню за наступними підставами:
відповідачкою укладений договір по наданню послуг. Згідно ст..ст. 67,68 ЖК України
відповідачка зобов'язана проводити оплату комунальних послуг, однак оплата не
проводиться. Сума заборгованості за спожитий природній газ станом на 1.02.2007 року складає 538 гривень 16 копійок, витрати
по оформленню позовної заяви у розмірі 14
судового збору у розмірі 51
гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО
гривень, що суд знаходить необхідним стягнути з відповідачки.
10,11,81,88,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК Украйни, суд, -
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» задовольнити, стягнути з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1на користь ВАТ «Харківгаз», м.
Лозова, Харківської області, вул.. Муранова,
«Мегабанк», МФО 351629, код 03359500 заборгованість
за спожитий природній газ у розмірі 538
а також витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 14 гривень 42 копійки, судовий
збір у розмірі 51 гривні
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень,
перерахувавши на р/р 260012159
в ВАТ «Мегабанк», МФО
351629, код 25174215.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                         Н.А.
Смірнова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня   2007року
Маловисківський  районний   суд Кіровоградської області   в
складі: Головуючого- судді РУДЕНКА І.Ф., при  секретарі
КАСЬЯН З.А., з
участю    відповідача ОСОБА_1,
розглянувши   в   відкритому
судовому   засіданні в    залі
суду   в  м. Мала Виска справу  за
позовом   ОСОБА_2

до  ОСОБА_1 про
захист    прав споживача   та
стягнення моральної  шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно
не з'явилась в судове засідання, хоч була належним чином завчасно повідомлена
про час і місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання
судових повісток. Причини нез'явлень вона не повідомиила і заяви про розгляд
справи за її відсутності  від  неї до
суду   не  надходило.

За таких обставин
відповідно до   п.  3
ч.  1
ст.  207 ЦПК України ЦПК
України   дану   позовну
заяву слід  залишити без розгляду.

Керуючись    п. 3
ч.  1   ст. 207
та    ст.   ст. 209,    210
ЦПК   України, суд,

УXВАЛИВ:

Заяву за позовом
ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди   залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана до суду протягом 5-ти днів
від дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -протягом 10
днів від дня подання такої заяви, або ж протягом 5-ти днів від дня постановления ухвали  без подання заяви.