overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 957 /2007 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

03.12.2007
року.       Маловисківський  райсуд Кіровоградської області в складі :

Головуючого
- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Кісіль О.Л.,

з участю
позивача  ОСОБА_1,розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу  дійсним та
визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся
до суду з позовом  до   ОСОБА_2 про визнання договору  купівлі-продажу  житлового будинку  дійсним та визнання права  власності на нього.

В  судовому засіданні  позивач
свої позовні вимоги  підтримав,
посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві.

Просить
суд  поновити пропущені процесуальні
строки для звернення до суду з позовом.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу   житлового будинку
АДРЕСА_1 в м. Мала Виска
Кіровоградській області, який укладений
26 серпня  2001  року між
ним  і  ОСОБА_3, який діяв за дорученням і від імені
ОСОБА_2 і посвідчений  Українською
товарною біржою.

Визнати за ним  право власності на  вказаний житловий будинок.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась без поважних причин.

Суд вважає за можливе  заслухати справу і ухвалити заочне судове
рішення у відсутність відповідача, в чім не заперечує позивач.

Правовідносини, які виникли    між позивачем і  відповідачем
врегульовані ст.ст. 655,657-659, а також ст.ст.316,317,319 і 328 ЦК
Україним.

В
судовому засіданні встановлено, що між позивачем  ОСОБА_2 і відповідачем   ОСОБА_2
26 серпня 2001  року дійсно був укладений
договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 в м. Мала Виска
Кіровоградської області.

Вказаний
договір укладений в письмовій формі,окрім того, що він  не посвідчений  нотаріальною конторою.

Суд
вважає за можливе визнати вищевказаний договір купівлі-продажу нерухомості
дійсним .

Позивач набув права власності
на   житловий будинок  на законних підставах, а тому має право  володіння і розпорядження  ним  на
власний розсуд.

З цих підстав позов позивача
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає, що позивач пропустив
процесуальні строки для звернення до суду з позовом з поважних причин, а тому
вважає за можливе поновити їх.

Керуючись
ст.ст. 655,657-659, 316,317,319 і 328 ЦК України  ,ст.ст. 73, 130 ч.4, 213-215,224-226  ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Поновити пропущені процесуальні
строки.

Визнати
дійсним договір   купівлі-продажу   житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Мала
Виска  Кіровоградської області, який
укладено  26 серпня 2001   року між
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який діяв від імені і за дорученням ОСОБА_2  і посвідчений
Українською товарною біржою.

-2-

Визнати за   ОСОБА_2
право власності на   житловий
будинок АДРЕСА_1 в м. Мала Виска Кіровоградської області.

Рішення  може бути оскаржене до Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
В.Я.Назаренко.

.
Справа № 2-309/07
16 квітня 2007 р.                                                      м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну  справу за
позовом       виконкома  Кореїзської селищної ради до ОСОБА_1. про
знос підпірної стінки,
звернувся до суду із зазначеним позовом. У судове засідання представник
позивача не з'явився двічі,  не
повідомивши суд про причини неявки у судове засідання.
чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що позивач  повторно не з'явився до суду без поважних
причин.  Про дату розгляду справи був
повідомлений належним чином.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним  чином повідомлений  позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
ст.169, п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву виконкома Кореїзської селищної ради до ОСОБА_1. про знос
підпірної стінки  - залишити без
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2- 968
УХВАЛА

29 листопада
2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в місті
Дунаївці справу за позовом

Дунаєвецької
філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 240 грн. 30 коп. за спожитий
природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ погасив повністю, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до   ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 240 грн. 30 коп.-  закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
№2-810/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

28 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Мішуровської С.Т., при
секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуци з холодного водопостачання, централізованого опалення
та квартирної плати5 -

встановив:

Ухвалою судді
від 21 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст. 130,
209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з
холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№2-417/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року                                                                       м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в
складі:

головуючий                                       суддя Жигилій С.П.

при секретарі                                                Агафоновій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

встановив:

19.03.2007 року
від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з
мирним вирішенням спору і просив суд справу закрити, прийнявши його відмову від
позову.

Суд вважає, що
справа може бути закрита, відмову від позову треба прийняти, так як це не
суперечить закону і інтересам сторін. Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановленні.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174 ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити, прийнявши відмову позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст./295 ЦПК України.
Справа № 2-233 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20.03.2007 р. Городоцький районний
суд Львівської області в складі:

головуючого -
судді         Каралюса В.М.

при секретарі                    Цап І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, с у д -

встановив:

30.01.2007 р. ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування
шкоди в сумі 2000 грн., вимоги мотивувала тим, що в результаті поділу спільного
подружнього майна їй у власність виділено: спальний набір вартістю 550 грн.,
чотири карнізи - 40 грн., два крісла - 200 грн., килим - 300 грн., холодильник
- 1700 грн., скатертина - 50 грн. Згідно акту державного виконавця від
7.12.2006 р. їй передано все майно окрім холодильника і килима, які відповідач
відмовляється їй передати і вони відсутні, тим самим позбавивши її права
володіння.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала,
покликаючись на мотиви позову, дала інші пояснення, просить про задоволення
вимог.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що холодильник
він купив для своєї рідної сестри, а килим він віддасть після того, як
позивачка поверне гроші за пальто.

Відповідно до положень ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права
чи обмежений у його здійсненні.

З долученої до справи копії виконавчого листа
Городоцького райсуду
Льв. обл. від 11.04.2006 р. (а.с. - 5) видно, що ОСОБА_1. виділено
у власність спальний набір вартістю 550 грн., чотири карнізи - 40 грн., два
крісла - 200 грн., килим - 300 грн., холодильник - 1700 грн., скатертину - 50
грн., загальна вартість майна 2840 грн.

З пояснень позивачки і долученого до справи акту державного виконавця від
7.12.2006 р. (а.с. - 4) видно, що ОСОБА_1. передано у власність спальний набір
вартістю 550 грн., чотири карнізи -40 грн., два крісла- 200 грн., скатертину -
50 грн.

Відповідач в судовому засіданні по
суті не заперечив відсутності холодильника та килиму.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачці не передано у
власність майно, а саме холодильник і килим, загальною вартістю 2000 грн., які
позивач не віддає то їй завдана майнова шкода, і суд вважає, що з відповідача
слід стягнути ці кошти.

Поскільки суд задоволює позов то в порядку ст.88 ЦПК України, стягує із
відповідача по справі в користь позивачки - 51 грн. державного мита та 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення, які вона оплатила при зверненні
до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 159,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 321, 386 ЦК
України, с у д, -

в и р іши в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає в
с.Градівка Городоцького р-ну Льв. обл.
в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2., що проживає в м.Львові по АДРЕСА_1 2000 грн.
завданої матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита і 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення, а всього 2081 (дві тисячі відімдесят
одну) грн.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів.
Справа
№2-755/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

14 грудня
2007 року                                                                                             м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
15 год. 00 хв.  21 грудня  2007 року.

3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 21 грудня
2007 року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Викликати
на попереднє судове засідання:

позивача
ОСОБА_1

(мати посвідчення особи (паспорт)              АДРЕСА_1

відповідача
ОСОБА_2

(мати посвідчення особи (паспорт)               АДРЕСА_2

Адреса суду:
м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб №6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР
Справа № 2-590
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5
листопада 2007 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при
секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом  до суду, мотивуючи це тим, що подальше
сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

Позивач
подав до суду  заяву, в якій підтримує
позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,  і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з”явилася, просила справу розглядати
без її участі, позов визнає повністю.

Суд,  дослідивши документи справи, вважає, що позов
підлягає  задоволенню зі слідуючих
підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
25 вересня 1999 року  відділом реєстрації
актів громадянського стану Петрівського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис №44.

Сумісне
життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні
погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім”ї.  Шлюбні відносини припинили в серпні 2007
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
з відповідачкою. Позивач не згідний на примирення, вважає подальше сумісне
життя  неможливим, за таких обставин суд
вважає, що шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати, пов”язані з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу, на позивача.

Вказані
правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114  Сімейного Кодексу України.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114
Сімейного Кодексу України та керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.  Шлюб, зареєстрований 25
вересня 1999 року  відділом реєстрації
актів громадянського стану Петрівського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис №44, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_1         17
гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№22ц-381/07р.                                            Головуючий
інстанції  Проценко О.І.
категорія  5                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

„29 березня» 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м.   Севастополя в  складі:

головуючого     -
Куцеконя  І.П.

суддів                     -     Алєєвої
Н.Г.,   Клочка
В.П.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 28 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  стягнення
суми,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301,   302  ЦПК України,
колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 12 квітня 2007 року о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м.
Севастополя.

Про час і місце слухання справи
повідомити сторони.
справі № 2н-16/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2006 р.                                                                                        м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П.,
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ
про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1
ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" звернулося до суду із заявою про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 716 грн. 04 коп.
послуги по наданню споживчого кредиту, відповідач користувався кредитом, не
оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 716 грн. 04
коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
"Райффайзен Банк Аваль" МФО
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. на поточний рахунок
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати позивачу.
оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом
подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною та визнання права власності на
частину будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 6 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Іллічівського районного суду м. Одеси від 15 лютого 1991 року позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 6 лютого 2007 року заяву ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
залишено без задоволення.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначена ухвала постановлена з
додержанням судом норм процесуального права і відсутні підстави для її
скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити і залишити ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 6 лютого 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Ухвала                                              2-104/2007

копія Іменем       України

4 квітня 2007 року                                                                                      смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності в натурі частини квартири,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій прохав
визнати право власность в натурі частини квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження.

Так, позивач не зазначив доказів, на яких ґрунтуються його позовні вимоги,
а саме: правовстановлюючих документів на
право власності на 1/3 частину квартири, свідоцтва про
право на спадщину на частину квартири, яку успадкував
після смерті співвласника ОСОБА_3, технічного
паспорту на квартиру, згідно якого суд може призначити судову -технічну
експертизу і встановити вартість предмету спору,
не додав доказів родинних відносин і факту смерті дружини, причини
відмови нотаріальної контори у оформленні спадкових прав.

Заявнику було надано термін для усунення недоліків до 30 березня 2007 року.

Вимогу ухвали Козельщинського
районного суду ОСОБА_1 не виконав.

При таких обставинах, позовна заява вважається не поданою і підлягає
поверненню позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись
ст.119
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності в натурі частини квартири   без
розгляду і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в строк 10 днів шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду Полтавської
області після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів.