overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1880/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року              Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:

головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Олексенко М.В.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні  в м. Дніпропетровську цивільну

справу за позовом   прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в

інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової

інспекції  м. Дніпропетровська до  ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості по податку з власників транспортних засобів ,  -

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор Індустріального району м.
Дніпропетровська  звернувся до

суду з позовом в інтересах держави в особі
Лівобережної міжрайонної державної

податкової інспекції  м. Дніпропетровська до
ОСОБА_1  про

стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів .

Суд заслухавши представника ЛМДПІ м. Дніпропетровська ,

суд вважає що зазначена справа не  підлягає розгляду в порядку

цивільного судочинства, оскільки даний спір виникає за зверненням суб'єкта

владних повноважень - державної податкової інспекції.

Згідно з п.1 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо справа  не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Виходячи із вищевикладеного  суд закриває  провадження у справі.

Керуючись ч.1   п.1 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі  за позовом прокурора Індустріального

району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної

державної податкової інспекції  м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних

засобів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа №2-186/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня 2007
року.                                                                                         м. Тячів

Тячівський районний суд в особі :
головуючого судці Решетар В.І., при секретарі
Тиводар В.І. з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачівОСОБА_3,ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 доОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивачі
звернулись в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення 6000
грн. моральної шкоди та 2000 грн. матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_7
подав до суду письмову заяву в якій просить прийняти відмову від позову
заявленого ним доОСОБА_4 таОСОБА_3 та просить закрити провадження в справі про
відшкодування матеріальної шкоди за
пошкодження скла та моральної шкоди.

Суд розглянувши
заяву позивача вважає, що її слід задовольнити прийнявши відмову позивача від позову.

У відповідності
до ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України: "Суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом."

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_7 доОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_7 доОСОБА_3 про стягнення 2000 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок
пошкодження скла заднього виду автомобіля ВАЗ 21099 держномерНОМЕР_1

Сторони в справі
мають право подати до Тячівського районного суду заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А              № 2-345/07

24 жовтня 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

з участю представників сторін Кузьменко
А.Й.

Кучмія М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду з позовами про проведення розподілу майна подружжя.

В судовому засіданні
звернулись до суду з заявою про залишення їх позовів без розгляду.

Відповідно до ст.
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що залишення
позовів без розгляду не суперечить закону, інтересам сторін і може бути
прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Залишити без
розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа № 2-89/2007
РІШЕННЯ                Іменем       України

16 лютого 2007 року                                                                Яготинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про збільшення
розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення
необхідно відкласти до 22
лютого 2007 року,
проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись
ст..ст.209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про
збільшення розміру аліментів на утримання дитини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом
подачі через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-361/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                              23
березня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Фєдорєнка О.І.; при
секретарі:  Бондаренко К.Е.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення справи та
надання строку для примирення з дружиною, вважає, що є всі підстави для
примирення, це тимчасовий розлад в сім'ї, який можна владнати.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи, враховуючи бажання однієї з сторін,
направлені на збереження сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк
для примирення оскільки є підстави вважати, що сім'ю можливо зберегти.

Керуючись ст.111
СК, ч.5 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, надав
сторонам строк для примирення, - два місяці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
закриття провадження у справі у зв»язку
відмовою позивача від позову
Справа №2-217
районний суд
судді                                                                                       -          Гольші О.А.
секретарі                                                                                               -          Лалаян А.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Вільшанського району Кіровоградської області
в інтересахОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди,
Прокурор Вільшанського району
Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про відшкодування шкоди посилаючись на те, що 22 березня 2007 року із
домоволодіння ОСОБА_1, ОСОБА_4, 1991 року народження, шляхом вільного доступу
вчинив крадіжку грошей в сумі 425 грн., які позивач просить стягнути з батьків
неповнолітнього ОСОБА_2та ОСОБА_3.
Позивачі в судовому засіданні
відмовились від позову з тих підстав, що відповідачі добровільно сплатили  425 гривень і просять відмову від позову
У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності  до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
Провадження у справі за позовом
прокурора Вільшанського району Кіровоградської області  в інтересахОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
відшкодування шкоди у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський
районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2007 p.                                                                                Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                              Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1р.
відділом РАГСу Пологівського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, шлюб перший.

Позивач вказала,
що від браку мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Сімейні стосунки припинені в ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в зв'язку
з відсутністю розуміння, спільної цілі в шлюбі та поваги один до одного.

В судовому
засіданні позивач підтримує позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу,
вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Відповідач,
також вважає, що шлюб необхідно розірвати, зберегти шлюб неможливо.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і оцінивши докази, суд, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено,
сумісне життя подружжя, і збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, що
мають суттєве значення.

При таких
обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 105,
110, 112 СК України, ст.ст. 10,57,212,215
ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р.
відділом РАГСу Пологівського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в
сумі 8,50 грн.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн. та витрати
на правову допомогу в сумі 50
грн.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з ОСОБА_2 в
розмірі 17 (сімнадцять)
грн. ОСОБА_1 від уплати державного
мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Головуючий
суддя:
Графа №34                                                                              Справа
№ 2-201/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

27 березня 2007
року

в складі
головуючого               Чепесюка О.В.

при секретарі                            Калинчук У.Г.

з участю

позивача                                   ОСОБА_1

відповідача                                ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивачка    від  підтримання позову відмовилась і просить
закрити провадження у справі.

Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить вимогам закону, а тому слід закрити
провадження у справі за відмовою  від
підтримання позову.

Керуючись  п.3 ст.174, п.3 ст. 205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - закрити за
відмовою  від підтримання позову.

Ухвала набирає
законної сили  після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу
може  бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області
та апеляційну скаргу протягом десяти днів   після подання заяви  про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2-17/2007 p
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді                     Баладиги
В.В.

при секретарі                               Пуренко
І.С

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання
шлюбу"

встановив:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрували шлюб в
Зеленополянській сільраді Червоноармійського району, Житомирської області. Від
шлюбу сторони мають двоє дорослих дітей.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою , пред"явила позов до ОСОБА_2"Про розірвання
шлюбу" в якій зазначає, що спільне подружнє життя не склалось. Відповідач
систематично зловживає спиртними напитками, на грунті пянства вчиняє в
сім"ї суперечки та наносить їй побої, на її прохання змінити відношення,
ОСОБА_2 не реагує. Останній раз її побив ІНФОРМАЦІЯ_2 року, після чого вона
перебувала на стаціонарному лікуванні в Червоноармійській ЦРЛ доІНФОРМАЦІЯ_3р.
з ІНФОРМАЦІЯ_2 р вони як подружжя не проживають не ведуть спільного
господарства, та спільне не ведуть сімейний бюджет їх сім"я розпалась і на
примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
з вище наведених підстав, так як в наданий судом строк для примирення,
відповідач мір ніяких не приймав, та вона на примирення не погоджується,
просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав і пояснив,
що в сім'ї виникали часті сварки, із-за недостатньої кількості коштів в сім'ї.
Періодично він вживає спиртні напитки,
побоїв дружині не наносив. Як подружжя не проживають більше 4х місяців.
Позивачка також періодично вживає спиртні напитки.
Він не заперечує про розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач
часто вживає спиртні напитки,
на цьому грунті в сім'ї виникали   часті
сварки, а інколи відповідач наносив побої позивачці. З жовтня 2006 року сторони
як подружжя не проживають , на примирення не погоджуються, в наданий судом
строк для примирення, мір не приймали, тому суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Розірвуючи шлюб, суд вважає витрати пов"язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на сторони.

Керуючись ст.ст. 10,31,60,213-215 ЦПК України, ст.
105,110,112 СК України суд,-

РІШИВ:

Позов задовільнити.

Зареєстрований шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1
Зеленополянською сільською радою, Червоноармійського району Житомирської
області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

При видачі органами РАЦС свідоцтв про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн 50 коп з кожного, в прибуток держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-890/07
30 березня 2007 року                                                                                                 м.
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Харечко Л.К.,
при секретарі Слісар А.В.,
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові справу за позовом Комунального підприємства
житлово-комунального господарства Деснянського району м. Чернігова до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла,
у грудні 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті послуг по утриманню житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідач за період з 01
січня 2003 року по 01 січня 2006 року заборгував 510 грн. 84 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов
судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце
розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, частково
оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період 01 січня 2003 року по 01 січня 2006 року заборгував 510 грн. 84 коп.
порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих
послуг по утриманню житла, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.
викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 4, 161 ЦК України (1963р.)
ст. ст. 11, 267 ч.З, 610 ЦК України (2003 р.), п.п. 4, 14, 17, 35 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, суд
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства
Деснянського району м. Чернігова заборгованість по оплаті послуг по утриманню
житла в сумі 510 грн. 84 коп. та 30 грн. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 сплачених на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк,
встановлений для подання заяви.
Суддя:
Справа № 2-261/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                                Кафтанова
В. В.,

при
секретарі                                                               Макаренко Ю.В.,

з участю
представника позивача                              Правосудько
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ВАТ "Київоблгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана
справа.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. 3 ст.
206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутись до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ
"Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний
газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви.
Справа №2-293/2007
30 березня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді                                                                  Бойка
при секретарі                                                                             Кіцану
відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 зареєстрували
шлюб 21.08.1993 року.
Від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
до суду дану заяву , мотивуючи
протязі сімейного життя між ними виникали сварки , бійки ,
що негативно впливає на виховання сина, в зв'язку з чим вони припинили
сумісне проживання, стосунків подружніх не підтримують.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.
судове засідання на повторний виклик не з'явився, про дату розгляду справи
належним чином повідомлений.
пояснення позивачки , дослідивши
письмові докази по справі суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення .
та виховання дітей на період розгляду справи немає.
ст. 213, 215,226 ЦПК
України суд
Позов ОСОБА_1 задовільнити.
зареєстрований Новогригорівською Першою сільською радою Долинського району
Кіровоградської області, актовий запис № 10 від 21 серпня 1993 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 розірвати .
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу, державне мито з ОСОБА_2 -
17грн . ОСОБА_1 звільнити від
Рішення може
бути переглянуте Долинським райсудом
за заявою відповідача, відповідно до ст.228ЦПК України .

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК України.