overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-377/2007p.
УХВАЛА

16
березня 2007 року                 Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого               Полотнянка Ю.П.

при
секретарі                            Дончик
О. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь

справу за
позовом Акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк" до ОСОБА_1  ІІро відшкодування заборгованості за
кредитним договором № 4-0660-584-4 від 20.02.2004 року,

встановив:

Акціонерний
комерційний банк „Правекс-Банк", код ЄДРОПУ 14360920, р/р № 29090517, МФО 321983 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 про відшкодування
заборгованості за кредитним договором № 4-0660-584-4 від 20.02.2004 року в сумі
1475,13 грн., на тій підставі, що 20 лютого 2004 року між Акціонерним
комерційним банком „Правекс-Банк" і ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір, згідно якого позичальнику був наданий кредит у сумі 979 грн.85 коп.
строком до 19. лютого 2004 року із розрахунку 20% річних за час фактичного
користування кредитом.

За договором застави № 4-0660-584-4 від 20.02.2004 року для забезпечення
виконання

зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 передав у заставу ТВЦ.

Станом
на 18 грудня 2006 року заборгованість відповідача повністю не погашена та її
розмір становить: за кредитом - 459, 04 грн., по відсоткам - 79,22 грн. та пеня
за користування коштами - 936, 87 грн., разом загальна сума заборгованості
складає 1475,13 грн., яку просить стягнути на свою користь.

В
судовому засіданні представник позивача Руденко Є.В. відмовився від позову,
оскільки відповідач добровільно повернув заборгованість за кредитним договором.

ОСОБА_1 не
заперечує проти закриття справи в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд
рахує можливим прийняти відмову від позову представника Акціонерного
комерційного банку „Правекс-Банк" , оскільки вона не протирічить закону і
не порушує прав та законних інтересів сторін.

Наслідки
закриття провадження по справі передбачені ст. 228 ЦПК України сторонам
роз'яснені.

Керуючись ст.
ст. 179,227 п.4,228 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову представника Акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк".

Провадження
по справі за позовом Акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк" до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 4-0660-584-4
від 20.02.2004 року закрити.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі заяви

про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на
протязі 10 днів з дня

подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа
№ 2-692/2007 рік УХВАЛА
10 квітня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
„Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час розрахунку,-
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
127, 293-296 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
„Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час розрахунку на 26
квітня 2007 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.
часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.
Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: суддя -  М'ягкий Є.В.
Справа № 2- 307/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року.                                                          м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого  Котовського І.В., при секретарі Цибульській Т.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до Могилів-Подільського міськра-йонного суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу за дого­вором позики.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позо­вні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити, розглянувши справу в да­ному судовому
засіданні.

Відповідачка ОСОБА_2. вимоги визнала в повному обсязі і не заперечувала
проти їх задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в
даному судовому за­сіданні .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд при­ходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: в
грудня місяці 2005 року
ОСОБА_2. позичила у ОСОБА_1.75000
(сімдесят п'ять тисяч) гривень (еквівалентно 15.000 американських дола­рів) . При передачі вказаної суми 20.12.2005 року ОСОБА_2. напи­сала розписку ОСОБА_1.,В якій вказала,
що вона зобов'язується по­вернути борг до 1
січня 2007 року.
Відповідачка позичила гроші на при­дбання приміщення під магазин по АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 неодноразово зверталася до ОСОБА_2 з проханням повернути борг, од­нак
ні грошей, ні обіцяних в рахунок боргу 31/100
приміщення магазину по даний час не передано.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. слід задовольни­ти і стягнути з відповідача на
користь позивача 75000 гривень.

Згідно ст..
88 ЦПК України стороні, на користь якої поставлено рі­шення, суд присуджує з
другої сторони понесені і документально підтвер­джені судові витрати, а саме
суд стягує з ОСОБА_2. на користь

2

ОСОБА_1. судовий збір в сумі 750 грн. та сплату
за  інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 гривень.

На підставі
ст.ст.104б, 1049, 1050
ЦК України, керуючись ст.
10, 15, 60, 79,81, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 75000
(сімдесят п'ять тисяч) гривень за договором позики, а також  780
(сімсот вісімдесят) гривень судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляцій­на скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СПРАВА №
УХВА Л А

попереднього судового засідання

29 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого: судді - Жмуд Н.М., за участю секретаря - Клименко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2007
року відкрито провадження по цивільній справі.

У досудовому порядку спір між
сторонами не врегульовано.

Керуючись положенням ст. 130 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
призначити до основного розгляду на 13 квітня 2007 року на 09 годину 30 хвилин,
у приміщенні суду та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Рішення

Іменем      України

12 березня
2007р.        Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу до ОСОБА_2, вказуючи,що

збереження сім'ї
неможливе.Відповідачка позов визнала.Сторони просили справу розглянути за їх

відсутністю.Дослідивши матеріали
справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких

підстав.

Сторони зареєстрували шлюб
7.03.2003р.(а.с.6).Шлюб перший..Від шлюбу неповнолітніх дітей

немає.Між сторонами часто виникали
сварки на грунті особистих стосунків,що призвело до

розпаду сім'ї в
січні 2007р.Спорів про розділ спільного майна немає.Сторони наполягають на

розірванні
шлюбу.

Суд вважає,що подальше спільне
життя подружжя і збереженні сім'ї суперечило б інтересам

позивача.

На підставі
ст.ст. 105,110,112 СК України,

Вирішив:

Шлюб,зареєстрований 7.03.2003р. в
виконкомі Новогригорівської сільради Артемівського району

Донецької області,актовий запис №1,між
ОСОБА_1,1976р.народження,і

ОСОБА_2,1982р.народження,розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 8 гривень 50
копійок,зОСОБА_2 в сумі 8 гривень

50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.
Справа № 2н-452/ 2007 року
“06” грудня 2007 року                                                                              м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного
суду міста Запоріжжя Панкеєв О.В., розглянувши заяву Акціонерного комерційного
ідентифікаційний НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1про видачу
судового наказу про стягнення  суми
боргу  за Договором про відкриття
картрахунку та видачу платіжної картки, у розмірі 871 гривня 09 копійок,
відповідно до ст.ст. 509,526,549-551,610-612 ЦК України, ст.257 ЦК України,
ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (
Харківській області ) суму заборгованості за Договором про відкриття
картрахунку та видачу платіжної картки від 07.12.2005 року № Eim 23П 7789/6295,
у розмірі 871(вісімсот сімдесят одна) гривня 09 копійок.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (
Харківській області )витрати пов'язані з оплатою судового збору - 25 гривень 50
копійок та 15,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення  судового розгляду справи.
3. Судовий наказ набирає
законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя(підпис)
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №  2-0-60/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 листопада 2007р.
м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області  в
складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі
Тафрової І.І.,

за участю: представника заявника ОСОБА_2, представника
заявника Бучакчийського В.С.,

розглянув
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3 є її рідною мамою. В суді на вимогах наполягала. Пояснила, що після
смерті матері ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке вона не може оформити, бо
в її свідоцтві про народження мати вказана як ОСОБА_3.

В суді представник заявника підтримав вимоги. Пояснила, що
оформити спадщину не можливо, тому що в свідоцтві про народження помилково
вказане прізвище як ОСОБА_4. Цей факт підтверджується доказами доданими до
справи та пояснення свідків. Представник заявника просив встановити цей факт.
Неявка представника зацікавленої особи не перешкоджає розгляду справи, так як
немає заяви про відкладення розгляду справи, поважності неявки - немає.

Суд вивчив докази заслухав свідків і приходить до наступних
висновків. В свідоцтві про народження ОСОБА_1. матір'ю вказана - ОСОБА_3
(а.с.6). В свідоцтві про смерть ОСОБА_3, вказана як ОСОБА_3(а.с.5), ОСОБА_5
уклав шлюб з ОСОБА_3 (а.с.6), за довідкою виконкому Орлівської сільради
заборони (арешиу) на земельну частку (пай), що належить на праві приватної
власності, не має (а.с.8). Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що померла ОСОБА_3 є
рідною мамою заявниці, вона знає родину Стоєвих з дитинства, знає, що померлу
ОСОБА_2 завжди називали як ОСОБА_3. Свідок ОСОБА_7 також підтвердила, що
померла ОСОБА_3 була мамою заявниці, її прізвище завжди було ОСОБА_3, її ніколи
не називали ОСОБА_4.

На підставі викладеного, суд вважає доказаним факт родинних
відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 як рідними донькою та матір`ю.

Керуючись  ч.1 ст. 122
СК України,  ст.ст. 7, 8, 10, 174, 209,
214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію надіслати третій особі.

Заяву про оскарження рішення можна подати до
Приморського районного суду протягом 10 діб, після цього можна оскаржити
рішення до Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний суд на
протязі 20 діб.

Суддя                                                                                                                                   Р.Л.
Булашев
Справа 2-2098/2007 р.
і м е н е м  У к р а ї н и
міськрайонний суд Полтавської області в складі
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лубни  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Засульської сільської Ради Лубенського району полтавської області
про визнання права власності на домоволодіння
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
Засульської сільської Ради Лубенського району Полтавської області про визнання
права власності на домоволодіння в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  її тітка
ОСОБА_2, яка заповіла все своє майно позивачці. Після її смерті відкрилась
спадщина  у вигляді домоволодіння по
АДРЕСА_1, яку оформити не може, оскільки будинок не зареєстровано в Лубенському
МБТІ. Просить визнати   за нею право власності
на спірне домоволодіння.
судовому засіданні  позивача  позовні вимоги підтримала.
Засульськлї сільської Ради Лубенського району Полтавської області, Друга
Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенське МБТІ в судове засідання не
з'явилися, в заяві прохають позов задовольнити без їх участі .
обставини справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню .
ст..1268,1269 ЦК України спадкоємець, який на момент смерті проживав зі
спадкодавцем, який заповів йому своє майно і
подав заяву до нотаріуса вважається
прийнявшим спадщину.
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Засулля Лубенського району Полтавської області померла
ОСОБА_2, тітка позивача, заповівша будинок позивачу. Позивач проживав зі
спадкодавцем на момент відкриття спадщини, прийняв спадщину у вигляді
домоволодіння по АДРЕСА_1, однак за повідомленням нотаріуса оформити документи
не має можливості через те, що будинок не було зареєстровано.  /а.с.7-19/
шляху визнання за позивачем права власності
не мається, ніхто не претендує на спадкове майно, суд вважає, що позов
ст.ст. 5-12, 212-215 ЦПК України , ст. 1269 ЦК України , суд. -
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на домоволодіння, що
розташоване  в АДРЕСА_1 .
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного
суду
С.М.Чередников.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07 грудня 2007 року                      Справа № 2-н-3569/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Житлово-комунального
підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68
(156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
квартирну плату, у розмірі 205,62 гривень.
Стягнути з боржника на користь ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                      Т.В.Топчій
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Т.В.Топчій
Справа за № 6-25/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7
березня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою та просила
видати дублікат виконавчого листа про стягнення на користь її з ОСОБА_2
аліментів на утримання дитини за рішенням суду від 26 травня 1995 року.

Згідно ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, замість
втраченого оригіналу виконавчого листа, має право за заявою стягувача видати
його дублікат.

З
матеріалів справи вбачається, що 26 травня 1995 року Дебальцевським міським
судом постановлено рішення, згідно якого з ОСОБА_2, 1966 року народження, на
користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі ¼  части всіх видів його заробітку, щомісячно,
починаючи з 28 квітня 1995 року до її повноліття, (а.с.10).

8.12.1999
року судом постановлено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа(а. с 19).

Згідно
довідки державного виконавця б/н від 21.02.07 року в ДВС у м. Дебальцеве
виконавчий лист № 2а-61 від 8.12.1999 року виданий Дебальцевським міським судом
про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрачено при пересилці. (а
.с .25).

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно постанови судді Дебальцевського
міського суду від 26 травня 1995 року про стягнення аліментів.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до апеляційного суду
особою, що її подала.
У х в а л а

іменем  України

21 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Комсомольського районного суду м.
Херсона від                 22 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від                23 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про
спонукання до виконання обов'язків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 травня 2007 року
, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23
липня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову               ОСОБА_1 відмовлено за
необгрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна» про спонукання до виконання обов'язків та
відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук