Справа № 22ц-549/2007                                                          Головуючий
1 інст.- Клопот С.Л.
Доповідач - Литвиненко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року                                                                                                 м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І.

суддів:                                  ЛИТВИНЕНКО
І.В.,МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при
секретарі:                      Гавриленко
Ю.В.

з
участю:                              представника
позивача Кузьміної П.О., представника

позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2007
року по справі за позовом ТОВ фірма „ТехНова" до ОСОБА_1про стягнення
боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду як незаконне,
необгрунтоване і закрити провадження по справі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2007 року
позов задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_1. на користь ТОВ фірма
„ТехНова" 917грн. 89 коп. боргу, 30 грн. витрат на інформаційне
забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на те, що позивачем, на її думку,
пропущений строк позовної давності, позивач не надав належні докази на
підтвердження позовних вимог, що судом не враховано того факту що позивач не
надає свої послуги в теплий період часу року , а тому вона не повинна
оплачувати його послуги у цей час. Також апелянт зазначає, що тарифи , які
встановлені позивачем за споживання його послуг необгрунтовані та дуже
завищені, встановлені без дотримання вимог законодавства.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду
, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку , що
апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач проживає в квартирі №
АДРЕСА_1, користується послугами по теплозабезпеченню, а тому згідно до ст.
67,68 ЖК України повинна щомісячно розраховуватись за отримані послуги. Однак з
01.09.2003 р. відповідачка за отримані послуги розраховується не систематично ,
в наслідок чого виник борг в сумі 948 , 99 грн.

За таких обставин,
суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що по­зовні вимоги підлягають
задоволенню в межах строку позовної давності, оскільки ТОВ „ТехНова"
надавало послуги по теплозабезпеченню відповідачу ОСОБА_1., а відповідачка
використовувала їх для задоволення власних потреб, не відмовлялася від них і,
крім того, вибірково їх сплачувала.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання
відповідача на завищення тарифів на теплозабезпечення позивачем, так як тарифи
на житлово-комунальні послуги в м. Чернігові погоджені виконкомом Чернігівської
міської ради рішеннями № 144 від 30.04.2004 р. та № 203 від 21.08. 2006 p., які
не скасовані і є діючими.

Таким чином, суд першої інстанції повно і об'єктивно з'ясував дійсні об­ставини
справи і дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на
законі і підлягають задоволенню частково.

Доводи
відповідача, викладені в скарзі, не спростовують висновків суду, а тому не є
підставою для скасування рішення суду.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314-315, 319, 325 ЦПК України , апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити, а рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 22 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.