Дело № 2-866/07
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської

області в складі:

Головуючого
судді      Макарової Т.Ю.

при секретарі               Зубенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Інгулецього районного суду в м. Кривому Розі справу за
позовом

ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті ради м.Кривого
Рогу, П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, та просить визнати причину
пропуску нею строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її
матері -ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, поважною, та визначити додатковий
строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час розгляду
справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, надали суду
заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, проти позову не
заперечують. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність представників відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна мати - ОСОБА_2, яка була власницею будинку,
розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, АДРЕСА_1, а також земельної ділянки, на
якій розташований будинок та подвір'я.

Нею була направлена заява до 5 Криворізької державної нотаріальної контори
про прийняття спадщини за законом, так як інших спадкоємцев немає. Але
постановою державного нотаріуса від 25.10.2006 року в видачі свідоцтва про
право власності на спадщину за законом їй було відмовлено в зв'язку з пропуском
нею строку для прийняття спадщини.

Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини нею
пропущено з поважних причин. Так, після смерті матері вона довго не могла
прийти до звичайного життя, погано себе відчувала. Потім, в травні- червні 2006
року почалися випускні іспити, та захист дипломів в технікумі, де вона працює
викладачем, і вона була дуже зайнята по роботі. З 11.07. 2006 року по 1.09.2006
року вона знаходилася у тарифній відпустці, та виїжджала із міста, так як в неї
дитина хворіє на бронхіальну астму і її обов,язково потрібно вивозити з міста
на літній період.. З 4.10. по 17.10.2006 року вона знаходилася в м.Харків на
курсах підвищення кваліфікації. Крім того, вона запізнилася з заявою про
прийняття спадщини всього на декілька днів. Вона є єдиним спадкоємцем, більш
ніхто на спадщину не претендує, тому просить її позовні вимоги задовольнити.

Представник 3-ї особи КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в
судове засідання не з'явився, про час розгяду справи повідомлений своєчасно,
надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти позову
не заперечують.

2

В судовому засіданні
встановлено, що позивачка дійсно є рідною дочкою, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження позивачки та її
шлюб /а.с.6,6а/.

Встановлено також, що ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.4/.

Встановлено також, що після смерті ОСОБА_2. відкрилася спадщина у вигляді
житлового будинку поАДРЕСА_1 земельної ділянки та іншого майна, що
підтвержується копіями витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та
державним актом на право власності на земельну ділянку/ а.с.8-9/.

Встановлено
також, що інших спадкоємців, крім позивачки, у ОСОБА_2. немає.

Встановлено також, що позивачка ОСОБА_1. тривалий час - з
11.07.2006 року по 1.09.2006 року, а потім з 4.10. 2006 року по 17.10.2006 року
була відсутня в місті: виїжджала у відпустку, оздоровлювала хвору дитину, була
на курсах підвищення кваліфікації, що підтверджується відповідними довідками
/а.с. 10,24,25/.

Встановленим в судовому засіданні обставинам відповідають
правовідносини із порядку та строків прийняття спадщини, а також можливості
визначення додаткового строку на прийняття спадщини, при пропуску цього строку
з поважних причин, що передбачено ст. 1272 ЦК України.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що є підстави вважати причину
пропуску позивачкою строку на прийняття спадщини поважною. Тому суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, так як строк для
прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважних причин, а також вважає за
можливе встановити позивачці дотатковий строк - 3 місяці, який є достатнім, для
подачі нею заяви в нотаріальну контору на прийняття спадщини.

Керуючись
cT.cr.1261,  1270,  1272 ЦК України, 212-215     ЦПК Україини, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті
її матері - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
поважними.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці з моменту набрання
законної сили цим рішенням для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті її матері - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Срок подання
заяви про апеляційне оскарження рішення -10 днів з дня його проголошення. Строк
поданняі апеляційної скарги в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд - 20 днів з дня подання заяви на апелляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, або після
закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо заява подана, а
апеляційна скарга не подана, або після розгляду скарги апеляційним судом.