overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

19 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської
області від 19 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від
16 квітня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2007
року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким
позов ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"29"березня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого
- Дикун С.І.

суддів -
Кузьми Р.М., Гурзеля І.В.

при
секретарі - Танцюрі О.В.

з
участю - апелянта ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року за матеріалами
заяви ОСОБА_2про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною
скаргою на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2007
року, якою у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення, відмовлено.

Апелянт просив скасувати оскаржувану
ухвалу, посилаючись, що суд безпідставно
відмовив у відкритті провадження у справі та не звернув увагу, що він не
є заявником по даній справі. Із заявою до суду про встановлення юридичного
факту звернувся його батько ОСОБА_2

В апеляційному суді апелянт
підтримав апеляційну скаргу.

Колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи із наступних мотивів.

Встановлено, що
ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою про встановлення факту
підроблення ухвали суду від 23 липня 1997 року.

Ухвалою судді
Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року у відкритті
провадження у справі відмовлено апелянту ОСОБА_1, який до суду із заявою по
даній справі не звертався.

За таких обставин ухвала підлягає до скасування з передачею питання на новий
судовий розгляд.

Справа №22а-326 2007 р.                                          Головуючий
у 1 інстанції-Юрдига О.
С.

Категорія- 54                                                                          Доповідач-Кузьма
Р.М.

2

Керуючись ст. ст.307 ч.2 п.1;
314ч.1 п.1; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовільнити, ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 12
лютого 2007 року скасувати та передати
питання на новий судовий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа №2-123/2007 року
УХВАЛА

Іменем         України

26 березня 2007
року                   суддя Березанського
міського суду

Київської
області                          Голік
Г.К.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Рада опіки і піклування
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Рада опіки і піклування
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Подана заява не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Березанського міського суду від 12 березня 2007 року надавався
строк для виправлення недоліків до 23 березня 2007 року.

В визначений
строк ОСОБА_1вимоги
ухвали не виконала.

керуючись ст.
119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву , ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа :
Рада опіки і піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бут оскаржена в апеляційному порядку.Заява про апеляційне
оскарження подається на протязі пяти
днів з моменту проголошення ухвали.Апеляційна скара подається на протязі 10
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

26 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Сумської області від
9 серпня  2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від  10 листопада 2006 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 592 грн. 57 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди,
750 грн. за надання правової допомоги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного мита.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 9 серпня 2007 року заочне
рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
500 грн. моральної шкоди, 300 грн. за надання правової допомоги. В іншій
частині заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10
листопада 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для
висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені           ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа 2-99/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
березня 2007 року                    Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                       Голік Г.К.

при
секретарі                                Лутченко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ
„Корпорація Термінал" про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з вказаним позовом посилаючись при цьому на те , що він працює водієм в
ТОВ „Корпорація Термінал". Станом на 01.01.2007 року заборгованість по
заробітній платі становить 2947грн.08 коп. На повторний виклик ОСОБА_1до суду
не з'явився.

Відповідно до
ч.3.ст.  169 ЦПК України ,у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду, керуючись ст. 169,210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву , ОСОБА_1до ТОВ „Корпорація Термінал"
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом подання заяви
про

апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
та подачі

апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви
про

апеляційне оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4на ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 21 травня 2007 року  у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 2 серпня 2004 року
накладено арешт на АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3

Ухвалою Оболонського
районного суду м. Києва від 6 листопада
2006 року скасовано арешт на ½ частину зазначеної квартири, яка
належить ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2007 року відмовлено
ОСОБА_1., яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, у поновленні строку на
апеляційне оскарження ухвал Оболонського районного суду м. Києва від 2 серпня
2004 року та від 6 листопада 2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення боргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа № 2-917/2007
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КАСЬЯН З.А.,
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,
19 вересня 2007 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимагаючи стягнути з відповідача
309 гривень 55 копійок заборгованості за послуги електрозв'язку та судові
витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг електрозв'язку ( а.с.5-9)
Станом на 12 вересня 2007 року відповідач заборгував позивачеві кошти в сумі 309 гривень 55 копійок ( а.с.4)
19 грудня 2007 року позивач відмовився від позову, посилаючись на врегулювання спору у добровільному порядку.
Керуючись п.51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою КМУ від 28 червня 1997 року № 639, ст.14 ЗУ”Про зв'язок”, ст.ст.225, 226 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого діє Маловисківський центр електрозв'язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” - 309 гривень 55 копійок заборгованості за послуги електрозв'язку станом на 12 вересня 2007 року, 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, всього - 390 гривень 55 копійок.
На рішення може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання його копії.
Копію рішення невідкладно направити відповідачеві.
9 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 серпня 2007 року,
Рішенням Керченського міського суду від 1 березня 2007
року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
7 серпня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено
направити справу на новий розгляд у той же суд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на незаконність та необґрунтованість ухвали.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,
апеляційний суд виходив із того, що рішення постановлене з порушенням норм
процесуального права, зокрема справа розглянута у відсутність відповідачів, не
сповіщених належним чином про час і місце судового засідання.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 серпня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №
2-787/2007 рік Рядок
звіту №34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву №
2-787/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

З квітня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-787/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-787/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити на 23
квітня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 23
квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.      заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.      апеляційна
скарга подається протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.      апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя - підпис
Справа
№ 2- 549
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

08. 11. 2007р.
суддя Борівського районного суду Харківської області   Федченко В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-549

за  позовом  ОСОБА_1
по довіреності ОСОБА_2 до Піско-Радьківської сільської Ради про визнання
права власності в порядку спадкування по закону на домоволодіння і грошовий
вклад

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають
вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її
до розгляду в попередньому   судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11

на  15. 11. 2007р. о  09-00 годині.

2.
В судове засідання викликати : сторони.

3.
Зобов'язати відповідача
надати до суду до 14.11. 2007  р.
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються

Суддя
В.М.Федченко
Справа № 2 -380/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

05 квітня 2007
року Ясинуватеький міськрайонний суд Донецької області у складі.

головуючого
судді                          Жаботинської
С.В.,

при
секретарі                                   Костенко
Ю.О.,

за
участю позивача                         ОСОБА_1,

розглянувши у
судовому засіданні у залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 7 березня 1996 року, у
виконкомі Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької області,
актовий запис № 6 посилаючись
на те, що сумісне життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим. У
них це перший шлюб. Спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і показала,
що підставою розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживає спиртними
напоями і вони не проживають разом вже 11
років. Дітей не має.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Судом встановлено, що 7
березня 1996 року, у
виконкомі Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької області,
актовий запис № 6, сторони
зареєстрували шлюб, актовий запис №
б. Подружжя не проживають разом майже її років і не гадтримують сімейні
відносини.

Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й
збереження сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно
до ст. 112 Сімейного
кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 57-59,
212, 214,215,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 7 березня 1996 року, у
виконкомі Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької області,
актовий запис № 6 між
ОСОБА_1, 1976 року народження, і ОСОБА_2, 1968 року народження.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. на користь держави
солідарно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду без попередньою подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-748/2007 рік
УХВАЛА

6 квітня 2007 року                                                                                        м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Библіва СВ., при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув
у попередньому судовому засідання у м. Первомайський Харківської області
цивільну справу за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням
законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах - Первомайської
виправної колонії № 117 Управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській
області до засудженого ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином
Первомайської ВК №117 УДДУ з
ПВП в Харківській області.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що
дана справа повинна розглядатися за місцем мешкання позивача, тому необхідно
допросити відповідача по суті пред'явленого позову, в порядку окремої вимоги.

Керуючись ст. 132
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити
Солонянській виправній колонії №
21 УДДУ з ПВП в Дніпропетровській області.

Допросити
відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця: м. Ніжин Чернігівської області, який відбуває
покарання в Солонянській виправній колонії № 21 УДДУ з ПВП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1.

По суті пред'явленого позову, з'ясувати питання:

1.      Згоден
відповідач з позовними вимогами ?

2.      Згоден
відповідач з розглядом справи за його відсутністю ? Одночасно
відповідачу слід вручити копію ухвали про відкриття

провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до
неї документів та витребувати довідку про доходи відповідача.

Після виконання
окремої вимоги протокол допиту та довідку про доходи відповідача надішліть за
адресою: 64107, м.
Первомайський, Харківської області, вул. Леніна, 18, Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя