Справа №2-1122/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2007
року

Сніжнянский
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого -
судді   Радченка В.Є.

при секретарі
-   Смоліній М. С. ,  Улаєвій О.О.

з участю:

позивача -
ОСОБА_1.

представника
позивача - ОСОБА_2.

відповідачки
ОСОБА_3

представниці
відповідачки ОСОБА_3,  ОСОБА_4.

відповідачки
ОСОБА_5

відповідачки
ОСОБА_6. (не з"явил.)

відповідача
ОСОБА_7

розвлянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні
будинком,  про розірвання договору найму
житла,  про виселення з будинку всіх
самовільно вселених до будинку осіб,  про
вселення до будинку ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити
перешкод в користуванні будинком,  про
виселення з будинку всіх самовільно вселених до будинку осіб,  про вселення до будинку. Позовні вимоги
мотивував тим,  що на підставі свідоцтва
про право на спадщину від 02.02.2007 р. йому належить будинок за
адресою:м.  Сніжне,  АДРЕСА_1. Після отримання свідоцтва йому
стало відомо,  що в цьому будинку
проживають ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_5,
а також мати ОСОБА_3 та співмешканець ОСОБА_5. Через це просить
зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не чинити перешкод в користуванні будинком,  виселити з будинку всіх самовільно вселених
до будинку осіб,  та вселити його (позивача)
до будинку. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і
просив також розірвати письмовий договір найму житлового будинку за адресою:
м.  Сніжне, АДРЕСА_1 від 27.12.2002 p.,
укладений в м.
Сніжне між наймодавцем ОСОБА_8 та наймачкою ОСОБА_3. Крім того,  оскільки позивач просив виселити з будинку
всіх самовільно вселених до будинку осіб - судом притягненні до участі в справі
в якості відповідачів мати ОСОБА_3,
ОСОБА_6,  та співмешканець
ОСОБА_5,  ОСОБА_7.

Позивач
та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги,  надали пояснення,  аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник позивача уточнив позовні вимоги

і просив
також розірвати письмовий договір найму житлового будинку за адресою: м.  Сніжне, АДРЕСА_1 від 27.12.2002 p.,
укладений в м.
Сніжне між наймодавцем ОСОБА_8та наймачкою ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_3 позов  не  визнала в
повному  обсязі.  Надала

письмові заперечення та пояснила,  що
27.12.2002 р. в м.  Сніжне між наймодавцем ОСОБА_8 та нею
укладений договір найму житлового будинку за адресою: м.  Сніжне,

.АДРЕСА_1 строком на 5 років,  тобто
до 27.12.2007 p.,  цей строк не сплинув і тому   немає

підстав для її виселення. Перешкод в користуванні будинком вона позивачу не
чинила.

Представниця
відповідачки ОСОБА_3 за усним клопотанням,
ОСОБА_4.,  надала пояснення,  аналогічні пояснення останньої.

Відповідачка
ОСОБА_5 позов не визнала та пояснила,  що
зареєстрована в вищезазначеному будинку з дозволу батька позивача. Просила
закінчити розгляд справу без її участі.

Відповідачі
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду письмову заяву з проханням розглядати справу без
їх участі.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку про
необхідність часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав. Як
встановлено в судовому засіданні,  між
дідом позивача,  наймодавцем ОСОБА_8та
наймачкою ОСОБА_3 (відповідачкою) 27.12.2002 р. в м.  Сніжне
укладений письмовий договір найму житлового будинку за адресою: м.  Сніжне, АДРЕСА_1 строком на 5 років,  тобто до 27.12.2007 р. На підставі свідоцтва
про право на спадщину від 02.02.2007 р. позивачу від його батька,  ОСОБА_9,
переданий у спадщину будинок АДРЕСА_1 в м.  Сніжне. В будинку згідно з договором найму
проживають відповідачка ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_5,  а також мати ОСОБА_3,  ОСОБА_6 та співмешканець ОСОБА_5,  ОСОБА_7. Відповідачка ОСОБА_3 з липня 2000
року проживала однією родиною з батьком позивача,  ОСОБА_9,
до смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1.,
що підтверджується наявним в матеріалах справи чинним рішенням
Сніжнянського міського суду від 18.01.2007 р. ОСОБА_5 зареєстрована в цьому
будинку за згодою батька позивача,
ОСОБА_9. Мати ОСОБА_3,  ОСОБА_6 та
співмешканець ОСОБА_5,  ОСОБА_7
проживають в вищезазначеному будинку без згоди позивача,  його батька та діда. На цей час договір найму
житлового будинку будь-ким не розірваний та не визнаний недійсним.  Відповідно до
ст.  814 ЦК України у разі
зміни власника житла,  переданого у
найм,  до нового власника переходять
права та обов'язки наймодавця. Тобто,  до
позивача перейшли права та обов'язки наймодавця жилого будинку за адресою:
м.  Сніжне,  АДРЕСА_1. 26.04.2007 р. позивач надіслав
наймачці ОСОБА_3 телеграму,  в якій
зазначив,  що у зв'язку з необхідністю
використання зазначеного будинку для проживання позивача та членів його сім'ї
договір найма будинку буде розірваний 01.07.2007 р. В судовому засіданні
позивач пояснив,  що йому немає де
жити,  він знімає житло за іншою
адресою,  цей будинок необхідний йому для
особистого проживання разом з вагітною співмешканкою та хворою на серце
матір'ю. В підтвердження цих обставин надав суду довідку про хвору на серце
мати та про вагітну співмешканку. Відповідно до ч.3  ст.
825 ЦК України
договір найму частини будинку,
квартири,  кімнати (частини
кімнати) може бути розірваний на вимогу наймодавця у разі необхідності
використання житла для проживання самого наймодавця та членів його сім'ї.
Наймодавець повинен попередити наймача про розірвання договору не пізніше ніж
за два місяці. Позивач виконав вимоги цієї статті про своєчасне попередження
про розірвання договору найму та за два місяці,
завчасно,  попередив наймачку про
розірвання договору найму. Він довів в судовому засіданні,  що будинок необхідний йому для проживання
разом з членами сім'ї. Через це суд вважає законними,  обґрунтованими та такими,  що підлягають задоволенню вимоги позивача про
розірвання договору найму житлового будинку за адресою: м.  Сніжне, АДРЕСА_1 від 27.12.2002 p.,  укладеного в м.  Сніжне між наймодавцем ОСОБА_8(дідом
позивача) та наймачкою ОСОБА_3 та про виселення з цього будинку наймачку
ОСОБА_3,  її дочку ОСОБА_5,  а також мати ОСОБА_3,  ОСОБА_6,
та співмешканця ОСОБА_5,  ОСОБА_7,  які в порушення вимог  ст.
817 ЦК України
вселені та проживають разом з наймачкою в вищезазначеному будинку без згоди
наймодавця та його правонаступників.

Суд
вважає,  що вимоги позивача про
зобов'язання не чинити перешкод в користуванні вищезазначеним будинком не
підлягають задоволенню,  оскільки позивач
не довів в судовому засіданні,  що йому
чинились будь-які перешкоди в користуванні належним йому будинком.  Він пояснив,
що перешкодою вважав своє небажання проживати в одному будинку з
відповідачами. Позивачу ніхто та ніяким чином не перешкоджав в користуванні
будинком.

Також
суд вважає необгрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню,
вимоги позивача про його вселення до будинку. Відповідно до  ст.  15
ЦК України кожна
особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,  невизнання або оспорювання. Згідно із  ст.  З
ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів. Позивач є законним
власником будинку,  йому ніхто не
перешкоджає в проживанні в цьому будинку,
ніхто позивача з будинку не виселяв,
він має право в будь-який час проживати в будинку і його право на
проживання в своєму будинку будь-з якого боку не порушено та не обмежено. Право
позивача на проживання в будинку не порушувалось і тому відсутні підстави для
захисту його непорушеного прав судом.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати,
які присуджуються позивачеві з другої сторони пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог. Позивач сплатив на користь держави судовий в
розмірі 8, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7, 50 грн. Крім того,
стаття 84 ЦПК України передбачає відшкодування витрат на правову
допомогу. Позивач витратив на правову допомогу з боку адвоката ОСОБА_2. 400
грн.,  що підтверджується додатком № 2 до
договору про надання юридичних послуг позивачу від 23.04.2007 р. Загальна сума
судових витрат,  понесених позивачем,  складає 416 грн. Оскільки позовні вимоги
позивача задоволені лише частково,  суд
вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 половину судових
витрат,  тобто 208 гривень,  по 52 з кожного відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись,   ст.
ст.  810-826 ЦК України,   ст.
ст.  88,  209,
212,  213,  214, 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРЇШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні будинком,  про розірвання договору найму житла,  про виселення з будинку всіх самовільно
вселених до будинку осіб,  про вселення
до будинку - задовольнити частково.

Розірвати
письмовий договір найму житлового будинку за адресою: м.  Сніжне, АДРЕСА_1 від 27.12.2002 p.,
укладений в м.
Сніжне між наймодавцем ОСОБА_8та наймачкою ОСОБА_3.

Виселити
ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 з житлового будинку за адресою: м.  Сніжне, АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення.

В решті позовних
вимог - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 208 (двісті
вісім) гривень,  по 52 (п'ятдесят дві)
гривні з кожного.

Рішення
може бути повністю або частково оскаржено сторонами,  іншими особами,  які беруть участь у справі,  а також особами,  які не брали участь у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.