Справа
№ 2-24652007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 грудня  2007 р. Світловодський  міськрайонний суд  Кіровоградської  області в складі:

головуючого  судді:   Регеша В.О

при
секретарі:            Фадєєвої О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Світловодськ справу за позовом ОСОБА_1 до Житлової-експлуатаційної
контори №5 про  анулювання боргу та зустрічної
позовної заяви  Житлово-експлуатаційної
контори №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулася до суду з позовом
в якому просить анулювати борг в сумі 1825 грн. 84 коп. з АДРЕСА_1

Позивачка суду пояснила що вона проживала з чоловіком ОСОБА_3 по 1994 рік.

Потім чоловік поїхав у Москву на заробітки з того часу відомостей про нього
не надходило, а 15 травня 2005 року за рішенням Світловодського міськрайонного
суду ОСОБА_3 визнаний безвісно відсутнім.

15 листопада 2006 року постановою Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3 відділом громадянства імміграції та реєстрації
фізичних осіб Світловодського МРВ УМВС України знятий з реєстраційного обліку
за адресою АДРЕСА_1

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12 жовтня 2006 року
Житлово-експлуатаційна контора № 5 звернулася до неї та її чоловіка ОСОБА_3 з
позовом про стягнення заборгованості по послугах за утримання будинку  та прибудинкової території в розмірі 796 грн.
24 коп.

Після чого відповідач ОСОБА_1 сплатила заборгованість, про що свідчить
заява  представника
Житлово-експлуатаційної контори про відмову від позову в зв'язку з сплатою
боргу в повному обсязі.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року провадження по справі за №
2-2337 2006 року  закрито в зв'язку з
відмовою заявника від позову.

Тому позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні свої позовні вимоги зменшує до 1206 грн. 85 коп. зустрічний позов не
визнає вважає, що заборгованості за послуги по утриманню будинку та при
будинкової території не має до ЖЕК №5.

Розрахунки по заборгованості, які надав позивач, вони стосуються  за минулі роки, за межами позовної давності.
В зустрічному позові просить відмовити.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала дала
суду аналогічні пояснення як ОСОБА_1

Представник відповідача позовні вимоги не визнає та пояснив суду, що  громадяни які уклали договір з ЖЕК №5, або
такі , які не укладали відповідний договір, але являються постійними
споживачами послуг даного підприємства та не заявили у письмовій формі відмову
від користування його послугами, несуть обов'язок по сплаті комунальних
платежів у фіксованій сумі за кожний календарний місяць, згідно встановлених
виконавчим комітетом Світловодської міської Ради тарифів.

Представник відповідача звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  в якій просить суд
постановити рішення на користь Комунального підприємства ЖЕК №5 про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги, які виникли з
01.12.2001 р. по 01.03.2003 р. в сумі 276 грн. 01 коп. та з 01.03.2006
р. по 01.11.2007 р. в сумі 930 грн. 84 коп. (враховуючи загальний строк
позовної давності), загальна сума заборгованості складає 1206 грн. 85 коп.

Громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з 03.02.1987 року проживають за адресою  АДРЕСА_1на підставі правовідносин, які
зазвичай склалися, продовжують споживання послуг, які їм надавалися та
надаються ЖЕК №5.

08 жовтня 2007 року громадянкою  ОСОБА_1
з ЖЕК №5 були письмово закріплені вищевказані правовідносини шляхом укладання
двостороннього договору  про надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

У листопаді 2006 році ОСОБА_1 сплатила заборгованість за період з березня
2003 року по лютий включно 2006 року в сумі 796 гривень 24 копійок, а також
почала частково сплачувати суму заборгованості і на протязі 2007 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричиняють Комунальному підприємству ЖЕК №5 не тільки
матеріальну шкоду яка станом на 1 листопада 2007 року складає -1206 грн. 85
коп. , але й негативно впливають на ділову репутацію, якість та обсяги
житлово-комунальних послуг, які безперервно продовжують надаватися їм та іншим
громадянам .

Вислухавши сторони, допросивши свідка, вивчивши матеріали справи, суд
прийшов до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2  проживають в АДРЕСА_1

Послуги за утримання будинку та при будинкової території здійснює
Світловодськ Житлово-експлуатаційна контора №5 (надалі ЖЕК №5 ) 12 жовтня 2006
року ЖЕК № 5 звернувся із  позовною
заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по послугах
за утримання будинку та при будинкової території. В позовній заяві значилось що
в супереч вимогам вищевказаного законодавства України, відповідач не сплачував
на рахунок житлово-експлуатаційної контори № 5 м. Світловодськ витрати понесені
на утримання будинку та при будинкової території, в ході чого утворилася
заборгованість з березня 2003 року по лютий 2006  рік в розмірі 796 грн. 24 коп. .

При отриманні копії позовної заяви, ОСОБА_1 в добровільному  порядку повністю сплатила всю суму
заборгованості, тобто 796 грн. 24 коп., що підтверджується документально.

Крім того, зі слів начальника ЖЕК №5 Письменного, вона була переконана, що
більше торгових зобов'язань перед ЖЕК № 5 у неї не має . Для отримання
субсидії, адміністрація ЖЕК № 5 надала відповідну довідку про відсутність у неї
боргу за утримання будинку та будинкової території .

28.11.2006 року адміністрація ЖЕК №5
звернулась до Світловодського міськрайонного суду із заявою про відмову від
позову, в якій просили закрити провадження по справі, так як відповідач сплатив
борг в повному обсязі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.
206 ч. 3 ЦПК України їм роз'яснені і зрозумілі. Цього ж дня справа за
позовом  Житлово-експлуатаційної контори
№5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по послугах за утримання
будинку та при будинкової території
закрито в зв'язку з відмовою заявника від позову .

Через деякий час, а саме 06.07.2007 року ОСОБА_1 стало відомо, що
адміністрація ЖЕК №5 направила повідомлення, що у неї виникла заборгованість в
сумі 1885 грн. 93 коп. В зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду із
позовною заявою про анулювання заборгованості уже не в сумі 1825 грн. 84 коп.,
а в сумі 1206 грн. 85 коп. яку вказує ЖЕК № 5 в зустрічній позовній заяві ,
тобто в сумі 1206 грн. 85 грн. .

Адміністрація ЖЕК № 5 в зустрічній
позовній заяві просить стягнути із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість
яка виникла в період з 01.12.2001 року по 01.03.2003 року в сумі 276 грн. 01
коп. та з 01.03.2006 року по 01.11.2007 року в сумі 930 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

При подачі позовної заяви ЖЕК № 5 до ОСОБА_1 від 12.10.2006 року позивач
вказав , що заборгованість утворилась в межах трьох річної  позовної давності, тобто з 01.03.2003 року по
лютий 2006 рік в сумі 796 грн. 24 коп.

Тобто заборгованість яка утворилась
за 2001 р.,2002р.,2003 рік позивач не вказував.

Заборгованість в сумі 796 грн. 24 коп. ОСОБА_1 сплачена. За межами позовної
давності права на вимогу стягнення заборгованості за діючим законодавством  у ЖЕК №5 не має.

Так, як цивільна справа за № 2-2337 за позовом ЖЕК №5 до ОСОБА_1 від
12.10.2006 року була закрита 28.11.2006 року, тому відповідно до ч.3 ст. 206
ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку що  позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо
анулювання заборгованості в сумі 1206 грн. 85 коп. необхідно  задовольнити, а в зустрічних позовних вимогах
ЖЕК №5 про погашення заборгованості , відмовити.

Керуючись ст.ст. 264, 526, 257 ЦК України, ст.ст. 213, 214, 215, 218, 294
ЦПК України, ст.ст. 63-68 ЖК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Зобов'язати Житлову-експлуатаційну контору №5 анулювати борг в сумі 1206
грн. 85 коп. що належить ОСОБА_1та ОСОБА_2які проживають за  адресою АДРЕСА_1

В зустрічній позовній заяві
Житлово-експлуатаційної контори № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про погашення
заборгованості за період з 01.12.2001 по 01.03.2003 та з 01.03.2006 по
01.11.2007 рік , в сумі 1206 грн. 85 коп., відмовити .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом. Апеляційна скарга на
оскарження рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
:                 підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду
В.О. Регеша