Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
березня  2007 року        Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Завізіон Т.В. при
секретарі Ніколенко. з участю представника позивача Скорохода О.С. та
відповідача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної
Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4­ни про стягнення боргу за надані
комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
05.02.2007 року звернувся до Жовтоводського міського суду та просив постановити
судове рішення, яким стягнути на свою користь солідар­но з відповідачів
заборгованість за надані ним послуги з водопостачання та водовідведення у
розмірі 1869 грн. 07 коп. за період з 01.02.1999 року по 01,02.2007 року з
урахуванням боргу, який виник станом на 01.02.1999 року у розмірі 369 грн. 00
коп. та судові витрати у розмірі 30 грн. 00 коп.

При
цьому позивач посилався на те, що їх підприємство надає послуги по центральному
водопостачанню та водовідведенню за адресою АДРЕСА_1де мешкають відповідачі,
які не своєчасно та не в повному обсязі оплачують надані їм комунальні послуги.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі і на
питання суду пояснив, що підприємство не ставить питання про поновлення йому
трирічного строку позовної давності, оскільки воно не пови­нно пристосовуватися
до діючого Цивільного законодавства.

Відповідач
ОСОБА_1. у судовому засіданні позов визнав частково, у межах строку позовної
давності, у розмірі 330 грн. та надав суду квитанцію про сплату цього боргу на
рахунок підприємства.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3­на та ОСОБА_4, належним чином повідомлені про день та час
розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. В письмових заявах сповістили
суд, що визнають позовні вимоги у межах трирічного стро­ку позовної давності та
просять розглянути справу у їх відсутності.

Суд,
вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши ма­теріали справи,
вважає що позов необхідно задовольнити тільки в частині стягнення судових
витрат, а в іншій частині відмовити, з наступних підстав.

Між
сторонами, на думку суду, склалися правовідносини в області надан­ня
комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з одного боку, та
споживанням цих послуг - з іншого.

2

Ці
правовідносини врегульовано Законом України "Про житлово-комунальні
послуги", Правилами по наданню послуг з централізованого опа­лення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які було за­тверджено
Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року "Про
затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, по­стачання
холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих
послуг", а також нормами Житлового кодексу України.

У судовому
засіданні встановлено наступне.

Згідно
із свідоцтва про право власності відповідачі з 1987 року є співвлас­никами
квартири АДРЕСА_1/а.с, 16/

Згідно
із п. "в" ст. 2 Правил
по наданню послуг з централізованого опа­лення, постачання холодної та гарячої
води і водовідведення" власник квар­тири забов"язаний до 10 числа
кожного місяця вносити плату за надані кому­нальні послуги.

Такий
самий обов'язок по сплаті комунальних послуг ст. 64 Житлового кодексу України
покладає на всіх повнолітніх членів родини, які є співвлас­никами цієї
квартири, закріпивши, що члени сім'ї наймача, які проживають разом із ним,
користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають із договору найму житлового приміщення. Повно­літні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за забов"язання, що
випливають із зазначеного договору.

У
судовому засіданні відповідач визнавав той факт, що його родина кори­стується
послугами позивача, однак у зв'язку із тяжким матеріальним стано­вищем у якому
опинилася їх сім'я, не змогли своєчасно і у повному обсязі оплатити спожити
послуги.

Відповідач
Гановський також пояснив суду, що на час розгляду справи су­дом він сплатив
борг за три роки у повному обсязі.

Вирішуючи
питання про строки, за які можливо провести стягнення та про відповідні суми
боргу суд приходить до наступного.

В
судовому засіданні встановлено, що позовна сторона звернувшись до суду
05.02.2007 року, заявляє позовні вимоги до відповідачів за період часу з
01.02.1999 року по 01.02.2007 року, з урахуванням боргу який накопичився станом
на 01.02.1999 року у розмірі 369 грн. 00 коп., тобто за межами трирі­чного
строку позовної давності, який передбачено ст. 257 ЦК України.

Частина
3 та 5 ст. 267 ЦК України
передбачили, що позовна давність за­стосовується судом лише за заявою сторони у
спорі, зробленою до винесення ним рішення. Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної да­вності, порушене право підлягає захисту.

Відповідачі
зробили в судовому засіданні та в письмових листах заяву про застосування
строку позовної давності, а тому у суду, даже
у відсутності клопотання представника позивача про поновлення пропущеного
строку по­зовної давності з'явилася необхідність обговорити питання про
можливість поновлення цього строку.

Обговорюючи
зазначене питання, суд доходить висновку, що будь-яких поважних причин для
пропуску трирічного строку для звернення в суд з по­зовом у позивача не було,
про що заявив у судовому засіданні і сам предста­вник позивача, а тому не
вбачається підстав для поновлення такого строку.

У
зв'язку з цим, період часу за який з відповідачів необхідно стягнути борг
становить з 05.02.2004 року по 01.02.2007 року.

3

За
період часу з 05.02.2004 року по 01.02.2007 року у квартирі відповіда­чів
мешкало 5 осіб і їм було нараховано до сплати за спожити послуги 497 грн. 81
коп., а фактично вони сплатили за цей же період часу 420 грн. 57 коп.

Тому сума боргу
за цей період часу складає 77 грн. 24 коп.

Враховуючи,
що відповідачем 17.03.2007 року сплачено 330 грн. 00 коп., тобто більш ніж
існуючий борг, підстав для стягнення будь-яких боргових сум з нього та інших
відповідачів не мається.

У той же
час, оскільки відповідачі задовольнили позовні вимоги позива­ча, після його
звернення до суду, з них підлягає стягненню у рахунок держа­ви судовий збір у
розмірі 12 грн. 75 коп. з кожного.

З
кожного відповідача також необхідно стягнути на користь відповіда­ча витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.,
як це і передбачено ст. 88 ЦПК України

З
урахуванням наведеного, керуючись ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 567, 257
Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 29 Правилами по наданню послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водо-відведення, які було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з
централізовано­го опалення, постачання холодної та гарячої води І
водовідведення та типового договору про надання цих послуг", на підставі
ст.ст. 10,11, 212-215 ЦПК Украї­ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпро­петровської
обласної Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4ни про стягнення боргу за
надані комунальні послуги з водопо­стачання та водовідведення - частково.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2­ни, ОСОБА_3та ОСОБА_4ни на користь держави судовий збір у
розмірі 12 грн. 75 коп. з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4­ни користь КП "Жовтоводський водоканал
ДОР" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 07 грн. 50 коп. з кожного. В задоволені решти позовних вимог позивачеві
відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному
суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів заяви про намір оскаржити
судове рішення та наступних двадцяти днів - апе­ляційної скарги, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.