Справа №22-1484
Головуючий у 1інст.Горегляд О.І.
Доповідач - Собіна І.М.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:
Головуючого судді  Собіни І.М.
Суддів
Ковалевича С.П.,  Пашкевича О.О.
При секретарі судового засідання  Сеньків Т.Б.
З участю представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою представника
товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЛО” на рішення Кузнецовського
міського суду від 16 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю “АЛЛО” про розірвання договору купівлі-продажу
товару, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Кузнецовського міського суду від 16 жовтня 2007 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) “АЛЛО” на
користь ОСОБА_1 500 гривень морального відшкодування.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі представник ТзОВ вказує на незаконність та
необгрунтованість рішення суду, через порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Доводив, що споживач - ОСОБА_1 2 липня 2007 року звернувся до
підприємства з вимогою відремонтувати придбаний у них 27 червня цього ж року
мобільний телефон.

По акту телефон був прийнятий від споживача і направлений до
авторизованого сервісного центру.

26 липня 2007 року позивач вдруге звернувся до підприємства з вимогою
повернути кошти.

Представник вважав, що позивач відповідно до ст. 8 Закону України “Про
захист прав споживачів” не мав права на повернення коштів, оскільки
задовольнялася його перша вимога про проведення гарантійного ремонту, до того ж
вимоги споживача про обмін товару на аналогічний або повернення коштів
задовольняються тільки в разі виявлення істотного недоліку товару.

Недолік телефону по визначенню не був істотним і ремонт його проведений
у встановлений строк. На час звернення ОСОБА_1 з позовом до суду телефон не мав
будь-яких недоліків, а  кошти споживачу
були повернуті до ухвалення рішення.

Позивач не надав суду доказів того, в чому саме придбаний ним телефон
являв небезпеку для життя і здоров”я, як того вимагає ст. 4 Закону.

Підприємство не відмовило позивачу у задоволенні будь-яких його вимог і
не вчинило щодо нього жодних неправомірних дій.

Просив про скасування оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача свою апеляційну скаргу
підтримав і дав пояснення в межах її доводів.

Колегія суддів, заслухавши доводи представника відповідача в межах
поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи прийшла до висновку
про її задоволення з таких підстав.

Задовольняючи частково вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції не взяв до уваги положення п. 5 ст. 4 Закону України “Про
захист прав споживачів”, щодо підстав для покладення такої відповідальності на
ТзОВ “АЛЛО”.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах
здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення справи судом діяла з 1 січня 2005 року редакція ст. 4
Закону України “Про захист прав споживачів”, як спеціального нормативного акту
для даних правовідносин, п. 5 якої передбачає, що позивач має право на
відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров”я
людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

З наявних матеріалів справи не вбачається, що придбаний позивачем в ТзОВ
“АЛЛО” мобільний телефон являв собою будь-яку небезпеку для життя і здоров”я,
не надала таких доказів суду і позивачка.

За наведених обставин у суду не було підстав для часткового задоволення
вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушив норми
матеріального права, ухвалене ним рішення підлягає частковому скасуванню, з
ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю
“АЛЛО” задовольнити.

Рішення Кузнецовського міського суду від 16 жовтня 2007 року в частині
стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЛО” на користь ОСОБА_1
500гривень морального відшкодування скасувати і в позові в цій частині
відмовити.

Скасувати рішення суду в частині стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю “АЛЛО” в дохід держави 51 гривні судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Сторони мають право оскаржити рішення місцевого суду і рішення
апеляційної інстанції до Верховного Суду України протягом двох місяців
починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий
І.М.Собіна

Судді
С.П.Ковалевич

О.О.Пашкевич