overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-339
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

15 березня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербінінй І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. одружилися 22.11.1991 року, в шлюбі мають дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом.

У
судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала повністю і пояснила, що спільно не проживають з
листопада 2006 року,   під час спільного
проживання між ними виникали сварки і непорозуміння, вважає, що сім”ю зберегти
не можливо, в  найближчий час вона
виїзджає на заробітки за межі України.

Відповідач
позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний і підтвердив  зазначені позивачкою причини розпаду сім”ї.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, а тому суд вважає,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
що мають для неї істотне значення, суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 174, 212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, шлюб, зареєстрований Чернявською сільською Радою
Волочиського району  Хмельницької області
22 листопада 1991 року,  запис за № 14,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При
отриманні свідоцтва про  розірвання шлюбу
стягнути з держмито зОСОБА_2. - 8 грн. 50 коп.; з ОСОБА_1. - 8 грн. 50 коп..

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Справа № 2-2070
У Х В А Л А

27 листопада 2007 року                             Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Зелінського В.Г.

при секретарі:
Телешевській В.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 557 гривні 89
копійки,

В с т а н о в и в:

Ізюмське
комунальне житлове ремонтно експлуатаційне підприємство звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 557 гривні 89 копійки.

У судовому
засіданні представник позивача Говтва Олександр Миколайович надав  заяву , в якій він відмовляється від
позову  з тих підстав, що відповідач
ОСОБА_1 добровільно виплатив заборгованість в сумі 557 гривні 89 копійки і
просить суд відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 2 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст.  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом  Ізюмського комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 557 гривні 89 копійки, у зв'язку з відмовою
позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги із подачею
її копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Рішення

іменем України

11 квітня   2007 року Лисичанській міський суд
Луганської області в складі головуючої
судді    Міщенко A.M. при
секретарі   Банченко Т.М. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом    ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 5 травня 2006 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №186, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені на початку 2007 року через сварки. На примирення не
згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем     мають доньку ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання
шлюбу з позивачкою. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2         про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5 травня 2006 року Лисичанським відділом
РАЦС Луганської області, актовий запис №186, розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської/області.
Справа
№ 2-  3147 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада   2007 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -   Борисюк
Е.В. ,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з
вищеозначеним позовом.

У
судові засідання, призначені на
11.09.2007  р.,  20.11.2007 р. ,   позивач
не з'явився, про час і місце слухання справи сповіщений судом належним
чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла,  причина чергової  неявки позивача  суду не відома.

Враховуючи
те, що явка сторін у судове засідання визнана судом обов'язковою, на підставі
п. 3 ст. 207 ЦПК України,  у випадку
повторної не явки у судове засідання належним чином сповіщеного позивача без
поважної причини, неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо їм не
подана заява про розгляд справи в його відсутність,   суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК   України

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   -   залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                 Кукта
М.В.
Справа 2-4869/2007р.
У Х В А Л А

12 грудня 2007 року    Заводський
районний суд м.Миколаева в
складі: головуючого-судді
Разумовської О.Г.

при
секретарі
Колісніченко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2007р.  ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

На
підставі ст.207  ч.1 п.5 ЦПК України суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наданої заяви від
позивача.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності протягом 5-ти днів з
моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст..294,296 ЦПК України.

Суддя:
О.Г. Разумовська
Справа № 2-2751/2007 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

15 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі Шевченко М.В,
розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення, -

В С Т А Н О
В И В:

В ході попереднього судового засідання було
проведено такі дії:

1. Уточнено позовні вимоги.

2. З'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

3. Призначено справу до судового
слухання.

4. Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства
до  ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення до судового розгляду   на 9 годину 30 хв. 28.11.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя  (підпис).

З оригіналом згідно - суддя:
УХВАЛА

29 березня 2007 року.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Дикун С.І.,

суддів Гурзеля І.В., Демковича Ю.Й.,

при
секретарі Стець І.В.,

з участю відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на
ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2

до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що відповідач безпідставно
не повертає акумуляторну батарею Рапазопіс, яку він здав останньому в ремонт
10.01.06.

Ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду від 19.02.07 спір залишено без розгляду в
зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, вважаючи її такою,
що не відповідає вимогам процесуального закону, а справу направити в той же
суд для розгляду позову по суті, оскільки суд не з'ясував причин його неявки і
без повторного виклику прийняв оспорюване рішення.

Зазначає, що причини його неявки
були поважними.

У суді апеляційної інстанції
відповідач просить відхилити скаргу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення учасника
розгляду, колегія суддів вважає, що скаргу
слід задовольнити з наступних мотивів.

Залишаючи позов
без розгляду, суд виходив із того, що позивач без поважних причин не з'явився в судове засідання, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спору.

Однак такі дії суду є помилковими.

Згідно із п.1
ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове
засідання однієї із сторін, які беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається із
матеріалів справи, відомості про вручення ОСОБА_2 судової повістки про слухання
справи о 12.30 год. 19.02.07
відсутні й суд не встановив причин неявки останнього.

За даних обставин суд першої інстанції був зобов'язаний
відкласти розгляд спору.

Залишення позову
без розгляду допускається лише у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або

Справа № 22а - 358                                      Головуючий
у 1-й інстанції - Тиха І.В.

Категорія - 16                                                Доповідач - Демкович Ю.Й.

2

неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, ч. 3 ст. 169 ЦПК
України.

Тому ухвалу слід
скасувати, направивши справу в той же суд для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 19 лютого 2007 року скасувати,
направивши справу в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців.
Справа № 2-2285/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року                                                                      Стрийський
міськрайонний суд

Львівської області

в складі головуючої - судді              Хобор Р.Б.

при секретарі                                                Тимків В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до ОСОБА_2 і просить суд постановити рішення, відповідно
до якого стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі ј частини   усіх його доходів
щомісячно до досягнення дочкою повноліття, мотивуючи тим, що вони уклали шлюб з
відповідачем 21.10.1989 року. За час спільного проживання з відповідачем у них
народилася дочка ОСОБА_3 яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач
добровільно допомоги позивачці на утримання дочки не надає,  не виховує її,  хоча має всі умови для сплати аліментів так
як постійно працює і отримує високі заробітки.

У судовому засіданні позивачка
змінила позовні вимоги і просить постановити рішення згідно з яким стягувати з
відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 400 гривень.

Відповідач
у судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд, проаналізувавши усі
зібрані по справі докази, встановив, що за час спільного проживання у
сторін  ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка
ОСОБА_3, яка знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач працює за кордоном,
має постійний дохід і зобов'язаний утримувати дитину, а тому позовні вимоги
підставні і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,
60, 212, 215, 367 ЦПК України,  ст.ст.
180, 183 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дочкою повноліття,  починаючи стягнення з 24.07.07.

Стягнути з ОСОБА_2
51,00 грн. (п'ятдесят одну гривню 00 копійок) держмита в користь держави та
7,50 грн. (сім гривень 50 копійок) витрат за інформаційно технічне забезпечення
судового процесу.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за
один місяць.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через
Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, та  апеляційної скарги - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя                                                                                               Р.  Хобор
Справа №2-680/07
РІШЕННЯ
іменем України

19 березня 2007
року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого
судді    КрючкоНЛ.

при секретарі                Заліпі Н.Ю.,

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але в матеріалах справи від
нього мається заява в якій він просить справу розглянути у його відсутність,
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 9 липня 1988 року народження
сторони зареєстрували шлюб у Полтавському міському Палаці шлюбів. Від шлюбу
мають двоє дітей: повнолітню дочку ОСОБА_3та неповнолітню - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Як пояснила позивачка, вони з відповідачем останні три
роки не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, через те, що в результаті
постійних сварок та несумісності характерів їхня сім"я розпалася,
спільного господарства не ведуть, проживають окремо, а тому позивачка наполягає
на розірванні шлюбу.

За таких
обставин шлюб необхідно розірвати. Майнового спору не заявлено.

Дитину залишити
проживати з позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України,
ст.112 Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 9 липня 1988 року у Полтавському міському Палаці шлюбів
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, актовий запис № 1377 - розірвати.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження - залишити проживати з матір"ю.

При розірванні
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_28 грн. 50 коп. держмита на користь
держави, ОСОБА_1від сплати держмита - звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського
районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-320
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                                   ГРОМ Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Підлісівка,
Ямпільського району, Вінницької області помер його батько - ОСОБА_3. Після
його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння,
розташованого в с.Підлісівка, Ямпільського району, Вінницької області, права
власності на майновий пай члена КСП та права на земельну частку (пай) . За життя 10 квітня 2002 року батько
склав заповіт, в якому все своє майно заповідав позивачу. Заповіт не змінено та
не відмінено. Позивач являється спадкоємцем за заповітом. Однак оформити дану
спадщину належним чином немає змоги, тому що по юридичній необізнаності та
із-за відсутності коштів ним було пропущено встановлений шестимісячний строк
для подання заяви про прийняття спадщини. Тому він вимушений звернутись в суд з
даним позовом і просити задовольнити заявлені вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася. Надала суду
заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність. Не заперечує проти
задоволення заявлених вимог.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані документи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Підлісівка,
Ямпільського району, Вінницької області ОСОБА_3 дійсно являється рідним батьком
позивача. За життя 10.04.2002
року ОСОБА_3 склав заповіт, в якому все своє майно заповідав позивачу.
Заповіт не змінено та не відмінено. Із-за юридичної необізнаності та із-за
відсутності коштів позивач пропустив строк на прийняття спадщини. Тому,
враховуючи дані обставини, суд вважає необхідним визначити позивачеві
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Керуючись ст.ст.10, 11,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 3 місяці, після
вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Підлісівка, Ямпільського району, Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2н-752/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А.., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 862,62 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/рНОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 802,45 грн. (вісімсот дві грн. 45 коп.), на
01.03.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.