Справа
№2-2130
Р І Ш Е Н  Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

=======================================================================

19 липня
2007 року  Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у складі             головуючої судді Земляної Г. В., при секретарі  Копистко О.М., адвоката Нізяєвої Л.О. розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду м.Ялта позовну заяву по позову ОСОБА_1  до Товариства із обмеженою відповідальністю
«МЕС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, моральної шкоди, спонукання у видачі трудової
книжки,  суд

В С  Т А Н
О В  И В:

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні, остаточно
вточнивши позивні вимоги, просить суд зобов'язати відповідача Товариства із
обмеженою відповідальністю «МЕС» (далі ТОВ «МЕС») повернути йому трудову
книжку, стягнути із відповідача
заробітну плату за березень 2007 року у сумі 546 гривень 43 коп.,
компенсацію за не використану відпустку у сумі 96 гривень 43 коп., середній
заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1852 гривні 50 коп. і моральну шкоду
у сумі 23546 гривень 43 коп. Заявлені вимоги мотивовані тім, що позивач перебував
у трудових відношеннях із відповідачем із 03 січня 2007 року. У зв'язку із тим,
що він знайшов іншу роботу із більшою заробітною платою, 14 березня 2007 року
він надав керівнику підприємства заяву про звільнення по особистому бажанню. У
зв'язку із наданою ним заявою, був виготовлений наказ про його звільнення з
роботи із 30 березня 2007 року, із яким він був ознайомлений під розпис. 30
березня 2007 року, у останній день праці на підприємстві, він звернувся до
відповідача із проханням надати трудову книжку і остаточний розрахунок, але йому
відмовили у наданні трудової книжки і грошей,
сказавши щоб він прийшов 02 квітня 2007 року , так як  трудова книжка не оформлена новим керівником
підприємства і не було грошей. Звернувшись до керівника підприємства 02 квітня
2007 року йому не повернули  трудової
книжки. Він ще раз зайшов на підприємство, але засновник підприємства у грубій
формі вигнав його.  Після цього він
вимушений був звернутися  до суду із
позивною заявою. До теперішнього часу трудова книжка і кошти йому не повернули.
У зв'язку із грубим порушенням трудових прав він не зміг працевлаштуватися на
нове підприємство, залишився без коштів на життя, морально страждав і
переживав, що сказалося на стані його здоров'я, були порушені його звичайні
життєві стосунки і він вимушений був докласти додаткових зусиль для організації
життєвих зв'язків.

Представник відповідача заперечував проти заявлених вимог , тому що  позивач
відмовився отримати трудову книжку і остаточний розрахунок у сумі 642 гривень
86 коп. у день звільнення -  30 березня
2007 року. Більше за трудовою книжкою позивач на підприємство не звертався, а
звернувся до суду. Вині відповідача в тому,
що позивач не отримав трудову книжку не має у зв'язку із чим підстав для
задоволення вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
і моральної шкоди не має. Позивач може звернутися до відповідача і отримати
трудову книжку і остаточний розрахунок.

Вислухавши сторони,
свідків, дослідивши матеріали справи суд уважає, що позов  підлягає задоволенню в частині.

Позивач ОСОБА_1, наказом №01-к від 03 січня 2007 року був прийнятий на
роботу на посаду начальника відділу постачання
ТОВ «МЕС», а на підставі  наказу
№14-к від 14 березня 2007 року  позивач
ОСОБА_1 був звільнений із посади за власним бажанням  із 30 березня 2007 року. Вказані обставини у
судовому засіданні підтверджені поясненнями сторін і  копіями наказів про прийом і звільнення
позивача з роботи(акр.спр.6,7,8)   При
цьому представник відповідачу суду пояснив, що надати до суду оригінали наказів
не має можливості, так як у зв'язку із зміною керівництва оригінали наказів на
підприємстві на теперішній час відсутні.

Керуючись  ст.47 Кодексу законів
про праці  України власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати робітнику  належним чином оформлену трудову книжку і
провести  з ним розрахунок у термін
передбачений ст.116 Кодексу законів про працю
України.

Позивач в день звільнення
і до часу розгляду справи по суті не отримав трудову книжку  і ця обставина також не оспорюється
сторонами.

Перевіряючи доводи
представника відповідача, що їх вини у несвоєчасному наданні остаточного
розрахунку і трудової книжки у судовому засіданні
допитана у якості свідка  ОСОБА_2, яка
пояснила, що була прийнята на посаду генерального директора ТОВ »МЕС» 25-27
березня 2007 року. 30 березня 2007 року в ранці вона видала наказ №16-ОД  про створення комісії для вручення позивачу
ОСОБА_1 трудової книжки. Позивач в присутності комісії відмовився отримати  трудову книжку, про що був складений акт.
Комісія була скликана, так як вона, як директор товариства вважала, що наказ
про звільнення позивача незаконний.

Однак,  суд не може прийняти до
уваги  пояснення свідка, що відповідач
відмовився отримати трудову книжку, так як свідок не зміг пояснити, чому вона
вважала, що наказ попереднього керівника про звільнення не законний і у  зв'язку із чим було створена комісія, що до
вручення позивачу трудової книжки.

Також суд
не може взяти до уваги наданий позивачем акт про відмову ОСОБА_1 від
отримання  трудової книжки і грошових
коштів, так як даний акт було складено у відсутності позивача,  яких-небудь даних, що він був присутній при
складанні акту (то б то, коли він відмовлявся отримувати трудову книжку) у акті
не вказано Крім того акт підписано тільки особами, які знаходяться у трудових
відношеннях із відповідачем.

При таких
обставина, суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача, що
позивач відмовився від отримання трудової книжки 30 березня 2007 року.

Більш
того, яких не будь безспірних доказів, що відповідач  ТОВ «МЕС» приймав засоби для вручення
позивачу трудової  книжки і остаточного
розрахунку суду не надано. Пояснення представника відповідача, що позивач у
любий час може на підприємстві отримати трудову книжку суд не може взяти до
уваги, так як у досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Разом із тим  у
підтвердження доводів позивача, що у  день звільнення він був на підприємстві і йому
було відмовлено у наданні трудової книжки і розрахунку у судовому засіданні у
якості свідків допитані ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що вони працювали у
відповідача. Вони також подавали заяви про звільнення і 30 березня 2007 року
був їх останнім днем праці на підприємстві. Разом із ОСОБА_1 вони були у
адміністративному корпусі і звернулися до адміністрації про надання трудової
книжки і розрахунку. Адміністрація відмовила у наданні трудових книжок і
сказала зайти 02 квітня 2007 року. Вони неодноразово зверталися до
адміністрації, але трудові книжки отримали тільки в травні, розписавшись на
готовому бланку про отримання документів.
У суду не має підстав сумніватися у правдивості пояснень свідків.

При
таких обставинах, так як судом встановлено, що відповідач своєчасно у день
звільнення не надав позивачу трудову книжку і остаточний розрахунок, порушивши
охороняємі законом права позивача,
позив ОСОБА_1 у частині зобов'язання
відповідача надати позивачу трудову книжку і стягнення суми остаточного
розрахунку у розмірі 642 гривні 86 коп. підлягає задоволенню.

У чинність
ст.117 Кодексу законів про працю України у випадку невиплати з вини
власника  або уповноваженого їм
органом  належному звільненому
працівникові сум у день звільнення при відсутності суперечки про їхній розмір
підприємства зобов'язано виплатити
працівникові середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку.
У випадку якщо працівник до одержання остаточного розрахунку  надійшов на іншу роботу  розмір зазначеної в частині першої даної
статті  компенсації зменшуються на суму
заробітної плати отриманої за місцем нової роботи.

Так як із вини
відповідача було порушено право позивача і він не отримав суму остаточного
розрахунку при звільненні його із підприємства, при відсутності спору про її
розмір, суд вважає,  що вимоги позивача у
цій частині також підлягають задоволенню. Із відповідача на користь позивача
слід стягнути середній заробіток за весь час затримки. При цьому,   середньомісячний заробіток позивача складає
474 гривні 98 коп. (428гр.52коп. + 450 гр. +546 гр.43 коп.), середньоднівний
заробіток позивача 22 гривні 09 коп. (474 гр.98 коп.: 21,5).  Середній заробіток позивача за час затримки
складає 1712 гривень 11 коп.((474 гр.98 коп. х 3 мес.)+(13 дн. Х 22гр. 09коп.))

У відповідності
зі ст.237-1 Кодексу законів про працю України у випадку, якщо  порушення законних прав працівника привели до
моральних страждань, власник або уповноважений їм орган відшкодовує
працівникові моральну шкоду.

Судом установлено, що відповідач порушив
законні права позивача не надавши йому трудову книжку і не виплативши заробітну
плату при звільненні. Позивач морально страждав і переживав, втратив роботу на
яку його запросили працювати (арк.спр.11,13), не працює, не має кошти на
утримання дитини і дружини(арк.спр.9,10). Порушилися його звичайні життєві
зв'язки й  від нього потрібні  додаткові зусилля для організації свого
життя.

Виходячи з
вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 у частині стягнення моральної
шкоди підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи
всі обставини справи, виходячи із принципу розумності й справедливості, тих
обставин що суд визнав порушення прав позивача, що також компенсувало моральну
шкоду позивача, суд вважає за необхідне зменшити суму моральної шкоди до 1000
гривень.

Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню
заборгованість при звільненні у сумі 642 гривень 83 коп., середній заробіток за
час затримку остаточного розрахунку у розмірі 1712 гривень 11 коп., моральну
шкоду у сумі 1000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4,10,60,216-215 ЦПК Україна, ст.ст.47, 116, 117, 237-1
Кодексу закону України про працю, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в частині.

Зобов'язати
Товариство із обмеженою відповідальністю «МЕС» (юридична адреса: м.Ялта,
вул..Свердлова, б. №22) видати  позивачу
ОСОБА_1  трудову книжку.

Стягнути із
відповідача Товариство із обмеженою відповідальністю «МЕС» (юридична адреса
(м.Ялта, вул.Свердлова, б. №22, р/р 531 в ВАТ «Укрексімбанк», філіал
в м.Ялта, МФО324786) на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі на час звільнення і компенсацію за невикористану відпуску  у сумі 642(шістьсот сорок дві) гривні 86
коп., яка складається із заборгованості по заробітній платі у сумі 546 гривень
43 коп. і компенсації за невикористану відпуску в сумі 96 гривень 43 коп.

Стягнути із
відповідача Товариство із обмеженою відповідальністю «МЕС» (юридична адреса:
м.Ялта, вул.Свердлова, б. №22, р/р 531 в ВАТ «Укрексімбанк» філіал в
м.Ялта МФО324786) на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу у сумі 1712(одну тисячу сімсот дванадцять) гривень 11 коп.

Стягнути із відповідача Товариство із обмеженою відповідальністю «МЕС»
(юридична адреса: м.Ялта, вул..Свердлова, б. №22, р/р 531 в ВАТ
«Укрексімбанк», філіал в м.Ялта МФО324786) на користь позивача ОСОБА_1 моральну
шкоду в сумі 1000(одна тисяча) гривень.

У залишеній
частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі  на протязі п'яти
днів з дня оголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду і подачі протягом двадцяти днів, із дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, апеляційної скарги в порядку ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду
Г. В. Земляна

Справа
№2-2130
2007 року

Р І Ш Е Н  Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна  та  резулятивна частини)

=======================================================================

19 липня
2007 року  Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у складі             головуючої судді Земляної Г. В., при секретарі  Копистко О.М., адвоката Нізяєвої Л.О. розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду м.Ялта позовну заяву по позову ОСОБА_1  до Товариства із обмеженою відповідальністю
«МЕС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, моральної шкоди, спонукання у видачі трудової
книжки,  суд

В С  Т А Н
О В  И В:

Зважаючи на складність  у
викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребую  в обгрунтованні доводів сторін, на що може
бути витраченим значний час , суд уважає на необхідне проголосити його вступну
та резолютивну частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4,10,60,216-215 ЦПК Україна, ст.ст.47, 116, 117, 237-1
Кодексу закону України про працю, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в частині.

Зобов'язати
Товариство із обмеженою відповідальністю «МЕС» (юридична адреса: м.Ялта,
вул..Свердлова, б. №22) видати  позивачу
ОСОБА_1  трудову книжку.

Стягнути із
відповідача Товариство із обмеженою відповідальністю «МЕС» (юридична адреса
(м.Ялта, вул.Свердлова, б. №22, р/р 531 в ВАТ «Укрексімбанк», філіал
в м.Ялта, МФО324786) на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі на час звільнення і компенсацію за невикористану відпуску  у сумі 642(шістьсот сорок дві) гривні 86
коп., яка складається із заборгованості по заробітній платі у сумі 546 гривень
43 коп. і компенсації за невикористану відпуску в сумі 96 гривень 43 коп.

Стягнути із
відповідача Товариство із обмеженою відповідальністю «МЕС» (юридична адреса:
м.Ялта, вул.Свердлова, б. №22, р/р 531 в ВАТ «Укрексімбанк» філіал в
м.Ялта МФО324786) на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу у сумі 1712(одну тисячу сімсот дванадцять) гривень 11 коп.

Стягнути із відповідача Товариство із обмеженою відповідальністю «МЕС»
(юридична адреса: м.Ялта, вул..Свердлова, б. №22, р/р 531 в ВАТ
«Укрексімбанк», філіал в м.Ялта МФО324786) на користь позивача ОСОБА_1 моральну
шкоду в сумі 1000(одна тисяча) гривень.

У залишеній
частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі  на протязі п'яти
днів з дня оголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду і подачі протягом двадцяти днів, із дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, апеляційної скарги в порядку ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду
Г. В. Земляна

Справа №2-2130
2007 року

Р І Ш Е Н  Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна
та резулятивна частини)

===========================================================================

19 липня 2007 року  Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі             головуючої судді Земляної Г. В., при секретарі  Копистко О.М., адвоката Нізяєвої Л.О. розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду м.Ялта позовну заяву по позову ОСОБА_1  до Товариства із обмеженою відповідальністю
«МЕС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, моральної шкоди, суд

В С  Т А Н  О В  И
В:

На підставі викладеного, керуючись ст.
4,10,60,216-215 ЦПК Україна, ст.ст.47, 116, 117, 237-1
Кодексу про працю України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в частині.

Зобов'язати Товариство із обмеженою
відповідальністю «МЕС» надати позивачу ОСОБА_1
трудову книжку.

Стягнути із відповідача Товариство із
обмеженою відповідальністю «МЕС»на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі на час звільнення у сумі 642(шістьсот сорок дві) гривні 86
коп. яка складається із заборгованості по заробітній платі у сумі 546 гривень
43 коп. і компенсації за невикористану відпуску в сумі 96 гривень 43 коп.

Стягнути із відповідача Товариство із
обмеженою відповідальністю «МЕС» на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток
за час вимушеного прогулу у сумі 1712(одну тисячу сімсот дванадцять) гривень 17
коп.

Стягнути із відповідача Товариство із
обмеженою відповідальністю «МЕС»на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в
сумі 1000(одна тисяча) гривень.

У залишеній частині позову ОСОБА_1
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі  на протязі п'яти днів з дня оголошення
рішення суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду і подачі протягом двадцяти днів, із дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, апеляційної скарги в порядку ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського суду
Г. В. Земляна