№2-667/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Доброільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Лаврушина О.М.

за участю: секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2. представника відповідача ОСОБА_4 представника третьої особи ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ шахта «Білозерська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в М.Добропілля про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Добропіллявугілля" відособленний підрозділ шахта "Білозерська", третя особа ФССНВ і ПЗ в М.Добропілля про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала і пояснила, що її чоловік ОСОБА_3. перебував у трудових відносинах з ДП "Добропіллявугілля" працюючи на шахті "Білозерська" в шкідливих і небезпечних умовах праці.

За час роботи, згідно довідки МСЕК №000441 від 11 січня 2005 року чоловіку було встановлено 80% втрати працездатності та 2 група інвалідності безстроково.

ІНФОРМАЦІЯ_1року чоловік помер і згідно довідки МСЕК ДОН-06 №0473 від 14 грудня 2006 року між його смертю та професійним захворюванням мається прямий зв"язок.

Смерть чоловіка порушила звичайний для неї життєвий уклад і завдала їй

насемперед великі моральні страждання у зв"язку з втратою близької їй людини з якою

прожила 28 років, залишилась одна, стала рідше з"являтися на вулиці, загострилось

хронічне захворювання.

Все це потребує від неї додаткових зусиль для організаціїї свого життя.

Моральну шкоду оцінює в 100000 гривень яку відповідач в добровільному

порядку несплачує.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, так як вважає, що позивачка уже отримала від ФССНВ і ПЗ одноразову матеріальну допомогу і їй щомісяця виплачуються страхові виплати та ненадала суду доказів які підтверджують її вимоги.

Представник 3-ї особи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в м. Добропілля ОСОБА_5 просить ухвалити рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Та обставина, що ОСОБА_3. знаходився у трудових відносинах з відповідачем працюючи у відособленому підрозділі шахта "Білозерська" та захворів хронічним абструктивним бронхітом з втратою 80% працездатності і встановленням 2 групи інвалідності безстроково підтверджується довідкою МСЕК №000441 від 11 січня 2005 року.

Чоловік позивачки ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, що також підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1від 12 вересня 2006 року.

Згідно довідки МСЕК ДОН-06 №0473 від 14 грудня 2006 року, встановлено причинний зв"язок смерті з профзахворюванням ОСОБА_3

Факт шлюбних відносин між позивачкою і померлим ОСОБА_3підтверджується копією свідоцтва про одруження.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності зі ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, заподіяна смертю фізичної особи, відшкодовується чоловіку ( дружині), батькам ( усиновителям), дітям ( усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім"єю.

На підставі викладеного, суд вважає про обгрунтованість вимог ОСОБА_1 до ДП "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди при наявності такої шкоди, оскільки з наданих суду доказів випливає встановлення наявності моральної шкоди позивачу, в наслідок смерті її чоловіка, що відповідно призвело до позбавлення можливостей реалізації позивачем своїх звичок і бажань, негативним наслідкам морального характеру, порушенню її нормальних життєвих зв'язків, що вимагає додаткових зусиль для організації життя.

Дані обставини знайшли своє підтвердження поясненнями позивача, його представника, та в матеріалах справи, досліджених і проаналізованих в ході судового розгляду.

Безумовно позивачкі ОСОБА_1. завдано моральну шкоду в зв"язку з передчасною смертю її чоловіка, але вона підлягає зменшенню, так як в своїх поясненнях позивачка незмогла в повній мірі обгрунтувати її розмір.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить зі ступеня порушення життєвих зв'язків позивача, характера додаткових зусиль в організації її подальшого життя внаслідок смерті її чоловіка який помер у зв"язку з отриманним профзахворюванням працюючи у шкідливих і небезпечних умовах виробництва, а також з урахуванням розумності і справедливості вважає позов підлягаючим частковому задоволенню, так як позивачка в судовому засіданні не змогла пояснити з яких міркувань вона виходила встановлюючи розмір моральної шкоди.

Тому суд вважає, що на користь позивачки слід стягнути з ДП "Добропіллявугілля" в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 гривень.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 17 гривень.

На підставі ст.ст.23,1167,1168 ЦК України, керуючись ст. ст. 5,10,60, 88,212-

215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково і стягнути з Державного підприємства "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ шахта "Білозерська" на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 (п"ятнадцять тисяч) гривень.