overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2208/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Світловодську справу за
позовом    ОСОБА_1  до Світловодської міської ради  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

Позивач
звернувся    до суду і просить  визначити
йому    додатковий строк  для подання заяви про прийняття спадщини
після померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1  матері,
ОСОБА_2.

В
судовому  засіданні  позивач
заявлені  вимоги підтримав та
пояснив,  що  він є спадкоємцем першої черги  ОСОБА_2. за законом.  Він неправильно трактував положення чинного
законодавства та помилково вважав, що звертатися з заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори необхідно по збігу шестимісячного терміну з
моменту відкриття спадщини, що призвело до порушення строків звернення. Крім
того, після смерті матері він перебував за межами України на заробітках, що є
додатковою причиною пропущення встановлених законом строків звернення до
нотаріальної контори.

Представник
відповідача до суду не з”явився ,  про
час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,  а тому суд з підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224
ЦПК України  проводить заочний розгляд
справи.

Вислухавши
пояснення  позивача, вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що позивач
має право на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини, оскільки є сином померлої
ОСОБА_2., а відтак спадкоємцем
першої черги  за законом , причину
пропуску строку подачі заяви  про
прийняття спадщини  суд визнає поважною,
а тому позов слід задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.
1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 213 - 215  ЦПК України , суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1
додатковий  строк у два  місяці для подання  до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини   після померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1
матері,   ОСОБА_2.

За
заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з моменту
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області .

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана
через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів  після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.Л.Волошина
справа №2-3004/06
справа №2-910/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

28 лютого 2007 року            Гагарінський районний суд

м. Севастополя

у складі:
головуючого судді                                   Бессараб
Л.М.

при
секретарі                                          Трігуб
Г.В..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловою площею та зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.04.2006 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні житловою площею, від ОСОБА_2 07.08.2006 року
надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловою площею.

Від сторін
28.02.2007 року надійшла письмова заява про відмову від позову та зустрічного
позову, у зв'язку з тим, що питання вирішено мирним шляхом. Згідно з ч.З ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідність до п.З ст. 205 ЦПК України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст.. 88, 130, 174,
п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про усунення перешкод
в користуванні житловою площею та відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею ії копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
28 листопада 2007 року                    № 2-н-3335/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Маріупольського відділення кредитної спілки „Аккорд” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
у Донецькій філії АКБ „Мрія”, МФО335571 ОКПО 33889153) заборгованість за
наданий кредит на підставі договору №11 від 16.10.2006р. у сумі 3 173,47 грн.(
три тисячі сто сімдесят три гривні сорок сім копійок).
боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу
“____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа
№ 2-1064/07
УХВАЛА

06 серпня 2007 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна М.О.,

при секретарі                        Ніколенко К.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву про залишення без розгляду позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

17 травня 2007 року матеріали цієї справи надійшли до суду.

01 серпня 2007 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення
позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були
повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без
розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа
№2-677-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 березня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2007
року на 10-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. АДРЕСА_1.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-434/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого
2007р        Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Безсмолого Є.Б. при секретарі        Судимі І.І, розглянувши у попередньому
судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за
позовом СП ТОВ
" Світловодськпобут" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію.

В
попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись   ст.207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   СП ТОВ " Світловодськпобут" до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію-залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3051/2007 рік
Рядок звіту  №  25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3051/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності у порядку спадкування на грошовий вклад, -

В с т а н о в и
в :

23 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява №  2-3051/07 ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на грошовий вклад.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-3051/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності у порядку спадкування на грошовий вклад.

Попереднє судове засідання призначити на  10 грудня
2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському,
вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

(про продовження строку розгляду справи)

4 грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Лукіновій О.О.
розглянувши цивільну справу за позовом Первомайського КВУ ВКГ до
ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява Первомайського КВУ ВКГ про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення.

По справі було відкрито провадження.

Справа призначалася до розгляду, але винести рішення по
справі не виявилося можливим. Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК
України закінчився.

Тому, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду
справи на один місяць.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення на один місяць, до 5.01.2008 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить  розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 17 липня 1993 року.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 26 листопада 2007 року о 9 год. 15 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О. Донець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:             Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського професійного
будівельного ліцею (ПТУ № 5) та відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Івано-Франківську про стягнення одноразової допомоги  в сумі 2 160 грн. та відшкодування моральної
шкоди в сумі 10 000 грн., за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Івано-Франківської області від 5 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У березні 2002 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що працюючи майстром ПТУ № 5, у лютому 1985 року він отримав
виробничу травму. Висновком МСЕК від 11 квітня 2000 року йому встановлено 15%
стійкої втрати працездатності. У зв'язку із втратою здоров'я на виробництві
просив стягнути з відповідача одноразову допомогу в сумі 2 160  грн. та 10 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2006 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Івано-Франківську на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу в сумі 2 160 грн. та 2
500 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 березня           2007 року рішення суду першої
інстанції змінено, в частині відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування  рішення ухваленого апеляційною інстанцією та
залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 березня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                                Прокопчук Ю.В.

Пшонка М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2007 року                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від              14 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права
власності, усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування моральної
шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 19 квітня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено .

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 14 червня
2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення суду
першої інстанції залишена без розгляду, у зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду м.
Севастополя від 14 червня 2007 року.

У відкритті касаційного
провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3
ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали
апеляційного суду м. Севастополя від              14 червня 2007 року, доданих матеріалів  вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності оскаржуваної ухвали.

Проте це не позбавляє
заявника звернутися до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на
оскарження рішення суду.

Керуючись пунктами 2, 5 частини 3 статті 328  ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності, усунення перешкод в
користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
авторам скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 М.В. Патрюк
Справа № 2-15042007
про залучення до участі у справі
які не заявляють самостійних вимог
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Саланевич Ф.В. при
секретарі  Лукінової О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Первомайського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1про установлення
місця проживання дитини,-
міськрайонним судом розглядаеться цивільна справа за позовом прокурора про
установлення місця проживання дитини.
ст. 19 Сімейного кодексу України  до
участі у справі необхідно залучити орган опіки та піклування.
ст. 35 , 36 ЦПК України,19 СК України,
орган опіки та піклування при Первомайському міськвиконкомі  до участі у справі за позовом Первомайського
міськрайонного прокурора про установлення місця
справи відкласти і признати судове засідання на 11.12.2007року на 9 г. 30 хв.
цієї ухвали направити органу опіки та піклування.
Ухвала
суду оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

Суддя
Первомайського

Міськрайонного
суду                       Саланевич Ф.В.
Справа №2-965-2007
Рішення

Іменем
України

3 грудня  2007 року                    Горохівський районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                       Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                       Домбровській
З.П.

за участю позивача                                             ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому  відкритому  судовому засіданні в місті Горохові справу за
позовом  ОСОБА_1 до Бережануівської
сільської ради  про визнання   її
права власності на земельну ділянку,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Бережанківської сільської ради  про визнання
її  права власності на земельну
ділянку   посилаючись нате, що  ІНФОРМАЦІЯ_1
померла  її тітка - ОСОБА_2.           ОСОБА_2  мала
у власності земельну ділянку
розміром 2.11 га. Після смерті
ОСОБА_2 позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом на земельну ділянку,
прийняла спадщину, а тому просить визнати її
право власності на земельну ділянку.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно  державного акту   серії
ВЛ№030899  (а.с.11)            ОСОБА_2  мала  у
власності  земельну  ділянку
розміром  2.11 га.

Згідно свідоцтва про смерть  (а.с.3)
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1  померла.

Згідно заповіту (а.с.5) все своє
майно на випадок смерті 14 лютого 2004 року посвідчила заповітом ОСОБА_1

Довідкою  Бережанківської   сільської ради (а.с.4) стверджується,
що  ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем на
земельну ділянку, прийняла спадщину.

Згідно з ст.392 ЦК України, власник
майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що після смерті
спадкодавця ОСОБА_2  єдиним спадкоємцем
за заповітом  на земельну ділянку  розміром 2.11 га   є
ОСОБА_1, яка  прийняла спадщину, а
тому суд визнає її  право власності на
земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 392,1235 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1   на земельну
ділянку площею 2.11 га  , яка згідно
державного акту  серії   ВЛ №030899
належала  покійній   ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                 В.Д. Ковальчук