overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-9 2007 року
УХВАЛ А

27 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової НА., з участю народних засідателів: Рижкова В.І.,
Терлецького І.Р., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1до зацікавленої особи органу опіки та піклування
Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася
до суду з заявою до зацікавленої особи органу опіки та піклування Лозівської
міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, посилаючись
на те, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в 1985 році
поступив на перший курс Пермського Вищого Авіаційно-технічного училища та в
середині 1985 року
йому при неодноразовому лікуванні був поставлений діагноз шизофренія (дебют).
Більше 20 років
він хворіє і згідно довідки МСЕК признаний інвалідом 2 групи
безстроково. В теперішній час він знаходиться на лікуванні в Панютинському
психоневрологічному інтернаті. Просить визнати сина недієздатним та встановити
над ним опіку.

В судовому
засіданні представник заявниці надав суду письмову заяву в якій просить
провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст.
206 ЦПК
України представник заявника попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо представник заявника відмовилася
від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не
встановлено.

Керуючись ч. 2
ст. 174, ч. 1 ст. 205, ст..ст. 206,209,210,293 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за заявою ОСОБА_1до зацікавленої особи органу опіки та піклування
Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Судця:                                                                                   НА-
Смірнова

Народні засідателі:                                                                В.І.
Рижков

І.Р. Терлецький
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 2491/2007 р.
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

18 травня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Романенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сімеїзської
селищної Ради, за участю третьої особи: військової частини А 1656 про визнання
неправомірною бездіяльність Сімеїзської селищної Ради та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою до
Сімеїзської селищної Ради, за участю третьої особи: військової частини А 1656
про визнання неправомірною бездіяльність Сімеїзської селищної Ради та
зобов'язання відповідача  розглянути його
звернення на пленарному засіданні чергової сесії та надати дозвіл на складання
проекту землевпорядження по відводу земельної ділянки, розташованої у м. Ялта,
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах
у  порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.ст. 2, 17 КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом  владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дії чи бездіяльності у сфері публічно - правових відносин.

Статтею 12 ЗК України передбачено, що до повноважень сільських,
селищних та міських Рад у сфері земельних відносин відноситься, у тому числі,
розпорядження землями територіальних громад.

Відповідно до ст. 116 ЗК України, реалізація вказаних
повноважень здійснюється, у тому числі, шляхом прийняття Радою рішень, що
свідчить про те, що вказані повноваження відносяться до владних управлінських
функцій.

З матеріалів позовної заяви слідує, що ОСОБА_1. ставить
питання лише щодо отримання ним дозволу на розробку проекту відведення
земельної ділянки.

Суд вважає, що право позивача на отримання від суб'єкту
владних повноважень дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки
відноситься до сфери публічно - правових відносин.

З огляду на викладене,
вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу, так як заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачу з зазначеним позовом необхідно звернутися в
порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до Сімеїзської
селищної Ради, за участю третьої особи: військової частини А 1656, про визнання
неправомірною бездіяльність Сімеїзської селищної Ради та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом у
порядку адміністративного судочинства.

Ухвала  суду може  бути
оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд   в
порядку  та  строки
передбачені  ст. ст.  292, 294
ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

13
лютого 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого
судді - Реутової В.І.

при
секретарі                       - Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві Центрально-Міського району міста Горлівки про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної
шкоди 20000 гривень.

Однак
позивач заявив письмове клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, суд вправі залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві Центрально-Міського район}' міста Горлівки про
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-266/2007 p.
УХВАЛА

23 березня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді                      Кашперської
Т.Ц.,

при
секретарі                              Синиченко
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду

справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради,
третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про встановлення
факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

08.02.2007
року Ірпінським міським судом Київської області постановлено рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, третя особа: Ірпінська
міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,
визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Даним рішенням позов
ОСОБА_1 задоволений, встановлено, що ОСОБА_1 є рідною тіткою ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання нею заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в три місяці,
починаючи із моменту набрання рішенням законної сили.

07.03.2007 року до
суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в судовому
рішенні.

В судове
засідання сторони не з'явилися.

У відповідності до вимог ст. 219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть
участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, вважає за необхідне
виправити допущену в судовому рішенні описку, виправивши в резолютивній частині
рішення по-батькові позивача "ОСОБА_3" на "ОСОБА_1".

Таким чином, суд
задовольняє заяву ОСОБА_1 про виправлення описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Іртиського міського
суду Київської області від 08.02.2007
року, постановленому за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, третя
особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту
родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказати в назві позивача в резолютивній частині рішення "ОСОБА_1"
замість "ОСОБА_3".

Копію ухвали
направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №6-73 2007 p.
УХВАЛА
Іменем України 28 березня 2007 року

м. Токмак
Токмацький районний су д Запорізької області у складі головуючого Шапо валова М.Д. при секретарі Астаховій С .В. розглянувши подання на чальника державної виконавч ої служби у Токмацькому райо ні про звернення стягнення н а грошові кошти,
ВСТАНОВИВ:
Державною виконавчою с лужбою у Токмацькому районі відкрито виконавче провадже ння з виконання вимоги № Ю-83 У в ід 09.01.2007 року управління Пенсій ного фонду України у Токмаць кому районі про стягнення з К
П "Теплотехнік" на користь УПФ
У у Токмацькому районі забор гованості зі сплати страхови х внесків в сумі 4544,25 гривень.
У встановлений строк в иконавчий документ добровіл ьно боржником не виконаний, у зв'язку з цим він підлягає вик онанню в примусовому порядку . 12.03.2007 року на підставі ст. 46
Закону України "Про виконавч е провадження" винесено пост анову про стягнення виконавч ого збору - в розмірі 454 гривні 4 2 копійки (10 % від стягнутої суми боргу). 12.03.2007 року згідно ст. 45 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" винесено постанов у про стягнення з боржника ви трат на проведення виконавчи х дій в сумі 21 гривня 75 копійок.

Згідно п. 16 ст. З Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" постанови державного ви конавця про стягнення викона вчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведе ння виконавчих дій є виконав чими документами та підлягаю ть виконанню державною викон авчою службою.
Відповідно до ст. 50 Закону У країни "Про виконавче провад ження" стягнення за виконавч ими документами в першу черг у звертається на кошти боржн ика в гривнях та іноземній ва люті, інші цінності, в тому чис лі кошти на рахунках та вклад ах боржника в установах банк ів та інших кредитних органі заціях, на рахунки в цінних па перах у депозитаріях цінних паперів.
Відповідно до ч.2 ст. 1071 ЦК У країни грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієн та без його розпорядження на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 1074 ЦК У країни у встановлених законо м випадках допускається обме ження права клієнта щодо роз порядження грошовими коштам и, що знаходяться на його раху нку.
На підставі викладеног о, керуючись ст. 377 ЦПК України, ст.ст. 1074, ч.2 ст. 1071 ЦК України, ст.п. 16 ст. З, 45, 46, 50 Закону України "Про в иконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:
Дозволити Державній в иконавчій службі у Токмацько му районі Запорізької област і звернути стягнення на грош ові кошти Комунального підпр иємства "Теплотехнік" (код ЄДР
ПОУ - 32889215), що знаходяться на всі х його розрахункових рахунка х в банківських установах у р озмірі 5020 гривень 42 копійки від повідно до вимоги управління
Пенсійного фонду України у Т окмацькому районі Запорізьк ої області № Ю-83 У від 09 січня 2007 р оку про сплату боргу, постано ви про стягнення виконавчого збору від 12.03.2007 року та постано ви про стягнення з боржника в итрат на проведення виконавч их дій від 12.03.2007 року.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду За порізької області шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та п одачі апеляційної скарги про тягом десяти днів через Токм ацький районний суд,
Справа № 2-276
УХВАЛА

29 березня 2007 року
Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді                       Гуменної Н.М.

при секретарі                               Маринич М.М.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

До
початку попереднього судового розгляду позивачка звернулася до суду з заявою, в
якій просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити, так як вона відмовляється від позову.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України суд ухвалив, враховуючи відмову позивача від позову,
ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову від позову слід прийняти,
оскільки така відмова не суперечить законові й при цьому не порушуються права
та інтереси сторін, а провадження в справі закрити.

Керуючись ч.4
ст.130, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти
відмову від позову. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Сколівського районного суду Львівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дану ухвалу
може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Львівської області.
Справа №2-60/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про стягнення
судових витрат

29 січня 2007 року                                                                   Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді:                          Кренцель
М.І.

при секретарі                                                  Шулер
Г.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Козівським
районним судом смт. Козови від 29
січня 2007 року, за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, беручи до
уваги, що ОСОБА_1, повинен
сплатити судові витрати в органах РАЦС у розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, тому ставиться питання про ухвалення додаткового
рішення суду про стягнення з ОСОБА_1,
судових витрат в орган РАЦС у розмірі одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, оскільки це питання, суд при ухваленні рішення не вирішив.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 81
ч. 1, 220 ч.1 п.4
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Козівського районного суду смт. Козови від 29 січня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь органу
РАЦС, судові витрати в розміріодного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду
через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                Шейко
П.П.

при секретарі                                       Бибик
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Чорнухинської районної спілки споживчих товариств про стягнення заробітної
плати в сумі 128 грн. 96 коп., -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона працювала
начальником відділу з корпоративних прав в Чорнухинській районній спілці
споживчих товариств. Відповідач заборгував їй заробітну плату в сумі 128 грн. 96 коп..

Просила стягти
на її користь вказану суму.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Представник
відповідача Чорнухинська райспоживспілка в судове засідання не з'явився, про
час, день і місце розгляду справи був повідомлений.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала у відповідача начальником відділу з
корпоративних прав в Чорнухинській районній спілці до 4 січня 2005 року.

При звільненні
ОСОБА_1 Чорнухинська райспоживспілка в порушення вимог ст. 116 Кодексу законів
про працю України не виплатила позивачці належну їй заробітну плату в сумі 128 грн. 96 коп., про що видана
відповідачем довідка від 27
березня 2007 року за №58.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. 116 Кодексу
законів про працю України, суд, -

Вирішив:

Стягти з
Чорнухинської районної спілки споживчих товариств Полтавської області на
користь ОСОБА_1 128 грн. 96 коп., держмито в доход держави в сумі 51 грн. та 7
грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна/скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-552/2007
УХВАЛА

03
квітня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої- судді Лузан Л.В. при секретарі - Сиверин Л.А. за участю
прокурора - Мазуренко Н.А.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління
Вознесенської міської ради доОСОБА_1про стягнення 209,11 грн. витрат на
стаціонарне лікування, -

встановив:

16.02.2007 року Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в
особі фінансового управління Вознесенської міської ради звернувся до суду з
позовом до відповідача -ОСОБА_1про стягнення 209,11 грн., які були витрачені
закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілоїОСОБА_2від
протиправної поведінки відповідача.

У судовому засіданні представник позивача відмовилася від позовних вимог, у
зв'язку з повним погашенням витрат відповідачем ОСОБА_1та просила закрити
провадження за цією справою. Прокурор також відмовився від позовних вимог в
інтересах позивача.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти такого вирішення
справи, надавши квитанцію про сплату витрат на стаціонарне лікування у сумі
209,11грн.

Суд вважає, що клопотання представника позивача та
прокурора про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права та
охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, тому підлягає задоволенню, а
провадження по справі - закриттю на підставі п.3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3
ст. 205, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження по
цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі фінансового управління Вознесенської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення 209,11 грн. витрат на стаціонарне лікування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-58/2007 р.
УХВАЛА Іменем України

м.
Донецьк                                                                                               23 березня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ДВС  у Петровському р-ні м. Донецька про
оголошення розшуку відносно

ОСОБА_1,
1968 року народження, уродженця м. Донецька, громадянина України, який мешкав за
адресою: м. Донецьк-111,
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Петровського районного суду м. Донецька, від 15 липня 2002
року, ОСОБА_1 зобов'язаний
до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Державний
виконавець ДВС Петровського району м. Донецька звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку боржника.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 мешкав
за адресою: м. Донецьк-111,
АДРЕСА_1, але на
теперішній час його місце знаходження невідоме, прийнятими заходами його місце
перебування не встановлено, в зв'язку з чим треба оголосити його розшук.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 375
ЦПК України, ст. 42 Закону
України "Про виконавче провадження» ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, 1968 року
народження, уродженця м. Донецька, провадження якого доручити Петровському РВ
ДМУ УМВС України в Донецькій області.