У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

3 серпня  2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області  від 31 травня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, Новоолександрівської сільської
ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа:
Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів, про визнання державного
акту на право приватної власності  на
землю, рішення виконкому сільської ради частково недійсним, про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 26 січня 2006 року визнано частково недійсним
рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району №80/139
від 28 жовтня 1996 року. Визнано частково недійсним державний акт на право
приватної власності на землю серії ДП ДН №013653 від 19 березня 1997 року в
частині розміру земельної ділянки, переданої у приватну власність ОСОБА_1 №87
на території садового товариства “Сонячний-2” Новоолександрівської сільської
ради Дніпропетровського району та області, встановлено, що довжина межі Б-В
складає 10,9 м, площа земельної ділянки ОСОБА_1 0,0671 га. Усунено  перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною
ділянкою №86 розміром 0,071 га в садовому товаристві  “Сонячни-2” Новоолександрівської сільської
ради Дніпропетровського району та області, зобов'язано ОСОБА_1 повернути
незаконно зайняту частину земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 розміром
0,0009 га, знести паркан з фундаментом та заборонено користуватися сходами,
що  знаходиться на земельній ділянці
ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
31 травня 2007 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської
області від 26 січня 2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд
до того ж суду  в іншому складі суду.

У касаційній
скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати судову ухвалу з підстав
порушення судом норм матеріального та процесуального права , а провадження по
справі закрити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної
судової ухвали.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровський районний
відділ земельних ресурсів, про визнання державного акту на право приватної
власності  на землю, рішення виконкому
сільської ради частково недійсним, про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою та відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      М.В. Патрюк