У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                               12 листопада
2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від    23
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9
липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в П'ятихатському районі про спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до Управління пенсійного фонду України в П'ятихатському районі про
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що 20 червня 2002 року працівниками вказаного управління
було складено акт по результатам співбесіди з його колишньою дружиною ОСОБА_2,
де було зазначено, що він не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей
і після неодноразових терорів вона була змушена відмовитися від аліментів. Аналогічні
відомості були викладені в листі №10/945 від 21 червня 2002 року та направлено
на адресу Дніпропетровського обласного управління Пенсійного фонду України.
Позивач вважає, що дані факти не відповідають дійсності, чим принижують його
честь, гідність. ОСОБА_1 просив суд визнати документи такими, що не мають
юридичної сили та просив відкликати їх з Головного управління Пенсійного фонду
України та стягнути на його користь 9000 грн. моральної шкоди.

Рішенням П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від  23
березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від  9 липня
2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі про спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від  23 березня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від  9
липня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема