справа  № 2- 613/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У
К Р А Ї Н И

13 листопада 2007
року           Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                           Постигача Б.А.

при секретарі                            Захарчук Н.Я.

розглянувши в  судовому засіданні в м. Золочеві справу за
позовом  ОСОБА_1.    до
ОСОБА_2.  про  усунення перешкод в користуванні
господарською спорудою  ,

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1.
проживає в с.Б.Камінь Золочівського району Львівської області  в належному їй на праві власності
половині  жилого  будинку по АДРЕСА_1.  Її сусідкою є відповідачка ОСОБА_2.
ОСОБА_2.  впритул до  господарської будівлі ОСОБА_1.  спорудила дерев'яний   піднавіс не маючи на це відповідної згоди.
Цим вона створила перешкоди позивачці  в
проведенні ремонту господарської будівлі і не дає змоги з боку своєї земельної
ділянки  провести ремонт господарської
будівлі.

Тому ОСОБА_1.
звернулась в  суд з позовом в  якому просила
зобов'язати відповідачку за власні кошти розібрати піднавіс і
зобов'язати ОСОБА_2. не чинити їй перешкод в проведенні ремонту задньої стінки
господарської будівлі , а також стягнути з відповідачки в її користь 2000 грн.
моральної шкоди.

В обґрунтування
позовних вимог покликається на те , що
вона хоче провести деякі будівельні роботи  по укріпленні стіни , але відповідачка не
допускає її на свою земельну ділянку . На зобов'язання комісії Білокамінської
сільської ради  , яка зобов'язала ОСОБА_2
розібрати самовільно добудований піднавіс , та не реагує.  Її майно знищується . Своїми діями ОСОБА_2.
заподіяла їй моральну  шкоду , яку вона
оцінює в 2000 грн. Ця шкода полягає в тому , що
вона терпіла моральні страждання , бо при монтажі піднавісу  пошкодили її стіну , витрачає час  на ходіння в сільську раду і до адвоката , не
може впливати на майбутнє , бо знає що завтра піднавіс знову буде стояти  і тому вона в постійному напруженні.

В судовому
засіданні позивачка зменшила позовні вимоги і просила не розглядати справу в
частині знесення піднавісу , бо після того , як вона подала позов ОСОБА_2.
піднавіс розібрала добровільно.

Представник відповідачки ОСОБА_2. ОСОБА_3. позову не
визнала і пояснила , що піднавіс   до
господарської будівлі  мати спорудила вже
давно , приблизно і 1975 році , коли ще в будинку була розташована  амбулаторія . Стіна цього будинку проходить
по самій межі між їхніми земельними ділянками. Піднавіс вони розібрали , коли
прийшов   виклик до суду.  Влаштуванням піднавісу позивачці ніяка шкода
не заподіяна. Мати не згідна на відшкодування шкоди , хоча дозволу на
влаштування піднавісу у них не було.

Представник  Білокамінської  сільської
ради визнав , що позов може бути частково задоволений. Дійсно раніше
ОСОБА_2. влаштувала піднавіс впритул до стіни господарського будинку
ОСОБА_1.    Дозволу на це вона не мала .
Але в даний час відповідачка  піднавіс  демонтувала , що  вказано в акті сільської ради .

Позов підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

З копії свідоцтва про право власності видно , що ОСОБА_1.
є власником половини жилого будинку в АДРЕСА_1

З копії акту  від 22.08.2006 року видно , що до
господарської будівлі  позивачки
впритул  до задньої стіниОСОБА_2.  був споруджений піднавіс  під яким поскладані дерев'яні будівельні
матеріали.

Але позивачка
пояснила , що цей піднавіс демонтований.

Дальше в акті зафіксовано , що по  задній стіні господарської будівлі  позивачки проходить межа  між земельними ділянками  ОСОБА_1.
іОСОБА_2.  Задня стіна
господарської будівлі ОСОБА_1. не поштукатурена , на даху знятий нижній ряд
черепиці. Комісія встановила , що  для
проведення ремонту господарської будівлі
ОСОБА_1. потрібно поштукатурити
задню стіну і встановити нижній ряд черепиці на даху господарської
будівлі.

Отже цим доказами
підтверджено факт необхідності проведення часткового ремонту господарської
будівлі позивачки ОСОБА_1.

У відповідності до
ст. 391 ЦК України  власник майна має
право усунення перешкод у здійсненні ним права користування  та розпорядження своїм майном .

Ст.ст. 98 і  99 п. ж ЗК України передбачає , що позивачка
має право на  влаштування будівельних
риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель  та споруд.

Відповідачка ОСОБА_2. не дає можливості позивачці
провести цей ремонт з боку своєї земельної ділянки , а отже порушує її право
на  користування  господарською спорудою в належному технічному  стані.

Тому її слід
зобов'язати не чинити ОСОБА_1. перешкод в проведенні такого ремонту.

Що стосується
відшкодування ОСОБА_1. моральної шкоди , то він задоволений бути не може з
таких підстав.

Вона не надала
жодного доказу в підтвердження
заподіяння їй моральної шкоди. Як пояснила представник відповідачки , то
даний піднавіс ОСОБА_2. облаштувала ще до того , яка позивачка стала власником
половини  будинку . Це твердження ніяким
доказами не спростоване.

Крім цього ,
покликання ОСОБА_1. на те , що завтра піднавіс буде знову стояти є нічим іншим
як припущенням , а припущення не може бути
враховане як підстава для відшкодування моральної шкоди , бо невідомо
чи  така подія наступить.

Керуючись ст.
209,212 , 213 ЦПК України , ст.391
ЦК  України  суд ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково . Зобов'язати ОСОБА_2   не чинити перешкод в проведенні часткового
ремонту господарської будівлі ОСОБА_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 з боку своєї
земельної ділянки .

В задоволенні
решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :