Справа 2-9/2007рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5.04.2007 рік                                                                                                      смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд, в складі головуючого судді -Калашника СІ.

Секретаря
судового засідання    -Соломка     Л.М.

Позивача      -ОСОБА_1

Представник
відповідача СТОВ. „Мельниківська Нива,,
-Голік ІЯ.

Відповідача ,
ліквідатора СТОВ.„ЗОРЯ„с.Мельники                    -ГурінР.А.

Представника
співвідповідача Спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП.„ЗОРЯ„          -Залозного М.О.

Розглянувши в
відкритому засіданні ,залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ.„Мельниківська Нива,,; Спілки співвласників майнових паїв колишніх членів
КСП.„ЗОРЯ„; ліквідатора СТОВ. „Зоря,, про повернення майна, стягнення
заборгованості по орендній платі згідно договору оренди та стягнення моральної
шкоди

Встановив:

В жовтні місяці 2006 року дюзивач
звернувся до суду з позовом до СТОВ.„Мельниківська Нива,, СТОВ„ЗОРЯ„ про
витребування майна, стягнення заборгованості по орендній платі ,стягненні
моральної шкоди та пояснив суду,що-15.09.2003 року Він згідно договору оренди
за № 667 передав в оренду терміном на 5 років своє майно, тобто-основні засоби
на суму 2492 гр. С.Т.О.В.„ЗОРЯ„ із щорічною сплатою за користування майном в
сумі 25гр. щорічно ,або в натуральній формі с/г. продукцією.

З часу передачі майна в оренду ,та
дня звернення до суду - позивач неотримував орендної плати , що слугувало
причиною для неодноразового його звернення до органів прокуратури, органів
місцевої влади, депутатів та приймальну Презедента України ,а 24.10.2006р. -
Він вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав. 27.10.2006р., в порядку
досудової підготовки , ухвалою суду було залучено в якості співвідповідача
-Спілку власників майнових паїв колишнього КСП. „Зоря,,, а 9.11.2006 року, в
зв,язку з проведенням ліквідаційної процедури юридичної особи ;-СТОВ -Зоря,
ухвалою суду-замість сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Зоря,, належним відповідачем по справі залучено ліквідатора
даної юридичної особи.

Під час судового розгляду,
позивачем надано пояснення, що після передачі майна в оренду СТОВ-ЗОРЯ, дане
товариство було визнано рішенням господарського суду банкрутом та призначено
ліквідаційну процедуру ,а колишній керівник товариства „Зоря,,, який підписував
договір оренди , від імені товариства ,в даний час очолює інше господарство ,та
не визнає СТОВ. „Мельниківська Нива,, правонаступником банкрута ,

відмовляється
сплачувати заборгованість по орендній платі і повернути належне йому майно.

В судовому
засіданні відмовився від позовних вимог стосовно стягнення моральної шкоди, та
запропонованої представником відповідача СТОВ. „Мельниківська Нива,, мирової
угоди, шляхом викупу під 10% майнового паю та просить суд зобов,язати належного
відповідача сплатити заборгованість по орендній платі в сумі 125гр.00коп.,повернути
належне йому згідно свідотства ЧР,№--022005-майно , або його вартість та
стягнути на його користь судові витрати.

Представник відповідача - С.Т.О.В.
..МЕЛЬНИКІВСЬКА -НИВА,-заперечує проти позову та пояснив ,що дійсно в вересні
2003 року між юридичною особою СТОВ.„-Зоря„яку Він очолював в той час та
позивачем по справі,було заключено
договір оренди майна терміном на 5-ть років, тобто до 31.12.2008 року.

Згідно умов договору, юридична
особа СТОВ „Зоря,, з метою ефективного використання майна, що є складовою
частиною цілісного майнового комплексу, взяла в оренду лише невизначену частину
основних засобів ,які використовувались господарством на суму 2.492 гривні 00
копійок з загальної вартості майнового паю позивача. Яке конкретно майно
бралось в оренду з числа основних засобів, в договорі майна не визначалось так,
як дане майно не було визначено та розділено між власниками майнових паїв і
використовувалось, як єдиний майновий комплекс, а свідотство видане власникам
майнових паїв- лише підтверджувало право власника на майновий пай Стосовно
заборгованості по виплаті оредної плати за користування майном позивача
представником відповідача надано пояснення ,що дійсно розрахунки  за оренду майна не проведені через неплатоспроможність
юридичної особи, яку було визнано постановою господарського суду банкрутом та
оголошено ліквідаційну процедуру. СТОВ „Мельниківська Нива,, ,зі слів її
представника та відповідача по справі, не являється правонаступником СТОВ
„ЗОРЯ,, ,а тому не повинно відповідати за заявленим позовом.

Ліквідатор СТОВ.
„Зоря,,, позов визнав лише частково в частині заборгованості по орендній платі.
В іншій частині, стосовно повернення належного майна позивачеві- позов не
визнав так, як  дане сільськогосподарське
товариство, заключаючи договір оренди з позивачем -конкретно визначеного майна
в оренду не брало ,а в даний час місцезнаходження майна майна та відповідної
документації не відомо-тому з позовом стосовно майнових вимог, Він не згідний.

Представник
співвідповідача Спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП. -

Зоря, позов не
визнав мотивуючи тим ,що спілка існує формально, належного позивачу

майна у
користуванні спілки не має, тому просе
відмовити в заявлених позовних

вимогах.

Суд заслухавши
надані йому пояснення та дослідивши матеріали справи вважає,що

Заявлений позов
підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав.

Судом
встановлені фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так 15.09.2003
року, між позивачем та юридичною особою СТОВ. ЗОРЯ було

зареєстровано та
підписано договір оренди майна №667 терміном на п,ять років.

Згідно умов
договору оренди товариство зобов'язувалось щорічно проводити

розрахунки з орендодавцем в
грошовій ,або в натуральній формі, шляхом сплати

останньому-25 гривень, або надання
на цю суму с/г. продукції.

Пунктом 1.5.
договору визначено ,що орендна плата являється фіксованим платежем,

яку орендар сплачує незалежно від
наслідків господарської діяльності з 1 січня по 31

грудня кожного
року.

З часу
підписання договору оренди  майна та на
день розгляду справи в судовому

засіданні, орендна плата позивачеві
не виплачувалась . відповідних документів, що

спростовували б твердження позивача колишнім керівником
СТОВ. „ЗОРЯ,, ,а в даний

час представником відповідача СТОВ. „Мельниківська
Нива,,- суду не надано.

Згідно п 4.9. даного договору -
договір оренди майна між позивачем та СТОВ.„ЗОРЯ„

вступає в
законну силу з моменту його підписання , тобто з 15.09. 2003 року.

У відповідності до ст.,ст.781ч2 ЦК. України
;291ч2ГК. України, однією із передбачених

законодавством
умов, які б слугували підставою для припинення договору оренди-

являегься
ліквідація суб,єкта господарювання, тобто орендаря.

Згідно  письмового посвідчення  наданого суду ліквідатором СТОВ . „ЗОРЯ,,

с.Мельники  № 3208
від 5.04.2007  року, дане
товариство не ліквідовано та

продовжує знаходитись в стані
ліквідаційної процедури.

Згідно до ст. 23 Закону України від
14.05.1992 року „Про відновлення платоспроможності

боржника, або
визнання й його банкрутом„-з дня відкриття ліквідаційної процедури,

вимоги за
зобов,язаннями боржника визнаного банкрутом, можуть пред,являтись в межах

ліквідаційної процедури, а згідно
ст.,25 даного закону, з дня призначення ліквідатора до

нього переходять
права керівника /органів управління/ юридичної особи банкрута.

26 вересня 2005
року господарським судом м. Черкаси, було винесено постанову про

визнання
СТОВ.ЗОРЯ с.Мельники Чорнобаївського р-ну банкрутом ,відкрито

ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатора.

Зміст договору
оренди майна учасниками судового засідання в передбаченому законом

порядку не
оскаржувався,

Таким чином суд
вважає, що заборгованість перед позивачем по орендній платі повинна

бути
відшкодована з розрахунку передбаченого умовами договору оренди майна з часу

його
підписання-з 15.09.2003року та по 31.12.2006 року, в розмірі 75 гр.

Згідно довідки №
8931 від 30.10.2006р. держаного реєстратора Чорнобаївської районної

державо!'
адміністрації ліквідатором СТОВ„Зоря„ призначено арбітражного керуючого-

ОСОБА_2.

Юридичні особи ,
які б являлись правонаступником СТОВ „Зоря,, - не реєструвались.

Майно ,яким
користувалося в процесі оренди СТОВ. „Зоря„-знаходилось в цілостному

майновому
комплексі і, як якась окрема одиниця позивачу під час розпаювання майна,

- не видавалась.

Свідотство ж
видане Мельниківською С./Радою про право власності на майновій пай

на ім,я позивача
та його брата -засвідчує лише його загальну вартість.

Загальна
вартість майнового паю самого позивача на підставі уточнюючої довідки

С./Ради, яка
видавала дане свідотство становить-3348 гр.50 коп.

Згідно договору
оренди майна між сторонами сума ,якою визначалось орендоване майно

становить;-2.492
гр.

Влітку 2003
року, ще до дня реєстрації договору оренди - між сторонами, загальними зборами
співвласників майнових паїв членів колишнього КСП.Зоря, без повідомлення
позивача, було створено спілку співвласників майнових паїв та проведено
відокремлення та виділення майна в натурі громадян ,які побажали виділити його
та самостійно використовувати, або передати в оренду іншим особам. Так ,як
позивач не був повідомлений належним чином та не подавав відповідної заяви на
розгляд зборів майно в натурі йому- не виділялось.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка по даному питанню гр.-н ОСОБА_3, який під час проведення паювання
майна був на громадських засадах головою комісії по вирішенні майнових питаннь
та приймав участь в проведенні загальних зборів влітку 2003 року підчас ,яких
вирішувалось питання виділення майна окремим громадянам підтвердив, що на час
вручення С/Радою в листопаді
місяці 2002р. свідотств про право власності на майновій пай, конкретне майно
громадянам в тому числі і позивачу- не

виділялось . Допитана в судовому засідані в якості свідка
5.04.2005 року гр.-ка ;-ОСОБА_4 підтвердила факт проведення зборів та створення
спілки співвласників майнових паїв.Згідно офіційної довідки виданої в адресу
суду, за №37 від 23.03.2007 року -на території С./Ради знаходиться ніким не
оформлені без господарські споруди, які належать колишнім пайовикам КСП. „
ЗОРЯ,,, а самежурятник; столова;приміщення корівника;

будинок тваринника та
башти„Рожновського„ на СТФ. Та МТФ. Згідно з постановою Кабінету міністрів
України від 28.02.2001 року № 177 України „Про врегулювання питань, щодо
забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного
сектора економіки,, - виділення майна в натурі проводиться в порядку
розробленому Комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають, що
виникають в процесі реформування аграрного сектора та затвердженому зборами
співвласників. У відповідності до даного порядку розподілу та використання
майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств затвердженим наказом
Міністерства аграрної політики України -14.03.2001 року та зареєстрованим в
Міністерстві Юстиції України-4.04.2001 року за № 305/5496- майновий пай в
натурі може бути отримано на підставі рішення зборів співвласників за
структурою пайового фонду, або конкретним майном за взаємною згодою
співвласників.

Таким чином суд вважає за можливе
вирішення питання отримання майнового паю позивачем, при відповідному зверненню
позивача до Спілки Співвласників майнових паїв про виділення майна в натурі.

В разі відмови власникові майнового
паю в виділенні його в натурі комісією чи рішенням спілки, Він має право
оскаржити дане рішення до суду. Позовні ж вимоги стосовно зобов,язання
належного відповідача повернути належне йому на праві власності майно /згідно
свідотства /,або повернути майновий пай грошима-не може бути задоволено,
поскільки ні один з відповідачів конкретного майна в позивача - не брав, а саме
майно в натурі йому не виділялось. Яке конкретно майно здавалось оренду в
договорі- не обумовлено.

Судові витрати
підлягають задоволенню у відповідності до ст. 88 цпк.України. Приймаючи до
уваги вищевикладене, керуючись ст..ст.781 ч.2 ЦК.,291 ч.2ГК. України, Законом
України „Про встановлення платоспроможності боржника, або визнання його
банкрутом,, /ст..ст.23;25/  ,Постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року №177 „ Про врегулювання питань,
щодо забезпечення захисту майнових прав селян в процесі реформування аграрного
сектора економіки,,   , Порядком
розподілу та використання майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств, затвердженим Міністерством аграрної політики
від 14.03.2001 року та зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 4.04.2001
року  № 305/5496, ст.ст 10,11,212-215 цпк
України, суд

Вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути з СТОВ „ЗОРЯ,, с Мельники
Чорнобаївського р-ну Черкаської області
в особі ліквідатора даного товариства- арбітражного керуючого :- ОСОБА_2, жителя м.Черкаси
АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Золотоноша АДРЕСА_2 заборгованість по орендній платі
згідно договору оренди майна № 667 від 15.09.2003 року - в сумі 75 гр.00 коп.
відмовивши в стягненні 125 гр. 00 коп. та стягнути

судові витрати в сумі-25гр50 коп. за оплату судового
збору та 15 гр. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
пропорційно до розміру

задоволених позовних вимог.

Відмовити в стягненні заборгованості по орендній платі,
стягненні судових витрат з

СТОВ. „Мельниківська Нива,, та Спілки співвласників
майнових паїв с.Мельники

Чорнобаївського р-ну Черкаської області.

Відмовити в зобов,язанні СТОВ. „Мельниківська Нива,,;
Спілки співвласників майнових

паїв та СТОВ „ЗОРЯ,, с Мельники Чорнобаївського р-ну  в особі його ліквідатора

мешканцям. Черкаси АДРЕСА_1 повернути згідно свідотства
про  право

власності НОМЕР_1 від 27 11.2002 року майно позивачеві

ОСОБА_1 у
вигляді майнового паю ,або в поверненні

коштів за
майновий пай в сумі- 6.697 гр.00 коп,

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси Через
районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та наступною подачею
в 20 денний термін апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295
цпк. України.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після строків передбачених ст..294 ЦПК, України
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що їх подала-
не знайде підстав для для поновлення строку.