overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2464/2007
У Х В А Л А

12
листопада 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Мальцева Є.Є., при секретарі Шевченко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути
надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
№2-о-171/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 березня 2007року суддя Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим Кузнецова
Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про визнання безвісно відсутньою фізичної особи,
з/о - Орган опіки та піклування Джанкойської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2, з/о - Орган опіки та піклування Джанкойської
районної державної адміністрації,

Ухвалою суду від 19 лютого 2007р. вказана заява була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України.

ОСОБА_1.
був встановлений термін для усунення недоліків до 20 березня 2007р., проте у
встановлений строк порушення, вказані в ухвалі суду не усунені.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається
заявникові, якщо в зазначений судом термін заявником не будуть виконані
вказівки судді по приведенню заяви у відповідність з вимогами ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, з/о - Орган опіки та
піклування Джанкойської районної державної адміністрації визнати не поданою та
повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Джанкойській міськрайонний суд у порядку ст.ст. 294,296 ЦПК

Ухвалу
надруковано суддею одноособово.
Справа № 2-736/07 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

28.03.2007року        Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                   судді
Луценко М.О.

при секретарі:                 Височин
В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною
заявою про розірвання шлюбу і в судовому засіданні пояснив, що між ним та
відповідачкою сімейні відносини не склалися через непорозуміння один з одним,
небажання відповідачки проживати окремо від її матері, а тому позивач просить
суд розірвати шлюб укладений між сторонами 25.12.2003 року, поклавши на нього
судові витрати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином. Позивач проти слухання справи у відсутності
відповідача не заперечував, а тому суд своєю ухвалою допустив до заочного
розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, який наполягав на
розірванні шлюбу, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до
задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2003 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління
юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про
що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 579.

Від
сумісного проживання сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Реєстрували
сторони шлюб вперше.

Судом встановлено, що через , часті сварки, роздратованість відповідачки та
непорозуміння один до одного між подружжям виникла неприязнь, сторони
проживають окремо один від одного, а тому шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ч.І ст. 110, ст. 112 СК України,
керуючись ст.ст. 60-62, 212-215, 224-228 України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.12.2003 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління
юстиції Київської області, актовий запис № 579.

Витрати
за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн. покласти
на позивача ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської
області шляхом подачі заяви через Бориспільський міськрайонний суд Київської
області протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що йое6
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,

поданою до Бориспільського міськрійонного суду Київської
області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-77/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2006 року Згурівський районний суд Київської області в
складі:

головуючого
судді                 ДЕНИСЕНКО
Н.О.

при секретарі                           МАТВІЄНКО Н.В.

за участю представника

Згурівського ККП      МАРТИНЕНКО Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в
смт.Згурівка справу за позовом
ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ до ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Згурівський ККП 21.02.2007 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка проживає в
приватизованій квартирі АДРЕСА_1,
користується комунальними послугами позивача, вартість яких не сплачує з березня 2006 року по січень 2007 року, тому просить стягнути з відповідачки на його користь борг в розмірі 782
грн. 94 коп. та сплачене державне мито в розмірі 51
грн.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала повністю, відповідачка позов визнала повністю.

Враховуючи право відповідачки на визнання позову та те,
що визнання позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе
прийняти визнання позову відповідачкою та ухвалити рішення про задоволення
позову та із відповідача необхідно стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 Київської області на користь Згурівського комбінату
комунальних підприємств (розрахунковий рахунок 26005808
МФО 321745 в АППБ "Аваль" м.Яготина,
код за )
заборгованість по оплаті наданих
послуг в розмірі 782 (сімсот
вісімдесят дві) грн. 94
коп. та кошти на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30
(тридцять) грн., а всього стягнути
із БУРЕНОК НАТАЛІЇ

ГЕОРГІЇВНИ на користь Згурівського ККП 812 (вісімсот дванадцять) грн. 94
коп. та судовий збір в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Рішення суду набирає законної сили згідно ст.223 ЦПК
України.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської
області протягом 20 (двадцяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3307/07
У Х В А Л А

26
вересня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У
складі:

головуючого
- судді Чорнобук В.І.

при
секретарі             - Корсун Я.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В :

У липні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Позивач у судове засідання на 26 вересня 2007р. не з`явився,
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення боргу -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту
526, 527,530 ЦК України, ст. 95-98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає:АДРЕСА_1 іден. код
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк  „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50,  рах. №
код ЄДРПОУ  № 14360570  заборгованість за договором кредиту в сумі
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у
сумі 65 (шістдесят п'ять) грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
№2-337/2007 p
УХВАЛА

23.01.2007 року                                                                                           м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Мазур B.C., при секретарі Лепетченко Д.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди

ВСТАНОВИВ:

26.10.2006 року
позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди.

У судове засідання 12.01.2007
року та 23.01.2007 року
позивач не з'явився, хоча про день час та місце слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки розглянути справу без участі позивача не вбачається можливим.

Керуючись ст. 207 ч.1 ч. 3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди -залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія                                                                                               Справа
№ 2-  325
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з
зазначеним  позовом.
До судового засідання від позивачки
надійшла письмова заява про закриття провадження в справі за відмови від
позову, оскільки сторони помирилися, справу просить слухати у її відсутності.
Суд вважає, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за відмови
позивачки ОСОБА_1 від позову, яка прийнята судом.
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
суду                                                                                               Гамрецький М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М       У К Р А Ї Н И

5 листопада 2007 р., суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.

Дніпропетровська
Уваров О.М., за участю секретаря Захарової А.О, розглянувши в

попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади
Амур-Нижньодніпровського району м.

Дніпропетровська
про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача про визнання за нею

права
власності на АДРЕСА_1,

яке
вона купила 15 липня 2003 року по «домашній» угоді купівлі - продажу у

ОСОБА_2,
який вистроїв вказане домоволодіння

самочинно.
Договір не був посвідчений у нотаріуса, так як ОСОБА_2

отримавши
гроші за домоволодіння, не захотів йти до нотаріуса, а у 2004 році

помер.

Відповідач позов визнав і просив його
задовольнити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, вважаю, що позов підлягає

задоволенню.

У 1992 році, ОСОБА_2 самочинно збудував АДРЕСА_1,
яке складається з житлового будинку, сараю,

вбиральні
та інших споруд.

15 липня 2003 року позивачка купила у
ОСОБА_2вказане домоволодіння

передавши
йому гроші, а той в свою чергу передав позивачці домоволодіння в

натурі.
Угода між сторонами не була засвідчена нотаріально, так як ОСОБА_2

не
захотів йти до нотаріуса, а у 2004 році помер.

6 травня 1992 року К П ДМБТІ склало акт що
спірне домоволодіння було

збудовано
ОСОБА_2 і він був зареєстрований за вказаною адресою.

Зважаючи на те, що сторони домовились що до
усіх істотних умов договору і

відбулось
повне виконання договору, можливо визнати такий договір дійсним.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст.213 - 215 ЦПК України та ст..ст.

220,
376 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності на домоволодіння
розташоване по АДРЕСА_1

місті
Дніпропетровську, яке складається з житлового будинку А-1/ житлові

приміщення
4,5 кв.м та 9,5 кв.м, кухня - 9,6 кв.м, сіней - 5,4 кв.м/, сараю Б,

вбиральні
В та споруд 1-4, І - інші споруди, огорожа, колодязь, замощення - за

ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження

протягом
10 днів, з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів.

С У Д Д Я:
Справа
№2-1125/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову

29 березня 2007 року                                                                             м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Будинкова управа" до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про визнання останнього втратившим право користування житловим приміщенням
кімнати АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач у спірному житлі
не проживає понад 6 місяців без поважних причин, не сплачує квартплати,
жодних перешкод в користуванні цим житлом відповідачу ніхто не чинив.

В судовому засіданні представник
позивача - Фарима М.М. пояснила суду, що КП "БУ" відмовляється від позову, оскільки спір
вирішено в добровільному порядку. Просить
відмову від позову прийняти.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені, підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.. Керуючись ст. ст. 31,174, п. З ст. 205 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову представника
Комунального підприємства "Будинкова управа" від позову до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4

ст. 295 ЦПК України.
справа  №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 січня  2007р.                                                                                                            м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,,представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ", м. Херсон, пр-т
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 331 грн. 61
коп., з якої сума основного боргу 107,91 грн., сума пені 4,60 грн., сума штрафу
1 219,10 грн. по договору № 1.11042956 від 13.11.2004 р. та додатковій угоді №
6500587 від 13.11.2004 p., а також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, НОМЕР_1р.н.,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Місце роботи  невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 331 (одна - тисяча триста тридцять
одна) грн. 61 коп. по договору № 1.11042956 від 13.11.2004 р. та додатковій
угоді № 6500587 від 13.11.2004 p., а також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
стягувачеві. Наказ   може
виконання   протягом   3-х  років   від   дня набрання його  законної
Судовий
наказ  набрав  законної
Видано  стягувачеві 12.02.2007р.
Справа №2-1010/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 березня
2007 року                                                                м. Броди

Бродівський  районний
суд Львівської області   в  складі
головуючого  судді

Бородійчук О.І., при секретарі
Щербань В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради,
ОСОБА_2про продовження строку на прийняття спадщини, -

встановив:

позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабця ОСОБА_3. Остання за життя склала заповіт, яким заповіла
позивачці усе належне їй майно.

Позивач своєчасно не звернулася до Бродівської державної нотаріальної
контори для оформлення спадщини, оскільки вважала, що для оформлення власності достатньо лише заповіту. Просить
продовжити їй строк на прийняття спадщини.

В   попередньому
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,

просить позов задоволити.

Представник відповідача Комарівської сільради позов
визнав повністю, згідний на продовження позивачу
строку на прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю, згідна на продовження позивачу строку на прийняття
спадщини.

Суд заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини по справі приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабця позивачки ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть а. с. 6).
Остання за життя 02.04.2006
року склала заповіт, засвідчений
секретарем Комарівської сільради (а. с. 7) яким заповіла
своїй онуці ОСОБА_1 усе належне їй майно. Причини пропуску позивачем строку для
прийняття спадщини визнані судом поважними.

Керуючись ст. ст. 10, 1 1,209,
212, 214-215,
218 ЦПК
України, ст. ст. 1221. 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий сірок два місяці на
прийняття спадщини, що залишилася після смерті її бабці ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК
України.
Справа №22- 647 /07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИ
УХВАЛА 16 березня 2007р. м.Він ниця
Суддя судової палати у ц ивільних справах апеляційно го суду Вінницької області К олодійчук В.М.., розглянувши ап еляційну скаргу управління п раці та соціального захисту населення Жмеринської міськ ої ради,- встановив: 12 січня 2007 р. представни к управління праці та соціал ьного захисту населення Жмер инської міської ради подав а пеляційну скаргу на рішення
Жмеринського міськрайонног о суду від 19 грудня 2006р., не оплат ивши витрати на інформаційно -технічне забезпечення та де ржавне мито.
Ухвалою судді апеляцій ного суду апелянту надано ча с до 16 березня 2007р. для оплати су дових витрат.
Враховуючи, що апелянт н е оплатив судові витрати і та ким чином не виконав вимоги з акону, апеляційну скаргу слі д залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 121., 297 Ц
ПК України, ухвалив:
Апеляційну скаргу упр авління праці та соціального захисту населення Жмеринськ ої міської ради на рішення Жм еринського міськрайонного с уду Вінницької області від 19 г рудня 2006 р. - вважати неподаною та повернути апелянту.
На ухвалу може бути под ана касаційна скарга до Верх овного Суду України протягом двох місяців.