АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня      2007
року                                                                                                 м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Колеснікова Г.Я.

суддів -              Ващенко Л.Г.,
Вадовської Л.М.

при секретарі - Повар О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж про
поновлення строку, на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 30
листопада 2006 року у
справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 1194 грн. 02 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.06
р. ВАТ "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних
мереж звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1194 грн. 02 коп. за без
облікове споживання електроенергії.

Рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2006
року позов задоволено частково.

З відповідачки на користь позивача
стягнуто 995 грн. 02 коп. і на
користь держави 51 грн.
судових витрат.

Відповідачка участі у
судовому засіданні не приймала.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У засіданні колегії суддів
представник апелянта скаргу підтримав, відповідачка у судове засідання не
з'явилась.

Рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд на підставі п.4 ч.І
ст.311 ЦПК
України.

Позивач просив стягнути з
відповідачки шкоду у сумі 1321,78
грн., зазначаючи, що 27.10.04
р., при перевірці споживача по АДРЕСА_1Ізмаїльського району Одеської області,
виявлені порушення у споживанні електроенергії і встановлено без облікове
споживання електроенергії шляхом пошкодження пломби на приборі обліку
електроенергії.

Суд першої інстанції правильно
встановив, що між сторонами виникли правовідносини не з договору, а у зв'язку
із спричиненням майнової шкоди (делікт),
для покладення відповідальності за яку необхідна сукупність 4 умов : наявність шкоди;
протиправність дій особи, яка заподіяла шкоду; причинного зв'язку між
протиправною поведінкою особи, яка заподіяла шкоду і шкодою; вини у заподіянні
шкоди (ст.1166 ЦК України).

Суд, поклавши відповідальність за шкоду на ОСОБА_1, не звернув увагу на
те, що абонентом позивача, тобто споживачем електроенергії є інша особа і
питання про притягнення до участі у справі споживача електроенергії, який несе
відповідальність за без облікове споживання електроенергії іншою особою у його
будинку не обговорив та

' Головуючий у
першій інстанції Топтигін М.Л.                                Справа
№22ц-124007

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                       Категорія
23 ЦПК

2

належного відповідача, який повинен нести
відповідальність за майнову шкоду, не визначив.

З матеріалів справи вбачається що акт про порушення від 27.10.04 р. складено у
присутності ОСОБА_1 аднак абонентом ,тобто споживачем електроенергії у буди ту,
згідно особового рахунку №
12 14010 зазначений
ОСОБА_2 (а.с.4-7).

Позивач
пред'явив позов до ОСОБА_1, яка за обліковими даними не є       -

абонентом:
позивача, а ОСОБА_2, споживач електроенергії, до участі у справі судоми

першої інстанції
не залучений, хоча рішення суду впливає на права та обов'язки цієї

особи.

Відповідно до п.4 ч1 ст.311 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

г
Крім того, суд першої інстанції належним чином не перевірив доводи позивача
про те, що відповідно до п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих постачальнику електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення, яка затверджена постановою
Національної комісії регулювання;електроенергетики України від 22.11.1999 р. № 1416,зареєстрована
у     Міністерстві юстиціїіУкраїни!29.12.1999 р. № 9194242 і діяла
на час виникнення     у правовідносин
сторін розмір;шкоди, заподіяної без обліковим користуванням       електроенергії;визначається з дня останньої технічної
перевірки та свій висновок шодо зменшення розміру шкоди на 20% ПДВ не
обгрунтував.

:
Так, розрахунок матеріальної шкоди проведений судом без урахування ПДВ.
однак у рішенні суд не зазначив, на підставі якого закону він це зробив.

Суд не звернув увагу на те, що до деліктних
правовідносин можуть бути застосовані положення ст. 1193 ч.4 ЦК України про
зменшення розміру відшкодування шкоди залежно від матеріального становища особи
і таке зменшення має бути мотивовано та підтверджено доказами (ст.213 ЦПК
України)..

Приймаючи до
уваги, що суд не встановив коло осіб, які повинні приймати участь у

справі із.
врахуванням цього не визначив належного відповідача, який повинен

відповідати за
деліктну шкоду, а суд апеляційної інстанції не вправі виконувати функції

суду першої інстанції!
і досліджувати факти, які одержані судом з порушенням норм

процесуального
права рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням

справи на новий
розгляд.

Керуючись
ст,303,307 ч.І п.5,311 ч.І
п.4,313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія

суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж - задовольнити
частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 30 листопада
2006 року - скасувати,
справу повернути на новий розгляд до того ж суду ,іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення .

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту її проголошення.