overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-1511/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2007 року       Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:          головуючого
судді:    Герасименко В.М.

при
секретарі:            Баєчко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючи при
цьому на те, що шлюбно-сімейні відносини вони з відповідачем припинили і
збереження їхньої сім”ї не можливо.

У
попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному
обсязі, прохала суд позов задовольнити.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 08.07.2003 року сторони уклали шлюб, зареєстрований
Щербанівською сільською радою Полтавської області за актовим записом №25 (а.с.
4). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який на даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її
утриманні (а.с.5). Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з вересня 2007
року по причині постійних сварок і непорозумінь на побутовому ґрунті і на час
розгляду справи в суді як сім'я не проживають. Спору про розподіл спільного
майна не мають. Згода про утримання та місце проживання дитини між сторонами
досягнута. Сторони вважають, що шлюб розпався остаточно і його збереження не
можливе.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 130, 174,
209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
укладений 08.07.2003 року, зареєстрований Щербанівською сільською радою
Полтавської області за актовим записом №25 - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2в
сумі 34,00 грн. (тридцять чотири гривні нуль копійок).

ОСОБА_1від
сплати витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-1022
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви (скарги)

14 лютого 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
Магазина «Алло», третя особа: Відділ захисту прав споживачів про розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23
січня 2007 року в Ялтинський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1. до
Магазина «Алло», третя особа: Відділ захисту прав споживачів про розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ялтинського міського суду від 26 січня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1.   була залишена
без руху для усунення недоліків у відповідності зі ст. 119,120 ЦПК України в
строк до 07 лютого 2007 року

Одночасно позивач був попереджений про те, що у випадку
не усунення недоліків  у строк заява буде
вважатися не поданою й повернута.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що
позивачеві завчасно була направлена ухвала судді від 26 січня 2007 року,
позовної заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною й повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Магазина «Алло», третя особа: Відділ захисту прав
споживачів про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди
-  вважати неподаною й повернути
позивачеві.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня її оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                              Г. В. Земляна
справа № 2-284/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

23 березня 2007 року            Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                         Гуляка В.В.

при секретарі                            Захарчук Н.Л.

провівши
підготовку до судового розгляду справи за позовом Міського комунального

підприємства   «Золочівтеплоенерго»   до
ОСОБА_1   про   стягнення

заборгованості по оплаті за теплову енергію,

встановив:

У попередньому судовому засіданні представник позивача
подала заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130,207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Міського
комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-О-61
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007р.
м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді  Полулях В.Г.

при секретарі           Мамедової С.О.

за участю заявника  ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,  зацікавлена особа -
Вячеславська сільська Рада,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 просить встановити той факт, що  померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
був його батьком.
В обгрунтування своїх вимог заявник пояснив, що
в свідоцтві про його народження ім'я батька вказано як ОСОБА_3,  а в свідоцтві про смерть ім”я батька зазначено
як ОСОБА_3.   Встановлення данного факту йому необхідно для
оформлення спадкового майна  батька.

Представник  Вячеславської
сільської Ради Чернєв В.Г. не заперечував проти вимог заявника.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд вважає вимоги позивача
обгрунтованими копією свідоцтва про народження завника, де ім»я батька
зазначено як ОСОБА_3 (а.с.7), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.6),
копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8).

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили,
що вони тривалий час знайомі з позивачем та були знайомі з померлим ОСОБА_3
Останні проживали разом, мали відносини як син та батько.

Суд вважає
встановленим той факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 був  батьком заявника.

Керуючись  ст.ст. 5, 6, 10, 256,
257, 259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що  ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був батьком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну
скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження  до Запорізького апеляційного суду через
районний суд.

Суддя                           Полулях В.Г.
УХВАЛА

30 березня 2007 року                                                                м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                              Профатило
П.І. ,

при секретарі                                 Дєдовій А.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Державного обласного
комунального підприємства "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне                   обласне                   комунальне                     підприємство

"Донецькоблводоканал" в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову, так як відповідачі сплатили суму боргу в повному обсязі.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається. Відповідно до ст. 206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст. ст. п. З ст. 174, п.З ст. 205,206
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державного обласного комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-711/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня 2007
р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого
судді - Чайка
І.В, при секретарі Красюк Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Балаюгійське
підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 732 грн. 64 коп.

29.03.2007 р. у відкритому судовому засіданні
представник позивача заявила клопотаня та надала суду заяву, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду та просить повернути понесені позивачем
судові витрати.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без
розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У випадку
залишення позову без розгляду, суд у відповідності до п.4 ч. 1 та ч.3 ст.83 ЦПК України, суд
повертає позивачу сплачену суму судового збору та витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.31, п.4 ч. 1 та ч.3 ст.83,
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1   про стягнення суми залишити без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Балаклійського району Харківської області повернути
Балаклійському підприємству теплових мереж сплачені ним по платіжному дорученню
№ 201 від 26.02.2007 року у АКІБ
"УкрСіббанк" витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України .
Справа
№ 2 - 6053/2007р.
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«
12  » грудня   2007 р.                                              м. Сімферополь

Київський
районний суд  м. Сімферополя в
складі :

головуючого судді     Кукти
М.В.

при секретарі         Борисюк Е.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з  07.10.2000
р.

Від спільного життя  сторони
мають  -  неповнолітнього сина.

Позивач  просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що сімейне життя з ним не склалася, сімейний відносини між
ними перервані. Суперечки про розділ спільно нажитого майна і про місце
проживання  дитини   не заявлялося.

Відповідач у судовому засіданні, позовні
вимоги позивача  підтримав
просив    розірвати  шлюб між ними.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що сторони не змогли створити здорової і міцної
сім'ї   і при викладених обставинах, збереження сім'ї  стало неможливим, їхній шлюб підлягає розірванню.

Витрати по розірванню
шлюбу суд вважає за можливе покласти на відповідача.

На
підставі ст. Ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.
Ст. 209, 213, 214, 215, 234 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований  07.10.2000
р.  Будинком Одруження м.
Сімферополя, актовий запис №  918.

Стягнути при видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу з  ОСОБА_2. 17 гривень у доход
держави,  ОСОБА_1. від витрат звільнити.

На рішення  може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний  Суд АР Крим.

Головуючий суддя                                  Кукта
М.В.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13 листопада 2007 р.
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
- судді        Довжанин М. М.

при секретарі        Мальцевій І. О.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні в місті Хуст справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в
Хустський районний суд з позовом про розірвання шлюбу.

ПозивачкаОСОБА_1в судове
засідання не з”явилася повторно. Про час і місце розгляду справи її належним
чином було повідомлено. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд
приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
ухвалення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного  суду :                   підпис                 Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного  суду :                                               Довжанин М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу частково
недійсним та визнання права власності на будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Суворовського районного суду                 м. Херсона від 4 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської
області  від 24 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 4 жовтня 2006 року, залишене без
змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області  від 24 січня               2007 року, позов задоволено
частково. Договір купівлі-продажу будинку, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
частково недійсним в частині покупця. Визнано за зазначеним договором право
власності на ½ частки будинку за ОСОБА_1 Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 5 грн. 10 коп. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 216 грн. та на користь ОСОБА_1
15 грн. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити і залишити рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 4 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області  від 24 січня 2007
року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України                                                                          Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
СПРАВА №
попереднього судового засідання
28 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого: судді - Жмуд Н.М., за участю секретаря - Клименко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05
березня 2007 року відкрито провадження по цивільній справі.
У досудовому порядку спір між
сторонами не врегульовано.
положенням ст.130 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат призначити до основного розгляду на 11 квітня 2007 року на 11 годину 30
хвилин, у приміщенні суду та викликати сторони у судове засідання.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-39/07
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши заяву
прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення  нарахованої, але не виплаченої
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів про працю
1.Стягнути з комунального підприємства
«Виробниче управління  житлово
Київської області, р/р 260095808  в Білоцерківській
філії «Райфайзен Банк Аваль»,  МФО
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1  заборгованість по заробітній платі в сумі 533
(п»ятсот тридцять три ) грн. 26коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача   00 гривень
00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  25 грн. 50  коп. та на користь ГУДКУ у Київській області
витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 березня 2007
року

Балаклійський
районний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Чайка
І.В.,

при
секретарі  - Красюк Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що 12.07.1997 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Пришибській селищній раді Балаклійського району
Харківської області, актовий запис №
14. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у
судовому засіданні просить розірвати шлюб, тому що вони з чоловіком гарної
сім'ї не створили, втратили любов та повагу один до одного. Між ними склались
неприязні відносини, крім того вони з чоловіком не проживають однією сім'єю.
Сімейно -шлюбні
відносини не підтримують.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти
задоволення позовних вимог -
згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає
задоволенню, так як судом встановлено, що сторони прервали шлюбно-сімейні
відносини, у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними
шлюбу протиречить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
10,58-60,88, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовільнити
.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 12.07.1997
року у Пришибській селищній раді Балаклійського району Харківської області,
актовий запис № 14.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РВ РАЦС в розмірі 17 грн. стягнути з
відповідача.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд шляхом подачи
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.