overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-13/07р.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ       УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в
складі : головуючого судді - Цигури Н.А., при секретарі -Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Срібне
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлючого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у заяві зазначає, що вона ,ОСОБА_1 ( дівоче прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1)   народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Никонівка
Срібнянського району.

Трудову діяльність
розпочала на льонокомбінаті в місті Вязники
Володимирівської області,
де відповідно була заведена трудова книжка. В зв"язку з тим , що вона має
право на отримання пільгової пенсії ,
в даний час займається оформленням відповідних документів. Але не має змоги
цього зробити , так як в
трудовій книжці було невірно вказане її ім"я , а саме ОСОБА_2
,а не ОСОБА_1. В послідуючому було зроблене виправлення , яке не можна
вважати дійсним. Просить встановити факт належності правовстановлюючого
документа- трудової книжки ,
виданої 30 червня 1972
року.

У судовому
засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила суд задовольнити вимоги
заяви,тобто встановити факт належності їй трудової книжки , виданої 30
червня 1972 року.

Представник
зацікавленої особи проти встановлення факту належності правовстановлюючого
документу не заперечував .

Свідок
ОСОБА_3  у судовому засіданні підтвердила
, що вона знає
заявницю багато років як ОСОБА_1 ,
а не ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши
заявницю ,представника зацікавленої особи ,свідка , дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -
трудової книжки , виданої
ЗО червня 1972 року , так як згідно
паспорта та   свідоцтва про
народження  її ім"я" значиться
-ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст.214,215 ЦПК України ,
п.6 ст.256 ЦПК України

РІШИВ:

Встановити факт ,що має юридичне значення ,а саме ,що
трудова книжка     , видана   ЗО червня 1972 року ,   належить
ОСОБА_1  ,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом  двадцяти днів після подання заяви; про
апеляційне оскарження.
Справа
№2н-914/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу
воду в сумі 1267,59 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1267,59 грн. (одна
тисяча двісті шістдесят сім грн. 59 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконанім 3 роки.
№ 2-3235/2007
14 грудня 2007 року Іллічівський районний
суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко
А.М., при секретарі Волошиній Н.О.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,
У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 червня 2006 року він уклав шлюб з
відповідачкою у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління
юстиції            Донецької області,
актовий запис № 222.
Від шлюбу з ОСОБА_2 має дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2007
року вони однією сім'єю не проживають, тому що у них різні погляди на сутність
сумісного подружнього життя і виконання сімейних зобов'язань, на ґрунті чого
між ними часто виникали непорозуміння і конфліктні ситуації, вони з
відповідачкою фактично зупинили шлюбні відносини. З зазначеного часу вони з
відповідачкою стали проживати окремо, перестали вести сумісне господарство, та
ведення сумісного сімейного бюджету. Вказані причини призвели до розриву сім'ї.
Вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати, на примирення не
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому
просить суд надати строк для примирення, оскільки у них з позивачем маленька
дитина, яка звикла до батька, у зв'язку з чим, вона бажає зберегти сім'ю.
За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.
Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд -
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу відкласти і призначити
подружжю строк для примирення до 26 березня 2008 року.
Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 26 березня 2008 року.
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
Справа №2-1303/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня 2007
року                                                                                                       м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді                Гончар Н.І.

при секретарі                         Дробот І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,
що 15 травня 2004 року з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб у
Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану (актовий запис №465). Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне
життя з відповідачем не склалося, відповідач постійно виявляє неповагу до неї, зраджує та
не піклується про дитину. Шлюбні відносини між ними припинені. Подальше подружнє
життя і збереження сім'ї неможливе. Майнового спору не має. Угоду про утримання
дитини між ними досягнуто.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явилася, надавши заяву в якій просить
справу слухати без її участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився, надавши заяву про слухання справи без його участі,
не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між сторонами носить формальний
характер. Сімейних відносин сторони не підтримують. Майнового спору між
сторонами не має. Примирення між сторонами
не можливе. Угоду про утримання дитини досягнуто.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК
України, ст.ст.8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
15 травня 2004 року у Черкаському міському відділі реєстрації
актів цивільного стану (актовий запис №465) - розірвати.

При отриманні
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у прибуток держави в
сумі 17 грн., ОСОБА_1
від сплати мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
судді Іванова С.М., при
секретарі Захарченко І.Г., за участю представника позивача Семеніхи І.В.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі
суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлений своєчасно,
заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за їх
відсутності та постановити заочне рішення.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що
відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий РігАДРЕСА_1, вартість наданих
їм послуг з опалення та гарячого водопостачання не сплачують, внаслідок чого
утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за
період з 01.01.2002 року по 31.12.2006 року у розмірі 7000 гривень 10 копійок.
представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими
мешкають за адресою : м.
Кривий Ріг,АДРЕСА_1, користуються
послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість не
сплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з
01.01.2002 року по 31.12.2006 року у розмірі 7000 гривень 10 копійок.
обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст.ст. 64, 67-68 ЖК України
обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги.
внаслідок невиконання відповідачами зазначеного обов'язку було порушено право
позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.
судом не застосовується, оскільки відповідачі не з'явилися в судове засідання,
а отже не реалізували своє право на заявления
клопотання про застосування строку позовної давності.
України, ст.ст. 10,11,
60, 88,169, 212 ЦПК України, суд
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2стягнення заборгованості задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість зі сплати послуг за
теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01 січня 2002 року по 31 грудня 2006 року у розмірі 7000 (сім тисяч)
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 гривень.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області позивачем
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, що
подається на протязі десяти днів.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
№ рядка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 28 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В.
ознайомившись із позовною заявою у справі №
2-807/2007 р.

за позовом   ОСОБА_1

до                     ОСОБА_2

про                  стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007
року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на "05" квітня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "05" квітня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 05.04.2007 р. подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
позова з копіями доданих до неї документів.
Справа №2 -4345/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

24 липня 2007 року                                                м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства Бердянської
міської ради "Житлосервіс-2А" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення
договору,

ВСТАНОВИВ:

КП Бердянської
міської ради "Житлосервіс-2А" звернулось до суду з позовом до
відповідача про спонукання до укладення договору.

Ухвалою від 21
червня 2007 року позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме: не надання копії договору від підписання якого ухиляється
відповідач; не надання доказів звернення до відповідача з пропозицією укласти
договір та відмови останнього підписати договір. Позивачу був наданий строк для
усунення зазначених недоліків до 5 липня 2007 року.

У встановлений
судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті , і відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна
заява КП БМР "Житлосервіс-2А" вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись 119-121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосервіс-2А"
до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

12
березня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого
судді - Реутової В.І.

при
секретарі   - Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без
обліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за без обліково
спожиту електроенергію в сумі 1664,11 гривень.

Однак
позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення зазначеної
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, суд вправі залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за без обліково спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
РІШЕННЯ

І  М" Я  М
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого  -  судді
КРІЛЬ  М.Д.

при  секретарі
Долина  С.В. розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    залі    суду
в    м.Снігурівка справу  за
позовом

Снігурівського  комунального
підприємства  "Джерело"
до       ОСОБА_1 про       стягнення  заборгованості  за
послуги  по  водопостачанню  та водовідведенню  в
сумі   161,13  грн.

ВСТАНОВИВ:

КП "Джерело" в січні 2007
року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач
проживає в м.Снігурівка по АДРЕСА_1 і є абонентом мережі водоводу їх
підприємства в зв"язку з чим на його ім"я відкрито особовий рахунок
НОМЕР_1. Відповідно до Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, абоненти-громадяни
зобов"язані проводити розрахунки за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню не пізніше 15 грудня кожного року. В порушення вищевказаних
Правил ОСОБА_1. з 01 січня 2003 по
грудень 2006 року включно послуги не сплачував, в зв"язку з чим заборгував
їх підприємству  в  сумі  -  161,13
грн.,   які  добровільно
не  бажає  сплатити.

В судовому засіданні представник позивача
позов підтримала. Суду пояснила, що відповідач не сплачував послуги з липня
2004 року по грудень 2006  року  включно,
заборгувавши  161,13  грн.

Відповідач до суду не з»явився, про
час та місце слухання справи належним чином
повідомлений,   про  причини
неявки  суд  не
повідомив.

Дослідив  докази,
суд  встановив  слідуюче.

КП «Джерело» та відповідач
перебувають в договірних відносинах, що стверджується особовим рахунком за
НОМЕР_1, відповідно до яких перше надає послуги по водопостачанню житла абонента,
а другий своєчасно, не пізніше 15 грудня
кожного  року,   сплачує
вартість  даних  послуг.

В порушення своїх договірних
зобов»язань, а також вимог Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України відповідач з липня
2004 по грудень 2006 року включно не сплачував вартість наданих йому послуг, що
стверджується розрахунком позивача, довідками КП «Джерело» та рішеннями сесії
Снігурівської  міської  ради.

Враховуючи наведене, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  відповідно  до  ст.ст.610,611,614,623  ЦК  України.

Керуючись   ст.ст.10,60,212-215  ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
Снігурівського Комунального підприємства «Джерело» задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Снігурівського комунального підприємства «Джерело» заборгованість за
послуги по водопостачанню    -  в  сумі   161
(сто  шісдесят  одна)
грн.   13  коп.

Стягнути з
ОСОБА_1. судовий збір в сумі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду
справи  -  30
грн.

2

Копію  даного
заочного  рішення  направити
ОСОБА_1.

Заява про
перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10  днів
з  часу  отримання
його  копії.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення
рішення, після чого - апеляційна скарга, на протязі 20 днів  з
часу  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа №2-763/2007р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гирявоісківецької сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області про
визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Гирявоісківецької сільської ради, Лохвицького району, Полтавської
області прохаючи визнати право власності на спадкове майно.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гирявоісківецької
сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області про визнання права
власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-30 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
Суддя :
справа № 2 - 286 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                                 Гуляка В.В.

при секретарі                                Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського
районного суду

Львівської
області     справу     за
позовом     Міського     комунального     підприємства

«Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по

оплаті за теплову енергію,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 1026, 62 грн. заборгованості по
оплаті за теплову енергію. Покликається позивач на те, що відповідач
користується тепловою енергією, яку постачає
МКП «Золочівтеплоенерго». Однак оплату за використану теплову енергію
відповідач проводить несвоєчасно і
допустив заборгованість станом на 01.02.2007 р. в сумі 1026, 62 грн.. Оскільки відповідач свого обов'язку по оплаті за теплову енергію не виконує
і на повідомлення про наявність заборгованості
належним чином не реагує, тому суму боргу слід стягнути в судовому
порядку.

Представник позивача позов
підтримала і дала аналогічні пояснення.

Відповідач позов
визнав і пояснив, що згідний сплатити борг за теплову енергію. Заборгованість виникла через скрутне матеріальне
становище його сім'ї.

Оцінивши докази по справі суд
вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

З досліджених
судом доказів встановлено, що між сторонами існують договірні відносини, згідно
яких позивач зобов'язується постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач
зобов'язується проводити оплату за теплову енергію.

Оскільки
відповідач свого обов'язку по оплаті за використану теплову енергію не виконує,
тому суму заборгованості слід стягнути в судовому порядку.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів
інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,174,212
ЦПК України, ст.ст. 526, 530,625 ЦК
України, ст.ст. 68,162 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь
Міського комунального підприємства

«Золочівтеплоенерго»
1026, 62 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і 30 грн.

сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_1. в дохід держави
51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області через Золочівський

районний суд Львівської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10

днів з дня проголошення рішення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.