overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-40 2007
УХВАЛА

23 січня 2007
року                                                  Єланецький

районний суд                                                              Миколаївської
області

В складі:
головуючого-судді                                РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.
м. т. Єланець заяву за

позовом ОСОБА_1
до ФГ «К.А.П.» про стягнення

заборогованості
та розірвання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та
розірвання договору оренди.

Підтримуючи в судовому засіданні свої позовні вимоги суду
пояснив, що 5.04.2004 року між ним та ФГ
«К.А.П.» було заключено
договір оренди належної йому земельної ділянки строком на
5 років. Згідно умов договору оренди відповідач зобов'язався щороку в термін
до 15.12
сплачувати йому орендну плату в сумі 1185 грн.

В порушення п.11
договору орендна плата виплачувалась до 15 січня поточного року. Крім того, щорічно орендарем недоплачено
суму, що складає 154грн.

В зв'язку з цим просив стягнути з ФГ «К.А.П.» на його користь  в рахунок заборгованості по орендній платі за
землю в сумі 308
грн., та судові витрати в сумі 81
грн. Розірвати договір оренди
земльної ділянки заключений 5.04.2004 року між ним та ФГ «К.А.П.».

В судовому засіданні позивач просив провадження по справі закрити в зв'язку
з відмовою від позову по тим підставам, що
на даний момент договір розірвано за згодою сторін.

Представник відповідача заяву позивача про закриття провадження по справі
підтримав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає,
що відмову позивача від позову можливо прийняти, а
провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.З ч. 1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «К.А.П.» про стягнення заборогованості по
договору оренди земельної ділянки та розірвання  даного договору - закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили через 10
днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та надання апеляційної
скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-549/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12   березня
2007   року   суддя
Смілянського   міськрайонного   суду Калашник   В.П.
розглянувши   позовну   заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,
позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і призначити
попереднє судове засідання 20
березня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів. Позивачу до початку попереднього розгляду
справи надати оригінали документів, доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-84/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
"Приватбанк" м. Нікополь МФО 305891, ОКПО 32887218 про стягнення
заборгованості за житлово-експлуатаційні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає: м.
міське комунальне підприємство "Міськкомунгосп" звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1.
заборгованості за надані житлово-експлуатаційні послуги в сумі 190,89 грн.
Заявник   надавав житлово-експлуатаційні послуги,
боржник користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 190,89
грн. Керуючись ст. 103
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1на користь Марганецького
"Приватбанк" м. Нікополь МФО 305891, ОКПО 32887218 заборгованість за
житлово-експлуатаційні послуги в сумі 190,89 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн. Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня
отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
пред'явлення наказу до виконання -
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого   Пшонки М.П.,

суддів:            Балюка М.І.,                          Берднік І.С.,

Левченка Є.Ф.,                      Костенка А.В.,

Прокопчука Ю.В.,                Романюка Я.М.., -

розглянувши скаргу ОСОБА_1про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами справи за його позовом до
добровільного товариства власників гаражних боксів “Славутич” про визнання
незаконним розрахунку індексованого пайового внеску члена кооперативу,
зобов'язання видати перепустку на користування гаражем і не чинити перешкод у
користуванні ним, видати документи на приватизацію,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 2 грудня 2003 року,
залишеним без змін ухвалою судової колегії в цивільних справах суду м. Києва
від 19 березня 2004 року, позов частково задоволено: зобов'язано відповідача
видати ОСОБА_1. перепустку на користування гаражем та не чинити йому перешкод у
користуванні ним, а в решті - позов залишено без задоволення.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від18
жовтня 2004 року відмовлено в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України зі скаргою в зв'язку з
винятковими обставинами, просить переглянути ухвалені в справі судові рішення
за винятковими обставинами.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах
можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду
у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів:

1)  неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону;

2)  визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної
норми є підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими
обставинами.

Керуючись
статтею 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1у зв'язку винятковими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.П. Пшонка

Судді:
М. І. Балюк

І.С. Берднік

Є.Ф. Левченко

А.В. Костенко

Ю.В.
Прокопчук

Я.М. Романюк
Справа № 2-ц-1192                                                                                             2007
УХВАЛА

28
серпня    2007 року            суддя місцевого районного
Белградського суду Одеської

області   Сабада
В.В.   розглянувши   матеріали
позовної  заяви  ОСОБА_1до ЧП «Добробут і Комфорт» про
визнання незаконними дій відповідача

встано   в   и
л  а:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ЧП «Добробут і Комфорт» про визнання
незаконними дій керівництва ЧП по пред'явленню до неї вимог про сплату
заборгованості за комунальні послуги,
які їй надавалися домоуправлінням Белградської КЕЧ за час проживання в
належній їй квартирі.

28 серпня   2007 року позивач подала до суду заяву про
повернення їй її позовної заяви посилаючись на те,  що вона в подальшому має намір подати інший
позов.

Встановлено,  що провадження у справі,  за вказаною вище позовною заявою,  ще не відкрите і тому на підставі ч.3 п.
1  ст.
121 ЦПК України ця заява може бути повернена позивачу,  яка скористалася наданим їй правом забрати
її.

Керуючись  ст. . 121 ч.3 п. 1 ЦПК України

суд

ухвалив:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1до ЧП «Добробут і Комфорт» про визнання незаконними дій
відповідача на підставі поданої нею заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-726/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                                                                             м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною  заявою ВАТ "Харківгаз" в особі
Балаклійської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою
про стягнення з відповідача   220,75 грн.
заборгованості за спожитий газ.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та
пояснив, що відповідач користувався поставленим ВАТ "Харківгаз" газом
за місцем його мешкання в смт.Червоний Донець Балаклійського району Харківської
області поАДРЕСА_1. Станом на 01.02.2007р. заборгованість відповідача за
спожитий ним газ становить 220,75грн. Просить стягнути зазначену суму
заборгованості в повному розмірі.

Відповідач в судові засідання, призначені на 12.03.2007р., 22.03.2007р., не
з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, причини неявки суду не відомі.

Справа слухається у відсутність відповідача за наявними матеріалами, згідно
ст. 224 ЦПК України, у заочному порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов"язаний вносити своєчасно в
установленому порядку. Також, своєчасність оплати наданих послуг по договору,
передбачена ст. 903 ЦК України.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в смт.Червоний
Донець Балаклійського району Харківської області поАДРЕСА_1. Відповідно до
розрахунків по абонентському рахунку відповідача № 55848 заборгованість станом
на 01.02.2007р. становить 220,75 грн., оплату спожитого газу абонент  не проводив.

Між сторонами укладений договір № 55848 від 11.11.2006р. про надання послуг
з газопостачання. Суд констатує порушення відповідачем своїх обов"язків,
передбачених п. 1., зазначеного договору.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 224 - 233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз", в особі
Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" 220,75грн. заборгованості за
спожитий газ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
51,0 грн. судового збору та 30,0 грн. витрат з інформаційно-технічного
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Копію рішення
направити відповідачу.
Справа № 2-1521/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3а про стягнення 1166 грн. 40
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами. які надає позивач і їх не оплачують, укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відмовились.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином
повідомлені, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі не оплачують
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.
адміністрації позивача від 26.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007 р. становить 1491 грн. 08 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що
стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі.
ст.ст.Ю, 60, 212, 224 ЦПК
України,ст.ст. 526, 530,
610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3по 497 (чотириста
дев"яносто сім) грн. 03
коп. боргу та по 17 грн.
судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3в користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго" по 10
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським  судом за
письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
У Х В А Л А

10 грудня  2007 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянувши цивільну
справу за позовом   Первомайське
комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі були повідомлений про час та місце розгляду справи,
про що свідчить акт контролерів Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства від 06.12.2007 року
про  повідомлення про явку до суду,  але  до
суду він не прибув, також від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
Первомайське комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного
господарства  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості -  заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя -
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 грудня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І., Яреми А.Г.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу Вінницької міської ради на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 22 травня 2007 року в справі за
позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно встановленого
бетонного гаража,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2006 року Вінницька міська
рада пред'явила в суді позов до ОСОБА_1 про знесення самочинно
встановленого бетонного гаража.

Зазначала, що відповідачка без
належного дозволу встановила бетонний гараж АДРЕСА_1 на землях територіальної
громади міста.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не реагує на неодноразові
попередження Вінницької міської ради з вимогою демонтувати бетонний гараж в
добровільному порядку, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Вінниці від 20 березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Вінницької області від 22 травня 2007 року, у задоволенні позову
Вінницької міської ради відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга позивача, в якій він просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Вінницької міської
ради відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Вінниці від 20 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 22 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

А.Г.Ярема
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2007 року                              М.Мелітополь                  Справа № 2-н-33 1/2007 р.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.1., розглянувши
заяву Акціонерного банку "Металург" про стягнення з
судових витрат, згідно з п.1 ч.11
ЦК України, за яким підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є
договори та інші правочини, ст.526 ЦК
України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, ч.І ст.509 ЦК, відповідно до
якої зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а також вимог п.1.2, п.2.3 Кредитного
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1(ід.код НОМЕР_1) на користь
просп.Металургів, 30, заборгованість
за кредитним договором №
тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 60
копійок, а також держмито, в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
в розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень, а всього 2528 (дві
тисячі п'ятсот двадцять вісім) гривень 10
2.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
області           В.І.Баранов
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_ » ________________ 2007
пред'явлення судового наказу до виконання -
до « » ______________ 2010
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лихути Л.М., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства “Донецькоблводоканал” про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Волноваського районного суду від 28 грудня 2006 року частково
задоволено зазначений позов ОСОБА_1

Підприємство
“Донецькоблводоканал”  подало апеляційну
скаргу на це рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного
суду  Донецької області від 17 квітня
2007  року апеляційну скаргу визнано
неподаною та повернуто відповідачу у зв'язку з невиконанням ним вимог ухвали 26
березня 2006 року, якою надавався строк до 10 квітня для усунення недоліків
скарги та сплати судового збору і витрат на інформаційне-технічне забезпечення.

У касаційній скарзі підприємство
“Донецькоблводоканал” просить скасувати ухвалу судді Апеляційного суду  Донецької області від 17 квітня 2007 року,
посилаючись на  порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування судових рішень.

Відповідач не позбавлений
можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, одночасно
порушивши питання про поновлення пропущеного строку та подавши відповідні
докази на підтвердження поважності причини.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу комунального
підприємства “Донецькоблводоканал” відхилити, ухвалу судді Апеляційного
суду  Донецької області від 17 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                    Л.М.Лихута

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін