Справа № 6 - 34 - 2007
УХВАЛА

про відмову у частковому скасуванні заходів забезпечення позову

2 березня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого             судді                           Мірошниченко Л.Є.

При
секретарі                                               Дудкевич
С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1про часткове скасування заходу
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду с
заявою про часткове скасування заходу забезпечення позову, на підставі не
співрозмірності заявленого позову та накладеного арешту на майно.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи заяви, просив їх
задловольнити.

У судовому
засіданні представник ЗАТ „Зевс-Кераміка" - Черьомкіна Ю.Л., що діє на

підставі доручення від 22.02.2007 року - заперечував проти
вимог заяви, просила відмовити і їх задоволенні, оскільки заявник не здійснював
спроб для добровільного відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - ДВС у
Слов'янському району - Сухоруков
В.Г., що діє
на підставі доручення від 21.02.2007
року, просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки згідно з Ухвалою
Слов'янського міськрайонного суду співвласником спірного майна у розмірі 12
частини визнана його дружина, тому доля у спірному майні заявника відповідно
також 12 і не перебільшує стягнену суму на користь ЗАТ „Зевс-Кераміка".

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ЗАО „Зевс-Кераміка"
звернулося до суду у лютому 2006
року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 24.02.2006 року накладений
арешт на майно, що належать ОСОБА_1а саме на:

=>   нежиле
вбудоване приміщення площею 179,2
кв.м по АДРЕСА_1,

=>   нежиле
вбудоване приміщення площею 173,8
кв.м по АДРЕСА_1,

=>   на нежиле вбудоване приміщення
площею 236,4 кв.м по
АДРЕСА_2, =>   на нежиле вбудоване приміщення
площею 202,3 кв.м по
АДРЕСА_2, =>   нежиле вбудоване приміщення площею 126,7 кв.м по
АДРЕСА_3м. Слов'янськ,

=>   АДРЕСА_4,
=>   АДРЕСА_5, =>   АДРЕСА_6.

Рішенням Слов"янського міськрайонного суду від
26.03.2006 року позовні вимоги ЗАТ "Зевс-Кераміка" до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином - задоволені: стягнуто з
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Зевс-Кераміка" матеріальну шкоду у сумі 131920
грн. та витрати зв'язані з оплатою праці адвоката у розмірі 7096 грн., а також
судовий збір у розмірі 1390 грн. 16 коп. та оплату витрат на
інформаційно-технічний розгляд цивільної справи - 30 грн.

2

Згідно Звіту - Н-77 від
2006 року
незалежної оцінки нежитлового вбудованого приміщення по АДРЕСА_2, площею 236, 4
кв.м. складає 82 660 грн.

Згідно Звіту - Н-78 від 2006 року незалежної оцінки нежитлового вбудованого
приміщення по АДРЕСА_2, площею 202,
3 кв.м. складає 67 660
грн.

Незважаючи на те, що вартість цих об'єктів перевищує
суму, стягнуту судом, однак, згідно Ухвали Словенського міськрайонного суду від
13.06.2006 року
визнано право власності на 12 частину за дружиною заявника - ОСОБА_2 на
спірне майно, а саме: нежиле вбудоване приміщення площею 179,2 кв.м по
АДРЕСА_1, нежиле вбудоване приміщення площею 173,8 кв.м по АДРЕСА_1, на нежиле вбудоване приміщення площею 236,4 кв.м по
АДРЕСА_2, на нежиле вбудоване приміщення площею 202,3 кв.м по АДРЕСА_2, нежиле вбудоване приміщення площею 126,7 кв.м по
АДРЕСА_3м. Слов'янськ, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6

Крім того, майно: АДРЕСА_7.; АДРЕСА_8; нежиле вбудоване приміщення площею 126,7 кв.м по
АДРЕСА_3м. Слов'янськ; АДРЕСА_5; нежиле вбудоване приміщення по АДРЕСА_1,
нежиле вбудоване приміщення по АДРЕСА_2, згідно Витягу Заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна, знаходиться в забороні на підставі договору іпотеки
від 08.10.2004 року, і зняти арешт суд може лише за заявою іпотекодержателя.
Однак, такої заяви до суду не надійшло.

Також заявник просить зняти арешт з автомобіля ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1. Разом з тим,
судом арешт на зазначений автомобіль не накладався, заявником не надано суду
свідчень, у зв'язку з чим на дане майно був накладений арешт. Оскільки суд, на
підставі ст. 154 ЦПК
України, може скасувати заходи забезпечення позову, які вживав, то в
задоволенні вимог, стосовно скасування арешту на автомобіль, також: необхідно
відмовити.

В зв'язку з цим, доводи заявника, про перевищення вартості майна, на яке
накладений арешт, сумі стягнутої за Рішенням міськрайонного суду від 26.03.2006 року - не відповідають
дійсності, і тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись 151 - 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ  :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про часткове скасування заходу забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.