Справа № 33ц- 557/07
Головуючий у І інстанції - Мочальська В.М..
Доповідач - Лончук В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
грудня  2007 року
місто Луцьк

Колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Лончука В.Г., Русинчука М.М., Стрільчука В.А..

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, виділення в натурі частки
будинковолодіння, стягнення судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні, поділ
присадибної земельної ділянки, стягнення судових витрат за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3  на рішення
Кременецького районного суду від 28 грудня 2005 року та ухвали апеляційного
суду Тернопільської області від 9 лютого 2006 року,-

встановила:

У липні 2004
року ОСОБА_1  звернувся з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,
виділення в натурі частки будинковолодіння що по АДРЕСА_1, стягнення судових
витрат, вказавши, що відповідачі чинять йому перешкоди в користуванні належною
йому частиною будинковолодіння, замінивши замки в дверях, вчиняють сварки, тому
присив провести поділ будинковолодіння, виділивши йому 1/3 його частину.

У серпні 2004
року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'явили зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення
права власності на частину будинковолодіння
АДРЕСА_1. Вони зазначили, що є власниками 73/100 ідеальних частин
будинковолодіння, а відповідач ОСОБА_1 27/100 ідеальних частин. Він протягом
останніх п'яти років зловживаючи спиртними напоями систематично порушує правила
співжиття, вчиняє сварки, наносить побої, погрожує фізичною розправою.

Під час розгляду
справи ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги та просила провести поділ присадибної
земельної ділянки.

Рішенням
Кременецького районного суду від 28 грудня 2005 року  позов
ОСОБА_1 задовольнено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити
ОСОБА_1 перешкод в користуванні кімнатою 1-6 з нежитловими приміщеннями будинку
та господарськими приміщеннями у АДРЕСА_1, які є у спільному користуванні.

В позові про
виділення ОСОБА_1 в натурі 1/3 частини житлового будинку з нежитловими
приміщеннями, а також господарськими приміщеннями у АДРЕСА_1 - відмовлено.

Стягнуто з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 29 грн. 12 коп. судових витрат по справі.

Стягнуто з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 29 грн. 12 коп. судових витрат по справі.

В позові
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні,
поділі присадибної земельної ділянки та стягнення судових витрат відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від  9 лютого 2006 року рішення Кременецького
районного суду від 28 грудня 2005 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі  відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять скасувати судові рішення ухвалені Кременецьким районним та апеляційним
судом Тернопільської області та постановити нове рішення, яким задовольнити
їхній позов, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і
процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що
сторони є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_1 належить
27/100 частин, ОСОБА_2 33/100, ОСОБА_3 40/100 частин вказаного
будинковолодіння. Реальний поділ будинковолодіння технічно не можливий. В
позивача по справі ОСОБА_1, крім вказаної частки в будинковолодінні іншого
житла не має.

Відмовляючи в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення
права на частку у спільному майні, суд першої інстанції цілком підставно
виходив з того, що ними не доведено тих обставин, які передбачені ст.365 ЦК
України, за наявності яких припиняється право на частку у спільному майні.

Апеляційний суд правильно погодився з висновками місцевого суду і
залишив рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення суду першої інстанції та  ухвала
апеляційного суду постановлені з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а також відсутні передбачені  ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішеннь.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують
висновки судів.

Керуючись ст. ст. 332, 366 ЦПК України, колегія суддів з
розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду  Волинської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу  відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Кременецького районного суду від 28 грудня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 9 лютого 2006 року
у даній справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді: