Справа 2-38/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                              Садгірський
районний суд м. Чернівці

в
складі: головуючого судді                               Плавана
В.О.

при
секретарі                                  Каглянчук
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рома", третьої
особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рома", третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позові посилається на те, що ОСОБА_2 працюючи водієм
ТОВ„Рома", 21.04.2006 року біля 16:00 години керуючи автомобілем ГАЗ-3307
реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ТОВ „Рома", рухаючись по вул.
Гагаріна біля буд.29 м.Чернівці, в напрямку вул.Севастопольської м.Чернівці, не
врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не вибрав безпечного інтервалу
руху, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого
допустив зіткнення з його автомобілем Мерседес Бенц-200 реєстраційний номер
НОМЕР_2, який належить йому на праві особистої власності та пошкодив його
автомобіль.

Вина
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується постановою
судді Глибоцького районного суду Чернівецької області по адміністративній
справі № 3-3044  від 07.06.2006 року, де
ОСОБА_2

було
визнано винним   у скоєнні
правопорушення за ст.124 КпАП   України і
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

В позові вказує на те, що в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди йому було пошкоджено автомобіль. Згідно висновку
спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області №78д/07 від
29.04.2006 року, вартість матеріальних збитків на момент дослідження автомобіля
Мерседес Бенц-200 реєстраційний номер НОМЕР_2, становила 5403 грн. 19 коп.
Після виконання ремонтних робіт та заміні деяких деталей автомобіля, згідно акту
та рахунку фактури від 26.06.2006 року загальна сума матеріального збитку
склала 6470 грн.

Вказує на те, що крім матеріальної шкоди йому було
заподіяно моральну шкоду, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди він не
мав можливості користуватися власним транспортом, оскільки автомобіль був
пошкоджений, в результаті чого йому були спричинені незручності в повсякденному
житті, порушилися його нормальні життєві зв'язки через неможливість
продовжувати нормальне активне громадське життя. В результаті пошкодження його
автомобіля він був змушений наймати автомобіль для роботи, звертався в різні
установи для захисту своїх прав, що спричинило йому багато незручностей, а
також моральних страждань. Вказує на те, що з вини водія ОСОБА_2 були порушенні
його права як власника транспортного засобу, зокрема права користування даним
автомобілем через технічну несправність. Моральну шкоду оцінює в розмірі 5000
гривень. Враховуючи те, що відповідач частково відшкодував йому матеріальну
шкоду в сумі 4457 грн. 63 коп. та судові витрати в сумі 368 грн.28 коп., в цій
частині він відмовився від позову і ухвалою суду у вказаній частині справу
закрито. Залишилася невідшкодованою частина матеріальної шкоди та моральна
шкода, а також частина судових витрат.

Просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Рома" матеріальну шкоду в розмірі 2012 грн.37 коп. та
моральну шкоду в розмірі 5000 грн., крім того просить стягнути з відповідача
судові витрати в розмірі 1115 грн.72 коп.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3. в судовому засіданні свої
вимоги підтримали в повному об'ємі та дали аналогічні вимогам заяви пояснення.
Просили стягнути з ТОВ„Рома" на користь позивача матеріальну шкоду в
розмірі 2012 грн.37 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., крім того просить
стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1115 грн.72 коп.

Відповідач
- представник ТОВ„Рома" Юрійчук М.А. в судовому засіданні позов не визнав
та пояснив, що він не згідний з сумою матеріальних та моральних збитків. Вказує
на те, що на їхньому підприємств працював водієм ОСОБА_2, який дісно скоїв
дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив автомобіль позивача. Вказує на те, що
відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця вартість матеріального
збитку завданого автомобілю позивача з врахуванням ПДВ становить 5403 грн. 19
коп. На відшкодування шкоди понесених позивачем в зв'язку з ремонтом його
автомобіля, останньому було перераховано 20.12.2006 року в рахунок погашення
боргу з врахуванням відємної франшизи, гроші в сумі 3992 грн. 66 коп. відшкодування
здійснювалося страховою

компанією, з якою підприємство уклало
договір. В поясненнях посилається на те, що для визначення вартості
матеріального збитку слід брати висновок спеціаліста автотоварознавця де
визначено вартість проведених робіт з урахуванням ПДВ.

В поясненнях посилається на те, що відповідно до рахуноку-фактури наданої
позивачем суму матеріального збитку слід визначати без врахування ПДВ, оскільки
виконавець ремонтних робіт ОСОБА_4 не являється платником ПДВ. Вважає, що
відшкодуванню матеріального збитку підлягає стягнення сума 3992 грн.66 коп, яка
була відшкодована страховою компанією. З метою повного відшкодування збитків та
відповідних витрат ТОВ „Рома" перерахувала на розрахунковий рахунок
Юрійчука М.А. гроші в сумі 510 грн., що підтверджується платіжним дорученням
№2198 від 05.03.2007 року. В поясненнях також посилається на те, що позивач не
довів в судовому засіданні, в чому саме полягають його моральні страждання та
які втрати немайнового характеру він поніс. Просить в позові відмовити за
безпідставністтю.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася повторно, хоча
своєчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд
про причину її неявки, не подала до суду заяви про розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази суд
вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 працюючи водієм ТОВ„Рома",
21.04.2006 року біля 16:00 години керуючи автомобілем ГАЗ-3307 реєстраційний
номер НОМЕР_1 який належить ТОВ „Рома", рухаючись по вул. Гагаріна в
напрямку вул.Севастопольської м.Чернівці, біля будинку №29 по вул. Гагаріна
м.Чернівці, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не
вибрав безпечного інтервалу руху, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху
України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц-200
реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1 на праві особистої
власності, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодив даний
автомобіль.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області по
адміністративній справі № 3-3044 від 07.06.2006 року, де ОСОБА_2 було визнано
винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України і накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень

Із висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області №
78д/07 від 29.04.2006 року, вбачається, що загальна вартість понесених
матеріальних збитків автомобіля Мерседес
Бенц-200 реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 5403 грн. 19 коп.

Із ксерокопії рахунку-фактури №СФ-0000028 та акту
виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля від
26.06.2006 року Мерседес
Бенц-200 реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 6470 грн.

Із
ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 29.03.2007 року, ксерокопією
ощадної книжки рах.№9257, ксерокопією платіжного доручення ТОВ„Рома" від
05.03.2007 року  вбачається, що позивачу
частково відшкодовано

матеріальну шкоду в розмірі 4457 грн.63 коп.
та судові витрати в розмірі 368 грн.28 коп.

Ці обставини
підтверджені дослідженими доказами по справі. Відповідно до ст.48 Закону
України „Про власність" власник може вимагати усунення любих порушень його
права, хоча би ці порушення не були поєднані з позбавленням володіння, і
відшкодування заподіяних цим збитків.

Відповідно ст.23 ч.2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної
шкоди, внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (
службових ) обов'язків.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна
пригода відбулася по вині третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, який
працвав водієм автомобіля ТОВ „Рома",
в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб позивача. Згідно
висновку спеціаліста вартість матеріальних збитків на момент дослідження
становила 5403 грн. 19 коп., після проведення ремонтних та відновлювальних
робіт згідно акту та рахунку фактури від 26.06.2006 року загальна сума
матеріального збитку склала 6470 грн.

Суд вважає, що з врахування відшкодованих відповідачем коштів, підлягає
стягненню з ТОВ „Рома" на користь позивача, вартість невідшкодованих йому
матеріальних збитків від дорожньо-транспортної пригоди в сумі 2012 грн. 72 коп.

Відповідно до ст.1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позивач правомірно
ставить питання про відшкодування йому моральної шкоди, оскільки з вини третьої
особи на стороні відповідача , який працював водієм автомобіля ТОВ „Рома", в результаті
дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб позивача.

Вказаними вище діями позивачу було спричинені значні незручності, позивач
звертався в різні установи, для захисту своїх прав, оскільки його автомобіль
було пошкоджено, йому прийшлося користуватися тривалий час іншим транспортом, в
результаті моральних страждань у позивача погіршився стан здоров'я.

Суд вважає, що позивачем в судовому засіданні доведена заподіяна йому
моральна шкода, а тому підлягає стягненню з ТОВ „Рома" на користь позивача
відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

На
підставі викладеного та матеріалів справи позовні вимоги обгрунтовані та
підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Суд вважає, що слід стягнути з ТОВ
„Рома" на користь позивача матеріальну шкодку в сумі 2012 грн. 72 коп. та
моральну шкоду в сумі 5000 грн., а всього на загальну суму 7012 грн.37 коп.,
крім того слід стягнути судові витрати за отриману юридичну допомогу в сумі
1000 грн., за експерту оцінку в сумі 3 грн. 72 коп., по сплаті державного мита
в сумі 82 грн., по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн., а всього судових витрат на загальну суму 1115 грн. 72 коп.

Керуючись ст.ст. 23 ч.2,1166, 1167, 1172 ЦК України, ст. 48 Закону України „Про власність"
ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ТОВ „Рома" на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 2012 грн.37 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., а
всього на загальну суму 7012 грн.37 коп.

Стягнути з ТОВ „Рома" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1115
грн. 72 коп.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .