Справа №2-536/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі: судді - Романенка В.В., при секретарі - Кириловій К.Ю., розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної  шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1000
гривень. Вимоги мотивовані тим, що між ними існувала угода, згідно якої позивач
зобов'язався виконати ремонт машини відповідача, а відповідач взяв на себе
зобов'язання заплатити за роботу 1000 гривень. Позивач взяті на себе
зобов'язання виконав, відремонтував машину, а відповідач відмовився сплати за
роботу гроші та самочинно забрав машину.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, але підтвердив, що усна
угода з позивачем про ремонт машини існувала, але відповідач не в повному
обсязі та неякісно відремонтував транспортній засіб  і тому
він не сплатив кошти.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянув
відмовний матеріал №714 від 16.06.2006 року,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.903 ЦК України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, що встановлений договором.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 05 червня 2006 року був
укладений усний договір про надання послуг по ремонту автомобіля марки Москвич
«ИЖ-комбі», д/н НОМЕР_1.  Відповідно до
договору,  ОСОБА_1  зобов'язався виконати ремонт машини
відповідача, а відповідач взяв на себе зобов'язання заплатити за роботу 1000
гривень.  ОСОБА_1 провів роботи по
ремонту автомобіля, ОСОБА_2 забрав машину і гроші не сплатив.  Зазначені обстави визнані  відповідачем в судовому засіданні і
підтверджуються перевірочним матеріалом по заяві ОСОБА_1  Свої дії по невиконанню зобов'язання ОСОБА_2
пояснив не якісним чином  виконаних
робіт, не відповідністю якості робіт
розміру оплати за роботу.  Суд
вважає необґрунтованими заперечення відповідача, оскільки з його сторони не
була оплачена  навіть частина виконаних
позивачем  робіт, які  на його думку виконані належним чином і в
повному обсязі.

До наступного часу відповідач добровільно не виконав свої зобов'язання
та  не сплатив кошти за виконану
роботу.

У зв'язку з тим, що  відповідач своє
зобов'язання не виконав добровільно,
плата за виконану роботу по договору надання послуг  належить до стягнення в примусовому порядку.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати
по справі у розмірі 81 гривні, підтвердженні відповідними доказами.

Керуючись ст.ст. 206, 639, 901, 903, 526 ЦК України, ст. ст. 174, 208,
п.п.2,3 ст.209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1   -
задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1  з ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) гривень та
судові витрати у розмірі 81 гривні.

На рішення суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через  Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: