Справа № 22ц-833/ 07                                                         Головуючий
в інстанції Мозолєва Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року судова
палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого :
Гаврилюка В.К.

суддів :
Запорожця М.П., Луганської В.М.

секретаря:
Дідик Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання

у м. Первомайську

на рішення Первомайського міського суду Луганської
області від 06 грудня 2006

року

за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції

Фонду
соціального  страхування  від
нещасного  випадку  на
виробництві  та

професійного захворювання у м. Первомайську про стягнення
страхових виплат та

моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2002 року позивач
звернувся із зазначеним позовом до суду про стягнення страхових виплат та
моральної шкоди, посилаючись на правові підстави своїх вимог.

Рішенням суду
першої інстанції заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто
з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання у м. Первомайську на
користь ОСОБА_1 одноразову страхову виплату у сумі 6400 грн., а також
одноразово щомісячні страхові виплати за минулий час за період з 29.04.2002 року по 31.12.2005 рік в сумі 12063 грн. 48 коп.

Покладено
зобов'язання на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у м.
Первомайську виплачувати ОСОБА_1 щомісячні страхові виплати у розмірі 353 грн.99 коп.,
починаючи з 01 січня 2006 року
безстроково, вказана сума підлягає перерахунку в випадках передбачених ст..29 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного   випадку
на   виробництві   та
професійного   захворювання,   які

2

спричинили втрату працездатності».
У задоволені решти частини позовних вимог відмовлено за їх необгрунтованністю.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення
про відмову в задоволенні позову ,
оскільки судом порушені вимоги процесуального закону, висновки суду не
відповідають матеріалам справи, суд неповно з'ясував обставини, які мають
значення для справи.

У своїх запереченнях позивач вважає рішення суду законним та

обгрунтованим, оскільки суд у повному обсязі перевірив доводи сторін та
надані

докази.

Вислухавши доповідь
судді, пояснення осіб, якт приймали участь у справі, розглянувши справу у межах
доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованність рішення
суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 213 ЦПК
України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом
встановлено, що позивач працював старшим інженером по налагодженню гідравліки
по робочій сітці СХ СТ в групі механіків і гідравліків бюро обслуговування
верстатів з програмним управлінням БОСПУ 6 розряду Первомайського машинобудівного заводу імені 27-го
з'їзду КПРС, правонаступником якого є ВАТ «Первомайський машинобудівний завод».

21.11.1986 року у 13
час. 45 хв.
Позивач виготовлював ключ для замка від дверей механічної майстерні БО СПУ ОГМ.
При розклепуванні заготівки ключа її вирвало з лещат. Заготівка, що вилетіла,
потрапила ОСОБА_1 в ліве око, нанісши при цьому колену рану очковому
яблуку.

14.05.2002 року ОСОБА_1 встановлена
3-я група
інвалідності і 45% втрати
працездатності унаслідок трудового каліцтва, безстроково.

Суд вважає, що
позивач отримав каліцтво при виконанні трудових обов'язків, оскільки хоч і не
отримував наряд на виготовлення ключа від майстерні, але діяв на користь
підприємства, оскільки не маючи ключа, він був позбавлений доступу в майстерню,
де виконував свою роботу. Крім того в майстерні, при необхідності виконання
слюсарних робіт, робоче місце не було обладнане лещатами і керівництво
підприємства про це знало.

За фактом нещасного
випадку складений акт форми Н -
1 від 24.11.1986 року,
затверджений керівником підприємства.

3

Постановою
Президії профкому підприємства від 04.12.1986
року, протоколом №4,
нещасний випадок що відбувся з позивачем, визнаний не пов'язаний з
виробництвом.

Рішення
профспілкового органу суперечило Правилам відшкодування підприємством,
установою, організацією шкоди, заподіяного працівникам і службовцям каліцтвом
або іншим пошкодженням здоров'я пов'язаним з виконанням ними трудових
обов'язків, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР, від 03.07.1984 року №690.

Суд вважає, що в
результаті неодноразових звернень ОСОБА_1 в різні
інстанції в 1988 року
повторно проводилися розслідування нещасного випадку і бу складений акт форми
Н-1. Позивач має право на відшкодування шкоди у зв'язку з трудовим каліцтвом,
що мало місце 21.1 ГЛ986
року.

Згідно з
вимогами ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до
вимог ст. 311 ЦПК
України рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо
суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач звертався до суду з вимогами про визнання
недійсним постанови президії профспілкового комітету від 4 грудня 2006 року, протокол № 4 в частині
відсутності зв'язку нещасного випадку з виробництвом, який стався 21 листопада 1986 року, визнання
його страховим випадком (
а.с. 416-418 ), визнання
нещасного випадку, який стався 21
листопада 1986 року,
пов'язаного з виробництвом (
а.с. 640 ), але ці
вимоги судом розглянуті не були і вони дійсно є суттєвими для визначення
питання чи є право у позивача на призначення страхових виплат, або ж воно
відсутнє.

Відповідно до
вимог ст. 10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює
особам, які беруть участь у справі. їх права та обов'язки, попереджає про
наслідки вчинення, або не вчинення процесуальних дій, сприяє здійсненню їх прав
у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд не прийняв
до уваги доводи відповідача щодо процесуальних дій стосовно визнання нещасного
випадку у 1986 році,
який стався на виробництві ЗАТ "Первомайський машинобудівний завод",
і підприємство повинно як відповідач, надати докази, якими обґрунтувало
існування двох актів форми Н-1 під одним номером, але протилежного змісту і на
цих обставинах наголошувала також колегія апеляційного суду скасовуючи
попереднє рішення.

Зважаючи на
викладене, рішення суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий
розгляд.

4

При
новому розгляді справи суду першої інстанції слід звернути увагу
на висновки й мотиви апеляційної інстанції, з яких скасоване рішення.

Керуючись
СТ..СТ. 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у м. Первомайську
задовольнити частково.

Рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 06 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у м. Первомайську
про стягнення страхових виплат та моральної шкоди скасувати.

Справу передати
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі..

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом
двох місяців у касаційному порядку до Верховного суду України.