АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року                                                                              м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Мартинової К.П.,

суддів - Доценко
Л.І., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Карпової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 діючої особисто та від
імені і в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, КП "Міське агентство по
приватизації житла", УЖКГ Одеського міськвиконкому про визнання недійсними
розпорядження органа приватизації, свідоцтва про право власності і договор
дарування недійсними за апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського
району м. Одеси в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2006 року ,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2002 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідачів, в
якому просив визнати розпорядження органа приватизації, свідоцтво про право
власності і договір дарування на квартиру АДРЕСА_1 недійсними, посилаючись на
те, що в ході приватизації були порушені його права, тому що він є наймачем
квартири АДРЕСА_1. Крім нього на зазначеній житловій площі зареєстровані
відповідачі. Перебуваючи в місцях позбавлення волі з 19.05.1998 р., по вироку
Суворовського районного суду м. Одеси від 26.03.2001 р. йому стало відомо, що
відповідачі 27.10.1999 р. приватизували квартиру і одержали свідоцтво про право
власності, згоди на що він не давав. Потім 1/3 частина спірної квартири його мати
подарувала його доньці на підставі договору дарування від 04.12.1999 p., укладеного між
ОСОБА_2 і ОСОБА_4..

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., діюча особисто та від імені і в інтересах неповнолітньої дочки
ОСОБА_5 позов визнали в повному обсязі і не заперечували проти задоволення
позовних вимог позивача, пояснивши, що дійсно 27.10.1999 р. згідно
розпорядження КП "Міське агентство по приватизації житла" на квартиру
АДРЕСА_1 УЖКГ Одеського міськвиконкому видано свідоцтво на право власності в
рівних частках. Однак позивач ОСОБА_1. своєї згоди на приватизацію житла не
давав, заяву на приватизацію житла, а саме квартири АДРЕСА_1 не підписував,
оскільки перебував в місцях позбавлення волі з 19.05.1998 року. Заяву на
приватизацію житла замість ОСОБА_1 підписала його дружини ОСОБА_4.

'Головуючий
у першій інстанції Позняк B.C.                                  Справа №
22ц-1186/07

Доповідач
Мартинова К.П.                                                                 Категорія
ЦП:5

2

Відповідач ОСОБА_6. позовні вимоги позивача не визнала,
пояснивши, що в 1999 році ОСОБА_1. особисто підписував заяву на приватизацію
житла, а саме квартири АДРЕСА_1, знаходячись під вартою в залі судового
засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси по кримінальній
справі відносно нього. Вказану заяву йому надала для підпису на судовому
засіданні відповідач ОСОБА_4.
з дозволу конвою. В зв'язку з вищевикладеним вважає, що приватизація була
проведена без порушень закону.

Представник прокуратури, діючий в інтересах ОСОБА_6.,
позовні вимоги не визнав, пояснивши суду, що судова почеркознавча експертиза
проведена з порушенням закону, оскільки експертиза призначалася без участі
ОСОБА_6., яка не мала можливості поставити свої питання з приводу достовірності
підпису ОСОБА_1 в заяві на приватизацію житла від 25.10.1999 р. , а також з
матеріалів справи не вбачається де, коли ОСОБА_1. написав експериментальні
підписи.

Представник КП "Міське агентство по приватизації житла" та УЖКГ
Одеського міськвиконкому позов в частинні визнання недійсними розпорядження
органа приватизації, свідоцтва про право власності не визнали.

Рішенням суду від 19 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Суворовського
району м. Одеси в інтересах ОСОБА_6. просить, рішення суду скасувати, тому що
воно ухвалене з порушенням норм матеріального процесуального права та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлений вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,, а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що справа була розглянута з порушенням норм
процесуального та матеріального права, які є безумовною підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено,
що позивач звернувся до суду з названим позовом та просив визнати недійсними
розпорядження органу приватизації № 142309 від 27.10.1999 року та свідоцтво про
право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_1 в рівних
частках, посилаючись на те, що він не підписував заяву від свого імені на
приватизацію житла, тому що в той період знаходився в містах позбавлення волі.

Як вбачається з журналу судового засідання 25.10.2005 року в судовому
засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої
експертизи, про що була постановлена ухвала суду / а.с. 102-103/. Носій
інформації, на який повинен був здійснюватись технічний запис судового
засідання та приєднаний до матеріалів справи, згідно ст. 197 ЦПК України, в
матеріалах справи відсутній.

Почеркознавча експертиза, призначена ухвалою суду від 25.10.2005 року,
проведена не була в зв'язку з ненаданням оригіналу заяви на приватизацію,
вільних зразків підпису ОСОБА_1 та не проведенням передоплати і повідомленням №
15656/02 від 04.01.2006 року матеріали справи повернуті до суду без надання
висновку /а.с. 105/.

Ухвалою суду від 10.08.2006 року без проведення судового засідання знову
було призначено почеркознавчу експертизу / а.с. 111/.

Для проведення
почеркознавчої експертизи були надані зразки почерку, які знаходяться на
аркушах справи 94-96, на підставі яких була проведена почеркознавча експертиза
07.09.2006 року, висновок № 9289/02 / а.с. 120-122/.

3

На вказаних листах зі
зразками підписів не вказано чиї підписи знаходяться на цих аркушах, коли, де
тау кого вони були відібрані.

Таким чином 10.08.2006 року почеркознавча експертиза була
призначена без участі сторін. Відповідно до діючого цивільного процесуального
законодавства суд зобов'язаний забезпечити /організувати/ дійсно змагальний
процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для
реалізації ними своїх процесуальних прав і виконанні покладених на них
процесуальних обов'язків, відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України.

Встановлене свідчить про те, що призначення та проведення почеркознавчої
експертизи судом першої інстанції було проведено з порушенням процесуального
законодавства, яке регулює призначення та проведення експертизи, тобто ст. ст.
143-144 ЦПК України та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки га призначення
судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від
08.10.1998 року та Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до вимог ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Крім того, в жовтні 2006 року заступник прокурора Суворовського району м.
Одеси, який представляє інтереси ОСОБА_6. звернувся до суду з клопотанням про
призначення додаткової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те. що
експертиза була призначена ухвалою від 10.08.2006 року без проведення судового
засідання, в зв'язку з чим ОСОБА_6. була позбавлена можливості поставити свої
запитання перед експертами. При цьому заявник посилався на те, що відповідач
ОСОБА_4. пояснювала,
що підпис від імені ОСОБА_1 на заяві про приватизацію житла вона поставила
сама, ОСОБА_6. пояснювала, що заяву підписував сам ОСОБА_1. в залі судового
засідання в наручниках, тому заявник вважав за необхідне поставити перед
експертами питання, які не буди предметом дослідження при проведенні
експертизи. Однак, судом це клопотання не вирішено, мотивована ухвала суду
відносно призначення чи відмови в призначенні додаткової почеркознавчої
експертизи відсутня.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд не розглянув вимоги
ОСОБА_1., як того вимагає цивільний процесуальний закон, що відповідно до вимог
п. 5 ч.1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду
з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, розглянути
заявлені вимоги , керуючись ст. 10 ЦПК України, вирішити питання про
призначення судової почеркознавчої експертизи у відповідності з положеннями
ЦПК, Закону України "Про судову експертизу, Інструкцією про призначення і
проведення судових експертиз та вирішити спір з додержанням норм процесуального
та матеріального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 ч. 1 п. 5, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району
м. Одеси в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.