Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

23
жовтня 2007 року
Токмацький районний суд
Запорізької області

у складі
головуючого:                                  Селіверстова С.М.

при
секретарі:                                               Астахової С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети
"Наше місто Токмак", Токмацької міської Ради, фінансового управління
Токмацької міської Ради про захист честі, гідності та ділової репутації та
стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, редакції газети «Наше місто Токмак»,
Токмацької міської ради, фінансового управління Токмацької міської ради про
захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в
якому зазначила, що 29 березня 2007 року в газеті «Наше місто Токмак» була
опублікована стаття «Напросилася», «Храм щастя не збудуєш на брехні», автором якої
є головний редактор газети - ОСОБА_2. На думку позивачки, інформація, яка була
викладена в статті є недостовірною, такою що не відповідає дійсності та
принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачки як журналіста. Позивачка
вважає такими, що невідповідають дійсності наступні відомості: «Вона
розповідала читачам, як депутати міської ради не затвердили її на посаді
головного редактора газети «Наше місто Токмак» і назвала це розправою над
правдолюбним журналістом, а що ж було насправді, про це ОСОБА_1 мовчить»,
«Після призначення на посаду в.о. головного редактора «Наше місто Токмак»
ОСОБА_1 встановила посадові оклади, які не відповідали вимогам Постанови
Кабміну і були значно ( на декілька сот гривень) завищені. І це було фінансове
порушення», «ОСОБА_1 без рішення сессії, в обхід депутатів міської ради,
порушила затверджену програму і перевитратила на зарплату аж 13 тисяч грн.,
надані редакції із місцевого бюджету. Це називається порушенням Бюджетного
кодексу, нецільовим використанням, по суті розбазаренням бюджетних коштів»,
«борг за послуги друкарні, борг створений ОСОБА_1», «Вона мовчала і приховувала
своє переведення на посаду заступника», «ОСОБА_1 почала оббріхувати мене»,
«ОСОБА_1 обманює читачів, друкуючи недостовірні інформації, принижує гідність
депутатів міської ради». Позивачка вважає, що подібними висловами в публікації,
які не відповідають дійсності, були принижені її честь, гідність та ділова
репутація, як журналіста та людини, а також їй була завдана моральна шкода, яку
вона оцінила в 1700 грн. та просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні позивачка
повністю підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що вся викладена в
публікації інформація є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує її
честь, гідність та ділову репутацію. Крім того, після зазначеної публікації
змінилося ставлення багатьох людей до неї в гірший бік. Це викликало погіршення
стану здоров'я, вона вимушена була приймати ліки.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала та пояснила, що в своїй публікації виклала офіційні
данні, отримані після перевірки фінансовим управлінням Токмацької міськради
діяльності редакції газети «Наше місто Токмак».
Вважає, що всі викладені факти в своїй публікації достовірні.

Представник редакції газети «Наше
місто Токмак» в судовому засіданні також позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_2
в своїй публікації виклала тільки достовірні факти, які непотрібно доказувати.

Представник Токмацької міської ради
в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що
міськрада жодним чином не має можливості здійснювати цензуру друкованих в
міській газеті матеріалів. Крім того, викладена в статті інформація про
результати перевірки діяльності редакції газети «Наше місто Токмак» за період,
коли ОСОБА_1 була головним редактором - є достовірною, вона виходила з акту
перевірки. І хоча зазначена інформація є службовою, редакція газети, як
співвласник вказаної інформації, мала право її розповсюдити.

Представник фінансового управління
Токмацької міськради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному
обсязі, пояснивши, що фінуправління не несе жодної відповідальності за
публікації головного редактора газети «Наше місто Токмак». Дійсно,
фінуправління провело перевірку діяльності редакції та виявило ряд порушень,
які були викладені у акті перевірки. Акт був виготовлений у двох примірниках,
один з яких був переданий  редакції
газети. Вони мали право розпоряджатися інформацією на власний розсуд.

Представник третьої особи - редакції
газети «Народна трибуна», в судовому засіданні пояснив, що з позовними вимогами
повністю згоден. Вважає, що в публікації викладені недостовірні відомості.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що він давно знає позивачку. Ознайомившись зі статтею, був сильно
вражений недостовірністю інформації, яка була викладена в статті ОСОБА_2 Вважає
її прямою образою на адресу ОСОБА_1 Сама ОСОБА_1 після виходу публікації дуже
сильно переживала. Стан її здоров'я погіршився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що знає позивачку 10 років. Ставиться до неї з повагою, тому як вона
користується заслуженим авторитетом серед мешканців міста. Був здивований
публікацією ОСОБА_2, вважає її наклепом. Після виходу статті стан здоров'я
ОСОБА_1погіршився, тому як вона сильно переживала.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що вона працює в редакції газети «Наше місто Токмак». Під час, коли
ОСОБА_1 була головним редактором, то їй виплачувалась зарплатня, менша ніж
іншим працівникам, вважає це несправедливим. Крім того, після переїзду редакції
в нове приміщення, ОСОБА_1 заставляла працівників клеяти шпалери в приміщенні,
класти лінолеум в її кабінеті. Вважає, що потреби переїзду в нове приміщення не
було. Крім того, вже після того, як ОСОБА_1перестала бути головним редактором,
вона продовжувала керувати редакцією та приховувала своє переведення з посади.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
представників сторін та свідків, а також вивчивши матеріали справи, вважає
позов ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні було
встановлено, що дійсно 29 березня 2007 року в газеті «Наше місто Токмак» була
опублікована стаття ОСОБА_2, в якій були викладені всі ті відомості, які
позивачка вважає недостовірними.

Статтею 277 ЦК України передбачено,
що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення
про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації. Відповідно до частини 3 зазначеної статті,
вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною.
Частини 6 та 7 ст. 277 ЦК України встановлюють, що спростування недостовірної
інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування
недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була
поширена.

Згідно вимог ст.ст. 297 та 299 ЦК
України, кожен має право на повагу до його честі та гідності та на
недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з
позовом про захист її честі, гідності та ділової репутації.

Згідно п.17 ППВСУ № 7 від 28.09.1990
року «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності
і ділової репутації громадян та організацій» відповідач повинен довести, що
поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається обов'язок
довести лише факт поширення відомостей, які його ганьблять, особою, до якої
пред'явлений позов. Проте, позивач має право подати докази невідповідності
дійсності таких відомостей.

Відповідно до вимог ст. 47 Закону
України «Про інформацію», порушення законодавства України про інформацію тягне
за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну  або
кримінальну  відповідальність
згідно з законодавством України.

Відповідальність за порушення  законодавства
про  інформацію  несуть особи, винні у вчиненні таких
порушень, як поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять
честь і гідність особи.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» забороняється
використання  друкованих засобів масової
інформації для втручання в особисте життя громадян, посягання на їх честь і
гідність.

Статтею 37 ЗУ «Про друковані засоби
масової інформації (пресу) в Україні» передбачено, що громадяни, юридичні
особи  і
державні  органи,  а  також
їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого
засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них
відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

Якщо редакція  не  має
доказів
того,  що  опубліковані
нею відомості  відповідають  дійсності,
вона  зобов'язана на   вимогу заявника опублікувати спростування їх
у запланованому  найближчому випуску
друкованого засобу  масової  інформації
або  опублікувати його за власною ініціативою.

Спростування повинно бути набрано
тим же шрифтом  і  поміщено під
заголовком  "Спростування"  на
тому  ж  місці
шпальти,   де містилося
повідомлення, яке спростовується.

В судовому засіданні було
встановлено, що під час перевірки діяльності редакції газети «Наше місто
Токмак», яку проводило фінансове управління Токмацької міськради, дійсно були
виявлені деякі порушення фінансового характеру, які стосувалися неузгодженого
підвищення посадових окладів працівникам редакції та перевитрати бюджетних
коштів на переплату заробітної плати. Всі ці порушення були викладені в акті
перевірки, один з примірників якого був наданий редактору газети ОСОБА_2 Тому
використання відповідачкою ОСОБА_2 відомостей, які знаходяться в акті перевітки
суд вважає правомірним, а інформацію достовірною.

Крім того, розпорядженням міського
голови м. Токмак від 17.08.2006 року ОСОБА_1 була звільнена з посади головного
редактора газети «Наше місто Токмак», про що свідчить копія трудової книжки
позивачки з відповідним записом. Проте позивачка продовжувала підписувати
випуски газет як виконуюча обов'язки головного редактора, про що свідчить
випуск газети «Наше місто Токмак» № 34(210) від 24 серпня 2006 року. Таким
чином, суд вважає, що інформація про те, що ОСОБА_1 приховувала своє
переведення на посаду заступника головного редактора також є достовірною.

Разом з тим, відповідачка ОСОБА_2 та
представник відповідача - редакції газети «Наше місто Токмак» не було жодним
чином доведено достовірність наступних висловів: «Вона розповідала читачам, як
депутати міської ради не затвердили її на посаді головного редактора газети
«Наше місто Токмак» і назвала це розправою над правдолюбним журналістом, а що ж
було насправді, про це ОСОБА_1 мовчить», «борг за послуги друкарні, борг створений
ОСОБА_1», «ОСОБА_1 почала оббріхувати мене», «ОСОБА_1 обманює читачів, друкуючи
недостовірні інформації, принижує гідність депутатів міської ради».

Згідно довідки ВПП «Трибуна»,
заборгованість редакції газети «Наше місто Токмак» виникла в період з 09 по 30
серпня 2006 року. Приймаючи до уваги, що в цей період позивачка ОСОБА_1
фактично не виконувала  обов'язки
головного редактора, суд вважає зазначений вислів в статті таким, що не
відповідає дійсності.

Крім того, відповідачами не було
наведено жодного доказу достовірності інших оспорюваних позивачкою висловів в
статті. Як пояснила відповідачка ОСОБА_2, вона жодного разу не зверталася до
суду з приводу недостовірності публікацій ОСОБА_1, які стосувалися неї. Також
їй не відомо, чи надходили такі звернення з боку депутатів міської ради чи
інших громадян. Приймаючи до уваги, що викладена негативна інформація не
підтверджена відповідачами належним чином, суд визнає її недостовірною.

Разом з тим, суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 до Токмацької міської ради та фінансового управління Токмацької
міської ради такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» Токмацька міська рада
та фінансове управління Токмацької міськради не втручається в журналістську
діяльність працівників газети і виконує функції власника друкованого засобу в
межах координації і спрямування його фінансово-господарської діяльності. Не
допускається вимога попереднього погодження повідомлень та матеріалів, які
поширюються друкованими засобами масової інформації, а також заборона поширення
повідомлень і матеріалів з боку посадових осіб державних органів. Таким чином,
суд вважає, що Токмацька міськрада та фінансове управління не мало можливості
впливати на зміст статті ОСОБА_2, тому відсутня їх вина в розповсюдженні
недостовірної інформації.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди в розмірі 1700 грн. з відповідачів на її користь підлягають
частковому задоволенню з ОСОБА_2 та редакції газети «Наше місто Токмак».

Позивачкою не було доведено
наявність погіршення здоров'я та причинний зв'язок з публікацією в газеті «Наше
місто Токмак».

Разом з тим, з пояснень свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було встановлено, що вказана публікація визвала у них та в
багатьох мешканців міста подив та сприяла появі негативного ставлення до
ОСОБА_1, був частково підірваний її авторитет, наявність якого підтверджує той
факт, що на виборах на посаду міського голови, ОСОБА_1 зайняла друге місце
серед десяти претендентів.

У зв'язку з наведеним, суд вважає,
що дійсно позивачці ОСОБА_1 була завдана моральна шкода.

Керуючись ст. 34 Конституції
України, ст.ст. 23, 275-277, 297, 299 ЦК України, ст.ст. 46, 47 Закону України
"Про інформацію", ст.ст. 3, 37, 42, 43 Закону україни "Про
друковані засоби масової інформації (пресу) України", Постанову ПВС
України № 7 від 28.09.1990 року,  ст.ст.
57, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

1.   Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети "Наше місто Токмак", Токмацької
міської Ради, фінансового управління Токмацької міської Ради про захист честі,
гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - задовольнити
частково.

2.   Визнати
недостовірною інформацію, поширену в газеті "Наше місто Токмак" від
29.03.2007 року в статті "Храм щастя не збудуєш на брехні", а саме:
"Вона розповідала читачам, як депутати міської ради не затвердили її на
посаді головного редактора газети "Наше місто Токмак" і назвала це
розправою над правдолюбним журналістом, а що ж було насправді, про це ОСОБА_1
мовчить"; "борг за послуги друкарні, борг створений ОСОБА_1";
"ОСОБА_1 почала оббріхувати мене"; "ОСОБА_1 обманює читачів,
друкуючи недостовірні інформації, принижує гідність депутатів міської
ради".

3.   Зобов'язати
редакцію газети "Наше місто Токмак" та ОСОБА_2 спростувати відомості,
що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_1 шляхом опублікування протягом місяця після набрання рішенням суду
законної сили спростування на тому ж місці шпальти, де містилася неправдива
інформація, і тим же шрифтом.

4.   Стягнути
з ОСОБА_2 та редакції газети "Наше місто Токмак" солідарно на користь
ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 600 гривень.

5.   В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Токмацької міської ради та фінансового
управління Токмацької міської ради - відмовити повністю.

6.   Стягнути
з ОСОБА_2 та редакції газети "Наше місто Токмак" солідарно на користь
ОСОБА_1 судові витрати - держмито в сумі 18 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 5, 30 грн., а всього
23 гривні 30 копійок.

Протягом
десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання
вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя:
(підпис).                                                                                                       З
оригіналом згідно.

Суддя
Токмацького районного суду

Запорізької
області                                                                                                  С.М.
Селіверстов