overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-451/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради ,,Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк,
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.03.2007 р. включно у
розмірі 587 (п'ятсот
вісімдесят сім) грн. 62 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Суддя:                                        В.В.Коваленко
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляться
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 1869/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

17 травня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Меметові
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1
про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного
господарства пред'явило позов до ОСОБА_1. про стягнення боргу у сумі 1554
гривень 43 копійок.

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_1. помер.

Згідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає що згідно із ст. 205 ч.1,п 6. ЦПК України
необхідно закрити провадження по даній справі.

Представнику позивача розясненна ст.206 ЦПК України про
наслідкі закриття провадження по справі.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Виробничого підприємства
водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1  про стягнення суми - закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
УХВАЛА
Справа № 2 - 1244

про відмову у відкритті провадження у справі                      2007 р.

22 лютого 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду
АРК  Кайро І.А.., розглянувши  позовну заяву  заступника
прокурора м. Ялта, у інтересах держави у особі державного підприємства
«Гурзуф» до ОСОБА_1, 3-я особа Державна інспекція по контролю за використанням
та охороною земель про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора м. Ялта звернувся до суду з позовною заявою у інтересах
держави у особі державного підприємства «Гурзуф» до ОСОБА_1., 3-я особа
Державна інспекція по контролю за використанням та охороною земель про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Розглянувши
дану позовну заяву прихожу до висновку про необхідність її повернення позивачу
за наступних підстав:

У
відповідності до п.3, ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку,
коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

При
цьому встановлено, що позовна заява подана заступником прокурора м. Ялта у інтересах
держави у особі ДП «Гурзуф». Проте прокурор при звернені з позовом не визначив
і не обґрунтував, у чому саме полягає порушення інтересів держави та чи існує
загроза  цим інтересам. Позов подано
фактично в інтересах суб'єкта господарювання (підприємства), яке не є органом,
уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах. Крім того докази порушення інтересів позивача ДП «Гурзуф» в
матеріалах справи відсутні.

У
зв'язку з наведеним прихожу до висновку про необхідність повернення даної заяви
позивачу.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 121 Цивільно
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву заступника
прокурора м. Ялта, у інтересах держави у особі державного підприємства
«Гурзуф» до ОСОБА_1, 3-я особа Державна інспекція по контролю за використанням
та охороною земель про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки -
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно порядку встановленого ст.294,
296 Цивільно процесуального кодексу
України.

Суддя
-  підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
№
№ справи 2- 233
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

21 листопада 2007 року. Суддя Локачинського
районного суду Вознюк І.І.,
розглянувши матеріали справи, за позовом  ОСОБА_1до
Козлівської   сільської ради  про
визнання права власності на спадкове майно,
-

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. “3”
грудня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «3» грудня 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 2-654/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
інспекції Держтехнагляду Черкаської облдержадміністрації про визнання права
власності на техніку, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЩІК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції
Держтехнагляду Черкаської облдержадміністрації про визнання права власності на
техніку і призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу,
крім того, - копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №
березня 2007 р.                                                                                м.
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І.,
розглянувши заяву Прокурора Галицького району в інтересах ВАТ " Івано-Франківськгаз
" в особі його філії Галицького управління по експлуатації газового
господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий
природній газ в сумі 250 грн. 76 коп. з ОСОБА_1на користь філії Галицького
УЕГГ, відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК
України, в порядку ст. ст. 95, 98 ЦПК України, на підставі ст. 36-1 Закону
України " Про прокуратуру ", -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1952 року народження, яка проживає
в м. АДРЕСА_1 на користь філії Галицького УЕГГ 250 ( двісті п"ятдесять )
грн. 76 коп. заборгованості за спожитий природній газ, які перерахувати на на
р/р 26035217 м. Галич, ОДА АПБ " Аваль " МФО 336462, код
Стягнути з ОСОБА_1в доход держави судовий збір 25 грн. 50
Стягнути з ОСОБА_115 грн. для оплати витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на розрахунковий
бюджет 22050000, МФО : 836014, КОД ЗКПО: 20.567967, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській
Судовий наказ після набрання ним  законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-1317/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

12 квітня 2007 року                  Київський
районний суд м. Донецька

у складі: головуючого -                 судді
Попревича В.М.

при секретарі                                           Счастливенко
Ю.Г.

розглянувши позов Комунального підприємства «Служба єдиного
замовника Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по квартирній платі.

Представник позивача в судове засідання не з*явився. Про
день час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заява про
розгляд справи за його відсутністю до суду не надійшла. Враховуючи ті
обставини, що позивач повторно не з*явився у судове засідання, суд розцінює його
неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в
Апелляційному судді Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом п*яти днів, починаючи із дня її проголошення. Після данної заяви про
оскарження на рішення може бути подана апелляційна скарга протягом десяти днів.
Справа №2-1044/07 УХВАЛА
10.04.2007 року Судця
Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по
справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа без
самостійних вимог Бориспільська районна нотаріальна контора про визнання
спадкоємцем за заповітом п'ятої черги,
При підготовці справи до судового
розгляду були проведене попереднє судове засідання під час якого спір
Визнавши підготовку до судового
розгляду завершеною, керуючись ст. 156
Призначити справу до розгляду у
приміщені суду на 12
год. 00 хв. 12.06.2007
Встановити сторонам строк подання
доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
щодо невизначених обставин до 12
год. 00 хв. 12.06.2007
Справа
№ 2-48 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2007 року                                                                           Куйбишевський
районний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого                                                      Мальованого
В.О.

при секретарі                 Синяковій
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Куйбишеве справу за позовом ПБП "Азовбуд" Куйбишевського району до
ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

23
січня 2007 року
позивач ПБП "Азовбуд" Куйбишевського району звернувся до
Куйбишевського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права
власності.

В позовній заяві
позивач зазначає, що між ПБП "Азовбуд" та з відповідачем було
укладено договір про оренду земельної ділянки визначеної площі. Виконуючи свої
обов'язки ПБП "Азовбуд" на протязі більш як чотирьох років обробляло
орендовану земельну ділянку, підвищувало її родючість шляхом внесення
мінеральних та органічних добрив, вирощувало сільськогосподарську продукцію та
сплачувало орендодавцю орендну плату. Наприкінці 2003 року ,
від відповідача на адресу позивача надійшла заява про бажання розірвати
вказаний договір. ПБП "Азовбуд" не надав своєї згоди щодо розірвання
договору оренди.

В вересні 2003 року , на законних
підставах позивач засіяв вказану земельну ділянку озимою пшеницею.

Незважаючи на
відмову позивача і недотримуючись норм законодавства та положень підписаного
договору, відповідач уклали договір оренди належної йому ділянки з іншим
орендарем приватним підприємцем ОСОБА_2. і передав в березні 2004 року земельну
ділянку ОСОБА_2., разом з посівами озимої пшениці , що зробив ПБП
"Азовбуд", чим порушив право власності ПБП "Азовбуд", що
послугувало причиною для звернення ПБП "Азовбуд" з позовом до суду, в
якому позивач просить визнати право власності ПБП "Азовбуд" на посіви
озимої пшениці та вироблену продукцію ,
а саме врожай озимої пшениці 2004
року, яка була вирощена на земельній ділянці АДРЕСА_1 , площею 6.63
га , власником
, якої є ОСОБА_1. Визнати
незаконним дії відповідача при передачі земельної ділянки приватному підприємцю
ОСОБА_2 разом з посівами озимої пшениці ПБП "Азовбуд", які були
посіяні в вересні 2003 року.
Визнати частково незаконним акт прийомки -пердачі , в частині
передачі земельної ділянки разом з посівами.

В судовому
засіданні представник позивача Вєлікіх Г.В. надав суду заяву, в якій просить
суд позовну заяву ПБП "Азовбуд" Куйбишевського району до ОСОБА_1 про
визнання права власності, залишити без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПБП
"Азовбуд" до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

СУДЬЯ:                                               В.О.
Мальований.
Справа № 2-п-12
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23 лютого  2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                      судді                                 ШУМОВА В.В.

при секретарі                                 Лазуренко О.А.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом  Виробничого Підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Ялтинського міського суду від 21 листопада 2006 року позовні вимоги Виробничого
Підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу
Криму були задоволені частково.

Позивач звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не
згодні з постановленим рішенням.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, про день та час
слухання були сповіщені належним чином, причин неявки суду не надали.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.
231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених, не перешкоджає
розгляду заяви про заочне оскарження.

У відповідності до п.
2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду
справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232
ЦПК України  заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Виробничого Підприємства
водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу Криму задовольнити.

Заочне рішення від 21 листопада 2006 року за позовом
Виробничого Підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного
берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на
„____” ________________ 2007 року о ___ годині ____ хвилин в приміщені
Ялтинського міського суду (м. Ялта, вул.. Дмітрієва, 4, каб. № 11)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-280/2007 p РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
судді                                                    Ясинок
секретарі                                                             Терещенко О.В.
прокурора                                                  Глядчишиної
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі цивільну справу за позовом прокурора Білопільського району в
інтересах ОСОБА_1до ТОВ "Агроресурси" про розірвання договору оренди
земельної ділянки та стягнення боргу по орендній платі, суд
червня 2004 року між ОСОБА_1як власником земельного паю площею 3,51 га, який
знаходиться на території Горобівської сільської ради та директором ТОВ
"Агроресурси" Козловим М.В. було укладено договір оренди землі
строком на 5 років зі сплатою за користування землею 1,5 % вартості земельного
паю, що в грошовому виразі складає 363 грн. 35 коп. з терміном етапової сплати
в останньому місяці кожного року.
той факт, що ТОВ "Агроресурси" порушило умови договору сплачуючи
позивачу орендну плати не в повному обсязі - останній просить даний договір
розірвати стягнувши з ТОВ "Агроресурси" 363 грн. 35 коп. несплаченої
відповідача Якубовський Р.Г. в суді пояснив, що на сьогодні підприємство не має
коштів розрахуватися з орендодавцем за оренду землі в 2007 році.
Суд
вислухавши пояснення сторін приходить до висновку про те ,що заявлений позов
підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого.
вбачається із договору оренди земельної ділянки від 15 червня 2004 року  який укладений між позивачем і відповідачем,
останній відповідно до п. 9 договору зобов'язався сплачувати до кінця кожного
року орендну плату в розмірі 363 грн. 35 коп. Даний пункт договору відповідач
до п. 38 Договору дія договору припиняється за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених
той факт, що відповідач неналежним чином виконував укладений 15 червня 2004
року договір оренди, що потягло за собою несплату позивачці орендної плати, то
є всі підстави щодо розірвання даного договору і стягнення на користь позивачки
недотриману нею орендну плату в розмірі 363 грн. 35 коп.
Керуючись п.38 Договору оренди земельної ділянки від 15 червня 2004 року
укладеного між сторонами, ст. 526, ч.2 ст. 651 ЦК України, ст
України, суд                           РІШИВ:
договір оренди укладений між ОСОБА_1та ТОВ "Агроресурси" в особі
директора Козлова М.В. від 15 червня 2004 року
з ТОВ "Агроресурси" на користь ОСОБА_1363 грн. 35 коп. як боргу по
орендній платі земельної ділянки за 2007 рік.
з ТОВ "Агроресурси 51 грн. як держмита на користь держави та 30 грн. як
витрати за інформаційно - технічне забезпечення.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області впродовж 10-днів шляхом
подання заяви до Білопільського райсуду
про його оскарження і з цього часу надається 20 днів для складання і подання
апеляції до Білопільського райсуду
Справа № 2-н-31/2007 р.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                  м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Литвинов А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Куп'янський ливарний завод» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати, яка станом на 01.01.2007 року складає 607 гривень 00 копійок
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника з роботи виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, проводиться в день звільнення, або не пізніше наступного
дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок, що
адміністрацією підприємства не виконано.
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
Стягнути з ВАТ «Куп'янський ливарний завод» з
на користь ОСОБА_1 заборгованість
по виплаті заробітної плати в сумі 607 гривень 00 копійок.
Стягнути з ВАТ «Куп'янський ливарний завод», з розрахункового
розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
26281249, МФО 851011,
одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в
Харківській області, банк одержувача: УДК
у Харківській області.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити
до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
У відповідності до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.