Справа №
ІМЕНЕМ У К Р A I H И
серпня  2007 року                                           Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі судді - Савранської Т.І.,
при секретарі - Шевчук Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Ялта цивільну справу
за позовом Відкритого акційного товариства „Крименерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди шляхом стягнення суми,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, просить стягнути з відповідача
суму матеріального збитку у poзмipi 1224
вимоги мотивовані тим, що відповідач є їх споживачем, проте 30 вересня 2005
позивача у квартирі відповідача було встановлено порушення правил користування електричною енергією у виді втручання в роботу
приладу обліку, а саме: відсутнисть пломбі єнергонагляду, відсутність пломби
держповерителя; на пашпорті електричного лічильніка подряпині, зідрана фарба на
незаконними діями відповідачка причинила збиток позивачу у розмирі 1224,67
гривень, у зв'язку з чим представник позивача змушений звернутися в суд з даною
у судове засідання не з'явилася, повідомлений про день та час слухання справи
належним чином, причин неявки суду не надав. Суд вважає можливим, на підставі
ст. 224 ЦПК України,
розглянути справу у відсутність відповідача.
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ „Крименерго", має особистий рахунок 688919.
до акту № 027494 від 30.092005 року , та протоколу № 327 від 28.12.2005 року ОСОБА_1  здійснила самовільне втручання в роботу
електричного лічильника, а саме  відсутні
пломби енергонагляду та держповірителя, на пошпорті електролічильника
подряпині, зідрана фарба на циферблаті, та споживала електроенергію,
яка не враховувалася, у порушення встановлених п. 53 Правил споживання
електричної енергії для населення
затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, що також
підтверджується актом експертизи електричного лічильника , яким було
встановлено, що при зовнішньому огляді що пломба держповерителя відсутня,
леска-об'вязка обірвані. В кожусі крізний отвір. електричній лічильник
розкривався. При внутрішньому огляді встановлено, що на пашпорті на віконцях
для цифр і на рамках с 1-4 видно сліди примусового механічного впливу при зміні
показів( глибокі подряпині нанесені гострим предметом, фарба стерта).
електрична енергія споживалась , електричнім лічильником не враховувалась.
протоколу про порушення Правил користування електроенергією для населения
№  327 от 28.12.2007 року йдеться, що
протиправними діями відповідача позивачу був спричинений збиток у poзмipi  1224 гривень 67 копійок.
ст. 1166 ЦК України, шкода, що спричинена неправомірними діями або бездіяльністю
майну фізичної або юридичної особи, стягується в повному обсязі з особи, що
правил користування електричною енергією у відношенні відповідача були складені відповідні акти.
Оскільки відповідачка у
добровільному порядку не сплачує завданий позивачу збиток, то він підлягає примусовому стягненню.
позовні вимоги підлягають задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати.
викладеного i керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 8, 10, 60, 88, 214   215 218 224 ЦПКУкраши,
Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства
«Національний кредит» МФО 384715 ЕДПОУ 001314001 збиток в сумі  1224(одна тисяча двісті двадцять чотири ) гривен 67 копійок , судовий збip у
одна) гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у  сумі 30 ( тридцять)
гривень - а усього 1305 ( одна тисяча триста п»ять ) гривен 67
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

У paзi
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може 6yти оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому
paзi строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський:

міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ: