У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2
жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 серпня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, дочірнього підприємства
“Комунальник”, спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому
будівництву “Луцькагробуд” про визнання ордеру недійсним та виселення, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до спільного міжгосподарського підприємства по
агропромисловому будівництву “Луцькагробуд”, дочірнього підприємства
“Комунальник”, Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання свідоцтва про право власності
недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, дочірнього підприємства “Комунальник”, спільного
міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву “Луцькагробуд”
про визнання ордеру недійсним та виселення.

ОСОБА_1
звернувся із зустрічним позовом до спільного міжгосподарського підприємства по
агропромисловому будівництву “Луцькагробуд”, дочірнього підприємства
“Комунальник”, Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання свідоцтва про право власності
недійсним.

Рішенням Луцького міськрайонного
суду Волинської області від
13 червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 21 серпня 2007 року, позовні вимоги                 ОСОБА_2 задоволені: визнано
недійсним ордер № 2 від                           29 грудня 2003 року,
який виданий дочірнім підприємством “Комунальник” ОСОБА_1 на вселення в кімнату
АДРЕСА_1, виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей із спірної квартири
без надання іншого жилого приміщення, стягнуто солідарно з дочірнього
підприємства “Комунальник”, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на її користь 17 грн. державного
мита та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, стягнуто з
нього 51 грн. державного мита на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних
судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
дочірнього підприємства “Комунальник”, спільного міжгосподарського підприємства
по агропромисловому будівництву “Луцькагробуд” про визнання ордеру недійсним та
виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до спільного міжгосподарського
підприємства по агропромисловому будівництву “Луцькагробуд”, дочірнього
підприємства “Комунальник”, Заборольської сільської ради Луцького району
Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання свідоцтва
про право власності недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук