overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-45/07 УХВАЛА
Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Тарасова
І.В. розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах
ОСОБА_1 до КП „Центр соціального розвитку Немилий" про видачу судового
Перший заступник прокурора м.
Харкова звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій   просив видати судовий наказ про стягнення з
КП „Центр соціального розвитку Немишлі", юридична адреса: м. Харків, вул.
Тракторна, 12-а,     на користь
працівника ОСОБА_1 -  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1
653,92 грн. Зазначена заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:
в порушення ч. 4 ст. 98 , ч. 2 ст. 45 ЦПК України не зазначені підстави представництва
прокурором інтересів Шаменко Віктора Васильовича в суді;
ст. 98ЦПК України не надані копії документів, що додані до заяви, для
направлення стягувачеві; -    відповідно
до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується ст. 121
ЦПК, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для
Ухвалою судді від 22 березня 2007 року зазначена заява
була залишена без руху для усунення викладених недоліків до 02 квітня 2007
судом строк заявником зазначені недоліки усунуті не були. Відповідно до  ст.
121   ЦПК України,  у разі
невиконання заявником  вимог,
визначених ст. 98 ЦПК України у встановлений термін відповідно до ухвали суду,
заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.
121 ЦПК України, суддя-
Заяву першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до КП
„Центр соціального розвитку Немишлі" про видачу судового наказу вважати
неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з
подачею її копії для інстанції або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-689 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 листопада 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
зая-ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування май-нової та моральної шкоди
завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая-вою
про відшкодування майнової та матеріальної шкоди завданої джерелом небезпеки з
ОСОБА_2.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Переш-код
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідан-ня.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки .

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  30 листопада 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа №2-3962/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою
на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, та на розірвання
шлюбу згодна.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивача підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 вересня 2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління
юстиції м. Одеси, актовий запис №
377.

Від спільного
шлюбу у сторін є малолітня донька -
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Майнового спору
між сторонами немає.

Судом встановлено,
що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і
жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер і
підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є
підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст.10,11,130,
174, 213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,     укладений   12
вересня 2003  року та
зареєстрований  відділом реєстрації актів
громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси,
актовий запис № 377.

Стягнути з   позивача
витрати по оплаті   держмита при
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу, відповідачку від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2950
У Х В А Л А

17 грудня 2007 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від позивача
ОСОБА_1. надійшла  заява, в  якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Первомайську Луганської області про
стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-2956/2007
УХВАЛА

31 серпня
2007 Луцький   міськрайонний   суд
Волинської    області у
складі: головуючого - судді  Крупінської
С.С.,

при секретарі -Давидович А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Луцька справу за позовом ОСОБА_4   до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцького міськвиконкому
про    визнання рішення
про переоформлення особових рахунків недійсним,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцького міськвиконкому про визнання рішення про переоформлення
особових рахунків недійсним.

В судове засідання сторони не з'явились , хоча належним чином повідомлялись
судом про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 повторно не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час
та місце судового засідання, про причини неявки в суд не повідомила,
від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_4
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцького міськвиконкому про визнання рішення про переоформлення особових рахунків недійсним
слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України ,

суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцького міськвиконкому про визнання рішення про переоформлення
особових рахунків недійсним.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-0-49/2007
№ рядка - 9
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

25 квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з
дотриманням правил підсудності та вимог ст.258 ЦПК України. На підставі ст.122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин.

Призначити
попереднє судове засідання по справі на 10
травня 2007 року на 9 год. 30 хв., про що
повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали,
заяви та доданих до неї документів.
справа
№ 2-1918
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
вересня 2007 року.                                                                     Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при
секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Шостка справу за позовом Шосткинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації “Сумигаз” НАК
“Нафтогаз України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідачів борг за спожитий природний газ в квартирі
АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з 01.06.98р. по 01.06.07р. в
розмірі 1464 грн. 84 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України не сплатили вартість спожитого природного
газу, з них має бути стягнуто 1464 грн. 84 коп..
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ по газопосточанню та
газифікації “Сумигаз” НАК “Нафтогаз України” 1464 грн. 84 коп., повернення
держмита по 1 грн. 28 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи по 07 грн. 50 коп. з кожного, держмито на користь
держави по 11 грн. 48 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,

ОСОБА_3.,ОСОБА_4

АДРЕСА_1

18.09.07р.   №2-1918

Для
відома направляю копію рішення від 18.09.07р..

Додаток
: вищенаведене на 1 аркуші.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
:

Свиненко
М.Д.
Справа №2-73/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

6 квітня
2007 року                                                                           м.
Теплодар

Судця Теплодарського міського суду Одеської області
Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
„Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2149
гривень 22 копійки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Житлово-експлуатаційне
будівельне підприємство „Наше місто", звернулось до Теплодарського
міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість
за житлово-комунальні послуги в сумі 2149 гривень 22 копійки.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю „Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в
сумі 2149 гривень 22 копійки.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2007 року о 12.00 годині
в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа №2-1028-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 травня 2007 року                                                                                     м.Лозова

Судця
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Дамаської сільської ради,
третьої особи: Лозівської державної нотаріальної контори про продовження строку
на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про продовження строку на
прийняття спадщини, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його мати - ОСОБА_2

При житті, 29 червня 2006 року, ОСОБА_2
все своє майно, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилось, і
взагалі, все те, що буде належать їй на день смерті і на що буде мати право по
закону заповіла позивачу.

Після її смерті
залишилось спадкове майно, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 господарські
споруди; земельна ділянка для обслуговування будинку площею 0,06 га; земельний
пай на землях Дамаської сільської ради площею 6,0130 га, вклади в філії Лозівського відділення ВАТ „Державний
ощадний банк України".

Основними
причинами пропуску строку на прийняття спадщини стала зайнятість на роботі та
догляд за хворим братом-інвалідом.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7, 11, 122, 209,210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Територіальної громади Дамаської
сільської ради, третьої особи: Лозівської державної нотаріальної контори про
продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 17
травня 2007 року на 09-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 15522007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26
квітня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кихтюка P.M.

при
секретарі   Якименко О.В.

з участю
позивача ОСОБА_1. розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1  до    ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Позивач подала суду заяву, в якій просить позов залишити
без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Дело № 2-10222007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року                                                                                      м.Слов"янськ

Слов"янський міськрайонньїй суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Горощука О.В.

при секретарі -                                   Фіртіч
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов"янська
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Слов*янської міської ради, за участю третіх осіб - КП
«ЖЄК- 6» та Слов*янського МВУМВС України про визнання права користування жилим
приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом.

В судовому судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від
заявлених вимог, оскільки спір вирішено у добровільному порядку.

Судом роз"яснено сторонам наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Таким чином, у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
205 п.3., 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 за позовом до Слов*янського виконавчого комітету
про визнання права користування жилим приміщенням.

Провадження
по справі за позовом    ОСОБА_1 до
Слов*янського виконавчого комітету про визнання права користування жилим
приміщенням - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі
п'яти днів з дня проголошення в Апеляційний суд Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд Донецької області, а апеляційна скарга - на
протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, в тому ж порядку.
Справа
№2-745/2007р.
про закінчення підготовки та
призначення справи
до судового розгляду
21 грудня 2007 року                                                                  м.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець
були проведені такі дії:
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь
у справі;
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;
визначено час та місце судового розгляду даної справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  -  з а
Призначити справу до розгляду на 11.30 год. 20.12.2007
р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.
В судове
засідання викликати:
ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1;
Відповідача - ОСОБА_2,
мешканця с. АДРЕСА_2.
Суддя
суду
Справа №
область, смт. Борова, вул. Миру,11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2007 р.   Суддя Борівського районного суду Харківської
області Гуляева Г.М

Розглянувши
позовну заяву Борівського ПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

Борівське ПТМ Звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 . В якій
зазначає, що відповідач по справі являється абонентом Борівського ПТМ . У порушенні ст. 67,68 ЖК України
вчасно не сплачує за надані послуги. Станом на 08.04.2007р. Заборгованність
складає 987,04грн.

Просить
стягнути заборгованність.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного
Кодексу України статті 22
Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11,122 Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Борівського ПТМ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання в примішенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова,
вул. Миру, 11 на   16.
05.2007р о 9-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05. 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності
у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-о-12/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                      Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді Т.В. Карапиш при секретарі О.М. Шило

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин. В своїй заяві вказала, що після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на землю згідно державних актів на право
власності на земельні ділянки серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2. Як спадкоємиця по
закону має право на спадщину, але реалізувати свої права не може, оскільки
прізвище матері ІНФОРМАЦІЯ_2, вказане в її свідоцтві про народження та в
свідоцтві про одруженні, не збігається з прізвищем матері ІНФОРМАЦІЯ_3,
зазначеним в свідоцтві про її смерть та державних актах на земельні ділянки.
Просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, що остання
являється її рідною матір'ю.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій
просить суд справу розглядати без її участі.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в
якій просить суд справу розглядати без її участі і проти задоволення вимог
заявниці не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому
засіданні з достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме копії
свідоцтва про народження, копії свідоцтва про укладення шлюбу та паспорта
заявниці (а.с. 9, 5), копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ( а.с. 6), довідки
Івангородської сільської ради (а.с. 11), встановлено, що заявниця ОСОБА_1..
являється рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити
його іншим   шляхом неможливо.

Керуючись ст.ст.
212-215, 223 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2,
1924 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що остання являється рідною
матір'ю ОСОБА_1.

На рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів, з дня
проголошення рішення, може бути

подана
апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний
суд Чернігівської області.

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.