overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 0 - 142 /2007 року
5 листопада 2007 року   Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Червонооскільськаазаінтересована особа
Кам”янськача______________________________________________________________________________________________
сільська рада Ізюмського району Харківської області  про встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_1 у жовтні 2007 року звернулася до суду з вказаною заявою,
посилаючись, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його рідний брат ОСОБА_2, після смерті
якого відкрилася спадщина на житловий будинок, але відсутні частина документів,
що підтверджують їх родинні відносини з померлим братом для одержання спадщини.
У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просить заяву задовольнити, встановити факт
родинних відносин, судові витрати залишити за ним.
Представник заявника ОСОБА_3 вимоги підтримала.
Представник Червонооскільської сільради у судове засідання не з'явився,
надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності,  заяву визнали, просять суд вимоги
Суд, заслухавши показання заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов
до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.
Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Червоний Оскіл Ізюмського
району Харківській області помер ОСОБА_2, актовий запис № 121, який мешкав в
житловому будинкуАДРЕСА_1 Харківській області; після його смерті відкрилася
спадщина на цей житловий будинок. У свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1
серіяНОМЕР_1 вказано прізвище заявника «ІНФОРМАЦІЯ_2», мати та батько
ОСОБА_2 народився у місті Раквере Естонія, тому неможливо одержати або
відновити документи на його ім'я.
Таким чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту
родинних відносин між ОСОБА_1 та померлим його братом ОСОБА_2 з метою прийняття
спадщини, що передбачено п.1 ст. 256 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про
наслідки визнання відповідачем заяви.
Керуючись ст.ст. 256 п.1, 259 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
є рідним братом ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий : суддя -
Справа № 2- 165/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2007
року.                                                                                         м.
Жашків

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлівської сільської Ради про продовження
терміну прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Павлівської сільської Ради про
продовження терміну прийняття спадщини

В
обґрунтування своїх вимог позивачі вказали що вони є внуками ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті
баби відкрилась спадщина на яку вони претендують.

В
установлений законом строк вони не звернувся до нотаріальної контори із заявою
про отримання свідоцтва про право на спадщину, так як були відсутні для цього
кошти.

Державний
нотаріус Жашківського нотаріального округу відмовив їм у видачі свідоцтва про
право на спадщину з причини пропущення терміну прийняття спадщини.

У зв'язку
викладеним він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Керуючись
статтями 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлівської сільської Ради
про продовження терміну прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 березня 2007 року о 12 годині 30 хв.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати в строк до 29 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише що до не дотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове
засідання викликати:

1. Сторони:

позивача
- ОСОБА_1, ОСОБА_2 село Павлівна Жашківського району Черкаської області.

відповідача:
Павлівську сільську Раду села Павлівка Жашківського району Черкаської області.

2. Третіх дасіб : представника
нотаріальної контори Жашківського нотаріального

округу..
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

30 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу Головного управління
Державного казначейства України у Волинській області на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від 13 червня 2007 року у справі за заявою
ОСОБА_1про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Заявник  звернувся
в суд із заявою посилаючись на те, що 23 листопада 2005 року вироком Луцького
міськрайонного суду, який залишений без змін ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 24 січня 2006 року, його виправдано за недоведеністю
його вини у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, просив заяву
задовольнити, стягнувши на його користь 100000 грн. у відшкодування моральної
шкоди та 19250 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 11 квітня 200 7 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 13 червня 2007 року, заяву задоволено частково.
Визначено розмір відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 незаконними діями
органами досудового слідства в розмірі 12000 грн. моральної шкоди та 2650 грн.
матеріальної шкоди. зобов'язано Державне казначейство України за рахунок коштів
державного бюджету відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12000 грн. та
2650 грн. матеріальної шкоди, а всього 14650 грн. В решті заявлених вимог -
відмовлено.

У касаційній скарзі
Головне управління Державного казначейства України у Волинській області
просить скасувати ухвали суду з підстав порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових ухвал.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за  заявою ОСОБА_1про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк
РІШЕННЯ

іменем
України                      №2-109-07

12 березня 2007
року

Піщанський районний суд Вінницької
області в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г. при секретарі Брайлян
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за
заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1. просила винести рішення, яким визначити
додатковий строк для подання заяви до наторіальної контори про прийняття
спадщини, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті
залишилось спадкове майно, яке вона заповіла заявниці, в тому числі житловий
будинок. 21 лютого 2007 року вона звернулась в Піщанську Держнотконтору за
отриманням свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак у видачі його
було відмовлено з тієї причини, що не подала в 6-ти місячний строк з дня
відкриття спадщини заяви до Держнотконтори про прийняття спадщини.

Така ситуація склалася в зв'язку з тим, що при отриманні свідоцтва про
смерть матері в Миролюбівській сільській раді їй було роз'яснено, що свідоцтво
про право на спадщину вона може отримати після спливу 6-ти місячного терміну з
дня смерті матері. Про те, що новим ЦК
встановлено інші критерії для реєстрації спадкових прав вона не знала, що є
поважною причиною і у відповідності до ч.3 ст. 1272 ЦК України суд
вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви
про видачу свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
вимоги підтримала.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву
підлягаючою задоволенню як таку , що доведена свідоцтвом про смерть, свідоцтвом
про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, заповітом, постановою нотаріуса
про відмову в вчиненні нотаріальних дій, обґрунтована вимогами ст.ст.
1268-1270, 1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст.
10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до Піщанської
державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_2, терміном 3 місяці з дня набрання рішенням суду законної
сили.

Протягом десяти
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження, та протягом двадцати
днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга на
рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
№ 2-775/2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 березня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал М.І.,
ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-775 за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року
позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання.

Враховуючи, що
позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,
керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.      Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-775 за позовом Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання.

2.      Призначити попереднє судове засідання по справі в
Балаклійському районному суді Харківської області на 29.03.2007р. на 10 годину 00
хвилин.

3.    Запропонувати
відповідачу подати в строк до 29.03.2007р. письмові

заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.   Зобов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 29.03.2007р.
подати свої докази по Справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або
про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5.       Копію
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі.

Відповідачу,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-333/2007 рік

28 березня 2007 року Малинський
районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді                                                  Збицької
К.Д.

з участю
секретаря                                              Гузікової
І.І,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради про визначення додаткового
строку достатнього для подання заяви для прийняття спадщини

встановив :

позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про визнання поважною причини пропуску нею
строку, визначеного законом для подання заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини на майно батька ОСОБА_2, який проживав в селі Жовтень
Малинського району та помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви. Пояснила,
що вона, являється спадкоємницею першої черги, але шестимісячний строк
пропустила по тій причині, що не була обізнана з законом.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримала свій позов та уточнила, що про видачу 12 січня 2007 року на ім'я
батька Державного акту на право власності на земельну ділянку дізналась в кінці
січня цього року, тобто після спливу шестимісячного строку після його смерті.

Представник
відповідача сільський голова Марченко
А.В. у судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву про визнання
позову. Просить його задовольнити у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до
ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вимоги позивача
ґрунтуються на законних підставах, визнання позову відповідачем не суперечить
закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, представник
відповідача має такі повноваження, тому позов може бути задоволений судом.

Керуючись ст.ст.
11,130 ч.4, 174 ч.4, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального
кодексу України, на підставі   ч.3 ст. 1272 Цивільного
кодексу України

рішив:

позов
задовольнити повністю.

Визнати причину
пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2  до 15 травня 2007 року.

Сторони можуть
оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або
частково до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний
суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі її
подання - після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-646/2007 рік
УХВАЛА

23 березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному
суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу на 06 квітня 2007 року на 10 год. 30 хв. В
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м.Первомайський, вул.Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазаначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копією доданих до неї документів
відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ Іменем України

14.02.07              року.              Олександрійський                  міськрайонний                 суд

Кіровоградської області у складі
головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії справу за заявою Виконавчого комітету Олександрійської міської Ради
народних депутатів про визнання спадщини відумерлою та визнання на неї права
комунальної власності територіальної
громади  міста,   -

УСТАНОВИВ:

Заявник просить
визнати спадщину відумерлою та визнати на неї право комунальної власності
територіальної громади міста на садибу АДРЕСА_1в м.
Олександрії, яка залишилася після смерті
ОСОБА_1,   яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до
вимог ст. 54 9 ЦК УРСР,
який діяв на момент смерті спадкодавця, визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном
або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини
заяву про прийняття спадщини. Інформації про те, що будь-хто із спадкоємців
вступив в управління або володіння спадковим
майном  немає.

На запит Фонду
комунального майна Олександрійської міської Ради надійшла відповідь від
Державного нотаріуса про те, що спадкова справа після смерті спадкодавця не
заводилась, заяв від спадкоємців
померлого  не  надходило.

Таким  чином,
жодний  із  спадкоємців
не  прийняв   спірну
спадщину.

Відповідно до
вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 127 7 ЦК України, в
разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права
на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття,
суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини
відумерлою подається після спливу
одного  року  з  часу  відкриття
спадщини.

Ч. З зазначеної
статті визначено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність
територіальної громади за місцем
відкриття  спадщини.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити  з  зазначених  позивачем
підстав.

З матеріалів
справи видно, що доводи позивача підтверджуються ними.   Це
передбачено  ч.ч.
1   та  2
ст.   1277   ЦК
України.

На підставі ч.ч. 1 та 2 ст. 1277 ЦК України, керуючись
ст.ст. 75,224,225,213-215  ЦПК
України  суд,   -

РІШИВ:

Заяву  задовольнити.

Визнати
спадщину: АДРЕСА_1в м.
Олександрії, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року - відумерлою та
визнати на неї право комунальної
власності   територіальної   громади
м.   Олександрії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів з
дня    проголошення    рішення.
Апеляційна    скарга    на
рішення    суду

подається
до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський  міськрайонний
суд.
№АЕ-11/93 УХВАЛА
березня 2007 року                                         Яготинський
районний суд
головуючого-судді            Карпович В.Д.
при секретарі                     Олексенко Т.В.
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області
видачу дублікату виконавчого листа
Згідно постанови Яготинського районного суду Київської
області від 23 березня 1993 року із ОСОБА_2 стягнуто
аліменти на користь ОСОБА_3
на утримання неповнолітнього сина.
дублікат виконавчого листа.
Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час
розгляду справи повідомлені своєчасно. їх неявка не перешкоджає вирішенню
питання про видачу дубліката виконавчого листа, який слід видати згідно ст. 370
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
Замість загубленого виконавчого листа видати дублікат виконавчого листа.
Стягувати щомісячно, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с Черняхівка
Яготинського району Київської області, жителя АДРЕСА_1, працював водієм
колгоспу «Заповіт Леніна» аліменти на користь ОСОБА_1, жителькиАДРЕСА_2, на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ¼  частини з усіх
видів заробітку, але не менше 20 карбованців, щомісячно на кожну дитину,
починаючи із 5.03.1993 року і до його повноліття.
Ухвала
може бути оскаржена   до апеляційного
суду Київської області шляхом подання до суду заяви про оскарження ухвали
протягом 5 днів з дня її проголошення та подавши апеляційну скаргу на ухвалу протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-125/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
березня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді                                    - Юхименко О.М.

при секретарі                                            - Озерській Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для подачі заяви
для прийняття спадщини, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати ОСОБА_5. Після смерті матері залишилося спадкове майно яке складається
з х/г частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1

Поховав матір,
ОСОБА_1 являючись спадкоємцем за законом, фактично вступила в управління і
володіння спадщиною протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця.
Звернувшись в Золочівську державну нотаріальну контору для оформлення та
прийняття спадщини, їй було відмовлено у зв'язку з пропуском строку для
оформлення та прийняття спадщини. В зв'язку з чим вона змушена була звернутися
до суду. Поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини являється те,
що вона перед закінченням терміну для прийняття спадщини за законом захворіла
та певний час знаходилася на лікуванні.

В судовому
засіданні позивачка заявлений позов підтримала, відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_4. позовні вимоги
визнали повністю, відповідачка ОСОБА_3. пред'явлений позов не визнала повністю,
поскільки вважає, що ОСОБА_1 пропустила срок
для прийняття спадщини і її доводи не являються поважною причиною для
поновлення строку.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до
ст. 1270 ЦК України
строк для прийняття спадщини встановлюється у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто днем відкриття спадщини
вважається ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її, але за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
надання  ОСОБА_1 додаткового строку для
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
57-60,212-214 ЦПК України,
ст.ст. 1270,1272 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк
на 3 місяці
для прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
проживає АДРЕСА_2 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд шляхом
подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачою її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: