РІШЕННЯ

Іменем України

5 квітня   2007року                                                                      м.
Донецьк

Київський
районний суд м. Донецька у складі Головуючого судді ~ Л.М. ПАВЛЕНКО при
секретарі     - Д.В. ГОНТАРЕНКО
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного
суду м. Донецька справу за позовом Закритого акціонерного товариства „
Український мобільний зв*язок" в особі Донецької філії „ УМЗ" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за послуги стільникового
радіотелефонного зв*язку

ВСТАНОВИВ

Позивач     ЗАО,, Український
мобільний зв*язок"     просить   стягнути
з  відповідачки ОСОБА_1 суму боргу
за послуги стільникового радіотелефонного зв*язку у розмірі 137,61 грн., та
суму штрафу за несвоєчасну сплату рахунків у розмірі 1138,8 гр.

В позові вказав, що ОСОБА_1 користувалася послугами
стільникового радіотелефонного зв*язку, наданими позивачем, згідно з договором
НОМЕР_1 від 19.11,2004р. та додаткової угоди до договору. Відповідачка рахунки,
що виставляв позивач не оплачувала, у зв*язку з чим сума боргу відповідно до
звіту про баланс особового рахунку відповідачки становила за станом на дату
розірвання договору 137,61 грн., у зв*язку із чим позивач згідно умов договору
призупиняв його дію (період призупинення зазначено у розрахунку суми штрафу у
строчці „Історія контракту за період дії ДУ"), після чого в однобічному
порядку припинив його дію (дату припинення зазначено у розрахунку суми штрафу у
строчці „Дата відміни ДУ"). За порушення боржником умов договору та
додаткової угоди до договору їй нараховано штраф у розмірі 1138,8 грн.
Добровільно відповідачка не ушкоджує борг, а тому позивач вимушений звернутись
до суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та просив задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги
позивача визнала повністю, згодна сплачувати борги.

Судом встановлено, что
право позивача порушено. Вимоги позивача підлягають задоволенню в повному
обсязі, так як підтверджуються договором між; сторонами НОМЕР_1 від
19.11.2004р. та додаткової угоди до договору, які підписані сторонами; звітом
про баланс особового рахунку відповідача ОСОБА_1, з якого випливає, що борг
відповідачки перед позивачем складає - 137,61 грн., та штраф за несвоєчасну
сплату рахунків у розмірі 1138,8 гр.

За таких обставин на підставі ст.ст. 526, 546-552 ЦК
України, суд задовольняє позов Закритого акціонерного товариства „ Український
мобільний зв*язок" в особі Донецької філії „ УМЗ" і стягує з ОСОБА_1
на користь позивача суму боргу 137,61 грн. та штрафу у розмірі 1138,8 грн. Крім
того, відповідно до cm.
88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Тому суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн., та державний збір у
розмірі 51 грн.

2

Керуючись ст. 10,11,60,
212,213,214,215,218, ЦПК України, ст.ст. 526, 546-552 ЦК України, cm.
14 Закону України «Про зв*язок», ст.ст. 35,38 «Про телекомунікації», ст.ст.
3.4 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Донецька, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв*язок" в особі Донецької філії „УМЗ", розташованого за
адресою: 83055, м. Донецьк, вул.. 50-річчя СРСР,150 на т/рахунок №26008526 в
АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937, суму боргу за надання
послуг стільникового радіотелефонного зв*язку у розмірі 137/сто тридцять сім/
гр.61 коп., штрафу за несвоєчасну сплату рахунків у розмірі 1138/одна тисяча
сто тридцять вісім/ грн., 08 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30грн., та державний збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.