Справа № 2-800-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого -
судді                                                 Неминущого
Г.Л.

при секретарі                                                            Стебловській
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Слов»янського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ДКП ВУВКГ «Донецькоблводоканал» про визнання акта незаконним та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з даним позовом, в якому вказує, що вона з листопада 2005 р. мешкає та
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але не є власницею цього житла. 31 січня 2006 р. між нею та
відповідачем укладено угоду про погашення заборгованості за холодну воду та
стоки, на суму 322, 07 грн.
Строк погашення заборгованості згідно угоди - 01.11.2006 р. На виконання умов цієї угоди
вона вносила платежі та станом на 01.07.06
заборгованість склала 75,57 грн. Однак представники відповідача неодноразова
надсилали їй листів, в яких були вказані різні суми боргу - 228,18 грн., 232,86 грн. 20.09.06 контролером
установи-відповідача їй надіслано претензію на суму боргу 232,86 грн., а 20.10.06 складено акт на
її ім»я, в якому вказана сума боргу -
228,18 грн. та вказана адреса - АДРЕСА_1, хоча вона мешкає в кв. № 1 цього будинку.
На підставі акту про заборгованість ій була припинена подача води шляхом
опломбування дворової колонки.

Вважає, що діями
відповідача їй нанесено моральну шкоду, яку вона зазнала внаслідок припинення
можливості користуватися водою. Просить суд стягнути з відповідача на її користь
моральну шкоду в сумі 800
грн., судові витрати, визнати акт від 20.10.06
незаконим та зобов»язати відповідача відновити водопостачання.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги та пояснила, що дійсно, вона,
укладаючи угоду х відповідачем, визнала борг, що склався за минулі роки в сумі 332,07 грн. та зобов»язалася його сплатити згідно умов договору.
На момент складання акту, який вона оскаржує, її борг
становив 75,57 грн.
Але, на її думку, ця сума боргу не може бути підставою для припинення водопостачання.
Претензію від 20.09.06 та акт
від 20.10.06 вона
отримала. Але в ціх документах зазначена помилкова адреса - АДРЕСА_1 хоча
вона мешкає в АДРЕСА_2Тому вважає акт незаконним . Після відключення води вона тривалий час не мешкала у
вказаному будинку, а коли повернулася, то
водопостачання було відновлено. Хто його відновив і яким чином, їй невідомо.

Представник
відповідача - Руденко І.О., що діє на підставі доручення, позовні вимоги не
визнала та в судовому засіданні пояснила, що дійсно, з позивачем ОСОБА_1
«Водоконалом» укладено договір, згідно якого позивач зобов»язалась сплачувати
борг за водопостачання, що виник за
наступні роки, в сумі 322,07 грн. Крім боргу, ОСОБА_1 повинна
була сплачувати поточні платежі за спожиту воду. Але умови договору
ОСОБА_1 порушувала, борги та поточні платежі сплачувала невчасно. Внаслідок
цього їй було направлено претензію 20.09.06,
яку ОСОБА_1 отримала, а 20.10.06
наАДРЕСА_1 було припинено водопостачання, шляхом опломбування колонки.
Колонкою, яка була опломбована, користувалася не лише ОСОБА_1, а всі
мешканціАДРЕСА_1. Всі мешканці цього будинку мають заборгованість за
водопостачання. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 , визнаючи свій
борг, провела звірку розрахунків з «Водоканалом» та сплатила весь залишок боргу
в сумі 75,57 грн.
Але, при перевірці 8.02.07
контролером підприємства було встановленно, що пломба порушена,
водопостачання споживачами самовільно відновлено.

Свідок ОСОБА_3 в
судовому засіданні показала, що 20.10.06
нею було складено акти щодо всіх мешканців - споживачів вАДРЕСА_1та опломбована колонка, тобто
припинено водопостачання. Таке рішення було прийняте у зв»язку із неуплатою споживачами
послуг водопостачання, у всіх квартирах будинку малася заборгованість. За
даними комп»ютнрного обліку, ОСОБА_1 значиться як мешканка АДРЕСА_1 тому ця
адреса і вказана в акті. Як

потім стало відомо, номер квартири
ОСОБА_1 вказан неправільно, а всі інші дані - наявність заборгованості, номер особового рахунку, - вказані
правильно. 8 лютого 2007 року, коли вона
знов проводила перевірку за вказаною адресою, встановила, що пломба порушена,
водопостачання самовільно відновлено. Про це вона склала акт.

Вислухавши
позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні, у ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1, малася
заборгованість за водопостачання, на погашення якої вона уклала відповідний
договір з підприємством-водопостачальником (а.с. 5) Умови договору нею виконувалися неналежним чинов, про що свідчить
як претензія (а.с.6 ), так і
розразунки платежів, представлені відповідачем (а.с.25 ) Водопостачання
будинку здійснюється однією колонкою, що знаходиться у дворі будинку. Крім
ОСОБА_1, у будинку мешкає ще троє осіб -
споживачів води, які теж мають заборгованість за водопостачання. Стан
рахунків долучений до справи відповідачем (а.с. 43,44) За місяць до відключення води ОСОБА_1, шляхом направлення
на її адресу претензіїї, була попереджена, що в разі не сплати заборгованості
їй буде припинено водопостачання. Цю претензію позивач отримала, про що вона
пояснила і в судовому засіданні. Але ніяких заходів щодо погашення
заборгованості не вжила, взаємні розрахунки із «Водоканалом» не звірила. Оскільки
інші споживачі також мали борги за
водопостачання, у відповідності до п. 13.3 «д» «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення...», введенними в дію 1.10.1994
p., водоканал має право, завчасно попередивши абонента,
припинити йому подачу води у разі несвоєчасного внесення плати за воду. Тобто
водопостачання будинку було припинено обгрунтовано.

В той же час суд
погоджується з доводами позивача про незаконність акту, складеного контролером
«Водоканалу» 20.10.06 стосовно
ОСОБА_1, оскільки
в акті неправильно вказано номер квартири,
де мешкає позивач - як встановлено в судовому
засіданні, ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1, а в акті вказана
АДРЕСА_2 того ж
будинку. Тобто відомості про особу в акті вказані неправильно, тому акт слід
визнати таким, що не відповідає вимогам закону.

В той же час,
суд приймає до уваги, що оскільки водопостачання всьго будинку здійснюється
однією колонкою, що знаходиться у дворі, то помилкове зазначення в акті на ім»я
ОСОБА_1 номера квартири ніяк не вплинуло на припинення водопостачання. Борги
були особисто в ОСОБА_1, а не значилися заАДРЕСА_2Наявність боргу не заперечує
і сама позивач, в судове засідання нею надана квітанція банку про сплату боргу
на суму 75,57 грн.
(а.с. 50) На
підставі викладеного суд доходить висновку, що ніякої моральної шкоди ОСОБА_1 у
зв»язку із неправильним складанням акта завдано не було, а водопостачання
будинку припинено на законних підставах. Під час судового розгдяду ОСОБА_1
сплатила всю суму боргу, тому водопостачання їй повинне бути відновлене. Але,
як встановлено в судовому засіданні і чого не заперечує і сама позивач, на
даний момент водопостачання відновлене самовільно мешканцями будинку, тому
підстав для зобов»язання відповідача відновлювати водопостачання на час розгляду
справи в суді немає.

Оскільки вимоги
ОСОБА_1 судом частково задоволені, суд доходить висновку, що з відповідача слід
утримати понесені позивачем судові витрати - по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу в сумі 7-50 грн., та
юридичних послуг в сумі 80
грн., а всього 87,5 грн.
Витрати позивача за оплату довідки в сумі 15,
грн стягненню з відповідача не пдлягають, оскільки довідка не була доказом
вимог позивача, задоволених судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про захист прав
споживачів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ДКП ВУВКГ «Донецькоблводоканал» задовольнити частково. Визнати
таким, що не відповідає вимогам закону акт контролера ДКП ВУВКГ «Донецькоблводоканал»
від 20.10.2006 р. без
номера про припинення водопостачання абоненту АДРЕСА_2

Стягнути з ДКП
ВУВКГ «Донецькоблводоканал» на користь позивача суддові витрати: по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 7-50 грн., та юридичних
послуг в сумі 80 грн., а
всього 87,5 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити,

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Слов"янский
міськрайоний суд Донецкої області, для чого протягом десяти днів з дня проголошення
рішення треба подати заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення постановлене та надруковане  в нарадчій кімнаті.