У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:                 Яреми А.Г.

Суддів:  Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до управління Державтоінспекції управління МВС України в
Одеській області, ОСОБА_1 про визнання права
власності та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2005
року ОСОБА_2 звернулась у суд із позовом до управління
Державтоінспекції управління МВС України в Одеській області, Іваненка П.І. про
визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності, посилаючись на те, що згідно договору
купівлі - продажу, зареєстрованому на Одеській товарній біржі ОСОБА_1 продав, а       ОСОБА_2 купила автомобіль марки
“Мерседес-Бенц” чорного кольору, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1, який належав продавцю
згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від        15 травня 2001 року.

Проте при проведенні дослідчої
перевірки було встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу спірного автомобілю був виготовлений не на підприємствах, які здійснюють
випуск такої продукції, а при допомозі копіювально - множильної техніки.

Оскільки усі істотні умови
договору купівлі-продажу сторонами були досягненні, а потім і виконані,
експертним дослідженням встановлено, що на автомобілі ідентифікаційні номери
кузову та двигуна слідів змін символів на момент дослідження не мають, даний
автомобіль в угоні не значиться, позивачка просила суд позов задовольнити,
визнати дійсним вищезазначений договір купівлі-продажу, визнати її
добросовісним набувачем автомобіля марки “Мерседес-Бенц”,
2000 року випуску, кузов НОМЕР_1, визнавши за нею
право власності на останній та зобов'язати Управління ДАІ УМВС України у
Одеській області зареєструвати автомобіль і не перешкоджати у подальшому
володінню, користуванню та розпорядженню купленим автомобілем.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 1 березня 2006 року позов ОСОБА_2задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 січня 2007 року апеляційну скаргу управління Державтоінспекції
управління МВС України в Одеській області на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 1 березня 2006 року
визнано неподаною та повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі управління
Державтоінспекції управління МВС України в Одеській області просить скасувати
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 січня
2007 року та направити
справу до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що про недоліки апеляційної скарги Управління ДАІ УМВС
України в Одеській області дізналося лише 22 грудня 2006 року.

Колегія суддів вважає, що
касаційна скарга  підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно зі ст.297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового
збору чине оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
16 жовтня 2006 року апеляційним судом Одеської області була постановлена ухвала
про залишення апеляційної скарги без руху та надано строк для усунення недоліків
по зазначеній скарзі - для сплати мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення до                 30 листопада 2006 року (а.с.97). З повідомлення про
вручення (а.с.99) вищезазначеної ухвали вбачається, що вона отримана лише 21
грудня 2006 року, тобто більш як через місяць після сплину терміну на усунення
недоліків.

Визнаючи апеляційну скаргу
неподаною, апеляційний суд в ухвалі від
8 січня 2007 року вказав, що у зв'язку з відсутністю даних про отримання
ухвали про залишення без руху, строк на усунення недоліків було продовжено до 4
січня 2007 року.

Проте всупереч вимогам
процесуального законодавства така дія суду належним чином не оформлена. У справі відсутні дані про те, що судом постановлялась ухвала про продовження строку на усунення недоліків.
На а.с.100 є лише лист за підписом помічника судді апеляційного суду про
повторне направлення копії ухвали від 16 жовтня 2006 року, в якому зазначено,
що згадана ухвала направляється для виконання в строк до 4 січня 2006 року, а
не 2007 року. Такий лист особи, не наділеної правом на вчинення такої дії, як
встановлення чи продовження процесуального строку, не може свідчити про те, що
відповідач був вчасно повідомлений про надання і продовження строку для
усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ухвала
апеляційного суду про визнання апеляційної скарги не поданою підлягає
скасуванню, а справа направленню до апеляційного суду для вирішення питання про
прийняття та розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 336, 342, 343, 344
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу  управління Державтоінспекції управління МВС
України в Одеській області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 січня 2007 року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття та
розгляд апеляційної скарги.

Ухвала
оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Ярема А.Г.

Судді:                                                                                        Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.

Сенін
Ю.Л.