Справа 2-3577
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

====================================================================

04
жовтня 2007 року                       Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді    Земляної
Г.В.,   при секретарі         Кописко О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в залі суду м. Ялти
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» про захист прав споживача шляхом визнання незаконним акту, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» позов не визнав.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
застосувати спосіб захисту прав споживача електричної енергії шляхом визнання
протиправним акту №120375 від 09 лютого 2007 року про встановлення порушення
Правил користування електричної енергії і нарахування штрафу у розмірі 429,35
гривень за порушення вказані в акті, як невідповідних чинному законодавству про
електроенергетику.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником
квартири №3, розташованою за адресою: АДРЕСА_1. на підставі Свідоцтва про право
власності від 14.09.1999 року. Між сторонами укладена угода на користування
електричною енергією від 19.01.2005 року. Свої зобов'язання споживача виконує
належним чином, оплачуючи спожиту електроенергію. 09.02.2007 року службою
Енергонагляду Ялтинської міської електромережі Відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» (далі ЯМЄМ ВАТ «Крименерго») складений акт №120375 про
порушення правил користування електричною енергією, у якому встановлений факт
порушення п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, а саме:
порушена пломба госповерітеля; електроенергія споживається, лічильником не
враховується. Однак, Прилад обліку встановлений на фасаді багатоквартирного
будинку, та відповідно до п. 11 Правил користування електричною енергією
відповідальність за збереження  приладу
обліку він не несе, акт складено в його відсутності. Згідно ст. 21 Закону
України «Про захист прав споживачів» складання акту та накладення штрафних
санкцій порушують його права як споживача.

Представник відповідача позов не визнав, свої заперечення
мотивує тим, що сам по собі факт складання акту про порушення Правил
користування електричною енергію (далі ПКЕЕ) не є порушенням прав споживача, відповідно
до Законна України «Про захист прав споживачів». Чинне законодавство не
передбачає такого способу захисту
цивільних прав, як звертання до суду з позовом про визнання акту про
порушення Правил користування
електричною енергією протиправним.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладена угода на
користування електричною енергією від 19 січня 2005 року та на ім'я позивача
відкритий особистий рахунок №127985 (акр.спр.24-26). Відповідно угоди та
довідки лічильник знаходитися на фасаді багатоквартирного будинку (акр.
спр.29).

09 лютого 2007 року представниками ЯМЄМ ВАТ «Крименерго»
був складений акт №120375, в якому зафіксовано порушення п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26 червня 1999 року. (далі ПКЄЄ), а саме:
порушена пломба госповерітеля, електроенергія споживається, лічильником не
враховується (акр.спр.6).

Протоколом розгляду акту комісією енергопостачальника
№398 був проведений розрахунок збитку, заподіяного енергопостачальнику
протиправними діями споживача. Розмір збитку склав 429,35 гривень (акр.спр.15).

Із зазначених позивачем
предмета і підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання акту про
порушення ПКЕЕ працівниками ЯМЄМ ВАТ
«Крименерго».

Разом з тим, відповідно
до ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в порядку,
встановленому ЦПК
України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до змісту ст.
ст. 11,15 ЦК України цивільні права та обов'язки  виникають з дій осіб,  що передбачені  актами
цивільного законодавства.
Кожна особа має право на судовий захист. При цьому захист цивільних прав - це
передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення.

Під способами захисту цивільних прав
розуміють закріплені законом матеріально-правові
засоби примусового характеру, за допомогою яких здійснюється відновлення
(визнання) порушених (оспорюваних) прав. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається ст.
16 ЦК
України.

При цьому особа, чиє право порушене, може
скористатися не будь-яким, а саме конкретним чином захисту свого права, який,
як правило, прямо визначається спеціальним
Законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

У даному випадку - нормативно-правовим атом що регламентує
правовідносини між енергопостачальником і
споживачем є ПКЄЄ, які (як і ст. 16 ЦК України, Закон України «Про захист прав споживачів») не
передбачають такий спосіб захисту прав споживача
як визнання акту недійсним.

Оспорюваний акт про
порушення ПКЕЕ складений представниками ЯМЄМ ВАТ «Крименерго», які діяли як
посадові особи та на підставі відповідних положень вказаних вище ПКЕЕ.

У зв'язку з чим, застосування способу захисту прав споживача електричної енергії шляхом
визнання протиправним акту то б то оскарження акту і протоколу розгляду комісією акту, які не встановлюють для споживача
ніяких зобов'язань, окрім рекомендації сплатити суму збитку, що є різновидом претензії, не
передбачено діючим
законодавством як спосіб захисту прав.

Таким чином, розглянувши справу у межах заявлених
позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні
в справі докази, оцінивши їх  належність,
допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв'язок у сукупності,
з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх
вимог та заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний
розгляд і вирішення цивільної справи з метою захисту порушених або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, суд вважає, що вимоги позивача про застосування
способу захисту прав споживача електричної енергії у рамках закону України «Про
захист прав споживачів» шляхом визнання протиправним акту №120375 від 09 лютого
2007 року про порушення Правил користування електричної енергії та нарахування
штрафу у розмірі 429,35 гривень за порушення вказані в акті як невідповідних
чинному законодавству про електроенергетику є необґрунтовані і задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 84,
85, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 11,15,16  ЦК
України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» про захист прав споживача - відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський
міський суд в строк 10 днів з дня оголошення рішення та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в
строк 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду вступає в силу після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не
була подана.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                                      Земляная
Г.В.