overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-1266
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук З.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1на підставі договору №
1685319 від 12.06.2004 року,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  відомості про індивідуальний ідентифікаційний
номер відсутні,  що мешкає по вул.  АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" (р/р НОМЕР_1 у "Райффайзен Банк Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО 14333937),  заборгованість за послуги мобільного зв'язку
на підставі договору №1685319 від 12.06.2004 року у сумі 891 /вісімсот
дев'яносто одна/ гривня 75 копійок.
з боржника на користь стягувача судовий збіру у сумі 25 /двадцять п'ять/
гривень 50 коп. та 15 /п'ятнадцять/ гривень судових витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2007 р.                                                                       смт.Богородчани
Судця
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,
розглянувши заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного
підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
про стягнення з ОСОБА_1  2223 грн. 52 коп. за послуги
України, керуючись ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1 на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства, смт.
Богородчани, вул.Могильницького, 23 Івано-Франківської області , р/р 2603143 у
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Івано-Франківська, МФО 336462, код
24686769, 2223 ( дві тисячі двісті двадцять три)  грн. 52 коп. за послуги з газопостачання.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в
розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрат, які були сплачені на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, р/р 26009339 у ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Івано-Франківська.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України ).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-239/2007 рік 23 квітня 2007 року
Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області в складі: головуючої:
судці Бондарьової Г.М. при секретарі: Кобкі Т.В.

розглянувши                                  в                                 відкритому                                   судовому

засіданні в
місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБИ 1 до ОСОБИ 2 про

розподіл майна
подружжя, зустрічному позову ОСОБИ 2
до ОСОБИ 1 про
розподіл майна

подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони ОСОБА 1 та ОСОБА 2 з врахуванням
змінених позовних

вимог просять суд поділити  їх спільне майно квартиру НОМЕР 1 по АДРЕСА 1, та інше

нажите в шлюбі спільне майно, виділивши ОСОБІ 2 в натурі вказану
квартиру та інше

майно:м»який меблевий гарнітур, телевізор
«Самсунг»,меблевий гарнітур для вітальні, з тим,

ОСОБА 2
виплатить ОСОБІ 1 за його
долю 5000 гривень
грошової компенсації починаючи з

01 вересня 2007 року по 200 гривень
щомісячно до погашення всієї суми.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи
суд вважає ,що змінені позовні

вимоги сторін підлягають задоволенню, оскільки повністю
визнані сторонами, не суперечать

вимогам закону, не порушують права та інтереси інших
осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214, 215,218 ГПК
України,ст.190

Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Розподілити між сторонами
спільне майно.

Виділити на
праві власності ОСОБІ 2:

- квартиру
НОМЕР 1 в АДРЕСА
1,визнавши за нею
право власності на вказану квартиру, -м»який меблевий гарнітур, телевізор
«Самсунг»,меблевий гарнітур для вітальні.

Стягнути з ОСОБИ 2 на користь ОСОБИ
1 грошову
компенсацію за його долю в спільному майні подружжя в розмірі 5000/п»яти
тисяч/гривень починаючи з 01
вересня 2007 року
щомісячно по 200/двісті/гривень до погашення стягнутої суми.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в
апеляційний суд Дніпропетровської області

може бути подано через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом

десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської

області через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа №
2-Н-144/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                 м.
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши
заяву ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" /юридична адреса:
Миколаїв,АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2007р. у сумі 2045,08грн. згідно з
договором , укладеним з боржником.
до  ст.ст.   61,64,66-68 ЖК України,   ст.
526  ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК України,
Стягнути           з           боржника            ОСОБА_1,
1953р.народження,уродж.
МФ ПУМБ, МФО 326126,
збору у сумі 25 грн.50 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 15 грн., а всього - 2085 / дві тисячі вісімдесят п»ять /грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в
суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом
3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної
сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2-523/2007рік
УХВАЛА

12 квітня 2007 року                    Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у складі:

судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Первомайський матеріали справи за позовом ВАТ „Державний ощадний
банк України" в особі -Первомайське відділення ВАТ „Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому   судовому   засіданні
було   проведено   наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі -
Первомайське відділення ВАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про розірвання кредитного договору до розгляду на 26.04. 2007 року о 13 год. ЗО хв.

Ухвала остаточна.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнаггенко Л.І. розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу
судового наказу, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
1.   Стягнути з ОСОБА_1, 1954 року
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
вул. Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ "Аваль",
МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 1210 (одна тисяча двісті десять) гривень 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1954 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1954 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України)
Справа
№2-1040/2007 p.
28 березня 2007 р.                                                 Хортицький
райсуд
у складі головуючого судді                       -          Панкеєва
при секретарі                                             -          Коломоєць Н.С.
участю представника позивача Хомутова Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі
справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
воду та послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті за
воду та послуги каналізації, який по стану на 09.08.2006 р. складає 2810 грн.
22 коп., оскільки відповідач не виконує норми законодавства в частині сплати за
позивача позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, про
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень суду
не заперечує проти заочного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1. мешкає у
квартирі АДРЕСА_1", але за воду та послуги каналізації не сплачує; борг
станом на 09.08.2006 р. складає 2810 грн. 22 коп.
Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької
міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за
водокористування та водовідведення", збір плати з населення за
водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та
всі повнолітні члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10
числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких
входять послуги за водопосточання та каналізацію.
Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні,
обргунтованні та підлягають задоволенню.
ст.ст. 224-228,213,215 ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд -
Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ОКПО 03327121) з ОСОБА_1- 2810 грн. 22 коп. суму боргу.
Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з ОСОБА_1в сумі ЗО грн.
держмито у держдохід з ОСОБА_1в сумі 51 грн.
Позивач КП "Водоканал" має право подати заяву
про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач ОСОБА_1. має право подати заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-926/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву
комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м. Сміла до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позивач звільнений від сплати судового збору рішенням
Смілянської міської ради від 27 лютого 2007 року №13-8/V, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122,293 ЦПК України,
-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м. Сміла до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги та призначити відкрите попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла на 10 год.
30 хв. 8 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.                                                                                                             '

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
Справа № 22-ц-1681/ 2007 p.                                              Головуючий
1 інст. - Донець Л.О.
Категорія - відшкодування
збитків                                                   Доповідач   -
УХВАЛА

12 березня 2007року                                                                                                    м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г. О..

Суддів                           - Кокоші В. В.,

- Хорошевського О. М.

заслухавши суддю
- доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
представника позивача акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2007 року по справі
за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування
збитків. -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника позивача акціонерної компанії
«Харківобленерго» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  14:15
год. 26 березня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа
№2-91/2007р.
УХВАЛА

24 квітня 2007 року

Суддя Чигиринського райвонного суду Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали справи № 2-91 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Лісове" про
відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків
в сумі 4500грн.

В зв"язку з тим, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, ухвалою судді Чигиринського районного суду від 06.02.2007 року позивачці надано було строк до 15.02.2007 року для усунення
вказаних недоліків.

Поскільки позивачка у встановлений строк не усунула зазначені в ухвалі недоліки, то позовну заяву слід вважати неподаною
та повернути її позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Лісове" про відшкодування матеріальної шкоди
повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її ухвалення.
Справа № 8-172007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                   01 березня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій С.В., розглянувши заяву начальника відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Петровському
районі м. Донецька, про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 10 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що судом при розгляді справи не були враховані норми
Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а саме п. 22
ст. 71 цього
Закону, згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей (незалежно від
часу настання страхового випадку). З цих підстав заявник просить скасувати
вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2. доводи заяви підтримала, наполягає на її задоволенні.

Позивач по
справі- ОСОБА_1. не погодився з заявою, заперечує проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були
відомі заявникові під час розгляду справи по суті, що є підставою для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення від 10 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди
скасувати.
Справа № 2 - 208/07 p.
УХВАЛА

19 квітня 2007
року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді -
Струк І.Ф. при секретарі - Борщ Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні
в м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1
до   Відділу   освіти
Вовчанської  районної державної
адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення,

встановив:

07.03.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації про скасування
наказу за № 223 від 12.12.2006 року про винесення догани директору ліцею №2
ОСОБА_1

18.04.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій він
відмовився від позову з тих підстав, що відповідач скасував наказ про
накладення на нього дисциплінарного стягнення, тому він просить закрити
провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Відділу освіти Вовчанської районної
державної адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення прийняти.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа 2-220/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 квітня
2007р. Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого
судді Ворони СВ.,

при секретарі
Марковій О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вовчанську
справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради, 3-особа ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності на ½  частину
приватизованої квартири та надвірних будівель в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Вовчанської міської ради про визнання права
власності на Va частину приватизованої квартири та надвірних будівель за
законом вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Вовчанськ, Харківської обл., помер його
батько ОСОБА_4. Після смерті відкрилась спадщина, яка складається з ½  частини приватизованої квартири, яка
розташована в АДРЕСА_1.,
вона належить йому на праві власності на житло за № 002138 від 29.02.1996р.
По своїй юридичній необізнаності після смерті батька не звернувся своєчасно в
нотаріальну контору і не переоформив частину квартири.

Просить
визнати за ним право власності на ¼  частину
приватизованої квартири та надвірних будівель за законом.

Відповідач
Вовчанська міська рада позов визнала, не заперечує проти визнання права
власності за позивачем.

Треті особи не
заперечують проти задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2. в м. Вовчанськ, і його
батько ОСОБА_4.

Згідно
свідоцтва на право власності на житло від 29.02.1996р. № 002138 виданого
виконкомом Вовчанської міської ради народних депутатів Харківської області,
квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, дійсно належить на праві
приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданого 25.05.2000р. ОСОБА_4 помер 24 травня
2000року у м. Вовчанськ.

Згідно
довідки № 293 від 28.02.2007р. виданої КП "Вовчанським бюро технічної
інвентаризації" право власності на квартиру № 1, розташовану в