Справа № 2-720 / 2007 рік
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
ІMEНЕМ                  УКРАЇНИ
28 березня 2007 року  Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Гуменного З.1., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві справу за позовом Міжгалузевої регіональної корпорації
„Теплоенергія" в особі філії МРК „Теплоенергія"
„Чугуївтеплоенерго" до ОСОБА_1про розірвання договору про реструктуризацію
заборгованості та стягнення заборгованості,
Міжгалузева регіональна корпорація
„Теплоенергія" в особі філії МРК „Теплоенергія"
„Чугуївтеплоенерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про
розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири № АДРЕСА_1" в м.
Чугуєві Харківської області та абонентом філії МРК „Теплоенергія"
„Чугуївтеплоенерго". Оскільки відповідач своєчасно не оплачувала послуги з
теплопостачання, які їй надавалися, ІНФОРМАЦІЯ_1року між
сторонами був укладений договір №
НОМЕР_1про реструктуризацію заборгованості з теплопостачання,
згідно умов яких відповідач зобов'язалася виплатити заборгованість, що
утворилася станом на 1.06.2004
року в сумі 1122,52 грн до 1.06.2009 року з
розподілом по місяцям та оплачувати поточні платежі. Однак в порушення вимог
договору відповідач оплачує послуги частково і станом на 1.02.2007 року
заборгованість складає 1542,07
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та
час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчать
розписки про вручення судової повістки, причин неявки суду не представила. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень ст. 224
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги та просила їх
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові
докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає
повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході
судового розгляду справи з наступних підстав.
Як встановлено в судовому
засіданні, ОСОБА_1. є власником приватизованої квартири № АДРЕСА_1" в м.
Чугуєві ( а.с. 10 ), та абонентом
філії МРК «Теплоенергія» з відкритим особовим рахунком № НОМЕР_2( а.с. 6 ).
ІНФОРМАЦІЯ_1року між
сторонами було укладено договір №
НОМЕР_1про реструктуризацію заборгованості з теплопостачання в
відповідач зобов'язалася сплатили заборгованість до 1.06.2009 року з
розподілом по місяцям та оплачувати поточні платежі ( а.с. 5 ).
З наданої суду довідки-розрахунку № НОМЕР_3року вбачається,
що відповідачем оплата послуг проводиться не в повному обсязі, у зв'язку з чим
сума заборгованості збільшилася та станом на 1.02.2007 року становить 1542,07
ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до
умов договору, ст. 525 ГК
України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч 2 ст. 651 ЦК України, договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною.
Згідно ст. 10 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року зі змінами
та доповненнями, власники приватизованих квартир зобов'язані їх за свій рахунок
утримувати, проводити оплату комунальним підприємствам за їх послуги по
держаним розцінкам за їх тарифами.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті
держмита у сумі 51 грн., та
на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169 ч. 4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 526,
ЦК України, ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року зі змінами
та доповненнями, суд-
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір №
НОМЕР_1, укладений між МРК „Теплоенергія" та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року про
реструктуризацію заборгованості з теплопостачання в сумі 1122,52 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженки м. Вітебська, мешканки м. Чугуєва м-н „АДРЕСА_1Харківської області на
користь філії МРК „Теплоенергія" „Чугуївтеплоенерго", розташованого в
м. Чугуєві вул. Гагаріна 15
в АКіБ „Укрсіббанк" в м. Харкові МФО
351005 код 33205563,
заборгованість в сумі 1542,07
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., всього - 1572 ( одну тисячу
п'ятсот сімдесят дві ) грн. 07 коп., та
державне мито в дохід держави в сумі 51
( п'ятдесят одну) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.