overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Запорізької області
Справа № 2 -393/07
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
19 листопада 2007 року
Новомиколаївський районний суд Запорізької області в складі
Головуючого  судді
Секретаря                 ГАВРИШ  О.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання  неповнолітніх дітей,
Позивачка звернулась до суду з позовною
заявою в якій вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 25.03.1989 р, від
подружнього життя мають  неповнолітніх
дітей сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
синаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. що шлюбні відносини між ними припинилися,
відповідач виїхав на постійно місце проживання
до Оріхівського району Запорізької області, матеріальної допомоги в
вихованні дітей не надає,  діти
знаходиться на повному її утримані.
Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей  в розмірі 1/3 частини його доходів.
Відповідач в судове засідання не
з*явився, про причин своїй неявки суду не повідомив, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи,
в письмових запереченнях,  наданих суду,
Суд на підставі
ст. 224 ЦПК України за згодою позивачки суд ухвалив заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.
Сторони перебувають у шлюбі з 25
березня 1989 року. Від шлюбу мають синів ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2оку народження та
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сторони  не проживають однією
сім*єю, діти знаходиться на утриманні матері.
ст. 180 СК України батьки зобов*язані
утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Відповідач не  працює,
є інвалідом 3 групи загального захворювання, отримує пенсію, інших
дітей, родичів, яких він забов*язаний утримувати відповідно до Сімейного
Кодексу України він на має. Доходи відповідача
такі, що він в змозі виплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі
1/3 частини доходів.
досліджені в судовому засіданні обставини суд вважає, що позов підлягає
Керуючись ст.. 10, 60,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дітей задовольнити.
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця с. Любицьке Новомиколаївського району
Запорізької області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання синів ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4народження і ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/3
частини всіх видів доходів щомісячно
починає з 25 жовтня 2007 року і до повноліття сина ОСОБА_4, а потім в
розмірі ј частини всіх видів доходів до повноліття сина ОСОБА_3 але не менше
30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн 50 коп.
Заява про перегляд заочного рішення
може біти подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
СУДДЯ                                                                              В.О.ВДОВЕНКО
Справа №2-1014 2007 рік
УХВАЛА

26
березня 2007 року.                                                         М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя Прокопчук Т.С.,
розглянувши позовну ОСОБА_1 до ТОВ "Драматік Софт Варе"Юкрейн"
про стягнення заборгованості по заробітної платі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ТОВ "Драматік Софт Варе"Юкрейн"
про стягнення заборгованості по заробітної платі.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 02 березня 2007 року позовна заява була залишена без руху
до 19.03.2007 року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки
позовної заяви не усунуті.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Драматік Софт Варе'Юкрейн" про стягнення заборгованості по
заробітної платі- необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Драматік Софт Варе"Юкрейн" про стягнення заборгованості по
заробітної платі - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.1 ст. 295
ЦПК України.
Справа  № 2 - 980
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 лютого 2007
року                                                                Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, діючей у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до
Ялтинського управління по експлуатації газового господарства про виплату
депонованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.,
діюча в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2. до
Ялтинського управління по експлуатації газового господарства про виплату
депонованої заробітної плати у розмірі 9000 гривень, а також моральної шкоди в
сумі 5000 гривень.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
залишення  позову без розгляду.

Представник
відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Оскільки
позовна заява  залишається без розгляду,
позивачу  слід повернути суму сплачених
нею витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи, а також суму
судового збору.

Керуючись ст.  83, 174, 207 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  ОСОБА_1, діючей у
своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до Ялтинського управління
по експлуатації газового господарства про виплату депонованої заробітної плати
-  залишити без розгляду.

Витрати
на інформаційно - технічне забезпечення справи у сумі 30 (тридцять) гривень,
сплачені 16 січня 2007 року  в УДК в АРК
в м. Сімферополі на розрахунковий рахунок № 0604, а також суму свого
збору, сплаченого 16 січня 2007 року в УДК в АРК в м. Сімферополі на
розрахунковий рахунок № 0039 повернути ОСОБА_1, списавши їх з
вищевказаних розрахункових рахунків.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 468
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
МП “Тепловик” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за теплопостачання і гарячу воду станом на
1.03.2007 року в сумі 563.92 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 130  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського МП “Тепловик” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
УХВАЛА

20 березня 2007
року                                                                                                             м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Михайлова В.О.,

суддів - Ісаєвої Н.В., Короткова
В.Д.,

при секретарі -
Куриленко О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального
строку на оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання права власності на автомобіль, визнання угоди недійсною, витребування
майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

20 вересня 2006 року Київським районним судом м. Одеси постановлено
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2.
задоволені частково, договір купівлі-продажу автомобіля Мегзесіез Вепз Уіго
1998року випуску, укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. визнаний недійсним, за ОСОБА_2. визнано право власності на автомобілі Мегзесіез Вепз Уіїо 1998року випуску та КепашЧ-ТгаЯк, 2002 року випуску, ОСОБА_3.
зобов'язана повернути автомобіль Мегзесіез Вепз Уіїо 1998року випуску ОСОБА_2., ОСОБА_1. зобов'язаний повернути ОСОБА_3. гроші,
отримані від продажу автомобілю.

Будучи незгодним
із зазначеним рішенням, ОСОБА_1. подав до суду апеляційну скаргу. Одночасно він
звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного
процесуального строку на оскарження рішення. Свої вимоги мотивував тим, що справа була розглянута у його відсутність,
так як про час та місце судових засідань
він не сповіщався, копія рішення суду йому не надсилалась, а про існування рішення йому стало відомо після закінчення строку
на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи, заслухав заявника, колегія суддів дійшла до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута у відсутність
відповідача, що свідчить про те, що вона розглянута у заочному
провадженні.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача.

За таких обставин заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України,
колегія суддів,

Справа № 22ц-1593/07                                                                          Поновлення строку

Головуючий у першій
інстанції-Калашнікова О.І. Доповідач - Михайлов
В.О.

2

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.09.2006р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

04 квітня 2007 року                                                                                смт
Теплик

Суддя Теплицького районного суду Войнаревич М.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту
населення Теплицької райдержадміністрації про утримання недоплаченої разової
щорічної допомоги учаснику війни ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Управління праці
та соціального захисту населення Теплицької райдержадміністрації про утримання
недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику війни.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають справи в порядку цивільного судочинства про-захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, сімейних, житлових, земельних трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Даний спір
виходить з публічно-правових відносин, тому повинен розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без
розгляду, та роз"яснити позивачу її право звернутися до суду за захистом
своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Управління
праці та соціального захисту населення Теплицької райдержадміністрації про
утримання недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику війни залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти діб з дня її
ухвалення та апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області, через
Теплицький районний суд протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2О-38/2007 р.
УХВАЛА

16 січня 2007
року                                                                                                     М.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судці Воробйова А.В., при секретарі Байші М.М. , розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
оголошення померлою ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з
заявою  про оголошення померлою ОСОБА_2

У попередньому судовому засіданні судом з'ясовано, що
заявником не зазначено мети подачі заяви про оголошення ОСОБА_2 померлою, тому
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.205 ч. 2,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
оголошення померлою ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2007 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської
області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі - Бучинській
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи - ОСОБА_1 до
фізичної особи - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який
був зареєстрований 17 червня 1989 року в м. Кременчуці у палаці шлюбів (актовий
запис № 898).

В своїй позовній заяві позивач вказав, що вони з відповідачкою припинили
шлюбно-сімейні відносини з 2000 року. Причиною припинення сімейних відносин
стало те, що виявились різними людьми і мають різні погляди. Шлюб у обох
перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою і після розірвання шлюбу
будуть проживати з нею. Примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, прохав позов
задовольнити, а судові витрати покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, погодилась на
розірвання шлюбу, а судові витрати покласти на позивача.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши докази по справі вважає , що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подружжя ОСОБА_1 не підтримує шлюбні відносини з 2000 року. Причиною
припинення сімейних відносин стало те, що вони різні люди, мають різні погляди
на життя і всі ці обставини призвели до втрати почуття любові і поваги між
ними. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою і після
розірвання шлюбу будуть проживати з нею.

Оскільки подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню.

Державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за
рахунок ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , ст.ст.
104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований 17 червня 1989 року в м. Кременчуці
у Палаці шлюбів (актовий запис № 898) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з держмито на користь держави
з ОСОБА_1 в сумі
17 грн.. ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 139/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2007 р.                             Барський районний
суд Вінницької області

в
складі:        головуючого                            Панчишина А,Д.

при секретарі                         Золюк М.С.

з участю
прокурора               Вараниці
В.М.

розглянувши
справу за позовом прокурора Барського району в інтересах СО „Барські
електричні мережі" ВАТ „Вінницяобленерго" с.Балки Барського р-ну до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Позивач,
посилаючись на те що, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії і допустив порушення правил користування
електроенергією шляхом влаштування відгалуження до вводу в
електролічильник відпайки, споживання 2 ел.лампочек в сараї, що підтверджується
актом виявлення порушення віді5.09.2006 року - просить винести рішення, яким
стягнути заподіяну діями відповідача шкоду в сумі 1384 грн. 18 коп.

Відповідач позов
визнав, але просить зменшити суму для відшкодування адже в нього на утриманні
неповнолітня дитина, скрутне матеріальне становище.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив, що позов слід
задовольнити частково з слідуючих підстав. Відповідно до вимог п.41 Правил
користування електричною енергією для населення затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної
енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів,
забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх
електроустановок та побутових приладів, забезпечувати збереження приладів
обліку та пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому
об'єкті споживача, оплачувати електричну енергію та інші платежі, передбачені
Правилами, узгоджувати з електропостачальником нові підключення та
переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення
споживання електричної потужності. В силу вимог п.48 Правил споживач
електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування
електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без приладів обліку, за пошкодження
приладів обліку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, враховуючи думку представника СО „БЕМ", який вважає
можливим зменшити суму відшкодування заподіяної шкоди, вважає, що позов слід
задовольнити частково в межах 700 грн.

Керуючись ст.ст.
8,10,15, 45,60,209,212,213,215 ЦПК, Постановою КМ України № 1357 від
26.07.1999р. „Про правила користування електричною енергією для
населення", -

Рішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь СО „Барські
електричні мережі" ВАТ „Вінницяобленерго" с.Балки Барського району
700 грн. - спричиненої шкоди, 51 грн. судових витрат на корись держави, 7 грн.
50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
на протязі 10 днів.
Справа № 2-0-97/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 13-10 годину 07.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                                    Савинський Г.Б.
Справа № 2-704/2007р.
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину суддею Жиганською Н.М. були
проведені наступні дії:
– уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
– письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
– вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
– визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
– з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину закінчити.
справу до розгляду на 06 грудня 2007 року на 14.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
– позивачку: ОСОБА_1;
– відповідача: ОСОБА_2.
СУДДЯ
СУДУ:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі  МЕЛЬНИК Р.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в м. Мала Виска справу за позовом  Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

2 жовтня 2007 року
позивач пред'явив позов про позбавлення батьківських прав відповідача відносно
неповнолітньої доньки ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що відповідач
ухилився від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини з 1995 року.

Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, надіславши письмову заяву, тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.165 СК України, ст.ст.130,174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2- позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави - 8 гривень 50 копійок судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ