overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Пікули Е.О., при
секретарі Шевко О.П., за участю прокурора Лось К.В., народних засідателів
ОСОБА_3., ОСОБА_4., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за заяву ОСОБА_1. про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою, за участю зацікавленої особи
-управління ПФУ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. перебували в юридичному шлюбі до 2002 року.

Після його розірвання ОСОБА_1 більше не бачила і
відомостей про нього не має. У зв'язку з тим, що на її утриманні знаходиться
неповнолітній син ОСОБА_5, 2000 роки народження, то намагалася розшукати
колишнього чоловіка, щоб стягнути з нього аліменти на зміст дитини. Проте,
пошуки позитивних результатів не дали і тому звернулася до суду із справжньою
заявою про визнання ОСОБА_2. безвісно відсутнім.

У судове засідання ОСОБА_1. представила заяву про залишення ії вимог без
розгляду, оскільки знайшла ОСОБА_2., який в даний час проживає в Джанкойськом
районі.

При таких
обставинах є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1. про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, за участю
зацікавленої особи - управління ПФУ залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Ухвалу
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М.-, розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 138,96
грн., сума пені 5,92
295,75 грн. по договору №
2267365/1.11202295 від 03.06.05
р. та додатковій угоді №
1939298 від 03.06.2005
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка
проживає за адресою: м. АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо. Ідентифікаційний код: НОМЕР_1.
ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 625,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1
440 (Одна тисяча чотириста сорок) грн. 63
коп. по договору №
2267365/1.11202295 від 03.06.05
р. та додатковій угоді №
1939298 від 03.06.2005
судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав Законної сили 15.02.2007р.
стягувачеві 15.02.2007р.
,№2-740/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.03.2007 р.                                                                                        м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., попередньо розглянувши позовну заяву
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 3.03.2007 року було відкрито провадження в зазначеній
справі. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. В позові ставляться вимоги про визнання за позивачем права власності на нежитлову
споруду, розташовану по АДРЕСА_1, згідно наданого технічного паспорту.

В попередньому розгляді справи участь приймали сторони.

Позивач заявлені вимоги підтримав та заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи - філію ЦТЗБ МОУ
ХТЗБ, як суміжного власника спірної нежитлової споруди.
Відповідач проти позову не заперечував, клопотань не заявив.

На пропозицію суду про необхідність притягнення до участі в справі в
якості третьої особи - Балаклійську міську
раду, як орган місцевого самоврядування, що має владні повноваження з земельних питань, сторони заперечень не надали.

Враховуючи    відсутність   процесуальних    перепон
до    призначення    справи, керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України,"

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі в якості третіх осіб: філію ЦТЗБ МОУ ХТЗБ (м.Харків, проїзд Кольцевий, 1, індекс 61072),
Балаклійську міську раду (м.Балаклія, вул. Куйбишева).

Цивільну справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27.03.2007р.
о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити третім особам.
Справа № 2-1110/2007 року
Татарбунарський районний суд Одеської області
15 листопада 2007 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді                         Чебан А.П.
при секретарі                             Унгурян Т.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила
клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.
Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                        Чебан
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                 2 н-38607 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за кредитним договором в сумі 4053 грн. 89 коп.
та ст.ст. 3, 15, 95, 96,
з ОСОБА_1, який мешкає:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса:
за кредитним договором в сумі 4053
грн. ( чотири тисячі
п»ятдесят три гривні) 89
( вісімдесят дев»ять копійок).
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

13 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 21 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 20 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про встановлення порядку користування квартирою та вселення,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У травні 2005 року
позивач звернувся  в суд з позовом
посилаючись на те, що відповідач його син. У 1979 року він отримав двокімнатну
АДРЕСА_1У 1996 році він з відповідачем приватизували зазначену квартиру в
рівних частках. Відповідач чинить йому перешкоди в користуванні квартирою,
змінив замки на вхідній двері, поселив без його згоди в квартиру сторонню
жінку. Просить встановити порядок користування спірною квартирою з урахуванням
його стану здоров'я, а саме виділити йому у користування кімнату площею 19
кв.м, а відповідачу - 13,3 кв.м та залишити у загальному користуванні кухню,
коридор, ванну кімнату, туалет та комору, балкон залишити за ним, а також
вселити його у спірну кімнату.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 21
грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 20 червня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вселено
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, зобов'язано  ОСОБА_1
не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою. Виділено ОСОБА_2 в
користування житлову кімнату площею 19 кв.м та балкон площею 1 кв.м, всього
площею 20,00 кв.м; в користування ОСОБА_1 виділено кімнату площею 13,3 кв.м та
вбудовану шафу площею0,50 кв.м, всього 13,80 кв.м; в загальному користуванні
залишено коридор-передню площею 8,7 кв.м, туалет - 1,6 кв.м, кухню - 6,8 кв.м,
ванну кімнату - 2,90 кв.м, всього площею 20,0 кв.м.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення з підстав порушення судами норм
матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити..

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про встановлення порядку користування квартирою та вселення
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк
Справа №2-272-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2
березня 2007 року                                                                   м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Голуба В.В. при секретарі Островській В,Г„ розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка
пред'явила позов до відповідача про розірвання шлюбу.

В підтримання своїх вимог послалася на те, що на сьогоднішній день має іншу
сім'ю.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. При задоволенні
позову витрати по розірванні шлюбу просить віднести на нього.

Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Сторони припинили подружні стосунки. Позивачка створила нову сім'ю. В
судовому засіданні сторони наполягають на розірванні шлюбу.

При таких
обставинах зберегти сім'ю ОСОБА_2 неможливо.

З врахуванням просьби відповідача витрати по розірванні шлюбу необхідно
віднести на нього. .

Керуючись ст. ст.112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2005 року в Плужнянській сільській раді
Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 20, між ОСОБА_2,1981
року народження, та ОСОБА_1, 1987 року народження, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на
користь держави. ОСОБА_1звільнити від сплати грошей.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подано до Ізхяславського районного суду на протязі 10 днів з дня його
оголошення . Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2- н - 385 2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                      5 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою:АДРЕСА_1 яка на користь КПП „Донецькміськтепломережа", що
Постишева, 68 , р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО, ЗКПО 33257089 заборгованість в сумі
702 грн. 90 коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір на користь
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
справа
№2-513/07 УХВАЛА
2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді
при секретарі Чуйко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ПП „Вілс" до ОСОБА_1 про
стягнення  витрат  на
утримання  житлового  будинку та
будинкової території, -
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання
житлового будинку та при будинкової території.
У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
Сторони дійшли згоди в тому, що за
умовами мирової угоди:
- ОСОБА_1 визнає суму заборгованості перед ПП „Вілс" у розмірі 875,49
гривень та зобов'язується виплатити ПП „Вілс" вказану суму
заборгованості в період з лютого 2007 року по січень 2008 року.
Зазначена спільна заява та мирова угода, складена сторонами, не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідальності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч. 1 ст.205 ЦПК
угоду, укладену між ПП „Вілс" та ОСОБА_1, за якою:
суму заборгованості перед ПП „Вілс" у розмірі 875,49 гривень та
зобов'язується виплатити ПП „Вілс" вказану суму заборгованості в період з
лютого 2007 року по січень 2008 року.
справі за позовом ПП „Вілс" до ОСОБА_1про стягнення витрат на утримання
житлового будинку та при будинкової території закрити.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької
області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-592/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у склада: головуючого - судді Добінчак O.П., прн секретарі Лисенко Н.О, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в и. Горлівкн цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз" в інтересах
Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькоблгаз" в інтересах Горлівського управління по
газопостачанню і газифікації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Осадчук К.Ф. подала заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1., про
стягнення заборгованості за використаний природний газ залишити без розгляду,
так як заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі, та з проханням
стягнути з відповідача понесені позивачем виграти на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн.

При таких обставинах, суд вважає, позовну заяву слід
залишити без розгляду, а сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн. необхідно стягнути з відповідача на підставі ч.1
статті 89 ЦПК
України, відповідно до якої, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.
ст. 89 ч.1, 207 п.5 , 210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ,Донецькоблгаз" в
інтересах Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використаний природний газ залишити без
розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Горлівського управління по газопостачанню та
газифікації ВАТ ,Донецькоблгаз"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі
30 грн.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського
районного суду м. Горлівкн протягом п'яти днів з дня його проголошення, а також
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Мнкитівський
районний суд м.Горлівки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- н - 374 2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд
м. Донецьк                                                                                                       5 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь КІШ ,,Донецькміськтепломережа", що
2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО, ЗКПО 33257089
заборгованість в сумі 740 грн. 06 коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір на користь держави, та сплачені позивачем витрати на
МФО 334011, ОКПО 33257089
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа
№2о-10/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2007
року                                                                                               м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Воробйової І.А., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2006 року позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.12.2006 року сторонам був наданий строк для примирення
терміном в два місяці.

Від позивача ОСОБА_2через канцелярію суду надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду, з наслідками подання заяви ознайомлена.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-317/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу,     керуючись     ст.  ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької
Донецьк, вул. Постишева, 68, -
сорок сім) грн. 19 коп. - заборгованість за користування послугами опалення та
гарячого водопостачання за період з 01 травня 2006 р. до 01 березня 2007р., на
розрахунковий рахунок № 2600185 філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий рахунок №
на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, але боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                 2 н-3 8207 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за кредитним договором в сумі 6393 грн. 22 коп.
та ст.ст. 3, 15, 95, 96,
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
за кредитним договором в сумі 6393
триста дев»яносто три гривні) 22
(двадцять дві копійки).
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦГЖ України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМ'Я М     УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                     Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Кочура А.Т. при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на дитину.

В судовому засіданні позивачка надала заяву з проханням закрити справу за
її позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на дитину, в зв"язку з
примиренням сторін.

Письмова заява позивачки не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та
законних інтересів, а виходячи з цього заява підлягає прийняттю та задоволенню.

Наслідки ст. ст.
205 - 206 ЦПК України позивачці роз'яснені.

Керуючись ст.
ст. 174, 205 ч.1 п.3 , 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину, а
провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.