overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-225/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
березня 2007року                                                            м.
Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                     Ясинок
М.М.

при
секретарі                                                              Терещенко О.В.

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього розгляду справи сторони помирилися. В зв"язку з цим позивачка
звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Суд
вважає, що відмова від позову грунтується на законі, не притісняє інтересів
сторін, держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись   ст. 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову і прийняття
такої відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви
в 5-ти денний строк до Білопільського райсуду
про оскарження даної ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і
подання апеляції до Білопільського райсуду.
Справа № 2-375
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

18 липня  2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербінінй І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_2
та ОСОБА_2 одружилися 21 липня 2001 р.,
в шлюбі мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулася до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з середини
січня 2007 р., оскільки між ними не було взаємопорозуміння, відповідач залишив
сім”ю і перейшов проживати до дружини за попереднім шлюбом.

Сторони
в судове засідання не з”явилися, від відповідача 31.05.07 р., від  позивачки 16.07.2007 р. надійшли письмові
заяви про слухання справи у їх відсутності, позивачка позов підтримує, а
відповідач позов визнає.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій
частині рішення,   судом надавався
сторонам  3-х місячний строк для
примирення, проте вони не примирилися, подальше спільне життя подружжя  і збереження шлюбу, суперечить інтересам
сторін, та моральним засадам суспільства, а тому позов підлягає  задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 174, 212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований Волочиським райвідділом РАГСу Хмельницької області  27 липня 2001
року,  запис за № 103, між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу
стягнути держмито з ОСОБА_2. - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1- 8 грн. 50 коп..

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через райсуд заява оскарження протягом 10 днів,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                Гамрецький
М.О.
Справа№2-Н-11307
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 р.                                                                                        м.
Суддя
Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства „
Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Лейпцизька, будинок 15
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
розмірі 1820,33 гривень
за договором № 2763495 про
надання послуг мобільного зв'язку від 21.03.2006
року та додатковою угодою №
2504850 від 21.03.2006
№ 2763497 про
надання послуг мобільного зв'язку від 21.03.2006
року та додатковою угодою №
2504858 від 21.03.2006
року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що мешкає в м. АДРЕСА_1
до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.
ст. 96, 102,103, ЦПК
України, ст. ст. 526,
530, 625 ЦК України ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, на користь закритого акціонерного товариства „ Український
мобільний зв'язок" коррах. №
заборгованість у розмірі 1820,33
гривень за договором №
2763495 про надання послуг мобільного зв'язку від 21.03.2006 року та
додатковою угодою №
2504850 від 21.03.2006
№ 2763497 про
надання послуг мобільного зв'язку від 21.03.2006
року та додатковою угодою №
2504858 від 21.03.2006
заявника по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення
процесу в сумі 40,50 гривень,
а всього суму у розмірі 1860,83
Судовий наказ
набрав законної сили 03 квітня 2007 року і може бути
пред'явлений до виконання.
пред'явлення судового наказу до виконання до 03 квітня 2010
Справа №
березня 2007 р.                            Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
секретарі -   Півала І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом    Комунального    підприємства    „Дрогобичтеплоенерго"    м.
Дрогобича   до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
підприємство „Дрогобичтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
мотивуючи позов тим, що відповідачі не оплачують своєчасно вказані послуги за
місцем свого проживання, які у відповідності до ст.68 ЖК України, п.п. 17,18,20
Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 оплачується до 20
числа місяця, наступного за звітним місяцем. Так, як відповідачі своєчасно не
вносять плату за користування послугами з теплопостачання сума заборгованості
перед ним становить 3672,42 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідачів.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
двічі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про
час і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого
листа. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи, відповідачі прописані та проживають в кв.
№АДРЕСА_1 в м. Дрогобичі.
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги з теплопостачання,
згідно якої заборгованість відповідачів перед позивачем становить 3672,42 грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідачі, проживаючи у вказаному
житловому приміщенні, своєчасно не вносять плату за надані їм позивачем послуги
з теплопостачання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість,
тому позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідачів суми позову.
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
64,67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
3672,42 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання.
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 державне мито в дохід держави в сумі 51
грн. та судові витрати на інформаційне технічне забезпечення для розгляду
цивільних справ на
26306742, Банк УДК у
Львівській області) в розмірі 30,00 грн.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
отримання його копії.
Справа № 2-313 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області в складі: головуючого - судді                                 Бойка
П.М.

при
секретарі:                                                         Кіцану
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 21.08.1999 року в Долинському відділі РАГС Кіровоградської
області, актовий запис № 75.

Від
спільного проживання мають 2х дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження .

Позивачка
звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те , що відповідач не
підтримує шлюбні стосунки, має зустрічі з іншою жінкою , висновків не робить.

Свої
вимоги позивачка підтримала в судовому засіданні, наполягає на розірванні шлюбу
.

Відповідач
на повторний виклик до суду не з"явився, про дату розгляду справи належним
чином повідомлений.

Заслухавши
пояснення позивачки , дослідивши письмові докази по справі суд приходить до
висновку , що позов підлягає задоволенню.

Так
відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Керуючись ст.
ст. 213,215,226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовільнити .

Шлюб,
зареєстрований 21.08.1999 року в Долинському райвідділі реєстрації актів
громадянського стану Кіровоградської області ( актовий запис № 75) між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2. державне мито на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в розмірі 17грн .

ОСОБА_1.
звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.

Рішення може
бути переглянуте Долинським райсудом
за заявою відповідача відповідно до ст. 228 ЦПК України.
Справа № 2- 493
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

18 січня 2007 року  Ялтинський міський суд АР Крим

у
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Авакян А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_23-я особа
відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського
управління  Головного управління МВС
України в АР Крим про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення
моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 3-я особа відділ
громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського
управління  Головного управління МВС
України в АР Крим про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення
моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання, про залишення її
позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивачки не
заперечував.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи сповіщений належним чином. На адресу суду від нього надійшла
телеграма, с проханням розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши клопотання позивачки, суд приходить до
висновку про те, що воно підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення її позову
без розгляду, то вона підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки позовна заява залишена без розгляду,
то у відповідності  до п. 5 ч.2, ст. 83
ЦПК України підлягає поверненню позивачці сплачена за подання даної позовної
заяви сума судового збору.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_23-я особа відділ громадянства імміграції та реєстрації
фізичних осіб Ялтинського міського управління
Головного управління МВС України в АР Крим про усунення перешкод у
користуванні власністю та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1сплачений до місцевого бюджету м. Ялта
на розрахунковий рахунок № 0039 ОКПО 24040636 МФО 824026 Банк:
Управління державного казначейства м. Сімферополь, за квитанцією від 14
листопада 2006 року судовий збір  у сумі
250 (двісті п'ятдесят) гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку
встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
Справа № 2-905/06
Справа №2-124/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 січня 2007
року                                                                                      м. Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Семененко В.С.

при секретарі                        Біляєвої М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 28.03.2006 року
зареєструвала шлюб із відповідачем, шлюб зареєстровано відділом РАГС м.
Марганець в Дніпропетровській області, актовий запис №57. Від шлюбу мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини
припинили в липні 2006 року з причини психологічної несумісності характерів та
зловживання відповідачем спиртними напоями.

На даний час сімейні відносини не підтримуються. Майнового спору немає.

В судовому засіданні відповідач визнав позов в повному обсязі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не
проживають, припинили шлюбні відносини в липні 2006 року з причини
психологічної несумісності характерів та зловживання відповідачем спиртними
напоями. Неповнолітня дитина після
розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, майнового спору немає.

Судом надавався строк для примирення, але примирення не відбулося.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку, що збереження сім'ї та поновлення
шлюбних відносин неможливо, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 28.03.2006 року відділом РАГС м. Марганець в
Дніпропетровській області, актовий запис №57.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2- 17 грн., ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Компанія
розвитку проектів «Київ-Донбас» про стягнення 93330 грн. та передачу документів
на квартиру,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідачем порушено умови інвестиційного договору від 17 червня 2004 року
щодо строків  передачі їй  квартири, а також створено перешкоди у
реєстрації права власності.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від            4
квітня 2007року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 5 липня 2007 року рішення районного суду від 4 квітня 2007 року
скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено.

У касаційній скарзі  ТОВ «Компанія розвитку проектів «Київ-Донбас»
просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду
першої інстанції,  посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване
судове
рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ТОВ «Компанія
розвитку проектів «Київ-Донбас»
відхилити, рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Ю.Л.Сенін
Справа
№  2-1041/2007р.
20  грудня   2007 року                              Ічнянський
районний суд Чернігівської  області
головуючого судді Чугуєвської Т.П.
секретарі   Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом КС «Довіра-Ічня» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу згідно кредитного договору в сумі 539 грн. 06 коп.,
«Довіра-Ічня» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по кредитному договору в сумі 539 грн. 06 коп.. В своїй заяві вказала, що
з ОСОБА_2 було укладено договір по наданню кредиту №807, на суму 1200 грн.
ОСОБА_2 порушив умови договору, свої зобов'язання за вказаним договором не
виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 23 листопада
2007 року склала 539 грн. 06 коп.. Просить стягнути дану заборгованість з
ОСОБА_1, оскільки за умовами договору поруки він є поручителем і зобов'язується
перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, що витікають із
кредитного договору №807 від 31 жовтня 2006 року.
позивача у судовому засіданні просив суд провадження по справі закрити, в
зв'язку з відмовою від позову.
не заперечував проти закриття провадження по справі.
позивача роз'яснені наслідки закриття справи, передбачені ст.  206 ч. 3
що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів  інших осіб, її необхідно прийняти, закривши
провадження по справі.
Керуючись  ст. ст. 205 ч. 3 206 ч. 3 ЦПК України,  суд -
відмову кредитної спілки «Довіра-Ічня» від позову.
Справу
за позовом КС «Довіра-Ічня» до ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно кредитного
договору в сумі 539 грн. 06 коп., провадженням закрити.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-515307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого
судді        Єрмак Н.В.

при секретарі                Карасюк І.В.

у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, який зареєстрований 02.10.1999 року у Московському відділу РАГС
м.Харкова, актовий запис №1095.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що їх відносини
змінились, з»явились сварки, що призвели до відчуження та до розпаду сім»ї.
Наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу,вважає,
що налагодити сімейні стосунки в подальшому неможливо.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02.10.1999 року. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання
шлюбу залишиться проживати з позивачкою. їх сім»я розпалась остаточно і
поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати ( судовий
збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 7 грн 50 коп.) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача,
оскільки позов задоволений.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, в
силу ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.,
зареєстрований 02.10.1999 року у Московському відділі РАГС, актовий запис за
№1095.

Державне мито у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень стягнути з відповідача,
позивача від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 16 (
шістнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
лютого 2007 року  м.Могилів -
Подільський      Номер справи   2-Н-22/2007
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський
Розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в
заборгованості по заробітній платі
до                                ст. 530 ЦК України та
ст.ст. 95-105 ЦПК України
Стягнути з     АКПП "Злагода"
Могилів-Подільського району Вінницької області
Вінницька філія AT "Укрінбанк" у м.Могилеві-Подільському
шістдесят) грн. 19 коп._
На користь                                                ОСОБА_1
Стягнути з боржника на користь територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти) грн.; Реквізити: УДК у Вінницькій
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа №2-88207
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

і закриття провадження у справі

19 березня 2007 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша С.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності, -

ВСТАНОВИВ.

Позивачем подана
заява про відмову від позову.

Відповідно до ст. 174
ЦПК України, позивач може відмовитись від позову протягом всього часу
розгляду справи.

Згідно зі ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючі, що позивач відмовився від позову, суддя
приходить до висновку, що від­мова від позову підлягає прийняттю, у зв'язку з
чим провадження по справі необхідно закри­ти.

Керуючись ст.ст.
174, 205 ч. 1 п. 3, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
шлюбу недійсним внаслідок його фікти­вності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з
наступною пода­чею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскар­ження.