Справа № 22-ц-698-ф/2007р.                Головуючий у першій інстанції Терентьєв A.M.
Доповідач    Мамасуєва Л.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 17 дня   колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
судді: - Моісеєнко
Т.І.

суддів:                        - Мамасуєвої Л.О.,
Мудрової В.В.

при
секретарі:           - Катковій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ „Крименерго", Феодосійського РЕМ про визнання
недійсними акта про порушення ПКЕЕ, рішення комісії з розгляду актів про ПКЕЕ,
стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 30
січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ВАТ „Крименерго",
Феодосійського РЕМ про визнання
недійсними акта № 107614
від 05.03.2006 року про
порушення ПКЕЕ, рішення комісії з розгляду актів про ПКЕЕ, стягнення моральної
шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що контролерами Феодосійського РЕМ 05.03.2006 року при
перевірці їх квартири АДРЕСА_1, було
виявлено порушення Правил користування електричною енергією, про що складено
акт №107614, яким нібито встановлено заземлення нульового дроту на водопровідну
трубу у ванній кімнаті одним кінцем, іншим кінцем у нульову ячейку розетки,
нульовій запобігач відключений. Електроенергія споживається, диск
електролічильника не обертається, електроенергія споживається безобліково. Крім
того виявлена перефазировка лічильника.

Після перевірки, постачання електричної енергії до квартири позивачів було
припинено шляхом відключення. Комісією Феодосійського району електричних мереж
АРК з розгляду актів про порушення ПКЕЕ була нарахована сума збитків у розмірі 5931 грн., 32 коп.

Зазначенні дії ВАТ „Крименерго" Феодосійського РЕМ, на думку позивачів,
не відповідають чинному законодавству, акт був складений в порушення Інструкції
складення актів про порушення ПКЕЕ, вимоги зазначеної Інструкції були порушені
і при розгляді вказаного акту комісією.

Зазначені шнури він використовував для зарядження акумулятора, відсутня
його провина і в перефазировці лічильника, оскільки пломба на ньому не
порушена.

Унаслідок незаконних дій працівників ВАТ „Крименерго" Феодосійського РЕМ позивачам
заподіяна моральна шкода, яку вони просили стягнути у розмірі по 5000 грн. кожному.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 30 січня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове,
яким позов про визнання недійсним акту

2

№197614
від 05.03.2006 року і рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ про
нарахуванню збитків йому Феодосійським РЕМ АРК у розмірі 5931 грн32 коп.
задовольнити. У скарзі апелянт не наполягав на задоволенні позовних вимог щодо
стягнення моральної шкоди..

Апелянт вважає, що судом першої інстанції були порушенні норми
матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, які мають
значення для справи.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
заслухавши суддю - доповідача,
сторони по справі, вважає, що апеляційна ссарга обгрунтована і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1ч.1 ст.309 Цивільного процесуального Кодексу України
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відмовляючи у позові позивачам, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем доведено, а судом встановлено без облікове
використання електроенергії подружжям ОСОБА_1 за допомогою пристрою, знайденого
у їх квартирі, про що правомірно складено акт і нараховані збитки комісією
Феодосійського РЕМ, і що
факти викладені в акті, відповідають дійсності. За допомогою знайденого
спеціального пристрою позивачам демонструвалося порушення у використанні
електричної енергії.

Однак з таким висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія
суддів.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_1 були наймачами
квартириАДРЕСА_1 і між ними та відповідачем був укладений 26.04.2001 року договір №954 - 034 про користування
електричною енергією.

Контролерами Феодосійського РЕМ
05.03.2006 року при перевірці електричного щитку , розташованого на
сходовій площадці будинку №3,
де мешкають позивачі, було виявлено перефазировку дротів , що потягло за
собою перефазировку електролічильника, розташованого у квартирі позивачів.
Зазначений факт був підтверджений показаннями представника відповідача у
судовому засіданні суду першої інстанції (а.с.36), де ним була висловлена думка
про можливість розкрадання електричної енергії позивачами за такий спосіб.

Відповідно до вимог ст..
11 Правил користування електричною енергією для населення(далі ПКЕЕ)
відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку , встановлених на
сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація у
віданні якої перебуває будинок.

При перевірці електролічильника у квартирі позивачів в той же день
контролерами порушення пломби на ньому не встановлено.

Між тим контролерами на зовнішній стороні двері, що веде до ванної кімнати,
був знайдений шнур і з власної ініціативи підключений однім кінцем до труби у
зазначеній кімнаті, а другий був встромлений до електричної розетки і за
твердженням контролерів світло у квартирі було, однак електролічильник не
обертався ,з чого ними був зроблений висновок про розкрадання електричної
енергії позивачами, їм було припинено постачання електричної енергії, з чим
погодився суд першої інстанції.

Однак такий
висновок не можна вважати правомірним.

Відповідно до вимог ст..48
Правил користування електричною енергією для населення споживач несе
відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії
без приладів обліку, а також за пошкодження приладів обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, такі факти контролерами у позивачів
виявлені не були, до того ж ні електролічильник, ні пломба на ньому пошкоджень
не мали. Демонстрація можливості розкрадання електричної енергії, проведена
контролерами, не є безумовним доказом розкрадання електричної енергії
позивачами. Доводи відповідача про можливість підключення і розкрадання
електричної енергії позивачами знайденим шнуром
нічим  не підтверджені, до того ж
у складеному акті  контролерами не було

3

зазначено  про
виявлення  якоїсь розетки,  що
знаходилась  би  під
напругою  під  час підключення зазначеного шнуру.

Колегія суддів також вважає, що знайдений контролерами
шнур на двері ванної кімнати не можна вважати спеціальним пристроєм для
розкрадання електричної енергії, оскільки він таким компетентними особами не
визнаний. Припущення контролерів, що саме ним можна споживати без обліково
електричну енергію, колегія судів також не може взяти до уваги, оскільки вони
нічим не підтверджені. Інших пристроїв розкрадання електричної енергії у
квартирі позивачів контролерами не було знайдено.

Не можна визнати правомірними дії ВАТ «Крименерго» в особі Феодосійського РЕМ про відключення
позивачів від електропостачання і його відновлення після примусової сплати сум
штрафу і за підключення, оскільки відповідно до вимог ст..36 ПКЕЕ відновлення
електропостачання споживача повинно здійснюватися після звернення його до суду,
а не після примушування споживача сплатити якісь витрати.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що
висновки суду не відповідають обставинам справи, тому рішення підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.

Керуючись ст.-ст.303, п.1ч.1 ст.309, 314
Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів судової палати по
цивільним справам Апеляційного суду АРК у м. Феодосії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Феодосійського міського суду АРК від 30.01.2007 року скасувати. Ухвалити по справі нове рішення, яким
позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним акт №107614
від 05.03.2006 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення і рішення
комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 09.03.2006 року по нарахуванню збитків ОСОБА_1 в розмірі 5931 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ВАТ «Крименерго» в особі Феодосійського РЕМ на користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 7 грн.50.коп.

Рішення апеляційного суду набуває чинності з моменту його оголошення, може
бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.