overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-412 2007 р.                                Головуючий
Категорія 23                                                   Доповідач Говорухін В.П.
УХВАЛА Іменем України

15 березня
2007 р.
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Черненка В.В.

Суддів -
Фомічова С.Є., Говорухіна В.П.

при секретарі - Сегал О.П. розглянула    у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лайт"    на рішення Кіровоградського
районного суду від 18.12.2006
р.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав
доводи апеляційної скарги, пояснення
ОСОБА_2 та його представника, які заперечили проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ТОВ
"Лайт", 3-ої особи ОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 03.01.2005
р. близько 23.55
год. на
автодорозі в м. Кіровограді по вул. Московській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ГАЗ-2705", державний
номер НОМЕР_1, який належить ТОВ "Лайт", грубо порушив п. 10.1
ПДДУ, скоїв зіткнення з автомобілем
позивача, який отримав пошкодження.

Просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в сумі 4822,66
грн., моральну шкоду - 2000 грн.

Рішенням Кіровоградського районного суду від 18.12.2006
р. позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Лайт" на користь ОСОБА_2 4822,66
грн. матеріальної та 500
грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду і ухваленні нового рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції,
судова палата дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню
з слідуючих підстав.

Вирішуючи спір суд встановив, що 03.01.2005 року близько 23.55
год. на автодорозі в м. Кіровограді по вул.
Московській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ГАЗ-2705" державний номерний знак НОМЕР_1, який належить
ТОВ "Лайт", грубо порушив п. 10.1 ПДДУ, виїхав на смугу зустрічного руху, де
відбулось зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21093",
який належить позивачу.

Відповідно товарознавчого дослідження сума збитків,
заподіяних позивачу складає 4822,66 грн.

Суд вірно зазначив, що правовідносини, які виникли між
сторонами регулюються ст. ст. 1187,1172,1166,116 ЦК України.

Суд на підставі всебічного дослідження добутих у справі
доказів прийшов до обґрунтованого висновку, що дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини працівника ТОВ "Лайт" і
вірно частково задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку
про порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307,309,
315 ЦПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ
"Лайт" - відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду від 18.12.2006
р. - залишити без змін.
Справа № 22ц-1028/07                                                                                 Головуючий
в 1 інстанції Сарапін Г.С.
Доповідач Шевчук Л.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

4 грудня 2007
року                                                                      м.
Луцьк

Суддя апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 3 жовтня
2007 року по справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору, Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_2 про примусове
знесення самочинно побудованих споруд, огорожі та припинення договорів оренди
землі та зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на
самочинно реконструйований торгівельний комплекс,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
Володимир-Волинського міського суду від 3 жовтня 2007 року позов третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Володимир-Волинської міської
ради до ОСОБА_2 про примусове знесення самочинно побудованих споруд, огорожі та
припинення договорів оренди землі залишено без розгляду.

Не
погоджуючись із постановленим судом рішенням, представник відповідача ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду від 16 листопада 2007 року
апеляційна скарга залишена без руху, оскільки при поданні скарги представник
відповідача не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 30 грн.

Згідно
вищевказаної ухвали суду представнику відповідача надано строк до 28 листопада
2007 року для виправлення недоліків скарги.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху на адресу
представника відповідача була направлена судом 19 листопада 2007 року. Однак,
даних про отримання представником відповідача копії даної ухвали в суду не має,
оскільки розписка про одержання ОСОБА_1 копії ухвали на адресу суду не
надійшла.

За таких
обставин приходжу до висновку, що представнику відповідача слід продовжити строк
для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА
:

Продовжити
строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Володимир-Волинського
міського суду від 3 жовтня 2007 року представнику відповідача ОСОБА_1 до 14
грудня 2007 року.

В разі
невиконання вказаних вимог, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і
повернута особі, яка її подала.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Шевчук Л.Я.
Копія                                                                                        Справа № 2- 583         2007 рік
Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
з участю прокурора                      Шергея А.В.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
прокурора Волочиського району в інтересах держави в особі ДПІ у Волочиському
районі до ОСОБА_1про стягнення боргу з сплати податку власниками транспортних
засобів та інших самохідних машин.
Прокурор Волочиського району звернувся до суду
з ззаначеним позовом щодо боргу за 2005-2006 роки в сумі 247.00, відповідач
є  власником трактора ЮМЗ -  6 Л.
В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про закриття провадження в справі за
відмови від позову, оскільки до судового засідання спір вирішено, борг
погашено, відмову просить прийняти.
Суд вважає, що відмову прокурора від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3, 130
ЦПК України, суд
Відмову прокурора Волочиського
району від позову прийняти, провадження в справі закрити.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:   підпис
Суддя
суду                                                                                           Гамрецький М.О.
Справа №
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
26 червня 2007 року                     Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:
Головуючого -судді   Євтушенко
При секретарі - Павлюченко І.В.
З участю сторін, розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2- про
стягнення заборгованості  за надані
Позивач вимоги мотивував тим, що він є
надавачем послуг із водопостачання та водовідведення підприємствам, установам,
організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які
отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них
виникла заборгованість у розмірі 513 грн. 81 копійки, яку він прохав стягнути
судовим рішенням разом із судовими витратами по справі.
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав,обгрунтував їх тими ж
позов визнали, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем.
сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав.
до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї  повинні сплачувати комунальні послуги та
несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку.
доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в м.Шостка, вул.
Прорізна, буд.12, кв.1, користуються послугами позивача, але за послуги не
сплачують, в зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 513 грн. 81 копійки, і
тому вона підлягає задоволенню/ а. с. 4-7/.
11 ЦК України,  ст.ст. 64-68 ЖК України,
ст. ст. 3, 10, 60, 88,  212-215  ЦПК України, суд,
Позов Комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”  задовольнити.
солідарно на користь Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” заборгованість за послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2в сумі 513 грн. 81 копійок.
в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” по 17 грн. 55
копійок судових витрат у справі.
в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави по 22 грн. 95 копійок
Рішення
може бути оскаржене в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна
скарга не подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення набирає
законної сили по закінченню цього строку. У разі оскарження рішення, воно
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним суду

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                        М.О. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа
№ 2-1220
22 листопада 2007 року Долинський
районний суд, Кіровоградської області в складі :
суду                                                    СИНЯТО
секретарі                                                                        КУКСЕНКО
у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1до
Долинської міської Ради  про визнання
права власності  на самовільно збудовані
Позивач наполягає на позовних вимогах ,
просить задовільнити позов.
Представник Долинської міської Ради не
з”явився, про день розгляду справи надіслана повістка. В справі достатньо
наявних матеріалів для розгляду справи без представника міської Ради.
Із представлення бюротехінвентаризації  слідує, що самовільно збудовані сіни “а”,
сіни “а-2”, сарай “Д”, по АДРЕСА_1
Із акта технічного обстеження 40/07 від
17.10.2007 р. слідує, що технічний стан господарських будівель по АДРЕСА_1,
м.Долинська згідно Правил обстеження, оцінки технічного стану і паспортизації
будівель і споруд, по оцінці основних конструкцій - задовільний.
Господарські будівлі по наслідкам
обстеження та згідно нормативних докуметів
в подальшому можуть експлуатуватися за призначенням.
У відповідності ч.3 ст.376 ЦК України,
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для
цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під
уже збудоване нерухоме майно.
Заслухавши позивача, ознайомившись з
матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що
позивачка є власником домоволодіння, що підтвержується копією свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого Долинською держнотконторою від
08.10.2007 р. за реєстром “ 3449. Технічний стан самовільно збудованих будівель
задовільний та може експлуатуватися за призначенням, що підтвержується актом
технічного обстеження від 17.10.2007 р. за № 40/07.
На підставі викладеного суд вважає, що
в судовому засіданні знайшов підтвердження факт власності позивача на жилий
будинок з надвірними будівлями та земельної ділянки, на якій розташовані
будівлі, що самочинно збудовані, що не порушують прав інших осіб, а тому
необхідно визнати право власності на самочинно збудовані сіни “а”, сіни “а-2”,
сарай “Д”, по АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 209, 213,
215 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
самочинно збудовані сіни “а-1”, розміром 2.05 на 7.18 м.,1966 року забудови;
сіни “а-2”, розміром 2.05 на 0.80 м., 1966 року забудови; сарай “Д”, розміром
4.00 на 7.80 м., 1966 року забудови - розташованих по АДРЕСА_1.
Рішення підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.294 , ч.4 ст.295 ЦПК України, з дня
проголошення рішення.

Головуючий
: /підпис/

Копія
вірно.

ГОЛОВА   ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО    СУДУ                                      Л.І.СИНЯТО

Надійшла
26.10.2007 р.
Справа № 2- 35
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

21 лютого  2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербінінй І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружилися
15.05.2003 р., в шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..

Позивачка  ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним
позовом, зазначаючи, що відповідач зловживає спиртним, веде аморальний спосіб
життя, між ними часто виникають сварки та непорозуміння.

Ухвалою
райсуду від 21.11.2006 р. сторонам надано
3-х місячний строк для примирення.

Сторони
в судове засідання не  з”явилися,
21.02.2007 р., від них  надійшли письмові
заяви про слухання справи у їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримує
повністю, мотивуючи тим,  що вони не
примирилися, вона відновлювати подружні стосунки не має наміру, відповідач  позовні вимоги визнає, примирюватися ніхто з
них не намагався.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій
частині рішення, крім того встановлено, що сторони спільно не проживають
з серпня 2006 р., подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін,  що мають для них
істотне значення,  а тому позов
підлягає  задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 174, 212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований Копачівською сільською Радою Волочиського району Хмельницької
області 15 травня 2003 року,  запис за №
2, між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу
через органи РАЦСу стягнути держмито з ОСОБА_2- 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 - 8
грн. 50 коп..

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Справа № 2-3094/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3094/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и
в :

26
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява №     2-3094/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №  2-3094/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього заробітку
за за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на  07 грудня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 07 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа 2-70/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

16 березня   2007
року     Великописарівський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого в особі судді                        ,     В'юник Н.Г.

при секретарі                                             Гордієнко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДГ
«Правдинське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь
заборгованість по заробітній платі в сумі 2811 гривень 66 копійок, мотивуючи
свої вимоги тим, що з 17 березня 1992 року по 12 жовтня 2006 року постійно
працював в ДГ «Правдинське», але заробітна плата виплачувалася нерегулярно та
не в повному обсязі. Розмір заборгованості підтверджується довідкою, виданою
відповідачем.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і
мотивував обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач з позовом погодився і пояснив, що позивачеві
по справі неодноразово пропонувалося отримати товари в рахунок заборгованості
по заробітній платі, але він категорично відмовився. Грошових коштів
господарство не має.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що наказом від 17
березня 1992 року позивач був прийнятий трактористом, але останнім часом
працював на різних роботах. Наказом від 12 жовтня 2006 року був звільнений за
згодою сторін.

За
час роботи утворилася заборгованість по заробітній платі в розмірі 2912,30
гривень, що підтверджується довідкою видаю відповідачем по справі.

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата працівнику
виплачується регулярно в робочі
дні не рідше двох разів на місяць.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України
власник повинен провести повен розрахунок з працівником в день звільнення.

Отже позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати в сумі 51
гривня, а також у відповідності зі ст. 81 ЦПК України витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 213, 214, 215, 217, 223
ЦПК України, ст. 115,
116 КЗпП України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ДГ « Правдинське» с Іванівка
В.Писарівського району на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 2912 (дві тисячі дев'ятсот дванадцять) гривень 30 копійок.

Стянгути з ДГ
« Правдинське» с Іванівка В.Писарівського району
Сумської області на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з ДГ
« Правдинське» с Іванівка В.Писарівського району
Сумської області на користь В. Писарівського
районного суду Сумської області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області
через місцевий Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-2623/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
рік    Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

У складі судді Донець Л.А.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області, ІІІ-я
особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про
визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач по даній цивільній справі
знаходиться за межами територіальної підсудності суду, тому суд, вважає
потрібним доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії в порядку
ст.132 ЦПК України, а саме: допитати позивача по заявленим вимогам про визнання
права власності в порядку спадкування за заповітом.

Провадження по справі на час
виконання судового доручення слід зупинити.

Керуючись ст.132 ЦПК України,-

Ухвалив:

Доручити Жовтневому
районному суду м. Харків
допитати у якості позивача ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по
слідуючим питанням:

1.
Чи
наполягає на заявлених вимогах, чому?

2.      Чи згодна, щоб
справа розглядалась у її  відсутності ?

Провадження по справі на час виконання
ухвали суду зупинити.

Матеріали виконання ухвали суду
направити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за
адресою: м. Первомайський, Харківської області, вул. Леніна,18.

Ухвала в частині зупинення
провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення,  апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                                      Л.О.Донець