Справа № 2 -124
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі:
головуючого судді ГнатикГ.Е.

при секретарі
Якимовій О.С.

з участю
адвокатів ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ВАТ ЗМК «Комбінат «Запоріжсталь», треті особи: орган опіки і
піклування Орджонікідзевської райадміністрації м. Запоріжжя, КП ВРЕЖО № 13 м.
Запоріжжя, АП ЗМБТІ про визнання поважною причину пропущеная строку для
звернення до суду; визнання права користування жилим приміщенням; визнання
частково недійсною приватизації квартири; визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності на квартиру; скасування наказу ВАТ ЗМК» Запоріжсталь»;
визнання недійсним реєстрації права власності на квартиру; визнання права
власності на 1/2 частину квартири; вселення; визначення порядку користування
квартирою; зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: райадміністрація
Орджонікідзевскього району м. Запоріжжя, КП ВРЕЖО № 13 м. Запоріжжя про
усунення перепон у користуванні власністю,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до
відповідачів про визнання поважною причину пропущення строку для звернення до
суду; визнання права користування жилим приміщенням; визнання частково
недійсною приватизації квартири; визнання частково недійсним свідоцтва про
право власності на квартиру; скасування наказу ВАТ ЗМК» Запоріжсталь»; визнання
недійсним реєстрації права власності на квартиру; визнання права власності на
1/2 частину квартири; вселення; визначення порядку користування квартирою.

У позові вказав, що з відповідачем ОСОБА_2. він перебував у шлюбі з
20.01.1982 року. Довгий час перебував у черзі на отримання житла і у 1996 році
його сім'я отримала двокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Квартира складається з двох
ізольованих кімнат. ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його мати ОСОБА_5., яка проживала
за адресою: м. АДРЕСА_1. Його батько ОСОБА_6. рішенням суду був визнаний
недієздатним і рішенням Орджонікідзевської райадміністрації м. Запоріжжя №416
від 07.10.1998 року він був призначений опікуном батька.

Для
виконання обов'язків опікуна, захисту його інтересів, йому було запропоновано
прописатися у квартирі батька, але проживати він залишився у своїй квартирі.
Він доглядав за батьком, постійно його відвідував, возив для оздоровлення на
море, у період загострення хвороби ночував у нього. Ніяких розмов з дружиною з
приводу приватизації їх квартири не було. Коли дружина пред'явила позов до суду
про розірвання шлюбу, він дізнався, що їх квартиру дружина приватизувала без
нього і він участі у приватизації не приймав. Рішенням суду від 11.10.2004 року
їх шлюб було розірвано і розділено сумісно нажите майно.

2

Разом з ОСОБА_2. вони проживали до 23.12.2004
року, після цього, ОСОБА_2.
поміняла у квартирі замки.
На теперішній час у спірній квартирі знаходяться його речі. Просив суд визнати
поважною причину пропуску строку для звернення до суду; визнати за ним право
користування жилим приміщенням; визнати частково недійсною приватизації
квартири; визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру;
скасувати наказ ВАТ ЗМК » Запоріжсталь»; визнати недійсним реєстрацію права
власності на квартиру; визнати право власності на 1/2 частину квартири; вселити
його; визначити порядок користування квартирою.

ОСОБА_2.
звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про усунення перешкод у
користуванні майном. У позові вказала, що згідно з свідоцтвом про право
власності на житло № 7827 від 22.12.199 року вона є власницею квартири №
АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_2. був її чоловіком, шлюб між ними розірвано за
рішенням суду 11.10.2004 року, також вирішено питання про розподіл майна.
Меблі, які йому виділені за рішенням суду відповідач до теперішнього часу з
квартири не забрав, тому просила суд усунути їй перешкоди у користуванні
власністю і зобов'язати ОСОБА_1. звільнити квартиру від його речей.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав свій позов, з зустрічним позовом ОСОБА_2.
не згодний. Суду пояснив, що з дружиною вони прожили 22 роки і вона неочікувано
подала заяву про розірвання шлюбу. Під час розгляду позову про розірвання шлюбу
йому стало відомо, що дружина їх квартиру приватизувала у 1999 році тільки на
себе. Він у спірній квартирі жив з грудня 1996 року по грудень 2004 року. Після
того, як дружина замінила у квартирі замки, він тимчасово проживає у квартирі
померлого батька по вул.Патріотичній. Коли померла його мати і батько був
визнаний недієздатним, він доглядав його, прописався у його квартиру у якості
опікуна, щоб у цей скрутний час ніхто не зміг заволодіти квартирою батька
шахрайським шляхом, але проживати залишився у своїй квартирі по АДРЕСА_2. Він прописався
до квартири батька як опікун і не мав право на житло. Через органи внутрішніх
справ він намагався вселитися до себе у квартиру, але йому сказали, що для
цього потрібно рішення суду.

Просить
задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, зустрічний позов залишити
без задоволення.

ОСОБА_2. підтримала свій позов, з позовними вимогами ОСОБА_1. не згодна.
Суду пояснила, що ОСОБА_1. пропущено строк позовної давності для вирішення
вказаного позову. Про приватизацію спірної квартири ОСОБА_1. знав ще у 1999
році. Він жив у квартирі з 1996 року по 1998 рік. З 1998 року він тільки іноді
приходив у квартиру, а з грудня 2004 року перестав приходити, після цього вона
поміняла на вхідних дверях замки. ОСОБА_1. виписався з спірної квартири і
прописався до батька на постійне місце проживання, а його син був прописаний у
спірній квартирі до 1999 року, потім виписався і виїхав проживати у м.Феодосію.
На приватизацію квартири вона зібрала документи, їх перевірили, було все добре,
потім вона отримала свідоцтво про право власності на житло. З відповідачем
ОСОБА_1. вона не жила з 1998 року, не вела сумісне господарство. Просить суд
задовольнити її позов, позов ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Представник
відповідача ВАТ ЗМК „Запоріжсталь" проти позову ОСОБА_1. замечує, з
позовом ОСОБА_2. згодний. Суду пояснив, що при подачі заяв на приватизацію
квартири, затверджено стандартний пакет довідок. ОСОБА_2. надала заяву про
приватизацію квартири і всі необхідні довідки. У довідці про прописку було
вказано, що прописана у квартирі лише вона, не було ніяких даних, які вказували
б на те, що у квартирі зберігається за ким - небудь житлова площа, тому була
здійснена приватизація квартири, яку вважає правомірною.

Представник
Орджонікідзевської райадміністрації м. Запоріжжя, вона ж представник
опікунської ради Орджонікідзевської райадмінстрації м. Запоріжжя

3

підтримала
позов ОСОБА_1., проти зустрічного позову ОСОБА_2. заперечує. Суду пояснила, що
ОСОБА_1. у 1998 році був призначений опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_6.
Правила передбачають , що опікун повинен проживати з підопічним і може бути
прописаний у його житлі, але без права на житло. Батько ОСОБА_1. мешкав у
багатоквартирному будинку, потребував постійного нагляду, тому опікунська рада
рекомендувала ОСОБА_1. мешкати з батьком. Із заяви ОСОБА_1. на прописку у
квартиру батька видно, що він просив його прописати як опікуна, що є тимчасовою
пропискою. Проведення приватизації квартири ОСОБА_2. без участі у приватизації
ОСОБА_1., є неправомірною, порушуючи ми права ОСОБА_1. на приватизацію
квартири, тому просила задовольнити позов ОСОБА_1., а зустрічний позов ОСОБА_2.
залишити без задоволення.

Представник
третьої особи ОП ЗМБТІ суду пояснив, що орендне підприємство ЗМБТІ є тільки
реєєструючою організацією, яка провела реєстрацію права власності на спірну
квартиру, тому просить суд ухвалити рішення на розсуд суду.

Представник
третьої особи КП ВРЕЖО № 13 до суду не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Свідок ОСОБА_7. пояснив суду, що ОСОБА_1. є його батьком. Він жив з батьком
і ОСОБА_2. у спірній квартирі до вересня 1999 року. Жили вони всі разом, вели
сумісне господарство. У 1998 році батько виписався із спірної квартири і
прописався як опікун у квартиру до дідуся, а він залишився бути прописаним у
них у квартирі. За дідусем доглядав батько, він та ОСОБА_2. ходили також до
квартири дідуся, допомагали батькові доглядати діда. Коли він переїхав
проживати у інше місце, батько з ОСОБА_2. жили однією сім'ю, про приватизацію
квартири йому нічого не відомо.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка, думку
адвокатів, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1. підлягаючими задоволенню
повністю, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2. не підлягаючими задоволенню у
зв'язку з наступним.

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. перебували у шлюбі з 20.01.1982 року. У 1996 році вони
отримали двокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Квартира складається з двох ізольованих
кімнат. ІНФОРМАЦІЯ_1року померла мати ОСОБА_1. - ОСОБА_5., яка проживала за
адресою: АДРЕСА_1. Батько ОСОБА_1. - ОСОБА_6. рішенням народного суду
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 16.04.1976 року був визнаний
недієздатним ( л.с. 10). Рішенням голови Орджонікідзевської райадміністрації м.
Запоріжжя № 416 від 07.10.1998 року, після смерті матері ОСОБА_5. - ОСОБА_1.
був призначений опікуном батька ОСОБА_6( л.с.8).

Заявою
від 16.10.1998 року ОСОБА_1. звернувся до ЖЕД № 10 м. Запоріжжя про прописку
його на житлову площу батька ОСОБА_6. у зв'язку з його хворобою, так як його
призначено опікуном батька (л.с. 85).

Сама така заява передбачає прописку тільки тимчасову, на час виконання
ОСОБА_1. обов'язків опікуна.

ОСОБА_2.,
у час, коли ОСОБА_1. був тимчасово виписаний із спірної квартири № АДРЕСА_2,
перебуваючи прописаній у вказаній квартирі одна, звернулася до ВАТ „Комбінат
„Запоріжсталь" із заявою про передачу спірної квартири у власність і
22.12.1999 року, отримала свідоцтво про право власності на вказану квартиру №
7827 (л.с.6).

ОСОБА_1.
у судовому засіданні пояснив, що з дружиною він проживав разом до грудня 2004
року. ОСОБА_1. заперечує вказаний факт і стверджує, що сторони разом не
проживали з 1998 року, не вели сумісне господарство.

4

Як
вбачається з позовної заяви ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу, ОСОБА_2.
при подачі позову до суду вказує, що з ОСОБА_1. вони припинили шлюбні відносини
з січня 2004 року. Рішенням Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від
11.10.2004 року встановлено також, що шлюбні відносини припинені між сторонами
з січня 2004 року ( л.с. 45,111).

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судом рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже,
судом рішенням встановлено, що сторони проживали сумісно до січня 2004 року.

Пояснення
свідка ОСОБА_7. у цій частині, суд не бере до уваги, оскільки він є сином
ОСОБА_1. і зацікавлений у розгляді справи.

ОСОБА_1.
пояснив суду, що він про приватизацію квартири взнав лише під час розгляду
судом справи про розірвання шлюбу. Ніяких доводів, про те, що про приватизацію
квартири ОСОБА_1. було відомо раніше, судом у судовому засіданні не добуто, а
тому, суд вважає, що ОСОБА_1. про приватизацію спірної квартири взнав у 2004
році під час слухання справи про розірвання шлюбу між ним і ОСОБА_2., тому, суд
вважає, що ним не пропущено строк для звернення до суду з приводу оскарження
приватизації спірної квартири.

Отже,
судом встановлено, що ОСОБА_1. і ОСОБА_2. проживали разом до січня 2004 року. У
1998 році ОСОБА_1. виписався із спірної квартири у зв'язку з призначенням його
опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_6. ОСОБА_1. тимчасово прописався у
квартиру батьку, проживаючи у спірній квартирі, тому він зберіг за собою право
на проживання, оскільки не проживав у спірній квартирі понад 6 місяців з
поважної причини, відповідно до ст. 71 ЖК України. Також він зберіг право на
приватизацію спірної квартири, відповідно до Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду". Оскільки за ОСОБА_1. не зареєстровано право
власності на нерухоме майно яке передано йому безоплатно у власність, суд
вважає, що ОСОБА_1. має право на безоплатну передачу у власність 1/2 частини
спірної квартири.

У
зв'язку з вищевказаним, суд вважає всі позовні вимоги ОСОБА_1. підлягаючими
повністю задоволенню.

Зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про усунення перепон у користуванні
власності, суд вважає, у зв'язку з вищевикладеним, не підлягаючими задоволенню.

Керуючись Законом України «Про власність», Законом України «Про
приватизацію державного житлового фонду», ст..
64,71 ЖК України, ст. ст. 208, 209, 212,213,214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для звернення до
суду ОСОБА_1

Визнати
за ОСОБА_1право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2.

Визнати
частково недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_2.

Визнати
частково недійсним свідоцтво про право власності на житло № 7827 від 22.12.1999
року.

5

Скасувати наказ
ВАТ «Запоріжсталь» від 21.12.1999 року № 827.

Визнати
недійсною реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, виконану ОП ЗМБТІ на
ім.»я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року, реєстраційний номер 40365 у реєстровій книзі №
292.

Визнати
право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 на ОСОБА_1

Вселити
ОСОБА_1у квартиру № АДРЕСА_2.

Визначити
порядок користування квартирою АДРЕСА_2 та виділити у користування ОСОБА_1 жилу
кімнату, площею 13,7 кв. метрів, ОСОБА_2жилу кімнату, площею 16, 5 кв. метрів.

Кухню,
туалет, ванну кімнату, коридор, залишити у загальному користуванні ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: рай
адміністрація Орджонікідзевскього району м. Запоріжжя, КП ВРЕЖО № 13
М.Запоріжжя про усунення перепон у користуванні власністю, залишити без
задоволення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.