overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-
РІШЕННЯ

Ім'ям       України

30 березня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді Клешньова О.І.

при
секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
справу за позовом ОСОБА_1до Калінінської виправної колонії № 27 м. Горлівки про
стягнення забор­гованості по вихідній допомозі, компенсації за речове та
харчове забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з відповідача
вихі­дну допомогу у сумі 11 377,76 гривень, компенсацію по речовому
забезпеченню у сумі З 620,08 гривень та компенсацію по харчову забеспеченню.

Свої вимоги обґрунтував тим, що з 21.01.1991 року по 30.12.2006 року
проходив служ­бу в Калінінській виправній колонії, був звільнений, але з ним до
теперішнього часу не проведено остаточного розрахунку.

Вважав також, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, оцінив її
у 5 000 гривень.

У судовому засіданні позивач відмовився від вимог щодо моральної шкоди та
компен­сації за продоовольчі пайки, на підставах викладених у заяві просив
стягнути невиплаче-ний залишок вихідної допомоги у сумі 6 640, 26 гривень і
компенсацію по речовому забе­спеченню у сумі 3 620,08 гривень.

Представник відповідача позов визнав, пояснив, щоОСОБА_1. виплачено вихідну
допомогу у сумі4 737,50 гривень.

Проходження ОСОБА_1. служби у Калінінінській виправній колонії та заборгова­ність
установи по вказаним ним видам забезпечення підтверджується копією трудової
книжки, наказами, довідкою (а.с. 2-5, 9, 15).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступ­ного.

ОСОБА_1. з 21 січня 1991 року по 30 грудня 2006 року проходив службу у
Калінін­ській виправній колонії № 27 на посаді крмандира відділення і між нам
та відповідачем склалися службові правовідносини.

При звільненіОСОБА_1. не сплатили вихідну допомогу у сумі
6 640,26 гривень та компенсацію по речовому забезпеченню у сумі 3 620,08
гривень, що порушує його право на матеріальне забезпечення згідно з умовами
служби і тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

На підставі п.п. 10, 12 Положення про проходження служби рядовим та
начальницьким составом органів внутрішніх справ від 29.07.1991 року, керуючись
ст. ст. 8, 10, 109, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Калінінської виправної колонії № 27 м. Горлівки на користь
ОСОБА_1вихідну допомогу у сумі 6 640 гривень 26 копійок і компенсацію по
речовому забезпеченню у сумі 3 620 гривень 8 копійок, а на користь держави
судовий збір у сумі

102
гривні 60 копійок, та розходи на інформаційно-технічне забеспечення у сумі 30
гри­вень.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання у
10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-682 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М, розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119,120
ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно до
ст. 122,128 ЦПК
України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11,122,127,128,129
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Попереднє
судове засідання по справі призначити на 23.04.2007
року о 13-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2007 року письмові
заперечення проти позову та посила іня на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іменем             України
4 травня 2007р.    Дебальцевський
міський суд Донецької області в складі судді Гончаренка М.Є. при
секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
стягнення квартплати і плати за комунальні послуги;
Вуглегірська ТЕС звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
квартплати і плати за комунальні
послуги в сумі 2559 гривень 44 копійки.
Відповідачі позов визнали.Сторони просили справу розглянути за їх
відсутності.Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає
задоволенню з таких підстав. Відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 і
споживачами житлово-комунальних послуг,які надає позивач.(а.с.4-9).Порушуючи
вимоги ст.ст.66-68 ЖК України,відповідачі своєчасно не сплачують позивачу
квартплату і плату за комунальні послуги.Заборгованість відповідачів з цих платежів за
період з січня 2005р.до грудня 2006р.становить
2559 гривень 44 копійки.(а.с.10-12). На
підставі ст.ст.66-68 ЖК України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд
Позов Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення квартплати
і плати за комунальні послуги
з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно на користь Вуглегірської ТЕС ВАТ
"Центренерго" квартплату і плату за комунальні послуги за період з
січня 2005р.до грудня 2006р.в сумі 2559 гривень 44 копійки. Стягнути з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно судовий збір на користь держави в сумі 51
гривня і солідарно на користь Вуглегірської ТЕС ВАТ "Центренерго" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський

міський
суд протягом 10 днів.
Справа №2-a-114/07
УХВАЛА

5 квітня 2007 року                                                                                        м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суда м. Харкова Шуліка
Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО ДЕПАРТАМЕНТУ З
ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ про стягнення суми,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з
відповідача не сплачене грошове утримання в за період з травня 2003 року по грудень 2005 року включно.

До відкриття провадження по справі позивачем надано заяву про відмову від
позову.

Таким чином, згідно зі ст..
121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного районний суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО ДЕПАРТАМЕНТУ З ПИТАНЬ
ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ про стягнення суми -
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та надання
апеляційної скарги протягом 10
днів після надання вказаної заяви..
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,           Косенка В.Й.,                  Костенка А.В., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Іскра” на  рішення
Сихівського районного
суду м. Львова від  4 липня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 30 жовтня 2006 року у справі за позовом  Відкритого
акціонерного товариства “Іскра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Сихівська райадміністрація, Личаківська райадміністрація, ОСОБА_4, про скасування рішення Галицької
районної адміністрації та визнання втрати
права на отримання житла та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права на користування квартирою та визнання незаконним
рішення адміністрації та профкому Відкритого
акціонерного товариства “Іскра”,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням
Сихівського районного
суду м. Львова від                                       4 липня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від  30 жовтня 2006 року, в задоволенні первісного
позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано
рішення адміністрації та профкому Відкритого акціонерного товариства “Іскра”  від   6 квітня 2005 року. Визнано за ОСОБА_4 право
на користування квартирою АДРЕСА_1.

У
касаційній скарзі Відкрите
акціонерне товариство “Іскра” просить  скасувати зазначені судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції,
посилаючись на  невідповідність висновків
суду  обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Іскра” відхилити.

Рішення  Сихівського
районного суду м. Львова
від  4 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області
від  30 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
УХВАЛА              -

01 лютого 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області Іванова І.П., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1-
"представника відповідача АТЗТ МУ №5 на ухвалу Кам'янобрідського районного суду Луганської області від 06 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ МУ №5, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої здоров'ю та майну у наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зі ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження подано із порушенням встановленого законом строку.
Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кам'янобрідського районного суду
Луганської області від 06 грудня 2006 року, не зазначено
такого прохання і в самій апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга ОСОБА_1- представника відповідача АТЗТ МУ №5 підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- представника відповідача АТЗТ МУ №5 на ухвалу Кам'янобрідського районного суду Луганської
області від 06 грудня 2006 року- залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців після її проголошення..
Справа
№ 2-548/2007рік
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                            Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості до розгляду на 27.04. 2007 року об 11 год. 15 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа №2ц-39
УХВАЛА

12
квітня 2007 року      Місцевий районний
Белградський суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабади В.В.

При секретарі                   Ковтун
О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болграді

Справу
за позовом    ОСОБА_1

ОСОБА_2

ДО
ОСОБА_3

КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОЇ
ЧАСТИНИ БОЛГРАДСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОМОУПРАВЛІННЯ
КЕЧ БОЛГРАДСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРО
СТЯГНЕННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ ШКОДИ ТАВЩШКО-ДУВАННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом ,про стягнення з
відповідачів матеріальної шкоди та відшкодування ними ж моральної шкоди
посилаючись на те, що в зв'язку з затопленням квартири, в якій вони жили, їх
меблі та майно було ушкоджене. Затоплення сталося по вині відповідача, ОСОБА_3,
яка, мешкаючи в квартирі належної КЕЧ Белградського району, не забезпечила
належних умов для безпечного подання води в свою квартиру, залишила свою
квартиру без нагляду і своєчасно не ліквідувала пошкодження труб.

Встановлено,
що згідно директиви Міністра оборони України від 30.12.2005 року №Д-322/1/024
квартиро - експлуатаційна частина Белградського району Одеської області та її
домоуправління з 31 жовтня ліквідовані.

Ст.,205
ЦПК України  зобов'язує суд закрити
провадження  у справі , якщо юридичну
особу, яка була однією із сторін по справі, ліквідовано.

КЕЧ Белградського району Одеської Області та його
домоуправління, які є юридичною особою і стороною по справі , станом на 31
жовтня 2006 року ліквідовані. Тому суд зобов'язаний закрити провадження по цій
справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст..205 ЦПК України СУД

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
квартиро - експлуатаційної частини Белградського району Одеської області,
домоуправління КЕЧ Белградського району Одеської області, ОСОБА_3 закрити в
зв'язку з ліквідацією квартиро - експлуатаційної частини Белградського району
Одеської області, домоуправління КЕЧ Белградського району Одеської області, які
є юридичною особою та стороною по справі. Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали

апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження
Справа № 2 - 833/ 2007 року
УХВАЛА          К-34

про відкриття
провадження у справі

12 квітня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська LA., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11,122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 24
квітня 2007 року на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню
не підлягає.

Суддя :
Справа №2-367/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 квітня 2007 року                                  Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Гудим Л.Я.

при секретарі Шетерляк М.Є.

відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання по цивільній

справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає.

Позивачка   у попередньому   судовому   засіданні позов   підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав частково.

Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в Бориславському міському суді o 11 год. 00 хв. 27 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-н-518/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           30 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного           підприємства      Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа»  про  видачу
судового  наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, 1970 р. народження, що мешкають АДРЕСА_1:
на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», що
м. Донецьк, вул. Постишева, 68,
- 972 (дев'ятсот сімдесят дві) грн. 40
коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання за період з 01 серпня 2006 р. до 01 березня 2007р.
на розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089;
15 (п'ятнадцять) грн. 00
при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення на розрахунковий рахунок
держави судовий збір у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
УДК в Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Справа
№ 2-1263/07 УХВАЛА
16 квітня 2007 року                                                                                       м.
районний суд М.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Коломоець В.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Запорізького зонального відділення Військової служби правопорядку Збройних Сил
України про стягнення недоотриманого грошового забезпечення,
звернувся до суду з позовом про стягнення недоотриманого грошового
В судове
засідання позивач не з'явився, уточнень позову від нього не надійшло. Звернувся
до суду з клопотанням про розгляд справи в його відсутність.
судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі,
оскільки позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.
Статтею 2 КАС України
встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
справа не підлягає  розгляду   в
порядку  цивільного судочинства;
позові фактично оскаржуються дії Запорізького обласного військового комісаріату
щодо перерахунку пенсії, то провадження в справі підлягає закриттю, з
роз'ясненням позивачу, що він має право звернутися з заявою до
адміністративного суду.
Керуючись ст. 130, 205 ЦПК України, суд
провадження в цивільної справі за позовом ОСОБА_1до запорізького зонального
відділення Військової служби правопорядку Збройних Сил України про стягнення
недоотриманого грошового забезпечення.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів

після її проголошення.           Суддя:       В.В.Мінасов
Справа №2-1043/07
УХВАЛА

11 квітня 2007 року суддя Заводського
районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши
заяву по цивільній справі за позовом Комунального підприємства ,, Водоканал" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
„Водоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

11.04.2007 року
до суду надійшла заява, в якій
представник позивача відмовляється від позову в зв'язку з повним погашенням
відповідачами суми заборгованості, просить прийняти відмову від позову ,
стягнути з відповідача на їх користь витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи , провадження у справі закрити.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову , оскільки
провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова
прийнята судом.

Згідно ч.1 ст.
89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову , суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відмова
від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав, свобод та інтересів,
суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним закрити провадження по
справі.

Керуючись ст.ст. 89, 205 п.3, 206, 174 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Водоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, у зв'язку з відмовою позивача
від позову,   закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КП „
Водоканал" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розмірі 30 грн.

Ухвала набирає
чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження, не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана в строк ухвала набирає чинності після закінчення цього
строку .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.