рішення

іменем   україни

12 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:
Пшонки М.П.,
Берднік І.С.,

Костенка А.В.,                      Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 7 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що придбав у відповідача мобільний телефон за 1
727 грн., який через 10 днів після купівлі перестав працювати. Позивач
звернувся до відповідача з вимогою заміни акумулятора, але йому було
відмовлено, тому просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25
квітня 2007 року позов задоволено. Договір купівлі-продажу мобільного телефону Nokia 6270 визнано
недійсним. Зобов'язано ОСОБА_2. повернути ОСОБА_4. кошти, сплачені за телефон,
у сумі 1 727 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 727 грн.
матеріальних збитків і суму неустойки в розмірі 466 грн., 2 000 грн. моральної
шкоди та судові витрати в сумі 51 грн.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 7 червня 2007 року рішення
міськрайонного суду залишено без змін, виключено з його резолютивної частини
вказівку на стягнення судових витрат у розмірі 51 грн. на користь ОСОБА_1.,
стягнувши цю суму з ОСОБА_2. на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. ставить
питання про скасування ухвалених у справі судових рішень і направлення справи
на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах
позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами
касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне
застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1., суд
дійшов обґрунтованого висновку про порушення прав позивача як споживача послуг
на обслуговування мобільного телефону, що належить йому на праві власності.

При цьому апеляційний суд правильно визначив розмір
відшкодування матеріальної шкоди відповідно до вимог ст. ст. 22, 23, 651, 675
ЦК України, ст. ст. 7-9 Закону України “Про захист прав споживачів”, стягнувши
з відповідача на користь позивача збитки в сумі 1 727 грн. та неустойку в
розмірі 466 грн. 30 коп.

Проте, задовольняючи позов у частині відшкодування
моральної шкоди, суди не врахували вимоги п. 5 ст. 4 Закону України “Про захист
прав споживачів”, згідно з якою споживачі мають право на відшкодування майнової
та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я
людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.

Наведене свідчить
про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині
відшкодування моральної шкоди ухвалені в порушення норм матеріального закону,
тому вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 336, 341, 343, 346
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 25 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської
області від     7 червня 2007 року в
частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000 грн. скасувати та в цій
частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

У решті - рішення Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 25 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 7 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді:
М.П. Пшонка

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Ю.В.
Прокопчук