Справа
№ 22-ц-408/2007     Головуючий у першій інстанції КОВЕРЗНЕВ В.О.
Категорія - цивільна                                           Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року                                                                             м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого-судді:
ІВАНЕНКО Л.В.,

суддів:                 ГУБАР B.C., СТРАШНОГО М.М.,

при секретарі.
ІВАНОВІЙ Н.Б.,

за участю:           ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою Державного підприємство
„УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства „ДСК" на рішення
Деснянського районного суду М.Чернігова від 23 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємство
„УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства „ДСК" про
визнання розірвання договору незаконним та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі державне підприємство „ УкрСіверБуд" просить

скасувати рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 23

листопада 2006 року, яким позов
ОСОБА_1 задоволений частково і визнано

незаконним
одностороннє розірвання         Дочірним     підприємством

„УкрСіверБуд" договору
інвестиції від 01
липня 2005 року укладеного з
ОСОБА_1, а вказаний договір - діючим. Зобов'язано ДП „ УкрСіверБуд" виконати умови договру та передати ОСОБА_1 однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 46,74
кв.м, а в разу неможливості цього- іншу рівноцінну
квартиру. Крім того з ДП „УкрСіверБуд" стягнуто на користь ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд при постановлен ні рішеня не врахував, що будівництво багатоповерхового будинку проводиться
згідно проекту у встановленому законом порядку. Перебуваючи на даному
об"єкті за АДРЕСА_1, ОСОБА_1 як виконроб ДП „УкрСіверБуд" мав доступ
до кв. НОМЕР_1
і самовільно, в порушення вимог п.2.2 Договору
інвестиції, а саме без погодження з проектною організацією та усіма іншими
службами, виконав роботи по переплануванню об"єкта нерухомості і це
підтверджується актом від 19 жовтня 2005 року за підписом головного інженера, виконроба та спеціаліста
виробничо-технічного відділу УКБ Чернігівської міської ради, який здійснював
технічний нагляд за будівництвом 72 квартирного
будинку по АДРЕСА_1. Крім того вже було

рішення суду по розірванню договору
і воно набрало законної сили, а тому оскільки відсутній спір, то провадження по
справі підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника
апелянта,, який просив скасувати рішення суду та закрити провадження,
заперечення представника позивача, який вважає рішення суду законним та
обгрунтованим, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

По справі встановлено, що, що між ОСОБА_1 та ДП „ УкрСіверБуд" ЗАТ „ ДСК" 01 липня 2005
року був укладений договір № 54/05-03 інвестиції, відповідно до умов якого позивач, що діє як інвестор, приймає
участь у фінансуванні будівництва об"єкту нерухомості-багатоквартирного
житлового будинку  АДРЕСА_1, а відповідач
передає йому у власність однокімнатну квартиру НОМЕР_1 в цьому будинку, вартістю 70110 грн. На виконання умов
договору, 01
липня 2005 року позивач сплатив
відповідачу 30000
грн, 20 жовтня 2005 року- 40110
грн, а всього 70110 грн. Проте,
відповідач не передав позивачу квартиру пославшись на грубе порушення п. 7.3. умов Договору і 21
жовтня 2005 року розірвав його в
односторонньому порядку.

З листа ДП „
УкрСіверБуд" / а.с. 10/ вбачається, що підставою одностороннього розірвання договору є виконання
позивачем робіт по облаштуванню в квартирі перегородок із цегли та її
перепланування без погодження з проектною організацією та відповідними міськими
інженерно-експлуатаційними службами.

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідачем не надано
жодного доказу на підтвердження того, що облаштування в квартирі перегородок із
цегли та її перепланування здійснено саме позивачем і цей факт повністю
спростовується актом обстеження квартири від 19.10.2006 року /а.с. 24/,
показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Таким чином у
відповідача не було жлдних правових підстав для одностороннього розірвання
договору і тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Також суд першої інстанції обгрунтовано відповідно до ст. 611 ЦК України з урахуванням того , що позивачу в
результаті порушення відповідачем зобов'язання була заподіяна моральна шкода, а
тому виходячи з принципів розумності та справедливості, тривалості завданих
душевних страждань, визначив розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн., який є адекватним тим стражданням, що зазнав позивач.

Доводи відповідача спростовуються послідовно зібраними по справі доказами,
яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і ці обставини не дають
підстав для скасування рішення суду яке постановлено з дотриманням    норм матеріального та процесуального пра

Керуючись ст.ст. 209,
218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірного підприємства „ УкрСіверБуд" ЗАТ „ ДСК"-відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2006
року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.