overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                     Біляївський
районний суд

Одеської області

в
складі: головуючого судді -
Трушиної О. І. при секретарі -
Коваленко Н. С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 2782,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 2782,66 грн., мотивуючи
тим, що вона, мешкаючи в АДРЕСА_1 являючись споживачем електроенергії, порушила
правила її користування, безобліково споживала електроенергію, а саме: на
електролічильнику була порушена пломба енергопостачальної організації. Дане
порушення виявлене контролерами енергонагляду 03.12.2005 року, про що був складений акт.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що
електролічильник в будинку встановлений багато років тому, неодноразово з нього
знімалися показання, але зауважень з приводу пошкодження пломби не було.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка,
мешкаючи вАДРЕСА_1, являючись споживачем електроенергії, порушила правила її
користування, без обліково споживала електроенергію, а саме: на
електролічильнику була порушена пломба енергопостачальної організації, про що
03.12.2005 року був складений акт № 029374 (а.с. 7). Згідно акту перевірки
комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі 2782,66 грн., про що
свідчить протокол № 1/15
від 06.12.2005 року
(а.с. 6), відповідно
до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 р.

Але суд вважає необхідним, відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України зменшити
розмір відшкодування до 1000 грн., так як відповідачка пенсіонерка, отримує
мінімальну пенсію, проживає одна і знаходиться у тяжкому матеріальному
становищі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що права позивача
порушені, оскільки відповідачка завдані збитки не відшкодувала, і підлягають
судовому захисту.

Правовідносини сторін врегульовані Законом України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997
року № 575/97-ВР
та Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, ст. 27 Закону України
"Про електроенергетику", п.п. 42,48,53
Правил користування електроенергією для населення, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ 1000 грн.,
судові витрати 81 грн., а
всього 1081 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
№2-3082007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06
квітня 2007 року                                                                                     смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2та ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання в порядку спадкування
права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_2та ОСОБА_3з позовною заявою до ОСОБА_4про
визнання в порядку спадкування права власності на майно.

06.04.2007
року позивач подала заяву в якій просила повернути позовну заяву та додані до
неї матеріали.

Відповідно до вимог ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках,
коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Провадження по даній цивільній справі не відкрите, а тому позовна заява
ОСОБА_1в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2та ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання в
порядку спадкування права власності на майно та додані до неї матеріали
підлягають поверненню позивачу. Керуючись ч. З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2та
ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання в порядку спадкування права власності на майно,
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1332/07р.
УХВАЛА

СУДОВОГО     ЗАСІДАННЯ

27 березня 2006 року                                    Сихівський
районний суд м.Львова

в складі:     головуючого-судді                              Борейко С.В.

при
секретарі                                   Лознякової
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП „Під зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги теплопостачання та підігріву води в сумі 1278,39 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову у зв"язку
з погашенням відповідачем заборгованості та просить закрити провадження в
справі

Суд вважає, що
слід прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує законних прав
та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.З
ст.205, 206 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу за
позовом ЛКП „Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості -   провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-791 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Спаскіна
О.А.,

при секретарі - Гамоліной О.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа -ОСОБА_2,  про визнання права власності на спадкове
майно в  порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про
визнання права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1в
порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3

В позовній заяві позивач зазначив, що його матері на
праві приватної власності належало 31/100
частина житлового будинку, а також 0,1
га присадибної земельної ділянки, яка знаходилась у спільній частковій
власності з гр-кою ОСОБА_2,
які розташовані за вищевказаною адресою. Право власності його матері на 31/100 частину вказаного
будинку підтверджується технічним паспортом за №474, який видано Чугуївським МБТІ 03.11.2006 року.

Право власності його матері і гр-ки
ОСОБА_2 на 0,1 га
земельної ділянки підтверджується державним актом серії ЯА №454978, виданим
Чугуївським міським відділом земельних ресурсів Чугуївської міської ради від 01.12.2005 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1його
мати померла. Заповіт нею не складався. Тільки він один є спадкоємцем 1 черги. З 08.10.2005 року і по цей
час мешкає в цьому будинку. На цей час все майно після матері він прийняв в
натурі, тобто прийняв спадщину реально в користування.

Держнотконторою йому було видано свідоцтво про право власності на вказаний
будинок у передбаченому законом порядку, а на земельну ділянку відмовлено через
неточність її розмірів, закріплених за його матір»ю та ОСОБА_2, через що він і
змушений звертатися до суду.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив
суд їх задовольнити, третя особа та представник відповідача не заперечували
проти задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході
слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України, ст.ст. 16,1268
ЦК України, 81,89 ЗК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за законом після
смерті його матері ОСОБА_3на земельну ділянку площею 0,05 га розташовану
за адресою АДРЕСА_1.

Суддя:                                                  О.А.
Спаскін

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом/подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційнім інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2313/2003
УХВАЛА

16
березня 2007 року                                                                                     м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого                          -            судді Феєр І.С

при секретарі                                      -             Арутюнян Д.У.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа суду про стя­гнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

27
лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася з за­явою до суду про видачу дублікату
виконавчого листа про стягнення на її користь аліме­нтів на утримання сина-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого
листа було втрачено.

Заявниця
ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, поси­лаючись на обставини
викладені у заяві.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до
задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно
до постанови Мукачівського міського суду від 28 липня 2003 року, з ОСОБА_2
постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 аліменти на утри­мання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі % частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 1А неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
починаючи з 09 липня 2003 року і до його повноліття. 27 квітня 2005 року
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини на
користь ОСОБА_1 надіслано Начальнику ВДВС Іллічівського міського управління
юстиції для виконання. Оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно
до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого ли­ста або
судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за
заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись
208,209,210,370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
задоволити.

Видати
дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2313/2003 р. за позо­вом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Мукачів­ський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оска­рження.
Справа №2-155 / 2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
21 березня 2007 року
Тарутинський райсуд Одеської
області у складі голов-чого
судді                                                     Горбаня
секретарі                                                    Кукуляк
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 1993 року. Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб між нею та
У судовому засіданні позивач свій позов підтримав і
пояснив суду, що вони зареєстрували шлюб з відповідачкою 18 грудня 1993 року в
Надрічненській сільській раді Тарутинського району Одеської області. Від даного
шлюбу вони мають двох дітей -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та сина - ОСОБА_4,
народження. В даний час позивач вирішив розірвати шлюб, оскільки спільне життя
з відповідачкою не склалося. В даний час їх шлюб носить формальний характер, з
відповідачкою вони не проживають разом вже приблизно рік. У зв'язку з цим
позивач просить позов задовольнити і шлюб розірвати.
судове засідання не з'явилася, викликалася належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що в даний шлюб позивача та
відповідачки носить формальний характер, на примирення позивач не згоден, а
тому суд дійшов висновку, що їх сім'я розпалася і шлюб необхідно розірвати.
Також суд дійшов висновку, що витрати по розірванню шлюбу слід покласти на
позивача, оскільки він згоден нести витрати.
На підставі викладеного, ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст.10; 60; 212 ЦПК
України, суд, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за № 13 від 18 грудня 1993 року
Надрічненською сільською радоюТарутинського району Одеської області - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 гривень в дохід
держави, ОСОБА_2. від витрат звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до
апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-674/2007р.
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                    Жиганської
участю позивачки                                       ОСОБА_1.
відкритому  судовому засіданні в м.
Свалява  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
судового засідання позивачка надала суду заяву, в якій просить суд провадження
по справі закрити, оскільки вони з відповідачем помирилися.
В судове засідання, призначене на 10.00 годин 06 грудня
2007 року позивачка не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про час та
місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик у суд. А тому суд
вважає, що позивачка не з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до ст. 207 п.3 ЦПК України - у разі неявки
позивача без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду
незалежно від причин суд залишає заяву без розгляду.
Відповідно позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п. 3 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 209, 207 п. 3 ЦПК України, суд,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі  ст. 207 п. 3 ЦПК України.
бути подано апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного   суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
:                                                         Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-1040-2007
Рішення

іменем України

7 грудня 2007 року                                    Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                 Адамчук
Г.М.

при секретарі                                                                 Наконечній
Л.П.

за участю позивача                                                       ОСОБА_1.

представника відповідача                                             Юзвик
Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій
позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї мами, ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1. не знав, що треба звертатись в нотаріальну
контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить
визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача секретар Перемильської сільської ради Юзвик Є.М. в судовому
засіданні позов визнала повністю, не заперечує щодо продовження строку ОСОБА_1.
для прийняття спадщини.

Суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно з
ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так як
ОСОБА_1. пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає,
що йому слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 10,60,212,215 ЦПК України

ст.
ст. 1272 ЦК України

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 строк до 1 березня 2008 року для подання заяви про прийняття спадщини
після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  Г.М.
Адамчук
Справа № 2-227/07
УХВАЛА

11
квітня 2007 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якій
зазначила, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер. Під час шлюбу
народилася дитина - донька Анастасія - 23.04.2006 року народження, батьком
якої, згідно свідоцтва про народження є відповідач.

Відповідно
до п. 5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо
подана заява під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року
без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

Судом не
встановлено випадків, передбачених ч.2 ст. 110 СК України: вчинення чоловіком противоправної поведінки, яка
містить ознаки злочину щодо дитини або позивача.

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення
заяви позивачеві.

Керуючись п. 5
ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 позовну заяву  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Роз'яснити
позивачу її право на звернення до суду після досягнення дитиною однорічного
віку.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.
Справа
№2-1446 2007 року.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
10 квітня 2007 року.
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі - головуючого судді Федосенко В.В.
при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
10 червня 2005 року між
сторонами по справі був укладений договір позики, за умовами якого позивач
передала відповідачу в борг 202
000 гривень, які останній зобов'язався повернути до 10 червня 2006 року.
Відповідач борг не повернув, а тому
позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 202 000 гривень, а також
сплачене державне мито в сумі 2
022 гривні, а всього 204
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов та просив його задовольнити.
Відповідач неодноразово в судове засідання не з'являвся,
не повідомляв причини неявки, належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить його підпис
суд ухвалює   рішення     при заочному   розгляді справи , що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами у справі був укладений договір позики.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України -
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або
інших речей, визначених родовими ознаками.
договору, передбачена ст. 1047 ЦК України сторонами були
Таким чином, позов підлягає
1046, 1047 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214,215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов задовльнити. Стягнкти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 204
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-1733/07
УХВАЛА

28.03.2007р.                                                                          Кіровський
райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого
судді   - Павелко І.Л.

при секретарі             - Оніщенко Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить
стягнути аліменти на свою користь на утримання синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1Л
частини всих видів заробітної плати та доходів.

В судовому
засіданні надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про оскарження на протязі 5
днів з дня винесення ухвали і послідуючих 10 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.