Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                                                         м.
Рівне

Рівненський міський суд

Головуючий суддя
Мельник О.В.,

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

з участю
представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Граба СМ.,

розглянувши під
час попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в

місті   Рівному
справу   за   позовом
ОСОБА_2 до   Рівненського

міськвиконкому про визнання права
власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивач уточнила позовні вимоги та
пояснила, що відповідно до договору купівлі - продажу від 15 серпня 2003 року
позивач є власником квартири АДРЕСА_1 у місті Рівному, який був зареєстрований
у КП Рівненське МБТІ. У належній йому квартирі він власними силами провів
перепланування кімнат, зменшивши розмір жилої площі з 30,2 кв.м. до 13,7 кв.м..
При цьому, за рахунок знесення стіни, що розділяла кімнату та кухню, збільшив
загальну площу квартири з 43,1 кв.м. до 43,9 кв.м.. При проведенні обстеження
квартири БТІ зареєструвало таку перебудову, як самочинну, що стало перешкодою
для відчуження нерухомості. Стверджує, що проведення переобладнання квартири не
порушує права інших осіб. Просить визнати за ОСОБА_2. право власності на
квартируАДРЕСА_1 у місті Рівному, яка має загальну площу 43,9 кв.м., житлову
площу 13,7 та одну житлову кімнату.

Представник відповідача позов визнав повністю, не заперечував щодо його
задоволення.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача,
дослідивши письмові докази по справі, враховуючи те, що визнання позову
відповідачем не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. є власником квартири АДРЕСА_1 у місті
Рівному, про що свідчить договір купівлі - продажу від 15 серпня 2003 року.
Указаний договір купівлі - продажу був зареєстрований позивачем у КП Рівненське
МБТІ, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Сторонами не оспорюється той факт, що переобладнання квартири було
проведене позивачем без відповідного дозволу, а отже є самочинним, що
підтверджується відміткою Рівненського МБТІ у технічному паспорті від 8 червня
2005 року.

Із досліджених судом копії технічного паспорта від 18 листопада 1998 року
на вказану квартиру вбачається, що до проведення переобладнання квартири
позивача складалась із двох житлових кімнат, площею 13,7 та 16,5 кв.м., а після
проведення переобладнання квартира має одну житлову кімнату, площею 13,7 кв.м.,
що слідує з технічного паспорту на квартиру від 8 червня 2005 року.

Із досліджених судом копій технічних паспортів на вказану квартиру слідує,
що при проведенні перепланування квартири, позивачем будь - якого іншого
приміщення у багатоквартирному будинку за межами належної йому квартири зайнято
не було, а перепланування відбулось внаслідок знесення стіни, що розділяла
житлову кімнату площею 16,5 кв.м. та кухню, яка не була несучою стіною.

Отже, судом також встановлено, що переобладнання було здійснене позивачем
власними силами, за власні кошти без порушення прав інших співвласників
житлового будинку, що ніким не оспорюється.

Оскільки судом встановлено, що самочинне переобладнання квартири та
визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, не порушує права інших
осіб, суд вважає, що є підстави для визнання за позивачем права власності на
вказану квартиру з урахуванням самочинного переобладнання її житлових кімнат.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 332 ЦК
України, лише в разі, якщо особа самочинно переробила чужу річ, вона не
може набути права власності на неї.

Відповідно до ч. 1 , ч. 5 ст. 4 Закону України " Про власність "
власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому
майном і зобов'язаний при цьому не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не
порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і
держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК
України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у
квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці
зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку.

Враховуючи те, що знесення в межах квартири стіни, яка не є несучою не може
призвести до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку, оскільки внаслідок таких дій позивача будь - яке приміщення,
розташоване за межами його квартири захоплене не було, враховуючи відсутність
будь - яких даних щодо порушень за таких обставин санітарно - технічних вимог
експлуатації будинку, на підставі ч. 2 ст. 383 ЦК України, суд вважає, що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,81,88,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2
задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у місті Рівному,
яка має загальну площу 43,9 кв.м., житлову площу 13,7 кв.м.. та складається з
однієї житлової кімнати, площею 13,7 кв.м..

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.