overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1396
25 вересня 2007 року                                                                    м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                         Гамрецького
при секретарі                                 Ліщук О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиськ справу за
позовом ОСОБА_1до Волочиської міської Ради про
визнання права власності
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те,  що  в
1978 році на  виділеній земельній ділянці
по вул. АДРЕСА_1в  м.Волочиську, ним був
побудований  гараж з  погребом та оглядовою  ямою, в 1983 році він самочинно на
власній  земельній ділянці  добував добудову до гаража (майстерню),
розмірами 3.3 м х  4.35 м, компетентною
комісією при обстеженні території гаражного
масиву 1.08.2007 р. зроблено висновок про можливість узаконення
самочинно побудованої добудови, оскільки були дотриманні відповідні норми,
права інших осіб не порушуються.
У судовому засіданні позивач  позовні вимоги  підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені
Представник відповідача  у
судове засідання не
з»явився, від відповідача надійшов лист  від  18 вересня 2007 р. за   № 1264 про слухання  справи у  відсутності представника,
визнаються повністю.
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст.
, 375, 376, 392 ЦК України, ст.ст.
174, 212-214 ЦПК України, суд,
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1на
(майстерня), розміром
1983 року побудови, вартістю
масиві АДРЕСА_1в м.Волочиську
Хмельницької області.
На рішення може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Суддя:
районного суду                                                                                          Гамрецький
У Х В А Л А

19
листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 серпня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Сімферопольська
міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про захист
прав власності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2006 року ОСОБА_2
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, треті особи: Сімферопольська міська
рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про захист прав
власності та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від
2 березня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від
1 серпня 2007 року рішення Київського районного суду м. Сімферополя
від                          2 березня
2007 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково: зобов'язано  ОСОБА_1 розібрати
самочинно збудовану прибудову до будинку АДРЕСА_1 в                          м. Сімферополь, у задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення  Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 1 серпня 2007 року та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Сімферопольська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного
контролю про захист прав власності та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     Л.І.
Охрімчук
Справа №2-232-07
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 листопада 2007 року.       Локачинський районний суд

у складі: головуючої - Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Боярської Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача Локачинської селищної ради в особі представника - Кобринця В.А.,

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом ОСОБА_1 до Локачинської  селищної ради

про продовження строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

Представник
позивача та позивач підтримали позовні вимоги. Заявили клопотання про подання
додаткових доказів: довідки із селищної ради про зміну номера будинку.
Свідоцтва про смерть брата, довідки із нотаріальної контори про відсутність
інших спадкоємців, чи не скасовувався і не змінювався заповіт та такої ж
довідки із Крухиничівської сільської ради.

Представник
відповідача позов визнав частково, тому що в будинку, який є спадковим майном
проживають інші люди.

Зазначені докази
представити до дня розгляду справи та витребувати відповідно до заяви
представника позивача.

Отже, підготовка
справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч.6
ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до розгляду на 10 годину 13 грудня 2007 р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони та витребувати довідки  із нотаріальної контори відповідно до заяви
представника позивача.

Суддя  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є.Усік
інстанція. Код суду 2702. Справа № 2-4984/2006 p. Справа № 2-1084/2007 p. Категорія №
УХВАЛА

22 березня
2007 року
Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі           Кравчук О.Е.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання повнолітньої
доньки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 700
грн., мотивуючи тим, що донька
навчається в Севастопольському міському
гуманітарному університете на філологічному факультеті, дневна форма навчання.

В судове засідання позивач надала заяву про відмову від
позову в зв"язку з тим,
що донька перейшла на заочну форму навчання і влаштувалась на роботу.

Позивачу роз'яснені наслідки закриття провадження у
справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позовних вимог не суперечить закону, не
порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти відмову від
позову і провадження у справі закрити.

Керуючись п. З ст.205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
доньки    закрити.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
подається в апеляційний суд м. Севастополя
через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України. Ухвала
складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.
Справа  № 2-3217/2007 рік
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський
цивільний матеріал за позовом  ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі,-
Позивач звернувся до суду з цивільним
позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній платі.
грудня 2007 року позивачем по справі було надано заяву про повернення позову.
Тому суд
на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка дає право в даному випадку повернути
позов, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову,
вирішив постановити ухвалу про повернення позову.
Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі повернути позивачу у зв'язку з поданням заяви позивачем про
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№ 2-1690
УХВАЛА

/про повернення позовної
заяви/

10 квітня 2007 року суддя Ялтинського
міського суду АРК Ганич М.Ф.,

розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СІ-Фактор”

до
ОСОБА_1 про стягнення суми за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року була постановлена
ухвала, відповідно до якої

позовна
заява позивача була залишена без руху та позивачу було запропоновано в

строк
до 06 квітня 2007 року усунути недоліки при подачі позовної заяви, а саме:

Вказати
у позовній заяві індекси сторін;

Представлені
копії документів, додані до позовної заяви, завірити належним

чином;

Сплатити
в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду
цивільної справи за вимогу майнового характеру, а саме 22 гривні 50

копійок.

Одночасно
позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали його

позовна
заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

26 березня 2007 року до суду надійшла
телефонограма з повідомленням, що

позивачем
судовий збір за зазначеною позовною заявою був пере направлений

належному
одержувачеві 26 березня 2006 року, підтверджуючі це документи будуть

надані
у попереднє судове засідання по справі. Зазначене повідомлення до ваги

не
приймається, оскільки у ухвалі про залишення позову без руху від 26 березня

2007
року вимог про сплату судового збору викладено не було.

Оскільки
у встановлений строк позивач недоліки, викладені у ухвалі судді про

залишення
позовної заяви без руху, не усунув, у зв'язку з чим позовна заява

вважається
неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „СІ-Фактор” до

ОСОБА_1
про стягнення суми за договором про надання послуг

вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний
суд АРК через Ялтинський

міський
суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №  6-85 /2007 рік
У Х В А Л А

15 листопада
2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при
секретарі  - Рекало Г.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському   заяву
Первомайського державного підприємства
„Хімпром”  про відстрочку
виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання    рішення суду про стягнення з підприємства
на користь ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті, оскільки на підприємстві не
ведеться виробнича діяльність. Для виконання рішення необхідний  продаж основних засобів, але це можливе лише
по спеціальній процедурі. На цей час підприємство знаходиться на стадії санації,
та згодом буде мати можливість виконати рішення суду.

Суд,
з'ясував обставини справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.373  ЦПК
України,  за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання
рішення в судовому засіданні  з викликом
сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Суд,
вважає, що наведені    суду  доводи (проведення процедури санації, простій
підприємства) не містять   виняткового
випадку для відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373  ЦПК    України, -

У Х
В А Л И В :

В задоволені заявлених вимог відмовити.

Ухвала  не підлягає
оскарженню.

Надруковано власноручно
в нарадчій кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                               Л.О.Донець
Справа №2-315/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

20.04.2007 року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді                                                 Безрученко
А.М.

При
секретарі                                                                       Андрущак
Л.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.11.1999 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Подружнє життя у
сторін не склалось, основна причина розладу в сім'ї -зловживання
чоловіком спиртними напоями. На цьому грунті між ними часто виникали сварки,
суперечки під час яких відповідач ображав та принижував гідність позивачки,
були навіть випадки нанесення побоїв. Крім того, відповідач зраджував подружній
вірності. Тому близько 6-ти місяців назад сторони припинили подружні стосунки,
проживають окремо один від одного, помиритися не бажають.

Від
подружнього життя у них народилася дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який на даний час проживає з позивачкою і проживатиме після розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю просить його
задовільнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був
попереджений завчасно.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити, так як сторони близько 6-ти місяців не проживають разом, не
виявляють один до одного поваги, не підтримують подружні стосунки, відповідач
постійно обманює дружину, часто випиває, б'є дружину, фактично сім'я розпалась
і подальше її збереження не можливе.

Керуючись ст. 112 Сімейного
кодексу України,

ст. ст.
60;213;214;215;218;224-226; ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 06.11.1999
року між ОСОБА_1та ОСОБА_2виконкомом Криковецької сільської ради,
Немирівського рай0йу» Вінницької області, актовий запис №5 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_217 гривень судових
витрат. ОСОБА_1від судових витрат звільнити.

2

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_160
гривень за надання її правової допомоги, 7.50 по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення, 8.50 по оплаті
держмита та 4 грн. за
здійснення платежів.

Рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3107/2007р.
22 листопада 2007 року Красноармійський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді Галкіна В.М.
секретарі Туник Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі,
який зареєстровано 27 вересня 2003 року відділом РАГСу м. Красноармійська
Донецької області, актовий запис №382. Шлюб у них перший.
склалося унаслідок несумісності характерів.
життя мають сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
відносини припинені з вересня 2007 року. Примирення між сторонами не можливо.
майна, що є їх спільною власністю немає.
розірвання шлюбу з відповідачем не досягнуто, що змушує позивачку звернутися з
позовом до суду та вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі
- ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 2003 року відділом РАГСу м.
Красноармійська Донецької області.
В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню за наступними підставами:
В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
27.09.2003 року, шлюб зареєстрований Красноармійським міським відділом реєстрації
актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий
запис №382 (а.с.6).
мають малолітню дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.6,7).
відносини між сторонами припинені з вересня 2007 року з причини відсутності
взаєморозуміння та несумісності характерів. Сумісне господарство сторонами не
ведеться, проживають вони окремо. Спорів майнового характеру та про виховання
дитини немає. Сторони згодні на розірвання шлюбу. Таким чином, подальше спільне
життя та примирення між ними не можливі тому позовні вимоги позивачки
обґрунтовані і підлягають задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу слід
покласти на сторони порівну.
викладеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.09.2003 року Красноармійським міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління
юстиції, актовий запис №382.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 17 гривень, по 8 гривень 50 копійок
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року                                                                             м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання
Резниковій А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 6 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що
відповідач проживає АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі позивача, зобов'язана
сплачувати за послуги по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла
заборгованість у сумі 887,96грн.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні позов підтримав,
просив стягнути з відповідача заборгованість по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території в сумі 887,96грн.

Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнала повністю і попереджена судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є підстави для стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача
звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 30 грн на користь позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174,
212-215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_1.

Позов Лисичанського
комунального підприємства ЖЕК № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 6 заборгованість
по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за
період з 01.10.2004р. по 30.09.2007р. у сумі 887 (вісімсот вісімдесят сім )
грн. 96 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської
області.

Суддя:
міськрайонний суд Луганської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
06 грудня  2007 року                                                                                                                              №2-Н-378/2007р.
Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Скрипченко С.М.,
розглянувши заяву  Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу  за
610,611,612,615,625,1050 ЦК  України,
керуючись ст.ст.95,96,102-104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
України м. Дніпропетровськ, МФО  305299,
Стягнути з боржника на користь стягувача 59,22 грн. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п”ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                              ___________________________                                                              С.М.
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності „__________” _______________________________ 200 ___ року.
Суддя                    ___________________________                                                                                            С.М. Скрипченко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________