Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26»
березня 2007 р.                                                                                                 м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Харченко A.M. при секретарях -
Черкашиной А.С., Гріднєвой Т.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, виконавчий комітет Московської районної ради
м. Харкова, ВПРФО Московського РВ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_6,
про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

В грудні
2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до
відповідача про визнання таким, що втратив право користування квартирою 5 у
будинку 71 по пр. 50 років ВЛКСМ
у м. Харкові та зняття його з реєстрації за вказаною адресою, посилаючись на
те, що спірною є трикімнатна ізольована квартираАДРЕСА_1 У квартирі
зареєстровані та постійно мешкають позивачі, дитина позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім позивачів, в квартирі зареєстрований, але з грудня 1997 року
не мешкає відповідач - ОСОБА_3 та його тітка -ОСОБА_6, 1916 року народження. З
07.01.1978 року позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з відповідачем. З грудня 1997
року шлюбно-сімейні стосунки між ними були припинені, відповідач зібрав усі
свої речі та пішов мешкати до іншої жінки, створив з нею сім'ю. Більш у
квартиру він не повертався, житлом не цікавився, не сплачував ніяких платежів
за квартиру. Таким чином, відповідач не мешкає в спірній квартирі 10 років,
ніяких перешкод у користуванні квартирою йому не чинилося, ніяких поважних
причин для не проживання в спірній квартирі він не має, за житло не сплачує.
Претензій щодо реєстрації на спірній житловій площі і не проживання ОСОБА_6
позивачі не мають, оскільки вона дуже стара хвора людина, яка отримує пенсію за
місцем реєстрації і її виписувати позивачі наміру не мають.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_3,
яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,
звернулася до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у
справі.

Ухвалою
суду від 15.02.2007 року закрите провадження у цивільній справі в частині
позову ОСОБА_3, яка діє
в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3, треті особи - виконавчий
комітет Московської районної ради м. Харкова, ВПРФО Московського РВ ГУМВС
України в Харківській області, ОСОБА_6, про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням

ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 залучена до участі в справі в
якості третьої особи.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримали,
посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
проти позову заперечував, оскільки він не має іншого постійного місця
проживання, крім спірної квартири. На цей час він наймає квартиру. Не
заперечував, що з спірної квартири пішов добровільно 10 років тому, ніяких
перешкод йому в користуванні житловою площею не чинилося, комунальні послуги
він не сплачує, обміном спірного житла не займався. В позові просив відмовити.

Третя
особа - ОСОБА_3, яка діє
в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, проти позову
заперечувала. Однак пояснила, що ні вона, ні відповідач комунальні платежі не
сплачують. Перешкод в користуванні квартирою відповідачу не чинилося. Вважала,
що її батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають урегулювати спір добровільно. В позові
просила відмовити. Третя особа - виконавчий комітет Московської районної ради
м. Харкова в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяву, в якій
просили розглянути справу без участі їх представника, рішення прийняти на
розсуд суду.

2

Третя
особа - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлялася належним чином.

Третя
особа - ВПРФО Московського РВ ГУМВС України в Харківській області в судове
засідання не з'явилися, направили до суду заяву, в якій просили розглянути
справу без участі їх представника.

Суд,
вислухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що спірною є трикімнатна ізольована квартираАДРЕСА_1, яка належить
державному житловому фонду.

Квартира
отримана відповідачем ОСОБА_3 на підставі ордеру № 2945 від 9 серпня 1978 р. по
обміну на сім'ю ОСОБА_3 - наймач, ОСОБА_1 - дружина, ОСОБА_7 -син, ОСОБА_6
-тітка.

Згідно з
довідкою КЖЕП № 108 Московського району м. Харкова від 10.1 1.2006 р., в
спірній квартирі зареєстровані: наймач - відповідач ОСОБА_3, його дружина
ОСОБА_1, син дружини - ОСОБА_2, тітка ОСОБА_6, дочка - ОСОБА_3 та внук
відповідача ОСОБА_5, 2005 року народження.

Відповідно
до рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2007 р. шлюб
між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 розірваний.

Згідно з
Актом КЖЕП № 108 Московського району м. Харкова від 8.11.2006 р. (а.с. 18),
відповідач ОСОБА_3 не мешкає в спірній квартирі з грудня 1997 року.

З
відповіді Харківського поштамту від 03.01.2007 р. вбачається, що на ім'я
відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2005 р. по
30.11.2006 р. рекомендована кореспонденція в надходженні не значиться,
періодичні видання не передплачувались.

Згідно з
повідомленням Московського РВ ГУМВС України в Харківській області від 8.12.2006
p., відповідач
з заявами не звертався.

З
наданих суду квитанцій по сплаті комунальних послуг вбачається, що комунальні
платежі по спірній квартирі сплачували позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивачі,
відповідач та третя особа ОСОБА_3 не заперечували, що відповідач не проживає в
спірній квартирі біля 10 років.

Згідно з
ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно
до ст.71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за наймачем або членами його
сім'ї протягом 6 місяців, а у разі відсутності з поважних причин цей строк може
бути продовжений судом за заявою відсутнього.

Однак,
відповідач ОСОБА_3 з такою заявою до суду не звернувся. Ніяких доказів
поважності причин його відсутності на спірній жилій площі судом не встановлено.

Перешкод в
користуванні спірною квартирою зі сторони позивачів не встановлено.

Враховуючи
викладене, суд вважає можливим задовольнити позов та визнати ОСОБА_3 таким, що
втратив право користування квартироюАДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації за
вказаною адресою.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 21 8 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати
ВПРФО Московського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстрації
ОСОБА_3 за адресою:АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.