overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
К О П І Я                                                                                    Справа №2-1218 / 2007 рік.
У Х В А Л А

12 жовтня 2007 року                                                                                                  місто Миргород

Суддя
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Головного управління праці та соціального
захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення
недоплаченої щорічної разової грошової допомоги, треті особи що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору - Державне Казначейство України,
Міністерство фінансів України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
пред'явив до суду позов у формі позовної заяви про стягнення недоплаченої
щорічної разової грошової допомоги, відповідач - Головне управління праці та
соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації,
треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне
Казначейство України, Міністерство фінансів України.

Відповідно до
частини 2 статті 109 ЦПК України позови
до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до
положень пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Оскільки згідно
матеріалів позовної заяви відповідач Головне управління праці та соціального
захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації знаходиться в
АДРЕСА_1  вважаю за  необхідне вказану вище позовну заяву ОСОБА_1
повернути позивачеві в зв'язку з тим, що справа не підсудна Миргородськму
міськрайонному суду Полтавської області.

Роз'яснити
положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст.ст.109, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до Головного управління
праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної
адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги,
треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне
Казначейство України, Міністерство фінансів України - повернути в зв'язку з
тим, що справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської
області.

Роз'яснити
положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали - Апеляційному суду Полтавської
області через Миргородський міськрайонний суд .

Суддя: /підпис/

"Оригіналу відповідає"

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                         В.М.Куцин
№ 2-1331/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 квітня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
мотивуючи свої вимоги тим, що 10 червня 2006 року він на прохання відповідача
передав йому гроші в сумі 16000 грн., про що відповідач написав розписку.
Відповідач зобов'язався повернути борг за вимогою кредитора. Однак, при пред явлені вимоги,
відповідач борг в повному розмірі не повернув, незважаючи на його неодноразові
вимоги, починаючи з листопада 2006 року.

В
судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та просить стягнути з
відповідача суму боргу в розмірі 16000 грн. та сплачені ним судові витрати:
судовий збір в сумі 160 грн. та витрати з інформаційно - технічного розгляду
справи в сумі 30 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час слухання справи
повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. За таких обставин
суд визнає неявку відповідача неповажною і вважає за можливе ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши
пояснення позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно
договору позики від 10.06.2006 року, ОСОБА_1. дав в борг ОСОБА_2. гроші в сумі
16000 грн. зі строком повернення за вимогою, (а.с.4).

Таким
чином, суд вважає доведеними вимоги позивача про отримання відповідачем грошей
в розмірі 16000 грн. і з нього на користь позивача підлягає стягненню борг в
сумі 16000 грн.

Крім
того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути
судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
сплачені ним при подачі позовної заяви в розмірі 190 грн.

Керуючись
ст. ст. З, 14, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст.530, 1047, 1049 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за договором позики в сумі 16000 грн. та
судові витрати в сумі 190 грн., а всього 16190 (шістнадцять тисяч сто дев'яносто)
грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його
перегляд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення ухвалено
на надруковано в нарадій кімнаті в єдиному екземплярі.
Справа № 2 -1668-2007 УХВАЛА
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого - судді Хаустової
Т.А. при секретарі -   Марценковській В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Слов'янську цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення суми боргу,-
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за надану теплову енергію, мають
заборгованість в сумі 809
зазначивши, що відповідачи мешкають в АДРЕСА_1, є споживачами теплової енергії,
однак в порушення вимог ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України відповідачи нерегулярно та невловному обсязі
проводять оплату за надані послуги. Мають заборгованість в сумі 809 грн. 06 коп.
В судовому
засіданні представник позивача, діюча по дорученню Тітаренко О.Л. надала заяву
в котрій відмовляється від позову оскільки заборгованість погашена в повному
Надана до суду заява представника позивача не протиречить
закону та не порушує чиїхось інтересів.
У відповідності до п.З ст.205 ЦПК України "Суд своєю ухвалою припиняє
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову, та ця
відмова прийнята судом."
На підставі викладенного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України , суд,-
цивільній   справі   за
позовом            Обласного
"Донецьктеплокомуненерго"
в    інтересах                 виробничої        одиниці
"Слов'янськтепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення суми боргу про стягнення
суми боргу - припинити,
в зв'язку з відмовою позивачів від позову.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 2 -3607/ 07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

11  грудня
.2007р.   Красноармійський міськрайонний
суд Донецької області

в складі:          головуючої -     судді
Корнєєвій І.В.

при
секретарі -              Парамоновій І.І.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в залі суду №12 в м.Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2

до        ОСОБА_3

про      продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В :

12 листопада 2007р.
позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про
продовження строку  на прийняття
спадщини, вказавши, що 2320 простих іменних акцій вартістю 580 гривень належали
позивачам  та ОСОБА_4. на підставі
договору купівлі-продажу акцій. Ця обставина підтверджується договором
купівлі-продажу.ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_4.
помер. Після смерті ОСОБА_4. відкрилася спадщина на 2320 простих іменних акцій
вартістю 580 грн. В установлений законом
строк позивачам не змогли подати заяву до нотаріальної контори про прийняття
спадщини, і з цих причин позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину. Строк для прийняття
спадщини позивачі пропустили з поважних причин. Смерть ОСОБА_4. для позивачів  була негаданою, після його смерті вони
розгубилися, довго не могли отямитися після смерті ОСОБА_4., вони  не знали, що акції також входять до складу
спадщини. З цих причин позивачі
пропустили строк прийняття спадщини. Позивачі просять  ухвалити рішення,
яким надати їм додатковий строк на 2 місяці для прийняття спадщини.

Відповідач
ОСОБА_3 вимоги позивачів  визнала,
просить розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши
пояснення позивачів, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами,
суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому  засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4. (а.с.10), який був сином ОСОБА_2., ОСОБА_3 та
чоловіком ОСОБА_5. (а.с.9-11).

Після
смерті ОСОБА_4. залишилось спадкове майно 2320 простих іменних акцій вартістю
580 грн., які  належали ОСОБА_4. на
підставі договору купівлі-продажу акцій (а.с.12-15).

Суд
вважає, що доводи позивачів про поважність причини пропуску строку на прийняття
спадщини знайшли своє підтвердження  доказами,
які  є в матеріалах справи.

З
урахуванням викладеного, суд вважає, що
позивачі з поважних причин пропустили строк для прийняття спадщини та
згідно до ст.1272 ч.3 ЦК України потрібно позивачу додатково  визначити строк для прийняття спадщини.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк
на період два місяця для прийняття спадщини, яка зосталася після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Красноармійський міськрайонний суд   шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної  інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Рішення набуло законної сили

Оригінал знаходиться в справі

Суддя:
Справа № 2-211/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                  Гудзюка І.В.,

при
секретарі                          Хлівній
Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять
визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1. визнається право власності на
домоволодіння №АДРЕСА_1 Смілянського району, а він сплачує ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
3500 доларів США за належне
їм домоволодіння. Сторони відмовляються від взаємних притензій з приводу
понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч.4
ст. 130, ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, згідно
якої:

1.
За ОСОБА_1 визнається право власності на домоволодіння №
АДРЕСА_1 Смілянського району Черкаської області;

2.
ОСОБА_1. сплатив ОСОБА_2. та ОСОБА_3. 3500 доларів США за
належне їм домоволодіння № АДРЕСА_1 Смілянського району до підписання мирової
угоди.

3.   Витрати  в
зв'язку  з  розглядом
справи  в  розмірі
понесених  залишаються  за

ОСОБА_1.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.
Справа  № 2 - 2986
И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2007 року                                         Ялтинський  міський суд АРК
у складі головуючего судді:                                     Білю нас В.Ю.
розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
Позивачка ОСОБА_1  звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 у якому просить розірвати
Позов мотивований тим, що сімейні відносини припинені більш року тому, за
тими обставинами, що між нею та відповідачем склалися різни погляди на сімейне
життя, крім того відповідач став зловживати спиртними напоями і вони  стали зовсім чужими людьми та втратили
почуття любові та поваги друг другу.
Спільного господарства з відповідачем не ведуть, спільний бюджет
Відповідач у  судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був сповіщений належним чином,
причин неявки суду не надав.
Суд вважає
за можливе розглянути справу за
відсутності відповідача та зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши  матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна заява не  підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рушення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило  б інтересам
одного з низ, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Як встановлено  судом,  шлюб між сторонами був зареєстрований 28
липня 2001 року (а.с. 6). Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 9).
Із пояснень позивачки убачається що,
сімейні відносини між ними були припинені
Доказів того, що майбутнє спільне
життя подружжя та зберігання  шлюбу буде
суперечити їхнім інтересам та інтересам
їхнього сина, що мають  істотне
значення, суду не  представлено, суд
вважає, що між сторонами можливе примирення.
Крім того, суд бере до уваги що у
подружжя ОСОБА_2 є  неповнолітній син
ОСОБА_3, який   має потребу в увазі й
турботі обох  батьків.
Данні обставини мають  суттєве
значення, для майбутнього  збереження
Керуюсь  ст.ст. 3, 104, 110, 112 Сімейного Кодексу
України,  ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України,  суд,
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу  відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний
суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки
передбачені ст.ст. 232,  294-296 ЦПК
України.

Суддя
Справа 2-410/07 02 квітня 2007 року
УХВАЛА

02 квітня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Драник Н.П.

При
секретарі: Кривошеї М.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  поділ  спільної
сумісної власності подружжя, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в
Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про
поділ спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні позивачка
подала заяву про відмову від позову у зв'язку з вирішенням даного спору мирним
шляхом та просила провадження по даній справі закрити.

Відповідач в судовому засідання
підтвердив те, що між ним та позивачкою питання про поділ спільної сумісної власності подружжя вирішено.

Відмова від позову не протирічить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає
можливим прийняти відмову від позову.

Відповідно до пункту 3 частини 1
ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та
провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-62/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007 року                                                                                                 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді Ширінської О.Х., при
секретарі - Білоус І.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2

У судовому
засідання позивачка відмовилась від позовних вимог та просить
провадження по справі закрити, у зв'язку з примиренням з чоловіком.

Суд вважає, що
відмова позивачки від позову не суперечить закону, не порушує прав та
інтересів сторін, інших осіб, наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись ст. 174 ч.3, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ   :

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження у справі  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачаю її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.2 95 ЦПК
України.
Справа № 2-621/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                Кам'янський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді                Олійника М. Ф.,

при секретарі                            Ходанковій К. М.,

за участю представника позивача Назаренко О.
М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом Кам'янської районної
державної адміністрації Черкаської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Кам'янська
райдержадміністрація в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2  про позбавлення
батьківських прав.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача Назаренко О. М. надала
копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
в Книзі реєстрації смертей Грушківської сільської ради Кам'янського району
21.12.2007 р. зроблено відповідний актовий запис за № 29.

Відповідно
до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки
ОСОБА_2, який був відповідачем у справі, помер, а спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, то провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом
Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви  про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.  Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів   після
подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає законної
сили  після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подачі після  цього протягом десяти  днів апеляційної скарги  з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі апеляційної скарги  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк,  встановлений  для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           М.
Ф. Олійник
Справа
№ 2-528
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12. 2007 року Борівський районний
суд  Харківської області в складі:

головуючого
Гуляєвої Г.М.

при
секретарі
Іванченко Г.П.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в смт.
Борова справу за позовом Прокурора Борівського району в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зособи : Опікунська Рада виконавчого комітету Першотравневої
сільської Ради, служба у справах неповнолітніх Борівської райдержадміністрації

про
позбавлення батьківських прав

В
С Т А Н О В И В :

Прокурор Борівського району в інтересах
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2. про позбавлення її батьківських прав.

В позові зазначалось, що відповідач
ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обов”язки по відношенню
малолітньої дочки ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1., веде аморальний спосіб життя,
зловживає спиртними напоями.

У судовому засіданні представники
опікунської Ради та служби у справах неповнолітніх пояснили, що ОСОБА_2. стала
на шлях виправлення, добросовісно доглядає дитину, займається її вихованням,
пройшла добровільний курс лікування від алкогольної залежності, а тому
вважають, що немає підстав для позбавлення ОСОБА_2. батьківських прав.

У зв”язку з наведеним Прокурор
Борівського району відмовився від позову і просив закрити провадження у справі.

Відповідно
до ст. 205 п.3   ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває  провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови  від позову не встановлено, тому
у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України
суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом  прокурора Борівського району в інтересах
ОСОБА_1  зособи : опікунська рада
виконавчого комітету Першотравневої сільської Ради, служба у справах
неповнолітніх Борівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав  -  провадженням закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Борівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги   або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Гуляєва Г.М.