overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 268
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
ПВКГ “Джерело” до  ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання та водовідведення станом на
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського  ПВКГ
“Джерело” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа № 2-642 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6
березня 2007 року.                                                                       смт.
Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шатковського СВ.,
при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за ОСОБА_1до Забуянської сільської Ради Макарівського району Київської
області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 20 квітня 1998 року
в АДРЕСА_1помер його брат ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на
земельну частку (пай).

Спадкоємцями
майна померлого за законом є він, а інших спадкоємців немає.

Він
своєчасно протягом шести місяців вступив в володіння та користування спадковим
майном, бо володіє сертифікатами, а тому просить встановити факт прийняття ним
спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складається з
земельної частки (паю), оскільки нотаріальна контора відмовила йому в видачі свідоцтва,
бо ним не подано заяви про прийняття спадщини.

Представник
позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив викладене у
заяві..

Представник
відповідача в судове засідання не прибув, подав суду листа в якому позов визнав
в повному об'ємі та просив справу розглянути у відсутності представника
сільської Ради.

Приймаючи
до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його прийняти, а
тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.524,534,548,549 ЦК України, 1963 року,
ст. 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнання
відповідачем позову прийняти та позовні вимоги задовільнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1у встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину
після смерті брата ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
за ОСОБА_1в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку
(пай), розмірами 4,37 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж частки
на місцевості (в натурі), вартістю 10343 гривні 34 копійки, (сертифікат на
право на земельну частку (пай) серії РН № НОМЕР_1 виданий Макарівського РДА 14
червня 2002 року ОСОБА_2).

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський
районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подачі заяви.
Справа 2-0-87-2007
УХВАЛА

6 березня 2007 року.          Артемівський
міськрайонний суд Донецької області, у

складі:

головуючого- судді Божка В.П., при секретарі- Лосинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за заявою ОСОБА_1
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справа була призначена до розгляду, але заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207
ч. 1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання

фізичної особи безвісно відсутньою.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу
суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.
№ 2-7897/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 31 січня 2008
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2- 943
УХВАЛА

20 листопада
2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в місті
Дунаївці справу за

позовом  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
1123 грн. 72 коп. за спожитий природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ погасив повністю, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за спожитий природний газ
-  закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
В.М.Артемчук
районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-97 2007 р.
05.03.2007 року                                                                                                                 місто
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя
Мазур В.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерн "Міські
АДРЕСА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію станом на 01.02.2007
року відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 98 ЦПК України
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., урожденки М.Запоріжжя, мешкає: АДРЕСА_1на користь
"Індустріалбанк", МФО
01.02.2007 року в сумі 250 (двісті п»ятдесят) грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., урожденки
М.Запоріжжя, мешкає: АДРЕСА_1на користь Концерн "Міські теплові
після набрання ним законної сили видати Концерн "Міські теплові
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

28 березня 2007р
Червоноармійський райсуд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                                          Баладиги
В.В.

при секретарі                                            Пуренко
І.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько ОСОБА_4. після його смерті відкрилась спадщина на його майно яке він
заповів на її та відповідачів. На протязі 6
місяців вона повинна була звернутись з заявою до нотаріальної контори, про
прийняття спадщини. Але не вона не відповідачі, з зазначеною заявою не
звертались тому вона пропустила зазначений строк і позбавлена можливості
оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Не звертались з
зазначеною заявою по тій причині, що менший брат ОСОБА_3 мав намір проживати в
батьківській хаті, а потім не погодився. Просить визначити додатковий строк для
подання заяви , про
прийняття спадщини.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з вищенаведених підстав
і просила визначити додатковий строк в межах одного місяця після набрання
рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачі
позов визнали повністю і не заперечували про визначення додаткового строку, для
подання заяви про прийняття спадщини.

Судом
встановлено, що визнання відповідачами позову , не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи
і інтереси інших осіб. При таких обставинах суд вважає прийняти рішення на
даній стадії процесу і позов задоволити.

Керуючись
ст.ст.130,174,209,213-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 1270,1272
ЦК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, в межах
одного місяця після набрання рішенням законної сили.

Про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана заява протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана на рішення суду
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод"
ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

десяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви на апеляційне

оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви на

апеляційне оскарження.
Справа № 2-18/2007 p. (2-747/2006р.)
УХВАЛА

02 березня 2007 року                                                                                             м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого-судді                                               Личко Г.К.

при секретарі                                                       Дичка О.І.

прокурора                                                            Козар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява цивільну
справу за позовом прокурора Свалявського
району,відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства
Свалявської районної державної адміністрації, територіального управління Державного комітету з нагляду за охороною
праці в Закарпатській області до ОСОБА_1 про знесення самовільно
збудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом прокурора Свалявського
району,відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Свалявської районної державної адміністрації,
територіального управління Державного комітету з
нагляду за охороною праці в Закарпатській області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої споруди.

В судові
засідання 24.01.2007року, 9.02.2007року та 02 березня 2007 року відповідачка не
з»явилась, оскільки знаходиться на лікуванні.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь
у справі, а також з власної ініціативи зупинити
провадження в справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до
суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст.ст. 202,203 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора Свалявського
району,відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства
Свалявської районної державної адміністрації,
територіального управління Державного комітету з нагляду за охороною праці в Закарпатській області до ОСОБА_1 про
знесення самовільно збудованої споруди,
зупинити на час хвороби ОСОБА_1..

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня  винесення
ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.
№ 2-366/07
Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кашицькоі С.А.,
при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
сторони    зареєстрували   шлюб
у відділі реєстрації актів цивільного стану г. Поті, актовий запис  № 385. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що
родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією родиною
подружжя  не проживають.
У  судовому засіданні позивачка підтримала  позовні вимоги і наполягає на розірванні
шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що
спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність
взаєморозуміння і поваги між сторонами.
Просила  суд  розірвати шлюб.
Відповідач  в судовому
засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання
Суд, вислухав
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає
задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне
проживання, родина розпалася та підстав
для її  збереження нема.
розподілу   майна та місцем
мешкання дітей між сторонами  нема.
пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.
ст.ст.  209, 212, 213, 215 ЦПК України та
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-
ОСОБА_1, 1963 року народження і ОСОБА_2, 1963 року народження, зареєстрований
08.12.1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану г. Поті, актовий
запис  № 385- розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави  з ОСОБА_2 в розмірі 17,00 грн., ОСОБА_1від
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання  заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа
№ 2- 2140
У Х В А Л А

11 травня 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 23 квітня 2007 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 03 травня 2007
року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених
у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-н-32/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський матеріали справи за
заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа - ТОВ ППК "Ідеал" про видачу судового
наказу.

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу в інтересах ОСОБА_1.

Суд, вивчивши заяву, вважає, що у відповідності до ст.100 ч.1 п.1 ЦПК
України заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, а саме:
заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі, але не
стягнення нарахованої, ані невиплаченої працівникам зарплати.

Також, заява не містить доказів в неспроможності позивача, у зв'язку зі
своїм матеріальним станом, скористатися правовою допомогою відповідно до
ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру",
що ставить під сумнів право прокуратури на звернення з даною заявою.

Таким чином,
заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.98
ч.5,121 ч.3 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа - ТОВ ППК "Ідеал" про видачу судового
наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-66 / 2007 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                     судді  Янковського В.К.

при
секретареві                                                                                              Кламбоцькій
О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Ширяеве справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач двічі не з'явився в судове засідання, хоча своєчасно і належним
чином повідомлявся про дні та час розгляду справи, заяви про розгляд справи без
його участі не надійшло, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 3
ст. 169, ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208,
213-215ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним, залишити без розгляду.

. Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд, заяву про апеляційне оскарження слід
подати протягом десяти днів з наступного дня після ухвалення ухвали, а
апеляційну скаргу - протягом
наступних двадцяти днів з наступного дня після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-894/07р.
листопада 2007 р. Шполянський районний
суд  Черкаської області
В складі : головуючого судді
При секретарі                 КАВУН Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні  квартирою. , -
Позивачка ОСОБА_1 просила виселити з її квартири АДРЕСА_1 відповідачку
12. 11. 2007 р. позивачка подала суду заяву про відмову від позову та
справу провадженням закрити.
Суд приймає відмову позивачки від позову
і вважає необхідним справу провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 , 206 ЦПК України , суд ,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою - провадженням закрити за відмовою  позивачки від позову.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного  суду Черкаської області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ підпис
СУДДЯ
Шполянського районного суду