overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-744/07
УХВАЛА

14 квітня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геєнко М.Г. при секретарі - Горичевій С.В. - розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У суд звернулась з дійсним позовом
ОСОБА_1 і просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

У ході розгляду даної справи позивач звернулась з заявою про закриття
провадження у справі, так як вона відмовляється від своїх вимог.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що дана заява про відмову від позову
підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 174 ч.3,205 ч.1 п. 3,206 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Провадження у
справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача
від заявлених вимог, позбавляє його права повторного
звертання до суду з тими ж вимогами про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через
Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду
Донецької області.
Справа
№2- 209 -2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

29 березня 2007р. Галицький районний суд м.Львова в
складі: головуючого-судді: Романюка М.Ф. при секретарі: Тарасевичі П.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ВАТ
„Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів, які прописані і проживають в АДРЕСА_1про
відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення
з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Представник
позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з
вирішенням спору в добровільному порядку, та просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви судовий
збір.

Згідно ст..83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без
розгляду.

Суд, приймає дану заяву, а тому,-

Керуючись
ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-Суд,    ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення, - залишити без
розгляду.

Повернути ВАТ „Львівобленерго" на поточний рахунок №0004 у
Львівській філії ВАТ банк „БІГ Енергія" МФО 325008 код за -сплачений ним
на р/р 0004 одержувач місцевий бюджет Галицького району м.Львова банк одержувача УДК у Львівській області МФО 825014 код 22389381, відповідно до квитанції від 24 травня 2004 року, судовий збір за
подання позову в сумі 51,0 грн. (п'ятдесят одна).

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1774
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 вересня 2007
року
Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д.,
при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шостка-тепло” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони викликались на розгляд справи
на 16.07.07р. до 12 години 25 хвилин та на 14.09.07р. до 12 години 20 хвилин.

На всі виклики
представник позивача до суду на час розгляду справи не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся.

Керуючись
ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов
ТОВ “Шостка-тепло” до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.

ТОВ
“Шостка-тепло”

вул.Орджонікідзе
3, м.Шостка

14.09.07р.   №2-1774

Для
відома направляю копію ухвали суду від 14.09.07р..

Додаток:
вищенаведене на 1 аркуші.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“19” червня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» про примушення до виконання умов договору про
постачання енергетичних ресурсів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 25 травня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 14 червня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті,
вимоги суду не виконані й дотер.

Зокрема,
повторно не оплачені на належний рахунок витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про примушення до виконання
умов договору про постачання енергетичних ресурсів та відшкодування моральної
шкоди  - повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-3982/2007 р.
Ухвала

Іменем України

про закриття провадження по справі

11 жовтня 2007 року

Ялтинський міський суд АРК у
складі: судді - Романенка В.В., при секретарі - Кириловій К.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ земельної ділянки,

Встановив:

Ухвалою судді Ялтинського міського
суду  від 18 вересня 2007 року було
відкрите провадження у  справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ
земельної ділянки  і справа була
призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 жовтня 2007
року.

11 жовтня 2007 року відбулося
попереднє судове засідання, з представлених
матеріалів справи вбачається що провадження по справі необхідно закрити
на підставі ст. 205 ЦПК України  у
зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих  підстав.

Оглянув матеріали справи, вислухавши
думку позивача, суд вважає, що провадження по справі повинно бути закрито з
наступних підстав.

Як встановлено судом позивачем
заявлені позовні вимоги про розділ земельної ділянки. З матеріалів справи
вбачається що є рішення Ялтинського міського суду від 11 червня 2004 року яке
набрало чинності  15 липня 2007 року по
цивільній справі №2-31/2004 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ
земельної ділянки,  відповідно до якого
проведено розділ земельної ділянки по ½ частці по варіанту судово-технічної експертизи Кримського
НДІСЕ від 23 березня 2004 року.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної
сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих  самих  підстав.

Судом  роз'яснені
наслідки закриття провадження про
справі  передбачені ст. 206 ЦПК
України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих  підстав не допускається

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, 206, 208
-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ земельної ділянки - закрити.

На ухвалу суду  може бути подана
заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 5 днів
з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа № 2-494/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

1 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на
проживання в гуртожитку, та їх виселення, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального житлово-виробничого
підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб
такими, що втратили право на проживання в гуртожитку, та їх виселення, і
призначити попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. 16
березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам,
крім того, - копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-
РІШЕННЯ

Іменем   України

02 квітня 2007 року  Рогатинський районний суд   Івано-Франківської області

у складі

Головуючої -
судді                                                  Лошак
О.О.

секретаря                                                                  Сірко
І.В.

3 участю
позивачки                                                ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до Рогатинського районного суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та суду пояснила, що 30 липня 1988 року в відділі
загсу Рогатинського райвиконкому Івано-Франківської області між нею ОСОБА_1та
відповідачем по справі ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий
запис за №40. Від
спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1року в
них народився син ОСОБА_3, який проживає разом з нею, є повнолітнім. Спільне
проживання між ними склалося невдало через постійні сварки, непорозуміння,
відсутність взаємоповаги. Разом не проживають з 2001 року. Примирення між нею та відповідачем ніколи вже не
буде, оскільки цього не хочуть вони обоє. Шлюб на протязі тривалого часу носить
формальний характер. В даний час відповідач проживає з іншою жінкою, з якою має
намір створити сім'ю. Просила шлюб розірвати, судові витрати віднести за
рахунок відповідача по справі.

Відповідач позов
визнав повністю. Вважає, що примирення та збереження сім'ї неможливе, оскільки
тривалий час разом не проживають. Він в даний час створив іншу сім'ю. Просив
шлюб розірвати, справу розглянути в його відсутності, про що подав письмову
заяву.

Суд, вислухавши
доводи позивачки, дослідивши та перевіривши матеріали

2

справи, вважає,
що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї буде суперечити
їхнім інтересам. Враховуючи матеріальне становище сторін, прохання позивачки по
справі, суд вважає, що судові витрати слід покласти на відповідача по справі.

На підставі
ст.ст. 110, 112 ч.2
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 214,215, 223, 224-226 ЦПК України,
суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, що був зареєстрований 30
липня 1988 року в відділі загсу Рогатинського райвиконкому Івано-Франківської
області, актовий запис про одруження №40 - розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_217 гривень,
звільнити від оплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано - Франківської
області через Рогатинський районний суд Івано -Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-63/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 245,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 245,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа
№ 2-н-31/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 280,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 280,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-15492007
міський суд Донецької області в складі:
-судді                                                       Корекян
секретарі                                                              Бороденко
у заочному відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом
обласного комунального підприємства "Донецктеплокоммунэнерго"
в особі виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію,
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача,  указавши,
що він,  проживаючи за адресою: м.
Сніжне,  АДРЕСА_1 є споживачем теплової
енергії,  що відпускається позивачем
-виробничою одиницею "Сніжнетепломережа",  що є структурним підрозділом ОКП
"Донецктеплокоммунэнерго". Відповідач не оплачує вартість спожитої
енергії,  у результаті чого утворилася
заборгованість по оплаті за станом на 01.4.2007 року в сумі
1932грн.51коп.,  про що позивач просить
стягнути з відповідача на його користь.
позивача прохав справу розглянути без його участі,  позов підтримує,  не заперечує проти заочного розгляду справи.
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
з матеріалами справи,  судом фактично
встановлено,  що у відповідності зі  ст.
ст.  67, 68 ЖК України наймач
житлового приміщення зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги,  у тому числі за відпущену теплову
енергію,  щомісяця. Відповідач не вносить
плату за спожиту теплову енергію,  у результаті
чого утворилася заборгованість за станом на 1.04.2007 року в сумі
1932грн.51коп.,  дана сума і підлягає
Позивач,  згідно рішення Сніжнянської міської ради №
510-410 від 28.12.2006 року звільнений від оплати держмита при звернені у суд
Стороні,  на користь якої ухвалюється рішення суд
присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати,  як то передбачено  ст. .88 ЦПК України.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 212, 213, 215,
226 ЦПК України,  суд-
з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецктеплокоммунэнерго" заборгованість
за відпущену теплову енергію станом на 1.04.2007 року в сумі 1932грн.51коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по сплати держмита в сумі 51грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення подається протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем у Апеляційний суд Донецької області. Заява про
апеляційне

оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна

скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-218/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Кучера І.Б.

при
секретарі Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
Чернихівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним
право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку
спадкування після смерті діда ОСОБА_2, посилаючись на те, що він згідно
заповіту є спадкоємцем всього його майна.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю та послався на
обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду
довідку про те, щоб слухати справу в його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер дідусь позивача - ОСОБА_2, в
с.Глядки Зборівського району. 11 червня 1997 року він розпорядився своїм
майном, склавши на свого онука - ОСОБА_1заповіт, згідно якого, заповів йому,
після своєї смерті, житловий будинок з надвірними будівлями в с.АДРЕСА_1.
Позивач прийняв спадщину, яка залишилась після смерті діда, однак
правовстановлюючих документів немає, атому у відповідності до ст.ст. 1217,
1268, 1296, 1298 ЦК України
він має право на визнання за ним права власності на спадкове майно, оскільки
прийняв спадщину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст. 1217, 1268, 1296, 1298 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями в с.АДРЕСА_1, в порядку
спадкування після смерті діда ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

02 квітня
2007року                                                                                                            м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Шумського
району в інтересах ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту населення
Шумської РДА про стягнення заборгованості по соціальній допомозі дитині -
інваліду суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, прокурор Шумського району в інтересах ОСОБА_1звернувся з позовом
про стягнення заборгованості по соціальній допомозі дитині - інваліду до
управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА.

Відповідно до ст.3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-165/2007р. за позовом прокурора Шумського
району в інтересах ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту населення
Шумської РДА про стягнення заборгованості по соціальній допомозі дитині
інваліду та призначити попереднє судове засідання на 1100 годину 12 квітня 2007
року в приміщенні Шусмького районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам пропоную в строк до 11 квітня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.