overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5
грудня 2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Вінницької обласної організації товариства сприяння обороні України на
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 4 вересня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_1до Вінницької обласної організації товариства сприяння обороні України,
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом
до суду із позовом до Вінницької обласної організації товариства
сприяння обороні України, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від                                     19 липня
2007 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1закрито.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від                                           4
вересня 2007 року ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від                                     19 липня
2007 року скасована, а справа передана на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі Вінницька обласна організація товариства сприяння
обороні України просить скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області
від 4 вересня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити Вінницькій
обласній організації товариства сприяння обороні України у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Вінницької обласної
організації товариства сприяння обороні України, суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити Вінницькій обласній
організації товариства сприяння обороні України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-202 2007 p.
року. Казанківський районний суд
Миколаївської області у складі:
судді           Терентьєва
при секретарі                                 Кривцовій А.О.,
позивача                       ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до СФГ
«Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове
Казанківського району Миколаївської
області про стягнення заборгованості по заробітній платі,
У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ
«Еталон-Агро» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача (СФГ
«Еталон-Агро») на його (позивача) користь
заборгованість по заробітній платі в сумі 2561 гривень, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільної сплати.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись
на обставини зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не повідомив.
Як пояснив позивач, що знайшло підтвердження при огляді
ксерокопії трудової книжки (а.с. 3) перебував в трудових відносинах з СФГ «Еталон-Агро» з 02.09.2005
рік. В порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст.116 КЗпП України
відповідач не виконав покладені на нього законом зобов'язання перед позивачем,
а саме не провів виплату всіх сум, що належать позивачу, борг по якій складає
2561 гривень, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2561
гривень заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК
України, ст.116 КЗпП
України, суд
Стягнути із сільськогосподарського фермерського
(дві тисячі п'ятсот шістдесят
одної) гривні, з проведенням необхідних обов'язкових відрахувань з
Стягнути із сільськогосподарського фермерського
(п'ятдесят одної) гривні.
Стягнути із сільськогосподарського фермерського
Банк одержувача: ГУДКУ в
розгляду цивільної справи в Казанківському районному суді Миколаївської області
розміром 30 (тридцять)
Рішення в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним
судом Миколаївської області за письмовою
завою відповідача (СФГ «Еталон-Агро»), яку останній може подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії. У
разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачи
іншими особами, які брали участь у справі
протягом десяти днів з дня проголошення
даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.
№ 2-278/07
УХВАЛА

19 березня 2007 року.      Кременчуцький районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого - судді                       Кузнецова
А.В.

при секретарі                                            Харченко Ю.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за
ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитиий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про
стягнення 135 грн 58 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди щодо позовних вимог, а
саме, що ВАТ "Кременчукгаз" зменшив позовні вимоги до 123
грн.26 коп. та згоден отримати від відповідачки заборгованість за спожитий
природний газ у розстрочку по 20 грн 54 коп. щомісячно до 01.09. 2007 року, а
відповідачка  згодна таким чином
сплачувати заборгованість.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснені.

Суд вважає, що мирова угода сторін
підлягає до затвердження, оскільки не суперечить законові   та не порушує права і охоронювані   законом інтереси сторін, відповідає
матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 175,209,210,214,215, 218 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між ВАТ "Кременчукгаз" та ОСОБА_1  щодо сплати заборгованості за спожитий
природний газ, а саме, що ВАТ "Кременчукгаз" згоден отримати від
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 123 грн.26 коп. за спожитий природний газ у
розстрочку по 20 грн 54 коп. щомісячно до 01.09 . 2007року,а ОСОБА_1  згодна сплатити ВАТ "Кременчукгаз"
заборгованість в сумі 123 грн 26 коп. за спожитий природний газ у розстрочку по 20 грн 54
коп. щомісячно до 01.09.2007 року.

Провадження в справі закрити в зв'язку з укладенням
сторонами мирової угоди.

Державне мито в
розмірі 51 грн. в рахунок держави стягнути з відповідачки ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний срок з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ст.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-167/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Кам»янський
районний суд, Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка В.І.
при секретарі -Кравченко Т.В., розглянувши у судовому засіданні в м.Кам»янці
цивільну справу за позовом     ОСОБА_1до Райгородської
сільської ради    ОСОБА_2про продовження
строку на прийняття спадщини,

встановив: ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його рідна мати, ОСОБА_3Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із
земельної ділянки розміром 2,48га. ,
яка розташована на території Райгородської сільської ради.

Після її смерті
від земельної ділянки відповідач по даній справі ОСОБА_1 відмовилася. Під час
відкриття спадщини не мав змоги звернутися до нотаріальної контори, оскільки
довгий час хворів, а тому вважає, що строк пропустив з поважних причин.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, але в матеріалах справи є заява, в
якій зазначено, що справу необхідно розглянути без нього, з позовними вимогами
згоден. Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала повністю.

Суд, заслухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивача, ОСОБА_3Після її смерті відкрилася спадщина і до спадкового майна
належить: земельна ділянка розміром 2,48га., яка розташована на землях
Райгородської сільської ради.

Згідно з ч.З ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини,
якщо він пропущений із поважних причин.

У зв»язку з тим, що позивач
тривалий час хворів і не мав можливості прийняти спадщину, то строк вона
пропустила з поважних причин.

Керуючись ч.З ст. 1272
ЦК України, ст.ст. 10,11,209,214-216
ЦПК України, суд,

вирішив:

Визначити ОСОБА_1додатковий строк
для прийняття спадщини в три місяці, пропущений із поважних причин, після
смерті ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської

області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви
про/апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги; з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК

України.
№2-169/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2007 року                                                           Крижопільський
районний суд

Вінницької області

в складі
головуючого             Пителя С.М.

при
секретарі                          Вінніченко
О.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до
виконкому Крикливецької сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
з позовом до виконкому Крикливецької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2року
помер його дід ОСОБА_2., з яким він постійно проживав в АДРЕСА_1і вів спільне
господарство. Після смерті діда залишилося належне йому майно: земельний та
майновий паї, грошові заощадження, іменні інвестиційні сертифікати. Крім нього,
ніхто в установлений законом строк спадщину не прийняв і не звертався з заявою
про її прийняття. Хоч він практично прийняв спадщину, оформити її не може, за
пропуском строку звернення.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача позов визнав.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи: актові записи, сертифікати, довідки, суд вважає,
що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.
1220, 1221, 1264, 1268,
1270, 1274, 1275, 1277, 328 ЦК України, ст.ст. 130,208,
209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. право власності на спадкове майно, як
спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2. в с Крикливець
Крижопільського району Вінницької області: - земельну ділянку (пай) на території Крикливецької сільської
ради в розмірі 2, 5427га,
вартістю 16798 грн.,
державний акт серія ВН№028595 від 08.12.2004р.; -майновий пай в пайовому фонді СТОВ «Промінь», свідоцтво
серія ВІ IX №019501
від 26.12.2002р.; - грошові
заощадження в ощадному банку України на рахунку НОМЕР_1; - сертифікати на право володіння іменними інвестиційними
сертифікатами серія НОМЕР_2;
НОМЕР_3 в рахунок індексації до сертифіката НОМЕР_4. на ім'я
спадкодавця ОСОБА_2..

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів з дня подання заяви.

Суддя підпис
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 лютого   2007 р.   Шполянський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого                                      Мішіна  М.І.

При
секретарі                                     Цяпкало
Г.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору дійсним, таким, що відбувся, -

Встановив

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом та вказав, що 21 грудня 2006 р. придбав у
ОСОБА_2. будинковолодіння в с.АДРЕСА_1, яке складається із : жилого будинку,
веранди, сараю - літньої кухні, погріба, вбиральні, Уг частини криниці за суму
2500грн. Договір купівлі-продажу вказаного будинковолодіння посвідчений
Кримківською сільською радою 9 січня 2007р. реєстр №3. Відповідач ухиляється
від нотаріального посвідчення цього договору мотивуючи відсутністю коштів.
Просить визнати договір дійсним.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав, просить його задовольнити. Претензій до ОСОБА_1. не має будинок
продав, гроші отримав.

Вивчивши
матеріали справи,   заслухавши
представника позивача, заяву відповідача Начоса суд вважає, що позов підлягає
задоволенню на тих підставах, що сторони уклали письмовий договір
купівлі-продажу будинковолодіння і виконали всі істотні умови договору,
передбачені ст.. 655 ЦК України,
претензій один до одного не мають.

На підставі   ст..
ст.. 220, 655, 657 ЦК України,
керуючись ст.. ст.. 10, 60,
212 - 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати договір
купівлі - продажу  будинковолодіння,
розташованого в с.
АДРЕСА_1, яке складається із : жилого будинку житловою площею
28,4 м 2 ; обслуговуючих споруд : веранди, сараю - літньої кухні, погріба,
вбиральні, 1/2 частини криниці  за суму
2500грн., укладеного 21 грудня 2006 р. між продавцем ОСОБА_2та покупцем
ОСОБА_1, посвідчений 9.01.2007р. Кримківською сільською радою, Шполянського
району, реєстр № 3 дійсним, таким, що відбувся.

Визнати
за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, право власності на будинковолодіння, розташоване в с АДРЕСА_1, яке
складається із : жилого будинку житловою площею 28,4 м 2 ; обслуговуючих споруд
: веранди, сараю - літньої кухні, погріба, вбиральні, 1/2 частини криниці,
придбаного за суму 2500грн.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Борівський районний суд
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
02 квітня  2007 року
смт.Борова      Номер справи
Суддя    Борівського районного суду Харківської
області        Любая В.І.
повне найменування суду
розглянувши заяву прокурора
Борівського району Харківської області в інтересах
указати ім'я( найменування) заявника
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1595.96грн.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором але
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з СТОВ "Шийківське"" с.Шийківка
на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 суму заборгованості
по заробітній платі в сумі 1595.96грн. (тисяча п"ятсот дев"яносто
п"ять грн. дев"яносто шість коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
Інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації.
3.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

28
вересня 2007 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 9 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 2 квітня 2007 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Хустської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття
спадщини,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до Хустської
державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської
області від                             9
листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 2 квітня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про
продовження строку на прийняття спадщини.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток домоволодіння, визнання порядку
користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ жилого будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та
визнання недійсним договору про реальне користування жилим приміщенням та
земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Севастополя  від 13
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 19 квітня
2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Ленінського районного суду м. Севастополя
від 13 листопада
2006 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя
від 19 квітня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені  в
рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити і залишити рішення Ленінського районного
суду м. Севастополя  від 13 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 19 квітня 2007 року
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа №2-927/07 УХВАЛА
11.04.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по
справі за позовною заявою ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Лук-Авіа Ойл" про оплату роботи в нічний час за відпрацьований період
справи до судового розгляду були проведене попереднє судове засідання під час
врегульовано не було.
підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу до розгляду у
приміщені суду на 10
год. 00 хв. 23.04.2007
Встановити сторонам строк подання
доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення, щодо невизначених
обставин до 10 год. 00 хв. 23.04.2007 року.
Категорія 42                                                     Доповідач Голубинський А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                                       м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Голубинського
А.М., суддів Прокопчук Л.М., Жданової В.С., при секретарі
Арутюнян Г.В.

за участю
позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про надання роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 18
січня 2007 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства з
надзвичайних ситуацій в м. Донецьку, Головного управління міністерства з надзвичайних ситуацій України в Донецької області та
Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки
життєдіяльності Донецькій області про стягнення грошової компенсації за
речове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Авдієвського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2006
року ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні позовних вимог, в зв'язку
з тим, що його вимоги про отримання грошової
компенсації замість речового майна не ґрунтується на матеріальному
законі.

ОСОБА_1 не погодився з вищеназваним рішенням суду першої
інстанції і оскаржив його у апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Згідно ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до змісту цієї статті роз'яснення рішення - це більш повний ,
ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільше знаходяться у
резолютивній частині та розуміння яких викликає
труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. .

2

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не згоден з
ухвалою суду апеляційної інстанції, вважає, що при розгляді справи в
апеляційному суді були допущені порушення норм
процесуального права.

Зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини, є відповідно до вимог ст..324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження ухвалених по справі судових рішень.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню апеляційним судом, оскільки вона
не відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України, тобто
в ній не зазначено у чому саме ухвала суду апеляційної
інстанції є незрозумілою.

Керуючись ст.221 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного
суду Донецької області від 18 січня 2007 року
залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.