overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-3766/2007
грудня 2007 року    Красноармійський    міськрайонний    суд
складі:          головуючого - судді Філь
секретарі              Дубіна Т.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., про стягнення
аліментів на  її користь в розмірі 1/6
частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, до повноліття дитини .
На підтвердження позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем по
справі перебувала у шлюбі з 25 липня 2005 року. Від сумісного життя має
сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги
добровільно не надає.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги,
просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
повідомлений належним чином, у справі є розписки, тому, зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд  вважає, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:
Судом встановлено, що з відповідачем по справі позивачка перебувала у шлюбі
з 25 липня 2005 року. Від сумісного життя має сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги
добровільно не надає.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги,
просила позов задовольнити.
Крім того, з відповідача також підлягають стягненню судові витрати
відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме - судовий збір у розмірі 51,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 198, 199, 200, 201 Сімейного
кодексу України, ст.ст.79, 88, 213, 214, 226.227 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх
видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 26.11.2007 року до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі  51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах
місячних платежів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя:

Рішення набуло законної сили
04.01.2008р.

Оригінал знаходиться в справі

Суддя:
Справа 2-154/
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У  СПРАВІ "У ЗВ'ЯЗКУ З  ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

« 20 » лютого 2007 року
м. Снігурівка.

Снігурівський   районний
суд     Миколаївської області     в
складі: головуючого   -   судді Лисенко
М. Є.,

при секретарі - Колодязній Л. М,

за участю представника КП «Джерело»
- Трофименко А. О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка, цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Джерело» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання .

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року виконуючий обов'язки начальника Комунального підприємства
(далі по тексту КП) «Джерело» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надання послуг з водопостачання в сумі 175 гривень 65 копійок.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідач
є абонентом мережі водоводу комунального
підприємства «Джерело», з яким укладено договір на користування системами комунального водопостачання та водовідведення.
За надання послуг з водопостачання абонент-громадянин
зобов'язаний відповідно до п.12.3 Правил проводити розрахунки відповідно до тарифу за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню. Внаслідок невиконання цивільно-правових обов'язків з січня 2006 року по 1 січня 2007 року ОСОБА_1, має
заборгованість в сумі 175,65 грн., яку в добровільному порядку не сплачує.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, оскільки він не працює, та не має
постійного заробітку, тому послуги за водопостачання проводив не своєчасно,
заборгованість склала в сумі 175,65 грн, які на день розгляду справи в суді перерахував в повному обсязі, надавши копії
квитанцій.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про закриття справи,
оскільки відповідач погасив суму заборгованості за
надання послуг з водопостачання в повному обсязі.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Згідно зі ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у
наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення витрат на користь держави з
відповідача, оскільки позивач був звільнений судом від сплати.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Джерело» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надання послуг з водопостачання у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову - закрите.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1, 51 грн. судового збору і 30 грн., витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 КПК
України.
Справа № 2-а-8/07рік
УХВАЛА

27
березня 2007 року                                                                                                  м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді
Федика Л.І.,

секретаря
Федорів Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші позовну заяву ОСОБА_1до
Новицької сільської ради про визнання незаконним рішення Новицької сільської
ради від 19.10.2006 року щодо відмови у приватизації земельної ділянки площею
0,05 га та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивачки подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як спір
вирішено в добровільному порядку.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Новицької сільської ради про визнання незаконним рішення
Новицької сільської ради від 19.10.2006 року щодо відмови у приватизації
земельної ділянки площею 0,05 га та зобов'язання вчинити певні дії, залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22ц-1558/2007                              Головуючий у І
інстанції - Артюх К.В.
УХВАЛА

19
березня 2007 року                                                                                м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

головуючого-судді:    СТРАШНОГО М.М.,

суддів:                                  ЛИТВИНЕНКО
І.В., МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при
секретарі:     ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

з
участю: розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про
виправлення описки у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 14
грудня 2006 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Рішенням
апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2006 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 08 серпня 2006 року скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

22
лютого 2007 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у
рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2006 року,
вказуючи на те, що у абзаці другому мотивувальної частини рішення неправильно
зазначено адресу розташування майна, яке суд першої інстанції визнав частиною
спільної сумісної власності подружжя і яке було зареєстровано за ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого
Чернігівським міськвиконкомом 05 жовтня 2004 року.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як
вбачається з матеріалів справи, зокрема свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого Чернігівським міськвиконкомом 05 жовтня 2004 року,
спірне майно знаходиться АДРЕСА_1 в (а.с. 9).

За таких
обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні
апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2006 року описку.

2

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2006
року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 08 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та у абзаці другому мотивувальної частини
рішення після слів „що розташоване" вказати пАДРЕСА_1 замість слів
АДРЕСА_2.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення.
Справа № 2-3259
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

07 серпня
2007  року                                                          Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Бондаренко Г.М.

при секретарі-  Муравськой О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду  м. Ялта цивільну справу за
позовом виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму м. Ялта до ОСОБА_1 про   стягнення суми   , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до  суду  з
позовом до   ОСОБА_1 про   стягнення суми .

У  судовому засіданні
представник  позивача заявив
клопотання  про  закриття провадження  по справі
,  так як   відповідач заборгованість погасив .

Відповідно до ст.206 ЦПК України,
суд закриває провадження по справі
коли  позивач  відмовився від позовної заяви .

Відповідач у судове засідання не з'явився
, надіслав копію квитанції у підтвердження оплати заборгованості .

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму м. Ялта до
ОСОБА_1 про   стягнення суми  .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.                                                 м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого

Судді - Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській І.П.

з
участю представника КП" Джерело" - Трофименко О.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу
за позовом Комунального підприємства Джерело"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по
водопостачанню та водовідведенню в розмірі 205,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року Комунальне підприємство "Джерело"
(далі КП) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
надання послуг по водопостачанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за 2006
рік відповідач ухиляється від сплати послуг
за використану воду.

В судовому засіданні представник КП "Джерело"
просив суд провадження у справі закрити
у зв'язку з вирішенням питання і відмовою від позову.

Оскільки сума заборгованості погашена в момент
знаходження матеріалів в суді, просив стягнути з відповідача розмір судового збору та витрат
на інформаційно - технічне забезпечення.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою
закрити провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. Оскільки права сторін не порушуються
суд приймає відмову від позову.

Керуючись ст.205 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Комунального підприємства "Джерело", до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг по водопостачанню закрити - прийнявши відмову
позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в користь держави в
розмірі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну
скаргу може бути подано в порядку
та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-704/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

6 квітня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-704/2007 рік за позовом ( заявою, скаргою)
Первомайського КП "Комунальник-1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 20
квітня 2007 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 2-251/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня
2007р.           Локачинський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача  - ОСОБА_1,

відповідача  - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2001 р. між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від шлюбу є
малолітній син.

Позивач заклала
даний позов, оскільки у них  з
відповідачем різні характери, погляди на життя, чоловік зловживає спиртним,
недостатньо забезпечував сім'ю.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що шлюб зберегти
неможливо, просить його розірвати, не надаючи терміну для примирення.

Відповідач позов
визнав, згоден на розірвання шлюбу. Термін для примирення просить не надавати.

Заслухавши
пояснення, суд встановив, що подружжя  з
жовтня 2007 року проживає окремо, між ними відсутнє  взаєморозуміння і повага.

Відповідно до
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача , суд  вважає, що шлюб слід розірвати.

Судові витрати
покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212   ЦПК України,
ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 6 червня 2001
року відділом РАГСу Локачинського районного управління юстиції (актовий запис
№8) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового збору.  ОСОБА_1 від сплати збору звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Суддя    підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа
№ 8-88
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій К.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ялті заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом
Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про знос самовільно встановленого гаража,

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Ялтинського міського суду від 29 серпня 2006 року позовні вимоги Виконавчого
комітету Ялтинської міської Ради задоволені частково. Зобов'язано ОСОБА_1
знести самочинно встановлені гаражі у АДРЕСА_1.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2006 року по
вищезазначеному судовому рішенню відмовлено в прийнятті апеляційної скарги.

21
травня 2007 року до Ялтинського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду від 29 серпня 2007 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами (т. 2 а.с. 58-59).

Після
повернення цивільної справи № 2-2367/06 з Апеляційного суду АРК  до Ялтинського міського суду вищезазначена
заява  ОСОБА_1 була призначена до
розгляду.

Однак,
14 вересня 2007 року у судовому засідання ОСОБА_1, була надана заява про
залишення заяви  без розгляду.

Сторони
у судовому засіданні не не заперечували проти заявленого клопотання заявником.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про
залишення без розгляду заяви про перегляд рішення суду від 29 серпня 2006 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявлене
ОСОБА_1 клопотання є його правом, яке не суперечить закону і не порушує права і
інтереси сторін.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 365, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення Ялтинського міського суду від 29 серпня 2006 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом
Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про знос самовільно встановленого гаража   - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа №2-422-2007
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

28 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан
В.А.,

при секретареві -
Фальковій І.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 1971 року.

Від данного шлюбу мають
повнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Подружнє життя
не склалося, так як вони не зійшлися характерами. Фактично шлюбні відносини між
ними припинилися у 1995 році.

Подальше збереження сімї не можливо.

В добровільному порядку розірвати шлюб в органах РАЦС
відповідач відмовляється.

Спора про розподіл спільного майна не мають.

28 березня 2007
року позивач заявила клопотання про подовження строку розгляду справи, так
як за необхідне направити судове доручення за місцем проживання відповідача.

Оскільки позивач
заявила клопотання про подовження строку розгляду справи, а строк розгляду
справи, передбачений ст. 157
ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд
вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч. 2
ст. 157 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу на 30 днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-370/2007 p.
УХВАЛА

іменем
України

12.04.2007
року        Якимівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого -
Ковальчук О.А., при секретарі -
Павленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом Державної
податкової інспекції, Чорноземненської сільської ради Якимівського району до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному податку у сумі 133 гривень 97 копійок,

встановив:

В судовому
засіданні представники Державної податкової інспекції Павленко Т.С. та
Чорноземненської сільської ради Коноваленко М.В. надали заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачі
подали заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 207
ч.І п.5,209,210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Державної податкової інспекції, Чорноземненської сільської ради Якимівського району
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному податку у сумі 133 гривень 97 копійок,
залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання ухвали до Якимівського районного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2-114/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання

2 квітня
2007 року                  Садгірський
районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого-судді:
Асташева С.А. при секретарі: Сорохан У.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання.

Просила постановити рішення, яким зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця
проживання за адресою АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_3. у судове засідання на 6 березня 2007 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив.

На 2 квітня 2007 року представник позивача повторно у
судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник
позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд
м.Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.