overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

23.03.2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик
Г.Є.

при
секретарі Якимовій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони зареєстрували шлюб. Від даного
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Протягом усіх років
подружнього життя між ними виникали сварки та суперечки, вони мають різні
характери та погляди на сімейне життя, у теперішній час проживають окремо,
сумісне господарство не ведуть. Просив шлюб розірвати бо фактично шлюбні відносини
припинені з 2001 року. Оскільки з цього часу він проживає в с. Атманай Якимівського
району Запорізької області.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає
позовні вимоги обгрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у
зв"язку з тим, що, подружжя не проживає разом, не веде сумісного
господарства, позивач не бажає зберегти шлюб та сім'ю, тому суд вважає за
можливе позов задовольнити та шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 208, 209,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому м. Запоріжжя, актовий
запис № 955.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судового збору на користь держави при оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського
районного суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И справа
№2-о-49/2007

16 листопада   2007 року         Золочівський районний суд  Львівської області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві

справу за заявою         ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, покликаючись
на те, що вона має намір зареєструвати шлюб з      ОСОБА_2,
однак не досягла шлюбного віку.

Треті
особи не заперечують проти задоволення заяви

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

З
свідоцтва про народження
ОСОБА_1. видно, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2. пояснив, що він дійсно хоче
зареєструвати шлюб із  ОСОБА_1   Те , що
ОСОБА_1. перебуває в стані вагітності , термін якої становить 6 тижнів,
стверджується довідкою   Золочівської ЦРЛ
від 7.11.2007 року  .

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що хоч  заявниця не досягла шлюбного
віку, але в  її інтересах надати їй право
на шлюб.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212,
234,235 ЦПК України, ст..ст. 22, 23 СК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити. Надати  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 412
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
МП “Тепловик” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за теплопостачання і гарячу воду станом на
1.02.2007 року в сумі 375.80 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського МП “Тепловик” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
УХВАЛА

Справа № 22 -
764/2007 р.                                                          м. Вінниця

1 березня 2007 року

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області Матківська М.В. розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради на рішення
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику
війни,

Встановив :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто на
користь ОСОБА_1 з управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради 2 250 гр. 35 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради 28.12.2006
року подало заяву про апеляційне оскарження рішення
суду (а. с. 17), а апеляційну скаргу подало
23.01.2007 року, тобто з пропуском строку, в тому числі і з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 4 ст. 295 ЦПК
України, за яким апеляційна скарга може бути, подана
без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України, згідно до вимог ч.3 зазначеної
статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

Заяву про поновлення строку відповідач не подавав, а тому його апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду.

2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч.4 ст. 295 ЦПК України,
-

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради на рішення Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 26 грудня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту проголошення.
Справа
№   2-2453/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
березня 2007 року
Автозаводський райсуд м.
Кременчука в складі: головуючого -
судді - Соболєва
В.А.,

при секретарі - Чорновол Н.В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Кременчуці
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та
дружини,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання дитини та дружини, вказуючи, що з відповідачем вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 6
листопада 2004 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припинення шлюбних стосунків
відповідач не надає матеріальної допомоги ні їй, ні дитині. Просила суд
стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 300 грн та на своє
утримання 200 грн.

Відповідач
ОСОБА_2  позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов
таким, що підлягає   задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини викладені позивачем у позові, мали
місце. ОСОБА_1. з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 6 листопада 2004 року. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припинення шлюбних стосунків відповідач
не надає матеріальної допомоги ні їй, ні дитині.

Згідно зі ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають
істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись
ст. 184 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,
11, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кременчука Полтавської області, аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
300 грн,
щомісячно, починаючи з 08
лютого 2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кременчука Полтавської області, аліменти на користь ОСОБА_1на її
утримання в розмірі 200 грн,
щомісячно, починаючи з 08
лютого 2007 року до
досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2. держмито в прибуток держави 51 грн, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Допустити
рішення до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності
після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі
неподання апеляційної скарги -
після закінчення двадцятиденного терміну.
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня    2007р.                                                                                                          м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 995
якої сума основного боргу 160,57
грн., сума пені 6,84
грн., сума штрафу 828,55
грн. по договору №
2114393/1.11137241 від 23.02.05
р. та додатковій угоді №
2114393/1742372 від 23.02.05
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: Херсонська область, Білозерський р-н, АДРЕСА_1.  Місце роботи невідомо.
ст. 96, 1С2, 103 ЦПК України, ст.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 995
(дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 96
коп. по договору №
2114393/1.11137241 від 23.02.05
р. та додатковій угоді №
2114393/1742372 від 23.02.05
судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 14.02.2007р.
стягувачеві 14.02.2007р.
№2-2642/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 квітня 2007
р.                                                                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою судді
від 28.03.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення
недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 11 квітня 2007 року.

У встановлений строк позивач не
виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України
заява вважається неподаною і повертається позивачу. Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала про
повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08
лютого 2007 року                                                             м.
Запоріжжя

Орджонікідзевській районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Ле-усенка В.М., при секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у
відкритому судовому за­сіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, за­реєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАГС м. Актау, про що складено актовий запис № 514.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились з березня 2006 року з
причини різних ха­рактерів та поглядів на життя, відповідач матеріально сім'ю
не забезпечує. Позивачка вка­зує, що сумісне господарство не ведеться, вважає,
що сім'я розпалась остаточно та її поно­влення неможливо. Також позивачка
вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, після розірвання шлюбу
неповнолітні діти будуть проживати з нею. Позивачка просить розірвати шлюб,
витрати, пов'язані з розірванням шлюбу у органах РАГС просить покласти на
відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що
сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, просить шлюб розірвати,
витрати, пов'язані з розірванням шлюбу у органах РАГС просить покласти на
відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про
те, що з позовними вимогами згоден у повному обсязі, не заперечує проти
розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що
по­зов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не
підтримує шлюбні відносини з березня 2006 року, позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, сім'ю зберегти подружжя не бажає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом РАГС м. Актау, про що складено актовий запис № 514 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривен  за оформлення розірвання шлюбу в органах
РАГС.

ОСОБА_1, від
витрат, пов'язаних з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС - звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запо­різької області через
Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 р.                                                                                            Справа № 2Н-203/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги в сумі 195,75 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
Кодексу України та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком», місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59, перерахувавши на:
р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м. Бердянськ, МФО 313827,
заборгованість в сумі 195 грн. 75 коп. (сто дев'яносто п'ять грн. 75 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Мазіна, 19/59 судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
коп.), перерахувавши на: р/р
260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м. Бердянськ, МФО 313827, ОКПО 01184385.
Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: р/р
260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.
Бердянськ, МФО 313827, ОКПО 01184385.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили віддати стягувачу.
Барський районний суд Вінницької
СУДОВИЙ     НАКАЗ
8 лютого 2007 року                                                                          Номер справи 2 "н"-132007р.
Суддя                     Барського районного суду
Заяву                Прокурора Барського ра-ну
Вінницької обл.в інтересах ОСОБА_1
заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною часткою(паем)
Згідно п.і Указу Президента України"Про невідкладні заходи щодо
ВІДПОВІДНО         реформування
аграрного сектора економіки" відЗ.12.1999 р.№1529/99
3                   СВК"Антей"
На КОРИСТЬ                                                          ОСОБА_1
с.Мигалівці, Барського р-ну, Вінницької обл.
копійок (сімдесят сім грн.49 коп.
з боржника                    7 грн. 50 коп. за технічно-інформаційне
забезпечення судового процесу на користь держави Банк: УДК у Вінницькій області код ЗЛП
4.                         Стягнути з боржника на
користь держави 51 грн.00 коп. судового збору
5.                        Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2- 713
У Х В А Л А

30 жовтня
2007  року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді         - Мороз
В.М.

при секретарі                   -
Цугель  Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу         за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про  стягнення
аліментів   на у тримання   дітей
в  розмірі 1/3  частини.

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася в суд з позовом  до відповідача
про  стягненняа ліментів  на
утримання  дитей .                                                                                                                                 До  суду позивачка подала заяву, в  якій
відмовляються від  позову і   просять
відмову  від    позову
прийняти.

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК  України суд ухвалює  закрити
провадження  у справі ,  якщо
позивач    відмовився   від
позову.

Підстав   для  не
прийняття    відмови    від
позову    судом   не
встановлено.

Керуючись ст. п.3
ч.1  ст.  205
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, закрити у
зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення , апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 22ц - 249 / 07 р.                              Головуючий
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

2006 року
лютого місяця 26
дня судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського
апеляційного суду в складі

головуючої:           Лисенка
П.П.,

суддів:                   ДаниловоїО.О.,

Кутової
Т.З., при секретарі; Негрун
І.О. за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянула    у
відкритому     судовому    засіданні
в м. Миколаєві     цивільну справу
за апеляційною скаргою

ОСОБА_2
на ухвалу судді   Жовтневого районного
суду Миколаївської області від    11
грудня   2006 року за позовом

ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення ВСТАНОВИЛА: В листопаді
2006   року   ОСОБА_2
звернувся до суду    з позовом до
ОСОБА_3 про його виселення з домоволодіння АДРЕСА_1. Позивач посилався на те, що  відповідач вселився  в даний будинок за його згодою в зв'язку з
усною угодою про його продаж, але за будинок ОСОБА_3 не розрахувався, ставиться
до нього недбайливо тому просив задовольнити вимоги.

Ухвалою судді від 11
грудня 2006 року
вказану позовну заяву повернуто позивачу, як не подану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись
на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 1 грудня 2006 року позовна
заява залишена без руху, так як вона подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. В
даній ухвалі зазначені її недоліки, а саме те, що:

-  в
позовній  заяві не викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги,

·
не зазначено статус позивача як власника чи користувача
квартири, підстави виселення,

·
відсутні докази про реєстрацію осіб в спірному будинку.

В установлений суддею строк позивач подав нову позовну заяву, де зазначив
обставини за яких він просить виселити відповідача, додав довідку про
відсутність зареєстрованих осіб в спірному будинку, технічний паспорт на
будинок в якому позивач зазначений як користувач спірного житла.

За вказаних
обставин, судова колегія вважає, що позивачем усунуті вказані   суддею

2

недоліки
позовної заяви, а тому ухвала від 11 грудня 2006 року про повернення позову, як
неподаного є безпідставною і такою, що не відповідає вимогам закону, а тому
підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позову для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 310, 311, 313 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської
області від 11 грудня 2006 року - скасувати,
матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня її проголошення.