Справа № 2-420/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                                                    м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

з участю прокурора Єреп В.В.,

представника позивача,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі
Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості
за кредитним договором,

встановив:

у жовтні 2006 року Перший
заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах
держави в особі Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 17666 грн. 90 коп. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 26.10.2005
року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника
Чернігівського обласного управління Ощадбанку та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № 432/1414, згідно
якого ВАТ «Державний ощадний банк України» надав відповідачу кредит у сумі 15 000 грн., а
відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути
кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 19 % річних в
порядку, на умовах та в строки, визначені в договорі. В забезпечення даного
договору, 26.03.2005 року
оформлено договори поруки, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 виступають майновими
поручителями ОСОБА_1. В порушення кредитного договору ОСОБА_1 не виконав
належним чином взяті на себе зобов'язання визначені договором.

Представник
позивача в судовому засіданні позов уточнив та просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором в сумі 17666 грн. 90
коп.

2

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не визнали.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений завчасно і
належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_1

Суд, заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, 26.10.2005
року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника
Чернігівського обласного управління Ощадбанку та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № 432/1414 про
надання останньому кредиту в розмірі 15000 грн.

Відповідно до п.
1.2, 1.6 кредитного
договору кредит надається готівкою з кредитного рахунку на споживчі потреби.
Позичальник зобов'язується проводити погашення кредиту щомісяця до 05 числа в сумі 416 грн., починаючи
з наступного місяця після видачі кредиту, останнє погашення кредиту в сумі 440 грн. - не пізніше 25.10.2008 року.

Відповідно до п.
4.2 вказаного
вище договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної
суми Кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування Кредитом
Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05 % від суми
простроченого платежу за кожен день прострочення.

Взяті на себе
зобов'язання ОСОБА_1 не виконав та заборгував позикодавцю 14800 грн. 00 коп. основного боргу,
222 грн. 27 коп. - пені за
несвоєчасну сплату боргу, 3282
грн. 59 коп. - відсотків за
користування кредитом, 393
грн. 63 коп. - пені за
несвоєчасну сплату відсотків.

В забезпечення
даного договору, 26.03.2005
року оформлено договори поруки, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 виступають
майновими поручителями ОСОБА_1.

Відповідно до
ст. 554 ЦК України
та п. З договору поруки, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до
ст. 611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно
розрахунку позивача, з яким погоджується суд, сума заборгованості складає 18 698 грн. 49 коп. і її
належить стягнути з відповідачів солідарно, а кредитний договір розірвати.

Керуючись ст.ст.
11, 13, 74, 213-215, 218
ЦПК України , ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610 - 614 ЦК України,
суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати
кредитний договір №
432/1414 від 26.10.2005
року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника
Чернігівського обласного управління Ощадбанку та ОСОБА_1.

3

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк України» в особі Чернігівського обласного
управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 18 698 грн. 49 коп. боргу та ЗО
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 62 грн. 32 коп. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: