overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової
В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа -ТОВ “Сільськогосподарське підприємство “Промінь”, про  розірвання договору володіння та за
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ТОВ ”Сільськогосподарське
підприємство “Промінь про визнання права
власності на майно та за позовом
ТОВ “Сільськогосподарське підприємство ”Промінь” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
третя особа - Бориспільське міське бюро технічної інвентаризації, про
відновлення порушеного  справа,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 28
березня         2007 року  справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2007 року  відмовлено ТОВ “Сільськогосподарське
підприємство “Промінь” в прийнятті апеляційної скарги, оскільки відповідно до
вимог ст.293 ЦПК України ухвали про призначення справ до розгляду не підлягають
оскарженню в апеляційному порядку.

У
касаційній скарзі ТОВ “Сільськогосподарське підприємство “Промінь”  просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, в зв'язку з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ТОВ “Сільськогосподарське підприємство “Промінь”   відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня      2007р.                                                                                              м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,,представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ", м. Херсон, пр-т
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 209 грн. 34 коп., з
якої сума основного боргу 309,21 грн., сума пені 13,18 грн., сума штрафу 886,95
грн. по договору № 2720730/1.11380354 від 18.02.06 р. та додатковій угоді №
2455201 від 18.02.06 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за адресою: м. АДРЕСА_1.     Місце роботи  невідомо.
103   ЦПК   України,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської
філії заборгованість у сумі 1 209 (Одна тисяча двісті дев'ять) грн. 34 коп. по
договору № 2720730/1.11380354 від 18.02.06 р. та додатковій угоді № 2455201 від
18.02.06 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили  19.02.2007р.
стягувачеві 19.02.2007р.
Справа № 2-2438/2007 року
У Х В А Л А

Про
заочний розгляд справи

05 грудня 2007 року  суддя  Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,-

В
С Т А Н О В И В :

Відповідачі
по справі належним чином  повідомлялися
про час та місце слухання  справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибули.

Згідно
ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений  і від
яких не надійшло  повідомлення про
причини неявки  може ухвалити заочне
рішення  на підставі наявних у справі
доказів. Позивач  не заперечує проти
такого вирішення  справи.

Керуючись
ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути справу за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території  - заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-490
УХВАЛА

23 березня
2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на ви­робництві і профзахворювань про відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вдруге поспіль не з'явився у судове засідання.
Про причини неявки, або немо­жливість явки у
вказаний час не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу
неможливо заслухати у відсу­тність позивача і її
треба залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і профзахворювань про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10
днів після надання у 5-денний строк заяви про апе­ляційне оскарження.
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                     Номер
справи 2-н- 33 / 2007 р.
Суддя  Сквирського районного суду
Київської області Віговський С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж «Сквиратепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання,-
до ст. 11,16,525,526, 626, 629, 901,903, 906 ЦК України, ст.96-99,102,103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, жительки м. АДРЕСА_1на користь Комунального
відділення Ощадбанку № 2877/059, код 24883978 -3513 (три тисячі п»ятсот
тринадцять) грн. 41 коп.
із боржника на користь стягувача 15 ( п'ятнадцять ) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
держави - 25 ( двадцять п"ять ) грн. 50 коп. судового збору.
копія Справа №2-1651-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.03.2007
року

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі:

головуючого Завгороднього Є.В.

секретаря      Беспалової Т.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ   «Водне
господарство»   до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2про стягнення
боргу за надані послуги ,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 3276 грн.  55     коп.боргу за використане
водопостачання та водовідведення .Представник позивача вимоги підтримав . Відповідачі не
з»явились , причини
не повідомили , були
інформовані , їх
неявка визнана неповажною ,
судом постановлено заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України.
3"ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Відповідачі зареєстровані за адресою м. Кіровоград , АДРЕСА_1, вони перебувають
в триваючих договірних правовідносинах з позивачем , що доводиться
відкриттям особового рахунку ,
видачею розрахункової книжки ,
фактичним користуванням і наданими послугами .

·
В порушення ст. 509
ЦК України , відповідач
в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов»язань щодо
оплати за водопостачання ,
водовідведення , тому в
період з лютого 2004 року по
січень 2006 року -включно
утворилась заборгованість в розмірі 3276
грн. 55 коп

·
З відповідачів підлягає солідарному стягненню борг , судові витрати , 51.00 грн судового
збору на користь держави.

На підставі
ст.ст. 509,527,530 ЦК
України, керуючись ст.ст,88,213-215,224
ЦПК

України , суд -                          ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Солідарно
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь ТОВ «Водне господарство» 3276
грн 55 коп
боргу за надані послуги з водопостачання,
водовідведення , 30 грн
судових витрат .

Солідарно
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн судового
збору в дохід держави.

Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію та подачі апеляційної
скарги в наступні 20 днів.
Нез»явившимся відповідачем на заочне рішення суду може бути подана заява про
його перегляд.
Справа
№ 2-3920 2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І м
е н е м    У к р а ї н и

01
жовтня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -
ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ
Г.С.

при секретарі -                                                                         КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засідані у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И  В :

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про день та час слухання справи
належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його
відсутність, з позовом погодився.

Позивачка просить суд розірвати шлюб
з відповідачем  з тих підстав, що з 2005
року вони разом не проживають, не підтримують сімейних та шлюбних відносин, спільного господарства не
ведуть. Вона вже проживає однією сім'єю з іншим чоловіком, а тому зберігання шлюбу суперечить її інтересам.

Згідно зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом
встановлено, що 28 липня 2000 року
сторони зареєстрували шлюб (а.с. 6). Разом з тим, з 2005 року подружжя
разом не проживають,  спільного господарства не ведуть, взаємних
прав та обов'язків сімейного характеру
не мають.

Таким чином, суд вважає, що
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Дані обставини мають суттєве
значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде порушене найважливіше право
людини на побудову сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10,
60, 130, 174,  212, 215 ЦПК
України та ст. ст. ст. 3, 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 28
липня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ялтинського
міського управління юстиції Автономної Республіки Крим,  актовий запис № 228 -  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державний збір  на користь держави в сумі 20 (двадцять)
гривень. ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22.03.2007 року                                                                                    м. Запоріжжя
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої,
але невиплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства
„Гарант-сервіс", розрахунковий рахунок №
філіалі „Укринбанк", МФО
313184, код ОКПО 31931208,
року ОСОБА_1 працює на ВАТ „Гарант-сервіс".
ст. 24 ЗУ „Про оплату
праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в
строки , встановлені
у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяціь через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, ОСОБА_1, з 01.12.2006 р. по 01.03.2007
р. заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у зв"язку з
заборгованості з 01.12.2006
(п'ять тисяч двісті двадцять чотири) 46
Керуючись ст. ст. 98,
Відкритого акціонерного товариства „Гарант-сервіс", заборгованість в сумі 5224 грн. (п'ять
тисяч двісті двадцять чотири) 46
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежилим
приміщенням та визнання приватизації квартири недійсною,

в с т а н о в и л а
:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є
власником квартири АДРЕСА_1 , а відповідачка -
квартири АДРЕСА_2, проте він позбавлений можливості належним чином користуватися
квартирою, оскільки відповідачка привласнила частину спільного коридору та
закрила йому вихід на балкон.

Справа судами розглядалась
неодноразово.

Останнім рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року, частково зміненим ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 19 квітня 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій в
інтересах ОСОБА_1, перший заступник прокурора Закарпатської області   просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення і справу передати на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу першого
заступника прокурора Закарпатської області інтересах ОСОБА_1 відхилити, рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року та ухвалу  Апеляційного суду Закарпатської області від
19 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :                                 Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Ю.Л.Сенін
справа № 6-9/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку
з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

м.Артемівськ                                                                                                                02.02.2007р.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа. Пред'явлена заява ухвалою суду від 17.01.2007 року була
залишена без руху. Для  усунення  недоліків
судом  був  установлений
строк  до  02.02.2007
року,  які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа, визнати неподаною і повернути
позивачеві.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, та апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-329/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої - судді Карпенко
Г.М. при секретарі - Москалюк
О.Є.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом
ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району про визнання права
власності на спадщину -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивач
звернувся в суд із зазначеним позовом мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
його бабуся, яка залишила заповіт котрим все своє майно заповіла йому. Але він
не може оформити право власності на домоволодіння так як у померлої на нього не
було правоустанавлюючих документів.

В попереднє
судове засідання з'явився представник позивача і надав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району про визнання права
власності на спадщину за заповітом залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-410/07 УХВАЛА
20 березня 2007 року   Нижньогірський райсуд АР Крим у складі:
судді      Бриндя М.А.,
при секретарі               Подудалової Н.Г
за участю прокурора Еннанової Л.Ш розгланувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом прокурора
в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Примор,є» про стягнення заборгованості по аліментам,
звернувся в суд із позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення
заборгованості по аліментам, яка утворилася у результаті її несвоєчасної
невиплати відповідачем.
Позивач у судове
засідання не з,явився, про день слухання справи повідомлялвся належним чином,
причину неявки не повідомів.
Прокурор у судовому засіданні просить провадження по справі закрити, у
зв,язку з добровільним врегулюванням спору.
відповідача проти закриття спарви не заперечував, пояснив, що заборгованість
позивачці виплачена.
пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд
вважає можливим закрити проваждення по справі згідно із ч.1 п.З ст. 205 ЦПК України, у
зв,язку з відмовою від позову.
про простий переказ та чеком від 20.03.2007
года підтверждується оплата відповідачем зазаначеної заборгованості.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір
На підставі викладеного, керуючись
позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Примор,є» про стягнення
заборгованості по аліментам закрити на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України.
відповідача на користь держави судовий сбір у розмірі п'ятдесят однієї гривни
та судови витрати за інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень на користь Управління Державної судової
Державного казначейства в АР Крим (призначення платежу витрати на
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи Нижньогірський районним
судом АР Крим).
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подання
заяви в строк 5-ти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подается
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду АР Крим у м. Феодосія.

Судья:                                                                                           М.А. Бриндя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Житомирській області про зміну умов відбування покарання, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від
19 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14
лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду
м. Житомира від 19 жовтня 2006 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 14 лютого 2007 року, відмовлено у
відкритті провадження по цивільній справі за зазначеним позовом, оскільки
вимоги, викладенні у позові, не підлягають розгляду в порядку цивільного
судочинства.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначенні судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення винесено з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Залишити ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира                від 19 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня  2007р.                                                                                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума сума штрафу 1
037,93 грн. по договору №
2702896 від 30.01.06
р. та додатковій угоді №
1599631 від 30.01.06
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: м. АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 037(Одна тисяча тридцять сім) грн. 93
коп. по договору № 2702896 від 30.01.06 р. та додатковій угоді № 1599631 від
30.01.06 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 12.02.2007р.
стягувачеві 12.02.2007р.