Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И                Справа № 2-502/07 р.

29 жовтня  2007 року                                            Хорольський районний суд  Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда Т..М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду  в м.
Хоролі справу  за позовом Хорольського
державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А
Н О В И В:

Хорольське державне комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство звернулось до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та
прибудинкової території.

В позовній заяві вказувалося, що в
м.Хоролі  поАДРЕСА_1загальною площею 56,6
кв.м. Вказаний будинок знаходиться на балансі Хорольського ДК ЖЕП. Квартира в
данному будинку приватизована та належить громадянам ОСОБА_1 таОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1997 року. У квартирі
прописана ОСОБА_1.

Відповідно до п.3.2 Положення про
порядок передачі (квартир) будинків у власність громадян, затвердженого наказом
Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 15
вересня 1992 року  № 56, між ОСОБА_1та
Хорольським ДК ЖЕП 11.04.2006 року було укладено договір про участь у витратах
на утримання будинку та прибудинкової території.

Умови данного договору Хорольським ДК
ЖЕП виконуються, підприємство здійснює обслуговування, ремонт та постійний
нагляд за будинком.

Припинивши внесення платежів на рахунок
Хорольського ДК ЖЕП за утримання та обслуговування будинку та прибудинкової
території, вказувалося в позовній заяві, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2порушили
п.2.2.3.Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території, а саме, зобов'язання «Співвласника» не пізніше останнього дня
поточного місяця вносити плату на рахунок «Власника будинку» , або
підприємства, що обслуговує будинок, за обслуговування прибудинкової території
та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку відповідно
загальній площі квартири, а також за комунальні та інші послуги, а також
порушили п.3.2.2. вказаного Договору , згідно якого лише при незабезпеченні
виконання вимог п.2.1.1. і неприйнятті необхідних заходів до підприємств, що
обслуговують будинок, «Співвласник» має право припинити внесення влатежів за
обслуговування та ремонт будинку до усунення виявлених недоліків.

Відмовившись виконати умови Договору
про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території ,
відповідачі  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  порушили умови виконання зобов'язання (
ст.610 ЦК України), так як відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова
від  зобов'язання не допускається.
Зобов'язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Окрім того, вказувалося в позовній
заяві, відповідачами було порушено підпункт 5 пункту 3 статті 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» , відповідно до якого споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
законом, пункт 2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду», яким  передбачено, що власники
квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень
будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані
сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинкута
прибудинкової території пропорційно до займаної площі, а також пункт 7 Правил
користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, яким передбачено ,що власник
квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у
строки,встановлені  договором або законом.

Виходячи з вищенаведеного, вказувалося
в позовній заяві, власники квартириАДРЕСА_1 зобов'язані сплачувати плату за
утримання житла, але відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не зважаючи на
попередження, ухилялись  від сплати за
утримання будинку та прибудинкової території, що привело до виникнення заборгованості
станом на 01.06.2007 року в сумі 451 грн.64 коп.

Позивач просив стягнути з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Хорольського ДК ЖЕП  заборгованість за утримання будинку та
прибудинкової території станом на 01 червня 2007 року  в сумі  451 грн. 64 коп.

В судовому засіданні представник
позивача Майборода Юлія Олександрівна позов підтримала.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов визнала
частково,просила суд зменшити суму заборгованості, яка підлягає стягненню, на
141 грн. 00 коп. - суму вартості труб та інших матеріалів, використаних нею
для  заміни стояка в квартирі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1не з'явилася ,
хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, що
підтверджується поштовим повідомленням, і від неї не надійшло повідомлення про
причини неявки.

Суд,заслухавши представника позивача,
відповідачку ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи : ксерокопію свідоцтва про
право власності на житло ( АДРЕСА_1) на ім'яОСОБА_1та ОСОБА_2 від 10.12.1997
року,ксерокопію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1, ксерокопію договору
про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від
11.04.2006 року, укладеного між Хорольським ДК ЖЕП іОСОБА_1,та додатка до
договору,виписку з особового рахунку № 162ОСОБА_1, згідно якої борг з
01.04.2006 р.по 01.06.2007 р. становить 451 грн.64 коп., довідку Хорольського
ДК ЖЕП про вартість плати за утримання будинку та прибудинкової
ткриторіїОСОБА_1,фактичні витрати по житловому будинкуАДРЕСА_1, фактичну
вартість робіт з утримання будинку та прибудинкової території за період із
01.07.2005 р.по 01.06.2007 р., ксерокопію рішення Хорольської міськради № 225
від 21.06.2005 р. «Про розмір плати з утримання будинків та прибудинкових
територій», ксерокопію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України № 16/4184, товарний чек № 00037 магазину «Господар» про
вартість труб та інших матеріалів,наданий відповідачкою ОСОБА_2,ксерокопію
рішення п'ятнадцятої сесії Хорольської міської ради від 13.02.2007 року «Про
звільнення від сплати держмита Хорольським ДК ЖЕП на 2007 р.»,    - давши належну оцінку всім зібраним по
справі доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню
частково, а саме : із суми боргу 451 грн. 64 коп. слід відняти 141 грн. 00коп.
- суму вартості труб та інших матерілів, згідно товарного чека, використаних
відповідачами для заміни стояка в квартирі АДРЕСА_1, тобто слід стягнути з
відповідачівОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість  за утримання будинку та прибудинкової
території в сумі 310 грн 64 коп. та слід стягнути на користь держави витрати по
сплаті державного  мита в сумі  51 грн.00 коп . і  витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи
в сумі 30 грн.00 коп

Керуючись ст.ст. 10,  60,212, 213, 215  ЦПК України, згідно ст.ст.526, 611,623 ЦК
України, суд

Р І Ш И В :

Позов Хорольського державного комунального
житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу
за утримання будинку та прибудинкової території задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на  користь Хорольського
державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість  за утримання будинку та прибудинкової
території станом на 01 червня 2007 року
в сумі  310 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на  користь держави державне мито в сумі
50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 30 грн.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду може бути подана
заява про його апеляційне оскарження в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд. Протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
подається апеляційна скарга

Головуючий: