Справа
2-295/2007р. РІШЕННЯ
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі
головуючого судді Реутової В.І., при секретарі Кобець О.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом КП
«Горлівське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,
звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що йому належить тролейбус ЗІУ - 682 -В інв.№ 224, який 04.05.2006 року приблизно о
керуванням водія ОСОБА_2 рухався по пр. Перемоги із сторони вул. Гагаріна в
сторону вул. Комсомольської м. Горлівки в правому ряді руху із швидкістю 10 км/ч і був
пошкоджений у зв'язку із зіткненням з автобусом ЛАЗ -695 НГ, транзитний
керуванням водія ОСОБА_1, який порушив п.14.2. «г» ПДР перед початком обгону не
переконався, що після обгону зможе, не перешкоджаючи перепонам обганяючому ним
транспортному засобу, вернутися на займану смугу, в результаті чого тролейбус получив механічні
пошкодження, розмір яких складає 599грн.. Просив суд стягнути на його користь
матеріальну шкоду в розмірі 599
гривень, а також вважає, що він поніс збитки доходів від простою тролейбуса
находження тролейбуса в ремонті в розмірі 524,20грн. які просив стягнути з
В судовому
засіданні представник позивача підтвердив вищенаведені обставини і просив суд
стягнути на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 599 гривень, збитки
доходів від простою у розмірі 524,20грн., а також судові витрати в розмірі
судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений
представника позивача, дослідивши матеріали справи і давши їм оцінку в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що позивачу на праві власності належить тролейбус ЗІУ - 682 -В інв.№ 224, який 04.05.2006 року приблизно о
керуванням водія ОСОБА_2 рухався по пр. Перемоги із сторони вул. Гагаріна в
сторону вул. Комсомольської м. Горлівки в правому ряді руху із швидкістю 10 км/ч і був
пошкоджений у зв'язку із зіткненням з автобусом ЛАЗ -695 НГ, транзитний
номер НОМЕР_1під керуванням
водія ОСОБА_1. Тролейбус позивача отримав технічні пошкодження. ОСОБА_1 11.09.2006 року був
притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.. 124 ч1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України у вигляді штрафу. Відновлююча вартість ремонтних
робіт тролейбуса складає 599грн..
Центрально-міського районного суду Донецької області від 11.09.2006 року ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної відповідальності і вигляді штрафу.
дорожньо - транспротної
пригоди підтверджується протоколом огляду місця дорожньо - транспортної
пригоди, схемою до протоколу огляду, протоколом про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по ст.124 КОАП України, копією постанови судді Центрально - міського
районного суду Донецької області від 11.09.2006
Згідно ст.. 1166 п.1 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
Згідно ст.. 1167 п.1 моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім
випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ст.. 1187 п. 1,2 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням транспортних засобів, механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних
та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських
порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність
здійснює, та інших осіб.
Згідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27
березня 1992 року №6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано,
що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або
громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу
права власності, повного господарського відання, оперативного управляння або з
інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 здійснював експлуатацію автобуса ЛАЗ -695 НГ транзитний
праві власності і тому він був джерелом підвищеної небезпеки і повинен нести
відповідальність як особа, яка здійснювала експлуатацію джерела підвищеної
«г» Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в
тому, що після обгону зможе, не перешкоджаючи перепонам обганяючому ним
транспортному засобу, вернутися на займану смугу.
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з тролейбусом. В
результаті дорожньої транспортної пригоди тролейбус позивача отримав
пошкодження, матеріальна шкода згідно висновку експерта складає 599 гривень.
Доказів, котрі заперечували б висновку експерта, не представлено. Суд вважає,
що на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 599 гривень з
користь позивача слід стягнути упущену вигоду в розмірі 524,20грн., тому що
згідно ст..22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена
10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, на підставі ст..
22,1166,1167,1187 ЦК України, суд
КП «Горлівське трамвайно -
тролейбусне управління» задовольнити.
ОСОБА_1 на користь КП «Горлівське трамвайно-тролейбусне управління» в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 599
гривень, відшкодування збитків -
упущеної вигоди 524,20
гривень, судовий сбір в розмірі 51
гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення суду
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (10
днів з дня проголошення) заяви не було подано, а також, якщо суду було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

3

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя                                                                                                                      В.І.
Реутова