overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Акціонерного банка
„Український комунальний банк” про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за договором кредиту в сумі
3149,88 грн. відповідно до ст.ст. 16, 530, 610-612, 614-615, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, іден. код. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, іден. код НОМЕР_2, що мешкають: АДРЕСА_1на користь Акціонерного
банку  „Український комунальний банк”, м.
3149 (три тисячі сто сорок дев'ять) грн. 88 коп.
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були
сплачені останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-2486/2007
УХВАЛА

про
забезпечення позову

26 березня 2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, про
визнання правочину недійсним та анулювання державної реєстрації нерухомого
майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому вказав, що
відповідно до договору купівлі-продажу продав відповідачці 1/10 частину
гуртожитку по АДРЕСА_1. Продаж
було здійснено за 160
000 гривень, з яких 142
325 гривень позивач одержав від відповідачки при підписанні договору, а останні
17 675 гривень
відповідачка була зобов'язана заплатити не пізніше 19 липня 2006 року. Після
підписання договору та його нотаріального посвідчення він був зареєстрований в
Бердянському комунальному підприємстві з технічної інвентаризації. В
обумовлений договором термін відповідачка не здійснила оплату 17 675 гривень і
відмовилась від взятого на себе зобов'язання по сплаті повної вартості
переданого їй товару. Тому позивач ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову
заборонити відчуження нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 151
ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин клопотання позивача ОСОБА_1 обґрунтовано та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 151, 152, 208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

З метою забезпечення позову заборонити відчуження нерухомого майна -квартири АДРЕСА_1, яка
зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, визначеному
ст. ст. 292-296 ЦПК
України.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-223/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1Теплицького району Вінницької області, про видачу
судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати
розмірі 1293 грн. 90 коп. з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
У відповідності до ст. 115 ч. 1 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,
102,103 ЦПК України, ст. 115
з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1293 (одна тисяча
двісті дев'яносто три) грн. 90
2.Стягнути з ТОВ «Удич-цукор» с. Удич на користь
ОСОБА_1. 18 (вісімнадцять)
грн. витрат понесених на правову допомогу.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцяте п'ять)
4.Стягнути з ТОВ «Удич-цукор» с. Удич на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
5.Судрвий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                                                                                      С.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
березня 2007
року                                                                                                     м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко
Ю.О., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1до Закарпатського обласного військового
комісаріату, про стягнення банківського відсотку та сум викликаних інфляцією
через несвоєчасне відшкодування заподіяної шкоди, -

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1до
Закарпатського обласного військового комісаріату, про стягнення банківського
відсотку та сум викликаних інфляцією через несвоєчасне відшкодування заподіяної
шкоди.

02 березня 2007
року, ухвалою суду позовна заява залишена без руху,
оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 13 березня 2007
року, однак до
вказаної дати, заявник не усунув всі недоліки, а саме не додав документа, що підтверджують
оплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В такому випадку
позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику. Відповідно до ч.5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Закарпатського обласного військового комісаріату,
про стягнення банківського відсотку та сум викликаних інфляцією через
несвоєчасне відшкодування заподіяної шкоди - вважати
неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -1437/07
УХВАЛА

16 березня 2007 року       Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі:

головуючого судді               Дьомич
Л.М.

при секретарі                        Вовкуненко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з
обмеженою відповідальністю "
Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом ,
яким просить стягнути з ОСОБА_1 930
грн. 24 коп.
боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що
відповідачу надаються послуги з теплопостачання за місцем її проживання у
квартиру АДРЕСА_1, у м.
Кіровограді, проте їх оплату відповідачка проводили частково, а відтак має борг
в сумі 930 грн. 24 коп. станом на 01.01.2007 року.

Сторони до суду
не з'явились. Про дату ,
час , місце
розгляду справи були своєчасно та належно повідомлені, про що є поштове
підтвердження в матеріалах справи, проте відповідач не повідомив про причини
своєї неявки.

Представник
позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, також про відмову
від позову у зв'язку з відсутністю заборгованості.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174 , ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

З відповідача підлягають стягненню
судові витрати.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково -
технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію - закрити .

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави -
51,00 грн. судового збору.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заява   про
апеляційне   оскарження   ухвали
суду   та   апеляційна
скарга   подається   до апеляційного суду через суд першої
інстанції .
Справа
№ 2-83 / 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:                                   головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі            Пилипчук
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Попередньо позивач подала суду заяву про відмову від позову та про
закриття провадження у справі.

Суд вважає, що відмова позивача від
позову має бути прийнята, оскільки вона відповідає вимогам закону і не порушує
будь-чиї права чи інтереси. За таких обставин провадження у справі має бути
закрито.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову. Закрити провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення (з дня отримання
копії ухвали). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької
області.
Справа
№2-786/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

28 березня 2007 року             Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,
управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-727/2007 р
РІШЕННЯ

Іменем   України

22 березня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                         Вікторович Н.Ю

при секретарі                                                   Сальниковій О.С

розглянув попередньому у судовому засідані в м.Кривому Розі у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Відповідач пред"явлені позовні вимоги визнав
повністю,згоден з усіма обставинами,викладеними
в позовній заяві.

Позивачка у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб.

Вислухав сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає
встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають у шлюбі з 19 грудня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2006 року сторони припинили
сімейні стосунки. Причиною розпаду сім*ї є зловживання відповідачем спиртних напоїв , через що постійно виникали сварки, під час яких відповідач застосовував силу до
позивачки,небажання відповідача працювати та утримувати сім"ю.

Викладеними обставинами відповідають правовідносини, які
виникають із права одного з подружжя на
пред*явлення позову до суду.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки у судовому засіданні встановлено,
що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протиречать інтересам сторін та дитини.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60,88,212 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареестрованний 19
грудня 1997
року у відділі РАГС виконкому
Інгулецької міської ради Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області, актовий запис №282.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначенний строк рішення набирає законної сили після
закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Справа
№ 2-о-143
УХВАЛА

25 червня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О. І., розглянувши   заяву ОСОБА_1про встановлення факту, що має
юридичне значення,

в с т а н о в и в:

30 травня 2007 року в суд надійшла  заява ОСОБА_1., яка ухвалою суду від 08
червня 2007 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням 119,
258   ЦПК України .

Для усунення недоліків заявниці судом був встановлений
строк до 20 червня 2007 року. Одночасно заявниці було роз'яснено, що у випадку
неусунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, заявниця зазначені в ухвалі суду недоліки не
усунула.

Таким чином, зазначена заява
вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне
значення - вважати не поданою і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -

25
червня   2007 року

ОСОБА_1.

Пр-43 (2-о-143/07)                                                   98600

АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси до відома  копію ухвали
Ялтинського  міського  суду
від 25 червня   2007 року  про
поверенення Вашої заяви.

Заяву та
усі додані разом із  заявою  матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м.
Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. №3 .

Додаток:  копія  ухвали
на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду
О. І. Прищепа
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-154/2007
Суддя Теплщького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 567 грн. 15
коп. за період з листопада 2006
року по березень 2007року
товариством з обмеженою відповідальністю „
відповідно до ст.94, ч.І ст.115 КЗпП України, які
визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але нерідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись
ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК
України, ч.І ст.115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
сУдич
на користь ОСОБА_1, який проживає в с Удич Теплицького
району Вінницької області,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 567 грн. 15 коп. (п'ятсот
шістдесят сім гривень, 15
з ТОВ"Удич-иукор" с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50
с. Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1050/07
УХВАЛА

22 березня 2007 року Суддя
Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А. розглянувши матеріали справи
за позовом ЧП ОСОБА_1до
арбитражного керуючого ВАТ „Нижньогірський" ОСОБА_2про визнання
наказу №3 керуючого
санацією ВАТ „Нижньогірський" недійсним,

встановила:

07.09.06г.
позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання про визнання
наказу №3 керуючого
санацією ВАТ „Нижньогірський" недійсним.

ОСОБА_1 до
відкриття провадження у справі надав суду заяву про відкликання позовної заяви,
посилаючись на те, що у прокуратуру Нижньогірського району відносно ОСОБА_2 ним
подано заяву про злочин.

Згідно   із
п.1ч.З   ст.121   ЦПК
України  суддя  повертає
позов  позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі якщо провадження у справі не відкрито. Керуючись ст.
ст. 11, 121 ч.4, ЦПК
України,

ухвалила:

Позовну заяву ЧП
ОСОБА_1до арбитражного керуючого
ВАТ „Нижньогірський" ОСОБА_2про визнання наказу №3 керуючого
санацією ВАТ „Нижньогірський" недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Феодосії АР Крим через
Нижньогірський районний суд в п,ятиденний строк з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    М.А. Бриндя
Справа № 2-о-149/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року Джанкойський мыіськрайоний суд АРК
у складі:

головуючого - Глєбова О.А. при
секретарі -
Виговськой О.О.

розглянув у відкритому судовому
засідання в місті Джанкої справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що
має юридичне значення -
факту належності правовстановлюючого документу, з/особа
Управління Пенсійного фонду України у Джанкойському районі АРК

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт приналежності їй трудової книжки виданої, 02.10.1968 року на ім'я ОСОБА_1.

Даний факт необхідно встановити для оформлення документів в Пенсійнном
відділі Джанкойського управління, оскільки документи не прийняли, т.я. у
трудовій книжці неправильно зазначене її прізвище замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1,
зазначене ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтуванні своїх вимог надала письмові докази.

Представник з/особи заявлені вимоги визнав цілком.

Заслухавши пояснення заявника, представника з/ особи, показання свідків,
досліджувавши матеріали справи, давши цьому оцінку суд вважає, заява
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  256 п.б ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що трудова книжка видана 02.10.1968р. на ім'я ОСОБА_1
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.