року    Дзержинський міський суд
Донецької області  у складі :             головуючого - судді                                                                                            Челюбєєва
при секретарі -                                                                                            Пустовій
позивача -                                                                                                    ОСОБА_1
відповідача -                                                                                                ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги посиланням на те, що 15.10.2005 року він
яким керував відповідач,  рухаючись
заднім ходом, здійснив наїзд на його автомобіль. В результаті зіткнення  його автомобілю були нанесені технічне
пошкодження, а йому, як особі яка має право на володіння та користування
автомобілем заподіяна матеріальна шкода. Крім того, внаслідок зазначеної
дорожньо - транспортної пригоди він зазнав моральної шкоди, яка полягає в
моральних стражданнях та переживаннях. Пошкодження автомобілю порушило його
нормальні життєві функції,  для
поновлення яких йому були необхідні додаткові зусилля.
в судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив,
що  15.10.2005 року біля кафе “Бродвей”
технічні пошкодження. Свідком цього був ОСОБА_3, який працює таксистом і в той
момент знаходився біля місця пригоди. Він пояснив, що бачив, як з кафе
“Бродвей” вийшло четверо осіб, які сіли в автомобіль ВАЗ - 2101. Автомобіль
нього. Позивач намагався в добровільному порядку вирішити питання відшкодування
матеріальної шкоди, однак відповідач, спочатку визнавши свою провину, потім
відмовився. Дійсно він працює торговим агентом в м. Горлівка, тому в трудовій
діяльності викоритовує автомобіль. Через пошкодження автомобіля вимушений був з
26.10.2005 року по 09.11.2005 року не працювати. Через це роботодавець суворо
нарікав, що позивач може бути звільнений. Крім цього, в сім'ї у
нього виникали сварки, щодо необереженого поводження ним з автомобілем.
в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що 15.10.2005 року
він дійсно був в кафе “Бродвей”. По виходу із кафе, він зі своєю дружиною та
знайомою             ОСОБА_4 на його
автомобілі поїхали додому. Через деякий час до нього приїхав позивач і сказав,
що він пошкодив його автомобіль, коли від'їжджав від кафе “Бродвей”. Був дуже
пізній час, тому відповідач попросив залишити розмову до наступнорго дня.
15.10.2005 року відповідач звертався з цього приводу до працівників міліції. З
позивачем він більше не бачився.
ОСОБА_4 суду пояснила, що 15.10.2005 року вона разом із відповідачем, його
дружиною та знайомим відповідача хлопцем знаходилася в кафе “Бродвей”. Коли
вони вийшли з кафе, то вона побачила біля автомобіля відповідача автомобіль
зеленого кольору. Вони учотирьох сіли в автомобіль та автомобіль поїхав прямо.
Заднім ходом автомобіль відповідача не рухався. Вона не чула ніяких зіткнень
ОСОБА_5 суду пояснила, що є дружиною відповідача. 15.10.2005 року вона з
чоловіком та знайомою ОСОБА_4 знаходилися в кафе “Бродвей”. Після виходу з кафе
вони утрьох сіли в автомобіль чоловіка, який стояв попереду якогось автомобілю.
Чоловік поїхав прямо, заднім ходом автомобіль не рухався. Через деякий час до
чоловіка приїхав позивач, та сав вимагати відшкодування шкоди, яку її чоловік
начебто заподіяв  коли виїжджав від кафе.
сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних
до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну
фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
судовому засіданні встановлено, що 15.10.2005 г. біля кафе “Бродвей”, яке
розташовано на вул. Маяковського в м. Дзержинську сталася дорожньо -
керував відповідач, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ -
постановою в.о. начальника ВДАІ Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій
області від 26.10.2005 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи по
194 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України в зв'язку з тим, що ОСОБА_2
безпеці свого маневру, однак зробив це не умисно. При цьому встановлена вина
ОСОБА_2 у даній дорожньо - транспортній пригоді - а саме водій ОСОБА_2
рухаючись заднім ходом, не переконавшись у безпеці свого маневру здійснив
відповідачем не оскаржувалася. Більш того, 06.04.2007 року судом по справі
оголошувалася перерва на прохання відповідача для ознайомлення з матеріалами
справи. У відповідача було достатньо часу для оскарження постанови у
встановленому порядку, однак ним це зроблено не було.
Суд не
може прийняти до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як вони
суперечливі та не узгоджуються з іншими дослідженими у судовому засіданні
матеріалами справи, які не викликають у суда сумнівів в їх об'єктивності.
розміру пронесених матеріальних збитків, то суд не може прийняти до уваги
висновки автотоварознавчої експертизи № 153 від 20.10.2005 року згідно яких
внаслідок дорожньо - транспортної пригоди складає 1148,98 гр., так як позивачем
суду надані документи, які свідчать про реально понесені ним витрати, у зв'язку
з пошкодженням автомобіля, а саме квитанція про сплату послуг експерта у сумі
250 гр.(а.с.     ) та заказ - наряд на
виконання ремонтних робіт  на суму 678гр.
10 коп. (а.с.     ).
до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди. Згідно
до вимог ст. 1167 ЦК України  моральна
шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або
юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної
Суд
вважає, що пошкодження автомобіля спричинило позивачу моральну шкоду, яка
виразилася в моральних стражданнях. Позивач використовує свій автомобіль в
трудовій діяльності, що підтверджується довідкою з місця роботи (а.с.     ). Внаслідок ремонту автомобіля він був
вимушений тимчасово припинити виконання трудових обов'язків, що потягло
нарікання з боку роботодавця. Через це він постійно хвилювався, втратив
душевний спокій. Крім того, заслуговують на увагу доводи позивача про його
повинний був сплачувати цей кредит (а.с.
). У зв'язку з тим, що він був вимушений негайно відремонтувати
автомобіль, у нього виникли матеріальні труднощі, тому він позичив гроші для
оплати ремонту і сплати всіх належних платежів за кредитом. Суд вважає, що
зазначене призвело до змін звичайного образу життя позивача та потребувало  від нього
додаткових зусиль для організації свого життя.
тим, вимога позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. є
завищеною. З  врахуванням ступеня та
глибини моральних страждань позивача, яких він зазнав внаслідок пошкодження
автомобіля, конкретних обставин справи, порушення нормального укладу життя,
керуючись принципом розумності та справедливості, суд знаходить можливим
стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. як відшкодування моральної
обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними частково, а тому вони підлягають
частковому задоволенню.
ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України,  ст.ст.
10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд
задовольнити частково.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 928
(дев'ятсот двадцять вісім) грн. 10 коп., у рахунок
відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію у розмірі 1000 (одна
тисяча)грн., витрати по сплаті судового збору у сумі  51 (п'ятдесят одна)  грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцять) гривен.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
суддя: