overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-236 2007 р.
30 березня 2007 року Красноградський
районний суд Харківської області в складі:
- судді  Жигилій С.П.,
секретарі                Агафоновій М.С.,
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ККП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
"Водоканал" уклало договір з надання послуг по водовідведенню та
водопостачання з ОСОБА_1, згідно якого відповідач зобов'язався сплачувати кошти
за отримані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Внаслідок
несвоєчасного платежу за надані послуги з 01.05.2004 року по 01.01.2007 року у
ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі 146 гривень 96 копійок.
Представник позивача позовну заяву
підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився тоді, як про день та час розгляду справи були повідомлені належним
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі
неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Таким чином, зі згоди представника позивача судом
прийнято рішення про розгляд справи в порядку заочного розгляду.
Вислухавши представника ККП
"Водоканал", дослідивши всі докази по справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд прийшов на підставі
Відповідно укладеного договору від
15.03.2000 року між ККП „Водоканал" та відповідачем про надання послуг з
водовідведенню та з водопостачання (а.с. 4) відповідач зобов'язаний сплачувати
кошти за надані послуги. Відповідач ОСОБА_1 не проводив оплату за надані
послуги, що підтверджується даними абонентської картки ОСОБА_1 щодо наявності
заборгованості в розмірі 146 гривень 96 копійок. (а.с. 3).
Відповідно до статті 526, 530, 623 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений
термін, а боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
задоволенням позовних вимог позивача, на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України
з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито в розмірі 51
гривню та 30 гривень за інформаційно - технічне забезпечення на користь ККП
викладеного, керуючись ст. ст. 526, 623 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 на користь ККП "Водоканал" сто сорок шість гривень 96 копійок
та перерахувати на р/р 260085322 в ХОД
350589 Код 05466186.
ОСОБА_1 держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна на користь держави.
ОСОБА_1 на користь ККП "Водоканал" ЗО гривен витрат за інформаціно -
технічне забезпечення на розрахунковий рахунок № 260085322, ХОД АППБ "Аваль"
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                   Справа
№2н-83/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області
Макаровець A.M., розглянула заяву
Кролевецької житлово-експлуатаційної контори, м.Кролевець Сумської обл., вул.Поштова 9, про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги по
утриманню будинку і прибудинкової території за період з 01.07.06р. по
01.03.07р. в розмірі 364 грн. 58 коп. та судових витрат, сплачених при подачі
до суду заяви.
Відповідно до п.2.2.3 Договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території, укладеного 05.10.2003 року між
Кролевецькою ЖЕК і ОСОБА_1, ст.ст. 625, 629, 901, 903 ЦК України, п.4,17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених ПКМ України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 ЦПК
1.             Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с.Солнцедар Челенджикського р-ну Краснодарської
обл., жителя м.АДРЕСА_1,
на користь Кролевецької житлово-експлуатаційної контори,
обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 364 (триста
шістдесят чотири) грн. 58 коп. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2.               Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок,
який слід сплатити на р/р:
Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
3.             Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
-  судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий комплекс
“АСКЄНН” про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 березня
в с т а н о в и л а :
рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси по даній справі від 05 січня 2005 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2005 року, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вищевказану ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов. При цьому він посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК
України, суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість
судових рішень лише в межах позовних вимог,

_____________________________________________

Справа № 33ц-кс-356, № рядка статзвіту - 2

Головуючий у першій інстанції - Драник Н.П.

Доповідач в апеляційній інстанції - Корнієнко Н.В.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги, і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає, що касаційна
скаргаОСОБА_1підлягає відхиленню.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 29 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Справа №2-316/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                                 м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого - судді                                Тарасенко Л.І.

при секретарі                                          Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом прокурора Красноградського
району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
до СТОВ «Знамя» про стягнення
заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Від прокурора Красноградського району Харківської області 19.03.2007 року надійшла письмова заява в якій він просить закрити
провадження по справі за позовом до СТОВ «Знамя» в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 70,11 грн. з тих підстав, що спір
вирішено добровільно, від позову відмовився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 п. З, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
прокурора Красноградського району Харківської області.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Красноградського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Знамя»
про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа №2-354 2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                            Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М, при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом ВАТ "Дніпроенерго" в особі виробничого структурного
підрозділу теплової електростанції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулося ВАТ "Дніпроенерго" в особі виробничого структурного підрозділу теплової електростанції
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам.

Ухвалою
Енергодарського суду від 27.02.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд
вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового
засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ "Дніпроенерго" в особі виробничого структурного підрозділу теплової електростанції
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам призначити до розгляду на 21.03.2007 року о 10 годині 00 хвилин, у
приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-963/07 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ           УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року                               Ічнянський районний
суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді:     Т.В. Карапиш

при секретарі:              О.М. Шило

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

В С ТА
Н О В И В:

Сторони знаходяться  в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2005 року.
Від даного шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що спільне життя в них
не склалося через різні погляди на життя, вживання відповідачем наркотичних
засобів, за що він був засуджений вироком Святошинського районного суду м.
Києва від 02 липня 2007 року до одного року позбавлення волі та  відбуває покарання в Жовтневській виправній
колонії Харківської області № 17. Вважає, що за таких обставин подальше спільне
проживання не можливе, просить розірвати шлюб.

В
судове  засідання позивачка  не з'явилася, але надала суду заяву. В якій
просить суд справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, так як відбуває покарання в Жовтневській виправній колонії
Харківської області № 17, але надав суду заяву, в якій просить суд справу
розглядати без його участі та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали
справи,  прийшов до висновку, що шлюб
слід розірвати, оскільки сім'я  існує
формально і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223 ЦПК
України, ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 15 липня 2005 року відділом РАЦС Ірпінського міського
управління юстиції Київської області, актовий запис № 177.

При реєстрації розірвання
шлюбу  в органах РАЦСу  судові витрати в розмірі 17 (сімнадцять )
гривень  00 копійок покласти на ОСОБА_1,
ОСОБА_2  від цих витрат звільнити.

На рішення на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.

Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.

Суддя:
Т.В. Карапиш
Справа
№2-148/2007p
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                    м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Гаврилової М.В., при
секретарі Доценко В.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 02
березня 1985 року перебуває
у шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 01 серпня 2006
року припинили спільне подружнє життя в зв'язку з тим, вони втратили взаємо
порозуміння, між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя
неможливе. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними
неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

Відповідачка
позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 02.03.1985 року у відділі
загсу м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 289, уклали шлюб, від
якого неповнолітніх дітей не мають. З 01
серпня 2006 року
припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. В
наданий судом строк для примирення заходів щодо збереження сім»ї не
застосували.

При розподілі судових витрат, суд враховує думки сторін, ступінь провини в
розпаді сім"ї, їх матеріальне становище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,213 ЦПК України, ст.
ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 02 березня 1985 року у відділі
загсу м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 289.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з
ОСОБА_1 в сумі 8,50 грн, з
ОСОБА_2 в сумі 8,50 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа № 2-720
У Х В А Л А

10 січня   2007  року                                                     Ялтинській
міський суд Криму

в складі судді:                                                                          ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ
Г.С.

при секретарі:                                                                          КОНОНОВОЇ
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Ялтинської
міської Ради, виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, за участю третьої
особи: комунального підприємства про визнання права власності,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить  визнати за нею право
власності на самовільно збудоване нерухоме майно у вигляді прибудови до
квартири АДРЕСА_1.

Позивачка заявила у суді клопотання про призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідачів та третьої особи проти призначення експертизи по
справі не заперечували.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи,  вважає, що клопотання підлягає  задоволенню, так як для з'ясування обставин,
що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток
часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Витрати за проведення експертизи варто покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 130, 143-144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Клопотання позивачки -  задовольнити.

Призначити по  справі
судову  будівельно-технічну
експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1)   Чи
відповідає самовільно збудована прибудова до квартири АДРЕСА_1 вимогам проекту
на реконструкцію з розширенням житлового будинку?

2)   Чи були порушені
при  будівництві ОСОБА_1 прибудови до
квартири   вимоги будівельних норм та
правил?

3)   Чи
перешкоджає  виконана ОСОБА_1 прибудова
власникам інших квартир у будинку у користуванні квартирами або іншими
будівлями, які належать їм на праві власності?

4)   Яка вартість
самовільно збудованої ОСОБА_1 прибудови до квартири АДРЕСА_1?

Оплату за
проведення даної експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1

Визначити строк для проведення експертизи - протягом двох місяців з дня
одержання копії даної ухвали суду.

Провадження
у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга у частини призупинення провадження у справі в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно
статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Дело №2-568/2007г.
Боровской районный суд Харьковской области в составе : председательствующего
в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Боровая дело по иску ОСОБА_1
о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по
ІНФОРМАЦІЯ_1 умерла мать
истца ОСОБА_2 на которую был оформлен земельный участок для ведения личного
крестьянского хозяйства.
В связи с неточностью в
документах матери оформить своевременно наследственное имущество не успел в
связи с чем просит суд признать за ним право
собственности на земельный участок.
В соответствии со ст. 81 ЗК
Украины гражданин Украины приобретает право собственности на земельный участок
на основании принятия наследства.
Руководствуясь ст. 1261 ГК
Признать за ОСОБА_1 право
собственности на земельный участок согласно государственного акта IV-ХР
№ 086365 выданного на основании распоряжения Боровской райгосадминистрации №219
от 03.09.2002 года для ведения личного крестьянского хозяйства в порядке
наследования  по закону после смерти
ОСОБА_2, умершей ІНФОРМАЦІЯ_1.
На решение суда может быть
подана апелляция в Харьковский апелляционный суд путем подачи заявления об
апелляционном обжаловании в 10 дневный срок с момента оглашения решения и 20
дневный срок подачи апелляционной жалобы.
Судья Боровского
районного суда
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“1” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Гурзуфської
селищної ради до ОСОБА_1 про знесення об'єкту самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 26 липня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 15 серпня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради до
ОСОБА_1 про
знесення об'єкту самочинного будівництва - визнати неподаною і повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судового збору в розмірі вісім гривень
п'ятдесят копійок - повернути Виконавчому комітету Гурзуфської селищної ради.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -