АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року                                                                                              м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-
ШейкоЛ.М.

суддів -
Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

при секретарі- Тончевої Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Одесі цивільну справу за заявою ВАТ « ЕК Одесаобленерго » про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 13 квітня 2006" року по" справі
за позовом ват « ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди та судових витрат, -

встановила:

29 грудня 2006 року ВАТ « ЕК Одесаобленерго » звернулось
до апеляційного з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13
квітня 2006 року, яким по вищевказаній справі позовні вимоги ВАТ « ЕК
Одесаобленерго » задоволено частково. Заявник в своїй заяві посилається на те,
що процессуальний строк на апеляційне оскарження вищезазначенного рішення було
пропущено з поважних причин, оскільки ВАТ « ЕК Одесаобленерго » не Були
присутні в судовому засіданні, а суд в порушення ст. 222 ЦПК України не
неправив копію судового рішення, тому вони не мали можливості своєчасно
оскаржити вище вказане рішення та просили задовольнити заяву.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи
заявленої заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, вважає наступне.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Строк на апеляційне оскарження є процесуальним строком, тому відповідно до
ст.73 ЦПК України він може бути поновлений за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропуску з поважних причин.

Рішення суду постановлено 13 квітня 2006 року, а 29 грудня
2006 року ВАТ « ЕК Одесаобленерго » надали до суду апеляційну скаргу, тобто
апеляційна скарга подана з пропуском строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представник ВАТ « ЕК Одесаобленерго» був
присутній у судовому засіданні при оголошенні рішення суду, тому колегія
вважає, що ВАТ « ЕК Одесаобленерго» були обізнані з результатом розгляду справи
безпосередньо в день проголошення рішення і мали можливість своєчасно, в
передбачений законом строк, подати заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу.

Справа №
22ц-972/07                                                           Категорія
ЦП: пон. строку.

Головуючий у
першій івсташї Качко В.К.

Доповідач Шейко Л.М.

Крім того,
відповідно до ст.218 ЦПК України головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і
строк його оскарження, у випадку проголошення в судовому засіданні тільки
вступної та резолютивної частини судового рішення суд доводить до відома
учасників процесу коли вони можуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Разом з
тим, діюче цивільно процесуальне законодавство не покладає на суд обов'язок
направляти копії повних судових рішень особам, які беруть участь у справі, якщо
ці особи приймали участь у судовому засіданні. Щодо отримання копії судового
рішення, то ВАТ « ЕІС Одесаобленерго » не зверталися до суду з заявою про
отримання судового рішення відповідно до п.2 ст.222 ЦПК України.

Судова
колегія прийшла до висновку, що поважність причин пропуску строку заявником не
надана, тому немає підстав для задоволення заяви.

Керуючись
ст. ст. 73, 294       ЦПК   України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

В задоволені заяви ВАТ « ЕК Одесаобленерго » про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду
Одеської області від 13 квітня 2006 року - відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення але може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.