overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2248
У Х В А Л А

12 червня   2007  року                                                  Ялтинській
міський суд Криму

в складі судді:                                                                          ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ
Г.С.

при секретарі:                                                                          КОНОНОВОЇ
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про виділ частки власності в
натурі,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з
позовом, в якому просить виділити їй в натурі 25 часток зі спільної часткової
власності з відповідачами в квартирі АДРЕСА_1 та встановити порядок
користування при будинковою територією.

Представник позивача заявив у
попередньому судовому засіданні клопотання про призначення по справі судової
будівельно - технічної експертизи.

Відповідачі та третя особа у судове
засідання не зявились, повідомлені про день та час слухання справи належним
чином, причини неявки визнані судом неповажною.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,  вважає, що клопотання підлягає  задоволенню.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають суттєве
значення для справи і потребують спеціальних знань а галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Суд вважає, що для відповіді на питання про можливий розділ в натурі
спірної квартири та визначення порядку користування при будинковою територією,
які мають для вирішення справи по суті суттєве значення, потрібні спеціальні
знання, а тому клопотання про призначення судової будівельно - технічної
експертиза слід задовольнити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток
часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Витрати за проведення експертизи варто покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 130, 143-144, 202, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Клопотання представника позивачки
-  задовольнити.

Призначити по  справі
судову  будівельно-технічну
експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1)   Чи
можливий  розділ в натурі квартири
АДРЕСА_1 та відносних до неї господарських будівель та споруд, відповідно до
часток її власників: ОСОБА_1 - 25 часток,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 35 часток квартири та встановлення порядку
користування при будинковою територією відповідно до належним сторонам часток?
Якщо можливий, то які є варіанти розділу?

Оплату за
проведення даної експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1.

Визначити строк для проведення експертизи - протягом двох місяців з дня
одержання копії даної ухвали суду.

Провадження
у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга у частини призупинення провадження у справі  в Апеляційний суд
АРК через Ялтинській міській суд у порядку та строки
згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2-645 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                                                                м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченкс І. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК
України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по
справі призначити на 11.04.2007 року о 2-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-3241
У Х В А Л А

24 грудня 2007 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1  до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від позивача
ОСОБА_1  надійшла  заява, в
якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Первомайську Луганської області про
стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-228/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі
Могила О.О. за участю прокурора Шойко І.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1до товариства з обмеженною
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі - 359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в лютому 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. що-року, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 359,86 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивач
та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання
справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

01 листопада
2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній зобов"язувався
що-річно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн, а з
врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн. Взятих на себе зобов"язань
відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359,86 грн. орендної плати, а
отже порушив свої договірні зобов»язання.

Враховуючи наведене
суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48
Закону України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Снігурівського району в інтересах
ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п»ятдесят дев»ять) грн. 86 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн.

Копію заочного
рішення направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення                                            копія

Іменам    України

15 листопада 2007
року            Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
голови суду - Самосьонок В.М.

при секретарі - Шуліка
Л.Г.

з участю: заявниці  - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в смт. Козельщині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «про встановлення
факту належності будинку власнику»,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1
звернулась в районний суд з заявою, в якій. прохала визнати факт належності на
праві приватної власності житлового будинку з надвірними побудовами по
АДРЕСА_1, Полтавської області померлій ОСОБА_2.

В заяві зазначала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати в смт. Козельщина, яка мала на час смерті у
власності будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_1. Своїм заповітом вона
заповідала все своє майно після її смерті ОСОБА_3 згідно заповіту. За життя
ОСОБА_3 відмовився від спадщини подавши заяву в державну нотаріальну контору і
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер не прийнявши спадщини. Після смерті брата інших
спадкоємців немає і вона, заявниця,  як
спадкоємець другої черги подала заяву про прийняття спадщини, однак в державній
нотаріальній конторі їй було відмовлено в оформлення спадщини, оскільки у
померлої були відсутні документи, що засвідчують її право  власності на нерухоме майно.

Мати за життя будувала
вказаний будинок і проживала в ньому все життя, що можуть посвідчити свідки.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявниця в судовому
засіданні довела показаннями свідків, технічним паспортом на садибний житловий
будинок, інвентаризаційними відомостями про домоволодіння за №760, заповітом
від 23.11.1989 року факт належності  на
праві власності померлій  ОСОБА_2 житлового
будинку з надвірними побудовами по АДРЕСА_1, Полтавської області.

Приймаючи до уваги, що
іншим шляхом неможливо встановити вказаний факт, а встановлення юридичного
факту необхідно заявниці для оформлення спадщини, тому керуючись ст.ст.10, 15,
215, 256 ЦПК України, суд. -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задоволити повністю.

Встановити, що житловий
будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_1, Полтавської області належав на
праві приватної власності померлій ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може
бути подана в апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний
суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                підпис:

Голова Козельщинського

районного суду:
В.М.Самосьонок
Справа
№ 2-10307р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

05 березня  2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом ОСОБА_1  до комунального підприємства  „ Ялтинське
бюро технічної інвентаризації”, ОСОБА_2 , Спеціалізованого державного
підприємства „ Укрспецюст” , треті особи - відділ державної  виконавчої
служби Ялтинського міського управління
юстиції , приватний нотаріус ОСОБА_3 , виконавчий  комітет , Ялтинської міської Ради про
визнання  незаконними реєстрації  та реєстраційного посвідчення , визнання
недійним протоколу публічних торгів та свідоцтва про право власності   , суд

Встановив :

ОСОБА_1  звернувся до
суду з позовною заявою  до
комунального підприємства  „
Ялтинське  бюро технічної
інвентаризації”, ОСОБА_2 , Спеціалізованого державного підприємства „
Укрспецюст” , треті особи - відділ державної
виконавчої  служби Ялтинського
міського управління  юстиції , приватний
нотаріус ОСОБА_3 , виконавчий  комітет ,
Ялтинської міської Ради про визнання
незаконними реєстрації  та
реєстраційного посвідчення , визнання недійним протоколу публічних торгів та
свідоцтва про право власності

У судовому засіданні  позивач   заявив клопотання,  та
надав заяву в якої просить залишити
позов без розгляду   .

Відповідачі та 3-ті особи  у судове
засідання не з»явилися , сповіщени своєчасно та належним чином .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1  до
комунального підприємства  „
Ялтинське  бюро технічної
інвентаризації”, ОСОБА_2 , Спеціалізованого державного підприємства „ Укрспецюст”
, треті особи - відділ державної
виконавчої  служби Ялтинського
міського управління  юстиції , приватний
нотаріус ОСОБА_3 , виконавчий  комітет ,
Ялтинської міської Ради про визнання
незаконними реєстрації  та
реєстраційного посвідчення , визнання недійним протоколу публічних торгів та
свідоцтва про право власності   - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В. М., Гуменюка В.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ВАТ
“Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” на рішення Овідіопльського
районного суду Одеської області від 15 березня 2007 року та ухвалу колегії
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 31
липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня
2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2007 року у позові
відмовлено.

ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” звернулося до Верховного
Суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені
судові рішення та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Одесаобленерго” відхилити.

Рішення Овідіопльського районного суду Одеської області
від 15 березня 2007 року та ухвалу колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В. М. Барсукова

В.І. Гуменюк
03 травня 2007 p.                                                                                                         №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення
аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00
хвилин 17 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2о-34/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5    квітня 2007
року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Головні В.П.

при секретарі - Стаднюк В.В.

з участю заявника - ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

21
березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просила
встановити, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і мешканець смт.
Мар'янівка Баранівського району Житомирської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.
Мар'янівка   Баранівського району  Житомирської області.

Обґрунтовуючи
заяву ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 був її батьком. ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. За
власні кошти вона провела його поховання. Відділ РАЦС відмовив їй у видачі
свідоцтва про смерть ОСОБА_2, яке необхідне для отримання допомоги на
поховання, так як у неї відсутня медична довідка про причину смерті померлого.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, просить встановити, що ОСОБА_2помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Мар'янівка Баранівського району. Вона пояснила, що померлий
був її батьком . Вона похоронила його за власні кошти. Оскільки у неї не було
можливості, вона не доставляла тіло померлого на експертизу для встановлення
причини смерті, тому не може отримати свідоцтво про смерть і оформити допомогу
на поховання.

Представник
заінтерисованої особи - Мар'янівської селищної ради, в судове засідання не
явився, про час розгляду справи заінтересована особа повідомлена належним
чином, що підтверджується поштовим повідомленням..

Оцінивши зібрані
по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Факт
смерті    ОСОБА_2    підтверджується    показаннями свідків ОСОБА_3 та

ОСОБА_2,
довідкою виконкому Мар'янівської селищної ради Баранівського району , із яких
видно, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Мар'янівка Баранівського району
Житомирської області, його   поховання
проводила заявниця.

Згідно з
довідкою відділу РАЦС Баранівського районного управління юстиції, реєстрація
смерті ОСОБА_2  не проводилась із-за
відсутності документів про причину смерті.

Керуючись ст.ст.
11,60, 213, 215, п.8 ст. 256, 259   ЦПК
України, суд

РІШИВ

Заяву  ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і мешканець смт. Мар'янівка
Баранівського району Житомирської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.
Мар'янівка   Баранівського району  Житомирської області.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Баранівський районний суд протягом 30 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-675 /2007
(перший/другий примірник)
06 вересня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кухтей Р.В., розглянувши заяву стягувана Відкритого
акціонерного товариства "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою
стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржникаОСОБА_1-
положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530 ЦК України, п.3 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід
стягнути з боржника ОСОБА_1 суму в розмірі 1536 грн. (одну тисячу
п'ятсот тридцять шість) грн. 77 коп. заборгованості за надані послуги по
електрозв'язку, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. та сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в
розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК України, -
боржникаОСОБА_1який проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого
р/рНОМЕР_1 у КБ «Фінансова
ініціатива», МФО 380054
суму в розмірі 1536 грн. (одну тисячу п'ятсот тридцять шість) грн. 77 коп.
боржника "ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача
Відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз", яке знаходиться за
Івана Франка, 12 р/рНОМЕР_1 у КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, суму в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та сплачені
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-525, 2007
УХВАЛА

27 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 лютого 2004 року в Смілянському
міськвідділі РАЦС. В попередньому засіданні позивачка відмовилась від позову.
Суд вважає, що відмову від позову належить прийняти. Керуючись ст.ст. 130, 205
п. З, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської
області через міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після цього
апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана також
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, а разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде
скасовано.