overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 2699/2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
18 " квітня 2007 року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо, - та теплопостачанню,
поновлення позовної давності

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 18. 04. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 22. 06. 2007 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-4314/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Одеса

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді       - Граніна В.Л.

при секретарі                - Беляєвої В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Малиновської
районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним вище позовом, у якому просив визнати за ним право
власності на квартиру №
АДРЕСА_1, загальною площею 34,6
кв.м., житловою площею 18,4
кв.м.

Позивач ОСОБА_1.
у судове засідання на 04
квітня 2007 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 23 квітня 2007 року позивач
повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином сповіщений про
час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
подавав.

Таким чином в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п.3 ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Малиновської
районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права власності
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа № 2-0-29/2007
27  листопада  2007 року
районний суд Черкаської області
в складі : головуючої - судді -Чебану М.М.
при секретарі - Спіріній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Кам”янка цивільну справу за  заявою
ОСОБА_1  про встановлення факту родинних
відносин , заінтересована особа -ОСОБА_2
до суду із  заявою, в якій просить
встановити той факт , що він  є  сином
ОСОБА_3 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1   , так як   в його свідоцтві про народження ім”я матері
записано ІНФОРМАЦІЯ_2 замість
ІНФОРМАЦІЯ_3  .                   З метою  внесення змін до актового запису
громадянського стану  він звертався до
відділу РАЦС Кам”янського райуправління юстиції , але отримав  висновок , що неможливо  внести зміни в актовий запис та змінити ім”я
матері заІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3. В зв”язку з цим він не може отримати
свідоцтво про право на спадщину за заповітом .
судовому засіданні  заявник ОСОБА_1  підтримав заяву, посилаючись на обставини ,
викладені в заяві ,  просив її
Заінтересована особа - ОСОБА_2  в судове засідання не з”явився , про дату і
місце слухання справи повідомлений належним чином , про причини неявки не
повідомив. Суд ухвалив слухати справу заочно .
Суд , вислухавши заявникаОСОБА_1., дослідивши матеріали
справи приходить до  наступного .
Як вбачається із свідоцтва про смерть  , виданого виконкомом Берегометської селищної
ради Вижницького району Чернівецької області 10.05.2005 року  (серія НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
В заповіті, завіреному
Берегометською селищною радою
13.03.1996 року , ОСОБА_3 зазначила , що
частину свого майна , а саме : дві кімнати з предметами звичайної  домашньої обстановки і вжитку  житлового будинку  по АДРЕСА_1 ,              смт. Берегомет , заповідає  сину
ОСОБА_1 (п.2  Заповіту ), тобто
Як вбачається з цього ж заповіту , інші кімнати цього
будинку вона заповідала  сину ОСОБА_1 ,
відносно якого  рішенням Вижницького
райсуду Чернівецької області  від
30.07.2007 року встановлено , що він є сином ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, в судовому засіданні встановлений  той факт ,
що ОСОБА_1 є сином  ОСОБА_3   , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
цього  факту  має для заявника юридичне значення, так як
обумовлене  необхідністю  вступу заявника в права спадкування .
ст. ст. 256 п.1 , 259  , 213-214  ЦПК
України , суд -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин  -   задовольнити .
Встановити факт , що ОСОБА_1  є сином ОСОБА_3 ,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії .
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного  суду Черкаської області через Кам'янський
райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на
рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , або в порядку  ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем    України

2007 року березня місяця «27»
дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого:    Новікова Р.В.,

суддів:     Берещанської І.І.,

Сокола B.C.,

при секретарі:    Урденко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі питання про усунення описки,
припущенної в ухвалі Апеляційного суду АР Крим від 05 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання
неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 05
грудня 2006 року
прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про визначення місця
проживання неповнолітніх дітей.

Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2006 року скасовано,
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
місця проживання неповнолітніх дітей закрито.

Однак, у першому та другому абзаці описової частини ухвали припущена
описка, замість „..ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..."
помилково вказано „...ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1...".

Відповідно до ч. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть
участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219,
315 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Усунути описку в ухвалі Апеляційного суду АР Крим від 05 грудня 2006 року. У першому
та другому абзаці описової частини рішення замість „ОСОБА_4" вказати
„ОСОБА_3".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена у

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання

нею законної сили.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Судовий           наказ
р.                                                                        Справа № 2 „н" - 392/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Середня Н.Г., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних
про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі
грн. - витрат по сплаті судового збору та 15,00
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526,
546,610,611,615, Цивільного Кодексу України, ст. ст.
з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"в особі структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних
ВАТ „Ощадбанк", МФО 305072, код ОКПО 00130843) заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1
041 (одна тисяча сорок одна гривня ) грн. 39
з боржника на користь стягувана 25,50 гривень витрат по сплаті судового збору
витрат на інформаційно-технічне
зебезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позову без  розгляду

12 листопада 2007 року                                                                                 місто
Кіровське

Кіровський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого  - судді                                      Назаренко
Г.В.

при секретарі                                                  Крамар
В.М.

представника позивача                                  Лобанова В.О.

відповідачки                                                   ОСОБА_1

попередньо розглянувши в залі суду
в місті Кіровське справу за позовом Комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в особі Кіровського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та каналізації,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Донецькоблводоканал» в особі Кіровського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та каналізації з тих підстав, що відповідачі постійно
користуються послугами позивача, але несвоєчасно вносять платежі за надані послуги
в результаті чого утворилась заборгованість за період 01.06.2005 року по
01.10.2007 року в сумі 2222,92 грн.

Під час попереднього судового засідання представником позивача Лобановим
В.О.  заявлено клопотання про залишення
позову без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, користуючись принципом диспозитивністі цивільного
судочинства, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п. 5,209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в особі Кіровського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства доОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та каналізації - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі в 5-дений
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
22-ц-1187/2007року Категорія - поновлення строку.
інстанції -   Наумова С.М.
Доповідач -   Кружиліна О. А.
УХВАЛА

09 лютого   2007 року                                                                                       м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області Кружиліна О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14
листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВЖРЄП
Дзержинського району м. Харкова про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.06р. ОСОБА_1 подав клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 14 листопада 2006 року.

Згідно п. 2 ст.
73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку
вирішує суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 15-30 год. 13 березня   2007 року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2- 894/2007 УХВАЛА
16 березня 2007року                                                                            м. Харків
Комінтернівський районний   суд
м.   Харкова у   складі:
судді Данько   В.В.,   при секретарі Бєлової Т.В.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відкритого акціонерного
товариства „ Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і
продажу послуг Харківської філії ВАТ „ Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв "язку, -
року ВАТ „Укртелеком" в осбі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ „ Укртелеком
" звернулося до суду зі вказаною вище заявою, зазнаючи, що
відповідач, згідно заяви, була їх абонентом. Однак, відповідач порушив свої зобов "язання в
частині оплати за надані послуги. В період з квітня 2006 року по серпень 2006
року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2204,71 грн. і до теперішнього часу відповідачем не відшкодована.
На адресу відповідача позивач надсилав письмові попередження з
повідомленням про необхідність сплатити борг, але попередження залишені
відповідачем без задоволення.
позивача у судове засідання не з "являвся, будучи належним чином
повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з
"явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач, повторно не з "явилася в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207ЦПК України,
відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком" в особі Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв "язку - залишити без розгляду.
представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-565/2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову

2 6 березня
2007 року

Місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого   - судді Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ВАТ "Харківміськгаз", мешкають за адресою:
м. Харків, АДРЕСА_1 та отримують
природний газ для користування газовими приладами. Однак, систематично
нехтують щодо повної та своєчасної оплати за отримані
послуги, внаслідок чого перед ВАТ "Харківміськгаз" за період ,з 1998 по 01.10.2003 утворилася заборгованість у
сумі 543,62 грн., за період з 01.10.2003 по 01.10.2006 у сумі 221,28 грн, а
усього 764,90 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

07.03.2007 суду
надійшла заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження
у справі у зв'язку з повною оплатою відповідачами
суми позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч.
3 ст. 206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,

3   тих самих
підстав.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205  ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми у зв'язку з
відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвалу може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Дело№2-2729/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе: председательствующего - судьи
Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1к Администрации Ленинского
района Исполнительного комитета Николаевского городского Совета о признании
права собственности,
года истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем,
что он является собственником квартиры АДРЕСА_1. Для улучшения жилищных условий
истец самовольно пристроил веранду лит.А-62-7, размером 1,53x3,05м, общей
площадью 4,7 кв.м., подвал под верандой (1,53хЗ,05).
ОСОБА_1 согласовал данные переоборудования с пожарной и санитарной, Главным
управлением градостроительства и архитектуры, однако обратившись для оформления
указанного самовольного строения в Администрацию Ленинского района Исполкома
Николаевского горсовета ему было отказано и предложено обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные
обстоятельства истец просил суд признать за ним право собственности на
указанные самовольные строения.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
собственником квартиры АДРЕСА_1.
Для улучшения жилищных
условий истец самовольно пристроил к квартире веранду лит.А-62-7, размером
1,53x3,05м, общей площадью 4,7 кв.м., подвал под верандой (1,53x3,05).
переоборудование с пожарной и санитарной службами, Главным управлением
градостроительства и архитектуры, и обратился для оформления самовольного
строения в Исполком Николаевского горсовета. Однако в оформлении ему было
отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Судом также установлено,
что самовольно выстроенное строение было совершено без ущемления интересов
Иным внесудебным порядком
решить данный спор для истца не представляется возможным.
образом, суд считает , что требования истца о признаний за ним права
собственности на самовольное строение на основании ст. 376, 383 ПС - подлежит
Руководствуясь ст.ст. 209,212,214,215,218 ГПК Украины,
суд-
Признать за ОСОБА_1 право
собственности на веранду лит.А-62-7, размером 1,53x3,05м, общей площадью 4,7
кв.м., подвал под верандой (1,53x3,05), пристроенные к квартире АДРЕСА_1.
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК
СУДОВИЙ    НАКАЗ
8    _ травня   2007 року                                                                         Номер
справи _2н - 82/07_
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області  Ляшко С.М._______________________
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 5 Закарпатської філії__
(указати ім'я (найменування) заявника)
стягнення 351,81 грн, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та
40,50 грн, судових витрат _
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації",
ст.ст. 526, 530 ЦК України._______
(посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги)
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
_______________________________________________________________________________
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для
фізичних осіб - платників податків/)
на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 5 /м. Тячів/ Закарпатської філії.
(повне ім'я (найменування) стягувача)
"Аваль" м. Тячів МФО
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
312345; 351.81 грн, (триста п'ятдесят одну гривню
вісімдесят одну копійку) заборгованості за надані
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
послуги___________ .______________________                    ■_____________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для
фізичних осіб - платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.                                                                                Стягнути
з боржника на користь стягувача        40
суму в гривнях цифрами та словами)
__________ гривень   50 (п'ятдесят)   копійок судових витрат, що були останнім
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________ грн.________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа №2-781
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                                                                            м.
Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,визнання
права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26 березня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-121 ЦПК України, а
саме: необхідно було додати докази,що підтверджують кожну із обставин
викладенних в позовній заяві .зокрема: надати свідоцтво про смерть
ОСОБА_4.ОСОБА_5, дані про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4. довідку про
осіб.що зареєстрованні в спірному будинку,або копію домової книги.Надати копії
відповідних рішень суду,на які є посилання в позовній заяві,позивачам необхідно
доплатити 22,50грн.на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 13 квітня 2007 року, які
позивачами не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних
відносин.визнання права власності на домоволодіння визнати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.