overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-1636/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без
розгляду)

20 грудня  2007 р
Полтавський  районний  суд в
складі

головуючого - судді   Нечволода
В.В.

при секретарі -   Постоленко
Ю.М.

розглянувши  у  відкритому
попередньому судовому  засіданні  в м. Полтаві справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право
реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив
право реєстраційного обліку.

В попередньому
судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України , -

У Х А В А Л И В
:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право
реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього в
10-денний строк апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя(підпис) :

ВІРНО_____________

Справа №  2-1636/2007 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без
розгляду)

20 грудня  2007 р
Полтавський  районний  суд в
складі

головуючого - судді   Нечволода
В.В.

при секретарі -   Постоленко
Ю.М.

розглянувши  у  відкритому
попередньому судовому
засіданні  в м. Полтаві
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратив право реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив
право реєстраційного обліку.

В попередньому
судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України , -

У Х А В А Л И В
:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право
реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього в
10-денний строк апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-Н-48/07
Теплицький районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                            смт.                   Теплик
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1оку народження, про видачу судового наказу на стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
до ст. 16 ЦК України,
ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст.
96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівки Теплицького району Вінницької області, на
користь ОСОБА_1, 1972 р.н., проживаючої в с
АДРЕСА_1Вінницької області - 2665 грн. 21 коп..
Стягнути з боржника, ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького
району, в дохід держави 25 грн. 50 коп. судових витрат, та витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ - 15 грн. 00 коп.
на рахунок територіального управління державної судової адміністрації у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа № 2-434-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого- судді Малюзіна В. І., при секретарі Паламарчук С. М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про визнання угоди укладеною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання угоди укладеною та визнання права
власності мотивуючи тим, що 10.03.2007 року між ним та відповідачем по справі була досягнута усна домовленість про
купівлю-продаж торгівельного павільйону «Сяйво», по вул.
Грушевського,20-а м. Ізяслав, сплачено вартість павільйону та отримано
правовстановлюючі документи на нежитлову будівлю. Відповідач зобов'язувався на
протязі двох днів забезпечити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу,
однак безпідставно ухиляється від виконання зобов'язань.

В судовому
засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю.

Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва
про право власності на нерухоме майно, нежитлова будівля, торгівельний
павільйон «Сяйво», за адресою Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Грушевського, 20-а на праві приватної власності
належить ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва на право
власності. Відповідач отримав від позивачу гроші за торгівельний павільйон
«Сяйво» за адресою м. Ізяслав, вул. Грушевського, 20-а, що підтверджується
поясненнями сторін, розпискою.

Відповідно до
ст. 220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими , і відбулося повне або часткове виконання
договору,  одна із сторін ухилилася від
його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 182,219,220,391,392 ЦК України, ст.ст.
212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Правочин
купівлі-продажу нежитлової будівлі торгового павільйону «Сяйво» за адресою:
Хмельницька область, Ізяславський р-н м.Ізяслав, вул. Грушевського, 20-а,
визнати укладеним.

Визнати за
ОСОБА_1, 1962 року народження, право власності на нежитлову
будівлю торгового павільйону «Сяйво» за адресою: Хмельницька область,
Ізяславський р-н м. Ізяслав, вул. Грушевського, 20-а

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А  ЇН И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 9 листопада  2007
року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської державної
нотаріальної контори про визнання недійсним договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді  Верховного Суду України від 15 листопада 2006
року у відкритті касаційного провадження в указаній справі за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2006 року
відмовлено.

У жовтні 2007 року  до Верховного Суду України повторно надійшла
касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 28
вересня 2006 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме
рішення чи ухвалу.

За таких обставин у відкритті
касаційного провадження в зазначеній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Бородянської державної нотаріальної контори про визнання недійсним
договору довічного утримання за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема
№2-133/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2007
року                                                                                              смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.,
розглянувши позовну заяву

прокурора Куликівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, проживає: АДРЕСА_1;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, зареєстрована АДРЕСА_2;

треті особи на
стороні позивача:

Куликівська районна державна адміністрація - представницький орган -служба
у справах неповнолітніх, юридична адреса: 16300 Чернігівська область смт.
Куликівка вулиця Щорса,67;

районний відділ освіти Куликівської РДА, місцезнаходження: 16300
Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Пирогова, 5 А;

Орган опіки і піклування - Ковчинська сільська рада,
юридична адреса: 16320 Чернігівська область Куликівський район село Ковчин;

про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа
підсудна місцевому Куликівському районному суду. Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав  для
відмови  у  відкритті
провадження  у  цивільній
справі  або залишення позовної
заяви без руху і повернення заяви не вбачається. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського
району в інтересах ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав.

2.
Призначити попереднє судове засідання у приміщенні
місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця
Шевченка, 3, на 10.04.2007 року на 10-30.

3.
Направити відповідачу та третім особам копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
10.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати прокурора, відповідача та
третіх осіб.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-337/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ПЕТРЕНКО О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, кредитної спілки "ГАРАНТ", КП
"БТІ" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири, визнання незаконною і скасування державної реєстрації квартири,
стягнення моральної шкоди.

В судовому
засіданні заяву підтримала. Пояснила, що необхідно накласти арешт на спірну квартиру яку, на її думку незаконно
привласнила кредитна спілка "Гарант" , продала її відповідачу ОСОБА_2,
який в свою чергу, також може продати квартиру. Крім того просить накласти
арешт на рахунки кредитної спілки "Гарант" в межах заявленого позову.

Вислухавши
заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому
задоволенню.

Згідно до
матеріалів справи квартира АДРЕСА_1
належала позивачу по справі ОСОБА_1, в подальшому право власності на квартиру
було зареєстровано за відповідачами. За таких обставин заява в частині
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, підлягає
задоволенню.

Представник
позивача просить також накласти арешт на розрахункові рахунки кредитної спілки
"Гарант" для забезпечення виконання рішення в частині відшкодування
моральної та матеріальної шкоди.

В цій частині
заява задоволенню не підлягає. Позивач вважає, що йому завдано моральної шкоди
на суму 100000 гривень,
судові витрати складають 235
гривень 13 копійок
судовий збір, 30 гривень
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1500 гривень витрати
на юридичну допомогу. За таких обставин накладення арешту на рахунки кредитної
установи на суму більше 100000
гривень може припинити діяльність установи.

Керуючись ст. 151-153
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт
на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заяву про
оскарження ухвали може бути подано до Южноукраїнського міського суду протягом
п*яти днів з дня отримання її копії. Апеляція на ухвалу суду в судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, може бути подано до
Южноукраїнського міського суду протягом п*яти днів з дня подачі заяви про
оскарження.
Справа №2-2401/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня
2007 р. Деснянський районний суд м.Чернігова в складі :

головуючої судді                                                - Карапута Л.В.

при секретарі                                                     - Шевченко Л.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „Поліська страхова
компанія" до ОСОБА_1про стягнення суми
страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1821 грн. 02 коп.
страхового відшкодування в порядку регресу, яке було відшкодоване ними
потерпілому ОСОБА_2, а також 51 грн.00 коп. в повернення
судових витрат та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи. Свої вимоги обґрунтовують тим, що ними було відшкодовано
матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП,
потерпілому ОСОБА_2, яка сталася з вини відповідача.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає  задоволенню.

Встановлено, що
08.02.2007 року о 20-00 год.
ОСОБА_1, керуючи в М.Чернігові автомобілем ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1та рухаючись заднім
ходом не переконалася в безпечності своїх дій, внаслідок чого здійснила наїзд
на стоячий автомобіль Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2,
чим порушила вимоги п.10.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Відповідно до
договору добровільного страхування наземного траспорту від
11.10.2006р.автомобіль Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_2був застрахований ЗАТ
" Поліська страхова компанія" .

Згідно
страхового акту № 206-06/2007 від 21.02.2007р. та платіжного доручення № 135
від 21.062.2007 року ЗАТ "Поліська страхова компанія" було виплачено ОСОБА_2страхове відшкодування в
сумі 1821 грн. 02 коп.

Відповідно до
ст.993 ЦК України
до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних

2

витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд, враховуючи наявність вини особи, що заподіяла шкоду, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1821
грн. 02 коп. страхового відшкодування та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,15,60,62,208-218ЦПК України, ст. її66, 1167, 1187 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Поліська страхова компанія" 1821 грн. 02 коп. страхового відшкодування, 51 грн.
00 коп. в повернення судового збору, 30 грн.
в повернення витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, а всього 1902 грн.02 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
справа №2-1282/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

судового засідання

23 березня 2007 року                               Галицький
районний суд міста Львова

в
складі: головуючої - судді    Городецької
Л.М.

при секретарі
-                       Любінській І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЖЕК-АГРО" до ОСОБА_1, третя особа ВПРФО
Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про визнання втратившим право
користування приміщенням гуртожитку, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

ТзОВ "ЖЕК-АГРО"
звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким,
що втратив право користування приміщенням
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, виселити та
зняти з реєстраційного обліку з підстав, викладених у фабулі позовної
заяви.

Справа призначалась до слухання на
07 лютого 2007 року на 15.00 год., 28 лютого 2007
року на 10.00 год., 23 березня 2007 року на 15.30 год., проте представник позивача повторно не
з"явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і
місце слухання справи, заява по розгляд справи за відсутності представника від
позивача не надходила.

При таких обставинах суд вважає, що
справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1
п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-АГРО"
до ОСОБА_1, третя особа ВПРФО Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про визнання втратившим право користування приміщенням гуртожитку, виселення та зняття з
реєстраційного обліку -залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну
скаргу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Галицький районний суд м. Львова
Справа
№2-1424/07
УХВАЛА

12 квітня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геєнко М.Г. при секретарі - Горичевій С.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом прокурора
міста   Слов'янськ   в
інтересах   держави   в
особі   Слов'янського   державного педагогічного університету до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Слов'янськ, діючи
інтересах держави в особі Слов'янського державного педагогічного університету, звернувся до суду з дійсним позовом і просив
стягнути з відповідача на користь Слов'янського ДНУ суму
заборгованості за договором від 28 жовтня 2004 року, який був укладений
між ректором СДПУ та відповідачем, у сумі 320 грн.

У ході розгляду даної справи прокурор міста Слов'янськ звернувся з заявою
про закриття провадження у справі, оскільки
відповідач добровільно погасила заборгованість у повному обсязі.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що дана заява про відмову від позову
підлягає задоволенню, а провадження по справі т
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 174 ч.3,205 ч.1 п. 3,206 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора міста
Слов'янськ від позову до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦЇІК України прийняття судом відмови позивача
від заявлених вимог, позбавляє його права повторного
звертання до суду з тими ж вимогами про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через
Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду
Донецької області.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№
УХВАЛА

29 березня 2007
року                                                                                         м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської
області Дузінкевич І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" Лисецького РЕМ заборгованості за надані послуги електропостачання, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тисменицького
районного суду від 07 грудня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь філії
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" Лисецького РЕМ заборгованості за надані послуги електропостачання в сумі
869,73 грн. В заяві заявник просить поновити строк для подання заяви про
скасування судового наказу, оскільки про видачу наказу Тисменицького районного
суду від 07 грудня 2006 року йому стало відомо тільки 15.03.2007р. під час
отримання розпорядження Державної виконавчої служби в Тисменицькому районі про
необхідність сплати заборгованості за надані послуги електропостачання згідно
наказу Тисменицького районного суду, на повідомленні про вручення поштового
відправлення -копії судового наказу, не його підпис, ніхто з членів його сімї
теж не розписувався, тому 19.12.2006р. ним не було отримано копію судового
наказу. Заявник просить скасувати судовий наказ, оскільки заборгованість в сумі
869,73 грн. ним було погашено: 450 грн. -21.11.2006р. та 491,46 грн. -
14.12.2006р., що підтверджується квитанціями.

Вважаю, що слід поновити строк для подання заяви про скасування судового
наказу, який був пропущений з поважних причин, та задоволити заяву про
скасування судового наказу, оскільки з поданих матеріалів вбачається спір про
право, а надані боржником квитанції свідчать про погашення заборгованості,
роз'яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 106,209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
задоволити.

Поновити строк
для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Тисменицького районного суду від
07 грудня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" Лисецького РЕМ заборгованості за надані послуги електропостачання в сумі
869,73 грн.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2007 року                                                                                             м.
районний суд Запорізької області
Суддя
Токмацького районного суду По да
Н.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, про видачу
судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку в розмірі 733
на підставі договору про надання послуг мобільного зв'язку від 26.06.2005 року № 2293168 укладений між
Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" та
ОСОБА_1, звіту про ба­ланс особового рахунку абонента та довідки про
підключення, призупинення надання послуг і розірвання договору з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою АДРЕСА_1.
Згідно ст. 14 ЦК України
цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується
засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором.
України зобов'язання має виконуватися на­лежним чином відповідно до умов
1 ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти
1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановле­ний строк його виконання, то воно підлягає виконанню у
1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може за­безпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.
перед ЗАТ "УМЗ" по сплаті наданих послуг мобільного телефонного
зв'язку в розмірі 733 гривні 82 копійки ОСОБА_1.
добровільно не було виконано, тому вказана сума підлягає примусовому стягненню.
14, 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 546 ЦК України,
ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" коштів за договором про надання послуг в розмірі 733 (сімсот тридцять
три) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки судовий збір  у розмірі 25 гривень50 копійок та
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи у розмірі
сімдесят чотири) гривні 32
(тридцять дві) копійки на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ
"Аваль" м. Київ, МФО 300335,
Протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржник має пра­во подати заяву про його скасування.