overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

24 січня
2007 року                                              Єланецький

районний суд                                                     Миколаївської
області

в складі:
головуючого-судді                              Патрик
Ю.Ю.

при секретарі                                       Минаєвої Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т.Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням.

Підтримуючи свої вимоги суду пояснила, що на праві приватної власності їй
належить будинок в с.м.т.Єланець Миколаївської області. На правах безкоштовного
договору найму жилого приміщення в зазначений будинок заселилася її донька,
ОСОБА_3, разом з чоловіком, ОСОБА_2 та донькою. Подружнє життя у доньки з
чоловіком не склалося і в серпні 2005 року він пішов
жити до іншої жінки. В зв'язку з тим, що відповідач відсутній в будинку понад
строки встановлені законодавством, просила суд позов задовольнити.

В попердньому судовому засіданні відповідач позов визнав
повністю, просив суд його задовольнити.

Вислухавши позивачку, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи суд
приходить до слідуючого.

Так, із матеріалів справи слідує, що донька позивачки,
ОСОБА_3,

проживала разом з чоловіком,
ОСОБА_2., в будинку за адресою с.м.т.ЄланецьАДРЕСА_1, власником якого є позивачка ОСОБА_1., що

підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого
майна №
172 від

16.06.1999
року. В серпні 2005 року відповідач
забравши свої особисті речі

виїхав з будинку і з того часу там не проживав. Вказані
обставини

підтверджуються актом про непроживання від 20.11.2006 року та поясненнями

в         судовому
засіданні свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5, які

також проживають по АДРЕСА_1 в с.м.т.Єланець
Миколаївської області.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності громадянина
або членів його сім'ї за ними зберігається право на житлове
приміщення на протязі 6-ти місяців.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. ст. 15,
ЗО, 62, 202, 203, ЦПК України, ст.72
ЖК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
житловим приміщенням будинку №АДРЕСА_1 в с.м.т.Єланець
Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом
подання

до районного суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів
з дня

його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5150
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28
березня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                                 Довготько
Т.М.

при
секретарі                                          Косінської
В.В.

за участі
прокурора

адвоката
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем
зареєстрував 18 жовтня 1985 року, про що зроблено відповідний актовий запис за
№1482 у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського
міського управління юстиції. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини
припинені з літа 2002року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по
розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на
нього.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і зазначив, що шлюб з
відповідачем зареєстрував18 жовтня 1985 року, про що зроблено відповідний
актовий запис за №1482 у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні
відносини припинені з літа 2002року. Подальше зберігання шлюбу неможливе.
Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати, витрати
покласти на нього.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірванні шлюбу
наполягала.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1985
року, з літа 2002року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не
ведеться, виникли неприязливі стосунки. Примирення між сторонами неможливе.
Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 1985 року у
Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського
управління юстиції по актовому запису №539- розірвати.

Державне мито у розмірі 17 гривен стягнути з позивача,відповідача від
оплати державного мити звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-32/07 УХВАЛА
смт. Любешів                                                                                                   12 березня
Любешівський районний суд
Волинської області в складі:
головуючого - судді                                                                     Гладіч Н.І.
за участю секретаря                                                                                          Артишок Л.Д.
представника позивача                                                                                    Гриневича М.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Любешівського виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4
ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виселення з житлового
приміщення без надання іншого благоустроенного житлового приміщення,
Любешівське ВУЖКГ звернулося до суду з позовом про виселення з житлового приміщення без надання іншого благоустроенного
жилого приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6.
При проведенні    судового       засідання від    представника позивача начальника Любешівського ВУЖКГ Гриневича М.М. надійшла  письмова заява про відмову від позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому в ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.
3 ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутись до
суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом Любешівського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про
виселення з житлового приміщення без надання іншого благоустроенного
житлового приміщення закрити у зв'язку з відмовою
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 538                                                                                                                                         2007
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Ліщук О.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
МП “Тепловик” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за теплопостачання і гарячу воду станом на
1.03.2007 року в сумі  298.99 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського МП “Тепловик” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа
№2-601/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

19 березня 2007 року             Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління праці

та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
№2-7512007
УХВАЛА

12 березня 2007
року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши
позовну заяву Виконавчого комітету Бригадирівської сільської ради до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Служба у
справах неповнолітніх Балаклійської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов в якому просить позбавити
відповідача батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року, а
також стягнути аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України Керуючись
ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Виконавчого комітету Бригадирівської сільської ради до ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав, стягнення аліментів, третя особа- Служба у справах
неповнолітніх Балаклійської РДА.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 березня 2007 року до 11.00 год. та запропонувати
подати у строк до 27 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам
у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 262
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
ПВКГ “Джерело” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання та водовідведення станом на
1.02.2007 року в сумі  232.78 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 130  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського  ПВКГ
“Джерело” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових витрат
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа № 22-7254/ 2007р
Доповідач : Кабанченко О.А.
УХВАЛА ЇМ Е НЕМ
України

24 грудня 2007
року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Міжнародний Іпотечний Банк" про
відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва
від 14 червня 2007 року в справі за заявою Закритого акціонерного товариства
"Міжнародний Іпотечний Банк" до ОСОБА_1 про
видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами
Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2007 року апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Міжнародний Іпотечний Банк" на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2007 року прийнято та
призначено до розгляду Апеляційним судом м. Києва

14.12.2007 року
до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява Закритого акціонерного товариства
"Міжнародний Іпотечний Банк" про відкликання апеляційної скарги на
ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2007 року.

Відповідно до ч.
2,3 ст.  300 ІЩК України особа, яка
подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в
апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував
справу до розгляду в апеляційному суді постановляє ухвалу про повернення
скарги.

За таких
обставин апеляційна скарга, що подана по справі за заявою Закритого
акціонерного товариства "Міжнародний Іпотечний Банк" до ОСОБА_1 про видачу
виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду, підлягає
поверненню Закритому акціонерному товариству "Міжнародний Іпотечний
Банк".

Керуючись
ст.  300 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти заяву
Закритого акціонерного товариства "Міжнародний Іпотечний Банк" про
відкликання апеляційної скарги.

Апеляційну
скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2007 року
повернути Закритому акціонерному товариству "Міжнародний Іпотечний
Банк".
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007р.                                                                                                             м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 721
якої сума основного боргу 76,04
грн., сума пені 3,24
грн., сума штрафу 642,40
грн. по договору №
2046220/1.11105287 від 12.01.05
р. та додатковій угоді №
2046220/1636844 від 12.01.05
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка
проживає за адресою: мАДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 721 (сімсот двадцять одна) грн. 68 коп.
по договору № 2046220/1.11105287 від 12.01.05 р. та додатковій угоді №
2046220/1636844 від 12.01.05 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 12.02.2007
стягувачеві 12.02.2007
КОПІЯ                                                                                                    Справа№2о-7/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                           УКРАЇНИ

16 березня
2007 року. Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при
секретарі Петренко Т.І.

з участю
заявниці ОСОБА_1 і представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Варва справу за заявою

ОСОБА_1 про становлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

01
березня 2007 року до суду звернулась ОСОБА_1 із завою про встановлення факту
належності їй свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 27 листопада 1976 року на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та трудової
книжки, виданої 29 квітня 1974 року на прізвище ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1).

Встановлення факту їй потрібно для призначення і
нарахування пенсії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги у
повному обсязі.

Представник зацікавленої особи погодилася з вимогами
заявниці.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт знайшов
своє підтвердження у судовому засіданні через наступне.

Відповідно до
копії паспорту заявниці, її прізвище зазначене як ОСОБА_1(ас.5), яка
народилася 22 лютого 1952 року в с
В'язківка Ертильського району Воронежської області.

27 листопада 1976 року заявниця
одружилась з ОСОБА_3 і їй присвоєно
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 (ас.6).

Із свідоцтва про народження, видане
на ім'я чоловіка заявниці по справі, вбачається,
що прізвище чоловіка ОСОБА_3, котрий народився від батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, (ас. 12).

Таким чином
встановлено, що правильне прізвище заявниці по справі є ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки паспорт є основним документом, який посвідчує особу.

Через вказане
суд вважає, що факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1
свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1
виданого 27 листопада 1976 року на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та трудової книжки виданої на прізвище ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 29 квітня 1974 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-668/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

20 листопада 2007р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                -                                 Сегет Я.С.

при секретарі                                         -                                 Волошиній Л.О.

сторін : позивача - голова органу опіки
та піклування виконкому Токарівської

сільської ради                                        -                                 Краснолуцький
Ю.М.

третьої сторони без самостійних
вимог на стороні позивача - представника ССД

Лохвицької РДА                                   -                                  Ложечника
О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Токарівської
сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення ба-тьківських прав,-

встановив
:

Орган опіки та
піклування Токарівської сільської ради звернулася до суду з позовною заявою,
прохаючи позбавити батьківських прав ОСОБА_1

Під час попереднього
судового засідання представник позивача - голова органу опіки та піклування
Токарівської сільської ради Краснолуцький Ю.М. позовні вимоги підтрима. Третя
особа без самостійних вимог на стороні позивача - представник служби в справах
дітей Лохви-цької районної державної адміністрації ложечник О.В. проти позову
не заперечив. Відповідач в судове засідання не з”явився. Суд вважає необхідним
визначити наступний склад осіб, які бра-тимуть участь у розгляді справи :

Позивачка  -
орган опіки та піклування Токарівської сільської ради.

Відповідач  -
ОСОБА_1

Третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача - служби в справах дітей Лохви-цької РДА.

Для вирішення спору
підлягають доказуванню факти :

1.   неналежне виховання та
піклування відносно дитини.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 9-00 год. 30.11.2007 р. зал судових засідань № 6 в
при-міщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

Суддя :
Я.С. Сегет