Справа 22ц -28/07                   Головуючий у
першій інстанції - Саєнко
Категорія - 29                          Доповідач апеляційної інстанції - Данилова О.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                                                                       м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого
Козаченка В.І.

суддів                Данилової О.О., Довжук Т.С.

при секретарі          Цвєтковій
Ю.В.

за участю позивачки ОСОБА_2. відповідача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області від 21 жовтня 2005
року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про вселення та
усунення перешкод у користуванні квартирою

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2004 року
ОСОБА_2звернулась з позовом до ОСОБА_1. про вселення до квартири АДРЕСА_1та виселення звідти ОСОБА_1. Позивачка зазначала, що
є власницею 2/3 частини цієї квартири, а
сім'я відповідача займає суміжну квартиру 10-б.
Обидві квартири мають спільний коридор, вбиральню, ванну та кухню.
Відповідач самовільно зайняв належні їй
кімнати, змінив замки на вхідних дверях та перешкоджає їй користуватися своєю власністю.

Заочним рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області віл 21 жовтня 2005 року задоволено
позов ОСОБА_2. Позивачка вселена до квартири № АДРЕСА_1, а ОСОБА_1. виселено з цього приміщення без
надання іншого.

Ухвалою того ж суду від 6 грудня 2005 року заяву ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1., посилаючись на те, що суд не з'ясував всі суттєві обставини
спору та безпідставно розглянув справу у його відсутності, просив заочне
рішення скасувати.

Апеляційна
скарга підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1., повідомлений про час і місце
розгляду справи, неодноразово не з'являвся у судові засідання, а саме 29 квітня 2004 року, 20 травня 2004 року, 27 травня 2004 року, 27 вересня 2005 року, 4 жовтня 2005 року, 11 жовтня 2005 року. Декілька разів розгляд відкладався
за його клопотанням, а саме 6
травня та 14 травня 2004 року.

Про судовий
розгляд справи 20 жовтня 2005 року ОСОБА_1.
повідомлений своєчасно та належним чином /а.с.67/, чого не заперечує.    Розглядаючи справу   у

відсутності відповідача, суд виходив з того, що    причини неявки    відповідач не повідомив, а в матеріалах справи достатньо доказів про права та
обов'язки сторін.

Встановивши, що
ОСОБА_2є власницею 2/3 частини
квартири АДРЕСА_1, прописана
там з 1999 року, а
дії відповідача порушують її житлові права та право власності, суд обгрунтовано
вселив її до спірної квартири.

Доводи апелянта
про те, що приватизація спірної квартири незаконна, він також має право на її
частину та потребує поліпшення житлових умов, не мають правового значення,
оскільки не позбавляють власницю права користуватися житлом за призначенням.

Інших доводів, які би спростовували висновки суду,
апелянт не навів.

Таким чином, колегія вважає, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1. не перешкодило
суду встановити всі ті обставини справи, які мають правове значення та не
призвело до винесення незаконного рішення, а тому не вбачає підстав для
скасування рішення в частині вселення ОСОБА_2. до спірної квартири.

Разом з тим, в
суді першої інстанції ОСОБА_2. заявляв про свої права на частину квартири 10-а,
як спадкове майно після смерті ОСОБА_3

10 березня 2006 року ОСОБА_1. отримав свідоцтво про
право на спадщину на 1/12
частину спірної квартири.

Оскільки у теперішній час ОСОБА_1. також є власником частини
квартири, передбачені законом підстави для його виселення відсутні.

Таким чином,
рішення суду в частині виселення ОСОБА_1. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2. у
задоволенні її вимог про виселення відповідача.

Керуючись ст.308,309,
315 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2005 року в частині
виселення ОСОБА_1. скасувати і в цій частини ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2. про виселення ОСОБА_1. з квартири АДРЕСА_1Миколаївської
області відмовити.

В інший частині судове рішення залишити буз зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом
двох місяців з цього часу може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України.