overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1226
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
листопада 2007 року Долинський районний суд, Кіровоградської області в складі :
головуючого-голови суду                                          СИНЯТО
при секретарі                                                               КУКСЕНКО
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська справу за позовом Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення заборгованості по кредиту в сумі 2273 грн. 19 коп.,
позивача до суду не з”явився, про день розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтвержується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.
позов не визнає і пояснила, що вона сплатила борг в повному осязі, затримка
сплати сталася із-за сімейних обставин - хвороба дітей, витрати на лікування,
тільки приїхала з дитиною з опікового центру м.Києва. Просить прилучити до
справи довідку Долинського відділення № 428 про сплату кредиту. Вона
попереджала банк про тяжкі обставини в сім”ї, про те, що пізніше сплатить
кредит. Просить в позові відмовити.
довідки Долинського відділення Кіровоградської обласної філії
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” від 26.11.2007
р. за № 114 (а.с.20) слідує, щоОСОБА_1 сплатила суму кредиту повністю, сума
державного мита та витрати на ІТЗ сплачено в повній сумі. Долинське відділення
№ 428 не має притензій до кредитного ліміту.
відповідачку, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідачка до дня розгляду справи в
судовому засіданні сплатила суму кредиту, що підтвержується довідкою
Долинського відділення Кіровоградської обласної філії Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку “Укрсоцбанку” від 26.11.2007 р. за № 114, а тому суд
вважає, що в позові необхідно відмовити.
ст.ст.209,213-215 ЦПК України , суд, -
позові Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості в сумі 2273 грн. 19
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку за ч.1 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК
України з дня проголошення рішення.

Головуючий : /підпис/

Копія вірно.

ГОЛОВА  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО    СУДУ                                                                  Л.І.СИНЯТО

Надійшла 30.10.2007 р.
Справа №2н-880/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 1308,83 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м.
Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані
послуги в сумі 1241,61 грн. (одна тисяча двісті сорок одна грн. 61
коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
РІШЕННЯ

ЇМ*ЯМ УКРАЇНИ.

11.4-2007 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Оксененко В.А.,

при секретарі-Городецької О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

установив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу вказав, що
сімейні стосунки між нею та відповідачом припинені, почуття любові та поваги
одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу
неможливо.

Позивач проти позову не заперечував, вказавши, що
збереження шлюбу неможливо; причин розпада сім'ї не оспорював.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справі, полагав, що позов належить задовольнити.

Як  установлено
судом,  сторони  з
14.3.2003р.  знаходяться  у зареєстрованому шлюбі, від котрого мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
Подружжя з початку 2007 р.  не
проживають разом, спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають.
Вказану обставину сторони у судовому засідання не оспорювали. При таких
обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить   інтересам сторін. Спора по майну немає;
дитина залишиться проживати разом із матір'ю. Керуючись ст.212-215 ЦПК України,
ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, 1979 р.н. і ОСОБА_2,  1981 р.н.,
зареєстрований 14 березня 2003 р.  РАЦС Московського району м. Харкова,
актова запис № 236 - розірвати. Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито по 20 гр. з кожного на користь держави.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через
районний суд на протязі місяця.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
районного суду на протязі 10 днів, а апеляційна скарга на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1749/2007 рік
06 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                  судді      Іванової І.В.
секретарі                              Грищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, суд-
Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити рішення в силу, якого
стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 678 гривень 72 копійки,
посилаючись на те, що відповідач мешкає і останнього зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1 Відповідач
надані позивачем послуги, вчасно не оплачує внаслідок чого станом з 05.2004 року на 12.2006 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Як вбачається
з розписки про вручення судової повістки, про день слухання справи відповідача
сповіщено належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються крім квартирної плати по
затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Як вбачається з даних особового рахунку по "Службі збуту Жовтневої
філії КП "Харківські теплові мережі" відповідач є абонентом КП " Харківські
теплові мережі" шляхом відкриття абонентського рахунку № НОМЕР_1 та за останньою
значиться заборгованість за опалення та гарячу воду 678 гривень 72 копійки.
Згідно довідки ПФ "ПЖЕП-91" Жовтневого району м. Харкова
відповідача по справі зареєстровано за адресою АДРЕСА_1
Добровільно оплатити вказану заборгованість відповідач не бажає, тому така
підлягає стягненню в судовому порядку.
У відповідності до ст. 88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, суд -
"Харківські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Харківські теплові
мережі" заборгованість у розмірі 678
(шістсот сімдесят вісім) гривень 72
м. Харкова МФО 351599, код
Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави державне мито у розмірі
однієї) гривні, а також витрати по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі 30
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-310/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року    Широківський районний суд Дніпропетровської
області у

складі:
головуючого судді: Шевченко О.В.,

при секретарі:               Гетьманенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Широке в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

На адресу суду
від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову. Наслідки закриття
провадження позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
ст. 174 ч. З, 205 ч. 1 п. З   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження у
справі  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДЦЯ                         /підпис/                                                     О.В.ШЕВЧЕНКО

Копія вірна:
суддя:
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 468/07

13 серпня  2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Шупарської сільської ради,  третьої особи - Борщівського бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,  -

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шупарської сільської
ради,  третьої особи - Борщівського бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно про
визнання права власності на нерухоме майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 21 серпня
2007 року,  яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С. Стрільців,  11.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 21
серпня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
Справа № 2 - 618 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                          Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                 Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
оскільки відповідачем надана зустрічна позовна заява також про визнання права
власності на Уі частину спадкового майна.

Оскільки обидва позови стосується тих же сторін, заявлені про той же
предмет спору, виникають з тих же правовідносин, їх спільний розгляд є
доцільним, зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду та його
вимоги об'єднати в одне провадження з первісним, атому суддя, керуючись ст. ст.
123, 130, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання права власності на Уг
частину спадкового майна прийняти до спільного розгляду з первісним та
об"єднати їх вимоги в одне провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання права
власності на 1/2 частину спадкового майна призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на// год.30 хв. 23 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3062/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 квітня 2007
року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09
годину 25 хвилину 22 травня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 145/07р.
УХВАЛА

14
березня 2007р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - ВОРОНА С.В.,

при секретарі - Марковій О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка відмовилась від позову з тих підстав, що вона з
відповідачем помирилась і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 Цивільно - процесуального
Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії до
апеляційної інстанції.
Справа 2- н-531/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівське міське комунальне
підприємство „Мукачівтепло", м.Мукачево вул.Дорбролюбова,11 Укрсоцбанк р/р
312011, Код 13591391
до боржникаОСОБА_1,1958 р.н., мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 3906 грн. 23 коп. та
сплаченого державного мита.
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство
„Мукачівтепло" звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 боргу 3906
надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання та сплаченого
збору на судово-інформаційного технічного забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за
надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання щомісяця до
10-го числа, у зв'язку з несплатою за надані послуги та порушенням вимог
передбачених п.п. 5.5.1 згідно
вказаного договору виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в користь
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України
вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись СТ.СТ. 103-106
ЦПК України, ст.ст. 526,612,625
ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути зОСОБА_1,1958 р.н., мешканки м.Мукачево, вул. Росвигівська, 3833
в користь Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло",
сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а
всього 3921( три тисячі дев"ятсот двадцять один) грн. 23 коп. та 25,50
грн. державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити ,
що заяву про скасува­ння судового наказу може бути подано протягом десяти
днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-297
РІШЕННЯ Ім'ям України

26 березня 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого - судді:        Проця
В. А.

при
секретарі                                     Пясковській
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Козятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він з відповідачкою
припинили спільне життя три роки тому назад, так як сімейне життя не склалось,
оскільки відповідачка не бажала з ним проживати, а тому залишила його і
перейшла на постійне місце проживання до своїх батьків.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав і підтвердив обставини вказані в ньому.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і підтвердила обставини
викладені в позові.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
необхідно задоволити.

Судом встановлено, що 28 червня 2003 року між сторонами
був зареєстрований шлюб виконкомом Флоріанівської сільської ради Козятинського
району, за актовим записом № 3. Від спільного шлюбу в сторін народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 син - ОСОБА_3. Сторони припинили спільне проживання три роки тому
назад, так як сімейне життя не склалось, оскільки відповідачка не бажала з
позивачем проживати, а тому залишила його і перейшла на постійне місце
проживання до своїх батьків.

Суд надавав строк для примирення, однак позитивного результату він не дав.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і поновлення
подружніх стосунків неможливе.

Дані
правовідносини регулюються ст. ст. 110-112 СК України.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 червня 2003 року виконкомом
Флоріанівської сільської ради Козятинського району, за актовим записом № 3,-
розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати
з матір'ю - ОСОБА_2.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1. 17 (сімнадцять)
гривень держмита на користь держави, а ОСОБА_2. від таких витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня
проголошення рішення.
міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Артемівськ                                                                                             28
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
ст.ст. 525,526, 546 ЦК України,
ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м.
Артемівськ Донецької області, АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» п/р № 26008526 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335 ЗКПО
14333937, суму боргу у розмірі 88 (вісімдесят вісім) гривень 72 копійки.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Артемівськ Донецької області, АДРЕСА_1
на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» п/р № 26008526 в АППБ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335 ЗКПО 14333937, штрафну санкцію у
розмірі 832 (вісімсот тридцять дві) гривні 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м.
Артемівськ Донецької області, АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» п/р № 26008526 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335 ЗКПО
14333937 понесені заявником витрати за подачу заяви про видачу судового наказу
в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Артемівськ Донецької області, АДРЕСА_1
на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» п/р № 26008526 в АППБ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335 ЗКПО 14333937 понесені заявником
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2-н-512
31 серпня 2007 року                                                                                         м.  Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д.
розглянувши заяву ККП "Теплоенерго-3" про стягнення заборгованості за
надання послуг з теплопостачання в сумі 566, 02 грн.
України,   ст.   ст.
95,  96,  103 ЦПК України,  -
що проживає в АДРЕСА_1 на користь ККП "Теплоенерго-3",  що знаходиться за адресою м.  Коломия,
вул.  Шкрумеляка 36,  в ВАТ "Ощадбанк" на розрахунковий
31213338 - 566, 02 грн. (п'ятсот шістдесят шість гривень дві копійки).
2.Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на
інформаційно -технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника державний збір 25 (двадцять п'ять)
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу,  якщо заяву про скасування судового наказу не
було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу,  але після закінчення строку,  судовий наказ набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового