Справа № 8-48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06 квітня  2007 року                                                                 Ялтинський
міський суд АРК

в складі : головуючого - судді  Переверзєвої Г.С.

при секретарі - Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ялта клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви військового
прокурора Севастопольського гарнізону без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор Севастопольського гарнізону звернувся
до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення
Ялтинського міського суду від 17 травня 2004 року, яким суд визнав за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право на безкоштовну приватизацію квартири АДРЕСА_1
і поставив за обов'язок військовій частині № 1487 Центра оздоровлення і
відпочинку «Прикордонник» винести розпорядження про приватизацію даної
квартири.

Вказана заява була прийнята судом до провадження та
призначена до судового розгляду. Проте, ухвалою суду від 20 лютого 2007 року,
за клопотанням ОСОБА_1, у звязку з виявленням невідповідності заяви вимогам
ст.. 364 ЦПК України, вона була залишена без руху та заявнику був
запропонований строк до 1 березня 2007 року для усунення недоліків при її
поданні та роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом
строк, заява буде залишена без розгляду. При цьому в ухвалі суду було вказано,
що в заяві не вказані усі особи, що приймали участь у справі.

28 лютого 2007 року військовим прокурором
Севастопольського гарнізону була представлена суду нова заява про перегляд
рішення за ново виявленими обставинами.

ОСОБА_1 заявлене клопотання про залишення цієї заяви без
розгляду, оскільки усі недоліки, вказані у ухвалі суду, заявником так і не були
усунені, а також у звязку з тим, що прокурор не має повноважень на подання
цієї  заяви.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що Клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду
від 17 травня 2004 року суд визнав за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право
на безкоштовну приватизацію квартири АДРЕСА_1 і поставив за обов'язок
військовій частині № 1487 Центра оздоровлення
і відпочинку «Прикордонник» винести розпорядження про приватизацію даної
квартири. Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 березня
2005 року рішення суду було залишене без зміни і набрало законної сили.

Військовим прокурором Севастопольського гарнізона, який
був однією зі сторін по справі, була подана заява про перегляд цього рішення за
ново виявленими обставинами.

Ухвалою суду від 20 лютого 2007 року його заява була
залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків при її
поданні та роз'яснено, що у випадку їх не усунення у встановлений судом строк,
заява буде залишена без розгляду. При цьому, в ухвалі суду було вказано, що в
заяві не вказані усі особи, що приймали участь у справі.

Військовим прокурором Севастопольського гарнізону була
подана нова заява, з вказанням деяких інших учасників процесу, але суд вважає
що даною заявою її недоліки не були усунені у повному обсязі.

Так, як вбачається з протоколу судового засідання при
розгляді справи по суті (т. 2, а.с. 40-50), крім вказаних заявником учасників
процесу, у справі приймали участь також: представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5,
представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6; представники ЦОтВ «Прикордонник» -
Третьяк, Драч; представник відповідача виконкому Лівадійської селищної Ради -
Стадник - Безбородова Н.В.; представник третьої особи КП БТІ - Мельников Ю.О.

Крім того, у справі також приймав участь у якості
відповідача та позивача за зустрічним позовом - центр оздоровлення та
відпочинку «Прикордонник». Санаторій «Прикордонник», військова частина № 1487,
який зараз зазначений заявником у якості сторони, що приймає участь у справі,
не був учасником процесу на момент розгляду справи по суті та процесуально
правонаступництво даних юридичних осіб у ході судового розгляду справи не
застосовувалось.

Разом з тим, зі змісту ст.. 364 ЦПК України вбачається,
що у заяві про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами повинні
бути зазначені усі інші особи, які брали участь у справі на момент її розгляду
по суті.

Таким чином, суд вважає, що військовим прокурором
Севастопольського гарнізону не були усунені усі недоліки, вказані у ухвалі суду
від 20 лютого 2007 року.

Згідно ч. 8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою
без додержання вимог Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Таким чином, суд вважає клопотання ОСОБА_1 в даній
частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується його посилань на те, що прокурор не має
повноважень на звернення до суду із даною заявою, то дане питання вже було
предметом судового розгляду та було вирішено ухвалою суду від 20 лютого 2007
року.

Керуючись ст.. ст. 207, 210, 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону
про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду
від 17 травня 2004 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

С У Д Д Я -  підпис.

З
копією вірно.

Ухвала
не набрала законної сили.

Суддя:                                                                                     Секретар: