overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: № 22-ц
-2197/2007 р.                                         Головуючий
1 інст. - Алфьорова Т.М.
спадкове право                                                        Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

30
березня 2007 р.                                                                           м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної
часткової власності та виплату грошової компенсації та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 12 Харківська державна нотаріальна контора, КП
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про усунення від права
спадкування, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за
законом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне
оскарження. Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Беручи до уваги
викладене вище, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від
16 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
припинення спільної часткової власності та виплату грошової компенсації та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 12 Харківська державна
нотаріальна контора, КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації"
про усунення від права спадкування, визнання частково недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,
до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                    №2-Н-519/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №1 до
ОСОБА_1про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України,
ст.ст 525, 526 ЦК України,
з боржника- ОСОБА_1, 1961
мешканкиАДРЕСА_1, в користь стягувана -
Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №1, м.Мукачево
Мукачівському     відділенні
Промінвестбанку МФО 312174, код 03344757, заборгованість
по квартирній платі та платі за комунальні послуги в розмірі 1058 ( одна тисяча
п'ятдесят вісім ) грн. 08 коп.
Стягнути з боржника -
мешканкиАДРЕСА_1, в користь
Мукачівського  житлового           ремонтно-експлуатаційного    підприємства    №1,
відділенні Промінвестбанку МФО
312174, код 03344757
- 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Судовий наказ після набрання ним законоої сипи видати
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про щопостановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2089/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

11 квітня 2007
року                                       Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді -                    Костюкевича
O.K.

при
секретарі -                              Олексюк Т.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Луцька цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01.02.2007 року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

07.03.2007 року, 28.03.2007 року та 11.04.2007 року
позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині.
Явку свого представника не забезпечила. Про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку про доцільність залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 130, 207,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2748/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А І Н И

13 червня
2007  року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко
Г.М.

при секретаре-
Муравськой  О.С.

розглянувши у
судовому засіданні в залі  суду м.
Ялта цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до виконкома  Ялтинської міської ради ,
Ялтинської міської ради , управління
освіти м. Ялта , середньої школи № 11 про стягнення заборгованості   по надбавке
до заробітної плати  за  роботу з бібліотечним  фондом
підручників ,суд

Встановив :

У
провадженні  Ялтинського міського суду
знаходиться цивільна справа за позовом   ОСОБА_1 до
виконкома  Ялтинської міської ради ,
Ялтинської міської ради , управління
освіти м. Ялта , середньої школи № 11 про стягнення заборгованості   по надбавке
до заробітної плати  за  роботу з бібліотечним  фондом
підручників  .

У судове засідання  сторони не з»явилися , від  позивачки надійшла заява , в якої  вона просить суд  залишити позов без розгляду .

При таких обставинах суд вважає,
що  позовну заяву  можливо залишити без розгляду.

Згідно
зі ст. 207 ЦПК України, - суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі
звернення позивача( його представника ) з відповідною  заявою
.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконкома  Ялтинської
міської ради , Ялтинської міської ради , управління  освіти м. Ялта , середньої школи № 11 про
стягнення заборгованості   по
надбавке  до заробітної плати  - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя -
УХВАЛА                          справа№2- 6362007

19 квітня   2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі:        А.І. Заволоці

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди завданої внаслідок ДТП,
позов ОСОБА_4доОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
2.03.2007 р. та 19.04.2007 р.
не з*явилися в судове засідання, будучи вчасно повідомленими про день
розгляду справи.

Керуючись ст.
207 ч.І п. З ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди завданої внаслідок ДТП,
позов ОСОБА_4доОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди внаслідок ДТП залишити
без розгляду в зв*язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Полтавської області

через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі

заяви про
апеляційне оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої заяви

шляхом подачі
апеляційної скарги.
Справа №2-0-18/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007 року           Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                Конякіна
С.М.

при секретарі                                       Корніцькій
Л.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ   справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту правовстановлюючого документу

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що пенсійне посвідчення №109924 та посвідчення
ветерана праці серії НОМЕР_1,
видане на ОСОБА_1належить йому -
ОСОБА_1.

Суд вважає за
необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений
заявник повторно в судове засідання без поважних причин не з'явився та не
повідомив суд про причину неявки.

Керуючись п.3
ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський
районний суд протягом 10
(десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.
№ 2-657/07
2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:  головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі
Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі- продажу таким, що
відбувся і визнання права власності на куплене майно,
року між сторонами відбувся договір купівлі- продажу квартири в смт.АДРЕСА_1.
Позивач заплатив за квартиру обумовлену суму грошей, а відповідач передав ключі
від квартири і дозволив вселення до оформлення договору купівлі- продажі. При
оформленні договору було виявлено, що відповідачка продану квартиру отримала в
спадщину і не переоформила на себе, в зв'язку з чим в оформленні договору
купівлі- продажу в нотаріальному порядку їм було відмовлено. Вважаючи себе
добросовісним набувачем, який виконав всі умови договору, позивач звернувся в
суд, просить визнати договір таким, що відбувся і його право власності на
В судовому
засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.
Відповідачка позов визнала, пояснила, що дійсно передала  позивачу ключі, наявні документи і отримала
кошти за квартиру, а переоформити отриману в спадщину квартиру не може, так як
проживає в іншій області і не має часу на переоформлення.
Суд,
вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи визнає позов таким, що
підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 219,
220, 392, 657 ЦК України і ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК України, суд,-
Визнати, що між ОСОБА_2і ОСОБА_1 відбувся
договір купівлі- продажу квартири № 4 в смт.АДРЕСА_1 Шишацького району
Полтавської області.
за ОСОБА_1право власності на квартиру № АДРЕСА_1Шишацького району Полтавської
області з господарськими будівлями, розміщеними на неприватизованій земельній
ділянці площею 0.07 га.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін
20 діб після подачі заяви про оскарження.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття
провадження

28 березня
2007року                                                                                                           м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Шумського району в інтересах держави в особі Суразької сільської ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, прокурор Шумського району в інтересах держави в особі Суразької
сільської ради звернувся з позовом про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів до ОСОБА_1

Відповідно до ст.3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-153/2007р. за позовом прокурора Шумського
району в інтересах держави в особі Суразької сільської ради до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів та
призначити попереднє судове засідання на II00 годину 12 квітня
2007 року в приміщенні Шусмького районного суду у м.Шумськ Тернопільської
області.

Відповідачам пропоную в строк до 11 квітня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-3285
У Х В А Л А

02 листопада  2007 року                                         Ялтинський міський суд Криму

У складі головуючого:                                                       Савранській Т.І.

При секретарі:                                                                Шевчук О.С.

Розглянувши у відкритому   судовому засіданні  у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного   берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  суми у розмірі 1231 гривень 65 копійок.

У судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову та надала суду заяву з проханням закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідачу був зроблено перерахунок, у наслідку чого борг на сьогоднішній день відсутній.

Суд вважає, що відмова представника позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.. ст.. 130, 205, 206, 210, 295 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму та прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний судак через ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2007 р.                                                                                            Номер
справи 2н-66-07
Суддя                         Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
________________________________ Погрібна
Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
заяву ЗАТ "Український   Мобільний
зв'язок"____________________________
указати ім'я (найменування) заявника
боргу___________________________________________________________
вказати вимоги заявника
до  ст.ст.525.526.546 ЦК
Украіни.102-105ЦПК України_____________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1____________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти за
ідентифікаційний код суб'акта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
"Український Мобільний
Зв'язок"__________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
вул.Лейпцигська,15________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
пр №26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Киів МФО 300335 ЗКПО 14333937
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'акта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1021 грн.91 коп.( тисяча двадцять одна гривня дев'яносто одна
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом 2. Стягнути з
боржника на користь стягувача 40  гривень_   50
п'ятдесят копійок)______________________________________
указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останній сплачені
боржника на користь держави судовий збір__ грн.     коп.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 №2-н-468/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" про
стягнення  заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 545 грн. 03 коп. і
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
АБ „Брокбізнесбанк", МФО
336882, - 545 грн. 03 коп, заборгованості за надані послуги водопостачання
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
витрати 25 грн. 50 коп., державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-919/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло
К.В.,

при секретарі - Шевчук О.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що 21 березня 2006 року він уклав з
відповідачкою договір займу, згідно якого від дав у борг відповідачці 7800 грн. під умовою,
що вона поверне борг до 01
жовтня 2006 року та
сплатить 25 процентів
від суми позики. Відповідачка умов договору не виконала, тому він, уточнивши
свої позовні вимоги, просив стягнути з неї 5357,09 грн.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка
позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21
березня 2006 року
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 уклали договір займу (а.с.6), згідно якого позивач дав у
борг відповідачці 7800 грн. під
умовою, що вона поверне борг до 01
жовтня 2006 року та
сплатить 25 процентів
від суми позики.

Відповідачка умов договору не виконала, вчасно не повернула борг та
проценти по ньому.

На час розгляду справи заборгованість відповідачки перед позивачем склала 5357,09 грн.

Згідно ст.1046 ЦК України
за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові
кошти і друга сторона зобов'язується повернути таку ж суму коштів.

Згідно ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

При таких
обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, стягнути на його користь з
ОСОБА_2 5357,09 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 110 грн.

2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2н-946/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2082,01 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1657,68 грн. (одна
тисяча шістсот п'ятдесят сімгрн. 68 коп.), на 01.03.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2007 року
Справа №  2 н-271/07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв»язку № 5 Цеху електрозв»язку № 6 Хмельницької філії с.м.т.
Чемерівці вул. Поштова, 1  про стягнення
з  ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги,
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96,
102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючої за адресою с. Вівся Чемеровецького району на користь
Центру електрозв»язку № 5 Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» ( р/р 260018259 в
ФА ППБ «Аваль» м. Хмельницького, МФО 315966, код 01182500 ) 86,91 грн.
заборгованості за телекомунікаційні послуги.
2.   Стягнути з  ОСОБА_1 в доход держави 25,50 грн. державного
мита та  15 грн. витрат за
УДК у Чемеровецькому районі ).
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4.   Судовий наказ може бути
пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий наказ
набирає чинності    04 грудня 2007 року
Суддя