overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-4589
міськрайонний  суд Луганською області м. Краснодона
складі :  головуючого - судді  Бойко В.Г.,
при секретарі- Кокоревої Л.Г. ,
розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
суду  в м.  Краснодоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2   про стягнення аліментів на
Позивачка  звернулась до суду  з позовом, в якому просить стягнути з  відповідача аліменти на її користь на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ¼
частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання
позовної заяви до повноліття дитини. Тому що,
відповідач матеріальної допомоги на утримання
неповнолітньої доньки   не надає.
У судовому засіданні позивачка надала пояснення аналогічні позову, позов
підтримує у повному обсязі.
Відповідач  до  у судовому засіданні пояснив, що з  позовом згоден у повному обсязі.
матеріали  справи, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2  є її батьком.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на
утримання дитини,   суд вважає, що позов
заявлено обґрунтовано та  тому він
підлягає задоволенню.
відповідача також підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.
до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
платежу за один місяць.
викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,367 ЦПК України, ст.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Краснодона  на користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі
¼  частини всіх видів заробітку щомісячно, но не менш 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня подання позовної заяви,
тобто з 1.11.2007 р.  до повноліття
Стягнути з  ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 ( п'ятдесят  одна) гривня.
судово-інформаційний збір у сумі 7 (сім гривень)50 копійок на р/р
до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати
платежу за один місяць.
Рішення
може бути оскаржено в Луганський Апеляційний суд протягом
десяти  днів з дня його
проголошення.

Голов-чий: -
Справа А-41/98
УХВАЛА

12 січня 2007 року               м.Снігурівка

Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді -
Яворської Н.І. при секретарі - Бухановій Ю.С. За участю стягувачки - ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка справу за заявою стягувача ОСОБА_1до ОСОБА_2про видачу дублікату
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
.звернулася в Снігурівський районний суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Снігурівського районного
суду від 21 травня 1998 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2. в її користь на утримання доньки ОСОБА_3-1990 року народження в розмірі 14 частини всіх видів заробітку, у
зв»язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

В судовому засіданні стягувачка заяву
підтримала вказавши, що оригінал втрачено при пересилці в ДВС
м.Херсон за місцем проживання ОСОБА_2.

Дослідивши
докази ,суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Лист втрачений не з вини стягувачки.

Керуючись ст.370 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1. задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа
на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області
21.051998 року № А-41 про стягнення аліментів з ОСОБА_2на неповнолітню дочку ОСОБА_3, 1990 року народження в розмірі 14 частини всіх
видів заробітку в користь ОСОБА_1.ОСОБА_1 замість втраченого оригіналу.

Ухвалу
допустити до негайного виконання ,але на неї може бути подано заяву про апеляційне оскарження в строки і в порядку передбаченого
ст.294 ЦПК України.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3862/07
08 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа » про стягнення заборгованості
за користування теплопосточанням з ОСОБА_1, 1957 року народження, ОСОБА_2, 1962
року народження, ОСОБА_3, 1985 року народження, ОСОБА_4, 1989 року народження,
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
солідарно з, ОСОБА_1, 1957 року народження, ОСОБА_2, 1962 року народження,
ОСОБА_3, 1985 року народження, ОСОБА_4, 1989 року народження, що мешкають  за адресою: АДРЕСА_1
область, м. Маріуполь, вул.Гризодубової,1:
1940,34 грн., заборгованості за користування теплопосточанням, на
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 1955,34 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується судовий
наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2- 1601
суд
В складі головуючого
судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                              Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до
суду з зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання
та водовідведення станом на
1.10.2007 року в сумі  327.26
До судового засідання від
позивача надійшла письмова
провадження в справі
за відмови від позову,
оскільки борг  погашено, справу просить
слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову
необхідно прийняти, оскільки
вона не суперечить інтересам
провадження в справі
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3,
суд
Провадження в справі
позивача Волочиського  ПВКГ “Джерело” від
позову, яка прийнята
судом.
Відповідача від сплати
судових витрат звільнити.
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом
проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом
10 днів після подання
заяви про апеляційне
Суддя:
районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
28 листопада 2007 року                    № 2-н-3337/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Маріупольського відділення кредитної спілки „Аккорд” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
33889153) заборгованість за наданий кредит на підставі договору №6 від
29.08.2006р. у сумі 3 036,57 грн.( три тисячі тридцять шість гривень п'ятдесят
боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу
“____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
РІШЕННЯ

Іменем
України

28 березня   2007
року Слов'янський міськрайонньїй суд Донецької області в складі:

головуючого-           судді Чернишова
Ю..В.

при секретарі -                  Літвінової   О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Слов'янська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До
Слов'янського міськрайонного суду звернулася
ОСОБА_1. до    ОСОБА_2     про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини  у
розмірі V*
частини від доходів   відповідача,
але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму .

Свої
вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем вона перебувала  у зареєстрованому шлюбі з 07.10.1993р.

15.04.2003    шлюб з відповідачем було розірвано.
Від шлюбу є неповнолітня дитина -  донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка  мешкає з нею та
знаходиться на її утриманні.
Відповідач    добровільне не   надає матеріальну допомогу на утримання     доньки .

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, відповідача,
дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає
задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що ОСОБА_3 є -
донькою ОСОБА_2,
що підтверджується свідоцтвом про народження. ( а.с.З).    Донька
мешкає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (( а.с.4).
Відповідач  добровільне матеріальну
допомогу на утримання   доньки  не сплачує.

Відповідно
до ст.180 СК України - батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,182
, 183 СК України, ст. ст.
10,58,209,212, 213,214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,   якій не   працює, мешкає: АДРЕСА_1 на  користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  не працює,
що мешкає:   АДРЕСА_1   аліменти
на  утримання     доньки - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
урозмірі 1/4 частини з усіх видів його
доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, до досягнення  донькою повноліття, тобто до 06.01.2018 року.
Стягнення почати з 19.03.2007
року.

Рішення підлягає
негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2в
міськфінуправління м. Слов'янська на рахунок 0075 банк ГУДКУ у Донецької області   МФО
834016   ОКПО 34686605 судовий збір у
сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь територіального  управління
державної судової  адміністрації в
Донецької області на рахунок :
0004 Отримувач :
УДК у м. Донецьк
МФО :834016 Банк: ГУ ДКУ у
Донецькій області, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи   у сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд Донецької області,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене
в одному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2- 3004/2007 року.
№ стр. 40
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 3004/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки виплати розрахунку. Призначити цивільну справу до попереднього
розгляду на 9 годину 15 хв.   06 грудня
2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  06.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа  № 2-3191/2007 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Первомайського міського виконавчого комітету Харківської
області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа Комунальне підприємство “Комунальник” про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом.
Вивчивши позовну заяву та матеріали
справи, суд встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1
ст.120  ЦПК України, а саме: позовна
заява не містить копії позовної заяви, яка повинна додаватися до позову та
копії витягу з рішення № 151-12/5 від 09.02.2007 року, відповідно до кількості
відповідачів, тому  суд, вважає потрібним
позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення
Керуючись ч.1 ст. 121  ЦПК
Позовну заяву Первомайського
міського виконавчого комітету Харківської області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа Комунальне
підприємство “Комунальник” про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом залишити без руху, надати позивачеві термін для усунення
недоліків до 10 січня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-1567
Волочиський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого
судді          - Гамрецького
при секретарі                                  -  Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в місті Волочиськ справу
ОСОБА_1 до Курилівської сільської Ради Волочиського району про продовження  строків
для прийняття спадщини
Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з зазначеним
позовом, посилаючись
мати ОСОБА_2 померла
її смерті відкрилася  спадщина, він є
спадкоємцем за законом
спадкоємців немає, користується  спадковим
майном, проте пропустив
для прийняття спадщини
з поважних причин, оскільки
одержав помилкову пораду
прийняття спадщини у
судовому засіданні позивач
вимоги підтримав повністю,
крім того пояснив, що  спору за  спадщину
громадянином України, мешкає
спадкове майно складається з будинковолодіння,  земельних та  майнових сертифікатів..
Представник відповідача
у судове засідання не
з'явився, від відповідача надійшов лист від
12.10.2007 р. за  № 152 про  слухання справи у
відсутності представника,  позовні вимоги визнаються
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
Визнання позову відповідає
України, 130, 174, 212-214 ЦПК
України, суд
Позов задоволити повністю, ОСОБА_1
визначити додатковий строк
до 16 січня 2008 року  для
прийняття спадщини після
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
На рішення може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Суддя:підпис
районного суду                                                                              Гамрецький М.О.
Справа  № 2- 617/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня  2007 року.  Теплицький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді  Панченка Д.І.

при секретарі            Пекалюк В.В.

за участю позивача  ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 1 вересня 1996
року Пологівською сільською радою Теплицького району Вінницької області. Від
шлюбу мають двох дітей.

В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги,
просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не проживають з
червня місяця 2007 року,  відповідач
проживає з іншою жінкою.

Відповідач  ОСОБА_2 позов визнає,
просить шлюб розірвати.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1
вересня 1996 року. Шлюб зареєстрований Пологівською сільською радою Теплицького
району Вінницької області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають двох  синів:
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.  В червні 2007 року сім'я
розпалась, із-за непорозумінь між сторонами, внаслідок яких створились умови
нетерпимі для спільного проживання. Сторони миритись вони не бажають,
відповідач проживає з іншою жінкою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони  проживають окремо, миритись не бажають,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню.

Витрати за розірвання шлюбу - покласти на сторони.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.  3,10,15,60,88, 209,213,215    ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.  Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 вересня 1996 року Пологівською
сільською радою Теплицького району Вінницької області ,  актовий запис   № 04.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 8 грн. 50
коп., та ОСОБА_2 8 грн. 50 коп.
державного мита на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-о-122/2007
листопада  2007  року               Індустріальний районний суд м.
складі :  головуючого -  судді Мороз В П.
при секретарі - Губаренко О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
про встановлення факту права власності,
особи Піщанська сільська рада Новомосковського району
області, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ренесанс
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа № 2-о-122/2007 за заявою ОСОБА_1 про
факту права власності, зацікавлені особи Піщанська сільська рада
району Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою
судом встановлено, що на земельну ділянку яка розташована: Піщанська
рада Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий №:
накладено заборону на її відчуження відповідно до
постанови  про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження
АЕ № 972303 від 08.10.2007 року ВДВС Новомосковського   МРУЮ.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, приходить
висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду, виходячи
що у правовідносинах, які виникли між учасниками правовідносин за заявою
ОСОБА_1,   вбачається спір про право.
відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, суд залишає  заяву без розгляду  й
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження  виникає
про право, який вирішується в порядку  позовного
до пунктів 1,3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31
березня  1995 року №5 „Про судову практику у справах
про встановлення  фактів,
мають юридичне значення” у порядку окремого провадження розглядаються
справи  про встановлення фактів, якщо встановлення
факту не пов'язується з
наступним  вирішенням спору про право.
чином суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про
факту права власності, зацікавлені особи Піщанська сільська рада
району Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою
„Ренесанс ЛТД” - залишити без розгляду та роз'яснити
особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
ч.6 ст.235ЦПК України,  суд, -
ОСОБА_1 про встановлення факту права власності,
особи Піщанська сільська рада Новомосковського району
області, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ренесанс
- залишити без розгляду.
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-3039/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3039/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и
в :

22
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява №  2-3039/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3039/07 за позовом  ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на  03 грудня 2007
року на 13 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 03 грудня  2007
року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа
№2-3130/07
УХВАЛА

13 лютого
2007 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Граніна В.Л.

При секретарі Бєляєвої В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 23 вересня 2005 року. Від даного
шлюбу дітей немає.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою на тій підставі, що між
ними склалися неприязні відносини, які заключалися в тому, що між ними
безпідставно почали виникати сварки, скандали.

Відповідачка
на розірвання шлюбу не згодна, та просить суд надати термін для примирення
з метою збереження родини.

При таких обставинах, суд вважає
можливим пред,явити сторонам термін для примирення, та розгляд справи
відкласти.

Згідно зі ст..
111 Сімейного кодексу України, ст..
176 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Назначити сторонам термін для
примирення до 13.04.2007 року. Справу відкласти на 13 квітня 2007 року на 10 годин 00 хвилин.