overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-214/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

19 лютого 2007
р.                                  Барський районний суд Вінницької області

в складі:        головуючого                Хлопецького О.С

при секретарі                             Назаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до виконкому Митківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на
спадкове майно,

Встановив:

ЗО січня 1996 року померла ОСОБА_2, яка проживала в с.Киянівка Барського р-ну і після смерті якої залишилось спадкове
майно, що складається із жилого будинку з господарськими спорудами
та акцій СВАТ „Мир" с.Киянівка.

Позивачка, посилаючись на те, що є дочкою спадкодавиці, просить встановити
факт родинних відносин з нею, оскільки відсутність
свідоцтва про народження перешкоджає їй отримати
свідоцтво про право на спадщину за законом, а також визнати за нею право
власності на спадкове майно, а саме на жилий
будинок з господарськими спорудами, що розташовані вАДРЕСА_1 та 4248 простих іменних акцій СВАТ „Мир" с.Киянівка.

Відповідач проти позову не
заперечує, про що надав суду відповідну заяву.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки той факт, що ОСОБА_1.
є дочкою померлої ОСОБА_2 стверджується довідками та випискою з погосподарських
книг Митківської сільської ради, де зазначається, що ОСОБА_1. є дочкою голови
двору ОСОБА_2

Враховуючи, що відповідно до ст.529 ЦК України 1963р. спадкоємцем першої
черги після смерті ОСОБА_2 є її дочка - позивачка по
справі ОСОБА_1, яка, згідно з довідкою Митківської сільської ради,
прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, саме позивачку слід визнати
власником спадкового майна, яке складається із жилого
будинку з господарськими спорудами, що розташований вАДРЕСА_1 та 4248 простих іменних акцій СВАТ „Мир" с.Киянівка.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215, 256
ЦПК та ст.ст. 524, 529, 548, 549, 553 ЦК України 1963р., -

Рішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1є дочкою померлої ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1право власності на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул.АДРЕСА_1Барського району
Вінницької області та належав ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 4248 простих іменних акцій СВАТ „Мир" с.Киянівка, що згідно із сертифікатом
акцій №243 від 23.04.1997р. належали ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів.
Справа № 2-337/07.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
Білогірський районний суд Автономної Республіки      Крим
у складі:

головуючого   -                             судді Куртлушаєва М.І.

при секретарі -                            Ібраімовій М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білогірську цивільну справу за позовом
прокурора Білогірського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління
праці і соціального захисту населення Білогірської районної держадміністрації про стягнення разової допомоги,

встановив:

прокурор Білогірського району АР Крим звернувся до суду в
інтересах позивача з позовом до
Управління праці і соціального захисту населення Білогірської РДА про стягнення разової допомоги відповідно до Закону
України " про
статус ветеранів війни, гарантіях їх
соціального захисту".

Приймаючи до
уваги те, що відповідач - Управління
праці і соціального захисту населення
Білогірської районної держадміністрації є суб"єктом владних повноважень, а
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ відноситься до компетенції
адміністративних судів, тому суд вважає необхідним провадження по справі закрити, на підставі ч. 1
п. 1 ст. 205 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1, п.1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом прокурора Білогірського
району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Білогірської районної держадміністрації про
стягнення разової допомоги - закрити

Роз'яснити прокурору Білогірського району та позивачу, що
розгляд таких справ проводиться за правилами  адміністративного судочинства

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Білогірського районного суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.
Кам'янський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
6 квітня 2007 року                                        м.
Кам"янка                      Справа
№ 2-н-19/2007р.
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши
заяву прокурора Кам'янського району в інтересах ОСОБА_1
дочірнього підприємства "Кам'янський цукровий завод" товариства з
обмеженою відповідальністю "Руна" м. Кам'янка Черкаської області на
корись ОСОБА_1 922 грн. 51 коп. нарахованої, але не невиплаченої заробітної
ст.ст. 115, 116 КЗпП України,
з дочірнього підприємства "Кам'янський цукровий завод" товариства з
обмеженою відповідальністю "Руна" м. Кам'янка Черкаської області,
ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 354411,
користь ОСОБА_1,   який проживає в
дев'ятсот двадцять дві ) грн. 51 коп. нарахованої , але не невиплаченої
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 ( двадцяти п'яти ) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін , про що постановлюється ухвала , якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-12/07
22 березня 2007 року            м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку на суму 852грн.
37коп. у відповідності до ст.ст.525, 526, 837 ЦК України, ст.95,96, 97 ЦПК
України, ст.ст.ЗЗ, 36 Закону України "Про телекомунікації", -
ОСОБА_1жительки с.Бриків Шумського району
Тернопільської області на користь ВАТ
"Укртелеком" вул.АДРЕСА_1
Тернопільської області 852 (вісімсот п'ятдесят дві)
гривні 37 копійок заборгованості по
платі за послуги електрозв'язку. Кошти перерахувати на
р/р 26038321 в ТОД Райфайзен
338501 код 01188052 для одержувача - ЦЕЗ №5 ТФ ВАТ
2. Стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Укртелеком" вул.Шевченка,
Тернопільської області 25,50грн. державного мита за розгляд справи в суді.
3. Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Укртелеком" вул.Шевченка, 89
м.Кременець    Тернопільської    області
15грн.    витрат    за
інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа№2-88107
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року              Київський
районний суд міста Донецька

в складі
головуючого - судді      Попревич В.М.,

при секретарі                              Счастливенко Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький центр
терапії ока» про розірвання договору на виконання робіт по виготовленню лінз,
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ТОВ «Донецький центр терапії ока» » про
розірвання договору на виконання робіт по виготовленню лінз, стягнення
моральної шкоди.

В
судовому    засіданні сторони    досягли
мирової угоди, яку надали    суду      в письмовому вигляді і просили її
затвердити.

Наслідки
закриття провадження по справі відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України сторонам
раз*яснені.

Суд
вважає, що мирова угода , укладена сторонами відповідає вимогам закону та не
порушує інтересів сторін і 3-х осіб суд затверджує мирову угоду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду   відповідно до якої
відповідач тобто ТОВ «Донецький центр терапії

ока»
зобов*язується провести заміну
встановлених в окулярах ОСОБА_1 лінз з стигматичним компонентом на
стигматичні надтонкі окулярні лінзи фірми

«Цейс».

В
разі    виконання вимог ОСОБА_1 бере на
себе зобов*язання

відмовитись
від позову.

У
зв*язку з визнанням мирової угоди провадження по справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 5-ти днів. Апеляція може бути подана протягом 10-ти днів після
подачі заяви.
№2H-282/07
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2007 року, суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніп­ропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши заяву закритого
управлінні Національного банку України м. Дніп­ропетровськ, МФО 305299, код
заборгованості у сумі 5423 грн. 67 коп. за невиконання договірних зо­бов'язань
за договором кредиту з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою:
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО
три) грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 25 гривень 50 ко­пійок, та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-1219/07
УХВАЛА

про залишення позову без
розгляду

11 квітня 2007 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька в складі судді Назарцевої В.О., при секретарі Чеботок
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ККП "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності за послуги з теплопостачання у розмірі 1708 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП "Донецькміськтепломережа"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності
за послуги з теплопостачання у розмірі 1708 грн. 25 коп.

Зараз від представника позивача за дорученням ОСОБА_3
надійшла заява з проханням залишити без розгляду цивільну справу за позовом ККП
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності
за послуги з теплопостачання у розмірі 1708 грн. 25 коп.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду не з*явились, про
причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача за дореченням
ОСОБА_3 та дослідивши матеріали по справі, суд вважає можливим позовну заяву за
позовом ККП "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності за послуги з теплопостачання у розмірі 1708 грн. 25
коп., залишити без розгляду, оскілки про це надійшла заява від представника
позивача ОСОБА_3, та це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси
третіх осіб, а тому провадження по справі підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки суд прийшов до висновку про
залишення позовної заяви без розгляду, то відповідно до ст. 83 ЦПК України,
судовий збір на інформаційно-технічне забеспечення у розмірі 30 грн., котрий
був сплачений позивачем, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну      заяву                     Комунального      комерційного      підріємства

"Донецькміськтепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги з теплопостачання
у розмірі 1708 грн. 25 коп., залишити без розгляду.

2

Повернути                 Комунальному                  комерційному                  підріємству

"Донецькміськтепломережа"
сплачений судовий збір на інформаційно-технічне забеспечення у розмірі 30
(тридцять грн.)

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
Суду шляхом подачі протягом 5 днів з дня оголошення ухвали заяви про подачу
апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала
набрана на комп*ютері у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
УХВАЛА                                                    2-330

19 березня 2007 року                                                                       місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Пятковській Т.І., за участю
сторін, провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної
плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 21 лютого 2007 року звернувся
до суду з позовною заявою щодо стягнення з відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області компенсації втрати
частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати за
період з 01.07.1998 року по 31.08.2002 року.

Ухвалою судді
від 28 лютого 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

За результатами проведеного попереднього судового
засідання, з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд
прийшов до висновку про необхідність витребування документів та інших
матеріалів у відділі освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.
13О, 137 ЦП К України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської

області довідку:

- про нарахування
(помісячно) та сплату (помісячно) ОСОБА_1 грошової компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.07.1998 року по 31.08.2002 року, відповідно
до вимог ПКМУ № 1427 від 20.12.1997 р. та ПКМУ №159 від 21.02.2001 p..

2.  Копію
ухвали направити для виконання у строк до 04.04.2007
року начальнику відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області.

3.  Попередити
начальника відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області, що за неповідомлення суду про неможливість подати
докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом
неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого                  Гнатенка
А.В.,

суддів:                            Барсукової В.М.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Одесаобленерго” в особі структурної одиниці Південного
району електричних мереж на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від
25 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13
листопада 2006 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Одесаобленерго” в особі структурної одиниці Південного району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 листопада
2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Одесаобленерго”
в особі структурної одиниці Південного району електричних мереж просить рішення
суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, і постановити по справі нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги повністю.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Одесаобленерго” в особі структурної одиниці Південного
району електричних мереж відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                           А.В.
Гнатенко

Суддів:
В.М. Барсукова

В.Й.
Косенко
Справа №2-283 2007 року
березня 2007 року                                    Суд
Гайворонського району
Кіровоградської області в складі головуючого - КОВАЛЬЧУК
у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом АКБСР
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1про стягнення 1559 грн. 69 коп. боргу за
порушення умов договору кредиту, -
Представник позивача АКБСР "Укрсоцбанк"
підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 1559 грн.
69 коп. боргу за порушення умов договору кредиту, в тому числі, заборгованість
по неповернутому кредиту в сумі 1283,35 грн., заборгованість по несплаченим
відсоткам в сумі 152,91 грн., штрафні санкції в сумі 22 грн., та 20,43 грн.
пені за прострочення платежів і 81 грн. судових витрат. Пояснив, що 14.04.2006
року банк з відповідачем уклав договір кредиту № 430/1355-КУ8-КС2 відповідно до
якого позичальнику надано в тимчасове використання кошти в сумі 2200 грн. зі
сплатою 27 % річних з кінцевим терміном повернення до 09.04.2007 року.
Відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо погашення частини кредиту та
нарахованих відсотків, строки повернення кредиту пройшли, відповідачка борг не
повертає внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідачка в судове засіданні не з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлений у встановленому Законом порядку, заперечень на позов суду
Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого
ствердження факт, що сторони 14.04.2006 року уклали договір кредиту №
430/1355-КУ8-КС2 згідно якого позивач надав у тимчасове користування на умовах
повернення строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру
використання грошові кошти в сумі 2200 грн., зі сплатою 27 % річних з кінцевим
терміном повернення до 09.04.2007 року.
Відповідачка не виконує умови договору тому у позивача виникло право на
примусове повернення боргу по кредиту.
правовідносини регулюються ст. 1054 ЦК
Керуючись ст.1054 ЦК
України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1на користь АКБСР "Укрсоцбанк"
1559 грн. 69 коп. боргу за порушення умов договору кредиту, в тому числі,
заборгованість по неповернутому кредиту в сумі 1283,35 грн., заборгованість по
несплаченим відсоткам в сумі 152,91 грн., штрафні санкції в сумі 22 грн., та
20,43 грн. пені за прострочення платежів і 81 грн. судових витрат, а всього
стягнути на користь позивача 1640 грн. 69 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа№2-107/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня
2007року                                                                                        м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді                    Головенко
О.С.

при секретарі                            Латик
В.Є.

з участю прокурора                  Юхман
Л.Л.

представника особи в інтересах якого заявлено позов  Кудли О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Долинської об'єднаної податкової інспекції в Івано-Франківській області
до ОСОБА_1ча про стягнення заборгованості по податку транспортних засобів ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Долинської
об'єднаної державної податкової інспекції звернувся в суд з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача, як власника автомобіля КАМАЗ 5320, держномер НОМЕР_1 на користь
бюджету Болехівської міської ради 4340
грн. недоїмки з податку власника транспортних засобів.

При проведенні
попереднього судового засідання прокурор та представник Долинської об'єднаної
податкової інспекції відмовилися від позову, подавши заяву і просять прийняти
відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідач добровільно відшкодував борг
в сумі 4340грн.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі.

Відмовившись від
позову, позивач використав своє право, надане йому законом, така відмова є
добровільною, не суперечить закону і не порушує чиїхось прав та охоронюваних
законом інтересів.

Судом роз'яснені позивачу наслідки закриття провадження в
справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі викладеного, ст.130, 174, п.З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову міжрайонного прокурора та представника
Долинської об'єднаної податкової інспекції в Івано-Франківській області   від позову до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку
транспортних засобів, а провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                          Головенко
О.С.