overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-859
19 листопада 2007 року                                                                      Дунаєвецький
райсуд
Хмельницької області
в складі головуючого
судді Шклярука
розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в місті Дунаївці справу за позовом
Лисецької  сільської  ради
додаткового строку для прийняття спадщини
звернулася в суд  з позовом про
визначення додаткового  строку  для
прийняття  спадщини,
мотивуючи  тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року  померла її мати - ОСОБА_2, яка проживала в
с.Лисець, Дунаєвецького району, Хмельницької області. Після  смерті
мами залишилося  спадкове  майно, яке складається з земельного паю та
домоволодіння. Ще при житті ОСОБА_2 заповіла все своє майно на користь дочки
позивачки, однак вона відмовляється від спадщини. Позивачка являється
спадкоємицею за законом, крім неї є рідна сестраОСОБА_3 також спадкоємицем за
законом, але вона відмовляється також
від спадщини. Однак в установлений законом шестимісячний строк для
прийняття спадщини позивачка не звернулася з заявою в Дунаєвецьку
держнотконтору по тій причині, що перебувала на роботі за кордоном.
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернувся  до  суду.
Представник відповідача Лисецької
сільської ради позов визнав повністю.
ОСОБА_4 таОСОБА_3 подали до суду заяви в яких просять справу слухати у
їх відсутності, з позовом згідні,
претензії до  спадщини не мають.
Суд, дослідивши  матеріали
справи, заслухавши  сторони,  вважає, що
задоволення  на  підставі
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла мати позивачки- ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про
смерть. Після  смерті  ОСОБА_2
залишилося  спадкове  майно, яке складається з земельного паю/
частки/ та  домоволодіння і на частку
якого спадкоємицею за законом є позивачка.
Позивачка пропустила строк,
необхідний для прийняття спадщини, оскільки перебувала на роботі за кордоном.
Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК
України для  прийняття  спадщини
встановлюється  строк  у
шість  місяців, який  починається
спадкоємець  протягом  цього
заяви  про  прийняття
спадщини,  він  вважається
таких  обставинах, суд  приходить
до  висновку, що  позивачка
пропустила  строк  для
прийняття  спадщини  з
поважної  причини  і  її
слід  визначити  додатковий
заяви  про  прийняття
спадщини, а  тому  вимоги
позову  є  обгрунтовані.
Керуючись ст. ст.10,11,60,  213,214,215ЦПК України, ст.ст.331,1270,
1272,  ЦК України, суд  -
Позов  задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий  строк
заяви  про  прийняття
спадщини - шість місяців для оформлення спадщини за законом після
смерті  ОСОБА_2, яка  померла
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження , яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий /підпис/
В.М.Шклярук

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2-631-2007р. УХВАЛА
01 березня 2007року.  Артемівський
міськрайонний суду Донецької області в складі:
судді  Радченко Л.А.,
при секретарі         Коваленко О.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Приватного підприємства „Жил-сервіс
№1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву, в якій
просить позов залишити без розгляду, у зв*язку з уточненням місця проживання відповідача.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду
згідно до ст.207 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.2074.1 п.5,208-210
ЦПК України, суд
Позовну заяву Приватного підприємства „Жил-сервіс №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та
роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її
На ухвалу суду можу бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
№ 2-250907
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15 березня 2007
року                                м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши
позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за
позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 28 березня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали
про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про
відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи,
що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог
або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-Н-62/2007
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2007 року                                                                                 м.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В., розглянувши
заяву КП ВКГ „Бориспільводоканал" про видачу судового наказу та стягнення
на його користь з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 121, 95 гривень, -
28.03.2007 року заявник КП ВКГ
„Бориспільводоканал"   звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 121, 95 гривень заборгованості за
надані їй послуги з подачі води та відведенню стоків згідно договору від
22.06.2006 року, а також 15 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,
зокрема, є договори та інші правочини.
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КП ВКГ
„Бориспільводоканал" вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України
та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП ВКГ
„Бориспільводоканал", що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського 10 м.
Бориспіль Київської області, р/р 260081481 в Бориспільській Філії АППБ
„Аваль", заборгованість за надані їй послуги з подачі води та відведенню
стоків на загальну суму 121, 95 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп.
судового збору на користь держави.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа №
2-806/2007р. РІШЕННЯ
26.03.2007р.                                    Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
головуючого судді            Левченка А.В.
при секретарі                                   Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони
перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29.10.2005 року. Від
даного шлюбу дітей немає. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків
вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.
Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала повністю, судові витрати
по справі просила покласти на себе.
судове засідання з'явився, позов визнав.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.10.2005 р. Від даного шлюбу в низ
дітей немає. Сімейне життя у них не склалося, стосунків вони не підтримують,
шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сім'ю в
сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.
Суд
вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, на
підставі ст.ст. ПО, 112 СК України керуючись ст.ст. 10, 212,213, 215 ЦПК суд,
та ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.2005 р. відділом реєстрації актів цивільного
стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області,
актовий запис № 531 розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита.
Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-24 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року  Бобринецький районний
суд Кіровоградської області в  складі
головуючого- судді Бабича О.П. при секретарі - Григорчук О.С. з участю
представника заявниці -ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань
Бобринецького районного суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності особі трудових книжок, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової
книжки , заповненої 19 липня 1978 року та трудової книжки колгоспникаНОМЕР_1,
вказуючи, що при оформлені пенсії даний факт був поставлений під сумнів в
Пенсійному фонді із-за виправлень її дня народження в цих книжках

В судовому засіданні представник заявниці -ОСОБА_2 підтримала
заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи - Пенсійного фонду України в Бобринецькому
районі в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про час та
місце слухання справив повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника заявницю, дослідивши та оцінивши надані докази
в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Відповідно до п.6 ст..256 ЦПК
України, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня
1995 року ( з внесеними змінами) «Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд може
встановити факти, належності особі документів, які не належать до таких, що
посвідчують особу.

В судовому засіданні було встановлено, що в наданих
трудових книжках зроблені виправлення року народження з « 1952» на «1954». Всі
інші дані, які зазначені в цих трудових книжках, такі як прізвище, ім'я, по
батькові, збігаються з відомостями, що містяться в установчих документах особи
заявниці.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 209,212-215,п.6 ст.256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, заповненої 19 липня 1978 року та трудової книжки
колгоспника НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суду
шляхом подачі в 10-денний строк після проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього в 20-денний строк апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2908/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1”F пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF сFпFіFвFвFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF, яFкFаF уFтFвFоFрFиFлFаFсFяF пFеFрFеFдF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF уF зFвF’FяFзFкFуF зF нFеFсFпFлFаFтFоFюF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF, мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ЗFаFяFвFуF  КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1”F пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF  оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
СFуFдFдFяF –FпFіFдFпFиFсF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
СFуFдFдFяF                                                                                                                                 ЛF.ОF.ДFоFнFеFцFьF
Справа №2-282/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29
березня 2007 року                                                                      м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав, відповідає вимогам ст. ст. 11.9, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 16 квітня 2007 р. на 11.00 год..

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є до 16 квітня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку -
ОСОБА_1, АДРЕСА_1; Відповідача - ОСОБА_2., мешк.: АДРЕСА_2
Справа №
УХВАЛА

20 лютого 2007року Вовчанський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Ворона С.В. при секретарі - Маркової О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та
моральної шкоди, завданих при
ДТП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданих при ДТП.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову в зв'язку з
добровільною виплатою відповідачем завданої шкоди і просить відмову від позову
прийнять.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч.1 ст. 205 Цивільно - процесуального
Кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 - прийняти.

Провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області на
протязі п'ятнадцяти днів з наступного дня після її проголошення.
Справа
№ 2-3557/07
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста
складі: головуючого судді  Варенко О.П.,
секретаря Завгородньої Л.В.,
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про
шлюбу, зазначивши, що з 27.08.1993 року перебуває в шлюбі з
Шлюб другий. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_4, які проживають з відповідачкою.
В вересні 2006 року шлюбно-сімейні
відносини і ведення спільного
з відповідачем припинені, оскільки між ними постійно виникали
сварки на побутовому рівні через те, що він порушував подружню
Спору про майно та проживання дітей між ними немає, в зв'язку з чим
просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, витрати покласти на нього.
В судовому засіданні позивач надав
пояснення, аналогічні змісту позовних
Відповідач пояснила, що визнає позовні
вимоги, підтримує пояснення
Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх
сукупності, суд встановив, що
уклали юридичний шлюб 27 серпня 1993 року, шлюб зареєстрований відділом
виконкому Бабушкінської райради народних депутатів м.Дніпропетровська,
запис № 931. Шлюб другий. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька
ІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_4, які проживають з
Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства
припинили в вересні 2006  року, оскільки
між ними постійно виникали
сварки на побутовому рівні через те, що позивач порушував подружню
Спору про майно та проживання дітей між сторонами немає, ніяких
вони не підтримують, тому подальше спільне проживання  між сторонами
Суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню, оскільки ця
розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б
сторін і неповнолітніх дітей.
Витрати по розірванню шлюбу слід покласти
Керуючись ст.ст.104,105, 110-112 СК
України, ст.ст.10,60,130,214,215,88
України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 27 серпня 1993 року відділом ЗАГС виконкому
райради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис №
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1державне мито на користь держави в сумі 25 грн. 00 коп.,
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання

заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга

не
була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після

закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його

не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  № 2 - 1449
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 травня 2007
року                                                                 Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

за участю адвоката:                                      ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до Першої Ялтинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2про
визнання заповіту та договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом, уточнивши вимоги якого, просить суд визнати
недійсними: заповіт Воскресенської А.І., складений нею на користь ОСОБА_2. і
посвідчений 12 вересня 2005 року державним нотаріусом Першої Ялтинської
держнотконтори, та договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3. та
ОСОБА_2. 16 вересня 2005 року та зобов'язати Першу Ялтинську держнотконтору
видати йому свідоцтво про право на спадщину згідно заповіту його матері від 07
серпня 1997 року.

У
попередньому судовому засіданні  позивач
надав клопотання про залишення  позову
без розгляду.

Відповідачка
проти цього клопотання не заперечувала.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст.174, 207 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  ОСОБА_1до Першої
Ялтинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2про визнання заповіту та
договору довічного утримання недійсним -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у порядку
та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
: