Верховний Суд України
Апеляційний суд
Справа № 22-782 /07                                                  Головуючий
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 28" лютого 2007 року                                                                           м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого
Пільщик Л.В.

Суддів                Сапун
О.А.

Краснокутської О.М. При
секретарі  Ткаченко М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від «20» грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа КП „Підприємство
комунальної власності", про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням та зміну умов договору найму жилого приміщення, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП „Підприємство комунальної
власності", про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням, -   ,

ВСТАНОВИЛА   :

16 жовтня 2006
року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні жилим приміщенням, зміну умов договору найму жилого
приміщення.

Зазначали, що в 1987 році їм була
виділена двохкімнатна квартира АДРЕСА_1.
Квартира складається з двох ізольованих кімнат площею 18,1 кв. м та 12,9 кв. м. Оскільки
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сімейні відносини не склалися, в жовтні 2006 року шлюб між
ними було розірвано. Після розірвання шлюбу стосунки між сторонами погіршилися,
виникали часті сварки та скандали. З цієї причини позивачі 25 липня 2006 року змушені
були тимчасово залишити спірну квартиру. Коли восени 2006 року вони
повернулась додому, то не змогла відкрити двері, оскільки замок був змінений
відповідачем. Вважають, що відповідач незаконно перешкоджає користуватися спірним
жилим приміщенням, тому просили вселити їх у квартиру АДРЕСА_1. Змінити умови
договору найму  житлового  приміщення та виділити  у
користування  ОСОБА_2  з
сином

2

ОСОБА_3 кімнату
площею 18,1 кв. М, а
ОСОБА_1 - кімнату
площею 12,9 кв. м.
Кухню, ванну, туалет, коридор залишити у спільному користуванні сторін.
Зобов'язати КП „ПКВ" укласти з ними окремий договір найму житлового
приміщення.

Не погоджуючись
з позовом, ОСОБА_1 17 жовтня 2006 року звернувся
до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В позовній заяві
зазначав, що дійсно у 1987
році їм на сім'ю з трьох осіб була виділена спірна квартира. Наприкінці
лютого або на початку березня 2006
року ОСОБА_2 зібрала свої особисті речі та переїхала на інше місце
проживання до чоловіка, з яким в подальшому » мала намір укласти шлюб. ОСОБА_3 в
спірній квартирі не проживає більше 6
років по причині утворення сім'ї та переїзду за місцем проживання дружини.
З цих підстав просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити,
задовольнити зустрічний позов і визнати їх такими, що втратили право
користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням
Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 грудня 2006 року позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано
ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням, надавши можливість
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вселитись у квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП
„Підприємство комунальної власності", про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду наданим доказам,
просить рішення суду змінити, визнати ОСОБА_3 таким,
що втратив право користування жилим приміщенням, в іншій частині рішення
залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, розглянувши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких
підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України
передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Не може бути скасоване правильне по суті с справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Судом з'ясовано,
що в 1987 році
сторони отримали у користування спірну двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, в якій
проживали втрьох до 25 липня 2006 року. Наймачем
квартири є ОСОБА_1 Рішенням Енергодарсьвого міського суду від 05 жовтня 2006 року шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

Взаємовідносини
між сторонами не склалися, тому позивачка змушена була 25 липня 2006 року тимчасово залишити
квартиру. У жовтні 2006 року
ОСОБА_1, змінив замки на вхідній двері спірної квартири, чим створив позивачам
перешкоди в користуванні жилою площею. Зазначені обставини визнав і сам
відповідач.

Згідно статей 64,71 ЖК України члени
сім'ї наймача, а також особи, які перестали бути членами сім'ї наймача,
користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого приміщення. При тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом

3

шести
місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено
наймачем, а в разі спору-судом.

Суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку
наданим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що позивачі були відсутні у
спірній квартирі з поважних причин, тому правильно частково задовольнив їх
позовні вимоги і відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання
осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються здобутими по справі доказами та не дають
підстав для висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми
матеріального або процесуального права, що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору.

Рішення є законним, тому підстав для його скасування
колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.