Справах»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007р .                                                        Володарський районний суд Київської області

в складі :

головуючого
судді                                                Ярмоленко Г.Л.,

при секретарі                                                       Демиденко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за  позовом    ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року до Володарського районного суду надійшла названа позовна заява ОСОБА_1, в
якій зазначено, що 09.02.2000 року він позичив відповідачці 1000 грн., що
стверджується розпискою. Відповідачка зобов»язувалась повернути позичені гроші та відсотки у розмірі 6 % місячних не
пізніше 01.07.2000 року, однак у визначений термін гроші не повернула.

Позивач просить поновити строк позовної давності та посилаючись на ст. 375 ЦК України (1963 року) просить суд стягнути з відповідачки на його
користь борг в сумі 1000 грн. та 5040 грн. відсотків відповідно до грошового
зобов»язання.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги , посилаючись
на обставини викладені у позові.

Відповідачка
позовні вимоги визнала частково і не заперечувала проти стягнення з неї суми
позики, вказуючи при цьому, що вона дійсно позичила у позивача 09.02.2000 року
1000 грн. і не відмовляється їх йому повернути. Відсотків за позикою просила не
стягувати.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивача, відповідачку, та дослідивши письмові
докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

По справі
встановлено, 09.02.2000 року позивач ОСОБА_1позичив відповідачці ОСОБА_2 1000 грн. строком до 01.07.2000р., що
стверджується відповідною розпискою (а.с. 5), у якій сторони також передбачили
відсотки за позикою у розмірі 6% місячних. У визначений строк відповідачка не
повернула позивачу суму, мотивуючи це тим, що в її сім»ї склався тяжкий матеріальний
стан.

Ст. 374 ЦК України (1963р.)
вказує, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій
стороні (позичальникові) у власність (в оперативне управління) гроші або речі,
визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується

2 повернути
позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і
якості.

Договір позики вважається укладеним у момент передачі
грошей або речей.

Обставини
встановлені судом, вказують, що на день розгляду справи судом відповідачка не виконала свої зобов»язання за позикою і не
повернула позивачу кошти у сумі 1 000 грн. Таким чином вимоги позивача у
цій частині підлягають задоволенню.

З урахуваням
похилого віку позивача, який народився у 1935 році (а.с. 4), є учасником
ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС (а.с. 6), часто хворіє, що
стверджується відповідною випискою із медичної картки (а.с. 17), у суда є підстави для
поновлення позивачу строку позовної давності.

Щодо стягнення з відповідачки суми
відсотків за позикою, що за твердженням позивача становить 5040 грн., то суд
прийшов до висновку, що у цій частині позову позивачу слід відмовити, поскільки
його вимоги не базуються на законодавстві, яке діяло на той час, тобто станом на момент укладення договору позики -
09.02.2000р. Таким чином, за договором позики відповідно до вимог ст.
374 ЦК України
(1963р.) позичальник лише зобов»язаний був повернути таку ж саму суму яку
позичав.

Керуючись ст.
374- 375 ЦК України
(1963р.), ст.ст. 10, 11 209, 212, 214 - 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити позивачу строк позовної
давності.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 1000 грн. за
договором позики.

В решті частини позову відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.

Стягнути з
ОСОБА_2в бюджет органу місцевого самоврядування 51 грн. судових витрат.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Київської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.