Справа № 22-ц-1507/ 2007 рік.                         Головуючий 1 інстанції:
стягнення заборгованості.                                             Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19
березня 2007 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
судді   - Макарова Г.О., суддів -
Хорошевського О.М., Коконі і В.В., при секретарі - Уманській М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської
області від 22 січня 2007 року по справі за позовом АК „Харківобленерго" в
особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію та спонукання до укладення договору про користування електричною
енергією,

ВСТАНОВИЛА;

У жовтні 2006 року АК „Харківобленерго" в особі Люботинського РВЕ
звернулося до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 8 серпня 2001
року між АК „Харківобленерго" та ОСОБА_1, який мешкає в будинку №АДРЕСА_1
м. Люботин Харківської області було укладено договір про користування
електричною енергією.

В порушення умов цього договору, відповідач в період часу
з 14 жовтня 2003 року по 12 квітня 2006 року вносив оплату за спожиту
електричну енергію періодично та не в повному обсязі, у зв'язку з чим допустив
заборгованість по оплаті електричної енергії.

Добровільно сплатити виниклий борг та укласти новий
договір на користування електричною енергією ОСОБА_1. не бажає.

Посилаючись на вказані обставини, АК „Харківобленерго"
в особі Люботинського РВЕ просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь
заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 493 грн. 27 коп. та спонукати
його укласти з АК „Харківобленерго" договір про користування електричною
енергією.

Під час розгляду справи в суді, позивач уточнив позов та відмовився від
своїх вимог щодо спонукання відповідача до укладення договору про користування
електричною енергією.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнав частково.

Вважав, що його борг по оплаті спожитої електричної
енергії становить близько 200 грн., оскільки він є пенсіонером Державного
департаменту України з питань виконання покарань та згідно ст. 22 Закону
України „ Про міліцію" має право на 50 % знижку оплати житлово-комунальних
послуг, у тому числі і за електричну енергію.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 22 січня 2007
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь АК „Харківобленерго"
заборгованість за спожиту електричну енергію за період часу з 14 жовтня 2003
року по 12 квітня 2006 року у сумі 493 грн. 27 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн., а всього 523
грн. 27 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права,
просить змінити рішення суду першої інстанції, зменшивши розмір стягнутої з
нього заборгованості за спожиту електричну енергію до 220 грн. 66 коп.

Апеляційної скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції зміні з наступних підстав.

Задовольняючи
позов АК „Харківобленерго" в особі Люботинського. РВЕ, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. належним чином; не виконав умови договору
про користування електричною енергією
від 8 серпня 2001 року та допустив заборгованість по сплаті спожитої
електричної енергії за період часу з 14 жовтня 2003 року по 12 квітня 2006 року
у сумі 493 грн. 27 коп.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
по сплаті спожитої електричної енергії у сумі 493 грн. 27 коп. є обґрунтованим
та відповідає обставинам справи.

Споживання електричної енергії здійснюється лише на
підставі договору про користування електричною енергією, укладеного між
споживачем і енергопостачальником, у відповідності з Правилами користування
електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357 ( з наступними змінами та доповненнями).

Споживач електроенергії зобов'язаний оплачувати спожиту
електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих
Правил (п.42 Правил), а також несе відповідальність згідно із законом за
прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію (п. 48 Правил).

Матеріали справи свідчать про те, що 8 серпня 2001 року позивач та
відповідач уклали письмовий договір про користування електричною енергією
строком на 3 роки з послідуючим продовження договору за згодою сторін на 1 рік
(а. с. 24-25).

28 березня 2005 року АК „Харківобленерго" оформлено ОСОБА_1 50 %
пільгову знижку по оплаті спожитої електричної енергії відповідно ст. 22 Закону
України „ Про міліцію".

З зазначеного часу розрахунок оплати спожитої електричної
енергії відповідачем ОСОБА_1 здійснюється АК „Харківобленерго" з
урахуванням встановленої пільгової знижки (а.с. 15,93).

Згідно довідки начальника Люботинського РВЕ, станом на 12
квітня 2006 року заборгованість ОСОБА_1 по оплаті спожитої ним електричної
енергії становить за 2004 рік - 183 грн. 92 коп.; за 2005 рік - 255 грн. 84
коп.; з 1 січня по 12 квітня 2006 року - 53 грн. 51 коп., а всього 493 грн. 27
коп. (а. с. 87-88).

Оскільки ОСОБА_1. у передбачені договором строки не
проводив оплату спожитої ним електричної енергії, суд обґрунтовано стягнув з
нього на користь позивача виниклу за період з 1 січня 2004 року по 12 квітня
2006 року заборгованість у сумі 493 грн. 27 коп.

В той же час, висновок суду про те, що заборгованість за спожиту електричну
енергію у сумі 493 грн.27 коп. виникла у ОСОБА_1 за період часу з 14 жовтня
2003 року по 12 квітня 2006 року не відповідає обставинам справи.

Із пояснень представника позивача наданих в суді апеляційної інстанції та
довідки начальника Люботинського РВЕ вбачається, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість
по оплаті спожитої ним електричної енергії у 2003 році. (а. с. 87).

З огляду на це, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1
на користь позивача заборгованості за спожиту електричну енергію за період часу
з 14 жовтня 2003 року по 1 січня 2004 року підлягає скасуванню, з відмовою у
задоволенні позову в цій частині.

Оскільки спір між сторонами у справі виникли з договірних зобов'язань та
вирішений судом відповідно до вимог ст. 526, ч. 1 ст. 901 ЦК України, судова
колегія вважає за необхідне виключити з рішення суду першої інстанції посилання
на ст. 1166 ЦК України, що регулює правовідносини між сторонами, які не
перебувають в договірних відносинах.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що станом
на 12 квітня 2006 року сума його заборгованість перед позивачем по оплаті
спожитої електроенергії становить 220 грн. 66 коп., оскільки в 2003 і 2004
роках та з 1 січня по 28 березня 2005 року він мав право відповідно  ст. 22

Закону України „Про
міліцію" на 50 % знижку оплати
спожитої електричної енергії, не може бути прийнята судовою колегією до
уваги.

Матеріали справи не містять доказів того, що з дня укладення договору

про  користування  електричною
енергією  та до  28
березня  2005  року

ОСОБА_1. повідомляв письмовою заявою АК „Харківобленерго" про своє

право   на   пільгу
з   оплати   спожитої
електроенергії  з   посиланням
на

відповідний законодавчий акт.

Не надані такі
докази відповідачем і в суду апеляційної інстанції.

Пільгова оплата електричної енергії ОСОБА_1 встановлена
АК „Харківобленерго" з 28 березня 2005 року, тобто з дня подання ним
енергопостачальнику зави про наявність такої пільги.

Вимоги ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо визнання за ним
права на користування 50% пільгою по сплаті використаної ним електричної
енергії починаючи з 2002 року та відповідного обов'язку позивача надавати йому
таку пільгу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не були не
предметом розгляду суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. З ч. 1 ст. 307, п. З, 4 ч. 1 ст. 309, ст.
313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Люботинського міського суду Харківської області від 22 січня 2007 року
змінити.

Скасувати рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на
користь АК „Харківобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію
за період часу з 14 жовтня 2003 року по 1 січня 2004 року, відмовивши позивачу
у задоволенні позову в цієї частині вимог за його необґрунтованістю.

Виключити із
рішення суду посилання на ст. 1166 ЦК
України.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту

його   проголошення   і
може   бути   оскаржене
в   касаційному   порядку :

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання ним законної сили.