Справа   №2-577/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
листопада 2007  року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
-                        судді                Губської Л.В.

при
секретарі
Кобяковій О.М.

за
участю позивача                                       ОСОБА_1

представника
позивача
Білоус М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Ясинуватій  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства «Об»єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради»
про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

27.03.2007 року позивач звернувся
в суд з позовом до комунального підприємства «Об»єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» (далі - КП
«ОЖКГ») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обгрунтувавши свої
вимоги тим, що він є власником
квартириАДРЕСА_1, і мешкає на
останньому поверсі багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться
на балансі відповідача. 7 листопада 2006 року
під час дощу було затоплено його квартиру. Аварія сталася з вини
відповідача, оскільки було встановлено, що під час ремонту покрівлі на даху
будинку  було забито трубу  лівневого водостоку  стороннім предметом.

Під час обстеження квартири комісією КП «ОЖКГ»  було встановлено залиття стелі і стін у
вітальні, в залі, в кухні, також у вітальні і кухні в результаті залиття
надувся лінолеум.

Для оцінки вартості відновлювального ремонту він звернувся до
суб»єкта підприємницької діяльності, яким було зроблено висновок про вартість
ремонтно-відновлювальних робіт, що склала 13592 грн., які він і просив стягнути
з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того, винними діями відповідача йому також завдано моральну
шкоду, яка склалася з того, що після аварії його житло  придбало
непридатний для життя стан. Стеля, стіни і підлога напиталися водою і,
висихаючи поступово, створювали у квартирі вологе повітря, було важко дихати,
вночі у нього була задуха. На стелі з»явилася цвіль. На протязі кількох
місяців  в його квартирі існує безлад,
він не знає, як зарадити ситуації, оскільки коштів на ремонт не має. Незважаючи
на очевидність своєї провини, відповідач не запропонував жодного шляху
вирішення конфлікту або будь-якої допомоги. В рахунок відшкодування моральної
шкоди просив стягнути 5000 грн.

В судовому засіданні позивачОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі  і пояснив, що  до теперішнього часу ремонт у його квартирі
не зроблено, оскільки він коштів не має. А відповідач будь-якої допомоги  з цього приводу не надає. Він змушений
мегкати в квартирі, яка має  неестетичний
вигляд, ця обставина негативно відбиівється на його настрої, він змушений
відстоювати свої права в суді.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.56),  а в судовому засіданні 3 травня 2007 року при
розгляді справи по суті позовні вимоги не визнав і пояснив, що  під час ремонту даху на будинку позивача  було забито трубу лівневого водостоку, однак,
вина КП «ОЖКГ» в цьому  відсутня,  вважав, що відповідати повинна  підрядна організація, що виконувала роботи з
ремонту покрівлі.  Крім того вважав, що
позивач надто завищив свої вимоги.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання
після зупинення провадження у справі та поновлення її слухання не дає підстав
для ухвалення заочного рішення, оскільки представник відповідача брав участь у
попередніх засіданнях, йому роз»яснювались його права та обов»язки, він
висловлював свою думку  і ставлення до
позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають  частковому задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» послуги з утримання будинків і споруд
віднесено до житлово-комунальних послуг.

Відповідно
до ч. 1 ст.16 Закону порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та
кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам
законодавства.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про захист прав
споживачів»  споживач має право на
належну якість товарів та послуг.

Відповідно
до  ч. ст.17 Закону шкода, причинена
життю, здоров»ю чи майну споживача товарами (роботами, послугами) неналежної
якості підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Судом
установлено, що позивачОСОБА_1 є власником квартириАДРЕСА_1, про що свідчить
свідоцтво про право власності на житло (а.с.5) та договір про поділ спадкового
майна (а.с.17).   Як видно з акту від
07.11.2006 року, складеного комісією КП «ОЖКГ» ,  через пошкодження покрівлі багатоповерхового
будинку сталося залиття квартири позивача
(а.с.8).

Сторони визнали той факт, що зазначена аварія  сталося через
забиття лівневого водостоку на даху стороннім предметом, тому ця
обставина не потребує доказування.

Судом також установлено, що з 26 червня  2006 року проводився ремонт покрівлі на
будинку, де мешкає позивач, згідно з договором підряду, укладеному   між КП «ОЖКГ» та ПП «Сервіс Плюс»   (а.с.31-33).
У вересні 2006 року ремонтні роботи було виконано і будинок  прийнято Замовником в експлуатацію, про що
свідчить акт від 07.09.2006 року (а.с.34-37).

З пояснень представника відповідача суду
відомо, що  під час виконання робіт
підрядною організацією по ремонту покрівлі було забито трубу водостоку, що
також підтверджується актом від 29.08.2006 року (а.с.30).

Однак, доводи представника відносно того, що
шкоду повинен відшкодувати підрядник, не грунтуються на законі.

Відповідно до ч.2 ст.1172 ЦК України замовник
відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням
замовника.

Таким чином, суд вважає, що відповідальність
за неналежне виконання умов договору підряду повинен нести відповідач - КП
«ОЖКГ» як Замовник.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2  ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків
у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.  Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв»язку  зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні збитки).

Як видно з висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 10.09.2007 року (а.с.49-50), вартість
ремонтно-відновлювальних робіт, пов»язаних із залиттям квартири позивача,
складає 4004 грн. які необхідно покласти на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України «Про
захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує
питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Як пояснив суду свідок ОСОБА_2, він є сусідом
позивача і внаслідок забиття лівневого водостоку на даху його квартиру також
залило. В результаті дощів їхні квартири почало заливати з 3 листопада 2006
року, про що вони з позивачем ОСОБА_1 відразу зателефонували до  КП «ОЖКГ», однак для усунення аварії
працівники з ЖЕКу прийшли лише через 4-5 годин,
і весь цей час їхні квартири заливало, потік води вже дійшов до першого
поверху.

Відповідно до
п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, що в результаті пошкодження майна
позивача він зазнав душевних страждань, оскільки його житло втратило естетичний
та придатний до гідного життя вигляд,
він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого
життя, відновлення свого попереднього душевного стану, до того ж квартира
тривалий час перебуває в непридатному для проживання стані, при цьому
відповідачем не запропоновано будь-якої допомоги позивачеві в організації хоча
б косметичного ремонту.

Відповідно до ч.3 ст.23  ЦК
України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають
істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Суд вважає, що з урахуванням глибини та
ступеню моральних страждань позивача, вимушених змін в його житті, зусиль,
необхідних для відновлення свого попереднього стану, періоду, протягом якого
позивач змушений  мешкати  в пошкодженому житлі , а також з оглядом на
вимоги розумності та справедливості, в рахунок
відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути  2000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати (а.с.1,19).

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судовго
збору, він стягується з відповідача на користь держави.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про
захист прав споживачів», позивача звільнено від сплати судового збору в розмірі
59,50 грн. (51,0 + 8,50), тому він
підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.3,10,11,57- 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з
КП «Об»єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської
ради» (рр 1252 у філії Ясинуватського відділення ПІБ, МФО 334420,
ЗКПО 03343195) на користь ОСОБА_1 4004 грн. в рахунок відшкодування  матеріальної шкоди, 2000 грн.  в рахунок відшкодування моральної шкоди,
витрати, понесені на оплату експертизи в сумі 422,28 грн.,  150 грн. за оплату правової допомоги та
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн., а всього стягнути 6606 (шість тисяч шістсот шість)  грн.28 коп.

Стягнути з КП «ОЖКГ Ясинуватської міської
ради»  на користь держави судовий
збір  в сумі 59  грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя