Справа № 2- 556
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                 Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

в
складі: головуючого - судді Кайро І.А.

при секретарі - Авакян А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»  до ОСОБА_1про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні просить суд
стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі 78 гривень 07 копійок,
штрафні санкції за умов договору у розмірі 1104 гривні, а також судові витрати
по оплаті судового збору у розмірі 51 гривна та витрати  по оплаті інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Вимоги мотивовані тим, що між позивачем і відповідачем
був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку. Виконуючи свої
зобов'язання за договором, позивач надавав відповідачу послуги мобільного
зв'язку належної якості. Проте відповідач своєчасно не вносив плату за спожиті
послуги зв'язку, у зв'язку з чим за станом на 01 квітня 2006 року за ним
утворилася заборгованість у розмірі 78 гривень 07 копійок. У зв'язку з
розірванням договору з вини відповідача, з нього також повинен бути стягнутий
штраф в сумі 1104 гривні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково,
при цьому пояснивши, що телефон з сім карткою у нього був викрадений. За таких
обставин, він вважає, що договір між ним та позивачем був розірваний не з його
вини, у зв'язку з чим він просить суд зменшити розмір штрафу. При цьому він
також пояснив, що  після крадіжки його
телефону та сім картки, він не звертався з відповідною заявою до позивача.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах:

Через ст. 526 ГК України, - зобов'язання повинні
виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам закону.

Відповідно до ст. 525 ГК України, - одностороння відмова
від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлене в договорі або законі.

Відповідно до ст. 625 ГК України, - боржник не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Судом встановлено, що 07 липня 2005 року між позивачем і
відповідачем був укладений договір № 2324784 на надання послуг мобільного
зв'язку. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також засобів, що
поступили позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу був відкритий особистий
рахунок № 1.11230411.

Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором,
позивач з моменту укладення договору надавав відповідачу послуги мобільного
радіотелефонного зв'язку в межах України і міжнародної лінії належної якості,
своєчасно надавав відповідачу рахунку на оплату послуг мобільного зв'язку.

Згідно п. 2.4.2 договору відповідач зобов'язався
своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі за підключення
і щомісячну абонентну плату по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому
рахунку.

Відповідно до п. 3.1 і п. 3.2 договору оплата послуг
мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів
позивача на підставі виставленого рахунку в строк до 15 числа місяця,
наступного за звітним.

В той же час відповідач в період з 22 листопада 2005 року
по 01 квітня 2006 року систематично не оплачував послуги зв'язку що були надані
йому.

При цьому суд не бере до уваги пояснення відповідача,
стосовно того, що договір між ним та позивачем був розірваний у зв'язку з
крадіжкою телефону та сім картки, оскільки суду не було надано доказів того, що
він звертався до позивача з відповідною заявою.

Відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди у разі дострокового
припинення основного договору за ініціативою абонента, за винятком випадків
неналежного виконання «УМЗ» своїх зобов'язань за основним договором, абонент
зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 1,92 гривень за кожний день, який
залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня відмови
або припинення основного договору.

Через ст. 546 ГК України, - виконання зобов'язань може
забезпечуватися згідно закону або договору неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до представленого суду розрахунку, сума боргу
відповідача перед позивачем за надані йому послуги зв'язку складає 78,07
гривень, штрафні санкції за договором - 1104 гривні.

При таких обставинах суд вважає, що відповідач не виконав
взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим вказана сума заборгованості
підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача.

На користь позивача також підлягають стягненню витрати по
оплаті судового збору в сумі 51 гривна, внесені ним в дохід держави.

З відповідача також слід стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 10, 60,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.
525, 526, 546, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (юридична адреса: 01015 м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р № 26008526, МФО 300335, АППБ
«Аваль», м. Київ, код 14333937 ) заборгованість за послуги зв'язку в сумі 78
гривень 07 копійок, штраф за неналежне виконання умов договору в сумі 1104
гривні, судовий збір у сумі 51 гривна та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень а всього - 1263 (одна тисяча
двісті шістдесят три) гривні 07 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в
порядку і строки, встановлені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар