overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-130007                                                                    Головуючий
«визнання права користування»                                    інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

«15» лютого 2007 р.                                                                                                м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.01.2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» про скасування
заборгованості, поновлення послуг з газопостачання та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.01.2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.01.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Харківміськгаз» про скасування заборгованості,
поновлення послуг з газопостачання та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 8-162007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                   01 березня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий- суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши заяву начальника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Петровському районі м. Донецька, про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 10 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що судом при розгляді справи не були враховані норми
Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а саме п. 22
ст. 71 цього
Закону, згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей (незалежно від
часу настання страхового випадку). З цих підстав заявник просить скасувати
вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2. доводи заяви підтримала, наполягає на її задоволенні.

Позивач по
справі- ОСОБА_1 не погодився з заявою, заперечує проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були
відомі заявникові під час розгляду справи по суті, що є підставою для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення від 10 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди
скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 22-36407                                   Головуючий
в 1-й інст.- Мельник
Доповідач - Ковалевич С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого-
судді Собіни І.М.

суддів
Ковалевича С.П., Оніпко О.В.

при секретарі Сеньків Т.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на
рішення Рівненського міського суду від 04 січня 2007р. по справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа СП «Мехаргобуд»,
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про встановлення факту виконання
робіт, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Перевіривши
докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду від 04 січня 2007р. задоволено заяву
ОСОБА_1 та встановлено факт виконання ним робіт в СП «Мехагробуд», що дають
йому право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

В апеляційній скарзі на вказане рішення Управління Пенсійного фонду України
в м. Рівне посилається на його незаконність через порушення судом норм
матеріального права.

Вказують, що в даному випадку існує спір про право, а тому він повинен
вирішуватися в порядку позовного провадження, а не в порядку окремого
провадження. Крім того існує Положення про підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних
записів в ній. Заявником не було дотримано вимог цього положення щодо підтвердження
стажу роботи, що позбавляє можливості Пенсійний фонд призначити йому пенсію на
пільгових умовах.

Просили рішення
суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що вимоги ОСОБА_1 зводяться до призначення
йому пенсі за віком на пільгових умовах. Проти цього заперечує Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне, оскільки відсутні відповідні докази, які
дають йому право на її отримання.

Тобто в дану випадку існує спір про право і законодавством встановлений
порядок його вирішення, а тому такий спір повинен вирішуватися в порядку
позовного провадження, а не в порядку окремого провадження, як це передбачено
ч.б ст. 235 ЦПК України.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а
заява ОСОБА_1 залишенню без розгляду із роз»ясненням заявникові його права на
звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ч.б
ст. 235, 310, 313,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне задовольнити частково.

Рішення
Рівненського міського суду від 04 січня 2007р. скасувати.

Заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного
Суду України.
Справа №2-378/2007 p.
УХВАЛА про усунення недоліків 20 березня 2007 р.
Ми хайлівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судд і - Ворожбянова A.M. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в смт. Михайлівка скаргу ВА
Т «Запоріжобленерго» в особі
Михайлівського РЕМ на дії ви конавчої служби, -
ВСТАНОВИВ: 02.03.2007 р. ВАТ «Запоріжоблене рго» в особі Михайлівського
РЕМ звернулося до Михайлівсь кого районного суду зі скарг ою на дії виконавчої служби т а відміну постанови державно го виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору.

При підготовці справи до слухання було встановлено, щ о скарга не відповідає вимог ам чинного законодавства, а с аме: згідно ст. 119 ч. 2 ЦПК України в позові (скарзі) вказується і м'я (найменування) відповідач а. На підставі викладеного Ва м необхідно вказати в скарзі виконавчу службу в Михайлів ському районі замість стягув ача.
На підставі викладеног о, керуючись ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ВАТ «Запоріжобл енерго» в особі Михайлівсько го РЕМ на дії виконавчої служ би та відміну постанови держ авного виконавця про стягнен ня з боржника виконавчого бо ргу - залишити без руху і надат и строк для усунення недолік ів до 10 квітня 2007 року, повернув ши скаргу заявнику.
В разі не усунення вказа них недоліків в строк, скарга вважається неподаною і пове ртається заявнику.
Ухвала оскарженню не під лягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                    Соловйова В.В.

при секретарі                                                                                   Перлик О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона
зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом до 12.01.2000 року. Від
шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Спільне життя з відповідачем не
склалося. Шлюбні відносини припинені з 12.01.2000 року. Спільне господарство не
ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не має. Подальше
спільне проживання та збереження сім"ї суперечить її інтересам. Позивач
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 13.06.1987
року, Демидівським сіль бюро ЗАГС
Великолепетиського району Херсонської області актовий запис № 1.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами
слід розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
суперечить інтересам ОСОБА_1., що має істотне значення. Шлюбні відносини
розірвані з 12.01.2000 року, подружжя проживає окремо, а тому шлюб носить
формальний характер.

На підставі ст.ст.105,110,112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений
13.06.1987 року, Демидівським сіль бюро ЗАГС Великолепетиського району
Херсонської області актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_2- 17 гривен - мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС,
ОСОБА_1від сплати мита -звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський
районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

17 квітня 2007 року                                                                                 місто
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Россолов В.В.
розглянувши позовну заяву Зміївського районного комунального
водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Зміївське районне комунальне водопровідно-каналізаційне
підприємство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 315,11
грн.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 11 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, суддею був встановлений строк до 17 квітня 2007 року. У
встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 11 квітня 2007 року -виправлені не
були.

Таким чином, у встановлений строк ухвала про приведення
позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України не виконана.

За таких обставин позовну заяву Зміївського районного
комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, належить вважати неподаною і повернути позивачеві, роз'яснивши
право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення
визначених недоліків.

Керуючись
ст.. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Зміївського районного комунального
водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - визнати
не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Зміївський районний суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                 Номер
справи 2-Н-160/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 527,
530,1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 95,102,103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного
заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 15.03.2007 року,
69 гривень 81 копійку сплачений судовий збір та 15 гривень сплачених витрат -з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом
Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-716 2007 рік
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
03 травня 2007 року                                                   Коломийський
міськрайонний суд
головуючого-судді                 Кавацюка
секретаря                                Гайової
з участю позивача                 ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
позивач, підтримуючи позов в судовому засіданні просить
шлюб розірвати, так як,сімейні стосунки не склалися. Відповідачка зраджувала
йому у подружній вірності,, із-за чого сторони припинили сімейні відносини
майже двадцять років тому, а в серпні 2004 року позивач перейшов жити в інше
Відповідачка в судове засідання без поважних причин не
з'являлася без поважних причин, хоча про день і час розгляду справи була
повідомлена своєчасно, про що свідчить розписка, а тому справа слухається у її
відсутності згідно ст. 224 ІДПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись
ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України суд, -
Шлюб, зареєстрований 25.06.1957 року, актовий запис № 14,
у Жукотинському сільському ЗАГС, Коршівського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнивши від цього відповідачку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-0-42/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2007 року м. Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2, зацікавлена особа: служба у справах неповнолітніх Золотоніської райдержадміністрації про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ: Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1та ОСОБА_2, зацікавлена особа: служба у справах неповнолітніх Золотоніської райдержадміністрації про усиновлення малолітньої дитини, та призначити справу на попереднє судове засідання 19 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя: Мишенко В.В.
Справа № 2-570-07
ІМЕНЕМ                                   УКРАЇНИ
2007 р.                                                                                                     м.
районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді                                              Піскунової
при секретарі                                                        Кофановій
у відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Шлюб між подружжям ОСОБА_1,
та ОСОБА_2, зареєстровано
Кам'яною селищною радою Вільнянського району Запорізької області , 24 грудня
2004 р. актовий запис № 13.
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, ствер­джуючи,
що між подружжям склалися відносини, при яких вона вважає подальше спільне
життя не можливим. Відповідач зловживає спиртними напоями. Сторони втратили
відчуття любові та поваги між собою. Сім'я збережена бути не може. Шлюбні
стосунки припинилися.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
повідомлений по­вісткою, про що в справі є розписка. Причину неявки суду не
Відповідно до вимог ст. 224
ЦПК України, суд ухвалив слухати справу в порядку заоч­ного провадження.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд знаходить позовну заяву
такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 ОСОБА_2 зареєстровано
Кам'яною селищною радою Вільнянського району Запорізької області, 24 грудня 2004 р. актовий запис
№ 13.
не мають. Майнового спору не має.
В судовому
засіданні позивачка наполягає на своїх позовних вимогах. Керуючись ст. 104, 110, 112, 114 СК України,
ст..ст. 10, 58,169, 224,
226, 228, 233 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровано
Кам'яною селищною радою Вільнянського району Запорізької об­ласті , 24 грудня 2004 р. актовий запис
№ 13.
Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн на користь
держави, ОСОБА_1 від
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку - після закінчення
строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Справа № 2-95 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля»  про визнання
Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди.

У судове засідання  позивач надав
заяву, в якій прохає залишити його позовну заяву  до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України, відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління Фонду №15
від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України, відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля»
про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002
року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди
стягнення залишити без розгляду, на підставі заяви  позивача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №2-88 2007 р.
УХВАЛА

27.02.2007 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                         Наливайкіній
Н.Л..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22.04.2004 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу. 23.06.2004 року було винесено рішення Охтирським міськрайонним судом і
позов був задоволений. Ухвалою апеляційного суду Сумської області 02.11.2006
року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2004
року скасовано і направлено на новий розгляд.

На 28.11.2006 року було призначено попереднє судове засідання. Позивач на
вказану дату не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

На 27.12.2006 року було призначено розгляд справи, але позивач знову не
з"явився. Але в справі мається повідомлення, що позивач вчасно і належним
чином повідомлений про розгляд справи.

Повторно розгляд справи було відкладено на 27.02.2007 року і знову на
вказану дату позивач не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. В
справі мається поштове повідомлення про те, що позивач вчасно і належним чином
повідомлений про розгляд справи.

Стаття 207 п. З ЦПК України передбачає, що належним чином повідомлений
позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.
207 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до-ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду у зв"язку з неявкою позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Охтирського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.