overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я              № 2-666/07

І М “ Я М  У К Р А
Ї Н И

29 листопада 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, так як сім”я фактично
розпалась. На протязі подружнього життя між нею та відповідачем виникали
сварки, скандали. В даний час близько 4-х місяців спільно не проживають. Вважає
подальше подружнє життя з відповідачем неможливим. На примирення не згідна.
Наполягає на розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Звернувся до суду з заявою про
слухання справи за його відсутності. Позов не визнає.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі матеріали суд
знаходить даний позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 1984 році, від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Однак, в даний час сім'я розпалась, внаслідок
взаємних непорозумінь, які викликають сварки та скандали і створили умови, що
унеможливлюють подальші шлюбні стосунки сторін. Наданий судом строк на
примирення сторін позитивних наслідків не дав.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований Кугаєвецькою сільською радою Чемеровецького району 12 серпня
1984 року, актовий запис № 17.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін по 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                      І.Г.
Кобрін
Справа №2-189 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07   серпня 2007 року                      Куйбишевський районний
суд   Запорізької області

в складі:

головуючого
судді                             Мальованого
В.О.

при
секретарі                                     Синяковій
О.І.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

8    травні 2007 року ОСОБА_1   звернулася з позовною заявою до суду до

відповідача
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 10 листопада 1990

року
виконкомом Білоцерківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької

області,  актовий запис № 15.

Ухвалою суду від
30 травня 2007 року сторонам був наданий строк для примирення- два місяці.

При проведенні
судового засідання 7 серпня 2007 року від позивачки надійшла письмова заява про
відмову від позову,  так як вони з
відповідачем порозумілися.

Згідно з
ч.3  ст. 205 ЦПК України у разі відмови
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено,  тому у
відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційного скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.1
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіці Крим у складі: головуючого судді Прищепа О. І., при секретарі
Шараповій Т. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала.

Позивач у судовому засіданні просить суд про розірвання
шлюбу з відповідачкою з тих підстав, що їх з відповідачкою сімейні відносини не
склалися. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх
відносин, їх шлюб носить формальний характер, родина розпалась остаточно. Він
має намір створити нову родину.

Відповідачка проти позову заперечувала, пояснивши, що
примиренні між ними можливо та неодмінно відбудеться.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що в позові повинно бути відмовлено за наступних підстав:

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2004 року. Від спільного життя мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  2004 року
народження.

Позивач стверджує, що родина розпалась остаточно,
наполягає на розірванні шлюбу, однак ніяких доказів, у підтвердження своїх
доводів про причини розпаду родини не представив суду.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, - кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень.

При таких обставинах, суд вважає, що в позові слід
відмовити, тому що родину можливо зберегти.

На підставі
викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 Цивільного процесуального
кодексу України, ст. ст. 105, 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
встановлені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 19 " березня 2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань   про
витребування  доказів,   виклик
свідків,проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на "29" березня 2007 р. на 10 годину 00 хв. у залі
судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа № 2-1503
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі
Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд про розірвання шлюбу з
відповідачкою з тих підстав, що за час спільного життя між ними виявилася повна
несумісність характерів і поглядів на родину, у зв'язку з чим, між ними
постійно виникали сварки, скандали. Близько року вони не підтримують подружніх
відносин, не ведуть спільного господарства, втратили почуття любові та поваги
друг до друга, їх шлюб носить формальний характер, родина розпалась остаточно,
примирення між ними неможливо. В нього вже фактично склалася інша родина.

Відповідачка в судовому засіданні проти
позову не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов має бути задоволений за наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 1998 року. Від спільного життя мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2002 року народження. Вони припинили подружні
відносини, не ведуть спільного господарства близько року. Сторони також не
мають наміру встановлювати сім'ю, примирення між ними не можливо, шлюб носить
формальний характер.

Відповідачка визнала факти, встановлені
судом.

Визнання відповідачкою позову не суперечить
закону, та не порушує прав, свобод і інтересів сторін та інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного
процесуального кодексу України, - у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд відповідно до закону ухвалює рішення про
задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б інтересам сторін.

З позивача підлягає стягненню на користь
держави 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.
10, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105,
110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 листопада
1998 року Сімеїзською селищною радою м. Ялти, Автономна Республіка Крим,
Україна (актовий запис № 29), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17
(сімнадцять) гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від сплати суми на користь держави
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ
Справа
№  2-1035/2007р.
20  грудня   2007 року                           Ічнянський районний
суд Чернігівської  області
головуючого судді Чугуєвської Т.П.
секретарі   Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом КС «Довіра-Ічня» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу згідно кредитного договору в сумі 2122 грн. 32 коп.,
«Довіра-Ічня» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по кредитному договору в сумі 2122 грн. 32 коп.. В своїй заяві вказала,
що з ОСОБА_2 було укладено договір по наданню кредиту №756, на суму 3000 грн.
ОСОБА_2 порушила умови договору, свої зобов'язання за вказаним договором не
виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 23 листопада
2007 року склала 2122 грн. 32 коп.. Просить стягнути дану заборгованість з
ОСОБА_1, оскільки за умовами договору поруки він є поручителем і зобов'язується
перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, що витікають із
кредитного договору №756 від 11 жовтня 2006 року.
позивача у судовому засіданні просив суд провадження по справі закрити, в
зв'язку з відмовою від позову.
не заперечував проти закриття провадження по справі.
позивача роз'яснені наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ч. 3  ЦПК України.
що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів  інших осіб, її необхідно прийняти, закривши
провадження по справі.
Керуючись  ст. ст. 205 ч. 3 206 ч. 3 ЦПК України,  суд -
відмову кредитної спілки «Довіра-Ічня» від позову.
Справу
за позовом КС «Довіра-Ічня» до ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно кредитного
договору в сумі 2122 грн. 32 коп., провадженням закрити.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-3067
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 вересня
2007  року  Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
за позовом  Відкритого акціонергоно
товариства з газопостачання та газіфікації „Кримгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за споживання газу, суд

В С Т А
Н О В  И В:

12 липня 2007
року позивач ВАТ з газопостачання та газіфікації «Кримгаз»  пред'явило у Ялтинський міський суд позов до
ОСОБА_1. про стягення заборгованості за споживання газу.

В судовому
засідання 06 вересня 2007 року представник позивача Куліш Г.І. заявила
клопотання про закриття провадження у справі, оскільки сумма боргу відповідачем
позивачу сплачена в повному обсязі.

Відповідачів в судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи сповіщен завчасно належним чином, причини
неявки суду не надав.

Розглянувши
заявлене клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підлягає
задоволенню.

Згідно п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від
позовних вимог позивачем не порушує прав і інтересів сторін  і не
суперечить закону, позивачеві роз'яснені правові наслідки ст.206 ЦПК
України.

При таких
обставинах, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонергоно товариства з газопостачання та газіфікації „Кримгаз”
варто закрити.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Клопотання
представника позивача Куліш Г.І. - задовольнити.

Заявлену відмову
від позову Відкритого акціонергоно товариства з газопостачання та газіфікації
„Кримгаз”  - прийняти.

Провадження по
цивільній справі за позовом  Відкритого
акціонергоно товариства з газопостачання та газіфікації „Кримгаз” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за споживання газу-  закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі п`яти днів від дня її
оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                  Г. В. Земляна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року                                                                                                м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                               Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання  Головіній
А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що перебуває з
відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Новомосковського
міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 04 березня 2005
року, актовий запис №63, від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки подружні стосунки з відповідачем припинені 17.07.2006
року через відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, з того часу вони
проживають окремо, просила суд шлюб розірвати.

Рішенням
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня
2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
(а.с.16) розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Суд,
вислухавши думку сторін, доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної
сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав.

Як зазначено вище,
позовні вимоги про розіврання шлюбу між сторонами
були предметом позову у іншій цивільній справі між тими ж сторонами, були
розглянуті судом, та відносно них постановлено рішення, що набрало чинності.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2- 3035/2007
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Донець Л.О.
при секретарі Рекало Г.М.
з участю  позивача ОСОБА_1
представника відповідача Кіншакової Н.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1    до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-
Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні  доводів сторін, суд, вважає. на необхідне
проголосити його вступну  та резолютивну
На підставі ч.1 ст.116, ч.1 ст.117
ч.ч.1,2 ст.233 КЗпП  України, ст.ст.11,
58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1   до Первомайського державного підприємства
“Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.
Стягнути з Первомайського державного
321983 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Первомайський, Харківської  області,  заборгованість по заробітній платі у розмірі
4823 грн.38коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 200грн.,
80 грн.- витрати на надання юридичної допомоги ,  всього - 5103 грн. 38 коп., в залишеній
частині позову відмовити.
Стягнути з  Первомайського державного підприємства
збір в дохід держави у розмірі 51 грн.
та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30 грн. 00 коп.  на користь УДК у Первомайському районі,
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги
- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-500
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И

05 квітня 2007
р.
м.Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької
області

в складі:
головуючого судді          - Гамрецького
М.О.

при
секретарі
- Ліщук О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до
Соломнянської сільської Ради Волочиського району про продовження строків для
прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивачка
ОСОБА_1. звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2., після її смерті вона є спадкоємницею за
заповітом, проте у встановлений законом строк
заяви до нотконтори про прийняття спадщини не подали, пропустивши строк
для прийняття спадщини, строк пропустили з поважних причин, оскільки у зв'язку
із змінами в цивільному законодавстві не отримали належної консультації.

У судовому
засідання позивачі позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, від відповідача надійшла телефонограма
за № 32 від 05.04.2007 р. про слухання справи у відсутності представника,
позовні вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені
обставини зазначені в описовій частині рішення, які підтверджу-ються
дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому суд прийшов до висновку, що
позивачем строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Визнання позову
відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.1270,1272  ЦК України, 130,  212-214, 174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити
повністю, ОСОБА_1 визначити додатковий строк до 01 липня 2007 року  для
прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2

На рішення може
бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява
про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до
ст.223 ЦПК рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляцію, або апеляційної скарги, у разі подання скарги, якщо  рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Справа № 2-1180/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня  2007 року Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Петешенковій М.Ю.

при секретарі                                                                  Пироговської
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової
території, -

УСТАНОВИВ:

04 червня 2007 р. КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська звернулося
до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової
території.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1, загальною площею 67,2 кв.м., жилою площею 39,1  кв.м. Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі
КВ ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку
і прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах
діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором
про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак
відповідач квартирну плату не сплачує, добровільно сплатити заборгованість
відмовляється. Позивач просить стягнути із відповідача на користь КВ ЖРЕП
Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по
справі.

При проведенні попереднього судового
засідання була отримана інформація про смерть позивачки ОСОБА_1.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі,
оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись  п. 6  ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд  -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за утримання будинку та прибудинкової території - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М .Ю. Петешенкова