АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15   березня
2007 року                                                                                                     м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської області  в складі:

головуючого
-                                       Панасенкова
В.О.

суддів:                                                     Парапана
В.Ф.,

Драгомерецького
М.М.

при
секретарі:                                         Бондаренко
Н.В.,

за участю:
представника позивача, Приватного підприємства "Адвокатська компанія
Пєткова" - Дацюка А.Ю., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного підприємства "Адвокатська компанія Пєткова" на ухвалу
Київського районного суду Одеської області від 22 серпня 2006 року

за позовом
Приватного підприємства "Адвокатська компанія Пєткова" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Адвокатська компанія Пєткова" про визнання правочину недійсним,
відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановила:

07  лютого 2006 року
Приватне підприємство "Адвокатська контора Пєткова"

звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором про

надання юридичних послуг в сумі 20 513, 71 грн.

У березні 2006 року відповідач ОСОБА_1.
звернувся до суду до Приватного підприємства "Адвокатська контора
Пєткова" з зустрічним позовом про визнання правочину недійсним та
відшкодування збитків і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22 серпня 2006 року первісна та
зустрічна позовні заяви залишені без розгляду (а.с. 102).

8  апеляційній
скарзі позивач ПП "Адвокатська контора Пєткова" просить ухвалу

суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що ухвала
суду першої інстанції

постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача ПП
"Адвокатська контора Пєткова", пояснення на апеляцію представника
позивача, ПП " Адвокатська контора Пєткова", - Дацюка А.О.,
відповідача ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи, законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги,

Головуючий у
першій інстанції   Бойко А.В.                                        Справа
№ 22ц -133707

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                        Категорія
ЦП   36

колегія
судців вважає, що апеляційна скарга позивача ПП "Адвокатська контора
Пєткова" підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи первісну та зустрічну позовні заяви без
розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача ПП
"Адвокатська контора Пєткова" та позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_1. не
з'явилися в судове засідання повторно.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо,
оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи та судом
порушені норми процесуального права, а саме ч. З ст. 169 та п. З ч. 1 ст. 207
ЦПК України .

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалася до розгляду на 03
серпня та 22 серпня 2006 року (а.с. 97,100).

03 серпня 2007 року сторони в судове засіданні з'явилися, але розгляд
справи був відкладений на 22 серпня 2006 року про що свідчить лист про
попередження про час і місце наступного судового засідання (а.с. 99).

Тому позовні заяви залишені без розгляду без законних
підстав і ухвала суду є незаконною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням справи на судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства
"Адвокатська контора Пєткова" задовольнити, ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 22 серпня 2006 року скасувати, справу направити на
судовий розгляд у той же суд першої інстанції.

Ухвала
суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою.