Справа
№ 22- 293 2007                                     Головуючий
Категорія - 11                                                    Доповідач
УХВАЛА  Іменем України

20
березня  2007
року  колегія  суддів
судової  палати   в
цивільних  справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді -  Бубличенко В.П.

суддів                           Голованя
А..М

Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права власності, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2006
року і

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2005 року
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, третіми особами
вказував ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права власності, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Зазначав, що 2 грудня 2000 року у ОСОБА_3., який діяв від
імені ОСОБА_2 по генеральному дорученню, він придбав автомобіль
«Опель-Кадет»,1985 року випуску за суму еквівалентну 1 450 доларів США. На прохання
відповідача купівля автомобіля була оформлена генеральною довіреністю на його
(позивача) ім'я. Він погодився на таке оформлення автомобіля, оскільки мав
намір подарувати його синові -
ОСОБА_7, який фактично користувався автомобілем.

10 квітня 2002
року син загинув. Після його смерті стало відомо, що спірний автомобіль на
підставі нової довіреності переоформлений на ім'я ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які в свою чергу
продали його ОСОБА_6

В зв'язку з тим,
що автомобіль вже перепроданий і немає можливості оформити його у встановленому
порядку на своє (позивача) ім'я, а ОСОБА_6 є добросовісним набувачем та
враховуючи те, що відповідачі в односторонньому порядку розірвали договір
купівлі-продажу, ОСОБА_1 просив визнати дійсним договір купівлі-продажу
спірного автомобіля, що був укладений 02.12.2000
року між ним та ОСОБА_2,
від імені якого діяв ОСОБА_3 Стягнути з відповідачів у солідарному порядку
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7 322 грн. (вартість автомобіля) та 5 000 грн. за завдану
моральну шкоду, яка була заподіяна йому неправомірними діями відповідачів.

Під час розгляду
справи позивач відмовився від вимог до ОСОБА_3. в частині відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Відмова позивача від частини позовних вимог судом була прийнята (а.с. 107,108).

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2006 року ОСОБА_1 в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового
про задоволення його позову у повному обсязі. Посилається на те, що суд прийняв
помилкове рішення, яке суперечить вимогам закону та фактичним обставинам
справи, порушує його право власності на майно, право на відшкодування
матеріальної і моральної шкоди. Зокрема зазначає, що суд відмовив у визнанні
дійсним договору купівлі-продажу автомобіля виходячи із свідчень зацікавлених
осіб про те, що нібито його син продав спірний автомобіль. Посилання суду на
ст.47 ч.2 ЦК УРСР не є підставою для відмови у задоволенні вимог про повернення
вартості автомобіля, яку він сплатив ОСОБА_3., який діяв від імені ОСОБА_2 та відшкодування завданої моральної шкоди.

Заслухавши
пояснення представника позивача, ОСОБА_1, яка підтримувала доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
ч.2 ст.47 ЦК УРСР 1963 року, що
був чинним на час виникнення правовідносин між сторонами, суд може визнати
дійсною угоду, що за законом підлягає нотаріальному посвідченню, а сторони
уклали її без додержання цієї форми, якщо одна із сторін, яка пред'явила позов,
виконала її повністю або частково, а друга сторона ухиляється від нотаріального
оформлення укладеної угоди.

Угода, укладена
без додержання простої письмової форми, встановленої для її укладення, зокрема,
і договір купівлі-продажу автомобіля, не може бути визнана дійсною в
зазначеному порядку.

З урахуванням
зазначеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції
про те, що вимоги позивача про визнання дійсним договору купівлі-продажу
автомобіля, і визнання права власності на автомобіль не ґрунтуються на законі,
тому не підлягають задоволенню.

Суд
обгрунтовано, відповідно до встановлених обставин та наданих сторонами доказів,
відмовив позивачу у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Доводи
апеляційної скарги позивача не грунтуються на законі, спростовуються доказами,
що є в матеріалах справи (а.с. 15,35),
поясненнями сторін, яким суд дав належну оцінку, тому скарга є
безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Рішення суду
постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, підстав
для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада   залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців, починаючи з 20
березня 2007року.