У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року                                                               м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу Автогаражного кооперативу “Автолюбитель-104”
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2007 року та
рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу “Автолюбитель-104” про
поновлення порушеного права, скасування рішення загальних зборів, визнання дій
незаконними, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном та за
позовом ОСОБА_2 до
Автогаражного кооперативу “Автолюбитель-104” про скасування рішення загальних
зборів, визнання правочину недійсним і участь у голосуванні на загальних зборах
незаконною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовами до АГК
“Автолюбитель-104” про скасування рішення загальних зборів, визнання правочину
недійсним і участь у голосуванні на загальних зборах незаконною.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від
13.02.2007 р. зміненим рішенням Апеляційного суду Харківської області від
25.04.2007 р. позови задоволено частково: рішення загальних зборів АГК
“Автолюбитель-104” від 17.12.2005 р. про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу
визнано недійсним, а  в решті вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові
рішення в частині задоволених вимог, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для
відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1, суди, з урахуванням
обставин справи, виходили з того, що позивач сплатив пайові внески та набув
права власності на гараж, а тому рішення зборів кооперативу щодо позбавлення
його права на користування власністю є протиправним.

Змінюючи рішення місцевого суду, апеляційний суд виходив
з того, що рішення зборів автрогаражного кооперативу щодо зменшення та
збільшення вкладів інших пайовиків не порушують прав та законних інтересів
позивачів.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Автогаражному кооперативу “Автолюбитель-104” у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного
кооперативу “Автолюбитель-104” про поновлення порушеного права, скасування
рішення загальних зборів, визнання дій незаконними, усунення перешкод у
користуванні і розпорядженні майном та за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу “Автолюбитель-104” про
скасування рішення загальних зборів, визнання правочину недійсним і участь у
голосуванні на загальних зборах незаконною.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити Автогаражному кооперативу “Автолюбитель-104”.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                  Є.Ф. Левченко