overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3083/2007
У Х В А Л А

25
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Кашицької С.А., при секретарі Нікітіної
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючий за довіреністю в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Третя маріупольська державна нотаріальна
контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним  та визнання права власності на ј частку
спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., діюча за довіреністю в інтересах ОСОБА_2.,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3., про
визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним  та визнання права власності на ј частку
спадкового майна.

ОСОБА_1., діюча за довіреністю в інтересах ОСОБА_2.,  в судовому засіданні
звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1, діючий за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 третя особа: Третя маріупольська державна нотаріальна контора, про
визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним  та визнання права власності на ј частку
спадкового майна  - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:                                                                       С.А.
Кашицька
справа №2-н-77/07 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д., розглянувши
заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
заробітній платі в розмірі 250 грн. з сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю " Мир " № 03798582/ с Хрипівка,
Городнянського району, Чернігівської області.
З довідки сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю " Мир " встановлено, що нарахована і невиплачена
ОСОБА_1 заробітна плата за лютий 2007 року складає 250 грн.
ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю" Мир" № 03798582 /с. Хрипівка, Городнянського
району, Чернігівської області на користь ОСОБА_1 /с. Хрипівка, Городнянського
району, Чернігівської області заборгованість по заробітній платі за лютий 2007
року в сумі 250 грн. / двісті п'ятдесят грн./.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
" Мир" № 03798582 /с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської
області на користь держави судовий збір (державне мито) в розмірі 25 грн. 50
коп. та на користь державного бюджету у Городнянському районі Чернігівської
області витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15
днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву
судового наказу.
Справа № 2о-27/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                       Якимівський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.
при секретарі - Колєдаєвої
Л.І.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка справу за заявоюОСОБА_1

зацікавлена
особа- Якимівська державна нотаріальна контора Запорізької області

про встановлення
факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу, мотивуючи тим, що заявниця з 10.11.1981 року проживала
разом із ОСОБА_2однією сім'єю, вели спільне господарство і мали спільний
бюджет.ОСОБА_2 померІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті відкрилася спадщина, у
зв'язку з чим заявниця має намір звернутися до Якимівської державної
нотаріальної контори Запорізької області. У відповідності до ст. 1264 ЦК України заявниця
може бути віднесена до четвертої черги спадкоємців за законом.

Заявниця в
судовому засідання просить суд встановити факт проживання її однією сім'єю із
померлимОСОБА_2

Представник
зацікавленої особи- Якимівської державної нотаріальної контори Запорізької
області в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши заявницю, свідків: ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, які
показали, що знають родину заявниці, та підтвердили, що вона дійсно проживала
однією сім'єю зОСОБА_2 більше 25
років, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом займалися
вихованням дітей, річниці спільного життя заявниці зОСОБА_2 святкували разом 10 листопада, суд
вважає, що заява обоснована
і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, на
підставі   ст. 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт проживанняОСОБА_1 з ОСОБА_2однією сім'єю
без реєстрації шлюбу з 10.11.1981
року по 06.02.2007 року.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області
(копія надсилається до Запорізького апеляційного суду ) протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.
Справа
№2-1712/2007
12  листопада 2007  року Ясинуватський міськрайонний  суд
Донецької області в складі:
головуючого - судді Губської Л.В.
секретарі           Кобяковій  О.М.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ясинуватської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,
року позивач  звернувся до суду із
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про
відмову від позову і закриття провадження у справі, просив повернути зайво
сплачений судовий збір.
Вивчивши обставини справи,  суд вважає за необхідне прийняти відмову від
позову, тому що це право сторін, передбачене ч.2 ст.31 ЦПК України.
до ч.3 ст.174 та п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом,  суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі.
Крім того, у відповідності до п.5 ч.1
ст.83 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі , сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду.
Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової
інспекції України 22.04.1993 р. №15 , державне мито повертається фінансовим
органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі
поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.174,п.3 ч.1 ст. 205, ст.83 ЦПК
України, суд
провадження у справі за  позовом ОСОБА_1
до Ясинуватської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
фінансовий орган Ясинуватської міської ради Донецької області повернути
ОСОБА_1  сплачений нею за квитанцією  №156 від 22.08.2007 року судовий збір у
розмірі 142 грн.08 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа № 2-6732/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
листопада 2007року

Заводський
районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при
секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Південна Товарна
біржа про визнання договору купівлі-продажу АДРЕСА_1, дійсною.

В
позовній заяві позивачі вказали, що 13.08.1997р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 та угода була
зареєстрована на Південній Товарній біржі. Від нотаріального посвідчення договору
відповідачка ухиляється, що створює перешкоди у розпорядженні вказаною
квартирою позивачами.

Позивачі
у судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяву, в якій
просять розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи була
повідомлена належним чином. Згідно ст.169 ГПК України справа слухалась за її
відсутності.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був
повідомлений належним чином. Згідно ст.169 ГПК України справа слухалась за його
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що 13.08.1997року на Південній Товарній біржі між ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, який зареєстрований
в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном” за № 7095 від
13.08.1997року.

Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати
договір № 7095 купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зареєстрований 13.08.1997р. на Південній Товарній біржі - дійсним.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя:                                 ПАВЛОВА Ж.П.

Копія рішення вірна. Рішення вступило в
законну силу. Оригінал зберігається в Заводському районному суді м.Миколаєва.

Суддя

Секретар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 листопада 2007 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 липня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: житлово-експлуатаційне підприємство “Житло-Центр” про визнання такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом
до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся в суд із
зустрічним позовом до
ОСОБА_1, третя особа: житлово-експлуатаційне підприємство                   “Житло-Центр” про визнання
такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Маріуполя від
20 липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 17 вересня 2007 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: визнано
ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення
та усунення перешкод в користуванні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: житлово-експлуатаційне підприємство                   “Житло-Центр” про визнання
такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2- 1059 / 2007 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

06.12.2007
року.          Маловисківський  районний суд Кіровоградської області в
складі:

Головуючого
- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Кісіль О.Л., з участю
позивача   ОСОБА_1 і відповідача   ОСОБА_2, розглянувши у  попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась  до суду з позовом  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

У попередньому  судовому засіданні позивач свій позов
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд розірвати шлюб між нею
і відповідачем. На примирення з  ним  не згодна.

Витрати за реестрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС  просить віднести на
відповідача.

Клопотань не заявила.

Відповідач в судовому  засіданняі позов визнав повністю. Дає свою
згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з нею не згоден.

Витрати за реестрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС бере на себе.

Клопотань не заявив.

Відповідач  позов визнав повністю. Сторони  клоптань не заявили.

Тому у відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе ухвалити
судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Правовідносини,які
виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112
СК України.

В
судовому засіданні  встановлено, що
подружжя  шлюбні відносини
припинило.Проживають порізнь.

Позивач наполягає на розірванні
шлюбу з відповідачем. На примирення з ним
не згодна

Відповідач позов визнає
повністю.Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем на примирення з нею
не  згоден.

Суд
приходить до висновку про те, що дальніше збереження шлюбу суперечить
інтересам   подружжя.

Тому вважає за можливе позов
задовільнити.

Витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС слід віднести
на  відповідача.

Керуючись
ст.ст. 104,105,110,112 СК, 79,  130 ч.4,
213-215   ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між   ОСОБА_1і
ОСОБА_2зареестрований   22 жовтня 1994
року Торговицькою сільрадою
Новоархангельського  району  запис № 08

Витрати
за реестрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі  17 гривень віднести на   відповідача    ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя
В.Я.Назаренко.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа №2-3026/07

01
листопада
2007 року.                         м. Ялта

Ялтинський міський
суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони вступили в шлюб 20 серпня 2005 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться з матір'ю.

Позивач звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу, у судовому засіданні свій позов підтримав і суду
пояснив, що він протягом одного року не проживає разом із дружиною, що вони з
дружиною добровільно за взаємною згодою вирішили розірвати шлюб з метою
створення нових сімей. Примирення у них не відбулося, тому він наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідачка
позов визнала повністю і не заперечувала проти розірвання шлюбу, підтвердила,
що вони дійсно не підтримують шлюбні відносини на протязі року, їх шлюб носить
формальний характер.

Заслухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, на
підставі того, що сторони припинили шлюбні відносини, миритися не бажають, а
тому зберегти дану сім'ю неможливо.

Керуючись ст.59,60,
213, 215 ЦПК
України,
ст.112 СК України,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1981 року
народження та ОСОБА_2, 1981
року народження, зареєстрований 20 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції, актовий запис  № 398.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
гривень, а ОСОБА_1  від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

6 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької
області від 7 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від                20 червня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в                             м. Дзержинську
Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 7 травня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20
червня 2007 року в задоволенні зазначеного позову             ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з
необґрунтованістю позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та
ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в                               м. Дзержинську
Донецької області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№2-406/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

12.04.2007 року       Якимівський районний суд Запорізької
області у складі: суддя -
Ковальчук О.А., при секретарі -
Павленко Н.В. розглянувши у попередньому засіданні в залі суду смт.Якимівка
Запорізької області цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив: Позивачка звернулася до
суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки
постійно виникають сварки.

У судовому
засіданні відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти позову не
заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява
законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами: -підтверджується
поясненнями сторін; -копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3, виданого
Володимирівською сільською радою; -копією свідоцтва про народження
ОСОБА_3НОМЕР_1, виданого Володимирівською сільською радою; -копією свідоцтва
про народження ОСОБА_3НОМЕР_2, виданого Володимирівською сільською радою;
-копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 НОМЕР_4,
виданого Володимирівською сільською радою.

Керуючись ст.ст. 130,
174,   212, 213, 214,215 ЦПК
України, на підставі ст. 109,
112, ПО Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 06.03.2000
року Володимирівською сільською радою Якимівського району Запорізької
області, актовий запис №
1, розірвати.

Стягнути
зОСОБА_1на користь держави при видачі свідоцтва органами РАЦС про розірвання
шлюбу 17 гривень,
відповідача від сплати звільнити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом
двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької
області про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Якимівського районного суду  Запорізької області.

Суддя
Справа
№2-615-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 21 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому
засіданні на 06 квітня 2007 року на 09-30 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.