Справа  2-74707
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 лютого
2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді - Бондаренко Г.М.

при
секретарі - Муравської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
і ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Алупкинського  управління
міського  господарства про
усунення перешкод у користуванні каналізаційною системою, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вточнивши
позовні  вимоги  просить суд забов»язати ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 усунути  перешкоди у
користуванні  каналізаційною  системою , посилаючись на те , що він  є власником
квартири АДРЕСА_1 та відповідачі які
проживають у квартирі
АДРЕСА_2  за зазначеною адресою ,
замурували у будову колону частину його каналізаційної  системи
та приварили  до  каналізаційної труби  залізобетонну дробину . Ці дії  відповідачів порушують  його права у користуванні своєю  власністю , оскільки  призвели
до пошкодження  частини
каналізаційної труби  біля  бутової колони , тому  ця труба тече
під ноги  йому , а  також
його родині .

Відповідачі  у судовому засіданні позов не визнали , та
пояснили , що каналізація збудована
позивачем самовільно , технічної документації  у нього
немає, у зв»язку з чим просили  у
задоволенні позовної заяви відмовити .

Представник Комунального
підприємства Алупкинського
управління  міського  господарства у судове засідання не з»явився,
сповіщен своєчасно  та належним чином,
причин неявки суду не надав .

Суд вислухавши  сторони , свідків , дослідивши матеріали
справи, вважає , що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню  по наступних підставах .

У відповідності  до ст. 391 ЦК України  власник майна
має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні  ним права
користування та розпорядження  своїм  майном

Судом встановлено, що  згідно
копії  свідоцтва про право  власності від 12 листопада  1993 року позивачу  належить квартира АДРЕСА_1. ( а.с.5).

Згідно технічному
паспорту  на квартиру , позивачу ОСОБА_1
також  належить туалет літ. Н   ,який
не є самовільною будовою ( а.с.6, 41)

Відповідно  акту
представника підприємства
водоканалу слідує , що ОСОБА_2 замурував
каналізаційну лінію  у будову  колону ( а.с.9)

Суд  при
винесенні рішення  враховує  доводи позивача про  те , що тільки він є користувачем зазначеної
каналізаційної труби , а також  те, що
знаходження  каналізаційної  системи
на балансі  ще не свідчить про те ,
що її власником  є  тільки підприємство .

Відповідно  довідки
про склад сем»ї  наймача квартири
,  уборна
літ. «Ж»    була  перенесена
, та на теперішній час  їснує  як літ. «Н» . ( а.с.34)

У  судовому засіданні     встановлено та  підтверджено поясненням свідків, що
відповідачі    замурували у бутову колону
частину належної позивачу
каналізаційної  системи  , та
цими діями   чинять перешкоди у
користуванні власністю позивачу, так як труба
тече , чим перешкоджає користуватися
уборною.

Суд  приходить до висновку , що позивач  як власник квартири  має право на належне комунікаційне
устаткування щодо  стоку  каналізаційних вод .

Таким  чином суд вислухав доводи сторін,   дослідивши матеріали справи , вважає ,
що  так як спірна  каналізаційна
система  віднесена тільки  до квартири позивача  і є його власністю , то належить  забов»язати
відповідачів   звільнити
каналізаційну систему  з бутової
колони

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 391 ЦК України  ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1  задовольнити .

Забов»язати ОСОБА_2  і ОСОБА_3
звільнити каналізаційну трубу з бутової колони , шляхом пробиття  діри навколо каналізаційної труби  ,та зобов'язати звільнити каналізаційну
трубу  від привареної до неї
залізобетонної  дробини .

Рішення може бути
оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку та
строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: