АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №    22ц-689     2007
р.                                              Головуючий
Категорія інші                                                                                           -Савенко
Доповідач в апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
квітня 2007 року
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого                           Бурлака
В.О.

суддів                                       Бабенко
В.М.., Василенко Л.І.

при секретарі                          Петренко
С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Городищенської міської
ради на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26.12.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городищенської міської ради про
стягнення боргу , -

встановила:

ОСОБА_1  звернувся
з   позовною   заявою
до   виконавчого   комітету Городищенської міської ради про
стягнення боргу.

Обґрунтовуючи
свою позовну заяву , позивач
посилається на те, що в 2004
році , працюючи
міським головою м. Городище, ним було проведено розрахунок в сумі 7335 грн. за ремонт
службового автомобіля «Фольцваген» державний номер НОМЕР_1. Факт
проведення ним розрахунку за придбані запасні частини та ремонтні роботи
стверджується доданими до заяви документами, дефектним актом від 01.12.2004 року, накладними
та товарними чеками, а також актом прийому-передачі автомобіля з ремонту.
Причинами, які спонукали його до вкладення особистих коштів у ремонт службового
автомобіля, були відсутність на той час відповідних фінансів у міському
бюджеті, а також можливість в майбутньому придбати цей автомобіль у міської
ради. По часу звільнення з роботи, в 2006
році він звернувся до міського голови із заявою про повернення вкладених
ним коштів на поліпшення майна ради, але отримав відмову. Підставами відмови,
як вбачається із рішення сесії Городищенської міської ради від 20.04.2006 року, а
відповідно така причина мотивована і міським головою, є формальності посилання
на те, що ніби - то
ремонт робився не прозоро та не по чіткій схемі.

Рішенням суду позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Городищенської міської ради про стягнення боргу в сумі 7335 гривень - задоволена.

Стягнуто з Городищенської міської
ради на користь ОСОБА_1 кошти в сумі   7335 гривень.

В апеляційній скарзі представник-Городищенської міської
ради просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову.

2

Вивчивши матеріали
справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційних скарг, судова палата приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_2
власником автомобіля «Фольцваген» державний номер НОМЕР_1 1992 року випуску є Городищенська міська рада. Відповідач
позов не визнає.

Суд першої інстанції зробив
висновок про доведеність обставин, на які посилається позивач і на підставі ст.
509, 526 ЦК задовольнив
позовні вимоги. Колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, а обставини справи, що мають значення для справи недоведені.
Згідно ст. 10 ЦПК
України обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Надані позивачем дефектний акт від 1.12.2004 року, копії
накладних про придбання у приватних підприємців запасних частин до автомобіля
від 3.12.2004 року,  10.12.2004
року. 6.12.2004 року,
товарні чеки ніким не завірені, підписи та печатки приватного підприємця не
розбірливі. Оригінали вказаних документів ОСОБА_1 відмовився надати суду
апеляційної інстанції. Надана позивачем ксерокопія акту приймання-передачі
виконаних робіт від 12.12.2004
року також ніким не завірена, оригінал вказаного документа у позивача та
відповідача відсутній. Городищенська міська рада договорів на ремонт вказаного
автомобіля не заключала.
Відповідно до порядку визначення предмета закупівлі за державні кошти № 165 від 7.06.2003 року   визначення предмета закупівлі товарів та
послуг за державні кошти здійснюється замовником у межах бюджетного  призначення
на  відповідний рік.  Згідно
методичних рекомендацій щодо складання річного плану закупівель товарів,
робіт і послуг за державні кошти, затвердженого наказом Міністерства економіки
від. 2.02.2004 року № 37 річний план
закупівель складається розпорядником
коштів    протягом    місяця
після    затвердження    кошторису
витрат. Городищенська рада витрати на ремонт автомобіля у план не
включала та не передбачала у бюджеті.
ОСОБА_1 документів про проведення ремонту у Городищенську міську раду
протягом 2 років не
надавав. За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 всупереч  вимогам
ст.   10
ЦПК  не  надав
суду  належних  доказів
про  виникнення  у Городищенської міської ради перед ним
зобов'язань по відшкодуванню ремонту службового автомобіля у 2004 році. Крім того
відповідно до ст. 786 ЦК
України витрати на поліпшення речі
передбачене за договором
найму.  Позивач вказаний договір
найму автомобіля з Городищенською міською радою не укладав. Крім того до вимог
про відшкодування витрат на поліпшення речі встановлена спеціальна позовна
давність у один рік, який позивач пропустив без поважних причин.

Враховуючи
викладене, судова палата вважає необхідним рішення суду від 26.12.2006 року скасувати
та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, постільки
висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а обставини
справи, що мають значення для справи недоведені.

Керуючись ст.ст. 307,
309 ЦПК України, судова палата, -

вирішила: Апеляційну скаргу
представника Городищенської міської ради задовольнити. Рішення Городищенського
районного суду    Черкаської області від 26.12.2006 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городищенської міської
ради про стягнення боргу відмовити.

Рішення набирає
чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду
України протягом двох місяців у касаційному порядку.

Головуючий Судді