overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30
листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 травня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1до Фонду Державного майна
України про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2004 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до Фонду Державного майна України про поновлення на роботі.

Рішенням  Дніпровського районного суду м. Херсона від                             17 травня 2004
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17
липня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Фонду Державного майна України про поновлення на
роботі.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 6-143
У Х В А Л А

28
серпня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Берещанський Ю.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії,

В С
Т А Н О В И В :

23 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою до   відділу Державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця
незаконними; зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно
ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач
до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

28
серпня 2007 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання скарги.

Суд,  перевіривши матеріали заяви, вважає, вона
підлягає задоволенню, а подана скарга - поверненню,  оскільки це не порушує прав сторін та
відповідає вимогам Закону.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського
управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними  та зобов'язання вчинити певні дії - повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Ар Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне окарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -

Бр-12

28.08.2007 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 28 серпня 2007 року для відома.

Додаток: на 1-м арк..

Суддя

Ялтинського міського суду                       Берещанський Ю.В.
Справа
№8-25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                   Ялтинський міський суд АР Крим

У складі: головуючого судді - Прищепа
О. І.

при секретарі - Шараповій Т.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 04 серпня
2005 року по цивільній справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми  -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ялтинського міського суду від 04
серпня  2005 року  позовні вимогиОСОБА_1  до ОСОБА_2
задоволені частково, з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1. стягнуто збиткі у
розмірі 7780 гривен та моральну шкоду у розмірі 1000 гривен, а всього 8780
гривен.

Ухвалою Апеляційного
суду АРК від 30 травня 2006 року зазначене рішення суду скасовано та
постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимогОСОБА_1

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій
просить переглянути вищевказане рішення Ялтинського міського суду за
нововиявленими обставинами.

Заявник у судовому
засіданні підтримав свої вимоги.

Зацікавлена
особаОСОБА_3 у судовому засіданні при розгляді заяви покладається на розсуд
суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити з наступних
підстав.

Згідно ч.ч.1.2 ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути переглянуті у зв‛язку з нововиявленими
обставинами, а підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, які не були й не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог
ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву
і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими
обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Оскільки з
матеріалів справи вбачається, що заявник просить переглянути за нововиявленими
обставинами  рішення Ялтинського міського
суду від 30 травня 2005 року, якім не закінчено розгляд справи й що не набрало
законної сили, оскільки було скасовано з постановленням нового рішення
Апеляційним судом АРК, суд вважає, що заява не заснована на законі та не підлягає
задоволенню.

На підставі
викладенного та керуючись  ст.ст. 361-365
ЦПК Украині, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04
серпня  2005 року по цивільній справі №
2-2210/2005 за позовною заявою  ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про стягнення суми  - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суд
АР Крим через Ялтинський міський суд АР Крим в порядку та строки передбачені
ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя-
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                  Номер
справи 2 „н"-286 /07
Судця Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
про стягнення заборгованності у розмірі 2808 грн. 37 коп.
за кредитним договором № KRKRRX08301727
від 10.08.2006 року, а також 25,50 грн. -витрат по сплаті судового збору та
15,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 546, 610, 611, 615, Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженння,
проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг,АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", місце знаходження:
м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, розрахунковий рахунок
від 10.08.2006 року у сумі 2808 ( дві тисячі вісімсот вісім) гривень 37
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень
витрат по сплаті судового збору та 15,00 гривень витрат на
інформаційно-технічне зебезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№ 2-376/7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007   року                    Київський районний суд міста
Донецька

в складі: головуючого    судді                                Попревича В.М.,

при секретарі                                                           Счастливенко Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа ради опіки
та піклування Ворошилівської районної у місті Донецьку ради про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав.

В судовому
засіданні  позивачем подано заяву про
залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5 ст.207 ЩІК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа ради опіки та
піклування Ворошилівської районної у місті Донецьку ради про позбавлення
батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляція може бути подана до Апеляційного суду Донецької
області через Київський   районний суд
міста Донецька протягом   15-ти днів.
Справа №2-1856-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                 Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі:
головуючого судді                                      Мальованого
Ю.М.,

при секретарі                                                             Дурнайкіної
Н.Г.,

з участю
позивачки                                                   ОСОБА_1.,

відповідачки                                                               ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі, який зареєстровано 07.05.1994
року Часовоярським виконкомом Донецької області, про що у книзі реєстрації
актів є запис під № 42.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню дітей: -
дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

Позивачка 22.03.07 року звернулася
до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейно-шлюбні
відносини припинені з тієї причини, що у сторін не збігаються характери та
різні погляди на життя. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Спру про розподіл майна
не має.

В судовому
засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, про
що подав письмову заяву.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України, у
разі повного визнання відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони вже
припинили шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними
неможливе, тому шлюб між подружжям має бути розірвано.

Судові витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 07.05.1994
року Часовоярським виконкомом Донецької області, актовий запис № 42 між ОСОБА_2, 1973 року народження
і ОСОБА_1, 1976 року
народження -розірвати.

2

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути витрати з ОСОБА_2у
розмірі 8 грн. 50 коп., ОСОБА_1.
від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа №2-а-17/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007 року           Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                Конякіна
С.М.

при секретарі                                       Корніцькій
Л.В.

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Голованівської районної державної
адміністрації про відшкодування спричиненої шкоди

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Голованівської райдержадміністрації про стягнення на його
користь 1324 грн. та
витрат по справі.

Позовна заява
подана без додержання вимог ст. 106
КАС України, так як в ній відсутні посилання на статті КАС України. Ухвалою
суду від 20.03.2007 року
позивачу було надано строк усунути недоліки до 26.03.2007 року, але він до цього часу не виконав вимоги ухвали
суду.

Оскільки
провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не
відповідає вимогам ст. 106
КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.7ч.1
ст. 155 КАС України,
суд

ухвалив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Голованівської районної державної адміністрації про
відшкодування спричиненої шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний
суд протягом 10 (десяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2
Рядок № 1
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13.04.2007 року                                       м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Акціонерного банку
стягнення заборгованості у розмірі 506,31 грн. за договором НОМЕР_1 від
10.12.2004 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, паспорт НОМЕР_2 виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області 18.10.2001 p., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за
Згідно Договору Боржнику наданий кредит в сумі 2501, 24 грн. на споживчі
цілі по 10.06.2006 р. включно.
У зв'язку з порушенням Боржником умов кредитного договору у неї утворилася
заборгованість у розмірі 506,31 грн., яку вона не сплатила.
Згідно п.п. 1.1,1.4 Кредитного договору боржник взяла на себе зобов'язання
своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також
зобов'язання щомісячно (з 1 по 10 число кожного місяця) здійснювати погашення частини кредиту, відсотків за користування кредитними
коштами та комісією.
Згідно ст. 526 ЦК України сторони за договором
повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, не сплачену суму за кредитним договором НОМЕР_1 від 10.12.2004 р. у розмірі 506 грн. (п»ятсот шість
гривень) 31 коп. (яка складається з суми простроченого кредиту - 194, 75 грн.,
суми відсотків за користування кредитними коштами -173,93 грн., суми пені - 137,63 грн.) на користь заявника Акціонерного
Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Акціонерного банку
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15,00 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №22ц-515/2007р.                                                               Головуючий у першій
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 5                                                                                    Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

22 березня 2007р.                                                                                    м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 01 лютого 2007р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 (3-ї особи - мале приватне
підприємство "Юреко" та мале приватне
підприємство "Сербов") до військової частини 59131 Міністерства оборони Російської Федерації про визнання
права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, подана в строк, встановлений для апеляційного оскарження, сума судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
сплачені в належному розмірі та зараховані на
належний рахунок, справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом м.Севастополя.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 01 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (3-ї особи - мале приватне підприємство "Юреко" та мале приватне підприємство "Сербов") до військової частини 59131 Міністерства оборони Російської Федерації про визнання права власності на квартиру,
прийняти до розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної
скарги і встановити строк до 06 квітня 2007 року, протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-692 /2007
(перший/другий примірник)
06 вересня 2007 року Суддя Луцького
міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., розглянувши заяву стягувана
Відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530 ЦК України, п.3
Правил надання населенню послуг з газопостачання, вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1
суму в розмірі 909 (дев'ятсот дев'ять) грн. 22 коп. заборгованості за надані
послуги по електрозв'язку, а також сплачений судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК України, -
боржника ОСОБА_1, який проживає вАДРЕСА_1на користь стягувача Відкритого
р/р НОМЕР_1 у КБ «Фінансова
ініціатива», МФО 380054
суму в розмірі 909 (дев'ятсот дев'ять) грн. 22 коп.
боржника, ОСОБА_1, який проживає вАДРЕСА_1на користь стягувача Відкритого
р/р НОМЕР_1 у КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, суму в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                Справа
№2-н-12/2007 року
Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 1 Херсонської філії (м. Генічеськ) про стягнення
заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 306,54
грн., відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»,
з ОСОБА_1, мешканця с. Першотравневе,
Іванівського району, Херсонської області на користь відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 Херсонської
філії (м. Генічеськ) розрахунковий рахунок 260027281 в ХОД
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 352093,
код 01188661, заборгованість
за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 306 (триста шість)
з боржника на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку №
1 Херсонської філії (м. Генічеськ) розрахунковий рахунок 260027281 в ХОД «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 352093, код 01188661 судовий збір в
п'ять) гривень 50 копійок.
з боржника на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку №
1 Херсонської філії (м. Генічеськ) розрахунковий рахунок 260027281 в ХОД «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 352093, код 01188661 витрати по
оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
місцевий Іванівський районний суд Херсонської області у сумі 15 (п'ятнадцять)
судового наказу негайно надіслати боржникові.
5.Су довий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (10 днів з дня з дня
отримання судового наказу) та за наявності даних про отримання судового наказу.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу для пред'явлення до виконання.
7.Судовий наказ
набрав чинності "________ "_________________ 200____ р.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
9.Дата видачі "________ "______________________ 200___ р.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-445, 2007
Ухвала

28 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.

з участю
представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі справу за позо­вом ОСОБА_1 до Чорноморсько-азовського
виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів про стягнення заробітної
плати,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом про стягнення з Чорноморсько-азовського
виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів 8674 грн. 27 коп. за­робітної
плати.

В судовому засіданні встановлено, що найменування відповідача - ДП
Чорноморсь­ко-азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів
(„Чоразморшлях").

Керуючись ст.ст.
209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Уточнити найменування відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до
Чорноморсько-азовського виробничо-експлуатаційного управління морсь­ких шляхів
про стягнення заробітної плати.

Вважати правильним найменування відповідача ДП
Чорноморсько-азовське вироб­ничо-експлуатаційне управління морських шляхів
(„Чоразморшлях").

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.