overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2007 р.                                                                            Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                      Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                                            Кузнецовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 17.04.1998
р. виконкомом Костянтинівської сільської ради Пологівського району
Запорізької області, актовий запис №
4, шлюб другий.

Позивач вказав,
що від браку мають дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. Сімейні стосунки припинені, в зв'язку з відсутністю розуміння,
спільної цілі в шлюбі та поваги один до одного.

В судовому
засіданні позивач підтримує позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу,
вважає, що збереження шлюбу неможливе. Заявив, що просить розірвати шлюб з
відповідачем тому, що він має намір офіційно оформити шлюбні стосунки з жінкою,
яка вже народила від нього дитину.

Відповідач,
заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і оцінивши докази, суд, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено,
сумісне життя подружжя, і збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, що
мають суттєве значення.

При таких
обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 105,
110, 112 СК України, ст.ст. 10,57,212,215
ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 17.04.1998
р. виконкомом Костянтинівської сільської ради Пологівського району
Запорізької області, актовий запис №
4.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з ОСОБА_1в
розмірі 17 (сімнадцять)
грн. ОСОБА_2від уплати державного
мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого - Демчука П.В., при секретарі
Гонтарук З.О., з участю представника позивача
Довбиш В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за
позовом Ізяславського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості на користування житлом (квартплату)

встановив:

Ізяславське ЖКП звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житлом
(квартплату) у сумі 398 грн. 46 коп. В обґрунтування позову посилається на
те, що за відповідачем рахується борг, однак він відмовляється його сплачувати,
тому ЖКП просить стягнути суму боргу у судовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача Довбиш В.М. позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти
позовних вимог заперечив, пояснив, що з часу проживання у квартирі він
регулярно сплачує за надані позивачем послуги.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов
не підлягає задоволенню.

Статтею 68
Житлового кодексу України визначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до
наданих суду документів ордер на вселення ОСОБА_1 та членів його сім'ї виданий
на підставі рішення виконкому Ізяславської міської ради № 3 від 31 січня 2002
року. Згідно особової картки абонента заборгованість по оплаті за комунальні
послуги та квартирну плату на той час становила 428 грн. 25 коп. і рахувалася
за іншим квартиронаймачем. Після вселення відповідача у жиле приміщення ним
регулярно сплачується плата за надані послуги, що підтверджується матеріалами
справи і не заперечує представник позивача. За наведених обставин суд не вбачає
підстав для задоволення позову.

На підставі ст.
68 Житлового кодексу України 625 ЦК
України, керуючись ст..ст. 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Ізяславському
житлово-комунальному підприємству в задоволенні позову про стягнення з
ОСОБА_1  398 грн. 46 коп. відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів після
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору
дарування недійсним,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1. звернувся в Верховний Суд України із касаційною
скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2007
року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових
рішень вбачається, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 26
лютого 2007 року не переглядалася в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 324, п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою                ОСОБА_1
на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2007 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-2530/2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого:
судді - Богдан М.В. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за
послуги водовідведення, -
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість за послуги водовідведення зазначивши, що відповідачі є
споживачами ДКПКГ "Харківкомуночиствод", однак надані послуги не
сплачують, внаслідок чого за період з 01.04.2004 по 31.03.2007утворилась
заборгованість перед позивачем в сумі 571.99 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов
задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів на користь ДКПКГ
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення у сумі
571.99 грн. та витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 30,00
судове засідання не з 'явились, про день та час розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням cm.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних причин.
довідки КЖЕП-135 Комінтернівського району м.Харкова № 548 від 02.03.2007 року
відповідачі перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою:
картки абонента, за період з 01.04.2004 по 31.03.2007 існує заборгованість
перед ДКПКГ "Харківкомуночиствод" в сумі 571.99 грн.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ДКП КГ 'Харківкомуночиствод
" обгрунтовані та підлягають задоволенню.
викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 81,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
ДКПКГ "Харківкомуночиствод" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод"
заборгованість за послуги водовідведення в сумі 571 (п 'ятсот сімдесят одну ) гривню 99 коп. та витрати, понесені
позивачем при зверненні до суду, в сумі ЗО, 00 грн.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5судовий збір на користь
держави в сумі 51,00 грн.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,
починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2276/2007 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

07 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини та дружини.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

ПозивачОСОБА_1 подала заяву про
залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини та дружини, без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та дружини, на підставі заяви позивача, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа №2-1013 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2007
Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                            Батрак
І.В.

при
секретарі                                                    Карповій
В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з відповідачем по справі він
перебуває в шлюбі, що 11.08.2000 зареєстрований Відділом реєстрації актів
громадянського стану міської ради М.Запоріжжя за актовим записом № 546.

Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

Шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на
проблеми сімї, шлюбу, обов'язків подружжя, розподілу бюджету, виховання доньки,
внаслідок чого між сторонами виникали суперечки і вони втратили один до одного
почуття поваги та кохання. Питання про розділ майна сторони вирішують
самостійно, позивач у добровільному порядку збирається надавати матеріальну
допомогу на утримання доньки, просить розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнала.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що сім»я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 79, 84, 88,212,215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований
11.08.2000 зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
міської ради М.Запоріжжя за актовим записом № 546.

Стягнути держмито при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1 у розмірі 08
гривень 50 копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та надання апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 11
жовтня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду
м. Харкова від 7 червня 2007 року  й  Апеляційного суду Харківської області від 2
серпня 2007 року  в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої
інстанції,  вказані у пунктах 1,  3,  4, 13, 14,  15, 16, 17,
18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті               293 зазначеного Кодексу,
після  їх
перегляду  в  апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту касаційної
скарги оскаржуваною ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 7 червня
2007 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Харківської області від 2 серпня 2007 року,
відмовлено  в зміні способу і порядку
виконання судового рішення. Ухвали саме такої категорії, тобто про відмову
в зміні способу і порядку виконання,  не
входять до переліку ухвал, які оскаржуються у касаційному порядку.

За таких обставин у прийнятті касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги  ОСОБА_1 на ухвали Київського
районного суду м. Харкова від 7 червня 2007 року  й
Апеляційного суду Харківської області від 2 серпня 2007 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема
Справа № 2-н-143/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
м.Знам”янка

Суддя
Знам”янський міськрайонного суд
Кіровоградської області Український В.В. розглянув в приміщенні
суду  в місті Знам”янка   заяву кредитної спілки “Аккорд”  до ОСОБА_1про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Пред”явлена  заява ухвалою суду від 26 жовтня 2007 року
була залишена без руху, оскільки необхідно було у заяві зазначити найменування
суду до якого подається заява та до заяви яка подається представником додати
документ який підтверджує повноваження представника .

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 6 листопада 2007 року які
кредитною спілклю “Аккорд” не виконані.

На
підставі викладеного та керуючись ст.121
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ :

Заяву кредитної
спілки “Аккорд”  до ОСОБА_1  про видачу судового наказу - визнати
неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може
бути подана  заява про апеляційне
оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам”янський міськрайонний  суд
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Знам”янського міськрайонного суду
В.В.Український
Справа №
2-340 /07 p. Справа №2- 3938 /06р
УХВАЛА Про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

22 .03.2007 р

Фрунзенський райсуд
м. Харкова у складі головуючи Алфьорової Т.
М., при секретарі Гудзенко О.М розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного
Товариства „Харківське енергоремонтне підприємство" про спонукання
виконання зобов'язання про видачу документів.

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою про спонукання виконати зобов'язання про видачу
документів, вказує на те, що  за адресою
АДРЕСА_1 у
гуртожитку вона проживає тривалий час. Цій будинок належить ВАТ „ ХЕРП". 05.11.2003 року Харківською
міськрадою винесене рішення №
1062 „ Про виключення приміщень у будинку АДРЕСА_1 із числа
гуртожитку ВАТ „
ХЭРП". Згідно даного рішення
спірна квартира була виключена із числа гуртожитку ,а також було
винесене рішення про дозвіл Московському райвиконкому і ВАТ „ ХЭРП „ закріпити за
мешканцями   займану площу і відкрити
лицевій рахунок, але відповідач не яки не дає ці документи

В судове засідання позивачем надана заява про відмову від
позову, так як спір був розглянутий у добровільному порядку

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття  провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для не
прийняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись п.З ст. 174,п.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1   зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області   через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або подання апеляційної скарги в 5 денний строк без
попереднього подання заяви.
Справа № 2-1965/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 вересня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хіпром" про стягнення
заробітної плати, невиплаченої при звільнені та середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заробітну плату, невиплачену при звільнені та середню заробітну плату за
час затримки виплати розрахунку.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для
залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського
ДП "Хіпром" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при
звільнені та середньої заробітної плати за
час затримки виплати розрахунку.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 18 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 вересня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-564/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 884,29грн. заборгованості
за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав
повністю та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за
місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Станом на 01.10.2006р. заборгованість
відповідача становить 884,29 грн. за період з 01.02.2005р. по 01.10.2006р.
Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не а"явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі.
Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст.
67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими
тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито, особистий абонентський рахунок за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно
до розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1 заборгованість
станом на 01.10.2006р. становить 884,29 грн., оплату теплозабезпечення абонент
здійснював частково.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,
керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства теплових мереж 884,29 грн.
заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього -
914,29грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може
бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу.
Справа № 2 - 236 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ     УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Краснокутський
районний суд Харківської області в складі головуючого судді - Мордовенка В.І.,
з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови
ліквідаційної комісії колишнього КСП "Промінь" ОСОБА_2 про визнання
права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до Краснокутського районного суду 16.03.2007 року з
позовом про визнання права власності на приміщення телятника АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що 12 липня 2006 року позивач
купив у ліквідаційної комісії колишнього КСП "Промінь" приміщення
телятника. В той же день він вніс гроші в сумі 3000 грн. ліквідатору. Був
складений договір купівлі-продажу та акт прийому-передачі від 12.07.2006 року.
В даний час позивач не може оформити право власності на це приміщення, так як
голова ліквідаційної комісії ухиляється від нотаріального посвідчення договору.
Просить визнати за позивачем право власності на приміщення телятника АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій
просить справу слухати в її відсутності і проти позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю зі
слідуючих підстав:

Відповідно до копій квитанції від 12.07.2006 року ОСОБА_1 оплатив згідно
з договором 3000 грн. (а.с. 4).

·
відповідно до cm. 328 ЦК
України, право власності надувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.

·
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони
домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтвердокується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.

Позивач оплатив
вартість приміщення телятника, тобто виконав свої зобов'язання.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 328, 220 ЦК
України,   ст. ст. 10,
11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:
Позовну заяву    задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на приміщення телятника
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1
виготовити технічну документацію за власні кошти.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.