overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 829 - 2007
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви у зв'язку
з непідсудністю справи даному суду

19 листопада 2007 р.
м. Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся до Христинівського райсуду з позовом до ОСОБА_2. і прохає розірвати
між ними шлюб.

Відповідно до
ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання. А відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про
розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у
разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не
може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання
відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем
проживання будь-кого з них.

З наданих
позивачем матеріалів вбачається, що відповідачка проживає в Харківській області
Харківського району пос. Безлюдівка, на утриманні позивача немає малолітніх та
неповнолітніх дітей, а також позивач не хворіє, що не являється перешкодою для
розгляду справи у місці проживання відповідачки. У зв'язку з цим, справа, яка
стосується розірвання шлюбу, даному суду не підсудна і підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись ст.
121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві роз'яснивши йому,
що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням
відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Вовчанський
районний суд Харківської області в складі

головуючого - судді Божко В.М.

при секретарі                           - Ющенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 7 жовтня 2006
року відділом РАЦС Вовчанського районного управління юстиції Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1.
В обгрунтування позову посилався на те, що спільне життя з відповідачем не
склалось по причині несумістності характеру, оскільки різні погляди на життя.
Що дня виникали сварки, відповідач проявляла до нього неповагу, принижувала та
правокувала його на бійку. Що ці відносини не призвели до непоправного, він
прийняв рішення про розірваня шлюбу. Спільне господарство не ведеться.

Від сумістного життя подружжя неповнолітніх дітей не моє.

Позивач в судове засідання не
з'явився , надавши суду заяву про слухання
справи в його відсутність в зв'язку з занятістю на роботі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнала. На розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши пояснення відповідача та
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю
за таких підстав.

7 жовтня 2006
року був зареєстрований шлюб між подружжям, що підтверджується свідотством
про укладення шлюбу (л.с.З).

Допитаний в судовому засіданні відповідач пояснила, що
примирення неможливе. Згідно ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб може бути
розірваний, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитло б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше
спільне життя подружжя та збереження сім'ї
стали неможливими, тому на підставі ст.. 110,112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню. При цьому суд
накладає на позивача сплату держ. мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАГС в розмірі 8,5 гривень
на користь держави, звільнивши від сплати відповідача.

Керуючись ст.
ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,209,212,
214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7 жовтня 2006
року відділом РАЦС Вовчанського районного управління юстиції Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати. Стягнути з ОСОБА_1 держ. мито за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в розмірі 8,5 гривень на
користь держави, звільнивши від сплати відповідача.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її

копії до апеляційної інстанції або і порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-504/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                          27 лютого 2007 p.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Бабаков В.П., при секретарі
Дівів'євій Я.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем.

Позов мотивований тим, що сторони втратили між собою
почуття поваги та кохання, розірвав шлюбні стосунки та не бажаючи їх
поновлення.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач з позовом згодна, проти розгляду справи в попередньому судовому
засіданні не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 1987 р. сторони зареєстрували шлюб в Петровському відділі РАГСу м. Донецька, актовий запис № 172. Сторони припинили шлюбні стосунки та не мають наміру їх поновити, тому що подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Від
суспільного браку дітей немає, спор майнового характеру відсутній.

Надання сторонам
строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки подружжя шлюбні стосунки
не підтримують і примирення між ними неможливе, що є підставою для задоволення
позову.

Витрати
пов'язані при реєстрації розірванні шлюбу в органі РАГСу позивач просить
покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 24
квітня 1987 р. в Петровському
відділі РАГСу м. Донецька, актовий запис №
172 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 17 грн.,
звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа N 2-150 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007
року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                         Терентьєва Г.В.,

при секретарі -                                     Кривцовій
АО.,

за участю представника позивача    Гринюка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення збитків за порушення користування електричною енергією,

встановив:

До
Казанківського районного суду звернувся директор філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» Онищенко Олександр Вікторович від імені ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» з позовною заявою до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення збитків за порушення користування електричною енергією та
заборгованості за спожиту електроенергію, просив стягнути з відповідачів на
користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 979
грн. 29 коп.
збитків за порушення користування електричною енергією.

14.03.2007 року представник
позивача подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, в зв'язку з
тим, що неможливо встановити місце проживання відповідачів.

За наведених
обставин, відповідно до вимог ст. 207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,
209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення збитків за порушення користування електричною енергією,
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 “н” -854/2007р.
Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 листопада 2007 року
Суддя
Амур-Нижньодніпровського
районного   суду   м.
О.П, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український
зв”язок”, в особі Дніпропетровського територіального управління
акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”, місце
судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2399287
20.08.2005 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
яка проживає за адресою:АДРЕСА_1
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним
відповідно до умов договору (п.3.2 кредитного договору) та вимог
кодексу України (ст.ст.589-590, 549-552, 651, 1046-1050, 1054 ЦК
України),  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв”язок”, в особі
територіального управління закритого акціонерного товариства
Свердлова, 22/1,  р/рахунок №
26008526  в ДОД ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК
20.08.2005 року в розмірі 887,79 грн., витрати по сплаті судового збору в
25,50 грн., і з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду справи в
15,00 грн., а всього:  928 (дев”ятьсот
двадцять вісім) грн. 29 коп.
Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
в розмірі   2750, 09 грн. та судовий збір
на користь держави у вигляді
в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 15,00 гривень.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на
користь заявника ЗАТ “Український
22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,
МФО 300335 код ЄДРПОУ
суму боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 2750, 09 грн.
судовий збір на користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та
на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа №2- 11 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 березня 2007
року             Щорський районний суд
Чернігівської області

в складі:
головуючого-судді             Шаповал З.О,

при секретарі-                                   Скорій Л.О.

з участю
позивачки                          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову і просить закрити
провадження по справі в зв'язку з примиренням з відповідачем .

Враховуючи, що сторони врегулювали спірні відносини, між ними є
домовленість про наступне врегулювання спору в поза-судовому порядку, що не
зачіпає інтереси сторін і відповідає чинному законодавству, суд має прийняти
відмову позивачки від позову і закрити провадження в справі.

Керуючись ст.205 ч.1,п.З ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від
позову, провадження в справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2 «с»-10/07
Ухвала

про
скасування судового
наказу

27 березня 2007 року                                                                             м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою відкритого акціонернего
товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 184
грн. 06 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою
відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 184
грн. 06 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 16
березня 2007 року
наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного
проживання: АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою про те, що ОСОБА_1 за
вказаною адресою не проживає. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити
боржнику копію наказу

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 16.03.2007 року за заявою відкритого акціонернего товариства
«Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 184 грн. 06 коп.   підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 16.03.2007 року за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 184 грн. 06 коп.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-631/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівкн Донецької області в складі: головуючого - судці Наумик
О.О., при секретарі Кобзар Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ.

Позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходів
відповідача на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, посилаючись на те, що дитина постійно проживає з нею і знаходиться
на її утриманні. Відповідачу добровільному порядку матеріальну допомогу на
утримання дитини не надає.

Позивачка в
судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не
надав, про час та місце розгляду справи був належно повшомлен, тому за ч.4 ст. 169 ЦПК України суд
розглянув справу на підставі наявних у ти даних та доказів без відповідача.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню: з відповідача на користь позивачки на підставі ст.ст. 182,183, 191 СК України слід
стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття сина за тих
підстав, що дитина постійно проживає з позивачкою і знаходиться на її
забезпеченні, відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не
надає, хоча повинен це робити як батько.

На підставі ст. ст. 182,183,191
СК України, керуючись ст. ст. 215-218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, у
розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, починаючи
стягнення з 25.01.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми платежу за один
місяць.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подане заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Мнкитівського
районного суду м. Горлівкн Донецької області протягом десяти днів з дня
отримання його копії
Справа №2-1417-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.03.2007р.                                                                          Кіровський
райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді
- Павелко
І.Л.

при секретарі             - Третяк І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом прокурора
Кіровського р-ну М.Кіровограда в інтересах Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1про стягнення
збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Кіровського району М.Кіровограда в інтересах Кіровоградської обласної лікарні
звернувся з позовом до ОСОБА_1про
стягнення 1292 грн. 72 коп. за
лікування потерпілого.

Оцінюючи зібрані по справі докази
суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що
вироком Кіровського районного суду М.Кіровограда від 15.01.2007р. ОСОБА_1. визнаний винним
в тім, що 26.07.2006р. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на зупинці
маршрутного таксі №108 по вул.
Енергетиків М.Кіровограда внаслідок неприязне них стосунків ножем умисно
спричинив потерпілому ОСОБА_2.
тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення. ОСОБА_1. засуджений за ч.1 ст.121 ст.71 КК
України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі.

Внаслідок
отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2. знаходився на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській
обласній лікарні з ІНФОРМАЦІЯ_1. і відповідно лікувальним закладом затрачено 1292 грн. 72 коп.

Поскільки
потерпілий лікувався з вини протиправних дій ОСОБА_1. тому суд у відповідності до ст. 1166 ЦК України
стягує 1292 грн. 72 коп. на користь
Кіровоградської обласної лікарні.

Керуючись ст. 1166 ЦК України,
ст.ст. 213-218, 224-233 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1збитки в сумі 1292 грн. 72 коп. на користь
Кіровоградської обласної лікарні, а держмито в сумі 51 грн. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі 10 днів з
дня винесення рішення і наступних 20
днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №6-10/07р
УХВАЛА

13 березня 2007 року Сумський районний суд Сумської
області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Макошенець С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання ДВС Сумського
району про розшукОСОБА_1,

встановив:

Згідно рішення Зарічного районного суду Сумської області від 25 грудня 1989
року ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобо*язаний виплачувати аліменти на утримання
сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку , але не менше 20 % щомісячно
до повноліття дитини.

Однак боржник переховується від слати аліментів .

Згідно довідки виконкому В.Чернеччинської сільської ради
Сумського району від 28.02.2007р. ОСОБА_1. зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,
але за даною адресою не проживає.

ОСОБА_3. звернулась до виконавчої служби Сумського району
з заявою про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.375 ЦПК України та 42 Закону України „Про
виконавче провадження",

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця бувшої ГДР, зареєстрованого
в АДРЕСА_1 , зобов'язаного за рішенням суду сплачувати аліменти на утримання
дитини.

Виконання ухвали про його розшук покласти на Сумський РВ
УМВС в Сумській області ,для чого надіслати її копію його начальнику .

Заява про оскарження ухвали може бути подана до Сумського
районного суду протягом п*яти діб з дня її проголошення і апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 1856
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

04 травня 2007 року                                                              Ялтинський
міський суд АРК

в складі : головуючого  судді - Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом

виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного
господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1про стягнення суми,

В С Т А
Н О В И В :

ВПВКГ ПБК звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з
відповідача суму у розмірі 1455,19 гривень.

У попередньому судовому засідання представник позивача  відмовилась від позовних вимог у зв'язку з
тим, що відповідач добровільно сплатила суму боргу та просила закрити провадження
у справі.

Відповідач у судове засідання не зявилась.

Суд вважає, що відмова  представника
позивача від позовних вимог підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та
інтересів сторін, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача та прийняти відмову від
позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом виробничого підприємства
водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу Криму до
ОСОБА_1про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя
-