Справа № 22-ц-3204 2007 року                Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 16                                               Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця 07 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:                                               Лісової
Г.Є.

Суддів:                                                          Бугрика
В.В.,

Семиженка Г.В.

при секретарі:   Драгомарецькій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2006 року за позовом
ОСОБА_1до ВАТ «Херсонська ТЕЦ» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2006
року ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до ВАТ «Херсонська ТЕЦ» про
відшкодування збитків у розмірі 209
грн. 24 коп.
завданих стягненням плати з наданих послуг теплопостачання у зв'язку з
безпідставним нарахуванням плати на площу балкона і лоджії загальним розміром 3,73 кв.м., включаючи
її в опалювану площу квартири.

Протягом 1998-2006 років
відповідач заподіяв йому збитки на суму 209
грн. 24 коп.,
які і просив стягнути.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивач ОСОБА_1. просить його
скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути в його користь з відповідача 146 грн. 47 коп. завданих
збитків та 47 грн. ЗО
коп. судових витрат.

Посилаються на порушення судом норм матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Під час розгляду справи позивач апеляційну скаргу підтримав з підстав
викладених у ній, просив задовольнити.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на
здійснений підприємством перерахунок оплати в цій частині.

2

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скаргою колегія суддів приходить до висновку, що її
слід відхилити.

Позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1загальною
площею 61,77 кв.м. і йому надаються послуги з теплопостачання. Він сплачував
протягом 1998-2006 року за опалення всієї квартири, в тому числі балкона і
лоджії, що суперечило вимогам щодо опалюваної житлової площі встановленим як
раніше діючими Правилами надання населенню послуг з водопостачання,
теплопостачання та водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів
України 30.12.1997 року №1497 так і чинними
Правилами від 21.07.2005
року №630.

Відповідачем нараховувалося плата за теплопостачання відповідно до наданих
ЖЕКому 4 відомостей у лютому 1998
року про опалювану житлову площу квартири розміром 61,64 кв.м. та заборгованість
в розмірі 167 грн. 31 коп. (а.с.17).

Як вбачається з розрахунку наданого відповідачем, позивачу проведено
перерахунок плати за весь спірний період, з якої виключено нарахування на площу
балкона і лоджії і зменшено на цю суму розмір заборгованості до 134 грн. 98 коп. станом на
квітень 2006 року, а
тому суд правильно прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для його
скасування не має.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 314
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.