overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1145/2007 року
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 жовтня
2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                         Чебан А.П.

при секретарі                             Білик М.М.

за участі прокурора                       Фєтєско В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району в
інтересах держави в особі Центру електрозв'язку №7 Одеської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 418,64 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Татарбунарського району звернувся з позовом в інтересах держави в
особі Центру електрозв'язку №7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 418,64 грн.,

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачкою.

Представник Центру електрозв'язку №7
Одеської філії ВАТ «Укртелеком» проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача
від позову не  суперечить закону та не
зачіпає нічиїх прав та законних інтересів, тому є підстави для прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі відповідно до  ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову прокурора
Татарбунарського району від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора
Татарбунарського району в інтересах держави в особі Центру електрозв'язку №7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості в сумі 418,64 грн. закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1015/07
районний суд м. Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26.03.2007 року                                                                            Кіровський
районний суд

М.Кіровограда

в складі головуючого судді -
Кабаиової В.В.

при секретарі          - Тимців О.ІІ.

розглянувши у
відритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 визнання права власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, яка
була придбана під час перебування в шлюбі з відповідачкою 27.03.2002 року. Позивач
просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі Відповідачка
позов  визнала в  повному обсязі,   погодилась
продати  квартиру та поділити
кошти.

Судом встановлено, що з 27.08.1994
року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, але на даний час сімейні
відносини між ними розпались. Під час сумісного проживання сторонами була
придбана кв. АДРЕСА_1, що
підтвержується копією договору купівлі-продажу від 27.03.2002 року № 645, який
було посвідчено нотаріусомОСОБА_3, та зареєстровано в ОКП "КООБТІ" .

Керуючись ст. 70, 71 СК України,
ст.88, 213-215 ІДТЇК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністтю.

Визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1за ОСОБА_1

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_______________________________________________________
2007 року                    №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, на користь
MR26RX11100851 від 16.06.2006р. у сумі 3 920,69грн.(три тисячі дев'ятсот
двадцять гривень шістдесят дев'ять
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
справа   №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 січня       2007р.                                                                                             м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
64 6 грн. 53 коп., з
якої сума основного боргу 2
66,22 грн., сума пені 11,35
368,96 грн. по договору №
2882019/1.11432498 від 03.06.06
р. та додатковій угоді №
2624598 від 03.06.2006
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: м. АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 64 6 (Одна тисяча шістсот сорок
шість) грн. 53 коп. по договору № 2882019/1.11432498 від 03.06.06 р. та
додатковій угоді № 2624598 від 03.06.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 22.02.2007р.
стягувачеві 22.02.2007р.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого    судді                        -          Целух А.П.

при секретарі                       -            Корнієнко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах Держави
в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Черьомушки» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах Держави в особі
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Черьомушки» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач
представив суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому що за час надходження справи в суді відповідачі
сплатили заборгованість за надані їм житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за
можливе задовольнити дану заяву а залишити дану позовну заяву без розгляду

Керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах
Держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-622007 року
УХВАЛА

20 березня 2007
року суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига
В.В. закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні
вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до
судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 29
березня 2007 року на
10год.00 хв. Про місце і час розгляду справи повідомити сторони.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі
м. Горлівки Донецької області (далі - Фонд) про відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області на рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки від 9 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калінінського районного суду
м. Горлівки від 9 жовтня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 30 листопада 2006 року, позовні
вимоги позивача задоволенні частково. Стягнуто з Фонду на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування моральної шкоди 12000 грн. В решті позовних вимог
відмовлено.

В касаційній скарзі Фонд просить скасувати зазначенні рішення та постановити нове,
яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення винесенні з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області відхилити.

Рішення Калінінського районного суду
м. Горлівки від 9 жовтня            2006
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа №2-303/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                 Бориславський
міський суд Львівської

Області

в складі
головуючого-судді:        Посисень Л.М.,

при секретарі:                                             Тимишин
С.М.

з участю
прокурора: адвоката:

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просять визнати за позивачем право власності на самочинно побудований
на АДРЕСА_1 житловий будинок зовнішніми розмірами 9,0 х 5,85 м, загальною
площею 112, 4 кв.м, житловою
площею 53,3 кв.м, позначений
на плані земельної ділянки літ. «К-1», з прибудованою верандою літ. «К», зовнішніми
розмірами 2,28 х 4,13 м.

Представник
Бориславської міської ради позов визнала.

Третя особа
ОСОБА_3 вважає, що позов позивача підлягає до задоволення

Враховуючи, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи,
чи інтереси інших осіб, - позов позивача підлягає до задоволення.

Правовідносини,
які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 16, 375 376 ЦК України в редакції 2003 року, ст.ст.524,
529, 548, 549 ЦК
України в редакції 1963 року,
тому,

Керуючись
ст.ст.  10,60,130ч.4, 174 ч.4, 212 ЦПК України,
ст.ст. 16, 376 ЦК
України,

2

суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
-

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований на АДРЕСА_1житловий будинок
зовнішніми розмірами 9,0
х 5,85 м,
загальною площею 112, 4
кв.м, житловою площею 53,3
кв.м, позначений на плані земельної ділянки літ. «К-1», з прибудованою верандою
літ. «К», зовнішніми розмірами 2,28
х 4,13 м.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області
через Бориславський міський суд Львівської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2911/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, Донецької
області під головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі Гірман І.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Маріупольської міської ради, про визначення частки з майна, що знаходяться у
загальній спільній  власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 з вимогою про визначення частки з
майна, що знаходяться у загальній спільній
власності.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні
вимоги у повному обсязі та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік -
ОСОБА_3, який постійно проживав в АДРЕСА_1 Дана квартира належить на праві
приватної власності: їй - ОСОБА_1 та її чоловіку - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Державним
підприємством по ремонту та експлуатації житлового фонду „Житловик” від
13.10.1993 р. за № 9810. Дане свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1
зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації м . Маріуполя від 30.12.1993 р.
за № 36485. Але у свідоцтві про право власності на дану квартиру від 13.10.1993
р. № 9810 не вказані частки власників, що являється перепоною для оформлення
спадкоємних прав спадкоємців, якими є, вона - ОСОБА_1та її чоловік - ОСОБА_3,
її син  - ОСОБА_2відмовився від своєї
частки спадкового майна на її користь, про що ним подана заява у Третю
маріупольську державну нотаріальну контору. Просить суд, визначити розмір
частки спадкодавця - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у загальній АДРЕСА_1,
рівній 1/2 частки від загальної спільної власності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання з`явився, позовні вимоги визнав у повному
обсязі та підтвердив викладені позивачкою обставини.

Представник відповідача -
Маріупольської міської ради - в судове засідання не з`явився, у справі мається заява, у якій просить суд,
справу розглянути без нього, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги
не суперечать закону та не порушують права і інтереси інших осіб, суд, у
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ухвалює рішення із
задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження
доказів.

Керуючись ст. ст.209, 212, 213,
215  ЦПК України, ст.364, 356, 369, 370,
372 ЦК України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити
повністю.

Визначити розмір частки у загальному
спільному майні - АДРЕСА_1 за померлим спадкодавцем -  ОСОБА_3у розмірі -  1/2 частини від загальній спільній власності.

На рішення може бути подана апеляція
в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
С.А.Кашицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 жовтня
2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду             м. Харкова від 27 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду                     м. Харкова від 26 червня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
виконавчий комітет Київської районної ради             м. Харкова про вселення, за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет
Київської районної ради
м. Харкова про визнання такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Київської районної ради м.
Харкова про вселення.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із
зустрічним позовом до ОСОБА_3 третя особа: виконавчий комітет Київської
районної ради м. Харкова про визнання такою, що втратила право користування
жилим приміщенням.

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від                                    27
листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду                     м. Харкова від 26 червня 2007 року,
позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені
частково: вселено ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей в квартиру             АДРЕСА_1, приватизація та
свідоцтво про право на житло від 25 лютого 2004 року, за якими здійснена
приватизація спірної квартири, визнані недійсними та скасовані.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова про
вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова про визнання такою, що
втратила право користування жилим приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-733/2007
Володарський районний суд Донецької області в складі:
судді:                                    Доценко
секретарі:                      Білоконь
за участю позивача:              ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
ТОВ „Федорівське” про
дійсної угоди купівлі-продажу жилого будинку,-
Позивачка просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу жилого будинку НОМЕР_1 по вул.АДРЕСА_1, укладену між нею і
відповідачем на підставі рішення правління ТОВ „Федорівське” від 03.10.2007
виконала умови угоди: виплатила вартість будинку й її сім»я проживає в ньому.
Відсутність нотаріального посвідчення угоди перешкоджає позивачці
розпоряджатися данним майном, тому вона звернулася до суду.
Позивачка в судовому засіданні підтримала позов у
відповідача в судовое
засідання не з”явився, однак залишив заяву, в якій визнав позовні
вимоги, не заперечує
проти їх задоволення і не
проти розгляду справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши позивачку, суд прийшов до слідуючого:
рішенням правління ТОВ „Федорівське” від 03.10.2007 року позивачці було
дозволено викупити спірний будинок за готівковий розрахунок згідно остаточної
балансової вартості, що і зробили позивачка, яка повністю розрахувалась за придбаний будинок, який знято
з балансу підприємства, згідно довідки ТОВ „Федорівське”, вступила у володіння й мешкає в
будинку, але данна угода не була оформлена нотаріально. Представник відповідача
визнав позовні вимоги повністю, тому суд, згідно ст.174 ч.4 ЦПК України вправі задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. ст.174 ч.4,209,212,214,215 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року зі змінами на
25.12.1998р. "Про судову практику по справах про визнання угод
недійсними", суд, -

в
и р і ш и в :

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу будинку НОМЕР_1 по
вул.АДРЕСА_1, укладену
між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю „Федорівське”
Володарського району Донецької на підставі рішення правління ТОВ „Федорівське”
від 03.10.2007 року.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на будинок НОМЕР_1
по вул.АДРЕСА_1

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд
протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
С.І.Доценко