overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

28 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від                  26 лютого
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від        29 вересня 2006 року зазначений позов
ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 35 000
грн. страхової виплати за моральну шкоду.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від                  26 лютого 2007 року рішення
суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-2813/07
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М., при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
03.10.1998  р. Індустріальним відділом
НОМЕР_1, актовий запис № 783. Від шлюбу є малолітній
ОСОБА_3, 1999 року народження.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги. Сторони тривалий час не живуть однією,
за різними адресами.
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
не живуть однією сім'єю.
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
немає, від шлюбу є малолітня дитина яка за згодою сторін проживає з
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -
зареєстрований від 03.10.1998  р.
Індустріальним відділом РАЦС м.
НОМЕР_1, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа №2-516 2007 рік
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за
позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1   «Про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП
«Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом.

У
судовому засіданні представник позивача Дрозд Т.О. підтримала заявлені вимоги і пояснила, що ОСОБА_1 є
наймачем квартири АДРЕСА_1. Але по
особовому рахунку №
9/4677 не вносить оплату наданих послуг по тепловій енергії з
квітня 1996 р., тому має
заборгованість на 1 січня
2007р. у сумі 1361 грн. 99 коп., яку вона
просила стягнути з відповідача.

Відповідачка
до судового засідання не з'явилась по невідомим причинам, про день слухання
справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Наймачем
квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1.

Відповідно до особового рахунка № 9/4677 мається
заборгованість за відпущену теплову енергію з квітня 1996р. по 1.01.2007р., що
складає 1361 грн. 99 коп.

Таким
чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за
відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з
останнього на користь позивача

Однак, позивачем пропущений термін звертання в суд,
передбачений ст. 257 ЦК України,
тому підлягає стягненню заборгованість за період з січня 2004р. по 1 січня 2007р. у
сумі 1214 грн. 57 коп.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір
у розмірі 51грн. на
користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп. на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 64,68
ЖК України, ст.ст. 526,
610 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212,
213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

2

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову
енергію з січня 2004р. по 1 січня 2007р. у сумі 1214 грн. 57 коп., а також
витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-2680/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Шумейко І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального підприємства “Комунальник-1” до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на  29 листопада 2007 року  не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2 - 395 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

28
листопада 2007 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі
головуючого                                                                                   Заїка
М.І.

при секретарі                                                                                   Тихоступ
Ю.Д.

з участю представника Устинівської районної державної
адміністрації Полішко Вікторії Василівни

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка  справу за позовом  ОСОБА_2 до Устинівської районної державної
адміністрації про визнання права на земельну частку ( пай ) , як члена КСП ім.
Кірова , Устинівського району ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
з 05 січня 1990 року перебував в членах КСП ім. Кірова , Устинівського району ,
однак при складанні списків членів  КСП
на отримання сертифіката на земельну частку ( пай ) , який був зареєстрований
19.06.1995 року Устинівський районним відділом земельних ресурсів за № 00004
серія КР його прізвище було пропущено , по невідомій йому причині . Просить суд
постановити рішення яким визнати за ним право власності на земельну частку (
пай ) , як члена КСП ім. Кірова , Устинівського району станом на 19.06.1995
року з земель резервного фонду державної власності на території Устинівської
селищної ради згідно Указу Президента України від 08.08.1995 року «Про порядок
паювання земель , переданих у колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і організаціям » .

В
судовому засіданні представник позивача настоює
на позовних вимогах , просить суд задовольнити їх в повному обсязі .

В судовому
засіданні представник РДА не заперечує проти задоволення вимог позивача .

Заслухавши
сторони , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає ,  , що позовні вимоги  підлягають задоволенню .

В
судовому засіданні встановлено факт перебування позивача в членах КСП ім.
Кірова , Устинівського району станом на 19.06.1995 року та відсутність його
прізвища у списку що додається до державного акта на право колективної
власності на землю КСП ім. Кірова за № 00004 серія КР від 19.06.1995 року.

Керуючись
п.2 Указу Президента України від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель ,
переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і
організаціям » , ст. 213 - 215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_2  задовольнити .

Визнати
заОСОБА_2право на земельну частку ( пай ) як члена  КСП ім. Кірова , Устинівського району ,
Кіровоградської області з земель резервного фонду  державної власності на території Устинівської
селищної ради , Устинівського району , Кіровоградської області .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
У х в а л а

іменем  України

28 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу
акціонерно - комерційного  банку
соціального розвитку “Укрсоцбанк”, в особі Харківської обласної філії АКБ
“Укрсоцбанк” на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від
26 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
акціонерно-   комерційного банку
соціального розвитку “Укрсоцбанк”, в особі Харківської обласної філії АКБ
“Укрсоцбанк”, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2007 року у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 квітня                    2007 року рішення суду
першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж
суду.

У касаційній скарзі акціонерно-комерційний банк соціального розвитку
“Укрсоцбанк”, в особі Харківської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити
в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Акціонерно - комерційному банку соціального
розвитку “Укрсоцбанк”, в особі Харківської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом
ОСОБА_1                          в
інтересах ОСОБА_2 до                               акціонерно -
комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, в особі Харківської обласної
філії АКБ “Укрсоцбанк”, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа  № 2- 548/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада  2007 року.  Теплицький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді  Панченка Д.І.

при секретарі            Бабій Р.В.

за участю позивача  ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 квітня 1991
року Соболівською сільською радою Теплицького району Вінницької області. Від
шлюбу мають двоє дітей.

В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги,
просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не проживають з
травня місяця 2007 року, і до цього часу були випадки, що вони тривалий час
проживали окремо.

Відповідач  ОСОБА_2 позов визнає,
просить шлюб розірвати.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28
квітня 1991 року. Шлюб зареєстрований Соболівською сільською радою Теплицького
району Вінницької області, актовий запис №13. Від шлюбу мають двох дітей: дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. В травні 2007 року сім'я
розпалась, із-за непорозумінь між сторонами, внаслідок яких створились умови
нетерпимі для спільного проживання. Сторони миритись не бажають.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони  проживають окремо, миритись не бажають,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню.

Витрати за розірвання шлюбу -покласти на позивача за його згодою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.  3,10,15,60,88, 209,213,215    ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.  Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
28 квітня 1991 року  Соболівською
сільською радою Теплицького району Вінницької області,  актовий запис   № 13.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17
грн.  державного мита на користь держави,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-3049/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

(про залишення позову без руху)

29
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської  області
Саланевич Ф.В.  розглянувши  матеріал
по  справі  №  2-3049/2007р.
за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною
заявою до суду, та просить стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, які перешкоджають
відкриттю провадження у справі, а саме: невірно сплачено держмито. Держмито по
справах даної категорії складає 1 відсоток ціни позову (пп. а п. 1 ст. 3.
Декрету  Кабінету Міністрів України „Про
державне мито”)

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя
має право постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо вона
не відповідає вимогам закону та запропонувати позивачеві виправити зазначені
недоліки до визначеного часу.

Тому, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу
виправити вище вказані недоліки позовної заяви в строк до 10 грудня 2007 року
та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися  неподаною і буде йому  повернута зі всіма доданими до неї
документами.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа  № 2-1544/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року       Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-я особа ОСОБА_3про відшкодування матеріального збитку
та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В ході
судового розгляду було заявлено клопотання позивача про залучення до участі у
справі в якості співвідповідачаОСОБА_3, який мешкає за адресоюАДРЕСА_1

Суд,
вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, на
підставі ст.33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, тож
клопотання слід задовольнити та залучити до участі у справі ОСОБА_3, який
мешкає за адресою:АДРЕСА_1, оскільки даний спір неухильно стосується його
інтересів.

Керуючись
ст.33 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі у справі за позовом  ОСОБА_1
доОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди в якості
співвідповідача - ОСОБА_3, який мешкає за адресоюАДРЕСА_1

Копію
ухвали направити на  адресу ОСОБА_3.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-О-101/2007 року
листопада   2007 року                      Ічнянський    районний
суд  Чернігівської області
головуючого судді   Т.П.
секретарі    В.М. Ткаченко
попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою  ОСОБА_1
про  встановлення  факту
належності  правовстановлюючого
ОСОБА_1  звернулася до суду з
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
вказуючи на те, що  розпочавши  свою трудову
діяльність  у 17  річному
віці, їй  була  видана
зазначенням  її  дівочого прізвища “ОСОБА_2”, але  згодом, після укладення в подальшому  двох
шлюбів запис  її прізвища  в трудовій
книжці  було змінено: спершу на “
ОСОБА_3” потім на “ ОСОБА_1”. На даний  час  вона
досягла  пенсійного  віку, але
в зв”язку з  розбіжностями  в записах
в  її трудовій  книжці позбавлена  можливості
оформити пенсію за віком.
Тому  просить   в судовому порядку  встановити
факт належності   трудової
книжки,  виданої  10 травня
1971 року  на ім'я  ОСОБА_2.
В   попередньому судовому засіданні заявниця
підтримала   свою заяву і просила суд
задовольнити її  в повному  обсязі.
Представник зацікавленої  особи
-   Ічнянської міської  Ради в попереднє судове засідання не
з”явився, але надав  суду заяву про
розгляд справи у його відсутності. Проти встановлення судом вказаного заявницею
факту не заперечував.
зацікавленої особи -  Пенсійного Фонду
України в  Чернігівській  області
в попередньому  судовому
засіданні   не заперечувала проти
встановлення  зазначеного факту.
Вислухавши заявницю, представника
зацікавленої особи - Пенсійного Фонду
України в Чернігівській  області,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з
достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії  трудової
книжки, виданої  10  травня
1971 року  на ім'я  ОСОБА_2 (а.с. 9-11),   копії
про  укладення шлюбу  між
ОСОБА_2  та  ОСОБА_4, із
якого вбачається, що   заявниця,
дівоче прізвище  якої  було “ОСОБА_2”  змінила
своє  прізвище на  прізвище чоловіка “ОСОБА_3” ( а.с. 6),  а також
свідоцтвом  про  укладення
заявницею  другого  шлюбу із
якого  видно, що  прізвище
“ОСОБА_3”  вона  змінила
на прізвище “ОСОБА_1” ( а.с. 7), доведено,  що
трудова книжка, видана   10
травня   1971  року на
ім”я  ОСОБА_2 належить ОСОБА_1,
їй  слід встановити факт  належності
правовстановлюючого документу.
Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки
дає можливість реалізувати право на
отримання пенсії і встановити його
іншим шляхом неможливо.
Керуючись  ст.ст. 10, 60,  256-259    ЦПК України, суд -
Заяву  ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Встановити факт, що  трудова
книжка, видана   10 травня  1971 року
на ім'я  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
належить   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженці  м. Ічня  Чернігівської області.
На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом
десяти днів  з дня проголошення
рішення, може бути подана апеляційна скарга
в Чернігівський апеляційний суд
через Ічнянський   районний суд.

Суддя                                                                                      Т.П.
Чугуєвська
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток
за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
10 грудня
2007 року о 9 год. 05 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець