Справа №2-130407
03.03.2007   p.                                                                                                          м.Рівне
міський суд Рівненської області
судді   Сидорука Є.І.
представника позивача - адвоката ОСОБА_3.
представника РОДА Орлової Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та третьої особи Рівненської
обласної державної адміністрації про захист честі , гідності та ділової
репутації , спростування публічної неправдивої інформації та стягнення завданої
моральної шкоди в сумі 50 000 грн., -
Представник відповідача в судове засідання не з»явився,
хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що
свідчить підпис представника відповідача в матеріалах справи. Заяви про
відкладення розгляду справи не подав.
За таких підстав, суд рахує провести розгляд за наявністю
матеріалів справи, з постановлениям
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
зменшив і пояснив, що 04.05.06 року біля приміщення РОДА відбувся мітинг,
на якому голова РОДА ОСОБА_2
виступив з промовою, в якій зазначив факти про нібито неправомірну діяльність
Просить суд визнати факти, викладені в промові ОСОБА_2.
такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову
репутацію позивача, стягнути з ОСОБА_2. 50 000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди та зобов»язати ОСОБА_2. спростувати в той же спосіб поширені
ним неправдиві відомості.
в судовому засіданні пояснила, що відповідно до планів роботи РОДА на II квартал
2006 року, затверджених відповідно 27.03.06 року та 26.04.06 року ОСОБА_2.,
проведення такого заходу, як мітинг 4 травня 2006 року з участю голови РОДА, передбачене не
було. Розпорядження, доручення голови РОДА
про проведення мітингу 4 травня 2006 року біля приміщення РОДА не видавалося.
Виступаючи на вказаному мітингу ОСОБА_2. діяв як фізична особа.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, проглянувши
відеозапис виступу ОСОБА_2. на мітингу 04.05.06 року, всебічно дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 04.05.2006 року біля приміщення РОДА відбувся мітинг,
на якому , на той час голова РОДА
ОСОБА_2. виступив з промовою. У вказаному виступі позивач зазаначив:
« Слухайте уважно. Цей начальник управління МВС України в Рівненській
області ОСОБА_1, який так само, як і оці, не хочуть, щоб включили Вам
озвучення, не хочуть, щоб Ви чули отієї правди, і досі ми працюємона автономному
живленні. Це не облана рада нам дала можливість, це за свої кошти добрі люди
включили озвучення і допомагають Вам почути цю правду.
Так от. У 2002 році на посаді начальника УОС при УМВСУ у Львівській області
спільно з майором міліції ОСОБА_11та її чоловіком ОСОБА_12., тоді начальник
контрабандного відділу КПП « Шагиня» - це відома така митниця « Шагиня» -
перехід- організував контрабандний ввіз із території Польщі аудіо-та
відеотехніки для мережі магазинів « Еліт», директор ОСОБА_13, де ОСОБА_5, дружина
ОСОБА_1., 1961 року народження, є розпорядчим директором товариства з обмеженою
відповідальністю « Еліт», проживає в місті АДРЕСА_1.
До липня 2004 року ОСОБА_1. очолював управління оперативного спостереження
УОС УМВС у Львівській області. Після скандалу з контрабандою ( справа прикрита
прокуратурою у Львівській області) призначений на посаду начальника управління
податкової мілії в Івано-Франківській області. Направлений в область для
підсилення впливу СДПУ (о) через податкові органи.
От мені вже сьогодні депутати і деякі люди з повагою говорять, що саме там,
На Львівщині, справу по ОСОБА_6, по його фірмі, яка в 2003-му , якщо я не
помиляюсь, році порушена митницею Львівської області по факту контрабандного
ввезення на територю України оцих банкоматів, по яких в минулому році порушила
вже Рівненська митниця, що це якраз ОСОБА_1допомагав ОСОБА_7 оці справи
заминати, і за це ОСОБА_7через ОСОБА_8, через ОСОБА_9штовхнув цього ОСОБА_1на
керівництво УМВС у Рівненській області.
Продовжую. В квітні 2005 року призначений начальником управління
внутрішньої безпеки у Львівській області. За весь час перебування на керівних
посадах спецпідрозділів у Львівській області ОСОБА_1. особливо збільшились   розміри контрабанди автомобілів та їх
легалізація через органи
ДАІ, а також крадіжки автомобіліві з подальшим поверненням їх власникам за
винагороду. Неодноразові виїзди ОСОБА_1в Київ до керівника ДОС генера-майора
ОСОБА_10подарунками - це аудіо-та відеоапаратура - дозволили йому бути
недоторканим, незважаючи на очевиду корупцію в його діях.
Під його прикриттям довгий час діють туристичні фірми « пілігрим»- - місто
Львів , вул. Коперніка та «Піраміда-Тур» - місто Львів, вул. Шевченка, а також
товариство з обмеженою відповідальністю « Лев» -торгівля нафатопродуктами,
автосервіс. Придбаний ним автомобіль « Мерседес-Бенц»
С 600, державний номер НОМЕР_1та НОМЕР_2, зареєстрований на дружину. Сьогодні
митники митних переходів « Рава Руські» та « Шагині» пам»ятають ОСОБА_1та
відкати для нього в розмірі півтора-дві тисячі доларів США за не перевірку
У вересня 2005 року ОСОБА_1призначається на посаду начальника УМВС України
в Рівненській області, де продовжує своє прикриття контрабандного товару. Так,
кримінальна справа, яку було відкрито за фактом перевезення сіді-дисків, компакт-дисків
на суму більше мілійона гривень собівартості до неіснуючої фірми в Україні,
була закрита за пуктом шість два особисто ОСОБА_1, хоча такі постанови
виносяться лише начальниками райвідділів. Прокуратура Рівненської області
відкрила кримінальну справу за факто незаконного закриття цієї справи.
За командою ОСОБА_1УБОЗОм відпускаються контрабандні м»ясопродукти , навіть
без реєстрації ЖРЗПС. Прокуратурою регулярно виявляються приписки
адмінпорушень, які робляться для покращення показників УМВС. В області значно
збільшилась кількість випадків угонів автотранспорту, з поверненням за
винагороду, на чому акцентувалась увага під час нарад оперативних служб, які
Під час виборчої кампанії ОСОБА_1давав незаконні вказівки щодо
спостереження за лідером БЮТ пані Тимошенко
під час її перебування в області. А коли начальник управління оперативного
спостереження ОСОБА_15 відмовився виконувати цю вказівку, ОСОБА_1почав виживати
його з посади. Такі незаконні накази щодо спотсереження давались ОСОБА_1 неодноразово.
Зокрема , щодо спотереження за начальниками галузевих служб УМВС та іншими
особами. В УМВС у Рівненській області повернуто практику збору грошей на день
народження Міністра, за звання, за призначення на посаду, а також за залишення
на ній. Крім того, ОСОБА_16, інші корумповані працівники УМВС , які були
звільнені з посади після перемоги Ющенка, повертаються в органи УМВС, в ДАІ без
погодження з Департаментом МВС ДАЇ в Києві, а також без погодження з
керівництвом ВДАІ в Рівненській області признчаються на посади районних,
місьрайонних МРЕВ особисто ОСОБА_1 корумповані офіцери, які були звільнені, або
переміщені , або понижені в посадах, відновлюються корупційні схеми реєстрації
незаконно ввезених дорогих автомобілів за певну платню.
Всі ці факти є, і цих фактів з кожним днем все більше і більше. І тому я
гадаю, що наша громадскість повинна не мовчати, а відрегувати і поінформувати
про це Президента України Віктора Ющенка прямо від сього днішнього
мітингу-пікету, де участь беруть представники різних районів».
Відповідно до ст. 15 ЦК
України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист
свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
Стаття ст. 14 Закону України « Про інформацію» визначає: « поширення
інформації» - це розповсюдження, обнародування, реалізація, у втсановленому
законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації. Тобто
поширення інформації - це доведення її до відома третьої особи будь-яким
способом, за умови здатності сприйняття останньою її змісту. При цьому не має
значення форма поширення інформації, головне, щоб ця інформація була сприйнята
іншими ) третіми) особами.
ст. 28 Конституції України - коже
має право на повагу до його гідності.
Згідно ст. 200 ЦК України
- інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та
явища, що мали мабо мають місце у суспільстві, державі та навколишньому
середовищі. Суб»єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень
його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими
Як слідує з ст. 201 ЦК України - особистими немайновими благами, які
охороняються цивільним законодавством, є : здоров»я, життя , честь, гідність і
ділова репутація, ім»я ( найменування), авторство, свобода літературної,
художньої.наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються
цивільним законодавством. Як слідує з п. З Пленуму Верховного Суду України № 7
від 28.09.1990 року « Про застосування судами законодавства, що регулює захист,
честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» - при розгляді
цивільних справ, порушених у порядку ЦК України, суди повинні з»ясувати, чи
поширені відомості, про спростування яких пред»ялений позов, порочать вони
честь, гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності. Під
пош ренням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по
радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації,
викладення і характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам,
повідомлення в публічних виступах, а також ів іншій формі невизначеному числу
осіб або хоча б одній людині. Як встановлено судом, ОСОБА_2. в своїй промові на
мітингу перед РОДА, де було невизначене число осіб, вказував конкретно на
ОСОБА_1. , як на особу яка займає посаду начальника УМВС України в Рівненській
17 Пленуму Верховного суду України « Про застосування судами законодавства,
що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій»
від 28 вересня 1990 року № 7 з подальшими змінами - відповідач повинен довести,
що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається
обов»язок довести лише факт поширення відомостей, які його ганьблять, особою,
до якої предъявлений позов.
Проте позивач має право подати докази невідповідності дійсності таких
Відповідно до ст. 57 ЦПК України - доказами є будь-які
фактичні дані, на підстві яких суд встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги ізаперечення сторін, та інших обставин, які
мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань
свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відоезаписів,
висновків експертів.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилаєьбся як на підстві своїх вимог або
заперечень, крім, випадків встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 10 Європейської конвенції про захист прав
людини і основних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є
частиною національного законодавства , передбачено право особи на вільне
поширення інформації та ідей. Проте, частиною другою вказаної норми передбачена
можливість обмеження цього права - на підставі закону з легітимною метою за
умови, що таке обмеження є необхідним у демократичному суспільстві.
Такою легітимною метою визначається охорона репутації
осіб - фігурантів інформації. Як свідчить аналіз практики Європейського суду з
прав людини, рішення якого є одночасно тлумаченням Норм конвенції і обов»язкові
для застосування при розгляді справ національними судами, публічний статус
фігурантів інформації, хоч і робить їх більш відкритими для критики, не
заперечує права останніх звертатись до суду з позовом про захист репутації.
Суд приходить до висновку, що факти наведені у виступі
ОСОБА_2. носять образливий характер, не відповідають дійсності, порочать честь
і гідність і ділову репутацію як начальника УМВСУ в Рівненській області .
Доказів підставності висловів відповідача на мітингу біля приміщення РОДА представник
відповідача до суду не надав.
Крім того, факти викладені в промові ОСОБА_2. є відверто
образливими, та невідповідають дійсності, через що правило ч. 1 ст. 47-1 Закону
України « Про інформацію» щодо непідсудності «оціночних суджень» на нього
розповсюдженими бути не можуть. В даному випадку вказані факти поширені з метою
Відповідно до ст. 5 Закону України « Про інформацію» -
одним з з принципів інформаційних відносин є об'єктивність інформації.
Реалізація зазначеного принципу стосовно оціночних суджень має мати наслідком
їх підставність. За умов підставності оціночних суджень, тобто , використання
для оцінки об»єктивних і перевірених фактів, публічна особа дійсно є більш
відкритою для критики, яка за своїм визначенням ніколи не буває позитивною.
Зазначено правило, однак, не поширюється на безпідставну критику та ще й з
елементами образи, як це мало місце в даному разі.
Зазначена позиція абсолютно узгоджується з практикою
Європейського суду з прав людини. У своєму рішенні по справі« ОСОБА_17проти
Австрії» суд застеріг, що слід уважно розрізняти факти та оціночні судження,
достовірність яких не може бути доведеною. Одночасно суд зазначив: « у зв»язку
з цим суд зауважив, що факти, на яких пан ОСОБА_17ґрунтував свої оціночні
судження, були незаперечними, як і його добросовісність».
Доказів незаперечності фактів викладених у промові ОСОБА_2.
представник відповідача до суду не надав , через що суд не вважає їх дії
добросовісними і такими, що відповідають ст. 5 Закону України « Про
До відомостей, що порочать особу і можуть
спростовуватися, слід відносити інформацію про особу або певні факти, дані, які
принижують честь, гідність та ділову репутацію особи перед громадкістю чи
окремими громадянами з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил
співжиття, принципів людської моралі і не відповідають дійсності чи неправдиво викладені.
Відповідно до ч.І ст. 47-1 Закону України « Про
інформацію» ніхто не може бути притягнутим до відповідальності за висловлення
оціночних суджень. Проте, ч.2 названої статті вказаний правовий режим не
розповсюджує на вислови, що мають характер образи або наклепу.
Крім того, судом встановлено, що вказаний мітинг не був
передбачений планом роботи облдержадміністрації на II квартал
2006 року, затверджених відповідно 27 березня та 26 квітня 2006 року ОСОБА_2. -
як головою РОДА і даний
мітинг з участю голови РОДА,
передбачено не було. Розпорядження , доручення голови РОДА про проведення
мітингу 4 травня 2006 року біля облдержадміністрації не видавалося.
Таким чином, суд рахує, що виступ ОСОБА_2. на мітингу 4
травня 2006 року не є виступом посадової особи, яка уповноважена представляти
облдержадміністрацію у відносинах з юридичними особами та громадянами.
Виступаючи на мітингу, ОСОБА_2. діяв як фізична особа - громадянин,
реалізовуючи право, надане йому ст. 24 Конституції України, як громадянину, а
Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України - кожному гарантується
судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе членів сім»ї,
а також право на відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої
збиранням, зберганням, використанням та поширенням такої недостовірної
Згідно ст. 277 ЦК України
- фізична особам, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення
про неї ( або) членів її сім»ї інформації, має право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має
право на відповідь , а також на спростування недостовірної інформації у тому ж
засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну
Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини
особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у
такий же спосіб, у який вона була поширена.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення
позовних вимог в частині визнання фактів, викладених у промові ОСОБА_2 .
04.05.2006 р. біля РОДА образливими
та такі які необхідно спростувати, так як не відповідають дійсності.
Згідно ст. 280 ЦК України
- якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права
завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
Відповідно до ст. 23 ЦК
України та Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про
судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» -
під моральною шкодою слід розуміти втрати немайновогно характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна
шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової
репутації,моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, у порушенні
права власності ( в тому числі інтелектуальної), прав наданих споживачам, інших
цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість
продовження актимвного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір грошового відкодування
моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд рахує, що позивач будучи публічною людиною була завдана і моральна
шкода, що виразилась у приниженні його честі та гідності як гр. України,
принижено його авторите серед підлеглих працівників органів внутрішніх справ,
підірвали ділову репутацію та престиж як керівника обласного рівня. Даний
публічний виступ виступ ОСОБА_2. морально пригнітив його і створив дискомфорт у
спілкуванні з людьми, що завдало позивачу моральних та душевних страждань і
Крім того судом встановлено, що позивач внаслідок моральних та душевних
переживань із-за публічного виступу ОСОБА_2. на мітингу довгий час знаходився
на стаціонарному лікуванні.
При задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з
принципів справедливості і розумност і рахує, що з ОСОБА_2. необхідно стягнути
на користь позивача 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Крім того, підлягають до задоволення і вимоги про стягнення витрат на
допомогу адвоката в сумі 2000 грн., що підтверджується квитанцією № 29 від
12.05.06 року адвоката ОСОБА_3.
На підставі ст. 32 Конституції України, ст. 15,23, 61, 200,201, 277, 280 ЦК
України, ст. ст. 2, 5, 14, 47, 47-1, 49, Закону України « Про інформацію»,
керуючись ст. .ст. 10,57,59,60,208,209,213,214,215,218,223,294,296,88 ЦПК ,
суд, -
ОСОБА_1  задовольнити частково.
Визнати факти викладені у промові ОСОБА_2., на мітингу, що відбувся
04.05.2006 року біля приміщення РОДА
стосовно ОСОБА_1. - як начальника УМВСУ в Рівненській області такими, що не
відповідають дійсності Зобов»язати ОСОБА_2спростувати в той же спосіб, а саме
на мітингу біля приміщення РОДА
неправдиві відомості, а саме:
У 2002 році на посаді начальника УОС при УМВСУ у Львівській області спільно
з майором міліції ОСОБА_11та її чоловіком ОСОБА_12., тоді начальник
контрабандного відділу КПП « Шагиня» - це відома така митниця « Шагиня» -
перехід- організував контрабандний ввіз із території Польщі аудіо-та
відеотехніки для мережі магазинів « Еліт», директор ОСОБА_13, де ОСОБА_5,
дружина ОСОБА_1., 1961 року народження, є розпорядчим директором товариства з
обмеженою відповідальністю « Еліт», проживає в місті АДРЕСА_1.
До липня 2004 року ОСОБА_1. очолював управління оперативного спостереження
УОС УМВС у Львівській області. Після скандалу з контрабандою ( справа прикрита
прокуратурою у Львівській області) призначений на посаду начальника управління
податкової міліції в Івано-Франківській області. Направлений в область для
підсилення впливу СДПУ ( о) через податкові органи.
От мені вже сьогодні депутати і деякі люди з повагою
говорять, що саме там, На Львівщині, справу
по ОСОБА_6, по його фірмі, яка в 2003-му , якщо я не
помиляюсь, році порушена митницею
Львівської області по факту контрабандного ввезення на
територю України оцих банкоматів, по яких в
минулому році порушила вже Рівненська митниця, що це
якраз ОСОБА_1допомагав ОСОБА_7 оці справи
заминати, і за це ОСОБА_7через ОСОБА_8, через
ОСОБА_9штовхнув цього ОСОБА_1на керівництво
УМВС у Рівненській області.
В квітні 2005 року призначений начальником управління
внутрішньої безпеки у Львівській області. За весь час перебування на керівних
посадах спепідрозділів у Львівській області ОСОБА_1. особливо збільшились
розміри контрабанди автомобілів та їх легалізація через органи ДАІ, а також
крадіжки автомобіліві з подальшим поверненням їх власникам за винагороду.
Неодноразові виїзди ОСОБА_1в Київ до керівника ДОС генера-майора ОСОБА_10подарунками - це аудіо-та
відеоапаратура - дозволили йому бути недоторканим, незважаючи на очевиду
корупцію в його діях.
Під його прикриттям довгий час діють туристичні фірми «
пілігрим»- - місто Львів , вул. Коперніка та «Піраміда-Тур» - місто Львів, вул.
Шевченка, а також товариство з обмеженою відповідальністю « Лев» -торгівля
нафатопродуктами, автосервіс. Придбаний ним автомобіль « Мерседес-Бенц» С 600,
державний номер НОМЕР_1та НОМЕР_2, зареєстрований на дружину. Сьогодні митники
митних переходів « Рава Руські» та « Шагині» пам»ятають ОСОБА_1та відкати для
нього в розмірі півтора-дві тисячі доларів США за не перевірку вантажів.
У вересня 2005 року ОСОБА_1призначається на посаду
начальника УМВС України в Рівненській області, де продовжує своє прикриття
контрабандного товару. Так, кримінальна справа, яку було відкрито за фактом
перевезення сіді-дисків, компакт-дисків на суму більше мілійона гривень
собівартості до неіснуючої фірми в Україні, була закрита за пуктом шість два
особисто ОСОБА_1, хоча такі постанови виносяться лише начальниками райвідділів.
Прокуратура Рівненської області відкрила кримінальну справу за факто
незаконного закриття цієї справи.
За командою ОСОБА_1УБОЗОм відпускаються контрабандні
м»ясопродукти , навіть без реєстрації ЖРЗПС. Прокуратурою регулярно виявляються
приписки адмінпорушень, які робляться для покращення показників УМВС. В області
значно збільшилась кількість випадків угонів автотранспорту, з поверненням за
винагороду, на чому акцентувалась увага під час нарад оперативних служб, які
Під час виборчої кампанії ОСОБА_1давав незаконні вказівки
щодо спостереження за лідером БЮТ пані Тимошенко
під час її перебування в області. А коли начальник управління оперативного
спостереження ОСОБА_15відмовився виконувати цю вказівку, ОСОБА_1почав виживати
його з посади. Такі незаконні накази щодо спостереження давались ОСОБА_1
неодноразово. Зокрема , щодо, спотереження за начальниками галузевих служб УМВС
В УМВС у Рівненській області повернуто практику збору
грошей на день народження Міністра, за звання, за призначення на посаду, а
також за залишення на ній. Крім того, ОСОБА_16, інші корумповані працівники
УМВС , які були звільнені з посади після перемоги Ющенка, повертаються в органи
УМВС, в ДАІ без погодження з Департаментом МВС ДАЇ в Києві, а також без
погодження з керівництвом ВДАІ в Рівненській області признчаються на посади
районних, місьрайонних МРЕВ особисто ОСОБА_1 корумповані офіцери, які були
звільнені, або переміщені , або понижені в посадах, відновлюються корупційні
схеми реєстрації незаконно ввезених дорогих автомобілів за певну платню.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1в рахунок
сумі 2000 грн. та судові витрати в сумі 2512,88 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, яке його ухвалив , за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з моменту отримання його копії.