overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-93/2007 рік
УХВАЛА

11 квітня 2007
року.

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого
- Карпенко О. Л. при
секретарі - Пономаренко
Р. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом Рівнянської сільської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська
сільська пожежна команда до Державної виконавчої служби у Новоукраїнському
районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення
його з опису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно
передане Рівнянською міжгосподарською пожежною командою на баланс Рівнянської
сільської ради та звільнення його з під арешту накледеного постановою
Державного виконавця.

В судовому
засіданні 11 квітня 2007 року представник
позивача подав суду заяву (а.с.   ) про залишення
позову без розгляду.

Право позивача
клопотати перед судом про залишення справи без розгляду є одним із засобів
забезпечення охорони прав та законних інтересів фізичних, юридичних осіб чи
держави і не позбавляє його повторно звернутися до суду з позовом. Суд не
вбачає підстав для того, щоб відмовити в задоволенні клопотання позивача так, ж
пе не суперечить Закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Керуючись ст. 207
ч. 5 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Рівнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Рівнянська сільська пожежна команда до Державної виконавчої
служби у Новоукраїнському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності
на майно та виключення його з опису залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський
районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                          О.
Л. Карпенко
Справа
№2-900
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

5 грудня
2007  року   Олександрівський    районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Отян О.В.,

при
секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши  при
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні сел.Олександрівка  цивільну спроаву за позовною заявою  ОСОБА_1
до Олександрівської районної державної адміністрації   про визначення   додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадку ,-

в с т а  н о в и в :

Позивач
звернувся   до суду з позовом в
якому просить  надати  додатковий
термін для прийняття спадку відносно майна  тітки
, ОСОБА_2   , що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року  ,  а саме сетифікату на право на земельну частку
(пай) серії НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3і перейшов по спадщині ОСОБА_2 та  сертифікату серії НОМЕР_2, що належав ОСОБА_2
Пропустив строки ,поскільки зазначені сертифікати  були знайдені    лише у вересні 2007 року .

Позивач
при попередньому розгляді позов
підтримав,  представник  відповідача -
визнав.

Згідно
ст.130 ч.4  ЦПК України - у разі визнання
позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно
ст.174 ч.4 ЦПК України - у  разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Згідно
ст.1272 ч.3   ЦК України- за позовом
спадкоємця , який пропустив строк  для
прийняття спадщини  з поважної причини ,
суд може визначити додатковий термін для подання заяви  про
прийняття спадку.

Так як
позивач є  спадкоємцем  , пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної     причини , суд вважає за
необхідне задовільнити позов.

Керуючись
ст.215  ЦПК України, ст.1272 ЦК  України
суд , -

в
и  р  і
ш  и  в  :

Задовольнити позов   ОСОБА_1      - надати
йому   додатковий  строк для подання заяви про  прийняття
спадщини відносно майна  ОСОБА_2   , що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року  , строком   -  три
місяці .

Додатковий  строк для подання заяви про  прийняття
спадщини рахувати  з дня набрання  рішенням чинності.

На
рішення  суду , протягом   10
днів  з дня  його
проголошення, може  бути  подана заява про   апеляційне
оскарження    ,  а
потім , протягом   20  днів  з
дня  подачі  заяви , може
бути  подана   апеляційна
скарга   в Кіровоградський  апеляційний
суд.

Суддя :(підпис)

З
оригіналом вірно.

Суддя
Олександрівського районного суду

Кіровоградської  області                                                                                                    О.В.Отян
Справа
№2н-957/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1446,41 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1030,22 грн. (одна
тисяча тридцять грн. 22 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-2252/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

12
квітня 2007 року                         Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області В складі: головуючого судді - Крамаренко А..І.

при
секретарі        - Корнієнко Н.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

26.03.2007 року та 17.04.2007 року ОСОБА_1., належним
чином повідомлений про час розгляду справи , в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив. До суду не надходило заяв про розгляд справи
у його відсутність.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява піддягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207,293, 294,295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду в порядку, передбаченому ст. 293 - 295 ЦПК України.
Справа № 2-974
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіці Крим у складі: головуючій судді Прищепа О. І., при секретарі
Шараповій Т. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ялта цивільну справу за позовом Ялтинського гірсько-лісового природного
заповідника до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки,

в с т а н о в и в:

Представник позивача,
уточнивши в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги, просив суд
зобов'язати відповідачку звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку,
площею 0,020 га, розташовану  в
Алупкінському лісництві  належну
Ялтинському гірсько-лісовому природному заповіднику, з тих підстав, що
відповідачка ОСОБА_1 використовує зазначену земельну ділянку без належної
дозвільної або правовстановлюючого документації.

Відповідача  у
судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах:

Судом встановлено, що відповідно до Положення про
Ялтинський гірсько-лісовий природний заповідник, затвердженого Наказом
Міністерства екології та природних ресурсів України від 18 грудня 2000 року
№255, до складу Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника входить
Алупкінське лісництво.

Відповідачка ОСОБА_1 самовільно зайняла у кв. 5
Алупкінського лісництва Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника
земельну ділянку, загальною площею 0,020 га.

Відповідно до вимог ст. ст. 125, 126 Земельного Кодексу
України право власності та право постійного користування земельною ділянкою
виникає після отримання його власником або користувачем документа, якій
посвідчує право власності або право користування земельної ділянки та його
державної реєстрації.

Згідно до ст. 212 Земельного Кодексу України самовільно
зайняти земельні ділянки підлягають поверненню власнику землі або
землекористувачу без відшкодування витрат, понесених за час незаконного
користування ними.

Ніяких дозвільних щодо права користування, або
правовстановлюючих документів щодо права власності  на спільну ділянку відповідачка не
отримувала.

Відповідачка визнала факти, встановлені судом.

Визнання представником відповідача позову не суперечить
закону та не порушує прав, свобод і інтересів сторін та інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 174
Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 377 ЦК
України, ст. ст. 125,126, 212  ЗК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника  задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку площею 0,020 га,
розташовану  в Алупкінському лісництві
Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа №2-226/2007р.
ЗАОЧНЕ  РІШЕНЯ ІМЕНЕМ
року                                  Барський районний суд Вінницької
в складі головуючого судді Панчишина А.Д.
при секретарі Золюк М.С.
з участю адвокатаОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
визнання правочину дійсним, визнання права власності на будинок,-
В заяві до суду ОСОБА_1. вказала,
що в грудні 2005 року придбала у відповідачки жилий будинок
розташований в с АДРЕСА_1за 4500 грн. Відповідачка передала документи на будинок -
технічний паспорт та свідоцтво про право власності на будинок. Позивачка
перейшла проживати в будинок та проживає там на даний час. Але договір купівлі - продажу належним чином в
нотаріальній конторі оформлено не було так як і не було зареєстровано в БТІ. Добровільно це зробити відповідачка не
бажає, тому змушена звертатись до суду.
Враховуючи викладене позивачка просить винести рішення, яким визнати
правочин -договір купівлі-продажу будинку з
по господарськими будівлями розташований в с АДРЕСА_1 Барського району між нею та
відповідачкою по справі дійсним.
В судовому засіданні позивачка повністю підтримала
заявлені вимоги і наполягає на їх задоволенні
Відповідачка ОСОБА_2.   двічі в судове засідання не з'явилась,
оскільки вона похилого віку., заяви про заперечення проти позову в суд не
Представник Підлісно-Ялтушківської
сільської ради не заперечує проти задоволення позову
Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши
свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок
від 4.11 Л991року на ім'я ОСОБА_2; довідку-характеристику №60 від 30.01.2007року на будинок АДРЕСА_1Ялтушків Барського району; технічний паспорт на будинок
АДРЕСА_1Ялтушків Барського району; довідку
виконкому Підлісноялтушківської сільської ради за № 23 від 02.02.2007 року про те, що ОСОБА_2зареєстрована в с Підлісний Ялтушків Барського району
Вінницької області; розписку про проведення оплати коштів за будинок в с АДРЕСА_1Барського району в сумі 4500
грн. яку здійснила ОСОБА_1. від 06 грудня 2006 року, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі,
На підставі викладеного і керуючись ст.3,8,10,60,209,212,213,215 ЦПК
України, ст.220 ЦК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати правочин - договір купівлі-продажу будинку з по господарськими
будівлями розташований в с АДРЕСА_1 Барського району Вінницької області між ОСОБА_1та ОСОБА_2дійсним.
Визнати за ОСОБА_1право власності на будинок розташований в с АДРЕСА_1 Барського району Вінницької області
Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів.
Справа № 22-3283/2007 рік                                Головуючий у 1
інстанції Соболева І.П.
Категорія    32                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючої
Краснощокової Н. С. судців Маширо О.П., Ігнатової Л.Є. при секретарі Маслаковій
М.Г. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.Донецьку   заяву ОСОБА_3 про
виправлення описки у рішенні Авдіївського міського
суду від 2 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

установив:

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 18 квітня 2007 року було скасоване рішення Авдіївського міського
суду від 2 лютого 2007 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була визнана такою, що втратила право користування жилим
приміщення у квартирі АДРЕСА_1. Проте в резолютивній частині рішення
апеляційного суду помилково номер будинку був вказаний НОМЕР_2 замість НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_4
була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1. Рішенням апеляційного суду відповідачка
була визнана такою, що втратила право користування жилою площею саме у цій
квартирі. За таких обставин у резолютивній частині рішення апеляційного суду
від 18 квітня 2007 року дійсно була допущена описка та у другому абзаці замість
будинку НОМЕР_1 помилково вказаний будинок НОМЕР_2.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що заява
ОСОБА_2 про виправлення описки у написанні номеру будинку підлягає задоволенню,
тому у частині 3 резолютивної частини рішення апеляційного суду від 18 квітня
2007 року замість слів „... будинку НОМЕР_2 по вул.Воробйова  слід читати •„... будинку АДРЕСА_1".

Керуючись ст.ст.219, 313, 315 ЦПК України, апеляційний
суд

ухвалив:

Виправити описку у частині третій
резолютивної частини рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 квітня
2007 року та замість слів: „...будинку НОМЕР_2..." читати: „... будинку
НОМЕР_1...".

2

Викласти третю частину резолютивної частини рішення
Апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2007 року в такій
редакції: „ Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилою площею
у квартирі АДРЕСА_1 у м.Авдіївці, у зв"язку з вибуттям на інше постійне
місце проживання з 4 січня
2003 року".

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-3313
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 вересня
2007  року  Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
за позовом  Відкритого акціонергоно
товариства з газопостачання та газіфікації „Кримгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за споживання газу, суд

В С Т А
Н О В  И В:

12 липня 2007
року позивач ВАТ з газопостачання та газіфікації «Кримгаз»  пред'явило у Ялтинський міський суд позов до
ОСОБА_1. про стягення заборгованості за споживання газу.

В судовому
засідання 13 вересня 2007 року представник позивача Куліш Г.І. заявила
клопотання про закриття провадження у справі, оскільки сумма боргу відповідачем
позивачу сплачена в повному обсязі та претензій по сплаті боргу зі сторони
позивача до відповідача на момент розгляду справи не має.

Відповідачів в судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи сповіщен завчасно належним чином, причини
неявки суду не надав.

Розглянувши
заявлене клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підлягає
задоволенню.

Згідно п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від
позовних вимог позивачем не порушує прав і інтересів сторін  і не
суперечить закону, позивачеві роз'яснені правові наслідки ст.206 ЦПК
України.

При таких
обставинах, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонергоно товариства з газопостачання та газіфікації „Кримгаз”
варто закрити.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Клопотання
представника позивача Куліш Г.І. - задовольнити.

Заявлену відмову
від позову Відкритого акціонергоно товариства з газопостачання та газіфікації
„Кримгаз”  - прийняти.

Провадження по
цивільній справі за позовом  Відкритого
акціонергоно товариства з газопостачання та газіфікації „Кримгаз” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за споживання газу -  закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі п`яти днів від дня її
оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                  Г. В. Земляна
Справа №2-1744/07
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

23 лютого 2007 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши позовну заяву СПД ОСОБА_2до
Саксаганського районного центру зайнятості м. Кривого Рогу, третя особа:
ОСОБА_1про розірвання трудового договору, -

встановив:

13.02.2007 року позивач звернувся до Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до Саксаганського районного центру зайнятості м. Кривого
Рогу, третя особа: ОСОБА_1про розірвання трудового договору.

Дослідивши дану позовну заяву разом з доданими матеріалами у їх сукупності,
суд дійшов до висновку, що заява не підлягає вирішенню в порядку цивільного
судочинства, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч.І ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства трудові спори за заявами
осіб відповідно до категорій справ, безпосередньо визначених ст.ст.231, 232
КЗпП України.

Позивач звернувся до суду з вимогою розторгнути трудовий договір між нею як
фізичною особою-підприємцем та третьою особою - ОСОБА_1, трудовий договір
відповідно до вимог законодавства зареєстрований у Саксаганському центрі
зайнятості населення. Позивач до матеріалів позовної заяви додав копії заяв
відповідача про звільнення та про розірвання трудового договору. Зазначені
заяви свідчать суду про відсутність спору між позивачем та відповідачем, в
зв'язку з цим суд не вбачає підстав для захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод і інтересів позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку
цивільного судочинства.

На підставі
викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою СПД ОСОБА_2до
Саксаганського районного центру зайнятості м. Кривого Рогу, третя особа:
ОСОБА_1про розірвання трудового договору в зв'язку з тим, що справа не підлягає
розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1163/07
УХВАЛА

11.04.2007
року          Суддя  Бориспільського міськрайонного суду Київської
області  Левченко А.В.

ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

28.03.2007р. до Бориспільського міськрайонного суду
надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1. для розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського
міськрайонного суду від 30.03.2007
року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку по 10.04.2007 року для
усунення недоліків, які вона мала.

Станом на 11.04.2007 року недоліки,
про які було зазначено в ухвалі судді,ОСОБА_1взагалі не  усунула.

Так зокрема в своїй позовній заяві не чітко викладені
позовні вимоги та обставини, якими позивач їх обґрунтовує, а також не долучені
докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави для
звільнення від доказування. Крім того не вказано поштовий індекс, номер засобів
зв'язку свої та позивача, повну назву відповідача. Також позивач не вірно
оплатила витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за
вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн., оскільки
згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу при подачі майнового позову оплачуються у розмірі
30 грн. Крім того
заява про витребування доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення якої,
згідно ст, 137 ч.2 ЦПК
України, ставляться певні вимоги, а саме: у заяві про витребування доказів має
бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що
доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А
також, із заяви не вбачається, яким чином позивач визначила розмір завданої їй
матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до
позовної заяви не долучено копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів, копії документів не завірені належним
чином.

За таких обставин позовна заяваОСОБА_1підлягає
поверненню.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 121 ч.2 ЦПК України
суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до АТВТ «Укрфінком» про
відшкодування завданої шкоди вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: