overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 листопада 2007 року                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Лео” про скасування акту про порушення правил користування
електричною енергією та нарахування суми,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Попаснянського районного
суду Луганської області від 20 грудня 2006 року позов ОСОБА_1задоволено
частково. Скасовано нараховану суму збитків
завданих порушенням під час користування електричною енергією у сумі 1
463 грн. 63 коп.; відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 про визнання акту №
01801 від 7 липня 2006 року про порушення правил користування електричною
енергією недійсним; стягнуто з ТОВ “Леон” 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду
Луганської області від 12 червня 2007 року рішення суду першої інстанції
змінено. У задоволенні позову ОСОБА_1про скасування нарахованої суми за
користування електричною енергією у розмірі 1 463 грн. 63 коп. відмовлено. У
решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на його
необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права, а рішення
суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального права або допустив порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Луганської області від 12 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                Справа
№2н-335/07
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко В.С.,
розглянувши заяву прокурора про видачу судового наказу на користь
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати
Марганецького    комунального    підприємства    "Міськкомунгосп",    м. Марганець, вул. Осипенко, 18
Марганецького комунального підприємства "Міськкомунгосп",
"ПриватБанк", МФО 305891, код 32887218
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній
2. Стягнути з боржника на користь судового інформаційного центру затрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
3.Стягнути   з боржника судовий збір
на користь держави в сумі
4.Судовий   наказ   після
набрання  ним  законної
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до Державного духовного оркестру України про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від
9 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2007
року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 9 червня 2006 року, залишене без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2007 року, позовну заяву
повернуто заявнику.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені ухвали, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені ухвали постановлені з
додержанням судами норм процесуального права і відсутні підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані ухвали залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити і залишити ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 9 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 16 лютого 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України                                                                          Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 листопада 2007 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Пролісок” на ухвалу апеляційного
суду Київської області від                              21 вересня 2007
року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Пролісок”, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2006 року товариства з обмеженою відповідальністю “Пролісок”, ОСОБА_1
звернулися в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від                      31 жовтня 2006 року позовні
вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Пролісок”, ОСОБА_1
задоволені частково: визнано за товариством з обмеженою відповідальністю
“Пролісок” право власності на будівлю  по
вулиці Кіквідзе, ½ в м. Києві.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від                                          21
вересня 2007 року рішення Згурівського районного суду Київської області від 31
жовтня 2006 року скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі  товариство з
обмеженою відповідальністю “Пролісок” просить скасувати ухвалу апеляційного
суду Київської області від 21 вересня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Пролісок” у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Пролісок”, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
товариству з обмеженою відповідальністю “Пролісок”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-531
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2 -531 /2007 р.

6
квітня  2007 року.                                                              м.Долинська

Голова
Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації про визнання права на
земельну частку (пай) ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі,
передбачених ч.3 ст. 121,ч.2 ст. 122 ЦПК України , немае. У порядку ст.
121 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам
, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської
районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Попереднє
судове засідання призначити на 20 квітня 2007 року на 8 годину 50 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб , згідно позовної заяви.
Справа №2н-780/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1079,32 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 2о7, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1079,32 грн. (одна
тисяча сімсот дев'ять грн. 32 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                Орел І.І.

при секретарі                                       Міщенко
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

У березні місяці
2007 року
заявниця по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вона
перебувала з 1987 по 2001 p.p. в шлюбі.

В період шлюбу в
1997 році
придбали будинок, який знаходиться в смт Чорнухи АДРЕСА_1.

23 лютого 2001
року шлюб з ОСОБА_2 розірвано. В тому ж році ОСОБА_2 виїхав в м. Київ і до
цього часу не повернувся. Його місце перебування їй не відоме. Визнання ОСОБА_2
безвісти відсутнім необхідно їй для того, щоб продати придбаний будинок.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свою заяву, суду показала, що з ОСОБА_2
перебувала в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу придбали будинок, який
частково оформлений на ОСОБА_2. В 2001
році останній виїхав в м. Київ і до цього часу в місці його проживання про
нього нічого невідомо.

Заява про
визнання ОСОБА_2 безвісти відсутнім, подана в зв"язку з необхідністю
продати будинок, який був придбаний за спільні кошти в 1997 році та частково
оформлений на ОСОБА_2.

В судовому
засіданні допитаний в якості свідка батько ОСОБА_2 ОСОБА_3, який суду показав,
що його син ОСОБА_2 в 2001
році виїхав в м. Київ на роботу і з того часу він не приїжджав в смт
Чорнухи та не давав про себе знати.

Відповідно до
ст. 43 ЦК
України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про її
перебування.

Суд вважає, що
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.
ст. 60, 246, 249 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, уродженця і жителя смт Чорнухи Полтавської області безвісно
відсутнім.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-87/2007 року
УХВАЛА

Іменем
України

01 листопада 2007 року    Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого
судді

Чебикіна
В.П.

при
секретарі

Олексенко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у  м.

Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: КЖЕП № 26
“Про зміну умов договору житлового найму”, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2005 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну умов договору

житлового
найму.

Як встановлено у судовому засіданні
позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні встановлено, що
спірна квартира АДРЕСА_1, згідно ордеру № 877 від

11.08.1964
року була надана ОСОБА_5 на склад з чотирьох

чоловік:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Інших

спадкоємців,
крім відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, після смерті ОСОБА_1 не має.

Так, згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_1 помер

ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с. 18)

Оскільки позивач ОСОБА_1 помер, а
зокрема відповідачів спадкоємців

після
його смерті більше немає, суд вважає, що є достатньо підстав для закриття

провадження
по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 227
п.8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: КЖЕП № 26 “Про зміну умов договору
житлового найму”

закрити,
у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в

5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

В.П.Чебикін
Дело № 2-6414/2007г.
29 ноября 2007 года                               Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре                            Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г.Николаева дело по иску открытого акционерного
общества энергетической компании «Николаевоблэнерго» к ОСОБА_1о взыскании
задолженности за электроэнергию, -
06.11.2007г. открытое акционерное общество энергетической компании
обратилось в суд с иском
к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме
В судебном заседании представитель истца исковые требования  уточнила, в связи с погашением суммы долга,
просила взыскать с ответчицы понесённые расходы по оплате информационно-технического
обеспечения в размере 30 грн.
Суд, выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы дела, установил, что задолженность перед истцом
ответчиком погашена, однако на основании ст.88 ГПК Украины считает необходимым
взыскать с ответчицы судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
Взыскать с ОСОБА_1в пользу открытого
акционерного общества энергетической компании «Николаевоблэнерго» понесённые
расходы по оплате информационно-технического обеспечения рассмотрения дела в
размере 30 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу через 10
дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский
апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок,
предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
Справа № 2-2602
У Х В А Л А

22
серпня  2007  року                                                                                       Ялтинський
міський суд АРК

у
складі судді -            ШУМОВА В.В.

при
секретарі  -             Сущенко Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Ялтинської міської Ради, ялтинського управління земельних ресурсів, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відміну державного акту на земельну ділянку та відміну рішення
Ялтинської міської Ради,

В С Т А Н О
В И В :

У провадженні Ялтинського міського суду знаходиться цивільна  справа № 2-2602/07 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
Ялтинської міської Ради про встановлення порядку користування земельною
ділянкою.

12 липня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з
позовом  до Ялтинської міської Ради,
ялтинського управління земельних ресурсів, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відміну
державного акту на земельну ділянку та відміну рішення Ялтинської міської Ради.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й того самого позивача чи до різних
відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

Оскільки зазначені позовні заяви об'єднані одніми ї тими ж самими сторонами
та однорідними позовними вимогами, суд вважає за можливе об'єднати  ці  позови в одне провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.  126, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ялтинської міської Ради, ялтинського управління
земельних ресурсів, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відміну державного акту на земельну
ділянку та відміну рішення Ялтинської міської Ради  об'єднати з цивільною справою №
2-2602/07  за позовом  ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Ялтинської міської Ради про встановлення
порядку користування земельною ділянкою, привласнивши цивільної справі №
2-2602/07.

Призначити справу до слухання у
судовому засіданні на «____»________________ 2007 року о ____ годині ____
хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1688
У Х В А Л А

21 листопада 2007 року                             Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Гордаковій С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
розділ майна, -

В с т а н о в и в:

В судовому
засідання позивачка надала заяву , в якій вона відмовляється від позову в
частині розподілу майна, оскільки майно поділили в добровільному порядку і
просить суд відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 2 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст.  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Провадження
у справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розділ майна у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги із
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
29 листопада 2007 року                     № 2-н-3378/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
2459,24 грн. на о/р № 309674 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2н-798/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                               м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1056,98 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,    о/р                                                                                                      НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
080 555 234 65 в ПГРУ КБ '•Приватбанк", МФО
331 401, код 257 171 18,
заборгованість за надані послуги в сумі 1056,98 грн.
(одна тисяча п'ятдесят
шість грн. 98 коп.), на 01.03.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок   гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011
331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання