overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-681/2007
УХВАЛА

10 квітня 2007
року                                                                  м.Світловодськ

Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді -Баранець А.М., при секретарі
Завяловій Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Світловодського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту питну воду
та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та
просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 784,86 грн.

У судове засідання представник
позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову в зв'язку з вирішенням спору в
досудовому порядку.

У відповідності до вимог ч.2
ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Світловодешого виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту питну воду та водовідведення
у зв'язку з відмовою позивачів від позову
закрити.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-79/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах ОСОБА_1, проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 117,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1 на­раховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 117,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-86/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня   200 7 p.                                       Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                       Владичана
А.І.

при
секретарі                                                Карташевій
Н.І.

з участю
сторін:                                            позивача
- ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні купівлі в місті Хотині справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2.про розірвання шлюбу. В судовому засіданні
ОСОБА_1.подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

В такому разі
суд вважає, що заява ОСОБА_1.підлягає до задоволення. Керуючись ст.207 ч.І п.5
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
ухвалення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
№ рядка
статзвіту 40 справа №2-483/07p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних
вимог Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській
області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог
Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області
про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року та
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої
особи на боці відповідача без самостійних вимог Головного управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості по
заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 08.05.2007року на 10 год. ЗО хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачу та третій особі на боці відповідача
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати
у строк до 08.05.07 письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Д.П.Криворученко
Справа №2-421-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                    м.Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі:головуючого-судді Малюзіна В.І.,при
секретарі Паламарчук С.М.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В
судовому засіданні позивач подав до суду заяву про відмову від позовних вимог

Права сторін та
третіх осіб не порушено.

Відмова прийнята
судом, наслідки відмови роз»яснено.

Керуючись
ст.205ч. 1 п.2 ЦПК
Украіни,-

ухвалив:

Справу
провадженнячм закрити за відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
вересня 2007 року                                                        м.
Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу
представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 3 березня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Черніговської області від 14
травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті виконаних робіт,
Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3.03.2007 р., залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Черніговської області від 14.05.2007 р., яким позов
заборгованості по оплаті виконаних робіт та судові витрати.
У касаційній скарзі представника
відповідачки просять скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову
в позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу,
вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з
Задовольняючи позов, місцевий суд,
з урахуванням обставин справи, виходив з того, що обсяг та вартість проведених
позивачем робіт підтверджено належними доказами, зокрема, висновком судової
будівельно-технічної експертизи, а тому порушене право позивача на оплату виконаної
роботи підлягає судовому захисту.
Апеляційний суд погодився з такими
висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
Відмовити представникам ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1 та її представникам.
Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           Є.Ф. Левченко
Справа № 2-20512007
Сніжнянський   міський
суд  Донецької  області
- судді                                                               Корекян
секретарі                                                                       Павловой В.В.
у заочному відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом
обласного комунального підприємства "Донецктеплокоммунэнерго"
в особі виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію,
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача,  указавши,
що він,  проживаючи за адресою: м.
Сніжне, АДРЕСА_1 є споживачем теплової енергії,
що відпускається позивачем -виробничою одиницею
"Сніжнетепломережа",  що є
структурним підрозділом ОКП "Донецктеплокоммунэнерго". Відповідач не
оплачує вартість спожитої енергії,  у
результаті чого утворилася заборгованість по оплаті за станом на 01.05.2007
року в сумі 2461грн.83коп.,  про що позивач
просить стягнути з відповідача на його користь.
позивача прохав справу розглянути без його участі,  позов підтримує,  не заперечує проти заочного розгляду справи.
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
з матеріалами справи,  судом фактично
встановлено,  що у відповідності зі  ст.
ст.  67, 68 ЖК України наймач
житлового приміщення зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги,  у тому числі за відпущену теплову
енергію,  щомісяця. Відповідач не вносить
плату за спожиту теплову енергію,  у
результаті чого утворилася заборгованість за станом на 1.05.2007 року в сумі
2461грн.83коп.,  дана сума і підлягає
Позивач,  згідно рішення Сніжнянської міської ради № 5U0-410 від 28.12.2006
року звільнений від оплати держмита при звернені у суд з позовом.
Стороні,  на користь якої ухвалюється рішення суд
присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати,  як то передбачено  ст. .88 ЦПК України.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 212, 213, 215,
226 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецктеплокоммунэнерго" заборгованість
за відпущену теплову енергію станом на 1.05.2007 року в сумі 2461грн.83коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по сплати держмита в сумі 51грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення подається протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем у Апеляційний суд Донецької області. Заява про
апеляційне

оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна

скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №22ц-437/07р.                                                       Головуючий
в 1 інстанції Пузіна В.І.
категорія 23                                                                       Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007
року суддя Апеляційного суду м.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з
апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, прокурора м
Севастополя на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 22 січня 2007 року
по цивільній
справі за позовом прокурора м. Севастополя у інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги оформлені
відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і підлягає прийняттю до
провадження суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг і встановити строк до 09 квітня 2007
року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

10 квітня 2007.                                            Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі: головуючого -
судді Петрової О.Ф.

при секретарі
Сніжко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Олександрія справу за позовом комунального підприємства
«Олександрія-водоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по
забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 841 грн. 28 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по
забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 841 грн. 28 коп.

В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишає заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву комунального підприємства «Олександрія-водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та
прийому стоків в систему каналізації.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
УХВАЛА

№2-168/2007р.
від 02.04.2007р.

Про відкриття
провадження у справі

11
квітня 2007 року                             Суддя
Шумського районного

суду Томчук СВ., при секретарі Шліхті
А.О., розглянувши матеріали цивільної справи №2-168/2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 20 квітня 2007 року на 10 год. 20 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20 квітня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-383/2007 року
УХВАЛА

про заочний
розгляд справи

13 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                          Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

1 та 13 березня 2007 року відповідач
в засідання не з'явився з невідомих суду причин хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивачка не
заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-94/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                            Хустський
районний суд

Закарпатської
області в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М. при секретарі
Мальцевій І. О. з участю позивачки
ОСОБА_1. відповідача   ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.  звернулася в Хустський районний суд з даним
позовом посилаючись на те, що 24
листопада 1994 року
вона уклала шлюб з ОСОБА_2.,
який був зареєстрований у Монастирецькій сільській раді за актовим записом № 29.

За час спільного проживання з відповідачем у них
народилася одна дитина -
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка знаходиться на повному утриманні та вихованні біля позивачки.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та
поглядів на сімейне життя. Між ними відсутнє взаємопорозуміння та повага один
до одного, внаслідок чого виникають безпідставні сварки, що погано впливає на
неповнолітню доньку.

Сторони спільно не проживають з початку квітня 2006 року, тобто
їхній шлюб носить формальний характер.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1.  позов
підтримала, посилаючись на наведені в заяві обставини, і просить шлюб між нею
та відповідачем розірвати. Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов
визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України суд, -

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб, зареєстрований 24
листопада 1994 року у
Монастирецькій сільській раді за актовим записом № 29 між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Неповнолітню
дитину сторін залишити при матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_217 грн. державного
мита.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.
Справа №2-728/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

22 березня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим
у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК, управління

праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за

оплату житла,
опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням
гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не
заперечував.

Представник Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове
засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи
повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника, дослідивши
матеріали справи суд вважає за можливе прийняти відмову від позову на підставі
ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права
сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі
позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-425/2007 p.
УХВАЛА

12 березня 2007 p. Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді    Калашника В.П.

при
секретарі                    Карачковській
О.В.

з участю
адвоката      ОСОБА_4. провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що в тратили право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
визнання осіб такими, що в тратили право користування жилим приміщенням.

Під час попереднього судового засідання відповідачка пред'явила зустрічний
позов до позивачки про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення
моральної шкоди.

Зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, так як
обидва позови є взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
123, 124, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди об'єднати в одне
провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що в тратили право користування жилим
приміщенням та розглядати разом.

Судове засідання
призначити на 19 березня 2007 року о 10 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.