overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-956/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

2
листопада 2007 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого
МІШІНА М.І.

При
секретарі        ЦЯПКАЛО Г.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В

22 жовтня 1988
р. сторони зареєстрували шлюб. Мають двох дітей - дочку  та сина
син е неповнолітнім.

Позивачка
пояснила суду , що їх сім'я розпалася рік тому . Вона пішла із сім'ї і створила
нову сім'ю , Наполягає на розлученні , миритися не бажає.

Відповідач
позов визнав , на розлучення згідний , миритися не бажає. На утримання сина
добровільно надає матеріальну допомогу.

Вивчивши
матеріали справи , заслухавши сторони суд вважає , що позов підлягає
задоволенню , а шлюб розірванню на тих підставах , що сім'я сторін фактично
розпалася , сторони проживають окремо , миритися не бажають , позивачка
створила нову сім'ю.

При видачі свідоцтва про розлучення
відповідача  необхідно звільнити від
спати державного мита, всі витрати покласти на позивачку як -  вона на цьому наполягає.

На
підставі ст. 112 СК України . керуючись ст.ст. 10 , 60, 212 -215 ЦПК України ,
суд-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 жовтня 1988 року в Кримківській
сільській раді с. Кримки , Шполянського району , Черкаської області . актовий
запис № 6, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 звільнити від сплати державного
мита , а з ОСОБА_1  стягти у прибуток
держави 17 грн. державного мита.

На
рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з
дня подачі  названої заяви.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно  :

СУДДЯ

Шполянського районного суду
М.І.МІШІН

Рішення
вступило в законну силу 19 листопада 2007 р.

СУДДЯ

Шполянського районного суду
М.І.МІШІН

.
Справа № 22 -544 / 2007р.                                                  Доповідач
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької
області від 23 лютого 2007 року

Колегія судців судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого : Копаничук С.Г

Судців : Матківської М.В., Оніщука
В.В.,

При секретарі:
Цехмістер О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.11.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод про вселенню в кімнату, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.11.2006 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволені заяви про
перегляд заочного рішення Замостянського
районного суду Вінницької області від 12.05.2006 року.

29.11.2006 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу у якій просила поновити строк на оскарження зазначеної ухвали,
посилаючись на те, що подати апеляційну скаргу у встановлений
строк не мала можливості, оскільки копію вказаної ухвали отримала 23.11.2006 року, коли строк апеляційного оскарження вже
минув.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може були
оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на
ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.11.2006 року, яка
оскарженню не підлягає. Тому апеляційна скарга на
ухвалу районного суду прийняттю не підлягає, а підлягає поверненню їй. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України ОСОБА_1
потрібно подавати апеляційну скаргу не на
ухвалу районного суду, а на заочне рішення в загальному
порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, ч. 4 ст. 231 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Замостянського районного суду
м. Вінниці від 17.11.2006 року повернути їй.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 304
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
МП “Тепловик” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за теплопостачання і гарячу воду станом на
1.01.2007 року в сумі  300.86 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського МП “Тепловик” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
2-778/07 РІШЕННЯ іменем України
26 березня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Вікторович Н.Ю., при секретарі Сальниковій О.С.,
розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в
м. Кривому Розі, у залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідач позовні вимоги визнала.
Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав
позовні вимоги. Пояснив, що перебуває
з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 1978 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки між ними
припинені, однією сім'єю не проживають.
Відсутність взаємопорозуміння призвело до розпаду сімї. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
Відповідачка позовні вимоги визнала, про наслідки
визнання позову судом попереджена, суду
пояснила, що однією сім'єю не проживають, примирення між ними не можливе.
Просить шлюб розірвати.
Вислухав сторони, дослідив письмові
докази, суд вважає встановленими такі обставини.
Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстровано 19
року Інгулецьким міським ЗАГС Дніпропетровської області. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки між сторонами припинені.
Відсутність взаємопорозуміння призвело до розпаду сім'ї.
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які
виникають з права одного з подружжя на
пред'явлення позову до суду.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у
зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне
проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать
Керуючись ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,
60, 88,212 ЦПК України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19
серпня 1978 року Інгулецьким
міським ЗАГС Дніпропетровської області (актовий запис № 211).
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС у
розмірі 17 (сімнадцать)
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17  січня        2007р.                                                                                           м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 230,99
грн., сума пені 9,84
022,73 грн. по договору №
1.11325982/2548605 від 14.11.05
р. та додатковій угоді №
2548605 від 14.11.05
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1.  Місце
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 263(Одна тисяча двісті шістдесят три)
грн. 56 коп. по договору № 1.11325982/2548605 від 14.11.05 р. та додатковій
угоді Ш' 2548 605 від 14.11.05 p. , також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили _____  _____________  200___ р.
стягувачеві______________ 200______р.
Справа № 2-761/2007р.
червня 2007року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого судді
при секретарі                   -Антошко Т.А.
відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач  звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою не знаходять спільної мови
при вирішенні питань сімейно-побутового характеру, внаслідок чого виникають
сварки, непорозуміння образи..
в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачка  у судове засідання неоднократно не
з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що
свідчать розписки про отримання повісток, тому суд вважає можливим розглянути
справу за його відсутністю.
подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зберегти сім”ю  за обставин, що склалися  не можливо, неодноразові спроби до примирення
сторін, до позитивних наслідків не привели,
винні у розпаді сім”ї обоє, але позивач просив витрати по сплаті
державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу покласти на  нього, шлюб з обох
ст.ст. ст.ст.10,60,212,213,215,224,226ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110,112
Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
22.10.1988року  відділом ЗАГС
Шосткинського міськвиконкому  Сумської
області, актовий запис № 728.
пов'язані  з отриманням в органах
РАЦС  свідоцтва про розірвання шлюбу  у розмірі 8,50грн. покласти на ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                              Т.І. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа
УХВАЛА

26 лютого 2007 року.                          Артемівський міськрайонний суд Донецької

області,
у складі:

·головуючого -
судді Божка В.П.,

·при секретарі -
Лосинській І.М.,

·з участю
представника позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у залі судового засідання у м. Артемівську
справу за позовом ОСОБА_2 до Першого воєнізованого горно-рятувального загону про
відновлення на роботі,
суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Першого воєнізованого горно-рятувального загону про відновлення на роботі.

Справа була призначена до розгляду,
але позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у
зв'язку з тим, що спір вирішений у добровільному порядку.

Суд вважає, що провадження по
справі необхідно закрити, так як згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 , 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Першого воєнізованого горно-рятувального
загону про відновлення на роботі, прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-535/2007р.
УХВАЛА

19 березня 2007 року судця Канівського міськрайонного суду Черкаської
області Штих К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
„Транснафтопереробка" про визнання рішення засідання правління ЗАТ
„Нафтопереробка" від 10.01.2005р. недійсним та про захист честі і гідності
та ділової репутації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ЗАТ „Транснафтопереробка" про
визнання рішення засідання правління ЗАТ „Нафтопереробка" від 10.01.2005р.
недійсним та про захист честі і гідності та ділової репутації.

Даний позов не підсудний Канівському міськрайонному суду, оскільки
відповідч знаходиться за адресою в с
Підгірці, Обухівського р-ну Київської обл.,
у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються
в суд за їхнім місцезнаходженням, тому позовну заяву слід подати до належного
суду.

Таким чином, згідно ст. 115 ЦПК України, дана позовна заява підлягає
поверненю позивачу для подання до належного суду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.109, ст.115, п.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „Транснафтопереробка" про визнання
рішення засідання правління ЗАТ „Нафтопереробка" від 10.01.2005р.
недійсним та про захист честі і гідності та ділової репутації - повернути
позивачу із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися із даним позовом за місцем
знаходження відповідача - районного суду м. Обухів, Київської обл.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.
Сирина № 2-509/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді Спірідонова М.О.

при секретарі Ноль
С.В.. розглянувши у відкритому   судовому засіданні цивільний позов
АК»Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у сумі 79 грн. 02 коп.,
-

встановив:

У судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, просив
справу виробництвом припинити і стягнути з
відповідачки держмито, оскільки відповідач уклав договір про порядок погашення боргу в добровільному порядку після
надходження позовної заяви в суд.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п 3 ч. 1 ст, 205 ЦПК України, -

Ухвалив :

Провадження у
справі за позовом цивільний позов АК»Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у сумі 79 грн. 02 коп. у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суду Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007р.       Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого
судді            Мартинова Є.О.

При
секретарі                     Ницькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та
просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 500
грн. його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідачка надала до суду заяву, в якій відмовляється від позову в
зв»язку зі смертю відповідача та просить провадження по справі закрити.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову прав та інтересів сторін, третіх
осіб та держави не порушує, а тому керуючись ст..ст.. 130, 174, п. З ст. 205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.
№ 2-78-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

13
лютого 2007 р.                                Піщанський
районний суд Вінницької області

В складі

Головуючого
судді                Боднар В.В.

при
секретарі                         Шпатар
В.В.

з участю
прокурора              Чудак Ю.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Піщанського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Бершадь-інвест" про
стягнення нарахованої і невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Проведеною перевіркою прокуратурою району щодо
дотримання, спрямованого на своєчасну виплату заробітної плати , встановлено ,
що ОСОБА_1 працює в ТОВ "Бершадь - інвест" і їй нараховано 2861,85
грн. заробітної плати, однак всупереч вимогам законодавства тривалий час
заробітна плата не виплачується.

На неодноразові звернення до адміністрації ТОВ , їй було відмовлено через
відсутність коштів у господарстві.

В даний час у ОСОБА_1 важкий матеріальний стан і вона не
може самостійно захистити свої порушені права, тому  позов заявлений прокурором.

В судовому
засіданні прокурор та позивачка вимоги позову підтримали. Представник
відповідача Загоренко П.І. позовні вимоги визнав. Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи , зокрема довідку про заборгованість та склад сім'ї, суд
дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст..
15,30,209, 213-215 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ТОВ "Бершадь - інвест" с Миролюбівка
Піщанського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 2861,85 грн.
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Стягнути з ТОВ
"Бершадь- інвест" 51 грн. судового збору на користь держави та 30
грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.
УХВАЛА

28 лютого 2007
року                                                                       м. Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно ч.3
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Із матеріалів
справи вбачається, що 28 грудня 2006 року представник Управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради подав до суду заяву про апеляційне оскарження рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 26
грудня 2006 року, а апеляційну скаргу на зазначене рішення - 23 січня 2007
року, тобто із порушенням
встановленого вказаною процесуальною нормою строку, питання про поновлення строку на оскарження не ставить, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 та 3 ст. 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці
та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 26 грудня 2006 року у зазначеній справі залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Справа № 22 - 769 2007 р.
Справа № 2-1346/07
УХВАЛА

про відмову в прийнятті

19 березня
2007р.                      суддя
Джанкойского міськрайонного суду АР Крим Д'яченко В.1.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1на дії
управління пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим у зв'язку з
накладенням адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду зі скаргою на дії управління пенсійного фонду України в
Джанкойському районі АР Крим у зв'язку з накладенням адміністративного
стягнення, мотивуючи тим, що постановою начальника управління пенсійного фонду
України в Джанкойському районі АР Крим вона піддана адміністративному стягненню
у виді штрафу в сумі 136грн. за порушення вимог ст. 17 п. 2 ч. 4 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від
09.072003р. та пл. 5-11 Порядку формування та надання органами Пенсійного фонду
України відомостей про застраховану особу, які використаються у системі
загальнообов'язкового державного пенсійного страхування - надання недостовірних
відомостей в систему персоніфікованого обліку за 2005рік. Вважає накладене
адміністративне стягнення необгрунтованим, просить суд скасувати постанову
начальника управління пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим №
14 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2007р. про накладення
адмішстративного стягнення в розмірі 136грн..

Скарга подана в суд для розгляду в порядку цивільного
судочинства Але дану скаргу на дії управління пенсійного фонду України в
Джанкойському районі АР Крим у зв'язку з накладенням адмішстративного стягнення
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень
121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовиш в прийнятті скарги ОСОБА_1на дд управління пенсійного фонду
України в Джанкойському районі АР Крим у зв'язку з накладенням
адміністративного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у
порядку, передбаченому положеннями ст. 294 ЦПК України через Джанкойский
міськрайонний суд.