Справа №2-711 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 квітня 2007 рік.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Спаскіна О.А.,

при секретарі -
Гамоліной О.В., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія"  в
особі  філії МРК
"Теплоенергія"
"Чугуївтеплоенерго"
до    ОСОБА_1про    стягнення заборгованості за надані послуги
з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: МРК
"Теплоенергія"  в  особі
філії МРК  «Теплоенергія»  «Чугуївтеплоенерго» звернулася до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з
теплопостачання у сумі 1108
грн. 79 коп.

У позовній заяві
позивач вказав, що відповідач є абонентом МРК «Теплоенергія» в особі філії МРК
«Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» з 01.08.2001
року, яка, згідно ст. 15
Закону України «Про оренду державного 1
комунального майна», є частковим правонаступником Чугуївського підприємства
теплових мереж у частині розподільчого балансу, 1 заборгованість відповідача передана по розподільчому
балансу. В порушення діючого законодавства відповідач своєчасно не сплачувала
за послуги з теплопостачання. Відповідно до ч2 ст. 1 ЗУ «Про реструктуризацію
заборгованості...» між позивачем та відповідачем 26.09.2004 року був укладений договір № 2080 про реструктуризацію заборгованості за послуги з
теплопостачання, згідно п.1 якого відповідач зобов»язаний сплатити
заборгованість, що утворилася станом на 01.09.2004
року у сумі 469 грн. 01 коп., з 01.09.2004 року по 01.09.2009 року рівними
частинами кожен місяць по 7
грн. 80 коп., та
здійснювати щомісячні поточні платежі. Свої зобов»язання відповідач не виконує,
чим порушує умови договору. Відповідно до ч2 ст.651 ЦК України при
істотному порушенні договору однією із сторін, договір може бути розірвано
судом на вимогу іншої сторони. Станом на 01.02.2007
року загальна сума заборгованості складає 1108 грн. 79
коп. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити
заборгованість, однак у добровільному порядку заборгованість не була сплачена,
чим позивачу заподіяна шкода.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила
суд їх задовольнити.

Відповідач
судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти його
задоволення.

Суд, вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в
ході судового засідання.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню держмито в дохід держави у сумі 51 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
позивача у сумі 30 грн.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 81, 88,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 651 ЦК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки с.Юрченкове Чугуївського району Харківської області, мешкаючої за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Міжгалузевої регіональної корпорації
"Теплоенергія" в особі філії Міжгалузевої регіональної корпорації
"Теплоенергія" "Чугуївтеплоенерго" /63503, Харківська
область, м.Чугуїв, вул. Гагаріна, 15,
АКІБ "УкрсібБанк" в м.Харкові, МФО 351005, код 33205563, р/р 0900/
заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 1108 /одна тисяча сто
вісім/ грн. 79 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 /тридцять/ грн.,
а також держмито в дохід держави у сумі 51
/п"ятьдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О. А.
Спаскін