overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                                   2-750/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року                                                                                                 м.
Мукачево

Мукачівський міскрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі   Пак М.М.

з участю позивача      ОСОБА_1відповідача       ОСОБА_2. представника відповідача      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево   цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1080 (однієї тисячі
вісімдесят) грн. усіх видів заробітку відповідача і до його повноліття, але не
менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

В основі позовних вимог позивачка посилається на те, що
від шлюбу з відповідачем у них народився син - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини та
матеріальної допомоги не надає, чим ставить її у важке матеріальне становище.
Вона працює, але коштів які отримує недостатньо для нормального розвитку
дитини.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і
просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача аліменти в її користь
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини заробітку до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнені
позовні вимоги визнав, а відповідач підтвердив їх.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин є ст.ст. 180,182, 184 СК України.

Відповідач спільно з дружиною і дитиною не проживає, дитина знаходиться на
повному утриманні позивачки, довідка про доходи від 20.02.2007 року, а також
відповідач в супереч ст. 180
СК України відмовляється в добровільному порядку утримувати дитину, як в
грошовій так і в матеріальній формі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 180-184 СК
України суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 26 лютого 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 гривню
державного мита та 7 гривень 50 коп витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь держави. Рішення
підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в  10-денний строк з дня

2

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги.
Справа № 2-28/07 2007 року
року                                                                                     м.Мукачево
міськрайонний суд Закарпатської області
в складі:          головуючого - судді             Рижиков В.Г.
секретарі                        Славич
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном про відшкодування шкоди ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження
своїм майном про відшкодування шкоди.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3. в судове
засідання повторно не з'явилися по невідомій суду причині, будучи належним
чином повідомлені про час і місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, та на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
якою встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
рахує, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своїм майном про відшкодування шкоди - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області
шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-ц-2133/2007
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

26 березня 2007 р.                                                                                    м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Даниленко В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу генерального директора Харківського
комунального підприємства „Міськелектротранс" ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства
„Міськелектротранс", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга генерального директора Харківського комунального
підприємства „Міськелектротранс" ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 24 січня 2007 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне
оскарження, оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для залишення
апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу генерального
директора Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс"
ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального
підприємства „Міськелектротранс", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Виконати
вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

15
листопада 2007 року                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зобов'язання виконати угоду, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

У грудні 2004
року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,                       ОСОБА_5
про зобов'язання виконати угоду.

У травні 2006
року ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання угоди недійсною.

Заочним
рішенням Золотоніського міського суду Черкаської області від 22 листопада 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, у задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Черкаської області від                                       26 вересня 2007 року заочне
рішення Золотоніського міського суду Черкаської області від 22 листопада 2006
року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено, зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволені.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області
від 26 вересня 2007 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про зобов'язання виконати угоду, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) “Славутич”
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона
працювала закрійником ЗАТ  “Славутич”,  наказом № 31 від 7 липня 2005 року незаконно була звільнена з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України,
незаконним звільненням їй заподіяно моральну шкоду.

Рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Черкаської області від
4 квітня 2007 року постановлено стягнути на користь позивачки 716
грн.   02 коп. заборгованості по
заробітній платі, в задоволенні позову про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення і постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від  4 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі -
ВАТ) по газопостачанню та газифікації “Донецькміськгаз” на рішення
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до ВАТ “Донецькміськгаз” про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 30 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2007 року, позов ОСОБА_1.
задоволено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ВАТ “Донецькміськгаз”, в якій воно просить їх
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькміськгаз”  відхилити.

Рішення Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 30 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 27 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
№ рядка статзвіту_9_
№2-о-15/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження

10 квітня 2007 року                                                                                        смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
прож. АДРЕСА_1

заінтересовані
особи:

Управління праці
та соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації,
юридична адреса: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Шевченка 3;
про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою в якій зазначає, що в архівній довідці №243 від 20.02.2007 року не вірно
зазначене її ім'я. У зв'язку з наведеним просить встановити факт, що вона і
ОСОБА_2, зазначена в архівній довідці, одна і та ж особа.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119,
120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1. про встановлення факту, що має юридичне
значення.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 23.04.2007
року на 9-30.

3.      Направити
заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23.04.2007
року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

5.      В судове
засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

6.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          Справа
№ 2-Н-286/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк СВ.,
заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1Маньківського району
Черкаської області, про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати станом на 01 березня 2007
року в розмірі 480 грн. 08 коп. з товариства з обмеженою
відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
до ст. 115 ч. 1 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно
в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 ч. 1 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 480 (чотириста
вісімдесят) грн. 08 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с-. Удич на користь ОСОБА_120 (двадцять) грн. витрат
понесених на правову допомогу.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА                                     Справа№2о-60/07/07

26
березня   2007 р.                                                                                                 м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів
цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Пред 'явлена заява ухвалою від 12 березня   2007року була залишена без руху, оскільки у
заяві заявниця   посилюється на те, що
вони мають статус біженців, але в матеріалах справи відсутні документи підтверджуючи   це.
Також заву подано лиш від імені ОСОБА_1, однак Ви прохаєте
встановити     факт походження дітей від  ОСОБА_2, який з ніякими заявами до суду не
звертався

Крім того згідно листа начальнику відділу реєстрації
актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова від
23.01.2007 року, вбачається, що заявниця мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1
У заяві заявниця вказала адресу проживання: м. Харків, АДРЕСА_2 у разі чого
необхідно до суду надати документ , який би підтверджував місце проживання.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 17 березня
2007року, які заявницею  не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Відділ    реєстрації
актів     цивільного   стану Київського районного управління
юстиції м. Харкова про встановлення
факту,   що має юридичне значення
-   визнати неподаною та повернути
захвачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                         №
2-833/07

Ім'ям України

02 квітня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді   Клешньова О. І.,
при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом КП
«Калініна» до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирної платі,

ВСТАНОВИВ: КП
«Калініна» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило  стягнути з
відповідачів   заборгованість   у сумі 838 гривень 31 копійка.

Свої вимоги
обгрунтувало тим, що    відповідачі
зареєстровані та мешкають у квартиріАДРЕСА_1, але квартирну плату не сплачують.
Таким чином, станом на 01.02.2007 року мають заборгованість у вище означеній
сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на
підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі
до суду не прибули, про слухання справи було повідомлено своєчасно та належним
чином.

Заборгованість
щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу(л.а.4,5,6).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Згідно с житловим
законодавством та правилами користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинкової території наймач зобов'язан
сплачувати розходи, пов'язані з утримуванням будинків та відповідної
території, але відповідачі з серпня 2003 року квартирну плату не сплачують.
Таким чином, станом на 01.02.2007 року мають заборгованість у   сумі 838 гривень 31 копійка, чим порушують
право КП на отримання цієї плати.

За таких
обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст.66,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 8,10,109,212-215 ЦПК України,
суд

ВИРИШИВ:

Стягнути
солідарно з  ОСОБА_1,ОСОБА_2на користь КП
«Калініна»  заборгованість   у сумі 838 гривень 31 копійка,   стягнути з кожного по 40 гривень 50 копійок
у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання
у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м.
Горлівки

Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з

дня отримання його коції.
Справа № 2-н-515/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
року                                                                                           м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.,
розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №1 до
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 1060
до ст.ст.525, 526, 629,
631 ЦК України, 95,102,103
Стягнути з ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1 на користь
Мукачівського ЖРЕПу №1,
МФО 312174 код 03344757,
Мукачево, вул. Ужгородська, 17
Стягнути з ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1 на користь держави - 25 грн. 50 коп. судового
Стягнути з ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1 на користь
Мукачівського ЖРЕПу №1,
МФО 312174 код 03344757,
Мукачево, вул. Ужгородська, 17-15
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
06  серпня 2007 року
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з заявою  ОСОБА_1, третя особа Опікунська
Індустріальної районної ради депутатів м. Дніпропетровська про заява ухвалою суду від 20 липня 2007 року була залишена без оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а в   заяві заявницею не  вірно визначені сторони по справі. Заява не судовим збором. Підлягали уточненню заявлені вимоги, оскільки до ст.60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за органу опіки та піклування.
Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 03  серпня  2007 року. даного часу недоліки не усунені. ст. 121 ЦПК України, -
Заяву  ОСОБА_1, третя особа Опікунська рада районної ради депутатів м. Дніпропетровська про визнання визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар