overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
06 березня 2007 року Галицький
районний суд м. Львова в складі :
головуючої - судді  -  ОЛЕКСІЄНКО  М.Ю.
при секретарі      -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові в залі суду справу за позовом
міського комунального підприємства "Старий Львів" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Відповідачка прописаний та проживає в належній їй на праві приватної
власності квартирі АДРЕСА_1. Згідно
договору ЛКП "Старий Львів" та ЛМКП "Львівтеплоенерго"
кошти отримані від населення за спожиту енергію мають бути перераховані ЛКП
"Старий Львів" на розрахунковий рахунок ЛМКП
"Львівтеплоенерго". Відповідно до п.10 договору, розрахунковий період
оплати послуг один календарний місяць протягом опалювального сезону. Однак
відповідачка не оплачує надані послуги, в наслідок чого, заборгованість за
опалювальний сезон з 2003
року по вересень 2006
рік становить 917 грн. 92 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на
мотиви позовної заяви, уточнив позовні вимоги та зменшив суму боргу станом на 05.03.2007 року, просить
позов задоволити та стягнути з відповідачки 902 грн. 39
коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію, поновивши строк звернення
до суду.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним
чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представників позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідачка, проживаючи по АДРЕСА_1, зобов'язана
своєчасно вносити плату по оплаті за спожиту теплову енергію на рахунок
позивача, відповідно до ст. ст. 164,167
ЖК України,  однак протягом тривалого
Згідно довідки ЛКП "Старий Львів" в квартирі АДРЕСА_1зареєстрована і
проживає відповідачка.
Оскільки відповідачка протягом тривалого часу не вносить
плати за теплоенергію та станом на 05.03.2007
року заборгувала позивачу 902
грн. 39 коп., суд вважає за
необхідне стягнути вказану суму з відповідачки в користь ЛКП "Старий
Львів", 30грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи та в користь держави судового збору
поновивши строк звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226, 73 ЦПК України, на підставі ст. 264 ЦК України, ст.ст. 164, 167 ЖК України, суд
задоволити. Поновити позивачу строк звернення до суду.
Стягнути з ОСОБА_1в користь Львівського комунального підприємств»
коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи, та 51
грн. в дохід держави судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої'" інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 травня 2007
року
м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Хромець Н.С.,

суддів: Євстафіїва О.К., Квача М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення та на додаткове рішення Христинівського районного суду
Черкаської області від 14 квітня 2004 року і від 21 травня 2004 року, а також
на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 21 травня 2004
року та на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2004 року
по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Управління праці та
соціального захисту населення Христинівської районної державної
адміністрації,

в с т а н о в и л а:

на вищевказані
судові  рішення ОСОБА_1 подала
до Верховного Суду України касаційну скаргу.

Відповідно до ст. 210 Кодексу
адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005
року, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний
суд України.

Враховуючи викладене та суть
спору, справа за касаційною скаргою ОСОБА_1 підлягає  передачі до Вищого адміністративного суду
України.

Керуючись ст. 327 ЦПК
України,  ст. 210 Кодексу
адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

___

Справа
№33ц-кс-130, № рядка статзвіту -

Головуючий
у першій інстанції - Вітер Л.А.

Головуючий
в апеляційній інстанції - Бурлака В.О.

Доповідач
- Євстафіїв О.К.

справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення та на додаткове рішення Христинівського
районного суду Черкаської області від 14 квітня 2004 року і від 21 травня 2004
року, а також на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від
21 травня 2004 року та на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22
липня 2004 року передати до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв О.К.

Квач М.О.
Справа №2-592 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                                                                                                м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченка І. М, розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Відповідно
до ст. 122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк
до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості. Попереднє судове засідання по справі призначити на 18.04.2007
року на 09-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц- 1720/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 березня   2007 року                                                                                           м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18
грудня 2006 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа
-6-та державна нотаріальна контора, нотаріус - ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним та визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року за формою і
змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк встановлений ст.
294 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без розгляду немає. Апеляційна скарга підлягає
до розгляду судом апеляційної інстанції. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року за
матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа - 6-та державна
нотаріальна контора, нотаріус - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та
визнання права власності на квартиру до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виконати
вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-2817/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 6 "
квітня 2007 року                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2817/07 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв.    " 24 " квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.
Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр.З 5                                        Держ.мито-                                         ІТЗ-
Справа № 2-1781
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

20 квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а
н о в и в:

27
березня 2007 року до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ «ПриватБанк», яка
ухвалою суду від 02 квітня 2007 року була залишена без руху, як така, що подана
з порушенням ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 16 квітня 2007
року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута. Копія ухвали суду була направлена
позивачу 03 квітня 2007 року та отримана під розпис 11 квітня 2007 року, що
вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак,
позивач зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунув.

Таким
чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути
позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа №2-3503/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
грудня 2007 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

Судді                               Антипової Л.О.

при
секретарі                   Шерстюк Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права
користування квартирою, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась
до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що її син, якому надавалась квартира,
передчасно загинув, не отримавши свідоцтво про право власності на житло.

В
процесі слухання справи позивач уточнила позовні вимоги та просить  визнати право користування квартирою АДРЕСА_1
та зобов'язати Дніпровську районну у м.Києві державну адміністрацію видати
ордер на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона
зареєстрована та  проживає в ній, сплачує
витрати, проте не може її приватизувати на своє ім'я, у зв'язку з
недосконалістю чинного законодавства.

Представник
позивача у судовому засіданні позов в уточненому вигляді відтримав та просить
його задовольнити.

Представник
відповідача позов визнав та пояснив, що квартира була надана сину позивача на
законних підставах, позивач зареєстрована в ній, несе витрати по її утриманню
та сплаті комунальних послуг, тому відповідач не заперечує проти визнання за
позивачем права користування спірною квартирою.

Заслухавши
представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає  задоволенню.

У судовому засіданні встановлено та не
оспорюється сторонами, що ОСОБА_2 29.02.1992 року була надана
квартира АДРЕСА_1 (а.с.4).

З
свідоцтва про народження ОСОБА_2. вбачається, що його батьками є ОСОБА_3 та
ОСОБА_1. (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. помер (а.с.10).

Відповідно
до довідки Ф.3 ОСОБА_2. був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 до 09.08.2007
року (а.с.9), а потім знатий з реєстраційного обліку, у зв'язку зі смертю.

12.07.2007р. у спірній квартирі була зареєстрована
позивач. Ще за свого життя ОСОБА_2. звернувся із заявою до ЖРЕО №403, в якій
просив зареєструвати свою матір ОСОБА_1. у спірній квартирі. Саме з нею був
укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території (а.с.6-7). Після смерті ОСОБА_2., позивач оплачує квартплату та плату
за комунальні послуги. Питання про її виселення з квартири не ставилось.

Керуючись
ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст.65, 66 ЖК України,  суд,  -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Дніпровську районну у м.Києві державну адміністрацію видати ордер на квартиру
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя
Справа
№2-845 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2007 р.                                                                                                     м.Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.

секретаря:     Ковальчук Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому
зазначила, що в 2002 році зареєструвала шлюб з відповідачем від якого
народилася донька - ОСОБА_3,
2002 року народження, але через різні характери та погляди на життя
сім"я фактично розпалась. В судове засідання не з"явилася, однак в
своїй заяві просить розглядати справу за її відсутності, так як через сімейні
обставини з"явитися в судове засідання не може і просить суд шлюб між ними
розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак в
своїй заяві від 13.04.2007 року зазначив, що з позовом згідний і просить справу
розглядати справу без його участі, оскільки не має можливості бути присутнім в
зв"язку з умовами праці.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення
виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони в 2002 році
зареєстрували шлюб, від якого народилася дочка -ОСОБА_3, 2002 року народження. Подружнє життя у них не склалося
через різні погляди на життя, непорозуміння, конфлікти. Спільно не проживати не
можуть, що призвело до розпаду сім'ї, а тому збереження шлюбу в подальшому
суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб між
ними слід розірвати.

На
підставі ст.ст. 110,112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 25 травня 2002
року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського
управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 135 між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 - розірвати.

Дочку -
ОСОБА_3, 1ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в
дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                      16
листопада    2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 9 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в
с т а н о в и в:

Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду від 27 серпня 2007 року  визнано
укладену між сторонами мирову угоду, згідно з умовами якої за ОСОБА_1
визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1, в м. Сміла, ОСОБА_1
відмовляється від претензій про стягнення зі ОСОБА_2 боргу та відшкодування
моральної шкоди; провадження у справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду
Черкаської області від 9 жовтня 2007 року
зазначену ухвалу суду першої інстанцію скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що суд вирішив питання
про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду й залишення в
силі ухвали суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області від 9 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
СFпFрFаFвFаF №F2-209/2007 p.
12 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF. СFвFаFлFяFвFаF
ВF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчF нFеFдFоFлFіFкFиF, зFаFзFнFаFчFеFнFіF уF вFиFщFеFзFгFаFдFаFнFіFйF уFхFвFаFлFіF нFеF вFиFкFоFнFаFвF, аF тFоFмFуF, зFаF пFрFаFвFиFлFаFмFиF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, рFоFзF"яFсFнFиFвFшFиF пFрFиF цFьFоFмFуF, щFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоFмFуF зFвFеFрFнFеFнFнFюF іFзF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF, яFкFщFоF пFеFрFеFсFтFаFнFуFтFьF іFсFнFуFвFаFтFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF сFтFаFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF їFїF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. сFтF. 121, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFвFаFлFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF бFуFдFеF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFюFтFьFсFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFвFаFлFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
№
РІШЕННЯ Іменем
України

23 лютого 2007 року                                                                           Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

в складі:
головуючого судді Пителя С.М.

при секретарі
Вінніченко О.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» в особі Крижопільського цеху №
12 Томашпільського центру №6
до ОСОБА_1про стягнення 462
грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком»
звернувся з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 462 грн. 90
коп.. Позивач вказав, що згідно договору від 08.12.2004 р. між сторонами укладено договір на надання послуг
телефонного зв'язку за оплату. За період з липня 2005 р. по травень 2006
р. з номера НОМЕР_1
, що належить відповідачу, проведено переговори на мобільні телефони та
міжміські переговори на 217
грн. 54 коп., що
підтверджується розшифровкою. Також відповідач самовільно підключився до
телефонної лінії №
НОМЕР_2, що належить Городківському ДКВРЖП, і з 04.12.2005р. по 08.01.2006 р. провів
переговори на 245 грн.
36коп., що підтверджується актом від 20.03.2006 р.

Добровільно розрахуватися відповідач відмовляється.
Просив позов задовольнити.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач позов визнав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст.
526, 525, 538, 548 ЦК України,
ст.ст. 208, 209,
212-215, 130 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Крижопільського цеху зв'язку №12, Томашпільського центру №6 Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» 462 грн. 90 коп., 51 грн. держмита, 30 витрат на ІТЗ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви.

Суддя  (підпис)
Справа №2-1899/07
УХВАЛА

судового   засідання

19 квітня 2007р.   Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі холовуючого-судді                        Сковронського
С.І.

при
секретарі                                                      Климчук
І.П

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на обов'язкову частку в спадковому майні, винання
недійсним свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про про визнання права на
обов"язкову частку в спадковому майні, винання недійсним свідоцтва про
право на спадщину.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити,
оскільки відмовляється від позову.

Суд
вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обов'язкову частку в
спадковому майні, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину  провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.