overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 грудня  2007 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Іваньківської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання
недійсним рішення сесії ради № 23/ІV від 28 квітня 2005 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 21 березня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2006
в с т а н о в и л а :
рішенням Маньківського районного
суду Черкаської області від 21 березня
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 24 травня 2006 року, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі останній
просить скасувати вищевказані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів дійшла висновку, що
підстави для задоволення скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції перевіряє законність
і  обґрунтованість  судових рішень лише в межах позовних вимог,

__________________________________________

Справа № 33ц-кс- 867, № рядка статзвіту - 33

Головуючий у першій інстанції - Калієвський І.Д.

Доповідач в апеляційній інстанції -
Сіренко Ю.В.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги, і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Згідно з положеннями статті 337 ЦПК
України, суд відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи
та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права,
що передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись Законом України від
22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Маньківського районного
суду Черкаської області від 21 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 24 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Справа № 2-725
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
травня 2007року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3а, про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для
відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд
не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа- ОСОБА_3а, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 травня 2007 року об
11-30 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа  № 2-207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2 березня 2007 року                                                                Томашпільський районний суд

в складі головуючого       Семко Г.В.

при секретарі                         Клімочко С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Томашпіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою до ОСОБА_2 посилаючись на те, що з відповідачкою
по справі вони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Томашпільському відділі
РАЦС, про що було видано свідоцтво НОМЕР_1 та
зроблено актовий запис НОМЕР_2. У шлюбі у них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Причиною розірвання шлюбу являється те, що вони не зійшлись характерами, сімейні стосунки зіпсувалися . Подальше спільне життя і
збереження сім'ї неможливе, сім"я фактично розпалась, примирення між
ними неможливе.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, і попросив суд їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з "явилась , однак направила на адресу суду заяву в якій попросила
справу за позовом ОСОБА_1 до неї про розірвання шлюбу заслухати
в її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх
задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позовні вимоги обгрунтованими, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе, тому
позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105,112 СК України ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який   зареєстрований     ІНФОРМАЦІЯ_1 року  в
Томашпільському відділі РАЦС, актовий запис
НОМЕР_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Томашпільський

районний суд.
Справа № 2-3181
У Х В А Л А

09 жовтня 2007 року                                                           Ялтинський
міський суд Криму

У складі головуючого:                                                                     САВРАНСЬКІЙ
Т.І.

При секретарі:                                                                                  ШЕВЧУК
О.С.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні  у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного   берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В
С Т А Н О В И В:

Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  суми.

У
судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову та надала суду
заяву  з проханням закрити провадження у
справі у зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив суму боргу.

Суд
вважає, що відмова представника позивача підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись
ст.. ст.. 130, 205, 206, 210, 295 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання представника позивача виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму та прийняти
відмову від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму до ОСОБА_1
про стягнення суми.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний судак через ялтинський міський суд у порядку
та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня  2007
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді -Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та стягнення
аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка  звернулась до суду , мотивуючи це тим ,
що  подальше сумісне життя з відповідачем
неможливе,  відповідач добровільно не
надає допомоги на утримання їх неповнолітньої доньки, а  тому
вона просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти в розмірі
1/4 частини всіх видів його доходів на утримання доньки - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1,   щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
в судове засідання не з “явився, але письмовою заявою прохав слухати справу без
його участі, з позовом згідний.

Позивачка
також не з'явилася в судове засідання, але письмовою заявою прохала слухати
справу без її участі, позов підтримує.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони  перебувають у шлюбі
зареєстрованому 10 червня 1994  року від
сумісного шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  дитина
проживає і знаходиться  на повному
утриманні позивачки.

Сумісне
життя припинили в червні 2007 року. У сторін різні погляди на подружне
життя,  немає спільних інтересів,
відсутнє взаєморозуміння та повага, також в
зв'язку  з тим, що донька  проживає без батька, а відповідач належним
чином не надає матеріальної допомоги на її
утримання, тому з нього слід стягнути аліменти на користь позивачки  щомісячно у розмірі 1/4 частини його
заробітку  до досягнення  дитиною
повноліття , та розірвати шлюб.

Вказані правовідносини регулюються
ст. ст. 110,112 та ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.  Шлюб зареєстрований 10
червня 1994 року  Петрівським райвідділом
ЗАГСу  Кіровоградської області , актовий
запис № 17, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Богданівка  Петрівського району  Кіровоградської області аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки : ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1,  в
розмірі 1/4частини  його заробітку
( доходу ), але не менше встановленого Законом прожиткового мінімуму  доходів громадян, починаючи з

30 серпня 2007 року і до досягнення дитиною  повноліття.

Стягнути
з  ОСОБА_2в доход держави - 51 гривню
державного мита. При одержанні  свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2-
17 гривень звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області  через Петрівський райсуд  шляхом подачі в 10-денний сирок з дня

проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії  до  апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-5852/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21
листопада 2007року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого
судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову
енергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до відповідача
про стягнення з нього суми оплати за надані послуги про постачання теплової
енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 331,85грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду
не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про
заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1, користується послугами теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не
здійснює, у зв'язку з чим, станом на 01.10.2007р. борг відповідача перед
позивачем становить 331,85грн.

Згідно
ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні
послуги.

Відповідно ст.88 ЦПК
Україну, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідача підлягає стягненню
державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. Крім того, відповідно до ст.81 ЦПК України,
з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 213,214,215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов
ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” суму заборгованості
за теплову енергію у розмірі 331,85грн., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави держмито в сумі 51грн.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після
цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова
Справа № 2-97 2007 p.
іменем                                       України
06 березня 2007 року                                               Березанський
районний суд
головуючої                                                      Дорошенко
секретарі                                                    Якубець
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
Рішенням Березанського районного суду від 22.02.2007 p., ухваленого у
справі за позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
(паю), позов прокурора задоволено, договір оренди землі, укладений 01 липня 2002 року між ОСОБА_1
та СТОВ «Стаслаагросервіс» розірвано.

Разом з тим, при
винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши пояснення прокурора ,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст..214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд
вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Вказане питання при
постановлені рішення від 22.02.2007
р. судом вирішено не було.

У відповідності
до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове
рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.4
ч.1 ст.220 ЦПК України, суд-

вирішив:

Доповнити рішення Березанського районного суду від 22.02.2007 р. у справі за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
(паю).

Стягнути
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Стаслаагросервіс» р/р 1590 в ХБ АКБ «Прем'єрбанк», МФО 352350,
, держмито в дохід держави в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. на р/р
Березанської селищної ради № 0048, код платежу 22090100, УДК в
Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 233 2007 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

05 березня 2007
р.                                                                                              смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                          Мадай
С.І.

при
секретарі                                                   Райлян
О.М.

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1     до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 16 лютого 2007 р. провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2007 р. о 9:30 год. у приміщенні
Березанського районного суду, Миколаївської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
Справа № 2- 4305 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада  2007 р.                                                                                     м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі головуючого судді - Кукти
М.В., при секретарі сз Борисюк О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача у свою користь аліменти на
утримання  їх неповнолітньої дитини  ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  у розмірі  400 гривень на місяць.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач
у судове засідання  з'явився. Позовні
вимоги позивача  визнав.

Суд, вислухавши позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає,  що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони  від спільного
шлюбу, мають неповнолітню  дитину -  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  що підтверджується
її свідоцтвом  про народження.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати  своїх неповнолітніх дітей, до
досягнення ними повнолітнього віку.

Відповідач
у добровільному порядку таку допомогу не робить. У зв'язку з чим, суд, з
урахуванням стану його здоров'я та матеріального стану,   вважає за необхідне стягнути з його на
користь позивача на утримання його неповнолітньої дитини  аліменти в сумі 400 гривень щомісяця,   до повноліття дитини, починаючи  з
18.07.2007 р.

З
урахуванням стану здоров'я та матеріального стану відповідача , суд звільняє
його від сплати збору інформаційне - технічного забезпечення судового розгляду
справи.

На
підставі викладеного, ст. ст. 180-183,184  Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.   209, 212,
213, 214, 215   ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 гривень щомісяця, у
твердій грошовій сумі, починаючи з
18.07.2007   року і до  повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий  збір у
доход місцевого бюджету Київського району м. Сімферополя  в розмірі 51 гривні 00 копійок.

На
рішення  може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в Апеляційний  Суд АР Крим.

Суддя
Справа № 2-2142
залишення позову без
19 червня 2007 р.                                      м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну  справу за
житлово-експлуатаційної організації «Кореїз» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до
суду  із зазначеним позовом. У судове
засідання позивач жодного разу не з'явився не повідомивши суд про причину,
неявки у судове засідання.
ОСОБА_1 у судове засідання теж не з'являється. При наведених обставинах суд не
має можливості розглянути справу по суті.
до ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву державної житлово-експлуатаційної організації «Кореїз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя

Бр-12

16.02. 2007 р.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Надислаю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 16 лютого 2007 року для відома.

Додаток: на 1-м арк.

Суддя

Ялтинського міського суду                       Берещанський Ю.В.

Бр-12

16.02. 2007 р.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Надислаю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 16 лютого 2007 року для відома.

Додаток: на 1-м арк.

Суддя

Ялтинського міського суду                       Берещанський Ю.В.
СПРАВА №2-24622007 року
У Х В А Л А

про
відкриття провадження по цивільній справі

07 грудня 2007 року                                          місто
Лозова

Суддя Лозівського міськорайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
стягнення аліментів на дитину»,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2007 року, позивач звернулася до суду з даним
позовом до відповідача, посилаючись на те, що з відповідачем по справі, вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2003 року, про що вчинено
актовий запис №150 у відділі РАЦС Овруцького районного управління юстиції
Житомирської області. Від даного шлюбу, вони з відповідачем, мають малолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному утриманні позивача,
оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання
дитини, не надає. Позивач вказала, що вона не має відомостей про місце роботи
відповідача, оскільки вони разом не проживають.

На підставі викладеного, позивач прохає суд стягнути на
її користь на утримання дитини з відповідача аліменти у розмірі 14 частини
всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину».

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2007
року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до
неї копіями документів та запропонувати у строк до 24 грудня 2007 року подати
на неї свої письмові заперечення з посиланнями на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом
порядку та строк в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд