Справа  № 2 - 3943
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
року                                                            Ялтинський
міський суд Криму
складі судді:                                                            ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.
секретарі   :                                                          КОНОНОВОЇ
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом
Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи: комунального підприємства
«Ремонтно - експлуатаційна організація № 1» про стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги,
В С Т А Н О В И В  :
Представник позивача, уточнивши
позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за
надання послуг із забезпечення централізованим опаленням та гарячим
водопостачанням в сумі 800 гривень та судові витрати по справі.
Вимоги мотивує тим, що між позивачем
і відповідачами склалися зобов'язання, згідно яких КП «Ялтакурорттеплоенерго»
надає відповідачам послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим
водопостачанням, за яку останні, в свою чергу, зобов'язані вносити платню
згідно діючих тарифів. Разом з тим, відповідачі в повному обсязі не оплачують
послуги, що надаються їм, у зв'язку з чим на даний час в них утворилася
заборгованість в сумі 800  гривень.
Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП
«Ялтакурорттеплоенерго» був переведений на прямі розрахунки зі споживачами, 03
травня 2007 року ними був укладений договір з КП РЕО № 1 про уступку права
вимоги у розрахунках з відповідачами, після чого вони звернулися до суду із
даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги
не визнала, пояснивши суду, що ОСОБА_1. є інвалідом першої групи та має пільги
по оплаті за послуги, в том числі із забезпеченням централізованим опаленням та
гарячим водопостачанням, у розмірі 50 відсотків. Також відповідачка просить суд
застосувати строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, вважаючи, що він пропущений позивачем без
поважних причин. Оскільки борг в сумі 380 гривень вона сплатила добровільно,
вважає, що ніякої заборгованості вони більше не мають.

Відповідач ОСОБА_1., а також
представник третьої особи у судове засідання не зявились, повідомлені про день
та час розгляду справи належним чином, причин неявки суду не надали.

Суд,
вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню
не  підлягає.

Судом встановлено, що відповідачі
проживають в  квартирі АДРЕСА_1(а.с. 7).
Згідно відносинам, що фактично склалися між сторонами, позивач представляє
відповідачам послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим
водопостачанням по даній квартирі, на підставі відкритого на їх ім'я особового
рахунку. Витрата за надані послуги визначається згідно установлених Ялтинським
міськвиконкомом тарифів. Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради від 28
грудня 2006 року КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» був переведений на прямі
розрахунки із споживачами (а.с. 4). 03 травня 2007 року між КП ЯМР
«Ялтакурорттеплоенерго» і КП РЕО № 1 був укладений договір уступки права вимоги
від відповідачів заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення
та гарячого водопостачання  (а.с. 6).

Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія й інші послуги), стягуються крім квартирної платні за
затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну
платню і платню за комунальні послуги.

На момент звернення позивачем до
суду,  відповідачам була нарахована
заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання  в сумі 1180,09 гривень
(а.с. 8-9).

Разом з тим, згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється
тривалістю в три роки. Позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість  з 2000 року, проте
поважних причин пропуску строку не вказує та не просить його поновити, а  відповідач наполягає на застосуванні строку
позовної давності.

Згідно ст.. 262 ЦК України, заміна
сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної
давності, а тому посилання представника позивача на те, що вони змогли
звернутися до суду з позовом лише після укладання 03 травня 2007 року договору
уступки права вимоги з КП РЕО № 1 не є обґрунтуванням поважності пропуску ними
строку для звернення до суду.

Таким чином, сума боргу в розмірі
432 гривні яка нарахована за строк поза межами позовної давності, стягненню з
відповідачів не підлягає.

Крім того, відповідачкою надана суду
копія посвідчення ОСОБА_1., який є інвалідом першої групи, у звязку з чим має
пільги на оплату послуг, у тому числі й з централізованого опалення та гарячого
водопостачання у розмірі 50 відсотків.

Таким чином, із нарахованої суми
боргу у розмірі 757,09 гривень (з урахуванням строку позовної давності) реальна
сума заборгованості відповідачів складає 379 гривень. Як пояснили у судовому
засіданні сторони, після звернення позивачем до суду, сума боргу у розмірі 380
гривень була сплачена відповідачами добровільно, у звязку з чим на даний час
заборгованості, яка б підлягала примусовому стягненню з ОСОБА_1- не має.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60,
212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В  :

У позові Комунальному підприємству
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд АРК
через Ялтинський міський суд у порядку та строки
згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :