№2-10/07
02 квітня 2007 року  Голосіївський районний суд м. Києва  в складі
головуючого - судді     Коломеєць І.А.
при секретарях             Цибулі О.В., Перебийніс О.Ю.,
адвоката       ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -
звернувся до суду з вказаним позовом.
В судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 18.09.2003р. о 12 год. 50 хв. ОСОБА_2.,
керуючи по довіреності автомобілем ВАЗ-2121 держ.номер НОМЕР_1, який належить
на праві власності ОСОБА_3., виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу
зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-3110 держ.номер
НОМЕР_2, який належить йому на праві власності. Внаслідок ДТП його автомобіль
був пошкоджений. З огляду на викидане, враховуючи, що ДТП сталася з вини
ОСОБА_2., просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів у відшкодування
матеріальної шкоди 8643 грн.62 коп. Крім вказаної суми просив стягнути з
відповідачів моральну шкоду в сумі 2000грн., яку мотивував тим, що внаслідок
ДТП він зазнав значних хвилювань, довгий час не має змоги використовувати свій
автомобіль для особистих потреб та по роботі, що порушило його звичний спосіб
ОСОБА_2. та його представник в судових засіданнях 19.04.2004р., 15.06.2004р.,
08.07.2004р., 13.01.2005р. позов не визнали та пояснили, що автомобіль ВАЗ-212
держ.номер НОМЕР_1, яким
ОСОБА_2. керував за генеральним дорученням, фактично є його власністю. Вини
ОСОБА_2. у вчиненні ДТП, а також суми матеріальної та моральної шкоди,
заявлених позивачем не визнали. В подальші судові засідання для дачі пояснень
не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про
причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідач ОСОБА_3. в судових
засіданнях 19.04.2004р., 15.06.2004р., 08.07.2004р. також позов не визнав.
Пояснив, що автомобіль ВАЗ-2121 ОСОБА_3. за генеральним дорученням продав
ОСОБА_2. і з того часу вказаним автомобілем не цікавився, про ДТП, під час
якого був пошкоджений автомобіль позивача йому нічого не відомо. В подальші
судові засідання також не з'явились, про день та час їх проведення
повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.
обставин суд вважав за можливе продовжувати слухати справу заочно, без участі
відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3., за наявними документами.
сторони, свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., дослідивши матеріали цивільної та адміністративної справ,
суд достовірно встановив, що 18.09.2003р. на просп. Відрадному у м.Києві сталася ДТП за участю автомобілів
ВАЗ-2121 держ. номер НОМЕР_1, яким
за дорученням його власника -
ОСОБА_3.( а.с.77) керував відповідач ОСОБА_2. та ГАЗ - 3110 під керуванням
власника вказаного автомобіля -
Голосіївського районного суду від 03.11.2003р.
винним у вчиненні вказаної ДТП визнаний ОСОБА_2. , який, керуючи автомобілем ВАЗ держ.номер НОМЕР_1на просп. Відрадному у
м.Києві, в порушення вимог п. 10.5
ПДР, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та
допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ -
3110 держ,номер НОМЕР_2( а.с.19|).
Вказана постанова на даний час ніким не скасована та набрала чинності.
України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова
для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої її ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
викладене суд прийшов до висновку, що винним у вчиненні даної ДТП є ОСОБА_2.,
дії якого знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.
України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується винною особою.
вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди, суд приймає до уваги, що згідно
акту № 2536 від
14.10.2003р., складеного ТОВ „Експертна компанія „Укравтоекспертиза - Стандарт"
вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ГАЗ-3110
держ.номер НОМЕР_2 в
результаті його пошкодження в ДТП становила 8393 грн. 62
коп. ( а.с.8 - 10). Згідно квитанції
до прибуткового касового ордеру вартість проведення автотоварознавчого
дослідження становила 250
грн. ( а.с. 7). Враховуючи
викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. в цій частині підлягають
задоволенню в повному обсязі.
вимоги по відшкодуванню моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що внаслідок
ДТП позивачу ОСОБА_1. дійсно була завдана моральна шкода, оскільки був
пошкоджений автомобіль, який належить йому на праві власності, що заподіяло
йому незручності в зв'язку з відсутністю можливості користуватися власним
транспортним засобом, призвело до вимушених змін у житті, порушення планів,
психологічних страждань, пов'язаних з вирішенням питання відшкодування завданої
шкоди. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги намагання відповідача
ОСОБА_2. на протязі тривалого часу затягнути розгляд справи, суд вважає, що у
відшкодування заподіяної моральної шкоди з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. слід
стягнути 1500грн., у решті вимог в цій частині слід відмовити, оскільки позивач
зазначив завищену суму і не довів її належним чином.
України з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. стягується сплачене державне мито та
судові витрати.
викладеного , ст.ст. 1166,1167,1187,1188 ЦК
України, Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60,
88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.Києва на користь ОСОБА_1у відшкодування матеріальної
шкоди 8643 грн. 62 коп., у
відшкодування моральної шкоди -
1500 грн., витрати на оплату юридичної допомоги в сумі в сумі 100грн., а також
сплачене державне мито в сумі 103
грн. 62 коп. ( десять тисяч
62 коп.). У решті вимог в
частині відшкодування моральної шкоди -відмовити.
Рішення може
бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідачів,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ними копії рішення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом десяти днів з
дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного
суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.