overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за
АДРЕСА_1 на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого за
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО 300335   заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у
1182 грн. 02 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  1222 грн. 02 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
№ 2-Н-21/2007р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
15 березня 2007 року                                                                     смт.
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької
області Тучинська Н.В., розглянувши заяву прокурора Мурованокуриловецького
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДГ «Україна» с.Немерче
Мурованокуриловецького району про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по сплаті аліментів, -
Згідно рішення Мурованокуриловецького районного суду від
17.02.1999 року на користь ОСОБА_1 присуджено стягувати кошти на утримання
неповнолітньої дитини (аліменти) з ОСОБА_2 в розмірі 1А частина всіх видів
заробітку, але не менше половини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
починаючи з 9 лютого 1999 року і до повноліття дитини.
Заборгованість по перерахуванню аліментів згідно довідки,
наданої директором ДГ «Україна» станом на 15.02.2007 року становить 270
Добровільно вказані кошти дослідним господарством не
виплачено, чим грубо порушено інтереси ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина
Вимоги стягувача підлягають задоволенню відповідно до ч.1
ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження».
ст.ст. 95, 99, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ДГ «Україна» с.Немерче Мурованокуриловецького
району р/р №260039332 АППБ «Аваль», МФО
302247, ін.код 30805332 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті
аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 270 гривень та на
користь держави - державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок, а також
відповідно до ст.81 ЦПК України стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень на користь
територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області
за реквізитами: одержувач - територіальне управління державної судової адміністрації
у Вінницькій області, банк одержувача - УДК
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-690/2007 рік.
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библів С.В.,
при секретарі Герасименко Н.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Библів С.В., -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки від всіх заробітку (доходу)
щомісячно на кожну дитин, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, пояинаючи з дня подання позовної зави до суду і до
досягнення дітьми повноліття.
судового засідання позивач надав судові письмову заявою про відвід судді Библів
С.В. з тих підстав, що представником позивачки у цій справі є юрист ОСОБА_5, а
він надає юридичну допомогу братові головуючого судді, а також самому судді. Ця
обставина, на думку відповідача, викликає у нього сумніви в об'єктивності  та неупередженності судді при розгляді справи
та при ухваленні рішення.
та його представник наполягли на задоволенні відводу судді.
судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, а  її представник ОСОБА_5 повідомив, що на даний
момент він не надає допомоги ні братові судді, ні самому судді.
думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Библів С.В., суд не
вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які
посилається відповідач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості
підстав для відводу судді. Відповідач не надав судові жодного доказу про
надання правової допомоги будь-кому з двох братів судді Библів С.В., а як
відомо самому судді, на даний час юрист ОСОБА_5 не надає нікому з його рідних
подібної допомоги. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та
неупередженності судді, не виявлено.
ст. 20-24 ЦПК України
задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Библів С.В. відмовити.
Судовий
розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала
остаточна, оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Харківської області                                                                          С.В.
Библів
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

21 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по центральному опаленню,-

ВСТ АНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачу, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1було
надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує
поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за період з
17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 405,06 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на їх
користь.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву суду, в якій вона
відмовляється від позову та просить відмову від позову прийняти, оскільки
відповідач оплатив борг в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача
державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.
88, ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито на користь держави у
розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області

через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа
№ 2-385
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні в користуванні
та визнання недійсним свідоцтва про право власності,
звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов'язати відповідачів не чинити
йому перешкоди в користуванням сараєм літ. «В» домоволодіння АДРЕСА_1 та
признати частково недійсним свідоцтво відповідачів про право власності на
квартиру № 1 вказаного домоволодіння в частині володіння сараєм.
У судовому
засіданні  01 лютого 2007 року від
позивача надійшло клопотання про відмову від позовних вимог.
до ст. 207 ГПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким  чином, суд вважає, що  провадження у даній цивільній справі повинно
вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні в користуванні
та визнання недійсним свідоцтва про право власності -  залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
№ рядка статзвіту 25
№ справи 2- 243/ 07
У Х В А Л А

про  відкриття  провадження
у  справі

28 листопада 2007року.
Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Крухиничівської
сільської ради

про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н
о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду.  Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122  ЦПК  України, -

у х в а л
и в :

Відкрити провадження у
справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.  10 грудня 2007р.

Копію  позовної
заяви з  копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 грудня
2007 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно
до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил
підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський
районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі
лише апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя  підпис

Оригіналу   відповідає

Суддя Локачинського районного  суду
Н.Є. Усік
Справа
№2-135-2007 УХВАЛА
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Помазан В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Панютинської
селищної Ради Лозівського району Харківської області про визнання права
приватної власності на домоволодіння, -
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 19 лютого 2007 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1до
Панютинської селищної Ради Лозівського району Харківської області про визнання
права приватної власності на домоволодіння, визнано за ОСОБА_1право приватної
власності на житловий будинок з надвірними спорудами № АДРЕСА_1, дійсною
вартістю 15340 грн., зобов'язавши Лозівське бюро технічної інвентаризації
зареєструвати вказаний житловий будинок з надвірними спорудами за ОСОБА_1,
після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1і пропавшого безвісти у грудні 1943
року ОСОБА_3, який знаходився на фронті Великої Вітчизняної Війни..

В рішенні суду допущена описка, не вірно вказано по батькові чоловіка
позивача - ОСОБА_2, а згідно
документів, які знаходяться в матеріалах справи потрібно було написати ІНФОРМАЦІЯ_2; не вірно
вказано район Панютинської селищної Ради та адреса розташування будинку,
вказано Панютинська селищна Рада Лозівського району Харківської області та
адреса будинку Харківська область, Лозівський район, с АДРЕСА_1, а
потрібно було вказати Панютинська селищна Рада м. Лозова Харківської області, а
адресу будинку - Харківська область, м. Лозова, с АДРЕСА_1, в зв'язку з чим в рішення суду необхідно внести
зміни.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про
час і місце судового засідання належним чином. їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної
ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 19 лютого 2007 року, ухваленому у справі за
позовом ОСОБА_1до Панютинської селищної Ради Лозівського району Харківської
області про визнання права приватної власності на домоволодіння.

Вказати у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення
Панютинська селищна Рада м. Лозова Харківської області, адресу будинку -
Харківська область, м. Лозова, с
АДРЕСА_1 і по батькові чоловіка позивача -^ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 - 36 / 07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                               Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Медведенко CO.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

Мойсівської сільської ради Драбшського району Черкаської
області

про визнання права власності на
самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за його померлою бабою
ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними
спорудами, який знаходиться АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просить суд позов
задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить суд
справу розглянути в відсутності представника відповідача, заявлений позов
визнає повністю і згідний на його задоволення.

Суд вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлений позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому
засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами був збудований
на виділеній земельній ділянці АДРЕСА_1 бабою позивача ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мойсівка
Драбівського району. Будівництво велось на земельній ділянці відведеній для цих
потреб, але без належно оформлених документів на забудову. За життя ОСОБА_2
будучи необізнаною в законодавстві, з питанням про визнання права власності на
самочинно побудований житловий будинок нікуди не зверталася і свідоцтва про
право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами
не отримала, що позбавляє спадкоємців оформити право на спадщину в нотаріальній
конторі.

В відповідності
зі ст. 375 ЦК України - власник
земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати
закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволити будівництво на своїй
земельній ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право
власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.
10,60, 213, 215 ЦПК
України, ст. 375 ЦК  України, суд,-

вирішив:

Визнати за
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1в селі
Мойсівка Драбшського району Черкаської області ОСОБА_2 року право власності на
самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Головуючий:     підпис : ВІРНО: Суддя
Драбівського райсуду

В.Г. Фай
Справа  №  2-2384/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 р.        Світловодський
міськрайонний суд  Кіровоградської
області

в
складі головуючої судді Безсмолого Є.Б.

при
секретарі       Сулимі І.І.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом                    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом
до відповідача  про розірвання шлюбу,
вважає його таким, що існує формально,фактично шлюбні  відносини між ними припинилися в вересні
2007р.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач  в судове засідання не з”явився,надавши суду
заяву про розгляд справи без його участі,строк для примирення просить не
надавати.

Згідно  ст.174 ЦПК
України , суд  не  вислуховує
пояснення  сторін та  вирішує
справу  за  наявних
матеріалів у справі.

Дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку щодо задоволення позову,
оскільки    сторони   дійшли
висновку  щодо  розірвання
шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104,109 Сімейного
Кодексу України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,зареєстрований відділом ЗАГСу по м.Світловодськ Світловодського району,
актовий запис № 537 від 02.11.1991р.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн., покласти на  ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати  -
звільнити.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області щляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Є.Б.Безсмолий
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Львівської області від        21
травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - органу опіки та піклування
Франківської райадміністрації Львівської міської Ради, про визнання права на
житло і усунення перешкод в його користуванні,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Франківського районного суду м. Львова від 6 березня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2007 року рішення
районного суду скасовано й ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на житло і усунення перешкод в його користуванні
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в
силі рішення районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення апеляційного суду.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - органу опіки та піклування Франківської райадміністрації
Львівської міської Ради, про визнання права на житло і усунення перешкод в його
користуванні.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
С права №2-45 за 2007р.
УХВАЛА

16 березня 2007року                Макарівський районний суд
Київської області в

складі судді
ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.
П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній
власності на жилий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ухвалою
Макарівського районного суду Київської області від 24.06.1993 року була
затверджена мирова угода про поділ жилого будинку, що є спільною власністю її
та відповідача по справі. Частки кожного із сторін по справі не були визначені
і в даний час не можуть бути визначені спеціалістами БТІ, оскільки на момент
винесення ухвали суду не було технічного паспорту на даний будинок, а після
виготовлення його нумерація приміщень у будинку по технічному паспорту та по
ухвалі суду не співпадають. Тому вона звернулась до суду і просить визначити
частки її та відповідача по справі в жилому будинку, що є їхньою спільною власністю.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1  відмовилась від позову , так як Макарівським БТІ їй видано свідоцтво про право
власності на 18/25 частин
спірного жилого будинку.

Враховуючи,
що відмова позивача від позову не суперечить закону, керуючись ст.ст.31, 174, 205п.3, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
позивача від позову .

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення часток в спільній
сумісній власності на жилий будинок закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.