Справа №22ц-856, 2007р.                                                    Головуючий
Категорія:   20          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

2007 року
квітня "10" дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого - Пузанової Л.В.

Суддів: Закарян
К.Г., Фурман Т.Г.

при секретарі - Крестніковій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2на ухвалу Білозерського районного
суду Херсонської області від 15 січня 2007 року в справі

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

В листопаді 2005 року
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою від 15 січня 2007 року суд залишив
позовну заяву ОСОБА_2. без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2,
просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті, зазначаючи, що судових повісток про виклик до суду на 05.01.2007 року та 15.01.2007 року він, як
представник позивачки не отримував, а сама позивачка з 03.01.07р. по 17.01.07р.
знаходилась на лікуванні в умовах денного стаціонару.

У письмових запереченнях представник відповідача доводи
апеляційної скарги не виззнає, ухвалу вважає законною.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої
ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

2

Із матеріалів справи вбачається, що судова повістка про
виклик в судове засідання на 15.01.07р. вручена позивачці 10.01.07р., в той
час, як відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж: за сім днів до судового засідання /а.с. 110/.

Визнавши факт повторної неявки позивачки в судове засідання підставою для
залишення поданої нею заяви без розгляду, суд в порушення вимог ст. 10 ЦПК України не
роз'яснив їй наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин
та наслідки не повідомлення суду про причини неявки.

Чи містили таке роз'яснення вручені позивачці судові повістки, як цього
вимагає п.9 ч.1 ст.75 ЦПК України, із матеріалів справи не видно.

Крім того, суд не врахував, що за змістом цивільного процесуального
законодавства брати участь у справі -
право сторони, яка відповідно до ст.38 ЦПК може брати участь у справі
особисто або через свого представника, а також: має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

При реалізації позивачем такого права, якщо суд не
викликав його для особистих пояснень, виключається застосування передбачених
п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК
наслідків неявки позивача в судове засідання.

Із протоколів судових засідань вбачається, що дана
цивільна справа розглядається судом поза межами встановлених процесуальним
законодавством строків: розгляд справи неодноразово відкладався; позивачка
давала суду особисті пояснення, а для участі в справі уповноважила свого
представника ОСОБА_1. /а.с.25,120-124/.

В судовому засіданні 19
вересня 2006 року
представник позивачки у її присутності звернувся до суду із заявою, текст якої
долучений до матеріалів справи, про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2. /а.с.69/.

Суд в порушення норм ЦПК дану заяву не розглянув і чи бажає позивачка брати
участь у справі особисто у неї не з'ясував.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що

суд першої інстанції допустив ряд порушень цивільного

процесуального законодавства, в результаті яких прийшов
до

неправильного висновку про наявність передбачених п.3 ч.1
ст.207

ЦПК України підстав для залишення заяви ОСОБА_2. без

розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну capry ОСОБА_1, діючого
від імені ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Вілозерського районного суду від 15 січня 2007 року скасувати,
справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

3

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили
негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.