overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2577/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого    судді                        -          Целух А.П.

при секретарі                       -            Корнієнко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до
відповідачів.

Представник
позивача представив суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття
провадження в справі, тому що відповідачами заборгованість погашена в повному
обсязі.

Згідно ст. 205 п. З ЦПК України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд вважає за
можливе задовольнити дану заяву, наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені, вони не суперечать
інтересам сторін і вимогам закону, у зв'язку із чим, провадження по
даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205
п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2 - 2293
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 травня   2007
року                                                                           Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні власністю та
стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., в якій просить усунути їй перешкоди у
користуванні власністю - 12 часткою квартири № АДРЕСА_1м. Ялта, шляхом
вселення в квартиру та стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 2000
гривень.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання
про закриття провадження у справі та затвердження мирової угоди з метою
врегулювання  спору на підставі взаємних
поступок.

За умовами мирової угоди позивачка відмовляється від позову, а відповідач
не спричиняє їй перешкод у вселенні в квартиру.

Зазначена  мирова угода   приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що  мирова угода,
укладена сторонами, не  суперечить  закону, не порушує права, свободи чи
інтереси  інших осіб, вчинена в інтересах
обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває  провадження у справі.

Керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 205, 130  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати
мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3та
ОСОБА_2,  згідно якої:

1. ОСОБА_1відмовляється від
позовної заяви до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні власністю та
стягнення моральної шкоди.

2. ОСОБА_2 зобов'язується не чинити
ОСОБА_1перешкод у вселенні в квартиру № АДРЕСА_1м. Ялта.

Провадження у справі  за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у
користуванні власністю та стягнення моральної шкоди  -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК через Ялтинський міський суд в порядку і строки, передбачені  ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
Справа 2-573/07
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада  2007  року
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Войнаревича М.Г.

при секретарі
Грушовенко О.В.

за участю представника
позивача   ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом   ОСОБА_1 до Залузької  сільської ради про визначення додаткового
строку для  подання заяви про прийняття
спадщини,-

УСТАНОВИВ:

В  листопаді 2007
року  ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до  Залузької  сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про  прийняття
спадщини, вказавши, що після смерті  її
матері  ОСОБА_3,  яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась
спадщина.   Вона є спадкоємцем за
заповітом.  Позивачка не звернулася до
державної нотаріальної контори, в установлений законом шестимісячний строк, з
заявою про прийняття спадщини, у зв»язку з тим,
що вона не була обізнана із змінами в законодавстві, а також фактично
вступила в управління спадковим майном, тому
і пропустила строк звернення із заявою про прийняття  спадщини. Просить встановити додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні  представник позивача  ОСОБА_2
підтримала  позовні вимоги   і просить їх задовольнити.

Представник
відповідача -  Залузької сільської ради -
в судове засідання не з”явився, але до суду надійшла заява, в якій сільська
рада погоджується з позовними вимогами  і
просить справу розглянути у відсутність їхнього представника.

Судом встановлено,
що позивач  ОСОБА_1 є спадкоємцем за
заповітом.  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_3, після  смерті якої відкрилась
спадщина, яка складається з житлового будинку з господарським будівлями, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши  пояснення
позивача,  враховуючи, що   ОСОБА_1
є  спадкоємець за заповітом,  яка пропустила строк для подання заяви про
прийняття спадщини, по тій причині що  не
була ознайомлена із чинним законодавством.

На підставі
викладеного та  ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст.10,15, 60,
212-215,   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Встановити  ОСОБА_1 додатковий строк для подання  заяви про прийняття спадщини  після смерті її матері  ОСОБА_3,
два  місяці з моменту вступу
рішення в законну силу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1150/2007 року
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 жовтня
2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                         Чебан А.П.

при секретарі                             Білик М.М.

за участі прокурора                       Фєтєско В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району в
інтересах держави в особі Центру електрозв'язку №7 Одеської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 492,7 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Татарбунарського району звернувся з позовом в інтересах держави в
особі Центру електрозв'язку №7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 492,7 грн.,

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

Представник Центру електрозв'язку №7
Одеської філії ВАТ «Укртелеком» проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача
від позову не  суперечить закону та не
зачіпає нічиїх прав та законних інтересів, тому є підстави для прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі відповідно до  ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову прокурора
Татарбунарського району від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора
Татарбунарського району в інтересах держави в особі Центру електрозв'язку №7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості в сумі 492,7 грн. закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-277/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Малинський
районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді                                                  Збицької
К.Д.

з участю
секретаря                                              Гузікової
І.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку
достатнього для подання заяви для прийняття спадщини

встановив:

позивач
ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом про визнання поважною причини пропуску
ним строку, визначеного законом для подання заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини на майно матері ОСОБА_4, яка проживала в селі Ксаверів
Малинського району, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви. Пояснив,
що він, як і відповідачі, являється спадкоємцем першої черги, але шестимісячний
строк пропустив по тій причині, що до смерті матері проживав разом з нею,
доглядав за нею, продовжував проживати і після смерті, користувався будинком,
тому вважав, що відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК прийняв спадщину. Про те, що
треба було зареєструватися за місцем її проживання, не знав. Вважає цю причину
поважною.

У попередньому
судовому засіданні позивач   підтримав
свій позов.

Відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_3. позов визнали, про що подали суду письмові заяви. Просять
його задовольнити у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до
ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вимоги позивача
ґрунтуються на законних підставах, визнання позову відповідачем не суперечить
закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, представник
відповідача має такі повноваження, тому позов може бути задоволений судом.

Керуючись ст.ст.
11,130 ч.4, 174 ч.4, 212,213,215 Цивільно-процесуального
кодексу України, на підставі   ч.3 ст. 1272 Цивільного
кодексу України

рішив :

позов
задовольнити повністю.

Визнати причину
пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Сторони можуть
оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або
частково до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний
суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі її
подання - після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-752007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 лютого року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого
судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи його
тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, а 11.07.2006 року вони,
розірвали шлюбні відносини. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3. Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання сина, чим ставить позивачку в скрутне
фінансове положення, а тому вона просить суд задоволити позов.

В судове засідання позивачка не з*вилася направивши до
суду заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, відповідач в судове засідання також не з*явився, але він був
допитаний в порядку окремого доручення Жидачівським районним судом Львівської
області, де він визнав позов і просив розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

В суді встановлено, що позивачка перебувала в шлюбі з
відповідачем, який розірвала 11.07.2006 року. Від шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який знаходиться на утриманні матері.
Відповідач не надає коштів на утримання дитини, чим ставить сім*ю у скрутне
матеріальне становище.

Оскільки відповідач є батьком дітей і відповідно до
законодавства повинен надавати кошти на утримання дітей, які знаходиться на
вихованні матері, з нього на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на
.утримання дітей в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку7, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця
с.Плав*я, Сколівського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1 Сумського району, проживаючого в м.Жидачів, АДРЕСА_2 Львівської
області на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
11.01.2007 року і до досягнення повноліття дитиною, застосувавши негайне
виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь
держави та 7-50 гривень за інформаційно-технічне забезпечення на спеціальний
рахунок ТУ ДСА в Сумській області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу не було подано.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                              справа
№ 2н-62/2007
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором № 2469274 від 28.09.2005 р. відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає АДРЕСА_1., на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" (рр
26008526 в АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
„Український мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 1088 (одна тисяча
вісімдесят вісім) грн. 57 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2.   Судовий
наказ   після  набрання
видати  ЗАТ «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ".
Справа № 2 -231/ 07р.
ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ
18 квітня 2007 року                  Лохвицький районний суд
в складі: головуючої судді                              -                             Крекотень С.А.
при секретарі                                  -                             Криворучко В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Органу опіки і
піклування Пісківської сільської ради про повернення дитини,
до суду з позовною заявою ,
прохаючи повернути їй дитину -ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.
В судовому засіданні ОСОБА_1. розширила позовні вимоги , прохаючи суд повернути їй дитину, звільнити від обов'язку сплати аліментів.
Органу опіки і піклування виконкому Пісківської сільської ради позовні вимоги
пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, заслухавши думку представника
служби у справах неповнолітніх Лохвицької райдержадміністрації, суд
дійшов до наступного.
Рішенням
Лохвицького райсуду Полтавської
обл. від
26.12.2002р. у ОСОБА_1відібрано дитину -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,
без позбавлення її батьківських прав,
стягнено аліменти на утримання дитини.

На час розгляду
справи в суді ОСОБА_1. має постійну роботу, характеризується позитивно,
спиртними напоями не зловживає, має гарні житлово-побутові умови для проживання
сина в її сім'ї.

Дитина - ОСОБА_2на даний
час навчається у Полтавській обласній школі-інтернаті ім. Н.К. Крупської.

Позивачка
регулярно відвідує сина ,
спілкується з ним , цікавиться
його життям та розвитком.

Відповідно до вимог ч.З ст.170 Сімейного кодексу України, якщо
відпадуть причини, які перешкоджають належному вихованню дитини її батьками,
суд може постановити рішення про повернення дитини батькам.

На підставі
викладеного суд дійшов висновку, що причини, які перешкоджали ОСОБА_1. належно
виховувати сина ОСОБА_2 відпали, тому дитину доцільно повернути позивачці. Отже
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 170 ч.З, 188
ч.2 СК України суд ,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження
її сина -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження.

Звільнити
ОСОБА_1від обов'язку сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, призначені рішенням Лохвицького райсуду Полтавської
області від 26.12.2002р.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-72/2007
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2007 року                                                                                 м.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В.,
розглянувши заяву КП ВКГ „Бориспільводоканал" про видачу судового наказу
та стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 379, 36 гривень, -
заявник КП ВКГ „Бориспільводоканал"
звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з
заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 379, 36 гривень
заборгованості за надані їй послуги з подачі води та відведенню стоків згідно
договору від 15.01.2005 року, а також 15 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,
зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КП ВКГ „Бориспільводоканал"
вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.
11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП ВКГ
„Бориспільводоканал", що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського 10 м.
Бориспіль Київської області, р/р 260081481 в Бориспільській Філії АППБ
„Аваль", заборгованість за надані їй послуги з подачі води та відведенню
стоків на загальну суму 379,36 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп.
судового збору на користь держави.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
Справа 2-0-47
Рішення

Ім'ям    України

5 березня 2007
року       Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого судді                                                Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                        Рогоз Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу за заявою    ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття
спадщини.

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд із вищевказаною заявою. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
бабуся ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, яка       складалася       з
домоволодіння,
розташованого      АДРЕСА_1  і це майно перейшло у його володіння, після
смерті бабусі, де він і був прописаний 4 липня 1997 року і таким чином він
фактично прийняв спадщину.

У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріального органу із
заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, але в даний час виникла
потреба в отриманні такого свідоцтва.

Просив встановити юридичний факт прийняття ним спадщини, яка відкрилася
після смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і підтвердив вищевказані
обставини.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню
із наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1
ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно заяви ОСОБА_3 (матері заявника по справі) вона 12 квітня 1994 року
звернулася до Жашківської державної нотаріальної контори із заявою про видачу
їй свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно свідоцтва №17 про право особистої власності на домоволодіння, яке
знаходиться АДРЕСА_1 воно належить ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 показали суду, що дійсно заявник ОСОБА_1 з часу
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його бабки ОСОБА_2 він вступив в управління майном
померлої.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.215,256-259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Встановити юридичний факт прийняття ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 спадщини, яка
відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського
апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.