overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-298/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007 року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                                                                                               Слободяник
Т.В.

При
секретарі                                                                       Ференець
M.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.10.1981 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього
життя у них народились діти: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які є
повнолітніми.

Подружнє
життя у сторін не склалось, основна причина розладу в сім'ї -зловживання
відповідачем спиртними напоями, на грунті чого часто виникали сварки,
суперечки, які унеможливлюють спільне проживання.

Далі так тривати не могло, стосунки між сторонами стали
нестерпними, тому на протязі останніх двох років сторони подружні стосунки не
підтримують та проживають окремо один від одного.

Примирення
між сторонами неможливо, збереження шлюбу також, а тому заявниця звернулась до
суду з даною заявою.

В
судовому засіданні заявниця заявленні вимоги підтримала, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, має
другу сімю.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід
задовільнити, так як сторони більше двох років не проживають разом, не
підтримують подружні стосунки, ніхто із них не намагається примиритися,
фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись ст.
ст. 110; 112; Сімейного
кодексу України,

ст. ст.
208;209;213-215;218;221-223;294; ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 18.10.1981
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
виконкомом Чуківської сільської ради, Немирівського району, Вінницької
облсті, актовий запис №32 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, витрати стягнути з ОСОБА_1  8 гривень50 коп.;.

З
ОСОБА_2   8 гривень 50
коп. в дохід держави, а також на користь заявниці 76 (сімдесят шість)
гривень судових витрат.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10-ти з дня постанови рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа №
УХВАЛА

27 березня 2007 року               м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
Гуцала М.І., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

'ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вимогами про визнання її
сина, ОСОБА_2, недієздатним через хворобу.

Ухвалою Балаклійського районного суду від 23.01.2007р. по
справі було зупинено провадження на час проведення експертних досліджень по
справі по призначеній судово-психіатричній експертизі.

26.03.2007р. до суду надійшли висновки
судово-психіатричної експертизи, проведеної ХОБСМЕ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по
справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи наведене, відсутність процесуальних перепон до призначення
справи до слухання, можливість продовження та необхідність закінчення розгляду
справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 130, 156, 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по справі.

Призначити справу до слухання в судове засідання на
4.04.2007р. о 12 годині 00 хвилин з викликом заявника, заінтересованої особи.

Справу розглянути колегіально у
складі: суддя, два народні засідателі.

Судове засідання провести за участі органу опіки та
піклування Балаклійської міської ради.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі,
органу опіки та піклування Балаклійської міської ради.
Справа № 2-1739/07 УХВАЛА
2007 року     Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої                             Лекан І.Є.
при секретарі                   Семяоніді В.А.
відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.
26.03.2007 року позивач ОСОБА_1. подала в суд заяву, згідно
якої просить дану справу залишити без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1.
слід залишити без розгляду.
ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про збільшення розміру
аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом п"яти днів з дня
оголошення, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня
2007року                                                                                                             м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Шумського району в інтересах ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту
населення Шумської РДА про стягнення заборгованості по соціальній допомозі
дитині - інваліду суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, прокурор Шумського району в інтересах ОСОБА_1звернувся з позовом
про стягнення заборгованості по соціальній допомозі дитині - інваліду до
управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА.

Відповідно до ст.3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-166/2007р. за позовом прокурора Шумського
району в інтересах ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту населення
Шумської РДА про стягнення заборгованості по соціальній допомозі дитині -
інваліду та призначити попереднє судове засідання на 1100 годину 12 квітня 2007
року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам пропоную в строк до 11 квітня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-н-52/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.   суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району Миколаївської області  в інтересах  ОСОБА_1 про стягнення з ПСП "СТАРТ"
заборгованості по заробітній платі, -
Прокурором  Арбузинського
району  в інтересах ОСОБА_1.
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості по заробітній платі , невиплаченої при звільненні даного
викладеного , враховуючи , що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст.
96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає
задоволенню на підставі ст.116 КЗпП України, -
ПСП "Старт" ( Миколаївська область, смт. Арбузинка, вулиця Садова №
,код банку 20861974 ) , на користь :
ОСОБА_1( жителя смт. Арбузинка, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 2024 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 86
коп. заборгованості по заробітній платі;
держави - 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судового
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
Справа № 22-ц -2058/2007 р.                                   Головуючий
І інстанції - Аркатова
майнові                                                      Доповідач
УХВАЛА

23 березня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 02 лютого 2007 року по справі за заявою
представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про визнання порядку користування майном ,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2007 року
відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про
забезпечення позовних вимог по цивільній справі за вищезазначеним позовом.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1.
6 березня 2007 року подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати
ухвалу районного суду про відмову вжити заходи забезпечення позову та винести
ухвалу про вжиття заходів забезпечення зазначеного позову.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачений перелік ухвал, на
які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції. В
апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про
задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте
ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. звернулась до апеляційного суду
з апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду про відмову у
забезпеченні позову, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова
від 02 лютого 2007 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про
забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3про визнання порядку користування майном   - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа
№ 2-987 2007 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

13 квітня 2007 рік.                                                                                       м.
Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права
власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу житлового
будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

02.04.2007 року судом
виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не
відповідала вимогам ст. 119-121
ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків до 12.04.2007 року, що не
виконано.

Керуючись ст. 121
ч.2 ЦПК України,-

У ХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права
власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
тільки в частині залишення позовної заяви без розгляду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ОА.Спаскін.
Справа №
УХВАЛА

4 квітня
2007 p.                                                           М.Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М.В. ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою
суду від 23.03.2007 року дійсний позов було залишено без руху до 3.04.2007
року, позивачці було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки.

2.04.2007
р. позивачка надала до суду доповнення і зміни до позову.

Ці
доповнення не можуть бути прийняті до судового провадження, оскільки усувати
недоліки повинно було шляхом складання позовної заяви відповідно до вимог ст.
119 ЦПК України з урахуванням вказівок які ставились в ухвалі від 23.03.2007 р.

Керуючись ст.
121 ч.2 ЦК України,

ухвалив:

Дійсну
позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 с.295 ЦПК України.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 1860/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

17 травня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Меметові
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1   про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного
господарства пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 1486
гривень 44 копійки.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла
пісьмова заява з проханням припинити провадження по справі  у зв'язку з тим, що відповідачем повністю
оплачена сума боргу.

Згідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У суду немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Представнику позивача розясненна ст.206 ЦПК України про
наслідкі закриття провадження по справі.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Виробничого підприємства
водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми-
закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року     Уманський міськрайонний суд Черкаської

області

в складі: головуючого - судді  Стародуба
О.В.

при секретарі        Стефанюк Н.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Умані
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 1983
року.

Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Позивачка прохає
розірвати шлюб мотивуючи тим ,що з
відповідачем життя не склалося, через різні погляди на життя та несумісність
характерів.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши по
справі докази суд вважає ,
що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований та документально
підтверджений.

На підставі
викладеного та керуючись ,ст.ст.15,15-1,ЗО,62 ЦПК України та
ст.ст.105,110-112 СК
України ,суд

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29
липня 1983 року в
Уманському міському відділі ЗАГС ,актовий
запис № 424.

При отриманні
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн.

ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в десятиденний термін з дня
його проголошення - заяви
про апеляційне оскарження та після цього протягом двадцяти днів -апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 22-ц -1984/2007 р.                                   Головуючий
І інстанції - Данилова M.B.
стягнення аліментів                                                 Доповідач
УХВАЛА

23 березня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського
районного суду м. Харкова від 03 лютого 2003 року по справі за заявою ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2003 року з
ОСОБА_1. підлягають стягненню аліменти на утримання дитини в розмірі V*
частини всіх видів заробітку кожного місяця, починаючи з 3.02.2003 року.

На зазначену постанову ОСОБА_1. 23 лютого 2007 року подана апеляційна
скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної
постанови.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно Указу Президії Верховної Ради Української РСР „Про деяку зміну
порядку стягнення аліментів на неповнолітніх дітей" №8520-Х від 1.03.1985
року, при незгоді з постановою судді особа, зобов'язана платити аліменти, має
право подати про це заяву до суду. В цьому разі суддя скасовує постанову, і
вимога одного з батьків про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей
розглядається у порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю або частково, а також ухвалу суду першої
інстанції у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при
незгоді з постановою судді про стягнення аліментів з заявою про відміну
зазначеної постанови та розглядом справи в порядку позовного провадження до
суду першої інстанції не звертався.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського
районного суду м. Харкова від 03 лютого 2003 року по справі за заявою ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2- 641 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.03. 2007 р.                                                              Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді   Груца Є.Є. при
секретарі  Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка

справу за
позовом. ВАТЄК " Одесаобленерго" Біляївського району електричних
мереж до ОСОБА_1про стягнення 592 грн 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідачка безобліково
зпоживала електроенергію, за місцем свого мешкання в с АДРЕСА_1, Одеської
області.

Відповідачка
у друге до суду не з'явилася, і не повідомила про причину неявки. Позивач не
заперечує про розгляд справи у відсутність відповідачки, і винесенні заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що
відповідачка безобліково споживала електроенергію по місцю свого мешкання в с АДРЕСА_1про що
складено акт № 028590 від 19.03.2005 р., та зроблено розрахунок вартості
безобліково спожитої електоенегрії яка складає 592 грн.99 коп.

Даний
позов підтверджується актом про порушення № 028590 від 19.03.2005 року,
протоколом № 9/3 від 19.03.2005 року, та розрахунком заборгованності. Таким
чином суд, вважає що позов обгрунтованний і підлягає задовільненню.

Керуючись ст.
10, 11, 60, 231 - 215, 224-227 ЦПК України ст, 610, 623   ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТЄК "Одесаобленерго" 592 грн 99 коп шкоди, та 51
грн. держмита, 30 грн., за ІТЗ, а всього 673 грн 99 коп Заочне рішення може
бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту_17_
№2-143/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження

17 квітня 2007 року                                                                                   смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Білий М.М., розглянувши позовну заяву ЗАТ
„Міжнародний іпотечний банк", місцезнаходження: 04050, м. Київ, вулиця
Пимоненка, корпус 4а, МФО 380388,
п/р 0002;

Представник
позивача: Начальник юридичного відділу ЗАТ „Міжнародний іпотечний банк" ОСОБА_3, знах. АДРЕСА_3, до
відповідачів:

ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_2;

про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Міжнародний
іпотечний банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2.
і просить стягнути заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ „Міжнародний іпотечний банк" до
ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 27.04.2007
року на 10-00.

3.      Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 27.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати представника позивача та відповідачів.

6.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.