Справа №2-1589/07
22 листопада 2007р. Днiпровський районний
суд м. Києва в складi :
головуючого - суддi Горбань
при секретарях Савчуку
розглянувши у вiдкритому
судовому засiданнi в залi суду в м. Києвi цивiльну справу за позовом   приватного
підприємства «Вікторія» до ОСОБА_1 про
стягнення  компенсації  понесених витрат на правову допомогу,
в заявi до суду просить суд
стягнути на його  користь  з відповідача компенсацію  понесених витрат на правову допомогу  в розмірі 2000 грн.
у своїх письмових додаткових обгрунтуваннях позовних вимог  вищевказані вимоги  мотивує тим,
що ОСОБА_2 є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання
правової допомоги, адже закінчила Київський національний університет імені  Тараса Шевченка  за спеціальністю «правознавство»  та отримала диплом магістра права з  відзнакою. Крім того, є адвокатом, про що
свідчить  свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю №2628.
про надання юридичних послуг  від
03.07.05р. , укладений між ПП «Вікторія» і ОСОБА_2, та виданий відповідно  до умов договору  Акт надання
юридичних послуг від 10.04.06р. свідчать , що  ОСОБА_2
відповідно до ст. 56 ЦПК України є особою, котра  надає правову допомогу.
до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує із другої  сторони понесені
нею  і документально підтверджені  судові витрати, до яких належать
відповідно  до п.2 ч.3  ст. 79 ЦПК України і витрати на правову  допомогу.
Коституція  України ( ст.59) надає  право кожному на правову допомогу та  забезпечує
вільний вибір захисника своїх прав.
Рішенні Конституційного Суду України №13-рп/2000 від 16 листопада 2000 р.  зазначається, що обмеження права на
вільний  вибір як захисника своїх прав,
крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за  законом має
право  на надання правової
допомоги особисто чи  за дорученням
юридичної особи суперечить положенням
ч.1 ст.59 та ст. 64 Конституції України, за якими  конституційні права і свободи людини і
громадянина не можуть бути  обмежені,
крім випадків,  передбачених Конституцією
України. Зокрема не можуть бути обмежені у будь-який спосіб права і
свободи  людини і громадянина,
передбачені ст. 55,59 Конституції України.
ОСОБА_2 отримала свідоцтво про  право на
заняття  адвокатською діяльністю, то не
виникає  жодних сумнівів, що вона є
фахівцем у галузі права і за законом має право на надання  юридичної допомоги.
Відповідно  до Закону України «Про адвокатуру» адвокатура
покликана  сприяти  захисту
прав, свобод та представляти законні інтереси фізичних та юридичних
осіб, надавати їм іншу юридичну допомогу.
із ст. 5 Закону України «Про адвокатуру» адвокати дають консультації та роз»яснення
з юридичних питань, усні і письмові довідки щодо законодавства; складають
заяви, скарги та інші документи правового характеру; здійснюють представництво
в суді, інших державних органах, перед
громадянами  та юридичними  особами; подають юридичну  допомогу
підприємствам, установам, організаціям; здійснюють й інші  види юридичної допомоги, передбачені  законодавством.
судовому засіданні  представник позивача
позовні вимоги  підтримала,
підтвердила  вищевикладені обставини.
та його  представник позовні вимоги  не визнали.
доручила надати пояснення  своєму
відповідача суду пояснив, що проти
позову  заперечують, так як
основним документом, який є підставою
для проведення  розрахунків,
є  договір про надання юридичних послуг,
у якому не зазначено, у якості кого надавалися ці послуги  представником позивача. Йде мова про оплатні
послуги, тому якщо ОСОБА_2  діяла як
адвокат, то повинна була зареєструватися
в податковій службі або діяти від адвокатського об»єднання. Отримавши
прибуток, особа має сплатити податок. При наявних доказах, якщо суд  і визнає позов, то лише за складання позовної
акті виконаних робіт зазначено, що сума в 2000 грн  сплачена
за уже надані  юридичні послуги до
10 квітня  2006р. До цього терміну згідно
поданого  представником розрахунків сума
складає 320 грн за складання  позовної
заяви. До поданої  угоди про тлумачення
від 01.11.07р.  просить  суд віднестися критично з урахуванням того,що
вона подана лише сьогодні, укладена після того, як представником відповідача
було зроблено посилання  на
вищезазначений акт виконаних робіт, а також з урахуванням того, що  представник позивача  і директор
приватного підприємства є  дочкою
пояснення представника позивача, відповідача та його представни ка, дослідивши
матеріали справи, суд встановив наступне.
та ПП «Вікторія» було укладено договір про надання юридичних послуг
від  03.07.05р., згідно з яким  ОСОБА_2
зобов»язалася  за завданням ПП «Вікторія»
надавати комплексне  юридичне
обслуговування, пов»язане  з
заподіянням  ПП «Вікторія» матеріальних
збитків у розмірі 6006,31 грн недостачею, що допущена касиром ОСОБА_1
02.07.05р. До комплексного  юридичного
обслуговування  відповідно до п.1.1 договору  входить:
-усні юридичні консультації,
-надання  нормативних актів,
-складання текстів документів,
-представництво в судах  всіх інстанцій,
-інші юридичні послуги  на вимогу замовника.
з п. 2  договору  сума плати за надані  юридичні послуги залежить від кількості  та виду юридичних послуг.
Актом  наданих юридичних послуг від 10.04.06р.   підтверджується, що ОСОБА_2 надала  юридичні послуги,  а ПП «Вікторія»  сплатило за них  суму 2000 грн.
позивачем вказаної суми
підтверджується  і видатковим
касовим ордером  від 10.04.06р.
з указаної суми  було сплачено 353,00
грн  прибуткового податку з доходів  фізичних осіб згідно з договором від
03.07.05р. відповідно до квитанції №5703/з33
до угоди  про тлумачення  від 01.11.07р.  наданими юридичними  послугами згідно п.3.2  договору
та згідно Акта  наданих
юридичних  послуг від 10.04.06р.  слід вважати роботи, які  були виконані на момент складання Акта та
послуги, які будуть надаватися в ході
ведення  справи в суді та
підготовки для суду документів.
є фахівцем у галузі права, так як закінчила Київський національний університет
імені  Тараса Шевченка  за спеціальністю «правознавство», про що  свідчить
диплом магістра права з
відзнакою. Крім того, є адвокатом, що підтверджується  свідоцтвом про право на заняття адвокатською
діяльністю №2628. Таким чином, вона  має
право на надання правової допомоги.
Суду
надана  таблиця виконаних ОСОБА_2 робіт
при наданні юридичних послуг ПП «Вікторія» станом на  25.10.07р., з якої вбачається , що нею
витрачено 25 годин роботи  на надання
правової допомоги позивачу, при цьому
зазначено, що вартість  однієї
години роботи складає 80,00 грн без ПДФО. Згідно з  матеріалами справи  надані
послуги дійсно мали місце.
витрат на  надання правової допомоги в
2000 грн значно менший  від розміру,
який  мав би бути сплачений , виходячи  із
граничного  розміру   компенсації даних витрат, обрахованих  відповідно до постанови Кабінету Міністрів
України від 27.04.06р. №590 «Про граничні розміри компенсації  витрат,
пов»язаних з розглядом  цивільних
та адміністративних  справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави».
підставі вищевикладеного та виходячи з того,
що  рішенням  Дніпровського районного суду м. Києва від
20.06.06р., позовні вимоги ПП «Вікторія» в частині  відшкодування матеріальної шкоди було
задоволено повністю, та рішення в цій частині набрало законної сили,  відповідно
до вимог  п.2 ч.3 ст.79, ст.84,
ч.1 ст.88 ЦПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.06р. №590
«Про граничні розміри компенсації
витрат,  пов»язаних з
розглядом  цивільних та адміністративних  справ, і порядок їх компенсації за рахунок
держави», позовні вимоги позивача   щодо
стягнення  компенсації понесених витрат  на правову допомогу слід задовольнити в
ст.10,58,60,209,212,213,215,218 ЦПК України, на підставі п.2 ч.3 ст.79, ст.84,
ч.1 ст.88 ЦПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.06р. №590
«Про граничні розміри компенсації
витрат,  пов»язаних з
розглядом  цивільних та
адміністративних  справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави», суд
вимоги приватного підприємства «Вікторія» до ОСОБА_1 про  стягнення
компенсації  понесених витрат на
правову допомогу задовольнити в повному обсязі.
з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Вікторія» 2000(Дві тисячі)
гривень 00 коп понесених витрат на правову допомогу.
Рішення може бути
оскаржено шляхом подання заяви про апеляцiйне оскарження рiшення суду протягом 10 днiв з дня проголошення рiшення та апеляцiйної скарги на рiшення суду протягом 20 днiв пiсля подання заяви  про апеляцiйне
оскарження до Апеляцiйного суду м. Києва через  Днiпровський
районний суд м. Києва.

Суддя