У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2007
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,
Прокопчука Ю,В., Костенка А.В.,
Пшонки М.П., -

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
“Запорізький завод “Перетворювач” про визнання незаконними наказів,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 27
березня  2007 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом,
в якому вказує, що вона була директором з організації керування виробництвом й
адміністративно-соціальних питань ВАТ “Запорізький завод "Перетворювач". 11 травня
2006 року головою правління зазначеного товариства підписано наказ № 227
"Про проведення службового розслідування", відповідно до якого створена комісія для проведення
службового розслідування її діяльності та вона була відсторонена від виконання
функцій з керівництва діяльністю, пов'язаною з корпоративним керуванням,  на час проведення розслідування, і від
керування адміністративним
відділом на цей же період. Комісії було доручено провести інвентаризацію документів,
пов'язаних із корпоративним керуванням товариства. Проведення службового розслідування головою
правління було мотивовано тим, що вона нібито неодноразово ухилялася від виконання
вимог внутрішніх нормативних документів товариства, а також через інші порушення. Більш того, 22 травня
2006 року на додаток до зазначеного наказу головою правління ВАТ підписано наказ № 248
"Про проведення службового розслідування", яким доручено комісії провести
інвентаризацію документів за період діяльності ОСОБА_1 з 1 липня 2003 року до 11
травня 2006 року,  а також провести
аналіз роботи з усіх видів її діяльності на підприємстві за весь час роботи. Зі
змісту наказів не видно, які саме порушення трудового законодавства були
допущені нею при виконанні своїх службових обов'язків, унаслідок яких її могли
відсторонити від роботи, і чи були взагалі які-небудь порушення з її боку. Позивачка
вважає вказані накази голови ВАТ незаконними та просила суд визнати їх такими й скасувати, а
також стягнути з відповідача суму заподіяної їй незаконними діями моральної
шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 27 березня  2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на указане рішення суду першої інстанції
залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постановлену у справі ухвалу судді суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу та залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду,
суддя апеляційного суду виходив із того, що заяву про апеляційне оскарження
подано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який не мав на це повноважень, а
апеляційну скаргу подано самою позивачкою, тобто вона пропустила строк подачі
заяви про апеляційне оскарження. Оскільки апеляційну скаргу відправлено поштою
16 січня 2007 року без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, то
виходячи з наведеного апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Проте з такими висновками судді погодитися не можна з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи (а.с. 65), 27 грудня 2006 року
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подав заяву про апеляційне оскарження
рішення  Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21 грудня 2006 року, в якій зазначено, що він є представником
ОСОБА_1 і відповідно до довіреності (а.с. 66) має право оскаржувати рішення суду,
тобто представник діяв у межах повноважень наданих йому позивачкою.

При викладених обставинах постановлена у справі ухвала без змін залишатися
не може й підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 27
березня  2007 року скасувати, а справу
направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В.
Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П.
Пшонка