overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-52/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року Рокитнянський районний
суд Київської області в складі:

Головуючого -  судді Литвина О.В.

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
суду з заявою,  в  якій
просить  встановити факт  родинних
відносин між ним та  ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і  доводиться йому
дружиною. Він є спадкоємцем першої черги, що прийняв спадщину відповідно до ч.
3 ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживав разом з спадкодавцем на час
відкриття спадщини і в шестимісячний строк не заявив про відмову від неї.

На даний час він не
може оформити спадщину на земельну ділянку розміром 3,78 га, розташовану на
території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області,
через відсутність документа, який  з
достовірністю підтвердив би його родинні відносини із спадкодавицею. За
паспортом його прізвище «ОСОБА_1», у свідоцтві про смерть, виданому
Ольшаницькою сільською радою Рокитнянського району, прізвище померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 записано «ОСОБА_2», а в свідоцтві про одруження його прізвище та
прізвище його дружини записано відповідно «ОСОБА_3» та «ОСОБА_4».   Вважає, що помилки, допущені в написанні
його прізвища та прізвища його дружини, пояснюються неправильним написанням
російського прізвища «ОСОБА_3» українською мовою.

В судовому засіданні
заявник підтримав заяву повністю,  за
викладених в ній обставин та просить суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення
заявника,  свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною заявника.

Викладене
підтверджується  показаннями в судовому
засіданні заявника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 та письмовими матеріалами справи:

- копією паспорта на
ім.»я заявника;

- копією свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1;

- копією свідоцтва
про укладення шлюбу;

- довідками
Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області;

- копією державного
акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до вимог
ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Встановлення
зазначеного факту  необхідно заявнику для
оформлення спадщини після померлої ОСОБА_2, проте він не може цього зробити,
оскільки немає документа, який би підтвердив його родинні відносини з померлою
ОСОБА_2.

За викладених
встановлених обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст.256, 259  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  задовольнити.

Встановити факт, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2була дружиною ОСОБА_3.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-981/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

28 листопада 2007 року
Снігурівський районий суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі - Себесть»янській
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1

до  Киселівської
сільської ради Снігурівського р-ну Миколаївської області

про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в жовтні 2007 року звернулася в
суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2
і після її
смерті відкрилася спадщина на житловий будинок
АДРЕСА_1.
Нотаріальна контора відмовила їй в видачі свідоцтва на
спадщину так як  відсутній
правовстановлюючий документ на даний будинок. Житловий будинок мати побудувала
в 1947 році, і проживала в ньому до дня своєї смерті, хоч право власності не
оформила. Так як вона є єдиною спадкоємницею майна померлої матері просить
визнати за нею право власності на дане житло в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала.

Представник відповідача до суду не з»явився, Киселівська сільська рада просить справу слухати у
відсутність його представника, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

Мати позивачки - ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1.

Нотаріальна контора
відмовила позивачці
в видачі свідоцтва на право на спадщину на житловий будинок
в зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документа.

Як вбачається з
довідки Киселівської сільської ради від 20.11.2007 року за № 1140 ОСОБА_2
дійсно мала у приватній власності житловий будинок АДРЕСА_1 в с.Киселівка, що
також стверджується записами в погосподарській книзі сільської ради за
1996-2000 рр., а також показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивачка з
грудня 1996 року і по день смерті матері постійно проживала в спадковому
будинку разом з матір»ю, та доглядала її по день смерті.

При житті
померлій ОСОБА_2 на праві власності належала земельна ділянка, площею 0,25 га
для обслуговування вищевказаного жилого будинку.

Суд вважає, що
позивачка набула права на спадкування майна померлої матері відповідно до
ст.549 ЦК УРСР.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

та присадибну земельну ділянку площею 0,25 га, які
належали її померлій матері ОСОБА_2, в порядку спадкування.

Судові витрати з
відповідача не стягувати на прохання позивача.

Копію рішення
направити відповідачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна
скарга - на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2н-45 2007р.
УХВАЛА

Іменем України про скасування судового наказу

02 квітня
2007року                                                                                       м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши заяву Коломийської філії
науково-дослідного аграрного підприємства «Мак України» про скасування судового
наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007року за заявою Прокурора Коломийського
р-ну в інтересах ОСОБА_1видано судовий наказ про стягнення заборгованої
заробітної плати з Коломийської філії науково-дослідного аграрного підприємства
«Мак України» .

Боржник Коломийська філія науково-дослідного аграрного
підприємства «Мак України» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ, посилаючись на довідку про виплачену заробітню плату, яка виплачена
повністю та безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви
про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає, що заява боржником подана
своєчасно, і є підстави для скасування наказу.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 березня 2007року
виданий Коломийським міськрайонним судом за заявою Прокурора Коломийського р-ну
в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу для стягнення заборгованої
заробітної плати з Коломийської філії науково-дослідного аграрного підприємства
«Мак України» - скасувати, надіславши копії ухвали стягувачеві та боржнику.

Роз'яснити
прокурору Коломийського р-ну їх право на звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія.Справа
№ 2-390/2007
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2007 року суддя Устинівського районного суду
Кіровоградської області Притула К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його
користь борг в сумі 12625 грн.

29 листопада 2007 року до відкриття провадження у справі,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики повернути позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Устинівського

районного
суду                                                                                Притула
К.М.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3866/07
08 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа » про стягнення заборгованості
за користування теплопосточанням з ОСОБА_1, 1958 року народження, ОСОБА_2, 1986
року народження, ОСОБА_3, 1962 року народження,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
солідарно з, ОСОБА_1, 1958 року народження, ОСОБА_2, 1986 року народження,
ОСОБА_3, 1962 року народження , що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1
область, м. Маріуполь, вул.Гризодубової,1:
1924,94 грн., заборгованості за користування теплопосточанням, на
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 1939,94 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа
№ 2-719/07
УХВАЛА

30 травня 2007 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:               Католікяна
М.О.,

при секретарі:                        Ніколенко
К.М.,

з участю:

- представника
позивача Петруши О.К.,

- відповідача
ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву про залишення без розгляду позову
Товариства з обмеженою відповідальністю банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року позивач звернувся до суду із цим
позовом.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про
залишення позову без розгляду.

ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви представника позивача.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був
повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 43).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою
відповідальністю банку «Фінанси та Кредит» про залишення позову без розгляду
задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
№ 2-32807 р.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

13 листопада 2007 року.
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого     -   Забуранного Р.А.,

при
секретарі                   -  Загородній Л.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

В ході судового
розгляду по справі позивачка звернулася до суду з клопотанням та надала
відповідну письмову заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач
в ході судового розгляду у справі не заперечував проти задоволення клопотання
позивачки.

У відповідності до ч. 1 п. 5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення
позову без розгляду.

У зв'язку з
викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів без розгляду, оскільки від позивачки надійшла заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5  ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Суддя
Забуранний Р.А.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 липня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Івано-Франківської області про
порушення норм ЦПЗ, Законів України, вимог ст.ст. 1, 297 ЦПК України,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 15 грудня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення
недоліків.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 3 січня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 9 липня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 3 січня
2007 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Івано-Франківської області про порушення
норм ЦПЗ, Законів України, вимог ст.ст. 1, 297 ЦПК України, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа № 2-8 2007 рік
УХВАЛА

м.Енергодар                                                                                   12
березня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді і     Федорєнка О.І.; при
секретарі:  Бондаренко К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Запорізький
автомобілебудівельний завод», третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Європа-Спорт», про розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування збитків, стягнення неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони по справі заявили клопотання
про притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Закритого акціонерного товариства «Авторемонт», розташованого в
м.Енергодара Запорізької області.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або
відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі
також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з
ініціативи суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.35,36,130,168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
- Закрите акціонерне товариство «Авторемонт»,
розташоване в м.Енергодар Запорізької області по вул.Комсомольській,4.

Судове засідання
відкласти до 10 години 2 квітня 2007 року.

Про час судового засідання повідомити третю особу,
надіславши їй копії документів справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3663 07р
У Х В А Л А

31серпня  2007  року

Суддя
Ялтинського міського  суду АР Крим        Бондаренко Г.М., розглянувши   позовну заяву  Державної Азово - Чорноморської  екологічної інспекції  до ОСОБА_1  про стягнення
шкоди    ,

встановив :

Державна
Азово - Чорноморська  екологічна
інспекція   звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_1  про стягнення  шкоди .

Позовна
заява не відповідає вимогам   ст.
ст..119,120  Цивільно процесуального
кодексу України .

В зв”язку
з чим,  позовна заява ухвалою суду від 16
серпня  2007 року  була залишена без руху  .

Позивач
у встановлений судом строк недоліки  не
усунув.

На
підставі  викладеного, та
керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України ,

Ухвалив :

Позовну
заяву   Державної Азово -
Чорноморської  екологічної інспекції  до ОСОБА_1
про стягнення  шкоди    - повернути
.

На
ухвалу може бути  подана апеляційна
скарга у порядку та строк  передбачений
ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя -

Державна Азово - Чорноморська  екологічна інспекція

31.08.2007р                                                                 м.
Ялта, вул. Ширяева , 5

Б-41

Справа № 2-3663 07р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ,для повідомлення.

Додаток: копія ухвали  від 31.08.2007 ( копія  ухвали рол повернення позовної заяви , від
31.08.20076  )

Помічник
судді                                                                      Григор»євська
І.В.

Державна Азово - Чорноморська  екологічна інспекція

31.08.2007р                                                                 м.
Ялта, вул. Ширяева , 5

Б-41

Справа № 2-3663 07р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ,для повідомлення.

Додаток: копія ухвали  від 31.08.2007 ( копія  ухвали рол повернення позовної заяви , від
31.08.20076  )

Помічник
судді                                                                      Григор»євська
І.В.
Справа № 2-1528
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

24 жовтня  2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Волочиську справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 одружилися 10.11.2001 р.,  в шлюбі  є
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка   звернулася до суду з
зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і
пояснила, що  спільно не проживають з липня 2007 р. оскільки відповідач систематично  влаштовував сварки, принижував її, безпричинно ревнував, матеріально не забезпечував сім»ю,  вона має намір створити нову сім»ю.

Відповідач у
судове засідання не з»явився, від  нього надійшла  письмова  заява від  3.10.2007 р.
про слухання справи у  його відсутності, позов  визнає повністю,  на  розірвання шлюбу  згідний, просить строк  для примирення не надавати.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з липня  2007 р.,  позивачка має намір створити нову сім»ю, а  тому  подальше  спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають для них істотне значення та моральним засадам суспільства , а
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст.  130, 174, 212-214 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш
И В :

Шлюб, зареєстрований Волочиським райвідділом РАГСу Хмельницької області  10 листопада 2001 року, запис  за  №
181, між ОСОБА_2  та ОСОБА_1,   розірвати.

При видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2, - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп..

На рішення  може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:           підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.