overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 33, 34
№ справи 2-58/ 07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19 березня 2007року. Суддя Локачинського районного суду
Усік Н.Є.. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 4 квітня 2007р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу та запропонувати йому в строк до 4
квітня 2007 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної
скарги протягом 10 днів.
Справа №
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

29 березня 2007 року                                    Сихівський
районний суд м.Львова

в складі:    головуючої                                               Чорна
С.З.

при
секретарі                                   Жила
М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за теплопостачання в сумі
323,46 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову у зв"язку
з погашенням відповідачем заборгованості та просить закрити провадження в
справі

Суд вважає, що
слід прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує законних прав
та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.З
ст.205,206 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу за
позовом ЛІСП „Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості - провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа №2-409/07
УХВАЛА

16 березня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Воробйової І.В.

при секретарі
Жердєвої Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за

позовом МКП
«Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

МКП
«Артемівськтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу.

Представник
позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду
згідно до ст. 207 ЦПК
України. Керуючись ст. 206,
п. 5 ч. 1 ст. 207,208-210 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-752/06
Ухвала

12 квітня 2007
року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судді                    Артюх
К.В.

при
секретарі                                Горбік
Т.А.

З участю
представника позивача Вешкурцевої А.А., відповідача ОСОБА_1.

розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові, в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП
«Чернігівводоканал» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду з заявою про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1. за період з
01.02.2004 року по 01.12.2006 року в сумі 372 грн. 11 коп..

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про відмову від
позовних вимог та закриття провадження по справі і стягнення на користь КП
«Чернігівводоканал» витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30
грн.

Відповідач по справі в судовому засіданні не заперечував проти закриття
провадження по справі.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі представнику позивача роз»яснені, підстав для неприйняття
заяви про закриття провадження по справі не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення на їх
користь понесених судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після предъявления
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у
справі витрат з відповідача.

Відповідачі здійснили оплату заборгованості після пред»явлення позивачем
позову, що доводить пред»явлена відповідачем в судовому засіданні квитанція.

Керуючись ст.,
ст.. 130,174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення закрити.

Стягнути на користь КП «Чернігівводоканал» з ОСОБА_130 грн. 00 коп. коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через

Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього нратягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. .295

ЦПК України.
Справа
№2-1557/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 р.        Київський районний
суд м. Донецька в складі головуючого: судді - ВИРОДОВА Ю.Т. при секретарі -
Пальчикової І.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Донецька справу за позовом КП "Донміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів і
просить стягнути заборгованість за надання послуг з водопостачання та
водовідведення.

У ході попереднього судовому засідання, від позивача
надійшов лист про відмовлення від позову, т. як відповідачі повністю погасили
заборгованість та уклали договір про реструктуризацію заборгованості за надання
комунальних послуг, у зв'язку з чим, позивач просить провадження по даному
позову припинити, т. як даний спір урегульований в добровільному порядку, в
зв'язку з чим позивач відмовляється від позову і просить прийняти його заяву
про відмовлення, причому правила і наслідки відмовлення від позову, передбачені
ст. 206 ЦГЖ України позивачу роз'яснені в судовому засіданні головуючим по
справі.

Проаналізувавши обставини в справі, суд вважає за можливе
прийняти відмовлення від позову, т. як дане відмовлення не суперечить інтересам
сторін, держави і не суперечить закону і що є правом позивача по своєму позові
і його волевиявлення, від сторін інших заяв у судове засідання не надійшло.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу
правила ст. 206 ЦПК України та наслідки закриття справи, тобто у випадку
закриття по справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 205 л. З, 206, 208, 209, 210 ЦПК
Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву по даній справі про відмовлення позивача
від даного позову, у зв'язку з чим провадження по даній справі подальшим
провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-165/2007рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

16
березня 2007 року                                                                                      смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 13 лютого 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні
процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди
призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 05 квітня 2007 року у
приміщенні суду.

Про час
та   місце  судового
засідання  повідомити  сторони у справі та третю особу.
Справа
№ 2 - 40/2007
2 лютого 2007 р.       Шполянський районний суд Черкаської
головуючого    Мішіна М.І.
секретарі                 Цяпкало Г.П.
відкритому судовому засіданні
в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору дійсним,
ОСОБА_1. звернулася до суду з даним позовом та вказала, що 21
грудня 2006 р. придбала у ОСОБА_2. будинковолодіння в АДРЕСА_1 Шполянського
району, яке складається із : жилого будинку, веранди, сараю, криниці, лтньої
кухні, огорожі на суму 5000грн. Договір купівлі-продажу посвідчений Водянською
сільською радою 9 січня 2007р.
ухиляється від нотаріального посвідчення договору мотивуючи відсутністю коштів,
просить суд визнати договір дійсним, таким. Що відбувся, та визнати її право
власності на вказане будинковолодіння.
ОСОБА_2.   позов визнала, просить його
задовольнити та просить суд заслухати справу у її відсутність, про що подала до
суду заяву.
матеріали справи, заслухавши представника позивачки, заяву відповідачки суд
вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали
письмовий договір купівлі-продажу будинковолодіння і виконали істотні умови
цього договору. Претензій один до одного не мають. Продавець передав майно
покупцю, а покупець оплатив його вартість відповідно вимог ст.. 655 ЦК України.
підставі ст.. ст.. 220,
655, 657 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60,
212-215 ЦПК України, суд -
купівлі- продажу будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, Шполянського
району, Черкаської області, яке складається із : жилого будинку житловою площею
26,2 м2; обслуговуючих споруд : веранди, дерев'яного сараю. Глинобитного сараю,
літньої кухні, криниці, огорожі, на суму 5000 грн.; укладеного 21 грудня 2006
р. між продавцем ОСОБА_2та покупцем ОСОБА_1, посвідчений Водянською сільською
радою Шполянського району 9 січня 2007 p.,
реєстр № 3, дійсним, таким, що відбувся.
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження. Право власності на будинковолодіння,
розташоване в сАДРЕСА_1Шполянського
району, Черкаської області, яке складається із : жилого будинку житловою площею
26,2 м2, обслуговуючих споруд : веранди, дерев'яного сараю, глинобитного сараю,
літньої кухні, криниці, огорожі, придбаного за 5000грн.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
дня його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис                                3
Справа № 2 - 856 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                              Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого - судді                                 Кондратюка А.Д.

при секретарі                                                          Яковчук
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
в м. Коростень цивільну справу за позовом ПО « Коростенське виробничо -
торгівельно - заготівельне підприємство» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків по листах непрацездатності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків по листах непрацездатності, в якому вказує,
що 04 березня 2005 року в с
Мирне по вул. Селезньова, 175 о 20 год
30 хв сталася дорожньо - транспортна пригода: наїзд відповідачем
автомобілем ФІАТ на пішохода ОСОБА_2, яка працює робітницею в ВТЗП. В
результаті наїзду ОСОБА_2 була травмована і тривалий час перебувала на
лікарняному.

За період непрацездатності з 04.03.2005 року по
04.07.2005 року по листах непрацездатності позивачем було виплачено ОСОБА_2-
1620,36 грн.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги
підтримав і просив їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не
заперечив проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача
та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд приходить до
висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог.

Сам відповідач фактично свою вину в завданні тілесних
ушкоджень позивачеві 04.03.2005 року визнав.

Суд вважає за необхідне задовольнити дані позовні вимоги
в повному об'ємі вимог, відповідно до цивільного законодавства ( ст.ст. 1166 ЦК України).

Позовні
вимоги ПО « Коростенського   виробничого
- торгівельного -

2

заготівельного
підприємства» обгрунтовані і підтверджуються документами, які
знаходяться в матеріалах справи.

Тому, керуючись ст. ст.11, 60, 213 - 218 ЦПК України, ст.
ст. 1166 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПО « Коростенське виробничо - торгівельно -
заготівельне підприємство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків по
листах непрацездатності- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПО « Коростенське виробничо
- торгівельно - заготівельне підприємство» 1620 (одна тисяча шістсот двадцять )
грн. відшкодування матеріальних збитків на р/р 260007921 ЖОД Райффайзен банк
Аваль м Житомира, МФО 311528
код 01783263.

Стягнути з ОСОБА_1
30 ( тридцять ) гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи та 51 грн судового збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний
суд до Житомирського апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення .
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2004 року,
в с т а н о в и л а :
рішенням Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від      05 липня
2004 року по даній справі позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1  8798 грн. пені за
несвоєчасне повернення боргу за договором позики, 3% річних за період
прострочення повернення основного боргу в сумі 73 грн., 100 грн. на відшкодування
витрат на оплату юридичної допомоги адвоката, а всього 8971 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2004 року вищевказане
рішення місцевого суду змінено шляхом зменшення стягнутої з  ОСОБА_2на користь ОСОБА_1пені за несвоєчасне
повернення боргу за договором до 4000 грн.; в іншій частині рішення місцевого
суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити
в силі рішення суду першої інстанції. Доводи скарги зводяться до того, що
апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми
матеріального та процесуального права.

_________________________________________

Справа № 33ц-кс-147, № рядка статзвіту -32

Головуючий у першій інстанції - Дубенець М.І.

Доповідач в апеляційній інстанції - Василенко Л.І.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів
касаційної скарги, і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
ОСОБА_1підлягає відхиленню.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 28 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
СУДОВИЙ
справа № 2-Н-80/200 7
квітня 2007р.                                                                                            м.
Суддя
Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянув заяву стягувача ВАТ КБ «Надра»  в особі
філії ВАТ КБ  «Надра»  Сумське
регіональне управління «Слобожанщина» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення 2066 грн. 29 коп.
п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ВАТ КБ
«Надра» в особі філії ВАТ КБ
регіональне управління «Слобожанщина», МФО 337535, код 14005646) заборгованість
за кредитним договором в сумі 2025 (дві тисячі двадцять п'ять) грн. 79 коп.,
витрати пов'язані зі сплатою на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., судовий збір - в сумі 25 (двадцять п'ять)
грн.. 50 коп., а разом: 2066 (дві тисячі шістдесят шість) грн. 29 коп.
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду
про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
УХВАЛА

СУДОВОГО      Засідання                     справа
№2-1288/2007р.

17 квітня 2007 року                          Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючої судді                Шумської Н.Л.

при секретарі             Бліхарській Л.Р.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, управління капітального будівництва
Львівської міської ради, інспекції держархбудконтролю, виконкому Львівської міської ради, третіх осіб Галицької районної
адміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23про оскарження актгів, наказів, зобов'язання вчиненні дій та
відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з приводу проведення
відповідачем ОСОБА_2 реконструкції АДРЕСА_1 за
рахунок площі горища. Надалі неодноразово уточнював позовні
вимоги, остаточно, згідно доповнень та уточнень до позовних вимог від
09.11.2006року.

На судове засідання позивач повторно не з"явився, про причини неявки,
всупереч ст. 77 ЦПК, суд не повідомив, хоча був належно
повідомлений про судове засідання. Також з невідомих причин не з»явився представник прокуратури Галицького району, що
представляла його інтереси. Позивач не подав до суду
заяви про можливість розгляду справи у його відсутності. Неявка визнана без
поважних причин, що відповідно до ст. 169
ЦПК України, дає суду підстави залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу про необхідність залишення
позову без розгляду, з врахуванням попередньо
заявленої вимоги суду до позивача щодо виділення вимог, що повинні розглядатись у порядку адміністративного
судочинства, суд приходить до висновку про неможливість розгляду позову у відсутності позивача. Позов слід залишити
без розгляду та роз»яснити позивачу, що він вправі звернутися
до суду з позовом, однак розділивши вимоги, що випливають з адміністративно-правових відносин та вимоги позовного
характеру, оскільки спільний їх розгляд не длопускається.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, управління капітального будівництва Львівської міської ради,
інспекції держархбудконтролю, виконкому Львівської
міської ради, третіх осіб Галицької районної адміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23про оскарження актгів, наказів, зобов»язання вчиненні дій та відшкодування моральної
та матеріальної шкоди -залишити без розгляду.

Строк оскарження ухвали-10 днів у
разі подання заяви про оскарження протягом 5 днів.