overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 6691 / 07
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:                                                  головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В
за участі  позивача ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позивач звернувся до суду з позовом  до відповідачки про розірвання  шлюбу,
мотивуючи  позовні вимоги тим, що
в останні роки відносини між ними почали псуватися, стали напруженими, їхнє
подружнє життя супроводжується постійними сварками та непорозуміннями.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачкою неможливе.
Відповідачка  на розірвання шлюбу згодна.
до ст. ст. 130, 174 ЦПК України  у разі
визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 січня 1996 року. Мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з  жовтня 2007 року сторони припинили сумісне
проживання, ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.
Сплату державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.  104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу
України, суд
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 1996 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 94.
з ОСОБА_1  при реєстрації розірвання
шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.
від сплати державного мита звільнити..
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста
Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів  з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2228
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року          Ізюмський міськрайонний суд  Харківської області

в складі: головуючого:
Зелінський В.Г.

при секретарі:
Телешевській В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до Заводської сільської
ради про визначання додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и
в:

В
листопаді 2007 року позивачка ОСОБА_1 ( дівоче прізвище ОСОБА_2) звернулася до
суду з позовом до Заводської сільської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, її
бабуся . За роки життя ОСОБА_3 заповідала все своє майно  ОСОБА_4, батьку позивачки, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на житловий будинок в
селі Червоний Шахтар. Позивачка своєчасно не прийняла в належний строк  спадщину, в зв'язку з тим, що в сім'ї
склалися тяжкі обставини, померла мати позивачки.

Представник
відповідача надав до суду заяву в якій просить суд слухати справу за їх
відсутності, заперечень проти позову не мають. ( а.с.16)

.           Суд
вислухав позивача, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть,
НОМЕР_1, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів цивільного стану по
місту Ізюмі Ізюмського міськрайонного управління юстиції ( а.с.8).

Померла
заповідала все своє майно ОСОБА_4, що підтверджується копією заповіту  від 18 вересня 1986 року ( а.с.10). ОСОБА_4,
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копію свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 виданої Ізюмським відділом РАГС ( а.с.9). Позивачка ОСОБА_1 є
рідною донькою померлого ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про
народження позивачки НОМЕР_3 виданого 25 листопада 1959 року ( а.с.5), та
копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 виданої 5 грудня 1981 року Ізюмським міським
відділом РАГС ( а.с.7).

Згідно
ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив  строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної
причини.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,
ЦПК України,ст.1272 ЦК України суд

В и р і ш и в :

Подовжити,
відповідно до ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини  ОСОБА_1,
після смерті ОСОБА_3,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 13 лютого 2008 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1985/2007
У Х В А Л А

іменем України

18
грудня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом КП “Об'єднання житлово - комунального господарства Ясинуватської
міськради” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості власника
квартири за утримання будинку і прибудинкової території, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості власників квартири за
утримання будинку і прибудинкової території, зазначивши, що відповідачі не
сплачують своєчасно і в повному обсязі за надані послуги, через що утворилася
заборгованість в сумі 206,95 грн.

У
судове засідання надійшла заява від представника позивача, в якій він просить
справу закрити у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідачів від
сплати судового збору на користь держави.

Керуючись
ст. ст. 82, 205 ч.1 п.3 ЦПК, суд, -

у х
в а л и в :

Провадження
у справі за позовом КП “ОЖКГ Ясинуватської міськради” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості власника квартири за утримання будинку і
прибудинкової території у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП “ОЖКГ Ясинуватської
міськради” (р/р 1252 у філії Ясинуватського відділення ПІБ, МФО
334420, ЗКПО 03343195) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн.

Звільнити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати судового збору на користь держави в розмірі
51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-2421/07р.
УХВАЛА

Про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

03.04.2007 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого Алфьорова Т. М.
при секретарі Гудзенко О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву КП «
Виробничо- технологічне підприємство «Вода « до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання.

Встановив:

Позивач КП «
Виробничо- технологічне підприємство» Вода « звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання, так як він тривалий час не платить
за комунальні послуги, тому склалась заборгованість у розмірі 364,30 грн. за
період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач
добровільно погасив заборгованість у розмірі 364,30 грн.

У разі відмови позивача від позову,
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п,3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись п.3
ст. 174,п.3 ст.205 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовної  заявою КП « Виробничо-
технологічне підприємство «Вода « до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області    через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею
її копії до апеляційної інстанції або подання апеляційної
скарги в 5 денний строк .
Справа № 2-244 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"02" березня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Данилівської сільської Ради Березанського району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановила:

Дана
справа підсудна  Березанському  районному
суду, форма  і  зміст
позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129
ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити           провадження       по
справі            за     позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Данилівської сільської Ради
Березанського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на   "16" березня 2007
року   о   "10"
год. за участю сторін.

Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати  відповідачу
подати  до  суду  у  строк
до  "16 березня 2007  р. письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала   може
бути    оскаржена   лише
щодо    недотримання   правил
підсудності   у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
У ХВАЛА

Справа № 2- 290/2007р

28 березня 2007
року       Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Кременецького
району в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної Державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власника транспортного засобу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги ста. 118, 119, 120 ЦГЖ України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку предъявления
позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора
Кременецькою району в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної
Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власника транспортного засобу.

Попереднє судове засіданя призначити на 05.04.2007 рожу на 10.00 годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачці подати в зазначений строк письмові
заперечена проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2н-788/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1567,54 грн. за договором про постачання і передачу електричної
та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1567,54 грн. (одна
тисяча п'ятсот шістдесят сім грн. 54 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк
пред'явлення до виконання 3 роки.
У х в а л а

іменем  України

24 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від                22 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської
області від 18 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
таким, що втратив право на житло у зв`язку з вибуттям на постійне місце проживання в інше жиле приміщення  та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про вселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18
червня 2007 року, первісний позов ОСОБА_2 задоволено.             У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та
ухвалити нове рішення, яким його зустрічний позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на житло у зв`язку з вибуттям на постійне місце проживання в інше жиле
приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-971
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року    в складі головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд  Хмельницької області  Кучерявій А.В. Січинській Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дунаївці справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд і просить шлюб з відповідачкою по справі
розірвати. В підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що 26 квітня 1996
року сторони зареєстрували шлюб в Гіркополонківській сільській раді Луцького
району Волинської області, актовий запис № 3. Від спільного проживання є син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В період спільного проживання жили погано, часто виникали сварки
і скандали. Все це призвело до того, що сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини, так як в сім'ї створились нестерпні
умови для сімейного проживання, сім'я розпалась остаточно.

А тому, звертається до суду.

Відповідачка повторно не з”явилася
у судове засідання , хоча про час та місце судового засідання повідомлялася
належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Зі згоди представника позивача суд ухваляє рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд,  дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника. вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі
ст.ст. 110,112 СК України.

Матеріалами справи встановлено, що сторони з
26 квітня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який реєстрували в
Гіркополонківській сільській раді Луцького району Волинської області, актовий
запис № 3, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від шлюбу є син,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, оскільки в сім'ї
виникли нестерпні умови для спільного проживання і сім'я розпалася остаточно.

Позивач на розірвання шлюбу наполягає, вважаючи, що примирення і подальше збереження
їх сім'ї буде суперечити його інтересам, а тому, вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,209, 212,
213, 214, 215,224 ЦПК України , ст.ст.110,112 СК України, суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 1995 в
Гіркополонківській сільській раді Луцького району Волинської області, актовий
запис № 3- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід  держави по 17 грн. при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що суд його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду                                                       А.В.Кучерява
Справа № 2-2900/07
У Х В А Л А

05 вересня 2007 року                          Жовтневий районний
суд м.Дніпропетровська

у
складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі - Вобліковій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом органа опіки та піклування
Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради в інтересах малолітніх - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах неповнолітніх Жовтневої
районної в м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У липні
2007 року орган опіки та піклування Жовтневої районної в
м.Дніпропетровську ради в інтересах малолітніх - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
служба у справах неповнолітніх Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради про
позбавлення батьківських прав.

Представник позивача у судове
засідання 06 серпня, 05
вересня 2007 року не з`явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов органа опіки та піклування Жовтневої районної в м.Дніпропетровську
ради в інтересах малолітніх - ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_3, третя особа - служба
у справах неповнолітніх Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради про
позбавлення батьківських прав залишити без
розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з
дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: