СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 10 листопада 2004 року,
в с т а н о в и л а :
рішенням Кам'янського районного
суду Черкаської області від            02
вересня 2004 року по даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено
частково: останню зобов'язано вибачитися на сходці жителів села Телепино перед
ОСОБА_1 не пізніше 1-го місяця після вступу рішення в законну силу, стягнуто з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 1100 грн. на відшкодування моральної шкоди і 34 грн.
на відшкодування судових витрат; ОСОБА_1 зобов'язано вибачитися на сходці
жителів села Телепино перед ОСОБА_2 не пізніше 1-го місяця після вступу рішення
в законну силу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  1100 грн. на відшкодування моральної шкоди і
34 грн. на відшкодування судових витрат.

Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2004 року вищевказане
рішення місцевого суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд в той же
суд в іншому складі.

Справа № 33ц-кс-161, № рядка статзвіту - 14

Головуючий у першій інстанції - Голубець В.П.

Доповідач в апеляційній інстанції - Ювшин В.І.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

В ході розгляду справи суд
апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у зустрічній позовній заяві
ОСОБА_2 відповідачем вказала не тільки ОСОБА_1, а й ОСОБА_3 Але суд першої
інстанції не притягнув ОСОБА_3 до участі у справі в якості відповідача по
справі, а лише допитав її в якості свідка, чим порушив процесуальні права
останньої.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а рішення
суду першої інстанції залишити без змін. Доводи скарги зводяться до того, що
вона в позовній заяві не просила притягнути ОСОБА_3 відповідачем по справі і
рішенням місцевого суду питання про її права та обов'язки не було вирішено, що
рішення суду І інстанції є законним та обгрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів
касаційної скарги, і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено такі порушення норм
матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга ОСОБА_2підлягає відхиленню.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Черкаської області від 10 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.