Справа №  2-599/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна М.О.,

при секретарі                        Ніколенко К.М.,

з участю:

- представника
позивача ОСОБА_2;

- представника
ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради Сови С.В.;

- представника
Інспекції ДАБК Дніпропетровської міської ради Пересунька Б.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради, треті особи - Головне архітектурно-планувальне
управління Дніпропетровської міської ради, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Комунальне
підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про
визнання права власності на самовільно побудоване майно,

УСТАНОВИВ:

08 лютого 2007 року позивач звернувся до
суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що йому на
праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_7. З метою благоустрою й
поліпшення умов належного йому майна позивач самовільно, без відповідних
дозволів та узгоджень, виконав будівництво сіней «а-1», прибудови «А1-1»,
частки жилого приміщення 1-2 в будинку «А-1». Відповідно до висновку, виданому
будівельною організацією самовільне будівництво виконано у відповідності з
чинними будівельними, технічними нормами й правилами. Теперішнього часу позивач
невзмозі зареєструвати за собою право власності на спірні об'єкти через
порушення процедури попереднього узгодження будівництва. У зв'язку з
викладеними обставинами позивач просить суд визнати за ним право власності на
зазначене нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання
не з'явився, повідомлявся належним чином. 03.05.2007 р. на адресу суду надійшов
лист відповідача № 17/854 від 03.05.2007 р., згідно з яким останній просив суд
розглянути справу за відсутності його представника. У справі є достатньо
доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною дає
судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК
України.

Представники ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради, Інспекції ДАБК
Дніпропетровської міської ради не заперечували проти задоволення позовних
вимог.

Представник КП «ДМБТІ» у судове засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином. 21.05.2007 р. на адресу суду надійшло клопотання третьої особи,
в якому просив розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, представників ГоловАПУ
Дніпропетровської міської ради, Інспекції ДАБК Дніпропетровської міської ради,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачеві на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом належить, у тому числі домоволодіння АДРЕСА_7. Свідоцтво
було видано 14.06.1983 р. державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської
державної нотаріальної контори Румянцевою Л.І. та зареєстровано в реєстрі за №
1-966 (спадкова справа № 182/83) (а.с. 2).

Земельна ділянка під домоволодінням площею 0,1 га також належить позивачеві
на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності на
землю (реєстраційний № 003173) (а.с. 5).

Під час експлуатації домоволодіння позивачем самовільно було виконано
будівництво сіней «а-1», прибудови «А1-1» площею 20,4 м2,
частки жилого приміщення

1-2 в будинку «А-1» площею 7,9 м2, про що свідчить копія
технічного паспорту

(а.с.а.с. 6 - 9).

Згідно з висновком, виконаним ТОВ «Дніпропетровський
вишукувально-будівельний інститут», стан несучих будівельних конструкцій
фундаментів, стін, перемичок, перекриття, даху та крівлі самовільно побудованих
об'єктів є задовільним.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України,
Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт,
затвердженим Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової
політики України від 05.12.2000 р. № 273.

В силу с ч. 1 ст. 376 ЦК України жилий
будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самовільним
будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, яка не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином
затвердженого проекту, або з суттєвими порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва є
документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального
підрядника на виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу
є самовільним будівництвом.

В ході судового розгляду встановлено, що при виконанні робіт з будівництва
спірних об'єктів нерухомого майна не було отримано відповідних дозволів на
проведення будівельних робіт, отже, результат таких робіт є самочинним
будівництвом у розумінні

ст. 376 ЦК України.

У відповідності з ч. 3 ст. 376 ЦК України
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво на земельній
ділянці, яка не була йому відведена для цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі під уже побудоване нерухоме майно.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході
судового засідання в їх сукупності, приймаючи до уваги, що позивач є власником
зазначеного нерухомого майна, земельна ділянка під спірним майном є його
власністю, виконане позивачем самовільне будівництво зроблено із додержанням
встановлених норм й правил, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись ст. ст. 16, 376
Цивільного кодексу України, п.п. 1.1, 5.1 Положення про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273,
ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради, треті особи - Головне архітектурно-планувальне
управління Дніпропетровської міської ради, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Комунальне
підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про
визнання права власності на самовільно побудоване майно задовольнити.

Визнати за НОМЕР_50 право власності
на сіни «а-1», прибудову «А1-1» площею 20,4 м2, частку
жилого приміщення 1-2 в будинку «А-1» площею 7,9 м2, які розташовані
за адресою: АДРЕСА_7

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  підпис                                    М. Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                                М.
Католікян