overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А                          Справа №
2-729 /2007 р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року             Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сенчанської сільської
ради про визнання права власності  на
спадкове майно,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Сенчанської сільської ради про визнання права власності  на спадкове майно, прохаючи суд звільнити
її  від сплати  судового збору  враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1  являється малозабезпеченою,
інвалідом 2 групи, пенсіонеркою, яка отримує мінімальну пенсію, знаходиться у
скрутному матеріальному становищі. Потребує додаткових витрат на придбання
ліків, мусить нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а
тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан
ОСОБА_1  є всі підстави для  звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору  та витрат на ІТЗ за її  позовом до Сенчанської сільської ради про
визнання права власності  на спадкове
майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа№2-1812007р.
УХВАЛА

15 березня 2007 року  Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді
-      Волкової О.І.

при секретарі                                    -    Доценко О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську
цивільну справу за позовом

Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП „ТВКХ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

У попередньому судовому засіданні, представник позивача КП „ТВКХ"
заявив клопотання про відмову від позову,у
зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості у повному обсязі, а саме 960,85 грн., з них водопостачання та
водовідведення 768,74 грн теплопостачання 111,11 грн в тому
числі державне мито 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забеспечення в сумі 30 грн, і просить суд відмову від позову
прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,
і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

На підставі викладенного та керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3
ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання
та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні послуги у зв'язку з відмовою представника позивача
від позову- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів
з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 1346/ 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25
червня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження  у розмірі
1/4 частки доходів відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти
стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його
заробітку.

У
свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, тому відповідно
до ст.180 СК України він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на
утримання дитини до досягнення нею повноліття. Згідно довідки дитина мешкає з
позивачкою по справі. Як пояснила позивачка, відповідач не надає допомоги на
утримання доньки. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивачки
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.  130;
174; 208-209; 212-215  ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця  м. Шостка, сумської області, аліменти у
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини  відповідного віку, на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  до її повноліття.

Стягнення
аліментів провадити, щомісячно починаючи з 23.05.2007 року та аліменти
виплачувати  ОСОБА_1.

Стягнення
аліментів у розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави держмито у розмірі 51 грн., та на користь місцевого
бюджету м. Шостка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 7 грн. 50 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного
суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області                                                                   Г.Ф.
Шпак

Копія
вірна.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

29 cерпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці
від                  24 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання видати довідки про
розміри отриманої заробітної плати та належного паю за фактичний час трудових
відносин та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 березня
2007 року у задоволенні зазначеного позову                ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
їх незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання видати довідки про розміри отриманої
заробітної плати та належного паю за фактичний час трудових відносин та
відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа  № 2- 569/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада  2007 року.  Теплицький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді  Панченка Д.І.

при секретарі            Бабій Р.В.

за участю позивача  ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2007 року ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9 листопада
2003 року Маломочульською сільською радою Теплицького району Вінницької
області. Від шлюбу мають одну дитину.

В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1. підтримала заявлені позовні вимоги,
просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не проживають з
квітня місяця 2007 року.

Відповідач  ОСОБА_2. позов визнає,
просить шлюб розірвати.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09
листопада 2003 року. Шлюб зареєстрований Маломочульською сільською радою
Теплицького району Вінницької області, актовий запис №10. Від шлюбу мають одну
дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
В квітні 2007 року сім'я розпалась, із-за непорозумінь між сторонами,
внаслідок яких створились умови нетерпимі для спільного проживання. Сторони
миритись не бажають.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони  проживають окремо, миритись не бажають,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню.

Витрати за розірвання шлюбу - покласти на позивача, та стягнути з
відповідача витрати понесені позивачем на оплату правової допомоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.  3,10,15,60,88, 209,213,215    ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.  Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
09 листопада 2003 року  Маломочульською
сільською радою Теплицького району Вінницької області,  актовий запис   № 10.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17
грн.  державного мита на користь держави,
ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 45 грн. понесених витрат на правову
допомогу.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-557/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 травня 2007 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:        головуючого судді    Філь О.Є.

при секретарі             ДубінаТВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зазначивши на обґрунтування своїх позовних вимог, що
з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 22 серпня 1979 року, шлюб
зареєстрований Димитрівською міською радою Донецької області, актовий запис № 374, від шлюбу мають
повнолітнього сина ОСОБА_3, 1978 року народження.

Підставою
розірвання шлюбу є те, що з 2004
року вони не живуть разом, не ведуть спільного господарства, не мають
спільних інтересів, подальше збереження юридичного шлюбу перешкоджає здійсненню
особистого життя кожного з них. Згода на розірвання шлюбу між ними у
добровільному порядку не досягнута.

Вважаючи
збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши
пояснення сторін, та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд
встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 22 серпня 1979
року, шлюб зареєстрований Димитрівською міською радою Донецької області,
актовий запис № 374. Від
спільного життя мають сина ОСОБА_3, 1978 року народження,
який досяг повноліття. Підставою розірвання шлюбу є те, що з 2004 року вони не
живуть разом, не ведуть спільного господарства, не мають спільних інтересів,
подальше збереження юридичного шлюбу перешкоджає здійсненню особистого життя
кожного з них. Згода на розірвання шлюбу між сторонами у добровільному порядку
не досягнута.

Сім'я розпалась
остаточно, примирення між сторонами неможливо, спора майнового характеру між
сторонами немає, таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

Відповідно до
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.104,105,109,
112 ПК України, ст.79, 88,
214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
22 серпня 1979 року
Димитрівською міською радою Донецької області, актовий запис № 374.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь держави
держмито у розмірі 17 грн. 00 коп.,
відповідача ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду через
Красноармійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №  22ц-550/2007р.                                                         Головуючий  у
Категорія                                                                                   Доповідач  в
УХВАЛА

26  березня  2007  р.                                                                          м.   Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району міста
Севастополя від 24
січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі військової
частини А 3009
про стягнення заборгованості по грошовому
забезпеченню  та  моральної
шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження, сума судового збору сплачена
в належному розмірі та зарахована на належний рахунок.   Справу
оформлено  належним  чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду  апеляційним
судом  м.   Севастополя.

Керуючись   ст.ст.
297,   2 98   ЦПК  України,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району
міста Севастополя від 24
січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі військової
частини А 3009
про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню та
моральної шкоди, прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і
встановити строк до 9
квітня 2007 року, протягом якого
можуть  бути  подані
заперечення  на  апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа № 2-2
січня 2007 року                                                                     Оратівський
районний суд
головуючого Круглика В.В.
секретарі Волинець О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Оратів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю позивача,
у відсутності відповідача, -
звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила, що 10 грудня 1999 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в Дмитрівській сільській раді,
Великописарівського району, Сумської області, актовий запис №10. В цьому шлюбі
в них, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, який в подальшому проживатиме з позивачкою,
і питання про утримання дитини буде вирішено в добровільному порядку. Сімейне
життя не склалося через різні, несумісні характери. Сторони проживають окремо
понад три роки, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не
підтримують і не бажають їх відновлювати, що свідчить про фактичний розпад
сім'ї. Спору про розподіл майна в даний час немає. Тому ОСОБА_1 просить суд
шлюб розірвати, судові витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
покласти на відповідача.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати
шлюб з відповідачем, зареєстрований в Дмитрівській сільській раді,
Великописарівського району, Сумської області, актовий запис №10.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про
день та час розгляду справи в суді, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд,
дослідивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво
про народження дитини; вислухавши ОСОБА_1, з'ясувавши фактичні взаємовідносини
подружжя, які виразились в тому, що сімейне життя не склалося, сторони тривалий
час проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків, вважає, що подальше
збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін та дитини, тому шлюб слід
ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.88,213, 215, 224,226 ЦПК України, -
задоволити. Шлюб, зареєстрований 10 грудня 1999 року між ОСОБА_2    та
ОСОБА_1    в    Дмитрівській    сільській
раді, Великописарівського району, Сумської області, актовий запис №10,
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, ОСОБА_1
від сплати державного мита в доход держави звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду може
бути оскаржено на протязі десяти днів з дня проголошення шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Вінницької області,
через Оратівський районний суд.
Справа
№ 2- 3674
У Х В А Л А

07
вересня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Берещанський Ю.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Ренессанс» про захист честі та гідності, спростування недостовірної
інформації, визнання договору про надання юридичних послуг недійсним,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Ренессанс» про захист честі та гідності, спростування недостовірної
інформації, визнання договору про надання юридичних послуг недійсним.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 22 серпня 2007 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 05 вересня
2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс» про захист честі та
гідності, спростування недостовірної інформації, визнання договору про надання
юридичних послуг недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -  підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                     Секретар:
РІШЕННЯ                                          №
2-664/2007 p.

Іменем       України

03 квітня 2007 р. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської
області в складі:

головуючого -
судді Керімова Р.В.

при секретарі Музика Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит справу за позовом Краснолуцької філії ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків, -

УСТАНОВИВ:

Позивач забезпечує електроенергією квартиру відповідача ОСОБА_1. за
адресою: м. АДРЕСА_1.

Відповідач безобліково споживає електроенергію, у зв'язку
з чим позивачу завдано матеріальну шкоду у сумі 54,59 грн..

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути дану суму завданих збитків з відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися, але від них надійшли заяви, згідно
яких представник позивача позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, просять справу
розглянути у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з актом №
001062 від 01.04.2004 року про порушення
Правил користування електричною енергією для населення, встановлено порушення
відповідачем ОСОБА_1. п.48 зазначених Правил, а саме, розкрадання електричної енергії шляхом самовільного
підключення квартирної проводки без розрахункового приладу обліку (а.с.5).

Згідно з довідкою без номеру від 29.01.2007
року, виданою Краснолуцькою філією ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», станом на 29.01.2007 року ОСОБА_1. має борг в сумі 54,59 грн. за актом № 001062 від 01.04.2004
року (а.с.9).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, відшкодовується у повному обсязі шкода,
завдана організації особою, що завдала шкоду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.1166 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Краснолуцької філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"
до ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» заподіяні збитки в сумі 54,59 грн. (п'ятдесят чотири грн. 59 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51
грн. (п'ятдесят одну грн.).

Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1. не пізніше
п'яти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення через Антрацитівський
міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на

апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

19 березня
2007р.                                                                                         М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИЛА:

13
березня  2007р. заявник ОСОБА_1
звернулася до Бердянського міськрайонного суду з   заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів.

Проте  порушена
ст. 119 ЦПК
України до заяви не додана квитанція про сплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7.50
грн.,

При таких обставинах вважаю за
необхідне залишити заяву без руху. На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши
заявнику термін для усунення недоліків заяви - 7 днів, інакше заява вважатиметься не поданою.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду                                            Н.П.Ліхтанська.