overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-ц-2097/07р.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

23 березня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2007 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається. У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

іменем україни

9
листопада 2007
року                                                            м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7
лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Товариство
з обмеженою відповідальністю “Житлобуд-1” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від                                       7 лютого
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду м. Києва від  6 квітня 2007 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2 264 грн., 80 грн. витрат на
правову допомогу, 51 грн. сплаченого мита та на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю “Житлобуд-1” про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №2-536/2007 УХВАЛА
12 квітня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
судді        Ткачук С.С.
при секретарі  Шпаковській Ю.В.,
позивача ОСОБА_1, відповідача
розгянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
В провадженні Ясинуватського міськрайонного суду знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
12.04.2007 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову в зв»язку
з добровільним вирішення справи.
Вислухавши міркування учасників по справі і роз»яснивши наслідки закриття провадження, суд вважає, що відмову від позову, яка не
порушує прав позивача, слід прийняти і провадження по справі закрити.
Відповідно до ст. 227 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Керуючись ст.227 п.4 ЦПК України,
суд
Прийняти відмову позивача
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову
і прийняттям відмови.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд. Заяву на апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-401/07.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

06
березня 2007 року      Білогірський районний суд Автономної
Республіки Крим    у складі:

головуючого   -                             судді Куртлушаєва М.І.

при секретарі -                              Ібраімовій М.Ф.,

за участю позивача -                    ОСОБА_1,

представників відповідачів -
Бороніної В.І., Гончаренко Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті  Білогірську
цивільну справу   за   позовом
ОСОБА_1   до    відділу
освіти Білогірської райдержадміністрації, Білогірської райдержадміністрації
про стягнення недоданої зарплати,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відділу освіти Білогірської
райдерх<адміністрації, Білогірської райдержадміністрації про стягнення
недоданої зарплати.

Приймаючи до уваги те, що відповідачі - Білогірська
райдержадміністрація, відділ освіти Білогірської райдержадміністрації є
суб'єктами владних повноважень, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України дана категорія справ відноситься до
компетенції адміністративних судів, суд вважає необхідним провадження по справі
закрити на підставі ч. 1
п. 1 ст. 205 ЦПК України На
підставі викладеного, керуючись ст. 205
ч.1, п.1, 210
ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Білогірської райдержадміністрації,
Білогірської райдержадміністрації про стягнення недоданої зарплати - закрити.

Роз'яснити
позивачу, що розгляд таких справ проводиться за правилами адміністративного
судочинства

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Білогірського
районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження.
Справа №2-ц-779  2007р
УХВАЛА

17
серпня 2007 року Суддя місцевого районного Белградського суду Одеської області
Сабада В.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1до ЗАО Українська страхова компанія « Княжа» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою до ЗАО
Українська страхова компанія «Княжа» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди .

11.05.2007 року
ухвалою судді місцевого районного Белградського суду Одеської області ця
позовна заява була залишена без руху,  на
підставі  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України,  для усунення
наявних в ній недоліків. Про це позивач був сповіщений належним чином і
попереджений,  про можливість визнання
позовної заяви не поданою і про повернення її йому,  при невиконанні ним цих вимог.

В наданий йому
строк,  позивач вимоги,  викладені в ухвалі судді від  11.05.2007 року,  не виконав і недоліки своєї позовної заяви не
усунув.

Відповідно
до вимог  СТ. 121 ЦПК України,  при не усуненні недоліків позовної заяви в
встановлений для цього строк,  вона
вважається не поданою і повертається позивачу.

Приймаючи
до уваги,  що недоліки позовної
заяви,  в встановлений для цього
строк,  позивачем не усунені,  суд приходить до висновку що вказану позовну
заяву ОСОБА_1 необхідно вважати не поданою та повернути їй.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України

суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАО Українська
страхова компанія « Княжа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди
вважати не поданою і повернути їй.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 22-Ц-1918/2007 р.                                                        Головуючий
1 інст. - Ізмайлов І.К.
Категорія - на дії державного виконавця                                     Доповідач   - Кокоша В. В..
УХВАЛА

26 березня 2007року                                                                                                          м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г. О..

Суддів                                 -
Кокоші В. В.,

-
Хорошевського О. М.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до VI Харківської
державної нотаріальної контори, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання
свідоцтва про право на спадщину за заповітом незаконним. -

встановила:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до VI Харківської державної нотаріальної контори, зацікавлена
особа ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом
незаконним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні
апеляційного суду Харківської області на
14: 00 год. 16
квітня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-70/2007р. УХВАЛА
2007  року  Южноукраїнський  міський
суд Миколаївської  області  в
головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.
при секретарі              ПЕТРЕНКО ОМ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання місця мешкання дитини та стягнення аліментів
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3. про визнання місця мешкання дитини та стягнення аліментів. Як зазначено в позові
відповідач перешкоджає позивачу в спілкуванні з дочкою
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
В судовому засіданні позивач та представник відповідачки уклали між собою
мирову угоду, яку просять суд визнати.
Згідно умов мирової угоди, сторони дійшли згоди та визначили місце
проживання неповнолітньої ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження за місцем проживання її матері ОСОБА_3. Позивач ОСОБА_1. мае право на
особисті зустрічі з ОСОБА_2. за її місцем проживання, на
спільні прогулянки з дитиною у вільний від відвідування дошкільних та шкільних закладів час, але в будь який зручний час для ОСОБА_1., забирати дитину ОСОБА_2. в місце свого проживання у вихідні, святкові дні, а
також в період канікул, а також на весь літній період часу, в період канікул
або в святкові дні відпочивати разом з дочкою ОСОБА_2. в оздоровчих закладах .Відповідач, в свою чергу, приймає на себе
зобов'язання без перешкод надавати можливість ОСОБА_1. приймати участь у вихованні ОСОБА_2., не чинити перешкод в особистих зустрічах з дочкою ОСОБА_2.
Сторони також зобов'язані
виховувати в дитині почуття поваги до батька та матері.                                               і
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що мирова угода підлягає ) визнанню.
Умови мирової угоди Закону не суперечать, прав сторон не порушують і виконані на день судового
Згідно п.4 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо
сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, суд
Мирову угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2затвердити.
Згідно умов мирової угоди ОСОБА_1має право на особисті зустрічі з ОСОБА_4за її місцем проживання, на спільні прогулянки з
дитиною у вільний від відвідування дошкільних та
шкільних закладів час, але в будь який зручний час для ОСОБА_1, забирати дитину ОСОБА_4в місце свого проживання у вихідні, святкові дні, а також в період канікул, а також
на весь літній період часу, в період канікул або в святкові дні відпочивати разом з дочкою ОСОБА_4 в оздоровчих закладах.
ОСОБА_3, в свою чергу, зобов'язана без перешкод надавати можливість ОСОБА_1приймати участь у вихованні ОСОБА_4, не чинити перешкод в
особистих зустрічах з дочкою ОСОБА_2.
ОСОБА_1і ОСОБА_3також зобов'язані виховувати в
дитині почуття поваги до батька та матері.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та його вихованні,
бути подана заява про оскарження впродовж п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга в судову палату з
цивільних справ може бути подана в місцевий Южноукраїнський міський суд
протягом десяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-ц-572/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року.
Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючого -
судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
Городненської сільської Ради про надання додаткового

строку для подачі заяви про прийняття спадку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись до
суду із справжнім позовом, просить ухвалити рішення, яким надати йому
додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадку,
що відкрився після смерті діда ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач
указує, що дід за життя залишив йому заповіт на сертифікат, що належить йому , на право на
земельний пай в СПК «8 Березня».
Заповіт був складений 14
березня 2002 року.
Він фактично прийняв спадок, проте у встановлений законом строк заяву в
нотаріальну контору про прийняття спадку не подав, помилково вважаючи, що,
маючи заповіт, у будь-який час зможе нотаріально оформити факт прийняття
спадку.

Городненська
сільська Рада позов визнає, просить суд справу розглянута у відсутності свого
представника.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1є внуком
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. За
життя 14 березня 2002 року ОСОБА_2
залишив на ім'я позивача заповіт на сертифікат, що належить йому, на право на
земельний пай в СПК «8 Березня».

Після смерті
діда позивач фактично прийняв спадок, проте у встановлений законом строк заяву
в нотаріальну контору не подав, помилково вважаючи, що будучи спадкоємцем по заповіту,
він у будь-який час зможе нотаріально оформити факт прийняття спадку.

Викладене
підтверджується поясненнями позивача, заявою відповідача, копією заповіту,
довідкою, виданою Городненською сільською Радою, копією сертифікату на право на
земельний пай на ім'я ОСОБА_2., копією свідоцтва про його смерть, іншими
матеріалами справи.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є
обгрунтованими і відповідно до ст.
ст. 1233,1272 ЦК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1надати
додатковий строк - три месяца - для подачі в
нотаріальну контору заяви про прийняття спадку, що відкрився після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                                               М.М.
Калібова.
Справа
№2н-558-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 р.                                                                                                 м.
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської
Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО
33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України._
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,
мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 616 (шістьсот шістнадцять)
грн.,74 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
Стягнути солідарно з Сторікова Едуарда Івановича,
Сторіковой Ірини Олександрівни, Сторіковой Вікторії Едуардівни, ОСОБА_4 судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-466/2007рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

02  квітня
2007 року                        Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дочки

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.6
ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дочки

призначити до розгляду " 17
" квітня  2007 року на 10 год 00 хв.

В судове
засідання викликати : Позивача та відповідача
УХВАЛА

про залишення апеляційної

скарги без руху

18   квітня
2007 року                                                                                 м. Ужгород

Суддя -
доповідач апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
УВМС України в Закарпатській області, Держказначейства про стягнення
шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідача УМВС
України в Закарпатській області на рішення                        !

Ужгородського
міськрайонного суду від 5 лютого 2007 року не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК
України, оскільки сплачена судовим збором у розмірі, меншому ніж це передбачено
ДКМУ "Про державне мито".

До такої скарги слід застосувати
положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 5 лютого 2007 року залишити
без руху, зобов'язавши апелянта в строк до 27 квітня 2007 року усунути наявні недоліки
скарги.

Роз'яснити УМВС, що у випадку невиконання вимог даної ухвали скарга буде визнана
неподаною та повернута.

Справа № 22ц-774/07

Головуючий у 1 інстанції - Андрійцьо
В. Д.

Доповідач - Дроботя В.В.
Справа № 2-0-76/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді   - Орінко В. В.

при секретарі            -
Тарасовій  Н.П.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець в залі  засідань
Бобринецького районного суду справу за заявою ОСОБА_1- про встановлення факту
родинних відносин, зацікавлені особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою, якою просить установити факт родинних відносин між нею та померлою
тіткою ОСОБА_4 померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримала.

Зацікавлені особи - ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в задоволені заявлених вимог не заперечують, не заперечують проти
розгляду справи в їх відсутність.

Суд, вислухавши заявника та
вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4,
після смерті якої відкрилася спадщина, яку вона заповідала своїй племінниці -
ОСОБА_5, заявниці по справі.

Заповіт 10.08.1994 року
посвідчений секретарем Чарівнянської сільської ради і зареєстрований в реєстрі
за № 31.

На день смерті
спадкодавця  вказаний заповіт не змінений
і не скасований.

В установлений Законом строк
ОСОБА_5 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за
заповітом, однак оформленню її спадкових прав перешкоджає той факт, що вона не
може надати документ, що підтверджує їх родинні стосунки, а саме: свідоцтво про
народження померлої, де її прізвище співпадало б з прізвищем матері заявниці.

Бобринецький р/в РАГС надав
лише довідку, що підтверджувала факт народження померлої, а видати свідоцтво
про народження - відмовився.

Той факт, що померла є рідною
тіткою заявниці підтвердили в письмових поясненнях зацікавлені особи - ОСОБА_3
- сестра померлої та мати заявниці - та ОСОБА_2 - дядько заявниці та брат
померлої.

Крім того факт родинних
стосунків підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, довідкою
Бобринецького РАГС, свідоцтвом про народження заявниці та свідоцтвом про її
одруження

Встановлення даного факту має
для заявниці юридичне значення.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 213,
215, 256 п. 1  ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити, юридичний факт,
що ОСОБА_4померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною тіткою ОСОБА_5.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу винесення  рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                        /підпис/

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
В.В.Орінко