overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-1107  /
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року                                                                           м.
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі :
судді                                              Юрко
секретарі                                                      Мірошниченко
участю прокурора                                         Оніщенко
відкритому судовому засіданні в м. Макіївка справу за позовом прокурора м.
Макіївка в інтересах лікарні №
1 м. Макіївки до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, завданої лікувальному закладу,
прокурор м. Макіївка в інтересах лікарні № 1 м. Макіївки звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, завданої лікувальному закладу, у розмірі 157,84 гривень.
У судовому засіданні представник позивача - лікарні № 1 м. Макіївки-
Томашевич І.В., діюча за дорученням, позов підтримала, та пояснила суду, що 27 серпня 2004 року відповідач
ТОВ «Магістраль», та здійснив ДТП
по пр. Генерала Данилова
у Гірницькому районі м. Макіївки. У результаті ДТП постраждав пасажир мікроавтобуса ОСОБА_2., який знаходився
на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні лікарні № 1 м. Макіївки з 27 серпня   2004 року по 01 вересня 2004
року. Вартість лікування складає 157,84
грн., яку просила стягнути з відповідача.
судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не
Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд
вважає, що позов належить частковому
задоволенню з наступних обставин.
Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами,
які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню
У судовому засіданні встановлено, що 27
серпня 2004 року ОСОБА_1керував
та здійснив ДТП по пр. Генерала
Данилова у Гірницькому
районі м. Макіївки. У результаті ДТП
постраждав пасажир мікроавтобуса ОСОБА_2.,
який знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні
лікарні № 1 м.
Макіївки з 27 серпня 2004 року по 01 вересня 2004 року. Вартість
лікування складає 157,84 грн., яка належить стягненню з відповідача.
підставі викладеного,   ст. ст. 1166,
1187 ЦК України    та, керуючись   ст. ст. 6, 8, 10,11,27,31,57,61, 212 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1на користь лікарні № 1 м. Макіївки відшкодування завданої
витрат державних коштів на стаціонарне лікування ОСОБА_2. у розмірі 157 гривень
84 копійки з перерахуванням вказаної суми на p.p.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь держави держмито у розмірі 51  гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення, поданої протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення.
№ 2-242 l/2006p, № 2-337/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2007 року Крюківський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І.,
при секретарі -  Герасименко Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичних осіб
-ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до юридичної особи - Кременчуцької міської ради про
визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності, -

встановив:

ОСОБА_1,ОСОБА_2звернулися до суду з позовною заявою до Кременчуцької
міської ради, згідно якої прохали суд постановити рішення, яким визначити ,
щоОСОБА_1, ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1та померлому, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 належить по
1/3 частині квартири АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачі позов підтримали та прохали його задовольнити.

Відповідач -Кременчуцької міської ради , направив суду
заяву про розгляд справи без участі їх представника, з позовом погодились.

Третя особа - Перша Кременчуцька нотаріальна контора, в судове засідання
направили суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, з позовом
погодились.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд
встановив, що відповідно до свідоцтва про права власності на житло від
19.12.1997, № 15419/1 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1.ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 31.05.1998 року,
актовий запис №3, у зв'язку з чим обрала прізвище після одруження ОСОБА_2, що
підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження. Відповідно до свідоцтва
про смерть від 30.12.2000 року серії НОМЕР_1, актовий запис № 3112, ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, після його смерті відкрилась спадщина за законом.
Позивачами у встановлений строк була подана заява до нотаріальної контори про
прийняття спадщини, але їй було відмовлено, так як не визначена частки квартири
у спільній сумісній власності.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3 належить 1 /З частка квартири
АДРЕСА_1,ОСОБА_1належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2належить 1/3
частка квартири АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України           справа №2-792/07

14 травня 2007 р.
м.Ялта

Ялтинский міський суд АРК у складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 2-го Лівадійського відділу Ялтинського міського
Управління  ГУ МВС України в АР Крим про
усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

В с т а н о в и в :

Згідно  договора купівлі-продажу від 03 вересня 1984
року ОСОБА_1 належить будинок АДРЕСА_1.

Позивач
звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні будинком
шляхом зняття відповідачів з реєстрації.

У
судовому засіданні позивач  позов  підтримав і суду пояснив, що у вказаному
будинку   зареєстровані його сестра
ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3, який був зареєстрований за вказаною адресою  у 2006 році
без відома та згоди позивача.

З  1996 року, відповідачі не проживають у
будинку АДРЕСА_1, будь якого майна яке належить відповідачам у будинку не має,
їх останнє місце проживання яке відоме позивачу це АДРЕСА_2.   Він наполягає на знятті відповідачів з
реєстрації на тих підставах, що він вимушений сплачувати комунальні платежі на
утримання будинку та   прибудинкової  території за відсутніх, крім  того
не може у повному обсязі користуватись будинком як власник.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились,  були повідомлені
про час та місце судового засідання належним чином, тобто у встановленому
законом порядку, у зв'язку з чим їх явка  до суду була
визнана необов'язковою.

Відповідач
2-ий Лівадійський  відділ Ялтинського
міського Управління ГУ МВС України в АР Крим у судове засідання не з'явились,
від них  надійшла заява з прохання
розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши
позивача, розглянувши
матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по
наступним підставам.

Позивач
є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу(а.с.5-6).

Згідно
зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод
у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (захист права
власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння).

Керуючись ст.
10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.391 ЦК України,

В и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1
перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2
та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати
2-ий (Лівадійський)відділ Ялтинського міського Управління ГУ МВС України в АР
Крим зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-11307 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року. Новомиргородський районний суд
головуючого    -   Кваші В.І.,
секретарі                                          -  Загородній Л.А.,
відкритому  судовому  засіданні
справу за позовом ОСОБА_1,
до ОСОБА_2, про розірвання
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13.08.2005 p., від якого вони
мають малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з березня 2
00 6 року вони припинили спільне проживання, так-як незважаючи на народження
дитини вів спосіб життя не сумісний з сімейним - постійно гуляв з друзями,
приходячи під ранки додому, заробітну плату не приносив, не приймав участі в
В судовому засіданні
позивач позов підтримав.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить наявний в справі корінець квитанції, причини неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивача та обстеживши матеріали справи суд вважає, що позов
слід задовольнити, оскільки сторони припинили спільне проживання в шлюбі
перебували нетривалий час, позивач наполягає на розлученні а відповідач неявкою
до суду підтвердив своє небажання зберегти сім'ю. .
На підставі ст.ст. 105, 110, 112, СК України, керуючись
ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України суд,-
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 13 серпня 2005 року РАЦС Новомиргородського
управління юстиції за актовим записом № 53 між ОСОБА_2, 1985 року народження та
року народження, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грв.,
мита на користь держави, позивача відвказаних витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 - днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-5742007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 5 «  квітня
2007 року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву   КП " Міський   водоканал " до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський
водоканал " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 25 "
квітня  2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-793/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

23 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-793/2007 рік за позовом ( заявою,
скаргою) ОСОБА_1до Суданської сільської ради Первомайського району Харківської
області про визнання права власності на незакінчений будівництвом житловий
будинок з надвірними будівлями , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву,
скаргу) (не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 10 травня 2007 року на 9 годину 00
хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-690/2007 p.
УХВАЛА                                                                К-25

про відкриття провадження у справі

26 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільської ради с. В.Яблунівка про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122,293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільської ради с В.Яблунівка про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 11 квітня
2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони
.

Ухвала оскарженню не підлягає .
справа  2-606 2007р.
У Х В А Л А

про   відкриття
провадження у справі

14.12.
2007р.  Суддя Борівського районного суду
Харківської

області                   Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк
України по  справі  2-606 за позовом
ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на  27.12..2007 р. о  9 годині.

2. В судове засідання викликати:
сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 27..12.2007р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя
................................В.М. Федченко
№ рядка статзвіту
40 справа № 2-470/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних
вимог щодо предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній платі та
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її
виплати за період з 01.01.97
р. по 01.09.02 Р--

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до
суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації,
третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору
Головного управління ДКУ в Чернігівській області про зобов'язання нарахувати і
виплатити заборгованість по заробітній платі та компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її виплати за період з 01.01.97 р. по 01.09.02

Р-

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої
особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Головного
управління ДКУ в Чернігівській області про зобов'язання нарахувати і виплатити
заборгованість по заробітній платі та компенсацію втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушення термінів її виплати за період з 01.01.97 р. по 01.09.02 р.

2.Призначити попереднє судове засідання на 03.05.2007 року на 09 год. 15 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачу
та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03.05.07
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Д.П.Криворученко
справа № 2-2556/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 10 "квітня 2007року                                                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом  ОСОБА_1 до Запорізького
державного підприємства робочого постачання "Залізничник" про
визнання договору дійсним та визнання права власності на об"єкт
нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
наполягає на позовних вимогах. Відповідач в судове засідання   не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання    " 10 " квітня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

-
викликати сторони,

-
відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 24 " квітня 2007 року о 09 годині 30 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
справа  №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 лютого 2007р.                                                                                                     м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М.,. розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 133 грн. 98 коп., з якої сума основного боргу
146,80 грн., пені 6,26 грн., штрафу 980,92 грн. по договору №
3009276/1.11482774 від 21.08.06 р. та додатковій угоді № 2738924 від 21.08.06 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою: Херсонська обл.,
України,    ст.    ст.
625,    1050   ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1
133(одна тисяча сто тридцять три) грн. 98 коп. по договору № 3009276/1.11482774
від 21.08.06 р. та додатковій угоді № 2738924 від 21.08.06 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий
наказ набрав законної сили 14.03.2007р.
Видано стягувачеві 16.03.2007р.
Справа №2- 105/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді:                                                               Бойко
М.П.

при
секретарі:                                                                       Генда
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом
ОСОБА_1 до Монастириської нотаріальної контори Тернопільської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до Монастириської нотаріальної контори
Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2. Після смерті
ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належну йому частку в статутному фонді ТзОВ
Монастирська фабрика «Смерічка» ЛТД згідно Свідоцтва НОМЕР_1 від 01.03.1995 р.
Позивачка у шестимісячний строк після смерті чоловіка у нотаріальну контору для
оформлення спадщини не звернулася, поскільки не знала про існування вказаного
Свідоцтва.

А тому ОСОБА_1 просить
суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник Монастириської нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, хоч належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

Із довідки, виданої Монастирською фабрикою «Смерічка» ЛТД вбачається, що ОСОБА_2 дійсно належала
частка у статутному фонді фабрики.

Строк для прийняття спадщини встановлений ст. 1270 ЦК України і він
становить шість місяців.

Згідно ст. 1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1
являється спадкоємцем першої черги по смерті її чоловіка, причини пропуску
шестимісячного строку для прийняття нею спадщини суд вважає поважними.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити додатковий строк до 14 травня
2007 року ОСОБА_1 для
прийняття спадщини, яка належала її чоловікові ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.