АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2007 року                                                                   м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Варвус Ю.Д., Ващенка С.Є.
при секретарі  Курдзіль М.В.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 1849  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Городоцького районного  суду від 20 березня 2007 року.
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В лютому 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя і просила
виділити відповідачу.
В березні 2007 року ОСОБА_2 подав
зустрічний позов, в якому просив виділити належну йому частку у спірній
квартирі та автомобіль „Фольксваген - Гольф”, держ. номер НОМЕР_1, за який
погоджувався сплатити ОСОБА_1 половину його ринкової вартості, а також виділити
їй іншу частину квартири та решту майна.
В ході судового розгляду справи
сторони уклали мирову угоду, яка була визнана ухвалою Городоцького районного
суду від 20 березня 2007 року і провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої
інстанції для продовження судового розгляду. Посилається на те, що  мировою угодою не визначено її частку у
спірній квартирі, в зв'язку з чим вона позбавлена можливості у встановленому
законом порядку провести державну реєстрацію частини квартири, яка виділена їй
згідно мирової угоди.
Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до ч.5 ст. 175 ЦПК
України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи
чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової
угоди і продовжує судовий розгляд.
Як вбачається, однією із умов
мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1. та ОСОБА_2  щодо
розподілу  майна,  яке
сторони  визнали  спільною
________________________________________________________________________________
інстанції - Кельбус С.П.
Справа №22ц-1849
Категорія № ухвала
АДРЕСА_1 в наступному порядку:
кімната площею 9,7 кв.м, кімната площею 13,0 кв. м та балкон площею 1,8 кв.м.,
розташований біля спальної кімнати;
кімната площею 15,1 кв.м  та балкон
площею 1,8 кв.м, розташований біля великої кімнати. Кухня площею 9,2 кв.м,
коридор площею 9,8 кв.м, кладова площею 0,5 кв.м, ванна кімната площею 2,6
кв.м, туалет площею 1,6 кв.м на лежать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках без
виділення їх в натурі.
Постановляючи ухвалу  про визнання мирової угоди між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 у справі про поділ спільного майна подружжя, суд першої інстанції не
виконав вимог ч.5 ст.175 ЦПК України і не перевірив чи не суперечать умови
мирової угоди закону та чи не порушує вона прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України, даних в п.14 постанови від 22.12.1995 року „Про судову практику у
справах за позовами про захист права приватної власності”, квартира, яка є
спільною сумісною власністю на вимогу учасників цієї власності підлягає поділу
в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші  приміщення із самостійними виходами, які
можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі
Натомість в матеріалах справи
відсутні будь-які докази того, що поділ спірної квартири в натурі можливий, а
також відсутні правовстановлюючі документи на дане житло.
На ці обставини  та нормативні роз'яснення суд першої
інстанції уваги не звернув і безпідставно визнав мирову угоду.
З огляду на викладене ухвала суду не
може бути визнана законною та обґрунтованою,
тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції
для продовження судового розгляду та вирішення даного спору у відповідності до
ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Городоцького   районного суду від 20
березня 2007 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для
продовження судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
О.Ю. Кізюн