overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                                                 2н-33
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Гольша О.А., розглянувши заяву прокурора Вільшанського району в
інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", юридична адреса с
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої орендної плати за користування земельною часткою (паєм) за період
першого півріччя 2006 року, згідно договору оренди земельної частки (паю) від
05 березня 2002 року.
У відповідності до ст.21 Закону України „Про оренду
землі" розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за згодою
сторін у договорі оренди. Згідно п.3, п.3.1 вищевказаного договору, за
користування земельною часткою орендар сплачує орендну плату не пізніше 1
грудня кожного року.
Керуючись ст.ст. 95, ч.1 п. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.21 Закону України „Про оренду землі",
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", яке розташоване за юридичною адресою: Кіровоградська
область Вільшанський район с
Кіровоград МФО 323538
код 20655743 на користь ОСОБА_1, жителькиАДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
орендну плату згідно договору оренди від 05 березня 2002 року в сумі 337 грн.
45 коп.(триста тридцять сім гривень 45 коп.).
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„Осичківське", з розрахункового рахунку ОД АППБ „Аваль" м. Кіровоград
МФО 323538 код 20655743 на користь держави Банк УДК м. Кіровоград, КОД ЄДРПОУ
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„Осичківське", з розрахункового рахунку ОД АППБ „Аваль" м. Кіровоград
МФО 323538 код 20655743, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, які перерахувати ТУ ДСА в Кіровоградській
області, МФО 823016.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа №2-112/2007
УХВАЛА

10 січня    2007 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу  Дніпропетровської області
у

складі:

Головуючого
судді                                                     Макарової
Т.Ю.

При секретарі                                                              Селіній
І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики грошей та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить суд
постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2. борг у сумі 820 грн.,
компенсацію моральної шкоди у розмірі 500 грн, та судові витрати.

До початку розгляду справи позивач надав заяву, в якій просить провадження
по його справі закрити, в звя.зку з повним погашенням боргу відповідачем. Від
позову відмовляється. Наслідки відмови від позову згідно ст.2и6 ЦПК України
йому зрозумілі.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

З наслідками закриття провадження по справі згідно ст..206 ЦПК України
позивач ознайомлений.

Згідно ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

У зв,язку з вищенаведеним
провадження по справі належить закрити.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики грошей та стягнення моральної
шкоди, прийнявши відмову позивача від позову.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів
з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2-488/2007
Рішення

Іменем України

смт. Ратне
06 грудня  2007 року

Ратнівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді                          Фазан О.З.

за участю секретаря
Приймачук О.М.

позивача                    ОСОБА_1

відповідачки               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ратне  справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб  09 .02.1958 року. Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідачки  про розірвання
шлюбу.

У позовній заяві позивач посилається на ті обставини, що сім'я
розпалась  в зв'язку з тим, що не
склались сімейні стосунки, так як вони є люди різних характерів та з різними
поглядами на життя.

В судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав повністю,
настоює на розірванні шлюбу.

Відповідачка позовні вимоги визнала,
погоджується , щоб шлюб розірвали, подружнє життя припинили .

Суд
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про підставність
позову.

Відповідно до ст.112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них,
інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Із пояснення сторін,
встановлено, що подружнє життя вони припинили . Однією сім'єю не проживають на
протязі чотирьох років.

Ці обставини свідчать про те,
що їх сім'я розпалась, підстав для збереження шлюбу немає, а тому його слід
розірвати.

Судові витрати слід стягнути
з позивача, звільнивши позивачку від їх сплати , за його згодою.

На основі викладеного,
керуючись ст.ст. 3, 10,60,130, 212, 213, 215
ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований  09 лютого 1958 року в Рай
бюро ЗАГС Ратнівського району Волинської області, актовий запис  № 7,
розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_117 гривень в доход держави, звільнивши
ОСОБА_2від їх сплати.

Відповідно до ст. 294 ЦПК  України,
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча                             підпис
Фазан О.З.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду                                                                                           Фазан
О.З.
Справа №
УХВАЛА

МЕНЕМ    УКРАЇНИ

судового       засідання

14 лютого 2007 року                              Галицький районний
суд міста Львова

в складі: головуючої - судді
Городецька Л.М.

при секретарі                 -                Любінській
І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові справу   за
позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась в суд із позовною заявою, в якій
просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 18 лютого 1989
року у відділі ЗАГС виконавчого комітету Львівської міської ради, про що в
книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 18.02.1989 року зроблено відповідний запис № 91, з підстав,
викладених в фабулі позовної заяви.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій
відмовляється від позову.

Суд вважає, що така заява може бути прийнята судом,
оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав чи
державних та суспільних інтересів.

Керуючись ст.ст.
205ч. 1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву
задоволити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд
м.Львова.
Справа
№ 2-2390/07
УХВАЛА

19 червня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Гурзуф»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним наказу радгосп-заводу
«Гурзуф» та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представником
позивачки подана заява, у якій він просить залишити позовні вимоги щодо
визнання недійсним наказу радгосп-заводу «Гурзуф» за № 35 від 04 березня 1994р.
без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Гурзуф», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у
частині визнання недійсним наказу радгосп-заводу «Гурзуф» за № 35 від 04
березня 1994р. - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-н-38/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
ОСОБА_1, проживаючого в
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 170,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
але не виплачену заробітну плату в сумі 170,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-683
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
р.                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом   Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності"

до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 16.04.2007 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити
до розгляду на 03.05.2007 року о 9.00 годині, у приміщенні суду, викликати
сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2007 року
Справа №  2 н-276/07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв»язку № 5 Цеху електрозв»язку № 6 Хмельницької філії с.м.т.
Чемерівці вул. Поштова, 1  про стягнення
з  ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги,
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96,
102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючої за адресою с. Ямпільчик Чемеровецького району на користь
Центру електрозв»язку № 5 Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» ( р/р 260018259 в
ФА ППБ «Аваль» м. Хмельницького, МФО 315966, код 01182500 ) 140,64 грн.
заборгованості за телекомунікаційні послуги.
2.   Стягнути з ОСОБА_1 в доход
держави 25,50 грн. державного мита та  15
815013, одержувач УДК у Чемеровецькому районі ).
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4.   Судовий наказ може бути
пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий наказ
набирає чинності    04 грудня 2007 року
Суддя
Справа №2-136/07
УХВАЛА

/про виправлення описки/

27 березня 2007 рік                                          м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                 судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                             Фоломеєвій В.В.

розглянув заяву ОСОБА_1
про  внесення виправлень у рішення
Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2007 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 26.12.2006
року у Старокримській міській раді Кировського району АР Крим, актовий
запис №29 - розірвано.

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині
рішення суду, мотивувала тим, що суд допустив описку в даті реєстрації шлюбу, -вказав "26.12.2006" замість "30.08.2003". Просить
усунути описку з вказаного рішення суду.

Відповідно до
ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як встановлено у
судовому засіданні, суд дійсно зробив описку у резолютивній частині рішення
суду, вказав згідно з текстом "26.12.2006"
замість "30.08.2003".

За такими обставинами суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

виправити описку
у рішенні Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим №2-136/07 від 18.01.2007 року, вказавши у
резолютивній частині "шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.08.2003 року у Старокримській міській раді Кировського району АР
Крим, актовий запис №29»,
за текстом.

Ухвала може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду АР
Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.
Справа №2-0-29/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007 року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:                                                                                              Безрученка
А.М.

при
секретарі:                                                                       Андрущак
Л.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту проживання однією сім'єю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Немирівський районний суд з заявою про встановлення факту
проживання однією сім'єю, зазначивши, що вона з червня 1977 року проживала
однією сім'єю, без укладання шлюбу з ОСОБА_2, вели спільне господарство,
допомагали один одному, мали спільний сімейний бюджет та в листопаді 1977 року спільно
придбали житловий будинок в якому проживали на протязі 30 років.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із
житлового будинку з господарськими будівлями, земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства
в розмірі 0.2807 га,
права на земельну частку (пай) в розмірі 2.4
га.

Спадкоємцем
за законом на майно ОСОБА_2. являється ОСОБА_1, як особа, яка проживала зі
спадкодавцем однією сім'єю не менше 5-ти років до часу відкриття спадщини.

З метою
оформлення спадщини нотаріально, ОСОБА_1 необхідно встановити факт спільного
проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, тому вона змушена звернутися до суду
з даною заявою.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала повністю просить її задовільнити.

Свідки
ОСОБА_3. та ОСОБА_4підтвердили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. проживали однією сім'єю
на протязі 30-ти років та вели спільне господарство і що ОСОБА_2. дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Вислухавши
пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заяву слід задовільнити з тих підстав: факт, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. проживали однією сім'єю підтверджується показами заявниці, свідків,
довідкою від 22.03.2007 року за № 306 виданою
Ковалівською сільською радою про те, що після смерті ОСОБА_2. залишилось
спадкове майно спадкоємцем на яке за законом є його співмешканка ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст.209,212,213,214,215,256,259 ЦПК України суд, -

2

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження проживали однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Ковалівка,
Немиріського району, Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його

проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-990/07р.
І М Е Н Е М            У К Р А Ї
листопада 2007 року Шполянський районний суд Черкаської області
В складі : головуючого - судді
секретарі                КАВУН Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільради Шполянського
району про визнання права власності на спадкове майно -,
Позивачка ОСОБА_1 просила визнати за нею
право власності по заповіту на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки -
ОСОБА_2: - на земельну ділянку 2,52 га в межах Матусівської сільради та грошові
вклади на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 НОМЕР_4 в ТВБВ № 3277/03 с.
Матусів ВАТ « Ощадбанк України « та покласти на неї судові витрати.
Відповідач Матусівська сільрада направила суду лист в якому просила
розглянути позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно без
участі представника сільради.
Обставини справи встановлені судом ,такі:
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - актовий запис
про смерть № 90 по Матусівській сільраді Шполянського району Черкаської області
. 06.02. 2001 р. ОСОБА_2 зробила заповітне розпорядження / реєстр № 40 по
Матусівській сільраді / , яким заповіла ОСОБА_1 все своє майно і на день смерті
цей заповіт не був змінений чи відмінений , ОСОБА_1 як єдина спадкоємиця по
закону і по заповіту , прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим
майном , взявши речі покійної ОСОБА_2. так як вона проживала в дворі ОСОБА_1
Заяву на прийняття спадщини протягом 6- місячного строку з дня смерті ОСОБА_2.
в Шполянську нот контору ОСОБА_1 не подавала і тому вимушена звернутися до суду
з даним позовом . На день смерті ОСОБА_2 належав земельний пай 2, 52 га в межах
Матусівської сільради та грошові вклади на рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4 в ТВБВ № 3277/03 с. Матусів ВАТ « Ощадбанк України «.
Вислухавши представника позивачки , дослідивши матеріали справи суд
вважає , що в відповідності з нормами Спадкового права ЦК України позов
підлягає до повного задоволення , судові витрати по справі покласти на
Керуючись ст..ст. 1222. 1223
, 1225 , 1228 . 1235. 1268 ЦК, ст.. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України , суд , -
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадкове майно
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки - ОСОБА_2 актовий запис про смерть № 90 по
Матусівській сільраді Шполянського району Черкаської області , а саме на :
Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області , яка
належала  померлій на підставі Державного
акта на право власності на земельну ділянкуНОМЕР_5 виданого 12.08. 2004 р.
Шполянською райдержадміністрацією
Черкаської області ;
- на вклади у ТВБВ № 3277/ 03 с. Матусів Шполянського району ВАТ «
Державний Ощадний банк України « на рахунках НОМЕР_3 ,НОМЕР_1 , НОМЕР_2,
Судові витрати понесені ОСОБА_1 по справі - покласти на неї.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 10- днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного
суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
СУДДЯ підпис
СУДДЯ
районного суду
Рішення вступило
в законну силу 29 листопада 2007 року.

СУДДЯ

Шполянського
районного суду
О.К.ГОРОБЕЦЬ