overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-736/2006р;
№2-11/2007р.
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області

в складі
головуючого                       Пителя
С.М.

при
секретарі                                     Вінніченко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

Вказала, що
26.10.2000р. зареєструвала шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..
Спільне життя не склалося через сварки і подальше життя стало неможливим. З
квітня 2005р. вони проживають окремо, шлюб фактично розпався. Суд надавав
сторонам строк для примирення.

Сторони
помирилися, позивачка звернулася до суду з заявою про закриття справи.

Суд вважає, що справу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205,
206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі, за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга протягом 10
днів з дня подання заяви.

Суддя                                                                           (підпис)
Справа № 2-3052/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 квітня 2007
року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08 годину 35 хвилину 22 травня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-180/2007р.
Ухвала

Іменем  України

27 березня
2007 року                     Новобузький
районний  суд    Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                     Бібік М.В.

секретаря                                                                                         Слюсаренко А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий
Буг справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу в якій посилаючись на
неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем просила ухвалити
судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. у 1989
році.

При проведенні попереднього судового засідання від
позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття
провадження у справі у зв'язку з досягненням примирення і збереженням сім'ї.

Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.З ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.130,174, п.З ч.1 ст.205, ст.ст.208,209,210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Миколаївської

області через Новобузький районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти

днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№ 2-н-61/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 125,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1­вича нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 125,00
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статзвпу____________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007 року                                                                                                 м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по
справі № 2 - 415/ 07 р. за
позовом ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської райдержадміністації; треті
особи: Головне Управління державного казначейства України в Чернігівській
області, про стягнення заборгованості по виплаті стажових виплат та допомоги на
оздоровлення, та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв"язку
з порушенням термінів її виплати;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.122
ЦПК України - додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК
України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 06 квітня 2007 року o11 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил

підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через

місцевий Городнянський районний суд шляхом подачи в п"яти
денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
СПРАВА : № 2-600
Д О Д А Т К О В Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
30 листопада 2007 року Долинський
районний суд ,Кіровоградської області в складі :
головуючого-судді
:      КАЛМИКОВА Б.Л.
при секретарі :               ПОЛІЩУК Т.І.
адвоката :                        ОСОБА_3-представник позивача
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Долинська
справу за позовом  ОСОБА_1 до
Долинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну
Рішенням Долинського районного
суду Кіровоградської області від 26.09.2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1
до Долинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну
частку ( пай ) було відмовлено .

Судом не було вирішено в
повному обсязі  питання про судові
витрати, оскільки з позивача недостягнуто судовий збір в сумі 45,05 грн .

В зв,язку з викладеним
виникла необхідність про ухвалення додаткового рішення .

Керуючись ст. ст. 88,220 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Достягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 45,05 грн в доход держави .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному  порядку відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України .

Головуючий-суддя : ( підпис )

Копія вірно:

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                    Б.Л.
КАЛМИКОВ

НАДІЙШЛА -  20.11.2007 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям      України

23 квітня 2007 р.                 Антрацитівській міськрайонний
суд Луганської області

в складі:

головуючого - судді Скнаріної
Н.М..

при
секретарі             Мєдвєдєвої Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду г.Антрацита справу за позовом ОКП " Луганськводпром " до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по договору розстрочки

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2006 року ОКП
"Луганськводпром" уклало з відповідачкою ОСОБА_1., що мешкає за
адресою Луганська область місто АДРЕСА_1договір розстрочки заборгованості за
спожиту воду та водопостачання у розмірі 374
грн 04 коп.
Згідно з п.1 вказаного договору позивач надав ОСОБА_1. розстрочку в погашені
заборгованості строком на 6
місяців з 1.03..2006
року по 1.08.2006 рік по 62 грн. 34 коп. щомісяця.
Але відповідачка порушила умови договору, а саме порушила п.4 договору, де
вказано, що абонент зобов'язується забезпечити своєчасне погашення боргу за
послуги, строк дії договору закінчився, але відповідачка не сплатила суму 374
грн.04 коп., котру позивач просить стягнути з відповідачки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2., яка діє за дорученням
позовні вимоги підтримала, відповідачка ОСОБА_1. позов визнала письмово.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає
позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів
вірогідно підтверджує законність і обґрунтованість вимог, оскільки
відповідачка, у порушення вимог 526
ЦК України не виконувала забов'язання по своєчасному погашенню боргу за послуги
згідно умовам договору розстрочки заборгованості.

Керуючись ст.
ст. 15, 30, 62,212-215 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОКП "Луганськводпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по договору розстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОКП "Луганськводпром" 374 грн 04 коп. та ІТЗ
-30грн.., а також судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа №2-о-106/2007р. про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання) районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді                                 П.І. секретарі                                          О.М. з участю позивача                                   ОСОБА_1 розглядаючи у попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2безвісно відсутнім,
Ухвалою Свалявського районного суду від 14 грудня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. судового розгляду спір між сторонами не врегульований. до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання. ст. 130 ЦПК України, суд, -
До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2безвісно відсутнім в провести наступні процесуальні дії: уточнити  вимоги позовної заяви; -  вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясувати, якими  доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення невизнаних обставин та встановлено строки їх подання; - викликати в судове засідання - визначити час та місце судового розгляду даної справи.
Справа №2- 192 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2007 рік Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу
за надані телекомунікаційні послуги вказавши, що 10.01.2003 року був укладений договір між позивачем та відповідачем
про надання послуг електрозв'язку .
В порушення вимог вказаного договору, відповідач з 01.05.2005 року припинив
вносити плату за надані послуги внаслідок чого станом на 01.02.2006 року виникла
заборгованість в сумі 230,12
грн., яку відповідач добровільно відшкодувати відмовляється . У зв'язку з
викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану
суму заборгованості та судові витрати по справі. Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги
та призначити попереднє судове засідання на 05.04.2007 року о 9.30 год., куди викликати
сторони.

Направити відповідачу по справі
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у
строк до 05.04.2007 року
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються , посилаючись
на незаконність вимог позивача,
їх необґрунтованість ,
відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-824/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

22 березня 2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області ГУЦАЛ М.І. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-824
за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсної
та визнання права власності в порядку наслідування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про
визнання угоди купівлі-продажу дійсної та визнання права власності в порядку
наслідування за заповітом .

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,
керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі № 2-824 за
позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсної та
визнання права власності в порядку наслідування за заповітом.

2.
Призначити попереднє судове зсідання по справі в
Балаклійському районному суді Харківської області на 03.04.2007р. на 10 годину
00 хвилин.

3.    Запропонувати
відповідачу подати в строк до 03.04.2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання

- 03.04.2007р. подати свої докази по справі чи повідомити
про них суд, надати суду

список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про

проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особи, яка

надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів, 'а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копію ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, які

беруть участь у справі.

Відповідачу,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
КОПІЯ:                                                                                                                  Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                 Сторожинецький районний
суд   Чернівецької області

в складі
головуючого                Безпалько М.С.

при
секретарі                             Яворська
М.І

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в шлюбі зареєстрованому 27.02.1998 року    у Ропчанській с/Раді Сторожинецького
району, актовий запис №
13. Шлюб зареєстровано вперше. Від
шлюбу  є  малолітній
син     ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить розірвати шлюб
посилаючись на те, що з відповідачем не підтримує сімейних стосунків більше
півтора року, поскільки відповідач покинула позивача з дітьми, та її місце
знаходження, на даний час, невідоме.
Поскільки сім'яносить формальний характер, примирення не можливе.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3 та доньку
ОСОБА_4 залишити  на її
утриманні  та вихованггі.Витрати  на
отримання свідоцтва про розлучення покласти на позивача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на вище вказані
обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилася , а тому суд вважає за можливе розгляд справи в відсутності
відповідача, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити в зв'язку з- цим
заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки позивач настоює
на розлучені в зв'язку з тим, що відповідач знаходиться за межами України 1 рік та 6 місяців, що
підтверджується довідкою Ропчанської сільської ради №841 від 03.04.2007 року а
відповідач не надала суду своїх заперечень на позов.

Керуючись
ст. ст.10,60,88,213,215,224,226 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 СК України, суд,
-

РІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 27.02.1998 року у
Ропчанській с/Раді Сторожинецького району, актовий запис № 13.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
залишити на вихованні з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1. держмито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять ) грн., ОСОБА_2.
звільнити від сплати.

Вказане рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з
дня отримання копії

рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Заява про

апеляційне оскарження подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через

Сторожинецький районний суд
протягом 10 днів з
дня його проголошення. Апеляційна

скарга подається в тому ж порядку
протягом 20 днів  тіісля подання заяви про

апеляційне оскарження.
по справі №
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2007 р.                                                                                м.
Судця
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П., розглянув
Марганця в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає: м. АДРЕСА_1про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати з
комунального            підприємства
«Міськкомунгосп»,    р/р
НФ    КБ «Приватбанк»       МФО
305891,    код   32887218,   яке розташоване: м. Марганець, вул.
Прокурор м. Марганця
в інтересах ОСОБА_1 звернувся до  суду
стягнення з  відповідача
Марганецького  комунального підприємства
«Міськкомунгосп» заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 835 грн. 17
Марганецьком КП «Міськкомунгоп» двірником з 01.04.2006 р. по даний час,
відповідач не виплачує працівнику заробітну плату, внаслідок чого утворилась
заборгованість в сумі 835 грн. 17 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги
вищенаведеного, керуючись ст. 103
СУД НАКАЗАВ:
1. Стягнути з Марганецького комунального підприємства
«Міськкомунгосп» на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати
в сумі 835 грн. 17 коп.
з Марганецького комунального підприємства «Міськкомунгосп» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. на поточний
АППБ «Аваль», МФО 305653,
з Марганецького комунального підприємства «Міськкомунгосп» судовий збір на
користь держави в сумі 25,50
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування
до Марганецького міського суду.
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування
до Марганецького міського суду.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
звертається до виконання протягом 3-х
років з моменту його надходження.
Справа №2-519/ 2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                           Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                 Діхтяренко
IX.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровського районного суду м. Кіровограда, Апеляційного
суду Кіровоградської області, Державного казначейства України про відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір по суті не
врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, хоча
відповідачами були надані повідомлення про проведення попереднього розгляду без
їх участі, а тому суд, керуючись ст. ст. 130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровського
районного суду м. Кіровограда, Апеляційного суду Кіровоградської області,
Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11-00 год. 11 квітня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.