Справа №2-867/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецкої області в складі:

головуючого  -
судді                                        Кучми
В.В.

при
секретарі  -                                                Дуровій
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Сніжнеантрацит», третя особа, що не заявляє
самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донметпром",
про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ДП «Сніжнеантрацит» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації, посилаючись на те,
що вона з 31.08.2001 року
перебувала у трудових відносинах з шахтою «Ударнік» во «Сніжнеантрацит»,
працюючи оператором химичної водоочистки
1р. на ділянці ЕМО на шахті «Ударник» во «Сніжнеантрацит», яка була
реорганізована в шахту «Ударнік» ДП ШУ «Сніжнеантрацит», наказ № 1111 від 25.02.02 року.
Звільнена  за наказом № 60 к від 26.04.2002 р. по переводу в
вугіллядобуваюче підприємство ТОВ «Донметпром». За період її роботи на шахті
„Ударник"  з серпня 2001 року по травень 2002 року за окремі
місяці накопичилась заборгованість по заробітній платі у сумі 570,57 грн, яка до
цього часу їй не виплачена. У зв'язку з несвоєчасною виплатою їй заробітної
плати компенсація втрати частки заробітної плати складає 288,06 грн, яку вона
просить стягнути з ДП „Сніжнеантрацит" на свою користь.

До початку
судового засідання від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її
відсутністю, у письмових поясненнях на позові наполягає у повному обсязі.

Від представника
відповідача провідного спеціаліста ВП „Шахта „Ударник" ДП
„Сніжнеантрацит" Зеніної Н.С надійшла письмова заява про розгляд справи за
її відсутності, у поясненнях вказала, що заявлені позовні вимоги не визнає. На
обґрунтування заперечень посилається на те, що згідно положень ст. 15 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна" орендатор стає
правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно договору оренди, а
у разі оренди цілого майнового комплексу структурного підрозділу - також
правонаступником прав і обов'язків, що пов'язані з діяльністю цього підрозділу.
Відповідно до положень, закріплених у ст. 4
Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі
виділу цілого майнового комплексу структурного підрозділу підприємства
складається розподільчий баланс. 17 квітня 2002 року між Регіональним
відділенням Фонду майна України у Донецькій області і ВАТ „Донметпром" був
укладений договір оренди №927/02, за яким Регіональне відділення Фонду майна
України у Донецькій області передає, а ВАТ „Донметпром" приймає у платне
користування державне майно цілий майновий комплекс шахту №4 „Шахта
„Ударник" ВО „Сніжнеантрацит" і за розподільчим балансом про передачу
цієї шахти у розділі Пасив „Поточні обов"язки" у стрічці 580
підтверджується передача заборгованості по оплаті праці на суму 716 тис грн,
куди ввійшла і заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, тому вважає
забов'язаним по сплаті вимог позивачці ВАТ „Донметпром".

Представник
третьої особи помічник генерального директора ВАТ „Донметпром" з правових
питань Щербакова Л.В у письмових поясненнях вважає, що відповідач ДП
„Сніжнеантрацит" у повному обсязі несе відповідальність перед позивачкою
щодо заборгованості по заробітній платі, оскільки за договором оренди  №927/02 від 17.04.02р, затвердженого рішенням
Торезської міської ради від 08.06.02р, Регіональне відділення Фонду майна
України у Донецькій області передало, а ВАТ „Донметпром" прийняло у платне
користування цілісний майновий комплекс „Шахта „Ударник" ДП
„Сніжнеантрацит" за адресою:

2

Донецька
область, м. Сніжне, вул. Леніна, 38,
а саме його основні фонди для виробничих потреб і згідно п 1,2 цього договору
грошові кошти і цінні папери на баланс орендатора не передаються, тобто
передача майна в оренду не припиняє права власності орендодавця на це майно і
не тягне за собою правонаступництва у частині заборгованості по заробітній
платі та дебіторській заборгованості.

Вивчив письмові
пояснення позивачки, представника відповідача ДП «Сніжнеантрацит», представника
ВАТ „Донметпром", матеріали справи та надані в ній сторонами докази, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні
фактично доведені обставини, що позивачка перебувала у трудових відносинах з
відповідачем, дані обставини підтверджуються витягом з її трудової книжки,
згідно якого вона за наказом №11б/к від 03.09.2001року
була прийнята на роботу оператором химичної водоочистки 1р. на ділянку ЕМО шахти  „Ударник" ДП „Сніжнеантрацит"  і за наказом № 60к від 26.04.2002
року звільнена по переводу в вугіллядобуваюче підприємство ТОВ
„Донметпром". Довідкою від 22.02.2007 року підтверджується наявність
заборгованості по заробітній платі у сумі 570,57 грн, невиплаченої шахтою „Ударник"
ДП „Сніжнеантрацит" за окремі місяці за період з с ерпня 2001 року по
травень 2002 року, а також у зв'язку з порушенням термінів її виплати грошової
компенсації втрати частки заробітної плати у сумі 288,06 грн, що передбачена
відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1427 від 20.12.97р.

Доводи
представника Державного підприємства "Сніжнеантрацит" в тій частині,
що  зазначені в позові суми
заборгованості по заробітній платі та компенсацію у зв'язку з порушенням
строків її виплати належить стягнути з ТОВ "Донметпром", оскільки ці
суми передані з шахти "Ударник" до ТОВ "Донметпром" на
підставі розподільчого балансу за договором оренди - суд вважає
неспроможними.  ТОВ
"Донметпром" є юридичною особою, заснованою на статутних капіталах
2-х фізичних осіб , дата реєстрації 08.06.2000 p., що
витікає із статуту підприємства та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної
особи. За договором оренди від 17.04.2002
р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області (орендодавець) передав в оренду ТОВ "Донметпром" (орендарю) в
строкове платне користування державне майно -цілісний майновий комплекс - шахту №
4 "Шахта "Ударник" ВО
"Сніжнеантрацит" для виробничих потреб, а саме основні фонди,
згідно п 1,2 цього
договору грошові кошти і цінні папери на баланс орендатора не передаються.
Пунктом 1,5 цього
договору оренди передбачено, що орендар виступає правонаступником усіх прав та
обов'язків реорганізованого підприємства. Цивільним законодавством України
передбачено правонаступництво юридичної особи лише в єдиному випадку, а саме: в
результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним
особам - правонаступникам, внаслідок злиття, приєднання, поділу, перетворення,
або ліквідації (ст. 104 ЦК України). Відповідно до ст. 89 ЦК України
юридична  особа  підлягає державній реєстрації в порядку,
встановленому законом. До цього - часу шахта „Ударник" не зареєстрована як
самостійна юридична особа, а є структурним підрозділом юридичної особи
Державного підприємства "Сніжнеантрацит". Питання передачі прав та
обов'язків у разі правонаступництва між юридичними особами (в тому числі  на підставі договору оренди), або передачі за
розподільчим балансом одне одному майна юридичними особами, питання дійсності
або недійсності розподільчого балансу юридичних осіб, тощо - відносяться до
сфери регулювання цивільно-правових, а не трудових відносин, які вирішуються в
порядку господарського судочинства.

За доведеними
обставинами справи позивачкою укладений трудовий договір з шахтою
"Ударник", яка є відособленим підрозділом юридичної особи Державного
підприємства "Сніжнеантрацит", у п. 27 постанови Пленуму Верховного
Суду України №13 від 24.12.1999р «Про практику використання судами
законодавства про оплату праці» роз'яснено, що належним відповідачем є юридична
особа, з якою відповідачем підписано трудовий договір. Зазначений спір
регулюється трудовими правовідносинами, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України
у день звільнення 26.04.02р ДП "Сніжноеантрацит" не здійснило повний
розрахунок з позивачкою, таким чином її право є порушеним і підлягає
відновленню.

Відповідно до ч.
З ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено
від. сплати судового збору, він стягується з відповідача, таким чином з
відповідача Державного Підприємства

3

"Сніжнеантрацит"
на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні.

Згідно ч. З ст. 81 ЦПК України не
підлягають оплаті при звернені до суду і покладаються на сторони після розгляду
справи судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про
стягнення заробітної плати, у зв'язку з чим з відповідача слід також стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
гривен .

Керуючись
-ст.ст. 115, 116 КЗпП
України, постановою Кабінету Міністрів України № 1427 від 20.12.1997 p.,
ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ДП «Сніжнеантрацит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та
грошової компенсації -задовольнити.

Стягнути з
Державного підприємства "Сніжнеантрацит" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі у сумі 570
п'ятсот сімдесят  гривен 57 копійок та
компенсацію втрати частки заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів
виплати у сумі 288 (двісті
вісімдесят вісім) гривен 06
копійок.

Стягнути з
Державного підприємства "Сніжнеантрацит" на користь держави судовий
збір у сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 (тридцять) гривен.

Рішення може
бути оскаржено сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на
протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги
на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області
через Сніжнянський міський суд.