overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 0-136/2007
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Донець Л.О.
при секретарі Рекало Г.М.
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за заяві  ОСОБА_1, заінтересовані  особи - Роздольська сільська рада,
Первомайського району, Харківської області , ОСОБА_2 про надання права на шлюб
Заявник звернувся до суду з заявою та просить її  задовольнити, посилаючись на те, що з
з ОСОБА_2, між ними склались статеві стосунки та вона вагітна, але не досягла
шлюбного віку, тому просить суд, надати їй
право на шлюб, т.я. це відповідає її інтересам.
Заінтересована особа  - ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав.
Заінтересована особа -
Роздольська  сільська рада Первомайського
району, Харківської області  просили про
розгляд справи у відсутності представника.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи
обставини  та відповідно до
Відповідно ст.23ч.2 СК України,
заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.
Як було з'ясовано під час судового
засідання, між заявником та ОСОБА_2 мали місце близькі відносини. Заявник  відповідно до наданого паспорту має 16 років.
Заявник вагітна(довідка (арк.спр.3)
та має намір одружитися з ОСОБА_2, але згідно до ст.22 ч.1 СК України, шлюбний
вік для жінки встановлюється у сімнадцять років.
Тому,  суд, вважає, можливим  заявлені вимоги задовольнити, т.я. вони не
порушують її інтересів.
На підставі  ст.23ч.2 СК
України , ст.ст.11, 58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-
Заявлені  вимоги ОСОБА_1, заінтересовані  особи - Роздольська сільська рада ,Первомайського
району, Харківської області , ОСОБА_2 про надання права на шлюб задовольнити.
Надати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження с. Роздолля , Первомайського району, Харківської області, що
мешкає: Харківська обл., Первомайський р-н, с. Роздолля, АДРЕСА_1  на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце
народження: Харківська обл.., Лозівський район, с.Краснопавлівка, місце
помешкання: Харківська обл., Первомайський р-н, с. Шульське, АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги
- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Харківської області                       Л.О.Донець
СУДОВИЙ       НАКАЗ року                                                    м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв"язок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за договором №25710581.11334341 про надання послуг мобільного зв"язку від 28.11.2005 року у розмірі 73,15 грн. та договірну санкцію у розмірі 1013,97 грн.
Відповідно до ст.ст. 526,530,546
ЦК України, ст.ст. 102-103 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ЗАТ "Український Мобільний
Зв"язок", розташованого за адресою вул.Лейпцигська, 15, м.Київ, пр №26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 заборгованість за договором у сумі 73
(сімдесят три) грн. 15 коп. та договірну санкцію в розмірі 1013 з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25
(двадцять п"ять) грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору, що були останнім сплачені при подачі
Копію судового наказу надіслати боржнику, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня його отримання має право подати заяву про скасування наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“19” червня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 21 травня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 4 червня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті,
вимоги суду не виконані й дотер.

Зокрема,
вимагаючи припинити право власності, позивачка не зазначила ціни позову, не
сплатила суму судового збору, яку слід обчислювати, виходячи з реальної
вартості майна, право на яке вона просить припинити, обґрунтовуючи позовні
вимоги, позивачка не зазначила, чи виникло право власності на спірне нерухоме
майно тощо.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про припинення права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судового збору на рахунок місцевого бюджету м. Ялта № 0039, МФО
824026, код  одержувача 22090100, код
банку 24040636 у розмірі  сімнадцять
гривень - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа №
2н-8/2007 року СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                   смт.Томаківка
Дніпропетровська область
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омека М.В..
розглянувши заяву прокурора Томаківського району в інтересах РЕМ ВАТ "ЕК"
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу.
11,12,509,526 ЦК України,
ст.95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
структурної одиниці Томаківського РЕМ
ВАТ "ЕК" "Дніпрообленерго" на поточний рахунок із
ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 306232, код ЄДРПОУ - 34409417 заборгованість в сумі 646
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в
сумі 15 грн. на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області на р/р
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, боржник у разі
заперечення проти вимог, має право на подання до Томаківського районного суду
заяви про його скасування.
Справа № 2-359/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                       Якимівський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.
при секретарі - Колєдаєвої
Л.І.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка справу за позовом СФХ "Росток"

до     ОСОБА_1

про визнання права власності на сільськогосподарську
техніку,

ВСТАНОВИВ:

Представник СФХ
"Росток"- Подцубняк А.В. звернувся до суду з позовом про визнання
права власності на сільськогосподарську техніку, мотивуючи тим, що між СФХ
"Росток" та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу
сільськогосподарської техніки. За цим договором відповідач передав позивачу,
згідно акту прийому передачи
наступну техніку: підборщик сіна марки 'Т)еш2-Рапг", рама № НОМЕР_1, країна
виробник-Німеччина, вартою 1000,
00 грн., а позивач у свою чергу прийняв дану техніку та сплатив за неї 1000, 00 гривень. В
подальшому відповідач відмовляється від нотариального
затвердження даної угоди. Зазначені дії відповідача суперечать умовам угоди
та чинному законодавству.

Представник СФХ
"Росток"- Подцубняк А.В. в судовому засіданні позовні вимоги просить
задовольнити, та визнати за СФХ "Росток" право власності на підборщик
сіна марки 'Т)еш2-Рапг", рама №
НОМЕР_1, країна виробник- Німеччина, вартою 1000, 00 грн.

Відповідач в
судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши сторони по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Між СФХ
"Росток" та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу
сільськогосподарської техніки. За цим договором відповідач передав позивачу,
згідно акту прийому передачи
наступну техніку: підборщик сіна марки "ВеиІг-РаЬг", рама № НОМЕР_1, країна
виробник- Німеччина, вартою 1000,
00 грн., а позивач у свою чергу прийняв дану техніку та сплатив за неї 1000, 00 гривень. В
подальшому відповідач відмовляється від нотариального
затвердження даної угоди. Зазначені дії відповідача суперечать умовам угоди
та чинному законодавству.

На підставі ст. 328 ЦК України право
власності виникає на підставі, не заборонених законом або із правочинів. Право
власності у набувача майна виникає з моменту передачі йому майна як, що інше не
передбачено законом та договором.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, на
підставі ст. 328 ЦК України,
ст. 12 Закону
України "Про власність", суд

2

ВИРІШИВ:

Визнати за СФХ "Росток"
право власності на сільськогосподарську техніку, а саме: підборщик сіна марки
"Т)еиІ2-Рапг", рама №
НОМЕР_1, країна виробник- Німеччина.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області
(копія надсилається до Запорізького апеляційного суду ) протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.
Справа №2-55/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                                  м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в
складі:

Головуючого - судді                           Тарасенко Л.І.

при секретарі                                      Деревінській
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням ,-

встановив:

Від ОСОБА_1. 22.03.2007 року
надійшла письмова заява в якій він просить закрити провадження по справі за
його позовом до ОСОБА_2.
про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням
в зв»язку з мирним вирішенням питання , від позову відмовився.

Перевіривши матеріали справи,  вважаю за можливе прийняти відмову від позову
та *" закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський _ районний суд.
Справа № 2-1055/07
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                                                          м.
Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                             Хомченко
С.І.

при
секретарі                                                            Івановій О.А.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року уклала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану  виконкому Марганецької міської ради у
Дніпропетровській області, актовий запис № 142.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, які після  розірвання шлюбу будуть проживати з нею.

Шлюбні відносини припинили в червні
2007 року з причини психолгічної несумісності характерів та  зловживаня відповідачем спиртними напоями,
внаслідок чого в сім”ї виникають сварки.

Просить суд розірвати між ними шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні  позов визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини в червні 2007 року з
причини психологічної несумісності характерів та зловживання відповідачем
спиртними напоями. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден,
майнового спору немає.

На підставі викладеного суд приходить до
висновку, що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, ст.ст.  57, 58, 59, 212, 215 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюбу між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому Марганецької міської ради  Дніпропетровської області, актовий запис №
142.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2
- 17 грн.,   ОСОБА_1  від затрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.         Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.   Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд  Дніпропетровської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-542/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                                       м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого
судді    Сорочана Ю.О., при
секретарі    Федонюк О.О., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу встановив:

ОСОБА_1. подав позов до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Сторони знаходяться у шлюбі з 1979
року, не мають неповнолітніх дітей. Спору про майно немає.

Позивач просить розірвати шлюб,
поскільки сім'я розпалася із-за різних поглядів на життя.

Відповідач згодна з позовом, подала
заяву про розгляд справи у її відсутності.

З'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд приходить до висновку що подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,58,60,213,215
ЦПК України, ст.ст. 104,110,112 Сімейного кодексу України, суд

рішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 17 березня 1979 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області, актовий запис №14.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. державного
мита, ОСОБА_2. від сплати звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його оголошення може бути подана
заява про

апеляційне
оскарження,
Справа № 22 ц-4552007р.                                                     Головуючий в 1 інстанції
Категорія 21                                                                           Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

28 березня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого - Куцеконя І.П.

суддів -                Володіної Л.В., Птіціної В.І.

ознайомившись з апеляційною
скаргою Головного Управління Державного казначейства України в м. Севастополі на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 08 грудня 2006 року, по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до УМВС України в м. Севастополі, Державного
казначейства Гагарінського району в м. Севастополі про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12
квітня 2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у
справі.
Справа № 2-н-444/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               27 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного           підприємства      Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа»
про  видачу судового  наказу,
керуючись     ст.  ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1956
р. народження, ОСОБА_2, 1977
р. народження, ОСОБА_3, 1984
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
1117 (одна тисяча сто сімнадцять) грн. 94 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання за період з 01 червня 2006 р. до 01 березня 2007р.
на розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при
класифікації 22090100, символ
звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
УХВАЛА                                   2-48/2007р.

Іменем України

26.03.2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області у

складі:
головуючої - судді                               Болотової Л.І.

при секретарі                                   Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Краснограді цивільну

справу    за    позовом
ОСОБА_1   до    АК

"Харківобленерго",
Красноградського ЖРЕП та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
відмовився від позову у судовому засіданні й просив справу закрити.

Суд
вважає можливим клопотання задовольнити, прийняти відмову позивача від позову і
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго",
Красноградського ЖРЕП та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди - закрити, так як це не суперечить закону й інтересам сторін та третіх
осіб.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача - ОСОБА_1
від позову до АК "Харківобленерго", Красноградського ЖРЕП та ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та закрити провадження по
справі за вказаним позовом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду і апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа № 2-2451/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження
терміну отримання аліментів,

ВСТАНОВИВ

13 лютого 2007 р. до суду
надійшла вказана заява ОСОБА_1, яка згідно ухвали судді від 16 лютого 2007 р. була залишена
без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог, передбачених
п.п.3,5,6 ч.2,ч.4,5 ст.119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 26 лютого 2007р.

Копія ухвали від
16 лютого 2007 р. направлялась
позивачу засобами рекомендованого поштового зв'язку, але не була отримана по
незалежним від суду причинам.

Враховуючи
наведені обставини та, що станом на 13
березня 2007 р.
недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття
такої заяви, ОСОБА_1. не ставить питання про продовження строку для усунення
недоліків, - суддя
приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною, матеріали
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від       19
червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30
серпня           2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
“Полтаватеплоенерго” про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості
по заробітній платі, індексації за весь період недоплаченої заробітної плати,
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Октябрського
районного суду м. Полтави від 19 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня           2007 року,
у позові відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування  постановлених у справі
рішення районного суду та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних рішення районного суду та ухвали апеляційного суду, доданих до них
матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
“Полтаватеплоенерго” про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості
по заробітній платі, індексації за весь період недоплаченої заробітної плати,
стягнення моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка