overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2Н-81/2007
міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Завірюха О.В., розглянувши
заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №3 Київської
обласної філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу та
стягнення на його користь з ОСОБА_1суми боргу в розмірі 460,31 гривень, -
встановив : 30.03.2007 року заявник ВАТ
"Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №3 Київської
обласної філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1боргу в розмірі 460,31
гривень за надані послуги електрозв'язку згідно договору від 21.08.1997 року, 25 грн. 50 коп. сплаченого
судового збору та 15 грн.
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші
ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526
ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена
ВАТ "Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №3 Київської
обласної філії ВАТ "Укртелеком" вимога ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та
ст.ст.96, 97, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №3 Київської
шлях, 86-а, м. Бориспіль, Київської області, р/р 260081559 філія АППБ "Аваль" м. Бориспіль, Код банку 321789, код організації
за надані послуги електрозв'язку на загальну суму 460 грн. ЗІ коп.,
витрати, пов'язаних зі сплатою судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 грн.
У разі заперечення проти вимог
стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя:
Справа №2-1062/07
УХВАЛА

06.04.2007
року           Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В.

ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

23.03.2007р. до Бориспільського міськрайонного суду
надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27.03.2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку по 05.04.2007 року для
усунення недоліків, які вона мала.

Станом на 06.04.2007 року недоліки,
про які було зазначено в ухвалі судді, ОСОБА_1 взагалі не усунув. Так зокрема в
заяві не чітко викладені позовні вимоги та обставини, якими позивач їх
обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину,
викладену в заяві або підстави для звільнення від доказування. Крім того в
заяві не вказано поштовий індекс, номер засобів зв'язку свої та позивача, повну
назву відповідача та ім"я та по батькові позивача. Також позивач не вірно
оплатив витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за
вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн., оскільки
згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу при подачі майнового позову оплачуються у розмірі
30 грн. Крім того
заява про витребування доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення якої,
згідно ст. 137 ч.2 ЦПК
України, ставляться певні вимоги, а саме: у заяві про витребування доказів має
бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що
доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А
також, із заяви не вбачається, яким чином позивач визначив розмір завданої йому
матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до
позовної заяви не долучено копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів. Крім того, копії документів мають бути
завірені належним чином.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає
поверненню.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 121 ч.2 ЦПК України
суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТВТ «Укрфінком» про
відшкодування завданої шкоди, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення
та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 22ц - 1080/07
Головуючий у 1 інстанції - Савицька Н.В.
Доповідач - Осіпук В.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 грудня 2007 р.
м. Луцьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської
області Осіпук В.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства «ЖКК» про надання житлової площі в гуртожитку,
відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 2 листопада 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2007 року ОСОБА_1.,
звернувшись в суд із зазначеним позовом, не сплатила судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі, передбаченому чинним
цивільним процесуальним законодавством.

2 листопада 2007 року Луцький міськрайонний суд, ухваливши рішення про
відмову у позові, не вирішив питання про судові витрати, а саме про стягнення
їх з позивача.

Стаття 220 ч.1 п.4 ЦПК України передбачає ухвалення судом додаткового
рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.297 ч.4 ЦПК України, при надходженні до апеляційного суду
неналежно оформленої справи, в тому числі без вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції,
про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Отже, судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати,
тому справу слід повернути до Луцького міськрайонного суду для постановлення
додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖКК» про
надання житлової площі в гуртожитку, відшкодування майнової та моральної шкоди
повернути до Луцького міськрайонного суду для постановлення додаткового
рішення, вирішення питання про судові витрати в строк до 26 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  /-/
Осіпук В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
В.В.Осіпук

Друк.бсф.
Справа № 2-618/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
04.04.2007р.                      Куп'янський міськрайсуд
в складі: головуючого судді - Клімової С.В.
при секретарі -  Бавики Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Куп'янську цивільну справу за позовом акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення шкоди, суд -
Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулася до суду з позовом про
стягнення шкоди, вказавши на те, що при перевірці, робітниками акціонерної
компанії „Харківобленерго", було встановлено, що відповідач, ОСОБА_1. без
обліково користувався електроенергією, шляхом накидання дротів навантаження на
В наслідок неправомірних дій відповідача, позивачу скоєна шкода у розмірі
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
підтримала позовні вимоги, які просить суд задовольнити.
З'ясувавши думку позивача, перевіривши письмові докази по справі, судом
встановлено, що відповідач, мешкає за адресою: сАДРЕСА_1, користувалась без обліково
електроенергією, шляхом накиду дроту навантаження на ПЛ-0,4 KB, у зв'язку з чим
був складений відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для
З розрахунку, складеного відповідно до Методики НКРЕ від 23.11.1999р., сума
збитку заподіяна позивачеві за 123 днів, склала 989грн.59коп.
На підставі ст. 1166 ЦК
України, майновий збиток, скоєний неправомірними діями відповідача,
стягується в повному обсязі.
Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України,
підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 88, 209, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.
п.48 „Правил користування електричною енергією для населення", суд -
Позов акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
шкоди- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь акціонерної компанії „Харківобленерго"
989грн.59коп. суму заподіяної шкоди, 51грн. державного мита та 30грн. судових
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення до 05.02.2007р., а
апеляційна скарга - протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайоний
суд, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-39/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської
області  в інтересах  ОСОБА_1 про стягнення з ПСП "СТАРТ"
заборгованості по заробітній платі, -
Прокурором  Арбузинського
району  в інтересах ОСОБА_1.
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості по заробітній платі , невиплаченої при звільненні даного
викладеного , враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст.
96 ЦПК України може бути видано судовий наказ , та заявлена вимога підлягає
задоволенню на підставі ст.116 КЗпП України, -
ПСП "Старт" ( Миколаївська область, смт. Арбузинка, вулиця Садова №
,код банку 20861974 ) , на користь :
·      ОСОБА_1(жителя
смт. Арбузинка, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 2807 (дві тисячі
вісімсот сім) грн. 52 коп. заборгованості по заробітній платі;
держави - 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
Справа №2-631/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29
березня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Шпака Г.Ф.

при
секретарі                                                                        -
Леоненко Г.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ТОВ Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
825 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання з 15.10.2006 року по 25.02.2007 року у розмірі 825 грн. 09 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, але до суду надали заяву про
те, що позовні вимоги визнають та просять суд розглядати справу за їх
відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів
на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
тому як із наданої позивачем суду довідки вбачається, що заборгованість за
послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у відповідачів з
15.10.2006 року по 25.02.2007 року складає 825 грн. 09 коп. Розмір
заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени
сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Керуючись ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст.88; 130; 174;
208-209; 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно
стягнути на користь ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за комунальні послуги з 15.10.2006 року по 25.02.2007 року в
розмірі 825 грн. 09 коп., з кожного окремо держмито у розмірі 17 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення,
до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала

Іменем  України

3 грудня  2007 року                                                   Голова
Козельщинського районного суду

Полтавської
області  - Самосьонок В.М.

розглянув в смт.Козельщині  позовну заяву ОСОБА_1 до Козельщинської
районної організації Українського товариства мисливців та рибалок «про визнання
недійсним рішення загальних зборів Козельщинської районної організації
Українського товариства мисливців та рибалок»,-

встановив
:

Ухвалою
голови Козельщинського районного суду від 22.11.2007 року позовна заява
ОСОБА_1. залишена без руху і йому було запропоновано виправити недоліки
позовної заяви . В поданій позовній заяві ОСОБА_1. від 30.11.2007 року недоліки
позивачем не усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З
врахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1. до Козельщинської
районної організації Українського товариства мисливців та рибалок «про визнання
недійсним рішення загальних зборів Козельщинської районної організації
Українського товариства мисливців та рибалок» повернути ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

голова суду:                                       підпис:

Голова Козельщинського

районного   суду:
В.М. Самосьонок
Справа №2-412 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
березня 2007 року                                                                    Біляївський
районний суд

Одеської області

у
складі: головуючого судді -   Трушиної
О.І. при секретарі - Ігнашенко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з
відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2006 року, мотивуючи тим, що на
протязі спільного життя вони виявили, що у них різні характери і погляди на
життя, у результаті чого у сім'ї постійно виникали сварки і непорозуміння і це
привело до того, що вони не проживають однією сім'єю. На примирення категорично
не згоден. При таких обставинах ОСОБА_1. вважає, що його шлюб з ОСОБА_2. носить
формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу дітей не мають, але відповідачка відмовляється розірвати шлюб в
органах РАГСу.

У судовому
засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю і пояснила, що у
них дійсно різні характери і погляди на життя і збереження сім'ї неможливе, на
примирення категорично не погодилась.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить
закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає можливим ухвалити
рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, 02 вересня 2005 року
сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Біляївського районного управління
юстиції Одеської області, актовий запис № 74, про що свідчить свідоцтво про
одруження (а.с. 6). Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя сторін не склалося
і вони не проживають разом, що підтвердили сторони у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд
вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї
неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2005 року відділом
РАГС Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис
№ 74 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_1. держмито на користь держави 17 грн., ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
Справа 2-224/2007 року УХВАЛА
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого                                                                                       Соловйова В.В.
при секретарі                                                                                       Перлик О.С
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Великолепетиської міжрайонної державної податкової
інспекції (далі МДПІ) до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по платі за землю
Великолепетиська МДПІ звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу по платі за землю, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач згідно ч. 2 ст. 5 Закону України "Про плату за землю" від 30.07.1992 року №
2335-ХИ, є власником земельної ділянки тобто платником податку за землю і зобов'язана у встановлений законом термін їх
сплачувати. Але станом на 10.02.2007 року податковий
борг відповідача до місцевого бюджету Малолепетиської сільської ради по земельному податку становить 47,70 грн.. Позивач просить
суд стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість по земельному податку яка становить 47,70 грн., а також
судові витрати покласти на відповідача.
У судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просить
суд закрити провадження в справі у зв"язку
з вирішенням - питання до початку судового розгляду. Відповідач
відмову від позову визнала.
' Суд вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що
відмова від позову підлягає задоволенню, так як
вона не суперечить закону і не порушує законних прав та інтересів
Наслідки ст.206 ЦПК України
сторонам роз'яснені та зрозумілі.
. Керуючись ст.ст. 31, 174, 205,206,
209-210 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Великолепетиської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу по платі за закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.
Наслідки ст.206 ЦПК України
сторонам роз'яснені та зрозумілі.
Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.