Справа № 2-2544/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К РА Ї Н И

22 листопада 2007 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого
- судді Галкін В.М.

при секретарі
Туник Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №10 Донецької філії ВАТ
„Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги зв'язку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №10 Донецької філії
ВАТ „Укртелеком” пред'явив до відповідачаОСОБА_1 позов про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 251,75 грн.. В обґрунтування
позову позивач вказав, щоОСОБА_1 - відповідачка по справі була абонентом ВАТ
„Укртелеком” та користувалася телекомунікаційними послугами на підставі
договору про надання послуг електрозв'язку від 26.12.2003 року за №52/2282,
Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 року, а також Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою
Кабінету міністрів від 09.08.2005 року №720.

За період з липня 2006 року по грудень 2006 року за
надані послуги електрозв'язку у відповідача виникла заборгованість у сумі
251,75 грн. Згідно п.40 вищезазначених Правил та п.4.5 договору відповідач
зобов'язаний оплатити фактично отримані послуги до 20 числа місяця, який
наступив за розрахунковим періодом.

Усі нарахування за надані послуги зв'язку проводились
згідно з діючими Граничними тарифами, затвердженими рішенням Національної
комісії з питань регулювання зв'язку України №258 від 05.05.2006 року,
зареєстрованими у Міністерстві юстиції 29.06.2006 року за №766/12640.

Відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 направлено повідомлення
про заборгованість з вимогою у добровільному порядку погасити заборгованість за
послуги електрозв'язку. Проте, вищезазначене повідомлення залишене без
відповіді.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з
відповідачаОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в
особі ЦЕЗ №10 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” заборгованість за послуги
електрозв'язку в сумі 251, 75 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 51
грн. та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала
заявлені вимоги, просила позов задовольнити.

ВідповідачОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про день слухання
справи повідомлена належним чином, у справі є розписки про вручення їй
повісток. Таким чином, згідно ст.224 ЦПК України, суд, зі згоди представника
позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами:

В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2003 року
позивач уклав договір №52/22-82 зОСОБА_1 - відповідачкою по справі, про надання
послуг телефонного зв'язку (а.с.5-12).

У відповідності до п.3.2.8 вказаного договоруОСОБА_1
зобов'язана своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та
міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані
по телефону (а.с.5-12).

Нарахування за надані послуги зв'язку проводились
позивачем згідно з діючими Граничними тарифами, затвердженими рішенням
Національної комісії з питань регулювання зв'язку України №258 від 05.05.2006
року, зареєстрованими у Міністерстві юстиції 29.06.2006 року за №766/12640.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Однак зобов'язання за договором про надання послуг
телефонного зв'язку, укладеного між сторонами по справі, відповідачкою не
виконувалося, в результаті чого у неї за період з липня 2006 року по грудень
2006 року за надані послуги електрозв'язку виникла заборгованість у сумі 251,75
грн. (а.с.13-17), яку суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь
позивача.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача треба стягнути на
користь позивача повернення витрат по сплаті державного мита у сумі 51 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що
були останнім сплачені при наданні позову до суду (а.с.2,3)

Керуючись ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.36 Закону України
«Про телекомунікації», ст.ст.208, 209, 212 - 214, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №10
Донецької філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення  заборгованості за послуги зв'язку
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на
користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на розрахунковий
рахунок №260051465 в ДОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Донецька, МФО 335076,
код ЕДРПОУ 01183764 заборгованість за послуги електрозв'язку за період з липня
2006 року по грудень 2006 року в сумі 251 гривня 75 копійок, повернення витрат
по сплаті державного мита у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 332 (триста тридцять дві)
гривні 75 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до Апеляційного суду через Красноармійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: