overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-535 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                     Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р.,
при секретарі - Стецик
О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення
боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 4208,07 грн. станом на 01.10.2006 р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та уточнила позовні вимоги
просила стягнути заборгованість за період з 01.10.2003 р. по. 01.10.2006
р. в сумі 1922,12 грн.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що у зв'язку із важким
матеріальним становищем не в змозі погасити заборгованість по комунальних
послугах.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_3. двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином
були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявності в
справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі
відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за водопостачання та
водовідведення, затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради,
зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП "Львівводоканал"
послуги.

Однак,
відповідачі неналежно здійснювали оплату, внаслідок чого за період з 01.10.2003 р. по 01.10.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 1922 грн. 12 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в
користь держави підлягає стягненню державне мито у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 64,67,68
ЖК України та ст.ст. 10,
60,212,215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ЛМКП "Львівводоканал" 1922 грн. 12 коп.
заборгованості за водопостачання та водовідведення. 51 грн. судового
збору в користь держави та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча:

Рішення є оригіналом і зберігається
у цив. справі №
2-535/2007 р.
№ 2-239307
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2007 року                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

за участю
адвоката ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади М.Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3,
третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, про збільшення частки у праві спільної часткової
власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2.
позов підтримує. Відповідач ОСОБА_3. позов не визнає.

Представник
відповідача ОСОБА_6. (за дорученням) позов не визнає. Третя особа ОСОБА_5.
позов визнає.

Представник третьої особи ОСОБА_4.-
ОСОБА_7. (за дорученням) позов визнає. Представник відповідача територіальної
громади М.Бердянська до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 15 травня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідачів, третіх осіб.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                   №2-н-663/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малсєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 242 грн. 42 коп,.
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
„Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
Код 20551297 -заборгованості за спожитий природний газ в сумі 242 грн. 42 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
витрати 25 грн. 50 коп., державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
Комсомольський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши заяву Кредитної спілки „Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в
розмірі 6095 грн. 74 коп.
Судом встановлено, що на підставі кредитного договору,
укладеного між Кредитною спілкою „Аккорд"
та боржником ОСОБА_1., останній отримав на придбання товару кредит в сумі 5478
грн. За умовами зазначеного договору боржник зобов'язувався щомісячно
оплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах
не менше, ніж вказано у рекомендованому графіку платежів.
В порушення вказаного договору ОСОБА_1. припинив погашати отриманий кредит
та відсотки за його користування, що згідно з п. 2.7 кредитного договору є
підставою для дострокового розірвання договору та повернення наданого кредиту і
нарахованих відсотків в сумі 6095 грн. 74 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні,
вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом
може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст. 526,528 ЦК
України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1(інші дані не відомі)
на користь Кредитної спілки „Аккорд",
„Правекс-Банк", МФО 321983, ЗКПО 34485990 заборгованість за кредитним
договором в сумі 6095 (шість тисяч дев'яносто п'ять) гривен 74 (сімдесят
Стягнути з ОСОБА_1. на користь стягувача державне мито в розмірі 30 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили вдати стягувачу.
Справа №2-759/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2007 року                 Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого- судді Терещенко Д.В.

при секретарі-Бондаренко І.В.

за участю позивачів

в відкритому судовому засіданні в
місті Кіровограді розглянувши позов
ОСОБА_1,ОСОБА_2до ОСОБА_3про
визнання права власності на  майно
в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися в суд з позовом про  визнання
за ними право власності на будинок з надвірними будівлями розташований
вАДРЕСА_1по 1/3 частині в порядку спадкування за заповітом.

В
судовому засіданні   позивачі  позов
підтримали.

Відповідач
в судове засідання не з”явилася. Просила розглядати справу без її участі.

Судом
встановлено,що  ІНФОРМАЦІЯ_1померла
мати  сторін ОСОБА_4.  Після її смерті відкрилася   спадщина на будинок з надвірними
будівлями  вАДРЕСА_1   ОСОБА_4 13.01.2000 року склав заповіт, згідно
якого все своє майно заповіла сторонам.

Сторони
як спадкоємці за заповітом  прийняли
спадщину, але не можуть оформити її,т.я. правовстановлюючий документ на будівлю
старого зразку.

Таким
чином кожній стороні по справі належить по 1/3 частині будинку.

При
таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Правовідносини
між сторонами регулюються  ст.
1233,1235,1268 ЦК України .

Керуючись
ст.213-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1,ОСОБА_2задовольнити повністю.

Визнати
за  ОСОБА_1, ОСОБА_2право власності на
житловий будинок з надвірними будівлями,який розташований в АДРЕСА_1  в порядку спадкування за заповітом,після
смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, за кожним по 1/3 частині.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів з моменту подачі  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2007
р.                                                                                            м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, третя особа - відділ у справах громадянства та реєстрації фізичних
осіб Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення
перешкод у користуванні власністю - будинковолодіння - шляхом виселення та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору
та визнання права на житлову площу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення
питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 не
відповідає вимогам ст.
ст. 81, 121, 297 ЦПК України.

З квитанції, доданої до апеляційної скарги вбачається, що витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, оплата яких
передбачена ст. 121, 297 ЦПК України, ОСОБА_4 сплатив не на рахунок
апеляційного суду Чернівецької області, а на рахунок територіального управління
державної судової адміністрації в Чернівецькій області.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення:

Код ЕДРПОУ:
02894728 ; Р/р: 0095; МФО:
856135;

Банк одержувач: ГУДКУ у
Чернівецькій області; Одержувач: Апеляційний суд Чернівецької області. Крім
того, судовий збір апелянт сплатив на неналежний рахунок. Зазначені    кошти
підлягають    сплаті    на
рахунок   місцевого    бюджету Шевченківського   району
м.   Чернівці;   ідентифікаційний   код:
23246436;   р/р 0003;
банк одержувача УДК у Чернівецькій області; МФО 856135; код бюджетної
класифікації 22090100.

Справа №
22ц-293/2007 р.

B зв'язку з викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_4, слід залишити
без руху, з наданням п'ятиденного строку з дня отримання ухвали на виправлення
вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.
81, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новоселицького
районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2007 року, залишити без руху.

Для
усунення недоліків апеляційної скарги надати апелянту п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, оплати судового збору на належний рахунок.

Копію даної
ухвали направити ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
РАЙОННИЙ  СУД  м.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007   року                                                     №  2-Н-854/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є.Є.,
розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче  управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267,
Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення
в містах і селищах України, та
керуючись   ст.ст.95,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , 1978
р.н., ОСОБА_2, 1972 р.н., що проживають АДРЕСА_1, на користь
комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
03361508) заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з
01.04.2006 року по 01.02.2007 року в сумі 166,44 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                                                               м.
Донецьк

Київський районний суд м.Донецька у складі

головуючого суддіг
Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі -1. В.
ПАВЛОВЕ

розглянувши у
приміщенні Київського районного суду м. Донецька   справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розлучення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.1998 року. Від
цього  шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,   спору про виховання якої та    визначення її   місця проживання між сторонами не має.  Спір про майно відсутній.

Позивач ОСОБА_1. просить шлюб розірвати, покласти витрати
по розірванню шлюбу на відповідача, оскільки вважає, що сім*я розпалась,
примирення не можливе, у зв*язку з утратою взаїмопорозуміння з відповідачем.
Подружні стосунки припинені у 2005 році. Відповідач у судове засідання не
заявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, у надісланій до
суду заяві просить справу розглянути у його відсутність, оскільки не має
можливості прибути до суду, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згодний на
розлучення, спору про майно та місце проживання доньки не має.

Судом встановлено, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, оскільки сторони припинили подружні стосунки у 2005 році,
сумісного господарства не ведуть, миритись не бажають, так як втратили повагу
один до одного, тобто сім*я розпалась остаточно і шлюб відповідно до cm. 112 СК України
необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60. 130. 114. 214. 215. 218 ЦПК
України, ст.ст. 160. 112-1 /5 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 1998 року, актовий запис
№25 у Великоолександрівському відділі реєстрації актів громадянського стану між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
маючих неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, спору про виховання
якої та визначення її місця проживання між сторонами не має - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави з відповідача ОСОБА_2у розмірі 17 гривен,
звільнити від такої сплати позивачку ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження дійсного рішення суду    може бути подана до Київського районного
суду м. Донецька протягом 10 днів із дня його проголошення. Апеляційна скарга
на рішення Київського районного суду м. Донецька може бути подана в Апеляційний
суд Донецької обпасті    протягом 20 днів
після подачі  заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1806/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1527
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами. які надає позивач і їх не оплачують, укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відмовились.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином
повідомлені, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі не оплачують
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.
адміністрації позивача від 26.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007 р. становить 1778 грн. 68 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що
стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно
до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі.
ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК
України,ст.ст. 526, 530,
610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 889 (вісімсот вісімдесят дев"ять)
коп. боргу та по 25 грн. 50
коп. судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
користь КП „Червоноградтеплокомуненерго"
по 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення мрже бути переглянуте
Червоноградським міським  судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-356/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року                                                              Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

у складі:        головуючого судді            Сосновської
Л.І.

при
секретарі                       Ладиженській
Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду в смт.
Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до Верблюзької сільської ради про визнання
права власності на землю,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік. Після його смерті вона прийняла
спадщину за законом на земельну ділянку, яка знаходиться на території
Верблюзької сільської ради.

В зв'язку з тим, що оригінал державного акту на право власності на земельну
ділянку НОМЕР_1 від 05.07.2002 року втрачений і відновити його неможливо,
оформити спадщину в нотаріальній конторі немає можливості.

В судовому засіданні
позивачка підтримала свої вимоги і просила суд їх задовольнити.

Представник
відповідача  Верблюзької сільської ради в
судове засідання не з'явився, але від нього надійшла письмова заява в якій він
повідомляє, що проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглянути
при попередньому розгляді справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні.

Позовна заява підлягає
задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено,  що позивачка є спадкоємцем  на право власності на земельну ділянку 2,17
гектарів, яка знаходиться на території Верблюзької сільської ради і являється
приватною власністю померлого ОСОБА_2 відповідно до державного акту за НОМЕР_1
від 05.07.2002 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 130, 209, 213-215 ЦПК України , ст.ст. 328, 1220, 1223, 1268,
1269 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Верблюзької сільської ради про визнання права власності на землю -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на земельну ділянку 2,17 гектарів, що знаходиться на території
Верблюзької сільської ради і являється приватною власністю померлого ОСОБА_2
відповідно до державного акту за НОМЕР_1 від 05.07.2002 року.

Зобов'язати
Новгородківський районний відділ земельних ресурсів видати ОСОБА_1 державний
акт на право приватної власності на дану земельну ділянку.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  до Новгородківського районного суду заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Головуючий суддя                                                                                    Л.І.
Сосновська
Справа № 2о-42/ 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                   Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі -
Прокопенко Л.Ю., розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.
Южноукраїнську цивільну справу за заявою ОСОБА_1   про встановлення факту належності трудової
книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової
книжки.

Свої вимоги
мотивує тим, що в її трудовій книжці є розбіжності в написанні прізвища, у
зв'яку з чим в даний час вона не має можливості оформити документи на отримання
пенсії.

Під час
попереднього розгляду справи встановлено, що заявнику на початку її трудової
діяльності була виписана трудова книжка на дівоче прізвище „ ОСОБА_2". Після одруження
заявник змінила прізвище з „ОСОБА_2" на „ ОСОБА_1"
. На підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 до трудової книжки були внесені
відповідні зміни. При написанні шлюбного прізвища заявника російською мовою
були допущені помилки в написанні прізвища третя літера в прізвищі „ ОСОБА_3 " , а потрібно „ ОСОБА_1"

Вказана помилка
в трудовій книжці не зафіксована у зв'язку з чим в даний час ОСОБА_1 не має
можливості оформити документи на отримання пенсії.

Відповідно до ч.
1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з
прізвищем, зазначеним у паспорті.

В результаті
попереднього розгляду справи встановлено, що дійсно трудова книжка виписана на
ім'я ОСОБА_1 (ОСОБА_2)
1952 года рождения , належить ОСОБА_1 1952 року народження.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 11,
15, 130, 214, 215, 218, 223 , 234, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що трудова
книжка, виписана
09 лютого 1973 року на ім'я
ОСОБА_2, належить ОСОБА_1 1952
року народження .

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
вищевказаної заяви.