overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“12” березня  2007 року                                                                                                        м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка звернулася до суду в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права користування присадибною територією,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 29 січня 2007 року позовна заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення недоліків
у строк до 15 лютого 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунути й дотепер, а отже, позивач не виконав
законних вимог суду.

Ухвала
судді в частині визначення розміру судових витрат набрала законної сили і
підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Зважаючи
на вимоги ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1, яка звернулася до суду в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої особи ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні
права користування присадибною територією - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судового збору на рахунок місцевого бюджету м. Ялта № 0039, МФО
824026, код  одержувача 22090100, код
банку 24040636 в розмірі  вісім гривень
п'ятдесят копійок згідно квитанції від 15 січня 2007 року, а також суму витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі сім гривень
п'ятдесят копійок за квитанцією від 15 січня 2007 року - повернути ОСОБА_4, яка
мешкає в м. Ялта, АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа №
2-759/2007 рік Рядок
звіту № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-759/07
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

З квітня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-759/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-759/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити на 23
квітня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 23
квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.      заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.      апеляційна
скарга подається протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.      апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя -
підпис З оригіналом згідно:

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 липня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  апеляційного суду Дніпропетровської області
від 14 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська, треті особи -
виконуючий обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Жовтневого
району м. Дніпропетровська ОСОБА_2, державний виконавець державної виконавчої
служби м. Дніпропетровська ОСОБА_3, заінтересована особа - ректор Національного
гірничого університету ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання
постанови незаконною, скасування постанови та зобов'язання виконати певні дії,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про повернення їй
на підставі ст. 83 ЦПК України коштів в сумі 7 грн. 50 коп., які вона оплатила
в рахунок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
апеляційним судом Дніпропетровської області, а також в сумі 1 грн. за оплату
послуг Ощадбанку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2007 року
в задоволенні заяви відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали апеляційного
суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом  ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська, треті особи -
виконуючий обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Жовтневого
району м. Дніпропетровська ОСОБА_2, державний виконавець державної виконавчої
служби м. Дніпропетровська ОСОБА_3, заінтересована особа - ректор Національного
гірничого університету ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання
постанови незаконною, скасування постанови та зобов'язання виконати певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
№2-0-53/2007г.
декабря 2007г. Боровской районный суд Харьковской области в составе : председательствующего
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в п.г.т. Боровая дело по заявлению ОСОБА_1. к Боровскому РАГС  о признании факта родственных отношений
умерла мать заявителя ОСОБА_2 ранее проживавшая в с. Подлиман  Боровского района Харьковской области.
02.10.1959 года мать заявителя вступила в брак с ОСОБА_3. и изменила фамилию на
ІНФОРМАЦІЯ_2. В 1965 году брак был расторгнут и она оставила себе фамилию
ІНФОРМАЦІЯ_2. С 1965 года она стала проживать в незарегистрированном браке с
ОСОБА_4. От совместного проживания родился заявитель ОСОБА_1, в свидетельстве о
рождении которого указано, что его родителями являются ОСОБА_4 и матерью
обмене паспорта фамилия матери была изменена на ее девичью фамилию ОСОБА_2, что
подтверждается документальными материалами являющимися основанием для выдачи
изложенное, руководствуясь ст. 256 п. 1 ГПК Украины
факт  имеющий юридическое значение о том,
что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения., уроженка с. Подлиман Боровского района
Харьковской области, умершая ІНФОРМАЦІЯ_1является матерью ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4
суда может быть обжаловано  в Харьковский
апелляционный суд путем подачи заявления об апелляционном обжаловании в 10
дневный срок с  момента оглашения решения
суда  и подачи жалобы в 20 дневный срок с
момента подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Судья
районного суда                                                                           Федченко
Справа № 2-2085/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську
цивільну справу за позовом КП Світловодський міський водоканал, Світловодське
ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за спожиту питну
воду та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернувся до суду з
позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів борг за спожиту питну воду
та водовідведення в сумі 4570 грн. 12 коп.

Згідно правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від
30.12.1997 року №  1497, Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення 21.07.2005 року № 630,
споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за
питну воду та водовідведення) щомісяця.

Відповідачі в порушення вказаних норм за час користування
питною водою та водовідведенням станом на 01.07.2007 року заборгували перед
КП«Світловодським міським водоканалом» 2302 грн. 97 коп.

Відповідачі не укладали договір на реструктуризацію
заборгованості з СВУВКГ станом на 01.07.2005 року заборгованість перед СВУВКГ
становить 2267 грн. 15 коп.

Представник
позивачів в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання  не з'явилися про день та час слухання справи
повідомлені належним чином,  заперечення
проти позову не надали .          Вислухавши пояснення представника позивачів та дослідивши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що  у
відповідачів станом на 01.08.2007 року заборгованість перед КП «Світловодський
міський водоканал» становить 2302 грн. 97 коп., заборгованість перед СВУВКГ
станом на 01.07.2005 року становить 2267 грн. 15 коп., заборгованість до цього
часу не погашена.

Враховуючи
вище наведене з відповідачів на користь позивачів необхідно стягнути борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 4570 грн. 12 коп...

Керуючись
ст.64,67 ЖК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь
КП «Світловодський міський водоканал» борг за користування питною водою
та водовідведенням  в сумі 2302 грн. 97
коп. та на користь Світловодського ВУВКГ борг в сумі 2267 грн. 15 коп.,
солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  ,
солідарно на користь держави  витрати по
сплаті судового збору в сумі 51 грн., 00 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно
на користь держави витрати за інформаційно- технічне забезпечення  в сумі 30 грн., 00 коп..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення судом . Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:           підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.   Регеша
Справа № 2-2939 07р
У Х В А Л А

31 липня  2007  року

Суддя
Ялтинського міського  суду АР Крим        Бондаренко Г.М., розглянувши   позовну заяву Закрите  акціонерного товариства комерційний банк   « Приватбанк» , в особі Кримського РУ
Приватбанка  до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості ,

встановив :

Закрите  акціонерного товариства комерційний банк   « Приватбанк» , в особі Кримського РУ
Приватбанка   звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1    про стягнення
заборгованості

Позовна
заява не відповідає вимогам   ст.
ст..119,120  Цивільно процесуального
кодексу України .

В зв”язку
з чим,  позовна заява ухвалою суду від 11
липня   2007 року  була залишена без руху  .

Позивачка
у встановлений судом строк недоліки  не
усунула.

На
підставі  викладеного, та
керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України ,

Ухвалив :

Позовну
заяву Закрите  акціонерного товариства
комерційний банк   « Приватбанк», в особі
Кримського РУ Приватбанка  до
ОСОБА_1    про стягнення заборгованості -
повернути  .

На
ухвалу може бути  подана апеляційна
скарга у порядку та строк  передбачений
ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя -

Закрите  акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк » м. Дніпропетровськ , вул.Набережна Перемоги , буд 50

49094

Кримський
РУ Приватбанка

м.
Сімферополь , вул.. Героїв

Аджимушкая
, 1

Представнику
позивача Янсон Є.В.

31.07.2007г

Б-41

Спрва № 2-293907р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ( про повернення
позовної заяви), від 31.07.2007 р, для
повідомлення .

Додаток : копія
ухвали від 31.07.2007р - на 1-м арк.

Помічник  судді                                                                                  Григор”євська  І.В.

Закрите  акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк
» м. Дніпропетровськ , вул.Набережна Перемоги , буд 50

49094

Кримський
РУ Приватбанка

м.
Сімферополь , вул.. Героїв

Аджимушкая
, 1

Представнику
позивача Янсон Є.В.

31.07.2007г

Б-41

Спрва № 2-293907р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ( про повернення
позовної заяви), від 31.07.2007 р, для
повідомлення .

Додаток : копія
ухвали від 31.07.2007р - на 1-м арк.

Помічник  судді                                                                                  Григор”євська  І.В.
Справа № 2-281
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2007 року                                                                                                     смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, просив
стягнути з відповідача ОСОБА_1.) на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
769 грн. 31 коп.
заборгованості за спожиту електроенергію та перерахувати їх на р/р 48 в Миколаївському
облуправлінні Ощадбанку, МФО
326461, код 25713051.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 04 квітня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_1 копію даної ухвали разом з
копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в
строк до 04 квітня 2007 року заперечення
проти позову.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків на 08 годину ЗО хвилин
04 квітня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 -4339/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

24 липня 2007 року                                                м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства Бердянської
міської ради "Житлосервіс-2А" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення
договору,

ВСТАНОВИВ:

КП Бердянської
міської ради "Житлосервіс-2А" звернулось до суду з позовом до
відповідача про спонукання до укладення договору.

Ухвалою від 21
червня 2007 року позовна заява була залишена без руху через її невідповідність
вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надання копії договору від підписання
якого ухиляється відповідач; не надання доказів звернення до відповідача з
пропозицією укласти договір та відмови останнього підписати договір. Позивачу
був наданий строк для усунення зазначених недоліків до 5 липня 2007 року.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті , і
відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява КП БМР
"Житлосервіс-2А" вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись 119 -121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства Бердянської міської* ради "Житлосервіс-2А"
до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-701/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

6 квітня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-701/2007 рік за позовом ( заявою, скаргою)
Первомайського КП "Комунальник-1"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 20
квітня 2007 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) З оригіналом згідно.
Справа №2-С-5-2007
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05.04.2007 р.                                                                                                      м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.03.2007 р. про
стягнення боргу та договірної санкції,

встановив:

22.03.2007 p. 3AT "Український Мобільний Зв'язок" звернулося до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу у сумі
110 грн., договірної санкції у сумі 292,74 грн., судового збору у сумі 25,50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн.

23.03.2007 р. судом було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1. вищевказаних сум.

04.04.2007 р. до суду від боржника ОСОБА_1. надійшла
заява про скасування судового наказу від 23.03.2007 р. про стягнення суми боргу
та договірної санкції

Керуючись  ст.
ст. 106, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скасувати
судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від
23.03.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український Мобільний
Зв'язок" боргу у сумі 110 грн., договірної санкції у сумі 292,74 грн.,
судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне
забезпечення у усмі 15 грн.

Роз'яснити
стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2485/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2007 року
Індустріальний

районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:

Мороза
В.П.

при

секретарі:                  Губаренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу за позовом       ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач в вересні 2007 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем

зареєструвала шлюб 18 березня 2005 року.  Від спільного подружнього життя

сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство не

ведуть.
Брачно-сімейні відносини припинено.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просив суд їх

задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу не заперечував,

суду пояснив, що примирення між сторонами не досягнуто і збереження шлюбу

неможливе.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи,

вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з  18 березня 2005

року.  Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину -

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони  єдиною родиною не проживають, спільного бюджету

не мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше

спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції

м.
Дніпропетровська 18 березня 2005 року, актовий запис №147, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що мають неповнолітню

дитину - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь

держави у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.

295
ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз