overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 рік        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

народних засідателівОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Рекало Г.М.

з участю  заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні м. Первомайський цивільну справу за заявою ОСОБА_3
про визнання громадянина недієздатним, становлення над ним опіки і призначення
опікуна, заінтересована особа - Виконавчий комітет Первомайського міського
виконавчого комітету Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернуся до суду з заявою про
визнання громадянина недієздатним, становлення над ним опіки і призначення
опікуна.

Під час
попереднього судового засідання від заявника надійшло клопотання про заміну
заінтересованої особи у справі Первомайського міського виконавчого комітету
Харківської області на Первомайське міське управління праці та соціального захисту
населення Харківської області.

Суд,
вважає, що треба провести заміну неналежної сторони Первомайського міського
виконавчого комітету Харківської області, т.я. даний спір неухильно торкається
інтересів Первомайського міського управління праці та соціального захисту
населення Харківської області та може вплинути на їх права і обов'язки.

Відповідно
до ст.33 ч.1 ЦПК України, суд, за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду
справи, замінює первісну заінтересовану особу належною, або залучає до участі у
справі іншу особу як заінтересовану.

Керуючись ст.33 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести
заміну первісної заінтересованої особи Первомайського міського виконавчого
комітету Харківської області на Первомайське міське управління праці та
соціального захисту населення Харківської області, яке знаходиться за адресою:
вул. Жовтнева, будинок Первомайського технічного училища,  місто Первомайський, Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
- підпис

Народні засідателі
-підпис

-підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець

Народні засідателі                                                                                                    ОСОБА_1

ОСОБА_2
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-2636/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

20 червня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Меметові Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності у розмі 566 грн 67 коп.

Дана справа була призначена до  судового розгляду на 20 червня 2007 рік.

У судовому засіданні представник позивача надав пісьмову
заяву з  проханням  залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд оставляє позов без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності  - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                 В.Ю.Білюнас
Справа
№2-395/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року                                                          смт. Великий
Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в
складі головуючого судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю      позивачки
ОСОБА_1відповідачки Гончар Т.М., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права
власності на житловий будинок,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з цим позовом, з тих підстав, що являється спадкоємцем за
заповітом житлового будинкуАДРЕСА_1.

Оскільки
власниця будинку ОСОБА_2померла, не виготовивши за життя правовстановлюючі
документи на будинок, тому просить визнати за нею право власності на цей
будинок.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов, просила його задовольнити, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка
визнала позовні вимоги та не заперечувала щодо вирішення справи на попередньому
судовому засіданні.

Голова
Лютянської сільської ради подав до суду заяву, згідно якої визнає позовні
вимоги та просить розглянути справу без його участі.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Враховуючи
те, що відповідачка визнала позовні вимоги, суд, в порядку ст. 130 ЦПК
України  ухвалює рішення в попередньому
судовому засіданні.

В судовому
засіданні належними доказами встановлено, що 24 квітня 2007 року померла
ОСОБА_2після смерті якої відкрилася спадщина - житловий будинок АДРЕСА_1.

Право
власності ОСОБА_2на зазначений будинок встановлено на підставі даних
погосподарської книги Лютянської сільської ради, довідки цієї ж ради № 1185 від
05.12.2007 року.

Оскільки у
зв'язку з смертю власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності
на житловий будинок не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній,
питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного
його власника (спадкоємця) вирішується в судовому порядку.

Правовідносини
між сторонами врегульовані главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» ЦК
України, де зокрема відповідно до ст. 16 цього Кодексу - кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому
числі і визнання права.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 61, 130, 212-215 ЦПК України,
ст. 16 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на житловий
будинокАДРЕСА_1за померлою ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили в строк і
в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення
через цей суд.

Головуючий:
“підпис”

Суддя
Великоберезнянського

районного
суду                                                         І.Й.Цибик
іменем України               справа
№2-65/07
Ялтинський міський суд АРК у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася в суд з позовом про
стягнення аліментів.
судовом засіданні позов підтримала, та пояснила, що 21 серпня 1993 року вона
вступила в шлюб с відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження сина відповідач поїхав до Російської Федерації,
де проживає в даний час. Матеріальної допомоги на додержання та виховання сина
у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява у якій він просив
розглянути справу у його відсутність та визнав позов.
матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим по тим підставам, що у
відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язани утримувати
дитину до її повноліття, відповідач матеріальної допомоги на утримання
неповнолітнього сина не надає,  а тому
позивачка вправі вимагати стягнення аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.180 Сімейного Кодекса України,
Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання
неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 усіх видів заробітків,
починаючи з 22.02.2006
року і до повноліття дитини,   а також  судовий збір у сумі 51 грв. у
з ОСОБА_2 витрати по інформаційно-техничному забезпеченню  розгляду судової справи в Ялтинському
міському суді в сумі 7(сім) гривень п'ятдесят копійок, перерахувавши вказану
в Автономній Республіці Крим, МФО: 824026, ОКПО 26273942, одержувач -
Управління державної судової адміністрації в Автономній Республіці Крим,
призначення платежу -  оплата за
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в Ялтинському міському
судді.
Рішення
може бути оскаржене в  апеляційному
порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3153/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3153/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и
в :

28
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-3153/07 ОСОБА_1до Державного підприємства “Хімпром” про
стягнення заробітної плати та середнього заробітку за за час затримки
розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3153/07 за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства “Хімпром” про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за за час затримки розрахунку при
звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на  10 грудня 2007
року на 10 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№
березня 2007 року                                           Старокостянтинівський
районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого - судці                                                                       Сенькова
при секретарі                                                                                                   Повзун
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської
міськради до ОСОБА_1 про стягнення 2188
перебуває в договірних відносинах з відповідачкою ОСОБА_1., яка проживає в
відповідно до укладеної угоди надає їй послуги по теплопостачанню, але
відповідачка користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це.
Станом на 01.01.2007 року
заборгованість складає 2188
позивача позов підтримав та вказав, що в добровільному порядку відповідачка
борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з відповідачки
зазначену суму та судові витрати в сумі 30
судове засідання не з"явилась, хоча про час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення
на підставі наявних документів.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
вимог ст.714 ЦК України
за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник) зобов"язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов"язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.
відповідачка, користуючись наданими позивачем послугами по теплопостачанню,
своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з неї
заборгованість в межах трирічного строку позовної давності в сумі 904 грн. 79 коп. та судові
витрати в розмірі 30 грн.
11, 209, 212, 214-215,
224-225 ЦПК України, ст.714 ЦК
України, суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по
експлуатації теплового господарства "Тепловик"
Старокостянтинівської міськради (р/р 260029727,
315966, код 14151464)
судові витрати в розмірі 30
грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя
№2-241/2007 p.
(№2-2471/2006 p.)
УХВАЛА

19.02.2007року                                                                                                М.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Мазур B.C., при секретарі Аксьоновій А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до управління
державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області в особі
МРЕВ про усунення перешкод в користуванні майном і про визнання рішення
Запорізького МРЕВ УДАІ №
10/13-703 р., про анулювання реєстрації автомобіля незаконним

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя звернувся ОСОБА_1з позовом до
управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області
в особі МРЕВ про усунення перешкод в користуванні майном і про визнання рішення
Запорізького МРЕВ УДАІ №
10/13-703 р., про анулювання реєстрації автомобіля незаконним.

У судовому засіданні 19.02.2007
року представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по
справі, оскільки позовна заява не підлягає розгляду у судах у порядку
цивільного судочинства.

Представник
позивача заперечує проти заявленого клопотання .

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області
в особі МРЕВ про усунення перешкод в користуванні майном і про визнання рішення
Запорізького МРЕВ УДАІ №
10/13-703 р., про анулювання реєстрації автомобіля незаконним необхідно
закрити , з
наступних підстав:

Згідно ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Згідно ст. 205 ч.1 п.1
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до управління державної автомобільної інспекції УМВС
України в Запорізькій області в особі МРЕВ про усунення перешкод в користуванні
майном і про визнання рішення Запорізького МРЕВ УДАІ № 10/13-703 р., про анулювання
реєстрації автомобіля незаконним -
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3737/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1960 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
1. Стягнути  з, ОСОБА_1, 1960 року народження , що
мешкає  за адресою: АДРЕСА_1
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.11.2004 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 250,14 грн.
2. Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
№ 2-1533/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 р.                                            Суддя
Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну  ОСОБА_1до ДП „СМУ „Славенергострой" про
стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до
ДП „СМУ „Славенергострой" про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 15
березня 2007 р.
позивачу був встановлений строк до 27
лютого 2007 року для
усунення недоліків, позивачу потрібно було скласти нову позовну заяву, в який
вказати поштовий індекс та номери засобів зв'язку сторін по справі, додати до
позовної заяви у відповідній кількості розрахунок боргу, відомості про розмір
заробітної плати позивача, довідку відповідача про наявність боргу перед
позивачем по заробітній платі.

Недоліки позивачем усунуті не були, була надана тільки довідка Управління
праці та соціального захисту населення, | надання якої суддя не вимагав.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
позову.

На підставі
наведеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України
,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ДП „СМУ „Славенергострой" про стягнення
заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.
Справа  №2-268 /07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

30
жовтня 2007 року                                                                                   смт.
Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої - судді Ланної Я.О.,

при   секретарі - Красній
Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що з 28.07.1990  року перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою.

ІНФОРМАЦІЯ_1
у них народився син ОСОБА_3, який проживає із
матір'ю.

Оскільки спільне життя з
відповідачкою не склалося, збереження сім'ї стало не можливим, просив шлюб
розірвати.

Відповідачка
надала до суду заяву, в якій позов визнала.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 с.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174  ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що  з 28.07.1990 року
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син
ОСОБА_3, який проживає із матір'ю.

Сторони з 2002 року не підтримують
подружніх відносин.

Таким чином, визнання відповідачкою
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 111, 112 СК України,  суд, -

в
и  р  і
ш  и  в :

Позов   задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 28 липня 1990 року Новокочубеївською сільською радою Чутівського
району Полтавської області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати із матір"ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 17 грн.   державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча