Справа № 22 - ц - 560/2007 р.                    Головуючий у 1
інст. - Мамонова О.Є.
Доповідач - Губар B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 березня 2007
року апеляційний суд
Чернігівської області у складі: Головуючого - судді Іваненко
Л.В. Суддів -
Губар B.C., Страшний М.М.

При секретарі -Івановій Н.Б.

З участю - позивача ОСОБА_1 та його представника

ОСОБА_2. Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові питання
про можливість поновлення строку на подачу апеляційної скарги Відкритого
акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління Київської
ТЕЦ-6" на рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 28 листопада 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління Київської
ТЕЦ-6" про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

установив:

Рішенням Деснянського районного суду М.Чернігова від 28 листопада 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто на його користь з ВАТ
"Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6" 3018 грн. 75
коп. заборгованості по заробітній платі, 27 грн. 91
коп. компенсації в зв"язку з несвоєчасною виплатою
заробітної плати, 7962
грн. 50 коп. середнього
заробітку за час затримки розрахунку, 300 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а всього 11309 грн. 75 коп. та на користь держави 113 грн. 09 коп.

На вказане рішення суду 12 лютого 2007 року відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить рішення
скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на
те, що строк він пропустив з поважних причин, оскільки рішення суду отримав 28.12.2006 p., а з 3 січня по 27
січня 2007 року голова правління
товариства знаходився у відрядженні.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу та
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що клопотання ТОВ
"Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6" про поновлення
строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає відхиленню за таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачеві копія оскаржуваного
рішення суду направлена 04.12.06.,
що підтверджується копією супровідного

листа
на а.с. 140 і отримана відповідачем 11.12.06., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявним на а.с. 141.

Перебування голови правління ВАТ "Будівельно-монтажне управління
Київської ТЕЦ-6" у відрядженні з 3 по 27 січня 2007
року не позбавляло товариство можливості подати таку
апеляційну скаргу. Більш того, з часу отримання рішення суду - з 11
грудня 2006 року і до початку
відрядження голови правління товариства - до 3 січня 2007
року, у відповідача було достатньо часу, щоб подати
апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ВАТ "Будівельно-монтажне
управління Київської ТЕЦ-6" строк на апеляційне оскарження пропустив без
поважних причин, а тому його клопотання про поновлення строку не підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.З ст.294 ЦПК України, апеляційний
суд, -

ухвалив:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне
управління Київської ТЕЦ-6" про поновлення строку на апеляційне оскарження
залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6" на
рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 листопада 2006
року - залишити без розгляду,
повернувши її апелянту, а справу - місцевому суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня її проголошення.