Справа 2-24 2007 року
Рішення

Іменем  України

22 лютого 2007
року           Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого судді                                                  Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                          Рогоз Л.М.

з участю
позивача                                                  ОСОБА_1

відповідачки                                                           ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу по договору позики.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики. Вказав, що 18 грудня 2004 року відповідачка ОСОБА_2 виписала
у СТОВ „Шуляки-Агро" Жашківського району телицю вартістю 1982 гривень 50
копійок.

Так як коштів для сплати вартості телиці у неї не вистачало - вона позичила
в нього 200 доларів США,
що за курсом Національного банку України на той час становило 1080 гривень
і вручивши йому своїх 902 гривня 50 копійок, доручила сплатити всю вартість
телиці у касу вказаного товариства.

Сплативши вартість телиці в сумі 1982 гривень 50 копійок, він отримав від
цього товариства, касовий ордер виписаний на ім'я відповідачки.

Договір позики грошей вони не укладали в письмовій формі. Проте, ОСОБА_1
вказує, що підтвердженням укладення такого договору є касовий ордер №62 від 19
грудня 2004 року та письмові докази, що знаходяться в матеріалах перевірки, що
проводилася по даному факту Жашківський РВ УМВС згідно його заяви.

Просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь 1080 гривень боргу
та 81 гривню судових витрат.

В судовому зсіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю і підтвердив
вищевказані обставини.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що у грудні 2004 року
попросила позивача ОСОБА_1 купити їй в господарстві с.Шуляки Жашківського
району телицю, у зв'язку з чим передала йому 1400 гривень на її придбання та 20
гривень на бензин. Телицю їй він не передав і гроші не повернув, а пояснив, що
доручив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вести телицю з с.Шуляки в с.Леміщихи, але телицю
вони їй не привели додому, а повідомили, що телиця біля с.Кривчунка відірвалася
і втекла. ОСОБА_1 повернув їй біля 300 гривень, які залишились від купівлі
телиці, ордера їй не надав і телиці не передав. Проте, що телиця втекла їй
повідомив її брат ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Згідно вимог ст. 1046 ЦК України за договором; позики одна схорона (позикодавець)
передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені рядовими ознаками, а позивальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість
речей того ж рядку та такої ж якості.

Із пояснення
відповідачки ОСОБА_2 вбачається, що на купівлю телиці вона передала позивачу
ОСОБА_1   1420 гривень, отримання нею від
ОСОБА_1 200 доларів США вона
категорично заперечує за відсутності цієї події, договору позики грошей вони не
укладали.

Згідно вимог ч.1 ст.104 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір
неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що договору позики
грошей сторони по справі не укладали.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК
України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначення кількості речей.

Позивач
ОСОБА_1 на підтвердження укладення договору позики грошей посилається на
касовий ордер №62 від 19 грудня 2004 року та письмові докази, що знаходяться в
матеріалах перевірки, що проводилась по даному факту Жашківський РВ УМВС його
заяви. Проте, не дивлячись на те, що судом надавався ОСОБА_1 термін для
пред'явлення такого документа (ордера), вищевказаний ордер, на який посилається
позивач, ним не наданий. Відсутні і інші докази в матеріалах перевірки, на які
посилається позивач ОСОБА_1

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
від 14 лютого 2006 року вбачається, що для придбання корови відповідачка
ОСОБА_2 передала позивачу ОСОБА_1  500
гривень і позичила у ОСОБА_1 200 доларів США.
Проте, сума 500 гривень не відповідає навіть поясненням сторін по справі,
адже звідки така сума, свідок ОСОБА_5 - бувший дільничний інспектор
Жашківського РВ УМВС пояснити в суді не зміг, як і сума у 200 доларів США, яку суд взагалі
вважає вимислом позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного і ст.ст. 1046-1047 ЦК України, керуючись ст.215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики залишити
без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного
суду через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з часу проголошення рішення.