overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1010/2007 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ   УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року.    Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:
головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Павлюк А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву в якій просить даний позов залишити без
розгляду.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивачка відмовляється
від позову і просить справу залишити без розгляду, і це не перешкоджає
інтересам інших осіб, тому на думку суду, слід прийняти відмову від позову
позивачки, а провадження у даній справі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
-  залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                       Тулик
І.І.
№ 2-455/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н
И

28 листопада
2007 року   Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за
позовом  ОСОБА_1 до Решетилівської
селищної ради  про  визначення часток у праві спільної часткової
власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Решетилівської селищної
ради   про  визначення часток у праві спільної часткової
власності. Свою заяву мотивувала тим, що 28 лютого 2002 року вона разом з
чоловіком ОСОБА_2,  згідно Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду» була приватизована трьохкімнатна  квартира загальною площею 58,5 кв.м., яка
знаходиться за адресою Полтавська область, АДРЕСА_1

28 лютого 2002
року  згідно рішення   Решетилівської селищної ради народних
депутатів  Полтавської області № 805   їм 28.02.2002  року
було видано  свідоцтво про право
власності на житло. Але в цьому свідоцтві не вказано розмір часток у спільному
майні кожного із її власників.

Вона вважає , що вона та її чоловік є   рівноправними  власниками приватизованої квартири. З цього
питання між ними ніколи не виникало розбіжностей.  Вона і її чоловік  з моменту приватизації житла постійно
проживали у вказаній квартирі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с-щі Решетилівка Полтавської обл., помер її чоловік
ОСОБА_2. Вона є спадкоємицею по закону, і тому
має намір прийняти спадщину, яка залишилася після смерті чоловіка у
вигляді частки квартири по вищезазначеній адресі. Інших спадкоємців які мають
обов'язкову частку немає.

Але нотаріальна
контора не в змозі видати їй свідоцтво про право на спадщину, в зв'язку з тим,  що у свідоцтві про право власності на житло
квартири АДРЕСА_1   не вказана частка
померлого. Тому вона змушеаі звертатися
до суду.

В судовому  засіданні позивачка , підтримала позовні
вимоги

Представник відповідача Малиш Г.М.
проти задоволення позову не заперечує.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4 ст.ст. 174, 213,215  ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1   -  задовольнити.

1. Визнати за
ОСОБА_1   право власності, як за
спадкоємцем  на 1/2  частку квартири, яка знаходиться  за адресою : Полтавська область,
АДРЕСА_1,  яка належала ОСОБА_2  ,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Решетилівка Полтавської області  , а також на іншу 1/2 частку, яка належить
ОСОБА_1   у зв'язку з приватизацією
житла.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                        підпис

З оригіналом:                             вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 09 грудня    2007 року.
Справа  №
22ц-465/2007  р.                                               Головуючий
1   інстанції  Завгородня  Л.М.
Категорія    44                                                                       доповідач  апеляційної
УХВАЛА

21
березня  2007
року                   М.Севастополь

Суддя
Апеляційного     суду    М.Севастополя                         Сімоненко
В.М.,

ознайомившись
з                матеріалами     цивільної      справи      за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу з'єднаний колектив
по будівництву експериментально-показового молодіжного комплексу індивідуальних
забудовників «Гераклея» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 27   грудня  2006р.,   -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга   оформлена   відповідно
до   вимог   ст.   295
ЦПК України,
оплачена  судовим  збором
в  належному  розмірі.

Вказана    скарга
підлягає    прийняттю   до
розгляду    апеляційним судом.

Керуючись
ст.   2 97
ЦПК  України,   -

УХВАЛИЛА

Прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Севастополя

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого

суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 грудня 2006р. по

цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу

з'єднаний колектив по будівництву експериментально-показового

молодіжного    комплексу    індивідуальних    забудовників                       «Гераклея»

про  стягнення  матеріальної
і  моральної  шкоди.
Справа  № 2-2574/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Бондар Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  22 листопада 2007 року  не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-2221/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року        Бердянський міськрайонний
суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі         - Корнієнко
Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1., представника позивача - ОСОБА_2., відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Бердянського міськрайонного суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_3. перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26 жовтня 2002 року відділом РАГС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області,
актовий запис №658. Мають дочку,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з батьком.

В лютому 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи що спільне життя з відповідачем не склалося з причин
різних поглядів на життя,
несумісності характерів. На даний час спільне господарство не ведеться. ОСОБА_3. проживає з іншим чоловіком.

В судовому засіданні ОСОБА_1. та його представник підтримали позовні вимоги, просять позов
задовольнити.

ОСОБА_3. в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 130, 174 ЦПК України суд в попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення
позову у разі визнання позову відповідачем і при
наявності для того законних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб , що
беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини ,
на які вона посилається як на
підставу своїх позовних вимог, або заперечень.

Суд приймає до уваги пояснення сторін, щодо неможливості подальшого сумісного проживання та збереження
шлюбу, проживання ОСОБА_3 з іншим чоловіком.

Таким чином, суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача, і вважає, що
подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки, суперечило би моральним засадам суспільства.

При розірванні шлюбу суд вважає за доцільне роз'яснити
сторонам положення ч.2 ст. 141 СК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60 , 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109,
110, 111,141
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_3, зареєстрований
26 жовтня
2002 року
відділом РАГС Бердянського міського
управління юстиції Запорізької області, актовий запис №658.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. -17 гривень, ОСОБА_3 від витрат звільнити.

Роз'яснити сторонам , що розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на
обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо
дитини.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-363
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                     Шейко П.П.

при секретарі                                            Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до Кізлівської сільської ради
Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на
майно, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла його мати ОСОБА_2.

Після
її смерті залишилась спадщина - житловий будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Оскільки
він є спадкоємцем майна ОСОБА_2. і за законом вирішив оформити своє право
власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1.

Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок відсутні.

Просив
визнати право власності на житловий будинок, який розташований за адресою
АДРЕСА_1за ним,  а також розглянути дану
справу без його участі.

Суд,
дослідивши доводи заявника та докази по справі вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_1і являється спадкоємцем
майна померлої матері ОСОБА_2..

Після
смерті ОСОБА_2. залишилася спадщина - житловий будинок, який розташований за
адресою АДРЕСА_1і за заповітом від 11 лютого 2000 року належить ОСОБА_1..

Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок відсутні.

Оскільки
ОСОБА_1. є спадкоємцем майна померлої матері ОСОБА_2. за законом, він вирішив
оформити своє право власності на житловий будинок, який розташований за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно
ст. 12 Закону України «Про власність», громадянин набуває права власності на
майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених
законом.

Керуючись
ст. 12 Закону України «Про власність», ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212,
215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

20
листопада 2007 року                   Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі
головуючого:                      Селіверстова
С.М.

при
секретарі                                    Жмурко
Ю.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Токмаку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 23.09.2006 року в
Таврійській сільській раді Токмацького району був зареєстрований шлюб між
позивачем та відповідачем, про що в книзі реєстрації було зроблено актовий
запис № 13. Шлюб перший. Спільно вони не проживають з 01.06.2007 року. Від
шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння між ними. Подальше проживання разом та збереження
сім'ї неможливе. Спільне господарство вони не ведуть. Просить шлюб розірвати.

Під час попереднього судового
засідання позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити
їх в повному обсязі, тобто розірвати шлюб.

Відповідачка позов визнала в повному
обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки,
відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу таким, що підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні було
встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, шлюбні відносини
припинені.Спільне господарство разом не ведеться. Згідно вимог ст. 112 СК
України, якщо в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя і збереження
шлюбу сторін неможливе, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

1.   Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2.   Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.2006 року Таврійською
сільською радою Токмацького району у Запорізькій області, актовий запис № 13.

3.   При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави
держмито в розмірі  17 грн., звільнивши
від сплати ОСОБА_2.

Протягом
десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання
вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя:
(підпис).                                                                                                       З
оригіналом згідно.

Суддя
Токмацького районного суду

Запорізької
області                                                                                                  С.М.
Селіверстов
Справа
УХВАЛА

про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви

21 березня 2007 року                        Садгірський районний суд
м. Чернівці

у складі:   головуючого судді - Проскурняка І.Г.

при секретарі -                             Богонос Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької
міської ради про визнання права на користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду із вищевказаним позовом, зазначаючи, що з 1974 року власники
будинковолодіння по АДРЕСА_1 постійно користувалися земельною ділянкою, що
навпроти даного будинковолодіння, розміром 0,030 га. На підставі договору купівлі-продажу від 19.05.1998 року до неї перейшло право власності на вищевказане
будинковолодіння, а тому і право користування спірною земельною
ділянкою. Рішенням Чернівецької міської ради від 26.06.2003 року № 251 їй надано дозвіл на складання проектів
відведення земельної ділянки розміром 0,15 га навпроти будинку АДРЕСА_1
для ведення городництва. Нею була виготовлена вся необхідна документація, однак
на протязі 2-х років
Чернівецька міська рада так і не вирішила питання про надання їй в оренду
спірної земельної ділянки. У зв'язку з наведеним просила визнати за нею право
користування земельною ділянкою розміром 0,30
га навпроти будинку по АДРЕСА_1 за давністю користування.

В судове
засідання 21.03.2007 року
позивач не з'явилася, надавши заяву про залишення її зустрічної позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права на користування
земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право повторного звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    Проскурняк І.Г
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                         м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,             Костенка
А.В.,          Прокопчук
Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в
особі Гурзуфської селищної ради до виконавчого комітету Гурзуфської селищної
ради, ОСОБА_1, треті особи - комунальне підприємство ремонтно-експлуатаційне
об'єднання. ОСОБА_2, про скасування розпорядження. визнання недійсним свідоцтва
про право власності, за касаційною скаргою представника Гурзуфської селищної
ради на рішення Ялтинського міського суду від 16 серпня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 18 грудня 2006 року, відмовлено у задоволенні позову заступника
прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Гурзуфської селищної ради .

У
касаційній скарзі представник Гурзуфської селищної ради ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішень та ухвалення рішення про
задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу представника Гурзуфської селищної ради відхилити, а рішення Ялтинського
міського суду від 16 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 18 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                         Костенко А.В.
Прокопчук Ю.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу приватного
підприємства фірми “Сідкорн” на рішення Березанського районного суду від 11
грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 13
березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми
“Сідкорн” про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Березанського районного суду від 11
грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Миколаївської
області від 13 березня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі приватне підприємство фірми “Сідкорн” просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства фірми “Сідкорн” про стягнення заборгованості по орендній платі, за
касаційною скаргою приватного підприємства фірми “Сідкорн” на рішення
Березанського районного суду від 11 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Миколаївської області від 13 березня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко