overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-750 /2007рік
листопада   2007  року
Чорнобаївський районний  суд  Черкаської
головуючого - судді     Синецької
при  секретарі                 Кулик Н.В.,
за участю позивача  - ОСОБА_1,
відповідачки -  ОСОБА_2.,
розглянувши у   попередньому
судовому  засіданні в смт.
Чорнобай  цивільну справу за позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на  те,  що
він   перебуває  з відповідачкою    в
зареєстрованому шлюбі  з  19 травня
2001  року, від цього шлюбу
сторони  дітей не мають.
Мотивуючи тим, що у них   з відповідачкою   сім”я розпалася, вони  не зійшлися характерами, подружніх стосунків
не підтримують,  мають різні погляди на
життя,     позивач   просив
суд розірвати шлюб.
В судовому
засідання  позивач  підтримав
позовні вимоги,  просив їх
судовому засіданні позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення
у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130
ЦПК України при визнанні  відповідачем
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Судом встановлені   слідуючі обставини справи  та належні їм правовідносини.
2001   року   між сторонами  був укладений шлюб, зареєстрований  у Норільському  територіальному  відділі
РАГС Красноярського краю Російської Федерації,  від цього шлюбу сторони дітей не мають.
В судовому засіданні   з”ясовано
фактичні  взаємини подружжя,  що сторони
мають різні характери та погляди на життя,   не бажають
проживати разом, примирення між ними неможливе, за таких обставин справи
подальше спільне  життя і збереження
шлюбу  суперечило б інтересам сторін    і ці обставини мають істотне  значення для їх сім”ї.
Суд покладає  витрати по сплаті держмита на позивача.
Керуючись ст.ст. 110,112 СК    України , ст. ст. 130,174 ЦПК України, суд,
шлюб між   ОСОБА_1та  ОСОБА_2,
зареєстрований  19 травня 2001
року   в Норільському  територіальному  відділі РАГС Красноярського краю Російської
судові витрати в сумі 17 грн.   з   позивача.
Рішення
може бути   оскаржене в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього потягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана  протягом 20 днів, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                               Л.А.Синецька
Справа №2-780/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2007
року              Володарський районний
суд Донецької області в складі:

судді
Яковенко М.М.

при
секретарі:
Темір В.В.

за
участю осіб, які приймали

участь
у справі:

позивач
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Володарської
сільської ради Володарського району

про
продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о
в и в :

Позивач
звернувся до суду за наступними підставами:

ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла рідна мати позивача - ОСОБА_2. На день смертіОСОБА_1 належало майно,
яке позивач бажає прийняти. Як єдиний спадкоємець по закону він має право і
бажає отримати спадкоємне майно і фактично вступив у керування ним, так як у
нього знаходяться усі документи померлої, однак по не знанню діючого
законодавства, позивач у 6-ти місячний термін не подав заяву до нотаріальної
контори про бажання прийняти спадщину після смерті своєї матері.

Позивач у
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій позовні
вимоги визнав та просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши позивача, розглянув письмову заяву відповідача,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги  позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі за наступними підставами:

·
відповідно до свідоцтва про смертьОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року;

·
відповідно до свідоцтва про народження матір*юОСОБА_1
зазначенаОСОБА_1

Таким
чином, суд вважає, що позивачу необхідно встановити додатковий строк для
прийняття спадщини, тому що фактично після смерті матері, він вступив у
керування спадщиною померлої, але в зв*язку незнанням діючого законодавства,
пропустив 6-ти місячний строк звернення до нотаріальної контори для оформлення
спадкоємного майна, що дісталося після смерті матері, а тому строк пропущений з
поважної причини.

Керуючись
ст.ст. 209, 213-215  ЦПК України, ст.1272
ГК України, суд, -

в и р і ш и
в :

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк на 3 /три/ місяці для прийняття спадкоємного майна, що
залишилося післяОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, починаючи з дня
набрання рішення законної сили.

Рішення  суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в
Апеляційний суд м. Маріуполя Донецької області через Володарський районний суд
протягом 10  днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області
протягом 20 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів.

Суддя:                                                М.М. Яковенко
Справа
№2-1388/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову у попередньому судовому засіданні

22 березня 2007 року                                                                             м. Дрогобич

Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судці Хомика А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.

з участю прокурора - Химчука П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Державного підприємства роздрібної
торгівлі магазину №30 "Продукти" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, -

встановив:

Дрогобицький міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ДПРТ магазину №30 "Продукти" доОСОБА_1про
відшкодування збитків.

При проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла заява
про відмову від позову, так як відповідачка
добровільно сплатила заборгованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з
ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено, тому у відповідності до п. 3
ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.. Керуючись ст. ст. 31,
130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Дрогобицького міжрайонного прокурора від позову в
інтересах держави в особі Державного
підприємства роздрібної торгівлі магазину №30 "Продукти" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа .№> 2-614/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 березня 2007 року
Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:
головуючого - судді
Добінчак О.П., при секретарі
Лисенко Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої
залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Від позивачки надійшла заява в якій вона просить позовну заяву до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, залишити
без розгляду.

При таких
обставинах позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої
залиттям квартири - залишити
без розгляду.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня його
проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-546/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

27
березня 2007 року   Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі
Якимовій О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури в особі Державного
управління екології та природних ресурсів в Запорізькій області до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних зеленим насадженням.

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, заподіяних зеленим насадженням.

В судове засідання, призначені на 22.02.2007 року та
27.03.2007 року позивач не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, про
час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку про
що в матеріалах справи маються тому докази.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі повторної не явки в судове засідання
позивача не взалежності від причин, який був повідомлений у встановленому
законом порядку про час та місце судового засідання, суд залишає дану заяву без
розгляду.

На підставі ст.207п.З ЦПК Украины,
суд вважає за необхідне позовну заяву Запорізької природоохоронної міжрайонної
прокуратури в особі Державного управління екології та природних ресурсів в
Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних зеленим
насадженням -залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 208, 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури в особі
Державного управління екології та природних ресурсів в Запорізькій області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних зеленим насадженням - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-134/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 березня 2007
року                                Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області у

складі:

головуючого -
судді Корха О.І.,

при
секретарі - Бурій Г.В. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сільгосптехніка» про стягнення нарахованої але не
виплаченої заробітної плати та індексації компенсації за час затримки
розрахунку, та стягнення з відповідача моральної шкоди, -

встановив:

28 лютого 2007 року позивач звернувся до суду з цим
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він працює у відповідача на різних
посадах з 1988 року, за виконану роботу йому нараховувалась заробітна плата,
але починаючи з 2003 року заробітна плата виплачувалась нерегулярно. Станом з 1
березня 2004 року по 1 березня 2007 року позивач вказує суму, яка повинна була
бути йому нарахована в розмірі 7929 гривень. Неодноразові звертання до в.о.
директора ВАТ «Сільгосптехніка» Лисеної М.А. ні до чого не призвели. Відповідач
добровільно не виплачує йому нараховану заробітну плату, не проводить
індексацію та компенсацію, що змусило позивача звернутись до суду з позовом про
стягнення заробітної плати на його користь та накладенням арешту на майно та
активи ВАТ «Сільгосптехніка» з метою забезпечення позову. Також при невчасній
виплаті зарплати та рості споживчих цін обов'язково проводиться
індексація/компенсація заборгованих сум зарплати, допустити негайне виконання
рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один
місяць.

Позивач в судове засідання на 22.03.2007 року не з»явився ,до суду подав
письмову заяву від 21.03.07 року в якій зазначив, що просить справу за його
позовом до ВАТ «Сільгосптехніка» провадженням закрити, так як він відмовляється
від позову, оскільки вони вирішили питання мирним шляхом. Наслідки відмови від
позову йому роз»яснені і зрозумілі.

Представник відповідача Лісена М.А. в судове засідання на 22.03.2007 року
не з»явилась, про причини неявки до суду не повідомила.

Суд, вважає за необхідне прийняти від мову позивача від його позовних
вимог. Така відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав
та інтересів сторін і приймається судом, а провадження по справі підлягає
закриттю .

Керуючись ст.ст.
174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ВАТ
«Сільгосптехніка» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати
та індексації, компенсації за час затримки розрахунку та стягнення з
відповідача моральної шкоди, провадження по справі в даній справі закрити у
зв"язку з відмовою позивача від своїх позовних вимог.

Ухвала суду в частині закриття провадження в справі може бути оскаржена
протягом

строку передбаченого ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Чернігівської
області, тобто

протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про
апеляційне

оскарження ухвали суду, сама апеляційна скарга на ухвалу  подається протягом десяти днів

після подання заяви на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц- 359/2007 р.                                                     Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
Категорія 21                                                                           Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В
УХВАЛА

16
березня 2007
року                                                           м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з матеріалами цивільної справи за
позовом за позовом ОСОБА_1 до колективного риболовецького господарства "Луч",
Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних
випадків та профзахворювань на підприємствах у м. Ялта, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків та профзахворювань на підприємствах у м.
Севастополі про відшкодування матеріальних
збитків у зв'язку з професійним захворюванням, встановлення розміру щомісячної страхової виплати, за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань на підприємствах у м. Ялта на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 30 листопада 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом
строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 ЦПК
України.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляції скарги та доданих до
неї матеріалів і встановити строк до 02 квітня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.
Справа №8-12/07
УХВАЛА про призначення справи до розгляду 02 березня 2007 року
Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаре нко А.І., розглянувши матеріал и заяви КП «Житлосервіс-2а» пр о перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами ,
ВСТАНОВИВ: 21 лютого 2007 року КП «Жи тлосервіс-2а» звернулось в су д з заявою про перегляд рішен ня в зв'язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 362, 364, 365
ЦПК України.
УХВАЛИВ:
Провести судовий роз гляд справи 23 березня 2007 року о 10-00 годині в приміщенні Бердя нського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. В олі, 39.
Копію ухвали про призна чення справи до розгляду под ання направити особам, що при ймають участь у справі.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«19» березня
2007 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді   Куц
В.І.

При секретарі - Макошенець СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ВГІРФО Сумського РВ УМВС України в Сумській
області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання, усунення
перешкод в користуванні домоволодінням та спонукання до зняття з реєстраційного
обліку в ньому,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., треті особи: ОСОБА_3,
ВГІРФО Сумського РВ УМВС України в Сумській області про визнання осіб такими,
що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на
інше постійне місце проживання з тих підстав, що їй на праві приватної
власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. Відповідач по справі ОСОБА_2. з
1999 по 2005 рік перебувала в фактичних шлюбних відносинах з її сином ОСОБА_4.,
від якого вони мають двох дітей. 1 січня 2006 року відповідач залишила сім'ю і
переїхала за власним бажанням на постійне місце проживання до свого нового
чоловіка в м. Суми, забравши з собою молодшого сина ОСОБА_5. Просила визнати
відповідача визнати такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду з додатковим позовом до ОСОБА_2.,
треті особи: ОСОБА_3, ВГІРФО Сумського РВ УМВС України в Сумській області про
усунення перешкод в користуванні домоволодінням та спонукання до зняття з
реєстраційного обліку в ньому з тих підстав, що відповідач переїхала за власним
бажанням на постійне місце проживання до свого нового чоловіка в м. Суми,
додому не поверталася і квартплати не платить, тому просила усунути перешкоди в
користуванні будинком АДРЕСА_1 та спонукати до зняття з реєстраційного обліку в
ньому.

Від позивача ОСОБА_1. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку
з добровільним вирішенням спору.

Суд приймає відмову від позивача, оскільки вона не суперечить Закону і не
порушує охорону будь-чиїх прав і інтересів, тому, керуючись ст. 205 ч. З, ст.
206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ВГІРФО Сумського РВ УМВС України в Сумській області про визнання осіб такими,
що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на
інше постійне місце проживання, усунення перешкод в користуванні домоволодінням
та спонукання до зняття з реєстраційного обліку в ньому в зв'язку з відмовою
позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з
дня подання заяви.
Справа№2-99
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

15 березня
2007 року                                       Єланецький

районний суд                                                   Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                             РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі                                   КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

Розглянувши у вдкритому судовому
засіданні в залі суду смт Єланець справу
за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з
заявою про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі, який зареєстровано 28
жовтня 1991
року у відділі РАГС Єланецького району Миколаївської області, актовий запис №80.
Від спільного проживання народилися донька: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

З відповідачем по справі шлюбні віносини хоче припинити по тій причині, що
відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє дома сварки, бійки в присутності неповнолітньої дитини, шлюб просила
розірвати.

Відповідач
позовну заяву не визнав, вважає, що шлюбні відносини можливо зберегти, а тому просив суд надати строк для
примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги відповідача
щодо надання строку для примирення підлягають задоволенню, так як суд вважає, що у сторін для цього є підстави.

Керуючись ч.5 ст.191
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 15.06.2007
року. Слухання справи відкласти на 15.06.2007
року до 09.00.
Справа № 2-519/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову

9 січня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Адамова І.М.

при секретарі -
Писаренко С.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ізюм Харківської області
цивільну справу за позовом Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство комунальне підприємство
Харківської області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі, в якій зазначає, що відповідачка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та оплату не проводить.

У
зв'язку з тим, що відповідачка не сплачує поточні платежі станом на
1.05.2006року утворилася заборгованість в сумі 182,51 гривні, яку позивач
просить стягнути з відповідачки.

У судове
засідання надійшла заява від позивача, в якій він відмовляється від позову та
просить відмову від позову прийняти у зв'язку з погашенням боргу.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до ст. ст. 82, 89 ЦПК України суд звільняє сторони від сплати державного мита
на користь держави.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі -
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Звільнити
сторони від сплати державного мита на користь держави.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.