overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-263707                                                                    Головуючий
«спадкові»                                                                        інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«27» квітня 2007 р.                                                                                          м.
Харків

Колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах
апеляційного   суду Харківської
області в складі:

Головуючого:                        Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                   Коваленко
І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.45 год.   ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 березня 2007 року                                  смт.
Ружин                                    Справа № 2-н-43/2007р.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Драчук М.П.,
розглянувши заяву прокурора
Ружинського району, який виступає в інтересах
про видачу наказу про примусове
стягнення на користь ОСОБА_1
СТОВ „Агропром-альянс" смт.Ружин,
вул.Бірюкова, 69, Житомирської
області заборгованої заробітної
плати в сумі 2186 грн.
відповідно до ст.116
КЗпП України, ст.ст. 95,96,103
із Дочірнього підприємства „Авто-альянс" сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю „Агропром-альянс", яке знаходиться за
адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул.Бірюкова, 69
(розрахунковий рахунок №
„Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, код 33621725) на користь ОСОБА_1 заборговану заробітну плату в сумі 2186
грн. 93 коп. (дві тисячі сто
вісімдесят шість гривень дев"яносто три копійки).
із ДП „Авто-альянс" СТОВ „Агропром-альянс", на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн.50
коп. (двадцять п"ять гривень
із ДП „Авто-альянс" СТОВ „Агропром-альянс" 15
(п'ятнадцять) гривень
811039 Банк: УДК в Житомирській області) витрати з
інформаційно-технічного
забезпечення по розгляду цивільної справи.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
cпpaвa № 2-795/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                 Черненко І. В.

при секретарі                                        Гаркуша
І. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1098 грн. 43 коп. боргу за
надані послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачка
проживає в квартирі АДРЕСА_1і
користується послугами позивача, проте надані послуги не оплачує, внаслідок
чого утворилась заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суд не сповістила, проти позову не
заперечила.

Суд розглянув справу на підставі
наявних в ній матеріалів.

Судом
встановлено, що між: сторонами склались фактичні договірні відносини.
Відповідачка є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2. За
користування вказаною квартирою позивач щомісячно нараховує плату, проте відповідачкою
надані послуги не оплачуються.

Відповідно до
ст.ст.525,526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк. Одностороння відмова від виконання зобов
'язань не допускається.

Враховуючи викладене суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.
З ст.88 ЦПК
України суд стягує з відповідачки на користь позивача ЗО грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а на користь держави 51 грн. судового
збору.

На підставі cm.cm.525,526 ЦК України,
ст.ст.64,68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 88,
213-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КРЕПу №10 до
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КРЕПу №10
1098 грн. 43 коп.
боргу та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, а на
користь держави 51 грн.
судового збору.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.
Справа № 2-19812007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

Судді - Рокітної
О.Б.

При секретарі -
Мякінченко В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу

за позовом ЗАТ
"Український Мобільний Зв'язок" до ОСОБА_1

про стягнення
суми боргу і штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу і
штрафу,  однак позивач в судове засідання
неодноразово,  не з'являвся,  по невідомим суду причинам,  про місце і час слухання справи сповіщався
належним чином.

Позивач
не надав до суду письмової заяви про розгляд справи в його відсутність.

З
обліком викладеного суд вважає за можливим залишити справу без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.3,  ЦПК України,  суд.

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ЗАТ "Український Мобільний Зв*язок" до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу і штрафу,  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія. Справа № 2-118/ 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

23 березня 2007 р. Устинівський
районний суд, Кіровоградської
області в складі:

головуючого                                                             Заїка
М.І.

при секретарі                                                                        Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
~

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 1991
року. Від шлюбу дітей не мають .
Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати через різні погляди на
сімейне життя та несхожість характерів ,
а також те що відповідачка добровільно шлюб в органах РАЦС розірвати
відмовляється. Всі витрати пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу просить покласти на нього.

В судовому
засіданні позивач настоює на позовних вимогах , просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судове
засідання відповідачка не з»явилася ,
однак в своїй заяві поданій до суду просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги
визнає.

Заслухавши
позивача , ознайомившись
з матеріалами справи суд вважає ,
що позовні вимоги підлягають задоволенню і по справі є можливість винести
рішення при попередньому розгляді справи.

В судовому
засіданні встановлено , що
сторони мають різні погляди на сімейне життя та різні характери , на примирення
незгодні , відповідачка
згодна на розірвання шлюбу ,
а при таких умовах збереження шлюбу ОСОБА_1 неможливе.

Витрати
пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

Керуючись
ст..ст. 109 , 110 , 112 СК України , ст.хт. 130 , 174 , 213 - 215 ЦПК
України , суд , -

-2-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 12
листопада 1991 року
Ганно - Леонтовичівської
сільської радою, Устинівського
району, Кіровоградської
області, актовий
запис № 06 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в сумі 17 ( сімнадцять ) грн.. 00 коп. на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд
шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис. Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду

М.І.Заїка.
Справа № 2-527-2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: судді - Подколзіна В.М.,
при секретарі Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Єнакієве справу за позовом комунального підприємства
..Житлово-ремонтне управління №
10"" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території,-
- комунальне підприємство „Житлово-ремонтне управління №> 10'* просить
стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 861.55 грн., посилаючись нате, що
згідно особистого рахунку № 5281 відповідачі прописані та мешкають в квартирі
АДРЕСА_1 та не оплачують послуги по технічному обслуговуванню, в результаті
чого створилась вказана заборгованість. Також, просить стягнути з відповідачів
витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачене при подачі позову до
суду в розмірі 30 грн.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав свої вимоги, а відповідачі, які були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду, у судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим здійснено заочний розгляд
справи.
Суд. вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги комунального
підприємства „Житлово-ремонтне управління №
І0" про стягнення заборгованості за послуги по технічному
обслуговуванню будинку та прибудинкової території законними та обґрунтованими,
тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.
України "Про приватизацію держжитлфонду" власник квартири повинен
своєчасно та в повному обсязі вносити плату за техобслуговування. Керуючись
ст.ст.6,10, II, 60,212, 213, 214. 215'ЩІК
68 ЖК України, суд
комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 10" до ОСОБА_1.
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по технічному обслуговуванню
будинку та прибудинкової території задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2, які мешкають
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства ..Житлово-ремонтне управління № 10", розташованого за
адресою: м. Єнакієве пров. Советський. 3.
„Аваль", ОКПО 31872263
МФО 335076 заборгованість за послуги по технічному обслуговуванню
будинку та прибудинкової території в сумі 861
(вісімсот шістдесят одна) грн. 55
коп., витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг судового пронесу в
розмірі 30 (тридцять)
грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. Заочне рішення може бути
переглянуто Єнакіївським міським судом Донецької області за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання ного копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької
області протягом 10 днів з
дня його оголошення. Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного
суду Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-382/2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.02.2007р. Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області

в складі:
головуючого - судді - Волчек О.О. при секретарі - Кравцовій В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Куп"янську цивільну
справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про
стягнення платежів по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство № 1 звернулось до
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартирній платі, зазнаючи, що відповідачка
мешкає АДРЕСА_1, з 01.12.2003 р. не сплачує
платежі по квартплаті, внаслідок чого станом на 01.12.2006 р. виникла заборгованість в сумі 266,11 гривень, яка до
теперішнього часу не сплачена.

Представник позивача до суду надала письмову заяву про
закриття провадження по справі і про відмову від позову, так як заборгованість
по платежам по квартплаті відповідачем погашена у добровільному порядку. Також
просить стягнути з відповідачки сплачені ними витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.З ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п. З ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача по
довіреності про стягнення на їх користь сплачених ними витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що підтверджується
доданим по позову платіжним дорученням НОМЕР_1.

Згідно ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 сплатила суму боргу після
пред"явлення позивачем позову до суду.

Керуючись ст. ст. 130,174,
п.З ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства № 1 від позову до
ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартирній платі. Провадження у справі
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального
підприємства № 1 в
повернення 30 гривень
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Богодухівського
районного суду Харківської області від 22 грудня 2006 року та рішення апеляційного
суду Харківської області від 29 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Богодухівської міської ради, про
знесення самочинної будови,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богодухівського районного
суду Харківської області від 22 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:
визнано тамбур збудований ОСОБА_2 самочинним будівництвом; зобов'язано
відповідачку провести перебудову тамбуру згідно з проектом, наданим рішенням
виконкому Богодухівської міської ради від 28 грудня 2001 року №632, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 435 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 29 березня 2007 року рішення районного суду в частині
визнання тамбуру самочинним будівництвом скасовано і в цій частині постановлено
нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 У решті - рішення
залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Богодухівського районного
суду Харківської області від 22 грудня 2006 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 29 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
Справа № 2-53607
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03. 2007 року                                                               м.
Коммунарській районний суд у складі
головуючого Семікіна В.В.
при секретарі Маркевич В.О.,
з участю представника позивача Бойченко Д.О.,
відкритому судовому засіданні справу за позовом: ЗАТ Комерційний банк
«Приватбанк» в особі Запорізького РУ Приватбанку до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення заборгованості, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року між
«Приватбанком» та відповідачем був укладений кредитний договір НОМЕР_1 про відкриття
картрахунку та обслуговування платіжної картки (далі кредитний договір).
кредитного договору позивач відкрив позичальнику картковий рахунок та видав
платіжну картку «Подія» ,а відповідач одержав кредитний ліміт у сумі 5000 гривень на
кредиту базова відсоткова ставка по кредитному ліміту склала 4% в місяць.
погашення заборгованості щомісячними платежами у розмірі 7% від суми витрат.
порушив вимогу договору ,в зв,язку з чим станом на 01.12.2006 року виникла
заборгованість у розмірі 7092,92
грв., яку позивач просив стягнути у судовому порядку разом із судовими
витратами, розірвавши договір.
позивача в судовому засіданні наполягав на позові, та, уточнивши вимоги, просив
розірвати договір з 11.12
Відповідач в суд
не з'явився, судові повістки надсилалися за останньою відомою адресою мешкання.
Тому справа розглянута у його відсутність після виклику через пресу згідно ст.
ст.76 ч.9, ч.4 ст.169 ЦПК
України, тобто заочно на підставі наявних матеріалів та доказів.
що є в справі і вислухавши пояснення представника позивача, - суд вважає,
винними діями відповідача по не погашенню кредиту і відсотків по ньому, - заподіяні збитки
позивачу, тому позов підлягає задоволенню, оскільки заснований на законі,
підтверджений матеріалами справи з розрахунком заборгованості в розмірі 7092,92 грв. , квитанцією про
оплату держмита на суму 70,95
грв. та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи -30
ст. 526,527,530,612,617,624,1054
ЦК України, ст. ст. 60,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
кредитний договір НОМЕР_1
про відкриття картрахунку на обслуговування платіжної картки від 22.12.2005 року, укладеного
між ПриватБанком та ОСОБА_1, з 11.12 .2006 року.
ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 , яка становить 7
092 гривні 92 копійки, держмито у розмірі 70 гривень 95 копійок та витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи - ЗО гривень на користь ЗAT
м.Запоріжжя вул..Глісерна ,1.
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 287
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м. Волочиськ                                    Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом   Волочиського малого підприємства “Тепловик”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги  за теплопостачання
Позивач Волочиське МП “Тепловик”
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 1 січня 2007  р. в сумі 371.22 грн., посилаючись на те, що
відповідач є споживачем з теплопостачання і зобов'язаний проводити
регулярно  розрахунки, проте він
своєчасно  оплату за наданні послуги не
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги  підтримав
повністю,  посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від  19 березня 2007 р., з дотриманням вимог
ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд справи, оскільки
відповідачка в судове засідання не з'явилася.
Судом встановлені  обставини, викладені в описовій частині
рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні
доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що
борг визнавався і визнається,  при  вирішенні питання щодо стягнення судових
витрат враховується майновий стан відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 901 ЦК
України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Волочиського малого підприємства “Тепловик”
371.22 грн. боргу за надані послуги.

ОСОБА_1. від сплати судових витрат
звільнити.

На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький
М.О.