overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем
України                          Справа № 2-34907

11 грудня  2007
року                                   Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді  -   Оксенюк М.М.

при
секретарі                          -    Пазій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Козельщина справу за   позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про виселення без
надання іншого житлового приміщення, -

встановив :

У
листопаді 2007 року ОСОБА_1. звернулась до районного суду з позовом, в якому
прохала виселити свого бувшого чоловіка ОСОБА_2., який створює неможливі для
спільного проживання умови.

В судове засідання   позивачка не з'явилась, направивши заяву, в
якій відмовилась від позову і зазначила, що має намір звертатися до суду і
іншою вимогою.

Згідно
ст. 11 ЦПК України, сторона може розпоряджатися своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Виходячи із вимог даної статті, суд, вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позову.

Відповідно
до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися
від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання
позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

На
підставі  викладеного,  керуючись
ст. ст. 174, 205 ч.1 п3, 206 ЦПК  України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала  може
бути  оскаржена  на
протязі  п'яти днів  шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  і протягом послідуючих десяти
днів  шляхом подачі апеляційної скарги до  апеляційного
суду  Полтавської  області
через  Козельщинський  районний
суд.

Ухвала
набуває чинності після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження
,якщо така заява не подана.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                 М.М.Оксенюк
Справа № 2-492/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 11 "
квітня 2007 року                      Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву    Золотоніського    УЕГГ до
ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за  послуги газопостачання

призначити до розгляду " 24
" квітня 2007 року на 9 год
00 хв.

В судове засідання викликати:

позивача та
відповідача

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-541/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.,
розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
„Мукачівтепло" до ОСОБА_1, мешканки
видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 525,
526, 629, 631 ЦК України, 95,
102, 103 ЦПК України, -
мешканки АДРЕСА_1, на користь Мукачівського міського комунального підприємства
Укрсоцбанк - 6707 грн. 56 коп.
мешканки АДРЕСА_1, на користь держави -
судового збору.
мешканки АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства
Укрсоцбанк - 15 грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

31
жовтня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Авраменко Л.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

у
судове засідання позивачка подала суду письмову заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 130, п. 5 207 і 210 ЦПК України,

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів
з дня її винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 10 днів після цього
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№2н-554-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 р.                                                                                                 м.
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської
Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО
33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу У країни._
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі
1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) грн., 46 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №
УХВАЛА

16 квітня 2007р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 березня 2007 року заяву
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин залишено без руху та надано
заявнику строк для усунення її недоліків.

Однак ОСОБА_1.
всупереч вимогам судді недоліки в зазначений строк не усунула, тому є підстави
вважати заяву неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-514 /2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                         Зайончковської І. А.,

при
секретарі                               Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в м. Сміла в залі суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки
відповідач в судове засідання не з"явився, а тому суд, керуючись ч.б ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на   8     год. 26 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

іменем україни

17 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу заступника
прокурора Львівської області на рішення Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 14 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 26 лютого 2007 року в справі за позовом прокурора м.
Стрия в інтересах ОСОБА_1до державного підприємства (далі - ДП) «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України про стягнення коштів за сплачений
інформаційний збір,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2006 року прокурор м. Стрия в інтересах ОСОБА_1.
пред'явив в суді позов до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України
про стягнення 51 грн. витрат на інформаційний збір, які він сплатив  за отримання витягу з реєстру прав власності
на квартиру АДРЕСА_1посилаючись на те, що він як інвалід війни другої групи
звільнений від сплати податків, зборів всіх видів та земельного податку
відповідно до п. 23 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту» та ст. 2 Закону України «Про внесення змін і доповнень
до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту».

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської
області від 14 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Львівської області від 26 лютого 2007 року, у задоволенні позову прокурора
м. Стрия в інтересах ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора Львівської
області просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, і постановити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути
лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Справа№2-226-2007
Заочне рішення Іменем України
року                                                              Горохівський
районний суд
головуючого                                                                                     Чонки
при секретарі                                                                                    Федонюк
позивача                                                                                           ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові
справу за
сторони по справі зареєстрували свій шлюб 29 червня
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Горохівському районному відділі ЗАГСу Волинської області,
актовий запис № 41.
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Мотивує свій позов тим, що життя з відповідачкою не склалося через різні
погляди на життя, різні інтереси, різні думки щодо вирішення сімейних проблем.
Уже чотири місяці подружжя проживає окремо.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася двічі, хоча повідомлялася про
час та місце слухання справи належним чином.
Суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що шлюб себе вичерпав у зв"язку з тим, що у
подружжя різні інтереси, погляди на життя, а також позивач проживає окремо від
дружини чотири місяці. Тому подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Витрати пов'язані
з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
110,112 СК України, суд,-
Шлюб зареєстрований 29 червня ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий
запис № 41, у Горохівському районному відділі ЗАГСу у Волинській області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Витрати пов'язанні з одерженням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17
(сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-519 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
р.                                   Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Сеник Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від
30.03.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 17.04.2007 року
о 08.30 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-274/ 2007 року
УХВАЛА

03 квітня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області України

в складі :

головуючого
судді                                            Черевко
П.М.

при секретареві                                                 Шевчук
І.М.

з участю :

позивача:                                                                                   ОСОБА_1.

відповідача:                                                                               ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в позовній заяві та попередньому судовому засіданні просить суд
зобов"язати відповідача ОСОБА_2. усунути перешкоди у вільному володінні,
користуванні та розпорядженні належним йому 34 частини житлового будинку,
розташованого в смт АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні сторони   заявили клопотання
про укладення мирової угоди .

Суд , вважає
за можливе затвердити мирову угоду між сторонами , так як їх зміст не суперечить інтересам сторін та
грунтується на законі. На
підставі ст. ст. 130 ч.4, 175 , 209, 210 ЦПК України   ,
суд ,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, згідно заяви
сторін у відповідності з якою -
позивач ОСОБА_3відмовляється від заявлених позовних вимог та від 34
частини житлового будинку, розташованого в смт АДРЕСА_1та зов"язується в подальшому не мати та не
пред"являти до відповідача-ОСОБА_2будь-яких претензій матеріального
майнового чи морального характеру. Відповідач-ОСОБА_2 приймає відмову позивача
від позову, приймає у свою власність 34 частини житлового будинку, розташованого
в смт АДРЕСА_1та сплачує на користь позивача- ОСОБА_1в рахунок грошової
компенсації вартості 34 частин житлового будинку, розташованого в смт АДРЕСА_1та
зобов'язується в подальшому не мати до позивача-ОСОБА_1будь-яких претензій
матеріального чи майнового характеру.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з
наступного дня після її ухвалення.
У ХВАЛА                                                Справа № 2-731/07

10
квітня 2007 року                                                                                     м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтава КОНОНЕНКО
С.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Український правовий союз", ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсною третейської угоди та рішення третейського

суду,-

ВСТАНОВИВ: 02
квітня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом доПостійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Український
правовий союз", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсною третейської угоди
та рішення третейського суду.

10
квітня 2007 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути
позовну заяву разом з усіма додатками.

Відповідно до пі
ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява може бути повернена позивачеві, якщо він
до відкриття провадження у справі подасть до суду заяву про повернення йому
позову. Наслідки повернення заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України позивачеві
роз"яснені. Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 121,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації „Український правовий союз", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання недійсною третейської угоди та рішення третейського суду - повернути
позивачу.

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м.Полтави шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення та поданням апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-1364/2007 УХВАЛА
27 березня 2007 року
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді Артаковій Л.О., при
секретарі - Вараксіній
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора
Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Воєнізована
аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "ЛІКВО" нафтогазової
примисловості НАК "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості по
Прокурор Червонозаводського району м.Харкова звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1. з позовом до ДП "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна)
служба "ЛІКВО" нафтогазової примисловості НАК "Нафтогаз
України" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій відмовилась від позову
з тих підстав, що спір між сторнами вирішено в добровільному порядку.
У відповдності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття вімови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України, суд,-
Провадження у справі за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова
в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Воєнізована аварійно-рятувальна
(газорятувальна) служба "ЛІКВО" нафтогазової примисловості НАК
"Нафтогаз України" про стягнення заборгованості по заробітній платі у
зв'зку з відмовою позивача від позову -закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №2-561/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                            Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                     Хлівній
Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130
ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-00 годину 19 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №   6-14/2007 р.
УХВАЛА

6 квітня
2007року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                     Конєвой
Л.К.

при
секретарі                                                             Супрун ГГ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1про видачу дубліката
виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою, котрою просить видати їй дублікат виконавчого
листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, згідно рішення Білопільського
районного суду від 29.04.1999 року в зв"язку з тим, що він був загублений
при пересилці.

Заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню

Керуючись ст.
370 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1дублікат виконавчого листа згідно рішення Білопільського районного суду
від 29.04.1999 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.