Справа № 2-242/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року

Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області

в складі:
головуючого судді                       Поди О.М.

при
секретарі                                              Дідук
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних та моральних шкоди, спричинених пошкодженням майна, судових
витрат, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007р.
міським судом отримано позовну заяву ОСОБА_1. в якій та просить суд рішенням стягнути
з ОСОБА_2. на свою користь збитки спричинені пошкодженням її автомобіля ВАЗ
2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1: 3484грн.77коп.-матеріальної шкоди,
3000грн. моральної шкоди, та 820грн. судових витрат, посилаючись, що
06.11.2006р. по вул Козакова в м. Жовті Води відповідач допустив зі своєї вини
зіткнення керованого ним автомобіля з належним їй автомобілем, внаслідок чого
той і повинен відшкодувати усі збитки.

В
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. 26.02.2007р.з врахуванням того, що
відповідач в добровільному порядку частково відшкодував матеріальні збитки,
зменшила суму стягнення стосовно матеріальної шкоди до 2234грн.44коп.,
залишивши інші вимоги без змін.(а.с.47)

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. уточні позовні вимоги підтримала, прохаючи
стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди: 2234грн.44коп., 3000грн. - моральної шкоди, 820 грн.77 коп. - судових
витрат, посилаючись, що пошкодження належного їй автомобіля 06.11.2006р.
відбулося через порушення ПДР зі сторони водія ОСОБА_2.

Неможливість
користування автомобілем, погіршення фізичного стану її батька, який керував її
автомобілем, зрушеність шукати кошти на ремонт автівки, спричинили їй і
моральну шкоду.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав частково, пояснивши суду, що в умовах погіршених
гололідом, 06.11.2006р. при русі по вул. Козакова в м. Жовті Води, водій
ОСОБА_3. виїхав частково на зустрічну смугу руху для керованого ним автомобіля
ВАЗ 2109. З метою уникнення зіткнення, він намагався гальмувати, але це йому не
вдалося, автівку почало розкручувати і відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ
2107, який фактично знаходився на узбіччі дороги.

Немаючи
заперечень супроти розрахунку, викладеного в висновку спеціаліста, визнає себе
винним частково, через причетність до складання аварійної ситуації водія
ОСОБА_3. та завищених вимог позивачки стосовно моральної шкоди.

Окрім
того, сама ОСОБА_1. порушила умови домовленості, про надання йому часу для
відшкодування матеріальної шкоди, звернувшись до суду.

Судовим
розглядом цивільної справи встановлено слідуюче.

06.11.2006р.
приблизно 06 год.30 хв. ОСОБА_2., керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, зі швидкість приблизно 40-50 км. за годину,
рухався по вул. Козакова в м. Жовті Води. Зимова обставина погіршена зимовими
умовами - наявністю ліду на проїжій частині дороги.

Автомобілем   ОСОБА_2.
керував   на   підставі
нотаріально   посвідченного

2

доручення  від
08.04.2006р.   Відповідного  якого
власником  автомобіля  є
мешканець м. Кривий Ріг ОСОБА_5. (а.с.17 №3-1909)

В цей же
час, в зустрічному напрямку по вул. Козакова, з півдня на північ, рухався
автомобіль ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який керував
водій ОСОБА_3.

Вищеназваний
автомобіль належав на праві приватної власності ОСОБА_1. випущений заводом в
2005р. і набутий позивачкою у власність через оформлення кредиту в банківській
установі, (а.с.9,7)

Обидва
водії мали посвідчення на право курування автомобілями даної категорії.
(а.с.16,18, №3-1909)

Перед
роз'їздом транспортних засобів, коли ті знаходилися в районі повороту, поблизу
залізничного переїзду та бувшого військового містечка, ОСОБА_2. в порушенні
вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, набрав в установлених межах безпечну
швидкість руху, неналежно врахував наявну дорожню обставину, наслідком чого
було допущено виїзд його транспортного засобу на зустрічну смугу проїзної
частини дороги. Через втрату контролю над автівкою, та зіткнення з автомобілем
під управлінням ОСОБА_3., який виїздом за межі дороги, зупинкою автомобіля
намагався уникнути зіткнення.

Наслідком
зіткнення транспортних засобів було пошкодження автомобіля ВАЗ 2107 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою
Жовтоводського міського суду від 22.11.2006р. водій ОСОБА_2. за скоєння
дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2006р.був визнаний винним за ст.124
КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення штраф 17 грн.

Постанова
суду вступила в законну силу, штраф ОСОБА_2. сплачено. (а.с.3/19 09/06 19-25)

Відповідно
наданого позивачкою висновку спеціаліста №59 від 21.11.2006р., розмір
матеріальної шкоди спричиненої власниці ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1-4105грн.80грн.

Розрахунок
матеріальної шкоди експертного автотоваровідчого дослідження відповідачем під
сумнів не ставиться. (а.с.11-25)

Суд
заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, свідка ОСОБА_3., дослідивши
докази надані в цивільну справу, адміністративну справу № 3-1909/06, вважає, що
позов ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню, при цьому суд виходить із
слідуючого.

Так
ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України передбачають, що майнова шкода завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правові підставі, володіє транспортним засобом використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Моральна
шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Стосовно
вини відповідача ОСОБА_2. в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, то його
винність доведена вступивши в силу рішенням суду по адміністративній справі..
Постановою Жовтоводського міського суду відповідач визнаний винним в скоєнні ДТП і притягнутий до
адміністративної відповідальності.

По ст.61
ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням в адміністративній
справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Окрім того
постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкове для суду
, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи

3

стосовно якої
ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Внаслідок
вищеназваного ОСОБА_2. має нести матеріальну відповідальність перед позивачкою.

ОСОБА_1.
розмір матеріальної шкоди доведено належними доказами, які не ставить під
сумнів і відповідач: заключения
спеціаліста по розрахунку вартості відновлювального ремонту, чеками про
набуття деталей до автівки, місця проведення ремонту.

З врахуванням
чого з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. підлягає стягненню в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди: 2234грн.44коп. (а.с.62-64)

Стосовно
стягнення моральної шкоди, то відповідно названих вище статей ЦК України, та
ст.23 цього закону власнику автомобіля належить відшкодувати і моральну шкоду,
так як та зазнала моральних страждань, які заклечаються в слідуючому: на
протязі тривалого часу, більш як місяць, та немала змоги використовувати за
призначенням автівки, змінити звичний устрій життя, прикладати додаткові
зусилля по його приведенню в попередній стан, що існував до 06.11.2006р.,
перебувати в фінансовій скруті, турбуватися за стан здоровья батька.

Однак з
врахуванням конкретних обставин справи, характеру та дій відповідача, який в
добровільному порядку сплатив позивачці частку коштів в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, глибини і характеру моральних страждань позивачки,
наявності доказів стосовно спричинення моральної шкоди, суд виходячи з принципу
розумності та справедливості, вважає за необхідне стягти з відповідача на
користь ОСОБА_1. -1000грн., що менше ніж та просить.

На
підставі ст.ст.79,81,84,88 ЦПК України з відповідача належить стягти і судові
витрати: 59грн.50коп. судовий збір, 30грн. в рахунок сплачених позивачкою
витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
450грн. сплачених за проведення дослідження спеціаліста, 250грн. за оплату
правової послуги, наданих позивачці адвокатом, а всього 789грн.50коп.

Стосовно
стягнення 31грн.27коп. оплачених за довідку з БТІ, то ст.79 ЦПК України не
передбачає серед судових витрат: оплати довідок, внаслідок чого з врахуванням
зменшення суми стягнення моральної шкоди, позов підлягає частковому задоволенню
в стягненні оплати за довідку з БТІ повинно бути відмовлено.

Доводи
відповідача ОСОБА_2. на предмет наявності в скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди від 06.11.2006р. і вини водія ОСОБА_3. з посиланням на пояснення свідка
ОСОБА_4., суд відхиляє
з таких підстав:

Водій
ОСОБА_3. За факт дорожньо-транспортної пригоди 06.11.2006р. до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Створення
аварійної ситуації свідком ОСОБА_3. зі слів відповідача виникло вже при
розгляді цивільної справи, мови по відношенню ОСОБА_3., чиї дії привели до
створення аварійної ситуації, при відборі пояснень від ОСОБА_2. не було, про цю
обставину той працівник міліції не повідомляв, клопотань про надання доказів
при розгляді адміністративної справи не заявляв, і на погляд суду це є лише
формою захисту від позову.

Пояснення
свідка ОСОБА_4. суд оцінює критично, відомості, що аварійна ситуація створилася
за 5м. до зіткнення, та про виїзд ОСОБА_3. на полосу зустрічного руху,
протирічить обставинам встановлених протоколом огляду місця пригоди, так як
пригода склалася не на повороті, а на прямому відрізку дороги, а зіткнення з
автомобілем ОСОБА_1. відбулося на полосі зустрічного руху, саме для водія
ОСОБА_2.

Намагання
ОСОБА_2. реалізувати постанову по порушенню вимог ст.124 КупАП - безпідставне.

Постанова ним не
оскаржувалася, та є чинною на час розгляду спору.

Також суд
вважає, з врахуванням вимог ст.61 ЦПК України, що і в цьому відсутні

4

підстави
реалізувати рішення суду по адміністративній справі при наявних обставин.

Керуючись
ст.ст. 60,79,81,84,88,208 ЦПК України, у відповідності до ст.ст.
1166,1167,1187,23ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженця М.Челябінськ, РФ, працюючого
охоронником на центральному ринку в м. Жовті Води, зареєстрованого в
кв.АДРЕСА_1 області на користь ОСОБА_1: 4 023 грн. 94коп., з яких: 2234грн.44
коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000грн.00коп. в рахунок
відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням майна внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, відмовивши в інших частинах позовних вимог за їх
необґрунтованістю.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтоводський міський суд, шляхом подання після його оголошення в 10 денний
термін - заяви про апеляційне оскарження рішення суду, та на протязі 20 днів
після подачі заяви - апеляційної скарги.