Справа № 22-711/2007р.                                                    Головуючий
в    1    Інстанції:
В.М. Категорія    40
Доповідач: Кузнецова  О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року    березня                           місяця   29       дня колегія  суддів
судової

палати в
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого     Капітан І.А.

суддів                                 Цуканової  І. В.

Кузнєцової О. А.

при
секретарі   Бондарчук В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів
імені О.Довженка" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від
12 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства
"Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка" про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

встановила:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2006
року позов задоволено. Судом поновлено ОСОБА_1на посаді редактора музичного
продюсерського центру Державного підприємства "Національна кіностудія
художніх фільмів імені Олександра Довженка". Стягнуто з Державного
підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра
Довженка" на користь ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу
за період з 01.10.2006 року по 11.12.2006 року в сумі 3690 грн. Стягнуто з
Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів імені
Олександра Довженка" на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. Стягнуто з
Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів імені
Олександра Довженка" на користь дії Судовий інформаційний центр ЗО грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В частині
поновлення на роботі ОСОБА_1та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за один місяць в розмірі 1581,7
9 грн. допущено негайне виконання рішення.

В апеляційній скарзі Державне підприємство "Національна кіностудія
художніх фільмів імені О.Довженка" просить рішення суду скасувати,
постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону.

2

Письмові
заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції згідно
наказу. №. ,317-к від 01.08.2006 року ОСОБА_1. було прийнято на посаду
редактора музичного відділу драматургії продюсерського центру Державного
підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра
Довженка" з 1 серпня 2006 року з випробувальним терміном два місяці.
Наказом № 396-к від 29 вересня 2006 року ОСОБА_1. було звільнено з роботи
01.10.2006 року за результатами випробування (протягом строку випробування
встановлена її невідповідність виконуваній роботі), за ст. 28 КЗпП України.

Підставою звільнення стало подання начальника продюсерського центру
ОСОБА_2. Про попереднє звільнення позивачка в письмовій формі не
попереджувалась, а з
вказаним наказом була ознайомлена 10.10.2006
року, що не оспорювалось сторонами в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 28 КЗпП України
коли строк випробування закінчився,  а
працівник продовжує працювати,  то він
вважається

таким, що
витримав випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається
лише на загальних підставах.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про те, що позивач після
закінчення терміну випробувального строку продовжувала працювати у відповідача
до 10.10.2006 року,
тому розірвання трудового договору із нею повинно було відбуватись на загальних
підставах, а не на підставі ст. 28
КЗпП України.

Вказаний висновок суду підтверджується доповідною запискою керівника
продюсерського центру ОСОБА_2. №
284-в від 13.10.2006
року, наданої представником відповідача щодо звіту діяльності ОСОБА_1., з
якого вбачається, що 10.10.2006
року між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. тривали службові відносини, звітами позивачки
перед керівництвом відповідача шляхом подачі через канцелярію підприємства
звітів та доповідних записок №
270-в, 27 4-в, 276-в, 277-в, 278-в, 279-в, 280-в, 281-в за період до 10.10.2006 року.

Виходячи з п. 21
Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992
року № 9 "Про
практику розгляду судами трудових спорів" припинення трудового договору на
підставі встановленої невідповідності працівника виконуваній роботі може
вважатись тоді правильним, коли звільнення працівника проведено на підставі
фактичних даних, якими підтверджено, що через, зокрема, недостатню кваліфікацію
працівник не може належно виконувати покладені на нього трудові обов"язки.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження невідповідності
працівника ОСОБА_1. виконуваній роботі, а судом такі докази і обставини не
встановлені.

Отже, враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду
про задоволення позовних вимог позивача про поновлення її на роботі та,
прийшовши до висновку про незаконність

3

звільнення
позивача, суд обгрунтовано стягнув з Державного підприємства "Національна
кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка" на користь ОСОБА_1. середній
заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3690 грн., правильно визначивши його розмір.

Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються
матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків
суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,
307, .308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна кіностудія
художніх фільмів імені Олександра Довженка" відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду
України протягом двох місяців.