overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2-Н-24
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Жаботинська С.В., розглянувши
заяву ВАТ "Державний Ощадний Банк" Ясинуватського відділення № 7852 м. Ясинувата
Державного Ощадного банку України, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Державного Ощадбанка України 1092,39грн. - залишок
простроченої заборгованості за кредитом, 1103,38
поточної заборгованості за кредитом, 502,31
за користування кредитом, 83,91
грн. пеня за несвоєчасне користування кредитом, 25,50 грн. - судовий збір, 15,00 інформаційно-технічний
збір, а всього - 2822,49
грн., керуючись ст. ст. 96-102
1.      Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
м. Ясинувата,АДРЕСА_1
на користь ВАТ "Державний Ощадний Банк" Ясинуватського
відділення №
7852 м. Ясинувата Державного Ощадного банку України, що знаходиться
(р./рахунок № 2909109 у
Яеинуватеькому відділенні Ощадбанка України МФО 394471,
1092,39грн. - залишок простроченої заборгованості за
кредитом, 1103,38 грн. - залишок
поточної заборгованості за кредитом, 502,31 грн. -
відсотки за користування кредитом,
83,91 грн. пеня за несвоєчасне користування кредитом,
25,50 грн. - судовий збір, 15,00
інформаційно-технічний збір, а всього - 2822,49 грн.
2.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом опікунської ради
Куйбишевської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про позбавлення
Рішенням
Куйбишевського районного суду від 15 січня 2007 року зазначений позов
задоволено, постановлено позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо її дітей
ОСОБА_2, 1997 року народження, ОСОБА_3, 2002 року народження, та               ОСОБА_4, 2006 року народження.

ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на зазначене рішення з пропуском строку на його апеляційне
оскарження, а також заяву про поновлення такого строку.

Ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2007 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Оскаржуване судове рішення
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 332, 336  ЦПК України,
колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити,
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа
№  2-141/07
У Х В А Л А

08
травня 2007 року

Ялтинський
міський суд у складі:

головуючого
судді Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Воробйової О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи
- Ялтинське міське управління земельних ресурсів, Ялтинська міська Рада, про
розділ земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою,
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи - Ялтинське міське
управління земельних ресурсів, Ялтинська міська Рада, про зміну часток  власності домоволодіння, визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Ялтинського міського суду також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-ті особи - Ялтинське міське управління земельних ресурсів,
виконавчий комітет Ялтинської міської ради про відміну рішення виконавчого
комітету Ялтинської міської ради, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
3-ті особи - виконавчий комітет Ялтинської міської ради, Управління головного архітектора
м. Ялта, Ялтинське міське управління земельних ресурсів, про усунення перешкод
в здійсненні права користування власністю шляхом зносу самовільно вибудуваних
будівель та приведення будівлі у первісний стан (справа № 2-1177/07).

Ст. 126 ЦПК
України встановлено, що суд під час розгляду справи, має право постановити
ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за
позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи
до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

Таким чином,
необхідно об'єднати в одне провадження вказані позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 126, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне
провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи - Ялтинське міське
управління земельних ресурсів, Ялтинська міська Рада, про розділ земельної
ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи - Ялтинське міське управління земельних
ресурсів, Ялтинська міська Рада, про зміну часток  власності домоволодіння, визначення порядку
користування земельною ділянкою та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті
особи - Ялтинське міське управління земельних ресурсів, виконавчий комітет
Ялтинської міської ради про відміну рішення виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи - виконавчий
комітет Ялтинської міської ради, Управління головного архітектора м. Ялта,
Ялтинське міське управління земельних ресурсів, про усунення перешкод в
здійсненні права користування власністю шляхом зносу самовільно вибудуваних
будівель та приведення будівлі у первісний стан.

Призначити
справі № 2-141/07.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 2-663/2007 рік УХВАЛА
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий
Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
127, 293-296 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу на 23 квітня 2007 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.
часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.
Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно: суддя -                                                                                    М'ягкий
Є.В.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 листопада 2007 року               Справа № 2-н-3431/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
ОКПО 03361135, заборгованість, у розмірі 164,08 грн. а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 15 грн., а усього
стягнути 179,08 грн.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

суддів:                            Барсукової В.М.,

Балюка
М.І., Гуменюка В.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання права
власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2007 року,

встановила:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 червня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування, визнання права власності на спадкове майно
залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач двічі не
з'являвся в судове засідання без поважних причин та не повідомляв про причини
неявки і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23
липня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку на апеляційне оскарження.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 червня 2007 року та апеляційного суду Хмельницької області від
23 липня 2007 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржувані
судові рішення  ухвалені з додержанням
норм процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 червня 2007 року та апеляційного суду Хмельницької області від
23 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
В.М. Барсукова

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк
Справа
№ 22ц-1290/07
УХВАЛА

27
березня 2007 року-

м. Луганськ

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Фарятьєва CO.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного «уду Луганської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року па справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про. визнання
договору купівлі-продажу, та зобов'язати повернути речі, стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду
Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року була залишена без руху, було надано строк для усунення недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апелянту було
запропоновано усунути її недоліки, а саме: доплатити державне мито на належний
розрахунковий рахунок, в розмірі встановленому Декретом КМУ від 21.01.1993 року "Про
державне мито"; сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ; додати до апеляційної скарги її копії, копії заяви та
доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Однак, до ІНФОРМАЦІЯ_3 року апелянтом
вказані недоліки не були усунуті, у зв'язку з чим апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а тому відповідно зі ст.ст.297, 121 ЦПК України
вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.297,121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року вважати
неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом
двох місяців у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до
Верховного Суду України.

Суддя:  Фарятьєв CO.
Справа N 2-236
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Вжещ С.І.,

при секретарі -                                      Фалій
В.В.,

за участю
прокурора                             РудьР.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну
справу за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
«Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Під час попереднього судового засідання прокурор Казанківського району
Миколаївської області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,207,209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,
залишити без розгляду за поданою ним заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня2007 року                                                              Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді  Боднарук Б.В.

при секретарі                                       Сташків
О.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця вказує,
що 16 листопада
1951 року
вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 в Табасарській сільській раді Ленінобарської
області Таджикістану.

Однак при видачі
свідоцтва про шлюб було помилково записано ім'я та рік народження чоловіка,
замість правильного «ОСОБА_2, 1922
року народження» записано «ОСОБА_3, 1926
року народження».

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік заявниці ОСОБА_2. помер.

Після його
смерті залишилось спадкове майно, однак заявниця не може оформити право
власності спадковим майном, оскільки є розбіжності в документах між іменем та
роком народження її чоловіка.

Просить
встановити юридичний факт правових відносин між нею та її чоловіком.

В судовому
засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просить їх задоволити.

Заслухавши
пояснення заявниці, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд, вважає,
що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд
вправі встановити факт родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує
юридичні наслідки.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила юридичний факт правових відносин
між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 1922 року народження, пояснивши що ОСОБА_2,
1922 року народження, та ОСОБА_3, 1926 року народження, одна і та ж особа, був
чоловіком заявниці ОСОБА_1.

Таким чином, суд
вважає, Що юридичний факт правових відносин між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
підтверджений.

Відповідно    до
свідоцтва    про    право
особистої    власності    на

2

домоволодіння
від 20.10.1967 року,
виданого виконавчим комітетом Козівської селищної Ради депутатів трудящих,
ОСОБА_2 належав на праві особистої власності на домоволодіння один житловий
будинок з надвірними побудовами, що розташований в смт. Козова АДРЕСА_1.

Факт, про
встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки
надає право на прийняття спадщини за законом.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 218, ч. 1
п. 1 ст. 256 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задоволити.

Встановити
юридичний факт правових відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він дійсно був її чоловіком.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.
Справа № 2- 1278
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

06 квітня 2007 року  Ялтинський
міський суд АР Крим

у
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Авакян А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовною заявою Державної житлово -
експлуатаційної організації «Лівадія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1.  про відшкодування
матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про залишення його позовної

заяви
без розгляду.

Відповідач у судовому
засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку
відповідачки, суд приходить до висновку що клопотання представника позивача
підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Оскільки представник позивача заявив клопотання про
залишення даного позову без розгляду, то воно підлягає задоволенню, а позовна
заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної житлово - експлуатаційної
організації «Лівадія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку
встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Рішення

Іменем     України

13 березня 2007р.  Дебальцевський міський суд Донецької області
в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дочку в

розмірі 14
частка заробітку.Відповідач позов визнав.Сторони просили справу розглянути за
їх

відсутності.Заслухавши пояснення
сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов

підлягає задоволенню з таких
підстав.

Сторони перебували у шлюбі до
18.07.2006р.і мають дочку ОСОБА_3,1993р.народження,яка

перебуває на утриманні у
позивачки.(а.с.З-5).Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу

на утримання дочки.Тому відповідно
до ст.ст.180-183 СК України,з відповідача на користь

позивачки слід стягнути аліменти на
дочку в розмірі 14 частка заробітку.

На підставі ст.ст.180-183 СК
України,керуючись ст.ст.213-215,367 ЦПК України,суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Дебальцеве

Донецької області, працює приватним
підприємцем,мешкає:АДРЕСА_1,на користь ОСОБА_1,1974р.народження,аліменти на
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,до повноліття дочки в розмірі 14 частка всіх видів

заробітку(доходу),але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного

віку,щомісячно,починаючи з 17 січня
2007р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 51 гривня і

витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50
копійок.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.