overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв»язку

з визнанням мирової угоди

06 листопада  2007 р.

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: судді  Вітер
Л.А., при секретарі Кулібабі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за угодою позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
угодою позики, зазначаючи, що за угодою позики між ним та ОСОБА_2, він передав
останній 3680 грн., а вона прийняла зобов'язання 14.12.2006 р. повернути зазначену суму. Однак повернути боргОСОБА_2
зволікає, покликаючись на своє матеріальне становище.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок.  За умовами мирової угоди
відповідачкаОСОБА_2 визнає позовні вимоги частково в сумі 1440 грн., враховуючи
свій матеріальний стан та часткову виплату боргу 400 грн., позивач ОСОБА_1
змінює свої позовні вимоги до суми 1440 грн. боргу,ОСОБА_2 приймає зобов'язання
виплатити ОСОБА_1 суму боргу 1440 грн. щомісячно, платежами по 100 грн.
щомісячно, починаючи з 01.12.2007 р. до повного погашення боргу, тобто до 01.02.2009.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднанні до справи. Сторонам
роз»яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст.ст.175, 205 п.4 ч.1 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1, ОСОБА_2, за якою:

ВідповідачкаОСОБА_2 визнає позовні вимоги частково в сумі 1440 грн.,
враховуючи свій матеріальний стан та часткову виплату боргу 400 грн..

Позивач ОСОБА_1 змінює свої позовні вимоги до суми 1440 грн. боргу.

ОСОБА_2 приймає зобов'язання виплатити ОСОБА_1 суму боргу 1440 грн.
щомісячно, платежами по 100 грн. щомісячно, починаючи з 01.12.2007 р. до
повного погашення боргу, тобто до 01.02.2009.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
угодою позики - закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа  №
УХВАЛА

про  залишення
позову  без  руху

12  березня
2007  року                                                                        м.   Артемівськ

Суддя  Артемівського
міськрайонного  суду  Донецької
області Протасова  М.В.,   розглянувши
матеріали  позовної  заяви
ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
в  інтересах  ВО
«Слов'янськтепломережа»  до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості  за  теплову
енергію,

встановив:

Ухвалою  Артемівського
міськрайонного  суду  Донецької
області від  15.02.2007
року  вказаний  позов
було  залишено  без
руху,   тому  як позивачем
не  сплачено  судовий
збір,   який  становить
1  %  від
ціни позову,   але  не
менше  3-х  неоподатковуваних  мінімумів
доходів громадян  ,   а
додане  до  позову
рішення  Сіверської  міськради
про надання  позивачу  відстрочки
від  сплати  судового
збору  не  може
бути прийнято  до  уваги,
бо  згідно  ст.
82  ЦПК  України,
відстрочка  та розстрочка  сплати
судового  збору  є
компетенцією  суду.

Позивачу  було  надано
строк  для  усунення
недоліків  до 24.02.20076  року.

До
теперішнього  часу  недоліки
не  усунені.

Керуючись  ст.   121
ч.   2  ЦПК
України,   суд  -

ухвалив:

Позовну  заяву  ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»  в  інтересах
ВО «Слов'янськтепломережа»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про  стягнення
заборгованості  за  теплову енергію  про
стягнення  заборгованості  за
постачання  природного  газу визнати
неподаною  та  повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або  в
порядку  ч.4  с.295
ЦПК  України.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-140/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі І 252 грн. 12
коп. за період з листопада 2006
року по березень 2007року
товариством з обмеженою відповідальністю „
відповідно до ст.94, ч.І ст.115
КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але нерідше
двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367ЦПК України, ч.І ст.115 КЗпП України,
/. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ Удич-иукор "
сУдич Теплицького району
ідентифікаційний код 33048903
на користь ОСОБА_1, яка проживає в сОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1 252 грн. 12 коп.(одну тисячу
двісті п'ятдесят дві гривні, 12
витрат на юридичну допомогу.
з ТОВ "Удич-цукор" с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
2.  СУДДЯЗгідно
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
справа №  2"н"-146/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007р.                                                                                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 744
якої сума основного боргу 164,33
грн., сума пені 7,00
грн., сума штрафу 573,05
грн. по договору №
2198903/1.11170562 від 22.04.05
р. та додатковій угоді №
1852780 від 22.04.05
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, НОМЕР_1р.н., який
проживає за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1.  Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 744 (Сімсот сорок чотири) грн. 38 коп.
по договору № 2198903/1.11170562 від 22.04.05 р. та додатковій угоді № 1852780
від 22.04.05 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 13.02.2007р.
стягувачеві 13.02.2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
справа № 2- 604/2007

13  листопада    2007 року
Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                               Постигача Б.А.

при секретарі                                Захарчук Н.Я.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу ,

В С Т А
Н О В И В :

позивач ОСОБА_113.08.2007 року
звернувся  в суд  з позовом
в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В обґрунтування
позовних вимог покликається на те, що дружина з 1999 року почала зловживати
спиртними напоями , вчиняла сварки . Вона пропивала пенсію , на придбання
спиртного виносила з дому речі. Все це продовжувалось до травня 2007 року ,
коли відповідачка забрала з дому свої речі і перейшла жити до ОСОБА_3.  Дітей від шлюбу у них немає . Дальше їх спільне
життя є неможливим і ніяких почуттів до відповідачки у нього нема.

Відповідачка позов визнала , пояснила , що
вона жити з позивачем не буде , перейшла жити до іншого мужчини. З позивачем у
неї дітей нема , як нема і почуттів.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
подружнє життя припинили , живуть порізну , відносин не підтримують. У них нема
одне до одного жодних почуттів . Відповідачка перейшла жити до іншого мужчини.

Все це  підтверджує те, що сім'я
сторін розпалася, і збережена бути не може.

Керуючись  ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК  Украйни, ст. 112  СК
України  суд,

В И Р І
Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2  .

При оформленні розлучення  в
стягнути з кожної сторони по 8,5 грн. мита в дохід держави.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  апеляційного
суду  Львівської  обл.
на  протязі  20 днів з дня подачі скарги на апеляційне
оскарження , яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення
судового рішення .

Суддя
:
Справа №2-166/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2007 року.                                            місто
Жашків.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області
Томашевський В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до Олександрівської
сільської Ради Жашківського району Черкаської області про визнання права
власності за померлою особою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Олександрівської сільської Ради Жашківського
району Черкаської області про визнання права власності за померлою особою.

В
обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що 1ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2 після смерті якого залишилась спадщина будинок, право власності на який
належним чином оформлене не було.

В зв'язку з тим,
що при оформлені спадщини, потрібно визнавати через суд право власності на
будинок за померлою, виникла необхідність звернутись з даною заявою до суду,
Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської
Ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності за
померлою особою.

Провести попереднє судове засідання 29 березня 2007 року
о  10 год.00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного
суду.

Запропонувати відповідачеві до 29 березня 2007 року
подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам які беруть
участь у справі

В судове
засідання викликати:

1. Сторони:

позивача
- ОСОБА_1 села Олександрівна Жашківського району Черкаської області

відповідача
- представника Олександрівської сільської Ради народних депутатів

2.
Третіх осіб: відділ містобудування та архітектури
Жашківської районної державної адміністрації.

3.
Свідків:
Справа № 2-673/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву НОМЕР_1 ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

Встановив:

19 березня 2007 року до суду надійшла позовна заява НОМЕР_1 ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа НОМЕР_1 за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 03 квітня 2007
року на 10 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 квітня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 “н” -863/2007р.
Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 листопада 2007 року
Суддя
Амур-Нижньодніпровського
районного   суду   м.
О.П, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український
зв”язок”, в особі Дніпропетровського територіального управління
акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”, місце
судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3330729
23.01.2007 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним
відповідно до умов договору (п.3.2 кредитного договору) та вимог
кодексу України (ст.ст.589-590, 549-552, 651, 1046-1050, 1054 ЦК
України),  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
користь Закритого акціонерного
“Український мобільний зв”язок”, в особі Дніпропетровського
управління закритого акціонерного товариства “Український
Дніпропетровськ, вул.
22/1,  р/рахунок № 26008526  в ДОД ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, МФО
договором № 3330729
23.01.2007 року в розмірі 1484,83 грн., витрати по сплаті судового збору в
25,50 грн., і з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду справи в
15,00 грн., а всього:  1525 (одна тисяча
п”ятсот двадцять п”ять  ) грн. 33
Суддя:
Справа
№ 2-1136
УХВАЛА

26
лютого  2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О. І., розглянувши позовну заяву
Ялтинського територіального відділу рибоохорони чорноморського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1про
стягнення шкоди, заподіяної рибним запасам України,

в с т а н о в и в:

31 січня 2007 року в суд надійшла позовна заява
Ялтинського територіального відділу рибоохорони чорноморського державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів,  яка ухвалою суду від 06 лютого 2007 року була
залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.  119,120
ЦПК України .

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений
строк до 16 лютого 2007 року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку
неусунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, позивач  по
цей час зазначені у ухвалі суду недоліки
не усунув.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ялтинського територіального відділу
рибоохорони чорноморського державного басейнового управління охорони водних
живих ресурсів до ОСОБА_1про стягнення шкоди, заподіяної рибним запасам
України- вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ - підпис з оригіналом згідно

Суддя -
Секретар -

26 лютого 2007 року

Пр-43 (2-1136/2007)

Ялтинський територіальний відділ

рибоохорони

м.Ялта
вул.Свердлова 3

Надсилаю до Вашої адреси до відома  копію ухвали
Ялтинського  міського  суду
від  26 лютого  2007 року
про   повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну
заяву та  усі додані разом із позовною
заявою  матеріали Ви в змозі отримати за
адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. №3 .

Додаток:
копія  ухвали  на одному аркуші.

Помічник судді                                                                                           А.
О. Шуригіна
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у
попередньому судовому засіданні

13 листопада
2007 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді                      Чернобривко Л.Б.

при секретарі
Семікіній К.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні   в м Лисичанську цивільну справу за
позовом  Лисичанського комунального
підприємства ЖЕК № 2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі ,

в с т а н о в и в:

в позовній заяві позивач, посилаючись на ті обставини, що
відповідачка    не вносить  оплату за витрати на обслуговування будинку
та при будинкової території , тому за період
з 01.10.2004 року  по 30.09.2007
року має  заборгованість в сумі 251,85
грн.   яку  просив стягнути з боржниці.

При проведенні попереднього судового засідання від представника   позивача
надійшла письмова заява про відмову від позову.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦРК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови  позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3
ст. 250 ЦПК України,

У  Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника Лисичанського  комунального підприємства   ЖЕК № 2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-1166 2007 року.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі - головуючого судді Федосенко В.В. при секретарі - Прядко НІ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Авега" та треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування заробітної плати
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заробітної плати у розмірі 22
170 гривень, посилаючись на те, що 29
березня 2005 року він
уклав трудову угоду з відповідачем на виконання робіт по ремонту крівлі будинку
відповідач зобов'язався сплатити за виконання робіт 22 170 гривень.
Робота була виконана і 15 липня 2005
року був складений акт виконання робіт, але відповідач до цього часу не
вплатив позивачу вказану заробітну плату.
В судовому засіданні позивач
підтримав свій позов та просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив
причини неявки, належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду справи про що
свідчить його підпис у явочному
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
позов вважають обгрунтованим та просять його задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення позивача
та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як видно з матеріалів справи (а.с.9) 29 березня 2005 року між
позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Авега" була
укладена трудова угода, за умовами якої позивач зобов'язується виконати роботу
крівлі, а відповідач - розрахуватися
з позивачем після виконання робіт, а саме сплатити 22 170 гривень.
Згідно з акт виконання робіт від 15 липня 2005 року (а. с. 10) - робота виконана
Відповідно до ч.і ст.94 КЗпП
винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або
уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.
не виплачена, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.94 КЗпП України та керуючись ст.ст. 10,11,209, 212,   214,215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Авега"   на користь ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя