Справа
№2-130 2007 рік
року                                                            смт.
Широківський районний суд Дніпропетровської області в
головуючого судді                                                                                                   Ліснецького
при секретарі                                                                                                                       Піско
сторін:                                                                                                  позивача
представника позивача ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, суд, -
Відповідач по первинному позову - ОСОБА_3., належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився в зв»язку з чим
судом винесена ухвала про винесення заочного рішення. Відповідач по первинному
позову надіслав поштою на адресу суду зустрічний позов до ОСОБА_1. про визнання
договору позики недійсним, в якій вказано, що він проживає за адресоюАДРЕСА_1,
в оригіналі договору позики № 1 від
року, в квитанції про сплату судового збору, у розписці
вказана таж сама адреса. При неодноразовому виклику судом відповідача, як
повістками так і надсиланням телеграми від
року, опублікуванням у пресі інформації про те, що суд
викликає ОСОБА_3. в суд в якості відповідача, позивача по зустрічному позову,
він так і не з»явився в судове засідання.
Позивач по первинному позову ОСОБА_1.. звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу за договором позики, пояснюючи, що 05.04.2006
гривень/дванадцять тисяч гривень/. Оформлення цієї угоди відбулося у письмовій
формі, як передбачено законом. На підтвердження укладання договору позики та
його умов відповідач по первинному позову написав власноруч розписку від
05.04.2006 р. відповідно до якої він - ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 гроші у
розмірі 12 /дванадцять/ тисяч гривень у якості позики згідно договору від
05.04.2006 року. Але відповідач по первинному позову своєчасно не повернув суму
позики, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених
прав. Просить суд позовні вимоги задовольнити, зустрічний позов - не визнав і
просить суд відмовити в його задоволені. Представник позивача ОСОБА_2 повністю
підтримав позовні вимоги позивача ОСОБА_1. і просить його задовольнити,
стосовно зустрічного позову -відмовити.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4.
підтвердив, що до нього звернувся ОСОБА_1. стосовно того, що між ним та
ОСОБА_3. була усна домовленість про передачу ЗИЛ 130 в тимчасове користування і той не повертає
добровільно машину ОСОБА_1.   Перевіривши
дану інформацію було встановлено, що передача машини дійсно
відбувалася і вона знаходиться у
користуванні у ОСОБА_3. Стосовно передачі грошей йому нічого не відомо. Ніякого
психологічного тиску на ОСОБА_3 в його присутності не здійснювалось. Ніякого договору
позики та розписки ОСОБА_3. в його присутності не писав.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. в якості свідка, суду підтвердив, що він
живе з ОСОБА_3. в одному селі, вони мають добрі стосунки між собою і дійсно він
дав згідно договору № 1 від 05.04.2006 року ОСОБА_3. у борг гроші у сумі
12/дванадцять/ тисяч гривень. Оформлення цієї угоди відбулося у письмовій
формі. На підтвердження укладання договору позики та його умов ОСОБА_3. написав
власноруч розписку від 05.04.2006 р. відповідно до якої він - ОСОБА_3 отримав
від ОСОБА_1 гроші у розмірі 12 /дванадцять/ тисяч гривень у якості позики.
яку їде мова у зустрічному позові була повернена до того моменту як відбулося
укладання договору і цей факт не стосується договору позики.
Так дійсно судом
встановлено, відповідно до письмових доказів: а саме договору позики від
05.04.2006 року /а.с.9/, розписки від 05.04.2006 року/а.с10-11/ інших
матеріалів справи та пояснень сторін, свідка, що 05.04.2006 року позивач -
тисяч гривень/. Оформлення цієї угоди відбулося у письмовій формі, як
передбачено законом. На підтвердження укладання договору позики та його умов
відповідач по первинному позову написав власноруч розписку від 05.04.2006 р.
відповідно до якої він - ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 гроші у розмірі 12
/дванадцять/ тисяч гривень у якості позики згідно договору від 05.04.2006 року.
Але відповідач по первинному позову своєчасно не повернув суму позики, що
змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
позову /а.с18-19/, то з нього вбачається, що між ОСОБА_1. та ОСОБА_3 відбулась
усна домовленість про надання ОСОБА_3. позивачем по первинному позову -
ОСОБА_1. в тимчасове користування автомобіля ЗИЛ - 130 автокран для будівельних робіт. Так як погодні
умови не сприяли будівельним роботам ОСОБА_3. фактично ним не користувався,
тому не сплатив за користуванням автокраном. Згодом ОСОБА_1. з співробітниками
міліції під психологічним тиском з приводу порушення проти ОСОБА_3.
кримінальної справи змусили написати його договір позики та розписку.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку про задоволення первинного позову в повному об»ємі
виходячи з наступного.
Згідно ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій
стороні ( позичальникові) грошові кошти...., а позичальник зобов»язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)....
Згідно ст. 1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів
ч.9 відповідач, місце проживання або місцезнаходження якого позивачеві
невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх
справ, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення
про виклик відповідач вважається повідомлений про час і місце розгляду справи.
ч.2 Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти
суд про причини неявки у судове засідання.
Згідно долученого до справи оригіналу договору позики від
05.04.2006 року за № 1 , ОСОБА_3 отримав у борг до 1 травня 2006 року
12/дванадцять/ тисяч гривень. Строк договору закінчився 1 травня 2006 року. Як
вбачається з зустрічного позову відповідач пояснює, що дійсно на його адресу у
грудні 2006 року надійшло повідомлення про те, що його викликають до суду по
справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про стягнення боргу за договором позики,
тобто згідно повідомлення суду адреса - АДРЕСА_1 є
адресою за якою дійсно проживає відповідач ОСОБА_3. При неодноразовому виклику
судом відповідача, як повістками так і надсиланням телеграми від 12.02.2007
року, опублікуванням у пресі інформації про те, що суд викликає
ОСОБА_3. в суд в
якості відповідача, відповідач так і не з»явився в судове засідання., заява про
зміну місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи від
відповідача не надходила
Стосовно інформації яка викладена у зустрічній позовній заяві суд ставиться
критично, бо не має у справі жодного документу, щоб підтвердив факти викладенні
у зустрічній позовній заяві, вони також заперечуються позивачем як свідком, та
свідком ОСОБА_4 тому у зустрічному
позові ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про визнання договору позики недійсним - відмовити,
згідно ст. 88 ЦПК України понесені ним судові витрати віднести на його рахунок.
В зв»язку з вищевикладеним, на підставі наявних у справі доказів, суд
приходить до висновку, що має порушене право позивача і яке підлягає судовому
захисту, а первинний позов задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача
понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 137 грн. і на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., за надання
юридичної допомоги 1000 грн.
Тому керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212,, 213-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 525-526, 1046,1047 суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором
позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12/дванадцять/тисяч
гривень боргу за договором позики.
Стягнути з ОСОБА_3 понесені витрати у вигляді судового
збору у розмірі 137 /сто тридцять сім/ грн, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30/ тридцяти/ грн., витрати на правову
допомогу у розмірі 1000 /одна тисяча/грн. на користь позивача ОСОБА_1.
Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3. до
ОСОБА_1. про визнання договору позики недійсним, та понесені ним судові витрати
віднести на його рахунок.
Копію заочного рішення рекомендованим листом не пізніше
п»яти днів з дня його проголошення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Така заява може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або частково. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не-була
подана у строк, встановлений статтею 294

ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом