overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-252/2007р.
УХВАЛА

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

28
березня 2007 року                                                                                  м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                        П.І.
Уліганинець

при
секретарі                                            О.М.
Лахманич

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Свалява
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 16 березня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судовою
засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2- 1389/07
РІШЕННЯ

іменем   України

23 березня 2007 р.                                     м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира у складі.:

судді    Талько О.Б., секретаря Горелової М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до територіальної громади м. Житомира в особі
Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

Встановив:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом та зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати - ОСОБА_2.
На даний час позивачка є єдиним
спадкоємцем майна померлої, однак вчасно не звернувся до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини. Просить надати їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснив, що не мала можливості вчасно звернутися до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, оскільки є людиною похилого віку та часто
хворіє.

Представник відповідача в судове засідання не з'вився, надіславши на адресу
суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що мати позивачки - ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час єдиною спадкоємицею померлої, яка пропустила
встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини та бажає
звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою, є позивачка.

Ч. ст. 1272 ЦК України
передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З копії посвідчення вбачається, що ОСОБА_1, 1935 року народження, є інвалідом
2 групи. Як пояснила в судовому засіданні сама позивачка, вона часто хворіє і
змушена тривалий час проходити курс лікування.

Вказані обставини позбавили позивачку можливості вчасно звернутися із
заявою про прийняття спадщини, і на думку суду, причини пропуску строку для
прийняття спадщини є поважними.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне надати позивачці
додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання
до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася
ІНФОРМАЦІЯ_1після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст.
1272 ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 208, 212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням
суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та в подальшому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-562
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого -
голови суду  Гордійчука В.М.

при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надання послуг зв`язку на суму 76 грн. 09 коп.

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ
«Укртелеком» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги.

Представник
позивача при попередньому розгляді подав суду заяву про закриття справи за
відмовою від позову, оскільки відповідачка повністю відшкодувала заборгованість
і витрати по справі.

Суд приймає
відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону і не ущемляє права і
законні інтереси сторін.

Керуючись
ст.130 ч.3 ст.174 ч.3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу
за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги  провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області  через Камінь-Каширський районний суд шляхом
подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з подачею після цього протягом 10 днів апеляційних скарг або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду                                                                             В.М.Гордійчук
Справа
№2-340/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.03. 2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Назарова
П.О. при секретарі: Конар В.М.

за участі позивача: ОСОБА_1, та
відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Виноградові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до відповідачки ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Від даного шлюбу сторони мають одного сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позовні вимоги
мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
р. сторони уклали шлюб, про що у виконкомі Королівської сільської ради
зроблено актовий запис за НОМЕР_1.
Причиною для розірвання шлюбу є те, сторони мають різні характери, різні
погляди на життя, несумісність яких викликають непорозуміння. Тому позивач
вважає подальше збереження такого недоцільним і просить шлюб, укладений між ним
та ОСОБА_2 розірвати.

Позивач ОСОБА_1
в попередньому судовому засіданні позов повністю підтримав та просив такий
задовольнити з підстав наведених у ньому.

Відповідачка
ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги викладені у заяві та не заперечила щодо їх
задоволення, та додала що вони з чоловіком разом не проживають, оскільки вона
переїхала проживати до матері.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що подальше
збереження шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є недоцільним, оскільки міцної та
дружньої сім"ї сторони не створили, позивачка на даний час проживає
окремо, строк для примирення бажаного результату не надасть, тому позов
ґрунтовний і підлягає задоволенню.

Майновий спір між сторонами відсутній

Керуючись
ст.ст.10, 30, 130, 212,
213, 215 ЦПК України, ст.ст. 109,
110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року, про що у виконкомі Королівської сільради Виноградівського району
Закарпатської області зроблено актовий запис за НОМЕР_1-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_1- 17,00 грн., а ОСОБА_2-
від оплати мита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного
дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання зави_про апеляційне оскарження.

П.О.Назаров

Головуючий:
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17  січня       2007р.                                                                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 778
якої сума основного боргу 70,87
грн., сума пені 3,02
грн., сума штрафу 704,18
грн. по договору №
2734861/1.11384927 від 27.02.06
р. та додатковій угоді №
2519769 від 29.03.06
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: м. АДРЕСА_1.  Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 625,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 778(Сімсот
сімдесят вісім) грн. 07 коп. по
договору №
2734861/1.11384927 від 27.02.06
р. та додатковій угоді №
2519769 від 29.03.06
судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав
законної сили 16.02.2007р.
стягувачеві 16.02.2007р.
районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ
справа №2н-86 2007 р.
року                                                                                                                 місто
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя
Мазур В.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерн "Міські
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період часу з
01.02.2005 року по 31.01.2007 року відповідно до ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України, ст. ст.
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., урожденця М.Запоріжжя, мешкає: АДРЕСА_1 на користь
"Індустріалбанк", МФО
часу з 01.02.2005 року по 31.01.2007 року в сумі 2539 (дві тисячі п»ятьсот
тридцять дев»ять) грн. 87 коп. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., урожденця
М.Запоріжжя, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерн "Міські теплові
після набрання ним законної сили видати Концерн "Міські теплові
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              справа
№ 2н-78/2007
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в
інтересах громадянина ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Запоріждеревоконструкція" про стягнення заборгованості з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2726 грн. 69 коп.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату
праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 95,
313537) на користь ОСОБА_1, який мешкає:
АДРЕСА_1 заборгованість з нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати у сумі 2726 (дві тисячі
сімсот двадцять шість)
2.    Стягнути з ЗАТ
"Запоріждеревоконструкція" на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати прокуратурі
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Справа №2o-21/2007
УХВАЛА

2 березня 2007 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

· головуючого
- КЛОЧКО О.В.

· при
секретарі - ДРОБОТ І
Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа -
Черкаський міськвиконком про встановлення факту, що має юридичне
значення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду в порядку ст. 256 ЦПК України із заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення, а саме - факту користування земельною ділянкою
за адресою - АДРЕСА_1, вказуючи, що встановлення даного юридичного факту йому
потрібно для того, щоб в майбутньому звернутися до Черкаської міської ради з
метою укладення договору оренди земельної ділянки або отримання можливості
приватизувати дану земельну ділянку.

Суд вважає, що дана заява не
підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки законом визначено інший порядок їх встановлення
відповідно до п.2 ст. 256
ЦПК України та вбачається,
що дане питання містить спір про право,
що має вирішуватися у порядку позовного провадження. Відповідно до
ст. 125 ЗК
України право власності та право постійного користування на земельну ділянку
виникає після одержання її власником або користувачем документу, що посвідчує
право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його
державної реєстрації. Приступати
до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі на
місцевості , одержання
документу, що
посвідчує право на неї та державної реєстрації - забороняється.
Ст. 126 ЗК
України визначено, що право
власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною
ділянкою посвідчується державними актами.
Повноваження в сфері земельних відносин відноситься до компетенції
Черкаської міської ради.
А тому, оскільки
виявлено, що встановлення
юридичного факту пов'язане з вирішенням спору про право, що виявлено під
час розгляду справи, керуючись
ст. 256 ЦПК
України та постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову
практику у справах про встановлення фактів,
що мають юридичне значення,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 право звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 5 днів з
дня проголошення. Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду через суд першої інстанції.
Справа  2-1189-2007  p.
УХВАЛА

про  повернення
позовної  заяви

15  лютого  2007
р.                                                               м.  Артемівськ

Суддя
Артемівського  міськрайонного  суду Донецької  області Протасова  М.В.,
розглянувши
матеріали  позовної  заяви
ОКП «Донецьктеплокомуненерго»  в  інтересах
ВО  «Слов'янськтештомережа»
до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про
стягнення  заборгованості  за
теплову  енергію,

встановив:

Ухвалою Артемівського
міськрайонного  суду  Донецької
області від  5.02.2007  року
вказаний  позов  було
залишено  без  руху,
тому  як він  не
відповідає  вимогам  ст..   119
ЦПК України,  оскільки  позивачем не
сплачено  судовий  збір,
який  становить  1
%  від  ціни
позову,   але не  менше
3-х  неоподатковуваних  мінімумів
доходів  громадян.

Додане  до  позову
рішення  Сіверської  міськради
про  надання позивачу    відстрочки
від  сплати  судового
збору  не  може
бути прийнято  до  уваги,
бо  згідно  ст.
82  ЦПК України,   відстрочка
та розстрочка  сплати  судового
збору  є  компетенцією
суду.

Позивачу  було
надано  строк  для
усунення  недоліків  до 14.02.20076  року.

До
теперішнього  часу  недоліки
не  усунені.

Керуючись  ст.   121
ч.  2  ЦПК України,
суд  -

ухвалив:

Позовну  заяву  ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»  в  інтересах
ВО «Слов'янськтепломережа»  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про  стягнення
заборгованості  за  теплову енергію  визнати
неподаною  та  повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або  в
порядку  ч.4  с295  ЦПК України.
№ рядка
№2-367/2007
про відкриття провадження
18 вересня 2007 року
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1
року народження, прож.АДРЕСА_2
село Смолянка вул.Вікторова 68 тел.2-81-64;
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначила, що померли її батьки.
Строк для прийняття спадщини вона пропустила і не може одержати спадщину. У
зв'язку з наведеним просить визначити додатковий строк достатній для подання
заяви про прийняття спадщини її батьків.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Смолянської сільської ради про визначення додаткового строку
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2007 року
Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Куликівську
державну нотаріальну контору.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати позивача, відповідачів та
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду                                                                       О.І.
Войтех
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 листопада 2007 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                        Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                     Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
подружні стосунки з відповідачем були припинені тривалий час, через зловживання
ним спиртних напоїв, скандали та бійки.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони з 18 лютого 1989 року перебувають у шлюбі,
зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського
міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №135. Від
спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні стосунки між сторонами були припинені тривалий час,
через зловживання відповідачем спиртних напоїв, скандали та бійки. Подальше
збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін та їхньої
неповнолітньої дитини, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб
необхідно розірвати.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105 СК України, ст. 174, 212-215
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 18 лютого 1989 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис №135 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 судовий збір
в розмірі 12 (дванадцять) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

13 листопада
2007 року    в складі головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді
Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Хмельницького комунального підприємства “
Електротранс”

до

ОСОБА_1

про

стягнення
матеріальної шкоди в сумі 1053 грн. та моральної                            шкоди в сумі 2000
грн.

В С Т А
Н О В И В:

Хмельницьке комунальне підприємство “
Електротранс” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди в сумі 1053 грн. та  моральної
шкоди в сумі 2000 грн.

Представник позивача до судового
засідання подав заяву, в якій вони відмовляється від позову, оскільки
відповідач розрахувався.

У відповідності до вимог ч. 2
ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за позовом
Хмельницького комунального підприємства “ Електротранс”до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 1053 грн. та моральної шкоди в сумі 2000
грн.- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що  Хмельницьке
комунальне підприємство “ Електротранс” вправі повторно звернутися до суду з
цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                                  В.М.Шклярук
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 березня 2007р.                                                                                             м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення коштів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
стягнення коштів на час навчання та призначити попереднє судове засідання на 16 год. 15 хв. 10 квітня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам та третій особі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати
"копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі -копію позовної
заяви.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третьої особи.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-698/07
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
розглянувши  заяву ОСОБА_1 (Боржник: ОСОБА_2) про видачу
судового наказу про стягнення  боргу,
керуючись ст.ст. 11,
16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Дніпропетровськ, АДРЕСА_2 суму заборгованості за  договором позики від 01.06.2006 року
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя