Справа №2-40/2007 р. №2-418/2006р.
№2-107/2005р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня року
2007 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого судді - Усенко Т.І. при секретарі - Марченко М.Ю. прокурора
-Сеннікова А.Б. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М.Кременчуці цивільну справу за позовомОСОБА_1до Державноі виконавчоі служби у Крюківськоому
районі, м.Кременчука, Департаменту державноі виконавчоі служби, Державноі
виконавчоі служби Полтавськоі області, Державного казначейства Украіни,
Міністерства юстиціі Украіни,Полтавського обласного управління юстиціі про
відшкодування матеріальної та моральноі шкоди.

Встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої
прохав стягнути з Державноі служби Крюківського управління юстиціі по виконанню
рішень суду на його користь матеріальну шкоду 1338 грн. 11 коп.,
моральну шкоду -2000 грн.

В своій заяві позивач вказав, що рішенням Крюківського райсуду м.Кременчука від 16 травня 2001 року на його користь
зОСОБА_2 була стягнута матеральна та моральна шкода і на підставі цього рішення
було видано і направлено на виконання виконавчий лист № 2-656-2001 року в
державну службу Крюківського УЮ в м.Кременчуці.
Поскільки державна служба на протязі року зволікала виконання рішення, він
змушений був багато разів звертатися до державного виконавця, до начальника
ВДВС, але отримував негативні відповіді. Така тяганина змусила його звернутися
з скаргою на діі державного виконавця і рішенням Крюківського райсуду від 2 квітня
2003 року його скарга була задоволена частково, встановлена бездіяльність
державноі служби, зобов»язано державного виконавця усунути порушення його прав
і прийняти міри до виконання рішення суду.

Оскільки діями
працівників державноі служби Крюківського УЮ причинено йому багато страждань,
він тяжко переносив відсутність належного такту працівників, іх бездіяльність
на протязі 2 років, знецінення присуджених йому коштів, вимушений ставити
питання про стягнення матеріальних та моральних збитків. До матеріальних
збитків відносить затрати по оскарженню дій виконавця державноі служби, поштові
витрати, до моральноі шкоди його та сім»і переживання, образи, що відбувалися
на протязі 2-х років.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовну заяву в повному обсязі і пояснив
суду, що з вини державноі виконавчоі служби на протязі 6 років не виконано
рішення суду від 16 травня 2001 року. Одночасно пояснив, що дійсно останній раз
отримав виконавчий лист в вересні 2003 року без виконання і знову по цьому
питанню у виконавчу службу він не звертався для виконання рішення по стягненню
шкоди зОСОБА_2, так як втратив віру про можливість виконання рішення конкретно
виконавчою службою. Вказує, що матеріальна шкода   включає в себе суму матеральноі та

2

моральноі шкоди,
яка не стягнута державними виконавцями з
ОСОБА_2, крім того вважає, що повина бути сплачена моральна шкода у сумі
2000 грн. та судові витрати.

Представник Державноі виконавчої служби у Крюківському районі М.Кременчука позов не
визнала і пояснила суду, що виконавче провадження по справі ОСОБА_1 було
закрито в зв»язку з неможливістю виконання, так як уОСОБА_2 було відсутнє майно
і виконавчий лист з постановою і актом був направлений на адресу позивача,
останньому було роз»яснено про можливість звернення до державноі виконавчої
служби на протязі 3-років., але більше ОСОБА_1 з виконавчим листом не
звертався. Вказує, що вина в діях ДВС відсутня, так як вживали всі можливі і
необхідні заходи для виконання рішення суду. Одночасно пояснила, що попереднє
виконавче провадження за 2001 рік знищено в 2004 році.

Представник
Департаменту державноі виконавчоі служби, Державноі виконавчоі служби
Полтавськоі області, Міністерства юстиціі України, Полтавського обласного
управління юстиціі позов про відшкодування матеріальноі і моральноі шкоди не
визнав і пояснив суду, що ОСОБА_1 прохає фактично стягнути кошти, які повинен
був сплатити боржникОСОБА_2, але на данний час не виключена можливість
виконання рішення суду про стягнення матеріальноі і моральноі шкоди особисто
зОСОБА_2 при зверненні ОСОБА_1 повторно з виконавчим листом, але він до цього
часу цього не зробив. В данному
випадку відсутня вини служб, які він представляє і також відсутній
причинний зв»язок. Крім того позивач не надав жодного доказу моральноі шкоди і
підтвердження іі допущення. Вважає, що визнання попереднім рішенням суду дій
ДВС неправомірними або бездіяльність ДВС також не находиться у причинному
зв»язку зі пікодою, яка начебто завдана
позивачу. В зв»язку з тим, що ДВС у Крюківському районі є окремою
юридичною особою, тому взагалі вважає, що інші організації та служби
безпідставно притягнуті в якості співвідповідачів.

Представник
відповідача - Державного казначейства Украіни у судове засідання не з»явився,
мається клопотання представника слухати справу у іх відсутність , по справі
мається письмове пояснення , згідно якого позов у частині вимог щодо Державного
казначейства Украіни у повному обсязі не визнали та вказали, що поняття
«держава» і « Державне казначейство Украіни» є зовсім різними і в данному випадку ніяких
порушень по відношенню ОСОБА_1 не
допускали, крім того не передбачено загальнодержавних видатків на
відшкодування такої шкоди. Вважають, що шкода повинна стягуватися з рахунків
тієї бюджетноі організації, яка завдала таку шкоду, оскільки всі бюджетні організації
фінансуються з державного бюджету і кошти на їхніх рахунках є саме державними.
Відповідно до положень Бюджетного кодексу Украіни та Положення про Міністерство
Юстиціі Украіни, конкретно Міністерство юстиціі Украіни є головним
розпорядником бюджетних коштів. Фінансування Державноі виконавчоі служби
здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиціі Украіни спільно з
Міністерством фінансів Украіни. Шкода /збитки/, заподіяні органом державноі
влади повинні відшкодовуватися за рахунок коштів бюджету, передбачених для
цього органу, а останній зобов»язаний вжити
всіх заходів, щоб забезпечити відповідні асигнування на цю ціль.Крім того
Державне казначейство здійснює платежі лише за дорученням відповідного розпорядника
коштів. Державне казначейство Украіни, відповідно до наданих повноважень ,
відповідальність за діі органів державноі виконавчоі служби не несе, будь-які
незаконні діі відносно позивача не здійснювало, його права та охоронювані
законом інтереси не порушувало, відсутній також причинно-наслідковий зв»язок
між діями Держказначейства та завданням шкоди. Прохають відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог щодо державного казначейства Украіни у повному
обсязі і за наявності правових підстав кошти стягнути з відділу Державноі
виконавчоі служби Крюківського районного управління юстиціі.

3

Прокурор
Сенніков А.Б. вважає, що позовні вимоги позивача слід задоволити частково,
стягнути треба лише моральну шкоду, а позов позивача в частині стягнення
матеріальної шкоди не підтримує, так як відсутні підстави для іі стягнення.

Приймаючи до
уваги вищевикладене, дослідивши матеріали справи, оцінюючі надані докази , судом встановлено, що рішенням
Крюківського райсуду М.Кременчука від 16
травня 2001 року було стягнуто зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у
сумі 630 грн. 11 коп. та моральну шкоду 700 грн. Після набрання рішенням
чинності, було видано і направлено на виконання виконавчий лист №2-656/2001
року державному виконавцю ВДВС Крюківського УЮ в М.Кременчуці на той час, але
рішення суду до цього часу не виконано, у вересні 2003 року даний виконавчий
лист повернуто позивачу в зв»язку з неможливістю виконання і він знову з
виконавчим листом до виконавчої служби не звертався.

2 квітня 2003 року на підставі скарги ОСОБА_1 на неправомірні діі державного
виконавця було винесено рішеня Крюківським райсудом м.Кременчука.Полтавськоі області згідно якого скарга
ОСОБА_1 була задовільнена частково і визнано оскаржувані постанови, діі,
бездіяльність державних виконавців Відділу Державноі виконавчої служби
Крюківського району м.Кременчука по виконанню рішення Крюківського райсуду м.Кременчука про
стягнення з ОСОБА_2на користьОСОБА_1матеріальних і моральних збитків від 16
травня 2001 року неправомірними і зобов»язано державного виконавця Обращук
Світлану Володимирівну задовольнити вимогу заявникаОСОБА_1та зобов»язано
усунути порушення, поновити його порушені права та свободи, прийняти міри для
виконання рішення.

Згідно
вищевказаного рішення незаконним було визнано недотримання 2 місячного строку
визначеного законом для примусового виконання рішення суду, не роз»яснено
ОСОБА_1 прав як стороні у виконавчому провадженні, неповідомлено його про
відкриття виконавчого провадження та недоведено до його відому про можливість
оскарження дій державних виконавців.

В вз»язку з тим,
що ОСОБА_1 вважав, що належні міри не були прийняті, він звернувся до суду про
стягнення матеріальної та моральноі шкоди.

Згідно ст.56
Конституції Украіни кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної
та моральноі шкоди.завданноі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів державноі влади, органів місцевого самоврядування , іх
посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

На підставі рішення Крюківського райсуду м.Кременчука від 2 квітня 2003 року
дійсно у ОСОБА_1 виникло право вимагати відшкодування матеріальної та моральноі
шкоди, але ОСОБА_1 безпідставно вказав розмір матеріальної шкоди 1338 грн.
11 коп., так як дану шкоду зобов»язаний йому відшкодувати боржник ОСОБА_3, а не
державна виконавча служба.

На підставі ст. 11 « Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна
державним виконавцем фізичним чи юридичним особам, під час
виконання рішення підлягає відшкодуванню у
порядку передбаченим законом, за рахунок держави з 1 січня 2004 року.

Згідно ст. 86
«Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися з позовом до
юридичної особи, яка зобов»язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі
невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. Збитки заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при
здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку,
передбаченому законом.

Згідно п.21
Пленуму Верховного Суду Украіни № 14 від 26 грудня 2003 року по данних позовах
відповідачами повинні бути як відповідні відділи державноі виконавчої служби та
Державне казначейство Украіни.

4

В зв»язку з тим, рішенням Крюківського райсуду м.Кременчука від 2 квітня 2003 року діі
державних виконавців по виконанню рішення Крюківського райсуду м.Кременчука від
16 травня 2001 року були визнанні неправомірними, тому дійсно підлягає
частковому задоволенню позов ОСОБА_1 в частині стягнення моральноі шкоди, так
як неправомірними діями Державноі виконавчоі служби позивачу спричиненні
моральні страждання, так як на протязі тривалого часу рішення суду від 16
травня 2001 року не виконувалося , але в розмірі 1000 грн. Шкода спричинена
діями відділу Державноі виконавчоі служби Крюківського районного управління
юстиціі м.Кременчука, в данний час Державна виконавча служба у Крюківському
районі м.Кременчука, так як всі справи, виконання рішень та інше перейшло до іх
відома та виконання і відшкодовуватися повина за рахунок держави та державних
коштів які передбачені для данноі виконавчоі служби.

Згідно ст. 33
Закону Украіни « Про державний бюджет Украіни на 2007 рік» рішення про
стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету,
передаються до Державного казначейства Украіни, так як безспірне списання
коштів з рахунку державного бюджету здійснюється виключно органами Державного
казначейства Украіни.

Також частково
підлягають стягненню витрати по державному миту 17 грн. та судові витрати у
сумі 194 грн. 75 коп.- витрати по апеляційній скарзі- 30 грн.50 коп., витрати
на правову допомогу за квитанціями №7268, 4832 -75 грн.,витрати на правову допомогу по квитанціі від 19 травня 2006 року по
договору- 50 грн., квитанціі на проїзд до апеляційного суду -40 грн., в
іншій частині позову про відшкодуванню матеріальноі шкоди та відшкодування
судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
10,11,60, 212-215 ЦПК Украіни, ст.ст. 440,440-1 ЦК Украіни, ст. 11 Закону Украіни « Про державну виконавчу
службу», ст. 86 Закону Украіни « Про виконавче провадження». Ст.. 56 Конституції
Украіни, ст.хт. 1166,1167 ЦК
Украіни 2003 року, суд

Рішив:

Позовні вимогиОСОБА_1задовільнити частково.

Стягнути на
користьОСОБА_1моральну шкоду у сумі 1000 грн. за рахунок коштів Державного
бюджету, передбачених для Державної виконавчоі служби у Крюківському районі
м.Кременчука Полтавської області, 17 грн. державного збору та 194 грн. 75 коп.
судових витрат.

В іншій частині позову ОСОБА_1відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського
апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Крюківський райсуд
М.Кременчука.