overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                     Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                   Бандуровій
В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Лисичанської міської територіальної громади в особі
управління житлово-комунального господарства про продовження строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на неї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про продовження строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на неї, посилаючись на те, що пропустила
встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її
відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
відповідно до ч. 4 ст.174
ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири за
адресою: м. АДРЕСА_1, яка
належить померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло №12235 виданого
Лисичанською міською радою від 13
листопада 2002 року.
Інших спадкоємців після померлої немає. Спадщина у встановлений строк
позивачкою не була прийнята з поважної причини, тому суд, відповідно до ст. 1272 ЦК України,
визначає їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка фактично не прийняла спадщину та не звернулася до
державної нотаріальної контори із заявою про її прийняття, позовні вимоги в
частині визнання права власності задоволенню не підлягають.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову в частині
подовження строку на прийняття спадщини не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 1258, 1261, 1272 ЦК України,
ст. ст. 130, 174,
212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Лисичанської міської
територіальної громади в особі управління житлово-комунального господарства про
продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на неї
задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року до 3-х місяців зо дня
набрання рішенням чинності..

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1в частині визнання права власності на
спадщину відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.
Справа №2н-78/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м.
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу    про стягнення з
боржника ОСОБА_1заборгованості за електроенергію в сумі 263,72 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 263,72
грн. Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за
договором №0521033 від 02.11.2000р. в сумі 263,72 грн.
ОСОБА_1держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
пред'явлення наказу до виконання - три
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-205 / 07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29  жовтня 2007р.           Локачинський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.

за участю: секретаря Боярської Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2002
року  між сторонами був укладений шлюб,
зареєстрований Старозагорівською сільською радою.

Від шлюбу є син
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач заклала
позов про розірвання шлюбу, оскільки одруження виявилось невдалим, у них різні
характери і погляди на життя. Відповідач зловживає спиртним, систематично не
ночує дома.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що основною причиною
розлучення є зрада зі сторони відповідача. Просить розірвати шлюб, не надавати
терміну для примирення, оскільки воно неможливе.

Відповідач позов
визнав, факту подружньої зради не заперечив. Пояснив, що у них дійсно різні
характери і єдиним виходом із ситуації є розлучення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд встановив, що подружжя зареєструвало шлюб 09.08.2002 р.
(а.с.2). Від шлюбу є малолітня дитина (а.с.3). Причиною подання позову є
подружня зрада зі сторони відповідача.

Згідно ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд вважає, що позов слід
задовольнити.

Судові витрати
стягнути з відповідача.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 174, 212 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 9 серпня 2002 року Старозагорівської сільською радою
Локачинського району Волинської області (актовий запис № 5)  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового збору.
ОСОБА_1 від сплати збору звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Суддя    підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа №2-1793/07
УХВАЛА

05 березня 2007
року                                                  Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі       - Хоменчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням   та

зняття з
реєстрації, -

встановив:

3 грудня 2007
року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною
заявою    ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Провадження в справі відкрите за ухвалою судді від 10 січня 2006 року,
попередній розгляд цивільної справи призначений на 08 лютого 2007 року на 09-00
годину. В попереднє судове засідання з'явились позивачі ОСОБА_2. і ОСОБА_3., в
судове засідання 27.02.2007 року з'явилась ОСОБА_2., яка заявила клопотання про
залишення її позовних вимог без розгляду. Згідно ст. 169 ЦПК України, судове
засідання відкладене на 05.03.2007 року по причині неявки позивачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_3та відповідача ОСОБА_4.

До судового засідання позивач ОСОБА_1. подав письмову заяву про залишення
позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України. В судове
засідання всі позивачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи
під розписку в справі, не з"явились. Причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без
розгляду.

У відповідності до п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його
відсутності.

Оцінюючи встановлені обставини, в тому числі заяви
позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про залишення позовної заяви без розгляду, повторну
неявку належним чином повідомленого позивача ОСОБА_3. у відсутність заяви про
розгляд справи в його відсутності, суд прийшов до висновку, що заяви містять
клопотання про залишення позову без розгляду, які грунтуються на положеннях
чинного законодавства, не оспорюються учасниками процесу, підлягають до
задоволення їх судом в порядку ст.207 ч.І п.5 ЦПК України. Крім того, наявні
всі підстави до залишення позову ОСОБА_3без розгляду, у зв"язку з
повторною неявкою позивача ОСОБА_3без поважних на те причин, в порядку ст.207
ч.І п.3 УПК України..

Керуючись ст.ст.
207 ч.1п.п.35, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом
п"яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк
після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року  Антрацитівський міськрайонний суд Луганської
області в складі:

головуючого
судді                                                                                                      Скнаріної
Н.М.

при секретарі                                                                                                              Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу по заяві
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

З 1.09.1971
року  заявниця почала навчання  в міськом профтех училищі №13 міста Губаха
Пермської області , Росія.
Після закінчення навчання    поступила на
роботу    до Саратовського хімічного   комбінату, де її була заведена трудова
книжка на дівоче прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_1". По батькові вона і на
навчанні і при влаштуванні на роботу вказана "ІНФОРМАЦІЯ_2"

Зараз при переході на пенсію їй було відмовлено в оформленні документів
через неправильність запису по батькові у довідці училища та трудової : замість
«ІНФОРМАЦІЯ_3» вона була записана як «ІНФОРМАЦІЯ_2». Внести зміни до довідки та
трудової книжки в цей час не представляється можливим оскільки училище та
підприємство знаходяться на території другої держави та звернення заявниці
марні ,що й спонукає ОСОБА_1. звернутися з даною заявою до суду.

У судовому засіданні заявниця підтримує свої вимоги, просить установити
факт приналежності її -ОСОБА_1-
довідки училища (зараз "Уральського хіміко-технологичного коледжу " ) та трудової
книжки, де неправильно записано її по батькові Зацікавлена особа - управління
пенсійного фонду України міста Антрацит Луганської області -вимоги ОСОБА_1.
визнали у судовому засіданні.

Вислухавши ОСОБА_1., представника зацікавленої особи - управління
пенсійного фонду України міста Антрацит Луганської області Авдееву Ю.С, яка діє за
довіреністю, дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про народження
заявниці (а.с.7) свідоцтва про шлюб (а.с.8), суд вважає, зібрані у справі
докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1 про встановлення приналежності правовстановлюючого документа, що
передбачено п.6 ст.256 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись п.6 ст.256,259
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1довідки "Уральського
хіміко-технологичного коледжу "
№01-19/214 від 10.11.
2006 року на і'мя ОСОБА_2 та трудової книжки, виданої 18 липня 1972 року
Саратовським хімкомбінатом з записами прізвищ "ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
№2-482/07
УХВАЛА

15.01.2007 р.                Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:                головуючого - судді
Картофлицького Г.В.

при секретарі -
Ледовської В.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» надало заяву, в якій просить справу провадженням
закрити, у зв'язку з оплатою відповідачем суми боргу в розмірі 834,24 грн.
після пред'явлення позову до суду.

Відмова від
позову не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси сторін, у
зв'язку з чим є підстава прийняти відмову від позову та провадження по справі
закрити.

Позивач у відповідності з ст. 89
ЦПК України просить стягнути з відповідача документально підтверджені витрати
на оплату інформаційно -технічного збору в розмірі ЗО грн.

Судом роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 205 ч.3, 206, 294 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж» витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

На ухвалу на протязі
5 днів може бути подана заява про її апеляційне оскарження і апеляційна скарга
протягом 10 днів після подачи
цієї заяви.
справа № 2о-64/2006р.
змінено на справа
№ 2о-28/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого

судді - Скрипченко Д.М.

при секретарі - Горват Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка   цивільну справу в

порядку окремого провадження за заявою Чумаківської
сільської ради Дніпропетровської області

про визнання спадщини відумерлою ,

ВСТАНОВИВ:

заявник
звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи
наступним: до Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області надійшло
звернення Томаківського районного відділу земельних ресурсів в якому з метою
виконання Указу Президента України від 28.12.05 р. вказується на необхідність термінового
вирішення питання про відумерлу спадщину на земельні частки ( паї) померлих
громадян , спадщина на яких не оформлена. До звернення додано список померлих
громадян, однією з яких є ОСОБА_1.

ОСОБА_1. померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. До смерті проживала на
території Чумаківської сільської ради Томаківського району.

ОСОБА_1.
належала земельна частка (пай) з земель колективної власності КСП ім.Гагаріна
на підставі сертифікату серії ДП №030819. Дана земельна частка розташована на
території Чумаківської сільської ради.

Після
смерті ОСОБА_1. ніхто зі спадкоємців не звертався з заявою на оформлення
спадщини. На території сільської ради спадкоємці померлої не проживають.

Заявник
просить суд визнати земельну ділянку (пай) відумерлою спадщиною і передати її
територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Представник
третьої особи проти даної заяви не заперечує.

Суд ,
розглянувши матеріали справи , представник заявника наполягає на своїх вимогах,
вважає що даний позов належить задоволенню, так як , при проведенні досудової
підготовки слухання справи , на прохання заявника , судом було надіслано запити
до Томаківського відділу реєстрації актів цивільного стану про надання копії
актового запису про смерть ОСОБА_1., та до Томаківської державної нотаріальної
контори про надання відомостей про відкриття спадкової справи після смерті
ОСОБА_1., як вбачається з відповіді начальника відділу РАЦС, факт смерті
ОСОБА_1. підтверджено , заяв про прийняття спадщини до державної нотаріальної
контори не надходило, на території сільської ради спадкоємці померлої не
проживають. На підставі викладеного , та керуючись ст.ст.3,5,7,215,274-278 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити   заяву
Чумаківської  сільської  ради
Дніпропетровської  області   про
визнання спадщини відумерлою.

Визнати земельну
частку (пай) в колишньому КСП ім.Гагаріна у розмірі 5,92 умовних кадастрових
гектари, що належав ОСОБА_1відумерлою спадщиною.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Томаківський районний суд.
Справа № 2- н-69307
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                                    м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача ВАТ „Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку №3 Закарпатської
в Райффайзенбанк Аваль
м.Ужгород МФО 312345 код 25438186 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканки
м.АДРЕСА_1про стягнення боргу 625
сплаченого державного мита,
Стягувач ВАТ „Укртелеком"в особі центру електрозв'язку №3 Закарпатської
філії звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. боргу 625 грн. 65 коп. та
сплачених судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору, боржник зобов'язаний проводити оплату за
користування електрозв'язком щомісяця, у зв'язку з несплатою за надані послуги
та порушенням вимог, передбачених п.п. 32,40
Правил користування та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №
720 від 09 серпня 2005 року, виникла
заборгованість станом на 01
січня 2007 р. в розмірі 625 грн. 65 коп.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-105
ЦПК України, ст.ст. 526,612,625
ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканки
Аваль м.Ужгород, МФО
312345, код 25438186
- 625 (шістсот двадцять п'ять) грн. 65
сплаченого державного мита та 15
грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи, а всього 666 (шістсот
шістдесят шість) грн. 15
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування су­дового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінче­ння строку на подання заяви про скасування судового наказу.
справа 2-179/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судці Снігурського В. В. при
секретарі Біловус С.В. з участю позивача
ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові у залі судових засідань Зборівського районного суду
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що їх сімейне життя розпалося, вони не проживають
разом пів - року, сім'я відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб укладений між
нею і відповідачем розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2позов визнав, заперечень не має.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня
1990 року, про що свідчить свідоцтво про одруження І-НОМЕР_1, видане 20 жовтня
1990 року Ярчовецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської
області.

Вшлюбі у них
народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивач та відповідач спільного господарства не ведуть, разом не проживають
тривалий час, примирення не бажають.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично
розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,
ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 20
жовтня 1990 року Ярчовецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської
області, актовий запис №7.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути державне мито в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. з позивача ОСОБА_1, звільнивши від
сплати держмита відповідача ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20
днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.