Справа № 2-150/ 07.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня
2007  року                                                                         Бородянський
районний суд

Київської області в складі
головуючого судді В.Д.Додатко

при секритарі С.М.Трухла

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка справу за позовом
Дочірного підприємства „ Теплоенерго" відкритого акціонерного товариства „
Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона -15" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ДП „ Теплоенерго" ВАТ „
Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона-15" мотивуючи її
тим, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і мають перед ним
заборгованість за теплову енергію в сумі 2 520,38 гривень за період з 1 січня
2001 року по 30 квітня 2005 року.

А тому, відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, позивач
просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за тешюенергію в сумі 2
520,38 гривень.

Представник позивача заявлений
позов підтримав і викладе підтвердив.

Відповідачі повторно в судове засідання не з"явилися, про причини
своєї неявки суд не попередили хоча судом належним чином були попереджені про
час та місце слухання справи про що свідчить розписка про одерження судової
повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі заборгували позивачу плату
за використану теплову енергію поставлену в квартиру АДРЕСА_1 за період з 1
січня 2001 року по 30 квітня 2005 року.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов"язані
своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплачували плату за використану
теплову енергію.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як
витрати пов"язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне
забезпечення.

Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви
звільнений рішенням Бородянської селищної ради третьої сесії п"ятого
скликання від 13 липня 2006 року то суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача до місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 гривню.

Керуючись ст.ст 67,68 ЖК України, ст.ст. 10,11. 209, 2X2,
213, 215, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Дочірного підприємства     відкритого акціонерного товариства „
Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона-15" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Дочірного
підприємства „ Теплоенерго" ВАТ „ Бородянська спеціалізована пересувна
колона-15" ( p.p. 26 в КРД (ф) АППБ „ Аваль" м. Київа код ЕДРПОУ
33710516 МФО 322904) 2 520 ( дві тисячі п"ятсот двадцять) гривень 38
копійки, як заборгованість за несплату за використану теплову енергію в період
з 1 січня 2001 року по 30 квітня 2005 року .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДП „ Теплоенерго" ВАТ „ Бородянська спеціалізована
пересувна механізована колона-15" 30 ( тридцять) гривень, як плату за
інформаційне технічне забезпечення.

Стягнути до
місцевого бюджету з ОСОБА_1 51 ( п"ятдесят одну) гривню, як судовий збір.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії.