Справа № 22- 2423 -2007 р.                        Головуючий 1 інстанції
Категорія 39                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 р.                                             Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого -
судді   Ювченко Л.П., суддів:
Бондаренко Л.І., Азевича В.Б., при секретарі
Тума О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія
„Центронерго"

на рішення
Дебальцевського міського суду Донецької області від 25 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Державна
енергогенеруюча компанія „Центренерго", третя особа - відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Дебальцеве Донецької області про
визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом, та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року позивач
звернувся з зазначеним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 січня 2006 року з ним
стався нещасний випадок на виробництві внаслідок якого він отримав тілесні
ушкодження. Але адміністрація Вуглегорської ТЕС ВАТ „ДЕК „Центроенерго"
провела необ'єктивне розслідування нещасного випадку та склала акт за формою
Н-5. Просив зобов'язати відповідача провести належне розвідування нещасного
випадку на виробництві та скласти акт за формою Н-1, а також стягнути моральну
шкоду у сумі 10 000 грн.

Представник
відповідача заперечував проти задоволення позову, оскільки на думку комісії,
струс головного мозку позивач отримав на наступний день - 16.01.2006 p., коли
повертався від лікаря.

Представник
відділення виконавчої дирекції Фонду підтримав позов та просив його
задовольнити з тих підстав, що мав місце нещасний випадок у робочий час та на
робочому місці.

Рішенням
Дебальцевського міського суду Донецької області від 25 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Суд зобов'язав відповідача провести
розслідування нещасного випадку на виробництві та скласти акт за формою Н-1. і стягнув
моральну шкоду у розмірі 3
000 грн.

Підприємство в
апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати на тій підставі, що воно не
відповідає обставинам справи, та постановити нове рішення про відмову у
задоволені позову.

2

Відповідач
зазначає, що травму - струс
головного мозку позивач отримав 16.01.2006
року, коли повертався з лікарні. Даний факт був встановлений при опитуванні
дружини позивача та їхньої сусідки, яки пояснили, що ОСОБА_1 втратив рівновагу
на сходах будинку, у якому проживає, та впав. Дійсно, 15.01.2006 р. внаслідок
опіку паром в калориферному приміщенні позивач втратив рівновагу та впав. В
результаті падіння ударився головою. Але на думку комісії, отримати струс
головного мозку він не міг, оскільки знаходився у захисній касці.

У своїх
заперечення позивач звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги не
відповідають фактичним обставинам справи.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної
скарги.

Позивач та
представник відділення виконавчої дирекції Фонду просили її відхилити, а
рішення суду залишити без змін, оскільки дійсно мав місце нещасний випадок на
виробництві.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне її відхилити.

Згідно зі ст. 308 ч.І ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли між
сторонами і надав їм відповідну оцінку.

Задовольняючи
позов, місцевий суд виходив з того, що позивач при падінні міг отримати таку
травму, як струс головного мозку, оскільки при встановленому механізмі падіння
є вільний доступ до потиличної, скроневої та лобної зони голови.

Судом першої
інстанції встановлено, що 15.01.2006
р. о 22-10 годині з слюсарем по обслуговуванні устаткування ОСОБА_1
стався нещасний випадок на виробництві. 24.02.2006
року складений акт про нещасний випадок невиробничого характеру за формою
Н-5 з окремою думкою страхового експерту відділення виконавчої дирекції Фонду
про незгоду з передчасними висновками комісії. Згідно з висновками акту
судово-медичного дослідження від 31
січня 2006 року
тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_1, а саме: опік паром лівої кісті,
синці волосистої частини голови та струс головного мозку, відносяться до легких
тілесних ушкоджень. Проведеною по справі судово-медичною експертизою від 19.09.2006 р. № 68 підтверджений
висновок щодо ступені тяжкості зазначених тілесних ушкоджень і не виключена
можливість їх утворення при обставинах, які встановлені в результаті
розслідування нещасного випадку.

Апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і
оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач в результаті нещасного випадку отримав травму
голови, про що свідчать насамперед первинні медичні документи та висновки
експертних досліджень.

Апеляційний суд
не може прийняти до уваги ствердження підприємства стосовно того, що струс
головного мозку позивач отримав пізніше, оскільки воно ґрунтується на
припущеннях і необ'єктивних даних.

На підставі
наведеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, та
не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуально права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення справи.

3

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313,
314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" відхилити.

Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області
від 25 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.