УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
р. березня місяця «26»
дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:
Синельщікової О.В. Куриленко О.С. При секретарі:   Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засідадні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, труті особи - Євпаторійська
міська рада, КП „Житловик-2" про усунення перешкод у користуванні
власністю та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - КП
„Житловик-2" про визнання права власності на самовільну будову за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 05
жовтня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено, зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_3. задоволено.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2. 01 листопада
2005 року
подали апеляційну скаргу на рішення Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 05 жовтня 2005 року, в якій
просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення їх
позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, неправильне дослідження доказів та їх оцінку, порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних
підстав:

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3. суд першої інстанції виходив з
того, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в
квартирі, наданій йому в користування, за умови, що ці зміни не спричинять
порушень прав власників інших квартир в багатоквартирному житловому будинку і
не порушать санітарно технічних вимог і правил експлуатації будинку посилаючись
при цьому на ч.2 ст.383 ЦК
України.

Відмовляючи в
позові ОСОБА_1. та ОСОБА_2. місцевий суд виходив з того, що переобладнання
квартири ОСОБА_3. проведено з дотриманням будівельно-технічних, санітарних норм
і норм пожежної безпеки і права позивачів як співвласників не були порушені.

Але на думку
колегії суддів дані висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Справа
№22-ц-2256/2007                      Головуючий
в суді І інстанції: Горюнова Л.І.

Доповідач:
Куриленко О.С.

2

Так судом встановлено, що
сторони по справі є співмешканцями будинку АДРЕСА_1 М.Євпаторія.

ОСОБА_3. провела
перепланування комунальної квартири НОМЕР_1
в цьому будинку таким чином, що з двух
суміжних квартир отримала окрему двокімнатну квартиру.

Як вбачається з
матеріалів справи будь-яких дозволів чи погоджень на таку перебудову ОСОБА_3.
не отримувала, до відповідних служб навіть не зверталась.

Крім того, як
видно з листа Республіканського комітету по охороні культурної спадщини спірний
будинок є пам'ятником архітектури і без дозволу даного комітету будь-які
перебудови в ньому не можливі.

Представник
даного комітету судом до участі по справі залучений не був, висновку відносно
впливу перебудови на історичну цінність будівлі не надав, тоді як виконанням
рішення суду зачіпаються права комітету по збереженню історичних пам'яток.

Усунути встановлені недоліки в суді апеляційної інстанції
неможливо.

При таких
обставинах рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого
суду на новий розгляд з підстав передбачених п.4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 311, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія судців судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2-задовольнити
частково.

Рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2005 року - скасувати.

Передати цивільну справу до місцевого суду на новий
розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Судді:

Яковенко Л.Г.

Справа
№22-ц-2256/2007                       Головуючий
в суді І інстанції: Горюнова Л.І.

Доповідач: Куриленко О.С.