overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-48 2007р.
УХВАЛА

Іменем України про скасування судового наказу

02 квітня
2007року                                                                                       м. Коломия

Судця Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши заяву Коломийської
філії науково-дослідного аграрного підприємства «Мак України» про скасування
судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007року за заявою
Прокурора Коломийського р-ну в інтересах ОСОБА_1видано судовий наказ про
стягнення заборгованої заробітної плати з Коломийської філії науково-дослідного
аграрного підприємства «Мак України» .

Боржник Коломийська філія
науково-дослідного аграрного підприємства «Мак України» у поданій заяві просить
скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на довідку про виплачену заробітню
плату, яка виплачена повністю та безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у
разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про
його скасування.

Суд вважає, що заява боржником подана своєчасно, і є
підстави для скасування наказу.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 березня 2007року
виданий Коломийським міськрайонним судом за заявою Прокурора Коломийського р-ну
в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу для стягнення заборгованої
заробітної плати з Коломийської філії науково-дослідного аграрного підприємства
«Мак України» - скасувати, надіславши копії ухвали стягувачеві та боржнику.

Роз'яснити
прокурору Коломийського р-ну їх право на звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-445/07р.
Е М          У К Р А Ї Н И
2007 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в селищі Решетилівка
справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання шлюбу, -
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в
якому прохала розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що 19  липня
1986  року   вона зареєструвала шлюб з  відповідачем який був зареєстрований міським
Палацом укладень шлюбів  , актовий запис
№ 1705 ,але  спільне життя у них  не склалося, вони мають різні погляди на
життя, зовсім порізному оцінюють ті чи інші життєві ситуації .  На цьому грунті між нею та відповідачем
постійно почали  виникали скандали та
сварки. З цієї причини з червня 2001 року вони припинили підтримувати подружні
В судовому
засіданні позивачка   позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги визнав
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України , суд ,-
вимоги  ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2,1964 р.н. та ОСОБА_1, 1965 р.н. , зареєстрований
19 липня  1986  року
міським Палацом укладень шлюбів  ,
актовий запис № 1705  - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір  з ОСОБА_2 - 17  грн., ОСОБА_1 - від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
підпис

З оригіналом:                                    вірно

Голова Решетилівського

районного
суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 02 грудня    2007 року.
Справа№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                                            м. Слов'янськ

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.І Ламєкін, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/3 квартири
та розділ майна, придбаного під час проживання однією родиною, -

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся з дійсним позовом ОСОБА_1 та просив суд провести розподіл спільного майна та визнати
за ним право власності на 1/3
квартири за адресою:АДРЕСА_1

Зазначена позовна
заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст.
119 ЦПК України: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, який за
даним позовом складає 113 грн. 63 коп., тобто позивачеві необхідно доплатити 62
грн. 63 коп. на р/р 0075, банк: ГУДКУ в Донецькій області, МФО:
834016, ОКПО: 34686605.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. ст. 119, 120 ЦПК України
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/3
квартири та розділ майна, придбаного під час проживання однією родиною - залишити без
руху, надавши позивачеві строк до 13
квітня 2007 року
надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Роз'яснити, що
інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2 -470/2007 року
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
19 березня 2007 року   Смілянський міськрайонний суд Черкаської
головуючого судді                                        Гудзюка І.В.,
при секретарі                                              Хлівній Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
усунення перешкод в користуванні власністю, -
Згідно договору купівлі-продажу від 30 червня 2006 року ОСОБА_1 купила у відповідачки по справі ОСОБА_2 17/50 частин будинку з відповідною
частиною надвірних споруд АДРЕСА_1. Згідно умов договору відповідачка зобов'язалася до
6 липня 2006 року знятися з
реєстрації в будинку.
Посилаючись на те, що відповідачка з будинку виселилася, але з реєстрації
не знялася, позивачка звернулася в суд до нього
про усунення перешкод в користуванні будинком і просить зняти її
з реєстрації в примусовому порядку.
Відповідачка двічі в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час
розгляду справи повідомлялася належним чином.
Позов підлягає до задоволення
виходячи з наступного.
Згідно актів від 2 та 16 лютого 2007 року та довідки кварткому №6 від 16 лютого 2007 року відповідачка дійсно зареєстрована у спірній частині
домоволодіння, але з червня 2006 року там не проживає і її особистих
речей немає, що також ствердили допитані в судовому засіданні свідки
На підставі наведеного, ст.391 ЦК України, ст. 167 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214,224, 226, 294 ЦПК
України, суд ,-
Усунути перешкоди в користуванні 17/50 частинами будинку з відповідною
частиною надвірних споруд АДРЕСА_1,
належних на праві власності ОСОБА_1 шляхом зняття з реєстрації в цій частині будинку ОСОБА_2,
Заочне рішення може бути переглянуте Смілянським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача поданою протягом
днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до
апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути
подана і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження, якщо воно не буде скасоване - після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-560
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
січня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини, третя особа Перша Ялтинська державна нотаріальна
контора,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд поновити йому
строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті сестри ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
судовому засіданні позивач просив суд залишити його позов без розгляду, про що
надав письмову заяву.

Представник
відповідача у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не
заперечував.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився, був оповіщений завчасно та
належним чином, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його
відсутність, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини, третя особа Перша Ялтинська державна нотаріальна
контора - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа
№ 2-1356/2007 р.
У Х В А Л А

І М ' Я
М                            У К
Р А Ї Н И

29листопада   2007 года
Первомайський  міськрайонний суд
Харківської області                                                    у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                         при секретарі                             Лисенко Л.А.

розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні в м.
Первомайському Харьковскої  області
цивільну справу за позовом  Первомайської
міжрайонної прокуратури в інтересах Верхньоорільської сільської  ради Первомайського району Харківської
області до ОСОБА_1 третя особа - Управління з контролю за використанням та
охороною земель  у Харківській області
про звільнення та повернення  самовільно
зайнятої  земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Первомайський міжрайонний прокурор  звернувся до суду з заявою про закриття
провадження по справі у зв'язку з
прийняттям 18 сесією 5 скликання Верхньоорільської сільської ради  Первомайського району Харківської області від
19.10.2007 року  рішення про
передачу  у приватну власність ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виготовленням
Державного акту на право
приватної власності на землю.

Суд приймає відмову Первомайського
міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Верхньоорільської
сільської  ради Первомайського району
Харківської області до ОСОБА_1 третя особа - Управління з контролю за
використанням та охороною земель  у
Харківській області про звільнення та повернення  самовільно зайнятої  земельної ділянки  так як це не суперечить закону.

Керуючись ст. 174 ЦПК
України,  суд, -

У Х
В А Л И В :

Прийняти у відкритому
судовому засіданні відмову Первомайського  міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах Верхньоорільської сільської
ради Первомайського району Харківської області до ОСОБА_1 третя особа -
Управління з контролю за використанням та охороною земель  у Харківській області про звільнення та
повернення  самовільно зайнятої  земельної ділянки

Цивільну справу
провадженням закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:
Справа №2-605/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3
грудня  2007 року  Кам»янський районний суд, Черкаської області,
в складі головуючого судді: Коваленка В.І., при секретарі -Кравченко Т.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні
в м.Кам»янці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про
розірвння шлюбу, посилаючись на те, що
життя не склалося, припинили шлюбні стосунки у листопаді 2005 року.
Дітей від шлюбу немає.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу.       Від строку на примирення відмовився.

Відповідач  у судове засідання не з»явився, але в
матеріалах справи є її заява, в якій вона просить справу розглянути за її
відсутності, з позовними вимогами вона згідна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього  ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 27 листопада 1993 року, від шлюбу у них  неповнолітніх дітей немає. У зв»язку з тим ,
що  сторони тривалий час проживають
окремо, на примирення не згідні, то суд
вважає, що шлюб розпався, тобто він існує формально і його потрібно
розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд
покладає на  позивача

Керуючись ст.ст.105,109,110,112 СК
України, ст.ст.130,174ЦПК України,суд,

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1  і  ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада1993року  відділом реєстрації актів цивільного стану
Кам»янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №
124, розірвати.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути  судовий збір в
доход держави з ОСОБА_1 17гр., ОСОБА_2 від платі судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному    порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної  скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа
№ 2-2512
У Х В А Л А

05 вересня 2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                          головуючого судді
-  ШУМОВА В.В.,

при секретарі -   Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом  Заступника прокурора м. Ялта  в інтересах держави у особі Виконавчого комітету
Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1, третя особа - Управління головного
архітектора Ялтинської міської ради про звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Ялта  в інтересах держави у особі Виконавчого
комітету Ялтинської міської Ради звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_1, третя особа - Управління
головного архітектора Ялтинської міської ради про звільнення земельної ділянки.

Ухвалою Ялтинського міського суду від 25 травня 2007 року провадження у
справі було відкрито та призначено справу до попереднього слухання на 15 червня
2007 року.

Ухвалою суду від 22 серпня 2007 року даний позов був залишений без розгляду
на підставі ст.. 207 ЦПК України та позивачу наданий строк до 05 вересня 2007
року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в зазначений строк недоліки не
були усунуті, потому даний позовну заяву солід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою
без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким  чином, суд вважає, що  дана позовна заява повинна бути залишена без
розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника прокурора
м. Ялта  в інтересах держави у особі
Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1, третя особа -
Управління головного архітектора Ялтинської міської ради про звільнення
земельної ділянки -  залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції відповідно до ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Ялтинський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2о-13/07р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
березня 2007 року Ємільчинський
районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді    Греська В.А.
засідателів                   ОСОБА_1, ОСОБА_2.
при секретарі                              Остапчук В.П.
заявниці                       ОСОБА_3
представника заінтересованої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за
заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4, -
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання
недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., стверджуючи, що він
страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та
В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і просила їх
задоволити, зіславшись на обставини, викладені в заяві.
Представниця заінтересованої особи не заперечила проти
задоволення вимог заявниці та просила задоволити подання органу опіки
та піклування Ємільчинської селищної ради і призначити ОСОБА_3 опікуном
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява і подання органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради
обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки згідно висновку
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4. не може усвідомлювати свої дії та
керувати ними і потребує постійного стороннього нагляду, оформлення над ним
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 39 ч.1 ЦК України.
Заявниця звільнена від сплати
судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,   ст.39 ч.1 ЦК України, -
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя смт Ємільчине, АДРЕСА_1 Житомирської
області недієздатним.
Призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4, жителя смт Ємільчине, АДРЕСА_1 Житомирської
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду можу бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-930/07
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву ВАТ по газифікації та газопостачанню
стягнення  суми боргу за спожитий газ, відповідно ст.
ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1 1957 р.н., ОСОБА_2 1958 р.н., ОСОБА_3 1982 р.н., ОСОБА_4
1980 р.н., який проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газифікації та
спожитий природний газ у розмірі
солідарно з ОСОБА_1 1957 р.н., ОСОБА_2 1958 р.н., ОСОБА_3 1982 р.н., ОСОБА_4
1980 р.н., який проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газифікації та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
№ 2-о-174
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем
під час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Перша Ялтинська державна
нотаріальна контора, Служба у справах неповнолітніх в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту постійного
проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, під час відкриття
спадщини.

Заявниця
у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про
місце, день та час судового засідання була повідомлена завчасно та належним
чином, надала суду заяву з проханням залишити її заяву без розгляду.

Представник
заінтересованої особи Першої Ялтинської державної нотаріальної контори у судове
засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений
завчасно та належним чином, представив суду заяву, в якій просить розглядати
справу в його відсутність та ухвалити рішення на розсуд суду.

Представник
заінтересованої особи Служби у справах неповнолітніх, заінтересована особа
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не надали, про
місце, день та час судового засідання повідомлені завчасно та належним чином.

Перевіривши
матеріали справи, вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає
задоволенню.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем
під час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Перша Ялтинська державна
нотаріальна контора, Служба у справах неповнолітніх в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294- 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ