overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-100/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

27 лютого 2007 року      Крижопільський районний суд

Вінницької
області.

В складі
головуючого судді  Глушкова В.Ф.

При
секретарі                       Баденюк
О.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2. з тих підстав,
що зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають двоє дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження. З січня 2007
року сторони через непорозуміння та конфлікти проживають окремо, відповідач
не утримує дітей, а тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання
неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини від заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав
зазначених в позовній заяві.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить позов обґрунтований
і підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва, про шлюб сторони 20.07.1991 року заключили шлю, від якого
мають троє неповнолітніх дітей. З січня 2007
року проживають окремо і з цього часу відповідач не утримує дітей, які
проживають разом з позивачкою.

Відповідно до
ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримати дитину до досягнення нею повноліття.

При визнанні
розміру аліментів суд враховує, що відповідач є працездатним, інших
неповнолітніх дітей на його утриманні не має, а також непрацездатної дружини чи
батьків.

На підставі ст.ст. 180,181,
182, 184 СК України, 10,60,
213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження, уродженця села Виноградар Роздільнянського району Одеської області
на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження в розмірі 1/2 частини з всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але
не менше 30% встановленого
законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 23 січня 2007 року і до
досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави мито в розмірі 51
гривня та 7 гривень 50 копійок на
інформаційно - технічне
забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця  підпис
Справа № 2-713
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі -
Ісаченко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини
до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду, мотивуючи це тим, що
за час спільного проживання з відповідачем  у шлюбі у них народилася донька, відповідач
добровільно не надає допомоги  на утримання
дитини, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітку на утримання дитини та аліменти на її утримання до досягнення
дитиною трьох років. В судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги і
просить стягнути лише аліменти на утримання дитини.

Представник відповідача позов визнав.

Суд,  заслухавши сторони, дослідивши матеріали
справи,  вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в законному шлюбі з          9 вересня 2005 року по 20 липня 2007
року(а.с.2-3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4), яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному
утриманні. Відповідач  добровільно не
надає допомоги на утримання неповнолітньої
дитини, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на
користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання
доньки.

Згідно
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Вказані
правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України .

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.м.т.Балахівка
Петрівського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів
його  заробітку (доходу) щомісячно, але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення проводити починаючи з 5 листопада 2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави - 51 гривню судового збору.

Допустити  до негайного
виконання  рішення в межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

26 листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу виконавчої дирекції Чернівецького обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 4 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 5 вересня 2007 року, у справі за позовом виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

У серпні 2006 року виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1. про стягнення суми.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від
4 липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 5 вересня 2007 року, у задоволенні позовних вимог виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності відмовлено.

У касаційній скарзі виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення, посилаючись на посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити виконавчій
дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності у відкритті касаційного провадження у справі за позовом виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1про стягнення суми.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити виконавчій дирекції
Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-1957/2007 рік.
Ухвала

Іменем України

02 квітня 2007 року                                          Жовтневий
районний суд м.Харкова

в складі:
головуючого - судді Кириченко О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації
Харківської області про відшкодування суми дотації за вирощену та продану
Харківському м'ясокомбінату велику рогату худобу, суд -

Встановив:

Позивач по цій
справі ОСОБА_1 - звернувся
до суду з заявою про залишення його позову до Харківської районної державної
адміністрації Харківської області про відшкодування суми дотації за вирощену та
продану Харківському м'ясокомбінату велику рогату худобу без розгляду.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення цієї
цивільної справи без розгляду згідно з вимогами ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської
області про відшкодування суми дотації за вирощену та продану Харківському
м'ясокомбінату велику рогату худобу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова, а також апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне
оскарження.
Справа № 2-657/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити
попереднє судове засідання на 8
год. 00 хв. 27
березня 2007 року.

Копію ухвали направити позивачці, а відповідачам копії
ухвали і копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати їм до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати позивачку та відповідачів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2 - 1189/2007р.
УХВАЛА

03
квітня 2007 року

Придніпровський
районний суд м. Черкаси

В складі:
головуючого - судді:
Казидуб О.Г.

При
секретарі:                              Кравченко
Г.В.

За
участю прокурора:                  Пидорич
Д.М.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Соснівського району м. Черкаси звернувся до суду з позовом в
інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"
в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні прокурор Пидорич ДМ. та представник позивача за
дорученням Черняваська Н.М. заявили клопотання про закриття провадження в
справі, в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач сплатила суму
заборгованості в розмірі 909,
33 грн., також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. та 51 грн. 00 коп. державного
мита. Наслідки ст. 206 ЦПК України, тобто відмови від позову позивачу
роз'ясненні та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання з'явився та надав копії квитанцій про сплату
нею суму заборгованості в розмірі 909, 33 грн., також витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. 00
коп. державного мита. Просила справу провадженням закрити.

Відмова від позову не суперечить інтересам сторін не порушує їхні права, а
тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 89, п. 3  ст.
205, ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Соснівського району м. Черкаси та представника
позивача відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком" від позову.

Справу за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах
держави в особі відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості -закрити у зв'язку із відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-226/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
березня 2007 р.                                                                      м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого -
судді                                          Струтинського
P.P.,

секретаря                                                           Василюк
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні -в в
приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив   :

в заявленому
позові позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що 18.11.1998
року зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис, №15. Від даного шлюбу у
них дітей немає. Сімейні відносини з відповідачем не склалися через
несумісність характерів та різних поглядів на життя, внаслідок чого між ними
часто виникають спори, сварки та непорозуміння. * Відповідач зраджує подружню
вірність та протягом тривалого часу подружніх стосунків не підтримують. Просила
позов задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні пред"явлений позов визнав та не заперечував проти
його задоволення. Від даного шлюбу у них дітей немає.

Заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що

стосунки, які існують між сторонами
виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд

вважає, що шлюб
слід розірвати, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в

державних органах реєстрації актів
цивільного станупокласти на позивачку.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110,112 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України,

суд,-

вирішив :

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований
18.11.1998 р. в Угринівській
сільській раді Тисменицького району актовий запис №15 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про
розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито
в* розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від
сплати ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Тисменицький

районний суд.
Справа
№ 2-1849/07
року                                                                                          м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Харечко Л.К.,
при секретарі Слісар А.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося
і шлюбні відносини між ними припинені.
У судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження
сім'ї з відповідачем
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із
Судом встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Як вбачається з пояснень
позивача, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні
стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім'ї вважає неможливим.
За таких обставин суд знаходить
підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.
Сплату державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу позивач просить
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд
розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований 26 жовтня 2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис №
Стягнути з ОСОБА_1при реєстрації
користь держави державне мито в сумі 17 гривень.
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-п-7
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23 лютого 2007
року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                      судді                                 ШУМОВА В.В.

при секретарі                                 Лазуренко О.А.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом  Виробничого Підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Ялтинського міського суду від 21 листопада 2006 року позовні вимоги Виробничого
Підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу
Криму були задоволені частково.

Позивач звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не
згодні з постановленим рішенням.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, про день та час
слухання були сповіщені належним чином, причин неявки суду не надали.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.
231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених, не перешкоджає
розгляду заяви про заочне оскарження.

У відповідності до п.
2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду
справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232
ЦПК України  заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Виробничого Підприємства
водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу Криму задовольнити.

Заочне рішення від 21 листопада 2006 року за позовом
Виробничого Підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного
берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на
„____” ________________ 2007 року о ___ годині ____ хвилин в приміщені
Ялтинського міського суду (м. Ялта, вул.. Дмітрієва, 4, каб. № 11)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2435/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом Світловодського виробничого управління
водопровідно -каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиті послуги та
водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача
борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 1773 грн. 31 коп..

Згідно правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від
30.12.1997 року №  1497, Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення 21.07.2005 року № 630,
споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за
питну воду та водовідведення) щомісяця.

Відповідач не
укладав договір на реструктуризацію заборгованості з СВУВКГ , станом на
01.08.2005 року заборгованість перед СВУВКГ становить 1773 грн. 31 коп..

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання  не з'явився про день та час слухання справи
повідомлений належним чином,  заперечення
проти позову не надав.          Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що  у
відповідачів станом на 01.08.2005 року заборгованість перед СВУВКГ становить
1773 грн. 31 коп..

Враховуючи
вище наведене з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 1773 грн. 31 коп..

Керуючись
ст.64,67 ЖК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь  Світловодського
виробничого управління водопровідно -каналізаційного   господарства борг за користування питною
водою та водовідведенням  в сумі 1773
грн. 31 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави  витрати по
сплаті судового збору в сумі 51 грн., 00 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави витрати за інформаційно- технічне забезпечення  в сумі 30 грн., 00 коп..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення судом . Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:             підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.   Регеша