overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-40507                                                                         Головуючий
в 1-й інст.- Гуц Ф.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
березня 2007р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі

Головуючого -
судді Буцяка З.І. суддів Ковалевича С.П., Шимківа С.С. при секретарі Колесовій
Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду від 31 січня 2007р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Перевіривши докази у справі
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Острозького районного суду від 31 січня 2007р. частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1. та стягнуто на її користь з ОСОБА_2. аліменти на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3 - 1998р. народження в розмірі 16 частини заробітку щомісячно, до
досягнення ним повноліття, але не менше 30М00 прожиткового мінімуму на дитини
відповідного віку.

В
апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_1. посилається на його незаконність
через порушення судом норм матеріального права. Вказує, що ОСОБА_2. не надав
суду достатніх та переконливих доказів того, що він сплачує також аліменти на
утримання його доньки ОСОБА_4 - 2005р. народження,

Просила
вказане рішення скасувати та постановити нове рішення, яким її позовні вимоги
повністю задовольнити.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Матеріалами
справи беззаперечно встановлено, що від шлюбу ОСОБА_1. та ОСОБА_2. мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 - 1998р. народження.

За
наведених підстав суд першої інстанції правильно постановив рішення про
стягнення на користь ОСОБА_1. аліменти, оскільки син, після розірвання шлюбу
залишився проживати з нею.

Визначаючи
розмір аліментів, суд першої інстанції вірно керувався ст. 182 СК України та
прийняв до уваги ту обставину, що на утриманні ОСОБА_2. також знаходиться його
донька ОСОБА_4 - 2005р. народження.

Оскільки
рішення суду першої інстанції постановлене без порушення норм матеріального та
процесуального права, а заперечення викладені в апеляційній скарзі не
спростовують його висновків, з якими погоджується і колегія суддів, підстав для
скасування такого рішення немає.

Керуючись ст.
ст. 307, 313,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду від 31 січня 2007р.
відхилити.

Стягнути
з ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ на рахунок - одержувач: Державний бюджет м. Рівне, , Розрахунковий рахунок: 0002, банк одержувача: ГУДКУ у
Рівненській області МФО 833017,
Призначення платежу - код платежу 22050000,-ІТЗ для апеляційного суду
Рівненській області.

Ухвала суду
набуває чинності з моменту її проголошення.

Сторони
по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду протягом двох місяців з дня проголошення ухвали апеляційної
інстанції в касаційному порядку до Верховного Суду України
Cправа № 6-118/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 рік    Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі судді Донець Л.А.

при секретарі Сидоренко
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
заяву Первомайського державного підприємства “Хімпром” про відстрочку виконання
рішення суду,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою
про відстрочку виконання рішення суду про стягнення з підприємства на користь
ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті, оскільки на підприємстві не ведеться
виробнича діяльність. Для виконання рішення необхідний продаж основних засобів,
але це можливо лише по спеціальній процедурі. На цей час підприємство
знаходиться на стадії санації, та згодом буде мати можливість виконати рішення
суду.

Суд, з'ясував обставини
справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2007 року з
підприємства на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість по заробітній
платі у сумі - 11 514 грн. 65 коп.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд,
вважає, що наведені суду доводи (проведення процедури санації, простій
підприємства) не містять виняткового випадку для відстрочки виконання рішення
суду.

Керуючись
ст.373 ЦПК України,-

Ухвалив:

В
задоволенні заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
КОПІЯ:                                                                                             Справа № 2-1348/2007 р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
02.07.2007 р.                                           Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:  головуючого судді                              - Шпак З.П.
секретарі                                     -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2005 р., про що в органах РАГС
зроблений актовий запис № 499.
шлюбу дітей не мають.
звернулась до суду з позовом, де просить розірвати шлюб з відповідачем, бо той
провокую конфліктні ситуації, не поважає її    як дружину, що
приводить до сварок.
в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним
чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Враховуючи
наведене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів
та винести заочне рішення, проти чого позивачка не заперечує.
позивачку та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
сторін перший. Шлюбні відносини сторони не підтримують з травня 2007 р., з
цього часу мешкають окремо та не турбуються один за одним.
не має ніяких почуттів до відповідача та не бажає продовжувати з ним спільне
життя, тому на примирення не згодна.
до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його збереження суперечить
інтересам одного із подружжя. За таких обставин шлюб підлягає розірванню між
відносно майна сторони не мають.
ст.10, 14, 57, 60, 209, 224 ЦПК України, ст.110-112 СК України, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2005 р. в
Шосткинському відділі РАГС, актовий запис № 499.
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС покласти
на ОСОБА_2 в розмірі 8 грн. 50 коп., звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Рішення
може бути переглянуто Шосткінським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
скарги.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                  З.П. Шпак

Копія
вірна.

Суддя:
Справа №2-581/07
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 листопада 2007 року                                                                 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст.
119-120 ЦПК України по цивільній справі  №2-581/07
за позовом ОСОБА_1до філіалу Уманського БТІ в Тальнівському районі про визнання
права власності на будівлі загальною сумою 64560 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду  підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,  закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві  до початку
попереднього судового засідання
пропоную надати  суду  письмові
заперечення проти позову  та
посилання на докази,  якими вони
обгрунтовуються.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-581/07 за позовом ОСОБА_1до філіалу Уманського БТІ в Тальнівському
районі про визнання права власності на будівлі загальною сумою 64560 грн.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі 30 листопада 2007 року на 11 год.
30 хв .

У попереднє судове засідання викликати
осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення
проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи іх певної частини або
обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість,
відсутність позивача права на звернення до суду або нявність перешкод для
відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі
заперечення обгрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Справа
№ __2-703 /  2007р.
У Х В А Л А

_ 27 листопада 2007 року
Лохвицький районний суд
Полтавської області

в складі: Головуючого судді -                      Хоменко
О.А.

при секретарі                     -                      Біліченко
А.Б.

з участю прокурора           -                      __________________________________________

особи, яка надає правову

допомогу                            -                      _____________

сторін: Позивача                 -
ОСОБА_1

відповідачі                          -                     ОСОБА_2

треті особи                         -                      _____________

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся (лась) до суду з позовною заявою,
прохаючи розірвати шлюб.

Під час  попереднього судового засідання позивач не
відмовився від позову, відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони
не бажають, передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: Сторони по справі, залучити до участі в справі в якості

Позивача_____ ОСОБА_1

Відповідачів - ОСОБА_2

Свідків______

Третіх осіб -

Інші особи___________________________

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти:
неможливості подальшого спільного проживання та збереження шлюбу.

Зобов”язати сторони надати докази по справі
____________________________________________________________________________________.

В строк до __ 27 грудня
2007 року.

Інших
дій для підготовки справи до судового розгляду немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на _ 10 -00___год.  27
грудня 2007 року

в каб. № 7 приміщення Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Лохвицького

районного
суду                                                       О.А.Хоменко
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

4 квітня 2007 року                                                                                             М.Ужгород

Суддя колегії
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
Панько В.Ф., перевіривши відповідність вимогам апеляційної скарги обласного
комунального підприємства „Закарпаттяобленерго" на рішення Берегівського
районного суду від 2 березня 2007 року по справі
за позовом обласного комунального підприємства „Закарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення 2189
грн. 42 коп.
заборгованості за опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ч.4 ст.295 ЦПК
України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна            скарга            обласного           комунального            підприємства

„Закарпаттяобленерго" на рішення Берегівського
районного суду від 2 березня 2007 року подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, 21 березня 2007 року, тобто з
пропуском 10 денного
строку, встановленого ч.1
ст.294 ЦПК України для вчинення даної процесуальної дії.

Питання про поновлення пропущеного строку не ставиться.

Згідно ч.З
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставинах дана апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294,
315 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу обласного комунального підприємства „Закарпаттяобленерго" на
рішення Берегівського районного суду від 2
березня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня постановления
шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа №22ц-729/07

Головуючий у першій інстанції: Балог
І.І.

Суддя-доповідач: Панько В.Ф.

Номер рядка
статистичного звіту:66
Справа
№ 2-2746/07
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
р. до Індустріального районного суду надійшла цивільна справа за
ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
ВАТ «Дніпрообленерго» у судове засідання на 19.10.2007 р. не з'явився,
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
09.11.2007 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав а. с. 18.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості, про стягнення
залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 16 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 травня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до теребовлянського районного центру зайнятості,
відділення Державного казначейства у Теребовлянському районі про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 8 жовтня
2004 року Теребовлянським районним центром зайнятості йому надано статус
безробітного та призначено допомогу по безробіттю. Після проходження
професійного навчання в Інституті економіки і підприємництва йому було
призначено одноразову виплату допомоги по безробіттю для організації
підприємницької діяльності. Для здійснення одноразової виплати зазначеної
допомоги він мав зареєструватись як суб'єкт підприємницької діяльності та
подати до центру зайнятості протягом 10 днів свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності. Що ним і було виконано. Через порушення
умов і строку реєстрації як безробітного йому було скорочено тривалість виплати
допомоги по безробіттю, що в свою чергу стало підставою для відмови в
одноразовій виплаті допомоги по безробіттю. Вважає дії працівників
Теребовлянського районного центру зайнятості неправомірними. Просив стягнути з
відповідача на свою користь 5 221 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 7
000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Теребовлянського районного суду від 16 березня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 15
травня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у
х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до теребовлянського районного центру
зайнятості, відділення Державного казначейства у Теребовлянському районі про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-74/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що
поточний рахунок №
2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.01.2007 р. включно у
розмірі 652 (шістсот
п'ятдесят дві) грн. 43 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (на
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
ЦПК України).           Суддя:  В.В. Коваленко
Копія                                                                                                                    Справа № 2- 635
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу
за позовом Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1  про
cтягнення боргу за надані послуги
до суду з зазначеним  позовом щодо боргу
ОСОБА_1 станом на  01 квітня 2007 року в
сумі 157 грн. 15 коп.
До судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в
справі за відмови від позову, оскільки борг погашено, справу просить слухати
у  відсутності представника позивача.
Суд вважає, що
відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить
інтересам сторін та закону, провадження в справі необхідно закрити.
130, 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд
справі закрити за відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову,
яка прийнята судом.
сплати судових витрат звільнити.
бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський
районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                                       Гамрецький
Справа
№ 2-1265
20 березня 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради,
третя особа: Перша Ялтинська державна
контора про визнання права власності на 12 частку спадкового
майна,  суд
звернулась до Ялтинського міського суду з позовом до
міської ради, ОСОБА_2 про визнання права
на 12 частку спадкового майна.
березня 2007 року до Ялтинського міського суду надійшло клопотання позивачки
залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що сторони дійшли до
угоди і відповідач дозволив їй отримати свідоцтво про право власності
13 частку спірної квартири, яка залишилась після смерті бабки - ОСОБА_3, а
також дав згоду на вступ до коло спадкоємців, отже позивачка має
стати власником 12 спірної квартири, оформив спадщину в
у судове засідання не з'явились, про місце і час слухання справи
у встановленому законом порядку, про причини неявку до суду не
заявлене клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
як, у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не будуть
суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
чином, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1  про
позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.
207, ст.ст.210, 293 ЦПК
суд
ОСОБА_1 - задовольнити.
заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради,
третя особа: Перша Ялтинська державна
контора про визнання права власності на 12 частку спадкового майна
-  залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.