Справа №  2-633/07
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                 Католікяна
М.О.,

при секретарі                         Ніколенко
К.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву про
визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільно нажитого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ спільно нажитого майна, визнання права власності на особисте майно,

УСТАНОВИВ:

15 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
поділ спільно нажитого майна. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що
з відповідачем з жовтня 2002 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Під
час шлюбу сторони придбали квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку
зареєстровано за відповідачем. У червні 2006 року шлюб між сторонами було
розірвано, після чого відповідач почав оспорювати право власності позивача на ½ частку вказаної квартири, що явилося
причиною звернення до суду з позовом (а.с.а.с. 3 - 5).

10 липня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом. Свої позовні вимоги він обґрунтував тим, що спірна
квартира була придбана на його особисті кошти, які позивач отримав в якості
займа на роботі. Крім того, під час шлюбу сторони придбали відеомагнітофон,
холодильник, пральну машину, газову плиту, ½
вартості яких ОСОБА_2 просить стягнути з
колишньої дружини (а.с.а.с. 44 - 50).

У судовому засіданні сторони звернулися до суду зі спільною заявою про
закриття провадження у справі, визнання мирової угоди за наступними умовами:

- за ОСОБА_2
визнається право власності на спірну квартиру в цілому;

- до 30.01.2008 р.
ОСОБА_2 зобов'язується сплатити ОСОБА_1 половину вартості спірної квартири в
сумі 75 000,00 грн. та відшкодувати судові витрати;

- ОСОБА_2
відмовляється від зустрічних позовних вимог.

Представники сторін не заперечували проти задоволення заяви сторін.

Суд, вислухавши думки сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи,
вважає, що мирову угоду необхідно визнати, провадження у справі - закрити, з
наступних підстав.

В силу п. 4 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду, та її визнано
судом.

Учасникам процесу роз'яснені наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Умови мирової угоди не суперечать законові
та не порушують чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

Таким чином, є усі підстави для визнання
мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 88, 89, 154, 175,
205, 206, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна, визнання права
власності на особисте майно за наступними умовами:

1.   ОСОБА_2
у власність в цілому передається квартира АДРЕСА_1.

2.   ОСОБА_2
у строк до 30 січня 2008 року зобов'язується сплатити ОСОБА_1 76 000,00 грн. в
рахунок вартості ½ частки квартири АДРЕСА_1 та відшкодування судових витрат.

Провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна, визнання права власності на
особисте майно закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1.

У випадку невиконання ОСОБА_2 грошових
зобов'язань відповідно до умов мирової угоди стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 компенсацію вартості ½ частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 75 000,00 грн., судові витрати в сумі 1
000,00 грн., разом 76 000,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: