Справа 22ц - 235                                          Головуючий в
суді 1 інстанції
Категорія 40                                                 Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року
березня    місяця 0б дня колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого             Пузанової Л.В.

Суддів                        Стародубця М.П.

Орловської Н.В.

При секретарі Крестніковій О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за  апеляційною
скаргоюОСОБА_1

На рішення
Скадовського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2006 р. у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельне
-роздрібного підприємства «Парус»,
третя особа ОСОБА_1про поновлення на роботі

Встановила:

10 жовтня 2006 р. ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
торгівельне - роздрібного
підприємства «Парус», третя
особа ОСОБА_1про поновлення на роботі, вказуючи, що з 2001
р. працював на посаді директора товариства, уклавши трудовий договір на
невизначений строк про що видано наказ від 07 .02.2001 на підставі рішення зборів
засновників товариства від 06
лютого 2001 р.

Рішенням зборів
засновників ТОВ ТРП «Парус» від 10
липня 2006 р. його відкликано із займаної посади з обранням на ОСОБА_1.
директором товариства, та видано наказ про звільнення без зазначення підстав
встановлених ст.. 40,41 КЗпП
України.

Вважаючи своє
звільнення незаконним за відсутності правових підстав для цього та без
дотримання порядку звільнення за ініціативою роботодавця встановленого cm.
47 цього Кодексу. А
саме : в день
звільнення йому не видані наказ і трудова книжка. Про своє звільнення він
дізнався лише Об жовтня 2006р. Просив поновити його на роботі.

Рішенням
Садовського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2006 р. позов
задоволено. Допущено негайне виконання судового рішення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд, встановивши фактичні
підстави звільнення, а саме відмову позивача укласти контракт з роботодавцем,
мав змінити формулювання підстав звільнення нап.2с. 36 КЗпП України. А
тому вважає помилковим висновок суду про наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Письмових
заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не
надходило.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 подача заяву про відмову від апеляційної скарги, посилаючись
на фактичне виконання судового рішення та відсутність на теперішній час підстав
для його оскарження.

У відповідності
до ч. 4 cm.
300 ЦПК
України заявник попереджена про наслідки прийняття     відмови
від апеляційної скаргу  судом  ,   оскільки  провадження у
справі

2

закривається і повторне звернення з
апеляційною скаргою з тих же підстав не допускається.

Зважаючи на
викладене , колегія
суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від
апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись cm.
174, 300 ЦПК
України, колегія суддів,

Ухвалила:

ЗаявуОСОБА_1 про
відмову від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської
області від 01 грудня 2006 р. у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельне -роздрібного
підприємства «Парус» , третя
особа ОСОБА_1 про поновлення на роботі закрити у зв'язку із відмовою апелянта
від апеляційної скарги.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду
України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий

судді