Справа №2-260/07
Рішення

Іменем    України

29 березня 2007
року

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судді                     Артюх К.В.

при
секретарі                               Горбік
Т.А.

за
участю позивача, представника третіх осіб, що заявили самостійні вимоги ОСОБА_1,
представник відповідача Мурач Т.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, треті особи, які заявили самостійни вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3
до комунального підприємства „Новозаводське" Чернігівської міської ради
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири,
третя особа, що не заявляє самостійни вимоги комунальне підприємство
„Чернігівводоканал", -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача три тисячі
двісті дві гривні (3202.00
грн.) у якості відшкодування майнової шкоди, та три тисячі гривень (3000,00 грн.) моральної
шкоди, завданої залиттям квартири, мотивуючи свої вимог тим, що проживає у
квартирі за адресою АДРЕСА_1. Відповідальним квартиронаймачем цього житлового
приміщення є ОСОБА_3. У відповідності до ст. 64 Житлового кодексу позивач користується усіма правами і
несе обов'язки на рівні з квартиронаймачем, отже може бути позивачем у суді.

06 червня 2004 року близько 13 -00 години у будинку
за вказаною адресою стався прорив труби з холодною водою. Аварійна служба
«Чернігівводоканал» виїжджала на місце затоплення і перекривала воду. При цьому
постраждало декілька квартир і квартира позивача в тому числі. Внаслідок залиття
квартири мешканцям було завдано майнової шкоди, а саме: повністю затопило
коридор, вітальню, спальню, вбиральню та ванну кімнати, частково другу спальню,
а також підпорчені меблі. Представник житлово - ремонтної експлуатаційної дільниці №5 на наступний день
приходила і оглянула квартиру в присутності батька, але акт про нанесення шкоди
скласти відмовилась, посилаючись на відсутність фірмового бланку. Для належного
оформлення позивач особисто була вимушена письмово звертатися до керівника ЖРЕД
№ 5 з проханням
скласти акт та кошторис витрат на ремонтні роботи. Але з таким актом
квартиронаймачі не погодились, так як при залитті квартири постраждали не
тільки стелі, як зазначено в акті, а й шпалери на стінах, по яких бігла вода, і
меблі. Враховуючи викладене виникла необхідність поновлювального ремонту
квартири, для цього сім'я позивача звернулася до експертної фірми «Еталон» щодо
проведення будівельно-технічного дослідження про визначення дійсного розміру
матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Відповідно до висновку
спеціаліста С-392 експертного будівельно-технічного дослідження про визначення
дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири від 12 травня 2006 року,
проведеного експертною фірмою «Еталон», квартиронаймачам нанесено матеріальну
шкоду пошкодженням майна в розмірі 2010.00
грн. Відповідно до висновку експертної фірми «Еталон» № И-392.1 експертного
товарознавчого дослідження спеціаліста щодо визначення розміру завданої
внаслідок затоплення квартири матеріальної шкоди від 12 травня 2006 року розмір
пошкоджених речей становить 792.00 грн. За проведення дослідження
квартиронаймачами понесені витрати в сумі 400.00
грн. Відповідач заподіяну майнову шкоду відшкодовувати відмовився. Залиття
квартири, пошкодження майна, затрачений час і зусилля на отримання відповідних
підтверджуючих документів та необхідність відновлення попереднього стану житла
спричинило душевні страждання всіх членів сім'ї, які позивач оцінила в 2000,00
грн.

2

До суду
подана позовна заява третьої особи, які заявили
самостійні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
з урахуванням доповнення до позовних вимоги, треті особи просять стягнути з
відповідача на їх користь по 1067грн. 33
коп. матеріальної шкоди, по 1000грн. моральної шкоди, завданої залиттям
квартири, та по 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Позивач та представник третіх осіб, які заявили самостійні вимоги, позовні
вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Пояснила, що
06.06.2004р. відбулося затоплення квартири, у зв'язку з проривом труби холодної
води на другому поверсі, в їх квартирі було пошкоджено коридор ( стеля і дві
стіни), вітальна (стеля, стіни, меблева стінка), спальна (стеля, стіни), туалет
та ванна кімнати. Викликали аварійну службу, яка приїхала через 40 - 60 хвилин. Залиття
відбулося у неділю, тому у понеділок прийшов представник ЖРЕД-5, оглянула, акту
не складала, зазначила, що відсутній бланк. Позивач неодноразово зверталася до
ЖРЕД - 5 з
вимогою про надання акту, але копія акту була надана лише на письмову заяву.
Всім квартиронаймачам була завдана велика моральна шкода, оскільки змінився їх
спосіб життя, пошкоджено майно, досить довгий час не могли отримати документи.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила в позові
відмовити, оскільки залиття квартири сталося в зв'язку з проривом труби
холодної води, причиною аварії був дефект зварного шва, це є нещасним випадком,
оскільки візуально виявити його не можна. Крім того позивачам пропонувалося
зробити ремонтні роботи, але останні відмовилися.

Представник третьої особи, що не заявляє позовні вимоги КП
„Чернігівводоканал" в суді пояснила, що вини її підприємства немає,
оскільки пошкодження була в будинку.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що була ліквідована аварія шляхом перекриття
постачання холодної води по стояку. На другий день була вскрита ніша на другому
поверсі і шов був заварений. В травні, коли складався другий акт, було
запропоновано виконання ремонтних робіт.

Свідок ОСОБА_5 в суді
пояснив, що в квартирі позивача був, коли викликали експертів, пропонували
зробити ремонті роботи.

Свідок ОСОБА_6
в суді пояснив, що був в квартирі позивача при повторному огляді,
пропонувалося зробити ремонт.

Свідок ОСОБА_7 в суді
пояснила, що якщо акт нею підписаний, значить такий факт був. В квартирі
позивача були пошкоджені лише стелі, стіни не були пошкоджені, на підлозі води
також не було, акт складався через декілька днів після затоплення, коли
виявляться усі пошкодженні і після усунення причини течі.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що був в будинку АДРЕСА_1 в день аварії
усував її. В квартирі позивача був на наступний день, були плями в туалеті, в
кімнатах. В ванній кімнаті плям не було, могли виявитися пізніше, вода зі стелі
не лилася, взагалі в кімнати не ходив, оскільки обстеження не є його
компетенцією.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що був присутній коли для обстеження
приходили експерти та представники ЖРЕД, були запропоновані ремонтні роботи, на
що свідок поцікавився з яких матеріалів і де можна подивитися якість проведення
ремонтних орбіт, проте зрозумілої відповіді не отримав.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що зайшов до квартири позивача в
день залиття квартири, перше що кинулося в око, це змотані килимові покриття,
мокрі стелі, плями на стінах.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснила, що являється сусідкою позивача,
06.06.2004р. була в селі, повернулася приблизно о 20 годині, в її
квартирі були мокрі стелі та стіни, зайшла до сусідів в квартиру 4 - позивача, у них
були мокрі стіни, стелі в коридорі, ванній, туалеті, кімнатах, вода капала зі стелі,
на полу стояла вода. Зайшла в квартиру 8,
там також вся підлога була мокрою.

Допитаний в судовому засіданні експерт пояснив, що наслідки залиття були як
і на стелі, так і на стінах, необхідно проводити ремонті роботи на всій
території, а не на частині.

Вислухавши осіб, які брали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали
цивільної справи, надані документи по будинку АДРЕСА_1, розглядаючи

3

позов в межах заявлених вимог і по наданих суду
доказах, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних
підстав.

Згідно ст. 23
ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Згідно ст. 1166
ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки відповідачем не було надано доказів, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося не з
його вини, представники ЖРЕД №5
пропонували проводити ремонті роботи, фактично визнаючи винність у
наслідках залиття, згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження
С-392 від 12.05.2006р. (
а. с. 8-12) дійсний
розмір матеріальної завданої власнику квартири АДРЕСА_1, внаслідок затоплення цієї квартири, з урахуванням 20%
ПДВ, становить 2010 грн. 00 коп., суд вважає, що позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача ОСОБА_1, третіх
осіб, що заявили позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 підлягає стягненню майнова
шкода в сумі 670 грн. кожному.

Згідно висновку № И-392.1 експертного товарознавчого дослідження від
12.05.2006р. ( а. с. 22 - 25) встановлено, що станом на дату проведення
дослідження, з урахуванням зносу об'єкта дослідження та 20 % ПДВ, дійсний
розмір матеріальної шкоди, якої завдано власнику меблів внаслідок їх
пошкодження під час затоплення квартири 4 будинку АДРЕСА_1, становить 792 грн.
00 коп., проте оскільки суду не надано доказів кому саме зі сторін ( позивачу,
третім особам, що заявили самостійні вимоги) належать ці меблі, тому суд вважає
в задоволенні цих вимог відмовити.

Згідно ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що позивачці ОСОБА_1 та третім особам, що
заявили самостійні вимоги ОСОБА_3
та ОСОБА_2, дійсно була спричинена моральна шкода, яка полягала у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з противоправними діями та
бездіяльністю відповідача, що виразилася у пошкодженні майна, тривалого
ненадання акту від 14.06.2004р., з урахуванням характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини відповідача з урахуванням
вимог розумності і справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача
на користь позивача та третіх осіб, що заявили самостійні вимоги, моральну
шкоду в сумі 400 грн.
кожному.

Позивачем та третіми особами, що заявили позовні вимоги, понесені та
документально підтверджені судові витрати: по'30 грн. витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи; 250 грн. 00 коп. витрат
ОСОБА_3 на
проведення дослідження; 150
грн. 00 коп.
витрат ОСОБА_1 на проведення дослідження; 70
грн. 00 коп.
витрати ОСОБА_1 за виклик експерта;

Згідно ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судові
витрати в сумі 250 грн., на
користь третьої особи, що заявила самостійні вимоги ОСОБА_2 підлягає стягненню
судові витрати в сумі 30
грн., на користь третьої особи, що заявила самостійні вимоги ОСОБА_3 підлягає
стягненню судові витрати в сумі 280
грн. грн..

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 79, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 64
ЖК України, ст. ст. 23,
ч.1, ч.2 ст. 1166, ч.1 ст. 1167 ЦК України, суд, -

Вирішив:

4

Позов ОСОБА_1, треті особи, які заявили позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства „Новозаводське"
Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
заподіяної залиттям квартири, третя особа, що не заявляє самостійни вимоги
комунальне підприємство „Чернігівводоканал", задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства „Новозаводське" Чернігівської
міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 670 грн..

Стягнути з комунального підприємства „Новозаводське" Чернігівської
міської ради на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 670 грн..

Стягнути з комунального підприємства „Новозаводське" Чернігівської
міської ради на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 670 грн..

Стягнути з комунального підприємства „Новозаводське" Чернігівської
міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 400 грн..

Стягнути з комунального підприємства „Новозаводське" Чернігівської
міської ради на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 400 грн..

Стягнути з комунального підприємства „Новозаводське" Чернігівської
міської ради на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 400 грн..

Стягнути з комунального підприємства „Новозаводське" Чернігівської
міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 250 грн..

Стягнути з комунального підприємства „Новозаводське" Чернігівської
міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 280 грн.

Стягнути з комунального підприємства „Новозаводське" Чернігівської
міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 30грн.

Стягнути з комунального підприємства „Новозаводське"
Чернігівської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп..

В решті частині
позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.