overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1407/2007 р.
І м е н е м   У к р а ї н и
27 листопада 2007року
Хустський районний суд Закарпатської області
головуючого Кемінь В.Д.
секретарі Озарук О.І.
представника позивача ОСОБА_2
відповідача Горват Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради
про визнання права власності на самочинно збудований будинок  житловий будинок -
звернувся в суд з позовом до відповідача, про визнання за ним права власності
на житловий будинок, перебудову якого він почав з 1981 року на місці старого
будинку в АДРЕСА_1. Будівництво здійснювалося ним за власні кошти. Завершив
будівництво в 1984 році, після чого проживає в ньому з сім'єю по сьогоднішній
день, однак ніяких реєстраційних документів на нього не оформляв і на даний час
які-небудь правовстановлюючі документи у нього на будинок відсутні. На його
звернення сільська рада відмовила видати дозвіл на виготовлення
проектно-технічної документації. При цьому дворогосподарство є зареєстрованим
та має номер за даними в погосподарських книгах Монастирецької сільської ради.
Через відсутність основних правовстановлюючих документів на будинок він
постійно має проблеми при здійсненні своїх прав. Його вимоги підтверджуються
свідченнями сусідів ОСОБА_3, ОСОБА_4., що додані у письмовій формі до
матеріалів справи та рішенням Монастирецької сільської ради від 10.08.2007 р.
про передачу йому у приватну власність земельної ділянки за дворогосподарством
АДРЕСА_1 Враховуючи наведене просить суд задовольнити позов.
Представник позивача, що діє на
підставі доручення ОСОБА_2., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити за наведених в заяві обставин.
Монастирецької сільської ради в особі сільського голови Горват Ю.А., позов
визнав повністю, ствердивши обставини наведені позивачем в позовній заяві, щодо
проведеного будівництва будинку яке здійснювалося з 1981 по 1984 рік, за
адресоюАДРЕСА_1 та зазначив, що на даний час позивач дійсно є власником
земельної ділянки на якій проводив будівництво за власні кошти.
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.
позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову
не суперечить закону та інтересам інших осіб.
наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10,60,61,209,215 ЦПК України, ст. 376 ЦК
України, суд -
власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1мешканцем
На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області
Головуючий :    підпис                      Кемінь В.Д.
Суддя
Хустського районного суду                          Кемінь В.Д.
Справа №2-73/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                            Южноукраїнський
міський суд

Миколаївської
області

В складі:   головуючого -       судді
Франчук О.Д.

при секретарі -                            Олексієнко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду    м .Южноукраїнська   справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони 06
грудня 2003 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу м. Южноукраїнська Миколаївської
області. Від даних шлюбних відносин сторони мають одну неповнолітню дитину.

В зв'язку   з   тим, що сім'я розпалась, а шлюб не
відповідає своєму призначенню, позивачка звернулася
до суду з позовом про його розірвання.

В судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з відповідачем припинено шлюбні
відносини, оскільки з листопада 2005 року однією сім'єю не проживають, спільного господарства не
ведуть.

Просила суд розірвати шлюб між нею
та ОСОБА_2., так, як подальше збереження їх
сім'ї неможливо.

Представник позивачки ОСОБА_3.,
доводи своєї довірительки підтримав, і просив суд задовольнити позов.

Відповідач до суду не з'явився,
про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, ОСОБА_3, суд
приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із свідоцтва про
одруження ( а.с.6), ОСОБА_1., та ОСОБА_2., зареєстрували шлюб 06 грудня 2003
року у відділі РАЦСу м. Южноукраїнська Миколаївської області за актовим записом № 396.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають неповнолітнього
сина   - ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає з матір'ю. Ст.
112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Судом
встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та
чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України.

На основі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 60, 209,
213, 215, 218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1979 року народження та ОСОБА_2, 1983 року
народження,

2

зареєстрований
06 грудня 2003 року    відділом РАЦСу м.
Южноукраїнська Миколаївської області
за актовим записом № 396.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 25 грн., 50 коп., покласти на ОСОБА_2.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-428/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня  2007
року     Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Безсмолому Є.Б. при секретарі
Судимі І.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення 1352,71 грн.
боргу по теплопостачанню.

В судовому засіданні представник позивача доповнив позовні вимоги в частині
стягнення боргу з відповідачів солідарно.

В обгрунтування
зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком №400082.0 відповідачам проводилось нарахування вартості теплової
енергії. Відповідачі не розрахувалися за спожиту теплову енергію, тому борг з
01.08.2005р. по 01.01.2007р. становить 1352,71
грн.

Представник позивача не заперечує
проти винесення заочного рішення. Просить суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з"явилися, повідомлені
належним чином, про що свідчить підпис в розписці, що вимусило суд
повідомити сторони їх через оголошення в газету.

Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на
підставі наданих суду доказів з постановлениям заочного рішення.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується
фактом відкриття особового рахунку №400082.0
на ім'я відповідача ОСОБА_2.

Заборгованість становить з 01.08.2005р. по 01.01.2007р. в
сумі 1352,71. /а.с.З/.

Відповідачі проживають за адресою м.АДРЕСА_1/а.с.2/

Відповідно  до
ст.ст.525,   526
ЦК  України  зобов'язання
повинні   виконуватись   належним
чином   і   в установлений строк. Одностороння відмова
від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до
ст. 64 ЖК
України члени сім"ї наймача несуть солідарну відповідальність по
зобов"язанням по оплаті комунальних платежів разом з квартиронаймачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України, щодо
розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих
сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідачів судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 7,50 грн. - солідарно.

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України,
ст.ст.88, 213-218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь СП ТОВ "
Світловодськпобут "
борг за спожиту теплову енергію в сумі 1352,71 грн.  -солідарно.

Стягнути   солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та на
користь Світловодського УДК
витрати на інформаційно-технічне забезпечення 7,50грн.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення

рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
подати заяву про перегляд заочного

рішення.
Справа
№ 2-Н-1/07
Ю.Ю., розглянув заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового
Стягувач         Закрите
акціонерне    товариство    комерційний    банк
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
Відповідно до договору № DNH4KS87080056 від 11.01.2006
року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження отримав від стягувача кредит
у розмірі 5319, 60 грн.
із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09
% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 13.07.2007 року.
На даний час заборгованість за вищезазначеним договором разом складає 6358,21 грн., з них:
77 грн. - заборгованість за
84 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом,
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за
Стягувачем сплачений судовий збір у розмірі 31,79 грн. та 15,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду.
Вищезазначені суми підлягають стягненню з боржника згідно вимог ст.ст. 526, 527, 530, 1054,
1050 ЦК України, ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний  банк
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
кредитним договором №
DNH4KS87080056 від 11.01.2006 року у сумі 6358
(шість тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. 21 коп.
судові витрати у сумі 46 (сорок шість) грн. 79 коп.
Справа № 2-2921/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2921/07 р. за
позовом  ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-2921/07 р. за позовом  ОСОБА_1
до ПДП “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні  до
судового розгляду на 12 грудня 2007 року о 14 год. 00 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа  № 2-248/2007 р.
УХВАЛА

про
відмову від позову

15 листопада
2007 р.
Михайлівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого
судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Гук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт. Михайлівка цивільну справу
за позовом прокурора Михайлівського району в інтересах держави в особі
Михайлівського районного відділу земельних ресурсів до ОСОБА_1про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 року
прокурор Михайлівського району звернувся до Михайлівського районного суду з
позовом в інтересах держави в особі Михайлівського районного відділу земельних
ресурсів до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач надав
суду письмову заяву про відмову від позову у зв'язку з укладенням відповідачем договору з ПП «Навігатор»
про виконання землевпорядних та земельно - кадастрових робіт, за яким ПП
«Навігатор» зобов'язується
підготувати проект та технічну документацію для подальшого оформлення договору
оренди вказаної земельної ділянки.

Рішення не
суперечить, не ущемляє нічиї інтереси та може бути прийняте судом.

На підставі
викладеного, керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора Михайлівського району в інтересах держави в особі
Михайлівського районного відділу земельних ресурсів до ОСОБА_1про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки закрити, у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

На ухвалу суду
учасниками процесу потягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                        підпис                                                           А.М.
Ворожбянов
Справа № 2-1001/2007р.
30  листопада  2007 року                            Ічнянський районний
суд Чернігівської області
головуючого судді  Чугуєвської
при секретарі  Ткаченко В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської сільради про визнання права
власності на домоволодіння в порядку спадкування,
звернувся до суду з позовом до Парафіївської сільради про визнання права
власності на спадкове домоволодіння в порядку спадкування. В своїй заяві
вказала, що після смерті матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на домоволодіння,
розташоване в смт Парафіївка АДРЕСА_1. Позивач фактично прийняв спадщину після
смерті матері, вступивши в управління та розпорядження спадковим
домоволодінням, але юридично не може оформити право власності на домоволодіння
в позасудовому порядку із-за відсутності оригіналу правовстановлюючих
Позивач у судове
засідання не з'явився, але в своїй позовній заяві просив справу розглядати в
відповідача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить
справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити
в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. (а.с.8), яка являлася матір'ю позивача, що
підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.12), і після її смерті
відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в смт. Парафіївка АДРЕСА_1.
Дане домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_2., що підтверджується
витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Ічнянського РБТІ
(а.с.11).  Позивач фактично прийняв
спадщину після матері, оскільки вступила у володіння та розпорядження спадковим
майном, має на руках заповідальне розпорядження на його користь, тому суд
вважає, що він правомірно набв право власності на домоволодіння, розташоване в
смт. Парафіївка АДРЕСА_1.
ст.ст.  10, 60, 212, 213, 215  ЦПК України, ч. 3 ст. 209 ЦПК України,
ст.  328, 392, 1268 ЦК України, суд
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с. Рожнівка, Ічнянського району,
Чернігівської області, право власності на домоволодіння розташоване в смт.
Парафіївка АДРЕСА_1.
протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути
подана апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський районний
суд.
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток
за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
03 грудня
2007 року о 9 год. 05 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-1560/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді:     Герасименко В.М.

при
секретарі:              Шевченко Г.М.

розглянувши відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
при цьому на те, що вони з відповідачем 11.01.2003 року зареєстрували шлюб у
Ковалівській сільській раді Полтавського району, актовий запис №1. Від даного
шлюбу мають неповнолітню дитину, сина -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який на даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з 29.08.2005 року по причині
знаходження відповідача в місцях позбавлення волі.

У
судовому засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просила задовольнити позов та розірвати шлюб.

Від
відповідача надійшла заява про те, що він позов визнає в повному обсязі і не
заперечує проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони 11.01.2003 року уклали шлюб, зареєстрований  Ковалівською сільською радою Полтавського
району за актовим записом №1. Для обох сторін шлюб перший. Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
на даний час проживає з позивачкою. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили,
зі слів позивачки, з 29.08.2005 року по причині виникнення суперечок з різних
побутових причин ще до арешту відповідача, а в подальшому і перебування
відповідача в місцях позбавлення волі. Спору про розподіл спільного майна
сторони не мають. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно і його
збереження неможливе.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.01.2003 року у Ковалівській
сільській раді Полтавського району за актовим записом №1- розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на позивачку
ОСОБА_1 в сумі 17 грн. (сімнадцять гривень нуль копійок), а відповідача ОСОБА_2
- від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2- 1173-07
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 березня 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого
судді - Шуліка
Ю.В. при секретарі - Лескевич
-Яцина В..

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб,
зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони фактично не
проживають разом з лютого 2006
року, спільне господарство не ведуть ,
поновлювати сімейні відносини не бажають, проживають окремо. Причиною
розпаду сім»ї являється відсутність спільних поглядів на майже всі питання
пов»язані з сумісним проживанням, зради відповідача з іншими жінками.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечував проти позову, з
мотивами позову згоден, продовжувати сімейні відносини не бажає.

Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично не проживають
однією родиною тривалий час, не господарюють, відновлювати родину не бажають.
На думку суду винним в розпаді сім»ї є відповідач, шлюб сторін розпався
остаточно з причин вказаних в позові, на думку суду шлюб має формальний
характер.

Питання про місце проживання неповнолітніх дітей та їх утримання сторони
вирішили самостійно, спору про розподіл майна відсутній..

На підставі викладеного й, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112
Сімейного Кодексу України, районний суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

2

Розірвати   шлюб,
зареєстрований                                   25
вересня   1993
року

ОСОБА_2, 1973 року народження
та ОСОБА_1, 1975 року
народження , зареєстрованій
в Червоно заводському відділенні РАГС м. Харкова., а/з НОМЕР_1.

Витрати по справі покласти на відповідача в розмірі 17 грн., позивачку
від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до в апеляційного суд Харківської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10
днів і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після закінчення строку на подачу вказаної заяви.