Справа №2-11/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                                                                                         смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді -                         Храновської Н.В.,

при секретарі -                                     Бортнік С.П.,

з участю

позивача -                                            ОСОБА_1,

відповідача -                                        ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому заіданні в залі суду
смт.Шацьк цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006 року позивач звернулася в Шацький районний
суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що їй на праві
власності належить житловий будинок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В даному будинку вона проживає із
відповідачем, який систематично зловживає спиртними напоями, погрожує їй, застосовує фізичну силу, чим створює неможливі
умови спільного з ним проживання. В зв"язку з чим, просила виселити
відповідача із даного житлового будинку без надання іншого житла.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві та суду пояснила, що
придбали даний будинок вони, перебуваючи в шлюбі, проте основну частину коштів
на його придбання, а саме 10500,00 руб. дали її батьки, 2500,00 руб.- були їхні
спільні кошти подружжя. Після придбання будинку в 1990 році вона брала позику в
розмірі 3000,00 руб. для
проведення капітального ремонту будинку. Відповідач практично коштів, як
при купівлі так і при проведенні ремонту не давав, проте, здійснював ремонтні роботи при переобладнанні, добудові
будинку, його капітального ремонту. Однак, в зв"язку з тим, що відповідач
зловживає спиртними напоями та вчиняє сімейні скандали, чим створює неможливі
умови спільного проживання з ним, просила позов задовольнити, виселити відповідача
з даного будинку без надання іншого житла.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечив, мотивуючи, що даний
будинок, в якому вони проживають разом з позивачкою був придбаний в шлюбі за
кошти, більшу частину з яких надали батьки позивачки, а саме - 10500,00 руб. та за спільні кошти подружжя. Не заперечив відповідач і той
факт, що позивач брала позику на проведення капітального ремонту
будинку. Даний будинок був придбаний 08.10.1990 року. Проте, він також працював
і зароблені кошти віддавав дружині для проведення ремонтних робіт та придбання
будівельних матеріалів. Крім того особисто здійснював усі ремонтно-будівельні
роботи в даному будинку з приводу добудови, переобладнання. Крім того,
відповідач визнав, що інколи вживає спиртні напої, проте фізичної сили до
колишньої дружини не застосовує, інколи
ображає її нецензурними словами, коли вона його провокує. Іншого житла куди б
він міг піти проживати він немає, в зв"язку з чим, в задоволенні
позову просив відмовити.

Допитана в судовому засіданні, за клопотанням позивача,
свідок ОСОБА_3, продавець будинку в якому
проживають сторони, суду показала, що продала даний будинок за 13000,00 руб. Кошти приносили
ОСОБА_1 та її батько. Після того, як Сакевичі купили даний будинок, провели
його капітальний ремонт, в зв"язку з чим значно зросла його грошова оцінка
та змінився зовнішній вигляд. Якщо в порівняльному відношенні, то на той час, вона продала даний будинок за
13000,00 руб., а після проведеного ремонту та
добудови даного будинку, його вартість становила б, приблизно 2000,00 руб.

Заслухавши пояснення
позивача, відповідача, показання свідка, дослідивши представлені по справі
докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1982
року по 01.06.2001 року. Шлюб між ними було розірвано 01.06.2001
року відділом РАЦС Шацького РУЮ, що підтверджується копією Свідоцтва про
розірвання шлюбу, серії НОМЕР_1, вид. 01.06.2001 року. Подружжя в період з
25.11.1985 по 22.09.1988 роки проживали в гуртожитку ВАТ "Шацьке
РТП", що підтверджується довідкою Шацької селищної ради, виданою
11.01.2007 року за № 35. Згідно копії Реєстраційного посвідчення, виданого
23.10.1990 року Волинським БТІ, вбачається,
що житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований
за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого виконкомом
Шацької селищної ради 08.10.1990 року за № 90.

Оскільки сторони на час купівлі-продажу даного будинку перебували в
зареєстрованому шлюбі, то згідно ст. 22 Кодексу про шлюб та сім"ю,
1970 року, даний будинок вважається спільною
сумісною власністю подружжя, оскільки, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його
спільною сумісною власністю та кожен з подружжя має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим майном.

Посилання позивачки на той факт, що даний будинок являється її особистою
власністю, так як придбаний за кошти її
батьків, на підтвердження чого, позивач представила довідку ВАТ "Державний
ощадний банк України" Любомльське відділення № 6306, вид. 05.01.2006 року
за № 1 в тім, що вкладник ОСОБА_4
12.07.1990 року зняла з рахунку кошти в сумі 3900,00 крб. та вкладник ОСОБА_5 12.07.1990 року зняв вклад в сумі
3122,61 крб., які були витрачені на
придбання даного будинку, що не заперечив в судовому засіданні і відповідач,
спростовується поясненнями відповідача та вимогами чинного на той час законодавства. Судом встановлено, що вартість
даного будинку, згідно копії договору купівлі-продажу становить 9800,00 руб,
проте, дійсна вартість даного будинку становила 13000,00 руб, що
підтвердили сторони та свідок. Судом встановлено, що батьки позивачки дали на
придбання будинку 10500,00 крб, а решта коштів 2500,00, як пояснив відповідач
та не заперечила позивач, були їхніми
спільними коштами подружжя. Позивач брала позику в сумі 3000,00 крб. для
купівлі будівельних матеріалів на проведення капітального ремонту даного
будинку, що підтверджується зобов"язанням від 16. 11.1990 року та
розрахунками вартості придбаних будівельних
матеріалів, що не заперечив відповідач. Крім того, відповідач пояснив, що
також працював і зароблені кошти вкладав в ремонт будинку. Крім того, що і
визнала позивач, відповідач власними
силами, своєю працею здійснював ремонт, перебудову, добудову даного
будинку, міняв покрівлю, оббивав стіни ДВП, міняв столярку, що свідчить про
його трудовий вклад в даний будинок.

Позивач просить, на підставі ст. 116 ЖК України, виселити
відповідача із даного житлового будинку без
надання іншого жилого приміщення, посилаючись на те, що відповідач зловживає
спиртними напоями на грунті чого, влаштовує сімейні скандали, ображає її
нецензурною лайкою, погрожує, застосовує фізичну силу, чим створює неможливі
умови спільного з ним проживання. На підтвердження даної обставини позивач
подала докази, а саме: - довідку Шацького
РВ УМВС України у Волинській області, видану 19 грудня 2006 року за № 4320 в
тім, що вона 17.12.2005 року зверталась з заявою в Шацький РВ в зв"язку з
тим, що її колишній чолвік ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями та
ображає її нецензурною лайкою, проте, з
даної довідки не вбачається, наслідків перевірки такої заяви та вжитих заходів реагування
в разі підтвердження заявлених фактів; - постанову Шацького РВ про відмову в

3

порушенні
кримінальної справи від 20.11.2006 року, зі змісту якої вбачається, що
14.11.2006 року в Шацький РВ з письмовою заявою звернуласьОСОБА_1 про те, що її
колишній чоловік ОСОБА_2 вживає спиртні напої та вчиняє сімейні скандали,
ображає її, чим створює неможливі умови
проживання з ним в одному будинку. По даному факту перевіркою встановлено, що дійсно 14.11.2006 року  ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння
висловлювався в адресу ОСОБА_1 нецензурними словами. По даному факту прийнято
рішення провести дільничному інспектору з ним профілактичну бесіду про недопущення
подібного в подальшому; - довідку Шацького РВ, видану 16.04.2003 року за № 1077
в тім, що до ОСОБА_2 дільничним інспектором, з приводу зловживання ним
спиртними напоями та вчиненням сімейних скандалів, було застосовано захід
впливу -офіційне застереження про недопущення протиправної поведінки в
подальшому; - довідку Шацької ЦРЛ, видану
10.01.2007 року в тім, що ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні
в хірургічному відділенні Шацької ЦРЛ в період з 21.01.2003 року по 31.01.2003
року з діагнозом : закрита ЧМТ, струс головного мозку (зі слів хворої:
"травма побутова") на що позивач
пояснила, що дану травму їй наніс відповідач, що в свою чергу відповідач
заперечив і пояснив, що ніколи до позивача не застосовував фізичну силу, інакше
б вона заявила б про це в міліцію, а з даних довідок Шацького РВ УМВС
України вбачається лише те, що позивач зверталася в міліцію лише тоді, коли він
перебував в стані алкогольного сп"яніння і на провокаційні дії своєї колишньої дружини, висловлювався в її адресу
нецензурними словами.

На підтвердження того факту, що
відповідач з 1995 року ніде офіційно не працював та не мав самостійного заробітку, позивач представила в судове засідання
копію трудової книжки відповідача. Проте, відсутність записів працевлаштування
з 1995 року відповідач пояснив, що їздив на заробітки та заробляв кошти,
що не заперечила в судовому засіданні і позивач. Сторони, кожна зокрема,
визнали ту обставину, що стан будинку з моменту його придбання -1990 року та на
час розірвання шлюбу - 2001 рік, завдяки проведеного ремонту /перекриття даху,
заміну столярки, мурів, добудови/ змінився.

Отже, даний
будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, являється, згідно ст.22 КпШС,
1970 року та ст 16 Закону України "Про власність" спільною сумісною власністю подружжя, а частка учасника
спільної сумісної власності визначається при поділі майна і виселення
відповідача з даного будинку буде порушенням його конституційного права
- права власності. Адже, згідно ч.ч.1,
4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло.
Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі
закону за рішенням суду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 137,159, 209, 88,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И РІШИ В:

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,-- відмовити.

Згідно ст.294 ЦПК України на рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на дане рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений
ст..294 ЦПК України, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.