Справа №2-485/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007
року

Автозаводський районний суд м.
Кременчука в складі:

Головуючого
судді - Плахотника
Г.М.

При секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП „Кременчукводоканал" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до КП „Кременчукводоканал" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При цьому позивачі вказали, що 25
вересня 2006 року
біля 19.30 години
годин вони на автомобілі під керуванням ОСОБА_2. їхали по вулиці Чапаева у м. Кременчуці в
напрямку до взуттєвої фабрики. В темний час доби автомобіль несподівано попав в
яму на проїзжій частині, внаслідок чого отримав технічні у шко дження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини службової особи - начальника цеху
водопостачання комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_3, який
після закінчення ремонту водопроводу на проїзжій частині вулиці Чапаева не привів її у
стан, що забезпечує безпечний рух автотранспорту.

Технічним ушкодженням легкового автомобіля власнику автомобіля ОСОБА_1
завдано матеріальну шкоду, яка відповідає розміру відновлювального ремонту,
визначеного висновком фахівця №
2/05-06, в сумі 2499
грн. 88 коп.

Зокрема, були пошкоджені та підлягали заміні деталі вартістю 708 гривень 53 коп., а саме,
ричаг правий передній нижній в комплекті, ричаг правий передній верхній в
комплекті, поперечина верхньої підвіски, амортизатор правий передній, ричаг
маятниковий, диск колеса правий передній, облицювання лівої фари автошина та
метизи.

Для відновлення автомобіля необхідно було виконати
ремонтні роботи вартістю

1706 гривень 81 коп. та
використати витратні матеріали вартістю 84
грн. 54 коп.

Крім матеріальної шкоди обом позивачам завдана моральна
шкода :                            обидва

знаходились
у автомобілі і під час ДТП
отримали нервовий стрес, вимушені були за рахунок власного часу приймати
участь у огляді місця події, давати пояснення органу дізнання, траспортувати
пошкоджений транспортний засіб спочатку до місця зберігання, а потім до місця
ремонту, організовувати та приймати участь у проведенні автотоварознавчого
дослідження. Також були змушені за рахунок власного часу неодноразово
звертатись до адвоката за консультаціями та збирати документи для складання
позову.

Розмір завданої ОСОБА_2. моральної шкоди оцінювали - 1000 гривень, для
ОСОБА_1., як
інваліда 2 групи,
неможливість користування автомобілем мала більш негативні наслідки тому розмір
завданої мені моральної шкоди -
3000 гривень.

2

Просили стягнути
з комунального підприємства «Кременчукводоканал» на користь ОСОБА_1 в якості
відшкодування матеріальної шкоди 2499
грн. 88 коп.,
відшкодування моральної шкоди 3000
гривень, витрат з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 200 гривень, з
транспортування пошкодженого автомобіля в сумі 200 гривень, отриманням довідки в ДАІ в сумі 52 грн. 05 коп., витрат на
правову допомогу в сумі 600
гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі ЗО гривень, а всього стягнути на користь ОСОБА_1. 6581 гривень 93 копійки.

Стягнути з комунального підприємства «Кременчукводоканал» на користь
ОСОБА_2в якості відшкодування моральної шкоди 1000 гривень та витрат зі сплати судового збору в сумі 8 грн. 50 коп., а всього
стягнути на користь ОСОБА_2. 1008
гривень 50 копійок.

Представник відповідача Дрозд О.В. проти позову заперечував в повному
обсязі при цьому вказував, що КП „Кременчукводоканал" не є належним
відповідачем по справі, тому що мережі на яких проводились ремонтні роботи по
ліквідації порива не є власністю КП „Кременчукводоканал". Підприємство
виконувало лише замовлення згідно гарантійного листа від 30.08.2006 року за №290. Також; вказував,
що позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували факт заподіяння
моральної /немайнової/ шкоди.

Третя особа ОСОБА_3 повторно не прибув до судового засідання по невідомій
суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2.
ОСОБА_4., представника відповідача Дрозда О.В.,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність
часткового задоволення позову.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 25 вересня 2006 року біля 19 год. ЗО хв. на вул. Чапаева в районі школи №19 в місті
Кременчуці сталась дорожно-транспортна пригода з участю автомобіля ВАЗ -2106 державний
номерНОМЕР_1 який належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2.

В темноті автомобіль потрапив у вибоїну глибиною 60 см. на проїзжій
частині вулиці, яка виникла в результаті халатного відношення до виконання
ремонтних робіт начальника цеху водопостачання КП „Кременчукводоканал"
ОСОБА_3.

Останній керуючи роботою по ліквідації аварійного стану водогону після
закінчення робіт не привів проїзну частину вулиці в стан, що забезпечує
безпечний рух автотранспорту, внаслідок чого і сталася ДТП.

Постановою начальника 2-го
МРЕВ ДАІ на ОСОБА_3. був накладений штраф в сумі 100 гривень. Штраф
ним не був оскаржений.

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи від 03 жовтня 2006 року шкода
завдана власнику пошкодженого автомобіля в результаті ДТП складає 2499 грн. 88 коп.

Згідно вимог ст. 1172
ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім
представником під час виконання ним своїх службових обов'язків.

Суд вважає, що шкода завдана пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 сталася по
вині ОСОБА_3. при виконанні ним службових обов'язків, а тому відповідно КП
„Кременчукводоканал" повинен відшкодувати йому цю шкоду в сумі 2499 грн. 58 коп., витрати за
транспортування автомобіля в сумі 200
грн. та витрати пов"язані з проведенням автотоварознавчого дослідження
в сумі 200 гривень.
Старі запчастини зняті при ремонті автомобіля , вважає суд, мають бути передані відповідачу.

Крім цього суд вважає, що позивачу ОСОБА_1. також завдана значна моральна
шкода у вигляді стресу при
ДТП та в неможливості користуватися своїм автомобілем близько
місяця. А це йому було необхідно в силу того, що являється інвалідом 2 групи, з
граничною можливістю самостійного пересування.

3

Суд оцінює моральну шкоду в сумі 1000 гривень, яка
повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача ОСОБА_1. примусово на
підставі вимог ст. 1167
ЦК України.

Суд вважає, що має бути задоволений позов в частині відшкодування судових
витрат на підставі вимог ст. 88
ЦПК України : 600 грн. - за правову
допомогу, 52 грн. 05 коп. - за довідку ДАІ,
30 грн. сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що представник позивача ОСОБА_2не надав суду достовірних та
належних доказів завданих йому моральної шкоди при згаданому ДТП, як цього вимагає
ст. 60 ЦПК
України.

Тому суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_2. в задоволенні його позову про
стягнення моральної шкоди в сумі 1000
грн., а відповідно і стягненні 8
грн. 50 коп. судових
затрат.

Суд критично оцінює намагання відповідача перекласти вину за скоєння ДТП на замовника
ремонту водогону директора школи №19.
згідно гарантійного листа директора школи від 30.08.2006 року він
гарантував тільки оплату робіт, а все інше покладалося на виконавця КП
„Кременчукводоканал"

Таким чином суд вважає, що позов ОСОБА_1 до КП „Кременчукводоканал"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -підлягає
частковому задоволенню, а ОСОБА_2 в задоволенні позову до КП
„Кременчукводоканал'' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди має
бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 1167,
1172 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 60,88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до КП „Кременчукводоканал" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково, а ОСОБА_2 в задоволенні позову до КП
„Кременчукводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Кременчукводоканал» на користь
ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди 2499 грн. 88 коп.,
відшкодування моральної шкоди 1000
гривень, витрат з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 200 гривень, з
транспортування пошкодженого автомобіля в сумі 200 гривень, отриманням довідки в ДАІ в сумі 52 грн. 05 коп., витрат на
правову допомогу в сумі 600
гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 гривень, а всього стягнути на користь ОСОБА_1. 4581 гривень 93 копійки.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про відшкодування моральної шкоди 1000 гривень та
витрат зі сплати судового збору в сумі 8
грн. 50 коп.

Старі запчастини зняті при ремонті автомобіля передати відповідачу КП
„Кременчукводоканал" згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 03.10.2006 року за № 02/05-06.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності
після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі
неподання апеляційної скарги -
після закінчення двадцятиденного терміну.