overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ВАТ «Краснодонвугілля»  на рішення Краснодонського  міськрайонного суду  Луганської області від 15 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 28 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Краснодонвугілля»   про скасування наказу
про усунення від роботи та стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Краснодонського  міськрайонного суду  Луганської області від 15 червня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Краснодонвугілля»   про скасування наказу про усунення від
роботи та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу
задоволені частково. Визнано незаконним наказ директора відокремленого
підрозділу ВАТ «Краснодонвугілля» шахті ім. М.П. Баракова № 267 від 11 квітня
2007 року, про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної
плати. Стягнуто з ВАТ «Краснодонвугілля»
на користь ОСОБА_1  середній
заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1817,44 грн. Стягнуто з  ВАТ «Краснодонвугілля»  на користь ОСОБА_1   компенсацію за моральну шкоду в сумі 500
грн. В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської  області від
28 серпня 2007 року апеляційну скаргу ВАТ «Краснодонвугілля» відхилено. Рішення
Краснодонського  міськрайонного суду  Луганської області від 15 червня 2007 року
залишено без змін.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення  скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судами нори матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені
у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення суду  постановлені з  порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Краснодонвугілля»   про скасування
наказу про усунення від роботи та стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ВАТ «Краснодонвугілля»  на рішення Краснодонського  міськрайонного суду  Луганської області від 15 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 28 серпня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                          В.Й.
Косенко
Справа
№2"о"-47/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                                       м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого
судді  Сорочана Ю.О., при
секретарі  Федонюк О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою

ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

ОСОБА_1. звернувся з заявою про встановлення факту
належності йому трудової книжки колгоспника, виписаної 20.07.1975 року в
колгоспі ім.Леніна Голопристанського району, в якій допущено виправлення та архівної довідки,
де неправильно вказано по-батькові. Належність йому цих документів потрібно для
оформлення пенсії.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, поскільки встановлено належність
вказаної трудової книжки та архівної
довідки заявнику.

Керуючись ст.ст.10,58,60,213,215,259 ЦПК України, суд

РІШИВ :

Встановити факт належності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
трудової книжки колгоспника НОМЕР_1,виданої 20.07.1966 року колгоспом ім.Леніна
Голопристанського району та архівної довідки №11-8/66-Д від 25.09.2006 року,
виданої Чулаківською сільською Радою Голопристанського району.

На рішення суду
на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про

апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1368
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ГЄС
ВАТ «Крименерго» про визнання акту недійсним

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою
до ГЄС ВАТ «Крименерго» про визнання акту недійсним.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 01 березня 2007 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано
у термін до  15 березня 2007 року
виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог,
викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно
було вручено ухвалу судді від 01 березня 2007 року, недоліки позовної заяви
було усунуто частково, а саме у позові не вказано повного найменування
відповідача, та не додано копії позовної заяви відповідно до числа осіб які
беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Заяву
ОСОБА_1до ГЄС ВАТ «Крименерго» про визнання акту недійсним  - вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я -
Справа № 2-о-28
У Х В А Л А

05
лютого 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Шумов В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1  про визнання
фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом  про визнання фізичної особи
померлою.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 19 січня 2007
року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в
строк до 26 січня 2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано
без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної
заяви усунути не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
про визнання фізичної особи померлою - вважати неподаною і повернути
позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя
Справа #2-1293
27 березня 2007 р. Суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіній Л.І.
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення часток у спільній сумісній власності
рівними,    визнання права власності на
Позивач   звернулася до суду з заявою, в якому просив
визначити частки майна у спільній сумісній власності-   квартирі АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі рівними, визнати за нею право
власності на спадкове майно після смерті чоловіка - ОСОБА_3. В позові    позивач зазначив, що в вересні 1994 року  вона разом з чоловіком -ОСОБА_3.
приватизувала квартиру АДРЕСА_1 в м.
Кривому Розі.     ІНФОРМАЦІЯ_1   помер її чоловік - ОСОБА_3.    Вона продовжує жити в квартирі, сплачує
комунальні платежі, провадила
визнання права власності на спадкове майно просить визнати, що частки всіх співвласників
рівні по 12 частині, оскільки між співвласниками не було ніякої домовленості
про нерівність часток, законом   така
нерівність часток у спільній сумісній власності також не передбачена.    Дочка відмовилась від прийняття спадку на
її користь. Тому просить визнати за нею право власності на 12 частину квартири
в порядку спадкування після смерті чоловіка.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та
просила їх задоволити.
ОСОБА_2. визнала позов та не заперечувала проти задоволення позову.
сторони, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи,
визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд встановив, що
квартираАДРЕСА_1 в м. Кривому Розі належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 ( свідоцтво про
право власності а.с. 11
, факт смерті ОСОБА_3. (
свідоцтво про смерть а.с. 13
), факт родинних відносин між позивачем та ОСОБА_3. ( свідоцтво про
шлюб на а.с. 14), факт
родинних зв»язків між відповідачем та ОСОБА_3. . ( свідоцтво про народження та шлюб на а.с. 15.16). Тому суд вважає
можливим позов задовольнити.
викладеного, керуючись ст..
318, 319, 328,355, 369, 372, 1216,1217, 1220, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст.130, 174,
208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Визначити, що у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Кривому
Розі частки   співвласників ОСОБА_1 та
ОСОБА_3  рівні по   12.
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, - 12 частину квартириАДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, що
належала ОСОБА_3 на праві спільної власності згідно свідоцтва про право
власності на житло №
4615 від 01.09.1994 року , виданого органом
приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Криворізької міської ради народних депутатів на підставі розпорядження № С 3064 від 27.06.1994року,
зареєстрованого в   КП « КБТІ» в
реєстрову книгу за № 56П-538-538.
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне
оскарження    в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом   10
днів та  подачею апеляційної скарги
протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Спр.№ 2-30607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року.                           Тячівський районний
суд Закарпатської області в

складі: головуючого судді Розман
М.М.

при
секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Тячів цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з позовом
до відповідача про стягнення суми. Позовні вимоги мотивує тим , що в порушення
Правил користування електроенергією для населення в будинку відповідача було
виявлено накид проводів навантаження електрообладнання споживача на лінію
електропередавання поза лічильником, внаслідок чого електроенергія , що
споживається , не враховується , за що складено акт № 50308 від 12.10.2005 року
та проведено нарахування на суму 2215,57 гривень , яку відповідач в
добровільному порядку відшкодувати відмовляється.

Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" заборгованість за заподіяні збитки у розмірі 2215,57 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на
викладені в позовній заяві обставини і просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоч був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи через опубліковане оголошення в
пресі, а тому в порядку ст. 169
, 224 ЦПК України суд розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши всі
обставини справи , суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено ,
що відповідачі є користувачем електроенергії в дворогосподарстві по
АДРЕСА_1 , де 12 жовтня 2005 року було
виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення , що стверджується
Актом про порушення Правил користування електроенергією та тимчасової
відсутності обліку електроенергії №
50308 від 12.10.2005 року , за що проведено
нарахування на суму 2215,17
гривень завданих збитків ,
яку відповідач в добровільному порядку відшкодувати відмовляється.

Враховуючи наведене ,
суд вважає , що до правовідносин
сторін слід застосувати правила ст.ст. 22
, 1166 ЦК України і позов задовольнити та стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача 2215,57
гривень за заподіяні збитки.

Судові витрати в частині сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду покласти на відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 4, 10 , 60, 169, 209 , 213-215, 224-226 ЦПК України ,
ст.ст. 22 , 1166 ЦК України , суд ,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК" Закарпаттяобленерго" 2215
(дві тисячі двісті п'ятнадцять) гривень 57 копійок заборгованості за заподіяні
збитки, 51 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів , з наступним поданням апеляційної скарги протягом
20 днів.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути додана протягом 10 днів.
Справа
№2н-128/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                                                 м.
Запоріжжя

Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального
підприємства „ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2007 р. КП „ВРЕЖО-13"
звернувся до Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу
судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
сплаті за комунальні послуги у сумі 2220,61 гривень та витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території у сумі 484,45 грн., всього
2705, 06 грн.

Згідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени родини наймача, які мешкають
разом з ним, несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по
зобов'язанням, які витикають з договору найму жилого приміщення.

У судовому наказі, пред'явленого заявником, заявлено вимогу, яка не
передбачена ст.. 96 ЦПК України, а саме: стягнення заборгованості з
відповідачів солідарно. На підставі наданих матеріалів суд вбачає, що заявнику
необхідно звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Крім того, згідно ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового
наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % ставки, яка визначається з
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
провадження.

Керуючись ст.
100 ЦПК, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити, у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального
підприємства „ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в
Запорізькій області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-257-2007
УХВАЛА

29
березня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі
головуючої -судді Янішевської О.С., при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1до
Плужнянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому
засіданні позивачка просила суд залишити позов без розгляду, про що подала суду
відповідну заяву.

Згідно вимог ст.. 207 Цивільного
процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до Плужнянської сільської ради про визнання права власності на
нерухоме майно залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається апеляційному суду
Хмельницької області через Ізяславський райсуд.
Справа
№2-618/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                      Яворівський районний суд
Львівської області

у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

при
секретарі Хархаліс Л.А. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якому

просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був
зареєстрований 20 січня 1990 року у
Дрогобицькому
відділі ЗАГСу Львівської області.

Позивач
ОСОБА_1. на попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю та дала
пояснення аналогічне викладеному в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі,
на розірвання шлюбу згідний.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Згідно ст. 105 ч. 3 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його

розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Згідно ст.  112 Сімейного кодексу України, суд
постановляє рішення про розірвання

шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що даний шлюб перетворився у просту формальність та зберегти дану сім'ю неможливо.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Заслухавши позивача, дослідивши
представлені докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні, а тому підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України,

ВИРІШИВ :

позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1970 року народження та ОСОБА_2, 1968 року народження, який
був зареєстрований 20 січня 1990 року у
Дрогобицькому відділі ЗАГСу Львівської області, актовий запис № 16.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1. 17 гривень державного
мита в дохід держави, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2.

-2-

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-219/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року                                                                   м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі   головуючого судді       Сорочана Ю.О.

при секретарі                                        Федонюк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до   ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 425 грн.70 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду на дроти навантаження.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,про причини неявки не повідомила. Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши представника позивача - Безкровну
М.І.,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню ,поскільки абонентом порушено вимоги Правил користування
електричною енергією для населення,що підтверджується актами №188729 від
22.10.2006 року, розрахунком завданих збитків.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК
України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією для
населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року,№1357, суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 425 грн.70 коп. завданих
збитків,понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про
перегляд заочного рішення.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року м.Могилів - Подільський       Номер
справи   2-Н-16/2007
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський
Розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в
заборгованості по заробітній платі
відповідно до                                ст.
та ст.ст. 95 -105 ЦПК України
1. Стягнути з      АКПП
Могилів-Подільського району Вінницької області
Вінницька філія AT "Укрінбанк" у м.Могилеві-Подільському
Стягнути з боржника на користь територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти) грн. Реквізити:  УДК
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати