АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 1482
від 2007 р.                                      Головуючий
у 1-ій інстанції Захаров
Категорія - 19                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року.              м.
Дніпропетровськ

Колегія   суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного   суду

Дніпропетровської області   в складі:

головуючого судді    - Костюченко
Н.Є.

суддів                   - Осіяна
О.М., Присяжної Ж.І.,

при секретарі                  - Качур Л.В.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської
області від 28 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, -

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати рішення
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада
2006року, яким відмовлено в задоволенні його позовних вимог про відшкодування
шкоди, яка заподіяна йому внаслідок первинної реєстрації автомобілю на підставі
фіктивних документів, наданих відповідачем.

Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що підлягає
скасуванню ОСОБА_1. посилюється на те, що на підставі договору купівлі-продажу
від 08 вересня J998
року він придбав автомобіль ПЕЖО 405 у ОСОБА_3., та зареєстрував вказаний
автомобіль на своє і'мя, одержавши державний номерний знак НОМЕР_1. Тільки у 2006
році йому стало відомо, що його автомобіль знято із реєстрації, оскільки
відповідач при первинній реєстрації автомобіля у 1996 році надав фіктивні
документи на автомобіль. Суд не дав належну оцінку доказам у справі та не
врахував всі обставини. Оскільки, внаслідок дій відповідача його автомобіль
знято із обліку та анульована його реєстрація, чим йому спричинено шкоду. А
тому він просить скасувати рішення суду та задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у
межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі
посвідченого нотаріально договору купівлі-продажу від 08 вересня 1998 року,
позивач придбав автомобіль ПЕЖО 405 у ОСОБА_3., та зареєстрував вказаний
автомобіль на своє і'мя у Жовтоводському МРЕВ ДАІ УМВС України у
Дніпропетровській області, одержавши державний номерний знак НОМЕР_1. Автомобіль
позивач використовував до лютого 2006 року.

Листом від 23.02.2006 року орган ДАІ повідомив позивача
про те, що його автомобіль знято із реєстрації на підставі того, що первинна
реєстрація автомобіля

21.09.1996 року
була здійснена на підставі фіктивних документів - митної декларації, наданої
ОСОБА_2.

Вказані обставини підтверджені постановою Жовтоводського
міського суду від 13 вересня 2006 року, згідно якої дії працівників ДАІ щодо
зняття автомобіля із реєстрації визнані правомірними.

Оскільки позивач уклав договір купівлі-продажу автомобіля із ОСОБА_3. та
придбав саме у нього цей автомобіль, то суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про відсутність будь-яких правовідносин між сторонами.

Вказаний договір до цього часу не розірвано та не визнано
недійсним, а тому немає підстав вважати, що відповідач завдав збитки
позивачеві. Позивач до цього часу є власником автомобіля, а в матеріалах справи
відсутні достовірні дані щодо неправомірних дій відповідача. Немає ніяких
підстав застосовувати до вказаних правовідносин вимоги ст.22 ЦК України, які
передбачають стягнення упущеної вигоди, оскільки відсутні докази щодо
спричинення збитків позивачу та крім того, після зняття автомобіля із реєстрації,
позивач тривалий час користувався ним без будь-яких обмежень.

Оскільки суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи,
дав належну оцінку наданим доказам, постановив законне та обгрунтоване рішення,
а тому доводи апеляційної скарги про скасування рішення суду є безпідставними..

Керуючись
ст.ст.307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України у 2-х місячний термін із моменту
проголошення.