РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня  2007
року колегія
судців  судової палати  у
цивільних  справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді                             Іващенко
В.В.

Суддів                            Летягіної
О.В.

Сінані О.М.

При
секретарі                             Іванові
O.K.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Верхньоріченської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів
Бахчисарайської районної ради та відділу освіти Бахчисарайської районної
державної адміністрації про визнання звільнення на підставі наказу № 61 від

29.08.2006   року незаконним, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного

прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційними
скаргами директора Верхньоріченської загальноосвітньої школи 1-3

ступенів Бахчисарайської
районної ради та ОСОБА_1,

на рішення
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 23 лютого 2007
року,

встановила:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Верхньоріченської загальноосвітньої
школи 1-3 ступенів
Бахчисарайської районної ради та відділу освіти Бахчисарайської районної
державної адміністрації про визнання звільнення на підставі наказу № 61 від 29.08.2006 року незаконним,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1. 01.01.2006 року на підставі
наказу директора Верхньоріченської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів
Бахчисарайської районної ради був прийнятий на посаду робочого поточного
ремонту на невизначений строк. При прийомі на роботу трудовий договір з ним не
заключався та до відомості не доводився. 31.08.2006 року на підставі наказу №
61 від 29.08.2006 року позивач був звільнений з підстав п.2 ч.І ст. 36 КЗпП
України. З даним звільненням ОСОБА_1. не погоджується та вважає його незаконним,
просить стягнути середній заробіток за дні вимушеного прогулу та моральну шкоду
в сумі 5000 грн.

У  процесі
розгляду  справи  ухвалою
Бахчисарайського  районного  суду
від

22.02.2007  року була прийнята відмова ОСОБА_1. від позовних вимог в
частині

поновлення на роботі на посаді робітника поточного ремонту, провадження у
справі в

цієї частині позовних вимог закрито.

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 23 лютого 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволені частково. Звільнення на підставі наказу директора
Верхньоріченської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Бахчисарайської районної
ради № 61 від 29.08.2006 року про звільнення позивача з роботи з 31.08.2006

Справа № 22-ц-320507                Головуючий в 1 інстанції - Кошелєв В.І.

Доповідач                    Іващенко В.В.

2

року у
зв'язку з закінченням строку трудового договору за ст. 36 КЗпП України
незаконним. Стягнуто з Верхньоріченської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів
Бахчисарайської районної ради 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Верхньоріченської загальноосвітньої школи 1 - 3 ступенів
Бахчисарайської районної ради судовий збір в дохід держави 8 грн. 50 коп. та 7
грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На вказане рішення суду директором Верхньоріченської
загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Бахчисарайської районної ради та ОСОБА_1
були поданні апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі директор Верхньоріченської
загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Бахчисарайської районної ради просить
рішення v суду скасувати?; як постановлене з порушенням вимог
матеріального і процесуального закону. Апелянт вказує на той факт, що позивач
був прийнятий на робочим по поточному ремонту в Верхньоріченську
загальноосвітню школу 1-3
ступенів Бахчисарайської районної ради на підставі трудового договору
укладеним на визначений строк, у зв'язку з чим 01.01.2006 року був виданий наказ про його звільнення. В трудової
книжці робітника на листі 18
була зроблена запис №
19 про прийом на роботу в Верхньоріченську загальноосвітню школу 1-3 ступенів
Бахчисарайської районної ради робочим по поточному ремонту. Запис в трудовій
книжці відносно строку трудового договору не зроблена, що припускається
законодавством України про працю.

Судом не було досліджено та не враховано, що при прийомі
ОСОБА_1. на роботу не було підстав для укладення безстрокового трудового
договору на невизначений строк у зв'язку з тим, що листом Міністерства освіти
та науки України № 1/9 -
234 від 19.06.2001 року
„Методичні рекомендації з питань порядку формувань штатів загальноосвітніх
учбово-виховательних закладів" штатний розпис щорічно затверджується в
вересні та посада робочого з поточного ремонту не є постійною, так як залежить
від кількості класів-комплектів у школі по стану на 05 вересня кожного
року. Позивач поставив роботодавця до відома про те, що він є інвалідом другої
групи загальної хвороби, але документа по це та трудову книжку не надав.

Верхньоріченська загальноосвітня школа 1-3 ступенів Бахчисарайської районної ради не згодна зі
стягнутою на користь позивача сумою моральної шкоди у зв'язку з тим, що
ОСОБА_1. на момент прийому на роботу вже мав другу групу інвалідності загальної
хвороби. Позивач не вказав якими діями Верхньоріченської загальноосвітньої школи
1-3 ступенів Бахчисарайської районної ради йому була завдана моральна шкода.

ОСОБА_1. у своїй апеляційній скарзі вважає рішення суду в частині відмови у
задоволенні його позовних вимог про стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та постановити у
цієї частині нове рішення про задоволення його вимог про стягнення заробітної
платні за час вимушеного прогулу: стягнути з відповідача - Верхньоріченської
загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Бахчисарайської районної ради, середній
заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку 409 грн. за кожен місяць
вимушеного прогулу з дня звільнення по 17.01.2006р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга Верхньоріченської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів
Бахчисарайської районної ради не є обгрунтованою, та не підлягає задоволенню,
але апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Справа № 22-ц-320507                Головуючий в 1 інстанції - Кошелєв В.І.

Доповідач                    Іващенко В.В.

3

Згідно зі статтею 303
ЦПК України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивач знаходився у
трудових відношеннях та працював з 01.01.2006
року у Верхньоріченської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів
Бахчисарайської районної ради на посаді робочого поточного ремонту. При прийомі
його на роботу питання про строк трудового договору не ставилося, трудовий
договір на визначений строк не був укладений та запис про це не вносився в
трудову книжку. Позивач був прийнятий на роботу безстроково. Цій факт також
підтверджується заявою ОСОБА_1. до директора Верхньоріченської
загальноосвітньої школи 1
- 3 ступенів Бахчисарайської районної ради, в якій вказано, що позивач просить
прийняти його на посаду працівника по дрібному ремонту з 02.01.2006 року (а. с 15).

Із змісту вказаної заяви не виходить, що ОСОБА_1. працевлаштується на
роботі тимчасово або на визначений строк, при цьому на заяві є резолюція
директора „в наказ з 01.01.2006
р. за строковим трудовим договором". Дана обставина суперечить
штатному розкладу, де посада робочого по поточному ремонту є постійною (а с. 58 -60).

Згідно статті 23 КЗпП
України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові
відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням
характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та
в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Укладається трудовий
договір на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Тому колегія судців вважає, що висновки суду про те, що з
ОСОБА_1. був укладений безстроковий трудовий договір з підстав п.1 ч.1 ст. 23 КЗпП України,
відповідають фактам і обставинам, встановленим судом, нормам матеріального
права.

Доводи апеляційної скарги Верхньоріченської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів
Бахчисарайської районної ради колегія суддів не приймає до уваги з наступних
підстав.

Відповідачем при укладені з ОСОБА_1. трудового* договору,
були порушені вимоги статті 24
КЗпП України, оскільки позивач в даному випадку був зобов'язаний подати
документ про стан свого здоров'я. У матеріалах справи на листі справи 22
знаходиться копія довідки МСЕК від 02.03.2007 року, яка підтверджує, що
ОСОБА_1. є непрацездатним, є інвалідом другої групи безстроково. Але у
висновках МСЕК немає даних про те, що позивач не може якісно виконувати свої
обов'язки.

На підставі пункту 21
Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992
року № 9 „Про
практику розгляду судами трудових спорів" звільнення за підставами п. 2 ст. 40 КЗпП України
може бути визнано судом законним лише при наявності фактичних даних
підтверджуючих, що робітник по стану здоров'я не може якісно виконувати
покладені на нього трудові обов'язки, що продовження виконання професійних обов'язків,
змінена характеру та об'єму роботи що погрожує погіршенням стану здоров'я
робітника-інваліда, безпеки праці інших осіб, а також з умовою не можливості
переведення даного робітника з його згоди на іншу, більш легку роботу.

Проте, позивач був звільнений з роботи з інших підстав, а саме з підстав
п.2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, і
всі обставини, пов'язані зі станом здоров"я ОСОБА_1. не є предметом
доказування в межах його позову.

Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1. про те, що суд необгрунтовано відмовив йому у задоволенні вимог
про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного
прогулу.

Справа № 22-ц-320507                Головуючий в 1 інстанції - Кошелєв В.І.

Доповідач                    Іващенко В.В.

4

Відмовляючи у задоволені позову в цієї частині, суд
виходив із того, що позивач непрацездатна людина, він відмовився від позовних
вимог про поновлення на роботі і працевлаштувався.

Проте таких
висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1,2
ст. 235 КЗпП
України у разі звільнення без законної підстави орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Вимушений прогул ОСОБА_1. складає 4
місяці і 17 днів,
отже середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.08.2006р. до
17.01.2007р. ( день
прийняття позивача на іншу роботу) рівняється 1983грн. 65 коп. з розрахунку:

409 грн. (середня заробітна плата, виходячи з двох останніх місяця до
звільнення) х 4 місяці 17 днів вимушеного прогулу = 1983 грн. 65 коп.

Враховуючи, що рішення суду в частині відмови ОСОБА_1. у позові про
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ухвалено з порушенням
норм матеріального права, колегія суддів, керуючись п.4 ч.І ст. 309 ЦПК
України, скасовує рішення суду у цієї частині з ухваленням нового рішення в
цієї частині про задоволення його позову.

Керуючись статтями 303,
307, 309, 313, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 23 лютого 2007 року в частині
відмови ОСОБА_1. у позові про стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу скасувати, ухвалити в цієї частині нове рішення про задоволення його
позову.

Стягнути з Верхньоріченської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів
Бахчисарайської районної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу у сумі 1983
грн. 65 коп., а
також судовий збір у дохід держави в сумі 51
грн. і 30 грн. - витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення Бахчисарайського районного суду
АР Крим від 23 лютого 2007 р. залишити без
змін.

Апеляційну скаргу Верхньоріченської загальноосвітньої
школи 1-3 ступенів
Бахчисарайської районної ради відхилити.

Рішення набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.