Справа № 22ц - 321/07               Суддя суду 1
-ої інстанції Вовненко Г.Ю.
21                                   Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

Іменем   України

14 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю., суддів Галущенка О.І.,
Колосовського С.Ю., при секретарі судового засідання Варміш О.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача Дігуляра В.В., третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства (далі - ДП)
"Оазис" корпорації "ФД Імпорт енд експорт Корпорейшен" на
рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2006 року,
постановлене за позовом ОСОБА_1 доДП "Оазис" корпорації
"ФДІмпорт енд експорт Корпорейшен", третя особа на стороні
відповідача - ОСОБА_2,
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

В серпні 2006 року ОСОБА_1
звернулась з позовом до ДП "Оазис" корпорації "ФД Імпорт енд
експорт Корпорейшен" про відшкодування матеріальної шкоди, яку після
уточнення позовних вимог вона оцінила в 6000
грн. та моральну шкоду в сумі 6000
грн.

Позивачка
зазначала, що 4 березня 2006 року близько 22 годин 45 хвилин на З км + 200 м об'їзної
дороги м. Баштанка, автомобіль марки МАЗ
держномер НОМЕР_1 з напівпричепом, який належить відповідачу, під
керуванням водія ОСОБА_2 рухаючись в напрямку м. Миколаїв, здійснив наїзд на
пішохода - її
чоловіка ОСОБА_3, який пересувався в тому ж напрямку по краю проїжджої частини
дороги назустріч руху транспортних засобів. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_3.
помер на місті.

Загибеллю
чоловіка їй завдано матеріальну шкоду, яка складається із витрат на поховання
та на установку пам'ятника і моральну шкоду, пов'язану з душевними стражданнями
через втрату люблячого чоловіка та батька і годувальника трьох дітей, двоє з
яких є неповнолітніми.

Посилаючись на
зазначені обставини, позивачка просила про задоволення своїх вимог.

Рішенням
Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено і постановлено стягнути з ДП "Оазис" корпорації
"ФД Імпорт енд експорт Корпорейшн"
шість тисяч грн. у відшкодування матеріальної шкоди і шість тисяч грн. у
відшкодування моральної шкоди, а також на користь держави судовий збір в сумі 120 грн. і витрати,
пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи - 30 грн.

В апеляційній
скарзі ДП "Оазис" корпорації "ФД Імпорт енд експорт
Корпорейшен", посилаючись на те, що за висновками авто технічної
експертизи водій автомашини не мав технічної можливості запобігти наїзд на
пішохода, що на думку апелянта, дає підстави вважати ці обставини непереборною
силою. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

2

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника відповідача, позивачку, третю особу,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого
створює підвищену небезпеку.

Судом
встановлено, що 4 березня 2006 року автомобілем
МАЗ держномер НОМЕР_1, власником
якого є відповідач, під керуванням водія, працювавшего у відповідача за
трудовим договором, був здійснений наїзд на потерпілого ОСОБА_3, який скінчався
на місці від отриманих тілесних ушкоджень. Дані обставини підтверджуються
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього,
висновками судово-медичної експертизи щодо характеру отриманих потерпілим
тілесних ушкоджень, їх походження від зіткнення з транспортним засобом та
причини смерті (аркуші 4-5,
53-55 закритої провадженням кримінальної справи, порушеної за фактом ДТП).

За таких
обставин суд дійшов правильного висновку, що згідно з вимогами закону
відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачці завдану матеріальну шкоду.

Розмір
матеріальної шкоди підтверджується довідками та накладними щодо витрат на
поховання, забезпечення ритуальних послуг та встановлення пам'ятника.

Вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди вирішені судом згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України. Із
матеріалів справи вбачається, що потерпілий мав на утриманні двох неповнолітніх
дітей, був основним годувальником в сім'ї. Тому розмір моральної шкоди
визначено судом з урахуванням обставин справи та виходячи із загальних засад
справедливості та розумності, передбачених ст. З ЦК України.

Суд дійшов
правильного висновку про відсутність передбачених ч. 5 ст. 1187 ЦК підстав для
звільнення відповідача від відповідальності за шкоду, завдану джерелом
підвищеної небезпеки.

Доводи апелянта
щодо непереборної сили не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки згідно з
положеннями закону непереборною силою визнається надзвичайна або невідворотна
за даних умов подія. Між тим, із пояснень водія ОСОБА_2 свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5. на
досудовому слідстві по кримінальній справі (аркуші кримінальної справи 10-11, 16-17, 19, 27, 37, 57), пояснень
ОСОБА_2. в засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що керуючи
автомобілем, водій бачив, як потерпілий вийшов із лісосмуги і рухався по
дорозі. За таких обставин водій повинен був керуватися п. 12.3 Правил
дорожнього руху і вжити негайних заходів до зниження швидкості руху
безпосередньо до повної зупинки транспортного засобу. Враховуючи зазначені
умови, подію не можна вважати невідворотною або надзвичайною.

Оскільки рішення
суду постановлено відповідно до норм матеріального та процесуального права, а
доводи апеляційної скарги не спростовують обгрунтованості висновків суду,
підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314. 315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу дочірнього підприємства "Оазис" корпорації "ФД Імпорт енд
експорт Корпорейшен" відхилити, а рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 20
грудня 2006 року
залишити без змін.

3

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом
двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України.

Головуючий:
підпис

Судді:                     підписи