overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-239/2007рF.
30 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ЧFоFрFтFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFВFЯFТFКFОFВFСFЬFКFАF ЛF.ЙF. оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF іFзF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF вFіFйFсFьFкFоFвFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF гFаFрFнFіFзFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFрFдFеFрFуF №F 3164 вFіFдF 7.11.2006 рFоFкFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF
ЗFаFсFтFуFпFнFиFкF вFіFйFсFьFкFоFвFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF гFаFрFнFіFзFоFнFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFрFдFеFрFуF №F 3164 вFіFдF 7.11.2006 рFоFкFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF.
ПFоFдFаFнFаF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFаF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF тFаFкFаF зFаFяFвFаF нFеFмFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFаFяFвFуF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF вFіFйFсFьFкFоFвFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF гFаFрFнFіFзFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа 2-1318
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року Комінтернівськтий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого:
судді - Фатєєвої
Н.І.

при секретарі: Чумаковій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа : Комінтернівський
РВК про визнання втратившим право користування житлом

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 року позивач
звернувся до суду, посилаючись на те, що у 2-кімнатній квартирі прописані його
бабуся - ОСОБА_3., батько - ОСОБА_2. та він за
адресою : м.
АДРЕСА_1. ОСОБА_2. не
мешкає за вказаною адресою 10
років, не сплачує за житло, що підтверджують свідки.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги, та просив їх задовольнити. Відповідач
до суду не з"явився. Представник З -ї особи просив розглянути справу на
розсуд суду.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи доходить
слідуючого.

Допитані у
судовому засіданні свідки -
ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
підтримали те, що відповідач ОСОБА_2.
не мешкає за вказаною адресою декілька років, де знаходиться не відомо.

З довідки
вбачається, що відповідач прописаний з 1984
року.

Позивач
звернувся до Комінтернівського РВХМУ з заявою про розшук відповідача ОСОБА_2., але до
теперішнього часу відомостей не має.

Таким
чином встановлено, що відповідач не мешкає у позивача більше року безпричинно.

Суди
розглядають справи у межах позову і на підставі даних доказів, згідно вимог ст.
60 ЦПК України, а
тому суд вважає, що позивач надав достатньо доказів не проживання відповідача
без поважних причин тривалий час.

Таким
чином, суд вважає за можливе визнати ОСОБА_2
втратившим право на житлову площу у квартирі АДРЕСА_1.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212,214-215
ЦПК України, ст. ст. 15,16
ЦК України, ст. ст. 71,72
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим
право користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до ХАС через суд першої інстанції, шляхом
подачі у 10-денний строк, а потім подачі скарги протягом 20 днів в порядку
ч. 4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-2165/07
УХВАЛА

про повернення заяви позивачу

10 квітня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно, -

встановила:

23 лютого 2007 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам
ст.119 ЦПК України, а саме не містила в собі:

·
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

·       не
додано до позовної заяви технічної документації на самочинну забудову, заключения про відповідність
самочинного будівництва діючим державним будівельним, санітарним та пожежним
нормам та документації про право власності на земельну ділянку на якій
здійснене самочинне будівництво.

Позивачу було роз'яснено, що відповідно до ч.І ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим
відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків
заяви позивачі не усунули, а тому позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Керуючись ч.2
ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати неподаною і повернути
заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 УПК
України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після
усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5(п'яти ) днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти )
днів після

подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - ц - 685/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 березня  2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить
суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_2 розірвати, тому
що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дітей і про
розділ майна немає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає,
просить суд справу розглянути в його відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
ОСОБА_2 і
ОСОБА_1. одружені 24 листопада
1990 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них
народилася дочка ОСОБА_3, аІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4. Сторони припинили
подружні відносини, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце
проживання дітей і про розділ майна між ними немає.

Викладене
підтверджується заявами сторін, довідкою про реєстрацію шлюбу, копіями свідоцтв
про народження дітей, іншими матеріалами справи.

При таких
обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_2 існує формально, а
їхній шлюб у відповідності зі ст. 112
Сімейного Кодексу України підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 131. 212-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 24
листопада 1990 року в
Табаківській сільській раді Белградського району Одеської області /актовий
запис № 47/, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 держмито в дохід
держави в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа
№ 2-н-56/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
ОСОБА_1, проживаючого в
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 159,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
не виплачену заробітну плату в сумі 159,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-784/2007p.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

11
квітня 2007 року                                                                                                 м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді ТІМОНОВОЇ В.М.,
при секретарі - Пархоменко
С.С,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО
КООПЕРАТИВУ " СЕРПУХІВКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією та по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 23 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "
СЕРПУХІВКА" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією та по квартирній платі призначити до розгляду в судовому
засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 квітня 2007
р. на 10 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
№ 2-0-250/06
РІШЕННЯ

Іменем   України

23
березня 2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого
судді Майстренко О.М. при секретарі Соломаха О.В. за участю народних
засідателів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ опіки та
піклування Московського РВК м. Харкова про визнання недієздатним ОСОБА_2та
призначення опікуна

встановив:

Заявник
просить визнати ОСОБА_2, 1969 року народження недієздатним у зв'язку з тим, що
він хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення
своїх дій та потребує опіки та піклування.

Представник
відділу опіки та піклування Московського РВК м. Харкова проти заяви не заперечує
посилаючись на те, що згідно акту амбулаторної експертизи № 2 від 02.01.2007
року ОСОБА_2 в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного
розгляду в формі шизофренії, та не може за своїм психічним станом розуміти
своїх дій та керувати ними. Також вважає за доцільне встановити опіку над
недієздатним ОСОБА_1, 1978 року народження.

Суд,
вислухав заявника, представника відділу опіки та піклування, вивчив матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 1969 року народження хворий на тяжке хронічне психічне
захворювання.

Згідно
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 2 від 02.01.2007 року
ОСОБА_2 в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розгляду
в формі шизофренії, та не може за своїм психічним станом розуміти своїх дій та
керувати ними. Потребує в опіці.

Згідно
подання відділ опіки на піклування Московського РВК м. Харкова № 436 від
26.2.2007 року, опікунська рада вважає можливим задовольнити прохання заявника
та встановити над недієздатним опіку, призначити опікуном останнього ОСОБА_1,
1978 року народження.

З таких
обставинах суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
236-241 ЦПК УКРАЇНИ, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
1969 року народження недієздатним.

Признчити
опікуном над недієздатним ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження брата - ОСОБА_1, 1978
року народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2о- 52/2007 р. РІШЕННЯ
26 березня 2007 р.                                        Михайлівський
районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.
при секретарі - Єрьоменко
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
04.09.1993 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, вступив у шлюб з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який був зареєстрований Михайлівським відділом РАЦС Запорізької
області, актовий запис №
подружжя має одну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
припинила спільне життя з відповідачем з жовтня 2002 року. Спільне життя не склалося, тому що відповідач
постійно пиячить, і за взаємною згодою подружжя припинило шлюбні відносини.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд
позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2. так як вони не зійшлися
характерами, він постійно пиячить, в сім'ї часто виникали сварки у зв'язку з
ОСОБА_2. позов визнав, та не заперечує про розірвання шлюбу з ОСОБА_1.
Суд, дослідивши
матеріали цивільної справи, а саме: позовну заяву, копію паспорта ОСОБА_1.,
копію ідентифікаційного номеру, свідоцтво про укладення шлюбу серіїНОМЕР_1, приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
викладеного, керуючись ст.ст. 110,
112, СК України, ст.ст. 3,4,208,
213 - 215, ЦПК України, суд -
зареєстрований 04.09.1993
року Михайлівським відділом РАЦС Запорізької області, актовий запис № 83 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження -розірвати.
ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн.
від сплати державного мита звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                        А.М.
Справа№2-176607
УХВАЛА

05 квітня 2007
p. Голосіївський
районний суд м. Києва у складі

головуючого
судді        Валігури Д.М.,

при секретарі               Которовій К.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_2до Коммунального підприємства
«Київпастранс» , третя
особа ОСОБА_1про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ

В провадженні
Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа..

В судовому
засіданні сторонами подано мирову угоду та заявлено клопотання про її визнання,
у зв'язку з чим судом роз'яснено сторонам наслідки такого рішення.

Позивач,
представник відповідача, та третя особа ,
просять визнати мирову угоду та закрити провадження по справі.

Відповідно до
ч.4 ст.. 175 ЦПК
України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Відповідно до
ч.5 ст. 175 ЦПК
України закриваючи провадження по справі, суд за клопотанням сторін може
постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Дослідивши
матеріали справи, зміст мирової угоди, заслухавши думку учасників процесу,
враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права,
свободи та інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про обґрунтованість
заявленого клопотання та необхідність визнання поданої сторонами мирової угоди
та закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 175, ч.1 п.4 ст.205,
ст.ст. 293, 294 ЦПК
України,суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 05 квітня 2007 року, укладену
між ОСОБА_2, комунальним
підприємством «Київпастранс» ,
третя особа Чумак О.В. по цивільній справі за позовною заявою заявою
ОСОБА_2до Коммунального підприємства
«Київпастранс» , третя
особа ОСОБА_1про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, на
наступних умовах:

1.      Відповідач
Комунальне підприємство «Київпастранс» виплачує ОСОБА_2  5
000( п»ять тисяч )грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди., в тому числі
судові витрати.

2.      КП
«Київпастранс» зобов'язується виплатити кошти протягом 14 днів з дня винесення
ухвали про затвердження мирової угоди.

3.      Позивач-
ОСОБА_2. з моменту підписання Мирової угоди відмовляється від будь-яких
претензій майнового (грошового) та немайнового характеру, що стосуються
предмету спору по даній справі.

Провадження по
справі за позовною заявою заявою ОСОБА_2до Комунального підприємства
«Київпастранс» , третя
особа ОСОБА_1про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, закрити .

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання зяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо таку
заяву подано, але апеляційна скарга не було подана у встановлений строк, ухвала
суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя:
Справа № 22ц- 535/2007 р.                                                  Головуючий у першій
інстанції Зав городня Л.М.
Категорія 43                                                                        Доповідач у апеляційній
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

28 березня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Куцеконя І.П. суддів    -  Володіної Л.В., Птіціної  В.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК "Севастопольенерго", КП
"Жілсервіс -15" про захист прав споживача і стягнення моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 31 січня
2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи
вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні на 12 квітня 2007 року о 09
годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і
місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у
справі.
Справа № 2- 514/2007 р.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                            ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І. А.
секретарі                                   ДІХТЯРЕНКО
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1991 року, від якого
мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка, посилаючись на те, що між сторонами було відсутнє порозуміння,
вони мали різні характери та погляди на життя, звернулась до суду з позовом про
Відповідач не з'явився в судові засідання, хоча про день розгляду справи
був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки постановляється
Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з січня
позивач перебуває на заробітках в Росії, де на даний час фактично має іншу
сім"ю, миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають.
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивачку за її згодою.
Керуючись ст. ст. 10,
59, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,-
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 липня 1991 року Лузанівською
сільською радою, Кам'янського району, Черкаської області, актовий запис №8.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. на користь держави
судовий збір в сумі 17 грн.,
звільнивши від його сплати ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. витрати за надання правової
допомоги в сумі 50 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням -
протягом 20 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до  відкритого
акціонерного  товариства  бурова
компанія "Букрос" про
усунення  перешкод  в
користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Кобеляцького  районного  суду
Полтавської області  від  11 квітня
2007 року   позов   задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 13 червня           2007 року  рішення Кобеляцького  районного
суду  Полтавської області від  11 квітня
2007 року  залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ бурова  компанія "Букрос"  просить скасувати рішення суду першої та  апеляційної інстанції та  ухвалити
нове  рішення,  яким відмовити в задоволенні позовних ОСОБА_1, в
зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ВАТ бурова  компанія
"Букрос"  відхилити.

Рішення Кобеляцького  районного  суду
Полтавської області  від  11 квітня
2007 року та  ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 13 червня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.