overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-229/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.02.2007
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кашицькоі
С.А., при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

15.01.2000
року сторони    зареєстрували   шлюб
у Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.
Маріуполя Донецької області, актовий запис
№ 8. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що
родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією родиною
подружжя  не проживають.

У
судовому засіданні позивач підтримав  позовні вимоги і наполягає на розірванні
шлюбу, на збереження родини не згоден, тому що
спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність
взаєморозуміння і поваги між сторонами.
Просив  суд  розірвати шлюб.

Відповідачка  в судовому
засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, згодна на розірвання
шлюбу.

Суд,
вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки
підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають
спільне проживання, родина розпалася та підстав
для її  збереження нема.

Суперечки стосовно  розподілу
майна та місцем мешкання дітей між сторонами  нема.

Витрати,
пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивача.

Керуючись
ст.ст.  209, 212, 213, 215 ЦПК України та
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І
Ш И В:

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.01.2000
року у Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя
Донецької області, актовий запис  № 8-
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави  з ОСОБА_1 в розмірі 17,00 грн., ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскаження рішення
може бути подано потягом 10 днів з дня поголошеня рішеня, а апеляційна скага
повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апелляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 14
19 листопада 2007 року
Номер справи 2”н”-70
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Л.О.Черткова
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
Акціонерного Товариства „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відповідно до ст. ст. 80, 81, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул.
305299 суму заборгованості за кредитом у розмірі 2982,07 (дві тисячі дев”ятсот
вісімдесят дві гривні сім копійок), заборгованість по процентам за користування
кредитом у розмірі 1000,76 (одна тисяча гривень сімдесят шість копійок), а
всього 3982,83 (три тисячі дев”ятсот вісімдесят дві гривені вісімдесят три
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
судовий збір у сумі 25,50 ( двадцять п”ять гривень п”ятдесят копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  15 (п”ятнадцять ) гривень, а всього  40,50 (сорок гривень п”ятдесят копійок).
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
року  Калінінський районний суд м
Горлівки Донецької області в складі судді Хомченко Л.І. при секретарі  Зибаревой Т.М. розглянув  у відкритому судовому засіданні в  залі
суду м Горлівки цивільну справу за позовом ЗАТ  Горлівськтепломережа   до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3
заборгованості  за послуги за
31.07.2006 року позивач звернулась з указаним позовом до відповідачів ,указав,
що відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1
, комунальні послуги за теплопостачання сплачують   не своєчасно ,мають  заборгованість   з грудня
2003 року по грудень 2006 року
2332,87     гривень .Добровільно
сплатити зазначений борг відмовляються
,просив стягнути з відповідачів указану заборгованість за надані
судовому     засіданні представник
позивача позов підтримала ,просила його задовольнити, надала пояснення
аналогічні викладеним у заяві.
в судове  засідання не з'явилися ,про дату
та час розгляду справи їх було повідомлено згідно розписки осіб.
Те що відповідачі мешкають   у зазначеній квартирі та наявність у них
заборгованості за надані   послуги за
теплопостачання  підтверджуються наявними
в справі довідкам. Це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях,
зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі  експлуатації житлового фонду. У силу ст. 64,
67  ,68 ЖК України плата за  комунальні послуги стягується крім
квартплати, по затверджених тарифах і повинна вноситися  вчасно. Невиконання відповідачем   цього зобов'язання спричинило порушення прав
позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.
підставі викладеного і керуючись ст. 64,68,67ЖК   України ст.10,60,208,212-215,218  ЦПК України ,суд
з   ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3
Горлівськтепломережа
комунальних  послугах у     сумі 2332,87     гривень      ,а також
за судові витрати 81     гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до
Донецького апеляційного суду .

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається
в строк установлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Заочне
рішення може бути   переглянуто судом ,що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана
відповідачем протягом десяті днів з дня отримання  їм копії рішення .
Справа №2-720/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                                                          м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді                                                                Бердан
Н.В.

секретаря                                                                           Богдашка
О.Б.

з участю прокурора                                                                 Семківа Т.Г.

представника позивача                                                                       Савчія П.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора м.Калуша в
інтересах держави, ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №5 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Що прокурор м.Калуша в інтересах держави, ВАТ „Укртелеком" звернувся
до суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 111,24 грн.

При проведенні попереднього судового засідання від прокурора м.Калуша,
представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як
відповідач добровільно сплатив вказану заборгованість.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз"ясенні, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 174, п.З ч.1
ст.205 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора м.Калуша в інтересах держави, ВАТ
„Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №5 від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
послуги і провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-6423/2007р.
У Х В А Л А

29 листопада 2007 року    Заводський
районний суд м.Миколаева в
складі: головуючого-судді
Разумовської О.Г.

при
секретарі
Колісніченко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2007р.
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми
боргу.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі ст.207  ч.1 п.5 ЦПК України суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наданої заяви від
представника позивача.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
суми боргу
- залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності протягом 5-ти днів з
моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст..294,296 ЦПК України.

Суддя:
О.Г. Разумовська
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3669/07
22 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л., розглянувши заяву  ЖКП «Новий
Східний », про стягнення заборгованості
по експлутаціонним витратам
з  ОСОБА_1, 1961 року народження,
ОСОБА_2, 1964 року народження, ОСОБА_3, 1986 року народження.
ст. ст. 64,67 ЖК України, ст.95 ЦПК України,
солідарно з, ОСОБА_1, 1961 року народження, ОСОБА_2, 1964 року народження,
ОСОБА_3, 1986 року народження, що мешкають
Маріуполь, вул.Київська,13:
2143,78 грн., заборгованості  по
експлутаціонним витратам,
15 гривен за інформаційно-технічні послуги, що
були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 2158,78 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-42/2007 p
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня
2007 року           Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                 Гудзюка І.В.,

при
секретарі                            Сіренко
Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Сторони двічі без поважних причин в судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час слухання справи
повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.. 82 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь ТУ
ДСА України в Черкаській області 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст.
82,207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ТУ ДСА України в Черкаській області 7 грн.
50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.
Справа
№ 2-1050/07
УХВАЛА

22 березня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Лівадійська
селищна рада,  про усунення перешкод у
користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому
перешкоди в користуванні належним йому нерухомим майном - домоволодінням
АДРЕСА_1 шляхом зносу самовільно зведеної господарської споруди, що примикає до
східної сторони омшаника літ. А.

До судового
засідання позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином,
позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Лівадійська селищна рада, про усунення
перешкод у користуванні власністю, -  залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2- 5569/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 серпня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,

розглянувши   матеріали
цивільної  справи   за
позовом      Комунального   підприємства

Бердянської   міської
ради   «Житлосервіс-2-а»   до
ОСОБА_1,

ОСОБА_2               про     виселення
з  житлового  приміщення, приведення його у попередній
стан,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 15  годину 30 хвилину
03.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-1926/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М * Я
М           У К Р А Ї Н И

30.07.2007 р.                                                       Шосткинський
міськрайсуд в складі: головуючого - Шпак З.П.

при секретарі -
Нагорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Сторони
знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 05 вересня 1992 р. в РАГС
Шосткинського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 607.

Від шлюбу мають
сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Позивачка
звернулась до суду з позовом, де просить розірвати шлюб, оскільки їх з
відповідачем сімейне життя не склалось, виникають сварки, внаслідок того, що
кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного
господарства

Відповідач  на розірвання шлюбу згоден. Продовжувати
шлюбні відносини не бажає.

Шлюб у сторін
перший, шлюбні відносини сторони не підтримують з червня 2007 року, з
22.06.2007 року живуть окремо і не мають наміру продовжувати спільне сімейне
життя. Фактично сім”я не існує.

Згідно зі ст.
112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить
інтересам одного з подружжя.

Дитина після
розірвання шлюбу залишається мешкати разом з матір”ю.

Спору відносно
майна сторони не мають.

Керуючись ст.
209, 212-215  ЦПК України, ст. 110-112 СК
України,-

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 1992 р. в РАГС Шосткинського
міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 607.

Витрати,
пов*язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2в
сумі 8,50 грн, звільнивши ОСОБА_1 від сплати.

Рішення може
бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області                                                                 Шпак З.П.

Копія вірна.

Суддя:
№ 2-830/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Куйбишевському районі м.Донецька про поновлення порушеного права, стягнення
матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 23 березня 2007 року з
позовом до відповідача про поновлення порушеного права, стягнення матеріальної
шкоди, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року при виконанні своїх трудових
обов'язків водія ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» під час роботи помер її син
- ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть та актом форми Н-1 про
нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. 21 грудня 2005 року позивачці,
згідно постанови Фонду за №3575 була призначена одноразова страхова виплата, як
особі, що мала на це право в сумі 10664 грн. 04 коп. та 444 грн. 34 коп.
щомісячних платежів, виходячи з розрахунку 50% від заробітної плати сина, яка
складала на день його смерті суму 888 грн. 67 коп.. Починаючи з грудня 2006
року відповідач перестав виплачувати ОСОБА_1. щомісячні платежі, обґрунтовуючи
це тим, що має місце переплата страхових виплат за період з ІНФОРМАЦІЯ_1року по
31 жовтня 2006 року в розмірі 3345 грн. 28 коп. та з 01 листопада 2006 року
утримує 100% виплат до повного погашення, мотивуючи, що допустився помилки.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить поновити її
порушене право на отримання допомоги у зв'язку зі смертю годувальника -
ОСОБА_2, стягнути з відповідача на її користь у відшкодування шкоди одноразово
суму 19522 грн. 39 коп. ( за період з ІНФОРМАЦІЯ_1року по 01 березня 2007
року), починаючи з 01 березня 2007 року щомісячно стягувати з відповідача
безстроково суму 534 грн. 54 коп., забов*язавши його проводити коригування цієї
суми у відповідності до діючого законодавства, також стягнути з відповідача
витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 900 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.,
ст.. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

встановив:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Куйбишевському районі м.Донецька про поновлення порушеного права, стягнення
матеріальної шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання на 11  квітня
2007 року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11 квітня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути   оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-740/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                        м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2732,16
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають
частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_1 на користь ВАТ
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в
сумі 1400,49 грн. (одна тисяча чотириста грн. 49 коп.), на 01.03.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання