overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-1058/2007р. РІШЕННЯ
23 березня 2007 року                                                                                           м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді Калитки О.М.
при секретарі судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виділення долі з сумісної
власності та визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач посилаючись на те, що вона є спадкоємцем спадщини по закону після
смерті свого чоловіка ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з частки квартири АДРЕСА_1 на яку вона не може отримати свідоцтво про право
власності на спадщину, у зв'язку з тим, що не виділена частка
квартири, яка йому належала до смерті.
Просила суд виділити частку у спільній власності за нею, відповідачем та
ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/3
частки спірної квартири, та визнати за нею право власності на цю частку квартири.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав
повністю і пояснив, що він відмовляється на користь позивача
від частки спільної сумісної спадкової квартири після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, тому просив позов задовольнити та
виділити за ними на праві часткової 1/3 частку спірної спадкової квартири.
Відповідач попереджений судом про
наслідки визнання позову.
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені
ст.ст. 370,1226,1261,1297 ЦК України підстави для визнання права власності на спадкове майно, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 370,1226,1261,1297 ЦК України, керуючись ст.
ст.10, 11, 130,174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення долі з сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно
задовольнити повністю.
Виділити за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, по
1/3 частки квартири АДРЕСА_1, за кожним.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/3 частки
Свідоцтво про право власності №8806 від 13 лютого 1998 року на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 62,4кв.м. за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнати
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання
до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та
до апеляційного суду Луганської області.
УХВАЛА

Справа №2-805
2007 року

30 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді Смірнової
Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та
централізованого опалення, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та централізованого
опалення, посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами позивача,
але оплату не проводять. Таким чином борг по водопостачанню та водовідведенню
за період з 1.08.1997 року по 1.02.2007 року складає 613 гривень 76 копійок. Також
за період з 1.01.1996 року по 1.02.2007 року
заборгованість по центральному опаленню складає 4640 гривень 88
копійок. З метою погашення вказаної заборгованості відповідачам надсилалося
попередження, яке залишилося без уваги. Просить стягнути з відповідачів
заборгованість у розмірі 5254
гривні 64 копійки,
витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 3 гривні 05
копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в заді Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209Д10 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та
централізованого опалення призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 12 квітня 2007 року о 8-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не піддягає.

Суддя                             Н.А. Сміриова
УХВАЛА про повернення апеляцій ної скарги
„19" квітня 2007 р.

м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської обла сті: Соколовськнй В.М розглянувши, апеляцій ну скаргу президента приватн ого підприємства "Формула-1" Уд угова О.М. на рішення Івано-Фра нківського міського суду від 20 грудня 2006 року,- встановив:
Президент ПП "Формула -1" Удутов О.М. подав до суду апел яційну скаргу на рішення Іва но-Франківського міського су ду від 20 грудня 2006 року.
Ухвалою судді Апеляційн ого суду від 21 березня 2007 року з азначена апеляційна скарга з алишена без руху в зв"язку з її недоліками та надано строк д ля усунення недоліків до 13 кві тня 2007 року.
Однак, до вказаного вищ е строку недоліки апеляційно ї скарги не були усунуті, що да є підстави, згідно ст.ст. 121, 297 ЦП
К України, вважати скаргу неп оданою і повернути її апелян ту.
Враховуючи наведене т а керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК Украї ни, суддя, - ухвалив:
Апеляційну скаргу пре зидента ПП "Формула-1" Удугова
О.М. на рішення Івано-Франківс ького міського суду від 20 груд ня 2006 року вважати неподаною і повернути апелянту.
Ухвала може бути оскарж ена в касаційному порядку до
Верховного Суду України про тягом двох місяців.
Суддя

В.М. Соколовський
Справа №22-ц-447/2007 р. Голов уючий у І інстанції Барашков
В.В.
Категорія 15
Суддя-доповідач: Со коловський В.М.
Справа №6-20/2007 p.
УХВАЛА

04.04.2007
року                     Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого-Терещенка Д.В.,

при
секретарі-Бондаренко І.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання

державного     виконавця     відділу                         державної                виконавчої     служби

Кіровоградського
районного управління юстиції про оголошення в розшук

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець звернувся в суд і просить оголосити в розшук боржника.

20.04.1992 року Кіровоградський райсуд
виніс рішення, яким стягнув аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої дитини.

На виконання
рішення суду виписано виконавчий лист №А-18.

При виконанні рішення було встановленого відповідач по місцю проживання
відсутній і на даний час його місцезнаходження не відоме, що унеможливлює
виконання рішення.

При таких обставинах,суд вважає за необхідне оголосити в розшук боржника.

Керуючись ст.42 ЗУ
"Про виконавче провадження",ст.78 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця с Федорівка
Кіровоградського району та області .

Копію постанови направити в ВДВС Кіровоградського
районного управління юстиції для відома, начальнику Кіровоградського РВ УМВС в
Кіровоградській області, для виконання.

Ухвала не
оскаржується.
14 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2007
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 21 серпня           2007 року визнано
неподаною та повернуто ОСОБА_1 заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
судді апеляційного суду, посилаючись на незаконність ухвали, порушення норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що визнаючи
неподаною та повертаючи заяву, суддя апеляційного суду виходив із того, що          ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали судді
від 22 червня 2007 року про залишення його заяви без руху в установлений цією
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про прийняття заяви допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до держави Україна (державні органи - Міністерство юстиції України,
Дніпропетровське обласне управління юстиції, Територіальне управління Державної
судової адміністрації в Дніпропетровській області) про спростування
недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від
21 серпня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа: № 2-1432/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:                  головуючого
- судді - Зємцова В.В.

при
секретарі              - Галайчук Н.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року
ОСОБА_1 звернувся з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2.

Однак, позивачемОСОБА_1 було подано заяву про залишення
позову

без розгляду.                                                                                               '

Тому, відповідно п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України дійсну позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою
позивачем заявою.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207
ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж
відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.
ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з поданою
позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський

районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295

ЦПК України.
№ 2-3247/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням
судді Іванченко А.М., при секретарі Корольової Т.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.07.2006 році вона уклала шлюб з
відповідачем у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, актовий запис  № 251. У зв'язку з
тим, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, вважає що вказана причина
привела до розпаду сім`ї, шлюб зберегти неможливо. Просить шлюб розірвати та
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти неї та відповідача
у рівних частках.

У судовому засіданні позивачка позов підтримав у повному обсязі, просила
шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти
неї та відповідача у рівних частках.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, на
розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження шлюбу не
вбачається, а подальше спільне життя у подружжя і збереження шлюбу суперечить
їх інтересам.

Спору про розподіл сумісно набутого
майна не виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 174,
209, 213, 215 ЦПК України, 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 07.07.2006 році у Іллічівському відділі РАЦС
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис  №251
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  -  розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в
розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частках.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-183
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                              Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого                      Пилипчука О.В.

при секретарі                                    Миколишеній А.А.

розглянувши
у попередньому     судовому
засіданні  в смт.  Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим
позовом і попросив шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Великорусавській сільській раді Ямпільського
району Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати, посилаючись на те,
що вони не зійшлися характерами, у них різні погляди на життя, що й
стало причиною розпаду сім"ї. Шлюбні відносини між ними припинені, з 1
листопада 2006 року вони разом не проживають, спільне господарство не ведеться.
Подальше сумісне життя і збереження сім"ї неможливе. В шлюбі у них є двоє
повнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросив їх
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, а
направила заяву в якій просить справу розглянути без її участі, не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву
'відповідачки, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки
подружнє життя сторін не склалось, сторони проживають окремо, подальше спільне
життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає
задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 105, 112 СК України ст.
ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, 1943 року народження та ОСОБА_2, 1943 року народження, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Великорусавській
сільській раді Ямпільського району Вінницької області, актовий запис
НОМЕР_1 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита за реєстрацію
розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Справа № 2-335/07
У Х В А Л А

про  повернення
позовної  заяви  позивачу

18 жовтня
2007
смт. Любешів

Суддя  Любешівського   районного
суду  Волинської  області
Гапончук В.В.,

розглянувши
позовну  заяву ОСОБА_1про  продовження
строку  прийняття  спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана  позовна
заява  не  відповідає
вимогам  ст.ст. 119,  120 ЦПК України.  Зокрема
в  позовній  заяві
не  вказано другої  сторони
у  справі - відповідача.
Також  не вказано  його
ім”я  (найменування), його  місце
проживання  чи  місцезнаходження,  поштовий
індекс,  номер  засобів
зв”язку,  якщо  такий
відомий.  В позовній  заяві
не  викладено  обставин,
якими  позивач  обгрунтовує свої вимоги,  а
саме: позивач  не мотивував  свої вимоги
щодо  залучення  до
участі  у  справі
третьої  особи, тобто не  вказав
яким  чином рішення  у
даній  справі  може
вплинути  на його  права
та  обов»язки щодо  однієї із
сторін  також до  позовної
заяви не додано  копій  всіх
документів,  що  додаються
до  неї,  відповідно
до  кількості  відповідачів та  третіх
осіб. Окрім  того, в позові  не
вказана повна  назва  третьої особи, як  учасника цивільного  процесу.

Ухвалою суду від  1
жовтня 2007 року  позовна заява
була залишена без руху і позивачу надавався термін для виправлення недоліків до
16  жовтня  2007 року.

Вказані недоліки у визначений термін не були
виправлені, тому таку позовну заяву слід вважати неподаною і повернути
позивачу.

Керуючись
ст. 121  ЦПК  України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1про  продовження
строку  прийняття  спадщини
вважати
неподаною  і  повернути позивачеві.

Ухвала
може  бути  оскаржена
до  апеляційного  суду
Волинської  області  через
Любешівський  районний  суд
шляхом  подачі  в
п”ятиденний  строк  з
дня  проголошення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
десяти  днів  апеляційної
скарги  або  в
порядку     ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

СУДДЯ:  /підпис/ В.В. Гапончук

З  оригіналом
вірно.

СУДДЯ
ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
В.В. ГАПОНЧУК
Справа 2-273 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 05 квітня 2007 року      Бахмацький районний суд Чернігівської
області

в складі: головуючого-судді Зацерковного М.М.

при секретарі -  Горбач Н.Д.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м.Бахмач справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

УСТАНОВИВ:

Сторони 02 лютого 1985 року
зареєстрували шлюб. Дітей неповнолітнього віку вже не мають.

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що
спільне життя з відповідачкою"
не склалось, причиною розпаду сім"ї є безпідставні звинувачення
позивача в подружній невірності ,
в процесі яких постійно виникають сварки. За таких обставин питання про
розірвання шлюбу стає вкрай необхідним та категоричним. Шлюб носить формальний
характер.

Позивач ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився ,
в матеріалах справи мається заява в якій позивач просить справу розглянути
у його відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позовні вимоги і не заперечує проти їх
задоволення, але заперечує фактичні обставини справи, вказуючи на те , що позивач сам
постійно заводить сварки ,
звинувачуючи її в невірності ,
ображає її нецензурними словами, намагається вчиняти сварки. Не заперечує
проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Згідно ч.2
ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне
значення.

Як видно з
пояснень відповідачки спільне життя з позивачем не склалось. Причиною розпаду
сім'т є безпідставні звинувачення позивачем її в подружній невірності, в процесі яких
постійно виникають сварки. За таких обставин питання про розірвання шлюбу стає
вкрай необхідним та категоричним. Шлюб носить формальний характер.,

За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін.

2

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст.
104,105,109-112 , Сімейного
Кодексу України, ст.ст.6, 10,27,
31 , 60,88,130', 212, 213, 215, 218, 223, 294 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 02 лютого 1985 року відділом
реєстрації актів громадського стану Бахмацького районного управління юстиції,
Чернігівської області, актовий запис №
21.

Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 17
(сімнадцять) гривень за реєстрацію розірвання шлюбу, а ОСОБА_2 від цих
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   :
Справа
№  2-2044/07
У Х В А Л А

30
квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі
Кримського РУ ПриватБанка до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом в інтересах ЗАО «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмірі 1 168, 51 грн.

Ухвалою від 12
квітня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 24 квітня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 30 квітня 2007
року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_2в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі Кримського РУ ПриватБанка до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №2-336/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                                 м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого - судді                                Тарасенко Л.І.

при секретарі                                         Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Знамя» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Від прокурора Красноградського району Харківської області 19.03.2007 року надійшла письмова заява в якій він просить закрити
провадження по справі за позовом до СТОВ «Знамя» в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 366,12 грн. з тих
підстав, що спір вирішено добровільно, від позову відмовився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 п. 3,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
прокурора Красноградського району Харківської області.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Красноградського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Знамя» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Красноградський райсуд.