№
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районий суд міста Маріуполя Донецької області
головуючого судді                  -  Курбанової Н.М.
секретарі                           -  Петренко Ю.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та
в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у здійснені права власності та виселенні за неможливістю спільного проживання,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути
перешкоди у здійснені права власності та виселенні за неможливістю спільного
проживання відповідача ОСОБА_3.
відкритому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в
інтересах своєї неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, пояснила, що на праві приватної
власності  їй з дочкою належить  квартира АДРЕСА_1  на підставі свідоцтва про право власності на
житло від 28.08.1998 року за № 8966, виданого управлінням міського майна міста
Маріуполя. Відповідач по справі є
чоловік позивачки, шлюб з яким був розірваний 15 вересня 1998 року. Відповідач  проживає у спірній квартирі у якості
співмешканця. Він зареєстрований АДРЕСА_2. Позивачка зі своєю дочкою не мають
можливості  здійснювати  своє право власності, а саме - право
користуватися житлом, так як відповідач створює обстановку неможливості
спільного проживання. Відповідач постійно знаходиться у стані алкогольного
сп'яніння, у зв'язку з цим влаштовує сварки та скандали,  б'є позивачку. ОСОБА_1 неодноразово
зверталася до органів міліції з цієї причини. Позивачка просить суд усунути
перешкоди у здійснені права власності та висилити за неможливістю спільного
проживання відповідача ОСОБА_3.
Відповідач ОСОБА_3 до відкритого судового засідання з'явився та пояснив,
що він дійсно зловживає спиртними
напоями, умисно вчинює скандали в сім'ї, виражається нецензурною лайкою
в адрес позивачки, але виселятися зі спірної квартири він не хоче. Відповідач
просить суд відмовити у задоволені позовних вимог позивачки.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він
з 2004 року працює інспектором дільниці, де проживає сім'я ОСОБА_1. За цей час,
відповідач ОСОБА_3 був три рази притягнутий до адміністративної
відповідальності за насильство в сім'ї та один раз - за хуліганство.  ОСОБА_3 постійно зловживає спиртними напоями,
б'є дружину. Відповідач ОСОБА_3 з 2004 року знаходиться на обліку, як сімейний
сторони та свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї  або інші особи, які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за
призначенням, або систематичним порушенням правил соціального співжиття роблять
неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а
заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення
винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без
надання іншого жилого приміщення.
Відповідно до п.17 Пленуму Верховного Суду УСРС  № 2 від 12 квітня 1985 року, при вирішенні
цих справ необхідно виходити з того, що при продовжуючій  антигромадській поведінці виселення винного
може настати й при повторному порушенні, якщо раніше прийняті засоби  застереження
або громадського впливу не дали позитивних результатів. Засоби
застереження та громадського впливу можуть надходити з державних та громадських
організацій, але вони обов'язково повинні містити пряму вказівку відносно
можливості виселення. Достатньо, що поведінка винного була предметом розгляду,
визнана антигромадською та йому було запропоновано її зупинити.
Разом з тим не вимагається, щоб до винного попередньо були
застосовані  і засоби застереження, і
засоби громадського впливу. Достатньо будь якого з них. Якщо після їх  застосування поведінка винного не змінилася,
з'являється  необхідність у звернені до
суду з позовом про його виселення.
З вимогами про виселення за всіма вказаними вище трьома підставами в
праві звертатися до суду, а у випадках виселення за порушення правил співжиття
- і всі інші  зацікавлені особи, права
яких  порушені (наймач у відношенні до
членів сім'ї та наймачі сусідніх квартир).
Згідно свідоцтва на право власності на житло, виданого 28 серпня 1998
року  Управлінням міського майна міста
Маріуполя,  квартира АДРЕСА_1 належить на
праві приватної, спільної, сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, загальна
площа квартири  34,6 кв.м. (а.с.7).
Згідно особистного рахунку на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та
Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_2
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є: мати - ОСОБА_1 та батько - ОСОБА_3
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 15 вересня 1998 року
Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста
Маріуполя Донецької області, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано, про що в
книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 15 вересня 1998 року зроблено запис
за №370 (а.с. 6).
Відповідно до адміністративної справи № 3-4056/2007 року, яка була
розглянута Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 25 квітня 2007
року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 1732
Відповідно до адміністративної справи № 3-6281/2007 року, яка була
розглянута Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 24 червня 2007
року, ОСОБА_3 був вдруге притягнутий до адміністративної відповідальності за
З оглянутих у судовому засіданні матеріалів про відмову у порушенні
кримінальної справи № 2591 від 21 травня 2007 року та № 3343 від 24 червня 2007
року вибачається, що ОСОБА_1 двічі зверталася до Орджонікідзевського РВ
ММУ  ГУМВС України в Донецькій області із
заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за скоєний
злочин, передбачений ст. 296 КК України. У порушенні кримінальної справи  у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 296 КК України було двічі відмовлено.
чином, судом встановлено, що відповідач, будучи не зареєстрованим у спірній
квартирі, перешкоджає власникам квартири користуватися своєю власністю та
розпоряджатися нею на свій розсуд, тим самим порушує вимоги ст. 48 Закону
України „Про власність”.
Керуючись ст. 48 Закону України „Про власність”, ст. ст. 10, 60, 174,
202, 209, 212-215 ЦПК України,  суд ,
ОСОБА_1 - задовольнити .
перешкоди у здійснені права власності, висиливши, без надання іншого житла, за
неможливістю спільного проживання ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня його проголошення, та подальшої подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя  :
__________