overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №2-6261/2007г.
М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы
года   Заводский районный суд г.Николаева
в составе: председательствующего-судьи              Разумовской О.Г., при секретаре-
Колисниченко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве
гражданское дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2, исполнительному комитету Николаевского
городского Совета об определении идеальных долей в общей совместной
ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ОСОБА_2 и исполнительному комитету
Николаевского городского Совета об определении идеальных долей в общей
совместной собственности, мотивируя тем, что после смерти матери, ОСОБА_3,
умершей ІНФОРМАЦІЯ_1 открылось наследство на принадлежащую ей часть АДРЕСА_1
При обращении в 3-ю Николаевскую государственную нотариальную контору с
заявлением о принятии наследства истцу был дан отказ в выдаче свидетельства о
праве на наследство по закону в связи с тем, что в свидетельстве о праве
собственности на жильё не были определены доли каждого совладельца квартиры,
что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца
исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила,
просила иск  удовлетворить.
Ответчик ОСОБА_2 в судебном заседании иск
признал, против его удовлетворения не возражал.
Представитель исполнительного комитета
Николаевского городского Совета и третьего лица в судебное заседание не
явились, представили письменное заявление о слушании дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников, исследовав
письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно
свидетельства о праве собственности на жильё от 26.03.1996г. ОСОБА_1, ОСОБА_2и
ОСОБА_3приобрели в общую совместную собственность  АДРЕСА_1 При выдаче свидетельства не были
указаны конкретные доли каждого из сособственников, однако каждый из них
фактически пользовался по 1/3 части спорной квартиры. Какой-либо иной
договоренности между сторонами по фактическому пользованию квартирой в суде не
В настоящее время после смерти матери
истца, ОСОБА_3, умершей ІНФОРМАЦІЯ_1, открылось наследство на принадлежащую ей
часть спорной квартиры, истец обратился в 3-ю госноткантору, однако ему был дан
отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в
свидетельстве о праве собственности на жильё не были определены доли каждого
совладельца квартиры.
Таким образом, в соответствии с
требованиями ст.370,372 ГК Украины, суд считает, что исковые требования
обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 10,11,60,212-215,218
ГПК Украины, суд-
что части каждого сособственника ОСОБА_1, ОСОБА_2и ОСОБА_3 в праве общей
совместной собственности на АДРЕСА_1являются равными и составляют по 1/3 части
вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение
может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный
суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
Справа
№ 2-2227/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

16 листопада 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Олексенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він

кохає позивачку та бажає зберегти сім'ю.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає,

що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

14.10.2006 року, від якого дітей не мають.

Подружні стосунки сторони припинили з січня 2007 року, з причини

того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок

чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх

інтересам.
Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного.

Позивачка створила нову сім'ю з іншим чоловіком. Збереження сім'ї, як вважає

позивачка, не можливо та не доцільно, наполягала на розірванні шлюбу, просила

строк для примирення не надавати. Сторони проживають окремо один від одного,

спільне господарство та сумісний  бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між

сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14.10.2006 року Жовтневим відділом РАЦС

Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області,

актовий запис № 1150 між ОСОБА_2  та ОСОБА_1- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа №2-452/2007
УХВАЛА

Іменем  України

6 квітня  2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого -
судді Губській Л.В.

при
секретарі                                 Кобяковій
О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Ясинуватій цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив
право користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.2
07 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування
житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області  через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів з дня її винесення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали, або
протягом  п"яти  днів
без  попереднього  подання
заяви  про апеляційне оскарження.
Справа №2-348
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

15
березня 2007 року Харківський районний суд Харкіської області у складі:

головуючого
- судді - Козирєвої Г.М.

при
секретарі                 Нетецькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
відповідачем не підтримує шлюбних відносин з тієї причини, що шлюб носить
формальний характер. Відповідач з нею не проживає, не виконує прийнятих на себе
зобов'язань за шлюбом, в наслідок чого вона сама змушена готувати їжу,
займатися пранням речей, прибиранням, купуванням ліків та продуктів харчування,
відповідач в її будинку майже не з"являється. А коли з'являється зі своєю
попередньою дружиною, то між ними виникають сварки, її ображають, принижують,
вимагають документи на будинок, крім того, у неї зникають речі та гроші.

За станом здоров"я їй потрібен відпочинок, вона знервована й не може
знайти собі місця, тому не може і не хоче так далі жити з відповідачем. І
оскільки шлюб не відповідає її інтересам, просить його розірвати.

Відповідач, незважаючи на виклик його заказною
кореспонденцією, до суду не з"явився. В зв"язку з чим суд вважає
за можливе розглянути справу за його відсутності. Зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові до кази по справі, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони разом не
проживають, шлюбних стосунків не підтримують, відповідач не виконує покладених
на нього шлюбом обов"зків. Більше того, використовуючи стан здоров"я
позивачки, веде себе негідно, принижуючи її. Це свідчить про формальне
існування шлюбу, який не відповідає інтересам позивачки. Тому його необхідно
розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.112 Семейного
Кодекса Украйни, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований Покотилівською селищною радою
Харківського району Харківської області за актовим записом №23 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито на користь держави з ОСОБА_2 у сумі
17 грн. (сімнадцать грн.). ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський
райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поляною протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№ 2-227607
УХВАЛА

02
квітня 2007 року                                                                                          М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши додаткову позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку у натурі та виплату грошової
компенсації у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
житлового будинку у натурі, про визнання права власності на частину
домоволодіння в порядку виплати грошової компенсації, про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Додаткова
позовна заяви відповідає вимогам ст. ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження додаткову позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку у натурі та виплату грошової
компенсації та об'єднати в одне провадження з попереднім позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
поділ житлового будинку у натурі, про визнання права власності на частину
домоволодіння в порядку виплати грошової компенсації, про виселення.

Копію
додаткового позову вручити відповідачу ОСОБА_3
Ухвала

21 березня 2007р.     Дебальцевський міський суд Донецької
області в складі судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_ 2про
визнання таким, що втратив право на житло;

встановив:

Позивачка ОСОБА_1  звернулась до суду з заявою
про закриття справи в зв"язку з добровільним вирішенням спору.Відмова
позивачки від позову не порушує чиї-небудь права і законні інтереси. На
підставі ст.ст.205п3,206 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання таким,що втратив право на житло провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський
суд протягом 5 днів.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного
управління «Охтирканафтогаз» на рішення Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 20 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 30 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого
підрозділу нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про визнання
незаконним наказу начальника відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного
управління «Охтирканафтогаз» № 416 від 1 березня 2007 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня       2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2007 року позов задоволено.

У
касаційній скарзі НГВУ «Охтирканафтогаз» ставить питання про скасування
постановлених у справі рішення міськрайонного та ухвали апеляційного судів та
постановлення нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
відокремленому підрозділу нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз»  у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого
підрозділу нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про визнання
незаконним наказу начальника відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного
управління «Охтирканафтогаз» № 416 від 1 березня 2007 року.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-1563/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

„09”
жовтня 2007 р.                                                                                                м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Голуб С.С., за участю представника позивача Волошина Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Кредитної спілки „Добробут” в інтересах філії 34 Кредитної Спілки
„Добробут” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року представник позивача звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості у розмірі 3313,34 грн.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позовної
заяви з тих підстав, що спор між сторонами врегульований, заборгованість
сплачена і просить відмову від позовної заяви прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представника
позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки „Добробут” в
інтересах філії 34 Кредитної Спілки „Добробут” до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня її проголошення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
О.І.ГАВРИЛЮК
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 листопада
2007 року                                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
малого підприємства “Каннон”, навчального центру “Школа”, ОСОБА_2 про виплату
компенсації, за касаційною скаргою малого підприємства “Каннон” на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

На зазначене судове рішення мале підприємство “Каннон”
подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
13 квітня 2007 року апеляційну скаргу “Каннон” було залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків, оскільки в апеляційній скарзі не були зазначені
ім'я осіб, які беруть участь у справі,
їх місце проживання та не додані копії скарги та матеріалів відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
30 травня 2007 року апеляційну скаргу малого підприємства “Каннон” визнано
неподаною на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі мале підприємство “Каннон” просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалені з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу малого
підприємства “Каннон” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
№2-757/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3,
про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

встановив:

Ухвалою судді
від 14 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього
судового засідання відповідач не з*явився.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суддя, -

у х в а ли в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2007 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати позивачку, відповідача, третю особу.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

19 листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційні скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду
Вінницької області від                              23 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від                 22 серпня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні власністю, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд в інтересах
ОСОБА_5 із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю, виселення.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Рішенням Крижопільського районного
суду Вінницької області від 23 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_5
задоволені: виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 із квартири
АДРЕСА_1 в смт. Крижополі Вінницької області, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2,                 ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від                                            22
серпня 2007 року рішення Вінницької області від 23 травня 2007 року змінено:
доповнено мотивувальну частину рішення посиланням на безпідставність позовних
вимог та виключено посилання  на ст. 48
Закону України “Про власність”.

У касаційних скаргах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та                 ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені у справі
судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційних скарг та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційні скарги є необґрунтованими і викладені в них
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційних
скарг матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-775-2007
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви за заявою позивача

07 листопада 2007 р.
м.Христинівка

Суддя  Христинівського районного суду Черкаської
області Вітер Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про вилучення
технічного паспорта на трактор стягнутого в рішенні Жашківського райсуду від
20.01.2003 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про вилучення технічного паспорта на
трактор стягнутого в рішенні Жашківського райсуду від 20.01.2003 р.

07.11.2007
р. до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про
повернення йому позову.

Відповідно
до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1. підлягає до задоволення.

Керуючись
ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про вилучення технічного паспорта на трактор стягнутого
в рішенні Жашківського райсуду від 20.01.2003 р. повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: