УХВАЛА  ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого:
Міщія О.Я.

Суддів: Кузьми P.M., Ткача З.Є

при секретарі -
Танцюрі О.В.

з участю
представників апелята ОСОБА_1

та відповідача
Тернопільської дистанції колії

ПЧ-8

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Тернопільського міськрайонного суду від
12 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Тернопільської дистанції
колії ПЧ-8 ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 150000 грн. та надання
роботи, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
відповідача Тернопільської дистанції колії ПЧ-8 ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди в сумі 150000 грн. та надання її роботи, посилаючись на те, що її
чоловіку по місцю роботи відповідач не надав відповідної роботи для нормального
забезпечення сім»ї, крім цього відповідач не надає матеріальної допомоги її
чоловіку і відповідно вона просить надати її роботу з метою нормального
забезпечення матеріально її сім»ї.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року в
позові ОСОБА_1 до Тернопільської дистанції колії ПЧ-8 ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди в сумі 150000 грн. та надання високооплачуваної роботи
відмовлено за недоведеністю заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позову в зв'язку з тим, що судом першої інстанції
не встановлено ряд обставин, які дають підстави для задоволення позову.

Справа №22а-195                                             Головуючий
у 1 інстанції - Процько Я. В.

Категорія - 19                                                                          Доповідач
- Кузьма Р.М

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апелянта, вважає що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає. Встановлено, що чоловік позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_3    працює ІНФОРМАЦІЯ_1

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не працює за спеціальністю, не надає
матеріальної допомоги, залишив сім»ю, позивачка вважає, що відповідачем
Тернопільською дистанцією колії ПЧ-8 та її ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 їй завдано
моральну шкоду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4
«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди
визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній   особі
незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних
життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, виходив з того, що не здобуто
доказів заподіяння моральної шкоди позивачці ОСОБА_1 відповідачем
Тернопільською дистанцією колії ПЧ-8 в зв'язку з перебуванням в трудових
відносинах її чоловіка ОСОБА_3 з відповідачем.

Згідно ст.22 КЗпП України забороняється необгрунтована відмова у прийнятті
на роботу.

Як вбачається із
матеріалів справи, особисто позивачка не зверталася до відповідача
Тернопільської дистанції колії ПЧ-8 із заявою про прийняття на роботу. В
зв'язку з чим і в цій частині позову судом було відмовлено. За  таких
обставин  доводи  апеляційної скарги  є
безпідставними     і  до задоволення не підлягають.

Рішення суду ухвалене з додержання норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування, виходячи з доводів апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів-,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення    Тернопільського    міськрайонного    суду
від    12    грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сил з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.