overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                       смт Теплик      Номер справи   2-Н-254/2007
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати в розмірі 1 947 грн. 07 коп. за період з листопада 2006року по березень
2007року товариством з обмеженою відповідальністю „ Удич-цукор" с. Удич,
до ст. 94, ч.І ст. 115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але нерідше двох разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК
України, ч.І ст. 115 КЗпП України,
1.  Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „ Удич-цукор"
сУдич
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
не виплачену заробітну плату в розмірі 1 947 грн. 07 коп. (одну тисячу
дев'ятсот сорок сім гривень, 07коп.) та 18 гривень витрат на правову допомогу.
Стягнути з ТОВ"Удич-иукор" с.Удич на користь
держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
Стягнути з ТОВ"Удич-цукор" с. Удич на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-250/2007р. РІШЕННЯ
13.04.2007 року                      Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області
головуючого- Терещенка Д.В.,
секретарі-Бондаренко І.В..
попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши позов
Соколівської   сільської   ради
Кіровоградського  району та
області  про  встановлення     факту
та визнання права власності
Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить встановити факт про те, що він прийняв спадщину після смерті його
діда ОСОБА_2,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та його батька ОСОБА_3,
померлого,ІНФОРМАЦІЯ_2 року з якими він проживав однією сім"єю та просив
визнати за ним право власності на квартируАДРЕСА_1 та області в
порядку спадкування за законом.
відповідача в судове засідання не з"явився. В письмовій заяві Соколівська
сільська рада позов визнала повністю та просила розглянути справу без їх
Судом
встановленого позивач з 1987 року по день смерті ОСОБА_2,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проживали однією сім"єю і
позивач фактично прийняв спадщину після їх смерті,про що свідчить договір міни
квартир від ІНФОРМАЦІЯ_1 року серії НОМЕР_1 та довідка Соколівської сільради.
Даний факт знайшов своє підтвердження в судовому
даного факту для позивача має юридичне значення і потрібно йому для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3
позивач є спадкоємцем четвертої черги за законом,оскільки проживав зі
спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім"єю більше 5 років.
позивач відповідно до ст.1261 ЦК
України є спадкоємцем першої черги після смерті свого батька ОСОБА_3
прийняв спадщину,т.я. він постійно проживав з ними на час відкриття спадщини.
Других спадкоємців немає.
При таких обставинах позов підлягає
Правовідносини між сторонами регулюються ст. 1261,1264,1268 ч.3 ЦК України.
Керуючись ст.130, 213-215,259 ЦПК
України,суд
про те, що ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину
після смерті ОСОБА_2,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
в     порядку     спадкування     після
смерті                       ОСОБА_2,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2ц-771/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007
p. Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого

судді                                         Скнаріної
Н.М.

при
секретарі                           Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Антрацит цивільну справу за
позовом Антрацитівського міського комунального підприємства
„Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою, у якій
просить стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за надані
послуги по забезпеченню гарячою водою для центрального опалення квартири № АДРЕСА_1, відповідальним
квартиронаймачем якої вона є, у сумі 1363
грн. 68 коп.

Сторони у судове засідання не з"явилися, подав суду заяву про слухання
справи за їх відсутності, позивач позов підтримує,відповідачка позов визнає.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов як такий, що підлягає
задоволенню. Так, із досліджених у судовому засіданні копії особового рахунку №
30887 /а.с. 3/ належить, що він є відповідальним квартиронаймачем квартири №
АДРЕСА_1,розрахунок заборгованості проведено за період з жовтня 2005 року по
березень 2007 року включно і складає 1363 грн. 68 коп.., при цьому надання
вищезазначених послуг здійснювалося позивачем на підставі договору, який
укладено поміж позивачем та відповідачем /а.с. 5-6/.

Згідно зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, а згідно ст. ст. 67
и 68 ЖК України плата за комунальні послуги, враховуючи теплову енергію,
провадиться крім квартплати згідно затверджених в встановленому порядку тарифам
і наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

За таких обставин, коли позивач надавав фактично відповідачу послуги з
забезпечення гарячою водою для центрального опалення його квартири, а той не
провадив оплату у повному обсязі за спожиті їм послуги, у зв"язку з чим
утворилася заборгованість, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги
позивача належить задовольнити у повному обсязі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.6,10,60,213-215
ЦПК Украины, ст. 526
ЦК України,ст.ст. 67,68
ЖК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Антрацитівського міського комунального
підприємства „Теплокомуненерго" заборгованость у розмірі 1363 грн. 68 коп. та ІТЗ-
30грн. і судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Заяву про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів після
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Антрацитівський
міськрайонний суд до апеляційного суду Луганської області.
Справа № 2-606/07 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді                                Манька М.В.

при секретарі                                       Кушнір Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній
справі за позовом приватного приватного
підприємства "ЛАНА-СП" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а
тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу   за
позовом   приватного   приватного
підприємства
"ЛАНА-СП"   до

ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 год. 00 хв. 11 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-968-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

04 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у

складі:                        головуючого
- судді
Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 18 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 8.30 годин 30 травня 2007 року у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2-Н
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                          м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши
заяву AT «Індустріально-експортний банк» в особі Кременчуцького
ТВБВ № 3 філії «Полтавська дирекція» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь AT
«Індустріально-експортний банк» в особі Кременчуцького
ТВБВ № 3 філії «Полтавська дирекція», що знаходиться за
у філії «Полтавська дирекція» AT
21.11.2006 року в сумі 3716 грн. (три тисячі сімсот
шістнадцять ) грн. 97 коп.,
заборгованість за простроченим відсотками в сумі - 115
(сто п»ятнадцять ) грн.. 21 коп.,
заборгованість за нарахованими відсотками в сумі - 57,02
грн., заборгованість за
простроченими комісіями в сумі 27,73 грн., заборгованості
за нарахованими комісіями в
сумі 35, 90 грн., пені за прострочення повернення кредиту
в сумі - 33 грн. 41 коп., а також
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього 4026 (чотири
тисячі двадцять шість) грн. 74
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 22-ц-279/07              Головуючий в 1-й інстанцій  Крупінська С.С.
Категорія 26                                                            Доповідач
УХВАЛА

3 травня 2007 року                                                                              м.
Луцьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Волинської
області в складі:

головуючого судді                                           Стрільчука
В.А.

суддів                                                                 Карпук
А.К., Здрилюк О.І.

при секретарі                                                     Савчук О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку
заяву ОСОБА_1про повернення зайво сплачених коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання частково недійсними правовстановлюючих документів

особи,
що беруть участь у справі

позивач
- ОСОБА_1

відповідачі
- ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник
відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_4

треті
особи на стороні відповідача без самостійних вимог -Перша Луцька державна
нотаріальна контора, Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5

колегія
суддів

2

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась в суд з указаною заявою покликаючись
на те, що при подачі апеляційної скарги нею сплачено витрати на ІТЗ у розмірі
більшому, ніж передбачено законом, тому просила витрати в сумі 30 грн.
повернути.

Відповідно до змісту п.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума
коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової
справи повертається за ухвалою суду у разі внесення витрат у розмірі більшому
ніж передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем двічі
сплачено витрати на оплату витрат на ІТЗ на загальну суму 60 грн., в той час як
пілягали сплаті витрати в сумі 30 грн.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до
висновку, що витрати в сумі ЗО грн., сплачені ОСОБА_1 19 лютого 2007 року
відповідно до квитанції № 24 отримувачу ДП „ Судовий Інформаційний Центр"
слід повернути.

Керуючись
ст. 83 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 30 /тридцять/ гривень коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені 19
лютого 2007 року відповідно до квитанції № 24 отримувачу ДП „ Судовий Інформаційний
Центр".

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-190/2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

18
квітня 2007 р.                                                                                                     смт.
Маньківка

Маньківський районний суд смт. Маньківка у складі: судді
Костенка АЛ. при секретарі
ЧикуровійМ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ
„Багва", с. Багва Маньківського
району, Черкаської області до ОСОБА_1про поновлення договору оренди земельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Багва", с Багва
Маньківського району Черкаської області звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1. про поновлення договору оренди земельної укладеного 21 жовтня 2001
року між ОСОБА_1. та ТОВ „Багва" Маньківського району Черкаської області,
в обґрунтовуючи це тим, що в період дії договору орендар ТОВ „Багва" свої
зобов'язання по договору перед орендодавцем, відповідачем по справі, належно
виконувало у відповідності до умов договору, строк дії договору між сторонами
закінчився 21 жовтня 2006 року, проте відповідач без наведення будь-яких
мотивів поновлювати договір оренди земельної ділянки не бажає

У судове засідання представник позивача надав заяву, в
якій він відмовляється від позову в зв'язку з тим, що відповідач уклав з
позивачем договір на аренду
землі, в зв'язку з цим просить прийняти відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність,
на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
статтями п.3 ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлену
представником позивача ТОВ „Багва" відмову від позову ТОВ „Багва", с Багва
Маньківського району, Черкаської області до ОСОБА_1про поновлення договору
оренди земельної ділянки прийняти, провадження по справі закрити. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви

про апеляційне оскарження
Справа №2-527/2007
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 02 квітня 2007 року м. Золото ноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкась кої області Матвієнко М.В. роз глянувши позовну заяву ОСОБА
_1до Дмитрівської сільської Р ади про визнання права власн ості на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкув ання, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'я влена з дотриманням вимог, ви кладених в ст. ст. 119-120 ЦПК Україн и, підсудність визначена вір но, даний спір підвідомчий су ду, вияснені предмет та підст ави позову.
Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити проваджен ня за позовом ОСОБА_1до Дмитрі вської сільської Ради про ви знання права власності на бу динок з надвірними спорудами в порядку спадкування.
У порядку підготовки справи до судового розгляду : 1. Призначити поперед нє судове засідання в залі Зо лотоніського міськрайонног о суду на 18 квітня 2007 р. на 09 год. 30 хв. 2. Надіслати особам , які беруть участь у справі ко пії ухвали про відкриття про вадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями дод аних до неї документів. 3. Запропонувати відпо відачу подати в зазначений с трок письмові заперечення пр оти позову та посилання на до кази, якими вони обґрунтовую ться.
Ухвала може бути оск аржена лише щодо недотриманн я правил підсудності у встан овлений законом строк і поря док, в іншій його частині ухва ла оскарженню не підлягає.
Суддя: М.В. Матвієнко
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                       номер
справи №2н-49/07
Суддя Галицького районного суду м.Львова Стефанюк Б.Р.
Заяву   Церковної кредитної
заборгованості по кредитному договору
до   ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. м.Львів,АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Церковної кредитної спілки
"Анісія" м.Львів, пл.Ринок,9 р/р 265022480 в ЗАТ АКБ
"Львів" МФО 325268  Код ЄДРПОУ
(сто дев"ять гривень сорок чотири
боржника на користь стягувача 40.50(сорок гривень п'ятдесять копійок)
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір грн.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в раз: заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-156
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - судді Кузьмич Г.Л. при
секретарі   Яцюрі Н.М. з участю прокурора
Сільчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за позовом прокурора Камінь-Каширського району в
інтересах держави в особі ДП «Камінь-Каширський лісгосп» Волинського управління
лісового господарства Міністерства Лісового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, заподіяних порушенням лісового господарства

встановив:

Позивач в
поданій до суду позовній заяві зазначає, що в ході проведеної Камінь-Каширською
районною прокуратурою в ДП «Камінь-Каширський лісгосп» перевірки дотримання
вимог лісового законодавства було встановлено, що 10.10.2006 року в кварталі №50 обході №8 Великообзирського
лісництва ДП «Камінь-Каширський лісгосп» працівниками підприємства виявлено
факт вчинення незаконної порубки п'яти сосен сухостійних. Вказана порубка лісу
без відповідного дозволу була вчинена 10.10.2006 року жителям с.Піщане
Камінь-Каширського району ОСОБА_1 чим заподіяна матеріальна шкода в розмірі 226
грн.95 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь спеціального фонду
місцевого бюджету Піщанської сільської ради Камінь-Каширського району.

В
судовому засіданні прокурор просить провадження по справі закрити в зв'язку з
відмовою від позову, зі сплатою добровільно завданих збитків.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави в
особі державного підприємства №Камінь-Каширський лісгосп» Волинського
управління лісового господарства Міністерства Лісового господарства   до
ОСОБА_1   про   стягнення
збитків,

2

заподіяних
порушенням лісового господарства провадженням закрити в зв'язку з відмовою від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Камінь-Каширський районний суд.
Справа № 2-347/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007р.                                   Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого                           Міхняк
Я.А.

при секретарі                                       Яцульчак
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи
Верхнєсиневиднянської селищної ради Сколівського району про визнання права
власності на спадщину по закону,

встановив:

Позивач ОСОБА_1просить суд визнати за ним право власності
в порядку спадкування по закону на жилий будинок в АДРЕСА_1 після смерті батька
ОСОБА_7 покликаючись на те, що його батько ОСОБА_7 по вищевказаній адресі мав
власний жилий будинок. Заповіту на випадок смерті не складав. ПомерІНФОРМАЦІЯ_1
Він проживав в будинку разом з батьками і після смерті батька прийняв спадщину
та володіє нею. Інші спадкоємці відмовилися від спадщини. Оформити спадщину він
не може, бо немає свідоцтва про право власності на будинок , а тому звернувся
в суд.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання
не з»явилися, а подали заяви про відмову від спадщини і участі в судовому
засіданні.

Представник третьої особи -
Верхнєсиневиднянської селищної ради позов визнав і вважає, що його слід
задоволити.

З показань свідків ОСОБА_8.
та ОСОБА_9 встановлено, що батько позивача ОСОБА_7 в смт. В.Синьовиднє мав
власний жилий будинок. Він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач ОСОБА_1прийняв спадщину і
продовжує жити в батьковому будинку. Інші спадкоємці на спадщину не
претендують.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення -з
послідуючих міркувань.

Із представлених суду документів: технічного паспорта жилого будинку,
будинкової книги, довідки сільради, показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9
встановлено, що батько позивача ОСОБА_7 в смт. В.Синьовиднє Сколівського району
мав власний жилий будинок, на який не було оформлено свідоцтво про право
власності на будинок, що стало перешкодою позивачу оформити спадщину. Батько
ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач ОСОБА_1після смерті батька ОСОБА_7 проживав у спадковому будинку як
син відповідно ст. 549 ЦК в ред 1963р., прийняв спадщину і володіє нею. Інші
спадкоємці від спадщини відмовилися, а тому суд вважає за можливе встановити
право власності на спадковий будинок в порядку спадкування по закону.

Керуючись ст.ст.
529-549 ЦК в ред.
1963р., ст.ст. 212-215 ЦПК, суд
-

вирішив:

Позов
задоволити.  Визнати за ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності в
порядку спадкування по
закону на жилий будинок в АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_7 -
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
проголошення, а апеляційну скаргу- протягом наступних 20 днів.