overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-21907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року                  смт.Сахновщина Харківської
області

Сахновщинський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого-судді                                   НЕСТЕРЕНКО
О.С.

при секретарі
Дороніній Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася д суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, чоловік не надавав
відповідної матеріальної допомоги , вважає, що подружнє життя розпалося
остаточно.

Позивачка
в судовому засіданні пояснила, що 14 травня 2005 року зареєструвала шлюб з
відповідачем по справі,  мають спільного
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд розірвати  шлюб
зареєстрований 14.05.2005 року у відділі
РАЦС Сахновщинського РУЮ з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та пояснив суду, що подружні відносини
розпалися остаточно і з позивачкою вони не проживають більше 11 місяців.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від
14.05.2005 року зареєстрованому у відділі
РАЦС Сахновщинського РУЮ  ,
актовий запис № 14 .За період сімейного проживання в сім"ї відбувалися
сварки. На примирення та проживання сторони не згодні.

Відповідно
до ст.ст.104,110 СК України шлюб припиняється внаслідок  його розірвання. Позов про розірвання шлюбу
може бути пред"явлений одним із подружжя.

Керуючись
ст.ст. 104,110 СК України, ст.ст.10,11,209,214-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, проживаючою с.Шевченкове Сахновщинського
району Харківської області  та ОСОБА_2
,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживаючим
с.ШЕвченкове Сахновщинського району
Харківської області, зареєстрований 14.05.2005 року у відділі  РАЦС Сахновщинського РУЮ  , актовий запис № 14 .

Стягнути
зОСОБА_2  , проживаючого АДРЕСА_1(
п"ятдесят одну ) гривню державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Копія
вірна. Суддя:
Справа
№2-183/2007
УХВАЛА

27 березня 2007 року Гуляйпільський районний           суд Запорізької області

В складі: головуючого                                                Н.Д.Каракай

При секретарі                                                                    Ю.О.Кошовій

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом Гуляйпільського КП " Теплокомунсервіс " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по комунальним послугам ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання    про закриття провадження по справі в зв"язку з тим, що відповідачка не проживає
за цією адресою.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,
так як відмова позивача від позову не порушує
законних прав і інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 205 ч.3,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Гуляйпільського КП "
Теплокомунсервіс "
до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг закрити.

Роз'яснити позивачу , що повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3759/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.08.2005 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 200,56  грн.
2. Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дело № 2-902/00
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 июля 2007 года.
Шосткинский горрайс уд Сумской области в составе председательствующего судь и Шпака Г.Ф., при секретаре Лео ненко Г.А., рассмотрев в открыт ом судебном заседании в г.Шос тка представление государст венного исполнителя ГИС в За речном районе г.Сумы о замене должника в исполнительном п роизводстве правоприемнико у
Дело было назначено к слушанию на 25.05.2007 года на 12 часо в, о чем стороны были извещены в установленном законом пор ядке, однако в судебное засед ание стороны не явилась о при чинах неявки суд не уведомил и. Повторно дело перенесено б ыло на 2.07.2007 года на 8 час. 30 мин., о ч ем стороны были уведомлены в установленном законом поряд ке. В судебное заседание стор оны не явились. Согласно почт ового уведомления, третье ли цо Киевское ДАП «Универсал-А виа» по указанному в предста влении адресу не установлено
Согласно ст.207 ч.1, п.3 ГПК
Украины, суд выносит определ ение об оставлении заявления без рассмотрения, если надле жащим образом извещенный ист ец повторно не явился в судеб ное заседание без уважительн ых причин или повторно не уве домил суд о причинах неявки, е сли от него не поступило заяв ление о рассмотрении дела в е го отсутствии. Заявлени е о рассмотрении дела в отсут ствии представителя ДВС, в су
Руководствуясь ст. 207 ч.1,п.3 ГПК Украины, суд

о п р е д е л и л:
Представление госуд арственного исполнителя ГИС в Заречном районе г.Сумы о зам ене должника в исполнительно м производстве правоприемни ком оставить без рассмотр
На определение суда на протяжении 5 дней, в Сумский апелляционный суд, через гор райсуд, может быть подано зая вление об апелляционном обжа ловании определения. Апелляц ионная жалоба может быть под ана в Сумский апелляционный суд, через горрайсуд, на протя жении 10 дней после подачи заяв ления об апелляционном обжал
Определение изготов лено судьей собственноручно , печатным способом в совещат
Суддя Шосткинсь суду Сумської об ласті
Г.Ф. Шпак
Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
боржника  ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму
санкцій в розмірі 238, 79 грн., та суму судових витрат сплачених
в розмірі 15,25 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь заявника ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
грн., та суму судових витрат сплачених заявником в розмірі 15,25 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа № 22ц - 153/07                  Головуючий суду 1 -ої інстанції Шкірай M.I.
Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

7  лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю., суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2006 року,
постановлене за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
"Миколаївський глиноземний завод"
(далі - ВАТ
"МГЗ") про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів,

встановила:

25 вересня 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ВАТ "МГЗ" про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів від 16
березня 2004 року про деномінацію акцій
останнього шляхом їх консолідації та затвердження відповідних змін до статуту
ВАТ "МГЗ" щодо кількості і номінальної вартості акцій, на які
розподілений статутний фонд підприємства.

Ухвалою судді
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2006 року позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ
"МГЗ" повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

В  апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу від 2 листопада 2006

року скасувати, а позовну заяву передати до суду першої
інстанції для вирішення по

суті.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалу
вбачається, що позивач всупереч положенням ст. 119 ЦПК України подав позовну заяву без сплати судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому ухвалою
від 29 вересня 2006 року позивачу згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК був наданий строк до 1 листопада 2006 року для виправлення зазначених недоліків.

Оскільки позивач
у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, то ухвалою
від 2 листопада
2006 року
позовну заяву у відповідності до положень ч.2 ст. 121 ЦПК правомірно
постановлено вважати неподаною та повернено позивачеві.

Зважаючи на
наведене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Крім того,
згідно з Законом України "Про внесення змін в Господарський процесуальний
кодекс України", який набрав чинності 29 грудня 2006
року, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, підвідомчі господарським судам (п.4 ч. 1 ст. 12 ГПК України).

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
київський районний суд м. донецька
судовий наказ
28 лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-349/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у
тисяча тридцять дві) грн. 72
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, судовій збір
в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. на
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Суддя:                                                  В-ІЗ-
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляєтеся ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа№
УХВАЛА

30 березня 2007
року суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області
Кулик П.О. закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки до судового розгляду проведені слідуючі
дії:

Уточнені
позовні вимоги,визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду
вважати закінченою.

Справу призначити до судового
розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 07
травня 2007
року на 11
год.00 хв.
Про місце і час розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2-2049 /2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Чередникова С.М.

при
секретарі - Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Лубнах  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що
перебуваючи в шлюбі  з відповідачем у них
народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка знаходиться на
повному матеріальному утриманні позивача. Позивачка прохає суд стягувати з
відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 200 грн. щомісячно.

В
судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 свої вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає
.

З”ясувавши обставини справи,
заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково.

Згідно ст. 180 СК України батьки
зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти
на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у
твердій грошовій сумі.

Встановлено, що сторони мають одну
неповнолітню дитину, яка проживає з позивачем і знаходяться на його утриманні,
відповідач коштів на утримання дитини у достатньому розмірі не надає, не
працює.

/а.с. 3-6/.

Відповідач здоровий, працездатний,
має можливість заробляти та виплачувати позивачці аліменти, заперечення позову
є способом ухилення від обов2язків по утриманню дитини, а тому позов слід
задовольнити в розмірі 30 % мінімального прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, що на даний час становить 180 грн..

Керуючи ст.ст. 180, 181,
184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягувати
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця  та мешканки АДРЕСА_1, не працює,  аліменти на користь ОСОБА_1 мешканки
АДРЕСА_2  на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 180 грн. щомісячно, починаючи з
27.11.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп.
та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного суду
С.М.Чередников
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

Справа № 2-207/2007р.

22 березня 2007 року                                                Кременецький
районний суд

Тернопільської області в складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2,
Державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської
області про визнання права власності на 2/3
вартості автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 березня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, оскільки
перебуває в місцях позбавлення волі.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби у
Кременецькому районі Тернопільської області про визнання права власності на 2/3 вартості
автомобіля, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду. До судового розгляду провести наступні
процесуальні дії: 1 .Повідомити
сторони про день та час розгляду справи.
Справа№2-1512007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шелесько В.Д., при секретарі
Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позові та судовому засіданні позивач ОСОБА_1просила
розірвати шлюб між ОСОБА_2,
зареєстрований 09.09.2006 року, від якого вони дітей не мають.

Посилається
на те, що з 15.02.2007 року вони проживають окремо, поскільки між ними виникали
постійні сварки і образи один одного на грунті того, що відповідач зловживав
спиртними напоями, часто доходило до бійок. Вони не спілкуються, не планують
спільного проживання в майбутньому, на примирення не згодні. Шлюб розривають
обоє вперше. Судові витрати покласти на обох порівну. Розірвати шлюб через
органи РАЦС неможливо, поскільки відповідач проживає в Криму і їхати в
Онуфріївну не бажає, а вона для поїздки в Крим не має коштів.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився, подавши до суду телеграму про свою згоду на розірвання
шлюбу та про слухання справи у його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню, поскільки:

Сторони
в шлюбі перебували незначний час, постійно сварились, відповідач до позивача
застосовував фізичне насилля, сторони в даний час разом не проживають і не
бажають проживати, а тому зберегти сім'ю неможливо і шлюб необхідно розірвати,
на примирення сторони не згодні.

Судові витрати необхідно покласти на обидві сторони
порівну.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110 СК України, ст.ст. 130,
174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем сел.
Онуфріївка Кіровоградської області і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженкою сел. Онуфріївка
Кіровоградської

2

області,
зареєстрований 9 вересня 2006 року відділом РАЦС Онуфріївського рай правління
юстиції кіровоградської області, актовий запис № 30.

За видачу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін судовий збір по
8 (вісім) грн.. 50 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з часу його проголошення до
Онуфріївського районного суду та подання після цього на протязі 20 днів
апеляційної скарги.