overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1122/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді   Карапута Л.В.

при секретарі                            Товстенко Н.М.,

за участі                          представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Деснянської районної у
місті Чернігові ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав,

третя особа -
орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

встановив:

25 грудня 2006
року Деснянська районна у місті Чернігові рада звернулася з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його
батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його
задоволенні.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник
третьої особи - органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Мати малолітніх - ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується згідно актового запису відділу реєстрації актів цивільного
стану Чернігівського міського управління юстиції № 2327 від 09.08.2006 року.

Вихованням та
утриманням малолітньої ОСОБА_1займається бабуся по лінії матері - ОСОБА_5, з якою
дівчинка і мешкає.

Вихованням та
матеріальним утриманням малолітнього ОСОБА_2
займається бабуся по лінії батька - ОСОБА_6, з якою хлопець і мешкає.

Вищевикладене знайшло своє підтвердження в матеріалах
справи.

Відповідно до
висновку органу опіки та піклування Деснянської районної ради м. Чернігова
відповідача доцільно позбавити батьківських прав.

2

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що позбавлення відповідача батьківських
прав буде відповідати інтересам дітей.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст. 164 Сімейного кодексу України,
суд

Вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_3, відносно малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Стягнути з
ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 7 грн.
50 коп. на користь Деснянської районної у місті Чернігові ради та 8 грн. 50
коп. судовий збір на користь держави.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22- ц- 1698/ 2007 p.                                                 Головуючий
1 інст.       -     Лігус СМ.
Категорія : житлове.          Доповідач   -    Кружиліна О.А.
УХВАЛА

05 березня 2007 р.                                                                                        м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді    Ситнік О.М.

суддів колегії -                      Шевченко Н.Ф.,
Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною  скаргою
ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 06 лютого 2007 року

по цивільній
справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Роганський
м'ясопереробний завод» до ОСОБА_1 про
визнання ордеру недійсним та виселення з наданням іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного
товариства «Роганський м'ясопереробний завод» до ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним та виселення з наданням
іншого жилого приміщення.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15-40
год. 27 березня 2007
р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії:
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                                                    Справа
№ 2Н-409/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до БДП
"Промпроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
до ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96,98 Цивільного
процесуального кодексу України
"Промпроект", місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ,
проживання: Запорізька область, м. Бердянськ,АДРЕСА_1.
сумі 1478 грн. 02 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят вісім грн. 02 коп.)
Стягнути з БДП "Промпроект", місце знаходження:
ЗРУ Промінвестбанк, МФО 313117,
ГУДКУ в Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з БДП "Промпроект", місце знаходження:
11393680 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: р/р
платежу: 22050000, банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого   Патрюка М.В.,

суддів:           Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/2 частину квартири та визначення порядку користування жилою площею, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від
8 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду             м. Києва від 25 травня 2007
року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом, посилаючись
на те, що з 17 грудня 1998 року до 7 жовтня 2003 року він і відповідачка
перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу вони придбали трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, в якій на кошти
позивача був проведений капітальний ремонт. Договір купівлі-продажу від 9
квітня 2002 року був укладений від імені відповідачки.

Після розірвання шлюбу позивач в квартирі не проживав, а перебував на
заробітках у Росії.

В цей час, відповідачка подала в суд позов про визнання його таким, що
втратив право користування спірною квартирою, який рішенням Дніпровського
районного суду  м. Києва від 27 грудня
2005 року було задоволено.

Позивач вважаючи, що квартира є їх спільною власністю, просив суд визнати
за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визначити порядок
користування вказаною квартирою, виділивши йому в користування кімнату площею
17, 0 кв.м.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 8 лютого 2007 року,
залишеним без змін  ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 25 травня 2007 року, позов
ОСОБА_1 задоволено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати ухвалені у справі
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм  матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 8 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          Патрюк
М.В.

Судді:                                                                            Прокопчук
Ю.В.

Пшонка М.П.
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ   М I СЬКРАЙОННИЙ   СУД АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 рік                       м. Красноперекопськ                    Номер справи 2-н-17/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Стародуб
Г.А., розглянувши заяву Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до ПСП „Ніва" про стягнення заборгованості у розмірі 1217 грн. 59 коп. відповідно
КД банка „України" М.Сімферополь МФО
324214 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованість в
розмірі 1217 грн. 59 коп. (одна
тисяча двісті сімнадцять   грн. п'ятдесят
«Ніва» на користь держави судовий збір у розмірі 25-50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15-00
Судовий наказ після набуття законної сили видати
Суддя:                                                                                    Стародуб
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІВНЕНСЬКИЙМІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                           Суддя
Рівненського міського суду
Г.Є.                                                        f
Розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості в сумі 2510 (дві тисячи п"ятсот десять) грн. 80
У відповідності до ст. 526 ІДК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК
України боржник, який прострочив виконання зобов"язання, відповідає
перед кредиттором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання,
що випадково настало після прострочення.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
(дві тисячи п"ятсот десять) грн. 80 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
збір 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп..
3.Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
на інформаційно - технічного забезпечення 15 (п'ятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-0-13/2007
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

3 квітня 2007 року

в
складі: головуючого     Денисової Т.С.

при
секретарі                                          Тхорик
І.І.

з участю
представника-заявниці ОСОБА_3 представника зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Заявниця звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт
родинних відносин, а саме, що вона є дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Вказала, що при зверненні в управління праці та соціальної політики
Борщівської районної державної адміністрації для встановлення пенсії за
особливі заслуги по втраті годувальника, їй було відмовлено, у зв»язку із
виявленими розбіжностями між її паспортними даними, свідоцтвом про одруження та
посвідченням до нагороди.

Клопотань про
витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130,
156, 235 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, призначити до судового розгляду 11 квітня 2007 року об 11.30
годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання
викликати сторони.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційні скарги головного управління Державного казначейства
України у м. Севастополі та ОСОБА_1на рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від
31 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 23
серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі та головного
управління Державного казначейства в
м. Севастополі про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 31 травня 2007 року позов ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди задоволено частково у розмірі 60000грн.
Стягнуто з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1. в відшкодування моральної шкоди 60000 грн. В
решті позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 23 серпня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1. відхилена , а скарга ГУДКУ у м. Севастополі задоволена частково. Рішення
районного суду скасовано і постановлено нову ухвалу, якою позов ОСОБА_1. задоволено частково. Визначено моральну шкоду в розмірі 60000 грн.,
стягнуто з ГУДКУ у м. Севатополі на користь ОСОБА_1. моральну шкоду в розмірі 60000 грн. В задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

У
касаційних скаргах ГУДКУ, ОСОБА_1. ставлять питання про
скасування постановлених у справі рішення районного та ухвали апеляційного
судів та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
головному управлінню Державного казначейства України у                    м. Севастополі та ОСОБА_1відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі та
головного управління Державного казначейства в         м. Севастополі про стягнення моральної
шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-70 2007 року
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову

28 березня 2007 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

при секретарі -                          Кабак
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",
від імені якого діє Центр електрозв'язку № 6 м. Новоукраїнка Кіровоградської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку в сумі 214 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком", від імені якого діє Центр
електрозв'язку № 6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги електрозв'язку в сумі 214 грн. 25 коп., в якій
зазначається, що згідно Договору позивачем надавалися відповідачу послуги
електрозв'язку з моменту встановлення телефону і по теперішній час, але
відповідач грубо порушив свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг
електрозв'язку. Сума заборгованості станом на 01.02.2007 року склала 214 грн.
25 коп. У зв'язку
з наведеним позивач просить позов задовольнити, крім цього просить стягнути з
відповідача на користь ВАТ "Укртелеком" державне мито сплачене при подачі
позовної заяви в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.

Представник позивача у судовому засіданні заявив
клопотання, в якому просить справу за позовом ВАТ "Укртелеком", від
імені якого діє ЦЕЗ № 6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" до відповідача про стягнення боргу за надані послуги
електрозв'язку в сумі 214 грн. 25 коп. провадженням закрити з тих підстав, що
відповідач добровільно розрахувався з боргом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень щодо
пред'явленого позову суду не подав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

2

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку № 6
м. Новоукраїнка Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за надані послуги електрозв'язку в сумі 214 грн. 25 коп. у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Сосницький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007 рок                                                                                   смт.
Я, суддя Сосницького районного суду Данилюк Т.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в
відповідно до ст. 96,
99,102 - 103 Цивільно -
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1мешканця АДРЕСА_1 на користь:
- ЗАТ КБ « ПриватБанк » м.
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 заборгованість
за кредитним договором в сумі 7
316,07 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрати
на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 15 грн. 2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сосницького районного суду
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її
надходження беза -судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-62/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого -
судді   ГОНЧАРЕНКО В.М. при секретарі
ЧАПОВСЬКІЙ О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ДЕРЖАВИ В ОСОБІ
ФЕДОСІЇВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Одеської області про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2залишивши після смерті спадщину у вигляді сертифікату серії ОД №0080699 від 29 листопада 1996 року про право
на земельну частку /пай/ розміром 5,4
га вартістю 36981,85
грн., а він є єдиним спадкоємцем за заповітом.

Але позивач не
звернувся у встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору для
отримання свідоцтва про право на спадщину.

Справа
розглянута згідно ст.169 ЦПК України.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.4/.

Після її смерті
залишилась спадщина у вигляді сертифікату серії ОД №0080699 від 29 листопада 1996 року про право
на земельну частку /пай/ розміром 5,4
га вартістю 36981,85
грн., а він є єдиним спадкоємцем за заповітом /а.с.5, 6, 7, 8/;

Таким чином, суд
вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.47, 1216, 1220,
1269, 1272 ч.3, 1268
ЦК України, ст.ст.10, 60,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

2

ОСОБА_1  встановити додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної
сили.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Красноокнянськии районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.