overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1034-2007
Рішення

Іменем
України

4 грудня  2007 року                    Горохівський районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                       Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                       Домбровській
З.П.

за участю позивача                                             ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому  відкритому  судовому засіданні в місті Горохові справу за
позовом  ОСОБА_1 про визнання   її
права власності на земельну ділянку,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом   про
визнання  її  права власності на земельну ділянку   посилаючись нате, що  ІНФОРМАЦІЯ_1
помер  її  чоловік -
ОСОБА_2.           ОСОБА_2  мав   у
власності земельну ділянку
розміром  1,24 га.Все своє майно
на випадок смерті 15 вересня 2006 року ОСОБА_2 посвідчив заповітом позивачу.
Після смерті  ОСОБА_2 позивач є єдиним
спадкоємцем за заповітом на земельну ділянку, прийняла спадщину, а тому просить
визнати її  право власності на земельну
ділянку.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно  державного акту   серії
ВЛ №008584  (а.с.10)           ОСОБА_2  мав  у
власності  земельну  ділянку
розміром  1,24 га.

Згідно свідоцтва про смерть  (а.с.12)
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1  помер.

Згідно заповіту (а.с.5) все своє
майно на випадок смерті 1 вересня 2006 року
ОСОБА_2 посвідчив заповітом
ОСОБА_1

Довідкою  Горішненської   сільської ради (а.с.9) стверджується,
що  ОСОБА_1  прийняла спадщину.

Згідно з ст.392 ЦК України, власник
майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що після смерті
спадкодавця ОСОБА_2   спадкоємцем за
заповітом  на земельну ділянку  розміром 1.24 га   є його дружина - ОСОБА_1, яка  прийняла спадщину, а тому суд визнає її  право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 392,1235 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
право власності  ОСОБА_1   на земельну ділянку площею  1,24 га
, яка згідно державного акту
серії   ВЛ №008584   належала
покійному   ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                 В.Д. Ковальчук
Справа
№ 2-1586
повернення позовної заяви (скарги)
28 березня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
визнання права власності на частку житлового приміщення,
13 березня 2007 року в Ялтинський міський суд
надійшла позовна заява
до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового
Ялтинського міського суду від 15 березня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1  була залишена без руху для усунення недоліків
119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було викласти обставини,
позивча обгрунтовує свої вимоги в частині визнання за нею права власності
12 частину квартири, зазаначити докази, що підтверджують кожну обставину,
в позивній заяві, визначити ціну позову та сплатити судовий збір від
позову )ринкової вартості квартири).
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 15 березня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
власності на частку житлового приміщення -
вважати неподаною й повернути
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

30 січня
2007 року                                            Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді Чугуєвської Т.П.

при
секретарі         Ткаченко В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Ічнянської міської Ради про визнання права власності на домоволодіння
в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської Ради
про визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування. В своїй
позовній заяві вказала, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1матері ОСОБА_2 відкрилася
спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1. Рішенням Ічнянського
районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2006 року по справі №
2-908/2006 року їй був визначений додатковий строк для прийняття спадщини.
Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але через відсутність документів, які б
підтверджували право власності померлого на дане домоволодіння , не може
реалізувати свої спадкові права.

Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, але
у своїй позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник Ічнянської міської Ради на попереднє судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його
відсутності та проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася
спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1. Спадкоємцем першої черги
після її смерті є позивачка по справі ОСОБА_1., яка є дочкою спадкодавця, що підтверджується
копією свідоцтва про народження (а.с. 11), до якого позивачка додає копію
довідки відділу РАЦС Ічнянського районного управління юстиції про укладення
шлюбу (а.с. 14) та копію свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 12). Відповідно
до довідки Ічнянського районного Бюро технічної інвентаризації (а.с. 10), копії
договору купівлі-продажу від 22 серпня 1984 року (а.с. 8-9) та витягу з домової
книги (15-16) власником домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, є мати
позивачки ОСОБА_2. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. фактично
прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно
набула право власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, а тому за нею
слід визнати право власності на дане домоволодіння в порядку успадкування.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 223
ЦПК України, ст. ст. 328, 392 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на
домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, в порядку успадкування.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський районний суд.
Справа № 2 -
УХВАЛА    К-   24

про відкриття провадження у справі

5 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості в зв'язку із невиконанням
умов договору та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості в зв'язку із невиконанням умов договору та відшкодування
моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2 - 3109/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

16
листопада   2007 р.     Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючої-судді Корнєєвої І.В.

при
секретарі  Переясловській
І.А.

за  участю позивача       ОСОБА_1

відповідача   ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007
р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказавши, що вони знаходяться у шлюбі, шлюб зареєстрований 20.02.2003 року
Красноармійським відділом реєстрації актів громадянського стану  Донецької області, про що свідчить актовий
запис № 64. Сімейне життя не склалося із-за не сумісності характерами
позивача  та відповідача,  сумісного господарства не мають. Від шлюбу
мають сина - ОСОБА_3, 1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Фактичні шлюбні відносини між позивачем
та відповідачем припинені з червня 2007 року. Шлюб у позивача з відповідачем
перший.

Відповідач
ОСОБА_2  надала в судовому засіданні  заяву, що позовні вимоги визнає в повному
обсязі, проти розірвання шлюбу не заперчує.

Вислухавши  пояснення  позивача, відповідача, з'ясувавши всі
обставини  справи та перевіривши їх
доказами, суд вважає, що позовні вимоги
позивача слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 20 лютого 2003 р. (а.с.7).

З урахуванням вимог
ст. 110,112  Сімейного Кодексу України, а
також того, що відповідачем до суду не надано доказів неможливості розірвання
шлюбу, суд вважає, що збереження сім'ї
при таких обставинах не можливо.

Керуючись  ст.ст.110, 112  Сімейного Кодексу України, ст. 3,4,5,6, 10,
14, 57-64, 67,72, 73, 208, 212, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1таОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 2003 року
Красноармійським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької
області,  про що свідчить актовий запис №
64.

Витрати
по розірванню шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн. покласти на позивача ОСОБА_1, а
відповідача ОСОБА_2звільнити від сплати виплат по розірванню шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Красноармійський міськрайоний суд Донецької області протягом двадцяти діб після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти діб з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Надруковано в нарадчій кімнаті одноосібно в
єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-0-82/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 13-40 годину 04.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                                    Савинський Г.Б.
№ 2-24/2007 р.
УХВАЛА

23
лютого 2007 року                                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                         Сенькова
О.Г.

при секретарі                                                       Повзун
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1
до сільськогосподарського кооперативу "Хижники",
Старокостянтинівського району про виділення майнового паю, стягнення щорічних
нарахувань від частки прибутку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред"явив позов до сільськогосподарського кооперативу "Хижники",
Старокостянтинівського району про виділення майнового паю, стягнення щорічних
нарахувань від частки прибутку та стягнення моральної шкоди.

Сторони в судове
засідання не з"явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Позивач подав письмову в заяву, в якій просить провадження у
справі закрити, оскільки він відмовляється від позову у зв"язку із
задоволенням його вимог.

Відповідно п.З
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнята судом.

Оскільки позивач
відмовився від позову і дана відмова не суперечить закону, тому суд вважає за
необхідне прийняти її, а провадження в справі закрити.

Керуючись п.З
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
"Хижники", Старокостянтинівського району про виділення майнового паю,
стягнення щорічних нарахувань від частки прибутку та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Справа №6-113/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2007 року               Кіровоградський райсуд
Кіровоградської області

в складі головуючого- Терещенко
Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

розглянувши  в місті Кіровограді заяву про видачу
дублікату виконавчого листа на підставі рішення Кіровоградського районного суду

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кіровоградського районного суду
від 01.12.1997 року задоволено позов
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В
своїй заяві позивач просить видати дублікат виконавчого листа, т.я.
оригінал  листа втрачений.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає,що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа на рішення Кіровоградського районного  суду від 01.12.1997 року за позовом   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Ухвала
не оскаржується.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-921/07
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву ВАТ по газифікації та газопостачанню
стягнення  суми боргу за спожитий газ, відповідно ст.
ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1 1963 р.н., ОСОБА_2 1982 р.н., ОСОБА_3 1984 р.н.,
користь ВАТ по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”, розташованого за
за спожитий природний газ у розмірі 733 грн. 41 коп.
солідарно з ОСОБА_1 1963 р.н., ОСОБА_2 1982 р.н., ОСОБА_3 1984 р.н.,
користь ВАТ по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”, розташованого за
судові
у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
цивільних справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
№2-2544/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
22 березня 2007 року
Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
13 березня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09-30 годину 17 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають
участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у складі : судді
Карякіна О.О., при секретарі Пешеходовій В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ВАТ
«Державний ощадний Банк України» Єнакієвського відділення, 2869 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про розірвання кредитного договору, повернення грошового
кредиту та процентів за користування ним.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
розірвання кредитного договору повернення грошового кредиту та процентів з
користування ним, посилаючись при цьому, що відповідно договору кредиту № 2444
від 18 травня 2006 відповідачу було надано кредит у розмірі 5000 гривен строком
на 2 роки. Договори поручительства були заключені з ОСОБА_2., ОСОБА_3..
Відповідачами не повністю було сплачено суму за користування кредитом, а тому
просять стягнути суму боргу кредиту - 2492 гривень та проценти - 189,26, пеню
20,78, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень та
судовий збір 51 гривня, а всього 2784,04 гривні.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов  визнали повністю проти його задоволення не
заперечували.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає   задоволенню, за наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 623 ЦК
України

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого на ДП
«Орджонікідзевугілля», інд. НОМЕР_1, проживаючого в місті Вуглегірську,
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, інд.НОМЕР_2, працюючого
трактористом СХП «Жовтневе», проживаючого в місті Вуглегірську АДРЕСА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, інд. НОМЕР_3, працюючої бухгалтером СХП
«Жовтневе», проживаючої в місті Вуглегірську, АДРЕСА_3, на користь
Єнакієвського відділення 2869 Державного ощадного банку України - 2783 /дві
тисячі сімсот вісімдесят три/ гривні 04 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з
обов'язковим поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

іменем  україни

30 березня 2007 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 4 грудня 2006 року в справі за позовом прокурора м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1та ОСОБА_3до ОСОБА_4і ОСОБА_2,
треті особи: орган опіки та піклування Сімферопольської міської ради, Перша
державна нотаріальна контора м. Сімферополя, - про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2003 року у задоволенні позову
прокурора м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 4 грудня 2006 року рішення Центрального районного
суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2003 року
скасовано й ухвалено нове рішення.
Договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений 17 жовтня 1995 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнано недійсним. Сторони приведено у попередній стан:
ОСОБА_2 зобов¢язано звільнити вказану вище квартиру, а з ОСОБА_4 стягнуто на користь
ОСОБА_2 15 000 (п¢ятнадцять тисяч) грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 грудня 2006 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст рішень, ухвалених у справі, також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 4 грудня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік