Справа
№ 2-887
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л.

При секретарі Поліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділення № 390 акціонерного комерційного
іноваційного банку “Укрсиббанк” про визнання договору поруки недійсним , -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з цим позовом до відповідачів , посилаючись на те , що
21.10.2005 року нею було підписано договір поруки № 027-390/2 АК-П, згідно
розділу 1 якого вона виступила поручителем перед кредитором - відповідачем -2
за виконання позичальником - відповідачем - 1 ОСОБА_2, усіх її зобов”язань за
кредитним договором № 027-390/2 АК від 21.10.2005 року .

Вказаний
договір поруки нею було підписано за особистим проханням ОСОБА_2.

На
момент підписання договору вона знаходилась у себе вдома , куди прийшла
ОСОБА_2, з проханням підписання договору , при цьому не пояснивши суті договору
та його умов , який вона не читаючи та не ознайомившись з його умовами ,
підписала .

В
момент підписання договору вона була в нетверезому стані і не усвідомлювала ,
що підписує договір поруки , так як в цей з день з друзями вони у неї в дома
відпочивали та випивали спиртні напої .

У
відділенні банку вона жодного разу не була і про оформлення ОСОБА_2, кредиту їй
нічого не було відомо , працівники банку не пояснювали наслідків підписання
договору . Таким чином під час підписання договору поруки вона не могла
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , оскільки перебувала в стані
алкогольного сп”яніння і не розуміла , що підписує .

Вона
вважає , що підписаний нею договір поруки є недійсним , а тому звернулась до
суду .

Позивачка
і її представник в судовому засіданні позовні вимоги  підтримали просять позов задовольнити .

Позивачка
пояснила , що вона знаходилась в жовтні 2005 року в стані алкогольного
сп”яніння з друзями , до неї тоді прийшла знайома

2

ОСОБА_2, запропонувала їй бути
розповсюджувачем в новій фірмі “Ейвон” і щоб вона підписалась в якихось
документах , вона підписала ці документи не читаючи , думаючи , що буде
розповсюджувати косметику . Крім того вона дала тоді ОСОБА_2, свій паспорт для
оформлення в фірмі “Ейвон” . Приблизно через півроку їй з банку прийшов лист ,
з якого вона взнала , що є поручителем ОСОБА_2., по кредиту .

Відповідачка
ОСОБА_2, позов визнала і пояснила в судовому засіданні , що вона принесла
знайомій ОСОБА_1, на роботу в м. Долинська договір поруки по взятому нею
кредиту на автомобіль і попросила підписати , вона погодилась і підписала разом
з нею. В банк ОСОБА_1, не їздила з нею а як підписувала договір поруки , то
була твереза , дала їй паспорт і довідку МДПІ . Вона не пам”ятає , чи читала
договір поруки ОСОБА_1, Заяву від імені ОСОБА_3, що він не заперечує , щоб його
дружина була поручителем , писав не він і не його дружина ОСОБА_1,  а писала вона сама і сама підписувала .

Представник
відповідача -2 позов не визнала і пояснила в судовому засіданні , що договір
поруки був укладений не зразу , а з відповідним строком розгляду документів і
вивчення наміру сторін . Коли ОСОБА_2, перестала виконувати свої зобов”язання
по кредиту , то по цьому питанню ОСОБА_1, було направлено лист  повідомлення , а потім банк звернувся до суду
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2., і її поручителя ОСОБА_1,
боргу по кредиту солідарно.

Де
складався та підписувався договір поруки , вона не знає , але вважає , що в м.
Кіровограді.

Свідок
ОСОБА_4, суду пояснила , що восени 2005 року її та ОСОБА_2, запросила до себе
додому ОСОБА_1, де вони вживали спиртні напої в зв”язку з купівлею пральної
машинки . Коли вони були вже п”яні , то до ОСОБА_1, прийшла ОСОБА_2, почала їй
розповідати про якусь фірму по розповсюдженню косметики і просила її підписати
якісь документи , що ОСОБА_1 і зробила і повернула ці документи . Пізніше ,
коли ОСОБА_1, почали викликати в Долинський районний суд , то вона взнала , що
ОСОБА_1 стала поручителем ОСОБА_2, по сплаті кредиту .

Свідок
ОСОБА_2, дала суду аналогічні покази , що й свідок ОСОБА_4, та уточнила , що
ОСОБА_1, підписала надані їй якісь документи ОСОБА_2., не читаючи . ОСОБА_2,
тоді взяла у ОСОБА_1, її паспорт і ще якісь документи . В травні 2007 року
ОСОБА_1, прийшла до неї і розповіла , що ні з того ні з цього вона стала
поручителем ОСОБА_2., по виплаті кредиту і вони в двох їздили в м. Кіровоград ,
знайшли там приміщення “Укрсиббанку” , де їй зробили ксерокопії документів по
кредиту ОСОБА_2., і повідомили , що вона є поручителем ОСОБА_2. По сплаті
кредиту .

Свідок
ОСОБА_3, дав суду аналогічні  свідчення ,
що й свідки ОСОБА_4. і ОСОБА_2, і додав , що недавно в цьому році він дізнався
про те , що його дружина ОСОБА_1 є поручителем ОСОБА_2., по сплаті кредиту .
Ніякої згоди про це він своїй дружині не давав , ніякої заяви

3

про це в банк не писав і не підписував .
Оглянута в судовому засіданні заява від його імені банку “Укрсиббанк” про
надання згоди на поручительство його дружині ОСОБА_1, по сплаті кредиту
ОСОБА_2., написана не ним і підпис в заяві не його . Заява датована 20.10.2005
року .

Свідок
ОСОБА_5, суду пояснила що в банк звернулась за оформленням кредиту ОСОБА_2,
якій було дано консультацію , а на другий день вона приїхала з поручителем і
підписали всі необхідні документи , це було за 3-4 дні до видачі кредиту . Вона
точно не пам”ятає , чи була ОСОБА_1, при підписанні договору кредиту , також не
пам”ятає , де підписувала ОСОБА_1, договір поруки , але в травні 2007 року вона
ОСОБА_1, в банку не бачила .

Вислухавши
пояснення сторін , вивчивши матеріали справи . Вислухавши покази свідків , суд
приходить до висновку , що заявлений позов підлягає задоволенню .

Із
копії договору поруки № 027-390/г - АК - П
від 21.10.2005 року вбачається , що кредитор (відповідач-2) ,
позичальник ( відповідач - 1 ) та поручитель (позивач) уклали договір про те ,
що поручитель зобов”язується перед
кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов”язань
перед кредитором в повному обсязі , є юридичні адреси , підписи і реквізити
сторін .

Із
копії кредитного договору № 027 - 390 /г -АК від 21.10.2005 року вбачається ,
що “Укрсиббанк” та ОСОБА_2, уклали договір про те , що банк зобов”язується
надати позичальнику 44400 грн. , який зобов”язується повернути кредит не
пізніше  20.10.2010 року , є підписи ,
юридичні адреси і реквізити сторін та підписаний сторонами графік погашення
кредиту .

В
копії доповнення № 1 до кредитного договору № 027-390 /г - АК від 21.10.2005 р.
Укладеного 16.11.2005 року вбачається , що у забезпечення виконання зобов”язань
позичальника банком прийнята застава рухомого майна (автомобіля ) згідно
договору застави від 16.11.2005 року , є підписи сторін .

Із
копії довідки Долинської МДПІ від 06.10.2005 року № 7959 /1720 вбачається , що
за період з 01.04.2005 року по 30.09.2005 року згідно поданого звіту ОСОБА_1,
обсяг виручки склав в сумі 19400 грн . Вказану копію довідки надала ОСОБА_1,

Із
аналогічної копії довідки , наданої суду відповідачем - 2 , вбачається
розходження , де № 7959 дописаний рукою і стоїть печатка Долинської МДПІ .

Із
копії заяви в банк від 20.10.2005 року вбачається , що ОСОБА_3, не заперечує
проти поручительства його дружини ОСОБА_1, і стоїть  підпис .

Із
довідки філії Долинського відділення № 3081 державного ощадного банку
України  від 28.09.2007 № 551
вбачається  , що ОСОБА_1, одержала кредит
03.11.2005 року .

Із
листа Долинської МДПІ від 03.10.2007 року № 7392 /10/1720 вбачається за заявою
ОСОБА_1, від 06.10.2005 року  за № 1117
їй було видано

4

довідку від 06.10.2005 року за № 7959 /1720 .
Книга обліку доходів та витрат не перевірялась .

Суд
критично відноситься до заяви від 20.10.2005 року в банк від імені ОСОБА_3, що
він не заперечує проти поручительства його дружини ОСОБА_1, оскільки в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт , що текст заяви і підпис виконаний
відповідачкою - 1 ОСОБА_2

Крім
того , суд критично відноситься і до доказів свідка ОСОБА_5, оскільки в
судовому засіданні встановлений і той факт,
що договір поруки як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, підписували не в м.
Кіровограді , а в м. Долинська Кіровоградської області .

В
судовому засіданні також встановлено , що спірний договір поруки ОСОБА_1,
підписувала не в банку , а у себе в дома в м. Долинська , перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння , не читаючи і не усвідомлюючи значення своїх дій та не
керуючи ними , без відповідної згоди та заяви свого чоловіка ОСОБА_3,

Відповідно
ст. 225 ч. 1 ЦК України правочин , який дієздатна фізична особа вчинила у
момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати
ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи , а в разі її
смерті - за позовом інших осіб , чиї цивільні права або інтереси порушені .

Таким
чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено , що позивачка у момент
, коли вона підписувала у м. Долинська договір поруки , не усвідомлювала
значення своїх дій та не мала керувати ними , а тому заявлений позов підлягає
задоволенню .

На
підставі ст. 225 ч. 1 ЦК України та керуючись , ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,
215, 218 ЦПК України суд, -

В
И Р І Ш И В :

Заявлений
позов ОСОБА_1, задовольнити .

Визнати
недійсним договір поруки № 027-390 /г -АК-П від 21.102005 року , укладений між
позичальником відділенням № 390 акціонерного комерційного іноваційного банку
“Укрсиббанк” , позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК
України .

Головуючий  суддя
підпис

Копія вірно

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
КАЛМИКОВ Б.Л.