overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1100/2007p.
УХВАЛА

іменем України

30
березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                           Льон
С.М.

при
секретарі                                                                          Дигас
В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Водне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення. Вказав, що відповідачі
проживають за адресою: м. АДРЕСА_1, користуються послугами водопостачальної
організації, але своєчасно не сплачують за надані послуги, внаслідок чого
виникла заборгованість за період з 01.11.2003 року по 01.11.2006 року у розмірі
807,06 грн. Просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу та судові
витрати у розмірі 30 грн.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи
повідомлені належним чином.

Суд
вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не
порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом
роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Таким чином, є
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно
до ст. 89 ч. 1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, якщо позивач не
підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 206, ст. 210, 89 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство"
від позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Водне
господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави судовий збір у розмірі
51 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Водне господарство" витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1493
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня
2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі:
судді Прищепа О. І., при секретарі Шуригіній А. О., розглянув у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідач у попередньому судовому засіданні  позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Позивачка у попередньому судовому засіданні
просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що вони з лютого
2006 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують
подружніх відносин, їх шлюб носить формальний характер, родина розпалась
остаточно.

Суд вважає, що за таких обставин справу можливо розглянути у попередньому
судовому засіданні за відсутності відповідача, а  позов має бути задоволений за наступних
підстав:

В
силу ч. 4 ст. 130 ЦПК України, - ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому
ст. 174 і ст. 175 ЦПК України.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року. Від спільного життя мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони припинили подружні відносини.
Ніхто з них не має наміру відновлювати сім'ю, примирення меж ними не можливо.
Шлюб носить формальний характер.

Відповідач визнає факти, встановлені судом.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод і
інтересів сторін та інших осіб.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд відповідно до закону ухвалює рішення про
задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б інтересам сторін та їх дитини.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 215 Цивільного
процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 листопада
2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського
управління юстиції  Автономної Республіки
Крим (актовий запис № 502), між  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави 17 (сімнадцать)
гривень  за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу.

ОСОБА_1
від расходів по сплаті держаного мита за видачу свідоцтва по сплаті
державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-
Справа № 2-н-35/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.   суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району Миколаївської області  в інтересах  ОСОБА_1 про стягнення з ПСП "СТАРТ"
заборгованості  по заробітній платі, -
Прокурором  Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1заявлено вимогу про стягнення  заборгованості по заробітній платі ,
невиплаченої при звільненні даного працівника.
викладеного , враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст.
96 ЦПК України може бути видано судовий наказ , та заявлена вимога підлягає
задоволенню на підставі ст.116 КЗпП України, -
ПСП "Старт" ( Миколаївська область, смт. Арбузинка, вулиця Садова №
в Арбузинському відділенні "Приватбанк"
МФО 326610 ,код банку 20861974 ) , на користь :
ОСОБА_1( жителя смт. Арбузинка, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 3057 (три тисячі п'ятдесят сім) грн. 69 коп.
заборгованості по заробітній платі;
держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
Справа № 2-1000
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за              позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом про стягнення аліментів  з
ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3  частини з
усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання синів
в добровільному порядку не надає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, і
згідний платити аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його
доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення  сторін,
вважає, що позов підлягає до задоволення
на підставі ст.ст.182-184 СК України.

Судом встановлено, що 14 вересня
1996 року сторони зареєстрували  шлюб.
Шлюб реєстрували  в Зеленчанській
сільській раді, Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис
№8.Від спільного проживання є двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про одруження та
народження.  Діти знаходяться на
утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Зеленчанської сільської  ради, Дунаєвецького району, Хмельницької
області.

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 130,174,213,
214, 215 ЦПК України, ст.ст.182-184 СК України, суд   -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця та мешканця  с.Зеленче,
Дунаєвецького району, Хмельницької області
не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1  на утримання сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів  його доходу, але не менше  ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну
дитину відповідного віку, починаючи з 20 листопада 2007 року до досягнення
повноліття дітьми щомісячно, та судовий збір в дохід держави  в розмірі 51 грн. і кошти за інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення в частині  стягнення
аліментів  підлягає негайному виконанню,
але може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький
райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2 -о-25/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 січня  2007 року                                            Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі:
головуючого                 Куліченко М.В.

при секретарі                              Мишко В.В.

з участю
народних засідателів  ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання безвісно
відсутньою ОСОБА_4, 1982 року народження, мотивуючи тим, що в 2005 році в будинок,
де він проживає з дружиною була прописана онука ОСОБА_4, однак жодного дня в
будинку вона не проживала.

З 27.12.2005року
по теперішній час її місце знаходження мені невідоме.

Заявник на даний момент бажає розпорядитися будинком, а реєстрація ОСОБА_4
за даною адресою є перешкодою.

Просив суд прийняти рішення, яким визнати безвісно
відсутньою ОСОБА_4, 1982 року народження.

В судовому
засіданні заявник вимоги підтримав в повному обсязі.

Свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в судовому засіданні даний факт підтвердили.

Судом встановлено, що заявник проживає в будинку зі своєю дружиною за
адресою АДРЕСА_1в який з 2005р. було прописана ОСОБА_4 однак жодного дня в
будинку вона не проживала.

З 27.12.2005року
по теперішній час її місце знаходження заявнику невідоме.

Заявник на даний момент бажає розпорядитися будинком, а реєстрація ОСОБА_4
за даною адресою є перешкодою.

Відповідно до ст.18 ЦК
України - громадянин може бути в судовому порядку визнаним безвісно
відсутнім, якщо протягом року в місці його проживання немає відомостей про його
перебування.

Факт відсутності відомостей про перебування ОСОБА_4 більше одного року
стверджується зібраними по справі доказами.

Задоволення
заяви має юридичне значення для ОСОБА_1.

Отже на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про
обґрунтованість заяви, яка підлягає задоволенню і стверджується показаннями
свідка та матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.15,151, 30, 62,261 - 265 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати безвісно
відсутньою ОСОБА_4, 1982 року народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-763 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 квітня 2007 ріку Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої СМ., розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом БУ №2 Чугуївської
КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про    стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

встановив:

БУ № 2 Чугуївської КЕЧ
району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, посилаючись на те, що
відповідачі постійно проживають в АДРЕСА_1, є абонентами БУ № 2, яке є
структурним підрозділом Чугуївської КЕЧ та яким здійснюється надання
комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами, але
тривалий час не здійснюють ніяких виплат, внаслідок чого за 20 місяців
утворилася заборгованість в сумі 2101,99 грн.

В судовому
засіданні представник позивача Попова Л.М. уточнила позовні вимоги, у зв'язку з
частковим погашенням боргу відповідачем, та просила стягнути заборгованість у
сумі 1801,99 грн., а
також просила визнати належним відповідачем ОСОБА_2. Відповідач позов визнав, з
уточненими позовними вимогами згоден.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в
процесі розгляду справи.

Відповідно до
вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по
оплаті держмита в дохід держави в сумі 51
грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209,
212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 67-68
ЖК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народж., уродж. с Мосьпанове,
Харківської області, мешкаючого у АДРЕСА_1на
користь БУ № 2 Чугуївської
КЕЧ району на р/р 6710
МФО 351016 код 14322842
ХОФ АКБ СР Укрсоцбанк
заборгованість по квартплаті та комунальних послугах у сумі 1801 ( одна тисяча
вісімсот одна) 99 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн.,
а всього у сумі 1831 (одна
тисяча вісімсот тридцять одна) 99
коп. та державне мито в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-175/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року

Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого:................................ Л.М.
Ковтун

при секретарі:................................ Л.О.
Ткачук

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів посилаючись на
те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 17.08.1990
року. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда шлюб між ними було
розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Від шлюбу вони
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, донька проживає
разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомоги на
утримання доньки не надає. Тому просить суд стягнути з відповідача на її
користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4частини заробітку (доходу),
але неменше 30% прожиткового мінімуму до досягнення донькою повноліття, тобто
до 30.10.2008 року.

До суду
з Головного управління юстиції у Кіровоградській області надійшли відомості про
те, що відповідач по справі - ОСОБА_2 помер.

Відповідно
до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи
те, що померла фізична особа, яка була відповідачем у справі, а спірні
правовідносини не допускають правонаступництва, за таких обставин є підстави
для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.
205 ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - закрити.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-629/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
30 березня 2007 року                      Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді                                                                                     -
при секретарі                                                                                          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 1284,25 грн. Свої позовні вимоги він мотивує тим,
що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів,
у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок
чого виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача ТОВ Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі
позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить розписка про
одержання судової повістки, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та
винести заочне рішення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість
відповідачів складає 1284 грн. 25коп. (а.с.4), довідку про склад сім'ї, згідно
якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.5), тому суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його
сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10, 60, 88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64, 67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2. на користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі
1284 (тисяча двісті вісімдесят чотири) грн. 25 коп., а також державне мито в
розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання
письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Справа № 2-330/2007 р.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                        ГИБАЛО О. І.
секретарі                                 БЕЗВЕРХІЙ
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1999 року. Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей.
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
неналежно ставиться неї та дітей.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих причин, хоча був
повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки сторони спільно не проживають з жовтня 2006 року. Миритися і
відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на
Керуючись ст. 110,112 СК України,
ст.ст. 10, 58, 60,130,
224-233 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 квітня 1999 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської
міської ради, актовий запис № 128.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_2.  10 грн. судового збору, а ОСОБА_1. від витрат звільнити.
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного
суду заяву про його перегляд.
В цей же строк з дня його проголошення сторонами може
бути подана заява про його оскарження до міськрайонного суду, та протягом 20 днів після
подання заяви -апеляційна
скарга через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після за кінчення строку на
його оскарження, а в разі оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа
№22ц-839-2007р.

11
квітня 2007р.                                                                                            м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області Ювшин В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1.,-

встановив:

Ухвалою Соснівського районного суду від 06 березня 2007 року з метою
забезпечення позову ОСОБА_2. накладено арешт на земельну ділянку, яка являється
предметом спору за даним позовом.

27 березня 2007 року представником третьої особи на дану ухвалу подано
апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 та 3 ст.294 ЦПК України визначено, що заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Представником третьої особи ОСОБА_1. апеляційна скарга подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, 27.03.2007 року або ж на 21
день після дня проголошення ухвали.

Заяви про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1. не подано,
а тому дана апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1. на ухвалу
Соснівського районного суду від 06 березня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох
місяців, починаючи з дня її проголошення.