Справа № 22ц
Головуючий першої інстанції Грубник О.М.
Доповідач: Осипчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17" травня
2007 року                              Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:
Висоцької B.C. суддів: Осипчук
О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до виконкому Дружківської міської Ради, ОСОБА_1про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, встановлення її меж та за зустрічним позовом
ОСОБА_1до виконкому Дружківської міської Ради про поділ земельної ділянки та
встановлення конкретного землекористування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області
від 14 грудня 2006 року позов ОСОБА_2задоволено. Поділено земельну ділянку
домоволодіння № АДРЕСА_1у співвідношенні співвласників 2/3 (813 м.кв.)
-ОСОБА_1., 1/3 ( 404 м.кв.) - ОСОБА_2. В задоволені позовних вимог
ОСОБА_1відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення Дружківського
міського суду Донецької області від 14 грудня 2006 року і ухвалення нового
рішення про задоволення її позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1
посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки в судовому
засіданні 19 жовтня 2006 року був оголошений один текст висновків експерта, а
14 грудня 2006 року запрошений до судового засіданні експерт зачитав інший
текст висновку.

В апеляційному судіОСОБА_1.
підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,
поясненняОСОБА_1., дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі
доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Судом першої інстанції визнано встановленим, що 1/3 частина домоволодіння
по вул.. Фурманова 138
належить на праві власності ОСОБА_2, а

2/3
частини цього ж будинку належить на праві власності ОСОБА_1. Згідно рішення
Дружківського міського суду від 11 квітня 2005 року визнано за ОСОБА_1право
власності на прибудову до частини будинку, яка належить їй на праві власності,
розташованій по вул.. АДРЕСА_1,
розміром 8,4 х 2,5 м., яка складається з кімнат площею 3,6 м.кв., 9,5 м.кв.,
4,6 м.кв. Відповідно до протоколу № 3 комісії з рішень земельних спорів від 18
жовтня 2005 року, затвердженого рішенням Дружківської міської Ради від
19.10.2005 року, вирішено встановити межі згідно долученої схеми, ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. перенос огорожі здійснити спільно. Висновком будівельно - технічної
експертизи, враховуючи укладений порядок користування, запропоновано порядок
користування ділянкою, при визначені меж землекористування з наведенням нової
межі, передбаченої схемою, долученої до Протоколу № 3 комісії по вирішенню
земельних спорів від 18.10.2005 року.

Задовольняючи позов ОСОБА_2. і відмовляючи в задоволені позовних вимогОСОБА_1., суд
першої інстанції виходив з того, що сторонам повинна належати частина земельної
ділянки відповідно до їх частини власності в будинку, а поділ, який
пропонуєОСОБА_1. неможливий, оскільки це буде порушувати права ОСОБА_2.

Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з висновками
суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та
матеріалах справи.

Судом першої інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між сторонами, їм надано належну правову оцінку і
ухвалено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, висновки суду про встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому підстав для скасування
судового рішення немає.

ДоводиОСОБА_1. про те, що в судовому засіданні
оголошувалося два різних висновки експертизи безпідставні, оскільки
спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних
обставин справи і не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло
призвести до помилкового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315
ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від
14 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу
набрання законної сили.