Справа № 22-2502-2007 рік                       Головуючий в 1 інстанції Наумик
Категорія 39                                                                        Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007 р.                                                         Апеляційний
суд Донецької області

в складі:   головуючого - судді Ювченко Л.П., суддів: Бондаренко Л.І., Азевича В.Б.,
при секретарі Тума О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.
Горлівка Донецької області

на рішення
Микитівського районного суду Донецької області від 26 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Микитівському районі м. Горлівка Донецької області, Державного
підприємства „Артемвугілля" про зобов'язання скласти акт розслідування
хронічного професійного захворювання за формою П-4,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2005 року позивач
звернувся з зазначеним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що працюючи
на підприємствах вугільної промисловості він отримав професійне захворювання - хронічний
бронхіт, яке встановлено йому Інститутом медицини праці АМН України у
березні 2003 року.
Науково-дослідницьким закладом на шахту було направлено відповідне повідомлення
від 8 квітня 2003 року №328. Адміністрацією
підприємства була створена комісія з розслідування причин даного професійного
захворювання. Комісією 12
травня 2003 року був
складений акт № 21 за
формою П-4, але з вини Фонду даний акт не був підписаний. Відділення виконавчої
дирекції Фонду неодноразово зверталося до різних інстанцій на предмет
встановлення фальсифікації медичних документів.

Представник
Фонду та підприємства заперечували проти задоволення позову з тих підстав, що
санітарно-гігієнічна характеристика не відповідає дійсності, а витяг із історії
хвороби підроблений.

Рішенням
Микитівського районного суду Донецької області від 26 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Фонд подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду у зв'язку з не повним
з'ясуванням судом обставини справи та порушенням норм матеріального права, і
відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування
доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що
санітарно-гігієнічна характеристика не відповідає дійсності, а витяг із історії
хвороби підроблений, що встановлено матеріалами досудового розслідування, тому
акт не був підписаний членами комісії.

Представники Фонду підтримали доводи апеляційної скарги.

2

Представник ДП
„Артемвугілля" відзначив про відсутність шкідливих факторів на робочому
місці позивача, але підприємство рішення суду не оскаржувало.

Позивач, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити
її частково.

Згідно з п. 4 ст. 309 ЦПК України,
підставами для зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли між
сторонами і надав їм відповідну оцінку.

Задовольняючи
позов, місцевий суд виходив з того, що у порушення вимог п. 69 Положення про
порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою KM
України від 21 серпня 2001 року № 1094 (надалі
Положення), діючого на момент розслідування професійного захворювання,
відповідачі не склали акт протягом трьох діб після розслідування
профзахворювання і вийшли за межі встановлених законом повноважень.

Судом першої
інстанції встановлено, що за повідомленням № 328 від 08.04.2003
року позивачу встановлено професійне захворювання - хронічний
бронхіт. Відповідачем ДП „Артемвугілля" була створена комісія по
розслідуванню причин професійного захворювання. Відповідно до протоколу
вказаної комісії за № 8 від 12.05.2003 року акт за
формою П-4 не підписаний та забраний відділенням виконавчої дирекції Фонду для
подальшого з'ясування.

Апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і
оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно з п. п. 64 - 71 Положення,
роботодавець організовує розслідування кожного випадку професійного
захворювання протягом десяти днів з моменту одержання повідомлення, комісія з
розслідування проводить гігієнічну оцінку умов праці працівника та зобов'язана
скласти акт за формою П-4 протягом трьох днів після закінчення розслідування,
який надсилається хворому, лікувально-профілактичному закладу, який обслуговує
підприємство, робочому органу виконавчої дирекції Фонду та профспілковій
організації, членом якої є хворий. Відповідачі порушили встановлений даним
положенням порядок.

Апеляційний суд
не може прийняти до уваги ствердження Фонду стосовно того, що акт був не
підписаний на законних підставах, оскільки діючим законодавством не
передбачений такий результат розслідування профзахворювання. Представник Фонду
у разі незгоди з результатами розслідування має право підписати акт з особливою
думкою. Висновок лікувально-профілактичного закладу не оскаржувався відповідно
до діючого законодавства.

На підставі
наведеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про  задоволення
позовних вимог.

Але суд першої інстанції, приймаючи рішення зобов'язати
підприємство організувати розслідування профзахворювання, також вирішив
покласти обов'язок контролю за своєчасністю і об'єктивністю розслідування
причин професійного захворювання, документальним оформлення, виконанням заходів
щодо усунення причин на відділення виконавчої дирекції Фонду. Даний висновок
суду не відповідає нормам матеріального права, оскільки діючим законодавством
не передбачений такий обов'язок Фонду. Відповідно до п. 76 Порядку
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві, затвердженого постановою KM України
від 25 серпня 2004 року № 1112 (надалі Порядок)
такий обов'язок покладений на

3

роботодавця. Представник Фонду лише приймає участь у
розслідуванні причин профзахворювання.

Тому апеляційний
суд вважає за необхідне змінити формулювання резолютивної частини рішення, та
виключити з мотивувальної його частини висновки щодо покладення обов'язків на
Фонд, оскільки Порядком, що діє на момент розгляду справи, не передбачено
обов'язку Фонду контролювати розслідування причин професійного захворювання.

В іншій частині
рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307 ч. 1 п.З, 309 ч.І п.4, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний
суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в  Микитівському районі м. Горлівка Донецької
області задовольнити частково.

Виключити із
мотивувальної частини рішення висновок щодо покладення обов'язку контролю за
своєчасністю і об'єктивністю розслідування причин професійного захворювання,
документальним оформлення, виконанням заходів щодо усунення причин на
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському
районі м. Горлівка Донецької області відповідно до його компетенції.

Абзац другий
резолютивної частини рішення Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької
області від 26 грудня 2006 року змінити та
викласти у наступній редакції:

„Зобов'язати
Державне підприємство „Артемвугілля" організувати розслідування причин
виникнення професійного захворювання у ОСОБА_1 для складання акту розслідування
за формою П-4."

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення, але може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного
Суду України.

Головуючий

Судді: