Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 червня 2007р. Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді - Слєзко
Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа - Відділення департаменту громадянства,
імміграції, реєстрації фізичних осіб ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим, про повернення
майна, зняття з реєстрації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом, у якому, уточнивши
вимоги просять зобов'язати ОСОБА_3. та ОСОБА_4. повернути їм їх майно (будівлю
2-го поверху - літер «Ф»), що належить ОСОБА_5. по закону, та яким ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. незаконно заволоділи та незаконно користуються цім майном, просить
зобов'язати  ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
відновити металеві двері в сараї під літером «Л», стягнути з відповідачів на користь
ОСОБА_5. та ОСОБА_2. моральну шкоду у розмірі 1700 грн. у рівних долях, та
зняти з реєстрації у домовій книзі ОСОБА_4. Крім того, просять стягнути з
ОСОБА_4 на їх користь 503, 66 грн. - заборгованість по сплаті за воду.

Вимоги мотивовані тим, що відповідачі незаконно займають належну їм
будівлю, зняли металеві двері на сараї літ. «Л», та не сплачують за
водопостачання. Неправомірні дії відповідачів привели до моральних страждань.

Відповідачі проти позову заперечували, так як ОСОБА_1. та ОСОБА_2. власниками
будівлі не являються.

3-я особа у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належно, про
причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд  вважає, що позовна заява не являється
законною та обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням
Ялтинського міського суду від 22 липня 2005р. за позовом ОСОБА_3., ОСОБА_4 до
ОСОБА_5., ОСОБА_2., виконкому Ялтинської міської ради про усунення перешкод в
користуванні загальною частковою власністю шляхом вселення, встановлення
порядку користування загальною частковою власністю та визнання права власності
на добудову, а також за зустрічними позовами ОСОБА_5., ОСОБА_2. до ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, БТІ м. Ялта, про визнання договору дарування квартири неукладеним та
усуненні перешкод в користуванні будівлями, і рішенням Апеляційного суду АР
Крим від 01 лютого 2006р. по цій справі встановлено, що є підстави вважати, що
усі співвласники є власниками літньої кухні літ. «Ф» кв. № АДРЕСА_1 у м. Ялта,
а позовні вимоги ОСОБА_5. та ОСОБА_2. не могуть бути задоволені, оскільки
користування самочинне збудованими приміщеннями судовому захисту не підлягає.

Тобто
підстав вважати, що порушено право власності позивачів, немає.

Згідно
ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Жодного доказу про зняття чи пошкодження металевих дверей в сараї під літером «Л»
за вказаною адресою, чи про заподіяння моральної шкоди, позивачами не надано.
Доказів про те, що між сторонами є обов'язки про сплату за водопостачання, суду
також не надано.

Згідно ст. ст. 13, 41 Конституції України, держава забезпечує захист прав
усіх суб'єктів права власності. Право приватної власності є непорушним.
Аналогічна правова норма щодо права власності встановлена ст. 321 ЦК України.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Ст. 48 Закону України «Про власність» встановлено, що власник може вимагати
усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані
з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, заподіяна фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіями, відшкодовується
особою, що заподіяла його, при наявності його провини.

Але
ніяких доказів про порушення свого права власності та інших прав позивачі суду
не надали.

Таким
чином, позов не може бути задоволеним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 41 Конституції України,
ст. ст. 321, 1167 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про власність», ст.ст. 60,
61, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа - Відділення
департаменту громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб ЯМУ ГУ МВС
України в АР Крим, про повернення майна, зняття з реєстрації та відшкодування
моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя