overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2 - 1095/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
архітектору Алупкінської міської ради Ткаченко Сергія Валентиновича, 3-тя особа
- Алупкінська міська рада, про оскарження та визнання противоправними дій
посадової особи та спонуканні виконати обов'язок у натурі, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати дії
відповідача противоправними та зобов'язати його затвердити своїм підписом та
печаткою архітектора Алупкінської міської ради генеральний план проекту відводу
наданого їй земельної ділянки загальною площею 0,0708 га під індивідуально
житлове будівництво за адресою: АДРЕСА_1.
Розглянув позовну заяву, вважаю, що провадження у справі не може бути
відкрито по наступним підставам.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.
Так як позовні вимоги підлягають розгляду у порядку, визначеному КАС
України, провадження по справі не може бути відкрито.
Крім того, позивачка не сплатила судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного розгляду справи Ялтинським міським судом.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,110,119-122, 210 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
архітектору Алупкінської міської ради Ткаченко Сергія Валентиновича, 3-тя особа
- Алупкінська міська рада, про оскарження та визнання противоправними дій
посадової особи та спонуканні виконати обов'язок у натурі.
Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя
Справа №2 -235 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

27 березня 2007
року                                    Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого судді -                      В.Л.
МАРЕНЮКА

при
секретарі -                                   Г. М. ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу
своїх вимог спирається на те, що 28.07.1984р. вступив в шлюб з відповідачем.
Сімейно-шлюбні стосунки припинені з січня 2007р. оскільки подружжя не зійшлися
характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, неповнолітніх дітей
від шлюбу немає, а через органи РАЦС відповідачка розірвати шлюб добровільно не
бажає, в зв'язку з чим було подано позов до суду.

Позивач до суду не з'явився, але надав суду заяву в якій підтримує позовні
вимоги та просить справу слухати в його відсутності.

Відповідачка до суду не з'явилась, але надала суду заяву в якій позовні
вимоги визнає та просить справу слухати в її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені,
так як подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб
повинен бути розірваний. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на позивача.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України,
ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.07.1984 р. Подібнянською сільською радою за актовим
записом № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат
ОСОБА_2 - ПОВНІСТЮ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-220/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                        Ясинок
М.М.

при
секретарі                                                 Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов в
слідуючий спосіб. Сторони вступили до шлюбу 16 травня 1992 року. Шлюб
зареєстровано Білопільським РАЦС, актовий запис № 34.

Від подружнього
життя вони дітей не мають.

Однією
сім"єю сторони проживали до лютого 2007 року. З цього часу їх сім"я
фактично розпалася. Основою до розпаду сім"ї послугувало те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, ніде не працює.

З
урахуванням даних обставин позивачка просить розірвати їх шлюб. Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов
визнав частково і пояснив, що дійсно їх сім"я розпалася, але він не згоден
з тим, що він зловживає спиртними напоями. Дійсно він ніде не працює вже більше
шести років і просить грошу у дружини.

Суд ,
вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні докази приходить до
висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку
суд приходить виходячи зі слідуючого.

Сторони
однією сім"єю не проживають і намірів підтримувати свої подружні стосунки
в майбутньому не мають. При таких обставинах, суд вважає що сім"ю ОСОБА_1
зберегти немає можливості.

Керуючись
ст. ст. 209,212, 213,215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 травня 1992
року в Білопільському РАЦС, актовий запис № 34 розірвати.

Судові
витрати щодо реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. - покласти на
відповідача ОСОБА_2,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом

подання в 10 - ти денний строк заяви до Білопільського райсуду про оскарження
даного

рішення і з цього часу надається 20-ть днів для складання і подання
апеляції до

Білопільського райсуду.                      .
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у
попередньому судовому засіданні

22 листопада
2007 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді                      Чернобривко Л.Б.

при секретарі
Шаповаловій С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні   в м Лисичанську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в:

позивачка  звернулась з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на
утримання  дочки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому що відповідач
добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання.

При проведенні попереднього судового засідання від  позивачки
надійшла письмова заява про відмову від позову.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦРК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови  позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 250 ЦПК України,

У  Х В А Л И В :

Прийняти відмову  ОСОБА_1 від
позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

іменем  України           справа №2-2011/07

17 серпня 2007 р.
м.Ялта

Ялтинский
міський суд АРК у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знос будівлі,

Керуючись ст.
10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.376 ЦК України,

В и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1 -задовольнити.

Зобов¢язати ОСОБА_2 знести
самовільно возведену підпірну стіну з бутового камню висотою 4 метра, загальною
дліною 18 метрів   за адресою: м. Ялта,
смт. Гурзуф, АДРЕСА_1.

Зобов¢язати ОСОБА_2 привести
земельну ділянку, яка розташована в смт. Гурзуф, АДРЕСА_1   у попередній стан.

Зобов¢язати ОСОБА_2 не виробляти
будь-які будівельні роботи на земельній ділянці в районі АДРЕСА_1 міста
Ялта.

Стягнути
з  ОСОБА_2 судовий збір у доход держави у
сумі 8 грівен 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене в  апеляційному
порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто  судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя
районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-4/2007р.
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області
Полотнянко Ю.П., розглянувши заяву кредитної спілки „Альянс Україна"
(правонаступника кредитної спілки „Паритет") про стягнення з ОСОБА_1
3749,26 грн неповернутого кредиту, штрафу 50% за порушення строків сплати
кредиту та процентів та дострокове розірвання договору в сумі 1874,63 грн.,
пені у розмірі 6261,27 грн., відсотків за користування кредитом за весь термін
сплату державного мита в сумі 81,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп, відповідно до ст. 538 ч.3 ЦК України, згідно
якої у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або при
наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона
має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання
частково або в повному обсязі, та керуючись ст.ст. 81, 95, 96, 102,103 ЦПК
України, ст. 525, 526, .   538, 546, 548,
549, 623, 624, 625 , ЦК України,
.Стягнути ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Альянс Україна"
штрафу за порушення строків сплати кредиту та процентів та дострокове
розірвання договору, 6261,27 грн. пені, 4379 грн. відсотків за користування
ОСОБА_1   на користь кредитної спілки
Стягнути ОСОБА_1   на користь кредитної
спілки „Альянс Україна" (правонаступника кредитної спілки „Паритет")
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Справа № 2-1445/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року                                                    Бородянський
районний суд

Київської області в складі :  головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Шилан М.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а
н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 1991 року і від цього шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не
склалося, шлюб фактично розпався, протягом двох з половиною років вони
проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують
сімейно-шлюбних відносин.

Тому просила шлюб з відповідачем
розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 23
листопада 1991
року перебувають у зареестрованому шлюбі /а.с.4/ і від цього
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

Оскільки відповідач повністю визнав позов
і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за
позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку
не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між
сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України,
ст. 130,174 ЦПК України, суд

в и р і
ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 23 листопада 1991 року Микулицькою сільською радою Бородянського
району Київської області актовий запис № 27\
розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного
мита при реєстрації розірвання шлюбу в державних органах РАЦСу.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17 сімнадцять гривень при реєстрації розірвання шлюбу в державних
органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя                                                                                  Міланіч
А.М.
Справа № 22ц-314/2007 р.                                                        Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 33                                                                            Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

26 березня 2007 року                                                                м. Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого
суду Ленінського району міста
Севастополя від 12 грудня 2006 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, відшкодуванні матеріального збитку
і моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа БТІ і ГРОНІ м. Севастополя про
визнання права власності на нежиле приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 ЦПК України, сума
судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та
доданих до неї матеріалів і встановити строк
до 16 квітня 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.
Кіровоградський   районний
суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-45/2007р.
Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М., розглянувши заяву Прокурора
Кіровоградського району Кіровоградської області
і інтересах ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1до приватного підприємця
“ОСОБА_2”АДРЕСА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код №НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2, про
стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2976 грн. 80 коп.
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з  приватного підприємця
“ОСОБА_2” АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_1інд. код НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2на користь
ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2, заборгованість по заробітній платі в розмірі
2976 грн. 80 коп.,  витрати по сплаті
державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного  суду
Справа № 2-3273/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

14 грудня 2007 року   Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

у складі :                      головуючого  судді               Ніколіна В.В.

при
секретарі                        Стасів
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про
скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся із заявою в суд та
просить справу про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,
провадженням в суді закрити, оскільки даний спір вирішив в добровільному
порядку.

Суд вважає,
оскільки дана заява не суперечить законові та інтересам сторін, а тому,

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 про
скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, а справу
провадженням в суді закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду
Львівської області протягом п”яти днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги протягом десяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Ніколін
Справа № 2-224/2007 рік
УХВАЛА

судового з асідання

12 березня 2007
року                Городоцький районний
суд Львівської області

у складі:

головуючої -
судді          Шеремета Н.О.

при секретарі                   Бабич Т.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду та просить постановити рішення, яким стягувати
з відповідача в її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі 200 грн., починаючи з 25.01.2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

ОСОБА_1. подала суду заяву, в якій відмовилася від позовних вимог у
зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Оскільки відмова від позовних вимог не суперечить закону
та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, суд вважає, що
провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.3,206 ЦПК
України, суд,-

ухвали в:

прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів та закрити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження  .
Справа №2-178/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2007
р.                                                                                                          м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі :
головуючої судді Ширінської О.Х., при секретарі

Білоус І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Гола Пристань  справу за позовом ДП
"Голопристанське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1про стягнення
збитків.

ВСТАНОВИВ:

ДП
"Голопристанське лісомисливське господарство" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Представник позивача подав до суду заяву про залишення
свого позову без розгляду.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207
ЦПК України,

У X В А
Л ИВ:

Позовну заяву ДП
"Голопристанське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1про стягнення
збитків - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через
районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-575
У Х В А Л А

про  залишення позовної заяви без
розгляду

12 листопада 2007 року    в складі головуючого
при секретарі

Дунаєвецький
райсуд Хмельницької області  судді Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання на 10
вересня 2007 року не з”явилися. На 25 вересня 2007 року, 05 жовтня 2007 року,
12 листопада 2007 року  сторони повторно
у судове засідання не з”явилися, будучи належним чином повідомленими про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно не з”являлися до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не з”явилися в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини
неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                                              В.М.Шклярук
Справа №2-1656/07
УХВАЛА

судового   засідання

13 березня 2007р.   Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі :головуючого-судді                        Сковронського
С.І.

при
секретарі                                                      Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розподіл оплати за комунальні послуги,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розподіл оплати за
комунальні послуги.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити,
оскільки спір вирішено добровільно.

Суд
вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл оплати за комунальні послуги
провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.