Справа № 22ц - 287/07                                                                                     Головуючий першої інстанції: Мартинова О.О.
Категорія: 18                                                                                                    Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

Іменем
України

6
лютого 2007 року                         колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області
у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної
О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:                                                                               Бобуйок І.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представників відповідача Кішка Д.О., Кучера В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою                           ОСОБА_1

на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2006 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до акціонерного
товариства відкритого типу "Первомайськдизельмаш" про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

встановила:

28 липня 2006
р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства
відкритого типу "Первомайськдизельмаш" про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Позивач вказував, що з 1 січня 2002 р. йому було призначено пенсію відповідно до Закону
України "Про наукову та науково-технічну діяльність", для оформлення
якої він надав до управління ПФУ довідку, видану відповідачем 29 грудня 2001 p., уточнюючу
характер його роботи.

19 серпня 2003
р. від управління ПФУ він дізнався, що відповідач своїм листом повідомив
про недійсність раніше виданої довідки, у зв'язку з чим пенсію йому було перераховано відповідно до Закону України
"Про пенсійне забезпечення", що призвело до її зменшення.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області від 2 лютого

2005   р.
задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт його роботи в АТВТ

"Первомайськдизельмаш"
з 1 серпня 1960 р. по 8 серпня 1972 p., з 25 серпня 1975 р. по 10

березня 1998 р. за спеціальністю
відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої

йому було надано науковий ступень кандидата технічних наук. На підстави
цього рішення

суду управляння ПФУ з 5 березня 2005 р. поновило йому виплату пенсії за Законом України

"Про
наукову та науково-технічну діяльність".

Посилаючись на
протиправність дій відповідача щодо визнання недійсною довідки від 29 грудня 2001 p., що потягло отримання пенсії в
меншому розмірі, позивач просив суд стягнути з АТВТ
"Первомайськдизельмаш" 8761
грн. 02 коп.
матеріальної шкоди (недоотриманої пенсії) та 1638 грн. 98
коп. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач збільшив свої вимоги і просив стягнути з
відповідача 12237 грн.
недоотриманої пенсії, а також неотриманої надбавки за стаж наукової роботи з вересня 2003 р. по березень 2005 р. за час роботи в ППІ НУК ім.
адмірала Макарова, та 1699 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня

2006 р. в позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення вимог, оскільки, на його думку, висновки суду не відповідають
дійсним обставинам спору.

Представник
відповідача в своїх запереченнях посилається на помилковість тверджень позивача і просить відмовити у
задоволенні апеляційної скарги, оскільки вважає вірними висновки суду.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працював на машинобудівному
заводі імені 25 Жовтня (в подальшому - АТВТ Первомайськдизельмаш") з 1 серпня 1960 р. по 8 серпня 1972 р. та з 25 серпня 1975 р. по 2003 р.

З 1 січня 2002 р. управлянням ПФУ у Первомайську йому було призначено пенсію за ст. 24 Закону України
"Про наукову і науково-технічну діяльність" на підставі довідки АТВТ "Первомайськдизельмаш" від 29 грудня 2001 p., яка уточнювала науковий характер роботи позивача (а.с. 2-3).

У зв'язку із відкликанням відповідачем зазначеної довідки як недійсної (а.с. 9, 42,43) з 1 серпня 2003 р. пенсія
позивачеві перерахована відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення". Виплата пенсії на
підставі Закону України "Про наукову і науково-технічну
діяльність" поновлено з березня 2005
р.

На неодноразові
звернення ОСОБА_1 про надання йому довідки, підтверджуючої
науково-технічний характер його роботи на підприємстві, АТВТ "Первомайськдизельмаш" відмовляло в
наданні такої довідки, оскільки не вбачало підстав для її видачі (а.с. 10-19).

Однак, ОСОБА_1
не звертався до суду з позовом до АТВТ "Первомайськдизельмаш" для
вирішення спору стосовно відмови у видачі довідки, уточнюючої науково-технічний характер його роботи, та визнання такої
бездіяльності неправомірною та
покладення обов'язку про надання необхідної довідки.

Таким чином, у встановленому порядку не доведено, що відмова відповідача у
видачі довідки, котра підтверджує
науково-технічний характер роботи ОСОБА_1 була неправомірною.

У зв'язку з викладеним
відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення шкоди, що складається з різниці між отриманою позивачем
пенсією на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення"
та безпідставно, як вважає позивач, неотриманою
пенсією за Законом України "Про наукову і науково-технічну
діяльність".

За такого суд обгрунтовано відмовив
у задоволенні цих позовних вимог.

Що стосується позовних вимог про стягнення неотриманої позивачем надбавки
за стаж наукової роботи, то суд також вірно відмовив
у їх задоволенні, тому що позивачем не надано доказів, що саме внаслідок
протиправних дій позивача така надбавка не була йому нарахована.

Оскільки судом
не встановлено підстав для відшкодування майнової шкоди, то вимоги про відшкодування моральної шкоди також є
безпідставними.

З урахуванням вище викладеного доводи апеляційної скарги не можуть бути
взяті до уваги, оскільки не спростовують
правильність зазначених висновків, а тому колегія суддів не вбачає
підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,
315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.