Справа
№ 2-2525/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у
складі головуючого суді - Мороз В.П.

при секретарі -Губаренко
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Інжинірингова компанія “Будівельні

системи”
до ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії та

позовну
заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

-
Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівелінвест” про визнання права

власності
на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю “Інжинірингова

компанія
“Будівельні системи” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
спонукання вчинити певні дії, а саме - зобов'язати

директора
Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівелінвест” ОСОБА_1

підписати
з Товариством з обмеженою відповідальністю „Інжинірингова компанія

„Будівельні
системи” Акт приймання-передачі будівлі паркінгу та 32-х

квартирного
житлового будинку по вулиці Героїв Панфіловців, 48 у м.

Дніпропетровську
у власність Товариства з обмеженою відповідальністю

„Інжинірингова
компанія „Будівельні системи”.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому,
що між Товариством з обмеженою

відповідальністю
„Інжинірингова компанія „Будівельні системи” (далі-Позивач) та

Товариством
з обмеженою відповідальністю „Будівелінвест” (далі-третя особа)

було
укладено договір підряду на виконання будівельних робіт по будівництву

будівлі
паркінгу та 32-х квартирного житлового будинку по вулиці Героїв

Панфіловців,
48 у м. Дніпропетровську (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Позивач
мав здійснити будівництво

вказаних
об'єктів нерухомості своїми силами та коштами.

Пунктом 2.1 Договору було встановлено,
що за виконані будівельні роботи

третя
особа на умовах визначених в п. 3.3 Договору має сплатити Позивачу

договірну
вартість робіт, яка складає 1 509 000,00 грн.

Згідно п.3.3 Договору третя особа мала
сплатити Позивачу виконані

підрядні
роботи на протязі 7-ми днів після їх завершення, але не пізніше 15

червня
2007 року.

Будівельні роботи були закінчені у
відповідності до Договору 29 травня

2007
року, а отже в строк до 06 червня 2007 року Замовник повинен був провести

з
Позивачем розрахунок за Договором.

Однак з незалежних від позивача причин
Замовник не розрахувався ані 06

червня
2007 року, ані 15 червня 2007 року.

В зв'язку з чим, позивач просив суд
зобов'язати директора ТОВ

„Будівелінвест”
ОСОБА_1 підписати з позивачем  ТОВ
„Інжинірингова компанія

„Будівельні
системи” Акт приймання передачі будівлі паркінгу та 32-х

квартирного
житлового будинку по вулиці Героїв Панфіловців, 48 у м.

Дніпропетровську
у власність Товариства з обмеженою відповідальністю

„Інжинірингова
компанія „Будівельні системи”.

В судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги,

просив
суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній

заяві.

В попередньому судовому засіданні 14
вересня 2007 року Товариством з

обмеженою
відповідальністю „Будівелінвест” подано позовну заяву у якості

третьої
особи із самостійними вимогами.

В обґрунтування своїх вимог представник
третьої особи посилався на

наступне.

Між ТОВ „Будівелінвест” і ТОВ
„Інжинірингова компанія „Будівельні

системи”
25.08.2006 року було укладено договір підряду на виконання будівельних

робіт,
згідно з умовами якого ТОВ „Будівелінвест”
доручив, а ТОВ

„Інжинірингова
компанія „Будівельні системи” зобов'язався на свій ризик у

встановлені
договором строки в межах договірної ціни власними і залученими

силами
і засобами виконати роботи з будівництва будівлі паркінгу і 32-х

квартирного
житлового будинку по вул. Героїв Панфіловців, 48 в м.

Дніпропетровську.
Зазначені об'єкти мали бути збудовані на місці колишнього

розташування
належних ТОВ „Будівелінвест” на праві власності будівель і споруд,

які
були придбанні останнім на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2006

року.

Весь
комплекс будівельних робіт мав бути виконаний ТОВ „Інжинірингова компанія

„Будівельні
системи” в період з 30.08.2006 року по 29.05.2007 року.

Представник
позивача зазначив, що згідно з умовами договору ТОВ „Інжинірингова

компанія
„Будівельні системи” самостійно здійснював замовлення, поставку,

приймання,
розвантаження, складування, подачу на місце монтажу всіх матеріалів,

виробів,
обладнання, а також забезпечував контроль якості, кількості і

комплектності
поставки всіх ресурсів, відповідність виконуваних робіт діючим

будівельним
нормам і правилам. Саме на ТОВ „Інжинірингова компанія „Будівельні

системи”
було покладено ризик випадкової втрати або псування використовуваних

ресурсів
до моменту здачі збудованих об'єктів в експлуатацію, яку також мав

забезпечити
ТОВ „Інжинірингова компанія „Будівельні системи”.

Протягом
вересня 2006 року - травня 2007 року Відповідачем було забезпечено

будівництво
обумовлених договором будівлі паркінгу і 32-х квартирного житлового

будинку
за зазначеною вище адресою. Вказані об'єкти нерухомості були збудовані

ТОВ
„Інжинірингова компанія „Будівельні системи” за замовленням Заявника,

згідно
з розробленою останнім проектною документацією, в межах виконання

договору
від 25 08.2006 року.

Незважаючи
на фактичне завершення будівельних робіт, ТОВ „Інжинірингова

компанія
„Будівельні системи” у визначений договором строк не забезпечив

введення
об'єктів в експлуатацію та їх передачу замовникові.

Листом
від 11,07.2007 року ТОВ „Будівелінвест” звернулось до Відповідача із

вимогою
щодо оформлення  передбаченого  пунктом
10.1  договору акта

виконаних  робіт та
фактичної  передачі збудованих
об'єктів. У відповідь на цю

вимогу
ТОВ „Інжинірингова компанія „Будівельні системи” листом від 19.07.2007

року
повідомив Заявника, що акт виконаних робіт не буде підписаний до моменту

отримання
Відповідачем повної оплати виконаних робіт, розмір якої згідно з

пунктом
2.1 договору становить 1509000,00 гривень.

Таким
чином, третя особа із самостійними вимогами вважає відмову ТОВ

„Інжинірингова
компанія „Будівельні системи” від складання і оформлення акта

виконаних
робіт, а також від фактичної передачі збудованих об'єктів замовникові

безпідставною
і такою, що порушує права ТОВ „Будівелінвест” як власника

відповідних
об'єктів нерухомості.

В
зв'язку з чим третя особа із самостійними вимогами ТОВ „Будівелінвест”

просили
суд визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю

„Будівелінвест”
(м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 14; )

на
наступні об'єкти нерухомого майна: житловий будинок (літ. А-4) загальною

площею
5307,1 кв.м. у тому числі житловою - 2934,3 кв.м., ганки а1-а8 ; будівля

паркінгу
(літ. Б-1) загальною площею 1439,6 кв.м.; ветканали (літ. б, б1),

огорожі,
споруди (1-5); мостіння (І), що розташовані на земельній ділянці

площею
0,5146 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Панфіловців, 52-а,

без
акту введення в експлуатацію.

В
судовому засіданні представник третьої особи із самостійними вимогами

підтримав
подану позовну заяву, просив суд у задоволенні первісного позову  -

відмовити,
їх позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені вище.

Відповідач
ОСОБА_1  в судове засідання не
з'явився,  про час і місце

розгляду
справи повідомлявся, будь-яких заяв від його імені до суду не

надходило.

Зі
згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що

відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи із

самостійними
вимогами, вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає,

позов
третьої особи із самостійними вимогами підлягає задоволенню, виходячи з

наступного.

Судом
встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю

„Інжинірингова
компанія „Будівельні системи” (Позивач) та Товариством з

обмеженою
відповідальністю „Будівелінвест” (третя особа із самостійними

вимогами)
було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт по

будівництву
будівлі паркінгу та 32-х квартирного житлового будинку по вулиці

Героїв
Панфіловців, 48 у м. Дніпропетровську (далі-Договір).

Відповідно
до п.1.1. Договору Позивач мав здійснити будівництво вказаних

об'єктів
нерухомості своїми силами та коштами.

Пунктом
2.1 Договору було встановлено, що за виконані будівельні роботи

Замовник
ТОВ „Будівелінвест”  на умовах визначених
в п. 3.3 Договору має

сплатити
Позивачу договірну вартість робіт, яка складає 1 509 000,00 грн.

Згідно
а.3.3 Договору ТОВ „Будівелінвест”  мав
сплатити Позивачу виконані

підрядні
роботи на протязі 7-ми днів після їх завершення, але не пізніше 15

червня
2007 року.

Будівельні
роботи були закінчені у відповідності до Договору 29 травня 2007

року,
Однак з незалежних від позивача причин ТОВ „Будівелінвест”   такі

розрахунки
не провів ані 06 червня 2007 року, ані 15 червня 2007 року.

У
відповідності до п.12.2. Договору, якщо Замовником, тобто ТОВ

„Будівелінвест”  не буде здійснено розрахунок відповідно до
п.3.3 Договору,

уповноважені
представники обох сторін мали б до 20 червня 2007 року підписати

Акт
приймання-передачі побудованих об'єктів у власність Позивача.

Відповідно
до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова

від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не

встановлено
договором або законом. Зобов'язання має викопуватися належним чином

відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв

ділового
обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак,
судом встановлено, що згідно з умовами договору позивач самостійно

здійснював
замовлення, поставку, приймання, розвантаження, складування, подачу

на
місце монтажу всіх матеріалів, виробів, обладнання, а також забезпечував

контроль
якості, кількості і комплектності поставки всіх ресурсів,

відповідність
виконуваних робіт діючим будівельним нормам і правилам. Саме на

позивача
було покладено ризик випадкової втрати або псування використовуваних

ресурсів
до моменту здачі збудованих об'єктів в експлуатацію, яку також він

також
мав забезпечити.

Протягом
вересня 2006 року - травня 2007 року ТОВ „Інжинірингова компанія

„Будівельні
системи”  було забезпечено будівництво
обумовлених договором

будівлі
паркінгу і 32-х квартирного житлового будинку за зазначеною вище

адресою.
Вказані об'єкти нерухомості були збудовані Відповідачем за замовленням

Заявника,
згідно з розробленою останнім проектною документацією, в межах

виконання
договору від 25 08.2006 року.

Незважаючи
на фактичне завершення будівельних робіт, ТОВ „Інжинірингова

компанія
„Будівельні системи” у визначений договором строк не забезпечив

введення
об'єктів в експлуатацію та їх передачу замовникові.

Листом
від 11.07.2007 року ТОВ „Будівелінвест” звернулось до позивача  із

вимогою
щодо оформлення  передбаченого  пунктом
10.1  договору акта

виконаних  робіт та
фактичної  передачі збудованих
об'єктів. У відповідь на цю

вимогу
позивач листом від 19.07.2007 року повідомив ТОВ „Будівелінвест”, що акт

виконаних
робіт не буде підписаний до моменту отримання
позивачем повної"

оплати
виконаних робіт, розмір якої згідно з пунктом 2.1 договору становить

1509000,00
гривень.

Таким
чином відмова позивача від складання і оформлення акта виконаних робіт, а

також
від фактичної передачі збудованих об'єктів замовникові безпідставною і

такою,
що порушує права ТОВ „Будівелінвест” як власника відповідних об'єктів

нерухомості.

Так,
згідно з пунктом 3.3 договору ТОВ „Будівелінвест” повинне оплатити

виконані
позивачем роботи протягом 7-ми днів після завершення будівництва.

Цілком
очевидною є та обставина, що завершенням будівництва може вважатись

фактичне
завершення всього комплексу будівельних, монтажних та інших робіт, які

мали
бути виконані позивачем в межах договору від 25.08.2006 року.

Пунктом 10.1 договору було прямо передбачено,
що приймання виконаних

будівельних
робіт здійснюється Заявником, тобто ТОВ „Будівелінвест”,   після

отримання
від позивача письмового повідомлення про повне завершення робіт і

оформлюється
актом виконаних робіт, який підлягає підписанню обома сторонами.

Отже,
факт завершення будівництва згідно з умовами договору має

підтверджуватись
сторонами шляхом складання акту виконаних робіт,  а

зобов'язання
ТОВ „Будівелінвест” з оплати виконаних позивачем будівельних

робіт,
відповідно, можуть вважатись такими, що настали, виключно після

оформлення
сторонами зазначеного акту.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином

відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства,
а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового

обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина 1 ст. 530 ЦК України

встановлює,
що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,

то
воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін)

виконання
якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати,

підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Таким
чином, вмотивована несплатою виконаних за договором будівельних робіт

відмова
позивача від оформлення акта виконаних робіт та фактичної передачі

об'єкта
ТОВ „Будівелінвест” вбачається безпідставною і такою, що не ґрунтується

ані
на положеннях договору, ані на нормах чинного законодавства. Більш того,

така
відмова фактично порушує права третьої особи із самостійними вимогами як

власника
збудованого об'єкта.

Тобто,  пред'явлення позивачем за таких умов до
директора ТОВ „Будівелінвест”

позовних
вимог щодо підписання Акту приймання-передачі об'єкта у власність ТОВ

„Інжинірингова
компанія „Будівельні системи” також вбачається безпідставним,

оскільки
застосування до спірних правовідносин пункту 12.2 договору є

передчасним.

Згідно
зі ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена

(створена)
особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або

законом.
Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки,

будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення)

майна.
Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до

експлуатації,
право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо
право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній

реєстрації,
право власності виникає з моменту державної реєстрації. Стаття 876

ЦК
України також визначає, що власником об'єкта будівництва або результату

інших
будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник.

Так,
судом встановлено, що будівля паркінгу і житловий будинок були збудовані

на
земельній ділянці, яка згідно рішення Дніпропетровської міської ради № 84/14

від
25.04,2007 р. та відповідного договору оренди від 10.07.2007 р. знаходиться

в
тимчасовому користуванні ТОВ „Будівелінвест” (адресу ділянки по вул. Героїв

Панфіловців,
48 змінено на вул. Героїв Панфіловців,  52-а
на підставі

розпорядження
міського голови № 171-р від 05.03.2007 р.) (а.с. 15).

За
замовленням ТОВ „Будівелінвест” Комунальним підприємством
"Дніпропетровське

міжміське
бюро технічної інвентаризації" було проведено інвентаризацію

збудованих
на зазначеній земельній ділянці об'єктів та виготовлено технічний

паспорт,
який підтверджує фактичне будівництво відповідних об'єктів нерухомості

та
факт не введення їх позивачем  в
експлуатацію (а.с.58-86).

Згідно
з висновками ТОВ „Промтехстальпроект” (ліцензія АВ №061902 від

21.04.2006
року), підготовленими за результатами проведеного обслідування

будівельних
конструкцій будівлі паркінгу і житлового будинку по вул. Героїв

Панфіловців,
52-а в м. Дніпропетровську, основні несучі конструкції

(фундаменти,
стіни, каркас, перекриття) новозбудованих об'єктів знаходяться в

нормальному
стані і придатні для подальшої експлуатації (а.с.87-104).

Отже,
враховуючи відповідність збудованих об'єктів чинним будівельним нормам і

правилам,
державним стандартам і технічним умовам, їх придатність до

експлуатації
за цільовим призначенням, право власності на зазначені об'єкти у

випадку
належного виконання позивачем договірних зобов'язань могло б бути

зареєстроване
ТОВ „Будівелінвест”  у визначеному чинним
законодавством порядку.

Порушення
ж з боку позивача умов договору в теперішній час робить неможливим

для
ТОВ „Будівелінвест” державну реєстрацію свого права власності на об'єкти

нерухомості
через відсутність акту прийняття цих об'єктів до експлуатації.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним

позовом
не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, позовні вимоги

третьої
особи із самостійними вимогами обґрунтовані та підлягають задоволенню в

повному
обсязі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 328, 331, 392 ЦК України, ст.ст.

35,
119, 120, 123- 125 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

У
задоволенню позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інжинірингова
компанія "Будівельні системи" - відмовити.

Позов
третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою

відповідальністю
„Будівелінвест” (м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 14; ) - задовольнити.

Визнати право власності за Товариством з
обмеженою відповідальністю

„Будівелінвест”
(м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 14; )

на
об'єкти нерухомого майна: житловий будинок (літ. А-4) загальною площею

5307,1
кв.м. у тому числі житловою - 2934,3 кв.м., ганки (літ. а1-а8); будівля

паркінгу
(літ. Б-1) загальною площею 1439,6 кв.м.; ветканали (літ. б, б1),

огорожі,
споруди (1-5); мостіння (І), що розташовані на земельній ділянці

площею
0,5146 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Панфіловців, 52-а,

без
акту введення в експлуатацію.

КП
Дніпропетровське МБТІ провести державну реєстрацію  права власності за

Товариством
з обмеженою відповідальністю „Будівелінвест” (м. Дніпропетровськ,

вул.
Рогальова, 14; ) на наступні об'єкти нерухомого майна:

житловий
будинок (літ. А-4) загальною площею 5307,1 кв.м. у тому числі житловою

-
2934,3 кв.м., ганки (літ. а1-а8); будівля паркінгу (літ. Б-1) загальною

площею
1439,6 кв.м.; ветканали (літ. б, б1), огорожі, споруди (1-5); мостіння

(І),
що розташовані на земельній ділянці площею 0,5146 га за адресою: м.

Дніпропетровськ,
вул. Героїв Панфіловців, 52-а, без акту введення в

експлуатацію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

В.П. Мороз