Справа № 22ц-
17/07р.                                           Головуюча   1    інстанції   Чернякова Н.В.
Категорія 19                                                             Доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого        -       Паліюка В.П., суддів: Козаченка В.І.,   Довжук
Т.С.,

при секретарі судового засідання
Негрун І.О.,

за участю відповідачки            ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Єланецького районного суду Миколаївської
області від 02 жовтня 2006 року за
позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про відшкодування матеріальних збитків, ВСТАНОВИЛА:

03 травня 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальних збитків.

Позивачка вказувала, що 10 квітня 2005 року за 3000 грн. придбала у відповідачки корову
«Майку», червоної масті для отримання молока. Відповідачка її запевнила, що
корова здорова, тільна і повинна через декілька днів отелитися, а тому молока у
неї немає. З 17 по 20 травня 2005 року, при
проведенні планового протиепізоотичного дослідження, у корови було виявлено
хворобу на лейкоз. Згідно довідника по лабораторним дослідженням ветеринарії
під редакцією Б.І. Антонова
Москва, Агропромвидання 1987
року, ст. 71 п. 4 «Серологічний
метод дослідження», специфічні антитіла з'являються в крові великої рогатої
худоби (далі - ВРХ)
через 2 місяця
після зараження вірусом лейкозу і зберігаються все життя. На вимогу державної
ветеринарної інспекції, вона здала корову на забій та одержала від продажу 1825 грн.

Посилаючись на
викладене, позивачка просила позов задовольнити та стягнути з відповідачки на
її користь 1175 грн., що
складає різницю від вартості корови.

Відповідачка
позов не визнала в зв'язку з тим, що продала корову здоровою, а захворіла вона
від хворої корови, яка раніше утримувалась в господарстві позивачки.

Рішенням
Єланецького районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2006 року позов
задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1175 грн.
матеріальних збитків та 51
грн. судового збору.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про
відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, судом не в повному обсязі
з'ясовані обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсності.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої
інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав
належну оцінку доказам, які були надані сторонами і дійшов правильного висновку
про те, що ОСОБА_1 продала позивачці корову хвору на лейкоз, яку ОСОБА_2 повинна була здати на забій. Вказаними діями
відповідачка спричинила ОСОБА_2 матеріальні збитки. Тому суд обгрунтовано
задовольнив позов позивачки.

Відповідно ст. 679 ЦК України
продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли
до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Як вбачається з
матеріалів справи, 10 квітня 2005 року позивачка
придбала у ОСОБА_1 корову «Майку», червоної масті за 3000 грн.,
дослідження якої на лейкоз, бруцельоз та
туберкульоз останній раз проводилося з 08 травня по 11 травня 2004 року (а.с. 10).

В період з 17 травня по 23 травня 2005 року Єланецькою
державною лікарнею ветеринарної медицини було проведено діагностичне
дослідження корови ІНФОРМАЦІЯ_1 на лейкоз, бруцельоз, туберкульоз, згідно якого
вказана корова, при серологічних дослідженнях дала позитивний результат на
лейкоз (а.с. 7-8).

Згідно довідника
по лабораторним дослідженням ветеринарії під редакцією Б.І. Антонова Москва,
Агропромвидання 1987 року,
ст. 71 п. 4 «Серологічний
метод дослідження», специфічні антитіла з'являються в крові ВРХ через 2 місяця після
зараження вірусом лейкозу і зберігаються все життя (а.с. 10).

Зазначене вказує
на те, що відповідачкою була продана ОСОБА_2 хвора корова, яку остання здала на
забій та отримала 1825 грн.
(а.с. 6).

Доводи відповідачки, що корова ІНФОРМАЦІЯ_1 захворіла від хворої корови,
яка раніше утримувалась в господарстві позивачки, спростовуються
довідкою Управління ветеринарної медицини в Єланецькому районі від 15 травня 2006 року з якої вбачається, що в особистому підсобному
господарстві позивачки знаходиться корова ІНФОРМАЦІЯ_2, яка з 2002 року по 2005 рік постійно
досліджувалась на лейкоз і бруцельоз та є здоровою (а.с. 13).

Посилання
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом невірно встановлена дата продажу
корови, є безпідставними та спростовується матеріалами справи.

Також є безпідставними посилання в апеляційній скарзі на те, що після
виявлення у корови захворювання, позивачка про цю обставину її не
повідомила.

Так, згідно
листа Великосербулівської сільської ради Єланецького району від 19 липня 2005 року, з відповідачкою була
проведена бесіда за вказаним фактом, в якій вона допускала продаж
хворої корови. Крім того вона затверджувала, що була впевнена в тільності
корови (а.с. 11).

Таким чином
рішення суду є законним й обгрунтованим і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Єланецького районного суду
Миколаївської області від 02
жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.