overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22Ц-696/2007 р.                                 Головуючий
в 1 інстанції Міланіч А.М.
Категорія 12                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня   2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого      Лащенка В.Д.

суддів         Корзаченко І.Ф.,
Червінко К.С.

при секретарі     Козак І.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду від ЗО листопада 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу розірваним,

встановила:

У серпні 2006 року позивачі звернулися до суду з вказаним
позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 13 липня 2001 року між ними та
відповідачкою укладений договір купівлі-продажу належної їм квартири № АДРЕСА_1
в смт.Бородянка. Продаж вчинено за 10000 грн, з яких 5000 грн. відповідачкою
передано їм до підписання договору, а решту 5000 грн. відповідачка
зобов»язалась сплатити до 1 серпня 2001 року, але не сплатила. Позивачі просили
розірвати вказаний договір купівлі-продажу, зобов»язати відповідачку звільнити
квартиру, а їх зобов»язати сплатити відповідачці 5000 грн.

Рішенням Бородянського районного суду від 30 листопада 2006 року в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду з
підстав порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Встановлено, що 13 липня 2001 року сторони уклали нотаріально посвідчений
договір купівлі-продажу, за яким позивачки продали відповідачці квартиру №
АДРЕСА_1 в смт.Бородянка за суму 10000 грн., з якої 5000 грн. передано
продавцями до підписання цього договору, а решту 5000 грн. покупець
зобов»язалась передати продавцям до 1 серпня 2001 року.

Відповідно до ст. 227 ЦК
України 1963 року, який діяв на час укладення спірного договору» договір
купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча
б однією з сторін є громадянин.

Ціна є суттєвою умовою договору купівлі-продажу, тому домовленість сторін
про ціну повинна бути нотаріально посвідченою.

З урахуванням наведеного суд обгрунтовано не взяв до
уваги усну домовленість сторін щодо сплати відповідачкою більшої суми, ніж
вказано в договорі.

Відповідачка сплатила позивачам суму, рівну 4350 доларів США тобто 22000
грн., що більше за вказану в договорі суму. Тому є правильним висновок суду про
відсутність передбачених ст. 651 Цивільного кодексу підстав для розірвання
договору.

Викладені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
308, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити. Рішення
Бородянського районного суду від ЗО листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справи
№ 2-2802/07
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В. М.
із цивільною справою за позовом Відкритого акціонерного
«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, про відшкодування
збитків в порядку регресу, -
року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли
з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Українська
компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, про
збитків в порядку регресу.
із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву в якій позивач
забезпечити його позов шляхом накладання арешту на майно відповідача -
«ГАЗ-2410», держ. НОМЕР_1.
матеріали цивільної справи, заяву позивача, вважаю, що клопотання
підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -
арешт на автомобіль «ГАЗ-2410», держ. НОМЕР_1, який належить
праві приватної власності ОСОБА_1, заборонити будь-яким
здійснювати дії по його відчуженню .
Ухвала
підлягає негайному виконанню.

Направити
ухвалу для виконання до Державної виконавчої служби Індустріального

району
Дніпропетровського міського управління юстиції, МРАВ-1 м.

Дніпропетровська,
МРЕВ-2 м. Дніпропетровська.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя
:

В.
М.  Грищенко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03 .2007
року       Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                           Конякіна
С.М.

при
секретарі                                                 Корніцькій
Л.В.

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за
позовом ОСОБА_1 до Перегонівської сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області, Голованівської райдержадміністрації Кіровоградської
області та ЗАТ АФ "Ятрань" про визнання права власності на земельну
ділянку

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом і вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_2, яка склала заповіт на його ім'я, заповівши йому все належне
майно. Він оформив в нотконторі частину спадщини - земельну ділянку
(присадибну) 0,20 га . Рішенням Голованівського районного суду від 05.03.2004
року було зобов"язано Голованівську РДА, Перегонівську сільську раду та
ЗАТ АФ "Ятрань" видати на ім'я його матері сертифікат на земельну
ділянку. В зв'язку зі смертю матері рішення суду не було виконане. Однак,
вказаним рішенням встановлено, що його матері належить земельна ділянка. Він,
як спадкоємець, має право на цю земельну ділянку.

Просить
визнати за ним право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 в розмірі 3,6519 га,
що знаходиться в Іллічівському відділенні Перегонівської сільської ради
Голованівського району Кіровоградської області.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачі
- ЗАТ АФ "Ятрань" та Перегонівська сільська рада подали до суду
заяви, в яких вказують, що не заперечують проти задоволення позову та просять
справу слухати без їх участі.

Представник
відповідача - Голованівської РДА в судове засідання подав заяву, в якій вказує,
що покладається на розгляд суду та просить справу слухати без його участі.

Суд,
заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Іллічівка
Голованівського району померла ОСОБА_2, яка згідно рішення Голованівського райсуду від 05.03.2004
року мала у своїй власності земельну частку (пай), що знаходиться в оренді ЗАТ
АФ "Ятрань". Згідно заповіту від 27.02.1991 року покійна ОСОБА_2.
заповідала все своє майно своєму синові ОСОБА_1.

Викладене
підтверджується документами.

На
підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за
наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись
ст. ст. 8, 10, 60, 84, 174, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218,
1222, 1223, 1225, 1233,1296 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 в розмірі 3,6519 га, що
знаходиться в Іллічівському відділенні Перегонівської сільської ради
Голованівського району Кіровоградської області.

2

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-520/2007
У Х В А Л А

І М « Я М   У К Р А Ї Н И

22
листопада 2007р. Борівський районний суд Харківської області  в складі : головуючого
Федченко В.М.

при секретарі
Хименко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1. до Куп»янської дистанції путі
Борівської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку
набувальної давності

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав
заяву до суду в якій просить суд залишити справу без розгляду, в зв»язку з тим,
що питання про встановлення власності на квартиру буде вирішено в позасудовому
порядку.

Заява підлягає
задоволенню в зв»язку з позасудовим вирішенням питання про встановлення права
власності .

Керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК України

У Х В А Л  И В :

Позовну заяву залишити без розгляду
.

Суддя Борівського

районного суду
Федченко В.М.
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
судді Іванова С.М., при
секретарі Захарченко І.Г., за участю представника позивача Семеніхи І.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу
за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,
судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлений своєчасно,
заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за їх
відсутності та постановити заочне рішення.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що
відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий Ріг АДРЕСА_1, вартість наданих
їм послуг з опалення та гарячого водопостачання сплачують не регулярно,
внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідачів
заборгованість за період з 01.01.2002
року по 31.12.2006 року у
розмірі 3291 гривня 49 копійок.
представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими
мешкають за адресою : м.
Кривий Ріг, АДРЕСА_1, користуються
послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість
сплачують не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість перед
позивачем за період з 01.01.2002
року по 31.12.2006 року у
розмірі 3291 гривня 49 копійок.
обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання
послуг з опалення та постачання гарячої води.
внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку було
порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.
судом не застосовується, оскільки відповідачі не з'явилися в судове засідання,
а отже не реалізували своє право на заявления
клопотання про застосування строку позовної давності.
України, ст.ст. 10, 11,
60, 88, 169, 212 ЦПК України, суд
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості  задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,
користь Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" заборгованість зі сплати послуг за теплову
енергію та гаряче водопостачання за період з 01 січня 2002
року по 31 грудня 2006 року у розмірі 3291 (три тисячі
двісті дев'яносто одна) гривня 49
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави
судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.
солідарно з ОСОБА_1,
користь держави витрати з інформаційно -
забезпечення розгляду справи -
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області позивачем
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, що
подається на протязі десяти днів.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                                     м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: ЧАЙКА
І.В. при секретарі: Красюк Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ДК "Укргазвидобування" НАК
"Нафтогаз України", третя особа Балаклійське відділення фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань про стягнення компенсації по нещасному випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ДК "Укргазвидобування" НАК
"Нафтогаз України", третя особа Балаклійське відділення фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань про стягнення компенсації по нещасному випадку на виробництві.

У судовому
засіданні 20 березня 2007 року позивач
заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає, що
клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки строк розгляду справи закінчується
22.03.2007 року.

Керуючись ч.157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк
розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДК
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", третя особа
Балаклійське відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань про стягнення компенсації по нещасному
випадку на виробництві    на 30 днів до 22.04.2007 року .

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3281/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

21 грудня  2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2007 року Комунальне підприємство
“Комунальник-1”  звернулося до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення
боргу з ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник позивача надав заяву про
залишення даної цивільної справи без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
“Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1329/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
Хустський районний суд                                                                                                                               Закарпатської області

в складі :  головуючого-судді  Данюк В.В.

при секретарі  Марченко А.В.

з участю представника
Хустської ОДПІ  Сима Є.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом:

Хустської
об'єднаної державної податкової інспекції

до

ОСОБА_1

про

стягнення
податкового боргу по платі за землю,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Хустська ОДПІ звернулася в суд з
позовом до відповідача про стягнення податкового боргу по платі за землю в сумі
53,37 гривень.

В судовому засіданні представник
Хустської ОДПІ Сима Євген Юрійович, що діє за довіреністю № 219/0/10 від
12.01.2007 р. подав суду заяву № 12621/10/ від 12.12.2007 року про те, що
відповідач ОСОБА_1 самостійно сплатила заборгованість за землю і просить суд
справу за позовом Хустської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по
платі за землю провадженням закрити, оскільки нею самостійно сплачено дану
заборгованість.

Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України
суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись п.3 ст.
205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмову позивача Хустського ОДПІ
від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом
Хустської державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу по платі за землю - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хустського

районного суду                  підпис:                        В.В. Данюк

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
В.В. Данюк
У Х В А Л А

8
листопада 2007 року                                                                                       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
приватної виробничо-комерційної фірми “Фенікс” на ухвалу апеляційного суду
Київської області від                                 14 вересня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
“Богуслав керамік” до Богуславської районної ради, Богуславської міської ради
про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богуславського
районного суду Київської області від                 3 червня 2005 року затверджена
мирова угода між сторонами.

6 червня 2007 року
приватна виробничо-комерційна фірма “Фенікс” подала апеляційну скаргу на ухвалу
Богуславського районного суду Київської області від 3 червня 2005 року та
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного
суду Київської області від                                 14 вересня
2007 року приватній виробничо-комерційній фірмі “Фенікс” відмовлено у
задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційна
скарга залишена без розгляду.

У касаційній скарзі
приватна виробничо-комерційна фірма “Фенікс” просить скасувати ухвалу апеляційного
суду Київської області від 14 вересня 2007 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити приватній
виробничо-комерційній фірмі “Фенікс” у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю “Богуслав
керамік” до Богуславської районної ради, Богуславської міської ради про
визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити приватній виробничо-комерційній фірмі “Фенікс”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №
2 н-17/2007року СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                          смт.
Томаківка Дніпропетровська область
Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області -Тетеревятников
А.П., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»
в  особі центра електрозв'язку
№  8 Дніпропетровської філії відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1- про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних       і послуг,
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, Законом
України "Про телекомунікації", -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1на користь Центра
електрозв'язку № 8 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства
код 25543196 основну заборгованість разом з урахуванням індексу інфляції в сумі
766 гривень 91 копійок, 3% річних в сумі 19 гривні 94 копійки, а також сплачені
по справі судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 15 гривень, а всього 827
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного
суду заяву про його скасування.
справа № 2а-179/2007
У Х В А Л А

судового
засідання

26
листопада 2007  року Стрийський міськрайонний суд Львівськоі області

в складі головуючого судді Хобор Р.Б.,

при секретарі                                    Тимків.В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до в/ч А-2847 про стягнення компенсації за
речове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до
відповідача про стягнення компенсації за речове майно.

Ухвалою
від 14.11.07 позивачу
було надано строк до 24.11.07 для
усунення недоліків позовної заяви. У визначений судом строк позивач недоліки не
усунув.

За наведених обставин позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1  до
в/ч А-2847 про стягнення компенсації за речове майно.

.         Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський
міськрайонний суд Львівської області, заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення, та
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.

Суддя                                                                                    Р. Хобор
Справа
№ 2-ц- 497/2007
УХВАЛА

27 березня 2007
року               місцевий районний
Белградський суд Одеської області

В складі:     головуючої    судді Сабади В.В.

при
секретарі            Ковтун ОД.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за
позовом        ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

ПРО РОЗІРВАННЯ
ШЛЮБУ

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу стверджуючи, що вони спільне життя припинили і миритися з ним вона не
бажає.

В судовому засіданні позивачка заявила про свою відмову від позову в
зв'язку з тим, що вона з чоловіком помирилася, підстав для розірвання їх шлюбу
немає і просила на цій під ставі прийняти її відмову від позову та закрити
провадження по справі.

Відповідач,
ОСОБА_2., проти прийняття відмови позивача від позову та проти закриття
провадження по справі не заперечував.

Судом позивачу роз'яснені наслідки закриття провадження по справі в зв'язку
з прийняттям відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить Закону і не
порушує ні чиїх прав та інтересів.

Таким чином, на думку суду, є всі підстави для прийняття відмови ОСОБА_1
від позову і для закриття провадження по справі.

Керуючись
ст..ст.205,206 ЦПК
України суд ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

· заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали;

· апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.