overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-34-2007  р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        У  К   Р  А   І Н
И

23  березня  2007 року
Першотравенський  міський  суд,
Дніпропетровської

області  в  складі:

головуючої судді  Кривошеї  С.С.

при  секретарі  Ковальчук
О.В.

розглянувши  у  попередньому судовому  засіданні  в м.   Першотравенську цивільну  справу за  заявою  ОСОБА_1про встановлення  факту  знаходження на утриманні

встановив   :

ОСОБА_1просить встановити  факт  знаходження її  на  утриманні чоловіка ОСОБА_2     який  помер  ІНФОРМАЦІЯ_1,   посилаючись на  те,   що вони знаходилися  у  шлюбі з    ІНФОРМАЦІЯ_2 по  день смерті  ОСОБА_2   проживали однією  сім'єю, вона  є  пенсіонеркою,   непрацездатною  за віком,   оскільки вона  ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходилася  на.  повному утриманні  чоловіка, оскільки  розмір її  пенсії  на день  смерті  чоловіка складав  410  гривен
ЗО копійок,   а  пенсія чоловіка  1138  гривен 89  копійок.   Доходи чоловіка  були основним  джерелом її  існування.   Встановлення факту  знаходження  її  на утриманні  чоловіка  необхідне для  призначення  їй пенсії  у  зв'язку з втратою  годувальника.

В судовому  засіданні     заявниця
ОСОБА_1підтримала  заявлені  вимоги в повному  обсязі  та прохала  їх  задовольнити.

Представник  зацікавленої особи  по  справі,
ОСОБА_3,   в  судове засідання не  з'явився,   направив суду  заяву  з проханням  розглянути  справу за  його відсутності,   заперечень по  справі  не мають.

Вислухавши  пояснення заявниці,   дослідивши  матеріали справи  суд  вважає вимоги викладені  в  заяві доведеними  і  такими, що  підлягають  задоволенню, оскільки  з наданих  суду  документів виходить,   що  заявниця знаходилась  у шлюбі  з
ОСОБА_2 зареєстрованому міським    ЗАГС  м.Копейська
ІНФОРМАЦІЯ_2 актовий  запис  НОМЕР_1, проживали  однією  сім'єю по  день   смерті ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1   пенсія заявниці  на  день смерті  чоловіка  складала 410 гривен  30  копійок тоді  як  дохід померлого  чоловіка  складав 1138  гривен 89  копійок.
ОСОБА_1на  момент  смерті чоловіка  була  непрацездатною, оскільки  вона  28 квітня  1945 року  народження.

При таких  обставинах  суд вважає  доведеним  знаходження заявниці  на повному  утриманні померлого  чоловіка,   оскільки вона  була  непрацездатною по  віку і  дохід  чоловіка був  основним  джерелом існування  сім'ї,   у тому числі  і  заявниці.

На  підставі висловленого,   керуючись   ст.ст.10,131,256  ЦПК  України  суд

ВИРІШИВ     :

Встановити факт  знаходження  на утриманні  ОСОБА_1  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1  чоловіка ОСОБА_2

Рішення  суду  набирає законну  силу  після закінчення  терміну подачі  заяви про  апеляційне  оскарження.

Заява  про апеляційне  оскарження  може бути  подане  через Першотравенський  міський суд  протягом  10  діб  з  дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  до
Апеляційного суду дніпропетровської  області  через
Першотравенський  міський  суд протягом двадцяти  днів  після подачі  заяви  про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга  може  бути подана  без  попередньої подачі заяви  про  апеляційне оскарження,   якщо  скарга подається  в  строк, встановлений  для подачі  заяви  про апеляційне  оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-570/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за адресою:
на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого за
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО 300335   заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у
1613 грн. 65 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  1654 грн. 15 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2- 97407 ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
року                                                                       Придніпровський
суд м. Черкаси
головуючого-судді                                 Колода
при секретарі                                                          Мойсіченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі
зареєстрував шлюб 09.01.1996 року у Свидівської сільської раді Черкаського
району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім» я розпалася з серпня 1997 року. Шлюбні відносини
припинені, спільне господарство не ведеться. Збереження сім'ї вважає
неможливим. На підставі цього просить шлюб розірвати.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив шлюб
розірвати. Судові витрати по справі покласти на нього.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причину не явки суду не
повідомила, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.
Суд
ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на
підставі наявних в справі доказах.
пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх
повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони
зареєстрували шлюб 09.01.1996 року у Свидівської сільської раді Черкаського
району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1. Суд вважає, що сім'я
розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з серпня 1997 року, спільне
господарство не ведеться. Тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60,
212, 213, 215, 223, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд ,-
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.01.1996 року у
Свидівської сільської раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис
розлучення в органах РАГЦ стягнути з ОСОБА_1 17 грн. витрат по розлученню, а
ОСОБА_2 від сплати коштів звільнити.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На
рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа  ¹2o-10-2007  p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07  березня  2007 року
Першотравенський  міський  суд,
Дніпропетровської області  в  складі:

головуючої судді  Кривошеї  С.С. при  секретарі
Міщенко  А.Г.

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні в  м.Першотравенську цивільну  справу за  заявою ОСОБА_1  про встановлення  опіки  та призначення опікуна

встановив   :

ОСОБА_1 звернувся  до  суду з  заявою  про встановлення  опіки  та призначення  опікуна над  ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 у  судове  засідання на  12  лютого  2007  року  не з'явилася   , про  час  і місце  судового  засідання повідомлявся  належним чином.

На 07  березня  2007 року  заявник  повторно у  судове  засідання не з'явився,   будучи  належним чином  повідомлений  про час  і  місце судового засідання,   причини  своєї неявки  суду  не повідомив,   заяви  про розгляд справи  за  його відсутності  не  подав.

Таким  чином, в   силу  ч.2   ст.77  ЦПК  України,   суд визнає,   що  заявник повторно  не з'явився  до  суду без  поважних  причин.

Відповідно  до вимог  ч.З  ст.169, п.З  ч.1   ст.207  ЦПК  України суд постановляє  ухвалу  про залишення  позовної  заяви без  розгляду,   якщо належним  чином повідомлений  позивач  повторно не  з'явився  в  судове засідання  без поважних  причин  або повторно  не  повідомив про  причини неявки,   якщо від  нього  не надійшла  заява  про розгляд  справи  за його відсутності.

Керуючись   ч.З ст.169,   п.З  ч.1,ч.2   ст.207   ЦПК
України,   суд

Ухвалив   :

Заяву ОСОБА_1  про встановлення  опіки  та призначення  опікуна  залишити без розгляду.

Роз'яснити  заявнику його  право  на повторне  звернення  до суду  після усунення  умов, що  були  підставою для  залишення  заяви без  розгляду.

Ухвала  може бути  оскаржена  в апеляційному  порядку  до
Апеляційного суду,
Дніпропетровської  області  через суд  першої  інстанції шляхом  подачі в  5-денний строк  з  дня винесення  ухвали  заяви про  апеляційне  оскарження і поданням  після  цього протягом  10 днів апеляційної   скарги,   з подачею  її копії  до апеляційної   інстанції  або  в  порядку ч.4   ст.295  ЦПК  України.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
27.11.2007 року                  Справа № 2-н-3331/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  “Маріупольського
металургійного комбіната імені Ілліча»” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст.
95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
334442 ОКПО 00191129, заборгованість у розмірі 841,40 гривень, а також судовий
збір у розмірі 25,50, а також збір на інформаційно - технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень, на загальну суму 881,90 грн.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          С.А.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя :                                    С.А.
Справа №2-702/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, до ОСОБА_3та до Яхниківської сільської ради
Лохвицького району Полтавського району про визнання права власності на майно та
визнання договору купівлі - продажу дійсним,

встановив :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., до ОСОБА_3. та до Яхниківської
сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права
власності на майно та визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Під час
попереднього судового розгляду позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачі :
ОСОБА_2., та ОСОБА_3. не з`явились по невідомим причинам, але були належним
чином повідомлені по час та місце розгляду справи. Представник відповідача
Яхниківської сільської ради, в судове засідання не з`явився, але
направив листа в якому просив справу слухати без його участі, позовні вимоги
визнають. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть
участь у розгляді справи :

Позивач        -
ОСОБА_1.

Відповідачі   -
ОСОБА_2.,

-     ОСОБА_3.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт права
власності померлого ОСОБА_4. на проданий будинок.

2.   Факт дійсності договору купівлі - продажу.

3.   Факт права власності позивача на будинок.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-00 год. 21.12.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа № 2
УХВАЛА                                               К-34

про відкриття
провадження у справі

5 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 12
березня 2007 року на 8 год.   00 хв.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-597/07  УХВАЛА
року                                                                                                 м.
районний суд м. Черкаси в складі
судді   Гончар НІ.
секретарі              Руденко А.В.
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовною
заявою Кредитної спілки "Країна Позик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором,-
Позик" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором.
Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме 28.02.2007, 14.03.2007
року. Сторони належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання
справи, але в судові засідання представник позивача не з'явився повторно,
відомостей про те, що його неявка мала місце по поважній причині, суду не
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, причини
неявки суду не відомі.
Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Кредитної спілки "Країна Позик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1403
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

14 травня 2007 року  Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого - судді
Кайро І.А.

при секретарі -  Івановой С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Ялтинське автотранспортне підприємство №14328» про стягнення
заборгованості по заробітній платні та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відкритого акціонерного товариства «Ялтинське автотранспортне підприємство
№14328» про стягнення заборгованості по заробітній платні та стягнення
моральної шкоди.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за
наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Так справа призначалася до розгляду на 03 квітня 2007
року на 17 квітня 2007 року та на 14 травня 2007 року, про що позивачка
повідомлялася належним чином, однак не з'являлася у судове засідання, як і не
повідомляла суд про причини нез'явлення. Заяви про розгляд справи за
відсутності позивачки на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що  позивачка
утратила інтерес до своєї позовної заяви, у зв'язку з чим дана позовна
заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ялтинське
автотранспортне підприємство №14328» про стягнення заборгованості по заробітній
платні та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа № 2-3597/07
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Ялтинській міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:
судді - Прищепи О.І.
секретарі - Шараповій Т.Ю.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
підприємства Ялтинської міської Ради “Ялтакурорттеплоенерго” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Комунальне підприємство “Ремонтно-
організація № 1” “про стягнення заборгованості за спожиту тепло
за відсутністю договору”, -
08 серпня 2007 року позивач звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за
за відсутністю договору газ в сумі 1 634,46 гривень.
В судовому засіданні представник позивача
заявила клопотання про
провадження по справі у зв'язку з повною сплату відповідачами суми
до ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу закриття
по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Вислухавши відповідачку ОСОБА_1, яка не
провадження по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає
прийняти клопотання представника позивача про закриття провадження у
справі,
у зв'язку з повною оплатою відповідачами суми боргу.
На підставі вищевикладеного та керуючись
ст. ст. 205, 206, 208, 209,
ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Комунального
підприємства Ялтинської міської
“Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа:
підприємство “Ремонтно-експлуатаційна організація № 1” “про
заборгованості за спожиту тепло енергію за відсутністю договору”,
Роз'яснити представнику позивача, що у
разі закриття провадження у
справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,

передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
-
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                        22
листопада  2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2007 року
в справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Новотроїцький
маслосирзавод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу,

в
с т а н о в и в:

16 липня 2007 року Новотроїцький
районний суд Херсонської області ухвалив заочне рішення, на яке 13 серпня 2007
року                 ОСОБА_1 подав до
апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області від 29 серпня                   2007 року в прийнятті
вказаної апеляційної скарги відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги  відповідача
на заочне рішення суду, апеляційний суд застосував ст. 228 ЦПК України та  виходив з того, що скаржник не дотримався
встановленого процесуальним законодавством України для відповідача порядку
оскарження заочного рішення до суду, який ухвалив таке рішення.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства "Новотроїцький маслосирзавод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема