УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого
судді:                  Синельщікової
О.В.,

суддів:                                       Курил
енка О. С.,

Кузнєцової О.О.,

при
секретарі:                            Галіч
Ю.Є.,

розглянувши у
відкритому судову засіданні клопотання ОСОБА_1про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення Роздольненського районного суду АР Крим
від 21.11.2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення моральної шкоди та
зобов'язання не вчиняти певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Роздольненського районного суду від 21.11.2006 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з
ОСОБА_1 на її
користь 300 грн.

20.12.2006 року,
тобто з пропуском строку, встановленого ст.294 ч 1 ЦПК України, на вказане рішення відповідач ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Пропуск строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що вона з 28.11.2006 року по 15.12.2006 року знаходилася
на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою лікарні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, судова колегія
приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 не може бути
задоволено з наступних підстав.

Відповідно до частини 3
статті 294, частини 1 статті 73 Цивільного
процесуального кодексу України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її принесла, не знайде підстав для
поновлення строку.

Як свідчать матеріали справи, представник, якій за
дорученням /а.с. 50 / мав усі
права, надані законом позивачеві, був присутнім при оголошенні рішення суду,
роз'яснення строку і порядку його оскарження. Разом з тім, заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга були подані лише 20.12.2006 року, тобто у порушення
встановленого    законом    строку.

Колегія вважає, що знаходження відповідача на лікуванні у період з 28.11.2006 року по 15.12.2006 року не
перешкоджало її та її представнику своєчасно вчинити певні процесуальні дії.

Доводи представника відповідача, що своєчасно подати
заяву у строк з 21.11.2006
року по 28.11.2006року
відповідач та він, як представник, протягом всього

Справа № 22-ц-1465/2007                                      Головуючий суду 1 інстанції - Крючков І.І.

Доповідач
апеляційної інстанції -
Кузнецова О. О.

2

встановленого
законом строку не мали можливості у зв'язку з зайнятістю, колегія судів не може
визнати переконливими для визнання причин пропуску поважними і такими, які є
підставою для поновлення пропущеного строку.

Виходячи із наведеного, та керуючись ст.ст. 72, 294 ч. 3 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Роздольненського
районного суду АР Крим від 21.11.2006
року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.