overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-346/07
У Х В А Л А

19 грудня 2007 року
смт.Воловец

Воловецький районний  суд
Закарпатської області в особі:

головуючої- судді Софілканич О.А.

при секретарі- Синчук Н.М.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКБ
“ТАС-Комерцбанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 3548 грн. 74 коп.,

В С Т А Н О В И В:

07.12. 2007 року АКБ “ТАС-Комерцбанк” звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості  за кредитним договором в
розмірі 3548,74 гривень.

Позов мотивував тим, що відповідно до укладеного договору №121.20.006/1
від 19.12.2005 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4910 грн. зі сплатою  відсотків за користування кредитом у розмірі
0,01 % річних  з кінцевим терміном
повернення до 18.11.2007 року. Однак відповідач умов договору не виконує і
заборгував банку  3548,74 гривень .

В судовому засіданні представник позивача -
директор Воловецького відділення АКБ “ТАС-Комерцбанк” Басюк М.І. відмовилася
від позову, просить провадження у справі закрити, так як спір вирішено в
добровільному порядку, про що надала квитанцію про оплату (а.с.      ).

Суд, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не
порушує чиїх- небуть законних прав, тому її слід прийняти.

На підставі викладеного та керуючись
ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмову позивача від позову прийняти.

Цивільну справу за позовом позов
Акціонерного комерційного банку “ТАС-Комерцбанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 3548,74 гривень - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області
через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧА
:           підпис           Софілканич О.А.

З
оригіналом згідно

Суддя Воловецького

районного
суду
Софілканич О.А.
Справа
№ 2-1826/07 р.
УХВАЛА

Іменем
України

06 листопада 2007 року  Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого
судді

Чебикіна
В.П.

при

секретарі

Олексенко
М.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.

Дніпропетровська  заяву
позивача ВАТ “КБ “Причорномор'я”
про зняття арешту з

майна,
-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 року з метою
забезпечення позову ВАТ “КБ

“Причорномор'я”  про стягнення заборгованості ухвалою судді
Індустріального

районного
суду м. Дніпропетровська був накладений арешт на майно, що належить

на
праві власності ОСОБА_1, а саме: нежиле приміщення, яке

знаходиться
АДРЕСА_1; нежиле приміщення, яке знаходиться АДРЕСА_2; автомобіль - TOYOTA
PRADO, легковий універсал - В, чорного кольору, двигун № 1GR5334793, кузов №

JTEBU29J905071748,
державний НОМЕР_1; автомобіль - SUBARU FORESTER,

легковий
універсал - В, червона перлина, двигун № С752279, кузов №

JF1SG5LE56GО86171,
державний НОМЕР_2 заборонивши вчиняти у їх

відношенні
будь-які угоди, дії по відчуженню. .

01.11.2007 року від ВАТ “КБ
“Причорномор'я” надійшла заява про

зняття
арешту  з автомобіля - TOYOTA PRADO,
легковий універсал - В, чорного

кольору,
двигун № 1GR5334793, кузов № JTEBU29J905071748, державний НОМЕР_1, посилаючись
на те, що 26.09.2007 року  був вчинений
виконавчий напис №

11248
приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу

ОСОБА_2
про задоволення вимог ЗАТ “ОТП Банк” в сумі 382053,26 грн. за

рахунок
заставленого майна ОСОБА_1, а саме автомобіля “TOYOTA PRADO”

державний
НОМЕР_1, у зв'язку з чим  Жовтневий відділ
ДВС

Дніпропетровського
міського управління юстиції просив передати відповідний

транспортний
засіб для подальшої його реалізації.

Суд, дослідивши матеріали
справи, враховуючи викладене,

вважає,
що заява про зняття арешту  з автомобіля
- TOYOTA PRADO, легковий

універсал
- В, чорного кольору, двигун № 1GR5334793, кузов № JTEBU29J905071748,

державний
НОМЕР_1  підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ “КБ “Причорномор'я”
задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська

від
12.06.2007 року в частині накладення арешту на автомобіль - TOYOTA PRADO,

легковий
універсал - В, чорного кольору, двигун № 1GR5334793, кузов №

JTEBU29J905071748,
державний НОМЕР_1, належний на праві власності

ОСОБА_1
- скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано

протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області  через  Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Копія                                                                                                              Справа № 2- 497
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
12 квітня 2007 року                                                  м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за позовом
ОСОБА_1 до Трительницької сільської Ради Волочиського району про визнання права
власності на  спадкове майно
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1., після її смерті вона є спадкоємницею за заповітом від 10.09.2001
р. сертифіката на земельну частку (пай) серії ХМ № 069810 КСП “Жовтень”,
спадкоємцем, вступила в  оперативне
управління спадковим майном, вжила
заходи по його збереженню, проте пропустила строк на прийняття спадщини,
що є  перешкодою для оформлення спадщини
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача у судове
засідання  не з`явився,  від відповідача надійшов лист від 12.04.2007
р. про слухання справи у відсутності представника,  позовні вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1233,
1235, 316-318 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1 на: сертифікат на право
на земельну частку (пай), серії ХМ № 069810, розміром  4.1  в
умовних кадастрових гектарах,  вартістю
державною адміністрацією від 14 червня 1996 року і раніше належав померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
На рішення може бути подана до Хмельницького
апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Суддя Волочиського райсуду                                                         Гамрецький
Справа № 22ц
-1057/2007 р.                   Головуючий у 1-й
інстанції Соловйова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 березня 2007 року суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2007 року в
цивільній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Київській області до ОСОБА_1про
розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна у державну власність ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2007
року позов задоволено.

07 лютого 2007 року ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу на вказане рішення
через Обухівський районний суд до апеляційного суду Київської області.

Однак апеляційна скарга підлягає направленню до
господарського апеляційного суду м.Києва з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на рішення по справі із корпоративних спорів.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про

внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення

підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від

15.12.2006 року після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у

справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини І

першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких

не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським

судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом

України.

Відповідно до
ст. 93 ЦК України
місцезнаходження юридичної особи
визначається місцем її державної реєстрації.

З врахуванням вказаних вимог Закону зазначена апеляційна скарга не прийняті
до розгляду колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області, а справа піддягає направленню до господарського апеляційного
суду м. Києва.

Керуючись п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15.12.2006 року,
ст.ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2007 року
направити до господарського апеляційного суду м. Києва.
київський районний суд м. донецька
судовий наказ
16 березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-470/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
Постишева, буд. 68, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що
поточний рахунок №
2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1437,84 (одна тисяча
чотириста тридцять сім) грн. 84
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
334011, ЗКПО 33257089).
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Суддя:                                                                                                 ЯМ.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у
справі №
29 березня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового
наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1
На підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526,
546, 549, 625, 623 ЦК України,
ст.ст.67, 68 Житлового Кодексу України, договору "Про надання послуг з
газопостачання" за № 7387 від 05.01.2001 року, укладеного між Відкритим
акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
та ПОСОБА_1 вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 545 (п»ятсот сорок п»ять)
грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. заборгованості за спожитий газ. Крім того,
слід стягнути з боржника 25 (двадцять п»ять) грн. 50 (п»ятдесят) коп. судових
витрат та 15 (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526,
546, 549, 625,623 ЦК України,-
боржника, ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь стягувача, Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз", яке знаходиться за
380054, код 03339459, м. Київ суму в розмірі - 545 (п»ятсот сорок п»ять)
грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. заборгованості за
Стягнути з боржника, ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на
користь стягувача, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
ініціатива", МФО 380054, код 03339459, м. Київ 25 (двадцять п»ять) грн. 50
(п»ятдесят) коп. судових витрат та 15 (п»ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
2.   Надіслати копію
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву
про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-90 2007 р.
рішення

іменем                                       України

06 березня 2007
року                                              Березанський
районний суд

Миколаївської
області

в складі:
головуючої                                                      Дорошенко
А.В.

при
секретарі                                                   Якубець
С В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
(паю), -

встановив:

Рішенням Березанського районного суду від 22.02.2007 p., ухваленого у справі за позовом прокурора Березанського
району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Стаслаагросервіс" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю), позов прокурора задоволено, договір
оренди землі, укладений 01
липня 2002 року між
ОСОБА_1 та СТОВ „Стаслаагросервіс розірвано.

Разом з тим, при
винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши пояснення прокурора ,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст..214
ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між
сторонами судових витрат. Вказане питання при постановлені рішення від 22.02.2007 р. судом
вирішено не було.

У
відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може
ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.4
ч.1 ст.220 ЦПК України, суд-

вирішив:

Доповнити рішення Березанського районного суду від 22.02.2007 р. у справі за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
(паю).

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Стаслаагросервіс» р/р 1590 в ХБ АКБ «Прем'єрбанк», МФО 352350,
, держмито в дохід держави в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. на р/р
Березанської селищної ради № 0048, код платежу 22090100, УДК в
Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 січня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області
від 30 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 11 липня 2007 року, задоволено позовні вимоги Житлово-будівельного
кооперативу “Щастя” до ОСОБА_1 про стягнення боргу на утримання будинку та
прибудинкової території.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення, посилаючись на їх незаконність.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позовні вимоги, суд виходив із того, що відповідачка є власницею квартири, яка
розташована у багатоповерховому будинку, що належить позивачу, тому вона
повинна сплачувати послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Той
факт, що відповідачка не є членом кооперативу, не звільняє її від сплати витрат
на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу “Щастя” до ОСОБА_1 про стягнення боргу на
утримання будинку та прибудинкової території, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 січня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                        Ю.Л.Сенін
Справа № 2-1263/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:
головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при  секретарі-Дубовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
жовтні 2007 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2003
року. Від шлюбу  дітей вони не мають.
Сімейне життя з відповідачкою в нього не склалося, а тому просив їх шлюб
розірвати.

В попередньому судовому засіданні
позивач свій позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов
визнала.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши
матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачкою пред'явленого позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому
позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи  вбачається, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2003 року. Дітей від шлюбу сторони не мають.
Сімейне життя у сторін не склалось, на примирення вони не згодні.

Відповідно до ст.105, 112 СК України
даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, і в даному випадку
визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає за необхідне позов
задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

З
позивача необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу, враховуючи його згоду на це,
в сумі 17 гривень.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України,
ст. 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ
:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 лютого 2003 року у виконкомі
Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, актовий
запис №1, розірвати.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень як державне мито при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано до Бородянського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
Г.Стасенко
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                             справа
№2н-130/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.
розглянувши заяву комунального підприємства „ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території, відповідно до ст. ст. 6,
258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „ВРЕЖО-13" (м. Запоріжжя, пр. Металургів,
заборгованість по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території у сумі 3417 (три тисячі
чотириста сімнадцять) гривень 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати комунальному
підприємству „ВРЕЖО-13".