overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

26
квітня 2007року.                                                              смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стяг­нення аліментів на
утримання дітей.

22
березня 2007 року позивачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним
чином повідомленою про час і місце судового засідання (а. с. 10).

26
квітня 2007 року позивачка в судове засідання не з'явилася повторно, будучи
належним чином повідомленою про час і місце судового засідання (а. с. 14).

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України - у разі, якщо належним чином
повід­омлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повто­рно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає заяву без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дітей - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду пода­ється протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд, що постановив ухвалу.
Справа № 2-803, 2007 рік
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Компанійця
О.В. при секретарі Кочетковій І.В. з участю третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської
сільської ради про визнання права на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1, а також
грошові заощадження на рахунках НОМЕР_1
в Смілянському відділенні Ощадбанку №
3276/023 і №
6457 в Шполянському відділенні Ощадбанку №
3277/07, які вона успадкувала за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Позивачка
підтримала позов і просила встановити факти, викладені в позовній заяві, для
цього використати докази, додані до неї.

Голова сільської
ради подав заяву, в якій визнав позов і просив розглядати справу без
представника відповідача.

Третя особа не заперечує проти задоволення позову.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину ЗО хвилин
4 травня 2007 року.

Витребувати з
держнотконтори відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 22-ц-100407                                                                     Головуючий
«стягнення аліментів»                                                       інстанції:
Доповідач: Бездітно В.М.
УХВАЛА

«02» лютого 2007
р.                                                                                                         м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М.,
розглянувши заяву представника Державної податкової інспекції Київського району
м. Харкова - ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 08.02.2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,
-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 р. до суду надійшла заява представника Державної
податкової інспекції Київського району м. Харкова - ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 08.02.2006 р. та
апеляційна скарга.

Згідно п.2 ст.73
ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 73, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на  09.40   год. 20.02.2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-314/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                    Терещенко О.І.

при
секретарі                                                            Федорченко
Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

18.04.2007 року
позивачка відмовилась від позовної заяви у зв"язку з добровільним
вирішенням спору.

Суд вважає,
що відмова від позову не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути
прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у
зв"язку з відмовою позивачки від позову і прийняттям такої відмови судом.

Керуючись ст.ст.
205, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв"язку з відмовою позивачки від
позову і прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 22 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від             16
жовтня 2007 року в справі за позовом  ОСОБА_3до ОСОБА_1про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково
недійсним, визнання права власності на Ѕ частину
спадкового майна та розподілу спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1, ОСОБА_3про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним
і визнання права власності на частину домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 22 червня      2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської
області від                    16 жовтня 2007 року позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішення міськрайонного та ухвали
апеляційного судів та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішення та
ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішення та
ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково
недійсним, визнання права власності на Ѕ частину
спадкового майна та розподілу спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1, ОСОБА_3про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним
і визнання права власності на частину домоволодіння.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №2- 969/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду

Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1     до            ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2

про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль та призначити попереднє судове засідання на
8 год.
00 хв. 3 травня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-211/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня
2007 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Мурашко С.І.,

при секретарі -
Гончар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора

Кіровоградського району в інтересах
держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до

ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
завданої неповнолітньою особою

внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградського району в інтересах держави в
особі Кіровоградської обласної
лікарні звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. та просить стягнути з неї на користь лікарні 810
грн. 56 коп. витрат на
лікування ОСОБА_2.

Під час розгляду справи прокурор відмовився від позову,
про що надала суду письмову заяву, в
якій відмовляється від позову в зв"язку з тим, що відповідач добровільно
відшкодувала шкоду.

Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора
Кіровоградського району в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної
лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди завданої неповнолітньою особою внаслідок вчинення злочину, у зв"язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення
і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                            м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12
березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Чернівецькій
області та Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди та
повернення автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення,
суд першої інстанції ухваливши рішення у справі, не вирішив всіх позовних вимог
по суті.

Позовна заява містить дві вимоги: про відшкодування
моральної шкоди та повернення автомобіля марки ВАЗ-21063, номерний знак №
НОМЕР_1, що знаходиться на штрафмайданчику УДАІ УМВС України в Чернівецькій
області.

З приводу вимоги про повернення автомобіля сторони давали
пояснення та подавали докази, однак рішення судом не ухвалено.

Тому, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України дана справа
підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення стосовно вимоги про повернення автомобіля.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дану справу повернути Шевченківському районному суду для
вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Вказане
питання суду вирішити в місячний строк.

Справа №22ц-3б7                                                                             Доповідач
Яремко В. В.
Справа № 2-805/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання 17 квітня 2007 року на 11 год. ЗО хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів. Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.

Відповідачу до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа №2-205/07
УХВАЛА

26
квітня 2007
року                                                                                 м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П.

при секретарі                       Сологуб
Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка повторно не з'явилась в
судове засідання, причину неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату і час розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 169 ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відому позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що в суд має бути подана
відповідна заява протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1430/2007

17 квітня 2007 року                                                                                      місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Татарінова В.І.

при секретарі              Голуб
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому у Жовтневому
відділі РАЦС Запорізького міського управління юстиції, 28.12.2001 року, актовий
запис № 357.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Шлюбні відносини
між сторонами не склалися, у зв*язку з різними поглядами на подружнє життя. З
січня 2006 року
шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач вважає, що сім*я розпалася та
збережена бути не може, тому просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнала та проти розірвання шлюбу не
заперечувала.

Виходячи з чого,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього
судового засідання.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони
припинили шлюбні відносини, оскільки спільне життя подружжя не склалося,
погляди на подружнє життя не зівпали. Шлюбні відносини припинено з січня 2006 року, у судовому
засіданні сторони на примирення не згодні.

У зв*язку з чим,
суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін та
збереження шлюбу неможливо.

Керуючись ст. ст. 10,11,130,174,209,212,214-215
ЦПК України, ст. ст.
105 ч.2, 109 Сімейного
Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 у Жовтневому відділі РАЦС Запорізького
міського управління юстиції, 28.12.2001
року, актовий запис №
357.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати покласти на ОСОБА_1у сумі 17 гривень, ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
та протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-308 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщука В.В.,

при секретарі Зеленко О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,
що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем
не склалося через поведінку відповідача, який зловживає спиртними напоями,
вчиняє сварки, скандали, в сім"ї відсутня взаємоповага та взаєморозуміння.
Сім"я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач не бажає розірвати шлюб у
відділі РАЦСу, а тому позивачка змушена звертатися до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю,
просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю,
згоден на розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам
по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити
сім"ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує
формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Судовий збір за розірвання шлюбу необхідно стягнути з
сторін порівно.

Керуючись,
ст.ст. 110,112 СК
України, ст.ст. 88,213-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований поміж ОСОБА_2та ОСОБА_1 12.11.1983
року Червоненською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області,
актовий запис № 14.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2та з ОСОБА_1по 8 (вісім) гривень 50 копійок судового
збору на користь держави з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                    Поліщук
В.В.

ВІРНО: Райсуддя
РІШЕННЯ                                  2-1153/2007

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

4 травня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого-судді-Ганенко
Т.С. при секретарі-Ахмедової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чугуївської міської ради про
визнання права власності на спадок,-

встановив:

Позивачка
просить про визнанати за нею права власності на спадок померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.-
бабусі ОСОБА_2, який складається з житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, згідно заповіту померлої, посвідченого 20.03.2001р. за № 545
державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори на її користь,
проти чого представник відповідача не заперечує та мається заява і що на думку
суду підлягає задоволенню, бо не суперечить закону і маються докази, оскільки
позивачка, як спадкоємець померлої бабусі за заповітом прийняла спадщину у
встановленому законі порядку.фактично вступивши в управління і володіння
спадковим майном в 6-ти місячний строк з часу відкриття спадщини.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 169, 212 ЩІК, ст.ст. 1220, 1221, 1235, 1265, 1268 ЦК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов задові л ьнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за
заповітом, а саме: на житловий будинок, розташований за адресою: ХАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10 днів після його

постанови.
Справа
№ 2-865/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                              Калашника В.П.

при секретарі                            Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в
залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

12   березня
2007   року   ОСОБА_2.
продала,   а  ОСОБА_1.
придбав будинковолодіння АДРЕСА_1 за 17500 грн.

Позивач,
посилаючись на те, що відповідачка зобов'язувалася посвідчити договір
нотаріально, але ухиляється від взятого на себе обов'язку, крім того, вимагає
доплатити 400 грн. на виготовлення технічної документації, звернувся в суд з
позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права
власності на будинок.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надавши в суд письмову заяву,
в якій позов визнає повністю, просить справу розглядати у її
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з розписки від 22 березня 2007 року, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1. 3500
доларів США, що
еквівалентно 17500 грн. за належне їй будинковолодіння АДРЕСА_1. Крім того, відповідачка передала позивачу документи на
будинок, а тому у відповідності до ст. 220 ЦК України, слід
визнати, що договір купівлі-продажу будинку укладений між сторонами є дійсним і
позивач є власником придбаного ним нерухомого майна.

На підставі
викладеного, ст.ст. 220, 334 ЦК
України, керуючись ст.ст. 31, 60, 88, 109, 130, 213, 215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.