overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 квітня 2007 р.                                                                 Справа
№ 2-Н-12
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області, Шигірт Ф.С., розглянувши заяву КП "Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради" 701,17 грн., - заборгованості
за договором реструктуризації заборгованості за утримання' житла і вивозу
твердих побутових відходів №
432 від 11.03.2004 року, 15,00 грн. сплачених
за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, всього 716,17 грн., та 25.50 грн. - судового збору,
керуючись ст. ст. 96-102
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька
область, м. Ясинувата,АДРЕСА_1 на користь КП "Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради", що знаходиться
заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за утримання житла
і вивозу твердих побутових відходів № 432 від 11.03.2004 .поку, 15,00 грн.
сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи,
всього - 716,17 грн., та судовий збір в сумі 25,50 грн. на користь держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою Скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності "_ "  ______ ;     2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Брусилівської державної нотаріальної контори Житомирської області про визнання
свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

в
с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід
ОСОБА_3.           Після його смерті
спадщину прийняв його син ОСОБА_4, який є її рідним дядьком, отримавши свідоцтво
про право на спадщину за законом на земельну ділянку (пай) і залишившись
проживати в будинку АДРЕСА_1 в смт. Брусилів Житомирської області, який належав
його батькові. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, не встигнувши оформити спадщину на
вказаний будинок. Оскільки спадкоємців першої черги у останнього не було, вона
подала заяву до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини. Однак 4 жовтня 2006 року Брусилівською державною нотаріальною конторою було видано
свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 на спірний будинок ОСОБА_2, яка є спадкоємцем третьої черги.

Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем другої черги
після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_1 просила
визнати свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2 недійсним.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від           14 лютого 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2007 року,
позов задоволено і визнано недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом, видане 4 жовтня 2006 року нотаріусом
Брусилівської державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_2

У касаційній скарзі представник відповідачки - ОСОБА_5 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Брусилівського районного
суду Житомирської області від
14 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
17 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.І. Гуменюк
Справа №2-2718/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

02 квітня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007
року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу
для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 19 квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

07 грудня
2007 року Іллічівский районий суд м.Маріуполя
під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Лисиченко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Постановою
Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 31.03.1994 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 було стягнуто аліменти  у розмірі
ј частини з усіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У грудні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого
листа, посилаючись на те, що  виконавчий
лист був втрачений  при пересилці з
Іллічвського райсуду м. Маріуполя до ВДВС Іллічівського району м.Маріуполя.
Просила задовольнити її вимоги, оскільки у зв'язку із втратою виконавчого листа
дитина не отримує аліментів з лютого 2007 року.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки згідно із ст.370 ч.1  ЦПК України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист чи
судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Керуючись
ст. 370 ч. 1  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа -
задовольнити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 31.03.1994 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

На ухвалу
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
справі № 2н-7/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2007 р.                                                                                        м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П., розглянув
Банку ПІБ в м.Нікополь» МФО
305534 код ОКПО 02128112
стягнення   заборгованості   за
відпущену   теплову енергію з
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1
підприємство «Марганець тепломережа» звернулося до суду із заявою про стягнення
з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2925 грн. 50 коп.
послуги з теплопостачання, відповідач користувався тепловою енергією, не
оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2925 грн. 50
коп. Таким чином, відповідач  порушив
вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Банку ПІБ в м. Нікополь» МФО
305534 код ОКПО 02128112 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15 грн. на користь Комунального підприємства «Марганець
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати позивачу.
може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання
наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського
суду.
Справа № 2-700/07
У Х В А Л А

13 грудня  2007 р.                                                             Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді                                              Прудкої Л.Г.

при секретарі                                                                      Шаховій О.В.

представника позивача
Тимошенко В.О.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні справу за позовом  Каланчацького
комбінату комунальних підприємств доОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання,

В с т а н о в и в
:

Представник позивача
звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з ОСОБА_1  на користь
Каланчацького комбінату комунальних підприємств заборгованість за надані  послуги
водопостачання в сумі 473 грн. 33 коп.

В судовому засіданні
позивач  відмовився від  позову
до ОСОБА_1в зв'язку з добровільним погашенням боргу та просить
провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється
судове рішення  в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.  ст. 174 ЦПК України у разі
відмови  позивача від  позову суд
постановляє ухвалу  про
закриття  провадження по справі.
Наслідки  закриття  провадження у справі роз'яснені, підстав для
неприйняття  відмови від позову не
встановлено, тому  у відповідності  до ч. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по
справі  закривається.

Керуючись  ст.ст. 130, 174,   ч. 3
ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову  від позову
Каланчацького  комбінату комунальних
підприємств доОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання.

Провадження у справі   закрити.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький
районний суд, протягом десяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Справа надійшла 01.11.2007 року
Справа № 2-н-508/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                      04 квітня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
м. Донецьк, АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
1 034 (одна тисяча тридцять чотири) грн. 06
послуги теплопостачання за період з 01
квітня 2006 р. до 01 березня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа №2н-736/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                        м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1049,66 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають
частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 о/р
НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання
Справа
№ 2-599
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
до суду з позовом, у якому просить
розірвати шлюб між ним та позивачкою з тих підстав, що подружжя має
різни погляди на ведення господарства та виховання їх спільної дитини.
У судовому
засіданні  29 січня 2007 року від
позивача надійшло клопотання про відмову від позовних вимог у зв'язку з
відповідачки з приводу оплати судових витрат у позивача не має.
Відповідно до ст. 205 ГПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову у
зв'язку з примиренням сторін.
Таким  чином, суд вважає, що  провадження у даній цивільній справі повинно
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України,
Провадження у цивільній  справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                              Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді                Боднарук
Б.В.

при секретарі:                                      Сташків
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до
Августівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини за
заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує,
що його батько ОСОБА_2 проживав в с.
Августівка Козівського району. 21
квітня 1997 року він
склав заповітне розпорядження, згідно якого заповів все належне йому майно
позивачу.

ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 помер і позивач через хворобу
пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Просить
продовжити строк для прийняття спадщини після смерті батька за заповітом.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Від
відповідача в судове засідання поступила довідка, в якій вказують, що
заперечень відносно прийняття спадщини ОСОБА_1 не має.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача оцінивши зібрані докази, суд,
вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивач фактично вступив управління спадковим майном, а саме
веде догляд за будинком та провів поточний ремонт будинку, що підтверджується
довідкою виданою Августівською сільською радою Козівського району № 333 від 22.03.2007 року.

Відповідно до ч.
3 ст. 1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209",
212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1272
ч. З ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

2

строк  для
прийняття   спадщини   за заповітом після смерті батька ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, до 01 липня 2007 року.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 жовтня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
ОСОБА_7, про розподіл будинку, визначення порядку користування земельною
ділянкою, визнання права на гараж, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні гаражем, за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення колегії суддів  судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області від 31 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 2
серпня 2006 року  позов ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5,
ОСОБА_6. відмовлено.

Рішенням колегії суддів  судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 31 травня
2007 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено
нове, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.
Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6. задоволено в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять
скасувати  ухвалене в справі рішення суду
апеляційної інстанції та залишити силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення колегії
суддів  судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області від 31 травня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
№ 2-3022/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
28.02.1998 році він уклав шлюб з відповідачкою у виконкомі Талаківської
селищної ради м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 6. Від шлюбу з відповідачкою мають дітей
- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилаючись на те,
що вони з 01.08.2007 р. з відповідачем однією сім'єю не проживають, у зв'язку з
психологічною несумісністю і різних поглядів на життя, на підставі чого у сім`ї
останній час постійно виникали сварки, у зв'язку з чим вони проживають окремо.
Вказана причина привела к розпаду сім`ї, на підставі чого збереження родини
неможливо, просить шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на нього.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати та витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні позов
визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна, не заперечувала проти
його задоволення, та розгляду справи на попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для
збереження шлюбу не вбачається, а подальше спільне життя у подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх неповнолітніх дітей.

Спору про розподіл сумісно набутого майна не
виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 174, 209, 213,
215 ЦПК України, 104, 105,112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28.02.1998 році у
виконкомі Талаківської селищної ради м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 6 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  -  розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя: