overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-18/07р. РІШЕННЯ
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Козяр Л.В.
при секретарі                           Стасюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту реєстрації шлюбу, -
звернулася в суд із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, посилаючись
на те, що 12 квітня 1948 року вона
зареєструвала шлюб зі ОСОБА_2в Городницькій сільській раді Гусятинського
району, змінивши своє дівоче прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_1» на прізвище чоловіка - «ІНФОРМАЦІЯ_2».
В шлюбі вони, прожили три роки, мають сина, проте свідоцтво про укладення
зазначеного шлюбу не збереглося, внаслідок чого в неї виникають труднощі щодо
судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, та пояснила, що через відсутність
актового запису про її шлюб зі ОСОБА_4., який відбувся 12.04.1948 року в
с.Городниця, вона не в змозі оформити необхідних ій пільг, оформити спадщину. А
тому просить заяву задовільнити.
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
повідомлення відділу РАЦС Тернопільського обласного управління юстиції від 19.12.2006 року, актовий
запис про шлюб ОСОБА_2та ОСОБА_3відсутній.
Довідка №103 видана 29.01.2007 року
Городницькою сільською радою свідчить про те, що згідно погосподарської книги №10, особовий рахунок
№517 за 1950 рік, заявниця
зазначена дружиною ОСОБА_2. та дійсно проживала разом з ним і їхнім сином
про народження серії НОМЕР_1від 15.06.1967
року, також підтверджує, що батьками ОСОБА_5. є заявниця та ОСОБА_2., з
чого випливає, що вони проживали фактично однією сім»єю.
також стверджується паспортом громадянина України, в якому заявницю зазначено
«ОСОБА_1», в той час як в ксерокопії свідоцтва про народження заявниці,   її вказано як «ОСОБА_3».
ОСОБА_6також показала, що заявниця дійсно 12
с.Городниця зареєструвала шлюб зі ОСОБА_2.
встановлено, що між заявницею та ОСОБА_2 дійсно 12 квітня 1948
року в Городницькій сільській раді був зареєстрований шлюб, а тому суд
вважає, що заявлені вимоги слід задовільнити, та з метою надання заявниці
можливості вступити у зазначені нею правовідносини, слід встановити факт
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 57,256 п.4 ЦПК Ураїни,-
Заявлені вимоги задовільнити.
реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уродженки с.Городниця, зі
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, уродженця с.Городниця, який мав
місце     12 квітня  1948 року в
Городницькій сільській раді, Гусятинського району, Тернопільської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення через  Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду                   Г.М.Римар
Копія                                                                                                            Справа
№ 2- 1286
суд
В складі головуючого
судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                              Ліщук О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до
суду з зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання
та водовідведення станом на
1.07.2007 року в сумі  132.07
До судового засідання від
позивача надійшла письмова
справі за відмови
від позову, оскільки борг  погашено, справу просить
слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову
необхідно прийняти, оскільки
вона не суперечить інтересам
провадження в справі
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3,
суд
Провадження в справі
позивача Волочиського  ПВКГ “Джерело” від
позову, яка прийнята
судом.
Відповідача від сплати
судових витрат звільнити.
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Воло-чиський
районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом
проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом
10 днів після подання
заяви про апеляційне
Суддя:
районного суду                                                                                                      Гамрецький М.О.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
р.                                      Головуючий  у
Категорія     34                                                                     Доповідач  у
УХВАЛА

26
березня  2007
року                                                                  м.   Севастополь

Суддя     Апеляційного     суду
м.      Севастополя     Водяхіна     Л.М.,

ознайомившись      з
апеляційною      скаргою             ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 27
жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна
подружжя та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга    подана    протягом
визначеного    законом строку   на
апеляційне   оскарження,    оформлена
відповідно   до   вимог, встановлених     статтею
2 95     ЦПК     України,      сума
судового     збору сплачена  в
належному    розмірі  та
зарахована  на  належний
рахунок.

Отже,    є
підстави   для    прийняття
апеляційної    скарги   до розгляду
апеляційним  судом.

Керуючись
ст.   ст.   294,295,297,298
ЦПК  України,    -

УХВАЛИЛА   :

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним  судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 09 квітня 2007
року, протягом якого можуть бути подані заперечення  на
апеляційну  скаргу.
Справа
№ 2 -  3694
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇІНИ

30  серпня
2007 року

Ялтинський  міський
суд АР Крим

в складі:        головуючого
- Руденко В.В.

при  секретарі -
Полешко К.В.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в залі  суду  в
м.  Ялті

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
просить суд розірвати  її   шлюб
з  відповідачем.  Свої

вимоги  обґрунтовує
тим, що їх сімейне життя склалося
погано:  між позивачкою

та
відповідачем нема  взаєморозуміння, в них
різні погляди на життя,  різні

характери,  різне ставлення до дитини.  У зв'язку з цим,  постійно виникають

скандали.
Відповідач  почав порушати подружню
вірність. Позивачка та відповідач

припинили
проживати разом, вести сумісне господарство. Все це привело до того,

що
позивачка втратила почуття любові  та
поваги до відповідача.

Відповідач   у
попередньому судовому засіданні у повному обсязі  визнав

позовні  вимоги позивачки  та просив
суд   розірвати  шлюб укладений  між ним

та
позивачкою.

Відповідно
до ч 1, ч 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України

відповідач
може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши

усну
заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності  для того

законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши
матеріали  справи,  оцінивши
надані  докази , суд вважає
що

позов  підлягає
задоволенню,  оскільки
відповідає  вимогам  закону
і

підтверджений  наданими
суду  доказами.

Згідно
ст.  104  ч.
2  Сімейного  кодексу
України  шлюб

припиняється  внаслідок
його  розірвання.

За
змістом  ч. 2 ст. 112  Сімейного
кодексу  України  суд

постановляє  рішення
про  розірвання  шлюбу, якщо
буде  встановлено, що

подальше  спільне життя подружжя   і збереження
шлюбу  суперечило  б

інтересам  одного з них ,  інтересам
їхніх  дітей, що  мають
істотне

значення
.

Судом
встановлено, що  сторони  зареєстрували
шлюб    17 серпня 2002

року.
Від  сумісного  життя
мають  сина  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Загального  господарства
позивачка та

відповідач
не  ведуть.

Ніхто
з них  бажання  до
примирення  та  збереження
сім`ї   не

проявив.

Спору
відносно  майна    між
сторонами немає.

Суд
вважає, що  подальше  спільне
життя  подружжя  суперечить
їх

інтересам
та їх неповнолітнього сина.

На підставі  викладеного
та  керуючись  ст. ст. 8, 10. 11, 60,

213-215  Цивільного
процесуального  кодексу  України ;
ст. ст. 104, 112

Сімейного  кодексу
України,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 17 серпня 2002 року
Відділом РАГС Ялтинського

міського
управління юстиції в Автономній республіки Крим між  ОСОБА_2
та  ОСОБА_1  -

розірвати.

Стягнути  з
ОСОБА_1   на  користь держави  17

(сімнадцять  гривень)
за  видачу  свідоцтва
про  розірвання  шлюбу.

ОСОБА_2
від  сплати  коштів
за  видачу

свідоцтва  про
розірвання  шлюбу  звільнити.

На судове
рішення  може  бути
подана  апеляційна  скарга
до

Апеляційного
суду  Автономної  республіки
Крим   у строки  та
порядку .

передбаченим  ст. ст.
294, 296  Цивільного
процесуального  кодексу  України.

Суддя:
Справа № 2-64/07
УХВАЛА

13 червня 2007 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна
М.О.,

при секретарі                        Ніколенко
К.М.,

з участю представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпропетровськ питання про
залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району міста Дніпропетровська,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

09 березня 2006 року представник позивача звернулася до суду із цим
позовом.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 08.05.2007 р., о 1530
год. Представник позивача була повідомлена належним чином, про що свідчить
відповідна розписка (а.с. 87). Проте 08.05.2007 г., о 1530
год., представник позивача у судове засідання не з'явилася, не надала
документи, які підтверджують поважність причин неявки. У справі було оголошено
перерву до 13.06.2007 р., о 1530 год. Представник позивача
була повідомлена належним чином, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 89).

Проте 13.06.2007 р., о 1530 год., представник позивача у
судове засідання знов не з'явилася, про причини неявки суд у встановленому
законом порядку не повідомила, як і не надала документи, які підтверджують
поважність причин неявки.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство Самарського району міста Дніпропетровська, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:ї
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2007
року             Суддя Кременецького
районного суду Тернопільської

області
Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідкою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.
3,119-121, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-278 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її в попереднє судове
засідання на 04 квітня 2007 року о 10:30 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець

Відповідачці пропоную в строк до 04
квітня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№2о-193/07 р. РІШЕННЯ
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Середа А.В.
Музера В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько ОСОБА_2. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті
батька вона звернулася до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори
за свідоцтвом про право на спадщину, проте їй було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину, так як не підтверджується факт родинних стосунків
між нею та померлим ОСОБА_2.
встановити факт родинних стосунків, а саме що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
являється її рідним батьком .
В судовому
засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала заяву, просила задовольнити,
посилаючись на підстави та обставини, викладені в заяві.
заінтересованої особи - Першої
державної нотаріальної контори м. Кременчука в судове засідання не прибули. Про
день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши
пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько заявника - ОСОБА_2.
заявника до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про
отримання свідоцтва на спадщину їй було відмовлено, так як не підтверджується
факт родинних стосунків між померлим ОСОБА_2 та заявником ОСОБА_1.
відносин між заявником ОСОБА_1. та її батьком ОСОБА_2 підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також
підтверджується свідоцтвом про народження заявника ОСОБА_1, де в графі «батьки»
вказано батько - ОСОБА_2.
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між
Керуючись ст. ст. 14,
57-59,208, 209, 212,213, 215, 218, 256 ЦПК України, суд, -
про встановлення факту родинних відносин -задовольнити.
родинних відносин, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом ,
якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 2- 801 /   2007р.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
20 листопада 2007р.     Сквирський районний суд Київської області
судді Віговського С.І.
секретарі Кропивлянській С.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сквира  справу за
про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась
до суду з названим позовом, зазначаючи, що з відповідачем вона перебуває в
шлюбі з 22.05.2006 року.
виконкомом Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області.
Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.
Сімейне життя з відповідачем не
склалося, вони припинили шлюбно-сімейні відносини,  разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не
підтримують близьких стосунків. За час роздільного проживання з відповідачем
вона зрозуміла, що вони як чоловік та жінка проживати разом не зможуть.
вважає, що  подальше спільне проживання
та збереження сім”ї неможливе і просить суд шлюб розірвати.
У судовому
позовні вимоги посилаючись на обставини викладені у позові.
Відповідач в судове
засідання призначене на  20.11.2007 року не
з”явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не
а тому суд зі згоди позивачки на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.
Суд,
заслухавши пояснення позивачки, яка підтримала позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що 22.05.2006 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований виконкомом
Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області. Від шлюбу
сторони не мають неповнолітніх дітей.
Причиною розірвання шлюбу є те, що сімейне життя сторін не
склалося, вони припинили шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають, не
ведуть спільного господарства, не підтримують близьких стосунків.
Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи.
Керуючись ст.10, 61, 88, 212-215, 218, 224-228  ЦПК України,
161 СК України, суд, -
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 22.05.2006 року виконкомом
Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, актовий запис
№ 3 - розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 10 ( десять ) гривень державного мита,
ОСОБА_1від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський
районний суд , шляхом подачі  в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2 - 1080/2007 р.
УХВАЛА

про усунення недоліків

14 листопада 2007 р.
Михайлівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при
секретарі - Гук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Михайлівка цивільну справу за позовною заявою ВАТ АФ «Бурчак» до ОСОБА_1про
стягнення 350,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ АФ
«Бурчак» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1про стягнення 350,68 грн.

В
процесі підготовки справи до слухання встановлено, що справа не відповідає
вимогам чинного законодавства, а саме: до позовної заяви не додано доказ
(договір), який підтверджує оренду землі, тобто відсутній предмет спору.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ АФ «Бурчак» до ОСОБА_1про стягнення 350,68 грн. - залишити без
руху  і надати строк для усунення недоліків
до 24 листопада 2007 року.

В разі
не усунення вказаних недоліків в строк, позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Ухвала
оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя                          підпис
А.М. Ворожбянов
Справа №2-199/2007 р. РІШЕННЯ
06 березня 2007 року.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого            Лисюк
при секретарі                         Федорів
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства сільськогосподарського
підприємства «Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
в суд з позовною заявою до ДП сільськогосподарського підприємства
«Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись
на те, що він працював у вказаному підприємстві та був звільнений 08.02.2007 року. На протязі
тривалого часу йому затримували виплату заробітної плати, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість на суму 2731
тому просить стягнути з відповідача 2731
заборгованості по зарплаті.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує,
просить задовольнити.
директор Державного підприємства сільськогосподарського підприємства
«Хоростківське» подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнає, просить
справу розглянути за його відсутності.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм
довідки СГП «Хоростківське» №
76 від 13.02.2007 р.
виданої ОСОБА_1., заборгованість із виплати йому заробітної плати станом на
01.02.2007р. становить 2731
України при звільнені працівника,
виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації
проводиться в день звільнення.
вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про
стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 2731 грн. 60 коп.
наведеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 218, п.2 ст. 367
ЦПК України, ст. ст. 116,
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Державного підприємства сільськогосподарського підприємства «Хоростківське» в
тисячі сімсот тридцять одна )
грн.60 коп. заборгованості по заробітній платі.
Державного підприємства сільськогосподарського підприємства «Хоростківське» 51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору та 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в користь держави.
Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 06
квітня 2007 року
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ТМ. Римар
Справа
№  2-503/07
листопада 2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                  Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Картоусова
позивача                                                                                                      ОСОБА_2,
представника позивача                                                                              ОСОБА_1,
представників відповідача                                                                         Соболь
розглянув в   попередньому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Іва-Агро» про
розірвання  договору оренди земельної
частки (паю) та стягнення  моральної
У вересні 2007 року ОСОБА_2 звернулася
до суду  з позовом до  СТОВ «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди.
ході судового засідання позивач пояснила, що вона ніяких претензій до СТОВ
«Іва-Агро» не має, про зміст позовної заяви їй невідомо, сама позовну заяву
вона не складала і не підписувала, до юриста не зверталась особисто.
до ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.
ст. 119 ЦПК України обов'язковою  вимогою
до позовної заяви  ставить підписання
позовної заяви позивачем або її представником, а в даному випадку позивач
заперечує її підписання, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_2 до СТОВ «Іва-Агро» про розірвання
договору оренди земельної частки (паю) та стягнення  моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала
набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива