overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-664
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року                                      м. Деражня

Деражнянський
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді                  Коваля
Ф.І.

при секретарі                             Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Деражня
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 350 грн. щомісячно,
до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на
те, що відповідач є батьком дитини, проте добровільно матеріальної допомоги на
її утримання та виховання не надає.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить суд
стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі 250
грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти
стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дочки в розмірі
250 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Згідно з копією свідоцтва про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, відповідач вказаний її батьком,
тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України,
180 Сімейного кодексу України, суд ,-

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Степівка
Деражнянського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 250 гривень
щомісячно, починаючи з 13 вересня 2007 року, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір у
розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи (одержувач платежу - Територіальне
управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області, ;
розрахунковий рахунок № 0015; банк одержувача - ГУ ДКУ в Хмельницькій
області, МФО 815013; призначення платежу - «інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Деражнянський районним судом Хмельницької області») у
розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, проте
воно може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя                                                       Коваль
Ф.І.
справа№2- 150/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                 Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                             Гуляка
В.В.

при секретарі                             Мацайло
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського
районного суду

Львівської
області     справу     за
позовом     Міського     комунального     підприємства

«Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті

за теплову енергію,

встановив:

Позивач, після
уточнення в судовому засіданні позовних вимог, просить стягнути з відповідача 325, 10 грн.
заборгованості по оплаті за теплову енергію. Покликається позивач на те, що
відповідач користується тепловою енергією, яку постачає МКП
«Золочівтеплоенерго». Однак оплату за використану теплову енергію відповідач
проводить несвоєчасно і допустив заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 325, 10 грн.. Оскільки
відповідач свого обов'язку по оплаті за теплову енергію не виконує і на
повідомлення про наявність заборгованості належним чином не реагує, тому суму боргу
слід стягнути в судовому порядку.

Представник
позивача Миць О.О. позов підтримала і дала аналогічні пояснення які в позовній
заяві, з відповідним уточненням позовних вимог.

Відповідачка
позов визнала і пояснила, що згідна сплатити борг за теплову енергію.
Заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище її сім'ї.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід
задоволити з таких підстав.

З досліджених
судом доказів встановлено, що між сторонами існують договірні відносини, згідно
яких позивач зобов'язується постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач
зобов'язується проводити оплату за теплову енергію.

Оскільки
відповідач свого обов'язку по оплаті за використану теплову енергію не виконує,
тому суму заборгованості слід стягнути в судовому порядку.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів
інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,
60,174,212 ЦПК України, ст.ст. 526,
530,625 ЦК України, ст.ст. 68,

162 ЖК
України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Міського комунального
підприємства

«Золочівтеплоенерго» 325, 10 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і 30 грн.

сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_1 . в дохід держави 51 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області через Золочівський

районний суд Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом

10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів
після

подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-240/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до
судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

19 березня 2007 року                                                                                 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                   П.І. Уліганинець

при секретарі                                            О.М. Лахманич

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Свалява
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 13 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести наступні процесуальні
дії:

- уточнити
вимоги позовної заяви;

· вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

· визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

· визначити час та місце судового
розгляду даної справи.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2006 року суддя
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Реутова В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2486 гривень 99 копійок.
ст. ст. 526, 610, 612,
1048, 1049, 1054 ЦК, ст.ст. 95,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
за кредитом -у розмірі 1981 (однатисяча дев'ятсот вісімдесят одна) гривні 21 копійки;
449 (чотириста сорок дев'ять) гривень 88
пеню - 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 90 копійок Загальна сума заборгованості - 2486 (дві тисячі
чотириста вісімдесят шість) гривень 99
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь стягувача в розмірі 25
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                 В.І.
Справа №2~233/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

20 березня 2007 року                                                                                 м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                       П.І. Уліганинець

при
секретарі                                            Є.В. Тимкович

з
участю позивача                                    ОСОБА_1

представника
відповідача                        В.В.
Кошеля

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Свалява
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівсько-Ужгородського єпархіального
управління Української Православної Церкви про надання попереднього місця
роботи та стягнення заробітку за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду
від 07 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України,
суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до Мукачівсько-Ужгородського єпархіального управління
Української Православної Церкви про надання попереднього місця роботи та
стягнення заробітку за вимушений прогул, провести наступні процесуальні дії:

- уточнити
вимоги позовної заяви;

· вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

· визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

· з'ясувати, якими доказами сторони
будуть обґрунтовувати свої доводи;

· визначити час та місце судового
розгляду даної справи.
Справа № 2-2082
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2007 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді
Зелінський В.Г

при секретарі
Телешевській В.Ю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального
житлового-ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 ( далі ІКЖРЕП)  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про
стягнення заборгованості в сумі 335 грн. 42 коп.,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2007  року позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті за житлово -  комунальні послуги, посилаючись на те, що
відповідач не вносить платежі за житлово-комунальні послуги серпня 2006 року.

Представник
позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з
відповідача  335 грн. 42 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився  без
поважних причин хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи,
заперечень проти позову не надіслав.

Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 294 ЦПК України.

Суд
вислухав представника позивача, перевірив матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні було встановлено, що відповідач мешкає в будинку
АДРЕСА_1  і має заборгованість по сплаті
за житлово-комунальні послуги в сумі 335 грн. 42 копійок.

Згідно
ст. 20 ч.2 п. 5 Закону України „про житлово-комунальні  послуги”, споживач зобов”язаний своєчасно
сплачувати надані житлово-комунальні послуги в строки встановлені договором.

Згідно
ст. 67 ЖК України оплата за комунальні послуги ( водопостачання, газ,
електричну енергію) стягуються по встановленому порядку тарифам.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач допустив заборгованість
по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 335 грн. 42 коп.

Керуючись ст. ст. 10 ,11, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 67
ЖК України , ст.ст. 20 ч.3 Закону
України « Про житлово-комунальні послуги», суд

В и р і ш и в :

Позов Ізюмського комунального житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства № 2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 335 грн. 42 коп. задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1  на користь Ізюмського комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2, заборгованість в сумі 335 грн. 42
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп., та державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-дженний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-433/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малеев А.Ю. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 1021 грн. 63
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
що проживає за адресою АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59
за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржників на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копія                                                                                                                  Справа № 2о- 82
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

20 квітня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                               Щербініній
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Яхновецька сільська рада Волочиського району про встановлення факту смерті,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, із  заяви та матеріалів справи вбачається, що
його брат ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Яхнівці Волочиського району і захоронений
на кладовищі с.Яхновець, патологоанатомічний розтин трупа не проводився, а тому
Волочиським райвідділом РАЦСу відмовлено в реєстрації смерті брата  за відсутності медвисновку про причину смерті
(повідомлення від 03.04.2007 р. за № 19), встановлення факту необхідне для  оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник заявлені
вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві, крім
того пояснив, що похорони відбулися 28.03.2007 р..

Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджу-ються дослідженими
доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, надійшла телефонограма за № 36 від 16.04.2007 р.
про слухання справи у відсутності представника,
щодо задоволення вимог заперечень немає.

Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч. 1
п.8, 257-259 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Заяву задоволити, встановити факт
смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
с.Яхнівці Волочиського району Хмельницької області, у м. Волочиськ Хмельницької
області ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.223 ЦПК рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляцію, або
апеляційної скарги, у разі подання скарги, якщо
рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Справа
№ 2-142/2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.02.2007р.
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді - Волчек О.О. при секретарі - Кравцовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп"янську цивільну справу
за позовною заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території», філія м. Куп'янськ, до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція
розвитку інфраструктури території», філія м. Куп'янськ звернулось до
Куп'янського міськрайсуду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмову
заяву, згідно якої просить позов, у зв»язку з добровільним врегулюванням
питання, залишити без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207
ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення
позовної заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без
розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачеві роз'яснені.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», філія м. Куп'янськ,
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту
теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-2/2007
21 березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М"ягкий Є.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Первомайський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків і моральної шкоди ,-
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди.
21.06.2006        року
ухвалою Первомайського міськрайонного суду
Харківської області провадження у справі було зупинено до
питання по суті у справі № 2-1152/2006 року за позовом
„Агропрогрес" про визнання права власності на гараж.
до Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від представника позивача надійшла заява в якій
поновити провадження у справі, так як вважає, що усунуті
подальшого розгляду справи.
Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає за необхідне поновити
провадження по справі № 2-2/2007 року.
вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України ,-
Поновити провадження по справі №2-2/2007 року за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди та
призначити слуханням на 10 квітня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала
остаточна.
справа № 2-237-07
Ухвала            копія

Іменем          України

Про    прийняття відмови від позову

27.02.2007 р.                                           с.м.т.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого
судді   Гнатюка В.О. при секретарі
Гончар В.В, розглянувши
у    відкритому судовому засіданні  в
залі  суду   в с.м.т.
Любашівка справу  за позовом    ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про розірвання    шлюбу,

Установив: Позивачка   в
судовому засіданні в ході попереднього слухання   даної справи заявила , що відмовляється
від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв"язку з тим , що вони
помирились .

Сторонам
роз'яснені наслідки передбачені ст. 206
ЦПК України у випадку прийняття відмови від позову судом . А саме, що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі у разі коли позивач відмовився від позову
і така відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття
провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору

Заява позивачки
про відмову від зазначеного позову занесена до протоколу судового засідання .

Враховуючи , що відмова
позивачки від позову не протирічить закону , здійснена в інтересах обох сторін та те, що відповідно до
ст. 11 ЦПК
України про диспозитивність цивільного судочинства у будь якому разі суд не
може продовжувати розгляд справи ,
якщо позивач відмовився від позову,
керуючись ст. ст. 205   206 ЦПК України, суд

Ухвалив: Прийняти відмову ОСОБА_1
від  позову до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви    про
апеляційне оскарження.

Суддя                        підпис

Ухвала
вступила   в законну силу   5
березня 2007 р. Оригінал   ухвали знаходиться в архіві Любашівського
районного    суду Одеської області.
Копія   вірна : судця
Справа № 2-657/2007 рік
№ст. 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі № 2-657/ 2007 рік за позовом ( заявою, скаргою )
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява, скарга)   підсудна міськрайонному
суду Харківської області, відповідає
вимогам   ЦПК України, підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити         провадження по        зазначеній      справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 4 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 4 квітня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-438-2007р.
УХВАЛА

27
березня 2007 року                                                                              м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання
договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.02.2007р.
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без

руху.

Позивачці надано
термін для усунення недоліків до 27.02.2007р. В зазначений строк позивачка
вказані недоліки не усунула.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.119-121ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права
власності на житловий будинок вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.