Справа №2-207 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2007
року

Василівський районний суд
Запорізької області

у складі:       головуючого судді Мовчана О.Г.

при
секретареві      Звєрєвої Е.С. за
участю:    представника позивача    Разумової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василівка справу за
позовом Дніпрорудненського комунального підприємства „Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Дніпрорудненське комунальне підприємство „Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства" надалі КП „ВПЖКГ", звернулось до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування
жилим приміщенням на суму 557
грн. 43 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що КП „ВПЖКГ" відповідачу
надаються послуги з утримання будинку та при будинкової території, технічне
обслуговування та ремонт. В зв'язку з ухиленням відповідача оплачувати вартість
вищезазначених послуг за період з 01
липня 2002 року по
час звернення до суду, тобто до 29
листопада 2006 року, за
ним утворилася заборгованість на загальну суму 557 грн. 43
коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги про
стягнення заборгованості, пояснивши суду, що відповідачу надавалися зазначені
вище послуги, проте останній не оплачував їх вартість у повному обсязі, в
зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість, зазначена в позовній
заяві.

В якості
обґрунтування позовних вимог, представник позивача послалася на:

·
довідку про склад сім'ї відповідача;

·
копію особового рахунку;

·
копію договору найму житлового приміщенні.

·
рішення про звільнення від сплати державного мита.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти позовних
вимог, пояснивши, що борг у сумі 223
грн. 74 коп.,
який виник за останні три роки, нею оплачений, а борг у сумі 336 грн. 26 коп. виник строк
понад три роки. В зв'язку з чим, відповідач просила відмовити в задоволенні
позову з підстав пропуску строку позовної давності. З зазначеним ствердженням
погодилася представник позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що боргові
зобов'язання, що виникли за останні три роки, відповідачем погашені, в той час,
коли залишок боргу виник понад строки позовної давності, на застосуванні яких
наполягає відповідач та не заперечує представник відповідача.

В зв'язку з
відмовою в задоволенні позовних вимог питання про судові витрати

2

підлягають вирішенню в порядку
ст.88 ЩІК України.

Керуючись ст.ст.124, 129
Конституції України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.60, 88, 208-209, 212-217 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Дніпрорудненського комунального
підприємства ,Зиробниче підприємство житлово-комунального господарства" - відмовити.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була

подана у строк, встановлений статтею 294 ЦЦК України,
рішення суду набирає

законної сили після закінчення цього строку У разі
подання апеляційної скарги

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи

апеляційним
судом.