АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
березня 2007 року                                                                                                    м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого:
Міцнея В.Ф.

суддів: Чушкової
В.В., Височанської
Н.К.

секретаря:  Орлецької Я.І.

за участю:
позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника

відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 3 січня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Посилався на те, що 1
серпня 2006 року відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний
НОМЕР_1, по вулиці Чернівецькій у м.Сторожинець Чернівецької області, порушив
правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення вказаного автомобіля з
його автомобілем "Форд-Кур'єр", реєстраційний НОМЕР_2. В результаті
зіткнення пошкоджено його автомобіль, на відновлення якого необхідно витрати
5150 грн.

Окрім того, діями ОСОБА_2 йому заподіяна моральна шкода,
яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням
його автомобіля. Окрім того, йому як потерпілому внаслідок ДТП тривалий час
прийшлося відвідувати правоохоронні органи та суд, що негативно вплинуло на
його психоемоційний стан.

З урахуванням зазначених обставин просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в сумі 5150 грн та моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької
області від 3 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному
обсязі.

справа 22ц -
222/07

Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 5150 грн, моральну шкоду в розмірі
1500 грн та понесені ним судові витрати на суму 148 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, зменшивши розмір
відшкодування матеріальної шкоди до 2500 грн, моральної шкоди до 100 грн та
судових витрат до 74 грн. В обґрунтування скарги посилається на те, що
позивачем не надано суду належних доказів, які б підтвердили розмір заподіяної
йому шкоди. Окрім того, судом не враховано те, що він ніде не працює, на його
утриманні знаходиться малолітня дитина, яка є інвалідом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали вимоги
апеляційної скарги.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, вважає, що рішення суду є законним і
підстав для його скасування немає.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід
задовольнити частково, а рішення суду в частині стягнення моральної шкоди
підлягає зміні з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.1166, 1188 ЦК
України майнова шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується в повному обсязі винною особою.

Постановою Сторожинецького районного суду від 29 вересня 2006 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та
притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 1 серпня 2006
року, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 по вулиці Чернівецькій у м.Сторожинець
Чернівецької області, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося
зіткнення вищевказаних автомобілів (а.с.5).

Згідно акта, складеного підприємцем ОСОБА_4, вартість ремонтних робіт по
відновленню автомобіля позивача становить 5150 грн (а.с.8).

Безпідставними є доводи апелянта про те, що даний акт не може бути доказом
у справі, оскільки складений без зазначення номера та дати його складення.

Зазначені у вказаному акті дані про характер пошкоджень автомобіля позивача
співпадають з даними про характер його пошкоджень, які зазначені в протоколі
огляду цього автомобіля від 1 серпня 2006 року (а.с.7).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що
неправомірними діями відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду на суму
5150 грн, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі, відповідає обставинам
справи.

Однак з висновком суду першої інстанції щодо розміру моральної шкоди,
завданої позивачу неправомірними діями відповідача, погодитися не можна,
оскільки він не відповідає обставинам справи.

Позивачем не
надано суду доказів того, що порушено його життєві зв'язки, внаслідок
пошкодження його автомобіля.

При визначенні
розміру грошового відшкодування моральної шкоди судом не в повній мірі
враховано характер вчиненого відповідачем правопорушення, глибину душевних
страждань, яких зазнав позивач, матеріальне становище відповідача, вимоги
розумності і справедливості, чим порушено вимоги ст.23 ЦК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в
частині відшкодування моральної шкоди слід змінити, зменшивши розмір
відшкодування позивачу моральної шкоди до 500 грн.

Понесені позивачем судові витрати стягнуто з відповідача у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
304, 307, 309, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 3 січня
2007 року у даній справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн на відшкодування моральної
шкоди.

В решті рішення Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від З січня 2007 року залишити без змін

Рішення може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.