overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-929/07
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву ВАТ по газифікації та газопостачанню
стягнення  суми боргу за спожитий газ, відповідно ст.
ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 1940 р.н., який проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газифікації
Дніпропетровська МФО 305437 заборгованість за спожитий
газ у розмірі 289 грн. 16 коп.
з ОСОБА_1 1940 р.н., який проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газифікації
Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» доОСОБА_1про відшкодування
збитку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить відшкодувати
збиток, завданий
підприємству відповідачем.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
03 грудня 2007 року о 9 год. 10 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-2453/2007
01 листопада 2007 року                     Індустріальний районний
суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства „Градкомунсервіс” про
безпідставною відмови в приватизації
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного
про визнання безпідставною відмови в приватизації  квартири.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 01 листопада   2007 року
судове засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
2007 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
до Закритого акціонерного товариства
про визнання безпідставною відмови в приватизації  квартири
-  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-214 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007 року. Семенівський
районний суд Полтавської області в складі: головуючого -
судді Любицького В.О. секретарі - Вареник К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала. Прохала суд шлюб розірвати, після
розірвання шлюбу залишити їй прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку залишити проживати з
нею. Строк для примирення не потрібен.

15.03.2007 року відповідач по справі надав до суду заяву
згідно якої останній просить суд розглянути справу без його участі, позовні
вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку ,
що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
26 лютого 1994 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Реєстрація шлюбу
була проведена в Семенівському райвідділі ЗАГС
Полтавської області за актовим записом № 7. Від даного шлюбу сторони
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.. Сторони майже три роки проживають
окремо, спільного господартва не ведуть, дитина проживає разом з позивачкою .

Сім"я розпалась по причині несумісності характерів.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 111-113 СКУ,
ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Шлюб укладений
26 лютого 1994 року міжОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженки та
жительки АДРЕСА_1
таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженцем та жителем АДРЕСА_2
зареєстрований в Семенівському райвідділі ЗАГС Полтавської області за актовим
записом № 7 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу держмито на користь держави в розмірі 17
( сімнадцять) грн.Позивачку під сплати держмита звільнити.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище
-ІНФОРМАЦІЯ_1

Дитину залишити проживати разом з позивачкою.
Справа № 2-642/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про -розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена
вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави лозову.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду

на 07 травня 2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копи ухвали про відкриття

провадження
у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями

доданих
до неї документів.

3. Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти

позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.В.   Матвієнко
УХВАЛА                                                2-28

про визнання мирової угоди та
закриття провадження

21 березня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при
секретарі - Вареник К.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При судовому розгляді цивільної справи за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, сторонами заявлено клопотання про
визнання мирової угоди, укладеної між ними щодо добровільного поділ спільного
майна та подано до суду письмову
мирову угоду підписану сторонами.

Згідно умов вказаної мирової угоди позивачкаОСОБА_1 відмовляється від будь-яких претензій до відповідача ОСОБА_2 щодо спільного майна після сплати останнім
їй її частки в сумі п"ять тисяч гривень. Сплата вказаної суми повинна бути
проведена   частинами: дві тисячі гривень
ОСОБА_2 сплачує позивачціОСОБА_1 на протязі тижня після підписання
мирової угоди готівкою, а остальну суму в розмірі
три тисячі гривень сплачує готівкою на протязі одного року в строк до 21 березня 2008 року. Сплата коштів оформляється
розпискою в їх отриманні.

Судом
встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи
чи інтереси інших осіб.

Судом роз"яснено сторонам
наслідки укладення мирової угоди .

Дана мирова угода укладена на
підставі добровільного волевиявлення сторін і підлягає затвердженню
рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену 21 березня 2007 року між позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженкою С.Вільхівські Лози Тячівського
району Закарпатської області,
жителькоюАДРЕСА_1та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженцем с.Бадьорівка, жителем АДРЕСА_2,
згідно умов якоїОСОБА_1 відмовляється від будь-яких
претензій до відповідача ОСОБА_2 щодо спільного майна після сплати останнім їй її частки в сумі п"ять тисяч гривень. Сплата
вказаної суми повинна бути проведена   частинами: дві тисячі гривень ОСОБА_2
сплачує позивачціОСОБА_1 на протязі тижня після підписання мирової угоди готівкою, а остальну суму в розмірі
три тисячі гривень сплачує готівкою на протязі одного
року в строк до 21 березня 2008 року. Сплата коштів оформляється
розпискою в їх отриманні.

Закрити
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
в зв"язку з укладенням мирової угоди сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа  № 2-2678/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Шумейко І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального підприємства “Комунальник-1” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  29 листопада 2007 року  не з'явилися співвідповідачі, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
СПРАВА № 2-220/2007 року К-43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7          лютого 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

ГИБАЛО О. І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до

обслуговуючого
кооператива
"Оризон" про визнання рішення загальних зборів не

дійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооператива "Оризон" про визнання
рішення загальних зборів не дійсними,-та
призначити попереднє судове засідання на 9
год ЗО хв 9 березня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В   судове
засідання викликати: сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇ НИ

14
березня  2007
року                                                                                 справа
№ 2-8817/06

Малиновський
районний  суд  міста
Одеси  у  складі:

Головуючого  судді
Михайлюка  О.А.,

при
секретарі  Бондаренко  Т.П.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом

КП     ДЕЗ
«Малиновське»     до     ОСОБА_1
про     незаконне

виробництво
реконструкції  та  будівництва,
-

ВСТАНОВИВ  :

В провадженні
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
КП ДЕЗ «Малиновське» до ОСОБА_1  про  незаконне
виробництво  реконструкції  та
будівництва.

КП ДЕЗ
«Малиновське» подало до суду заяву про залишення їх позову до ОСОБА_1 про
незаконне виробництво реконструкції та будівництва  -  без  розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач
подав заяву про залишення  позову  без
розгляду.

Керуючись  ч.   5
ст.   207
ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ  :

Цивільну   справу
за   позовом   КП   ДЕЗ
«Малиновське»   до   ОСОБА_1
про    незаконне    виробництво    реконструкції     та
будівництва залишити  без  розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа № 2-3126/2007 рік
Рядок звіту  №  31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3126/07 Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа-КП “Комунальник-1” про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и
в :

28
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява №  2-3126/07 Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа-КП “Комунальник-1” про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №  2-3126/07 за позовом Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа-КП “Комунальник-1” про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове
засідання призначити на  12  грудня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м. Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-4552007р.                                               Головуючий
Категорія 21       Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Севастополя у складі:

головуючого                         - Володіної Л.В.

суддів                                     - Клочко В.П., Сундукова В.М.

при секретарі                        - Кравченко О.С

за участю                               - представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву Головного Управління
Державного казначейства України у м. Севастополі про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району міста
Севастополя від 08 грудня 2006 року по
цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в м. Севастополі,
Державного казначейства Гагарінського району в м. Севастополі про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 08 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Головне Управління Державного казначейства України
у м. Севастополі, звернулося 19.02.2007
р. з апеляційною скаргою на вказане рішення суду та одночасно просить
поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що
ним пропущений строк з поважних причин, оскільки про судове засідання воно
належним чином повідомлено не було, а копію рішення по даній справі
отримало   30 січня 2007
року.

Заслухавши думку
представника позивача, вивчивши надані документи, судова колегія приходить до
висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач по справі відділення Державного казначейства у
Гагарінському районі приєднано до Головного Управління Державного казначейства
в м. Севастополі на виконання Наказу Міністерства Фінансів України від 06.07.2006 року № 644 та Наказу
Державного Казначейства України від 12.07.2006
року № 343.

Рішення суду
ухвалене 08 грудня 2006 року ( а.с. 243), відповідач Державне
казначейство Гагарінського району в м.
Севастополі та ГУДК в м. Севастополі у судовому засіданні присутні не
були,  даних про те, що ГУДК в м.
Севастополі направлялася  копія

рішення в
матеріалах справи немає, а тому колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України, пропущений з поважних причин.

У зв'язку з висловленим колегія суддів вважає можливим
поновити Головному

Управлінню Державного казначейства України у м.
Севастополі строк на апеляційне

оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району
міста Севастополя                   від 08

грудня 2006 року

Керуючись ч.1, 3 ст.294, 295, 297 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
Головного Управління Державного казначейства України у м. Севастополі
задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Гагарінського району міста Севастополя від 08 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає
справа № 2 - 1014/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М              У
К Р А Ї Н И

03
грудня 2007 року Знам'янський
міськрайонний суд  Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді -              Петкова В. П.

при
секретарі -                       Бондар
Г. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Знам'янського міжрайонного
прокурора в інтересах держави уповноваженим органом виступає Суботцівська
сільська рада до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
та знесення торгівельного об'єкту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Знам'янський
міжрайонний прокурор Кіровоградської області в інтересах держави уповноваженим
органом виступає Суботцівська сільська рада звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення
торгівельного об'єкту.

В судовому засіданні представник
Суботцівської сільської ради звернувся до суду з письмовою заявою в якій
зазначає, що ОСОБА_1 виготовила проектну та іншу технічну документацію на
земельну ділянку, в зв'язку з чим просить провадження по даній справі закрити.

Дослідивши матеріали справи суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить Закону та
законним інтересам сторін.

В
судовому засіданні позивачу роз'яснені вимоги ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 88, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Провадження
по справі за позовом Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави
уповноваженим органом виступає Суботцівська сільська рада до ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення торгівельного
об'єкту - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            В.
П. Петков