overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-727/2007 р.
про відкриття провадження у
цивільній справі
Суддя
Свалявського районного суду Личко Г.К., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виділ в натурі частки 1/6 частини із спільного майна будинковолодіння ,
поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки 1/6
частини із спільного майна будинковолодіння
, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі
частки 1/6 частини із спільного майна будинковолодіння  .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
9.30 год. 06 грудня 2007 року .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 грудня 2007
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
– позивача: ОСОБА_1 , мешк. : АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, мешк. АДРЕСА_3
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа
№ 2- 2797/2007 року.
№ стр. 40
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

08 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області  Клименко С.О.  розглянув матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 2797/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 14 годину 30 хв.  21 листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до  21.11.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви  надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно-суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 листопада 2007 року. Семенівський районний суд
Полтавської області  в складі :

головуючого - судді Шудря В.І.

при секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Семенівка цивільну справу за позовом
Семенівської селищної ради  про
визнання  спадщини  відумерлою, суд

В С Т А Н О В И В:

Семенівська
селищної ради  звернулась до суду
з позовом про визнання спадщини після
ОСОБА_1, в  вигляді  житлового будинку, що розташований  в АДРЕСА_1відумерлою.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав ,
прохав суд їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
письмові матеріали справи, суд
вважає позов підлягаючим до задоволення з наступнихьпідстав.

Як
встановлено в судовому засіданні  і що
підтверджується письмовими матеріалами справи
ІНФОРМАЦІЯ_1  померла  ОСОБА_1,
якій  належав на праві  особистої власності  жилий
будинок  в АДРЕСА_1

Після померлої залишилась спадщина ,
яка складається з  житлового будинку  та
господарських будівель за вище вказаною адресою.

Спадкоємців за
законом  у померлої не має,
заповіту  ОСОБА_1 не складала, жилий
будинок з господарськими  будівлями без
догляду  став не придатний  для використання як житлове приміщення.

Відповідно до
довідки  виданої державним
нотаріусом Семенівської державної нотаріальної контори  спадкова справа  на майно померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 не відкривалась, до нотаріальної контори  із заявами про прийняття спадщини  ніхто
не звертався.

Відповідно до ст. 1277
Цивільного кодексу України  в разі
відсутності  спадкоємців за
заповітом   і за законом,  усунення
їх від  права  на спадкування, неприйняття  ними
спадщини, а також  відмови  від її
прийняття  суд  визнає спадщину  відумерлою за заявою відповідного органу  місцевого самоврядування  за місцем
відкриття спадщини.

За таких обставин суд вважає позом підлягаючим до
задоволення.

Керуючись  ст.1277
ЦК України, ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України

Р І Ш И В:

Позов Семенівської
селищної ради про визнання
спадшини відумерлою  -задовольнити.

Визнати спадщину  ,
яка залишилась після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1,  що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відумерлою та
передати у власність
територіальної громади
селища  Семенівка в особі
Семенівської селищної ради.

Апеляційна
скарга  на рішення може бути подана
протягом двадцяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий -
підпис

ВІРНО

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                         В.О.Любицький
Справа
№  2-786/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-тя особа - Служба по справам неповнолітніх виконкому Ялтинської міськради,
про позбавлення батьківських прав, -
звернулася до суду з позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських
прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
січня 2007 року заява була залишена без руху, та запропоновано в строк до 29
січня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.
січня 2007р. недоліки так і не були усунені, відповідні заяви до суду не
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Служба по справам неповнолітніх виконкому
Ялтинської міськради, про позбавлення батьківських прав, - вважати неподаною і
Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-2971/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

04 грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при
секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 2-2971/2007 рік
за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 12 грудня 2007 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
21 листопада 2007 року                       № 2-н-3251/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
м. Маріуполя, МФО 334185, код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період з 01.07.2005 року по 01.11.2007 року в сумі 2263
грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-1817-2007 УХВАЛА
29 березня 2007 року судця
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особоою такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1                                                                звернулась       до
суду Донецької області з позовом про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням до ОСОБА_2, обгрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач є її
чоловіком та зареєстрований в АДРЕСА_1. З червня-липня 1991 року сім'я
розпалась, ОСОБА_2 мешкає з іншою жінкою. На неодноразові вимоги про зняття з
реєстрауції в данній квартирі він не реагував. На теперешній час вона вимушена
сплачувати за нього комунальні послуги, хоча фактично він в даній квартирі не
Як вбачається з позовної заяви відповідач мешкає в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 109
ЦПК України "Позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
Позивач має право на вибір між кількома судами яким згідно ст. 110 ЦПК України
підсудна дана справа, ця стаття має виключний перелік підсудності справ за
Відповідно до ст. 121
повертається позивачеві у випадках коли справа не підсудна цьому суду."
викладенного, керуючись ст. 107,
109,110, 121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особоою такою, що втратила
право користування житловим приміщенням
повернути позивачеві, в зв'язку з непідсудністю даному суду
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3
жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова
від 25 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21
травня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого
акціонерного товариства “Львівгаз” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися в суд із позовом до відкритого акціонерного товариства “Львівгаз” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від
25 січня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Львівської області від                                     21 травня
2007 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2007
року скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, яким
задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства “Львівгаз” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ НАСК “Оранта”, третя
особа-Міністерство внутрішніх справ України, про зобов'язання здійснити  перерахунок страхової суми, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 5 березня             2007 року в задоволенні позову
відмолено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2007 року рішення Печерського
районного суду м. Києва від 5 березня
2007 року  залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду
першої та апеляційної інстанції, в зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 березня             2007 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 14 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа № 2-н-14772007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                    м.
Судця
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства "Молодіжне" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані
послуги в сумі   595 грн. 84
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кременчука Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Укрінбанк" м. Кременчука, МФО
надані послуги в сумі 595
( п"ятсот дев"яносто
п"ять ) грн. 84 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кременчука Полтавської області, проживаючоїАДРЕСА_1 на користь
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-276
17 жовтня 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
О.М., розглянувши  в судовому засіданні
цивільну справу в залі суду м.
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
комітету Ялтинської міської ради, третті особи: Комунальне
«Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про
рішення Ялтинської міської ради № 744 від 19.06.2006 року, суд

В
С Т А Н О В  И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до
Ялтинського міського

суду
з позовом до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, КП «БТІ»,

ОСОБА_3
про скасування рішення Ялтинської міської ради № 744 від

19.06.2006
року.

В судове засідання 17 жовтня 2007 року
позивачі надали клопотання про

залишення
позову без розгляду, у зв'язку з тим, що на теперішній час вимоги не

підтримують.

Третя особа ОСОБА_3 та її
представник  проти заявленого

клопотання
не заперечували

Розглянувши заявлене клопотання
позивачів, вислухавши третю особу та її

представника,
суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу

про
залишення заяви без розгляду, якщо позичав подав заяву про залишення позову

без
розгляду.

Так як, у разі залишення без розгляду
заяви права заявника (позивача) не

будуть
порушені,  суд вважає за можливе залишити
позовну заяву ОСОБА_1,

ОСОБА_2
без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання
позивачів про залишення позовної

заяви
без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5
ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК

України,
суд

У
Х В А Л И В:

Клопотання
позивачів  ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третті особи:

Комунальне
підприємство «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про скасування рішення
Ялтинської міської ради № 744 від 19.06.2006

року
-  залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5

днів
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається

протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через

Ялтинський
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду                                                      Г. В.

Земляна
Справа № 2-540
У Х В А Л А

16листопада  2007 року Борівський районний суд Харківської
області в складі      головуючого
Гуляєвої Г. М

при секретарі
Євтихієвій
С.В.

розглянувши у попередньому
судовому  засіданні справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

30.10. 2007 року   ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 в якому вказала, що у шлюбі з відповідачем  перебувала з 21 серпня 1998 р.  до 2007року. Від спільного подружжя мають
одну неповнолітню доньку: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя
не склалося по причині несумісності характерів у зв'язку з чим просила
розірвати шлюб.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява  про відмову від позову у зв'язку з
примиренням.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж кодексу.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі  позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до  п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена  в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 денний строк заяви про апеляційне оскарження ухвали і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Гуляєва Г.М.
Справа № 2-239 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12
березня 2007
року                                                              смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної
заяви прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського району
Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року прокурор Казанківського району
Миколаївської області звернувся до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про
стягнення заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача (ТОВ «Світанок») на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі
1 945 гривень 68 копійок; судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному
спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 22
березня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора
Казанківського району Миколаївської області
в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих
до неї документів, запропонувавши подати в строк до 22
березня 2007
року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
«Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі на 08 год. 50 хв. 23 березня 2007 року про що повідомити сторони рекомендованим
листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.