overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-764/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

29
листопада 2007 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
Серетецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею
права власності на спадкове майно.

Позивачка посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Як
спадкоємець першої черги проживаючи із спадкодавцем на момент відкриття
спадщини, прийняла спадщину.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України
визначають, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від
фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.

Спадкоємець , який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина. ОСОБА_1 - дружина померлого, як спадкоємець першої черги,  проживаючи із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, спадщину прийняла.

Враховуючи, що позивачка прийняла спадщину,
суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК
України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування на будинковолодіння, в АДРЕСА_1; земельні
ділянки розміром 0,54 га
і 0,81 га, які розташовані
на території Серетецької сільської ради згідно державних актів ЯА № 558060 та
ЯА № 557841.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя підпис.                 Копія  вірно.

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа №2-101/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                                                     м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі головуючого судді  Сорочана Ю. О., при
секретарі  Федонюк О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1до  ОСОБА_2
про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1., як опікун, подала позов доОСОБА_2. про
стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, поскільки вона як мати добровільно не
здійснює ніякої матеріальної допомоги та позбавлена батьківських прав.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлена
судове засідання не з'явилася.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, поскільки відповідно до
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно свідоцтва про народження
матір'ю дитини є відповідач ,батько дитини не встановлений.

Суд приходить до висновку що розмір
аліментів повинен складати 1/4 частину всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.10,58,60,213,215
ЦПК України, ст.ст. 180,182,183
Сімейного кодексу України, суд

рішив: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженки с.Гладківка Голопристанського району Херсонської області на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 частини   всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2006 року і до
повноліття дитини. Стягнути зОСОБА_2 на користь держави судові витрати: судовий
збір в сумі 51 грн. та
на користь управління ДСА в Херсонській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7
грн 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

На рішення суду на протязі 10 днів з дня його
проголошення може бути подана заява про

апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2н-809/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 986,50 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 986,50 грн. (дев'ятсот
вісімдесят шість грн. 50 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року                                                                м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,
Костенка А.В.
Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
(далі - ВАТ) “Страхова компанія “Універсальна”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_5 за довіреністю від 13 червня 2006 року на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2006 року та рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 26 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 грудня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 26 березня 2007 року рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 13 грудня 2006 року скасовано. По справі ухвалено нове
рішення про стягнення з ВАТ “Страхова компанія “Універсальна” на користь ОСОБА_1
9 000 грн. у відшкодування  матеріальної шкоди. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 - 510 грн. матеріальної шкоди. У
задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 - представник ОСОБА_1 - ставить питання про скасування
рішення районного та апеляційного судів і ухвалення рішення про задоволення
позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті
335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням  норм матеріального та  процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 332, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 26 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                              Костенко А.В.                Прокопчук Ю.В.
Справа № 2-724
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
травня 2007року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3, про стягнення аліментів
на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання дружини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для
відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд
не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа- ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 травня 2007 року об
11-30 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього
судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-293
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 березня 2007 року                                                                                        смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року до
Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1. з
позовом до СФГ "Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, просив стягнути з відповідача на його (позивача) користь
заборгованість по зарплаті розміром 2874
грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЩІК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 28 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 28 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі на 09 годину 40 хвилин 29 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу
Справа № 2-207/2007року
УХВАЛА

Іменем   України

22 серпня 2007 року                                                                         м.Валки

Банківський районний суд Харківської області

у складі головуючого                               Степаненко Г.І.

при
секретареві                                                    Буряк Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Валки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору
оренди

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Банківського
районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
боргу по договору оренди.

Ухвалою судді від 28 березня 2007 року справу слуханням
було призначено на 12 квітня 2007 року, оголошено перерву.

Справа призначалася до слухання на 25 квітня 2007 року,
08 травня 2007 року. 12 червня 2007 року, 22 серпня 2007 року позивач по справі
не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та
день слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст.
207,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
по договору оренди - залишити без розгляду.
Справа № 2-142
У Х В А Л А

08
серпня 2007 року                                                                               Ялтинський міський суд АРК

в складі  головуючого судді    -
ШУМОВА В.В.

при секретарі    -   Сущенко Л.С.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні у залі Ялтинського міського суду питання про усунення описки у
рішенні Ялтинського міського суду  у
цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах з врахуванням індексу
інфляції, неустойки, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

Ялтинським міським судом по даній справі 03 травня 2007 року було винесено
рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено  (а.с. 126).

Але при оформленні вступної та резолютивної
частин рішення помилково  було
вказано по батькові відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до паспорту відповідача
серіїНОМЕР_1 дійсне по батькові відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2.

До того ж в матеріалах справи маються неточності у написанні прізвища
сторін, а саме в деяких протоколах судових засідань зустрічається написання
ІНФОРМАЦІЯ_3 а в інших - ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідно до паспортів сторін,
перевірених у судовому засіданні, правильне написання прізвища позивачки та
відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони у судове засідання з'явилися,
наполягали на  виправленні
припущених помилок.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін  не перешкоджає розгляду питання про внесення
виправлень у судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219
ЦПК України виправити описку у рішення, оскільки судове рішення повинно бути
викладено  чітко, грамотно, не повинно
містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В  :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду по
цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах з врахуванням індексу
інфляції, неустойки, стягнення моральної шкоди, вказавши привальне написання по
батькові відповідача «ОСОБА_2».

Виправити описку у рішенні від 03 травня 2007 року та у протоколах судових
засідань по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах з
врахуванням індексу інфляції, неустойки, стягнення моральної шкоди, вказавши
привальне написання прізвища позивачки та відповідача, вказавши правильне його
написання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному
суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
№2-67/2007
УХВАЛА

30 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Комунальне
підприємство „Комжитло" Лозівської міської ради Харківської області, про
розподіл квартири, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 11 вересня 2006 року з позовом
до відповідачок про розподіл квартири, посилаючись на те, що він є власником 1/3 частини
приватизованої квартири АДРЕСА_1, іншими
співвласниками цієї квартири є ОСОБА_2. та ОСОБА_3., яким також належить по 1/3 частині цієї
квартири, хоча у спірній квартирі мешкає лише ОСОБА_3. зі своєю сім'єю. Позивач
зазначає, що відповідачки чинять йому перешкоди у користуванні спірною
квартирою, в зв'язку з чим він звертався до суду з позовом про поновлення
порушеного права і вселення. Згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 15 червня 2005 року він
вселений у спірну квартиру, однак навіть після вступу рішення в законну силу
його проживання в квартирі є неможливим. Квартира складається з двох
ізольованих кімнат, загальною площею 28,3
кв.м., позивач просить виділити йому кімнату площею 13,6 кв.м., оскільки
він не має іншого житла, також він згоден на варіант продати свою 1/3 частину квартири
відповідачкам.

Строк розгляду
справи, передбачений ст.157 ЦПК України і продовжений згідно ухвали суду від 23 лютого 2007 року, закінчився
в зв'язку з чим позивачем заявлене клопотання про його продовження.

Суд, з огляду на
особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити зазначене
клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 157,168,
208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити на 30 днів строк
розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Комунальне підприємство „Комжитло" Лозівської міської ради Харківської
області, про розподіл квартири.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2007 року, виклик
учасників судового процесу в судове засідання повторити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ  У К
Р А Ї Н И

16.11.2007р.
Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                                                  Гуляєвої
Г.М.

при секретарі                                                                                                                Євтіхієвої
С.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в  шлюбі з
19.06.2001 р. зареєстрованому Торезьким РАГС Донецької обл., актовий
запис № 135 та проживали  до липня 2007р.
Від даного шлюбу   мають  дочку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка  просить
шлюб розірвати у зв'язку з тим , що на грунті побутових проблем у сім”ї часто
виникали сварки,що привело до припинення шлюбних стосунків з липня 2007р.
Вказує на те, що в подальшому спільне життя
та зберігання сім'ї не можливе. Спір про розділ майна, яке являється
спільною власністю має намір розглядати
в майбутньому.

Відповідач ОСОБА_2..
також просить розірвати шлюб, поновлювати стосунки з позивачкою не хоче.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки
шлюбні відносини між сторонами були припинені з липня 2007 р. ,
на примирення не згодні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 3,10,11,60,130
ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3  зареєстрований  19.06.2001 р. відділом реєстрації актів
громадянського стану Торезького міського управління юстиції Донецької області
актовий запис № 135 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
відповідача 17 грн.,  позивача  - звільнити.

Дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні позивача ОСОБА_1 до повноліття дитини.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку  до
апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги   або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
підпис
Гуляєва Г.М.

Копія вірна:
Справа №2-743/2007р.
про відкриття  провадження у
справі
грудня   2007 року                                                                                                м.
Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву органу опіки
та піклування Свалявської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи сільського голови с.Стройне Зубровича
Юрія Васильовича, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення
аліментів та призначення опікуна
і зміст позовної заяви органу опіки та піклування Свалявської
райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1до ОСОБА_2, зацікавленої
особи сільського голови с.Стройне Зубровича Юрія Васильовича, ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна  відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя
1.Відкрити провадження у справі за
позовом  органу опіки та піклування
Свалявської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1до ОСОБА_2,
зацікавленої особи сільського голови с.Стройне Зубровича Юрія Васильовича, ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення
2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на   09 год. 30 хв.  11 січня
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання
на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.
на попереднє судове засідання:
органу опіки та піклування
Свалявської райдержадміністрації
(мати посвідчення особи (паспорт)              м.Свалява, вул.Головна,1
(мати посвідчення особи
(паспорт)              АДРЕСА_1
сільського голову с.Стройне Зубровича Юрія Васильовича, ОСОБА_3, АДРЕСА_2.
Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2,
каб №6
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ