Справа №
22-384607 р.                                         Головуючий по 1 інстанції - Рутова В.І.
Категорія - 23                                                               'Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 червня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого:                              Курило В.П.

суддів:                                                        Санікової О.С.

Шамрило Л.Г.

при секретарі:        Степаненко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" (далі ВАТ „Донецькобленерго") на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання дій
неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона є власником
квартири АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу
від 30.04.2004 р. за реєстром №2274. Вказана квартира була відключена
відповідачем від енергопостачання. Горлівський РЕМ ВАТ „Донецькобленерго" листом №21-2025 від 10.08.2006 р. повідомив про те, що на зазначену квартиру
переоформлено особовий рахунок на її ім'я, але для
укладення договору про користування електричною енергією їй необхідно звернутися у енергопостачальну організацію,
розташовану по вул. Кірова-15 в м. Горлівці. 15.08.2006 р. при зверненні до
енергопостачальної організації в порушення Правил користування електричною енергією для населення їй було відмовлено в
укладенні договору про користування електричною
енергією з посиланням на відсутність бланків
договору, а також відмовлено і у прийнятті заяви на укладення договору з додатком необхідних документів. 17.08.2006 р. на адресу
Горлівського РЕМ вона направила листа про укладення вищезазначеного договору з додатком 2-х
примірників договору і копій необхідних документів, але договір не було
своєчасно укладено з вини працівників відповідача і в її
квартирі не було відновлено електропостачання. Позивачка просила визнати дії відповідача про відмову укласти з нею договір про
користування електроенергією неправомірними, зобов'язати відповідача укласти з
нею такий договір та стягнути на відшкодування моральної
шкоди компенсацію в розмірі 10000 грн., оскільки на протязі 4-х місяців вона не
могла користуватися побутовими електроприладами і знаходилась з
неповнолітньою дитиною в квартирі без світла.

В ході розгляду справи представник позивачки ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги частково, просив суд визнати дії відповідача
неправомірними та стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

2

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
від 15 лютого 2006 р. позовні вимоги задоволено частково: визнано
неправомірними дії ВАТ „Донецькобленерго" про відмову в укладенні договору
про користування електроенергією; стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., на користь держави - судовий збір в сумі
8,50 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ВАТ „Донецькобленерго" принесло
апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення і ухвалення
нового рішення про відмову у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1. В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
неправильну правову оцінку наданим доказам, порушення норм процесуального права та неправильне застосування
норм матеріального права.

В судовому засіданні апеляційного суду 15.05.2007 р. представник ВАТ „Донецькобленерго" Шереметева Н.С. підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, але після перерви, оголошеної до 05.06.2007
р.,
в судове засідання не явилася, хоча про час і місце розгляду справи 05.06.2007 р. була
повідомлена належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_2 заперечував проти доводів скарги, просив скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга відповідача підлягає задоволенню,
рішення суду - скасуванню з ухваленням по справі нового рішення з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі
нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30.04.2004 р. за реєстром
№2274. Позивачка 15 та 31 серпня 2006 р. зверталася
до відповідача з проханням укласти договір на користування електричною енергією та відновити енергопостачання. 12.09.2006
р. такий договір між сторонами по справі було
укладено. Більш 4-х місяців ОСОБА_1 не мала
можливості користуватися електроприладами, оскільки енергопостачання в її квартирі було припинено і поновлено тільки після
укладення договору і звернення з позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що відмовивши в задоволенні звернень позивачки з проханням
укласти договір про користування електроенергією,
працівники ВАТ „Донецькобленерго" порушили вимоги п.7 Правил користування електричною енергією для населення, а тому визнав
ці дії відповідача неправомірними та
такими, що заподіяли позивачці моральну шкоду, розмір якої визначив в
сумі 1000 грн.

Проте з такими висновками суду неможливо погодитися, оскільки вони не відповідає
фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Згідно п.З Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р.
№1357 з подальшими змінами і
доповненнями (далі Правила) споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування
електричною енергією між споживачем
і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з типовим
договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.
Енергопостачальними, що здійснюють постачання електричної енергії на
закріпленій території, не мають
права відмовити споживачу, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору про користування
електричною енергією.

У відповідності з п.7 Правил для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися
до енергопостачальника для укладання     договору     про
користування     електричною     енергією.     Після
чого

3

евергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській
місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання.

Частиною першою ст1167 ЦК України передбачено, що моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 30.04.2004 р. є власником квартири АДРЕСА_1 згідно нотаріально посвідченому
договору купівлі-продажу за реєстром №2274 (а.с.27-28). До липня 2006 р.
позивачка не зверталася до відповідача з приводу
переоформлення особового рахунку на її ім'я та укладання
договору про користування електроенергією.

При розгляді справи апеляційним судом було встановлено, що 13.07.2006 р. вищезазначена квартира була відключена від
електропостачання працівниками відповідача на підставі акту №055430
від 13.07.2006 р. про порушення Правил, а саме безоблікове використання електроенергії шляхом виконання другого вводу,
складеного на ім'я попереднього власника. Після цього ОСОБА_1 звернулася до
Горлівського РЕМ з проханням переоформити на її ім'я
особовий рахунок та поновити електропостачання в квартиру.

З матеріалів
справи також вбачається, що на це звернення 10.08.2006 р. Горлівський РЕМ, який є структурним підрозділом ВАТ „Донецьобленерго, надав позивачці відповідь за №21-2025, в якій повідомив останню
про те, що особовий рахунок переоформлено на її ім'я, що
споживання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергії, укладеному між споживачем і енергопостачальником, для чого їй необхідно звернутися в
енергопостачальну організацію за адресою вул. Кірова-15, каб.7 і мати при собі
паспорт, ідентифікаційний код і документ, підтверджуючий право власності на квартиру. А для встановлення прибору
обліку і поновлення електроенергії позивачці
необхідно звернутися за адресою вул. Горького-56, каб.4 (а.с.6). 17.08.2006 р. на адресу Горлівського РЕМ ОСОБА_1 направила по пошті листа, в якому просила укласти з нею договір про користування
електроенергією, підключити належну їй квартиру до
електропостачання і другий примірник укладеного договору направити на її адресу (а.с.9-10). Отримавши 21.08.2006 р. даного
листа, Горлівський РЕМ направив позивачці відповідь за №21-2157 від 31.08.2006 р., в якій повідомляв про те, що не відмовляє в укладенні договору
про користування електроенергією, але не
може підписати наданий проект договору з наведенням причин і запропонував узгодити дату укладення договору у
присутності ОСОБА_1 з оглядом
приладу обліку в квартирі останньої у зручний для неї час (а.с.49). Повторно аналогічна відповідь була направлена Горлівським РЕМ на адресу позивачки 08.09.2006 р. за №21-2283 (а.с.48). 12.09.2006 р. між ОСОБА_1 і відповідачем укладено
договір про постачання і використання електроенергії, після чого відновлено
електропостачання квартири позивачки (а.с.45-47).

Апеляційний суд не може прийняти до уваги копію заяви ОСОБА_1 від
15.08.2006 р. на адресу Горлівського РЕМ з проханням укласти договір (а.с.7)
як доказ неправомірних дій відповідача,
оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції представник відповідача оспорював факт відмови позивачці в укладанні
договору про постачання і використання
електроенергії у зв'язку з відсутністю бланків договору. Крім того, вищезазначена заява не зареєстрована відповідачем,
а тому факт звернення з даною заявою позивачка не довела.
31.08.2006 р. ОСОБА_1 направила по пошті Горлівському РЕМ заяву з проханням здійснити підключення приладу обліку електроенергії (а.с.13), а не звернення з проханням укласти
договір та поновити електропостачання як зазначено в судовому рішенні.

За таких
обставин у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення вимог позивачки про визнання
неправомірними дій відповідача та стягнення

4

моральної шкоди на підставі Закону України „Про захист прав
споживачів", оскільки на правовідносини сторін по справі до укладання
договору від 12.09.2006 р. цей Закон не розповсюджувався.

В зв'язку з тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими, неправильно застосував норми матеріального права, рішення суду є
незаконним і підлягає скасуванню на підставі п.2 і п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з
ухваленням по справі нового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 не довела, що у серпні 2006 р. з вини ВАТ „Донецькобленерго" не був укладений договір про
постачання і використання електроенергії, її позовні вимоги
про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення моральної шкоди є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316-317 ЦПК України, ст.1167 ЦК України, Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ
„Донецькобленерго" задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Голівки Донецької області від
15 лютого 2007 року скасувати.

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ВАТ „Донецьобленерго" про визнання дій неправомірними і відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і може
бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.