Справа № 22-ц-500/07р.                           Головуюча   по
першої    інстанції Ямкова О.О.
Категорія 16                                                Судья-доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого     -           Козаченка
В.І.,

суддів:     Шолох З.Л.,    Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю представника позивача Степаненко О.О.,

відповідачки                                               ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Миколаївобленерго» (далі - ВАТЕК «Миколаївобленерго»)

на рішення Центрального районного
суду   м. Миколаєва від    12 грудня 2006 року за позовом

В А Т ЕК «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2006 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення 10 992 грн. шкоди, завданої внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення (далі - Правил) за місцем її
проживання в квартирі АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

Позивач вказував, що між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та відповідачкою
укладено договір на споживання електроенергії. При перевірці контролерами філії
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва 09 червня 2006 року встановлено
порушення Правил, а саме - підключення розетки та електричної лампочки схованої
електропроводкою поза електролічильника та за вказаним порушенням було складено
акт. 13 липня 2006 року рішенням комісії, за участю відповідачки, постановлено
стягнути з неї вищезазначену суму в рахунок погашення боргу, що є реально
спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою
електроенергією.

Посилаючись на
викладене, представник позивача просив позов задовольнити.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2006 року
позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволено частково. Постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача 1000 грн. в відшкодування шкоди та 81 грн. судових
витрат.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі. На думку апелянта, рішення суду постановлено з порушенням норм
матеріального права, а висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із
наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини
справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов
правильного висновку про те, що сторони перебувають в договірних відносинах
щодо споживання електричної енергії і відповідачкою були порушені умови
договору та Правила користування електричною енергією для населення від 26
липня 1999 року. Тому висновок суду відповідає положенням ст. 1166 ЦК України та п. п.
37, 42, 48, 53 Правил.

Між тим, зменшуючи розмір збитків, суд застосував норми матеріального
закону, які на спірні правовідносини не розповсюджуються, що відповідно до ст.
309 ЦПК України є підставою для зміни оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 червня 2006 року контролерами ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» за місцем проживання ОСОБА_1 при проведенні перевірки
додержання Правил було виявлено безоблікове споживання нею електричної енергії
шляхом підключення розетки та електричної лампочки схованої електропроводкою
поза електролічильника. При включенні електроприладу в дану розетку
електролічильник не працює, диск не обертається. Дана обставина підтверджується
актом від 09 червня 2006 року, складеним в присутності відповідачки (а.с. 3).

Крім того, в матеріалах справи є протокол засідання комісії з розгляду
цього акту від 13 липня 2006 року в присутності відповідачки (а.с.4)

Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність за цілісність та
збереження приладів обліку, які встановлено в його помешканні та відповідно до
п. 42 Правил зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно - технічних документів
та договору і невідкладно повідомляти енергопостачальнику про недоліки в роботі
приладу обліку.

Таким чином, відповідачкою були порушені умови договору та Правила
користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року.

Розрахунок завданого збитку позивачем проведено відповідно до Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил.

Однак, визначаючи розмір збитків, позивач, в порушення положень п. 5
Методики обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених
енергопостачальнику внаслідок порушення Правил (далі - Методики), провів
розрахунок, починаючи з 09 червня 2003 року, вважаючи, що сума збитку повинна
бути розрахована за останні три роки. Згідно п. 5 Методики розрахунок
безоблікової електроенергії проводиться з дня технічної перевірки до дня
усунення порушення, але не більше терміну позовної давності, тобто за З роки.

Між тим, доводи представника позивача про те, що розрахунок завданого збитку
ними проведений не за півроку в зв'язку з тим, що контролерами була проведена
технічна перевірка, а не контрольне зняття показів приладу обліку, не
підтверджені будь-якими доказами.

Так, в наданому суду позивачем особистому розрахунку відповідачки відсутні
розмежування проведення позивачем контрольного зняття представником
енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки (а.с.
11). Тому колегія суддів вважає, що розрахунок завданого збитку необхідно
провести за останні півроку.

Відомості особистого рахунку ОСОБА_1 як споживача електроенергії свідчать
про те, що останнє контрольне зняття контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
показів електролічильника мало місце 12 жовтня 2005 року (а.с. 11).

Тобто тривалість періоду проведення розрахунку складає 183 дня ( 6 місяців)
- з 09 грудня 2005 року по 09 червня 2006 року.

Крім того, при проведенні розрахунку добової величини розрахункового
споживання електричної енергії позивачем взята тривалість використання
відповідачкою електроприладу 12 годин на добу.

Однак, з врахуванням того, що розетка і електролампочка встановлені в
ванній кімнаті, цілодобово відповідачка ними не користувалась, колегія суддів
вважає доцільним взяти тривалість використання відповідачкою електроприладу 8
годин на добу.

Таким чином, сума збитків, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь
позивача, складає 1271 грн. 76 коп. ( 5,28 х 8 год. х 143 день х 0,156 (тариф за 1 квт. до 01 травня 2006
року) = 942 грн. 29 коп.; 5,28 х 40 днів х 0,195 (тариф за 1 квт. з 01 травня
2006 року) = 329 грн. 47 коп.;   942 грн.
29 коп. + 329 грн. 47 коп. = 1271 грн. 76 коп.).

Рішення суду в частині стягнення з відповідачки судових витрат на
інформаційне -технічне забезпечення та судового збору (держмито) залишити без
змін.

Керуючись ст.ст.
303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2006 року в
частині відшкодування шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 1271 грн. 76 коп.
в рахунок відшкодування шкоди.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.