overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 40
справа  № 2-864/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09” жовтня 2007 р.                                                                                              місто
Городня

Суддя Городнянського районного
суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської
районної державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без
самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відділу освіти Городянської районної державної адміністрації третьої особи на
боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління
Державного казначейства України в Чернігівській області про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої особи
на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Головного
управління Державного казначейства України в Чернігівській області про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 18.10.2007
року на 09 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачу та третій особі копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.07 письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію
ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа
№ 2- п-42
У Х В А Л А

19 жовтня 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши  заяву представника приватного підприємства
фірма «ХЕЛП» - Клименко Дениса Григоровича про перегляд заочного рішення
Ялтинського міського суду від 14 вересня 2007 року,

В С Т А
Н О В И В :

Представник ПП фірма «ХЕЛП» звернувся до суду із заявою про перегляд
заочного рішення Ялтинського міського суду від 14 вересня 2007 року за позовом
ОСОБА_1. до приватного підприємства фірма «ХЕЛП» про відшкодування матеріальної
шкоди.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 02 жовтня 2007 року зазначену заяву
було залишено без руху та заявниці було запропоновано в строк до 12 жовтня 2007
року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 229 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Заявником у встановлений судом строк недоліки  заяви усунути не були.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Заяву представника приватного підприємства фірма «ХЕЛП» - Клименко Дениса
Григоровича про перегляд заочного рішення Ялтинського міського суду від 14
вересня 2007 року  - вважати неподаною і
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -  підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                         Секретар:
Справа
№ 2-360 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.03.2007 року                                                                                                 м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу „ Запорізька
АЕС" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

При подачі
позовної заяви були допущені недоліки.

Ухвалою від 02.03.2007 року позивачеві був наданий строк для усунення
недоліків до 15.03.2007 року.

16.03.2007 року до суду надійшов лист від позивача з доданою ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 22.03.2005 року.

Недоліки позовної заяви усунуті частково, а саме : назва відповідача
вказана невірно , повинно : Державне підприємство „ Національна Атомна
Енергогенеруюча компанія „ Енергоатом „ в особі Відокремленного підрозділу „
Запорізька АЕС". Обґрунтування моральної шкоди викладено на окремому
папірці, а не в позовній заяві.

Оскільки спір стосується прав і обов'язків також і ОСОБА_1 він повинен
приймати участь у справі і йому повинно бути вручена копія позовної заяви з
доданими документами.

Оскільки недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті керуючись ст.
121 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу „
Запорізька АЕС" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2-1443
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,  розглянувши цивільну справу за позовом    ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення  аліментів ,

В С Т А
Н О В  И В:

22 лютого 2007 року позивач звернувся до суду з позовом  до  ОСОБА_2 про стягнення  аліментів.

Ухвалою від 02 березня 2007 року провадження у справі  було відкрито і справу було призначено до розгляду на 21 березня 2007 року.

28 квітня 2007 року у судовому засіданні позивач надала заяву з проханням  про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення  аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у термін 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у термін 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№2-1550/07
УХВАЛА

28 березня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді
Ламєкіна М.І. при секретарі -
Ромадиновой І.B.
розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
справу за позивом ОСОБА_1до Комунального
лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня №2» м. Слов'янськ,
про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності на гараж,
-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 року у суд
звернувся з дійсним позовом ОСОБА_1 і
просив визнати договір купівлі-продажу гаражу під АДРЕСА_1який був укладений 09 жовтня 2002 року - дійсним та
визнати за ним право власності на зазначений гараж.

В судовому
засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207
ч.1 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня №2»
м. Слов'янськ, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права
власності на гараж залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він вправі
повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути
оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.
Справа
№22ц-1019/07
Головуючий в 1 інстанції: Веремчук Л.М.
Доповідач: Шевчук Л.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

"28" листопада 2007 року                                                                                                   місто Луцьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
судді  Шевчук Л.Я.,

суддів:
Подолюка В.А., Свистун О.В.,

при
секретарі  Матюхіній О.Г.,

з участю позивача  - ОСОБА_1,

представників позивача  - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача -
ОСОБА_6

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в місті Луцьку питання про поновлення
ОСОБА_4, ОСОБА_5 строку апеляційного оскарження ухвали Луцького міськрайонного
суду від 15 жовтня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про розподіл земельної ділянки,

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Луцького
міськрайонного суду від 13 жовтня 2005 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про розподіл земельної ділянки задоволено.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5
звернулися в суд із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15 жовтня 2007 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд даного рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

29 жовтня 2007 року ОСОБА_4,
ОСОБА_5 подали заяву про апеляційне оскарження, а 2 листопада
2007 року - апеляційну скаргу на дану ухвалу суду з пропуском строків,
встановлених  ст. 294 ЦПК України. В
поданій заяві про апеляційне оскарження ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять поновити строк
апеляційного оскарження, оскільки вважають, що даний строк пропущений ними з
поважних причин.

Колегія
суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження слід поновити з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 294 ЦПК України заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З
матеріалів    цивільної    справи
вбачається, що судове рішення постановлено у відсутності відповідачів, а
копію судового рішення  відповідач
ОСОБА_5 отримала 27 жовтня 2007 року, а ОСОБА_4 - 29 жовтня 2007 року (а.с.
124, 125).

При таких обставинах колегія
суддів приходить до висновку, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 пропустили строк на
апеляційне оскарження з поважних причин, що дає підстави для його
поновлення.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити
ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали Луцького міськрайонного
суду від 15 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про розподіл земельної ділянки.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-2929/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

30 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2929/2007 рік
за позовом Служби у справах
неповнолітніх Первомайської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та накладення заборони на відчуження майна та житла
дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом Служби у справах
неповнолітніх Первомайської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та накладення заборони на відчуження майна та житла
дитини до судового
розгляду на 13
грудня 2007 року на 10 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
СПРАВА № 2-371/2007 року К-31
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 лютого 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО О. І.
розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що виратила
право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що виратила
право користування жилим приміщенням,-та призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:
сторони.

Ухвала   в   частині
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ                                                      справа № 2-1549/ 07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді
-  Ламєкіна М.І.

при секретарі                -   Ромадинової
І.В.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в якому вказувала, що 17.09.1998
року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
мешкає з нею, а  відповідач добровільно
оказує матеріальну допомогу на його утримання. Спільного майна не мають. Сім'я
розпалась у листопаді 2006
року у зв'язку з відсутністю взаємного непорозуміння, постійними сварками,
поведінкою відповідача у сім'ї. Просила шлюб розірвати, судові витрати покласти
на відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному
обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню,
оскільки сім'я розпалась остаточно і зберегти ії неможливо.

Згідно ст..61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, яки беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

Керуючись ст..ст.212, 213, 214, 215 ЦПК України, 104, 105, 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 1998 року відділом
РАГС м. Слов'янська Донецької області актовий запис № 489 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17 грн., звільнивши
від сплати ОСОБА_1 Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви у 10 денний
строк з дня його проголошення і поданням після цього скарги протягом 20 днів з подачею
її копії до апеляційного суду або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-784
судового
року Долинський районний суд Кіровоградської області
складі : Головуючого судді Дранчука П.Ю.
секретарі Кортхонджія О.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1до
визнання правочину недійсним ,
під впливом обману , -
позивача в судовому засіданні звернулася до суду з письмовою заявою про
закриття провадження по справі в зв”язку з вирі-
спірного питання в добровільному порядку , від позову відмовляє-ться .
урахуванням того , що представник позивача відмовляється від позову і його
відмова не порушує чиїх небудь охоронюваних законом інтересів , а тому в суду є
підстава для прийняття відмови від позову .
п. 3 ст. 205 ЦПК України , суд , -
відмову від позову в представника позивача ОСОБА_4.
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
правочину недійсним , вчиненого під впливом обману .
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.2 ст.294 та
ч.4 ст.295 ЦПК України .

Головуючий
суддя : підпис .

Копія
вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО Дранчук П.Ю.

РАЙОННОГО
СУДУ
Справа №2н-48/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Карпенко
О.Л. Розглянув заяву колективного сільськогосподарського підприємства
"Нива"( вул. Метелькова,28 .
м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, поштовий індекс 27100) про скасування
судового наказу виданого на користь ОСОБА_1 по справі №2н-48 про стягнення 397 грн 87 коп
.заборгованості по заробітній платі,-

В СТАНОВИВ:

Прокурор Новоукраїнського району
Кіровоградської області ,на підставі ст.121 Конституції України, діючи в
інтересах ОСОБА_1 , звернувся
до суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з КСП "Нива" заборгованості   з невиплаченою стягувану заробітної плати за
грудень місяць 2006 року.

26 лютого 2007 року Новоукраїнським
районним судом було видано відповідний наказ. Боржник скориставшись своїм
правом і 28.02.2007року подав до суду заяву про скасування судового наказу з
тих підстав, що заборгованість по заробітній платі сплачена стягувачу у січні 2007 року, а тому його
вимоги є безпідставні.

Таким чином, з матеріалів справи №2н-48 вбачається, що між прокурором,
стягувачем

і боржником існує спір про право, який може бути вирішено в порядку
позовного

провадження.

Керуючись ст.106 ч.І, 3.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по
справі №2н-48   про стягнення з
колективного сільськогосподарського
підприємства "Нива"   на   користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 397 грн. 87 коп.

Роз'яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1 ,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і боржнику. Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:                                                           О.Л.Карпенко
Справа № 2-2455/2007 року
У Х В А Л А

Про
заочний розгляд справи

14 листопада 2007 року  суддя  Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом КП “Комунальник-1” доОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,-

В
С Т А Н О В И В :

Відповідачі
по справі належним чином  повідомлялися
про час та місце слухання  справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не
прибули.

Згідно
ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений  і від
яких не надійшло  повідомлення про
причини неявки  може ухвалити заочне
рішення  на підставі наявних у справі
доказів. Позивач  не заперечує проти
такого вирішення  справи.

Керуючись
ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути справу за позовом КП “Комунальник-1” доОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території  - заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-241/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27
березня 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області   в складі головуючого судді Охременка В.А.
при секретарі   Сеник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод  користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що 25
березня 2006 року вії
уклав договір оренди приміщення магазину площею 18 кв.м з приватним підприємцу ОСОБА_3. По усній
домовленості передав арендоване приміщення в тимчасово користування відповідачу
по справі, але коли звернувся до нього з приводу звільненню арендованого
приміщення, той відмовився, тому звернувся до суду.

Позивач в судове
засідання двічі не з*явився. Також від нього не надійшла заяви про розгляд
справи за його відсутності. Тому суд вважає, що заява повинна буті залишена без
розгляду.

Керуючись  ст.ст.207п.3,210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
пре усунення   перешкод в користуванні
приміщенням залишити   без розгляду в
зв"язку повторною неявкою позивача в судове засідання..

Головуючий:                                                                                В.А.Охременко

Ухвала    може
бути  оскаржена їдо  Кіровоградського  апеляційного
суду  протягом десяти днів з часу
подачі заяви про апеляційне оскарження.