overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                 2 н-35207 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі   4063
та ст.ст. З, 15, 95, 96,
ОСОБА_1, яка мешкає:АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса: Запорізька область,
за кредитним договором в сумі 4063
тисячі шістдесят три гривні) 59
( п»ятдесят дев»ять копійок) за період з 06.07.2006 р. по 03.03.2007р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа
№ 2"н"-81/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня   2007 р.                                                                                                   м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
м. Київ, вул .Лейпцизька, 15,
р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 300335, код
представника: Херсонської
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
158 грн. 'Л коп., з якої сума основного боргу 194, 89 грн., сума пені 8,31
грн., сума штрафу 954, 84 грн. по договору № 2607859/1.10961324 від 15.12.15 р.
та додатковій угоді №2320375 від 15.12.05 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення з сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.  Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 158 (одна тисяча сто п'ятдесят вісім)
грн. 04 коп. по договору № 2607859/1.10961324 віг: 15.12.05 р. та додатковій
угоді № 2320375 від 15.12.05 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00
Судовий наказ
після набрання ним законної, сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 15.02.2007
стягувачеві 15.02.2007
Справа № 2-46507p.
УХВАЛА

23 січня 2007
року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області СПІРІДОНОВ М.О.

розглянувши
позовну заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЄП
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 10 січня
2007 року була залишена без руху , оскільки в позові відсутні підтверджуючі
документи про неодноразове повідомлення відповідача та відмову платити
заборгованість, відсутні

Для
усунення зазначених недоліків, згідно даної ухвали, був встановлений
десятиденний строк.

Позивач
не усунув зазначені недоліки і ,тому заява вважається неподаною і повинна бути
повернута позивачеві.

При таких
обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-1316
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

11
вересня  2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при
секретарі                                             Щербінінй І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2таОСОБА_1одружилися
11.07.1998 р., в шлюбі  мають доньку
ОСОБА_3, 1999 року народження.

ПозивачкаОСОБА_1звернулася до суду з
зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що   фактично сім”я розпалася на початку січня
2007 р.,  з того часу між ними виникли
серйозні непорозуміння, які переросли в неприязні відносини, 27.06.2007 р.
позивач забрав свої речі і залишив сім”ю, що стало приводом для звернення до
суду  з даним позовом.

Відповідач у судове  засідання не з”явився, від нього
надійшла  письмова заява від  10.09.2007 р. про слухання справи у його
відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить на примирення строк не
надавати.

Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства,
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України,
ст.ст. 174, 212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований Волочиським
райвідділом РАГСу Хмельницької області 21 липня 1998 року, запис за № 83,
між  ОСОБА_2таОСОБА_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу стягнути держмито зОСОБА_2-
17 грн.,ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

На рішення  може бути подана до Хмельницького
апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10 днів,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Справа 2-169/2007 р
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

21 березня 2007
р Борівеький районний суд Харківської області у

складі головуючого
Зеленькової Н.Г

при секретарі                          Іванченко Г.П.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву від Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення матеріального збитку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.03.2007
р провадження  у зазначеній справі
відкрито У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив

Цивільну   справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку призначитидо
розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на І6Ж2007р о 10-00 год

В судове
засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні
діі:

1.
Викликати   в судове засідання
свідків ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5

2. Відповідачу
надати строк для звернення до комісії по перегляду актів
Справа № 2-2598
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року
м. Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А :

16 жовтня 2007 року в Дружківський міський суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, у якій зазначено, що позивачка з
відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання
ними було придбане майно. Просить це майно розділити між позивачем та
відповідачем.

Ухвалою Дружківського міського суду від 18 жовтня 2007 року дана позовна
заява була залишена без руху і позивачу надано строк для  усунення недоліків до 05 листопада 2007 року.

Підставою для залишення заяви без руху стало те, що позивач не повністю
сплатила державне мито.

Позивач недоплатила державне мито, а подала заяву з проханням звільнити її
від сплати державного мита у зв”язку з тим, що вона має дитину інваліда 2
групи.

Але відповідно до ст.. 82 ЦПК України суд не може звільнити від сплати
державного мита (судового збору) або зменшити його розмір.

Оскільки позивач не усунула недоліки
позовної заяви, то відповідно до ст.. 121 ЦПК України вона повинна бути її
повернута.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути
позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення рішення,
якщо продовж цього строку не подано заяви про апеляційне оскарження, або
апеляційна  скарга; або через 10 днів
після подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або після
розгляду апеляційним судом у разі подання
апеляційної скарги.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення
рішення, або 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ                                                       №2-118-07

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

16 березня   2007 року                 Піщанський
районний суд           Вінницької області

В складі:

Головуючого
судді              Боднара В.В.

при
секретарі                        Шпатар
В.В.

розглянувши
у   попередньому   судовому засіданні в місті Піщанка справу
за   заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
- Рудницька селищна рада ,   про визнання
права власності на спадщину(об'єкти нерухомого майна),

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про
визнання права власності на спадщину(об'єкти нерухомого майна), посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, який постійно проживав в смт.
Рудниця Піщанського району Вінницької області по АДРЕСА_1. Померлому на праві
приватної власності належав житловий будинок з відповідними господарськими
спорудами, який заявниця успадкувала, оскільки проживала разом з померлим до
дня його смерті.

Проте свідоцтво про право на спадщину за законом в
Піщанській нотаріальній конторі вона отримати не може, тому що померлий при
житті з невідомих їй причин не отримав в Рудницькій селищній раді свідоцтво про
право власності на вищезгаданий будинок, а після смерті ОСОБА_2 свідоцтво про
право власності на вищезгаданий будинок на його ім'я Рудницькою селищною радою
заявниці не може бути видано .

Діти померлого
ОСОБА_2 не претендують на спадщину.

З цих причин заявниця, як спадкоємець за законом не може реалізувати своє
право на оформлення спадщини на будинок та господарські споруди.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Представник Рудницької селищної ради Кічмаренко П.М. заперечень
проти вказаних вимог не мав .

Аналізуючи обставини справи, дослідивши докази, зокрема копії свідоцтв про
одруження та смерть, відмова від спадщини, суд дійшов висновку, що дана заява
підлягає задоволенню, оскільки обгрунтована достатніми доказами.

Керуючись ст. 15, 18, 209, 221 ЦПК України , ст.ст.
16,30,1216-1218, 1220-1223, 1268, 1297 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
спадщину (об'єкти нерухомого майна), яка відкрилася після смерті ОСОБА_2: житловий будинок
, що розташований по АДРЕСА_1 в смт. Рудниця

Піщанського району Вінницької області та належні до нього
вхідний майданчик , сарай, веранду, сарай, погріб, гараж, огорожу, колодязь.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           справа
№ 2н-73/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву акціонерного банку "Металург" до ОСОБА_1 про
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525,
526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
розмірі 533 (п'ятсот тридцять три) гривні 75 коп.,
судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривен 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
2.     Судовий    наказ
після    набрання    ним
законної    сили    видати
Справа № 2 “н” -858/2007р.
Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 листопада 2007 року
Суддя
Амур-Нижньодніпровського
районного   суду   м.
О.П, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український
зв”язок”, в особі Дніпропетровського територіального управління
акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”, місце
судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитними договорами №№
від 25.09.2006 року, № 3075876 від 25.09.2006 року, № 3075888 від
року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
відповідно до умов договору (п.3.2 кредитного договору) та вимог
кодексу України (ст.ст.589-590, 549-552, 651, 1046-1050, 1054 ЦК
України),  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного
“Український мобільний зв”язок”, в особі Дніпропетровського
управління закритого акціонерного товариства “Український
Дніпропетровськ, вул.
22/1,  р/рахунок № 26008526  в ДОД ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, МФО
25.09.2006 року, № 3075876 від 25.09.2006 року, № 3075888 від 25.09.2006
в розмірі 2496,69 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50
і з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00
а всього: 2537 (дві тисячі п”ятсот
тридцять сім) грн. 19 коп.
Суддя:
Справа 2-310/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

( заочне рішення)

28 березня 2007
року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі:
головуючого судді                                ЧАБАК
І.О.

при секретарі                                                        ЧИЛІКШІЙ
A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості в сумі 206
грн. 93 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги
електрозв'язку в сумі 206
грн. 93 коп.,
внаслідок несплати за телефон, 51
грн. судових витрат у вигляді держмита та 7-50 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.

Свої вимоги
мотивує тим, що відповідач є абонентом Центру електрозв'язку №2 в м. Глухові,
Сумської філії ВАТ „Укртелеком". В період з липня 2006 року по січень 2007 року у
відповідача виникла заборгованість за спожиті послуги електрозв'язку у сумі 206 грн.93 коп., яка
не відшкодована до теперішнього часу.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час і день слухання справи повідомлений
належним чином.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов слід
задовольнити з слідуючих підстав.

Відповідно
договору № 71262 від 3 грудня 2003 року, укладеного
між сторонами, позивач зобов'язаний надавати послуги телефонного зв'язку , а відповідач
повинний своєчасно сплачувати надані послуги (п.2.2.4.3)

Відповідно до
ст.33 Закону України „Про телекомунікації"" та п.32 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг", які затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 09.08.2005 року №720, абонент зобов'язаний своєчасно
вносити оплату за користуванням телефоном, міжміські та міжнародні розмови та
інші послуги надані в кредит по телефону.

В порушення
вказаних правил відповідач вартість послуг не сплатив.

Довідка -
розрахунок ЦЕЗ підтверджує ,
що ОСОБА_1. має заборгованість за отримані послуги електрозв'язку в сумі
206 грн.93 коп., які суд вважає слід стягнути з відповідача.

2

Керуючись ст.ст.
3,10,11,209,212, 214,215, 218, 223,226,294 ЦПК України, ст.ст.
11,16,22,509,526,1166 ЦК України, ст.33 Закону України „Про
телекомунікації"", суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку №2 Сумської філії, заборгованість за отримані послуги
електрозв'язку в сумі 206 грн.93 коп, повернення держмита в сумі 51 грн., та 7
грн.50 коп. за інформаційно - технічне забезпечення, а всього стягнути 265 грн.
43 коп.

Заочне рішення
суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
№ 2-283 / 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
березня 2007 р.                  Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді    Омельченко І.І..

при секретарі                         Логвиненко А.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" в особі Кобеляцького УЕГГ до ОСОБА_1про розірвання
договору на реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ та
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 р. відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" в особі Кобеляцького УЕГГ звернувся до Суду з позовом до
ОСОБА_1. згідно якого просить суд розірвати договір на реструктуризацію
заборгованості за спожитий природний газ № 277 від 07.11.2003 р. укладений між Кобеляцьким УЕГГ та відповідачем та стягнути з нього на
свою користь борг за спожитий природний газ в сумі 3966 грн. 48
коп.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнав.

Представник позивача Пелих О. В. підтримав позовні вимоги.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1. умови договору на
реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ не виконуються, сума
її заборгованості за спожитий природний газ перед позивачем станом на 01.03.2007 p., становить 3966 грн. 48
коп. (а. с. 12-13).

В зв'язку з цим, договір на реструктуризацію заборгованості за спожитий
природний газ №
277 від 07.11.2003 р. слід розірвати і
стягнути з відповідача ОСОБА_1. 3966 грн. 48 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 610,
611 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Договір укладений між Кобеляцьким УЕГГ та ОСОБА_1 на реструктуризацію
заборгованості за спожитий природний газ

№277 від 07.11.2003
p. - розірвати.

Стягнути  із
ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Полтавагаз" в особі
Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства 3966 грн. 48
коп. боргу за спожитий природний газ,   а
також сплачене державне мито в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.,   а всього 4047 грн. 48
коп.

На  рішення
суду,   протягом   10   днів   може   бути
подана  заява  про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"16" березня 2007 року                                                                       Номер справи 2-н-93/07
_____________ Дрогобич
Суддя___________ Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області____________
_______________________________ Старунський
Д.М.________________________________
про видачу судового наказу про примусове стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати
з Комунального підприємства "Дрогобичсвітло"
до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, п. 2 ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з Комунального підприємства "Дрогобичсвітло"
_____________________ вул.
області м.Дрогобича, МФО
_____________________  ідентифікаційний номер - 20804976__________________________
на користь______________ ОСОБА_1____________________________________
_________________ АДРЕСА_1_________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача - не відомий
____________________________ ідн.
номер  НОМЕР_1______________
1109,21 грн. (одна тисяча сто
дев'ять гривень 21 копійка) заборгованості по виплаті заробітної плати та 50 (
п'ятдесят ) грн. витрат на юридичну допомогу.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА у Львівській
825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК
у Львівській області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа
№2-1205/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02.04.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву прийняти та відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 10 год. 30
хв.   16.04.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 10 год.
30 хв. 16.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням
вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується
підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної

скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-50/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши в місті Первомайський цивільну справу за заявою Відкритого
акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу
судового наказу щодо боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу .

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, встановив, що дана заява
не відповідає вимогам ст.98 п.2 ч.2 ЦПК України, так як не містить повних даних
банківських реквізитів, а саме: не зазначено розрахунковий рахунок та МФО ВАТ "Державний
ощадний банк України", а тільки ЕДРПОУ, що може стати перешкодою для
подальшого виконання судового наказу.

Керуючись правилами ч.2 п.2 ст.98 ЦПК України, застосовуючи положення
ст.121 ЦПК України, вважає потрібним залишити заяву про видачу судового наказу
без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.
ст.98 п.2, ч.2, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до боржника ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків
до 03.04.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.