Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 травня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від             7 серпня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської
області від 18 травня        2007 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від              7 серпня 2007 року, задоволено
позов комунального підприємства “Новокаховська дирекція єдиного замовника” до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку
та прибудинкової території й відмовлено в задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1до комунального підприємства “Новокаховська дирекція єдиного замовника”,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення, відмовити в задоволенні позову комунального підприємства
“Новокаховська дирекція єдиного замовника” й задовольнити зустрічний позов,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов комунального підприємства “Новокаховська дирекція єдиного замовника” та
відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив із того, що ОСОБА_1
фактично користувалася послугами підприємства, але не оплачувала їх у повному
обсязі, натомість відсутні докази на підтвердження обставин, за яких можливо
встановити причини залиття стелі у квартирі ОСОБА_1

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
комунального підприємства “Новокаховська дирекція єдиного замовника” до              ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території
й за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Новокаховська дирекція
єдиного замовника”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від 18 травня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 7 серпня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін