overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-638 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.03. 2007 р.                                                              Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді   Група Є.Є. при
секретарі  Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка

справу за
позовом. ВАТЄК " Одесаобленерго" Біляївського району електричних
мереж до ОСОБА_1про стягнення 127 грн 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідачка безобліково
зпоживала електроенергію, за місцем свого мешкання в с АДРЕСА_1.

Відповідачка у
друге до суду не з'явилася, і не повідомила про причину неявки. Позивач не
заперечує про розгляд справи у відсутність відповідачки, і винесенні заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідачка
безобліково споживала електроенергію по місцю свого мешкання в с АДРЕСА_1про що
складено акт № 029253 від 27.10.2005 р.,
та зроблено розрахунок вартості безобліково спожитої електоенегрії яка складає
127 грн.73 коп.

Даний
позов підтверджується актом про порушення № 029253 від 27.10.2005 року,
протоколом № 6/11 від 27.10.2005 року, та розрахунком заборгованності. Таким
чином суд, вважає що позов обгрунтованний і підлягає задовільненню.

Керуючись ст.10,
11, 60, 231- 215,  224-227 ЦПК України
ст. 610, 623    ЦК України,

суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТЄК
"Одесаобленерго" 127 грн 73

коп шкоди, та 51 грн. держмита, 30
грн., за ІТЗ, а всього 208 грн 73 коп

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.07 р. Олександрійський міський суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Баранник Н.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
права власності, -

УСТАНОВИВ:

Сторони в судове
засідання не з'явилися, але подали заяви з просьбою розглянути справу у їх
відсутність. Відповідачі проти позову не заперечують.

Позивач просить
визнати дійсним договір міни квартири АДРЕСА_1та
визнати за ним право власності на зазначену квартиру. Свої вимоги мотивує тим,
що 17.09.99 року обміняв зазначену квартиру з відповідачем, але оформили
договір не у нотаріуса, а в Олександрійській філії Придніпровської товарної
біржі. А тепер при проведенні інших угод з квартирою нотаріус не оформляє їх,
мотивуючи тим, що угода оформлена не належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, доводи позивачів суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 241 ЦК
України (в редакції 1964
року, суд застосовує норми цього закону, так як правовідносини виникли саме
під час його дії) сторони уклали правочин міни. Згідно ст. 242 ЦК України (в
редакції 1964 року) до
договору міни застосовуються правила про договір купівлі-продажу. В порушення
вимог ст. 227 ЦК
України (в редакції 1964
року) договір не оформили нотаріально. Згідно ст. 153 та ст. 161 ЦК України
позивач має право по суду визнати такий договір дійсним, так як усі істотні
вимоги були дотримані.

З матеріалів
справи видно, що сторони уклали договір купівлі-продажу. Всі мали такий намір.
Всі вимоги зазначеного договору, за винятком нотаріального оформлення, сторони
виконали.

На підставі ст. 153 та ст. 161, ст.ст. 241, 242, 227 ЦК України(в
редакції 1964 року),
керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Договір міни
квартири АДРЕСА_1між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.99 року в Олександрійській філії
Придніпровської товарної біржі за №240-НД/240-Н/ФІ2, вважати дійсним, визнавши
за ОСОБА_1право власності на зазначене житло.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд.
Справа № 2-646/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кологривої Т.М.,
з участю секретаря - Сердюк Т.Г.,
позивача - ОСОБА_1.
відповідача - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2. не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню та матеріальному забезпеченню дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що вважає себе батьком і виконує всі батьківські обов'язки належним чином.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 проживає на даний момент в сім'ї своїх діда - ОСОБА_1., який згідно рішення Арбузинської селищної ради Миколаївської області від 17.03.1992 року був призначений опікуном та баби - ОСОБА_4.
З 2006 року ОСОБА_3 навчається в Кіровоградському технікумі механізації сільського господарства на другому курсі денної форми навчання і потребує матеріальної допомоги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Згідно п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років.
Поскільки судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг повноліття до моменту звернення позивача до суду з даним позовом, тому по відношенню до відповідача суд не має змоги вирішувати питання про позбавлення його батьківських прав.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 10, 11,209,212,212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Суддя Т.М.Кологрива
Справа №2-723/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без
руху

20.03.2007р.                                                                                                             м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06.03.2007року
була залишена без руху, оскільки в позовній заяві відсутні відомості про місце
роботи відповідача та необгрунтовані вимоги позовної заяви.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20 березня 2007
року, які ОСОБА_1, ОСОБА_2не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання визнати не поданою та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-649/07
РІШЕННЯ ім'ям України

06.03.2007 року                                      Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі
Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська
справу за позовом ОСОБА_1до Бердянської
міськради про визнання права власності на самовільні будови,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати за   нею
право власності на самовільно збудований гараж у дворі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та пояснила, що
реконструювала існуючий сарай під гараж, який знаходиться у його власності, за узгодженим проектом. Але із-за необізнаності будівельні
роботи були почати без дозволу ДАБК, тому будівництво вважається самочинним.

Представник відповідача за
довіреністю позов визнала повністю.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Обставини
позову документально підтверджуються
ордером №440 на кв. №1   у АДРЕСА_1, узгодженим проектом.

Згідно ст.376 ЦК України на вимогу власника земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права
інших осіб.

Відповідно до висновку будови відповідають ДБНам, санітарно-гігієнічним і пожежним
вимогам.

Таким чином, позовні вимоги підтверджені документально, засновані на
законі, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.15,60,209,214,215
ЦПК України, ст.376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно реконструюваний гараж, що розташованій у дворі АДРЕСА_1 в м.
Бердянську.

На рішення
протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви
- апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.
Справа № 2-о-8407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                                                  м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                                     Щербан
П.П

при
секретарі                                                                                          Красна
Н.В.

з участю
заявника                                                                                      ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про надання дозволу на укладення шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про надання дозволу
на укладення шлюбу зОСОБА_2

В основі заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що бажає укласти шлюб
зОСОБА_2, але на
теперішній час не досягла шлюбного віку Крім того, вагітна, строком 35 тижнів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що чекає народження дитини і тому
бажає укласти шлюб зОСОБА_2,
але на теперішній час не досягла шлюбного віку - сімнадцяти років
і не може подати заяву про укладення шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд
приходить до наступного.

З копії свідоцтва про народження вбачається , що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлено сімнадцять
років, а ОСОБА_1, сімнадцять років виповниться тільки 03 червня 2007 року.

Довідкою від 06
березня 2007, виданої
УЗ дослідження спеціалістом УЗД ОДЛ стверджується, що ОСОБА_1 вагітна, строком 31 тиждень.

Стаття 23
СК України передбачає, що особа, яка не досягла шлюбного віку за рішенням
суду може отримати право на шлюб. Найчастіше підставами для зниження шлюбного
віку є вагітність або народження дитини.

2

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а
також оцінюючи надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою , тому вона
підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.
209,215-218, ЦПК
України, ст.23 СК України, суд,-

РІШИВ:

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження дозвіл на укладення шлюбу з ОСОБА_2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№  6 - 110/07
міський суд Автономної республіки Крим
складі головуючого суді - Слєзко Т.В.
секретарі - Воробйової О.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
заміну сторони у виконавчому провадженні, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить замінити сторону
виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо
виділу їм долі у квартирі АДРЕСА_1.
Ухвалою Ялтинського міського суду від 19 квітня 2007р. була визнана мирова
угода між сторонами, відповідно до якої співвласникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
на 310 частки відійдуть приміщення:
- житлова кімната № 3-8, площею 14.7 кв.м.;
- комора № 3-7, площею 0.9. кв.м.;
- частина коридору № 3-4, площею 8.0 (11.2-3.2) кв.м.;
- убиральня № 3-6, площею 1.3 кв.м., підсумкової площею 24.9. кв. м.
При цьому частина коридору № 3-4,
убиральні № 3-6, загальною площею 9.3 кв.м. перепланується в кухню-нішу площею
7.8 кв.м. і туалет з умивальником, площею 1.5 кв.м., відповідно до копії
експертного висновку від 03 березня 2007р. - додатка № 3, що є невід'ємної
частиною даної угоди.
За різницю у вартості між
фактичною та ідеальною часткою по даному варіанті співвласники ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 виплачують співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошову компенсацію
в сумі 1 703 грн. (Одну тисячу сімсот три гривні).
Співвласники ОСОБА_2, ОСОБА_3,
самостійно та за свої кошти провадять наступні переустаткування:
- улаштовують розділову перегородку в коридорі № 3-4 у продовження
перегородки, що розділяє убиральню № 3-6 і коридор № 3-4 уздовж бічної
перегородки, санвузла та коридору;
- установлюють перегородки та дверне заповнення при переустаткуванні
туалету № 3-6 і частини коридору № 3-4,
- улаштовують дверний проріз входу та тамбур з боку кухні № 3-3,
- закладають дверний проріз між коридором № 3-4 і житловою кімнатою № 3-1
Заміна внутрішніх інженерних
мереж, комплектів унітаза, ванною, умивальника та запірної арматур кожною
стороною провадиться на своїй території самостійно.
Бюро технічної інвентаризації м. Ялти вносить відповідні зміни в інвентарні
справи.
Відповідно до договору дарування квартири від 03 квітня 2007р., ОСОБА_7
прийняла у власність від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 3/10 частки вказаної
квартири - загальною площею 21,66 кв.м та житловою - 14, 7 кв.м.
08 червня 2007р., як вказано у договору дарування частки квартири, ОСОБА_7
одарувала ОСОБА_1 належною ній долею квартири.
Постановою виконавчої служби
Ялтинського міського правління юстиції від 11 липня 2007р. було відкрито
виконавче провадження по справі.
Але відповідно до ст. 378 ЦПК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як сторони
виконавчого провадження, підлягають заміні.
ст. 3, 210, 378 ЦПК України, -
Замінити сторону у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа - Бюро технічної
інвентаризації м. Ялти про виділ долі із загальної часткової власності, - а
саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                                                 2н-26
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Гольша О.А., розглянувши заяву прокурора Вільшанського району в
інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, до приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", юридична адреса АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
орендної плати за користування земельною часткою (паєм) за період першого
півріччя 2006 року, згідно договору оренди земельної частки (паю) від 05
У відповідності до ст.21 Закону України „Про оренду
землі" розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за
згодою сторін у договорі оренди. Згідно п. 3, п.3.1 вищевказаного договору, за
користування земельною часкою орендар сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня
Керуючись ст.ст. 95, ч.1 п. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.21 Закону України „Про оренду землі",
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", яке розташоване за юридичною адресою: Кіровоградська
область Вільшанський район с
Кіровоград МФО 323538
код 20655743 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену
орендну плату згідно договору оренди від 05 березня 2002 року в сумі 337 грн.
45 коп.(триста тридцять сім гривень 45 коп.).
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„Осичківське", з розрахункового рахунку ОД АППБ „Аваль" м. Кіровоград
МФО 323538 код 20655743 на користь держави Банк УДК м. Кіровоград, КОД ЄДРПОУ
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„Осичківське", з розрахункового рахунку ОД АППБ „Аваль" м. Кіровоград
МФО 323538 код 20655743, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, які перерахувати ТУ ДСА в Кіровоградській
області, МФО 823016.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
стягувачу для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-640, 2007
Ухвала

29 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до центру електрозв'язку № 5 Черкаської
філії ВАТ „Укртелеком" про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до ЦЕЗ № 5 Черкаської філії ВАТ
„Укртелеком" про виключення з розрахунку на оплату послуг заборгованості
за його абонентським № НОМЕР_1 в сумі 40 грн. 01 коп. і просив стягнути з
відповідача 55 грн. матеріальних збитків і 24000 грн. моральної шкоди.

У зв'язку з порушенням вимог п.п. 4-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна
заява була залишена без руху.

В наданий судом
термін позивач усунув недоліки заяви.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено, від сплати 51 грн.
судово­го збору позивач звільнений у відповідності до ч. З ст. 22 ЗУ „Про захист прав
споживачів".

Керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до центру електрозв'язку №
5 Черкаської філії ВАТ „Укртелеком" про захист прав споживача.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 10 годину 5 квітня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від             26
лютого 2007 року позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 2 759 грн. 48 коп. надмірно сплаченої
суми заборгованості та 200 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 червня 2007 року зазначене рішення суду
скасовано, провадження в справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий
апеляційний розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про
стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від    19 червня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.В. Гнатенко
Справа №2-1863/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської

області в
складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач прохає
розірвати шлюб, зареєстрований 20.08.1997
p., від
якого вони   мають малолітню дитину.

Своє прохання
мотивує тим, що через психологічну несумісність, сварки в сім'ї вони не
проживають разом, не ведуть спільне господарство.

Відповідач з
позовом погодився, в своїй заяві прохає слухати справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони
не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільне
господарство, що свідчить про розпад сім'ї.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на сторони
порівну, враховуючи повторність їхнього шлюбу.

Керуючись
статтями 104, 105,
110-112 СК України,   213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 20.08.1997
р. Палацом урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської обл., актовий запис № 374.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожного із сторін по 12 грн. 75 коп. державного
мита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.