Справа: № 2-1567/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:
головуючого судді -
Зємцова В.В. при секретарі        - Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „ПВК
Кремінь" до ОСОБА_1про витребування майна із чужого незаконного володіння
та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ЗАТ „ПВК Кремінь" про визнання права
власності на об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ „ПВК Кремінь", звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про
витребування майна із чужого незаконного володіння та зазначив, що відповідно
до договору купівлі - продажу
будівель та споруд посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцькою міського
округу ОСОБА_2. 12.02.2007р. ЗАТ „ПВК Кремінь" продало, а гр. ОСОБА_1
купив будівлі* та споруди, розташовані по АДРЕСА_1, а саме будівлю котельної,
площею 434, 1 кв.м. за
ціною 33 110 (тридцять
три тисячі сто десять) грн. 00
коп.

Покупець, тобто Відповідач на даний час не розрахувався з
ЗАТ „ПВК Кремінь" тоді як право власності переходить до Позивача з моменту
проведення повного розрахунку між сторонами.

Ціна щодо продажу будівлі котельної визначалась сторонами виходячи з
наданого висновку про вартість об'єкта оцінки Приватним підприємством „Терра -нова".
Зазначена оцінка не відповідає ринковій вартості будівлі котельної, що є
підставою вважати нанесення майнової шкоди позивачу та відповідно недосягнення
згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі - продажу будівлі котельної.

Також зазначає, що Продавець на момент продажу будівлі котельної, пл. 434, 1 кв.м. за ціною 33 ПО (тридцять три
тисячі сто десять) грн. 00
коп., що знаходиться по АДРЕСА_1, генеральний директор не мав належних повноважень
щодо підпису договору купівлі -
продажу зазначеного об'єкту нерухомості.

Посилаючись, на ст. ст. 203,
386, 387 ЦК України Позивач ЗАТ „ПВК Кремінь" зазначив, що
Відповідач ОСОБА_1. не набув права власності на будівлю котельної, тобто є
недобросовісним набувачем, та просив повернути майно належному власнику, тобто
ЗАТ „ПВК Кремінь".

У судовому засіданні свої позовні вимоги представник позивача підтримав в
повному обсязі і просив їх задовольнити.

Представник відповідача звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою до ЗАТ „ПВК Кремінь", відповідно до якої просив прийняти
до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1. до ЗАТ „ПВК
Кремінь" про визнання права власності на об'єкт нерухомості та просив
визнати право власності на будівлю котельної,
площею   434,
1   кв.м.,   що
розташоване   по АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1 з підстав викладених у зустрічній позовній заяві, а в задоволенні
первісного позову ЗАТ „ПВК Кремінь" до ОСОБА_1. про витребування майна з
володіння відмовити.

Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дав повну
оцінку доказам наявним у справі у їх сукупності прийшов до висновку, що позовна
заява ЗАТ „ПВК Кремінь" до ОСОБА_1. про витребування майна із чужого
незаконного володіння не підлягає задоволенню, а зустрічну позовну заяву
представника відповідача необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу будівель
та споруд посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцькою міського округу
ОСОБА_2. 12.02.2007р. (далі Договір) ЗАТ „ПВК Кремінь" продало, а гр.
ОСОБА_1 купив будівлю котельної, що розташована по АДРЕСА_1, площею 434, 1 кв.м. за ціною 33 110 (тридцять три
тисячі сто десять) грн. 00
коп.

Розрахунок за зазначеним договором здійснюється Покупцем в строк до
01.04.2007р., а право власності виникає згідно пункту 1 Договору у
Покупця з моменту державної реєстрації цього договору.

Договір зареєстровано в державному реєстрі правочинів 12.02.2007р.
відповідно до витягу №3554799
(номер правочину 1909674)
та зареєстровано право власності на нерухоме майно в Комунальному
підприємстві „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації-"
відповідно до витягу №13543681
від 13.02.2007р. (номер запису 924,
в книзі: ОН - 5).

Звіт про оцінку майна будівлі котельної, площею 434, 1 кв.м., що
розташоване по АДРЕСА_1, здійснювався ПП „Терра - нова" у відповідності до чинного законодавства
України, перелік якого наводиться в звіті, та відповідно до Свідоцтва про
реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів виданого Фондом державного майна
України 14.07.2005р. за номером 3603,
та Сертифікату №3617/05
виданого 03.07.2005р. Фондом державного майна України приватному
підприємству „ТЕРРА - НОВА".

Договір підписувався генеральним директором ЗАТ „ПВК Кремінь"
відповідно до Протоколу загальних зборів №2
від 22.01.2007р., Протоколу загальних зборів №4 від 09.02.2007р. та Статуту ЗАТ „ПВК Кремінь", тобто
на момент продажу приміщення головного корпусу кондцеху, генеральний директор
ЗАТ „ПВК Кремінь" мав повний обсяг повноважень щодо здійснення продажу
об'єкту нерухомості, в тому числі і щодо підпису договору купівлі - продажу.

Таким чином, ОСОБА_1 набув права власності на нерухоме майно, а саме на
будівлю котельної, площею 434,
1 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі - продажу будівель
та споруд посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцькою міського округу
ОСОБА_2. 12.02.2007р., є добросовісним набувачем відповідно до ст. 388 ЦК України, що
виключає підстави щодо витребування майна.

Враховуючи викладене та те, що право власності ОСОБА_1оспорюється,
керуючись ст.ст. 203,
204, 205, 321, 392 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ЗАТ „ПВК Кремінь" до
ОСОБА_1про витребування будівлі котельної, площею 434, 1 кв.м., що
розташоване по АДРЕСА_1 -
відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ „ПВК Кремінь" про визнання права
власності на об'єкт нерухомості -
задовольнити.

3

Визнати право власності на будівлю котельної, площею 434, 1 кв.м., що
розташоване по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через

Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в
10-дений строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги.