overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

Справа № 2-147,07 р.

04 квітня
2007 року Валківський районний суд Харківської області

в
складі:                                              судді
-    Бондаренко В.М.

при секретарі:                                                      Заєць Н.В.

розглянувши  цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментах та пені за
прострочення

сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007 року ОСОБА_1, подала до
суду заяву в якій просить закрити справу у зв'язку з домовленістю з ОСОБА_2,
про сплату ним аліментів в добровільному порядку, тому просить прийняти відмову
від позову.

Згідно ст.174 ч. 2. ч.3 ст.206
ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі. Якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі  за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Валківський районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-155/2007 p.
УХВАЛА

19 квітня  2007 року                              м.Тростянець

Тростянецький районний суд  Сумської області в складі:  головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі
Рибалко Л.І.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-я особа:
орган реєстрації та міграції населення Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській  області  про
визнання  такою,  що
втратила  право  на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: орган
реєстрації та міграції населення Тростянецького РВ УМВС України в Сумській
області про визнання такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без
розгляду, так як вона буде звертатися до суду з іншим позовом до свого онука.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа: орган реєстрації та міграції населення
Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про визнання такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням,  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду
повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського Апеляційного
суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа
№ 22-ц-2194/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

29
березня 2007 р.                                                                           м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши апеляційну скаргу
представника Державного підприємства заводу „Електроважмаш" Зінченко
Валентини Василівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 27 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства заводу „Електроважмаш", ОСОБА_2, третя особа - Закрите
акціонерне товариства „Український страховий дім" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника Державного підприємства
заводу „Електроважмаш" Зінченко Валентини Василівни на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк
на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу
представника Державного підприємства заводу „Електроважмаш" Зінченко
Валентини Василівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 27 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства заводу „Електроважмаш", ОСОБА_2, третя особа - Закрите
акціонерне товариства „Український страховий дім" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2336/2007
УХВАЛА

13
квітня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Крупінська С.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бранівської
сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Луцький міськрайонний суд з позовом до Бранівської
сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини. Посилається на те, що після смерті його
матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства «Мрія», розташованого в с Довгів
Горохівського району та на земельну ділянку площею 1,38га, яка розташована на
території Бранівської сільської ради Горохівського району. Просить визначити
йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови про до юридичних осіб
пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви, матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням
відповідача є с. Брани Горохівського
району Волинської області. Крім того, спадкове майно знаходиться в с.Довгів
Горохівського району та в с.Брани Горохівського району.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1
до Бранівської сільської ради Горохівського району про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини не підсудна Луцькому
міськрайонному суду. Тому відповідно ст.115 ЦПК України позовну заяву слід
повернути позивачеві для подання до належного суду, а саме - до Горохівського
районного суду Волинської області.

Керуючись
ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до Бранівської сільської ради
Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини у зв'язку з непідсудністю справи Луцькому міськрайонному
суду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з даним
позовом до належного суду за місцезнаходженням відповідача - Бранівської
сільської ради Горохівського району.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-з-20/07р.
УХВАЛА

10 квітня 2007 року

Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:

головуючого судді- Цигури Н.А,

при секретарі- Онищенко
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне заяву ОСОБА_1до
ПСП"Сокиринське" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до Срібнянського районного
суду про розірвання договору оренди землі між ним та ПСП
"Сокиринське" .

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з заявою про забезпечення
позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні заяви до ПСП"Сокиринське"   про забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

судового   засідання

16
червня 2007 p.   Червоноградський міський суд
Львівської області

в
складі:головуючого-судді                                     Сковронського
С. І.

при
секретарі                                                             Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червоноградводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення 345
грн. 45 коп.,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те,
щоб справу провадженням закрити.

Суд вважає,  що заяву слід задоволити,  оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 205 п.3, 206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу за
позовом КП „Червоноградводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення 345 грн. 45 коп. провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3в користь КП
„Червоноградводоканал" по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-637
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007  року    Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі  Копистко О.М., розглянувши цивільну справу в
залі суду м. Ялти за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація»№2» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В  И В:

29 листопада 2006 року  позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Ялтинського міського суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація»№2» про стягнення
матеріального збитку у розмірі 2913 гривень та моральної шкоди в розмірі 7000
гривень.

Позивачі у судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження
по справі в частині позовних вимог щодо стягнення матеріального збитку.
Клопотання мотивоване тим, що відповідач сплатив у повному обсязі суму
матеріального збитку, претензій більш до відповідача не мають

Відповідач проти закриття провадження по справі в частині позовних вимог не
заперечував.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання
справи сповіщене завчасно, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відмова від позовних вимог позивачем не порушує прав і інтересів
сторін  і не  суперечить закону, позивачеві роз'яснені
правові наслідки ст.206 ЦПК України.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по цивільній справі за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди в частині
вимог про стягнення матеріальної шкоди варто закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Заявлену відмову від позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди -
прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація»№2» про
стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення матеріальної
шкоди - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження на протязі п`яти днів від дня її оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                     Г. В. Земляна
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-83/2007
квітня 2007 р.                                                                                          м.Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду Терещенко
О.І. розглянув   заяву   стягувача
КП   "Білопільський   Житловик"   до
боржника   ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.
п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
м. Київ, МФО 321983) в сумі 375 (триста сімдесят п'ять) грн. 96 коп., як
заборгованість за комунальні послуги та 15 (п'ятнадцять) грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 390 (триста
дев'яносто) грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_125
(двадцять п'ять) грн. 50 коп., як державного збору на користь держави
(Держмито. Одержувач: Місцевий бюджет м. Білопілля, Код: 23635149,р/р
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду
про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№ 2-o-4107 РІШЕННЯ
17 квітня 2007 року           Красноперекопський міськрайонний суд
головуючого судді                       Халдєєвой
при секретарі                               Бахтіной
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м
Красноперекопське справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення юридичного факту.
ВСТАНОВИВ: Заявник звернулася до
суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, посилаючись
на те що ІНФОРМАЦІЯ_3помер її
чоловік ОСОБА_2та після його смерті відкрився спадок у вигляді житлового
будинку по АДРЕСА_1, автомобіль
ГАЗ-53, автомобіль Москвіч 412,
але у паспорті заявника написано ОСОБА_1, а у свідоцтві про шлюб ОСОБА_3
Заявник просить суд встановити факт родинних відносин,
встановлення даного факту необхідне йому для прийняття спадку.
У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і
просить із задовольнити. Представник зацікавленої особи - управляння
Пенсійного Фонду у м Красноперекопске просить розглянути справу в його
Суд, вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.
Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2уклав шлюб з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1нарождения-
На підставі паспорта ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно свідоцтва об смерті
ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_3у віці 46 років.
Свідки ОСОБА_4та ОСОБА_5 пояснили суду що ОСОБА_1 є
дружиною їх покійного брата ОСОБА_2
ЦПК України передбачає що суд встановлює родинни відносини між фізичними
Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику
для отримання спадку. Керуючись ст.ст.11,15.30,60,79,88,212.213,215,256
ЦПК України, суд
Встановити той факт що - ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3був
чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього протягом 20 днів
апеляції або у порядку ч 4
ст 295 ЦПК
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

03 квітня 2007
року                                                                                     м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого:                                                              Кукурудза
Б.І.

суддів:                                                                         Соколовського В.М., Мелінишин Г.П.

секретаря:                                                                   ПилипчукН.Б.

з участю сторін:                                                       апелянта,
позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Верховинського районного суду від 06.10.2006 року та заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, -

встановила:

Рішенням Верховинського районного суду від 06.10.2006 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третіх осіб - ОСОБА_1, відділу РАЦСу Верховинського районного
управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про
народження та встановлення факту батьківства - задоволено.

На дане рішення ОСОБА_1подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши представлені докази,
колегія суддів приходить до висновку про відмову в поновленні строку
апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або
продовжує строк за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Встановлено, що про ухвалення оскаржуваного рішення
апелянту було відомо, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с.46) він
був присутній в судовому засіданні, однак, у встановлений законом строк, заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на дане рішення не подав.

Посилання апелянта, що строк на апеляційне оскарження
пропущений ним через те, що не мав можливості найняти адвоката через свій вік
та хвороби, не є підставою для поновлення пропущеного строку.

За таких обставин колегією суддів не знайдено підстав для задоволення
клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
рішення Верховинського районного суду від 06 жовтня 2006 року.

Справа №
22-Ц-434/ 2007 р.                                     Головуючий
у 1 інстанції Токарук В.І.

Категорія   45                                                              Доповідач
Кукурудз Б.І.

2

На
підставі вище викладеного і керуючись ст. 73, 294, 296-298 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

В
клопотанні ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити,
подану апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:                                                                                    Кукурудз
Б.І

Судді:                                                                                                Соколовський
В.М.

Мелінишин
Г.П.
Справа № 2 -2033/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

26 квітня 2007
року                                                                                                  м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Шевченко Л.М., з участю представника позивача - Щербини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом КП "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 216 грн. 85 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні.

Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщались належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є зареєстровані та проживають
в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони
зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги,
в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. Однак відповідачі
за отримані послуги своєчасно не
розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.11.2005
року по 01.02.2007 року становить 216 грн. 85 коп., що підтверджується
розрахунком (а.с. 4,5), тому підлягає солідарному стягненню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КП
"Чернігівводоканал" заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 216 грн. 85 коп..

2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір на користь держави в
розмірі 17 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
КП „Чернігівводоканал" в розмірі 10 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь КП „Чернігівводоканал" в розмірі
10 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
КП „Чернігівводоканал" в розмірі 10 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.