Справа: № 2-1241/ 2007р.
12 березня 2007 року
Автозаводський районний районний суд міста Кременчука Полтавської області в
- судді - Земцова В.В.
секретарі               - Галайчук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому зсіданні в місті
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права
Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до суду про визнання за ним права
власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за
набувальною давністю.
В позові вказував, що він разом з ОСОБА_2 був одружений з 1978 року. Та спільно
проживав з ОСОБА_2 в спірному домоволодінні. Від шлюбу у них є донька ОСОБА_3, 1978 року народження.
шлюб між позивачем та ОСОБА_2 був розірваний в судовому порядку. В 1996 році ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на виконання рішення №589
затвердження матеріалів по зносу будівель та зелених насаджень по ІНФОРМАЦІЯ_1
у зв'язку з будівництвом двох десятиповерхових 120-квартирних житлових будинків
по вул. Молодіжній в мікрорайоні №297
в м. Кременчуці" були відселені та отримали в якості компенсації
двокімнатну квартиру по вулиці АДРЕСА_2. З цього часу ОСОБА_1 відкрито,
самостійно володії домоволодінням АДРЕСА_1. На цій підставі просив суд визнати
за ним право власності на спірне домоволодіння.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Виконавчий комітет Кременчуцької міської
ради Полтавської області письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог
суду не подавали.
Третя особа КП „Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації" надало суду письмові пояснення в яких зазначило, що згідно
свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок № 33 від 06 травня 1977 року громадянці
ОСОБА_2 належало 3/5 (три
п'ятих) частини домоволодіння АДРЕСА_1. На
підставі довідки №55 від 05.04.96 квартирного управління Кременчуцької міської
ради Полтавської області правовстановлюючі документи ОСОБА_2 на право власності
3/5 домоволодіння АДРЕСА_1погашені.
В судовому засідання представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявлений позов
підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов
визнала та просила суд його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання проти задоволення
позову не заперечувала.
Представник відповідача Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не з'явився,
про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи та письмові докази, подані позивачем в
обґрунтування власних вимог та сторонами, заслухавши представника позивача,
відповідів ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника відповідача Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради Полтавської області, повно та всебічно оцінивши,
надані докази, в сукупності із обставинами справи суд встановив наступне:
була власником приватного будинку АДРЕСА_1. З 1977 року
ОСОБА_1  фактично перебував з ОСОБА_2 у
шлюбних відносинах від яких у них в 1978
році народилася донька, ОСОБА_3, відповідач по справі. 24 червня 1978 року між
позивачем та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб в Кременчуцькому РАГСі.
ОСОБА_1 був прописаний в будинку АДРЕСА_1.
шлюб зареєстрований між позивачем та ОСОБА_2, був розірваний в судовому
порядку. Про що Кременчуцьким РАГСом було видане свідоцтво про розірвання шлюбу
Виконавчим комітетом Кременчуцької міської Ради Полтавської області
постановлено рішення №589
„Про затвердження матеріалів по зносу будівель та зелених насаджень по
ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з будівництвом двох десятиповерхових 120-квартирних
житлових будинків по вул. Молодіжній в мікрорайоні №297 в м.
Кременчуці", яким передбачалось відселення жителів для будівництва Кременчуцьким
нафтопереробним заводом багатоповерхових будинків.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали двокімнатну квартиру, в якості компенсації за
Прописаним та фактично мешкаючим до сьогоднішнього часу в будинку АДРЕСА_1з 1996 року залишився
В ході судового засіданні були допитані свідки які підтвердили, що вони
знають давно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 так як вони були їх сусідами. В 1996 році ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 отримали двокімнатну квартиру в якості компенсації за відселення.
ОСОБА_1 не отримав компенсації та залишився жити* в спірному домоволодінні так
як на момент отримання компенсації ОСОБА_2 він не перебував з нею у шлюбі. З
1996 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 прописаний та проживає в домоволодінні
Відповідно до п. 4 Прикінцеви та перехідних положень ЦК України до
цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом
України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що
виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
П.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що правила статті 344 Цивільного
кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли
володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.
ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років
або рухомим майном - протягом
п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо
інше не встановлено цим Кодексом.
Як встановлено в ході судового засідання ОСОБА_1 з 1996 року і до
теперішнього часу самостійно та відкрито володіє домоволодінням яке раніше, на
підставі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок № 33 від 06 травня 1977 року, належело
громадянці ОСОБА_2. Згідно наданих письмових документів КП „Кременчуцьке
МБТІ" громадянка ОСОБА_2 була власником 3/5 (три п'ятих) домоволодіння АДРЕСА_1. Іншої частиною, 2/5
частини домоволодіння знаходилися у власності громадянина ОСОБА_5 і не
переходили у користування ОСОБА_1
За таких обставин ОСОБА_1, на підставі ст. 344 ЦК України, набув
права власності лише на 3/5
частини домоволодіння АДРЕСА_1, які
знаходилися у власності ОСОБА_2, на підставі свідоцтва на право особистої
власності на жилий будинок №
33 від 06 травня 1977 року.
Тому позов підлягає задоволенню частково шляхом визнання
(три п'ятих) домоволодіння АДРЕСА_1.
та перехідних положень ЦК
України, ст. ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
ОСОБА_1 - задовольнити
Визнати право власності за ОСОБА_1 на 3/5
(три п'ятих) домоволодіння АДРЕСА_1
Полтавської, області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.