overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-848 2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої
особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про
визнання правочину дійсним та визнання права власності на домоволодіння в
порядку спадкування, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи
Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання
правочину дійсним та визнання права власності на домоволодіння в порядку
спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер його батько ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина, а саме: домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1
та грошові внески, які знаходяться на особистому рахунку № НОМЕР_1 в Державному
ощадному банку України №
2841/04. Спадкоємцями першої черги крім нього є відповідачі по
справі, які від прийняття спадщини відмовилися на його користь. Він фактично
спадок прийняв, оскільки похоронив батька, розпорядився його особистими речами,
користується домоволодінням, але оформити спадок в нотаріальній конторі не має
можливості, оскільки договір купІвлі-продажу домоволодіння від 20 травня 2000 року був
посвідчений Лозівським філіалом Харківської товарної біржі, в зв'язку з чим
просить визнати договір купівлі-продажу №
159 від 20 травня 2000 року дійсним та
визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно в порядку спадкування
по закону.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119,120,209,210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської
області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе, 9
на 5 квітня 2007 року о 10-00 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-154/2007 p.
УХВАЛА

13 березня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                     Конєвой
Л.К.

при
секретарі                                                              Супрун ГГ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов"язання надати довідку для оформлення пенсії та стягнення
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою, котрою просить цивільну справу за його позовом до
ОСОБА_2 провадженням закрити в зв"язку з тим, що спір вирішено в добровільному
порядку.

Суд
приймає відмову позивача від позову, і провадження по цивільній справі
закриває.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання надати
довідку для оформлення пенсії та стягнення моральної шкоди закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12
листопада 2007 року                                                                        м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 вересня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Державний ощадний банк України” про
повернення заощаджень,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нетішинського міського суду від 20 липня 2004 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 вересня 2004 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 15 червня 2007 року ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 16 вересня 2004 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкриті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, а також особи, які не брали участі у справі, коли суд вирішив питання
про їх права і обов'язки, мають право оскаржити до Верховного Суду України
судові рішення у цивільних справах у зв'язку з винятковими обставинами після їх
перегляду у касаційному порядку.

Враховуючи наведене, у відкриті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 вересня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2007
року відмовити.

Керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Державний ощадний
банк України” про повернення заощаджень.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“4” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
„Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 3 серпня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 31 серпня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Комунального
підприємства „Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплову енергію - визнати неподаною і повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі тридцять гривень - повернути Комунальному
підприємству „Ялтакурорттеплоенерго”.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа №2-1373/07 р.
УХВАЛА

05 квітня 2007 року  Придніпровський районний суд м. Черкаси в
складі: Головуючого - судді: Бондаренко С.І. При секретарі:
Пидорич Т.А. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АгроНіка",
третя особа ВСК ім. Шевченка про поновлення трудових прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АгорНіка", тетя особа ВСК ім. Шевченка про
поновлення трудових прав , мотивуючи свої вимоги тим, що він належно виконував
свої трудові обовязки, закріплені статутом товариства, а дисциплінарна відповідальність у вигляді догани є безпідстсавною та не
законною.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, де просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгялду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене,
керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АгроНіка", третя особа ВСК ім. Шевченка про поновлення трудових прав залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на
протязі п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

20.11.07 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Олександрії цивільну справу за позову Комунального підприємства
„Теплокомуненерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення комунальних послуг, -

У С Т А Н О В И В:

Сторони мирно вирішили
спір, у зв'язку з чим позивач просить закрити
провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити, відповідно до вимог
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209-210, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі позовом Комунального
підприємства „Теплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення комунальних
послуг закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 7 грн. 50 коп. на користь Комунального
підприємства „Теплокомуненерго” сплачених ним витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Кіровоградської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа :
№2-о-83/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                                         Кіровській
районний суд М.Кіровограда

в складі
головуючого судді - Кабанової
В.В.

при
секретарі                          - Тимців О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою
матір'ю ОСОБА_2. Подану заяву ОСОБА_1 обгрунтувала тим, що вона не має змоги
вступину в спадщіну, оскільки виявлені разбіжності в написанні прізвища.

Зацікавлена
особа в судове засідання не з"явились.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що заява підлягає
задоволенню повністю з наступних підстав.

Заявниця в судовому засідані пояснила, що померла ОСОБА_2 є рідною матір'ю.
В свідоцтві про народження заявниці прізвище матері записано як ІНФОРМАЦІЯ_1,
так як мати перебувала в фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з
батьком заявниці ОСОБА_3, цей факт на даний час перешкоджає ІНФОРМАЦІЯ_2
вступити в спадщину.

Судом
оглянуті копія свідоцтва про народження ОСОБА_1, де прізвище матері зазначено як ОСОБА_2 У свідоцтві про
смерть ОСОБА_2 записана як ІНФОРМАЦІЯ_2.Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_4, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Судом встановлено, що після одруження ОСОБА_1
отримала прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є чоловіком заявниці та
в 1962 році
вони забрали матір до себе на постій місце проживання., тобто ОСОБА_2.Щодо
прізвища, він пояснив , що в той
час паспортів не було, і у матері дружини було дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2, а
у свідоцтві дружини про народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене у суду не виникає сумнівів відносно встановлення
факту рідства між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2.

Керуючись ст. 256 -259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Визнати факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною
матір'ю ОСОБА_1

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-575/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2007р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі
Федонюк О.О. розглянув у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 відмовилась від
позову у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог до ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не може повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205, 206, 174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ЗАКРИТИ у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-285/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.03.2007 року                                                                                             м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді Ширінської О.Х., при
секретарі - Білоус І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань
справу  за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що з відповідачем
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.02.2004 р. Сімейне життя не склалося
через несумісність характерів, однією сім'єю
не проживають. Тому просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб
слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105 СК України, ст. ст. 10, 60, 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 06.02.2004 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Суворовського районного управління
м.Херсону, актовий запис № 31 -   розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судові
витрати на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1від сплати
судових витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-226  2007
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду.

02 березня 2007
р.                                                               смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)   уточнені
позовні вимоги позивача.

2)   вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)   визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)   з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

3 урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2007р. на 9:00 год. у приміщенні
Березанського районного суду, Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-677
У Х В А Л А

про  залишення позовної заяви без
розгляду

07 грудня 2007 року    в складі головуючої
при секретарі

Дунаєвецький
райсуд Хмельницької області  судді Кучерявої А.В. Січинській Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Дунаєвецької міської ради Дунаєвецького району

про

призначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дунаєвецької міської ради
Дунаєвецького району про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_2 в судове
засідання на 14 вересня 2007 року не з”явився. На 05 жовтня 2007 року, 27
листопада 2007 року, 07 грудня 2007 року позивач повторно у судове засідання не
з”явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2
ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з”являлися до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 п.3
ст.169,  ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлені сторони повторно не з”явилися в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла
заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч.3 п.3ст.169, ч.1 п.3
ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської
ради Дунаєвецького району про призначення додаткового строку для прийняття
спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького району
А.В.Кучерява
Справа №2-1236
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2007 року               Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської обл.
головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_1про стягнення аліментів,
Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку. Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється
батьком дитини, але не надає допомогу на її утримання.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час слухання справи
повідомлений належним чином. Про причини неявки не сповістив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки відповідач зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей.
З відповідача також на користь держави необхідно стягнути
судовий збір за розгляд справи в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
України, 213-215, 226,
367 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця м. Олександрії Кіровоградської обл.,
на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
кожного , щомісячно,
починаючи з 07.02.2007 року і
до повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3після
чого за вирахуванням рівної частки, що припадала на його утримання до
досягнення повноліття дочкою, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5
Стягнути з відповідача на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Олександрійським
міськрайсудом.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає
негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2007 року            Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим у складі:

головуючого судді                                                                     Караваева К.М.,

при секретарі                                                                              Буторіній
Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду, просить визначити порядок
користування жилим приміщенням, розташо­ваним за адресою: АДРЕСА_1 між нею та
відповідачкою, посилаючись на те, що позасудовому порядку вони дане питання
самостійно вирішити не можуть.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, при цьому
звернулася до суду із заявою, у якої просить суд залишити її позов без
розгляду.

Відповідачка
до суду не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним
чином.

Представник 3-ї особи - ССН Красноперекопської міськради
- Каленик І.М. не заперечує проти задово­лення даного клопотання.

Суд, вислухав представника 3-ї особи, вивчивши матеріали
справи, вважає за можливе задовольнити заяв­лене клопотання та залишити заяву
ОСОБА_1 без розгляду, згідно положень ст.207 п.5 ЦПК Украї­ни.

Керуючись
ст.ст.207 п.5,209,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Апеляційного суду АР Крим протя­гом 5 днів після його оголошення
через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів після подачі заяви про його
апеляційне оскарження до Красноперекопского міськрайонного суду АР Крим.