overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2 березня 2007 року судця Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_1 про стягнення
компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_1 про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до українсько-англійського спільного підприємства у формі
товариства  з обмеженою відповідальністю
"ГАЛКА Лтд", 3-я особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 жовтня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в
лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
українсько-англійського спільного підприємства у формі товариства  з обмеженою відповідальністю "ГАЛКА
Лтд" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, посилаючись на те, що її звільнено з роботи з порушенням
чинного законодавства.

Рішенням Шевченківського районного суду м.
Львова від 11 липня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області
від 9 жовтня 2006 року це рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначені рішення суду, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення норм
процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.
Львова від 11 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області
від 9 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня         2007р.                                                                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 745
якої сума основного боргу 156,64
грн., сума пені 6,68
грн., сума штрафу 581,91
грн. по договору №
2233181/1.11187603 від 13.05.2005
р. та додатковій угоді №
1892940 від 13.05.2005
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 745(Сімсот сорок п'ять) грн. 23 коп. по
договору № 2233181/1.11187603 від 13.05.2005 р. та додатковій угоді № 1892940
від 13.05.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав
законної сили 16.02.2007р.
стягувачеві 16.02.2007р.
Справа № 2 “н” -871/2007р.
Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 листопада 2007 року
Суддя
Амур-Нижньодніпровського
районного   суду   м.
О.П, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український
зв”язок”, в особі Дніпропетровського територіального управління
акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”, місце
судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитними договорами №№
2669922 від 15.01.2006 року з ОСОБА_1,
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
відповідно до умов договору (п.3.2 кредитного договору) та вимог
кодексу України (ст.ст.589-590, 549-552, 651, 1046-1050, 1054 ЦК
України),  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
“Український мобільний зв”язок”, в особі Дніпропетровського
управління закритого акціонерного товариства “Український
Дніпропетровськ, вул.
22/1,  р/рахунок № 26008526  в ДОД ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, МФО
2669922  від 15.01.2006 року  в розмірі 879,73 грн., витрати по сплаті
судового
збору в сумі 25,50 грн., і з інформаційно-технічного забезпечення
справи в сумі 15,00 грн., а всього: 920(дев”ятьсот двадцять) грн. 23
Суддя:
№ рядка
№2-382/2007
про відкриття провадження
25 вересня 2007 року
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2,АДРЕСА_2
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,АДРЕСА_3
село Салтикова Дівиця вул.Шевченка 100 тел.2-72-85;
не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
смт.Куликівка вул.Коцюбинського 27;
Куликівський районний
смт.Куликівка вулиця Шевченка 100;
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначила, що померла її мати.
Строк для прийняття спадщини вона пропустила і не може одержати спадщину. У
зв'язку з наведеним просить визначити додатковий строк достатній для подання
заяви про прийняття спадщини її матері.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2,ОСОБА_3, Салтиково-Дівицької сільської ради про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити попереднє судове засідання на 02.10.2007 року
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати позивача, відповідачів та
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О.І. Войтех
Справа № 2-1453/07 УХВАЛА
26 березня 2007 року       Кіровський районний суд м. Кіровограда в
головуючого судді Дьомич Л.М.
секретарі                      Коннова
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства "
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за використану теплову енергію , суд
Дочірнє підприємство " Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії" звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , яким просить стягнути з відповідачів 528 грн. 05
коп. боргу по оплаті за використану теплову енергію. На обгрунтування вимог
вказав, що відповідачам надаються послуги з теплопостачання за місцем їх
проживання у квартируАДРЕСА_1 ,
проте їх оплату відповідачі здійснювали частково , а відтак мають
борг в сумі 528 грн. 05 коп. за період з
Відповідачі до суду не з'явились. Про дату , час , місце розгляду
справи були своєчасно та належно повідомлені , про що є поштове підтвердження в матеріалах справи, проте
суд не повідомили про причини своєї неявки.
Представник позивача надав заяву про закриття провадження у справі, у
зв'язку з добровільною оплатою відповідачами боргу протягом провадження справи
в суді.
У відповідності до вимог ч. 2
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет, із тих самих підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
до ст.89 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 51,00 грн. в доход
держави та 30,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
у справі за позовом Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково -
технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за використану теплову - закрити.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави 51,00 грн. судового
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
Дочірнього підприємства "
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково -технічних
інновацій Української нафтогазової академії".
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається
до апеляційного суду через суд першої інстанції.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              справа
№ 2н-77/2007
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в
інтересах громадянина ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Запоріждеревоконструкція" про стягнення заборгованості з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 5327 грн. 38 коп.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату
праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 95,
313537) на користь ОСОБА_1 який мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 5327 (п'ять тисяч триста двадцять
сім) гривень 38 коп.
2.    Стягнути з ЗАТ
"Запоріждеревоконструкція" на користь держави
судовий збір 26 (двадцять шість) гривень 65 коп. та
витрати на інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати прокуратурі
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Справа № 2-4772007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20
«  березня 2007 року                  Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених
ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на "2 "
квітня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-685/2007р.
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні
– уточнено позовні вимоги;
– письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
– вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
– визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
– з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закінчити.
справу до розгляду на 29 листопада 2007 року на 9.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
– позивачку: ОСОБА_1;
– відповідача: ОСОБА_2.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
Справа №
Ухвала

Іменем                     України

13 березня  2007
року   Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської
області

В складі
головуючого судді:Мужика І.І. Секретаря Остап*юк М.Д., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна   справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
відібрання дітей.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання про залишення його
позовної заяви без розгляду і про що подав відповідну заяву.

Суд,вислухавши пояснення сторін по справі,перевіривши матеріали справи
прийшов до висновку,що клопотання підставне і підлягає до задоволення,оскільки
не суперечать вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Згідно ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому ,позовну
заяву слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст. 207,210,293 ЦПК України ,
суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне не була подана.У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана в
строк,ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.
Справа № 2- 1508/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

03
травня
2007 року                                         Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючего судді -                                                              ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.

при секретарі -
КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И  В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що на
протязі шості місяців сімейних відносин вони не підтримують, разом не
проживають, спільного господарства не ведуть, почуття любові та поваги один до
одного між ними втрачено,  у зв'язку з
чим зберігання шлюбу суперечить його інтересам, пов'язаним з правом побудови
сімейних відносин та інтересам їх неповнолітньої дитини.  У судове засідання позивач не зявився, надав
заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання також не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причин
неявки суду не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява  не підлягає задоволенню.

При цьому
суд керувався слідуючими обставинами.

Згідно зі
ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В силу ст.
60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як
встановлено судом,  шлюб між сторонами
був зареєстрований 15 липня 2005 року (а.с. 11). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с. 6). Позивач
стверджує, що їх сімя розпалась та примирення між ними неможливо, але ніяких
доказів цього в матеріалах справи не має, відповідачка у судове засідання не
зявилась та ці обставини не підтвердила.

Таким чином, ніяких доказів того, що майбутне спільне життя подружжя та зберігання шлюбу буде
суперечити їхнім інтересам та інтересам їх дитини,
що мають істотне значення, суду не представлено, тому суд
вважає, що між сторонами можливе примирення.

Данні
обставини мають суттєве значення, для майбутньго збереження шлюбу та сімї.

Керуючись  ст. ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України та ст. ст. ст. 3, 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В :

У позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя - підпис.

З копією вірно.

Суддя:                                                                                                            Секретар:

-
Справа №2-873 2007р.
УХВАЛА

09
лютого 2007 року                                                                                     м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя Рибалиш Н.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про
надання права на спадкування.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до
суду за місцем їх проживання. Відповідачка проживає по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, тому заява повинна бути подана до Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя.

На підставі ст,115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження по справі, дійде до висновку що справа не
підсудна даному суду, то повертає позивачу позов для
подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 115 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                          Глухівський        міськрайонний

суд Сумської
області у складі: головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі
Самойленко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за    позовом
ОСОБА_1до    ОСОБА_2, ОСОБА_3про
зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив змінити розмір аліментів,
які стягуються з нього на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної
дружини.

Однак; в судове
засідання позивач представив заяву в якій він просить залишити його позов без
розгляду.

Суд приймає дану
заяву так як вона не суперечить закону.

Керуючись ст.
207п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про зміну розміру аліментів залишити без розгляду в
зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення його позову без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п'яти днів з дня
її проголошення.

На ухвалу суду
може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів після подання заяви
про її апеляційне оскарження.
Справа №2-110 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

15.03.2007 року             Єланецький

районний суд                                                     Миколаївської області

В складі:
головуючого-судді                               РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                    КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Єланецьке АТП -
2» про стягнення боргу по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1.
до ТОВ «Єланецьке АТП -
2» про стягнення боргу по заробітній
платі.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно наказу №33 К від 25 жовтня 2006 року ОСОБА_1.
працює водієм в ТОВ «Єланецьке АТП -2»

Відповідно до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу.

Згідно довідки
наданої керівництвом ТОВ «Єланецьке АТП-2» заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1. станом
на 20.02.2007 року становить 163,25 грн.

А тому, просив стягнути з ТОВ «Єланецьке АТП -2» на користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі в розмірі 163,25
грн.

В судовому засіданні прокурор заявив відмову від позову
та просив провадження по справі закрити в
зв'язку з тим, що відповідач по справі виплатив в повному об'ємі ОСОБА_1.
заборгованість по заробітній платі.

Позивач підтримав відмову прокурора від позову в зв'язку
з тим, що відповідач по справі в повному
об'ємі виплатив йому заборгованість по заробітній
платі, провадження просив закрити.

Представник відповідача ТОВ «Єланецьке АТП -2»
підтримав думку прокурора, провадження по справі просив закрити.

Вислухавши
прокурора, позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі на
підставі п.6 ч.1 ст.205
ЦПК України можливо закрити так як дійсно відповідач по справі на момент
розгляду справи в суді, провів розрахунок з позивачем по заробітній платі.

Керуючись п.6 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Єланецьке АТП -
2» про стягнення боргу по заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та надання апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.