УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Ланкова M.B. Суддів    Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г.
при секретарі   Волковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу
Євпаторійського міського суду АР Крим від
02 листопада
2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди.

Ухвалою
Євпаторійського міського суду АР Крим від 02.11.2006
року у забезпечення позову на квартиру
АДРЕСА_1 в м.Євпаторія, що належить
ОСОБА_2 накладений
арешт.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права та скасувати заходи забезпечення позову.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2
та її представника, колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Задовольняючи
заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 про забезпечення його позову
про відшкодування шкоди і накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_1 в м.Євпаторії, що належить відповідачці по справі ОСОБА_2, суд
першої інстанції виходив зі ст..
151 ЦПК України, що забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги представника ОСОБА_1 стосуються
відшкодування завданої її довірителю шкоди, яку спричинила ОСОБА_2 не належним
виконанням зобов'язвання щодо придбання квартири для ОСОБА_1, яку в подальшому ОСОБА_2 оформила на
себе, чим завдала позивачу шкоду, яку він тепер бажає відшкодувати.

Таким чином на
думку колегії, у суда першої
інстанції були всі підстави задовольнити
заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову та накласти арешт на
квартиру, яка є предметом спору, а підстави для забезпечення позову згідно зі ст.. 151 ЦПК України в позовній заяві представника позивача
викладанні чітко.

Разом з тим
колегія вважає необхідним доповнити резолютивну частину ухвали суду від 02.11.2006 року вказівкою про заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 в м.Євпаторії, що належить ОСОБА_2.

Справа№22- ц-1849 /2007
року                                    Головуючий
першої

Інстанції                                      Захарова
І.О.

Доповідач Панков М.В.

Доводи представника відповідача викладанні в апеляційній скарзі
не спростовують висновків суду, тому не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки висновки суду відповідають дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.
ст. 303, 312, 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Євпаторійського міського суду АР Крим від 02
листопада 2006 року
залишити без змін.

Доповнити
резолютивну частину ухвали суду від 02.11.2006
року вказівкою про заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 в м.Євпаторії що
належить ОСОБА_2

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.