АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа
№   22ц-751     2007 р.                                             Головуючий
Категорія:        спори        про                                              Демченко B.C.
відшкодування               шкоди
завданої             ушкодженням
апеляційній Інстанції Василенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня  2007  р
колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                            Бурлаки В.О.

суддів                                       Василенко Л.І. Бабенка В.М.

при
секретарі                           Пономаренко
Ю.І.

з участю
прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від
15 лютого 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції
Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Звенигородці № 1, третя особа Українське державне підприємство
поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків,

встановила:

01.08.2006 р. ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про
відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я під
час виконання трудових обов'язків.

В обгрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що 11
березня 2006 р. близько 12 год.
30 хв. вона під час виконання своїх трудових обов'язків диспетчера
Звенигородського центру поштового зв'язку впала на підлогу в приміщенні
сортувальні вдарилася головою об підлогу, в результаті чого втратила
свідомість. Була госпіталізована до Звенигородської центральної лікарні, де їй
було встановлено діагноз - струс головного мозку.

Оскільки ушкодження її здоров'я пов'язано з виконанням
нею трудових обов'язків, вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй майнову
шкоду, пов'язану з витратами на придбання ліків в сумі 472 грн.02 коп.,
соціальну виплату у розмірі 496 грн., завдану моральну шкоду в сумі 25 000грн.
та судові витрати.

Під час судового розгляду справи судом було залучено до
участі у справі в якості належного відповідача Фонд страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Звенигородці № 1 та
Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог.

05.02.2007 p. позивачка збільшила заявлені нею позовні вимоги та
просила суд стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 3318 грн., яка
складається з витрат на ліки та лікування - 472,02 грн., 1071,46 грн. - витрати
на проведення судово - медичної експертизи, 1775,78 грн. втрачений заробіток та
моральну шкоду в сумі 25 000 грн.

У судовому засіданні позивачка зменшила розмір позовних вимог і просила
стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 472 грн.02 коп. - витрати на
придбання ліків, судові витрати в сумі 1071,46 грн. - витрати на проведення
судово - медичної експертизи, 150 грн. за надання правової допомоги та моральну
шкоду в сумі 25 000 грн.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 лютого
2007 р. позивачці в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

При цьому
вказується на ті ж підстави, що і в позовній заяві.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до
відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачки районний суд виходив з
того, що нещасний випадок, який трапився з позивачкою 11.03.2006 р. близько 12 год. 30 хв.,
внаслідок якого вона тимчасово втратила працездатність не пов'язаний з
виробництвом, що стверджується актами розслідування нещасного випадку від
14.04.2006 р. форми Н - 5, і НПВ, а також протоколом засідання комісії по
перевірці скарги ОСОБА_1. до територіального управління Держпромгірнагляду по
Черкаській області від 22.06.2006 р. Враховуючи, що вказане рішення не
скасоване, а суд розглядає справу лише в межах заявлених вимог, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що позивачка працювала
диспетчером Звенигородського центру поштового зв'язку.

11.03.2006 р. близько 12 год.
30 хв., під час обідньої перерви, в приміщенні сортувальні даного центру
поштового зв'язку вона впала та отримала тілесні ушкодження у вигляді травми
голови зі струсом головного мозку. При цьому вона не отримувала від керівництва
підприємства завдання на виконання покладених на неї трудових обов'язків під
час обідньої перерви.

В результаті проведеного розслідування вказаного
нещасного випадку було встановлено, що він не пов'язаний з виробництвом, що
стверджується актами від 14.04.2006 р. форми Н - 5 та НПВ.

Не погоджуючись з результатами розслідування позивачка
оскаржила їх до територіального управління Держпромгірнагляду по Черкаській
області.

Згідно висновку комісії по перевірці фактів викладених в
зверненні ОСОБА_1. до територіального управління Держпромгірнагляду по
Черкаській області від 22.06.2006 р. висновок комісії з розслідування нещасного
випадку, який трапився 11.03.2006 р. з диспетчером ОСОБА_1., акт розслідування
від 14.04.2006 р. є правильними, так як даний нещасний випадок не пов'язаний з
виробництвом.

Рішення комісії територіального управління
Держпромгірнагляду по Черкаській області та акти форми Н-5 та НПВ позивачкою у
судовому порядку не оскаржувались.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для
стягнення на користь позивачки понесених витрат на лікування та моральної
шкоди.

Таким чином, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.
304, 307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської
області від 15 лютого 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може
бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців.