overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
р.                                            Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ                          УКРАЇНИ
жовтня   2007 року                                Старосинявський
райсуд
в складі: судді                   Віговського В.О.
при секретарі                     Бойсан Ю.Я.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Стара Синява
справу за  позовом  ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
звернулася до суду  з позовом
про  надання їй додаткового строку для
прийняття спадщини,  посилаючись на те,
що її мати ОСОБА_2. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишивши їй
спадщину. Однак  нотаріальна контора
відмовила їй  в прийнятті заяви із-за
пропуску строку, тому вона  просить суд,
врахувати наведене і встановити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття  спадщини.
судовому засіданні позивачка підтримала позов.
відповідача позов визнав.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд,
ухвалює  рішення в порядку встановленому
ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
матеріали справи, заслухавши сторони, суд
рахує, що позов підлягає задоволенню, поскільки доводи позивача законні
та обґрунтовані, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
ст.ст.130,174,213-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд
Визначити  ОСОБА_1, 1956 року народження, додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини, а саме до  1 грудня
на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Д Д Я:                                                 В.О.
Справа №2-254
УХВАЛА

27
березня 2007 року.

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судці ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                          ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист честі, гідності та відшкодування моральної (немайнової)
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

В судовому
засіданні позивач заявив заяву в якій просить справу за його позовом закрити в
зв»язку з відмовою від позову.

Відмова позивача
від позову прийнята судом як така, що не порушує прав і законних інтересів
сторін або інших осіб.

Відповідно до
ст.205 ч.1 п.З ЦК
України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Відповідно до
ст.83 ч.1 п.5 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття
провадження у справі.

З урахуванням
наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви
позивача про закриття справи та повернення позивачеві сплаченої суми судового
збору.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.З ЦК України,
суд,

УХВАЛИВ: Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про захист честі, гідності та відшкодування
моральної (немайнової) шкоди .

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та відшкодування
моральної (немайнової) шкоди -
закрити.

Зобов»язати
Ямпільську міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_1  17
гривень сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду Вінницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-523/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                        м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

з участю сторін, розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

31 жовтня 2006 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі 1/4
частини всіх доходів, щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

У судовому
засіданні позивачка уточнила позов та просила стягнути з відповідача аліменти у
розмірі 650 грн.

Відповідач уточнений позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який
розірвали 06 вересня 2007 року, що
підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину.

Враховуючи
матеріальне становище відповідача, те що відповідач на утримання дитини
добровільно матеріальної допомоги не надає, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 60,
209, 212-215, 367 ч.І п.1 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 Сімейного
кодексу України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м. Чернігова, Чернігівської області, Україна, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у
розмірі 650 грн.,
щомісячно, починаючи з 31
жовтня 2006 року до
досягнення дитиною повноліття.

Рішення про
стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-2892/2007 рік
У Х В А Л А

14
листопада  2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду  Харківської області
Библів С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258” Про затвердження Порядку
оплати  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних  справ та їх розмірів” для справ позовного
провадження, що  випливає  з договорів про надання послуг встановлена
сума  витрат у розмірі - 30 гривень.
Заявник  по справі  надав заяву в якій просить відстрочити
сплату  витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду цивільної справи, посилаючись на те,
що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги з утримання будинку
та при будинкової території.

Відповідно  до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий
стан сторони, може  своєю ухвалою
відстрочити або  розстрочити сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву  Комунального підприємства «Комунальник - 1» про  відстрочення сплати  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству “Комунальник -1” м. Первомайського Харківської
області сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Комунальник - 1»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території - 30 грн.
до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№2-41
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня
2007 р.

Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

(повна назва
суду)

в складі: головуючого            судді
Кондрачук А.П.

суддів

при секретарі                      Афельд
О.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в смт.Криве
Озеро справу за позовом кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору кредиту
та стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом 4962 грн. 09 коп.,

встановив:

Кредитна спілка
"Світовид" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення
заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом 4962 грн. 09 коп.

Позивач
зазначав, що між кредитною спілкою "Світовид" "Приватбанк"
в особі голови правління ОСОБА_6. та ОСОБА_1. 10 квітня 2006
року укладено договір кредиту НОМЕР_1
згідно якого кредитна спілка надала відповідачкі кредит в розмірі 4400 грн. на термін
до 10 жовтня 2007 року з виплатою
відсотка за користування кредитом в розмірі 50% на рік від суми залишку кредиту, за кожен день
користування кредитом, з щомісячним погашенням заборгованості до 30 числа кожного
місяця, у випадку порушення строків сплати кредиту або відсотків за користування
ним спілка має право подвоїти процентну ставку вказану в п.3.2 до моменту
повного погашення простроченої заборгованості. У разі порушення строку сплати
чергового платежу, більше ніж на 4
дні кредитор має право достроково розірвати договір, стягнути кредит
повністю та відсотки за весь термін, передбачений п.2.1 кредитного договору.

В порушення умов
договору відповідач своєчасно не вносив суми в погашення кредиту та відсотків,
в зв"язку з чим виникла заборгованість по кредиту - 4059 грн. 87 коп. та по
відсоткам - 902 грн. 22 коп.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову,' просив
провадження в справі закрити.

Відповідачі в
попереднє судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи
повідомлені своєчасно та належним чином.

Судом
представнику позивача роз"яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження в справі передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова від
позову не суперечить Закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином
мають місце підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

Керуючись ст.
ст. 130,174,205 п.З ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову представника позивача кредитної спілки "Світовид" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору
кредиту та стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за користування
кредитом 4962 грн. 09 коп.,

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна: Голова місцевого
Кривоозерського

районного суду                                                                               А.П.Кондрачук
Справа
№2-163/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю:
позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 14
березня 2007 року до
суду з цим позовом. В заяві зазначала, що від шлюбу з відповідачем мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Відповідач не надає коштів на утримання дитини і де працює в даний
час їй невідомо.

Посилаючись на зазначені обставини просила стягувати з відповідача аліменти
на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи
з дня подання заяви до суду.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вимоги позову підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи та встановивши, що викладені в обгрунтування
позову обставини мають місце, що відповідач порушує вимоги ст. 180 СК України, а
також те, що останній позов визнав, то суд вважає, що є підстави для
застосування ст. 130 і ст. 174 ЦПК України для постановления рішення про
задоволення позову позивачки ОСОБА_1

Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи відповідно до ст.ст. 88, 82 ЦПК України
підлягають до стягнення з відповідача у доход держави та на користь ТУ ДСА в
Закарпатській області.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, 1976 р.н. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), щомісячно , починаючи з 14.03.2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави 51
(п'ятдесят одну) грн. державного мита та на користь ТУ ДСА в Закарпатській
області 7 (сім) грн.
50 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви та
скарги.
Копія Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2007 року.

Долинський районний суд, Кіровоградської області у складі:
головуючого-голови суду СИНЯТО Л.І.,
при секретарі КУКСЕНКО О.М., розглянувши
цивільну справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Родіна" про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю) та розірвання договору оренди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
провадження в зазначеній справі
відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні
дії : роз"яснено
процесуальні права та обов'язки,
уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб які беруть участь
у справі, визначені
факти , які
підлягають доказуванню , з"совано
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої
вимоги.

Керуючись ст.ст. 130 ,156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Родіна" про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю) та
розірвання договору оренди  призначити до
розгляду в судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2
року на   8 годину 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.
№
2-371/2007                        КОПІЯ
Е М      У К Р А Ї Н И
районний суд Полтавської області в складі:
- судді -                                              Горулько О.М.
секретарі -                                                         Гудзенко
участю:        представника позивача -                                        ОСОБА_2,
відповідача -                                    Малиша
представника  третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу
містобудування та архітектури Решетилівської РДА -                     Богданова С.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до Решетилівської селищної ради про
визнання права власності на самочинно побудовані будівлі, -
ОСОБА_1звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним  право власності на самочинно побудовані
будівлі, а саме: сарай, зазначений в плані за літерою „Б”;  сарай, зазначений в плані за літерою „В”;
гараж, зазначений в плані за літерою „Г”; погріб, зазначений в плані за літерою
„б”, розташовані по АДРЕСА_1, посилаючись при цьому на те, що після смерті
матері він отримав у спадщину житловий будинок, розташований за вказаною
адресою. Протягом 1985-1987 років  він
самочинно побудував вказані будівлі, але внаслідок самочинного будівництва він
не може отримати на ці будівлі правовстановлюючого документа.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його
відповідача - Решетилівської селищної ради позов визнав, проти його задоволення
не заперечує, повідомив суду, що вказане вище самовільне будівництво не порушує
права, законні інтереси чи свободи інших осіб.
третьої особи вважає позов таким, який підлягає задоволенню і пояснив, що
самовільне будівництво здійснене без порушення нормативних документів по
забудові населених пунктів.
Суд, дослідивши
позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання
представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.
ст.ст. 130, 174 ч.4, 214, 215 ЦПК України, 328, 331, 334, 392 ЦК України, суд
представником відповідача позову - прийняти.
ОСОБА_1- задовольнити.
право власності ОСОБА_1на самочинно побудовані будівлі, а саме: сарай,
зазначений в плані за літерою „Б”;  сарай,
зазначений в плані за літерою „В”; гараж, зазначений в плані за літерою „Г”;
погріб, зазначений в плані за літерою „б”, розташовані по АДРЕСА_1
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Решетилівського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
СУДДЯ:
Справа
№2-1226 2007 рік
УХВАЛА

26.02.2007 року                                                                                                          місто Запоріжжя

Судця Жовтневого
районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява
подана з порушенням вимог ст. ст. 109,
ПО ЦПК України, а саме: позовна заява подана з порушенням правил
підсудності.

У відповідності
до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи подаються у суд за місцем її проживання.

Як вбачається із
позовної заяви, відповідач ОСОБА_2
мешкає у АДРЕСА_1, тобто у
Орджонікідзевському районі.

У відповідності
до ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява не
може бути прийнята до провадження. Керуючись ст. ст. 109. 110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дні її постанови. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

03 квітня 2007
року

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ

Дана позовна
заява не відповідає вимогам ч.3
ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дати й
подання до суду

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст. ст. 119
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити
позивача про необхідність виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 16 квітня 2007 року При
невиконанні вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута
позивачу.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява вважатиметься поданою
в день її первісного подання до суду. 5703-2102
Справа №2-5607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі  Боруль А.І. розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

встановив:

26.12.2006р. ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і
ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка,
яка мешкає за адресою: Каховський район, АДРЕСА_1,
є абонентом підприємства. 12.09.2006р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ
були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останньої,
що зафіксовано в акті №НОМЕР_1. Загальні збитки підприємства склали 4513.21грн.
Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.

В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких представник
позивача Гончарова Т.С. заявлені
вимоги підтримала повністю, відповідачка проти цього не заперечувала, обидві
справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши
представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999р., згідно яких абонент несе
відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною
енергією.

Відповідачка дійсно допустила порушення Правил користування електроенергією
побутовим споживачем, що зафіксовано у відповідному акті №НОМЕР_1.

Розрахунок розміру збитків зроблений вірно, у
відповідності до

Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої

внаслідок порушення споживачем правил користування
електричною

енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від
04.05.2006р., і

коригуванню не підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 224, 226, 228 ЦПК України, п. 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 p.,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Каховського РЕЗ і ЕМ 4513.21грн. відшкодування збитків, заподіяних порушенням
Правил користування електроенергією побутовим споживачем, 81грн. судових
витрат, всього 4594.21грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний
суд Херсонської області