Справа №8ц-3/07                                                                  Суддя першої інстанції Черенкова Н.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
лютого 2007
року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої                                                                                Паліюка В.П.,

суддів:                                                                         Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

при секретарі судового засідання
Цвєтковій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві заяву

ОСОБА_1

про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
колегії суддів судо­вої палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11
липня 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
від­критого акціонерного товариства "Мирхліб" (далі -
ВАТ "Мирхліб") про
визнання не­правомірними та скасування наказів
про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на
роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Ми­колаївської області від 11
липня 2006
р. скасоване рішення Центрального
районного суду від 12 квітня 2006 р. по даній справі та ухвалене нове про відмову
ОСОБА_1 в задо­воленні позову до ВАТ "Мирхліб
про скасування наказів про притягнення до дисципліна­рної відповідальності та звільнення, поновлення на
роботі, стягнення заробітку за час ви­мушеного прогулу
та моральної шкоди.

26 грудня 2006 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд
указаного рішення колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської обла­сті від 11 липня
2006 р.
за нововиявленими обставинами, мотивуючи це тим, що при ви­рішенні справи
апеляційний суд невірно оцінив надані ним докази, а 07
липня 2006
р. він був повторно протиправно звільнений з роботи і при цьому
з його заробітку незаконно утримали суму нестачі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та
дослідивши матеріали спра­ви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рі­шення
у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не бу­ли і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, подаючи заяву про
перегляд указаного рішення суду
в зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на невірну оцінку доказів судами при розгляді справи та неприйняття
до уваги наявних у справі доказів, а також залишив
без уваги його незаконне повторне звільнення.

За такого, судова колегія дійшла висновку про відсутність
підстав для перегляду за­значеного
судового рішення, оскільки не можуть бути визнані нововиявленими ті обста­вини, що виникли чи змінились після ухвалення
рішення, а також обставини, на які поси­лався позивач у своєму позові та поясненнях або які могли бути встановлені
під час роз­гляду справи.

Керуючись ст. ст. 361 - 366, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 11 липня 2006 р. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України
протягом двох місяців.