overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2н-73/07/14 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Чередник
В.Є., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 28.11.2005р. було укладено
договори №2573679, №2573680, №2573681 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило їх дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,611,612,624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 408,54 грн. (чотириста вісім грн. 54
Справа № 2-646/2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Демчика Р.В.

при
секретарі                                     Воропай
О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права
власності, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України,
-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права
власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Сміла на 14 год.00 хв. 2 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони та свідків.

· ОСОБА_3, прож. м.
Сміла, АДРЕСА_1;

· ОСОБА_4, прож. м.Сміла,
вАДРЕСА_2 Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 699/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                  м.Світловодськ

Світлово дський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Баранець А.М., при секретарі
Завяловій Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому
зазначає, що вона з відповідачем уклала шлюб
22.11.2003 року. Від цього шлюбу мають спільну дитину-ОСОБА_3,2005 р.н. Шлюбні відносини між ним припинені з літа 2006
року, кожен веде своє господарство окремо. Сімейні
відносини не склалися, тому що відповідач не піклується про сім'ю, не займається вихованням дитини, також не приймає
участі й в матеріальному забезпеченні сім'ї.
Подальше спільне життя та збереження сім'ї не можливе. Спору про розділ майна, яке є їх спільною власністю, немає. Дитина проживає
з нею.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи,
про свідчить зворотна розписка, причини своєї неявки суду не
повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так
як подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе.

На підставі ст.112 СК України, ст.ст.213-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 листопада 2003 року у Власівській сільраді
м.Світловодська Кіровоградської області за актовим записом
№46, розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути зОСОБА_217 грн. державного мита, ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 209-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року.
Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді                                                           Танасогло
Т.М.

при секретарі                                                                    Газібар
І.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: 8
лютого     2007р.   позивачка       звернулась до суду з вищевказаним   позовом до відповідача посилаючись на тє , що вони     перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1997 року  .
Від спільного подружнього життя мають двох дітей ,сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1народження і
сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження
.

Позивачка
настоювала на розірванні шлюбу, тому як спільне життя з відповідачем не
склалось з різних причин ,-
вони перестали розуміти один одного і втратили відчуття любові і пошани , спільне
господарство не ведеться ,
вони не проживають разом серпня 2003
року .Відповідач живе в цивільному шлюбі з іншою жінкою з серпня 2003 року.

В судовому засіданні  позивачка підтримала вимоги позовної заяви, відповідач
з позовом погодився.

Суд вивчивши доводи позовної заяви
,матеріали справи ,прийшов
до висновку, що цей позов слід задовольнити .

Згідно ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановленого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них .

Судом встановлено,
що сім'я ОСОБА_1                фактично
розпалась, тому як

подружжя не проживають разом і не
ведуть спільного господарства з серпня 2003
року, продовжувати спільне життя не мають наміру, на примирення не згодні.
Формальне збереження шлюбу суперечить їх інтересам . Діти залишаються
проживати з матір'ю. Суперечки про розподіл майна що є сумісною власністю не
виникло.

Керуючись ст.
ст. 110-112 Сімейного
кодекса України,
ст. ст. 209, 212
,214-215   ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Шлюб, зареєстрований 21 листопада 1997
року
Красненською     сільскою  радою Тарутинського району Одеської
області  , актовий запис №
7  , між    ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 8,50 грн., з
ОСОБА_1      - 8,50 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачи
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 серпня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, Корюківської міської ради,
Чернігівської регіональної філії державного підприємства «Центр земельного
кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про усунення
перешкод в користуванні домоволодінням,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 травня      2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від         28 серпня 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. ставлять питання про скасування постановлених у справі судових рішення
районного та ухвали апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, Корюківської міської ради,
Чернігівської регіональної філії державного підприємства «Центр земельного
кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про усунення
перешкод в користуванні домоволодінням.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України            справа №2-561/07

22 січня 2007 р.                                         м. Ялта

Ялтинський міський
суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Юрченко
С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони вступили в шлюб у березні  2002 року, від
шлюбу  мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, 2002 року народження.

Позивачка звернулась
до суду із позовом про розірвання шлюбу, у судовому засіданні підтримала свій
позов і суду пояснила, що між ними з відповідачем постійно відбуваються сварки.
Ніякої допомоги відповідач позивачці не надає. Крім того відповідач неодноразово
збивав її у присутності неповнолітньої дитини. Шлюбні відносини між нимі
припинені.

Наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у судове
засідання не з¢явився
про день та час слухання справи повідомлен належним чином, причин не явки суду
не надав, його явка до суду визнана судом не обов¢язковою.

Заслухавши позивачку,
перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, тому що
він є обгрунтованим на підставі того, що сторони припинили шлюбні відносини,
однією родиною не проживають, а тому зберегти дану сім'ю
неможливо.

Керуючись ст.59,60,
213, 215 ЦПК
України,
ст.112 СК України,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1(до шлюбу ОСОБА_4),
1982 року народження і  ОСОБА_2, 1980
року народження, зареєстрований 22.03. 2002 року Масандровською селищної
Радою   по актовому запису № 11.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
17  гривень, а ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом  подачі
в 10-денний  строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цьго протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Бр-12

22.01.2007

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію рішення Ялтинського міського суду від 22 січня 2007 року для
відома.

Додаток: на
1-м арк.

Суддя

Ялтинського
міського суду                 Берещанський
Ю.В.
Справа № 2a-176/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року

м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевськ ого районного суду м. Запоріж жя Геєць Ю.В., розглянувши пода ння державного виконавця ДВС у Орджонікідзевському район і м. Запоріжжя щодо звернення стягнення на грошові кошти б оржника, -

ВСТАНОВИЛА:

ДВС у Орджонікідзевсько му районі м. Запоріжжя зверну лася до суду з поданням щодо з вернення стягнення на грошов і кошти боржника, вказавши на ступне.
На виконанні в державній ви конавчій службі Орджонікідз евського району м. Запоріжжя знаходиться Вимога № 1137 видан а 05.07.06 управлінням пенсійного фонду у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягн ення з ТОВ „Конка" на користь У
ПФ України в Орджонікідзевсь кому районі м. Запоріжжя борг у в сумі 122,93 грн., за яким 23.11.2006 року відкрито виконавче провадже ння №201/2. Просить винести ухвал у про накладення арешту на гр ошові кошти боржника в межах суми стягнення з урахування м витрат та виконавчого збор у, а всього 155,22 грн.
У відкритті провадження по вказаній справі необхідно в ідмовити, оскільки спір вини к між двома юридичними особа ми про стягнення грошових ко штів з однієї юридичної особ и на користь іншої, тому вказа не подання повинно бути розг лянуте господарським судом З апорізької області.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті пр овадження по справі за подан ням ДВС у Орджонікідзевськом у районі м. Запоріжжя про накл адення арешту на грошові кош ти боржника ТОВ „Конка".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Запорізької області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції або в по рядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1420/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

(копія)

16 квітня   2007 року                                                            Харцизький міський суд Донецької
області

в складі:

судді  -                                                                                    Носовської
Л.О.,

при секретарі -                                                                       Недікової
О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ХКП „Міськводоканал „ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги -

ВСТАНОВИВ:

У     квітні 2007 року позивач звернувся до
відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за послуги.

В судовому   засіданні позивач   просить закрити провадження у справі,
оскільки відмовляється від позову   .

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону
та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття
провадження у справі роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Харцизького комунального підприємства „Міськводоканал"
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ХКП „Міськводоканал „ до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
22-Ц-3730/2006                             Головуючий
в суді 1 інстанції Волчко А.Я.
Доповідач в суді
2 інстанції Данілов О.М.
УХВАЛА

6 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого:
Дьоміної О.О.,

суддів: Данілова
О.М., Мережко М.В.,

при
секретарі: Велицькому О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2006 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Української Пожежно-Страхової компанії, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 19 вересня 2006 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Вініл» подало апеляційну скаргу.
Однак, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутнє коротке рішення суду,
справа не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно
оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про
що постановляє ухвалу.

За таких обставин справа повертається до суду першої інстанції для належного
оформлення, оскільки без короткого рішення суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4
ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вініл» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19
вересня 2006 року повернути в Києво-Святошинський районний суд Київської
області для належного оформлення.
Справа №2н-89/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2007року                                                                                        М.Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу  про стягнення з
боржника ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 206,50 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 206,50
грн. Керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за договором
№0619008 від 28.03.2000р. в сумі 206,50 грн.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                   Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в

складі:
головуючого-                                                                           судді
Сковородка О.О.

при секретарі                                                                                    Кулешовой Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за

позовом
Краснолуцької філії ТОВ «
ЛЄО» до ОСОБА_1                                                        про

стягнення   заборгованості             за
актом   про    порушення
правил   користування

електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки правил користування електричною
енергією 27 грудня 2006 року, за
адресою: м. АДРЕСА_1було встановлене порушення що виявилось у розкраданні
електричної енергії шляхом без облікового споживання електричної енергії,
шляхом підключення навантаження споживачем, минаючи розрахунковий прилад.
Підприємству позивача була завдана шкода на суму 378 грн.26 коп. По даному факту був складений акт № 14159 від 27 грудня 2006 року. Оскільки
відповідач добровільно шкоду не сплачує, то позивач звернувся до суду з даним
позовом.

В судовому
засіданні представник позивача на своїх вимогах наполягає .

Відповідач вимоги позивача визнав, про що вказав у заяві. Просить
розглянути справу у його відсутність.

Вислухав представника позивача, ,
дослідивши матеріали справи ,суд вважає ,що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі по наступним підставам.

Згідно акту № 14159 від 27 грудня 2006 року, дійсно
було встановлено порушення правил користування електричною енергією.(а.с. 4 ).

Згідно
розрахунку сума нанесеної шкоди становить 378
грн.26 коп ( а.с. 3)

На          підставі          викладеного          ,керуючись          ст.ст.6,10,60          ЦПК

України, ст.ст.509,526,1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов Краснолуцької філії ТОВ «ЛЄО» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за актом про порушення ПКЄЄН задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Краснолуцької філії ТОВ «ЛЄО» 378 грн. 26 коп. , витрати по
оплаті на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., держмито в
доход держави в розмірі 51
грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської області протягом 20 дній з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення..
Справа N2-152 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
березня 2007
року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді                      Вжещ
С.І.,

при секретарі -                                         Фалій В.В.,

за участю представника позивача     Гринюка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовом ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків,

встановив:

02.02.2007 року до Казанківського районного суду
Миколаївської області звернулося ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» з позовом до
ОСОБА_1про стягнення збитків, просив
стягнути з відповідача (ОСОБА_1) на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 180
грн. 58 коп. збитків за порушення ПКЕЕн та перерахувати їх на р/р 48 в Миколаївському облуправлінні
Ощадбанку, МФО 326461, код
25713051.

Представник позивача Гринюк О.Л., який діє на підставі
довіреності від 20.11.2006 року,
подав заяву, в якій просив залишити
позов без розгляду у зв'язку з укладенням із відповідачем (ОСОБА_1) договору
реструктуризації заборгованості побутового споживача.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207
ЦПК України суд постановлює ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,
209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення збитків, залишити без розгляду за
поданою представником позивача заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з
дня проголошення даної ухвали, заяви про
його апеляційне оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.