Справа № 2-351/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада  2007 року.         Кіровоградський
районний суд Кіровоградської обасті в складі головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю прзивача, представника
позивача, відповідача, представника відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом сільськогосподарського виробничого
кооперативу “Прогрес” в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Кіровоградського району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,  треті особи без самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23,  ОСОБА_24,  ОСОБА_25, ОСОБА_26, про визнання незаконним
та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської сільської ради  № 51 від 25.08.2005 року та визнання
недійсним свідоцтв про право власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду  з позовом в якому
просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету
Миколаївської сільської ради № 51 від 25.08.2005 року про оформлення права
приватної сумісної  часткової власності
на 3/25 частини комплексу будівель за адресою АДРЕСА_1 на вказаних відповідачів
та третіх осіб,  визнати недійсним
свідоцтва про право власності  від
23.09.2005 року  № № 241/2, 242/2, 243/2,
244/2, 245/2, 246/2, 247/2, 248/2, виданих
відповідно на  ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по 3/625 частки кожному
комплексу будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_1 Кіровоградського району і
області, а також стягнути на його користь з відповідачів понесені витрати по
справі.

В
обгрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник  ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначили, що в
процесі проведення ліквідаційної процедури СВК “Прогрес” стало відомо, що  04.04.2000 року відбулися загальні збори
членів СВК “Прогрес”, які прийняли рішення про реорганізацію підприємства.

При
проведенні  реорганізації підприємства
були порушені умови та порядок її проведення, передбаченні чинним
законодавством України, основними умовами якого є уточнення обсягів та майнових
обов”язків КСП, що підлягають передачі кожному з новоутворених підприємств;
затвердження вищим органом управління КСП переліку індивідуально визначеного
майна, що передається кожному з правонаступників у межах визначених для обсягів
правонаступництва; складання передаточного та розподільчого балансу, актів
приймання-передачі майна у сільській раді; документальне посвідчення права
власності на майнові паї шляхом видачі свідоцтв про право власності  на пай (майновий сертифікат), що виконано не
було і свідчить про те, що реорганізація підприємства не відбулася і відповідно
розпаювання майна проведено не було. Відсутність  рішення про затвердження передавального
балансу також підтверджується відповідними довідками сільради та управління
сільського господарства при Кіровоградській райдержадміністрації.

Крім
того, в порушення вимог Указу президента № 62 від 14.03.2001 року “Про заходи
щодо забезпечення захисту майнових прав селян в процесі реорганізації аграрного
сектору економіки”,  не складено та не
зареєстровано у Миколаївській сільраді список осіб, які мали право на майновий
пай, уточнення складу та вартості майнових паїв, договори про спільне
володіння, користування та розпорядження майном з актами приймання-передачі, не
оформлені та не видані свідоцтва про право власності на майновий пай (майнові
сертифікати).

Паювання
майна, відповідно вимог чинного законодавства України, між співвласниками може
проводитись тільки  після погашення
кредиторської заборгованості, яка передбачена
зазначеним законом, а  також
і  Статутом СВК “Прогрес”.

Факт
нездійснення реорганізації та паювання майна СВК “Прогрес” витікає з рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 24.02.2005 року, яке набрало
законної сили.

Не
дивлячись на зазначене, виконавчий комітет Миколаївської сільради приймає  рішення № 51 вд 25.08.2005 року на оформлення
права приватної сумісної часткової власності на 3/25 частини комплексу
будівель, розташованих по  АДРЕСА_1 на
вказаних  відповідачів та третіх осіб та
доручив Кіровоградському ООБТІ підготувати і видати їм свідоцтва про право
власності, що останнім було зроблено. 3/25 частини комплексу будівель по
АДРЕСА_1 ніколи не було об”єктом спільної
дольової власності майна,  оскільки
договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном з іншими  його співласникамиа  не укладався, тому прийняте рішення  виконавчого комітету сільради є незаконним та
підлягає скасуванню.

Посилаючись
на зазначене просили позов задовольнити.

Відповідач Миколаївська сільська рада в особі голови  Гуненко Р.І., позов не визнала, суду
зазначила, що документи від СВК “Прогрес”
про розпаювання майна до сільради не надходили, розпаювання майна не
проведено,  на сесії виконавчого комітету
25.08.2005 року прийняли рішення про оформлення права приватної, сумісної,
часткової власності на частину будівлі по АДРЕСА_1 на зазначених в позові осіб,
які самі до виконкому не звертались і на засідання не приходили, так як від
імені їх діяв ОСОБА_1  Приймаючи таке
рішення виходили із того, що люди обробляли землю і їм необхідно було
приміщення для збереження зерна, чому в списку
на день прийняття сесією рішення
значились особи, які вже померли,
пояснити не  може.

Відповідач
ОСОБА_1, який також представляв інтереси за довіреністю відповдачів  ОСОБА_5, ОСОБА_23 ОСОБА_8, ОСОБА_9 та третьої
особи ОСОБА_15, позов не визнав, суду пояснив, що  на час вирішення питання про розпаювання
майна   був призначений  головою майнової комісії. При розпаюванні
майна керувалися чинним законодавством яке діяло на той час. Відповідно рішення
загальних зборів співвласників СВК “Прогрес” від 04.04.2000 року, йому та
іншим  особам, які є відповідачами і
третіми особами по справі, було виділено і передано  майновий пай в натурі, також і спірну частину
будівлі, на яку вони в подальшому  на
підставі рішення сесії  виконкому
Миколаївської сільради оформили  право
власності.  СТОВ “Прогрес” як  првавонаступник  СВК “Прогрес”, взяв на себе  всі боргові зобов”язання, відповідно довідки
Кіровоградської МДПІ, від 07.02.2002 року СВК “Прогрес” не мав заборгованості
по платежам до бюджету та державних цільових фондів, майно в податковій заставі
не знаходиться.  Заборгованість  СТОВ “Прогрес” в сумі 723.187 грн. була
списана і так як розпаювання майна відбулося відмовити в задоволенні позову.

Відповідач
ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав
пояснення відповідача ОСОБА_1, просив в задоволенні позову відмовити.

Інші
учасники процесу  про день і час розгляду
справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не з”явились, письмових
заперечень на позов не надали.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в тому числі і у відповідності з
вимогами ст. 60 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

18.03.2003
року постановою господарського суду Кіровоградської обасті по справі № 14/54
відкрито ліквідаційну процедуру СВК “Прогрес” і ліквідатором призначено
ОСОБА_1, який є позивачем по справі ( а. с. 28).

Відповідно
проведеної інвентаризації основних засобів підприємства-банкрута станом на
20.03.2003 року в її склад  увійшли також
комплекс будівель, розташованих за адресою пров. Південний, 5 в с. Шевченкове
Кіровоградського району і області, який є спірним по справі ( а. с. 20-21, 29,
30).

В
процесі проведення ліквідаційної процедури
СВК “Прогрес”, було встановлено, що

04.04.2000 року відбулися загальні
збори членів СВК “Прогрес”, які прийняли рішення про реорганізацію підприємства.
25.08.2005 року  виконавчий
комітет  Миколаївської сільської
ради  прийняв рішення № 51  на оформлення права приватної сумісної
часткової власності на 3/25 частини комплексу будівель, розташованих по  пров. Південний, 5 в с. Шевченкове  Кіровоградського району і області на
зазначених  відповідачів та третіх осіб
та доручив Кіровоградському ООБТІ підготувати та видати їм свідоцтва про право
власності ( а. с. 13).

Серед
вказних осіб, на день прийняття рішення сільрадою,  сторони по справі ОСОБА_26 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, ОСОБА_22 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_19 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3року  ( а. с. 84).

На
підставі данного рішення Кіровоградським ООБТІ за позивачами було зареєстровано
право  приватної, спільної, часткової
власності  на 3/625 частини комплексу
будівель за адресою АДРЕСА_1   від
23.09.2005 року  № № 241/2, 242/2, 243/2,
244/2, 245/2, 246/2, 247/2, 248/2  (а. с.
24-27, 123-138).

Прийняте  виконавчим комітетом Миколаївської сільської
ради  рішення  № 51 від 25.08.2005 року  є незаконним і підлягає скасуванню, також є
недійсними вісім свідоцтв, виданих
позивачам Кіровоградським ООБТІ, з наступних підстав.

Відповідно наданих відповідачами в якості доказів виписки з рішення
загальних зборів співвласників майна СВК “Прогрес” від 04.04.2000 року
(протоколу № 4  продовження зборів членів
СВК “Прогрес” від 07.03. 2000 року), відповідачам та третім особам по справі,
зазначеним в позові,   було виділено і
передано  майновий пай в натурі, а також
і спірну частину будівлі  ( а. с. 110).

Відповідачами не надано суду доказів, які б підтверджували дотримання
відповідних умов та порядку  проведення
реорганізації підприємства, передбачених
чинним законодавством України, а саме уточнення обсягів та майнових
обов”язків КСП, що підлягають передачі кожному з новоутворених підприємств;
затвердження вищим органом управління КСП переліку індивідуально визначеного
майна, що передається кожному з правонаступників у межах визначених для обсягів
правонаступництва; складання передаточного та розподільчого балансу, актів
приймання-передачі майна у сільській раді; документальне посвідчення права
власності на майнові паї шляхом видачі свідоцтв про право власності  на пай (майновий сертифікат).

Відсутність
передавального балансу підтверджується наданими позивачем доказами довідкою
Миколаївської сільради  № 68 від
18.03.2003 року, № 82 від 3.04.2003 року та довідкою управління сільського
господарства і продовольства Кіровоградської райдержадміністраціх № 112  від 01.04.2003 року ( а. с. 14-16).

В
порушення вимог  чинного законодавства,
не складено та не зареєстровано у Миколаївській сільраді список осіб, які мали
право на майновий пай, уточнення складу та вартості майнових паїв, договори про
спільне володіння, користування та розпорядження майном з актами
приймання-передачі, не оформлені та не видані свідоцтва про право власності на
майновий пай (майнові сертифікати).
Вказане відповідачами та їх представником під час розгляду справи
належними доказами не спростовано.

Крім
того, 22.01.2001 року Президентом України виданий Указ “Про заходи щодо
забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного
сектора економіки” на підставі якого постановою Кабінета Міністрів України від
28.02.2001 року № 177 затверджений Порядок визначення розмірів майнових паїв
членів КСП та їх документальне посвідчення.

Відповідачами
не надано доказів того, що до прийняття зазначених нормативних актів у СВК
“Прогрес” відповідно вимог п. 1 Порядку,  у встановленому законом порядку було завершено
процес паювання майна, і, що майновий пай члена підприємства документально
підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай, що свідоцтво
видано сільською радою згідно зі списком осіб, які мають право на майновий пай
підприємства, що передбачено   п. п. 13,
14 зазначеного  Порядку.

Також
відповідачами не доведено належними доказами, що у них в наявності передбачені
Порядком документи, що підтверджують паювання майна СВК “Прогрес”, книги обліку
видачі свідоцтв про право власності на майновий пай членів СВК “Прогрес”.

Викладені
вище обставини також підтверджуються наданими суду показами сільського голови
Миколаївської сільради   Гуненко Р.І., в
частині того, що документи від СВК “Прогрес”
про розпаювання майна до сільради не надходили, розпаювання майна не
проведено, а також  довідкою головного
управління сільського господарства і продовольства, поданням прокурора
Кіровоградського району про усунення порушень законодавства при  розпаюванні майна СВК “Прогрес” ( а. с. 17,
18).

ст. ст.
203, 215, 216 ЦК України визначені загільні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину;
підстави недійсності правочину та його правові наслідки.

З
урахуванням зазначеного суд вважає, що відповідачі не надали передбачених
законом доказів, що підтверджують їх право
власності на майно -  3/25 частини
комплексу будівель за адресою АДРЕСА_1, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Оскільки
вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідачів на його користь
підлягають стягненню понесені ним витрати по справі.

Керуючись
п.п. 1, 2, 13, 14 “Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних
сільськогосподарських підприємств та їх документальне посвідчення”, ст. ст. 19,
34 “Про господарські товариства”,  п. 5
ст. 31 Закону України “Про колективне сільськогосподарське підприємство”,
Наказів  № 62, № 63  від 14.03.2001 року  Міністерства Аграрної політики України “Про
затвердження порядку розподілу та використання майна реорганізованих
сільскогосподарських підприємств”  та
“Про затвердження порядку оформлення правонаступництва за зобов”язаннями
реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств”,  ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 88, 209, 212, 214-215   ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
сільськогосподарського виробничого кооперативу “Прогрес” в особі арбітражного
керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської сільської
ради № 51 від 25.08.2005 року про оформлення права приватної сумісної  часткової власності на 3/25 частини комплексу
будівель за адресою АДРЕСА_1
Кіровоградського району
Кіровоградської обасті на слідуючих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24,  ОСОБА_25, ОСОБА_26.

Визати
недійсними свідоцтва  про право власності  від 23.09.2005 року  № № 241/2, 242/2, 243/2, 244/2, 245/2, 246/2,
247/2, 248/2, виданих  відповідно на  ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9  на 3/625
частки кожному комплексу будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_1
Кіровоградського району Кіровоградської області.

Стягнути
з відповідачів  ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по 2 грн. з кожного  на користь позивача  понесених витрат  на оплату
судового збору та  витрат  з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя