АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-669-2007р.                                                      Головуючий
позовні                                                             Русаков Г.С.
апеляційній інстанції Захарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
квітня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду

Черкаської
області в складі:

головуючого                Захарової А.Ф.

суддів                            Адаменко Л.В.,
Подорога В.М.

при
секретарі               Авласовій М.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Представника
уповноваженої особи власників майнових паїв від 63 осіб-директора ТОВ
«Продальянс» ОСОБА_5по
дорученню ОСОБА_6на ухвалу судді Канівського міськрайонного суду від 16 лютого
2007р. по справі за заявою про забезпечення позову від уповноваженої особи
майнових паїв від 63 чоловік згідно доручень директора «Продальянс» ОСОБА_5до
уповноваженої особи, всіх власників майна КСП «Україна» ОСОБА_3, Голови комісії
по врегулюванню майнових відносин Харченко Василя Миколайовича, уповноваженої
особи власників майнових паїв від 128 осіб ОСОБА_1, уповноваженої особи
власників майнових паїв від 12 осіб ОСОБА_2, - треті особи СТОВ «Україна»,
Степанецька сільська рада, - про визнання рішення зборів уповноважених
осіб  співвласників майнових паїв КСП
«Україна» с.Степанці від 28.12.2006 року незаконними та протоколу №1 від
28.12.2006 року недійсним.

Вивчивши матеріали, вислухавши Бовшика М.Ю., який
підтримав доводи апеляційної скарги, та ОСОБА_3., Харченко В.М., ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, голову Степанецької сільради Ласкаву В.П., які заперечували на доводи апеляційної
скарги, судова палата,-

встановила:

Від представника уповноваженої особи власників майнових паїв від 63 осіб
директора ТОВ «Продальянс» ОСОБА_5-ОСОБА_6до
суду надійшла заява про забезпечення позову.

Вказував, що Канівським міськрайонним судом розглядалася справа за позовом
уповноваженої особи власників майнових паїв від 63 осіб директора ТОВ
«Продальянс» ОСОБА_5до
уповноваженої особи всих власників майна КСП «Україна» ОСОБА_3, Голови комісії
по врегулюванню майнових  відносин
Марченка Василя Миколайовича, Уповноваженої особи власників майнових паїв від
128 осіб ОСОБА_1, Уповноваженої особи власників майнових паїв від 12 осіб
ОСОБА_2, третіх осіб   СТОВ «Україна» в
особі ліквідатора

ОСОБА_1та
Степанецької сільської ради про визнання рішення зборів уповноважених осіб
співвласників майнових паїв КСП «Україна» с.Стапанці від 28.12.2006 року
незаконними та протоколу №1 від 28.12.2006 року недійсним.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 09.02.2007 року дану справу
залишили без розгляду.

Протягом встановленого терміну чинним законодавством вони
знову звернуться до

суду з тими ж позовними вимогами.

Відповідачі, знаючи про те, що вони мають право на свої
наміри повторно звернутися до суду, можуть прискорити виконання рішення
протоколу №1 зборів уповноважених осіб співвласників майнових паїв КСП
«Україна» села Степанці Канівського району Черкаської області від 28.12.2006
року про виділ майна в натурі та перереєстрації права власності, щоб в
подальшому ускладнити можливість повороту виконання рішення. У заявника є
підстави стверджувати, що відповідачі розпорядяться майном, яке знаходиться у
їх віданні та користуванні, що може зробити в подальшому неможливим виконання
рішення суду, внаслідок чого їх законні права не будуть захищені, адже суд не
лише повинен встановити  наявність
порушеного права, а й сприяти відновленню порушених прав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконати
рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України просив суд
задоволити заяву і вжити заходи забезпечення позову та заборонити відчуження
майна СТОВ «Україна» до вирішення спору судом.

Заборонити СТОВ «Україна» (будь-якому органу, посадовим особам, уповноваженим
розпоряджатися майном) Степанецькій сільській раді (будь-якому її органу), Бюро
технічної  інвентаризації Канівського
району, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії на виконання
рішення зборів уповноважених осіб співвласників майнових паїв КСП «Україна»
с.Степанці Канівського району Черкаської області від 28 грудня 2006 року, -
протокол №1, направивши відповідні ухвали в Канівське відділення БТІ та
Канівські нотаріальні контори, а також в Степанецьку сільську раду.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду від 16 лютого 2007 року заява
позивача про забезпечення позову позивача від Уповноваженої особи майнових паїв
від 63 чоловік згідно доручень, директор ТОВ «Продальянс» ОСОБА_5, в інтересах
якого діє уповноважений представник ОСОБА_6на підставі доручення реєстр. № 18
від 02.02.2007 року, завірене директором КП «ЖЕК» ОСОБА_7. повернута заявнику,
як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В
апеляційній скарзі на цю ухвалу представника уповноваженої особи власників
майнових паїв від 63 осіб директора ТОВ «Продальянс» ОСОБА_5по дорученню
ОСОБА_6просить її скасувати як незаконну та направити % справу на новий
розгляд.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Звертаючись до суду з даною заявою про забезпечення
позову, ОСОБА_6., дійсно, не додав до неї належного документу, що посвідчує
його повноваження. Була додана копія довіреності від ОСОБА_5. - директора ТОВ
«Продальянс», інтереси якого представляє ОСОБА_6., і якій 02 лютого 2007 року
підпис ОСОБА_5. посвідчив директор КП «ЖЕК» ОСОБА_7. Але не зрозуміло і не
зазначено в зв'язку з чим довіреність посвідчена  саме цією особою, чи правомочна вона завіряти
підпис ОСОБА_5., тому правильно суддя в ухвалі вказав, що довіреність не
відповідає вимогам ст.42 ЦПК України (ар.спр.11).

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про
забезпечення позову повинно бути

зазначено
причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов і вид забезпечення
позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Встановлено, що дана заява подана до подачі позовної
заяви до суду, дійсно, належного обґрунтування необхідності забезпечення позову
не містить, і враховуючи це, суддя і повернув заяву про забезпечення позову
заявнику як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Така ухвала, на думку судової палати, відповідає обставинам, з'ясованим
суддею, відповідає вимогам ст.ст. 40-42; 151-153 ЦПК України і підстав для її
скасування, - не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303; 304; 307; 314 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника уповноваженої особи власників майнових паїв від 63
осіб-директора  ТОВ  «Продальянс»
ОСОБА_5,  -  по
дорученню, , ОСОБА_6, - відхилити.

Ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16
лютого 2007 року, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двохмісячного
строку до Верховного Суду України.