19 вересня 2007 року                                                         м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Балюка М.І.,                         Гуменюка В.І.,
розглянувши у судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до приватного сільськогосподарського підприємства
(далі-ПСП) “Труд” та Спілки громадян співвласників “Любомирське”
Добровеличівського району Кіровоградської області про стягнення грошової
вартості майнового паю,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2002 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
внаслідок реформування аграрного сектору економіки, КСП “Труд”
Добровеличівського району Кіровоградської області було реорганізоване в ПСП
“Труд”. При цьому членам колишнього КСП “Труд” були видані свідоцтва про право
власності на майновий пай членів КСП. ОСОБА_1 було видано свідоцтво серії КД № НОМЕР_1, відповідно до якого останній став власником частки
розпайованого майна на суму 4 683 грн. На засіданні комітету спілки
співвласників “Любомирське” групі з одинадцяти осіб, у яку входив позивач, було
вирішено виділити в натурі частину вівчарника, трактор ЮМЗ-6, сівалку зернову
СЗ-3,6, причіп тракторний 2 ПТС-4, дві корови, п'ять овець, загальною вартістю
46 870 грн. Проте, висновком інспекції Державного технічного нагляду від 06
грудня 2002 року визнано, що технічні засоби, виділені в натурі, не придатні до
подальшої експлуатації. На прохання позивача виділити майновий пай в грошовій
формі відповідач відмовився це зробити. ОСОБА_1 просив задовольнити його позовні
вимоги та стягнути з ПСП “Труд” на його користь майновий пай в грошовій формі в
Рішенням Добровеличівського районного
суду Кіровоградської області від 16 грудня 2003 року позов задоволено. Стягнуто
з ПСП “Труд” Добровеличівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 4 683 грн. вартості майнового паю та 64 грн. 68 коп.
судових витрат. В частині стягнення вартості майнового паю в сумі 4 683 грн.
допущено негайне виконання.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 березня 2004 року рішення Добровеличівського
районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2003 року скасовано. У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та постановляючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що підстав для
стягнення з ПСП “Труд” на користь позивача вартості його майнового паю немає.

Судом встановлено, що 04 березня 2002
року між співвласниками майна у формі основних засобів, переданих КСП “Труд”
спілці громадян-співвласників “Любомирське” за відповідним актом, та ПСП “Труд”
укладено договір оренди строком на п'ять років. Відповідно до умов зазначеного
договору розпайоване майно КСП “Труд”, на загальну суму 2 114 970 грн., яке належить
колишнім членам КСП на праві спільної часткової власності, в тому числі і
майновий пай позивача, перебуває в оренді ПСП “Труд”.

Ні законом, ні договором оренди не
передбачено обов'язок орендаря сплачувати на вимогу орендодавця вартості
орендованого майна.

У відповідності до частини 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Згідно статті 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом апеляційної інстанції досліджено обставини справи повно, зібраним
доказам дана оцінка.

Доводи скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду апеляційної інстанції
постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав
для його зміни або скасування не встановлено.

Керуючись
статтями 333, 335-337, 345 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1,
відмовити.

Рішення
апеляційного
суду Кіровоградської області від 17 березня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Й.
Косенко