Справа 22ц-559/2007                                                         Головуючий
- цивільна                                                           Клопот
суддя Горобець Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня 2007
року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого
судді                                                                       Бойко
О.В.

Суддів:                                                                      Горобець
Т.В., Шевченка В.М..

При
секретарі                                                        Пац
Т.М.

З участю
позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2 , прокурора,
представника відповідача, представника УМВС України в Чернігівській області,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду   в м. Чернігові цивільну справу за
апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах
Національної страхової компанії „ Оранта" в особі Чернігівської обласної
дирекції національної акціонерної страхової компанії „ Оранта" на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до HACK „ Оранта" в особі Чернігівської обласної дирекції HACK „
Оранта" про стягнення страхового відшкодування,

Встановив:

Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2007 року задоволено
частково позовні вимоги ОСОБА_1, та стягнуто з HACK „
Оранта" на його користь 92 246 грн.88 коп. страхового відшкодування.

В
апеляційній скарзі на оскаржуване рішення заступник прокурора Чернігівської
області посилається на порушення судом першої інстанції при розгляді
справи   вимог процесуального закону.
Зокрема зазначається, що провадження по даній цивільній справі   підлягало закриттю відповідно до ч.2 ст.205
ЦПК України, так як по спору про той самий предмет і між тими ж сторонами і з
тих же підстав   18.10.2006 року
Деснянським районним судом м. Чернігова було ухвалене рішення ,що набрало
чинності з 11.12.2006 року-з моменту залишення цього рішення без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області.

В скарзі
ставиться вимога про скасування незаконного рішення та закриття провадження у
справі.

В
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на її безпідставність та зазначає, що по справі,
яка розглядалась 02.02.2007 року був інший предмет та інші підстави спору, ніж
ті, що розглянуті 18.10.2006 року. Вважає що зміна розміру суми відшкодування ,
про яку заявлена вимога в позові по даній справі   свідчить

2

про зміну предмету позову. Обґрунтування
вимог доказами, датованими різними датами їх видачі, на думку ОСОБА_1 свідчить
про інші підстави позову. В судовому засіданні апеляційного суду прокурор
апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати,
закривши провадження по даній цивільній справі.

Представник
HACK „ Оранта" з доводами апеляційної скарги
погоджується, рішення суду першої інстанції вважає незаконним і таким, що
підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі. Заперечення позивача
вважає необґрунтованими, а тлумачення позивачем та його представником понять
предмету та підстави позову -невірним.

Представник
третьої особи УМВС України в Чернігівській області просить рішення суду першої
інстанції скасувати та закрити провадження по даній справі відповідно до
положень ч.2 ст.205 ЦПК України.

ОСОБА_1.
та його представник апеляційну скаргу просять відхилити , посилаючись на доводи
та обставини, викладені в письмових запереченнях.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, їх представників та представника третьої
особи, перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно
до ст. 310 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з
закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

Відповідно
до ч.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору
між тими ж сторонами, про той предмет і з тих самих підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 12.01.2007 року ОСОБА_1. звернувся з позовом
до HACK „ Оранта" в особі Чернігівської обласної дирекції HACK
„ Оранта" про стягнення страхової суми . Вважає,   що розмір, страхової суми, який визначено
йому для сплати відповідачем, є заниженим, оскільки довідка про його грошове
утримання з якого розраховується страхова сума, містить неправильну інформацію
Розмір позовних вимог становив 93 816грн.90 коп.( а.с.2-4)

02.06.2006
року ОСОБА_1. з таким же позовом до того ж відповідача та з посиланням на
неправильність довідки про його грошове утримання звертався в Деснянський
районний суд м. Чернігова. Розмір позовних вимог за цим позовом становив
101802,90 ( а.с. 28,29).

18.10.2006
року по справі за позовом від 02.06.2006 року і ухвалене рішення з задоволенням
вимог у сумі 7 986,00грн.( а.с.68,69), яке набрало чинності відповідно до
ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 11.12.2006 року ( а.с
25-27). З наведеного вбачається , що підставою для звернення до суду ОСОБА_1 з
позовом в обох випадках являються одні й ті ж обставини - неправильність
довідки про грошове утримання позивача, що вплинуло на розмір страхового
відшкодування. Різниця в розмірі позовних вимог пояснюється тим, що первісний
позов ОСОБА_1 був задоволений частково - на суму 7986 грн.( 101 802,90 -7
986,00) .     Отже,

3

заявляючи
повторно вимогу про стягнення 93 816,90 , відхилену рішенням суду від
18.10.2006 року, позивач повторно порушує спір з приводу одного й того ж
предмету.

В
зв'язку з наведеним, доводи позивача та його представника   про відмінність предмету спору, оскільки
змінено розмір позовних вимог, апеляційний суд вважає безпідставними.
Безпідставними є також доводи позивача щодо відмінності підстави позову в
зв'язку з тим, що документи , як докази обґрунтування позову , в кожній справі
мають різні дати їх видачі.

Підстава
позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що об'єктивуються
в поданих доказах. Дата видачі документу (доказу) не свідчить про зміну його
змісту. Зміст довідок , на які посилається позивач на обґрунтування позову в
обох випадках є ідентичним - про розмір грошового утримання ОСОБА_1 -2548,81
грн.

За
вказаних обставин суд першої інстанції порушивши вимоги ч.2 ст.205 ЦПК України,
безпідставно відхилив клопотання відповідача про закриття провадження у справі
та ухвалив рішення по суті спору, який вже був розглянутий 18.10.2006 року і це
рішення набрало законної сили.

Керуючись
ст. 205 ч.2,
303,304,310 ч.1 315, 317,319 , 324 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу   заступника прокурора
Чернігівської області задовольнити.

Рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2007 року скасувати.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до HACK „ Оранта „ в особі Чернігівської обласної дирекції HACK
„ Оранта" про стягнення страхового відшкодування, закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання законної сили.