Справа
№22Ц- 538/ 2007р.
УХВАЛА

22 березня  2007р.    Судова колегія судової палати в цивільних
справах

Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:                       Козаченко
В.І.

суддів:                               Галущенка
О.І.

Довжук Т.С

при секретарі:               Гапєєвій
Т.В.

за участю:

відповідачки -               ОСОБА_1.

представника

позивача -                     Степаненко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною скаргою

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного суду
М.Миколаєва від 12.01.2007р., постановлене за

позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановила:

20.11.2006 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (далі - Компанія),
звернулася з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування збитків, завданих
безобліковим споживанням електроенергії.

Позивач зазначав, що 07.07.2006 р. працівниками Миколаївської філії
Компанії зафіксовано порушення правил користування електроенергією для
населення, яке полягає в улаштуванні дублюючого вводу з ізоляторів
електромережі постачальника до літньої кухні абонента поза приладом обліку,
внаслідок чого електроенергія споживалася, але не облікувалася.

По данному факту
складено акт № Г -1710,
яким відповідно до вимог п. 53 "Правил користування електроенергією для
населення" (далі-Правила) та п. 6 "Методики обчислення розміру
збитків" (далі- Методика) визначено розмір завданих збитків на суму - 3815
грн. 28 коп.

Посилаючись на
ці обставини позивач просив про їх відшкодування.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.01.2007 р. постановлено
про задоволення позову частково та стягнення з ОСОБА_1. 900 грн. в рахунок
відшкодування шкоди та 81 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення і
ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі, з посиланням на те,
що судом неправильно застосовано норми матеріального права та неналежним чином
оцінені надані докази.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2006 р. працівниками Компанії
зафіксовано порушення ОСОБА_1 правил користування електроенергією для
населення, яке полягає в улаштуванні дублюючого вводу з ізоляторів   електромережі   постачальника  до
літньої   кухні   абонента
поза

приладом   обліку,   внаслідок      чого
електроенергія   споживалася,   але
не облікувалася.

По данному факту
складено акт № Г - 1710,
яким відповідно до вимог п. 53 Правил та п. 6 Методики визначено розмір
завданих збитків на суму - 3815 грн. 28 коп.

Суд, в межах заявлених вимог, повно і всебічно дослідив зазначені обставини
справи, дав належну оцінку наданим доказам і прийшов до правильного висновку
щодо доведенності факту порушення відповідачкою правил користування
електроенергією, яке завдало збитків Компанії, що підлягають відшкодуванню
винною особою.

В той же час, виходячи з тяжкого майнового стану відповідачки та
перебування на її утриманні неповнолітнього правнука, суд обґрунтовано
застосував до спірних договірних правовідносин правила ст. 1193 ЦК України, щодо
зменшення розміру відшкодування збитків, виходячи з аналогії закону, оскільки
норми зобов'язального права, що регулюють договірні відносини з користування та
постачання енергетичних ресурсів через приєднану мережу, не передбачають
можливості врахування таких обставин в якості підстав для зменшення розміру
відшкодування збитків.

Доводи апелянта щодо неадекватного зменшення розміру відшкодування та
неправильного застосування норми матеріального права, не можуть бути враховані,
оскільки висновки суду підтверджуються достовірними доказами, відповідають
дійсним обставинам справи і ухвалені судом в межах його повноважень на
застосування аналогії закону, передбаченої ч. 1 ст. 8 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" - відхилити, а
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.01.2007 р. -залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але
з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.