Справа 22ц-449,2007р.                                                               Головуючий
Категорія: 44       Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 22
дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого
Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О., Воронцової Л.П. при секретарі
Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2006 року по справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про
відшкодування збитків,

заподіяних
заходами забезпечення позову, -

встановила:

26 вересня 2006
року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 28 січня 2004 року Генічеським
районним судом за заявою ОСОБА_2. було винесено ухвалу про забезпечення позову,
якою накладено арешт на належний позивачу автомобіль «Форд Сієра».

ОСОБА_2. за
рішенням суду було відмовлено у задоволенні його позовних вимог та зобов'язано
повернути машину.

Однак, з часу
вступу рішення в законну силу -
24 травня 2005 року
відповідач ухилявся від виконання рішення довгий час і повернув  машину
лише 6 червня 2006 року.

Вважає, що
вжиттям заходів забезпечення позову йому було заподіяно збитки, а саме: 1 852грн. на
відновлення технічного стану автомобіля, 14
896грн. неотриманого доходу від підприємницької діяльності, 770грн. - по сплаті
єдиного податку та 25 000грн.
моральної шкоди.

Просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Генічеського
районного суду від 25 грудня 2006 року відмовлено
ОСОБА_1. у задоволенні його позовних вимог та стягнено з нього на користь
ОСОБА_2. З 000грн. судових витрат.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, зазначаючи, що рішення
суду не відповідає вимогам закону та зібраним по справі доказам.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції апелянт та його представник апеляційну скаргу
підтримали з підстав, викладених у ній та просили рішення суду скасувати як
незаконне.

2

Представник
ОСОБА_2. доводи апеляційної скарги не визнав, бо вважає рішення суду законним
та обґрунтованим.

Заслухавши
доповідача, позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відмовляючи
позивачу ОСОБА_1. у задоволенні його позову про відшкодування збитків,
заподіяних заходами забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з
недоведеності ним тих збитків, які він просив відшкодувати з відповідача.

На думку колегії
такий висновок суду є правильним, оскільки згідно ст.бО ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

А як вбачається
із матеріалів справи ОСОБА_1. таких переконливих доказів суду не надав, а ті,
що долучені до матеріалів справи навпаки спростовують його вимоги.

Суд першої
інстанції правильно зазначив у своєму рішенні, що ухвалою Генічеського
районного суду від 27 січня 2004 року з метою
забезпечення позову ОСОБА_2. до ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_1. про визнання
правочину недійсним, накладено арешт на автомобіль «Форд-Сієра», належний
ОСОБА_3., яким керував ОСОБА_1. за довіреністю, при цьому ухвалою не
передбачалось вилучення та передачу автомобіля на відповідальне зберігання
ОСОБА_2., як то було здійснено державною виконавчою службою у Генічеському
районі.

Із акту опису і
арешту майна від 09 лютого 2004 року вбачається,
що описаний автомобіль мав технічні пошкодження і в тому числі тріснуте лобове
скло.

В той же час
довідка про технічний стан транспортного засобу від Об червня 2006 року не визнає
автомобіль технічно несправним, на що посилається позивач.

Крім того,
долученим до справи заочним рішенням від 27
грудня 2005 року
/а.с. 10/, яким
зобов'язано ОСОБА_2. повернути автомобіль, встановлено, що відповідач не
приймав участі у розгляді справи. Доказів про те, що він був повідомлений про
наявність цього рішення у справі немає.

Всі дії, які були
вчинені державною виконавчою службою після постановления рішення і до 01 червня 2006 року /а.с. 13-24/ не дають підстав
для висновку про те, що відповідач про них знав та перешкоджав якимось чином
виконувати рішення.

Все
вищезазначене дає підстави для висновку про те, що суд першої інстанції,
відмовляючи позивачу у задоволенні його позову постановив законне та
обґрунтоване рішення, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є такими, що
підлягають відхиленню.

В той нее
час заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині розміру стягнення
витрат на правову допомогу.

з

Матеріалами                 справи підтверджено,   що
представник

відповідача приймав участь лише у двох судових засіданнях
- 14 листопада
та 22 грудня 2006 року, які не
були довготривалими, та написав заперечення на позовну заяву на двох аркушах,
тому, виходячи з об'єму виконаної роботи, розмір стягнених витрат у сумі 3 000грн. слід
визнати завищеним.

З  урахуванням   вищенаведеного  та
вимог  закону  щодо  . розумності і
справедливості, колегія суддів вважає необхідним цю суму зменшити до 400грн.,
змінивши в цій частині рішення суду.

Керуючись ст.ст.
303,307,309 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА  :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Генічеського районного суду від 25
грудня 2006 року в
частині стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в
розмірі 3 000грн.
змінити, зменшивши цю суму до 400грн.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення     набирає
законної     сили     з
моменту     його   проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:
Л.П.Прокопчук

Судці:  П.О.Вадзінський, Л.П.Воронцова

Копія вірна:               Л.П.Прокопчук