overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“24” січня 2007 року           Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                                 Дибець О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради до ОСОБА_1 про знесення об'єкту самочинного
будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства.

У судове засідання представник позивача не прибув, проте, надав письмове
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2. не заперечував проти вчинення
такої процесуальної дії.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано уповноваженим представником позивача, який  свідомо просить суд залишити позов без
розгляду, розуміючі відповідні процесуальні наслідки, які викладені у ст. 207
ЦПК України.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши позовну
заяву без розгляду.

Питання про повернення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті
83 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1 про
знесення об'єкту самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи поверненню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили у строки та порядку, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа №2-2000-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

17.04.2007 р.                                                                                          м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,
ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Факторія» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення суми заборгованності,

Встановив:

02.04.2007 р. в Артемівський міськрайонний суд Донецької області від
ТОВ «Факторія» надійшла вищевказана позовна заява, яку 05.04.2007 р. було залишено
без руху для усунення недоліків у строк до 16.04.2007 р., т.щ. її зміст та
форма у повній мірі не відповідали вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України.

ТОВ «Факторія» у
встановленний судом строк та до теперешнього часу вказані в ухвалі недоліки не
усунуло, тому позовна заява, згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись
ст.ст.119, 121 ч.2, 208-210,294 УПК України, суд
-

Ухвалив:

Позовну заяву
ТОВ «Факторія» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення суми заборгованності, вважати
неподаною та повернути.

Ця ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
СПРАВА №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі 14  березня
2007  року суддя Смілянського  міськрайонного суду Черкаської області ГИ БАЛ
О О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі    за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-та призначити попереднє судове
засідання на 14 год 00 хв 28
березня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-280/2007 p. УХВАЛА
судового      засідання
року                                       Бориславський
міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Гудим
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом
Належним чином повідомлена позивачка в судові засідання
30.03.2007 року та 06.04.2007 року не з'явилася без поважних причин та не
повідомила про причини неявки.
207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному
суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський
міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 1” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової
території, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає АДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та
прибудинкової території, однак ухиляється від її сплати, тому виникла
заборгованість у сумі 739,72 грн. за період з 01.09.2006 року по 01.09.2007
року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений, його повноваження перевірені.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 209 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора
№ 1” від позову.

Закрити провадження
у справі за позовом Лисичанського комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової
території у сумі 739,72 грн. за період з 01.09.2006
року по 01.09.2007 року у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                   №2-н-665/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 341 грн. 09 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління
по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
20551297 -заборгованості за спожитий природний газ в сумі 341 грн. 09 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
витрати 25 грн. 50 коп., державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2н-866/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1361,95 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані
послуги в сумі 1361,95грн. (одна тисяча триста шістдесят одна грн. 95 коп.),
на 01.03.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-587/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву приватного підприємства „ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного підприємства
„ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги і призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 27 березня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-38/07.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого  -                            судді
Чернецької В.В.

при секретарі -                            Яновій
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлівського сількомунгоспу про стягнення заробітної
плати,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заробітної плати.

Позивач у судове
засідання тричі не з'явився (19.02.2007
року, 07.03.2007 року, 02.04.2007 року), про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення повісток.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлівського
сількомунгоспу про стягнення заробітної плати залишити без розгляду, оскільки
позивач тричі не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.77, ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207,210
ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлівського сількомунгоспу про стягнення заробітної
плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Нижньогірського
районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Нижньогірський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

У травні 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що їм та
ОСОБА_3 на праві власності належить по  ½ частині АДРЕСА_1будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0715 га.

Рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 25 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду  м. Києва від 24 травня 2007  року, позов
задоволено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і справу направити на
новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду  м. Києва від
24 травня  2007  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                   Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
Справа № 2-1043/2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року.     Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі :

головуючого судді - В.Е. Ємчук

при секретарі - С.Ю. Орос

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що  шлюб з відповідачем  зареєстрували 19 листопада 1994 року у  Рахівському районному відділі реєстрації актів
цивільного стану, за актовим записом № 134. Від шлюбу народився  син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Причинами
звернення до суду з позовом, стали  різні
характери та погляди на життя, вони не розуміли одне одного.  Відповідач
не поважав її як дружину, безпідставно ревнував її, не дбав про сім'ю. У
зв'язку з цим в них постійно виникали сварки та непорозуміння. Такі  відносини погано впливали на виховання
дитини, тому  вони припинили  спільне сімейне проживання, жодних сімейних
стосунків як чоловік та дружина не підтримують.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не
з'явилася. Однак надала суду письмову заяву в якій просить справу розглянути
без її участі у зв'язку з терміновим виїздом за межі України. На розірванні
шлюбу наполягає, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на
неодноразові виклики не з'являвся. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлений судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що в позові слід задовольнити з наступних підстав.

В сім'ї склалися ненормальні відносини,
подружжя через різні характери та погляди на життя часто сварилися, не розуміли
одне одного та припиняли спільне проживання. Позивачка на позові наполягає,
миритися не бажає. Відповідач в судове засідання не з'являється.  Таким чином, їх шлюб існує тільки формально,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них або їх дитині, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід
розірвати.

Оскільки на утриманні позивачки ОСОБА_1 знаходиться
неповнолітня дитина, тому її слід звільнити від сплати судового збору при
розірванні шлюбу в органах РАЦСу, зобов'язавши відповідача ОСОБА_2 сплатити
такі витрати в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 212, 213, 223
ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 19 листопада 1994 року у
Рахівському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Закарпатської
області за актовим записом № 134 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -  розірвати.

Дитину, сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1  залишити на
вихованні матері - ОСОБА_1.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2 17 гривень судового збору
в користь держави, а  ОСОБА_1 від сплати
судового збору - звільнити.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.Е. Ємчук
Справа № 2- 948
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

09 квітня 2007 року
Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі-  Авакян А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом Сімферопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора у інтересах держави у особі Республіканського
комітету АР Крим з охорони навколишньої природної середи до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у інтересах
держави у особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишньої
природної середи до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за
наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Так справа призначалася до розгляду на 20 березня 2007
року та на 09 квітня 2007 року, про що позивач повідомлялася завчасно, та
належним чином, проте не з'являвся у судове засідання, як і не повідомляв суд
про причини неявки. Заяви про розгляд справи за відсутності представника
позивача на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що  позивач
утратив інтерес до даної позовної заяви, у зв'язку з чим вона повинна
бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.83,207,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сімферопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора у інтересах держави у особі Республіканського
комітету АР Крим з охорони навколишньої природної середи до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа №2-192/07
УХВАЛА

06 лютого 2007 року                                             Марганецький
міський суд в складі:

головуючого:   Хомченко С.І. при секретарі:  Івановій О.А.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Марганецького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

06 лютого 2007
року позивач надала письмову заяву про закриття провадження у справі в
зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що
закриття провадження по справі не порушує інтересів інших осіб та роз'яснює
наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 206 ЦПК України.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 205
п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-59/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 269,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 269,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про