overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3662007 рік
Рішення

Ім»ям України

« 11 «
квітня   2007 року                  Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області          в складі       головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі            ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.О.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який посвідчено
09.06.2001 року в відділі реєстрації актів громадінського стану виконкому Золотоніської
міської ради Черкаської області за актовим записом № 63. Від шлюбу сторони
дітей не мають, але відповідач не бажає розривати шлюб через органи РАЦСу, що й
змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду.

На даний час сторони спільно не проживають. Причиною розпаду їхньої
сім"ї явилося те, що сторони мають різного складу характери, і їхні
погляди на життя не співпадають, що приводнить до постійних сварок та
конфліктів, спільне проживання сторін стало неможливим.

На примирення
вони не погоджуються ні за яких обставин.

Спору про
розподіл майна подружжя між ними немає.

Сторони в судовому засіданні просили суд їхній шлюб розірвати, витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивачку.

Суд вважає, що за таких обставин , позов підлягає до повного задоволення
оскільки сторони на примирення не згідні, а за таких обставин збереження сім»ї
неможливе.

Суд , враховуючи бажання сторін, також вважає, що витрати
за розірвання шлюбу в органах РАГСу необхідно покласти на позивачку ОСОБА_1., а
відповідача ОСОБА_2. від даних витрат звільнити.

Керуючись
ст.ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, п.5
Перехідних положень ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 1982 року народження та ОСОБА_2, 1980
року народження , зареєстрований 09.06.2001 року в відділі реєстрації актів
громадінського стану виконкому

Золотоніської
міської ради    Черкаської області за
актовим записом № 63 -розірвати.

Позивачці ОСОБА_1після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2, набуте
нею в шлюбі.

Витрати по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦСу в сумі 17 гривень покласти на позивачку ОСОБА_1., а відповідача ОСОБА_2.
від даних витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1020 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007
року     Сихівський   районний
суд  м.Львова

в
складі: головуючого судді              Борейко
С.В.

при
секретарі                     Познякова О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 515,79 грн.
заборгованості за теплопостачання та підігрів води. В обґрунтування своїх
позовних вимог покликається на те, що відповідачі з 01.05.2006року не проводять
оплату за надані послуги, внаслідок чого станом на 01.02.2007року утворилась
заборгованість в сумі 515,79
грн. В добровільному порядку відповідачі борг не сплачують. Просить
стягнути вказану суму в свою користь з відповідачів.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав пояснення
аналогічні фабулі позовної заяви.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та
місце розгляду справи, письмових заперечень на позов не надіслали, а тому
згідно ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності
відповідачів за наявності у справі достатніх матеріалів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в
їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних мотивів:

Відповідачі
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України та тарифів на оплату за теплопостачання та
підігріву води, затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради №378 від
18.10.2002року, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ТзОВ ЖЕП „Стимул
Сихів" послуги.

Однак,
відповідачі з 01.05.2006року року неналежно проводять оплату за отримані
послуги, внаслідок чого станом на 01.02.2007року утворилася заборгованість у
сумі 515,79 гривень,
що стверджується розрахунком заборгованості. Вказана сума і підлягає до
стягнення з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

З відповідачів на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі 51,00
грн. та   30грн   витрат
за      інформаційно-технічне   забезпечення   в
користь   ДП   „Судовий інформаційний центр"

На підставі
ст.257 ЦК України,
ст.ст.64,67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.10,60,212,215,224 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задоволити .

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів" 515,79 /п"ятсот
п'ятнадцять/ грн.79коп. заборгованості за теплопостачання та підігів води, 51 /п"ятдесять
одну/ грн. судового збору в дохід держави та 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення в
користь ДП „Судовий інформаційний центр"

2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№ 2-н-88/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2007 року                                                                                   м.Харків
Суддя
Московського районного суду м- Харкова Сугачова О.О., розглянув заяву Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок", яке знаходиться
вул. Лейпцизька, 15 про
видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості у розмірі 442 (чотириста сорок
дві) гривні 62 копійки
проживає за адресою: АДРЕСА_1за
Договорами надання послуг мобільного зв'язку № 2804192 від 14.04.2006
року, № 2804200 від 14.04.2006 року, № 2804207 від 14.04.2006 року.
Згідно п.п. 2.4.2, 3.2 Договорів
ОСОБА_1. зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату
за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку до 15 числа місяця,
наступного за розрахунковим.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
ст. ст. 546, 611, 612 ЦК
України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. У разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання
договору; сплата неустойки, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.
ОСОБА_1. порушив зобов'язання передбачені Договорами надання послуг мобільного
зв'язку № 2804192 від 14.04.2006 року, № 2804200 від 14.04.2006 року, № 2804207 від 14.04.2006 року.
України, ст. ст. 526,
546, 611, 612 ЦК України ,
проживає за адресою :АДРЕСА_1на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок",
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 суму заборгованості за надання послуг
мобільного зв'язку у розмірі 442 гривень (чотириста сорок дві) гривні 62
(шістдесят дві) копійки та суму судових витрат у розмірі 40 ( сорок) гривень 50
(п'ятдесят) копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу ,
то подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-932/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 квітня  2007 року

Сихівський  районний
суд  м.Львова

в складі:
головуючої-судді      Чорної С.З.

при секретарі                          Жила М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,про стягнення
боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 345,26 грн.
заборгованості за послуги з теплопостачання. В обгрунтування своїх позовних вимог
покликається на те, що житлове приміщення ,яке займають відповідачі , знаходиться на
обслуговуванні ЛКП „Старий Сихів". На дане приміщення укладено договір
найму та відкрито розрахунковий рахунок. Однак , відповідачі з 01.11.2006р.
по 01.02.2007 р. не
проводять оплату за послуги з теплопостачання , внаслідок чого станом на 01.02.2007 р. утворилась заборгованість на суму 345,26 грн., яка до
даного часу не погашена. На неодноразові прохання та попередження добровільно
погасити вказану заборгованість відповідачі не реагують.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала , дала пояснення
аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в
судове засідання не з"явилися, хоч належним чином були повідомлені про час
та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим заочно розглядати справу у
їх відсутності за наявності у справі достатніх доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з"ясувавши
дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про приватизацію
державного житлового фонду» та ст.ст. 14,35
«Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій» наймач зобов *язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги ,чим є теплопостачання відповідно
до затверджених тарифів. Однак відповідачі згідно встановленого законом порядку
не проводять оплату за надані послуги з теплопостачання унаслідок чого станом
на 01.02.2007 р.
утворилась заборгованість в сумі 345,26
грн.,яка на час розгляду справи судом залишалась не погашеною.

З відповідачів в
користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.в користь ДП «Судовий інформаційний центр»

Керуючись ст.ст.
10, 60,215 ЦПК
України, с у д ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3солідарно в користь ЛКП "Старий Сихів"      345,26   грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3солідарно в користь держави 51 грн. та 30 грн. на витрати
пов*язані з інформаційно-технічним забезпеченням в користь ДП «Судовий
інформаційний центр».

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-18022007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді             Горбунов В.Г

при
секретарі                       Полатайко
О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,-

встановив:

щоОСОБА_1    звернулась до суду з позовом, яким просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем находяться в
зареєстрованому шлюбі з 25
листопада 2003 року і
від спільного життя дітей не мають.

Спільне проживання припинили , оскільки
відповідач зловживає спиртними напоями, тривалий час не працює, матеріально
сім"ю не підтримує.

На примирення не
погоджується наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, просить справу розглянути в його
відсутності.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Сторони уже
декілька років спільно не проживають, спільних дітей не мають.

Кожне із сторін
мають інші сім"ї.

Сторони втратили
почуття довіри та поваги один до одного.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що сторони втратили
можливість поновити шлюбні стосунки та продовжити їх.

Оскільки шлюб
сторін існує формально, то він підлягає розірванню.

Керуючись ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10,
209-215 ЦПК України, суд-

рішив

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1961 р.н    і ОСОБА_2, 1965 р.н, який було
зареєстровано за актовим записом № 18 25 листопада 2003 року в Димитрівській
селищній раді, Олександрійського району м. Олександрія, Кіровоградської
області.

Стягнути на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 20(двадцять) грн. державного мита, а ОСОБА_1від сплати
держмита звільнити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-62/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко, 44, м.Нікополь,
Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977,
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського
району електричних мереж звернулася до суду із заявою про видачу судового
наказу     про стягнення з боржника    ОСОБА_1заборгованості за електроенергію в
Заявник    надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 281,30
грн. Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за
договором №0101067 від 20.04.2000р. в сумі 281,30 грн.
ОСОБА_1держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
пред'явлення наказу до виконання -
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа №
У Х В А Л А

І м е н е м       У к р а ї н и

12 березня 2007р.  Самарський
районний  суд  м.Дніпропетровська  у
складі:

головуючого судді
Піскун О.П.

при
секретарі
Максименко О.В.

розглянувши у  відкритому
попередньому судовому засіданні  в залі
суду м. Дніпропетровська цивільну справу
за позовом ВАТ «Дніпроенорго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
за теплову енергію,

В С  Т А
Н О В И В:

03
січня 2007 року ВАТ «Дніпроенерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 12 березня 2007 року
представник позивача ВАТ «Дніпроенерго» Попейко С.О. надала письмову заяву про
залишення їх позовної заяви без розгляду, в зв`язку з тим, що боржник сплатила
в повному обсязі заборгованість та судові витрати.

Згідно
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої
ними заявою.

Оскількі позивач в судовому засіданні надала до суду письмову заяву,
згідно з принципом дизпозитивності процесу заява представника ВАТ
«Дніпропенерго» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Дніпроенорго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за теплову енергію, залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачеві право повторно звернутися до суду із позовом.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя:                                                   О.П.
Піскун
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

3 квітня 2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області     у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши
позовну заяву КП "Балаклійськмй водоканал" до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про
стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді   від   5.03.2007
року   провадження   у
зазначеній   справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

У ХВ А ЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП "Балаклійськмй
водоканал" до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення суми призначити до розгляду
в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 17
квітня 2007 р. на 10-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа № 2 - 1291/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Кихтюка P.M.

при
секретарі   Мелих Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позивач не з"явився в судове засідання 12.02.2007р. та повторно не
з"явивсь в судове засідання 13.03.2007р., хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не
повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Керуючись п.3
ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-329/2007 УХВАЛА
13 лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої - судді Ротар ММ,
при секретарі Попенко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську
цивільну справу за позовом Асоціації «Центр» в інтересах обласного комунального
підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», КП «Єдність», КП «Водопостачання м.
Вознесенська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги та обслуговування будинку та
прибудинкової території,
19.01.2007 року представник позивача Асоціації «Центр» звернувся до суду в
інтересах ОКП «Миколаїоблтеплоенерго», КП «Єдність», КП «Водопостачання м.
Вознесенська» з позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та обслуговування
будинку та прибудинкової території, у якій вказав, що відповідачам згідно
договорів у встановленому порядку надавалися комунальні послуги, але відповідачі
не оплачували їх належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі
В попередньому судовому засіданні, яке відбулося 13.02.2007 року
представник позивача заявив клопотання про відмову від позову в частині
стягнення з відповідачів заборгованості на користь КП «Водопостачання м.
Вознесенська» в розмірі 24,51 гривні та на користь КП «Єдність» в розмірі
415,60 гривень та закриття провадження по справі в цій частині у зв'язку з тим,
що заборгованість відповідачами перед вищеназваними підприємствами погашена у
Клопотання підлягає задоволенню, так як вимогам закону не протирічить і
виражає волю сторін.
Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ст.205, ст.206, ст.210 ЦПК
України, суд-
Відмову позивача Асоціації «Центр» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в частині стягнення заборгованості на користь КП «Водопостачання м.
Вознесенська в розмірі 24,51 гривні, на користь КП «Єдність» в розмірі 415,60
гривень -  прийняти.
Провадження по даній цивільній справі за позовом Асоціації «Центр» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині стягнення заборгованості по оплаті
за комунальні послуги на користь КП «Водопостачання м. Вознесенська», КП
«Єдність» - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд у строки, передбачені ст.294 ЦПК України.