overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту_____ 25__
№2-135/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2007 року                                                                                               смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Білий М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
прож. АДРЕСА_1

до відповідачів:

Куликівської
селищної ради, місцезнаходження: 16300
Чернігівська область Куликівський район смт. Куликівка вулиця Щорса, 97;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
прож. АДРЕСА_2

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівської
державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27

про визнання права власності на частину будинку з
надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Куликівської селищної ради і просить визнати за нею право
власності на частину спадкового будинку з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куликівської
селищної ради про визнання права власності на частину будинку з надвірними
будівлями.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 20.04.2007
року на 11-00.

3.      Направити
відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивачку, відповідачів та третю особу.

6.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

1.         Суддя
місцевого Куликівського районного суду
М.М. Білий
Справа № 2-809 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 квітня 2007
рік.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Спаскіна
О.А.,

при секретарі
-Гамоліній О.В., розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить винести рішення, згідно
якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 28.12.2001 року та
зареєстровано Чугуївським міським відділом РАГС, зроблено актову запис за №267.

В позовній заяві позивачка вказала, що сім"я
остаточно розпалась, відновити її вже не можливо, з відповідачем мешкають
окремо, майнового спору немає, неповнолітнього сина від шлюбу ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
просить залишити мешкати з нею після розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував
проти його задоволення.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов
своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10,11, 130 ч.4, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105,110,112
СК суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Чугуївським міським
відділом РАГС Харківської області 28.12.2001
року, актовий запис №
267.

Неповнолітнього сина подружжя ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 після
розірвання шлюбу залишити мешкати з матір»ю.

Витрати при оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС в
сумі 17 /сімнадцати/
грн. покласти на відповідача ОСОБА_2, а позивачку ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядке ч,4 ст.295 ЦПК
України.

О.А. Спаскін
Справа №2-1068/07
УХВАЛА

23 лютого 2006
року                  м. Рівне

Рівненський
міський суд

Головуючий суддя
Мельник О.В.,

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ТзОВ
"Агро-Захід", ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним протоколу
загальних зборів учасників,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до Рівненського міського суду із позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю " Агро-Захід " про визнання недійсними загальних
зборів учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних правовідносин, а також
інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

У відповідності зі статтею 1 ГПК України юридичні особи,
фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи мають право звертатись до господарського суду згідно із встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що
виникають з корпоративних відносин у справах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Оскільки даний спір пов'язаний з діяльністю господарського
товариства і позивачем в даному разі є один із засновників такого товариства,
суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не відноситься до
юрисдикції Рівненського міського суду і не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства, а тому керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ТзОВ "Агро-Захід",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників
закрити.

Повідомити позивачеві, що розгляд справи за його позовом
відноситься до юрисдикції господарських судів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом деуяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1729/2007 рік
06 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                   судді      Іванової І.В.
секретарі                              Грищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, суд -
Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити рішення в силу, якого
стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 1148 гривень 88 копійок,
посилаючись на те, що відповідач мешкає і останнього зареєстровано за адресою :АДРЕСА_1. Відповідач,
надані позивачем послуги, вчасно не оплачує внаслідок чого станом з 06.2004 року на 12.2006 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Як вбачається
з розписки про вручення судової повістки, про день слухання справи відповідача
сповіщено належним чином, однак від підпису в розписці відмовився, про причини
неявки суд не повідомив.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються, крім квартирної плати, по
затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Як вбачається з даних особового рахунку по "Службі збуту Жовтневої
філії КП "Харківські теплові мережі" відповідач є абонентом КП " Харківські
теплові мережі" шляхом відкриття абонентського рахунку НОМЕР_1та за останнім
значиться заборгованість за опалення та гарячу воду 1148 гривень 88 копійок.
Згідно довідки КП "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації-" м. Харкова відповідача по справі зареєстровано за адресою
Добровільно оплатити вказану заборгованість відповідач не бажає, тому така
підлягає стягненню в судовому порядку.
У відповідності до ст. 88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, суд -
"Харківські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Харківські теплові
мережі" заборгованість у розмірі 1148
(одна тисяча сто сорок вісім) гривень 88
м. Харкова МФО 351599, код
Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави державне мито у розмірі
однієї) гривні, а також витрати по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 22ц - 984/07
Головуючий у 1 інстанції  -
Доповідач - Данилюк В.А.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2007 р.
грудня 5
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - Завидовської-Марчук О.Г.

суддів Данилюк В.А.,  Осіпука В.В.

при секретарі  Тарасюк Ю.А.

з участю представника відповідача Семерея П.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП «Промбуд-5» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за
апеляційною скаргою відповідача КП «Промбуд-5» на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 20 вересня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року
задоволено позов ОСОБА_1. до КП «Промбуд-5» про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Постановлено стягнути з КП «Промбуд-5» в користь ОСОБА_1. 8066 грн. 86 коп.
матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди та 347 грн. судових витрат.

25 травня 2007 року відповідач КП «Промбуд-5» подав заяву про перегляд
зазначеного судового рішення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20 вересня 2007 року заяву про
перегляд заочного рішення від 28 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1.
до КП «Промбуд-5» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої
затопленням квартири, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, КП «Промбуд-5» подало апеляційну скаргу, у якій
просить ухвалу скасувати через невідповідність висновків суду обставинам
справи.

В судовому засіданні представник відповідача Семерей П.А. апеляційну скаргу
підтримав.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що сторони, будучи належним чином повідомленими про
час і місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання.

Однак, такі висновки суду не грунтуються на нормах закону.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених
про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував зазначених вимог
процесуального закону та безпідставно залишив заяву про перегляд заочного
рішення без розгляду, а тому ухвала суду підлягає до скасування з передачею
питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу відповідача КП «Промбуд-5» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 20 вересня 2007 р. у даній справі
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
/-/ Завидовська-Марчук О.Г.

Судді
/-/ /-/        Данилюк В.А., Осіпук В.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
В.А.Данилюк

Друк.бсф.
Справа
№2-342-07 УХВАЛА
березня 2007 року                                          Нетішинський
міський суд Хмельницької області
головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Ряцкевич Ж.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
року позивачка порушила вищеназваний позов.
В названому судовому засіданні від позову відмовилась і просить провадження
по справі закрити так як сторони примирилися, про що також подала письмову
Суд приймає
відмову позивачки від позову, оскільки має місце дійсне її волевиявлення.
Керуючись ст. 205 ЦПК України,
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

13 грудня  2007 р. Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Семенюк Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську справу за позовом Комунального підприємства  «Компанія «Луганськвода» в особі
Первомайського департаменту Світлічанського РВУ ОКП «Компанія «Луганськвода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення та визнання угоди про надання послуг  з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

КП
«Компанія «Луганськвода» в особі Первомайського департаменту Світлічанського
РВУ ОКП «Компанія «Луганськвода»
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та визнання угоди
про надання послуг  з водопостачання та
водовідведення.

Від
представника позивача Балка Т.М. надійшла
заява, в якій представник позивача просив залишити позов без розгляду, у
зв'язку з погашенням боргу.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207 ч.1,
п.5,210,293  ЦПК  України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом
Комунального підприємства Компанія «Луганськвода» в особі Первомайського
департаменту Світлічанського РВУ ОКП «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення та визнання угоди про надання послуг  з водопостачання та водовідведення  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ
лютого 2007року                                                            Суддя
Рівненського міського суду
Розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 3086,61 (три тисячи вісімдесят
шість) грн. 61 коп..
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та умов ЦК
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК
України боржник, який прострочив виконання зобов"язання, відповідає
перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання,
що випадково настало після прострочення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ст.
610, ч. 2 ст. 612 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1(м АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки "Аккорд" (м.
"Надра" Рівненське РУ, МФО 333681, КОД ЕДРПОУ 33551606) 3086,61 (три
тисячи вісімдесят шість) грн. 61 коп..
2.Стягнути з ОСОБА_1(м АДРЕСА_1) на користь Кредитної "Аккорд" (м.
"Надра" Рівненське РУ, МФО 333681, КОД ЕДРПОУ 33551606) судовий збір
25(двадцять п"ять) грн. 50 коп..
з ОСОБА_1(м АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки "Аккорд" (м.
Рівне, вул. Соборна, 112, оф. 428, р/р
333681, КОД ЕДРПОУ      ' 33551606 )
витрати на інформаційно - технічного забезпечення 15 (п'ятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№22-ц -1638/2007 р.
Категорія: договірна                                                      Доповідач________ Яцина
УХВАЛА

07 березня 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Луспеника Д.Д. суддів колегії -
Яцини В.Б. , ПІвецової
Л.А. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 січня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні найманим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення і стягнення заборгованості
по орендній платі ,-

ВСТАНОВИЛА: При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·  З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·  Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимої і заперечень;

·  З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеля дійною скаргою ОСОБА_1, підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛ И JІА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні найманим приміщенням та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення і
стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 15-00
год. 21 березня 2007
р. У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 2-5611/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

/З А О Ч Н Е/

11 жовтня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд
Донецької області в складі : судді Карякіна О.О., при секретарі Пешеходовій
В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве
справу за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”
в інтересах  виробничої одиниці
“Єнакієвотепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
посилаючись при цьому, що ті мешкають в квартиріАДРЕСА_1, у порушення ст.. 68
ЖК України не сплачують послуги за теплопостачання, заборгованість складає
5335,34 гривень, яка утворилася в період з 1 серпня 2004 року, яку і просять
стягнути, а також витрати судового збору та інформаційно-технічного
забезпечення.

Відповідачі на виклик до суду не з'явилися про причини
неявки суд не повідомили, справу розглянути у їх відсутність не просили.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Як видно з довідки ОСОБА_1є основним наймачем
вищевказаної квартири, згідно розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію
складає 5335,34 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 213-215 ЦПК
України ст.ст. 67,68  ЖК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1970, ОСОБА_2, 1954, не
працюючих, проживаючих в квартирі АДРЕСА_1на користь ВО “Єнакієвотепломережа”
р/р 6263 в ПІБ міста Єнакієве, МФО 334215, ЗКПО 05540925 - 5335
/п»ять тисяч триста тридцять п»ять/ гривень 34 копійок, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень, стягнути з них судовий збір на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Заяву  про перегляд заочного  рішення суду
першої інстанції може бути подано до місцевого Єнакієвського міського
суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа
№2-74 2007 року
УХВАЛА

8 лютого 2007 року                                                  Берегівський
районний суд Одеської області

у
складі: головуючого - судді Дєткова О.Я,

при секретарі судового засідання Комарницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Березівка
цивільну

справу за
позовом  ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до
ОСОБА_1про

стягнення завданих збитків,
внаслідок порушення Правил користування електричною

енергією для населення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із цим позовом до
суду, але відповідач ОСОБА_1. помер (а.с.12).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається
за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження у цієї справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго*' до ОСОБА_1закрити.

Повернути судовий збір у розмірі 51
грн. його платнику (а.с.1).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

№
2-170/2007 від 2.04.2007р. Про відкриття провадження у справі

4 квітня
2007 року                                                         Суддя
Шумського

районного суду Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи № 2-170 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.
122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на
11 квітня 2007 року на
10.00   годин в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до   11 квітня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.