overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

07
лютого 2007 року  Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бурімської
сільської Ради Ічнянського району про визнання права власності на домоволодіння
в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Бурімської сільської Ради
про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку
успадкування. В своїй позовній заяві вказав, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1матері
ОСОБА_2 відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 та земельну
ділянку для обслуговування вказаного домоволодіння. Але через відсутність
документів, які б підтверджували право власності померлої на дане
домоволодіння, не може реалізувати свої спадкові права.

Позивач у судове засідання не з'явився, але у своїй позовній заяві просив
суд розглянути справу за його відсутності

Представник Бурімської сільської Ради в судове засідання не з'явився, але
надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності
та проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають
задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася
спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1
та земельну ділянку для обслуговування вказаного домоволодіння. Спадкоємцем
після її смерті є позивач по справі ОСОБА_1., що підтверджується копією
заповіту (7), який є рідним сином померлої, що підтверджується копією свідоцтва
про народження (а.с.8). Відповідно до довідки Ічнянського РБТІ від 20. 12. 2006
року власником будинку, розташованого в АДРЕСА_1,
вважається мати позивача - (а.с.10). В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1. фактично прийняв спадщину після смерті матері, тому суд вважає, що він
правомірно набув право власності на житловий будинок та господарські будівлі,
розташовані в АДРЕСА_1, а тому
за ним слід визнати право власності на дане домоволодіння та земельну ділянку в
порядку спадкування.

Керуючись ст.
ст. 212 - 215,223 ЦПК України, ст. ст. 328, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на домоволодіння та
земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_1 в
порядку успадкування.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський районний суд.
Справа № 2-3081/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3081/07 ОСОБА_1  до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и
в :

23 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява №  2-3081/07 ОСОБА_1  до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-3081/07 за позовом ОСОБА_1  до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.

Попереднє судове засідання призначити на  07 грудня
2007 року на 14 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському,
вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 07 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового
розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території до розгляду на 13 грудня 2007 року о 9 год. 00 хв., про
що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закрите акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк”,
50   про стягнення  суми боргу, відповідно ст. ст. 526, 527, 530,
629, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за
АДРЕСА_1на користь Закрите
товариство комерційний банк “ПриватБанк”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги 50 для погашення
МФО  305299 код ЄДРПОУ
заборгованість за кредитним договором у розмірі 2711 грн. 40 коп.,
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., всього стягнути 2751
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Копія                                                                                     Справа
№ 2- 579          2007 рік
Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
з участю прокурора                      Ващишина С.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом прокурора
Волочиського району в інтересах держави в особі ДПІ у Волочиському районі до
ОСОБА_1про стягнення боргу з сплати податку власниками транспортних засобів та
інших самохідних машин.
Прокурор Волочиського району звернувся до суду
з ззаначеним позовом щодо боргу за 2005-2006 роки в сумі 247.00, відповідач
є  власником трактора ЮМЗ - 6 КЛ.
В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про закриття провадження в справі за
відмови від позову, оскільки на даний час спір відсутній, відмову
Суд вважає, що відмову прокурора від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3, 209
ЦПК України, суд
Відмову прокурора Волочиського
району від позову прийняти, провадження в справі закрити.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:   підпис
Суддя
суду                                                                                           Гамрецький
Справа №2-396/07  УХВАЛА
року                                                                                                 м.
районний суд м. Черкаси в складі
судді   Гончар Н. І.
секретарі              Руденко А.В.
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
До початку судового засідання 06.03.2007 року позивач ОСОБА_1подала заяву
про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й                  Н А К
23 листопада 2007 року                                                                  Номер  справи 2Н-124
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
прокурора Дунаєвецького району
Дунаєвецького маслоробного комбінату
боргу по заробітній платі в сумі 3140 грн.86 коп.
ст. 115 КЗпП України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
з Дунаєвецького маслоробного
комбінату, що знаходиться за адресою м. Дунаївці, вул. Колгоспна, 1
користь    ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1
по заробітній платі в сумі 3140 (три тисячі сто
Стягнути з Дунаєвецького маслоробного
комбінату на користь держави
судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок .
3.Стягнути з Дунаєвецького маслоробного комбінату витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: ТУ ДСА в Хмельницькій області,
Код отримувача: 26293548, р/р
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Шклярук.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1903
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007
року   Кіровський міський суд Луганської
області

в складі
:  головуючої - судді Суконцевої Л.Г.

при секретарі
- Данилюк А.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
суду  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и
в :

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 березня 2005 року. Шлюб  зареєстрований в Кіровському відділі РАГС
Луганської області, актовий запис № 49.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину
- дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки, яка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
подружжя припинило спільне життя рік потому, і в неї є нова сім'я, не бажають
зберігати шлюб. На примирення не згодні.. Спору про розділ майна не мають. Шлюб
перший.

В судове
засідання позивачка не  з'явилась,
підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу у її відсутність.

В судове
засідання відповідач не  з'явився, позов
підтримав, про що свідчить його заява у справі.

Суд,
вивчив матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову  за такими обставинами:

Із
свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 19 березня 2005 року, про що є запис в книзі реєстрації
актів про укладення шлюбу. (а.с. 5)

Згідно
ксерокопії свідоцтва про народження, вбачається, що батьками ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 6)

Із довідки КП
„Служба заказника” вбачається, що ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, і має на утриманні
дочку ОСОБА_3, 2005 року народження. (а.с.
7)

Сторони не проживають разом, на примирення не згодні, тому строк для
примирення недоцільно  застосовувати, так
як сім'я розпалась і  відновленню не
підлягає.

На
підставі викладеного, ст.ст.104,105,110 СК України та керуючись  ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб,
зареєстрований 19 березня 2005 року в Кіровському відділі РАГС Луганської
області, актовий запис № 49 між ОСОБА_2, 1985 року народження, уродженцем м.
Сєвєродонецька, Луганської області та ОСОБА_1, 1983 року народження, уродженкою
м. Кіровська Луганської області.

При
оформленні розірвання шлюбу у відділу РАГС стягнути судовий збір на користь
держави з ОСОБА_2 в розмірі сімнадцять гривень, ОСОБА_1 від судових витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку  до апеляційного суду Луганської області через
Кіровський міський  суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього  протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст..295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-579/07
Ухвала

23 березня 2007 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судді                     Артюх К.В.

при
секретарі                          Горбік
Т.А.

з участю
представника позивача

розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові, в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ фірми
«Технова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

Встановив:

ТОВ фірми «Технова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ»
звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за
теплопостачання в сумі 1455,
58 грн. з відповідачів, яка виникла в період з 01.08.2003 р. по 01.11.2006
p..

В судовому засіданні представник позивача просила справу залишити без
розгляду в зв»язку з розбивкою боргу.

Відповідачі   в
судове   засідання   не
з»явилися,   причини   неявки
суду   не повідомлено, про дату
слухання сповіщено у встановленому порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду за заявою представника
позивача.

Керуючись   ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-869
про  залишення позовної заяви без
2007 року    в складі головуючої  при секретарі
Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді
Кучерявої А.В. Січинської Н.Л.
у  відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом
філії ВАТ “Хмельницькгаз”
стягнення  498 грн.61 коп.заборгованості  за газ
філія ВАТ “Хмельницькгаз”  звернулась в
суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення 498 грн. 61 коп. заборгованості за газ.
судового засідання представник позивача подала заяву, в якій просить позов
залишити без розгляду
Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК
України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву без розгляду і
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки залишення позовної заяви без
розгляду і вона може після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду звернутися до суду повторно.
п.5  ч.1 ст.207 ЦПК України,-
Позовну заяву Дунаєвецька філія ВАТ
“Хмельницькгаз”   доОСОБА_1 про стягнення
498 грн.61 коп. заборгованості за газ- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 вересня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту теплоенергетики про
стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2006  року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 18 квітня 2006
року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного
науково-дослідного інституту теплоенергетики
на користь ОСОБА_1 3 248 грн. 55 коп. заборгованості із заробітної
плати, 11 868 грн. 36 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 151
грн. 17 коп. судового збору на користь держави. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Донецької області від 11 жовтня 2006 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано та постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Стягнуто
з Державного науково-дослідного інституту теплоенергетики 51 грн. судового
збору на користь держави. У решті рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постановлене в
справі рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду
першої інстанції,  посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 11 жовтня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа № 2-301/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                             27 березня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р.. розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Петровського відділення
виконавчої дирекції Фонда
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України м. Донецька про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Петровського районного суду м. Донецька з позовом до Петровського
відділення виконавчої дирекції Фонда
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України м. Донецька про стягнення моральної шкоди.

На виклики до
судового засідання позивач та представник відповідача не з»явились по не
відомим суду причинам.

Згідно ст. 207 ч.1 п.З ЦПК, справа
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Петровського відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.
Донецька про стягнення моральної шкоди- залишити без розгляду

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.