overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-496/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року суддя
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора міста Горлівки в інтересах
Держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України" філія - Горлівське
міське відділення № 2864
ВАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення суми кредиту
та відсотків за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

При
постановленні ухвали від 16
січня 2007 року,
якою позовна заява Прокурора міста Горлівки в інтересах Держави в особі ВАТ
„Державний ощадний банк України" філія - Горлівське міське відділення № 2864 ВАТ „Державний
ощадний банк України „ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про дострокове розірвання кредитного договору та
дострокове стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом
повернута Прокурору міста Горлівки, суддею у вступній частині ухвали допущена
описка в даті її постановления,
вказано 16 січня 2006 року, тоді як
правильно повинно бути вказано 16
січня 2007 року.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких
обставин необхідно виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки
внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку
в ухвалі судді Микитівського районного суду міста Горлівки від 16 січня 2007 року, згідно
якої позовна заява Прокурора міста Горлівки в інтересах Держави в особі ВАТ
„Державний ощадний банк України" філія - Горлівське міське відділення № 2864 ВАТ „Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про дострокове
розірвання кредитного договору та дострокове стягнення суми кредиту та відсотків
за користування кредитом провернута Прокурору міста Горлівки, змінивши у
вступній частині ухвали дату її постановления
з „16" січня 2006 року на „16" січня 2007 року.

На ухвалу до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляція протягом 10
днів, після подання протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 21 травня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні квартирою  та виселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 травня 2007 року,
позов ОСОБА_3. задоволено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга відповідачів, в якій він просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 21 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Справа № 2 о -100/2007 рік

УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
Михайлівський район ний суд Запорізької області

В складі: головуючого судд і Ворожбянова А.М. при секретарі
Єрьоменко О.В. розглянув справу за позово м прокуратури Михайлівськог о району Запорізької області в інтересах територіальної громади в особі Михайлівсько ї селищної ради до Михайлівс ької районної державної адмі ністрації в особі Михайлівсь кого районного відділу земел ьних ресурсів про визнання с падщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивіл ьна справа.
Справа неодноразово приз началася слуханням, але слух ання відкладалося у звязку з повторною неявкою до судов ого засідання відповідача.

Позивач вважає можливим за очно розглянути цивільну спр аву за відсутності відповіда ча.
На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути ци вільну справу за позовом про куратури Михайлівського рай ону Запорізької області в ін тересах територіальної гром ади в особі Михайлівської се лищної ради до Михайлівської районної державної адмініст рації в особі Михайлівського районного відділу земельних ресурсів про визнання спадщ ини відумерлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М. Ворожбянов
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               №2-Н-500/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" до ОСОБА_1про видачу судового наказу відповідно до
ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст. 525,
526, 1048-1050 ЦК України,
з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_1народження,
мешканцяАДРЕСА_1, в користь
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" МФО
заборгованість в розмірі 2144
(дві тисячі сто сорок чотири) грн. 08
2.Стягнути з боржника -
ОСОБА_1, ОСОБА_1народження,
мешканцяАДРЕСА_1, в користь
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" МФО
- 40 (сорок) грн. 50 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законноїсили видати
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-664, 2007
Ухвала

23 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено. Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9 годину ЗО хвилин
ЗО березня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до
неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

Іменем  України

16 листопада 2007 року                                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Барсукової
В.М.,

Берднік
І.С.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства
по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло”
(далі - КП УЖГ Печерського району м. Києва “Печерськжитло”) до ОСОБА_1про
зобов'язання поновити планування нежилого приміщення в первісний стан, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 квітня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2006 року КП УЖГ
Печерського району м. Києва “Печерськжитло” звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1, у якому просило зобов'язати відповідачку за власні кошти поновити
планування нежилого приміщенняАДРЕСА_1 у м. Києві в первісний стан, згідно поверхового плану будинку.

Комунальне підприємство зазначало, що відповідачкою
перепланування вказаного нежилого приміщення проведено без відповідних дозволів
та документації.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26
жовтня 2006 року в задоволенні позову КП УЖГ Печерського району м. Києва
“Печерськжитло”  відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2007
року рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2006 року
скасовано й ухвалено

нове рішення, яким позов КП УЖГ Печерського району м. Києва “Печерськжитло”
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 поновити планування нежилого приміщенняАДРЕСА_1
у м. Києві в первісний стан, згідно поверхового плану будинку.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним  судом норм матеріального і процесуального
права, просить рішення апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2007 року
скасувати й залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 26
жовтня 2006 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2007
року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав
для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.Й. Косенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-155/2007 г.                                            Головуючий   в инстанції Симоненко В.І.
Доповідач Савченко В.О.
року   березня 6 дня. Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
у складі:    головуючого
суддів           Карташова О.Ю.Свинцової Л.І.
при секретарі  Малашонок О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
на ухвалу місцевого Перевальського
районного суду Луганської області від 22
по справі за позовом ОСОБА_1 до
прокуратури Автономної Республіки  Крим
про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю прокуратури
Автономної Республіки Крим,
позивач звернувся до суду з позовною заявою до прокуратури Автономної
Республіки Крим, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю
прокуратури Автономної Республіки Крим.
Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 22 березня 2006 року у відкритті
провадження по справі відмовлено у зв*язку з непідсудністю і позов було
повернуто позивачеві
На ухвалу суду
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.
Згідно ухвали апеляційного суду Луганської області від 13 лютого 2007 року оскаржувана
ухвала залишена без змін, апеляційна скарга без задоволення.

При розгляді апеляційної скарги встановлено що судом першої інстанції
допущено порушення норм цивільного процесуального права.

Так, ухвала про повернення ОСОБА_1 позовної заяви для
подання до належного суду була постановлена 22 березня 2006
року. Апеляційна скарга від ОСОБА_1 надійшла 11 квітня 2006
року. Але справа з апеляційною скаргою позивача направлена до апеляційного
суду Луганської області лише 10.11.2006
року.

Колегія суддів вважає, що причиною допущення таких порушень строків
направлення справи до апеляційного суду є ігнорування суддею Симоненко В.І.
необхідності виконання вимог закону, недостатнє знання діючого законодавства, а
тому вбачає за необхідне з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню законодавства,
постановити окрему ухвалу й направити її до Ради суддів Луганської області для
застосування мір належного реагування.

Керуючись ст. 211 України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Про
порушення діючого законодавства суддею Перевальського районного суду Луганської
області Симоненко В.І.    повідомити Раду
суддів Луганської області для прийняття мір реагування.

Головуючий :
Справа № 22-ц-1962/ 2007 р.                                                        Головуючий
1 інст. - Черняк В.Г.
розірвання шлюбу                                                     Доповідач   - КокошаВ. В.
УХВАЛА

29
березня 2007року                                                                                                 м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г. О..

Суддів                        - Кокоші В. В.,

- Хорошевського
О. М.

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на   14: 30 год. 16 квітня
2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“19” червня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 25 травня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 14 червня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті,
вимоги суду не виконані й дотер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судового збору на рахунок місцевого бюджету м. Ялта № 0039, МФО
824026, код  одержувача 22090100, код
банку 24040636 у розмірі  сім гривень
п'ятдесят копійок, а також  оплачену суму
коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок
місцевого бюджету міста Ялта № 0039 в розмірі вісім гривень п'ятдесят
копійок - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -1778/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

11 червня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Меметові
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного тоариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ «Приватбанк пред'явив позов до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованності у сумі боргу у сумі 3109,23 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_1. помер.

Згідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає що згідно із ст. 205 ч.1,п 6. ЦПК України
необхідно закрити провадження по даній справі.

Представнику позивача розясненна ст.206 ЦПК України про
наслідкі закриття провадження по справі.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Закритого акціонерного тоариства
комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
Виробни- закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -                                                   підпис
З
оригіналом згідно

Суддя
-

Секретар
-
Ухвала

Іменем          України

Про перехід в
стадію розгляду справи.

11 квітня 2007
року                                                                                     селища
Козельщина.

Козельщанський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д., при секретарі
Старостенко О.А., розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Хорішківської сільської ради
про   визнання   права власності на   жилий будинок і земельну ділянку в порядку
спадкування ,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримувала і
наполягала на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання представника не направив , повідомивши про
визнання позову листом.

За ст. 130 ЦПК України суд може розглянути справу в попередньому судовому
засіданні при визнані вимоги стороною.

На підставі викладеного суд вважає за можливе перейти в стадію судового
розгляду і вирішити справу по суті в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
130 , 174 ЦПК України ,-

ухвалив:

Задовольнити
клопотання представника позивача ОСОБА_1

Перейти
в стадію судового розгляду справи за позовом НОМЕР_50, до Хорішківської
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і земельну
ділянку в порядку спадкування.
Справа № 2-205 / 07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                       Драбівський
районний суд

Черкаської
області в складі:

головуючого -       Шведуна B.C., при
секретарі -     Бубир В.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1до
Кононівської сільської ради про визнання права власності на самочинно
збудований житловий будинок з надвірними будівлями,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, де
просила прийняти рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно
збудований житловий будинок надвірними будівлями, що розташований в селі
АДРЕСА_1Драбівського району Черкаської області

ОСОБА_1. вказувала, що її чоловік ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року. Після
смерті чоловіка залишилося спадкове майно -
будинковолодіння з надвірними будівлями, розташоване за вказаною вище
адресою. На дане будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, в
зв»язку з чим вона не може оформити право власності.

Позивачка ОСОБА_1. в зв»язку з хворобою в судове засідання
не заявилася і просила суд розглянути справу в її відсутності. Заявлений позов
підтримала. Представник відповідача Кононівської сільської ради Драбівського
району в письмовій заяві просила розглянути справу в її відсутності. Заявлений
позов ОСОБА_1. визнає і згідна на його задоволення.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне за наявності для того
законних підстав у відповідності з ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про
задоволення позову ОСОБА_1. в попередньому судовому засіданні, так як сторони
по справі не заперечували проти задоволення позову.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами
був збудований на виділеній земельній ділянці в АДРЕСА_1Драбівського району
Черкаської області позивачкою та її чоловіком ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Будівництво велося на земельній ділянці відведеній для цих потреб, але без
належного оформлення документів на забудову.

У відповідності з ст.375 ЦК
України - власник
земельної ділянки має право зводити на ній будівлю на споруди.

Враховуючи те, що власником земельної ділянки на якій здійснено самочинне
будівництво є позивачка, суд вважає за необхідне визнати за нею право власності
на самочинне будівництво.

Керуючись ст.
ст.10; 60; 130; 174; 212;213;
215 ЦПК
України, ст.375 ЦК України,
суд ,-

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно збудований жилий будинок з
надвірними спорудами, розташований в селі АДРЕСА_1Драбівського району
Черкаської області.

Рішення
може бути ос.аржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.