Категорія - 5 (1У)                                                                         у
1 інстанції - Середня
Доповідач - Михайлів
РІШЕННЯ

Іменем   України

2007р. лютого 22 дня колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:                 Неклеси В. І.

суддів:                            Карнаух В.В., Михайлів Л.В.

при
секретарі                Чубіній А.В.

за участю
ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 3 серпня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на
кооперативну квартиру частково недійсним, визнання права власності на частину
квартири та пай, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи
житлово-будівельний кооператив «Схід №
38», акціонерний комерційний банк «Правекс Банк» про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним, -

Встановила:

В січні 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на
кооперативну квартиру частково недійсним і визнання за ним права власності на
частину квартири, посилаючись на те, що його мати з 1994 року є власником
квартири АДРЕСА_1.
Квартира була кооперативною і він вносив частку паю, як член сім'ї ОСОБА_5 Тому
вважає, що його частка становить не менше 1/3
частки квартири і просить визнати за ним право власності на цю частку.

У лютому 2006 року він
подав позов до матері, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
спірної квартири, вказуючи на те, що мати 14.11.2005
року продала спірну квартиру ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що він заперечує
право власності на квартиру на ім'я ОСОБА_5, то вважає угоду купівлі-продажу квартири недійсною.

В ході
розгляду справи позивач доповнив позов вимогою про визнання за ним права на
частку паю у сумі 11436крб. і просив поновити строк позовної давності.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 3 серпня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Він вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував до спірних
правовідносин строк позовної давності, відмовляючи йому у задоволенні позову,
оскільки вважає, що початок строку слід рахувати після 14.11.2005 року, тобто
після продажу квартири.

Крім того, суд
не дав оцінки доказам, які надані ним в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції позовних вимог, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - скасуванню
з ухваленням нового рішення з підстав, передбачених п.3ч.1ст.309 ЦПК України.

Матеріалами     справи
встановлено,     що
відповідно     до     рішення Довгинцівського райвиконкому
м.Кривого Рогу від 12.10.1992
року ОСОБА_5 видано ордер на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на склад сім'ї із трьох осіб.

ОСОБА_5, як член
житлово-будівельного кооперативу «Схід-38» внесла пайові у повному обсязі.

22 червня 1994 року нею
отримано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

14 листопада 2005 року ОСОБА_5, розпорядилася
квартирою на свій розсуд, продавши її ОСОБА_6.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що кошти, які
отримані ОСОБА_1 від бабусі, а також грошові кошти, які були зняті з його
рахунку у 1991 році, є
часткою пайових внесків і тому він має право претендувати на їх відшкодування.
Однак у зв'язку з закінченням строку позовної давності в задоволенні позову
відмовлено.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не
відповідає обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів справи і це не оспорювалось у судовому
засіданні, всі пайові внески за спірну квартиру сплачено членом кооперативу
ОСОБА_5 і на її прізвище виписані всі квитанції про сплату пайових внесків.

Висновок суду першої інстанції про участь ОСОБА_1 в оплаті пайових внесків
є необґрунтованим, оскільки цей факт не доведений в судовому засіданні.

Не доведено в суді і те, що кошти, внесені ОСОБА_5 в житлово-будівельний
кооператив як пайові внески, одержані внаслідок сумісної праці.

Таким чином, ОСОБА_5 є законним власником квартири.

3

Відповідно до ст.
15 Закону України «Про власність» член житлово-будівельного, дачного,
гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий
внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в
користування, набуває права власності на це майно.

Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним
на свій розсуд: продавати, обмінювати, інші угоди, не заборонені законом.

Розпорядившись
квартирою, ОСОБА_5 діяла в межах закону.

Тому вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 обґрунтовані.

Договір купівлі-продажу, як і будь які інші цивільно правові угоди, може
бути визнаний недійсним із передбачених законом підстав.

Однак позивачем не наведена жодна із підстав, передбачених цивільним
законом для визнання угоди недійсною.

Відповідно до роз'яснень, наведених в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 11 від 29.12.1976 року (зі змінами
від 24.04.1981р., 25.12.1992р., 25.05.1998р.) «Про судове рішення»,
встановивши, що строк для звернення з позовом пропущений без поважної причини,
суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли
позов не доведений.

Оскільки позов ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведений, то відмова в
задоволенні позову у зв'язку з закінчення строку звернення до суду, є
необґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що строк звернення до суду ОСОБА_1 пропустив без
поважних причин, однак враховуючи, що позов не доведений, колегія суддів
відмовляє в задоволенні позову з цих підстав.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 309ч.1п.3,
314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 3 серпня 2006 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права
власності на кооперативну квартиру частково недійсним, визнання права власності
на частку квартири та пай; та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

4

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.