overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-717/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м.Донецьк                                                                                                  18 квітня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев
Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивач в зв'язку з невідповідністю характерів та різних
поглядів на життя втратив почуття поваги та кохання до дружини, в 2005 році сторони
розірвали шлюбні стосунки та не бажають їх поновлення.

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про відмову від заявленого позову, та
просить суд справу провадженням закрити, оскільки бажає зберегти шлюб.

Відмова позивача
від позову судом приймається як така, що не суперечить діючому законодавству,
правам і інтересам сторін, тому справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст.. 174, п. З ст.
205, 209-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя           Казначеев
Е.Г.
Справа
№ 2-365/2007 p.
УХВАЛА

03 травня 2007 року                                     Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при
секретарі - Пойда Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Хоролі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказував, що з відповідачкою перебуває з
07.09.1991 року в шлюбі, який був зареєстрований у Хорольському відділі ЗАГС
Полтавської областіі, актовий запис № 95, що доводиться свідоцтвом про
укладення шлюбу серія НОМЕР_1. Від шлюбу дітей немає. Спільне подружнє життя з
відповідачкою не склалось на грунті взаємного нерозуміння, різних інтересів,
відсутності взаємної поваги, що привело до відчуження та неможливості
збереження сім'ї. Між ними припинені шлюбні відносини з осені 2005
року.Подальше спільне проживання і збереження їхньої з відповідачкою сім'ї він
вважає неможливими, їхня сім'я розпалася, а тому поновлення подружнього життя
виключається.

Позивач
просив шлюб між ним і відповідачкою розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб
між ним і відповідачкою розірвати.

Відповідачка
в судовому засіданні просила надати їм з позивачем строк для примирення,
оскільки бажає зберегти сім'ю, показала,що вони з позивачем мали спільну дитину
, яка загинула півтора року тому.

Суд, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку,
що відповідно до ст. 111 CK України суд повинен вжити заходів щодо примирення
подружжя, а тому розгляд справи слід відкласти, призначивши сторонам строк для
примирення.

Керуючись
ст.191 ч.5 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на
два місяці до 03 липня 2007 року, надавши сторонам цей строк для примирення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-553
УХВАЛА

12
квітня 2007 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
- судді                                 Аркатової
К.В.

при секретарі                                            Рєзнік
Т.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового
прокурору Харківського гарнізону в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, третя особа: Будинкоуправління №
3 квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1про визнання
громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах
квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова з позовом до відповідача про
визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій він
відмовився від позовних вимог та просив закрити провадження у справі, у
зв"язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурору
Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Харкова, третя особа: Будинкоуправління № 3
квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1про визнання громадянина таким, що втратив право
користування житловим приміщенням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №
2-772/2007 р.

08 травня 2007 р.                                                                     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді:
П'ятковського В.І.,

секретаря
Ваташко  О.Я.,  розглянувши
у відкритому

судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1

до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового

строку
для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в АДРЕСА_1 померла її мати
ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина по закону і спадкоємцями майна
якої являються вона та відповідачки, її сестри.

Проте внаслідок постійного догляду за перебуваючим в неї
на утриманні сином інвалідом дитинства 2 групи, який часто хворіє, не мала
можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору із відповідною заявою про
прийняття спадщини, хоча таку фактично прийняла.

Просить суд визначити їй додатковий строк для подання
державному нотаріусу такої заяви.

Відповідачки
проти задоволення позовних вимог не заперечили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін суд вважає заявлені вимоги належно обгрунтованими, а тому підлягаючими
задоволенню, оскільки із досліджених письмових та усних доказів видно, що
дійсно ОСОБА_1 являється донькою та спадкоємицею по закону після смерті матері
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
в АДРЕСА_1.

Беручи до уваги зазначене та те, що позивачка в силу
наведених нею обставин - догляду за дитиною інвалідом 2 групи ОСОБА_5 дійсно не
змогла своєчасно звернутися в Державну нотаріальну контору із відповідною
заявою про прийняття спадщини по закону, суд вважає за можливе визначити їй
додатковий строк для вчинення необхідних дій про які вона просить.

На
підставі наведеного та ст.ст. 1235 ч.З, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 215, 223, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. додатковий строк -
до 1 липня 2007 p.,
для подання заяви про прийняття спадщини по закону після смерті матері
ОСОБА_4.

Рішення  суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення, апеляційна

2

скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа №2о-110/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                            Хомченко
С. І.

при секретарі                                                         Івановій
О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за заявою
виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання спадщини
відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Виконком
Марганецької міської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини
відумерлою, вказуючи, що відповідно до довідки Марганецького відділу РАГС
ОСОБА_1, власник квартири АДРЕСА_1,
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
смерті ОСОБА_1 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Відповідно до
довідки Марганецької державної нотаріальної контори № 844 від 05.12.2006 року ніхто не
звертався за отриманням свідоцтва про право на спадщину. Просить суд визнати
спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_1 -
відумерлою; визнати дану спадщину власністю територіальної громади міста
Марганець в особі міської ради.

В судовому засіданні представник заявника підтримав
заявлені вимоги..

Вислухавши
представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Після смерті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1,
яка значиться в Марганецькому БТІ №
59-24.

Відповідно до
ст. 1270 ЦК України,
для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини. В довідці, наданій Марганецькою нотаріальною конторою
вказано, що після смерті ОСОБА_1, ніхто не звертався за отриманням свідоцтва
про право на спадщину.

Згідно зі ст. 1277 ЦК України, у разі
відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд
визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Після смерті
ОСОБА_1 сплило більше одного року, який надається для подачі заяви про визнання
спадщини відумерлою, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 1270,
1277 ЦК України, ст. ст. 57,
58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
Марганецької міської ради про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину
у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_1 -
відумерлою.

Відумерлу
спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 визнати
власністю територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської
ради.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської
області/протягрм/20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

10.05.2007 р. Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі- Власюк В.М.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивач
звернулся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказав, що

сімейні
стосунки між нім та відповідачкою припинені, почуття любові та

поваги  одне
до  одного  ними
втрачені;  подальше  спільне
життя й

збереження
шлюбу неможливо. Відповідачка залишила сім'ю,сімейним життям

не
цікавіться.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання

справи
повідомлена належним чином, заяву про неможливість явки до суду

не
надала; будь-яких заперечень щодо позову та докази суду також не

надала,
тому суд розглянув справу у її відсутність, тобто, заочно.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справі, полагае, що

позов
належить задовольнити.

Як  установлено
судом,  сторони  з
04.08.2001  р.  знаходяться
у

зареєстрованому
шлюбі,  що підтверджуется свідоцтвом про
реєстрацію

шлюбу,
яке видане відділом РАЦС м.Костянтинівка Донецької обл. НОМЕР_1

Сторони
дітей від шлюбу не мають.

Як
пояснив позивач та встановлено судом, подружжя з початку 2006 р.

разом  не
проживають,  спільного  хазяйства
не  ведуть,  подружніх

стосунків
не мають; відповідачка залишила сім'ю.

При
таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження

шлюбу
суперечить  інтересам сторін.

Керуючись
ст. 212-215,226 ЦПК України, ст. 110-112, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований міським відділом РАЦС м.

м.Костянтинівка  Донецької
обл.  04.08.2001р.,
актова  запис  №285-

розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито 20 гр. з

кожного
на користь держави.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга. Заява про апеляційне

оскарження
може бути подана в апеляційний суд Харківської області

через
районний суд на протязі 10 днів; а апеляційне скарга може бути

подана в
районний суд на протязі 20 днів посля подання заяви про

апеляційне
оскарження.

Відповідачка
може подати заяву про перегляд заочного рішення. Заява

про
перегляд заочного рішення суду може бути подана в Московський

райсуд м. Харкова на
протязі 10 діб після отримання копіі рішення

суду.
Справа №2-286006р.
УХВАЛА

19
березня 2007 року                                                                        Рівненський
міський суд

під головуванням судді - Ковальова
І.М при секретарі
- Мічепа А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В і
провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

На  початку розгляду справи по суті позивач подав
до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Дана
заява прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та
інтересів.

Позивачу
роз"яснені наслідки ст.205, 206 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення
цивільної справи без розгляду прийняти.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 227/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ткаченко С.Є. при секретарі
- Жошкіній І.В. з участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Чигирина справу за позовом ОСОБА_2 до Вершацької сільської ради  про продовження строку для
прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_3.

Після її смерті залишилась спадщина,
до складу якої входив жилий будинок з надвірними спорудами, який :вона заповіла йому і на який, згідно рішення Чигиринського
районного суду від 30.01.2007 року, за ним визнано право власності.

Під час
звернення з рішенням суду до БТІ за виготовленням технічної документації на належний йому будинок він дізнався, що земельна ділянка
розміром 0,3809га, закріплена за даним будинком, була приватизована
матір"ю, у зв"язку з чим їй було видано державний акт про право власності на земельну ділянку. З цих причин він
пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім нього
спадкоємцем майна є його брат ОСОБА_4., але він подав заяву про відмову
від прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що він пропустив
строк для подачі заяви про прийняття спадщини з
поважних причин, позивач прохав визначити йому додатковий строк тривалістю в один
місяць для прийняття спадщини після смерті матері.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги та прохав визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після
смерті матері до 01.06.2007 року, пояснивши, що
строк, визначений законом ним було пропущено з поважних причин : через незнання, що матір"ю позивача земельна ділянка
біля будинку була приватизована.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився,надіславши листа про розгляд справи без представника міської ради та про визнання позовних вимог.

Вислухавши
представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилась
спадщина, яку позивач у встановлений законом строк не

2 прийняв.

Враховуючи, що
позивач є спадкоємцем майна померлої матері, відповідно до свідоцтва про народження № 034006, але пропустив строк
для прийняття спадщини через незнання про наявність спадщини у
вигляді земельної ділянки, суд вважає можливим визнати причини пропуску ним
строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.,ст. 8,.10,.60, 212, 213,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Продовжити ОСОБА_2  строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1 червня 2007
року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області протягом протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-29/07 p.
УХВАЛА

26 березня 2007 року                                                             Теплодарський міський суд

Одеської області в складі головуючого - Шумейко М.Т.

при секретарі   - Сидоряк О.С. за
участю представників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання відповідача
ОСОБА_3 по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
боргу.

В судовому
засіданні відповідач, ОСОБА_3, заявила клопотання про проведення оціночної
експертизи квартири АДРЕСА_1,
мотивуючи тим, що вона згодна з позовом, однак несе відповідальність по
борговим зобов'язанням в межах спадкового майна. Позивач проти призначення
експертизи не заперечує.

Приймаючи до уваги, що для визначення вартості квартири АДРЕСА_1,
необхідні спеціальні знання, з урахуванням думки сторін, суд вважає за
необхідне призначити по справі оціночну експертизу, поручивши її проведення
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 66, 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по
дані справі оціночну експертизу, проведення якої поручити Одеському
науково-дослідному інституту судових експертиз, встановивши термін проведення
експертизи до 3 квітня 2007 року.

На вирішення якої поставити
запитання:

1. Яка
дійсна і ринкова вартість квартири АДРЕСА_1.

2.
Провадження по справі зупинити до
закінчення проведення експертизи.

3.
Оплату експертизи покласти на
відповідача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.. 384 КК України.
Справа № 22-ц-1838/2007
року Категорія - поновлення строку.
інстанції -     Ковригін ОС.
Доповідач -     Івах А.П.
УХВАЛА

13 березня 2007 року                                                                                         м Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Чугуївського міського суду Харківської області
від 12 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Завод ім. Малишева» про стягнення розрахунку при звільненні та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.07р.
ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2007 року.

Згідно п. 2 ст.
73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 10-15год. 21 березня 2007
року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
03 грудня 2007 року                  місто Дубровиця
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Красько В.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
„Будинкоуправління” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Представник КП „Будинкоуправління” звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.
Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області
від 23 листопада 2007 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків
даної позовної заяви.
термін позивач не усунув зазначених недоліків.
Заява вважається неподаною і повертається
позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.
ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального підприємства
„Будинкоуправління” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги -
вважати неподаною та повернути позивачу.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області, з
одночасним поданням особою, яка її подає, копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції.
Суддя: