Справа №
22-ц-1403/2007                            Головуючім суду 1
інстанції- Котової І.Я.
Доповідач Апеляційної інстанції - Кателін В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Шестакової Н.В. Суддів: Філатової
Є.В., Катиліна В.П. При секретарі: Антипові Д.В.

розглянувши у
відкритому судову засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ „Крименерго" в особі Джанкойської РЕМ про визнання неправомірним рішення комісії Джанкойської РЕМ ВАТ „Крименерго",
за апеляційною скаргою Джанкойської РЕМ
ВАТ „Крименерго" на рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від
08 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання рішення комісії від 07.04.2006 року з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ Джанкойської РЕМ ВАТ „Крименерго" про стягнення з
неї матеріальних збитків у сумі 3 428 грн. 98 коп. неправомірним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.03.2006 року, контролерами РЕМ за місцем
її проживання, відносно неї, як на споживача електричної енергії був складений
акт № 056548 про порушення Правил користування електричною енергією шляхом повторного заземлення дроту.
Нульовий дріт був закріплений до труби приватного домоволодіння.
Фазіровка лічильника була порушена. Фаза знаходиться у третій клемі. При
викрученому нульовому запобіжнику електроенергія споживається, але лічильником
на враховується. Рішення комісії Джанкойської РЕМ ВАТ „Крименерго" від 07.04.2006 року на неї накладено
штраф в сумі 3 428 грн. 98 коп. з яким вона
не погоджується, оскільки вважає, що ніяких порушень Правил користування
електричної енергії вона не вчиняла.

Рішенням
Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 08.12.2006 року, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано рішення
комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Джанкойської РЕМ ВАТ „Крименерго"
від 07.04.2006 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 3 428 грн. 98 коп.
- неправомірним.

Скасовано
рішення комісії Джанкойської РЕМ
ВАТ „Крименерго" від 07.04.2006 року з розгляду актів про порушення ПКЕЕ
Джанкойської РЕМ ВАТ

2

„Крименерго" від 28.03.2006 року про накладення
штрафу на ОСОБА_1 штрафу в сумі 3 428 грн. 98 коп.

В частині позову
про стягнення витрат пов'язаних з оплатою державного мита й оплати юридичної
допомоги - відмовлено.

Не погодившись
зі вказаним рішенням, ВАТ «Крименерго» подало апеляційну скаргу в якій вказує
на те, що при ухваленні рішення суд порушив норми матеріального та
процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить
рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 08 грудня 2006 року
скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні її
позовних вимог.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави
апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Судом
встановлено, а також це підтверджено матеріалами справи, що сторони уклали
договір про користування електричною енергією. Згідно акту № 056548 від 28
березня 2006 року в домоволодінні АДРЕСА_1 встановлено порушення Правил
користування електричною енергією; нульовий дріт був скручений до металевої
труби, фазіровка електролічильника була порушена, фаза знаходилася у третій
клемі, при виключеному запобіжнику електроенергія споживається але
електролічильником не враховується.

Зазначений акт
було розглянуто на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, що
підтверджується протоколом № 29 від 07 квітня 2006 року та прийнято рішення про
нарахування ОСОБА_2 матеріальних збитків спричинених відповідачу на суму 3428
гривень 98 копійок.

Відповідно до
роз'яснень п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №
6 з послідуючими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна особі і майну
громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла,
за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Колегія суддів
вважає, що відповідач не довів в суді про те, що ОСОБА_1 спричинила йому
матеріальні збитки у зв'язку з порушенням Правил користування електричною
енергією, що є обов'язком відповідно до засад змагального процесу за ст. 10 ЦПК
України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, роз'яснював
сторонам їх права та обов'язки. Викладені в акті та в рішенні порушення
позивачем Правил користування електричною енергією, не дають підстав
стверджувати, що ОСОБА_1 користувалася електричною енергією, яка не
обліковувалась електролічильником і не оплачувалась.

Доводи викладені
відповідачем в апеляційній скарзі про те, що позивач порушила п. 48 Правил
користування електричною енергією, і повинна нести відповідальність за крадіжку електроенергії, є безпідставними і не
обгрунтованими. Порушення пломб в електролічильнику не виявлено, а
виявлений оголений нульовий дріт в електролічильнику не дає підстав про те, що
до нього можливо позивач підключала інший дріт, який в свою чергу з'єднувався з
металевою трубою, і по такій схемі відбувалась крадіжка електроенергії.

3

Інші доводи суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку, встановленому
Цивільно Процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по
справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1. ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 314, 317,
319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
Відкритого  Акціонерного  Товариства
«Крименерго» відхилити.

, Рішення
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 08 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня
набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного Суду
України.