СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року                                                                                                            м. Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого: Чміля І.Х.

суддів: Височанської Н.К., Галичанського А.Д.

секретаря: Масюк Л.О.

за участю: Поклітар Г.О., Савосюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету,
Чернівецького торговельно-економічного інституту Київського національного
торговельно-економічного університету (далі КНТЕУ), третя особа - директора
Чернівецького торговельно-економічного інституту КНТЕУ Ореховської Тетяни
Миколаївни про скасування наказу про схвалення дії директора інституту
Ореховської Т.М., наказів про відміну надбавок та про виплату надбавок до
заробітної плати, за апеляційною скаргою представника Київського національного
торговельно-економічного університету (КНТЕУ) та третьої особи на стороні
відповідача Ореховської Тетяни Миколаївни, яка приєдналася до апеляційної
скарги, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого
2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з цим позовом.

Посилався на те, що з 01.12.2001 року він працює заступником директора
Чернівецького торговельно-економічного інституту Київського національного
торговельно-економічного університету з адміністративно-господарської частини.
Відповідно до п.31 контракту від 01.12.2001 року наказом директора інституту
йому були установлені надбавки до заробітної плати за високі досягнення у
праці, складність та напруженість у роботі. Проте, з червня 2006 року він не
отримував 50% надбавок, а з серпня 2006 року - 100%. Як йому стало відомо,  що
на  підставі  подання
головного  бухгалтера  інституту,
наказом

Справа
№ 22ц-330/2007р.                                                    Головуючий
у 1 інстанції Данилюк М.І.

категорія:
39/41                                                                       Суддя
- доповідач Чміль І.Х.

2

директора від 01.06.2006 року № 186
та від 26.07.2006 року №273  його було
позбавлено цих надбавок.

Вважає, що ці накази є безпідставними і незаконними,
такими, що суперечать ст. ст. 94, 97, 98 КЗпП України, оскільки він у
зазначений період хворів, перебував у відпустці та мав законні відгули, та
просив стягнути невиплачену суму надбавок.

Крім того, просив визнати частково незаконним наказ
ректора Київського національного торговельно-економічного університет від
27.10.2006 року №2966 «Про схвалення дій директора ЧТЕІ КНТЕУ Ореховської
Т.М.», яким було схвалено видання оскаржуваних наказів про позбавлення його
надбавок до заробітної плати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від
23 лютого 2007 року позов задоволено, скасовано наказ КНТЕУ №2966 від
27.10.2006 року в частині схвалення дій директора Чернівецького
торговельно-економічного інституту Ореховської Т.М. щодо видання наказів №186
від 01.06.2006 року та №273 від 26.07.2006 року.

Скасовано накази Чернівецького торговельно-економічного
інституту КНТЕУ №186 від 01.06.2006 року та №273 від 26.07.2006 року про
відміну ОСОБА_1 надбавок за високі досягнення в праці, за складність та
напруженість у роботі.

Стягнуто з Київського національного
торговельно-економічного університету Чернівецького торговельно-економічного
інституту на користь ОСОБА_1 не виплачені надбавки до заробітної плати в розмірі
5314,69 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник
Київського НТЕУ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити.

Третя особа на стороні відповідача - директор
Чернівецького торговельно-економічного інституту КНТЕУ Ореховська Т.М. подала
заяву про приєднання до апеляційної скарги відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції повно
встановив обставини, що мають значення для вирішення справи, визначив
законодавство, яке повинно застосовуватись у даному випадку та у відповідності
із вимогами закону вирішив цей спір.

Так,
судом першої інстанції було встановлено, що 01.12.2001 року Київським
національним торговельно-економічним університетом, в особі його ректора
ОСОБА_2, та ОСОБА_1, зарахованим на посаду заступника директора з
адміністративно-господарської та виховної роботи Чернівецького
торговельно-економічного інституту КНТЕУ, було укладено контракт строком з
01.12.2001 року по 30.11.2006 року.

3

Цим контрактом передбачалося, що університет
зобов'язувався встановити працівнику посадовий оклад та заробітну плату у
розмірі, передбаченому чинним законодавством (п.2.3), а також за умов якісного
виконання функціональних обов'язків університет мав право установлювати та
змінювати розмір надбавок до посадового окладу.

Відповідно до п.3.1 контракту ОСОБА_1 були встановлені
надбавки до заробітної плати.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оплату праці»
заробітна плата складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної
плати та інших заохочувальних і компенсаційних виплат. Додаткова заробітна
плата це -винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та
винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки,
гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством.

Листом Чернівецького торговельно-економічного інституту
від 27.10.2006 року (а.с. 10) підтверджується, що встановлені ОСОБА_1 надбавки
до заробітної плати є додатковою заробітною платою в структурі заробітної
плати.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про незаконність позбавлення ОСОБА_1 додаткової заробітної
плати.

Крім того, колегія суддів вважає, що директор Чернівецького
торговельно-економічного інституту, видавши накази про позбавлення ОСОБА_1
права на додаткову заробітну плату вийшла за межі наданих їй повноважень, що
фактично підтверджується наказом ректора КНТЕУ від 27.10.2006 року, яким
схвалено дії директора Чернівецького торговельно-економічного інституту.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що позивач не
має права на надбавки до заробітної плати, оскільки контрактом не передбачено
за яких умов працівник може бути позбавлений права на надбавки, які йому були
призначені.

Не ґрунтуються на вимогах нормативних документів доводи
апеляційної скарги про підставність скасування надбавок і доплат ОСОБА_1 за
погіршення Якості роботи. Так, згідно підп 5 п.4 наказу Міністерства освіти і
науки України від 26.09.2005 року №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України від 03.10.2005 року за №1130/11410 преміювання керівників навчальних
закладів, установ освіти та наукових установ, їх заступників, установлених їм
надбавок і доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги
здійснюється за рішенням органом вищого рівня у межах наявних коштів на оплату
праці.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд
першої інстанції вийшов за межі позовних вимог щодо розміру суми, яку просив
стягнути позивач. Апелянт не надав будь-яких розрахунків суми доплат і
надбавок, які міг би одержувати позивач за умови, якщо він не був би
позбавлений права на їх одержання.

Не
можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи
апелянта про те, що із змісту рішення йому не зрозуміло з кого із відповідачів
підлягає стягненню присуджена сума.

4

За встановлених судом обставин підстав для
скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київського
національного торговельно-економічного університету (КНТЕУ) та третьої особи на
стороні відповідача Ореховської Тетяни Миколаївни, яка приєдналася до
апеляційної скарги, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 23 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.