overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 25
№ справи 2-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня
2007року.    Суддя Локачинського
районного суду Усік Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Старозагорівської
сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно
до ч.3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122
ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12
год. 10 квітня 2007р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 квітня 2007
року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що
відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1.  Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.  Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена
в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду
або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа
№2-1203(2007  року)
УХВАЛА

16  квітня  2007  р.                                                                                               м.   Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М., при прийнятті
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3про стягнення частини
вартості  квартири,   -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3про стягнення частини вартості квартири.

Ухвалою від 02.03.07 р. позов було залишено без руху для
приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства,
зокрема,  ч.2,7 ст.119 та ст.120 ЦПК
України 2004 р.

У
призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.
120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що
суддя постановляє ухвалу.

На
підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4
ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3про
стягнення частини вартості квартири вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*язнити позивачу, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню їз заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може
бути оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом п*яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення
п*ятиденного строку, якщо заява про апеляційне оскарження ухвали не була
подана.

Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційна скрага у десятиденний строк не була подана, ухвала набирає чинності
після закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У випадку подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
буде відмінена, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Р І Ш Е Н Н Я

І М” Я М   У К Р А Ї Н И

30 листопада 2007
року      Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                                     Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                                    Стеців
Н.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золочеві

справу за позовом міського комунального підприємства
“Золочівтеплоенерго”  до   ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

МКП  “Золочівтеплоенерго” просить стягнути з
відповідачки 3702 грн. боргу за користування тепловою енергією, яку надає  їй позивач.

Відповідачка
позов визнала частково і пояснила, що за теплову енергію вона не
сплачувала  з 2004 року , так як
8.09.2004 року встановила індивідуальне опалення. Згідна сплатити борг, який
вона мала станом на 1.10.2004 року.

Суд  вважає, що
позов  підлягає задоволенню
частково, так як  довідкою  МКП “Золочівтеплоенерго”   підтверджено, що  відповідачка
має заборгованість по оплаті теплової енергії по кв. АДРЕСА_1 в м.
Золочеві в сумі   3702  грн.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що до
початку опалювального сезону 2004 року відповідачка від»єдналась від мережі
центрального опалення і з того часу не одержувала від позивача теплову енергію,
що стверджується копіями документів , які приєднані до матеріалів справи.

А тому з
ОСОБА_1 слід стягнути суму боргу , який
вона мала станом на 1.10.2004 року, а саме 731,5 грн.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,
ст.ст.526,530 ЦК України , суд

вирішив:

Позов задоволити частково. Стягнути ОСОБА_1 в користь МКП
“Золочівтеплоенерго” 731,5 грн. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи і 51грн. судового збору в користь
держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого -                                    судді
Короткого І.П.

при
секретарі                                               Черних
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу (справа
№2-6442/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 21.10.1995 року у Червонозаводському відділі РАГС м.Харкова,
про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №537. Від даного
шлюбу мють неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив,
що між ним та відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з
відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден.

Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з
позивачем припинені, проживають вони окремо, на примирення не згоден.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що
мають істотне значення.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та
відповідачем - розірванню, оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя та дитини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 11, 214, 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
21.10.1995 року у Червонозаводському відділі РАГС м.Харкова, про що у книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис №537.

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання
шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. покласти на відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа № 2-769/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Комар Т.О., розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

14
березня 2007 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, посилаючись на те, що відповідач не надає їй матеріальної
допомоги.

В
попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення
позову без розгляду.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним
залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -
залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були піде ґавою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.
Ухвала

Іменем       України

27 листопада 2007 року                                          Голова
Козельщинського районного суду

Полтавської
області -   Самосьонок В.М.

розглянувши в смт. Козельщині позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-

встановив
:

Позовна заява не
відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. Позивачкою не зазначена повна адреса
проживання відповідача, що перешкоджає належному виклику його в суд.

В позові не
зазначено район  проживання і індекс,
тому позов підлягає залишенню без руху.

В зв'язку з
викладеним, керуючись ст..121 ЦПК України, -

ухвалив

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2.«про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини»,  залишити без руху.

Запропонувати  ОСОБА_1
в термін до 3.12.2007 року виправити вищевказані недоліки позову.

Головуючий:                                  підпис:

Голова
Козельщинського

районного  суду                                                                                  В.М.Самосьонок
№ 2-660/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.04.2007р.                           Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого- судді             Євдокімової
О.П.

при
секретарі                                     Скибі
Л.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до ТОВ «Шостка - тепло" про стягнення

заборгованості
по заробітній платі в сумі 1918 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Шостка-тепло»
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1918 грн. 80 коп. Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12.10.2004 року позивач був прийнятий на
роботу в ТОВ «Шостка-тепло». 30.06.2006 року звільнений, в зв'язку з
скороченням штату. За час роботи виникла заборгованість по заробітній платі в
сумі 1918 грн. 40 коп., яку відповідач не сплатив

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від
позову з тих підстав, що борг сплачено, а також держмито, сплачене при подачі
позову, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся
належним чином, клопотань про перенесення справи не надав, а тому суд вважає за
можливе справу розглянути без його участі.

Позивач в судове
засідання не з'явився, але надав заяву про відмову у позові.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205, ч.2 ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ТОВ «Шостка -тепло" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайсуд Сумської області
шляхом подачі в 5-й денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№  2 - 437/07
У Х В А Л А

16 січня
2007 року                                          Ялтинський
міський суд у складі:

судді  -
Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Воробйової О.І.,

розглянувши
позовну заяву Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
Південного берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму звернулося з позовом до ОСОБА_1, у якому, просить стягнути на свою
користь заборгованість за  послуги у
розмірі 927, 37 грн.

До судового засідання представником позивача подана заява про відмовлення
від позову.

Розглянувши заяву, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як
представнику позивача відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову
відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 210 України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів.

Закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2998
У Х В А Л А

16 липня 2007 року суддя Ялтинського міського
суду АРК Шумов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинського садового
товариства «Яблунька» про визнання наявності права на першочерговий вступ до
садового товариства, визнання протиправним відмову переоформити НОМЕР_1
ділянку, зобов'язання надати позивачу в користування земельну ділянку №НОМЕР_2
та переоформити на нього земельну ділянку № НОМЕР_1 з будинком ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ялтинського садового товариства
«Яблунька» про визнання наявності права на першочерговий вступ до садового
товариства, визнання протиправним відмову переоформити НОМЕР_1 ділянку,
зобов'язання надати позивачу в користування земельну ділянку №НОМЕР_2 та
переоформити на нього земельну ділянку № НОМЕР_1 з будинком

Відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України, судді відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення
чи ухвала суду у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із
тих самих підстав.

Встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1. до того самого
відповідача садового товариства «Яблунька» з аналогічними вимогами
розглядаються Ялтинським міським судом протягом тривалого часу.

Рішенням Ялтинського міського суду від 12 листопада 1995
року ОСОБА_1. відмовлено в позові до садового товариства «Яблунька» про відміну
рішення загальних зборів (цивільна справа № 2-2310/1995).

Рішенням Ялтинського міського суду від 05 червня 1997
року ОСОБА_1. відмовлено в позові до садового товариства «Яблунька» про
визнання членом садового товариства (цивільна справа № 2-2923/1997).

Ухвалою Ялтинського міського суду від 19 травня 2000 року
провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до садового товариства «Яблунька» про
визнання права власності на земельну ділянку закрито (цивільна справа №
2-2049/2000).

Ухвалою Ялтинського міського суду від 20 листопада 2003
року позов ОСОБА_1. до садового товариства «Яблунька» про визнання членом
садового товариства залишено без розгляду (цивільна справа № 2-55/2003).

Зважаючи на викладене, у відкриті провадження по даній
позовній заяві слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Ялтинського садового товариства «Яблунька» про визнання наявності
права на першочерговий вступ до садового товариства, визнання протиправним
відмову переоформити НОМЕР_1 ділянку, зобов'язання надати позивачу в
користування земельну ділянку №НОМЕР_2 та переоформити на нього земельну
ділянку № НОМЕР_1 з будинком відмовити.

Попередити позивача, що відмова у відкритті провадження
перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 293, 294, 296 ЦПК
України.

Суддя  -
УХВАЛА                                 №  2-н-1/07

16 квітня 2007 року суддя
Слов»янського міськрайонного суду Донецької області Бабакова В.П. при секретарі - Бондаренко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов»янського
міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з жовтня 2005 року по листопад 2006 року з Державної компанії «Укрекокомресурси» Кабінету Міністрів
України,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2007 року судовим наказом Слов»янського міськрайонного суду
Донецької області на користь ОСОБА_1 стягнута сума заборгованості по заробітній платі 4466 грн. 10 коп. В даному судовому наказі допущена описка, а саме, вказано, що суму заборгованості необхідно стягнути
з ВК «Екопед» Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини Кабінету Міністрів України, юридична адреса:
м.Слов»янськ, вул. Карла Маркса, 77, а необхідно було
вказати, що суму заборгованості необхідно стягнути з Державної компанії
«Укрекокомресурси» Кабінету Міністрів України, адреса: 1021, м.Київ,
Печерський район.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував
проти внесення виправлень вказаної описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи аріфметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2007 року по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати за період з жовтня 2005 року
по листопад 2006 року з Державної компанії «Укрекокомресурси» Кабінету
Міністрів України.

Вказати, що суму заборгованості по заробітній платі необхідно стягнути з Державної компанії «Укрекокомресурси» Кабінету Міністрів
України, адреса: 1021, м .Київ, Печерський район.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-838 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2007 р.                                                                                                           м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.

секретаря
:     Ковальчук Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який
підтримала в судовому засіданні і пояснила, що в 2000 році зареєструвала шлюб з
відповідачем від якого народився син ОСОБА_3, 2004 року, який проживає разом з
нею. Подружнє життя у них не склалося через неодноразові сварки, різні погляди.
На даний час шлюб носить формальний характер і просить суд розірвати шлюб з
відповідачем так як збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам та
інтересам неповнолітньої дитини.

Відповідач у своїй заяві від 19.04.2007 ркоу проти позову
не заперечив і згідний на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення
виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони в 2000 році
зареєстрували шлюб від якого народився син ОСОБА_3, 2004 року, який проживає з
позивачкою. Подружнє життя у них не склалося через неодноразові сварки, різні
погляди, що призвело до розпаду сім'ї, а тому збереження шлюбу в подальшому
суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини і шлюб між ними
слід розірвати.

На
підставі ст.ст. 110,112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2000
року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського
міськрайоного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №
348 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в
дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-629-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 21 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в
судовому засіданні на 06 квітня 2007 року на 12-15 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.