Справа
№2-279/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                     Галицький
районний суд м. Львова

в складі:

судці                           Іванівського
О.М.

при секретарі              Сивулич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Філії «ОТП Банк» у м. Львові (колишня назва
«Райфайзенбанк Україна») про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

У квітні 2005
року ОСОБА_1звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 18
жовтня 2004 року був прийнятий на роботу у філію "Райффайзенбанк Україна" (згідно статуту Філія «ОТП Банк» у м.
Львові), що знаходиться за адресою вул. І.Франка,20 з випробувальним терміном і
подальшою перспективою укладення трудового договору. 01 січня 2005 року між
Філією «ОТП Банк» у м. Львові і позивачем був укладений договір про надання
послуг з терміном дії до 31 травня 2005р. Однак, 30
березня 2005 року начальник управління приватних
клієнтів філії Савчук Є.Ф. повідомив про звільнення.
Підставою одностороннього розірвання Договору
із позивачем могло бути одноразове грубе порушення умов
договору. Однак до роботи він ставився сумлінно, виконував її якісно і в повному обсязі, про що свідчать акти виконаних
робіт.

З урахуванням наведеного, зазначаючи, що його незаконно було звільнено з роботи (Філія «ОТП Банк» у м. Львові), ОСОБА_1вважає,
що його слід поновити на роботі, стягнути з
Філії «ОТП Банк» у м. Львові середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2005 р. по день поновлення на роботі та
стягнути з Філії «ОТП Банк» у м. Львові моральні збитки.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що на роботу
позивач не приймався, а лише був допущений до ознайомлення
з поточною діяльністю відповідача для теоретичного
вивчення банківської справи на громадських засадах без оформлення на роботу, при цьому заява позивачем не подавалась, а
відповідач наказу не видавав. Між позивачем і
відповідачем був укладений договір про надання послуг, який мав суто цивільно правовий характер, про що зазначено в п.8.1
Договору, згідно якого сторони підтвердили,
що між ними виникають цивільно правові відносини, а тому дія трудового
законодавства на їхні відносини не розповсюджується,
і як наслідок не було порушено вимоги КЗпП України на які посилається позивач.
Щодо завданої моральної шкоди через незаконне звільнення,

2

то таке твердження позивача є
безпідставним, оскільки позивача з банку не звільняли, з ним був розірваний Договір про надання послуг відповідно до
умов вище зазначеного договору.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, підтверджується наявними в справі доказами і не заперечується сторонами, що 01 січня 2005 року було
укладено договір про надання послуг між Філією
«Райфайзенбанк Україна» у м. Львові (згідно Статуту ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1Відповідно до умов вищезазначеного Договору Замовником (ЗАТ «ОТП Банк») було доручено, а Виконавець
(ОСОБА_1.) бере на себе зобов'язання надавати
відповідні послуги.( п.1.1 Договору від 01.01.2005 р.) (а.с.6,15).

Відповідгіо до п.7 Договору, він набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 травня 2005 року. Кожна із сторін має право
достроково розірвати договір, письмово повідомивши про
таке розірвання іншу сторону не менше ніж за 20 днів до запланованої дати
розірвання. Замовник має право в односторонньому порядку
розірвати Договір шляхом надання Виконавцю відповідного повідомлення, у разі одноразового грубого порушення Виконавцем умов
цього договору. Про можливість
одноразового грубого порушення з боку позивача зазначив ОСОБА_1При цьому договір вважається розірваним на 5 робочий
день з дати надання Замовником
Виконавцю зазначеного повідомлення.

Відповідно до п.8 Договору сторони підтверджують, що на підставі цього договору
виникають цивільно-правові відносини.

Суд вважає, що між Позивачем - ОСОБА_1та Відповідачем - Філія «ОТП Банк» у м. Львові був укладений договір про надання
послуг на підставі якого виникають цивільно-правові відносини.

Згідно із ст.901 ЦК України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

01.01.2005 р. між позивачем - ОСОБА_1та відповідачем - Філія «ОТП Банк» у м. Львові був укладений цивільний Договір про
надання послуг на підставі якого виникають цивільні правовідносини, що було
підтверджено сторонами при підписанні договору.

У зв'язку з наведеним вище, районний суд приходить до висновку про те, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які
регулюються нормами ЦК України.

Посилання Позивача - ОСОБА_1на те, що між сторонами виникли відносини, які регулюються нормами КЗпП України є
безпідставними і не можуть бути задоволені.

У своїй позовній заяві позивач просить стягнути із відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яку обґрунтовує тим, що його
було незаконно звільнено

3

з роботи за
ст.36 КЗпП України, внаслідок чого йому була нанесена психологічна травма, було позбавлено засобів для існування, а також
вплинуло на стан здоров'я. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній     особі     неправомірним     рішенням,     дією
чи     бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Суд, вивчивши
представлені докази, вважає, що така вимога до задоволення не підлягає, оскільки звільнення в порядку ст..36 КЗпП України не мало місця,
оскільки між сторонами виникли цивільно - правові відносини, а тому, покликання
позивача про спричинення йому моральної шкоди, яка пов'язана із незаконним звільненням, є безпідставним. Окрім цього
позивачем не було подано жодних доказів щодо спричинення йому
моральної шкоди відповідачем.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 901,1167 ЦК
України, суд,

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні позовних вимог до Філії «ОТП Банк» у м.Львові про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.