Справа № 22-ц-1401/2007 рік.                     Головуючий 1-ї інстанції:
стягнення заборгованості.                                          Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
березня 2007 року.                       Судова
колегія судової палати з цивільних

справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді  Макарова Г.О., суддів -
Хорошевського О. М., Кокоші В.
В., при секретарі - Уманській М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну

справу за апеляційною скаргою представника комунального
підприємства

«Виробничо-технологічне підприємство «Вода» на ухвалу
судді

Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня
2006 року по справі

за позовом комунального підприємства
«Виробничо-технологічне

підприємство «Вода» (надалі - КП «ВТП «Вода») до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3        про     стягнення     заборгованості     за
послуги

водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2006
року позовну заяву КП «ВТП «Вода» залишено без руху та позивачу надано строк до
27 квітня 2006 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і оформлення належним чином поданих до суду копій документів.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2006
року позовну заяву КП «ВТП «Вода» визнано неподаною.

В апеляційній скарзі представник КП «ВТП «Вода», просить скасувати ухвалу
судді від 15 травня 2006 року, а позовну заяву направити на новий

розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушено норми
процесуального права, оскільки ухвалу судді від 5 квітня 2006 року КП «ВТП
«Вода» не отримувало та про необхідність виправлення недоліків позовної заяви
йому не було відомо.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. З ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Визнаючи позовну заяву КП «ВТП «Вода» неподаною, суд виходив з того, що
вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а зазначені в ухвалі
суду від 5 квітня 2006 року недоліки не були виправлені позивачем в наданий
строк.

Однак погодитися
з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або
не сплачено судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

Вимоги процесуального закону щодо повідомлення позивача про залишення його
позову без руху та надання строку для усунення недоліків, суддя належним чином
не виконав.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвал судді від 5 квітня 2006 року
про залишення позовної заяви без руху та від 15 травня 2006 року про визнання
позовної заяви неподаною, отримані представником позивача під розписку в
приміщенні суду 6 лютого 2007 року ( а. с. 12).

Доказів того, що копія ухвали судді від 5 квітня 2006 року про залишення
позовної заяви позивача без руху надсилалася суддею КП «ВТП «Вода»
рекомендованим листом з повідомленням про її вручення, матеріали справи не
містять.

За таких обставин, КП «ВТП «Вода» не мало можливості
своєчасно та належним чином виконати ухвалу судді від 5 квітня 2006 року та
усунути зазначені в ній недоліки.

З огляду на це, ухвала судді від 15 травня 2006 року про визнання позовної
заяви КП «ВТП «Вода» неподаною, не можна визнати законною і вона підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4.4.2 ст. 307, п. 2 ст. 312, ст.ст. 313,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємства «Вода» задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2006
року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню уісправі.