overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-549/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                              Калашника В.П.

при секретарі                            Карачковській О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ: 20 вересня  2006
року ОСОБА_2  продала,  а ОСОБА_1
придбав будинковолодіння   АДРЕСА_1  за   10000   грн.,   що підтверджується розпискою відповідачки.

Позивач,
посилаючись на те, що відповідачка зобов'язувалась до 3 жовтня 2006 року посвідчити
договір нотаріально, але не виконала взятий на себе обов'язок, звернувся в суд
з позовом, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В судовому
засіданні позивач збільшив свої позовні вимоги і просить визнати за ним право
власності на будинковолодіння АДРЕСА_1

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву, в якій
позов визнає повністю, просить справу розглядати у її відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з
розписки від 20 вересня 2006 року, ОСОБА_2
отримала від ОСОБА_1 10000
грн. за належне їй будинковолодіння АДРЕСА_1 та
передала йому ключі від будинку, а тому у відповідності до ст. 220 ЦК України, слід
визнати, що договір купівлі -продажу будинковолодіння укладений між сторонами є
дійсним і позивач є власником придбаного ним будинковолодіння.

На підставі
викладеного, ст.ст. 220,
334 ЦК України, керуючись ст.ст. 31,
60, 88, 109, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1-
дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Справа №2-621
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

розглянувши
у відкритому' судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Макіївтегоюмережа» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП
«Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом.

У
судовому засіданні представник позивача Дрозд Т.О. підтримала та змінила заявлені вимоги і пояснила, що  ОСОБА_1 є
наймачем квартири АДРЕСА_1. Але по
особовому рахунку №
9/748 не вносить оплату наданих послуг по тепловій енергії з квітня 1996 р., тому має
заборгованість на 1 лютого 2007р.
у сумі 3645 грн. 28 коп., яку вона
просила стягнути з відповідача.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги визнала, але у межах строку позовної
давності, та пояснила, що заборгованість утворилась в зв'язку з тяжким
матеріальним становищем у родині.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Наймачем
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Відповідно
до особового рахунка №
9/747 мається заборгованість за відпущену теплову енергію з квітня 1996р. по
1.02.2007р., що складає 3645
грн. 28 коп.

Таким
чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за
відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з
останнього на користь позивача

Однак, позивачем
пропущений термін звертання в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому
підлягає стягненню заборгованість за період з лютого 2004р. по 1 лютого 2007р. у
сумі 173 грн. 01 коп.

Крім того, з
відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30
грн. 00 коп. на
користь позивача.

Відповідач є
інвалідом другої групи, тому звільнений від сплати судового збору.

Керуючись
ст.ст. 64,68 ЖК
України, ст.ст. 526, 610
ЦК України, ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію з лютого 2004р.
по 1 лютого
2007р. у сумі 173 грн. 01 коп., а також
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційної скарги -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2900/2007 року
У Х В А Л А

Про
заочний розгляд справи

05 грудня 2007 року  суддя  Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,-

В
С Т А Н О В И В :

Відповідачі
по справі належним чином  повідомлялися
про час та місце слухання  справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не
прибули.

Згідно
ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений  і від
яких не надійшло  повідомлення про
причини неявки  може ухвалити заочне
рішення  на підставі наявних у справі доказів.
Позивач  не заперечує проти такого
вирішення  справи.

Керуючись
ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути справу за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території  - заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007р.
Сакський міськрайонний суд одноосібне суддею Павловською І.Г.

при
секретарі   Золотарьовому А.С.

за
участю представника выдповыдача Усєінова Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Першої Євпаторійської товарної біржі
про визнання правочину  дійсним та
визнання права власності,

в с т а н о в и
в.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом  про визнання права власності на земельні
ділянки, мотивуючи свої
вимоги тим, що 18.06.07р. на торгах Першої Євпаторійської товарної біржі вона  купила за 79300гр. належні ОСОБА_2 вказані земельні ділянки.

Позивач
вважає, що він може бути визнаний судом власником вказаного нерухомого майна, оскільки набув право власності на нього відповідно
до ст.328 ЦК України - на підставах, що не заборонені законом і, тому, він є добросовісними набувачем.

У  судовому засіданні позивач позов підтримав
повністю.

Представник відповідачці позов визнав

Представник товарної
біржі  у засідання не з'явився, направив
заяву, просить розглянути позов, який визнається,  за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи,  вислухавши сторони|очевидців|, суд знаходить|находить|
вимоги  ОСОБА_1 обґрунтованими.

Судом безперечно
встановлено|установлено|, що 18.06.07р.
на торгах Першої Євпаторійської товарної біржі
позивач купив за 79300гр.
належні  ОСОБА_2 земельні ділянки за адресою:
Сакський район с.Уютное,  тобто  при укладенні  договору сторони дійшли угоди про всі його суттєві умови - предмету,
вартості, та інше.

Вказані обставини
підтверджуються, копією договору
купівлі-продажу, державним актом, не заперечують сторони.

Суд вважає, що позивач може бути визнаний судом власником вказаного
нерухомого майна, оскільки набув право
власності на нього відповідно до ст.328 ЦК України - на підставах, що не заборонені законом  і, тому, він є добросовісним набувачем.

Слід вважати дійсним договір купівлі-продажу від 18.06.07р.,
оскільки, встановлено, що він був укладений на торгах
біржі, продавець отримав гроші за продане майно, а позивач отримав це майно, що
і засвідчено вказаним договором.

Відповідно до ст.334ч.З ЦК України право власності на
майно за договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту
набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.

А тому, на підставі викладеного, ст. ст.328,334 ЦК
України, керуючись ст.ст.
10,11,57,60,88, 209, 212-215,218, 223  ЦПК  України, суд

в и р і ш и в.

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, та визнати за ОСОБА_1
право власності на земельні
ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташовані за
адресою: Сакський район АРК територія Уютненської сільської ради,

розміром  0,6га
кадастровий номер НОМЕР_1 ;

розміром 0,4006га кадастровий номер НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене в Судову палату по цивільних
справах Апеляційного Суду АРК через Сакський міськрайонний суд у порядку ст.
294 або п.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-694/2007р.
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні
– уточнено позовні вимоги;
– письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
– вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
– визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
– з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, закінчити.
справу до розгляду на 07 грудня 2007 року на 09.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
– позивачку: ОСОБА_1;
– відповідача: ОСОБА_2.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-3599
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у
складі:

головуючого - судді Прищепа О.І.,

при секретарі - Шараповій Т. Ю.

За участю:

-
представника позивача - ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства Ялтинської міської Ради “Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Комунальне підприємство “Ремонтно-експлуатаційна
організація № 1” “про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію за
відсутністю договору”, -

в с т а н о в и в:

КП Ялтинської міської Ради «Ялтатеплокомуненерго»
звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 078,95 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4.
заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з
відмовою від позову.

Відповідачі та представник 3-ої
особи в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце слухання справи
були повідомлені відповідно до діючого законодавства. Причину неявки суду не
повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов
Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Ялтинської
міської Ради “Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа:
Комунальне підприємство “Ремонтно-експлуатаційна організація № 1” “про
стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію за відсутністю договору” - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -

20
вересня  2007року

Пр-38
(2-359907)

відповідачам:          ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

ОСОБА_3.

98600

АДРЕСА_1

м. Ялта

3-ій
особі:      КП “РЕО № 1”

98600

вул.
Червоних партизан, 26

м.
Ялта

В
провадженні Ялтинського міського суду АРК знаходиться цивільна справа за
позовом Комунального підприємства Ялтинської міської Ради
“Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Комунальне
підприємство “Ремонтно-експлуатаційна організація № 1” “про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію за відсутністю договору”.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України
надсилаю до Вашої адреси копію ухвали
Ялтинського  міського  суду
від  20 вересня 2007 року.

Додаток:  копія  ухвали від 20 вересня 2007 року на одному
аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                     О.І.
Прищепа
Справа № 2-66/07
УХВАЛА

21 травня 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді                  Католікяна
М.О.,

при секретарі                          Шаметі
І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в
місті Дніпропетровськ питання про залишення позову без розгляду у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Риболовецького колгоспу
«Червоний рибак», Державної виконавчої служби у Самарському районі міста
Дніпропетровська, Державного підприємства МВС України «Спецсервіс» в особі
Дніпропетровської філії, Єременко Галини Семенівни про визнання недійсним акту
проведення публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності,
визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

17 березня 2006 року представник позивача звернувся до
суду із цим позовом.

Чергове судове засідання у справі було призначено на
13.04.2007 р., о 0900 год. Представник позивача був
повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 128).
Проте 13.04.2007 г., о 0900 год., представник позивача у
судове засідання не з'явився, не надав документи, які підтверджують поважність
причин неявки. У справі було оголошено перерву до 21.05.2007 р., об 1100
год. Представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення.

Проте 21.05.2007 р., об 1100 год.,
представник позивача у судове засідання знов не з'явився, про причини неявки
суд у встановленому законом порядку не повідомив, як і не надав документи, які
підтверджують поважність причин неявки.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до Риболовецького колгоспу «Червоний рибак», Державної виконавчої служби у
Самарському районі міста Дніпропетровська, Державного підприємства МВС України
«Спецсервіс» в особі Дніпропетровської філії, Єременко Галини Семенівни про
визнання недійсним акту проведення публічних торгів, визнання недійсним
свідоцтва про право власності, визнання права власності залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

16 листопада 2007 року                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.
Ілліча” на рішення апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2007 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення втраченого
заробітку, зобов'язання скласти акт за формою П-4 та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат                    ім. Ілліча”  про стягнення
втраченого заробітку, зобов'язання скласти акт за формою П-4 та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням
Іллічівського районного суду м. Маріуполя від                                    29 січня
2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2007 року рішення
Іллічівського районного суду м. Маріуполя від                                    29 січня
2007 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: зобов'язано
відкрите акціонерне товариство
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” скласти акт
розслідування професійного захворювання ОСОБА_1 за формою П-4, стягнуто на її
користь 400 грн. витрат на правову допомогу та 4 грн. 25 коп. судового збору та
7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь держави.

У касаційній
скарзі відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат
ім. Ілліча” просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 3
квітня 2007 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити відкритому акціонерному
товариству “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Маріупольський металургійний комбінат                     ім. Ілліча” про стягнення
втраченого заробітку, зобов'язання скласти акт за формою П-4 та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити відкритому акціонерному товариству
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Cправа № 6-150/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 рік    Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі судді Донець Л.А.

при секретарі Сидоренко
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський заяву Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
відстрочку виконання рішення суду,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою
про відстрочку виконання рішення суду про стягнення з підприємства на користь
ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті, оскільки на підприємстві не ведеться
виробнича діяльність. Для виконання рішення необхідний продаж основних засобів,
але це можливо лише по спеціальній процедурі. На цей час підприємство
знаходиться на стадії санації, та згодом буде мати можливість виконати рішення
суду.

Суд, з'ясував обставини
справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.09.2007 року з
підприємства на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість по заробітній
платі та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі - 12 646 грн. 95
коп.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд,
вважає, що наведені суду доводи (проведення процедури санації, простій
підприємства) не містять виняткового випадку для відстрочки виконання рішення
суду.

Керуючись
ст.373 ЦПК України,-

Ухвалив:

В
задоволенні заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №
УХВАЛА

15 березня
2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4
про визнання такими, що втратили пра­во користування
жилим приміщенням,

встановив:

Позивач підтримали позов,
відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала. Сторони визнали факт, що з 1998 року ОСОБА_2 з дітьми не проживає по вАДРЕСА_1

Оскільки судом проведено підготовчі
дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
і ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили
право користування жилим приміщенням до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11
годину 21
лютого 2007
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2н-46/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Судця Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Карпенко
О.Л. Розглянув заяву колективного сільськогосподарського
підприємства"Нива"( вул. Метелькова,28 . м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, поштовий індекс 27100) про  скасування
судового наказу виданого на користь ОСОБА_1 по справі №2м-46 про
стягнення 303 грн 00 коп.
заборгованності по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоукраїнського району
Кіровоградської області ,на підставі ст.121 Конституції України, діючи в
інтересах ОСОБА_1 , звернувся
до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КСП
"Нива" заборгованості з невиплаченою стягувачу заробітної плати за
грудень місяць 2006 року.

26 лютого 2007 року Новоукраїнським
районним судом було видано відповідний наказ. Боржник скориставшись своїм
правом і 28.02.2007 року
подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що
заборгованість по заробітній платі сплачена стягувачу у січні 2007 року, а тому його
вимоги є безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи №2н-46 вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником
існує спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження .

Керуючись ст. 106
ч.І, 3.4 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по
справі №2н-46   про стягнення з
колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 303 грн. 00 коп.

Роз'яснити прокурору
Новоукраїнського району і ОСОБА_1 ,що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і боржнику. Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:                                                          О. Л. Карпенко