overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-977/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 листопада
2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:  судді
-                   Бельченко Л.А.

при секретарі
-      Андріановій Т.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в
м.Новоазовські цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Самойлівської сільської ради  Новоазовського району про встановлення права
власності,

в с т а н о в и в :

Позивач  звернувся до суду з зазначеним  позовом.

На підтвердження
вимог в судовому засіданні позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вмер її батько,
ОСОБА_2.

Після його
смерті залишилось спадкове майно у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1, який був
побудований у 2001 році, але свідоцтво про право власності на нього він отримати
не встиг.

Після смерті
батька спадщину фактично прийняла її мати, ОСОБА_3. Остання ІНФОРМАЦІЯ_2 вмерла
та залишила заповіт на жилий будинок на неї, позивача.

Позивач просила
визнати за нею право власності на цей жилий будинок, бо з-за відсутності правовстановлюючого
документу вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на
майно у держнотконторі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Просив розглянути справу за
відсутність їх представника. Позовні вимоги визнав.

Суд, вислухав
позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що на підставі рішення від 23.07.1986 року № 177/5 виконком
Самойлівської сільради Новоазовского району Донецької області дозволив ОСОБА_2
будівництво жилого будинку АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 вмер.

Спадщину
фактично прийняла ОСОБА_3, дружина останнього.

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 вмерла та залишила заповіт на жилий будинок на ім'я позивача.

Правовстановлюючий
документ на жилий будинок відсутній, але з довідки-характеристики вбачається,
що він побудований повністю.

Відповідно до
ст.1235  ЦК України позивач є спадкоємцем
за заповітом.

З огляду на це,
суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на жилий будинок  АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 58, 61, 209, 213-215 ЦПК України, ст.1235 ЦК України,  суд -

В И Р І
Ш И В :

Визнати за
ОСОБА_1 право власності  на жилий будинок
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня
подачи заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Суддя
підпис

Копія вірна

Суддя
Бельченко Л.А.
Справа №2-249 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007
року                                                                                   Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:   Цигиця Л.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Енергодарського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє
судове засідання з явилися сторони.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні діі:

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

· визначене
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
- приватний нотаріус Енергодарського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання
договору дарування квартири недійсним, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 22.03.2007 року з 14 год. 00 хв.

2. Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі, викликати свідків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-о-120/07
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
У                    У   З В' Я З К У   З   П
О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту
квартирою на праві приватної власності, -
р. до Індустріального районного суду надійшла цивільна справа за
ОСОБА_1, про встановлення факту володіння квартирою на праві
Позивач у судове засідання на 30.10.2007 р. не
з'явився, про час і місце
судового
засідання повідомлявся належним чином.
31.11.2007 р. позивач повторно у судове засідання не з'явилась, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подавав.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
ОСОБА_1, про встановлення факту володіння квартирою
праві приватної власності, - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя
:                                              В.
М.

Грищенко
Справа №2-1401/2007р.
червня  2007року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Ходькової В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості  за надані послуги  водопостачання та водовідведення в
розмірі  737 грн. 95 коп.
позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.11.2004 року по данний час надавав
і надає послуги водопостачання та водовідведення відповідачу. Відповідач
користується  послугами позивача, однак
кошти не сплачує, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача Нікіфоров О.М. позовні вимоги підтримав в
повному розмірі, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість,
сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та ухвалити рішення в попередньому засіданні. Не
заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином про що свідчить розписка про одержання судової повістки,  клопотань про перенесення справи суду не
надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та
винести заочне рішення.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача
складає 737грн. 95коп. (а.с.5), довідку про склад сім”ї, згідно якої відповідач
є зареєстрованим у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
Стягнути  з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
“Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка
заборгованість за надані послуги в розмірі 737(сімсот тридцять сім)грн. 95
коп., а також державне мито в розмірі 5,10грн., та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30грн.00 коп..
з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп..
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.
Суддя Шосткинського
суду Сумської області                                                          Л.О. Стародубцева
Суддя:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 квітня
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
-судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

5.03.2007р.
заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, який має
юридичне значення, а саме, що його тітка ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і
ОСОБА_3, на яку зареєстрований будинок АДРЕСА_1, одна і та сама особа.
Встановлен­ня цього факту заявнику потрібно для оформлення спадщини після
смерті тітки за запо­вітом.

У судовому засіданні заявник підтримав і уточнив свою
заяву і пояснив, що його тітку ОСОБА_2 по селу називали ОСОБА_3, внаслідок чого
в свідоцтві про право власності на будинок ім"я тітки помилково було
вказане як "ОСОБА_3" замість "ОСОБА_2". В зв"язку з
цим заявник просить встановити факт приналежності його тітці ОСОБА_2 цього
правовстановлюючого документу на будинок. Встановлення цього факту заявнику
потрібно для оформлення спадщини після смерті тітки за заповітом.

У судове засідання 3-тя особа- представник Бердянського
ДП БТІ не з"явився, в своїй заяві проти заяви ОСОБА_1   не заперечує.

Свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5 пояснили, що знають давно заявника і його рідних тіток і знають, що
ОСОБА_2 по селу всі називали ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
участників процессу, суд
вважає заяву обгрунтованою :

Тітка
заявника ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, що підт­верджується копією свідоцтва
про народження.

Згідно
довідок Осипенківської сільської ради Бердянського району № 320,321 від
5.02.2007р. ОСОБА_2 належить житловий будинок АДРЕСА_1, про що видано свідоцтво
про право власності на житловий будинок 27 вересня 1988року, в якому ім"я
тітки заявника помилково було вказане як "ОСОБА_3" замість
"ОСОБА_2".

Згідно заповіту, складеного 26.01.1998р. ОСОБА_2 все своє
майно заповідала заявнику ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
тітка заявника ОСОБА_2 померла, що підтвер­джується копією свідоцтва про
смерть.

2

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що в судовому
засіданні факт при­належності тітці заявника ОСОБА_2 правовстановлюючого
документу був доведений, суд вважає необхідним цей факт встановити.

Керуючись
ст. ст. 10,11,212-215,256-259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт приналежності ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1, виданого 27
вересня 1988року на ім"я ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізькой області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом Юднів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
року                                                                                       смт. Казанка
Судця Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П., розглянувши
заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, яка проживає в с Новогригорівка Казанківського району Миколаївської
області про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю
"Батьківщина", юридична адреса: с. Новофедорівка Казанківського району Миколаївської
області, суми заробітної плати в розмірі 102 грн. 90
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,
367 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
3307) на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
3307) в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (Р/Р
3307) на користь Держбюджету Казанківського району 22050000
Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області МФО
Казанківському районному суді Миколаївської області
Судовий наказ в частині стягнення боргу по не виплаченій
заробітній платі в сумі 102 грн. 90 коп. підлягає негайному виконанню.
Копію наказу та копію заяви невідкладно надіслати ТОВ
"Батьківщина" рекомендованим
листом з повідомленням, роз'яснивши право останнього заперечувати проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу шляхом подачі
заяви про його скасування.
У разі ненадходження заяви від ТОВ
"Батьківщина" протягом трьох днів після закінчення строку для її подання судовий наказ набирає законної
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3757/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1936 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
1. Стягнути  з, ОСОБА_1, 1936 року народження , що
мешкає  за адресою: АДРЕСА_1
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.06.2006 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 242,04 грн.
2. Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
УХВАЛА

28 лютого 2007 року суддя Голос іївського районного суду м. К иєва Валігура Д.М., розглянувш и заяву Закритого Акціонерно го Товариства „Компанія Петр ошина" про повернення судово го збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївсь кого районного суду 24 листопа да 2006 року надійшов адміністр ативний позов Закритого Акці онерного Товариства „Петрош ина" до Державної податкової інспекції Голосіївського ра йону про визнання недійсним податкового повідомлення - р ішення про стягнення штрафни х санкцій.
При подачі позову до Голо сіївського районного суду бу в сплачений судовий збір у ро змірі 1700 грн.
Ухвалою Голосіївського р айонного суду від 27 листопада 2006 року у відкритті проваджен ня у зазначеній справі, відмо влено.
Представник позивача ЗАТ
„Петрошина" звернувся до Гол осіївського районного суду і з заявою про повернення судо вого збору, оскільки судом ві дмовлено у відкритті провадж ення по справі по якій були по несені судові витрати.
Відповідно до ст. 83 ЦПК Укр аїни, сплачена сума судового збору та коштів на оплату вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення розгляду судо вої справи повертається за у хвалою суду у разі відмови у в ідкритті провадження у справ і та повернення заяви позива чу.
Тому сплачений ЗАТ „Петро шина" судовий збір у розмірі 17 00 грн. (банк платника ВАТ „СЕБ Б анк, код 300175 отримувач ВДК у Гол осіївському . районі м. Києва, код отримувача 26077879, банк отрим увача УДК у м. Києві, код банку отримувача 820019, за платіжним д орученням № 4479 від 24.11.2006 року, деб ет pax. № , кредит pax. № 0002), підля гають поверненню.
Керуючись ст.. 83 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати РВДК Голосіїв ського району повернути Закр итому акціонерному Товарист ву „Компанія Петрошина" повн істю сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. (банк платника
ВАТ „СЕБ Банк, код 300175 отримува ч ВДК у Голосіївському район і м. Києва, код отримувача 26077879, б анк отримувача УДК у м. Києві, код банку отримувача 820019) за пл атіжним дорученням № 4479 від 24.11.2 006 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа  № 2-2449/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника позивача
Шумейко І.О.

розглянувши в місті Первомайський
цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу з  співвідповідачів,
який утворився в результаті систематичної несплати послуг з утримання будинку
та прибудинкової території.

В судовому засіданні, призначеному
на 22 листопада 2007 рік  представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства “Комунальник-1”
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем про
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом
десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
№ 2-2976/2007
19 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя, під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Волошиній Н.О.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
У листопаді 2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні ОСОБА_1. заявив клопотання про
залишення його позовної заяви без розгляду, у зв'язку з вирішенням спору у
добровільному порядку.
Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1., матеріали справи,
вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з його клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
Суддя:
У Х В А Л А    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду

України у складі:

Головуючого
-     Патрюка М.В.,

суддів:                  Балюка М.І.,                            Пшонки М.П.,

Барсукової В.М.,                   Охрімчук Л.І.,

Прокопчука Ю.В.,                Сеніна Ю.Л.,

розглянувши скаргу
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Чернігівського
районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2004 року, ухвали
апеляційного суду Чернігівської області від 7 квітня 2007 року та ухвали
апеляційного суду Полтавської області від 2 липня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства ім. Герасименка про відшкодування
матеріальної шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської
області від 30 грудня 2004 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 7 квітня 2007 року, позов залишено без задоволення.

Ухвалою касаційної колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 2 липня 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Чернігівського  районного суду Чернігівської області від 30
грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 7 квітня
2005 року залишено без зміни.

У
поданій скарзі ОСОБА_1. просить переглянути у зв'язку з винятковими обставинами
рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2004
року, ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 7 квітня 2007 року та
ухвали апеляційного суду Полтавської області від 2 липня 2007 року  з мотивів неоднакового застосування
судами одного і того ж самого положення закону.

Згідно вимог
статті 354 ЦПК України однією з підстав оскарження у зв'язку з винятковими
обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом (судами)  касаційної інстанції одного і того ж самого
положення закону.

У поданій скарзі ОСОБА_1 не наведено обставин які б
свідчили про неоднакове застосування одного і того ж положення закону, а тому
підстав для допуску скарги до розгляду у зв'язку з винятковими обставинами
немає.

Керуючись статтями 353-356 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л а
:

У допуску до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами скарги  ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       М.В.
Патрюк

Судді:                                                                                    М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

Ю.В. Прокопчук

М.П.
Пшонка

Л.І.
Охрімчук

Ю.Л. Сенін