overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-0-88/07р.
У Х В А Л А

04.12.2007 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі                       ___________     Дробот О.П.    _________

народних
засідателів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю прокурора             ____________   Палієць Ю.О.

особи, яка надає правову допомогу  _____________________

сторін:   позивача - представника

Токарівського
будинку -інтернату ---        Онасенко
К.А.

відповідача

третьої особи  _____________________________________________

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
Токарівського будинку-інтернату  про
визнання недієздатним ОСОБА_3,-

в
с т а н о в и в:

Токарівський будинок-інтернат звернувся ( лась ) до
суду з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  представника Токарівського будинку-інтернату

відповідачів ____

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт розумової відсталості особи,

2. факт необхідності
проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити по справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої
доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф.Мальцева.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня   2007 р.
м. Краснодон

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого судді:                               Украінцевой Л.Д.

при секретарі         :                               Чукавовій А.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Краснодонської  міської ради
про визнання права власності на самовільно побудований гараж,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому
просив суд визнати за ним право власності на самовільно побудований гараж,
розташований АДРЕСА_1.

Позивач  надав
до суду  заяву, у якій підтримав
позов у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник
Краснодонської міської ради надав суду заяву, у якій визнав позов та просив суд
розглянути справу за його відсутності.

Суд
вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін у попередньому
судовому засіданні.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України,  право власності на створене  нерухоме майно  виникає з моменту закінчення
будівництва.  Як що законом передбачено
прийняття  нерухомого  майна в експлуатацію, право власності виникає
з моменту його прийняття в експлуатацію.

Згідно
з п.3 ст. 376 ЦК України,   право
власності  на самовільно побудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила
самовільне будівництво.

Актом
державної приймальної комісії від 25.10.2007 року самовільно побудований гараж
АДРЕСА_1 був прийнятий в експлуатацію і на нього були оформлені всі необхідні
документи, в частності, технічний паспорт, виписаний на ім.»я позивача.

Оскільки
судом встановлено, що зазначена самовільно побудована будівля  належним чином прийнята в експлуатацію та
рішенням виконкому Краснодонської міської ради №344 від 19.06.2007 року
вказаній самовільно побудованій будівлі була присвоєна юридична адреса, суд
вважає можливим визнати за позивачем право власності на самовільно побудований
гараж, розташований АДРЕСА_1.

Керуючись
ст. 10,11,60,130, 212-215 ЦПК України, ст. 331,376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1
до Краснодонської  міської
ради  про визнання права власності на
самовільно побудований гараж - задовольнити.

Визнати
за  ОСОБА_1 право власності на  самовільно побудований гараж, розташований
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської
області   про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя:
Л.Д. Украінцева
Справа № 2-1662
І М Е Н Е М  УКРАЇНИ
24 травня  2007 року                               Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючого судді - Прищепа О. І.
при секретарі - Шараповій Т. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства “Ялтинське
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній
платні в сумі 2658 гривень 82 копійки, та не виплачену компенсацію у розмірі
1574 гривні 12 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим, що він працював в
Відкритого Акціонерного товариства “Ялтинське автотранспортне підприємство№
1997 року.  21 грудня  2001 року він був звільнений з посади за
власним бажанням. Оскільки відповідач не виплатив повністю заробітну платню
добровільно, не провів з ним розрахунок при звільненні, просить стягнути
заробітну платню примусово.
Представник відповідача у  судове
засідання не з'явився про день та час судового розгляду повідомлявся належним
чином та своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової
За таких обставин зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача,  дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволений за наступних
Судом встановлено, що  11 вересня   1997
р. позивач був прийнятий на посаду водія 3-го класу до Відкритого
грудня 2001 року   був звільнений з
зазначеної посади  за власним бажанням.
Згідно довідки відповідача
від 02 березня 2007 року  за № 01-1/58,
позивачу підлягає видачі на руки Відкритим Акціонерним товариством “Ялтинське
грн. заборгованості по заробітній платні.
Ст. 115 КЗпП України
встановлено, що заробітна платня виплачується працівнику регулярно в робочі дні
і в терміни, встановлені колективним договором, проте не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Оскільки у встановлені
терміни заробітна платня позивачці не виплачувалася в добровільному порядку, то
вона повинна бути стягнута в примусовому порядку.
Враховуючи, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
судовий збір на користь держави в сумі 51 гривни, та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 Цивільного Процесуального кодексу України, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з Відкритого
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні в сумі 4232 гривни (чотири  тисячі двісті тридцять дві) 94 копійки          Стягнути з Відкритого Акціонерного
38)   на користь держави судовий збір  в сумі 51 (П'ятдесят однієї) гривні.
Стягнути з Відкритого
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у Ялтинському
міському суді  у розмірі 30  (тридцять) гривен.
На рішення може бути
подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд в порядку і терміни, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяті днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-658/2007 рік
УХВАЛА

27 березня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання на 23 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. №5.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно: суддя -                                                                                    М'ягкий
Є.В.
Справа № 2-140, 2007
УХВАЛА

23 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення оплачені. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9
годину 30 хвилин
6 лютого 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1291/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20 листопада 2007 р.
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді        Довжанин М.
М.

при секретарі        Мальцевій І. О.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні в місті Хуст справу за позовною
заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі філії Закарпатське регіональне управління
ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Хустський районний
суд з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Представник позивача в судове
засідання не з”явився повторно. Про час і місце розгляду справи його належним
чином було повідомлено. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до
висновку, що позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк” підлягає до залишення без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” в
особі філії Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ „ПриватБанк” до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу за кредитним договором - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її ухвалення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного  суду :                   підпис                 Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного  суду :                                               Довжанин М. М.
Справа № 2-212/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

15
березня 2007 року                                                                                  м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                Жиганської Н.М.

при
секретарі                                         Гаврош
Л.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ТзОВ "Імперіал" про стягнення компенсації за невикористану
відпустку та затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 19 лютого 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове
засідання не з'явилися.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Імперіал"
про стягнення компенсації за невикористану відпустку та затримку розрахунку при
звільненні провести наступні процесуальні дії:

1.
уточнити позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

2.
вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

3.
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

4.
з'ясувати,
якими  доказами  кожна сторона буде  обґрунтовувати  свої доводи
та встановити строки їх подання;

5.
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа
№  2-2931 /2007 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

19     грудня           2007 року                Первомайський міськрайонний суд
Харківської області      у складі:           судді - Донець Л.О.,

при секретарі  -Рекало Г.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському  цивільну  справу за
позовом  Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду    з позовом  про стягнення боргу. Від представника
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд,
розглянувши інші матеріла справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення  заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, вважає, що позов
потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву     Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду у зв'язку наданням
позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути   оскаржена до Апеляційного
суду   Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів  з дня проголошення,  апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно   в
нарадчій кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                         Л.О.Донець
Справа № 2-305/2007
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 грудня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Поповича В.В.,
при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18 липня
1998  року. Шлюб зареєстрований виконкомом Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської
області,
актовий запис № 5.
Від шлюбу народились діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем не склалося, по причині зловживання останнім спиртних напоїв.  Просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні звернулася до суду  з заявою, в якій просить провадженням справу
закрити в зв'язку
з відмовою від позову.

Відповідач в судовому засіданні показав, що не заперечує проти закриття провадження
по справі.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне  провадження в справі закрити за слідуючих
підстав. Позивачка  звернулася з заявою, в якій
просить прийняти відмову від позову в зв'язку
з вирішення спору в позасудовому порядку. Відмова від позову
прийнята судом за згодою сторін.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від
позову позивача
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та
справу провадженням закрити.

Ухвала  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Семенівського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                            Попович В.В.
Справа № 2-263 2007 р.
УХВАЛА

30.03.2007р.
Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді        Лобер І.В.

при
секретарі                  Сороки М.В.

розглянувши у
судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення місця проживання малолітніх дітей,

встановила:

позивачка
27.03.2007р. подала заяву про відмову від позову, просить справу провадженням
закрити.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України, позивач може
відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову ОСОБА_1
в д.к. випадку не суперечить вимогам закону, не порушує прав сторін,
інтересів 3-х осіб та держави, а тому суд приймає відмову від позову, а справу
провадженням закриває.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, с у д -

ухвалила:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання
малолітніх дітей провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2007 року                                                                       Справа
№ 2н-150
Суддя  Бучацького районного суду
Тернопільської області Кузевич Й.Я., розглянувши заяву  ОСОБА_1про стягнення із державного
підприємства " Сільськогосподарського
підприємства "Перспектива" с.Трибухівці Бучацького району
Тернопільської області 2824
грн. заробітної плати, керуючись
України , ст.ст. 21-24 За­кону України
"Про оплату праці" від  24.03.1995 р. ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України ,-
із державного підприємства "
Сільськогосподарського підприємст­ва
Бучацького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області 2824 (дві тисячі
вісімсот двадцять чотири)
грн. боргу по заробітній платі.
з боржника на користь держави 25,5
грн. судового збору та 15.(п'ятнадцять) грн. витратна інформаційно-технічне
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання борж­ником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, роз­глядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №:2-1610/07р.
рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007 р.                                                   Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в складі:
головуючого-судді      Кузьмича СМ.

при секретарі Саратовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу
покликаючись на те, що 21.10.1987
року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання у них
народилась двоє дітей: старша дочка досягнула повноліття та молодшаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
відповідачкою. Спільне життя не склалось, постійно виникали сварки скандали,
коли він приїзджав з заробітків відповідачка відносилась до нього байдуже, вони
стали чужими людьми, з 1991року разом не проживають.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що з
відповідачкою проживають окремо ,кожен живе своїм життям, у нього є інша жінка
з якою він перебуває в цивільному шлюбі.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згідна, пояснила, що
втратила до відповідача почуття любові, їхні діти вже дорослі, неповнолітня
дочка одружена.

Заслухавши
пояснення, оцінивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
з наступних підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.10.1987 року у відділі Р7АЦС Червоноградського міського
управління юстиції Львівської області(а.с.3)

Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4)

Як вбачається з
пояснень позивача, з відповідачкою він не проживає.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу, примирення між ними не може бути.

Враховуючи
наведені обставини суд приходить до висновку, що дальніше спільне проживання
сторін та збереження їх сім"ї є не можливим. Тому суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

2

Керуючись   ст.ст.   10,60,209,212  ЦПК України,   ст.ст. 105,109,110,112,   Сімейного Кодексу України  ,   суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.10.1987року
у відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської
області, актовий запис №586

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. судових витрат в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати
мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий
Справа
№ 2-2901/2007 року
№ ст. 15
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

15 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по   цивільній справі  за позовом   комунального підприємства “Комунальник-1”
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2901/2007
року за позовом   комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.   Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 09 годину 10
хв.  04 грудня  2007 року.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
до  04.12.2007 року.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
- ( підпис ).

З оригіналом згідно - суддя: