overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2676/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

12
жовтня 2007 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:                    головуючого-судді
Бораковського
В.М.

при секретарі                                    Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.09.1990р. Від спільного
подружнього життя у сторін народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що їхня сім'я з
відповідачкою розпалась через різні погляди на життя та інтереси, через що в
сім'ї часто почали виникати сварки та непорозуміння, вони три роки не
проживають разом, не ведуть спільного господарства, припинили шлюбні стосунки,
втратили одне до одного всі почуття, стали чужими людьми.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав покликаючись на
викладені в позові обставини і суду пояснив, що наполягає на розірванні шлюбу,
оскільки вони припинили будь-які стосунки, примирення між ними не можливе і
суперечить його інтересам, сім'я розпалась остаточно та існувати більше не
може, тому просить суд шлюб розірвати.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила, тому
суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не
проживають разом, не підтримують жодних стосунків, подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.09.1990р. в Сихівській сільській раді
Стрийського району Львівської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий запис №10.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8
(вісім) гривень 50 коп. держмита в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя                                                  В.М.
Бораковський
Справа
№ 2-2047/2007 р.
У  Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

15
листопада 2007 р.                                                                                      м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого
судді Васяновича Г.М., при секретарі Боровок Т.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
позовну заяву ВАТ “Харківгаз” в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
“Харківгаз” в особі Зміївської філії звернулося до міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

В ході
судового розгляду представник позивача подав до суду заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному
об'ємі і відшкодуванні ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, понесених позивачем при подачі позову до суду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ВАТ “Харківгаз” в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ - залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-2581/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 червня   2007року
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                    Мелешко
С. І.

при
секретарі                                           Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за наданні послуги по водо- та теплопостачанню,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користуються послугами,  які надає позивач і їх не оплачує.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала,
пояснила,  що сплатить
заборгованість.

Вислухавши
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки судом встановлено що відповідач не
оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню,  хоча ними користується.

Довідкою
адміністрації позивача від 16.04.07р. стверджується,  що заборгованість відповідачів станом на
1.04.2007р. становить 1377 грн. 10коп.

Відповідач
попереджувався позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.

Сума боргу ніким
не оспорюється.

Згідно cm. 526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк,  відповідно до вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться.

Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 215 ЦПК України.
ст. ст 526, 530 ЦК України,   ст.
ст. 64, 67, 68,  ЖК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від ЗО грудня 1997року№ 1497,
суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
ОСОБА_1   в користь
Червоноградтеплокомуненерго " 1377 (одну тисячу сімдесят сім   )грн. 1 Окоп.3аборгованості  та 30 (тридцять ) гривень витрат
інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути з
ОСОБА_1 51(п*ятдесят одну ) грн. держмита в дохід держави, .

Рішення набирає
чинності через десять днів з часу його проголошення,  якщо не подана заява про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А.,
при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ялті заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів проживання однією сім'єю та
прийняття спадщини, заінтересовані особи: Гаспринська селищна рада, Перша
Ялтинська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и
в:

14 серпня 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про зупинення виконання рішення суду
від 16 лютого 2007 року, посилаючись на те, що ним 30 квітня 2007 року до
Верховного Суду України подана касаційна скарга на рішення Ялтинського міського
суду та ухвалу Апеляційного суду АРК.

В судове
засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, повідомлялися про
місце, день та час розгляду питання про зупинення виконання рішення суду
належними чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню цього питання.

Суд,
вивчивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1. задоволенню не підлягає за таких підстав:

Судом
встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду від 16 лютого 2007 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1. про встановлення фактів проживання однією сім'єю та
прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
- відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК від 30
травня 2007 року вищезазначене рішення Ялтинського міського суду залишено без
змін.

Рішення
Ялтинського міського суду від 16 лютого 2007 року після набрання ним законної
сили не зверталося до виконання в зв'язку з відмовою в заяві ОСОБА_1., тому, не
може бути і зупинено виконання рішення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 368 Цивільного процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні
заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Ялтинського міського суду від 16
лютого 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів
проживання однією сім'єю та прийняття спадщини, заінтересовані особи:
Гаспринська селищна рада, Перша Ялтинська державна нотаріальна контора -
відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст.
294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-915/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

19
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2007 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимагаючи стягнути з відповідача
466 гривень 79 копійок заборгованості за послуги електрозв'язку та судові
витрати по справі.

19 грудня 2007 року позивач відмовився від позову, посилаючись на врегулювання спору у добровільному порядку.

Відповідно п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що спір між сторонами врегульовано у добровільному порядку, суд дійшов до висновку, що відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін, тому, відмову позивача від позову необхідно - прийняти, а провадження у справі - закрити.

Керуючись п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку.

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа
№2-985/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 грудня
2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючої судді                                    Яковлєвої
С.В.

при
секретарі
Осіпенко  В.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні  в місті Знам'янка цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулася  до суду з  позовом
до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу.
Судове засідання  було призначено  на 8.30 годину  24.12.2007 року,  про що сторони були повідомлені в
установленому законом порядку.

Позивач  в судове засідання  не з'явилася, про  час та місце розгляду справи  була повідомлена в установленому порядку,
але  про поважну причину неявки в суд не
повідомила і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Тому,  суд на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,  вважає неявку позивача в судове
засідання неповажною, а позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 81, 88, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Залишити позовну  заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2без розгляду  в
зв'язку з  неявкою позивача в
судове засідання за викликом суду без поважних причин.

Судовий збір  по справі
в сумі 8 (вісім)  грн. 50 коп.,
сплачений за квитанцією №52 від 30.05.2007 року -  повернути позивачу ОСОБА_1, а витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ  віднести на  рахунок позивача.

На ухвалу може бути подана  заява
про апеляційне оскарження  в апеляційний
суд Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний  суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду
С.В. Яковлєва
Справа
№ 2-605
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К Р А  Ї Н И

27 липня   2007 року

Ялтинський міський  суд Автономної Республіки Крим

У складі: головуючого -судді-
Бондаренко Г.М.

При секретарі- Муравської О.С.

Розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з
обмеженою  відповідальністю « Сідо»  про визнання
недійсним  протоколу зборів  засновників
Товариства з обмеженою відповідальністю « Сідо»  від 21
квітня 2006 року,

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням  Ялтинського  міського
суду   від 24 січня 2007  року позовна заява  ОСОБА_1 задоволена .

Справа з апеляційною  скаргою
представника ОСОБА_2- ОСОБА_4.    була
надіслана  до суду апеляційної
інстанції .

Однак  суд при
постановлені рішення   допустив
описку , так замість ОСОБА_3,  вказав у
рішенні ОСОБА_3.

Сторони
у судове засідання не з”явилися, про день , час та місце  слухання справи сповищалися належно .

Суд
,  вивчивши  матеріали справи , вважає , що  у рішення
суду  повинні бути внесені
виправлення по наступних підставах .

У  відповідності
зі ст. 219 ЦПК України  суд може
зі  своєї ініціативи  або за заявою осіб , що беруть  участь у справі ,  виправити допущені в  рішенні описки , або  явні
арифметичні помилки.

Судом
встановлено , що у рішенні  прізвище  Свістунов
зазначене невірно. Так , замість ОСОБА_3,  вказано
ОСОБА_3.

При  таких обставинах  допущена описка повинна  бути
виправлена .

На  підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК
України , суд

Ухвалив:

Внести
виправлення  у  рішення
Ялтинського міського  суду  від  24
січня   2007  року , указавши  замість ОСОБА_3  - ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 6- 32/2007
березня 2007 року Полтавський районний суд в складі:
судді                                                                            Кіндяк
при секретарі                                                                                                                 Кошляк
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого документу за
рішенням третейського суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про в видачу
виконавчого документу за рішенням третейського суду, зазначивши, що 23 березня
2007 року Постійно діючим третейським судом при центральній універсальній біржі
було рийнято рішення по справі № 12 НД/03/07/1 П про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_1та суб'єктом підприємницької
діяльності фізичною особою ОСОБА_2від 07.03.2007 року дійсним та визнання права
власності на майно. Згідно п. 4 резолютивної частини рішення Постійно діючим
третейським судом при центральній універсальній біржі, останнє вступає в діє з
моменту його винесення, є остаточним і оскарженню не підлягає. Проте при
зверненні про реєстрацію права власності йому було відмовлено в зв'язку з
відсутністю виконавчого листа відповідно до Закону України „Про третейського
суду". Тому просив видати виконавчий документ.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним
чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для
вирішення питання по суті.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та додані до заяви
документи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1.
про видачу виконавчого документу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 56 Закону України „Про
третейські суди" від 11.05.2004 р. № 1701-ГУ, ст. З Закону України „Про виконавче провадження" від
21.04.1999 р. (зі змінами та доповненнями) ст. 209-210,368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1.
задовольнити в повному обсязі.

Видати виконавчий лист згідно рішення Постійно діючим
третейським судом при центральній універсальній біржі 23 березня 2007 року по
справі № 12 НД/03/07/1 П, яким визнано дійсним укладений в письмовій формі
договір купівлі-продажу нерухомого майна 07.03.2007 року між ОСОБА_1та
суб"єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2від та визнано
за ОСОБА_1права власності на майно: не житлову будівлю, загальною площею
1159,00 м2 та огорожу з металевої решітки, довжиною 242,9 м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного

суду Полтавської області через Полтавський районний суд
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом
десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2н-934/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 717,76 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 717,76 грн. (сімсот
сімнадцять грн. 76 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-2398/07
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого судді   Зосименко
при секретарі   Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Державної організації "Комбінат "Салют"  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості  за комунальні послуги.
Позивач в позові та представник
у судовому засіданні посилається на те, що відповідач, мешкаючи у
послуги не здійснював, у зв'язку з чим станом на 06.04.2007 року
заборгованість у розмірі 1297 грн. 54 коп. Невиконанням своїх
відповідач завдав позивачу шкоди. Представник позивача просив суд
з відповідача зазначену суму заборгованості на користь ДО "Комбінат
"Салют"  та судові витрати.
у судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання
згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
ст.  224 ЦПК України.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідач проживає у кв. АДРЕСА_1. Відповідач необхідні
платежі на користь ДО
"Салют"   не  здійснював. Заборгованість по оплаті за
станом на 06.04.2007 року склала 1297 грн. 54 коп. Зазначені обставини
довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком
відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
відповідно до умов договору.
ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не
якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 67 Житлового
Кодексу України плата за комунальні
( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги)
крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні,
та підлягають  задоволенню.
до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь
понесені ним судові витрати.
На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.
11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 60,
88, 169, 209, 210, 214 ЦПК
суд
на користь Державної
"Комбінат "Салют" суму заборгованості у розмірі 1297 грн. 54
також сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., всього 1378  грн. 54
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через

Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк

з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа №2-91/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                            Шейко
П.П.

при секретарі                                                  Бибик
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Мелехівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
- ОСОБА_2. Після
її смерті залишилась спадщина -
житловий будинок, який розташований за адресою: с. Городище
АДРЕСА_1 Чорнухинського
району Полтавської області.

Документи, які б
підтверджували право власності на вищезгаданий будинок відсутні.

Оскільки вона є
спадкоємицею майна ОСОБА_2 за законом, тому вирішила оформити своє право
власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Городище
АДРЕСА_1 Чорнухинського
району Полтавської області.

Просила визнати
право власності на житловий будинок за вказаною адресою за нею.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги і просила визнати право
власності на житловий будинок за адресою с.
Городище АДРЕСА_1 Чорнухинського району Полтавської області за ОСОБА_2.

Суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в м. Лубни АДРЕСА_2 Полтавської
області і являється спадкоємицею майна померлої матері ОСОБА_2.

Після смерті
ОСОБА_2 залишилась спадщина -
житловий будинок, який розташований за вказаною адресою.

Документи, які б
підтверджували право власності на вищезгаданий будинок відсутні.

Згідно ст. 12 Закону України
„Про власність" громадянин набуває право власності на майно, одержане
внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом.

Керуючись ст. 12 Закону України
„Про власність", ст. ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

2

Вирішив:

Визнати право
власності на житловий будинок, який розташований за адресою: с. Городище
АДРЕСА_1 Чорнухинського
району Полтавської області за ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.