overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-237
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

"5
" березня__________ 200_7_ р.                                                              смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                Дорошенко А.В.

при
секретарі                         Якубець
С.В.

розглянувши                                                  позовну                         заяву                         (заяву)

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1

про
стягнення збитків

ВСТАНОВИЛА:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)  уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)  вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)     визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)     з'ясовано,  якими
доказами  кожна  сторона
буде  обґрунтовувати  свої доводи
і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений
судом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою)   ВВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків

призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 " березня 2007р. на 10
год. у приміщенні суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
місяця квітня дня 18 колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді:   Іващенко В.В. Суддів:   Летягіної О.В. Сінані О.М. При
секретарі:    Іванові O.K.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 05.03.2007р. в цивільній
справі за позовом Мирнівської сільської ради Сімферопольського р-ну до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання звільнити
самовільно зайняті земельні ділянки,

встановила:

ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 05.03.2007р.
провадження у справі за позовом Мирнівської сільської ради Сімферопольського
р-ну до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про зобов'язання звільнити
самовільно зайняті земельні ділянки закрито з підстав п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1 ставить питання
про її скасування з направленням справи на розгляд по суті до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального
права та на порушення його права на судовий захист і розгляд справи в розумний
строк.

В судовому засіданні ОСОБА_1
повністю відмовився від апеляційної скарги, просив апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сімферопольського районного
суду АР Крим від 05.03.2007р. закрити.

Справа № 22-ц-3257/2007р.                        Головуючий в суді першої
інстанції:

Сазонов В.В. Доповідач: В.В. Іващенко

2

Відповідно до ч.4 ст.
300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього
часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги повністю, його відмова
ґрунтується на його праві, передбаченому ЦПК України, колегія суддів приймає
відмову і закриває апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 05.03.2007р.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.4 ст. 300 ЦПК України,
ОСОБА_1 роз'яснені.

Керуючись ч. 4 ст. 300 Цивільного
процесуального Кодексу України, судова колегія

ухвалила:

прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Сімферопольського
районного суду АР Крим від 05.03.2007р.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сімферопольського районного суду АР Крим від 05.03.2007р. закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути

оскаржена протягом одного місяця до Вищого
Адміністративного Суду

України.
Справа №2-231 /2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового
розгляду

15
березня 2007 року                                                                             м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державної
нотаріальної контори м. Остер про продовження строку на прийняття спадщини   ,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
державної нотаріальної контори м. Остер про продовження строку на прийняття
спадщини до судового розгляду суддею Личко Г'.К. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з»ясовано,   якими   доказами
кожна   сторона   буде
обґрунтовувати   свої   доводи
та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
державної нотаріальної контори м. Остер про продовження строку на прийняття
спадщини , закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 29 березня 2006
року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського району.

В судове
засідання викликати:

·
позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1,НОМЕР_1;

·
відповідачів: - ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2;

·
ОСОБА_3, мешк. АДРЕСА_3;

·
представника державної нотаріальної контори м. Остер - м.
Остер, вул. Незалежності,21, Козельського району Чернігівської області, 17044.
Справа № 2-774/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

03
грудня 2007 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Андрусишин М.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про  визнання за ним права власності на
спадкове майно.

Позивач посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина,
яка складається із будинковолодіння в с.Мильно Зборівського району. Як
спадкоємець другої черги, оскільки перша черга спадкоємців відсутня, вступив в
управління спадковим майном, тобто прийняв спадщину.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст.ст.530, 549 ЦК України
(редакції 1963р) при відсутності спадкоємців першої черги, успадковують у
рівних частках брати і сестри померлого.

Визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в управління спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина яка складається із
будинковолодіння в АДРЕСА_1. Брат померлої ОСОБА_1. як спадкоємець другої черги (перша
черга спадкоємців відсутня) вступив в управління спадковим майном, тобто
прийняв спадщину.

Враховуючи, що ОСОБА_1 прийняв
спадщину суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК
України ст.ст.530, 549 ЦК України (редакції 1963р).

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування на будинковолодіння в АДРЕСА_1 та право на
земельну частку (пай) згідно сертифікату ТР №029947.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя підпис.                 Копія  вірно.

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа № 2-516
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                                         Петрівський
районний суд

Кіровоградської області
вскладі : головуючого судді-  Жушмана
О.М.

при секретарі-  Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Петрове  справу за
позовом

Відкритого акціонерного товариства
“ Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3

про відшкодування кількості
недоврахованої електроенергії та її вартості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся з позовом до суду мотивуючи це тим, що відповідачі  допустили
порушення Правил користування електроенергією для населення шляхом :
самовільного підключення до системи електропостачання до системи після
відключення, чим було заподіяно збитки в сумі 1764 гривні 68 копійок,а тому
позивач просить стягнути вказану суму.

Представник
позивача позов підтримав.

Відповідачі
позов не визнали.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов  ВАТ        “ Кіровоградобленерго” підлягає
задоволенню з слідуючих  підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прживаючі АДРЕСА_1 в житловому будинку,
який  ОСОБА_2 прибала у ОСОБА_3,  допустили
порушення шляхом самовільного
підключення до системи електропостачання. 17 січня 2007 року  та 23 серпня 2007 року представниками ВАТ                            “
Кіровоградобленерго” було складено акти за № № 011505 та  014478
про порушення правил користування електроенергією (а.с.7,10), які  були
підписані  відповідачами  власноруч.

Згідно
розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, на підставі
складених “Актів про порушення ПКЕЕН” № 011505 від 17.01.2007 року та  № 014478 від 23.08.2007 року (а.с.7-11)
споживачам в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розрахунковим шляхом на підставі
“Методики обчислення збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕН” визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої
електроенергії і її вартість за період з 19.09.2006 року по 17.01.2007 рік та
01.02.2007 року по 23.08.2007 рік.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити .

Вказані правовідносини регулюються Законом
України “Про електроенергетику” та Правилами користування електроенергетикою
для населення.

Керуючись  ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити. Стягнути  солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ “Кіровоградобленерго “ 1764 (одну тисячу
сімсот шістдесят чотири) гривні  68
копійок за заподіяний збиток, 51(п”ятдесят одну) гривню за сплату судового
збору та 30 (тридцять) гривень за інформаційно- технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Кіровоградської
області  через Петрівський райооний суд,
шляхом  подачі в 10-денний строк  з дня
проголошення  рішення  заяви про апеляційне оскарження  і подачею після цього протчгом 20 днів
Апеляційної скарги  з подачею її
копії  до Апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-1648/2007р.

24 грудня 2007 року
м.
Першотравенськ

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі:
Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ВАТ «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

В судові
засідання на 10.00 годину 05 листопада 2007 року, на 10.00 годину 04 грудня
2007 року, на 10.00 годину 20 грудня 2007 року - не з'являється позивач.
Причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи неодноразово
повідомлений належним чином.

Згідно п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за
можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М.
Бондарьова/
Справа № 2-454 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня
2007 року.                                                              м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого
: судді Зайцева В.В.

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до ОСОБИ_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
ДАТА_1 року у відділі реєстрації актів громадського стану Першотравенського
міського управління юстиції в Дніпропетровській області актовий запис НОМЕР_1.

Як було встановлено у судовому засіданні, ДАТА_1 року позивачка ОСОБА_1
одружилася з відповідачем ОСОБА_2. Причиною звернення до суду є те, що в сім'ї
постійно виникають незгоди та скандали, які призводять до сварок. На тлі цього
травмується психіка дитини. Відповідач мало часу приділяє сім'ї та дитині. Свою
правоту у спорах та конфліктах відповідач постійно намагався довести фізичною
силою. Фактично разом з відповідачем ми не проживаємо з лютого 2004 року.

Позивачка ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вважає, що
збереження даної сім'ї є неможливим, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився. Причини неявки суду не відомі.
Про час та місце розгляду цивільної справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, в яких є: свідоцтво про укладення шлюбу
між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про те, що вони одружилися ДАТА_1 року.

Таким чином, в судовому засіданні повністю знайшов своє підтвердження факт
того, що подальше збереження сім'ї і подальше сумісне життя подружжя ОСОБИ_1 та
ОСОБИ_2 стали неможливими та їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ст.ст.105 ч.З, 110
ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований

ДАТА_1
року у відділі реєстрації актів громадського стану
Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області,
актовий запис НОМЕР_1.

Дитину ОСОБА_З залишити проживати з матір'ю - ОСОБОЮ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) гривень держмита на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути переглянуте Першотравенським міським судом
Дніпропетровської області за заявою відповідача, яка повинна бути подана
відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання ним копії даного рішення,
у разі неподання такої заяви у зазначений строк рішення набуває чинності.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Соснівського районного
суду        м. Черкас від 18 квітня 2007
року  та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2007 року в
справі за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1до ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 18 квітня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня
2007 року,  в задоволенні позову
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постановлених у
справі рішення районного та ухвали апеляційного судів та ухвалення нового
рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1до ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 2034/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

15 червня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Меметові
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Ялтинські теплові мережі» до ОСОБА_1, за участю
третьої особи: Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційної організації
№ 2» про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Ялтинські теплові мережі»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Комунального
підприємства «Ремонтно-експлуатаційної організації № 2» про стягнення
заборгованності у сумі 687 грн. 17 коп.

У судовому засіданні від представник позивача заявив
клопотання з проханням припинити провадження по справі  у зв'язку з тим, що відповідач повністю
визнав суму забогованності і між ними укладена угода про сплату боргу.

Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Згідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У суду немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Представнику позивача розясненна ст.206 ЦПК України про
наслідкі закриття провадження по справі.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Ялтинські теплові мережі» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Комунального
підприємства «Ремонтно-експлуатаційної організації № 2» про стягнення
заборгованності- закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -                                   підпис                    З оригіналом згідно

Суддя-

Секретар
-
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 грудня
2007р. Заводський районний суд р. Миколаєва у складі головуючого судді                           Павлової Ж.П.,

при секретарі                                     Іваненко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Миколаєва справу за позовом Обласного
комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне
підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
теплопостачання за період з 01.01.2001р. до 01.07.2007р. у розмірі 1909,53грн.

У судовому
засіданні представник позивача ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” позовні вимоги
підтримав.

Відповідачі у судове
засідання не з'явилися,
причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені
належним чином.

З відома представника
позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224ЦПК України.

З'ясувавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго”, проте заборгованність за
використану електричну енергію не сплачена. Борг
за період з 01.01.2001р. до 01.07.2007р. у розмірі 1909,53грн.

Згідно п.10 «Правил
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”,
затверджених  Постановою КМУ №1497 від
30.12.1997р., п.30 ”Правил надання послуг централізованого опалення, постачаня
холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених Постановою КМУ №630 від
21.07.2005р., ст.526 ЦК України відповідач
повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за
спожиті послуги теплопостачання.

На день
розгляду справи у суді вказана сума
відповідачами не сплачена, тому з них необхідно стягнути 1909,53грн.

Також на
підставі ст.88ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути у
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”
суму боргу за спожиті послуги теплопостачання
у розмірі 1909,53грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30грн, а всього 1939,53грн., а також на користь
держави держмито в сумі 51грн.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після
цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Павлова Ж.П.