Справа 22ц- 3394                                         Головуючий
в суді 1 інстанції
11                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 13 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого             Пуза нової Л.В.

Суддів                        Фурман Т.Г.

Орловської НВ.

При секретарі  Костеннікові Д.В.

За участю
адвоката ОСОБА_3.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвачу Дніпровського районного
суду м. Херсона від 30 листопада 2006
р. у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору довічного
утримання частково недійсним, про визнання прав власності на 1/2 частину
будинку та його поділ і за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення
перешкоду користування будинком шляхом виселення.

Встановила :

16 березня 2006 р. Дніпровський
районний суд м. Херсона постановив у даній справі рішення, яким задовольнив
позовні вимоги за первинним позовом. Крім того тим же рішенням розподілені
судові витрати позивача та стягнута з відповідача на її користь 1/2 частину розмірі 65 грв. за
проведення експертизи і 25,50
грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області від 09 червня 2006р. рішення суду першої інстанції у
названій частині скасовано і постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. В решті це ж рішення залишено без зміни.

14 листопада 2006 р. ОСОБА_2звернувся
зо суду із заявою про перегляд та скасування рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 16.03.2006.
в частині стягнення з нього судових витрат, за ново виявленими обставинами
та визнання таким , що
втратив силу виконавчий лист виданий 18.10.2006р.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2006 р. у задоволенні
заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить ухвачу
суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм законодавства.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду, колегія суддів
не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

За змістом постановлених у даній справі рішень вбачається, що стягнення
судових витрат та витрат пов'язаних із розглядом справи предметом спору не
були. Суд першої інстанції при постановленні рішення одночасно вирішив питання
про розподіл цих витрат між сторонами за результатами розгляду позовних вимог
коленого з них.

У відповідності до п. 5
cm. 88 ЦПК
України, якщо суд апеляційної інстанції, tie передаючи
справи на новий розгляд ухвалює нове рішення, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

Таким чином, зміна розподілу судових витрат у даній
справі належить до компетенції суду апеляційної інстанції, яким постановлене
нове рішення   у цій частині

2

позовних вимог , а тому не
віднесене до підстав перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами
у відповідності до ст..
361 названого Кодексу.

За таких обставин постановлену судом ухвачу
начежить залишити без змін., а апеляційну скаргу без задоволення

Керуючись ст.. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвачу Дніпровського
районного суду м. Херсона від 30 листопада 2006 р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до
Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.