Справа № 22-ц-46/07р.                             Головуюча
1 інстанції    Чаєвська О.О.
Категорія 5                                                 Доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

01 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого        -       Паліюка В.П., суддів: Козаченка В.І.,   Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання
Негрун І.О.,

за участю відповідача                  ОСОБА_1,

представника відповідача      ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою представника відповідача ОСОБА_1-

ОСОБА_2

на рішення
Миколаївського районного суду Миколаївської області  від  26 серпня 2004 року за
позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

06 серпня 2004 року ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на
житловий АДРЕСА_1

Позивачка
вказувала, що з 19 липня 1989 року знаходиться
з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. За
час сумісного проживання 17 вересня 1993 року вони купили вказаний будинок, який був
зареєстрований на ім'я відповідача. Але гроші на цей будинок були надані її
матір'ю у сумі 1 200 000
карбованців. Крім того, ними було придбано: легковий автомобіль ВАЗ 2105, автопричіп, два
деревообробляючих станка, бетономішалка, мотокультиватор,
бензопила «Дружба», спальній гарнітур, прихожа, газовий пістолет,
мисливська рушниця та інші предмети побуту. Вказане майно відповідач без її
згоди продав, а гроші, отримані від його продажу, витратив на свої потреби.
Спірний будинок ОСОБА_1 обіцяв
зареєструвати на її ім'я, але до теперішнього часу цього не зробив.

Посилаючись на вказане, ОСОБА_3 просила позов
задовольнити.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївській області від 26 серпня 2004 року   позов
задоволено.   Постановлено визнати право
власності за ОСОБА_3 на

АДРЕСА_1

В апеляційній
скарзі представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий
розгляд. На думку апелянта, рішення суду постановлено з порушенням норм
процесуального права та є незаконним і необгрунтованим.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. З ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто
за відсутності будь - кого з
осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового
засідання.

З матеріалів
справи вбачається, що суд постановив рішення за відсутності відповідача не маючи даних про те, що йому було
повідомлено у встановленому законом порядку про час і місце судового
розгляду, тобто з порушенням вимог ст. 172
ЦПК України 1963 року ( ст. 169 ЦПК України).

До того ж,
розглянувши справу у відсутності відповідача, суд неповно з'ясував всі
обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги позивачки та постановляючи рішення,
суд виходив з того, що в вересні 1993
року мати позивачки -
ОСОБА_4 позичила її гроші на купівлю спірного будинку. На підтвердження
зазначеного, суд послався на показання свідків, так як угода займу між ОСОБА_4
та ОСОБА_3 в письмової форми не укладалась.

Проте такого висновку
суд дійшов без ретельної перевірки обставин справи і з порушенням норм
матеріального права.

Так, згідно зі
ст. 46 ЦК
України 1963 року та
п. п. З, 16 постановою
Пленуму Верховного Суду України від 28
квітня 1978 року № 3 «Про судову
практику в справах про визнання угод
недійсними» недодержання передбаченої законом ( ст. 44 УК України 1963 року) простої
письмової форми угоди позбавляє сторони права в разі виникнення спору посилатися для підтвердження останньої на
показання свідків, і ціна та інші істотні умови такої угоди не можуть
бути встановлені на підставі цих показань.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми
процесуального та матеріального права, що є безумовною підставою для скасування
судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати вказане, перевірити
вимоги позивача, обґрунтованість заперечень відповідача та в
залежності від встановленого ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись статями 303,
311, 313. 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Миколаївського районного суду Миколаївській області від 26 серпня 2004 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд в той же суд, але іншому
складі

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.