Справа № 22-
2290                           Головуючий 1 інстанції Рецебуринський Ю.Й.
Категорія    11                                              Доповідач Бондаренко Л.І.
УХВАЛА

Іменем України

2007р. березня 20 дня. Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Денисенко Л.Л. суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі
Проляпа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Краматорського міського суду від 21 грудня 2006р.

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної, моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1, її представника, перевіривши матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду із
апеляційною скаргою на рішення Краматорського міського суду
від 21 грудня 2006р., яким позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди задоволені.

Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди- 12.913 грн., 96 коп., моральна шкода в
розмірі 1.000 грн., судовій збір - 138 грн.,
50 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в
розмірі 30 грн., усього 14.082 грн., 46 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляд.

Суд неправильно застосував норму
матеріального права.

Суд дав
неправильну оцінку вимогам ОСОБА_1 -ОСОБА_2 не перебував у договірних відносинах з приводу ремонту його автомобіля та
сплати за нього кредиту. Без його
відома був оформлений договір поручительства між банком та ОСОБА_1, про що йому стало відомо у травні 2006р.

2

Довідка підприємця ОСОБА_4 про нібито понесених витрат
ОСОБА_1 у зв"язку з придбанням з 1
березня 2006р. по 23 березня 2006р. за її рахунок для якогось автомобіля ДЕО деталів : капота, бампера не відповідає дійсності.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення
- без зміни.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору поруки від 10 лютого 2006р. поручитель- ОСОБА_1 бере на себе
зобов"язання перед кредитором: АППБ „Аваль"
відповідати по зобов'язанням боржника- ОСОБА_2

Згідно довідки банку по кредиту ОСОБА_2 вона з 17 січня по 15 травня 2006р. у рахунок погашення кредиту - 4.660 грн., в
рахунок погашення процентів -2.877 грн., 36 коп., страховка автомобіля - 1.701 грн.

Згідно довіреності від 16 січня 2006р. ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 керувати та розпоряджатися належним йому автомобілем ЗАЗ-
ДЄО -НОМЕР_1.

Суд, задовольняючи вимоги, дійшов до висновку, що поручитель- ОСОБА_1
виконала свої зобов"язання і до неї згідно статті 556 ЦК України переходять усі права
кредитора, тобто - право стягувати з боржника витрати, які були понесені на
підставі договору.

На підставі доданих документів з боку позивачки витрати складають: погашення кредиту, процентів, страховка автомобіля -9.238
грн., 36 коп., оплата вартості ремонтно-поновлюваних
робіт автомобіля - 6.065 грн., страхове відшкодування
- 2.389 грн., усього 12.913 грн., 96 коп., суму яку суд стягнув з відповідача.

Доводи у скарзі про те, що суд неправильно застосував норму матеріального права, не дав правильну оцінку вимогам ОСОБА_1 -ОСОБА_2
не перебував у договірних відносинах з приводу
ремонту його автомобіля та сплати за нього кредиту, не є переконливими для скасування рішення та відмови в задоволенні
позовних вимог.

У судовому засіданні начальник Краматорського відділення банку ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 був наданий кредит на придбання
автомобіля ДЕО в розмірі 45.000 грн. на строк -5
років. Коли він припинив виплачувати кредит за його згодою був укладений
договір поруки з позивачкою, яка сплатила усю заборгованість і
надалі платила за кредит до червня 2006р.

Підпис боржника на договорі поруки
не потрібний.

Твердження у скарзі про те, що без його відома був оформлений договір
поручительства між банком та ОСОБА_1, про що йому стало відомо у травні 2006р. спростовуються матеріалами по справі, поясненням
свідка ОСОБА_5

Доводи про те,
що довідка підприємця ОСОБА_4 про
нібито понесених витрат ОСОБА_1 у
зв"язку з придбанням з 1 березня 2006р. по 23 березня 2006р. за її рахунок
для якогось автомобіля ДЕО деталів : капота, бампера не відповідає
дійсності, не є обгрунтованими.

В матеріалах справі є товарні чеки, які видані підприємцем ОСОБА_4 на придбання бампера, кріплення копоту та інших деталів,
сумнівів в їх наданні не має.

3

Рішення суду відповідає нормам
матеріального, процесуального права, підстав для скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.307 ЦПК України, апеляцій суд,-

У Х В А ЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду від 21 грудня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається до Верховного Суду України протягом двох місяців
з часу проголошення ухвали апеляційного суду.