overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-462/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року              Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                          Кудіної А.С.

при секретрі                                                    Ільїної Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2„про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 20.09.1996 року. Від сумісного життя мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні відносини були припинені у лютому
2005 року у зв'язку з тим, що між ними часто відбувались сварки, скандали з
різних питань сімейного життя, відповідач зловживав спиртними напоями,
погрожував їй фізичною розправою, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.
Оскільки примирення між ними неможливе,
просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач
до судового засідання не прибув, був допитаний в порядку судового доручення.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність відповідача по наявним у справі доказам.

Суд вважає
позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.09.1996року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сторони припинили
підтримувати сімейні відносини у лютому 2005 року, вони втратили почуття любові
та поваги один до одного, у зв*язку з чим позивачка наполягає на розірванні
шлюбу. Сім'я сторін розпалась остаточно і не може бути відновлена. Спір про
розділ майна відсутній.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке втратило
почуття любові та поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше
сумісне життя подружжя та збереження сім'ї, шлюбу суперечило би інтересам
кожного з них.

За таких обставин шлюб між
сторонами необхідно розірвати, поклавши розходи з держмита на обох сторін.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10, 60, 213, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, який народився
у м.Шахтарську Донецької області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, яка народилась у м.Зугресі Донецької
області, зареєстрований 20 вересня 1996 року у виконавчому комітеті
Зугреської міської ради м.Харцизька Донецької області, актовий запис №80 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито у доход держави зі сторін порівну.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд. Заяву про оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подання
заяви про оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14
листопада 2007 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 вересня 2007 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від
11 квітня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного духовного оркестру України про визнання неправомірними
дій, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що  з травня 2002 року знаходилась у відпустці по
догляду за дитиною і відповідно працювала у відповідача на умовах неповного
робочого дня. Позивачка також зазначила, що з травня по жовтень 2002 року
табулювання її робочого часу здійснювалось правильно, але з листопада 2002 року
велось з численними порушеннями.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2006 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 вересня 2007 року,
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду
м. Києва від 11 квітня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 квітня 2006 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного духовного оркестру
України про визнання неправомірними дій, стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
справа
№2-188/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого

судді- Скрипченко Д.М.

при секретарі - Левкович Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка
цивільну справу за позовом   прокурора
Томаківського району в інтересах Томаківського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

в
провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
прокурора Томаківського району в інтересах Томаківського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної шкоди.

Як було встановлено судом , дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України , а саме за вказаною в заяві адресою відповідач не проживав , судові
повістки та пакет документів , що були направлені відповідачу, повернулися без
належного вручення.

Судом було винесене ухвалу про надання позивачу терміну для усунення
недоліків заяви, а саме вказати відповідну адресу відповідача.

Але позивач не
усунув цих недоліків у встановлений термін. Суд, розглянувши матеріали справи ,
вважає за необхідне залишити дану цивільну справу без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п. 8 ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

цивільну
справу за позовом прокурора Томаківського району в інтересах Томаківського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.
Справа №2-656-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                      Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в

складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при
секретарі Люльник В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом СВК „Паланка" с.Паланка Уманського
району до   ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

СВК
„Паланка" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням, вказавши, що ОСОБА_1 проживала в
сімейному гуртожитку поАДРЕСА_1, яке належить СВК „Паланка" с.Паланка Уманського району.
На початку січня 2005 року ОСОБА_1 забрала свої речі з гуртожитка. В даний час
відповідачка проживає вАДРЕСА_2. Факт не проживання ОСОБА_1 в гуртожитку з
січня 2005 року по даний час підтверджується актом комісії від 15.11.2006 року, а також
довідкою Паланської сільради 12 березня 2007 року. Таким чином ОСОБА_1 не проживає на
спірній житловій площі більше 6 місяців без поважних причин і тому просить у
відповідності із ст. 71 ЖК України визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування
жилим приміщенням в гуртожитку, розташованому вАДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позов визнала та просить справу
розглянути у її відсутність.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази по справі: копію свідоцтва про право власності на нерухоме
майно - будівлю гуртожитку в АДРЕСА_1; копію витягу про реєстрацію права власності на
нерухоме майно - будівлю гуртожитку вАДРЕСА_1; акт обстеження на предмет
проживання ОСОБА_1 від 15.11.2006 року; довідку № 01 від 15.11.2006 року СВК
„Паланка" про те, що ОСОБА_1 прописана в гуртожитку , але не проживає 0 01.01.2005
року; довідки № 78 від 12.03.2007 року та № 93 від 19.03.2007 року, видані Паланською
сільською радою Уманського району
на ОСОБА_1, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.71 ЖК
України при тимчасовій відсутності наймача або його членів сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст.72 ЖК
України визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 212,213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати
ОСОБА_1такою, що втратила право користування жилим приміщенням в
гуртожитку АДРЕСА_1.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-257/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007
року                                                                                              м.
Івано- Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді        Дузінкевича
І.М.

секретаря                           Кукули О.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 27.04.2006р. Від шлюбу дітей не має. Сімейне життя
не склалось через те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на
життя, рішення про створення сім"ї було передчасним та помилковим. На
даний час подружні стосунки між ними припинені, тому вважає, що шлюб існує
формально, примирення між ними неможливе. Просила позов задоволити.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 27.04.2006р., від даного
шлюбу дітей не має. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість
збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне
значення, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану -покласти на позивача та відповідача.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

вирішив :

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.2006року в
Старолисецькій сільській раді Тисменицького району, актовий запис №7.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в користь держави по 8грн.50коп.
кожен.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Уразі подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.   Заява
про   апеляційне   оскарження
та   апеляційна   скарга
подаються   через
Справа №2-О-9 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                                                 Данилевич
Н.А.

при секретарі                                                Демчук
О.М.

з участю народних засідателів                    ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1про визнання фізичної особи
недієздатною,-

встановив: До суду звернувся
ОСОБА_1із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Під час розгляду
справи по суті заявник звернувся із заявою про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин дану
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207
п.5,209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву  ОСОБА_1про
визнання  ОСОБА_2недієздатним
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Збаразького

районного суду                                                           Н.А.
Данилевич
Справа 2-з-39/07 p. УХВАЛА
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді- Цигури Н.А , при секретарі- Онищенко Л.В.,
відкритому судовому засіданні   в залі
суду  смт. Срібне заяву ОСОБА_1до ПСП
'Сокиринське"   про забезпечення
10.04.2007 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до
Срібнянського районного суду про розірвання договору оренди землі між ним та
ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду з
заявою про забезпечення позову в даній справі.
У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.
Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
151,  153 ЦПК України
Відмовити ОСОБА_1в задоволенні заяви до ПСП"Сокиринське"   про забезпечення позову.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

21 березня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в
складі: головуючого судді Степаненка Ю.І. при секретарі Ситник Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Позивач у попереднє судове засідання на 12 березня 2007 року не
з"явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні документи у
матеріалах справи.

21 березня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з"явився,
будучи належним чином повідомленим про час
і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
№ рядка статзвіту _37_
№2-133/2007
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

10 квітня 2007 року                                                                 смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -  Білого М.М.

при секретарі -       Бойко С.С.

з участю
прокурора -   Степанової Ю.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

прокурора
Куликівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживає: АДРЕСА_1; до
відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
зареєстрована АДРЕСА_2;

треті особи на стороні позивача:

Куликівська
районна державна адміністрація -
представницький орган -служба у
справах неповнолітніх, юридична адреса: 16300
Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса,67;

районний відділ
освіти Куликівської РДА, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.
Куликівка вулиця Пирогова, 5
А;

Орган опіки і
піклування - Ковчинська
сільська рада, юридична адреса: АДРЕСА_1;

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02.04.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

При підготовці
справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1.      Вивчені
матеріали справи та уточнені позовні вимоги прокурора.

2.      Проведено
попередній розгляд.

3.      Вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визнавши підготовку
справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка
вулиця Шевченка 3, на 24 квітня 2007 року на 10-00 годин.

2.      Визнати
третіми особами та залучити до участі у справі ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_1, та ОСОБА_4,
прож. АДРЕСА_3;

3.      В судове
засідання викликати прокурора, відповідачів та третіх осіб.

4.      Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-187 2007 p.
27 березня 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого - судді              Терентьєва Г.В.,
при секретарі                               Кривцовій А.О.,
за участю позивача                    ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СФГ
«Еталон-Агро» с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі,
У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до СФГ «Еталон-Агро» про стягнення заборгованості
по заробітній платі, просила стягнути з відповідача (СФГ «Еталон-Агро») на її
(позивача) користь заборгованість по заробітній платі в сумі 289 гривень,
посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільної сплати.
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини зазначені в
відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Як пояснила позивачка, що знайшло підтвердження при огляді ксерокопії
трудової книжки (а.с. 3)
вона перебувала в трудових відносинах з СФГ «Еталон-Агро» з 01.07.2006 року по 25.07.2006 рік. В порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст. 116 КЗпП України відповідач не виконав покладені на нього
законом зобов'язання перед позивачем, а саме не провів виплату всіх сум, що
належать позивачу, борг по якій складає 289
гривень, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 289 гривень
заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, суд
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі розміром 289 (двісті
вісімдесят дев'ять) гривень, з проведенням необхідних обов'язкових відрахувань
(п'ятдесят одної) гривні.
Казанківського району 22050000,
одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області МФО
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 30 (тридцять)
Рішення в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню.

Дане рішення
може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за
письмовою завою відповідача (СФГ «Еталон-Агро»), яку останній може подати
протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання відповідачем
у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачи іншими особами,
які брали участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного
рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної
сили.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                                                             смт.
Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши
заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, який
проживає за адресою: с Тронка,
Березанського району, Миколаївської області, АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення недоотриманої заробітної плати
станом на 01.03.2007 р. з Державного підприємства Міністерства оборони України
військового радгоспу "Таврійський", юридична адреса: с Тронка,
Березанського району, Миколаївської області.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з Державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
„Укрсоцбанк" м. Миколаїв, МФО
326018, Ін. № 22995874, на користь ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату на
загальну суму 2531 грн. 21 коп.
з Державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
„Укрсоцбанк" м. Миколаїв, МФО
326018, Ін. № 22995874 судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
з Державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
„Укрсоцбанк" м. Миколаїв, МФО 326018, Ін. № 22995874, на користь
ГУДКУ у Миколаївській області, МФО
- 826013, код ЄДРПОУ - 23627055 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 367 грн. 05 коп.
підлягає негайному виконанню.