overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1941/2007 року
30 листопада 2007 року                                                            Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді -
при секретарі - Білик Т.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Свій позов мотивувала тим,
що 3 серпня 1996року в Тарасівській
сільській Раді Хорольського
району Полтавської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
шлюбу мають неповнолітніх дітей  доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. , які
повністю знаходяться  на її утриманні.
матеріальної допомоги на утримання дітей
прохає суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей
щомісячно в розмірі по 13 частині з усіх видів заробітку  щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.
судовому засідання позивачка ОСОБА_1 відмовилась від позову, прохала справу
провадженням закрити, у зв'язку з тим, що вони з відповідачем добровільно
вирішать питання про виплату аліментів.
ОСОБА_2 проти закриття провадження по справі не заперечує.              Згідно п.3 ст.205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.
Відмова позивача від позову не суперечить закону, не
порушує чиїх-бо охороняємих законом інтересів та прав.
закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України позивачу
роз'яснені та зрозумілі.
Суд
вважає, що маються підстави для прийняття відмови від позову ОСОБА_1 і закриття
провадження по справі, оскільки сторони помирились і питання  утримання своїх неповнолітніх  дітей  вирішили в добровільному порядку .
підставі викладеного та керуючись п.3 ст.205, 206 ЦПК України, суд -
відмову  від позову ОСОБА_1.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання дітей -
ухвалу може бути подано заяву про апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий                                                                                    В.В.Яценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2
жовтня               2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня                  2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 2.10.2006 р., залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.01.2007 р., яким позов
задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 3000 грн. боргу, 10950 грн.
пені за прострочення виконання договірних зобов'язань та судові витрати.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень в частині
задоволення вимог про стягнення пені та ухвалення в цій частині нового рішення
про відмову в позові.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 вказує на те, що судові
рішення, на його думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з урахуванням обставин
справи, виходив з того, що відповідачка не виконала в строк взяті на себе
грошові зобов'язання, а тому повинна сплатити позивачу неустойку, розмір якої
був обумовлений в договорі позики.

Апеляційний суд погодився з таким висновком  місцевого суду та залишив його рішення без
змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2
жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 31
січня  2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
РАЙОННИЙ СУД  м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-671/07
Суддя Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Мороз В. розглянувши  заяву Відкритого акціонерного  товариства Райффайзен Банк в особі Дніпропетровської обласної дирекції
( Боржник :  Кучерявий
Миколайович)  про видачу судового наказу,  керуючись ст. ст. 11,12,16,526,611,612  ЦК України, ст. ст. 95,96, 103 ЦПК України, - з  ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на  користь  Відкритого акціонерного
Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної
Дніпропетровськ пр. К. Маркса сплачені заявником в розмірі 92 грн. 82 коп. , а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільних справ
Судовий наказ видати стягувачу після  набрання ним законної сили . зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог протягом 10-ти  днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-823/07
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
заяву Дніпропетровського міського комунального підприємства
мереж “Дніпротепломережа” (Боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_3) про видачу судового наказу
стягнення  боргу за договором про надання
послуг теплопостачання ,
ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Дніпропетровського
підприємства теплових мереж “Дніпротепломережа”, розташованого за
про надання послуг теплопостачання в розмірі 1994 грн. 68 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 судовий збір на користь держави
Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на
інформаційно-технічне
на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області Рр: 312 102 597 000
Банк  ГУДКУ в Дніпропетровській області
УДК в Індустріальному районі м. Дніпропетровська у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Черкаського районного суду м.
Черкаси від      14 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від
20 квітня       2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу житлового
будинку та договору куплі-продажу земельної ділянки недійсним,

в
с т а н о в и в:

Рішенням
Черкаського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від  20 квітня          2007 року, цивільна справа в частині
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням провадженням
закрита в звязку з відмовою позивача від позову. ОСОБА_1 відмовлено в задоволені
позовних вимог до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу житлового
будинку та договору куплі-продажу земельної ділянки недійсним.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановленої у справі ухвали
апеляційного суду в частині
відмови ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу
житлового будинку та договору куплі-продажу земельної ділянки недійсним,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1  у відкритті касаційного провадження у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу житлового
будинку та договору куплі-продажу земельної ділянки недійсним.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа №
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви  без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

27
березня 2007 року Дніпровський районний                                      суд
м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                                          Гордимова
А.В.,

при секретарі                                                                                                                      Фісенко
В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в                                       м.
Херсоні цивільну справу

за  позовом
ОСОБА_1                                                             до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Справа призначалась до слухання на 27 лютого 2007 року та
27 березня 2007 року сторони в судові засідання не з'явилися, будучи належним
чином повідомленими про час і місце судового засідання, про причину неявки суд
не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Копія                                                                                     Справа
№ 2- 577          2007 рік
Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
з участю прокурора                      Шергея А.В.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
прокурора Волочиського району в інтересах держави в особі ДПІ у Волочиському
районі до ОСОБА_1про стягнення боргу з сплати податку власниками транспортних
засобів та інших самохідних машин.
Прокурор Волочиського району звернувся до суду
з ззаначеним позовом щодо боргу за 2005-2006 роки в сумі 247.00, відповідач
є  власником трактора ЮМЗ -  6 АКЛ.
В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про закриття провадження в справі за
відмови від позову, оскільки до судового засідання спір вирішено, борг
погашено, відмову просить прийняти.
Суд вважає, що відмову прокурора від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3, 130
ЦПК України, суд
Відмову прокурора Волочиського
району від позову прийняти, провадження в справі закрити.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:   підпис
Суддя
суду                                                                                           Гамрецький
№2-18/2007 р.
УХВАЛА

23
лютого 2007 року                                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                         Сенькова
О.Г.

при секретарі                                                       Повзун
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1
до сільськогосподарського кооперативу "Хижники",
Старокостянтинівського району про виділення майнового паю, стягнення щорічних
нарахувань від частки прибутку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
пред"явив позов до сільськогосподарського кооперативу "Хижники",
Старокостянтинівського району про виділення майнового паю, стягнення щорічних
нарахувань від частки прибутку та стягнення моральної шкоди.

Сторони в судове
засідання не з"явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Позивач подав письмову в заяву, в якій просить провадження у
справі закрити, оскільки він відмовляється від позову у зв"язку із
задоволенням його вимог.

Відповідно п.З
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнята судом.

Оскільки позивач
відмовився від позову і дана відмова не суперечить закону, тому суд вважає за
необхідне прийняти її, а провадження в справі закрити.

Керуючись п.З
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
"Хижники", Старокостянтинівського району про виділення майнового паю,
стягнення щорічних нарахувань від частки прибутку та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
У Х В А Л А

10 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві, Святошинської
районної у місті Києві ради про визнання виписки з квартири незаконною,
визнання права на житло, визнання недійсними розпорядження органу приватизації
та свідоцтва про право власності на житло,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У лютому 2005 року позивачка звернулася в суд з позовом
посилаючись на те, що вона виписана з спірного житла АДРЕСА_1 незаконно, згоду
на це вона не давала як і відповідних доручень з цього приводу, незаконна
виписка призвела і до незаконної приватизації, строк позовної давності нею не
пропущено, оскільки про порушення її прав їй стало відомо після приватизації
житла тобто після 17 липня 2002 року. У судовому засіданні представник
позивачки доповнив позовні вимоги і просив
вважати строк позовної давності не пропущеним.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14
лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29
травня 2007 року,  у задоволенні
позову   відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати судові рішення з підстав
порушення судами норм матеріального та процесуального права та передати справу
на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві, Святошинської районної у місті
Києві ради про визнання виписки з квартири незаконною, визнання права на житло,
визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право
власності на житло  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк
Справа № 2о-68
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
жовтня 2007 року Долинський районний суд, Кіровоградської області в складі :
головуючого-голови суду                                          СИНЯТО
при секретарі                                                               ДОЦЕНКО
з участю прокурора                                                    КОСЯЧЕНКО
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська справу за заявою прокурора в інтересах
Богданівської територіальної громади, Долинського району, Кіровоградської
області, про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1,-
прокуратури не наполягає на вимогах заяви і пояснила, що є спадкоємець
померлої, дочка, яка в судовому порядку визнана дочкою померлої, що стало
відомо від голови с/ради, а тому від вимог заяви відмовляється, а справу
провадженням закрити.
сільради не з”явився , але по телефону повідомила, що у померлої є дочка, яка
живе у Кременчуці, в прізвищі дочки та померлої були допущенні помилки і дочка
в Кременчуцькому судді встановлювала родинні відносини, вона бачила це рішення,
дочка говорила, що буде звертатися до держнотконтори  для оформлення спадщини.
представника прокуратури, повідомлення представника сільської Ради,
ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що клопотання представника
прокуратури підлягає задоволенню, а тому справу необхідно провадженням закрити,
прийнявши відмову від позову , така відмова не порушує будь-чиїх права та
інтереси, так як в судовому засіданні встановлено, що у померлої є дочка, яка є
спадкоємницею померлої.
ЦПК України представнику прокуратури роз”яснена.
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -
справу за заявою прокурора в інтересах Богданівської сільської Ради,
Долинського району, Кіровоградської області, про визнання спадщини відумерлою
після смерті ОСОБА_1 - провадженням закрити
за відмовою  від вимог заяви.
Ухвала
може бути оскаржена за ч.2 ст.294 , ч.4 ст.295 ЦПК України з дня проголошення
ухвали.

Головуючий :/підпис/

Копія вірно.

ГОЛОВА  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                           Л.І.СИНЯТО

Надійшла 26.06.2007 р.
№2о-22/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року.

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі Головуючого - Стальніков В.М. при секретарі - Роковіцан Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за заявою

ОСОБА_1 до
Пенсійного фонду в Новоукраїнському районі про

встановлення
належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ :

Заявник
звернувся з заявою до відповідача посилаючись на те, що його прізвище в
особистих документах лишиться „
ІНФОРМАЦІЯ_1 „ і на
українській -на російській мовах .
Коли він поступав на роботу в 1968
році в трест „ Дніпроелектромонтаж
,„ то його прізвище
записали на російській мові „
ІНФОРМАЦІЯ_2„ і
виписена трудову книжку на вказане прізвище. Згодом в 1984 році він
поступив на іншу роботу в Кіровоградське спецуправління . де йому виписали
трудову книжку нового зразка на прізвище „
ІНФОРМАЦІЯ_2„ . В даний
час він оформляється на пенсію по інвалідності. Але із - за неправильного
написання він змушений звертатись ?до суду.

В судове засідання з"явився позивач, позов
підтримав.

В судове засідання не з"явився представник
відповідач, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що

позов підлягає задоволенню так,.. як в судовому засіданні встановлено, що
вищевказані

трудові книжки належать заявнику.               .

Керуючись ст. ст. 213,
214, 215,256 п. 6
ЦПК»України суд ,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити,
що трудова книжка НОМЕР_1 виписана 24
вересня 1984 року на
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2„ та
трудова книжка виписана 17
червня 1968 року на
прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_2 належить
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.

Головуючий:                                                           В.М.Стальніков
Справа № 2 -806/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26.03.2007 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Волчек О.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до Куп'янського міськрайсуду Харківської області з позовною заявою до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

З наданих
16.03.2007р. позивачем разом з позовом матеріалів вбачається, що вони з
відповідачкою мають малолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, тобто дитині на час звернення до суду із вказаним вище позовом не
виповнилось одного року і немає відомостей про наявність виключень, які
передбачені ст.110 СК
України.

Відповідно до
п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов про розірвання шлюбу позивачеві, якщо він поданий
до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним
кодексом України.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК У крапы,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити
ОСОБА_1., що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  О.О.Волчек