Справа № 22ц-5 30/2007рік.
Головуючий у першій інстанції. - Косяч І.А.
Доповідач - Заболотний В.М.
УХВАЛА

іменем    України

23
березня 2007 року                                                                                                місто
Чернігів

Апеляційний  суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Заболотного В.М. суддів - Мельниченка Ю.В., Редьки А.Г. при
секретарі -  Куксі М.В.

з участю -
позивачки ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали апеляційної скарги
ТОВ „Техніка для дому" на рішення Новозаводського районного суду
М.Чернігова від 12 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Техніка
для дому" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від
12.01.2007 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Розірвано договір
купівлі-продажу холодильника „SAMSUNG RL33EASWI",
№АВL200376L, вартістю 2363грн., від 27.05.2006 року. Стягнуто з ТОВ
„Техніка для дому" на користь позивачки 2363грн. Зобов'язано ОСОБА_1.
повернути холодильник відповідачу. Також, з ТОВ „Техніка для дому"
стягнуто на користь позивачки 500грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ТОВ „Техніка для дому" просить
зазначене рішення суду скасувати та винести нове, яким повністю відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта,
висновок спеціаліста та висновок судово-товарознавчої експертизи, на які
послався суд при ухваленні рішення, не є підтвердженням недоліку, який виник з вини
виробника. Відповідач вказує, що згідно ч.І ст. 8 Закону України „Про захист
прав споживачів", підставою для розірвання договору купівлі-продажу та
повернення сплаченої за товар суми є лише наявність в товарі істотних
недоліків, передбачених п.12 ст.1 зазначеного Закону, тобто, наявність двох і
більше недоліків. Так як в даному випадку недоліки в холодильнику відсутні,
тому застосування судом для розірвання договору купівлі-продажу ч.І ст.8
вказаного Закону є невірним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового
процесу, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

По справі встановлено, що 27.05.2006 року між ОСОБА_1. та
ТОВ „Техніка для дому" було укладено договір купівлі-продажу холодильника
„SAMSUNG RL33EASWI",
№АВL200376L", вартістю 2363грн. (а.с.4, 7). Після придбання
товару, в період гарантійних зобов'язань відповідача, позивачкою було виявлено
істотні недоліки вказаного холодильника, що підтверджується висновком
спеціаліста-товарознавця Чернігівського відділення Київського НДІСЕ №342 Д від
17.08.2006 року та висновком судово-товарознавчої експертизи №С-202 від
31.10.2006 року (а.с.31-33, 52-56).

Згідно ч.І ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів", у разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які
виникли з вини виробника, споживач, в порядку та у строки, встановлені
законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має
право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми.

А тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про розірвання договору
купівлі-продажу між сторонами, зобов'язавши ОСОБА_1. повернути холодильник
відповідачу, стягнувши з ТОВ „Техніка для дому" на користь позивачки
вартість холодильника в сумі 2363грн. Також суд вірно стягнув з відповідача на
користь ОСОБА_1. 500грн. моральної шкоди, оскільки даний розмір морального
відшкодування відповідає принципу розумності та справедливості і є адекватним
тим моральним стражданням і переживанням, яких зазнала позивачка в результаті
продажу їй відповідачем товару неналежної якості.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його
скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307-308,
313-315, 317, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Техніка для дому" -
відхилити, а рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 12 січня
2007 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.