overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у м.
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Верхньоорільської сільської ради Первомайського району, Харківської області,
ІІІ-я особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про
визнання права власності на частку майна набутого в шлюбі, та про визнання
права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

Співпозивачі звернулися до суду з
позовом про визнання права власності на частку майна набутого в шлюбі, та про
визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
03 грудня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі надати до або
під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О. Донець
Справа  № 2-2758/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко
В.І.

з участю представника позивача
Бондар Л.М.

розглянувши в місті Первомайський
цивільну справу за позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу з  співвідповідачів,
який утворився в результаті систематичної несплати послуг за водопостачання та
водовідведення.

В судовому засіданні, призначеному
на 03 грудня 2007 рік  представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем про залишення позову
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                 Л.О.Донець
Справа № 2-2240
залишення позову без
11 липня 2007 року                                      м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з участю представників, розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  відкритого
акціонерного товариства «Ялтабудтранс» до ОСОБА_1 про відшкодування
Позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом. В судове засідання від голови правління ВАТ
«Ялтабудтранс» надійшла заява  про
залишення позову без розгляду по тим підставам, що відповідачка відшкодувала
позивачу матеріальні збитки.
заяву, розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити  подану заяву по тим підставам,  що відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
ст. 207 п.5 ЦПК України,
Заяву голови правління ВАТ «Ялтабудтранс» Болотенюк М.П. про залишення
позову без розгляду - задовольнити.
позов  відкритого акціонерного товариства «Ялтабудтранс» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди  без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №2-402/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді      Дзерина М.М.

при секретарі                    Голинській І.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом. Вказала, що 13 липня 1996 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і прожила разом з ним до 17 вересня 2001 року. Від шлюбу
дітей не мають. З вересня 2001 року відповідач проживає окремо і перебуває в
цивільному шлюбі з іншою жінкою. Спільне життя з відповідачем не склалось і
тому з 17 вересня 2001 року вони
спільно не проживають. Подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає
неможливим. Спору про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю у них не
виникало і не виникає, майно, яке було ними спільно придбано вже давно між ними
розділене. Відповідач не бажає спільно піти з нею в органи РАГС, де в
добровільному порядку розірвати шлюб з нею. Тому вона змушена звернутись до
суду і просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем
по справі.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просить справу слухати у
його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Сторони разом не
проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав.
Миритись не бажають.

Таким чином, суд
вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного із них, що мають істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України і на підставі ст. 112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13
липня 1996 року
виконкомом Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області,
актовий запис №7.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 17 гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від
сплати державного мита - звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа №2-101/07р РІШЕННЯ
районний суд Тернопільської області
головуючого судді   Римара Г.М.
при секретарі                                  Перцовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за
позовом ОСОБА_1до Тернопільського обласного комунального підприємства
«Облпаливо» про стягнення заробітної плати,-
звернувся в суд із позовом до Тернопільського обласного комунального
підприємства «Облпаливо» про стягнення заробітної плати, посилаючись на те, що
він працював у вказаному підприємстві сторожем з грудня 2004 року, і останій
раз отримував заробітну плату за березень у червні 2006 року. 1.01.2007 року він був
звільнений з роботи по ст.36 п.Ш КзпП України. На даний час організація заборгувала
Відповідач в добровільному порядку не виплачує
Позивач позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив факти згідно яких
достовірно встановлено ,
що позивач дійсно має заборгованість по заробітній платі в сумі 886,31 грн.
Наведене стверджується довідкою
відповідача №99 від 11.01.2007 року , а тому позов
підставний і підлягає задоволенню.
наведеного та керуючись ст.ст. 10,
57 ЦПК України, ст.ст.115 КЗпП України,
Позовні вимоги задовільнити.
Тернопільського обласного комунального підприємства «Облпаливо» в користь
м.Копичинці вул. Сагайдачного,9, Гусятинського району 886 (вісімсот
вісімдесят шість) грн. 31
коп. заборгованості по заробітній платі, та судовий збір в розмірі
51(п"ятдесят одна) грн. в користь держави.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно :

Голова Гусятинського районного суду :                                             Г.М.
РИМАР
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
року                                                                                       смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П., розглянувши заяву
прокурора Казанківського району Миколаївської області вінтересах ОСОБА_1, яка проживає в с. Троянка Казанківського району Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина",
Новофедорівка Казанківського району
Миколаївської області, суми заробітної плати в розмірі 180 грн. 26
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367
ЦПК України, ст. 115
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
3307) на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
вісімдесят) грн. 26 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
3307) в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"
3307) на користь Держбюджету Казанківського району 22050000
Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області МФО
Казанківському районному суді Миколаївської області
Судовий наказ в частині стягнення боргу по не виплаченій
заробітній платі в сумі 180 грн. 28 коп. підлягає негайному виконанню.
Копію наказу та копію заяви невідкладно надіслати ТОВ
"Батьківщина" рекомендованим
листом з повідомленням, роз'яснивши право останнього заперечувати проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу шляхом подачі
заяви про його скасування.
У разі ненадходження заяви від ТОВ
"Батьківщина" протягом трьох днів після закінчення строку для її подання судовий наказ набирає законної
Справа  № 2-2659/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника позивача
Шумейко І.О.

розглянувши в місті Первомайський
цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу з  співвідповідачів,
який утворився в результаті систематичної несплати послуг з утримання будинку
та прибудинкової території.

В судовому засіданні, призначеному
на 22 листопада 2007 рік  представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства
“Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та при будинкової території залишити без розгляду у зв'язку з
поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
код суду 2702
Справа №2-2490/06,
№ 2-426/07
Категорія № 15
УХВАЛА

28
лютого 2007
року                                                       м. Севастополь

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого-судді -
Лугвіщик A.M. при секретарі    - Кравчук О.Е.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Севастополі
цивільну справу за позовом

відкритого          акціонерного          товариства          "Енергетична          компанія

"Севастопольенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, вчинених
порушенням правил користування електроенегрією,

встановив :

ВАТ ЕК «Севастопольенерго» звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, вчинених
порушенням правил користування електроенегрією.

Дана справа була призначена до розгляду на 24.10.2006
року, 11.12.2006
року, 28.02.2007 року. Явка позивача визнавалася судом обов'язковою.
Представник позивача в судові
засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно п.З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився
у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

У материалах справи недостатньо доказів для розгляду справи по
суті.

У даному випадку суд вважає що є всі підстави для
залишення справи без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду
має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись
п.3 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, вчинених порушенням правил користування електроенегрією залишити  без  розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд
м. Севастополя протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3028/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-3028 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із
позбавленням володінння, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча судом було вжито всіх
заходів щодо її виклику, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи, а також  в ході попереднього судового засідання були
проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-3028 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права
власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володінння до судового
розгляду на 13 грудня 2007 року о 10 год. 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

8 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська  та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 22 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про витребування майна або стягнення його вартості,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

В жовтні 2002 року позивачка звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що
вона з відповідачем ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з  19 вересня 1998 року по 31 грудня 2000 року.
Під час шлюбу вони проживали у матері відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.
Після сімейної сварки 1 січня 2001 року позивачка переїхала жити до своєї
матері, однак особисті речі залишилися в квартирі відповідачів. Оскільки
відповідачі відмовляються добровільно повернути її речі, вона, після уточнення
позовних вимог, просила суд витребувати майно або стягнути його вартість.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22 травня
2007 року, відмовлено в задоволенні позовних
вимог за їх необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права
та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
витребування майна або стягнення його вартості
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк
Справа  № 2-2724/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Бондар Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  29 листопада 2007 року  не з'явилися співвідповідачі, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа 2-9292007р.
УХВАЛА

26 березня 2007
року                                                                          м.Слов"янськ

Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя
Мінаєв І.М.

при секретарі            Бороздіной І.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007р.
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

06.02.2007 року справу передано до розгляду судді Мінаєву І.М..

26 березня 2007 року до суду
надійшла заява позивачки ОСОБА_1. про залишення позовної заяви без розгляду в
зв"язку з примиренням з відповідачем.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не
суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права чи законні інтереси осіб.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Ухвала                         справа №2-773/07

19 березня 2007
року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді
Шевчук А.М., при секретарі Бірюков Я.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У лютому 2007 року позивач
звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з 01.06.02 року
знаходиться у шлюбі з ОСОБА_2,
із відповідачкою має малолітню доньку ОСОБА_3. Проте, дружина не зберігає
подружньої вірності, він із ОСОБА_2 рік не проживає разом.

У попередньому
судовому засіданні позивач адресував суду письмову заяву про відмову від позову
у зв"язку з тим, що питання вирішено у позасудовому порядку.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз "яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у
справі закривається. Відмова від позову направлена на збереження сім»ї9 що
відповідає інтересам сторін та їх малолітньої дитини.

Згідно положень
частини 1 ст.89
ЦПК України понесені позивачем витрати відповідачкою не відшкодовуються, від
відповідачки заяви про відшкодування витрат не надходило.

Керуючись ст.ст. 130,174
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області
через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і Поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом
вірно: