Справа № 22ц-172/2007р.                                                             Головуючий у першій
інстанції  Луньова С.І.,
Категорія   57                                                                                Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
березня  2007  року колегія
судової  палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого  - Куцеконя І.П., суддів      - Зотова В.С, Алєєвої Н.Г.,
при секретарі- Соменко С.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційні скарги представника
позивача ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського
району м. Севастополя від 02 жовтня 2006р. та
рішення від 26 жовтня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення права на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006р. ОСОБА_2. звернулася з позовом до ОСОБА_3, в якому просила усунути відповідача від права на
спадщину -квартири АДРЕСА_1 в м. Севастополі,
яка залишилась після смерті ОСОБА_4, посилаючись на
те, що відповідач не надавав матеріальну
допомогу спадкодавцям, зловживав спиртними напоями.

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 02 жовтня 2006р. постановлено скасувати заходи забезпечення
позову, які були покладені 05 червня 2006р. у
виді накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 в м.
Севастополі, яка зареєстрована за ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представником позивача ОСОБА_1. ставиться питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на те, що
судом порушені норми процесуального права.

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 26 жовтня 2006р. у задоволені позовних вимог ОСОБА_2. до
ОСОБА_3 про усунення права на спадщину відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що суд
неправильно застосував норми матеріального і
процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує,
що суд не дав оцінки тому факту, що ОСОБА_2. є спадкоємцем другої черги і має право висувати вимоги щодо усунення
від права на спадкоємство
недобросовісного спадкоємця першої черги.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню  з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення {з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про скасування заходів забезпечення позову, які були покладені 05 червня 2006р. у виді накладання
арешту на квартиру  АДРЕСА_1
в  м.  Севастополі,
яка

2

зареєстрована
за ОСОБА_5, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, про те, що на той момент необхідність застосування заходів
забезпечення позову відпали.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що суду першої інстанції
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами
докази.        '

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2. постійно проживає у м. Одеса і є рідною сестрою ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка будучи спадкоємицею
другої черги згідно із встановленим законом порядку, не прийняла спадщину, у зв'язку з тим, що
спадкоємцем першої черги був чоловік померлоїОСОБА_5.

Після смерті ОСОБА_5 спадкоємцем першої черги згідно із законом
є син померлого - відповідач ОСОБА_3

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5. помер у віці 54 років, в матеріалах справи
відсутні докази того, що він знаходився в безпорадному стані • у зв'язку з
важкою хворобою або каліцтвом.

Доводи ОСОБА_2. про те, що відповідач ухилявся від утримання своїх батьків,
правового значення для справи не має, оскільки дані
обставини відповідно до чинного законодавства України не може бути підставою для усунення від права на спадкоємства.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись
ст.ст.304, п.1 ст.307, 308, 313, п. 1 ст.314, 315,317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району

м.Севастополя від 02 жовтня 2006р. та рішення від
26 жовтня 2006р.

відхилити.

Ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 02
жовтня 2006р. залишити без змін.

Рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 2 6
жовтня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.