УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28   березня  2007  року  колегія   суддів
судової  палати   в
цивільних   справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого -
Ігнатюк Б.Ю.

суддів -  Собослой Г.Г., Беляков
І.І.

при секретарі -
Махмутовій В.Ю.

за участю
позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного
суду від 6 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні майном,
розподіл підвального приміщення та земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась в суд із зазначеним позовом, який в ході судового розгляду справи
змінила і на вирішення суду поставила питання про реальний розподіл АДРЕСА_1,
половина якого належить їй на праві власності, а друга половина - відповідачу,
залишивши також на вирішення суду питання щодо розподілу підвального приміщення
та земельної ділянки.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено.

Відповідач з таким
рішенням не погодився, порушив питання про його скасування та направлення
справи для нового розгляду.

Апеляційна
скарга мотивована порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

Позивачка та її представник просили рішення суду залишити
без змін.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

По справі
встановлено, що вказаний будинок належить сторонам - батькові та
дочці -по 1/2
частині. Цей будинок є двоповерховим: другим поверхом користується
позивачка, а першим - відповідач.
Саме таким порядком оспорюваним рішенням і проведено реальний розподіл будинку:
позивачці виділено другий поверх будинку та два приміщення цокольного поверху / 49.9 кв. м./, а всього 151.3 кв. м. ; відповідачу
виділено приміщення першого поверху будинку та два приміщення цокольного
поверху /45.6 кв. м./,
а всього 146.4 кв. м.;
стягнуто з позивачки в користь позивача вартість різниці між ідеальною долею будинку
та його реальним розподілом; зобов'язано позивачку провести необхіднф роботи по
реальному

розподілу будинку та розподілено
порівну земельну ділянку із залишенням у спільному користуванні сторін одного метра землі по периметру будинку. Вказаний
розподіл проведено на підставі висновку судово-будівельної експертизи,
яка була призначена судом по справі.

Відповідач своє
твердження незаконності рішення суду мотивує тим, що він не створює позивачці
перешкоди в користуванні ні будинком ні земельною ділянкою, а тому її вимоги не
можуть бути задоволені. Але такий довід не може бути прийнятий до уваги,
оскільки, по перше, відповідно до ч.1
ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у

Справа №
22ц-275                                                                                      Номер
рядка статистичного звіту:5

Головуючий у першій інстанції:
Ключкович В.Ю. Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.

натурі частки їх майна, що є у
спільній часткові власності. Тобто, вказаною нормою Закону передбачене право
співвласника на виділ його частки із спільної власності незалежно від
яких-небудь умов. По друге, ч.З вказаної статті передбачено оформлення виділу
частки співвласника шляхом укладення письмового договору та його нотаріального
посвідчення. Такий договір укладається між співвласниками майна і по даній
справі він відсутній. Більш цього відповідач заперечував проти позову, тобто
проти реального розподілу будинку, що свідчить про його небажання укласти
вказаний договір в добровільному порядку і це свідчить про доведеність вимог
позивачки щодо правомірності звернення саме до суду із даним питанням.

Що ж до такого
доводу як відсутність рішення виконкому Виноградівської міської ради про
надання дозволу позивачці на перепланування спірного житлового будинку, то слід
зазначити, що такий дозвіл є -
воно прийнято 25 липня 2005 року і саме це
рішення було предметом спору між сторонами по справі № 2а-4/05, яка
закінчилась мировою угодою між сторонами. Копія ухвали про затвердження мирової
угоди є в даній справі і згідно з цією ухвалою сторони не виконують вказане
рішення виконкому до вирішення даної справи /а. с. 122/.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 314 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити. Рішення
Виноградівського районного суду від 6
грудня 2006 року
залишити без змін. Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
ухвалення.