overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3217/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням
судді Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
зазначивши, що  04 березня 2006 року вони
зареєстрували шлюб в  міському відділі
РАЦС  Маріупольського міського управління
юстиції   Донецької області, актовий
запис  № 127. Від шлюбу  мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить шлюб з відповідачем розірвати,
тому, що  він матеріально родину не
забезпечує, в зв`язку з чим, останнім часом виникали скандали, які негативно
впливали на здоров'ї   дитини.  Однією родиною з відповідачем вона не
проживає з  січня 2007 р, вважає що
родина розпалась остаточно. За цей час не намагалися примиритися.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що  спільне життя з відповідачем не склалося
через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. На примирення не
згодна.  Шлюб перший. Просила  суд
розірвати шлюб, витрати, пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСа покласти на відповідача.

Відповідач  в судовому  засіданні позовні вимоги визнав в повному
обсязі, згоден на розірвання шлюбу, також вважає що шлюб розпався остаточно.
Однією родиною не проживають з січня 2007 року

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога
позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що
виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав  для її
збереження немає.

Суперечки
стосовно   розподілу   майна, та місця проживання дитини між
сторонами  немає.

Керуючись ст.ст. 10,60, 209, 215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105,
112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.03.2006 року в міському відділі
РАЦС  Маріупольського міського управління
юстиції   Донецької області, актовий
запис  № 127 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2. держмито у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1. від сплати  витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
судового засідання
13 грудня  2007 року                       Золочівський районний
суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
Розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Золочеві справу
за     позовом міського комунального
підприємства “Золочівтеплоенерго”   до       ОСОБА_1  про стягнення боргу,
“Золочівтеплоенерго” просить стягнути з відповідача        4100,66 грн. боргу за користування тепловою
Однак,   в судовому засіданні представник
позивача   попросив    залишити позов без розгляду.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і залишити позов без розгляду  , так як це не суперечить вимогам закону і не
порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом міського комунального
підприємства “Золочівтеплоенерго”   до ОСОБА_1              про стягнення боргу        залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі   в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа
№ 2-3170
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК суму
боргу у розмірі 701 гривні 68 копійок.

Представник
позивача у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі в
зв'язку з добровільною виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, оповіщений
завчасно та належним чином.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно
з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На
підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК до ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
УХВАЛА

14.03.2007 року                 Острозький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючої-Поліщук Т.М.

при секретарі-Остроголовій
О.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні м. Острога цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив :

Заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України в зв'язку з чим заявниці
було надано строк для усунення недоліків до 2 березня2007 року.

2 березня 2007 року заявниця
подала суду заяву де просила відкрити провадження по справі та гарантувала
виконання вимог ухвали до 6
березня 2007 року , або на момент
попереднього розгляду справи.

Станом на 14 березня 2007 року вимоги
ухвали заявницею не виконані.

Поскільки
заявниця не надала суду відмови органа БТІ про внесення змін в
правовстановлюючий документ ,
то заява має бути залишена без розгляду.

Крім того в
судовому засіданні було встановлено, що заяву подану від імені ОСОБА_1. в
дійсності підписала ОСОБА_2.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 121
ЦПК України ,

ухвалила :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
залишити без розгляду та повернути заявниці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду можна подати в Острозький райсуд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк установлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1812
04 грудня 2007 року Ясинуватський
міськрайонний  суд Донецької області в
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ясинувата позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини ,-
року позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини.
судовому засіданні  від позивача
надійшла заява про залишення  заяви  про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини  без розгляду.
Відповідно до вимог ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 235, 207 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя
Справа № 2-265
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007р. Тростянецький районний суд Сумської області
в складі:

Головуючого - судді      -          Шевченко B.C.

при секретарі                 -          Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

22.03.2007
р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що 13.10.2000 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою у
відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської обл., актовий
запис №102. Сімейне життя не склалося, причиною розпаду сім'ї з послугували ті
обставини, що відповідачка не повідомила його про стан свого здоров'я, а він
людина похилого віку і сам потребує сторонньої допомоги. В даний час
відповідачка. Шлюб носить формальний характер. В зв'язку з чим просить шлюб
розірвати в судовому порядку.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохав шлюб розірвати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним
чином, подала заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи, пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони 13.10.2000 р. зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Тростянецького районного управління юстиції Сумської обл., актовий запис
№102. Сімейне життя не склалося, причиною розпаду сім'ї з послугували ті
обставини, що відповідачка не повідомила позивача про стан свого здоров'я, а він
людина похилого віку і сам потребує сторонньої допомоги. Таким чином, судом
встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На
підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1928
р.н., та ОСОБА_2, 1937 р.н., зареєстрований 13.10.2000 р. у відділі РАЦС
Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис
№102.

Встановити
суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн., сплату яких покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від
сплати

судового збору
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-2736/07
У Х В А Л А

17 липня 2007 року
Ялтинський міський суд

у складі :  головуючого судді                                                                        Слєзко
Т. В.,

при секретарі                                                                                          Воробйової
О.І.,

за
участю адвоката                                                                           ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить розділити між нею та
відповідачем спільно нажите майно.

Представником позивачки заявлено клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи щодо оцінки квартир.

Беручи
до уваги, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання, суд
вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-147, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження
якої доручити експерту Демидову Івану Васильовичу.

Перед експертом поставити наступні питання:

1.     Яка вартість
квартири АДРЕСА_1 та 1/4 її долі?

2.     Яка вартість квартири АДРЕСА_2
та 2/5 її долі?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експерта
попередити про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених
на нього обов'язків та дачу завідомо неправдивого висновку по ст.ст.384,385 КК
України.

Експертизу
провести з дотриманням вимог ст. 6 Закону України «Про судову експертизу».

Витрати
по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Зобов'язати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати експерту можливість огляду вказаних квартир.

Провадження
у справі призупинити до закінчення провадження експертизи.

Ухвала
може бути оскаржена в частині, щодо призупинення провадження по справі.

Експертизу провести в термін не більш, ніж два місяця.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-2326/2007 рік.
У  Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

13
листопада 2007 року                                                                                  м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого
- судді Васяновича Г.М., при секретарі Боровок Т.П., за участю позивача
ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Орелька” Первомайського району Харківської
області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася
до міськрайонного суду з позовом до ЗАТ “Орелька” Первомайського району
Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В ході
судового розгляду позивач подала до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ “Орелька” Первомайського району Харківської області про розірвання договору
оренди земельної ділянки  - залишити без
розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                      Г.М.
Васянович
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів - Євстафіїва О.К., Лакізи
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
рішенням Шполянського районного
суду Черкаської області від          17
травня 2004 року по даній справі позов задоволено частково: з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуто 3000 грн. на відшкодування вартості металевого гаражу,
вартість електролічильника 126 грн., 81 грн. судових витрат і 300 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 03 серпня 2004 року вищевказане
рішення місцевого суду залишено без змін.

В ході розгляду справи суди дійшли
висновку про те, що металевий гараж не був об'єктом купівлі-продажу між
сторонами, а тому відповідач неправомірно розпорядилася ним на свій
розсуд.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені по справі судові
рішення, а справу провадженням закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, _________________________________________

Справа № 33ц-кс-61, № рядка статзвіту -19

Головуючий у першій інстанції - Красюк Г.П.

Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

заявлених у суді   першої   інстанції, та доводів касаційної  скарги, і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для висновку,
що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2
підлягає відхиленню.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Шполянського районного
суду Черкаської області від 17 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 03 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Справа № 2-3535/07
25 грудня 2007 року                Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області
в складі:         головуючого
-           Савкевич К.М.
секретарі            Челядник Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Красноармійську справу за позовом
про    стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому
вказує, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 14 серпня 2001 року, від
якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають з позивачкою, на утримання яких відповідач
добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивачка просить суд стягнути
з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів
відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
Відповідач позов визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: відповідач є
батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в порядку ст.180 Сімейного кодексу України
зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання, але від своїх
обов'язків ухиляється, тому з нього на користь позивачки на утримання двох
дітей необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/3ч. всіх видів доходів
відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
Керуючись ст.180, 182 Сімейного Кодексу України, ст.213,
214 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця села Хабара, Хабарського району, Алтайського краю, Росія, аліменти на
корить ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітків, щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку та держмито на користь держави в сумі 51 гривна.
Стягнення аліментів проводити з 05.11.2007 року.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню в межах місячного платежу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  може бути подано протягом десяти днів після
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

IS березня 2007року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Серебрякової Т.В., при секретарі судового засідання -Погорєлової
Н.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 р.
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вказавши, що
з відповідачкою зареєстрували шлюб 14
березня 1992 p., від якого дітей
не мають. В позовній заяві позивач зазначав, що причиною розпаду сім'ї є те, що
між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони виявилися різними людьми, зі
своєрідними характерами та з різними поглядами щодо вирішення життєвих проблем.
Посилаючись на те, що відповідачка не бажає розірвати шлюб в органах реєстрації
актів цивільного стану, проте, сім'я розпалася остаточно, примирення та
подальше спільне проживання з відповідачкою не можливе, просив позов
задовольнити, а шлюб, зареєстрований 14 березня 1992 року виконавчим комітетом
Олександрівської селищної Ради Вознесенського району Миколаївської області
(актовий запис № 12) між ним та відповідачкою розірвати.

Згідно
довідки   відділу реєстрації актів   цивільного стану   по Вознесенському району Вознесенського
міськрайонного управління юстиції Миколаївської області від ,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.       позивач   ОСОБА_1помер

11  лютого 2007 р. в смт.
Олександрівка Вознесенського району Миколаївської

області, про що в книзі реєстрації актів про смерть у Олександрійській
селищній Раді

Вознесенського   району   Миколаївської   області
проведений   відповідний   запис

12 лютого 2007 р. за № 18.

Правовідносини, що виникли між сторонами, у зв'язку зі смертю позивача, не
допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог п. 6
ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Керуючись ст.
ст. 205, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ
Погребище                                 Номер
справи  2н-10
Суддя
Погребищенського районного суду Вінницької області    Марченко
заяву Прокурора Погребищенського районув інтересах ОСОБА_1с.Морозівка
Погребищенського району Вінницької обл.
«Мир» с.Морозівка Погребищенського району Вінницької обл.. про стягнення
до ст.ст.95 ч.1; 96п.1ч.1; ст..ст.97,98,109 ЦПК України.
Стягнути з Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «Мир» ,
Погребищенського району.  Вінницької
області   рр 260053910, МФО 302247 код
01753782 АППБ «Аваль» м. Вінниця
користь ОСОБА_1 с.Морозівка Погребищенського району
Стягнути з боржника на користь стягувача
1523-47 грн, (одна тисяча п'ятсот двадцять три
гривенькопійок судових витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.