У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі :

головуючого                          Гнатенка А.В.,

суддів:
Григор'євої Л.І.,      Данчука
В.Г.,

Балюка М.І.,             Косенка
В.Й., -

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства ім. Кірова (далі - ВАТ ім. Кірова) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 9 лютого 2007
року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2007
року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У серпні 2006 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи
його тим, що вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від
18 лютого 2004 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_2
- винною за ч. 2 ст. 364,
ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України.

Посилаючись на те, що судом було встановлено факт завдання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 матеріальної шкоди ВАТ ім. Кірова, просив стягнути з відповідачів
солідарно 469 269 грн. 30 коп. спричиненої шкоди.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від           9 лютого 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2007 року, позов
ВАТ ім. Кірова задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ВАТ ім. Кірова 469 269 грн. 30 коп. спричиненої шкоди.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі   ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Голопристанського районного суду Херсонської області від 9 лютого 2007 року,
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2007 року та закрити
провадження у справі, посилаючись на порушення судами норм процесуального
права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а судові рішення
- скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з
таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що у вироку Голопристанського районного
суду Херсонської області від 18 лютого 2004 року зазначено, що ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, будучи службовими особами ВАТ             ім. Кірова, використовуючи
службове становище всупереч інтересам служби, незважаючи на те, що ухвалою
господарського суду Херсонської області від            3 лютого 2000 року було накладено
арешт на майно ВАТ ім. Кірова,                            2 березня 2002 року
уклали договори купівлі-продажу та передали ТОВ “Чорномор”я” обладнання,
будівлі, споруди та багаторічні насадження на загальну суму 469 269 грн. 30
коп.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що злочинними діями відповідачів
ВАТ ім. Кірова була спричинена матеріальна шкода в розмірі                469 269 грн. 30 коп., яка
підлягає повному відшкодуванню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ВАТ ім. Кірова про відшкодування
шкоди, суд виходив із доведеності
суми коштів, яка підлягає стягненню з відповідачів, вважаючи доказом
спричиненої відповідачами матеріальної шкоди вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого
2004 року.

При цьому суд вважав такими, що не заслуговують на увагу
пояснення ОСОБА_1 про те, що від продажу вказаного майна підприємству
шкода не заподіяна, оскільки за рахунок цих коштів були сплачені борги
підприємства.

Однак, вирішуючи спір, у порушення вимог ст. ст. 212 -
214 ЦПК України  суд фактично не з'ясував,
у чому полягає спричинена шкода; в якому саме розмірі була спричинена шкода
відповідачами шляхом продажу зазначеного майна, чи надійшли кошти від проданого
майна на рахунок ВАТ ім. Кірова.

Виходячи з наведеного судом першої інстанції допущено
порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, і ці порушення не були усунені апеляційним
судом, у зв'язку з чим судові рішення відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягають
скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської
області від               9 лютого 2007
року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від                 11 квітня 2007 року скасувати,
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:
Л.І. Григор'єва

М.І. Балюк

В.Г.
Данчук

В.Й.
Косенко