overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
05 грудня 2007 року                     № 2-н-3464/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 693,39 грн. на о/р №
301546 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-0-128
І               М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Дунаєвецький райсуд
в складі головуючого
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні  в м.Дунаївці справу за заявою:
встановлення  факту  смерті
Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з
заявою про встановлення  факту смерті.
В підтвердження завлених вимог
поянила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син, ОСОБА_2, який похоронений на кладовищі в
с.Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області. Смерть в сільській раді не
зареєстрували, так як син втопився і в лікарню його не возили.
Заявниця звернулась в органи РАЦС, щоб зареєструвати смерть сина, однак їй
відмовили,оскільки немає довідки з лікарні.
Встановлення  цього  факту
їй  необхідно для того, щоб зняти
А  тому, звертається  до  суду.
Зацікавлена особа - представник Дунаєвецького РВ РАЦСу  в судове засідання не з”явився, будь-яких
заперечень суду не представив.
Зацікалена особа ОСОБА_3 пояснив, що дійсно син втопився і похоронений на
сільському кладовищі в с.Залісці Дунаєвецького раойну, смерть його не
зареєстрували, оскільки не возили в лікарню.
Суд,  дослідивши  матеріали
справи, заслухавши заявницю,
зацікавлену особу, свідків, вважає, що
Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який похоронений на кладовищі в с.Залісці
Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується  довідкою Залісцівської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області.
Відповідно повідомлення відділу реєстрації актів цивільного стану виданого
ОСОБА_1, що смерть ОСОБА_2 не реєструвалась.
Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що дійсно ОСОБА_2 втопився і
похоронений на кладовищі в с.Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області.
А тому  вимоги  обгрунтовані.
Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,213,214,215, 256п.2-259   ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що  ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено в 20-ти денний строк в Хмельницький  апеляційний
суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2-144, 2007
Ухвала

25 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення сплаченого авансу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення оплачені. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
сплаченого авансу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 10 годину 20 хвилин 6
лютого 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                              Справа № 2-0-4/07

Іменем України

5 квітня 2007
року      Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого: судді Кологривої Т.М.

народних засідателів ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю
секретаря Кукурудзи О.М. заявника ОСОБА_1,
представника органу опіки і піклування Торби Ю.Б. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Арбузинка
цивільну справу за   заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,    призначення опікуна

ВСТАНОВИВ: У січні    2007
р.   ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про визнання
недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, призначення його
опікуном, стверджуючи, що вона страждає хронічними хворобами та
психічним захворюванням, не може    себе
обслуговувати, розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав та
прохає задовольнити його вимоги. Представник заінтересованої особи  вважає,
що заява підлягає задоволенню, поскільки наявні матеріали вказують на
недієздатність ОСОБА_2 та    клопоче щодо
призначення опікуном заявника, який є її онуком .

Суд, заслухавши
пояснення   заявника, представника органу
опіки і піклування, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.
І ст. 39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з
довідки Арбузинської ЦРЛ від 28.12.2006
р. ОСОБА_2 страждає на хронічну дисциркуляторну енцефалопатію атеросклероз
генеза 3 ст., має
психоорганічний синдром (а.с. 13).

Відповідно до
проведеної судом судово-психіатричної експертизи від 12.02.2007 р. у ОСОБА_2
встановлено діагноз «Атеросклеротична деменція». Крім того, зазначено, що
ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
визнання недієздатною ОСОБА_2

За поданням органу
опіки і піклування відповідно до ч.1
ст. 60 ЦК
України суд вважає за необхідне призначити опікуном для ОСОБА_2 заявника.

Керуючись ст. 209,212,212-215,240,
241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженку та жительку АДРЕСА_1.

Призначити
опікуном надОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с
Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в

порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Ухвала                                  2-1189/2007р.

іменем
України

29 березня   2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої судді        Міщенко А.М. при секретарі  Лобастовій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з
позовом, в якому просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання онуки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача
щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на
те, що він позбавлений батьківських прав, добровільно матеріальну допомогу на дитину не
надає.

У попередньому судовому засіданні 29 березня 2007 року
від позивачки надійшла заява про залишення
позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву
позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам
закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, які захищаються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.1 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по цивільній справі про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської
області.
Справа
№2-о-51-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23
березня 2007 року                                                                                               м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1до зацікавленої особи - Лозівської державної нотаріальної
контори про встановлення факту шлюбних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою до зацікавленої
особи - Лозівської державної нотаріальної контори про встановлення факту
шлюбних відносин, в якій зазначає, що у 1989 році вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2, проживали разом біля п'яти років. 14 листопада 1994 року брак між ними
було розірвано, але все рівно проживали разом за адресою: АДРЕСА_1, тобто
перебували у фактичних шлюбних відносинах. В листопаді 2004 року придбали
квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована на її
чоловіка.

08 жовтня 2006 року ОСОБА_2 помер, вона його поховала і сплатила за всі
ритуальні послуги.

Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: квартира, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1та інше майно.

Коли заявниця звернулася до Лозівської нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. У
видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовили, так як вона не підтвердила
факт шлюбних відносин між ОСОБА_2., тому вона вимушена звернутися до суду.

Доказам того, що заявниця та ОСОБА_2. перебували в шлюбних відносинах,
свідчить довідка Краснопавлівської селищної ради, також факт шлюбних відносин
між ними можуть підтвердити свідки - ОСОБА_3. та ОСОБА_4..

Встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах необхідно
заявниці для оформлення спадщини та визнання за нею права власності на
квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1та іншого майна, яке було набуто
в період перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7, 11, 122,209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до
зацікавленої особи -Лозівської державної нотаріальної контори про встановлення
факту шлюбних відносин.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 квітня 2007 року на 09-00 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Спр.№2-48107
УХВАЛА

21
березня 2007 року.                  Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді Розман М.М.

при секретарі
Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася і надіслала суду письмову заяву ,
за якою подану нею позовну заяву про розірвання шлюбу просить її залишити без
розгляду.

Згідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наявність письмової заяви позивача про залишення позову без
розгляду , суд вважає , що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч. 1 п.5 , 209 ,210 ЦПК України , суд ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про її
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення , з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №2- 245 2007 р.
РІШЕННЯ

(заочне) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007 р.

Городоцький
районний суд Льв. обл. в
складі:

головуючого -
судді                     Каралюса В.М.

при секретарі                                Цап І.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, с у д, -

встановив:

сторони в шлюбі з 12.09.2000 р., мають
синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

7.02.2007 р. ОСОБА_1. звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в
основному мотивувала тим, що відповідач залишив її, коли вона перебувала на 3
місяці вагітності і з цього часу не проживають разом.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала, покликаючись на мотиви
такого, окрім того пояснила, що з відповідачем не підтримють близьких
стосунків, більше шести років не проживають сім"ею, відповідач байдужий до
перебування в шлюбі з нею, просить про задоволення вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду
справи повідомлявся належно (а.с. - 12-13).

Заслухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК У країн суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень позивачки, долучених до справи свідоцта про
укладення шлюбу та свідоцтва про народження (а.с. - 4-5) видно, що сторони з
12.09.2000 р. в шлюбі,
мають синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сім"єю не проживають протягом шести років
через байдуже ставленя відповідача до перебування в шлюбі з позивачкою.

Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини
подружжяОСОБА_1, суд приходить переконання, що дальше спільне їх проживання та
збереження сім"ї стали неможливими, суперечить інтересам сторін, а тому
задоволює позов про розірвання шлюбу між ними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159,
224-228 ЦПК України, ст. 112 СК України, с
у д, -

вирішив:

рзірвати шлюб, міжОСОБА_1 таОСОБА_2,
який зареєстровано 12.09.2000 р. у Завидовицькій сільській раді
Городоцького р-ну Льв. обл..
актовий запис №12.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
зОСОБА_2 17 грн. державного мита.

Дітей сторін ОСОБА_4 1994 р.н. і ОСОБА_5 2000 р.н. -залишити при матері
ОСОБА_6

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів.
України                 справа №2-1232/07
6 березня 2007 р.                                                    м. Ялта
Ялтинський міський суд АРК у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до
стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів, у судовому засіданні свій позов підтримала і суду пояснила, що вона перебувала в шлюбі з  відповідачем з
квітня 2006 року. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повністю знаходиться на її
вимушена  звернутись до суду у
зв'язку з тим, що відповідач  прекратив
матеріальну підримку сім'ї. Просила суд стягнути аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4  частки доходів.
судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином. У
попередньому судовому засіданні заперечував проти розміру аліментів.
Вислухавши позивачку,  розглянувши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим по тим підставам, що у відповідності зі ст.180
України батьки зобов'язані утримувати дитину до
її повноліття.   Позивачка не має матеріальної допомоги з боку
відповідача, а тому вона вправі вимагати стягнення аліментів на утримання дитини.
Суд призначає аліменти відповідно до вимог
ст.183 СК України, тобто у частці від доходу.
Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.180,183,184 Сімейного
з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста
Ялта на користь  ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки доходів щомісячно,
починаючи з 13.02.2007 року і до повноліття дитини, але не менше ніж це
встановлено законом.
з  ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грв. на
Рішення може бути
оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-5559/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 серпня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10 годину 30
хвилину 04.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний
термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-4861/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Московський
районний суд м.Харкова в складі: головуючого -судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є. С, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги
позивач   мотивував тим,   що 28.07.1989 року зареєстрував шлюб з
відповідачкою. Від шлюбу сторони
мають   неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

Сторони   втратили почуття взаємоповаги , проживають
окремо , з
вересня 2006 року не
підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сім'я розпалась. В судовому   засіданні
позивач підтримав позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання з'явилась ,
проти позову не заперечувала та не оспорювала доводи позивача.

Суд
вислухавши    пояснення     позивача, відповідача ,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав. З
28.07.1989   року сторони
перебувають у шлюбі (а.с.6).

Від шлюбу
сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження (а.с.7).

Сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на
теперешній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226
ЦПК України, ст. ст. 110,112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 28.07.1989   року  Палацом одруження
"Орджонікідзевський" м.Харкова,
актовий запис № 849.

Витрати по
оплаті державного мита в розмірі 17
гривен покласти на   позивача,
відповідача  від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-3129/07
20 червня 2007 року  Червоноградський
міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді                                    Савуляка
при секретарі                                                             Сапіга
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню,  оскільки
відповідачі,  проживаючи по АДРЕСА_1
,  користуються даними послугами і не
сплачують за це плату.
Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала , покликавшись на обставини викладені в позовній заяві. Просить стягнути
із відповідачів солідарно борг в сумі 196
грн. 64 коп.3а надані послуги станом на
Відповідачі  в судове засідання не з'явилися,  про час слухання справи належним чином були
Вислухавши пояснення
позивача,  оцінивши зібрані документи суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
Судом встановлено,  що відповідачі користуються послугами КП
"Червоноградводоканал" і відповідно до  ст. 68 ЖК України зобов"язані своєчасно
вносити оплату за надані послуги.
Згідно довідки позивача,
станом на 20.06.2007р. розмір заборгованості становить 196 грн. 64
коп.,  тому дана заборгованість підлягає
стягненню з відповідача.
ст.  10, 30, 60 ЦПК України,   ст.
ст.  63, 64, 67, 68 ЖК
України,   ст.  ст.  ЦК України та
ст.  22 ч. 2 закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  суд
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3   по 65 грн. 54
коп.3аборгованості в користь КП "Червоноградводоканал" ,  по 17,
00 грн. судових витрат в дохід держави та по 10 грн.00 коп. витрат за
інформаційно - технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в
нарадчій кімнаті.