overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 618 / 07 p.
ДОДАТКОВЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Дніпропетровської області в складі :
судді  Воловик Н. Ф., при секретарі -
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 44 до
ОСОБА_1про стягнення заборгваності з квартирної плати і комунальних платежів,
суд -
Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу було винесено заочне рішення по
цивільній справі за позовом Комунального житлового підприємства № 44 до
ОСОБА_1, згідно якого з відповідача ОСОБА_1було стягнуто суму заборгваності з
квартирної плати і комунальних платежів у сумі 484 грн.34 коп. за період з
01.10.2003 року по 01.09.2006 року включно, а також судові витрати у сумі 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Однак судом не
було вирішено питання про судові витрати, а саме стягнення з відповідача
ОСОБА_1державного мита на користь держави у сумі 51 гривень.
позивача, відповідач,кожний окремо, у судове
з'явилися, тому суд вважає можливим розглянути питання про винесення
додаткового рішення без їх присутності.
викладеного керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1державне мито на користь держави у сумі 51 гривень по
цивільній справі за позовом Комунального житлового підприємства № 44 до
ОСОБА_1про стягнення заборгваності з квартирної плати і комунальних платежів .
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення додаткового рішення.
районний суд Одеської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
9 лютого                 2007 року      Рені                                  Номер справи
Суддя
Ренійського районного суду Одеської області
найменування суду Дудник В.І.
розглянувши заяву ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Одеської обласної дирекції
про    стягнення з ОСОБА_14 412 грн.
ст.ст.526,611,612,1054
ЦК України, ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1. Стягнути З ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, паспорт КЕ №
виданний Ренійським РВ УМВС України
в Одеської області 17.02.1998
р., ідентіфікаційний
номер НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи; в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
наявності-ідйнтифікатинии код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
фізичних осіб - платників
на користь   Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі_________
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувана
р/р 2909949___________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
за кредитом у загальній сумі___________________________________________
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
тисячі чотириста дванадцять) гр. ЗО коп.__________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача              -48 (сорок вісім)
грн---------------------
гривнях цифрами та прописом
_______________ гривень      _______ копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при
з боржника на користь держави судовий збір_____ 8__       грн.       50___ коп.
4.  Судовий наказ набрання ним законної сили
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-2105/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року                                                                                            м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Гаврилової М.В., при
секретарі Доценко В.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що з 25.06.1994 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З травня 1998 року вони
припинили спільне подружнє життя в зв'язку з тим, що втратили взаємо
порозуміння та повагу один до одного. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і
примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони 25.06.1994 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася
у відділі РАЦС м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 504. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. У теперішній час
сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що
мають істотне значення.

Заслухавши
думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

При
розподілі судових витрат, суд враховує думку сторін, ступінь провини в розпаді
сім'ї, їх матеріальне становище.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,130,213 ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 25 червня 1994 року у відділі РАЦС м. Краматорська
Донецької області, актовий запис № 504.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито з ОСОБА_2 в
сумі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.
Справа № 2-717/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити відкрите
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв.  11 квітня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.
Справа № 2-957/2007
р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
судді                                     Гармаш
при секретарі                      Пересунько О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2119,82грн.
Позивач в попереднє судове засідання надав заяву, в якій просить суд
закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як
відповідач повністю сплатив борг.
У відповідності п. З, ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач подав
заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись п. З, ч.1 ст. 205 ЦПК України,
Закрити провадження по справі за позовною заявою СП ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію
Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.
Справа № 4/2 «О»-41/07
РІШЕННЯ

Іменем України

19
березня 2007 року                          Вишгородський
районний суд Київської області в складі:

головуючого   судді                        -
Заріцького СМ.,

при секретарі                                   -
Смілянець І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа: Вишгородська міська рада про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник-вернувся
до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний дядько - ОСОБА_2, який при
житті склав заповіт, яким на випадок своєї смерті заповів йому квартиру
№АДРЕСА_1 в м. Вишгороді.

Заповіт
був складений 12.11.1998 року і посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського
нотаріального округу ОСОБА_3. при складанні заповіту нотаріусом була допущена
помилка при написанні прізвища заявника замість ІНФОРМАЦІЯ_2 помилково написано
ІНФОРМАЦІЯ_3. На той час на помилку уваги ніхто не звернув, лише коли заявник звернувся
до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, була виявлена розбіжність у
написанні прізвища.

Посилаючись
на викладене, на підставі ст.ст. 234,256,257,258 ЦПК України заявник просить
встановити, що заповіт, виданий на прізвище ОСОБА_1. належить йому.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Представник зацікавленої особа Вишгородської міської ради у судове
засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином.

Вислухавши
пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що заявник - є рідним племінником ОСОБА_2, який згідно свідоцтва
про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і 12.11.1998р. заповів належну йому квартиру та
предмети домашньої обстановки і обіходу, які знаходяться у цій квартирі
ОСОБА_1.

Зазначені
обставини підтверджуються поясненнями дочки ОСОБА_4. - ОСОБА_5., яка пояснила,
що дійсно її батько заповів належну йому квартиру №АДРЕСА_1 в м. Вишгороді
ОСОБА_1.

Встановлення факту належності заповіту заявнику необхідно
для прийняття спадщини.

Таким
чином враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви,
оскільки доведено, що заповіт фактично виданий на ім'я - ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст. 15, 30, 62,202,203,218,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву -
задовольнити.

Встановити,
що заповіт ОСОБА_2 НОМЕР_1., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3.,
зареєстрований в реєстрі за №5031 на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично виданий на ім'я
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 222/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є. при
секретарі Божко Л.О.

розглянувши у попередньому   судовому засіданні   цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.02.1981 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем у Великоолександрівській сільській раді
Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1

До 2004 року
проживали однією сім'єю. Але, з вказаного часу припинили сімейно-шлюбні
відносини по причинах, що відповідач не брав участі у веденні домашнього
господарства, не утримував сім'ю матеріально, проявляв до неї неповагу, вчиняв
сварки, застосовував фізичну силу. Розірвати шлюб у органах РАЦС відповідач
категорично не згоден. Вважає примирення не можливим. Просила суд розірвати
шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Шлюб
зареєстрований 14.02.1981 Великоолександрівською сільською радою
Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1
(а.с.4).

З 2004 року сторони не проживають однією сім'єю.

На примирення незгодні.

Суд вважає, що при таких обставинах збереження сім'ї
стало неможливим.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України суддя приймає рішення у попередньому засідання у разі
визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

1) Позовну
заяву  ОСОБА_1 -   задовольнити .

2

2)
Розірвати шлюб міжОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, зареєстрований 14.02.1981 року
Великоолександрівською сільською радою Васильківського
району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1

3)
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1. на користь держави витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу по 08 грн. 50 коп. з
кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1359/07
УХВАЛА

11 квітня 2007
року      Придніпровський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Бассак Т.Є.

при
секретарі             : Вовк Л. А.

розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
в   м.   Черкаси
справу  за  позовом Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" Відкритого акціонерного товариства „Черкаське    хімволокно"    до
ОСОБА_1про    стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

Відокремлений підрозділ „Черкаська ТЕЦ" Відкритого акціонерного товариства
„Черкаське хімволокно звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В ході судового розгляду справи представник позивача за доручення Чаруха Т.П. надала суду заяву
в якій просить позов до ОСОБА_1залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у зв"язку з тим, що
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України ,-

Ухвалив:

Позов ВАТ „Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу
„Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію - залишити
без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали   може бути
подана протягом 5 днів з
дня

проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження ухвали.
Справа
№ 2-884/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27
березня 2007
року               Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                  -
Свиненко М.Д.

при секретарі                                                                            -
Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Шостка справу за позовом ТОВ
"Шостка-тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту
теплову енергію в квартирі АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з 15.10.05
р. по 30.04.06
р. в розмірі 601 грн. 06 коп. та повернення судових витрат.

Відповідачі позов визнали.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст.64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та
гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.05
р. по 30.04.06
р. в розмірі 601
грн. 06 коп..

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 208, 209,
212, 214-216, 218, 223 ЦПК України,
ст.ст.64, 68 ЖК
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ "Шостка-тепло" заборгованість за
спожиту теплову енергію 601 грн.
06 коп.,
повернення держмита по 2
грн. 55 коп. з кожного, втрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи по 15
грн. з кожного, держмито на користь
держави по 22 грн.
95 коп.
з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.
Справа №2-964/07
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
судді:     Бассак Т.Є.
секретарі:                 Лапша Т.М..
відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу вказуючи, що 18 липня 2002 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в Черкаському міському відділі РАЦС, актовий
запис №883. Від
шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження..
Спільне життя з відповідачем не склалося із-за того, що,
немає взаєморозуміння з питань матеріального забезпечення сім"і. Шлюбні
стосунки припинені з 23 лютого 2006 року. Спільне
господарство не ведеться. Спору про розподіл майна між сторонами не має.
Примирення неможливе. Просить шлюб розірвати.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання 26.02.2007 року, 21.03.2007 року та 03.04.2007 року не
з'явився. Причина неявки суду не відома, хоча належним чином був повідомлений
про час та місце слухання справи.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст..
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, що сторони 18 липня 2002 року
зареєстрували шлюб в Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис №883. Від шлюбу є
дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
відповідачем не склалося із-за того, що, немає взаєморозуміння з питань
матеріального забезпечення сім» і. Шлюбні стосунки припинені з 23 лютого 2006 року. Спільне
господарство не ведеться. Спору про розподіл майна між сторонами не має.
Примирення неможливе. Дитина залишається проживати з позивачкою.
суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. Судові витрати
підлягають до стягнення з відповідача у прибуток держави.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, керуючись ст. ст. 110 -112 СК
України, суд ,-
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2002
року в Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис №883 - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито у
прибуток держави з ОСОБА_2в сумі 17
ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2н-930/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 886,98 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані
послуги в сумі 886,98 грн. (вісімсот вісімдесят шість грн. 98 коп.), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання
Справа №
22Ц-1031                                                Головуючий
в суді І інстанції Білик Г.О.
Доповідач в суді
II інстанції Лащенко В.Д.
УХВАЛА

15 березня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко
В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2007 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування
жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 16 січня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. частково задоволені.

На вказане рішення суду позивач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу,
пропустивши при цьому процесуальний строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2007 року
подана ОСОБА_1. 25 січня 2007 року, апеляційна скарга - 15 лютого 2007 року,
тоді як останнім днем строку на її подання було 14 лютого 2007 року, тобто
апеляційна скарга подана після закінчення строку встановленого ч.І ст. 294 ЦПК
України.

За правилами ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання
апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської
області від 16 січня 2007 року і не зазначено таке прохання в самій апеляційній
скарзі, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
72, ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.