overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-219 2007 року УХВАЛА
13 березня 2007 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Суми справу за позовом відкритого акціонерного
товариства "Сумигаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з заявою про закриття справи у
зв»язку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.
Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і
не порушує чиїх-небуть прав чи охоронюваних законом інтересів, тому провадження
по справі необхідно припинити, задовольнивши клопотання позивача.
викладеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК
Справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумигаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити у зв»язку з відмовою позивача від
позову і прийняття її судом.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку 51 гривню, тобто по 25
гривень 50 копійок з кожного судового збору на користь держави.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти  днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути  подана
без  попереднього  подання
заяви,  якщо  скарга
подається  у  строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-3740
УХВАЛА

24 вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті
особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора та комунальне
підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, про
визначення розміру частки в спільній сумісній власності та визнання права
власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  10 вересня 2007 року звернулася до суду з
позовом до відповідача територіальної громади в особі Дніпропетровської міської
ради, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора та КП
„ДМБТІ”, про визначення розміру частки в спільній сумісній власності та
визнання права власності.

Однак
вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст.
120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 вересня 2007 року позов було залишено без руху, а
позивачці запропоновано у строк до 10 жовтня 2007 року усунути недоліки з
додержанням вимог: п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

24
вересня 2007 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Згідно
п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачці
матеріали позовної заяви, оскільки позивачем було подано заяву про повернення
йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради,
треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора та комунальне
підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, про
визначення розміру частки в спільній сумісній власності та визнання права
власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2- 3929
У Х В А Л А

18 вересня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання. Позивачкою вказано, що місце проживання
відповідача не відоме. Для підтвердження цього факту, її позовна заява була
залишена без руху та у встановлений судом строк позивачкою надана суду довідка
адресно - довідкового бюро про те, що згідно їх даним у м. Ялта така людина не
значиться.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце проживання
якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за
місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача
чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з позовної заяви, спільно набутого майна подружжя, яке б
знаходилось за місцем проживання позивачки, у сторін не має. Як зазначає
позивачка, останнім відомим місцем проживання відповідача є: Запорізька обл..,
м. АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть
пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є
малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших
поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, спільних дітей, які б
знаходились на утриманні у позивачки, у сторін не має. Відомостей про стан
здоров'я позивачки, або про інші поважні причини, з яких вона не може виїхати за
останнім відомим місцем проживання відповідача, нею суду також не надано.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не
підсудна цьому суду.

Суд вважає, що при зверненні Кошевою
до суду із даною позовною заявою, нею були порушені правила підсудності, а тому
справа має бути їй повернута.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя - підпис.

З копією вірно.

Суддя:                                                                                     Секретар:
Справа №2-122-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Піщанський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді
Фартух О.І.

при секретарі                                       Коваль
Т.А.

з участю
позивача                    ОСОБА_1

представника
відповідача       Соломончука М.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства «Піщанський кар'єр» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, в розмірі 786,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
просить стягнути з державного підприємства «Піщанський кар'єр»:
заборгованість по заробітній платі в розмірі 786,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що працював в ДП
«Піщанський кар'єр» до січня 2007 року.

Оскільки заробітна плата на підприємстві виплачувалась не своєчасно у нього
склалась заборгованість в сумі 786,54 грн. за увесь період роботи.

У відповідності з вимогами ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день
звільнення.

Вимоги позивача підлягають до задоволення і вони доведені
довідкою бухгалтерії про наявність заборгованість в сумі 786,54 грн.

Позовні вимоги підтримав також представник відповідача Соломончук М.Д.,
визнавши їх в повному об'ємі заявив, що підприємство практично припинило свою
виробничу діяльність тому, що основні покупці продукції - цукрові заводи
перестали у них придбавати камінь. В наслідок цього припинилось надходження
платежів і стало неможливим виплачувати заробітну плату. Підприємство з інших
джерел не фінансується

Вважаючи позовні вимоги доведеними,
керуючись ст.116 КЗпП, ст..213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ;

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Піщанський кар'єр» с.Студена
Піщанського району Вінницької області ідентифікаційний код 00371989
рах.0589 МФО 802015 в КБ «Приват-банк» на користь ОСОБА_1 мешканця
с.Студена Піщанського району ідентифікаційний номерНОМЕР_1-786,54 грн.,
заборгованості по заробітній платі та 51 грн. мита на користь держави та 30
гривнів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької
області через Піщанський районний суд, шляхом подачі заяви про оскарження в 10
денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін від
дня подачі заяви.
Справа № 2-46707р.
УХВАЛА

23 січня 2007
року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області СПІРІДОНОВ М.О.

розглянувши
позовну заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЄП
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1

дорівни

про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України предъявлена
позовна заява ухвалою судді від 10 січня 2007 року була залишена без руху ,
оскільки в позові відсутні підтверджуючі документи про неодноразове
повідомлення відповідача та відмову платити заборгованість, відсутні

Для
усунення зазначених недоліків, згідно даної ухвали, був встановлений
десятиденний строк.

Позивач
не усунув зазначені недоліки і ,тому заява вважається неподаною і повинна бути
повернута позивачеві.

При таких
обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,     Барсукової
В.М.,

Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розподіл спільного майна ,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Позивачка у  позові просила визнати
недійсним договір від 11 грудня
2002 року про розподіл майна , згідно якого двокімнатна квартира
АДРЕСА_1  перейшла у власність ОСОБА_5,
як такий, що  був вчинений ОСОБА_1 під
впливом насильства, психічного тиску з боку ОСОБА_5, без додержання
нотаріальної форми договору  та  таким, що обмежує права дружини на визнання
за нею права власності на ¾ частини майна, що набуте нею під час  шлюбу з
ОСОБА_5.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 11 грудня 2006 року  в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від  21 березня 2007 року рішення
Голосіївського  районного суду м. Києва
від 11 грудня 2006 року  залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування  рішення суду першої та апеляційної інстанції
в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Постановляючи рішення, суд, з'ясувавши обставини справи та давши належну
оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність
позовних вимог ОСОБА_1

Оскільки оскаржувані рішення суду відповідають вимогам матеріального  та процесуального  права, а наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2006 року та  ухвалу апеляційного суду м. Києва  від  21
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 А.В. Гнатенко

Судді:                                                                           М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко
Справа № 2-„О"-40 за 2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007
р.                       Стахановський
міський суд Луганської області

в складі :

головуючого судді     ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І. народних
засідателів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі           СКРИПНИК Г.С.

з участю прокурора    ОМЭЛЬЧЕНКО О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові справу по заяві лі каря-психіатра
Стахановської психіатричної лікарні про надання дозволу на примусову
амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування
заявлених вимог заявник вказав* що ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом у
зв'язку з чим вона проявляє реальні наміри здійснити дії, які представляють
собою безпосередню небезпеку для оточення. Наявність психичного розладу у
ОСОБА_3 підтверджується не критичністю мишлення, схильністю до агресивних дій
при загостренні захворювання, частими загостреннями при відсутності постійного
підтримуючого лікування. Знаходиться на обліку у лікаря -психіатра з
діагнозом- органічне враження головного мозку. У зв'зку з викладеним заявник
просить надати дозвіл на примусову амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_3 на
6 місяців.

В судовому засіданні заявник підтвердив заявлені вимоги в
повному обсязі.

ОСОБА_3  у судове засідання не викликалася у зв'язку з
хворобливим станом психики.

Заслухавши
пояснення заявника, думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити заяву,
дослідивши письмові докази та оцінивши всі докази по справі в сукупності, суд
вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки
необхідність надання ОСОБА_3 примусової амбулаторної психіатричної допомоги
обгрунтована висновком ВКК.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 279,
282 ЦПК України, Законом України «Про психиатричну допомогу » суд,-

ВИРІШИВ: Надати   дозвіл
на   надання   примусової
амбулаторної   психіатричноїї   допомоги ОСОБА_3 строком на 6 місяців.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подання письмової апеляційної заяви
доСтахановського міського суду та шляхом подання протягом 20 днів після
подання апеляційної заяви- апеляційної скарги в Апеляціний суд Луганської
області через міський суд м. Стаханова.
№ 2о-14-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                Піщанський
районний суд

Вінницької
області В складі

Головуючого-судді                    Боднара В.В.

при
секретарі                               Шпатар
В.В.

розглянувши у
відкритому  попередньому судовому
засідання в смт. Піщанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована
особа - Піщанське районне управління пенсійного фонду України , про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з заявою до суду про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів.

При цьому посилалась на те, що згідно паспорта та інших
особистих документів вона по батькові значиться ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
трудовій     книжці її помилково записано
по батькові ІНФОРМАЦІЯ_2, а також в трудовій книжці, де вона записана як ОСОБА_2, її прізвище
виправлено на ОСОБА_1, але це виправлення належним чином не завірено.

Коли заявниця звернувся в Піщанське управління пенсійного фонду України для
оформлення пенсії за віком, їй було відмовлено через те, що в трудовій книжці
її зміна прізвища та по батькові належним чином не оформлено.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1. свої вимоги підтримала.

Заінтересована
особа-представник Піщанського управління пенсійного фонду Горанський В.В. не
заперечує вимог заяви.

Суд,
досліди матеріали справи , зокрема, ксерокопію паспорта, свідоцтва про
народження та шлюбу, трудової книжки, приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
15,208,212-215, 256 ч.6 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що трудова книжка на ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3
народження належить ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2744 2007 року.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви
у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

2 квітня 2007 року.                                      місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду
міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 5 березня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме в заяві не зазначені номери засобів зв'язку сторін, та не зазначені докази
що підтверджують кожну обставину

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк
до 30 березня 2007 року, яки
позивачем не виконані.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:                      .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати
неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
районний суд Сумської області СУДОВИЙ
березня 2007 року                                                                   Справа
№ 2-н-78/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши
заяву Кролевецької житлово-експлуатаційної контори (м.Кролевець Сумської
області, вул.Поштова, 9) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території з ОСОБА_1за період з 01.01.2006р. до 01.03.2007р. в сумі 258 гривень
44 копійки, судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до ст.66 ЖК України, п.4, 17, 38 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених
постановою КМ України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст.629, 901, 903 ЦК
України, п.2.2.3 Договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території, укладеного між ОСОБА_1 і Кролевецькою ЖЕК, керуючись
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1 на користь Кролевецької
Сумської області, МФО 337397:
за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за
період з 01 січня 2006 року до 01 березня 2007 року в сумі 258 (двісті
п'ятдесят вісім) гривень 44 копійки;
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному
суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачених Кролевецькою ЖЕК при подачі заяви
до суду.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в сумі 25
23635221, код платежу 22090100, МФО
837013, банк ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У Х В А Л А

27 серпня
2007 року                                                                                    м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя від                                      1 березня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 червня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Державна
виконавча служба в Центральному районі м. Сімферополя про розірвання договору
купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні майном,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування моральної
шкоди,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державна виконавча служба в
Центральному районі м. Сімферополя про розірвання договору купівлі-продажу,
усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням
Центрального районного суду м. Сімферополя від                            1 березня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 4 червня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних
позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити
справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:
Державна виконавча служба в Центральному районі м. Сімферополя про розірвання
договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук