Справа №
22Ц - 3805 /2006 р.                  Головуючий у 1
-й інстанції Волчко А.Я.
Категорія                                                    Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20   березня   2007
р.   колегія   суддів
судової  палати   в
цивільних   справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

Головуючого -
Дьоміної О.О.

Суддів             - Данілова О.М., Мережко М.В.

При секретарі -Колесник Н.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 01 листопада2006 р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , пояснення
сторін , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів ,-

Встановила:                                              .

У вересні 2006 р. позивачка звернулася в суд з позовом до
відповідача про повернення завдатку . Свої вимоги обґрунтовувала тим, що її
земельна ділянка за адресою м. Боярка
,АДРЕСА_1 межує з земельною ділянкою відповідача, яка розташована за
адресою м. Боярка,
АДРЕСА_2.

Відповідач запропонував їй купити його земельну ділянку,
і 1-го листопада 2004 року вона, позивачка, внесла завдаток за вказану земельну
ділянку в розмірі 2000 доларів США, що становить 10 600 грн, що підтверджується
розпискою ОСОБА_1. про отримання ним грошей. У лютому 2005 року, позивачка на
земельній ділянці збудувала колодязь. Відповідач проти будівництва не
заперечував.

На неодноразові прохання укласти договір купівлі- продажу земельної
ділянки, відповідач не реагував, просив зачекати.

В травні 2005 року відповідач розірвав угоду продажу земельної ділянки,
мотивуючи тим, що його дочка вийшла заміж і буде будувати будинок.

Позивачка вважає, що відповідач не виконав свого зобов"язання щодо
продажу земельної ділянки позивачці, тому просила стягнути з відповідача 10 600
грн завдатку, 2 600 грн за колодязь, разом 13 200 грн.

В подальшому позивачка змінила свої позовні вимоги, просила стягнути з
відповідача суму завдатку в подвійному розмірі та судові витрати по справі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01
листопада 2006 р. позов ОСОБА_2. задоволений, стягнуто на її користь 10 600 грн
завдатку.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість рішення, та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав ????.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно
бути законним і обгрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції між сторонами
виникли правовідносини щодо наміру укласти угоду купівлі-продажу земельної
ділянки за адресою : Київська область, м. Боярка,АДРЕСА_2.. З
цією метою сторони 01 листопада 2004 року уклали попередній договір( розписку).
Сторонами в договорі виступали : ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. Відповідно тексту розписки , ОСОБА_1. отримав завдаток 2000 США за земельну
ділянку поАДРЕСА_2 . Однак договір купівлі - продажу укладений не був.

У квітні 2005
року відповідач повернув ОСОБА_2. 2000 доларів США.

Відповідно до вимог закону, підставами позову, що їх суд не може змінити
без згоди позивача, є обставини, якими останній обґрунтовує вимоги, а не саме
по собі посилання на певну норму закону. Тому в разі неправильного посилання
позивача на норму закону. Суд уточнює підстави позову й застосовує ту норму,
яка їм відповідає, незалежно від згоди на це позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в
рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Правила ст.. 570 ЦК
України поширюються на випадки, коли договір було укладено, а сторона його
не виконує. У даному ж разі договір не був укладений , оскільки не було додержано обов"язкової
для цього нотаріальної форми.

Суд, задовольняючи частково вимоги ОСОБА_2. цієї
обставини не взяв до уваги і дійшов хибного висновку ,що сума еквівалентна 2000
доларам США є
завдатком .

За таких обставин рішення суду не можу вважатися законним та обгрунтованим
та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення , яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. , оскільки сторони договір купівлі-продажу
земельної ділянки не уклали, а між сторонами існували правовідносини щодо
наміру укласти угоду купівлі-продажу.

За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи
, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не
підтверджуються, не грунтуються на вимогах закону і не спростовують висновків
суду.

Керуючись ст.ст.
303,304, 307, 309, 313, 314, 316,317,319 ЦПК України, колегія

суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2006 р.
- .скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
повернення завдатку залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду
України.