overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6220/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 листопада
2007року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді                       Павлової Ж.П.,

при секретарі                                  Іваненко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ідеальних часток в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визначення часток (по 1/4 частині) АДРЕСА_1.

Позивачка
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Позивач ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримав.

Відповідач
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій просить
розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.Відповідачка ОСОБА_4
у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від
04.04.1995р., АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, тобто на підставі ст.357 ЦК України за кожним із співвласників слід визнати по 1/4 частині вказаної квартири.

В даний час
співласники не мають можливості розпоряжатися вищезазначеною квартирою,
оскільки не визначені частки у власності. Тому позивачі змушені звертатися до
суду з данним позовом.

Таким чином, на
підставі ст.ст. 357, 355, 372 ЦК України, суд вважає,
що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити частки в квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 - по 1/4 частині за кожним.

Рішення вступає в
законну силу через 10 днів після його
оголошення. Рішення може бути оскаржене в
Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Ж.П.Павлова
Справа №2-855/2007 рік
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Першотравенський міський суд
Дніпропетрвоської області в складі:

головуючої: судді Кривошеї С.С.

при секретарі: Калюжній Н.Ю.;

розглянувши у відкритому "
судовбму засіданні в м.Першотраевнськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій
просить

залишити позовну заяву до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на

утримання неповнолітньої дитини без розгляду на підставі
ч.5

ст.207
ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на . утримання  неповнолітньої  дитини
залишити  без  розгляду,
на підставі заяви
позивачки.

Рішення може
бути переглянуте Першотравенським міським судом за заявою відповідача, яка повинна
бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання ним копії даного
рішення,
у разі неподання такої заяви рішення набуває чинності.
Справа № 2-304
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.04.2007 року Тростянецький районний суд Сумської
області в складі:

головуючого - судді           -            Шевченко B.C.

при
секретарі                      -            Пугач В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Тростянець справу за позовом

Комунального
підприємства Тростянецької міської ради

«Тростянецькомунсервіс»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

встановив:

29.03.2007
р. КП «Тростянецькомунсервіс»
звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача від своїх позовних вимог
відмовилася, прохала провадження по справі закрити в зв'язку з вирішенням
даного питання в добровільному порядку. Крім того прохала суд вирішити питання
про повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення
повідомлені належним чином.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України у разі відмови від позову ухвалюється судове рішення
в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є користувачами
послуг водопостачання, водовідведення КП «Тростянецькомунсервіс». Однак
тривалий час не сплачували кошти за користування послугами водопостачання,
водовідведення, борг по якій становив 143 грн. 36 коп. В зв'язку з цим
позивач звернувся в суд з даною позовною заявою. Однак в попередньому судовому
засіданні представник позивача відмовилася від своїх позовних вимог, прохала
провадження по справі закрити в зв'язку з погашенням заборгованості в
добровільному порядку.

Таким
чином, судом встановлено, що закриття провадження по справі не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того відповідно
до ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути суму коштів, сплачену ним на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в
розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 83, 130, 174, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради
«Тростянецькомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

В
порядку ст. 83 ЦПК України повернути Комунальному підприємству Тростянецької
міської ради «Тростянецькомунсервіс» суму коштів, сплачену ним на оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 30
(тридцять)грн. (квитанція №202 код 2999 від 28.03.2007 р.)

Ухвала
може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1411/07
13 грудня 2007 Скадовський районний
суд Херсонської області у складі:
головуючого, судді                            Василенка В.В.,
при секретарі                          Мосіній Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивачка звернулася до суду,
посилаючись на те, що вона 15 вересня 1990 року уклала шлюб з відповідачем,
зареєстрований Таврійською сільською радою Скадовського району Херсонської
області, актовий запис № 10, мають двох дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею. Шлюб виявився невдалим, вони
разом не проживають, діти знаходяться на її повному утриманні, оскільки
відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила суд стягнути з відповідача
на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 200,00 грн. на кожну
дитину, судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні
позивачка зменштла позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розміні 270,00
грн. щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.
Відповідач, будучи належним
чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обгрунтована та
відповідає вимогам ст. 180,182,184 СК України, оскільки підтверджена
документами, доданими до справи, іншими даними, встановленими в судовому
засіданні, у зв'язку з цим суд визнає їх доказами по справі відповідно ст.ст.
57,64 ЦПК України, а тому є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення
позову.

Керуючись
ст.ст. 180,181,182,184 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212 - 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Актюбинська Казахстану, на користь ОСОБА_1 на
утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2  в твердій грошовій сумі в розмірі 270,00 грн.
щомісяця, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 30 жовтня
2007 року, допустивши рішення в частині стягнення аліментів на один місяць до
негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на юридичну допомогу 100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави
судовий збір 51,00 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи - 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                     Василенко
В.В.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
грудня 2007 року Іллічівський районний суд
м.Маріуполя під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі
Шевченко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній
сумісній власності,

встановив:

У листопаді 2007 року позивачка звернулася
до суду із позовом до відповідачки про визначення частки у спільній сумісній
власності - квартирі АДРЕСА_1 у м. Маріуполі.

В
обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_2 і
дружиною ОСОБА_3. Під час спільного проживання ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
приватизували квартиру АДРЕСА_1 у м. Маріуполі, і 13.11.1996 року ними було
отримано свідоцтво про право власності на житло. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік
позивачки. Позивачка звернулася до Третьої Маріупольської державної
нотаріальної контори для оформлення спадщини після померлого чоловіка, а саме
на 1/3 частину квартири. Але, оскільки квартира належала ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, позивачці було запропоновано
звернутися до суду із позовом про визначення частки у майні, що є спільною
сумісною власністю. Позивачка просила визначити 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у
м. Маріуполі, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1
та ОСОБА_2, за померлим ОСОБА_3

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його
задоволення.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 у
м. Маріуполі належить ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим
13.11.1996 року об'єднанням підприємств житлово-комунального господарства.

Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим
28.10.2006 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким
чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивачки
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.355, 357, 368, 370, 372 ЦК України, ст.ст.10, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності -
задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у м. Маріуполі,
що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя
Справа
№2-75/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                            Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                     Хлівній
Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородської сільської
ради Смілянського району Черкаської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя керуючись ч.3 ст. 130, ст156,293 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородської сільської ради Смілянського
району Черкаської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
9-00 годину 30 січня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
яка мешкає у м. ОСОБА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88,
96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_1, яка мешкає у м. ОСОБА_1, на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа». яка знаходиться
Донецьк, вул. Постишева, б. 68,
р/р № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗкГіО 33257089
суму боргу у розмірі 767
(сімсот шістдесят сім) грн. 55
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Суддя:
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
2007  року  Калінінський районний суд м Горлівки
Донецької області в складі судді Хомченко JLL при
секретарі  Зибаревой Т.М. розглянув  у відкритому судовому засіданні в  залі суду м Горлівки цивільну справу за
позовом ЗАТ  Горлівськтепломережа   до
ОСОБА_1Про стягнення заборгованості за послуги за теплопостачання
ВСТАНОВИВ: 17.01.2007 року позивач звернувся
з указаним позовом до відповідача ,указав, що   відповідач
мешкає за адресою АДРЕСА_1 комунальні послуги за  теплопостачання сплачує не своєчасно, має
заборгованість   з грудня 2003 року по
грудень  2006 року   1454,34
гривень .Добровільно сплатити зазначений борг відмовляється  ,просив стягнути з відповідача указану
заборгованість за надані комунальні послуги.
судовому     засіданні представник
позивача   просив позов задовольнити
,надав пояснення аналогічні викладеним у заяві .
в судове  засідання не з'явився ,про дату
та час розгляду справи його було повідомлено згідно оголошення у газеті Донбас -неделяНОМЕР_1
відповідач мекає  у зазначеній квартирі і
наявність у нього заборгованості за надані
послуги за теплопостачання
підтверджуються наявними в справі довідкам. Це свідчить про сформовані
між сторонами відношеннях, зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг
у процесі експлуатації житлового фонду.
ст64,67.:,68 ЖК України плата за
комунальні послуги стягується крім квартплати, по затверджених тарифах і
повинна вноситися  вчасно. Невиконання
відповідачем   цього зобов'язання
спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні
послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
підставі викладеного і керуючись ст64,68,67ЖК
України ст.10,60,208,212-215,218 ЦПК України ,суд
Стягнути    з  ОСОБА_1 на користь ЗАТ
Горлівськтепломережа
заборгованість   по комунальних
послугах     у     сумі
145434   гривень      , також
за судові витрати 81     гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в 10 денний  строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги .Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо скарга
подається в строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути  переглянуто судом ,що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана
відповідачем протягом десяті днів з дня отримання  їм копії рішення .
УХВАЛА                                                         2-1236/07

10 квітня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого-судді: Бондаренко С.І.
При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому   попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора м. Черкаси в
інтересах держави в особі Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1
про   повернення   незаконно
отриманої  допомоги   по безробіттю ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом в інтересах держави в
особі Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення
незаконно отриманої допомоги по безробіттю .

В попередньому
судовому засідання представник позивача подав заяву про відмову від позову в
зв'язку з добровільним задоволенням позовних вимог.

Відмова від
позову не протирічить законодавству та не ущемляє нічиїх прав та законних
інтересів , а том у суд вважає , можливим прийняти відмову від позову.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд , своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Враховуючи вище викладене , керуючись ст..205 ЦПК України
,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про
повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю та провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

16 листопада 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Луганської області
від                          20 вересня
2007 року в спарві за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровську Луганської області про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 24 липня 2007
року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 20 вересня                 2007 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровську Луганської області про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
виплат відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
справі № 2н-30/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2007 р.                                                                             м.Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П., розглянув заяву:
Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний
ОПЕРО філії- Марганецьке ВОБ №6696 ВАТ «Ощадбанк», МФО 306232, Код
про стягнення заборгованості по
договору кредитування з позичальника
ОСОБА_1, мешкає : АДРЕСА_1, та поручителя -ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_2
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»», в особі філії Марганецьке ВОБ № 6696
звернулося до суду із заявою про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4604, 53 грн.
грошовий кредит відповідачу, яким відповідач користувався, не сплачуючи кредит
та відсотки за користування кредитом, поручитель в свою чергу також не вжив
заходів для сплати кредиту за договором, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 4604, 53 грн., чим порушено ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
15-а, р/р 37399005 в ОПЕРО філії- Марганецьке ВОБ №6696 ВАТ «Ощадбанк», МФО 306232, Код
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України»», в особі філії -Марганецьке
ВОБ № 6696 сплачений товариством судовий збір в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»», в
особі філії -Марганецьке ВОБ № 6696 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 3-х років
з моменту його надходження.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання
копії наказу, через Марганецький міський суд.