overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10
вересня 2007 року                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
від                 9 лютого 2007 року та
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав власника та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ домоволодіння,

в с т а н о в и в :

У червні 2003 року ОСОБА_2
завернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про захист прав власника та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся в суд із
зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.

Рішенням Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 8 075 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 951 грн.
судових витрат та 29 грн.  державного
мита на користь держави. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: проведено
поділ домоволодіння АДРЕСА_1, стягнуто з                ОСОБА_2 на його користь 1 051 грн. судових
витрат та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь територіального управління Державної
судової адміністрації в Дніпропетровській області.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від                       12 липня 2007 року
рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 9 лютого
2007 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної
шкоди та відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про стягнення з
ОСОБА_1 моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист прав власника та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-212/2007 р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд
Тернопільської області 5
березня 2007 року

в складі: головуючого суду    Римара Г.М.

при секретарі                         Возьна
О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом
ОСОБА_1до Самолусківської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд із позовом
до Самолусківської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно, посилаючись на те, що 6.12.2003
року померла її мати ОСОБА_2, і їй
належав, крім іншого майна, земельний пай в с Самолуски Гусятинського району. Позивачка є спадкоємцем
майна покійної.

Поскільки у документах про
народження допущено помилки, зокрема замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
тому державна нотаріальна контора відмовляється видати їй свідоцтво про право
на спадщину.

Представник позивачки позовні вимоги підтримує, просить
задовільнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, подавши суду заяву, що проти
позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази, суд встановив слідуючі факти. Копія Державного акта на право приватної
власності на землю серії Р1 №649183,
свідчить про те, що ОСОБА_2передається у приватну власність земельна ділянка
площею 1,63 га.

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1від 8.12.2003 року, ОСОБА_2 померла 6.12.2003 року.

Копія свідоцтва про народження
НОМЕР_2від 27.11.2002 року,
свідчить про те, що батьками ОСОБА_3є ОСОБА_4та ОСОБА_2.

Згідно копії свідоцтва про одруження
НОМЕР_3від 24.02.1960 року,
ОСОБА_5та ОСОБА_3одружилися
24.02.1960 року, і
змінили прізвища на «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Отже, в даному випадку слід позовні вимоги задовільнити,
припинити право власності ОСОБА_2на земельний пай в с Самолуски площею
1,63 га відповідно
до державного акту серії Р1 №649183
та визнати право власності на вказаний земельний пай за ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57 ЦПК України,
ст.346,328, 392 ЦК України,
Законом України "Про власність", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Припинити право власності ОСОБА_2на
земельний пай в с Самолуски
Гусятинського району площею 1,63
га відповідно до державного акту серії Р1 №649183.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на земельний пай в с Самолуски
Гусятинського району площею 1,63
га відповідно до державного акту серії Р1 №649183.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду

Г.М.Римар
Справа №2-2493/06
УХВАЛА

19 лютого 2007 року

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого              -          судді
Демченко О.М.

при секретарі             -                    Гресько   О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовною заявою КП ДЕЗ «Малиновське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
незаконне встановлення гаражу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про незаконне встановлення гаражу.

Позивач у судове засідання на 12 грудня 2006 р. не з'явився, про дату, час
та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини
неявки суду не повідомив.

На 19 лютого 2007 р. позивач повторно у судове засідання
не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач належним чином повідомлений про дати розгляду
справи, але не представив суду доказів поважних причин його неявки, суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. З ст.
169, п. 3 ч.І ст. 207,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ДЕЗ «Малиновське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про незаконне
встановлення гаражу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-499/2007
27 березня 2007 року                  Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                                                                              - Шпак З.П.
секретарі                                                                                      - Нагорної Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 21.11.98 р. в Шосткінському відділі РАГСу,
актовий запис № 568.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.
звернулась до суду з названим позовом, бо не бажає продовження шлюбних
відносин, оскільки відповідач зловживає спірними напоями, образливо виказується
на її адресу, що пригнічує її гідність, їй важко все це вислуховувати, змінити
свою поведінку він не бажає.
судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним
чином, суд вважає ухвалити заочне рішення, позивачка проти цього не заперечує.
позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
перший. Сторони не підтримують шлюбні відносини близько 4 місяців, кожен
живе своїм життям, не виказуючи турботи один за одним. Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, бо у неї відсутні всякі почуття до відповідача, про те, що
він зможе змінити свою поведінку вона вже не вірить, на примирення не згодна.
Згідно до ст.112 СК України шлюб
підлягає розірванню, якщо його збереження суперечить інтересам одного із
Керуючись ст.14, 57,209,224-228
ЦПК України, ст.110-112
СК України, суд -
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
21.11.98 р. в Шосткінському
відділі РАГСу, актовий запис №
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти
на ОСОБА_2в сумі 8 грн. 50 коп., звільнити
Рішення може
бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів шляхом
подачі заяви про оскарження та на протязі 20
днів подачі скарги з наданням її копії.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                                                   З.П.
Шпак

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 2-1300/2007
УХВАЛА

29 листопада 2007 року                   Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:          головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Горошинській Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її
користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

29.11.2007
року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у зв'язку
з бажанням позивачки звернутися з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини до суду за місцем свого проживання.

У
судовому засіданні позивачка свою заяву підтримала, прохала її задовольнити,
відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Ухвала віддрукована
суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-437/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 р.                     Куп"янській
міськрайонний суд Харківської області

у складі:                                        головуючого
судді - Коваленко
О.А.

при секретарі -
Орєховій Л Л розглянувши
у судовому засіданні в місті Куп"янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3p.,
що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Куп"янську Куп"янського міськрайонного управління юстиції Харківської
області, актовий запис №
НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4р.
народження, яка мешкає з відповідачкою і знаходиться на її утриманні.

Позивач вказуючи
на те, що родина з відповідачкою фактично розпалась, вони спільно не мешкають,
просить їх шлюб розірвати.

Спору про місце проживання дитини та розділ майна немає.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов.

Відповідачка не заперечує проти позову.

Суд, вивчив
письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню,
оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, на примирення не
згодні, їх сім"я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам та інтересам їх
неповнолітньої дитини, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб
розірвати.

З урахуванням
матеріального становища сторін, витрати пов"язані з розірванням шлюбу суд
покладає на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст. ст.
110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження (дошлюбне прізвище ОСОБА_4), зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3р. відділом
реєстрації актів цивільного стану по місту Куп"янську Кубинського
міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_117 грн., а
ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп"янськнй міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  О.А.
Коваленко
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

8 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну
скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Берізка” на
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 липня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ТОВ “Фірма “Берізка” про стягнення  вартості частки майна,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 24 травня 2007 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів по
забезпеченню позову у вигляді накладання арешту на кошти в банківських та фінансових
установах відповідача та на його майно в межах позовних вимог - 185 000 грн.
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 2 липня
2007 року апеляційну скаргу ТОВ “Фірма “Берізка” на ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2007 року
залишено без розгляду, оскільки скарга подана поза межами, передбаченими ч. 2
ст. 294 ЦПК України, а заяву про поновлення строку скаржник не надавав.

У касаційній скарзі
ТОВ “Фірма “Берізка” просить скасувати судову ухвалу з підстав порушення
судом норм  процесуального права та
направити справу на новий апеляційний розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали, доданого до неї
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судової ухвали.

При цьому слід зазначити, що наявність ухвали не
позбавляє ТОВ “Фірма “Берізка” можливості звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ТОВ “Фірма “Берізка” про стягнення
вартості частки майна   відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк
Справа
№ 2- 2840/2007 року.
№ ст. 11
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

13 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2840/2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на
9 годину 10 хв.  30 листопада 2007
р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до
30.11.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
- підпис.

З оригіналом згідно-суддя:
СПРАВА
№ 2-380/2007 року К-35
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13   лютого  2007  року  суддя  Смілянського
міськрайонного  суду Черкаської
області ГИБАЛО   О.   І.
розглянувши   заяву   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі    за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів,-та призначити
попереднє судове засідання на   8 год. 30 хв. 21 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала   в   частині
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2947/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2947/07 р. за
позовом  Первомайського КВУ ВКГ  до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про день та час слухання справи, суд з'ясував обставини у справі на
підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також  в ході попереднього судового засідання були
проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-2947/07 р. за позовом
Первомайського КВУ ВКГ  до
ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення  до судового розгляду на 07 грудня 2007 року о
13 год. 00 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
№
УХВАЛА

23
лютого 2007 року                                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                         Сенькова
О.Г.

при секретарі                                                    Повзун
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1
до сільськогосподарського кооперативу "Хижники",
Старокостянтинівського району про виділення майнового паю, стягнення щорічних
нарахувань від частки прибутку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
пред"явила позов до сільськогосподарського кооперативу
"Хижники", Старокостянтинівського району про виділення майнового паю,
стягнення щорічних нарахувань від частки прибутку та стягнення моральної шкоди.

Сторони в судове
засідання не з"явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним
чином. Позивачка подала письмову в заяву, в якій просить провадження у справі
закрити, оскільки вона відмовляється від позову у зв"язку із задоволенням
її вимог.

Відповідно п.З
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнята судом.

Оскільки
позивачка відмовилась від позову і дана відмова не суперечить закону, тому суд
вважає за необхідне прийняти її, а провадження в справі закрити.

Керуючись п.З
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
"Хижники", Старокостянтинівського району про виділення майнового паю,
стягнення щорічних нарахувань від частки прибутку та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа
№ 2-709/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня
2007р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Куп»янськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

на неповнолітню дитину

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх неповнолітнього
сина Володимира, 27.02.2004р.н.

У судове засідання позивачка
надіслала заяву про залишення її позову без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК України.

Головуючий:
Н.М.Сєлютіна