overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту Ф.№ 2-Ц Розд.2
Справа № 2-1413/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року
Суддя Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської області

ЯКОВЛЄВА С.В.

Розглянувши  в приміщенні суду  в місті Знам'янка матеріали  позовної заяви   ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах  дітей  при Знам'янському міськвиконкомі, Служба
опіки та піклування при Знам'янській міськдержадміністрації  про позбавлення  батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
ОСОБА_1 - звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про позбавлення  його
батьківських прав.

Подана
позовна  заява    не відповідає   вимогам
ст.119 ЦПК,  а саме:  виклад обставин, якими позивач  обгрунтовує свої вимоги   не відповідає  доказам по справі, відсутня характеристика на
відповідача, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання відповідача,
відсутній висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення
батьківських прав відповідача,  до того
ж, адреса відповідача зазначена в позові не співпадає  з адресою, яка є в матеріалах справи.

30
листопада 2007 року  суддею винесена
ухвала  про надання строку  позивачу
для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 13.12.2007 року.  Однак ухвала
судді не  виконана,  а тому
в силу  ч.2 ст.121 ЦПК
України,  суддя  вважає позовну  заяву
неподаною.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.83,   ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя  вважає позовну заяву неподаною і її  необхідно повернути позивачу разом з усіма
доданими до неї матеріалами, тому суддя,
-

УХВАЛИВ :

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа - Служба у справах  дітей  при Знам'янському міськвиконкомі, Служба
опіки та піклування при Знам'янській міськдержадміністрації  про позбавлення  батьківських прав  -  вважати  неподаною в
зв'язку  з невиконанням  ухвали судді від 30.11.2007 року
Знам'янського міськрайонного суду, і повернути позивачу разом з усіма доданими
до неї матеріалами.

Судовий
збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією №213 від 15.11.2007
року та  витрати  з інформаційно-технічного  забезпечення
розгляду цивільних справ   в
сумі  7 (сім) грн. 50 коп., сплачені за
квитанцією  №212  від 15.11.2007 року повернути  позивачу -
ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний  суд  протягом
п'яти  днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
С.В. Яковлєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 листопада 2007 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 19 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 9 серпня 2007 року, у справі за заявою ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від              17 лютого 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із
заявою  про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 лютого 2006 року.

Ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2007 року,
залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9
серпня 2007 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 лютого 2006 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від              17 лютого 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-6/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2007р.

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі
Федонюк О.О. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

До суду надійшло свідоцтво про
смерть позивачки ОСОБА_1.,
тому відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закиває
провадження у справі.

Керуючись ст.
205, 206, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів ЗАКРИТИ у зв"язку зі смертю позивача.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заявк про апеляційне оскарження.
Справа №2-761/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 березня 2007
року суддя Балаклійского районного суду Харківської області Чайка І.В.,
разглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, в порушення вимог п.2 ч.2
ст. 119 ЦПК
України, позивачем не зазначено найменування відповідача.

Суд,
встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не
сплачено судовий збір або витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.
ст. 119-121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу   залишити без руху.

Надати позивачу
строк до 06 квітня 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-223/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03квітня2007року                                                                             м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                                     Уліганинець
П.І..

при секретарі                                                Лахманич О.М.

з
участю позивача                                        ОСОБА_1.

з
участю представника відповідача            Іванів
Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до в/ч А - 1673
про про виплату компенсації за речове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до
наказу командира в/ч
А-1673 № 303 від 27.11.2004 року він був звільнений у запас в
зв'язку з скороченням штатів. Під час служби у військовій частині йому повинні
були видати речове майно. Згідно ст. 9 Закону України „Про соціальний та
правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовці
одержують за рахунок держави або речове майно, або компенсацію за нього.
Постановою КМ України від 22.07.1998р. передбачено, що військовослужбовці при
звільненні повинні одержати або майно, або грошову компенсацію. Так як в даний
час йому таке майно не потрібно, просить стягнути з відповідача грошову
компенсацію за невидане речове майно в розмірі 1042,93 грн..

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник
відповідача Іванів Ю.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та
заперечив проти їх задоволення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов до задоволення не підлягає із слідуючих підстав.

Згідно ч. 2 ст.
9 Закону України „Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та
членів їх сімей" передбачено, що за бажанням військовослужбовця,   останній
може   отримати   речове
майно   абр л грошову

2

компенсацію за нього.

Згідно Закону
України „Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів" від 17.02.2000 р., що набрав
чинності 11.03.2000р. ч. 2 ст. 9 Закону „Про соціальний захист..."
призупинено саме в частині одержання військовослужбовцям грошової компенсації.
За таких обставин вимога позивача про отримання грошової компенсації за
невидане речове майно до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 82, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, Законом України "Про
соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей",
Законом України „Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів", суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1. -відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
моменту проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа № 2-983/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом

прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Краснопільське “ про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2007 року
прокурор Маловисківського району пред'явив вказаний позов, вимагаючи стягнення
з відповідача на користь громадянина ОСОБА_1314 гривень 15 копійок
заборгованості по заробітній платі .

11 грудня 2007 року прокурор відмовився від позову , посилаючись на врегулювання спору у добровільному порядку.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова прокурора від позову не порушує права жодної із сторін, відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі - закрити.

Керуючись  п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову від
позову прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Краснопільське “ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

Копію ухвали направити сторонам.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-1763/2007
МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                                        Тимченко Л.М

при
секретарі                                               Міщенко
С.А

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що з відповідачем шлюб не склався, з вини відповідача який
зловживав алкогольними напоями, вчиняв скандали в сім'ї, вчиняв насильство в
сім'ї. З 2005 року вони не проживають спільно, а тому подальше збереження шлюбу
вважає неможливим.

В
судовому засіданні відповідач наполягає на своїх вимогах, посилаючись на
викладені обставини.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, в заяві до суду просить розглядати спір без
його участі. Проти позову заперечень не має.

Заслухавши
пояснення сторін і дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини
сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам позивача та дітям.

За таких
обставин шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.3,10,60,
212-215 ЦПК України, суд -

Рішив

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати
шлюб зареєстрований 21 лютого 1998 року Добронадіївською сільською радою
Олександрійського району, Кіровоградської області (актовий запис № 2) між
ОСОБА_2 , 1976 р.н та ОСОБА_1, 1980 р.н
року народження (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1).

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн 50
коп. з кожного.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі
протягом 10 днів після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та
протягом 20 днів подачі апеляційної скарги
Справа
№ 2 - 5185/2007р.
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«
13  »  листопада
2007 р.                                        м. Сімферополь

Київський
районний суд  м. Сімферополя в складі
:

головуючого судді     Кукти
М.В.

при секретарі        Борисюк Е.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з  24.06.1995
р.

Від спільного життя  сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне
життя з ним не склалася, сімейний відносини між ними перервані. Спора  про розділ спільно нажитого майна і про місце
проживання  дітей  не заявлялося.

Відповідач у судовому засіданні, позовні
вимоги позивача  підтримав
просив    розірвати  шлюб між ними.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що сторони не змогли створити здорової і міцної
сім” і  і при  викладених обставинах, збереження сім” і  стало неможливим, їхній шлюб підлягає розірванню.

Витрати по розірванню
шлюбу суд вважає за можливе покласти на відповідача.

На
підставі ст. Ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.
Ст. 209, 213, 214, 215, 234 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований  24.06.1995  р.
Будинок Одруження м. Сімферополя,
актовий запис №  516.

Стягнути при видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 гривень у доход  держави,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення  може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в Апеляційний  Суд АР Крим.

Головуючий суддя                                Кукта
М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-4937/2007р.

м. Краснодон                                                                         17
грудня  2007 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого
судді Булавіної Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у попередньому  судовому засіданні, у залі суду м. Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в
обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 09 серпня 1997 року одружені,
від шлюбу  мають  неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 1999 року
через  утрату взаємної любові і поваги.

У попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні
вимоги підтримала повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання надав письмову
заяву, у якій зазначив, що згодний на розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд
вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на
розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин
збереження даного шлюбу надалі  є
недоцільним.

Керуючись ст. ст. 5-15,130, 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище ОСОБА_4) і ОСОБА_2, зареєстрований Поріченської сільської Ради
Краснодонського району Луганської області 09 серпня 1997 року, актовий запис
№8.

При видачі свідчення про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 гривень у доход держави, а ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
№2-775/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Мішуровської С.Т., при
секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді
від 15 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст.130,
209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну .справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 27 квітня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-233/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі головуючого судді    Сорочана Ю. О., при
секретарі    Вершина Н.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1. подала позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Сторони знаходяться у шлюбі з 2005 року, мають
неповнолітню дитину. Спору про майно та місце проживання дитини немає.

Позивач просить розірвати шлюб, поскільки сім'я розпалася
із-за різних поглядів на життя, зловживання чоловіком спиртними напоями,
сварками, бійками.

Відповідач не згоден на розірвання шлюбу.

З'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд приходить до висновку
що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін дому
його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,58,60,213,215
ЦПК України,ст.ст.104,П0,112
Сімейного кодексу України,суд

рішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 03
серпня 2005 року
Таврійською сільською Радою Голопристанського району Херсонської області,
актовий запис №6.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
залишити на проживання з матір'ю ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17
грн. державного мита, ОСОБА_1. від сплати звільнити.

На рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява

про апеляційне
оскарження.
Справа
№2н-772/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 899,03 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути   з   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.р    .н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 899,03 грн. (вісімсот дев'яносто дев'ять грн. 03 коп.), на 01.03.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ лютого 2007 року м.Могилів - Подільський
Номер справи   2-Н-17/2007
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський
Розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в про стягнення заборгованості по заробітній платі до                                ст. 530 ЦК України та ст.ст. 95-105 ЦПК України 1. Стягнути з      АКПП
Могилів-Подільського району Вінницької області
"Укрінбанк" у м.Могилеві-Подільському
Стягнути з боржника на користь територіального управління державної судової адміністрації у
Вінницькій області витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти) грн.
Реквізити:  УДК у Вінницькій
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати