overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 грудня 2007 року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду
м. Львова від 5 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 2 квітня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1  1 823 грн. 78 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди; у задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з
відповідачів солідарно на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4  просять скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне
застосування норм матеріального права й допущені при розгляді справи порушення
норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду
м. Львова від 5 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області
від 2 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
СУДОВИЙ
21 лютого 2007 року    Погребище                                 Номер
справи  2н-12
Суддя
Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В.
заяву Прокурора Погребищенського району в інтересах ОСОБА_1с.Морозівка
Погребищенського району Вінницької обл.
до СТОВ «Мир» с.Морозівка Погребищенського району Вінницької обл.. про стягнення
до ст.ст.95 ч.1; 96п.1ч.1; ст..ст.97.98,109 ЦПК України.
Стягнути з Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «Мир» ,
Погребищенського району.  Вінницької
області   рр 260053910. МФО 302247 код
01753782 АППБ «Аваль» м. Вінниця
користь ОСОБА_1с.Морозівка Погребищенського району
Стягнути з боржника на користь стягувача
6180-13 грн, (шість тисяч сто вісімдесят грн.)
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-743/2007 рік Рядок
звіту №4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-743/07
ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської
області та Первомайської філії Ощадбанку про визнання права власності на
земельну ділянку з житловим будинком з надвірними будівлями та грошовий вклад в
порядку спадщини, -

Встановив:

28 березня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-743/07 ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського
району Харківської області та Первомайської філії Ощадбанку про визнання права
власності на земельну ділянку з житловим будинком з надвірними будівлями та
грошовий вклад в порядку спадщини.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-743/07 за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради
Первомайського району Харківської області та Первомайської філії Ощадбанку про
визнання права власності на земельну ділянку з житловим будинком з надвірними
будівлями та грошовий вклад в порядку спадщини.

Попереднє судове
засідання призначити на 19
квітня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 19
квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)      заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)      апеляційна
скарга подається протягом   10 днів з  моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3)      апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя - підпис З
оригіналом згідно:

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
10 квітня 2007 року                          м. Кіровоград            номер справи 2н-59/07
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст.
16,22,1049 ЦК України,
ст.ст. 96,102,103 ЦПК
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
АДРЕСА_1,    ІПН НОМЕР_1
стягувача: Закритого акціонерного товариства комерційного банку
управлінні Національного банку України м.
дев'ятсот вісімдесят  гривень,
копійки).                            \
з боржника на користь стягувача -
судових витрат, що
останнім сплачені при подачі заяви.
3.         Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право) в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної чинності "_______________ "__________        2007 р.
Справа №2н-896/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1231,24 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1231,24 грн. (одна
тисяча двісті тридцять одна грн. 24 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-1839/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                      Кіровський
районний суд М.Кіровограда в

складі:

Головуючого
судді - Іванової
Н.Ю.

при
секретарі         - Байрашевої В.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 1129 грн. 71 коп.
заборгованості за спожитий природний газ та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з"явився. Надав заяву про
розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному
обсязі. Згоден сплатити борг за спожитий газ та понесені судові витрати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість за період з квітня 2005 р. по січень 2007 р. становить 1129 грн. 71 коп. та підлягає
стягненню в примусовому порядку.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого
судового збору та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись
ст.ст.525, 526 ЦК України,
ст.ст. 88, 130,174, 208,
212-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Кіровоградгаз" 1129
грн. 71 коп.
заборгованості за спожитий газ, 51
грн. сплаченого судового збору та 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення. Всього - 1210 грн. 71 коп.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-124/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

б квітня
2007 року.                                                              смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться
цивіль­на справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

6 квітня 2007 року позивачка
звернулася до суду з заявою, в який просить залиши­ти без розгляду позовну
заяву за її позовом до ОСОБА_2 про стяг­нення аліментів, у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Відповідно до ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України - у разі, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду - суд залишає
заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду по­дається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд, що постановив ухвалу.
МІСЬКИЙ СУД
Справа №
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

01 березня  2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1 до Комітету по охороні
культурної спадщини Ради міністрів АРК про визнання дій неправомірними,

встановив:

26 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернулася  до суду в
порядку цивільного процесуального судочинства з позовом, вимоги в якому  є незгодою з діями суб'єкту владних
повноважень Комітету по охороні культурної спадщини Ради міністрів АРК.

Такі
правовідносини виникають у сфері публічно-правових відносин і розглядаються в
порядку адміністративного судочинства.

Компетенція
адміністративних судів відповідно до ст. 17 КАС України поширюється на спори
фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно
з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява
повертається  заявнику, якщо справа не
підсудна цьому суду.

З огляду на
викладене,  вважаю необхідним повернути
позовну заяву ОСОБА_1, так як  вона не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
п.4 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комітету по охороні
культурної спадщини Ради міністрів АРК про визнання дій неправомірними -  повернути, роз'яснивши, що йому потрібно
звернутися з позовом в порядку адміністративного судочинства України.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа №2-Н-115
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 р.                                                                                        м.
Суддя
Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши
акціонерного товариства „
Український мобільний зв'язок", що
адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 про видачу судового
вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1096, 58 гривень за
договором № 2628823 про надання
послуг мобільного зв'язку від 23.12.2005
угодою №2344656 від 23.12.2005 року , з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
що мешкає вАДРЕСА_1. У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Керуючись ст. ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.
ст. 526, 530, 625 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, на користь закритого акціонерного товариства „ Український
мобільний зв'язок" коррах. №
заборгованість у розмірі 1096,
58 гривень за договором №
2628823 про надання послуг мобільного зв'язку від 23.12.2005 року та
додатковою угодою №2344656
від 23.12.2005 року , витрати заявника
по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення процесу в
а всього суму у розмірі 1137,08
Судовий наказ
набрав законної сили 03 квітня 2007 року і може бути
пред'явлений до виконання.
пред'явлення судового наказу до виконання до 03 квітня 2010
УХВАЛА                                           2-919/2007 р.

12 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
Справа № 2-2946/2007 року
У  Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21
грудня   2007 року                                                     м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Клименка С.О., при секретарі
Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву  Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И
В:

В ході судового засідання Первомайське КВУ ВКГ
звернулося до міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

В ході судового розгляду представник
позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із
задоволенням його вимог відповідачами.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду і, у відповідності із ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
покладає на відповідача  витрати на
інформаційно-технічний розгляд справи судом.

Керуючись  ч. 1  ст.
89, п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жителькі АДРЕСА_1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  судом у розмірі 30 грн.
на  р/р 0019  Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код: 24134432, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО
851011.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007 року                                     м.Мелітополь                     Справа № 2-н-53 5/2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Баранов В.І., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по сплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової
території, в розмірі 570 грн. 30 коп. /та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, в розмірі 15 грн., відповідно до ст.10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду", згідно з якою власники квартир в
багатоквартирних будинках зобов'язані брати участь в загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї
частки в майні будинку, ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", за якою споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом, ст.526 ЦК України, згідно
якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу, "Правилами користування приміщенням житлових
будинків та прибудинкової території'" від 17.05.2005 р. № 76, відповідно
до яких власники квартири зобов'язані своєчасно вносити на відповідний рахунок
власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, Законом України
"Про житлово-комунальні послуги", ст.11, ст.509 ЦК України,
керуючись ст.95, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки М.Мелітополь Запорізької області, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1(лицевий рахунок НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
М.Мелітополь, вул.Казарцева, 14 заборгованість по сплаті витрат з утримання
будинку та прибудинкової території, у розмірі 570 (п'ятсот сімдесят) гривень ЗО
копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, а всього 585 (п'ятсот вісімдесят п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір, в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, перерахувавши їх на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скатування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-116607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 р.                                                                             м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд у склад головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран
Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Сторони одружені
з 26 липня 2002 року, мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
що шлюбні відносини припинені у жовтні 2005
року за тією причиною, що вони втратили один до одного почуття любові та
поваги, їх спільне життя неможливе.

Відповідачка
проти позову не заперечує, пояснила, що їхню сім'ю зберегти неможливе, вони
проживають окремо, на примирення вона не згодна.

Заслухавши
сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не
підтримують шлюбні відносини тривалий час ,
проживають окремо, примирення не бажають, втрачене почуття любові та
поваги. На думку суду зберігати таку сім'ю недоцільно.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитині
немає.

Керуючись ст. ст. 104,105,115
СК України, ст. 130 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 26 липня 2002
року Шевченківським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 337.

При оформленні
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС сторонам сплатити в дохід держави
кожному по 8 гр. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене протягом 10
днів шляхом подання заяви про оскарження та після цього протягом 20 днів шляхом
подання апеляційної скарги.