overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-О-39/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року
Кам»янський  районний суд Черкаської
області у складі: головуючого судді:Коваленка В.І., при секретарі Кравченко
Т.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувя до суду з заявою, в
якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, що померла  ІНФОРМАЦІЯ_1, є його  матір»ю, посилаючись на те, що після її
смерті відкрилася спадщина на її майно, він є єдиним спадкоємцем, однак
нотаріус йому відмовляє у видачі свідоцтва
про право власності на спадкове майно в порядку спадкування. Причиною є
те, що у його актовому запису про його народження в графі «Мати» зазначено його
матір по батькові  «ОСОБА_3», а в
дійсності  вона значиться «ОСОБА_2».

У судовому засіданні заявник доводи
заяви підтримав, а представник заінтересованої особи в судове засідання не
з»явився, але в матеріалах справи є заява голови  Баландинської сільської ради, де зазначено,
що з заявою він погоджується, просив справу
розглянути за відсутності їх представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК
України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Як зазначено в  свідоцтві про народження , яке було видане 22
травня 1953 року відділом ЗАГС м. Кам»янка Кіровоградської області,  і в свідоцтві про  смерть було зазначено, що померла по батькові
«ОСОБА_2», а в свідоцтві по народження заявника в графі «Мати» було  помилково
зазначено по батькові померлу «ОСОБА_3».

Допитаний  в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що в
дійсності померлу було по батькові «ОСОБА_2», оскільки він є її рідним братом.

Таким чином, суд вважає, що факт
родинних відносин між заявником та померлою підтверджений.

Факт, про встановлення якого
просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки дає право оформити
право  на спадкове майно.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,

вирішив:

Встановити факт , що  ОСОБА_1, 1962 року народження, є  рідним сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  протягом  10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа
№2-740/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

11 грудня
2007 року                                                                                             м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву Свалявського районного центру зайнятості-робочий орган виконавчої
дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України
на випадок безробіття у Свалявському районі до ОСОБА_1про стягнення одноразової
допомоги по безробіттю

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної
заяви  Свалявського районного центру
зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття у Свалявському
районі до ОСОБА_1про стягнення одноразової допомоги по безробіттю відповідає
вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом
Свалявського районного центру зайнятості-робочий орган виконавчої
дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України
на випадок безробіття у Свалявському районі до ОСОБА_1про стягнення одноразової
допомоги по безробіттю.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
10 год. 00 хв.   20 грудня  2007 року.

3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 20 грудня
2007 року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

5.Викликати
на попереднє судове засідання:

позивача  , представника                             Свалявського
районного центру

зайнятості

(мати посвідчення особи (паспорт)             м.Свалява, вул.Головна,33

відповідача
ОСОБА_1

(мати посвідчення особи (паспорт)             АДРЕСА_1

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб №6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР
Справа №  2-366/2007
УХВАЛА

28 вересня 2007 року Рокитнянський
районний суд Київської області у складі:

головуючого     - судді Литвина О.В.,

при секретарі    -
Куць В.А.,

розглянувши   у відкритому судовому   засіданні в смт.Рокитне  заяву
ОСОБА_1

про виправлення описки в судовому
рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вказаною
заявою  ОСОБА_1 просить  виправити
допущену у рішенні Рокитнянського районного суду від 25.06.2007 року
описку, а саме:  зазначити в резолютивній
частині - «визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з
господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 право власності
на Ѕ частину цього ж будинку».

Будучи належним чином повідомленими
про час і місце розгляду заяви, особи, які брали участь у справі,  в судове засідання не з»явилися.

Оглядом  рішення Рокитнянського районного суду
Київської області від 25.06.2007 року в цивільній справі № 2-366/2007 за
заявою  ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання
права власності на житловий будинок в порядку спадкування та інших письмових
матеріалів справи, встановлено, що дійсно в резолютивній частині рішення
допущено описку та не зазначено частки спадкування будинку позивачами і що у
свою чергу унеможливлює  виконання
судового рішення.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України
суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи
виправити допущені у судовому рішення описки.

За викладеного заява  ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.219 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку  в
рішенні Рокитнянського районного суду від 25.06.2007 року в цивільній справі № 2-366/2007 за заявою  ОСОБА_1 про визнання права власності на
житловий будинок в порядку успадкування.

Вказати в резолютивній частині  вказаного рішення: «Визнати за ОСОБА_2 право
власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами,
розташованого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину цього ж
будинку».

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
№2-277/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при
секретарі Срібній О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі-
продажу таким, що відбувся і визнання права власності на куплене домоволодіння,

Встановив:

23.02.2006 року між сторонами відбулась домовленість в
ході якої відповідачі передали позивачу наявні в них документи і ключі від
домоволодіння, а позивач передав кошти в рахунок оплати домоволодіння. Так як
домоволодіння отримано відповідачами, як спадщина і не переоформлено на них, в
нотаріальному порядку договір купівлі- продажу позивач оформити не може. Так як
відповідачі відмовляються переоформляти домоволодіння, а позивач оформити своє
право власності іншим шляхом оформити не може, він звернувся в суд і просить
визнати, що між; ним і відповідачами відбувся договір купівлі- продажу
домоволодіння і визнати його право власності на куплене домоволодіння.

Відповідачі позов визнали пояснили, що заключили з
позивачем договір, згідно якого передали свої права на домоволодіння йому.
Вважають, що з своєї сторони все виконали, претензій до позивача не мають.

Те, що між
сторонами відбувся договір купівлі- продажі домоволодіння підтверджує і заключений між. ними 23.02.
2006 року договір.

Суд, вислухавши
сторони, ознайомившись з матеріалами справи, визнає позов таким, що підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.
219, 220, 392, 657 ЦК України
і ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК України, суд

Вирішив: Позов -
задовільнити.

Визнати, що між
ОСОБА_2, ОСОБА_3з однієї сторони і ОСОБА_1з другої сторони відбувся договір
купівлі-продажі домоволодіння в АДРЕСА_1.

2

Визнати за
ОСОБА_1право власності на куплене ним домоволодіння в АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі
заяви про оскарження.
Справа
№2-359/07
УХВАЛА

13 березня 2007 року                       Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.

при
секретарі - Корнієнко Н.І. за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в
натурі 1/2 частки житлового, визначення порядку користування земельною
ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про приведення
у відповідність ідеальних та реальних часток в праві спільної власності на
житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про виділ в натурі 1/2 частки житлового, визначення порядку користування
земельною ділянкою. ОСОБА_2
подала до суду зустрічний позов про приведення у відповідність ідеальних та
реальних часток в праві спільної власності на житловий будинок.

В судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди та
просили її затвердити.

Вислухавши думку сторін, вивчивши умови мирової угоди,
матеріали справи, суд приходить до висновку, що мирова угода може буди
затверджена судом, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, не порушують
законні права та інтереси сторін.

Сторонам роз'яснені наслідки підписання мирової угоди і
затвердження її судом, передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206,
208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 9 лютого 2007 року, укладену
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2

Виділити ОСОБА_2 в рахунок 1/2
частки домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Бердянську з житлових будівель "А,
а": кухню №1-2 площею 7,5 кв.м., коридор №1-1 площею 2,9 кв.м., житлову
кімнату №1-3 площею 16,5 кв.м., житлову кімнату №1-4 площею 10,8 кв.м.,
вбиральню "Л".

Виділити ОСОБА_1 в рахунок 1/2
частки домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Бердянську з житлового будівель "А,
аі": коридор №2-1 площею 3,7 кв.м., коридор №3-11 площею 3,1 кв.м., кухню
№3-7 площею 7,3 кв.м., житлову кімнату №3-6 площею 9,9 кв.м, житлову кімнату
№2-5 площею 7,3 кв.м., житлову кімнату №2-8 площею 4,7 кв.м., вбиральню
"М", сарай "Б".

Колодязь
"К", огорожа №4, 5, 6 залишаються в спільному користуванні.

Визначити
порядок користування земельною ділянкою , розташованою за адресою АДРЕСА_1,
виділивши ОСОБА_2
земельну ділянку площею 626,92 кв.м. (на схемі розділу зафарбовано червоним
кольором).

Виділити в
користування ОСОБА_1
земельну ділянку площею 399,7 кв.м. (на схемі розділу зафарбовано синім
кольором).

Земельна ділянка
площею 120,4 кв.м. виділяється ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в спільне користування.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1012 2007 рік.
Ухвала

Іменем України

23
березня 2007 року                                                    Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д.

при
секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління Архітектури та
містобудівництва Харківського міськвиконкому, третя особа: КП "ХМБТІ"
про визнання права власності на будинок за набувальною давності, суд -

Встановив:

Позивач
по цій справі - ОСОБА_1 декілька разів не з'явився в судове засідання, хоча про
дні, місце та час розгляду справи за його позовом був належним чином сповіщен.
Про причини своїх неявок суду не сповістив.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення
цієї цивільної справи без розгляду згідно з вимогами ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Управління Архітектури та містобудівництва
Харківського міськвиконкому, третя особа: КП "ХМБТІ" про визнання
права власності на будинок за набувальною давності - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий
районний суд м. Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
копія Справа № 2-48/2007
Ухвала

30 березня
2007 року                                                Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської
області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до Кіровоградського ЗАТ "Вторинні ресурси" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 26
лютого 2007
року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1до Кіровоградського ЗАТ
"Вторинні ресурси" про відшкодування
моральної шкоди в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено. При
розподіленні судових витрат по справі суд допустив описку в резолютивній частині рішення та помилково зазначив стягувачем
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи ТУ ДСА в Кіровоградській області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки в рішенні Світловодського міськрайонного
суду від 26 лютого
2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1до Кіровоградського ЗАТ "Вторинні ресурси" про відшкодування моральної шкоди.

З другого абзацу резолютивної частини рішення виключити
слова " ...на
користь ТУ ДСА в Кіровоградській області...".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом 10 днів
з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-147/07
року                                            Острозький
райсуд Рівненської
Поліщук Т.М. при секретарі - Остроголова
розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Острога позовну заяву ОСОБА_1
в інтересах малолітньої ОСОБА_2
до Оженинської сільської Ради про визнання права власності на жилий
Позивачка  звернулися з позовом в суд та просять визнати
за її малолітньою дочкою ОСОБА_3 в порядку спадкування право власності на  жилий будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1,
мотивуючи свою заяву тим , що оформити юридично свої права не можуть поскільки
спадкодавець , нині покійний ОСОБА_4, не оформив документи що підтверджують
право власності на спадковий будинок .
Представник відповідача позов
визнав в повному об'ємі.
Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі рахує, що позов
доведений та підлягає до задоволення із слідуючих АДРЕСА_1 була побудована
ОСОБА_4, що є дідом малолітньої ОСОБА_3.
помер   ІНФОРМАЦІЯ_1 , не оформивши
документів , що підтверджують право власності на спадковий будинок . В цей же
день помер його син ОСОБА_5.
малолітньої спадкоємиці - ОСОБА_6 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_2. Інших спадкоємців за
факт, що   нині покійному ОСОБА_4 належав
на праві власності   жилий будинок з
надвірними будівлями   підтверджується
технічною документацією , довідкою Оженинської сільської Ради.
викладене та керуючись ст.328 ,1216 , 1266 ЦК України,   ст. ст.
15,31,60,130, 209,212-215, ЦПК України ,суд
за ОСОБА_2 в порядку спадкування по закону, право власності на жилий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться в с
Оженин вул. АДРЕСА_1 Острозького району Рівненської області .
подати до Острозького райсуду
заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано , але апеляційна скарга не була подана у
строк , встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа №2-635/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року               Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                - Євтушенко Т.І.

при
секретарі                                                                        - Антошко Т.А.

розглянув позовну заяву ТОВ Шосткинське підприємство
"Харківенергоремонт" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1237,83 грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак
він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача від позову відмовився і просить закрити справу,
в зв'язку з тим, що борг було сплачено в повному обсязі, але просить стягнути з
відповідача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Судом роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом
інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову
і закриття провадження в справі.

Керуючись
ст.ст.205 п.3,206 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від ТОВ Шосткинське підприємство
"Харківенергоремонт" позову.

Провадження по
справі за позовом ТОВ "Шосткинське підприємство
"Харківенергоремонт" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ТОВ Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"
держмито в розмірі 51 грн та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесі в розмірі 30 грн., а всього
стягнути 81 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області                                                                           Т.І.
Євтушенко
№ 2-642/2007 р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2007 року  Семенівський районний суд Полтавської
головуючого - судді Любицького В.О.,
при секретарі -  Вареник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Суду пояснила ,
що  спільне життя з відповідачем не
склалося у зв»язку із постійними сварками та зловживанням відповідачем
спиртними напоями. Прохала дитину залишити проживати разом з нею та залишити
прізвище  « ОСОБА_2 «. Примирення із
відповідачем вважає неможливим.
Відповідач  ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про час, дату та місце розгляду справи
належним чином повідомлявся. Про причини своєї неявки суд не повідомив. З
огляду на викладене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
підлягаючим до задоволення з наступних підстав.
Судом
по справі встановлено, що 01 червня
2004  року між позивачем та
відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований Худоліївською сільською
радою Семенівського району Полтавської області, актовий запис № 2.
Від даного шлюбу подружжя має дитину- дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, яка на даний час проживає з
позивачкою по справі. Подружнє життя сторін по справі не склалося
внаслідок  постійних сварок, зловживання
відповідачем спиртним напоями. Подружжя спільного господарства не ведуть,
майнового спору не мають.
На даний момент спору про місце
проживання дитини у сторін не виникло.
За вказаних обставин суд вважає за можливим
розірвати шлюб між сторонами по справі.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
підставі ст.ст.213-215 ЦПК України та ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України,
суд-
зареєстрований 01.06.2004 року у Худоліївській сільській раді Семенівського
району Полтавської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженцем с.-ща Козельщина Полтавської області, жителем
с.Худоліївка Семенівського району Полтавської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженкою та жителькою с.Худоліївка Семенівського району
Полтавської області,- розірвати.
розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - « ОСОБА_2«.
розірвання шлюбу дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити
проживати з позивачкою по справі ОСОБА_1
з відповідача ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу державне мито  в дохід держави.  Позивачку ОСОБА_1. від сплати  державного мита - звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем по справі протягом десяти дня в з дня отримання
його копії до Семенівського районного суду Полтавської області.
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області                                                                                                       В.О.Любицький