overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2930 /  2007 рік
І М Е Н Е М                У К Р А
року  Чугуївський міський суд Харківської
у складі : головуючого -
судді  Гуменного  З.І.,
секретарі  Гамоліній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом  АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для
населення” у сумі 2700,20 грн., та судових витрат в сумі 81 грн.
Представник позивача в  судове
засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним
чином та своєчасно, причину неявки суду не представив.
Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача
без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.  207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -
Позовну заяву АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення „Правил користування
електроенергією для населення” у сумі 2700,20 грн., та судових витрат в сумі 81
грн. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
судді Іванова СМ., при
секретарі Захарченко І.Г., за участю представника позивача Семеніхи І.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу
за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,
стягнення заборгованості,
судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлений своєчасно,
заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за їх
відсутності та постановити заочне рішення.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що
відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий РігАДРЕСА_1, вартість наданих
їм послуг з опалення та гарячого водопостачання сплачують не регулярно,
внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідачів
заборгованість за період з 01.01.2002
року по 31.12.2006 року у
розмірі 3291 гривня 49 копійок.
представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими
мешкають за адресою : м.
Кривий Ріг,АДРЕСА_1, користуються
послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість
сплачують не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість перед
позивачем за період з 01.01.2002
року по 31.12.2006 року у
розмірі 3291 гривня 49 копійок.
обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання
послуг з опалення та постачання гарячої води.
внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку було
порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.
судом не застосовується, оскільки відповідачі не з'явилися в судове засідання,
а отже не реалізували своє право на заявления
клопотання про застосування строку позовної давності.
України, ст.ст. 10, 11,
60, 88, 169, 212 ЦПК України, суд
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості  задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,
на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" заборгованість зі сплати послуг за теплову
енергію та гаряче водопостачання за період з 01 січня 2002
року по 31 грудня 2006 року у розмірі 3291 (три тисячі
двісті дев'яносто одна) гривня 49
солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3в доход
держави судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
держави витрати з інформаційно -
забезпечення розгляду справи -
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області позивачем
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, що
подається на протязі десяти днів.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Іванівський районний суд Одеської області

у складі:
головуючого судді    Тимчук P.M.

при секретарі                               Гончарук Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської
області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона звернулась до
Пенсійного фонду України в Іванівському районі за отриманням пенсії. їй було в
цьому відмовлено в зв'язку з тим , що в трудовій книжці записано її дошлюбне
прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_1" , а зміна прізвища на „ОСОБА_1" не завірено
належним чином в трудовій книжці.

Тому
необхідно в судовому порядку встановити факт належності ОСОБА_1трудової книжки
виписаної на ім'я „ОСОБА_1"

В судове
засідання з'явилася заявниця на заявлених вимогах наполягала.

Суд
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки заявник наполягала на заявлених вимогах, а
представник зацікавленої особи проти заяви не заперечував, а також згідно п.6
ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обґрунтованість
заявлених вимог підтверджується: копією паспорту; копією свідоцтва про
народження, копією свідоцтва про шлюб   .

За таких
обставин суд вважає за необхідне винести рішення, яким встановити факт
належності ОСОБА_1трудової книжки виписаної на ім'я „ОСОБА_1"

Керуючись ст.ст.
14, 57,60,130,174,212,213, п.6 ст. 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1трудової книжки виписаної на ім'я „ОСОБА_1"

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Одеського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

6
листопада 2007 року                                                                                       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 серпня 2007 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним,

в с т а н о в и в :

У березні 2005 року ОСОБА_1
звернувся в суді із позовом до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від                             20 червня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від
22 серпня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2007
року                             Городоцький
районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судці     Лобер І.В..

при секретарі                 Сорока М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.01.2007р. про
стягнення аліментів, с у
д, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007р. Городоцьким районним судом Львівської
області було постановлено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1. в користь
ОСОБА_2. на утримання доньки ОСОБА_3. в твердій грошовій сумі у розмірі 200
грн. щомісячно.

14.02.2007р. ОСОБА_1. подав заяву про перегляд вище
вказаного заочного рішення, так як він з ним не погоджується і вказав, що
власні доходи будуть представлені в судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був
повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки (а.с.22).

Вивчивши заяву ОСОБА_1, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що
заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з таких
міркувань:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено
про місце та час розгляду справи, однак відповідач по справі в судові засідання
17.01. та 30.01.2007р. не з"являвся, про причини неявки суд не повідомив
(а.с.7,10).

Підставою для прийняття рішення було те, що заявник
перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 (а.с.2), являється батьком спільної доньки ОСОБА_3
(а.с.4), яка перебуває на утриманні у матері (а.с.8).

Ст.224 ч.І ЦПК України встановлено, що у разі неявки в
судове засідання відповідача,

який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини

неявки   , суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що поданих ОСОБА_2 доказів по справі,
які вказували на взаємовідносини сторін, було достатньо для постановления заочного
рішення, також заявник (відповідач по справі) був належним чином повідомлений
про місце та час розгляд справи та від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки, тому це підстава для залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.231 ч.3 п.1,232 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 30.01.2007р. про стягнення аліментів - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южного
міського суду від 9 вересня 2002 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Южного міського суду від 9 вересня 2002 року
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору міни квартир.

ОСОБА_1 оскаржила зазначене рішення до апеляційного суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 14
червня 2007 року в прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи
наведене, касаційна скарга в частині оскарження рішення Южного міського суду
від 9 вересня 2002 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначене
рішення в апеляційному порядку не переглядалось й не підлягає касаційному
оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
дійсним договору міни квартир, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного
міського суду від 9 вересня 2002 року.

Копію ухвали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                          Ю.Л.Сенін
Справа № 2-786/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 грудня
2007
року

Зборівський районний
суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить
суд розірвати шлюб між нею
та відповідачем,
посилаючись на те, що вона одружилася з відповідачем 29.08.1970 р. В результаті того, що між ними
склались неприязні відносини, вважає що сім'я розпалась і відновлена не
може бути.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідач позов визнав та пояснив, що він згідний, щоб їхній шлюб було розірвано.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких
підстав.

Сторони зареєстрували між собою шлюб 29.08.1970 року у виконкомі
Мшанецької сільської ради народних депутатів. Від шлюбу у них народилася дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач позов визнав та згідний на розірвання шлюбу, а
тому суд вважає, що сім'я розпалась та шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який був зареєстрований 29 серпня 1970 року у Мшанецькій сільській
раді народних депутатів.

При реєстрації розлучення в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 8,50 грн.
державного мита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо
рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути
оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя
підпис
Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер
Справа
№ 2-551  2007 рік
УХВАЛА

10 грудня 2007 року   Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді     Марчук В.С.

при секретарі                            Мозоль Л.І.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  в місті Іллінці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, про те, щоб справу за
її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити, оскільки вони
помирились і проживають разом.

Суд вважає, що дана відмова не суперечить вимогам закону
і не обмежує нічиїх інтересів, тому її слід прийняти, а справу - провадженням
закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 206, 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити, прийнявши відмову від позову.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження, ще протягом 10 днів апеляція.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Іллінецького

районного суду                                                В.С. Марчук
Справа № - 2092
У Х В А Л А

19 квітня  2007  року,                                                                           Ялтинський
міський суд

У складі судді:                         ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ
Г.С.

При секретарі:                         КОНОНОВОЇ
Ю.С.

розглянувши
у судовому засіданні у залі суду міста Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та
визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про визнання
недійсним договору купівлі - продажу квартири №АДРЕСА_1 в смт. Гаспра м. Ялта,
укладеного 26 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.; визнання його
прийнявшим спадщину після смерті ОСОБА_4. та визнання за ним права власності на
спірну квартиру.

У провадженні суду також знаходиться цивільна  справа № 2-153507 за позовом ОСОБА_2 до
Гаспринської селищної Ради, за участю третіх осіб: Першої Ялтинської
держнотконтори про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове
майно у вигляді квартири №АДРЕСА_1 в смт. Гаспра м. Ялта.

Сторони у судове засідання не зявились, проте ОСОБА_1 надав клопотання про
обєднання цих справ в одне провадження, оскільки обидва позови стосуються
однієї квартири.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача чи до
різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

Чорних  є позивачкою та  відповідачем у цих позовах. Предметом спору є
квартира №АДРЕСА_1 в смт. Гаспра м. Ялта.

Таким чином, мова йде про спір між тими ж сторонами і про той самий
предмет.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе об'єднати  ці  цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст.  126, 130, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу № 2-209207 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання
права власності на квартиру об'єднати з цивільною справою № 2-153507 р. за
позовом ОСОБА_2 до Гаспринської селищної Ради, за участю третіх осіб: Першої
Ялтинської держнотконтори про прийняття спадщини, визнання права власності на
спадкове майно, привласнивши цивільній справі № 2-153507 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 2-7/2007
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.         м.Снігурівка

Снігурівський районний  суд
Миколаївської області у складі головуючого

судді- Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській І.П.

представника ДВС - Діденко Н.О.

скаржника-
ОСОБА_1. та її представника - ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державної виконавчої служби
Снігурівського району

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою
на неправомірні дії державної виконавчої служби у Снігурівському районі
вказавши, що шляхом обману нею було написано розписку на підставі якої в 2004
році закрито провадження за рішенням суду від
24.10.2001 року, де вона є стягувачем по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1. просила суд провадження у
справі закрити у звязку з подачею до суду позову з цих же підстав ,але іншим
предметом .

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою
закрити провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Поскільки права сторін не порушуються суд приймає відмову від позову.

Керуючись ст.205 ЦПК України суд ,-УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні
дії державної
виконавчої служби у Снігурівському районі закрити - прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну
скаргу може бути подано в порядку
та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа
№ 2-478
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 січня 2007 року Ялтинський міський суд АР Крим

У складі : головуючого- судді Кайро І.А.

При секретарі- Авакян А.М.

Розгланувши у відкритому попередньому судовому засідані в
залі суду м. Ялта  цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У попередньому судовому засіданні позивачка заявила
клопотання, про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судовое засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи сповіщений у встановленому порядку, завчасно.

Розглянувши клопотання позивачки, суд приходить до
висновку про те, що воно підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення її позову
без розгляду, то вона підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки позовна заява залишена без розгляду,
то у відповідності до п.5 ч.2 ст 83 ЦПК України підлягає поверненню позивачці сплачена
сума судового збору.

Керуючись ст. 82, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210, ст. 293 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1сплачений до місцевого бюджету м. Ялта
на розрахунковий рахунок № 0039 ОКПО 24040636 МФО 824026 Банк:
Управління державного казначейства м. Сімферополь, за квитанцією від 13
листопада 2006 року судовий збір у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Ялтинський міський суд АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
УХВАЛА

14 березня 2007
p.

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі
Само люку А. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу №
2-96 07 за
позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
ВАТ « Державний ощадний банк України доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
2650 грн. 86 коп.

встановив

Острозький
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі ВАТ « Державний ощадний банк
України звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
2650 грн. 86 коп.

До початку судового представник
позивача подав заяву в якій просить справу

провадженням закрити так як
відповідач добровільно сплатив борг ,
відмовляється від

позову.

Суд вважає, що
відмова позивача від позову є обгрунтованою, не суперечить закону, не

порушує будь-чиїх прав та законних
інтересів, а тому приймається судом.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України,
суд,-

ухвалив

справу №
2-96 07 за
позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
ВАТ « Державний
ощадний банк України)до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2650 грн. 86 коп.   провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.