У х в а л а

іменем  України

5 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України             Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Рівненського
районного суду Рівненської області від 27 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до
закритого акціонерного товариства “Агропромислова корпорація “Зоря” про
відновлення трудового стажу, стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди, визначення розміру
пайового фонду та розміру дивідендів, їх стягнення, введення в число
засновників товариства та надання роботи,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від                    27 квітня 2007 року у
відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного
товариства “Агропромислова корпорація “Зоря” про відновлення трудового стажу,
стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду, відшкодування
моральної шкоди, визначення розміру пайового фонду та розміру дивідендів, їх
стягнення, введення в число засновників товариства та надання роботи відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 червня                2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 27 квітня
2007 року повернуто апелянту у зв'язку з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати постановлені у справі судові ухвали, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а справу направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що ухвала Рівненського районного суду
Рівненської області від 27 квітня 2007 року не була предметом розгляду в суді
апеляційної інстанції, вона не може бути предметом касаційного розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали
суду апеляційної інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та доданих матеріалів
убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо її незаконності.

Проте, слід зазначити, що постановлена ухвала не позбавляє ОСОБА_1 права
звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного
товариства “Агропромислова корпорація “Зоря” про відновлення трудового стажу,
стягнення середнього заробітку за час
невиконання рішення суду,
відшкодування моральної шкоди, визначення розміру пайового фонду та розміру
дивідендів, їх стягнення, введення в число засновників товариства та надання
роботи відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Ю.В.
Прокопчук