Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2007 р. Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого   судді Дрішлюка А.І.,

за
участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сьома
Одеська Державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та поновлення строку для прийняття спадщини у
порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В Малиновський районний суд м. Одеси з позовом про встановлення факту
належності

правовстановлюючого документу та поновлення строку для прийняття спадщини у
порядку

спадкування за заповітом, звернувся ОСОБА_1. В обґрунтуванні заявлених позовних вимог

позивач зазначив, що він є спадкоємцем за заповітом, залишеним заповідачем
- ОСОБА_3. Але через те, що у визначений законом строк він не звернувся до
нотаріальної

контори для прийняття спадку, просить суд поновити строк для подання до
нотаріальної контори

заяви про прийняття спадщини. Він також зазначає, що коли звернувся до
Сьомої Одеської

Державної нотаріальної контори підставою відмови, окрім пропущення строку,
стала також

невідповідність прізвища заповідача у свідоцтві про смерть та свідоцтві про
право власності на

квартируАДРЕСА_1.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2., спадкоємець четвертої черги, позов
визнала, про що надала суду письмову заяву. До суду також надійшла заява від
позивача в якої він просив прийняти рішення без його особистої участі. Згідно з
ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди
проводиться в порядку, встановленому ст.ст.174, 175 ЦПК України. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як
встановлено у судовому засіданні 28 квітня 1993 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було
видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровано і
записано у реєстрову книгу за № 3-727.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_3, про що Першим відділом реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції м. Одеси було складена актова запис №
6431 від 11.07.2006 р. Після його смерті відкрилася спадщина, яку, відповідно
до заповіту від 18 листопада 1993 року, він заповідав своєму пасинку - позивачу
ОСОБА_1.Згідно зі ст. 1223 ЦК
України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно
до ст.ст. 1233, 1236 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної
особи на випадок своєї смерті, а заповідач має право охопити заповітом права та
обов'язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та
обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти
заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Позивач,
не звернувся вчасно до нотаріальної контори з відповідною заявою, у зв'язку з
важкою хворобою його матері ОСОБА_4.

Згідно з
ч. 3 ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній

2

для
подання ним заяви про прийняття
спадщини. Суд вважає, що визначений законом строк на прийняття спадщини та
звернення до нотаріальної контори був пропущений позивачем з поважних причин,
оскільки він здійснював догляд за ОСОБА_4, яка померла про що 02.11.2006 року у
Книзі реєстрації смертей було зроблено актовий запис № 9876, і після її смерті
відкрилась спадщина на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1

Суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені
судом фактичні обставини справи, підтверджують те, що у свідоцтві про право
власності на житло № 6027 від 28.04.1993 року, виданого УЖКГ виконкому Одеської
міської Ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1 1 допущена помилка у
написанні прізвища спадкодавця українською мовою, через що в ньому, невірно
було вказано прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_2" замість „ІНФОРМАЦІЯ_3. Цю обставину
та факт належності спадкодавцю ОСОБА_3 правовстановлюючого документу -
свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно з яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на праві спільної сумісної власності у рівних долях належала квартира
АДРЕСА_1підтверджується наступним зібраними у справі доказами, зокрема,
заповітом, який був посвідчений державним нотаріусом Сьомої Одеської державної
нотаріальної контори ОСОБА_5., зареєстрованим у реєстрі за № 1-7157; свідоцтвом
про одруження ОСОБА_3 з ОСОБА_4 від 22.06.1979 року; свідоцтвом про народження
позивача від 17.12.1954 року; довідкою за № 521 від 27.11.2006 року, згідно з
якою ОСОБА_3 був зареєстрований і постійно проживав з 12.11.1979 р. по день
своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1

Допитаний судом свідок, ОСОБА_6, яка була приведена до
присяги згідно з вимогами ЦПК України, підтвердила обставини на які посилався
позивач. У суду немає яких-небудь підстав ставити під сумнів істинність фактів,
повідомлених свідком; даних про яку-небудь зацікавленість свідка у результаті
справи немає, його свідчення відповідають і не суперечать іншим зібраним у
справі доказам.

Відповідно суд виходе з того, що при перекладі на
українську мову прізвища спадкодавця з російської мови було зроблено помилку,
яка була усунута при перекладі та оформленні інших документів, копії яких
надані суду.

Задоволення позову в частині встановлення факту
належності правовстановлюючого документу має юридичне значення для позивача.

Згідно зі ст. 16 ЦК
України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема зміна правовідношення. Суд
також має право захистити право або охоронюваний інтерес іншим способом,
передбаченим законом або договором.

Суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені
судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному
обсязі.

Згідно зі ст. 217 ЦК
України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання,
вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст.ст. 16, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 208, 209, 212, 217,
213-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, № 6027 від 28.04.1993 року, виданого УЖКГ виконкому Одеської
міської Ради народних депутатів, згідно з яким йому та його померлій дружині
ОСОБА_4, на праві спільної сумісної власності у рівних частках (по 1/2)
належала квартира АДРЕСА_1

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк 30 календарних днів для подання до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті
громадянина ОСОБА_3.

3

Встановити порядок виконання рішення суду, згідно з яким,
воно після набуття ним законної сили є підставою для подачі заяви про прийняття
спадщини ОСОБА_1, а після спливу місячного строку після набуття рішенням
законної сили, за умови подання вищевказаної заяви, остання є підставою для
оформлення частки спадщини у встановленому законом порядку та видачі
відповідного свідоцтва про право власності на майно, яке залишилось після
смерті ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк зі дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.