overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

27 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу № 2-2849/2007 рік
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 13 грудня 2007 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з відповідача, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за електропостачання.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
19 листопада 2007 року о 9 год. 20 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3745/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1959 року народження,
ОСОБА_2, 1957 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
солідарно з, ОСОБА_1, 1959 року народження, ОСОБА_2, 1957 року народження, що
мешкають  за адресою: АДРЕСА_1
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.10.2004 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 288,27 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
справа №2-101 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20  березня  2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНИГОВА

в складі:
головуючого судді             Мурашко М.І.

при
секретарі                Іваненко-Коленді
А.С.

з участю сторін             ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в М.Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 26 червня 1994
року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 944 . Від сумісного
життя мають неповнолітню дитину :
доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з
травня 2006 року , спільне
господарство не ведеться ,
в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та
збереження сім»ї вважає неможливим.

В  судовому засіданні  позивач позов підтримав .наполягав  на
розірванні  шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала , проти розірвання
шлюбу не заперечувала.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки
достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її
збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких,
суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст.
ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України,-

ВИРШШВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 червня 1994 року в відділі
РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції,  актовий запис № 944     - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1-двадцять п»ять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-3818/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року    Красноармійський  міськрайонний суд  Донецької області

в складі:          головуючого  судді     Пелеп
Ю.К.

при секретарі              Григор'євій С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Красноармійську цивільну справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
в обґрунтування якого вказав, що з 04.03.2006 року з відповідачкою по справі
перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому виконкомом Шевченківської
селищної ради м.Красноармійськ Донецької області за актовим записом №2. Шлюб у
них перший, дітей не мають.

Сімейні стосунки припинені з жовтня 2006 року через несхожість характерів,
відсутність спільних інтересів. Він вважає, що сім'я розпалась остаточно,
примирення між ними неможливе, оскільки вони з відповідачкою тривалий час
проживають окремо одне від одного, він має іншу сім'ю.

Спору майнового характеру немає.

ВідповідачкаОСОБА_2у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому 04.03.2006 року виконкомом
Шевченківської селищної ради м.Красноармійськ Донецької області за актовим
записом №2 юридичному шлюбі (а.с.6). Дітей не мають.

Шлюбно-сімейні стосунки сторонами припинені в жовтня 2006 року через
несхожість характерів та відсутність спільних інтересів. Вони проживають окремо
одне від одного, примирення вважають неможливим. Позивач має іншу сім'ю. Спорів
майнового характеру немає.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки дана сім'я розпалась,
примирення неможливе, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі
дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та
майнові права. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст.109, 110-112 СК України, ст.ст.88, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб міжОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом
Шевченківської селищної ради м.Красноармійськ Донецької області за актовим
записом №2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
позивачаОСОБА_1судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень, відповідачку
ОСОБА_2- від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-421/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючої -
судді                 ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                           БОЙКО Л.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смілянської міської ради м. Сміла про визнання
права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Виконавчого
комітету Смілянської міської ради
м. Сміла про визнання за нею в порядку спадкування права власності на 1/3
частину приватизованої квартириАДРЕСА_1, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2

Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3
частину приватизованої квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті матері шляхом
подачі заяви в нотаріальну контору.

Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній
конторі позивачка не могла, так
як вона має тільки копію правовстановлюючого документа, а оригінала не має.

Позивачка просила визнати за нею право власності на 1/3
частину приватизованої квартири, так
як вона є єдиною спадкоємицею 1-ї черги, що прийняла спадщину після померлої ОСОБА_2

Відповідач позов визнав.

Заявлений позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що   ІНФОРМАЦІЯ_1
року відкрилася спадщина на 1/3   частину
приватизованої квартири АДРЕСА_1,   що   належала ОСОБА_2 на підставі копії свідоцтва
про право власності виданого Виконавчим комітетом
Смілянської міської ради. ОСОБА_2 є спадкоємицею
по закону 1-ї черги,
яка прийняла спадщину. Інших спадкоємців ні по закону ні
по заповіту немає.

На підставі наведеного та ст.ст. 1216
- 1218, 1220-1223, 1258, 1261 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 61,212,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/3
частину приватизованої квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви-апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10

денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його
оскарження-після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-722/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2007 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2007
року на 15.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 грудня 2007
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі
та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

– позивачку: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1,

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

– відповідача: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2Закарпатської
області (при собі мати
паспорт або інший документ, що посвідчує

особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-3220/2007 рік
Рядок звіту  №  25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3220/07 ОСОБА_1 до Олексіївської
сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права
власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, -

В с т а н о в и
в :

03
грудня  2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-3220/07 ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності в
порядку спадкування за законом на житловий будинок.      Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3220/07 ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за
законом на житловий будинок.

Попереднє судове
засідання призначити на  17 грудня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
справа № 2-2921/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про визнання угоди

купівлі-продажу дійсної,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, у якому просить
визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на Одеській Новій Біржі 13 січня 1999 року між ОСОБА_1, з однієї сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з другої сторони дійсним.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона не може реалізувати свої майнові
права відносно вказаної квартири, оскільки під час
оформлення кредиту під заставу їй стало відомо, що угода є недійсною,
так як вона нотаріально не посвідчена.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та
просила суд задовольнити їх.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3
проти позову не заперечували, суду надали
письмову заяву, у якій зазначили, що угода дійсно відбулась між ними та позивачкою
13 січня 1999 року на Одеській
Новій Біржі.

Суд вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 січня 1999 року на Одеській Новій Біржі між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 відбулась угода
№
21/99 купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1.

18 січня 1999 року на підставі угоди органами КП
МБТІ та РОН м. Одеси була проведена реєстрація
квартири, про що зроблено запис до реєстрової книги під № 657 - стр. 20
- кн. 316 пр.

Позивачка проживає у належній їй
квартирі, сплачує комунальні послуги та податки.

Згідно угоди продавці - відповідачі по справі повністю
отримали грошову суму за продаж належної їм квартири.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сторони домовилися та
виконали усі істотні умови договору, однак продавці
ухиляються від його нотаріального посвідчення, та згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963
року договір повинен бути визнаний дійсним.

На підставі    ч.2 ст.47 ЦК України  1963
року, ст.ст.  1268,
1261,370 ЦК України керуючись, ст.ст. 213-215 ЦПК України
,суд-

ВИРІШИВ: Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 13
січня 1999 року на
Одеській Новій біржі за №
21/99 дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання до Малиновського районного суду м.
Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновського районного
суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до апеляційного
суду Одеської області.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

8 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 18 червня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства “Білоцерківсільрибгосп”,
третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Білоцерківської міської
ради, про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У липні 2004 року позивач звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить
АДРЕСА_1на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але в цьому
будинку проживає відповідачка, чим перешкоджає в користуванні належним йому
майном, а тому просив суд його позов задовольнити.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 25 квітня 2007 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 18 червня 2007 року,
у задоволенні позову   відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права
та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства
“Білоцерківсільрибгосп”, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет
Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні будинком
шляхом виселення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
07 листопада 2007 р.                                                                      Справа
№ 2-Н-222
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Гаврилюк О.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Міжнародний іпотечний
банк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1на користь Закритого
акціонерного товариства „Міжнародний іпотечний банк” 4087,54 грн.  - заборгованість за кредитним договором
№170/198СТ від 23 серпня 2006 року, 15 грн. - сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення, 25,50 грн. сплачених в якості судового
збору, а всього - 4128,04 грн., керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України, -
1.                 Стягнути
з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
„Міжнародний іпотечний банк, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Пимоменка,
- заборгованість за кредитним договором №170/198СТ від 23 серпня 2006
року, 15 грн. - сплачених за інформаційно-технічне забезпечення, 25,50 грн.
сплачених в якості судового збору, а всього - 4128,04 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                                        О.І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд  видає його стягувачеві для  пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без  судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК).