_______________ Гагарінський
районний суд міста Севастополя____________________________
І інстанція код суду 2702
справа №2-1256/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

28
березня 2007 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:
Головуючого-судді Нестерук В.В. при секретарі - Массалабової Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Севастопольенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1372 гривни 44
копійки, суд,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій пояснив, що відповідачка
порушила правила користування електричною енергією для населення затверджених
ПКМ України №1357 від 26.07.1999 року, оскільки у
разі пошкодження приладу обліку або пломб на ньому абонент зобов'язаний
повідомити про це енергопостачальнику письмово. 06.08.2005 року при контрольному обході працівниками
енергопостачальника був виявлений крізний отвір у ковпаку електролічильника, в
зв'язку з чим було складено акт про порушення № 82327.

На підставі
цього акту був проведений розрахунок збитків, який склав 1443 гривни 16 копійок. Після
цього позивальниця була відключена від енергоспоживання. Проте вона провела
самовільне підключення та 15.02.2006
року це порушення було виявлено та було складено ще один акт збитки по
якому склали 242 гривни 11 копійок.
Частково відповідачка погасила завданий збиток. Тому позивач просить суд
стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування збитки в розмірі 1372 гривни 44 копійки.

У судовому
засіданні представник позивача попросив суд задовольнити позовні вимоги
позивача в повному обсязі на суму 1372
гривни 44 копійки.
Крім того, він попросив стягнути з відповідачки понесені витрати - стягнути
сплачене держмито 521 гривню
та сплачені витрати по інформаційно -
технічному забезпеченню розгляду справи в суді на суму 30 гривень.

Представник
відповідачки та відповідачка в суді попросили суд відмовити позивачу в
задоволенні його позовних вимог оскільки вважають, що позивач в суді не довів
свої вимоги.

Суд, вислухавши
представника позивача, відповідачку та її представника, вивчивши матеріали
справи вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав. Суд вважає, що відповідачка дійсно допустила
порушення правил користування електроенергією. Спочатку вона користувалася
електролічильником в якому був крізний отвір в ковпаку, що не передбачене
виробником електролічильника. Потім, після відключення її квартири від
електромережі, відповідачка самовільно підключилася до електромережі. За це на неї
було складено два акти представниками енергопостачальника: один №0087892 від 15.02.2006 року та другий №0082327 від 6.08.2005 року.

^Розрахунок
збитків по цих актах з урахуванням виплаченої частково відповідачкою сумою у
розмірі 500 гривень
та склав відповідно 1872
гривни 44 копійки.
Про те, що відповідачка із самого початку визнала нанесені нею збитки, про що
свідчить те, що 4.11.2005
роки вона погасила заподіяний нею збиток на суму 500 гривень. Крім
того, по даному факту суд вже виніс ухвалу від 31.08.2006 року, яким відмовив ОСОБА_1 в її позові до позивача.

В ході розгляду
цієї справи  були допитані представники
ВАТ ЕК «Севастопольенерго», які підтвердили факт порушень з боку відповідачки і
правомірність вимог позивача.

2

Згідно
розрахунку, представленого в справі в даний час позивачу дійсно не відшкодовані
збитки на суму 1372 гривни 44 копійки. Згідно
акту експертної перевірки лічильника -
електроенергії, в електролічильнику просвердлений крізний отвір, з якого
при розтині випав шматочок гуми. Крім того, на момент перевірки лічильника
закінчився термін його перевірки. При таких обставинах суд вважає вимоги
позивача законними і обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в
повному обсязі. Посилання відповідачки та її представника суд знаходить необгрунтованими
і надуманими та направленими на затягування розгляду справи з метою непогашення
нанесених позивачу збитків. Так мешкання за даною адресою квартирантки не може
бути підставою для звільнення відповідачки від заподіяних нею позивачу збитків.
Наявність в електролічильнику отвору і шматочка гумки якраз і свідчить про
спробу несанкціонованого втручання в роботу електролічильника. Тому дії
працівників ВАТ ЕК «Севастопольенерго» суд знаходить обґрунтованими і
законними. Законним суд вважає і тимчасове відключення споживача при вказаних
обставинах від електромережі.

Таким чином,
позовні вимоги позивача суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Оскільки спір вирішений на користь позивача, з відповідачки також слід стягнути
судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11,
509, 625, 1166 ЦК України, ст.
ст. З, 5, 10,14,
57-59,158,159,208,212-214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „ЕК Севастопольенерго" - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Севастопольенерго" заборгованість у розмірі 1291 гривні 44 копійки,
сплачений судовий збір у розмірі 51
гривні та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у
суді в розмірі ЗО гривень, а всього 1372
гривни 44 копійки.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд
м. Севастополя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

М.Севастополя

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Гагарінського районного суду

М.Севастополя