Справа № 2-2686
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 липня
2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді - Бондаренко Г.М.

при
секретарі - Муравської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом фізичної особи -
підприємця - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-тя особа
Ялтинський міський  центр зайнятості
, про забов»язання розірвати договір ,суд

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом  до  ОСОБА_2, у якому просить  суд  ,
зобов'язати Ялтинський міський  центр
зайнятості  розірвати трудовий
договір  № 923  від 19 травня 2006 року.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що  позивач   є
фізичною особою - підприємцем , та 19 травня 2006 року  позивач прийняв на роботу  відповідачку
продавцем  продтоварами ,  оформивши трудові відносини у  письмової формі  згідно Порядку реєстрації трудового
договіра   між  працівниками і фізичною особою . У
Ялтинському  міському  центрі зайнятості   24 травня 2006 року  був
зареєстрований трудовий договір  №
923 .  При заключенні  трудового договіру   сторони були
ознайомлені  з порядком реєстрації  і знятті з реєстрації трудового договіру .07
березня 2007 року  відповідачка , не  вийшла на своє робоче місце , і була відсутня
більше 3 годин,  у зв'язку з чим  позивачем був складений  акт. 09 березня 2007 року  відповідачка знову не   вийшла на своє робоче  місце , була відсутня більше 3-х годин , і
знову був складений акт  позивачем .
Аналогічні  акти були складені 11 березня
2007 року , 31 березня  2007 року , 15
квітня  2007 року , 30 квітня 2007 року.

У
зв'язку із чим просив у судовому засіданні
зобов'язати Ялтинський міський
центр  зайнятості розірвати
трудовій договіру  № 923  від 19 травня 2006 року .

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином, вчасно , причин
неявки  суду не представила.

Представник
3-тьої особи у судовому засіданні  проти
задоволення  позову не заперечував.

Суд
вислухавши  позивача, представника
3-тьего особи, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно
ст..21 КЗпП України , трудовий договір  -
це угода   між працівником  і власником
підприємства , установи, організації
або уповноваженим їм органом  або
фізичною особою , за яким працівник
зобов'язується  виконувати роботу
, згідно цієї угоди , з підпорядкуванням внутрішнього  порядку ,
а власник  підприємства ,
установи, організації,  або фізична
особа  зобов'язані виплачувати
працівнику  заробітну плату , і
забезпечити умови праці , передбачені
законодавством  про працю.

Згідно
ст.  24-1 КЗпП України , у випадках
заключення  трудового договору  між працівником і фізичною особою , фізична
особа  зобов'язана в тижневий  строк з моменту  фактичного допущення  працівника до роботи  зареєструвати
складений  у писемній формі
трудовий договір  у державній службі
зайнятості  за місцем проживання.

У
відповідності зі ст. 40 п. 4 КЗпП України власник або уповноважений  їм орган може
розірвати трудовий договір за прогули ( у   тому числі
відсутність  на  робочому
місці   більше  3
годин  протягом робочого дня
)  без поважних причин.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва  про
державну реєстрацію , НОМЕР_1,
позивач  є  фізичною особою -підприємцем ( а.с. 8)

19 травня 2006 року  позивач прийняв на роботу  відповідачку
продавцем  продтоварами ,  оформивши трудові відносини у  письмової
формі  згідно Порядку реєстрації
трудового договору  між  працівниками і фізичною особою .

У Ялтинському
міському  центрі зайнятості   24 травня 2006 року  був
зареєстрований трудовий договір  №
923 .

При заключенні трудового договіру   сторони були
ознайомлені  з порядком
реєстрації  і знятті з реєстрації
трудового договору .

07 березня 2007 року  відповідачка , не  вийшла на своє робоче місце , і була відсутня
більше 3 годин,  у зв'язку із чим  позивачем був складений  акт.

( а.с.13)

09 березня 2007 року  відповідачка знову не   вийшла на своє робоче  місце,
була відсутня більше 3-х годин , і знову був складений акт  позивачем . ( а.с.14)

Аналогічні  акти були складені позивачем у
присутності  свідків 11 березня 2007 року
, 31 березня  2007 року , 15 квітня  2007 року , 30 квітня 2007 року.( а.с. 15-18)

Суд при
винесенні рішення враховує, що  при
заключенні  трудового договіру   позивач і відповідач  були ознайомлені  з порядком
реєстрації  і  знятті з реєстрації  трудового договіру , що підтверджується  їхніми підписами.

Згідно
з  укладеним  договором № 923  п. 2
працівник зобов'язаний
виконувати  роботу продавця ,
нести матеріальну  відповідальність ,
дотримувати правил торгівлі ( а.с.9)

Суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,так як  відповідачкою не  виконувалися умови  трудового договору № 923 , поважних причини з
яких відповідачка не виконувала  своїх
забов»язань   не  представила суду .

На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  21, 24-1, ст..  40 п. 4 КЗпП України, ст. ст. ст. ст.
10,60,212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати
Ялтинський міський  центр зайнятості
розірвати  трудовий договір № 923 від 19
травня 2006 року  заключенний   між
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 і
ОСОБА_2.

Рішення суду може бути
оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський
міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного
процесуального кодексу України.

Суддя -