overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6-135/07
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді -
В. М., при секретарі - Демченко О. Г. розглянувши в відкритому
судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату
року до суду з заявою про видачу виконавчого листа звернувся
посилаючись на те, що 05.04.2004 року, Індустріальним районним
судом
був виданий виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
суму 4394 грн. 65 коп. Виконавчий лист було передано до ДВС
району Дніпропетровської області на виконання, але при
пересилці його було втрачено.
судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, вказуючи на те що
лист було надіслано до ДВС на виконання, але його було втрачено.
Суд,
вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що
ОСОБА_1, підлягає задоволенню з таких підстав.
до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого
суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
поданням  державного
виконавця видати  його
вбачається з подання наданого начальником ДВС Магдалинівського району
області від 24.10.2007 року, що виконавчі документи стосовно
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, суму 4394 грн. 65
коп.  на виконання не надходили.
таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та
дублікат виконавчого листа № 2-633/04 від 05.04.2004 р., оскільки його
ст. 370 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-633/04 від 05.04.2004
відповідно до рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська
15.01.2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
стягнення суму 4394 грн. 65 коп.
Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК
України.

Суддя

:

В. М. Грищенко
Справа
№ 2-3300/2007
20 вересня 2007 року   Ялтинський міський суд Автономної Республіки
у складі головуючого судді Земляної Г. В. при секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу
позовною заявою Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради до ОСОБА_1 про
зніс самочинного будівництва, суд
липня 2007року в провадження Ялтинського міського суду надійшла
заява Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради до ОСОБА_1
зніс самочинного будівництва.
судове засідання 30 серпня 2007 року позивач та його представник не
про місце і час розгляду справи  були
повідомлен завчасно, про
неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від
або його представника не надходило.
судове засідання 20 вересня 2007 року позивач та його представник не
повторно, про місце і час розгляду справи повідомлені завчасно. Заяви
розгляд справи за їх відсутності від позивача, або його представника не
справу у відсутності позивача (представника позивача) без його
пояснень у судовому засіданні, суд вважає неможливим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд залишає заяву без
якщо належним чином сповіщений позивач (заявник) повторно не з'явився
судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.
При таких обставинах, позовну заяву
Виконавчого комітету Гурзуфської
ради про зніс самочинного будівництва, варто залишити без розгляду.
На підставі викладеного й керуючись п.3
ч.1 ст.207, ст. ст.210 ЦПК
суд
Позовну заяву Виконавчого комітету
Гурзуфської селищної ради до
про зніс самочинного будівництва - залишити
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п?
днів від дня її оголошення.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                     Г. В.
Справа № 2-о-7-07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

26 березня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А. Народні засідателі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 При секретарі - Сергієнко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
справу за за­явою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та
піклування вико­навчого комітету Слов'янської міської Ради, про визнання
громадянина недієздатним.

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження - недієздатним.

Заявник
обґрунтовує свої вимоги тим, що він являється батьком ОСОБА_4, який страждає психічним захворюванням, у силу якого не може розуміти
значення своїх дій і керувати ними.

Представник
зацікавленої особи в ході судового засідання підтримав вимоги заявни­ка,
вказавши, що оскільки ОСОБА_4
страждає психічним захворюванням і не може розуміти значення своїх дій і
керувати ними його варто визнати недієздатним.

Згідно висновку
судово-психіатричної експертизи №
10 від 23 лютого 2007 року слі­дує,
що:

ОСОБА_4, 1978 року народження, страждає
органічним розладом особистості з недорозвиненням інтелекту до ступеню помірної
дебільності, в силу якого він позбав­лений можливості розуміти свої дії, та
керувати ними. Потребує опіки.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали
справи, приходить до переконання, що: заява ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Слов'янської міської Ради, про визнання громадянина недієздатним, підлягає
задоволенню.

Так у ході судового засідання з
вірогідністю встановлено, що:

ОСОБА_1 являється батьком ОСОБА_4, 1978 року наро­дження, який знаходиться на його утриманні і вони
разом проживають у АДРЕСА_1

ОСОБА_4 страждає органічним розладом особистості з
недорозвиненням інте­лекту до ступеню помірної дебільності, в силу якого він
позбавлений можливості розу­міти свої дії, та керувати ними.

У зв'язку з
викладеним суд вважає, що вимоги ОСОБА_1
підлягають задово­ленню у повному обсягу.

На підставі
викладеного, керуючись ст..
39 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 14, 212 - 215, 234, 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродже­нця м. Слов'янська, Донецької області - недієздатним.

Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рі­шення, а
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, одночасно
надіславши дану скаргу до апеляційного суду Доне­цької області.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Справа
№ 2- 3043/2007 року.
№ стр. 40
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна міськрайонному
суду Харківської області, відповідає
вимогам  ЦПК України, підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 3043/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 8
годину 50 хв.   06 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  06.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-968/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
06 червня 2007 року                                                                                     м.
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
заяву Закритого акціонерного
товариства "Міжнародний іпотечний банк" про стягнення з
заборгованості за кредитним договором в сумі 2757. 44
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614
підлягають задоволенню.
1.     Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця М.Севастополь, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 проживаючого АДРЕСА_1,
Закритого акціонерного товариства "Міжнародний
ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк", МФО 380388, код ЄДРПОУ - 33308489
заборгованість за кредитним договором в сумі 2757 (дві тисячі
сімсот п"ятдесят сім) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця М.Севастополь, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 проживаючого АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства "Міжнародний іпотечний
в ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк", МФО 380388, код ЄДРПОУ - 33308489 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця М.Севастополь, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 проживаючого АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства "Міжнародний іпотечний
в ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк", МФО 380388, код ЄДРПОУ - 33308489 судовий збір у
п'ять) грн. 50 копійок.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:                                                                                                        Ж.О.Кривич
Згідно зі статтею йч Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
березня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Алупкінської міської ради про
визнання права власності на земельну ділянку, треті особи: Ялтинське міське
управління земельних ресурсів, виконавчий комітет Алупкінської міської
ради,

в с т а
н о в и в:

Представник
позивачки, який діє на підставі довіреності від 16 серпня 2006 року, звернувся
до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за ОСОБА_2 право
власності на земельну ділянку площею 0,0651 га, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні представник позивачки просив суд залишити позов без
розгляду, про що надав письмову заяву.

Представник
відповідача та третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти
залишення позову без розгляду.

Представник
третьої особи Ялтинського міського управління земельних ресурсів у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був оповіщений
завчасно та належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Алупкінської міської ради про
визнання права власності на земельну ділянку, треті особи: Ялтинське міське
управління земельних ресурсів, виконавчий комітет Алупкінської міської ради - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-2323/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

06 грудня  2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ “Орелька” Первомайського
району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про розірвання
договору оренди земельної ділянки з ЗАТ “Орелька” Первомайського району
Харківської області.

В судовому
засіданні 06 грудня 2007 року, після відкриття провадження у справі, позивач
звернувся до суду із заявою про залишення даного цивільного позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  ОСОБА_1  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗАТ “Орелька” Первомайського району Харківської області про
розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№2з-7/2007 року
УХВАЛА

про
відмову  в забезпеченні позову

22 серпня
2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду АРК Романенко В.В., розглянувши  заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову  до подачі позовної заяви,

в с т а
н о в и в:

21
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд в
порядку ч.4 ст.151 ЦПК України забезпечити їх майбутній позов шляхом накладення
арешту на  майно ОСОБА_2.

Вимоги
мотивовані тим, що заявник має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання права власності на сарай літер «Е», розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Розглянувши
заяву вважаю, що в забезпеченні позову повинно бути відмовлено з наступних
підстав.

Відповідно
до ч.4 ст. 151 ЦПК України, за завою заінтересованої особи суд може забезпечити
позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права
інтелектуальної власності.

Оскільки  встановлено, що позов, з яким заявники мають
намір звернутися до суду, про встановлення права власності на сарай, а не про
захист права інтелектуальної власності, суд не має підстав для задоволення
заяви про забезпечення позову до подання позову до суду.

Керуючись
ст. ст. 122, 127-129, 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А
Л И В:

ОСОБА_1
у задоволенні заяви про забезпечення позову
до подачі позовної заяви -  відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа  № 2-2864/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
грудня 2007
року     Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

у
складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю позивачки ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом та
просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 червня 2007 року.

Просить шлюб розірвати, т.я. між сторонами відбуваються постійні конфлікти,
розбіжності й взаємне нерозуміння, шлюбні відносини і  ведення спільного господарства припинені з
два місяці тому, відповідач проживає з іншою жінкою.

Відповідач просить суд про надання строку на
примирення.

Суд,
вважає можливим надати строк для примирення, т.я. між сторонами можливо
примирення, що передбачено ст.191 ч.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 191 ч.5  ЦПК
України,-

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення на 1 місяць,
відклавши судовий розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

4 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до заступника директора ТОВ “Стройторгмайолика” ОСОБА_2,
Вуличного комітету-26, третя особа - Феодосійське управління з експлуатації
газового господарства ВАТ “Кримгаз” про визнання дій незаконними,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що влітку 2005 року вона звернулася до ФУзЕГГ з заявою про
газифікацію її домоволодіння, що належить їй на підставі договору
купівлі-продажу від 6 серпня 1992 року та їй було запропоновано                погодити проект газифікації з
ТОВ “Стройторгмайолика” та Автошколою.             Керівництво Автошколи дало згоду
на проект, а керівництво                              ТОВ
“Стройторгмайолика” в особі заступника директора ОСОБА_2 відмовило, що
підтверджується проведеною перевіркою УКС міськвиконкому та зазначено у листі
від 9 березня 2006 року. Оскільки в подальшому посадові особи ТОВ
“Стройторгмайолика” неодноразово перешкоджали проводити роботи по газифікації
домоволодіння позивачки, просила визнати такі дії неправомірними.

Рішенням Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 5 лютого 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано
незаконними дії заступника директора ТОВ “Стройторгмайолика” ОСОБА_2 щодо
заборони проведення монтажних робіт при будівництві газопроводу до належної
позивачці квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
15 травня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, а справа
направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали, доданих до неї матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної
ухвали.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до заступника директора ТОВ “Стройторгмайолика” ОСОБА_2, Вуличного
комітету-26, третя особа - Феодосійське управління з експлуатації газового
господарства ВАТ “Кримгаз” про визнання дій незаконними відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-582/2007 рік
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2007 року.
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:  головуючого - судді Гончарука О.Н.

за участю секретаря -
Антонюк Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом  Камінь-Каширського
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані комунальні послуги

встановив:

В поданій до суду позовній
заяві позивач зазначає, що ОСОБА_1. отримував та отримує комунальні послуги з
централізованого водопостачання надаваємі ВУЖКГ, за що зобов'язувався своєчасно
вносити плату.

Дана вимога відповідачем не
виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 369 грн. 76 коп.

Просить суд постановити
рішення, котрим дану заборгованість стягнути.

В судовому засіданні
представник позивача просить справу провадженням закрити у зв'язку з відмовою
від позову, оскільки відповідач дану заборгованість відшкодував добровільно.

У відповідності до п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги провадженням закрити
за відмовою від позову.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви  про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги через Камінь-Каширський
районний суд, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
О.Н.Гончарук
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                        Справа
№ 2н-343/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.
заяву ДКП "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про
видачу судового
наказу про стягнення боргу за послуги холодного водопостачання та    водовідведення в сумі 1748 грн. 91 коп.
ст.526 Цивільного кодексу України і ст   3,15,95,96,98 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку   з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
на користь   ДКП "Бердянський міськводоканал",
суму боргу 1748 грн. 91 коп.( одну
тисячу сімсот сорок вісім   грн.) 91 коп. за послуги холодного
водопостачання та водовідведення, держмито у сумі   25,50
грн.( двадцять п'ять грн.)   50 коп.,   та витрати інформаційно-технічне
цивільної справи у сумі 15
2.Судовий наказ після набрання ним законної чинності
Суддя                                                    Н.П.Ліхтанська.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "________ "                                      2007
року.

трок пред'явлення до виконання судового наказу до "__________ "_________________ 2010р.