Справа № 2-1260/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к
р а ї н и

11
червня  2007 року                                                                                           Ялтинський міський суд АРК

у складі  головуючого судді -
Шумова В.В.

при секретарі -  Сущенко Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної
громадянства та реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського Управління ГУ МВС
України в АРК про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення
та зняття з реєстрації, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14 лютого 2007 року звернувся до суду з  позовом, в якому просить усунути перешкоди в
користуванні власністю домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з вказаного домоволодіння та
зняття відповідачів з реєстрації за вказаною адресою.

Як йдеться зі змісту свідоцтва про смерть, доданого до матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до моменту розгляду даного спору по суті відповідач ОСОБА_1 помер,
у зв'язку з цим позивач наполягає на задоволенні позову  в частині виселення та зняття з реєстрації
відповідачки ОСОБА_3.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сім'я відповідачів ОСОБА_2 веде
антисоціальний образ життя, чим створює неможливі умови проживання позивачу. В
частості, в лютому 2001 року брат позивача ОСОБА_1 учинив скандал з робітниками
будівельниками та  не допустив їх до
виконання будівельних робіт індивідуального гаражу, чим спричинив позивачу
моральну та матеріальну шкоду.

08 січня 2004 року відповідачі та їх син на підґрунті п'янства вчинили не
тільки дебош, але й влаштували пияцтво за участю місцевих п'яниць и осіб без
визначеного місця проживання, які в неодноразово залишалися проживати в у
вказаному домоволодіння протягом кількох днів.

17 серпня  2004 року позивач
чергового разу  був вимушений звернутися
до органів міліції зі скаргою на неправомірну поведінку брата та його жінки.
Працівники міліції не змогли прийняти до відповідачів конкретні мери, тому
позивачу було запропоновано звернутися до суду.

Зокрема, відповідачі та їх син в сараї в великої кількості зберігали бензин
для заправки службового автомобіля, при цьому 20 жовтня 1993  мало місце його запалювання, що створило
небезпеку для всіх мешканців домоволодіння.

Відповідач здійснювали дії по самовільному будівництву, за що у 1997 році
вони були притягнуті до адміністративної відповідальності.

Зокрема, відповідачі страждають хронічним алкоголізмом, перебувають на
обліку в протитуберкульозному відділенні лікувально-поліклінічного об'єднання №
1. До того ж відповідачі перебувають на обліку в Ялтинському
психоневрологічному диспансері.

Позивач, посилаючись на вимоги ст. 116 ЖК України, просить виселити
відповідачів без надання іншого житла.

В судовому засіданні позивач, вточнивши позовні вимоги, просить позов у
відношенні померлого ОСОБА_2  не
розглядати у зв'язку з його смертю.

Відповідачка позовні вимоги не визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що у
задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Ст. 116 ЖК України передбачає, поводи та підстави для виселення без надання
громадянам іншого житлового приміщення. Вказаною нормою закону  передбачається, що особи, які мають право на
проживання можуть бути виселені у випадках систематичного порушення правил
співжиття, що робить неможливим для інших осіб спільне проживання в одному
будинку, а заходи запобігання та громадського впливу виявилися  безрезультатними.

На думку суду, перелічених підстав для виселення ОСОБА_3. з матеріалів
справи та пояснень позивача та його представника не вбачається.

Всі факти, на які посилається
позивач, мають відношення до подій, які відбувалися у 2004 році та
раніше.

Зокрема, не встановлено, що до відповідачів застосовувалися заходи
адміністративного або громадянського впливу.

Сам  по собі факт того, що
відповідачка страждає на алкоголізм, не може бути підставою для виселення.

Та обставина, що ОСОБА_2 має поганий стан здоров'я, а поведінка
відповідачки погано впливає на нього, суд не може прийняти до уваги як підставу
для задоволення позову, оскільки це не було підтверджено документально.

Слід врахувати і те, що відповідачка займає окрему житлову площу, в якій
вона з чоловіком прожила тривалий час.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_3 про те, що вона
повинна додержуватися правил спільного проживання та  порядку, оскільки у випадку повторення
випадків антисоціальної поведінки до неї можуть бути застосовані заходи
адміністративного впливу, а пізніше й вимоги ст. 116 ЖК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 116 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

У задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної
громадянства та реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського Управління ГУ МВС
України в АРК про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення
та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки
відповідно до ст. ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя                                                                                      Секретар