У Х В А Л А

27 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 17 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 24 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання свідоцтва на спадщину за законом від
8 вересня 2003 року незаконним, визнання технічного паспорту на жилий АДРЕСА_1
в м. Оріхові Запорізької області складений 12 травня 2003 року незаконним та
визнання права власності на жилий будинок,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У серпні 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду  з зазначеним
позовом посилаючись на те, що у 1969 році він зі своєю матір'ю - ОСОБА_4 на
їх  кошти купили будинок в АДРЕСА_2, але
оскільки він працював у іншому місті, у ньому не проживав, то по усній
домовленості дозволили там проживати його рідному брату  ОСОБА_5 з його сім'єю. На брата і було
оформлено право власності на спірний будинок, оскільки на той час законодавство
не дозволяло мати у власності більше одного будинку.  На цій же земельній ділянці збудовано новий
будинок. На теперішній час мати та брат померли, а його племінниця, дочка
брата, ставить питання  про прийняття у
спадок будинок,  чим порушує його право
власності.

Посилаючись на те, що при оформленні договору
купівлі-продажу 1969 року покупцем було записано його брата, а фактично будинок
був куплений для нього і на його кошти, вважає цей договір нікчемним, внаслідок
його удаваності.

Крім того, відповідачка невідомим йому шляхом внесла
зміни, щодо дати його прописки, підробним шляхом оформила акт приймання будинку
в експлуатацію, оформила технічний паспорт на цей будинок на померлого ОСОБА_5
і отримала його 12 травня 2003 року, а також на підставі вказаних документів
отримала в державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину від 8
вересня 2003 року. Про порушення його права на жилий будинок він дізнався після
звернення відповідачки з позовом до суду про виписку його з спірного будинку.
Посилаючись на зазначені обставини просив суд позов задовольнити.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області
від 17 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 24 травня 2007 року,
у задоволенні позову   відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання свідоцтва на спадщину за
законом від 8 вересня 2003 року незаконним, визнання технічного паспорту на
жилий АДРЕСА_1 в м. Оріхові Запорізької області складений 12 травня 2003 року
незаконним та визнання права власності на жилий будинок  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             М.В. Патрюк