СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
листопада  2007 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
-  судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Маяк” про
визнання незаконним рішення правління кооперативу та виселення,
Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Маяк” і ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим
приміщенням, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого
кооперативу “Маяк”, Єрківської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва
про право власності на жилий будинок та про продовження строку збереження права
користування жилим будинком, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24 червня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2005 року,
в с т а н о в и л а :
рішенням Катеринопільського
районного суду Черкаської області від 24 червня 2005 року позовні вимоги
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 задоволено частково: визнано недійсним рішення правління СВК
“Маяк” від 17 червня 2003 року про  надання   будинку
АДРЕСА_1

_____________________________________________

Справа № 33ц-кс-786, № рядка статзвіту - 10

Головуючий у першій інстанції - Кухаренко О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції -
Адаменко Л.В.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

Катеринопільського району для проживання ОСОБА_2, визнано незаконним
свідоцтво про право власності останнього на цей будинок, продовжено ОСОБА_3
строк збереження за нею права користування даним

будинком; ОСОБА_1 відмовлено в продовженні строку збереження за нею права
користування спірним будинком; визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили
право користування цим будинком; в задоволенні позову про визнання ОСОБА_3
такою, що втратила право користування спірним житлом відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 07 листопада 2005 року рішення Катеринопільського
районного суду Черкаської області від 24 червня 2005 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати вищевказані судові рішення в частині вирішення вимог
про визнання недійсними рішення правління СВК “Маяк” та свідоцтва про право
власності на спірний будинок, продовження ОСОБА_3 строку збереження за нею
права користування жилим приміщенням в спірному будинку, посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права. Ці ж судові рішення в
частині вирішення вимог про відмову ОСОБА_1 у продовженні строку збереження за
нею права користування спірним житлом та про визнання ОСОБА_4 і ОСОБА_5такими,
що втратили право користування даним приміщенням він просив залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки з матеріалів
справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено такі порушення норм матеріального або
процесуального права, що передбачені ст.ст. 338-342 ЦПК України як підстави для
скасування рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  підлягає відхиленню.

Так, у рішенні місцевого суду
зазначено, що від вимог про виселення ОСОБА_2 з спірного домоволодіння позивачі
відмовилися. Проте, у справі нема заяви про відмову ОСОБА_1 від даних вимог.
Згідно з протоколами судового засідання, усна відмова від цих вимог останньою
теж не заявлялася, думка інших учасників судового розгляду з даного приводу не
заслуховувалася, суд не роз'яснював наслідки закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову в цій частині і ухвала про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача від даних вимог не постановлялася. Лише за
умови виконання всіх цих процесуальних дій, що передбачалися ст. 179 ЦПК
України, 1963 р., суд був би вправі не розглядати позовні вимоги, від яких
позовна сторона відмовилася. Але, оскільки вищеописаний обсяг процесуальних дій
судом І інстанції по справі не було виконано, то нема підстав вважати, що ним
на законних підставах не розглядалися і не вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 про
виселення ОСОБА_2 з спірного будинку. Т.я. зазначені вище вимоги місцевим судом
і не розглядалися, і не вирішувалися, то цей недолік не може бути усунуто
шляхом постановлення додаткового рішення.

Крім того, ОСОБА_2 підлягає
обов'язковому притягненню до участі у справі в якості співвідповідача за
позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до СВК „Маяк” і Єрківської селищної ради про визнання
недійсним свідоцтва про право власності на спірний будинок, оскільки саме він
згідно з оспорюваним свідоцтвом у даний час є його власником, а визнавши це
свідоцтво недійсним, суд І інстанції вирішив питання про права та обов'язки
останнього без залучення його співвідповідачем по цих вимогах.

Таким чином, в силу п.п. 4, 5
ч. 1 ст. 311 ЦПК України постановлене по справі рішення місцевого суду підлягало
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, що й було зроблено
судом ІІ інстанції.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 07 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.