міський суд Автономної Республіці Крим
======================================================================
Справа
№ 2-327
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н

И

15 березня 2007 року    Ялтинський міський суд Автономної
Республики

Крим
в складі: головуючого судді - Земляної Г.В. при секретарі  -
Копистко О.

М.,
за участю адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому

засіданні
в залі суду в міста Ялта цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства

України
«Міжнародний дитячий центр «Артек», треті особи- Комунальне

підприємство
«Ялтинське бюро технічної інвентаризації», Державне управління

справами,
Верховна Рада України про визнання необґрунтованої відмови в наданні

згоди
на приватизацию квартири,   зобов'язати
відповідача розглянути заяву про

приватизацию
вказаної квартири і видати свідоцтво про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача Державного
підприємства України «Міжнародний

дитячий
центр «Артек» (далі- ДПУ «МДЦ «Артек») позивні вимоги не визнав.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3

уточнивши
позовні вимоги, просять визнати необґрунтованою відмову ДПУ «МДЦ

«Артек»
в наданні їм згоди на приватизацію квартири АДРЕСА_1 і просять зобов'язати
відповідача розглянути

заяву
про приватизацію вказаної квартири і видати свідоцтво про право власності

на
нею. Вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомірно, відмовив у розгляді

заяви
про приватизацію житлових приміщень, в яких вони проживають із 1981 року,

вказуючи
на відсутність достатніх повноважень, тим самим порушивши їх права на

приватизацію
житла, тим паче, що на території ДПУ «МДЦ «Артек» вже є

приватизовані
квартирі.  Будинок в якому проживають
позивачі, знаходиться в

повному
господарському віденні ДПУ «МДЦ «Артек» і відповідно до діючого

законодавства
є повноважним органом приватизації, тому підприємство не мало

право
відмовляти позивачу у розгляді  заяви про
приватизацію і надання

свідоцтва
про право власності.

Представник відповідача ДП МДЦ
«Артек» суду пояснив, що відповідач

не
є органом приватизації, оскільки не має право здійснювати вказаний вид

діяльності
відповідно до Статуту і видавати свідоцтво. Крім того, відповідно до

Розпорядження
Керівника Державного управління справами від 18 грудня 2002 року,

затверджений
перелік житлових будинків і квартир, які знаходяться на території

відповідача
і які не підлягають приватизації. Будинок, в якому проживають

позивачі,
також включений до вказаного переліку і
не підлягає приватизації.

Крім
цього ДПУ МДЦ „Артек” відповідно до Закону України « Про  перелік об'єктів

,
які не підлягають приватизації» включено в
перелік об'єктів права державної

власності,
що не підлягають приватизації. Крім того, позивачі проживають у

гортожитку.

Представники третіх осіб КП
«Ялтинське бюро технічної

інвентаризації»,
Верховної Ради України до судового засідання не з'явилися. Про

день
і час слухання справи повідомлені належним чином. Причин неявки суду не

надали.

Представник Державного управління
справами до судового засідання

також
не з'явився. До суду надійшли письмові пояснення Керівника Державного

управління
справами, якими він заперечує проти задоволення позовних вимог з тих

підстав,  що ДПУ «МДЦ «Артек» є державним підприємством
і перебуває в

управлінні
Державного управління справами, тому без надання згоди органа

управління
майном відповідач не маює право самостійно розпоряджатися окремими

видами
майна, у тому числі й нерухомим. Тому заперечення відповідача проти

розглядання
питання є цілком правомірним.

Вислухавши пояснення сторін, їх
представника, пояснення

представника
відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає у

задоволенні
позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно із
довідки про місце проживання і

склад
сім'ї, виданою Житлово-експлуатаційним відділом ДП МДЦ «Артек» (арк.спр.

30)
і Домової книги(арк.спр.66-81) позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,
ОСОБА_5 зареєстровані і проживають в
двох ізольованих

кімнат  житловою площею 27,3 кв. метра у будинку
АДРЕСА_1.

На підставі п.1 ст.2 Закону
України «Про приватизацію

державного
житлового фонду» до об'єктів приватизації
належить квартири у

багатоквартирному
будинку, де мешкають два і більше наймачів , які

використовуються
громадянами на умовах договору найма.

Судом встановлено, що 22 лютого
2005 року  адміністрація ДП МДЦ

«Артек»
відмовила ОСОБА_2 у видачі документів
для приватизації

квартири  і підготовці розпорядження  про права власності (арк..спр.8).

На підставі п.2 ст.2 Закону
України «Про приватизацію

державного
житлового фонду» встановлено, що  не
підлягають приватизації

квартири
розташовані  на території підприємств,
установ та організацій, кімнати

в
гуртожитках.

Відповідно до п.1.2. Статуту ДП МДЦ
«Артек», затвердженого Керівником

Державного
управління справами від 28 липня 2006 року №261 ДП МДЦ «Артек»

перебуває
в управлінні Державного управління справами відповідно до

розпорядження
Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2000 року № 165-р.

На підставі п.4.2 вказаного Статуту
майно підприємства є державною

власністю
і закріплюється за ним на праві господарського відання. Підприємство

володіє,
користується і розпоряджається цим майном з обмеженням правомочності

розпорядження
окремим видом майна, яке можливе за погодженням з Органом

управління
майном у випадках, передбачених чинним законодавством України,

розпорядженнями
Керівника Державного управління справами(арк.спр.50-65).

Відповідно до ст.136 Господарського
Кодексу України право

господарського
відання  і розпорядження  є речовим правом  суб'єкта

підприємництва,
який володіє, користується і розпоряджується
майном

закріпленим  за ним власником (уповноважненним органом) з
обмеженням

правомочності  розпорядження
щодо окремих  видів майна, за
згодою власника у

випадках
передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Постановою від 08 жовтня 1992 року
№572 «Про механізм впровадження

Закону
України «Про приватизацію  державного
житлового фонду» Кабінетом

Міністрів
України постановлено, що Радам Міністрів України, міністерствам і

відомствам,
у повному господарчому віданні яких знаходиться державний житловий

фонд,
визнати будинки які не підлягають приватизації відповідно до цього

Закону,
та інформувати про це громадян, які в них проживають.

Розпорядженням
Керівника Державного управління справами від 18 грудня 2002

року.
№618 „Про перелік житлових будинків та квартир у них, що знаходяться на

території
ДПУ „МДЦ „Артек” , і які не підлягають приватизації”, встановлений

перелік
житлових будинків , в якій також включено житловий будинок у якому

мешкають
позивачі.

Крім того,  відповідно до Додатку до ст.1 Закону України
«Про перелік об'

єктів  права державної власності, що не підлягають
приватизації « ДП МДЦ

«Артек»
включено у перелік об'єктів, які не підлягають приватизації.

Посилання позивачів та їх представника,
на те, що вказане

розпорядження
є незаконним і протирічить нормам закону України „Про

приватизацію
державного житлового фонду” до уваги судом не приймається з тих

підстав,
що відповідно до частини 2 ст.19 Конституції України органи державної

влади
та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи забов'язані діяти

лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією

та
законами України. Вказаний акт органа управління прийнятий в межах

компетенції
Державного управління справами і відповідає вимогам діючого

законодавства,
у встановленому законом порядку не скасований.

Тому на думку суду відповідь
відповідача відносно того, що ДПУ МДЦ

„Артек”
не має достатніх повноважень на вирішення питання є цілком

обґрунтованим.

Крім того,  відповідно до ч.2 ст.2 Закону України „Про
приватизацію

державного
житлового фонду” не підлягають приватизації квартири (будинки),

розташовані
на території  підприємств, установ і
організацій.

Як встановлено, ДПУ „МДЦ „Артек” є
державним підприємством,

зареєстрованим
в установленому законом порядку (арк.спр.138), и розташовано на

земельній
ділянці площею 208,0174 га , яка надана в постійне користування на

підставі
державного акту(арк..спр.116-118). для розміщення підприємства -

дитячого
оздоровчого центру. Будинок по АДРЕСА_1,

розташований
на території наданий державному підприємству у постійне

користування.
Тому цілком правомірно посилання представника відповідача, що

вказаний
будинок, який є частиною житлового фонду підприємства, приватизації не

підлягає(арк..спр.116-132),
так як розташований в межах землекористування ДПУ

МДЦ
„Артек”.

Суд також приймає до уваги посилання
керівника Державного управління

справами
на те, що  включення житлових приміщень
до переліку об'єктів, які не

підлягають
приватизації, зумовлено особливістю правового статусу території, на

якій
розташованій ДПУ „МДЦ „Артек”, а також необхідністю забезпечення безпечних

умов
організації дитячого оздоровлення і відпочинку, особливістю охорони

державних
культурних цінностей.

Відповідно до Рішення
Конституційного Суду України від 28 вересня

2000
року №10-рп2000 встановлення переліку об'єктів державного житлового

фонду,
які не підлягають приватизації, виходячи з цільового призначення

житлових
приміщень та інших обставин, пов'язаних з особливістю правого режиму,

що
унеможливлюють передачу жилих приміщень у приватну власність, не можуть бути

розцінені
як обмеження прав і свобод, крім цього позивачі не позбавлені права

звернутися
для отримання гарантій компенсаційного порядку, які передбачені

законодавством.

Крім того, позивачами у позивній
заяві вказано,  що вони є наймачами

квартири
АДРЕСА_1, яка состоїть із п'яти

приміщень,
загальною площею 78,9 кв. метри. Однак, згідно із наданої позивачами

довідки(арк..спр.11)
вони займають приміщення із двох ізольований кімнат площею

27,3
кв. метри в гуртожитку під літ.А, будинку АДРЕСА_1. Ця обставини підтверджена
даними реєстрації у паспорті ОСОБА_4

і
ОСОБА_2(арк..спр.21,21), де вказано, що вони зареєстровані по

гуртожитку.
Та обставина, що позивачі зареєстровані по гуртожитку також є

перешкодою
у здійснення приватизації спірних приміщень.

Таким чином, оцінивши всі докази в
сукупності, суд вважає, що

позовні
вимоги позивачів задоволенню не підлягають.

На підставі ст.19 Конституції
України, Рішення Конституційного

Суду
України від 28 вересня 2000 року №10-рп2000, ст.1,2 Закону України „Про

приватизацію
державного житлового фонду”, ст.136 Господарського Кодексу

України,  керуючись ст.ст.6,10,60,209,212, 214, 215,217
ЦПК| України, суд

В И Р І Ш И В:

У
задоволенні позивних вимог ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства України «Міжнародний дитячий

центр
«Артек» про визнання необґрунтованої відмови в наданні згоди на

приватизацію
квартири  зобов'язати відповідача
розглянути заяву про

приватизацію  квартири і видати свідоцтво про право власності  - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.В.

Земляна

======================================================================

Справа №

2-327

2007 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н

И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2007 року    Ялтинський міський суд Автономної
Республики

Крим
в складі: головуючого судді - Земляної Г.В. при секретарі  -
Копистко О.

М.,
за участю адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому

засіданні
в залі суду в міста Ялта цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства

України
«Міжнародний дитячий центр «Артек», треті особи- Комунальне

підприємство
«Ялтинське бюро технічної інвентаризації», Державне управління

справами,
Верховна Рада України про визнання необґрунтованої відмови в наданні

згоди
на приватизацию квартири,   зобов'язати
відповідача розглянути заяву про

приватизацию
вказаної квартири і видати свідоцтво про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи
на складність  у викладені повного тексту
рішення суду, пов'язаного з

потребую  в обгрунтованні доводів сторін, на що може
бути витраченим значний

час
, суд уважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частин.

На підставі ст.19 Конституції України,
Рішення Конституційного Суду

України
від 28 вересня 2000 року №10-рп2000, ст.1,2 Закону України „Про

приватизацію
державного житлового фонду”, ст.136 Господарського Кодексу

України,  керуючись ст.ст.6,10,60,209,212, 214, 215,217
ЦПК| України, суд

В И Р І Ш И В:

У
задоволенні позивних вимог ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства України «Міжнародний дитячий

центр
«Артек» про визнання необґрунтованої відмови в наданні згоди на

приватизацію
квартири  зобов'язати відповідача
розглянути заяву про

приватизацію  квартири і видати свідоцтво про право
власності  - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.В.

Земляна