overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України           справа №2-407/07

14 лютого 2007
р.
м.Ялта

Ялтинский
міський суд АРК у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Юрченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В с т а н о в и в :

17
грудня 2004
року був укладений договір довічного утримання між
ОСОБА_1  і ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1
передала у власність ОСОБА_2 будинок, розташованого АДРЕСА_1.

Позивач
звернулась в суд з позовом про розірвання договору довічного утримання. У  судовому засіданні позивач позов  підтримал і суду пояснила, що  відповідачка з літа 2005 року не виконує
пункти 9,10 договору, згідно з якими вона була зобов'язана забезпечувати її
харчами, одягом, взуттям, лікарствами,
надавати побутові послуги. Так харчування ії представлялось скудне,
фізичної допомоги по уходу за нею відповідачка не надавала, побутові послуги,
сплату за телефон та кабельне телебачення позивачка сплачувала із своєї
пенсії.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату розгляду справи була
повідомлена належним чином, до суду надала заяву з проханням справу розглянути
у її відсутність, позов визнала.

Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по
наступним підставам. Згідно  зі ст.755 ЦК України договір довічного
утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача
у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків,
назалежно від його вини. Факт неналежного виконання набувачем своїх обов'язків
знайшов підтвердження у судовому засіданні.

Як
вбачається із матеріалів справи розрахунки за побутові  послуги позивачкою здійснювались  самостійно(а.с.22-25). Крім цього згідно із
довідкою Управління праці та  соціального
захисту у відповідачці не має самостійного заробітку оскільки  вона знаходиться у відпустці по уходу за
дитиною яка не досягла трьох років(а.с.51)
відповідачка також є інвалідом другої групи(а.с.52)

Згідно
зі ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у
зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем  обов'язків за договором, відчужувач набуває
право  власності на майно, яке було ним
передане, і має право вимагати  його
повернення.

Керуючись
ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.755,756 України,

В и р і ш и в :

Припинити (розірвати) договір довічного утримання укладений 17 грудня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Повернути
ОСОБА_1 право власності на  будинок під
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-3118/2007
03 грудня 2007 року суддя Іллічівського районного суду
м.Маріуполя Іванченко А.М. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, про
виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,
У листопаді 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.
03.12.2007 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про
повернення їй позовної заяви та доданих до неї документів.
При таких обставинах на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, вважаю, що позовна заява з усіма доданими до неї документами  підлягає поверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Іллічівського
районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, про виключення
запису про батька з актового запису про народження дитини з усіма доданими до неї матеріалами по справі повернути.
На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
Суддя:
Справа №2-325/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                                 м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого - судді                                Тарасенко Л.І.

при секретарі                                          Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Знамя» про стягнення
заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Від прокурора. Красноградського району Харківської області 19.03.2007 року надійшла письмова заява в якій він просить закрити
провадження по справі за позовом до СТОВ «Знамя» в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 131,32 грн. з тих
підстав, що спір вирішено добровільно, від позову відмовився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 п. 3,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
прокурора Красноградського району Харківської області.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Красноградського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Знамя» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Красноградський райсуд.
№ 2-860/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 березня 2007 року судця Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_1про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 28 березня 2007 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона
перебуває з ОСОБА_1. у
зареєстрованому шлюбі з 04 лютого 1995 року, шлюб зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану м. Лозова Харківської області, актовий
запис № 51, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, між
ними стали виникати неприязні відносини, сварки, непорозуміння, при яких
подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають
спільну доньку - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати
разом з нею. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, немає.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх
з відповідачем шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_1про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2007 року в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати до 10 квітня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може  бути  оскаржена лише  щодо
недотримання правил  підсудності  у встановлений законом строк і порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-136807 УХВАЛА
21 березня 2007 року                                                                        м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша
С. М., розглянувши заяву дире­ктора ТОВ «Демос» про повернення судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечен­ня розгляд) справи, -
«Деймос» звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1
стягнення заборгованості.
Ухвалою від 22.02.2007
р. відмовлено у відкритті провадження у справі, позовна заява повер­нута
ТОВ «Демос» та роз'яснено право звернення з позовом в порядку господарського
судочинства.
ТОВ «Деймос» звернулось
із заявою про повернення сплаченого судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при поданні позову до суду.
Згідно зі ст. 83 ч. 1 п. 3, ч. 2 п. 3 ЦПК
України, сплачена сума судового збору та витрат на ін­формаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у
відкритті провадження у справі.
Враховуючі, що у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Деймос» відмовлено, спла­чена
сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи підлягає поверненню заявник}.
викладеного, керуючись ст.ст. 83,120,121
Повернути сплачений позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю
«Деймос» 14.02.2007 p. судовий збір за платіжним дорученням № 122 від
отримувача 34677119, УДК у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, у
розмірі 83 грн. 95 коп. за подачу позовної заяви до Комунарського районного
суду м. Запоріжжя, а також повернути сплачені позивачем Товариством з обмеженою
відповідальністю «Деймос» 14.02.2007 p. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням №
отримувача 26316700, УДК у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, у
розмірі 30 грн. за розгляд цивільної справи Комунарсьским районним судом м.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-3586/2007
У Х В А Л А

судового
засідання

17
грудня 2007  року Стрийський міськрайонний суд Львівськоі області

в складі головуючого судді Хобор Р.Б.,

при секретарі                                    Тимків.В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною
заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 05.12.07 позивачу
було надано строк до 17.12.07 для
усунення недоліків позовної заяви. У визначений судом строк позивач недоліки не
усунув.

За наведених обставин позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу.

.         Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський
міськрайонний суд Львівської області, заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення, та
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.

Суддя                                                                                    Р. Хобор
К О П І Я                                                                                                     Справа
№2-1222 / 2007 рік.
У Х В А Л А

12 жовтня 2007 року                                                                                                                      місто Миргород

Суддя
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Головного управління праці та соціального
захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення
недоплаченої щорічної разової грошової допомоги, треті особи що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору - Державне Казначейство України, Міністерство
фінансів України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
пред'явив до суду позов у формі позовної заяви про стягнення недоплаченої
щорічної разової грошової допомоги, відповідач - Головне управління праці та
соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації,
треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне
Казначейство України, Міністерство фінансів України.

Відповідно до
частини 2 статті 109 ЦПК України позови
до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до
положень пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Оскільки згідно
матеріалів позовної заяви відповідач Головне управління праці та соціального
захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації знаходиться в
м.Полтаві, вул.Ціолковського, 47,  вважаю
за  необхідне вказану вище позовну заяву
ОСОБА_1 повернути позивачеві в зв'язку з тим, що справа не підсудна
Миргородськму міськрайонному суду Полтавської області.

Роз'яснити
положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст.ст.109, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до Головного управління
праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної
адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги,
треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне
Казначейство України, Міністерство фінансів України - повернути в зв'язку з
тим, що справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської
області.

Роз'яснити
положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали - Апеляційному суду Полтавської
області через Миргородський міськрайонний суд .

Суддя: /підпис/

"Оригіналу відповідає"

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                         В.М.Куцин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає у м. АДРЕСА_1, суми
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88,
96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, яка мешкає у м. АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яке знаходиться
Донецьк, вул. Постишева, б. 68,
р/р № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089
суму боргу у розмірі 1602
(тисяча шітсот дві) грн. 04
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
в розмірі 25 (двадцять
п*ять) грн. 50 коп. на
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-192/2007 рік
УХВАЛА

12 квітня 2007 року суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії Відкритого
акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007 року Полтавським районним судом постановлено заочне
рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди, яким
задоволено вимоги позивача.

05.03.2007 року відповідачка ОСОБА_1звернулася
до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Вказана заява не відповідає
вимогам ст. 229 ЦПК
України, а саме, не зазначені докази в підтвердження обставин, що свідчать про
поважність причин неявки в судові засідання 26.01.2007 року та 09.02.2007
року, клопотання про перегляд заочного рішення, не додано копії заяви та
доданих до заяви матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі. У
зв'язку з цим заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху, а
заявниці надано термін для усунення недоліків до 30.03.2007 року. Питання витребування доказів в ухвалі судом не
ставилося.

У визначений
судом строк недоліки усунено не було, тому суд вважає за необхідне заяву про
перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. 121,
ч.7 ст. 229 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії Відкритого
акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної шкоди - вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: (підпис) ВІРНО:
Справа
№2н-767/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 923,78 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_7, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 923,78 грн. (дев'ятсот
двадцять три грн. 78 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого    2007 p.   Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:
головуючого - судді                         Мелешко СІ.

при секретарі                                             Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив: Позивач звернувся в суд
з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані
послуги, покликаючись на слідуючі обставини: Відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1  і користуються   комунальними   послугами
та   не   сплачують
квартирну   плату.   На попередження про сплату боргу не реагують
І до цього часу не розраховуються за надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений
позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить
позов задоволити та стягнути з відповідачів суму боргу і судові витрати.

Відповідачі в
судове засідання не з»явилися, про час слухання справи належним чином були
повідомлені.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:

Довідкою
адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів становить 525 грн.25 коп.

Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється.

Виходячи з
наведеного та змісту ст.ст.61, 64,
68 ЖК України, які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані
своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити повністю.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.161, 165,
203, 212 ЦК України.ст.ст.64, 67,68
ЖК України, суд

Вирішив: Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2
в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» по 262(двісті шістдесят два)грн.63коп.
заборгованості та по 15(п*ятнадцять) грн. сплачених позивачем витрат за
інформаційно-технічне забезпечення з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2
по 25(двадцять п*ять) грн.50коп. з кожного держмита в дохід держави .

Рішення набирає чинності через
десять днів з часу його проголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 29 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва  від 07 вересня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про виселення  та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_3  про визнання  домоволодіння об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про виселення
з будинку  АДРЕСА_1 - відмовлено.  В задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_2 ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3  про визнання
домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності подружжя -
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 07
вересня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2007 року  залишено
без змін.

У
касаційній скарзі заявник  просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені
у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення суду  постановлені з  порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про виселення  та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_3  про визнання  домоволодіння об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 29 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва  від 07 вересня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                          В.Й. Косенко