overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
15.03.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-н-196/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Назаров П.О., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 579-1 3 гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород,
Ужгорода, МФО 312163 код ЄДРПОУ
Виноградівської філії ВАТ "Закарпатгахз", м.Виноградів,
сімдесят дев"ять гривень тринадцять копійок) заборгованості за спожитий газ.
боржника на користь стягувача 40-50
грн.(сорок гривень п"ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                    П.О.Назаров
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
справа  №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007р.                                                                                                   м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
.Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 2 635 грн. 12 коп., з якої сума основного боргу
213,80 грн., сума пені 9,11 грн., сума штрафу 2 412,21 грн. по договорам №
2607294/1.11289866 від 14.12.05 р. та додатковій угоді № 2319640 від 14.12.2005
p.; № 2457473/1.11289866 від 23.09.05 р. та додатковій
угоді № 2499474 від 23.09.2005 p., а також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
невідомо. Ідентифікаційний  код     НОМЕР_1.
103   ЦПК   України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 2 635 (дві тисячі шістсот тридцять п'ять)
грн. 12 коп. по договорам № 2607294/1.11289866 від 14.12.05 р. та додатковій
угоді № 2319640 від 14.12.2005 p.; № 2457473/1.11289866 від 23.09.05 р. та додатковій
угоді № 2499474 від 23.09.2005 p., а також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної, сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 16.02.2007р.
стягувачеві 16.02.2007р.
Апеляційний суд міста
Справа  №  22ц-360/2007р.                                         Головуючий  у
Категорія  27                                                                  Доповідач  у  апеляційній
УХВАЛА

14    березня    2007
року
колегія    судової    палати
з    цивільних

справ  Апеляційного
суду  міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                                    -
Куцеконя  І.П.,

суддів                              -     Єфімової  В.О.,   Птіціної  В.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 18 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності, ділової репутації та стягнення
моральної  шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК  України.

Керуючись
статтями  301,302  ЦПК  України,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 05
квітня 2007р. о 09 годині ЗО хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час
та  місце  розгляду
справи  повідомити  сторони.
Справа №2-387/07 УХВАЛА
20 березня 2007 року
Нижньогірський райсуд АР Крим у складі:
головуючої судді       Бриндя М.А.,
при секретарі              Подудаловоъ Н.Г
за участю прокурора Еннанової Л.Ш розгланувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом прокурора
в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Примор,є» про стягнення заборгованості по аліментам,
звернувся в суд із позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення
заборгованості по аліментам, яка утворилася у результаті її несвоєчасної
невиплати відповідачем.
Позивач у судове
засідання не з,явився, надавши суду заяву у якій просить закрити провадження по справі в зв,язку відмовою від
позову, оскільки спір добровільно врегулюван.
У судовому засіданні прокурор проти
закриття провадження по справі не заперечував.
відповідача проти закриття спарви не заперечував, пояснив, що заборгованість
позивачці виплачується сілдьськогосподарською продукцією за її згодою.
пояснення прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає
можливим закрити проваждення по справі згідно із ч.1 п.З ст. 205
ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір
На підставі викладеного, керуючись
позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Примор,є» про стягнення
заборгованості по аліментам закрити на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України.
відповідача на користь держави судовий сбір у розмірі п'ятдесят однієї гривни
та судови витрати за інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень на користь Управління Державної судової
Державного казначейства в АР Крим (призначення платежу витрати на
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи Нижньогірським районним
судом АР Крим).
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подання
заяви в строк 5-ти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подается
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія.

Судья:                                                                                            М.А. Бриндя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19
березня 2007 року                                                           м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з надвірними
спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,
та призначити справу на попереднє судове засідання 27 березня 2007 року на 9 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа № 2-637
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м.Волочиськ                           Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за позовом
Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надані послуги із газопостачання
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 1 квітня 2007 р. в
сумі 200.91 грн., посилаючись на те, що постачання  газу відповідачу проводиться регулярно, проте
він своєчасно, до  10 числа місяця
наступного за звітним, оплату за використаний газ не проводить.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
райсуду від 18 травня 2007 р., з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання
Судом
встановлені  обставини викладені в
описовій частині рішення,  які
підтверджуються дослідженими у судовому
матеріалів справи вбачається, що борг визнавався і визнається.
ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 82, 212-214,  224-226 ЦПК України, суд
зОСОБА_1на користь Волочиської
філії  ВАТ “Хмельницькгаз”  200.91 грн. боргу за надані послуги.
від сплати судових витрат звільнити.
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
суду                                                                                                       Гамрецький
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007р.                                                                                                             м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 2
якої сума основного боргу 379,50
грн., сума пені 16,17
444,16 грн. по договорам №
2557370/1.11329243 від 19.11.05
p.; №
2669617/1.11329243 від 14.01.2006
р. та додатковим угодам №
2267620 від 19.11.05
р.;№ 2390765 від 14.01.2006 р. також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1.  Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК' України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 2
839 (Дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять )
договорам №
2557370/1.11329243 від 19.11.05
p.; №
2669617/1.11329243 від 14.01.2006
р. та додатковим угодам №
2267620 від 19.11.05
р.;№ 2390765 від 14.01.2006 p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 14.02.2007р.
стягувачеві 14.02.2007р.
Справа №2-3
УХВАЛА

26 березня 2007
р. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець М.М.

при секретарі - Пенській Л.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Однак, в своїй повторній заяві
просить провадження у справі закрити, так як вона відмовляється від позову в
зв'язку з їх примиренням.

Суд вважає
необхідним провадження у справі закрити, в зв'язку з відмовою позивачки від
позову.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через Козелецький райсуд
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-294/2007
РІШЕННЯ

ІМ' ЯМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець М.М.,
при секретарі - Пенській
Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом
ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті батька
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року,
який проживав в м. Остер Козелецького району, відкрилась спадщина. Вона
являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги і фактично вступила в управління
спадковим майном у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття
спадщини, що підтверджується матеріалами справи. Але своєчасно не звернулась в
нотаріальну контору з відповідною заявою про прийняття спадщини, оскільки не
знала про зміни в законодавстві. Коли звернулась до нотаріуса з відповідною
заявою, нотаріус відмовила їй в прийнятті заяви в зв'язку з пропуском
шестимісячного строку для прийняття спадщини. Тому просить суд визначити їй
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове
засідання позивачка не з'явилась, надавши до суду письмову заяву про
підтримання позову і про розгляд справи за її відсутністю.

Представник
відповідача Остерської міської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про
розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши усі
докази, суд відповідно до ст..
130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду,
так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов
відповідно до ч.4 ст. 174
ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст.хт.60, 130, 174, 212,
213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України; ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної
сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд
шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-2231/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 березня 2007
p.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу квартири
недійсним,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10
годину   00 хвилину   04.04.2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний
термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа №  2-417 2007 рік
УХВАЛА

М. Енергодар                                                                           15  березня
2007  року

Суддя  Енергодарського  міського
суду  Запорізької  області Федоренко О.І, розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК
України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається
пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових
заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,, 127, 128,
129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності '' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення  заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13
годину 00 хвилин 27 березня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до ^попереднього судового засідання надати своє
заперечення проти позову.
Справа № 2-825/07
жовтня 2007 р. Шполянський районний суд Черкаської області
При секретарі       КАВУН Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Шполянська кондитерська фабрика « про стягнення
заробітної плати за час простою ,-
Позивачка ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ТОВ « Шполянська
кондфабрика зарплату за 3 місяці
26.10. 07 р. позивачка подала суду заяву про відмову від позову та
просила суд закрити провадження по справі в зв'язку з врегулюванням спору з
Суд приймає відмову позивачки від позову і вважає необхідним справу
провадженням закрити , судові витрати понесені по справі позивачем - покласти
Керуючись ст..ст. 205 ч.1 п.3. 210 ЦПК України , суд , -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Шполянська кондитерська
фабрика « про стягнення заробітної плати за час простою провадженням закрити за
відмовою позивачки від позову.
Судові витрати понесені позивачкою по справі - покласти на неї.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне  оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного   суду Черкаської області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ підпис
СУДДЯ
Шполянського районного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 жовтня
2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від                         27 липня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 вересня 2007 року, у
справі за позовом закритого акціонерного товариства “Українська акціонерна
страхова компанія “АСКА” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу,

в с
т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА”
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку
регресу.

Рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2006 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 вересня 2007 року,
позовні вимоги закритого акціонерного товариства “Українська акціонерна страхова
компанія “АСКА” задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 5 307 грн. 76
коп. на відшкодування матеріальної шкоди та                      53 грн. 07 коп. судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства
“Українська акціонерна страхова компанія “АСКА” до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                           справа
№ 2н-74/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву акціонерного банку "Металург" до ОСОБА_1 про
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525,
526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
розмірі 712 (сімсот дванадцять) гривень 54 коп., судовий
(двадцять п'ять) гривен 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
2.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
Справа  № 2 - 1403 / 2007 р.                                                                    Р І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення 542 грн. 67 коп.
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.04.2004 року по 1.05.2007 року у розмірі 542 грн. 67 коп.
в судовому засідання позов визнав.
Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідача з 1.04.2004
року по 1.05.2007 року складає 542 грн. 67 коп. Розмір заборгованості у суду не
викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в установленому
порядку тарифами відповідно діючого законодавства.
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 174; 208-209; 213-215 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд
ОСОБА_1 стягнути на користь комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 1.04.2004 року по 1.05.2007 року у розмірі 542 грн. 67
коп., держмито у розмірі 5 грн. 10 коп.; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та на користь держави стягнути
держмито у розмірі 45 грн. 90 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                                   Г.Ф. Шпак

Копія
вірна.

Суддя: