overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа №2-1662

2007 р.

про виправлення
описки у судовому рішенні

22  червня 2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі - головуючого - судді Прищепа О. І.

при секретарі - Шараповій Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ялтинського міського суду від 24 травня  2007 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства “Ялтинське
автотранспортне підприємство№ 14328” про стягнення заробітної платні, на користь ОСОБА_1 було стягнуто з Відкритого Акціонерного товариства “Ялтинське автотранспортне підприємство№
14328” 4232 гривні 94 копійки.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення
описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення
допущена помилка у написанні адреси відповідача замість “м. Ялта, вул.
Південнобережене шосе, 38” зазначено “м. Алупка, вул. Південнобережне шосе,
38”..

Сторони у судове засідання не з¢явились, про
день та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причин неявки суду
не надали. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень
у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити
допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що позов було
пред¢явлено до Відкритого Акціонерного товариства “Ялтинське
автотранспортне підприємство № 14328”,
розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Південнобережне шосе, 38, тоді як у
резолютивній частині рішення допущено описку й місто знаходження позивача
зазначене як м. Алупка.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому рішенні Ялтинського міського
суду від 24 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства “Ялтинське автотранспортне
підприємство№ 14328” про стягнення заробітної платні.

Вказати, що  Позов  ОСОБА_1  задовольнити.

Стягнути з Відкритого
Акціонерного товариства “Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328”  (м. Ялта, вул. Південнобережне шосе, 38) на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні в сумі 4232 гривни (чотири
тисячі двісті тридцять дві) 94 копійки

Стягнути з Відкритого
Акціонерного товариства “Ялтинське автотранспортне підприємство№ 14328”  (м. Ялта, вул. Південнобережне шосе, 38)   на користь держави судовий збір  в сумі 51 (П'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з Відкритого Акціонерного товариства “Ялтинське
автотранспортне підприємство№ 14328”  (м.
Ялта, вул. Південнобережне шосе, 38) витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у Ялтинському міському суді  у розмірі 30
(тридцять) гривен.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку згідно до порядку встановленого ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-36
У Х В А Л А

21  грудня  2007 року
Іванівський  районний  суд
Херсонської  області

в особі судді Крисанової В.І.

при  секретарі  Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в  смт. Іванівка

справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про   стягнення аліментів на утримання малолітньої
дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів  на
утримання  малолітньої  дитини.

В  судовому засіданні позивачка подала заяву про
залишення її позову без розгляду  у
зв'язку з тим, що  з відповідачем  вони
спір вирішили добровільно.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини  залишити без розгляду.

Роз'яснити  ОСОБА_1, що після усунення умов, що були
підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
судового засідання
13 грудня  2007 року                       Золочівський районний
суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
Розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Золочеві справу
за     позовом міського комунального
підприємства “Золочівтеплоенерго”   до      ОСОБА_1
про стягнення боргу,
“Золочівтеплоенерго” просить стягнути з відповідача       5221,57 грн. боргу за користування тепловою
Однак,   в судовому засіданні представник
позивача   попросив    залишити позов без розгляду.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і залишити позов без розгляду  , так як це не суперечить вимогам закону і не
порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом міського комунального
підприємства “Золочівтеплоенерго”   до   ОСОБА_1        про стягнення боргу        залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі   в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2- о-12/2007 р.
УХВАЛА

14 березня 2007 р. Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду :                                                               Костюк
М.І.

при
секретарі:                                                                      Пшеничняк
В.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту належності
правовстановлюючих документів.

Як вбачається з
копії паспорта заявника останнє місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Згідно ст. 257
ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне
значення, подається до суду за місцем її проживання.

Дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути заявникові
в зв'язку з тим, що справа не підсудна Монастирському районному суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного
факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження через Монастириський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2938/2007 рік
У Х В А Л А
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 листопада 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Первомайського комуна льного виробничого управлі ння водопровідно-каналізаці йного господарства про відст рочку від сплати витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з співвідпов ідачів, яка утворилася перед підприємством у звязку з н есплатою послуг за водопоста чання та водовідведення та н адав заяву про відстрочку ві д сплати витрат на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи.
Суд, вивчивши матері али позову, вважає, що заява пі длягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 Ц
ПК України, суд, враховуючи ма йновий стан сторони, може сво єю ухвалою відстрочити або р озстрочити сплату судового з бору та витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на визначений с трок, але не більше як до ухвал ення судового рішення у спра ві.
Таким чином, суд, вваж ає можливим відстрочити спла ту заявником витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Заяву Первомайського комунального виробничого у правління водопровідно-кана лізаційного господарства пр о відстрочку від сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и задовольнити, відстрочивши сплату витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на один місяць, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Надруковано власноруч но у нарадчій кімнаті.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Суддя

Л.О.До нець
Р І Ш ЕН Н Я                                Справа
2-938/2007рік

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                                     04
грудня    2007 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд  в складі головуючого судді
Калашник С.І

При
секретарі -       Соломка Л.М.

З участю позивача  ОСОБА_1

Розглянувши в  відкритому судовому засіданні  в залі суду
смт.Чорнобай цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач
звернулася  до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу,мотивуючи тим,що
відповідач  зловживає спитрними
напоями, на  грунті чого між ними
виникали часті сварки, що негативно
впливає  на її  інтереси
та інтереси неповнолітнїх дітей.

В судовому засіданні позивач підтримала
позовні вимоги і просила шлюб розірвати.

Відповідач надіслав письмову заяву просив
розглянути справу без його участі. Позов визнав та просив його задоволити

Судом встановлені  слідуючі обставини справи.

2 листопада 2002  року
сторони уклали   перший  шлюб в Першотравневій сільській раді
Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис за  № 4, дошлюбне прізвище  позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_1, і вели спільне
сімейне життя  до  жовтня 2007 року, після чого його припинили і
проживають окремо.

В цьому шлюбі сторони мають  повнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачкою.Спору за майно та дітей  не має.

В
судовому засіданні встановлені
фактичні взаємени  подружжя, що
відповідач зловживав спиртними напоями та не займався вихованням дітей а також
не хотів забезпечувати матеріально сім»ю, пропивав речі сімейного вжитку,в
зв»язку з чим виникали часті сварки,що
порушувало  право сторін та
членів  їх сім»ї на повагу до сімейного
життя і при такій поведінці подальше спільне життя і збереження  шлюбу суперечило б інтересам  сторін, їх дітей, і ці обставини  мають
істотне значення в їх сім»ї.

На
примирення сторони не згідні.

Керуючись ст.ст.10,11,212,214,215  ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,суд-

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований  2 листопада 2002 в
Першотравневій сільській раді
Чорнобаївського району,  актовий
запис за № 4, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сплатити
ОСОБА_2 8 грн.50 коп. витрат по розірванню шлюбу, а ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду  через районний суд шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів  апеляційної скарги.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення  строку
подання заяви  про апеляційне
оскарження,якщо  заяву про апеляційне
оскарження  не було подано.

Якщо було
подано  заяву про апеляційне оскарження
,але апеляційна скарга  не була
подана  в строк протягом 20 днів,рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.  Суддя
С.І.Калашник
Справа № 2-717 2007 року
УХВАЛА

ЗО березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової
Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 30 липня 2005 року. Від даного
шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння
один одного. В теперішній час шлюбні відносини не підтримують, спільне
господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Останнім часом постійні
сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. Відповідач
проживає окремо, аліменти на утримання доньки не виплачує. В зв'язку з чим
просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Вивчив заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайоиного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210 ЦПК Укреши,
суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайоиного суду
Харківської області, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, на 12 квітня 2007 року о 8-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                    Н.А.
Смірнова
Справа № 2-234/07р.
УХВАЛА

05
квітня 2007 року                                                                                                            м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді
Федика Л.І.,

секретаря
Федорів Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
подала до суду заяву про відмову від позову, так як вони з відповідачем
помирились та бажають проживати разом..

За таких
обставин суд приходить до висновку, що справу слід закрити, оскільки позивачка
відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Сторонам
роз'яснено ст.206 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою
позивачки від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У х в а л а

іменем  України

26 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13
липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
житлово-будівельний кооператив “Транзистор”, відділ громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб Подільського району м. Києва про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 травня                  2007 року зазначений позов
ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2007 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Путілько Марії Семенівні у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,               треті особи: ОСОБА_3,
житлово-будівельний кооператив “Транзистор”, відділ громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб Подільського району м. Києва про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
№ 2-3213/2007
У Х В А Л А

21
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Кашицької С.А., при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:                                                                       С.А.
Кашицька
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-886/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО
послуги стільникового
зв'язку у сумі 1270 грн. 10 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  1310 грн. 60
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

справа № 2 - 756/2007

13 грудня
2007 року  Золочівський районний
суд Львівської області

в складі судді                        Постигача Б.А.

при секретарі                         Матвеюк Н.П.

розглянувши в  судовому засіданні в м. Золочеві  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до
ТзОВ „Надбужжя „   про  визнання дійсним договору
купівлі-продажу  квартири  ,

В С Т А Н О В И В :

рішенням загальних
зборів  уповноважених пайовиків цілісного
майнового комплексу  ТзОВ „Надбужжя „ від
23.11.2000 року було вирішено продати
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

1.08.2007 року  між
ними була укладена угода  про  продаж цієї квартири за 20 тис. грн.

На виконання цього
рішення і угоди  ОСОБА_1 по
квитанції  від 1.08.2007 року внесла в
касу ТзОВ 20 тис. грн.

Сторони повинні були
цю угоду оформити в нотаріальному порядку , але ТзОВ цього не зробило.

Тому ОСОБА_1
16.11.2007 року звернулась в  суд з
позовом в якому просить визнати дійним договір купівлі-продажу цієї квартири.

В обґрунтування
своїх позовних вимог покликається на те , що вона повністю виконала умови
договору купівлі-продажу , а відповідач ухиляється від нотаріального оформлення
договору.

Представник
відповідача в судове засідання не зявився , але товариство направило в суд
листа в якому просить справу розглянути без представника товариства. Товариство
позов визнає.

Позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії
рішення  зборів уповноважених  цілісного майнового комплексу ТзОВ „Надбужжя
„ від 23.11.2000 року , то цим
рішенням  було вирішено продати
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Крім цього між
сторонами була укладена і угода про
купівлю позивачкою цієї квартири
від 2.08.2007 року за 20 тис. грн.

Як видно з
квитанції № 5 до прибуткового від 1.08.2007 року , то ОСОБА_1 на виконання  цього договору  оплатила в касу товариства  20 тис. грн.
вартості квартири.

Отже позивачка
виконала всі умови договору , що підтверджується письмовими  доказами.

Тому даний договір слід визнати дійсним в силу вимог ст.
220 ч.2 ЦК України.

Керуючись  ст.
209 , 212, 213 , 215    ЦПК
України , ст. 220 ч.2 ЦК   України   суд ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений між ТзОв „Надбужжя „ і  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається на протязі 10 днів
з дня проголошення  постанови.

Суддя :

: