overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-381 2007 року
УХВАЛА

05 квітня 2007 року Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді: Цалина
Б.М.

секретаря -
Губчук Д.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Косові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи свої
вимоги тим, що сім"я розпалася .

Позивач в судове
засідання на 28.03.2007 року не
з"явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. На 05.04.2007 року позивач
ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з "явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не відомо.
Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подано.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки ,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч.З ст.169,
п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Косівського

районного
суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга

на
ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через

Косівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-207/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.                    Сколівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                           Кузіва Б.І.

при секретарі:                          Зубаль А.Я.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Сколе справу за заявою ОСОБА_1 до
військової частини А-2847 про стягнення компенсації за речове майно

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
військової частини А-2847 про стягнення компенсації за речове
майно пояснивши, що проходив військова;/ службу в Збройних Силах України з 1984 по 2005 рік в тому числі з лютого 1998 по
жовтень 2005 року у військовій частині А - 2959
правонаступницею якої є військова частини А - 2847.

31.10.2005
року його було звільнено з лав ЗС України в „запас" згідно п.63 підпункту
„г" (у зв"язку із скороченням штатів) Положення про проходження
військової служби особами офіцерського складу
прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України.

При звільненні з військової служби в/ч А -2847 не забезпечила його речовим майном та не виплатила компенсацію за нього сума якої становить 4591 грн 06
коп., що передбачено ст.9 ЗУ „Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх
сімей".

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримує.

Представник відповідача позов
визнає.

Заслухавши
пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, зокрема витяг з наказу командира в/ч А - 2959 від 31.10.2005 року про звільнення старшого прапорщика ОСОБА_1 в запас в зв"язку з
реформуванням Збройних Сил України, довідку № 57 від 04.01.2006
року за підписом командира в/ч А - 2847 на одержання грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі
на суму 4591 грн 06 коп суд прийшов до висновку про задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,88,130
ч.4,174 ч.4,209,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути із військової частини А - 2847 м.Стрий
Львівської області в користь ОСОБА_1 4591
(чотири тисячі п"ятсот дев"яносто одну) гривню 06
копійок компенсації за речове майно, а в користь держави 51 гривню судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На дане рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“27” вересня 2007 року                                                                                                        м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним, стягнення суми збитків, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

26
вересня 2007 року, тобто до остаточного вирішення питання про відкриття
провадження у справі, представник позивачки звернувся до суду із заявою про
повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачу.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення суми збитків,
відшкодування моральної шкоди
- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судового збору в розмірі вісімсот п'ятдесят гривень згідно квитанції 19
липня 2007 року, а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі тридцять гривень згідно квитанції від 19
липня 2007 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-852/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Ярошко Н.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Микитівського районного суду м. Горлівки знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В теперішній час
позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою, в якій просить позов залишити
без розгляду в зв'язку з тим, що між сторонами відбулося примирення.

Суд вважає, що
залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін та не
порушуватиме ні чиїх прав, тому за таких обставин позов необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано заяву до Микитівського районною суду м. Горлівки протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного
суду Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №2-612/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14   березня   2007
року   суддя   Смілянського   міськрайонного   суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження   у   справі
за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і
призначити попереднє судове засідання 23
березня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Позивачу до початку
попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-Н-366/07
СУДОВИЙ                НАКАЗ
«20» березня 2007 року                                                                                  м.
районний суд м. Одеси в складі судді Ярош А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, що
проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі
обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно змісту
ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, платежі на
утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).
64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. З ст. 267 Цивільного
кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
зОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 338,39 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-993/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

30 березня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                              Рябовій
О.Д.

при секретареві                                                                                               Дроздовій
Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає
в АДРЕСА_1в м. Херсоні. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується
плата за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим
станом на 10.10.2006 року
утворилася заборгованість у сумі 797,63
грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача
вказану заборгованість.

На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні
вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання у розмірі 797,63 грн. та судові витрати у
розмірі  81 грн.

Відповідач на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним
чином.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає
заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача
по сплаті заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
станом на 10.10.2006 року становить
797,63 грн.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213,
215, 224, 226 ЦПК України, ст.

ст.   66,   67,
68  ЖК України,   суд,
-

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" заборгованість
за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання станом на 10.10.2006 року у розмірі 797,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" судові витати
по сплаті державного мита у розмірі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана
заява про

перегляд рішення протягом 10 днів у Дніпровський районний суд

м. Херсона.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий  наказ
23 березня 2007 р.                м.
Кривий Ріг                        Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 1987 грн. 44 коп.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 339 грн 06 коп.,
пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 26 грн. 92
коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 81 грн. 32 коп.
відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження проживаючої в
м. Кривому Розі по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно кредитного
договору № KRKRRX08301666
від 27.07.2006 року на користь закритого акціонерного товариства
України м. Дніпропетровськ, МФО
заборгованість за кредитом в сумі 1987 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят сім)
грн. 44 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 339 (триста
тридцять дев'ять) грн 06 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором в сумі 26 (двадцять шість) грн. 92 коп., заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 81 (вісімдесят одна) грн. 32 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
року                                                                          м.
міський суд Головуючий - суддя Мельник О.В., при секретарі Рейнерович Я. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за
позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому
будівництву" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Під час судового розгляду представник позивача заявив клопотання про
відмову від позову у зв'язку із добровільним погашенням заборгованості
відповідачем після пред'явлення позову та просив провадження по справі закрити,
зобов'язавши відповідача відшкодувати судові витрати.
до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав,
наслідки відмови від позову позивачеві зрозумілі, а тому, керуючись ч.3 ст.
174, ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд,
Прийняти відмову позивача Рівненського регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
на суму 1138 гривень 99 копійок.
справі за вказаним позовом закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, судові витрати по сплаті державного
мита у розмірі п'ятдесяти однієї гривні (51 грн.).
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-156/2007p.
Рішення

Іменем   України

20 березня 2007 року    Новобузький        районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого
судді                                                                                Бібік М.В.

секретаря                                                           Слюсаренко А.І.

з участю: позивачки                                                                                       ОСОБА_1

відповідача                                                                                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони уклали,
шлюб у 1990 році і
мають від шлюбу неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 1990 року народження
та дочку ОСОБА_4, 1992 року
народження.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій
посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з
відповідачем просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити, вважає
примирення неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, не заперечував того факту, що
з лютого 2007 року
разом з позивачкою не проживає, вважає примирення неможливим, так як остання
вчинила подружню зраду.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.

Пояснення сторін
вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин подружжя в лютому 2007 року остаточно
припинили спільне проживання та сімейні стосунки, жоден з них не вживав заходів
щодо примирення та збереження сім'ї, тому наполягання позивачки на розірванні
шлюбу і визнання відповідачем пред'явленого до нього позову базуються на неможливості
дальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких
обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого
волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків,
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є
підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
ст. 10,11,209,213-215,
218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 12 жовтня 1990 року виконкомом
Вільнозапорізької сільської Ради Новобузького району Миколаївської області,
Україна, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за
№9, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути мито на користь держави з ОСОБА_2 в
сумі 17
грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новобузький районний
суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-1092/07 УХВАЛА
року           Суддя
Бориспільського  міськрайонного суду
Київської області  Левченко А.В.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до АТВТ
«Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди,
23.03.2007р. до Бориспільського міськрайонного суду
надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 для розгляду по суті.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27.03.2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку по 05.04.2007 року для
усунення недоліків, які вона мала.
Станом на 06.04.2007 року недоліки,
про які було зазначено в ухвалі судді, ОСОБА_1 взагалі не усунула. Так зокрема
в заяві не чітко викладені позовні вимоги та обставини, якими позивач їх
обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину,
викладену в заяві або підстави для звільнення від доказування. Крім того в
заяві нерозбірливо зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано
поштовий індекс, номер засобів зв'язку свої та позивача, повну назву
відповідача та ім"я та по батькові позивача. Також позивач не вірно
оплатила витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за
вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн., оскільки
згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу при подачі майнового позову оплачуються у розмірі
заява про витребування доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення якої,
згідно ст. 137 ч.2 ЦПК
України, ставляться певні вимоги, а саме: у заяві про витребування доказів має
бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що
доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А
також, із заяви не вбачається, яким чином позивач визначила розмір завданої їй
матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до
позовної заяви не долучено копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів. Крім того, копії документів мають бути
завірені належним чином.
За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає
На підставі наведеного, керуючись: ст. 121 ч.2 ЦПК України
суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до АТВТ «Укрфінком» про
відшкодування завданої шкоди, вважати не поданою і повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення
та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: