Справа
№ 2198                                                        Головуючий у 1 й інстанції - Олефіренко Н.А.
Категорія - 21                                                           Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Тамакулової В.О.

суддів - Лисичої Н.М.,
Котушенко С.П.

при секретарі - Чергенець C.O. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в М.Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про
стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду оціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в М.Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду,
мотивуючи це тим, що за висновком МСЕК від 20 грудня 2000
року у зв'язку з професійним захворюванням йому встановлено третю групу
інвалідності з втратою працездатності на 60%.

Посилаючись на
те, що в зв'язку з професійним захворюванням він переносить моральні
страждання, позивач просив стягнути з відповідача на відшкодування моральної
шкоди 80 000 гр.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року позов
задоволено частково в розмірі 15
000 гр.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду як
незаконного.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних
підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач знаходився у трудових правовідносинах з ВАТ «Павлоградвугілля»
де 6 вересня 1986 року був
травмований. За висновком МСЕК від 18
січня 1995 року йому була встановлена втрата працездатності на 20% до 18 січня 1997 року. Пізніше позивач захворів на професійне
захворювання. За висновком МСЕК від 20 грудня 2000 року йому встановлена 3
група інвалідності та втрата професійної працездатності на 60%, з яких 40% по
профзахворюванню та 20% по травмі, отриманій в 1986 році.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачу внаслідок професійного
захворювання спричинено моральну шкоду, яку відповідно до вимог Закону України
«Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»
повинен сплатити відповідач.

Такий висновок
суду є помилковим, оскільки дія вказаного Закону не поширюється на
правовідносини по відшкодуванню шкоди, що виникли до 1 квітня 2001 року, тобто до
введення його в дію.

Враховуючи вказані обставини в задоволенні позову слід відмовити. Оскільки
суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права,
постановлене ним рішення на підставі п.4 ст.309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового -
про відмову в задоволенні позову

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
М.Павлограді задовольнити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.