overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- н-567/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                                   м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівське міське
комунальне підприємство „Мукачівтепло", м.Мукачево вул.Дорбролюбова,11 р/р
312011, Код 13591391
до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення
боргу 2988 грн. 71 коп. та
сплачених судових витрат.
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло"
звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу 2988 грн. 71 коп. та
сплачених судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за
надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання щомісяця до
10-го числа, у зв'язку з несплатою за надані послуги та порушенням вимог
передбачених п.п. 5.5.1 згідно
вказаного договору виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в користь
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про
виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, 1941
року народження, мешканки АДРЕСА_1 в користь Мукачівське міське комунальне
підприємство „Мукачівтепло", м.Мукачево вул.ДорбролюбоваДІ р/р
вісімдесят вісім) грн. 71 коп., 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-1575/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору
оренди земельного паю від 02.10.2004 р.,
на підставі отримання державного акту на право власності на землю.

05.04.2007 р. представник позивачки за дорученням ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у
випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. З, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу представника відповідача комунального підприємства
«Жилцентр № 5» м. Макіївки Донецької області - Кравченко А.Д. на рішення
Центрально-Міського районного суду     м.
Макіївки Донецької області від 19 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 28 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилцентр № 5» м. Макіївки Донецької області
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 червня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від
28 серпня 2007 року, позов задоволено частково. Поновлено 3ОСОБА_1. на роботі в якості головного інженера в КП «Жилцентр № 5» м. Макіївки
Донецької області. Стягнуто з КП «Жилцентр № 5» м. Макіївки Донецької області
на користь ОСОБА_1. заробітну плату за час
вимушеного прогулу у розмірі 4595,40 грн., та в рахунок відшкодування моральної
шкоди 1000 грн.

У
касаційній скарзі Кравченко А.Д. ставить питання про скасування постановлених у
справі судових рішення районного та ухвали апеляційного судів та постановлення
нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
представнику відповідача комунального підприємства «Жилцентр № 5» м. Макіївки
Донецької області - Кравченку А.Д. у відкритті касаційного провадження у справі
за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства
«Жилцентр   № 5» м. Макіївки Донецької області
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
СFпFрFаFвFаF №F 2-0-69/07 p.
РFяFдFкFаF сFтFаFтFзFвFіFтFуF______
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
17 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                              мF. ГFоFрFоFдFнFяF
СFуFдFдFяF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFкFоFлFоFвF ОF.ОF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2 - 0 - 69/07 рF. зFаF зFаFяFвFоFюF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF пFсFиFхFоFнFеFвFрFоFлFоFгFіFчFнFоFгFоF іFнFтFеFрFнFаFтFуF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: оFрFгFаFнF оFпFіFкFиF іF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF ;-
ВFиFмFоFгFиF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - дFоFдFеFрFжFаFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF; -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF 2? кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 00 хFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFхF оFсFіFбF.
НFаFдFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFоFдFаFтFиF сFвFоFїF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF аFбFоF пFиFсFьFмFоFвFіF пFоFяFсFнFеFнFнFяF нFаF пFоFзFоFвF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF зFвF"яFзFкFуF зF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF"яFтFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF                                                                                    ОF. ОF. СFоFкFоFлFоFвF
Корюківський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа №
20 грудня 2007 року                                                                                                                     м.
Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І. розглянувши заяву
ВАТ енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго» в особі структурного
підрозділу Корюківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу по оплаті за використану електричну енергію
в сумі 106,21 грн. відповідно до ст. 98 ЦПК України, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок 4а/16, на користь
ВАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» структурного підрозділу
Корюківського району електричних мереж, яка розташована за адресою м.
Корюківка, вул. Г.Костюк, 41,
Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО
353553, код 14254655 - 106,21 (сто шість) грн. 21 копійку по оплаті за
використану електричну енергію.
2. Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язаного з розгляду
даної справи в сумі - 15 (п'ятнадцять) гривень на користь Корюківського РЕМ ВАТ
14254655 в ЧФ ВАТ Банк «БІГ Енергія».
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі - 25 (двадцять п'ять) гривень
22824026, Банк УДК в Чернігівській області м. Чернігів, МФО 853592, код платежу
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
звернення до виконання три роки.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення
боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Суддя                                          Корх
Судовий наказ набрав чинності
_______  __________________________ 2007 року
Суддя
Місце печатки суду
пред»явлення до виконання до «____»___________________  ______ року
Відмітки про виконання судового
надходження СН на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився СН на
сума, відрахована за СН
повернення СН до відділу ДВС чи стягувачеві
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-837/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2007р.Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити позовну заяву, посилаючись
на такі докази.

З відповідачем знаходиться в шлюбі з 17.12.1999
року, зареєстрованому в Первомайському міському відділі РАЦС Харківської
області, актовий запис №
287.

Від спільного
життя мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач вчиняє вдома
сварки, принижує честь та гідність позивачки, ображає дитину, зловживає
спиртними напоями. Шлюбні стосунки припинені в березні 2007 року. Позивачка
вважає, що сім'я розпалася остаточно. Просить розірвати шлюб з відповідачем.
Витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на
відповідача.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, на
розірвання шлюбу згодний.

Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них
правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Сторони дійсно знаходяться в шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу. Від спільного життя мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Судом встановлено, що примирення неможливе, в зв'язку з тим, що сімейні
стосунки припинені. Тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача. Позивачку від витрат звільнити.

2

З відповідача слід стягнути на користь позивачки витрати,
пов'язані зі сплатою нею державного мита при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.
4, 213-215, 218, ЦПК
України, ст. 112 СК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженкою с
Високе Первомайського району Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженцем с Профінтери
Вовчанського району Харківської області, зареєстрований 17.11.1999 року
Первомайським міським відділом РАЦС Харківської області, актовий запис № 287.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача на
користь держави 8 грн. 50 коп. Позивачку
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-483/2007 р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
10 квітня 2007 р.                                                                 Михайлівський
районний суд
Запорізької області в складі:
головуючої - судді
Гук В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної   ради зацікавлена особа: ОСОБА_2 про
продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_3.
Після його смерті залишилось спадкове майно: грошовий вклад, який знаходиться в
ощадний банк України" ТВБВ №
НОМЕР_1 з належними процентами і компенсаційними виплатами;
грошовий вклад, який знаходиться в ВАТ „Державний ощадний банк України"
процентами та компенсаційними виплатами.
ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги за законом, зацікавлена особа: ОСОБА_2 на
спадщину не претендує та відмовляється від спадщини на користь матері - позивачки за цим
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги та просить суд
продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний термін
на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за нею
право власності на спадкове майно.
відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо
матеріалів для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
пояснення позивачки, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, копії
ощадних книжок, копію свідоцтва про одруження, копію паспорта та
ідентифікаційного номеру ОСОБА_1., копію свідоцтва про смерть, та оцінив все в
сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі.
вищевказаного, керуючись ст. ст. 1261,1268-1270,1272
ЦК України, ст. ст. 208,215-218,224-226
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: грошовий вклад, який знаходиться в
ощадний банк України" ТВБВ №
рахунок №
НОМЕР_1 з належними процентами і компенсаційними виплатами;
грошовий вклад, який знаходиться в ВАТ „Державний ощадний банк України"
процентами та компенсаційними виплатами, яке належало ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.С. Міняйло
Справа №2н-869/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1690,13 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м.
Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1183,65 грн. (одна
тисяча сто вісімдесят три грн. 65 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-137/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня
2007р. Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого
судді - Ворона С.В., при секретарі - Маркової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбу з 24 квітня 2004р.

Від
спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Позивач
звернувся до суду з позивом про розірвання шлюбу, та пояснив, що в період
спільного життя виникали суперечки, котрі призвели до втрати взаємо
порозуміння, перестали вести спільне господарство та підтримувати шлюбні
відносини. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично
розпалася.

Просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов
визнав.

Вислухав
пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає позов, таким який
піддягає задоволенню, так як вказані позивачем доводи є обґрунтованими,
подружжя спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї
є неможливим.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 110, ст.112 Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 11, 57, 60, 79,84,88 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2004року у Вовчанському районному
відділу реєстрації актів громадського стану Харківської області, актова запис
№15- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8,5 грн., з кожного при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд

першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р.
при секретарі Гаврилюк О.П., з участю представника позивача Зубаль Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові позовну заяву
Львівського міського комунального підприємства „Айсберг" до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію і
гаряче водопостачання,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті
за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, мотивуючи тим, що
відповідачі отримують вказані послуги, однак не вносять за них плати, через що
виникла заборгованість.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, збільшила позовні вимоги, дала
пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, просить стягнути з відповідачів
суму боргу по оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, яка
виникла станом на січень 2007
року у розмірі 4757 грн. 98 коп.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ЛМКП «Айсберг» слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з
довідки ЛМКП «Айсберг» від 22.08.2005
року (а.с.4), відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому
позивачем відповідачам надавались послуги, вони від них не відмовлялися та
використовували для власних потреб, періодично їх сплачували, що свідчить про
факт укладення усного договору про надання послуг.

Відповідно до
ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача
слід стягнути 4757 грн. 98 коп.
заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, а
також 51 грн.
судового збору та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в дохід держави.

Керуючись ст.
ст. 4, 10, 11, 60, 88,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового
Кодексу України, суд

вирішив:

Позов   задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1таОСОБА_2солідарно в користь Львівського міського комунального
підприємства "Айсберг" 4757
грн. 98 коп.
заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, а
також в дохід держави солідарно 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про його перегляд.