overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-2554/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Бондар Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  22 листопада 2007 року  не з'явилися співвідповідачі, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-2472/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого - судді Волошиної
Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2007 року позивач звернувся
до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, зареєстрований 12 березня 1994 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Світловодського міськвиконкому, актовий запис № 73,
обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що подружнє життя не склалося, спільне
господарство разом не ведеться, подальше спільне життя і збереження шлюбу
неможливе, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Від цього шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
зазначив, що збереження сім`ї та примирення неможливе, угоду про утримання
дітей між сторонами досягнуто - діти проживають з відповідачкою, просить суд
позов задовольнити.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала.

Тому з підстав ч. 4 ст. 130, ст. 174
ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні.

Судом у попередньому судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва
про одруження (а.с. 5) 12 березня 1994 року між сторонами було укладено шлюб;
згідно копій свідоцтва про народження (а.с. 6,7) від цього шлюбу сторони мають
синаОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Судом також встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться,
сімейні відносини припинені, примирення неможливе, тому суд доходить висновку,
що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 88 ч. 4 ст. 130, ст. 174, 209, 213 - 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований
12 березня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Світловодського міськвиконкому, актовий запис № 73 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 8,50 грн. на
користь держави,ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене  в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

Вх. 13.11.07.
Справа № 2-1326
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

20
вересня  2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при
секретарі                                             Щербінінй І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 одружилися 18.02.2006 р., в шлюбі
дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю і пояснив, що спільно не проживають з 8.03.2007 р.,
оскільки між ними постійно виникали сварки, відповідачка не бажає спільно з ним
проживати.

Відповідачка позов визнала,  на розлучення згідна, підтвердила зазначені
позивачем причини розпаду сім”ї.

Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, що мають для  них
істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України,
ст.ст. 174, 212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов  задоволити повністю, шлюб, зареєстрований
Новогреблівською сільською Радою Волочиського району Хмельницької області 18
лютого 2006 року, запис за № 2, між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2, розірвати.

При видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1,
12 грн. 75 коп.,  з ОСОБА_2 - 12 грн. 75
коп..

На рішення  може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через Волочиський
райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Справа №
У Х В А Л А

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(
попереднього судового засідання )

12 грудня 2007 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

позивачки                                  ОСОБА_1

адвоката                                      ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання батьківства за рішенням суду ,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Свалявського районного
суду від 30 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання батьківства за рішенням суду  , провести наступні процесуальні дії:

– уточнити
позовні вимоги;

– вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

– визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

– з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

– визначити
час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа №
про закриття провадження у справі
року  Ялтинський міський суд Автономної
в складі : головуючого- судді  Кайро І.А.
секретарі -  Авакян А.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Ялта цивільну справу за позовом комунального підприємства
Ялтинськоїміської ради „Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ї особи
комунальне підприємство ремонтно експлуатаційна організація №3, комунальне підприємство  «Ялтинські теплові мережі» про стягнення
звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ї особи комунальне
підприємство ремонтно експлуатаційна організація №3, комунальне
підприємство  «Ялтинські теплові мережі»
про стягнення заборгованості.
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачами
сплачений борг у добровільному порядку, після подання позову до суду, та
просили стягнути з відповідачів на їх користь витрати на ІТЗ розгляду справи.
представники 3-їх осіб у судове засідання не з'явилися, про день та час
слухання справи сповіщені належним чином, причину нез'явлення суду не надали.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
провадження по справі представнику позивача роз'яснені та зрозумілі, у зв'язку
з чим суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі.
Оскільки представник позивача не підтримує своїх вимог у
наслідок задоволення їх відповідачем після предЧявлення
позову  то у відповідності до ст. 89 ЦПК
України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним
судові витрати.
Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК України,
Провадження у цивільній справі за позовом
комунального підприємства Ялтинськоїміської ради „Ялтакурорттеплоенерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ї особи комунальне підприємство ремонтно експлуатаційна
організація №3, комунальне підприємство
«Ялтинські теплові мережі» про стягнення заборгованості - закрити у
зв'язку з відмовою представника позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства Ялтинськоїміської ради „Ялтакурорттеплоенерго” р/р
02648343 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 (пЧятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства Ялтинськоїміської ради „Ялтакурорттеплоенерго” р/р
02648343 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 (пЧятнадцять) гривень.
Ухвала може бути оскаржене в
Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно до порядку,
встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Апеляційний суд
Справа № 22- 370/07                                        Головуючий у 1 інстанції:
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.                                                                   м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 04 вересня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунарська
райадміністрація Запорізької міської ради, про примушення до надання згоди на
приватизацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ   :

Рішенням
Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 04.09.2006р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу.

Ухвалою судді
апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2007р. зазначена апеляційна
скарга залишена без руху, апелянту було надано строк до 12.02.2007р. для
усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків.

З наявної у
матеріалах справи розписки про одержання судової повістки вбачається, що копію
ухвали апелянт отримала 07.02.2007р., однак у призначений судом строк вимоги
ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула. Крім того апелянт не зверталася
до суду з заявою про подовження строку виконання ухвали від 30.01.2007р.

Відповідно до
вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у
встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі,
яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 04 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунарська райадміністрація
Запорізької міської ради, про примушення до надання згоди на приватизацію
земельної ділянки визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Комунарського районного суду
М.Запоріжжя .

Ухвала набирає
чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 2-3422 / 2007р.
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного
суду Львівської області Гулкевич О.В., розглянувши заяву філії Закритого
акціонерного товариства “ОТП Банк” у м. Львові про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_135923 грн. 10 коп. заборгованості  за кредитним договором, та керуючись ст.ст.
97,102,103,104 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути ОСОБА_1жителя с.Дуліби
Стрийського району  Львівської
області  на користь філії Закритого
акціонерного товариства “ОТП Банк” у м. Львові, вул.І.Франка,20  35 923 ( тридцять п'ять тисяч дев'ятсот
двадцять три )  грн. 10 коп.
заборгованості за кредитним договором,
витрати на оплату судового збору в розмірі 179 (сто сімдесят дев'ять )
грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
Копію судового наказу разом з копією
заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржникові та
роз'яснити, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційні скарги відкритого акціонерного  товариства
(далі - ВАТ) “Липоводолинський Агрохім” та ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 17 травня 2007 року в
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного  товариства
“Липоводолинський Агрохім” про забезпечення її автомобілем “Славута”,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня       2007 року у  позові відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 17 травня 2007 року рішення
міськрайонного суду скасовано та зобов¢язано ВАТ “Липоводолинський Агрохім” надати ОСОБА_2 автомобіль марки “Славута”.

У касаційних скаргах ВАТ “Липоводолинський
Агрохім” та ОСОБА_1 ставлять питання про
скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення міськрайонного
суду,  мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарги є необґрунтованими і наведені в них
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення апеляційного суду.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
відкритому акціонерному  товариству
“Липоводолинський Агрохім” та  ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Липоводолинський Агрохім” про забезпечення її автомобілем
“Славута”.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-75407  УХВАЛА
року                                                      Придніпровський
районний суд
головуючого - судді                                              Колода
при секретарі                                                                         Озеран
прокурора                                                               Сивак
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах комунального
підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 3 м.
Черкаси" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та прибудинкової території,-
Прокурор Придніпровського району м. Черкаси звернувся до суду з позовом в
інтересах комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління № 3" м. Черкаси до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової
В судовому засіданні прокурор Сивак М.М. заявив
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.
Зміст ст. 206 ЦПК України йому зрозумілий.
Представник комунального підприємства „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління № 3" м. Черкаси по дорученню Руденко
М.О. підтримала заявлене клопотання прокурора.
Відповідачі ОСОБА_1,
в судове засідання не з"явилися, про причину не явки суду не повідомили,
були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.
Суд ухвалив: клопотання про закриття провадження по
справі розглядати у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх не
явка не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. З ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі якщо позивачем було заявлено клопотання про відмову від
позову і відмова прийнята судом.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 205, 206 ЦПК України, Суд, -
справу за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах
комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№ 3" м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за обслуговування будинку та прибудинкової території - провадженням закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду          може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.           Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути
подана  протягом десяти        днів після
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3137/2007 рік
Рядок звіту  №  30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3137/07 КП “Комунальник-1”
до ОСОБА_1  про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В с т а н о в и
в :

28
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-3137/07 КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1  про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3137/07 за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1  про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє судове
засідання призначити на  10 грудня 2007
року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2- 1654
суд
В складі головуючого
судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                              Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до
суду з зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання
та водовідведення станом на
1.10.2007 року в сумі  181.44
До судового засідання від
позивача надійшла письмова
провадження в справі
за відмови від позову,
оскільки борг  погашено, справу просить
слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову
необхідно прийняти, оскільки
вона не суперечить інтересам
провадження в справі
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3,
суд
Провадження в справі
позивача Волочиського  ПВКГ “Джерело” від
позову, яка прийнята
судом.
Відповідача від сплати
судових витрат звільнити.
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом
проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом
10 днів після подання
заяви про апеляційне
Суддя:
районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
Справа № 2-1140
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

6
березня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви Ялтинського територіального відділу рибоохорони
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В с т а н о в и в :

Ялтинський
територіальний відділ рибоохорони звернулись до суду з позовом до  ОСОБА_1
про стягнення шкоди,

Ухвалою
суду від 9 лютого 2007  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки позовної заяви не виправлені в строк
позивачем.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позову
заяву Ялтинського територіального відділу рибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

БР-12

6.03. 2007
року.

Ялтинський
територіальний відділ рибоохорони

М.
Ялта, вул.. Свердлова 3

Направляю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 6 березня 2007 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк;

Суддя

Ялтинського міського суду                 Берещанський Ю.В.

БР-12

6.03. 2007
року.

Ялтинський
територіальний відділ рибоохорони

М.
Ялта, вул.. Свердлова 3

Направляю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 6 березня 2007 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк;

Суддя

Ялтинського міського суду                 Берещанський Ю.В.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.03.2007 року судця Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Куп'янської школи - інтернат, третя особа: директор школи про захист честі та гідності,

встановив:

23.02.2007 року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області даний позов, у зв'язку з тим, що він не відповідає до вимогам ЦПК
України, був залишений без руху і наданий строк для усунення недоліків до
20.03.2007 року.

У встановлений строк позивачкою по справі не були усунуті
недоліки, а саме: позивачка не сплатила судовий збір по ставкам, встановленим
Законом України «Про державне мито», у зв'язку з чим даний позов вважається
неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст.121
ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куп'янської школи - інтернат, третя особа:
директор школи про захист честі та гідності, вважати неподаною, повернувши
матеріали позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                 Гетьман
Л.В.