Справа № 22ц - 362/07              Суддя суду 1 -ої інстанції
29                                Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

Іменем
України

21 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю., суддів Галущенка О.І.,
Колосовського С.Ю., при секретарі судового засідання Плотник С.А.,

за участю позивача ОСОБА_4 та його
представника ОСОБА_5, представника відповідача - Вознесенської міськради Чередниченко І.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006 року,
постановлене за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору найму
жилого приміщення та визначення порядку користування квартирою,

встановила:

В вересні 2006 року ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого
приміщення та визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_7.

Позивачі
зазначали, що вони та відповідач проживають в спірній квартирі, яка складається
із двох окремих жилих кімнат площею 8
і 18,2 кв. м,
загальна площа квартири -
41,2 кв.м. Через неприязні стосунки, які склались між ними та відповідачем,
останній не надає відповідні книжки і вони не можуть здійснювати оплату за
квартиру та комунальні послуги. Вирішити це питання в добровільному порядку
відповідач не бажає.

Посилаючись на
зазначені обставини, позивачі просили змінити договір найму жилого приміщення з
відкриттям окремих особистих рахунків та виділити їм в користування жилої
кімнати площею 18,2 кв. м, а
відповідачу - кімнату
площею 8,2 кв.м.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006
року позов задоволено. Постановлено змінити договір найму спірної квартири,
виділивши ОСОБА_1 і ОСОБА_2 жилу кімнату площею 18,2 кв.м з відкриттям окремого особистого рахунку на ім'я
ОСОБА_1

ОСОБА_3 виділено
кімнату площею 8,0 кв. м
з відкриттям окремого особистого рахунку на його ім'я.

Кухню, коридор,
туалет, ванну кімнату, дві вбудовані кладові-шафи залишено в спільному
користуванні.

Суд зобов'язав ЖЕУ-8 ЖКП "Заводське-2" відкрити
окремі особисті рахунки.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 зазначає, що суд необгрунтовано виділив позивачам кімнату із
значно більшою жилою площею і в результаті на кожного з них приходиться по 9,1 кв.м. Не
взято до уваги те, що ОСОБА_1 не проживає в спірній квартирі, з липня 2006 року перебуває в
шлюбі і проживає за іншою адресою. Вважає, що суд помилково поклав обов'язок по
відкриттю окремих особистих рахунків на ЖЕУ-8 ЖКП "Заводське-2", який
не є юридичною особою. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення,
відмовивши позивачам в задоволенні позову.

2

Заслухавши
доповідь судді, пояснення відповідача, його представника, представника
відповідача, який з'явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи,
колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що позивачі вселились і проживають в спірній квартирі як члени
сім'ї наймача ОСОБА_3 Квартира складається із двох ізольованих кімнат. Між
сторонами склався порядок користування спірною квартирою. При цьому позивачі
займають кімнату площею 18,2
кв. м, відповідач - кімнату
площею 8 кв. м.
Всі кімнати квартири відповідають вимогам ст. 63 ЖК України. Тому суд згідно з положеннями ст. 104 ЖК України
постановив обґрунтоване рішення, змінивши договір найму спірної квартири з
укладанням з сторонами окремих договорів найму жилих приміщень.

Зміна договору
найму жилого приміщення не призвела до погіршення житлових умов кожного із
сторін, а перевищення жилою площі, що припадає на кожного з позивачів, є
незначним. Обов'язок по відкриттю окремих рахунків суд поклав на ЖЕУ-8, як
структурний підрозділ ЖКП "Заводське-2", який безпосередньо виконує
роботу по відкриттю, обліку та контролю особистих рахунків наймачів жилих
приміщень і це сприяє своєчасному та повному виконанню рішення суду. Доводи
апелянта щодо непроживання позивача ОСОБА_1 в спірній квартирі також не можуть
бути прийнятими до уваги, оскільки не знайшли підтвердження в судовому
засіданні. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2006 року, яке
набрало законної сили, ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову про визнання
ОСОБА_1 таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням з
підстав непроживання без поважних причин.

Зважаючи на
наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлене
згідно з вимогами норм матеріального та процесуального права і підстав для його
скасування або зміни не вбачається.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути прийнятими до уваги з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від
19 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього
часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного суду України.

Головуючий:
підпис

Судді

суддя
апеляційного

Миколаївської Г.Ю.Вовненко