Справа №22ц-274/2007р.                                              Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 5                                                                                                       Санахоєва М.А.
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007 року колегія судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Клочка В.П.

суддів        -
Коваленка О.Ю., Птіціної В.І.

при секретарі - Матковій С.Г.

за участю -
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 07 грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 в
листопаді 2005 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсною через його укладення під
впливом обману та помилки.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5
про  усунення  перешкод
в  користуванні  власністю вищевказаною квартирою,  мотивуючи вимоги  тим,
що  відповідач продав спірне
житло, однак виселитись з нього в добровільному порядку відмовляється.

Рішенням суду в
задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено,
постановлено усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття
ОСОБА_5 з реєстраційного обліку в квартирі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1(правонаступник ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1) просить рішення
суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи
та вимогам матеріального закону.

Розглянувши матеріали справи, доводи скарги, колегія вважає, що
остання задоволенню не підлягає.

Постановляючи
рішення, суд виходив з того, що підстав для визнання угоди недійсною в
матеріалах справи немає, що стало причиною для відмови в первісному позові та
задоволення зустрічного.

2

З такими
висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі
повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст.229
ЦК України, якщо
особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне
значення, такий правочин може бути визнано судом недійсним.

Згідно зі ст.391
ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном.

З матеріалів
справи видно, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 13 жовтня 2005 року було укладено
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.9).

При цьому воля
ОСОБА_5була направлена на відчуження спірного майна, він розумів значення своїх
дій, міг керувати ними, діяв в межах наявної в нього дієздатності, щодо
позивача будь-яких заходів примусу, насилля не застосовувалось, що випливає з
письмового тексту договору, засвідченого нотаріально у відповідності до вимог
ст.209 ЦК України
(а.с.9).

Позивач не
навів, у відповідності до ст.10 ЦПК України, достовірних доказів вчинення
правочину під впливом помилки, тобто нерозуміння ним природи правочину, прав та
обов'язків сторін, властивостей речі, які значно знижують її цінність або
можливість використання за цільовим призначенням.

За таких
обставин суд, об'єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, ухвалив
рішення про відмову в первісному позові.

Приймаючи до
уваги законність володіння відповідачем ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1, та
наявності перешкод в користуванні останньою з боку позивача ОСОБА_5, суд
правильно задовольнив зустрічний позов та зобов'язав зняти його з
реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Доводи скарги
висновків суду не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування
рішення.

З урахуванням
вищенаведеного, керуючись ст.ст.303-315
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 07 грудня 2006р. -
залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.