Справа №
22-Ц-741                                                          Головуючий
у І інстанції Володько І.С.
11,16                                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19    березня
2007    року    колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - Лащенка
В.Д. суддів - Корзаченко І.Ф., Червінко К.С. при секретарі - Муханько О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 29 грудня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до пересувної механізованої колони № 4
відкритого акціонерного товариства „Київспецсільгоспмонтаж", треті особи
Білоцерківська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом
до пересувної механізованої колони № 4 відкритого акціонерного товариства
„Київспецсільгоспмонтаж", треті особи Білоцерківська районна державна
адміністрація, ОСОБА_2про відшкодування шкоди.

В позовній заяві посилаючись на те, що вона мешкає поАДРЕСА_1 і 9 серпня
2004 року між відповідачем по справі ПМК № 4 та мешканцями вказаної вулиці в
особі ОСОБА_2, був укладений договір-угода, згідно якого ПМК № 4 за рахунок
державних коштів було зобов'язано прокласти по АДРЕСА_1 газову трубу, а також
за рахунок коштів мешканців вказаної вулиці прокласти і підключити газ до
кожного будинку за умови, що мешканці сплатять відповідачу по 400 грн. Вона, як
і інші мешканці вулиці, внесла гроші в сумі 400 грн., і від імені мешканців вказаної
вулиці ОСОБА_2 вніс зібрані гроші до каси ПМК № 4. Однак, відповідач після
отримання грошей від мешканців вулиці, в тому числі і від неї особисто, в
обумовлений договором-угодою
строк, тобто до 25.вересня 2004 року не виконав умови договору-угоди і не
провів природний газ до належного їй будинку, а тому підлягає до стягнення з
відповідача на користь вартість сплачених але не виконаних робіт в сумі 400
грн. Так як відповідач не виконав умови договору-угоди, то вона була змушена
нести додаткові витрати і інша організація виконала роботу по проведенню
природного газу, чим їй були завдані матеріальні збитки, так як вона сплатила
за проведення газу 1448 грн. 05 кой. і дана сума підлягає також до стягнення з
відповідача на її користь. Крім того з вини відповідача їй була завдана
моральна шкода, яку вона оцінює в сумі 1500 грн. і просить стягнути вказану
суму.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 29
грудня 2006 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду
скасувати, посилаючись йа невідповідність висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з
того, що договір підряду на укладання труб газопроводу було укладено між ПМК-4
та ОСОБА_2., який представляв інтереси мешканцівАДРЕСА_1, а з позивачкою ніяких
договірних відносин не виникло. Крім того зібрані мешканцями АДРЕСА_1 кошти

в сумі 8 400
грн. використані за згодою мешканців відповідачем ПМК-4 за цільовим
призначенням, а саме на проведення та підключення центрального вуличного
газопроводу по АДРЕСА_1.

З таким висновком не може погодитися колегія судців, оскільки такі висновки
не відповідають фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 9 серпня 2004 року між
ОСОБА_2., який діяв від імені мешканцівАДРЕСА_1 та виконробом Гнилозубом В.М.,
який діяв від імені ПМК-4, укладено угоду відповідно до якої пересувна
механізована колона за кошти мешканців повинна була прокласти труби газопроводу
до кожного будинку (а.с. 4). До такої угоди додавався список мешканців вулиці,
які сплатили по 400 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру
зібрані мешканцями кошти в сумі 8 400 грн. передані до підприємства (а.с. 6).
Вказані обставини сторони не оспорюють.

Разом з тим, отримані від мешканців кошти були
використані для виконання робіт по прокладенню газопроводу поАДРЕСА_1.
Позивачка в судовому засіданні заперечувала свою згоду на використання переданих
нею коштів на проведення інших робіт. Доказів того, що позивачка погоджувалася
на використання зданих нею 400 грн. відповідачу, на виконання робіт по
прокладанню трубопроводу по АДРЕСА_1 суду не надано.

За таких обставин не можна погодитися з висновком суду
першої інстанції, що кошти, які ОСОБА_1. передала відповідачу ПМК-4,
використанні за її згодою.

Крім того судом при розгляді позову ОСОБА_1. порушені
норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Позов пред'явлено до ПМК -4 відкритого акціонерного
товариства „Київспецсільгоспмонтаж". Згідно Статуту ВАТ
„Київспецсільгоепмонтаж", затвердженого загальними зборами акціонерів 8
липня 1997 року, Білоцерківська пересувна механізована колона № 4 є виробничим
структурним підрозділом, яка не має статусу юридичної особи.

З урахуванням зазначеного ухвалене рішення необхідно скасувати, справу
направити на новий розгляд, під час якого повно з'ясувати обставини, що мають
значення для справи, залучити до участі в справі юридичну особу, якою є ВАТ
„Київспецсільгоспмонтаж", в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.ст.
307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 29
грудня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду
іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.