overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-72207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                              м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого                                                                             ЩЕРБАН П.П.

при секретарі                                                                                         Красної Н.В.

з участю позивача                                                                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду
про розірвання шлюбу, укладеного між нею та
відповідачем 20 березня 2002 року, зареєстрованого у виконкомі Зняцівської
сільської ради Мукачівського району, про що зроблено запис за
№09, посилаючись на те, що сімейне життя не
склалося, вони проживають окремо, в них різні погляди на життя та різні характери, відповідач матеріально сім"ю не утримує,
шлюб носить формальний характер.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні
підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов
задоволити, доньку залишити їй на вихованні.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши позивача, суд приходить до висновку,
що позовна заява підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами
укладено шлюб 20 березня 2002 року у виконкомі Зняцівської
сільської Ради за № 09.

З доводів позивача вбачається, що
сімейне життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують
шлюбні стосунки, спільне проживання сторін та
збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер.

У відповідності з вимогами ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи
рішення, слід врахувати всі обставини

справи.

Керуючись ст.ст.209,215-218 ЦПК України,
ст.ст.110,112 СК України суд

РІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 березня 2002 року,
зареєстрований у виконкомі Зняцівської сільської ради
Мукачівського району, актовий запис   № 09.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід
держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити
на вихованні при матері, ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 33-ц-64
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                                                                      м.
Рівне

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду

Рівненської області

Оніпко О.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2004
року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним,
-

встановила:

Рішенням Рожнятківського районного суду
Івано-Франківської області від 10
травня 2004 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2004 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 відхилено, а рішення суду першої
інстанції залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або

2

вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права, і доводи та матеріали касаційної скарги
цих висновків не спростовують.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5
частини 3 статті 328 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити
у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2004 року у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_5 та
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справах» 2-1478 2007
УХВАЛА

Іменем Украйни

17 квітня
2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді
Ан О.В. при секретарі Плахотіної Л.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом      Комунального житлового підприємства № 35
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про   стягнення
заборгованості   по сплаті квартплати та
комунальних платежів

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованності   по
квартплаті та комунальним платежам

Позивача подав заяву, в якій просить припинити провадженя
по справі в зв"язку з погашенням заборгованності, тобто   фактично відмовився від позову. Суд ,
перевіривши повноваження представника позивача, вважає можливи прийняти   відмову від позову та закрити провадження по
справі Суд    керуючись ст. 130, 174, 205
ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадженням цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 35 до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про    стягнення заборгованості   по сплаті квартплати та комунальних платежів

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський   апеляційний суд через
суд Саксаганского району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення
подачею заяви про оскарження.
Справа № 2- 825/2007 року
УХВАЛА               К-11

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу частини будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку
дійсним та призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати їм до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2 -12872007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

16 березня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при
секретарі   Мелих Л.В.

з участю
позивача ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.

представника
відповідача Ольховського М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2006 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів
про визнання права власності на спадкове майно.

16 березня 2007р. заявник подала суду заяву, в якій просить її позов
залишити без розгляду.

Позивач в
судовому засіданні свою заяву підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач та представник відповідача, кожен зокрема, не заперечували
відносно задоволення вказаної заяви.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-573/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 25 " квітня 2007 року                      Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП « Міськводоканал
»   до
ОСОБА_1про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені
ч.б ст. 130 ЦПК
України виконані.

Керуючись СТ.156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП « Міськводоканал »
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

призначити до розгляду " 15 " травня 2007 року на 12 год 30 хв.

В судове
засідання викликати : позивача
та відповідача
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

29 березня 2007 року                                                                                       м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8 лютого 2007 року по. справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої недоліками товару, -

Встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 8 лютого 2007 року за формою і
змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти  апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  судді
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8 лютого 2007 року по справі за
позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої недоліками товару - до розгляду
апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№ 2-н-197
2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „ЖЕО №6" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за за квартирну плату в сумі 182 грн. 00 коп.
до ордеру на жилу площу в гуртожитку №37, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1на користь КП
„Житлово-експлуатаційна організація №6" м.Калуш вул.Молодіжна,3 р/р
260073869 код 32177249, МФО 336462 в Калуському АППБ „Аваль"
заборгованості за квартирну плату за період з 01.06.2005 р. по 31.03.2007р. в
сумі 182 грн. ОО коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
УХВАЛА                                      Справа № 2-333

2007 p.

23 квітня 2007 року                                     Суд
Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого - КОВАЛЬЧУК СЯ.

при секретарі -
Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайвороні

справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Укртелеком"
звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за користування послугами електрозв'язку.

Представник позивача направив до
суду заяву в якій просить суд справу закрити так як відповідач добровільно
погасив заборгованість, від позову відмовляється.

Оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і
законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята судом, а
справа провадженням закрита.

Керуючись
ст.ст.174, 205 п.З, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити за
відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
позивача 81 грн.
судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5
-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядкУ^.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                             СЯ.Ковальчук.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Буднікової Н.П.,

народних засідателів Бортнік Л.В., Шаркової-Мирошниченко Н.А.,

при секретарі Коваленко Т.В.,

за участю прокурора Михальчука І.В.,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету

Бердянської міської ради Шостак С.В.,

представника комунального закладу „Бердянська загальноосвітня школа-

інтернат 1-111 ступенів" Запорізької обласної ради Кірносенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, про внесення змін в актовий запис про народження,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року громадяни України ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які з 28.10.1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, звернулись до суду з заявою про усиновлення ними малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який залишився без піклування батьків.

Вислухавши думку учасників процесу, для забезпечення таємниці усиновлення, відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України, суд вважає необхідним розглядати справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

2

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, про внесення змін до актового запису про народження розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту
40 справа № 2-399/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2007 року                                                                                     місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління Державного
казначейства України в Чернігівській області щодо стягнення заборгованості з
безплатного користування житлом з опаленням та освітленням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_128 березня 2007 року звернувся
до суду з позовною заявою до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області, Головного управління Державного
казначейства України в Чернігівській області щодо стягнення з відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
заборгованості з безплатного користування житлом з опаленням та освітленням за
період 2000 p.,
2001 р., 2003р. та 1-е півріччя
2004 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління
Державного казначейства України в Чернігівській області щодо стягнення
заборгованості з безплатного користування житлом з опаленням та освітленням.

2.  Призначити
попереднє судове засідання на 28
квітня 2007 року о 10 годині ЗО
хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду
Чернігівської області.

3.  Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.  Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №2-791/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

11 квітня 2007 року                           Петровський районий
суд м. Донецька у складі:

головуючего                           судді Бабакова В.П.

при секретарі                          Дівів'євої Я.О.

за участью позивача та
представника відповідача, розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Петровської районної
ради м. Донецька про встановлення часток в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення часток в спільній
сумісній власності. Позов мотивовано тим, що 20.11.2004 року ОСОБА_2. та ОСОБА_3. заповідали позивачці свої
частки квартири №
АДРЕСА_1. Вказана квартира належала їм на праві спільної сумісної
власності. ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла ОСОБА_2., а ІНФОРМАЦІЯ_2року
померла ОСОБА_3. Після смерті кожної з них позивачка своєчасно, у встановлений
законом строк, звернулася до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не встановлені частки в
спільній сумісній власності на вказану квартиру. Тому позивачка просить суд
встановити частки в спільній сумісній власності на вказану квартиру по Уі за
ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка підтвердила свій позов його доводи та
обгрунтування, наполягала на його задоволенні.

Представник
відповідача позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності №
1948 від 25.04.1995 року,
квартира № АДРЕСА_1,
належить на праві спільній сумісній власності ОСОБА_2та ОСОБА_3.

З заповітів від 12.11.2004 року вбачається що ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. заповідали свої частки вказаної квартири позивачці.

З свідоцтв про смерть вбачається, що ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. ОСОБА_3.
померла ІНФОРМАЦІЯ_2року.

2

Відомостей про домовленість між ними про встановлення часток в спільній
сумісній власності суд не має, тому виходить с того, що їх частки в спільній сумісній власності є рівними
відповідно до ст.ст. 370,
372 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372 ЦК України , ст. ст. 213-215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частки в спільній сумісній власності
на квартиру № АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа №2-1289 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року

Рівненський
міський суд

головуючий                      Герасимчук М.К.,

при
секретарі                    Тимощук С.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
просить розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2. 22 листопада 2003 року
відділом РАГС м.Рівне та покласти на обох солідарно витрати, пов"язанні з
розірванням шлюбу.

В судовому
засіданні  позивач позовні вимоги
підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про дату і час
розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Суд, у відповідності до
ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з"ясувавши
фактичні взаємини подружжя, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає до задоволення. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача.

На підставі ст. 110-112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,
224-226 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1.
задоволити повністю.

Шлюб   між    ОСОБА_1 та                                                                  ОСОБА_2,
зареєстрований 22 листопада 2003 відділом РАГС м. Рівне, актовий запис № 1958
-розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави з
ОСОБА_1 8 грн. 50 коп., ОСОБА_2 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.