overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-168/2007p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

06
березня 2007 року                                                                м.Богуслав

Богуславський
районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді                     Тітова М.Б.

при
секретарі                             Ведмеденко
І.В.

з участю
позивача                    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що їх спільне життя не
склалось із-за різних поглядів на сімейне життя та частих сварок, які виникають
в сім'ї з різних причин.

В судовому засіданні позивач заявив відмову від позову, з тих підстав, що
він примирився з відповідачкою, з якою буде проживати однією сім'єю і просить
відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог 4.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку* до апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 933/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

13
листопада  2007 року                       Ічнянський  районний
суд Чернігівської  області

у складі:

головуючого судді  Карапиш Т.В.

при секретарі   Шило О.М.

розглянувши  у відкритому  судовому засідання в м. Ічня цивільну  справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, який
був  зареєстрований 12 квітня 2003
року. Позивач вказує на те, що сімейні відносини між ними припинилися через
подружню зраду відповідачки, вважає, що
сім'я  розпалась остаточно і  подальше
спільне  проживання  є неможливим.

Позивач
в  судовому  засіданні
позов  підтримав  в
повному  обсязі  та
просив  розірвати  шлюб з
відповідачкою.

Відповідачка  в  судове
засідання не  з'явилася з
невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином.

Суд,
вивчивши  матеріали справи, вислухавши
позивача,  приходить до висновку,   що шлюб між сторонами необхідно розірвати,
оскільки   їх сім'я   розпалася, зберегти її неможливо, збереження
сім'ї та  подальше спільне проживання  буде суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 212 -215 , 223 ЦПК України, ст. 104, 105, 110,
112  СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1
задовольнити в  повному  обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований  12 квітня 2003 року  виконкомом Іржавецької  сільської
ради  Ічнянського  району, актовим записом № 03.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу , в органах РАЦС, стягнути держмито  на
користь  держави в сумі 17 (
сімнадцять) гривень 00 копійок з ОСОБА_1,
ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 80 грн. 00 коп. за юридичні
послуги, 8 грн. 50 коп. в рахунок повернення державного мита та 7 грн. 50 коп.
за інформаційне забезпечення Ічнянського районного суду, а всього 96
(дев'яносто шість) гривень 00 копійок.

На  рішення  протягом
двадцяти  днів  після
подачі  заяви  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду , яка подається
протягом   десяти днів , з
дня  проголошення  рішення ,
може  бути  подана
апеляційна скарга  в  Чернігівський
апеляційний  суд  через
Ічнянський  районний   суд.

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя:                                                                                  Т.В.
Карапиш.
Справа № 2- 3873
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10
жовтня 2007 року                                                    Ялтинський міський
суд АРК

в
складі : головуючого  судді -
Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріального збитку та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому просить
стягнути з відповідача матеріальний збиток в сумі 150 гривень та моральну шкоду
в  сумі 500 гривень, а також судові
витрати по справі.

У попередньому судовому засіданні позивач надала заяву
про відмову від позовних вимог та
закриття провадження у справі.

Відповідач заявлене клопотання підтримав.

Суд вважає, що відмова
позивача від  позовних вимог
підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін, а провадження
у справі слід закрити.

Керуючись  ст.ст.
130, 205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання
позивача та прийняти відмову від позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
Справа
№ 2-а-58/07 07 листопада 2007 року  Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. справу за адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту  населення Індустріальної місті Дніпропетровську ради   про виплату  одноразової допомоги при
Позивачка  звернулася до суду з позовом про виплату  одноразової при  народженні дитини. 26.10.2007 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить від позову в частині стягнення моральної шкоди та закрити провадження справі у цій частині.
Відмова від позову позивача в частині стягнення моральної шкоди не закону та не порушує  чиї-небудь права та
Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову в моральної шкоди та закрити в цій частині провадження по справі.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову ОСОБА_1   від позову до праці та соціального захисту  населення
Індустріальної районної у
Дніпропетровську ради “Про виплату одноразової допомоги при дитини”  в частині стягнення моральної шкоди та в цій по справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в

5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

В.П.Чебикін
Справа
№ 2-297707р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

26 липня    2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради , ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про відміну  державного акту про право  власності на земельну ділянку, суд

Встановив :

ОСОБА_1
звернувся до  суду з позовною заявою  до Ялтинської
міської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
відміну  державного акту про право  власності на земельну ділянку

У судовому засіданні  позивач   заявив клопотання,  та надав заяву  в якої просить залишити  позов без розгляду .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради , ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про відміну  державного акту про право  власності на земельну ділянку     - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

20
листопада   2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Світловодську справу за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

Позивач
звернувся   до суду і просить  визначити йому    додатковий строк, достатній для прийняття
спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
батька ОСОБА_3.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько ОСОБА_3 в зв`явзку з чим
відкрилась спадщина після померлого.

Позивач
не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як
вважав, що саме його мати ОСОБА_2 повинна прийняти спадщину після померлого,
але вона цього не зробила, в зв'язку з цим було пропущено строк прийняття
спадщини, тому позивач просить суд визначити додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини після померлого.

Відповідач
до суду не з”явилася , надала заяву, в якій просить справу розглядати без  її
участі.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з копії свідоцтва про смерть(а.с.6) , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач  є сином померлого ОСОБА_3, що підтверджується  копією свідоцтва про народження та
відповідно  його спадкоємцем за законом.

На
підставі викладеного суд вважає, що
позивач має право на  спадщину
після померлого ОСОБА_3,  причину
пропуску строку подачі заяви  про
прийняття спадщини  суд визнає поважною,
а тому позов слід задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України,
ст.ст.  209, 213 - 215  ЦПК України , суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1
додатковий  строк у  два
місяці для подання  до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини   після померлого   ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області .

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана
через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів  після
подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                           Н.Л.Волошина
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа № 2
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву  МКВП
судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають: АДРЕСА_1  на
користь заявника суми боргу з
договірних санкцій в розмірі 1421,20 грн. та суми судових витрат на
держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають: АДРЕСА_1   на користь
заявника  МКВП «Дніпроводоканал», яке розташоване за
договірних санкцій в розмірі
1421,20  грн. та суми судових витрат на користь
держави у вигляді держмита в
25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового  наказу,
що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа №2-1026-2007
Рішення

Іменем
України

3 грудня  2007 року                    Горохівський районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                       Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                       Домбровській
З.П.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому  відкритому  судовому засіданні в місті Горохові справу за
позовом  ОСОБА_1   про визнання   її
права власності на земельну ділянку,-

встановив:

ОСОБА_1   звернулася в суд з позовом   про визнання
її  права власності на земельну ділянку   посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1
померла  її тітка - ОСОБА_2.                            ОСОБА_2  мала
у власності земельну ділянку
розміром 3.12 га. Після смерті
ОСОБА_2 позивач є єдиним спадкоємцем на земельну ділянку, прийняла
спадщину, а тому просить визнати її
право власності на земельну ділянку.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно  державного акту   серії 11-ВЛ
№036891  (а.с.6)    ОСОБА_2 мала у власності  земельну
ділянку  розміром  3,12 га.

Згідно рішення Горохівського
райсуду від 22.06.2007 року (а.с.4) позивач є племінницею ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про смерть  (а.с.7)
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1  померла.

Довідкою  Квасівської
сільської ради (а.с.8) стверджується, що
ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем на земельну ділянку, прийняла спадщину.

Згідно з ст.392 ЦК України, власник
майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що після смерті
спадкодавця ОСОБА_2  єдиним спадкоємцем
за законом  на земельну ділянку  розміром 3,12 га   є
ОСОБА_1, яка  прийняла спадщину, а
тому суд визнає її  право власності на
земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 392,1265 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1   на земельну
ділянку площею 3,12 га  , яка згідно
державного акту  серії      11-ВЛ №036891   належала
покійній   ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                 В.Д. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-129/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В.,
розглянув заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
Постишева, буд. 68, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що
поточний рахунок №
2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.01.2007 р. включно у
тисяча дев»ятьсот) грн. 31
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять)
розрахунковий рахунок №
334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
України).           .
Суддя:                            В.В. Коваленко
Справа № 2-3033/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 листопада  2007
року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді
Лагода В.О..,

при секретарі Больсуновій Г.О.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16 грудня 1995 року
перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу мають
малолітню дитину - сина ОСОБА_3, 1998 року народження. На протязі останнього
року між подружжям виникли неприязні відносини, відчуженість. Причина розладу у
сім'ї полягає у тому, що між подружжям відсутнє порозуміння. Вважає, що шлюб
розпався остаточно, на примирення не згодна. Просить розірвати шлюб.

Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала
позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав, погодився на розірвання
шлюбу із позивачкою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в
шлюбі, зареєстрованому Виноградненською сільською Радою Новоазовського району
Донецької області від 16 грудня 1995 року, актовий запис №22 у свідоцтві про
одруження НОМЕР_1.

Від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народженняНОМЕР_2, виданого
Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя
Донецької області від 23 жовтня 1998, актовий запис №666 (а.с. 5).

У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України,
один із подружжя має право на звернення до суду з позовом  про розірвання шлюбу

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам
позивачки, тому він підлягає розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням думки сторін,
суд покладає на відповідача.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст. ст. 10, 60, 129-130, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований Виноградненською
сільською Радою Новоазовського району Донецької області від 16 грудня 1995
року, актовий запис №22 у свідоцтві про одруження НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито у сумі 17 (сімнадцять) гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від  сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ________________________ В.О.
Лагода
справа
№ 2- с-61/07 скасування судового наказу
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вересня  2007  року за заявою МКВП «Дніпроводоканал»  Індустріальним судом м. Дніпропетровська  видано судовий наказ № 2-н-729/2007  про стягнення  солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, що мешкають: АДРЕСА_1 на заявника  МКВП «Дніпроводоканал», яке договірних санкцій в розмірі грн. та суми судових витрат на користь держави у вигляді держмита в 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
ОСОБА_1  у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись безпідставність заявлених позивачем вимог. до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового суд постановляє ухвалу про його скасування. ст. 106 ЦПК України, -
Судовий наказ від 04 вересня 2007 року за заявою МКВП «Дніпроводоканал» про солідарно з  боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми боргу - скасувати. заявнику про  право на звернення з тією самою вимогою до суду у
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Копія                                                                                     Справа № 2-1360   2007 р.
І М Е Н Е М        У
Волочиський    районний
суд    Хмельницької    області
В складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
секретарі                               Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом Волочиської
житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
утримання будинку  і прибудинкової
Волочиська ЖЕК звернулася до суду з позовом, посилаючись на  те, що
відповідачка  є власником  викупленої квартири  АДРЕСА_1. Волочиську  і зобов»язана
брати участь в загальних витратах пов»язаних з  утриманням будинку  і прибудинкової території на їх  утримання, відповідно до своєї частки у майні
будинку виходячи з загальної площі 60.4 кв.м.,
однак зобов»язань своїх не виконує станом на  1.08.2007 р., за  період з
1.02.2006 р. по  1.08.2007
р.,  борг становить  715.55 грн..
У судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини, викладені  в
заяві, крім того пояснив, що рішенням Волочиського райсуду  від 13.06.2006 р. з відповідачки стягнуто
борг в сумі 628.16 грн. станом на
райсуду від 4 жовтня 2007 року, з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК
України, постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідачка в
судове засідання не з'явилася.
Судом встановлені обставини викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими доказами, а тому позов підлягає
матеріалів справи вбачається, що відповідачка позов визнавала і визнає, що є
підставою для звільнення її від сплати судових витрат.
Керуючись  ст.ст.61-64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 82,
212-214, 224-226 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1  на користь Волочиської
житлово-експлуатаційної контори 715.55 грн. боргу за  утримання будинку і прибудинкової
території  за період з 1.02.2006 р. по
від сплати судових витрат звільнити.
заочне рішення відповідачкою може бути подана до Волочиського райсуду письмова
заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької
Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
суду