У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого     Патрюка М.В.,

суддів:               Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства (далі
- ЗАТ) “Калинівське БМУ-5” про визнання спільного засідання правління та
спостережної ради ЗАТ “Калинівське БМУ-5” і наказу по ЗАТ “Калинівське БМУ-5”
про тимчасове відсторонення від роботи незаконними, визнання загальних зборів
акціонерів ЗАТ “Калинівське БМУ-5” та їх рішення незаконними, поновлення на
роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької
області від 27 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області
від 23 травня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що 6 травня 2003 року вищим органом  ЗАТ “Калинівське БМУ-5” - загальними зборами
акціонерів його було обрано головою правління даного товариства.

Позивач стверджував, що свою роботу він виконував сумлінно, про що свідчать
протоколи загальних зборів акціонерів за 2003-2004 роки, де його роботу на цій
посаді визнано задовільною.

5 квітня 2006 року спільним засіданням правління та спостережної ради ЗАТ
“Калинівське БМУ-5” адміністративну роботу управління, голови правління було
визнано незадовільною та відсторонено ОСОБА_1 від виконання обов'язків голови
правління ЗАТ “Калинівське БМУ-5”, про що 6 квітня 2006 року т.в.о. голови
правління ЗАТ “Калинівське БМУ-5” ОСОБА_2 був виданий відповідний наказ № 16-к
про тимчасове відсторонення позивача від виконання обов'язків голови правління.

15 травня 2006 року загальними зборами акціонерів ЗАТ “Калинівське БМУ-5”
ОСОБА_1 було звільнено з посади  голови
правління у зв'язку з упущеннями в роботі, значному росту заборгованості по
заробітній платі працівникам товариства
по ст. 41 п. 1-1 КЗпП України.

Позивач вважав, що його було відсторонено від виконання обов'язків голови
правління ЗАТ “Калинівське БМУ-5” незаконно, оскільки до компетенції правління
та спостережної ради Статут не відносить обрання, відкликання чи відсторонення
від роботи голови правління.

Також позивач зазначав, що проведені 15 травня 2006 року загальні збори
акціонерів ЗАТ “Калинівське БМУ-5” проведені з порушенням Закону України “Про
господарські товариства”, а тому є незаконними.

У зв'язку з цим, позивач просив суд визнати його відсторонення від роботи
незаконним, визнати загальні збори акціонерів ЗАТ “Калинівське БМУ-5” та їх
рішення незаконними, поновити його на роботі та стягнути середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23
травня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення спільного засідання правління та спостережної ради ЗАТ “Калинівське
БМУ-5” від 5 квітня 2006 року та наказ № 16-к від 6 квітня 2006 року по ЗАТ
“Калинівське БМУ-5” про тимчасове відсторонення ОСОБА_1 від виконання
обов'язків голови правління ЗАТ “Калинівське БМУ-5”визнати незаконними.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 495 грн. заробітної плати за
час вимушеного прогулу за період з 6 квітня 2006 року по 15 травня 2006 року.

В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про часткове скасування
прийнятих у справі судових рішень, посилаючись на порушення норм  матеріального процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2007
року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк
М.В.

Судді:                                                                            Костенко
А.В.

Пшонка М.П.