overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1427/07
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Скиба Л.Д.
участю представника позивача Никонової Г.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
акціонерного товариства
в особі Шосткинського
відділення «Енергозбут»
заборгованості за використану
електричну енергію,-
04.06.2007 року до Шосткинського
міськрайсуду звернулось ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» з позовом
стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 75 грн. 27 коп.
Свої позовні вимоги мотивують тим,
що відповідач користувався послугами відповідача в повному обсязі і за період з
06.11.2006 року по 01.06.2007 року спожив електричної
енергії, згідно показів лічильника, в кількості 664 кВт/г на суму 75 грн. 27 коп., але відповідач добровільно
заборгованість не сплачує.
В судовому засіданні представник
позивача Никонова Г.І. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 75
Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не
надавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ВАТ «Сумиобленерго» забезпечує
послугами будинок АДРЕСА_1 проживає відповідач.
Борг відповідача за послуги перед
ВАТ «Сумиобленерго» складає 75
грн. 27 коп. та існує в
межах строків позовної давності./а.с.3/
Наведені вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1 зобов»язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
При подачі позову позивачем було
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі
Шосткинського районного відділення «Енергозбут» заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 75
грн. 27 коп., сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а
також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської облсті
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду                                                           С.Г. Солдаткін

Копія
вірна.

Суддя:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді             Молібоги Г.В.

при секретарі                      Матішинець
Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 30 серпня 1996 року у
Дружківському міському відділенні РАЦСі, про що є актовий запис № 271. Від даного шлюбу
дітей неповнолітніх не має.

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні
відношення припинені з 2000
року, тому що у сторін різни погляди на сімейне життя. З цього приводу
позивачка з відповідачем часто сварились, що призвело до втрати почуття кохання
та поваги один до одного. Позивачка вважає, що у данних обставинах зберегти
сім'ю неможливо. Спору щодо розподілу майна не має.

Позивачка у
судове засідання не з'явилась, але у справі від неї є заява з проханням справу
розглядали без її участія, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у
судове засідання з'явився, з позовними вимогами ОСОБА_1. згоден, не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, вважає, що сім'ю зберегти
неможливо.

На підставі
викладенного та керуючись ст. 105,
107, 109, 110 СК України, ст.ст. 10,
60, 66, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний
30.08.1996 року у
Дружківському ВРАЦСі, Донецькой області, про що є актовий запис за № 271, між ОСОБА_1, 1969 року народження
та ОСОБА_2, 1963 року
народження, розірвати.

Витрати по
оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 20 (двадцять)
гривень 00 копійок
покласти на ОСОБА_1. Відповідача від розходів звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили: через 10
днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява
про апеляційне оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після
подання такої заяви, якщо не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним
судом у разі подання апеляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ .підпис З оригиналом згідно:
суддя       Г.В. Молібога
Справа № 2-973/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
р. Стахановський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Люклянчука В.Ф.

при секретарі Євтєєвої О.В.

за участю

представника позивача Кузьміна Є.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у приміщені суду м. Стаханова
справу за позовом Кузьміна Євгена Валерійовича в інтересах КП «Жислервіс №9» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при
будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідача заборгованість за обслуговування будинку та при будинкової
території.

У   попередньому судовому засіданні представник
позивача просив залишити позов без розгляду та надав відповідну письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав про це заяву.

Керуючись п.5
ч.І, ч.2 ст.207, 293,
294, 296 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Кузьміна Євгена Валерійовича в інтересах КП «Жислервіс №9» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при
будинкової території залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Луганської області через суд м. Стаханова шляхом подачі у
п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів по
тому апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12
грудня 2007 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевській районний
суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

судді -
Лагоди В.О.,

при
секретарі - Кочегаровій Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. одружилися 7 червня 2003 року, шлюб
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Новоазовського
райуправління юстиції Донецької області, актовий запис №36 від 7 червня 2003
року. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з липня 2007
року.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, суду пояснив, що через постійні сварки і конфлікти, ініціатором яких
були вони обидва, та не поваги один до одного, фактичних шлюбних відносин між
ним і відповідачкою не існує з липня 2007 року, вважає, що подальше збереження
сім'ї  неможливе.

Відповідачка у судове засідання  з'явилась. Позов визнала, не заперечує проти
розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали, дійшов
висновку про те, що фактичні взаємовідносини подружжя такі, що немає ніяких
підстав для відкладення розгляду справи, або надання ним додаткового часу для
примирення, оскільки фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.

Спіра відносно майна та мешкання дитини на момент
розгляду справи не має.

Суд вважає, встановленим факт, що подальше сумісне життя
подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам сторін. Таким чином, суд
приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України шлюб між сторонами повинен бути розірвано.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за
можливе покласти витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу
на позивача.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. ст. 60, 213, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 7 червня 2003 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Новоазовського райуправління юстиції
Донецької області, актовий запис №36 від 7 червня 2003 року - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 17 гривень, а ОСОБА_2 від
сплати держмита - звільнити.

Заява про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на  рішення суду
подається  в перебігу двадцяти
днів  після подачі заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Орджонікідзевській районний суд міста Маріуполя
Донецької області.

Суддя ____________________________Лагода В.О.
Справа
№  2-0-23/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30.03.2007 року                                                                        Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:                                                                                               Безрученка А.М.

при секретарі:                                                                          Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Немирівський
районний суд з заявою про встановлення факту родинних
відносин, зазначивши, що він являється рідним сином ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, мати
ОСОБА_1, яка постійно проживала і була
зареєстрована в с Червоне, Немирівського району, Вінницької області. Після її смерті залишилась
спадщина, яка складається із права на майновий та земельний пай.

ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом.
Інших спадкоємців передбачених законом немає.

З метою отримання свідоцтва про
право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 звернувся до
Немирівської державної нотаріальної контори але отримав відмову з тієї причини, що в його свідоцтві про народження прізвище
матері записано «ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть матері її
прізвище записано «ОСОБА_2», згідно її паспорта.

Через помилку
допущену в написані його прізвища та прізвищ батьків під час оформлення його свідоцтва про народження ОСОБА_1 не має
можливості оформити спадщину після смерті матері, тому змушений звернутися до
суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав повністю просить її задовільнити.

Свідки ОСОБА_4
та ОСОБА_5 підтвердили наявність родинних зв'язків між заявником і ОСОБА_2 і
пояснили те, що дійсно вона є рідною матір'ю ОСОБА_1 і
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши
пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовільнити з тих
підстав: факт, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2
підтверджується показами свідків, довідкою виданою виконкомом Мельниківської сільської ради № 8 від 9 січня 2007 року про те,
що після смерті матері, ОСОБА_2, відкрилась
спадщина спадкоємцем на яку за заповітом є син померлої,
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.209,212,213,214,215,256-259
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Червоне, Немиріського району, Вінницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 червня 2007
року
м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого  -
судді Хромець Н.С.,

суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2005 року
про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Городищенського районного
суду Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним
притягненням до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

на вищевказану ухвалу ОСОБА_1 подав до Верховного Суду
України касаційну скаргу.

Відповідно до ст. 210 Кодексу
адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005
року, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий
адміністративний суд України.

Враховуючи викладене та суть
спору, справа за касаційною скаргою ОСОБА_1 підлягає передачі до Вищого
адміністративного суду України.

Керуючись Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3
розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України
"Про судоустрій  України", ст. 327 ЦПК України,
ст. 210 КАС України, колегія суддів

Справа
№33ц-кс-446, № рядка статзвіту - 39

Головуючий
у першій інстанції - Бородійчук В.Г.

Доповідач
- Євстафіїв О.К.

у х в а л и л а:

справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 31 травня 2005 року про відмову у прийнятті позовної
заяви ОСОБА_1 до
Городищенського районного суду Черкаської області про відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, передати
до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв О.К.

Лакіза Г.П.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                Справа
№ 2н-151
Суддя   Бучацького районного суду
Тернопільської області Кузевич Й.Я., розглянувши заяву  ОСОБА_1про стягнення із державного
підприємства " Сільськогосподарського
підприємства "Перспектива" с.Трибухівці Бучацького району
Тернопільської області 3098
грн. заробітної плати, керуючись
України , ст.ст. 21-24 За­кону України
"Про оплату праці" від  24.03.1995 р. ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України ,-
1.            Стягнути
із державного підприємства "
Сільськогосподарського підприємства
Бучацького району Тернопільської області на
с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області 3098 ( три тисячі
дев'яносто вісім) грн. боргу по заробітній платі.
з боржника на користь держави 25,5
грн. судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витратна інформаційно-технічне
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання борж­ником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, роз­глядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа НОМЕР_12н-808/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1029,46 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18,
заборгованість за надані послуги в
сумі 1029,46 грн. (одна тисяча двадцять дев'ять грн. 46 коп.), на 01.03.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання
Справа №2-о-7/07
УХВАЛА

судового засідання

5 червня
2007 року Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                            Новосада
М. Д.

при
секретарі                                                      Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття
права власності..

встановив:

Заявник
звернулася в суд з заявою про встановлення факту набуття права власності.

Справа
неодноразово призначалася до слухання на 18 травня 2007 року,  31 травня 2007 року,  5 червня 2007 року але в судове засідання не
з'явивсь заявник,  хоча про день та час
розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд вважає,  що заявник в котре,  без поважних причин не з'явився в судове
засідання і не повідомив суд про причини неявки.

Тому справу слід
залишити без розгляду..

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності,  залишити без розгляду.

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду,  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів,  після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-155607р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

12 квітня   2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до  виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, Ялтинської
міської ради , Управління
освіти  м. Ялта , середньої шкоди
№ 7 про стягнення  заборгованості  по надбавці
за завідування  бібліотекою  , суд

Встановив :

ОСОБА_1
звернулася до  суду з позовною
заявою  до виконавчого комітету Ялтинської міської ради,
Ялтинської   міської ради ,
Управління  освіти  м. Ялта , середньої шкоди № 7  про стягнення
заборгованості  по надбавці  за завідування  бібліотекою
.

У судовому засіданні   позивачка   заявила клопотання,  та
надала заяву   в якої просить
залишити  позов без розгляду   .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1   до
виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Ялтинської   міської ради , Управління  освіти
м. Ялта , середньої шкоди № 7 про стягнення  заборгованості  по надбавці
за завідування  бібліотекою  - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               28 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного           підприємства      Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа»
про  видачу  судового
наказу,     керуючись     ст.
ст.   95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
м. Донецьк, АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
834 (вісімсот тридцять чотири) грн. 88 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання за період з 01 травня 2006 р. до 01 березня 2007р.
на розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при
класифікації 22090100, символ
звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Справа
№ 2-3407/07
У Х В А Л А

25
вересня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У
складі:

головуючого
- судді Чорнобук В.І.

при
секретарі             - Корсун Я.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В :

У серпні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів

Позивач
у судове засідання на 27 серпня 2007р. не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся
належним чином.

25 вересня 2007р. позивач повторно у судове засідання не з`явився,
будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя