Справа №
22ц-497/2007р.                              Головуючий
у І інстанції - Харечко Л.К.
- цивільна                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007
р.                        Апеляційний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді    Євстафіїва O.K.,

суддів                                   Лакізи Г.П.,
Редьки А.Г.,

при
секретарі                       Рачовій
І.І.,

за
участю:                             представника
позивача-юрисконсульта  розрахунко  -

вого центру ВАТ
„Облтеплокомуненерго" Філіпенко К.В., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від
09.01.2007 р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

в
апеляційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 просять скасувати вищевказане рішення
місцевого суду і ухвалити нове рішення.

Оскаржуваним
рішенням частково задоволено позов ВАТ „Облтеплокомуненерго" і з
відповідачів на його користь стягнуто 372 грн. 32 коп. заборгованості по
абонплаті, а також по 25 грн. 50 коп. мита на користь держави та по 15 грн. 00
коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Не
погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 посилаються на те, що:

- суд неправильно
встановив розмір опалювальної площі квартири, де вони мешкають: вона становить
65,7 кв. м. Тож твердження позивача, і, відповідно, висновок суду про те, що
абонплата за спожиття послуги з опалення його квартири розрахована вірно, не
відповідають фактичним обставинам справи,

2

-   при визначенні розміру абонплати не взято до
уваги те, що у квартирі

мешкає
не чотири, а три особи,

- до спірних правовідносин суд не застосував
строк позовної давності.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримав апеляційну скаргу.

Представник
ВАТ „Облтеплокомуненерго" апеляційну скаргу не визнала. Сенс її доводів
зводиться до того, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Частково
задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що внаслідок сплати
відповідачами позивачеві абонплати з тепло забезпечення та гарячого водопостачання
в неповному обсязі у період з 01.01.2005 р. по

28.02.2006     р. утворилася заборгованість у вищеназваній
сумі. Цей висновок

суду
ОСОБА_1. та ОСОБА_2не спростували.

Так, по справі
встановлено, що:

- протягом спірного періоду відповідачі з неповнолітнім
сином мешкали АДРЕСА_1, що не заперечує жоден з учасників судового розгляду.
Крім того, це підтверджується копією довідки ВАТ „Облтеплокомуненерго" від
31.03.2006 р. № 105-Б (а.с. 4), копією довідки паспортної служби КП ЖКГ
Деснянського району м. Чернігова від 09.01.2007            р.
б/н (а.с. 71), витягом з паспорта доньки відповідачів ОСОБА_3 (а.с. 48),

- згідно з довідкою КП ЖКГ Деснянського району м.
Чернігова від17.01.2007

p., загальна площа
кв. АДРЕСА_1 становить 75,03 кв. м., в тому числі балкон - 8,94 кв. м. Таким
чином, опалювальна площа цієї квартири становить 75,03 кв. м. - 8,94 кв. м. =
66,09 кв. м. Рішенням Чернігівського міськвиконкому від 30.04.2004 р. № 114
встановлено, що вартість 1 Гкал тепла для населення становить 71 грн. 21 коп.
на місяць, місячна норма споживання тепла для опалення з терміном сплати
протягом року - 0,0124 Гкал/кв. м., тобто 0,88 грн. за 1 кв. м. (71 грн. 21
коп. х 0,0124 Гкал = 0,88 грн.). Таким чином, місячний розмір абонплати за
опалення квартири відповідачів (протягом року) становить: 0 грн. 88 коп.
(місячний тариф) х 66,09 кв. м. (розмір опалювальної площі) = 58 грн. 16 коп.
протягом всього спірного періоду,

- рішенням Чернігівського міськвиконкому від
30.04.2004 р. № 114 встановлено, що вартість 1 Гкал теплопостачання для
населення становить 71 грн. 21 коп. на місяць, місячна норма споживання тепла
на підігрів води - 0,0452 Гкал/1 м. куб., тобто 3,22 грн. за 1 м. куб. (71 грн.
21 коп. х 0,0452 Гкал = 3,22 грн.). Рішенням Чернігівського міськвиконкому від
15.02.1999 р.

№ 43
встановлено, що у разі відсутності приладів обліку води норма її споживання
становить 3,5 куб. м. на місяць (120 л. на добу х 350 днів : 12 міс, куди не
враховуються дні профілактичних робіт). Таким чином, розмір абонплати за
споживання тепла на підігрів води по квартирі відповідачів

(протягом року)
становить: 3 грн. 22 коп. (місячний тариф) х 3,5 куб. м. (на

3

одного чоловіка) = 11 грн.
27 коп., 11 грн. 27 коп. х 3 чол. = 33 грн. 81 коп. в період з
01.01.2005 р. по 31.07.2005
р. 3 01.08.2005 р. по 28.02.2006 р. нарахування
відповідачам оплати за підігрів
води ведеться за показниками приладу обліку фактичного споживання гарячої води. Згідно з ними, спожито гарячої
води: у серпні 2005 р. - 5 куб. м., у вересні 2005 р. - 4 куб. м., у жовтні
2005 р. - 7 куб. м., у листопаді 2005 р. - 7 куб. м., у грудні 2005 р. - 7 куб.
м., у січні 2006 р. - 6 куб. м. Абонгшата за ці місяці нараховувалася шляхом
множення кількості фактично спожитої відповідачами води на місячний тариф (3
грн. 22 коп.) у таких сумах: за серпень 2005 р. - 16 грн. 10 коп., за вересень
2005 р. - 12 грн. 88 коп., за жовтень 2005 р. - 22 грн. 54 коп., за листопад
2005 р. - 22 грн. 54 коп., за грудень 2005 р. - 22 грн. 54 коп., за січень 2006
р. - 19 грн. 32 коп. Спору з приводу кількості фактично спожитої відповідачами
гарячої води протягом спірного періоду між сторонами нема, що вбачається з
їхніх письмових пояснень,

- протягом січня
2005 р. - лютого 2006 р. позивач нарахував відповідачам до сплати абонплату за
спожиті ними послуги згідно з вищевказаною калькуляцією (з перерахунком за
період аварійних відключень від мереж теплопостачання) у загальній сумі 1166
грн. 64 коп.; відповідачами протягом даного періоду фактично сплачено 794 грн.
32 коп. абонплати. Таким чином, на момент розгляду справи за спірний період
останні мали борг по абонплаті за спожиті послуги у загальній сумі: 1166 грн.
64 коп. - 794 грн. 32 коп. = 372 грн. 32 коп.

З
вищевикладеного апеляційний суд робить наступні висновки. Протягом спірного
періоду позивач нараховував відповідачам абонплату за спожиті ними послуги у
належному розмірі. Ним правильно встановлено (визначено) розмір опалювальної
площі їхньої квартири і правильно застосовано тарифи, затверджені Чернігівським
міськвиконкомом. Це підтверджується письмовими і усними поясненнями
представників відповідача, приєднаними до справи довідками та копіями рішень
виконкому, про які вже йшлося вище.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення. Так, розмір
опалювальної площі квартири, де мешкають ОСОБА_1. та ОСОБА_2, не може бути
встановлений на підставі викопіювання з по-поверхового плану цієї квартири
(копія якого на а.с. 55), т.я. у ньому відсутній повний обсяг необхідних для
цього відомостей.

Твердження
відповідачів про те, що при визначенні розміру абонплати за спірний період не
взято до уваги те, що у квартирі мешкає не чотири, а три особи, і що до спірних
правовідносин суд не застосував строк позовної давності, суперечить фактичним
обставинам справи (про це вже детально йшлося вище).

Таким
чином, виходячи з меж апеляційного оскарження, доводів апеляційної скарги та
наявних у справі доказів, оскаржуване рішення має бути залишене у силі.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

4

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова
від 09.01.2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.