overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1628/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

Заочне

19 квітня 2007 року             Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської

області

в складі
головуючого-судді:                                   Островського
Л.Є.

секретаря:                                                                 Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим
приміщенням, суд,

встановив:

Позивач пред"явив позов до відповідачів про втрату права на житло в квартирі,
яка знаходиться в АДРЕСА_1. В судовому засіданні позивач позов підтримав,
мотивуючи тим, що він є власником вказаної квартири на підставі договору обміну
квартир від 29.07.2003 року.

29.07.2003 року він уклав із відповідачами договір обміну квартир зАДРЕСА_1
Після укладення договору, відповідачі залишили квартиру, забрали все належне їм
майно, однак залишились в ній прописаними, що спричиняє незручності та тягне
оплату значних коштів за комунальні послуги.

Просить позов задоволити, визнати відповідачів такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час слухання справи
повідомлялись належно, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав :

Судом встановлено, що позивач є власником квартири, яка знаходиться в
АДРЕСА_1 на підставі договору обміну квартир від 29.07.2003 року.

29.07.2003 року ОСОБА_1 уклав із ОСОБА_2 договір обміну
квартир зАДРЕСА_1 Сторони зобов"язались протягом трьох днів виселитись і
виписатись з квартири, але умови договору не виконали, залишилися в ній
прописаними, що спричиняє незручності та тягне оплату значних коштів за
комунальні послуги .

Відповідно до ст. 717 ЦК України право власності на обмінюване майно переходить до
сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома
сторонами.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є
підставними, а тому підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 107, 109, 167 ЖК України, ст.ст. 48,
50 Закону України "Про власність" та керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4такими, що втратили
право на користування квартирою, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№  2-2084/07
У Х В А Л А

26
квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Державного
підприємства «Лівадія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Державне
підприємство «Лівадія» звернулося до суду з позовом, у якому просить
зобов'язати відповідача та інших осіб усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою, яка належить ДП «Лівадія» і розташована в с. Оползневе,
смт. Сімеїз м. Ялта в 20 м на захід від Ялтинського гірничо-лісового
заповіднику, в 80 м південніше траси республіканського значення
Ялта-Севастополь, в 400 м півнично-східніше санаторію «Зорі України», на
відстані 650 м від урізу Чорного моря.

Також
просить зобов'язати ОСОБА_1. демонтувати встановлену фундаментну арматурну
плиту з випуском арматурних каркасів під колони та звільнити територію вказаної
земельної ділянки, а у подальшому, якщо ОСОБА_1. не виконає рішення суду,
дозволити своїми силами здійснити знос та вивіз будівельних матеріалів з
подальшим стягненням з ОСОБА_1. понесених витрат.

Ухвалою від 13
квітня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 24 квітня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 26
квітня 2007 року недоліки усуненні лише частково.

Позивачем так і
не були вказані особи, крім ОСОБА_1., до яких пред'явлені позовні вимоги.

Суд не може
дотримати процесуальні права осіб, які не вказані позивачем, так як коло
відповідачів не визначено, і суд не може прийняти будь-яке певне рішення
відносно цих осіб.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Державного підприємства «Лівадія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№2-805/2007 p.
10 квітня 2007 року                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді                                                                                   -
при секретарі                                                                                           т
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
водовідведення в розмірі 366,12 грн.
Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає
послуги водопостачання та водовідведення споживачам, у тому числі відповідачам
по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідача сплачене при
подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись
про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу
за його відсутності, за наявності достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість (а.с.5) згідно якої
заборгованість відповідачів складає 366,12 грн., довідку про склад сімї
(а.с.4), згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі, тому суд вважає,
що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до СТ.64, 68 ЖК України наймач та члени його
сімї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10, 60, 88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64, 67,68 ЖК України, -
Стягнути на користь Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка
заборгованість за надані послуги в розмірі 366 (триста шістдесят шість) грн. 12
коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також державне мито в
розмірі 5,10 грн.,стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2, по 1,28 грн., з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 по 1,27 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 грн.,
стянувши з кожного по 7,50 грн.
Стягнути на користь держави державне мито в розмірі 45,90
грн. стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 11,48 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 11,47
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- н - 540/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         28 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1таОСОБА_2, які мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь КП
334011, ЗКПО 03361477
заборгованість в сумі 321
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа№2-512/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                                12
квітня 2007р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді                       Єжова В.А.

при
секретарі                               Кулаковській
О.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом комунального підприємства "Север" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 р. комунальне підприємство "Север" (далі - КП "Север"), звернулося
в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за
користування житлом.

У позовній заяві вказано, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1, не
вносять кошти по оплаті за користування житлом, у зв'язку з чим за період з 1
жовтня 2004 року по 1 січня 2007 року утворилася заборгованість в сумі 599,15
грн., яку вони в добровільному порядку сплатити відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт Сухорукова Г.Ю.,
яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з необхідністю уточнення деяких обставин.
Представник позивача представила до суду про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно правил п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду при наявності про це заяви позивача.

Таким чином, є
підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Север" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом, залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-82/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
області, р/р №
"Приватбанк" м. Нікополь МФО 305891, ОКПО 32887218
заборгованості за житлово-експлуатаційні послуги з ОСОБА_1, який мешкає:
Марганецьке міське комунальне підприємство
"Міськкомунгосп" звернувся до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1. заборгованості за надані
житлово-експлуатаційні послуги в сумі 219,30 грн.
Заявник   надавав житлово-експлуатаційні послуги,
боржник користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 219.,30
грн. Керуючись ст. 103
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Марганецького міського комунального підприємства
вул. Осипенко, 18 м. Марганець Дніпропетровської області р/р №
32887218 заборгованість за житлово-експлуатаційні послуги в сумі 219,30 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
пред'явлення наказу до виконання -
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
- № 34
Справа
№ 2-470/07
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

21 серпня 2007
року

в складі
головуючого:                   Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                 Кушнір
Т.І.

з
участю:

позивачки                                      ОСОБА_1

при
розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Борщеві цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач на
розгляд справи в попереднє судове засідання не з'явився,  про час і місце попереднього судового
засідання належним чином повідомлена.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування  від відповідача не поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які вона додала до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку  справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду на 10. 00 год.
31 серпня 2007 року у судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
№ рядку статзвіту
15 СПРАВА 2-948/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 квітня 2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву комунального
підприємства Балаклійської міської ради «Балаклійські теплові мережі» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплокористування,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по абонентській платі за
користування тепловою енергією,в якому вказує, що відповідач є абонентом КП БРР
«Балаклійські теплові мережі», користується послугами підприємства, але
абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого
станом на 01.03.2007 року утворилася заборгованість в сумі 285 грн. 19 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального
підприємства Балаклійської міської ради «Балаклійські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплокористування.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2007 року на 10 годину
00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 квітня 2007 року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№2-156/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

02 квітня 2007
року                                                                                                                 м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулася з позовом про розірвання шлюбу до відповідача
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-15б/2007р за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 1000 годину 12 квітня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 12 квітня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 22-Ц-2003/07 р.                                                          Головуючий
Категорія: визнання права власності                                         1 інстанції - Донець О.В.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

23 березня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал
Н.М.,

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від
27 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: приватний
нотаріус - ОСОБА_4, ОСОБА_3, про встановлення факту сумісного проживання та
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2007 року заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу.

Справу
слід повернути до суду першої інстанції за таких підстав.

До апеляційного суду Харківської області надійшли
виділені матеріали по забезпеченню позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (а.с.
1-6) Саму справу за вказаним позовом направлено не було, що позбавляє
можливості суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги повно та
всебічно дослідити всі обставини по справі, перевірити доводи апеляційної
скарги та прийняти рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суду першої інстанції слід протягом 10 днів з
моменту надходження справи усунути вказані недоліки.

Керуючись
ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: приватний
нотаріус - ОСОБА_4, ОСОБА_3, про встановлення факту сумісного проживання та
визнання права власності повернути до Київського районного суду м. Харкова для
належного оформлення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного
суду     м. Харкова від 14 березня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 березня            2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2007 року позов
задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постановлених у
справі рішення районного та ухвалу апеляційного судів та ухвалення нового
рішення по даній справі, не передаючи справи на новий розгляд, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених рішення районного та ухвали
апеляційного судів.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу
за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
У Х В А Л А

19 грудня 2007 року                                                                          м. Іршава

Суддя
Іршавського районного суду Даруда І.А. при секретарі  Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Іршавського Промкомбінату   про  розірвання
договору купівлі- продажу   та
повернення коштів .

В С Т А
Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом   в інтересах ОСОБА_2 до Іршавського
Промкомбінату   про  розірвання
договору купівлі- продажу   та
повернення коштів .

В
судовому засіданні позивачка  ОСОБА_1 подала суду заяву та просить
справу  залишити без розгляду .

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід задовольнити, так як така
не суперечить інтересам сторін та закону.

Керуючись ст.205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Іршавського Промкомбінату
про  розірвання  договору купівлі- продажу   та повернення коштів  залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження  протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали  до Іршавського
районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду  подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області через Іршавський районний суд.

Суддя:                                                                                    І.А.Даруда