Справа № 2-2941/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року  Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі : головуючого-судді                                    Микитчина
І.М.

при секретарі
Стельмах З.В.

з участю адвоката                                     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Стрийського
міськвиконкому про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач уточнив позовні вимоги,
просить визнати незаконними накази відділу освіти Стрийського міськвиконкому №
259 від 11.09.2007 року про перенесення частини його невикористаної щорічної
відпустки на другу половину жовтня 2007 року та наказ № 440-к від 13.09.2007
року про звільнення його з посади директора гімназії ім. митрополита Андрея
Шептицького за ст. 40 п. 3 КЗпП України за систематичне невиконання працівником
без поважних причин обов'язків, покладених на нього, а також стягнути з відповідача втрачений
заробіток за період з 13.09.2007 року по 13.11.2007 року в сумі 3020,72 грн.,
мотивуючи тим, що він з 01.09.2001 року працював на посаді директора гімназії.
З 05.07.2007 року по 28.08.2007 року він перебував у щорічній відпустці. Під
час відпустки він з 05.07.2007 року по 13.07.2007 року хворів, що стверджується
копією листка непрацездатності. Відповідно наказом № 294-к від 28.08.2007 року
йому було продовжено відпустку на час втрати працездатності з 28.08.2007 року
по 09.09.2007 року згідно з його заявою від 27.08.2007 року. В цей час він
знову хворів з 06.09.2007 року по 10.09.2007 року, що також стверджується
листком непрацездатності. Однак
відповідач, не погодивши з ним, наказом № 259 від 11.09.2007 року
переносить йому відпустку на другу половину жовтня  2007 року, а не продовжує її на час його
хвороби, як цього вимагає ст. 80 КЗпП України, хоча він своєю заявою від
11.09.2007 року повідомив відповідача про те, що у зв'язку з хворобою виходить
з відпустки 17.09.2007 року. Вважає даний наказ незаконним, оскільки відповідач
порушив вимоги ст. 80 КЗпП України, так як не отримав від нього письмової згоди
на перенесення відпустки на інший період, не погодив це питання з профспілковим
комітетом, в наказі не зазначено, яким саме чином продовження його відпустки
несприятливо відіб'ється на нормальному ході роботи гімназії, хоча в той же час встановлено
термін до початку опалювального періоду вирішити всі питання функціонування
системи опалення в туалетах приміщення основного корпусу гімназії. Виходячи на
роботу 17.09.2007 року, як він того просив у своїй заяві, до початку
опалювального періоду 15.10.2007 року в нього залишався майже місяць для
виконання всіх необхідних робіт. Крім того, він не мав наміру використовувати
відпустку в жовтні, оскільки після хвороби йому необхідно було відновити сили
та працездатність.

Відповідач під час перебування його у
продовженій відпустці 13.09.2007 року
наказом № 440-к звільнив його із займаної посади за ст. 40 п. 3 КЗпП
України, хоча не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у
період перебування працівника у відпустці. Вважає даний наказ незаконним, яким
відповідач грубо порушив його трудові права у зв'язку з упередженим ставленням до нього з боку начальника відділу освіти
Мазура М.Й.

В судовому засіданні позивач підтримав
уточнені позовні вимоги, пояснив, що оскільки начальник міського відділу освіти
Мазур М.Й. упереджено ставиться до нього, то він систематично створює комісії
для перевірки гімназії з різних питань. У зв'язку з чим його двічі наказами №
25 від 26.01.2007 року та № 58 від 26.02.2007 року безпідставно притягували до
дисциплінарної відповідальності у вигляді доган. Під час його перебування у
щорічній відпустці, коли обов'язки директора гімназії виконувала заступник з
АГЧ ОСОБА_3, відповідач 10.08.2007 року та 21.08.2007 року проводив перевірки
підготовки навчального закладу до нового навчального року, в результаті яких
комісія у свої актах вказала на недоліки, яких фактично не існувало. Вважає, що
в табелі обліку робочого часу за вересень 2007 року з 10.09.2007 року по
13.09.2007 року безпідставно проставлено йому повні робочі дні, оскільки
10.09.2007 року він перебував на лікарняному згідно з листком непрацездатності,
11.09.2007 року він не перебував у гімназії повний робочий день, а здав
необхідні документи і пішов додому, 12.09.2007 року він прийшов у гімназію о 10
год. ранку, щоб зустрітися з комісією обласного управління  освіти
і  врегулювати  підписання
навчального  плану з Мазуром М.Й.,
а після від'їзду комісії о 14 год. пішов додому. В цей же день зранку Мазур
М.Й. залишив у його кабінеті наказ № 259 від 11.09.2007 року, з яким він не
встиг ознайомитися у зв'язку з перевіркою. 13.09.2007 року в гімназії він не був, а на виклик
Мазура М.Й. заходив у міський відділ освіти, де йому намагалися вручити наказ
про звільнення, який він відмовився отримати, і пішов додому.

Представники відповідача Мазур М.Й.,
Івашків С.Я. та третя особа Мазур М.Й. позовні вимоги заперечили, пояснили, що
позивач систематично без поважних причин порушує свої функціональні обов'язки,
у зв'язку з чим йому наказами № 25 від 26.01.2007 року та № 58 від 26.02.2007
року оголошувались догани. Посилання позивача на упереджене ставлення до нього
є безпідставним, оскільки наказом № 294-к від 28.08.2007 року йому було
продовжено відпустку на час втрати працездатності з 28.08.2007 року по
09.09.2007 року згідно з його заявою від 27.08.2007 року. Оскільки позивач
вдруге з 06.09.2007 року по 10.09.2007 року був на лікарняному під час
відпустки, а заяву про продовження йому відпустки подав 11.09.2007 року о 16
год. 05 хв. через головного бухгалтера гімназії ОСОБА_4, то відповідно
адміністрація міського відділу освіти не мала змоги узгодити з ним термін
перенесення відпустки у зв'язку з необхідністю затвердити навчальний план та
тарифікацію на новий навчальний рік, а тому в той же день було видано наказ №
259 про перенесення позивачу відпустки на другу половину жовтня. Даний наказ
він (Мазур М.Й.) 12.09.2007 року на початку робочого дня особисто вручив
позивачу в його кабінеті під час проведення перевірки обласним управлінням
освіти, в ході якої позивач був присутній особисто, що він сам визнає.
13.09.2007 року було видано наказ № 440-к про звільнення позивача з роботи за
ст. 40 п. 3 КЗпП України без згоди профспілкового комітету згідно зі ст. 43-1
КЗпП України як керівника установи, який затверджується на посаду органом
місцевого самоврядування, оскільки позивач був призначений директором гімназії
по переводу наказом № 1164-к від 28.08.1991 по відділу народної освіти
Стрийського міськвиконкому. В цей же день позивач з'явився у міський відділ освіти, однак відмовився отримати даний наказ, чого
він сам не заперечує. Вважають, що позивач був звільнений з роботи на законних
підставах під час перебування його на роботі, а не під час перебування у
відпустці, як він про це стверджує, оскільки відповідно до табелю обліку
робочого часу за вересень 2007 року за період з 10.09.2007 року по 13.09.2007
року позивачу проставлені повні робочі дні, нарахована заробітна плата в сумі
433,81 грн., яку він отримав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, представників, свідків, суд вважає, що в позові
слід відмовити за його недоведеністю.

Свідки з боку позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судовому засіданні показали, що позивач
за час своєї роботи на посаді директора гімназії проявив себе як
висококваліфікований працівник, що сумлінно виконував свої обов'язки, що
неодноразово відзначалося під час його звітів на засіданнях ради гімназії.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона
складає табель робочого часу. 10.09.2007 року ОСОБА_2 на роботі не було,
11.09.2007 року він був на роботі, про перебування його на роботі 12.09.2007
року та 13.09.2007 року не знає. Табель заповнювала заднім числом після
25.09.2007 року під диктування бухгалтера ОСОБА_12. Не знала про перебування
ОСОБА_2 з 06.09.2007 року по 10.09.2007 року на лікарняному. ОСОБА_2 часто
виходив під час відпустки на роботу. Чому проставила повні робочі дні з
10.09.2007 року по 13.09.2007 року, пояснити не може.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що табель
обліку робочого часу складає завідувач канцелярією гімназії ОСОБА_11, а вона
перевіряє. З 10.09.2007 року по 13.09.2007 року позивачу нараховано заробітну
плату. Чи був на роботі позивач 10.09.2007 року, вона не знає. 11.09.2007 року
близько 16 год.  заносила  в
бухгалтерію  міського  відділу
освіти  заяву  ОСОБА_2 та ксерокопію лікарняного, які він їй
передав у той самий день.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що
10.09.2007 року в другій половині дня дізналася від ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_2
перебуває на лікарняному. Вона як в.о. директора гімназії зобов'язана була до 05.09.2007 року здати в міський відділ освіти навчальний план
та тарифікацію, однак не могла цього зробити, так як печатку мав ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що
12.09.2007 року в приміщенні міського відділу освіти позивач відмовився
ознайомитися з довідкою обласного управління освіти про його роботу. В той
самий день о 17 год. позивач приніс навчальний план на новий навчальний рік.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 12.09.2007
року о 17 год. був присутній, як Мазур М.Й. пропонував позивачу погодити
навчальний план з інспекторами та бухгалтерами міського відділу освіти та
ознайомитися з довідкою обласного управління освіти про його роботу, на що той
відмовився, так як було закінчення робочого дня.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пояснили,
що вони були присутні 07.09.2007 року на зборах, які проводив позивач у
районному будинку культури. Про перебування його на лікарняному в цей день вони
не знали.

Згідно
наказу  відділу  народної
освіти Стрийського міськвиконкому № 1164-к від 28.08.1991 року ОСОБА_2
призначений на посаду директора гімназії м. Стрия з 26.08.1991 року в порядку
переводу.

Згідно наказу Стрийського міського
відділу освіти № 247-к від 05.07.2007 року ОСОБА_2 надана щорічна відпустка за
2007 рік на 56 календарних днів з 05.07.2007 року.

Згідно
копії  листка  непрацездатності  від
13.07.2007  року  ОСОБА_2 лікувався в стаціонарі з 05.07.2007
року по 13.07.2007 року.

Згідно наказу № 294-к від 28.08.2007
року ОСОБА_2 продовжена відпустка з 28.08.2007 року по 09.09.2007 року на час
тимчасової втрати працездатності.

Згідно
копії  листка  непрацездатності  від
06.09.2007  року  ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 06.09.2007
року по 10.09.2007 року.

Як вбачається з листа позивача від 11.09.2007 року, він повідомив начальника
міського відділу освіти Мазура М.Й. про те, що він виходить з відпустки
17.09.2007 року у зв'язку з перебуванням на лікарняному з 06.09.2007 року по
10.09.2007 року.

Відповідно до наказу № 259 від
11.09.2007 року ОСОБА_2 відпустка перенесена на другу половину жовтня 2007
року.

Згідно
табелю  обліку робочого часу за
вересень 2007 року ОСОБА_2  з 10.09.2007
року по 13.09.2007 року зараховані як повні робочі дні.

Згідно з довідкою № 611 від 27.11.2007
року ОСОБА_2 за період з  10.09.2007
року  по
13.09.2007 року  отримав  заробітну плату в сумі 433,81 грн.

Згідно наказів № 25 від 26.01.2007
року та № 58 від 26.02.2007 року ОСОБА_2 оголошувались догани за несумлінне
виконання посадових обов'язків.

Згідно наказу № 440-к від 13.09.2007
року позивача звільнено з посади директора гімназії з 13.09.2007 року за ст. 40
п. 3 КЗпП України.

Суд вважає, що відповідач підставно
звільнив позивача з посади директора гімназії за систематичне невиконання без
поважних причин обов'язків, оскільки до нього двічі протягом року застосовувалися заходи
дисциплінарного стягнення і накази по них не скасовані.

Щодо звільнення позивача з посади без
згоди профспілкового комітету згідно зі ст. 43-1 КЗпП України, то відповідач
також при цьому дотримався вимог закону, оскільки позивач був керівником
установи, який призначався на посаду органом місцевого самоврядування.

Посилання позивача на його відсутність
на роботі 10.09.2007 року суд приймає до уваги, оскільки це підтверджується
листком непрацездатності від 06.09.2007 року та актом комісії міського відділу
освіти від 10.09.2007 року, а відтак зарахування йому 10.09.2007 року робочим
днем в табелі обліку робочого часу суд вважає неправомірним.

Суд не бере до уваги твердження
позивача про його відсутність на роботі з 11.09.2007 року по 13.09.2007 року,
оскільки це спростовується табелем обліку робочого часу за вересень 2007 року,
де ці дні зазначено як робочі, показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15,  самого
ОСОБА_2, представника відповідача Мазура М.Й., з яких вбачається, що
ОСОБА_2 11.09.2007 року був на роботі, оскільки він здав листок
непрацездатності та свій лист бухгалтеру ОСОБА_4 для передачі в міський відділ
освіти, 12.09.2007 року був присутній під час проведення перевірки гімназії
комісією обласного управління освіти, 13.09.2007 року знаходився у міському
відділ освіти за викликом Мазура М.Й., де мав ознайомитися з наказом про
звільнення та довідкою про результати перевірки, що він відмовився зробити.

Таким чином, суд вважає, що
перебуваючи на роботі з 11.09.2007 року по 13.09.2007 року і отримавши
заробітну плату за ці дні, позивач тим самим погодився з перенесенням йому
відпустки, про що був виданий наказ № 259 від 11.09.2007 року, з яким він мав
можливість ознайомитися 12.09.2007 року.

Можливості письмово погодити з
позивачем термін перенесення відпустки відповідач не мав, оскільки заява про це
була подана позивачем не особисто,  а  передана
через  бухгалтера  ОСОБА_4
11.09.2007  року о 16 год. 05.хв.,
чого не заперечив у судовому засіданні й сам позивач та підтвердила свідок
ОСОБА_4

Відтак, суд вважає, що звільнення
позивача з роботи 13.09.2007 року було проведено під час перебування його на
роботі, а не під час перебування у відпустці, як стверджує позивач, а тому
відповідає вимога ст., ст. 40 п. 3, 43-1, 80 КЗпП України, жодним чином не
порушує його трудових прав, а тому підстав для поновлення його на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд не вбачає.

Керуючись  ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України,  ст., ст. 40 п. 3, 43-1, 232 п.
2 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_2 до відділу освіти
Стрийського міськвиконкому про визнання незаконними наказів № 259 від
11.09.2007 року та № 440-к від 13.09.2007 року, поновлення його на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з  дня
його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин