overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді    Голубкової М.
при секретареві                                   Мадинської
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-
звернувся  до  суду з позовом до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, у заяві зазначено , що
шлюб між сторонами був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в відділі реєстрації
актів цивільного стану міської ради м. Запоріжжя  , актовий запис НОМЕР_1
Від шлюбу мають неповнолітнью доньку- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
Позивач просить розірвати шлюб тому, що шлюбні стосунки припинені з
ІНФОРМАЦІЯ_3 року з причин того, що відповідачка з ІНФОРМАЦІЯ_3 року постійно
проживає у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком, а ІНФОРМАЦІЯ_4 року
відповідачка народила другу дитину, батьком якої є чоловік, з яким вона мешкає.
Подальше сумісне життя і примирення між сторонами неможливо.
Позивач у судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд
справи в його відсутність, на позові наполагає в повному обсязі.
Відповідачка у судовому засіданні позов визнала в повному
обсязі, не заперечує на розірвання шлюбу
і з"ясувавши всі обставини, заслухавши пояснення відповідачки ,суд вважає , що заявлений
позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбні відносини, не бажають
зберігати сім"ю, суд вважає, що при наведених обставинах сім"я
розпалась остаточно, а тому зберігати шлюб немає сенсу. На думку суду, витрати
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу треба покласти на позивача. На
підставі викладеного, керуючись ст. 104,
України, ст. ст. 208,
209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі реєстрації актів цивільного стану міської ради м.
Запоріжжя , актовий запис НОМЕР_1.
Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_1
стягнути з нього в прибуток держави 24
грн., ОСОБА_2  від витрат звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-60/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 15-30 годину 06.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-о-42/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада  2007
року                                                             смт. Великий Березний

Великоберезнянський
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді  - Цибика І.Й., при секретарі - Тисянчин М.В.,
з участю заявника - ОСОБА_1, заінтересованої особи - ОСОБА_2,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду із цією заявою, з тих підстав, що його
батьки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали однією сім'єю та вели спільне господарство
без реєстрації шлюбу, тому просить встановити цей юридичний факт.

Встановлюваний факт необхідний заявнику для виникнення
спадкових прав.

В
судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в заяві.

Заінтересована
особа в особі начальника Великоберезнянського відділу РАЦСу ОСОБА_2 не
заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Заінтересована
особа - голова Вишківської сільської ради в судове засідання не з'явилася,
однак до справи додано довідку цієї ради, з якої вбачається, що ОСОБА_3
проживав з своєю жінкою ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу однією сім'єю до її
смерті, тобто нею стверджено обставини справи.

Суд,
заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить
заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

В
судовому засіданні належними доказами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2), з якою       ОСОБА_3 проживав однією сім'єю та вів
спільне господарство без реєстрації шлюбу до моменту її смерті, що стверджено
довідкою Вишківської сільської ради № 277 від 12.10.2007 року, поясненням
заявника. Цей факт не заперечила і заінтересована особа в судовому засіданні.

Правовідносини врегульовані нормами гл.6 ЦПК України,
зокрема ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у судовому порядку
можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено
іншого

- 2 -

порядку їх встановлення; ч.1 п.5 ст. 256 цього ж Кодексу
- суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, оскільки від таких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 174, 212-215, 234, 256 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Рішення
набирає законної сили в строк і в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний
строк з дня проголошення рішення через цей суд.

Головуючий:
“підпис”

Суддя
Великоберезнянського

районного
суду                                                  І.Й.Цибик
У Х В А Л А        Справа № 2-676 /2007р

І М” Я М   У К Р А Ї Н И

03 грудня 2007 року.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді                                     Хоменко
О.А.

при
секретарі
Біліченко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Лохвиця  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  стягнення аліментів,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою, прохаючи суд  стягнути аліменти з ОСОБА_2.

До початку
судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Розглянувши
заяву позивача суд приходить до слідуючого.

Згідно ч.1 ст.
207 п.5  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду. Якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Заява про
залишення позову без розгляду не протирічить закону і не порушує чиїх небудь
прав і охороняючих законом інтересів. Таким чином маються підстави для
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.1 ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О.А.Хоменко
УХВАЛА.

02 березня 2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянув
заяву колективного сільськогосподарського підприємства "Нива"(
вул.Метелькова,28 . м.Новоукраїнка,
Кіровоградської області, поштовий індекс 27100
) про скасування судового наказу виданого на користь ОСОБА_1 по справі №2н-40
про стягнення 424 грн 66 коп.
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоукраїнського району Кіровоградської області ,на підставі ст.121 Конституції
України, діючи в інтересах ОСОБА_1 ,
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КСП
"Нива" заборгованості з невиплаченою стягувачу заробітної плати за
грудень місяць 2006 року.

26 лютого 2007 року
Новоукраїнським районним судом було видано відповідний наказ.

Боржник
скориставшись своїм правом і 28.02.2007року подав до суду заяву про скасування
судового наказу з тих підстав, що заборгованість по заробітній платі сплачена
стягувачу у січні 2007 року, а
тому його вимоги є безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи №2н-40 вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником
існує спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження .

Керуючись ст.106 ч.1, 3.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по
справі №2н-40 про стягнення з колективного сільськогосподарського   підприємства "Нива"   ТОВ
"на      користь   ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі у сумі 424   грн. 66 коп.

Роз'яснити прокурору Новоукраїнського району і
ОСОБА_1 ,що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додерженням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і
боржнику. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя                                                   О-Л-
Карпенко.
Справа № 2-0-90/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 15-00 годину 04.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2- 603- 2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

21 березня 2007 року                                                                          місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Жамбровського С.І.

при секретарі     Швиденко О.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м.Вугледарі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги -мотивовані тим, що 20.08.2005 року вона зареєструвала шлюб с відповідачем ОСОБА_2 Мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з
відповідачем не склалося в зв'язку з несумісністю,
різносторонністю поглядів на сімейне життя, періодичних конфліктів, що виявились за час шлюбу. Спільно не проживають з грудня 2006
року. Спір про розподіл майна між ними відсутній. Угода про утримання і місце
проживання дитини між ними досягнуто. З наведених підстав позивачка просить суд
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб, поклавши судові
витрати на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, також просив
розірвати шлюб, поклавши судові витрати на нього.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

20.08.2005  року сторони  зареєстрували
шлюб  в відділі  РАЦС
Вугледарського

міського
управління юстиції Донецької області, актовий запис № 94. Мають доньку,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалося
в зв'язку з несумісністю, різносторонністюг поглядів
на сімейне життя, періодичних конфліктів, що виявились за час шлюбу. Спільно
не проживають з грудня 2006
року. Спір про розподіл майна між ними відсутній. Угода про утримання і
місце проживання дитини між ними досягнута.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, поклавши судові витрати на відповідача.

Ва підставі викладеного та ст. ст.104, 105, 112 СК України, керуючись
ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українцем,
громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, українкою, громадянкою
України, зареєстрований 20.08.2005 року в
відділі РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, актовий
запис № 94 - розірвати.

2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати в розмірі
державного мита - 25 (двадцять п'ять) грн. з
ОСОБА_2. ОСОБА_1 від стягнення судових витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату з
цивільних справ Апеляційного суду Донецької
області через Вутледарський міський суд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                       22
листопада  2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 4 жовтня 2007
року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеною заявою, посилаючись на те, що
вироком Іршавського районного суду від 19 січня 2004 року постановлено
стягнути з неї на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 132 грн.
35 коп., моральної шкоди 1 250 грн. та з ОСОБА_2 на її користь на відшкодування
моральної шкоди 1 350 грн.

Між нею та ОСОБА_2 була
домовленість щодо неподання виконавчих документів до виконання, проте остання
не дотрималася домовленості й подала виконавчий документ до виконання. Просила
її заяву задовольнити.

Рішенням Іршавського районного суду
від 3 липня 2007 року заяву задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 4 жовтня 2007 року зазначене рішення скасовано, в
задоволенні заяви відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи і
порушення норм процесуального права та ставить питання про ухвали апеляційного
суду й передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за заявою
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Закарпатської області від 4 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 2-2936/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2936/07 р. за
позовом  Первомайського КВУ ВКГ  до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього розгляду справи були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-2936/07 р. за позовом
Первомайського КВУ ВКГ  до
ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення  до судового розгляду на 07 грудня 2007 року о
13 год. 00 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                        Суддя
Кременецького районного суду

Тернопільської
області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про право на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
у встановлений строк до 21
березня 2007 року не
усунено недоліків, допущених при подачі заяви до суду, вказаних в ухвалі
Кременецького районного суду від 07
березня 2007 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про право на спадкове
майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання зави про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви
у термін встановлений для її подання до апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний суд.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2н -34/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
заяви про видачу судового наказу

20  вересня 2007
року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши заяву  Закритого Акціонерного Товариства Комерційного
банку „Приват Банк” до  ОСОБА_1про видачу
судового наказу,

встановив  :

Ухвалою  судді
від  31 серпня  2007 року
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  ст.98 Цивільного процесуального кодексу
України.

Заявнику  було
запропоновано  у строк  до 14 вересня 2007  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  заява
буде  вважатися  не поданою
та повернута.

Копія  ухвали
була  направлена  заявнику
своєчасно та отримана особисто представником  ЗАТ Комерційного банку „Приват Банк”
06.09.2007 року.

Заявник
недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до
суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху   заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України   заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Заяву  Закритого Акціонерного Товариства
Комерційного банку „Приват Банк”    про
видачу судового наказу -  вважати  неподаною
та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-0-105/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 16-20 годину 07.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа №
25 жовтня 2007  року Ялтинський міський суд Автономної
складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі  Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом  Комунального підприємства
«Ялтинські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
постачання теплоенергії.
Позивач Комунальне підприємство «Ялтинські
теплові мережі» звернулося до
міського суду з позовом  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості
постачання теплоенергії.
судовому засіданні 25 жовтня 2007 року представник позивача Ковиженко І.І.
клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що між
укладений договір реструктуризації боргу .
у судове засідання не з'явився про день та час слухання справи
повідомлений  завчасно причини неявки у судове засідання
суду не надав.
заявлене клопотання представника позивача, суд вважає, що воно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не
порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
чином, клопотання представника позивача Ковиженко І.І. про залишення
заяви без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.
207, ст.ст.210, 293 ЦПК
суд
Клопотання представника позивача
Комунального підприємства «Ялтинські
мережі» Ковиженко Івана Івановича  -
заяву Комунального підприємства «Ялтинські теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за постачання теплоенергії -
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя