Справа № 2-1174
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01 червня 2007 року Ялтинський міський суд у складі судді
Прищепи О.І. при секретарі Шарапової Т.Ю, з участю адвоката ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Ялтинської міської Ради, ТОВ «Зодіак-Альфа» про визнання незаконними
і скасування рішень Ялтинської міської Ради і визнанні частково недійсним
договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся
з позовом до суду, в якому просить визнати незаконним і скасувати рішення Ялтинської міської Ради №75  від 14
грудня 2005 року «Про передачу ТОВ
«Зодіак-Альфа» в довгострокову
оренду додаткової суміжної земельної
ділянки площею 0,9900 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирних багатоповерхових житлових будинків,
інфраструктури до них, комплексу сфери послуг, допоміжних будівель
та  споруд, розташованої в районі
домоволодіння АДРЕСА_1 на землях Ялтинської міської Ради»,  визнати незаконним і скасувати рішення Ялтинської
міської Ради №84 від 22 листопада
2006 року «Про відмову ОСОБА_3 в
наданні дозволу на складання  проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки
орієнтовною площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку,
господарських  будов  і споруд (присадибна ділянка) АДРЕСА_1
на землях Ялтинської міської Ради», визнати за недійсний договір оренди земельної ділянки орієнтовною площею 0,9900 га для будівництва і обслуговування багатоквартирних
багатоповерхових житлових будинків,  інфраструктури
до них, комплексу сфери послуг,
допоміжних будов і споруд,  розташованих в районі домоволодіння АДРЕСА_1, від 07 лютого 2006 року, укладений між Ялтинською міською Радою і Товариством з
обмеженою відповідальністю «Зодіак- Альфа», в частині накладення меж прошеної позивачем ОСОБА_3 земельної ділянки
і земельної ділянки ТОВ «Зодіак-Альфа».

Позовні вимоги
ОСОБА_3 мотивує тим, що він є членом садово-городницького товариства
«Дарсановській спуск». В його користуванні з 1990 року знаходиться земельна
ділянка, розташована АДРЕСА_1, який він обробляв з 14 років.

23 травня 2006 року
він звернувся в Ялтинську міську Раду з проханням передати йому у власність
земельну ділянку АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку,
господарських будов і споруд. Проте, Ялтинська міська Рада рішенням 5 сесії 5
скликання №84 від 22 листопада 2006 року відмовила в наданні йому у власність
земельної ділянки у зв'язку з тим, що прошена земельна ділянка входить в межі
земельної ділянки, яка знаходиться в оренді у ТОВ «Зодіак-Альфа».

Представник позивача
ОСОБА_4, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Представник
Ялтинської міської Ради Койков Д.Г., позовні вимоги не визнав і пояснив, що
підстав для задоволення позову немає, оскільки Ялтинська міська Рада діяла в
межах наданих ій повноважень, відповідно до чинного законодавства України.
Просив в позові ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1, діючий за дорученням на користь
ТОВ «Зодіак-Альфа», в судовому засіданні позов не визнав, надав
письмове заперечення на позов, яким просив суд в позові ОСОБА_3 відмовити з
тих підставах, що земельна ділянка була передана ТОВ «Зодіак-Альфа» відповідно
до чинного законодавства України, за проектом землевідводу у ТОВ «Зодіак-Альфа»
є позитивні висновки служб міста, а також позитивний висновок державної
землевпоряджувальної експертизи. ОСОБА_3 не були доведені  обставини, на які він посилається в своїй
позовній заяві,  як на підставу своїх
вимог.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2, діючий за дорученням на користь ТОВ «Зодіак-Альфа», позовні
вимоги не визнав, просив в позові відмовити по тих підставах, що у ОСОБА_3
відсутні передбачені ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України
правовстановлюючі документи на землю - державний акт або договір оренди.

Представник ТОВ
«Зодіак-Альфа» Пуль Д.М. позовні вимоги не визнав,  надав письмові заперечення, просив в позові
ОСОБА_3 відмовити по тих підставах, що ТОВ «Зодіак-Альфа» є законним
користувачем земельної ділянки площею 0,9900 га, що знаходиться АДРЕСА_1,
підстав для задоволення позову немає.

Представник ТОВ
«Зодіак-Альфа» Даньчук О.Ф. позовні вимоги не визнав, надав письмові
заперечення, просив в позові ОСОБА_3 відмовити по підставах, викладених в
запереченні.

Представник
Ялтинського міського управління земельних ресурсів Платонов А.В. позовні вимоги
не визнав, просив суд в позові ОСОБА_3 відмовити, оскільки позов не заснований
на законі, пояснивши при цьому, що на момент передачі в оренду  ТОВ «Зодіак - Альфа» спірної земельної
ділянки, земельна ділянка була вільною і раніше у власність або оренду нікому
не передавалась.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню по наступних підставах.

У судовому засіданні
встановлено, що рішенням Ялтинської міської Ради №75 від 14 грудня 2005 року
ТОВ «Зодіак-Альфа» була передана в довгострокову оренду додаткова земельна
ділянка площею 0,9900 га для будівництва і обслуговування багатоквартирних
багатоповерхових житлових будинків, інфраструктури до них, комплексу сфери
послуг, допоміжних будівель і споруд, розташована в районі домоволодіння
АДРЕСА_1 на землях Ялтинської міської Ради, що підтверджується копією вказаного
рішення.

07 лютого 2006
року між ТОВ «Зодіак-Альфа» і Ялтинською міською Радою був укладений договір
оренди земельної ділянки на термін 50 років, орієнтовною площею 0,9900 га для
будівництва і обслуговування багатоквартирних багатоповерхових житлових будинків,
інфраструктури до них, комплексу сфери послуг, допоміжних будівель і споруд,
розташованої в районі домоволодіння АДРЕСА_1, який зареєстрований в ЯО КРФ ГБ
«ЦГЗК» при Держкомземі України, про що в державному реєстрі землі 15 лютого
2006 року зроблений запис за  №
13, що підтверджується копією вказаного договору.

При цьому судом
встановлено, що 23 травня 2006 року позивач ОСОБА_3 звернувся в Ялтинську
міську Раду з проханням передати йому у власність земельну ділянку АДРЕСА_1,
для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівль і
споруд.

Рішенням Ялтинської
міської Ради №84 від 22 листопада
2006 року ОСОБА_3 відмовлено в наданні
вказаної земельної ділянки у власність у
зв'язку з тим, що прошена позивачем земельна ділянка входить до меж
землевідводу ТОВ «Зодіак-Альфа», що виходить з копії вказаного рішення.

Судом встановлено,
що ТОВ «Зодіак-Альфа» на підставі правовстановлюючих документів є законним
користувачем земельної ділянки площею 0,9900 га, що знаходиться АДРЕСА_1.

Право на
користування вказаною земельною ділянкою виникло у ТОВ «Зодіак-Альфа» раніше,
ніж позивач ОСОБА_3 звернувся в Ялтинську міську Раду за передачею у власність
земельної ділянки.

Як випливає з
свідчень позивача, він є членом садово-городницького товариства «Дарсановській спуск». В його користуванні з 1990 року, тобто впродовж більш ніж 15 років знаходиться земельна ділянка,
площею 0,10 га., яка розташована АДРЕСА_1. При цьому, позивач правовстановлюючі документи на цю земельну ділянку
не одержував, що не заперечував в судовому засіданні.

23 травня 2006 роки він звернувся в Ялтинську міську Раду з проханням
передати йому у власність земельну ділянку АДРЕСА_1, для будівництва
і обслуговування житлового будинку,
господарських будов і споруд.

22 листопада 2006
року Ялтинська міська Рада на 5 сесії 5 скликання розглянула  заява ОСОБА_3 і ухвалила рішення №84, яким відмовила йому в наданні цієї земельної ділянки у власність у зв'язку з
тим, що прошена їм земельна ділянка входить в межі  земле відводу ТОВ «Зодіак-Альфа».

Судом встановлено,
що діяльність садово-городницького товариства «Дарсановській спуск», яке не є
юридичною особою, легалізована виконкомом Ялтинської міської Ради шляхом
повідомлення, дата легалізації 27 липня 2002 року, реєстраційний , що підтверджується
копією свідоцтва про легалізацію.

Згідно довідці
Ялтинської міської Ради, за даними відділу з питань регулювання земельних
відносин, Ялтинською міською Радою не ухвалювалися рішення про передачу у
власність або оренду земельної ділянки садово-городницькому товариству
«Дарсановській спуск» в районі вул.Войкова і вул.Дмітрієва із земель Ялтинської
міської Ради.

Згідно довідки
Ялтинського міського управління земельних ресурсів, державна реєстрація
правовстановлюючих документів на земельну ділянку в районі вул. Войкова і
вул.Дмітрієва в м. Ялті за садово-городницьким товариством «Дарсановській
спуск» не здійснювалася. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку СОО
«Дарсановській спуск» не видавалися, відомості в земельно-кадастровій документації
в ЯМУЗР за формою «6 зем.» на СГТ «Дарсановській спуск» відсутні.

Згідно довідці
Ялтинського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_3 правовстановлюючі
документи (державний акт на право приватної власності, договір оренди) на
земельну ділянку загальною площею 0,01 га в районі домоволодіння АДРЕСА_1 у
відділі державного земельного кадастру ЯМУЗР не зареєстровані, що
підтверджується копією вказаної довідки.

Відповідно до ст.
125 ЗК України, право власності і право постійного користування на земельну
ділянку виникає після отримання його власником або користувачем документа, що
засвідчує право власності або право постійного користування земельною ділянкою,
і його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після
укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Згідно статті 126 ЗК
України, право власності на земельну ділянку і право постійного користування
земельною ділянкою упевняється державними актами. Право оренди оформляється
договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ст.ст.
125, 126 ЗК України, засобами доведення наявності права власності і права
користування земельною ділянкою є тільки правовстановлюючі документи на землю -
державний акт або договір оренди земельної ділянки, за умови їх державної реєстрації.

Як випливає з
матеріалів справи, ОСОБА_3 не представив суду передбачених Земельним Кодексом
України доказів права власності або права користування на прошену їм земельну
ділянку.

Посилання позивача
на статтю 119 ЗК України, що передбачає придбання права на земельну ділянку за
давністю користування, є неспроможним, оскільки вказана норма є відсилочною,
тобто стаття 119 ЗК України не надає особі право вважати себе власником або
користувачем земельної ділянки, оскільки вона лише дає право на отримання
земельної ділянки на загальних підставах, передбачених статтею 118 Земельного
Кодексу України, шляхом звернення до органу місцевого самоврядування з  заявою про передачу у власність земельної
ділянки, що знаходиться в його користуванні.

Доводи  позивача про те, що він з 1993 року є членом
садово-городницького товариства «Дарсановській спуск» і на цій підставі має
право на спірну земельну ділянку не засновані на законі і правового значення
для розгляду даної суперечки не мають.

Згідно ст. 14
Конституції України, земля є основним національним багатством, що знаходиться
під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право
отримується громадянами, юридичними особами і державою виключно відповідно до
закону.

Пунктом 34 статті 26
Закону України від 21 травня 1997 року «Про місцеве самоврядування в Україні»
передбачена виняткова компетенція сільських, селищних, міських Рад, рішення
відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно ст. 12 ЗК
України, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних
ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб,
відноситься до повноважень сільських, селищних, міських Рад в області земельних
відносин на території сіл, селищ, міст.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти тільки в межах повноважень,
які передбачені Конституцією і законами України.

Таким чином, оцінивши надані суду
докази в сукупності, суд вважає, що рішення Ялтинської міської Ради №75 від 14
грудня 2005 року «Про передачу ТОВ «Зодіак-Альфа» в довгострокову оренду
додаткової суміжної земельної ділянки площею 0,9900 га для будівництва і
обслуговування багатоквартирних багатоповерхових житлових будинків,
інфраструктури до них, комплексу сфери послуг, допоміжних будівель і споруд,
розташованої в районі домоволодіння АДРЕСА_1 на землях Ялтинської міської
Ради»,  прийнято відповідно до норм
діючих законів і не підлягає відміні.

Суд вважає, що
при встановлених судом обставинах, дії відповідача, як суб'єкта владних
повноважень, по ухваленню рішення Ялтинської міської Ради від  22 листопада 2006 року  №84 «Про відмову ОСОБА_3 в дачі дозволу на складання
проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000
га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будов і
споруд (присадибна ділянка) АДРЕСА_1 на землях Ялтинської міської Ради не
порушують права і інтереси позивача ОСОБА_3, який має право на звернення до
органів місцевого самоврядування із заявою про передачу йому у власність
земельної ділянки в порядку ст. 118 ЗК України.

Суд також вважає, що
позовні вимоги відносно визнання частково недійсним договори оренди земельної
ділянки не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті
215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами
першої-третьої, п'ятої і шостої статті 203 ЦК України.

При цьому, на
підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_3 не надав суду ніяких доказів,
підтверджуючих недійсність договору оренди земельної ділянки, тоді як згідно
статті 60 ЦПК України, тягар доведення в цій частині позову покладений на
позивача.

Так само, не представлено ОСОБА_3 доказів
того, що має місце накладення меж прошеної їм земельної ділянки і земельної ділянки, яка знаходиться в оренді у ТОВ «Зодіак-Альфа».

Згідно ст. 16 ЦК
України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права і інтересу.

Способами захисту
цивільних прав і інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення
органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статті
60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач і його
представник не надали суду доказів, підтверджуючих незаконність оскаржуемих їм
рішень Ялтинської міської Ради.

При подачі позову і
в ході розгляду справи, сторони понесли судові витрати.

Позивачем сплачений
судовий збір в сумі 1700 гривень і сплачено кошти на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30
гривень.

Відповідач
ТОВ «Зодіак-Альфа» понесло судові витрати, пов'язані з наданням правової
допомоги адвоката в сумі 50 000,00 гривень, що підтверджується представленими
суду належними доказами надання адвокатських послуг: договір про надання послуг
адвокатом, актами здачі-приймання адвокатських послуг, платіжними дорученнями.

Крім того,
ТОВ «Зодіак-Альфа» понесло судові витрати, пов'язані з наданням правової
допомоги ТОВ «Юридичне агентство «Сеплай» в сумі 14 700,00 гривень, що
підтверджується представленими суду належними доказами надання  правових послуг: договір про надання
консультаційно-правових послуг, актами здачі-приймання консультаційно-правових послуг,
платіжними дорученнями.

Проаналізувавши
представлені докази про понесені судові витрати, суд вважає, що судові витрати
підлягають стягненню з позивача.

Згідно ч. 3
ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи,
відносяться витрати на правову допомогу.

Згідно ч. 1
ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в області права, несуть сторони.

Відповідно
до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд
присуджує з другого боку понесені нею документально підтверджені судові
витрати.

Оскільки у позові ОСОБА_3 відмовлено, з позивача ОСОБА_3 на користь
відповідача ТОВ «Зодіак-Альфа» відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню  понесені  їм документально  підтверджені
судові  витрати  в сумі
64 700,00 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 60, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 116,
118, 119, 125, 126 Земельного Кодексу України, ст. 215 ЦК України, п.34 ст.26
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.14, 19  Конституції України, суд

2

В И Р І Ш И В:

У позові
ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування
рішення 37 сесії 4 скликання Ялтинської міської Ради №75  від 14 грудня 2005 року «Про передачу ТОВ «Зодіак-Альфа» в довгострокову оренду додаткової суміжної земельної ділянки площею 0,9900 га для будівництва і обслуговування
багатоквартирних багатоповерхових
житлових будинків, інфраструктури до них, комплексу сфери послуг, допоміжних
будов та споруд, розташованої АДРЕСА_1 на землях Ялтинської міської Ради»,  про визнання незаконним і відміні рішення
5 сесії 5 скликання Ялтинської міської
Ради №84 від 22 листопада 2006 року «Про відмову ОСОБА_3 в наданні дозволу на
складання проекту землеустрою по
відведенню земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських
будов і споруд (присадибна ділянка) АДРЕСА_1 на землях Ялтинської міської
Ради», про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки орієнтовною площею 0,9900 га для будівництва і обслуговування багатоквартирних
багатоповерхових житлових будинків,  інфраструктури
до них, комплексу сфери послуг,
допоміжних будов і споруд,  розташованої АДРЕСА_1, від 07 лютого2006 року, укладеного між Ялтинською міською Радою і Товариством з
обмеженою відповідальністю «Зодіак-Альфа», в частині накладення меж прошеної позивачем ОСОБА_3 земельної
ділянки і земельної ділянки ТОВ «Зодіак-Альфа» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3
на користь ТОВ «Зодіак-Альфа» судові витрати на правову допомогу, понесені ТОВ
«Зодіак-Альфа», в сумі 64 700,00 (шістдесят чотири  тисячі сімсот) гривень.

На рішення суду може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.ст.294-296 ЦПК
України.

Суддя