overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 листопада 2007 року                       Справа № 2-н-3353/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
енергією, у розмірі 2690 грн. 67 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі  15.00
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Суддя:

Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.

Суддя                                           Харитонова Г.Л.
У х в а л а

іменем  України

25 вересня 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до державного комунального підприємства “Житлорембудфонд”,
комунального підприємства “Житлорембудсервіс” ОСОБА_2, виробничо-комерційної
фірми “Укрсервісмонтаж” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2007 року у задоволенні
заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2006 року
відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду у зв'язку з тим, що
відповідачем та його представником не наведено підстав які б свідчили про
поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права, а справу направити до
апеляційного суду для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження
та розгляду апеляційної скарги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до державного комунального підприємства
“Житлорембудфонд”, комунального підприємства “Житлорембудсервіс” ОСОБА_2,
виробничо-комерційної фірми “Укрсервісмонтаж” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа №2-959 /2007
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіної Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривом Розі
справу за позовом   Комунального
житлового підприємства №
ЗО до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті комунальних послуг,-

установив:

Представник позивача
подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду, відповідач
до суду не з"явився.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що між
позивачем та відповідачем досягнуто угоду про
виплату заборгованності в добровільному порядку.

Вислухавши думку
представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає  можливим залишити позовну заяву без розгляду .

На підставі викладеного,    керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства №
30 до ОСОБА_1            про стягнення
заборгованості по сплаті комунальних послуг

залишити без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского району м.
Кривого РОга на протязі 5
днів із моменту винесення подачею заяви про оскареження.
Справа №2о-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2007
року                                                 смт.
Томаківка Дніпропетровська область

Суддя
Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Тетеревятников А.П., при
вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою
Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області -
про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 року до суду надійшла заява Новокиївської сільської ради
Томаківського району Дніпропетровської області - про визнання спадщини
відумерлою.

У викладених у такій заяві обставин орган місцевого
самоврядування стверджує про неприйняття спадкоємцями після спливу одного року
від дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в селі
Новокам'янка Томаківського району Дніпропетровської області, спадщини у виді
земельної ділянки відповідно сертифікату на право на земельну частку (пай)
серії ДП № 039581, який зареєстровано 25 грудня 1996 року за № 410 у
Томаківському районному відділі земельних ресурсів Дніпропетровської області.

12 березня 2007 року представник Новокиївської сільської ради подав
письмову заяву, в якій відмовляється від вказаної заяви і просить суд справу
провадженням припинити.

Враховуючи, що така позовна заява подана на стадії відкриття провадження по
справі, вона підлягає поверненню позивачу, оскільки його відмова від судового
процесу передбачена чинним процесуальним законодавством і являє собою
одностороннє волевиявлення, спрямоване на відмову від судового захисту
матеріально-правової вимоги.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Заява Новокиївської сільської ради Томаківського району
Дніпропетровської області -про визнання спадщини відумерлою - підлягає
поверненню, в зв'язку з відмовою від судового захисту.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до Томаківського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження до Томаківського
районного суду.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 листопада 2007 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 3 вересня 2007 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Шахтоуправління ім. XVII партз'їзду” про стягнення
заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до державного підприємства “Шахтоуправління ім. XVII партз'їзду” про стягнення заборгованості та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Шахтарського міського суду
Донецької області від
25 липня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у
зв'язку з пропуском позивачем трьохмісячного строку звернення до суду
передбаченого ст. 233 КЗпП України.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від                                          3
вересня 2007 року рішення Шахтарського міського суду Донецької області від 25
липня 2007 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 3 вересня 2007 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства “Шахтоуправління ім. XVII партз'їзду” про стягнення
заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №
УХВАЛА

03 квітня     року Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді                                            Макарової
Т.Ю.

При секретарі                                                     Зубенко
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно
заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 962, 32 грн, а також
судові витрати у сумі 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30,00 грн.

До початку
попереднього судового засідання представник позивача надала заяву, в якій
просить провадження по їх справі закрити. Від позову відмовляється у зв'язку з
повним погашенням боргу відповідачами. Також просить суд стягнути з
відповідачів судовий збір у сумі 51,
00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30,00 грн.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх - небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому підлягає задоволенню.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно ст..206
ЦПК України позивачу роз'яснено.

Згідно ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, у
разі відмови позивача від позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх витрат з відповідача.

Так як
відповідачі сплатили заборгованість після звернення позивача до суду, судові
витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.
ст. 89 ч.1, 205 ч.1 п.3, 130, 174    ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,
прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно судовий збір на користь держави в розмірі 51 /п'ятдесят одна/
гривня 00 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь УДК в Інгулецькому районі
м.Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 30 (тридцять)
гривень 00 копійок.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження -
п'ять днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження

Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу.
Справа №2-79 2007 p.
іменем                                       України
року                                              Березанський
районний суд
головуючої                                                      Дорошенко
секретарі                                                   Якубець
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
Рішенням Березанського районного суду від 22.02.2007 p., ухваленого у справі за позовом прокурора Березанського
району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Стаслаагросервіс" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю), позов прокурора задоволено, договір
оренди землі, укладений 01
липня 2002 року між
ОСОБА_1 та СТОВ „Стаслаагросервіс розірвано.

Разом з тим, при
винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши пояснення прокурора , вивчивши
матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст..214
ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між
сторонами судових витрат. Вказане питання при постановлені рішення від 22.02.2007 р. судом
вирішено не було.

У відповідності
до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове
рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.4
ч.1 ст.220 ЦПК України, суд-

вирішив:

Доповнити рішення Березанського районного суду від 22.02.2007 р. у справі за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
(паю).

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Стаслаагросервіс» р/р 1590 в ХБ АКБ «Прем'єрбанк»,
МФО 352350, , держмито в дохід держави в сумі 8 (вісім) грн. 50
коп. на р/р Березанської селищної ради № 0048, код платежу 22090100,
УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
ДЕБАЛЬЦІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ       НАКАЗ
№2н-13-2007
16  березня 2007 року                                                                                                                                        м.
Суддя
Дебальцівського міського суду  Донецької
області Нікулін О.А., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний зв'язок"
стягнення боргу за договором
надання послуги стільниковго зв'язку,
відповідно до   ст. ст. 96-98 ЦПК
України, ст. ст. 214, 525, 526, 546, 549 ЦК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
26008526, ОАО „Раффайзенбанк
Аваль" м.Київ, МФО 300335,
ОКПО 14333937 - 681,42
гривень.( шістсот вісімдесят одна )
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача    40 (сорок) гривень 50
копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника   на   користь
держави   судовий   збір
гривень  ______________ копійок.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної Рили/видати стягувачу.
Справа № 22ц- 4 95/2007 р.                                                      Головуючий у першій
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія  40                                                                        Доповідач у апеляційній
інстанції  Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

26 березня 2007 року                                                                      м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю готель "Севастополь"
на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 лютого
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю готель "Севастополь" про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана протягом
визначеного законом строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до
вимог, встановлених  статтею
2 95  ЦПК  України,
сума  судового  збору сплачена в належному розмірі та
зарахована на належний рахунок.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 09 квітня 2007 року, протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                    справа № 2-281/2007

29 березня  2007 року                    Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                                Постигана Б.А.

при секретарі                                Матвеюк Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві в м. Золочеві справу за
позовом ОСОБА_1.   до ОСОБА_2.    про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом
в якому просить розірвати шлюб між ним
і відповідачкою. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка під час подружнього життя порушувала подружню
вірність , порушує її і зараз. Ще в
1998 році суд розглядав справу про розлучення між ними , але тоді шлюб не
розірвав.

У вересні 2006 року відповідачка
покинула його і живе та гуляє з іншими мужчинами. Він більше не може дружині довіряти ,втратив
до неї довіру і любов.

Відповідачка
позов визнала , пояснила , що конфлікт в їхній сімї триває вже 10 років. Вона
також не любить чоловіка і не бажає з ним перебувати в шлюбі.

Під час подружнього життя чоловік випивав, бив її, зраджував їй.

Позов підлягає   задоволенню   з таких підстав.

Сторони не живуть разом вже більше
пів року , не підтримують ніяких відносин . Конфлікт в їх сім'ї триває біля 10
років. Вони втратили одне до одного всі почуття Позивач має намір влаштувати своє
особисте життя.

Це говорить про те, що сім'я сторін вже не може бути збережена .

Керуючись ст.ст. 209,212,213 ,215
ЦПК Украйни, ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити . Розірвати шлюб між ОСОБА_1    і ОСОБА_2.

При оформленні розлучення стягнути з кожної сторони по 8 грн. 50 коп. мита
в

дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської обл. /на

протязі 20 днів з дня подачі скарги на апеляційне
оскарження , яка може бути

подана на протязі 10 днів з дня проголошення
судового рішення .
Справа № 2-1810/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді
Куковенкова С. В., при
секретарі - Стасенко
Ю.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Олександрія справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 серпня 1995 року у виконкомі
Зорянської сільської Ради народних депутатів П'ятихатського району Дніпропетровської
області, актовий запис №
13, оскільки вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть
спільного господарства, що пов'язано з відсутністю взаємоповаги та
взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові. Фактично їх сім'я розпалася
в серпні 2006 року, з
тих пір спільне господарство не ведеться, миритися не згодні. Від шлюбу з
відповідачем мають двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1таОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2..

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви про
розгляд справи без їхньої участі, позивач на своїх вимогах наполягає,
відповідач проти позову не заперечує. Відповідно до вимог п. 4 ст. 130 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу у попередньому судовому засіданні на
підставі наявних доказів по суті.

Судом
встановлено наступне.

Згідно зі ст. ст. 105,
112 СК України за життя подружжя шлюб може бути припинено шляхом його
розірвання за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо
судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин з
серпня 2006 року, з
тих пір проживають окремо і не ведуть спільного господарства через втрату
почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння та любові, позивач миритися не згодний,
збереження шлюбу неможливе, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати по
справі необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.
ст. 104, 105, 112 СК
України, ст. ст. 212,
213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 12
серпня 1995 року у
виконкомі Зорянської сільської Ради народних депутатів П'ятихатського району
Дніпропетровської області, актовий запис №
13 між ОСОБА_1таОСОБА_2- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. мита на користь держави, ОСОБА_2  від виплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд м. Олександрії.