overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївського області від 1 жовтня 2007 року в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня   2007 року позов відкритого акціонерного
товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” задоволено.

Ухвалою  апеляційного  суду Миколаївського області від 1 жовтня  2007 року рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 23 квітня   2007 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2- 475/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі
головуючого-судді: Кантур A.M. при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ДП
„Прилуцького заводу „Пожспецмаш" про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку-,

ВСТАНОВИВ:

З 01.09.2004р
ОСОБА_1 працював на ДП Прилуцький завод „Пожспецмаш" начальником ПЕВ, та був звільнений з
даного підприємства згідно наказу №444
від 03.08.2006р. у зв"язку зі скороченням штату.

На день
звільнення відповідачем не було проведено остаточного розрахунку з ОСОБА_1

03.11.2006р.
Прилуцьким міськрайсудом було видано судовий наказ, яким стягнуто з відповідача
12804,32 грн.
заборгованості по зарплаті. Однак до даного часу дана заборгованість ОСОБА_1
виплачена не була.

Посилаючись на
те, що підприємство своєчасно не виплачувало йому заробітну плату, позивач і
просить стягнути на його користь середній заробіток у розмірі 18807 грн. за час
затримки розрахунку за період з 03.08.2006р. по 21.03.2007р.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а представник відповідача визнав
позовні вимоги частково, згодившись виплатити позивачу середній заробіток за
час затримки розрахунку по день винесення судового наказу, тобто до
03.11.2006р. в розмірі 13819,13
грн. за 169 робочих
днів по календарю, виходячи з середньоденної заробітної плати позивача в сумі 81,77 грн.

Вислухавши
пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, вважаю необхідним
задовольнити дані позовні вимоги частково ,
стягнувши з відповідача 13819,13
грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку до 03.11.2006р. (81,77 грн.
середньоденна заробітна плата) *
169 (робочих днів по календарю), оскільки, відповідно до ст.117 КЗпП України,
ДП завод "Пожспецмаш" зобов"язане було виплатити середній
заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку, оскільки з вини
підприємства позивачу не виплачено сум у зазначені строки .

Тому, на підставі наведеного керуючись ст.ст.209,213-125 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Стягнути з ДП
Прилуцький завод "Пожспецмаш" в користь ОСОБА_113819,13 грн. середнього
заробітку за час затримки розрахунку, 51
грн. судового збору в користь держави, ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в користь державного бюджету м.Прилуки, а в
решті позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Заява про
апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10 днів після його
проголошення, а по збігу цього строку -
протягом 20 днів
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Справа № 2-279/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді                                                                           Черевко
П.М.,

при
секретарі                                                                                                Шевчук
І.М.

з участю:

позивача                                                                                                       ОСОБА_1.

представника
відповідача                                                                           Лабунського
М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Ширяєве
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1до
Вікторівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. в позовній
заяві та попередньому судовому засіданні просить суд визначити йому додатковий
строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року його батька
- ОСОБА_2, у
вигляді земельної ділянки розміром 3.05
гектара, яка знаходиться на території Вікторівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області та посвідчена Державним актом серії ЯА № 093380, виданим 15.11.2004 року.

Представник Вікторівської сільської ради Лабунський М.В. не заперечував в
задоволенні заявлених вимог.

Вимоги позивача підтверджуються :
копією Державного акту з додатком; копією свідоцтва про смерть; довдкою
Вікторівської ср; копією свідоцтва про народження; копією паспорту.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що строк
прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини . На підставі ст. 256
ЦК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.
ст. 130 п. 4, 174, 214, 215 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий
строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року його батька
- ОСОБА_2, у
вигляді земельної ділянки, розміром 3.05
гектара, яка знаходиться на території Вікторівської сільської ради
Ширяївського району та посвідчена Державним актом серії ЯА № 093380, виданим 15.11.2004 року - до 01 вересня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№2-130407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.03.2007 року                                                           м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого                                                   судді
Малихіна О.Р.

при секретарі                                                             Тушинської
М.В.

за участю
адвокатів: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1до
Харківської міської ради, третя особа ОЖК „Ко­нтакт, про визнання за нею права
власності на квартиру в порядку наслідування за законом,

встановив:

Позивачка
просить визнати за нею право власності на квАДРЕСА_1в порядку наслідування за
законом після смерті її матері ОСОБА_2.

Вказувала, що
квартира належала її матері, яка померла у 1995 році. По­мерла заповіту не залишала. Вона є єдиною
спадкоємицею першої черги. На час смерті матері вона проживала в квартирі і
продовжує проживати в неї по тепері­шній час. Вона прийняла спадщину, але це не
оформила належним чином в но­таріальної конторі.

Відповідач
Харківська містка рада про час розгляду справи повідомлений під розписку. Але,
представник відповідача в судове засідання не з'явися без поважних на то
причин. Заяви про перенос розгляду справи до суду не подавав. Суд, зі згоди
позивачки, розглянув справу в заочному судовому засідання без представника
відповідача.

Третя особа
просить розглянути справу за відсутністю її представника.

Суд в судовому
засіданні встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2., яка мешкала
за адресою: АДРЕСА_1.

Ця квартира
належала померлої на праві приватної власності, оскільки була придбана нею за
власні кошті, що підтверджується довідкою ОЖК „Контакт" 3213  від
01.08.2006   року  і
довідкою   КП   „Харківське
МБТІ"     №1203292  від

30.08.2006         року.

Після її смерті
залишилась спадщина у вигляді спірної квартири. Спадко­ємицею першої черги є
лише одна позивачка, яка на час смерті матері прожива­ла в квартирі з нею,  що підтверджується довідкою ОЖК
„Контакт" №192 від.

27.02.2007 року. На даний
час позивачка продовжує проживати в спірної кварти­рі.

Статтею 549 ЦК України 1963 року, яка діяла
на час відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він
в шестимісячний строк фактично вступив в управління або володіння спадщиною.

Оскільки
позивачка прийняла спадщину у встановлений шестимісячний строк, суд задовольняє
позов в повному обсязі

Керуючись ст.
ст. 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 529,
549 ЦК України 1963 року,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на кв. АДРЕСА_1  в порядку наслідування по закону після смерті її матері
ОСОБА_2.

Позивачем
рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківсь­кої області.

2

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана до районного суду
протягом 20 днів
після подання заяви про апеля­ційне оскарження.

Відповідачем на
дане заочне рішення протягом 10
днів, з моменту отри­мання його копії, до районного суду може бути подана
письмова заява про його перегляд.
Справа №2-132/2007 p.
УХВАЛА

30 березня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.
при секретарі - Цюпа
Г.М.

розглянувши у
відкритому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.08. 2006 року позивачка звернулась до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач виїхав
за межі України, їхній шлюб носить формальний характер.

Сторони тричі не
з'явились у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і
місце його проведення.

Згідно з ч.З
ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву буз розгляду.

Керуючись ст.ст, 207
ч.І п.З, 205 210 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду,

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом
подачі в 5- денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя                                                                                     Спіжавка
Г.Г.
Справа
№2-2808/07
УХВАЛА Іменем України

17 квітня 2007
року                                                                                          м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при
секретарі: Тімченко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Бердянської
районної державної нотаріальної контори про визначення
додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 04.04.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1
позов підтримала. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи
повідомлені.

Представник третьої особи Бердянської районної державної нотаріальної
контори не з»явився. До суду надійшла заява
про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідачів.
Справа № 2- н - 559/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         28 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за
філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 заборгованість в
сумі 293 грн. 82 коп., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних нро отримання
боржником копії наказу.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ
квітня 2007 року                                                                         Номер
справи 2н-327/07
Суддя
Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши заяву заступника прокурора
м.Рівне в інтересах ОСОБА_1до приватного підприємства фірми "Дюкер"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та
компенсації за невикористану відпустку в сумі 5021 грн 50 коп.
ст. 116 КЗпП України, п.2 ст.96, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з приватного підприємства фірми
"Дюкер" (м.Рівне, вул. ВідІнська, 41) на користь ОСОБА_1(м.Рівне,
АДРЕСА_1) 5021 грн. 50 коп. (п'ять тисяч двадцять одну гривню 50 копійок).
Стягнути з приватного підприємства фірми
"Дюкер" (м.Рівне, вул. Відінська, 41) на користь держави судовий збір
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-н-48/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с. АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 353,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1­ровича нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 353,00
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У Х В А Л А

11
грудня 2007 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
1 жовтня 2007 року, у справі за позовом  ОСОБА_1до
Територіальної громади Амур-Нижньодніпровської районної ради про
визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання
угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду
м. Дніпропетровська від 26 червня 2007 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. відмовлено.

12 липня 2007 року ОСОБА_1подав
апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від                 26
червня 2007 року. Клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження не заявляв.

Ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від                             1 жовтня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1. залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати
ухвалу  апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 жовтня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Територіальної громади Амур-Нижньодніпровської районної ради про
визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання
угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2007
року      Красноградський районний суд
Харківської області

в складі:     головуючого  - судді: Гусар П.І.

при
секретарі               Краєвій А.Г.

розглянувши судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
СФГ «Злагода» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до СФГ «Злагода» про розірвання
договору оренди земельної ділянки загальною площею 5,5877 га, в зв'язку з тим,
що орендар не дотримується вимог санітарних правил зберігання зерна,
приміщення, в якому воно знаходиться погано провітрюється, немає вентиляційних
люків, зерно він отримує не очищене.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про
залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Суд вислухавши позивача, вважає за можливе клопотання
задовольнити з тих підстав, що згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, позивач може
подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено, керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до СФГ «Злагода» про розірвання договору оренди земельної
ділянки залишити без розгляду в зв'язку з примиренням сторін.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа №2-97/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 р.                  Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого-судді      Кондрачук Л.П.

при секретарі                              Афельд О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

28 березня 1997
року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського
обласного управління юстиції було зареєструвано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Дітей сторони не
мають.

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що шлюбні
відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, скандали.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась, в письмовій заяві позов підтримала, просила
розглянути справу в її відсутності.

Відповідач в
суді позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки в травні 2006 року через
постійні сварки, скандали, з того часу проживають окремо, шлюбних стосунків не
поновлювали, бажають розірвати шлюб.

При таких
обставинах, суд прийшов до висновку, що подальше подружнє життя та збереження
сім'ї стало неможливим, тому на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню.

На підставі
ст.112 СК України, керуючись ст. ст.10, 60,
212, 213, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 28 березня 1997 року міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління
юстиції актовий запис №
432 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути державне мито в доход держави
з ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 12
грн.50 коп. з кожного.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Миколаївської області через
районний суд.