№ 2-1967/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року
місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м.Маріуполя, під головуванням судді Топчій Т.В., при
секретарі Волошиній Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У
липні 2007 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил
користування електроенергією для населення.

У
судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов,
пояснивши, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1та є споживачем
електричної енергії. 23.02.2006 р. контролерами відділу збуту був складений акт
№ 132834 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом
Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що на приборі обліку
електричної енергії порушені держпломби. Згідно п.15 Правил на підставі акту,
прибор обліку був направлений на експертизу, яка підтвердила виявлене
порушення, також було виявлене гальмування диску стороннім  предметом. На підставі чого та згідно з п.53
Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків,
завданих енергопостачальнику, у розмірі 1008,63 грн. Однак до теперішнього часу
споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив.

На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з
відповідача нарахування згідно акту № 132834 від 23.02.2006 р. у розмірі
1008,63 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі
визнав частково та пояснив,  що ОСОБА_1 є
власником будинкуАДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2001
р. Дійсно 23.02.2006 р. представники позивача відвідали її будинокАДРЕСА_1 в м.
Маріуполі з метою проведення перевірки порушень користування
електроенергією,  склали акт про виявлені
порушення, який не був підписаний нею. Оскільки вона мешкає у будинку сама, має
невелику пенсію, інших доходів не має, страждає на хвороби, просив суд зменшити
розмір відшкодування завданої шкоди.

Свідок
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює інженером ПЕМ. Після перевірки
лічильник пломбується після чого власник повинен його привезти до ПЕМ для
подальшого його направлення на експертизу. Лічильник привезли до ПЕС після чого
він був направлений на експертизу, яка підтвердила порушення правил його
використання.

Суд,
вислухавши сторони,  дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго»
приазовські електричні мережі  до ОСОБА_1
про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною
енергією  підлягають задоволенню
частково  за наступними підставами.

У судовому
засіданні встановлено, що
відповідачка  - ОСОБА_1є власником
будинкуАДРЕСА_1,  на підставі договору
купівлі-продажу від 23.05.2001 р. Працівниками
ВАТ «Донецькобленерго»  було
складено акт від 23.02.2006 р. про виявлення на приборі обліку електричної
енергії порушені держпломби.

Виходячи
з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування  відповідачці здійснено позивачем на підставі
п. 53 Правил   користування електричною
енергією для населення та  п.7 методики
начислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику у
наслідок порушення  споживачем,
затвердженої постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. № 1416 та склало 1008,63
грен.

Власник будинку несе відповідальність,
передбачену законом  стосовно володіння,
користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті  319 ЦК України передбачено, що власність
зобов'язує. Відповідно до  досліджених у
судовому засіданні доказів, відповідачка - ОСОБА_1 є власником  домоволодінняАДРЕСА_1 споживачем послуг позивача
та  повинна нести відповідальність за
виявленні позивачем порушення.

Враховуючи матеріальне становище відповідачки,
те що вона мешкає у будинку сама, має невелику пенсію, інших доходів не має,
страждає на поліартрит, важко пересувається,
керуючись ч.4 ст. 1193 ЦК України, суд вважає можливим зменшити розмір
відшкодування на користь позивача до 504, 30 грн.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України судові витрати  по
справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого ІТЗ - в сумі 30
грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст.
10,60,88,212,213,215 ЦПК, ст. 319, 1193 ЦК України, Правилами користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 р.
№ 1357, постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. № 1416, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги  ВАТ «Донецькобленерго»
приазовські електричні мережі  до ОСОБА_1
про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною
енергією - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ  «Донецкобленерго», р/р 4 ОПЕРО
філіалу Донецького обласного управління ВАТ “Ощадбанк”, заподіяну шкоду у
розмірі 504,30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі р/р
5048 у Жовтневому відділенні АК ПІБ м.Маріуполя, ОКПО 00131096, МФО
334475, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя: