overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

17
квітня 2007 року                                                                                            м.Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області Лееко
В.В., перевіривши відповідність вимогам апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 5 березня 2007 року по справі за позовом
Державного територіально-галузевого об"єднання „Львівська залізниця"
в особі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про виселення без надання іншого
житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 "на рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 5 березня 2007 року подана 5 квітня 2007 року, тобто з пропуском 20
денного строку, встановленого ч.І ст.294 ЦПК України для вчинення даної
процесуальної дії.

Питання про
поновлення пропущеного строку не ставиться.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

За таких
обставинах дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
294, 315 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від
5 березня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня постановления шляхом
подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа
№22ц-795/07
№ 2-232607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 квітня 2007р.                                                                                                      м.Полтава

Октябрський
райсуд м.Полтави у складі:

судді                                        Струкова
О.М.

при секретарі                         Яресько
А. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
жити з відповідачем не бажає, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився не повідомивши суд про
причини своєї неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 2003 року p., від якого
неповнолітніх дітей не мають. Між сторонами з різних побутових та інших причин
виникали сварки, які привели до втрати любові і поваги один до одного. Миритися
і жити разом вони не бажають. Шлюбні стосунки припинили з грудня 2004 року.

При таких обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження
сім"ї сторін по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний
характер та його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112, 279 Сімейного
Кодексу України, суд, -

вирішив :

Шлюб, зареєстрований 24 грудня 2003 року в Полтавському міському відділі
РАГС ПОУЮ між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2аз № 2097 -розірвати.

Стягнути держмито на користь держави ОСОБА_2. - 15 грн., ОСОБА_1 . - від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та
послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-41/07р.
РІШЕННЯ

І М"ЯМ    УКРАЇНИ

16 січня
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі Могила 0.0. за участю прокурора
Шойко І.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю - аграрний комплекс
"Васильки" про стягнення орендної плати в сумі -719,72 грн.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор
Снігурівського району в грудні 2006 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди двох земельних ділянок на строк 05
років з оплатою 778,35 грн. щороку за кожну ділянку, не пізніше 15 грудня. В
порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі
711,03 грн., за 2004 рік - 8,69 грн., а всього 719,72 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивачка
та представник відповідача до суду не з'явилися, про час та місце слухання
справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельних ділянок, відповідно до якої (п.3.1) останній зобов'язувався
щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн., а з
врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн. за кожну земельну
ділянку. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив
711,03 грн., за 2004 рік - 8,69 грн. орендної плати, всього 719,72 грн., а отже
порушив свої договірні зобов»язання.

Враховуючи наведене суд вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України,
ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48 Закону
України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі
719 (сімсот дев»ятнадцять) грн. 72 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -
30  грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі
10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20
днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-ц-379 2007 рік
РІШЕННЯ

І М'Я М     У К Р А ИНИ

17 квітня 2007 року      Місцевий
районний Белградський суд Одеської області

В
складі: головуючої   судді  Сабади В.В.

при
секретарі Ковтун О.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Болграді

справу
за позовом        ОСОБА_1

ДО
ОСОБА_2

ПРО
РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, прорила розірвати шлюб , зареєстрований
між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони спільне життя припинили
із-за різних поглядів на сімейні відносини та із-за сварок, що примирення між
ними стало неможливим ,т.я. вони спільне проживання припинили. Миритися вона не
бажає. Вважає ,що сім*я їх розпалася і зберегти шлюб можливості немає. Немає
спору і про місце проживання їх дітей: сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та дочок, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року, і ОСОБА_5, народ­ження ІНФОРМАЦІЯ_3 року, які на час розгляду
справи живуть з позивачем.

Відповідач, ОСОБА_2, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином шляхом відібрання у нього розписки. В суд не
з*явився і про причини своєї неявки не повідомив..

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони 23.04.1988 року зареєстрували
шлюб в Владиченській сільській Раді Белградського району Одеської області, про
що був вчинений запис акту № 05.

Подружжя спільне проживання припинили із-за різних
поглядів на сімейні відносини, сварок і вже спільно не живуть довгий час.
Миритися позивач не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. їх неповнолітні діти:
доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, Ксенія, народження ІНФОРМАЦІЯ_3
року, та сингОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, живуть зі своєю матір*ю і
спору про їх місце проживання немає. В наданий ш судом час для примирення
сторони не помирилися і позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Суд ,приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін ,
дійсні причини розірвання шлюбу , приходить до висновку, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін ,т. я. позивач,
на час розгляду справи, наполягає на розірванні шлюбу і миритися наміру не має,
інтересам їх неповнолітніх дітей, і вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що
не суперечить вимогам ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України.

Керуючись
ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

СУД

2

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження,
та ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_5року, укладений 23.04.1988 року в
Владиченській сільській Раді Болградського району Одеської області, запис акту
№05.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС
держмито на користь держа -ви з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн.50 коп. з кожного,
і

Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

21.03. 2007г.                                                                                                Справа
№ 8-1/07

Заводський райсуд
м. Запорожья в складі судді Марченко
Н. В., при секретарі Фурдак B.I. , розглянувши
заяву ОСОБА_1 про відміну рішення Заводського райсуду М.Запоріжжя від 15.11.06
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 що діяла як представник за довіреністю від
імені ОСОБА_3 про виділ долі житлового будинку в натурі у зв'язку з
нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд справи
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 що діяла як представник за довіреністю від імені
ОСОБА_3 про виділ долі житлового будинку в натурі у зв'язку з нововиявленими
обставинами посилаючись на те, що 15.11.06
Заводським райсудом
м.Запоріжжя по цій справі було винесено рішення. 19.12.06 ОСОБА_2.
отримала висновок державного науково-дослідного інституту про технічний стан
АДРЕСА_1. Згідно цього висновку згідно якого будь-які зміни , демонтаж ,
зміщення несущіх стін та перегородок не можливо у зв*язку з аварійністю
будинку.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази , суд вважає заяву
такою , що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.11.06 Заводським
райсудом М.Запоріжжя
було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 що діяла як
представник за довіреністю від імені ОСОБА_3 про виділ долі житлового будинку в
натурі. 19.12.06 ОСОБА_2.
отримала висновок державного науково-дослідного інституту про технічний стан
АДРЕСА_1. Згідно цього висновку згідно якого будь-які зміни , демонтаж ,
зміщення несущіх стін та перегородок не можливо у зв'язку з аварійністю
будинку. Про ці обставини суду ,
що постановив рішення не було відомо на момент винесення рішення.

У відповідності до ст.361 ч.2 ЦПК України підставою для
перегляду справи у зв*язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася з заявою на
час розгляду справи. Та обставина ,
що при виконанні рішення суду необхідно провести знесення частини
перегородки між кухнею 1-3
та кімнатою 1-4 робить
неможливим виконання рішення суду так як може понести за собою руйнування
аварійного будинку. Беручи до уваги те ,
що виконати рішення суду при таких обставинах не можливо   ,
суд вважає за необхідне його відмінити.

Керуючись
ст.ст. 208,209, 212-213 ЦПК України,
ст. 361 ч.2 п.1 , ст. 365, 366 ч.2 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ

2

Заяву
задовольнити .

Відмінити рішення Заводського райсуду М.Запоріжжя від 15.11.06 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 що діяла як представник за довіреністю від імені ОСОБА_3 про
виділ долі житлового будинку в натурі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала не оскаржується.
Справа №2-1066/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 травня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

при секретарі - їугусовій Т.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

10 квітня 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., посилаючись на
ті обставини, що 02 серпня 1997 року з відповідачем
був зареєстрований шлюб, від якого є малолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причину
розірвання шлюбу у позовній заяві позивачка вказала - створення її нової сім'ї,
тому вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись
на обставини, які викладено у позовній заяві. Відповідач на розірвання шлюбу
згодний, причину розірвання шлюбу визнав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що родина
фактично розпалася півроку тому, на теперішній час сторони спільного
господарства не ведуть, майнова суперечка не виникла, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дитини інтересам, у зв'язку із
чим суд розриває шлюб між сторонами. Причину розладу сімейних відносин -
створення позивачкою нової сім'ї , суд визнає поважною. Малолітню дочку сторін
за їх згодою, суд залишає з позивачкою. Майнового спору немає. Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на позивачку, згідно її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, 104,105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 02 серпня 1997 року Чугуївським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області,
актовий запис № 129.

Витрати при оформленні документів про розірвання шлюбу в
органах РА.ЦС у сумі 17/сімнадцять/
грн. покласти на позивачку, звільнивши від їхньої оплати - відповідача.

Малолітню
доньку сторін - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити
проживати з позивачкою.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2о - 145
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

10
жовтня 2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Кошонько
Н.С.

народних  засідателів                              ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган
опіки  і
піклування  Волочиської міської  ради, про
визнання  фізичної особи
недієздатною,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 просить визнати недієздатною
свою матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що вона після  смерті своєї матері і чоловіка в  2005 році перестала  спілкуватися з друзями, не  виходила з квартири,  стала замкнутою, бездіяльною, в”ялою, її
поведінка, манери стали не зрозумілими.
В листопаді 2006 року мати почала лікуватись в  Львівській обласній психіатричній лікарні,
де  лікувалась більше 4-х  місяців,
але  стан її здоров”я не
покращився,  вона залишилась замкнутою,
хотіла  кудись  йти, її
мучили кошмари. В червні  2007
року її було госпіталізовано в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню, де
вона теж лікувалась, однак це не дало результату, тому просить  визнати її недієздатною, призначивши опікуном
матері її.

У
судовому засіданні  заявниця свої
вимоги підтримала, представник органу
опіки  і піклування  Волочиської міської ради Івченко С.І. не
заперечила  проти задоволення  заяви, вважає за  необхідне призначити опікуном ОСОБА_4
заявницю.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної
еукспертизи  №  129
від  24.09.2007 року (а.с.  21, 22) ОСОБА_4  страждає параноїдною шизофренією і по
свому  психічному  стану не може
усвідомлювати значення  своїх дій
та  керувати ними.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 58. 60,
62, 63 ЦК України,  ст.ст. 57-60,  236,
241,  212-215, 293 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Визнати недієздатною ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши її  опікуном дочку  ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі неподання  учасниками в
10-денний строк заяв про
апеляційне оскарження,  або
апеляційної скарги, рішення  набирає
законної сили.

Суддя: підпис

Народні
засідателі: підписи

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа № 2-58/07р. УХВАЛА
квітня 2007 року                                                Теплодарський
міський суд Одеської
головуючого судді     -    Шумейко
секретарі  -        Сидоряк О.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Теплодар клопотання відповідача по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права спільної сумісної власності на майно в
порядку спадкування,
13 березня 2007 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2визнання права спільної сумісної власності на майно в порядку
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про
зупинення провадження по справі, мотивуючи тим, що Малиновським районним судом
м. Одеси в порядку окремого провадження розглядається цивільна справа за заявою
ОСОБА_1за участю зацікавленої особи ОСОБА_2про встановлення факту проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Заслухавши думку представника позивача, який не заперечує проти зупинення
провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити в
зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи Малиновським
районним судом м. Одеси.
201,208,209, 210 ЦПК України, суд
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права спільної сумісної власності на майно в порядку спадкування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
№2-1010/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 квітня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію та судових витрат, -

Встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 27
квітня 2007 року з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого
рахунку побутового абонентаНОМЕР_1на підставі договору про користування
електричною енергією, побутовий абонентОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, використовувала
електроенергію для власних побутових потреб. Однак станом на 26 березня 2007 року
заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 188 грн. 55 коп.
Відповідачка неодноразово попереджалась про необхідність погашення
заборгованості та про наслідки несплати. В зв'язку з цим електроустановку
житлового домоволодіння відповідачки було знеструмлено.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
відповідачки заборгованість за використану електричну енергію в сумі 188 грн. 50 коп.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 11
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 11
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-44/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

26 квітня 2007
року.   Теплицький районний суд
Вінницької області в складі

головуючого судді    Панченка Д.І.

при секретарі            Калашнюк І.С

за участю заявника  ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Теплик справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в своїй
заяві до суду просить встановити факт, що померла ОСОБА_4є її рідною сестрою,
для щоб вступити в право спадкування на належне їй майно. Підтвердити факт
родинних відносин документами про їх народження, заявниця не може, так як
свідоцтво про її народження не збереглося. Підтвердити факт родинних відносин
можуть свідки ОСОБА_2., та
ОСОБА_3.

В судовому
засіданні заявник  ОСОБА_1. підтримала свою
заяву.

Від виконкому Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд
справи без участі їх представника, заяву вони визнають.

Свідки ОСОБА_2., та
ОСОБА_3. пояснили, що добре знають ОСОБА_1.
та знали покійну ОСОБА_4, так як проживали з ними по сусідству, і підтверджують,
що вони рідні сестри.

Соболівською сільською радою видано довідку за № 156 від 19 лютого 2007
року, що підтверджує факт родинних відносин ОСОБА_1. та ОСОБА_4. Судом оглянуто паспорт заявниці, та свідоцтва
про смерть ОСОБА_4.

Враховуючи, що факт родинних відносин між ОСОБА_1. та ОСОБА_4. знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні і встановлення факту необхідне для вступу в право спадкування,
керуючись ст.ст. 273 п.1, 275 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Соболівка, Теплицького району ОСОБА_4є рідною сестрою ОСОБА_1, 1943 року
народження, прож. с.АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана на протязі двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.