Справа №2-1221/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
р.                                                            Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі
головуючого                                                                                                                              Ковтун
при секретарі:                                                                                                                             Ткачук
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УТБ «Інкопмарк-Контракт» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,-
Позивач звернувся з позовом про визнання купівлі-продажу квартири дійсним.
Вказує, що 06.11.1997 року він купив у відповідачів квартируАДРЕСА_1. Вказаний
договір купівлі-продажу було зареєстровано на УТБ «Інкопмарк-Контракт»
06.11.1997 року за №108.
При укладанні договору купівлі-продажу сторони виконали всі умови договору,
однак позивач не може в повному обсязі використати свої права власника вказаної
квартири, так як при оформленні договору купівлі-продажу не були дотримані
вимоги ст. 227 ЦК України,
яка передбачає обов'язкову нотаріальну форму посвідчення договору, в зв'язку з
чим позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі. Відповідач УТБ «Інкопмарк-Контракт» в судове засідання не з'явився, але
надав лист, в якому просить суд слухати
справу  в  його
відсутності,   відповідачі  ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явились, хоча про день, час та
дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки в
судове засідання не повідомили.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України (2005 р.) - у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини не явки, суд може ухвалити заочне рішення, якщо
позивач не заперечує проти такого вирішення питання.
Судом з'ясовано думку представника позивача щодо такого розгляду справи,
заперечень від нього не надійшло.
В судовому засіданні встановлено, що 6 травня 1999 року між ОСОБА_1
таОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1.
Вказаний договір було зареєстровано на УТБ «Інкопмарк-Контракт» 06.11.1997 року
за № 108 (а.с. 3).
Згідно ст.47 ЦК України,
якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати
Враховуючи, що позивач, відповідно до ст.241 ЦК України виконав
всі умови договору, суд вважає можливим визнати таку угоду дійсною.
вищевказаного суд вважає вимоги позивача доведеними.
47, 227, 241 ЦК України,
ст.ст. 174, 208, 209, 213, 215, 223, 224, 224-226 ЦПК України, суд
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючої від свого імені та, як законний представник від імені
неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, і зареєстрований на УТБ «Інкопмарк-Контракт»
06.11.1997 року за № 108.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним
судом м. Кіровограда за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення.