УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                                                                         м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

головуючого - судді -           Самчука
П.П.

суддів -                                  Рищука
П.К., Юзюка О.М.

при секретарі -                      Степчук
І.В.

з участю -                              представників
сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу  №22ц-1707 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до виконкому  Чемеровецької селищної ради, третя особа -
ОСОБА_1- про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія судів

встановила:

ОСОБА_2 09
листопада 2006 року звернувся в суд з позовом до Чемеровецької селищної ради,
вказавши, що 23 листопада 2005 року загинув його батько ОСОБА_3, після смерті
якого спадкоємцями залишились він, ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його баба ОСОБА_4 і після її смерті спадкоємцями залишились
він, ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_1.

Після смерті
батька 26 квітня 2006 року подав в нотаріальну контору заяву про прийняття  спадщини. На початку листопада стали відомі
вимоги закону, що в разі наявності бажання прийняти спадщину після смерті баби
також повинен був подати заяву в нотаріальну контору, але шестимісячний строк
на подання такої заяви сплинув 23 вересня 2006 року. В зв'язку з цим просив
визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа
розглядалась судами неодноразово і
останнім рішенням Чемеровецького районного суду від 05 червня 2007  року позов задоволено та визначено ОСОБА_2
додатковий строк для подання заяви в Чемеровецьку нотаріальну контору про прийняття
спадщини до 05 серпня 2007 року.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 рішення вважає неправильним, просить скасувати і  ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2
в позові, посилаючись, що судом дано неправильну правову оцінку фактичним
обставинам справи та порушено норми матеріального і процесуального права.

Головуючий у 1-й
інстанції - Мороз В.М.                                    Справа
№22ц-1707

Доповідач -
Самчук П.П.                                                                Категорія
№ 26

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а  рішення суду - скасуванню з направленням
справи на новий розгляд із таких підстав.

ОСОБА_2
пред'явив позов до виконавчого комітету Чемеровецької селищної ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Однак,  будинковолодіння по АДРЕСА_1 не
належить Чемеровецькій селищній раді, не є безхозяйним майном, на нього селищна
рада не претендує і спору між нею та ОСОБА_2 щодо цього будинковолодіння немає,
тому з яких підстав виконавчий комітет
Чемеровецької селищної ради зазначено відповідачем, з позовної заяви не
вбачається і в  рішенні суду не вказано.

Разом з тим в
позовній заяві вказано, що після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями залишились він,
ОСОБА_2, та її дочка ОСОБА_1і між ними існує спір щодо спадкового майна. Проте
останню до участі в справі відповідачем не притягнуто, хоча вирішувалось її
право на спадкове майно, що згідно з п.4 ст. 311 ЦПК України є підставою для
скасування рішення і передачі справи на новий розгляд.

З рішення суду
видно, що ОСОБА_1 є третьою особою, але не зазначено, з якими вимогами. Треті
особи, які заявляють  самостійні вимоги
щодо предмета спору, мають процесуальні права і обов'язки позивача (ст. 34
ЦПК), але інтерес ОСОБА_1 є протилежним інтересу ОСОБА_2 щодо предмета спора.

Треті особи, як
не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу
або бути залучені до участі в справі на стороні позивача або відповідача (ст.
35 ПК). Проте інтерес ОСОБА_1 не співпадає з інтересом позивача ОСОБА_2 щодо
предмета спору і є протилежними, а виконком Чемеровецької селищної ради, як
вбачається із матеріалів справи, не є належним відповідачем.

Зазначені
процесуальні порушення є підставою для скасування рішення суду та направлення
справи на новий судовий розгляд.

При новому
розгляді  справи необхідно врахувати, що
ОСОБА_1 19 жовтня 2006 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом
на Ѕ майна померлої ОСОБА_4, тому при вирішенні спору щодо зазначеного
свідоцтва справи об'єднати в одне провадження, щоб виключити можливість
ухвалення протилежних чи суперечливих рішень суду.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 314, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення
Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05 червня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:
суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                  П.П. Самчук