Справа № 22 - 70 2007року
Головуючий 1 інстанції
, Категорія 1,26                                                                                                               Притула К.М.
Доповідач  Чорнобривець О.С.
РІШЕННЯ Іменем України

21 березня 2007року                                     Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючої               Кривохижі
В.І.

Суддів                       Черниш Т.В., Чорнобривець О.С.

при секретарі              Дімановій
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1і ОСОБА_2на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня
2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. у січні 200броку звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_2. про визнання заповітів недійсними.

Зазначала, що як дочка вона є
спадкоємцем майна її матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, має обов'язкову частку у спадщині як непрацездатна.

Після смерті
матері їй стало відомо, що нею були складені заповіти 15.05.1997року,
16.11.1999року та 23.09.2003року, якими вона розпорядилась належним їй майном
на користь відповідачки. Заповіти посвідчені
секретарем виконавчого комітету Димитрівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської області.

Вважає заповіти недійсними, оскільки мати внаслідок похилого віку та
хвороби не могла розуміти значення своїх дій,
крім того, заповіти підписані не матір'ю і не зазначено особи, яка
поставила підпис. Просила задовольнити позов.

В зустрічному
позові ОСОБА_2. просила усунути ОСОБА_1. від права на спадкування, посилаючись на те, що вона ухилялася від надання допомоги
матері, яка через похилий вік та хворобу знаходилася
у безпорадному стані. Просила заповіти визнати дійсними.

Рішенням
Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за їх недоведеністю. Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2. задоволено частково. Заповіти, що були
складені ОСОБА_3. визнані дійсними, в
задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги, та відмовити в задоволені вимог зустрічного позову.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. ставиться питання про скасування рішення суду в частині, якою відмовлено в задоволенні її вимог щодо
усунення ОСОБА_1. від права на спадкування, з ухваленням нового рішення про задоволення позову в зв'язку з
невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія судів вважає, що скарги ОСОБА_1. і ОСОБА_2. підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.

2

З матеріалів справи вбачається, що                     ОСОБА_3. на випадок своєї смерті склала у письмовій формі заповіти 15.05.1997року,
16.11.1999року та 23.09.2003року, які були посвідчені секретарем виконавчого комітету Димитрівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської області /а.с.4,5,6/.

ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

За заповітами
ОСОБА_3. призначила своїм спадкоємцем дочку ОСОБА_2., відповідачку по
справі.

Зокрема,
згідно заповіту від 15.05.1997року, заповідач розпорядилась всім належним їй майном на момент складання заповіту, а також щодо всього,
що буде їй належати у майбутньому. Заповіт від 16.11.1999року містить
розпорядження щодо сертифікату на земельну частку/пай/, виданого на
підставі рішення Устинівської райдержадміністрації та зареєстрований за № 599 Юлютого 1997року. У заповіті від 23.09.2003року
спадковим майном зазначені житловий будинок,
що знаходиться в с.Третій Інтернаціонал Устинівського району Кіровоградської
області та право на земельну ділянку.

Угода може
бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Відповідно до
вимог СТ.55 ЦК України в редакції 1963року, який
діяв на час вчинення заповітів, угода, укладена
громадянином, хоч і дієздатним, але якій в момент її укладення перебував у такому стані, коли він не міг розуміти
значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана недійсною.

Доказів того,
що на час укладення заповітів спадкодавиця ОСОБА_3. не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, позивачкою
відповідно до вимог ст. 60 ЦПК, суду не надано. Тому колегія суддів
погоджується з висновком суду в цій частині
рішення, який відповідає дослідженим обставинам справи і вимогам закону.

Проте, вважає
помилковим висновок суду щодо визнання дійсним заповіту, складеного 23.09.2003року,
за таких підстав.

Згідно зі
ст.543 ЦК України в редакції 1963року, якщо
заповідач внаслідок фізичних вад, хвороби або інших причин не
може власноручно підписати заповіт, він на прохання заповідача може бути
підписаний у присутності нотаріуса або іншої службової особи, відповідно до ст. 542 цього ж Кодексу, іншою особою з зазначенням
причин, з яких заповідач не міг підписати заповіт власноручно.

З матеріалів
справи вбачається, що заповіт, який складено ОСОБА_3. 23.09.2003року, підписаний не нею. Зазначене підтверджується поясненнями
відповідачки ОСОБА_2. та, допитаної в якості
свідка, секретарем виконавчого комітету Димитрівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської області ОСОБА_4., яка визнала, що дійсно
23.09.2003року посвідчувала заповіт ОСОБА_3., який вона власноручно не
підписувала, а в її, ОСОБА_3., присутності і за її проханням його підписала
інша особа, яка з повідомлення заповідача є її
дочкою. Проте документів, що посвідчують особу, вона не перевіряла і
відповідної відмітки у заповіті про це не робила.

Наведене
свідчить про те, що зазначена угода була укладена з порушенням вимог закону. Відповідно до ст. 48 ЦК України, угода, яка не відповідає вимогам закону є недійсною.

За таких
підстав, позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню в частині визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_3.
23.09.2003року, а рішення суду в цій частині
скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права. Зазначене,
відповідно до вимог ч.1 пп.3,4 СТ.309 ЦПК України, є підставою для
ухвалення нового рішення про визнання недійсним заповіту від
23.09.2003року.

3

Докази, які б
свідчили щодо невідповідності вимогам закону інших заповітів, що були складені ОСОБА_3. 15.05.1997року і 16.11 Л999року, в
матеріалах справи відсутні, тому вимоги ОСОБА_1. щодо визнання їх недійсними не підлягають задоволенню.

Правильним є
рішення про відмову в задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2. щодо усунення ОСОБА_1. від права на спадкування за
відсутністю обставин, передбачених ч.2 ст.528 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Рішення
Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2006 року в частині, якою відмовлено в задоволенні вимог
щодо визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_3
23.09.2003року, скасувати.

Позов ОСОБА_1задовольнити частково. Заповіт складений ОСОБА_3 23.09.2003року і посвідчений секретарем
виконавчого комітету Димитрівської сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області, визнати недійсним.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про
визнання дійсним заповіту складеного ОСОБА_3 23.09.2003року і
посвідченого секретарем виконавчого комітету Димитрівської
сільської ради Устинівського району Кіровоградської області,
відмовити.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.