Справа
№22-ц- 821 /2007р.                                     Головуючий
1 -ї інстанції Мельник І.М.
Категорія: стягнення сум                                         Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                             судова
колегія судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Коваленко І.П.

суддів -
Черкасова В.В., Довгаль Г.ІІ.

при секретарі - Харченко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
акціонерної компанії „Харківобленерго" на рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 року по справі
за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго" в особі Південного
районного відділення „ХаркІвенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за використану електроенергію
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
акціонерної компанії „Харківобленерго", 3-я особа: ОСОБА_2, про невиконання службових обов'язків та
зобов'язання перерахувати заборгованість, -

встановила:

У вересні 2005 року акціонерна
компанія „Харківобленерго" в особі Південного районного відділення
„Харківенергозбут" (далі -
АК „Харківобленерго" в особі ПРВ „ХаркІвенергозбут") звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення 1943грн.92коп.,
що становить суму нарахувань за спожиту електричну енергію. Зазначивши, що 27.08.2005 року при перевірці
працівникам Південного РВЄ споживання електричної енергії в кв.№АДРЕСА_1 в м.
Харкові, в якій проживає відповідач, був виявлений факт споживання електричної
енергії безобліково, а саме підключення розетки споживання електроенергії поза
приладом обліку, що є порушенням споживання електричної енергії відповідно до
п.48 „Правил користування електричною енергією для населення (далі-Правил),
затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р.
Згідно з п.53 цих Правил складено акт за №02-00560
від 27.08. 2005 року,
який був підписаний споживачем. Згідно п.6 Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, зроблено розрахунок спожитої електричної енергії, яка
склала вищевказану спірну суму, яка до теперішнього часу ОСОБА_1 в добровільному
порядку не сплачена.

2

В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся
із зустрічним позовом до АК „Харківобленерго" в особі ПРВ
„Харківенергозбут", 3-ї
особи: ОСОБА_2, в якому просив зобов'язати відповідача зробити перерахунок
розміру нарахувань за спожиту електроенергію у відповідності до вимог діючого
законодавства та відповідальність за наслідки халатної діяльності перекласти на
співробітника ПРВ „Харківенергозбут" ОСОБА_2

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006року позови АК „Харківобленерго" в особі
ПРВ „Харківенергозбут" і ОСОБА_1
задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь АК „Харківобленерго" 27грн.45коп. та на користь держави
судовий збір в сумі 51грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі АК „Харківобленерго" просять рішення суду скасувати і постановити у
справі нове рішення про задоволення їх позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на неправильне тлумачення судом норм матеріального права, на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на неналежну
правову оцінку наданим сторонами доказам, що привело до помилкового вирішення
спору.

ОСОБА_1 рішення суду не оскаржив.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає,
що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що в квартирі №АДРЕСА_1 в м.
Харкові, крім відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, проживає та зареєстрована в установленому законом
порядку його мати -
ОСОБА_3, 1941р.н. (а.с. 29).

Стороною в
договорі про користування електричною енергією №475135 від 07.09.2004року споживачем електроенергії вказано - ОСОБА_1 (а.с. 17-21).

Як пояснив в
судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1,
цей договір фактично був підписаний його матір'ю - ОСОБА_3, a також
акт від 29.11.2005року про виявлення факту підключення електричної розетки
споживання електроенергії поза приладом обліку було складено в присутності
останньої (а.с. 39).

Згідно акту від 18.11.2005 року, складеного
жителями сусідніх кімнат та
затвердженого   начальником   комунального   житлово-експлуатаційного

3

підприємства №135 м. Харкова, ОСОБА_1, починаючи з 2001 року по вересень
2005 року, в
кімнаті НОМЕР_1 не
проживав, і лише інколи приходив провідати свою мати, яка постійно мешкала в
цьому жилому приміщенні, (а.с. 30).

Крім того,
матеріали справи свідчать про те, що раніше будинок №АДРЕСА_1, мав статус
гуртожитку і належав ДП ім. Малишева. У 2004
році, коли кімнати цього будинку перестали бути відомчим житлом, було
проведено масове встановлення лічильників електроенергії в усі кімнати будинку.
В момент встановлення та підключення лічильника до квартири НОМЕР_1, а також при його
опломбування, була присутня саме ОСОБА_3

За таких
обставин, суду першої інстанції відповідно до правил ст.ЗЗ ЦПК України слід
було вирішити питання про залучення до участі у справі в якості сторони ОСОБА_3

Вказане
порушення процесуального закону відповідно до п.4 ч.І ст.311 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

При новому
розгляді справи суду першої інстанції слід також перевіряти чи мав право
начальник Південного районного відділення „Харківенергозбут" ОСОБА_4.
підписувати позовну заяву від імені АК „Харківобленерго" на час її
пред'явлення, т.я. в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують
його повноваження.

Керуючись ст.ст.
307ч.1п.5, 311ч.1п.4, 313,
314ч.2п.2, 315, 317,
319, 325 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу АК „Харківобленерго" задовольнити частково.

Рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006
року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому
судді.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий суддя -
підпис Судді - підписи

Копія вірна Суддя: