СПРАВА №2-519/8/2007 P.
року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
судді                      Шевченко Т.М.
при секретарі                     Мирошниченко О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1та
ОСОБА_2до Акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2»
про усунення перешкод в користуванні житлом, відшкодування майнової шкоди,
завданої незаконним будівництвом будинку та відшкодування моральної шкоди, -
звернулися до суду з позовом до AT «Київська
пересувна механізована колона-2» про захист їх прав, зобов'язання відповідача
негайно зупинити проведення будівельних робіт будинку АДРЕСА_1, зобов'язання
відповідача за власні кошти негайно розібрати незаконно побудовані поверхи
АДРЕСА_1, приведення будинку до попереднього стану та стягнення з відповідача
майнової шкоди в сумі 12
000,00 гривень та моральної шкоди в сумі 5 000,00 гривень.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. та представник позивачів підтримали позовні вимоги
та пояснили, що позивачка ОСОБА_1. проживає у квартирі АДРЕСА_1з 1994 року позивач ОСОБА_2. - у квартирі № 14 вказаного
Квартира ОСОБА_1. розташована на першому поверсі, вікна двох кімнат виходять на
двір, в центрі якого знаходиться офісна двоповерхова будівля АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_3. проживає на
другому поверсі вищевказаного будинку вікна його двох кімнат також виходять на
двір. У липні 2006 року
відповідач розпочав незаконні будівельні роботи по добудові третього та
четвертого поверхів будинку АДРЕСА_1, власником якого є відповідач. Позивачі
вважають, що будівельні конструкції по добудові третього та четвертого
поверхів, збудовані відповідачем на існуючій двоповерховій будівлі, підлягають
знесенню за рахунок відповідача, оскільки відповідач діє всупереч встановленому
чинним законодавством порядку будівництва, що підтверджується листом від
28.08.2006 р. №070-259/02 Управління державного архітектурно-будівельного
контролю Київської міської державної адміністрації (даного у відповідь на
скаргу мешканця будинку НОМЕР_1) про те, що по вул. АДРЕСА_1AT
«Київська ПМК-2» розпочали будівельні роботи без дозволу на їх виконання.
Таким чином, позивачі вважають, що будівництво на вказаній земельній ділянці
порушує їх права, як власників вищевказаних квартир, оскільки відстань до
будинку, в якому вони проживають, та будинку, в якому виконуються будівельні
роботи, становить біля 5 метрів. Це змінює інсоляцію квартир позивачів та
шкодить їх здоров'ю, а також є причиною втрати привабливості квартири та значно
зменшує її ринкову вартість. Позивачі вважають, що розміщення нового
будівництва в існуючій забудові завдає їм багато незручностей: затінення,
відсутність сонячних променів, неприємні запахи, шумове та пилове забруднення,
що стає на заваді, оскільки вони не можуть працювати та завдає їм моральних
страждань. А також позивачці ОСОБА_1спричинило майнову шкоду, оскільки 12
квітня 2006 року вона уклала договір з ТОВ «Прінт-Експрес» на виготовлення
творів живопису на загальну суму 12 000,00 гривень, які повинна була передати
ТОВ «Прінт-Експрес» не пізніше 28 липня 2006 року, але не змогла цього зробити
завдяки перепонам, що виникли в липні 2006 року через нового початок
відповідачем будівельних робіт.. Це призвело до того, що похитнувся стан її
здоров'я, вона не отримала винагороду, яку могла б отримати і їй доведеться
сплатити штраф за невиконання зобов'язань у розмірі 1200,00 гривень. Вважає,
що своїми діями відповідач порушив її права на особисту безпеку,  перешкоджає користуватися житлом, а також
право на творчість, працю, повагу до особистого життя, чим завдав їй
матеріальну та моральну шкоду.
відповідача AT "Київська пересувна механізована колона № 2" в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти задоволення позову
зазначивши що позивачі не є власниками чи співвласниками будинку АДРЕСА_1, а
також не є власниками або користувачами земельної ділянки, на якій розташовано
будАДРЕСА_1а тому позивачі не є суб'єктами, уповноваженими звернутися
до суду з вимогою про зобов'язання особи, яка здійснила
(здійснює) будівництво, провести
відповідну перебудову або знесення (розібрання) самочинного будівництва та
приведення будинку до попереднього стану. Органом, уповноваженим здійснювати
державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної
документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів,
норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні
будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, відповідно до ст. 2 Закону
України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій
за правопорушення у сфері містобудування", п. 2 Положення „Про державний
архітектурно-будівельний контроль" (Затверджене постановою Кабінету
Міністрів України від 25 березня 1993 р. N 225 (у
редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 квітня 1995 p. N 253) та
ст. 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є Інспекція
державного архітектурно-будівельного контролю, яка уповноважена розглядати справи
та приймати рішення щодо правопорушень у сфері містобудування, в тому числі
зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам державних стандартів,
норм і правил, затвердженим проектним рішенням або місцевим правилам забудови
населених пунктів, здійснюються без дозволу на їх виконання.
відповідач, відповідно до рішення Голови правління від 29.09.2006 р. зупинив
будівельні роботи будАДРЕСА_1та провів роботи з їх консервації. Станом на
сьогоднішній день будівельні роботи у вказаному будинку не проводяться, та
проект проходить процедуру узгодження у відповідних інстанціях. Заперечуючи
проти доводів позивачів, що в їх квартирах порушуються інсоляція, представник
відповідача надала результати санітарно-епідеміологічної експертизи, проведеної
Інститутом гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзеєва АМН України №19/3512 від
25.07.2006р., «Передпроектні пропозиції «Реконструкції адміністративного
будинку наАДРЕСА_1» згідно яких, передпроектні пропозиції «Реконструкції
адміністративного будинку на вул. АДРЕСА_1» в частині забезпечення умов
інсоляції та природної освітленості приміщень прилеглої забудови відповідають
вимогам «Санитарных норм
и правил обеспечения
инсоляции жилых и общественных зданий и территорий жилой настройки. СН 2605-82»
та «Естественного и искусственного освещения. СНиП ІІ-4-79», за виключенням
інсоляції приміщень однієї квартири на 1-му
поверсі будинку НОМЕР_1
по тій-же вулиці. До санітарно-епідеміологічної експертизи додано
ситуаційний план із зазначенням вікон квартири, у якій порушується інсоляція,
та зазначено, що «реконструкція будинку НОМЕР_2із надбудовою не порушуватиме
вимог СН 2605-82, за умови вирішення проблеми із забезпеченням інсоляції цієї
квартири». Одночасно із результатом санітарно-епідеміологічної експертизи,
представник відповідача надала суду нотаріально посвідчену заяву власниці
квартири АДРЕСА_2, у якій
відповідно до результатів зазначеної експертизи порушується інсоляція -
ОСОБА_4., яка заявляє, що реконструкція будинку АДРЕСА_1 з надбудовою поверху
та покрівлі зі скатами, ніяким чином не заважає її нормальному перебуванню у
вказаній квартирі та не викликає незручностей чи проблем з інсоляцією цих
приміщень. Зауважень і претензій до будівництва не має.
відповідача заперечила також факт завдання позивачці матеріальної шкоди,
вказавши що вони є безпідставними, оскільки відповідно до умов Договору
№34/01/04 від 12.04.2006 р. про передачу вихідних матеріалів та не виключного
авторського права, на який посилається позивачка, укладеного між нею та ТОВ
«Прінт-Експрес», позивачка зобов'язана була надати видавцю (ТОВ
«Прінт-Експрес»), відповідно до п.1.3. Договору, твори (краєвид із зображенням
чотирьох пір року у кількості 12
штук (згідно п.1.2. Договору)
не пізніше 28 липня 2006 року (п.3.2.1.
Договору). Будівельні роботи в будинку АДРЕСА_1 розпочаті відповідачем у липні
2006 року. Оскільки з моменту укладення договору до початку проведення
будівельних робіт минуло три місяці, а з моменту початку будівельних робіт до
закінчення строку виконання позивачкою своїх зобов'язань по ньому (28 липня
2006 р.) минуло близько двох тижнів, то неможливо ставити невиконання
позивачкою умов укладеного нею договору в залежність від початку провадження
відповідачем будівельних робіт. Якби позивачка збиралася виконувати умови свого
договору, вона не чекала-б три місяці з моменту його укладення. Не виконавши
своїх зобов'язань по Договору з власної вини, та бажаючи уникнути за це
відповідальності, а також зменшити свої майнові втрати від такого невиконання,
відповідачка вирішила скористатися початком будівництва і звинуватити
відповідача, ніби його дії перешкодили їй виконати договір. В той-же час її
дійсним обставинам, з чого слід зробити висновок, що дії відповідача ніяким
чином не вплинули на виконання чи невиконання позивачкою умов договору, а отже
не могли завдати позивачці майнової (матеріальної) шкоди і відповідно у
відповідача немає підстав виникнення цивільних обов'язків, передбачених п.3 ч.2
відшкодування позивачам моральної шкоди, представник відповідача, посилаючись
на ч.2 ст. 23 ЦК України, зазначила, що оскільки відповідач не завдавав
позивачам каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, не здійснював протиправної
поведінки щодо них, членів їх сім'ї чи близьких родичів, не знищував і не
пошкоджував майна позивачів, не принижував честі, гідності або ділової
репутації, то відповідно у позивачів не виникло підстав та права на
відшкодування моральної шкоди.
пояснення представників позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 7 ст. 376 ЦК України
визначено коло осіб, уповноважених звернутися до суду із позовом про
зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну
перебудову або знесення -
це орган державної влади або орган місцевого самоврядування.
державного нагляду за додержанням підприємствами вимог містобудівної
документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів,
норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні
будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, відповідно до ст. 2 Закону України
„Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері містобудування", п. 2 Положення „Про державний архітектурно-будівельний
контроль" (Затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25
березня 1993 p. № 225 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України
від 7 квітня 1995 p. № 253) та ст. 244-6 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, покладено на Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю, які уповноважені розглядати справи та приймати рішення щодо
правопорушень у сфері містобудування, в тому числі зупиняти будівельні роботи,
які не відповідають вимогам державних стандартів, норм і правил, затвердженим
проектним рішенням або місцевим правилам забудови населених пунктів,
здійснюються без дозволу на їх виконання. Відповідно до цього, органом,
уповноваженим звернутися із позовом про розібрання незаконного будівництва,
буде Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю.
викладене, позивачі є неналежними позивачами у справі про зупинення будівельних
робіт та розібрання незаконного будівництва у разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і правил.
чи недотримання відповідачем вимог «Державних санітарних правил планування та
забудови населених пунктів», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 19 червня 1996 року №173, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 24
липня 1996 р. за №379/1404, ДБН А.2.2-1-2003 "Склад і
зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при
проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд. Основні положення
проектування", затверджених Наказом Державного комітету з будівництва та
архітектури від 15.12.2003
р. №214, а також
інших будівельних норм і правил, -ці питання
є предметом розгляду адміністративного судочинства, а тому не можуть буди
предметом розгляду даної цивільної справи.
позивачів про порушення в їх квартирах інсоляції, не знайшло свого
підтвердження у судовому засіданні, оскільки представником відповідача суду
надано результати санітарно-епідеміологічної експертизи, проведеної Інститутом
гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзеєва АМН України №19/3512
від 25.07.2006р., «Передпроектні пропозиції «Реконструкції
адміністративного будинку наАДРЕСА_1» та ситуаційний план із зазначенням вікон
квартири, у якій порушується інсоляція, а також нотаріально посвідчена заява
квартири АДРЕСА_2, у якій
відповідно до результатів зазначеної експертизи порушується інсоляція, яка
стверджує, що реконструкція будинку АДРЕСА_1 з надбудовою поверху та покрівлі
зі скатами, ніяким чином не заважає її нормальному перебуванню у вказаній
квартирі та не викликає незручностей чи проблем з інсоляцією цих приміщень.
Зауважень і претензій до будівництва не має.
позивачів на обов'язок відповідача опублікувати у засобах масової інформації
«заяву про наміри» теж не знайшли свого підтвердження у судовому засідання,
оскільки Законом України «Про планування і забудову територій» не передбачено
обов'язку забудовника здійснювати публікацію будь-якої «Заяви про наміри», ст.5
Закону України «Про основи містобудування» не визначено коло осіб ,
зобов'язаних інформувати через засоби масової інформації громадян про плани
перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих
містобудівних об'єктів.
позивачки ОСОБА_1. про завдання їй матеріальної шкоди відповідачем, суд не
приймає до уваги та вважає надуманим оскільки, уклавши з ТОВ «Прінт-Експрес»
Договір №34/01/04 від 12.04.2006 р. про передачу вихідних матеріалів та не
виключного авторського права, відповідно до п. п. 1.2., 1.3., 3.2.1. якого
позивачка була зобов'язана не пізніше 28 липня 2006 року передати ТОВ
«Прінт-Експрес» краєвиди із зображенням чотирьох пір року у кількості 12 штук,
вона мала досить часу - три місяці - на виконання своїх зобов'язань. Оскільки
будівельні роботи відповідачем розпочаті у липні 2006 року, коли вже
закінчувався термін виконання позивачкою робіт по договору, та суд приходить до
висновку, що роботи, розпочаті відповідачем, не могли перешкодити позивачці
виконати умови Договору №34/01/04 від 12.04.2006 р.
відповідача не завдали позивачці ОСОБА_1матеріальної шкоди і відповідно до ч.2
ст. 11 ЦК України, вимога позивачки про відшкодування майнової шкоди є
позивачам моральної шкоди не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Статтею 23 ЦК України, визначено, що моральна шкода підлягає відшкодуванню у
разі завдання каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, вчинення протиправної
поведінки щодо особи, членів її сім'ї чи близьких родичів, знищення або
пошкодження майна, приниження честі, гідності або ділової репутації. Оскільки
позивачами не надано належних доказів щодо завдання їм моральної шкоди,
зокрема, завдання позивачці ОСОБА_1матеріальної шкоди не знайшло свого
підтвердження, відповідач не завдавав позивачам каліцтва або іншого ушкодження
здоров'я, не знищував і не пошкоджував майна позивачів, не принижував честі,
гідності або ділової репутації позивачів, то суд приходить до висновку про
безпідставність вимоги про стягнення із відповідача моральної шкоди.
ст.11, ч.І ст. 376 ЦК України, ст. 2 Закону України „Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері
містобудування", п. 2 Положення „Про державний архітектурно-будівельний
контроль" (Затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25
березня 1993 p. № 225 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України
від 7 квітня 1995 р. N 253),
ст. ст. 10 60 212 та 213 ЦПК України, суд -
позову ОСОБА_1та ОСОБА_2до Акціонерного товариства «Київська пересувна
механізована колона-2» про усунення перешкод в користуванні житлом,
відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним будівництвом будинку та
відшкодування моральної шкоди, - відмовити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.