overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 листопада
2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 березня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2007 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК “Криничне” про визнання права на земельний
пай,

в с т а н о в и в :

У лютому 2002 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до                     СВК “Криничне” про
визнання права на земельний пай.

Рішенням Болградського районного
суду Одеської області від
12 березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 13 червня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК “Криничне” про
визнання права на земельний пай.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
№2-369/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

12
березня 2007 року                                    Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого                                Зайцева
М.П.

при  секретарі                                           Дмитрук
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
суд -

встановив:

17
березня 1995 року в Бершадському районному відділі реєстрації актів
громадянського стану Вінницької області
сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 16).

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В  заяві та судовому  засіданні
ОСОБА_2  стверджує,     що
із-за різності характерів та поглядів на життя між ними часто виникали
сварки, непорозуміння, які призвели до того, що   вони припинили підтримувати подружні стосунки,
8 років разом не проживають, на примирення не згодна, тому просить розірвати їх
шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони майже вісім років не підтримують сімейних
відносин, на примирення не згодні,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись
ст.ст. 105. ПО, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3,4, 14, 84, 88,
157, 213, 215 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1969 року народження і ОСОБА_1, 1968
року народження, зареєстрований    17
березня 1995 року в Бершадському районному відділі реєстрації актів
громадянського стану Вінницької області (актовий запис № 16).

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу   з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - по 8 грн. 50 коп.
державного мита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його
проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів
після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області шляхом

подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне

оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви
шляхом подачі апеляційної

скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №6-12/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                     смт.Каланчак

Каланчацький районний суд в складі
головуючого судді Прудкої Л.Г. При секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
державного виконавця державної виконавчої служби у Каланчацькому районі про
розшук боржника ОСОБА_1,

встановив :

ОСОБА_1 на підставі
виконавчого листа по справі №
АЕ-9-99 від 01.03.1999
р., виданого
Каланчацьким районним судом Херсонської області, зобов»язаний до сплати
аліментів на доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Та
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. У
розмірі 1/3 частини
з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/4 частини
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на користь стягувача - ОСОБА_4.

Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його
проживання та роботи невідоме. Згідно даних паспортного відділу Каланчацького
РВ УМВС України в Херсонській області боржник зареєстрований в с.Привілля
Каланчацького району, однак фактично там не проживає. Прийнятими мірами
встановити місце знаходження боржника немає можливості.

Заборгованість по аліментах за
станом на 01.04.2007 р.
нарахувати немає можливості, оскільки невідомо місце роботи боржника.

Стягувачка зареєстрована в
с.Привілля Каланчацького району, Херсонської області.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.375 ЦПК України, суд

ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с.Сарни
Сарненського району Рівненської області.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в
Каланчацький РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Виконавче провадження про стягнення
аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Суддя:                                          Л.Г.Прудка
Справа № 2-1709
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіці Крим у складі: судді Прищепа О. І., при секретарі Шараповій Т. Ю..,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,  звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу.

Позивач у попереднє засідання не
з'явився,  надал суду  заяву, в якій він просить суд закрити
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачка у судове засідання  також не з¢явилася, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином,
причин неявки суду не надала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 130,  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-
Справа № 2-223/07
У х в а л а

І м е н е м      У к р а ї н и

12
грудня  2007 року                            Козельщинський районний суд Полтавської
області

в
складі: головуючого судді -  Оксенюк М.М.

при
секретарі:                        -
Пазій Г.В.

за
участю: позивача             - ОСОБА_1.

представника
позивача       - ОСОБА_2.

представника
третьої особи - ОСОБА_3.

-
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солоницької сільської
ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, за
позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Солоницької сільської
ради,ОСОБА_1, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за
заповітом, -

в с т а н о в и в :

12 грудня 2007 року до суду надійшло
клопотання від третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3. про розгляд
цивільної справи з початку.

Заслухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивача  ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.
2  ст. 34 ЦПК України, після вступу в справу третьої особи, яка заявила
самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи
розглядається спочатку.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2 ст. 34  ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити
клопотання ОСОБА_3.

Призначити слухання справи за позовом
ОСОБА_1 до Солоницької сільської ради про визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування, за позовом третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_3 до Солоницької сільської ради,ОСОБА_1, третя особа Козельщинська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в
порядку спадкування за заповітом - спочатку.

Слухання справи
призначити на 21 грудня  2007 року о 09
год. 00 хв. у приміщенні суду.

Викликати сторони, а також свідків по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає, вона може бути оскаржена разом з рішенням.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                 М.М.Оксенюк
У Х В А Л А

8
листопада 2007 року                                                                                       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України про повернення вкладу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2007
року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута.

28 серпня 2007 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 20 серпня 2007 року. З клопотанням про поновлення
строку на апеляційне оскарження  не зверталася.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від                                 3 жовтня 2007
року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
3 жовтня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
“Богуслав керамік” до Богуславської районної ради, Богуславської міської ради
про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити приватній виробничо-комерційній фірмі “Фенікс”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
№ 2-826/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує
навчання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 22 березня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що
він являється студентом Лозівського професійного ліцею, матеріальної допомоги
від свого батька - відповідача, позивач не отримує. ОСОБА_2 - працездатний,
хронічними захворюваннями не страждає, інших аліментних забов*язань або
утриманців не має.

В зв*язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить позовні вимоги задовольнити і стягнути з відповідача аліменти в розмірі
V* частини
усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№2-840/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

27 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП «Архітектурне бюро м.Лозова»,
Лозівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на
самочинне будівництво та визнання права власності на домоволодіння у порядку
спадкування, -

встановив:

Позивачка Звернувся до суду з позовом до відповідачки про
визнання права власності на самочинне будівництво та визнання права власності
на домоволодіння у порядку спадкування посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер чоловік позивачки ОСОБА_4. якому на праві власності належить
домоволодіння. Спадкоємцями на дане володіння являються позивачка, та
відповідачі по справі, які від прийняття спадщини відмовились на користь
позивачки. Оформити спадщину позивачка не мала можливості, оскільки за свого
життя ОСОБА_4. провів самовільну реконструкцію житлового будинку. Згідно
висновку КП «Архітектурне бюро м.Лозова» будівництва задовольняють будівельним
вимогам і є можливість для реєстрації самочинно збудованих будівель У зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи КП «Архітектурне бюро м.Лозова», Лозівська державна нотаріальна контора
про визнання права власності на самочинне будівництво та визнання права
власності на домоволодіння у порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Ухвала

13 березня 2007р.   Дебальцевський міський суд Донецької області
в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу;

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,вказуючи,що
збереження сім"ї неможливе.Позивачка звернулась до суду з заявою про
закриття справи в зв"язку з примиренням.Відмова позивачки від позову не
порушує чиїхсь прав і законних інтересів. На підставі ст.ст.205пЗ,206 ЦПК
України,суд

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2ї про розірвання
шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом
5 днів.
№ 2-803/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харкіської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді
від 21 березня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання
сторони не з*явились.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 17 квітня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати позивача і відповідачку.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ:
Справа № 2-2722/2007 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

15 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі Шевченко М.В,
розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О
В И В:

В ході попереднього судового засідання було
проведено такі дії:

1. Уточнено позовні вимоги.

2. З'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

3. Призначено справу до судового
слухання.

4. Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення до судового розгляду   на 9 годину 10 хв. 28.11.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис).

З оригіналом згідно - суддя:
Справа № 2-1213/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

06
квітня  2007 року                                                Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючего судді -
Шумова В.В.

при секретарі -  Сущенко Л.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення боргу за договором
позики, суд

В С Т А Н О
В И В :

Позивачі просять суд стягнути з відповідача суму боргу за договором позики
у розмірі 286750 гривень, суму відсотків за вказаним договором займу у розмірі
12,5 %  від суми боргу, суму
процентів  відповідальності за порушення
строків виконання обов'язків у розмірі 3 % та суму судових витрат.

Позов мотивований тим, що відповідач зобов'язався повернути гроші по
договору позики в строк до 30 листопада 2006 року та по розписці в строк до 15
січня 2007 року. Але до цього часу гроші не повернув у зв'язку з чим позивачі
були вимушені звернутися до суду з даним позовом.

Уточнивши позовні вимоги в судовому засіданні, позивачі просять стягнути з
відповідача лише гроші, які він взяв по договору позики  та розписці у сумі 286750 гривен.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, але пояснив, що в нього не
має грошей для розрахунку з кредиторами.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позовна заява  підлягає задоволенню.

Встановлено, що за договором позики від 12 липня 2006 року ОСОБА_1передав
ОСОБА_3суму 110 000 гривень на строк до 30 листопада 2006 року (а.с. 5).

Відповідно до розписки від 28 серпня 2006 року ОСОБА_3взяв у борг у
ОСОБА_2суму у розмірі 175 000 гривень та зобов'язався повернути в строк до 15
січня 2007 року (а.с. 6).

На даний момент ні одне з вказаних зобов'язань виконане не було.

Зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги визнав, суд вважає, що сума
боргу підлягає стягненню у повному обсязі відповідно до уточнення позовних
вимог

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України та ст. ст. 625, 1046-1050
ЦК  України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення боргу за договором позики -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1та ОСОБА_2суму боргу у розмірі 286750
(двісті вісімдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний  строк з наступного дня
після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя
-  підпис.

З
оригіналом згідно.
Суддя
Секретар