overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2 березня 2007 року судця Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

десяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви на апеляційне

оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви на

апеляційне оскарження.
Справа №2-1454/07
УХВАЛА

3  квітня 2007 року

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі головуючої - судді Талько О.Б. при секретарі
- Гореловій М. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за
позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз » до ОСОБА_1про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила про
відмову від позову внаслідок задоволення відповідачкою позовних вимог.
Одночасно представник позивача просила суд вирішити питання про стягнення з
відповідачки понесених судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що відмова
від позовних вимог може бути прийнята судом та провадження по справі підлягає
до закриття.

При прийнятті заяви про відмову від позову представникові позивача було
роз'яснено зміст ст. 174 ЦПК України та наслідки закриття провадження по
справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд стягує з відповідачки понесені
позивачем судові витрати в сумі 30 грн.

Керуючись ст.
89, 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомигаз » від
позову до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Провадження по
справі №2-1454/07 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Житомиргаз» ( р/р 1492 МФО 311056 код 03344071 ГВ ПІБ в м. Житомирі) 30 грн. (
тридцять грн.) судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може було подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
16.03.2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко С.Д. за участю
представника позивача: Шуляк СІ.
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз"   до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.
"Херсонгаз"    звернувся із
позовом до суду у якому повідомив, що відповідач ОСОБА_1є абонентом   ВАТ "Херсонгаз". Відповідач і члени
його родини користуються газовими приладами, встановленими у буд.АДРЕСА_1і є
споживачем природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз"
населенню міста. Ці обставини підтверджуються випискою з особового рахунку № 12099165. Відповідач
протягом тривалого часу не сплачував поставлений природний газ у повному
обсязі, внаслідок чого станом на 01.11.2006
р. року заборгованість відповідача перед ВАТ "Херсонгаз"
становить 998 грн. 51 коп. Відповідач
добровільно не сплачує заборгованість, тому позивач вимушений звернутися до
суду.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав , просить стягнути з відповідача заборгованість та   судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом
повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.
України, ст., ст. 526, 527, 1166 ЦК України, абз.
5 ст. 1 Закону України " Про нафту і
64, 68 ЖК України, п.п. 17,
34, 39 " Правилами надання населенню послуг по
газопостачанню" суд, -
"Херсонгаз"  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1  заборгованість у сумі 998 грн. 51 коп. та   судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення
рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення
може бути переглянуте Суворовським районним судом м. Херсона, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.
Дело №2-0-50/2007г.
2007г. Боровской районный суд Харьковской
председательствующего
в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т.Боровая дело по заявлению ОСОБА_1
об установлении родственных отношений
умерла ОСОБА_2 проживавшая в с. Калиново Боровского района Харьковской области.
В 2006 году заявительница узнала, что на имя умершей ОСОБА_2 оформлен
сертификат на право на земельный пай.
заявительницы ОСОБА_3 (после регистрации брака ОСОБА_4) как наследник получила
сертификат  олнако оформлять его на себя
отказывается из-за преклонного возраста. Других наследников на имущество не
имеется, а заявительнице необходимо установить факт родственных отношений с
родилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Подвысокое Боровского района о чем имеется
запись  №10 в РАГС Боровского управления
юстиции. Родителями ОСОБА_2 являются - отец ОСОБА_4 , матерью ОСОБА_5, они
являются родителями ОСОБА_3 - матери заявительницы, которая после  регистрации брака 29.02.1936года изменила
родилась заявительница, в ее свидетельстве о рождении матерью записана ОСОБА_3.
25.10.75 года заявительница вступила в брак с ОСОБА_6 и изменила фамилию
«ОСОБА_4» на «ОСОБА_7» о чем имеется актовая запись №9 в Подвысочанском с/ЗАГС
ОСОБА_1  подлежит удовлетворению,
поскольку родственные отношения с умершей ОСОБА_2 подтверждаются имеющимися в
основании изложенного , руководствуясь ст. 256 п. 1 ГПК Украины
факт родственных отношений признав, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения уроженка
с. Подвысокое Боровского района Харьковской области умершая ІНФОРМАЦІЯ_1,
является тетей , а ОСОБА_1 доводится ей племянницей.
На решение суда может быть
подана апелляция в Харьковский апелляционный суд путем подачи заявления об
апелляционном обжаловании и подачи апелляции в 20 дневный срок с момента подачи
заявления об обжаловании.
Судья Боровского
районного суда
СУДОВИЙ   НАКАЗ
8 квітня 2007 року                                                                                      №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в
сумі 212 грн. 89 коп.
до ст. 526 ЦК України
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, м.Бердянськ,
вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з 01.11.2006
року по 01.03.2007 року в сумі 212 грн. 89 коп. (двісті дванадцять гривень
вісімдесят дев'ять копійок).
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
4.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-0-185 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстрен-ко О.М. за участю секретаря Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах неповонлітніх Московської районної ради м. Харкова, ОСОБА_2 про усиновлення -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить винести рішення, яким усиновити неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказати його батьком дитини, присвоїти прізвище дитині- ІНФОРМАЦІЯ_2, по- батькові - ІНФОРМАЦІЯ_2 ім*я та дату народження залишити без змін.

Батьком дитини записати ОСОБА_1.

В обгрунтування посилається на те, що він з ОСОБА_2 25.08.2006 року зареєстрував шлюб у віділі РАЦС Орджонікідзевського району м. Харкова, про що зроблено актовий запис № 383.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 28.01.2003 року було розірвано.

28.12.2006 року батько неповнолітньої дитини ОСОБА_4. дав нотаріально посвідчену згоду на усиновлення доньки, відмовившись від батьківських прав.

Служба у справах неповнолітніх Московскої районної ради м. Харкова проти заяви не заперечує, вважає можливим усиновлення неповонлітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявником по справі.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов є обоснованим і підлягаєа задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, 25.08.2006 року заявник зареєстрував шюлюб з ОСОБА_2 у віділі РАЦС Орджонікідзевського району м. Харкова, про що зроблено актовий запис № 383, згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 28.01.2003 року було розірвано, згідно свідоцтва про розірвання шюбу НОМЕР_2.

28.12.2006 року батько неповнолітньої дитини ОСОБА_4. дав нотаріально посвідчену згоду на усиновлення доньки, відмовившись від батьківських прав відносно останньої, посвідчену державним нотаріусом харківської держнотконтори № 11 Сукачовим М.О., реєстр № 2-1663.

Неповнолітня дитина проживає разом із заявником, умови проживання добрі, житлово-побутові умови нормальні.

Згідно висновку служби у справах неповнолітніх Московської районної ради м. Харкова № 11-ДСК від 14.02.2007 року в родині створено всі необхідні умови для нормального виховання і проживання дитини.

Заявник ОСОБА_1 по справі працює, матеріально і житлом забезпечений, характеризується позитивно, згідно медичного висновку будь-яких протипоказників до усиновлення не має.

Таким чином, по справі встановлено, що заявник перешкод до усиновлення не має.

Керуючись ст.ст. 207 ч.2, 209, 217, 223 Шлюбного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 251, 252 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Усиновити неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису № 1185 від 05.10.2000 року відділу РАГС Московського району м. Харкова.

Вказати батьком дитини - ОСОБА_1.

Прізвище дитини змінити на ІНФОРМАЦІЯ_2, по-батькові на ІНФОРМАЦІЯ_2, ім*я та дату народження залиши

ти без змін.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня

оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження
Справа № 2-1459 2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«23» березня 2007 року

м. Харків

Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк
С.В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю Агропромислового об'єднання «Шовковичне», Управління
комунального майна та приватизації Харківської міської ради, виконавчого комітету
Дзержинської районної ради у м.Харкові про визнання частково недійсними
свідоцтва про право власності, угод купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу та зобов'язання передати квартиру у власність,

ВСТАНОВИВ:

У вищевказаній справі правонаступниками позивача ОСОБА_1,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Правонаступники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до
суду заяву

про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку,
який передбачено п.5 ч.І

ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 "ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач .подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши правонаступників позивача; дослідивши
матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без
розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207
ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п.5 ч. 1
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, правонаступниками якої є ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового об'єднання
«Шовковичне», Управління комунального майна та приватизації Харківської міської
ради, виконавчого комітету Дзержинської районної ради у м.Харкові про визнання
частково недійсними свідоцтва про право власності, угод купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу та зобов'язання передати квартиру у власність. - залишити без
розгляду .

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі
10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали
направити сторонам.
Справа  № 2 - 1225
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 березня 2007
року                                                               Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

Товариства с обмеженою відповідальністю фірма «Комбіс» до ОСОБА_1, в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особі: відділ
громадянства та реєстрації фізичних осіб першого Ялтинського міського
управління головного управління МВС України в АРК, Масандріська селищна Рада,
виконавчий комітет Масандрівської селищної Ради про усунення перешкод у
користуванні приміщеннями та земельною ділянкою шляхом виселення та зняття з
реєстрації,

В С Т А Н О В И
В :

ТОВ
фірма «Комбіс» звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди у здійсненні їх права власності на нерухоме
майно та земельну ділянку та виселити відповідачів з нежитлових приміщень,
розташованих у м. АДРЕСА_1та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

У
попереднє судове засідання сторони не зявились, від представника позивача
надійшло клопотання про залишення його позову без розгляду.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вислухавши
думку сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню,
оскільки   згідно  п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити
позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 174, 207 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  Товариства с
обмеженою відповідальністю фірма «Комбіс» до ОСОБА_1, в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особі: відділ громадянства та
реєстрації фізичних осіб першого Ялтинського міського управління головного
управління МВС України в АРК, Масандріська селищна Рада, виконавчий комітет
Масандрівської селищної Ради про усунення перешкод у користуванні приміщеннями
та земельною ділянкою шляхом виселення та зняття з реєстрації -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
№
У Х В А Л А

13
листопада 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

29.10.2007
року та 13.11.2007 року належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин.

За таких
умов, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути
надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 січня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                              Бусилко С.І.

за участю секретаря                            Єфименко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом
Державного підприємства "Управління соціальної сфери" до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

Державне
підприємство "Управління соціальної сфери" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне
опалення мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за надані послуги у
розмірі 546,73 гривень
за період з ІНФОРМАЦІЯ_1
року по ІНФОРМАЦІЯ_2
року і в добровільному порядку борг не сплачують.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просить стягнути з
відповідачів борг у розмірі 546,73
грн.

Відповідачі в
судове засіданні двічі не з'явилися, хоча про час і дату розгляду справи були
повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленями, тому
суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у
відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши
представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з
копії особового рахунку, відповідачі прописані і мешкають в квартирі АДРЕСА_1.

Про
заборгованість за надані послуги відповідачі були повідомлені належним чином.

За правилами
ст.67, 68 ЖК
України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та
інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами щомісяця.

Як вбачається з
копії особистого рахунку, відповідачі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року по ІНФОРМАЦІЯ_2
року за надані послуги плату не вносить, у зв"язку з чим утворилась
заборгованість, розмір якої підтверджується відповідним розрахунком, наданим
позивачем.

Відповідно до
ст.88 ЦПК
України, з відповідачів слід стягнути судові витрати на користь держави у
розмірі 51 гривні.

Керуючись
ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК
України, та ст.64, 66,
67 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Державного підприємства
"Управління соціальної сфери", р/с
0034 в АК ПІБ м.Добропілля, МФО 334118, код ОКПО 24802661 заборгованість
за центральне опалення у розмірі 546
(п"ятьсот сорок шість) гривень 73
копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень, а всього 576
(п"ятьсот сімьдесят шість) гривень 73 копійки.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 51 (п"ятьдесят
одна) гривні.

Рішення може
бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача,
яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 2о-44/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Сьорі С.І., з
участю народних заседателей ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Бокатюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за
заявою фізичної особи ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з заявою до суду, згідно якої прохала постановити
рішення, яким визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона з 08.04.1978 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4  від
якого вони мають повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 пішов до
магазину і додому не повернувся. З тих пір ніяких відомостей про його місце
перебування немає. Оскільки він залишається зареєстрованим у квартирі АДРЕСА_1
вона не може її приватизувати без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої заявлені вимоги підтримала , просила
визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно довідки № 88/0556 від 15.12.2006 р. заявниця,
дошлюбне прізвище якої ІНФОРМАЦІЯ_2 вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_4 і
прийняла його прізвище.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 1987 р. зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1.

Ст. 43 ЦК України
передбачає, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою , якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Згідно довідки № 2/2131 від 21.02.2007 р. ОСОБА_4 з
18.06.1996 р. перебуває в розшуку як безвісно відсутній і його
місцезнаходження   невідоме.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6  в судовому
засіданні підтвердили факт того, що ОСОБА_4 з квітня 1996 р. зник у невідомому
напрямку.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги заявника
щодо визнання ОСОБА_4 законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПКУкраїни , суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім
задовольнити .

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутнім з 18.06.1996 року.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області в строк 20 днів з моменту подачі заяви про   апеляційне оскарження в 10-денний термін.