overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- н - 389/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           5 березня 2007 р.
Судця Петровського районного суду м.
Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1на користь
Комунального Підприємства „ЖЕК - 2", що знаходиться за адресою: 830111, м.
Петровській філії УСБ м. Донецька, МФО 335214, заборгованість в сумі 399
заявником при подачі заяви та судовий збір у розмірі 25 грн.
50 коп. на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-1252 2007 рік
УХВАЛА

судового
засідання

21 березня
2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Піцикевич І.И.

при
секретарі Грабар Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання
шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 заявила з клопотанням про закриття
провадження в справі, посилається на те, що вона помирилась з відповідачем, а
тому відмовляється від позову.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Оскільки відмова позивача від
позову не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиї законні права та інтереси, то
суд приймає її.

Сторонам
роз'яснено зміст ст. 206 ч. З ЦПК України.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову позивача
ОСОБА_1 та закрити провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви
про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, з
наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів, а відповідачем в ті
ж строки з дня отримання копії ухвали.
Справа
№ 2-1478
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

07 листопада 2007 року                        Токмацький районний суд
Запорізької області

в
складі: головуючого          Селіверстова С.М.

при секретарі                           Жмурко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього
судового засідання в м. Токмаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що
20.09.2003 року відділом ЗАГСу м. Токмака Запорізької області був
зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, про що в книзі реєстрації
було зроблено актовий запис № 150. Шлюб перший. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з березня 2006 року. Спільне життя з
відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними.
Подальше проживання разом та збереження сім'ї неможливе. Спільне господарство
разом не ведеться. Просить шлюб розірвати.

Під час попереднього судового
засідання позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд
задовольнити їх в повному обсязі, тобто розірвати шлюб.

Відповідач суду пояснив, що
позов визнає, заперечень проти розірвання шлюбу не має.

Заслухавши пояснення
позивачки та відповідача, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
ОСОБА_1. про розірвання шлюбу таким, що підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні було
встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться. Згідно вимог ст. 112 СК України, якщо в
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу
сторін неможливе, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.   Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2.   Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2003
року відділом ЗАГСу м. Токмака Запорізької області, актовий запис № 150.

3.   При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в
доход держави держмито в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з моменту подання
вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007 року                       смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-241/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 357 грн. 88
коп, за період з листопада 2006року по
товариством з обмеженою відповідальністю „
Удич-цукор " с, Удич,
відповідно до ст.94, ч.І ст.115 КЗпП України, які
визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але нерідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись
ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України,
ч.І ст.115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
сУдич Теплиць
на користь ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 357 грн. 88 коп. (триста
п'ятдесят сім гривень, 88
за правову допомогу.
з ТОВ "Удич-цукор" с
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50
з ТОВ"Удич-цукор" с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року           Піщанський районний суд
Вінницької області

В складі

головуючого   судді           Ружицького
М.Ф.

при
секретарі                      КосованО.В.

прокурорі                           Кузьмин С.В.

Розглянувши в
судовому засіданні в смт.Піщанка справу за позовом Прокурора Піщанського району
в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України ВАТ АК
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці Піщанських електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення 1300.18 грн. завданих збитків внаслідок порушення
правил користування електричною енергією
для населення, -

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1. користується електроенергією по місцю
проживання    АДРЕСА_1 Піщанського району
,Вінницької області.

Під час проведеної прокуратурою перевірки встановлено, що
відповідач допустив без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного
підключення обігрівача до електричної мережі без приладів обліку, внаслідок
чого електроенергія споживалась , проте її кількість не обліковувалась
електролічильником і відповідно не оплачувалась. При замірі струймо
вимірювальною штангою навантаження складало 14.4А. При цьому було складено акт
і відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків ... „
нараховано 1300.18 грн. завданих збитків. Оскільки відповідач в добровільному
порядку не бажає відшкодувати завдані збитки, тому виник даний позов.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача
Дідур О.Г. позовні вимоги підтримали.

Відповідач позов визнав частково, в сумі 300 грн., тому
що на даний час ніде не працює, на час складання вищеназваного акту він був
відсутній, оскільки знаходився в м.Києві на заробітках а працівники Піщанських
ЕМ відрізали електропостачання по невідомим йому причинам і хата була не
обігріта, тому самовільно підключив енергопостачання шляхом накиду дротів на провода трубостойки.

Вищевказані пояснення відповідача підтвердив свідок
ОСОБА_2, який працює головою села Городище Піщанського району а також пояснив
суду , що ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони за місцем проживання,
бере активну участь у справах села, працьовитий, ніколи не відмовляє на
прохання односельців.

Суд находить, що позов підлягає частковому задоволенню,
оскільки підтверджується матеріалами справи, зокрема актом порушення правил
користування електроенергією відповідачем, як належно оформленого та
відповідачем підписаного, від 07 листопада 2005 року ; протоколом засідання
комісії по розгляду вказаного акту; враховує матеріальний стан відповідача, як
незадовільний.

Керуючись ст.
10, 60, 224- 227, ЦПК України, ст.1166,1193 ЦК України,-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ АК
„Вінницяобленерго" в особі Піщанських ЕМ 300 грн. завданих збитків, а в
остальній частині відмовити за необґрунтованості.

Стягнути
з відповідача      51  грн. судового збору на користь держави та 30
грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№
УХВАЛА

20 лютого   2007 року суддя Сумського районного суду Сумської області

Степаненко
О.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до

ОСОБА_2 про
витребування з Сумського районного відділу

земельних ресурсів документи на приватизацію земельної ділянки в 2005 році
на

предмет проведення судової експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що згідно рішення виконкому Сумської районної Ради №НОМЕР_1
він отримав земельну ділянку площею 0, 07 га для забудови житлового будинку в
АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що відповідач самовільно захопив частину його
земельної ділянки, позивач просив витребувати з Сумського районного відділу
земельних ресурсів документи на приватизацію земельної ділянки в 2005 році відповідачем
на предмет проведення судової експертизи, наклавши на відповідача судові
витрати та оплату експертизи.

Ухвалою
суду від  позов залишений без руху,   позивачу наданий строк для усунення
зазначених в ухвалі суду недоліків, роз'яснено, що в разі неусунення у
.встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України
буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Всупереч вимог суду заявник у встановлений строк не
усунув недоліків позову, тому у відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву
слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування із
Сумського районного відділу земельних ресурсів документів на приватизацію
земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачеві, роз'яснивши, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Копію ухвали
направити позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року                                                                                          м. Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючої: Якути О.І.

Суддів: Міхасішина І.В., Щолокової О.В.

При секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши заяву представника Вінницької міської ради
Гурби Л.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.05.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
-

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Вінниці від 22.05.2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про визнання права
власності було
задоволено.

27.12.2006 року
представник Вінницької міської ради Гурба Л.А. подав до суду заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

В статті 294 ч.2 ЦПК України
визначено, що заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією
статтею залишаються без розгляду.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці було
винесено 22.05.2006 року, а апеляційна
скарга позивачем була подана до суду 27.12.2006

Справа № 22 - 594 - 2007 р.       Категорія: р Рішення постановлено під головуванням Короля О.П. Доповідач: Якута
О.І.

2

року,
тобто з пропуском встановленого ст.  294
ЦПК України строку без поважних причин.

Виходячи з чого
необхідно відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити представнику Вінницької
міської ради Гурби Л.А. в поновленні строку
на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.05.2006 року, а справу
повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 2-592/07
УХВАЛА про
закриття провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у
попередньому судовому засіданні

19 березня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.  Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,
управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
№ рядка
№2-380/2007
про відкриття провадження
24 вересня 2007 року
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
село Ковчин вул.Перемоги 5 тел.2-72-85;
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
смт.Куликівка вул.Коцюбинського 27;
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначила, що помер її батько.
Строк для прийняття спадщини вона пропустила і не може одержати спадщину. У
зв'язку з наведеним просить визначити додатковий строк достатній для подання
заяви про прийняття спадщини її батька.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2,ОСОБА_3, Ковчинської сільської ради про визначення додаткового строку
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2007 року
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати позивача, відповідачів та
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О.І. Войтех
Справа 2-2552
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 р.             Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашека Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та
пояснила, що  під час спільного  проживання в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем народила  дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження. На даний
час  подружні стосунки припинені,
проживають окремо, позивачка ніде не працює, т. я. доглядає за дочкою.
Відповідач  добровільно матеріальної
допомоги на утримання доньки не надає .

Тому  просила стягувати з нього аліменти  на
утримання  доньки ОСОБА_3
щомісячно в  розмірі 1/4 частини  доходів
відповідача,    але не менше 30
%   прожиткового мінімуму на дитину  відповідного віку.

Відповідач  позовні вимоги визнав повністю, не
заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний  відповідачем, це визнання не суперечить
закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 75, 77, 79, 80
СК України,  суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с.
Деребчин Шаргородського району
Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі ¼ частини доходів
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму  на дитину відповідного віку, починаючи
стягнення з 01 листопада 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з  ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі
51 (п'ятдесят одна) грн. та  7грн.50 коп.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок: код бюджетної
класифікації (КЕКД) 22050000 символ звітності 259, банк одержувач ГУДКУ у
Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 р/р 0006, ,
одержувач : держбюджет м. Жмеринка.
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду
набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

СУДДЯ
Справа
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 19
" березня 2007 року                    Судця  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього
сина

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ст.
143 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.147
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина

призначити до розгляду " 23
„  березня 2007 року на 9 год 45 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та
відповідача
Справа № 2-589/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівкн Донецької області у складі головуючого - судді Добінчак O.П., при секретарі Лисенко Н.О, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівки цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз" в інтересах
Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ;

ВАТ 'Донецькоблгаз" в інтересах Горлівського управління по
газопостачанню і газифікації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Оснадчук К.Ф. подала заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості зa використаний природний газ залишити без розгляду, так як
заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі, та з проханням стягнути
з відповідача понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30
гри.

При таких обставинах, суд вважає, позовну заяву слід
залишити без розгляду, а сплачені позивачем виграти на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн. необхідно стягнути з відповідача на підставі ч.1
статті 89 ЦЕЙС
України, відповідно до якої, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.
ст. 89 ч.1, 207 п.5 , 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз" в
інтересах Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використаний природний газ залишити без
розгляду

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Горлівського управління

по
газопостачанню   та   газифікації
ВАТ   ,Донецькоблгаз"      витрати
на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського
районного суду м Горлівки протягом п'яти днів з дня його проголошення, а також
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м.Горлівки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.