overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-173/07
РІШЕННЯ ім'ям України

06.03.2007 року                                     Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі
Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська
справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської
міськради про визнання права власності на самовільні будови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на самовільно збудовані
веранду «вЗ», та веранду «в4» , розташовані
поАДРЕСА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та пояснив, що збудовані
самовільні будови на земельній ділянці, яка
знаходиться у його власності, за узгодженим проектом. Але із-за необізнаності
будівельні роботи були почати без дозволу ДАБК, тому будівництво
вважається самочинним.

Представник відповідача за
довіреністю позов визнала повністю.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 -
співвласники будинку - проти задоволення позову не заперечують.

Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до такого.

Обставини позову документально підтверджуються свідоцтвом на право
власності, свідоцтвом на право спадщини за законом, узгодженим
проектом.

Згідно ст.376 ЦК України на вимогу власника земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права
інших осіб.

Відповідно до висновку будови відповідають ДБНам, санітарно-гігієнічним і пожежним
вимогам.

Таким чином, позовні вимоги підтверджені документально, засновані на
законі, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.15,60,209,214,215
ЦПК України, ст.376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно збудовані веранду літ. «вЗ», веранду «в4», що розташованій по
АДРЕСА_1

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви -
апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.
Справа
№2-502007 р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ.

30
березня 2007 року

Буський  районний  суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем"яновського Г.С.,

при секретарі                       Мельник
Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Буську заяву Відкритого акціонерного товариства  „Кредобанк" в особі Першої Львівської
Філії про повернення судового збору.

встановив:

Позивач-Відкрите акціонерне товариство
„КРЕДОБАНК" в особі Першої Львівської філії ВАТ „КРЕДОБАНК" звернулось
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та виселенн,
сплативши судовий збір 872 грн.  коп.
Ухвалою Буського районного суду від 30 березня 2007 року за заявою позивача
позов залишено без розгляду і позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Суд
вважає, що сплачений судовий збір повинен бути повернений, оскільки згідно п.4
ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду    у разі залишення заяви без
розгляду, а означена заява була залишена без розгляду відповідно до п. 5 ст.
207 ЦПК України.

Керуючись
ст. 83 п. 4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов'язати Буську міську раду повернути
Відкритому акціонерному товариству
„Кредобанк" в особі Першої Львівської Філії сплачений судовий збір
по меморіальному ордеру    №1450 від 23
листопада 2006 року в сумі 870 грн. 99 коп. та по меморіальному ордеру №1686
від 26 грудня 2006 року в сумі 1 грн. 68 коп., а разом - 872 грн. 67 коп.

Суддя:  підпис-з оригіналом звірено.
Справа № 2о
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

15 березня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

народних
засідателів ОСОБА_3, ОСОБА_4

при
секретарі   Мелих Л.В.

з участю
заявника ОСОБА_2

представника
заінтересованої особи ОСОБА_5розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2006 року заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_1.

11 грудня 2006р. заявник подала суду заяву, в якій просить заяву про
визнання недієздатною ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримала,
просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи не заперечувала відносно задоволення
вказаної заяви.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_1 без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали І поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

про розподіл
судових витрат

26 березня 2007
р.

Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого               судді Микитей
Л.Л.

за участю
секретаря                Волошанівської
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро справу за заявою ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат,

встановив:

Рішенням
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2007 року задоволений
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 15 березня 2007 року звернулася
до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що
судом не було вирішено питання про судові витрати, просить відшкодувати їй
витрати на правову допомогу 100
грн.

У судовому
засіданні позивачка підтримала заяву.

Відповідач не
заперечував проти задоволення вимог позивачки.

Суд, вислухавши
сторони, розглянувши документи, що підтверджують понесені заявницею судові
витрати, вважає можливим ухвалити додаткове рішення у відповідності з
положенням п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ч.
1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Статтею 84 ЦПК України
передбачено, що витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги.

Із квитанції № 378 від 21 грудня 2006 року
підтверджується, що позивачка понесла витрати на правову допомогу в сумі 100 грн., тому
останні підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.
ст. 84, 88,220 Цивільного
Процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 100 гривень.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області
через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-785/07 УХВАЛА
02 квітня 2007 року         Нижньогірський районний суд АР Крим у
головуючої судді
секретарі        - Подудалової Н.Г
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у
смт.   Нижньогірський  справу
за  позовом ОСОБА_1 до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК,  управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення,
Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням
гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік".
У судове засідання позивач не з'явився вдруге, про день слухання
повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.
обставина відповідно до ч.3 ст. 169
ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.
у судове засідання не з,явились про день слухання справи повідомлялись належним
чином, причину неявки не повідомили.
матеріали справи суд вважає можлчвим провадження по справі залишити без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не
з,явився в судове засідання без поважних причин.
викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Роз,яснити позивачу про його право звернення до суду повторно, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та подачі
після цього апеляційної скарги протягом 10-ти днів до апеляційного суду.
Справа
№ 2-н-6142007
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                        м. Мукачево
Суддя
Мукачвського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний
Зв»язок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за договором кредиту в розмірі 1768,78
«Український Мобільний Зв»язок» звернулося до суду з вимогою видати судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту в розмірі 1768 (тисяча сімсот шістдесят вісім ) гривень 78 копійок.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 в користь Закритого Акціонерного Товариства «Український Мобільний
Зв»язок» на рахунок 26008526
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
300335 в м. Києві ОКПО 14333937
заборгованість за договором кредиту в розмірі 1768 (тисяча сімсот
шістдесят вісім) гривень 78
користь ЗАТ «Український мобільний Зв»язок» судові витрати в сумі 25 (двадцять п»ять)
користь ЗАТ «Український Мобільний Зв»язок» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15
(п»ятнадцяти ) гривень.
Надіслати боржнику копію судового наказу, копію заяви
стягувача з копіями доданих до неї документів та роз»яснити, що він може
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№ 2-820 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2007 р.                                                                                                           м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.

секретаря:     Ковальчук Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому
зазначив, що в 1991 році зареєстрував шлюб з відповідачкою від якого народилося
двоє дітей - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з
відповідачкою. Подружнє життя у них не склалося через постійні сварки,
непорозуміння та різні погляди на життя, з 2003 року проживають окремо, що
призвело до остаточного розпаду сім'ї. На даний час шлюб носить формальний
характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачкою так як збереження сім'ї в
подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

Відповідачка в судовому засіданні позов підтримала і
пояснила, що подружнє життя не склалося і з 2003 року вони проживають окремо,
просить шлюб розірвати.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення
виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони в 1991 році
зареєстрували шлюб від якого народилося двоє дітей -ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. Подружнє життя у них не
склалося через постійні сварки, непорозуміння та різні погляди на життя, з 2003
року проживають окремо, що призвело до остаточного розпаду сім'ї, а тому
збереження шлюбу в дальнішому суперечитиме їх інтересам та інтересам
неповнолітніх дітей.

На
підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 1991
року у виконкомі Печеніжинської сільської ради, Коломийського району,
Івано-Франківської області, актовий запис № 42 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
розірвати.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2
залишити при ОСОБА_2..

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід
держави, звільнивши від цього ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання

заяви       про
апеляційне      оскарження      через       Коломийський       міськрайонний       суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду  Івано-Франківської області

може
бути подано протіїгом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-з-3
УХВАЛА

про відмову
у задоволенні клопотання

про
забезпечення позову до його подання

21 травня  2007
року

Суддя Ялтинського міського суду АРК Прищепа О. І.

Розглянувши
клопотання  ОСОБА_1  про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з клопотанням про
забезпечення позову, якій вона має намір пред'явити до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої пожежею, шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 частку
квартири, розташовану АДРЕСА_1.

Розглянувши
заяву, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно
до ч. 4 ст. 151 ЦПК України  суд може за
заявою заінтересованої особи забезпечити позов до подання позовної заяви  лише з метою запобігання порушення права
інтелектуальної власності.

Разом з
тим, з наданої заяви вбачається, що спір виник щодо відшкодування завданої
пожежею шкодою, та не має ніякого відношення до прав інтелектуальної власності.

Таким
чином,  зазначена заява не  заснована на законі, та не підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання  ОСОБА_1
про забезпечення позову до його пред'явлення - відмовити.

Суддя -
Справа № 22-ц-21052007 р.                                                        Головуючий
Категорія: «стягнення суми»                                                        інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«26» березня 2007 р.                                                                                                     м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П.,

розглянувши у порядку прийняття до
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 09.02.2007 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального
закладу охорони здоров'я ХОКПЛ №3 про скасування дисциплінарних стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що по справі 09.02.2007 р. Московським
районним судом м. Харкова була постановлена ухвала.

01.03.2007 р. ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 09.02.2007 р. - подано апеляційну скаргу в якій вказано, що
заяву про апеляційне оскарження даної ухвали він подав до суду 21.02.2007 p..

Між тим, заява ОСОБА_3 про апеляційне оскарження ухвали в
матеріалах справи відсутня, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню до
районного суду для належного оформлення.

На
підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального
закладу охорони здоров'я ХОКПЛ №3 про скасування дисциплінарних стягнень -
пвернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити
термін для усунення недоліків до 15.04.2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка
О. В.

при
секретарі                - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу
виконавчого листа згідно рішення третейського суду від 18.12.2006 року по справі № 3-75/06 за його позовом
доОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на будинок.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви по суті.

Судом встановлено наступне. Сторонами 12.12.2006
року укладено договір купівлі-продажу будинкуАДРЕСА_1. Відповідачу будинок
належав на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.1989 року № 2-3739
посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної
контори. Дані обставини третейським судом перевірено.

Договір купівлі-продажу від 12.12.2006
року будинкуАДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено в письмовій формі, але
нотаріально не посвідчено, що є суттєвою перепоною ОСОБА_1 у реєстрації права
приватної власності.

Рішенням третейського суду від 18.12.2006
року позовні вимоги задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу
будинку та визнано за позивачем право власності на даний будинок. На даний час
постає питання про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 в ОКП
"КООБТІ".

Відповідно до ч. 3 ст. 55
Закону України "Про третейські суди" виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Оскільки ОКП "КООБТІ" делеговано органами
місцевого самоврядування делеговано повноваження по обліку об'єктів
нерухомості, реєстрації прав власності фізичних та юридичних осіб, тому суд
вважає, що заявник правомірно звернуся до загального суду із заявою про видачу
виконавчого листа. Підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені
ст. 56 Закону
України "Про третейські суди", відсутні.

За даних
обставин заява підлягає задоволенню. Керуючись ст. 55, 56 Закону України
"Про третейські суди", ст. 293
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист згідно рішення третейського суду від 18.12.2006 року по справі № 3-75/06 за його позовом
доОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на будинок.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-266/2007рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

19
березня 2007 року                                                                                       смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши
позовну заяву прокурора Березанського району в інтересах держави в особі
Управління праці та соціального захисту населення Березанської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної
соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 06 березня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні
процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою прокурора Березанського району в інтересах держави в
особі Управління праці та соціального захисту населення Березанської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної
соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 02
квітня 2007 року у приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
справа №2-1727/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

28 березня 2007
року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого -                                                              судді
Кухтея Р.В.

при
секретарі -                                                                            Яблончук
Л.Б.

представника
позивача-                                                            Кривонюк
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої
допомоги по безробіттю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
виплаченої допомоги по безробіттю.

Представник позивача в судовому засіданні просила справу провадженням
закрити у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України представника позивача
попереджено про наслідки відмови від позову.

Відповідно до вимог ч.І ст.206 ЦПК України про закриття провадження у
справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.5
ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Луцького міського центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.