overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1809/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: судді - Библів С.В., при секретарі - Венгер
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському Харківської  області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства “Орелька” про розірвання  договору
оренди земельної ділянки, -

На
підставі ст.ст. 13,14,15,16,17,18,20,21,22,23,30,32 Закону України “Про оренду
землі”, ст.ст. 124, 125 ч.2 ЗК України, ст.ст. 1,4 п.7 Прикінцевих Положень Закону
України від 01.07.2004 року № 1952-1У “Про державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень”, ст.ст. 1.15, 8.11,9.1.1 Закону України “ Про
податок фізичних осіб”, ст.ст. 632, 640 ч.4, 651, 652 ЦК України, керуючись
ст.ст. 11, 58-60, 209-212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
“Орелька” про розірвання  договору  оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя -
С.В. Библів
Справа №2-760/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2007 року                 Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого- судді Терещенко Д.В.

при секретарі-Бондаренко І.В.

за участю сторін

при попередньому судовому засіданні
в місті Кіровограді розглянувши позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Кіровоградського району
та області,Кіровоградської районної державної нотаріальної контори про  визнання права власності на  майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися в суд з позовом про  визнання
за ними право власності на будинок з надвірними будівлями розташований в
АДРЕСА_1 в рівних частках та на земельну ділянку площею 7,43 га за ОСОБА_1 в
порядку спадкування за заповітом.

В
судовому засіданні   позивач позов  підтримав.

Представник
відповідача Миколаївської сільради в судовому засіданні позов визнала повністю.

Представник
Кіровоградської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не
з”явився. Просив розглядати справу без їх участі.

Судом
встановлено,що  ІНФОРМАЦІЯ_1 дід
позивачів ОСОБА_3.  Після його смерті
відкрилася   спадщина на будинок з
надвірними будівлями  в АДРЕСА_1 та на
земельну ділянку площею 7,43 га на території Миколаївської сільської ради
Кіровоградського району та області згідно державного акту на право приватної
власності КР №203364 від 03.11.2000 року.

ОСОБА_3
13.01.2000 року склав заповіт, згідно якого будинок заповів обом позивачам, а
земельну ділянку -ОСОБА_1.

Позивачі  як спадкоємці за заповітом  прийняли спадщину, але не можуть оформити
її,т.я. в заповіті вказаний земельний пай згідно сертифікату.

В
2000 році сертифікат на земельний пай було вилучено та виданий державний акт на
право приватної власності на землю, що і є перепоною в  оформленні спадкових прав.

При
таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Правовідносини
між сторонами регулюються  ст.
1233,1235,1268 ЦК України .

Керуючись
ст.130,213-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1, ОСОБА_2   право власності на
житловий будинок з надвірними будівлями,який розташований в  АДРЕСА_1
в порядку спадкування за заповітом,після смерті ОСОБА_3. , померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, за кожним по Ѕ частині.

Визнати
за ОСОБА_1   право власності на на
земельну ділянку площею 7,43 га на території Миколаївської сільської ради
Кіровоградського району та області згідно державного акту на право приватної
власності КР №203364 від 03.11.2000 року
в порядку спадкування за заповітом,після смерті ОСОБА_3 , померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів з моменту подачі  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1089
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Бондаренко С.І.

При
секретарі: Демиденко П.В. Розглянувши у відкритому   попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулась в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів , мотивуючи свої вимоги тим , що позивач перебувала з
відповідачем у шлюбі . Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає , а тому позивач
просить стягти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у
розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно до повноліття.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив , що працює має стабільний
заробіток та добрий стан здоров'я .

Вислухавши
доводи та пояснення осіб які беруть участь у справі , дослідивши письмові
матеріали справи , суд , приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

З копії
свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається , що сторони перебували у шлюбі , у
сторін народилась дочка Анастасія ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія
свідоцтва про народження.

Відповідач матеріальної допомоги не надає , що зобов'язаний робити , працює
та має добрий стан здоров'я , а тому суд з врахуванням всіх обставин справи
визначає аліменти в частці від заробітку 1/4.

Враховуючи вище
викладене , керуючись ст.ст. 10,60,130,174,212,213,215,223,367 ЦПК України , на
підставі ст.ст. 180,182,183 СК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів
задовольнити .

Стягти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Білозіря

Черкаського
району   на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4  від заробітку (доходу)

щомісячно , але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

на кожну дитину
, починаючи з 26.02.2007 року і до повноліття .

Стягти з ОСОБА_2
на користь держави державне мито в сумі 51

гривна.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано   протягом десяти днів з

дня проголошення
рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом

двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа 2 -202972007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 березня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в
сумі 510грн., зпричиненної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди в
сумі 3000грн..

У судовому засіданні позивач в  своїй заяві
просить справу закрити у зв"язку з примиренням.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що не
порушуються права і законні інтереси сторін, суд вважає можливим   прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст.205-206   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди- про­вадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-767/07
року                                                                                                  м.
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
судді            Гончар Н.І.
секретарі                     Руденко А.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
14 лютого 1986 року сторони зареєстрували шлюб у
Черкаському міському відділі ЗАГС (актовий запис НОМЕР_1).
Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину ОСОБА_3,
В судове засідання з'явилася позивачка та пояснила, що спільне життя з
відповідачем виявилося невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, що
призводить до постійних сварок, агресивної поведінки зі сторони відповідача, в
результаті чого відбувається нанесення сімейному майну та викликає загрозу для
життя. Спільне господарство не ведуть. Подальше подружнє життя і збереження
сім'ї неможливе. Майнового спору не має.
судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч і був належним
чином повідомлений про дату, місце, час слухання справи, причину неявки не
повідомив. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний
розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Засухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між сторонами носить формальний
характер. Сімейних відносин сторони не підтримують. Майнового спору не має.
Примирення між сторонами не можливе.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.8, 10, 60, 212, 213, 215, 223,
224, 225 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 лютого 1986 року у
Черкаському міському відділі ЗАГС (актовий запис НОМЕР_1) - розірвати.
При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито у прибуток держави в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
10 днів з дня отримання її копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути
подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-393 / 2007 р.
У Х В А Л А .

07
грудня 2007 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в
складі  головуючого                                                                             Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Устинівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  подала позов до відповідача про розірвання
шлюбу .

В
судовому засіданні позивачка відмовляється від позовних вимог , просить суд
справу провадженням закрити .

Заслухавши
позивачку , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне справу
провадженням закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , так як
позивачка відмовилась від позову і відмова прийнята судом .

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд на протязі десяти
днів  , або згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України
.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                        М.І.Заїка.
Справа
№ 2-3324
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіці Крим у складі:

головуючого
- судді Прищепа О.І.,

при
секретарі - Шараповій Т. Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, 3-ті особи:

Комунальне
підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», Перша

Ялтинська
державна нотаріальна контора «про визнання права власності», -

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Ялтинської

міської
Ради, 3-ті особи: КП «Ялтинське БТІ», Перша Ялтинська державна

нотаріальна
контора у якому прохав, визнати за ним право власності на квартиру

АДРЕСА_1.

Сторони
в судове засідання не з'явились, але 05 вересня 2007 року від позивача

на
адресу Ялтинського міського суду надійшла заява про залишення його позовної

заяви
без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу

про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову

без
розгляду.

При таких обставинах, позов Виконавчого
комітету Ялтинської міської

Ради
необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ялтинської

міської
Ради, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної

інвентаризації»,
Перша Ялтинська державна нотаріальна контора «про визнання

права
власності»  - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,

передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
-
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з відповідача, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за електропостачання.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
03 грудня 2007 року о 9 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-457/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                              Калашника В.П.

при секретарі                            Карачковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за

позовом                                 Смілянського           комунального         підприємства   теплових  мереж

„Смілатеплокомуненерго"   до
ОСОБА_1   про   стягнення
боргу   за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Смілянське КПТМ
„Смілатеплокомуненерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з неї 2558 грн. 56 коп. боргу за
послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 лютого 2007 року.

Відповідачка
проти задоволення позову заперечила та пояснила, що з врахуванням строку
позовної давності її борг складає 675
грн. 77 коп.
Решту боргу сплачувати відмовляється.

Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідачка
отримувала послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги
не оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1 перед СКПТМ
"Смілатеплокомуненерго" станом на 1 лютого 2007
року становить 2558 грн. 56 коп., із яких 1882 грн. 79 коп. утворився
до 1 лютого 2004 року. А тому з
врахуванням строку позовної давності з відповідачки слід стягнути в примусовому
порядку 675 грн. 77 коп.

З відповідачки
на користь позивача необхідно стягнути і витрати по оплаті судового збору та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, ст.ст. 67,
68 ЖК України, ст. 267 ЦК
України, керуючись ст.ст. 60,
88, 109, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального підприємства теплових мереж
"Смілатеплокомуненерго" 675
грн. 77 коп.
заборгованості по оплаті за теплопостачання, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 756
грн. 77 коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.
СПРАВА № 2 - 380/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-                                      судді                             ГИБАЛО
О.І.

при секретарі             БЕЗВЕРХІЙ Л.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги
на утримання сина, який проживає з нею, звернулась в суд з позовом про
стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частин усіх
видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму. Відповідач позов визнав
повністю.

Судом
встановлено, що відповідач не утримує своєї дітини, яка знаходяться на
утриманні позивачки.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 180,
181, 182 СК України та ст. ст. 10, 14, 88, 130, 212, 213, 294, 295, 367 ЦПК
України, суд, -

вирішив: Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, жительки АДРЕСА_2,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, у розмірі 1/4
частин усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % відсотків
прожиткового мінімуму, починаючи з 13
лютого 2007 року і
до повноліття сина ОСОБА_3, тобто по 6
жовтня 2014 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору та на користь територіального
управління Державної судової адміністрації в Черкаській області 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на користь ТУ ДСА в
Черкаській області.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20
днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скага може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження , а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий :
21 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 19 жовтня
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20
березня 2007 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та постановлено зупинити
провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними
договорів дарування та зняття з реєстраційного обліку до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19 жовтня 2007 року
ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено відмовити в задоволенні
клопотання               ОСОБА_1 про
зупинення провадження в справі.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись
на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи ухвалу
суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1,
апеляційний суд виходив із того, що відсутні підстави для зупинення провадження
в справі.
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про зупинення провадження в справі допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання недійсними договорів дарування та зняття з реєстраційного обліку,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 19 жовтня  2007 року.
Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін