overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 899 / 2007 рік..
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

05.12.2007 року.      Маловисківський районний суд Кіровоградської
області в складі :

Головуючого - судді Назаренка В.Я.

при секретарі  Кісіль О.Л.,

з участю
позивача  ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні  квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до   ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні  квартирою.

В судовому засіданні позивач
свій  позов підтримав  посилаючись на обставини , викладені в
позовній заяві.

Просить  суд
усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві особистої
власності  квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ГГІРФО Маловисківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області
зняти  ОСОБА_2  з реестраційного обліку, як жильця вищевказаної  квартири.

Відповідач
і представник ГГІРФО Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області
в судове засідання не з'явились без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути
справу  і ухвалити заочне судове рішення
у відсутність відповідача в чім не заперечує позивач.

Правовідносини , які виникли між
позивачем і відповідачами врегульовані ст.ст.316,319,380 і  391  ЦК
України.

В судовому засіданні встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності позивачеві. Відповідач у вказаній  квартирі не проживає  з 2003 року.

Однако з
реестраційного обліку, як жилець вказано
квартири  не знялась, чим створює

перешкоди
позивачеві в користуванні  нею.

Вказані обставини підтверджуються
поясненням позивача,  договором   купівлі -продажу вказаної квартири, а також
випискою з домової книги, де відповідач значиться як  жилець
квартири АДРЕСА_1.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 316,319,382  і 391 ЦК,
213-215, 224-226  ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Усунути перешкоди в
користуванні   ОСОБА_1  належною йому
на праві  приватної   власності
квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ГГІРФО Маловисківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області
зняти ОСОБА_2 з реестраційного обліку, як жильця   квартири АДРЕСА_1.

-2-

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя
В.Я.Назаренко.
Кам"янський   районний   суд
Черкаської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада   2007   року
Справа № 2-н-99
Суддя    Кам"янського   районного
суду    Черкаської   області
Коваленко   В.І., розглянувши   заяву ОСОБА_1   про
стягнення   з  ДП " Кам"янський   цукровий
завод " ТОВ " Руна " , м.Кам"янка Черкаської    області
на   його    користь 4117 грн. 89 коп.  невиплачених
коштів за   поставлену    сировину
, згідно   договора № 092 від
Відповідно  до ст. ст.655 , 692  ЦК України , керуючись ст.ст.96 , 102 , 103
з  ДП " Кам"янський   цукровий
завод " ТОВ " Руна " , м.Кам"янка Черкаської    області
на   користь  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого   за
адресою : с.Ребедайлівка
Кам"янського    района   Черкаської
області  - грн. 89 коп. (
сімнадцять грн. 89 копійок ) - заборгованості   за
поставлену  сировину   згідно
договора  № 092  від 06.10.2006 р..
Стягнути   з   боржника
на   користь  ОСОБА_1
судовий  збір  в
сумі  25 грн. 50 коп. , та  15 грн.
витрат  пов"язаних  з
інформаційно-технічним
забезпеченням , сплачених
останнім   при   подачі
судового   наказу  .
Суддя:
Цивільного   процесуального  кодексу
України   ( далі  ЦПК України )
боржник   має   право
в   разі   заперечення
проти   вимог  стягувача
протягом   десяти   днів
судового   наказу   подати
ненадходження    заяви   від
боржника  протягом  трьох
днів   після   закінчення
наявності   даних   про
отримання   боржником   копії
наказу   судовий   наказ
набирає   законної   сили
і   суд   видає
його   стягувачеві   для
пред"явлення   до   виконання .
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце
судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві  Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення до розгляду на 13 грудня 2007 року о 9 год. 00 хв., про
що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

22 березня 2007 року
Новогродівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Пліта О.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в м. Новогродівка Донецької області про  визнання неправомірними дій по не зарахуванню
в пільговий стаж часу роботи в підземних умовах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління
Пенсійного Фонду України в м. Новогродівка Донецької області про визнання
неправомірними дій по не зарахуванню в пільговий стаж часу роботи в підземних
умовах.

В
судовому засіданні позивач надав заяву з проханням закрити справу за його
позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Новогродівка Донецької
області про визнання неправомірними дій по не зарахуванню в пільговий стаж часу
роботи в підземних умовах, так як відповідач в добровольному порядку вирішив це питання, тому
він відмовляється від позову.

Письмова
заява позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних
інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

Наслідки ст.ст.205,206 ЦПК України
роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 174,205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 в позові до Управління
Пенсійного Фонду України в м. Новогродівка Донецької області про визнання
неправомірними дій по не зарахуванню в пільговий стаж часу роботи в підземних
умовах, а провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа 2-929/2007 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ   УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року.    Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:
головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Павлюк А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Рахівського РЕМ

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ ЕК “Закапаттяобленерго” в особі Рахівського РЕМ звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення шкоди.

Представник позивачка Ткач О.І. подала заяву в якій просить даний позов
залишити без розгляду.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивачка відмовляється
від позову і просить справу залишити без розгляду, і це не перешкоджає інтересам
інших осіб, тому на думку суду, слід прийняти відмову від позову позивачки, а
провадження у даній справі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ВАТ ЕК “Закапаттяобленерго” в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди  -  залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:                                         Тулик І.І.
Справа№2-547                                                                                                                                                                                                                                                                                        2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

9 листопада   2007 року  Борівський районний суд Харківської області в
складі:

головуючого судді                                                                        Гуляєвої
Г.М.

при секретарі
Євтіхієвої С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в с м т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  Піско - Радьківської сільської ради,  про визнання права власності на  житловий будинок в порядку спадкування по
закону

В С Т А Н О В И В :

02
.11. 2007 року позивач звернувся  до суду
з позовом в якому вказав, що 28 серпня 1949 р. уклала шлюб з ОСОБА_2.

За
період сумісного проживання побудували будинок в АДРЕСА_1 в якому проживали
постійно.

ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловік помер, а позивачка  залишилась
проживати у даному домоволодінні, користувалась майном чоловіка, земельною
ділянкою.

У
встановлений законом шестимісячний строк
заяву про прийняття спадщини не подавала у зв'зку з відсутністю коштів.
В даний час  документи на переоформлення
спадщини у неї не прийняли тому що
відсутнє свідоцтво на право приватної власності на житловий
будинок.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги про визнання права
власності  на майно в порядку спадкування
по заповіту.

Представник
Піско- Радьківської сільської ради не заперечує проти задоволення позовних
вимог.

Таким
чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведення
попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги
позивача  підлягають задоволенню,
оскільки згідно  ст. 1261 ч. 1 ЦК
України  “ у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя
спадкодавця та  народженні після його
смерті, той з подружжя, який  його
пережив, та батьки”.

Крім того, дані факти та відповідні
правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту
ОСОБА_1. ( а.с. 4), свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_2. і ОСОБА_1 ( а.с.
7), свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 ( а.с. 8), копією технічного паспорту ( а.с
11-13), довідкою Виконавчого комітету П.Радьківської с/Ради ( а.с. 9).

З
урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК України, на підставі ст. 1261 ч.1  ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги - задовольнити.

Визнати
право власності на майно: домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1
за  ОСОБА_1  в порядку спадкування за законом після смерті   чоловіка
ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Гуляєва Г.М.
Справа №2-814-07
УХВАЛА

14 березня 2007
року   Червонозаводський районний суд
міста Харкова в складі

головуючого
судді - Шуліка
Ю.В. при секретарі - Лескевич-Яцина
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну

справу за позовом СТГО» ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» до ОСОБА_1,        ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

встановив:

В судовому засідання позивач заявив клопотання про
закриття провадження по справі з причини погашення боргу.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству й не порушає права
сторін, позивачеві зрозумілі наслідки закриття справи, провадження по справі
повинно бути закрито

На підставі викладеного й керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України районний суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом СТГО Південна залізниця в особі
Основ»янського будівельно-монтажного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до   апеляційного
суду Харківської області протягом 15
днів.
Справа № 2-05 / 2007 рік.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

03.12.2007 року.  Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л., розглянувши  в
судовому  судовому    засіданні
в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом    ОСОБА_1 до СВК “Батьківщина” м. Мала Виска
про визнання частково недійсним рішення загальних зборів КСП “Родіна” від
20.04.2000 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до   СВК “Родіна” м. Мала Виска про
визнання частково недійсним рішення загальних зборів КСП “Родіна” від 20.04.2000
року.

Судовий розгляд справи призначався в залі суду в м. Мала
Виска на  10 годину 00 хвилин   20.09.2007 року і  10 годину 00 хвилин  03.12.2007 року з викликом в судові
засідання    позивача і   представника відповідача.

Сторони в судові
засідання   на  вказані дати і час не з'явились без поважних
причин.

Судові повістки про дати і час судового розгляду
справи   сторонам вручені під розписки.

Суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд
справи у відсутність   позивача
неможливий.

Тому у відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України його
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.  207 ч.1 п.3, 210  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до СВК “Родіна”  м. Мала
Виска про визнання частково недійсним рішення загальних зборів КСП
“Родіна”  від 20.04.2000 року  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом  десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                             В.Я.Назаренко.
І інстанція. Код суду 2702. Справа № 2-2106/2007 р. Категорія №34.
УХВАЛА

30 березня 2007
року Гагарінський районний суд м.
Севастополя в складі:

головуючого-судді                    Лутвіщик А.М.

при секретарі                             Кравчук О.Е.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім"я
розпалася, на примирення не згоден.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

У даному випадку позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про
залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з примиренням.

Таким чином, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному
екземплярі.
№2-815/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

22 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 13 вересня 2005 року, шлюб зареєстрований у відділі РАЦС Вовчанського
районного управління юстиції. Шлюб у позивача перший. Від шлюбу сторони мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яки проживає з відповідачкою, та
після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спору відносно майна між сторонами
не має. Сумісне життя між сторонами не склалося, з причини зовсім різних
характерів, різних поглядів і уявлень про сімейне життя, що привело до
неможливості подальшого подружнього проживання та збереження шлюбу. У зв'язку з
наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

Призначити
попереднє судове засідання на 03 квітня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-14/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянув заяву
колективного сільськогосподарського підприємства "Нива"(
вул.Метелі.кова,28 . м.Новоукраїнка,
Кіровоградської області, поштовий індекс 27100
) про скасування судового наказу виданого на користь б ОСОБА_1 по справі № 2н-14 про
стягнення 175грн 47 коп.
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТДНОВИВ: Прокурор   Новоукраїнського   району
Кіровоградської   області   ,на
підставі   ст.121 Конституції
України, діючи в інтересах
ОСОБА_1    , звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КСП "Нива"
заборгованості з невиплаченою стягувачу заробітної плати за грудень місяць 2006 року!

21 лютого 2007 року
Новоукраїнським районним судом було видано відповідний наказ. Боржник
скориставшись своїм правом і 28.02.2007року подав до суду заяву, про скасування
судового наказу з тих підстав, що заборгованість по заробітній платі сплачена
стягувачу у січні 2007 року, а
тому його вимоги є безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи № 2н-14
вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником існує спір про право,
який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.106 ч.1,3.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по справі №2н-14 про
стягнення з колективного сільськогосподарського підприємства "Нива"
на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 175 грн. 47 коп.

Роз"яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і
боржнику. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя                                                                                О.Л. Карпенко
Справа №  6-78
У Х В А Л А

15 листопада
2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при
секретарі  - Рекало Г.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському   заяву
Первомайського державного підприємства
"Хімпром"  про
відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання    рішення суду про стягнення з підприємства
на користь ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті, оскільки на підприємстві не
ведеться виробнича діяльність. Для виконання рішення необхідний  продаж основних засобів, але це можливе лише
по спеціальній процедурі. На цей час підприємство знаходиться на стадії
санації, та згодом буде мати можливість виконати рішення суду.

Суд,
з'ясував обставини справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають
задоволенню.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
3.09.2007року

з підприємства на користь ОСОБА_1. була стягнута
заборгованість по зарплаті у сумі - 3196,21 грн.

Відповідно до ст.373  ЦПК
України,  за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання
рішення в судовому засіданні  з викликом
сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Суд,
вважає, що наведені    суду  доводи (проведення процедури санації, простій
підприємства) не містять   виняткового
випадку для відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373  ЦПК    України, -

У Х
В А Л И В :

В задоволені заявлених вимог відмовити.

Ухвала  не підлягає
оскарженню.

Надруковано власноручно
в нарадчій кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                              Л.О.Донець
Справа
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2007 року  Теплицький районий суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді
Войнаревича М.Г.

при секретарі
Грушовенко О.В.

за участю заявника
ОСОБА_1, представника управління Пенсійного фонду України у Теплицькому
районі  Скалецької В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик
справу за заявою  ОСОБА_1  про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності  правовстановлюючого документу посилаючись на
такі обставини.

Під час
призначення їй пенсії за віком, спеціалістом УПФ було  виявлено, що заявник у паспорті записана як
„ОСОБА_1”, а у трудовій книжці помилково „ОСОБА_2”.

В судовому засіданні заявник  ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги,
пояснила, що з дитинства батьки та друзі називали її ОСОБА_2, ОСОБА_1 її майже
не називали, тому у трудовій книжці помилково записано „ОСОБА_2”.

Представник управління Пенсійного
фонду України у Теплицькому районі Скалецька В.С., яка діє за дорученням заяву
визнає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що
вона працювала разом з позивачкою в колгоспі ім. Леніна с. Шиманівка, знає що в
селі та на роботі звали її ОСОБА_2, на ОСОБА_2 виписали трудову книжку, хоча в
її свідоцтві про народження та в паспорті вона вказана як ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 дала суду аналогічні
пояснення.

Судом встановлено, що по паспорту
ОСОБА_1 значиться по імені ОСОБА_1, а в трудовій книжці указана ОСОБА_2.

В підтвердження своєї заяви   ОСОБА_1 подала суду документи, що
підтверджують, що   насправді вона
„ОСОБА_1”, а саме паспорт та довідку, видану Шиманівською сільською радою від
26. 10. 2007 року № 562, які оглянуті в судовому засіданні за таких умов суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановити факт належності
правовстановлюючого документа необхідно заявнику в зв”язку із зверненням до ПФУ
для оформлення пенсії.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що  трудова книжка № 782 видана 22 березня 1971
року  ОСОБА_2 належить  заявнику ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.256 ч.6, 259 ЦПК України, керуючись ст.ст.10,15,60,
130,174,212,213,215  ЦПК України, суд
,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт, що    трудова книжка № 782 видана 22
березня 1971 року  ОСОБА_2 належить  ОСОБА_1, 1952 року народження, жительці  с Шиманівка Теплицького району Вінницької
області

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької
області через Теплицький районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: