У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 листопада 2007 року                                                              м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
„Дніпровський університет економіки та права” про стягнення середнього
заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та за зустрічним
позовом закритого акціонерного товариства
„Дніпровський університет економіки та права” до ОСОБА_1 про стягнення
зайво отриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2
в інтересах закритого акціонерного товариства „Дніпровський університет
економіки та права”, директора інституту закритого акціонерного товариства  „Дніпропетровський університет економіки
держави та права” Зайцєва Євгена Павловича на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 14 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до закритого
акціонерного товариства „Дніпровський університет економіки та права” про
стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при
звільненні, посилаючись на те, що при звільненні з посади заступника директора
з питань економіки 28 листопада 2005 року йому виплатили нараховану заробітну
плату в сумі 5 778 грн. лише тільки
14 січня 2006 року У зв`язку з зазначеним
просив суд задовольнити його позовну заяву та стягнути з відповідача на його
користь 12 104 грн.           44 коп.-
середню заробітну плату за 46 днів затримки розрахунку при звільненні.

Закрите акціонерне товариство „Дніпровський університет економіки та права”
звернулось у суд із зустрічною позовною заявою до       ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманих
коштів у сумі 4 206 грн.   43 коп.,
отриманих в результаті помилки при нарахуванні коштів.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15
січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від 14 березня 2007 року,
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з закритого акціонерного
товариства „Дніпровський університет економіки та права” на користь ОСОБА_1 12
104 грн. 44 коп. - середній заробіток за час затримки розрахунку при
звільненні. У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах закритого акціонерного товариства
„Дніпровський університет економіки та права”, директор інституту закритого
акціонерного товариства
„Дніпропетровський університет економіки держави та права” Зайцєв Є.П.
просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 14 березня 2007 року, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом
норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга        ОСОБА_2 в інтересах закритого
акціонерного товариства „Дніпровський університет економіки та права”,
директора інституту закритого акціонерного товариства „Дніпропетровський
університет економіки держави та права” Зайцєва Є.П. на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2007 року не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування
судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено, і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом
норм матеріального та процесуального права,
доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,-

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах закритого акціонерного товариства
„Дніпровський університет економіки та права”, директора інституту закритого
акціонерного товариства
„Дніпропетровський університет економіки держави та права”          Зайцєва Є.П.  відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15
січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                   Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук