РІШЕННЯ                                        Справа№2-311/07

Ім'ям України

3.04.2007 року                         Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                                       Караваева К.М.

при секретарі                                               Буторіній Н.В., розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м.
Красно перекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова компанія „Рисхолдінг" про
визнання дійсними договорів купівлі-продажу будівель і права власності
на них,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, просить визнати дійсними договори
купівлі-продажу двох пташників (літ.О,П) площею по 948 кв.м кожний, яки
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 укладені 16.06.2004 року та
2.06.2006 року між ним і ПП АК „Рисхолдінг" в особі директора ОСОБА_2 і право власності на них, посилаючись на наступні
обставини.

16.06.2004 року та 2.06.2006 року між ОСОБА_1, з одного боку і ПП АК
„Рисхолдінг" в особі директора підприємства ОСОБА_2 з другого боку, були
укладені договори купівлі-продажу даних пташників і, на підставі актів
прийому-передачі та накладних, їх було відповідно 16.06.2004 року і 8.06.2006
року передано позивачу.

16.06.2004 року та 20.06.2006 року по квитанціям № 54471 і 29401
Красноперекопського відділення КРУ Приватбанку грошові кошти за вказані
пташники у розмірі відповідно 15000 грн та 10000 грн ОСОБА_1 були
перераховані на розрахункові рахунки відповідача.

Проте, коли позивач звернувся до директора підприємства ОСОБА_2 з вимогою
посвідчити укладені між ними договори нотаріально, то
останній почав ухилятися від цього, що перешкоджає реєстрації договорів в Красноперекопському
МБТІ.

Оскільки позивач яких-небудь неправомірних дій в ході придбання спірних
будівель не здійснював і має намір придбати дані
будівлі, то вказані вище обставини спонукали його звернутися до суду для
вирішення питання про визнання дійсними укладених
вищезгаданих договорів купівлі-продажу будівель і права власності на них.

У судовому засіданні позивач
підтримали заявлені вимоги і наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача - ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, підтвердила суду вказані ним обставини відмови
нотаріальному посвідченні договорів купівлі-продажу будівель.

Представник 3-й особи - Красноперекопського МБТІ ОСОБА_4до суду не
з'явився, будучи раніше допитаним судом, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухавши позивача, представників відповідача і 3-ї особи, вивчивши
матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлені позивачами вимоги.

Судом встановлено, що 16.06.2004 року та 2.06.2006 року між ОСОБА_1, з
одного боку і ПП АК „Рисхолдінг" в особі директора
підприємства ОСОБА_2 з другого боку, були укладені договори купівлі-продажу даних пташників і, на підставі актів
прийому-передачі та накладних, їх було відповідно 16.06.2004 року і
8.06.2006 року передано у розпорядженя позивачу.

16.06.2004 року та 20.06.2006 року
по квитанціям № 54471 і 29401 Красноперекопського відділення КРУ Приватбанку грошові кошти за вказані пташники у розмірі
відповідно 15000 грн та 10000 грн ОСОБА_1 були
перераховані на розрахункові рахунки відповідача. Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст.655,657 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність іншій стороні (покупцю), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього
певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого
майна підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Відповідно до ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися про
всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне або часткове виконання договору, проте одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. В цьому випадку подальше нотаріальне
посвідчення договору не потрібне.

З матеріалів справи і пояснень сторін виходить, що спірні пташники належить
відповідачу, їх відчуження проведене відповідно до вимог
законодавства України, при цьому сторони домовилися про всі істотні умови договору
її купівлі-продажу і повністю його виконали.

Проте, коли позивач звернувся до директора підприємства ОСОБА_2 з вимогою
посвідчити укладені між ними договори нотаріально, то останній почав ухилятися
від цього, що перешкоджає реєстрації договорів в Красноперекопському
МБТІ.

2

Оскільки позивачі яких-небудь неправомірних дій в ході придбання спірного
комплексу будівель не здійснювали і мають намір придбати
даний комплекс, а представник відповідача ухиляється від цього, то суд вважає за можливе визнати укладений між сторонами договір
купівлі-продажу комплексу будівель від 5.12.2006 року, дійсним.

При таких обставинах, суд також вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1
право власності на вищезгадані будівлі, відповідно до вимог ст.334 ЦК України, згідно якої, право власності на майно за
договором, який підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувальника з моменту такого посвідчення або з моменту вступу до законної сили рішення суду про визнання
договору, не засвідченого нотаріально, дійсним.

На момент розгляду справи спірні
будівлі під арештом і в податковій заставі не знаходяться.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати ОСОБА_1, пов'язані з
оплатою держмита, підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст.ст.220,334,655,657 ЦК України, ст.ст.10,11.60,88,212,213,215,218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати укладені 16.06.2004 року та 2.06.2006 року між ОСОБА_1 і Приватним
підприємством Агропромислова компанія „Рисхолдінг" в особі його директора
ОСОБА_2 договори купівлі - продажу двох
пташників (літ.О.П) кожний площею по 948 кв.м, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1 дійсними.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на два пташника (літ.О,П), кожний площею
по 948 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1
кожний інвентарної вартістю по 40709 грн, з урахуванням ПДВ.

Стягнути з ПП АК „Рисхолдінг", яке розташоване в М.Севастополі
вул..Шостака, 1, на користь ОСОБА_1 понесені ним
витрати, пов'язані із сплатою держмита у розмірі 814,00 грн, а також витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим в сумі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів після
його оголошення через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд А£-Крим протягом 20 днів після подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопський
мкькр^енний суд АР Крим.