Справа № 22ц -482/07                       Головуючий у 1 інстанції
16                                      Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого                                                     Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                                Мурлигіної
О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі
судового засідання                    Бобуйок
І.Ф.,

за участю
представника позивача                  Степаненко
О.О.,

відповідачки                                                      ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго") на   рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2006
року

за
позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1  про відшкодування збитків.

Позивач зазначав, що відповідачка проживає АДРЕСА_1 і є споживачем
електричної енергії. 9 червня 2006 року за місцем
її проживання проводилась перевірка дотримання Правил користування електричною
енергією для населення (далі -
Правила). В процесі перевірки контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
встановлено порушення ОСОБА_1. Правил -
фальсифікація державної пломби, внаслідок чого складено Акт про порушення
Правил (далі - Акт) та
встановлено 518 грн. 63 коп. збитків,
які відповідачка повинна сплатити.

Посилаючись на
викладене позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2006 року позов
задоволено частково та стягнуто з відповідачки на користь позивача 250 грн. збитків і 81 грн. судових
витрат.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення скасувати і
ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта,
висновки суду суперечать вимогам матеріального права та обставинам справи.

Відповідачка просить відхили апеляційну скаргу,
посилаючись на те, що не порушувала Правила, а тому не повинна платити вказані
позивачем суми.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд виходив з доведеності
порушення відповідачкою Правил -
фальсифікації державної пломби.

Однак, з такими
висновками суду погодитися не можна.

Так, в квартирі ОСОБА_1 встановлено електролічильник 1982 року випуску, з
державною пломбою  1984 року повірки.
Контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

2

регулярно провадилися
знаття показників з електроустановки, як це вбачається з особового рахунку
відкритого на ім'я відповідачки (а.с. 11,12).

9 червня 2006 року, при
перевірці дотримання ОСОБА_1. Правил, працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
було знято електролічильник. За висновками вказаного товариства, державна
пломба не відповідає зразку опломбування держповірителя та заводу виробника (а.с. 8).

Однак, такий висновок зроблено позивачем в порушення встановленого
Правилами порядку. Так, згідно з п.15 Правил, пошкоджені пломби підлягають
експертизі, яка проводиться комісією за участю енергопостачальника та
територіальних органів Держстандарту та Держенергонагляду.

Незважаючи на ці вимоги нормативно -
правового акту та заяву відповідачки від 19 липня 2006
року про проведення експертизи, вона проведена у встановленому порядку не
була(а.с. 8-10).

Таким чином, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» не надано доказів про порушення
відповідачкою Правил та фальсифікації нею державної пломби.

Наданий суду акт огляду електролічильника від 9 червня 2006 року не є
належним доказом фальсифікації пломби. Також, в акті не вказано чим
відрізняється державна пломба на електролічильнику ОСОБА_1 від пломби
державного повірителя.

Крім того, в даному випадку на відповідачку взагалі не можна покласти
відповідальності за стан пломб, оскільки електролічильник не замінювався
позивачем більше 8 років,
що не відповідає ні п.п.8,40 Правил, ні Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність».

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до
п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.
ст. 303, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2006 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом  двох місяців .