Справа №2-1207/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.03.2007 р.                                                                                                м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді:                                                                           Боровікової
А.І.

при
секретарі:                                                                                               Валовій
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року
позивач Кредитна спілка «Хортиця» звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2.
про стягнення суми боргу за договором кредиту у сумі 4122 грн. 46 коп.  Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим,
що

2006
року між кредитною спілкою «Хортиця» та його членом
ОСОБА_1 був
укладений договір кредиту №
95, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2600 грн. 00 коп., а
відповідач в свою чергу зобов'язалась у піврічний термін, тобто до

2007
року, повернути вказану суму кредиту, та щомісячно
сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 72% річних від
залишку суми неповерненого кредиту. Відповідач сплатила проценти за користування
кредитом до 31 серпня 2006 року, тобто за 22 дні
користування. Забезпеченням кредиту став договір поручительства, укладений між
позивачем та ОСОБА_2. Однак на протязі строку дії договору відповідач ОСОБА_1 та її поручитель
- відповідач
ОСОБА_2. на вимоги позивача про виконання зобов'язань не реагували, кредит не
повернули, проценти за користуванням кредитом не сплачували. Просить суд
стягнути з відповідачівв на користь позивача борг у вищезазначеному розмірі.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних
вимог, просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по
кредитному договору, яка складається з основної заборгованості - неповерненої
суми кредиту, нарахованих і не сплачених процентів за користування кредитом та
нарахованих і не сплачених додаткових процентів, передбачених кредитним
договором. Також просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку
судові витрати, понесені позивачем при пред'явленні позовної заяви до суду.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі,
суду пояснили, що дійсно між ними та позивачем укладені договори кредиту та
поручительства, згідно з якими вони взяли на себе обов'язки перед кредитною
спілкою за належне виконання умов укладеного договору, однак виконували ці
зобов'язання не належним чином, не заперечують проти задоволення позову.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, 09.08.2006
року між кредитною спілкою «Хортиця» та його членом ОСОБА_1 був укладений
договір кредиту № 95, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі
2600 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером (а. с. 4).

Відповідач ОСОБА_1,
відповідно до п. 1 кредитного
договору зобов'язалась у піврічний термін, тобто до 09.02.2007 року, повернути
вказану суму кредиту, та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом
у розмірі 72% річних
від залишку суми

2

неповерненок
кредиту, однак сплатила проценти за користування кредитом тільки за 22 дні
користування, тобто до 31.08.2006
року.

Згідно з п. 2.3. договору
кредиту № 95 у
випадку несвоєчасної виплати передбачених цим договором сум, Кредитор має право
отримати від позичальника додаткові проценти у розмірі 0,2% від суми
заборгованості за кожний день прострочення.

09.08.2006 року
задля забезпеченням кредиту був укладений договір поручительства, укладений між
позивачем та ОСОБА_2.

Відповідно до 1.4. вказаного
договору поручитель зобов'язується відповідати перед КС по зобов'язанням
члена КС ОСОБА_1 за
повернення грошового кредиту, отриманого у касі КС згідно договору №
95 від 09 серпня 2006 року.

Відповідно до п.
1.5. того ж договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність
за зобов'язаннями перед КС.
При цьому поручитель відповідає за повернення кредиту, сплату відсотків, пені,
а також покриття збитків КС,
що виникли у КС як
слідство невиконання позичальником своїх зобов'язань.

Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.

Ст. 623 ЦК України
передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 624
ч. 1 ЦК України,
якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку (штраф, пеня), то вона
підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідачі не належним чином виконували обов'язки щодо виконання умов
договору, у зв'язку з чим, стягненню з них підлягає сума заборгованості у
розмірі 4122 грн. 46 коп.

У відповідності до ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь
позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,14,
60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 526,
623, 624 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (м. Запоріжжя АДРЕСА_1) у солідарному порядку,
на користь кредитної спілки «Хортиця», не сплачену суму за кредитним договором
у розмірі 4122 грн. 46 коп. (яка
складається з суми простроченого кредиту -
2600,00 грн., суми відсотків за користування кредитом - 830,86 грн., суми
додаткових відсотків -
691,60 грн.) на користь стягувача.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (м. Запоріжжя АДРЕСА_1) у солідарному порядку,
на користь кредитної спілки «Хортиця» витрати з оплати судового збору у розмірі
51 грн. 00 коп., а також
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.