overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-786/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Орільського
комунального господарства Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартплаті, водопостачанню, водовідведенню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 16 березня 2007 року з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по квартплаті, водопостачанню, водовідведенню,
посилаючись на те, що ОСОБА_1. наймає квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, та він є абонентом Орільського комунального господарства. Згідно з
чинним законодавством квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату
та плату за комунальні послуги. Відповідач постійно користувався послугами, які
йому надавав позивач в повному обсязі, але оплату проводив частково і
нерегулярно, в зв'язку з чим станом на 01.03.2007 року його заборгованість по
квартплаті становить 380,34 гривень, заборгованість по водопостачанню і
водовідведенню -62,40 гривень. З метою сплати заборгованості 21.12.2006 року
відповідачу було вручене попередження про те, що він має заборгованість, а
також було запропоновано скласти договір на реструктуризацію заборгованості. По
теперішній час квартиронаймач договір на реструктуризацію боргу не склав,
заборгованість зростає.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить стягнути з ОСОБА_1. на користь Орільського комунального господарства
Лозівського району Харківської області: заборгованість по квартплаті в сумі 380
грн. 34 коп.; заборгованість по водопостачанню і водовідведенню в сумі 62 грн.
40 коп.; витрати на оформлення позовної заяви в сумі 14 грн. 85 коп.; витрати
по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн.. Також представник позивача просить стягнути з відповідача в дохід держави
державне мито.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Орільського комунального господарства Лозівського району Харківської області до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті, водопостачанню,
водовідведенню.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2007 року на 10 годину
00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-2429/2007 року
У Х В А Л А

Про
заочний розгляд справи

05 грудня 2007 року  суддя  Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,-

В
С Т А Н О В И В :

Відповідачі
по справі належним чином  повідомлялися
про час та місце слухання  справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не
прибули.

Згідно
ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений  і від
яких не надійшло  повідомлення про
причини неявки  може ухвалити заочне
рішення  на підставі наявних у справі
доказів. Позивач  не заперечує проти
такого вирішення  справи.

Керуючись
ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути справу за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території  - заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-139/2007рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                                   м.
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області, Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі,
яка складає 1421 гр. 91 коп з закритого
акціонерного товариства "
Агрофірма 8 Березня",
юридична адреса: Харківська обл.,
У відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, організації, установи провадиться в день
звільнення. Керуючись ст.ст. 96,102,103,367
ЦПК України, ст. 116
Стягнути з закритого акціонерного
товариства " Агрофірма
юридична адреса: Харківська область, Куп"янський район, с Кіндращівка інд.
користь ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1421
Стягнути з закритого акціонерного товариства " Агрофірма 8 Березня"
судовий збір на користь держави у розмірі 25
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 гр.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня  отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий
наказ після   набрання ним законної сили
Суддя:
Справа №2-0-17/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Мілєйко
Є.Д., народних засідателів ОСОБА_5, ОСОБА_6, при секретарі Акімочкінє О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
безвісно відсутньою з тих підстав, що у грудні 1996 року за місцем його проживання була зареєстрована його
двоюрідна сестра ОСОБА_2, котра ніколи за вказаною адресою не проживала, де
вона знаходиться йому невідомо, розшукати її не вдалося, останній раз він її
бачив у 1999 році,
признати її безвісно відсутньою необхідно для зняття з реєстраційного обліку.

Представник
зацікавленої особи: відділ громадянської, паспортної, іміграційної служби в
Микитівському районі м.Горлівки у судове засідання не з"явився, про місце
та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1
дослідивши матеріали справи, допитавши свідків вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 43 ЦК України -фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1ніколи не мешкала, вони її ніколи не бачили.

Згідно довідки Микитівського РВ ГМУ
УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 у розшуку не значиться.

Згідно акту
комітета мікрорайону "Комсомолець" від 17.01.2007 року ОСОБА_2 в АДРЕСА_1ніколи не мешкала.

За таких обставин, суд вважає
встановленим в судовому засіданні, що ОСОБА_2 відсутня за місцем свого
постійного проживання більш одного року і ніяких відомостей про місце її
перебування не має.

На підставі ст. 43
ЦК України, керуючись ст. ст. 248,
249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити, визнавши
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця міста Горлівки Донецької області, безвісно відсутньою.

На рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівскій

районний суд
м.Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом.20 днів після

подання, на
протязі 10 днів з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-643/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена
вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду

на 07 травня 2007 р. на 10 год. ЗО хв.

2.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження
у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями

доданих
до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                             Матвієнко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 на
додаткове рішення апеляційного суду Чернівецької області від 4 травня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Страхова компанія “Універсальна”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в
с т а н о в и в:

Рішенням  Деснянського районного суду м. Чернігова від
13 грудня 2007 року у позові відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Чернігівської області від 26 березня 2007 року рішення суду
першої інстанції скасовано і постановлено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ВАТ “Страхової компанії “Універсальна” на
користь ОСОБА_1 9000 грн. 00 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди та з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 510 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. В задовеленні інших позовних
вимог відмовлено.

12
квітня 2007 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду
Чернігівської області заяву про ухвалення додаткового рішення суду, яким просив
вирішити питання про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу та
витрат, пов¢язаних з
інформуванням учасників процесу через пресу.

Додатковим
рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 4 травня        2007 року в задоволені вимог
відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постановленого у справі рішення,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-1546/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року       Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області у складі головуючого судді                                                                        Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                                       Бушуєвій
Ю.В.,

за участю представника позивача                                     ОСОБА_1,

в залі суду м. Ясинувата Донецької
області розглянувши  справу за позовом
ОСОБА_2 до територіальної громади с. Спартак в особі виконкому Спартаківської
сільської ради с. Спартак, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на
нерухоме майно за спадщиною,-

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2007 року до суду звернувся позивач з
позовом до відповідача про
визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною.

Просив
визнати за собою право власності на жилий будинок з господарськими будівлями
розташований в АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_4. Після
її смерті залишилася спадщина у вигляді вказаного житлового будинку. Єдиним
спадкоємцем є позивач та його брат - ОСОБА_3, який відмовляється від належної
йому частки спадщини.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача -
Спартаківської сільської ради, та третя особа
до суду не з'явились, звернулись із заявою про розгляд справи у їх
відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 належав
ОСОБА_4 (а.с.6), спадкодавиця померла
(а.с.4). Єдиним спадкоємцем є позивач, третя особа ОСОБА_3 не
заперечував проти задоволення вимог позивача (а.с.22).

Суд
вважає, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 392 ЦК України, ст.ст. 174, 214-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
зодовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
яке залишилось після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-2945/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за
водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова
Справа № 2-0-118/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський  позовну заявуОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення, заінтересована особа - Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду
з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді  дана  заява була
залишена без руху,  заявнику надано строк для
усунення недоліків до 08 листопада 2007 року, але вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до правил ст.121 ЦПК України,
якими треба користуватися в даному випадку
дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.98 ч.5,121 ч.2
ЦПК  України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту,
що має юридичне значення, заінтересована особа - Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом  десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя                                                                                                                                Л.О.Донець
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-4052/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

31 жовтня    2007 року         Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Меметові Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до Кореізської селищної Ради
про зобовьязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кореізської
селищної Ради про зобовьязання вчинити певні дії.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

У судовому заіданні представник позивача надала письмову
заяву с проханням  залишити  позов без розгляду у зв'язку з тим, що
позивачка має намір пред'явити позов в порядку предбаченому нормами КАС
України.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення його позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до Кореізської селищної Ради про
зобовьязання вчинити певні дії - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                 В.Ю.Білюнас
Справа №
районний суд м. Чернігова у складі:
судді                      Цибенко І.В.
При секретарі                              Алійник Л.Ю.
позивача                       ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,
Встановив: ОСОБА_1 звертається з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів в розмір 1/4
частини всіх видів заробітку відповідача на утримання неповнолітньої дитини
- доньки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги
позивачка мотивує тим, що з відповідачем мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку
зобов'язані матеріально утримувати та виховувати. Проте, відповідач протягом
тривалого часу проживає окремо ,
від виконання своїх батьківських обов'язків по утриманню дитини ухиляється.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала , просила стягнути
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини заробітку відповідача.
В судове
засідання відповідач не з"явився ,
про день та  час розгляду справи
повідомлений належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція.
позивача суд  ухвалює рішення  при
заочному розгляді  справи,  що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина в даний
час проживає з позивачкою, яка забезпечує її матеріальне утримання та
виховання. Відповідач проживає окремо.
Виходячи з рівного обов'язку обох батьків по матеріальному утриманню
неповнолітньої дитини суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
При визначенні розміру аліментів судом враховується стан
здоров"я та матеріальне становище дитини, майновий стан відповідача.
ст. 10, 60, 213, 215,
226, 367 ЦПК України, та ст. 180,
182, 183 СК України, суд, -
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Борзна, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку /доходу/ відповідача щомісячно , але не менше ніж
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 лютого 2007 року до
досягнення дитиною повноліття.
з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати
ОСОБА_2 витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 7
грн. 50 коп. . Рішення в
частині одномісячного розміру аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуто судом,
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
суд   міста    Севастополя
Справа  №  22ц-345/2007   р.                                              Головуючий  в   1   інстанції
Категорія   32                                                                        Доповідач  апеляційної
інстанції     Алээва   Н.Г.
УХВАЛА

22   березня   2007   року   колегія   судової   палати
з   цивільних

справ   апеляційного
суду  міста  Севастополя
в   складі:

головуючого  -  Куцеконя   І.П.

суддів                                      -
Алєєвої  Н.Г.
Колбіної  Т.П.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м.

Севастополя                          від   26   грудня   2006   року   по
цивільної

справі   за
позовом                 ОСОБА_1
до   ОСОБА_2    про

визнання       таким,        що                   втратив       право       користування       жилим

приміщенням,       за
зустрічним      позовом                     ОСОБА_2      до

ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження органу приватизації про передачу
квартири в спільну часткову власність, визнання незаконним свідоцтва про право
власності на житло та скасування державної реєстрації права  спільної
часткової   власності  на
квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись   ст.   ст.   301,   302   ЦПК  України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  вважати
закінченою. Призначити
справу   до   апеляційного   розгляду
у   відкритому судовому   засіданні
на   05   квітня     2007  року  о   09  годині   30
хвилин

у  приміщенні  апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про   час
і   місце   розгляду
справи   повідомити   осіб,
які беруть   участь   у
справі.