Справа № 22-ц- 504 / 2007 року                                             Головуючий І
Категорія - про відшкодування                                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 лютого 2007
року.                                                                           Колегія
суддів судової

палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області у складі: головуючого-

судді Кіся П.В., суддів Кругової
С.С. і Пилипчук Н.П.„ при секретарі Соколовій А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною
скаргою КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова, ПП
«ЄГЕР-МАЙСТЕР» м. Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

8  апеляційній скарзі КВЖРЕП
Орджонікідзевського району м. Харкова просить

змінити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2006 року,

стягнувши матеріальну та моральну шкоду з ПП «ЄГЕР-МАЙСТЕР».

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом
вирішено стягнути з КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова , на користь
ОСОБА_1. у відшкодування матеріальної шкоди - 1666, 0 грн., за оплату експертизи - 253, 71 грн. та 284,
73 грн., за сплату державного мита 51
грн. та 8,50 грн., у
відшкодування моральної шкоди -
3 000 грн., в іншій частині позову відмовити. В частині позовних вимог до ПП
«ЄГЕР-МАЙСТЕР» відмовити.

Суд
також стягнув на користь держави з КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

Обґрунтовуючи
вимоги апеляційної скарги, КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова посилається
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Вказує,
що ремонт крівлі до складу витрат підприємств житлового господарства, які
входять до квартирної плати, не відноситься. ЖЕД проводить лише поточний
ремонт. У зв'язку з чим, вважає невірним посилання суду на укладений між
позивачем та відповідачем договір про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території. Капітальний ремонт виконувався із коштів міського
бюджету, а не за рахунок квартирної плати, проводила цей ремонт інша
організація.

На думку
апелянта, заподіювачем шкоди є підрядна організація, яка і повинна
відшкодовувати завдану позивачу шкоду.

Звертає
увагу на те, що суд розглянув справу без участі відповідача   ПП «ЄГЕР-МАЙСТЕР», чим порушив норму про
всебічний та повний розгляд справи.

Не погоджується
із стягненням на користь позивача моральної шкоди.

Судова
колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, вважає, що скарга задоволенню
не підлягає.

Згідно з
ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Перевіряючи
доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо
надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

2

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 у м. Харкові.

Обслуговування, ремонт, утримання вказаного будинку та
прибудинкової території забезпечує КВЖРЕП Орджонікідзевського району м.
Харкова.

Між КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова, як
власником будинку, та ОСОБА_1, як співвласником, укладений договір про участь у
витратах на утримання будинку та при будинкової території, за яким обов'язком
КВЖРЕП є виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку та прибудинкової
території, створення необхідних умов мешкання в будинку , в тому числі і
співвласнику та мешкаючим з ним особам згідно з вимогами правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій.

23.10.2001
року внаслідок забиття ливневої каналізації у зв'язку з тим, що під час проведення
в період дощу фірмою - підрядчиком
капітального ремонту крівлі в каналізацію разом із стоками води потрапили
залишки бітуму та руберойду, сталося залиття квартири АДРЕСА_1 у м. Харкові,
яка належить позивачу.

Факт залиття підтверджується актами
обстеження ЖЕУ - 148 від 24.10.2001 року, 26.10.2001 року, 15.01.2002 року.

Суд першої інстанції правильно
вирішив справу, поклавши обов'язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди
саме на КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова, оскільки причиною залиття
його квартири було неналежне виконання обов'язків вказаним підприємством щодо
утримання технічного обладнання будинку, зокрема зливної системи, та
забезпечення її належного технічного стану, безпечної експлуатації.

Вимоги щодо розміру заподіяної позивачу
матеріальної шкоди підтверджуються висновками судової будівельно-технічної
експертизи..

В матеріалах справи наявні докази
погіршення стану здоров'я позивача, його дітей ОСОБА_2, 2000 року народження,
та ОСОБА_3, 1989 року
народження, які з жовтня 2001
року неодноразово переносили простудні захворювання.

З урахуванням наявності договірних
відносин між позивачем та КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова при
відсутності таких відносин у позивача з ВАТ «РСУ», суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини та відповідні ним правовідносини, визнав
безпідставними твердження КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова щодо
наявності у позивача правових підстав вимагати відшкодування шкоди з ВАТ «РСУ»,
правонаступником якого являється ПП «ЄГЕР-МАЙСТЕР».

Судова колегія погоджується з висновком суду про
недоведеність перед судом переконливості тверджень відповідача щодо залиття
квартири внаслідок сильних атмосферних опадів, оскільки форс-мажорні обставини
відповідачем не доказані, а випадання проливних дощів є звичайним для періоду
часу, в який сталося залиття квартири.

Дійсно, спірні правовідносини мають
вирішуватись відповідно з вимогами ст.440 ЦК
України в редакції 1963
р. та Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки саме через неналежне
виконання КВЖРЕП Орджонікідзевкського району м. Харкова обов'язків по наданню
споживачу комунальних послуг ОСОБА_1.
заподіяно шкоду. Відсутність у рішенні суду посилання на ст.440 ЦК України не є
підставою для скасування рішення, оскільки цей недолік не призвів до
неправильного вирішення справи.

Розгляд справи судом першої інстанції без представника ПП
«Єгер-майстер», який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду
справи, не є підставою для скасування рішення, оскільки суд мав передбачені .4 ст.169 ЦПК
України підстави для ухвалення рішення за відсутністю представника ПП
«Єгер-майстер».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає
висновок суду про часткове задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди справедливим та правильним по суті.

Судом дана правильна оцінка
фактичним доказам по справі, поясненням осіб, які брали участь у справі,
висновкам експертизи, рішення постановлено з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

3

Доводи
апеляційної скарги не є суттєвими та не дають підстав для скасування чи
зміни рішення суду.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314,
,317,319 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КВЖРЕП
Орджонікідзевського району м. Харкова відхилити, а рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 28.11.2006
року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.