Справа № 2-3046/07
23 лютого 2007 року                                                                                                               місто
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді            - Плавич
при секретарі                   - Бабаєвої З.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВКПП „Атлантік", ДПІ у Печерському районі міста Києва про
договору підряду та визнання права
Позивач звернувся з позовом до суду до Виробничо-комерційного приватного
підприємства „Атлантік" (далі за текстом - ВКПП „Атлантік") про
розірвання договору підряду, посилаючись на наступні обставини.
На підставі договору дарування від 14 липня 1994 року, ОСОБА_1 є власником
1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1
Позивач зазначає, що вказаний житловий будинок є єдиним його житлом та
складався з коридору, кухні та житлової кімнати.
Власником іншої 1/2 частки вказаного житлового будинку була ОСОБА_2. Як
відомо позивачу, ОСОБА_2. була визнана померлою згідно рішенню Печерського суду
На протязі 2001-2005 років вказаний житловий будинок, який був побудований
ще у 1940 році, через обвітшання почав руйнуватись.
ОСОБА_1 вказує, що з метою забезпечення себе житлом, 26 грудня 2005 року
він уклав із будівельною організацією, яка має відповідну ліцензію та необхідні
ресурси, договір підряду на будівництво житлового будинку, згідно якого
підрядчик зобов'язався здійснити відновлення житлового будинку шляхом нового
будівництва за адресою: АДРЕСА_1
Однак, відповідач ВКПП „Атлантік" ухиляється від виконання своїх
обов'язків за спірним договором підряду, на неодноразові звернення позивача не
реагує, зобов'язання не виконав до сих пір, тому позивач звернувся до суду з
вимогою розірвати спірний договір підряду.
При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що йому стало відомо про оголошення ОСОБА_2.
померлою, а спадщина, що відкрилась після її смерті у вигляді 1/2 частки
житлового будинку АДРЕСА_1, була прийнята державою в особі ДПІ у Печерському
районі міста Києва, та доповнив первісно заявлені позовні вимоги, й додатково
просив суд припинити право власності вказаної ДПІ на вказану частку
домобудування, та визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно.
У відкритому судовому засіданні представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_3 - від імені свого довірителя, цілком підтримав уточнені позовні вимоги,
просив суд розірвати спірний договір підряду з ВКПП „Атлантік", припинити
право власності ДПІ у Печерському районі міста Києва на 1/2 частку житлового
будинку АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1право власності на домобудування за
вказаною адресою, а також покласти всі судові витрати на відповідача ВКПП
Представник ОСОБА_1за довіреністю - ОСОБА_4. - у судове засідання з'явилась, позовні вимоги
позивача підтримала, просила суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача ВКПП „Атлантік" за довіреністю - Вінчковський
В.Л. - у відкрите судове засідання з'явився, позов від імені підприємства не
визнав, заперечував проти розірвання судом спірного договору підряду, та просив
надати ВКПП „Атлантік" відстрочку щодо виконання зобов'язання за спірним
договором. Однак в останнє судове засідання не з'явився повідомлявся судом про
розгляд відповідної цивільної справи належним чином й у встановленому законом
порядку, причин неявки до суду не сповістив.
Представник відповідача ДПІ у Печерському районі міста Києва за довіреністю
- Даниленко І.Д. - у відкриті судові засідання з'являлась, позов ОСОБА_1від імені установи не визнала, заперечувала проти припинення права
власності ДПІ у Печерському районі міста Києва на 1/2 частку житлового будинку
АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1права власності на зазначене домобудування.
Однак, в останнє судове засідання не з'явилась, повідомлялась
судом про розгляд відповідної цивільної справи належним чином й у встановленому
законом порядку,  причини неявки суду не
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 2 цієї ж статі у разі участі у справі кількох
відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове
засідання всіх відповідачів.
Таким чином, у зв'язку з неявкою повідомлених
представників відповідачів за даною цивільною справою, враховуючи наполягання
представників позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку
та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності,
прийнявши до уваги обставини та пояснення представників позивача, представника
відповідача ВКПП „Атлантік" та представника відповідача ДПІ у Печерському
районі міста Києва за суттю, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають задоволенню в повному обсязі - з наступних підстав.
Судом установлено, що на підставі договору дарування від
14 липня 1994 року, укладеного між ОСОБА_4, що діяв від імені ОСОБА_5 на
підставі довіреності - з одної сторони, та ОСОБА_1 - з іншої сторони,
посвідченого державним нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної
контори - ОСОБА_6., зареєстрованого в реєстрі за №4у-486, позивач ОСОБА_1 є
власником 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських та
побутових будівель та споруд під АДРЕСА_1
Оглянувши у судовому засіданні оригінал договору
дарування від 14.07.1999 р. судом встановлено, що цей договір належним чином
зареєстрований КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
права власності на об'єкти нерухомого майна» 15.07.1999 р., про що зроблено відповідний запис у реєстровій книзі під № 2852.
26 грудня 2005 року між ОСОБА_1(замовником) - з одної
сторони, та ВКПП „Атлантік" (підрядником) - з іншої сторони, був укладений
договір підряду на будівництво житлового будинку №245/05, відповідно до п.п.
1.1, 2.1 якого підрядник зобов'язується на власний ризик виконати нове
будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 власними силами за кошти замовника.
Як регламентує п.п. 5.2, 5.3 вказаного договору,
підрядник зобов'язується виконати певну роботу у строк не пізніше 01 червня
2006 року. Після закінчення виконання робіт, ВКПП „Атлантік" було
зобов'язано організувати введення до експлуатації готового житлового будинку
відповідною державною комісією у строк до 01 червня 2006 року.
При цьому, представник позивача у судовому засіданні
пояснив, що відповідачем ВКПП „Атлантік" не було здійснено саме
організацію введення до експлуатації збудованого житлового будинку, що зумовило
позбавлення ОСОБА_1змоги реалізувати повноваження власника нового житлового будинку, у тому
числі отримати реєстраційні документи на право власності на цей будинок на своє
Вказані посилання позивача представник ВКПП
„Атлантік" визнав й підтвердив, пояснюючи, що підприємство-підрядник
станом на теперішній час відповідні зобов'язання, передбачені спірним договором
підряду №245/05, доки виконати не спроможній у зв'язку з певними
організаційно-технічними труднощами. На питання представника ОСОБА_1щодо строку, необхідного для виконання умов договору - представник ВКПП
„Атлантік" пояснив, що не володіє такою інформацією.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у
При цьому, як регламентує ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею
611 ч.1 п.1 ЦК України визначаються правові наслідки порушення зобов'язання,
зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання
Як вимагає ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
На підставі ст. 651 ч.2 ЦК України, договір може
бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом.
837 ЦК України, за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану
Враховуючи наведене, суд вважає можливим розірвати спірний договір підряду
№245/05.
Що стосується вимог ОСОБА_1про припинення права власності ДПІ у Печерському районі міста Києва на 1/2
частку житлового будинку АДРЕСА_1, та визнання за ним права власності на
домобудування за вказаною адресою, судом до участі у справі була залучена
Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва - у якості
співвідповідача, про що судом була постановлена відповідна ухвала, й
встановлене наступне.
Власником 1/2 частки вказаного житлового будинку була ОСОБА_2, що
підтверджується довідкою-характеристикою №573857, виданою КП „КМБТІ та
РПВОНМ" від 05 листопада 2002 року.
Однак, у відповідності до рішення Печерського районного суду міста Києва
від 16.10.2001 р. за цивільною справою за заявою ДПІ у Печерському районі міста
Києва про визнання громадянина померлим, громадянка ОСОБА_2 була визнана
померлою. Судом встановлено, що на підставі рішення Печерського районного суду
м. Києва від 06.12.2001 року днем смерті ОСОБА_2. є ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після оголошення померлою вказаної особи, відкрилась спадщина до її майна у
вигляді 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право на спадщину, посвідченого Першою київською державною
Зважаючи на вказане раніше рішення суду від 06 грудня 2001 року, держава в
особі ДПІ у Печерському районі міста Києва оформила спадкові права на вказане
майно, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09 грудня
2002 року, посвідченим державним нотаріусом Шостої київської державної
нотаріальної контори - ОСОБА_7., за спадковою справою №73/2002, зареєстрованим
в реєстрі за№1с-1147.
Посилаючись на той факт, що вказаний спірний будинок є єдиним житлом
позивача ОСОБА_1 він, з метою забезпечення житлом та намагаючись не припустити його
зруйнування через обвітшання, уклав з будівельною організацією договір підряду
на будівництво, а також робив все можливе для підтримання будинку у належному
технічному стані, представник позивача ОСОБА_4. просила суд припинити право
власності ДПІ у Печерському районі міста Києва на частку у спільному майні - за
умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки.
Враховуючи дані вимоги й задовольняючи клопотання представника позивача -
ОСОБА_3, судом була призначена судово-технічна будівельна експертиза щодо
встановлення вартості житлового будинку АДРЕСА_1, про що 18 січня 2007 року
була постановлена відповідна ухвала.
Судом з'ясовано, що вартість 1/2 частки житлового будинку за вказаною
адресою, відповідно до Висновків про вартість об'єкта експертної оцінки №5,
складених 29 січня 2007 року, а також листа експерта, що виконував
судово-технічну будівельну експертизу від 09 лютого 2007 року, дорівнює 25
тисяч 380 гривень 00 копійок.
Позивачем грошова сума у вказаному розмірі була внесена на депозитний
рахунок суду, що підтверджується платіжним квитанціями №30 від 09 лютого 2007
року, та №04 від 21 лютого 2007 року на загальну суму 25 тисяч 380 гривень 00
У відповідності до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за
рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і
не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і
користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Щодо 4.2 вказаної норми закону, суд постановляє рішення
про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Так, приймаючи до уваги, що спірне домобудування є єдиним житлом позивача,
де житловою є лише одна кімната, тобто спільне володіння та користування майном
позивачем та ДПІ є неможливим, та враховуючи попереднє внесення позивачем
певної грошової суми у вигляді вартості 1/2 частки спірного домобудування, суд
дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1про припинення права
власності ДПІ у Печерському районі міста Києва на 1/2 частку спірного
домобудування за вказаною, адресою є обґрунтованими й вважає можливим їх
задовольнити.

Як вимагає ст. 328 ЦК
України, право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом. Щодо ч.2 зазначеної статті, право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена судом.

4

У відповідності до вимог ст. 331 ч.1 ЦК
України, право власності на нову річ,
яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено
договором або законом. Щодо ч.2 зазначеної статті, право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва (створення майна).

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити дану вимогу
ОСОБА_1., та визнати за позивачем право власності на домобудування АДРЕСА_1.

В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Адже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ВКПП
„Атлантік" на користь позивача ОСОБА_1суму оплаченого судового збору у розмірі 08 гривень 50 копійок, а також
суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07
гривень 50 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 112, 208,
209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 328, 331, 365,
526, 530, 610, 611, 629, 651 ч.2, 837 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ВКПП „Атлантік", ДПІ у Печерському
районі міста Києва про розірвання договору підряду та визнання права власності
- задовольнити в повному обсязі.

Договір підряду на будівництво житлового будинку №245/05
від 26 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 - з одної сторони, та ВКПП
„Атлантік" - з іншої сторони - розірвати.

Право власності Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 -
припинити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, загальною площею 31,1 кв.м., що розташований на земельній ділянці
загальною площею 922 кв.м.

Стягнути з ВКПП „Атлантік" на користьОСОБА_1 - суму
оплаченого судового збору у розмірі 08 (восьми) гривень 50 (п'ятдесяти)
копійок.

Стягнути з ВКПП „Атлантік" на користьОСОБА_1 - суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07
(семи) гривень 50 (п'ятдесяти) копійок.

Рішення суду в частині визнання права власності підлягає державній
реєстрації.

Рішення суду є підставою для державної реєстрації КП
„Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомості" права власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
загальною площею 31,1 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною
площею 922 кв.м. - за ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст.295 ч.4
ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до
загального порядку, встановленого ЦПК України.

Виконавчі листи видати - після набрання рішенням суду законної сили.