overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-841/2007р.

18 квітня 2007 року                                                                         м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   у
місті Першотравенську
Дніпропетровської  області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В ході судового засідання позивачка подала суду заяву про закриття провадження у цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, в зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.20б ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини в зв'язку з відмовою позивача від
позову і прийняття її судом.

Роз'яснити ОСОБА_1наслідки закриття провадження у справі згідно
ст.206 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
протягом п'яти днів починаючи з дня
проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-658/2007р.
УХВАЛА

22 березня 2007р.                                                                            м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко. Ю.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Балаклійський
водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 1542,86грн.
заборгованості за надані послуги по водозабезпеченню.

В судовому
засіданні приймали участь представник позивача, відповідач.

Представник позивача надав у судове засідання заяву про залишення позову
без розгляду, в зв"язку з погашенням боргу.

Відповідач проти
заявленого клопотання не заперечував.

Згідно ст. 207 ч.5 ЦПК України,  суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі заявления позивачем відповідного клопотання.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність
залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову,
керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5
днів, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-105/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року                                        Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого   судді:                                                 Роздобудько
О.М.

при секретарі:                                                            Николайчук
Л.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в
м.Березань

справу   за   позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила суду, що з
відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.09.1997 року, від
цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Спільне життя з відповідачем не склалося.
Відповідач систематично наносив позивачці побої різної категорії тяжкості. За
вчинені злочини відносно позивачки відповідач перебуває в місцях позбавлення
волі. Вважає, що сім"я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, але надіслав листа в якому позовні вимоги визнав
повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.1997 року,
від якого мають двох неповнолітніх дітей. Відповідач перебуває в місцях
позбавлення волі за вчинені злочини відносно позивачки. Шлюбні відносини
припинені.

На думку суду
сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб   необхідно
розірвати,   поклавши   судові
витрати   на відповідача.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України ст.110-112 СК України

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 06.09.1997 року відділом РАГСу
Березанського міської Ради Київської області (актовий запис №55).

2

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача судовий збір
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

На
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення заяву
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Київської області через Березанський міський суд.
Справа 2-822/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 березня 2007 року

Сихівський
районний суд.Львова

в складі:
головуючого   Борейко С.В.

при секретарі      Локатир Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання
такими, що втратили право на житло,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими , що втратили
право на користування жилим приміщенням у квартирі № АДРЕСА_1. В обгрунтування
позовних вимог покликається на те, що 21
березня 2002 року
згідно нотаріально посвідченого договору купив вищевказану квартиру у
відповідачів, відповідачі в спірній квартирі не проживають, не сплачують
комунальні послуги.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, дав пояснення аналогічні
фабулі позовної заяви.

Відповідачі
позову не заперечили, в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належно
були повідомлені про час та місце слухання справи, тому суд вважає за можливе
слухати справу в їхній вудсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши
пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: спірна квартира
була придбана позивачем у відповідачів згідно нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу від 21.03.2002
року. Хоча, відповідачі в спірній квартирі прописані, однак в ній не
проживають та не сплачують комунальні послуги. Своєю поведінкою перешкоджають
позивачу у здійсненні права власності. Речей відповідачів в квартирі немає,
кореспонденцій на дану адресу не одержують, житлом не цікавляться

На підставі
ст.48 Закону України „ Про
власність" та керуючись ст.ст.212,213,215,226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4визнати такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у
квартирі -№ АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

Оригінал.
Рішення виготовлене в одному примірнику.
Справа № 2 -5313/07
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

07 вересня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого            судді Пушкарчук
В.П.,

при секретарі
Тростянчук Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Луцьку цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про виключення запису, як батька, з актового
запису про народження дитини, -

встановив:

10 серпня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення запису, як батька, з
актового запису про народження дитини до ОСОБА_2

Позивач з
невідомих суду причин за викликом суду в засідання не з'явився 27.08.2007р.,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи через
судову повістку.

07 вересня
2007р. позивач повторно не з'явився за викликом суду в судове засідання, хоча
про час, день судового розгляду був повідомлений належним чином, що вбачається
з судового повідомлення.

Оскільки,
сторони, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи в
судове засідання повторно не з'явились, без поважних на те причин, так як на
момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б
свідчили про поважні причини неявки сторін в судове засідання, не забезпечили
явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису, як батька, з актового запису про народження
дитини - залишити без розгляду.

Залишення позову
без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду згідно
чинного законодавства.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-925/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 4648,74 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2887,91 грн. (дві
тисячі вісімсот вісімдесят сім грн. 91 коп.), на 01.03.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
РІШЕННЯ                                справа № 2-ц-579/2007 p.

Іменем                            України

З квітня 2007 року.
Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді  Шевера В.Д., при секретарі
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "
Одесаобленерго"    " про зменшення
розміру відшкодування шкоди",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
уточнивши свої вимоги, просить ухвалити рішення, яким зменшити розмір
відшкодування шкоди, посилаючись на те, що, з врахуванням її матеріального становища,
вона не має можливості відшкодувати шкоду в повному розмірі.

Відповідач ВАТ
"Одесаобленерго" -
його представник, позов не визнав, посилаючись на те, що позивачка порушила
вимоги ПКЕЕН чим скоїла шкоду на суму 2662,38
грн.

Позов підлягає частковому задоволенню.

Позивачка
проживає в будинку №
АДРЕСА_1 і користуються електричною енергією, яку їй надає
відповідач ВАТ "Одесаобленерго". Вона порушила ПКЕЕН. 7.12.2006 року при
перевірці працівниками РЕМ
було встановлено, що позивачка накинула провід на ЛЕП, про що складено акт № 043595. Відповідно до
розрахунку відповідачу -
ВАТ "Одесаобленерго", завдана шкода на суму 2290,23 грн. 6.02.2007 року при
повторній перевірці було встановлено, що позивачка знову накинула провід на ЛЕП
,про що складено акт №
051630. Відповідно до розрахунку позивачкою відповідачу завдана
шкода на суму 372,15 грн.

Позивачка не
працює, вона є пенсіонеркою за віком, крім пенсії в розмірі 375,93 грн. вона інших
доходів не має. Наведене підтверджується довідкою. Особовий рахунок на користування
електроенергією відкритий на чоловіка позивачки - ОСОБА_2,
який не працює і ніяких доходів не має, постійно хворіє.

За таких
обставин суд, відповідно до ч. 4
ст. 1193 ЦК України,
вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди по акту № 043595 від 7.12.2006 року на 1890,23 грн і по акту № 051630 від 6.02.2007 року - на 322,12 грн

Керуючись ст.ст.
10,60, 131, 208, 209,
213 - 215, 294 ЦПК ст. 1166
та ч. ; ст. 1193 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити частково.

Суму, належну до
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Одесаобленерго" по акту № 043595 від 7.12..2006 року, зменшити
на 1890 грн. 23 коп. і вважати,
що з нього на користь ВАТ "Одесаобленерго" підлягає стягненню 400 гривень, а по
акту № 051630 від 6.02.2007 року зменшити на
322,15 грн. і
вважати, що з нього на користь ВАТ "Одесаобленерго" підлягає
стягненню по цьому акту 50
гривень В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання названої заяви.
Справа № 2-2128/07р
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                                  Рівненський
міський суд

в особі головуючого судді Крижової О.Г. з участю
секретаря Галінської В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
залишити без розгляду, про що повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-967/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

30 березня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                              Рябовій
О.Д.

при секретареві                                                                                              Дроздовій
Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач проживає в АДРЕСА_1 Відповідачем на протязі тривалого часу не
сплачується плата за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, у
зв'язку з чим станом на 10.10.2006
року утворилася заборгованість у сумі 685,38
грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість.

На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні
вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання у розмірі 685,38 грн, та судові витрати у
розмірі  81 грн.

Відповідач на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним
чином.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися
щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача
по сплаті заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
станом на 10.10.2006 року
становить 685,38 грн.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
станом на 10.10.2006 року у
розмірі 685,38 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ '"Херсонська ТЕЦ" судові витати по сплаті
державного мита у розмірі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_1на коррість ВАТ "Херсонська ТЕЦ" витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана
заява про перегляд рішення протягом 10
днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
№2-о-296/2007
УХВАЛА

25 грудня 2007 року                   місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста
Маріуполя  Одерій С.М., ознайомившись із
заявою міського протитуберкульозного диспансеру м.Маріуполя про обов'язкову
госпіталізацію,

ВСТАНОВИВ:

Міський
протитуберкульозний диспансер м.Маріуполя звернувся до суду з заявою про
обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну
форму туберкульозу, який ухиляється від лікування, - ОСОБА_1.

При вивченні
поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим заявникові було запропоновано усунути зазначені
недоліки до 24 грудня 2007 року.

Оскільки
наданий термін сплинув, а міський протитуберкульозний диспансер м.Маріуполя не
усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, заява про обов'язкову госпіталізацію
вважається неподаною і її необхідно повернути заявникові.

Керуючись
ст.121 ч.2, 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву міського
протитуберкульозного диспансеру м.Маріуполя про обов'язкову госпіталізацію
вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя                                     Одерій
С.М.
Справа№2-1098 2007
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 квітня 2007
року

Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючої
судді - Волоско
І.Р. при секретарі - Стецик
О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ЛКП
"Старий Сихів" до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із
позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні
послуги в сумі 500,00 грн.
станом на 01.03.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні
заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд приходите до висновку, що
клопотання не суперечить інтересам сторін, тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду" подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА :
№2-н-346/2007                                                                                                          Копія
СУДОВИЙ     НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                              м.Світловодськ
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, юридична
вимогою про стягнення боргу  за кредитним
договором бн від 31.03.2006 року  з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
1.Стянути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”, юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.
14360570 заборгованість за кредитним договором бн від 31.03.2006 року у  сумі 2164
2.Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1  судовий збір на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”,
3.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк”, юридична адреса: м.Дніпропетровськ,
14360570 в сумі 15 грн.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                            підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                                        В.О. Регеша
Судовий
наказ набрав законної сили “____”_________________200____ року
пред'явлення до виконання встановлено ст.21 Закону України “Про виконавче
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                          В.О.