overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства “Цептер Інтернаціональ Україна” про розірвання
договорів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Дочірнього
підприємства “Цептер Інтернаціональ Україна” на рішення Апеляційного суду
Херсонської області від 15 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2005 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ДП “Цептер
Інтернаціональ Україна” про розірвання договорів та відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від  24.07.2006 р. у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2006 р. рішення
місцевого суду в частині відмови у задоволенні вимог про розірвання договорів
купівлі-продажу та стягнення оплати за товар скасовано та ухвалено в цій
частині нове рішення про задоволення цих вимог, а в решті рішення місцевого
суду залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування
рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивачка вказує на те, що рішення
апеляційного суду, на її думку, є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Цептер Інтернаціональ Україна”
відхилити.

Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада                     2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом селянського фермерського господарства “Вікторія” до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в
с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року СФГ “Вікторія” звернулось з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що вироком Козелецького районного суду Чернігівської області
від 04 серпня 2004 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого
частиною 1 статті 185 КК України, за вчинення таємного викрадення у СФГ
“Вікторія” плуга ПЛН 5/35. Просило задовольнити позов та стягнути з відповідача
на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 4 513 грн. 50 коп. та моральну
шкоду в сумі 3 000 грн.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 лютого
2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2007 року
відмовлено СФГ “Вікторія” у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2007 року.
Апеляційну скаргу СФГ “Вікторія” залишено без розгляду та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі СФГ “Вікторія” просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм
процесуального права. Підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу селянського фермерського господарства
“Вікторія” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року                                                                                  м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І., Косенка В.Й.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - ВВД ФССНВ) у
м. Черкаси про стягнення страхової виплати, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Драбівського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2006 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 28 лютого 2007 року,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області
від                        24 листопада
2006 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги  ОСОБА_1. не дають підстав для висновку, що
при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись
ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

В.Й. Косенко
Справа № 2-267/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року
Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді                                                 Кравченко К.В.

при секретарі                                                               Мазур Л.П.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт Каланчак цивільну

справу за позовом  Каланчацького
комбінату комунальних підприємств до

ОСОБА_1  про    стягнення
заборгованості    за

водопостачання в розмірі 854 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому просить стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 854 грн. 39 коп.

Представник позивача Матюшенко Г.
П. позов підтримала і в судовому засіданні пояснила, що відповідач є абонентом
Каланчацького комбінату комунальних підприємств. Він та члени його сім'ї
користуються послугою водопостачання, що надається даним
підприємством. Станом на 01.03.2007 року борг за
послуги з водопостачання складає 854 грн. 39 коп. Просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши доводи позивача,
відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідач ОСОБА_1 є абонентом Каланчацького комбінату комунальних підприємств. Між відповідачем та позивачем
було укладено договір, згідно якого позивач надає
послуги з водопостачання, а відповідач повинен
вчасно, та у встановленому договором розміру, сплатити ці послуги.

Відповідно до п. 10 "Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року, та ст. 162 ЖК
України, споживач повинен здійснювати оплату за
надані йому послуги за нормами і тарифами.

Відповідач користувався послугою водопостачання але дану послугу не сплачував.

Згідно наданого розрахунку заборгованість за надані послуги з водопостачання станом на 01.03.2007 року становить 854
грн. 39 коп.

2

Оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно борг не сплачує, він підлягає
стягненню в примусовому порядку.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов                 Каланчацького     комбінату     комунальних     підприємств

задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Каланчацького комбінату
комунальних підприємств 854 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний
суд, протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н-518
31 серпня 2007 року                                                                                         м.  Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д.
розглянувши заяву ККП "Теплоенерго-3" про стягнення заборгованості за
надання послуг з теплопостачання в сумі 300, 00 грн.
України,   ст.   ст.
95, 96, 103 ЦПК України,  -
1.Стягнути зОСОБА_1 що проживає в АДРЕСА_1,  на користь ККП
"Теплоенерго-3",  що
знаходиться за адресою м.  Коломия,  вул.
Шкрумеляка 36,  в ВАТ
2.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно -технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника державний збір 25 (двадцять п'ять)
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу,  якщо заяву про скасування судового наказу не
було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу,  але після закінчення строку,  судовий наказ набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового
Справа N 2-238/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Гулого В.П.,

при секретарі                                         Поліщук
С.П.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за
позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

06.03.2007 року до
Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Під час попетерднього судового засідання прокурор Казанківського району Миколаївської
області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, мотивауючи
тим, що відповідачем повністю погашено заборгованість по заробітній платі

Особою, в інтересах якої пред'явлено дану позовну заяву не подано заяву про
підтримку заявлених вимог.

За наведених обставин, на підставі ст. 46 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 46, 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованоісті по
заробітній платі, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа 2-901/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року.    Рахівський
районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді- Тулик І.І.

при секретарі - Пвалюк А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1подала суду заяву в якій від позову
відмовляється, а справу провадженням просить закрити.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу провадженням
слід закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності зі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд закриває провадженя у справі, якщо позивач відмовляється від позову
і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється
від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід
прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 130, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провадженням
закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тулик І.І.
Справа №2-818/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня
2007р.                                                                               м.Стаханов

Стахановський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кузнецової М.Л. при секретарі Дибаль С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом наданим представником Кузьміним
Є.В. в інтересах Комунального підприємства „Жилсервіс №8" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на обслуговування будинку та
прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не з'явились.

Ухвалою суду
позивачеві було встановлено строк до 10.03.2007р. для сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надання відповідного
документу суду. Вимоги ухвали суду не виконані.

Відповідно до
п.8 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрите за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у статтях 119
і 120 цього
кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207
п.8,293 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом наданим представником Кузьміним Є.В. в інтересах Комунального
підприємства „Жилсервіс №8"
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на обслуговування будинку
та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-329/2007 p. УХВАЛА
14 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г.
при секретарі                                           - Бельченко Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У судове
засідання повторно не прибула позивач ОСОБА_1.
по невідомим суду причинам, була належним чином повідомлена про дату
розгляду справи, про наявність поважних причин неявки відповідно ст. 77 ЦПК України не
Суд згідно ст.169 ЦПК України не вбачає підстав для
відкладення розгляду справи.
України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача ОСОБА_1.
без поважних причин.
позивачу - ОСОБА_1., що він
відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має
право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному
Керуючись ст. ст. 77,169,207,
208- 210, 294 ЦПК України,
ОСОБА_2 про розділ квартири залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача без поважних причин у судове засідання.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа№2-399 2007р.
РІШЕННЯ

МЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
квітня   2007 року Долинський   районний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді:

Калмыкова Б.Л. при
секретарі:   Поліщук Т.І. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини, мотивуючи тим, що вона проживала в незареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 2005 року в них є спільна дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що підтверджується свідоцтвом про народження. Останім часом вони не
проживають разом, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина,
їй одній утримувати і виховувати дитину тяжко, відповідач немає постійного
місця роботи, має нерегулярний, мінливий дохід, тому вона просить визначити
розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала повністю , та просить позовні вимоги
задовольнити .

Відповідач
в судовому засіданні пояснив , що може сплачувати лише 250 грн., щомісяця.

У
відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей .

Відповідно
до ст. 184 Сімейного кодексу України суд може визначити розмір аліментів у
твердій грошовій сумі.

Вислухавши
пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню , необхідно стягнути з відповідача  аліменти в сумі 250 грн., щомісяця на
утримання дитини та  судовий збір і
витрати на ІТЗ   згідно вимог ЦПК
України.

На підставі
ст.ст. 180 , 184 Сімейного кодексу України, та

керуючись ст.ст.
10,11,209, 213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2    ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м. Кіровоград та жителя м.Долинська АДРЕСА_1 Кіровоградської
області   на користь ОСОБА_1    аліменти на утримання сина  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн., щомісяця ,
починаючи з 28.02.2007 року і до повноліття сина ОСОБА_3

Стягнути
з ОСОБА_2   на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2   на користь держави витрати на
ІТЗ в розмірі 7,5 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сум платежу
за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст 294 ЦПК України
міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007 року                                 2-н-71/2007
Суддя Добропільського
міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договорами № 2521465/1.11315701 від 28.10.2005 року, та № 2521491/1.11315701 від 28.10.2005 року у розмірі 208,47 гривень та
договірної санкції у розмірі 1
ст. ст. 526, 530, 546 Цивільного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",
п/р № 26008526 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО № 300335 заборгованість за договорами у
копійок та договірну санкцію у розмірі 1 173 (одна тисяча сто
сімдесят три) гривні 12
боржника ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок",
судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок, та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень що були останньою сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копію судового
наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його