overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
Справа № 2-128307
УХВАЛА

про Закриття провадження у справі

04.04.2007р.  Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                     Ратушної
В.О.

при секретарі                                                                                                 Андреєвій
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Херсонської міської ради, третя особа: Херсонське державне бюро
технічної інвентарізації про визнання права власності на частину житлового
будинку-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Херсонської міської ради,
третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентарізації про визнання
права власності на частину житлового будинку. Просить визнати за ним право
власності на 7/100ч. АДРЕСА_1.

Справа  до  розгляду
призначалась    28.03.2007р.,  04.04.2007р.,
але позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
сповістив.

При таких обставинах,суд вважає можливим позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3, ст.169 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1до Херсонської міської ради, третя особа:
Херсонське державне бюро технічної інвентарізації про визнання права власності
на частину житлового будинку- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
У ХВАЛА

Справа 2-98/07

06 квітня  2007 року

Мелітопольський міськрайонний  суд
Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодної Л.В.,

При секретарі
Арифовій Л.А.,

Розглянувши   у відкритому судовому   засіданні у м.
Мелітополі цивільну- справу за

позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ТРЕТІ
ОСОБИ:   КП   "Мелітопольжитлосервіс",   Мелітопольська  міська
Рада,   КП

"Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації"",

Про визнання права користування житловим приміщенням, про визнання недійсним

свідоцтва про право власності на житло від 27 квітня 1998 року, про усунення перешкод у

користуванні житловим приміщенням та про вселення у квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з'явились відповідачі. Позивач та треті особи не з'явились.

Позивач у судове засідання не з'явився втретє, не повідомивши суд про причину неявки.

Про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення у

пресі.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2заявила клопотання про залишення

позовної заяви без розгляду, оскільки позивач декілька разів без поважної причини не

з'являвся у судове засідання.

З огляду на те, що належним чином повідомлений позивач втретє не з'явився у судове

засідання без поважних причин та не повідомив про причину неявки, суд   вважає за

необхідне задовольнити клопотання і позовну заяву залишити без розгляду у відповідності

до п, 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ТРЕТІ
ОСОБИ:   КП   "Мелітопольжитлосервіс",   Мелітопольська   міська
Рада,   КП

"Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації'",

Про визнання права користування житловим приміщенням, про визнання недійсним

свідоцтва про право власності на житло від 27 квітня 1998 року, про усунення перешкод у

користуванні житловим приміщенням та про вселення у квартиру,

-  залишити  без розгляду.

На ухвалу   може бути   подана заява про апеляційне оскарження протягом   5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                           Л.В. Колодіна
№2о-8/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

1 березня 2007 року                                         Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі головуючого судді: Глушкової В.Ф.

При секретарі:                                    Баденюк
О.І.

Адвоката:                                           ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1про
встановлення факту який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із заявою в якій просить встановити той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_3року в селі
Вербка Крижопільського району Вінницької області помер її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
Свідоцтво про смерть сина їй не видають, тому що не проводився розтин трупа.

Встановлення
факту смерті необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Заслухавши
заявника, дослідивши матеріали справи: довідки виконкому Сербської сільської
ради про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3року
помер і похований на кладовищі села Вербка, копію свідоцтва про народження
ОСОБА_2, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця села Вербка Крижопільського району Вінницької області,
яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3року в
селі Вербка Крижопільського району Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів для проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя  підпис
УХВАЛА                                        справа № 2 -432

27 березня 2007 року                                                                смт
Врадіївка

Суддя Врадіївського районого суду Миколаївської області
Висоцький М.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2.

встановив:

26.03.2007
року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка  ОСОБА_1.
до   відкриття   провадження
у  справі   подав
заяву   про повернення йому
позову, постільки має намір розірвати шлюб через органи РАЦС. Згідно ст.121 п.3
ЦПК України дана заява підлягає поверненю позивачеві. На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1про розірвання шлюбу з ОСОБА_2- повернути позивачу
ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали
Врадіївського районного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
22-ц-1299 2007 р.                                                                         Головуючий
Категорія - про стягнення
аліментів                                                         Журавель
УХВАЛА

20 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської
області в складі:

головуючого  -
Карімової Л.В.

суддів                          - Коровіна С.Г.,

- Зазулинської Т.П.

при секретарі:            - Коваленко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1. -ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку на оскарження рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2006
року заява ОСОБА_2. задоволена.

23.01.2007 р. представник відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. звернулась до
суду з заявою про апеляційне оскарження зазначеного рішення, 31.01.2007 р. подала
апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження, посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено з
тих причин, що копія рішення суду відповідачу не направлялась.

Вивчивши
матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач при постановленні рішення був відсутній, данні
про отримання відповідачем копії рішення суду відсутні. Суд першої інстанції не
виконав вимоги ч. 2 ст. 222 ЦПК України і
копію рішення від 27.12.2006
р. своєчасно не направив.

Твердження про
те, що процесуальний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції ним пропущено з поважних причин обгрунтоване.

Відповідно до ч.
1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 72,
73, 294, 297, 301, 302, 313 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити
представнику відповідача ОСОБА_1. -ОСОБА_2 строк
на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова
від 27 грудня 2006 року.

Справу передати
судці доповідачу для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги
відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України.
23 січня 2007 року                          Суддя судової палати з
цивільних справ
апеляційного суду Луганської області Іванова І.П,
перевіривши виконання вимог ст. 295
ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Алчевського міського
суду Луганської області від 21
листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про вселення у квартиру, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким,
що втратив право на користування житлом у квартирі,-
Ухвалою судді
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 25 грудня 2006 р. апеляційна
скарга ОСОБА_2 залишена без руху.
надано строк до 15 січня 2007 р. для усунення
виявлених судом недоліків.
але ОСОБА_2 вимоги викладені в ухвалі не виконала.
обставини перешкоджають вирішенню питання про прийняття апеляційної скарги до
провадження апеляційної інстанції, тому вона вважається неподаною та
повертається апелянту.
Керуючись ст. ст.297, 121 ЦПК України, -
ОСОБА_2 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 21 листопада 2006 року вважати
неподаною та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду    може бути оскаржена до Верховного Суду
України безпосередньо протягом двох місяців.
№ 2-965/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 березня 2007 року .                                                                                          м.
Кіровоград

Кіровський
районний суд м . Кіровограда
в складі: головуючого    судді -
Панфілової А.В.

при секретарі - Гіль Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням та зняття з реєстрації, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач з
січня 2003 року
прописаний в квартирі АДРЕСА_1, за
даною адресою з даного моменту не проживає, але не виписався з даного житла,
чим порушено її право на користування майном та змушена оплачувати послуги та
квартплаті за відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, належним
чином через засоби масової інформації повідомлено про час і місце розгляду
справи, поважні причини неявки суду не повідомлено (а.с.27).

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної
явки і наявних матеріалів у справі. Позивач не заперечує проти винесення
заочного   рішення.

Судом встановлено наступні факти і
відповідні їм правовідносини. Відповідач прописаний в квартирі АДРЕСА_1,
відповідно до довідки (а.с.29), комунальні послуги не оплачує, особисті речі
відповідача в квартирі відсутні, що підтверджується матеріалами справи.

З 2003року відповідач не проживає за даною адресою, що підтверджується
довідкою (а.с. 30).

Відповідно до ст. 71
ЖК України житлове приміщення зберігається на протязі 6 місяців та у
визначених законом випадках. Відповідно до даної статті відповідач втратив
право на користування житловим приміщенням.

При винесенні рішення, суд керується ст. 11 ЦПК України,
щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів , наданих
сторонами.

Керуючись ст.ст.
71,72 ЖК
України,   ст. ст. 11, 224-228 ЦПК України,

2

СУД,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право на житло в квартирі АДРЕСА_1 та підлягає
зняттю з реєстрації з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Відповідач має
право звернутися до суду з заявою про скасування заочного рішення   на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
УХВАЛА

26 березня 2007 року Калініський
районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

судді Зайченко
О.В.

при секретарі Білоус Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горлівці Донецької області подання державної виконавчої служби у Кантівському
районі м. Горлівки Донецької області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба у Калінінському районі м Горлівки Донецької
області звернулася до суду з поданням, у якому вказує, що в провадженні
держвиконавця знаходиться виконавчий лист 2-2310 від 15 травня 2001 року,
виданий Калінінським районним судом міста Горлівки, про стягнення аліментів
зОСОБА_1на користь ОСОБА_2на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в
розмірі ¼  частини заробітку щомісячно. Заборгованність
по аліментах станом на 28.02.2007 року складає 7432,25 грн. Останнє відоме
місце мешкання боржника у Калінінському районі міста Горлівки:АДРЕСА_1. Місце
його фактичного мешкання на цей час не відоме.

Просить оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженого в
місті Горлівка, Донецької області.

Дослідивши
матеріали подання, суд приходить до наступного.

В провадженні державної виконавчої служби у Калінінському районі м.
Горлівки Донецької області знаходиться виконавчий лист 2-2310 від 15 травня
2001 року, виданий Калінінським районним судом міста Горлівки, про стягнення
аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2на утримання доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі ¼
частини заробітку щомісячно. Заборгованність по аліментах станом на
28.02.2007 року складає 7432, 25 грн. Останнє відоме місце мешкання боржника у
Калінінському районі міста Горлівки: АДРЕСА_1. Місце його фактичного мешкання
на цей час не відоме.

Стягувач
мешкає:АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування)
боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем
проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що слід оголосити розшук
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженого в місті Горлівка Донецької
області.

Керуючись ст.
375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженого в місті
Горлівка Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1274/2007
УХВАЛА

іменем
України

4 квітня 2007
року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого -    судді Д'яченко В.І.,

при
секретарі Донець М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Джанкоя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
мотивуючи наступним: 3 відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2004
року, що підтверджується актовим записом про шлюб за № 09 по відділу реєстрації
актів цивільного стану Джанкойського міського управління юстиції АР Крим від 10
січня 2004 року.

Від спільного
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Сумісне життя не зложилося із за різниці характерів, що є причиною частих
скандалів, що негативно впливає на виховання дитини. Фактично шлюбних відносин
не підтримують. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення й подальше
спільне проживання неможливо.

Керуючись
ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу, ст.119 ЦПК України, просила розірвати
юридичний шлюб між нею та відповідачем.

У попереднє
судове засідання сторони не з'явилися. В суд від позивача поступила заява з
відмовою від позову в зв'язку з примиренням.

Згідно
положень ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому
статтями 174 ЦПК України.

Згідно ст.. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

За вказаними
обставинами суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, а
провадження у справі закрити.

Керуючись ст.. 130, 174 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Закрити провадження у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у

порядку,
передбаченому положеннями ст. 294 ЦПК України через Джанкойський

міськрайонний
суд.

Ухвала надрукована
суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-379/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 квітня 2007р.                                                                                                     м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до Бориславської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориславської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 квітня
2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2 о - 67/2007р. ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 р.                                          Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі -
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до
управління    Пенсійного    фонду
України    про    встановлення    факту
належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007
року до Михайлівського районного суду с
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до
управління Пенсійного фонду України звернулась ОСОБА_1.

Позивач
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Гопки,
Томашівського району, Люблінської області, її дівоче прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вона разом з родиною була переселена з с
Гопки, Томашівського району Люблінської області в 1944 році в
Запорізьку область. В даний час заявник збирає документи для оформлення пенсії.
ОСОБА_1. видана архівна довідка Львівської області від 03.02.2006 року за № С -408-06/п., про
те, що вона була переселена в 1944
році, але в цій довідці не вірно вказаний рік народження „1939 рік", а в
вірно ІНФОРМАЦІЯ_1",
що підтверджується паспортом та свідоцтвом про народження. Встановити факт
належності їй архівної довідки необхідно для оформлення документів для
одержання компенсації.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 на своїх вимогах наполягає, та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений
належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав
для розгляду справи за відсутності не з'явившогося відповідача.

Суд вислухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи: архівну довідку, копію
свідоцтва про народження, копію свідоцтва про одруження, копію пенсійного
посвідчення, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, та оцінив все в
сукупності приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню
в повному обсязі.

На підставі
вищевказаного та керуючись ст.ст. 256
п.6, 14, 57,
208-209, 214-215, 218,224-225, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт,
що архівна довідка, видана Львівським державним комітетом архівів 03.02.2006 року № С -408-06/п на
ім'я „ОСОБА_1, 1939 року
народження" - належить
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    А.М. Ворожбянов
Справа
№
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача у судове засідання

15 січня 2006 року                                                                         м.
Донецьк

Київський
районний суд м. Донецька у складі

головуючого                                                                                       судді
Шликова СП.

за участю секретаря                                                                           Клюєвій
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач у судові засідання неодноразово не з'явився, про
час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать
відповідні повідомлення в матеріалах справи (а.с.а.с. 18, 20, 22) заяви про
розгляд справи у її відсутності не надходило, причин неявки у судове засідання,
суду повідомлено не було.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
Украйни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням залишити без розгляду.

Керуючись
ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.