overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1527/2007р.                                           Головуючий
у 1 інстанції Соловйова Н.М.
01,11,13                                                           Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

18 квітня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської
області Приходько К.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від
16 лютого 2007 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

встановив:

ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2007
року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

На зазначену ухвалу судді представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу.

Однак, справа не може бути призначена до розгляду апеляційною інстанцією,
оскільки в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви.

Відповідно до п.9 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та згідно частин 9,10
ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її
оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на
відміну від загальної - ст.296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки
необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду
апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й
заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про
звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду
справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом
зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Крім цього, постановлюючи ухвалу суд першої інстанції допустив описку в
даті винесення ухвали: замість 16 лютого 2007 року зазначено дату 16 лютого
2006 року.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої
справи її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

За таких обставин справа повертається до Обухівського районного суду
Київської області для належного оформлення.

Керуючись ст.
153, 219, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

справу з
апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2007 року повернути
до Обухівського районного суду Київської області для належного оформлення
встановивши строк до 21 травня 2007 року.
№2-249/2007p. РІШЕННЯ
19 квітня 2007 року                                                            Крижопільський районний суд
В складі головуючого судді Пителя
При секретарі                          Вінніченко О.В
Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Голубецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконкому Голубецької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно.
Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла його баба ОСОБА_2, яка постійно проживала в селі Крижопільського району. Після її смерті
відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_1 земельний та майновий паї, грошові заощадження. Інших
спадкоємців, крім нього, немає.
Просив позов задовільнити.
Представник відповідача позов
Враховуючи наведене, вважає, що
позов слід задовільнити.
Керуючись ст. ст. 316, 321, 328, 346, 347,1268,1277 ЦК України, ст.ст. 130, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., право власності на спадкове майно після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2:
·  цілий житловий будинок з господарськими будівлями
АДРЕСА_1, житловою площею 28,1 м2 , літер "А" в плані, вхідний майданчик "а", сарай "Б",
літня кухня з погребом "В", шия погреба "В", огорожа "1-2",
належний їй на підставі свідоцтва НОМЕР_10
сільської ради Крижопільського району, державний акт Серія НОМЕР_1 від
09.06.2004р., кадастровий НОМЕР_2
·  майновий пай в пайовому фонді СТОВ "Голубече" с Голубече Крижопільського району в розмірі 3977 грн. або 0,16%, сертифікат
-    грошові заощадження на рахунках ВАТ "Держощадбанк
України" на рахунках
НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7;
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
Справа № 2 -801 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                          Зайончковської І. А.,

при
секретарі                                 Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ЧП ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового
засідання спір не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не
з'явився, а тому суддя, керуючись ч. 6
ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ЧП ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 10
год. 00 хв. 7
травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                                               Справа №2н-115/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської; області Ольховик А.І.,
розглянувши заяву міського комунального підприємства
області, вул. Спортивна, 17,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за теплову енергію з ОСОБА_1за період з 01 жовтня 2006 року по 01 квітня 2007
відповідно до ст. ст. 629, 901-903 ЦК України, ст. 19,
24, 25 Закону України "Прр теплопостачання",
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
Кролевецького району Сумської області, жительки м. АДРЕСА_1
на користь міського комунального підприємства
аборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня
2006 року по 01 квітня 2007 року в сумі 1139 (тисяча сто тридцять дев'ять)
гривень 58 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у Кролевецькому районному суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачених
останнім при подачі заяви до суду.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
Кролевецького району Сумської області, жительки м. АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 25 гривень 50
копійок (двадцять п 'ять гривень п'ятдесят копійок), який слід сплатити на р/р:
ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст.  104 Цивільного процесуального
кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
Рішення

Іменем України

3 квітня 2007 року                                    Жовтневий
районний суд м. Харькова

у складі:
головуючого - судді Кириченко О.Д. при секретарі
-Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харькові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В лютому 2007 року до суду
звернулвся ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу, посилаючись на те, що їх
сім'я існує формально.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, вислухавши
доводи позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку що позов треба задоволити, виходячи зі слідуючих обставин:

Сторони по
справі уклали між собою шлюб 08
липня 1984 року,
зареєструвавши його у Палаці одружень "Жовтневий" м. Харкова за
реєстровим записом №
700.

Від данного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

В зв'язку з
різними поглядами на життя, подружжя на протязі року разом не проживають,
фактично не ведуть спільного господарства, взаємно не спілкуються.

На думку суду
викладене свідчить про те, що сім'я ОСОБА_1 дійсно перестала існувати та носить
в теперішній час формальний характер.

Яких-небудь
сподівань на її відновлення немає, а тому необхідність в прийнятті заходів щодо
примирення цього подружжя також відсутня.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.5,8,10,60,61,208,213-215
ЦПК України, ст.ст.104, 105,112
Сімейного Кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08
липня 1984 року,
зареєструвавши його у Палаці одружень "Жовтневий" м. Харкова за
реєстровим записом №
700.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати в
сумі  17 (сімнадцяти) гривен, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через
Жовтневий районний суд м. Харкова заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та відповідної апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання такої заяви.
Справа 2-н-104/2007року
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву КП "Енерговодоканал" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість з надання послуг за теплопостачання, водопостачання,
водовідведення та квартплату в сумі 2659 грн. 92 коп.
підставі ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530,
626, 629, 901, 903 ЦК України,
ч.5 п.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: смт. Смоліно
району   Кіровоградської області,
АДРЕСА_1,   на користь КП
"Енерговодоканал" Смолінської селищної ради, яке знаходиться за
адресою: смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області, вул.
24153091 заборгованість з надання послуг за теплопостачання, водопостачання,
водовідведення та квартплату в сумі 2659 грн. (дві тисячі шістсот п'ятдесят
дев'ять ) грн. 92 коп.
боржника на користь держави 51 грн. 00 коп. судового збору.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, що були сплачені останнім
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-4065/2006 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня
2007року                                                                                    м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді:                         Стасєєвої
Г.М.

при
секретарі:         Казімірової Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань Гіриницького району м.
Макіївки про стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань Гіриницького району м. Макіївки про
стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
Гіриницького району м. Макіївки про стягнення моральної шкоди залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цого протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції обо в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-131/2007р.
УХВАЛА

24
квітня 2007 року

Судця
Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига В.В.
розглянувши   позовну заяву   ОСОБА_1
до Червоноармійської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,а також стягнення
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись
ст. ст. 122,127,128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 11
травня 2007 року на 9 год.,
викликати сторони. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа №2-0-35
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                                                             м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів.що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 29
березня 2007 року
була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-121 ЦПК України, а
саме: в заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення
документів.що посвідчують цей факт.Якщо встановлення фактів про які просить
заявник,потрібно для прийняття спадщини,заявнику необхідно додати відповідь з
нотаріальної контори.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20 квітня 2007 року, які
заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів,що мають юридичне
значення визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

іменем  України

28 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Балаклавського районного суду м. Севастополя від 03 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від                   27
червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє
утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від                 03 квітня 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду                   м. Севастополя від 27 червня
2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення
дитиною трирічного віку відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Копія                                                                                                            Справа № 2о - 168
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М             У К Р А Ї Н И

13 вересня 2007
року Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                        Чорного С.Б.

при
секретарі                                Кошонько Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Пенсійного Фонду
України у Волочиському районі, про встановлення факту поранення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що   в березні 1944 року під час бомбардування
фашистськими літаками м.Волочиськ він отримав поранення в голову від осколка
бомби,  а згідно акту судово-медичного
обстеження № 199 від 29.08.2007 р. у нього виявлено рубець в лобній ділянці
зліва, який може бути слідом осколкового поранення, отриманого ним в березні
1944  року.

Встановлення
факту поранення необхідно йому для  перерахунку призначеної пенсії.

У судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримав повністю, представник заінтересованої особи -Муляр
О.В.  вимоги заявника визнала.

Свідка
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили, що після бомбардування літаками вони бачили
пораненого в голову  заявника.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 дійсно отримав осколкове поранення від розриву бомби в
березні 1944 року, що підтверджується поясненнями заявника, свідків ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, копією акта судово-медичного обстеження № 199 від  29.08.07 р. (а.с. 6), а тому заява  підлягає задоволенню, а факт встановленню.

Керуючись ст.ст.57-65, 212-215, 256-259, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити
факт, що  ОСОБА_1   в березні 1944 року  отримав
в м.Волочиськ осколкове поранення в лобну ділянку  голови зліва від розриву бомби.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                   Чорний
С.Б.
№ 2-597/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6.04.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М.  при
секретарі Мельниченко  І.О.,розглянувши  у відкритому судовому засіданні   в
смт.Макарів   справу   за   позовом      ОСОБА_1до Наливайківської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 12.05.1998 року
померла її мати ОСОБА_2.Спадкоємцем згідно закону є вона ,інші спадкоємці
відсутні.Спадщина відкрилася після смерті матері на житловий будинку в
с.АДРЕСА_1. Вона вчасно прийняла спадщину поскільки увернувшись до нотаріальної
контори, отримала свідоцтво про право на частину спадщини. Відсутні
правовстановлюючі документи на житловий будинок,тому позбавлена можливості
оформити свої права спадкоємця нотаріально.Просила суд визнати за нею право
власності на вказане спадкове майно .

В судовому
засіданні  представник  позивачки підтримав позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи
інтересів інших осібдому позов підлягає задоволенню

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 548,549 ЦК України 1963
р.,ст..ст.1261,1268 ЦК
України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: житловий будинок
в с.АДРЕСА_1загальною площею 55,9
кв.м.,житловою-18,0 кв.м.,веранда (а),ганок,сарай (Б),сарай (В),літня кухня
(Г), вбиральня (Д),колодязь №
1,огорожа № 2-5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.
Справа №2-118/2007
18 квітня 2007 року                                                          м.Світловодськ
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Баранець
розглянувши  у відкритому
судовому засіданні  справу за
позовом  ВАТ "Укртелеком"
Кіровоградська філія ЦЕЗ №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
несплату послуг зв'язку,
звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що згідно заяви про
встановлення телефону та надання послуг електрозв'язку від 04.11.1992 р. за НОМЕР_2 укладеного з
відповідачем, останній користувався телефоном НОМЕР_1, а також радіомовленням. За період з 01.01.2003 р. по 01.09.2003 р.
заборгованість за надані послуги склала 622
про що відповідач неодноразово попереджався. Вказаний борг добровільно не
позивача в судовому засіданні позов підтримує та просить стягнути борг в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що згідно заяви про встановлення
телефону та надання послуг електрозв'язку від 04.11.1992 р. за НОМЕР_2
відповідачем користувався телефоном НОМЕР_1
та радіомовленням (а.с.6).
довідки-рахунку П-14 відповідач заборгував позивачу за послуги зв'язку 622 горн. 05 код,
ст.33 ЗУ "Про телекомунікації" №1280-IV від
18.11.2004 р. та п.51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, відповідач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та
міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.
викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість
України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
ЗУ "Про телекомунікації -" №1280-IV
від 18.11.2004 p., п.51 Правил
користування місцевим телефонним зв'язком, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" Кіровоградська філія ЦЕЗ №2 - 622 грн. 05 коп.
ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 51 грн.
ОСОБА_1 в прибуток держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.