Справа №2-726/2007 р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
року. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
судді                                    ЗИМОГЛЯД
при секретарі                                              ГАЛИКІНОЇ
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання недійсними договорів про відчуження АДРЕСА_1 від 4.07.2003 року, 7.10.2004 року, 2.08.2005 року, -
звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів про
відчуження АДРЕСА_1, а саме: договору дарування від 4.07.2003 року укладенного
ОСОБА_3; договору купівлі продажу від 7.10.2004
року укладенного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; договору купівлі-продажу від 2.08.2005 року укладенного
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Свої позовні вимоги, позивач мотивує тим, що з 16.12.1991 року по 28.02.1992 року він
знаходився в трудових відносинах із ПМК-238 тресту «МВБ» і був звільнений
у зв'язку з ліквідацією підприємства. Як працівникові підприємства, у 1991 році, позивачеві
була надана для проживання кімната №
39 гуртожитку ЗАТ «МВБ».
У даній кімнаті він прописаний і проживав до 1997 року. На підставі рішення загальних зборів № 16 від 8.10.1998 року, він був
незаконно виключенний з членів МЖК-3 і виселенний з гуртожитку. На підставі
протоколу профспілкового комітету МЖК-3 №
18 від 15.01.1999 року,
спірна АДРЕСА_1 була розподілена іншим членам МЖК-3, а рішенням
Мелітопольського міської Ради №
51/12 від 20,04.2001 року на
підставі протоколу МЖК-3 №
18 від 15.01.1999 року
видано свідоцтво на право власності ОСОБА_2
що вищевказані рішення позивач вважає незаконними, він просить визнати
недійсними договора про
відчуження АДРЕСА_1 від 4.07.2003
року, 7.10.2004 року, 2.08.2005 року.
Представник позивача підтримав позовні вимоги і просить
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позов не визнали і пояснили, що договора були укладені
ними на законних підставах. Позивач ОСОБА_1
не є стороною по договорам і тому не має права оскарження їх дійсності.
Відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_5 в
судове засідання не зявились. Про час розгляду справи повідомлені належним
чином. Про причину неявки суд не повідомили.
ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з'явилась, будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового засідання, суд вважає можливим вирішити
справу на підставі наявних у ній доказів, як то передбачено вимогами ст. 169 ЦПК України.
пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4дослідив
докази, що маються в матеріалах справи, суд вважає, що в позові слід повністю
відмовити на наступних підставах.
Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.04.2006 року / а.с. 62-65 / ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні позовних вимог, що до визнання незаконним рішення
загальних зборів членів МЖК-3 №
16 від 8.10.1998 року в
частині виключення з членства МЖК-3 та визнанні частково недійсним рішення
профспілкового комітету МЖК-3 №
18 від 15.01.1999 року в
частині розподілу квартири №
45.

Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 18.07.1996
року / а.с. 66-68 /, вказане рішення
залишено без змін.

Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 11.01.2007 року /
а.с. 70 /, відмовлено
в задоволені позовних вимогОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської
міської Ради про визнання частково недійсним рішення Мелітопольської міської
Ради № 51/12 від 20.04.2001 року, в частині
визнання права власності на АДРЕСА_1 в м. Мелітополі, 7.10.2004 року, 2.08.2005 року.

На підставі договору дарування від 4.07.2003 року / а.с. 38 / укладенного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
спірна квартира перейшла у власність ОСОБА_3

Згідно з договором купівлі-продажу від 7.10.2004 року / а.с. 40-41 / укладенного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 власником спірної квартири став ОСОБА_4

Згідно з договором купівлі-продажу від 2.08.2005 року / а.с. 45-46 / укладенного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на теперішній час власником спірної квартири являється
ОСОБА_5

Як вбачається з
матеріалів справи, ніяким чином не були затронул
інтереси позивача, при укладенні вказаних договорів.

На підставі
вищевикладенного суд вважає, що в задоволенні позову про визнання недійсними
договорів про відчуження АДРЕСА_1 від 4.07.2003
року, 7.10.2004 року, 2.08.2005 року, слід відмовити
повністю, оскільки вказані договора
були укладені без порушень діючого законодавства і на підставі легитивних
документів, підтверджуючих право власності сторін на майно, зазначене в угодах.

Керуючись ст. ст. 10,
57-60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 638,639,651 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання недійсними договорів про відчуження
АДРЕСА_1 від 4.07.2003 року, 7.10.2004 року, 2.08.2005 року, відмовити
повністю.

Зняти арешт,
накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
16.01.2006 року, на
АДРЕСА_1 в м. Мелітополі, яка належить на праві власності ОСОБА_5на підставі
договору купівлі-продажу від 2.08.2005
року

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
протягом десяти днів із дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ               В.В.
ЗИМОГЛЯД