overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-254707
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ
УКРАЇНИ

24
травня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                               Рака
Л.С.

при
секретарі                                                       Багач
Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КГГ'Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення 1623 грн.23 коп
.,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і
водопостачанню,  оскільки відповідачка      користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав, та пояснив,  що розмір заборгованості на даний час
змінений.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про час
слухання справи належним чином була повідомлена.

Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
підстав.

Вислухавши
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено що відповідачка в
добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо
постачанню,  хоча ними користується.

Довідкою
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачки станом на 01.04.2007р. становить 1623 грн.23 коп.

Відповідачка
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.

Сума боргу ніким
не оспорюється.

Згідно  ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства ,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.

Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60,  81 ЦПК України,  ст.
ст. 11.526, 530, 610, 625ЦК України,
ст.  ст. 64, 67, 68,  ЖК України,
п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997року № 1497,
суд

вирішив:

Позов задоволити
.

Стягнути з ОСОБА_1на користь  КП "Червоноградтаплокомуненерго"
1623 грн. 23 коп.,  30 грн. за технічно -
інформаційне забезпечення розгляду справи ,
та 51 грн. судових витрат в дохід держави.

Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарженняяа-рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.

Рішення
виготовлеие в нарадчій кімнаті.
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ                                  справа
№ 2-ц-600 / 2007
Іменем                України
року. Болградський районний суд Одеської області
головуючого  судді Шевера В.Д.
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу
за позовом   ВАТ «Одесаобленерго» до    ОСОБА_1
про стягнення  2916,37 грн., суд
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 2916,37 грн., посилаючись на те, що останній є абонентом по
користуванню електроенергією порушив вимоги ПКЕЕН, тобто що він самовільно
підключив електрообладнання свого будинку до ЛЕП , чим завдав шкоду на вказану суму.
судове засідання не зявився, але надав суду докази свого майнового стану.
Позов підлягає частковому задоволенню.
абонентом по користуванню електроенергією, Він порушив вимоги ПКЕЕН. 26.01..2007 року при
перевірці працівниками РЕМ
було встановлено, що відповідач самовільно підключив електрообладнання
свого будинку до ЛЕП і використовував електроенергію без її обліку, про що було
складено акт № 044491. Відповідно
до розрахунку позивачу завдана шкода на суму 2916,37 грн. Наведене підтверджується актом ,а також розрахунком
судове засідання не зявився, але надав суду докази свого майнового становища
про те, що на його утриманні находятся
малолітні діти, в тім числі і дитина інвалід. За таких обставин суд,
відповідно до ч.4 ст. 1193
ЦК України, вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди на 2316 грн. 37 коп.
213-215,224 - 226, 294 ЦПК, ст. 1166
та ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд,
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 600
гривень для відшкодування шкоди по акту № 044491 від 26.01.2007
року., а також судові затрати -
.В задоволенні іншої частини позову відмовити.
На це заочне рішення відповідачем
дня отримання його копії може бути подана заява до Белградського районного суду
про перегляд цього заочного рішення. .
Суддя:
Справа № 2-233/2007рік
березня 2007 року                                    Березанський
районний суд Миколаївської області
складі: головуючої судді                                                                 -
секретарі                                                                                      -
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
вони вступили в зареєстрований шлюб 04.10.2003 року. Від даного шлюбу вони
мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що життя з відповідачем
не склалося, оскільки вони не зійшлися характером, шлюбні відносини між ними
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
сторонами склалися відносини, які регулюються шлюбно-сімейним законодавством.
Зважаючи на взаємні відносини подружжя, які не проживають разом та в подальшому
не мають наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам сторін, тому вказані
обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
Судові витрати
необхідно покласти на відповідача.
підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, відділом
РАГС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області,
04.10.2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис
за №38, розірвати.
з ОСОБА_2 за реєстрацію
розірвання шлюбу держмито в сумі 17 грн.
сплати держмита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-219/07
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

26 листопада 2007 р. Локачинський районний суд Волинської
області

у складі: головуючої - судді  Вознюк І.І.

за участю: секретаря Марчук Н.Я.

представника позивачаОСОБА_3

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причину
неявки не повідомив

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх
мотивувати доказами, які подав до позовної заяви. Клопотань не заявив.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 годину 3 грудня  2007р. в залі судових засідань Локачинського
районного суду.

В судове засідання викликати сторони, представника.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа
№2-282/07
УХВАЛА

31 січня 2007
року                                                                                                м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Коваленко О.М.,

з участю
представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ "Нептун"
до ОСОБА_1про відшкодування збитків,

встановила:

У вересні 2006 року ТОВ
"Нептун" звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
збитків в сумі 10808 грн. 38 коп..

Представник
позивача подав до суду письмову заяву і просив залишити позов без розгляду, в
зв'язку з порушенням кримінальної справи відносно відповідача. Відповідач не
заперечував проти залишення позову без розгляду. Суд вважає можливим залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "Нептун"
до ОСОБА_1про відшкодування збитків залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2924/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13
квітня2006року                                                                                                                М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зобов'язання
здійснити перебудову,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянська міська рада звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10про зобов'язання
здійснити перебудову.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської
міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10про зобов'язання здійснити перебудову.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14-30 годину 07 травня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-141-07 РІШЕННЯ
1 березня   2007 року            Ізяславський
районний суд
в складі судді           Демчука П.В.
при секретарі                                        Самборській Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1до Топорівської сільської ради про визнання
права власності на майно,
ОСОБА_1. звернувся в суд із
позовом до Топорівської сільської ради про визнання права власності на комбайн
СК-5, 1989 р.в. В обгрунтування позову посилається на те, що відповідно до
свідоцтва на право власності на майнови пай йому належить частка в майні пай
членів КСП ім. Фрунзе у розмірі 3897 грн. Рішенням сходу
жителів села 9 липня 2006 року було вирішено дати дозвіл пайовикам викупити техніку
згідно ринкових цін з метою її подальшого збереження та використання.
Співвласники майна не заперечили щодо передання комбайна позивачу, тому він
просить визнати за ним право власності.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
с. Топори Морозюк П.П. проти позову
не заперечив, пояснив суду що сільськогосподарське товариство розпалося без
дотримання ліквідаційної процедури,
власники паїв провели розподіл майна і між ними досягнуто згоди щодо права власності
Суд, заслухавши
сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.
Судом
встановлено, що позивачу належить частка в майні колишнього КСП ім. Щорса у розмірі 654
грн., що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена
КСП. Члени спілки співвласників майна дали згоду на викуп позивачем комбайна
СК-5, 1989 року випуску, ринкова вартість якого згідно висновку експерта ПП
„Ізяслав-експерт" становить 8370 грн.
ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття не встановлена судом.
викладеного, керуючись ст. 328 Цивільного кодексу, ст.ст. 212-215 ЦПК України,
суд
ОСОБА_1 право власності на комбайн СК-5, 1989 року випуску.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

7 листопада 2007 року
Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого
Жушман О.М.

при секретарі
Комишовій С.В.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Петрове справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Олександрійському районі про стягнення страхових сум.

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з
відповідача на його користь недоплату по щомісячним страховим внескам за період
з 01.03.2004 року по 31.08.2007 року у розмірі 4115,64 грн. та зобов'язати
відповідача щомісячно проводити йому виплати страхових сум починаючи з
01.09.2007 року до змін діючого законодавства у розмірі

940,96 грн.

Провадження у справі було відкрито 3 жовтня 2007 року та
призначено справу до розгляду на 7 листопада 2007 року. Але до початку  судового розгляду відповідач звернувся з
клопотанням перенести дану справу у відповідності до правил підсудності за
місцезнаходженням відділення фонду, до Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області, мотивуючи це тим, що згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження
відповідача м. Олександрія Кіровоградської області.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За місцем проживання позивача позови пред'являються лише
у випадках передбачених ст.110 ЦПК України.

В даній справі спір
виходить із страхових правовідносин (між страховиком і відділенням
фонду) та застрахованим (ОСОБА_2), то у позивача відсутнє право звернутися до
суду за своїм місце проживання, а тому клопотання слід задовільнити.

Керуючись ч.2 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання відповідача.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профілактичних захворювань у Олександрійському районі про
стягнення страхових сум, на розгляд за підсудністю до Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу протягом 10-ти днів після подання
заяви.

Суддя
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня
2007 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді   Бобровського І.М.

народних
заседателів:                                ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі         Петренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання громадянина ОСОБА_2 померлим

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання
ОСОБА_2 померлим, мотивуючи це
тим, що з 1956 року
місцезнаходження його не відоме. Вважаючи на те, що відомостей про його місце знаходження немає більше трьох
років, просить про задоволення заяви.

У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги і
пояснила, що визнання даного факту необхідне
для вирішення питання про виїзд за кордон. Її мати в 1956
році розірвала шлюб з батьком і з того часу яких-небудь відомостей про
його місцезнаходження немає.

Вислухавши заявницю, вивчивши письмові матеріали справи
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що ОСОБА_2 не проживає в місті
Южноукраїнське більше трьох років.
Відсутність ОСОБА_2 в Южноукраїнську більше трьох років, підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч. 1 ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена
судом померлою, якщо у місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Керуючись ст.ст.234,235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, 1904 року народження, оголосити померлим.

На рішення може бути подана заява про оскарження рішення
протягом 10 днів
з моменту оголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана в судову
палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі
в місцевий Южноукраїнський міський суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 грудня 2007 року                                                                        м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Регеша В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,  про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати Державним підприємством «Світловодський завод
У відповідності до ст.115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
1.Стягнути з Державного
підприємством «Світловодський завод «Калькулятор»» з розрахункового рахунку
але не виплачену заробітну плату в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн.
2.Стягнути з Державного
підприємством «Світловодський завод «Калькулятор»» з розрахункового рахунку
3.Стягнути з Державного
підприємством «Світловодський завод «Калькулятор»» з розрахункового рахунку
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  на користь держави у сумі 15 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
суду                                                                       В.О.Регеша
Судовий
наказ набрав законної сили «_____»__________________200____року
Строк пред'явлення до
виконання встановлено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Світловодського
суду                                                                       В.О.Регеша
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Номер
справи № 2-Н-23/2007 р.
Судця Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву Цеху електрозв"язку №1(м. Тисмениця) Центру
електрозв"язку №1 Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком" про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв"язку,
ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Цеху електрозв"язку №1(м. Тисмениця)
Центру електрозв"язку №1 Івано-Франківської філії ВАТ
"Укртелеком", м. Тисмениця, вул. Л. Українки, 6 р/р 2603534 в АППБ
код 01184835, 291(двісті дев"яносто одну)грн. 24коп. заборгованості за
надані послуги електрозв"язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25(двадцять
п"ять)грн. 50коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. витрат по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-74/2007р.
РІШЕННЯ
іменем України

01 березня 2007 р.                                                                                Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в складі: головуючого судді      Глушкова В.Ф. при секретарі      Баденюк О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У січні
позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2. з тих
підстав, що зареєструвала з відповідачем шлюб, який 1.03.2005 року розірваний,
від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. З 2005 року сторони
через непорозуміння та конфлікти проживають окремо, відповідач не утримує
дитину, сина ОСОБА_3, а тому вона просить стягнути аліменти на утримання
неповнолітнього сина в розмірі 25%
від заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав
зазначених в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд находить позов
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу сторони 01.03.2005 року розірвали
шлюб, від якого мають неповнолітнього сина. З березня 2005 року сторони
проживають окремо і з цього часу відповідач не утримує свого неповнолітнього
сина, який проживає разом з позивачкою.

Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

При визначенні
розміру аліментів суд враховує. Що відповідач є працездатним, інших
неповнолітніх дітей на його утриманні не має, а також непрацездатної дружини чи
батьків.

На підставі ст.ст. 180,
181, 182, 184 СК України, ст.ст. 10,
60, 213-215, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця села Качківка Ямпільського району Вінницької області на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не
менше 30% встановленого
законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 січня 2007 року і до
досягнення ним повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51
гривня та 7 гривень 50 коп. на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                          підпис