overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-33/2007 УХВАЛА
Лозівський  міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого -
судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі Ліцман А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -
звернулась до суду з позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди,
посилаючись на те, що в домоволодінні, яке їй належить за адресою: АДРЕСА_1
сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено будинок та майно. Позивачка
вважає, що причиною пожежі було коротке замикання, яке виникло з вини
«Харківобленерго», в зв'язку з перенапругою в електричній мережі. Позивачка
просить стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 50 661 грн. та моральну
шкоду в розмірі 30 000 грн.
В судовому
засіданні представник позивача -
ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення її до справи у якості позивачки,
як правонаступника позивачки ОСОБА_1, в зв'язку зі смертю останньої.
задоволення клопотання відповідач заперечував, посилаючись на те, що даний спір
не передбачає процесуальне правонаступництво.
сторони, перевірив матеріали справи, суд, вважає клопотання таким, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
являється донькою позивачки ОСОБА_1, нині померлої, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть, а також, ОСОБА_2 належав на праві сумісної власності
спірний будинок, що постраждав від пожежі.
України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.
Керуючись ст.37 ЦПК України, -
позивача, залучити до справи в якості позивачки, як правонаступника сторони - ОСОБА_2.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №  2-2104 /2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
листопада    2007 року                Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:
судді - Донець Л.О.,

при секретарі  - Рекало Г.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському  цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної  з потребою у наведенні доводів сторін,
розрахунків, суд, вважає  на необхідне
проголосити його  вступну та резолютивну
чистини.

На
підставі  ст. ст. 13,14,
15,16,17,18,20,21,22,23, 30,32  Закону
України "Про оренду землі", ст.ст. 124, 125ч.2 ЗК України, ст.ст.1,4
, п.7 Прикінцевих Положень Закону
України від 1.07.2004року №1952-1У "Про  державну реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень", ст.ст.1.15,8.11,9.1.1 Закону України " Про
податок з доходу фізичних осіб",
ст.ст. 632, 640ч.4, 651, 652 ЦК України,
керуючись ст.ст.11, 58-60, 209-212
ЦПК    України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних  вимог
ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки
відмовити.

Рішення може бути оскаржена до
Апеляційного  суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом двадцяти  днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-4276/2007 p.
УХВАЛА

судового засідання

20 серпня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючого Лесного С. Є. при секретарі Макар
Ю.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом,  в
якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2.,  зареєстрований 25 червня 1988 року у
Червоноармійському районному відділі ЗАГС м. Львова,  актовий запис № 256.

У
судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову у
зв'язку з примиренням,  просить закрити
провадження по справі.

У
зв'язку з тим,  що відмова від позову не
суперечить вимогам чинного законодавства,
інтересам сторін та третіх осіб,
суд вважає можливою її прийняти,
закривши провадження по справі.

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1до ОСОБА_2від позову про розірвання шлюбу,  закривши провадження по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Копія:                           Сторожинецький
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                     Номер справи 2н -30/2007
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С.
розглянувши заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого
акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про
стягнення  заборгованності з ОСОБА_1 за послуги мобільного зв'язку та договірних
Відповідно до ст..526, 546,
550. 611, 622, 624 ЦK
України, ст. ст. 96,
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» м. Чернівці вул. Соборна
«Райффайзен Банк Аваль» м.Київ р/р. 26008526 мФО 300335 ЗКПО
14333937 ос.рах 1.10172040 суму боргу 647 (шістсот сорок сім ) гривень 15
з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при
з боржника на користь стягувача за ІТЗ-15 гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя:___________________________________________ Безпалько М.С.
Справа №2-174/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007 року                                    Кіровоградський
районний суд Кіровоградської

області в складі
головуючого-Терещенка Д.В.,

при
секретарі-Бондаренко І.В.,

при
попередньому  судовому засіданні в місті
Кіровограді розглянувши позов

ОСОБА_1 до БОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права на
земельний пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання за ним
права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, після смерті
ОСОБА_4,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися. В письмовій заяві позовні
вимоги визнали повністю та просили розглядати справу без їх участі.

Судом встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді права на земельну
частку(пай) згідно сертифікату серії КР №0142716,
виданого 30.01.1997 року.
Померлий заповів пай позивачу,але він не може оформити спадщину
нотаріально,т.я. в заповіті вказано,що спадкоємець заповів позивачу сертифікат,
а не право на земельний пай.

Суд вважає,що
позивач  має право на земельну частку
(пай).

Керуючись ст.524,529,549 ЦК
України( в редакції 1963
р.) ст.1222-1223,1268
ЦК України, ст.ст.130,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 ,право на земельну частку (пай),згідно сертифікату серії КР
№0142716,виданого 30.01.1997
року,який знаходиться на землях КСП "Золотий колос" Федорівської
сільської ради Кіровоградського району та області,площею 5,84 га.,після смерті
ОСОБА_4,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження,
№ 2-6602007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
р.

Балаклійський
районний суд Харківської області В складі: головуючого -судді ГУЦАЛ Л. В.,

при секретарі
-МАТЮШЕНКО І.А,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія справу за позовом КП

"Балаклійський водоканал"
до ОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду із
позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з

водозабезпечення,
вказуючи нате, що ОСОБА_1. користується і продовжує користуватися

послугами
підприємства, однак абонентську плату сплачує нерегулярно або не в повному
обсязі.

Сума
заборгованоті складає 1881,95 грн.

В судовому засіданні   представник позивача зменьшила позовні
вимоги та просила стягнути із

відповідача 995,18 грн.

Відповідач    позов визнала та не заперечувала проти
стягнення заборгованості в примусовому

порядку.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню виходячі із наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, яка мешкає: м. АДРЕСА_1

АДРЕСА_3  Харківської області є абонентом
КП"Балаклійський водоканал", на її ім'я відкрито

особовий
рахунок. Відповідач користується та продовжує користуватися послугами
підприємства по

водозабезпеченню.

Згідно
представленої позивачем копії особового рахунку ОСОБА_1 абонентську плату не

вносить, що і
призвело до утворення заборгованості.

У відповідності
до ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими
в

установленому
порядку тарифами та повинна вноситися своєчасно.

Враховуючи
викладене, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1. заборгованість   за

надані послуги з
водозабезпечення в   сумі 995,18 грн. та
у відповідності до ст. 88 ЦПК України

витрати,
пов"язані з оплатою витрат на інформаційно-гехнічяе забезпечення розгляду
справи в сумі

ЗО грн. та
судовий збір в сумі 51 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 67,68 ЖК України, ст. 10,11, 88, 209, 212-215 ЦПК
України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути   з
ОСОБА_1на   користь   КП" Балаклійський   водоканал"

заборгованість в
розмірі 995,18 грн. (дев"ятсот дев"яносто п"ять грн. 18 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1на користь
КІГБалаклійський водоканал" витрати

за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді в сумі 30   грн. та судовий
збір   на

користь держави
в сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Ухвала

3 квітня   2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області у

складі  головуючої судді МіщенкоА.М.

при секретарі                 Лобастовій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 12 квітня 2001 року Новодружеською міською радою Луганської
області, актовий запис №19, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з 8 липня 2006 року через сварки. На примирення не
згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем мають сина ОСОБА_4 2001
року народження, який проживає з нею.

Позивачка
ОСОБА_3не з'явилася без поважних причин ні на попереднє слухання справи, ні в
судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Заява про відкладення або розгляд справи без неї до суду не надходили.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка не з'явилася до
суду повторно без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.34
ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-461/2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
26 березня 2007 року                                                                                        м.Долина
районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді
Керніцького І.І., секретаря -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням ,-
Позивач просить суд визнати відповідачку такою,що втратила право
користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1. В даній
квартирі проживає з 1998року, з моменту одержання на підставі ордеру в порядку
обміну жилого приміщення. На даний час, разом з ним в цій квартирі
зареєстрована його сестра ОСОБА_2. В 1998
році ОСОБА_2 забрала свої речі і виїхала на постійне місце проживання за
кордон, де вийшла заміж і отримала громадянство Польщі. Даний факт створює для
позивача певні незручності, він змушений нести додаткові витрати по оплаті
комунальних послуг, а також втрачає право на отримання адресної субсидії по
оплаті комунальних посцуг, тому постала потреба звернутися до суду з даним
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на
вищевказані обставини.
Відповідачка в судове
засідання на повторний виклик не з'явилася.
Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в
судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного,
України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Довідка №1973
від 26.02.2007 року,видана
Долинським ЖРЕП вказує на факт прописки відповідачки в квартирі АДРЕСА_1.
Факт непроживання відповідачки
в займаному жилому приміщенні
стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов та сімейних обставин
від 26.02.2007 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що, оскільки,
відповідачка була відсутня понад шість місяців без поважних причин, її слід
визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
На підставі ст.405 ЦК
України, ст.ст.71,163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213- 215, 226 ЦПК України,
суд,
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою
Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 8,50 грн.
сплаченого судового збору та 7,50 грн. інформаційно-технічних витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з
дня отримання ним копії заочного рішення.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                  Судця
Кременецького районного суду

Тернопільської
області Білосевич Г.С,

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини земельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою у
встановлений строк до 31
березня 2007 року не
усунено недоліків, допущених при подачі заяви до суду, вказаних в ухвалі
Кременецького районного суду від 20
березня 2007 року.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки вважати неподаною
та повернути позивачці.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути, подана протягом п'яти днів, а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання зави про апеляційне
оскарження або без попереднього подання такої заяви у термін встановлений для
її подання до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький
районний суд.
Справа
№4.32-1018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року                                                                                                      с Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В., при секретарі
Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2006 року
до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати
шлюб з відповідачем.

Сторони подали
суду письмові заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, в яких
позивач просив позов задовольнити, а відповідач позов визнала.

Вивчивши в
судовому засіданні заяви сторін і дослідивши подані суду докази, суд вважає
необхідним повністю задовольнити вимоги позивача.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 листопада 1996 року, що
підтверджено свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданого Мереф'янською міською
радою Харківського району Харківської області 23.11.1996 року актовий запис №
157. Із письмових заяв сторін встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу протиречить інтересам обох з подружжя. Таким чином судом
встановлені підстави, викладені в ст. 112 СК України для розірвання шлюбу і суд
повинен постановити рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області
23.11.1996 року актовий запис № 157 - розірвати.

Витрати, пов'язані
в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на
ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від наведених витрат.

На рішення суду
позивачем може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано
таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має
право звернутися до Харківського районного суду Харківської області із заявою
про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного
рішення.
Справа №2-1770/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Ткачук С.С.

при секретарі
Шпаковській Ю.В.,

за участю представника позивача Писаревської О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ
“Донецькобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми недоврахованої
заборгованності,

в с т а н о в и в:

Позивач просив
стягнути з відповідача суму недоврахованої електроенергії внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 316,44 грн.

В судовому засіданні
з'ясувалося, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Відповідно до ст.
205 ЦПК, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі.

На підставі
вищезазначеного і керуючись ст.205 п.6, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження
у справі за позовом ВАТ “Донецькобленерго” у частині позовних вимог до ОСОБА_2
про стягнення суми недоврахованої заборгованності.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів після проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана у строк подання заяви про
апеляційне оскарження. При подачі апеляційної скарги одночасно її копія
подається до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-0-45
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

5.03.2007 року                                                                   Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С. І.

при
секретарі                Свистун А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розвід,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в шлюбі з 26.07.1987 року і
спільно проживали до 2.08.04 року, після чого припинили спільне проживання.

Причиною
тому стали сварки, які виникли в сім'ї та несумісність характерів.

Позивачка
просить суд розірвати їх шлюб, миритися з відповіда­чем не бажає, просить
справу розглянути в її відсутність.

Відповідач
в своїй заяві на ім'я суду просить справу розглянути в його відсутність,
позовні вимоги підтримує.

Суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають до за­доволення, Сторони не проживають
значний час. Миритися не бажають, сім'я фактично розпалась.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК України, суд,-

РІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 26.07.1987
року Тростянецьким райбюро ЗАГС Вінницької області /а/з № 35/.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з сторін на користь держави по
8грн. 5 Окоп.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано на протязі 10 днів з дня оголошення
рішення.
Справа  №  2-413/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                               27
березня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Фєдорєкка О.І.; при
секретарі:  Бондаренко К.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося КП «ПКВ» з позовом до ОСОБА_1
та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

27
березня 2007 року відбулося попереднє судове засідання про що сторони були
повідомлені своєчасно. На засідання відповідачі не з'явилися, письмових
заперечень проти позову не надали, причину та обставини неявки не повідомили.

Вислухавши
пояснення представника позивача, уточнивши позовні вимоги, суд вважав, що
підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ся.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13
годину 30 хвилин 11 квітня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.