Справа №
22ц-516/2007                                                          Головуючий
у Іінст. - Бечко Є.М.
року                                                                                                         м.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
судді                     ПОЗІГУНА М.І.
суддів:                                 ЛИТВИНЕНКО
І.В.,МЕЛЬНИЧЕНКО Ю.В.
при секретарі                               Гавриленко Ю.В.
з участю                                       ОСОБА_2.,
представника КП ЖКГ ЖЕК-10
В.Б., представника Чернігівської міської ради Приходько М.М., ОСОБА_1., її представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Чернігівської
міської ради, ОСОБА_1на
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2до КП ЖКГ ЖЕК-10, Чернігівської міської ради,
Чернігівської районної державної адміністрації, ВАТ „Чернігівський
райагрохім", ОСОБА_1про
визнання права на проживання, вселення, визнання незаконним рішення, розірвання
договору житлового найму, виселення, укладення договору житлового найму,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15
січня 2007 року, залишеним без зміни, ухвалою апеляційного суду Чернігівської
області від 22 березня 2007 року, позов ОСОБА_2. задоволено частково. Суд
визнав за ОСОБА_2. право на проживання в кв.АДРЕСА_1в м. Чернігові, вселив її
туди, зобов'язав КП ЖКГ ЖЕК-10 укласти з нею договір житлового найму цієї
квартири. Також суд визнав недійсним спільне рішення правління ВАТ
„Чернігівський райагрохім" та профспілкогово комітету в частині надання
ОСОБА_1. кв.АДРЕСА_1в м. Чернігові, виселив її з цієї квартири з наданням
іншого житла, яке зобов'язав надати Чернігівську міську раду, та зобов'язав КП
ЖКГ ЖЕК-10 розірвати з ОСОБА_1. договір найму на зазначену квартиру. В
задоволенні вимог до Чернігівської рай держадміністрації суд відмовив.

Розглядаючи дану справу в апеляційній інстанції, апеляційний суд звернув
увагу на знаходження тривалий час даної справи у стані правової невизначеності
при знаходженні справи у провадженні судді Бечко Є.М.

Так, апеляційним судом встановлено , що позовна заява надійшла до
Деснянського районного суду м. Чернігова 30.01.2004 року, двічі ухвалювались

рішення і двічі вони скасовувались апеляційним судом і
справа направлялась на новий розгляд.

Суддя Бечко Є.М.
прийняв справу до свого провадження 26.05.2005 року і призначив до слухання в
судовому засіданні 16.05.2005 року, однак розгляд справи не відбувся через те,
що в судове засідання не з'явились відповідачі по справі і були відсутні
відомості про те, що вони повідомлені про час і місце розгляду справи.

Після цього,
справа призначена була на 19.08.2005 року. В судове засідання з'явились всі
учасники, крім представника райдержадміністрації. Як вбачається з матеріалів
справи, Чернігівська РДА була сповіщена належним чином, але листом від
17.08.2005 року, який продублювала 19.08.2005 року, звернулась з заявою про
перенесення розгляду справи на кінець вересня через відсутність начальника
юридичного відділу 19.08.2005 року. Незважаючи на положення п.2 ч.І ст. 169 ЦПК
України про те що, суд може відкласти розгляд справи якщо визнає причини неявки
особи, оповіщеної у встановленому порядку, поважними, суд відкладає розгляд
справи аж на 03.10.2005 року у зв'язку з неявкою представника РДА, при цьому не
визначившись чи є поважною причиною відсутність на роботі 19.05.2005 року
начальника юридичного відділу юридичної особи, що має за штатом не одного
працівника, і, крім того, явка якого не визнана судом обов'язковою.

03.10.2005 року
розгляд справи не відбувся через хворобу судді Бечко Є.М., справа відкладена на
01.11.2005 року і 01.11.2005 року була відкладена судом під головуванням судді
Коверзне ва В.О. через неявку сторін на 02.12.2005 року.

2005
року суд вже знову під головуванням судді Бечко Є.М.
відкладає розгляд справи на 17.01.2006 року через неявку представника міськради
та РДА і відсутність відомостей про те, що вони взагалі повідомлялись про час і
місце розгляду справи.

2006
року розгляд справи відкладений на 21.02.2006 року через
неявку представника РДА, яка повідомлялась про час і місце розгляду справи
листом від 03.01.2006 року, що дозволяло суду розглянути справу у відповідності
до ч. 4 ст 169 ЦПК України.

Під час
підготовки справи до розгляду у судовому засіданні 21.02.2006 року, 23.01.2006
року суд робить запит рішення Деснянського райвиконкому від 13.04.2004 року,
хоча необхідність витребування такого документа була відсутні, так як ніхто зі
сторін не заявляв такого клопотання і вказане рішення знаходилось вже в
матеріалах справи (а.с.209 т.1).

21.02.2006 року
розгляд справи відкладається на 24.03.2006 року через неявку представника РДА,
яка належним чином не повідомлялась про час і місце розгляду справи.

Знову під час
розгляду справи до судового розгляду 24.03.2006 року, робиться 22.02.2006 року
запит до ВГІРФО ЧМВУМВС про причини перереєстрації позивачки з кімнати № 31 на
кімнату № 21 до 2000 року, хоча, як вбачається з матеріалів справи, це не має
ніякого відношення до вимог позивачки і ніхто з цього приводу ніяких клопотань
не заявляв.

24.03.2006 року за клопотання представника РДА, який через неналежне
повідомлення про час і місце розгляду справи не зміг підготуватись, розгляд
справи відкладений на 11.04.2006 року.

11.04.2006 року розгляд справи відкладений на 25.05.2006
року у зв'язку з неявкою позивача, КП ЖКГ ЖЕК-10, міськради, які належним чином
були повідомлені. Міськрада та КП ЖКГ ЖЕК-10 подали заяви 10.04.2006 року про
те, що їх представники не можуть прийти до суду 11.04.2006 року, просять
відкласти розгляд на більш пізній строк і їх повідомити. Суд знову, ігноруючи
вимоги ст. 169 ЦПК України, задовольнив клопотання цих учасників, не беручи до
уваги ту обставину, що юридична особа має можливість віднайти іншого
представника в разі відсутності якогось працівника, що представляв інтереси в
суді.

25.05.2006 року розгляд справи відкладається через неявку прокурора,
представників міськради, РДА, які належним чином повідомлені були. Крім того,
викликає здивування позиція суду відносно задоволення клопотання РДА, яка
просила відкласти розгляд справи у зв'язку з відпусткою представника.

21.06.2006 року розгляд справи відкладений, через неявку
представників РДА, міськради, представника відповідачки ОСОБА_1., які були
повідомлені належним чином. Від РДА знову надійшло клопотання про перенесення
розгляду справи, оскільки їх представник приймає участь в іншій справі, і знову
суд приймає до уваги клопотання РДА.

2006
року ухвалою суду провадження по справі було зупинено до
розгляду іншої справи і відновлено 08.12.2006 року та призначено до розгляду на
12.01.2007 року.

2007
року   нарешті
відбувся розгляд справи без участі представників міськради,  РДА,
КП ЖКГ  ЖЕК-10,  повідомлених
належним  чином,  що  не    І вплинуло на законність і обґрунтованість
рішення суду, оголошеного 15.01.2007 року.

Аналізуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що
недотримання вимог ст. 169 ЦПК України про наслідки неявки в судове засідання,
особи, що бере участь у справі, відсутність даних в матеріалах справи про
повідомлення належним чином учасників судового розгляду про час і місце
розгляду справи, призвели до тривалого не вирішення спору.

Керуючись ст.
320 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Про наведене вище довести до відома голови палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернігівської області та голови Деснянського районного суду
м. Чернігова для відповідного реагування.