overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2088
повернення позовної заяви (скарги)
03 травня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
будинку, припинення права спільної часткової власності і встановлення
користування земельною ділянкою,
13 квітня 2007 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки
припинення права спільної часткової власності і встановлення порядку
Ялтинського міського суду від 17 квітня 2007 року позовна заява
була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності
ст. 119,120 ЦПК України, зокрема позивачу необхідно було викласти обставини,
які він посилається, як на обґрунтування своїх вимог, зазначити докази, що
кожну обставину, викладену в позивній заяві, Згідно з п.1 Декрету
міністрів України «Про державне мито» сплатити держане мито по кожному
заявлених вимог, витрати на інформаційне забезпечення у сумі 30 грн. та
копії позовної заяви зх усіма документами, які долучені по позовної
по числу відповідачів.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 17 квітня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про виділ у натурі частки будинку, припинення
спільної часткової власності і встановлення порядку користування
ділянкою -  вважати неподаною й повернути
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.
Справа  №
У Х В А Л А

29
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Библів С.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року
№   1258” Про затвердження Порядку
оплати  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних  справ та їх розмірів” для справ позовного
провадження, що  випливає  з договорів про надання послуг встановлена
сума  витрат у розмірі - 30 гривень.
Заявник  по справі  надав заяву в якій просить відстрочити
сплату  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що споживачі несвоєчасно
сплачують борги за надані послуги з утримання будинку та при будинкової
території.

Відповідно  до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий
стан сторони, може  своєю ухвалою
відстрочити або  розстрочити сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву  Комунального підприємства «Комунальник - 1» про  відстрочення сплати  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству “Комунальник -1” м. Первомайського Харківської
області сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Комунальник - 1»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території - 30 грн.  до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-13007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                            м.
Гребінка

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сінгур В.О. при
секретарі Дмитренко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007
року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем до січня 2007 року.

В судовому зсіданні позивач  свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти
позову не заперечував, згодний з позовними вимогами позивача, просить шлюб
розірвати.

Позивач вважає,
що з вини відповідача сумісне життя і збереження шлюбу є неможливим, тому
просила шлюб розірвати. Шлюб у позивача перший.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідноч.4ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про
задоволення позову з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1та ОСОБА_2. зареєстрували шлюб 24 квітня 2004
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Коростенського міського
управління юстиції.( а. с.6 ) В шлюбі у них народився син ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1року про що в книзі записів актів цивільного стану зроблено запис
за № 327. ( а. с. 7) Спільне життя сторін не склалося. Позивач у судовому
засіданні вказує, що відповідач застосовував до неї фізичну силу. Відповідач
цього факту не заперечував. Суд враховуючи інтереси малолітньої дитини
приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 59, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.
112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 24 квітня 2004 року у Коростенському міському відділі

реєстрації актів цивільного стану Житомирської області між ОСОБА_1та     ОСОБА_2
-            актовий запис № 94 -

розірвати.

2

Дитину -
ОСОБА_2залишити проживати з матір'ю -ОСОБА_1. При
розірвані шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн. Звільнити від сплати державного мита ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати в розмірі 7,50 та
8,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний термін заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього впродовж 20
днів апеляційної скарги на рішення суду.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
28 листопада 2007 року                    № 2-н-3342/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Маріупольського відділення кредитної спілки „Аккорд” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
33889153) заборгованість за наданий кредит на підставі договору №16 від
16.08.2006р. у сумі 1 901,01грн.(одна тисяча дев'ятсот одна гривня нуль одна
боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу
“____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-673/2007
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Мороз В.П.,
заяву Закритого Акціонерного товариства “Агробанк”  (Боржник:ОСОБА_1) про видачу судового наказу
про стягнення  боргу за
договором, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.
95, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого Акціонерного
на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
Судовий наказ видати
стягувачеві після набрання ним законної
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти
стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати
про його скасування.
Суддя
Справа № 2-0-95/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 13-40 годину 07.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
У Х В А Л А

2 жовтня 2007 року   Ульяновський районний суд Кіровоградської
області в складі :

головуючого судді-                    Панасюка І.В.

при секретарі:                             Зубко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Ульяновка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом,
в якій просить розірвати шлюб поміж нею та ОСОБА_2.

2.10.2007
року позивачка в судове засідання не з»явилась. Направила до суду заяву, в якій
вказала, що від заявленого позову відмовляється та просить суд справу
провадженням закрити.

Враховуючи
викладене, те що позивачкою було добровільно прийнято рішення про відмову від
позову, що підтверджується її відповідною письмовою заявою, суд приймає відмову
від позову, оскільки вона не суперечить закону та інтересам інших осіб, а
справу провадженням закриває.

Керуючись ст.ст.31, 174, 205, 206 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження
по справі закрити у зв»язку з відмовою позивача ОСОБА_1від позову.

Ухвала може бути
оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду та подання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Ульяновський районний
суд.

Суддя :
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                    Справа № 2-н-80
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційної організації №3" про стягнення з ОСОБА_1 710 грн. 17 коп. заборгованості за квартирну плату, відповідно ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, та ст.ст. 102, 103 Цивільно-процесуального
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, Івано-Франківської області, в користь КП „Житлово-експлуатаційної
організації №3"
р/р 260003868 АППБ "Аваль"
МФО 336462 заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової
території в сумі 710
(сімсот десять) грн. 17 коп.
2. Стягнути з боржника в користь КП „Житлово-експлуатаційної організації №3" 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
3.   Стягнути з боржника в
користь КП "ЖЕО №3"
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа   2-1339/2007 р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у судовому засіданні в м.Шостка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований у Кролевецькому РАГС, Сумської
області, 22.05.1994 року, актовий запис № 58, мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем, так
як втратив до неї почуття  любові.
судове засідання не з”явилась, про день розгляду справи повідомлена, про
причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу заочно
у відсутності відповідача, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.
Суд приходить до
слідуючого. Як убачається з пояснень позивача, він  втратив до відповідачки почуття любові,
фактично подружні стосунки та сумісне мешкання припинені з 2004 року. Станом на
час розгляду справи він підтримує стосунки з іншою жінкою, з якою у майбутньому
бажає створити сім”ю. З часу припинення подружніх стосунків сторони не приймали
дійсних мір  до примирення, та поновлення
подружніх стосунків, мешкають окремо. На примирення позивач не згодний, так як
вважає  що сім”я розпалась і він не бажає
бути у шлюбі з відповідачкою.
Суд приходить до
висновку що сім”я розпалась і вважає за необхідне припинити шлюб, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
ст.ст.105; 110, 112 СК України, ст.ст.212-215; 226 ЦПК України суд,
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у
Кролевецькому РАГС, Сумської області, 22.05.1994 року, актовий запис № 58.
пов”язані з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
17 грн. покласти на  ОСОБА_1 звільнивши
Рішення може
бути переглянуте міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.     Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі у 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                          Г.Ф. Шпак

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 2 - 468/ 2007 року УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
12 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
головуючої-судді                            Зайончковської І.А.,
при секретарі                                    Діхтяренко І.Г.,
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
приватного підприємства „Супой -
м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В ході попереднього судового засідання спір не
врегульовано, оскільки сторони в судове
засідання не з'явились, хоча представник позивача в наданій до суду заяві
просив перенести попереднє судове засідання, а тому суддя, керуючись ч. 6
ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -
Справу за позовом приватного підприємства „Супой -
м. Черкаси до ОСОБА_1 про
стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10
год. 00 хв. 20 березня 2007 року.
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-2651/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

15 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2651/2007 рік
за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовомОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку до судового розгляду на 23 листопада 2007 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа №2-0-20/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 березня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Мілєйко
Є.Д., народних засідателів ОСОБА_5, ОСОБА_6, при секретарі Акімочкінє О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
безвісно відсутнім з тих підстав, що у 2003
року він зібрав свої речі і виїхав у невідомому напрямку, з того часу вона
не має ніяких відомостей по його місце знаходження, розшукати його не вдалося,
признати його безвісно відсутнім необхідно для зняття з реєстраційного обліку.

Представник зацікавленої особи: КП
„Гірницький" у судове засідання не з"явився, надав суду заяву з
проханням розглядати справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали
справи, допитавши свідків вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 43
ЦК України -фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає
більше двох років, де він знаходиться їм невідомо.

Згідно довідки Микитівського РВ ГМУ
УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 у розшуку не значиться.

Згідно акту КП
"Гірницький" від 25.01.2007
року ОСОБА_2 в АДРЕСА_1не проживає протягом трьох років.

За таких обставин, суд вважає
встановленим в судовому засіданні, що ОСОБА_2 відсутній за місцем свого
постійного проживання більше одного року і ніяких відомостей про місце його
перебування не має.

На підставі ст. 43
ЦК України, керуючись ст. ст. 248,
249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця міста Горлівки Донецької області, безвісно відсутнім.

На рішення до
Апеляційного суда Донецької області через Микитівський

районний суд
м.Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після

подання, на
протязі 10 днів з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне

оскарження.      ,

Народні
засідателі:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2
жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду
м. Києва від 4 травня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 визнано неподаною та
повернуа.

14 травня 2007 року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 травня
2007 року. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не
подавав.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 7 вересня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2007 року,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм
процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа № 2 - н
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву  МКВП
судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
АДРЕСА_1  на користь заявника
боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 2154,93 грн. та суми
судових
витрат на користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають: АДРЕСА_1   на користь заявника  МКВП «Дніпроводоканал», яке
договірних санкцій в розмірі 2154,93 грн. та суми судових витрат на
держави у вигляді держмита в розмірі 25, 50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя: