Справа  № 2-2282/2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 листопада 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про
стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

Згідно наказу  № 319 від 06 жовтня
2004  року він був прийнятий на роботу до
Первомайського ДП „Хімпром”, де працював слюсарем-ремонтником 4 розряду.
Наказом № 146 від 15 червня 2006 року
був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за
згодою сторін. 15 березня 2007 року згідно наказу № 11 був знову прийнятий на
роботу до ДП «Хімпром» машиністом, а наказом № 523 від 26 вересня 2007 року
звільнений за власним бажанням, у зв'язку з невиконанням адміністрацією
підприємства колективного договору, що відповідає вимогам п.3 ст. 38 КЗпП
України. За цей час відповідач заборгував позивачу заробітну плату в сумі
3129  грн. 66 коп.

Представник відповідача за довіреністю
Кіншакова Н.І.  у судовому
засіданні проти позову не заперечує.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши та
проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

дійсно, позивач ОСОБА_1 працював згідно наказу № 319 від 06 жовтня 2004
року на Первомайському ДП „Хімпром” слюсарем-ремонтником 4 розряду. Наказом №
146 від 15 червня 2006 року  був
звільнений з підприємства на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін.
15 березня 2007 року згідно наказу № 11 був знову прийнятий на роботу до ДП
«Хімпром» машиністом, а наказом № 523 від 26 вересня 2007 року звільнений за
власним бажанням, у зв'язку з невиконанням адміністрацією підприємства
колективного договору, що відповідає вимогам п.3 ст. 38 КЗпП України. За цей
час відповідач заборгував позивачу заробітну плату в сумі 3129  грн. 66 коп.

Оскільки представник відповідача
проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України
підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що
належать йому від нього. Суд
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88,
213,
215 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній
платі у сумі 3129 грн. 66 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь
Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р
0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
С.В. Библів