overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-294 2007 рік
УХВАЛА

м.Енергодар                                                                                   14
березня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О.І.; при
секретарі:  Бондаренко К.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача по справі заявив клопотання
про притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Державної виконавчої служби м. Енергодар Запорізької області.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або
відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі
також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з
ініціативи суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.35,36,130,168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
- Державну виконавчу службу в м.Енергодар Запорізької області.

Судове засідання відкласти до 13 години 30 хвилин 3
квітня 2007 року.

Про час судового
засідання повідомити третю особу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1508/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 грудня 2007р. Полтавський районний суд Полтавської
області в складі :

головуючого
судді: Герасименко В.М.

при секретарі
: Шевченко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , посилаючись при
цьому на те, що 19.05.2005 року вони зареєстрували шлюб у Надержинщинській  сільській раді Полтавського району,  актовий запис № 3. Від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сумісне подружнє життя
з відповідачем не склалося через постійні сварки та непорозуміння на побутовому
ґрунті.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала повністю та прохає його задовольнити.             Відповідач в судовому засіданні
позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд
заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

Судом
встановлено, що 19.05.2005 року сторони зареєстрували шлюб у Надержинщинській
сільській раді Полтавського району, актовий запис № 3 (а.с.4). Від даного шлюбу
мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 22.06.2005 року народження (а.с.5).

Зі слів
сторін та встановлених судом фактів шлюбно-сімейні відносини  сторони припинили по причині постійних сварок
та непорозумінь на побутовому ґрунті.

Враховуючи,
що спільне життя подружжя та збереження сім'ї не можливе, тому позов ОСОБА_1 є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згода
про утримання дитини між сторонами досягнута.

Майнового
спору між сторонами не має.

На
підставі викладене , керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209,
212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
зареєстрований 19.05.2005року у Надержинщинській сільській раді Полтавського
району, актовий запис №3 - розірвати.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17
(сімнадцять гривень нуль копійок) грн. на користь держави, а ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-274/2007р.
УХВАЛА

12
березня 2007 р. Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець М.М.

при секретарі -
Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Однак, в своїй
повторній заяві позивачка просить провадження у справі закрити, так як вона
відмовляється від позову в зв'язку з їх примиренням.

Суд вважає необхідним провадження у справі закрити, в зв'язку з відмовою
позивачки від позову.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в
5-дениий строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2380/2007 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

03 грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Первомайському, Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського
комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

Первомайське
комунально виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення.

Представник
позивача подав заяву про залишення позову Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення без
розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, на підставі заяви
представника позивача, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа №2-221 /2007 року
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

5
березня 2007 року                                                                            м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C., розглянувши
матеріали позовної заяви Державної виконавчої служби у Богуславському районі до
ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007 року до Богуславського районного суду
звернулась Державна виконавча служба у Богуславському районі з позовом до
ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, в якому просить суд визнати
недійсними та скасувати договори купівлі-продажу нежитлового приміщення площею
272,5 кв.м АДРЕСА_1 між ЗАТ «Меркурій» та ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1, між ЗАТ
«Меркурій» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2, між ЗАТ «Меркурій» та ОСОБА_5
від ІНФОРМАЦІЯ_3.

При вивченні матеріалів було встановлено, що вказані договори
купівлі-продажу укладались між ЗАТ "Меркурій" та особами, що
займаються підприємницькою діяльністю, а відповідно до Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та корпоративних спорів", який набрав чинності з 29
грудня 2006 року, вбачається, що до юрисдикції господарських судів віднесені
спори, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством
та його учасниками (засновниками, акціонерами), а тому вказана позовна заява не
підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного
судочинства.

В зв'язку з цим, позовна заява Державної виконавчої
служби у Богуславському районі до ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, то відповідно до пі ч2 ст. 122 ЦПК України позивачу
необхідно відмовити у відкритті провадження у цивільній справі та роз'яснити
йому право на звернення з відповідним позовом до господарського суду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній виконавчій службі у Богуславському
районі у відкритті провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 про
визнання правочину недійсним.

Роз'яснити позивачу право на звернення із позовною заявою
до відповідного господарського суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада
2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової
В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до  Славутської житлово-експлуатаційної контори
про поновлення на  роботі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою
Славутського міськрайонного суду від 7 лютого 2007 року   провадження
у  справі  закрито на
підставі ст. 205 ЦПК України, у зв'язку
з  тим, що набрало законної сили
рішення суду, постановлено з  приводу
строку  між тими ж самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих  підстав.

Ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня              2007 року
ухвалу Славутського міськрайонного суду від 7 лютого 2007 року   залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої та
апеляційної інстанції та справу передати
на  новий  розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу
Славутського міськрайонного суду від 7 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 19 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа
№ 2-1461
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

23 березня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Ганич М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року була постановлена ухвала, відповідно до якої

позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачці було

запропоновано в строк до 16 березня 2007 року усунути недоліки при подачі

позовної заяви, а саме:

Вказати у позовній заяві номера засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі;

Вказати у позовній заяві поштові індекси сторін;

У позовній заяві вказати ціну позову;

Зміст і форму позовної заяви скласти відповідно вимогам ст. 119 ЦПК України, у

зв'язку з тим, що не вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

не вказані докази, які підтверджують кожну обставину; наявність підстав для

звільнення від доказування.

Представити всі документи зазначені у додатку позовної заяви;

Оплатити судовий збір, щодо вимог майнового характеру, а саме один відсоток від

ціни позову.

Сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на

вимогу майнового характеру, а саме 30 гривень.

Одночасно позивачка була попереджена, що у разі невиконання вимог ухвали її

позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута. Однак у встановлений

строк позивачка недоліки, викладені у ухвалі судді про залишення позовної заяви

без руху, не усунула, у зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною і

підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський

міський суд в порядку та строки, передбачені ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя:
№ ст. 31
Справа №2-3198/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

4 грудня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської  області  Саланевич Ф.В.  розглянувши
матеріал  по  справі
№ 2-3198/2007р. за позовом
Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1, 3-я особа КП „Комунальник - 1” про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по
цивільній справі  № 2-3198/2007р.
за позовом Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1, 3-я особа
КП „Комунальник - 1” про визнання особи такою, що втратила право користування
житлом.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 930 годину  25.12.2007р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
до  25.12.2007р за адресою суду:
Харківська область, м.Первомайський, вул.. Леніна, 18, каб. 4.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2007 року                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом державного підприємства “Наш дім” до ОСОБА_1
про визнання недійсним ордеру на право зайняття жилого приміщення гуртожитку та
виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2007 року,
позов задоволено. Визнано недійсним ордер на право зайняття жилого приміщення в
гуртожитку - кімнати НОМЕР_1 у будинку

№ 34 по вулиці Предславинській в місті Києві, виселено ОСОБА_1 із займаного
приміщення без надання іншого жилого приміщення.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення посилаючись на
необґрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324
ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального й процесуального права, які передбачені ст. 338
ЦПК України, як підстави для зміни або скасування рішень. Наведені у касаційній
скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 22 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12
липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В. Прокопчук

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка
Справа № 2-0-83/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Геєнко
М.Г. при секретарі - Горичевій
С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Слов'янського району, про встанов­лення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року у
Слов'янський міськрайонний суд звернувся з дійсною заявою ОСОБА_1 і в обгрунтування
заявлених вимог пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
трагічно загинули його батько, ОСОБА_2, та бабуся, ОСОБА_3. Зараз, у зв'язку з
виникненням необхід­ності у прийнятті спадщини, в заявника виникла потреба у
встановленні факту родинних відносин між ним та його загиблою бабусею. У видачі
дубліката свідоцтва про народження його батька йому було відмовлено, оскільки у
відділі РАЦС Слов'янського району записи акту про народження ОСОБА_2відсутні.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_4, повністю підтримав
заявлені вимоги і просив суд встановити факт, що ОСОБА_1 є онуком померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, однак,
Начальником відділу РАЦС по Слов'янському району Слов'янського міськрайонного
управління юстиції суду надано заяву з проханням розглянути справи за
відсутності представників відділу РАЦС.

Свідки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в
судовому засідання підтвердили факти викладені заявником.

Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали
справи, приходить до переконання, що заява ОСОБА_1, про встановлення факту
родинних відносин підлягає задоволен­ню.

Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що: згідно
свідоцтва про народження серії I-АВ №НОМЕР_1 батьком ОСОБА_1
є ОСОБА_2. Згідно листа відділу РАЦС №53/07-24 від 25.01.2007р. та повідомлення
відділу РАЦС м. Донецьк №806/03-83 від 05.02.2007р., актові записи про
народження ОСОБА_1 за 1943-1949р.р. відсутні, і, також, зазначено, що актові
записи про народження за 1943-1944р.р. збереглися частково.

Як убачається з копії домової книги для прописки громадян у АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 з моменту народження у 1965
році мешкав з ОСОБА_3 1915
року народження, та ОСОБА_2, 1943
року народження, у зазначеному будинку.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 знайшли своє
підтвердження у ході су­дового засідання і підлягають задоволенню у повному
обсягу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 14, 212-215, 234,256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
є онуком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької облас­ті, через Слов'янський міськрайонний суд,
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-289 2007
Ухвала

Іменем України

26
березня 2007 року                                                     Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д.

при
секретарі - Корнієнко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Акціонерного товариства "Висотра-Харків", приватного
підприємства "ТСО", третя особи: ОСОБА_2, HACK
"Оранта" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

Встановив:

Позивач
по цій справі - ОСОБА_1 декілька
разів не з'явився в судове засідання, хоча про дні, місце та час розгляду
справи за його позовом був належним чином повідомлен. Про причини своїх неявок
суду не сповістив.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення
цієї цивільної справи без розгляду згідно з вимогами ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
Акціонерного товариства "Висотра-Харків". приватного підприємства
"ТСО", третя особи: ОСОБА_2. HACK "Оранта"
про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий
районний суд м. Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
Справа №
02.04.2007   р.             Суддя   Бориспільського   міськрайонного   суду
Київської  обл. Левченко А.В..,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Айдар
груп-Електромонтаж 2005" про стягнення коштів за невиконане замовлення та
відшкодування моральної шкоди,
02.03.2007 року позивачка звернулась до суду з
зазначеним позовом. В даній позовній заяві вона просить суд стягнути з
67 грн. 07 коп., оплату демонтажних робіт в сумі 1000 грн, а всього на загальну
суму 41 547 грн. 07 коп. Також вона просить стягнути з відповідача в рахунок
відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та 1000 грн. на оплату юридичної
допомоги. Також позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на
все майно відповідача, яке знаходиться у нього.
зазначене, в цілях забезпечення охорони прав та законних інтересів позивача, та
згідно вимог ч. З ст. 152 ЦПК України, яка встановлює, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із заявленими позивачем, вважаю за необхідне
накласти арешт на все майно та грошові кошти відповідача , про що повідомити в
установлений строк суд.
На підставі наведеного керуючись
ст.ст. 152 ч . 1, п. 1, ч.3, 153 ЦПК України,
задоволити. Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу-
приватному підприємству "Айдар груп-Електромонтаж 2005", що
знаходиться за адресою Київська область, Бориспільський район, с В.Олександрівна,
вул. Сухомлинського 1-а, про що повідомити в установлений строк Бориспільський
міськрайонний суд.
даної ухвали направити на виконання до ВДВС в м. Борисполі та Бориспільському
районі Київської області.
Ухвала
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом п"яти днів з дня його проголошення та наступної
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.