overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

7 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня             2007 року у відкритті провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Роз'яснено                   ОСОБА_1 право на звернення
до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2007
року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

У серпні 2007 року до Верховного
Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду від                 11 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 червня               2007 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що ухвала Солом'янського районного суду м.
Києва від 11 травня 2007 року не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції,
вона не може бути предметом касаційного розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали
суду апеляційної інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та доданих матеріалів
убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності зазначеної судової ухвали.

Керуючись
ст.ст. 324, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа №2-252/07
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

12 грудня
2007 р. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді  Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача  ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Позивач підтримала позовні вимоги,  пояснила, що вони хочуть укласти мирову
угоду. Просить призначити справу до розгляду. Документи усі представила.

Відповідач позов визнав частково, просить дати термін для
вирішення цього питання.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 18
грудня  2007р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                І.І. Вознюк
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2007 року
та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП. Вимоги обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2005 року
відповідачка, керуючи автомобілем “ВАЗ-2121”,
державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не витримала безпечний
інтервал, в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль “ВАЗ-21103”,
державний номер НОМЕР_2, який належить позивачці, в результаті чого був
пошкоджений її автомобіль. Експертизою було встановлено вартість
відновлювального ремонту, яка становить 5 455 грн. Оскільки відповідачка
визнана винною в даному ДТП постановою Голосіївського районного суду     м. Києва від 24 січня 2006 року, тому
ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачки спричинену матеріальну шкоду в розмірі
5 455 грн. та витрати на проведення експертизи, оплату юридичних послуг, витрат
на санаторно-курортне лікування та судові витрати, а всього 12 376 грн. 17 коп.
Крім того, позивачка ОСОБА_2 просить стягнути завдану їй моральну шкоду в
розмірі 25 000 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
сумі 7 059 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2007 року рішення
Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2007 року змінено - зменшено
розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до 2
000 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 22ц-538/2007р.                                                  Головуючий
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 12                                                                          Доповідач
інстанції Зотов В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого      -  Куцеконя І.П.

суддів                                 -  Зотова В.С,
Сундукова В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 07 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи
ОСОБА_5, Севастопольська держнотконтора про визнання недійсною довіреності та
договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню
до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2007р о 09 годині 30 хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2-800/2007р.
УХВАЛА

16
березня 2007 року суд Центрально - Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого -
судді Федько С.П.

при секретарі -
Ковальовій О.Г.

за участю
позивача - ОСОБА_1,

розглянувши  цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1  до Горлівської Міської
Ради про продовження строку для прийняття спадщини,

Встановив:

В провадження
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Горлівської Міської Ради про продовження
строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. У відповідності з п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Горлівської Міської Ради про продовження строку для прийняття
спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили , якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (п'яти днів з дня проголошення рішення), заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294
ЦПК України (протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 листопада 2007 року                       Справа № 2-н-3402/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
ОКПО 03361135, заборгованість за газопостачання у період з 01.09.2006р. по
01.10.2007 р. в сумі 54 грн.  60 коп.
Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства
«Маріупольгаз» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень, вказані кошти перерахувати на р/р
„Укрсоцбанк” у м. Донецьку, МФО 334011, ОКПО 03361135.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Суддя:

Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.

Суддя                                           Харитонова Г.Л.
Справа № 2- 2100
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Про
повернення позовної заяви

11 травня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до магазину «ТВ Парк», 3-я особа відділ з захисту прав споживачів про
розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до магазину «ТВ Парк», 3-я особа відділ з захисту прав
споживачів про розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 19
квітня 2007 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці
було запропоновано в термін до 03 травня 2007 року виправити недоліки позовної
заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК
України.

Не дивлячись на вказівки, зазначений термін і те, що
позивачці вчасно було вручено ухвалу судді від 19 квітня 2007 року, позовної
заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до магазину «ТВ Парк», 3-я особа відділ з захисту прав
споживачів про розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я - підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
лютого 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Шликов СП., розглянувши
заяву   Комунального   комерційного   підприємства   Донецької
Постишева, б. 68, про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у м. АДРЕСА_1, суми боргу за
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88,
96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, який мешкає у м. АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089
суму боргу у розмірі 1019
(тисяча дев*ятсот дев*ятсот) грн. 91
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
в розмірі 25 (двадцять
п*ять) грн. 50 коп. на
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 8-18/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

27 березня
2007 року         Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого судді -                              БІЛЮНАС
В. Ю.

при секретарі -                              Стенька М. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заява ОСОБА_1 про перегляд постанови
Ялтинського міського суду від 12 грудня 2005 року по цивільної справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення шкоди, у зв'язку з нововиявленими
обставинами,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Ялтинського
міського суду від 12 грудня 2005 року по цивільної  справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, про стягнення шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні від заявника ОСОБА_1. надійшла письмова заяву із
проханням припинити проведення в справі за його заявою про перегляд постанови
суду з 12.12.2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зацікавлена особа ОСОБА_3. не заперечував
проти заявленого клопотання.

Згідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю постановою закриває
проведення в справі, якщо  позивач
відмовився від заяви й відмова прийнятий судом.

У судна немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Позивачеві роз'яснена  ст.206 ЦПК
України про наслідки закриття проведення в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х У А Л И В:

Заява ОСОБА_1 про
перегляд постанови Ялтинського міського суду від 12 грудня 2005 року по
цивілній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення шкоди, у
зв'язку з нововиявленними обставинами- закрити провадженням.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк від дня проголошення постанови заяви про
апеляційне оскарження  й подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
Справа
№2-3646/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 грудня 2007 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Комісаренко
Л.В.

при секретарі
Потьомкіній В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Запоріжжя  справу за позовом ОСОБА_1до
Житлово-будівельного кооперативу „Запоріжсталь-11”, треті особи: Запорізька
міська рада, Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації”, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора,  про визнання права  власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду с позовною заявою до ЖБК „Запоріжсталь-11”,  в якій просить  визнати за нею  право власності на  АДРЕСА_1козацтва в м.Запоріжжя,  в порядку спадкування за законом, посилаючись
на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка
померла 17.03.2006 року. Квартира знаходиться в будинку ЖБК  „Запоріжсталь-11”, членом ЖБК є ОСОБА_2, пай
за квартиру повністю виплачений в 1985 році, однак право власності на спірну
квартиру не оформлено. Крім позивача інших спадкоємців немає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свій позов.

Представник відповідача - Житлово-будівельного кооперативу
„Запоріжсталь-11” в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, проти позову заперечень не має.

Представник третьої особи - восьмої Запорізької державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився, надав суду
заяву про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи - Запорізька міська ради, Орендне підприємство „Запорізьке
міжміське бюро технічної інвентаризації” в судове засідання не з'явились,
причину неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що в 1977 році ОСОБА_2 з сім'єю було надано АДРЕСА_1.  Членом ЖБК
є ОСОБА_2, пай за квартиру повністю виплачений в 1985 році. Право власності на
квартиру не оформлялось. ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась
спадщина у вигляді вищевказаної квартири. Єдиним спадкоємцем за законом першої
черги  є донька  померлої ОСОБА_1, яка  постійно проживала разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини. Отримати свідоцтво про право власності на квартиру в
порядку спадкування ОСОБА_1 не може, оскільки ОСОБА_2  не оформила право власності на квартиру
належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню і за ОСОБА_1 необхідно визнати право
власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2

Керуюючись ст.ст.15, 57, 158, 213-215 ЦПК України, ст.60 СК України,
ст.ст.370, 1261, 1268   ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на АДРЕСА_1козацтва в м.Запоріжжя, в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Рішення  може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом
десяти  днів з дня  проголошення рішення подається заява про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 грудня  2007 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Київський завод “Граніт” про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської
області від 22 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 01 березня 2006 року,
в с т а н о в и л а :
рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 22 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2006 року, в задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати вищевказані судові рішення і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального  права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що
підстави для задоволення скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

_____________________________________________

Справа № 33ц-кс-954, № рядка статзвіту - 2

Головуючий у першій інстанції - Очеретяний В.А.

Доповідач в апеляційній інстанції -
Корнієнко Н.В.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень
лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів
касаційної скарги, і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Згідно з положеннями статті 337
ЦПК України суд відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається підстав для висновку, що при розгляді справи
судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, що
передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.