overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м                     У к р а ї н и
12.09.2007 року                                                                                        смт.Чуднів
Суддя
Чуднівського районного суду Житомирської області Бондарчук І.Ф.,
розглянувши  позовну заяву  ОСОБА_1до структурного підрозділу
Чуднівського районнн еклктричних мереж
ВАВТ ЕК Житомиробленерго»
про  позбавлення пільг при
використання електроенергії,
Ухвалами  Чуднівського райсуду від 16.07 та 30.07.2007
року подана позовна заява  залишалися без
руху і заявнику надавався строк  для
усунення недоліків  .

Позивачка
відповідно до ухвал суду   у встановлений
строк  недоліки не усунула( заява має
виправлення ,вимоги є не чіткими , другий екземпляр не підписаний ,) а тому
заява підлягаю поверненню позивачці.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись
ст.121ЦПК  України,суддя

у
х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до структурного підрозділу Чуднівського районнн
еклктричних мереж  ВАВТ ЕК
Житомиробленерго»   про  позбавлення пільг при використання
електроенергії вважати неподаною і повернути заявнику .

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 1659/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

10 квітня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Стенька
М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру алімнтів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 у якому просить змінити
розмір аліментів.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання с
проханням  залишити позов без розгляду, так як
він має намір подати іншу позовну заяву.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд оставляє позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру
алімнтів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинскьго міського суду                                                                                                                Білюнас  В.Ю.
Справа №2-332 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                                                                                  Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:   Цигиця Л.М.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування в особі віділу охорони дитинства служби
у справах неповнолітніх Енергодарської міської ради, про усунення перешкод в
спілкуванні з дитиною і в її вихованні і визначенняспособу участі батька у вихованні
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє
судове засідання сторони з'явилися.

Спір не
врегульвано.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

·
встановлено, що позивач не відмовляється від своїх вимог,
відповідач позовні вимоги не визнає;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

-     з" ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131,

156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
орган опіки та піклування в особі віділу охорони дитинства служби у справах
неповнолітніх Енергодарської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні
з дитиною і в її вихованні і визначенняспособу участі батька у вихованні
дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
30.03.2007 року з 15 год. 00 хв.

2. Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
УХВАЛА         к-4

про відкриття провадження у справі

6 березня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення
частки з майна та визнання на неї права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про виділення
частки з майна та визнання на неї права власності та призначити попереднє
судове засідання на 9
год. 00 хв. 20
березня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2692/2007 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

20 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі Шевченко М.В,
розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні, -

В С Т А Н О
В И В:

В ході попереднього судового засідання було
проведено такі дії:

1. Уточнено позовні вимоги.

2. З'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

3. Призначено справу до судового
слухання.

4. Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
“Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку
при звільненні
до судового розгляду   на 8 годину 40 хв. 30.11.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2- 5333/2006р.
Справа №2-1240/2007р.
Гагарінський райсуд м. Севастополя
головоючого           - судді Яковенко С.Ю.,
при секретарі           - Павленко Є. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
цивільну справу за повозом ДКП "Севміськводоканал" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по
оплаті водопостачання в сумі 495,39 гр.
У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги та пояснила
суду, що відповідачка мешкає по АДРЕСА_1 та з 01.10.2004р. по 01.10.2006р. не
сплачує послуги водопостачання, борг складає 495,39 гр.
Відповідачі на неодноразові виклики суду у судове засідання 13 грудня 2006р.,
31 січня та 20 березня 2007р. не з,явилися, про день розгляду справи сповіщені
судом належним чином, причину нез,явлення суду не повідомили. Суд зі згоди
представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає частковому задоволенню: судом встановлено, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Водопостачання квартири забезпечує
позивач. Відповідачі нерегулярно сплачують послуги водопостачання. Згідно
розрахунку ( а.с.6) борг по оплаті водопостачання за період з 01.010.2004р. по
01.010.2006р. складає 495,39 гр. Згідно ст.526 ЦК України борг підлягає
стягненню з відповідачки ОСОБА_1 як основного квартиронаймача, а вона має право
звертатися до суду з регресним позовом до інших відповідачів.
підставі викладеного,             керуючись
ст. 10,60,179 ЦПК України, ст.526,527 ЦК
ЖК України, суд
Позов задовольнити частково. Стягнути зі ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ДКП «Севміськводоканал» борг по оплаті у розмірі 495 гр. 39 коп. В
позові до ОСОБА_2 ДКП «Севміськводоканал» відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51гр. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення Гагарінського райсуду м.
Севастополя у розмірі 30  гр. на користь
ТУ ДСА в м. Севастополі.
Заочне рішення може бути переглянуто Гагарінським райсудом М.Севастополя за
письмовою заявою відповідача, яка подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення
виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-249 2007 рік
УХВАЛА

01 березня 2007
року                                                                                                 смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків та моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування збитків
та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, оскільки не повністю зазначено докази, що підтверджують обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме :
наявність та ступінь вини учасників ДТП,
невиконання позивачем умов трудового договору.

Керуючись ст.ст.
121, 208-210 ЦПК
України, -

постановила:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди залишити
без руху.

Надати позивачу
строк до 25.03.2007р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,
вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 листопада 2007 року                     № 2-н-3178/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1058,02 грн. на о/р №
311690 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2н-1444/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2007 року                                                                                     м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши заяву КГ
ЖЕП "Молодіжне" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за експлуатаційні
витрати (квартплату) в сумі 1000
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Полтавської області, Козельщинського р-ну, с Сушки, проживаючої АДРЕСА_1 на користь Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"УКРІНБАНК" м.Кременчук МФО
борг за експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 1000 (одну тисячу)
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Полтавської області, Козельщинського р-ну, с.Сушки, проживаючої
АДРЕСА_1 на користь Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:                                                                                                 Ж.О. Кривич
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого                      Бондаренко
секретарі                                   Олексієнко
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до
Піщанської сільської Ради, про визнання права власності на житловий будинок та
господарські будівлі в порядку спадкування за Заповітом
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку
спадкування, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла її мати ОСОБА_2, яка залишила при житті Заповіт який посвідчений
секретарем Шщанської сільської ради Кременчуцького району від 02.07.2002 року на дочку
ОСОБА_1. Оформити спадщину після померлої немає можливості, оскільки відсутні
документи, що підтверджують право власності померлої на житловий будинок та
господарські будівлі.
судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача проти
позову не заперечує.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно
до наданих позивачами документів, після смерті ОСОБА_2. відкрилась спадщина на
житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1Кременчуцького
району Полтавської області. Позивач в установлений строк звернувся для
оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено тому, що
відсутні документи, що підтверджують право власності померлої. Відповідно до
довідок сільської Ради, померла була зареєстрована та проживала постійно в селі
АДРЕСА_1Кременчуцького району Полтавської області за нею числиться житловий
будинок з господарськими будівлями .
Керуючись ст..328,1223, ЦК
України, ст.ст. 10,11,209,212-215
ЦПК України суд,-
Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за Заповітом, після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2, на житловий будинок з господарськими будівлями, по АДРЕСА_1
Кременчуцького району Полтавської області.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом дванадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-440/2007
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2007 року  Кременчуцький районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого
- судді                    Кузнецов А.В.

при
секретарі                                         Харченко
Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до Омельницької сільської Ради
Кременчуцького району, третя особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна
контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача Омельницької сільської
Ради, третя особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
мотивуючи що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її батько ОСОБА_2і вона являється спадкоємцем його майна за заповітом,
але вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини
пропустивши передбачений законом шестимісячний строк з поважних причин - після смерті
батька довгий час перебувала в пригніченому стані, мала погане самопочуття, а з
06.11.2006 року по 30.11.2006 року перебувала
у відпустці на лікуванні в санаторії, з 05.12.2006
року по 26.12.2006 року - на курсах
підвищення кваліфікації в м. Полтава, тому просила суд визначити їй додатковий
строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги в повному
обсязі, представники відповідача та третьої особи на розгляд справи не
з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти
задоволення позову не заперечують.

Вислухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено,
що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2позивачка ОСОБА_1. являється спадкоємцем його майна за заповітом, але з
поважних причин, які судом визнаються поважними, нею пропущено передбачений
законом шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини .

За таких
обставин суд з підстав ст.ст. 1270,1272
ЦК України визначає додатковий строк три місяці для подання позивачкою
ОСОБА_1. заяви про прийняття спадщини по заповіту.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1270,
1272 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214,
215, 218, 234, 235 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини по
заповіту від 7 червня 2006 року на майно,
яке залишилось після смерті її батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
№ рядка статзвіту 25
справа  № 2-872/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15” жовтня 2007 р.                                                                                 місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Хрипівської сільської Ради
Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача
Городнянської районної державної нотаріальної контори про визнання права
власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1
звернулась до суду
з позовною заявою з якої виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина за
законом на належну йому частину домоволодіння АДРЕСА_1 у с. Хрипівка,
Городнянського району первинна реєстрація права власності на яке не була
проведена і правовстановлюючий документ відсутнійё що є перепоною в отриманні
свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Хрипівської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області,
третьої особи на боці відповідача Городнянської районної державної нотаріальної
контори про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку
спадкування за законом.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 22 жовтня
2007 року на 10-00 год., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачу та третій особі копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

4.Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Д.П.Криворученко
Справа № 28/2007 року
У Х В А Л А

03 грудня
2007 року
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого  судді
Т.П.Чугуєвська

при секретарі
В.М.Ткаченко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ічня справу за поданням
Державної виконавчої служби в Ічнянському районі про оголошення розшуку
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення
Ічнянського районного суду №2-582 від 05.09.2007 року, ОСОБА_1., 1969 року
народження, уродженець  с. Новоселиця,
Тячівського району, Закарпатської області
зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження на користь
ОСОБА_2.

На підставі даного  рішення
було  видано  виконавчі
листи за №  2-51 та № 2-63 про
стягнення аліментів відповідно.

Останнім відомим
місцем проживання боржника було АДРЕСА_1, Ічнянського району Чернігівської
області.

Станом на
01.11.2007 заборгованість по аліментам становить 2011 гривень 30 копійок.

На даний час
боржник за місцем реєстрації не проживає і його місце проживання невідомо.

Стягувачка
ОСОБА_2проживає за адресою: с. АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
375 ЦПК України, ст. 42 Закону України “Про виконавче провадження”, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук
боржника ОСОБА_2, 1969 року народження, уродженця с. Новоселиця, Тячівського
району, Закарпатської області.

Проведення
розшуку доручити Ічнянському РВ УМВС Чернігівської області, направивши копії
ухвал у двох екземплярах.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітніх дітей : сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, зупинити до розшуку боржника.

Заяву  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на  ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Т.П.Чугуєвська
СПРАВА № 2-338/2007 року
УХВАЛА

16 лютого 2007 року    Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області в складі:

головуючого-судді           - ГИБАЛО О. І.

при секретарі            - БЕЗВЕРХІЙ Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Сміла  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд. керуючись ч. 6
ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 20 лютого 2007 року. В судове
засідання викликати : Сторони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :