overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-289
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2007 року                                                                                        смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 року до
Казанківського районного суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1. з
позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини, просила встановити додатковий трьохмісячний строк для
прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області. Враховуючи наведене
провадження в даній справі підлягає відкриттю. Копія даної ухвали разом з
копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає невідкладному
спрямуванню відповідачам, з пропозицією подати в строк до 02 квітня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 02 квітня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини
на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-0-19/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                                          Знам"янський
місьрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді                                                       - Ёурко Р.В.

при
секретарі                                                             -Красіловській
О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Знам"янка Кіровоградської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить винести рішення,
яким встановити той факт, що має юридичне значення. Свої вимоги обгрунтував
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
його батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2померла його
мати ОСОБА_3. В
даний час заявник оформлює документи на спадщину, однак з-за того, що в його
свідоцтві про народження ім'я матері записане як ІНФОРМАЦІЯ_3, а не
ІНФОРМАЦІЯ_4та по-батькові також ІНФОРМАЦІЯ_5, а не ІНФОРМАЦІЯ_6, він не може
прийняти належним чином спадщину. Факт того, що ім'я його матері
ОСОБА_3підтверджують документи, що є справі. Просить суд встановити факт того,
що правильне ім'я його матері ОСОБА_3.

В судовое засідання ОСОБА_1 надав заяву, в
якій заяву про встановлення факту підтримав, просить розглядати справу за його
відсутності.

Заінтересована
особа - Зяам'янська
державна нотаріальна контора -
надіслала до суду лист, в якому просить справу розглядати без свого
представника, заперечень щодо задоволення заявлених вимог ОСОБА_1не має.

Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1народивсяІНФОРМАЦІЯ_7в
с.Шевченкове Київської області і в його свідоцтві про народження мати записана
як ІНФОРМАЦІЯ_3; згідно
свідоцтва про одруження батьки заявника 25
липня 1969 року
зареєстрували шлюб і в свідоцтві мати заявника значиться як ІНФОРМАЦІЯ_4згідно
свідоцтва про смерть мати позивача значить як ІНФОРМАЦІЯ_4; згідно свідчень
ОСОБА_4іОСОБА_5, які вони дали в суді письмово, мати заявника завжди всі
називали як ІНФОРМАЦІЯ_4

Суд, вважає, що
в судовому засіданні на підставі матеріалів справи та письмових пояснень свідків,
встановлено, що правильне ім'я матері заявника ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись
ст.ст.208, 213-215,
256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в
повному обсягу.

2

Встановити факт, що в свідоцтві про
народження на ім'я ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_7року,
ім'я матері є ОСОБА_3, а не ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області, через Знам"янський міськрайонний суд, протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду

Кіровоградської
області         Бурко Р.В.
Справа№2-578
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,  розглянувши цивільну справу за
позовом    Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до  ОСОБА_1 про
стягнення  суми по грошовому
зобов'язанню,

В С Т А
Н О В  И В:

23 листопада 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом  до
ОСОБА_1про стягнення  суми по грошовому зобов'язанню.

Ухвалою від 01 грудня
2006 року провадження у справі  було
відкрито і справу було призначено до розгляду на 28 грудня 2006 року.

19 березня 2007 року на адресу суду надійшла
заява від представника позивача за дорученням
з проханням про залишення позовної заяви без розгляду.

26 березня 2007
року  в судове засідання позивач  не з'явився, причин неявки суду не
представив, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.
Від представника позивача надійшла заява про
залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву  Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок»
до  ОСОБА_1 про стягнення  суми по грошовому зобов'язанню   - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у термін 5 днів з дня проголошення ухвали,
або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у термін 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-334/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                                 м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого - судді                                Тарасенко Л.І.

при секретарі                                         Деревінській Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ «Знамя» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Від прокурора Красноградського району Харківської області 19.03.2007 року надійшла письмова заява в якій він просить закрити
провадження по справі за позовом до СТОВ «Знамя» в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 173,53 грн. з тих
підстав, що спір вирішено добровільно, від позову відмовився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 п. 3,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
прокурора Красноградського району Харківської області.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Красноградського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Знамя»
про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа №
У X В АЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
головуючого         Дьяченко С.В.,
при секретарі                      Калініченко Н. Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості ,-
29 березня 2007 року відбувся попередній розгляд цивільної справи за
позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до
судового розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 05 квітня 2007 року з 14-00 годин.
В судове засідання викликати
сторони згідно позову.
Справа № 2-539
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

“09”   листопада  2007р.
м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г., розглянувши
матеріали справи  № 2-539/07р. за  позовною заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1  звернувся з вимогою до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу зареєстрованого ЗАГС
Ленінського району м.Владивосток, актовий запис №1219

Справа підсудна  Приморському райсуду, позов відповідає
вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити
провадження у цивільній справі  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити на попередній розгляд
на 10-00  годину  26  листопада
2007 року  у приміщенні Приморського
районного суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,  позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу
в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя                                               В.Г.
Полулях
Справа
№ 2-142407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня 2007р                                                                                 м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у попердньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка заподіяна джерелом
підвищеної небезпеки

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 27 травня 2006р.
він. керував автомобілем ДЕУ Леганза державний НОМЕР_1, який належить
йому на праві особистої власності.

На трасі Харків - Сімферополь
сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 державний НОМЕР_2, під керуванням
відповідача.

Позивач просить
стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди 5229,44 гр., експерті
послуги 450 гр.,
телеграфні послуги 6,25 гр.,
суму моральної шкоди 2500
гр. та судові витрати.

Відповідач проти
позову не заперечує, сторони просять ухвалити рішення у попередньому судовому
засіданні.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, а саме: щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню,
про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно з ч.5 ст.
1187 ЦК України
особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає
за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу потерпілого.

Вина відповідача
у ДТП підтверджується
постановою судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Згідно з
висновком спеціаліста - авто
товарознавця № 074 (а.с. 6-13 з фото
таблицями) сума матеріальної шкоди ставить 5229,44 гр. Стягненню також підлягає 450 гр. , яка сплачена за
проведення експертизи , а також
судові витрати 88 гр.

Таким чином,
стягненню підлягає: 5229,44
+ 450 + 6,25 + 86 = 5771,69 гр.

2

Сума
матеріальної шкоди 2500 гр., яку
просить стягнути з відповідача позивач, не підлягає стягненню у зв'язку з тим,
що позивач не надали суду доказів, якими би підтвердились його моральні або
фізичні страждання.

Керуючись ст.
ст. 88, 130 ЦПК
України, ч. 5 ст. 1187 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   5771
гр. 69 коп.

В решті частині
позову - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів шляхом
подання заяви про оскарження та протягом 20
днів шляхом подання апеляційної скарги.
Справа №2-772/2007р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву Прокурора
Лохвицького району доОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення збитків за шкоду
заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного
Прокурор Лохвицького району
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до
ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення збитків за шкоду заподіяну порушенням
законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовом доОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення
збитків за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього
природного середовища.
Попереднє судове засідання по
даній справі призначити  на 8-30 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Суддя
:                                                                                                              С.А. Крекотень
Справа №2-п-2-07
УХВАЛА

10 квітня 2007 року      Каланчацький районний суд Херсонської
області

під головуванням судді                                           Красновського
І.В.

при секретарі                                                            Маркешиній
А.В.

представника позивача                                           ОСОБА_1

представника відповідача                                       Трубаєва
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Каланчак   заяву відкритого

акціонерного товариства "Херсонрибгосп" про
перегляд заочного рішення по справі

за   позовом   ОСОБА_2 до
ВАТ
"Херсонрибгосп"    про

відшкодування індексації інфляції по невиплаті заробітної
плати в сумі 4918 грн. та

відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Каланчацького районного суду від 02
березня 2007 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Херсонрибгосп" на
користь ОСОБА_2 в рахунок погашення збитків 512 грн. 58
коп., в рахунок відшкодування моральних збитків в розмірі 3000 грн. а всього 3512 грн. 58 коп.

Відповідач по
справі звернувся із заявою в якій просить переглянути заочне рішення, мотивуючи
тим, що розгляд справи відбувся без присутності представника відповідача,
порушено право на надання доказів для повного всебічного та об"єктивного
розгляду справи.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку сторін щодо вимог про перегляд заочного
рішення, суд вважає, заява задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що
неявка в судове засідання представника відповідача у зв"язку з хворобою,
не позбавляє права відповідача ВАТ "Херсонрибгосп" направити на
розгляд справи іншого представника. Докази на які посилається представник
відповідача не мають істотного значення для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 231
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Суддя

Заяву відкритого акціонерного
товариства "Херсонрибгосп" залишити без задоволення.

І.В.Красновський
Справа N 2-258
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Терентьєва Г.В.,

при секретарі -                                      Кривцовій
АО.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Під час попереднього судового засідання прокурор Казанківського району
Миколаївської області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,207,209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду за
поданою ним заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа № 2-454/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Іванівський районний суд Одеської області

у складі:
головуючого судді Тимчука P.M.

при секретарі                            Гончарук Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те ,
що сторони знаходяться в шлюбі , який зареєстрований 14 жовтня 1995 року ,
актовий запис № 18 складений Радісненською селищною радою Іванівського району
Одеської області.

Від даного шлюбу
є двоє малолітніх дітей .

Спільне
життя не склалось , сім'я розпалась , в результаті чого шлюбні стосунки між
нами припинені вже понад два роки   .

Позивач
в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав на примирення не згодний.

Відповідачка   проти позову не заперечувала.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки позивач на примирення не згоден і наполягає на
розірванні шлюбу.

Згідно
ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи
з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Обґрунтованість
позовних вимог підтверджується: копією паспорту позивача; копією свідоцтва про
шлюб , копією свідоцтва про народження дитини.

За таких
обставин суд вважає, що шлюб зареєстрований 14 жовтня 1995 року , актовий запис
№ 18 складений Радісненською селищною радою Іванівського району Одеської
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно розірвати, сплату державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
необхідно покласти на  позивача.

2

Керуючись
ст. ст. 57,
130,174,212, 213,214,215,224-226 ЦПК
України, ст. ст.
110, 112 СК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити .

Шлюб
зареєстрований 14 жовтня 1995 року , актовий запис № 18 складений Радісненською
селищною радою Іванівського району Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у відділі реєстрації
актів цивільного стану в розмірі 17 гривень , звільнивши при цьому відповідачку
.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
про залишення  заяви без руху
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши    заяву ОСОБА_1 до спеціалізованого
управління «Свалява-газ» закритого акціонерного товариства-фірма «Нафтогазбуд»  про видачу судового наказу про стягнення
боргу по заробітній платі
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до спеціалізованого управління
«Свалява-газ» закритого акціонерного товариства-фірма «Нафтогазбуд»  про видачу судового наказу про стягнення
боргу по заробітній платі.
Заява  підлягає залишенню без руху, оскільки подана
без додержання вимог, викладених у ст.121 ЦПК України. Так, заявником  до заяви не додано підтверджуючий документ,
належним чином завірений та підписаний начальником управління про нараховану,
але не виплачену заробітну плату.
наведених обставинах заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків
зазначених у ухвалі .
разі невиконання вимог ухвали до 24.12.2007 року  заяву слід повернути заявнику та вважати її
Керуючись ст.ст.98 ч.5, 121 ЦПК України , суддя
ОСОБА_1 до спеціалізованого управління «Свалява-газ» закритого акціонерного
товариства-фірма «Нафтогазбуд»  про
видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі залишити без
руху до виправлення недоліків.
разі невиконання вимог ухвали до 24.12.2007 року   заяву повернути заявнику та вважати її
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: