overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-558/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                                м.
Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом КП „Дніпрорудненські
тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Дніпрорудненські тепломережі" звернулося до Василівського районного суду
з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від
06.03.2007 року
подана КП „Дніпрорудненські тепломережі" позовна заява залишена без руху,
позивачеві було надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 23.03.2007 року.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2
ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не
виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119,
120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2 ст. 121,
ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
«Дніпрорудненські тепломережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію -
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяті днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

Суддя Василівського районного суду Запорізької
області  Ю.В. Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року                                                                                                       м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Сидоренко І.П.

суддів -
Троїцької Л.Л., Каранфіловой В.М.

при секретарі -
Пугачової Н.І. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2006року по
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановила:

03.07.2006року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона втратила почуття любові та
поваги у зв'язку зі сварками з відповідачем, причиною яких є різні погляди на
життя, ведення господарства та інше.

Відповідач
позив визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Рішення
суду від 02 жовтня 2006року шлюб між сторонами розірваний - а.с.12.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду від
02.10.2006року з направленням справи на новий розгляд з посиланням на те, що
суд не вияснив причини з яких розпалася родина та не надав строк для
примирення.

Судова палата апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, сторони,
вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Суд першої інстанції задовольнив позов про розірвання шлюбу обґрунтовано
виходив з того, що подальше спільне життя сторін, збереження родини стали
неможливими.

Як в судовому засіданні першої інстанції так і в судовому засіданні
апеляційної інстанції відповідач визнав позов та підтвердив, що він згоден на
розірвання шлюбу, однак, між ним та позивачкою виникли спірні відношення по
розподілу спільного майна. При таких обставинах судова колегія вважає, що
викладені в апеляційний скарги вимоги відносно того, що суд не надав строк для
примирення, є без підставними, так фактично сторони не бажають такого
примирення.

Тому суду першої інстанції при розгляді справи ніяких порушень норм
матеріального та процесуального права не допустив, підстав для задоволення
скарги не має, а відповідач має право звернутися до суду з позовом про розподіл
майна подружжя.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК Україна, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

Справа №
22ц-1729/07

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 жовтня
2006року по справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-385/2007р. РІШЕННЯ
10.04.2007р.                                     Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі:                                                                                  головуючого- судді Падалка В.О.
Нетідової С.І. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
в  м.  Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну   справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.10.2002 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського
міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №282.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав в повному обсязі і пояснив,
що 05.10.2002 року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У
припинили шлюбні відносини та проживають окремо через своєрідність характерів
та постійні сварки у сім'ї.
Вважає, що шлюб зберегти не можливо, на примирення не згоден, тому просить
розірвати шлюб, оскільки на данний час він носить лише формальний характер.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на нього.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю
пояснивши, що дійсно 05.10.2002 року
вони з позивачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітеього сина ОСОБА_3, 2002 року народження. Шлюбні відносини припинили у
та проживають окремо. Зберігати сім'ю
не бажає, на розірвання шлюбу згодна. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому
позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України.
Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС
Южноукраїнського МУЮ, суд покладає на позивача.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215
ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2002 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис №282.
При реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави розміром 17
(сімнадцять) гривень. ОСОБА_2 від сплати судового збору, звільнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку подання заяви
про апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано, а якщо було подано, то через
20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарг» протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.
4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-435/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Безсмолого Є.Б. при секретарі Судимі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 812,46
грн. боргу по теплопостачанню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

В обгрунтування зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком
№ 409233.0 відповідачу проводилось нарахування
вартості теплової енергії. Відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію, тому борг з 01.12.2005р. по 01.01.2007р.
становить 812,46 грн. по тепловій енергії.

Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в
судове  засідання повторно не
з"явився, відповідно до розписки про одержання судової повістки від підпису відмовився, що вимусило суд повідомити
належним чином через оголошення в газету.

Згідно ст.169
ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановлениям заочного
рішення.

Представник позивача не заперечує
проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони
перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом
відкриття особового рахунку №409233.0 на ім'я відповідача ОСОБА_1

Заборгованість становить з
01.12.2005р. по 01.01.2007р. в сумі 812,46
грн. /а.с.3-4/.

Відповідач проживає за адресою
АДРЕСА_1/а.с.2/

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Укпаїни зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо
розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих
сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю,оскільки
відповідачем фактично вчиненою проплатою
в грудні 2006р. вчинено дії направлені на визнання боргу./а.с.3/

На підставі ст. 88 ЦПК України суд~стягує з відповідача судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50
грн.',

Керуючись ст.ст. 525,526,901 ЦК України, ст.ст.88, 213-218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь СП ТОВ " Світловодськпобут "
борг за спожиту теплову енергію в сумі 812,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн. та на користь Світловодського.УДК витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
7,50грн.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.
Справа
№2-623-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

19 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачу, який мешкає за адресою:
с. АДРЕСА_1було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує
поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за період з
17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1737,48 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву суду, в якій вона
відмовляється від позову та просить відмову від позову прийняти, оскільки
місцезнаходження відповідача не встановлене.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 2
ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської

області через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку

ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-3373 2006 року                             Головуючий
Категорія: 30                                                             Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року
лютого 13 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:                                    Бауль
Н.М.

Суддів:                                               Гаркуші
В.О.,

Полікарпова О.М.

при секретарі:  Аітвіновій А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1який дії від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Дніпровського районного
суду м.Херсона від 22 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2, відділу
громадянства, паспортної та іміграціонної служби Дніпровського району
м.Херсона, третя особа: ОСОБА_5про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду від 22
листопада 2005 року
позовні вимоги Лисаченко задоволено.

Визнано ОСОБА_2. та ОСОБА_3. такими, що втратили право користування жилим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати, направити
справу на новий судовий розгляд, зазначаючи, що суд першої інстанції при
розгляді справи порушив норми матеріального та процесуального права, розглянув
справу у її відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає задоволенню.

2

При
постановленні рішення суд виходив з того, що відповідачка в судове
засідання не з'явилась без поважних причин, про день та час слухання справи
повідомлена належним чином.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна,
оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм процесуального права, зокрема
ст.169 ЦК, яка
передбачає, що відповідач повинен бути повідомлений про розгляд справи належним
чином.

В порушення вимог цієї статті суд розглянув справу у відсутність
відповідачки, її представника, поважність причин неявки в судове засідання не
вирішувалось.

В матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_2 викликалась у судове засідання,
не має, судова повістка надсилалась з порушенням вимог ст.74 ЦПК.

Оскільки відсутність особи, яка бере участь у справі, належним чином не
повідомленої про час і місце судового засідання є безумовною підставою для
скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд, то рішення суду
підлягає скасуванню з вищенаведених обставин.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 листопада 2005 року скасувати,
справу направити на новий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з
цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до
Верховного Суду України.
МІСЬКИЙ СУД
Справа №
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

12 січня  2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1 до Алупкінської міської
Ради про  визнання рішення неправомірним
та здійснення певних дій,

встановив:

02 січня  2007 рокуОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом, в якому просить визнати
неправомірним рішення Алупкінської міської ради від 06.07.2006 року та
зобов'язати внести зміни в рішення №34/116 від 29.10.2005 року.

Вимоги
позивача   є незгодою з діями суб'єкту
владних повноважень.

Такі
правовідносини виникають у сфері публічно-правових відносин і розглядаються в
порядку адміністративного судочинства.

Компетенція адміністративних
судів відповідно до ст. 17 КАС України поширюється на спори фізичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (актів індивідуальної
дії), дій чи бездіяльності.

Згідно
з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява
повертається  заявнику, якщо справа не
підсудна цьому суду.

З огляду на
викладене,  вважаю необхідним повернути
заяву ОСОБА_1, так як заява не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
п.4 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1- повернути, роз'яснивши,
що її потрібно звернутися з позовом в порядку адміністративного судочинства
України.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа №2-6665/2007 р.
У Х В А Л А

11 грудня 2007року Зав одський районний суд м.Микол аєва у складі: головуючого с удді

Разумовської О.Г., при секретарі

Колісніченко В.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду справу за позовом орг анізації незалежної профспі лки «Солідарність» до ДАХК «
ЧСЗ» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2007р. організація нез алежної профспілки «Солідар ність» звернулась до суду з п озовом до ДАХК «ЧСЗ» про стяг нення суми у розмірі 400 грн. як п рофспілкові внески.
У судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позовних вим ог та закриття провадження п о справі.
Судом, представнику пози вача розяснені наслідки за криття провадження по справі , згідно ст. 206 ЦПК України.
Крім того, відмова представ ника позивача від частини по зовних вимог не порушує зако нних інтересів заінтересова них осіб, тому є підстави прий няти відмову від позовних ви мог та закрити провадження п о справі.
Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК Украї ни, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представ ника позивача від позову орг анізації незалежної профспі лки «Солідарність» до ДАХК «
ЧСЗ» про стягнення суми та закрити провадження по спра ві.
Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його п роголошення. Ухвала може бут и оскаржена через Заводський районний суд м.Миколаєва до а пеляційного суду Миколаївсь кої області в строк та порядо к, передбачений ст.294,296 ЦПК Укра їни.

Суддя:
О.Г. Р азумовська
Справа
№2-264/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                      Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судці                                                                                    -
Євтушенко М.О.

при секретарі                                                                                             -
Чайка О.А

розглянувши  у
відкритому   судовому  засіданні
в   м.Шостка  цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що останнім часом вони
перестали знаходити спільну мову у вирішенні питань сім'ї та побуту, між ними
постійно виникали сварки. Шлюбні стосунки припинені. З цих причін позивач
втратив до відповідачки почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення йому не потрібен, т.я.
вважає подальше спільне проживання та збереження сімї неможливим.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги
визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
20.12.1996 року відділом РАЦС Шосткинського міськвиконкому по актовому запису №
586.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу в сумі 10 гривень покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати цих
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд
через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.