№2-794/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Лозівської інспекції Держтехнагляду, третя особа - ОСОБА_3,
про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 19 березня 2007 року з позовом
до відповідача про визнання правочину дійсним та про визнання права власності
на майно, посилаючись на те, що 17 жовтня 2005 року між ним та ПВКП
„Технологія", в особі директора ОСОБА_2., був заключний договір застави,
згідно умов якого він надав ОСОБА_3. позику у сумі 21 500 грн. для його
господарської діяльності строком на один місяць. Як забезпечення повернення
позики ОСОБА_2. передав у його користування борону дискову „Диметра". їх угода
підтверджується актом прийому-передачі борони „Диметра" та квитанціями до прибуткових ордерів
у кількості трьох штук на одержання ПВКП „Технологія" від нього суми
позики 21 500 гривень. ОСОБА_2. не заперечує факту застави та отримання від
нього позики, однак до цього часу борг так і не повернув. Позивач зазначає, що
в даному випадку при умові невиконання ОСОБА_2. зобов'язання, забезпеченого
заставою, він набуває право звернення стягнення на предмет застави - борону
дискову „Диметра", за яку він вже заплатив ОСОБА_2. 21500 гривень. В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати договір
застави дискової борони „Диметра"
від 17 жовтня 2005 року між ним та ОСОБА_3. дійсним та визнати за ним право
власності на дискову борону „Диметра",
а також зобов'язати Лозівську інспекцію Держтехнагляду, зареєструвати за
ним право власності на дискову борону „Диметра".

Ухвалою судді
від 20 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,
представник відповідача та третя особа до попереднього судового засідання не
з'явились.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. звернувся до суду з клопотанням
про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме: просив
замінити відповідача на ОСОБА_3, а Лозівську інспекцію Держтехнагляду залучити
до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, мотивуючи це тим, що він заявив позов не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача
про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до
ст.33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до
тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинен бути притягнутий ОСОБА_3, а
Лозівську інспекцію Держтехнагляду необхідно залучити до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.33, 35, 36,
208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача - Лозівську інспекцію Держтехнагляду, у
справі за позовом ОСОБА_1про визнання правочину дійсним та про визнання права
власності на майно належним відповідачем - ОСОБА_3.

Лозівську інспекцію Держтехнагляду притягнути до участі у
справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 18 квітня
2007 року на 14 год.00 хв. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Копію ухвали
направити відповідачу і третій особі.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.