overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 3015/2007 року.
№ ст. 15
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом АК “Харківобленерго” до   ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 3015/2007 року за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9
годину 20 хв.  11 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  11.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
-
справа  2- 4872007
ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Голованівський районний суд
Кіровоградської області
в складі головуючої судді                                                                Рудь
в відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з
зазначеною заявою і вказала, що вони з відповідачем уклали  шлюб 29.08.2002 року року, який був
зареєстрований Голованівським відділом РАГС Голованівського району  Кіровоградської області, актовий запис  № 30.
Від шлюбу дітей не мають
Спільно однією сім”єю проживали по
травень 2004 року.  Причиною
розлучення  є те, що  відповідач зловживає спиртними напоями, не працює,
не забезпечує сім”ю матеріально. Вважає, що шлюб існує формально, сім”я
Просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, зареєстрований Голованівським РАГС  Голованівського району  Кіровоградської області.
Позивачка в судовому  засіданні,
позовні вимоги підтримала
Відповідач в судове засідання на
попередній та судовий розгляд не з”явився , про день та час розгляду справи
повідомлений  належним чином.
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд за
згодою позивача  ухвалює заочне
рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, дійшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29.08.2002 року
сторони  уклали шлюб. Від шлюбу  дітей не мають. Спільно однією сім”єю
проживали по травень 2004 року. До відділу РАГС спільно подати заяву відповідач
відмовився.  Питання  майнового характеру ними вирішені в  добровільному порядку. А тому суд вважає,
що  шлюб існує формально, підстав для
збереження сім”ї немає.

Викладене підтверджується, копією
свідоцтва про шлюб, а/с - 4, копією паспорта а/с- 3,4, надані суду матеріали
являються достовірними.

Керуючись
ст.ст.8,10,57,60,88,213,215,218,224,226, 227, ЦПК України, ст.ст. 110, 111,112
СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.08.2002
року Голованівським відділом РАГС Голованівського району Кіровоградської
області, актовий запис № 30,  розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн держмита
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу .

Звільнити    ОСОБА_1
від сплати держмита.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Кіровоградської області
через Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 (десяти)

днів з
дня проголошення рішення.

Суддя:
ф.2-Ц, розділ 1, підрозділ 1.1,
Справа № 2-н-164/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року
місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської  області Бурко Р.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву
ВАТ «Укртелеком», від імені якого діє Центр електрозв'язку № 3 Кіровоградської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ
«Укртелеком», від імені якого діє Центр електрозв'язку № 3 Кіровоградської
філії ВАТ «Укртелеком» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за міжміські переговори в сумі 518,80 грн.

Заявник
посилається на те, що ОСОБА_1 подавав заяву-зобов'язання про підключення його
номеру телефону до міжміської лінії телефонного зв'язку і за червень, липень
2007 року в нього утворилася заборгованість в сумі 518,80 грн.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається пір про право.

Відповідно до
ст.96 ЦПК України судовий наказ видається якщо заявлено вимогу, яка грунтується
на правочині вчиненому в письмовій формі. Із поданих матеріалів вбачається, що
ОСОБА_1 подавав до ВАТ «Укртелеком» заяву-зобов'язання, що заявник вважає
правочином, вчиненому в письмовій формі. Але відповідно до ст.202 ЦК України
правочином визнається дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори).Оскільки відсутній письмовий договір між сторонами,
який міг би бути підставою для видачі судового наказу, ВАТ «Укртелеком»
належить відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
відсутні підстави передбачені статтею 96 ЦПК України.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.ст.96, 100,
101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ
«Укртелеком» у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ВАТ
«Укртелеком» його право на звернення з вимогами до суду  у позовному порядку.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Справа № 2-454/2007 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                    Калашника В.П.
при секретарі                            Карачковській О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за
позовом                                 Смілянського           комунального          підприємства   теплових  мереж
„Смілатеплокомуненерго"   до    ОСОБА_1   про
стягнення    боргу    за теплопостачання, -
„Смілатеплокомуненерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання
договору реструктуризації та стягнення з нього 3853 грн. 81
коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 лютого 2007 року.
судове засідання вдруге не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідач отримував послуги по забезпеченню теплом квартири, але
добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що ОСОБА_1. не виконав взяті на
себе зобов'язання відповідно договору
реструктуризації та заборгував позивачу 3840 грн. 09 коп. Відповідно до п. 9 зазначеного договору, відповідач повинен сплатити 13 грн. 72 коп. пені за несвоєчасне внесення
плати. Всього ОСОБА_1. заборгував
СКПТМ "Смілатеплокомуненерго" 3853
які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку.
користь позивача необхідно стягнути і витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
викладеного, ст.ст. 67,
68 ЖК України, ст.ст. 525,
526 ЦК України, керуючись ст.ст. 60,
88, 109, 215, 226 ЦПК України, суд,-
Договір реструктуризації від 21 березня 2005 року укладений між ОСОБА_1 та СКПТМ "Смілатеплокомуненерго" - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Смілянського комунального підприємства
теплових мереж "Смілатеплокомуненерго" 3853 грн. 81 коп. заборгованості по оплаті
за теплопостачання, 51 грн.
судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3934 грн. 81 коп.
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до
міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної
скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа № 2-3191/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 21 ” листопада 2007 року        Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:  головуючого судді
-                           І.В.
Муранової

при секретарі -                                     О.В.Бондаренко,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлись характерами, в зв'язку з
чим з листопада 2006 року припинили сімейні відносини та проживають окремо.

В попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлений
позов про розірвання шлюбу, відповідач позов визнав повністю, подали суду
заяви, відповідно до яких примирення вважають неможливим.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами заяви, суд
вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 19 квітня
2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського
управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис №103, від
шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження /а.с.-4/. Сторони
подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо та не бажають поновляти
шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично
розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що на утримання позивачки
знаходиться малолітня дитина, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України
та ст.ст.10,130,174,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, зареєстрований
19 квітня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис
№103.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави
державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                     І.В.Муранова
Справа
№ 2-2321
УХВАЛА

/про повернення позовної
заяви/

21 травня 2007 року суддя Ялтинського
міського суду АРК Романенко В.В.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ялтинської міської Ради,

ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа -

Ялтинське
міське управління земельних ресурсів, про визнання недійсними

державних
актів на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним

договору
купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007 року була постановлена
ухвала, відповідно до якої

позовна
заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена

без
руху та позивачам було запропоновано в строк до 18 травня 2007 року усунути

недоліки
при подачі позовної заяви, а саме:

Зазначити
у зв'язку з чим у якості співвідповідача у позовній заяві зазначене

Ялтинське
міське Управління земельних ресурсів, оскільки ніяких вимог до нього

не
пред'являється;

Зазначити
у позовній заяві номера засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі.

Вказати
у позовній заяві докази, які підтверджують кожну обставину; наявність

підстав
для звільнення від доказування.

Зазначити
з яких підстав у позовній заяві зазначена ціна позову у сумі 11320

гривень,
яка повинна складатися з сукупності всіх позовних вимог.

Сплатити
в повному обсязі судовий збір, щодо вимог майнового характеру, а саме

один
відсоток від ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів

доходів
громадян.

Копії
документів додані до позовної заяви скласти так, щоб вони були читаємі.

Одночасно позивачі були попереджені, що у
разі невиконання вимог ухвали їх

позовна
заява вважатиметься неподаною і буде повернута. 18 травня 2007 року

представлена
уточнена позовна заява, однак позивачами недоліки в повному обсязі

усунуті
не були, а саме: не зазначені номера засобів зв'язку всіх сторін, якщо

такі
відомі; не вказані у позовній заяві докази, які підтверджують кожну

обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено з

яких
підстав у позовній заяві зазначена ціна позову у сумі 11320 гривень, яка

повинна
складатися з сукупності всіх позовних вимог, у зв'язку з чим, у

встановлений
строк позивачі недоліки, викладені у ухвалі судді про залишення

позовної
заяви без руху, не усунули, таким чином позовна заява вважається

неподаною
і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Ялтинської міської Ради,

ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа -

Ялтинське
міське управління земельних ресурсів, про визнання недійсними

державних
актів на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним

договору
купівлі-продажу земельної ділянки вважати неподаною і повернути

позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний
суд АРК через Ялтинський

міський
суд в порядку та строки, передбачені ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н НЯ

І М  Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

17 квітня 2007
року     Тарутинський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого - судді                                              Топал О.К.

при секретарі                                                                       Васюта
Я.Р.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу   за   позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про   розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 1995 року. Від сумісного
подружнього життя мають одну дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги про
розподіл майна сторонами не заявлено.

Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу. Сумісне життя з відповідачем не склалося. Більше cіми
років сторони сумісно не проживають. Шлюб носить формальний характер.

Відповідач позов визнав. На розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши сторони, суд дійшов висновку, що сім'я ОСОБА_2 розпалася,
подружжя втратило один до одного відчуття любові і пошани. Формальне збереження
браку суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, яка
залишається на вихованні матері.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України,
ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований 01 жовтня 1995 року Ярівською Сільською Радою, актовий
запис   № 11,   між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1  -  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17.00 гривень судових витрат, ОСОБА_1
від сплати судових витрат звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення набуває законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-2885/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2885 за позовом
АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1  про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча судом було вжито всіх
заходів щодо її виклику, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи, а також  в ході попереднього судового засідання були
проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-2885/07 р. за позовом АК “Харківобленерго” до   ОСОБА_1
про стягнення боргу до судового розгляду на 10 грудня 2007 року о 13
год. 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа за № 2-504-2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року

Літинський районний суд вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

при
секретарі: Гуренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Літині цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду
звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому зазначає, що 18.09.2005 року
зареєстровано шлюб з ОСОБА_2. Дітей від шлюбу немає. Сімейні  стосунки не склались через сварки та
непорозуміння з різних причин. Разом не проживають більше двох місяців. Просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що протягом двох років,
які вони прожили, вони не змогли створити міцної сім'ї, часто сварились. більше
двох місяців не проживають разом і переконані, що фактично сім'я розпалась.
Просить позов задовільнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала. Пояснила, що дійсно між ними немає порозуміння. Вона
зустрічається з іншим чоловіком, з яким має намір створити сім'ю, тому позов
просить задовільнити.

Вислухавши
сторін, вивчивши документи, які є у справі, суд вважає, що при таких відносинах
між сторонами подальше збереження шлюбу та спільне проживання буде
суперечити  інтересам позивача, тому шлюб
слід розірвати.

Сторони
погодились понести витрати пов'язані з розірванням шлюбу, порівну.

Спору
про спільно нажите майно немає, дітей у шлюбі також.

Керуючись
ст. 213 - 215 ЦПК України,

ст. 112 СК
України,-

Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Шлюб
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2005 року в
Кордишівській сільській раді, Козятинського району, Вінницької області, актовий
запис №3, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8, 50 грн державного мита за свідоцтво про розірвання
шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення  можна
подати до суду протягом 10 днів, а потім протягом 20 днів, подати апеляційну
скаргу.

Суддя:
Справа № 2-2546/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
22 березня 2007 року
Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 17 квітня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
№ ст. 25
Справа №  2-3029/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

29 листопада 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Саланевич Ф.В.  розглянув
матеріал  по  справі № 2-3029/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Отрадівської сільської ради Первомайського
р-ну Харківської області та Ощадного банку № 2856 про визнання права власності
за заповітом на земельну ділянку та грошовий вклад, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3029/2007р. за позовом ОСОБА_1
до Отрадівської сільської ради Первомайського р-ну Харківської області та
Ощадного банку № 2856 про визнання права власності за заповітом на земельну
ділянку та грошовий вклад.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 920 годину  19.12.2007р.

Надати відповідачу строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до  19.12.2007р. за адресою суду: Харківська
область, м.Первомайський, вул. Леніна, 18, каб. 4.   Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
21 листопада 2007 року                       № 2-н-3254/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
м. Маріуполя, МФО 334185, код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період по 01.11.2007 року в сумі 1399 грн. 69 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.