Справа №22Ц- 3816/2006                                           Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т.Л.
Категорія 44                                                                 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2007 року                                                                                       м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді :
Суханової С.М.

суддів                             Яворського М.А., Данілова О.М.

при секретарі                   Якимець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства „Броварський шиноремонтний
завод" на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Броварський шиноремонтний
завод", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними повноважень органів управління,
зобов'язання вчинити дії, стягнення дивідендів,

установила:

У жовтні 2006 року позивач по справі ОСОБА_1. звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до ВАТ
„Броварський шиноремонтний завод", ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 та просив визнати дії відповідачів не правомірними, просив
зобов'язати відповідачів вчинити певні дії, а також просив стягнути дивіденди
на його користь за період з 2004-2005 p.p..

Одночасно з цим позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просив
заборонити відповідачам та будь яким іншим особам вчиняти дії пов'язані з
діяльністю даного товариства

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30
жовтня 2006 року заява про забезпечення позову задоволена частково, та
ухвалено:

Всім разом та кожному окремо
заборонено:

· здійснювати
їх повноваження у відношенні самого ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» та
будь-яких третіх осіб;

· видавати будь-які довіреності (доручення) будь-яким
особам на представництво ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» перед третіми особами;

· призначати замість себе осіб, які б виконували їхні
обов'язки;

· підписувати
від імені ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» будь-які документи фінансового, звітного та господарського
характеру, в т.ч. договори з третіми особами;

-давати обов'язкові до виконання вказівки працівникам ВАТ
«Броварський шиноремонтний завод»;

- проводити збори (засідання) правління, наглядової
(спостережної) ради, ревізійної

комісії ВАТ «Броварський
шиноремонтний завод», формувати їх порядок денний,

голосувати та приймати будь-які рішення;

2

- перебувати
в кабінеті голови правління ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» та

на території заводу в якості членів органів управління
ВАТ «Броварський шиноремонтний

завод»;

· самостійно чи з допомогою інших осіб брати кабінет голови
правління ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» під фізичну охорону;

· самостійно чи з допомогою інших осіб виносити з кабінету
голови правління ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» будь-які документи та
сейф, що там знаходиться;

· виставляти фізичну охорону на території ВАТ «Броварський
шиноремонтний завод», його прохідної.

· самостійно чи з допомогою інших осіб володіти,
користуватися, розпоряджатися оригіналами установчих документів ВАТ
«Броварський шиноремонтний завод», його мокрими печатками;

· зберігати оригінали установчих документів ВАТ
«Броварський шиноремонтний завод», його мокрі печатки не
інакше, ніж у кабінеті голови правління ВАТ «Броварський шиноремонтний
завод»;

· самостійно чи з допомогою інших осіб володіти,
користуватися, розпоряджатися оригіналами будь-яких фінансових,
господарських, звітних документів, в т.ч. протоколами засідань
(зборів) всіх статутних органів управління, ВАТ «Броварський шиноремонтний
завод», його договорами;

· зберігати оригінали будь-яких фінансових, господарських,
звітних документів, в т.ч. протоколи засідань (зборів) всіх
статутних органів управління ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» інакше, ніж у
кабінеті голови правління ВАТ «Броварський шиноремонтний
завод»;

· самостійно чи з допомогою інших осіб володіти,
користуватися і розпоряджалися сейфом, який знаходиться в кабінеті голови правління ВАТ
«Броварський шиноремонтний завод»;

· зберігати сейф, який знаходиться у кабінеті голови
правління ВАТ «Броварський шиноремонтний завод», не інакше, ніж у кабінеті голови
правління ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»;

· самостійно чи з допомогою інших осіб здавати на
зберігання або у інше володіння користування чи розпорядження будь-яким особам оригінали
установчих документів ВАТ «Броварський
шиноремонтний завод» та його мокрі печатки, сейфи, що знаходяться на
території заводу:

· самостійно чи з допомогою інших осіб володіти,
користуватися і розпоряджатися коштами ВАТ «Броварський шиноремонтний завод», які
перебувають на його банківських рахунках;

· самостійно чи з допомогою інших осіб володіти,
користуватися і розпоряджатися майном ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» (основними
та обіговими фондами);

· самостійно чи з допомогою інших осіб змінювати замки і
ключі;

· самостійно чи з допомогою інших осіб вивозити будь-яке
майно ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» з території ВАТ «Броварський
шиноремонтний завод»

-  відчужувати
основі засоби ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» (які є такими у

відповідності до Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», який

затверджений Наказом Міністерства фінансів України
27.04.2000 р. № 92, зареєстрованого

в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 р.
за № 288/4509) здавати їх в оренду,

ренту, заставу, в т.ч. заклад, управління, лізинг,
позичку, на відповідальне зберігання, схов.

В решті вимог про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ВАТ
„Броварський шиноремонтний завод" просить зазначену ухвалу судді скасувати
як таку, що постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства
та постановити нову ухвалу про відмову у

3

задоволенні заяви про забезпечення
позову, мотивуючи свої доводи необґрунтованістю поданої заяви про забезпечення позову, а також втручанням в господарську
діяльність ВАТ та порушення прав інших акціонерів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які з'явилися
на розгляд даної справи вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходів для
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи вищевказану ухвалу суду першої інстанції при вжитті заходів щодо забезпечення позову необхідно було перевірити
підстави та обставини з якими закон пов'язує застосування
заходів забезпечення позову, а саме: про можливе утруднення виконання
рішення суду, чи не можливості його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що таких доказів у відповідності зі ст. 60
ЦПК України позивач, який мав довести наявність
обставин, на підставі яких він пропонував вжити заходи до забезпечення позову
суду не надав, а тому суд не мав підстав вважати, що у разі невжиття заходів
щодо забезпечення позову це може привести до утруднення виконання
рішення суду.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд не врахував, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатнього
обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову
може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, відсутні мотиви, по яких суд прийшов до висновку про
задоволення заяви про забезпечення позову, враховуючи зміст позовних вимог, суд
не зазначив в ухвалі, яким чином пов'язані вжиті
заходи по забезпеченню позову з виконанням рішення по даній справі.

При таких обставинах ухвала судді Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30 жовтня 2006 року про вжиття заходів по забезпечення
позову підлягає скасуванню з постановленям нової
ухвали, якою слід відмовити позивачу з задоволені заяви про вжиття
заходів по забезпеченню позову.

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315,
317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Броварський шиноремонтний
завод" задовольнити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30
жовтня 2006 року про вжиття заходів по забезпеченню позову, скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_1  про
вжиття заходів по забезпеченню позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.