РІШEHHЯ                                               дело
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ                                              №2-824/07
19   березня 2007 року  Московський
районний    суд м. Харкова  в
складі: головуючого: судді   Гончара  В.О. при
секретаре   Касліній   В.О.
у  відкритому  судовому
засіданні цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
3-я особа:   Державна виконавча
служба  Харківської області   про виключення майна  из
акту опису   суд-
який діє по довіреності від імені співпозивачки, посилаючись на те що 20.07.06
року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень  ДВС Харківської  області,
яка виконувала рішення Київського райсуду
м. Харкова за позовом ОСОБА_3. до ПП ОСОБА_4.,    на належне їм   майно накладено арешт  на автоматичну пральну машину  і телевізор
LG,  який    привіз при
житті його покійний син с
Королівства Іспанія у 2003 році, а пральну машину вони купили з дружиною на
її день народження, відповідач по справі - ОСОБА_4. ніякого відношення до
вказаного майна не має, разом з ними не проживає більше 10 років, тому просить
виключити з акту опису майна вищевказане майно, визнавши на нього право
по справі - ОСОБА_4   не заперечує   проти задовільнення позову тому що телевізор
привіз його брат  а пральну машину купили
батьки, він же з дружиною і дитиною проживають більше 10  років на квартирі, по місцю знаходження
спірного майна він не проживає   а  поставлений тільки на реєстраційний   облік.
державної виконавчої служби також не заперечує проти виключення майна з акту
- ОСОБА_3  про час і день розгляду справи
був повідомлений належним  чином, про що
свідчить повідомлення про вручення повістки, але в судове засідання не зявився,
причину своєї неявки суду не сповістив, в зв'язку з чим суд вважає   його неявку неповажною і розглядає справу у
його відсутність згідно ст..
169 ЦПК України на підставі наданих суду доказів і постановляє заочне
рішення.

Заслухавши
позивача, відповідача,   3-ю   особу, вивчивши матеріали справи суд вважає
що позов підлягає задовільненню.

Як встановлено в
судовому засіданні  рішенням суду
Київського району м. Харкова з приватного підприємця - ОСОБА_4. на користь  ОСОБА_3 стягнуті грошові кошти (а.с. 8),   в зв'язку з чим був виданий виконавчий лист
і державним виконавцем  відкрито
виконавче провадження  згідно якого, в
зв'язку з непогашенням боргу у добровільному порядку ОСОБА_4., по місцю його
реєстрації, де проживають його батьки - позивачі по справі, з метою виконання
рішення суду, державним виконавцем   20.07.05 року проведено опис майна яке
знаходилося у квартирі (а.с. 10-13), в який включено телевізор і пральну
машину. Як встановлено у судовому засіданні, про що підтвердили відповідач
ОСОБА_4.,   який як пояснив, на
протязі     більше    10 років
в квартирі по місцю опису майна не проживає а проживає окремо зі своєю
сімєю, ніякого  його майна в
указаній   квартирі не має, включене в
акт опису майно належить його батькам. Вказані обставини підтвердила в судовому
засіданні і свідок   ОСОБА_5 що син -відповідач
по справі,   разом з батьками не
проживає, пральна машина і телевізор придбані позивачами у відсутність їх сина.

Таким чином,   з урахуванням
вищевикладеного, суд вважає    що вимоги
позивачів знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають
задоволенню в повному обсязі.    Будь -
яких доказів що пральна машина і телевізор належать ОСОБА_4., на час розгляду
справи по суті,   суду не представлено.

Руководствуясь   ст.ст.15,15-1,30,40,202202-1,203 ГПК, ст.ст.316,317,334   ГК Украины, суд-

ВИРІШИВ.

Позов задовільнити.

Виключити з акту опису   і арешту майна   від 20.07.05 року автоматичну пральну машину
марки   АР ДО А 633,   телевізор LG   №   3850УА0032,
визнавши на них право власності за ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга шляхом подачі на протязі 10 днів
заяви про оскарження рішення після його проголошення, після чого протягом 20
днів подачі апеляційної скарги.