У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        11 вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Оріхівського районного суду Запорізької
області від 5 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області
від 29 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Оріхівське виробниче управління
житлово-комунального господарства, про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 4 серпня 2005 року за
вини  ОСОБА_1., яка фактично проживає в
належній сім'ї ОСОБА_3квартирі,  її
квартира  була залита.

Просила стягнути з
відповідачів солідарно на її користь на відшкодування  матеріальної шкоди 5 620 грн. 25 коп.  та моральної
шкоди 3 000 грн.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від                 5 березня 2007 року позов
задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2007 року  зазначене рішення суду першої інстанції
скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1.
посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, порушення
норм процесуального права  та ставить
питання про скасування судових рішень й залишення позову без розгляду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з доведеності заподіяння
шкоди позивачці спільними діями відповідачів.

Суд
апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції і
направляючи справу на новий розгляд,
виходив з того, що районний суд не дотримався вимог процесуального законодавства і розглянув справу за відсутності
відповідачів Шкроботько, які не були
належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або
неправильне застосування норм  процесуального
права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Оріхівське
виробниче управління житлово-комунального господарства, про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 5
березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема