К О П І Я                                                                                         Справа №2-1205 / 2007 рік.
25 жовтня 2007 року                                                  Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:
головуючої судді                                          Куцин
при  секретарі                                               Кольвенко
розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду  міста Миргород справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на своє особисте утримання,
пред'явила до суду позов у формі позовної заяви про стягнення аліментів на своє
особисте утримання, відповідач - ОСОБА_2 Свої позовні вимоги мотивувала тим, що
вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Відділом РАЦС
Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області. Від шлюбу
є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає разом з нею. На даний
час позивач не працює, зарплати або інших прибутків не отримує, перебуває у
відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та відповідно до
положень діючого Сімейного кодексу України вона має право на утримання від
чоловіка. Відповідач працездатний, отримує заробітну плату та може надавати
матеріальну допомогу на її утримання але від надання грошової допомоги на
особисте утримання позивача до досягнення дитиною трьох років ухиляється.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала частково,
просила стягнути з відповідача аліменти на своє особисте утримання в розмірі
1/4 частини усіх видів прибутку відповідача щомісячно до досягнення дитиною
ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його
відсутність, з позовом згідний.
положень частини 4 статті 174 ЦПК України, частини 4 статті 130 ЦПК України в
зв'язку з визнанням відповідачем позову суд вважає за можливе ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення.
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
частини 2 статті 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина,
має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох
Судом достовірно
встановлено, що ОСОБА_2є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що
підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3 /а.с.5/. Дитина проживає
разом з матір'ю - позивачем ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні, що
підтверджується довідкою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного
управління /а.с.6/. Позивач ОСОБА_1 перебуває у частково оплачуваній відпустці
по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку та отримує допомогу на
утримання дитини щомісячно, яка з квітня по вересень 2007 року становить
загальну суму 608,58 грн. /а.с.12/. Судом встановлено, що відповідач працює та
має постійний заробіток, в зв'язку з чим суд вважає що заявлений позов підлягає
до задоволення в розмірі 1/4 частини усіх видів прибутку відповідача щомісячно
починаючи з 01.10.2007 року - моменту пред'явлення позову до суду та до
досягнення дитиною трирічного віку - до 21 квітня 2009 року.
частини 1 пункту 5 статті 4 Декрета Кабінету Міністрів України від 30.04.1993
року „Про державне мито” від сплати державного мита звільняються позивачі по
позовним заявам про стягнення аліментів.
пункту 4 частини 3 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України не
підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після
розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах
про стягнення аліментів.
частини 2 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на
користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої
сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли.
вищенаведеним підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 51 гривня судового
збору, від сплати якого була звільнена позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду,
та 7 грн. 50 коп. - витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
84 СК України, ст.4 Декрета Кабінету Міністрів України „Про державне мито”,
ст.ст. 10, 11, 81, 88, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 227,
228 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уроженця м.Миргород Полтавської області та
проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» на користь
ОСОБА_1аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів
прибутку відповідача щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3трирічного віку -
до 21 квітня 2009 року.
ОСОБА_2 51 гривню судового збору, та 7 грн. 50 коп. - витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з часу проголошення та подачі
апеляційної скарги протягом  20
днів після подачі заяви через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного
суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, або подачі
апеляційної скарги в термін передбачений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає  законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя: /підпис/

"Оригіналу відповідає"

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                         В.М.Куцин