Головуючий у 1-й інстанції Завгородній Є.В.
Доповідач - Головань A.M.
Справа №22 -63
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючої     Бубличенко В.П.

суддів               Сукач
Т.О.

Голованя A.M. при секретарі  Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2006 року , -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2005 року ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу в розмірі 7627 грн. та
відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Посилався на те,
що 15.02.2003 р.
позичив ОСОБА_21134 грн.
строком на один місяць, а потім 28.03.2003 р. ще 6493 грн. строком на два місяця, на
підтвердження чого той видав йому відповідні розписки, які у подальшому він повернув
позивачеві, оскільки боявся за своє життя.

У строки
передбачені договороами відповідач позичені йому гроші не повернув.
Неправомірними діями ОСОБА_2 йому завдано моральної шкоди, яку він просить
компенсувати грішми.

Ухвалою суду від
25.10.2006 р. роз"єднано
в окремі
провадження позовні вимоги з виділенням в самостійне провадження матеріали що
стосуються моральної шкоди заподіяної ОСОБА_1
у зв"язку з діяннями ОСОБА_2 спрямованими на ухилення від виконання договірниз
зобов'язань.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2006
року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки
ОСОБА_1. не надав доказів, які б підтверджували факт укладення між
сторонами договорів позики, то немає підстав для стягнення боргу та
відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду, як ухваленого із
порушенням норм матеріального та процесуального права та про скасування
постановленої  з  порушенням норм процесуального права ухвали
від 25.10.2006 року із
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задово­ленню із наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення 7627 грн. боргу та відшкодування
моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. завданою відповідачем у зв»язку з неналежним виконанням договорів позики й
протиправними діями спрямованими на ухилення від виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно
до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч. 2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох
поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Однак ухвалою від 25 жовтня 2006 року суд постановив не про роз»єднання окремих вимог
поєднаних в одному провадження, а про роз»єднання підстав позовної вимоги про
відшкодування моральної шкоди, що не передбачено
чинним процесуальним законом, виділивши у окреме провадження матеріали, які стосуються моральної шкоди у зв»язку з діяннями
ОСОБА_2 спрямованими на ухилення від виконання договорів позики.

Тому ця ухвала підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскільки ухваливши про
відмову у відшкодуванні моральної шкоди лише з
однієї підстави - через неналежне виконання договірних
зобов»язань, суд взагалі не вирішив цієї позовної вимоги і цей недолік не
був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції, то оскаржене рішення підлягає
скасуванню з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України із направленням справи на новий розгляд до того ж
суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2006 року про роз'єднання
підстав позову скасувати.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2006 року скасувати з направленням
справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців, починаючи з 13 березня 2007
року.