overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №20-16/2007р.
УХВАЛА

26 березня 2007 року                     Бориславський міський суд
Львівської області

в складі
головуючого судді Гудима Л.Я.

народних
засідателів ОСОБА_1,ОСОБА_2.

при секретарі
Шетерляк М.Є.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бориславі

справу   за
заявою  ОСОБА_3  про
визнання

громадянина
недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3. в обгрунтування
поданої заяви вказує на те, що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1., який є її чоловіком є
інвалідом другої групи по психічному захворюванні безтерміново, що
стверджується листом Бориславської ЦМЛ №31
від 25.01.2007 року.

Чоловік постійно
знаходиться вдома і заявниця постійно його доглядає.

Через психічне
захворювання чоловіка він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними,
потребує постійної опіки, визнання його недієздатним необхідне для встановлення
над ним опіки і проведення від його імені всіх цивільно-правових дій.

Для об'єктивного
вирішення заяви по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 5 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по
справі за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним
судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Львівській обласній
державній клінічній психатричній лікарні.

На вирішення
експертизи поставити наступні запитання:

1
Чи хворіє ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. психічним захворюванням,
і якщо так, то яким саме і з якого часу ?

2
Чи усвідомлює ОСОБА_4 внаслідок наявного у нього
психічного захворювання значення своїх дій і чи в стані керувати ними?

Про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385
КК України експертів попередити, в розпорядження експертизи надати
матеріали справи.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

22
березня 2007 року   Кобеляцький районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                             -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                     -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -ВСТАНОВИВ:
Позивачка прохала суд розірвати шлюб із відповідачем, із яким мають спільного
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1оскільки
з лютого 2006 року не проживають спільно внаслідок сварок, на примирення не
згідна. Позивачка у заяві підтримала свої вимоги.

Відповідач,   будучи
належним   чином   повідомленим,   до
суду   не . з"явився.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить позов
підлягаючим задоволенню.

Судом  встановлено,  що
сторони  перебувають  у зареєстрованому

шлюбі із 13.08.2005 р.  і мають
спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5-

6), із лютого 2006 р. не проживають, оскільки в сім"ї виникають
сварки,

миритись ніхто не бажає, тому відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України

• шлюб треба розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110,112 СК України, суд; -

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.08.2005 р.
у Марківській сільраді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис
№ 07, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 що мають одну
неповнолітню дитину, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти держмито із ОСОБА_2 в сумі
17 грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд. Заява про апеляційне оскарження подаєть'ся протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ     НАКАЗ
22.03.2007 року                                                                                    м. Запоріжжя
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої,
але невиплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства
„Гарант-сервіс", розрахунковий рахунок №
філіалі „Укринбанк", МФО
313184, код ОКПО 31931208,
року ОСОБА_1 працює на ВАТ „Гарант-сервіс".
ст. 24 ЗУ „Про оплату
праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в
строки , встановлені
у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяціь через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, ОСОБА_1, з 01.12.2006 р. по 01.03.2007
р. заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у зв"язку з
заборгованості з 01.12.2006
(чотири тисячі двісті сорок дві) 25
Керуючись ст. ст. 98,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Гарант-сервіс",
заборгованість в сумі 4242 грн. (чотири тисячі двісті сорок дві) 25 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-9 / 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                         Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі
головуючої судді       Затєєвої С.Д.

при секретарі                        Литвиненко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив

ОСОБА_1та
ОСОБА_2 10 листопада 2001 року взяли шлюб, який був зареєстрований
Берестовецькою сільською Радою Борзнянського району Чернігівської області за
актовим записом № 05.

Від спільного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у них з відповідачкою спільне життя не
склалося поскільки остання безпідставно його ревновала , що приводило до постійних сварок, скандалів в житті. З
цих причин він залишив сім'ю і вони проживають порізно. Вважає подальше спільне
життя неможливим, примирення між сторонами неможливе,а тому просить суд шлюб
розірвати.

В судовому засіданні представник позивача, який діє
відповідно до доручення, позовні вимоги заявлені позивачем підтримав в повному
об'ємі і наполягає на їх задоволенні, поскільки позивач проживає з іншою жінкою
і поновлювати сімейні відносини не бажає.

Відповідачка позовні вимоги заявлені позивачем визнала
частково, не заперечує проти розірвання шлюбу так як дійсно поновлювати сімейні
відносини не має наміру, але винним в розпаді сім'ї вважає позивача, який
постійно їй зраджував і залишивши сім'ю пішов проживати до іншої жінки.

Поскільки сторони як подружжя, спільно не проживають, не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, тому суд
находить позов таким, що підлягає задоволенню, поскільки подальше збереження
шлюбу буде протирічити інтересам обох сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212,
214, 214 ЦПК України, ст.110 - 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 2001 Берестовецькою сільською радою
Борзнянського району Чернігівської області за актовим записом № 05 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС
держмито з ОСОБА_117 грн.

ОСОБА_2від сплати держмита за реєстрацію розірвання шлюбу
в органах РАЦС звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 22ц - 1017/07
Головуючий у 1 інстанції Федонюк С.Ю.
Доповідач           Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
(про повернення апеляційної скарги)
року                                                                             місто
Суддя апеляційного суду Волинської
області Мудренко Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Нововолинського міського суду від 23 жовтня 2007 року в справі  за заявою ОСОБА_1 про  забезпечення позову,
року ОСОБА_1 звернувся в Нововолинський міський суд з позовом до Нововолинської
міської ради про передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,4 га.
22.10.2007 року ним подана заява про забезпечення позову, в якій просив
заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню даної земельної
Ухвалою Нововолинського міського
суду від 23 жовтня 2007 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у забезпеченні позову.
Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану
Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які
можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, зокрема, ухвали  щодо забезпечення позову, а також щодо
скасування забезпечення позову.
Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду про
відмову у забезпеченні позову, яка оскарженню не підлягає, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом і скаргу слід повернути апелянту.
Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК  України,
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
на ухвалу Нововолинського міського суду від 23 жовтня 2007 року повернути
Ухвала у касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    Мудренко
Л.І.
Справа
№2-1189/07
УХВАЛА

26 березня 2007 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді       Хомика
А.П.

при секретарі -                      Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що перебувала в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. В якому у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. З часу
розірвання шлюбу відповідач дитиною не цікавиться та не надає їй жодної допомоги на його утримання.

В судове засідання позивачка не
з'явилась, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлений
про час і місце розгляду справи, від неї не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка не з'явилась до суду без поважних причин, а тому дану
цивільну справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-629/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2007р.

Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Мельник В.В., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в
Кіровоградській області про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вимогами про стягнення з УМВС України в області грошової
компенсації замість належних предметів форменого обмундирування в сумі 1937.57
гривень, стягнути з УМВС України в області середній заробіток за весь час
затримки виплати грошової компенсації по день фактичного розрахунку.

З
першого вересня 2005року вступив в дію Кодекс Адміністративного судочинства
України, згідно якого розгляд спорів з приводу прийняття громадян на публічну
службу, її проходження та звільнення з публічної служби віднесено до
підсудності адміністративних судів.

З
матеріалів позову вбачається, що позивач проходила службу в органах внутрішніх
справ на посаді начальника відділення дізнання Кіровського відділу міліції Кіровоградського
міського відділу УМВС України в Кіровоградській області. Згідно, наказу № 399
о/с від 27.12.2005 року звільнена з оргагнів внутрішніх справ згідно п.64
" Б" " Положення про проходження служби радовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ України ". Позивачем ставляться вимоги
про стягнення компенсації замість належних предметів форменого обмундирування в
сумі 1937.57 гривень та середній заробіток за весь час затримки виплати
грошової компенсації по день фактичного розрахунку, за період служби, яка є
публічною. Тому, на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області про стягнення грошової
компенсації, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Роз'яснити
позивачу право на звернення з позовом в порядку Кодекса Адміністративного судочинства України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через
Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 6-65
УХВАЛА

10
вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
на постанову відділу державної виконавчої служби в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська та зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 вересня 2007 року
звернулася до суду зі скаргою на постанову відділу державної виконавчої служби
в Жовтневому районі м. Дніпропетровська та зобов'язання виконати певні дії.

У своїй скарзі заявниця просить
скасувати постанову ВДВС Жовтневого району м. Дніпропетровська про поновлення
виконавчого провадження від 20 серпня 2007 року та зобов'язати ВДВС Жовтневого
району м. Дніпропетровська виконати певні дії, тобто цю скаргу суду необхідно
розглядати в порядку розділу VІІ ЦПК України, а ст. 383 ЦПК України передбачено, що зі
скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби до суду мають право звернутися
учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дії.

Як видно з матеріалів скарги ОСОБА_1
не є ні учасником виконавчого провадження, оскільки за виконавчими листами вона
не є боржником чи особою, на користь якої судом було стягнуто суму, ні особою,
яка залучається до проведення виконавчих дій, тобто заявниці ст. 383 ЦПК
України не надано право звертатися до суду з такою скаргою.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв'язку з зазначеним, вважаю, що
скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявниці як особі, яка не має повноважень на
ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. 383 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на
постанову відділу державної виконавчої служби в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська та зобов'язання виконати певні дії вважати неподаною і
повернути заявниці.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-541/07 УХВАЛА іменем України
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у
судді Соловйовій Л.Я.,
представника позивача - Риженко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
звернувся до суду із вимогами посилаючись на те, що відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, вартість
наданих їй послуг з газопостачання не сплачує, внаслідок чого утворилася
заборгованість. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за період з серпня 2004 року по грудень 2006 року у розмірі 186 гривень 91 копійку, а також витрати зі сплати судового збору і
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
В судовому
засіданні представник позивача відмовилася від позову про стягнення
заборгованості за природний газ, посилаючись на те, що відповідач добровільно
від позову, передбачені ст. 206
ЦПК України представникові позивача роз'яснені.
позову не порушує нічиїх прав, законних інтересів, та не протирічить вимогам
п.З ЦПК України, суд
Прийняти відмову представника позивача від позову.
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за природний газ закрити.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення
10-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого
2007 року
Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого
судді                                  Т.М. Раєвич

За участю
секретаря                                Л.М. Козаченко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у с.м.т. Єланець цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_1. від 20
грудня 2006
року являється опікуном над неповнолітнім братом ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає разом з ним і перебуває
повністю на його утриманні. Батько дитини -
ОСОБА_3, та мати ОСОБА_2, рішенням Єланецького районного суду від 23.10.2006
року позбавлені батьківських прав, але це не звільняє їх від обов'язку надавати допомогу на
утримання дитини.

А тому просив стягнути з відповідачів аліменти на
утримання неповнолітнього брата
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, опікуном якого він являється в розмірі по 50 грн. з кожного щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позивач до суду не з'явився,
направив заяву про слухання справи в його відсутність.

Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, згодні на
утримання з них аліментів на користь ОСОБА_1. на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі по 50 грн. з кожного.

Заслухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Так згідно ст.. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як слідує із матеріалів справи
відповідачі являються батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Рішенням Єланецького районного суду від 23.10.2006
року вони позбавлені батьківських
прав по відношенні сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, але це не позбавляє їх від обов'язку по утриманню дитини.

А тому, враховуючи це суд керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст.. 180, ч.2 ст. 182, ч.З ст. 184 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 1948 року народження та ОСОБА_3 1946 року
народження, на користь ОСОБА_1 1972 року народження на утримання ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти у розмірі по 50
грн. з кожного щомісяця до
досягнення дитиною повноліття,
але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини даного віку.

Стягнення аліментів провадити починаючи з 31
січня 2007
року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 держмито на користь держави у сумі по 51
(п'ятдесят одній) грн. та по 7
(сім) грн. 50
коп. на інформаційно тхнічне забезпечення суду з кожного.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Єланецький
районний суд Миколаївської області до апеляційного
суду Миколаївської області.
Справа № 2-560/2007рік
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

З січня 2007
року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж,
Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про
поновлення порушеного права і стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У грудні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ізюмського КПТМ і
Ізюмського КЖРЕП №2 про визнання незаконними дій відповідачів у наданні послуг
по забезпеченню
теплом житлового будинку і квартири по АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачів
поновити подачу тепла у житловий будинок, заборонити відповідачам обмежувати подачу тепла у
будинок, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 2000 грн.,
посилаючись на те, що відповідачі без поважних причин не надають послуги по
забезпеченню теплом житлові приміщення житлового будинку з початку опалювального
періоду 2006-2007 роках
по теперішній час.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 14 грудня 2006 року пред'явлена позовна заява була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, а саме: не здійснена оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 7 грн. 50 коп., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року
№ 1258, і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати; не зазначені докази, що стверджують
кожну обставину позову.

Позивачці судом було надано строк
до 26 грудня 2006 року для усунення зазначених недоліків даної позовної заяви,
які ОСОБА_1 у встановлений термін не були виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, Ізюмського
комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про
поновлення порушеного права і стягнення моральної шкоди вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'яти денний строк, з дня отримання копії

ухвали,
заяви  про апеляційне  оскарження
і  поданням після цього  протягом десяти днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.