overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
Справа № 2-245207р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада 2007 р ., Світловодський міськрайсуд  Кіровоградської області  в складі
:

головуючого  судді
Регеша В.О.

при секретарі  Фадєєвій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Світловодську справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем  оскільки по характеру вони різні люди, до
чоловіка не має почуття кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не
бажає, витрати по розірванню шлюбу, просить суд, покласти на  відповідача.

Відповідач до суду  з'явився
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення
позивачки та відповідача судом встановлено , що в дійсності, в сім'ї
склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не
підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу, проживають окремо,
примирятися не бажають , тому сім'я розпалася і відновити її практично не можливо. Спору про виховання дітей
і розподіл майна немає.

Керуючись  ст.ст.110,112,СК
України, ст. ст. 213,214,215,294 ЦПК

України, суд ,-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований Сидорівською Сільською Радою Густинського
району Тернопільської області  від 31
січня 1976 року актовий запис № 7 поміж
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. дошлюбне
прізвище ОСОБА_3.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути   з відповідача
судовий  збір в прибуток держави в сумі  17 грн., 00 коп., позивачку від витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:            підпис

«ЗГІДНО»

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.О.Регеша
Справа № 2-860/07
УХВАЛА

22.03.2007 року Судця Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:
07.03.2007 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена
позовна заява ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12.03.2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку по 21.03.2007
року для усунення недоліків, які вона мала.

Станом на 22.03.2007 року недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді,
ОСОБА_1 взагалі не усунула. Так зокрема в своїй позовній заяві позивачка при
викладі обставин, не обгрунтувала свої вимоги доказами, що підтверджують кожну
обставину, а саме що відповідач в силу своїх доходів може сплачувати аліменти
на дитину, не вказано в заяві місце його роботи, посада., не долучено довідку
про доходи відповідача. В позовній заяві не чітко викладені позовні вимоги, а
саме позивачем не визначено розмір аліментів, чи це має бути у твердій грошовій
сумі, чи у частці від заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, позивач не зазначив в додатку
до позовної заяви довідку, яку долучив до позову, а долучені до позовної заяви
копії документів лише в одному екземплярі та не завірені належним чином. Також
не зазначено дату подачі позовної заяви. За таких обставин позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На
підставі наведеного, керуючись: ст. 121 ч,2 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2641/2007 року
У Х В А Л А

Про
заочний розгляд справи

23 листопада 2007 року  суддя  Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,-

В С Т
А Н О В И В :

Відповідач
по справі належним чином  повідомлявся
про час та місце слухання  справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно
ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений  і від
яких не надійшло  повідомлення про
причини неявки  може ухвалити заочне
рішення  на підставі наявних у справі
доказів. Позивач  не заперечує проти
такого вирішення  справи.

Керуючись
ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей - заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 1497
4 жовтня 2007 року                                                                        м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в м.Волочиськ справу
за позовом ОСОБА_1 до
Поповецької сільської Ради
Волочиського району про
визнання права власності
Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що його мати
ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її
смерті відкрилася  спадщина, зокрема
на  житловий  будинок з господарськими будівлями в  АДРЕСА_1, він є спадкоємцем за  законом, проте правовстановлюючі документи на
будинковолодіння відсутні, що є перешкодою для оформлення спадщини нотаріусом.
У судовому засіданні позивач  позовні вимоги  підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені
спадкоємцем за законом  першої черги.
Представник відповідача
у  судове  засідання
не з»явився, від  відповідача надійшла телефонограма  за
№ 84 від 4.10.2007 р.
справи у  відсутності представника
відповідача, позовні  вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст.
1216-1218, 1258, 1233, 375, 392 ЦК України, ст.ст.
130, 174, 212-214 ЦПК України, суд,
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1  на: житловий будинок,  1967 року побудови, вартістю
2847 грн., добудову, вартістю
660 грн.; літню кухню,  вартістю 1169
грн., хлів, вартістю
належали померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_1  користь держави
15.79 грн. недоплоченого
На рішення може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Суддя:
районного суду                                                                                          Гамрецький
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29.03.2007 р.                                                                                               Справа
№2-н-154
Суддя Куп'янського міскрайсуду Харківської області   Демченко
1.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1до ВАТ "Куп'янський ливарний завод"
Харківська область м. Куп'янськ с Ківшарівка про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати станом на 01.03.2007
року в  розмірі 613,83 грн.
У відповідності до ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст.81, 88
ЦПК України, стягнути з ВАТ "Куп'янський ливарний завод" юридична
адреса:  Харківська  область
м.  Куп'янськ  с  Ківшарівка,
судовий  збір та  витрати
інформаційно-технічне забезпечення в доход держави.
ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується
судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, яка
визначається з оспорюваної суми у
разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
Керуючись ст. ст.81,88,96,99,
102, 103, 367 ЦПК України, ст.115
Стягнути з ВАТ "Куп'янський ливарний завод"
«Промінвестбанк» г. Купянск МФО
351511 на користь ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 613,83 грн.
Стягнути з ВАТ "Куп'янський ливарний завод" юридична
адреса: Харківська область м. Куп'янськ с
у АК «Промінвестбанк» г. Купянск МФО
351511 на користь держави судовий збір в розмірі 25, 50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в доход держави в розмірі 15,00 грн., разом 40,50 грн.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування, у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили. У відповідності до
ст.21 Закону України „Про виконавче провадження", наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя   Демченко І.М.
справа № 2-370/2007
УХВАЛА

03 травня 2007р.                                                                             м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськраионного суду, Черкаської області

в складі
головуючого судді :      Орла СІ.

при секретарі:                                                           Біліченко
С В.

з участю
позивача:                                                   Харченко
В.В.

відповідача:                                                               ОСОБА_2

представника:                                                           ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

По клопотанню відповідача в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в
судове засідання не з'явився та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд, вислухавши думку учасників процесу в зв'язку з неявкою вказаного
свідків без поважної причини вважає застосувати до них примусовий привід через
Золотоніський МРВ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 94 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди розглядом відкласти розгляд на 10 травня 2007 року на 09-30 год.

Застосувати примусовий привід через Золотоніський УМВС в
Черкаській області до свідків:

1.ОСОБА_4, який
проживаєАДРЕСА_1

2. ОСОБА_5, який
проживає поАДРЕСА_2 та доставити його в зал судових засідань Золотоніського
міськраионного суду на 09-30
год. 10 травня 2007
року

Ухвалу направити на виконання начальнику Золотоніського МРВ УМВС України в
Черкаській області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.І. Орел
Справа
№ 2-1082007р РІШЕННЯ
26.02. 2007 року  Южноукраїнський міський суд Миколаївської
у складі: головуючого-судді                                                   О.І.Волкової
при секретарі                                                        О.Л.Доценко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в     місті Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовною заявою
Державного підприємства НАЕК „Енергоатом" в особі Відокремленого
про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам
Представник позивача звернувся до
суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам в сумі 298,50 гривень, а також спричинені збитки по сплаті державного
мита в сумі 51,00 гривень, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі недобросовісно виконують
свої обов'язки про внесення щомісячної
плати за вищезазначені послуги.
В судовому засіданні представник позивача свої позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно і належним чином, про що, свідчать розписки, та доповідні
записки судового
розпорядника в матеріалах справи.
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, заяву відповідача, дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно до ст.ст.66,67
Житлового кодексу України, п.17 Правил користування приміщенням житлових будинків та
прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 8.12.1992 року №572
передбачають обов'язок наймача квартири та членів його сімї сплачувати на рахунок власника
будинку щомісячно квартирну плату та комунальні послуги.
ч.1 ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язан своєчасно вносити квартирну плату та плату за
відповідача підтвержується рахунком №2400233 -06 від 21.08.2006 року.(а.с.17).
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215,294 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВП Южно-Українська АЕС ДП НАЕК „Енергоатом"
грн (двісті дев'яносто вісім гривень 50
копійок), а також спричинені збитки по сплаті державного мита в сумі 51,00 (п'ятьдесят одна ) гривень, 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього 379,50 (триста сімдесят дев'ять) гривень 50 копійок. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення  заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
«Хімпром» про стягнення  заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду на 26 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити
сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№2-935
13 листопада 2007 року                                                                      Дунаєвецький
райсуд
Хмельницької області
в складі головуючого
судді
розглянувши у  відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за позовом
Нестеровецької сільської ради
визначення додаткового строку для прийняття спадщини
звернулася в суд  з позовом про
визначення додаткового  строку  для
прийняття  спадщини,
мотивуючи  тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року  померла її мама - ОСОБА_2, яка  проживала в с.Нестерівці Дунаєвецького району
Хмельницької області. Після  смерті
матері залишився земельний пай. Ще при житті мати заповіла позивачці земельний
пай. Позивачка являється спадкоємицею за заповітом, однак в установлений
законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в
Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що доглядала чоловіка, який хворів
час  Дунаєвецька  держнотконтора з цих підстав відмовляє  у
видачі  свідоцтва  про
право  на  спадщину, а тому  і
звернулася  до  суду.
Представник відповідача
Нестеровецької сільської ради позов визнав повністю.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК
України при визнанні позову ухваляється судове рішення.

Суд, дослідивши  матеріали
справи, заслухавши  сторони,  вважає, що
позов  підлягає  до
задоволення  на  підставі
ст.1272 ЦК України.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помела мати  позивачки -, що
підтверджується свідоцтвом про смерть. Після
смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове
майно, яке складається з земельного паю, ще при житті мати земельний
пай   заповіла позивачку.

Позивачка пропустила строк,
необхідний для прийняття спадщини, оскільки доглядала за чоловіком, який хворів
туберкульозом, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК
України для  прийняття  спадщини
встановлюється  строк  у
шість  місяців, який  починається
з  часу  відкриття
спадщини  і  якщо
спадкоємець  протягом  цього
строку  не  подав
заяви  про  прийняття
спадщини,  він  вважається
таким,  що  не
прийняв її”.

При
таких  обставинах, суд  приходить
до  висновку, що  позивачка
пропустила  строк  для
прийняття  спадщини  з
поважної  причини  і  їй
слід  визначити  додатковий
строк  для  подання
заяви  про  прийняття
спадщини, а  тому  вимоги
позову  є  обгрунтовані.

Керуючись ст. ст.10,11,60, 130,174,
213, 214, 215ЦПК України, ст.ст.331,1270, 1272,
ЦК України, суд  -

В  И  Р  І  Ш
И  В  :

Позов  задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий  строк
для  подання  нею
заяви  про  прийняття
спадщини - три місяці для оформлення спадщини за заповітом після
смерті  ОСОБА_2, яка   померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження , яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/
О.М.Маринчак

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 2-554/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада  2007
року
м.Кам”янка

Кам”янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої - судді - Чебану
М.М.

при секретарі - Спіріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кам'янка справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу   , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернулася
до суду  з позовом   до
ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні  просила позов
залишити  без розгляду .

У відповідності до п.5  ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207  ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі  за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу
-  залишити без розгляду  .

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана до апеляційного
суду Черкаської області через Кам”янський райсуд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя :
РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-389/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
Постишева, буд. 68, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1202,33 (одна тисяча
двісті дві) грн. 33 коп,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1
судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження" без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється наказом
Суддя:                                                                                                 Я-М Рассуждай
справа  №2-1055/2007
У Х В А Л А

11 грудня 2007 року.  Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області - Тулик І.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заступника начальника відділу земельних ресурсів
про відміну державного акту на землю,

В С Т А Н О В И В :

23
листопада 2007 року ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, заступника начальника відділу земельних ресурсів про відміну
державного акту на землю.

28 листопада 2007 року дану позовну
заяву було залишено без руху до 07 грудня 2007 року для усунення недоліків.

Оскільки ухвала суду у визначений строк
виконана не була, за таких обставин, у відповідності до ст.121 ЦПК України дану
позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, заступника начальника відділу земельних ресурсів про відміну
державного акту на землю -  вважати
неподаною та  повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:                                     І.І.Тулик
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007
р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого
судді - Чайка
І.В, при секретарі Красюк Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське
підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 1278 грн. 76 коп.

26.03.2007 р. у відкритому судовому засіданні
представник позивача заявив клопотаня про залишення позовної заяви без розгляду
та просить повернути понесені позивачем судові витрати.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без
розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У випадку
залишення позову без розгляду, суд у відповідності до п.4 ч. 1 та ч.3 ст.83 ЦПК
України, суд повертає позивачу сплачену суму судового збору та витрати з
інформаційно - технічного
забезпечення розглядусправи.

Керуючись ст.31, п.4 ч. 1 та ч.3 ст.83,
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
Балаклійського   підприємства   теплових
мереж      до ОСОБА_1    про стягнення суми залишити без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Балаклійського району Харківської області повернути
Балаклійському підприємству теплових мереж сплачені ним по платіжному дорученню
№ 129 від 12.02.2007 року у АКІБ
"УкрСіббанк" витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України .