overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-922007 рік
УХВАЛА

22 березня 2007
року Суддя Червоноармійського районого суду Житомирської області Кулик
П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні
вимоги і з'ясовано , якими
доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 30
квітня   2007 року на 09 годин 30 хв.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони та свідків.
Справа
№2-587/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

19 березня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
УХВАЛА

19 березня 2007 року Кобеляцький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді                            -           Зацеркляного
В.К.

при секретарі                                     -        Євсєєвій О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду  в м. Кобеляки
справу за позовом

ОСОБА_1 ДО
ОСОБА_2 про поділ спільного майна

подружжя та за
позовом ОСОБА_1 і

ОСОБА_2                       до

ОСОБА_3     і      ОСОБА_4
про    визнання    недійсним біржового договору купівлі-
продажу, -ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяви про відмову від позову про поділ
спільного майна та від позову про визнання недійсним біржового договору
купівлі- продажу.

Тому слід
прийняти відмову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав і
законних інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 205
п. З, 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4
про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу, провадженням
закрити.

Роз"яснити
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що повторне звернення до суду із позовом про той же предмет
і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через, районний суд. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після її проголошення . Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
22 - 535 / 2007                                   Оскаржувана
постанова ухвалена під

Категорія
33                                                    головуванням   Вавшко В. С.

Доповідач:
Колос С.С.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого  2007 року                                                                             м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого
: Колоса С.С, суддів : Чуприни В. О., Ковальчука О. В. При секретарі: Пшеничної
Л. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду
Вінницької області справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку на оскарження
рішення Староміського районного суду м. Вінниця від 18 жовтня 2006 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю третьої особи Вінницької міської
ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
господарськими будівлями, -

Встановила :

Рішенням Староміського районного суду
м. Вінниця від 18 жовтня 2006 року ухвалено позов ОСОБА_2 задоволено та
встановлено порядок користування земельної ділянкою, зобов"язано усунути
перешкоди в користуванні господарськими будівлями.

Відповідача звернувся з заявою про поновлення строку на
оскарження рішення, мотивуючи тим, що пропустив по поважній причині.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що заяву про поновлення
строку слід залишити без задоволення з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що  18
жовтня 2006 року судом першої   .
інстанції постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2    про

2

встановлення порядку користування земельною ділянкою та
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та господарськими будівлями задоволено. Заява відповідача
про перегляд даного рішення надійшла до суду 3 листопада 2006 року та ухвалою
судді від 15 листопада 2006 року залишена без задоволення. На дану ухвалу
надійшла апеляційна скарга, однак ухвалою судді судової палати з цивільних
справ від 11 грудня 2006 року скарга залишена без розгляду, так як дана ухвала
суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржується та в цей же день
направлена стороні.

Апеляційна
скарга на рішення суду першої інстанції надійшла 26 січня 2007 року, тобто з
порушенням строку визначеного ст.. 294 ЦПК України. Стороною в
судовому  засіданні  не
наведено  обґрунтованих  підстав
поважності  причин, пропуску
строку на подачу апеляційної скарги .

Керуючись ст..
294,315   ЦПК України, колегія
суддів,

Ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні
строку на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниця
від 18 жовтня 2006 року, а скаргу залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двох місяців з моменту
проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду
України .
Справа №2-6812007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року     Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді -   Кучми В.В.

при секретарі -    Дуровій
І.В.

розглянувши
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ВАТ

«Донецькобленерго»
про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав
споживача.

В судовому
засіданні 26.03.2007 р.
представник позивача -
ОСОБА_2 від позову відмовився.

Відповідно до
п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився
від позову та відмова прийнята судом.

Виходячи із
обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову від позовної заяви,
провадження по справі закрити, оскільки від позивача надійшла така заява,
закриття провадження по справі не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 1205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі позовом ОСОБА_1до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживача - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року                                                м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Луцькпластмас” на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від
3 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 20 червня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
“Луцькпластмас” про відшкодування матеріальної й моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ВАТ “Луцькпластмас” звернулося
до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 3.08.2006 р., залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 20.06.2007 р., яким позов
задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 166751 грн.
матеріальної шкоди, 7000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові
рішення та направити справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для
відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з урахуванням
обставин справи, виходив з того, що внаслідок укладеного між сторонами договору
схову відповідач несе майнову відповідальність за переданий на його
зберігання  автомобіль позивача, який
було викрадено.

Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої
інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Відкритому акціонерному
товариству “Луцькпластмас” у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Луцькпластмас”
про відшкодування матеріальної й моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити Відкритому акціонерному товариству
“Луцькпластмас”.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           Є.Ф. Левченко
Справа № 2-0-32/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2007 року м. Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах неповнолітніх Золотоніської райдержадміністрації про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах неповнолітніх Золотоніської райдержадміністрації про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2 на попереднє судове засідання 23 березня 2007 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа
№2-1341-2007 РІШЕННЯ
26.02.2007 р.                                                                                                    м.
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В.,
при секретарі Рибалка Н.І., за участю сторін, розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду м, Артемівськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
13.02.2007 р. ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовом про стягнення щомісяця з ОСОБА_2 аліментів у розмірі
1/4 частини з усіх видів його заробітку на утримання дитини -доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої
р. ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах   та пояснила,   що відповідач у теперішній час ніякої
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач ОСОБА_2 позов
обставин по справі, були додані до суду наступні докази, які були досліджені у
судовому засіданні:
свідоцтво про шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованного
Соледарською міськрадою Донецької області за номером НОМЕР_1;
свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованного 10.12.2004
р. Соледарською міськрадою Донецької області за номером НОМЕР_2;
довідка про склад сім'ї позивача.
Суд,  вислухав пояснення сторін, на
підставі визнання  відповідачем позову,
за наявності вищевикладених доказів, вважає встановленним факт, що ОСОБА_2 є
батьком ОСОБА_3, який не виконує обов'язки по її утриманню, тому позов, згідно
зі ст.174 ЦПК України підлягає задоволенню.
згідно зі ст. 88 ЦПК
України з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судові витрати: судовий збір
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у сумі 30
вищевикладенного, керуючись ст. ст. 180-183
Сімейного Кодекса України,
ст. ст. 88, 130, 174,
209, 215, 294 ЦПК України, суд -
Стягнути з 13.02.2007 р. та щомісяця з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліменти у розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового
мінімуму на одну дитину, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення
ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення у сумі 30 грн.
Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку піддягає негайному виконанню

Це рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його проголошення,
якщо воно не було оскаржене у цей строк до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви
про його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути подана у
двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької
області:                          qjj.
Кляночкін
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО СТЯГНЕННЯ
АЛІМЕНТІВ  БЕЗ РОЗГЛЯДУ  У
ЗВ'ЯЗКУ

З ПОДАЧЕЮ ТАКОЇ  ЗАЯВИ

21 лютого 2007 року                                                                                         м. Снігурівка.

Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М. Є.,

при секретарі - Колодязній Л. М.,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В заяві вказала, що ОСОБА_2, мешканка с Олександрівка Снігурівського району
Миколаївської області відмовилась від своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка позбавлена батьківського піклування. Виконавчий
комітет Снігурівської міської ради своїм
рішенням за № 403 від 26 грудня 2006 року призначив її опікуном
малолітньої ОСОБА_3, з виплатою всіх соціальних допомог. Оскільки ОСОБА_2, відмовилась добровільно надавати матеріальну допомогу
на утримання доньки, тому просить суд, постановити рішення про
стягнення з ОСОБА_2аліментів в розмірі 16 частини всіх видів доходів на її користь на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання надійшло повідомлення що відповідачка, ОСОБА_2, за вказаною
адресою не проживає і місце проживання її невідоме.

21 лютого 2007 року ОСОБА_1, подала письмову заяву
про залишення позову про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини ОСОБА_3, без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1, вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом
у загальному порядку особисто або уповноваженою на
те особою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом  10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-74/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Калінінський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі головуючого судді Дундар
І.О. при секретарі Лаухіной Н.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворюваньУкраїни в Ц-Міському районі м.Горлівки про відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2007
року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в
якій вказав, що працював на шахті ім.Калініна, де під час роботи з ним стався
нещасний випадок. В 2005
році йому встановлено 25% втрати
працездатності з приводу травми. Вважає, що йому спричинено моральну шкоду, яка
полягає в тому, що він обмежений у рухах, не може вести звичний образ життя,
тривалий час він вимушений проходити лікування в умовах стаціонару В зв'язку з
цим просив стягнути з відповідача моральну
шкоду у розмірі 30 000 грн.

Представник позивача у судове засідання надав заяву з
проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява не порушує
нічиїх прав, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1,
ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Ц-Міському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_______________________________________________________
2007 року                    №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, на користь
MR26RX10040054 від 16.08.2006р. у сумі 3 310,37грн.(три тисячі триста десять
гривень тридцять сім  копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ
набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
№2-531/2007г.
23 ноября 2007г. Боровской районный
суд Харьковской области в составе: председательствующего
открытом судебном заседании в п.г.т. Борова дело по иску прокурора Боровского
района в интересах Боровского коммунального
водопроводного-канализационного
предприятия к ОСОБА_1 о возмещении ущерба причиненного неправомерными
действиями должностного лица
являясь ІНФОРМАЦІЯ_1 в нарушение п. 3 ст.7., ст.8 Закона Украины «О
бухгалтерском учете и финансовой отчетности Украины» от 16.07.1999г.
неоднократно допускал нарушение финансовой дисциплины: не оприходованы деньги в
сумме 200грн. по кассе предприятия безосновательно списано с июня по октябрь
2006 года дизельное топливо в количестве 2648л. на сумму 9136грн.12 коп. и
расходы взяты на затраты предприятия.
со ст. 133 КЗоТ Украины установлена ограниченная материальная ответственность в
размере причиненного ущерба, однако не выше своей среднемесячной зарплаты, если
ущерб причинен излишними денежными выплатами, неправвильной постановкой учета и
хранения материальных ценностей.
не возражает против предъявленного иска и согласен возместить  в
пределе  заработной  платы,
причиненный  материальный  ущерб
требования прокурора подлежат удовлетворению.
ОСОБА_1 1028 грн. в пользу Боровского коммунального
водопроводно-канализационного хозяйства , а также госпошлину  в сумме 51грн. и расходы связанные с информационно-техническим
обеспечением  в пользу ТУДСА в сумме 30
На решение суда
может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд путем подачи в  10 дневный срок с момента оглашения решения
суда заявления об апелляционном обжаловании
и апелляции в 20 дневный срок с момента подачи заявления об обжаловании.
Судья Боровского
районного суда