overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-280/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                         ГИБАЛО
О. І.

при секретарі                                  ГОНЧАРЕНКО Г. Т.

провівши
відкрите попереднє засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24
листопада 1996 року.
Від шлюбу маємо одну неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач проживає з
іншою жінкою.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення, так як сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати
подружні стосунки не бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10, 14, 130, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в відділі реєстрації актів
громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради, актовий
запис № 426 від 24 листопада 1996 року.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 10 грн судового
збору, а ОСОБА_1від його сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-3223/2007 рік
Рядок звіту  №  22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3223/07 Первомайського
міськрайонного цетру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків, -

В с т а н о в и
в :

03
грудня  2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-3223/07 Первомайського міськрайонного цетру зайнятості до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3223/07 за позовом Первомайського міськрайонного цетру зайнятості до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальних збитків.

Попереднє судове
засідання призначити на  11 грудня 2007
року на 15 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 11 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1900
повернення позовної заяви (скарги)
16 квітня 2007 року              Суддя Ялтинського міського суду
Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист
честі та і гідності та відшкодування моральної
березня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Ялтинського міського суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
честі та і гідності та відшкодування моральної шкоди у сумі 202000
Ялтинського міського суду від 03 квітня 2007 року позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без руху
усунення недоліків у відповідності зі ст. 119,120 ЦПК України й Постанови
Пленуму  Верховного суду  України
№4 від 31.031995 року „ Паро судову практику
справах  про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, а саме: позивачами
вказані ім'я та по-батькові відповідача ОСОБА_10. У порушення вимог п.4
Пленуму  Верховного суду  України
№4 від 31.031995 року „Про судову
в справах  про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди” в позовній
не вказано, яка інформація є недостовірною і яку інформацію слід
і яким чином по кожному із відповідачів.
того, позивачами не вказано із яких міркувань вони виходили при
суми шкоди та до позивної заяви не додані копії всіх документів,
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
позивачі були попереджені про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачам завчасно була
ухвала судді від 30 березня 2007 року, від ОСОБА_1,

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до суду надійшла заява з виправленнями

недоліків.
Однак, недоліки в повному обсязі не усунуті.

Відповідно
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,

позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше

заява
вважається неподаною й повертається позивачеві.

Керуючись
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10

про
захист честі та і гідності та відшкодування моральної шкоди -  вважати

неподаною
й повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від

дня
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти

днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд

АРК,
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду                                            Г. В.

Земляна
Справа №22ц-418/07                                                            Суддя
першої інстанції Коваль В.І.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                         Козаченка
В.І.,

суддів:                                                         Довжук
Т.С., Галущенка О.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3 та
представника відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада
2006 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання
малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2006 р. ОСОБА_2 подав до Заводського районного суду вказану
позовну заяву, вимагаючи визнати місцем проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
разом з батьком.

Ухвалою від 17 листопада 2006 р. суддя Заводського районного суду прийняв
зазначе­ний позов до провадження суду і відкрив провадження по такій справі.

Вважаючи, що при винесенні вказаної ухвали суддею порушені правила,
встановлені ч. 1 ст. 109 ЦПК України про підсудність справ за місцезнаходженням
відповідача, відпові­дачка ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просила ухвалу судді
скасувати, а позов повернути позивачу для звернення до за підсудністю до
Голосіївського районного суду м. Києва за міс­цем її проживання.

Вислухавши суддю - доповідача та дослідивши надані матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу суддя виходив з того, що відповідачка
проживає АДРЕСА_1, тобто на території Заводського районного суду.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна, оскільки при цьому суддя
не вра­хував правила, встановлені ч. 1 ст. 109 ЦПК України про підсудність
справ за місцем прожи­вання відповідача.

З паспорта відповідачки вбачається, що з 20 травня 2003 р. вона
зареєстрована постійно проживаючою АДРЕСА_2 в м. Києві.

Однак, постановляючи оспорену ухвалу, суддя не звернув належної уваги на
вказану об­ставину, хоча це мало суттєве значення для вирішення питання про
територіальну підсуд­ність даної справи.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку, що оскаржена ухвала
судді, відповідно до вимог ч. З ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню, а
справа, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, - передачі на розгляд суду
за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від
17 листопада 2006 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини скасувати, а справу
переда­ти на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Справа № 2-644/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена
вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У порядку підготовки
справи до судового розгляду:

1. Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду

на 07 травня 2007 р. на 10 год. 15 хв.

2.   Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття

провадження у справі Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з
копіями

доданих до неї документів.

3.  Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                         М.В.    Матвієнко
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа № 2
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву  МКВП
судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
АДРЕСА_1  на користь
суми боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 2114, 64 грн. та
судових витрат на користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають: АДРЕСА_1 на
користь заявника  МКВП «Дніпроводоканал»,
договірних санкцій в розмірі  2114,64
грн. та суми судових витрат
користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

встановив:

Справа підсудна
суду, заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для
судового розгляду справи, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, і призначити її до розгляду в судове засідання на 9 год. 00 хв. 14 березня 2007 року.

Заявнику,
заінтересованій особі направити копії ухвали та викликати їх в судове
засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2475/2007 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

21 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПДП “Хімпром” про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ПозивачОСОБА_1 подав заяву про залишення позову до ПДП “Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку, без
розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку, на підставі заяви позивача, залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа №  2-512/2007
УХВАЛА

26 листопада 2007 року
Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого     - судді Литвина О.В.,

при секретарі    -
Киричок В.В.,

розглянувши   у відкритому судовому   засіданні в смт.Рокитне  за власною ініціативою питання про
виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рокитнянським районним
судом 07.11.2007 року  винесено рішення у
цивільній справі № 2-512/2007 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної ДТП.

Оглядом вказаного  рішення
суду встановлено, що в його резолютивній
частині допущено арифметичну помилку при визначенні  загальної суми, що підлягає до стягнення з
відповідача відповідно до висновків суду, а саме: зазначено «4587,59
грн.»,  тоді як вірно буде - «4503,59».

Відповідно до ст.. 219
ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної
ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки та арифметичні помилки.

Керуючись  ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні
Рокитнянського районного суду від 07.11.2007
року у цивільній справі № 2-512/2007 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної ДТП.

Вказати в резолютивній частині  вказаного рішення: «Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_13673-59  грн. в рахунок відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди,  200-00 грн.  в рахунок відшкодування
заподіяної моральної шкоди, 630-00 грн. в рахунок відшкодування  понесених судових витрат, а всього  4503,59 грн.»

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №22ц-1016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007року                                                                                                 м.
Луганськ

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І.,
розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про відмову в прийнятті
зустрічного позову, -по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання
спадкоємцем за заповітом ,
визнання права власності на частину спадкового майна, встановлення порядку
користування спадковим майном.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у прийнятті
зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2
відмовлено.

На
ухвалу суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить

ухвалу
суду скасувати та постановити нову, якою прийняти її зустрічний позов,

посилаючись
на порушення норм процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного
провадження за наступних підстав.

Відповідно з ч.2
ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

' Із
матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлено від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, апеляційна
скарга представника відповідача ОСОБА_1 на вказану ухвалу зареєстрована від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто з
пропуском строку на апеляційного оскарження.

Згідно з ч.3
ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Представник
відповідача Калюжна І.М. не подала заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись чч.1 і 3
ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янобрідського районного
суду м.Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_1
року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачи
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа
№ 2-936/07
року               Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді                       Драник Н.П.
при секретарі:                               Кривошея MB.
відкритому судовому засіданні в   мЧеркаси
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-
Позивачка звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 жовтня 1994 року вона зареєструвала
з відповідачем шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського
міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне шлюбне життя з відповідачем не склалося
із-за зловживання відповідачем спиртними напоями, що призвело до припинення
сімейних стосунків. Сім'я носить формальний характер. Подальше спільне життя з
відповідачем вважає неможливим, спору про поділ майна та проживання дитини не
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі,
про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд на підставі ст.
ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних
в справі доказів.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи приходить
до висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 жовтня 1994 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис
НОМЕР_1. Сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені і
збереження сім'ї є неможливим. Причиною розпаду сім'ї є зловживання
відповідачем спиртними напоями. Разом не проживають з 2001 року. Спору про
поділ майна та проживання дитини не має. Суд вважає, що шлюб між сторонами
носить формальний характер. Сімейних відносин сторони не підтримують.
З позивачки слід стягнути у прибуток держави державне мито при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн, а відповідача від сплати
державного мита звільнити.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223, 224, 225 ЦПК України,
ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації
актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому 08 жовтня 1994 року,
актовий запис НОМЕР_1.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з
ОСОБА_1 мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом
десяти днів з дня отримання його копії.