overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-360
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

20
лютого 2007 року Ялтинський міський суд у складі судді Берещанського Ю.В., при
секретарі Юрченко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

До
суду надійшла заява позивача у якій він просить залишити його позовну заяву без
розгляду, за тих підстав, що вони досягли примирення з відповідачкою.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що позовну заяву
треба залишити без розгляду  за
наступних підстав.

Відповідно
до ч.4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:

БР-12

20.02. 2007
року.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Копія:      ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Надсилаю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від     20
лютого 2007 року для відома.

Додаток: на 1-м арк.

Суддя

Ялтинського міського суду                 Ю.В. Берещанський
Справа №2н-911/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 963,68 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р №НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 963,68 грн. (дев'ятсот
шістдесят три грн. 68 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1062/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді    -Стародубцевої Л.О.

при секретарі        -Ходькової В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м.Шостка справу
за позовом ОСОБА_1 до КП «Комбінат шкільного харчування» про відміну наказу №
13 від 20.03.2007 року про накладання дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про відміну
наказу № 13 від 20.03.2007 року про накладання дисциплінарного стягнення.

Позивачка
надала заяву, просить провадження у справі закрити в зв”язку  з  тим,
що спір вирішено добровільно.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.205, 206
ЦПК України позивачці  роз'яснені і
зрозумілі.

Керуючись  ст.ст. 205 п.5, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до КП «Комбінат шкільного харчування» про відміну
наказу № 13 від 20.03.2007 року про накладання дисциплінарного стягнення та
справу провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апедяційне оскарження.

Суддя:
Стародубцева Л.О.
Справа № 6-111/2007
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2007 року                                            Полтавський районний суд Полтавської
області

у складі:         головуючої
судді:     Путрі О.Г.

при
секретарі:           Кузуб С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві
заяву про видачу виконавчого документа по рішенню Постійно діючого третейського
суду при Центральній універсальній біржі за справою № 36/12/06/1п за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору від 03.03.2003 року дійсним і визнання
права приватної власності на  ¼ частину
житлового будинку та господарські споруди, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007
року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1
про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду
при Центральній універсальній біржі з метою реєстрації права власності на
нерухоме майно в Бюро технічної інвентаризації.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, прохав видати виконавчий лист
за рішенням Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній
біржі з метою реєстрації права власності на нерухоме майно в Бюро технічної
інвентаризації.

Судом
встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Центральній
універсальній біржі від 29.12.2006 року по справі № 36/12/06/1п за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору від 03.03.2003 року дійсним і визнання
права приватної власності на  ¼ частину
житлового будинку та господарські споруди задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідно
до ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського
суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що
встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений,
рішення підлягає негайному виконанню. Виконання рішення третейського суду, якщо
воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно
до п.8 ч.1 ст. 2 Закону України "Про третейські суди", компетентний
суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду
справи третейським судом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 56, 57 Закону України "про
третейські суди", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати
виконавчий документ по рішенню Постійно діючого третейського суду при
Центральній універсальній біржі від 29.12.2006 року по справі № 36/12/06/1п за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору від 03.03.2003 року дійсним і
визнання права приватної власності на  ¼ частину
житлового будинку та господарські споруди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

30. 07. 2007р.                         Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого- судді Шпак З.П.

при
секретарі                                     Нагорній
Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу

за позовом ВАТ „Сумигаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за послуги,-

В С Т А Н О В И
В:

ВАТ „Сумигаз” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги .

У
судовому засіданні представник позивача Самойленко С.В. просить закрити провадження
по справі в зв”язку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про те, що провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.2 ст. 174 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ВАТ „Сумигаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за послуги
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський
міськрайсуд Сумської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                                        Шпак
З.П.

Копія вірна.

Суддя:
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Справа №2-Н-12/07
05 квітня 2007 р.                                                                                                          сел.
Суддя
Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська СМ., розглянувши
заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою :
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 26 березня 2007 року з
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області, юридична адреса :
до СТ.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
України, ст. 115 КЗпП
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 4948 (чотири
тисячі дев'ятсот сорок вісім) гривень 38
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень -
код бюджетної класифікації 22050000,
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-585/07 УХВАЛА
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді                                                                            Ярошенко
при секретарі:                                                                                               Бородіної
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
20.12.2006р. позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
29.03.2007р. позивач в судовому засіданні звернулась до суду із клопотанням
про залишення позову без розгляду.
до вимог п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду: позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви до Комунарського
районного суду

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,

з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області або в порядку
ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
07 грудня 2007 року                    № 2-н-3559/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства по ремонту
і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156,
162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями, затвердженими
постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного житлово-комунального
підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.
ПІБ, МФО 334442, код ЗКПО 23598905) заборгованість за квартирною платою в сумі
492,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: __________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-977/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                                                                                                  м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому
04.07.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м.
Запоріжжя, актовий запис № 420. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. З грудня 2004 року подружні відносини між
сторонами фактично припинені через несумісність характерів. З цього часу
сторони мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл
майна не має. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та
збереження сім'ї не можливе.

В
судовому засідання позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, просить
розірвати шлюб з відповідачем, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу у органах
РАЦС просить покласти на відповідача.

При
попередньому розгляді справи відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі,
не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому
засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній
згоді чоловіка та жінки

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить
інтересам сторін, так як фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені,
сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться.

На
підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК
України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   ОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 04.07.1998 року відділом реєстрації
актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис № 420.

Покласти
на ОСОБА_2витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАГС, у
розмірі 17 ( сімнадцять) грн.

ОСОБА_1звільнити
від сплати витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАГС.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
К О П І Я                                                                                                Справа №2-742 / 2007 рік.
У Х В А Л А

15 червня 2007 року                                                                                                  місто Миргород

Суддя
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2про визнання незаконними та
скасування рішень виконавчого комітету Миргородської міської ради та
Миргородської міської ради, відповідач - Миргородська міська рада Полтавської
області, третя особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 пред'явив до суду позов у формі позовної заяви про визнання
незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Миргородської міської
ради та Миргородської міської ради, відповідач - Миргородська міська рада
Полтавської області, третя особа - ОСОБА_3.

Відповідно до
положень пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли
заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

Згідно
ксерокопії довіреності від 24 травня 2007 року, що приєднана до матеріалів справи,
ОСОБА_1на ведення справ уповноважила ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, а
згідно позовної заяви ОСОБА_1 діє в інтересах ОСОБА_2, що мешкає за адресою
АДРЕСА_2

Будь-яких інших
даних, що посвідчують особу ОСОБА_2в позовній заяві не зазначено.

Беручи до уваги
вищевикладене, вважаю за необхідне вказану вище позовну заяву ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого
комітету Миргородської міської ради та Миргородської міської ради - повернути в
зв'язку з її пред'явленням особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Роз'яснити
позивачеві положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.110
СК, ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого
комітету Миргородської міської ради та Миргородської міської ради, відповідач -
Миргородська міська рада Полтавської області, третя особа - ОСОБА_3 - повернути
в зв'язку з її пред'явленням особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Роз'яснити
положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали - Апеляційному суду Полтавської
області через Миргородський міськрайонний суд .

Суддя: /підпис/

"Оригіналу відповідає"

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                         В.М.Куцин
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.04.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
Завгороднього Є.В.

секретаря      Болокан Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ
"Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача 841
грн. 99 коп.
заборгованості за спожитий природний газ, судові витрати. Представник позивача
вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач не з»явився , був інформований
, причини неявки
не повідомив, його
неявка визнана неповажною ,
постановлено заочне рішення .
Відповідно ст. 224 ЦПК
України. 3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

ОСОБА_1
зареєстрований по АДРЕСА_1 і за вказаною адресою користується послугами з
газопостачання , що доводиться відкриттям особового рахунку,видачею
розрахункової книжки на ім"я відповідача,- тобто перебуває в договірних
відносинах з позивачем . Згідно п. 15
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою
КМУ від 09.12.99 № 2246,
розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з
газопостачання є календарний місяць. В порушення ст. ст.527,509 ЦК України , відповідач, в
односторонньому порядку відмовився від взятих на себе договірних зобов'язань по
оплаті, згідно
встановлених тарифів за спожитий природний газ, в наслідок чого утворилась
заборгованість з січня 2006
року по січень 2007 р.
включно в розмірі 841 грн. 99 коп. На підставі
ст.509 ЦК України,
керуючись ст.ст. 88,
213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ" Кировоградгаз " 841 грн. 99 коп.
заборгованості за спожитий природний газ та 81 грн. судових витрат

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів та
подачі в наступні 20 днів
апеляційної скарги. Відповідачем на заочне рішення суду може бути протягом 10 днів подана
заява про його перегляд.