overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-811/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 760,60 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 760,60 грн. (сімсот
шістдесят грн. 60 коп.), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-843
У Х В А Л А

Про виправлення описки

31
травня 2007 року Ялтинський міський суд у складі судді Берещанського Ю.В., при
секретарі Мотва А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про виправлення описки у рішенні суду за
цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В с т а н о в и в :

Рішенням
Ялтинського міського суду від 22 березня 2007 року було задоволено позов
ОСОБА_1

Позивачка
звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на
те, що у вступній та резолютивній частині рішення суду невірно вказано її
прізвище.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності із ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із
матеріалів  справи вбачається що прізвище
ім'я та по батькові  позивачки  є ОСОБА_1, разом з тим у вказаному вище
рішенні допущена помилка, прізвище
вказане як - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити
помилку в рішенні Ялтинського міського суду від 22 березня 2007 року у
цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати
у вступній та резолютивній частині рішення прізвище ім'я та по батькові  ОСОБА_1 як ОСОБА_1 і даліє за текстом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

БР-12

19.02. 2007
року.

ОСОБА_3.

М.
Ялта, АДРЕСА_1

Копія:      ОСОБА_4

М.
Ялта, АДРЕСА_1

Надсилаю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від     19
лютого 2007 року для відома.

Додаток: на 1-м арк.

Суддя

Ялтинського міського суду                 Ю.В. Берещанський
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова на
рішення Новозаводського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від 8 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про стягнення коштів в
рахунок оплати юридичної допомоги відповідно до договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Новозаводського
районного суду Чернігівської області від 16 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від           8 серпня 2007 року, позов
задоволено.

У касаційній скарзі КЕВ м. Чернігова
ставить питання про скасування постановлених у справі судових рішень, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про стягнення коштів в рахунок
оплати юридичної допомоги відповідно до договору,

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 19 " березня 2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань  про
витребування  доказів,   виклик
свідків, проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну  справу
за  позовною     заявою        КП
"Балаклійський водоканал"
до    ОСОБА_1      про стягнення суми

призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "29" березня 2007 р. на 10 годину 00 хв. у залі
судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа №2-118/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13  березня 2007 року                            Бориславський міський суд Львівської

області

в складі головуючого-судді:
Посисень Л.М.,

при секретарі:       Тимишин С.М.

з участю
прокурора: адвоката:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Східницикої селищної ради, третя особа ОСОБА_2,
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на ¼  будинковолодіння №АДРЕСА_1 в смт.Східниця
після самочинно здійсненої прибудови веранди літ.«а1» розміром 1,80 х 3,57 м,
будівництва сараю літ. «Е» розміром 4,0 х 4,15 м, розташованого на земельній
ділянці площею 2005 кв.м після смерті ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
Східницької селищної ради позов визнала.

Третя особа
ОСОБА_2. вважає, що позов позивача підлягає до задоволення

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача підлягає до
задоволення.

Правовідносини,
які виникли між сторонами, регулюються
ст.ст. 16, 376 ЦК
України, тому,

Керуючись

ст.ст.  10,60,174ч.4, 212 ЦПК України,

ст.ст. 16, 376 ЦК України

СУД,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
-

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на ½  будинковолодіння №АДРЕСА_1в смт.Східниця
після самочинно здійсненої прибудови веранди літ.«а1» розміром 1,80 х 3,57 м,
будівництва сараю літ. «Е» розміром 4,0 х 4,15 м, розташованого на земельній
ділянці площею 2005 кв.м після смерті ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області
через Бориславський міський суд Львівської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-522 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року                                                                                                 м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченка І. М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання надати
письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання по
справі призначити на 11.04.2007 року на 08-00 годин.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Харківської області  від 24 жовтня 2007
року в справі за її позовом до ОСОБА_2про усунення його від права
спадкування за законом, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Дзержинського
районного суду м. Харкова від 23 липня 2007
року позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2007 року рішення районного
суду скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

У
касаційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
її позовом до ОСОБА_2про усунення його від права
спадкування за законом, визнання права власності на квартиру.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
№ 2-1491
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі:
судді Прищепа О. І., при секретарі Шуригіній А. О., розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа -
комунальне підприємство ремонтно експлуатаційна організація № 2, про
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2
звернулись
до суду із позовом до ОСОБА_3 про
стягнення суми матеріальної шкоди.

У
судовому засіданні позивачі надали заяву, в якій просять суд закрити
провадження по справі, у звязку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач  попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного та керуючись  п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа - комунальне
підприємство ремонтно експлуатаційна організація № 2, про відшкодування
матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-11072007p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Гапонова А.В.

при секретарі
Євсеєнко К.Ю.

за участю
позивачів ОСОБА_1, представника
відповідача Пожидаєвої О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім.
Куйбишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в
зв'язку з затримкою виплати заробітної плати, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Краматорський металургійний завод ім.
Куйбишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в
зв'язку з затримкою виплати заробітної плати.

В
судовому засіданні позивач звернувся з додатковою заявою про закриття
провадження по даній справі в зв'язку з відмовою від позову.

При таких
обставинах суд вважає, що слід провадження по справі закрити.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» про стягнення заборгованості
по заробітній платі та компенсації в зв'язку з затримкою виплати заробітної
плати.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного
суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали в Краматорський міський суд.
Дело №2-0-50/2007г.
23 ноября 2007г. Боровской
районный суд Харьковской  области  в составе: председательствующего
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в п.г.т.Боровая дело по заявлению ОСОБА_1. об
установлении родственных отношений
ІНФОРМАЦІЯ_1. умерла ОСОБА_2
проживавшая в с. Калиново Боровского района Харьковской области. В 2006 году
заявительница узнала, что на имя умершей ОСОБА_2. оформлен сертификат на право
Мать заявительницы ОСОБА_3
(после регистрации брака ОСОБА_3.) как наследник получила сертификат  олнако оформлять его на себя отказывается
из-за преклонного возраста. Других наследников на имущество не имеется, а
заявительнице необходимо установить факт родственных отношений с умершей
ОСОБА_2родиласьІНФОРМАЦІЯ_2
в с. Подвысокое Боровского района о чем имеется запись  №10 в РАГС Боровского управления юстиции.
Родителями ОСОБА_2 являются - отец ОСОБА_4, матерью ОСОБА_5, они являются
родителями ОСОБА_3 - матери заявительницы, которая после  регистрации брака 29.02.1936года изменила
фамилию ІНФОРМАЦІЯ_3.
ІНФОРМАЦІЯ_4 родилась заявительница,
в ее свидетельстве о рождении матерью записана ОСОБА_3. 25.10.75 года
заявительница вступила в брак с ОСОБА_6 и изменила фамилию ІНФОРМАЦІЯ_3 на
ІНФОРМАЦІЯ_5 о чем имеется актовая запись №9 в Подвысочанском с/ЗАГС Боровского
Заявление ОСОБА_1 подлежит
удовлетворению, поскольку родственные отношения с умершей ОСОБА_2
подтверждаются имеющимися в деле документами.
На основании изложенного ,
руководствуясь ст. 256 п. 1 ГПК Украины
факт родственных отношений признав, что ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения уроженка
с. Подвысокое Боровского района Харьковской области умершаяІНФОРМАЦІЯ_1,
является тетей , а ОСОБА_1 доводится ей племянницей.
На решение суда может быть
подана апелляция в Харьковский апелляционный суд путем подачи заявления об
апелляционном обжаловании и подачи апелляции в 20 дневный срок с момента подачи
заявления об обжаловании.
Судья Боровского
районного суда
Справа № 2 -581/07
У ХВАЛА

3 квітня 2007 р.                                                                                              м.
Тячів

Судця Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко СМ., ознайомившись із
позовною заявою ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ звернулося в суд
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою від 22 березня 2007 року позивачу був наданий строк до 2 квітня
2007 року для виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу.
До встановленого строку 2 квітня 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення суми, - рахувати неподаною і повернути в.о. начальника Тячівської РЕМ Мазурик В.С.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської
області через Тячівський районний суд

з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Справа
№2-102 2007 року
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                       Городищенський  районний
суд

Черкаської області

в складі:

судді                                                                                                                   Черненка В.О.

при секретарі                                                                                                     Сидоренко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач подала заяву, в якій
просить дану справу провадженням в суді закрити, оскільки вони з відповідачем
помирилися.

Суд, вважає, що дана заява про відмову від позову не
суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, тому її слід
прийняти, а справу провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. З
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача від позову.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,
- провадженням в суді закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1905/2007р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 року                                                                     м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Гаврилової М.В., при
секретарі Доценко В.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що з 30 квітня 1976 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. З січня 2006 року припинили спільне подружнє
життя в зв'язку з тим, що втратили взаємо порозуміння, між ними склалися такі
відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Вважає, що сім'я розпалася
остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про
розірвання шлюбу.

Відповідач позов
визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони 30.04.1976 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася
у відділі загс М.Краматорська Донецької області, актовий запис № 436. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. З січня 2006 року припинили сімейні відносини,
проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

При
розподілі судових витрат, суд враховує думки сторін, ступінь провини в розпаді
сім"ї, їх матеріальне становище.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,213 ЦПК України, ст. ст. 110,112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований 30 квітня 1976 року у відділі загс М.Краматорська
Донецької області, актовий запис № 436.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2
в сумі 25,50 грн, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.