overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-702/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді - Мішуровської СТ., за участю секретаря
- Ліцман А.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
збитків та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2007 року відкрито
провадження по цивільній справі.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись положенням ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу £а позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків та судових
витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2007 року на 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий
в

судовому
засіданні

суддя:                Мішуровська С.Т.
справа   №2"н"-241/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого  2007р.                                                                                                    м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
.Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 129,43
грн., пені 5,52 грн.,
штрафу 1 263,36 грн. по
договору №
2396924/1.11261064 від 18.08.05
р. та додатковій угоді №
2396924 від 18.08.2005
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою: Херсонська обл., Бериславський
р-н, АДРЕСА_1, індекс
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625,
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1
398(одна тисяча триста дев'яносто вісім) грн. 31 коп. по договору №
2396924/1.11261064 від 18.08.05 р. та додатковій угоді № 2396924 від 18.08.2005
p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 20.03.2007р.
Видано стягувачеві 22.03.2007р.
Справа №2-2018/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007р.                                                                                       м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний    суд    Запорізької    області
в    складі: головуючого судді Прінь І.П., при
секретарі Тімченко В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначив, що 14.05.1997 року
відділом РАГС Бердянського міськвиконкому
Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_2 Від цього шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає з ним. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне
життя з відповідачем не склалося через постійні зради з боку дружини. Разом не
проживають. Спільне господарство не ведеться. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розривають вперше.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Суду пояснив, що вони з дружиною тривалий час разом не проживають, сімейні
стосунки припинені, вважає подальше збереження шлюбу неможливим, просить
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 У судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Надала
суду заяву про слухання справи за її відсутності. Не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 112, 115 СКУ, ст.ст. 15, 208, 212-215,224-233 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_2( дівоче прізвище
ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований
14.05.1997 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької
області, актовий запис №197.

2

За реєстрацію
розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути
з ОСОБА_1до ОСОБА_2держмито у розмірі 8,50 грн., з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
Справа №2-1121/07
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2007
року                                                                               м.
Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

у складі
головуючого -   одноособово судді Ступакової І.Г.

при секретарі
Калініної О.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на навчання
повнолітньої доньки, вказуючи, що відповідач являється рідним батьком
повнолітньої дитини ОСОБА_3, яка на даний час навчається в Одеському
професійному ліцеї технологій та дизайну одягу і має потребу у матеріальній
допомоги, в зв'язку з чим позивачка звертається до суду з зазначеним позовом.

Відповідач в
судовому засіданні з позовом погодився, заперечень проти утримання доньки на
час навчання не має.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судовим розглядом
установлено, що сторони знаходились у шлюбі, який згідно свідоцтва про
розірвання шлюбу 27.04.1995
року був розірваний (а.с.7).
Від вказаного шлюбу сторони мають дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, на утримання якою відповідачем сплачувались аліменти до
досягнення нею повноліття (а.с.5).

На даний час,
згідно довідки від 27.09.2006
року № 207, ОСОБА_2
продовжує навчатись в Одеському професійному ліцеї технологій та дизайну одягу
і потребує матеріальної допомоги на навчання та витрати, пов'язані з
проживанням (а.с.6).

Відповідно до
ст. 199 СК
України, якщо повнолітні дочка, або син продовжують навчання й у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу.

Таким чином,
враховуючи, що повнолітня ОСОБА_2
навчається і має потребу в матеріальній допомозі, оскільки можливості
самостійно забезпечувати себе не має, а також, що позивачка не в змозі одна
надавати матеріальної допомоги, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1'про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
утримання ОСОБА_3 до досягнення нею 23-річного віку обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
199, 200 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,
11, 209, 213, 214-215 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
проживаючого АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_2 аліменти на утримання
повнолітньої ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи
з 17.10.2006 року до
досягнення ОСОБА_3 двадцятирічного віку, тобто до 13.05.2011 року, але не менше
ніж 30 % прожиткового мінімуму для відповідної категорії дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в
дохід держави в розмірі 51
грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і наданням після цього протягом 20- днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
№
20.04.2007 року                                             Млинівський
райсуд Рівненської
головуючого судді Феськова П.В.. при секретарі: Мельничук Т.Ю. за участю
попередньому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В лютому 2007 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до ОСОБА_2 про стягнення
Зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.04.2006
року, але спільно вони не проживають Від подружнього життя має дитину - дочку
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з нею. Стан здоров"я
дитини задовільний, не значиться на обліку в лікарні, як така, що має хронічні
захворювання. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
неповнолітньої дитини, не бере участі у її вихованні, піклуванні про
здоров"я, її фізичний, духовний та моральний розвиток. В зв»язку з цим
змушена ставити питання про стягнення аліментів з відповідача на її утримання.
Відповідач не офіційно працює та має відповідні мінливі доходи, фізично
здоровий, а тому просить винести рішення суду про стягнення з відповідача
аліментів на її користь на утримання дочки по 250 гривень щомісячно, починаючи
з дня пред"явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги та просить стягувати з
ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в твердій
грошовій сумі в розмірі 200 гривень на дитину, щомісячно, починаючи з дня
подання заяви і до повноліття дитини.
До Млинівського районного суду надійшов протокол судового засідання від
27.03.2007 року Збаразького районного суду про допит відповідача ОСОБА_2, який вказав, що
позов визнає частково, аліменти сплачувати згідний, але у мінімальному розмірі,
передбаченому законодавством, тому що він не працює і заробітку не має. Згідний
щоб справу розглядали у його відсутності
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої
дочки та відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов»язаний
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Як встановлено судом відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
своєї неповнолітньої дочки, а тому позов про стягнення аліментів підлягає
Оскільки відповідач не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, відповідно
до ч.І ст. 184 СК України, розмір аліментів необхідно визначити в твердій
При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне
становище дитини, стан здоров»я та матеріальне становище відповідача.
регулюються ст. ст. 180,182,184 СК України .
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 14, 60, 130, 208-209, 212- 215, 218,ЦПК
України, суд,-
задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, на
неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження аліменти в
твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень на дитину, щомісячно, починаючи з
21.02.2007 року і до повноліття дитини.
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 22ц- 3115                                                  Головуючий
в 1 інстанції - Труханова
20                                                                                     Доповідач
УХВАЛА

Іменем
України

10
квітня 2007 року         Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого:    Зубової Л.М.

суддів:              Лук*янової С.В.

Барсукової
О.І. при секретарі: Іванові В.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27.11.2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В січні
2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди, зазначивши, що 12 вересня 2003 року приблизно о
18-00 годині відповідачі нанесли їй легкі тілесні ушкодження. Діями
відповідачів їй завдано моральну шкоду, спричинено неприємні відчуття, вона
переживала, нервувала. З урахуванням наведеного позивач визначила розмір
моральної шкоди в 10 000 гр. та просила її стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 27.11.2006 року
ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено .

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області, в якій
просила скасувати рішення Харцизького міського суду Донецької області від
27.11.2006р., а справу направити на новий судовий розгляд в той самий суд, у
зв*язку з порушенням норм матеріального і процесуального права та
невідповідністю висновків суду обставинам справи,

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала
суду заяву про залишення її позовної заяви про відшкодування моральної шкоди
без розгляду.

Відповідно до ч.І ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених
ст.207 ЦПК України.

У випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду згідно з
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
207 ч. 1 п.5, 310 ч. 1314,315 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27.11.2006 року
скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
до

Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою

апеляційного
суду.
№2-1967/2007 г.
Ленинский     районный     суд
г.      Николаева,      в
составе председательствующего- судьи
Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л. И., рассмотрев в
открытом судебном заседании в гор. Николаеве дело по иску ОСОБА_1к
Администрации Ленинского района г. Николаева о признании права собственности на
самовольный застрой, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с настоящим иском ,
мотивируя свои требования тем, что ею в квартиреАДРЕСА_1 произведен самовольный
застрой: квартира двухкомнатная переоборудована с трехкомнатной , общая
площадь-68,7 кв.м., жилая площадь -38,3 кв.м.
указанные самовольные строения не нарушают права других лиц и отвечают
строительным, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным требованиям,
истица просила признать за ней право собственности на указанные самовольные
В судебное заседание
истица не явилась , от нее поступило письменное заявление, из которого
усматривается , что она иск поддержала и просила суд рассмотреть иск без ее
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства
,суд приходит к следующему: На праве частной собственности , согласно договора
купли-продажи от 16.11.2005 г., удостоверенного частным нотариусом
Николаевского городского нотариального округа за № 694ОСОБА_2 ,
зарегистрированный в НМБТИ 18.11.2005 г. за № 5658837ОСОБА_1 принадлежит
квартираАДРЕСА_1, в которой ею произведен самовольный застрой:
Квартира двухкомнатная переоборудована с трехкомнатной:
Общая площадь - 68.7 кв.м. Жилая площадь - 38.3 кв.м. Указанные строения
истицей  были застроены без  согласия Главного управления архитектуры и
строительства санэпидемстанции, управления государственной пожарной инспекции,
однако указанные лица не возражают признать право собственности на
вышеназванный самозастрой.
Соседи вышеназванной
квартиры не возражают о признании права собственности на самозастрой по
На сновании изложенного, оценивая доказательства в
совокупности, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению на
основании ст. 383 ГК Украины. Руководствуясь ст.ст.,209,212,214,215 ГПК Украины
,суд-
Признать  за     ОСОБА_1право  собственности
на самовольный застрой в АДРЕСА_1: Квартира двухкомнатная
переоборудована с трехкомнатной Общая площадь-68,7 кв.м. Жилая площадь- 38,3
Признать за ОСОБА_1 право
собственности на двухкомнатную квартиру №5, жилой площадью 38.3 кв.м. , общей
площадью 68.7 кв.м. поАДРЕСА_1
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г. Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и
подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной
жалобы, с подачей ее копии в апелляционную инстанцию или в порядке ч.4 ст. 295
Справа №2о-512007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                    Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого -
судді Радченка В.Є.,

при секретарі -           Смоліній М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
нещасного випадку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій
просить встановити факт нещасного випадку.

В судовому засіданні заявник надав суду письмову заяву, згідно якої просив
залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку
необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293,294 ЦПК України, суд-

У ХВ А ЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-348107р.
УХВАЛА

30 березня 2007
року                                                                        Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Рівненського
державного гуманітарного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення з
гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом
Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про
виселення з гуртожитку.

До
початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Дана
заява прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та
інтересів.

Позивачу
роз"яснені наслідки ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174,
207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Рівненського державного гуманітарного

університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Цивільну
справу за позовом Рівненського державного гуманітарного університету до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення з гуртожитку залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-355/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
судді Усатенка Ю.Ю.
секретарі Мельник Р.А.
з участю прокурора Блажка А.П., позивачки, представника
позивачки і представника органу опіки і піклування
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа: орган опіки і піклування Маловисківської районної
державної адміністрації Кіровоградської області
позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, -
року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідач не займається вихованням свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не допомагає
утримувати його, просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку
Позивачка і представник позивачки позов підтримали
посилаючись на викладені в позові обставини і те, що відповідач відбуває покарання
за скоєння вбивства неповнолітньої.
третьої особи і прокурор позов підтримали.
Відповідач повідомлений про розгляд справи через
адміністрацію виправної колонії колонії №
80 де відбуває покарання, проти задоволення позову заперечив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивачки, її представника і представника третьої особи, судом встановлені
наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про народження, сторони є батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно висновку третьої особи і пояснень позивачки,
відповідач проживає окремо від дитини, матеріально її не утримує, ухиляється
від своїх обов'язків по вихованню дітей.
Згідно довідки виправної установи відповідача за скоєння
злочину передбаченого п. 2
ч. 2 ст. 115 КК України
засуджено до 14 років
Правовідносини сторін врегульовані п. 2 і п. 4 ч. 1 ст. 164 СК України
згідно яких відповідач підлягає позбавленню батьківських прав і ст. 180 згідно якої
відповідач зобов'язаний утримувати своїх дітей, тому суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись 164, 166 СК України,
ст.ст. 180, 183, 191 СК
України, ст.ст. 4, 6, 8,
10, 11, 60, 174, 209, 212- 215, 226, 227, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно свого сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1кошти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(аліменти) в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше
мінімального розміру встановленого законодавством починаючи з 26.02.2007 року і до
повноліття дитини, а також на користь держави 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду
Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.