РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року   Бережанський районний суд Тернопільської області

в особі:  судді
Сташків Б.І.

при секретарі
Павлюс Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом

ОСОБА_1до центру поштового зв”язку № 3
Тернопільської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв”язку
“Укрпошта” про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Центру
поштового зв”язку № 3 ТД УДППЗ “Укрпошта”  про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позивачка вказала, що вона
працювала у системі поштового зв”язку з травня 1967 року, а з вересня 2003 року
на посаді начальника ВПЗ
Бережани - 1. Наказом № 483-К від 28 вересня 2007 року звільнена з
роботи по п.3  ст. 40КЗпП за систематичне
невиконання трудових обов”язків без поважних причин. Вважає, що її звільнено з
роботи незаконно, начальниця центру
поштового зв”язку   № 3 упереджено
ставиться до неї, на протязі 2006-2007 років проводила непланові перевірки,
недоліки які були виявлені  комісією є
несуттєвими і не такими за які можна звільняти з роботи. Профспілковий комітет
3 вересня 2007 року не дав згоди на звільнення її з роботи. Вона була звільнена
з роботи перебуваючи на стаціонарному лікуванні.

Представники
Центру поштового зв”язку № 3 ТД УДППЗ “Укрпошта” позов не визнали, пояснили, що
наказом № 464 від 8 листопада 2006 року ОСОБА_1. оголошено догану за допущені
грубі порушення інструкції про порядок організації оформлення, фінансування та
виплату пенсії, грошової допомоги підприємствами поштового зв”язку. В грудні
2006 року, 23-24 квітня 2007 року, 14 травня 2007 року проводилися позапланові
документальні перевірки, де було виявлено ряд суттєвих недоліків, за що наказом
Центру поштового зв”язку №3 ТД УДППЗ “Укрпошта” позивачка  була звільнена з роботи по п. 3 ст. 40 КЗпП
за систематичне невиконання трудових обов”язків без поважних причин. Вони не
погодилися з думкою профспілкового комітету, яка відмовила в задоволенні подання
про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи, позивачка 28 вересня 2007 року
була на роботі і не повідомила їх, що в неї відкритий листок непрацездатності.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 43 КЗпП України, п. 15, 17
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року “Про
практику розгляду судами трудових спорів”, розірвання трудового договору з
ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за
попередньою згодою профспілкового органу. Відмова профспілкового органу в згоді
на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Згідно ст. 148 ПЗпП України дисциплінарне стягнення
застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за
виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Судом встановлено, 23-24 квітня та 15 травня 2007
проводилася позапланова документальна перевірка ВПЗ Бережани-1, по наслідках
якої начальник центру поштового зв”язку №3 С.О. Лашкевич звернулася з поданням
до профспілкового комітету про дачу згоди на звільнення начальника ВПВ
Бережани-1 ОСОБА_1 по ч.3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання
працівника без поважних причин обов”язків, покладених на неї трудовим договором
або правилами внутрішнього  трудового
розпорядку. Засідання профспілкового комітету своїм рішенням розглянула подання
тільки 3 вересня 2007 року, яким відмовила у дачі згоди на звільнення з роботи.
В даному випадку звільнення позивачки з роботи відбулося із збігом 4 місяці
після виявлення недоліків і без згоди профспілкового комітету.

Крім цього, згідно
ч.3 ст. 40 КЗпП України, п.17
Постанови Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року  “Про практику розгляду судами трудових
спорів”, правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової
непрацездатності, а також у період перебування у відпустці стосується як
передбачених статтями 40, 41 КЗпП та від інших випадків, коли розірвання
трудового договору відповідно до чинного законодавства проводиться з ініціативи
власника трудового  або уповноваженого
ним органу. Розірвання трудового договору
з ініціативи  власника або
уповноваженого ним органу не може бути визнано обгрунтованим, якщо в день
звільнення працівнику видано лікарняний листок про його тимчасову
непрацездатніть.

Позивачкою ОСОБА_1
суду представлено листок непрацездатності, з якого вбачається, що вона з
28 вересня по десяте жовтня 2007 року знаходилася на стаціонарному лікуванні, а
наказ про її звільнення було видано 28 вересня 2007 року, що є недопустимим в
період тимчасової непрацездатності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов є
підставним і підлягає до задоволення.

Суд також прийшов до висновку задоволити позов в частині
стягнення на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу в
зв”язку з незаконним звільненням за період з 29 вересня по 21 листопада 2007
року ( середньомісячна заробітна плата, що передувала перед звільненням за
останні два місяці становила 897,62 гривні : 21 р.д. = 42, 74 грн. х 38 дн.)
1624, 12 грн..

Керуючись
ст. ст. 10. 30,11, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 140,43, 148, 232, 233 КзПП
України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позов
задоволити.

Поновити
ОСОБА_1на посаду начальника відділення відділення поштового зв»язку Бережани-1.

Стягнути
з центру поштового зв»язку №3 Тернопільської дирекції Українського Державного
підприємства «Укрпошта» в користь ОСОБА_1 1624, 12 ( одну тисячу шістсот
двадцять чотири)  гривні 12 копійок  заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення
в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати в межах
місячної  заробітної плати в розмірі 897,
62 ( вісімсот дев»яносто сім ) гривень
підлягають до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Бережанського районного суду

Тернопільської області
СТАШКІВ Б.І.