overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,
Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Красноармійську Донецької області про стягнення недорахованих
щомісячних страхових виплат,

в
с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності, внаслідок отриманого
на виробництві професійного захворювання, йому відповідачем проводяться
щомісячні виплати страхового відшкодування.

В результаті
неправильного застосування відповідачем чинного законодавства України щодо
перерахунку щомісячних страхових виплат у разі зростання в попередньому
календарному році середньої заробітної плати в галузях національної економіки
України та застосування меншого коефіцієнту зростання середньої заробітної
плати ніж за даними Держкомстату України, йому були недораховані щомісячні
страхові виплати за період з 1 березня 2002 року по                  1 листопада 2006 року в
розмірі 10402 грн. 64 коп.

Посилаючись на
викладене, просив стягнути з відповідача недораховані щомісячні страхові
виплати за вказаний період в розмірі 10402 грн. 64 коп. та зобов'язати
відповідача з 1 листопада 2006 року виплачувати йому щомісячні страхові виплати
в розмірі 1487 грн. 25 коп. до наступного перерахунку.

Рішенням
Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від             23 березня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноарміського
міськрайонного суду Донецької області від             23 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І.Балюк   Л.І.Григор'єва
Справа  № 2 - 3708
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 вересня 2007
року                                                               Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтатеплокомуненрго» до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб: комунального підприємства РЕО № 3 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

КП
Ялтинської міської Ради «Ялтатеплокомуненрго» звернулося до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги в сумі
2332,66 гривень.

Представник
позивача у судовому засіданні надав клопотання про залишення  позову без розгляду.

Відповідач
у судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи
належним чином, причин неявки суду не надав.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 207 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом   комунального
підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтатеплокомуненрго» до ОСОБА_1, за
участю третіх осіб: комунального підприємства РЕО № 3 про стягнення
заборгованості  -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
2007 року                                                                 Оратівський
районний суд
головуючого Драчук Т.О.
секретарі Данилюка В.М.
Розглянувши в судовому засіданні в смт. Оратів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю позивача ОСОБА_1, у
відсутності відповідача ОСОБА_2,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і суду
пояснив, що 30 січня 2002 року виконавчим комітетом Скоморошівської сільської
ради Оратівського району Вінницької області між ним та відповідачкою
зареєстровано шлюб про, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено
запис № 01 . Від спільного проживання в шлюбі дітей не мають. Сімейне життя з
відповідачкою не склалось поскільки в них різні і несувмісні характери, що у
повсякденному житті призводило до сварок та прикрих непорозумінь. Спільно з
відповідачем не проживають вже більше пів року, спільного господарства не
ведуть. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб укладений між ним та
відповідачкою який був зареєстрований 30.01.2002 року виконавчим комітетом
Скоморошівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, актовий
запис № 01.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась будучи належним чином повідомлена про
день та час розгляду справи в суді, причини своєї неявки суд не повідомила.
Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про одруження, згідно
якого 30 січня 2002 року виконкомом Скоморошківської сільської ради
Оратівського району Вінницької області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, прізвище дружини після одруження змінено на ОСОБА_2, вважає, що позов
слід задоволити, виходячи з наступного.
ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із
СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які виразились в
тому, що між подружжям виникали постійні непорозуміння, сімейні негаразди сім'я
розпалась тому, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам
викладеного, ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,27,31,88, 213, 214,
215,226 ЦПК України, -
Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 30 січня 2002 року виконавчим комітетом Скоморошківської сільської
ради Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 01, розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита в доход
держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита в доход держави звільнити.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. державного мита та 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення
суду може бути оскаржено позивачем на протязі десяти днів з дня проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду
Вінницької області.
Справа  №
УХВАЛА

05 березня 2007
року Суддя Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецкої
області Тарасенко С.Б., розглянувши матеріал позовної заяви ТОВ «Донстроймаш»
до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
Центрально-міського районного суду міста Горлівки від 24 січня 2007 року позивачу
був надан строк до 31 січня 2007 року для
усунення недоліків та надання необхідних документів.

До
теперішнього часу позивачом недоліки не усунені, а саме початковий позов та
позов поданий після усунення недоліків підписаний різними фізичними особами,
право підпису яких не підтверджено документально.

При
таких обставинах суддя вважає, що данна позивна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України,
тому надлежить поверненню позивачу.

На
підставі викладенного, керуючись ст.
ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ТОВ «Донстроймаш» до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, - вважати
не поданною та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її. копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК
Украіни.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року     Кременецький районний суд
Тернопільської області

В
складі: головуючого

судді:                         Білосевич Г.С.

при
секретарі :         Шкодюк І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кременці справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Кременецької державної нотаріальної контори про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявниця із заявою про встановлення факту належності
ОСОБА_2 сертифікату на земельну частку(пай), виданий 09 грудня 1996 року на
ім"я „ ОСОБА_2".

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги га пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_2. Після його смерті залишився спадок, а саме сертифікат на земельну
частку (пай) виданий на прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_2". який заявниця прийняла у
встановлений законом строк. У всіх інших документах, зокрема в свідоцтві про
народження, у свідоцтві про одруженмя та в свідоцтві про смерть його прізвище
записано „ІНФОРМАЦІЯ_3". В нотаріальній конторі про видачу заявниці
свідоцтва про право на спадщину було відмовлено. Оскільки дана помилка
перешкоджає їй оформити спадщину, просить суд встановити факт належності
ОСОБА_2 вказаного документу.

У судове засідання представник Кременецької державної нотаріальної контори
не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши заявницю, вважає. що заява
підлягає до  задоволення.

Той факт, що ОСОБА_2 належить сертифікат на земельну частку(пай)
підтверджено довідками, виданими Кремецьким РАЦС, копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,214,215,218,221,223,259
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну
частку(пай), серія ТР №
0058596 виданий Кременецькою районною чержлвном адміністрацією
від 09 грудня 1996 року на
ім"я ОСОБА_2.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга після двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
Справа № 33ц - 591/07                            Головуючий у 1
інстанції - Палубяк М.І.
Доповідач - Шевчук Л.Я.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 листопада 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку Апеляційного суду Волинської області в складі:

Шевчук Л.Я.,
Мудренко Л.І.,   Подолюка В.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської міської ради про визнання незаконним рішення
Бережанської міської ради, визнання недійсним ордера на жиле приміщення,
визнання права користування жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення та
виселення із жилого приміщення сім'ї ОСОБА_2 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 16 лютого 2006 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на
рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 16 лютого 2006 року, яким
скасовано рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 15
листопада 2005 року і ухвалено нове рішення про відмову в позові.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення
суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до
судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.332 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку Апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської міської ради
про визнання незаконним рішення Бережанської міської ради, визнання недійсним
ордера на жиле приміщення, визнання права користування жилим приміщенням,
вселення в жиле приміщення та виселення із жилого приміщення сім'ї ОСОБА_2  призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку  Апеляційного суду Волинської області

Л.Я.Шевчук

Л.І.Мудренко

В.А.Подолюк
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток
за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
10 грудня
2007 року о 9 год. 10 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-0-55/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 15-00 годину 04.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                                    Савинський Г.Б.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з співвідповідачів, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на  03 грудня 2007 року о 9 год. 40 хв.

Співвідповідачам надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 серпня
2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду Житомирської області від 3
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23
травня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу частини жилого будинку та земельної ділянки
частково недійсним та переведення на нього прав та обов'язків покупця,

в с
т а н о в и в :

У січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся
в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
частини жилого будинку та земельної ділянки частково недійсним та переведення
на нього прав та обов'язків покупця.

Рішенням Малиновського районного
суду Житомирської області від 3 березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2007 року, позовні вимоги                 ОСОБА_1 задоволені частково:
визнано недійсним договір
купівлі-продажу частини жилого будинку та земельної ділянки розташованих
у АДРЕСА_1, укладеного
2 березня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішення не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та переведення на нього
прав та обов'язків покупця.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У х в а л а

іменем  України

28 cерпня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу Запорізького міського центру
зайнятості на рішення апеляційного суду Запорізької області від                 13 березня 2007 року у справі
за позовом Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
суми витрат на професійне навчання, стягнення виплаченої матеріальної допомоги
в період навчання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2007 року
позов Запорізького
міського центру зайнятості задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1на користь Запорізького міського центру
зайнятості виплачену матеріальну допомогу в
період навчання в сумі
535 грн. 38 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13 березня                2007 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову Запорізького
міського центру зайнятості відмовлено.

У касаційній скарзі Запорізький міський центр зайнятості просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального
і процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення та доданих матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

У
відкритті касаційного провадження Запорізькому
міському центру зайнятості в
справі за позовом Запорізького міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на професійне навчання,
стягнення виплаченої матеріальної допомоги в період навчання відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук