overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1536 / 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14
листопада 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді:                                                                                                   Кіндяк І.С.

при секретарі:                                                                                                                       Кудрявцевій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в
обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28.04.1987 року вони з відповідачкою
уклали шлюб, зареєстрований у Щербанівській сільській раді. Сімейно-шлюбні
відносини фактично припинили в лютому місяці 2007 року, по причині  постійних сварок, та втратою один до одного
почуття довіри, поваги, любові. Відновлення шлюбних відносин не можливе.
Позивач просив позов задовольнити - шлюб розірвати.

У  судовому засіданні позивач позов підтримав у
повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві. Подальше
спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, майнового спору немає,  тому просить шлюб розірвати,  судові витрати просить покласти на
відповідача.

Відповідачка
у  судовому засіданні позов визнала та
проти його задоволення не заперечила.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що 28.04.1987 року вони з відповідачкою уклали
шлюб, зареєстрований у Щербанівській сільській раді за актовим записом № 23.
Сімейно-шлюбні відносини фактично припинили в лютому місяці 2007 року, по
причині  постійних сварок, та втратою
один до одного почуття довіри, поваги, любові. Сімейно-шлюбні відносини припинили
і сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спільного майна не
мають, тому майнового спору між сторонами не має.

Враховуючи,
що сторони до примирення не прагнуть,
збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню,  шлюб підлягає розірванню з віднесенням
витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, на відповідачку.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити  у повному обсязі.

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народждення, зареєстрований у Щербанівській
сільській раді Полтавського району 28.04.1987 року за актовим записом № 23  - розірвати.

Витрати
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача - ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви в 10-денний строк з дня проголошення рішення про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
№2-1209/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 квітня 2007 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька в

складі судді Назарцевої В.О., при
секретарі Чеботок В.В., розглянувши у

відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ККП

"Донецькміськтепломережа"   до
ОСОБА_1                                                           про

стягнення
заборгованності за послуги з теплопостачання у розмірі   2248 грн. 39 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП "Донецькміськтепломережа"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
послуги з теплопостачання у розмірі 2248 грн. 39 коп.

Зараз від представника позивача за
дорученням ОСОБА_2 надійшла

заява з
проханням залишити без розгляду цивільну справу за позовом ККП

"Донецькміськтепломережа"    до
ОСОБА_1                                        про
стягнення

заборгованності
за послуги з теплопостачання у розмірі 2248 грн. 39 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з*явилась, про причини
неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника
позивача за дореченням ОСОБА_2 та дослідивши матеріали по справі, суд вважає
можливим позовну заяву за позовом ККП "Донецькміськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги з теплопостачання у розмірі
2248 грн. 39 коп., залишити без розгляду, оскілки про це надійшла заява від
представника позивача ОСОБА_2, та це не суперечить вимогам закону та не порушує
інтереси третіх осіб, а тому провадження по справі підлягає залишенню без
розгляду.

Оскільки суд прийшов до висновку про залишення позовної
заяви без розгляду, то відповідно до ст. 83 ЦПК України, судовий збір на
інформаційно-техничне забеспечення у розмірі 30 грн., котрий був сплачений
позивачем, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну      заяву                     Комунального      комерційного      підріємства

"Донецькміськтепломережа"  до
ОСОБА_1                                                                        про

стягнення
заборгованності за послуги з теплопостачання у розмірі   2248 грн. 39 коп., залишити без розгляду.

2

Повернути                    Комунальному                     комерційному                     підприємству

"Донецькміськтепломережа"
сплачений судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
(тридцять грн.)

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
Суду шляхом подачі протягом 5 днів з дня оголошення ухвали заяви про подачу
апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала
набрана на комп*ютері у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Справа №2-1866/07
р. Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого - судді        Сковронського СІ.
при секретарі                                       Климчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення квартирної плати в сумі 609 грн. 89
позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення плати за утримання житла та прибудинкової території, покликаючись
на слідуючі обставини: Відповідач з сім"єю проживає за адресою: АДРЕСА_1і
користується комунальними послугами та протягом тривалого часу не вносить кошти
за утримання житла. На попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу не
розрахувався за надані послуги.
Представник позивача в судовому
засіданні предъявлений позов
підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов
судове засідання не з»явились, про день і час розгляду справи належним чином
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:
Судом        встановлено,       що         відповідачі        користуються        послугами        КП
«Червонограджитлокомунсервіс» і
відповідно до п.35 Правил користування житлових будинків... «власник
зобов»язаний своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку,
комунальні та інші послуги».
адміністрації позивача від 27.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідача по квартирній платі станом
становить 542 грн. 03 коп.
та його розмір ніким не оспорюється, договір на реструктуризацію боргу не
наведеного та змісту ст.68 ЖК України, яка зазначає, що наймач зобов»язаний
своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити повністю.
ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526,
530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68
ЖК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» по 271 (двісті сімдесят
один) грн. 02 коп. та
по 25 грн. 50 коп. судових
витрат в дохід держави.
ОСОБА_1, ОСОБА_2в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс" по 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте
Червоноградський міським    судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

18 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Городищенського районного суду Черкаської області від 14 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого
незаконного володіння,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись
на те, що відповідачі без її згоди мешкали у будинку АДРЕСА_1 у м.
Городище, та створивши умови неможливості проживання змусили її піти проживати
до дочки. Після скарг на їхню поведінку, відповідачі були виселені з вказаного
будинку та пішли проживати в будинок АДРЕСА_2 у м. Городище забравши при цьому
все майно, що належало їй та її чоловіку ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Добровільно повернути речі відповідачі відмовилися, а тому просила суд позов
задовольнити.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської
області від 14 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного
володіння відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-234/07
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

12 грудня
2007 р. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді  Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

представника позивача  Янчук О.В.,

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом
ВАТ «Волиньобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення збитків в сумі 367 грн. 92 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причину
неявки не повідомив

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх
мотивувати доказами, які подав до позовної заяви. Клопотань не заявив.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Справу призначити до розгляду на 12 годину 19 грудня  2007р. в залі судових засідань Локачинського
районного суду.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                І.І. Вознюк
Справа №2-171
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року                                                               Козівський
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді
Кренцель М.І.

при
секретарі:                    Шупер Г.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 1989 року, від
даного шлюбу в них народилось четверо дітей а саме: дочка - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, син - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, син -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та син - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження.

Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає і погоджується на
розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки,
відповідача вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї
неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася
повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, зареєстрований у Гримайлівській селишній раді
Гусятинського району 11 лютого 1989 року, актовий запис № 1.

Судові витрати в органах РАЦС у розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_2

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання.
Справа № 2-295/2007 p. УХВАЛА
судового засідання
квітня 2007 року                                           Бориславський
міський суд
головуючого: судді                                Посисень
секретарі                                                        Тимишин
відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивач чітко не визначився щодо
свого позову. Відповідачка позов визнає.
130-131 ЦПК У країни,-
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу до розгляду в Бориславському міському суді о «10» год. «00» хв. 19
В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-346/07
26 квітня 2007 р.                                                                                                   м.
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Гримут В.І., при секретарі Тиводар Г.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюб. Під час розгляду
справи в судовому засіданні позивачка просить провадження по справі закрити,
так як вони з чоловіком примирилися.
Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у випадку відмови
позивача від позову і прийняття судом відмови, суд закриває провадження по
справі.
Тому, керуючись ст. 205
ч.1 п.3 ЦПК України суд.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою позивачки від позову.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської
Справа
№2-1156/07 РІШЕННЯ
Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого -                                      судді    Чернецької В.В.
при секретарі-                                      Яновій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
з 19 липня 2003 року. Від
спільного життя вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що сім'я
розпалася, оскільки сторони з різними несумісними для сімейного життя
характерами, відповідач зловживає спиртними напоями.
судовому засіданні свої вимоги підтримав і просив задовольнити їх у повному
обсязі, суду пояснив, що примирення між сторонами не можливе.
судовому засіданні позовні вимоги визнал, пояснил,
що на розірвання шлюбу згоден, витрати по розірванню шлюбу просить покласти
У судовому
засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини фактично припинені,
спільного господарства сторони не ведуть, взаєморозуміння відсутнє, дитина
проживає з позивачем.
пояснення позивача, його доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає
вимоги, законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Кодексу України, ст.ст. 10,
11, 15, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_2, зареєстрований 14
відділом РАЦС Київського районного управління юстиції М.Сімферополя АР Крим,
актовий запис № 244 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави мито в сумі 8,50 грн., ОСОБА_1
від сплати державного мита в доход держави звільнити.
Рішення    може    бути
оскаржене    шляхом    подання
заяви    про    оскарження    до Нижньогірського районного суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
М.Феодосія протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження через
Нижньогірський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Головуючий:
Справа № 22ц-351/2007г.                                                          Головуючий
інстанції  Пузіна В.І.
Категорія 18                                                                                 Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах,
апеляційного суду міста  Севастополя в
складі:

головуючого
-  Куцеконя І.П.

суддів
-  Сундукова В.М., Зотова В. С,

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 26 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольського
регіонального управління державної спеціалізованої установи "Державний
фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та до ОСОБА_2 про
внесення змін до кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.
Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні  19  квітня 2007р.
о  09  годині
30  хв.  у приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2°-54/2007р. 13 квітня 2007 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої
судді Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення
факту знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до
Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту
знаходження її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обгрунтування своїх вимог вина
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 заявниця уклала шлюб з ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2у них народився син ОСОБА_3. ОСОБА_1знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною, тому їх родина жила завдяки заробітку чоловіка, який працював на приватному
підприємстві ІНФОРМАЦІЯ_6 та отримував заробітну плату в розмірі 1000 грн. Вказану суму
сім'я витрачала на оплату комунальних послуг, купівлю продуктів харчування та одягу. Доходи
чоловіка були постійним та основним джерелом до існування заявниці та її сім'ї.

В судовому засіданні
ОСОБА_1повністю підтримала свої вимоги, просить суд встановити факт знаходження її на утриманні
померлого чоловіка ОСОБА_2.

Начальник
управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську надіслав до суду заяву, в якій
просить розглянути справу в відсутності їх представника, заперечень по справі
не мають.

Виходячи з встановленого, з
урахуванням перебування заявниці в відпустці по догляду за дитиною, суд
вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки померлий ОСОБА_2
за життя утримував матеріально свою дружину та сина, що і було основним джерелом їх існування.

При таких обставинах, суд вважає,
що вимогиОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, оскільки в суді встановлено, що
основним джерелом існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2 ст.36 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
знаходженняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-291/2007
УХВАЛА

05 квітня 2007 року                 Якимівський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевой Н.В.
при секретарі - Колєдаєвої
Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка справу за позовом Державної податкової інспекції у Якимівському
районі

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція у Якимівському районі звернулася до суду з позовом про
стягнення заборгованості по земельному податку.

Представник
позивача в судовому засіданні заявила клопотання, та надала суду письмову
заяву, про закриття провадження у справі, у зв'язку з добровільним вирішенням
спору.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянув
матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України,
справа підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову, і відмова
прийнята судом.

Керуючись ст.
ст. 152, 205 п. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі № 2-291/2007 за
позовом Державної податкової інспекції у Якимівському районі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.