overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-80 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України, відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління
Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулися до суду
з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України, відкритого акціонерного
товариства «Павлоградвугілля»  про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди.

У судове засідання  позивачі  надали заяву, в якій прохають залишити їх
позовні заяви до  Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань
України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовні заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»  про визнання Постанови
Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди стягнення залишити без розгляду, на
підставі заяви  позивача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №2-766/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                             Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                     Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, як орану опіки та піклування,
третя особа відділ РАЦС по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління
юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження
дитини , -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.б ст. 130
ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, як орану опіки та піклування, третя
особа відділ РАЦС по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції
про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13-30 годину 18 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№2-5/07р.
УХВАЛА

3 травня
2007 року

Срібнянський
районний, суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -Цигури Н.А.

при
секретарі -Онищенко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до Срібнянського районного суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про закриття
провадження в справі про розірвання шлюбу , в якій просить суд закрити справу в
зв"язку з відмовою від позову, пояснивши , що з відповідачем примирилася.

Суд , дослідивши матеріали справи , враховуючи думку
позивачки , приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову та
про закриття провадження в справі в зв"язку з відмовою позивача від
позову, так як відмова позивача від позову не протирічить інтересам сторін.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в
зв"язку з відмовою позивача від позову.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2007
рік.                                                                                                           м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Ступакова О.А.

суддів: Варикаші
О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі: Мілонас Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Одесі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу
„Приморський-6" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги за клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження на ухвали Малиновського районного суду м. Одеси
від 21 грудня 2006 року,

встановила:

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення виконання
рішення апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2006 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2006 року
клопотання ОСОБА_1 задоволено
частково. Надано ОСОБА_1.
до І лютого 2007 року відстрочку виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 10 березня 2006 року.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, а також
поновити йому строк на подання апеляційної скарги вказуючи, що він не
сповіщався про день та час розгляду справи, про винесену ухвалу йому стало
відомо після закінчення строку на її оскарження.

23 березня 2007 року від ОСОБА_1
надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 21 грудня 2006 року.

Судова колегія вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи
вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1
про відкликання апеляційної скарги і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1..

Відповідно до вимог ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в суді.

Оскільки апеляційна скарга не прийнята до провадження апеляційним судом, а
розглядається тільки питання про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2006 року, заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, апеляційна скарга повертається ОСОБА_1.

Керуючись ст.
300 ч.2, 210 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1
апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня
2006 року.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Головуючий
у першій інстанції Погрібний C.O.                                       Справа №
22ц-1410/07

Доповідач
Ступаков О.А.                                                                               Категорія
ЦП:
УХВАЛА                                      Справа № 2-332

2007 p.

10 квітня 2007 року                                     Суд
Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого - КОВАЛЬЧУК СЯ.

при секретарі -
Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні

справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Укртелеком"
звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за користування послугами електрозв'язку.

Представник позивача направив до суду заяву в якій
просить суд справу закрити так як відповідач добровільно погасив
заборгованість, від позову відмовляється, просить суд стягнути судові витрати.

Оскільки відмова від позову не
порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути
прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись
ст.ст.174, 205 п.З, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити за
відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
ВАТ»Укртелеком» 81 грн.
Судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5
-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                          С.Я.Ковальчук.
Справа
№ 2-546/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                           Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді   Хорошун О.В.

при секретарі                                Михайленко
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів,
Черкаської області справу за позовом

Канівського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Канівське комунальне підприємство теплових мереж
звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення сумі 1396,55 грн.

В судовому засіданні представник позивача Шишка Р.І.
підтримав позовні вимоги, вказує, що відповідач являється квартиронаймачем
АДРЕСА_1, зобов'язаний оплачувати надані йому послуги по теплопостачанню
квартири, але за надані послуги не сплачує. На даний час заборгованість
становить 1396,55 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача
заборгованість в примусовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про
причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає
за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
відповідач є квартиронаймачем кв.АДРЕСА_1 та заборгувала за теплопостачання
1396,55 грн., чим порушила ст. ст. 88,162 ЖК України.

Керуючись
ст.ст.15,60, п.4 ст.169,212-215,224-228,294 ЦПК України, ст. ст. 88,162 ЖК

України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за АДРЕСА_1 на користь
Канівського комунального підприємства теплових мереж (р/р 4 код
02082657 в Канівському відділенні Ощадбанку № 3284 МФО 354585) борг по
теплопостачанню в сумі 1396 (одна тисяча триста дев'яносто шість) грн. 55 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51,00
грн. на користь держави.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,00 грн.
на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь позивача судові витрати, пов'язані з явкою відповідача до суду в
сумі 30,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-394/07
У Х В А Л А

18 грудня  2007 року
Каланчацький районний суд

Херсонської області в складі  головуючого  судді
Прудкої  Л.Г.,

при   секретарі
Шаховій  О.В.,

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні  позовну заяву  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про   розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в  :

Позивач   ОСОБА_1 просить розірвати  шлюб з відповідачем,  посилаючись на те, що  він  протягом тривалого  часу  не піклується  про  створення нормальних відносин  в сім»ї,  за час перебування  в шлюбі  вони не  знайшли  взаєморозуміння  щодо засад  сімейного  життя .

Сторонам  надавався  строк для примирення.

В  судовому засіданні  позивача  надала свідоцтво  про  смерть відповідача  ОСОБА_2  від 01  грудня  2007 р.

Відповідно  до  п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК  України, суд своєю  ухвалою  закриває

провадження   у справі, якщо  померла  фізична особа, яка була   однією  із сторін у справі, якщо  спірні  правовідносини  не допускають    правонаступництва.

Керуючись  ст.  205 ч. 1 п. 6  ЦПК  України, суд

Ухвалив:

Закрити  провадження  у справі  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу.

Ухвала  може  бути оскаржена  в апеляційному  порядку в строк  до 23 грудня 2007 р.  через суд   першої  інстанції шляхом  подачі  в 5- денний строк  з дня  проголошення ухвали  заяви  про апеляційне  оскарження  та подання  після  цього протягом  10 днів  апеляційної скарги, або  в порядку  ч. 4 ст. 295
ЦПК  України.

Суддя:
Ухвала

іменем України

2-145 0/2007р.

11 травня    2007 року Лисичанській міський суд
Луганської області в складі

головуючої      судді
Міщенко A.M.

при
секретарі     Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про

розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 29 жовтня 1999 року Лисичанським відділом
РАЦС Луганської області, актовий запис №565 посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені з початку квітня 2007 року через сварки.
На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем дітей
не мають.

До розгляду справи у попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву
про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-з-1
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30
березня  2007 року                                                          Ялтинський
міський суд Криму

в
складі:   головуючого судді  - Бондаренко Г.М.

при секретарі           - Муравської О.С.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
суду  в м. Ялта заяву  ОСОБА_1 по
забезпечення  позову до
подання  позовної заяви, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду з заявою у якої
просить   у порядку  забезпечення
позову, з яким він  вважає
звернутися  до суду,   заборонити відповідачу  розпоряджатися квартироюАДРЕСА_1 у м.Ялта, і
також  просить заборонити  видавати будь яки правовстановлюючі  документі
на   вказану квартиру, у тому
числі ордер будь-якої особи, співробітнику
ЗАТ «Яліта», крім  ОСОБА_1.

Вимоги мотивує
тим, що  ЗАТ «Яліта» може  розпорядитися
зазначеною квартирою, що утруднить чи зробить  неможливим виконання  рішення суду за  позовом з
яким  він вважає звернутися  до суду.

Вивчивши надані  матеріали, суд вважає  що у задоволені  заяви
ОСОБА_1. про забезпечення
позову  варто  відмовити.

За заявою зацікавленої особи
суд  може забезпечити позов до
подання  позовної заяви у  разі
наданні з  боку  заявника
доказів  про те  що
існує реальна  загроза  невиконання
чи утруднення  виконання   можливого рішення  суду
про задоволення  позову.

Заявник  надав  суду
документі, яки є правовстановлюючими
документами на спірну квартиру, не
доказують і не несуть за
собою  інформацію  про
намір  відповідача  розпорядитися спірною квартирою, або надати
будь-якої   особі ордер,  у тому
числі співробітнику  ЗАТ «Яліта»,
тому  суд не  знаходить підстав для задоволення  заяви і забезпечення  позову.

Суд вважає, що у  задоволенні
заяви ОСОБА_1.  про
забезпечення  позову  варто
відмовити, згідно ст.ст. 151-153 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні  заяви
про  забезпечення  позову
до подання  позовної заяви.

Ухвала остаточна  та
оскарженню  не підлягає.

С
У Д Д Я  -
Справа №22ц-537/07р.                                                   Головуючий
категорія 5                                                                        Доповідач
УХВАЛА

10
квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів - Клочка
В.П., Алєєвої Н.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 31 січня 2007р. по справі
за позовом ОСОБА_1. до Севастопольського міського головного управління
земельних ресурсів, ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні, володінні та
розпорядженні земельною ділянкою, про визнання частково недійсним державного
акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 26 квітня 2007р. о 09.30 годин в приміщенні
Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час
і місце слухання справи повідомити сторони.
Справа
№33-ц-90
УХВАЛА

27
квітня 2007 року                                                                                      м.
Рівне

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду

Рівненської області

Собіна І.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2004
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14
жовтня 2004 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль
ЗІЛ-131 належний на праві власності ОСОБА_1..

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2004
року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
наступних підстав

Згідно із п.2 ч.2 ст.324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному
порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15,
16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього

Кодексу, після їх
перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки оскаржувані ОСОБА_1.
ухвали не відносяться до переліку ухвал, зазначених в п.2 ч.2 ст. З 24 ЦПК
України, тому вони не можуть бути предметом касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст.
324, 327 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від 12 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 01 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №2-1377/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із заявою позивача

02 квітня 2007 року                                                                   м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області,
у складі:

головуючого  - судді Шлай А.В., при секретарі - Козінцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Криворіжгаз» м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом.

02.04.2007 року у попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Криворіжгаз» м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
№
Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:
судді:             Берелет В.В.,
при секретарі                         Кучер
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.Кринички справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,-
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачем та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання, згідно умов якої ДУЕГГ
зобов'язане постачати відповідачу газ, а відповідач зобов'язаний систематично і
постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідач враховуючи часткову оплату за
спожитий газ утворив заборгованість за період з січня 2006 року по березень
розмірі 3051 грн. 55 коп., яку
представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ. Крім
того, просить стягнути з відповідача судові витрати.
судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу заслухати без його
участі, позовні вимоги визнає.
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому
засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачем на підставі
договору-зобов'язання встановлені договірні правовідносини, але відповідач,
всупереч вимогам ст.526 ЦК
України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з січня 2006 року по березень
виконував неналежним чином, заборгувавши станом на 01 березня 2007 року 3051 грн. 55 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ 3051 грн. 55 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 01 березня 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідача
обов'язок по сплаті судових витрат.
України суд,-
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 3051 грн. 55 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з січня 2006 року по березень
2007 року, 51 грн. держмита,
всього 3102   грн. 55 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: