Справа: № 2-217/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської

області, у складі:        головуючого
судді - Зємцова
В.В.

при
секретарі          - Галайчук Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Закритого акціонерного товариства «Алкопром» про стягнення
завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до відповідача
Закритого акціонерного товариства «Алкопром» про стягнення спричиненої шкоди.

10 листопада 2006 року подали до
суду уточнену позовну заяву.

В позові зазначали, що 16 березня 2006
року ОСОБА_1 на підставі доручення управляв автомобілем марки ДЄУ Нубіра,
реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_2

Приблизно об 11
год. 30 хв. коли він проїжджав по вулиці 40 років Жовтня у
м. Кременчуці, позаду нього рухався автомобіль ГАЗ - 53, реєстраційний
номер НОМЕР_2, що
належить ЗАТ «Алкопром», під керуванням водія ОСОБА_3

Не витримав безпечної дистанції ОСОБА_3 допустив
зіткнення з його автомобілем, що потягнуло суттєві пошкодження автомобіля.

Постановою судді Крюковського районного суду м. Кременчука від 12.04.06 року водій
ОСОБА_3 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 17
грн.

Згідно висновку ОСОБА_4. -
спеціаліста-автотоварознавця Кременчуцького відділення Полтавської
торгово-промислової палати України за №
П-234/3 від 20 березня 2006 року вартість
майнової шкоди, спричиненої власнику автомобіля ДЄУ Нубіра, складає 3700, 14 грн. Фактично
шкода набагато більше. Експертом не врахована вартість кузовних робіт, що
згідно товарного чеку № 13 від 30.03.06 року складає.2500 грн., не врахована
вартість фарбування автомобіля, яка згідно акту приймання-передачі виконаних
робіт від 19.05.06 року складає -2170 грн.

На придбання деталей ОСОБА_1 було витрачено згідно товарного чеку № 88 від 19.04.06 року - 3480 грн. Таким чином
на відновлення автомобіля було витрачено -
8150 грн.

Винними діями відповідача також спричинена моральна шкода, яка виразилася в
душевних стражданнях, які позивач поніс у зв'язку з пошкодженням майна. Позивач
був вимушений займатися організацією ремонту автомобіля, що зашкодило основній
роботі. Моральну шкоду оцінює в 5000
грн.

Позивач ОСОБА_1 в результаті ДТП переніс душевні
страждання із-за пережитого стресу. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн.

В рахунок спричиненої майнової шкоди відповідач виплатив 500 грн., а 15.05.06 року по
видатковому ордеру виплачено страхове відшкодування у сумі 3190 грн. Всього було
виплачено 3690 грн.
Різниця складає - 4460 грн.

2

Просили
суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача
ОСОБА_2. 4460 грн.,
потрачених на ремонт пошкодженого автомобіля ДЄУ Нубіра, та 5000 грн. в рахунок
спричиненої моральної шкоди, також сплачене держмито у розмірі 51 грн. Всього
стягнути на користь позивача ОСОБА_2. -
9511 грн. На користь позивача ОСОБА_1 стягнути з відповідача в рахунок
відшкодування спричиненої моральної шкоди 5000
грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, він же представник позивача ОСОБА_2.
позов підтримав. Пояснив суду, що грошей, які отримані в сумі 3690 грн. в рахунок
відшкодування майнової шкоди недостатньо для проведення ремонту та що власником
автомобіля витрачено на його ремонт значно більшу суму, недоплачену суму
просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача -
Ципко Р.В. позовні вимоги не визнав. Пояснив суду , що надані
позивачами документи не доводять витрат позивача ОСОБА_2. у зв'язку з ремонтом
автомобіля пошкодженого внаслідок ДТП,
оскільки не оформлені належним чином. Також під час проведення
автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля ДЄУ Нубіра, НОМЕР_1
спеціалістом ОСОБА_4. був присутній ОСОБА_1 яки не висловлював своїх зауважень,
щодо розміру майнової шкоди, визначеної спеціалістом, з урахуванням зносу
транспортного засобу.

Третя особа -
ОСОБА_3 своєї думки стосовно можливості задоволення чи незадоволення позову
не висловив. Підтвердив факт скоєння ДТП
та свою винність у неї.

Представник третьої особи страхового акціонерного товариства закритого типу
«Саламандра-Лтава» ОСОБА_5. позовні вимоги не визнав. Пояснив суду, що позовні
вимоги не підтверджуються доказами, наданими позивачами. Після
дорожньоттранспортної пригоди страховою компанією «Саламандра-Лтава» було
виплачено 3190, 01 грн. а
також ЗАО «Алкопром» компенсовано
франшизу у розмірі 500 грн. Позивачі
посилаються на наряди та товарні чеки, які належним чином не оформлені, в них
не зазначено кому надавалися такі послуги -
чи власнику, чи особі, що за дорученням управляла транспортним засобом,
тому ці документи не можуть слугувати доказами по справі. Згідно експертного
висновку автомобілю, з урахуванням вартості запчастин, складає 3700 грн. 14
коп., які позивачу виплачені.

Спеціаліст - автотоварознавець
- ОСОБА_4 надав
суду свої пояснення, в яких зазначав, що ним складався висновок на підставі
огляду автомобіля та з урахуванням проценту зносу. Пошкоджений автомобіль був
не новий, він робив висновок на підставі нормативних актів, якими він керується
при складання висновків. Під час проведення експертизи був присутній
представник власника автомобіля ОСОБА_1 ,
який підписав протокол огляду транспортного засобу, ніяких зауважень від
останнього не надходило, з висновками він погоджувався. ОСОБА_1. міг би обрати
й таку станцію технічного обслуговування автомобілів, де б такий ремонт
обійшовся й у 20000 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали
справи та дослідивши докази у їх сукупності, встановив.

16 березня 2006 року ОСОБА_1 на
підставі доручення управляв автомобілем марки ДЄУ Нубіра, реєстраційний номер
НОМЕР_1 що належить ОСОБА_2

Приблизно об 11
год. 30 хв. на вулиці 40 років
Жовтня у м. Кременчуці, сталася ДТП
за участю автомобіля під його керуванням та автомобіля ГАЗ 53, реєстраційний
номер НОМЕР_2, що
належить ЗАТ «Алкопром», під керуванням водія ОСОБА_3, який перебував у
трудових відносинах з ЗАТ «Алкпром».

Тілесних
ушкоджень ніхто з учасників ДТП
не отримав.

Постановою судді Крюковського районного суду м. Кременчука
від 12.04.06 року
водій ОСОБА_3 визнаний винним та притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Згідно висновку ОСОБА_4. -
спеціаліста-автотоварознавця Кременчуцького відділення Полтавської
торгово-промислової палати України за №
П-234/3 від 20 березня 2006 р. вартість
майнової шкоди, спричиненої власнику автомобіля ДЄУ Нубіра, складає 3700,14 грн. ОСОБА_1, як
представник власника, був присутній при огляді автомобіля.

3

Зауважень при
проведенні огляду та в подальшому на висновок спеціаліста-товарознавця не
подавав.

Цивільно-правова відповідальність страхувальника ЗАТ «Алкопром» була
застрахована в САТЗТ «Саламандра-Лтава». Розмір франшизи на момент страхового
випадку складав 510 грн.

Згідно видаткового касового ордеру від 15 травня 2006
року представником власника автомобіля ДЄУ Нубіра, НОМЕР_1 ОСОБА_1 було
отримано страхове відшкодування у розмірі 3190,01
грн. Також від ЗАТ «Алкопром» ним було отримано 500 грн., що
сторонами по справі не оспорюється. Загалом було виплачено 3690,01 грн. Сума
недоотриманого відшкодування майнової шкоди складає 10,13 грн.

19 квітня 2006 року ОСОБА_1
придбав згідно товарного чеку №
88 запчастини на суму три тисячі чотириста грн.

Також в матеріалах справи міститься наряд - замовлення на приватну особу ОСОБА_2. про надання послуг
по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля ДЄУ Нубіра, НОМЕР_1 на суму 2500 грн. Згідно
пояснень ОСОБА_1 оплату цих робіт проводив також він.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 19 травня 2006 року,

укладеного між замовником ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_6

про виконання останнім робіт з ремонту автомобіля ДЄУ
Нубіра, НОМЕР_1
вартість

виконаних робіт та матеріалів складає 2170 грн.

Як виходить з матеріалів справи фактично організацією
ремонтних робіт займався ОСОБА_1 який їх проводив за свій рахунок, а власник
ОСОБА_2. не поніс жодних майнових витрат.

Клопотання про проведення експертизи для встановлення майнових збитків,
спричинених власнику автівки ДЄУ Нубіра, НОМЕР_1 позивач
ОСОБА_1, він же представник позивача ОСОБА_2. не заявив.

Доказів на підтвердження спричинення моральної шкоди ОСОБА_1 та її
розрахунку не надано.

Відповідно до ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні
страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну
третьої особи.

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену
пунктами 3, 4 частини
другої статті 23 Цивільного
кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює
особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 23 ЦК України
встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Моральна шкода зокрема полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням
її майна.

Відповідно ст. 1172
ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст. 12 Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні
шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору
обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки
від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих.

4

Страхове   відшкодування       завжди       зменшується   на
суму  франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_2. та
ОСОБА_1, слід задовольнити частково. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2.
недоотриманого відшкодування майнової шкоди у розмірі 10,13 грн. та, враховуючи
ступень душевних страждань ОСОБА_2. внаслідок пошкодження його майна, вартість
матеріальних збитків завданих його майну, 300 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 12, 22 «Про обов'язкове*
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів» , ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2.
та ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з ЗАТ «Алкопром» на користь ОСОБА_2-10,13 грн. майнової шкоди та 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди

В іншій частині
у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.