overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 900/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

09
листопада   2007 року              Ічнянський      районний     суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді М.М. Головченко

при
секретарі     Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Ічня  цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до  Ічнянської
райдержадміністрації, Мартинівської сільської Ради  про визнання права власності на спадкове
майно.

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом  до
Ічнянської райдержадміністрації, Мартинівської сільської Ради про визнання
права власності на спадкове майно, вказуючи на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його дядько ОСОБА_2.
після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну
частку (пай) згідно сертифікату серії РН № 970035.  Він має право на спадщину по  заповіту посвідченого Мартинівської  сільською Радою, але із-за відсутності
правовстановлюючого документа, просить суд
визнати за ним право власності на земельну частку (пай).

Позивач  в
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності. Позов підтримав повністю.

Представник Мартинівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність, проти позовних вимог не заперечував.

Представник Ічнянської
райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, з невідомих причин, хоча
про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню виходячи  з
наступних підстав.

Між сторонами склалися
правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9),
який доводився дядьком позивачу. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина до
складу якої входить право на земельну
частку (пай). Він, як спадкоємець по закону і по заповіту (а.с.8) має
право на спадкове майно, а саме на земельну частку(чай), але своєчасно спадкове
майно не прийняв, оскільки було  втрачено
правовстановлюючий документ на земельну ділянку.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. фактично прийняв спадщину після
спадкодавця  ОСОБА_2., тому суд вважає, що він правомірно набув
право власності на спадкове майно, і за ним слід визнати  право власності  в судовому порядку.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. ст. 328, 1265, ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву    ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  проживаючого в м. АДРЕСА_1,
Житомирської області   право
власності  на сертифікат серії  РН № 970035
на право на земельну частку (пай) в розмірі 5.93га.

На рішення на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Справа
№ 8-116
У Х В А Л А

24
жовтня 2007 року  Суддя Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С., розглянувши
матеріали   заяви ОСОБА_1 до Ялтинського
садового товариства «Яблунька» про перегляд рішення Ялтинського міського суду
від 28 березня 2006 року за ново виявленими обставинами,

В С Т А
Н О В И В :

22
жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
Ялтинського міського суду від 28 березня 2006 року за заявою ОСОБА_1  до Ялтинського садового товариства «Яблунька»
про встановленню юридичного факту за ново виявленими  обставинами.

Відповідно
до ч. 2 п. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав.

Крім
того, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню
до суду з таким самим позовом.

Як
встановлено судом, рішенням Ялтинського міського суду від 28 березня 2006 року
була задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Проте, ухвалою Апеляційного суду АРК від 17 липня 2006 року це рішення суду
було скасовано, а провадження по заяві ОСОБА_1 - закрито.

Таким
чином, рішення Ялтинського міського суду від 28 березня 2006 року не набрало
законної сили, а тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими
обставинами.

Більш
того, ОСОБА_1 вже звертався до суду з подібною заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами та ухвалою суду від 21 вересня 2006 року йому в
цьому було відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду АРК від 20 грудня 2006 року ухвала суду була залишена без
змін та набрала законної сили.

Таким
чином, ОСОБА_1 повторно заявлені ті ж самі вимоги, які були вирішені ухвалою
Ялтинського міського суду від 21 вересня 2006 року, яка набрала законної сили,
а тому вони не підлягають повторному розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 361 ЦПК України, суддя,

У
Х В А Л И В :

ОСОБА_1
у відкритті провадження за заявою до Ялтинського садового товариства «Яблунька»
про перегляд рішення суду від 28 березня 2006 року за заявою ОСОБА_1 до
Ялтинського садового товариства «Яблунька» про встановлення факту, що має
юридичне значення  за ново виявленими
обставинами - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі
перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може біти оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у строки та порядок згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -  підпис.

З копією вірно.

Суддя:                                                                                   Секретар:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року                                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,             Костенка
А.В.,           Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго” на неправомірні
дії працівників Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ВАТ “Донецькобленерго” та
відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ВАТ “Донецькобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, за касаційною скаргою Артемівського
міського РЕМ ЦЕМ ВАТ “Донецькобленерго” на рішення апеляційного суду Донецької
області від 16 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31  січня 2007 року визнано дії працівників
Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ВАТ “Донецькобленерго” по складанню акта та
нарахування збитків в сумі 938 грн. 96 коп. неправомірними. З ВАТ
“Донецькобленерго” на користь ОСОБА_1 стягнуто 1000 грн. моральної шкоди. У
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2007 року рішення районного
суду в частині стягнення моральної шкоди змінено, зменшено розмір стягнення до
200 грн. В решті рішення суду залишено без зміни.

У
касаційній скарзі Артемівський міський РЕМ ЦЕМ ВАТ “Донецькобленерго” ставить
питання про скасування рішення апеляційного суду та ухвалення рішення про
відмову в позові, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та  процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ВАТ “Донецькобленерго” відхилити, а
рішення апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                         Костенко А.В.                  Романюк  Я.М.
Справа №
повернення позовної заяви (скарги)
02 серпня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву Закритого акціонерного
товариства „Український
зв'язок” до ОСОБА_1 про стягення суми боргу по
зобов'язаню, суд
12 липня 2007 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягення
суми боргу по грошевому зобов'язаню.
Ухвалою Ялтинського міського суду від 16
липня 2007 року позовна заява
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” була залишена
руху для усунення недоліків у відповідності зі ст. 119,120 ЦПК України.
Одночасно позивач був попереджений про
те, що у випадку не усунення
недоліків  у строк заява буде вважатися не поданою й
Не дивлячись на ці вказівки, зазначений
термін і те, що позивачеві
була направлена ухвала судді від 16 липня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали
суду
у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
заява вважається неподаною й повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя
Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний
до ОСОБА_1 про стягення суми боргу по грошевому
-  вважати неподаною й повернути
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.
Справа № 2-2010/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки
з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права
власності на ціле домоволодіння з розділом земельної ділянки та присвоєнням
нової поштової адреси, припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться
в спільній частковій власності, визнання права власності на ціле домоволодіння
з розділом земельної ділянки та присвоєнням нової поштової адреси,
припинення спільної часткової власності.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про виділ в натурі
частки з майна, яке знаходиться в спільній
частковій власності, визнання права власності на ціле домоволодіння з розділом
земельної ділянки та присвоєнням нової поштової адреси, припинення спільної
часткової власності.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 13
березня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам
процесу, одночасно надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів
особам, що приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження
своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01
жовтня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Переверзєва Г.С.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення за письмовим договором
грошової суми боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ
про стягнення з боржника ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором у
розмірі 2620 гривень 88 копійок, а також судові витрати.

Дослідивши заяву і додані документи, суд дійшов висновку, що у прийнятті
заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з такого.

У відповідності до статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

За змістом статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо з
правочину, вчиненому у письмовій формі, вбачається та конкретна дія, яку слід
виконати боржнику, чи грошова сума, яку йому слід сплатити.

Суду надана заява боржника  про
надання кредиту і текст умов його надання фізичним особам. Такі документи
містять усі кредитні договори, а отже, слід вважати, що такий договір укладений
саме у письмовій формі.

Проте, з тексту заяви про надання кредиту не вбачається, що боржник має
повернути заявнику саме ту грошову суму, яку він вимагає при видачі судового
наказу.

Видача судового наказу обґрунтовується розрахунком, якій підлягає перевірці
судом у судовому засіданні, що є неможливим з урахуванням процесуальної форми
видачі судового наказу.

Таким чином, із заяви про видачу судового наказу і поданих документів
вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення за письмовим договором
грошової суми боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст.
223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
СПРАВА № 2-441/2007 року К-34
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
лютого  2007  року
суддя  Смілянського  міськрайонного  суду Черкаської області ГИБАЛО О. І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-та призначити попереднє судове засідання на 8 год 30 хв 7 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала   в   частині
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2 -  4132
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

03 жовтня    2007 року

Ялтинський  міський суд АР Крим

в складі:        головуючого - Руденко В.В.

при  секретарі -
Полешко К.В.

розглянувши  у попередньому  судовому  засіданні в залі  суду  в м.  Ялті

цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати

її шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що стосунки між ними не

склались.
Між позивачкою та ОСОБА_2 постійно виникали сварки та скандали,

в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги  один до одного.

Позивачка не бажає зберігати сім'ю,  так як вона вважає , що сім'я  розпалась.

З 2006 року вони не підтримують сімейних відносин. Брак носить формальний

характер.

Відповідач   у попередньому судовому засіданні у повному обсязі  визнав

позовні  вимоги позивачки  та просив суд   розірвати  шлюб укладений  між ним

та позивачкою.

Відповідно до ч 1, ч 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України

відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши

усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності  для того

законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали  справи,  оцінивши надані  докази , суд вважає що

позов  підлягає задоволенню,  оскільки відповідає  вимогам  закону і

підтверджений  наданими суду  доказами.

Згідно ст.  104  ч. 2  Сімейного  кодексу
України  шлюб

припиняється  внаслідок його  розірвання.

За змістом  ч. 2 ст. 112  Сімейного кодексу  України  суд

постановляє  рішення про  розірвання  шлюбу, якщо буде  встановлено, що

подальше  спільне життя подружжя   і збереження шлюбу  суперечило  б

інтересам  одного з них ,  інтересам їхніх  дітей, що  мають істотне

значення .

Судом встановлено, що  сторони  зареєстрували шлюб 01 листопада 2003

року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернівського  районного

управління юстиції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ( актовий

запис 476 ). Від  сумісного  життя дітей у них не має.

Ніхто з них  бажання  до примирення  та  збереження сім`ї   не

проявив.

Спору відносно  майна    між сторонами немає.

Суд вважає, що  подальше  спільне життя  подружжя  суперечить їх

інтересам.

На підставі  викладеного та  керуючись  ст. ст. 8, 10. 11, 60, 174

213-215  Цивільного процесуального  кодексу  України ; ст. ст. 104, 112

Сімейного  кодексу
України,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований  01 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів

громадянського стану Тернівського  районного управління юстиції міста Кривого

Рогу  Дніпропетровської області ( актовий запис № 476 ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1   -  розірвати.

Стягнути  з
ОСОБА_2   на  користь держави  17 (сімнадцять

гривень)  за видачу  свідоцтва  про розірвання  шлюбу.

ОСОБА_1 від  сплати  коштів за  видачу  свідоцтва

про  розірвання шлюбу  звільнити.

На судове рішення  може  бути подана  апеляційна  скарга до

Апеляційного суду  Автономної  республіки
Крим   у строки  та порядку .

передбаченим  ст. ст. 294 - 296  Цивільного процесуального  кодексу
України.

Суддя:
Справа  №
У Х В А Л А

29
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Библів С.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року
№   1258” Про затвердження Порядку
оплати  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних  справ та їх розмірів” для справ позовного
провадження, що  випливає  з договорів про надання послуг встановлена
сума  витрат у розмірі - 30 гривень.
Заявник  по справі  надав заяву в якій просить відстрочити
сплату  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що споживачі несвоєчасно
сплачують борги за надані послуги з утримання будинку та при будинкової
території.

Відповідно  до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий
стан сторони, може  своєю ухвалою
відстрочити або  розстрочити сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву  Комунального підприємства «Комунальник - 1» про  відстрочення сплати  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству “Комунальник -1” м. Первомайського Харківської
області сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Комунальник - 1»
до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території - 30 грн.  до
ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
Справа
№ 2-3734
серпня 2007 року       Суддя Ялтинського
міського суду Автономної республіки
Земляна Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітню дитину,
Позивачка ОСОБА_1 пред'явила позов до
ОСОБА_2 про стягнення
на утримання неповнолітньої дитини.
До відкриття провадження по справі
позивачка надала до суду заяву
повернення позивної заяви, так як між сторонами досягнута згода і спору не
На підставі п.1, ч.3 ст.121 ЦПК України
суд відмовляє у відкритті
по справі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав
про повернення йому позову.
як позивачка до відкриття провадження по справі надала заяву про повернення
заяви, суд вважає можливим задовольнити клопотання і повернути позивну
підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,16, 121 Цивільного процесуального
Клопотання ОСОБА_1  задовольнити.
Позивну заяву по позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитину
Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський міський

суд
в порядку та строки передбачені ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського суду                            Г.В.
Земляна
Справа
№ 2-3414
15 жовтня 2007  року Ялтинський міський суд Автономної
складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі  Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господасртва
берегу Криму до ОСОБА_1 про стягення
суд
Позивач Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
берегу Криму  звернулося до Ялтинського
міського суду з позовом  до
про стягення заборгованості.
судовому засіданні 15 жовтня 2007 року представник позивача Вербицька Т.А.
клопотання про залишення позову без розгляду, через те що сумма боргу
сплачена та вимоги вона на теперішній час не підтримує.
в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи
завчасно причини неявки в судове засіданя суду не надав.
заявлене клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не
порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
чином, клопотання представника позивача Вербицької Т.А. про залишення
заяви без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.
207, ст.ст.210, 293 ЦПК
суд
Клопотання представника позивача
Вербицької Тетяни Анатоліївни -
заяву Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
Південного берегу Криму до ОСОБА_1 про стягення
-  залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.