Справа № 22ц
- 576/2007 р.    Головуючий у першій інстанції -
цивільна                                          Доповідач
УХВАЛА

іменем       України

10 квітня 2007
року                                                                                               місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Хромець Н.С.

суддів -
Острянського В.І., Смаглюк Р.І.

при секретарі
-Мехед Т.О.

за участю     - ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 22 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визначення порядку володіння та користування 13 часткою у квартирі АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
місцевого суду через порушення судом норм матеріального права та ухвалити нове
рішення про задоволення його позовних вимог.

Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22
січня 2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
визначення порядку володіння та користування 13 часткою у квартирі АДРЕСА_1.
Суд виходив з того, що висновок спеціаліста передбачає виділення сторонам
частини квартири в натурі, і при цьому виділення у користування позивачу кімнати
розміром 9,8 кв.м. з врахуванням перепланування та переобладнання квартири
призведе до штучного погіршення житлових умов відповідачки та її сина.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. зазначає, що судом
безпідставно відмовлено йому у реалізації права на володіння майном. Суд
необгрунтовано не прийняв до уваги висновок спеціаліста, який передбачає
виділення сторонам частини квартири саме в натурі, про що він і просив в своїй
позовній заяві.

Апелянт вказує,
що безпідставним є посилання суду на те, що відсутній дозвіл Чернігівського
міськвиконкому на перепланування та переобладнання квартири, оскільки такий
дозвіл наданий належним органом - виконкомом Новозаводської районної ради м.
Чернігова. ОСОБА_1. зазначає, що інтереси дитини вже були враховані при
виділенні відповідачці ОСОБА_2. у власність 23 частини квартири.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних
підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1. на праві спільної часткової власності
належить 13 частина, а ОСОБА_2. - 23 частини квартири АДРЕСА_1.

Місцевий суд, постановивши оскаржуване рішення, виходив з того, що рішенням
Новозаводського районного суду М.Чернігова від 15 червня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні квартирою та
про виділення 1/3 частки квартири в натурі було зобов"язано ОСОБА_2. не
чинити перешкод в користуванні та володінні 1/3 частиною належної ОСОБА_1. на
праві часткової власності квартири № АДРЕСА_1і в решті вимог ОСОБА_1. було
відмовлено; що у спірній квартирі відсутня кімната, яка б за розміром
відповідала належній частці позивача.

Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1. заявив вимоги про виділ в
натурі належної йому частини у квартирі, яка знаходиться на третьому поверсі
дев"ятиповерхового багатоквартирного будинку, що само по собі виключає
влаштування окремого входу до належної йому частини квартири.

За таких обставин місцевий суд постановив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2007 року
- залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.