АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року                                                                                                    м.
Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                                       Гайворонського
С.П.

суддів                                                                   Виноградової
Л.Є.

Артеменка
І. А.

при секретарі    Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного Сільськогосподарського Підприємства „Супер
еліт" (далі ПСП „Супер еліт") і ОСОБА_10 про усунення перешкод в
користуванні жилим будинком за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення
Белградського районного суду Одеської області від 10 листопада 2006 року,

встановила :

позивачі
звернулися до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивачі послались на те, що вони мешкають в
будинку АДРЕСА_1

На першому поверсі зазначеного вище будинку в квартирі №47, розташований
офіс кабельного телебачення ПСП „Супер еліт". Позивачі вказують, що
розміщення в квартирі НОМЕР_1за вищевказаною адресою ПСП „Супер еліт" не
відповідає санітарно-технічним нормам та створює мешканцям зазначеного вище
будинку перешкоди в користуванні належними їм у вказаному будинку квартирами.

На
підставі вказаного, позивачі просили суд заборонити ПСП „Супер еліт"
використовувати жилу квартиру АДРЕСА_1 під офіс кабельного телебачення.

У
судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали, відповідач Дві
нянин, який є директором ПСП „Супер еліт" позов не визнав, посилаючись на
те, що

Справа №
22ц-1306/2007р.

2

розміщення
офісу  кабельного  телебачення
у  вищевказаній  квартирі
узгоджене  з відповідними службами
району.

Рішенням
Белградського районного суду Одеської області від 10 листопада 2006 року
позовні вимоги задоволені.

Суд
першої інстанції заборонив ПСП „Супер еліт" використовувати жилу квартиру
АДРЕСА_1 під офіс кабельного телебачення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_10. просить вищевказане рішення суду скасувати і
визнати за ПСП „Супер еліт" право на розміщення у квартирі АДРЕСА_1 офісу
кабельного телебачення, посилаючись на те, що судом першої інстанції були
порушені норми матеріального і процесуального права.

При
цьому вказується, що при розгляді даної справи районний суд неповно з ясував
обставини справи, не витребував в Белградській міській раді Одеської області
необхідні документи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з
ч. 3 с 303 ЦПК
України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального
права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Судова
колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм п. 4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2005 року ОСОБА_10. звернувся з
заявою до міського голови м. Болграда Одеської області про дозвіл на
реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під офіс (а.с. 115).

18 листопада 2005 року Белградська міська рада Одеської області розглядала
заяву директора ПСП „Супер еліт" про реконструкцію квартири АДРЕСА_1 і
дозволила ПСП „Супер еліт" заказати документацію на вищевказану
реконструкцію та отримання дозволу на проведення будівельних робіт (а.с. 121).

Отже, з
вказаного вище видно, що рішення по вказаній вище заяві ОСОБА_10. Белградською
міською радою Одеської області в підсумковому варіанті прийняте не було, хоча
предмет судового спору по даній справі стосувався також прав та обов'язків
Белградської міської ради Одеської області, яка не була залучена судом до
участі у даній цивільній справі

Таким
чином, на підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції
не притягнувши до участі у даній справі Болградську міську раду Одеської
області, вирішив при цьому питання про права та обов'язки останньої відносно
заяви ОСОБА_10 про дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під офіс.

При
новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити
спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, 305, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1
ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_10 - задовольнити частково.

3

Рішення
Белградського районного суду Одеської області від 10 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного Сільськогосподарського Підприємства „Супер
еліт" і ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком -
скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом
суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.