overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-133/07р.
УХВАЛА

/ про відмову у відкритті провадження у справі/

«27»
березня 2007
року                                                                                смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментної плати, -

встановив:

26.03.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментної
плати, в якому просила стягувати з
ОСОБА_2. на її користь на утримання синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментну плату в розмірі 1/2 з усіх видів
доходів, але не менше 30% прожиткового
мінімуму громадян для дітей відповідного віку.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що згідно рішення Ємільчинського районного суду від 24.10.2002
року, що набрало законної сили з
ОСОБА_2. стягується аліментна плата на
користь ОСОБА_1. на утримання дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі Уг частини заробітної плати, але не менше Уг неоподатовуваного
мінімуму громадян щомісячно, починаючи з 05.09.2002 року і до повноліття дітей.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006
року «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства
та стягнення аліментів» зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою
для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх
стягнення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження
у справі, якщо є рішення, що набрало
законної сили у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122,
ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дітей в розмірі 1/2
з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дітей відповідного віку до їх повноліття

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2 - 3449
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 вересня   2007
року                                                                         Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Берещанського Ю.В.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

за участю адвоката:                                          ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна,

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розділити з відповідачем
спільно набуте у період шлюбу майно, виділивши їй цвітний телевізор, маленький
телевізор, автомобіль ВАЗ-210113; пральну машинку; холодильник, диван -
малютку, на загальну суму 13719 гривень, а відповідачу - пилосос; Бум - Бокс;
акустику; ДВД - плеєр;   євро вікно;
відеомагнітофон; м'який  вуголок; карниз;
мобільний телефон; карта пам'яти  на мобільний телефон;
мікрохвильову пічку, на загальну суму 8806 гривень, а також стягнути з
відповідача 50% банківського кредиту на суму 1181 гривень.

У попередньому судовому засіданні сторони заявили клопотання про закриття
провадження у справі та затвердження мирової угоди з метою врегулювання  спору на підставі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивачці виділяється холодильник, цвітний
телевізор, автомобіль та вона відмовляється від позову, а відповідачу
виділяється інше майно згідно позовних вимог.

Зазначена  мирова угода   приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що  мирова угода,
укладена сторонами, не  суперечить  закону, не порушує права, свободи чи інтереси  інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою
закриває  провадження у справі.

Керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 205, 130  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
згідно якої:

1.   ОСОБА_1виділяється
майно у вигляді цвітного телевізору «LG» CF - д ЗЗ е № 010918285,
ціною 900 гривень; холодильнику «LG» 292 SQ, серійний номер 412 КRСF 06363, ціною 2000 гривень;
автомобіля ВАЗ 210113, державний номер НОМЕР_1№ НОМЕР_2, кузов З НОМЕР_3, дата
випуску 1981, ціною 8000 гривень.

2.   ОСОБА_2виділяється
інше спільно набуте майно у вигляді маленького телевізору, пральної машинки;
дивану - малютка; пилососу; Бум-Бокс; акустики; ДВД-плеєру; євро вікна;
відеомагнітофону; мякого вугла; карнизу; мобильного телефону; карти памяти на
мобільний телефон; мікрохвильової пічки.

Провадження у справі  за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна  -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК через Ялтинський міський суд в порядку і строки, передбачені  ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-554 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року                                                      Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді                                 Кавацюка М.Ф.

секретаря                                              Гайової Г. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Коломиї цивільну

справу за позовом ОСОБА_1до
військової частини А-

0742 про стягнення заборгованості по
грошовому забезпеченню,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, вважає, що є всі підстави для закриття провадження в справі, оскільки
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, а в порядку КАСУ.

На підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1. до військової частини А-0742 про стягнення заборгованості по грошовому
забезпеченню -закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
5 днів з часу її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання
заяви про подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2051/07
07 червня  2007 року                                                                          Ялтинський міський суд  АР Крим
у складі головуючого
судді        ШУМОВА В.В.
при секретарі         Сущенко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
у залі суду м. Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
Позивачі просять суд
зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1
шляхом перенесення стіни відповідачки до іншої частини  квартири, а також стягнути з неї спричинену
матеріальну та моральну шкоду.
судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про проведення по справі
судової будівельно-технічної експертизи.
Встановлено, що суду  для
визначення суми відшкодування спричиненої діями відповідачки шкоди необхідно
опиратися  на об'єктивний розрахунок
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин , що мають
істотне значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки ,
мистецтва і техніки суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь
у справі.
Суд вважає, що провадження
експертизи необхідне для об'єктивного вирішення спору між сторонами, та  призначає провадження
будівельно-технічної  експертизи,
проведення якої доручає експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суддя
Провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди
зупинити на час проведення експертизи.
Призначити по даній справі судову будівельно - технічну  експертизу, виконання якої доручити експерту
ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1).
На вирішення експерта поставити наступні  питання:
проводиться реконструкція приміщення кухні 12-2 та заскленої веранди 12-4
квартири АДРЕСА_1, якщо так, то ким саме, та чи маються в нього дозвільні
2. Якщо дозвільні документи
існують, то чи відповідають вони будівельним нормам ?
3.  Чи відповідають будівельні роботи, що
виконуються, дозвільним документам та будівельним нормам та правилам?
4. Чи порушені в результаті
будівельних робіт, що виконуються відповідачкою, несучі конструкції частини
квартири АДРЕСА_1, що належить позивачам?
5.  Чи порушені будівельні норми та правила при
спорудженні стіни проти кухні 12-6 квартири АДРЕСА_1?
6. Чи спричинена шкода
частині квартир АДРЕСА_1, що належить позивачам, якщо так, то в результаті
7. Якщо шкода спричинена,
В розпорядження експерта представити матеріали цивільної
справи № 2-2051/07,  представити доступ
для огляду домоволодіння АДРЕСА_1.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність по
ст. ст. 385, 384 КК України.
Оплату за проведення
експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.
зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський місткий суд в порядку та строки,
передбачені ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ - підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя
Справа № 2-346/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                  Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                      Безрученка
А.М.

при
секретарі                                                            Андрущак
Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Брацлавської селищної ради,
Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за
законом на житловий будинок з господарськими будівлями.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_3- мати ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, яка постійно проживала і була зареєстрована в смт. Брацлав,
Немирівського району, Вінницької області.

Після її
смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з
господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1та
ОСОБА_2є спадкоємцями першої черги за законом, інших спадкоємців передбачених
законом немає.

Тому
позивачі звернулась в нотаріальну контору маючи намір отримати свідоцтво про
право на спадщину за законом, але отримали відмову. Мотиви відмови в тому, що
відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими
будівлями.

З
невідомих їм причин мати при житті не оформила право власності на житловий
будинок з господарськими будівлями.

В даний
час відповідач не має наміру видати свідоцтво про право власності на нерухоме
майно ні на ім'я померлої матері, ні на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2оскільки
первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена і
правовстановлюючий документ відсутній, тому вони змушені звернутись до суду із
даним позовом.

В
судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю, просять його
задовільнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений завчасно.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки після смерті
ОСОБА_4. відкрилась спадщина на її майно, що підтверджується довідкою № 1562 від 03.04.2007 року виданою
виконкомом Брвцлавської селищної ради ОСОБА_2про те, що після смерті матері
відварилась спадщина, а саме житловий будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1на який відсутня державна реєстрація в органах БТІ, спадкоємцями першої
черги за законом являються її дочки ОСОБА_1та ОСОБА_2, які заявила про свої
права на спадщину за законом.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 1220,1223,1261,1268 ЦК України,

ст. ст. 60,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 житлового
будинку з господарськими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1, що належали
ОСОБА_3яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати
за ОСОБА_2право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 житлового
будинку з господарськими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1, що належали
ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Справа
№ 2- 3002/2007 року.
№ ст. 15
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом АК “Харківобленерго” до  ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 3002/2007 року за позовом АК “Харківобленерго” доОСОБА_1 про
стягнення боргу. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9
годину 05 хв.  11 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  11.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2 -0-49
Борівський районний суд Харківської області в складі
розглянувши в попередньому судовому засіданні  в смт. Борова справу за позовом  ОСОБА_1 з/о
Управління пенсійного фонду в Борівському районі Харківської обл.;
Опікунська рада при Гороховатській сільській Раді Борівського району
визнання  недієздатноюОСОБА_2
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою
про визнання недієздатною його дочки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1., посилаючись на те,
що  вона з дитинства  хворіє на олігофренію , перебуває на
обліку  у врача-психіатра Борівскьї ЦРЛ з
приводу дитячого церебрального  паралічу,
глибокої розумової відсталості. У зв'язку із захворюванням не може розумно
вести себе, розуміти значення своїх дій. Визнання ОСОБА_2. недієздатною необхідне
для встановлення над нею опіки.
Згідно з повідомленням Борівської
ЦРЛ ОСОБА_2. дійсно перебуває на диспансерному
обліку  у врача-психіатра  з приводу ДЦП, глибокої розумової
відсталості, являється інвалідом 2 групи.
що  є достатньо даних про душевне
захворювання ОСОБА_2., але вирішення питання, чи може вона  надавати звіт своїм діям та керувати ними,
потребує спеціальних познань в області психіатрії, керуючись ст..239 ЦПК
Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2
судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею таке питання:
може ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_1.уроженка і жителька с.Бахтин Борівського району
Харківської області в силу своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій і
експертизи доручити  експертам 18
відділення 15 обласної психіатричної лікарні м.Харків.
розпорядження експертів медичні документи, які стосуються захворювання
ОСОБА_2.,які знаходяться  в Борівській
ЦРЛ, психіатричному кабінеті.
Попередити експертів про
відповідальність по ст..384,385 КК України.
Ухвала
оскарженню не підлягає .

Суддя
Гуляєва Г.М.
Справа № 2-0-77/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 15-20 годину 07.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-692/2007р.
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні
– уточнено позовні вимоги;
– письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
– вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
– визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
– з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, закінчити.
справу до розгляду на 07 грудня 2007 року на 10.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
– позивача: ОСОБА_1;
– відповідачку: ОСОБА_2.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-о-123/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року.   Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Панченка Д.І.

при
секретарі          Бабій Р.В.

за
участю заявника  ОСОБА_1, представника
управління ПФ України у Теплицькому районі Скалецької В.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності  правовстановлюючих  документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому
правовстановлюючих  документів, а саме:
трудових книжок,  так  як в них невірно вказано його ім'я ОСОБА_2, а
потрібно ОСОБА_1. Внаслідок цієї помилки він позбавлений можливості оформити
пенсію.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, підтримав  вимоги заяви, пояснивши, що  він працював в колгоспі  с.Метанівка, і при заповненні трудової книжки
колгоспника № 724 7 січня 1968 року, та трудової книжки в Жданівському
виробничому автотресті від 1 лютого 1969 року було допущено помилку при
написанні його імені, вказано його ім'я ОСОБА_2, а він по паспорту ОСОБА_1, .

Представник управління Пенсійного фонду України Вінницькій області,
Скалецька В.С., яка діє згідно доручення заяву визнає.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 працював в
колгоспі с.Метанівка, вони його однокласники, і в селі його всі називають
ОСОБА_2.

Судом оглянуто  свідоцтво про
народження та паспорт заявника де він
записаний як  ОСОБА_1, виписку з
погосподарської книги, де заявник записаний як
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника,  свідків, суд вважає, що в судовому засіданні
знайшов своє підтвердження факт належності ОСОБА_1 трудових книжок колгоспника
за № 724, заповненої 7.01.1968 року, та трудової книжки в Жданівському
виробничому авто тресті від 1 лютого 1969 року, в яких невірно записано його
ім'я і воно не збігаються з іменем, яке зазначено в його паспорті,  організації, що видали трудову книжку на
даний час не існують. Встановлення даного факту необхідно заявнику для
оформлення пенсії.

Керуючись  ст.ст.256 ч.1 п.6,
259  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт,
що трудова книжка  № 724 видана 7
січня 1968 року колгоспом «Дружба» с.Метанівка, Теплицького району, та трудова книжка
видана Жданівським виробничим авто трестом від 1 лютого 1969 року ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
с.Метанівка, Теплицького району.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.   Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3007/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області                                                                                            І.П.Страхова
Справа № 2-2926/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2926/07 р. за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Харківгаз” про захист прав споживача, про визнання
протиправними дій ВАТ “Харківгаз” щодо начислення суми за послуги та про
перерахування сум належних до сплати, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі.

2. Призначено справу до судового
слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2926/07 р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Харківгаз” про захист
прав споживача, про визнання протиправними дій ВАТ “Харківгаз” щодо начислення
суми за послуги та про перерахування сум належних до сплати до судового
розгляду на 12 грудня 2007 року о 9 год. 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя