Справа № 2-162/07р.
міський суд Харківської області в складі:
судді Катукова В.В.
участю секретаря - Караулової О.М., розглянувши у  судову засіданні  цивільну
справу  за  позовною
заявою Міжгалузевої регіональної
"Теплоенергія"     в     особі
філії     МКР     "Тегагоенергія"
"Чутуївтеплоенерго''   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -
Міжгалузева регіональна корпорація "Теплоенергія" в особі філії
МКР "Теплоенергія" "Чугуївтеплоенерго" звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить розірвати договір
реструктуризації НОМЕР_1 та стягнути з відповідачів заборгованість по договору
реструктуризації та заборгованість що утворилася в період з 01.06.2004 року по
01.11.2006 року в сумі 1559грн68коп, посилаючись на те, що відповідачі мешкаючи
за адресою: АДРЕСА_1 є абонентами МКР "Теплоенергія"
"Чугуївтеплоенерго", своєчасно не сплачували за надані їм послуги з
теплопостачання. Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України "Про
реструктуризацію заборгованості" між позивачем та ОСОБА_2 01.06.2004 року
був укладений договір НОМЕР_1 про реструктуризацію заборгованості за послуги з
теплопостачання. Згідно п. 1 даного договору ОСОБА_2 зобов'язана сплатити заборгованість, що утворилася
станом на 01.06.2004 року в сумі 591грн01коп з 01.06.2004 року по 01.06.2009
року рівними частинами кожен місяць по 9,85 грн.; здійснювати щомісячні поточні
платежі. В порушення умов договору ОСОБА_2 свої
зобов'язання не виконує, та станом на 01.11.2006 року в зв'язку з цим виникла
заборгованість у сумі 1559грн.68коп. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України при
істотному порушенні договору однією із сторін, договір може бути розірвано
судом на вимогу іншої сторони.
Відповідачам неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити
заборгованість, однак в добровільному порядку заборгованість не була сплачена,
в зв'язку з чим вони були вимушені звернутися з позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - Заварзіна Н.М.
уточнила позовні вимоги та просила стягнути суму заборгованості з відповідачки
ОСОБА_2, як з особи з якою був укладений договір реструктуризації, згодна на
винесення заочного рішення.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним
чином, про що свідчать розписки про одержання повісток, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. представника позивача, вивчивши
письмові докази, суд приходить до наступного. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до довідки КЖЕП НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані -
наймач - ОСОБА_1, донька
- ОСОБА_2, син - ОСОБА_3.(а.с.3)
Згідно договору реструктуризації заборгованості з
теплопостачання НОМЕР_1, укладеного 1.06.2004 року між МКР
"Теплоенергія" в особі начальника Чугуївського теплового району та
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підприємство надало їй розстрочку у погашенні заборгованості та плати за
теплопостачання, що утворилася на 1.06.2004 року на суму 591грн01коп з
1.06.2004 року до 1.06.2009 року, з сумою поточного щомісячного платежу 29грн72коп.
ОСОБА_2 зобов'язалася
забезпечити своєчасне погашення боргу згідно умов визначених договором. (а.е.6)
зобов'язання по договору реструктуризації заборгованості з теплопостачання
НОМЕР_1, укладеного 1.06.2004 року не виконала, в зв'язку з чим утворилася
заборгованість станом на 01.1 1.2006 року у сумі 1559,68 грн., про що свідчить
довідка-розрахунок суми боргу, (ас. 5)
06.11.2006 року ОСОБА_1 отримав
повідомлення про заборгованість, (а.с.4)
Згідно заяві від 14.02.2007 року представник позивача за
довіреністю Заварзіної Н.М. уточнила позовні вимоги, та просила стягнути суму
боргу по договору реструктуризації НОМЕР_1 від 1.06.2004 року ОСОБА_2 .(а.с.)
Відповідно до ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належними чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК
України якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк(термін).
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК
України договір може бути змінено, або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний
у зв'язку з істотними порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування
збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення позовної заяви Міжгалузевої регіональної
корпорації "Теплоенергія" в особі філії МКР "Теплоенергія"
"Чугуївтеплоенерго", оскільки судом встановлено, що відповідачка
уклавши з позивачем договір реструктуризації заборгованості з теплопостачання
НОМЕР_1, істотно порушила його умови, не виконуючи свої зобов'язання, в зв'язку
з чим утворилася заборгованість станом на 01.11.2006 року у сумі 1559,68 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню
судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, ч. 1
ст. 530, ч. 2 ст. 651, ч. 5 ст. 653 ЦК
України, ст. ст. 88, 209,213-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Міжгалузевої регіональної корпорації
"Теплоенергія" в особі філії МКР "Теплоенергія"
"Чугуївтеплоенерго" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення
заборгованості - задовольнити.
Розірвати договір реструктуризації заборгованості з теплопостачання НОМЕР_1
укладений 01.06.2004 року між МКР "Теплоенергія" в особі начальника
Чугуївського теплового району та ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міжгалузевої регіональної
корпорації "Теплоенергія" в особі філії МКР "Теплоенергія"
реструктуризації та заборгованість, що утворилася в період з 01.06.2004 року по
01.11.2006 року в сумі 1559(одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 68
коп,  збір за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу - 30(тридцять) грн. , на користь держави -
державне мито - 51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський
суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею й копи до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.