overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого       Григор'євої Л.І.,

суддів:                 Барсукової В.М.,
Балюка М.І.,

Данчука В.Г.,            Косенка
В.Й., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до Стахановського міського
споживчого товариства, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м.
Стаханові Луганської області (далі - УПФУ в м. Стаханові), про перерахунок
заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області
від                 25 травня 2007 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, УПФУ
в м. Стаханові оскаржило його в апеляційному
порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 12 липня 2007 року
апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 3 серпня 2007 року для
усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 7 серпня 2007 року
апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

У поданій касаційній скарзі УПФУ в
м. Стаханові просить ухвалу  апеляційного суду від 7 серпня 2007 року
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суддя апеляційного суду, повертаючи апеляційну скаргу, послався на те, що УПФУ в м. Стаханові до 3
серпня 2007 року не були виконані вимоги суду, тобто недоліки не усунуті.

З таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

З матеріалів справи (а.с.96) вбачається, що ухвала судді апеляційного суду
від 12 липня 2007 року про залишення скарги без руху була направлена не УПФУ в м. Стаханові, а позивачу ОСОБА_1.

За таких обставин УПФУ в м. Стаханові
не мало можливості усунути недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі судді апеляційного суду від 12 липня 2007 року.

Оскільки вказаною ухвалою судді порушено право УПФУ в                        м. Стаханові на апеляційне оскарження рішення суду, зазначена ухвала
підлягає скасуванню, а справа направленню до апеляційного суду Луганської
області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного
фонду України в м. Стаханові Луганської області задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Луганської області від 7 серпня 2007 року
скасувати, а справу направити до апеляційного суду Луганської області для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                 В.М. Барсукова

М.І.
Балюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа
№2н-571-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2007 р.                                                                                                 м.Донецьк
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Телекомунікаційна компанія „Велтон -Телеком",
телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ідентифікаційний
НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України._
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ідентифікаційний
НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Телекомунікаційна компанія „Велтон - Телеком",
30184815 у розмірі 119 (сто дев*ятнадцять) грн., 96 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн., судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 42-103707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Вишгородський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
Заріцького С.М.

при секретарі
Смілянець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись
на те, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності
характерів, різних поглядів на життя, на ведення домашнього господарства.

Просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, який зареєстрований 20 січня
1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Бодайбо Іркутської
області, актовий запис № 10.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що спільне життя з
відповідачкою не склалося із-за несумісності характерів, різних поглядів на
сімейне життя, по цій причині виникали непорозуміння в сім'ї, сварки. Протягом
тривалого часу не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 січня 1990
року.  Від шлюбу   мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя подружжя не склалося із-за
несумісності характерів, різних поглядів на життя, на ведення домашнього
господарства. Сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні відносини, у
кожного свій бюджет. Фактично сім'я розпалась і шлюб носить формальний
характер, на примирення позивачка не згодна.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому шлюб може бути
розірваний.

На
підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 січня 1990 року відділом реєстрації актів
цивільного стану м. Бодайбо
Іркутської області , актовий запис № 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. держмито в
розмірі 8.50 грн., ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

На
протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №'2-809/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 березня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області ГУЦАЛ М.І., ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-809 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про
розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119,
120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі № 2-809 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове зсідання по справі в
Балаклійському районному суді Харківської області на 19.04.2007р. на 10 годину
00 хвилин.

3.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.04.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання -19.04.2007р. подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
документів.
№
№ справи 2- 240
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

28 листопада 2007 року. Суддя Локачинського
районного суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом  ВАТ «Волиньобленерго»в особі Локачинської
філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожиту електроенергію  в сумі 64
гривень  06 коп.,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 11
год. 00 хв.“11”грудня 2007 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до “11”грудня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду                                                                    В.С.Корнелюк
Справа № 2-28/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                           Льон
С.М.

при
секретарі                                                                                     Дигас
В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1про відвід головуючого
судді по справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
"Зорянка" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Зорянка" про стягнення моральної шкоди.

28 березня
2007 року позивачкою до суду подано заяву про відвід головуючого. Заява
обґрунтована тим, що у ході розгляду справ за позовами ОСОБА_1суддею
допускались порушення норм процесуального законодавства, а також і те, що вона
має сумнів щодо безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи.

Представник
відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

Згідно
п.4 ст. 20 ЦПК України, підставою відводу судді є обставини, які викликають
сумнів у безсторонності та неупередженості.

Приймаючи
до уваги викладене та враховуючи те, що при розгляді даної справи може
виникнути сумнів у безсторонності головуючого, є підстави задоволення даної
заяви.

Доцільність
прийняття відводу обумовлюється ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1про відвід головуючого судді по справі. Прийняти відвід
головуючому по справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
"Зорянка" про стягнення моральної шкоди. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-490/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                        ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                                  ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивачки ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на 21/50 частину будинковолодіння
АДРЕСА_1
м.Сміла.

Позивач, посилаючись на те, що він прийняв спадщину після смерті матері,
але пропустив строк її оформлення, звернувся в суд з позовом до виконавчого
комітету Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник
відповідача проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 спадщину - 21/50 частину
будинковолодіння АДРЕСА_1
м.Сміла, прийняв і користується нею позивач. Тому за ним повинно бути визнано
право власності на цю частину будинковолодіння.

На підставі ст.ст.1261, 1268
ЦК України, керуючись ст.ст.10, 130,
174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 21/50
частину будинковолодіння АДРЕСА_1
м.Сміла, що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подання протягом 20
днів після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-965/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО     ЗАСІДАННЯ

29 березня 2007 року                                    Сихівський
районний суд м.Львова

в складі:    головуючої                                               Чорна
С.З.

при
секретарі                                   Жила
М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за підігрів води в сумі  662,30 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову у зв"язку
з погашенням відповідачем заборгованості та просить закрити провадження в
справі

Суд вважає, що
слід прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує законних прав
та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.З
ст.205, 206 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу за
позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя:
Справа № 22-ц-2186/2007 р.                                       Головуючий
І інст.-Грищенко І.О.
відшкодування шкоди                              Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

30
березня 2007 р.                                                                                       м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до
Державної Податкової Адміністрації у Харківській області, 3-я особа -
Управління державного казначейства у Харківській області про відшкодування
шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної Податкової Адміністрації у Харківській області, 3-я особа -
Управління державного казначейства у Харківській області про відшкодування
шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної Податкової Адміністрації у Харківській області, 3-я особа -
Управління державного казначейства у Харківській області про відшкодування
шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду до апеляційного розгляду.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-200 / 07 p.
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                                                      Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі:

головуючого  судді   -  Шведун B.C.,

при секретарі                -
Бубир В.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Драбів
справу за позовом

ОСОБА_1до:

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1. не з»явився, надіславши до суду заяву в якій
відмовився від позову і просив справу провадженням закрити, поскільки вони з
відповідачкою ОСОБА_2. помирилися.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що відмова позивача від заявлених вимог може бути
судом прийнята, по-скільки така відмова не суперечить законові, не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим справа
підлягає до закриття.

Керуючись
ст.ст.11,174 ЦПК
України, с у д, -

ухвалив:

Відмову позивача
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від заявлених вимог прийняти, а справу
провадженням закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява та скарга
подаються до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
підпис
Справа № 2-924 /2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

20 березня 2007 року                                    Сихівський
районний суд м.Львова

в складі:    головуючої                                               Чорна
С.З.

при
секретарі                                   Жила
М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП „Старий Сихів" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за теплопостачання в сумі 882,79
грн.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову у зв"язку
з погашенням відповідачами заборгованості та просить закрити  провадження в справі

Суд вважає, що
слід прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує законних прав
та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.З
ст.205,206 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу за
позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості -провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа 2-1274/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                         Ковтун
Л.М.

при
секретарі                                                                                    Ткачук
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення коштів.

В ході
розгляду справи сторони подали мирову угоду, яка викладена в письмовій формі.
Просять суд її затвердити, так як досягли порозуміння та закрити провадження по
справі.

За таких
обставин суд вважає можливим затвердити укладену між сторонами письмову мирову
угоду, так як вона не перечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних
законом інтересів.

Судом
роз'яснено про наслідки затвердження укладеної мирової угоди та закриття
провадженням по справі, передбаченні ст. 206 ЦПК України.

Таким
чином є підстави для затвердження укладеної письмової мирової угоди та закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.
175, ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2, згідно якої:

1.
Позивач - ОСОБА_1зобов'язується
закрити провадження по цивільній справі за його позовом до відповідача про
стягнення на його користь 5670 грн. боргу та 638 грн. процентів по боргу та
судові витрати, яка знаходиться на розгляді у Ленінському районному суді м.
Кіровограда, та відмовляється від будь-яких претензій.

2.
ОСОБА_2 зобов'язується погасити 5670 грн. боргу та 638
грн. процентів по боргу в термін до 30 червня 2007 року включно.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення коштів, у зв'язку з затвердженням мирової угоди..

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через
Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-264607
УХВАЛА

26
лютого 2007 року                                                                                    м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до військової частини А 1671 про стягнення грошової компенсації за
речове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою
звернувся ОСОБА_1до військової частини А 1671 про стягнення грошової
компенсації за речове майно.

26.02.07 року позивач подав заяву про залишення його
позовної заяви без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А 1671 про стягнення грошової
компенсації за речове майно - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.