overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-131-2007
Рішення

Іменем України

04 грудня 2007 року                                   Горохівський
районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого                                                       Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                       Домбровській
З.П.

за участю заявника                                              ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити
факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивує свою заяву тим, що її мама ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилось спадкове майно. Однак вона не може
успадкувати його через розбіжність в написанні прізвища мами, оскільки в
свідоцтві про народження заявниці її мама записана як „ОСОБА_3”, а в свідоцтві
про смерть - „ОСОБА_2”. Просить заяву задовольнити.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що ОСОБА_2, як
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється рідною матір'ю ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків та дослідивши
письмові докази по справі вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд
розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Згідно копії свідоцтва про народження заявниці видно, що її
мама записана ОСОБА_3.

Згідно копії свідоцтва пор смерть видно, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії свідоцтва про одруження видно, що заявниця 24
жовтня 1965 року уклала шлюб з ОСОБА_6.

Довідкою Угринівською сільської ради (а.с. 6) стверджується,
що ОСОБА_2, як померла ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється рідною матір'ю ОСОБА_1.

Судом встановлено, що померла ОСОБА_2 дійсно є рідною мамою
заявниці ОСОБА_1, а тому суд заяву задовольняє.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256 ч. 1 ЦПК України, суд, ­

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                       В.Д. Ковальчук
Справа № 4302/2006р.
Справа № 2 - 302/2007р.
УХВАЛА

15
березня 2007 року                       Придніпровський
районний суд м. Черкаси

В
складі: Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При
секретарі:                               Кравченко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням.

Позивач до початку судового засідання надала суду заяву від 15.03.2007р.
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п. 5 cm. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим
приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
сили                                                                         Справа
№ 2-253
«____ »________ 200___р.
року       Чаплинський районний суд
Херсонської області.
головуючого                    Кузьменка А.Д.
при секретарі                   Марчук С).Л.
відкритому судовому засіданні в с.м.т.Чаплинка
справу
ОСОБА_1 до державної дослідно-експериментальної агрофірми «Асканія-Нова» про
стягнення заборгованості заробітної плати.
звернулась до суду із позовом, де зазначає, що з 01.02Л 998 року по 01.08.2006
року працювала в державній дослідно-експериментальній агрофірмі
«Асканія-Нова»  на посаді старшого
інспектора відділу кадрів. Відповідач не виплатив їй заробітну плату і станом
заборгованість складає 621
Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 621 гривня 59 копійок.
В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання
справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти
і відповідні їм правовідносини
Згідно ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум. що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Судом
установлено, що позивачка з 01.02.1998 року по 01.08.2006 року працювала
на посаді старшого інспектора відділу кадрів. Із довідки наданої відповідачем,
вбачається, що агрофірма «Асканія-Нова» не виплатила позивачці заборгованість
по заробітній платі, яка станом на 01.01.2007
року складає 621 гривню 59 копійок
позов є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню.
10-11, 15. 212-215 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП
України, суд -
державної дослідно-експериментальної агрофірми «Асканія-Нова». розташованої по
вул Степова в смт Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області на
користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, заборгованість по заробітній платі в сумі 621 (шістсот
двадцять одну) гривню 59
державної дослідно-експериментальної агрофірми «Асканія-Нова» державний збір на
користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1232/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
травня 2007 года Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Дубина Т.В. розглянувши у попередньому
судовому засіданні  в м.Красноармійську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по
справі вступила в юридичний шлюб 28
квітня 2001 року,
шлюб зареєстрований відділом РАГС Красноармійського міського управління
юстиції, Донецької області, актовий запис №
130, від шлюбу мають неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні
відносини з відповідачем припиненні з лютого 2007 року. Спільне життя не склалось. За час спільного
проживання ми переконалися, що у нас немає спільних інтересів. Ми не маємо
бажання бути разом, ми жили кожен своїм життям і не намагалися перейнятися
проблемами іншого.

Вважаючи збереження
сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала
позовні вимоги.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав
в повному обсязі. .

Вислухавши
пояснення сторін, та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд
встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 28.04.2001 року, шлюб зареєстрований відділом РАГС Красноармійського
міського управління юстиції, Донецької області, актовий запис № 130. Від спільного
життя мають неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні з лютого 2007 року. Спільне
життя не склалось. За час спільного проживання сторони переконалися, що у них
немає спільних інтересів. Вони не мають бажання бути разом, живуть кожен своїм
життям і не намагаються перейнятися проблемами іншого. Спільне господарство не
ведеться, сім'я розпалась остаточно, спора майнового характеру немає, таким
чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, витрати по розірванню шлюбу
слід покласти на відповідача.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. 104,
105, 109, 112 ЦК України, ст.79, 88,
214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Розірвати шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1,   зареєстрований  28.04.2001   року відділом РАГС  Красноармійського  міського управління юстиції, Донецької
області, актовий запис №
130.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь
держави держмито у розмірі 17грн. 00коп., позивачку ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до

Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його

проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької

області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа  № 2-3192/2007 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Первомайського міського виконавчого комітету Харківської
області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа Комунальне підприємство “Комунальник-1” про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом.
Вивчивши позовну заяву та матеріали
справи, суд встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1
ст.120  ЦПК України, а саме: позовна
заява не містить копії позовної заяви, яка повинна додаватися до позову та
копії витягу з рішення № 151-12/5 від 09.02.2007 року, відповідно до кількості
відповідачів, тому  суд, вважає потрібним
позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення
Керуючись ч.1 ст. 121  ЦПК
Позовну заяву Первомайського
міського виконавчого комітету Харківської області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа Комунальне
підприємство “Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом залишити без руху, надати позивачеві термін для усунення
недоліків до 10 січня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-1276/07
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

Іменем України

01 березня 2007 р.                                                                                                    м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Дацюк О.І.

при
секретарі Кузьміній С.Ю.

за участі
позивача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_1
року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог,
про що подала письмову заяву. Пояснила, що питання сплати аліментів вирішено з
відповідачем добровільно, своє рішення вони оформили нотаріально. Наслідки
відмови від позову судом позивачеві роз'яснено.

Оскільки заяву подано особисто ОСОБА_1, намір відмовитися від позовних
вимог вона підтвердила у судовому засіданні, наслідки відмови від позову їй
роз'яснено, отже у суду немає підстав для сумніву щодо дійсності та
добровільності намірів позивача, її розуміння наслідків закриття провадження у
справі.

Згідно
ст. 31 ЦПК
України, позивач протягом усього часу розгляду справи
має право відмовитися від позову.

Ст. 130,174,205 ЦПК
України передбачає, що відмова позивача від позову є підставою для постановления судом ухвали про
закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що оскільки відмова від позову нічиїх прав та
законних інтересів не порушує, відмову позивача від позову слід прийняти, а
провадження по справі - закрити.

На
підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 130,174,205,206,208,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
закрити.

2. Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

3. Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали через суд першої інстанції.
Справа № 2-2781/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу №
2-2781/07  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права
власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не
з'явилися, хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце
проведення попереднього судового засідання, суд з'ясував обставини у справі на
підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також  в ході попереднього судового засідання були
проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2781/07  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення
порушеного права власності та виселення до судового розгляду на 12 грудня  2007 року о 11 год. 00 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-924/2007
УХВАЛА

14 березня 2007 року суд
Центрально - Міського
районного суду міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого -
судді Федько С.П. при
секретарі - Ковальовій
О.Г. за участю позивача -
ОСОБА_1.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВД ФССНВ
Центрально - Міського
району м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В
провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ВД
ФССНВ Центрально - Міського
району м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. У відповідності з п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до В Д ФССНВ Центрально - Міського району м. Горлівки про відшкодування моральної
шкоди - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили ,
якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (п'яти
днів з дня проголошення рішення), заяву про апеляційне оскарження не буде
подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 -
21.03.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської
у складі:               головуючого - судді Гетьман Л.В.
секретарі -            Кузьміній О.І.
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за
позовом СТГО «Південна залізниця» в особі Куп'янського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання
та водовідведення, вказуючи, що відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
споживали питну воду та користувались каналізацією за власними потребами, однак
систематично не оплачували надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.11.2006
року склалася заборгованість на загальну суму 123гривні, яка не погашена і на
теперішній час. На неодноразові попередження та прохання, добровільно
заборгованість не погашається.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
просить суд задовольнити позов.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, суд не має відомостей про
причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином про час та місце
судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки згідно
ст.68 ЖК України наймач повинен своєчасно оплачувати комунальні послуги, а
згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з ним
майнову відповідальність по договору найма
Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК
України, суд -
Позов СТГО «Південна залізниця» в особі Куп'янського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь СТГО «Південна
залізниця» в особі Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного
управління заборгованість у розмірі 123 гривні, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., судовий
збір у розмірі 51 гривень солідарно.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Гетьман Л.В.
Справа № 2- 268 - 07
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді - Шуліка Ю.В. при
секретарі - Таварян
К.К..

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб,
зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони фактично не
проживають разом з 2004 року,
спільне господарство не ведуть ,
поновлювати сімейні відносини не бажають, проживають окремо. Причиною
розпаду сім»ї являється відсутність спільних поглядів на майже всі питання
пов»язані з сумісним проживанням.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, поновлювати сімейні відносини
не бажає.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично не проживають однією родиною
тривалий час, не господарюють, відновлювати родину не бажають. На думку суду
винними в розпаді сім»ї є обидві сторони, шлюб сторін розпався остаточно з
причин вказаних в позові, на думку суду шлюб має формальний характер.

Питання про місце проживання неповнолітньої дитини та її утримання сторони
вирішили самостійно, спору про розподіл майна відсутній..

На підставі викладеного й, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112
Сімейного Кодексу України, районний суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований              6 квітня 1980 року       між
ОСОБА_2, 1977 року
народження та ОСОБА_1, 1980
року народження, зареєстрований в Ленінському відділі РАГС м. Харкова, а/з НОМЕР_1.

Витрати по справі покласти на відповідача в розмірі 17 грн., позивачку
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до в апеляційного суд Харківської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після закінчення строку на подачу вказаної заяви.
Справа
№ 2-3954/07
УХВАЛА

09 жовтня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Малишевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАО «Український
мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь 1 109, 60 грн.

До судового
засідання представником позивача подано клопотання про відмовлення від позову.

Розглянувши
клопотання, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як позивачу
відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову відповідає вимогам
закону.

Керуючись ст.ст.
174, 205, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову
від позову Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Закрити
провадження по справі.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
№ 2-н-53/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2007 року                            Суддя
Старокостянтинівського районного суду
Сеньков О.Г., розглянувши заяву
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, прож.:
с.Волиця-Керекешина, Старокостянтинівського району, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в
сумі 1502 грн. 74 коп. приватною
агрофірмою "Відродження", с.Волиця-Керекешина, Старокостянтинівського
вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.96,102,103 ЦПК України,
приватної агрофірми "Відродження", Старокостянтинівського району (р/р
315397) на користь ОСОБА_1, прож.: с.Волиця-Керекешина,
Старокостянтинівського району зарплату в сумі 1502 грн. 74
коп., на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп., а також на користь територіального управління державної судової
адміністрації в Хмельницькій області ((
УДК в Хмельницькій області МФО
815013, вид платежу за ІТЗ розгляду справи в
Старокостянтинівському райсуді) 15
Судовий наказ
може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом
отримання його копії.
Суддя