Справа № 2-П-43/2007 р.
ЗАОЧНЕ                   РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ
30 березня 2007 року.
Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                        Гапішко В.В.
при секретарі                                                                                    Дячук А.А.
за участю позивачки                                                                          ОСОБА_1.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в
с.м.т. Березнегувате Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Медичного Центру "Здоров"я та екологія" про визнання недійсним
правочину між нею і Медичним Центром
"Здоров"я та екологія" щодо придбання нею ліків на загальну суму
8013 грн., про стягнення з відповідача на її користь грошової суми на яку нею
були куплені ліки 8013 грн. та
відшкодування 10 000грн. моральної (немайнової) шкоди,-
24 листопада 2006 року, ОСОБА_1. подала до суду позовну заяву до Медичного
екологія" про стягнення грошової суми на яку нею були куплені ліки- 8013 грн. і про стягнення моральної шкоди на суму 10 000 грн.,
в позовній заяві вказавши, що в 2004 році вона захворіла на
хронічний холецистит (камені в жовчному міхурі), у зв"язку з чим звернулася за медичними ліками до відповідача -
Медичного Центру "Здоров"я та екологія", так як лікарі з якими
вона консультувалася з приводу хвороби, їй повідомили, що цю хворобу
хірургічним втручанням вилікувати неможливо.
20 квітня 2005 року вона у відповідача придбала ліки, "Інгулін "
2 упаковки, "Профіт" З упаковки, на 2123 грн., що
підтверджується товарним чеком № 10X850.
09 червня 2005 року вона придбала ліки," Копі" сухий 1 упаковку,
"Нутріцевтік" №1 1 упаковку, "Нутріцептік"
№3 1 упаковку, на 1800 грн., що підтверджується чеком за № 1201/810.
22 червня 2005 року вона придбала ліки, "Ресілп ОоосГ 1 упаковку, на
суму 1200 грн., що підтверджується чеком за № 70810.
21 липня 2005 року їй ліки,"Рідкий хлорофіліпт" 1 пляшку, "Нутріцевтік"
№2 1 упаковку, у відповідача купила її мати ОСОБА_2. на
1350 грн., що підтверджується чеком №70/1312.
04 серпня 2005 року вона у відповідача купила ліки, "Холеспазмін"
2 упаковки, на 1540 грн., що підтверджується чеком № 90/810.
Всього відповідач продав їй ліків
на загальну суму 8013 грн.
Однак, ніяких покращень її здоров"я не відбулося, після лікування вона
стала почувати себе гірше, у зв"язку з чим 21
листопада 2005 року вона звернулась за медичною допомогою до Миколаївської міської лікарні № 3, в якій її прооперували і
видалили жовчний міхур, що підтведжується її
випискою історії хвороби № 548.
Вона вважає, що відповідач порушив її права споживача- продавши їй медичну продукцію і після вживання якої у неї погіршилося
здоров"я. На її думку відповідач займається
нечесною підприємницькою практикою у вигляді продажу медичних ліків, що згідно ст. 19 Закону України"Про захист прав
споживачів" забороняється. Нечесна підприємницька
практика включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або агресією. Якщо підприємницька практика спонукає або
може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину,
на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно очікуваних результатів споживання (п.2
ст. 19). Агресивною вважається
підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може
вплинути на свободу вибору або поведінку
споживача стосовно придбання продукції. До уваги береться використання тяжкої для споживача обставини (хвороби у данному випадку, про яку продавцю або виконавцю було відомо, для
впливу на рішення споживача (п.4 ст. 19).
Рекламою своєї медичної продукції,
обіцянками обов"язкового вилікування від хвороби, відповідач ввів її в оману, що викликало у неї бажання купити
продукцію за вказані грошові кошти. Правочини,
здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є
Неправомірними діями відповідача їй заподіяна значна моральна шкода, яку
вона оцінює у 10 тис. грн. Вона зазнала значних моральних страждань, відірвала
від сімейного бюджету значні грошові кошти, частину яких їй прийшлося позичати,
при тому, що вона не працює по причині догляду за
маленькою дитиною. Вона стала сильно нервувати, переживати, зазнала стрес, не
спала ночами, у неї зникло грудне молоко і вона не змогла годувати дитину. Як передбачено ст. 22 Закону України" Про захист прав
споживачів" при задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги викладені в позовній
заяві підтримала, пояснила, що приблизно в 2004-2005 році
по каналу телебачення УТ-1 рекламували вказаний медичний центр
і вказувались телефони: НОМЕР_1,НОМЕР_2. По одному з
них вона сповістила свою хворобу і попросила купити ліки. Через два дні приїхав в с.м.т. Березнегувате представник центру і
продав їй ліки, видав чек. І так було 5 епізодів купівлі ліків, про що свідчать
копії чеків, ксерокопії яких додані до справи. Один раз вона була відсутня і ліки купила її мати- ОСОБА_2. Кожний епізод купівлі ліків здійснювався з представником медичного
центру. Лист справи № 9 є ксерокопією висновку лікаря з міста
Києва, який їй надіслали після розмови з лікарем по телефону. На листі вказані номери телефонів по яким вона з ним спілкувалась
: НОМЕР_3і НОМЕР_4. Яке прізвище лікаря прочитати не можливо. Про моральні
страждання, вона в судовому засіданні підтвердила саме те, що вказано в
позовній заяві. Доповнила, що після невдалого лікування їй провели операцію і
видалили жовчний міхур, тобто вона втратила орган.
Представник відповідача в судове
засідання не з"явився:
грудня 2006 року. Викликався супроводжувальним листом суду за вих. № 4119, від
04 грудня 2006 року, судовою повісткою, які були направлені рекомендованим
повідомленням. Відповідно поштового повідомлення про вручення поштового
відправлення, лист суду вручено представнику відповідача Медичного Центру
та екології", вручено 12 грудня 2006 року і підпис, як подальше було
іншим поштовим повідомленням, уповновженій ОСОБА_3. Крім того по телефону
НОМЕР_5, головуючим суддею по справі у
працівників Медичного Центру був
телефонограма, що їх представник викликається в Березнегуватський районний
суд.
представилася референтом центру були сповіщені телефони
Березнегуватського районного суду НОМЕР_6. Але представник відповідача в
суд
з"явився, про причину неявки суд не сповістив, (а.с.15,17,18).
23 січня 2007 року, представник
відповідача викликався судовою повісткою направленою
йому рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки 30 грудня
2006 року уповноваженій ОСОБА_3 (а.с.21). Але представник
відповідача в суд не з"явився про причину неявки суд не
05 березня 2007 року, представник
відповідача викликався листом суду і судовою повісткою, що підтверджується копією листа і поштовим повідомленням про його
вручення 27 січня 2007 року уповноваженій ОСОБА_3,
але в суд не з"явився, про причину неявки суд не сповістив (а.с.26-27).
30 березня 2007 року, представник
відповідача в суд не з"явився, викликався листом суду і судовою повісткою, що підтверджується копією листа і поштовими
конвертами які повернуті в суд із зазначенням, що адресат за зазначеною адресою
не знаходиться (а.с.29-33).
Відповідач не сповістив суду свою нову адресу.
Відповідно ст. 77 ЦПК України, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, зобов"язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка направляється на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за
цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані
повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з"явились в судове засідання без поважних причин.
На підставі наведеного суд вважає, що представник відповідача не
з"явився в суд без поважних причин.
Відповідно ч.4 ст.169 ЦПК України,
якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній
даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
представник),   не   сповістили
суд   про   причини
представника в судове засідання, не
надіслали в суд соїх пояснень чи заперечень на
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення про
одержання судових повісток, причину неявки свого
представника суду не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає

положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно ксерокопії листа
Медичного Центру "Здоров"я і екологія", позивачка мала

діагноз - холецистіт та їй були
призначені ліки, які вона в   Медичному
Центрі купила.

(а.с.9).

Відповідно товарних чеків
позивачка   закупила у відповідача
призначені їй ліки на

загальну суму 8013 грн. (а.с.6-8).
Таким чином між сторонами   був
здійснений договір

купівлі-продажу.

Відповідач зобов"язувався
вилікувати позивачку, але умови договору не виконав.

Відповідач умови угоди не виконав, продав неналежні ліки
і не провів належного

лікування позивачці.

Відповідно виписки із історії
хвороби позивачки, 22 листопада 2005 року, їй проведена

операція : лапароскопічна
холецистектомія (а.с.10).

Відповідно ксерокопії паспорта відповідачка
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, що підтверджує її вік
(а.с.11).

Відповідно ксерокопії свідоцтва про
народження, відповідачка має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. (а.с. 5).

Діями відповідача позивачці
заподіяно моральної шкоди.

Відповідно ст. 24 Закону України
"Про захист прав споживачів", захист прав споживачів,

передбачених законодавством,
здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати

судового збору за позовами, що
пов"язані з порушенням їх прав.

Відповідно п.д ч.1 ст.14 Закону
України "Про захист прав споживачів", споживач при

виявленні недоліків чи фальсифікації
товару має право вимагати від виробника розірвання

договору та відшкодування збитків,
які він зазнав.

Відповідач ввів в оману позивачку, вона купивши у останнього
ліки, вживши їх не

отримала очикуваних результатів, не
вилікувалась, а навпаки, її стан погіршився і їй була

проведена операція в результаті якої
їй удалили
жовчний міхур. Практика відповідача є

агресивною, такою , що , з
урахуванням того, що споживачці пообіцяли удалити каміння з

жовчного міхура без хірургічного втручання, про такий засіб їй ніхто не
обіцяв

4.

і інші лікарі вважали що крім
операції іншого способу удалити каміння з жовчого міхура немає. Агресивні дії
відповідача при продажу ліків істотно вплинули на свободу вибору і поведінку
споживачки стосовно придбання ліків.

Суд вбачає між нечесною
підприємницькою діяльністю Медичного Центру "Здоров"я та
екологія" прямий зв"язок з погіршенням здоров"я позивачки, її
матеріальними витратами, які їй не принесли користі та її
моральними стражданнями і завданою їй моральною (немайновою)
шкодою.

Відповідно ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар,
якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець вправі відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної
шкоди, внаслідок порушення її прав.

Суд вважає, що з урахуванням
вказаних позивачкою глибини фізичних та душевних страждань, характеру правопорушення, ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, наступившими негативними
наслідками, з відповідача на користь позивачки повинно бути
відшкодовано 10 ООО грн. моральної (немайнової) шкоди.

Справа розглянута в межах позовних вимог і наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.
ст.10,11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.673, 678, 23 ЦК України, ст. ст. 14,19,22,24 Закону України "Про
захист прав споживачів" Суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити. Визнати недійсним правочин між ОСОБА_1 та Медичним Центром "Здоров"я та екологія"
щодо купівлі ліків на загальну суму 8013 грн., а саме :

-20 квітня
2005 року, "Інгуліну" 2 упаковки, "Профіту" 3 упаковки, по
чеку № 10/850 на суму 2123 грн.;

-09 червня 2005 року,"Мопі" сухого 1 упаковки,
"Нутрицевтіка" № 1  1 упаковки,
" Нутріцевтіка" № 3   1
упаковки, на 1800 грн. по чеку № 1201X810; -22
червня 2005 року, "Ресііп ОооЫ" 1 упаковки, на суму 1200 грн., по
чеку № 70/810; -21 липня 2005 року, "Рідкого
хлорофіліпту" 1 пляшку, "Нутріцевтіка " № 2  1 упаковку, на 1350 грн., по
чеку № 70/1312;

04 серпня 2005 року,
"Холезпазміну" 2 упаковки на 1540 грн., по чеку № 90/810. Стягнути
з   Медичного Центру "Здоров"я
і екологія", розташованого в м. Києві, на користь ОСОБА_1  8013 грн. (вісім
тисяч тринадцять грн.), як відшкодування матеріальних збитків заподіяних відповідачем продажем неякісних ліків. Стягнути з Медичного Центру "Здоров"я і
екологія" на користь ОСОБА_1 10000
грн. (десять тисяч грн.), як відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Стягнути з Медичного Центру "Здоров"я і
екологія" 500 грн. ( п"ятьсот грн.) судового збору і 80 грн. (вісімдесят грн.) на
інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України. Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії