Справа
№2-о-2/07
Р  І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року. Індустріальний
районний суд міста

Дніпропетровська
у складі головуючого

судді
Чебикіна В.П.

при
секретарі    -     Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

Лівобережної
міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська

до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2

“Про
передачу безхазяйного майна у державну власність”,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач - Лівобережна міжрайонна
державна податкова інспекція  міста

Дніпропетровська
звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що

27.10.2003
року на території СТО ( розбірка автомобілів) за адресою: вул.

Каштанова,4-б
в місті Дніпропетровську, яку орендує ПП ОСОБА_1,  здійснено опис та попередня оцінка трьох
автомобілів іноземного

виробництва,
які мали ознаки безхазяйності, а саме:

-     OPEL
VECTRA  № кузова  НОМЕР_1 ;

-     OPEL
ASTRA    № кузова  НОМЕР_2 ;

-     JEEP
CHEROKEE № кузова НОМЕР_3.

У
відсутність приватного підприємця ОСОБА_1 відповідальним  за збереження

вказаного
в акті опису майна визначено ОСОБА_2. Для

отримання
інформації щодо приналежності означених
транспортних засобів та їх

положення
в Україні надсилався запит до УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській

області.
Згідно відповіді УДАЇ вказані транспортні засоби на правах власності у

числі
зареєстрованих не значилися. Сам приватний підприємець ОСОБА_1 ніяких

документів,
які б підтверджували право його власності на транспортні засоби не

надав.
З урахуванням наведеного позивач - ЛМДПІ міста Дніпропетровська у своїй

позовній
заяві прохає визнати безхазяйними вказані автотранспортні засоби,

право
власності на них визнати за державою.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав,
пояснив, що територія, яка

розташована
за адресою: вул.Каштанова,4-б орендується ним
для здійснення

торгівлі
запасними частинами легкових автомобілів. Фактично  він придбав у

приватних
осіб не автомобілі, які вказані в акті від 27.10.2003 року, а їх

кузова
та запчастини до них. У березні 2004 року працівниками УСБУ у нього були

вилучені
документи, які свідчили про придбання вказаних кузовів та запчастин

автомобілів.
На цей час ці документи йому не повернуті.

Представник відповідача - ОСОБА_3 позов
не визнав, та пояснив, що

позовні
вимоги  є безпідставними, на день
складання акту від 23.10.2003 року

діяв
Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що

переходить
у власність держави, яким і потрібно було користуватися,  а не

Інструкцією
від 1987 року. Оцінка майна проведена некомпетентними особами.

Майно
передано  на відповідальне збереження
ОСОБА_2, який є просто

знайомим
відповідача, та  випадково опинився на
території СТО.

Третя особа - ОСОБА_2 позов не визнав,
пояснюючи, що він до

підприємницької
діяльності ОСОБА_1 ніякого відношення не має, йому відомо,

що
автотранспортні засоби,  які вказані в
позовній заяві дійсно належать

ОСОБА_1,
у вирішенні справи він ніякої зацікавленості не має. Акт

підписав,
так як йому запропонували це зробити працівники міліції.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, вважає,

що
позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що  27.10.2003 року оперуповноваженим

ВООЗСПВ
відділу податкової міліції Лівобережної МДПІ Караваєвим О.Є. та

оперуповноваженим
ВБОПБ відділу податкової  міліції
державної податкової

інспекції
у Амур-Нижньодніпровському  районі
Дишлюком В.В. на СТО (розбірка

автомобілів)
за адресою: вул. Каштанова, 4-б в місті Дніпропетровську

здійснений
опис та попередня  оцінка трьох
автомобілів, які на їх погляд мали

ознаки
безхазяйності, а саме: OPEL  VECTRA  № кузова
НОМЕР_1 ;

-     OPEL
ASTRA    № кузова  НОМЕР_2 ;

-     JEEP
CHEROKEE № кузова НОМЕР_3.

За
фактом знахідки транспортних засобів , у відповідності до п.8 Інструкції

“Про
порядок виявлення та обліку безхазяйного майна” від 17 грудня 1987 року №

112,
співробітниками податкової міліції складено акт №9 від 27.10.2003 року

опису
і попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до рішення відповідного

органу
про визнання майна безхазяйним. Відповідальним за збереження вказаного в

акті
опису майна визначено ОСОБА_2, який відповідно

і
зробив свій підпис на акті (а.с.5).

Для отримання інформації щодо
приналежності означених транспортних

засобів
та їх положення в Україні Лівобережною МДПІ 06.11.2003 року листом “

2424/10/2601  направлено запит до УДАІ  УМВС України у Дніпропетровській

області.

21.11.2003 року ЛМДПІ отримано листа №
14/2-3534 від 21.11.2003 року де

зазначено,
що згідно облікових даних комп'ютерної бази Дніпропетровського МРЕВ

ДАІ
№2 станом на 19.11.2003 року вищеназвані транспортні засоби на правах

власності
в числі зареєстрованих не значаться (а.с.6).

29.03.2004 року уповноважений ГВБКОЗ
УСБУ у Дніпропетровській області за

участю
ОСОБА_1 склав протокол огляду гаражу НОМЕР_4, розташованого на

території
СТО по вул.Каштанова, 4-б.  У процесі
здійснення огляду було

вилучено:
“согласно списка на 2-х листах”(а.с. 42). З цього приводу відповідач

ОСОБА_1
в судовому засіданні пояснив, що 29.03.2004 року у нього

співробітником
УСБУ була вилучена вся документація щодо придбання ним

автозапчастин
та кузовів автомобілів, яка йому повернута не була. Відносно його

розписки
(а.с.50) про те, що все, що у нього було вилучене 29.03.2004 року,

йому
повернуто, він пояснив, що дійсно йому були повернуті якісь розписки, які

він
не зберіг. Якщо йому б дійсно були повернуті документальні  матеріали, то

він
їх обов'язково б зберіг, як підставу  для
визнання за ним права власності

на
кузови та на автозапчастини.

12.08.2005 року Лівобережною МДПІ в
присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведено інвентарізацію майна (кузовів
автомобілів іноземного

виробництва)
яке знаходиться на обліку в Лівобережної МДПІ та передано на

відповідальне
зберігання ОСОБА_2 Другий примірник акту № ША 00021480

ОСОБА_1
отримав особисто (а.с. 30-31).

16.08.2005 року ПП ОСОБА_1 звернувся з
листом до начальника

Лівобережної
МДПІ з проханням прийняти рішення  по
розпорядженню кузовами

автомобілів,
які більше ніж 22 місяців знаходяться на збереженні на СТО, що

спричиняє
йому майнову шкоду (а.с.21).

16.09.2005 року Лівобережна МДПІ звернулася
з листом (№18627/10/240) до

ПП
“ОСОБА_1 з проханням укласти договір на збереження майна, яке зазначено

в
акті опису та попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до рішення

відповідного
органу про визнання майна безхазяйним від 27.10.2003 року за №9(а.

с.18).
У позовній заяві вказується, що ОСОБА_1 оставив без відповіді

вказану
пропозицію, але це суперечить його листу від 16.08.2005 року на ім'я

начальника
ЛМДПІ (а.с.21).

12.10.2005 року Лівобережною МДПІ
направлено листа № 21273/10/240  до

Індустріального
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з пропозицією

прийняти
на зберігання знайдені транспортні засоби (а.с.7).

У позові йдеться про те, що міліція
відмовила ЛМДПІ у зберіганні та

подальшій
реалізації знайденого рухомого майна, але доказів цього не надано.

Суд вважає, що в судовому  засіданні доводи представника  позивача ЛМДПІ

в
обґрунтування своїх позовних вимог  не
знайшли свого підтвердження, разом з

тим,
доводи, як були приведені в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1

та
його представником, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та

можуть
бути покладені в основу прийняття рішення по справі.

Так,
в судовому засіданні представник позивача посилалася  на  п.8

Інструкції
“Про Порядок виявлення та обліку безхазяйного майна” від

17.12.1987р.
№ 112 у відповідності до якого за фактом знахідки транспортних

засобів
співробітниками податкової міліції було складено акт № 9 від

27.10.2003р.
опису і попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до рішення

відповідного
органу про визнання майна безхазяйним. В судовому засіданні

встановлено,
що на день складення акту (27.10.2003р.)
діяв Порядок обліку,

зберіганяя,
оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність

держави,
і розпорядження ним затверджений Постановою КМУ № 1340 від

25.08.1998р.
, дія якого поширюється на майно, визнане безхазяйним згідно

законодавства  (п.п.5 п.1 Порядку), яким слід було
керуватись ЛМДПІ.

В позовній  заяві зазначено, що відповідальним за
збереження

вказаного
в акті опису майна визначено ОСОБА_2, про

що
зроблено запис у акті та засвідчено підписом ОСОБА_2, що суперечить п.

2
та п.3 Порядку, згідно яких:

1) Облік, попередня оцінка, а також
відповідальність за зберігання майна,

визнаного
безхазяйним відповідно до законодавства, до передачі його для

подальшого
розпорядження відповідно до п.9 цього Порядку покладаються на органи

(організації),
що здійснили вилучення або зберігають його, з дотриманням таких

вимог:

-
попередня оцінка проводиться відповідно до п. 8 цього Порядку на момент

взяття
на облік цього майна;

-
аналітичний облік ведеться у спеціальних книгах за видами майна із

зазначенням
відмінних ознак, попередньої вартості, місця його знаходження;

-
взяте на облік майно відображається на забалансових рахунках “Товарно-

матеріальні
цінності, прийняті на відповідальне зберігання” в органах

(організаціях),
що здійснили вилучення або зберігають його.

2)
Майно, визнане безхазяйним відповідно до законодавства, зберігається

органами
(організаціями) у власних (орендованих) спеціально обладнаних

приміщеннях
(на майданчиках) або передається ними для зберігання іншим

організаціям
за договорами (а.с.77-78).

В
позовній  заяві зазначено, що “для
отримання інформації щодо приналежності

означених
транспортних засобів та їх положення в Україні Лівобережною МДПІ

06.11.2003р.
листом № 2424/10/2601 направлено запит в ДАІ УМВС України. У

відповіді
на запит № 14/2-3534 від 21.11.2003р. зазначено, що “згідно облікових

даних
комп ютерної бази Дніпропетровського МРЕВ ДАІ № 2 станом на  19.11.2003р.

вищезазначені
транспортні засоби на правах власності в числі
зареєстрованих не

значаться”.
Згідно п.3 ст.338 Цивільного кодексу України “Знайдені транспортні

засоби
передаються   на зберігання міліції, про
що робиться оголошення в

друкованих
засобах масової інформації. Якщо
протягом шести місяців від дня

опублікування
цього оголошення власник або  інша особа,
яка має право вимагати

повернення
транспортного засобу, не будуть виявлені або вони не заявлять про

свої
права на транспортний засіб, міліція має право продати його, а суму

виторгу
внести на спеціальний рахунок у банку. Якщо протягом трьох років

колишній
власник транспортного засобу не вимагатиме передання йому суми

виторгу,
ця сума переходить у власність територіальної громади, на території

якої
було знайдено транспортний засіб” .

В
судовому засіданні також встановлено, що оцінка вказаних в позовній заяві

зроблена
з порушенням  п.7 Порядку, згідно якого,
оцінка такого майна

провадиться
комісією, яка утворюється органом, що здійснив його вилучення, у

складі
представників державних податкових інспекцій в районах, містах без

районного
поділу, районах у містах, представників міжрайонних та об'єднаних

державних
податкових інспекцій (далі - місцеві податкові інспекції), органів

(організацій),
що здійснили вилучення майна або зберігають його, фінансових

органів
та органів (організацій), які здійснюватимуть розпорядження цим майном.

Транспортні
засоби оцінюються на  підставі висновків
експертів, суб'єктів

оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання з урахуванням ринкових цін та

фактичного
їх стану на день оцінки, а автомобілі, крім того, з урахуванням

податків
та зборів, що справляються у разі імпортування автомобілів відповідно

до
законодавства, якщо такі податки і збори не були попередньо сплачені. У разі

коли
транспортні засоби заборонені для подальшої експлуатації за висновком

технічної
експертизи, вони розукомплектовуються для взяття на облік приладів,

вузлів,
агрегатів та інших комплектуючих виробів (деталей), про що складається

акт
опису і оцінки.

Відповідно до
ст.335 Цивільного кодексу України безхазяйною є річ, яка не має

власника
або власник якої невідомий.

В судовому засіданні представник позивача зазначив,
що залучені до справи

докази
спростовують твердження ОСОБА_1 щодо права власності на кузови

автотранспорту
іноземного виробництва. При цьому позивач посилається на  лист №

55/3/4840
від 04.06.2007р. головного відділу по боротьбі з корупцією та

організованою
злочинністю, яким було повідомлено,   що
за даними комп?ютерної

бази
даних УДАІ УМВСУ у Дніпропетровській області перелічений автотранспорт не

значиться.
В наданій додатково до листа  від
04.06.2007р. відповіді

Державтоінспекції
від 31.03.2004р.  був зазачений перелік
розукомплектованих

кузовів
автомобілів іноземного виробництва, які серед зареєстрованих не

значились.
Виходячи з вищезгаданих відповідей пошук проводився за даними про

автотранспорт
зареєстрований у Дніпропетровській області, фактично на СТО яку

орендує
ОСОБА_1 встановлені не автомобілі, а їх кузови. Документи, що

підтверджують
право власності ОСОБА_1 на кузова автомобілів то ще раз

наголошую,
що вони були вилучені співробітником УСБУ
під час проведеної

перевірки.
Достатніх даних  про, що саме вони були
повернуті ОСОБА_1

згідно
вказаної розписки представник позивача
суду не довів.

З урахуванням наведеного,  суд вважає, що в судовому засіданні не

встановлено
ознаків того, що автотранспортні засоби: OPEL
VECTRA  № кузова

НОМЕР_1;

OPEL   ASTRA
№ кузова  НОМЕР_2; JEEP  CHEROKEE № кузова НОМЕР_3, які знаходяться на
СТО, яку орендує відповідач ПП ОСОБА_1, який

здійснює
підприємницьку діяльність, пов'язану з реалізацією автозапчастин,

мають
ознаки безхазяйності, а тому  не можуть
бути визнані власністю держави.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 7, 27, 57, 58, 60, 210, 212,

214,
215 ЦПК України, ст.ст.335, 338 Цивільного кодексу України, Постановою

Кабінету
України № 1340 від 25.08.1998 року “Про затвердження порядку обліку,

зберігання,
оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність

держави
і розпорядження ним”, суд -

В
И Р І Ш И В :

Лівобережній міжрайонній державної
податкової інспекції міста

Дніпропетровська
у позові до ОСОБА_1, третя особа:

ОСОБА_2
про визнання безхазяйними автотранспортних

засобів
- OPEL  VECTRA  № кузова
НОМЕР_1; OPEL   ASTRA    № кузова

НОМЕР_2;
JEEP  CHEROKEE № кузова НОМЕР_3, та про
визнання за

державою
права власності на автотранспортні засоби OPEL
VECTRA  № кузова  НОМЕР_1; OPEL   ASTRA
№ кузова  НОМЕР_2; JEEP  CHEROKEE №

кузова
НОМЕР_3   - відмовити.

Стягнути з Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспекції міста

Дніпропетровська
на користь держави - судовий збір 51 грн., а також

інформаційно-технічне
забезпечення позову - 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:                     В.П.Чебикін