Справа №
р.               Головуючий 1
інстанції -Шестак О.І.
шкоди                                                 Доповідач
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляцій­ного суду Харківської області у складі:

головуючого-
судді Борової С.А.

Суддів                          Пшенічної Л.В.,
Даниленко В.М.

При
секретарі              Шевченко О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (СПДФО) ОСОБА_2

На рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006 ро­ку

По справі за позовом ОСОБА_1 до
СПДФО ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним
позовом СПДФО ОСОБА_2до ОСОБА_1 про
стягнення грошових сум, відшкодування моральної шкоди,-

Встановила:

06.09. 2005 року до суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1до СПДФО
ОСОБА_2та просить стягнути на його користь на відшкодування матеріальної шкоди
в уточненому кінцевому варіанті 5375 грн., моральної шкоди - 10 000 грн. При
цьому він посилається на те, що наприкінці липня 2005 року звернувся до
ОСОБА_2. з ремонтом належного йому та його дружині автомобіля «Фольксваген- Пассат» держ. №
НОМЕР_1як до приватного підприємця, який займається ремонтом автомобілей. На
СТО його увагу було звернуто на те, що треба ремонтувати двигун. Він погодився
та за­лишив автомобіль на ремонт. 03.08. 2005 р. він забрав відремонтований
автомобіль Йо­го повідомили, що замінили прокладку у двигуні, а у зв'язку з її
пошкодженням зміша­лись масло і тосол, у зв'язку з чим вони суміш злили, та
залили іншу рідину, яку треба злити через день. За виповнену роботу він уплатив 1242 грн. Також
його на СТО завіре­но було, що при такому стані двигуна він може їхати.

Рухаючись по трасі Харків - Лозова 4.08. 2005 р. двигун його автомобіля
став за­кипати», чого не було раніше. По отриманій у телефонному режимі
консультації зазна­ченої СТО , він періодично доливав воду та рухався далі. У
присутності осіб, які їхали разом з ним, було встановлено, що залита рідина
перетворилася у тягучу суміш. Він ви­мушений був визвати автоСОС, який
відбуксирував його автомобіль на СТО ОСОБА_2., за що він уплатив 380 грн. плюс
130 грн. + 60 грн. + 200 грн. за транспортування в подальшому автомобіля на
експертизу.

На СТО він заявив претензію щодо неякісного ремонту та згідно з Законом
Укра­їни «Про захист прав споживачів» потребував безоплатного усунення
недоліків ремон­ту. На що ОСОБА_2. погодився. До 15.08. 2005 р. автомобіль
знаходився на ремонті. Коли він приїхав за автомобілем, то ОСОБА_2. йому
пред'явив рахунок за ремонт у

сумі 3655 грн., оплатити який він відмовився, оскільки
ремонт проводився на усунення недоліків попереднього ремонту. Оскільки він не
користувався автомобілем, то вимуше­ний був понести витрати на поїздку на таксі
у загальній сумі 5013 грн.

Просить відшкодувати збитки понесені по оплаті експертизи
112 грн.

Також йому
неправомірними діями ОСОБА_2. спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 10
000 грн.

У зустрічному
позові ОСОБА_2. просить стягнути з ОСОБА_1. на
його ко­ристь вартість проведеного ремонту 3655 грн., оскільки другий ремонт
був проведений на прохання ОСОБА_1. та він
не є усуненням недоліків неякісного попереднього ремонту. У зв'язку з
безпідставним арештом розрахункових рахунків у порядку забезпе­чення позову
ОСОБА_1. він поніс матеріальні збитки, оскільки не були виконані пе­редбачені
окремими договорами роботи. Сума збитків становить 9000 грн. З 15.08. 2005 р.
по 21.09. 2005 р. у нього на
зберіганні знаходився автомобіль ОСОБА_1., опеча­таний
та поставлений працівниками міліції, викликаними ОСОБА_1 Оплата за зберігання
автомобіля становить   700 грн.

Також
неправомірними діями ОСОБА_1. йому
спричинено моральну шкоду на суму 10 000 грн.

Просить відшкодувати судові витрати по оплаті державного
мита в сумі 52 грн.

В судовому
засіданні позивачі та їх представники свої позовні вимоги підтрима­ли, проти
зустрічних вимог заперечували.

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено як ОСОБА_1., так і
ОСОБА_2.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду в частині відмови у за­доволенні його
позовних вимог рішення суду скасувати та постановити нове, яким позо­вні вимоги
задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм ма­теріального
і процесуального права.

Крім того,
просить стягнути на його користь судові витрати понесені при поданні
апеляційної скарги - державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Забезпечити його позов шляхом накладення арешту на автомобіль ОСОБА_1. "'Фо­льксваген-Пассат" держ. №
НОМЕР_1.

Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги , що арешт
на його розрахункові розра­хунку був накладений безпідставно, що причинило йому
матеріальні збитки. Зазначені обставини підтверджені ухвалою апеляційного суду
про скасування ухвали суду про за­безпечення позову, а також втрату доходів у
зв'язку з розірванням договорів клієнтами на виконання ремонтних робіт,
практично була зупинена його підприємницька діяль­ність. Суд необгрунтованн не
взяв до уваги висновок СП
"Дойче Моторе", яким спрос­товуються доводи ОСОБА_1. щодо
проведення повторного ремонту на виправленні недоліків попереднього ремонту.

Наявність проведеного ремонту та
його не оплату не оспорював і позивач та його пред­ставник.

З ініціативи ОСОБА_1.
працівники міліції поставили у дворі його домоволодіння ав­томобіль на
зберігання. Ці обставини також знайшли своє підтвердження. Виходячи з розміру
вартості добових на штрафній площадці 20 грн. , на його користь підлягає стяг­ненню
700 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1.- ОСОБА_3.
просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. скасувати та
задо­вольнити його позов. Вважає , що суд дав невірну оцінку матеріалам справи,
правовим відносинам, які виникли між сторонами, не навів норму Закону, згідно з
якою розглянув спір. Спірні правовідносини по даній справі за позовом ОСОБА_1. регулюються За­коном
України "Про захист прав споживачів". Згідно з зазначеним Законом у
разі не­якісно виконаної роботи, споживач має право вимагати усунення недоліків
безкоштов­но. При первісному ремонті на його думку невірно було відповідачем
діагностована не­справність, у зв'язку з чим невірно проведений ремонт, який і
потребував подальшого виправлення.

Суд не взяв до уваги, що протиправним утриманням автомобіля ОСОБА_1. Ка­ОСОБА_2.
спричинено моральну шкоду. Також всупереч матеріалам справи суд при­йшов до
висновку про відсутність причинного зв'язку між відсутністю можливості ко­ристуватися
автомобілем та наявної необхідності у зв'язку з цим у користуванні послу­гами
таксі.

Судова колегія, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися до судового
засідання, перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи апеляційних скарг,
вважає, що апеля­ційна скарга представника ОСОБА_1. не підлягає задоволенню,
апеляційна скарга СГІДФО ОСОБА_2. підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_2суд виходив з недоведеності позовних вимог
позивачами.

В частині позову ОСОБА_1. судова колегія вважає, що суд першої інстанції ві­рно
встановив фактичні обставини по справі, правовідносини, які виникли між сторона­ми
, та вірно прийшов до висновку про те, що позивач не надав доказів порушення
його прав споживачаОСОБА_2. неякісним проведенням ремонту автомобіля, у зв'язку
з чим зобов'язаний був безоплатно усунути недоліки та відшкодувати спричинену
матері­альну та моральну шкоду заподіяну винними діями.

Судовим розглядом встановлено що ОСОБА_101.08.
2005 року звернувся на СТО СПДФО ОСОБА_2.,
розташованої у м. Пісочин, по вул. Чехова
№ 5 з приводу ремонту автомобіля «Фольксваген-
Пассат», який знаходився у його володінні. 03. 08. 2005 р. забрав
відремонтований автомобіль, оплативши його вартість згідно з наданим дефектним
актом. При цьому він був повідомлений про те, що у зв'язку з проривом про­кладки
двигуна, змішалося масло та тосол. Вказану суміш було злито та залита інша су­міш,
яку треба теж злити через день. При такому стані автомобіля можливо було ним
користуватися при необхідності термінової поїздки.

04.08. 2005 р. при експлуатації автомобіля двигун став «закипати». У
зв'язку з чим ОСОБА_1отримував необхідні консультації зв'язуючись по телефону з
СТО ОСОБА_2. Оскільки несправність автомобіля перешкоджала його подальшу
експлуатацію, він, побоюючись за його технічний стан, транспортував автомобіль
на СТО ОСОБА_2., де буй проведений ремонт автомобіля вартістю 3655 грн., що
підтверджено дефек­тним актом від 15.08. 2005р., товарним чеком на придбання
запасних частин ( а.с. 96), визнанням ОСОБА_1 проведення вказаного ремонту
автомобіля.

З ініціативи ОСОБА_1. був
отриманий висновок спеціаліста Дойче Моторе, згідно з яким при огляді
автомобіля в присутності сторін було встановлено, що двигун

та
система охолодження автомобіля знаходяться у технічно справному
стані. Послідов­ність виконаних робіт по ремонту та заміні запасних частин
відповідають вимогам ( с
3). Закипання двигуна не є наслідком заміни прокладки ГБЦ, а мало місце по
причині на­явності неполадки у системі охолодження автомобіля. Шкоди ремонтом
не заподіяно.

Суд не взяв до уваги наявність даного письмового доказу.

Згідно зі ст. 57
ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запере­чення
сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вказаний
висновок спеціаліста знаходиться у співвідношенні з іншими наведе­ними вище
доказами.

Безпідставні
посилання представника ОСОБА_1. на
відсутність по даній спра­ві висновку судової автотехнічної експертизи.
Зазначена експертиза була призначена судом, але у зв'язку з неможливістю
проведення такої експертизи ХНІІСЕ вона не була проведена. Ніяких клопотань
щодо проведення такої експертизи в іншому експертному закладі представником ОСОБА_1 ні в суді
першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не заявлялося.

Відповідно до п.
З ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі ви­явлення
недоліків у виконаній роботі, споживач має право на безоплатне усунення не­доліків
у виконаній роботі.

Наведені вище
обставини підтверджують відсутність неякісного ремонта авто­мобіля 1.08- 03. 08. 2005 р. та зобов'язання у
зв'язку з цим безоплатного усунення недо­ліків щодо неналежним чином виконаної
роботи.

Оскільки був проведений
ремонт автомобіля, то робота по його проведенню підлягає оплаті. ОСОБА_1 не оплатив
зазначений ремонт , у зв'язку з чим на користь ОСОБА_2. підлягає стягненню з ОСОБА_1. 3655 грн.

Щодо
відшкодування упущеної вигоди, вартість охорони автомобіля Фольксва­ген- Пассат, то районний
суд вірно прийшов до висновку, що вони не підлягають задо­воленню у зв'язку з
ненаданням доказів.

У судовому
засіданні як ОСОБА_1так і
ОСОБА_2. пояснили, що автомо­біль був арештований та поставлений на зберігання
у домоволодінні ОСОБА_2. пра­цівниками міліції, а не ОСОБА_1. Зазначених дій
сам ОСОБА_1не
здійснював. При таких обставинах немає підстав для стягнення на користь
ОСОБА_2. грошових коштів за зберігання автомобіля. Ніяких зобов'язань між
ОСОБА_1 таОСОБА_2. щодо зберігання автомобіля не виникло.

Також не надано доказівОСОБА_2. про спричинення збитків
ОСОБА_1 накладенням арешту на його розрахункові рахунки забезпеченням позову
ОСОБА_1. Наданий в обгрунтування своїх доводів договір № 1220 від 24 грудня
2004 р. не свідчить, що у зв'язку з наведеними обставинами він був розірваний
та ОСОБА_2. не отримав доход від цієї угоди.

Згідно зі ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 901 ЦК
України за договором про надання послуг одна сторона (ви­конавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Ст. 903  ЦК
України передба-

чає, що замовник зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі , у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з
встановлених фактичних обставин справи, правовідносин , які виник- | ли між сторонами та
вимог наведеного Закону судова колегія вважає, що між сторонами був укладений в
усній формі договір на надання послуг по ремонту автомобіля, роботи виконавців
були виконані, а замовник безпідставно відмовився від їх оплати., у зв'язку з
чим позовні вимоги ОСОБА_1. вірно
судом першої інстанції не задоволені, а позовні вимоги ОСОБА_2. підлягають
частковому задоволенню в сумі вартості проведеного ремонту 3655 грн.

Згідно зі ст. 23
ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Судова колегія
вваждє, що право ОСОБА_2..
на отримання оплати за виконану роботу було порушено винними,
неправомірними діями ОСОБА_1., чим
позивачу спричинено моральну шкоду, оскільки він переніс душевні переживання

Судова колегія
визначає розмір моральної шкоди у 500 грн., виходячи з розумнос­ті та
виваженості встановлених по справі обставин.

Також відповідно
до ст. 88, 316 ЦПК України на користь ОСОБА_2. стягують­ся судові витрати по
оплаті державного мита при поданні позовної заяви в суд в розмірі 51 грн, що
підтверджено квитанцією ( а.с. 82), судові витрати понесені при поданні апе­ляційної
скарги: 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50 коп. опла­ту
державного мита, виходячи з розміру задоволених позовних вимог, а всього 106
грн. 50 коп.

Керуючись ст.
303, 304, 307 , 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова ко­легія
судової палати,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Апеляційну скаргу СПДФО ОСОБА_2задовольнити.

Рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006 року змінити.

Позовні вимоги СПДФО ОСОБА_2задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2­йовича 3655 грн., на відшкодування моральної шкоди 500 грн., судові
витрати 106 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у
касаційному     ! порядку   безпосередньо до Верховного Суду
України   протягом двох місяців з
дня   її проголошення.