Справа № 22ц-397/07                                          Головуючий1
інстанції Малієнко Н.В.
Доповідач Гаврилюк В.К.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Гаврилюка В.К. .    членів суду : Запорожця
М.П., Тріфанова О.М. секретаря:
Дідик Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на   рішення   Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 10 листопада 2006 року

за    позовом   ОСОБА_2
до   ОСОБА_1, Райгородського
міжрайонного Управління експлуатації газового     господарства  про
усунення  перешкод  в
здійсненні  права
користування  та розпорядження майном,
стягненні моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2006
року позивач звернулася із зазначеним позовом до суду про усунення перешкод в
здійсненні права користування та розпорядження майном, стягненні моральної
шкоди, посилаючись на правові підстави своїх вимог.

Рішенням суду
першої інстанції частково задоволені заявлені позовні вимоги. Покладено
зобов'язання на Райгородське міжрайонне Управління експлуатації газового
господарства відключити домобудівництво ОСОБА_1 від газопроводу, що проходить
по земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_1.
зобов'язана прибрати з земельної ділянки ОСОБА_2. газову трубу та стійки під
нею.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про
відмову в задоволенні позову , оскільки судом порушені вимоги процесуального
закону, висновки суду не відповідають матеріалам справи, суд неповно з'ясував
обставини, які мають значення для справи.

2

його   майном,
оскільки   підведені   труби
заважають   йому  робити
подальше будівництво будинку на існуючому фундаменті ніяким ці труби
проходять.

Написана
ОСОБА_1. і завірена Валуйською сільською Радою розписка про зобов'язання
відключиться саме від газопроводу, що проходить по ділянці позивача, є доказом
того, що вона визнавала, що доставляє йому незручності, перешкоджаючи
розпорядженню майном

Розглядаючи
питання відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку, що в цій частині
позивач свої вимоги не довів і в їхньому задоволенні варто відмовити.

До такої думки
суд прийшов виходячи з того, що в зимовий період часу будівельні роботи на
відкритому повітрі не виробляються, позивач готується до їхнього здійснення у
весняно-літній період.

Суд вважає, що
рішення буде справедливим у відношенні обох сторін -відновить право позивача і
не залишить без тепла в зимовий період часу родину відповідачки.

Суд дав належну
оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про часткове  задоволення позовних вимог.

Зважаючи на викладене, доводи
апелянта про порушення процесуального закону   та
необґрунтованість   рішення   суду
слід   вважати   такими,
що   не заслуговують на
увагу.

Відповідно до
вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду
відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді
справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст..ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Станично-Луганського районного суду Луганської області від 10 листопада 2006
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Райгородського міжрайонного Управління
експлуатації газового господарства про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном, стягненні
моральної шкоди залишити без змін..

3

У своїх
запереченнях позивач вважає рішення суду законним і обґрунтованим, оскільки суд
у повному обсязі перевірив доводи сторін та надані докази.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і Обгрунтованність рішення суду, колегій
судців вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав
всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі
повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі
відповідають матеріалам справи.

Так судом
встановлено, відповідно до ст..391 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно договору
купівлі-продажу від 20.09.1977 року, реєстр № 129, посвідченого виконкомом
Валдайської сільської Ради та довідки Станично-Луганського бюро технічної
інвентаризації № 404 від 23.08.2006 року ОСОБА_2. є власником
домобудівництваАДРЕСА_1

Копією робочого проекту газифікації від 06.05.2003 року підтверджується, що
його домобудівництво газифіковано та проектований газопровід проходить по території
його домоволодіння.

Довідками
газового кооперативу «Прометей»
від 25.06.2005 року, робочого проекту
газоспоживання житлового будинку АДРЕСА_2, належногоОСОБА_1., договором
про надання послуг з газопостачання від 31.10.2005 року підтверджується, що відповідачка сплатила всі необхідні внески,
виготовила технічну документацію на газоспоживання і газовий кооператив
не заперечує проти її підключення до лінії газопроводу середнього тиску КООП «Прометей».

З
розпискиОСОБА_1. посвідченої виконкомом Валуйської сільської Ради 27.10.2005
року слідує, що вона зобов'язується користуватися газопроводом проложеним по
земельній ділянці ОСОБА_2. на протязі опалюваного сезону 2005- 2006 рр. і по
закінченню опалюваного сезону зобов'язується провести відключення опалюваної
системи від газопроводу ОСОБА_2. та більш ніколи до нього не підключатися.

Судом
встановлено, що врізанням у газопровід, ОСОБА_1. защемлені права ОСОБА_2., по
повноцінному володінню та розпорядженню

3

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до
Верховного Суду України.