Справа
Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА Іменем   України

2007
року лютого 22 дня
колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого: судді Барильської
А.П.,

суддів                         Соколан Н.О.,
Ляховської І.Є.

при секретарі: Юровській О.Ю.

за участю: представника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.

Кривому Розі
-Блінової Світлани Сергіївни, представника позивача- ОСОБА_2

Валентини
Василівни

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Кривому Розі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому
Розі про перерахунок щомісячних страхових виплат,-

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Державного підприємства Рудоуправління імені
"Кірова", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Кривому Розі (
надалі - Фонд соціального страхування )
про перерахунок щомісячних страхових виплат відшкодування втраченого
заробітку, просив стягнути на його користь з державного підприємства
"Рудоуправління імені "Кірова" недоплату по щомісячним платежам
з 01.12.1995 року по 01.04.2001 року в розмірі 10 429 грн. 99 коп., також
заборгованість по щомісячним страховим виплатам з Фонду соціального страхування
за період з 01.04.2001р. по 01.05.2006р. в розмірі 21 211 грн. 42 коп. Крім того,
просив суд стягнути на його Фонду соціального страхування щомісячні страхові
виплати, починаючи з 01.05.2006
року по 1021 грн.64
коп., довічно.

В подальшому представник позивача відмовився від позовних вимог в частині
стягнення з державного підприємства "Рудоуправління імені
"Кірова" недоплати по щомісячним платежам відшкодування втраченого
заробітку з 01.12.1995 року по 01.04.2001 року в розмірі 10 429 грн. 99 коп.

Ухвалою суду від 26
вересня 2006 року
справа за позовом ОСОБА_1.

до державного підприємства "Рудоуправління імені
"Кірова" про перерахунок

щомісячних
страхових   виплат   провадженням   закрита,
державне підприємство "Рудоуправління імені "Кірова"
залучено до участі у справі в якості 3-ї
особи без самостійних вимог на боці відповідача.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2006 року позов
задоволений частково. На користь ОСОБА_1 з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Кривому Розі стягнуто заборгованість по щомісячних
страхових виплатах за період з 10
травня 2003 року по 01 травня 2006 року в розмірі 14 525грн. 16 коп. і щомісячні
страхові виплати, починаючи з 01.05.
2006 року в

2

розмірі
по 1021  грн.64 коп. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок,
або припинення страхових виплат. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Кривому Розі ставить питання про скасування рішення суду та
направлення справи на новий розгляд, оскільки суд безпідставно притягнув Фонд
соціального страхування для участі у справі в якості відповідача, а не третьої
особи; судом застосовано коефіцієнт 2,5
з 01.01.1996 р. без перевірки тих обставин, чи було фактичне підвищення
розміру заробітної плати у вказаний період, суд не врахував вимоги постанови
Пленуму Верховного Суду України №
9 від 24.10.2003 р. « Про внесення
змін і доповнень до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6 «Про практику
розгляду судами   цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди».

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працював на протязі
тривалого часу підземним кріпильником, бурильником шпурів, підземним машиністом
станку НКР-100 на шахтах «Північна», №1
ім. Кірова ДП РУ ім. Кірова. Висновком МСЕК від 29.03.1993 року позивачу
первинно встановлено 40%
втрати професійної працездатності у зв'язку з профзахворюванням, при
повторних оглядах відсоток втрати професійної працездатності підтверджувався,
при огляді МСЕК від 13.04.1999р. 40%
втрати професійної працездатності позивачу встановлено безстроково.

Державне підприємство "Рудоуправління імені "Кірова" наказом
№ 304 від 12.04.1993 року призначило
позивачу виплати у відшкодування шкоди з розрахунку середньої заробітної плати 57 591 крб. та 40 % втрати
професійної працездатності.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов правильного висновку
про залучення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому
Розі в якості відповідача по справі і стягнув суму заборгованості по щомісячним
страховим виплатам з 10.05.2003
року, оскільки Закон України "Про загальнообов"язкове державне
соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань, які спричинили втрату працездатності", набрав чинності з 01.04.2001 року.

Доводи відповідача -
Фонду соціального страхування про те, що суд не врахував, що у Фонду
соціального страхування є юридичний інтерес як 3-ї особи є безпідставними, спростовуються матеріалами справи
і висновками суду.

Доводи відповідача Фонду соціального страхування про те,
що судом застосовано коефіцієнти 2,5
з 01.01.1996 р. без
перевірки тих обставин, чи було фактичне підвищення розміру заробітної плати у
вказаний період, що суд не врахував вимоги постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 24.10.2003 р. « Про внесення
змін і доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6 « Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» є
безпідставні, оскільки згідно п. 28
абз. 5 "Правил
відшкодування шкоди", які діяли на момент виниклих між сторонами
правовідносин, розмір відшкодування шкоди перераховується у рай кожного
підвищення тарифних ставок (посадових окладів) на підприємстві. Перерахунок
проводиться шляхом множення розміру відшкодування шкоди на фактичні коефіцієнти
підвищення тарифних ставок (посадових окладів) відповідним працівникам на
підприємстві.

Відповідно до постанови адміністрації і профкому підприємства - відповідача
тарифні ставки, посадові окладі збільшені на коефіцієнт 2,5 з 01.12.1995р.
згідно з постановою дирекції і профкому від 26.12.1995р.;

3

на коефіцієнт 1,97 з
01.01.1998р. у відповідності з постановою дирекції і профкому № 1615 від
30.12.1997р.,

на коефіцієнт 1.27 з
01.07.2000р. згідно з постановою дирекції і профкому № 583а160 від 15.06.2000 р., у зв'язку
з чим судом першої інстанції обґрунтовано застосовані зазначені коефіцієнти до
сум відшкодування шкоди.

В іншій частині
рішення суду не оскаржено.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення
суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства,
у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Кривому Розі -
відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її .проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту набрання нею законної сили.