Справа №
22-11-3047/2006                                     Головуючий
в 1 інстанції     Кулініченко Г.В.
у 2 інстанції       Голуб С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9    лютого 2007 року    колегія суддів    судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого                  Сліпченка О.І.

суддів:                            Голуб С.А.,  Коцюрби О.П.

при секретарі                 Левочко І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну

справу за      апеляційною скаргою                         ОСОБА_1 на

рішення                   Обухівського районного суду
Київської області від      2

серпня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про      розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2005 року позивачка пред"явила в суді
названий позов. В позові посилалась на те, що вона з відповідачем перебувала в
шлюбі до 8 червня 2005 року. За час перебування з відповідачем в шлюбі вони
придбали спільне майно, а саме рухоме майно, що знаходиться в будинку №АДРЕСА_1
Обухівського району, витрати на будівництво будинку №АДРЕСА_1. Просила стягнути
з відповідача на її користь 43855 грн. компенсацій за майно, та вкладені в
будівництво кошти, а вказане майно залишити у власність відповідачеві.

Рішенням Обухівського районного суду від 2 серпня 2006 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка зазначає, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, а тому просить рішення суду скасувати і винести нове
рішення.

Заперечень на апеляційну скаргу від
відповідача не надійшло.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши
письмові матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції
виходив з того, що будинок № АДРЕСА_1 Обухівського району належить не
відповідачу, а його батьку ОСОБА_5, а тому не підлягає розділу  між подружжям.

Крім того, суд виходив з того, що позивачкою в судовому
засіданні не доведено, що майно, яке вона просила розділити між нею та відповідачем,
набуте ними в період шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя.

Судова колегія вважає такі висновки суду правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачка не змогла довести в судовому засіданні обсяг спільно нажитого
майна, оскільки нею не надано належних доказів щодо часу придбання майна.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивачка не
претендувала на розділ будинку № АДРЕСА_2, а просила лише про розділ майна, яке
знаходилось в цьому будинку, то вони не можуть спростувати рішення суду,
оскільки про будинок НОМЕР_1 ні в позовній заяві, ні в рішенні суду взагалі не
йдеться. В позовній заяві позивачка просила стягнути кошти, витрачені подружжям
на будівництво будинку №АДРЕСА_1, а також зазначила, що в цьому будинку
находиться майно, яке підлягає розділу. Суд в своєму рішенні також посилався на
те, що будинок НОМЕР_2 подружжю не належить. Позовних вимог щодо іншого будинку
позивачкою на заявлялось.

Відповідно до ч.І ст.303 ЦПК України під час розгляду
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи вимоги наведеної статті,
колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апелянта про те, що номер
будинку, який був добудований за кошти подружжя і в якому знаходиться майно
подружжя помилково зазначений 54, а не 52.

Таким
чином судова колегія вважає, що рішення суду винесено з додержанням норм
матеріального та процесуального права , а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.
303, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Обухівського районного суду Київської області від 2 серпня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в
касаційному порядку

протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подання

касаційної скарги до Верховного
Суду України.