overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинеиький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня                                                                                           Номер
справи 2н -58/07
Суддя Сторожинєцького районного суду Безпалько М.С.
розглянувши заяву Прокурора Сторожинецького району в інтересах Комунального
підприємства Сторожинєцького державного комунального малого підприємства
"Міська тепломережа" про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 за
договором про централізоване теплопостачання.
України, ст. ст.95, 96,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
м. Сторожинець. АДРЕСА_1. Чернівецької області на користь Комунального
підприємства Сторожинецького державного комунального малого підприємства
№ 6730 ВАТ "Державний ощадний банк" МФО 356420 інд.код 21440522 суму
боргу 924 (дев'ятьсот двадцять чотири) гривні 05 копійок.
з боржника на користь держави 25
судових втират.
з боржника на користь держави судовий збір - 15 грн.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-2644/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

17
квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третьої особи територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій
власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи територіальної громади м.
Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно, виділ частки майна, що перебуває
у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною
ділянкою.

Ухвалою суду від 26.03.2007 року позовна заява була залишена без руху в
зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 10
квітня 2007 року.

У встановлений строк позивач не виправив в повному обсязі недоліки позовної
заяви, не виконав вимоги визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій
власності, визначення порядку користування земельною ділянкою вважати не
поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-215/07
У Х В А Л А

5 листопада    2007р.
Суддя
Локачинського районного суду  Корнелюк
В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крухиничівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява ОСОБА_1. про визнання права власності на спадкове майно не відповідає
вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки невірно зазначена ціна позову щодо
вимог майнового характеру і відповідно
не сплачений належний розмір державного мита. В справі відсутні
документи агенства нерухомості  чи
Волинського обласного бюро технічної інвентаризації щодо вартості нерухомого
майна. Невірно сплачений судовий збір відносно вимоги про право на
земельну  частку /пай/, оскільки  із
позовних заяв щодо захисту прав громадян на земельну частку /пай/ і
майновий пай, мито справляється у розмірі 0,1 відсотка ціни позову.

Крім
того, у позовній заяві не зазначені всі заінтересовані особи, що мають право на
спадкування  за законом.

Керуючись ч.1 ст.121  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крухиничівської сільської ради
про визнання права власності на спадкове  майно залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути до 14 листопада 2007 року.

У разі
невиконання цієї вимоги у зазначений термін заява  важається неподаною і повертається позивачу.

Суддя  /підпис/

З
оригіналом згідно

Суддя
Локачинського районного суду                                  В.С.Корнелюк
Справа 2-1006
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. 465,29 гр.
заборгованості за надані послуги водопостачання, посилаючись на те, що
відповідачка є споживачем   КП   «ВТП
«ВОДА»,   отримує  та
користується   послугами   водопостачання.
Відповідачка своєчасно не сплачує надані послуги, у результаті чого виникла
заборгованість в сумі 465,29
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним
чином, про що свідчать матеріали справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1мешкає за адресою:
м.АДРЕСА_1та є споживачем послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента, яку надано суду КП «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" заборгованість відповідача за надані послуги
водопостачання складає 465,29 гр. за період з 1.10.2004 р. по 1.01.2007 p..
Оскільки відповідачка не сплатила до цього часу заборгованість за надані
послуги водопостачання,суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити та відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України стягнути з ОСОБА_1. на користь позивача 465,29 гр..
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр..
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,81,88,209,212,214-215,224-226
ЦПК України , ст.ст. 67,68 ЖК України,ст.ст.
509,530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 465 / чотириста шістдесят п*ять / гр. 29
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр..
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п*ятьдесят одна/
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданною
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 1 лютого 2007
року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна, усунення перешкод
в користуванні житлом та земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 1
лютого 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 13 березня 2007 року, позов ОСОБА_1. задоволено частково: стягнуто на його
користь з ОСОБА_2. 170 грн. моральної шкоди, 1 грн. 70 коп. державного мита,
0,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 100
грн. витрат на юридичну допомогу. У задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга позивача, в якій він просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному
обсязі.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Чемеровецького районного
суду Хмельницької області від 1 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 13 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Справа № 2 - 2088/07 Категорія № 12
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.2007 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в
складі :

головуючого судді    Єзерського
П.О.

при   секретарі           Шибкової
М.М.

розглянувши
у попередньому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Нахімовського
району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1, 3-а особа орган опіки та піклування
Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор на користь неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, пред'явив в суді позов до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав, посилаючись на те, що декілька років дитина з ним не
проживає, його вихованням не займається, ніде не працює, ніякої матеріальної
допомоги дитині не надає, життям і здоров'ям його не цікавиться. 07.05.2003 р.
ОСОБА_3 написав заяву про відмову від свого неповнолітнього сина, яка була
посвідчена нотаріально. Вихованням та утриманням ОСОБА_1 займається його
бабуся, ОСОБА_2

Відповідач з позовом згоден, не заперечував, що дійсно з
дитиною не зустрічався і не займався вихованням.   Представник 3-й особі органу   опіки
позов підтримав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник
спір, який витікає з сімейного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, декілька років дитина з ним не проживає, його
вихованням він не займається, ніде не працює, ніякої матеріальної допомоги
дитині не надає, життям і здоров'ям його не цікавиться. 07.05.2003 р. ОСОБА_3
написав заяву про відмову від свого неповнолітнього сина, яка була посвідчена
нотаріально. Вихованням та утриманням ОСОБА_1 займається його бабуся, ОСОБА_2

Викладене
підтверджується   висновком   відділу опіки і опікування Нахімовської РГА.

При таких
обставинах  суд дійшов   висновку про обгрунтованість   вимог позивача.

На підставі п. 2, ч. 2, ст. 164 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м. Севастополь, позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до 31.03.2007 р. до апеляційного суду м. Севастополя через
Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду м. Севастополя через
Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку, передбаченому
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-524/2007 p.
20 березня 2007 року                                                                              Біляївський
районний суд
в складі: головуючого судді Андреева
при секретарі:                    Довженко
представника позивача Ободовської О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Біляївка цивільну справу за позовом Біляшського району електричних мереж ВАТ
ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 4 664 гривень 38 коп.,
суд-
Позивач звернувся до суду з теперішнім позовом до відповідачки,
стверджуючи, що вона шляхом підключення до електромережі поза ектролічільником,
безобліково користувалась електроенергію.
Вказане порушення було виявлено контролерами
енергонагляду Біляївського РЕМ
25.07.2006 року, про що складено акт за № 020503.
Згідно розрахунку розміру збитків, визначений комісією
електропостачальника з відповідачки потрібно стягнути 4 664 гривень 38 коп.,
так як вона своєчасно в добровільному порядку, не погасила суму заподіяної
Відповідачка у судове засідання не з'явилась без поважних
причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК
у судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши матеріали
справи, •   оцінивши надані докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 25.07.2006 р. в ході
проведеної перевірки працівниками БілятЙСькоґо РЕМ за місцем мешкання відповідачки, було виявлено порушення
правил користування електроенергією, про що складено відповідний акт № 020503.
Згідно акту перевірки комісією електропостачальника визначено розмір збитків у
сумі 4 664 грн. 38 коп., відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ №
1416 від 22.11.1999 p.,
обов'язок по відшкодуванню яких покладено на відповідача, про що свідчить
протокол № 4/1 від 25.07.2006 р.
Однак, у встановлений термін відповідачка завдані збитки
не відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають
судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані законом України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР та Правилами
користування електроенергією для населення// затв.Постановою КМУ № 1357 від
Керуючись ст. 1166 ЦК
України, ст.27 закону України "Про електроенергетику",
ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, п.п.42,48,53 Правил користування
електроенергією для населення", суд -
вимоги Біляївського РЕМ
ВАТ " Одесаобленерго" задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь
Біляшського районну електричних мереж ВАТ
"Одесаобленерго" 4 664 гривень 38 коп., 51 грн. судовий збір та 30
грн. витрат з ІТЗР а всього
з ОСОБА_1. 4 745 гривень 38 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться
до апеляційного суду Одеської області
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційі є
оскарження через Біляївський районний суд
або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня його прогшошеню .
Справа №22-ц-1015 2007 року                   Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 44                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року
квітня місяця 03 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:                        Стародубця М.П.

Суддів:                                   Орловської
Н.В.

Фурман Т.Г.

При секретарі: Ляшенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ домобудівлі та визнання порядку користування
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2про поділ домобудівлі та визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 26 лютого 2007 року суд залишив
позовну заяву без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить
ухвалу суду як постановлену з порушенням процесуального закону скасувати.

Заперечення на
апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та
обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду
справи суд неодноразово оголошував перерву в судовому засіданні, у тому числі
щодо слухання справи 15 та 26 лютого 2007 року.

2

В судовому засіданні 15 лютого 2007 року позивач чи
його представник не з'явилися, відомості про те, що останні були повідомлені в
установленому законом порядку про час та дату слухання справи 26
лютого 2007
року в матеріалах справи відсутні, тому передбачених п.3 ст.207 ЦПК України
підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду не було.

Наведене свідчить про порушення процесуального закону, що за правилами
ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали

СУДУ-

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.303, 397,
312 ЦПК

України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2007 року скасувати,
справу направити на розгляд в той же

СУД.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню в справі, оскарженню не підлягає.
Справа №2-252/2007 p.
30.01.2007 р.             Куп'янський міськрайонний суд
головуючого -судді Литвинова
Д.В., при секретарі - Борщовій О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Позивач ОСОБА_1. звернувся де суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з
відповідачкою розірвати, оскільки у них не склалися сімейні відносини, з
відповідачкою постійні сварки, сімейні відносини припинені, від шлюбу
неповнолітніх дітей не має.
В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить розглядати справу у
його відсутність, на розірванні шлюбу наполягає.
Відповідачка про час і місце судового засідання
повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи з відповідачкою позивач знаходиться у
шлюбі з 23 червня 1979 р. шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів
цивільного стану по м. Куп'янську, Куп'янського міськрайонного управління
юстиції Харківської області за актовим записом №158.

Як встановлено в судовому засіданні подружжя разом не проживають, оскільки
у них не склалися сімейні відносини, з відповідачкою у позивача постійні
сварки, сімейні відносини припинені, а тому шлюб подружжя необхідно розірвати.

Судові витрати
віднести на позивача.

Керуючись ст, ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 1962 р. н. та ОСОБА_2 1961 р. н. зареєстрований 23 червня
1979 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську,
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим
записом №158 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь
держави з ОСОБА_1в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачки, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№2-178/2007р.
РІШЕННЯ

іменем
України

15 березня 2007 року                                                      Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді:    Пителя С.М.

При секретарі:                                       Вінніченко
О.В.

Розглянувши у
попередньому відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу
за позовом ОСОБА_1до виконкому Городківської сільської ради, Крижопільської РДА
про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до Городківської сільської ради, Крижопільської РДА про
визнання права на земельну частку (пай).

Вказала, що в 1973 р. була прийнята
на роботу в колгосп "
Росія" с. Городківка, який пізніше був реорганізований в КСП Агрофірму
"Колос" та в СТОВ Городківську". В 1994 р. вона
звільнилася з роботи, з членів КСП не виходила. При паюванні земель КСП її до
списків не включили, земельну частку (пай) не виділили. Про порушення свого
права взнала в грудні 2006
р.

Свідоцтво про право майновий пай вона отримала в 2002 році.

Просила позов задовільнити.

Представники відповідачів позов визнали.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, трудову книжку, майновий сертифікат,
довідки, суд вважає, що позов слід задовільнити , оскільки позивачка як бувший член КСП має право на
земельну частку (пай).

Керуючись
Законом України "Про колективне с/г підприємство". Указом президента
України "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність с/г
підприємствам і організаціям" ст.ст. 130,
208, 209, 212, 216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. право
на земельну частку (пай) в розмірі 2,1
ум. кад. га., вартістю26969,56 грн. на території Городківської сільської
ради Крижопільського району Вінницької області.

Зобов'язати
Городківську раду, та Крижопільську райдержадміністрацію виділити їй вказану земельну
частку (пай) з земель резервного фонду і видати відповідний земельний
сертифікат.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга -
протягом 20 днів з
дня подання заяви.

Суддя                                                                            підпис
Справа 2«О»-139/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 6
"квітня 2007 року                                                                    м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2«О»-139/07 за
заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи ВРАЦС, ОСОБА_2про надання права на шлюб.

Встановила:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
судовому засіданні на 13 год. 30 хв. «23» квітня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Гр. 17                                       Держ.мито - 8.50 грн.                                                      ІТЗ - 7.50 грн.