overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 листопада
2007 року                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначала, що у 1979 році уклала
шлюб із відповідачем по справі. До теперішнього час шлюб між ними не
розірваний.

Під час шлюбу ними були придбані
квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 у м. Києві.

Зазначені квартири були оформлені
на ОСОБА_2

Посилаючись на те, що спірні квартири були придбані ним
під час  шлюбу, просила поділити спільне
майно подружжя: визнати за нею право власності на квартиру НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 у м.
Києві, а за відповідачем - на
квартиру НОМЕР_2 у
будинку АДРЕСА_1 у                  м.
Києві.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22
червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва
від            18 червня 2007 року,
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Печерського
районного суду м. Києва від 22 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 18 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа № 2-2863/2007 рік
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідачів

28 листопада  2007 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого:
судді Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф.., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайської міської
ради Харківської області, ОСОБА_2, треті особи - відділ опіки та піклування
міського відділу освіти Первомайської міської ради та Первомайська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину по закону, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради Харківської області,
ОСОБА_2, треті особи - відділ опіки та піклування міського відділу освіти
Первомайської міської ради та Первомайська державна нотаріальна контора про
визнання права власності на спадщину по закону, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3., бабуся ОСОБА_4. та дід. Після смерті
вказаних осіб залишилася спадщина у вигляді квартири на яку претендує
позивачка.

У
попередньому  судовому засіданні
виявилося, що у померлих баби та діда, яким зі слів відповідачки ОСОБА_2. належить
спірна квартира було два спадкоємця: мати- ОСОБА_3. та дядько позивачки-
ОСОБА_5.

У
судове засідання позивачка не прибула.

Відповідачка ОСОБА_2. заявила у судовому засіданні про те, що вона є
неналежним відповідачем, відповідачем має бути її чоловік, а позивачки рідний
дядько - ОСОБА_5.

Представник третьої особи- Зубкова Є.Л. у судовому засіданні висловилася за
те, щоб ОСОБА_5. було залучено в якості співвідповідача поряд з ОСОБА_2.,
оскільки дійсно ОСОБА_5. є рідним дядьком позивачки і є спадкоємцем, а ОСОБА_2.
була опікуном позивачки і після смерті
дідуся та бабусі мала діяти в її інтересах у спадкових питаннях.

Суд,
заслухавши представника органу опіки та піклування, відповідачку та
представника Первомайської міської ради, при відсутності позивачки, дійшов
висновку про необхідність залучити у якості співвідповідача ОСОБА_5, виходячи з
наступного:

відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом
є  діти спадкодавця - ОСОБА_5., а згідно
ст. 1266 ЦК України має право на спадкування за правом представлення, після
померлої матері - ОСОБА_6

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд залучає до участі у справі іншу особу як
співідповідача ОСОБА_5., оскільки рішення у справі може вплинути на його права
та інтереси.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співідповідача
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 до участі у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2,
треті особи - відділ опіки та піклування міського відділу освіти Первомайської
міської ради та Первомайська державна нотаріальна контора про визнання права
власності на спадщину по закону.

Ухвала не підлягає оскарженню в
порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1046-2007
Рішення

Іменем
України

4  грудня   2007 року                                 Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                       Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                       Домбровській
З.П.

за участю позивача                                              ОСОБА_1

розглянувши у   відкритому
судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом  ОСОБА_1
про визнання  її   права власності на житлову квартиру ,-

встановив:

ОСОБА_1   звернулася в суд з позовом   про визнання
її  права власності на  житлову квартиру,   посилаючись нате, що  ІНФОРМАЦІЯ_1
померла  її  баба - ОСОБА_2  ОСОБА_2.
мала  частку  у власності квартири, що в АДРЕСА_1 . Після
смерті ОСОБА_2 позивач залишилася проживати в квартирі. Позивач прийняла
спадщину, а тому просить визнати її право власності на житлову квартиру..

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про право
власності на житло (а.с.6) житлова квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної
власності належала ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Оскільки частки  кожного із
власників у спільній сумісній власності квартири не визначені, відповідно до
ст.357 ЦК України їх частки вважаються рівними і становлять по 1/3  частині кожному. Відповідно після смерті  ОСОБА_2 відкрилася спадщина на 1/3 частину
житлової квартири.

Згідно свідоцтва про смерть  (а.с.11)
ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1  померла.

Згідно свідоцтв про народження та
укладення шлюбу(а.с.7-10)  ОСОБА_1 є
внучкою ОСОБА_2

Згідно з ст..392 ЦК України,
власник майна може предۥявити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що після смерті
спадкодавця ОСОБА_2   спадкоємцем за  законом
на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1,
є  ОСОБА_1, яка прийняла спадщину,
а тому суд визнає її право власності на 1/3 частини житлової квартири.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст.377, 392,1264 ,1266 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати право
власності ОСОБА_1 на 2/3 частини
житлової квартири  АДРЕСА_1.

Визнати, що
частка ОСОБА_3 у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1 становить по 1/3
частини квартири.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                      В.Д. Ковальчук
Справа за № 2-570-2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року

Літинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Новіцька Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття  спадщини. В
заяві вказано, що у віці 63 роки, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер батько позивачки,
ОСОБА_4, який до дня смерті проживав в с. Миколаївка Літинського району.
ОСОБА_4 мав на праві приватної власності,
згідно рішення Літинського районного суду, від 23.01.1981р., 39%
домоволодіння, яке розташоване в с. Миколаївка, АДРЕСА_1, Літинського району.

Після
смерті батька, ОСОБА_4, спадкоємцями першої черги згідно ст. 1261 ЦК України, є
його діти: позивачка, ОСОБА_1, та відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які
відмовилися від спадщини.

Після
смерті батька позивачка не зверталася до нотаріуса для оформлення спадщини в
зв'язку із складним матеріальним станом.

На даний
час позивачка має намір оформити спадщину, але коли звернулася до нотаріуса
Літинської державної нотаріальної контори, то їй повідомили, що вона пропустила
строк для  прийняття спадщини і їй
необхідно звернутися до суду для продовження строку для подання заяви про прийняття
спадщини, а тому вона звернулася до суду з даною заявою.

Відповідачі
по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення позову, так як
відмовилися від прийняття своєї частки спадщини.

Суд
вивчивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню, так як
позивачка просить строк для подання заяви про прийняття спадщини по поважній
причині.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 3, 212, 213
ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців, після набрання чинності даним
рішенням, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі 10 днів
після проголошення, а апеляційна скарга на протязі 20 днів до Вінницького
апеляційного суду через Літинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1420
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

24 жовтня  2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Волочиську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружилися 24.09.2001 р..

Позивачка   звернулася до суду з
зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і
пояснила, що  спільно не проживають з серпня 2007 р. оскільки відповідач наносив їй побої, між ними часто виникали сварки і
непорозуміння, принижував її, раніше припиняли спільне проживання, вона має намір створити нову сім»ю.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, від  нього надійшла  письмова  заява від  15.10.2007 р.
про слухання справи у  його відсутності, позов  визнає повністю, примирюватися не бажає.

Судом встановлені обставини, викладені в
описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст.  174, 212-214 ЦПК
України, суд

В И
Р І Ш
И В :

Шлюб, зареєстрований Завалійківською сільською Радою Волочиського району Хмельницької області  24 вересня 2000 року, запис  за  №
5, між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1,   розірвати.

При видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп..

На рішення  може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:           підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
Справа
№ 2-о-152/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

18 вересня 2007 року Єнакієвський
міський суд Донецької області у складі судді Карякіна
О.О., народних засідателів ОСОБА_1. ОСОБА_2., при секретарі Пешеходовій В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою
Виконкому Єнакієвської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2007 року Виконком Єнакієвської міської Ради
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, посилаючись при
цьому, що та знаходиться на обліку в Єнакіївській міській психіатричній
лікарні, страждає на важке психічне захворювання, у зв”язку з чим, не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати її
недієздатною.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст. 39
ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Як видно з висновків амбулаторної судово - психіатричної
експертизи ОСОБА_3. за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

Тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3.
недієздатною.

На підставі
викладеного, керуючись ст.. 213-215 ст. 241 ЦПК України ч.1 ст. 39 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3, 1925 року народження, уродженку села Берюковка
Свердловського району Луганської області, проживаючої в місті Юнокоммунарівську
по АДРЕСА_1, визнати недієздатною.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом 20 днів з обов'язковим поданням
заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.

Суддя

Народні засідателі:
№ 2-531/07
Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кашицькоі С.А.,
при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
сторони    зареєстрували   шлюб
у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Донецької області, актовий запис  № 611.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що
родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією родиною
подружжя  не проживають.
У  судовому засіданні позивачка підтримала  позовні вимоги і наполягає на розірванні
шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що
спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння
і поваги між сторонами.   Просила  суд
Відповідач  в судовому
засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання
Суд, вислухав
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає
задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне
проживання, родина розпалася та підстав
для її  збереження нема.
розподілу   майна та місцем
мешкання дітей між сторонами  нема.
пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню зі сторін порівну.
ст.ст.  209, 212, 213, 215 ЦПК України та
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 03.09.1999 року у Маріупольському міському відділі реєстрації
актів громадянського стану Донецької області,
актовий запис  № 611- розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави  держмито з ОСОБА_2 у розмірі 8,50 грн., та с
ОСОБА_1 у розмірі 8,50 грн..
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання  заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-729/2007 р.
У Х В А Л А

про
закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2007 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи   за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  стягнення аліментів  до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

– уточнено позовні вимоги;

– вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

– визначено факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

– з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  стягнення аліментів  , закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 13.00 год. 05 грудня 2007 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1  Свалявського району.

В
судове засідання викликати:

-  позивача:ОСОБА_1  ;

-
відповідача: ОСОБА_2  .

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-0-85/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 14-10 годину 04.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа
№ 2-1706
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом Кредитної Спілки «Гедеон» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору, стягнення заборгованості,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати
кредитний договір № ДК2-000075, укладений 12 грудня 2006 року між Кредитною
Спілкою «Гедеон» та ОСОБА_1, стягнути з відповідачки на користь Кредитної
Спілки «Гедеон» заборгованість по договору в сумі 7700 гривень та судові
витрати.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача просив суд залишити позов
без розгляду, у зв'язку з виплатою відповідачкою заборгованості.

Відповідачка
у попереднє судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, була оповіщена завчасно та належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов Кредитної Спілки «Гедеон» необхідно залишити без
розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Кредитної Спілки «Гедеон» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-797/2007р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

7 грудня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді - Совгири
І.В.

при секретарі - Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради, про
визнання права власності на земельну ділянку (пай) за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, якій було
видано сертифікат серії ЧР № 0295876 на право власності на земельну ділянку
площею 2.18 га в межах  Суботівської
сільської ради.

Після її смерті, спадкоємцем по заповіту від
25.10.2004р. є ОСОБА_1, якій в нотаріальній конторі, відмовлено у видачі
свідоцтва про  право на спадщину за
законом, тому позивачка просить визнати її право власності на вказану земельну
ділянку, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки  в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що власником земельної ділянки розміром 2.18 га на
території  Суботівської сільської ради
була ОСОБА_2, відповідно до сертифіката серії ЧР № 0295876, на право власності
на земельну ділянку, що стверджується свідоцтвом про смерть, копією
сертифіката, тому можливо встановити факт належності їй вказаної земельної
ділянки.

В судовому засіданні також знайшов
підтвердження факт, що спадкоємцем майна
після її смерті, відповідно до чинного законодавства по заповіту від
25.10.2004р. - є позивачка, тому за нею можливо визнати право власності,  на цю земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву  задоволити.

Визнати за  ОСОБА_1 право власності, на земельну ділянку
площею 2.18 га в межах  Суботівської
сільської ради, яка відповідно  до
державного акта серії ЧР № 0295876 належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.

Головуючий