overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-531/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №
2-531/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до
суду з позовом, ОСОБА_1. просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.,
посилаючись на те, що з 28
квітня 2001 року
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. Подружні відносини з відповідачем припинені у 2004 року, із-за
частих суперечок у сім'ї, втрати поваги одне до одного.

Позивач
ОСОБА_1., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у
судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних
вимог, про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач
ОСОБА_2., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у
судове засіданні не з'явилась, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України
вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши всі
обставини по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у первинному шлюбі з 28 квітня 2001 року, від якого
неповнолітніх дітей не мають. Спору про майно, що перебуває у спільній
власності подружжя, між сторонами не має. Подружні відносини між сторонами
припинені з 2004 року.
Сім'я розпалася остаточно, подальше спільне проживання подружжя не можливе, про
що свідчить категоричне бажання позивача розірвати шлюб, тривалість часу, який
подружжя не підтримує подружніх відносини.

Керуючись ст.ст. 110-112
СК ЦК України,
ст. ст. 209, 213,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, зареєстрований 28
квітня 2001 року
Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького
обласного управління юстиції, актовий запис № 454, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1у розмірі 17 гривен,
звільнивши від сплати держмита ОСОБА_2.

Заочне рішення
може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення до Апеляційного суду Донецькоїобласті через
Микитівський районний

суд м. Горлівки Донецької області може бути подана
апеляція шзртяї5м 20 днів,
після

подання протягом 10
днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-148/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

23 лютого 2007 року                                       Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі головуючого судді: Питель С.М.

При секретарі:                                    Вінніченко
О.В.

Розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом
ОСОБА_1до Красносільської ради про визнання права власності на житловий
будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до Красносільської сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла ОСОБА_2., а
ІНФОРМАЦІЯ_2. її чоловік ОСОБА_3., які заповідали належне їм майно, в т.ч. жилий будинок.

Після їх смерті
звернулася про оформлення будинку але їй відмовили, оскільки будинок не був
зареєстрований у БТІ. Просила визнати право власності на будинок АДРЕСА_1Крижопільського
району.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, представник відповідача позов визнав.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.
328, 1233, 1235, 1268 ЦК
України, ст. 208,
209, 212-215, 130 ЩЖ України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за
заповітом, після смерті ОСОБА_2та ОСОБА_3, на житловий будинок по
АДРЕСА_1Крижопільського району Вінницької області, з надвірними будівлями,
згідно плану: "А" -
будинок, "а" -
веранда, "Б" прибудова, "б" - "підпогріб",
"В" - сарай,
Т" господарські будівлі, "1-3"
огорожа, вартістю 49433
грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів для проголошення, апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  підпис
Справа №2-1374/07 УХВАЛА
провадження у справі
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., вивчивши позовну
заявуОСОБА_1доОСОБА_2про усунення незручностей,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, Керуючись ст.  122 ЦПК України,
Позовну заяву прийняти та відкрити
провадження у справі
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 08 год. 35
хв.   24.04.2007 року.
відповідачу подати до суду в строк до 08
год. 35 хв. 24.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України " Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала
суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайоннии суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 418 / 2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при
секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про розірвання шлюбу, -

В С Т  А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18
серпня 1999 року, актовий запис №22. Від шлюбу є
донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить
шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають з ним різні характери і погляди на сімейне
життя, на примирення не згодна.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, подала письмову заяву про залишення заяви без
розгляду, так як з відповідачем примирились і проживають однією сім'єю, і
розгляд справи у її відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Ознайомившись
з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду з наступних підстав.

Пункт 5
ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Заява
позивачки про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так
як при цьому права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб не порушуються,
сторони примирились, проживають однією сім'єю, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду
повторно, а отже, в порядку п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу позовна заява
залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2а про
розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Відповідно
до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської
області через Устинівський районний суд на протязі п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія   вірна.

Голова Устинівського

районного суду
І. А. Годованець.
Справа №2-3153/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

13 квітня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Призовкурорт», третьої особи територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання   ' договору купівлі-продажу дійсним, про
визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ЗАТ «Призовкурорт», третьої особи територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про
визнання права власності на нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Призовкурорт»,
третьої особи територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської
ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права
власності на нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08-15 годину 25 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№62-93907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007 р. Вишгородський
районний суд Київської області в складі :

головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі-Терновій Г.В..

розглянувши у відкритому судовому    засіданні в м.Вишгороді Київської

області  позовну  заяву ОСОБА_1
до  ОСОБА_2, ОСОБА_3   про визнання втратившими право

користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В лютому, 2007 р. позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право
користування житловим приміщенням та просить суд постановити рішення, яким
визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим
приміщенням в будинку АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником даного будинку. В липні 2002 року відповідачі
. забрали свої
речі, більше в будинку не проживають.

В   судовому   засіданні
позивачка   ОСОБА_1  позовні
вимоги підтримала, просить їх задовільнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про слухання
справи було

подано оголошення в газеті «Київська правда», яке
надруковане 27 березня

2007 року.

Заслухавши пояснення   позивачки Вдовіної В.П., вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,
що відповідачі не проживають АДРЕСА_1 з липня 2002 року. ..

2

Відсутність
відповідача за даною адресою підтверджується поясненням позивачки, актом
обстеження матеріально-побутових умов від 12
грудня 2006.

В відповідності
до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

В зв"язку з
тим, що відповідачі не проживають в будинку з липня 2002 року, їх
необхідно визнати втратившими право на користування жилим приміщенням.

Керуючись                 статтями                71,72               ЖК        України,                       ст.

ст.ст.208,209,210,212,213,214,215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовільнити.

Визнати ОСОБА_2
та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за
адресою Київська область, Вишгородський район, АДРЕСА_1, в зв»язку з чим
дати згоду на зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

На рішення суду може бути протягом
десяти днів, після проголошення рішення подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                               Номер
справи 2-н-36/2007 рік.
смт. Срібне Суддя Срібнянського
районного суду Чернігівської області
повне найменування суду
_____________ МІРОШНИЧЕНКО
Є.В.________________________________________
ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу
боргу за кредитним договором
ВІДПОВІДНО ДО ст. 1050, 1054 ЦК України ; ст.ст.95, 96,98-99,103 ЦПК  України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
повне ім'я (найменування] боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
{юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за
наявності - ідентифікаційний
юд суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
Ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
повне ім"я( найменування ) стягувана
Набережна Перемоги, 50  М.Дніпропетровськ
місце проживання або
місцезнаходження боржника
кор./рах. №
Дніпропетровськ МФО №
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
ідентифікаційним код суо єкга господарської діяльності (для юридичних
осіо], індивідуальний ідентифікаційним номер (для фізичних осіо - платників
тисячі шістсот дев»яносто сім)
гривень 29 (двадцять
боргу за кредитним договором
з боржника на користь стягувача 15
(п»ятнадцять) гривень 00
судових витрат, на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п»ять)
(п»ятдесят) копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви
Справа
№2н-557-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 р.                                                                                                 м.
Судця Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської
Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО
33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,
мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України._
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, мешкаючий за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО
33257089 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у
розмірі 1366 (одна тисяча триста шістдесят шість) грн., 28 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн. Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
№ рядка статзвіту
№ справи 2-0-5/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2007 року суддя Локачинського районного суду
Вознюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбі, -

встановила:

заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та по ній оплачені судові витрати. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмов у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. «4» квітня 2007 року. Копію   ухвали надіслати   особам,   які беруть   участь   у справі, заінтересованій особі - копію заяви.
Справа №2-1221/07
РІШЕННЯ

іменем     України

5 березня 2007 року                                                             м.
Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі
судді                                    Мельника
Ю.М.

з участю
секретаря                         Гриценюк
М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи комунального підприємства
"Рівненське міське бюро технічної інвентаризації'" про виділ частки у
спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2. та
третьої особи КМ "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації-"
про виділ частки у спільній сумісній власності -АДРЕСА_1 в м. Рівне.

В обґрунтування позову покликається на те, що вказана квартира належала на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_3,
ОСОБА_4. та ОСОБА_2..

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. померла і після неї залишилась спадщина, яку фактично
прийняв ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
помер і після нього залишилась спадщина -АДРЕСА_1 в м. Рівне.

Для вирішення питання про прийняття спадщини необхідно визначити частку
ОСОБА_3, ОСОБА_4.
та ОСОБА_2. в спільній сумісній власності.

В суді ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить
визначити частку ОСОБА_2. та частки померлих ОСОБА_4. та ОСОБА_3 у спільній
сумісній власності -АДРЕСА_1 в м. Рівне рівними.

ОСОБА_2. позовні
вимоги визнала в повному обсязі.

Представник КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"
Ящук О.В. позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не
заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню із наступних міркувань:

Згідно довідки КП "Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації-" від 21 серпня 2006 року № 1337 слідує, щоАДРЕСА_1 в м.
Рівне належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4. та
ОСОБА_2..

ОСОБА_4. померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_3.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК
України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності
є рівними.

ОскількиАДРЕСА_1 в м. Рівне належить трьом співвласникам, то частка кожного
із них у спільній сумісній власності буде становити 1/3 частину квартири.

В зв"язку
із цим суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 213- 215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати, що частка власності померлої ОСОБА_4 уАДРЕСА_1 в м. Рівне
становить 1/3 частину цієї квартири.

Визнати, що частка власності померлого ОСОБА_3 уАДРЕСА_1 в м. Рівне
становить 1/3 частину цієї квартири.

Визнати, що частка власності ОСОБА_2 уАДРЕСА_1 в м. Рівне становить 1/3
частину цієї квартири.

На рішення суду
в порядку ст. 294 ЦПК України може бути подано апеляцію.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-1131/07
УХВАЛА

05.04.2007
року                                                         Московський
районний суд

У складі
головуючого судді Гончара
В.О. при секретарі Касліній В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу

встановив.

Позивачка
у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно
із ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-15
"27" березня 2007 року    м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву Прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі у відповідності до ст.ст. 115,116 КЗпП
Стягнути з боржника - Комбінату комунальних підприємств
Шумської міської ради м.Шумськ вул. Б.Хмельницького 8 Тернопільської області на
користь ОСОБА_1, жителя Васьківці Шумського району Тернопільської області 982
(дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 00 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Комбінату комунальних підприємств Шумської
міської ради м.Шумськ вул.
8 Тернопільської області на користь держави
інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 квітня 2007 року.                                                                      місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Дзержинського району міста
Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова до повного товариства „Ломбард
Адріатика", ОСОБА_1 про визнання правочину позики фіктивним, а
господарських зобов'язань товариства недійсними

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання правочину позики

фіктивним, а господарських зобов'язань товариства
недійсними.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 23 березня 2007 року була
залишена без руху,

оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме в заяві не вказаний

поштовий індекс відповідача ОСОБА_1, не вказана ціна
позову щодо вимог

майнового характеру, не повністю викладений зміст
позовних вимог, а саме в позові не

вказано які конкретно наслідки просить позивач
застосувати у випадку визнання

господарських зобов'язань недійсними, до заяви не додані
документи, що підтверджують

оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк
до 20 квітня  2007
року, які

позивачем не виконані в повному обсязі, а саме не вказана
ціна позову щодо вимог

майнового характеру, до заяви не додані документи, що
підтверджують оплату витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Дзержинського району міста
Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова до повного товариства „Ломбард
Адріатика", ОСОБА_1 про визнання правочину позики фіктивним, а
господарських зобов'язань товариства недійсними   -
визнати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської

області через Дзержинський районний суд міста Харкова
шляхом подачі в 5-денний
строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом

10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК
України.