overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
Справа № 2 - 188

2007
рік.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року
Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі:  головуючого
судді- Жушмана О.М

при
секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом

ОСОБА_1 до Іскрівської сільської ради  про встановлення факту проживання однією
сім”єю і визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся з позовом, мотивуючи це тим, що з
березня 1988 року він  постійно
проживав  АДРЕСА_1 однією сім”єю з своєю
тіткою- ОСОБА_2, так як вона мала поганий стан здоров”я і потребувала догляду.
Вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 тітка ОСОБА_2 померла, але після смерті
залишилось спадкове майно : земельна частка( пай).

Інших
спадкоємців немає,  спадщина після смерті
тітки відкрилась, але не була ніким прийнята із спадкоємців, а тому  позивач просить встановити факт проживання
однією сім”єю з тіткою більше п”яти років та визнати за ним право власності на
спадкове майно тітки ОСОБА_2 земельний
пай .

Представник відповідача в судове засідання
не з”явився, але подав до суду письмову заяву в якій просить справу слухати без
його участі, позов визнав.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, свідчення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи , вважає, що
позов підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

В
судовому засіданні встановлено , що з березня 1988 року позивач  більше п”яти років постійно проживав  АДРЕСА_1 однією сім”єю з своєю тіткою-
ОСОБА_2, так як вона мала поганий стан здоров”я і потребувала догляду.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла, але після смерті залишилось спадкове майно : земельна частка(
пай).

Враховуючи
те, що інших спадкоємців крім позивача у покійної немає, а тому позивач як
єдиний спадкоємець може успадкувати право власності на земельний пай.

Суд вважає
, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважної причини, а тому
його слід поновити.

На підставі ч. 3 ст. 256 ЦПК України та ст.ст.
1264 ЦК України.

Керуючись ст.ст.212,213,214,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити. Встановити факт, що
ОСОБА_1 з березня 1988 року і по день смерті тітки  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав з нею однією
сім”єю більше п”яти років.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно земельний пай  посвідчений сертифікатом серії КР № 246655 ,
виданий  25.12.1999 року за № 455
Петрівською райдержадміністрацією, на ім”я ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський райсуд  шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2- 3609
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 вересня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі -  Авакян А.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за
позовом комунального підприємства Ялтинськоїміської ради
„Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи комунальне
підприємство ремонтно експлуатаційна организація №3, комунальне підприємство
„Ялтинські теплові мережі” про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи комунальне підприємство ремонтно експлуатаційна
организація №3, комунальне підприємство „Ялтинські теплові мережі” про
стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову,
так як відповідачкою сплачений борг у добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення
клопотання представника позивача не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представники 3-їх осіб у
судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи сповіщені
належним чином, причину нез'явлення суду не надали.

У відповідності до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику
позивача роз'яснені та зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про
можливість закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174,
205, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у
цивільній справі за позовом комунального підприємства Ялтинськоїміської ради
„Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи комунальне
підприємство ремонтно експлуатаційна организація №3, комунальне підприємство
„Ялтинські теплові мережі” про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку з
відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський
суд згідно до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ
справа №2
року                                                                                                                 місто
Суддя
Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур В.С. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок"   в особі Запорізької філії
заборгованості за послуги мобільного зв'язку відповідно до ст.ст. 14, 259, 526,
530, 546 ЦК України,
ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця, М.Запоріжжя, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок» заборгованість у
розмірі 401 (чотириста одна) грн. 20 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Запоріжжя, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Запоріжгаз" витрати по оплаті судового збору
у сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. на рр № 26008526 в АППБ «Аваль»
ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок» .
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Запоріжжя, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Запоріжгаз" витрати на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 15
(п"ятнадцять) грн. 00 коп. на рр № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок» .
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати закритому акціонерному товариству
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
УХВАЛА

Справа № 2- 297/2007р

28
березня 2007 року       Кременецький районний суд Тернопільської
області

Суддя Варневич Л
.Б., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної Державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЩЖ України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред"явленяя позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної Державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу.

Попереднє судове засіданя призначити на 05.04.2007 року на 10.00.
годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові запереченя
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У х в а л а

іменем  України

24 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 5 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від            13 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Агрофірма
«Червоний фронт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від                 5 квітня 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2007
року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та
ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «Червоний фронт» про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
СПРАВА : № 2-1073
У Х В А Л А

07.11.2007 року Долинський районний суд,Кіровоградської області в складі
:

головуючого-судді
:           КАЛМИКОВА Б.Л.

При секретарі
:                   ПОЛІЩУК Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м.Долинська  справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
виключення з актового запису відомостей про батьківство ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи,але двічі 22.10.2007 року та 07.11.2007 року без поважної причини не
з,явився в судове засідання,причину неявки не повідомив,також від нього не
нвадійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому згідно ст.169 ч.3
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про виключення з актового запису
відомостей про батьківство залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно вимог
ст.294 ЦПК України .

Головуючий-суддя : ( підпис )

Копія вірно :

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 2-616 за 2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

19 лютого 2007р.                                           Стахановський
міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді                    Рибак А.М.

при секретарі                                            Роман
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Стаханов цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

У попередньому
судовому засіданні позивач надав заяву, у якій зазначила, що відмовляється від
позову у зв 'язку з примиренням.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174. ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд м. Стаханов шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-15/2007 р.
р.   смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської
області Гутич П.Ф., розглянувши заяву Богородчанського
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 135,65 грн.
по оплаті послуг за утримання житла та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102,
з ОСОБА_1, 1964 року
народження, жительки АДРЕСА_1 на користь Богородчанського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, смт. Богородчани, вул.Шевченка, 10
Івано-Франківської області, ідент. код 05993234
борг в сумі 135 ( сто тридцять
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат, які були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-634/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня
2007 року  Кам»янський районний
суд, Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка В.І. при
секретарі -Кравченко Т.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні
в м.Кам»янці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Косарської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про  визначення додаткового строку  на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
визначення  додаткового строку на
прийняття спадщини, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  померла ОСОБА_4, яка
є матір»ю позивачки. Після її смерті відкрилася спадщина. Згідно з заповітом
від 5 квітня 1994 року на випадок своєї смерті померла заповіла  все своє майно позивачці.

Після її смерті  позивачка є
спадкоємцем по заповіту. Під час відкриття спадщини  позивачка не мала змоги звернутися до
нотаріальної контори, оскільки довгий час хворіла, а тому вважає, що строк
пропустила з поважних причин.

Представник відповідача в судове
засідання  не з»явився , однак в
матеріалах справи є заява сільської ради, в якій зазначено, що з позовними
вимогами вони згідні, просили розглянути справу  за їх відсутності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В судове засідання
не з»явилися, однак в матеріалах справи є
від них телеграми, в яких зазначено, щоб справу було розглянуто за їх
відсутністю, з позовними вимогами вони згідні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні  попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленорму ст. 174  цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, яка є матір»ю позивачки.. Після її смерті
відкрилася спадщина . Згідно з заповітом від 5 квітня 1994 року померла
заповідала позивачці все своє майно. Під час відкриття спадщини позивачка не
змогла звернутися до нотаріальної контори, оскільки довгий час хворіла.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини,
якщо він пропущений із поважних причин.

У зв»язку з тим, що позивачка тривалий
час хворіла і не мала можливості прийняти спадщину, то строк вона пропустила з
поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 1272 ЦК України,
ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд,

вирішив:

Визначити додатковий строк для
прийняття спадщини в три місяці, пропущений із поважних причин,  ОСОБА_1 за заповітом ОСОБА_4, нотаріально
посвідченого 5 квітня 1994 року.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному    порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної  скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

04 квітня
2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В. розглянув заяву
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ», про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку зі ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарський міський суд надійшла заява заява ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії
«УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
зі ОСОБА_1 за послуги мобільного зв'язку: заборгованості
за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 135,72 грн., за
несплачені договірні санкції у відповідності до додаткової угоди в сумі 1009,92
грн., пені в сумі  5,21 грн.,
судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу,
не передбачену ст. 96 ЦПК України, або з заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Крім вимог про стягнення заборгованості за договорами, заявляються ще
вимоги про стягнення штрафних санкцій у відповідності до ст. 546 ЦК України, які передбачені п.1.2 додаткової угоди. Однак
суд вважає, що при стягненні пені і штрафу необхідно встановити причини невиконання умов договору, вину боржника, а
розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за
наявності обставин, які мають істотне значення у відповідності до
ст.551 ЦК України.

Н підставі вищезазначеного, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії
«УМЗ» у прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку зі ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н- 115/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
„06" квітня 2007 року                                                                                         м.
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,
розглянувши заяву    ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі за судовим наказом, -
1.            Стягнути
з Державного підприємства „Маловисківський спиртовий завод"
Кіровоградської області, вулиця Промислова, 1, 26 200, код підприємства
ОСОБА_1,   який   проживає
тисяч чотириста п'ятдесят дві) гривні 56 копійок, заборгованість по заробітній
платі станом на 21 березня 2007 року.
з Державного підприємства „Маловисківський спиртовий завод"
Маловисківського району Кіровоградської області на користь держави судовий збір
у розмірі 27 (двадцять
сім) гривень 26 копійок.
з Державного підприємства „Маловисківський спиртовий завод" на користь УДК
Кіровоградській області, витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
4. Судовийдіаказ після набрання ним законної сили видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 22-ц 652-2007 р.
Головуючий у 1 інстанції Бортницька В.В.
Доповідач Дьоміна О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Дьоміної О.О.

Суддів:                 Мережко М.В.,
Данілова О. М.

При секретарі: Колесник Н.І.

розглянувши матеріали цівільної
справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення

Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 11 грудня 2006

року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, -

заслухавши   доповідь
судді   апеляційного   суду,
перевіривши   доводи

апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 р. позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись

на те, що 20 жовтня 1968 р. сторонами було укладено шлюб,
від якого

неповнолітніх дітей не мають.

Сім»я розпалася у 2005 р. у зв»язку з тим,
що між сторонами виникали сварки, вони мають різні погляди на життя, сім»ю,
збереження шлюбу неможливе.

Рішенням суду від 11 грудня 2006 р.
позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачка подала апеляційну скаргу,
в якій просила скасувати рішення, як незаконне, постановите нове рішення, яким
в задоволені позову - відмовити.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з слідуючих підстав.

Задовольняючи позов, суд на підставі зібраних доказів та вимог закону,
ст.ст. 110-112 СК України обгрунтовано дійшов висновку про те, що сторони разом
не проживають, сім»я розпалася, шлюб зберегти неможливо.

Доводи апеляційної скарги про те,
що суд формально підійшов до розгляду

справи
спростовуються тим, що судом сторонам надавався термін для примирення, однак
позивач вважав, що сім»ю зберегти неможливо, так як відповідачка намагається
визнати його недієздатним, що підтверджується довідкою Васильківського
міськсуду від 28.02. 2007 р., щоб отримати можливість піклування над його
майном, бажає притягнути його до кримінальної відповідальності, позбавляла його
можливості проживати в спільно-побудованому будинку, що він підтвердив письмово
у своїй заяві на апеляційну скаргу, надавши при цьому акт судово-психічної
експертизи від 15.02. 2007 р.,
про те що він психічними захворюваннями не страждає, усвідомлює значення своїх
дій та керує ними.

За таких обставин, рішення суд першої інстанції
постановив з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі
всебічно з'ясованих обставин справи, тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, так як її доводи не спростовують висновки суду першої інстанції та не
ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.
308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2006 року -
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.