Справа № 2-84/2007 рік
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд Автономної Республіки
судді  - Кайро І.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ялта цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «Центротехсервіс»,ПП ОСОБА_2, 3-я особа управління торгівлі,
регуляторної політики та захисту прав споживачів при виконавчому комітеті Ялтинської
міської ради  про розірвання договору
купівлі-продажу, повернення вартості товару, стягнення неустойки та моральної
Позивач, уточнивши свої позовні вимоги,
просить суд розірвати договір купівлі-продажу  домашнього кінотеатру, укладений 10 листопада
2004 року між ним та відповідачем та повернути кошти сплачені за домашній
кінотеатр, неустойку за час прострочки виконання вимог з 12 січня 2006 року по
14 грудня 2007 року, та  моральну шкоду у
Вимоги мотивовані тим, що 10 листопада 2004 року він придбав у відповідача
домашній кінотеатр Сони за 6170 гривень. Під час гарантійного строку кінотеатр
перестав працювати. 10 червня 2005 року позивач здав кінотеатр в магазин для
усунення недоліків, після чого був проведений його ремонт. Після ремонту,
домашній кінотеатр пропрацював до 30 червня 2006 року та знов зламався, його
знов починили, проте після ремонту він зламався і в трете і в четверте, а саме
04 серпня 2005 року та 28 грудня 2005 року. Після останньої поломки він відвіз
домашній кінотеатр до відповідача та здав його, при цьому написавши у заяві, що
просить замінити його на інший. Однак у встановлений  14 денний строк домашній кінотеатр  відремонтований не був і не був замінений на
аналогічну модель, після чого він 08 лютого 2006 року звернувся до відповідача
з проханням повернути гроші за товар неналежної якості, на яке він так
відповіді та не отримав. 17 лютого 2006 року він сам поїхав до відповідача,
який заявив йому, щоб той забув про домашній кінотеатр, при цьому також
пояснив, що він з ним спілкуватися більш не буде та ніяких коштів він не
отримає. Оскільки вимоги позивача виконані відповідно до ЗУ «Про захист прав
споживачів» не були, він наполягає на розірванні договору купівлі-продажу та
вважає, що має право на отримання, окрім вартості  домашнього кінотеатру, і неустойки за весь
час  невиконання його вимог  в розмірі 1% від вартості за кожний день
прострочки. Крім того,  відсутність
домашнього кінотеатру та зазначене поведіння відповідача спричинило позивачу
моральну шкоду, оскільки він тривалий час не міг користуватися придбаним
товаром, у наслідок чого у нього пропав сон,
погіршилося його самопочуття розвилася депресія у зв'язку з чим у нього
розвився гіпертонічний криз.
Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнав, при
цьому він пояснив, що угода була укладена між позивачем та ТОВ
«Центротехсервіс», при цьому ОСОБА_2 не є стороною угоди. Крім того вони також
пояснили, що можливо у квартирі позивача проблеми зі струмом, ними не було
знайдено недоліків, коли позивачу привозили кінотеатр він працював, у зв'язку з
чим вони та просять у задоволенні позову відмовити.
Представник 3-ї особи у судовому засіданні позов підтримав, просив суд
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
«Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
У відповідності зі  ст. 4 ЗУ «Про
захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:  належну якість  продукції;
відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; звернення до суду за захистом порушених прав.
У відповідності до ч.1 ст.1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару
зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну фізичній особі в слід
конструктивних, технологічних, рецептурних і інших недоліків товарів, робіт, а
так само недостовірної або недостатньої інформації про їх. Відшкодування шкоди
не залежить від їхньої провини, а так само від того, чи перебував потерпілий з
ними в договірних відносинах.
ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», вимоги споживача пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
При цьому судом встановлено, що згідно копії договору купівлі - продажу від
10 листопада 2004 року, між позивачем та ТОВ «Центротехсервіс» позивач придбав
домашній кінотеатр «Сони FL7» за суму 6170 гривень. На зазначений кінотеатр, позивачу була дана
гарантія строком на 1 рік.
При цьому судом також встановлено, що під час гарантійного строку  домашній кінотеатр три рази виходив із строю,
а саме 10 червня 2005 року, 30 червня 2005 року та 04 серпня 2005 року, що
підтверджується відповідними відмітками у гарантійному талоні, у зв'язку з чим
позивачу було продовжено строк гарантійного обслуговування ще на пів ріка.
Коли зазначений домашній кінотеатр вийшов із строю в четверте а саме 28
грудня 2005 року, позивач відвіз його до відповідача у повної комплектації та
написав заяву, у якій просив, відшкодувати йому вартість товару неналежної
Крім того судом також встановлено, що у встановлений  14 денний строк домашній кінотеатр  відремонтований не був як і не був замінений
на аналогічну модель, після чого позивач 13 лютого 2006 року звернувся до
відповідача з заявою у якій просив повернути гроші за товар неналежної якості,
яке було отримано відповідачем 15 лютого 2006 року (що підтверджується копією
повідомлення про вручення поштового відправлення)  на яке він не отримав  відповіді, відповідач не виконав вимоги
споживача, у зв'язку з чим останній 06 квітня 2006 року звернувся з позовом до
суду.
ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з
вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та
строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або
виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Істотним недоліком відповідно до цього ж закону є недолік, який робить
неможливим    чи недопустимим
використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує
понад 14 днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно до п.6 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», за наявності товару
вимоги споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню,  а в разі виникнення потреби в перевірці
якості - протягом 14 днів або за домовленістю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що домовленості між сторонами не
існувало, тому суд  вважає, що на
правовідносини між сторонами
розповсюджується 14 добовий строк, встановлений  п.6 ст.8 Закону«Про захист прав споживачів».
Таким чином, оскільки домашній кінотеатр перебував у відповідача понад 14
діб, суд вважає недоліки істотними, що дає підстави для задоволення вимог про
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. При цьому
суд вважає, що кошти повинні бути стягнуті
з ТОВ «Центротехсервіс» оскільки судом було достовірно встановлено, що
вищезазначений договір купівлі продажу був укладений між позивачем та
зазначеним підприємством в особі директора - ОСОБА_2..
Відповідно до ст. 10 і ст.60 ЦПК України, кожна зі сторін повинна надавати
суду докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень.
На відповідачі лежить тягар доведення обставин, які звільняють  від відповідальності, однак доказів того, що,
незважаючи на затримку понад 14 днів, недоліки домашнього кінотеатру не є
істотними, відповідач суду не надав.
При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки зі споживачем проводяться виходячи з вартості товару на годину його купівлі, що встановлено п.3 ст.9 ЗУ«Про захист прав споживачів» .
Вартість домашнього кінотеатру на час його купівлі складає 6170 гривень,
які та підлягають поверненню позивачу шляхом стягнення з відповідача.
Також обґрунтованими є вимоги про
стягнення з відповідача на користь позивача пені, проте пеня повинна бути
стягнута  за період з 12 січня 2006 року
по час звернення позивача до суду з даним позовом.
За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної
марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк
(14 днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного
відсотка вартості товару.
Судом встановлено, що затримка мала місце протягом  84 дні, з 12 січня 2006 року по 06 квітня
2006 року, тому сума неустойки складала 5182 гривні 80 копійок і підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів»,  суд вважає за можливе задовольнити позов в
частині відшкодування моральної шкоди, але зі зменшенням розміру моральної
ст.23 ЦК України передбачено, що
особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок
чинність ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі  неправомірними діями, відшкодовується особою,
що її заподіяла, при наявності  провини.
Під моральною шкодою, як слідує з Постанови Пленуму Верховного Суду України
№4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування
моральної шкоди», варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок
моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній
особі незаконними діями інших осіб».
стягнення моральної шкоди необхідна наявність наступних підстав: наявність
моральної шкоди, протиправна поведінка того хто заподіяв шкоду,  причинний зв'язок між шкодою й протиправним
поводженням того хто заподіяв шкоду, провина.
Суд вважає, що позивач випробовує незручності,  моральні страждання, тому що не має
задоволення від придбаної речі. Крім того, через нерозв'язання спірної ситуації
позасудовим способом, негативним відношенням з боку відповідача, позивач перебуває
в стресовому  стані, що негативно
позначається на його настрої, психологічному та фізичному стані. Було порушено
звичайні життєві зв'язки позивача, він витрачав свій особистий час на звернення
за юридичними консультаціями,
випробовував  приниження людської
гідності у зв'язку з неможливістю захистити порушене право споживача, що
потребувало додаткових зусиль для організації життя. Крім того суду було надано
копії довідок лікаря, згідно яких, у позивача під час розв'язання спірної
ситуації з придбаним неякісним товаром розвився гіпертонічний криз.
Неправомірність дій відповідача по несвоєчасну виконанню вимог споживча
встановлена в судовому засіданні.
Між неправомірними діями відповідача й моральною шкодою, заподіяною
позивачу, існує  причинно-наслідковий
зв'язок. Якби відповідач своєчасно
виконав вимоги про заміну домашнього кінотеатру, то  для
позивача  не  наступили б
шкідливі наслідки  морального
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог
позивача, характер діянь відповідача, що неправомірно порушив права позивача,
моральні страждання позивача, глибину, ступінь і тривалість  щиросердечних страждань,  погіршення
його життєвих  можливостей, а так
само  вимоги розумності та
справедливості. З урахуванням усіх обставин у справі, суд вважає за можливе
визначити розмір моральної шкоди в сумі 1500 гривень і стягнути їх з
відповідача  на користь позивача.
Судові витрати суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного та
керуючись  ст. ст.10, 60, 208,
209, 212, 214, 215 ЦПК України,  ст.1, 5,
7, 8, 17,  22 ЗУ «Про захист прав
споживачів», ст.ст.23, 1167, 549 - 552, 655, 656, 1209 ЦК України,
задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу домашнього
кінотеатру SONI FL7, укладений 10
листопада 2004 року між ОСОБА_1та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Центротехсервіс».
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центротехсервіс»  на користь ОСОБА_1вартість домашнього
кінотеатру у сумі 6170 (шість тисяч сто сем десять) гривень.
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центротехсервіс» на користь
ОСОБА_1неустойку за період з 12 січня 2006 року по 06 квітня 2006 року  у сумі 5182 (п'ять тисяч сто вісімдесят дві)
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центротехсервіс» на користь
ОСОБА_1компенсацію моральної шкоди у сумі
1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центротехсервіс» на
користь держави судові витрати у сумі 122 (сто двадцять дві) гривні 02 копійки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центротехсервіс» на
користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення
може бути  оскаржене  в апеляційному порядку до  Апеляційного
суду  АР Крим  через
Ялтинський  міський  суд шляхом подачі в  десятиденний строк  з
дня  проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього  протягом  двадцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку представлення заяви
про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була
представлена.

Суддя: