overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9
листопада 2007 року                                                                                       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про визнання
права власності.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від
21 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від
13 червня 2007 року задоволена заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від                                        10
жовтня 2007 року рішення Ворошиловського районного суду                          м. Донецька від 21
травня 2007 року та ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13
червня 2007 року скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2007 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-212/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року                 Ружинський районний
суд Житомирської області у

складі:

головуючого-судді
Грека М. М. при секретарі- Гладишко Н А. роглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ружині за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. заявив у суді позов про
встановлення додаткового строку для

прийнятя спадщини, яка відкрилася
після смерті його батька ОСОБА_2.,
яки

померІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що в
звязку з юридичною необізнаністю пропустив

строк прийняття спадщини та просить
суд визначити йому додатковий строк

для пийняття спадщини.

У суді позивач підтримав позовні
вимоги,

Відповідач подав до суду заяву про
те, що позов визнає, прошу справу слухати

у моїй відсутності, позовні вимоги
визнаю повністю.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає ,що позов

підлягає задоволенню.

Сертифікат
на право на земельну частку серія НОМЕР_1 виданий ОСОБА_2  25. 04. 1997 року. Зі свідоцтва про смерть
від 03.11.1997 року видно, ОСОБА_2 серія НОМЕР_2 померІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
заяви матері ОСОБА_3 вказано, що на спадщину не притендую, до суду за
продовженням строку звертатись не буду і не заперечую ,що після
встановлення  додаткового строку для
прийняття спадщини свідоцтво про право на спадщину Ружинською Державною
нотаріальною конторою було видано на імя сина померлого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1261 Цивільного
кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця.

Як витікає зі ст. 1270 ЦК України, для
прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня
відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК  України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

На
підставі викличного і керуючись, ст.ст. 1222,1270,1272, ЦК України, ст.ст.
209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визначити
додатковий строк для прийняття ОСОБА_1 спадщини,яка відкрилася після смерті
його батька ОСОБА_2 до 03.06.2007р.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3761/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1962 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
1. Стягнути  з, ОСОБА_1, 1962 року народження, що
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.08.2005 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 374,10 грн.
2. Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 22ц-528/2007р.                                                         Головуючий у першій
інстанції Луньова С.І.
Категорія  4 0                                                                               Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів                                 -  Колбіної
Т.П., Зотова В.С.

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 12 січня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до військової частини
N'45702 про поновлення на роботі,
стягнення заробітної платні під час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду
згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 12 квітня 2007р о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду
міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2-219
21 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді              Вжещ С.І.,
при секретарі                              Фалій В.В.,
позивача                    ОСОБА_1.,
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до СФГ «Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до СФГ «Еталон-Агро» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача (СФГ
«Еталон-Агро») на його (позивача) користь заборгованість по заробітній платі в
посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільної сплати.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини
зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Як пояснив позивач, що знайшло підтвердження при огляді ксерокопії трудової
книжки (а.с.4-5) перебував в трудових відносинах з СФГ «Еталон-Агро» з 01.12.2001 року по 31.12.2005 рік.
В порушення вимог ст.526 ЦК
України, ст.116 КЗпП України відповідач не виконав покладені на нього
законом зобов'язання перед позивачем, а саме не провів виплату всіх сум, що
належать позивачу після його звільнення ,
борг по якій складає 1940
гривень, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1940 гривень
заборгованості по заробітній платі.
ст.ст. 10, 11, 88, 209,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, суд
Позов ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» с
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі, задовольнити повністю.
„Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
розміром 1940 (одної
тисячі дев'ятсот сорок) гривень.
Стягнути з Селянсько (фермерським) господарством
МФО 386100 ВАТ „Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) в дохід
місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят однієї") гривні.
Стягнути з Селянського фермерського господарства
ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь Держбюджету
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Казанківському
районному суді Миколаївської області розміром 30 (тридцять) гривень.
Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає
негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним
судом Миколаївської області за письмовою завою відповідача (СФГ «Еталон-Агро»),
яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви
про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у
справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.11.07 року  Олександрійський  міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності, -

У С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали заяви про розгляд
справи у їх відсутність.

Позивач просить визнати право власності на
земельну ділянку площею 1388,8 м2.
Свої вимоги мотивує тим, що 16.10.07
року купив зазначену ділянку у
відповідача з садибою АДРЕСА_1 в м.
Олександрії, оплатив її, відповідач передав йому майно, але відповідач не
оформив своєчасно приватизацію земельної ділянки, а тому нотаріального посвідчити договір немає можливості.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Згідно ст. 655 ЦК України сторони уклали правочин купівлі-продажу.
В порушення вимог ч. 1 ст. 120
ЗК України, відповідач не оформив своєчасно приватизацію земельної
ділянки. Відповідно до вимог ч.
1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або
споруду переходить право власності на земельну ділянку, на який вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у
розмірах, встановлених догово­ром.

З матеріалів справи видно, що сторони уклали правочин купівлі-продажу. Всі
мали такий намір. Всі вимоги зазначеного договору, за винятком нотаріального
оформлення, сторони виконали.

На підставі ч. 2 ст. 215 та ч. 2 ст. 219, ст.ст. 655, 657, ч. 1 ст. 377 ЦК України, ч. 1 ст. 120 ЗК України,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на земельну ділянку площею 1388,8 м2, на якій розташована
садиба АДРЕСА_1 в м. Олександрії Кіровоградської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-249/2007р.
про відкриття провадження у справі
березня 2007 року                                                                                       м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття
з реєстраційного обліку,
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
зняття з реєстраційного обліку, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та   ОСОБА_3 про
зняття   з реєстраційного
відповідності до ст.  129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2007 року на 9.30 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження у справі та відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до
попереднє судове засідання:
ОСОБА_1,   мешк.   м.
Свалява,   АДРЕСА_1;
відповідачів: - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців-м. Свалява,
м.Свалява, вул. Духновича, II поверх, каб.
№5.
Справа
№ 2-6766/ 07
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:                                                  головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В
за участі  позивачки ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивачка звернулась до суду з позовом  до відповідача про розірвання  шлюбу,
мотивуючи  позовні вимоги тим, що
за час спільного проживання з відповідачем вони зрозуміли, що не мають спільних
інтересів, їх нічого не поєднує, з січня 2007 року відповідач залишив сім”ю і
перейшов жити до своєї матері.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе.
Відповідач  на розірвання шлюбу згоден.
до ст. ст. 130, 174 ЦПК України  у разі
визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2002 року. Дітей не мають.
видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з січня 2007 року
сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.  104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу
України, суд
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 01 листопада 2002 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,
Україна, актовий запис № 1874.
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі  17 гривень.
ОСОБА_1 від сплати державного мита
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста
Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів  з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-69/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :                                                                   Іванчук В.М.

при секретарі:                                                                          Яру шевській В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16 квітня 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастириського
районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 9.

Даний шлюб у сторін перший. Дітей в
шлюбі немає.

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просить суд шлюб з відповідачем
розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
проте подав письмову заяву, в якій просить розглядати
справу у його відсутності, на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід
розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 , 115
СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 16 квітня 1996 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Монастириського районного управління юстиції Тернопільської
області, актовий запис № 09.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути з ОСОБА_117 грн. державного мита в дохід держави, ОСОБА_2від сплати державного мита
звільнити.

2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3428/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Житлово-комунального
підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68
(156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації
23598905, заборгованість за квартирну плату, у розмірі 518,19 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на
користь ЖКП іллічівського району м.Маріуполя, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                      Т.В.Топчій
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Т.В.Топчій
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ГМ,ЯМ УКРАЇНИ
року  Калінінський районний суд м
Горлівки Донецької області в складі судді Хомченко JI.L. при
секретарі  Зибаревой Т.М. розглянув  у відкритому судовому засіданні в  залі
суду м Горлівки цивільну справу за позовом ЗАТ  Горлівськтепломережа   до ОСОБА_1
заборгованості  за послуги за
позивач звернувся  з указаним позовом до
відповідача ,указав,
мешкає за адресою АДРЕСА_1   ,
послуги за  теплопостачання сплачує не своєчасно, має
заборгованість   з грудня 2003
грудень  2006 року     1730                гривень
.Добровільно сплатити зазначений борг
відмовляється   ,просив стягнути з відповідача указану
заборгованість за надані комунальні послуги.
судовому     засіданні представник
позивача   просив позов задовольнити
,надав пояснення аналогічні викладеним у заяві .
в судове  засідання не з'явився,про дату
та час розгляду справи його було повідомлено згідно оголошення у газеті Донбас -неделя НОМЕР_1
відповідач мешкає  у зазначеній квартирі
і наявність у нього заборгованості за надані
послуги за теплопостачання
підтверджуються наявними в справі довідкам. Це свідчить про сформовані
між сторонами відношеннях, зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг
у процесі експлуатації житлового фонду.
ст64,67.:,68 ЖК України плата за
комунальні послуги стягується крім квартплати, по затверджених тарифах і
повинна вноситися  вчасно. Невиконання відповідачем   цього зобов'язання спричинило порушення прав
позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.
підставі викладеного і керуючись ст64,68,67ЖК
України ст.10,60,208,212-215,218 ЦПК України ,суд
ОСОБА_1 на користь ЗАТ Горлівськтепломережа     заборгованість   по комунальних послугах     у
сумі 1730     гривень      ,атакож за судові витрати 81     гривень. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський
районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10 денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
.Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо скарга подається в строк , встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може бути  переглянуто судом ,що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана
відповідачем протягом десяті днів з дня отримання  їм копії рішення .