У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши
12 листопада  2007 року касаційну
скаргу відкритого акціонерного товариства страхова компанія
“Правекс-Страхування” на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10
квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства страхова компанія “Правекс-Страхування”, акціонерного комерційного
банку “Правекс-Банк”, третя особа: відділ по захисту прав споживачів
Мелітопольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до відкритого акціонерного товариства
страхова компанія “Правекс- Страхування” (далі - ВАТ СК “Правекс-Страхування”), акціонерного комерційного банку
“Правекс-Банк” (далі - АКБ “Правекс-Банк”) про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої невідповідністю наданої послуги вимогам договору.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 21 березня 2007 року позовну заяву залишено без розгляду.

Міськрайонний суд залишаючи позовну заяву без розгляду посилався та те, що
згідно з п. 9.1 договору про добровільне страхування транспортного засобу
укладеного між сторонами, усі спори та розбіжності або вимоги, які виникають з
даного договору або у зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його
виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в
постійно діючому Незалежному третейському суді при Всеукраїнській громадській
організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів” відповідно до його
регламенту.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2007 року
ухвалу міськрайонного суду скасовано, а матеріали повернуто до того ж суду для
розгляду справи по суті.

У касаційній скарзі ВАТ СК “Правекс-Страхування” просить
скасувати ухвалу  апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та залишити в силі
ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства страхова компанія “Правекс-Страхування”,
акціонерного комерційного банку “Правекс-Банк”, третя особа: відділ по захисту
прав споживачів Мелітопольської міської ради про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
страхова компанія “Правекс - Страхування” на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 10 квітня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема