overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 46507
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року

Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                         Литвиненко
В.П..

при
секретарі                             Гірській
Н.М., розглянувши у   відкритому

судовому
засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2000 року. Від шлюбу
мають дочку -ІНФОРМАЦІЯ_2.

До суду звернулася позивачка, просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї є різні характери.

Вважає, що сім'я
розпалася, на примирення не згодна.

Позивач та відповідачка в судове засідання не з'явилися,
надіслали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, на примирення не
згодні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу між подружжям, суд виходить з того,
що позов позивачки і згода відповідача відповідає їх дійсній волі, і що після
розірвання шлюбу особисті і майнові права подружжя, а також їх неповнолітньої
дитини не будуть порушені.

Подальше сумісне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, у зв'язку з чим
ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам
суспільства. Судові витрати у сумі -
16 гри.  стягнути з відповідача на
користь позивачки. Керуючись ст.ст.104,105,109 СК України, ст.ст.3-11, 30, 60, 79, 88, 208-209, 212 - 215 ЦПК
Украйни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований - відділом
РАЦС Армянського міськвиконкому АРКрим 09.09.2000 року, актовий запис № 104,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у
розмірі 17 грн. на
користь держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Армянськ АРКрим судові витрати на користь ОСОБА_1 - 8,50 грн. держмита та
7,50 грн. за
послуги інформаційно-технічного забезпечення процесу в суді, а всього - 16 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим, шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  2-586/2007р.
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

06.12. 2007р.  Суддя Борівського районного суду Харківської
області                   Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог
ст.ст. 118-120 цпк України по
справі  2-586 за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до  Борівської селищної
ради  ,заінтересована особа Опікунська
рада при   Борівській селищній раді про
визнання  права власності на
земельну  ділянку в порядку спадкування
по закону

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на  12.12..2007 р. о  9 годині.

2. В судове засідання викликати:
сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 11..12.2007р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя
................................В.М.
Федченко
№2-460/07
У Х В А Л А

про   залишення
позовної   заяви  без
розгляду  у  зв”язку
з

подачею
позивачем заяви про залишення позову без розгляду

26.11.2007 року                                                                       Голованівський районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді:                                                            Гут   Ю.О.

при секретареві:                                                                                          Цимбал
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою    ОСОБА_1до ОСОБА_2про  повернення сплаченої за товар грошової суми,-

В С Т А Н  О В И В:

01.11.2007
року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом  вказавши, що
20.07.2007 року вона купила у відповідача за 1200 гривень на ринку в м.
Ульяновка мотопилу "STIHL". При покупці відповідач вказував, що дана
мотопила німецького виробництва і гарантійний строк її експлуатації складає 1
рік від дня продажі. При продажі вказаної мотопили відповідач власноручно в
інструкції по експлуатації зазначив дату її продажі та засвідчив своїм
підписом.

Через
місяць мотопила вийшла з ладу і вона звернулась до відповідача з проханням
направити мотопилу на підприємство виготовлювач для встановлення причин її
поломки та її ремонтування,або заміни на анологічну.

Відповідач
власноручно розібрав повністю дану мотопилу, що не мав права цього робити,
оскільки не є фахівцем в даних питаннях і повідомив, що поломка сталась з її
вини. Оглянувши запчастини вона виявила, що комплектуючі частини мотопили
являються китайського виробництва.  Він -
відповідач, пообіцяв швидко відремонтувати вказану мотопилу, але за її рахунок.
Не погодившись з цим вона звернулась до відділу захисту прав споживачів
Ульяновської РДА, а саме до ОСОБА_3. Вказана особа мала розмову в її присутності
з відповідачем з метою вирішити дане конфліктне питання, однак відповідач
відмовився від цього.

Просить стягнути відповідача  на її користь сплачену за товар грошову суму
в розмірі 1200 грн та витрати по справі.

05.11.2007
року судом відкрито провадження у справі.

Попереднє
судове засідання у справі проведено 16.11.2007 року, та справа призначена до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2007 року.

Позивачка ОСОБА_1в судовому
засіданні заявила клопотання та надала суду письмову заяву в якій вказала   залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України  суд,-

У
Х В А Л И В

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
повернення сплаченої за товар грошової суми,  залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його праву на
повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала   може
бути  оскаржена   в
апеляційному  порядку    через
суд першої інстанції шляхом
подачі  в 5-денний строк  з дня проголошення ухвали  заяви
про апеляційне оскарження  і
поданням  після  цього протягом  10 днів
апеляційної скарги  , з подачею її
копії до апеляційної інстанції  або  в порядку ч. 4  ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
№ 2-н-48/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2007 року                            Суддя
Старокостянтинівського районного суду
Сеньков О.Г., розглянувши заяву
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, прож.:
с.Волиця-Керекешина, Старокостянтинівського району, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в
сумі 983 грн. 69 коп. приватною
агрофірмою "Відродження", с.Волиця-Керекешина, Старокостянтинівського
вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.96,102,103 ЦПК України,
ст.115 КЗпП України,
приватної агрофірми "Відродження", Старокостянтинівського району (р/р
315397) на користь ОСОБА_1, прож.: с.Волиця-Керекешина,
Старокостянтинівського району зарплату в сумі 983 грн. 69
коп., на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп., а також на користь територіального управління державної судової
УДК в Хмельницькій області МФО
815013, вид платежу за ІТЗ розгляду справи в
Старокостянтинівському райсуді) 15
Судовий наказ
може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом
отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-1085/2007 р.
08 листопада 2007 року                                                                 Михайлівський
районний суд
головуючого судді, - Ворожбянова А.М.,
при секретарі, - Гук В.А.
розглянувши у відкритому судновому засіданні залі суду
смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1пояснила, що відповідач по справі ОСОБА_2є
її батьком. З відповідача не стягувалися аліменти на утримання позивачки з
11.10.1989 р., тобто з дня її народження і до її повноліття.
час позивачка є студентом ІІІ курсу Запорізького комерційного технікуму та
потребує матеріальної допомоги, що й стало причиною звернення до суду.
У судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, та просить суд стягнути з
відповідача ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмір ј частини від всіх видів
доходів відповідача до закінчення навчання позивачки.
в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був
належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду
є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
Запорізького комерційного технікуму, копію паспорту та ідентифікаційного коду
ОСОБА_1 приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає  задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198 - 201 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 24, 173, 208, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкаючого вАДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1аліменти на її утримання у розмірі ј частини всіх видів доходів
відповідача щомісячно до закінчення її навчання, починаючи з 18.10.2007 року.
з ОСОБА_2мито на користь держави в сумі 51 гривня.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
вступило в законну силу 19 листопада 2007 року та зберігається в архіві суду
під № 2 - 1085/2007 року.

Суддя                          підпис
Ворожбянов А.М.
Справа
№ 2-2967/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

19
листопада 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільно нажитого майна, -

встановив:

Позивачка
просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про що подала відповідну
заяву.

За
наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Позовну
заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
28 вересня 2007 року                                                                 м.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Пшонки М.П.,                     Прокопчука Ю.В.,             Романюка  Я.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Мехремзавод” про визнання
права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 4 січня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 12 квітня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
Рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 4 січня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановлених у справі судових рішень та
направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням  норм матеріального та  процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги про те, що
касатора не було повідомлено про розгляд справи в апеляційному суді,
спростовуються матеріалами справи.

Керуючись статтями 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду
м. Кременчука від 4 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 12 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                      Прокопчук Ю.В.                Романюк  Я.М.
Справа № 2-0-146/2007 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007 р.   Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: головуючого судді Хайкіна
В.М.

при секретарі Гребенюк О.В.

розглянувши|розгледівши| у
відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в залі суду в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ізюмський
районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що
має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із|із|
заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення - обставини, що 29 квітня 1997 року в Краматорському РАГС  Донецької області був зареєстрований шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись в заяві, що 01.12.2004 року, Краматорським
міським судом Донецької області розірвано шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2. Вказаний
шлюб був зареєстрований 29 квітня 1997 року відділом РАГС м. Краматорськ,
актовий запис № 327. Після вступу рішення в законну силу, взяти свідоцтво про
розірвання шлюбу ОСОБА_1 не вдалось, тому що була знайдена помилка, а саме: в
свідоцтві про укладення шлюбу від 29.04.1997 року, помилково вказане прізвище
«ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги заяви визнав у повному обсязі.

Той факт, що вірне прізвище заявника «ІНФОРМАЦІЯ_2» підтверджується право
установчими документами - свідоцтвом про народження, паспортом, посвідченням за
інвалідністю.

Той факт, що між заявником та ОСОБА_2 був укладений шлюб, підтверджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу від 29.04.1997 року, зареєстрованого
відділом РАГС м. Краматорськ, актовий запис № 327, а також свідченнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Встановлення факту реєстрації шлюбу заявнику потрібно для отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному
обсязі

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 18,208,209,212,214,215,256-259 ЦПК України, ст.ст.529,549 ЦК України| суд,-|

ВИРІШИВ:

Встановити факт реєстрації шлюбу міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 таОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у відділі РАГС м. Краматорськ, 29 квітня 1997 року, актовий запис
№ 327.

Зобов'язати Ізюмський районний відділ реєстрації актів цивільного стану
виправити помилку у прізвищі заявника, вважати правильним прізвище
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суду Харківської області
шляхом  подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії  до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-2737/07
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М., при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
20.06.1997  р. відділом РАЦС  виконкому Індустріальної районної
народних депутатів м. Дніпропетровська, НОМЕР_1, актовий запис №
Від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, 1998 року народження.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги. Сторони тривалий час не живуть однією,
за різними адресами.
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
не живуть однією сім'єю.
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
немає, від шлюбу є малолітня дитина яка за згодою сторін проживає з
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -
зареєстрований від 20.06.1997  р.
відділом РАЦС  виконкому Індустріальної
Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, НОМЕР_1, актовий
№ 390, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від
є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа № 2-661/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 листопада 2007 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді                                                                                          Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря                                                                                       Сердюк
Т.Г.,

позивача                                                                                                         ОСОБА_1

розглянув в
відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

У  жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 22.10.2005 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського
стану Арбузинського району Миколаївської області , актовий запис 57.  Від шлюбних відносин народилася донька
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб,
оскільки сім”я їх розпалася, шлюбні відносини
припинені, сумісне проживання не можливе через несхожість характерів,
непорозуміння.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що разом не
проживають  5 місяців, спору про майно і
місце проживання дитини не мають, причиною розірвання шлюбу є непорозуміння
через несхожість характерів.

Відповідач в заяві, що надійшла в судове засідання позов визнав та не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши
позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім”я
розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливі, що це суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

При таких
встановлених судом обставинах згідно ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 10, 59,  209, 212,
213, 214, 215 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И
В  :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований  22 жовтня 2005 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Арбузинського району
Миколаївської області, актовий запис 57
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2.  судовий збір на користь держави  в сумі 17 (сімнадцять) грн.., звільнивши від
сплати ОСОБА_1

Рішення набирає
чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                          Т.М.Кологрива
Справа №2-569/2007р.
УХВАЛА   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Центрально - Міський районний
суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді - Реутової
В.І.

при
секретарі           - Кобець О.П.

за участю
позивача - ОСОБА_1.

представника
відповідача - Коноводової
У.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ГМУ УМВС України в Донецькій області про стягнення компенсації за формений
одяг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом про стягнення компенсації за формений одяг у розмірі 6112,68грн.

У судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача, що діє за дорученням, просила справу закрити,
оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, вважає, що провадження
по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідачем по справі є Горлівське МУ УМВС України в Донецькій області,
яке відноситься до осіб, яким за своїм статусом відповідно до закону надані
владні повноваження.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених чи невизнаних прав, свобод чи
інтересів, які виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ГМУ УМВС України в Донецькій
області про стягнення компенсації за формений одяг закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження (5
днів з дня проголошення) заяви не було подано, а також, якщо суду було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.