Справа № 2-1228
ИМЕНЕМ       УКРАЇНИ
04 квітня 2007 року Ялтинський міський суд у складі судді
Прищепи О.І., при секретарі Шуригіної А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства “Страхова компанія “Провідна” до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
Представник позивача просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача  страхове
відшкодування у розмірі 2026 гривня 56 копійок, та  оплачене на користь держави при зверненні до
суду судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривна та витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляд справи.
Вимоги мотивовані тим, що 23 грудня 2004 року приблизно о
11 годині 30 хвилин на вул. Червоноармійській
в м. Київ з вини водія - відповідача ОСОБА_1 відбулася
дорожно-транспортна пригода з участю автомобіля „Опель Астра», держномер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, якій був застрахований в  ЗАТ «Міжрегіональна страхова компанія
«Надра», правонаступником якої є ЗАТ «Страхова компанія «ІФД Капітал
Страхування», правонаступником якого в свою чергу є ЗАТ «Страхова компанія
«Провідна» - позивач по справі. Дана подія була визнана страховим випадком, на
підставі чого ОСОБА_2  було сплачене
страхове відшкодування в розмірі 2026,56 гривень. Згідно до цивільного
законодавства України, а також Закону України „Про страхування” до страхової
компанії переходить право регресної вимоги до винного. Оскільки винним в
дорожно-транспортної події з участю застрахованого автомобіля є ОСОБА_1, з
нього на користь позивача належить відшкодуванню вказана сума, а також судові
витрати, понесені позивачем.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений,
до суду повернувся конверт з відміткою про неможливість вручення адресату, у
зв'язку з його неявкою за залишеним повідомленням.
За таких обставин зі згоди позивача суд  ухвалює рішення при заочному розгляді справі,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника
позивача,  суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню,  по наступних
Як встановлено судом, 06 квітня 2004 року в ЗАТ
«Міжрегіональна страхова компанія «Надра», правонаступником якої є ЗАТ
«Страхова компанія «ІФД Капітал Страхування», правонаступником якого в свою
чергу є ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» був застрахований автомобіль «Опель
Астра», держномер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2, що підтверджується копією страхового поліса № 687 (а.с. 8).
23 грудня 2004 року приблизно в 11 годину 30 хвилин на вул. Красноармійської в м. Київі ОСОБА_1, управляючи
транспортним засобом «Ніссан», без державного номеру,
порушив правила п. 10.1,3 Правил дорожнього руху України - перед початком руху
не впевнився в його безпеці, не надав перевагу в русі автомобілю Опель
державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого трапилось зіткнення зазначених
автомобілів,  що привело до пошкодження
транспортних засобів.
Відповідач ОСОБА_1 постановою судді Голосіївського
районного суду м. Київ від 14 січня 2005 року був визнаний винним в здійсненні
даної дорожньо-транспортної пригоди, притягнутий до адміністративної
відповідальності по ст. 124 КУоАП і підданий штрафу в дохід держави у розмірі
Відповідно до довідки ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС
України в м. Київ від 29 грудня 2004 року, автомобіль «Ніссан», без державного
номеру, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, а автомобіль «Опель
Астра», держномер НОМЕР_1, належить ОСОБА_2 (а.с. 12).
У ЗАТ Українська страхова компанія «Провідна”
дорожньо-транспортна подія, яка мала місце 23 грудня 2004 року, була визнана
страховим випадком і потерпілої ОСОБА_2 у зв'язку з цим було сплачено страхове
відшкодування у розмірі 2026 гривна 56 копійок, з урахуванням акту
товарознавського дослідження № 156 від 25 січня 2005 року і суми франшизи, що
виходить з копії страхового акту № 129 від 15 лютого 2005 року (а.с. 22).
1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані
Таким чином, на підставі цієї норми права суд вважає
обгрунтованими вимоги позивача про відшкодування сплаченого ОСОБА_2 страховою
компанією страхового відшкодування у розмірі 2026 гривень 56 копійок.
Оскільки позов задоволено, з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача слід стягнути також витрати, понесені на сплату судового збору
при зверненні до суду у розмірі 51 гривня, а також витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1187 ЦК України; ст. ст. 10, 60,
212-215 ЦПК України, суд
Позов Закритого акціонерного товариства “Страхова Компанія
“Провідна” - задовольнити.
ОСОБА_1  на користь Закритого акціонерного товариства “Страхова Компанія “Провідна” страхове відшкодування в розмірі 2026 (дві тисячі
двадцять шість) гривень 56 копійок, витрати по сплаті судового збору  в сумі 51 гривня,  а також витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен, а всього 2107 (дві
тисячі сто сім) гривен 56 копійок.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Заочне рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяті днів з дня отримання його копії.

Судя - підпис:

З оригіналом згідно

Суддя -