Справа №2-154/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 березня 2007
року                                                                                                           м.Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судці        Пушкарчук В.П.

при
секретарі                      Харлампович
А.П.

з участю
прокурора                           Клок О.М.

представника
позивача  Недоріз Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом прокурора міста
Луцька в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при УМВС
України у Волинській області (далі ВДСО при УМВС України у Волинській області)
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Прокурор міста Луцька звернувся з позовом до суду в інтересах держави в
особі ВДСО при УМВС України у Волинській області до ОСОБА_1. про стягнення
боргу, вказавши, що при проведенні перевірки виявлено факт невиконання
договірних зобов'язань відповідачем перед позивачем. Згідно договорів № 258/01
від 01.10.2000р. та № 01/258 від 01.01.2004 р. ВДСО здійснював централізоване
спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених у будинку № АДРЕСА_1
в м.Луцьку належного ОСОБА_1. Згідно договору вартість охорони становить 50
гривень в місяць. В порушення умов договору ОСОБА_1. несвоєчасно вносила плату за централізоване спостереження
технічних засобів сигналізації в зв'язку з чим утворилась заборгованість за
період із січня по квітень в сумі 200 грн. Просили стягнути з ОСОБА_1. на
користь ВДСО при УМВС України у Волинській області 200 гривень боргу за надані
послуги по централізованому спостереженню технічних засобів сигналізації
встановлених у будинку та в користь держави судові витрати по справі.

В судовому засіданні прокурор Клок
О.М. та представник позивача Недоріз Л.В. підтримали позовні вимоги з підстав
зазначених в заяві та просили їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1. не з'явилася, хоча
належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи. На
думку суду в справі є достатньо документів для її розгляду у відсутності
відповідача.

За погодженням прокурора та представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши документи
справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до
задоволення.

Згідно ст.11 ч.2 п.1 ЦК
України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та
інші право чини.

Згідно ст.14 ч.1 ЦК України
цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає
із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (належне виконання).

Відповідно до ст.б11 п.4 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Судом встановлено, що 01.01.2004 року ОСОБА_1. уклала договір №
01/258 з ВДСО при УМВС України у Волинській області на централізоване
спостереження технічних засобів сигналізації будинку №АДРЕСА_1 в м.Луцьку відповідно
до якого плата за послуги спостереження становить 50 гривень на місяць, строк
дії його 1 рік з моменту підписання і продовжується на попередніх умовах і на
той же строк, якщо за 1 місяць до закінчення договору жодна із сторін не
потребує його припинення (а.с.5-6).

Згідно наказу № 412 від 01.05.06р. ВДСО при УМВС України в Волинській
області (а.с.8) Договір від 01.01.2004р. за № 01/258 укладеного з ОСОБА_1.
припинив свою дію з 00 год. 01.05.2006 року.

ОСОБА_1. заборгувала ВДСО при УМВС України в Волинській області 200 гривень
оплати за надані послуги по централізованому спостереженню технічних засобів
сигналізації за період з січня по квітень 2006р., що підтверджується актом
звірки взаємних розрахунків між ВДСО при УМВС України у Волинській області та
ОСОБА_1. (а.с.5 зворот)

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що
договір №01/258 від 01.01.2004 р. між ВДСО при УМВС України в Волинській
області та ОСОБА_1. був продовжений на 2006 рік, оскільки жодна із сторін не
вимагала припинення його дії, а
ОСОБА_1. не виконала умов договору в частині оплати послуги по
спостереженню сигналізації в наслідок чого виникла заборгованість за період з
січня по квітень в сумі 200 гривень. А тому з ОСОБА_1. слід стягнути в користь
ВДСО при УМВС України в Волинській області 200 гривень боргу за надані послуги
по централізованому спостереженню технічних засобів сигналізації встановлених у
будинку, та в користь держави судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 79, 88, 130, 213, 214, 215, 224, 226
ЦПК , на підставі ст.ст. 11,14, 256,257, 610, 611ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Луцька,АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь Відділу Державної служби охорони при
УМВС України в Волинській області - 200 (двісті) гривень боргу за надані
послуги по централізованому спостереженню технічних засобів сигналізації
встановлених у будинку № АДРЕСА_1 в м.Луцьку.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30грн. (тридцять гривень) ( одержувач: Територіальне
управління державної судової адміністрації у Волинській області; ; депозитний рахунок : №
0002; банк : ГУДК у Волинській області; МФО 803014;
призначення платежу : за ІТЗ до Луцького міськрайонного суду Волинської
області).

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача ОСОБА_1, яку може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.