Справа 22 152                                                  Суддя 1 інстанції Дерев"янко А.В...
Категорія 29                                                                       Доповідач Резникова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня  2007р.                                            м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі головуючого: судді Резникової Л.В... суддів Азевича В.Б., Стратіло В.І.. При секретарі Луценко І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою   ОСОБА_1

на     рішення Червоногвардійського районного
суду м.Макіївки Донецької області від 12 вересня 2006 року

в справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства „Жилсервіс-5" про стягнення витрат за
ремонт квартири

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року позивачка звернулася в суд до комунального підприємства
„Жил сервіс-5" про стягнення витрат за ремонт
квартири, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що біля 50 років разом з своїм
сином ОСОБА_2 - інвалідом 1 групи , мешкає в трьох кімнатній квартирі АДРЕСА_1. На протязі всього часу їх проживання у
вказаній квартирі, яка знаходиться на балансі у відповідача , не здійснювалося
будь-якого ремонту. Під впливом атмосферних опадів та вітрів прийшли
у непридатність вікна, користуватися якими
практично стало неможливо, оскільки вони остаточно прогнили і трималися тільки на фарбі. У зв'язку з чим, оскільки
відповідач не бажав замінити вікна, посилаючись на відсутність коштів ,позивачка вимушена була
замінити два вікна, вартість одного дерев'яного вікна складає 1900 грн., а вартість другого пластикового -1200 грн.. Крім того , на протязі 5 років будинок у
зимовий період не опалювався, пічне опалювання було встановлено лише на кухні.
У зв'язку з необхідністю вона була вимушена на місці
печі встановити котел автономного обігріву для всієї квартири за допомогою вугілля та дров. Ця установка обійшлася у
суму 1670 грн.

Посилаючись на те, що вартість здійсненого нею ремонту обійшлася їй у 4045
грн., які відповідач не бажає їй сплачувати у
добровільному порядку, вона просила суд стягнути на її користь з відповідача
вищевказану суму, або зобов'язати відповідача зарахувати цю суму на рахунок
квартирної плати.

Відповідач позов не визнав, не заперечуючи того факту, що на протязі 50
років в будинку АДРЕСА_1 капітальний ремонт
не здійснювався , вважає, що у задоволені позову слід відмовити, оскільки
позивачка не зверталася до підприємства з проханням здійснити заміну
вікон та замінити систему опалення.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області
від 12 вересня 2006 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1. до
комунального підприємства „Жил сервіс-5" про стягнення витрат за ремонт
квартири.

Не погодившись з таким рішенням позивачка звернувся в суд з апеляційною
скаргою , в якій просила скасувати судове
рішення і постановити нове про задоволення позовних вимог, у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача, третьої особи, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

2

Відмовляючи у
задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було
доведено , що вона у встановленому порядку зверталася до відповідача з приводу
заміни старих вікон на нові та чим це було викликано.

Проте такий
висновок суду не в повній мірі відповідає нормам матеріального права , що
відповідно до п.4ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи будинок АДРЕСА_1 був збудований у 1954 році. З того часу капітальний ремонт
цього будинку не здійснювався. Позивачка є наймачем квартири 12,
розташованої в цьому будинку і проживає в квартирі разом з сином , який є інвалідом 1 групи. Вказаний будинок
знаходиться на балансі у відповідача. У травні 2006
року позивачкою була здійснена заміна 2-х вікон, вартість яких разом з
будівельними роботами склала 3100 грн.

Відповідно до 4.2.3. ст.. 176 ЖК України - капітальний ремонт
жилих будинків, технічне обслуговування їх
інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих будинків, що його зобов'язаний провадити наймодавець
житлово-будівельний кооператив здійснюється відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого
будинку і при домової території, правил і норм
технічної експлуатації житлового фонду. Невиконання наймодавцем обов'язків по ремонту жилого приміщення у випадках, викликаних
невідкладною необхідністю , дає наймачеві жилого
приміщення право провести ремонт і сягнути з наймодавця вартість ремонту
або зарахувати її в рахунок квартирної плати.

Згідно з п.1.5, 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкової
території , затвердженого наказом Державного
комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 - утримання житлового фонду
передбачає виконання робіт передбачених наказом Держжитлокомунгоспу
України 10.08.2004 №150 „Про затвердження Примірного переліку послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг по ремонту приміщень будинків та споруд". Технічне
обслуговування жилих будинків включає роботи з
контролю за його станом, забезпеченням справності, працездатності , наладки і регулюванню інженерних систем тощо. Система технічного
огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових
оглядів. Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також зовнішнього
благоустрою з метою визначення технічного і санітарного
стану, виявлення несправностей й прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в
наступний період . Загальний огляд проводиться з
періодичністю два рази на рік - навесні та восени.

Враховуючі, що ориєнтировна тривалість ефектної експлуатації віконних
дерев"яних рам 40 років, а їх заміна не
здійснювалася на протязі 52 років , відповідач повинен був зафіксувати
стан вікон при плановому огляді жилого будинку.

Оскільки відповідач не виконував вищевказані Правила, то апеляційний суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивачки вартість стандартних вікон площею 1,73кв.м., яка відповідно довідки відокремленного підрозділу
„Макієвспецремонт" складає 1583 грн.72коп.( 388,36x1,73+120х2)

Щодо стягнення вартості котла для автономного опалення, то апеляційний суд
вважає за необхідне у задоволені позову
відмовити з таких підстав: згідно технічного плану будинку , де проживає
позивачка було передбачене водяне центральне опалення, кухонний очаг. Позивачка
за власним бажанням у 2004 року звернулася до відповідача з заявою про дозвіл
відключитися від системи центрального опалення.
Дозвіл від відповідача на встановлення автономного опалення вона не отримувала. З вказаних обставин апеляційний суд
вважає, що витрати, які позивачка понесла у зв'язку з встановленням
автономного опалення, не можуть бути стягнуті з відповідача, оскільки
це не передбачено нормами матеріального права.

Згідно ч. 5 ст.
88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд , змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

З урахуванням вказаних вимог
закону, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір в розмірі 42 нрн.50коп. та витрати на інформаційне
технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 22 грн.50коп.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 314,316 ЦПК  України
апеляційний суд,-

3

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12
вересня 2006 року скасувати.

Стягнути з комунального підприємства „Жилсервіс-5"Червоногвардійського
района
м.Макіївка на користь ОСОБА_1 про стягнення витрат
за ремонт квартири у розмірі 1583 грн.72 коп. а також
судовий збір на користь держави в розмірі 42 нрн.50коп. та витрати на
інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи
у розмірі 22 грн.50коп.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців .