overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1397/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову

у попередньому
судовому засіданні

28 лютого 2007 року                                                                          м.Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Єгурнової Н.О.,
при секретарі Бібік Н.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора МКП "ПРЖП" про
стягнення заборгованості

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ліквідатора МКП "ПРЖП" про стягнення
заборгованості.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
відмову від позову, так як сума заборгованості погашена.

Відповідно до
ст.130 ч.4 ЦПК України, при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає
закриттю.   .

На підставі викладеного, керуючись ст.ч.130,174, п.З
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Приняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ліквідатора МКП "ПРЖП" про стягнення
заборгованості.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора МКП "ПРЖП" про стягнення
заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                   (Єгурнова)
№ 2-2920/2007
У Х В А Л А

16 листопада 2007 року Іллічівский районний суд м.Маріуполя Донецької
області, під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Волошиній Н.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
“Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1, про стягнення
нарахувань за актом,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2007 р. ВАТ “Донецькобленерго” приазовські електричні мережі
звернулося до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною
енергією.

Суд, ознайомившись із цивільною справою, вважає, що вона підлягає передачі
до Орджоникідзевського райсуду м.Маріуполя, оскільки відповідно до ст. 109 ч.1
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Оскільки відповідач проживає в м.Маріуполі, поАДРЕСА_1, тому дана справа не
підсудна Іллічівському райсуду м.Маріуполя.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах суд  вважає, що
цивільну справу за позовом  ВАТ
“Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1про стягнення
нарахувань за актом.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні
мережі до ОСОБА_1, про стягнення нарахувань за актом - передати на розгляд до Орджоникідзевського райсуду
м.Маріуполя.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-584/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-584/07 за позовом ВАТ "Хварківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не з'явився у попереднє судове засідання хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього
розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведено
такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-584/07 за позовом ВАТ
"Хварківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду на
05.04.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_______________________________________________________
2007 року                    №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь
06.06.2006р. у сумі 2 627,69грн.(дві тисячі шістсот двадцять сім гривень
шістдесят дев'ять копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"16" березня 2007 року                                                                       Номер справи 2-н-95/07
_____________ Дрогобич
Суддя___________ Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області___________
_______________________________ Старунський
Д.М.________________________________
про видачу судового наказу про примусове стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати
з Комунального підприємства "Дрогобичсвітло"
до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, п. 2 ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з Комунального підприємства "Дрогобичсвітло"
______________________ вул.
______________________  ідентифікаційний номер - 20804976__________________________
на користь______________ ОСОБА_1_______________________________________
_________________ АДРЕСА_1________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача - не відомий
____________________________ ідн.
номер  НОМЕР_1_______________
268,89 грн. ( двісті шістдесят
вісім гривень 89 копійок ) заборгованості по виплаті заробітної плати та 50 (
п'ятдесят ) грн. витрат на юридичну допомогу.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА у Львівській
825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК
у Львівській області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
справа  №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 січня  2007р.                                                                                                             м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,,представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ", м. Херсон, пр-т
стягнення заборгованості за., послуги стільникового зв'язку в сумі 796 грн. 87
коп., з якої сума основного боргу 109,93 грн., сума пені 4,68 грн., сума штрафу
682,26 грн. по договору № 2436865/1.11280282 від 09.09.2005 р. та додатковій
угоді № б/н від 09.09.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка проживає за адресою: м. АДРЕСА_1. Місце роботи  невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 796(сімсот дев'яносто шість) грн. 87
коп. по договору № 2436865/1.11280282 від 09.09.2005 р. та додатковій угоді №
б/н від 09.09.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)   грн.00
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до
виконання   протягом   3-х   років   від
дня набрання його  законної  сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 12.02.2007р.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-212/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 166 грн. 74
коп. за період з листопада 2006
року товариством з обмеженою відповідальністю „ Удич-цукор " с. Удич,
відповідно до ст.94, ч.І ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але нерідше двох разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК
України, ч.І ст.115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
сУдич
на користь ОСОБА_1, яка проживає в сПогоріла Теплицького
району Вінницької області,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 166 грн. 74 коп. (сто
шістдесят шість гривень, 74
с. Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
с. Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.1(Г4 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Справа № 2-45
РІШЕННЯ Ім'ям України

26 березня
2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді                                                 Гумен В.М.

при секретарі                                                          Харченко Л.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають
малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Мотивуючи тим,
що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги проживаючій разом з нею
доньці ОСОБА_3, позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь
аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі 14 частини всіх видів
його заробітку.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач такі вимоги
визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав.

Заслухавши
пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовільнити позов, оскільки сторони
являються батьками малолітньої доньки та зобов'язані матеріально
утримувати свою дитину і відповідач в спромозі сплачувати аліменти на утримання
і до повноліття доньки, яка проживає з позивачкою.

Задовольняючи
таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з відповідача в
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на
підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі
наведеного, ст.ст. 182-183 СК України, керуючись ст.ст.
10,60,81,88,130,212,215,367 п.1 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Манжосівка, Прилуцького району, Чернігівської області, аліменти на
утримання і до повноліття доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 березня 2007 року в користь
матері цієї дитини -ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м. Прилуки ,
рр 0006, найменування рахунку: м. Прилуки 22050000, МФО банку: 853592
ГУДКУ в Чернігівській області, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в
розмірі 7 грн. 50 коп..

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення в
частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за один місяць
підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-0-181 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня 2007р. Московський районний суд м. Харкова в

складі: головуючого судді                                        Погасій
О.Ф.

народних
засідателів ОСОБА_1.

ОСОБА_2.
при секретарі       Ісаєнко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за  заявою ОСОБА_3  про
визнання  безвісно відсутнім
ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3.  звернулась
до  суду  із
заявою  про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_4.,  що є її колишнім
чоловіком До лютого 2000 року ОСОБА_4 підтримував с нею стосунки та мешкав з
нею за адресою  квартири АДРЕСА_1. У
лютому 2000 року він зібрав свої речі та залишив квартиру. З того часу ні до
неї., ні до сина не приходив, не телефонував, і їй не відомо його місцезнаходження.
Ніхто з друзів та родичів не знає, де мешкає ОСОБА_4 ОСОБА_4 знаходиться в
розшуку в зв*язку з ухиленням від сплати
аліментів.   Визнання   колишнього
чоловіка   безвісно відсутнім їй
необхідно для зняття його з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник заявника підтримала
заяву і просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи - відділу ДРФО Московського РВ ХМУ УМВСУ у
Харківській області належним чином повідомлений про час та день слухання
справи, але в судове засідання не заявився. Згідно ст. 169 ЦПК України суд
розглянув справу у відсутність представника зацікавленої особи.

Вислухавши  пояснення  представника
заявника,  дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_4 є колишнім чоловіком ОСОБА_3. Згідно ухвали
Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2006 року ОСОБА_4 знаходиться
у розшуку, відповідно довідки Московського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області
від 12.02.2007р. ОСОБА_4 значиться в розшуку, місце знаходження якого не
встановлено.

Суд вважає, що маються підстави для задоволення заяви і визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_4, оскільки з 2000 року за місцем його реєстрації немає
відомостей про місце його перебування.

Керуючись
ст.  43 ЦК України,  ст.  ст. 234-235,
246-247 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - безвісно відсутнім.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2 0
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа №2-791/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого
2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді
Спірідонова М.О.

при секретарі Ноль С.В.. розглянувши   у
відкритому     судовому  засіданні
цивільний   позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У судовому
засіданні позивач від позову відмовився, просив справу виробництвом припинити у
зв»зку з примиренням .

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

Ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у
зв'язку з відмовою позивача від позову

закрити.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суду Харківської області шляхом подачи и 5-леииий строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-10702007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року           Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі:

головуючого - судді Радченка
В.Є.,

при секретарі -  Смоліній
М.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею
право користування житловим приміщенням.

До початку
судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просив
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

Таким чином,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право
користування житловим приміщенням необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207,130, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи втратившею право користування житловим
приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-441/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19
березня 2007 року                                                           м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Воля", Виконавчого комітету Бубнівсько-Слобідської
сільської ради про припинення дії, яка порушує право та примусове виконання
обов'язку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Воля", Виконавчого комітету
Бубнівсько-Слобідської сільської ради про припинення дії, яка порушує право та
примусове виконання обов'язку в натурі на попереднє судове засідання 28 березня
2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа
№2-188
УХВАЛА

23 березня 2007 року                                                                                 смт.Черняхів

Суддя Черняхівського  районного суду Житомирської області  Моніч Б.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
21.02.07 встановлено,
що подана 16.02.07 ОСОБА_1
позовна заява не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України. Цією ж ухвалою позовна заява залишена без руху, а позивачу
надано термін до 16.03.07
для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений
судом строк позивач 14.03.07
та 15.03.07 продав
до суду дві нові заяви з рядом документів. Вивченням даних заяв та попередньо
поданої позивачем заяви встановлено, що недоліки позовної заяви, встановлені
судом, ним усунені не були. Нові позовні заяви, як і заява, подана позивачем
раніше, викладені у довільній формі, є нелогічними, не містить будь-яких
прохань тощо, тобто в ній не викладено змісту позовних вимог позивача, як
наслідок цього у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини,
не вказано переліку документів, що додаються до заяви.

З поданих заяв
вбачається лише, що вони подані до ОСОБА_2., який проживає у м.Іллічівськ
Одеської області, натомість в ній не обгрунтовано, чому дана справа має бути
підсудна Черняхівському райсуду з врахуванням положень глави 1 розділу III
Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, в
порушення вимог ст. 120 ЦПК
України до заяв не додано її копій та копій документів, що до них додаються,
відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119, 121,210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, подану 16.02.07
та доповнення до неї, подані 14.03.07
та 15.03.07 вважати
неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу у цій ухвалі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Черняхівський районний суд Житомирської області.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається у строк встановлений для заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-H-14 2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                  смт.
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України"
Черняхівського комбінату хлібопродуктів заборгованості по заробітній платі в
сумі 5040 грн. 60 коп.
відповідно до ст. 116 КЗпП, ст.ст. 95-97,102-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК "Хліб
України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів, яке знаходиться за
адресою вул. Індустріальній, 42
в смт Черняхові Житомирської області з р/р 260051045 МФО ЖОД АППБ "Аваль" ЗКПО 00953094 на користь
ОСОБА_1, яка проживає поАДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 5040 (п'ять тисяч сорок) гривень 60 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
25(двадцять п'ять) грн. 50
з боржника на користь Територіального Управління Державної Судової
Адміністрації в Житомирській області витрати з інформаційно-технічного
розгляду цивільної справи 15(п'ятнадцять)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати