overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-722
УХВАЛА

07.05.2007
року                                                                                      м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Курач І.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягненні аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою у якій вказує, що з
відповідачем 25 червня 2005 року було зареєстровано шлюб Кіровським відділом
РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 363. Від
шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку, згідно з рішенням
Кіровського районного суду міста Кіровоград на користь позивачки по справі
стягуються аліменти у розмірі 1А частини заробітку відповідача до досягнення
дитиною повноліття. Вона ні де не працює, виховує дитину у зв'язку з чим в неї
склалось тяжке матеріальне становище. Просить суд стягувати щомісячно з
відповідача на її користь щомісячно аліменти у розмірі 1А частини усіх видів
його доходів до досягнення дитиною трирічного віку.

Подана позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому
цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини.

Попереднє судове
засідання призначити на 22.05.2007 рік з 31-30 год.

Відповідачу надіслати судову повістку, копію позовної заяви з доданими до
неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати до суду заперечення на
позовну заяву та посилання на документи якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 березня 2007 долі Калінінський
районний суд м. Горлівки Донецької області

у складі:
головуючого - судді                                        М.
А. Токаренко

при секретарі                                                                  Г.М.
Скаловци

розглянувши у
відкритому судновому засіданні в залі суду в м. Горлі вка справу за заявою

ОСОБА_1про
встановлення факту постійного мешкання, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного
мешкання в м. Горлівка, вказавши, що з 1990 року і по теперішній час він
безперервно мешкає у ш. Горлівка Донецької області. З міста не виїжджав на
термін більше ніж 90 днів, місце мешкання не змінював.

Встановлення факту постійного мешкання заявника в м. Горлівка ОСОБА_1
потрібно для вирішення питання про отримання громадянства України.

В судовому засіданні  ОСОБА_1  підтримав заявлені  вимоги,
дав пояснення аналогічні вказаним у заяві до суду.

Представник заінтересованої особи не навів заперечень на заявлені вимоги
ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків
вважає вимоги заявленіОСОБА_1 такими що належать задоволенню із наступних
підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в період з грудня 1990 року і по
теперішній час мешкає в м Горлівка Донецької області. За вказаний період
працював на підприємствах Ловецької області Державному Костянтшлвському заводі
скляних виробів в період з 23 січня 1990 року по15 квітня 1993 року. Малому
приватному підприємстві "Алєксон" з 20 жовтня 1993 року по 17
листопада 1997 року. З 1990 року і по теперішній час не виїжджав за межі м.
Горлівки та України терміном більше ніж 90 днів. Пояснення заявника співпадають
з показаннями свідків по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3які пояснили що дійсно знають
ОСОБА_1 з 1990 року і по теперішній час який мешкав постійно в України і не
виїжджав за її межі на термін більше 90 днів.ОСОБА_1 працював на підприємствах
міст Горлівки, Костянтинівки. Весь цей час знайомі із заявником і тдтрямують
дружні стосунки.

Вказане узгоджується із записами в трудовій книжці ОСОБА_1, (а.с.5-6)
згідно якої вбачається, що останній дійсно працював з 23 січня 1990 року по 15
квітня 1993 рокук в якості слюсаря Державного Костянтинівського заводу скляних
виробів, а з 20 жовтня 1993 року і по 17 листопада 1997 року слюсарем по
ремонту устаткування Малого приватного підприємства "Алєксон»1. Згідно
довідки посольства Республіки Вірменії (а.с.4) ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження не є громадянином Республіки Вірменія.

Враховуючи наведене, суд вважає обгрунтованими вимоги заявлені ОСОБА_1 і
тому вважає, що вони належать задоволенню.

Керуючись ст.ст.
11,209,256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ;

Встановити факт постійного мешкання ОСОБА_1м. Горлівка
Донецької області з 1990 року і по теперішній час.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч_4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення апеляційного суду Херсонської
області від 11 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона 12 червня 2007 року у задоволенні
позовні вимоги ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   аліменти
в  розмірі  14
частини всіх видів доходів
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 28 квітня 2007 року до його повноліття. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1    аліменти
на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
розмірі 300 гривень щомісячно на період навчання, але не пізніше досягнення нею
23 річного віку, починаючи з 28 квітня 2007 року. Стягнуто з   ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави і витрати на ІТЗ в
розмірі 30 грн.

Рішенням
апеляційного суду Херсонської області  11
вересня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона 12 червня 2007 року змінено в частині визначення розміру аліментів
на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3
Стягнуто  аліменти  з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі 150 грн. щомісячно на період навчання,але не пізніше
досягнення нею 23 річного віку, починаючи з 28 квітня 2007 року. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі заявниця  просить оскаржуване
судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення
суду  постановлені з  порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за
касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення
апеляційного суду Херсонської області від 11 вересня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                          В.Й. Косенко
Справа №2-479/2007р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28  листопада 2007р. Борівський районний суд  Харківської
області в складі : головуючого
Федченко В.М.

при
секретарі
Хименко  В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1. в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про витребування майна з чужого незаконного володіння ,
стягнення  моральної шкоди

В С Т
А Н О В И В :

Позивач
подала до суду заяву, в якій просить припинити розгляд справи в зв»язку  з тим, що відповідач повернув їй телефон. Від
позовних заяв  вона відмовляється . Заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205   ч. 3 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за
вищевказаним позовом припинити.

Суддя Борівського

районного суду
Федченко В.М.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
р .                     м.Монастириська.        Справа
Суддя Монастириського районного
суду Іванчук В.М. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Українського
мобільного зв'язку» в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ» м.Тернопіль,
вул.Крушельницької 1, про стягнення із ОСОБА_1, АДРЕСА_1, боргу 785,90 грн.
Керуючись ст.901 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в користь закритого
акціонерного товариства
«Українського мобільного зв'язку» 785 (сімсот вісімдесят п'ять) грн. 90 коп., р/р - 26002511, Райффазен
Банк Аваль в м.Києві, МФО -300335, ЗКПО - 14333937, в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ».
2.Стягнути з боржника на користь ЗАТ «УМЗ» 25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Монастириським районним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Справа № 2-297/07
У Х В А Л А

20.12.07
року
смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вотьканича В.А.,

при секретарі -
Буцко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ “Приват банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
в розмірі 130376,10 гривень,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення боргу за кредитним договором в
розмірі 130376,10 гривень.

29 жовтня 2007р. ухвалою суду
відкрито провадження в справі і призначено попередній розгляд на 08.11.2007року
на 9 год.30 хв.

08.11.2007р. попередній розгляд справи перенесено
на 09.30 год. на 12.12.07р. з повторним викликом сторін, але до суду сторони
повторно не з”явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, а тому із-за їхньої неявки
попередній розгляд справи було перенесено  на 20.12.2007 р.

20
грудня 2007 року сторони не з”явилися  на
попереднє  судове засідання, хоч про
розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про  залишення
позову без розгляду, якщо позивач був повідомлений належним чином і повторно не
з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про  розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ч.3ст.207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов
ЗАТ КБ “Приват банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в
сумі 130376,10 гривень  - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Закарпатської області через Воловецький районний суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
В.А.
Вотьканич
РІШЕННЯ
Справа № 2-595

2007 рік

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року
Петрівський районний суд

Кіровоградської
області

в складі : головуючого судді - Жушмана О.М

при секретарі -  Комишовій С.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання  договору купівлі- продажу
дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася з позовом до
суду мотивуючи це тим , що з відповідачкою 29 серпня 2007 року уклала угоду
купівлі - продажу на житловий
будинк  АДРЕСА_1. Договір був
зареєстрований на  Універсальній товарній
біржі “Ален”за № 984 , що розташована в

м. Олександрія Кіровоградської
області.

У данний  час у позивачки виникла необхідність
зареєструвати  вищевказаний житловий
будинок в органі державної реєстрації- БТІ. Але Олександрійське БТІ відмовило в
прийнятті даного договору купівлі-продажу до реєстрації, мотивуючи це тим , що
вказана угода оформлена з недодержанням вимог закону про нотаріальне
посвідчення.

Відповідачка в судове
засідання не з”явилась, але подала до суду заяву про розгляд справи без її
участі,  з позовом згідна.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали
справи, суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,що29 серпня 2007 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  було укладено договір купівлі-продажу на  житловий будинок АДРЕСА_1.

Сторони повністю виконали умови договору
продавець ОСОБА_2 - продала, а покупець ОСОБА_1 купила житловий будинок , та
сплатила за нього кошти 2500( дві тисячі п”ятсот) гривень, що підтверджується
договором купівлі-продажу. В даний час у позивачки виникла необхідність зареєстровати  вищевказаний житловий будинок  воргані державної реєстрації - БТІ. Однак
Олександрійське БТІ відмовляється прийняти
даний договір купівлі- продажу до реєстрації, мотивуючи це тим, що
вказана угода оформлена з недодержанням вимог закону про нотаріальне
посвідчення.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо
сторони домовилися  щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або
часткове виконання договору,  але одна із
сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати договір
дійсним, а тому договір купівлі- продажу житлового будинку   слід
визнати дійсним, та визнати за позивачем право власності на нього.

На
підставі ст. 220 ЦК України та керуючись ст.ст. 213, 214, 215  ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити. Визнати договір  купівлі- продажу  житлового будинку  АДРЕСА_1, укладений  29 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1-  дійсним. Визнати за  ОСОБА_1 право
власності на   житловий будинк
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа: № 2н-654/ 2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 березня 2007 року Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ КГЖЕП „Молодіжне", що знаходиться за адресом.: м.
Кременчук, вул. Г.Сталінграду, 11-а про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги в сумі 491, 49 грн., витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі - 15 грн. та судового
збору в сумі - 25, 50 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530 ЦК України,
ОСОБА_1,    1960    р.н.
проживаючого АДРЕСА_1 на користь КГЖЕП „Молодіжне", що знаходиться за
в КФ АБ „Укрінбанк" м. Кременчука МФО - 331177 код - ЄДРПОУ - 13961652 заборгованість за комунальні послуги в сумі - 491, 49 та сплачені позивачем
15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь
держави 25,50 грн. судових витрат.
Наказ може бути пред'явлено до
виконання протягом трьох років.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження затаи протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили.
Справа 2-1813-2007 р.
РІШЕННЯ

іменем       України

06 квітня 2007 року
Слов"янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Мінаєва І.М.

при секретарі          Касиловій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Слов"янську цивільну

справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,
вказавши , що
причиною розлучення сім"ї стали постійні сварки, непорозуміння в будуванні
сім"ї, недовіра один одному, примирення між ним та відповідачкою
неможливе, сімейні відносини припинені в лютому 2004 року, ним фактично створено нову сім"ю. Прохав
розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
вказавши, що примирення між ним та відповідачкою неможливе, спору про розподіл
майна немає, неповнолітня дитина ОСОБА_3,
1991 року народження проживає разом з відповідачкою, ним фактично утворена нова
сім"я, прохав задовольнити позов.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення,
вказавши, що примирення з позивачем неможливе, спору про місце проживання дитини немає, сімейні відносини припинені в
лютому 2004р., позивачем фактично утворена нова сім"я.

Судом встановлено наступні факти.      Позивач та відповідачка зареєстрували шлюб 31.10.1987р. у Слов"янському
міськвідділі РАЦС Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про
одруження зроблено запис за №1054.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Сторони втратили повагу один до одного та сумісне життя в подальшому та
збереження сім'ї є недоцільним, сімейні відносини припинені у лютому 2004 року, примирення
між ними не відбулося, проживають окремо, спільне господарство не ведуть,
утворили нові сім'ї. Спору про поділ сумісного майна та місце проживання дитини
немає .За таких обставин суд вважає ,
що позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати , пов"язані
із розірванням шлюбу суд вважає з урахуванням матеріального становища сторін за
необхідне покласти на позивача за його
клопотанням. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у сумі 7 грн 50 коп. сплачено.

Керуючись ст..ст..110-112 СК України , ст..ст..10,11,60,82,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ,
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Слов'янському міськвідділі РАЦС
Донецької області, за актовим записом №1054.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 17 грн, ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, а потім в 20 денний строк шляхом подачі апеляції з
направленням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 березня 2007року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Щербака
А.А., при секретарі Петрової О.В. розглянув у відкритому

судовому засіданні цивільну справу за позовом Будинкоуправління №1 Квартирно -

експлуатаційного відділу Запорізького району до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Будинкоуправління №1 КЕВ Запорізького
району звернулись з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за квартирну плату і комунальні послуги.

В позові
зазначається, що станом з 01.01.1998р. по 01.05.2006р. склалась заборгованість
по квартплаті у розмірі 1108гр. 61
коп. , по
комунальним послугам в розмірі 7841
гр. 72 коп.
Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила стягнути з
відповідачів суму 3049гр. 62
коп. Пояснила, що відповідачі мешкають АДРЕСА_1. За перібд з
січня 2004р. по квітень 2006р. склалась заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в розмірі 3049
гр. 62 коп.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала повністю.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4
в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду повідомлялись
належним чином.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 66, 68 ЖК України
наймач житлового приміщення зобов'язаний щомісячно та в повному обсязі
оплачувати квартирну плату та комунальні послуги. Відповідач не виконує вимоги
закону, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3788 гр. 39 коп.

Позовні вимоги
обґрунтовуються наданими суду документальними доказами: довідкою с місця проживання,
у якій вказано, що АДРЕСА_1
мешкають відповідачі, довідкою про розмір заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам.

Керуючись ст.ст,
66-68 ЖК
України, ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215, 224- 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Будинкоуправління №1 КЕВ Запорізького району - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Будинкоуправління №1 Квартирно - експлуатаційного
відділу Запорізького району 3049
гр. 62 коп.. в
рахунок відшкодування заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

2

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави держмито в розмірі 51 гр.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:  А.А.Щербак
Справа №2-528/2007р.
проведення підготовки справи до судового розгляду
судового засідання)
12  листопада 2007 року
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                                                    П.І. Уліганинець
секретарі                                                            Лахманич О.М.
з участю представника
відповідача    ОСОБА_3
розглядаючи у попередньому судовому
засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
усунення порушень прав на землю, про відновлення стану земельної ділянки, який
існував  до порушень права, відшкодування
Ухвалою Свалявського районного суду від 29 жовтня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.
до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.
ст. 130 ЦПК України, суд, -
До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про усунення порушень прав на землю, про відновлення стану земельної
ділянки, який існував  до порушень права,
відшкодування завданих збитків провести наступні процесуальні дії:
- уточнити  вимоги позовної заяви;
-  вирішити питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі;
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
з'ясувати, якими  доказами представник
відповідача буде обгрунтовувати свої
- визначити час та місце судового розгляду
даної справи.