Справа
№ 22-Ц-649/2007
у 1 інстанції - Коверзнева
В.О. Доповідач - Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді - Бойко О.В.. суддів- Шарапової О.Л., ШевченкаВ.М. при секретарі -Пільгуй
Н.В. за участі позивачки ОСОБА_2, представника відповідачаОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду 1 інстанції, яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 463 грн.24 коп. у відшкодування майнової шкоди, 2000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, 89 грн. 50 коп. судових витрат, і направити
справу на новий розгляд або постановити нове рішення, яким відмовити у позові
ОСОБА_2 та розподілити судові витрати.

Судом 1 інстанції було встановлено, що відповідачем
позивачці завдана матеріальна та моральна шкоди, яка виразилась в тому, що
кавказька вівчарка, власником якої є відповідач, покусала позивачку.

Апелянт зазначає, що рішення суду постановлене з
порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки рішення
суперечить ст. 1187 ЦК України
та Закону України „Про загальнообов"язкове соціальне

страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності"; що суд не повинен був стягувати з нього
матеріальну шкоду, бо він не був на той час володільцем собаки; суд не звернув
увагу на те, що деякі докази на підтвердження понесених витрат на лікування
позивачки є сумнівними; що позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що собака покусала
її під час виконання роботи у страховій компанії, а тому вона повинна була
звернутись за відшкодуванням шкоди до Фонду соціального страхування.

У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримала,
просила її задовольнити.

Позивачка апеляційну скаргу не визнала, просила в її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, рішення суду 1 інстанції залишенню без змін з наступних
підстав.

Було встановлено, що позивач є власником кавказької вівчарки. 18.06.2006
року о 14 год.15 хв. собака вискочила з подвір"я АДРЕСА_1і покусала
позивачку, яка в той час знаходилась біля цього ж будинку. В зв"язку з такими
подіями позивачці заподіяна матеріальна шкода, розмір якої суд з врахуванням
наявних в справі доказів обгрунтовано стягнув з відповідача. З врахуванням всіх
обставин справи обгрунтовано та виважено суд вирішив питання і про стягнення на
користь позивачки моральної шкоди у сумі 2000 грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що апелянт не був на той час
володільцем собаки, а тому не повинен відшкодовувати матеріальну шкоду, не
можуть бути взяті судом до уваги, оскільки суду не надано жодних доказів
передачі права власності чи володіння собакою іншим особам.

Що стосується заперечень апелянта проти доказів спричиненя позивачці
матеріальної шкоди, то докази позивачки жодним доказом відповідача не
спростовані.

Доводи апелянта стосовно незастосування судом Закону
України „Про загальнообов"язкове соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" є необгрунтованими, оскільки даний закон регулює зовсім
інші правовідносини, а у даному випадку суд вірно застосував норми ст.ст. 1166,
1167,1187 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування чи зміни
правильного по суті рішення суду, яке постановлене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК
України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від
02 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
2-х місяців з дня набрання нею законної сили.