overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 253/2007р.
УХВАЛА

26 березня
2007р.

Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області

в складі:   головуючого судді              Поди
О.М.

при
секретарі                                        Дідук
А.А.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   КП «Жовтоводський   водоканал»
до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2про стягнення заборгованості з
наданих послуг та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні розглядалася позовна вимога КП «Жовтоводський
водоканал» до ОСОБА_1., ОСОБА_2.
Під час чого представником позивача було підтримано позов в розмірі 1364грн.
74коп.

При
цьому відповідачка ОСОБА_1.
заявила клопотання про надання часу для урегулювання спору, і станом на
26.03.2007р. нею в рахунок погашення заборгованості було сплачено
1364грн.74коп. та прийняті міри по погашенню 30грн. в рахунок виплат позивачем
за ІТЗ розгляду справи.

Враховуючи
вищеназване, маються підстави для закриття провадження по справі, позивачем
надано суду і письмову заяву про відмову від позовних вимог. Наслідки закриття
провадження, тому зрозумілі.

Така
відмова позивача від позовних вимог на підставі ст.205 ЦПК України може бути
прийнята судом, тому що вона не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та
інтересів.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в цивільній справі за позовом КП «Жовтоводський водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2закрити, через відмову позивача від позовних вимог стосовно стягнення
заборгованості з комунальних послуг, і прийняття такої відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтоводський міський суд з дня її оголошення, шляхом подачі в 5 денний термін
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на протязі 10 днів після
подачі такої заяви.
Справа № 2-н-701/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                              м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Дідик В.В.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Центру електрозв"язку №3
Закарпатської філії про видачу судового наказу за вимогою, яка грунтується
на правосини, вчиненому у письмовій формі,
Заявник просить стягнути з ОСОБА_1, мешканки м.АДРЕСА_1, суму
заборгованості за надані послуги в розмірі 182 гривень 42
копійок, яких абонентська плата -
70 гривень 85 копійок,
міжміські телефонні розмови за послугою „УТЕЛ" - 111 гривень 57 копійок на
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
ЗУ ,Про телекомунікації", п.п. 32, 40 Правил надання
та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ №720 від 09.08.2005 року, абонент
зобов"язаний своєчасно сплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.
У відповідності ст.ст. 526,
527 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином
і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Стягувач виконав свої зобов'язання перед абонентом, а останній в порушення
умов оплати за вказаним договором, за період з липня по листопад 2006 року - заборгував суму 182 гривень 42 копійок, що
стверджується розрахунком заборгованості
В супереч ст.ст. 610-612
ЦК України, боржник порушив зобов'язання не сплативши послуги за надані
телекомунікаційні послуги.
У відповідності ст. 625
ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язань.
вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 88
України з боржника на користь стягувача слід стягнути понесені стягувачем
судові витрати в сумі 40
гривень 50 копійок - з них 25,50 гривень судовий
збір та 15,00 гривень
ІТЗ розгляду справи, які документально підтверджені.
83,88 ч.1,95,96,98,102,103,104,105,106
ЦПК України, ст.ст. 525,526,527,530,
610-612,625 ЦК України, ст33 ЗУ
„Про телекомунікації", ст. 19
ЗУ Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки м.АДРЕСА_1, Закарпатської
області на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку №3
Закарпатської філії м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 9, суму
заборгованості за надані послуги в розмірі 182 гривень 42
витрати в сумі 40,50 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів
доданих до неї, наіслати боржнику ОСОБА_1.
Роз'Яснити боржнику, що він має право в разі заперечення вимог стягувача,
протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного
суду заяву про його скссування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про
скасування судового наказу.
Справа №2н-868/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1075,84 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м.
Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1024,96 грн. (одна
тисяча двадцять чотири грн. 96 коп.), на
01.03.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 22-880/07                                                    Головуючий
Категорія                                                                         інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
квітня 2007р.                               Колегія
суддів судової палати з цивільних

справ апеляційного суду Луганської
області в складі:

головуючого:
Парінової І.К. суддів: Іванової І.П., Лісіциної А.І., при секретарі: Михайлової
О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 13 листопада 2006
р. за позовом ОСОБА_1до державного підприємства „Краснолуцьке шахтопрохідницьке
управління" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до державного
підприємства „Краснолуцьке шахтопрохідницьке управління" про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 2470 грн. 87 коп., яка не була йому
виплачена на день звільнення - на 02.12.05 р. Після цього ОСОБА_1. неодноразово
змінював позовні вимоги, збільшуючи об'єм позову (а.с. 25-26, 39,44).

Суд частково
задовольнив позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач просив рішення суду скасувати, як незаконне,
направити справу на новій розгляд в той же суд.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції,
колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішення суду не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України. В мотивувальній
частині рішення не вказані встановлені судом обставини і визначені відповідно
до них правовідносини; мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги
або відхиляє докази, та інше. В рішенні не наведений розрахунок середнього
заробітку, суми заборгованості.

Крім того, суд не в змозі перевірити правильність рішення
суду, оскільки вступна та резолютивна частини рішення відрізняється від тих же
частин повного змісту рішення, викладені не на державній, а на російській мові.
Більш того, резолютивна частина рішення противоречива,
незрозуміла, нечітка. За таких умов рішення суду не може залишити без змін
і не можна постановити нове рішення, а необхідно скасувати рішення і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
307 ч. 1 п.5, 311,313-315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Краснолуцького міського суду Луганської, області від 13 листопада
2006 р. скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання рішенням законної сили до Верховного суду України.
Справа № 2-112/2007р.
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

19.03.2007 р.                                                                    Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого                                                                  Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                              Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації про
надання додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1,
звернулася з позовом до Пологівської районної державної адміністрації про надання
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки.

Сторони,
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилися, про
причини неявки не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації про надання
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-99-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 лютого 2007
року                                                         Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі:
головуючого судді - Кулеші Л.М.

при секретарі -
Котюк Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась  до суду із зазначеним
позовом.

В судовому
засіданні подав письмову заяву, з якої слідує, що він просить залишити його
позов без розгляду. Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду

Суд вважає, що
заява ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду, оскільки грунтується на законі.
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду,
через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Справа №2-99-07

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 лютого 2007
року                                                         Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші
Л.М.

при секретарі - Котюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась  до суду із зазначеним
позовом.

В судовому засіданні подав письмову
заяву, з якої слідує, що він просить залишити його позов без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд вважає, що
заява ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду, оскільки грунтується на законі.
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду,
через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-884/2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02
квітня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1  про   стягнення
заборгованості   за   користування   послугами
з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Харківгаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з
газопостачання в сумі 329 грн. 49 коп., яка виникла внаслідок не внесення
відповідачем плати за надані їм послуги.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,
122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАГ
«Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
послугами з газопостачання.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 13 квітня 2007 року на 09 год. 30 хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-9/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року           Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді   Кондрачук А.П.

при секретарі                      Афельд О.Д.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Криве Озеро справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних стосунків

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних стосунків, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2, після її смерті залишилось спадкове майно, яке він бажає
прийняти та оформити на нього спадкові права.

Посилаючись на
те, що в зв'язку з тим, що в його свідоцтві про народження прізвище матері
записано "ОСОБА_3", а в свідоцтві про її смерть "ОСОБА_2",
документи, які б підтвердили їх родинні стосунки відсутні, та він не може
отримано свідоцтво про право на спадщину, заявник просив про задоволення заяви.

В судовому
засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Вислухавши
заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Допитані в суді
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5
пояснили, що знають заявника з 1945
року, поскільки проживають по-сусідству та підтвердили, що він є сином
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
заявник народився від шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_6, після смерті ОСОБА_6 мати
заявника вдруге вийшла заміж, після реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 їй було
присвоєно прізвище "ОСОБА_2".

Крім того,
згідно виписки із погосподарських книг Мазурівської сільської ради
Кривоозерського району за 1967-1969
роки ОСОБА_1 являється членом сім'ї та записаний сином ОСОБА_2.

Враховуючи
викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що заявник являється сином
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Встановити факт,
що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Миколаївської області через
районний суд.
Набрало законної сили                                                                               справа № 2-о-73/2007
«____ »_________ 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року   Чаплинський районний суд
Херсонської області.

В складі:

головуючого                             Томашевського
В. А.

При секретарі                            Покотун Р.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Чаплинка  справу

за    позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з
21.07.1990 року,. від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.-

Позивач просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем
припинилися рік тому у зв'язку з тим, що в сім'ї постійно виникали суперечки і
сварки, які приводили до неприязних стосунків. Вважає , що подальше спільне
проживання стало неможливим.

Відповідач позов
визнав та пояснив, що дійсно шлюбні стосунки припинились, примирення неможливе,
тому згоден на розірвання шлюбу.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що сторони разом не проживають, шлюбні
стосунки

припинились, до примирення не націлені.

Згідно ст.112 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей.

Таким чином,
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує, права, свободи
чи інтереси інших осіб-.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,'212-215,130,174  ЦПК України, ст. 112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГСу
Чаплинського райвиконкому Херсонської області 21.07.1990 року, актовий
запис № 44 розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2держмито на користь
держави в сумі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання
скарги до Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
справа № 2-1173/2007 p. РІШЕННЯ
Автозаводський районний суд м.
Кременчука в складі:
судді - Плахотника Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом КГЖЕП „Центральне" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості
КГЖЕП „Центральне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.
Представник позивача вказував, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1. Станом на
01.10.2006 року заборгував перед КГЖЕП „Центральне" 357 грн. 13 коп.
Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 357 грн. 13 коп. та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.
Відповідач повторно з невідомих суду причин до суду не прибув, хоча був
повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1. Згідно довідки з бухгалтерії станом на 01.10.2006 року заборгував
перед КГЖЕП „Центральне" 357 грн. 13 коп. В добровільному порядку
відповідач борг не погашає. Тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 суму
боргу на користь КГЖЕП „Центральне" в розмірі 357 грн. 13 коп. та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
ЖК , ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов КГЖЕП „Центральне" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1на користь КГЖЕП „Центральне" в рахунок погашення
заборгованості по квартплаті 357 грн. 13 коп., та у повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 30 грн.
ОСОБА_1держмито в прибуток держави 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

В разі не подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає
чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення а в
разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа № 2-1483/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення 1245
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами. які надає позивач і їх не оплачують, укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відмовились.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином
повідомлені, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі не оплачують
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.
адміністрації позивача від 13.02.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.02.2007 р. становить 1329 грн. 46 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що
стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі. Керуючись
212, 224 ЦПК України,ст.ст. 526,
530, 610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1,ОСОБА_2по 664 (шістсот
шістдесят чотири) грн. 73
коп. боргу та по 25 грн. 50 коп. судових
витрат в дохід держави.
Стягнути зОСОБА_1,ОСОБА_2в користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго" по 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським  судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.