у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого       Григор'євої Л.І.,

суддів:                 Барсукової В.М.,
Балюка М.І.,

Данчука В.Г.,            Косенка
В.Й., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2003 року ОСОБА_1., звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначав, що 28 лютого 2003 року він придбав в магазині “Ліс і Сад” пилораму
“Горизонт-2”, за яку сплатив 34025 грн. Відповідач гарантував нормальну роботу
пилорами протягом одного року. Перша поломка сталася 12 травня 2003 року, однак
після гарантійного ремонту, вона двічі ламалася і з липня 2003 року не
працювала. Незважаючи на неодноразові звернення з приводу ремонту пилорами, її
не відремонтували, аналогічного товару для використання відповідач не надав, а
тому позивач просив розірвати договір купівлі-продажу і стягнути на його
користь вартість пилорами та відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від            11 грудня 2006 року позов
задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу пилорами “Горизонт-2”
від 28 лютого 2003 року, укладений між позивачем та відповідачем. Стягнуто з відповідача
на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 34025 грн., неустойку за
затримку виконання гарантійного ремонту в розмірі 5000 грн. та 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди. Зобов'язано позивача повернути відповідачу за рахунок останнього пилораму
“Горизонт-2”.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2007 року
зазначене рішення суду скасовано, а провадження в справі закрито. Роз'яснено
ОСОБА_1. право звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду  в порядку
цивільного судочинства.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення районного суду і закриваючи провадження
у справі, послався на те, що позивач, на момент звернення до суду, був
приватним підприємцем і займався підприємницькою діяльністю, а тому даний спір
підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Як убачається з пояснень позивача, він придбав пилораму для власних потреб,
а саме для будівництва жилого будинку, що підтверджується паспортом на забудову
садиби, дозволом на виконання будівельних робіт та актом виносу в натурі
земельної ділянки індивідуального забудовника (а.с.68,69,70). Про факт
придбання і використання позивачем пилорами як фізичною особою свідчать: акт
технічного стану бензомоторної техніки (а.с.17), лист позивача до директора
компанії “Форест” (а.с.20), квитанція про отримання товару на ремонт, гарантійна
форма (а.с.24), в яких власником зазначений -
ОСОБА_1., а не приватний підприємець. В накладній (а.с.23) записані
паспортні дані позивача, а не дані реєстраційних документів приватного
підприємця.

Згідно листа Державної податкової інспекції у Жовтневому районі              м. Дніпропетровська (а.с.78)
ОСОБА_1., як приватний підприємець, здійснював ремонт холодильного обладнання.

Крім того, на час розгляду справи апеляційним судом державну реєстрацію
приватного підприємця ОСОБА_1. припинено.

За таких обставин у апеляційного суду не було підстав для закриття
провадження у справі.

Оскільки порушення норм процесуального права призвели до неправильного
вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити
на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                 В.М.
Барсукова

М.І.
Балюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко