overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1831/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                                                      м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: ЧАЙКА
І.В. при секретарі: Красюк Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа філія
"Харківського центрального відділення "Промінвестбанку" в
м.Харків про визнання недійсним договору купівлі -продажу цінних паперів від 13.09.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа філія "Харківського
центрального відділення "Промінвестбанку" в м.Харків про визнання
недійсним договору купівлі -
продажу цінних паперів від 13.09.2006
року.

У судовому
засіданні 22 березня 2007 року представник
позивачів заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає, що
клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, оскільки строк розгляду
справи закінчується 22.03.2007
року.

Керуючись ч.157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя
особа філія "Харківського центрального відділення
"Промінвестбанку" в м.Харків про визнання недійсним договору купівлі -продажу цінних
паперів від 13.09.2006року   на 30
днів до 22.04.2007 року .

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-285/07
5 березня 2007 р.                                                      м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну  справу за
позовом       виконкома Ялтинської
міської ради до ОСОБА_1. про знос надбудови,
звернувся до суду із зазначеним позовом. У судове засідання представник
позивача не з'явився двічі,  не
повідомивши суд про причини неявки у судове засідання.
чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що позивач  повторно не з'явився до суду без поважних
причин.  Про дату розгляду справи був
повідомлений належним чином.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним  чином повідомлений  позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
ст.169, п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву виконкома Ялтинської міської ради до ОСОБА_1. про знос
надбудови  - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

17
грудня 2007 року            Золочівський районний суд
Львівської області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому  попередньому  судовому засіданні в м. Золочеві

справу
за позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного технічного нагляду « Держтехнагляд»
Львівської обласної державної адміністрації
про визнання права власності
на  самохідну  машину,

встановив:

Позивач просить
визнати   його власником самохідної  машини, реєстраційний НОМЕР_1 , номер машини
без номера, номер двигуна без номера  ,
яку  він зібрав у 1992  році із запчастин, куплених на ринках та у
бувшому колгоспі «Україна» Золочівського району, користувався ними, мав  виданий на неї тимчасовий реєстраційний талон
Золочівської інспекції « Держтехнагляду» і просить визнати за  ним право власності на самохідну машину.

Представник відповідача  позов визнав і пояснив, що позивач дійсно має
в користуванні спірну самохідну машину, яка не належать комусь іншому , а тому
вони не мають заперечень проти задоволення позову.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України
право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею , якщо
інше не встановлено договором або законом.

Спірну самохідну машину ОСОБА_1
зібрав із списаних запчастин та куплених запчастин , цей транспортний засіб
відповідає технічним вимогам, використовується ним для власних потреб, у 2004
році був за ним тимчасово зареєстровані, що стверджується довідкою виконкому  Сновицької сільради Золочівського району №
1226 від 31.08.2004 року та тимчасовими реєстраційними талонами від 17.09.2004
року.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60,212 ЦПК України,   ст.ст. 328, 331 ч.1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Визнати право
власності на  новостворене майно -
самохідну машину реєстраційний НОМЕР_1 номер машини без номера, номер двигуна
без номера  за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа N 2-234 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Терентьєва Г.В.,

при секретарі -                                      Кривцовій
А.О.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну
справу за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Під час попереднього судового засідання прокурор Казанківського району
Миколаївської області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,207,209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду за
поданою ним заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа № 2-2332/2007р
16 листопада  2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді  Васяновича Г.М., при
секретарі Тимченко С.В., за участю позивача розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу і просить задовольнити її, вказавши, що з
відповідачем перебуває у шлюбі з 13 серпня 2005 року. Шлюб (другий)
зареєстрований відділом РАЦС по місту Первомайський Первомайського
міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 146.
Від спільного життя дітей не мають. Майновий спір між сторонами відсутній.
Позивач посилається на те, що у них з
відповідачем різні погляди на сімейне життя та поведінку у сім'ї, у зв'язку із
чим між ними виникали постійні сварки з різних приводів, що привело до втрати
любові та поваги між ними. Сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного
господарства із чоловіком припинені з вересня 2007 року і відновлювати їх вона
не збирається, вважає, що примирення неможливе, а збереження шлюбу буде
суперечити її інтересам.
Витрати по реєстрації шлюбу в
органах РАЦС позивач просить покласти на відповідача.
У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав,
про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України, і вирішує спір на підставі наявних у
справі доказів.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому
засіданні підтверджені факти того, що шлюбні та сімейні відносини між сторонами
припинені, їх сім'я фактично розпалася, примирення між сторонами неможливе, а
збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 213-215, 224-226, 294,
296 ЦПК України, ст. ст.  110, 112 СК
України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 серпня 2005
року відділом РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської області за актовим записом № 146,  розірвати.
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 гривень покласти на
відповідача. Позивача звільнити від зазначених витрат.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2- н - 557/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         29 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
м. Донецьк, АДРЕСА_1
на користь КП "Донецькміськводоканал", що знаходиться за адресою:
філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 заборгованість в
сумі 386 грн. 04 коп., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
№2-8852007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

З квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів  на утримання дитини  посилаючись
на те,  що  син
являється  студентом Лозівського
професійного ліцею очного відділення 3
курсу і знаходиться на її отриманні. .   Відповідач  добровільно
матеріальної допомоги  на  утримання
дитини  не  надає, працездатний, не працює, утримань по
іншим виконавчим листам не має.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов
задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини до досягнення ним 23-річного віку..

Призначити попереднє судове засідання  на 11
квітня 2007 року .

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-732/07 РІШЕННЯ
року Стахановський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Люклянчука В.Ф.
при секретарі: Євтєєвої О.В.
відповідача: ОСОБА_2.
відкритому судовому засіданні у приміщені Стахановського міського суду
Луганської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суду, позивач зазначив, що з 27.02.1981
року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Через сварки та
скандали шлюбні відносини припинено з 1997
року. Неповнолітніх дітей не мають. Відповідач в органах реєстрації актів
цивільного стану розірвати шлюб не бажає. В позовній заяві просила шлюб з
відповідачем розірвати.
У судовому засіданні
позивач на задоволені позовних вимог наполягала та надала пояснення, які
повністю співпадають з доводами, які наведені в позовній заяві. Також додала,
що строк на примирення їй не потрібен.
У судовому
засіданні відповідач позов визнав. Проти розірвання шлюбу не заперечував.
Зазначив, що шлюбні стосунки припинено з 1997
року. Також додав, що строк на примирення йому не потрібен. Спору про майно
не має. Причиною розірвання шлюбу є втрата взаємоповаги між подружжям.
до ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам одного з них, інтересам дітей,
що мають істотне значення.
Ніким не заперечується,
що шлюбні стосунки сторони у справі припинили з 1997 року і не поновлювали їх. Не заперечується, що спору про
майно немає. Неповнолітніх дітей не має. За таких обставин суд приходить до
висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох з
ст. 10, 11, 174, 212,
214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України суд,
ПозовОСОБА_1задовольнити
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, який зареєстрований 27.02.1981 відділом запису актів
стану виконавчого комітету Стахановоської міської ради народних депутатів,
запис №201.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
на користь держави з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 (вісім) гривень 50 коп. з кожного.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-5/2007р.
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області
Полотнянко Ю.П., розглянувши заяву прокурора Бершадського району в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
„Осіївське" с Осіївка
Бершадського району Вінницької області 176
грн. 00 коп . боргу по
заробітній платі, відповідно до ст. 115
КЗпП України, згідно якої заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в строки, встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць та
керуючись ст.ст. 81, 95,
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 84,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Осіївське" с Осіївка
відділенні ВОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль", МФО - 302247 на користь ОСОБА_1 , жителя  АДРЕСА_1 176 грн. 00
коп . заборгованості
по заробітній платі.
товариства з обмеженою відповідальністю „Осіївське" с Осіївка
відділенні ВОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль", МФО - 302247 на користь держави судовий збір 51 грн.
Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю „Осіївське" с Осіївка
відділенні ВОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль", МФО - 302247 15 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, на користь держбюджету Бершадського району   банк одержувач - ГУДКУ у
Вінницькій області м. Вінниця МФО
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

СУДДЯ :
Ю.П.Полотнянко
Справа №2-295/07 р.
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2007 року   Красноградський районний суд Харківської
області у складі:

головуючої - судді                                 Болотової
Л.І.

при секретарі                            Кузнецовій
О.М.,

за участю адвоката                                ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, вселення в житловий
будинок, про встановлення порядку користування
житлом та усунення перешкод у здійсненні права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні сторони дійшли
до мирової угоди й просили суд її визнати та затвердити, а справу закрити.

Згідно мирової угоди ОСОБА_1 до
23.03.2007 року вселяється в житловий будинок АДРЕСА_1, 1/2 частина якого належить їй на праві приватної власності, а ОСОБА_2
зобов"язується не чинити їй перешкоду у користуванні зазначеним будинком
та негайно віддіє їй ключі від будинку. Сторони визначають порядок користування
зазначеним житловим будинком, згідно якого ОСОБА_1 виділяється в користування
житлова кімната площею 5,80 кв.метрів, а ОСОБА_2 виділяється в користування
житлова кімната площею 6,70 кв. метрів, а приміщення, що залишились, а саме:
житлова кімната площею 18,90 кв. метрів, кухня, ванна, тамбур, коридор, залишаються в їхньому спільному користуванні.

Суд вважає можливим клопотання
задовольнити, визнати мирову угоду сторін, так як це не
суперечить закону й інтересам сторін та третіх осіб, а справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 206
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду сторін, згідно якої ОСОБА_1 до 23.03.2007 року вселяється
в житловий будинок АДРЕСА_1, 1/2 частина
якого належить їй на праві приватної власності, а ОСОБА_2 зобов"язується
не чинити їй перешкоду у користуванні зазначеним будинком та негайно
віддає їй ключі від будинку. Сторони визначають порядок користування зазначеним
житловим будинком, згідно якого ОСОБА_1
виділяється в користування житлова кімната площею 5,80 кв.метрів, а ОСОБА_2
виділяється в користування житлова кімната площею 6,70 кв. метрів, а приміщення,
що залишились, а саме: житлова кімната площею 18,90 кв. метрів, кухня, ванна, тамбур, коридор, залишаються в їхньому спільному
користуванні.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення
порушеного права, вселення в житловий будинок, про встановлення порядку
користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права користування житлом
- закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України, апеляційному суду
Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа №2-1414/07
РІШЕННЯ ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого
судді                                       Щасливої
О.В.,

при секретарі                                                           Морозової
В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19.10.1991
року Маліновського сільського РАГС Гуляйпільського району Запорізької
області, актовий запис №
3. Шлюб перший.

Сторони є
батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2  .

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, оскільки шлюбні стосунки припинені у
грудні 2006 року по
причині того, що відповідачка залишила дітей та поїхала в Донецьку область до
своєї матері. Не цікавиться сім'єю, у вихованні дітей участі не бере, втратила
емоційний зв'язок з родиною. За таких обставин він вважає, що намагання досягти
примирення в подальшому недоцільні.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки,
причину неявки суду не повідомила .
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд доходить висновку про
обґрунтованість позову та необхідність його задоволення, оскільки сторони
припинили спільне проживання, досягти примирення їм не вдалось, сім'я існує
формально.

Спору про поділ майна та визначення місця помешкання
дітей немає.

Витрати по
оформленню розірвання шлюба в органах РАГС слід покласти на позивача   .

Керуючись ст.ст.
104 ч. 2, 105 ч. З, ПО
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,
59, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 19.10.1991
року , Маліновським
сільським РАГС Гуляйпільського району ,
актовий запис № 3 , між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 17 грн. держмита,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через
суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
ухвалення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після

2

подання заяви про оскарження або шляхом подання апеляційної скарги впродовж
терміну, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки,
поданою нею протягом десяти днів після отримання його копії.