№2-322/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

(заочне)

29 березня 2007 року        Луцький     міськрайонний   суд
Волинської   області

у складі головуючого судді                   Крупінської
С.С.,

при
секретарі                                                    Давидович А.А.,

з участю
представника позивача                    Дуди
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за
позовом державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню ,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню квартири АДРЕСА_1,
власником якої до жовтня 1999 року був ОСОБА_1 За цей період через неоплату відповідачем
послуг по теплопостачанню утворилась заборгованість в розмірі 1334,02грн., з
яких 863,18грн. за опалення та 470,84 грн. за підігрів води. 6.10.1999року
відповідач продав квартиру з існуючим боргом своїй дочці ОСОБА_2 і з вересня
2002 року ОСОБА_2 оплачує послуги належним чином, але заборгованість, яка
утворилась до купівлі нею квартири, продовжує залишатись на особовому рахунку.
В березні 2006 року ДКП «Луцьктепло» звернулося з позовною заявою про стягнення
боргу до власниці квартири ОСОБА_2
В ході судового слідства було встановлено, що цей борг утворився за час, коли
власником квартири був її батько ОСОБА_1 Також встановлено, що в листопаді 2005
року оплата в сумі 564,68 грн. була проведена відповідачем як розрахунок
знеціненими грошовими заощадженнями Ощадного банку. Враховуючи викладене,
просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з
теплопостачання в сумі 769,34 грн. 34 коп., судові витрати по сплаті судового
збору -51грн. та судові витрати по сплаті витрат на інформаційно -технічне
забезпечення - 30 грн.

Представник позивача Дуда Л.М. в судовому засіданні вимоги заяви підтримала
з наведених в заяві мотивів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Судом
постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач до 6.10.1999 року був
власником квартири АДРЕСА_1. З січня 1997 року по вересень 1999року через неоплату відповідачем
послуг по теплопостачанню утворилась заборгованість в розмірі 1334,02грн., з
яких 863,18грн. за опалення та 470,84 грн. за підігрів води. 6.10.1999року
відповідач

продав квартиру з існуючим боргом своїй дочці
ОСОБА_2 і з вересня 2002 року ОСОБА_2 оплачує послуги належним чином, але
заборгованість, яка утворилась до купівлі нею квартири, продовжує залишатись на
особовому рахунку. В листопаді 2005 року оплата в сумі 564,68 грн. була
проведена відповідачем як розрахунок знеціненими грошовими заощадженнями
Ощадного банку. Таким чином, несплачена відповідачем заборгованість по оплаті
наданих ДКП «Луцьктепло» послуг з теплопостачання становить 769,34 грн., що
підтверджується розрахунком позову (а.с.4-5). Враховуючи викладене, суд прийшов
до висновку, що дану суму заборгованості, а саме 769,34 грн., слід стягнути з
відповідача на користь ДКП "Луцьктепло" в повному об'ємі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 81 грн. судових
витрат, які понесені позивачем по сплаті судового збору - 51 грн. та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення - 30 грн.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212,215,224,225,226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,
ст. 256,257,526 ЦК України,
ст. 88 ЦПК України , суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного комунального підприємства
"Луцьктепло" заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в
розмірі 769 (сімсот шістдесят дев'ять )грн. 34 грн. та 81 ( вісімдесят одну)грн.
судових витрат, а всього стягнути - 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн.34 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.