Р І Ш Е Н Н Я

іменем      України           справа №2-22/07

26 квітня 2007 року
м.Ялта

Ялтинський міський суд АРК у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Мотва А.С., з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою, по зустрічному позову
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним технічного
паспорту на квартиру та усунення перешкод в користуванні житлом,

В с т а н о в и в :

Позивачка
ОСОБА_3 має у власності квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу
від 23.01.2004 року. Звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в
користуванні квартирою. В судовому засіданні її представник ОСОБА_1 позов  підтримав і суду пояснив, що на момент
купівлі квартири вона складалась з однієї кімнати площею 22,8 кв. метра,
санвузла та кладовой. Восені 2004 року власниця зробила перепланування квартири
внаслідок чого санвузол був обладнаний у кладовій, а житлова площа була
збільшена до 27,6 кв.метра. Крім того, вона заложила існуючий двірний отвір і
відновила той, який існував раніше. Це перепланування було затверджено рішенням
виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 10 червня 2005 року на
підставі якого вона 17 червня того ж року отримала свідоцтво про право
власності на квартиру. Відповідачі мають квартиру АДРЕСА_2 на другому поверху,
так як і квартира, яка належить позивачці. Ця квартира складається з трьох
кімнат. На першому поверху знаходиться полупідвальне підсобне приміщення №4-1
площею 26,5 кв.метра. У квітні 2005 року відповідачі самовільно зробили
реконструкцію підсобного приміщення і зробили кухню розміром 3х4 метра, висотою
2,5 метра. Кровля була зроблена із металочерепиці. Відповідачі були притягнені
до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво. Самовільна
прибудова складає перешкоду в користуванні квартирою, а саме, вхідними
дверіма.  Дах прибудови має таку форму,
яка перешкоджає відкриттю двірей. Внаслідок споруди прибудови відповідачі
самовільно розібрали частину підпірної стіни на якої була розташована площадка
перед дверіма для вихіду з квартири. Просив суд усунути перешкоди
позивачці в користвуванні  квартирою
шляхом зносу самовільно відбудованої кухні й відновлення підпірної стіни.

Відповідачи
позов не визнали й звернулись до суду із зустрічним позовом про  визнання частково недійсним технічного
паспорту на квартиру ОСОБА_3 та усунення перешкод в користуванні житлом.  Суду пояснили,
що  на їх погляд ОСОБА_3 самовільно
зробила перепланування своєї квартири заклавши існуючий дверний отвір та
спорудивши новий, який виходить на дах їхнього жилого приміщення. Вказані
переобладнання були внесені у технічний паспорт квартири ОСОБА_3 з чим вони не
погоджуються.  Просили суд визнати
частково недійсним технічний паспорт на квартиру ОСОБА_3 та усунути їм
перешкоди в користуванні житлом, зобов'язати ОСОБА_3 відновити вікна на місці
самочинно обладнаного дверного отвору та раніше існуючих дверей у внутрішню
частину будинку.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд
вважає позов ОСОБА_3 таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно  зі ст.48 ЗУ «Про
власність», ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм
майном.  Право власності позивачки на
квартиру підтверджується договіром купівлі-продажу квартири від 23 січня 2004
року (а.с.6).  Право на перебудови
підтвержується дозволом виконавчого комітету Ялтинської міської ради (рішення №
830 від 10 червня 2005 року - а.с.9-12). ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право
власності на нерухоме майно 17.06.2005 року (а.с.13). Її право власності було
зареєстровано комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентарізації
17 червня 2005 року (а.с.14). Технічна характеристика квартири відображена у
технічному паспорті на квартиру (а.с.15-18). Із наведеного слідує, що ОСОБА_3 на
законих підставах володіє квартирою, яка була зареєстрована комунальним
підприємством Ялтинське бюро технічної інвентарізації 17 червня 2005 року в
тому вигляді, в якому вона існує. Таким чином, відповідачі повинні усунути
перешкоди ОСОБА_3 користуватися її квартирою, а саме вхідними дверіма.
Відповідачів треба зобов'язати
демонтувати дах над самовільно відбудованим приміщенням 4-2 за адресою:
АДРЕСА_2 надавши можливість ОСОБА_3 вільно відчиняти двері існуючого двірного
отвіру квартири АДРЕСА_1, а також зробити площадку перед вхідними дверіма з
метою безперешкодного користування дверіма.

Відповідачі
не навели доказів стосовно того, що вони мають дозвіл на приміщення 4-2  за вказаною адресою, а тому  дах над цім приміщенням слід демонтувати,
оскільки він є самовільно зробленим. Факт самовільного будівництва
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у будівництві
(а.с.22), а також постановою про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 (а.с.23). Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_4
була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі
170 гривень. В постанові йдеться також про дах з металочерепиці. Суд не бачить
підстав для зносу самовільно збудованої кухні, оскільки органи місцевого
самоврядування або місцевої влади, на землях якої розташована самовільно
збудована кухня, таких вимог не ставлять.

Також
суд вважає за необхідне зобов'язати
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відновити підпірну стіну біля будинку АДРЕСА_1, оскільки ця
стіна була частково зруйнована при самовільному будівництві приміщення 4-2.

Позивачі
не навели доказів стосовно того, що відповідачка создає їм перешкоди в
користуванні квартирою, тому у задовленні вимог про визнання частково недійсним
технічного паспорту на квартиру ОСОБА_3 та усунення перешкод в користуванні
житлом слід відмовити. Відповідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на
припущеннях. Існуючий технічний паспорт ніяким чином не перешкоджає позивачам
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуватися їх власністю.

Керуючись ст.
10,11,60,209,212,214-215
ЦПК України, ст. 391 ЦК України,

В и р і ш и в :

Позов   ОСОБА_3
задовольнити частково.

Усунути перешкоди
ОСОБА_3 в користвуванні квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 демонтувати дах над самовільно
збудованим приміщенням 4-2 за адресою: АДРЕСА_2 надавши можливість ОСОБА_3
вільно відчиняти двері існуючого двірного отвіру квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 відновити підпірну стіну біля
будинку АДРЕСА_1,  в задоволенні інших
вимог - відмовити.

В
зустрічному позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про визнання частково недійсним технічного паспорту на квартиру та
усунення перешкод в користуванні житлом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя