overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-243-2007
Рішення

іменем України

28
березня 2007 року                                                 Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                                                   Адамчук
Г.М.

при секретарі                                                                                                  Наконечній
Л.П.

за участю
позивача                                                                                        ОСОБА_3

представника
відповідача                                                                             Барчук Г.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до
Пісківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємницею за заповітом після смерті
ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ОСОБА_3 не знала, що треба звертатись в
нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину.
Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача секретар сільської ради Барчук Г.В. в судовому
засіданні позов визнала повністю, не заперечує щодо продовження строку ОСОБА_3
для прийняття спадщини.

Суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 є спадкоємницею за заповітом після померлої ОСОБА_2.

Так як ОСОБА_3 пропустила строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд вважає, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для
прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України ст. ст. 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк до 28 червня 2007 року для подання заяви про
прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №197/07
УХВАЛА

20 березня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Іваницький О. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2до Залозецької
селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права
власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивача
ОСОБА_1звернулася в суд в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2із позовною заявою до
Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про
визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст.
ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема не в повному
обсязі сплачено судовий збір, згідно Декрету Кабінету Міністрів "Про
державне мито ",який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян. Крім того ,по|ивач повинен додати до позовної копії
всіх документів ,що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин ,позовну заяву ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області
про визнання права власності на спадкове майно залишиш без руху ,надавши
позивачці строк на усунення недоліків. Позивачкою ОСОБА_1в наданий строк на
усунення недоліків не виконано вимоги ст.ст., 119,120 Цивільного процесуального
кодексу України, а тому заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст.
121 Цивільного прцесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2до Залозецької
селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права
власності на спадкове майно підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано,
після розгляду справи апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження,
а апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.
Справа № 2-648 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                                                                м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського
суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення      заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК
України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання по
справі призначити на 18.04.2007 року о 9-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця 27 дня
колегія судців Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді_______________________ Новікова
Р. В.___________________________

Суддів__________________________________ Берещанської
І.І., Сокола B.C._____________

При секретарі____________________________ Гребенніковій
Н.О.______________________

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за
апеляційною скаргою позивача на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя
від 25.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 25.10.2006 року зазначений
позов було залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивача та його
представника в судові засідання, призначені на 31.07.2006 p., 18.09.2006 p., 25.10.2006 p.

В апеляційній скарзі позивачем ставиться питання про скасування ухвали суду
і про передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з тих підстав,
що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача і
представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга н підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з *
явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивач і його
представник не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,
тому у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 312 Цивільного процесуального кодексу України , колегія суддів
Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Справа № 22-1161/2007                                       Головуючий по
першій інстанції

Кукта
М.В.

Доповідач
Берещанська І.І.

2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити, ухвалу Київського
районного суду АР Крим від 25
жовтня 2006 року
скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Справа
№ 2-663 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області у складі:

головуючого-судді     Васильковського
В.М.

секретаря                     Олексюк
Г.І.

з участю позивача     ОСОБА_1.

відповідачки       ОСОБА_2.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

В березні 2007 р. позивачка звернулася з даним позовом,
підтримуючи який пояснила, що 8 березня 2003 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем у відділі РАЦс Коломийського міськвиконкому, актовий запис № 82.

Від спільного проживання мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З часом між нею та відповідачем погіршились відносини по
причині неможливості дійти згоди при вирішенні різних побутових питань,
виникання непорозумінь. Постійні незгоди, сварки привели до того, що вони
втратили повагу та любов один до одного та з 2004 року проживають окремо.

Відповідач
позов визнав на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши сторони, дослідивши надані ними докази,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких
підстав.

Судом встановлено, що сторони в 2004 році припинили
подружні відносини і ведення спільного господарства по причині
взаємонепорозумінь. Тому їх подальше спільне життя подружжя і збереження сімї
стали неможливими, суперечать їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

На
підставі ст.ст. 110,112 СК України та керуючись ст. ст. 209,213-215 ЦПК
України, -

вирішив:

позов
задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- вважати
розірваним.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Неповнолітню дочку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через коломийський
міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
апеляційного оскарження встановлених ст.ст. 223,294 ЦПК України.
Справа
№ 2-3389
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Виробничого Підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного
Берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по забезпеченню питною водою у сумі 794 гривні 10 копійок.
У судовому
засіданні  27 серпня 2007 року від
представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у
зв'язку зі повним погашенням боргу відповідачем.
до п. 3 ст. 205 ГПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
Таким  чином, суд вважає, що  провадження у даній цивільній справі повинно
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України,
Провадження у цивільній  справі за позовом  Виробничого Підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства Південного Берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за позовом ОСОБА_6до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6на рішення Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим від 24 липня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від
24 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6. задоволені частково.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від                    28 березня 2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_6. залишено без розгляду.

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 28 вересня 2007 року відкрито провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_6. на рішення Армянського
міського суду Автономної Республіки Крим від 24 липня             2006 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Армянського
міського суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2006 року не
переглядалося в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, провадження у справі за касаційною
скаргою ОСОБА_6. на рішення Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим від 24 липня 2006 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_6до ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6на рішення Армянського
міського суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2006 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                                                                  №2-н-524/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву заступника
прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком"
та його відокремленого безбалансованого підрозділу-Центру обслуговування
споживачів і продажу послуг Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за
надання послуг телефонного зв'язку в сумі 461 грн.52 коп,.
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Укртелеком" в
особі відокремленого безбалансованого підрозділу - Центру обслуговування
споживачів і продажу послуг Івано-Франківської філії,
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, 32,
з зарахуванням на р/р 2603215 в АППБ „Аваль", МФО 336462, Код
01184835 - заборгованості за
телефонного зв'язку в сумі 461 грн. 52 коп.
Стягнути з боржника в дохід держави, - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., та
витрати 25 грн. 50 коп., державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2н-886/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 3498,90 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1130,77 грн. (одна
тисяча сто тридцять грн. 77 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                     Номер
справи 2н-260/07
Суддя Рівненського міського суду Мельник Ю.М., розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства "Рівнегаз"
про стягнення із ОСОБА_1 2021 грн. 18 коп. заборгованості за надані послуги
з газопостачання до квартири АДРЕСА_1 в м. Рівне,
ст.  103 ЦПК України, ст. 526, ст. 1046,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою м. Рівне, АДРЕСА_1на користь
відкритого акціонерного товариства "Рівнегаз" за місцезнаходженням (
2021 (дві тисячі двадцять одна) грн. 18 коп.
ОСОБА_1на користь відкритого
акціонерного товариства "Рівнегаз" за
місцезнаходженням ( м. Рівне, вул.
Білякова 4, п/р 2600797 в Рівненській філії ВАТ АБ
"Укргазбанк" МФО 333692)
судові витрати по справі в розмірі 40 (сорок) грн. 50
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
2-144/2007р. від 19.03.2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

21 березня 2007
року                                                                                                                     м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Шумської державної
нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1., звернувся з позовом про продовження
строку для подання заяви про прийняття спадщини до Шумської державної
нотаріальної контори.]

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-89/2007р. за позовом заяву ОСОБА_1до
Шумської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття
спадщини та призначити попереднє судове засідання на II00 годину 02 квітня
2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської
області.

Відповідачу пропоную в строк до 02 квітня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-2982/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в
особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за використаний природний газ,
04 квітня 2007 року ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.
Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10-45 годину 07 травня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають участь
у справі.
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового
Ухвала оскарженню не підлягає.