overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-179/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                       Драбівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого- судді Шведуна B.C.

при секретарі -         Бубир В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про втрату
права користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_2. 21 березня 2007 року звернулася
до суду з позовною заявою, де просила прийняти рішення, яким визнати ОСОБА_3як таким, що
втратив право користування жилим приміщенням, що розташоване в
смт.АДРЕСА_1Драбівського району Черкаської області.

Заявниця
вказувала, що вона являється власником жилого будинку, розташованого за
вказаною адресою. Відповідач ОСОБА_3.
після укладення шлюбу з її дочкою ОСОБА_4. проживав у її будинку. У 2003 році шлюб між ОСОБА_3. і її дочкою
ОСОБА_4. розірваний, після чого ОСОБА_3.
виїхав за межі Драбівського району і в її будинку не проживає. Вважає, що ОСОБА_3. на підставі ст.167
ЖК України повинен бути визнаний судом як такий, що втратив право користування жилим
приміщенням.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_2. свої позовні вимоги підтримала і просила суд позов
задоволити. Відповідач ОСОБА_3.
в судове засідання не з»явився, хоча був належно повідомлений про день і
час розгляду справи в суді, про свою неявку суд не повідомив.

Суд вислухавши
пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_2.
підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні відповідач ОСОБА_3.
проживав у житловому будинку, що розташований в смт.АДРЕСА_1Драбівського,
району, який належить на праві Індивідуальної власності заявниці ОСОБА_2. У 2003 році шлюб між ОСОБА_3. і дочкою
заявниці ОСОБА_4. у встановленому законом порядку розірваний Після розірвання
шлюбу у 2003 році
відповідач ОСОБА_3. виїхав з
помешкання заявниці на даний час проживає за межами Драбівського району.

У відповідності
із ст.167 ЖК України - у разі
вибуття наймача та членів його сім»ї на постійне місце проживання до іншого
населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому населеному пункті договір
найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого
приміщення вибуває не вся сім»я, то договір найму жилого приміщення не
розривається, а член сім»ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим
приміщенням з дня вибуття.

За таких
обставин суд вважає за необхідне відповідача ОСОБА_3. визнати як таким, що втратив право користування жилим
приміщенням, що розташоване в смт.АДРЕСА_1Драбівського району з дня вибуття.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,212,
215 ЦПК України, ст. 167
ЖК України, суд

вирішив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що розташоване
в смт.АДРЕСА_1Драбівського району Черкаської області.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 883/ 07 Категорія
№ 4
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.02.2007       р.
Нахімовський       районний       суд
м.       Севастополя       в
складі        : головуючого   судді
Єзерського П.О. при секретарі
-        Шибкової М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
прокурора Нахімовського району м. Севастополя на користь ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на частину житла,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор на користь неповнолітньої ОСОБА_1, просить
визнати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1від 12.06.2005 р. недійсним в частині
кількості і складу учасників вказаної угоди, включивши в число покупців
ОСОБА_1, оскільки вказана квартира була придбана матір'ю ОСОБА_3 за рахунок
реалізації житлоплощі, власником якої була ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в рівних частинах.

Проте відповідачка в число покупців
ОСОБА_1 не включила, тим самим не виконала розпорядження Нахімовської РГА від
15.04.2005 р. про включення дочки в число покупця при придбанні нового житла.

Посилаючись на вказані обставини прокурор просив визнати
право власності на 1/2 частку АДРЕСА_1за неповнолітньою ОСОБА_1

У судовому
засіданні прокурор свої вимоги підтримував .

З
особа-представник Нахімовської РГА в суд
не з'явився, своїх заперечень   не
надав.

Відповідачка в суд не з'явилася, в справі є її заява про
розгляд справи в її відсутність , з позовом згодна.

Суд
вважає, що вимоги прокурора обгрунтовані і підлягають задоволенню .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
праві загальної пайової власності належала частина житлоплощі по АДРЕСА_2

15.04.2005 р. розпорядженням
Нахімовської РГА дозволено ОСОБА_3 продаж частки житла дочки .

У п. 2 цього розпорядження вказано, що протягом 3
місяців вона зобов'язана представити у відділ освіти договір купівлі-продажу   з вказівкою її дочки в число власників .

Як
встановив суд,  12.05.2005 р. Пустовою
була придбана АДРЕСА_1

Проте, в
число покупців і власників квартири включена тільки ОСОБА_3 Таким чином,   відповідачка
незаконно   позбавила  власності
дочки   і не виконала розпорядження Нахімовської РГА.

При таких
обставинах   суд приходить до висновку
про обгрунтованість вимог прокурора. На підставі ст. 203, 215 ЦК України,
керуючись 10, II, 60, 209,
212-215 ЦПК Україні,

ВИРІШИВ:

Договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1від 12.06.2005 р. визнати недійсний в частині кількості
і складу учасників вказаної угоди, включивши в число покупців неповнолітню   ОСОБА_1.

Визнати право
власності на 1/2 частку АДРЕСА_1 в м. Севастополі за   ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до 23.02.2007 р. до апеляційного суду м.
Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку , передбаченому   ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

Ім"ям України

06 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого судді -Соколова
О.О., при секретарі - Калінько
Т.О. за
участю сторін, провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1до відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про
стягнення допомоги на оздоровлення та грошової компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення допомоги
на оздоровлення, та грошової компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Ухвалою судді
від 30.03.2007 року
відкрито провадження у справі.

За результатами проведеного попереднього судового засідання, з метою
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд прийшов до висновку
про необхідність витребування документів та інших матеріалів у відділі освіти
Городнянської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.137 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області довідки:

·
про нарахування (помісячно) та сплату (помісячно) вчителю
Мощенської ЗОШ ОСОБА_1в період з 01.01.1997
року по 31.08.2002 року
доплати за стаж роботи та допомоги на оздоровлення;

·
про нарахування (помісячно) та сплату (помісячно)
ОСОБА_2грошової компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати за період з 01.07.1998 р. по 31.08.2002
р. відповідно до вимог ПКМУ №1427
від 20.12.1997 р. та
ПКМУ №159 від 21.02.2001р.

Зазначені довідки
надати суду у строк до 19.04.2007
року.

За
неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання
доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
київський районний суд м. донецька
судовий наказ
14 березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-449/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк,
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.03.2007 р. включно у
розмірі 571 (п'ятсот
сімдесят одна) грн. 18 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Суддя:                                       В.В.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-327/2007р.
У Х ВАЛА

про
залишення заяви без руху

30 квітня 2007 року                                                                       м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав.

Позов підлягає
залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Так, позивачем не зазначено доказів, що стверджують кожну обставину, а
саме:

·
не додано документів (довідки ) щодо сплати аліментів
відповідачем;

·
не додано документів, що неповнолітні діти перебувають на
повному матеріальному утриманні позивача;

·
не додано висновок органу опіки та піклування Свалявської
РДА щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

При наведених
обставинах позов слід залишити без руху до виправлення недоліків зазначених у
ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 10 травня 2007 року позов слід повернути позивачеві
та вважати неподаним.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України
, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав - залишити без руху до
виправлення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали до 10 травня 2007 року позов повернути

позивачеві та вважати неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-148,  2007р.
УХВАЛА

02 березня
2007 року       Перемишлянський районний суд Львівської
області

в складі головуючого-судді      Гулид P.M. при секретарі
Павлюк Г.І. з участю прокурора адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Перемишляни цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

встановив;

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про відмову від
позовних вимог у зв»язку з примиренням з відповідачем.

Наслідки відмови від позовних вимог
роз»яснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та
охоронюваними законом інтересам, а тому приймається судом.

Керуючись ст.205,206 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
закрити.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської
області.
Справа №2-831/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                        Гармаш Т.І.

при секретарі                        Пересунько О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"

до ОСОБА_1таОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію в сумі 1012,40 грн.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову так як відповідач повністю сплатив борг.

У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1таОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.
Справа № 2-950/2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10
квітня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства
"Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за користування послугами з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Балаклійський водоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за користування
послугами з водопостачання в сумі 882 грн. 36 коп., яка виникла внаслідок
невнесення ними плати за надані їм послуги.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення
позовної заяви немає.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою заяву Комунального підприємства
"Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за користування послугами з водопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 19 квітня 2007 року на 09 год.
30 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 квітня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати
сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка
надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів;
про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007
року                                                 м. Бердянськ

Справа № 2-2803/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада м. Бердянська в
особі виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визначення порядку
землекористування та розділ
житлових будинків, що є спільною частковою власністю,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти позовну
заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 03 травня
2007 року о 09-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная,
38 каб.7.

Відповідач може надати в
обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№ 6-97-07
УХВАЛА

13
квітня 2007 року                                                                        м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого судді Тверського С.М.,

при
секретарі     Подгорної А.Я.,

за участю
представника ДВС в Артемівському районі Архипової Н.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду м.Артемівська подання державного

виконавця ДВС Артемівського
міськрайонного управління юстиції про
звернення стягнення на грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернулася з
вказаним поданням, у якому просить звернути стягнення на грошової кошти
боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за вимогами Управління ПФУ м.
Артемівську на суму 118,87 грн.

Суд
вважає за необхідне подання ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції
задовольнити та звернути стягнення на кошти ДП "Артемівське АТП
11474" ВАТ "Донецькавтотранс".

Керуючись ст.
377 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ДВС Артемівського
міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти
боржника фізичної особи ОСОБА_1, задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти фізичної особи
ОСОБА_1, код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Артемівськ АДРЕСА_1;

·
Обл..дир.. "Райффайзен Банк Аваль", МФО 335076, н/р
260083585;

·
ФДРУ ТОВ "Фінанси та Кредит", МФО 335816, н/р
3980.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде
оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Справа № 2-1313 2003р.
УХВАЛА

4 квітня 2007року Суд
Саксаганського району м.
Кривого Рогу

у складі головуючого судді АН О.В.

при
секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1про

видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2003 року
задоволено   позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про   стягнення аліментів, яким
з   ОСОБА_2.
стягнуто   аліменти на утримання сина ОСОБА_3 12.07.1994 року
народження, у розмірі 14 долі доходу щомісячно   на користь ОСОБА_1..

В заяві ОСОБА_1. просить видати
дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал
на виконання до виконавчої служби не надходив.

Сторони до суду
не з'явились.

Вивчивши
матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає
можливим   видати стягувану копію
виконавчого листа

В разі  виявлення оригіналу виконавчого листа вважати
його не дійсним.

На
разі  постанова  про розмір плати за видачу дублікату
виконавчого листа Кабінетом Міністрів України не винесена, тому   суд вважає можливим звільнити стягувача від
сплати.

Спираючись на
викладене, керуючись   ст. 370 ГПК
України,

Ухвалив:

Заяву
задовольнити, видати   ОСОБА_1дублікат
виконавчого листа за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від
19.03.2003 року  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про   стягнення аліментів . В
разі   виявлення   оригіналу виконавчого листа вважати його не
дійсним.

Ухвалу
може бути оскаржено   подачею заяви про
апеляційне оскарження  до
Діпропетровського апеляційного суду через суд Сакса ганського району м. Кривого
Рогу на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2007 року                                                                   справа
№2-н-225/07
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.610, 614, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешканця м.АДРЕСА_1, на
користь ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії, м.Виноградів,
ініціатива» м.Київ, МФО
380054, код 13592350,
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 678-45 грн, та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 15 грн, а також на
користь держави судовий збір в розмірі 25-50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 1)94
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня'тйримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).