overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-164/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                        Драбівський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -
судді Шведуна B.C.

при секретарі -         Бубир В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. 19 березня 2007 року звернулася
до суду з позовною заявою, де просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2,

Позивачка
вказувала, що з відповідачем ОСОБА_2. перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 1991 року. Від даного
шлюбу має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. На даний час сім»я розпалася остаточно, а зареєстрований шлюб існує
формально і підлягає до розірванню.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала пояснивши суду, що подальше
сумісне проживання і збереження сім»ї є неможливим, так як з відповідачем
спільно не проживає і зареєстрований шлюб між ними підлягає до розірвання.

Відповідач по
справі ОСОБА_3. на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне за наявності
законних підстав, ухвалити у судовому засіданні судове рішення про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні доведено, що сторони по справі сумісно не проживають, на примирення і
збереження сім»ї позивачка не згідна. Зареєстрований між сторонами шлюб існує
формально і підлягає до розірванню.

Керуючись
ст.ст.10,60, 130,
174,175,212, 215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб
зареєстрований 01 червня 1991 року в
Драбівському райвідділі ЗАГС Черкаської області, актовий запис № 19 між ОСОБА_1та
ОСОБА_3-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в доход держави судовий
збір з ОСОБА_3в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1звільнити від цих витрат.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:   підпис
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 березня 2007
р.                                              Київський
районний суд м. Харкова

в складі:   головуючого                                                  Божко
В.В.

при
секретарі                                        Моісеевої-Жуковскької
О.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, який зареєстрований 29.09.2001 р., стверджуючи, що від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, 2002 р.н. Протягом усього спільного життя між сторонами відбувались
сварки, що привело до втрати почуттів любові та взаємної поваги. Шлюбні
відносини припинені з 2005 року, мешкають окремо. Вважає сім»я існує формально,
подальше зберігання їх сім»ї неможливе.

Відповідач до судового засідання не з"явився, надав
суду заяву с проханням
розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони 29.09.01 р. зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню доньку
-ОСОБА_3, 2002 р.н.

З 2005 р. між позивачкою та відповідачем припинені шлюбно - сімейні
відносини, спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що шлюб сторін носить формальний
характер. Поновлення й зберігання сім»ї сторін неможливе. У зв»язку з чим, суд
розірвує шлюб сторін.

Спор про
розподіл майна відсутній.

Держмито
сплачене при наданні позовної заяви.

Суд також стягує
з позивача витрати на розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10, 11,12,
17,27,31 ЦПК України, 104,105, 110,112
Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, 1975 р.н., та ОСОБА_2, 1966 р.н., зареєстрований
29.09.2001 р. Комінтернівським РВ РАЦС м. Харкова, а/з № 501.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_2. 17 (сімнадцять) гривень на користь держави, ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої

інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа
№ 2-90/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
березня 2007
року                          Шосткинський міськрайсуд Сумської області у
складі:

головуючої судді                                                                     -
Стародубцевої Л.О.

при секретарі                                                                            -
Ходькової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні надав заяву, просить позов
про розірвання шлюбу залишити без розгляду та
повернути документи.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1789/2007 р.                           Головуючий І інст. - Саркісян О.А.
спадкове право                                      Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

12 березня 2007 р.                                                                                       м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Кіпенко І. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3 про захист порушеного права власності шляхом усунення перешкод у
здійсненні права користування нежитловим приміщенням, зобов'язання відповідача
демонтувати козирок над підвальним приміщенням з прикріпленою до нього
рекламною вивіскою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління містобудування й архітектури м. Харкова, ОСОБА_3 про визнання
недійсними дозволу, виданого ОСОБА_1. відповідачу ОСОБА_2. на обладнання входу
і розташування вивіски і зобов'язання ОСОБА_2. провести нове погодження дозволу
на затвердження Управління містобудування й архітектури робочого проекту і
паспорту фасаду   , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про захист
порушеного права власності шляхом усунення перешкод у здійсненні права
користування нежитловим приміщенням, зобов'язання відповідача демонтувати
козирок над підвальним приміщенням з прикріпленою до нього рекламною вивіскою
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління
містобудування й архітектури м. Харкова, ОСОБА_3 про

2

визнання недійсними дозволу,
виданого ОСОБА_1. відповідачу ОСОБА_2. на обладнання входу і розташування
вивіски і зобов'язання ОСОБА_2. провести нове погодження дозволу на
затвердження Управління містобудування й архітектури робочого проекту і
паспорту фасаду за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
подана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає. Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 22 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про захист порушеного
права власності шляхом усунення перешкод у здійсненні права користування
нежитловим приміщенням, зобов'язання відповідача демонтувати козирок над
підвальним приміщенням з прикріпленою до нього рекламною вивіскою та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління містобудування й
архітектури м. Харкова, ОСОБА_3 про визнання недійсними дозволу, виданого
ОСОБА_1. відповідачу ОСОБА_2. на обладнання входу і розташування вивіски і
зобов'язання ОСОБА_2. провести нове погодження дозволу на затвердження
Управління містобудування й архітектури робочого проекту і паспорту фасаду до
розгляду.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3012/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к
р а ї н и

30
серпня  2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у
складі  головуючого судді - Шумова В.В.

при секретарі -  Сущенко Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що
подружжя не проживає разом з 2003 року,
оскільки у відповідача з'явилася нова сім'я. Від спільного життя мають
неповнолітнього сина. Зберігати шлюб надалі недоцільно, тому позивачка
звернулася до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги  підтримала.

Відповідач в судове засідання не заявився, від нього надійшла телеграма, в
якій він просить розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами він
згоден.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення  сторін, суд надходить висновку про те, що
позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Сім`ю в силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають,
зв`язані спільним бутом, мають взаємні права та обов'язки.

Як встановлено судом,  шлюб між
сторонами був зареєстрований 30
вересня  1995 року (а.с. 7).

Від спільного життя подружжя неповнолітніх дітей не має.

Як видно з матеріалів справи та з пояснень позивачки, спільного
господарства вони не ведуть, взаємних прав та обов'язків сімейного
характеру  не мають, не  проживають разом  тривалий час. Спору майнового характеру не
мають.  Неповнолітній син за домовленістю
сторін проживає разом з матір'ю.

Відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить їхнім інтересам, тому шлюб необхідно
розірвати.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.
ст. ст. 3, 104,110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 вересня 1995 року Виконавчим
комітетом Миколаївської сільської Ради Волноваського району Донецької області,
актовий запис № 14 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  державний збір  на користь держави в сумі 20 (двадцять)
гривень. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7 (сім) гривень
50 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки
відповідно до ст. ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя -
рівненський'міський суд
судовий наказ
2007року                                                            Суддя
Рівненського міського суду
Розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості в сумі 4832 (чотири тисячи вісімсот тридцять дві) грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та умов ЦК України,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК
України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що
випадково настало після прострочення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ст. 610, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
1 .Стягнути з ОСОБА_1(м АДРЕСА_1) на користь Кредитної
"Надра" Рівненське РУ, МФО 333681, КОД ЕДРПОУ 33551606 ) 4832 (чотири
тисячи вісімсот тридцять дві) грн. 88 коп..
2.Стягнути з ОСОБА_1(м АДРЕСА_1) на користь Кредитної "Аккорд" (м.
"Надра" Рівненське РУ, МФО 333681, КОД ЕДРПОУ 33551606 ) судовий збір
25(двадцять п"ять) грн. 50 коп...
3.Стягнути з ОСОБА_1(м АДРЕСА_1) на користь Кредитної
"Надра" Рівненське РУ, МФО 333681, КОД ЕДРПОУ 33551606 ) витрати на
інформаційно - технічного забезпечення 15 (п"ятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-1018 2007 року                     Головуючий суддя у І
інстанції - Коробов С.О.
Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк З.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А  Ї Н И

20 грудня 2007 року
місто Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:     головуючого Буцяка З.І.

суддів Демянчук С.В., Григоренка М.П.

з участю секретаря судового
засідання Прохорович М.В.,

сторін та
їх представників

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 7 травня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про
спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди та
зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного
суду від 7 травня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3.
і ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації і відшкодування 5000 грн.
моральної шкоди. ОСОБА_3. і ОСОБА_4. відмовлено у задоволенні зустрічних
позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування 3398 грн. моральної шкоди.

В поданій на це
рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд його частково
змінити й ухвалити у справі нове рішення про задоволення її вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання,
перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
від своїх первинних вимог ОСОБА_1 фактично відмовилася і відповідно до ст. ст.
3 та 31 ЦПК України подала нову позовну заяву, копія якої судом була вручена
представнику ОСОБА_3. і ОСОБА_4 (а. с. 136). Даних про відмову ОСОБА_1 від цих
нових позовних вимог та про прийняття цієї відмови судом у порядку, визначеному
ст. 174 ЦПК України, в матеріалах справи немає.

Крім того, як видно зі справи, в
останній своїй позовній заяві позивачкою ОСОБА_1 відповідачем у справі, помимо
ОСОБА_3. і ОСОБА_4, додатково була зазначена ще й ОСОБА_2(а. с. 8-10, 135-136).

Проте місцевий суд ОСОБА_2. до
участі у справі в якості відповідача не залучив та нових позовних вимог ОСОБА_1
не розглянув, що відповідно до правил п. п. 4 і 5 ст. 311, ч. 3 ст. 303 ЦПК
України є підставою для скасування ухваленого у справі рішення та передачі
справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 307,
311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду
від 7 травня 2007 року скасувати і справу направити у цей же суд на новий
розгляд.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення  і може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2007
року                                                                                                  м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької
області від 7 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення,
зняття з реєстрації та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана без
оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі,
визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №
1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України дана апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 термін до 23 березня 2007 року для
оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 7 грн 50 коп до Апеляційного суду Чернівецької області, р/р
0095,

Справа № 22 ц -
263/07

МФО
856135, ЕДРПОУ 02894728,
Банк одержувач:
ГУДКУ у Чернівецькій
області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.
Міцней
Справа
№  2-н-58/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
звернувся до суду з заявою в інтересах ЗАО «Приватбанк» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення з нього 2 028, 90 грн.
та додані до неї копії документів, вважаю, що вона не може бути прийнята по
наступним підставам.
1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
копій документів не випливає, що ОСОБА_2 взагалі були отримані будь-які гроші
від заявника, але заявник бажає стягнути з нього суму заборгованості по кредиту
чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, і заява не може
позовної заяви не додані довіреність чи інший документ, що підтверджує
повноваження представника позивача, додатки до заяви є такими, що неможливо
викладеного і керуючись ст. ст. 96, 100, 210 ЦПК України, -
прийняття заяви ОСОБА_1 в інтересах Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.
Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-1056-2007
Рішення

іменем України

12 грудня 2007
року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                           Адамчук
Г.М.

при секретарі                                                                          Наконечній
Л.П.

за участю позивача                                                                 ОСОБА_1.

відповідача                                                                              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-

встановив:

сторони по справі
зареєстрували свій шлюб 5 липня 1985 року (а/з № 11) в Пісківській сільській
раді Горохівського району Волинської області.

Від шлюбу народився син,
який вже дорослий.

В зв'язку з тим, що сімейне
життя в сторін не склалося, вони припинили шлюбні відносини і вже п'ятнадцять
років проживають окремо, вона просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в заяві до суду
просить справу розглядати в його відсутності, на розлучення згідний.

Суд вважає, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони
п'ятнадцять років проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу слід покласти на сторін порівно.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110,
112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 5 липня 1985 року (а/з № 11) в Пісківській сільській раді
Горохівського району Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1. 8.50(вісім п'ятдесят) гривень та з
ОСОБА_2 8.50. (вісім п'ятдесят) гривень.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  Г.М.
Адамчук
Апеляційний суд
Справа № 22ц-395/2007р.
першій інстанції Проценко О.І.
Категорія 36                                                                     Доповідач
УХВАЛА

03 квітня 2007р.                                                                                  м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 01 листопада 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2подана протягом встановленого ЦПК України строку
на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України,
сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний
рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 01 листопада 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до
розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 23 квітня
2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.