overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА
№ 2-432/2007 року К-34
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20  лютого
2007  року  суддя
Смілянського  міськрайонного  суду Черкаської області ГИБАЛО О. І.
розглянувши заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись
ст. ст. 122, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі    за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-та призначити попереднє судове засідання на 9 год 00 хв 6 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала   в   частині
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа  №   8-6
/07 р Справа №2- 3930/06 р
УХВАЛА Про залишення позовної заяви без розгляду

15.03.2007 р

Фрунзенський
райсуд м. Харкова у складі головуючи Алфьорової Т. М, при секретарі Гудзенко О.М розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до
Відкритого Акціонерного Товариства „Харківське енергоремонтне
підприємство" про спонукання виконання зобов'язання про видачу документів.

Встановив :

Позивач ОСОБА_2. звернулася до
суду з позовною заявою про спонукання виконати зобов'язання про видачу
документів, вказує на те, що   за адресою
АДРЕСА_1- у
гуртожитку вона проживає тривалий час. Цій будинок належить ВАТ „ ХЕРП". 05.11.2003 року Харківською
міськрадою винесене рішення №
1062 „ Про виключення приміщень у будинку АДРЕСА_1 із числа
гуртожитку ВАТ „
ХЭРП". Згідно даного рішення
спірна квартира була виключена із числа гуртожитку ,а також було
винесене рішення про дозвіл Московському райвиконкому і ВАТ „ ХЭРП „ закріпити за
мешканцями   займану площу і відкрити
лицевій рахунок, але відповідач не яки не дає ці документи В судове засідання
позивачем надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
від заявника надійшла відповідна заява.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ,ч.5 ст.207 ЦПК України
,суд Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1   ВАТ «
Харківське енергоремонтне підприємство про спонукання виконати зобов'язання
про видачу документів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 денний
строк з дня

винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної
скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або протягом п'яти

днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №  2о-115/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20
листопада 2007 р.  Полтавський  районний
суд  Полтавської  області
в  складі :

головуючого    -   Нечволод В.В.

при  секретарі  -
Пишненко Я.Ю.

розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні   в м. Полтаві  цивільну
справу  за  заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Щербанівська сільська рада про  встановлення
факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин.

В  судовому  засіданні
заявниця  свої  вимоги
підтримала повністю та надала суду
пояснення аналогічні
викладеним  в  заяві.

Представник зацікавленої особи Щербанівської  сільської ради до суду не з'явився, надавши
суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, зазначивши, що
проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши  пояснення заявниці
ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці ОСОБА_5, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер рідний батько заявниці ОСОБА_6.

В свідоцтві  про  народження
заявниці виданого Щербанівською сільською радою  батьком зазначений „Петро”. В зв'язку з чим
ОСОБА_1 в Державній нотаріальній конторі відмовили в задоволенні заяви про
отримання свідоцтва про право на спадщину. ОСОБА_1 відповідно до ст.1261 ЦК є
спадкоємцем першої черги за законом.

Факт родинних стосунків заявниці та ОСОБА_6підтверджується поясненнями
самої заявниці, показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На
підставі  викладеного та
керуючись  ст.ст.  10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218,
235ч.3, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК  України ,
суд , -

В И Р І Ш И В  :

Заяву
задовольнити.

Встановити  факт  родинних
відносин, а  саме, що  ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2  є рідним
батьком заявниці -  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

ВІРНО:_______________________
СПРАВА
№ 2-443/2007 року К-34
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21   лютого   2007  року  суддя  Смілянського
міськрайонного  суду
Черкаської  області ГИБАЛО   О.І.   розглянувши   заяву
ОСОБА_2   до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження   в    справі
за   позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,-та призначити попереднє судове засідання на 8 год 30 хв 6 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала   в   частині
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 22ц-1048/07                                                                                 Головуючий
в 1 інстанції Бондар В.М.
Категорія -   29                                                                                         Доповідач
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 листопада  2007 року
місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Свистун О.В.,
вивчивши апеляційну скаргу відповідача виконавчого комітету Ковельської міської
ради на рішення  Ковельського  міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про
визнання права на житло,-

ВСТАНОВИЛА :

При подачі апеляційної скарги відповідач не оплатив
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до
Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ,  затвердженого постановою  Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005
року № 1258 позивачу необхідно оплатити 7 гривень 50 копійок вказаних витрат.

(Реквізити рахунку для оплати витрат : Отримувач: Держбюджет 22050000. Код
одержувача: 21740095. Розрахунковий рахунок : 0001 в ГУДКУ у
Волинській області. МФО: 803014).

Для перерахування коштів у платіжному
документі зазначається призначення платежу - "за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи до Апеляційного суду Волинської області."

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу виконавчого комітету Ковельської міської ради слід
залишити без руху, надавши апелянту термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись
ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Ковельської міської ради залишити
без руху, надавши термін до 10 грудня 2007 року для усунення зазначених
недоліків.

В разі невиконання вказаних вимог, апеляційна скарга буде
вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду
Свистун О.В.

Волинської області
Справа № 2-1280/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року           Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді                    Яровенко Н.О.

при секретарі                         Донгаш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с
т а н о в и в:

Позивач
просить шлюб розірвати посилаючись на те, що в 2004 році він уклав шлюб з
відповідачкою. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін
не склалося, оскільки мають різні погляди на життя. Спільного господарства не
ведуть, спільний бюджет відсутній, тому просив суд шлюб з відповідачкою
розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу просив покласти на нього.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій погоджується на
розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи
сторони вступили в зареєстрований шлюб 05 березня 2004 року (а.с.5). Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Відповідно
до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки
із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного,
намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сім'ю не
надається можливим.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215,
218  ЦПК України, суд, -

в и
р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 05 березня
2004 року відділом РАГЦу Дніпровського РУЮ у м. Києві (актовий запис № 250) -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з  ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. звільнивши
ОСОБА_2  від сплати судового збору.

До суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Н.О.
Яровенко
Справа №2-1630/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 листопада  2007
року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді
Яковлєвої  С.В.

при
секретарі
Осіпенко В.М.

Розглянувши
у відкритому  судовому засіданні  в місті Знам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу  з
відповідачем, обґрунтував, що сторони знаходяться  в зареєстрованому шлюбі  з 09.11.1991 року. Від  подружнього життя мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини
між сторонами на даний час
припинені. Причиною  розпаду сім'ї
послужила та обставина,  що  між позивачем та відповідачем втрачені
почуття взаємоповаги та любові, перестали вести спільне господарство, позивач
примирення не бажає, тому вимушений звернутися
до суду з позовом.

Позивач
в судове засідання не з'явився, надав додаткову письмову заяву, в якій свої
позовні вимоги підтримує, просить суд
розглядати справу за його відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, надала
письмову заяву, в якій вона
позовні вимоги ОСОБА_1
визнає,  згодна розірвати
шлюб,  просить суд слухати справу без її
участі.

Розглянувши
письмові заяви позивача та  відповідача,
дослідивши докази по справі:
довідка  про одруження, довідка
про народження, суд вважає позов обґрунтованим
і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так  як сторони
примирення не шукають,  позивач
спільно проживати з відповідачем не бажає,
між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.  Судові витрати по справі,   суд
вважає  покласти на  позивача.

На
підставі викладеного і керуючись ст.104,105,112 СК України, ст.ст.15, 81, 88,
213, 215  ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2,
зареєстрований 09 листопада  1991
року  у відділі реєстрації  актів цивільного стану Олександрівського
районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий  запис
№103.

Стягнути  з
ОСОБА_1 при  видачі  свідоцтва про розірвання  шлюбу
державне мито  на користь
держави  в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00
коп., звільнивши  від сплати  ОСОБА_2.

Судові  витрати
по справі  віднести на  рахунок
позивача.

На
рішення може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга на  рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного  суду
С.В. Яковлєва
Справа №2-561 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судці Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

попередньо розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про розірвання шлюбу»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
вимоги, пояснивши, що 17.09.2004р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку. Подружні відносини між ними припинені з червня 2006
року, причиною припинення подружніх відносин стало те, що вони не зійшлися
характерами, в зв'язку з чим у них постійно виникали сварки та скандали та вони
втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що їхній шлюб розпався
і зберегти його неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно
подружні відносини між ними припинені з червня 2006 року, та з цього часу вони
проживають окремо, та він також наполягав на розірванні шлюбу.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Сторони
одружені з 17.09.2004 року.
Мають неповнолітню доньку. Подружні відносини припинені з червня 2006 року, мешкають
окремо.

Сторони
категорично не бажають зберігати родину, думають, що їхній шлюб цілком
розпався.

Тому,
суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати їм строк для
примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, у тому числі й інтересам неповнолітньої
дитини.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий збір у
розмірі 17 гри.,
звільнивши від сплати позивачку, з огляду на інтереси неповнолітньої дитини.

Керуючись
ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,130,
209,212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17
вересня 2004р. у Макіївському міському відділі реєстрації актів цивільного
стану, актовий запис №
1073 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційної скарги -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті
заяви про видачу судового наказу

13 квітня 2007 року, суддя Ялтинського міського суду ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дама» про
видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на її користь
невиплаченої заробітної платні, компенсації за невикористану відпустку та середній
заробіток за час затримки фактичного розрахунку, усього в сумі 4702,87 гривень
та зобов'язати повернути їй трудову книжку.

Вимоги мотивує тим, що 28
лютого 2007 року вона була звільнена відповідачем за узгодженням сторін. Разом
з тим, до даного часу остаточний розрахунок з нею здійснений не був та трудова
книжка їй не повернута.

Розглянувши надані
матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Згідно до п. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Разом з тим, із поданої
заяви вбачається, що відповідач відмовила у нарахуванні та сплаті позивачці
заробітної плати. Крім того, вона також просить стягнути середній заробіток за
час затримки остаточного розрахунку та зобов'язати відповідача повернути  їй трудову книжку.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу,
не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Вимоги, з якими позивачка
звернулася до суду для видачі судового наказу, не передбачені статтею 96 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті цієї заяви.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити позивачці її
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена
в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку і терміни згідно
статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-0-74/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді   - Орінко В. В.

при секретарі            -
Тарасовій  Н.П.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець в залі  засідань
Бобринецького районного суду справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту фактичного прийняття спадщини, зацікавлена
особа -  Бобринецька міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про  встановлення факту фактичного
прийняття спадщини матір'ю ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, яка
наступилаІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала.

Представник Бобринецької
міської ради - Колодіст В.В. в задоволенні заявлених вимог  не заперечує.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3,
після смерті якої відкрилася спадщина на ½ житлового
будинку з належною частиною господарсько-побутових приміщень, розташованих в
АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності,
виданому 13.03.1991 року державним нотаріусом, зареєстрованим в реєстрі за №
215.

Єдиною спадкоємницею за
законом на час відкриття спадщини являлася
мати заявниці - ОСОБА_4, яка своєчасно, у передбачений законом строк
(ст. 549 ЦК України в редакції 1966 року) прийняла спадщину шляхом вступу у
володіння спадковим майном, оскільки на час відкриття спадщини проживала в
спадковому будинку, хоча була прописана за іншою адресою. Після смерті матері,
ОСОБА_4 залишилася проживати в будинку, доглядала за ним, проводила поточні
ремонти.

20.08.2007 року померла
ОСОБА_4, мати заявниці, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з
½ житлового АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_3 і яке фактично прийняла, але
юридично не оформила ОСОБА_4

Єдиною спадкоємницею майна
ОСОБА_4 являється заявник - донька померлої ОСОБА_1, однак для оформлення
спадкових прав їй необхідно встановити факт фактичного прийняття спадщини
померлою матір'ю ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3

Той факт, що ОСОБА_4 в
установлений законом строк вступила в фактичне володіння спадковим майном в
судовому засіданні підтвердили допитані в якості свідків:

ОСОБА_5, яка пояснила, що проживала по
сусідству з ОСОБА_3 за якою під час хвороби доглядала її донька ОСОБА_4, по її
смерті здійснила поховання останньої і залишилася проживати в спадковому
будинку, де і проживала по день смерті.

Аналогічні пояснення ОСОБА_6

Враховуючи викладене суд
вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлення даного факту має для
заявниці юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 209, 213,
215 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 529, 534, 549 ЦК України,  ст. 273 ЦПК України (в ред. 1966р.),  суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт прийняття
спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу винесення  рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          /підпис/

Копія вірна:

Суддя
В.В.Орінко
Р. № 31
Справа
№2-2201/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі - Доненко Н.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими осіб, що втратили
право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача
надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Позивачу відомі
наслідки залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими осіб, що
втратили право на користування жилим приміщенням - без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                       Н.Л.
Волошина