Справа №2-278/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007 року             Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки в складі:

головуючого                                                                                     судді
Степаненко Л.З.

при секретарі                                                                                               Улещенко
Г.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської
міської ради, ОСОБА_2. ОСОБА_3        про визнання права власності на
самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за нею право власності на
спадкове майно, яке відкрилося після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді
гаража без номеру, розташованого у гаражному товаристві "Телеательє"
по вул. Плехановська у Центрально-Міському районі м Макіївки, який її чоловік
збудував на відведеній йому земельній ділянці без належного узгодження.

У судовом) засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і вказала, що
спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 прийняли шляхом звернення до
нотаріальної контори вона та двоє синів, відповідачів в справі. На інше
спадкове майно спадкоємцями отримані свідоцтва. Стосовно гаража свідоцтво   видано не було, бо нема правовстановлюючого
документа на гараж.

Представник відповідача - Макіївської міської ради - Дорошук В.В.. який діяв за довіреністю, позов визнав та
суду пояснив, що гараж померлим чоловіком позивача був збудований на відведеній
йому для цієї мети земельній ділянці, але він є самочинною будівлею, оскільки
збудований без належного узгодження. Будівля придатна для подальшої
експлуатації.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали і не заперечували проти витання
права на гараж за матір'ю, від своєї частки спадщини у виді гаража
відмовляються на її користь.

Представник третьої особи КП "БТИ м. Макіївки" у судове засідання
не з'явився, суду подано листа із проханням слухати справу у відсутність
представника КП "БТІ". Проти позовних вимог не заперечують.

Суд вислухав пояснення позивача, представника відповідача, відповідачів,
дослідив матеріали справи та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по
наступних підставах.

Позивачка в справі перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4. що
підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу (ас. 15),     її чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас. 17).

Рішенням виконкому Центрально-Міської районної ради № 443 від 13 листопаду
1985 року ОСОБА_4 була виділена земельна ділянка для встановлення стандартного
металевого гаража у гаражному товаристві "Телеательє" (а.с.16),
згідно даних БТІ гараж розмірами 4.5 м на 6.25 м був ним збудований в 1985
році, його інвентаризаційна вартість станом на 5.10.2006 року складає 7556 грн.
(а.с.6-9), згідно паспорту технічного стану, виданого КП
"ГрадАРпроект" у листопаді 2006 року, стан конструкцій будівлі є
задовільним і будівля придатна для подальшої експлуатації (ас. 10-15).

Згідно ч.5 ст. 376
ЦК України на вимогу власника або користувача земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на
ній. якщо це не порушує права інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка виділялася ОСОБА_4 для установки
металевого гаража, знаходиться земельна ділянка у гаражному товаристві, де
розташовані інші капітальні гаражі
і    Макіївська    міська
рада    вважає    можливим
земельну    ділянку    виділити
у    постійне

2

користування(а.с.32), тому будь-чиї
права будівництвом
гаража не порушуються
і суд вважає, що в зв'язку зі смертю ОСОБА_4,
який фактично збудував гараж на виділеній земельній ділянці, за заявою його
дружини за ним слід визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно

Згідно відомостей нотаріальної контори спадкоємцями ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_1, сини ОСОБА_2 ОСОБА_3 інших
спадкоємців немає(а.с.36).

Відповідно до п.5 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, який,
як вказано вище, увійшов в дію з 1
січня 2004 року,
правила цього кодексу застосовуються до спадщини, що відкрилася, однак не була
ніким прийнята до вступу цього Кодексу в силу.

Спадщина у виді гаража ніким прийнята не була, оскільки на момент відкриття
спадщини такого спадкового майна не існувало.

Згідно ст.. 1261 ЦК України
позивачка є єдиною спадкоємницею першої черги, оскільки інші спадкоємці першої
черги відповідачі в справі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 від спадкування гаража відмовились в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 12 Закону України
«Про власність» передбачено, що громадянин здобуває право власності в числі
іншого на майно, отримане в результаті спадкування, відповідно до ст.. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, у зв'язку з чим
суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1.   право на спадщину у повному обсязі,
тобто на спірний гараж.

Керуючись ст.10. 11.
109, 212-215 ЦПК України, п.5 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, ст.З76. 328, 1261 ЦК України,
ст.. 12 Закону
України "Про власність",   суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, що
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на гараж без номера розміром 4.50м х 6.26 м у гаражному товаристві "Телеательє",
розташованому по чул. Плехановській  в
місті Макіївці.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на спадщину у виді гаража без номера розміром 4.50 м х 6.26 м у гаражному
товаристві "Телеательє", розташованому по вул. Плехановській в місті
Макіївці, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, що
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.