overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Е М           У К Р А Ї Н И
року           Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді                               Зверхановської Л.Д.
при секретарі                              Стеців Н.Р.
відкритому   судовому засіданні в м.
справу за
позовом    ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розлучення,
ОСОБА_1 просить розірвати її шлюб із    ОСОБА_2, покликаючись на те, що   він неналежно відноситься до сім'ї,  зловживав спиртними напоями,  вчиняв скандали,   виганяє її з дому, не дбає про матеріальне
забезпечення сім»ї, що привело до того, що вона
втратила до чоловіка всі почуття. Їх сім»я існує лише формально.
Відповідач    в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час розгляду справи, а тому суд вирішив
слухати справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер,      їх  сім'я існує лише формально і її збереження
суперечитиме інтересам дітей.
Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.,
ст.110, 112 СК України, суд
Позов задоволити. Розірвати шлюб
між   ОСОБА_1  1983 року народження та    ОСОБА_2
1969 року народження, зареєстрований 25.09.2002 року у        Бортківській сільраді  Золочівського району Львівської області,
актовий запис № 3.
При оформленні розводу в органах
РАГС стягнути  з сторін по 10 грн.  судового збору в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-2326/2007
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07
грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових
засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго ” в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша
Володимира Івановича до ОСОБА_1 “про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат”, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2007 року,
позивачем в особі Начальника Лозівського районного відділення енергозбуту
АК «Харківобленерго» - Куліша В. І., подано позовну заяву до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, посилаючись на те, що за період часу, з 25 листопада 2005 року
по 25 травня 2006 року, відповідачем було використано 1454 кВТ.год на суму 214
грн. 63 коп., отже станом на 17 січня 2007 року - на дату зняття відповідача з
реєстрації за даною адресою, залишилася заборгованість по сплаті за використану
електроенергію в сумі 214 грн. 63 коп.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до
суду і просить стягнути  солідарно з
відповідачів заборгованість за використану електричну енергію в сумі 214 грн.
63 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Ухвалою суду від 23 листопада 2007 року, відкрито
провадження по даній цивільній справі.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130
ЦПК України.

Враховуючи,
що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерної
компанії „Харківобленерго ” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 “про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат”- призначити до основного розгляду на 12 грудня 2007 року на 09
годину 30 хвилин.

Викликати сторони
у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
справа №
2 - ц - 577 / 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2007 року.
Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Шевера
В.Д. при секретарі - Жуковій
Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за
позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 -
про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем,
посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні відносини, які привели до
того, що вона прийшла до висновку про розірвання шлюбу, миритися з відповідачем
не бажає.

Відповідач позов
визнав. Миритися з позивачкою не бажає.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 6.
10. 2004 року. Між ними склалися неприязненні відносини. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. Подружжя
проживає роздільно.Відповідач позов визнав, миритися з позивачкою не бажає

За таких
обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 131, 208,
209, 213-215, 294 ЦПК ст. ст. 110, 112
СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований 6.10.2004
року між ОСОБА_2 і  ОСОБА_1, відділом
РАГС Белградського району Одеської області, запис акту № 120, - розірвати.

Стягнути
держмито за реєстрацію розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп. і з  ОСОБА_1 -
8 грн. 50 коп.

На
рішення протягом 10 днів з
дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга - протягом
20 днів з дня
подання названої заяви.
Справа №2-2096/2007
У Х В А Л А

іменем України

18
грудня 2007 року
м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області в складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Ясинуватського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства (ВУВКГ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
послуги по водопостачанню і водовідведенню, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по
водопостачанню і водовідведенню зазначивши, що відповідачі не сплачують
своєчасно і в повному обсязі за послуги по забезпеченню холодною водою та
водовідведення, через що утворилася заборгованість в сумі 1532,68 грн.

У
судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить справу закрити
у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК, суд, -

у х
в а л и в  :

Провадження
у справі за позовом Ясинуватського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Ясинуватського ВУВКГ (р/р
0353, МФО 334420, ЗОКПО 05524340, відділення ПІБ м. Ясинувата)
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в
розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави по 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2н-776/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                 м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
заборгованості за спожите тепло та гарячу
воду в сумі 1025,55 грн. за договором про постачання і передачу електричної
та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1025,55 грн. (одна
тисяча двадцять п'ять грн. 55 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-649/07
УХВАЛА

судового
засідання

27 березня 2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                     Новосада М.Д.

при секретарі                                         Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки
відповідачі після пред'явлення позову погасили заборгованість в повному об'ємі.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п. З ч. 1 ЩІК України,
суд, -

ухвалив:

Справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської, області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                М.Д.Новосад.
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа
№2-н-2/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 квітня 2007р.                                                                                                           м. Теплодар
Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву
представника відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра
телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» - Дунського М.С.
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором №208237 про надання
послуг електрозв'язку від 11.07.2002р.
в сумі 251 гривня 23 копійки.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 509,
526, 530 ЦК України,
ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра
телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком», розташованого за
Одеса, вул. Катерининська, 37,
розрахунковий рахунок 26001262
в ОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 328351,
заборгованість за договором про надання послуг електрозв'язку в сумі 251 (двісті
п'ятдесят одна) гривня 23
боржника на користь стягувача 40
(сорок) гривень 50 копійок
судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №2-91 2007 p.
іменем                                       України
06 березня 2007 року                                               Березанський
районний суд
головуючої                                                      Дорошенко
секретарі                                                   Якубець
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
Рішенням Березанського районного суду від 22.02.2007 p., ухваленого у справі за позовом прокурора Березанського
району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Стаслаагросервіс" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю), позов прокурора задоволено, договір
оренди землі, укладений 01
липня 2002 року між
ОСОБА_1 та СТОВ «Стаслаагросервіс» розірвано.

Разом з тим, при
винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши пояснення прокурора ,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст..214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд
вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Вказане питання при
постановлені рішення від 22.02.2007
р. судом вирішено не було.

У відповідності
до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове
рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.4
ч.1 ст.220 ЦПК України, суд-

вирішив:

Доповнити рішення Березанського районного суду від 22.02.2007 р. у справі за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
(паю).

Стягнути
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Стаслаагросервіс» р/р 1590 в ХБ АКБ «Прем'єрбанк», МФО 352350,
, держмито в дохід держави в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. на р/р
Березанської селищної ради № 0048, код платежу 22090100, УДК в
Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 р.                            Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.

при
секретарі -   Півала І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Комунальне
підприємство „Дрогобичтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
мотивуючи позов тим, що відповідачка не оплачує своєчасно вказані послуги за
місцем свого проживання, які у відповідності до ст.68 ЖК України, п.п. 17,18,20
Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 оплачується до 20
числа місяця, наступного за звітним місяцем. Так, як відповідачка своєчасно не
вносить плату за користування послугами з теплопостачання сума заборгованості
перед ним становить 1454,00 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідачки.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
аналогічне.

Відповідачка
ОСОБА_1. позов визнала та пояснила суду, що вказана заборгованість за послуги з
теплопостачання виникла внаслідок важкого матеріального становища, яке склалося
у неї.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи,
суд прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із
матеріалів справи, відповідачка прописана та проживає в кв. №АДРЕСА_1 в м.
Дрогобичі.

Підставність
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги з теплопостачання,
згідно якої заборгованість відповідачки перед позивачем становить 1454.00 грн.

Таким
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідачка, проживаючи у
вказаному житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їй
позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого перед позивачем утворилась
заборгованість, тому позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідачки
суми позову.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
64,67,68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича із ОСОБА_1 1454,00 грн. заборгованості
за послуги з теплопостачання.

Стягнути
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ на користь
Територіального управління ДСА у Львівській області (р/р 0789, МФО 825014, ЗКПО
26306742, Банк УДК у Львівській
області) в розмірі 30,00 грн.

2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа
№ 2-492 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                           Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого -                                          ДАНИЛЕВИЧ
Н.А.

при секретарі -            ЖИЛЯК
Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Під час провадження по даній справі позивач звернувся до
суду із клопотанням в якому просить справу провадженням закрити, в зв'язку з
тим,   що спір вирішено у позасудовому
порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана
відмова від позову не перечить чинному законодавству і може бути прийнята
судом.

На підставі наведеного та керуючись  ст. ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити за відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем україни

9 листопада 2007 року                                                            м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г. розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської
області від 13 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 2 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне
зайняття земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю та
знесення господарських споруд, скасування акту встановлення меж земельної
ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської
області від               13 грудня 2007
року, залишеного без змін ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 2 липня 2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне зайняття земельної ділянки, усунення
перешкод у користуванні власністю та знесення господарських споруд, скасування
акту встановлення меж земельної ділянки.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №2- 88 /2007 УХВАЛА
08 лютого 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
головуючого-    судді Кішковської З.А.,
при секретарі - Забаровській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення
перешкод в розпорядженні квартирою, виселенні стягнення заборгованості
комунальних платежів,
17 жовтня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися
до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення
перешкод розпорядженні квартирою, виселенні та стягнення
заборгованості комунальних платежів посилаючись на недотримання відповідачем умов договору найму житлового приміщень.
У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відмову від позовних вимог вирішенням спору у добровільному порядку виселенням
відповідача та внесенням суми заборгованості платежів.
Позивачі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідач у
судове засідання не заявилися, про дату, час та місце
слухання справи були повідомлені належним чином. Судом ухвалено про
розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши докази та надану розписку про врегулювання спору, складену
ОСОБА_6. та ОСОБА_1, суд вважає клопотання
підлягаючим задоволенню, постільки заявлені вимоги відповідачем
Керуючись ст.206 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення
перешкод в розпорядженні квартирою,
виселенні та стягнення заборгованості комунальних платежів закрити, прийнявши
відмову позивачів від заявлених позовних вимог.
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне