overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 3066/2007 року.
№ стр. 40
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна міськрайонному
суду Харківської області, відповідає
вимогам  ЦПК України, підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 3066/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9
годину 05 хв.   12 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  12.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-747/2007р.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву Свалявського районного центру зайнятості-робочого органу
виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття у Свалявському районі до ОСОБА_1про
стягнення 6085,04 грн.,
районний центр зайнятості  звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення 6085,04 грн.
з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не вказано поштовий індекс та номер засобів зв'язку
позивача та відповідача, зазначення доказів, що стверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем не сплачено судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України -
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання  вимог,
викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не
оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, позовну заяву
Свалявського районного центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції
Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття у Свалявському районі
до ОСОБА_1про стягнення 6085,04 грн. слід залишити без руху до усунення
недоліків, зазначених в ухвалі.
В разі невиконання вимог ухвали до
20.12.2007 року  заява буде вважатись
неподаною та повернута позивачеві.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -
заяву Свалявського районного центру зайнятості-робочого органу виконавчої
дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття у Свалявському районі до ОСОБА_1про стягнення
6085,04 грн.,  залишити без руху до
усунення недоліків, зазначених в ухвалі
до 20 грудня 2007 року.
Роз”яснити позивачу, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-642 2007року                         Головуючий
Доповідач М.М. Суржик УХВАЛА
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржика М М
розглянула    у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Кіровського районного суду
М.Кіровограда від 10 жовтня 2006року,
ухвалою суду було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до редакції * Вєдомості плюс *, ОСОБА_2та автора
публікації   ОСОБА_3про
захист   честі,   гідності,
ділової   репутації  та
відшкодування  моральної
шкоди,  оскільки  позивач
повторно   не  з*явився
в  судове
з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки він належним чином не був повідомлений
про день та місце розгляду справи. Просив ухвалу суду скасувати,справу
направити для розгляду іншому судді.
доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Колегія суддів
вважає, що суд 1-ої інстанції
передчасно дійшов висновку, що позивач належним чином був повідомлений про день
та місце розгляду справи, оскільки таких відомостей у суду на час розгляду
справи, тобто, на 10 жовтня 2006 року, не було і
в матеріалах справи такі відомості відсутні.
обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню для подальшого
заміну судді, то залишення позову без розгляду не позбавляє суддю можливості
продовжувати розгляд справи, тому ця вимога задоволена бути не може.
Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду М.Кіровограда від 10 жовтня 2006 року скасувати, справу
направити для подальшого судового розгляду до того ж суду.
Справа
№ 2- 3667
У Х В А Л А

20
серпня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Першої Ялтинської державної нотаріальної
контори, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності,

В С Т А
Н О В И В :

13 серпня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Першої
Ялтинської державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права власності на 14 частку квартири № АДРЕСА_1в м. Ялта в
порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4. та зобов'язання Першої
Ялтинської державної нотаріальної контори видати їй свідоцтво про право на
спадкування.

Згідно
п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

17
серпня 2007 року, до відкриття провадження у справі, від позивачки ОСОБА_1.
надійшла заява про повернення їй позову.

Суд,  перевіривши матеріали заяви, вважає, вона
підлягає задоволенню, а подана позовна заява - поверненню,  оскільки це не порушує прав сторін та
відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Першої Ялтинської державної нотаріальної контори,
за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності - повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-0-68/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 16-00 годину 07.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
справа №2-625/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                                                                                              місто
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученко Д.П.,

при секретарі - Марченко Т.А., за участю представника позивача ОСОБА_3,
третьої особи на боці позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городня заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та
арифметичних помилок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.07.07,
ухваленому у справі за позовом органу опіки і піклування Городнянської
райдержадміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,  ОСОБА_4, 1969 р.н. позбавлено батьківських
прав відносно її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а дитину передано на опікування
органові опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації в
Чернігівській області.

Опікун малолітньої ОСОБА_5. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, вказуючи на те,
що в рішенні суду неправильно вказана дата народження дитини, замість
ІНФОРМАЦІЯ_2, вказано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про час та місце
проведення судового засідання повідомлена належним чином, і відповідно до
приписів ст.219 ЦПК України її неявка не є перешкодою розглядові питання про
внесення виправлень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_2
підтримали заяву, пояснили, що дійсно дата народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у
судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме з свідоцтва про народження ОСОБА_5
встановлено, що її дата народження 30.04.2001 року /а.с.38/, а у резолютивній
частині рішення суду зазначена дата народження 02.05.2001 року /а.с.32/, що
свідчить про допущену описку.

Керуючись ст.219  ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Городнянського районного суду
Чернігівської області від 06.07.07 у справі за позовом органу опіки та
піклування Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області до ОСОБА_4
про позбавлення батьківських прав.

Вказати - позбавити ОСОБА_4, 1969 р.н. батьківських прав відносно її доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а дитину передати на опікування органові опіки та
піклування Городнянської районної державної адміністрації в Чернігівській
області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    Криворученко
Д.П.
Справа № 2-271/07
УХВАЛА

17
січня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу

за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до

ОСОБА_3
про порядок користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому

просить
визначити порядок користування земельною ділянкою з визначенням меж,

розташованої
біля будинку АДРЕСА_1,

встановити
право проходу та зобов'язати ОСОБА_3 знести самовільну будову -

убиральню
літ. «Д».

До
судового засідання позивачем подана заява про залишення позовної заяви без

розгляду.

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки
така заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява

підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
207, 210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до
ОСОБА_3 про порядок користування земельною ділянкою, -

залишити
без розгляду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяв
у про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Автономної

Республіки
Крим через Ялтинський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
в розмірі   201,12 грн. та судовий збір
на користь держави у вигляді
в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 15,00 гривень.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника ЗАТ “Український мобільний
р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,   МФО
з урахуванням договірних санкцій в розмірі
201,12 грн. та судовий збір
користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___” _____________2007р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                        справа № 2-н-81 /07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву КП «ЖЕО №3»
про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 490 грн. 50
коп. відповідно до договору
найму житлового приміщення від 12.07.1996 p., відповідно до ст.ст. 88,
95, 99, 103 ЦПК України
жительки АДРЕСА_1 Івано-Франківської області на користь КП «ЖЕО
№3».
б-р Незалежності, 6 м. Калуш, р/р № 260003868 код ЗКПО 32177212 МФО 336462: АППБ «Аваль», заборгованість надані послуги в сумі 490
коп, (чотириста дев»яносто грн. 50
Стягнути з боржника на
користь стягувача 15
грн. (п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25грн. 50коп.(двадцять п»ять грн. 50 коп.).
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа  № 2- 514/2007
УХВАЛА

30 листопада 2007
року
Кам"янський районний суд
Черкаської   області

в складі:
головуючого - судді     Олійника
М.Ф.,

при секретарі
Коваленко А. С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1,
яка належним чином повідомлена про час та місце проведення засідання,
двічі  не з'явилась у судове засідання та
не повідомила про причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи
за її відсутності.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 207  ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач
ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце проведення засідання,
повторно не з'явилась у судове засідання та не повідомила про причини неявки,
від неї також не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, то
позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви  про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.  Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана   протягом десяти
днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала набирає законної сили  після закінчення цього строку.   У разі подання апеляційної скарги  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили  після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення  ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подачі після  цього протягом
десяти  днів апеляційної скарги  з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі апеляційної скарги  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк,  встановлений  для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М. Ф. Олійник
№ рядка статзвіту__ 34_
№2-114/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

14
березня 2007
року                                                                         смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. 16331 Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, прож. 16331 Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_1;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу в якій зазначає, що
29.04.1979 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою.
Протягом декількох останніх років шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не
ведуть. Подальше сумісне проживання та збереження сім'ї вважає неможливим.
У зв'язку з наведеним просить розірвати
шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

7.
Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

8.  Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2007
року на 9-00.

9.
Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

10.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

11.В судове
засідання викликати позивача та відповідача.

12. Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню

не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                              О.І. Войтех
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
в розмірі   961, 98 грн. та судовий збір
на користь держави у вигляді
в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 15,00 гривень.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на
користь заявника ЗАТ “Український мобільний зв'
р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,   МФО
з урахуванням договірних санкцій в розмірі 961, 98  грн. та судовий збір
користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа  № 2-3182/2007 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Первомайського міського виконавчого комітету Харківської
області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа Комунальне підприємство “Комунальник” про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом.
Вивчивши позовну заяву та матеріали
справи, суд встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1
ст.120  ЦПК України, а саме: позовна
заява не містить копії позовної заяви, яка повинна додаватися до позову та
копії витягу з рішення № 151-12/5 від 09.02.2007 року, відповідно до кількості
відповідачів, тому  суд, вважає потрібним
позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення
Керуючись ч.1 ст. 121  ЦПК
Позовну заяву Первомайського
міського виконавчого комітету Харківської області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа
Комунальне підприємство “Комунальник” про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом залишити без руху, надати позивачеві термін для
усунення недоліків до 10 січня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-2777/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради,ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 15 січня 2007 року була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам, які передбачені Цивільно-процесуальним
Кодексом України.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк до 20 лютого 2007
року, однак заявник у зазначений строк не усунув зазначені недоліки.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що заявник у встановлені суддею строки належним
чином не усунув недоліки в позовній заяві, суддя вважає, що зазначена заява
повинна бути визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 визнати неподаною,
та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.