Справа
№ 2-1305/ 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к
р а ї н и

(Заочне рішення)

03
грудня  2007 року                                                                                                 м. Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання  Озарук О.І.

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання спільною сумісною власністю майна, нажитого під
час шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання спільною сумісною
власністю майна, нажитого під час шлюбу, а саме: будинку площею 0,0628 га, та
автомобіль „Мерседес-Спринтер 315” д. н. НОМЕР_1і причіп легковий марки  „Stim”
НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я відповідача. Позивачка посилається на про
визнання їхньою спільною сумісною власністю житлового будинку, літньої кухні та
надвірних споруд розташованих в АДРЕСА_1, а також земельної ділянки біля
вказаного будинку у зв'язку з тим, що в 1989 році уклала шлюб з відповідачем,
від якого у них народилося двоє дітей, на даний час діти неповнолітні і
проживають разом з ними. 18.08.1998 року вони спільно з відповідачем купили
АДРЕСА_1. Під час паводку в листопаді 1998 року будинок був повністю
зруйнований, тому вони з весни 1999 року почали будівництво нового будинку,
який зараз є предметом спору. Під час будівництва будинку, вони офіційно
розірвали між собою шлюб 28.01.2000 року, хоча самого свідоцтва про розірвання
шлюбу вона не оформляла. При цьому, їхні сімені відносини збереглися і фактично
вони не розійшлися, а продовжили спільне подружнє життя, виховували дітей,
разом вели спільне господарство та завершили будівництво. На даний час вони
живуть у фактичних шлюбних відносинах, спільно ведуть господарство,
неповнолітні діти також проживають разом з ними. Однак, всі правовстановлюючі
документи на будинок, господарські споруди та транспортні засоби оформлені на
відповідача, і останній на її прохання відмовився належним чином оформити
правовстановлюючі документи на спільно нажите нерухоме та рухоме майно в рівних
частках. З вказаних підстав вона звернулася до суду, і просить вирішити даний
спір в її користь в порядку передбаченому ст. ст. 68-69,74 СК України.

В
судовому засіданні позивачка в порядку, передбаченому ст. 27 ЦПК України
уточнила позовні вимоги, і не ставить вимоги про вирішення питання щодо
автомобіля „Мерседес-Спринтер 312” НОМЕР_1. Решту позовних вимог позивачка та
її представник ОСОБА_3 підтримали і просять суд задовольнити позов, посилаючись
на встановлені по справі докази та наведені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки в судове засідання
не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до
ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і
взаємовідносини сторін, а також те, що позивачка не заперечує проти вирішення
справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у
відсутності ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі  доводи в обґрунтування своїх вимог позивачка
навела в судовому засіданні під час розгляду даної справи.

Нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню при вирішенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  є статті 68-69,74 СК
України та ст. ст. 328,368 ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони під час перебування в шлюбі придбали
житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу від
18.08.1998 року. Після листопадового паводку 1998 року, вказаний будинок
зруйнувався і сторони почали нове будівництво.

Наведені
обставини стверджені в судовому засіданні дослідженим будівельним паспортом,
виданим на ОСОБА_2, для здійснення відбудови зруйнованого житла за
адресоюАДРЕСА_1, та договором купівлі продажу старого будинку за вказаною
адресою.

Під час
проживання сторін у фактичних шлюбних відносинах здійснено приватизацію
земельної ділянки площею 0,0628 га розташованої в АДРЕСА_1, про що видано
державний акт на право приватної власності на землю серії ЗК № 003330 на ім'я
ОСОБА_2, від 14.05.2007 року.

В
судовому засіданні досліджено письмові докази, якими стверджується придбання
будівельних матеріалів, за товарними чеками та накладними на протязі 2001-2007
років з боку ОСОБА_1, а також придбання через позивачку легкового
автомобільного причепа марки „Stim”
НОМЕР_2, по якому здійснювалося оформлення митних декларації на його придбання
на прізвище позивачки.

Судом
досліджено виписку з рішення Хустського районного суду від 27.09.1999 року по
справі  № 2-572/99 про розірвання шлюбу
між сторонами, та оглянуто паспорт позивачки, в якому міститься відмітка  відділу РАЦСу від 28.01.2000 року про
розірвання між ними шлюбу.

В судовому засіданні з пояснень свідків
ОСОБА_5та ОСОБА_4 встановлено, що сторони між собою фактично не припиняли
шлюбних відносин, завжди жили разом з дітьми, вели спільне господарство,
будівництво нового будинку і на час розгляду справи між ними залишилися сімейні
взаємовідносини, які не викликають сумнівів щодо їхнього подружнього життя.

Наведені
обставини в судовому засіданні ствердила позивачка в своїх поясненнях. Крім цього,
факт постійного проживання позивачки до розірвання шлюбу та після оформлення
розірвання шлюбу з відповідачем за адресою в АДРЕСА_1 стверджується відміткою в
її паспорті, про реєстрацію за постійним місцем проживання по даній адресі.

Впродовж
розгляду справи не встановлено доказів, які б спростовували обставини, наведені
позивачкою в позовній заяві та ставили б під сумнів доводи останньої про
обґрунтованість її вимог відносно захисту своїх майнових прав, з підстав
передбачених ст. ст. 68-69,74 СК України та ст. ст. 328,368 ЦК України.

З
огляду на встановлене суд констатує, що ОСОБА_1 обґрунтовано та правомірно
ставить питання  про визнання їхньою
спільною сумісною власністю з відповідачем об'єктів нерухомості, та рухомого
майна, яке було придбане під час зареєстрованого між ним шлюбу та створено під
час перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Питання
про стягнення судових витрат с трони в судовому засіданні не ставили.

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, ст. ст.
68-69,74 СК України та ст. ст. 328,368 ЦК України, суд -

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України,  ст. ст.
60,61,70,71  СК України, с у д -

Р  І
Ш  И  В:

Позов
задовольнити.

Визнати
житловий будинок, літню кухню та надвірні споруди, розташовані в АДРЕСА_1, а
також земельну ділянку площею 0,0628 га, розташовану біля вказаного будинку -
спільною сумісною власністю ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Визнати
причіп легковий марки  „Stim” НОМЕР_2,
спільною сумісною власністю ОСОБА_1та ОСОБА_2.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

На
рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10
днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :                                   підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду                                                          Кемінь В.Д.