Справа № 2-147/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

08
лютого  2007 року
Ялтинський
міський суд АРК

у складі:                                головуючого судді    -        Шумова В.В.

при
секретарі            -         Сущенко Л.С.

за участю
адвоката   -          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Чорноморська
Телерадіокомпанія», кореспондента служби новин «Хвиля» ОСОБА_4  про захист честі, гідності, ділової репутації
й відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2005 року ОСОБА_2 звернулася до Ялтинського
міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ТОВ «Чорноморська
телерадіокомпанія» про захист честі гідності та ділової репутації й
відшкодування моральної шкоди.

Уточнивши свої позовні
вимоги, позивачка просить визнати невідповідними дійсності  та такими, що порочать честь, гідність та
ділову репутацію висловлення ОСОБА_3, що були передані в ефірі зазначеної
компанії, а саме: «Коли родителька била її в кабінеті, вона вимовляла слова :
«Ти, помаранчева чума, не те, що в класі, а й в моїй школі вчитися не будеш.
Жінка ця працює - ОСОБА_2 працює інспектором Ялтинського Управління освіти». А
також передану в ефірі телерадіокомпанії «Чорноморська» заяву її доньки
ОСОБА_5: «Я на веранді брала куртку й вона підійшла взяти ОСОБА_6 куртку. І
побачила, що в мене з куртки визирає жовтогаряча хусточка, вона вихопила
куртку, я забігла від неї в клас. Вона почала мене між парт до дошки підводити.
Я за стілець зачепилася й упала головою. Вона десь взяла ціпок зі цвяхами. Вона
мене вдарила по спині ним».

Позивачка просить суд
зобов'язати ОСОБА_3 спростувати ці висловлення в ефірі телерадіокомпанії
«Чорноморська» та зобов'язати кореспондента служби новин «Хвиля»
телерадіокомпанії «Чорноморська» ОСОБА_4 виступити зі спростуванням її
репортажу, в якому було показано матеріал за участю ОСОБА_3 і її доньки
ОСОБА_5, які заявили, що ОСОБА_2 26 січня 2005 року образила та побила ОСОБА_5.
Також надати ОСОБА_2 час в ефірі для відповіді й спростування відомостей, що
порочать її честь, гідність та ділову репутацію.

Позивачка також
просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму відшкодування моральної шкоди у
розмірі 10 000 гривень та суму відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою
судового збору у сумі 517 гривень.

Свої позовні вимоги
ОСОБА_2 мотивує тим, що 15 червня 2005 року ОСОБА_3 разом зі своєю донькою
ОСОБА_5 , виступаючи на прес-конференції кримської організації «Наша Україна» у
місті Сімферополі привселюдно заявили, що ОСОБА_2 26 січня 2005 року близько 13
годин 10 хвилин побила малолітню ОСОБА_5 в приміщенні школи № 12 у місті Ялта,
заподіявши останньої тілесні ушкодження. Позивачка заперечує факт побиття
ОСОБА_5. По заявах ОСОБА_3 правоохоронними органами неодноразово проводилися
перевірки, були опитані всі свідки, у результаті чого було встановлено, що
ОСОБА_2 нікого не била.

Таким чином, заяви
ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_5, що не відповідають дійсності, були передані в
ефірі в репортажі телерадіокомпанії «Чорноморська». Репортаж готувала
кореспондент ОСОБА_4, яка не розібралася об'єктивно, не взяла інтерв'ю в
директора школи, завідуючої навчанням школи, класного керівника, інших свідків,
не ознайомилася з матеріалами перевірки з даним фактом. Тим самим репортаж
ОСОБА_4 був зроблений однобоко і в глядачів склалася думка, що ОСОБА_2 дійсно
побила малолітню ОСОБА_5. Сама ОСОБА_2 зверталася до телерадіокомпанії з
проханням спростувати цю інформацію, однак її прохання було зігнороване.

Вимога про
відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень мотивована тим, що
ОСОБА_2 працює методистом міського методичного кабінету Управління освіти м.
Ялта й під сумнів поставлена її професійна придатність, моральні і ділові
якості. Робота ОСОБА_2 пов'язана з навчанням дітей, у зв'язку з чим вона не
може нормально працювати, змушена постійно виправдовуватися перед колегами по
роботі, керівництвом, адміністрацією, викладачами шкіл міста, учнями і їх
батькам з приводу того, що вона не робила. Діями відповідачки принижена її
честь , гідність та ділова репутація. У результаті перенесеного стресу від
показаного в засобах масової інформації необ'єктивного репортажу 17 червня 2005
року стан її здоров'я різко погіршився, вона зверталася за медичною допомогою,
проходила лікування, фізично страждала. Змушена звертатися в різні інстанції за
захистом порушеного права, що також доставляє душевні страждання.

07 жовтня 2005 року
Ялтинським міським судом було постановлене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2
були задоволені частково. Вказані висловлення ОСОБА_3 були визнані такими, що
порочать  честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_2, відповідачка була зобов'язана спростувати цю інформацію у
прямому ефірі телерадіокомпанії «Чорноморська», та стягнуто з ОСОБА_3 суму
моральної шкоди та суму витрат на розгляд справи у суді.

Ухвалою від  24 травня 2006 року Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим частково задовольнив апеляційні скарги ОСОБА_3,
скасував вказане рішення Ялтинського міського суду та направив справу на новий
розгляд.

В судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала. Наполягала на тому, що ОСОБА_2
побила її доньку, причинивши їй тим самим тілесні ушкодження, та повинна
відповісти за свій вчинок.

Представник
телерадіокомпанії «Чорноморська» в судовому засіданні позовні вимоги визнала в
частині необхідності спростування негативної інформації.

Кореспондент служби
новин «Хвиля» ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася. Про день та час розгляду
справи була повідомлена належним чином. Оскільки з посади кореспондента служби
новин вона була звільнена, повідомлення про день та час розгляду справи
надсилалися на її домашній адрес, наданий адміністрацією телерадіокомпанії
«Чорноморська».

Вислухавши пояснення
сторін та їх представників, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд
надходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що
15 червня 2005 року близько  19 годин на
каналі телерадіокомпанії «Чорноморська» у програмі «12 хвилин новин» був
показаний репортаж за участю ОСОБА_3 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_5, в
якому вони заявили, що ОСОБА_2 побила ОСОБА_5, причинивши їй тим самим тілесні
ушкодження. При цьому в ефірі програми прозвучали висловлення  ОСОБА_3 : «Ти, помаранчева чума, не те, що в
класі, а й в моїй школі вчитися не будеш. Жінка ця працює - ОСОБА_2 працює
інспектором Ялтинського Управління освіти» та
заява її доньки ОСОБА_5: «Я на веранді брала куртку й вона підійшла
взяти ОСОБА_6 куртку. І побачила, що в мене з куртки визирає жовтогаряча
хусточка, вона вихопила куртку, я забігла від неї в клас. Вона почала мене між
парт до дошки підводити. Я за стілець зачепилася й упала головою. Вона десь
взяла ціпок зі цвяхами. Вона мене вдарила по спині ним».

У залі судового
засідання був переглянутий відеозапис цього випуску «12 хвилин новин», та
підтверджено, що вказані висловлювання дійсно мали місце, та дійсно мав місце
факт розповсюджування негативної інформації.

Честь і гідність людини, відповідно до ст. 3 Конституції України,
признаються вищими соціальними цінностями.
Кожна людина згідно закону має право на пошану її честі, гідності і
ділової репутації, які є недоторканними, і право на звернення до суду за їх
захистом.

Згідно ст. 32 Конституції України, ніхто не може піддаватися втручанню в
його особисте і сімейне життя.

Не допускається збір, зберігання, використовування і розповсюдження
конфіденційної інформації про особу без її згоди, окрім випадків, визначених
законом. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну
інформацію про себе і членів своєї сім'ї і права вимагати будь-якої інформації,
а також право вимагати відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди,
заподіяних використовуванням і розповсюдженням такої недостовірної інформації.

Статтею 277 ЦК України
передбачається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною.

Підставою задоволення даних позовних вимог є наявність трьох умов -
встановлення факту розповсюдження відомостей, визнання їх помилковими або
неправдивими і такими, які порочать честь і гідність.

Судом був досліджений відмовний матеріал № 125 за заявою ОСОБА_3 про
порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за фактом побиття
неповнолітньої ОСОБА_5. При аналізі вказаного відмовного матеріалу було
встановлено наступне.

Як йдеться з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 31
січня 2006 року, при проведенні перевірки по даному факту, була допитана
ОСОБА_3, яка пояснила, що її донька після закінчення занять була побита ОСОБА_2
в будівлі школи № 12 в присутності класного керівника ОСОБА_7.

ОСОБА_7, в свою чергу пояснила, що ОСОБА_5 одразу після закінчення занять
пішла до дому, при цьому ніякого конфлікту не було. А ОСОБА_2 вона взагалі не
бачила в школі в той день.

Була допитана ОСОБА_2, яка пояснила, що 26 січня 2005 вона разом з ОСОБА_8
вона прийшла в будівлю школи № 12, зайшла в кабінет директора та одразу пішла
зі школи. Ніяких конфліктів у неї з ОСОБА_3 не було. А скарги ОСОБА_3 вона
пов'язує з тривалими неприязними відношеннями, що склалися у неї  з ОСОБА_2, директором школи № 12 Іванів М.І.,
учнями та їх батьками.

Також були допитані батьки учнів класу, в якому навчалася ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 які пояснили, що бачили ОСОБА_5 26 січня 2005 року після закінчення
занять у шкільному дворі, в гарному гуморі, ніяких тілесних пошкоджень у неї не
було.

В ході додаткової перевірки були
допитані однокласники ОСОБА_5, які показали, що з ОСОБА_5 ніхто в класі не
спілкується , оскільки вона неподобаюче поводиться, лається, погрожує учням та
учителям, бреше.

Допитаний директор школи № 12 Іванів М.І. вважає факт побиття  надуманим, він намагався уладити виниклий
конфлікт, але ні ОСОБА_5, ні її батьки на контакт не йдуть, відмовляючись
приходити на збори батьків та до школи взагалі.

До того ж було встановлено, що встановити ступень тяжкості тілесних
ушкоджень ОСОБА_5 не представляється за можливе, оскільки в період з 26 січня
2005 року по 24 червня 2005 року ОСОБА_3 не зверталася до Ялтинського бюро
судово - медичних експертиз для проходження її донькою ОСОБА_5 обслідування.

Серед документів вказаного відмовного матеріалу мається акт
судово-медичного дослідження № 489 від 25 травня 2006 року Ялтинського
відділення СМЕ, яке проводилося без участі потерпілої ОСОБА_5, на підставі
амбулаторної карти Ялтинського дитячого травматологічного пункту, куди ОСОБА_5
звернулаяс за медичною допомогою 25 січня 2005 року. З її слів була побита в
школі родителькою. Зі змісту висновку експерта йдеться, що у ОСОБА_5  мали місце наступні пошкодження: синець на
лівому стегні, садно правій поясничній області. Дані пошкодження виникли в
результаті дії тупого предмета та мають легку ступень тяжкості.

Таким чином, суд надходить висновку про те, що вказані висловлення ОСОБА_3
та її доньки ОСОБА_5 є хибними, оскільки зворотного відповідачка не довела.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 грудня 1996 року №
14 «Про внесення змін і доповнень в постанову Пленуму ВСУ від 28 вересня 1990
року № 7, позов про спростування відомостей, які порочать честь і гідність,
може бути пред'явлений особою, про яку поширені такі відомості, коли вони прямо
або побічно її порочать.

До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують
честь і гідність громадян в громадській думці або в думці окремих громадян з
погляду дотримання законів, загальновизнаних правил співіснування і принципів
людської моралі.

Суд вважає, що вищезгадані висловлення, поширені відповідачкою в ефірі
телерадіокомпанії «Чорноморська» не тільки не відповідають дійсності, але і принижують
її честь,  гідність і ділову репутацію в
громадській думці і думці окремих осіб з погляду дотримання принципів моралі.

Оскільки судом встановлено, що
інформація, яка містить конкретну вказівку на позивачку,  дійсно була поширена відповідачкою, є  неправдивою, хибною і порушує її особисті
немайнові права, це є підставою для виникнення у позивачки права на її
спростування.

Згідно ч.4 ст.277 ЦК Україну, спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка розповсюдила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється способом найбільш
близьким до того, яким вона була поширена.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 28 вересня 1990
року № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності
та ділової репутації громадян та організації», при спростуванні відомостей по
радіо чи телебаченню суд може зажадати від органу масової інформації, щоб
резолютивна частина рішення була зачитана диктором в тій самій програмі або
циклі передач і в той самий час - не пізніше місяця з дня набрання рішенням
законної сили. Вільне
редагування органом масової інформації тексту рішення або коментар до нього,
які за змістом є оспорюванням рішення, недопустимі.

Суд вважає, що необхідно зобов'язати адміністрацію телерадіокомпанії
«Чорноморська» зачитати резолютивну частину даного рішення у програмі «12
хвилин новин» о 19 годині у строк не пізніше одного місяця з дня набрання
рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав. Моральна полягає, в тому числі, у приниженні честі, гідності та
ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне значення.

Позовні вимоги в
частині стягнення суми відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити у
розмірі 4 000 гривень, оскільки розповсюдження інформації, що порочить її
честь, гідність та ділову репутацію дійсно пошкодило її психологічний стан
позивачці

Стягненню
також підлягає сума судового збору у розмірі 517 гривень.

На підставі викладеного та  керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст. ст. 277, 1167, 1178 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 28 вересня 1990 року №
7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності та
ділової репутації громадян та організації», суд

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства
з Обмеженою Відповідальністю «Чорноморська Телерадіокомпанія», кореспондента
служби новин «Хвиля» ОСОБА_4  про захист
честі, гідності, ділової репутації й відшкодування моральної шкоди - задовольнити
частково.

Визнати такими, що не відповідають дійсності, та такими, що порочать честь,
гідність і ділову репутацію ОСОБА_2, висловлення ОСОБА_3, передані в ефірі
телерадіокомпанії «Чорноморська», а саме: «Коли родителька била її в кабінеті,
вона вимовляла слова : «Ти, помаранчева чума, не те, що в класі, а й в моїй
школі вчитися не будеш. Жінка ця працює - ОСОБА_2 працює інспектором
Ялтинського Управління освіти», а також передану в ефірі телерадіокомпанії
«Чорноморська» заяву її доньки ОСОБА_5: «Я на веранді брала куртку вона
підійшла взяти ОСОБА_6 куртку. І побачила, що в мене з куртки визирає
жовтогаряча хусточка, вона вихопила куртку, я забігла від неї в клас. Вона
почала мене між парт до дошки підводити. Я за стілець зачепилася й упала
головою. Вона десь взяла ціпок зі цвяхами. Вона мене вдарила по спині ним».

Зобов'язати Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Чорноморську
Телерадіокомпанію» зачитати резолютивну частину даного рішення у програмі «12
хвилин новин» о 19 годині у строк не пізніше одного місяця з дня набрання
рішенням законної сили

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму
відшкодування моральної шкоди  у
розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір  у розмірі 517 ( п'ятсот сімнадцять ) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний  строк з наступного дня
після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя   -  підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Секретар