Справа №22-1532/07 р.                                            Головуючий
у 1 інстанції - Соболева І.П.
Категорія - 27                                                             Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                        Круглікової
К.С.,

суддів:                                                        Олєйникової
Л.С.

Лук"янової СВ.,

при секретарі:      Андрі О.А..,

в присутності
ОСОБА_1,представників сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1на
ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 22 грудня 2006 р. по
справі за заявою ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 27 липня 2006
року у позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі,гідності ,ділової репутації в
зв"язку з поширенням недостовірної інформації-було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14
листопада 2006 року зазначене рішення залишено без змін.

4 грудня 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про постанову додаткового рішення,посилаючись
на те,що не ухвалено рішення стосовно її вимог ,з приводу якої сторони подавали
докази і давали поясненням саме :визнати поширену ОСОБА_2 інформацію
недостовірною

Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 22 грудня 2006
року в задоволенні заяви ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу ,в якій оспорює обгрунтованість ухвали суду.

При цьому в обгрунтування апеляційної скарги вказала,що нею під час
слухання справи Авдіївським міським судом 27 липня 2006 року були оголошені
уточнення позовних вимог,які долучені до матеріалів справи ,в яких вона
вимагала визнати інформацію недостовірною і неодноразово звертала увагу
суду,яку саме інформацію вважає недостовірною.Крім того,суд розглянув заяву без
її повідомлення ,що призвело до розгляду судом її заяви і прийняття незаконної
ухвали.

Вважає,що
судом порушено ст.5 ЦПК України ,ст.3 ЦПК України ,основні засади судочинства
згідно ст.129 Коституції України.

У судовому засідання ОСОБА_1та
її представник апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3заперечувала проти доводів
апеляційної скарги,просила її відхилити,ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, сторони , перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних
підстав.

2

Відповідно до ст.220 ч.1 п.1 суд,що ухвалив рішення,може за заявою осіб,які
беруть участь у справі,чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення,не ухвалено рішення.

Судом
першої інстанції встановленого рішенням Авдіївського міського суду Донецької
області від 27 липня 2006 року у позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист
честі,гідності ,ділової репутації в зв"язку з поширенням недостовірної
інформації-було відмовлено з тих підстав,що викладені ОСОБА_2 в позовній заяві
та в судовому засіданні стосовно вини ОСОБА_1 у залитті приміщення магазину
„Донбас" 28 лютого 2005 року та інших обставин,пов"язаних з цією
подією,не є поширенням будь-якої інформації,що порочить честь,гідність та
ділову репутацію останньої. Тому такі відомості не можуть бути спростовані у
відповідності з вимогами ст.277 ЦК України,а дії відповідача неможливо визнати
неправомірними та такими,що заподіяли позивачці моральну шкоду..

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2006 року
зазначене рішення залишено без змін.

Між тим ..частиною 3 ст.220 ЦПК України передбачено ,що суд ухвалює
додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням
сторін/їх присутність не є обов"язковою.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про повідомлення сторін про
судове засідання.

У зв"язку з тим,що судом першої інстанції порушено порядок
установлений для його вирішення,іідповідно до ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України
..апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п4, 312 ч.1
п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від
22 грудня 2006 року скасувати справу повернути у той же суд на новий розгляд у
тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання чинності.