Справа № 22ц-272/07                                     Головуючий в 1
інстанції - Костюкевич O.K.
Категорія -5                                                             Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5
квітня   2007   року.
Колегія   суддів   судової
палати   у   цивільних
справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -
судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк
О.І., Карпук А.К.,

при
секретарі - Савчук О.В. розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного
суду від 12 грудня 2006 року.

Особи,
які беруть участь у справі: позивачка - ОСОБА_1 представник позивачки -
ОСОБА_3, відповідач - ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_4.

Колегія суддів

встановила:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2006
року задоволено клопотання позивачки про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на двокімнатну квартируАДРЕСА_1, на капітальний цегляний гараж НОМЕР_4 в
гаражному кооперативі «Мрія» по АДРЕСА_2 та заборони використання автомобіля
«Таврія ЗАЗ-110307», 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить змінити дану ухвалу,
виключивши з неї заборону використання автомобіля, посилаючись на допущені
судом порушення норм процесуального права і неврахування важливих для справи
обставин, зокрема, того, що він є інвалідом другої групи серцевого
захворювання, на роботу, з роботи і на медичний огляд до лікарів добирається за
допомогою спірного автомобіля, пішки йому дуже важко ходити.

Судом першої інстанції встановлено, що автомобіль «Таврія ЗАЗ-110307», 2004
року випуску, державний номер НОМЕР_1 зареєстровано на відповідача і

він ним
одноособово користується. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити
або зробити неможливим виконання рішення суду.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з п. 2 ч.І
ст. 152 цього Кодексу одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти
певні дії.

Заборонивши використання спірного автомобіля, який належить сторонам на
праві спільної власності, суд не врахував, що за ст. 317 ЦК України та ст. 2
Закону України «Про власність» складовими права власності є володіння,
користування і розпорядження майном. Оскаржуваною ухвалою суду відповідач
позбавлений одного з цих прав, тоді як йому не заборонено розпорядитися
автомобілем, зокрема, шляхом його відчуження. А отже мета, з якою був
забезпечений позов, - збереження майна сторін до вирішення справи - по суті не
досягнута.

Приймаючи до уваги незначну вартість автомобіля порівняно з вартістю всього
майна, яке підлягає розподілу між сторонами, стан здоров'я відповідача і
необхідність у зв'язку з цим використання ним автомобіля для забезпечення його
життєво необхідних потреб, колегія суддів вважає за можливе замінити обраний
судом першої інстанції спосіб забезпечення позову у вигляді заборони
використання спірного автомобіля на заборону його відчуження. Така заміна не
призведе до втрати вказаного майна, а відтак - не утруднить виконання рішення
суду по суті спору.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року в даній справі
змінити, замінивши в її резолютивній частині слово «використання» на слово
«відчуження».

В решті ухвалу
залишити без змін.

Копії даної ухвали направити для відома та негайного
виконання Державній виконавчій службі у місті Луцьку і начальнику Луцького
міжрайонного відділення ДАІ управління МВС України у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути
оскаржена в касаційному порядку.