Справа  № 2-4532007 рік
2007    року                                                                                        Ялтинський
міський суд Криму
складі судді  :
участю адвоката:                                         ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення подвійної суми
завдатку і моральної шкоди у зв'язку з порушенням зобов'язання,
Позивачка звернулася до суду з
позовом, в якому просить стягнути з відповідачів подвійну суму завдатку у
Вимоги мотивує тим, що 15 червня
2006 року між нею і відповідачами був укладений
договір, згідно якому останні зобов'язалися в строк до 1 вересня 2006
року вчинити з нею правочин купівлі - продажу земельної ділянки. Для
гривень. Згідно умовам укладеного між ними договору, у разі порушення зобов'язань
і не укладення правочину купівлі - продажу земельної ділянки не з вини покупця,
продавець (ОСОБА_5) і повірений (ОСОБА_6)
несуть перед покупцем солідарну відповідальність по поверненню подвійної
суми завдатку. Вона зі свого боку готова була 1 вересня 2006 року придбати
земельну ділянку, проте відповідачі не підготували всі необхідні документи, не
отримали державний акт на земельну ділянку, і договір купівлі - продажу з нею
гривень, мотивує тим, що у зв'язку з переказом грошей з Німеччини для укладення
договору вона втратила значну суму на відсотках, поведінка відповідачів
відобразилася на стані її здоров'я, вона вимушена була звертатися по медичну
Відповідачі позов не визнали з тих
підстав, що на момент укладення договору про завдаток 15 червня 2006 року у них
був відсутній державний акт на земельну ділянку і документи знаходилися в
процесі оформлення. Разом з тим, позивачка настояла на дачі завдатку. Вони вчасно
подали документи на розгляд сесії Алупкінської міської Ради для затвердження
проекту землеустрою і видачі державного акту, проте з 01 серпня по 01 листопаду
2006 року  ніяких питань на розгляд сесії
не виносилося, у зв'язку з чим ніякої можливості одержати державний акт на
земельну ділянку і укласти з позивачкою договір його купівлі - продажу, у них
не було. Від виконання узятих на себе зобов'язань вони ніколи не відмовлялися і
Суд, вислухавши думку сторін, адвоката, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 15 червня 2006 року між ОСОБА_2., ОСОБА_1і ОСОБА_3.
був укладений договір, згідно умов якого сторони досягли угоди про те, що до 1
вересня 2006 року між ними буде вчинений правочин купівлі - продажі земельної
ділянки площею 0,04 га за адресою:
гривень. Пунктом 4 Договору ОСОБА_5 доручила ОСОБА_3підготовку і оформлення
документів, у тому числі й державного акту про право власності на земельну
Також судом встановлено і не оспорюється сторонами, що на момент укладення
даного договору, правовстановлюючого документу на земельну ділянку, а саме:
державного акту на право власності на нього, у передбачуваного продавця, тобто
ОСОБА_5 - не було. Також позивачка пояснила, що саме вона настояла на дачі
завдатку, оскільки побоювалася, що земельна ділянка може бути продана іншим
Пунктом шостим Договору було обумовлено, що у разі порушення зобов'язань і
не укладення правочину купівлі - продажу земельної ділянки не з вини покупця,
продавець (ОСОБА_5) і повірений (ОСОБА_6)
несуть перед покупцем солідарну відповідальність по поверненню подвійної
До обумовленого сторонами строку, тобто до 1 вересня 2006 року, договір
купівлі - продажі земельної ділянки укладений не був.
Згідно ст. 570 ЦК України,
завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у
рахунок  належних з нього за договором
платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Згідно ч. 2 ст. 571 ЦК України, якщо
порушення зобов'язання відбулося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути
боржнику завдаток і додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його
Таким чином, правила даної статті розповсюджуються на випадки, коли договір
був укладений, але одна із сторін ухиляється від його виконання.
У даному ж випадку договір купівлі - продажі земельної ділянки, з
дотриманням обов'язкової для нього нотаріальної форми посвідчення, укладений не
був, тому суд не може дійти висновку, що гроші, одержані відповідачами від
ОСОБА_1, є  завдатком, який підлягає
стягненню в подвійному розмірі у разі відмови відповідачів від виконання
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5, в межах строку, обумовленого
Договором, підготувала всі необхідні документи і подала їх на розгляд сесії
Алупкінської міської Ради. Питання про затвердження їй проекту землеустрою по
відведенню земельної ділянки 08 серпня 2006 року було розглянуто на засіданні
постійної депутатської комісії по землекористуванню, архітектурі, будівництву і
екології і питання винесене на розгляд чергової сесії Алупкінської міської
Ради. Разом з тим, за період часу з 01 серпня по 01 листопаду 2006 року
скликання чергової сесії Алупкінської міської Ради відбулося тільки 16 і 20
жовтня 2006 року (а.с. 21). 20 жовтня 2006 року Алупкінською міською Радою було
прийняте рішення про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки, яка є
предметом Договору між сторонами (а.с. 48), 28 листопаду 2006 року ОСОБА_5 був
виданий державний акт на земельну ділянку (а.с. 37).
Разом з тим позивачка, знаючи, що ОСОБА_5 не отриманий державний акт на
земельну ділянку, у зв'язку з чим вона позбавлена можливості укласти з нею
договір його купівлі - продажу, 04 листопаду 2006 року направила до суду позов
про стягнення подвійної суми завдатку.
Як пояснили в судовому засіданні сторони і допитаний свідок ОСОБА_7, у
зв'язку із затримкою в одержанні правовстановлюючого документа на земельну
ділянку, ОСОБА_6 пропонувала повернути ОСОБА_125000 гривень, отримані за
Договором, проте позивачка їх узяти відмовилася. 19 грудня 2006 року
відповідачами були направлені позивачці телеграми з пропозицією оформити
договір купівлі - продажу, проте  наміру
укласти договір купівлі - продажу земельної ділянки вона вже не мала, не має
його і на момент розгляду справи в суді.
Таким чином, суд приходить до висновку, що яких-небудь правових підстав для
також моральної шкоди не має, а тому у позові ОСОБА_1слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 570, 571, 614 ЦК України, ст.ст.
3, 10, 59, 60, 205, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК  України, суд
У позові ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення подвійної суми завдатку і
моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд в строки та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: