overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-15/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 січня 2007 р.               Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі: головуючого     Мішіна М.І.

При секретарі                   Цяпкало
Г. П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,-

Встановив :

14
лютого 1987 р. сторони зареєстрували шлюб, мають двох неповнолітніх дітей, на
утримання яких позивач надає добровільно матеріальну допомогу.

Позивач пояснив суду, що їх сім'я розпалася через
постійні сварки. Шлюбні відносини припинили в травні 2005р. Він створив нову
сім'ю і проживає з іншою жінкою і має намір з нею одружитися. Наполягає на
розлученні, миритися не бажає.

Відповідачка позов не визнала, на розлучення не згідна
попросила надати їм строк для примирення три місяці. Після сплину строку
примирення позивач заявив суду, що наполягає на розлученні.

Відповідачка
заявила суду, що не змогла примиритися з позивачем, розлучатися не бажає.
Погодиться на розлучення тільки після того як позивач переоформить на неї
квартиру та забезпечить гарантії матеріальної підтримки дітей.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
а шлюб розірванню на тих підставах, що сім'я сторін фактично розпалася, сторони
тривалий час проживають окремо, відповідачка та позивач не змогли примиритися
за наданий їм судом термін для примирення, позивач створив нову сім'ю і
наполягає на розлученні. Заява відповідачки про те, що вона погодиться на
розлучення з позивачем тільки тоді, коли позивач задовольнить її матеріальні
вимоги, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про розлучення
сторін.

Витрати
при отриманні свідоцтва про розлучення в повному обсязі необхідно покласти на
позивача, як він сам на цьому наполягає, а відповідачку від цих витрат
необхідно звільнити.

На
підставі ст.. 110 СК
України, керуючись ст..
ст.. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

ПозовОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 1987 року в Ступичненській
сільській раді Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис № 1
, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбуОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита, а з ОСОБА_1стягти у прибуток держави 17
грн державного мита.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 березня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО О. І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України,

а тому
суддя керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-та призначити попереднє судове засідання на 9 год 30 хв 2 квітня
2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -674/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                              ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.

при
секретарі                                   ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 1994 року, від
якого мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає
її, а також в даний час притягається до кримінальної відповідальності за
нанесення тілесних пошкоджень її брату, від яких настала його смерть,
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач не з'явився в судове засідання, оскільки перебуває під вартою по
кримінальній справі, але надав заяву в якій заперечує проти розірвання шлюбу.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з
грудня 2006 року, миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає,
так як у 2000 році вже зверталась з аналогічною заявою з тих же підстав, але
відповідач своє відношення до сім'ї не змінив.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивачку за її згодою.

Керуючись ст.
ст. ПО, 112 СК України, ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований 18
червня 1994 року Смілянським міським відділом РАГС Черкаської області, актовий
запис № 233.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. на
користь держави судовий збір в сумі 17 грн., звільнивши від його сплати
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-112007р.
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
про задоволення позову про надання
додаткового строку для прийняття спадщини
визнанням у попередньому судовому засіданні
Снігурівський районний
суд  Миколаївської області   у
складі :  головуючого - судді  Лисенко М. Є.,
при секретарі - Колодязній Л. М.,
за участю представника позивача -ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1про надання додаткового строку для
У листопаді 2007  року
ОСОБА_1звернулася до суду з вказаним
вище позовом. Позивач зазначала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла  її сестра
ОСОБА_3, яка мешкали в с. Лиманці Снігурівського району Миколаївської області з
чоловікомОСОБА_4, який теж померІНФОРМАЦІЯ_2.
Будуючи спадкоємцем за законом, з заявою про прийняття спадщини, яка
відкрилася, до нотаріальної контори не звернулася у встановлений законом строк.  Вважає, що пропустила строк передбачений ст
1268 ЦК України з поважних причин  тяжко
захворіла після смерті сестри  та  відсутністю
У судовому засіданні   представник позивача   заяву підтримав в повному обсязі.   Просить постановити  рішення про задоволення заяви  і визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини у  три
та третя особа, до суду не з'явився,
але надали письмові погодження про розгляд справи в їх відсутність,
проти  задоволення позову не заперечують.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення
у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Матеріалами справи встановлено, що позивач є
спадкоємцем за законом, спадщину не отримала тому, що не звернулася до нотаріальної
контори встановлений термін з заявою про прийняття спадщини, та вважає що цей
строк пропустила  з поважних причин.
Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строки для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання  ним заяви про прийняття спадщини.
Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
ст. ст.10,11,15,130,174  ЦПК України  та ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -
Надати додатковий строк необхідний для
подання заяви  на прийняття спадщини за
законом після смерті  сестри ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1та  її чоловіка
ОСОБА_4, який померІНФОРМАЦІЯ_2  -
ОСОБА_1у  три  місяця.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою
позивача в судове засідання

К О П І Я:

Справа № 2-219

2007р.

12
грудня 2007 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської
області

в
склуді: головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

при
секретарі - Гузовій В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Котовської сільської ради про визнання права власності за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Котовської сільської ради про визнання
права власності на землю, в якій зазначається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
його бабка ОСОБА_2. За життя вона заповіла позивачеві спадщину, яку позивач
фактично прийняв, але нотаріально не оформив. Просить суд византи за ним право
власності на спадщину за заповітом.

Позивач
в судове засідання на 5 грудня 2007р. не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про
одержання судової повістки.

На
12 грудня 2007р. позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч. 1 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Котовської сільської ради про визнання права власності за
заповітом залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія
вірна

Суддя
Вільшанського районного суду

Кіровоградської
області                                                                          Л.Ю.Ясінський
Справа № 2-33/ 2007 рік
УХВАЛА

04 квітня
2007року                                                                                   м.
Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого - судді  Головенко О.С. секретаря        Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  ОСОБА_1до Долинської державної
нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом та визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини,-

в становив:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким
визнати свідоцтво про праву на спадщину після померлого ОСОБА_3 за законом
недійсним, зобов'язати нотаріальну контору посвідчити його право на спадщину
після смерті батька, визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини..

Позивач у судове
засідання на 22 березня
2007року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчать розписка про одержання судової повістки.

В судове
засідання на 04 квітня
2007року позивач теж не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.169, п.З ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, ст.207 ЦПК
України суд суд, - суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Долинської
дердавної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом та визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя   Головенко О.С.
Справа 2 - 788 / 07 УХВАЛА
04 квітня  2007 року
Мелітопольський міськрайонний  суд
Запорізької області в складі:
судді Колодіної Л.В.,
відкритому судовому   засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за
Про розірвання шлюбу,
У судове
засідання   сторони не з'явились
вдруге, не повідомивши суд про причину
слухання справи були повідомлені належним чином.
що належним чином повідомлений позивач вдруге не з'явився у судове
поважних причин та не повідомив про причину неявки, суд вважає за
позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. З ч. 1 ст. 207
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України,
суд
шлюбу,-  залишити  без
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:  Л.В.
УХВАЛА

про роз*яснення рішення суду

18
квітня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:
судді-Бельченко Л.А при секретарі-Андріановій Т.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні заяву

Управління праці
та соціального захисту населення Новоазовської райдержадміністрації

про роз*яснення
рішення суду,

встановив:

Управління
праці та соціального захисту населення Новоазовської райдержадміністрації
звернулось до суду з заявою про роз*яснення рішення суду від 11.04.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Новоазовської РДА про поновлення на роботі
та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, яким ОСОБА_1 поновлена на
роботі в УПСЗН Новоазовської РДА на посаді головного спеціаліста відділу
контролю за правильністю призначення та виплати пенсій.

На думку
заявника, рішення суду є незрозумілим в частині поновлення ОСОБА_1 на
вищезазначеній посаді, т. я. згідно казаку
від 28.09.2006 року № 19 «Про впорядкування структури управління праці та
соціального захисту населення Новоазовської РДА» станом на 01.12.2006 року
відділу конторлю за правильністю призначення пенсій не існує.

З огляду
на це, суд вважає за необхідне роз*яснити,що ОСОБА_1 підлягає поновленню на
роботі відповідно до рішення Новоазовського районного суду Донецької області
від 11.04.2007 року    в Управлінні праці
та соціального захисту населення Новоазовської райдержадміністрації на посаді
головного спеціаліста відділу контролю за правильністю призначення та виплати
пенсії.

Керуючись ст.
221 ЦПК   України , суд-

УХВАЛИВ:

Роз*яснити
Управлінню праці та соціального захисту населення Новоазовської
райдержадміністрації, що   ОСОБА_1
підлягає поновленню на роботі відповідно до рішення Новоазовського районного
суду Донецької області від 11.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
УПСЗН Новоазовської РДА про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час
вимушеного прогулу    в Управлінні праці
та соціального захисту населення Новоазовської райдержадміністрації на посаді
головного

спеціаліста відділу контролю за правильністю призначення
та виплати пенсії.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з
дня подачи заяви
про апеляційне оскарження ухвали, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, з подачею копії апеляції до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
Справа № 2-742/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 11 квітня
2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.
Справа № 2-92/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року     Новгород-Сіверський районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова
М.І., при секретарі - Кушеваровій
В.О., з участю:

позивача    - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони знаходятся в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2001
року. Від шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1. звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя
з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на
сімейне життя, що є причиною постійних сварок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала та
категарично заперечувала проти збереження шлюбу. При цьому зазначила, що вони з
відповідачем спільно не проживають та ніяких стосунків не підтримують. Також
просила суд залишити їй на виховання малолітнього сина.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив
суд не виносити рішення про розірвання шлюбу, однак у разі розірвання шлюбу не
заперечує проти того, що син залишиться проживати з матір'ю.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки під час наданого строку для примирення відносини
між сторонами не налагодились, сторони шлюбних відносин не підтримують, на час
розгляду справи проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Враховуючи інтереси малолітньої дитини, встановлені фактичні обставини
справи та домовленість батьків щодо виховання дитини суд вважає за необхідне
залишити ОСОБА_3 на виховані у позивачки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174,213-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Шлюб зареєстрований 21
липня 2001 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Н-Сіверського районного
управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 53 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2- РОЗІРВАТИ.

Малолітнього: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні ОСОБА_1.

Сплату державного мита в сумі 17
гривень, за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі
протягом десяти днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарженя та
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-370/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову

05 квітня 2007 року                 Нижньогірський районний суд АР
Крим в складі:-

головуючого судді                          Кустової
І.В.

при секретарі                                   Коваленко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел.Нижньогірський цивільну справу за     позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення-

аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до Пушкарева про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що від шлюбних відносин з відповідачем
вона має одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
матеріальної допомоги не надає, тому вона вимагає стягнути з нього 1/4 частину усіх
видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини.

До розгляду
справи по суті позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову у
зв'язку з тим, що відмовляється від допомоги відповідача.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває" провадження у справі, якщо позивач відмовилася від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено. .
Керуючись п.Зч.1 ст.205, ст.206," ст. 174 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія
через Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                І.В.Кустова