overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Луганської області від        5 вересня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кіровську Луганської області про стягнення
не донарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Кіровського міського суду  від 23 липня
2007 року позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Луганської області від 5 вересня 2007 року апеляційна скарга
ВВДФССНВВУ в м. Кіровську Луганської області задоволена. Рішення міського суду
скасоване і постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено за
необґрунтованістю.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановленого у справі судового рішення апеляційного суду та
залишення в силі рішення районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кіровську Луганської області про стягнення
не донарахованих щомісячних страхових виплат.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-542/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

6 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву приватного підприємства "Будинок" до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право на проживання в гуртожитку, та її
виселення, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного
підприємства "Будинок" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право на проживання в гуртожитку, та її виселення, і призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 30 хв. 20
березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу,
крім того, - копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-н-28/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                   м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
природний газ в розмірі 479,84 грн., відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623,
625, 1166 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця
ВАТ «Закарпатгаз» в особі Свалявської філії-м. Свалява, вул. Достоєвського,20/1, заборгованість за спожитий
природний газ в розмірі 479 грн.84 коп. (чотиристо сімдесять дев'ять гривень 84 коп.).
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Закарпатгаз» 25.50
грн. (двадцять п»ять грн. 50 коп.) судового збору та 15.00
(п»ятнадцять) грн. судових витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25.50грн (двадцять
судового бору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

"'10" квітня 2007 р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з
цивільною справою №
2-979 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху
немає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі № 2-979 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на "17" квітня  2007
року на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "17" квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - "17" квітня 2007 року подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також
клопотання про проведення експертизи ,
залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.    Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.    Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

5.         Суддя- Муленко Л.М
Справа № 2-Н-20/2007
Судовий   наказ
року                                                                                                       смт.
Суддя
Козелецького районного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши
заяву прокурора Козелецького району в інтересах ОСОБА_1 до державного
підприємства дослідного господарства „Прогрес", юридична адреса: АДРЕСА_1,
про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,
1.Стягнути із державного підприємства дослідного господарства
„Прогрес" код 32859018, юридична адреса АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
грошові кошти в сумі 990 (дев'ятсот дев'яносто) гривень 73 копійки
заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
2.Стягнути із державного підприємства дослідного господарства
„Прогрес" код 32859018, юридична адреса АДРЕСА_1 у доход держави судовий
збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати ОСОБА_1
Справа № 2а-5 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                                                м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді                    Головенко
О.С.

при секретарі                              Латик
В.Є.

з участю представника відповідача- Підберезької сільської
ради Романів Н.В.

представника третьої особи - НГВУ
Долинанафтогаз ВАТ У»Укрнафта» Сем'янків І.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до Підберезької сільської ради про визнання незаконними дій
службових осіб Підберезької сільської ради про відмову у поверненні земельної
ділянки ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із
позовною заявою, в якій просить   визнати
неправомірними дії службових осіб Підберезької сільської ради про відмову в
поверненні йому земельної ділянки площею 0,
2275 га в урочищі «Копани»
після закінчення договору оренди землі у відповідності до ; рішення
сільської ради від 21.12.2001року та зобов'язати відповідача передати йому у
користування і зазначену земельну ділянку.

Ухвалою
суду від від 04 жовтня
2006року як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на

стороні
відповідача до справи залучено НГДУ «Долинанафтогаз» ВАТ «Укрнафта», з яким

Підберезька
сільська рада уклала договір оренди на спірну земельну ділянку.

Під час розгляду
справи представник третьої особи заявив клопотання про закриття
проводження  по даній справі, оскільки
предметом позову є право власності на земельну ділянку, якою вони  користуються як орендарі. Вважає, що такий
спір повинен розглядатися за правилами цивільно-  процесуального кодексу.

Представник відповідача підтримала клопотання та не
заперечувала щодо його задоволення.

При розгляді
справи із пояснень сторін та поданих матеріалів встановлено, що між
сторонами  виник спір про право власності
на земельну ділянку, що перебуває у користуванні третьої особи  згідно договору оренди, а тому такий спір
підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до
ч.1 п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває  провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 157  Кодексу Адміністративного судочинства України,  суд,-

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до Підберезької
сільської ради про визнання незаконним дій службових осіб Підберезької
сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача НГДУ «Долинанафтогаз» ВАТ «Укрнафта» про відмову у  поверненні земельної ділянки закрити.

Роз'яснити позивачу про його право на звернення до суду
із зазначеним позовом в порядку

цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.

Суддя  Головенко О.С.
Справа №2-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 р.             Локачинський районний   суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді
Вознюк І.І.

при
секретарі Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дочки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила позов про стягнення аліментів на
дочку, яка з 1.09.2006 року навчається на першому курсі факультету
романо-германської філології Волинського державного університету імені Лесі
Українки. 31.10.2006 року їй
виповнилось 18 років.
Оскільки відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу,
просить на час навчання стягувати з нього аліменти в її користь на утримання
дочки.

У судовому засіданні позивач підтримала і уточнила позовні вимоги і просить
винести рішення про стягнення з відповідача 1/5 частки його заробітку (доходу). Пояснила, що не може
забезпечити утримання дочки на час навчання, а відповідач має постійну роботу і
може сплачувати аліменти.

Відповідач, допитаний судом м. Красноярська, позову не визнав, просить
врахувати, що він має на утриманні дочку ОСОБА_3, 1990 року народження.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що дочка відповідача, яка досягла у 2006
році повноліття, в даний час навчається у Волинському державному
університеті на платному відділенні. Строк навчання з 01.09.2006 по 30.06.2010 року. Відповідач
працює у ФГУП «Востсиблеспроект», і має можливість сплачувати аліменти на
утримання дочки.

Згідно ст. 199 СК
України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення 23 років за
умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно квитанцій №58
від 06.02.2007 і №137 від 06.03.2007 року позивач
оплачує навчання дочки ОСОБА_4 в розмірі 511
грн. у місяць.

Враховуючи викладене та те, що відповідач має на утриманні неповнолітню
дитину, суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити розмір аліментів у
частці від заробітку (доходу) відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, ЦПК
України, ст.ст.199, 200 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, 1966
року народження в користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_4в
розмірі 1/5 частини
всіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.11.2006 року до 31.10.2011 року за умови
продовження навчання.

2

Стягнути з ОСОБА_2в користь держави судовий збір в сумі 51 грн. і 7 грн. 50 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Локачинському районному
суді.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу -
20 днів з дня подання заяви.
Справа
№2-839/2007 p.
03 квітня 2007 року                       Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді                                                                                     -
при секретарі                                                                                          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шостка-Тешю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
ТОВ "Шостка-Тепло" звернувся в Шосткинський
міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за надані послуги тешюенергопостачання в сумі 1047,80грн.
Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач
забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому
числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти за спожиту теплову
енергію в період з 15.10.2004 р. по 01.10.2006 р, внаслідок чого виникла
вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача Небелиця II. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, та просить стягнути з відповідачів вказану
заборгованість, а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти
винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить поштове
повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та винести заочне
рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість
відповідачів складає 1047 грн. 80 коп. (а.с.9), довідку про склад сім'ї, згідно
якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.8), тому суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його
сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-Тепло" заборгованість
за надані послуги в розмірі 1047 (тисяча сорок сім) грн. 80 коп., а також
державне мито в розмірі 5,10 грн., стягнувши по 1 грн. 70 коп. з кожного, та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.
00 коп., стягнувши з кожного по 10 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави
державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп., стягнувши по 15 грн. 30 коп. з
кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової
заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Одеської міської ради на
рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 травня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29 травня
2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до громадської організації “Водно-моторне
спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів” про визнання права власності
на рибальський будиночок (елінг).

Одеська міська рада оскаржила зазначене рішення до
апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 грудня
2006 року відмовлено в задоволенні заяви Одеської міської ради про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

Одеська міська рада подала касаційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене,
касаційна скарга в частині оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси
від 29 травня 2006 року не може бути прийнята до провадження, оскільки
зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось й не підлягає
касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації
“Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів” про визнання
права власності на рибальський будиночок (елінг), за касаційною скаргою
Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 29
травня 2006 року.

Копію ухвали направити
Одеській міській раді.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                          Ю.Л.Сенін
Справа №
УХВАЛА

02 березня 2007
року  Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого   судді Муратової СО.,

при
секретарі              Нагорній Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
вартості спожитої електроенергії, -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача вартість спожитої електроенергії у
розмірі 882 гр., 52 коп., суму держмита у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 гр.

У судовому засіданні представник позивача Лук'яненко М.О. надала заяву, в
якій позивач відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводом спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовною
заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1  про
відшкодування  вартості  спожитої електроенергії у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів
після проголошення ухвали до Київського районного суду м. Харкова заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після
подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа № 2-283/2007 p. УХВАЛА
27 березня 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді     Гулого В.П.,
секретаря                                       Поліщук С.П.,
позивача                                       ОСОБА_1.,
відповідача                                     ОСОБА_2,
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Володимирівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області та ОСОБА_2про визнання в порядку
спадкування права власності на майно,
16.03.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської
областіі звернувся ОСОБА_1. з позовом до
Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської областіі та ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права
власностіі на майно, просив визнати за ним в
порядку спадкування право власностіі на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в АДРЕСА_1, який належав діду ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі
дії: вирішено питання про список осіб, які
братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для
Згідно вимог Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб " дохід від продажу нерухомого
майна обкладається податком .
Згідно вимог ЦК України приватна власність на об'єкт нерухомості виникає з
моменту її державної реєстрації в бюро технічної інвентаризації.
За наведених обставин, на підставі вимог ст.ст. 35,36 ЦПК України, підлягають притягненню як треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Казанківська ДПІ Миколаївської
області та Казанківське БТІ Миколаївської області в зв'язку з тим , що рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.
З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 35, 36,156 ЦПК України, суд,
Притягти Казанківську ДПІ Миколаївської області та Казанківське БТІ
Миколаївської області як третіх осіб на стороні
відповідача, які не заявляють самостійних вимог.
Копію цієї ухвали надіслати Казанківській ДТП в Миколаївській області та Казанківському БТІ Миколаївської
Цивільну справу ОСОБА_1до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та ОСОБА_2про
визнання в порядку спадкування права власності
на майно, призначити у відкритому судовому засіданні Казанківського районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 10 квітня 2007 року.
В судове засідання викликати сторони, представників Казанківської ДПІ
Миколаївської області та Казанківського БТІ Миколаївської області.