overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-279007 УХВАЛА
13 квітня 2007 року                                                                                              м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі
головуючого: Буднікової Н.П.
при секретарі: Коваленко Т.В.
за участю прокурора Михальчука І.В.
представника органу опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради Шостак С.В.,
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської
міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3про позбавлення батьківських
Прокурор Михальчук І.В. позов
Відповідач ОСОБА_2 до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений. Представник третьої особи органа опіки та піклування Шостак С.В. (за
дорученням) позов підтримує.
Третя особа ОСОБА_3позов підтримує. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 30 хвилину 04 травня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.
У судове засідання викликати
позивача, відповідача, третіх осіб, свідків.
№ рядка статзвіту 3
справа №2-0-64/07p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"05" квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату,
заінтересована особа - орган
опіки та піклування Городнянської райдержадмінстрації про визнання підопічної
ОСОБА_1недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович Михайло
Іванович звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки
вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього
догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява подана з
дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 45, 122, 235 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного
інтернату, зацікавлена особа -
орган опіки та піклування Городнянської райдержадмінстрації про визнання
підопічної ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення
опікуна.

2. Призначити
попереднє судове засідання на „23"
квітня 2007року на 09 год. 30 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3. Органу
опіки і піклування Городнянської районної державної адміністрації направити:
копію заяви з копіями доданих до неї документів, та повідомити про обов'язкову
участь його представника у судовому засіданні.

4. Повідомити
прокурора Городнянського району про дату та час проведення попереднього
судового засідання.

5.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-488/07 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2007 р.                                                                               м.Ковель Волинської обл.

Ковельський
міськрайсуд Волинської обл. в складі:
головуючого-судді - Логвинюк
І.М., за участю : секретаря
- Бакай Л.О.,

представника позивача - Дзивульської
Л.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської    обл.    цивільну    справу
за    позовом    ремонтного    житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

Позивач - ремонтне житлово-комунальне
підприємство № 2 ( далі-
РЖКП-2) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи
тим, що відповідач є власницею та мешканкою квартириАДРЕСА_1. За період з 01.03.05 р. по 01.01.07 р.
заборгованість по оплаті витрат позивача по утриманню будинку та прибудинкової
території склала 415 грн. 09 коп. Просить
позов задовольнити, стягнути суму боргу та судові витрати у справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не
з"явилась.

У розпорядженні суду є дані про те, що відповідач померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності
із п. 6 ст.205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Суд,
з"ясувавши думку представника позивача, яка вважає за доцільне закрити
провадження у справі, приходить до висновку про необхідність закриття
провадження у справі.

На підставі
наведеного, керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, ч. 1 ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської обл.
через Ковельський міськрайсуд у слідуючому порядку : заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня її винесення, а
апеляційна скарга- на протязі 10
днів з наступного дня після дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-841/07
УХВАЛА

29 березня 2007 року       Біляївський районний суд Одеської
області у складі:

Головуючого
судді     - Дранікова С.М.,

При
секретарі               - Гаращенко К.Ю.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в
якому просить суд розірвати з ним шлюб.

29 березня 2007 року позивачка
звернулась до суду із заявою, у якої просить залишити її позов без розгляду у
зв*язку з примиренням сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської
області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                02
березня   2007 року

Ратнівський
районний суд                                                                          Волинської
області

в складі:

головуючого
судді                            Лесик
В.О.

за участю
секретаря                        Свиридюк
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1до
Кортеліської сільської Ради про продовження строку для подачі заяви про
прийняття спадщини , -

В С Т А Н ОВ И В:

16.02.2007 року    ОСОБА_1звернувся до суду з позовом   до
Кортеліської     сільської  Ради
Ратнівського   району     про продовження строку для подачі заяви
про прийнятя спадщини .

В
обґрунтуванні заявленого позову
позивач     зазначив, що його
батько ОСОБА_2 проживав в селі Кортеліси Ратнівського району . Волинської
області.

Відповідно до Державного акту на право приватної
власності , на землю від 17.06.2003 року має земельну ділянку 3,73 га (
земельна частка ( пай).

10.04.2000 року ОСОБА_2., склав заповіт , який посвідчений Кортеліською
сільською Радою Ратнівського району відповідно до якого розпайовану на той час
землю він заповів йому.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
батько помер.

Після смерті батька він за заповітом має право на
спадщину , однак не може одержати право власності, оскільки ним пропущено
термін на прийняття спадщини визначений законом. Вважає , що цей термін пропущений
з поважних причин , оскільки фактично керувався даною земельною ділянкою після
смерті батька , а тому не знав про необхідність звернення в нотаріальну
контору.

В судовому
засіданні позивач настоював на задоволені позову .

Представник відповідача в судове засідання не зявився ,
хоча про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений .

Довідкою відповідача підтверджено , що позивач дійсно
здійснював обробіток земельної ділянки після смерті батька в розмірі 3,73 га .

Право     на     спадщину     позивача     підтверджено     заповітом     від 10.04.2000року.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про підставність заявлених вимог .

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини , суд вправі визначити йому додатковий строк , достатній для
подачі ним заяви про прийняття спадщини .

При зазначених вище обставинах суд вважає за можливе задовольнити позов , а
тому керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-218, 130 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1визнати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини
терміном на два місяці з дня, набрання рішенням суду законної сили , за заповітом
від 10.04.2000 р.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
відповідно До ст. 294 ЦПК при цьому заява про апеляційне оскарження подається
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-344/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
мешкають за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
мешкають за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що
поточний рахунок №
2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.01.2007 р. включно у
тисяча шістсот тридцять п'ять) грн. 76
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
мешкають за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
Суддя:                                                                                                В.В.
Справа №2-1711/2007 рік
06 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                   судді      Іванової І.В.
секретарі                              Грищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, суд -
Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити
рішення в силу, якого стягнути з відповідача заборгованість за опалення та
гарячу воду в розмірі 1619
гривень 10 копійок,
посилаючись на те, що відповідач мешкає і останнього зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1. Відповідач
надані позивачем послуги, вчасно не оплачує внаслідок чого станом з 02.2005 року на 12.2006 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Як вбачається
з розписки про вручення судової повістки, про день слухання справи відповідача
сповіщено належним чином, однак від підпису в розписці відмовився, про причини
неявки суд не повідомив.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються крім квартирної плати по
затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Як вбачається з даних особового рахунку по "Службі збуту Жовтневої
філії КП "Харківські теплові мережі" відповідач є абонентом КП " Харківські
теплові мережі" шляхом відкриття абонентського рахунку НОМЕР_1та за останнім
значиться заборгованість за опалення та гарячу воду 1619 гривень 10 копійок.

Згідно довідки ДП "Комунальник" Харківського району Харківської
області відповідача по справі зареєстровано за адресою АДРЕСА_1

Добровільно оплатити вказану заборгованість відповідач не бажає, тому така
підлягає стягненню в судовому порядку.

У відповідності до ст. 88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід
держави.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП
"Харківські теплові мережі" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1на користь КП "Харківські теплові мережі"
заборгованість у розмірі 1619
(одна тисяча шістсот дев'ятнадцять) гривень 10 копійок, перелічивши зазначену суму на р/р 8 в першої філії АКБ "Базис"
м. Харкова МФО 351599, .

Стягнути із ОСОБА_1в дохід держави державне мито у
розмірі 51 (п'ятдесяти
однієї) гривні, а також витрати по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі 30
гривень

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-н-87/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
ОСОБА_1, проживаючого в
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 129,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 129,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Діло №2«о»-34 2007 р.
УХВАЛА

про повернення заяви

16.04.2007
р.                                                                                                  мЛологи

Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівська міжрайонна державна податкова
інспекція, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119,258 ЦПК України.

Відповідно до
ст. 119 ч.4 ЦПК
України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, відповідно
до ст.258 ч.І п.2 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини
неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

В поданій ОСОБА_1. заяві
вказані дані відсутні.

Відповідно до
ст. 258 ч.2 ЦПК
України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві
обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вказані документи до поданої заяви ОСОБА_1. долучені не
були.

03.04.2007 року заява
залишена без руху, заявнику запропоновано до 16.04.2007 року усунути зазначені недоліки.

В наданий строк
заявник недоліки не усунув.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція, про
встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

28 березня 2007 року                        Суддя Артемівського
міськрайонного суду

Донецької
області Мальований Ю.М.,

розглянувши
подання начальника Державної виконавчої служби в Артемівському районі Донецької
області про оголошення розшуку боржника, -

Встановив:

28.02.07. до суду надійшло подання начальника ДВС в Артемівському
районі про оголошення розшуку ОСОБА_1, який не виконує рішення Артемівського
міського суду Донецької області від 12.02.2001
року, відповідно до якого на нього покладено зобов'язання щомісячно
виплачувати аліменти у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_2на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
На підставі цього рішення було видано виконавчий лист № 2-736-01.

Останні аліменти
стягувачка отримувала в 2003
році.

Заборгованість
по аліментам станом на 01.02.2007
року складає 29 місяців.

ОСОБА_1. у
добровільному порядку аліменти не сплачує, злісно ухиляється від їх сплати,
місце знаходження його не відоме. Останнє відоме місце мешкання боржника: м.
АДРЕСА_1.

Дослідивши
матеріали подання, з огляду на злісне ухилення ОСОБА_1від сплати аліментів, суд
приймає рішення про оголошення розшуку боржника.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 375
ЦПК України, -

Ухвалив:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, 20.07.1979 року
народження, уродженця м. Артемівська Донецької області, який останнім часом
мешкав у м. АДРЕСА_1

Копію ухвали
направити в Артемівський MB УМВС України у Донецькій області для виконання.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5
- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Cправа № 2- 1978/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

/З А О Ч Н Е/

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

7 грудня 2007 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Чередникова С.М.

при секретарі -  Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся  до суду
з позовом   до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. У позові  вказала, що 18.06.1983р. вона  зареєструвала
шлюб з відповідачем у Березівській сільській Раді Лубенського району
Полтавської області, дітей не мають, відповідач ухиляється від розлучення, не
працює, зловживає спиртним, влаштовує сварки, бійки, що призвело до
неможливості спільного проживання.

Позивачка в судовому
засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати
шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомій причині, про час та місце слухання справи був
повідомлений  в установленому порядку та
особисто позивачкою, про що остання повідомила на судовому засіданні. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази, суд  вважає, що
позов  підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб між собою 18.0:.1983р. у Березовській сільській раді
Лубенського району Полтавської області, а/з №5.

Спільне життя з відповідачем не
склалося, він ніде не працює, вчиняє сварки, бійки, має неврівноважений
характер , що ставить під загрозу життя та здоров2я позивачки, що дає суду
право розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст.
104,105,110,112  Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10,11,12,60,212,215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб 18.06.1983р. у
Березівській сільській раді Лубенського району Полтавської області, а/з №5
між  ОСОБА_2 1960р.н. та ОСОБА_1 1960р.н.
- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17грн, ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
С.М. Чередников.
Справа №2-491/07
року   Красноградський районний суд
головуючого - судді Гусар П.І.
При секретарі               Краевої А.Г.
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до відповідача  про стягнення боргу в розмірі   122, 40 грн і судових витрат в розмірі 81
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним
чином.. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що він підтверджується
розрахунком суми боргу, довідкою про показання лічильника, який встановлений в
домоволодінні відповідача, (а.с. 5,6).
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,
214-215,224-226 ЦПК України, суд, -
«Харківобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 борг в розмірі 122, 40 грн, які перерахувати на рр №
351823 код ЗКПО 00131954 та судові витрати в розмірі 81 грн, які
перерахувати на р/р 26055462 ХОД
«Райффаззен бан АВАЛЬ» м. Харків МФО 350589 код 00131954.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом
подачі в 10-й денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.