УХВАЛА

27 березня 2007
року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської
області Кравченко Н.В. розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, на
рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 грудня 2006
року за позовом представника
позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ВАТ " Державний ощадний банк України"
та ТОВ "Оберіг" про визнання кредитних договорів частково недійсними,
-

встановила:

Рішенням Новоайдарського районного
суду Луганської області від 26 грудня 2006
року у задоволенні позову позивачам відмовлено.

На це рішення представником позивачів у їх інтересах     подано апеляційну ,
скаргу.

Згідно зі
ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги повинно бути долучено докази сплати
судового збору на користь держави, у розмірах встановлених Декретом Кабінету
Міністрів України " Про Державне мито", для майнових спорів 0,5% від
ціни позову, але не
менше 25 гр.50 коп

Як вбачається з
наданої апеляційної скарги, вказані вимоги закону при її поданні не виконано.

З позовної
заяви, та рішення суду, видно, що кожним з позивачів заявлено позовні вимоги,
які випливають з різних кредитних договорів, тобто вимоги кожного з позивачів є
самостійними, та між собою не пов'язані, фактично вони об'єднані в одне провадження тільки у цілях
процесуальної економії. У такому вигляді вони й розглянуті судом, з прийняттям рішення по вимогах кожного позивача
окремо.

За таких
обставин у разі подачі апеляційної скарги, судовий збір повинен біти сплачений
кожним з апелянтів відповідно до заявлених позовних вимог, у встановленому законом розмірі.

Однак з наданої
апеляційної скарги, складеної від імені всіх позивачів вбачається, що судовий
збір у повному розмірі, встановленому законом, не сплачено. До апеляційної
скарги долучено квитанцію від імені представника позивачів про сплату судового збору
тільки у розмірі 25 гр.50 коп., без вказівки в інтересах кого з позивачів він сплачений.

Докази сплати
судового збору у встановленому розмірі кожним з позивачів, до апеляційної скарги не долучені.

Вказані
обставини перешкоджають вирішенню питання про прийняття апеляційної
скарги до провадження апеляційної інстанції, тому є підстави вважати, що апеляційна скарга
має недоліки, є належним чином не оформленою, як того вимагає ст.295 ЦПК України.

2

Згідно зі ст.297, 121 ЦПК України
така апеляційна скарга підлягає залишенню
без руху з наданням строку для усунення її недоліків, після чого може бути вирішено питання про прийняття або відмову у
прийнятті апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 30 січня 2007 року апелянтам було
надано строк до 28 лютого 2007 року  для
усунення вказаних недоліків.

Встановлений судом строк сплинув,
вказані недоліки апелянтом усунено тільки
стосовно позивача ОСОБА_2.

Щодо інших позивачів, в інтересах
яких подано апеляційну скаргу недоліки не усунено, судовий збір не сплачено у встановленому
законом розмірі.

У відповідності зі ст.. 297,121 ЦПК України у разі не усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, вона залишається без
розгляду, як неподана та повертається йому.

Таким чином, апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, на рішення Новоайдарського районного суду Луганської
області від 26 грудня 2006 року за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ВАТ " Державний ощадний банк України" та ТОВ
"Оберіг" про визнання кредитних договірів
частково недійсними , - вважати неподаною.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
суду України, протягом двох місяців з моменту її винесення.