overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1274(2007 року)
УХВАЛА

16  квітня 2007 р.                                                                                                 м.   Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М., при прийнятті
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання договору купівлі-продажу недійсним,
-

встановив:

Позивач - ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою від 03.03.07 р. позов було залишено без руху для
приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального
законодавства, зокрема,  ч.2,7 ст.119 та
ст.120 ЦПК України 2004 р.

У
призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.
120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що
суддя постановляє ухвалу.

На
підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4
ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
договору купівлі-продажу недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*язнити позивачу, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню їз заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом п*яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення
п*ятиденного строку, якщо заява про апеляційне оскарження ухвали не була
подана.

Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційна скрага у десятиденний строк не була подана, ухвала набирає чинності
після закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У випадку подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
буде відмінена, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем  України

" 4" квітня 2007 року   апеляційний суд  Житомирської області у складі:

головуючої - судді                              Плотіциної  Н.А.

суддів:                                                 Омельчука   М.І., Кашапової    Л.М.

при секретарі                                      Константіновій
І. А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
Українського НВРК Центра інвалідів, ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
приватного підприємства „
Євромарт" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за
апеляційною скаргою Українського НВРК Центра інвалідів ОСОБА_1на ухвалу
Житомирського районного суду від 31
жовтня 2006 року,

встановив:

Ухвалою
Житомирського районного суду від 31
жовтня 2006 року
позовну заяву Українського НВРК Центра інвалідів, ОСОБА_1до Мартенівських, приватного
підприємства „Євромарт" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
залишено без розгляду з підстав передбачених ч.І п.4 ст. 207 ЦПК України.

У апеляційній
скарзі, яка розглядається, порушується питання про скасування ухвали суду, як
такої, що суперечить вимогам процесуального законодавства. Апелянт зазначає, що
два позови, які розглядає суд першої інстанції, повинні бути об'єднані в одне
провадження.

Розглянувши
справу в межах, визначених ст. 303
ЦПК України суд прийшов до висновку про відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав розглядається в іншому суді.

Справа №22ц/ 314                                        Головуючий
у суді 1 -ї
інстанції Чернявський М.В.

Категорія 44                                                   Суддя-доповідач     Плотіцина Н.А.

2

Як видно із
матеріалів справи суд першої інстанції в судовому засіданні оглянувши матеріали
цивільної справи №2п- 719/06
за позовом Українського НВРК Центру інвалідів, ОСОБА_1. до Мартенівських,
ПП" Євромарт" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 420856 грн. 56 коп. та
моральної шкоди в сумі 100000
грн. прийшов до правильного висновку про залишення позовної заяви, по цій
справі, без розгляду, оскільки позивач повторно звернувся до суду з аналогічним
позовом до тих самих відповідачів, про той самий предмет спору і з тих самих
підстав.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не містять ознак порушення
норм процесуального законодавства, а тому є необґрунтованими.

Ухвала суду є
законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст.218,303,307,312-315   ЦПК України,   апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну   скаргу
Українського   НВРК   Центру
інвалідів,   ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Житомирського районного суду від 31
жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом  двох місяців
з часу набрання нею законної сили.
Справа №2-231//2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2007 року                                                                                     смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши заяву

ОСОБА_1до
Сільськогогосподарського ТОВ "Урожай" про визнання права власності на
автомобіль

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 року
ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на
автомобіль, яка ухвалою суду від 12.02.2007
року була залишена без руху, в зв'зку з невідповідністю її ст.119 ЦПК України, до 12 березня 2007 року було надано
термін для усунення недоліків заяви.

У встановлений судом строк, у відповідності з вимогами
судді, ОСОБА_1. не усунув недоліки заяви, а саме з додатків наданих 12.03.2007 року до заяви
вбачається, що співвласники майнових паїв є відповідачами по справі, а тому
відповідно до ст.119 ЦПК
України в позовній заяві повинна бути вказана точна адреса їх місця проживання
чи перебування та ліквідаційної комісії, яка є співвідповіддачем по справі,
крім того в додатках не визначено загальну вартість всіх майнових паїв, в тому
числі вартість майнового паю самого позивача, та розмір частки позивача у праві
спільної часткової власності, тому дана позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до Сільськогогосподарського ТОВ "Урожай" про
визнання права власності на автомобіль вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-189/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 р.                              Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням
судді                                                  Красновського
І.В.

при секретарі                                                                   Маркешиній
А.В.

представника
позивача                                                  Панченко
Т.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Каланчак справу за

позовом ВАТ "Каланчацький
КХП" до ОСОБА_1

про стягнення боргу в розмірі 770 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Каланчацький КХП" просить в судовому порядку
стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 770 грн.
заборгованості за договором позики.

Представник позивача ВАТ "Каланчацький КХП" Панченко Т.С. позов
підтримала і в судовому засіданні пояснила, що 09.11.2004 року між ВАТ "Каланчацький КХП" та відповідачем
укладений договір № 287 про
надання безвідсоткової суди в розмірі 1100
грн. Гроші відповідач отримав в повному обсязі. Відповідач був
зобов"язаний повернути кошти протягом 10 місяців. ОСОБА_1.
не виконав умови договору, сплативши тільки 300 грн. Заборгованясть складає 770 грн.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнав і в судовому засіданні
пояснив, що він дійсно отримав від позивача суду в розмірі 1100 грн. За
договором сплатив тільки 300
грн. Решту сплатити не зміг, оскільки був звільнений з роботи.

Вислухавши
доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Між ВАТ "Каланчацький КХП" та ОСОБА_1. 09.11.2004 року було
укладено договір позики №
287, згідно з яким відповідач отримав 1100
грн. строком на 10 місяців,
що підтверджується договором.

Згідно з ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до видаткового касового ордеру №1395 від 15.11.2004
року позивач видав відповідачу кошти в розмірі 1100 грн.

Згідно з п.п. 5; 5.1
договору № 287 від 09.11.2004 року погашення
суди повинно відбуватися щомісячно рівними частками у сумі ПО грн. строком 10 місяців
починаючи з грудня 2004 року

Відповідно до ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В судовому
засіданні встановлено, що борг за договором складає 770 грн.

2

Відповідач
відмовляється виконувати умови договору, тому борг в розмірі 770 грн. підлягають
стягненню в судовому порядку.

Керуючись ст. 526, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
"Каланчацький КХП" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Каланчацький КХП" 770
грн. заборгованості за договором позики № 287 від 09.11.2004
року, сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та судові витрати в розмірі 30 грн, а всього 851 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів після подання
заяви про аапеляційне оскарження.
Справа № 2о-151/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

10
квітня 2007 року                                                                               місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Іщук Л.П.,

при секретарі -
Сухій Л.П.,

з участю
заявника - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про встановлення факту
родинних відносин.

В судовому
засіданні заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без
розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву
слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа
№2-196 2007 p.
27 березня 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого - судді              Терентьєва Г.В.,
при секретарі                               Кривцовій А.О.,
за участю позивача                    ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СФГ «Еталон-Агро»
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до СФГ «Еталон-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з
відповідача (СФГ «Еталон-Агро») на його (позивача) користь
заборгованість по заробітній платі в сумі 2674
гривні, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільної
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини
зазначені в позовній заяві.
відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди  позивача суд ухвалює рішення при розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Як пояснив позивач, що знайшло підтвердження при огляді ксерокопії трудової
книжки (а.с.3,4) перебував в трудових відносинах з СФГ «Еталон-Агро» з 30.03.2001 року по 01.01.2006 рік. В порушення
вимог ст. 526 ЦК України, ст. 116 КЗпП України відповідач не виконав покладені
на нього законом зобов'язання перед позивачем, а саме не провів виплату всіх
сум, що належать позивачу, борг по якій складає 2674 гривні, а тому з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2674 гривні
заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, суд
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі розміром 2674 (дві тисячі
шістсот сімдесят чотири) гривні, з проведенням необхідних обов'язкових
відрахувань з заробітної плати.
(п'ятдесят одної) гривні.
Казанківського району 22050000,
одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області МФО
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 30 (тридцять)
Рішення в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню.

Дане рішення
може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за
письмовою завою відповідача (СФГ «Еталон-Агро»), яку останній може подати
протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання відповідачем у
зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачи іншими особами,
які брали участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного
рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної
сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                                                            м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : судді
Березовського О.Д., при секретарі Пятковській Т.І., за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
09.02.2007 року
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
зареєстрованого 05.01.1985
року Локнистенською сільською радою Менського району Чернігівської області.
Від спільного шлюбу мають двох дітей, а саме сина ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
та неповнолітню дочку ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. На даний час дочка проживає з позивачем.

Шлюб розпався
через те, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями.

У зв'язку з наведеним, позивач просить розірвати шлюб та при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача.

Ухвалою судді
від 16 лютого 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання позивача ОСОБА_1. надала письмову заяву від 26.03.2007 року з проханням
справу за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Подану
заяву ОСОБА_1. підтримала в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України
позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу залишити без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_1. з місцевого бюджету Городнянського
району Чернігівської області суму сплаченого судового збору у розмірі 8, 50 грн., сплаченого
згідно квитанції №
219343 від 08.02.2007 року в
філії Городнянського відділення №
3259 ВАТ „Державний ощадний банк України" до місцевого бюджету
Городнянського району, поточний рахунок 0102,
код отримувача 21406290,
УДК у Чернігівській області у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів - Євстафіїва О.К., Лакізи
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення
в с т а н о в и л а :
рішенням Драбівського районного
суду Черкаської області по даній справі від 01 червня 2004 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2004 року,
позов задоволено: з ОСОБА_1 стягнуто 1611 грн. 63 коп. боргу за надані їй
послуги електрозв'язку за період з 06.08.2003р. по 17.09.2003р. і судові
витрати в сумі 51 грн.

В ході розгляду справи суди дійшли
висновку про те, що відповідач є абонентом ВАТ “Укртелеком” і що вона має
заборгованість по оплаті за спожиті послуги електрозв'язку в розмірі 1611 грн.
63 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постановлені по справі судові рішення, а справу скерувати на
новий судовий розгляд. Доводи скарги зводяться до того, що при вирішенні спору
між сторонами по суті суди неправильно застосували норми матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

_____________________________________________

Справа № 33ц-кс-204, № рядка статзвіту - 25

Головуючий у першій інстанції - Задорожній В.П.

Доповідач в апеляційній інстанції - Трюхан Г.М.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів
касаційної скарги, і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Драбівського районного
суду Черкаської області від 01 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 20 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Справа
№ 2-3951/07
УХВАЛА

21 вересня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАО «Український
мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь 1 161, 04 грн.

До судового
засідання представником позивача подано клопотання про відмовлення від позову.

Розглянувши
клопотання, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як позивачу
відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову відповідає вимогам
закону.

Керуючись ст.ст.
174, 205, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову
від позову Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Закрити
провадження по справі.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя