overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26 березня 2007 р.                                                                                                №2»н»-38407
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу
судового наказу без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 2108 грн. 91 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві місце проживання відповідача не
відповідає адресі, що зазначена в договорі про надання кредиту.

Відповідно
до ст.121 ЦПК України, в разі недодержання вимог ст.119 ЦПК України, зазначена
заява підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
необхідність усунення недоліків до 13.04.2007р. Роз»яснити, що інакше заява
буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала
щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному

порядку
до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом

подачі в
5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа
№2-1767/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 липня
2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Євтушенко Т.І.

при секретарі            -Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду  в м.Шостка справу за позовом
ТОВ “Шостка-Тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ “Шостка-Тепло”  звернувся в
Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 962,00грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на
опалення та гаряче водопостачання споживачів, у тому числі відповідачів по
справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана
заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив та просив
стягнути з відповідачів 600грн., оскільки частина боргу ними була сплачена а
також просить стягнути з відповідачів
сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,а також розглянути справу у
даному судовому засіданні.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, та пояснила заборгованість нестачею
коштів, оскільки ніхто з них не працює. Інші відповідачі до суду не з'явились,
про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу
за їх відсутності за наявності достатніх документів у справі.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та
члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати
надані їм послуги у встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
на користь ТОВ “Шостка -Тепло”
заборгованість за надані послуги в розмірі 600(шістсот)грн. солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, держмито в розмірі 5,10грн, стягнувши з до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1,28грн., з  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 по 1,27грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30грн., стягнувши з кожного по 7,50грн.

Стягнути
на користь держави державне мито в розмірі 45,90грн., з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 11,48грн., з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 по 11,47грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                              Т.І. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем  україни

19 березня 2007 року                                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Донецької області від 29
листопада 2006 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Східенерго” в інтересах структурної одиниці
“Курахівська ТЕС” до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мар¢їнського районного суду Донецької області від 28 вересня
2006 року позов ТОВ “Східенерго” в інтересах структурної одиниці “Курахівська
ТЕС” задоволено частково. З ОСОБА_1 таОСОБА_2 на користь позивача солідарно
стягнуто 221 (двісті двадцять одну) гривню 96 копійок в рахунок оплати
заборгованості за комунальні послуги.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29
листопада 2006 року рішення Мар¢їнського районного суду Донецької області від 28 вересня
2006 року скасовано. Позовні вимоги ТОВ “Східенерго” задоволено частково. На
його користь з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за послуги по
тепло та водопостачанню за період з 1 квітня 2002 року по березень 2005 року у
сумі 359 (трьохсот п¢ятдесяти дев¢яти) гривень 28 копійок.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення апеляційного
суду Донецької області від 29 листопада 2006 року скасувати й залишити в силі
рішення Мар¢їнського районного суду Донецької області від 28 вересня 2006 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність  перевірки  їх
матеріалами  справи,  наведені
ним  доводи  та
зміст

оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Донецької області від 29 листопада 2006 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі  МЕЛЬНИК Р.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

1 жовтня 2007 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача аліментів на
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
визнав пред'явлений позов у повному обсязі, подавши відповідну заяву, тому є
законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с.
Ліщин Житомирського району Житомирської області, на користь ОСОБА_1, на
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4частини
заробітку( доходу) щомісячно, починаючи з 1 жовтня 2007 року і по 5 січня 2023
року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб, але в частині стягнення належного платежу аліментів за один місяць, рішення підлягає негайному виконанню.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №2- 712
У Х В А Л А

30 жовтня
2007  року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді         - Мороз
В.М.

при секретарі                   -
Цугель  Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу         за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про  розірвання
шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася в суд з позовом  до
відповідача про  розірвання шлюбу .                   До  суду позивачка подала заяву, в  якій
відмовляються від  позову і   просять
відмову  від    позову
прийняти.

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК  України суд ухвалює  закрити
провадження  у справі ,  якщо
позивач    відмовився   від
позову.

Підстав   для  не
прийняття    відмови    від
позову    судом   не
встановлено.

Керуючись ст. п.3
ч.1  ст.  205
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу , закрити
у  зв'язку з відмовою позивачки від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення , апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-379 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
березня 2007 року                          Макарівський
районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н.
М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Гружчанської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись нате, що 14.04.2006 року
померла їх мати ОСОБА_3, яка
проживала в АДРЕСА_1, яка
все своє майно заповіла їм та брату ОСОБА_4, який померІНФОРМАЦІЯ_1 Спадкове майно
померлої складається з жилого будинку з надвірними будівлями за вказаною вище
адресою та іншого майна. Вони спадщину прийняли своєчасно. Спадкоємці померлого
брата ОСОБА_3- його сини ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 спадщину до майна
померлої ОСОБА_3 в
порядку представлення не прийняли і на неї не претендують. Однак
нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове
будинковолодіння, так як відсутній право установчий документ на це
будинковолодіння на ім'я померлої матері. Тому вони звернулись до суду і
просять визнати за ними право власності на спадкове будинковолодіння.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримали.

Представник
відповідача - Гружчанської сільської ради -в судове засідання не прибув,
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1268 ЦК України,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги   ОСОБА_1, ОСОБА_2до Гружчанської сільської
ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1, 1949р.н., ОСОБА_2, 1951 р.н., право власності на спадкове майно
померлої 14.04.2006 року їхньої матері ОСОБА_3, яке складається з жилого
будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1загальною вартістю 30598 гривень, - в
рівних долях за кожною. Жилий будинок А дерев'яний, під шиферною покрівлею,
1956 року забудови, жилою площею 37,7 кв.м., сараї Б,В, Г, 3, погріб під а,
погріб під Г, літні кухні Д,Е, прибудова є, туалет Ж, колодязь №1, огорожа №
2-8.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа №
2-378/2007 рік. УХВАЛА
березня 2007 року                                                                      м.
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору-дарування будинку недійсним,-
ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору-дарування
Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позивачем не сплачено
судовий збір в сумі 185 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 22 грн. 50 коп.
За ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
дотримання вимог ст. 119 ЦПК України , залишає заяву без руху і надає позивачу
строк для усунення недоліків.
119,121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору-дарування
будинку недійсним - залишити без руху.
Надати термін ОСОБА_1 усунути недоліки вказані в мотивувальній частині
ухвали до 26 березня 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Кіровський райсуд
м. Кіровограда в складі :

головуючого
судді          Дьомич Л.М.

при
секретарі           Коннова О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
зареєстрований 29 листопада
1980 року у
міському відділі ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис № 2141. На обґрунтування
своїх вимог вказала, що спільне подружнє проживання припинено з 2000 року , відносин не
підтримують, причиною є різні характери, погляди на життя, відсутність
взаєморозуміння.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі.

Судом
встановлені факти.

Сторони
зареєстрували шлюб 29 листопада
1980 року у
міському відділі ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис №2141.

Від
спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружжя
припинили спільне проживання, як вказує позивачка у 2000 році, через різні
характери, погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, подальше спільне
проживання є неможливим, примирення не бажають.

За
вказаних обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя.

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним
законодавством, ст.ст. 110-112
Сімейного кодексу.

Керуючись ст.
ст.110, 112 СК
України ст. 213-215,
294, 228 ЦПК України, суд

ВИ РІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований   29 листопада 1980 року у міському
відділі ЗАГС М.Кіровограда, актовий запис №
2141 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір
: із ОСОБА_2-17,00 грн. ; ОСОБА_1 - звільнити від сплати збору.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Лященко Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до акціонерного товариства
холдингової компанії “Київміськбуд” про оформлення і  видачу
свідоцтва  про  право
власності на  квартиру та надання
інформації  щодо  відхилень в площі квартири,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Бориспільського міськрайонного  суду  від  30
жовтня              2006 року позов
задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від
29 березня 2007 року рішення
Бориспільського міськрайонного
суду  від  30 жовтня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі акціонерного товариства
холдингової компанії “Київміськбуд” ставиться питання про скасування рішення
суду першої та апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції, в зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу акціонерного товариства холдингової компанії
“Київміськбуд”  відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 жовтня              2006 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від  29
березня  2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Лященко Н.П.
Справа №2- 735-07
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді - Шуліка Ю.В. при
секретарі - Таварян
К.К..

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб,
зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони фактично не
проживають разом 11 років,
спільне господарство не ведуть ,
поновлювати сімейні відносини не бажають, проживають окремо. Причиною
розпаду сім»ї являється відсутність спільних поглядів на майже всі питання
пов»язані з сумісним проживанням.

Відповідач до судового засідання не з»явився вдруге, про час розгляду
справи повідомлений своєчасно.

Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично не проживають однією родиною
тривалий час, не господарюють, відновлювати родину не бажають. На думку суду
винними в розпаді сім»ї є обидві сторони, шлюб сторін розпався остаточно з
причин вказаних в позові, на думку суду шлюб має формальний характер.

Питання про місце проживання неповнолітніх дітей та їх утримання сторони
вирішили самостійно, спору про розподіл майна відсутній..

На підставі викладеного й, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112
Сімейного Кодексу України, районний суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати   шлюб,
зареєстрований                     20
квітня   1993
року   ОСОБА_2, 1972 року народження
та ОСОБА_1, 1973 року
народження , зареєстрованій
в Єнакієвському відділі РАГС Донецької обл..,
а/з НОМЕР_1

Витрати по справі покласти на відповідача в розмірі 17 грн., позивачку
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до в апеляційного суд
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після закінчення строку на подачу вказаної заяви.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
березня 2007 року                                                           м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, та призначити справу на
попереднє судове засідання 30 березня 2007 року на 9 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.