Справа №2- 206/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого
судді - Шуліка
Ю.В.

при секретарі - Ткачук В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальних збитків
й моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
матеріальну шкоду заподіяну через дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась з
вини ОСОБА_2. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський. Позивач просить стягнути з
відповідача матеріальну шкоду згідно висновку фахівця автотоварознавця в
розмірі 14 340 грн. 91 коп., витрати понесені на ліки у зв»язку з отриманою
травмою - 3000 грн., вартість дослідження фахівця - 622 грн. 86 коп.., витрати
на сплату держмита - 51 грн.. Крім того , позивач просить суд стягнути з
відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грнн., мотивуючи тим, що під час ДТП
він переніс стрес та фізичну біль, з вини відповідача не мав можливості
користуватись автомобілем та відремонтувати його, що порушило звичний для нього
образ життя.

У судовому засіданні позивач та його представник
підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Також позивач пояснив, що через
декілька місяців від був вимушений продати автомобіль в разбитому стані фактично
на запчастини, т.я. не мав можливості його відремонтувати.

Відповідач   та
його   представник                        проти   позову
заперечували,

посилаючись на
те, що вина ОСОБА_2 в скоєні вказаного ДТП
не доведена.

Суд, вислухавши сторони, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 7
серпня 2004 року о 9 годині 20 хвилин   на   505   км.
автодороги      Київ-Харків-Довжанський   с   сталась

2

дорожньо-транспортна
пригода за участю водіїв ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Так, відповідач, рухаючись на належному йому автомобілі ВАЗ-21063 держномер
НОМЕР_1 по
вказаній автодорозі в напрямку перехрестя Харків-Липці, при здійсненні обгону
не будучи упевненим в тому, що маневр буде безпечним, виїхав на зустрічну
сторону руху, в результаті чого, автомобіль ВАЗ- 21103 держномер НОМЕР_2 під
керуванням позивача, який рухався на зустріч, щоб мінувати зіткнення, виїхав з
дороги в кювет, де декілька разів перевернувся.

Таким чином, відповідач порушив вимоги п.п. 10.1 та 14.2 «в» Правил
дорожнього руху України.

Вказане    підтверджується                      висновками
судової    авто-технічної

експертизи
№ 7514 від 15.01.2007 року ( а.с. 97-100) та висновками
фахівця-автотехніка №
7645 від 11.02.2005 року,
які були дані під час дізнання та знаходяться в матеріалі про відмову в
порушенні кримінальної справи №
40, який оглядався судом в судовому засіданні.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив суду, що був безпосереднім свідком та бачив, як
відповідач виїхав на зустрічну полосу руху, чим вимусив позивача з»їхати в
кювет. Після цього, він, Кухаренко, догнав автомобіль ОСОБА_2 та вимусив
зупинитись.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_4, підтвердила, що коли вона з
відповідачем 7.08.2004 року
їхали по автодорозі Харків-Київ-Довжанський, ОСОБА_2 обігнув автомобіль з
фургоном та перестроївся в свій ряд руху. Але через 30-40 метрів їх
автомобіль догнав інший автомобіль та вимусив зупиниться. Коли вона вийшла з
автомобілю, то бачина автомобіль позивача, який був перевернутий.

Автомобілю позивача, в результаті викладеного, були спричинені технічні
ушкодження, згідно висновку фахівця авто-товарознавця № 7770 від 13.10.2004 року   шкода становить 14340 грн. 91 коп. ( а.с.
10-12).

У відповідності зі ст. 1166 ГК України шкода, завдана майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що в судовому засіданні вина відповідача в вказаній дорожньо-транспортній
пригоді доведена. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь ОСОБА_1
Шкоду в розмірі 14340 грн. 91 коп., а також понесені
позивачем витрати на сплату держмита -
51 грн. ( а.с. 2) та сплату
дослідження фахівця товарознавця -
622 грн. 86 коп. ( а.с. 6) по оплаті
державного мита.

3

Поряд із цим судом встановлено, що позивачеві в
результаті даної події була заподіяна моральна шкода, оскільки він відчув
сильний стрес та фізичну біль, був доставлений до лікарні, не міг користуватися
своїм автомобілем у зв'язку з його ушкодженням, змушений був неодноразово
звертатися в різні інстанції для оформлення документів, що порушило звичний для
нього спосіб життя. На думку суду все перераховане вище заподіювало позивачу
моральні страждання й переживання. У зв'язку з викладеним суд частково
задовольняє позов про відшкодування моральної шкоди та стягує на користь
позивача 1000 грн..

В зв»язку з недоведеність суд відмовляє в задоволенні позову про стягнення 3000 грн. витрачені
на ліки.

Всього на користь ОСОБА_1. належить до стягнення 16014 грн. 77 коп..

Доводи представника відповідача про те, що позивачем не доведено, що
відповідач був учасником вказаної дорожньої події, суд вважає такими,що не
відповідають дійсності. Пояснення, які були дані самим ОСОБА_2 в судовому
засіданні не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Також суд стягує з відповідача недоплачене держмито по стягненню
матеріальної шкоди - 99 грн. 14 коп. та по
стягненню моральної шкоди -
8 грн. 50 коп.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10,62, 212 ЦПК України, ст.ст. 1166,
1167 ЦК України районний суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути   з               ОСОБА_2  на
користь

ОСОБА_1   15014    грн.    77    коп.    В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2. держмито на користь держави в сумі 107 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, а потім
подачі апеляційної скарги протягом 20
днів по закінчення строку на подачу заяви.