Справа №22ц-931/ 07
Головуючий в 1 інстанції:  Кухтей
Категорія : 54                                                                                                           Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2007 року                                                                                                   місто Луцьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
судді  Шевчук Л.Я.,

суддів
Подолюка В.А., Свистун О.В.,

при
секретарі  Масляній С.В.

з участю :

заявника
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту виконання роботи на визначеній посаді за
апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від
10 вересня 2007 року,

В С Т А
Н О В И Л А:

25
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту
виконання роботи на визначеній посаді, покликаючись на те, що 1 вересня 1976
року вона була прийнята на посаду технолога швейного цеху Луцького міського
промкомбінату, що згодом був реорганізований в КП «Фабрика «Лучанка». В 1999
році її без відповідного запису в трудовій книжці перевели на посаду інженера з
організації та нормування праці. 16 лютого 2007 року її було звільнено з роботи
як технолога. Вважає, що встановлення факту виконання нею обов'язків інженера
сприятиме захисту її законних прав та інтересів як працівника.

Ухвалою
Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2007 року провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання роботи на визначеній посаді
закрите на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 посилається на незаконність ухвали суду в
зв'язку з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд першої
інстанції безпідставно закрив провадження в даній справі на підставі п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України як таку, що не підлягає розглядові в порядку цивільного
судочинства, водночас роз'яснивши право заявника звернутися до суду в порядку
позовного провадження. Крім того, вказує, що з поданої нею заяви про
встановлення факту виконання роботи на визначеній посаді спір про право не
вбачається. Просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Апеляційну
скаргу заявника слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції
скасувати з постановленням нової з наступних підстав.

Відповідно
до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,
що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що вимоги заявника про
встановлення факту виконання нею роботи, передбаченої посадовими обов'язками
інженера з організації та нормування праці, пов'язані із вирішенням трудового
спору та підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про неможливість розгляду справи
в порядку окремого провадження, проте при постановленні оскаржуваної
ухвали не врахував вимог ч.6 ст.235 ЦПК України про залишення заяви без
розгляду.

На підставі
наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за порушення
судом норм процесуального права, а саме вимог ст. 235 ЦПК України, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ч.6 ст.235, ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У  Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2007 року в даній справі скасувати
і постановити нову ухвалу.

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту виконання роботи на визначеній посаді залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику про його право звернутися до суду в порядку позовного провадження на
загальних підставах.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного  Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: