overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1966-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                      Артемівський міськрайонний
суд Донецької області,

у складі:

- головуючого - судді Божка
В.П.,

- при секретарі - Лосинській І.М.,
розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 03.09.1988
року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

Позивачка
просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у
розмірі 1/3 частини
із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що останній проживає окремо від
сім'ї і не надає їй допомоги на утримання дітей.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
визнав позов.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідач
ОСОБА_2. являється батьком неповнолітніх дітей: сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження і згідно діючого законодавства зобов'язаний до повноліття виховувати
і утримувати дітей.

Відповідач
працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання
неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.
180-184, 191 СК
України,ст.ст.5, 6, 10,
107, 208, 213- 215, 267 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уродженця м. Артемівськ Донецької області, - аліменти на
утримання неповнолітніх дітей: сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, у розмірі 1/3
частини із всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 30 березня 2007 року, до моменту
досягнення останніми повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 7 грн. 50 коп.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Артемівського міськрайонного
суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-0-38/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Справа підсудна суду, заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, до
заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 11,
122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про

встановлення
факту належності правовстановлюючого документа і призначити її до розгляду в
судове засідання на 10
год. 30 хв. 2
квітня 2007 року.

Заявнику,
заінтересованій особі направити копії ухвали та викликати їх в судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
по справі №
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2007 р.                                                                                м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П., розглянув
Марганця в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає: м. АДРЕСА_1про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати з
комунального            підприємства
НФ    КБ «Приватбанк»       МФО
305891,    код   32887218,   яке розташоване: м. Марганець, вул.
Прокурор м. Марганця
в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача
Марганецького комунального підприємства «Міськкомунгосп» заборгованості по
виплаті заробітної плати в сумі 1063 грн. 91 коп. ОСОБА_1 працює в Марганецьком  КП
«Міськкомунгоп» двірником з 01.04.2006 р. по даний час, відповідач не
виплачує працівнику заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість в
сумі 1063 грн. 91 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 115 КЗпП України.
вищенаведеного, керуючись ст. 103
СУД НАКАЗАВ;
1. Стягнути з Марганецького комунального підприємства
«Міськкомунгосп» на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати
в сумі 1063 грн. 91 коп.
з Марганецького комунального підприємства «Міськкомунгосп» витрати на
Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. на поточний
АППБ «Аваль», МФО 305653,
з Марганецького комунального підприємства «Міськкомунгосп» судовий збір на
користь держави в сумі 25,50
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування
до Марганецького міського суду.
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування
до Марганецького міського суду.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про Його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
звертається до виконання протягом 3-х
років з моменту його надходження.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7 грудня 2007 року
м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У вересні 2006 року ОСОБА_2 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 липня 2006 року внаслідок зриву
шлангу холодної води в квартирі відповідача була затоплена її квартира, яка знаходиться поверхом нижче. Залиттям квартири їй було
завдано матеріальну шкоду, яка за висновком експерта становить 4 806 грн.
Просила стягнути на її користь з відповідачки 4 806 грн. матеріальної шкоди на
ремонт квартири, 79 грн. на чистку килимів, 1 000 грн. - моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30
травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 10 жовтня 2007 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2
4 885 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та        1 000 грн.  - моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення суду з підстав порушення судами норм
матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2н-70/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                                                              м.Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м.
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу  про стягнення з
боржника ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 1135,90 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник користувався,
не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1135,90 грн. Керуючись
ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за
договором №0341017 від 29.06.2000р. в сумі 1135,90 грн.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк предъявления наказу до
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-156
УХВАЛА

14
березня 2007 року                                                                              м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді     Міщенко С.В.,

при секретарі      Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1до ТОВ „Даміан", ОСОБА_2, ОСОБА_3про виплату вартості частини майна
ТОВ „Даміан", що пропорційна її частці у статутному фонді цього
товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ „Даміан", ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. про виплату вартості частини майна ТОВ „Даміан", що пропорційна
її частці у статутному фонді цього товариства.

Під час попереднього судового розгляду представник
позивача ОСОБА_4. заявив клопотання про призначення аудиту
фінансово-господарської діяльності ТОВ „Даміан" проведення якого доручити
аудитору ОСОБА_5

Відповідачі, їх представник - заперечували проти задоволення даного
клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що аудиторська перевірка за
вказаний позивачем період часу проводилася з ініціативи самого ТОВ „Даміан"
і необхідності та підстав проводити аудит фінансово-господарської діяльності
ТОВ „Даміан" на їх думку потреби не має.

Суд, дослідивши надане клопотання, вивчивши доводи сторін, вважає, що
клопотання представника позивача про призначення аудиту фінансово-господарської
діяльності ТОВ „Даміан" не підлягає до задоволення, поскільки
відповідачами було надано належно оформлені аудиторські висновки за
результатами перевірки фінансової звітності ТОВ „Даміан" за 2005 та 2006
роки і необхідності та підстав проводити повторний аудит
фінансово-господарської діяльності ТОВ „Даміан"  не має.

Керуючись ст.ст.
154,168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представник позивача ОСОБА_4. про призначення
аудиту фінансово-господарської діяльності ТОВ „Даміан" по справі за
позовом ОСОБА_1до ТОВ „Даміан", ОСОБА_2, ОСОБА_3про виплату вартості
частини майна ТОВ „Даміан", що пропорційна її частці у статутному фонді
цього товариства - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
Справа №
2007р.                                                                             м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ДЕУ-2 "Балаклійський ремонтний завод" до
ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Позивачі звернулися до суду про визнання відповідача таким, що втратил
право користування квартирою №АДРЕСА_1 м.Балаклія Харківської області.
В судовому засіданні приймали участь позивачі, третя
особа. Позивачі заявили клопотання
залишити позов без розгляду.
Третя особа проти задоволення
клопотання не заперечує.
Відповідач участі в судовому
засіданні не приймав.
Врахувавши позицію позивачів,- третьої особи, вивчивши матеріали справи суд
вважає за необхідне заявлене клопотання задовільнити, виходячи з наступного:
Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі
відповідного клопотання .
Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність
залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.
Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову,
керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ДЕУ-2
"Балаклійський ремонтний завод" до ОСОБА_4, про визнання особи такою,
що втратила право користування житлом залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними
вимогами в загальному порядку .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5
днів, шляхом подачі відповідної заяви та1 подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити відповідачу.
Справа №2-64
УХВАЛА

8 лютого 2007 року                                              Бєрезівський районний суд Одеської
області

у складі:
головуючого - судді Дєткова О.Я,

при
секретарі судового засідання Комарницькій К.В..

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду м.Березівка цивільну

справу за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго1" до
ОСОБА_1про стягнення

завданих
збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для

населення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із цим позовом до
суду, але відповідач ОСОБА_1. помер (а.с.13).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття
провадження у справі.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження у
цієї справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1закрити.

Повернути судовий збір у розмірі 51 грн. його платнику (а.с. 1).

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                                                                  №2-н-532/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву заступника
прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком"    та
його    відокремленого    безбалансованого    підрозділу    -
Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за
надання послуг телефонного зв'язку в сумі 149 грн.32 коп,.
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Укртелеком" в особі відокремленого
безбалансованого підрозділу -Центру телекомунікаційних послуг
Івано-Франківської філії,
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, 32,
з зарахуванням на р/р 2603215 в АППБ „Аваль", МФО 336462, Код
01184835 - заборгованості за
надання послуг телефонного зв'язку в сумі 149 грн. 32
Стягнути з боржника в дохід держави, - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., та
витрати 25 грн. 50 коп., державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-267/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                   Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого:
судді Данюк В.В.

при
секретарі   Марченко А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Справа призначалася до судового розгляду 04.04.2007 p., 11.04.2007 p. Однак сторони в судове засідання не з'явилися. Про день,
час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки
сторони суду не повідомили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для залишення
позовної заяви -без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської* області у
складі:

судді                             Гармаш Т.І.

при секретарі               Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1833,58 грн.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження
по справі у зв'язку з відмовою від позову так як відповідач повністю сплатив
борг.

У відповідності п.З, ч.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.З, ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом СП ТОВ
„Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.З,
ст. 206
ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської об ласті.
судовий наказ
20 березня 2007 року                                                                            Справа № 2н-211/07
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,
розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: сел. Васильківка вул.
Партизанська, 83а Васильківського району Дніпропетровської області, "Про
видачу судового наказу" для стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за природній газ в сумі - 355 грн. 77 коп.
Відповідно до п. 7 Договору від
Васильківського Управління по експлуатації газового господарства та ОСОБА_1. про постачання
природного газу. Відповідно до умов договору і п.п. 17, 29 Правил надання
населенню послуг по газопостачанню боржник повинен був вчасно, не менше одного
разу на місяць вносити плату за використаний природний газ. Починаючи з
01.10.2006 року по 09.01.2007 року утворилася заборгованість в сумі 355 грн. 77
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В порядку ст.88 ЦПК України з боржника підлягає стягненню на користь
держави судовий збір у розмірі 0.5 % ставки з суми боргу у разі звернення в суд
з позовом, яка становить суму 25грн.50коп. та на
користь заявника витрати по оплаті технічного забезпечення
судового процесу у сумі- 15 грн.
88, ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК
Стягнути            з
ОСОБА_1     на    користь
„Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства борг у сумі 355 грн. 77 коп.
№ 305299, витрати у розмірі 15 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
№ 305299, судові витрати - 25 грн. 50 коп. на користь держави.
протягом десяти днів з дня отримання копії даного судового наказу боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана подати заяву про його скасування
до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
Справа № 2 - 681 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                              ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.,

при
секретарі                                   ДІХТЯРЕНКО
І.Г.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 листопада 1996 року, від
якого мають дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка зловживає спиртними напоями,
неналежно ставиться до дітей, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала повністю, проте посилалась, що в сім"ї були
причини для її зловживання спиртними напоями.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з
березня 2007 року, миритися і відновлювати подружні стосунки позивач
категорично не бажає.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача за його згодою.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213,
215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати  шлюб
між  ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3), зареєстрований 9 листопада
1996 року у Березняківській сільській раді Смілянського району, актовий запис №
15.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. на користь держави
судовий збір в сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_2...

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням - протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.