Справа № 22-1331/2007 рік                    Головуючий суддя 1
інстанції: Товстика І.В.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року                                                                               м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого
судді  : Собіни І.М.

суддів :
Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

при
секретарі :Чалій Н.О.

з участю
адвоката : ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Рівному цивільну справу за

апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2   ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного
суду від 17 жовтня 2007 року в справі за позовом представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів
дарування частини житлового будинку і поновлення права власності на
будинковолодіння.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а  :

Рішенням Сарненського
районного суду від 17 жовтня 2007 року в задоволенні позову представника
позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними
договорів дарування частини житлового будинку і поновлення права власності на
будинковолодіння відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В поданій на рішення
апеляційній скарзі представник позивача вказує на його незаконність, оскільки
суд не з'ясував дійсні обставинам справи. Суд не перевірив його доводи проте,
що підписуючи довіреність він розумів, що робить розпорядження на випадок своєї
смерті, тобто заповіт. Вважає, що ОСОБА_2 невірно сприймав той документ
(довіреність), що підписував 15 вересня 2005 року.

Просить рішення
скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши законність
та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог суд першої інстанції правильно виходив з того, що
договір дарування укладений відповідно до вимог закону і позивачем ненадано
достатніх та переконливих доказів на підтвердження своїх вимог, а саме те, що
він неправильно сприймав предмет та умови вчиненого правочину.

З такими
висновками суду погоджується і колегія суддів, оскільки відповідно до норм
процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються
на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Щодо обов'язку
доказування і подання доказів, то відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Однак, будь-яких
достовірних та достатніх доказів, про те, що ОСОБА_2 не підписував доручення, а
відтак не уповноважував ОСОБА_5 укладати договір дарування будинку позивач суду
не надав і судом їх не здобуто.

Доводи апеляційної скарги про те, що підписуючи
доручення позивач мав на увазі підписання заповіту не заслуговують на увагу,
оскільки будь-яких доказів з цього приводу, в супереч вимог ст.60 ЦПК України,
позивач суду не надав і судом їх не здобуто. Із позовними вимогами про визнання
доручення недійсним у встановленому порядку позивач до суду не звертався.

Враховуючи, що рішення
суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не
вбачає підстав для його скасування.

Керуючись
ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду
від 17 жовтня 2007 року відхилити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :