Справа № 22ц - 56107                       Головуючий у 1 інстанції
16                                       Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
РІШЕННЯ

Іменем            України

20 березня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                     Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                                 Мурлигіної
О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі
судового засідання                    Бобуйок
І.Ф.,

за участю :

представника
позивача                                   Степаненко
О.О.,

відповідача                                                        ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу

за   апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9
січня 2007 року

за
позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2006 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позивач зазначав, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є
споживачем електричної енергії. 9 червня 2006 року за місцем його проживання
проводилась перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для
населення (далі - Правила). В процесі перевірки контролерами ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» встановлено порушення відповідачем Правил - устаткування
дублюючого вводу в схованому місці поза електролічильником. Внаслідок цього
було складено Акт про порушення відповідачем Правил (далі - Акт), а комісією по
розгляду Акту встановлено розмір збитків у сумі 3088 грн. 80 коп. Однак
відповідач в добровільному порядку вказані суми не сплачує.

Посилаючись на
викладене позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 9
січня 2007 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь
позивача 308 грн. 88 коп., а також 81 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить
рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На
думку апелянта, висновки суду суперечать вимогам матеріального права.

Відповідач в
апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши докази по справі правильно встановив, що
відповідач є споживачем електричної енергії, котру поставляє позивач за
адресою: АДРЕСА_1

9 червня
2006 року працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за вказаною адресою було
виявлено устаткування дублюючого вводу в схованому місці поза
електролічильником, у зв'язку з чим складено Акт (а.с. 3).

Рішенням
комісії по розгляду актів про порушення Правил від 19 липня 2006 року було
встановлено розмір збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної
енергії, з дня останньої технічної перевірки, тобто за 240 днів. Сума збитків
нарахована позивачем у розмірі 3088 грн. 80 коп.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК
України, пунктів 48, 53 Правил відповідач повинен відшкодувати позивачу
збитки, спричинені порушенням Правил.

Однак, задовольняючи позов частково, суд вважав, що до спірних
правовідносин можливо застосувати правила ст. 1193 ЦК України.

Між тим, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки спірні
правовідносини випливають з договору про постачання електроенергії, а тому не
регулюються нормами глави 82 ЦК
України. У зв'язку з чим, колегія суддів не може погодитись з наведеними
судом підставами зменшення розміру збитків, які підлягають стягненню з
відповідача.

В той же час колегія суддів прийшла до висновку, що позов
необхідно задовольнити частково, але з інших підстав.

Так, відповідно до п. 53 Правил розмір завданих
енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про
виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту
усунення порушення. А в силу п. 38 Правил енергопостачальник зобов'язується
проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань
приладів обліку у споживачів.

З урахуванням наведених вимог розмір збитків, спричинених
безобліковим споживанням електроенергією, необхідно розрахувати за 6 місяців та
виходячи з 8 годин використання проводки, що, виходячи з розрахунку позивача на
а.с. 4 складає 1499 грн. 09 коп.

Таким чином, рішення суду в частині стягнення збитків,
спричинених порушенням Правил, підлягає зміні.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу представника ВАТ «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2007 року змінити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія «Миколаївобленерго»  1499
грн.  09 коп. збитків, завданих
безобліковим споживанням електричної енергії.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,
але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.