overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-95                                  Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року колегія
суддів судової колегії з цивільних справ Апеляційного

Суду Луганської області в складі

головуючого Л.Д.Дмитрієвої

суддів  Т.Д.Карайван,
Є.В.Коротенко при секретарі Кагадій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду М.Луганська від 18.07.2006 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ДВС в Ленінському районі М.Луганська про виключення майна з
акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду М.Луганська від 18.07.2006 р. позовна заява
ОСОБА_1 залишена без розгляду, оскільки позивачка двічи не з"являлась до
суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду, а справу повернути для розгляду по суті,
оскільки вона не була повідомлена про слухання справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що її треба задовольнити.

В матеріалах справи немає
підтвердження тому, що позивачка була повідомлена належним чином про слухання
справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання однієї зі сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Судом першої інстанції не були
виконани вимоги закону, тому він поспішно постановив ухвалу, яка підлягає
скасуванню, а справа направленню до суду для розгляду по суті.

Керуючись
ст.ст.307, 312, 313,
314, 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

2.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Луганська від 18.07.2006
року скасувати, справу направити до суду для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційній інстанції протягом двох місяців до Верховного Суду
України.
Справа № 2-913/07
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання

17 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                     Гордимова
А.В.,

при секретарі                                                                                       Фісенко
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, відкритого акціонерного
товариства "Голо пристанське АТП №
16540", про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства
"Голо пристанське АТП №
165 4 0" про стягнення матеріальних збитків за наслідками
дорожньо-транспортної пригоди.

Справа
призначалась до слухання на 26
березня 2007 року, 06 квітня 2007 року та 17 квітня 2007 року. Позивач в
судові засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 2 07 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства "Голо пристанське
АТП № 16540", про
стягнення матеріальних збитків -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст-2 95 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” в особі Південного РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ВАТ “ЕК
“Одесаобленерго” в особі Південного РЕМ на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 10 травня 2007 року та рішення апеляційного суду Одеської області від
31 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2007 року  у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2007 року рішення
суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково, стягнуто з
відповідачки на користь позивача 123 грн. 55 коп. у відшкодування шкоди.

У
касаційній скарзі позивач ставить питання про скасування постановлених у справі
судових рішень та ухвалення рішення про відмову в позові, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” в особі Південного РЕМ відхилити, а рішення
апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.
Справа №2-2287/2007
УХВАЛА

2 квітня 2007 року Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої
- судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Давидович А.А.,

3 участю представника відповідача - Куксенка
О.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Луцьку
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області про
набуття права власності за давністю володіння,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ УМВС України у Волинській області
про набуття права власності за давністю володіння.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву про
залишення без розгляду заявленого ним позову .

Представник відповідача Куксенко О.Б. не заперечував
проти залишення без розгляду позову ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що
слід залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській
області про набуття права власності за давністю володіння.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України
у Волинській області про набуття права власності за давністю володіння.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№   2 - 42/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 р. Шполянський районний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого          МІШІНА М.І.

При
секретарі                                                                              ЦЯПКАЛО
Г.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору дійсним, таким що відбувся, -

Встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з даним позовом та вказала, що 12 грудня 2006року, через Шполянську
товарну біржу придбала у ОСОБА_2. будинковолодіння , яке складається із жилого
будинку житловою площею 20,4 м2; обслуговуючою спорудою: 1/2 частини криниці,
розташованого за адресою АДРЕСА_1за суму 6000 грн.

Відповідачка по
справі ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору купівлі -
продажу будинковолодіння мотивуючи відсутністю коштів, Просить визнати договір
дійсним,

Відповідачка
ОСОБА_2. позов ОСОБА_1визнала, просить його задовольнити, умови договору
виконали, претензій до позивачки не має.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, заяву відповідачки суд вважає,
що позов підлягає задоволенню на тих підставах , що сторони уклали на товарній
біржі письмовий договір купівлі - продажу будинковолодіння і виконали всі
суттєві умови договору передбачені ст..
655 ЦК України,
претензій одна до одної не мають.

На підставі   ст..
ст.. 220, 655.657 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60. 212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити. Визнати договір купівлі - продажу будинковолодіння,
розташованого в м.АДРЕСА_1, Черкаської області яке складається із жилого
будинку житловою площею 20.4м2, з обслуговуючою спорудою: ½
частиною криниці, за суму 6000 грн., укладеного між продавцем ОСОБА_2та
покупцем ОСОБА_1, посвідчений Шполянською товарною біржею 12 грудня 2006 р.
реєстр № 163, дійсним, таким що відбувся,

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р народження, право власності на будинковолодіння,
розташоване в м. АДРЕСА_1Черкаської області, яке складається із: жилого будинку
житловою площею 20, 4 м2. з обслуговуючою спорудою: !/2 частиною криниці
придбаного за суму 6000грн.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарждення   протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2(п)-4/07
№ 2-697/07
УХВАЛА

11 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                     Решетова
В.В.,

при секретарі                                                                          Довгої
Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 05 жовтня 2005
року, шлюб зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсону, актовий
запис №595. Від шлюбу
дітей не мають. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя
виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними
постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання,
взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не
дали, просить розірвати шлюб.

19.03.2007р. ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ч.1
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
2-н-4307 СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 березня 2007р.                                                                                                          м.Балаклія
СУДДЯ Балаклійського району Харківської області Гуцал М.І., розглянувши
ОСОБА_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 Балаклійського району Харківської області про видачу судового наказу
ст.ст.96, 102,103 ЦПК України, ст.526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с Андріївка
Балаклійського району Харківської області, яка мешкає в АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Балаклійського району Харківської
області, суму заборгованості згідно боргової розписки в розмірі 5000,0 грн,
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с
Андріївка Балаклійського району Харківської області, яка мешкає в АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_1, який мешкає -за. адресою: АДРЕСА_1 Балаклійського району
Харківської області 25,50грн. судового збору та 15,0грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду, сплачені ним при подачі
до суду заяви про видачу судового наказу.
Справа
№2-528/2007 p.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року               Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді                                                                -
при секретарі                                                                          -
відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу
КП „ВУВКГ" звернулось до міськрайсуду з позовом де
просить стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 361,67 грн.
Свої позовні вимоги мотивують тим, що з 01.11.98
р. підприємство забезпечує
послугами по водопостачанню та водовідведенню
споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони за надані послуги не сплачують і тому виникла
вказана заборгованість.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день
розгляду справи повідомлені належним
чином, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі
проживають АДРЕСА_1,
користуються послугами позивача, але за послуги не
Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати надані послуги в установлений строк.
Крім того, згідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів
повинно бути стягнуті судові витрати на користь
Керуючись ст.ст. 14,
57, 209, 224, 88 ЦПК України, ст. 64,
Стягнути на користь КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства"
заборгованість за послуги солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в сумі 361,67 грн., а також держмито сплачене при подачі позову в розмірі по 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення по 15 грн.
Рішення може бути переглянуто Шосткінським міськрайсудом
за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд
шляхом подачі в 10 денний
строк заяви про оскарження та подання після цього протягом 20
днів скарги.
№
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2007 року                                        м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А.
(за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися,
про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 04 травня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідачів.
Справа №2-1028 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 липня
2007 року                 Кіцманський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді                   -    Литвинюк І.М. ,

при
секретарі                            -     Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про зміну розміру стягуваних аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у червні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про зменшення
розміру стягуваних аліментів.

В
судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів після її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду через Кіцманський районний суд.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 березня  2007 року                                                                           Номер
справи 2-н-25/2007р.
Суддя    Борщівського районного суду       Чир
Розглянувши заяву прокурора
Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі
з: ТзОВ "Борщів - цукор"
м.Борщів вул.В.Великого, 1
в філії відділення Промінвестбанку, м.Борщів, МФО 3308749, код 22606884
на   користь:                ОСОБА_1,   жителя
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
458,50(чотириста п"ятдесять вісім грн. п"ятдесять коп.) грн.
боржника 15 (п"ятнадцять
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-977/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

29 березня 2007 року                                    Сихівський
районний суд м.Львова

в складі:    головуючої                                               Чорна
С.З.

при
секретарі                                   Жила
М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги по утриманні житла в сумі  904,32
грн.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову у зв"язку
з укладенням угоди та просить закрити
провадження в справі

Суд вважає, що
слід прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує законних прав
та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.З
ст.205, 206 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу за
позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості - провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 квітня 2007 р.                                                                                                    2 н-44407 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги
мобільного зв»язку в сумі 608 грн. 09 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95,96, 98
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі
Запорізької філії «УМЗ», адреса: М.Запоріжжя, прЛеніна, 144, на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» заборгованість за послуги мобільного зв»язку в
сумі 608 грн. ( шістсот вісім гривень) 09 ( дев»ять копійок).
2.       Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
3.       Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять гривень) на рахунок: №
26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-750/2007р.
відкриття провадження у справі
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Свалявська державна нотаріальна
контора про продовження строку на прийняття спадщини,
Форма і зміст поданої  заяви ОСОБА_1 , зацікавлена сторона:
Свалявська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття
спадщини  , відповідає вимогам ст. 119,
ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена сторона:
Свалявська державна нотаріальна контора
про продовження строку на прийняття спадщини.
2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2007 року на 10.30 год..
3. Надіслати особам, які беруть участь у
справі копію ухвали про відкриття провадження у справі та зацікавленій стороні
копію заяви   з копіями доданих до неї
Викликати на попереднє судове засідання:
ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1;
сторону з належно оформленим дорученням: представника Свалявської
держнотконтори, вул. Духновича, 2, м. Свалява.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ
поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ: