Справа № 22Ц-
572/2007р.                         Головуючий
в 1 інстанції  Мартинов Є.О.
Категорія 23                                                                                Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня      2007 року  колегія судової палати  в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого  Лащенка В.Д.,

суддів    Корзаченко І.Ф., Червінко
К.С.,

при секретарі  Муханько О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за

апеляційною    скаргою                    закритого    акціонерного    товариства    «А.Е.С.

Київобленерго»
на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 13 грудня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «А.Е.С.
Київобленерго» про відшкодування майнової і моральної шкоди,

встановила:

У жовтні і листопаді 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до
суду з позовами до Бориспільського району електричних мереж. Вимоги
обґрунтовували тим, що АДРЕСА_1 у м. Борисполі була підвищена напруга в
електромережі до 440 вольт. Внаслідок цього пошкоджені належні ОСОБА_1. дві
колонки "Махtrо" вартістю 170 грн. кожна, магнітола "Daewoo"
вартістю 400 грн. та належні ОСОБА_2. теревізор "Samsung"
вартістю 3000 грн., телефон "Раnаsоnіс"
КХ-ТС 1000 ватрістю 300 грн., тюнер спутникової антени "Strong" model SRТ -4450
вартістю 1000 грн. ОСОБА_1. просив стягнути з відповідача 570 грн. на
відшкодування майнової шкоди та 570 грн. на відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_2. просив
стягнути 4300 грн. на відшкодування майнової шкоди і 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Судом проведена заміна Бориспільського РЕМ на належного
відповідача - закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго».

Справа розглядалась судом
неодноразово.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13
грудня 2006 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача
на користь ОСОБА_1. 599 грн. 76 коп. на відшкодування майнової шкоди і 500 грн.
на відшкодування моральної шкоди, а всього 1099 грн. 76 коп.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2. 3306 грн. 28 коп. на
відшкодування майнової шкоди. В іншій частині позову відмовити.

Відповідач ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в апеляційній скарзі просить
скасувати рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам
справи.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Встановлено, що 15 червня 2004 року по АДРЕСА_1 у м.
Борисполі була підвищена напруга в електромережі до 440 вольт. Внаслідок цього
пошкоджені належні ОСОБА_1. дві колонки "Махtrо"
вартістю 145,08 грн., магнітола "Daewoo" вартістю
232,05 грн. та належні ОСОБА_2. теревізор "Samsung"
вартістю 1951,20 грн., телефон "Раnаsоnіс"
КХ-ТС 1000 ватрістю 191,18 грн., тюнер спутникової антени "Strong" model SRТ-4450
вартістю 701,25 грн.

Відповідно до договорів «Про користування електричною енергією побутовим
споживачем» від 4 травня 2000 року, укладених між позивачами та відповідачем
ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» відповідач зобов»язаний постачати позивачам
електроенергію з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості. На порушення
умов договору відповідач неякісно постачав електроенергію.

Відповідно до п. 43 Правил користування електричною
енергією для населення енергопостачальник несе відповідальність за шкоду,
заподіяну споживачу або його майну, в розмірі і порядку, визначених
законодавством.

Ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, чинній на
час заподіяння шкоди, передбачалось, що шкода, заподіяна життю, здоров»ю або
майну споживача товарами, (роботами, послугами), що . містять конструктивні,
виробничі, рецептурні або інші недоліки, підлягає відшкодуванню в повному
обсязі, якщо законодавством не передбачено більш високої міри відповідальності.

З урахуванням наведеного суд дійшов правильного висновку про покладення на
відповідача обов»язку відшкодування заподіяної позивачам майнової шкоди.

Розмір шкоди визначений з урахуванням висновків
спеціаліста з товарознавчого дослідження від 3 листопада 2006 року.

Доводи апелянта про те, що шкода заподіяна не з його вини
є необгрунтованими і не підтверджені доказами.

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд зазначив, що
моральна шкода заподіяна лише ушкодженням телевізора і стягнув на користь
ОСОБА_1. 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

При цьому суд не врахував, що пошкодженим майном, належним ОСОБА_1., є
магнітола і колонки, а не телевізор.

З урахуванням наведеного рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1.
500 грн. на відшкодування моральної шкоди необхідно скасувати і ухвалити в цій
частині нове рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.
309, 316 ЦПК України, колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
«А.Е.С.

Київобленерго»
задоволити      частково.                 Рішення      Бориспільського

міськрайонного суду від 13 грудня
2006 року скасувати в частині стягнення на користь ОСОБА_1. 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди і ухвалити в цій частині спору нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в позові до
закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» про відшкодування
моральної шкоди.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.