РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                          Торезький
міський суд

Донецької
області в складі:

головуючого                                                                             Гаркавенко
С.І.

при секретарі                                                                           Черкас
Ю.В.

за участю
позивача                                                                 ОСОБА_1

представника
відповідача                                                      Джангутінова
М.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Торезький машинобудівний завод" (далі:
ВАТ „ТМЗ") про скасування протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ
„ТМЗ" від 27.11.
2002 року.

ВСТАНОВИВ:

1.      ОСОБА_1.
звернувся   20.05.2003 року до суду із
позовом до ВАТ „ТМЗ" про

скасування    протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ
„ТМЗ" від 27.11.
2002 року.

Свої вимоги
мотивує тим, що в квітні 1999
року    він дав згоду на висування
його

кандидатури
загальному сбіру   акціонерів ВАТ
„ТМЗ"   на посаду голови правлення
ВАТ

„ТМЗ" на
підставах безстрокового  трудового
договору.

14 червня 1999
року відбулися загальні зборі акціонерів ВАТ „ТМЗ" , рішенням якого
він був призначено на посаду голови правлення ВАТ „ТМЗ", а відповідно до приказу № 1 приступив до
виконання повноважень голови правлення ВАТ „ТМЗ", отримав печатку
підприємства.

В 2003 року він
дознався, що обрано іншого голову правлення ВАТ „ТМЗ" ОСОБА_2., якого він знав
як посадову особу ВАТ „ТМЗ" -
голову спостережної ради ВАТ ТМЗ", члена ревізійної комісії, акціонера
ВАТ „ТМЗ".

У зв'язку з тім,
що зборів правлення ВАТ „ТМЗ" ,
до компетенції якого належіть обрання голови правлення ВАТ „ТМЗ" , відповідно до п.
8.4.4. Статуту
ВАТ „ТМЗ" не призначалося, він дійшов до висновку, що порушені його права
як голови правлення ВАТ „ТМЗ", а також порушені Статут ВАТ „ТМЗ" та
закон України „Про господарські товариства" у тому, що у ВАТ „ТМЗ" на
посаді голови правління має бути тільки один керівник.

Таким чином
формально ВАТ „ТМЗ" має двох голів правлення, що є порушенням ЗУ „Про
господарські товариства" та Статуту ВАТ „ТМЗ".

Просить визнати
протокол загальних зборів акціонерів ВАТ „ТМЗ" від 27.11. 2002 року та рішення
у йому „про обрання головою правлення ВАТ „ТМЗ" ОСОБА_2. такими, які порушують
закон України „Про господарські товариства" та Статут ВАТ „ТМЗ" , та скасувати
протокол з відповідними рішеннями у йому., признати дії ОСОБА_2на посаді голови
правлення ВАТ „ТМЗ" незаконними.

2.      Відповідно
до рішення Торезької міської ради зареєстровано Статут Відкритого

акціонерного
товариства „Торезький машинобудівний завод" (далі: ВАТ „ТМЗ"), яке

знаходиться по
адресу м. Торез, Донецька обл.,
вул. Широка, без №.,
є юридичною особою,

має юридичну
відповідальність за дії своїх органів управлення, загальних зборів акціонерів

у тому числі.

Відповідно до п.
8.1 Статуту
ВАТ „ТМЗ" та ЗУ „Про господарські товариства" віщим органом ВАТ „ТМЗ
є загальні зборі  акціонерів.

Ухвалою
Торезького міського суду від 20
травня 2003 року у
порядку досудової підготовки справи, на клопотання позивача, а також з тім, що
у ВАТ „ТМЗ" з'явилось дві голови правлення - зупинено дія протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ
„ТМЗ" від

2

27.11. 2002 року та заборонено посадовим
особам  порушувати  вимоги ,
вказані в ухвалі суду, до вирішення цивільної справи по суті.

Ухвалою
Торезького міського суду від 27
травня 2003 року
скасовано ухвала суду від 20
травня 2003 року.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 18.
08. 2003 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 27.05. 2003 року задоволена,
ухвала Торезського міського суду від 27.05.
2003 року скасовано та справа направлена до Торезського суду для вирішення
питання по суті.

У судових
засіданнях позивач дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, додатково
пояснив, що: відповідно до стати 48
Закону України „Про господарські товариства" голова правлення має бути
в трудових відношеннях с
ВАТ „ТМЗ"; доповненням к
рішенню до протоколу від 14.06.
1999 року обрано склад правлення ВАТ „ТМЗ" в кількості 7 членів і також вказано,
що головою правлення є він, ОСОБА_1.; він отримав від ВАТ „ТМЗ" майно
загальною сумою 110 000 гривень та додав у судовому засіданні 21.02.2007 року
відповідну відомість та додаткові рішення зборів акціонерів; повноваження
голови правлення ВАТ „ТМЗ" він виконував постійно у відповідності
безстрокового трудового договору с 15.06. 1999 року ; у тексті протоколу від
27.11. 2002 року вказано, що прізвища ОСОБА_1. як голови правлення ВАТ
„ТМЗ" взагалі не існує, з посаді голови правлення ВАТ „ТМЗ" усунено
ОСОБА_3, колишню голову правлення ВАТ „ТМЗ", якого звільнено з посаді
раніше, відповідно до рішення у протоколі від 14.06. 1999 року; про
проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються
персонально передбаченим статутом способом.

Крім того,
загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням
акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної
Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку
денного. Відповідного повідомлення , у комплексі з іншими вимогами закону,
взагалі не існує: правління ВАТ „ТМЗ" не має до наступного часу відомостей
з цього приводу; позачергові збори акціонерів повинні бути також скликані
виконавчим органом на письмову вимогу ради акціонерного товариства
(спостережної ради) або ревізійної комісії. Виконавчий орган акціонерного
товариства (правління) зобов'язаний протягом 20 днів з моменту отримання письмової вимоги прийняти
рішення про скликання позачергових зборів з порядком денним, запропонованим
радою акціонерного товариства (спостережною радою) або ревізійною комісією.
Акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання
позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління
не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно
до вимог закону. Але також, до наступного часу, правління ВАТ „ТМЗ" та він,
як голова правління, не має відомостей або вимог з боку акціонерів з цього
приводу.

Ніяких
відомостей про усунення (звільнення) його з посаді голові правлення ВАТ
„ТМЗ" не має: ніяких загальних зборів акціонерів ВАТ „ТМЗ" з цього
приводу правлення ВАТ „ТМЗ" не призначало, відповідно до вимог п. 8. 2.11 Статуту ВАТ
„ТМЗ", з повісткою денної про обрання ОСОБА_2. головою правлення ВАТ
„ТМЗ"; члени ради акціонерного товариства (спостережної ради) не можуть
бути членами виконавчого органу (правління) та ревізійної комісії відповідно
статті 46 в
редакції Закону України „про господарські товариства" (N769/97-BP від 23.12.97 ); Але письмової
вимоги про скликання чергових або позачергових загальних зборів акціонерів від
спостережної ради або ревізійної комісії, також акціонерів, які володіють у
сукупності більш 10 відсотками
голосів до правління ВАТ „ТМЗ", протягом з 1999 року до 2002
року включно, не надходило.

Ухвалою
Ворошиловського райсуду Донецької
області заборонено дублікат

круглої печатки
ВАТ     „ТМЗ", якою    незаконно
користувався     ОСОБА_4.    та постановлено вилучити цей дублікат
печатки з обороту.

17. 12. 2004 року він (ОСОБА_1) дізнався, що у
ВАТ „ТМЗ" керує на підставі незаконного протоколу від 27.11. 2002 року акціонер
ОСОБА_2. та також він користується дублікатом печатки ВАТ „ТМЗ", дія якої
заборонено.

3

3.    Позивач
у судовому засіданні 21.02.
2007 року заявив клопотання про здійснення провадження розгляду цивільної справи
без застосування технічних засобів фіксування судового процесу; додатково
пояснив, що він своєчасно отримав заробітну плату у якості голови правлення ВАТ
„ТМЗ" та продовжував працювати керівником ВАТ „ТМЗ" до 30 вересня 2003 року, але 30. 09. 2003 року його було
заарештовано и він
знаходився під вартою у СИЗО - 5 м. Донецьку до 16.12. 2004 року та потім до його була змінено
міра запобіжного заходу на „підписку про невиїзд"; додав суду докази праці
у ВАТ „ТМЗ", у вигляді відомостей „про застраховану особу" наданої
УПФУ м. Тореза, копію
трудової книжці , доповнення
к протоколу від 14.06.1999 року „про
передачу йому майна від ВАТ „ТМЗ" та про повноваження ревізійної комісії, членом якої є
ОСОБА_2. Позивач пояснив суду, що таким чином він, позивач, незаконно усунень
від праці, в супереч ухвалі Торезского суду від 20 квітня 2003
року, заборона якої застосовуються виконанню посадових зобов'язанностєй
керівника ВАТ „ТМЗ" ОСОБА_2. до рішення суду по суті спора; що у
провадженні Торезського міського суду знаходиться справа до ВАТ „ТМЗ" „про
усунення перешкод в якості голови правлення ВАТ „ТМЗ", тому він виключив з
позовних вимог, яки були заявлені суду далі, позовну вимогу „про поновлення на
роботі"; пояснів суду про відсутність дій прийому - передачі майна
ВАТ „ТМЗ" з його підзвітності   до
будь якої особи.

4.    Представник
відповідача ВАТ „ТМЗ" Джангутінов М.О. у судових засіданнях поясняв, що
він є акціонером ТОВ „ТМЗ" та членом ревізійної комісії ВАТ „ТМЗ"; що
він, як представник відповідача, брав участь, відповідно до довіреності ВАТ
„ТМЗ", у судовому розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу
Торезского міського суду від 27.11.
2002 року у Апеляційному суду Донецької області та діяв виключно в інтересах ВАТ
„ТМЗ" та законодавства України.

21.02.2007 року, у судовому засіданні пояснів суду, що він брав
участь, як основний акціонер, у розгляді питання, яке відбулось у квітні 1999 року, „про
позачерговий збір акціонерів" ,
а також саме у загальному збору акціонерів ВАТ „ТМЗ", яке відбулось 14.06. 1999 року за участю
його та ОСОБА_2.,
ОСОБА_4, ОСОБА_3. з повісткою денної „ звільнення з цієї
посади ОСОБА_3., колишню голову правлення ВАТ „ТМЗ" та призначення на
посаду голови правління ОСОБА_1 „

Вважає, що
призначення на посаду голови правління ВАТ „ТМЗ" ОСОБА_1 відповідно
рішення у протоколі загальних зборів акціонерів від 14.06 1999 року та усі
другі рішення, прийняти в доповненнях до протоколу від 14.06. 1999 року відбувалось
в суворому дотриманню законодавства України та Статуту ВАТ „ТМЗ".

Пояснив суду, що
було надано 31. 01. 2005
року Торезскому місцевому суду позовна заява акціонера ВАТ „ТМЗ"
ОСОБА_5„про признання незаконним проведення загальних зборів акціонерів ВАТ
„ТМЗ" від 14.07.
1999 року" , але
ухвалою Торезського місцевого суду від 31.03.
2005 року позов акціонера ОСОБА_5. залишено без розгляду та з цього приводу
додав суду копію ухвали Торезского місцевого суду від 31.03. 2005 року.

ОСОБА_1. на
посаді голови правління ВАТ „ТМЗ" працює з червня 1999 року та відносно
спірного протоколу від 27.11.
2002 року та прийнятих рішень у йому представник відповідача пояснів суду, що
йому не відомо про скликання загальних зборів акціонерів на 27.11.2002 року.

Додав, що
ОСОБА_2., до
наступного часу, в супереч ухвалі Торезського суду від 20.05. 2003 року    незаконно виконує повноваження голови
правлення ВАТ „ТМЗ", фактично
порушив закон. Вважає, що вимоги позивача треба задовольнити.

5.      ОСОБА_2., залученій судом
для особистих пояснень, у судовому засіданні

16.03. 2006 року пояснів, що
ОСОБА_1. не є акціонером ВАТ „ТМЗ", ніколи не працював

в ВАТ
„ТМЗ", не має ніякого відношення до правління ВАТ „ТМЗ", загальних
зборів

акціонерів ВАТ
„ТМЗ" 14.06. 1999 року не
було, особа, яка не є акціонером ВАТ „ТМЗ" не

може бути обрано
головою правління, але на питання позивача про наявність його

особистих
підписів на численних документах, випису з протоколу від 14.06. 1999 року та

інших   -
ухилився   від пояснень з цього
приводу.   Доповнив, що 27.11. 2002 року у м.

4

Донецку
відбулось збір акціонерів ВАТ „ТМЗ" у кількості двох акціонерів, але про
загальне повідомлення способом друкування в місцевій пресі про час та місце
проведення зборів не зміг поясніть суду.

6. Вислухавши
позивача, представника відповідача, Охременка СВ., дослідивши матеріали справи,
судом фактично встановлено, що ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_6, ОСОБА_7. є
акціонерами ВАТ „ТМЗ" , у сукупності володіють більш 90% акції ВАТ
„ТМЗ" (а. с. 40).

14.06. 1999 року відбулося загальній збір
акціонерів ВАТ „ТМЗ" у сукупності більш 90% голосів, з повісткою денною „про призначення головою
правлення ОСОБА_1..." що є правочином, відповідно до Статуту ВАТ
„ТМЗ" та ст. 42 закону
України „про господарські товариства". Протокол від 14.06. 1999 року та рішення
у йому „про призначення ОСОБА_1" головою правління ВАТ „ТМЗ" вступив
в дію, відповідно до частини 3
ст. 48 Закону
України „про господарські товариства" головою та членами правління
товариства можуть бути особи, які перебувають з товариством у трудових
відносинах.

ОСОБА_1., відповідно приказу №1 виконує
повноваження голови правлення ВАТ „ТМЗ", відомостей про його звільнення з
посаді суду не надано: трудова книжка ОСОБА_1 також не має відомостей про
звільнення його з посади голови правління ВАТ „ТМЗ". ОСОБА_1. отримав від
ВАТ „ТМЗ" майно на суму 110
000 гривень безкоштовно, що є правом ВАТ „ТМЗ" відповідно до п. 3.7 Статуту ВАТ
„ТМЗ". Отримання майна відповідно до рішення у протоколі зборів акціонерів
ВАТ „ТМЗ" є додатковим доказом тому, що ОСОБА_1. обіймає посаду голови
правлення ВАТ „ТМЗ". (а.с. 34).

Ухвалою
Ворошиловського райсуда
м. Донецка заборонено дія дубліката печатки ВАТ „ТМЗ" та
постановлено вилучить від ОСОБА_2. цей дублікат печатки ВАТ „ТМЗ"(а.с. 84)

У тексті копії
протоколу зборів акціонерів ВАТ „ТМЗ" від 27.11. 2002 року (а.с. 60) є відомості про те, що акціонер ОСОБА_4. пропонує
переобрати голову правління ОСОБА_3. у зв'язку з неналежнім виконуванням його
повноважень. Але у тексті цього протоколу дійсно не має відомостей про ОСОБА_1,
якого призначено на посаду голови правління ВАТ „ТМЗ" рішенням від 14.06. 1999 року саме тім
складом більшості акціонерів ВАТ „ТМЗ".

Суду не надано
відомостей про правомірність проведення зборів акціонерів ВАТ „ТМЗ" 27.11. 2002 року відповідно
вимог ст. 43 ЗУ „про
господарські товариства" про порядок скликання загальних зборів
акціонерів, тому суд не має підстав вважать, що збір акціонерів, прізначений на
27.11. 2002 року,
здійснювався відповідно до закону України „про господарскі товариства",
саме ст. 43.

Акціонер ОСОБА_2., якого обрано
головою правління ВАТ „ТМЗ" постановою у протоколі від 27.11. 2002 року не може
бути головою правління без звільнення з цей посаді ОСОБА_1, тому як Статут ВАТ
„ТМЗ" передбачає лише одну голову правління ВАТ „ТМЗ".

ОСОБА_2 є
головою спостережної ради ВАТ ТМЗ та членом його ревізійної комісії. Члени ради
акціонерного товариства (спостережної ради) не можуть бути членами виконавчого
органу та ревізійної комісії.

( Стаття 46
в редакції Закону Україні „про господарські товариства" (N 769/97-ВР
від 23.12.97)

Пункт 8.2.11 Статуту ВАТ
„ТМЗ" передбачає, що повідомлення про проведення загальних зборів та про
повістку денну здійснюється виключно правління ВАТ „ТМЗ", але суду не
надано відомостей про саме те, що збір акціонерів ВАТ „ТМЗ" на 27.11. 2002 року скликано
правлінням ВАТ „ТМЗ".

Тому суд вважає,
що збір акціонерів ВАТ „ТМЗ" від 27.11.
2002 року є неналежнім, з порушенням закону.

Аналізуючи
матеріали по справі, пояснення сторін та ОСОБА_2., признання позову представником відповідача та оцінюючи
спосіб проведення загальних зборов від 27.11.
2002 року та, як результат, спірній протокол від 27.11. 2002 року та його постанови, вбачається,
що збори акціонерів ВАТ „ТМЗ" були
метою   усунуть голову правлення
ТОВ

5

„ТМЗ"
ОСОБА_3. від посади керівника     та призначить іншого   (ОСОБА_2.) на посаду голови правлення ВАТ
„ТМЗ".

Таким чином
постанова у спірному протоколі  від 27.11.2002 року
зачіпає  трудові інтереси позивача и порушує  правовідносини між позивачем та ВАТ
„ТМЗ". Закон України „про господарські товариства", саме ст. 47, та   п.п.
8. 4. 2 ,
8.4.3.,   8.4.4 Статуту   ВАТ „ТМЗ"   передбачає лише одну голову правління , якій обирається
лише правлінням ВАТ „ТМЗ".

Вбачається , що ОСОБА_2.
порушив вимоги, укладені в ухвалі суду від 20.05.2003 року и
продовжує незаконно обіймати посаду голови правлення ВАТ „ТМЗ"

Відповідно до
ст. 16 ЦК
України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового праву та інтересу. Способом захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути визнання правочину недійснім, припинення дії, яка порушує
право, відновлення становища, яке існувало до його порушення.... Відповідно до
п. 4.6 Статуту
ВАТ „ТМЗ" акціонери зобов'язани
виконувати положення Статуту.

Конституции України затвердила можливість будь
якого громадянина оскаржить у суді будь які рішення (стаття 55), у разі порушень
його прав та свободи, причинені або створюються незаконна дія до інеї
реалізації, або досягнута мера по її здійснення не якісна...

Таким чином, усі
зібрані у справі доказі достатньо позивачем обґрунтовані та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для задоволенні позову у повному обсязі, тому суд
вважає, що вказані вимоги позивача задовольнити.

Керуючись ст. 3,4,42, 43, 45, 46, 47,48,49 ЗУ „Про
господарські товариства", ст. 16
ЦК Україні, Статутом ВАТ „ТМЗ" ,
ст. 3,4, 10,11, 15,
60, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 43, 55 Констітуции України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Торезький машинобудівний завод" про
скасування протоколу та постанов у йому „про призначення ОСОБА_2. головою
правління від 27.11.
2002 року, задовольнити.

1.Визначити протокол загальних зборів та постанови у йому
про призначення головою правління ОСОБА_2. від 27.11. 2002 року незаконнім з моменту його
створення, тобто з 27.11.2002
року та скасувати цей протокол з відповідними постановами у йому.

2. Признати дій ОСОБА_2 на посаді голові правління ВАТ
„ТМЗ" незаконними з 27.11.2002
року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Торезький міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до Апеляційного суду Донецької області.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги , рішення, якщо не
скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.