overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України           справа №2-3006/07

21 серпня 2007
р.
м.Ялта

Ялтинский міський суд АРК у складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Мотва А.С., з участю прокурора Новожилової Т.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом  заступника прокурора міста Ялта
до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

В с т а н о в и в :

1
липня 2005
року був укладений договір довічного утримання між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_2 передав у власність, а ОСОБА_1 отримав квартиру
під номером АДРЕСА_1.

Прокурор
в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання договору
довічного утримання. У судовому засіданні прокурор позов і позивач позов
підтримали і суду пояснили, що відповідач не виконав умови договору стосовно
щомісячного надання матеріальної допомоги у розмірі 500 гривень.  Вони наполягали на припиненні договору.

Відповідач позов визнав
повністю і не заперечував проти розірвання договору довічного утримання. Суду
пояснив, що він діяв в межах угоди, але угода взагалі була кабальна, у зв'язку
з чим він не заперечує проти її розірвання.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по
наступним підставам. Згідно  зі ст.755 ЦК України договір довічного
утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача
у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків,
назалежно від його вини. Факт неналежного виконання набувачем своїх обов'язків
знайшов підтвердження у судовому засіданні, був підтверджений поясненнями
самого відповідача.

Згідно
зі ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у
зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем  обов'язків за договором, відчужувач набуває
право  власності на майно, яке було ним
передане, і має право вимагати  його
повернення.

Керуючись
ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.755,756 України,

В и р і ш и в :

Припинити (розірвати) договір довічного утримання укладений 01 липня 2005 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Повернути
ОСОБА_2  право власності на квартиру під
номером АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА                                           2-907/2007 р.

12 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод"
ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

десяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви на апеляційне

оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви на

апеляційне оскарження.
№2-570                                                                                                                                           копія
УХВАЛА

6 квітня 2007 року                                                                                                               місто
Київ

Суддя військового місцевого суду Київського гарнізону
підполковник юстиції ВЕРЛАНОВ С.М.., при секретарі Гурін О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні військового місцевого суду заяву
старшого державного виконавця Державної виконавчої служби управління юстиції у
Деснянському районі міста Чернігова про заміну сторони виконавчого провадження
у справі за рішенням військового місцевого суду Чернігівського гарнізону від 3
листопада 2004 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням військового місцевого суду Чернігівського
гарнізону від 3 листопада
2004 року
позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, зокрема, стягнуто з військової
частини А-2357 на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовій компенсації за речове
майно у розмірі 1340 грн. 38 коп. Та судові
витрати в розмірі 52 грн.
також зобов'язано військову частину А-2357 протягом двох місяців з моменту
набрання рішення суду законної сили видати ОСОБА_1 належне йому майно на
загальну суму 418 грн. 14 коп.

До військового місцевого суду Київського гарнізону
надійшла заява старшого державного виконавця Державної виконавчої служби
управління юстиції у Деснянському районі м. Чернігова про заміну сторони
виконавчого провадження у вказаній справі на Харківський університет Повітряних
Сил, яка є правонаступником вибувшої сторони - військової частини А-2357
(розформована на підставі Директиви МО України від 20 квітня 2005 року №
Д-3221010).

Зацікавлені особи в судове засідання не прибули, хоча судом були належним
чином повідомлені

Розглянувши
доводи заяви, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Державної виконавчої
служби управління юстиції у Деснянському районі м. Чернігова про заміну сторони
виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, порушеного за
рішенням військового місцевого суду Чернігівського гарнізону від 3 листопада 2004 року на підставі
виконавчого листа №
2-570, а саме, стягнуто з військової частини А-2357 на користь
ОСОБА_1 заборгованість по грошовій компенсації за речове майно у розмірі 1340 грн. 38 коп. - з військової
частини А-2357 на її правонаступника -
Харківський університет Повітряних Сил.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва

шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

суду та подання апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-256/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 грудня  2007 р.
Локачинський районний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Локачі

справу за
позовом ОСОБА_1
до Білопільської
сільської ради Локачинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Після смерті
матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилось спадкове майно - земельна частка (пай),
майновий пай, житловий будинок в с. Кути та ін. Позивач є спадкоємцем матері по
закону, але оформити спадщину не може , оскільки у нотаріальній конторі її
повідомили, що вона пропустила строк прийняття спадщини. Просить цей термін
продовжити.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що мати проживала в
с. Кути. Вона догляділа її до смерті, а пізніше підтримувала порядок у будинку
і на земельній ділянці біля нього. Через стан здоров'я пропустила строк
звернення за оформленням спадщини. Вона була єдиною дочкою у батьків, інших
спадкоємців чи осіб, які б претендували на спадщину, немає. Заповіту мати не
складала. Просить продовжити строк для прийняття спадщини - паїв, будинку і
земельної ділянки біля нього. Вважала, що прийняла спадщину.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що мати позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Родинні
відносини їх підтверджуються свідоцтвом про народження позивача, згідно якого
її матір'ю є ОСОБА_2 (а.с.4) Належність майна доводиться державним актом на
право приватної власності на землю (а.с.6), та свідоцтвом про право власності
на майновий пай (а.с.7). Згідно довідки Білопільської сільської ради №372 від
04.12.2006 р. ОСОБА_2 належав також жилий будинок (а.с.8).

Відповідно до ст.1272  ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі
викладеного,враховуючи, що позивач є пенсіонеркою, не звернулась у нотаріальну
контору з причин, які суд вважає поважними - через стан здоров'я, і незнання
законодавства, слід позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212  ЦПК України,
ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1  додатковий строк для подання  заяви
про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 на майно ОСОБА_2
- земельний пай згідно Державного акту від 27.09.2004 р., майновий пай по
сертифікату  ВЛ № 0097499, жилий будинок
із земельною ділянкою в с.Кути Локачинського району - до 15 лютого 2008 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом
10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - 20 днів з дня  подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                І.І. Вознюк
Справа №2-519 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року                                                                                          м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченка І. М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно
до ст. 122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк
до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання по
справі призначити на 10.04.2007 року на 13-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА №2-24692007 року
відкриття провадження по цивільній справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №4
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за послуги
07 грудня 2007 року, ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв»язку №4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком», подано позов до
суду до відповідача, в якому зазначено, що згідно умов договору №04560595 від
31 липня 1996 року, відповідачу було надано в користування номер телефону:
НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 і останній користувався послугами позивача. У
період з 01 липня 2007 року по 01 листопада 2007 року, відповідач має
заборгованість за послуги електрозв»язку в сумі 77 грн. 73 коп.. 02 вересня
2007 року, відповідачу було надіслано попередження, а 19 жовтня 2007 року -
претензію, про необхідність сплати заборгованості, але відповідь або оплата
боргу, від відповідача не надійшли.
викладеного, позивач прохає суд, стягнути з відповідача заборгованість за
послуги електрозв»язку на суму в 77 грн. 73 коп.; державне мито на 51 грн. 00
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
на суму в 30 грн. 00 коп.
Позовна заява відповідає ст.ст119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження
по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв»язку №4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 «про стягнення
боргу за послуги електрозв»язку».
попереднє судове засідання на 19 грудня 2007 року на 09 годину 00 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати
у строк до 19 грудня 2007 року подати на неї свої письмові заперечення з
посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам по справі.
сторони у судове засідання.
Ухвала може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                              Н.М. Жмуд
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства
теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” на рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 14 серпня 2007 року в справі за позовом комунального
підприємства теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У квітні 2007 року КП ТМ “Тернопільтеплокомуненерго”
звернулось в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що підприємство
забезпечувало тепловою енергією жиле приміщення відповідачки АДРЕСА_1. Проте
надані послуги ОСОБА_1 не оплачувала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість
в сумі 1 090 грн. 77 коп., яку просило стягнути з неї.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 5 червня
2007 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 1 090 грн. 77 коп.
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 14
серпня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі КП ТМ “Тернопільтеплокомуненерго”
ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду з підстав
порушеннями норм матеріального та процесуального права із залишенням у силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову апеляційний суд виходив
з того, що відповідно до положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України позивачем не надано
доказів та не доведено суду факту надання у спірне приміщення послуг з
централізованого опалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
комунального підприємства теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
комунальному підприємству теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа№2- 1414/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року                                                          Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі: головуючого - судді - Куковенкова С.В.

при
секретарі - Стасенко
Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 травня 2003
року. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні
погляди на життя, втрату взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного. Шлюб
фактично не існує і збереження сім'ї вважає неможливим. Майнового спору немає.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання дитини
немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 30.05.03 року,
від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторони припинили з 2004 р. через різні
погляди на життя, втрату взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного. Шлюб
фактично не існує. Майнового спору немає.

Суд вважає, що за цих обставин шлюб носить формальний характер, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне віднести на
позивача.

Дані
правовідносини регулюються ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3зареєстрований 30 травня 2003 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції
Кіровоградської області, актовий  запис №
147.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, за реєстрацію розірвання шлюбу, витрати
в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4

ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2о-21/2007 року.
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
судді                                                                                              Кіндяк
при секретарі                                                                                                                        Кошляк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне
звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,
вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її рідна матір ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме:
земельна ділянка площею 5.72
га., розташована на території Пушковецької сільської ради Голованіського
району Кіровоградської області. Заявниця є єдиною спадкоємицею, в установлений
строк звернулася в нотаріальну контору про прийняття спадщини але прийняти її
не може в зв'язку з розбіжностями написання прізвища матері в свідоцтві про
народження та в свідоцтвах про смерть і державному акті на землю, просила суд
встановити, що ОСОБА_2 є її рідною матір'ю.
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги надавши пояснення аналогічні
в заяві, просила заяву задовольнити.
особа Тахтаулівська сільська рада Полтавського району в судовому в судове
засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи.
ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді
справи.
В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2 /а.с-5/, в свідоцтві про народження якої прізвище записано як ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 і взяла його прізвище/а.с-7/.
ОСОБА_5в судовому засіданні підтвердили той факт, що дійсно ОСОБА_1є рідною
Суд, заслухавши
пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
викладене, суд вважає, що факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведений
в судовому засіданні і вимоги заявниці є обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.
викладеного та керуючись ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215, 218 256-258 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1задовольнити повністю.
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є
рідною матір'ю ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги - протягом двадцять днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя (підпис) ШРНО:
Справа № 2-3611
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
04 вересня 2007  року                    Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим
у складі головуючого судді -
при секретарі   - Муравскої О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу , суд
просить суд розірвати її шлюб з відповідачем. Позовні вимоги мотивовані тим,
що  позивачка  19 червня 2006   року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу
вони мають дитину ОСОБА_3. Сумісне життя позивача з відповідачем не склалося,
так як вони постійно  скандалили.
Сумісного господарства вони не ведуть. Не проживають с відповідачем . Спору про
розділ майна у них немає. Дитина проживає з позивачкою .Відповідач  мешкає з іншою жінкою .
час   у зв'язку з чим вона  вимушена звернутися до суду з даною позовною
у судове засідання з'явився,  проти
розірвання шлюбу не заперечував , пояснив, що проживає з іншою жінкою , бажає
заключити з нею  шлюб , та вона чикає від
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача який не
заперечував проти розірвання шлюбу ,суд вважає, що вимоги позивачки засновані
на законі та повинні бути задоволені по наступних підставах:
ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що
подальше життя подружжя та збереження
браку буде суперечити інтересам одного з них, або інтересам їх дітей,
маючих суттєве значення.
При цьому судом
встановлено, що  шлюб сторони
зареєстрували 19 червня 2006  року,
актовий запис № 17,  що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5).
відповідач   мають від шлюбу дитину
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с.6)
Суд приходить до висновку, що
родина фактично розпалась, шлюб існує формально, сторони не ведуть сумісного
господарства, відповідач проживає з іншою жінкою , бажає заключити з нею  шлюб , та вона чикає від нього дитину
,відновити родину неможливо. Подальше життя подружжя та збереження родини буде
суперечити  інтересам подружжя. Вказані обставини  підтверджені у судовому засіданні  поясненнями позивачки та відповідача.
урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що при таких обставинах  шлюб необхідно розірвати, поклавши розходи
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача.
підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України; 110, 112 СК
зареєстрований 19 червня 2006  року  виконкомом Масандрівської селищної ради,
актовий запис №17  між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1
Суму, яка підлягає стягненню  у дохід держави при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу визначити у  51 гривню,
та стягнути її з ОСОБА_2  .ОСОБА_1    від затрат при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу - звільнити.
Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ