overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-151 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 БЕРЕЗНЯ   2007
року                   Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого судді    -
Шевченка В.О.

при секретарі                 -        Колісник
Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за
позовом

Комунального підприємства "Драбівські теплові
мережі" Драбівської районної ради до

ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

встановив:

Позивач
комунальне підприємство "Драбівські теплові мережі" Драбівської районної
ради звернулося до суду з позовом в якому просило суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на його користь борг в сумі 983
грн. 79 коп.
боргу за спожиту теплову енергію.

В судовому
засіданні представник позивача Щавінський О.М. заявлені позовні вимоги підтримав
і просив суд позов задоволити .

Відповідач
ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги визнала і згідна на задоволення позову. Просила
суд з урахуванням тяжкого матеріального становища, наявність кредитних
зобов'язань розстрочити стягнення боргу протягом 2007 року в рівних частинах. Борг зобов'язується погасити
протягом поточного року.

Суд, вислухавши
доводи сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому
засіданні доведено, що відповідач ОСОБА_1 має борг на час розгляду справи в
суді перед комунальним підприємством "Драбівські теплові мережі" за
спожиту теплову енергію в розмірі 983
грн. 79 коп. , які суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі та в
доход держави державне мито в розмірі 51
грн.

Враховуючи
складне матеріальне становище відповідача, наявність сплати кредитних
зобов'язань розстрочити виконання судового рішення про стягнення боргу в рівних
частинах протягом 2007 року.

Керуючись ст.ст.
10, 60 ,212, 213; 215;
373 ЦПК України, ст. ст. 901,
903 ЦК України ,
с у д, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Драбівські теплові
мережі" Драбівської районної ради задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства " Драбівські теплові мережі" 983 (дев'ятсот
вісімдесят три) грн. 79 коп., як
заборгованість за спожиту теплову енергію.

Розстрочити
стягнення боргу із ОСОБА_1 в сумі 983
грн. 79 коп. в
рівних частинах протягом 2007
року.

Стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30
грн.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

ВІРНО:

Суддя Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
районний суд Київської області СУДОВИЙ
року                                                  м.Тетіїв
цивільна справа №2-Н-31/2007
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
Відповідно до ст.ст . 509,525,526,549,623-625 ЦК України та
керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, кор./рах. №
89коп., судовий збір в сумі 63(шістдесят три) гривень 79 коп. та витрати з
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 15(п'ятнадцять)
гривень, а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
тридцять вісім) гривень 68 копійок.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

06
лютого 2007 року  Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко
В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Гужівської сільської Ради Ічнянського району про визнання
права . власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Гужівської сільської Ради про визнання права власності на домоволодіння в
порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказав, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1. Але через
відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на дане
домоволодіння, не може реалізувати свої спадкові права.

Позивач у судове засідання не з'явився, але у своїй
позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності

Представник Гужівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, але
надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності
та проти позовних вимог ОСОБА_1. не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася
спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1.
Відповідно до довідки Ічнянського РБТІ від 20.12.2006 року власником будинку,
розташованого в АДРЕСА_1, є мати
позивача - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності № 183 від
14.05.1991 року (а.с.8). Спадкоємцем після її смерті є позивач по справі
ОСОБА_1., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7), тому суд
вважає, що він правомірно набув право власності на житловий будинок та
господарські будівлі, розташовані в АДРЕСА_1 , а
тому за ним слід визнати право власності на дане домоволодіння в порядку
спадкування.

Керуючись ст. ст.
212 - 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 328, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на
домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, в
порядку успадкування.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський районний суд.
Справа № 2-1191
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28 лютого 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

в с т а
н о в и в:

07
лютого 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка ухвалою суду від
13 лютого 2007 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.
119 Цивільного процесуального кодексу України.

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 23 лютого 2007
року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута.

Копія
ухвали суду від 13 лютого 2007 року була направлена позивачу по зазначеній ним
в позові адресі (АДРЕСА_1) 14 лютого 2007 року. Однак, конверт повернувся до
суду з відміткою про те, що не зазначена повна адреса, тому що будинок № 26 ні
є гуртожитком.

Таким
чином, зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунуті, в
зв'язку з чим, позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Гурзуфської селищної ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-141/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі:
головуючого - судді
Греська В.А.

при секретарі                             Мостович Н.Г.

з участю позивачки              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь
аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не складається, він ухиляється від утримання дитини, допоги не надає.
Угоди про добровільну сплату аліментів досягти не можуть.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задоволити
зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надавши 4.04.2007
року письмову заяву про те, що позов визнає повністю і просить справу
розглянути у його відсутності.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а
відповідач ухиляється від утримання сина.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються
ст.ст. 180, 182,183 СК
України.

Відповідач звільнений від сплати судового збору.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10, 11,
60, 212 - 215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1працюючого вчителем Варварівської ЗОШ кошти на
користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 1/4 частки
всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для його відповідного
віку до досягнення ним повноліття, тобто до 15.07.2024 року, починаючи стягнення з 29.03.2007 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу
за один місяць.

Стягнути з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7(сім) грн. 50коп.

Відповідач
звільнений від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 ДКМ України
"Про державне мито" як потерпілий від аварії на ЧАЕС.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-457/2007р.
27 березня 2007 р.                              Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді
Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.
відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "
Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
Позивач - акціонерна
компанія "Харківобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 216 гр. 05
коп. з відповідачки ОСОБА_1., посилаючись на те, що згідно особового
рахунку 274200, побутовий
абонент ОСОБА_1., що мешкає за адресою м. Куп"янськ, вул. АДРЕСА_1, користується
електроенергією, але за спожиту електроенергію не сплачує тривалий час,
внаслідок чого станом на 7.12.2006р. склалася заборгованість 216 гр. 05 коп.
Відповідачка неодноразово попереджалася енергопостачальним підприємством про
необхідність своєчасної оплати, але оплату не провела.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, в зв'язку з неявкою
відповідачки просила винести заочне рішення по справі, згідно ст.224 ЦПК
України та стягнути з неї понесені судові витрати.
з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином,
причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про
заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим, що
за адресою м. Куп"янськ, вул.АДРЕСА_1,
Харківської обл., проживає
відповідачка по справі ОСОБА_1., споживає електроенергію за власними потребами,
згідно наданого розрахунку ОСОБА_1. має борг по оплаті за електроенергію, який
станом на 7.12.2006 р.
складає 216 грн. 05 коп. і повинен
бути стягнутий з відповідачки.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки
відповідно до ст. 88 ЦПК
вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 11,
30, 88, 209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 714,
612 ЦК України, ст. 27
Про електроенергетику", суд -
Позов- задовольнити.
ОСОБА_1заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 216 грн. 05 коп., 51 гр. судового
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь
Акціонерної компанії"
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
Н.М.Сєлютіна
інстанція. Код суду 2702. Справа № 2-1774/2007 p. Категорія №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

28
березня 2007 року Гагарінський
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді                  Лугвіщик A.M.

при секретарі                            Кравчук
О.Е.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що спільне життя стало неможливим, відповідач неодноразово
її бив, і вона боїться за своє життя. Вважає, що сім"ю неможливо зберегти.

В судовому засіданні позивач і її представник позов підтримали і просили
задоволити. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і пояснила, що шлюбні
відносини між ними припинені з листопада 2006 року, на сьогоднішній день після
побоїв чоловіка її стан здоров"я погіршився; на примирення не згодна.

Відповідач з позовом не згоден, вважає, що вимоги позивача надумані, нічим
не підтверджені і підстав для задоволення позову немає.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Сторони у справі
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06 березня 2000 року, не підтримують шлюбні стосунки з листопада 2006 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується.

Згідно хували суду від 27.02.2007 року за клопотанням відповідача сторонам був наданий строк для примирення строком на 1 місяць. Відповідач не зміг прийняти відповідні заходи для примирення
сім"ї.

Суд вважає, що сім"я розпалася і її зберегти
неможливо.

За взаємним погодженням спір про проживання неповнолітньої дитини Вікторії,
1992 року народження, та стягнення аліментів на її утримання, спір про поділ
майна сторони вирішать в окремому провадженні.

Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на сторони
порівну.

На підставі вищевказаного і керуючись ст.15, 57, 60, 81, 88, 179, 213-218,
294-296   ЦПК України, ст. 110-112
СК України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06.03.2000 року у відділі РАГС Гагарінського

району м. Севастополя, а/запис № 111 між ОСОБА_2 та

ОСОБА_1,                                   розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2
та ОСОБА_1 у дохід держави по 8 гривень 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя
через Гагарінський районний суд м. Севастополя. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4
ст. 295
ЦПК України. Рішення складено власноручно в нарадчій
кімнаті, в єдиному екземплярі.
Справа № 2-490/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого судді   - Орінко В. В.

при секретарі   - Тарасовій  Н.П.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець в залі  засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про визнання права
власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з
позовом про  визнання права власності на
транспортний засіб - трактор  Т-150 К,
який він купив у відповідача на Українській товарній біржі.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав.

Відповідач позов визнав,
надав суду заяву про можливість розгляду справи в стадії попереднього розгляду
в його відсутність.

Суд, вислухавши позивача,
вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

В судовому засіданні  встановлено, що сторони на Українській
товарній біржі  19.11.2007 року уклали
договір купівлі-продажу, згідно якогоОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 трактор Т-150 К
(двигун НОМЕР_1 рік 1989).

Продаж  вчинено за 1000 грн., які позивач повністю
заплатив продавцю, що підтверджується біржовим договором купівлі-продажу
транспортного засобу реєстраційний НОМЕР_2 від 19.11.2007 року.

Після виконання позивачем
зобов'язань  покупця, відповідач передав
останньому трактор та документи.

Відповідно п.2.1 Правил
державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин,
сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом
Міністерства Аграрної політики України від 11.06.2004 року № 221, власники
машин зобов'язані зареєструвати машини протягом 10 днів після придбання.

З відповідною заявою про
реєстрацію трактора позивач звернувся у
Бобринецьку інспекцію Держнагляду, але йому було відмовлено в цьому на
тій підставі, що відсутнє свідоцтво про реєстрацію трактора на колишнього
власника - відповідача ОСОБА_2, яке останній не надав йому при укладенні
договору.

Відповідно ст.655 ЦК України
за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає, або
зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає, або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну
грошову суму.

В судовому засіданні
достовірно встановлено, що сторони виконали умови договору купівлі-продажу
повністю, а тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на
транспортний засіб, а саме трактор Т-150 К.

Керуючись ст.ст. 209, 213,
215 ЦПК України, ст.ст. 655-658 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу трактора Т-150 К (двигун НОМЕР_1 рік випуску 1989),  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 19.11.2007 року та визнати за останнім  право власності на зазначений трактор.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу винесення  рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          /підпис/

Копія вірна:

Суддя
В.В.Орінко
№ 2-188/07р.
21 березня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді
секретарі Ситник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 87 гривень 84 копійок,
мотивуючи тим, що ВАТ „Кременчукгаз" проводить постачання природного газу
відповідачу за місцем проживання за адресою: м. АДРЕСА_1, особовий рахунок
№ НОМЕР_1. Відповідач
в порушення п. 17 Правил
надання населенню послуг з газопостачання не провів оплату послуг з
газопостачання за розрахунковий період станом на 01 квітня 2006
року і допустив заборгованість в сумі 87
яка добровільно ним не відшкодована.
Представник позивача по довіреності ОСОБА_2. в судовому
засіданні позов підтримала, в обґрунтування позову пояснила так як викладено в
описовій частині рішення.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах
справи, причину своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що ВАТ „Кременчукгаз" проводить
постачання природного газу відповідачу за місцем проживання за адресою: м.
рахунок № НОМЕР_1. Відповідач
в порушення п. 17 Правил
надання населенню послуг з газопостачання не провів оплату послуг з газопостачання
за розрахунковий період станом на 01
допустив заборгованість в сумі 87
яка добровільно ним не відшкодована.
За таких обставин, суд з підстав ст.ст. 541, 543 ЦК України стягує з
відповідача на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ в сумі
87 гривень 84 копійок та
України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а також
на підставі ст. 88 ЦПК
України судовий збір в сумі 51
гривень в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 533, 541, 543 ЦК України, ст. 10, 11,16, 81,88, 209, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України, 64
ЖК України, суд -
Позов      Відкритого   акціонерного   товариства
по   газопостачанню   та
газифікації „Кременчукгаз" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
заборгованість станом на 01
спожитий природний газ в сумі 87
(вісімдесят сім) гривень 84
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
ОСОБА_1в дохід держави 51
гривень судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007 року                                          Номер
справи 2н-31/2007р.
Суддя
Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області Хіневич В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 на його користь боргу за
кредитом в сумі  4419 грн. 49 коп.,
25  грн. 50 коп. судового збору та  15
грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ,
до ст.ст.3, 15, 95, 96, 97, 107, 109 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 611 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", код
управління Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299,
кредитом в сумі 4419 грн. 49 коп. (чотири тисячі чотириста дев'ятнадцять
гривень сорок дев'ять копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати