overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5884/07
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

(заочне)

30 листопаду 2007 року                                                                              місто
Сімферополь

Київський  районний суд міста Сімферополя  в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при
секретарі Трошкіной О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони
состоять у шлюбі з 21.11.2003 року від якого мають  неповнолітню дочку 2005 року народження.
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу у зв'язку з тим,
що  шлюб фактично не існує, спільного
господарства вони не ведуть. Відновлювати
стосунки вона не бажає у зв'язку з чим просила суд шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги про розірвання шлюбу підтвердила,
наполягала на задоволені її позовних вимог по мотивах, висловлених в заяві.

Відповідач,
будучі належним чином сповіщеним про дату розгляду справи до судового засідання
не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК
України справа розглянута за відсутність відповідача шляхом винесення заочного
рішення.

Вислухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими
задоволеню оскільки причини по яких позивачка наполягає на розірванні шлюбу є
поважними, сім'я існує формально оскільки родинні відносини сторони не
підтримують,  інших яких-небудь інтересів
між ними немає, позивачка наполягає на розірванні шлюбу і тому  подальше сумісне життя і збереження родини
сталі неможливими.

Спора
про дитину між сторонами не має. Дочка залишається мешкати з матір'ю.

Оплата державного
мита  покладається на відповідача.

На підставі ст.ст.110-112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 224, 229,232  ЦПК України, суд

в и р і ш и в  :

брак, зареєстрований 21.11.2003 року Міністерством юстиції України Відділку
реєстрації актів про шлюб м. Сімферополя АРК(актовий запис №1527) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь  держави з
ОСОБА_2 в сумі 17(сімнадцять) грн., ОСОБА_1  від сплати державного мита звільнити.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                                                                  №2-н-528/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши заяву заступника прокурора
м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком" та його
відокремленого безбалансованого підрозділу - Центру телекомунікаційних послуг
Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за
надання послуг телефонного зв'язку в сумі 213 грн.39 кош
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, і03 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
„Укртелеком" в особі відокремленого безбалансованого підрозділу - Центру
телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії,
за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова,
з зарахуванням на р/р 2603215 в АППБ „Аваль", МФО 336462, Код
01184835 - заборгованості за
телефонного зв'язку в сумі 213 грн. 39 коп.
2.  Стягнути з боржника в дохід держави, - витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
в сумі 15 грн. 00 коп., та витрати 25 грн. 50 коп., державного мита.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-71/2007
02 квітня 2007 року                                                                                                       місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова СП., розглянувши
підприємства «Василівське ЖКХ», розташованого у м. Василівка, Василівського
району, Запорізької області, пров. Шкільний 5,
видачу судового наказу відповідно до умов договору про надання послуг з
утримання житлових будинків і споруд та при будинкової території, про стягнення
боргу у сумі 610 грн. 13 коп.
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
208, 509, 526, 527 ЦК України,
ст.ст. 96, 102, 103, 367
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Василівське ЖКХ»,
розташованого у м. Василівка, Василівського району, Запорізької області, пров.
Промінвестбанку м. Дніпрорудне, МФО
313054, код 03345596,
суму боргу у розмірі 625
(шістьсот двадцять п'ять) грн. 13
коп., а саме: суму боргу за утримання будинків та при будинкових територій
десять) грн. 13 коп. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 (п'ятнадцять)
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., місцевий
бюджет Василівського району м. Василівка 22090100,
одержувача ГУДКУ у Запорізькій області МФО
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області                                    С.П.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                               Номер
справи 2-н-39/ 2007 рік.
смт. Срібне Суддя Срібнянського
районного суду Чернігівської області
повне найменування суду
____________ _МІРОШНИЧЕНКО Є.В.________________________________________
прізвище, ініціали судді
приватного підприємства «Комунальник» про видачу судового
стягнення заборгованості по заробітній платі
України; ст.ст.95, 96,98-99,102,103
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
з Приватного підприємства «Комунальник»
повне ім'я (найменування] боржника
смт. Срібне Чернігівська область
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника {юридичної особи)
в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
юд суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
платників податк в і
повне їм' я( найменування ) стягувана
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційним код суо єкга господарської діяльності (для юридичних осіб,
індивідуальний ідентифікаційним номер (для фізичних осіб - платників
тисячі тридцять дві ) гривні 85 ( вісімдесят п»ять
заборгованості по заробітній платі
з боржника 15 (п»ятнадцять)
судових витрат, на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п»ять)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Справа № 2-2107

6 лютого    2007року                                                               м.
Гребінка

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сінгур В.О. при
секретарі Дмитренко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує,
що шлюб з ОСОБА_2 зареєстрували у м. Гребінка Полтавської області у відділі
реєстрації актів цивільного стану 27
вересня я 2003 року,
про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис № 77. В шлюбі вона з
відповідачем має неповнолітню дитину -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала, просить розірвати шлюб, відповідач проти
розірвання шлюбу заперечує

Судом
встановлено, що в період з жовтня 2006
року відповідач з сім'єю не проживає. Як пояснила позивач відповідач не
дбав про матеріальне забезпечення сім'ї в результаті чого вони втратили почуття
взаємоповаги одне до одного і збереження сім'ї стало неможливим. Шлюб у
позивача та відповідача перший.

Судом сторонам
надавався термін для примирення з 19
грудня по 6 лютого,
але сторони не скорилась цим, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Суд вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб м. Гребінка Полтавської області у
відділі реєстрації актів цивільного стану 27
вересня 2003 року,
про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис №77.

Як з'ясовано у
судовому засіданні позивач фактично проживає у своїх батьків. Між позивачем і
відповідачем склались напружені стосунки, які в свою чергу негативно впливають
на дитину.

Суд враховуючи
вказані обставини вважає, що подальше подружнє життя та збереження шлюбу не
можливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст.ст.10,59, 60,
130,174,212-215, 218 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2у м. Гребінка Полтавської області у відділі
реєстрації актів цивільного стану 27
вересня   2003 року актовий
запис № 77 - розірвати.

2

Дитину залишити
проживати з ОСОБА_1.

При розірванні
шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2на користь держави державне
мито в розмірі 8 грн.50
коп. Звільнити від сплати державного мита ОСОБА_1.

Прізвище
позивача - ОСОБА_1
змінити на дошлюбне - ОСОБА_4,
дитині залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1судові витрати: державне мито в розмірі 8,50грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50грн.

Рішення може
мути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього впродовж 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-664/2007 рік
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРЇНИ

10.04.2007 р.                                                                                                           м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Клімова СВ., розглянувши
позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктур території», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 19.03.2007
року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам
ст.ст 119-120 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини
винекнення цивільно-правових правовідносин; не наданий розрахунок суми
заборгованості; не наданий оригінал платіжного доручення про сплату за
інформаційно-технічне забеспечення; не завірені копії документів, які надані як
докази по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 09.04.2007 року.
У встановлений строк вказані недоліки не виправлені.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктур території», представник позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути позивачеві.

Роз'яснити Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція
розвитку інфраструктур території» що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ий строк, до 15.04.2007 року, з дня проголошення ували заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2- 20602007
міський суд Донецької області в складі:
- судді                                                      Корекян
секретарі                                                              Бороденко
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного
комунального підприємства "Донецктеплокоммунєнерго" в особі
виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за відпущену теплову енергію,
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача,  указавши,
що він,  проживаючи за адресою: м.
Сніжне,  АДРЕСА_1 є споживачем теплової енергії,  що відпускається позивачем -виробничою
одиницею "Сніжнетепломережа",
що є структурним підрозділом ОКП "Донецктеплокоммунєнерго".
Відповідач не оплачує вартість спожитої енергії,  у результаті чого утворилася заборгованість
по оплаті станом на 1.05.2007 року в сумі 1205грн.95коп.,  про що позивач просить стягнути з відповідача
позивача прохав справу розглянути без його участі.
прохав справу розглянути без його участі,
з матеріалами справи,  судом фактично
встановлено,  що у відповідності зі  ст.
ст.  67, 68 ЖК України наймач
житлового приміщення зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги,  у тому числі за відпущену теплову
енергію,  щомісяця. Відповідач не вносить
плату за спожиту теплову енергію,  у
результаті чого утворилася заборгованість за станом на 1. 05.2007 року в сумі
1205грн.95коп..,  дана сума і підлягає
Позивач,  згідно рішення Сніжнянської міської ради №
5М0-410 від 28.12.2006 року звільнений від оплати держмита при звернені у суд з
Стороні,  на користь якої ухвалюється рішення суд
присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати,  як то передбачено  ст. .88 ЦПК України
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України,  суд-
з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецктеплокоммунэнерго" заборгованість
за відпущену теплову енергію станом на 1.05.2007 року в сумі   1205грн.95коп..
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по сплати держмита в сумі 51грн. та
судові витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.
Рішення може
бути оскаржено у Апеляційний суд Донецької області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2038-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

20.04.2007 р.                                                                                          м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна, що є у
сумісній власності,

Істановив:

05.04.2007 р. в Артемівський міськрайонний суд
Донецької області від ОСОБА_1надійшла вищевказана позовна заява, яку 10.04.2007 р. було залишено
без руху для усунення недоліків у строк до 18.04.2007 p., т.щ. її зміст та форма у повній мірі не відповідали
вимогам, передбаченим ст.ст. 119,120
ЦПК України.

ОСОБА_1. у
встановленний судом строк та до теперешнього часу вказані в ухвалі недоліки не
усунула, тому позовна заява, згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК України слід вважати
неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ч.2, 208-210, 294 УПК України, суд
-

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна, що є у сумісній власності, вважати неподаною
та повернути.

Ця ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її проголошення,
якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви
про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути подана у
десятиденний строк після подання заяви
про  апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2552/2007р. РІШЕННЯ
30 березня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
судді - Савічева В.О.
секретарі - Петько CO.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Кременчуці цивільну справу
за позовною  заявою ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
У лютому 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.
Вказувала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 21
березня 1992 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не
надає, тому вона змушена звертатися до суду. Просила стягнути з ОСОБА_2
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4
частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.
Пояснила, що відповідач на утримання дитини коштів не надає, просила стягнути з
ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів погодився.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали
справи, оцінивши надані докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом
встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові мали місце.
Позивачка з відповідачем перебувала в зареєстрованому
шлюбі з 21 березня 1992 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Матеріальної допомоги на утримання дитини
відповідач не надає.
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с Цукуріне
Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1, працює СБУ України, аліменти на
користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за
винятком випадків, передбачених ст. 184 Сімейного Кодексу, починаючи з
26.02.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.
У відповідності зі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів
за один місяць виконати негайно.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк с
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня
2007 року
м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого -
судді Хромець Н.С.,

суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси про
поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15
липня 2004 року та на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05
жовтня 2004 року по даній справі ОСОБА_1 подала до
Верховного Суду України касаційну скаргу.

Відповідно до ст. 210 КАС
України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, судом касаційної інстанції
в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи викладене та суть
спору, справа за касаційною скаргою ОСОБА_1 підлягає  передачі до Вищого адміністративного суду
України.

Керуючись Законом України від 22
лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні
положення" Закону України "Про судоустрій  України", ст. 327 ЦПК України,  ст. 210 КАС
України,

у х в а л и л а:

Справа № 33ц-кс-105, № рядка статзвіту -

Головуючий у першій інстанції Пироженко С.А.

Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О.В.

Доповідач Євстафіїв О.К.

справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2004 року та на ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 05 жовтня 2004 року передати до Вищого адміністративного
суду України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв О.К.

Лакіза Г.П.
Справа
№ 22-ц- 1576/2007
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

23
березня 2007 р.                                                                           м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Борова С
А., розглянувши апеляційні скарги директора Товариства з обмеженою
відповідальністю „Нікта" Малеванного Вадима Анатолійовича, представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від
16 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Нікта" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю
„Нікта" Малеванного
Вадима Анатолійовича, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року оформлені
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подані у встановлений строк на
апеляційне оскарження, оплачені судовим збором. Таким чином, підстав для
залишення апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційні скарги
директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікта" Малеванного
Вадима Анатолійовича, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікта" про
відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.