У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                         26
вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 25 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, виконавчого комітету Обктябрської районної у м.Полтаві ради, гаражного
колективу "Зеніт" про скасування рішення виконавчого комітету,
визнання права власності на гараж,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 на праві приватної власності
належала квартира АДРЕСА_1 та сарай площею 6 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла та
спадкоємцем першої черги за законом став ОСОБА_4, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до заповіту, складеного
останнім, вона отримала свідоцтво про право на спадщину на вказану квартиру та
сарай, який за життя             ОСОБА_3
був перебудований в гараж площею 19,6 кв.м.

У 1975 році на підставі усної
домовленості ОСОБА_3 дала згоду ОСОБА_1 на безкоштовне користування гаражем для
стоянки його автомобіля, який користувався ним протягом 30 років.

Згідно з рішенням виконавчого
комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 18 квітня 1995 року № 165
було утворено автогаражний колектив "Зеніт", членом якого став
ОСОБА_1.

Оскільки відповідач подав до
райвиконкому неправдиві відомості, вказавши себе як власника гаража, вона
звернулася до нього з проханням включити її до списку автогаражного колективу
"Зеніт". Рішенням виконавчого комітету Обктябрської районної у
м.Полтаві ради  від 7 травня 1996 року №
179 її було включено до списку колективу та видано ордер  від 16 травня 1996 року на сумісне володіння
гаражем з             ОСОБА_1

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради від 20 січня 2006 року право
приватної власності на гараж № 30 в автогаражному колективі "Зеніт"
оформлено на ОСОБА_1

Вважаючи, що вказане рішення
винесено з порушенням її майнових прав, оскільки сарай, який перебудований в
гараж належить їй за заповітом,  просила
скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради
від 20 січня 2006 року в частині оформлення в цілому права приватної власності
на гараж №30 в автогаражному колективі "Зеніт" на ім'я ОСОБА_1,
визнавши за нею право власності на гараж.

Рішенням Октябрського районного
суду м.Полтави від 23 квітня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 25 липня 2007 року вищезазначене рішення скасовано.
Постановлено: рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві
ради від 20 січня 2006 року в частині оформлення права власності на гараж №30 в
автогаражному колективі "Зеніт" за ОСОБА_1 скасувати; визнати за
ОСОБА_2 право власності на ½ частину гаража №30, розташованого в
гаражному колективі "Зеніт", та визнати за ОСОБА_1 право власності на
½ частину гаража №30, розташованого в гаражному колективі
"Зеніт".

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування рішення апеляційного суду й залишення в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Обктябрської районної у м.Полтаві
ради, гаражного колективу "Зеніт" про скасування рішення виконавчого
комітету, визнання права власності на гараж за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема