Справа
№ 2-п-54/07
Індустріальний районний суд м.
складі:    головуючої    судді
при секретарі            Карпенко В.Ю..
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення по цивільній
справі  за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської
стоматологічної поліклініки № 4, третя особа: ОСОБА_3  про визнання незаконними дисциплінарних
рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від  27

квітня
2007 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги

ОСОБА_4
були задоволені.

30.07.2007
року представники відповідача Копотієнко С.І., Замела О.О. та третя

особа
ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення,

посилаючись
на те, що  вони не були повідомлені про
дату судового засідання та

суд
неповно з'ясував всі обставини справи.

У
судове засіданні з'явилася представник відповідача Копотієнко С.І. та третя

особа
ОСОБА_3

Заслухавши
думку представника відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали

зазначеної
вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає

з
наступних підстав.

У
відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за

результатами
розгляду заяви  про перегляд заочного
рішення залишити заяву без

задоволення.

Відповідно
до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом
буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне  значення для правильного
вирішення справи.

Як
вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
Дніпропетровської міської клінічної стоматологічної поліклініки

№
4, третя особа: ОСОБА_3  про визнання
незаконними

дисциплінарних
стягнень представник відповідача Замела О.О. була присутня у

судовому
засіданні 26 квітня 2007 року і під особистий підпис була повідомлена

про
дату наступного судового засідання 27 квітня 2007 року (а. с. 178).

У судовому засіданні представник відповідача
не змогла пояснити  підстави

скасування
заочного рішення. Провадження у справі відкрито 20 листопада 2006

року.
Відповідачеві було надано можливість подати до суду свої заперечення

проти
позову у письмовому вигляді, однак відповідач своїм правом не

скористався.
Крім того, ОСОБА_3 як третя особа не має права подавати до

суду
заяву про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК

України.
Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного

рішення.

Ухилення
представників відповідача від участі у судовому
засіданні давало суду

право
при  заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем та

письмовими
запереченнями третьої особи від 21.12.2006 року, що повністю

відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись
ст.   231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом

ОСОБА_4
до Дніпропетровської міської клінічної

стоматологічної
поліклініки № 4, третя особа: ОСОБА_3

про
визнання незаконними дисциплінарних стягнень залишити без задоволення.

Роз'яснити
заявникам, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному

порядку,
встановленому ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко