overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“12” березня  2007 року                                                                                                        м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права
на повагу до честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 20 лютого 2007 року позовна заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків у строк до 1 березня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунути й дотепер, а отже, позивачка не
виконала законних вимог суду.

Зважаючи
на вимоги ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист права на повагу до честі, гідності, відшкодування
моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судового збору на рахунок місцевого бюджету м. Ялта № 0039, МФО
824026, код  одержувача 22090100, код
банку 24040636 в розмірі  двісті гривень
згідно квитанції від 8 лютого 2007 року, а також суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі п'ятнадцять
гривень - повернути ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-н-501/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                      04 квітня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
1 126 (одна тисяча сто двадцять шість) грн. 80
послуги теплопостачання за період з 01
червня 2006 р. до 01 березня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
334011, ЗКПО 33257089;
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
У х в а л а

30
жовтня 2007 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до  дванадцятої Київської державної нотаріальної
контори, третя особа - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду м. Києва від 14 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня              2006 року позов задоволено.
ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті її батька -               ОСОБА_2 тривалістю 6 місяців.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2007 року рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2006 року скасовано з
ухваленням нового рішення, яким у позові відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення постановлено з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа 2-213/2007 УХВАЛА
20 лютого 2007 р.                                                 м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого
Судді - Яворської Н.І.
при секретарі - Себестьянській І.П.
участю представника КІТ Джерело" - Трофименко О.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Джерело"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання послуг по водопостачанню
та водовідведенню в розмірі 187,77 грн.
В лютому 2007 року Комунальне підприємство
"Джерело" (далі КП) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за надання послуг по водопостачанню, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що з 2003 року відповідач ухиляється від сплати послуг за використану воду.
В судовому засіданні представник КП "Джерело"
просив суд провадження у справі закрити
у зв'язку з вирішенням питання і відмовою від позову.
Оскільки сума заборгованості погашена в момент
знаходження матеріалів в суді просив стягнути з відповідача розмір судового збору та витрат
на інформаційно - технічне забезпечення. Відповідно до ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою
закрити провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. Оскільки права сторін не порушуються
суд приймає відмову від позову.
Керуючись ст.205 ЦПК України суд ,-
Провадження у справі за позовом Комунального
підприємства "Джерело", до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання послуг по водопостачанню
закрити - прийнявши відмову позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в користь держави в
розмірі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30грн.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду та
апеляційну скаргу може бути подано в порядку
та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-180/2007р.
Рішення

Ім"ям
України

2 квітня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого
судді - Совгири
І.В.

при секретарі - Мальованій В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Галаганівської сільської ради про визнання
права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
являлася власником будинку та головою двору в с.Галаганівка, Чигиринського
р-ну, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна
власність в Галаганівській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1. вона померла і позивачка, будучи
єдиним спадкоємцем відповідно до чинного законодавства просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_2., а за нею визнати право власності на
нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Представник
відповідача, позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд,
вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в
судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку
розташованого в с. Галаганівка, Чигиринського р-ну була ОСОБА_2. яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1., що стверджується довідками та рішенням Галаганівської сільради,
тому можливо встановити факт належності їй вказаного будинку.

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після смерті
ОСОБА_2є ОСОБА_1., тому за нею можливо визнати право власності на це
домоволодіння.

На підставі
викладеного, ст.328 ЦК України, керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК
України, суд-

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати, що
будинок з надвірними спорудами, що розташований в с.Галаганівка, Чигиринського
р-ну, належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами який розташований в с. Галаганівка,
Чигиринського р-ну. і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення, заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
Справа №2-486/2007 Категорія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді                                            Ткачук
С.С.

при секретарі                                                  Шпаковській
Ю.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зареєстрованого виконкому Первомайської сільської ради Ясинуватського
району Донецької області 17.04.2001
року, актовий запис за №
4. Просила розірвати шлюб через постійні сварки, крім того відповідач мешкає з
іншою жінкою. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає з матір'ю. Спору про місце мешкання дитини немає. Спору про поділ
нажитого за час шлюбу майна немає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила позов
задовольнити.

Відповідач позов визнав і просив строк для примирення не надавати, оскільки
подальше сумісне проживання неможливе.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що 17.04.2001
року виконкомом Первомайської сільської ради Ясинуватського району
Донецької області, актовий запис за №
4, було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Від цього шлюбу
народилася дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який зараз мешкає з матір'ю. На час розгляду справи у суді подружжя
не підтримує сімейні стосунки та веде окреме господарство. Спору про місце
проживання дитини між подружжям немає. Спір про поділ майна не заявлений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї неможливе, тому шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
10,11,61,88,212 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати  шлюб
між  ОСОБА_1 і  ОСОБА_2,
зареєстрований  17.04.2001  року виконкомом Первомайської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області, актовий запис за № 4.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у
розмірі 25 грн., а ОСОБА_1 звільнити від
сплати.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня пороголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом строку для подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 листопада 2007 року               Справа № 2-н-3430/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз», юридична адреса:
м.Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість, у розмірі 131,79 грн. а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі
15 грн., а усього стягнути 146,79 грн.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа
№ 2-1732
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони
навколишнього природного середовища до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

в с т а
н о в и в:

Республіканський
комітет АРК з охорони навколишнього природного середовища звернувся до суду з
позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачці на користь держави шкоду в
сумі 230 гривень.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні просила суд закрити провадження у
справі в зв'язку з виплатою відповідачкою заподіяної шкоди.

Відповідачка
в попереднє судове засідання не з'явилася, оповіщена завчасно та належним
чином, надала суду заяву з проханням провадження у справі закрити в зв'язку з
відшкодуванням нею шкоди.

В силу ч. 4 ст. 130 ЦПК України, -
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно
з ч. 3 ст. 174 ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 130, 174, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з
охорони навколишнього природного середовища до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України            справа №2-614/07

05 лютого 2007 р.                                         м. Ялта

Ялтинський міський
суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Юрченко
С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони вступили в шлюб в березні
1994 року, від шлюбу мають двох дітей, сина
ОСОБА_4, 1991 року народження, та сина ОСОБА_3 1987 року що не достиг
повноліття, він після розірвання шлюбу залишиться з матір'ю.

Позивачка звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу, у судовому засіданні підтримала свій
позов і суду пояснила, що на протязі двух з половиною років шлюбні відносини
були припинені і з цієї пори примирення не сталося. Відповідач з родиною не
проживає.  Наполягала на розірванні
шлюбу.

Відповідач позов
визнав повністью и не заперечував проти розірвання шлюбу, підтвердив, що разом
вони не живуть з серпня 2004 року.

Заслухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, тому що
він є обгрунтованим на підставі того, що сторони припинили шлюбні відносини,
миритися не бажають, а тому зберегти даную сім'ю неможливо.

Керуючись ст.59,60,
213, 215 ЦПК
України,
ст.112 СК України,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1964 року
народження і  ОСОБА_2, 1965 року
народження, зареєстрований 05.03.1994 року відділом ЗАГС Виконавчого комітету
Ялтинської міської Ради  по актовому
запису № 118.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
17  гривень, ОСОБА_1 при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу від сплати витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
15 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Страхова компанія “Універсальна” на ухвалу
судді Хмельницького міськрайонного суду від 6 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2007 року,
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 6
червня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької
області від 29 серпня 2007 року, повернуто заявнику позовну заяву ВАТ “Страхова
компанія “Універсальна” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
У касаційній скарзі ВАТ “Страхова компанія “Універсальна”
просить скасувати постановлені ухвали та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що повертаючи
позовну заяву, суд виходив із того, що справа не підсудна Хмельницькому
міськрайонному суду, оскільки відповідач проживає у с.Селище Літинського району
Вінницької області, а положення ч. 6 ст. 110 ЦПК України на вимоги ВАТ
“Страхова компанія “Універсальна” не поширюються.
касаційної скарги ВАТ “Страхова компанія “Універсальна” не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та
зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при
вирішенні питання про прийняття позовної заяви допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                   ВАТ “Страхова компанія
“Універсальна” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за
касаційною скаргою ВАТ “Страхова компанія “Універсальна” на ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду від 6 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Хмельницької області від 29 серпня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВАТ
“Страхова компанія “Універсальна”.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-173, 2007
УХВАЛА

23 січня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення оплачені. Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 30 січня
2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.