overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Матер. № 2-816 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня     2007    року                                              м.Калуш

Суддя        Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської області

ГАЛУЩАК      Л.О.             ознайомившись       із                 позовною   заявою
ВАТ

„Прикарпаттяобленерго"   до   ОСОБА_1
про

стягнення боргу
, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач
звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Однак ними не дотримані
вимоги, передбачені ст. 119,
120 ЦПК України, а саме: не долучено до справи рішення Калуського
міськрайонного суду та апеляційного суду по справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" про спонукання до проведення перерахунку оплати за
використану електроенергію.

Ухвалою суду від
4.04.2007 року
позивачу було надано термін для усунення вказаних недоліків до 18 .04. 2007 року. Однак до
цього часу ухвала суду не виконана.

При таких
обставинах позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись
ст.  121   ЦПК    України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1       про стягнення боргу                                                                                                   визнати
неподаною      та

повернути позивачу .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа №   2-115
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                                                                       м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                          Ничик
Г.І.,

секретаря                                         Косменко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був
зареєстрований 18.02.1984 р. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей.
Причиною розірвання шлюбу вважає те, що сторони не проживають спільним сімейним
життям протягом останніх п'яти років, кожен із них створив нові сім'ї, шлюб
існує формально.

В судове
засідання позивач не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить справу
розглядати в його відсутності, одночасно зазначає про підтримання позовних
вимог.

Оскільки місце
проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідачки невідоме,
вона викликалась в суд через оголошення у пресі. Згідно вимог ч. ч. 4, 9 ст.74 ЦПК України
відповідачка вважається належним чином повідомленою про час і місце розгляду
справи.

Суд, дослідивши
матеріали справи, встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам, тому вважає що позов слід задовольнити. Суд
вважає доцільним віднести на відповідача сплату коштів при оформленні
розірвання шлюбу в органі РАЦСу.

На підставі
ст.ст. 112,114 Сімейного
кодексу України та керуючись ст. ст. 209,
214-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1, 1961
року народження та ОСОБА_2, 1964
року народження, який був зареєстрований 18 лютого 1984
року, актовий запис №
1 в Стрільченській сільській раді Городенківського району Івано-Франківської
області вважати розірваним.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1 - один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Шлюб припиняється в день набрання
чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Городенківський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-683/07
УХВАЛА

судового  засідання

25 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у
складі:

головуючого
- судді       Хомика А.П.

при
секретарі -                  Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи
позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач
не виконує.

При розгляді справи з'ясувалось, що відповідач ОСОБА_1. померла, що
підтверджується довідкою №376827 від 18.04.2007 року, виданою КП
"Будинкова управа".

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає
до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу. Однак, як
вбачається з вказаної вище довідки, повнолітніх спадкоємців у відповідачки не
залишилось.

Враховуючи вище наведене, через відсутність
правонаступників, суд приходить до переконання про необхідність закриття
провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст.
37, п. 6 ч. 1 ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -провадженням закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2007 року                                                                                                    м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву Прокурора Новомиколаївського
району Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи Новомиколаївської спеціальної загальноосвітньої школи -інтернат для дітей із важкими вадами мовлення про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Новомиколаївського
району Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи Новомиколаївської
спеціальної загальноосвітньої школи -інтернат для дітей із важкими вадами
мовлення про позбавлення батьківських прав.

Залучити до
участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Бердянської
районної державної адміністрації.

Витребувати від третьої особи органу опіки та піклування Бердянської
районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення
батьківських прав.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 9 годину 04 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду за
адресою: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам, третім особам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, третім особам копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-3429
У Х В А Л А

21 грудня
2007 р. Первомайський міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1  до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від позивача
надійшла  заява, в  якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Попова В.В., при секретарі
Шеіной Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Горлівці
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на дочку яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Микитівського
районного суду м. Горлівки надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дочку яка продовжує навчання.

Ухвалою Микитівського
районного суду м. Горлівки від 14
березня 2007 року
відкрито провадження у справі.

Як вбачається з
паспорта позивачки та її пояснень у попередньому судовому засіданні , позивачка
зареєстрована та проживає за адресою м. АДРЕСА_1. у гуртожитку, який знаходиться на території Ворошиловського районну
м. Донецька.

Згідно з п. 1 ст.110 ЦПК
України - позови
про стягнення аліментів ,
можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Таким чином,
дана справа підсудна Ворошиловському районному суду м. Донецька, а Микитівським
районним судом м. Горлівки позовну заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Згідно зі ст.116 ч.І п.2 ЦПК
України - суд
передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 116
ч.І п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку яка продовжує
навчання направити у Ворошиловський районний суд м. Донецька за підсудністю.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-943/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
УСЕНКО СІ. Розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

2.04.2007р. БПТМ
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 335 грн. 31 коп. В обгрунтування
свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.11.2005року по 30.09.2006року
користувався наданими послугами, але абонентську плату сплачував нерегулярно. У
зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 17 квітня 2007року на 10 год. 05 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2007року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ
Справа
№ 2-с-4-2007р.
УХВАЛА

про
скасування судового
наказу

10
квітня 2007року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши
у приміщенні суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007р. за заявою ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 83,19грн., договірної санкції
861,40грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50грн., а також, 15грн.
по сплаті витрат на інформаційно - техничне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасуати виданий
судовий наказ, оскільки, заперечує наявність заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про
скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.03.2007р., виданий Артемівським
міськрайонним судом Донецької області за заявою Закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу 83,19грн., договірної санкції 861,40грн. та витрат по сплаті
судового збору в сумі 25,50грн. і 15грн. по сплаті витрат на інформаційно -
техничне забезпечення розгляду справи, скасувати.

Роз'яснити ЗАТ„Український Мобільний Зв'язок" його
право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-822/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1335,30 грн. за договором про постачання і передачу електричної
та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
(одна тисяча триста тридцять п'ять грн. 30 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
міський суд львівської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 квітня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-23/07
Суддя   Червоноградського міського
суду Львівської області
розглянувши    заяву ОСОБА_1
про   стягнення 9005 грн.  ст. 1046, 1049,1050 ЦК України, ст.ст.
102,103,105 ЦПК України
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
На КОРИСТЬ                                                        ОСОБА_1
(дев"ять тисяч п"ять) грн.
боржника на користь стягувача
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 85грн.,30грн.ІТЗ 4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-777/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній
справі

28 грудня 2007  року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Личко
Г.К., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_3в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2до КУП “Свалявське РБТІ” про встановлення часток в натурі
у спільному частковому майні,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_3в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2до КУП “Свалявське РБТІ” про встановлення
часток в натурі у спільному частковому майні
, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_3в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2до КУП “Свалявське РБТІ” про встановлення
часток в натурі у спільному частковому майні
.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 10 січня 2008 року .

3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 10 січня 2008 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

– представника
позивачів: ОСОБА_3, мешк. АДРЕСА_1;

– представника
відповідача з належно оформленим дорученням:

-
представника КУП “Свалявське РБТІ” - м. Свалява, вул. Я.Чорновола,9.

АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ
поверх, каб. №5.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа
№ 2 -2018/07 Категорія № 34
20.03.2007 р. Нахімовський
районний суд міста Севастополя
судді     Єзерського П.О.
при   секретарі                       Шибкової М.М.
у   попередньому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд
пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я у
Відповідач з позовом згоден, про що заявив в попередньому
судовому засіданні.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 18.06.1988 року, від життя мають
двох неповнолітніх дітей.
суд, подружжя разом не проживають з лютого 2002 р., шлюбні відносини не підтримують, загального господарства
обставинах суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу ОСОБА_1
суперечить інтересам сторін, інтересам їх дитини, тому їх шлюб підлягає
112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований, 18.06.1988 р. відділом РАГС Нахімовського
райвиконкому м. Севастополі, актовий запис № 417.
ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід держави.
ОСОБА_1 від сплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до 31.03.2007 р. до апеляційного суду м.
Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№2ц-933 /07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                      Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в складі

головуючого -                                                                            судді
Скнаріної Н.М.

при секретарі                                                                                      Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита цивільна справа за позовом ОСОБА_1до територіальної
громади Антрацитівської міської ради про надання додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2004 року помер    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року померла   ОСОБА_3-
батьки позивача . Після
смерті ОСОБА_3 залишилось спадкоємне майно у вигляді квартири,спадкоємцем є
ОСОБА_1.

Після смерті батьків ОСОБА_1 .не подав заяви до нотконтори у встановлений
законом шестимісячний термін.

В даний час при оформленні спадщини нотаріус відмовив йому у видачі
свідоцтва про право на спадщину ,посилаючись на те ,що він пропустила термін,
визначений для прийняття спадщини.

Тому ОСОБА_1. звернувся до суду з даною заявою і просить суд визначити
додатковий строк достатній для прийняття спадщини, тому що він пропустив строк
через поважну причину - був під
вартою.

У
судовому засіданні    ОСОБА_1.
вимоги   підтримав   цілком ,просить суд визначити додатковий
строк -три місяця для прийняття спадщини після смерті батьків. Відповідач
-теритоторіальної громади Антрацитівської міської ради   - вимоги ОСОБА_1. визнав.

Досліджувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1. пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини та є усі підстави визначити йому додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини після смерті 20.08. 2004 року ОСОБА_2та ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_3

Керуючись ст. 1272 ГК України,
ст.ст..6,10,60,212-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини
після смерті 20.08. 2004
року ОСОБА_2та ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_3 у вигляді трьох місяців з дня вступу рішення в законну силу.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я апеляційного суду Луганської
області на дане рішення суду подається через Антрацитівський міськрайсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.