overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

26
квітня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі: головуючого судді   Бахаєва І.М.
при секретарі: Полєвої Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною, визнання права
власності та виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного
суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною, визнання права
власності та виключення майна з акту опису.

У судові засідання призначені на 05.04.2007 року на 9 -00
год. та 26.04.2007
року на 15-00 год. не з'явилась
позивачка по справі, про причини неявки суд не повідомила, про день час та
місце слухання справи була повідомлена.

Згідно
п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. З ст.
207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди
дійсною, визнання права власності та виключення майна з акту опису   - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана
в п'ятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1666
Волочиський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого
судді          - Гамрецького
при секретарі                                  -  Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в місті Волочиськ справу
за позовом ОСОБА_1 до
Соломнянської сільської Ради
Волочиського району про
строку для прийняття
Позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з зазначеним
позовом, посилаючись
мати ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  після  її смерті  позивачка є спадкоємницею за заповітом від  31.05.2000 р.,  вступила
спадковим майном, проте  у встановлений  строк спадщину не
причин, оскільки одержала
помилкову юридичну пораду.
судовому засіданні позивачка
вимоги підтримала  повністю, посилаючись
крім того пояснила, що
не проживала,  спору за  спадщину
Представник відповідача
у судове засідання не
з'явився, від відповідача надійшов лист від
1.11.2007 р. про  слухання справи у
відсутності представника
позовні вимоги визнаються
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
Визнання позову відповідає
України, 130, 174, 212-214 ЦПК
України, суд
Позов задоволити повністю, ОСОБА_1
визначити додатковий строк
до 16 січня 2008 року  для
прийняття спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2.
На рішення може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Суддя:підпис
районного суду                                                                              Гамрецький М.О.
РАЙОННИЙ СУД  ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
грудня     2007 року
Справа № 2-Н-130/2007р.
Суддя Ічнянського
районного суду  Чернігівської
області   А.М. Негода, розглянувши
заяву  Закритого  акціонерного товариства комерційний  банк “Приватбанк” до ОСОБА_1   про стягнення  заборгованості за  кредитним договором.
до  ст. 3, 1054, 1055 ЦК України, ст. 95,
Стягнути  з ОСОБА_1,
проживаючої  в  АДРЕСА_1
на  користь Закритого
акціонерного   комерційного банку  “Приватбанк”, розташованого в м. Дніпропетровськ   по
вулиці Набережна   Перемоги,
в рахунок повернення  коштів за
кредитним договором   1751 гривня   34
копійки,  а також 25 гривень 50
копійок в рахунок повернення витрат за
сплачене  державне  мито та 15 гривень  в рахунок повернення витрат за  інформаційно - технічне забезпечення (кошти
за повернення   судових  витрат
2) Судовий  наказ після
набрання  ним  законної
сили   видати  стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 104  Цивільного - процесуального кодексу  України ( далі ЦПК України) боржник має право  в разі заперечення  проти вимог стягувача протягом десяти
днів  з дня отримання  судового
наказу  подати заяву  про його скасування.
Відповідно  до ст. 105
надходження  заяви від боржника  протягом трьох днів  після закінчення строку  на її подання
та за наявності даних  про
отримання боржником  копії наказу,
судовий наказ  набирає законної сили  і суд
видає його стягувачеві  для
пред'явлення виконання.
Заява  боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом   протягом п'яти днів  з дня
її надходження  без   судового розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала   якою
скасовується судовий наказ  ( ст.  106
Судовий наказ  набрав чинності  “______”
_________________2007 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу:
Повне  найменування  установи, підприємства  організації, в якому  знаходився
судовий наказ а виконання
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
судового наказу  до відділу  державної виконавчої служби  чи
повернення судового наказу
установи, підприємства , організації ( з прикладенням печатки)
Іншівідмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-654/2007 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Міського комунального
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення у
1781  грн. 92 коп., судовий збір на користь
держави  у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                             Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                               Боровицького О.
А.

при
секретарі                                         Горбачовій
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну
справу за позовом Старокостянтинівського підприємства водопровідно - каналізаційного
господарства «Водоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні
послуги в сумі 771 грн. 02 коп., суд -

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівське підприємство водопровідно - каналізаційного
господарства «Водоканал» звернулося із позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 771 грн. 02
коп., посилаючись на те, що заборгованість відповідача перед підприємством
за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2006 року складає 771 грн. 02 коп. Відповідач
в добровільному порядку відмовляється сплатити суму заборгованості, а тому
позивач просить суд позов задовольнити та стягнути із відповідача суму
заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в тому обсязі,
що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1

Згідно розрахунку заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення
борг відповідача станом на 01.12.2006
року складає 771 грн. 02 коп.

У ст. 67 Житлового
Кодексу України зазначено, що плата за комунальні послуги ( водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за надані комунальні послуги.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 Житлового
Кодексу України, ст.ст. 60,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь
Старокостянтинівського підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Водоканал» заборгованість
за комунальні послуги в сумі 771
грн. 02 коп. та
ЗО грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
держави судовий збір в розмірі 51
грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2-775/            2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 листопада 2007 року. Семенівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Шудря В.І.

секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Семенівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги  підтримала, прохала суд шлюб розірвати.
Строк  для примирення не потрібен.

Відповідач
в судове засідання не з”явився , про час дату та місце розгляду справи
відповідним чином повідомлявся  про
причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення
позивачки,  вивчивши письмові матеріали
справи суд дійшов висновку , що даний позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні 14.12.1983 року сторони вступили в
зареєстрований шлюб. Реєстрація шлюбу була проведена в Семенівському відділі
ЗАГС Полтавської області  за актовим
записом № 78.  Неповнолітніх дітей не
мають.  Близько десяти років проживають
окремо, спільного господарства не ведуть, майнових спорів не мають. Подальше
спільне життя подружжя не можливе , так як це суперечить інтересам позивачки.

Сім”я розпалась по причині несумісності характерів,
постійних сварок. Строк для примирення подружжю не потрібен.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України  суд  постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  суперечить інтересам  одного з них, інтересам дитини, що має
істотне значення.

Відповідно
до ст. 113 СКУ особа , яка змінила прізвище
у зв”язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу
надалі  іменуватися цим прізвищем або
відновити своє дошлюбне прізвище.

На
підставі наведеного , керуючись ст. ст. 111-113 СК України, ст.ст. 213-215,
224-228,  ЦПК України , суд

Р І Ш И В:

Шлюб укладений 14.12.1983  року між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований в Семенівському відділі ЗАГС
Полтавської області  за актовим записом №
78  - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу держмито на користь держави.  Позивачку
від сплати держмита звільнити.

Після
розірвання шлюбу  позивачці залишити
прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути  переглянуте судом,що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути
подано  протягом десяти днів з
дня  отримання його копії.

Головуючий
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого - судді В.Р.
при секретарі -           Кобець
відкритому судовому засіданні у м. Слов'янську Донецької області заяву
Управління праці і соціального захисту населення міської Ради м. Слов'янська
Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-5846-04 від 28 жовтня 2004 року про
стягнення отриманої субсидії з ОСОБА_1на користь Управління праці і соціального
захисту населення міської Ради м. Слов'янська Донецької області у розмірі
і соціального захисту населення міської Ради м. Слов'янська Донецької області
звернулося у Слов'янський міськрайонний суд Донецької області з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа №
стягнення отриманої субсидії з ОСОБА_1на користь Управління праці і соціального
захисту населення міської Ради м.
Слов'янська Донецької області у розмірі 186,66грн., обґрунтував свої вимоги,
тим, що 1 січня 2004 року виконавчий
лист було направлено супровідним листом №
08-34/5729 до Державної виконавчої служби у Слов'янському районі
Згідно повідомлення ДВС у Слов'янському районі № 2-14-27 від23.02.2007р. виконавчий лист при пересилці
У судовому
засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просив їх
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню.
України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження", суд,-
виконавчого листа відповідно до рішення Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 28
жовтня 2004 року про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
на користь Управління праці і соціального захисту населення міської Ради м.
Слов'янська Донецької області отриману субсидію у розмірі 186,66грн.
Ухвала може бути
оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження даної ухвали протягом 5
днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2 - 5732007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді Маханькова О.В.

при
секретарі Козлової І.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній
власності та визнання права власності на 15 частину квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності., а саме
квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач судові вимоги підтримала та
пояснила, що квартира АДРЕСА_1 була приватизована на сім*ю з п*яти чоловік:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Прохала прийняти рішення, яким
визначити частки в спільній сумісній власності та визнати право власності на
15 частину квартири.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та
пояснив, що дійсно при приватизації даної квартири не були визначені частки
кожному із членів сім*ї, а тому вони є рівними. Прохав суд в цій частині
позовних вимог позов задовольнити.

Треті особи по справі в судовому засіданні з позовом
погодилися та прохали суд задовольнити позовні вимоги .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача,
відповідача, третіх осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про право власності, виданого УЖКГ Кременчуцької міської
ради згідно розпорядження за НОМЕР_1 від 22.12.1997 року, була приватизована
квартира АДРЕСА_1 і належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 357 ЦК
України частки у праві спільній частковій власності вважаються рівними якщо
інше не встановлене за домовленістю співвласника, або законом. Співвласники
мають право на виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній
власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності
вважається, що частки кожного із співвласників управі спільною сумісною
власністю є рівними .

В зв'язку з тим, що угода по визначенню часток не заключалась, необхідно
прийняти рішення.

Щодо вимог позивача
про визнання   права власності на
15   частину квартири відповідача, суд
вважає залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.
4,10,11,30,57,60,215  ЦПК України,
ст.ст.356, 357, 370, 1226 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2до
ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній   власності та визнання права власності на 15
частину квартири -задовольнити частково. Визнати за: - ОСОБА_2, 15 частки   квартири АДРЕСА_1;

-  ОСОБА_3, 15
частки квартири АДРЕСА_1.

-   ОСОБА_4, 15
частки квартири АДРЕСА_1.

-     ОСОБА_5, 15
частки квартири АДРЕСА_1.

-  ОСОБА_6, ІЇ5
частки квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне о скарження.
Справа №2-п-2/2007р.
У Х В А Л А

6
листопада  2007р.    Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.
розглянувши матеріали заяви СТОВ « Агрофірма ім. Суворова »  Чорнухинського р-ну,  Полтавської області про перегляд заочного
рішення,

В С Т А Н О В И В :

СТОВ « Агрофірма ім. Суворова»  Чорнухинського р-ну, Полтавської області
звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Лохвицького районного
суду від 20.07.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Агро-фірма ім.
Суворова» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Лохвицького районного суду
від 19.10.2007р. вказана заява залишена без руху для усунення недоліків
вказаних в ухвалі, заявнику надавався строк до 5.11.2007 р.

Згідно вимог ч 7 ст.229., ч.2 ст.121
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо відповідно
до ухвали суду  про залишення заяви без
руху, заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.229 ЦПК
України.

Отже заява підлягає поверненню
заявнику.

Керуючись ст. ст. 210, 229, 121 ЦПК
України суд,

У  Х В А Л И В :

Повернути СТОВ « Агрофірма ім.
Суворова» Чорнухинського р-ну, Полтавської області заяву про перегляд заочного
рішення Лохвицького райсуду від 20.07.2007р. по справі  за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Агрофірма  ім. Суворова» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Крекотень С.А.
Справа № 2-2958/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова