overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня
2007 року               місто Маріуполь

Іллічівський
райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Лисиченко
Я.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на
самовільно споруджене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради, у якій
просить визнати за нею право власності на самовільно збудовані нежилу прибудову
літ. "А1-1" та веранду літ. "а2-1", що розташовуються на
земельній ділянці за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_1, 49/100 частин якого
належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу
від 10.05.1977 року, посвідченого Третьою Маріупольською державною нотаріальною
конторою.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та наполягала
на його задоволенні.

Представник відповідача Маріупольської
міської ради позов визнала в повному обсязі і не заперечувала проти задоволення
позову у попередньому судовому засіданні.

Третя особа
ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позову у попередньому судовому засіданні.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст.376 ЦК України право власності на
самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання їй у
встановленому порядку земельної ділянки.

З огляду на наявність правовстановлюючих
документів та висновків технічного експерта в галузі будівництва про
відповідність самочинно зведених прибудов вимогам Будівельних норм і правил суд
вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги
позивачки.

Керуючись ст.
130, 174, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані нежилу прибудову літ.
"А1-1" та веранду літ. "а2-1", що розташовуються на
земельній ділянці за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2-607/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву приватного підприємства „ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного підприємства
„ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги і призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 28 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

16 березня 2007 року                                                                                       місто
Івано-Франківськ

Судця
Івано-Франківського міського суду Малєєв А.Ю. розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою прокурора міста Івано-Франківська в інтересах Державної
податкової інспекції в м. Івано-Франківську до ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

встановив:

Відповідно до
вище вказаної заяви 26 лютого 2007 року
Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь
Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську - 123 грн. 50 коп. податку з
власника транспортного засобу, 25
грн. 50 коп.
судового збору на користь держави та 15
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

01 березня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

13 березня 2007
року від ОСОБА_1поступила
заява про скасування судового наказу. При цьому заявник вказує, що судовий
наказ не підлягає до виконання з тих причин що 28.07.2006 року згідно квитанції № 680К 0108
- було сплачено податок з власника транспортного засобу. І просить скасувати
судовий наказ.

Заява подана у
10-денний строк з дня отримання копії судового наказу передбачений ст. 104 ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах відмовити
у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у вказаний строк.
Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без розгляду.

Оскільки в
даному випадку заява подана у 10-деннйи строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106
ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Судовий наказ по
справі №2-н-340 за 2007 рік
постановлений за заявою прокурора міста Івано-Франківська в інтересах Державної
податкової інспекції в м. Івано-Франківську згідно з яким у користь Державної
податкової інспекції в м. Івано-Франківську стягнуто з ОСОБА_1- 123 грн. 50 коп. податку з
власника транспортного засобу, 25
грн. 50 коп.
судового збору на користь держави та 15
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі прокурору міста Івано-Франківська в інтересах Державної
податкової інспекції в м. Івано-Франківську, що він вправі звернутися до суду
про стягнення з ОСОБА_1податку
з власника транспортного засобу в порядку позовного, провадження з дотриманням
при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-593/2007 p.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
26 березня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді                                                       - Стародубцевої Л.О.
при секретарі                                                            - Ходькової В.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 473 грн. 64 коп.
вимоги мотивує тим, що позивач з 01.05.2000
року по данний час надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення
відповідачці. Відповідачка та члени її сім'ї користувалися і дотепер
користуються послугами позивача, однак не сплачує кошти, внаслідок чого виникла
вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, а також просить стягнути з відповідачки сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином про що свідчить розписка про одержання судової повістки,
клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачки та винести заочне рішення.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість
відповідачки складає 473 грн. 64коп. (а.с.5), довідку про склад
сім'ї, згідно якої відповідаічка є зареєстрованою у квартирі (а.с.4), тому суд
вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
Керуючись ст.ст.10, 60,
88, 212, 213, 215,224,226 ЦПК, ст.ст.64, 67,
користь Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка заборгованість за
надані послуги в розмірі 473
(чотириста сімдесят три) грн. 64
коп. з ОСОБА_1, а також державне мито в розмірі 5,10 грн., та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що
набрало законної сили.
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
02.04.2007 року                                                                                                      м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі,
яка складає 1373 грн. 53 коп. з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу», юридична адреса: Харківська область,
Куп'янський район, с Ківшарівка,
У відповідності до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплати
всіх сум, що належить йому від підприємства, організації, провадиться в день
96,102,103,367 ЦПК України, ст.. 116 КЗпП України,-
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного
заводу», юридична адреса: Харківська область, Куп'янський район, с Ківшарівка,
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки, с. Густомой,
Льговського району, Курської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1373
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного
заводу» судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити
до негайного виконання.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-о-140/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2007
року            Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого                   Процько Я.В.

при
секретарі                  Гриців О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту приналежності правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що на даний час
він досяг пенсійного віку і має намір оформити ценсію, однак із-за допущеної
помилки у трудовій книжці, де його прізвище помилково вказано
"ІНФОРМАЦІЯ_2", не може цього зробити, тому просить заяву
задовольнити.

Заявник ОСОБА_1. в судовому засіданні подану заяву підтримав та з мотивів,
викладених у заяві, просить її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що
заяву слід задовольнити, виходячи з таких міркувань:

Судом встановлено, що в паспорті НОМЕР_1виданого 13.12.1997 року
Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області, в атестаті №803
Головного управління професійно-технічної освіти при Раді Міністрів Української
РСР виданого липень 1965 року та в свідоцтві про одруження НОМЕР_2виданого
28.02.1970 року В.-Борківською сільською радою Тернопільського району
Тернопільської області, прізвище заявника вказано "ІНФОРМАЦІЯ_3", а в
трудовій книжці виданій 23.10.1965 року його прізвище помилково вказано
"ІНФОРМАЦІЯ_2".

Отже, суд вважає, що слід встановити факт приналежності правовстановлюючого
документу, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителю
АДРЕСА_1Тернопільського району Тернопільської області належить трудова книжка
видана 23.10.1965 року, де його прізвище помилково вказано "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Керуючись ст.ст.
11 ч.І, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Встановити факт приналежності правовстановлюючого документу, а саме те, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителю АДРЕСА_1Тернопільського району
Тернопільської області належить трудова книжка видана 23.10.1965 року, де його
прізвище помилково вказано "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту Ф.№ 2-Ц Розд.2
Справа № 2-1828/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року
Суддя Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської області

ЯКОВЛЄВА С.В.

Розглянувши  в приміщенні суду  в місті Знам'янка матеріали  позовної заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до  ДП
Чорноліського
навчально-виробничого лісового
господарства,   третя особа -  Виконавчого комітету Знам'янської міської
ради  про визнання статусу  житлового приміщення, надання квартирі
поштового  адресу, надання ордеру на жилу
квартиру та виготовлення технічної
документації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі  звернулися до суду з позовом до ДП  Чорноліського
навчально-виробничого лісового
господарства  про  визнання статусу  житлового приміщення, надання квартирі
поштового  адресу, надання ордеру на жилу
квартиру та виготовлення технічної
документації.

12 грудня
2007 року  позивач ОСОБА_2 до відкриття
провадження у справі надав суду  письмову
заяву, в якій просить повернути  йому
позовну заяву, тому  в силу п.1  ч.3 ст.121 ЦПК України,  суддя
вважає  необхідним  повернути
позовну  заяву.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.83,
п.1  ч.3 ст.121 ЦПК України,
суддя  вважає, що позовну заяву  необхідно повернути позивачам разом з усіма
доданими до неї матеріалами, тому суддя,
-

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ДП  Чорноліського  навчально-виробничого лісового  господарства,   третя особа -  Виконавчого комітету Знам'янської міської
ради  про визнання статусу  житлового приміщення, надання квартирі
поштового  адресу, надання ордеру на жилу
квартиру та виготовлення технічної
документації -  повернути
позивачам разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.,
сплачений за квитанцією №27 від 29.11.2007 року та  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду цивільних справ в
сумі 7 (сім) грн. 50 коп., сплачені за
квитанцією  №28 від 29.11.2007
року  повернути  позивачу -
ОСОБА_2.

Повернення
позовної  заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний
суд  протягом  п'яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
С.В. Яковлєва
Справа № 2 - 38/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.04.2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:                головуючого - судді Гетьман Л.В.

при
секретарі -          Кузьміній О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона просить залишити
позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без
розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду
апеляційної інстанції.
Справа №2-3057/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 квітня 2007
року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП
«Бердянський  міськводоканал» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 годину 00 хвилину 22 травня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

13 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Луцького
міськрайонного Волинської області від 18 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від 8 серпня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1.
У зв'язку з тим відповідач, понад встановлені житловим законодавством строки, з
серпня 2005 року в спірній квартирі не проживає, просив суд визнати
ОСОБА_2таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Рішенням Луцького міськрайонного Волинської області від
18 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 8 серпня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
6 квітня 2007 року                                        м.
Кам"янка                      Справа
№ 2-н-18/2007 р.
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши
заяву прокурора Кам'янського району в інтересах ОСОБА_1
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-дослідне господарство "Сорго" с. Жаботин Кам'янського
району Черкаської області на корись ОСОБА_1 233 грн. нарахованої, але не
невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-дослідне господарство "Сорго"", с. Жаботин
"Приватбанк", МФО 354347, на користь   ОСОБА_1,
який проживає   АДРЕСА_1 ( двісті
тридцять три ) грн. 00 коп. нарахованої , але не невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 ( двадцяти п'яти) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін , про що постановлюється ухвала , якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).