overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1363/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Київський районний суд міста Донецька у складі:

головуючої                                                                            судді
Малютіної Н.М.,

при секретарі                                                                                    Шептульовій
С.Ю.,

розглянув
у попередньому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.
Донецька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Прогрес" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по
квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Тов "Прогрес" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартирній платі. Свої вимоги мотивувало
тим, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1. На протязі всього часу
мешкання в вищевказаній квартирі вони, користуючись послугами ТОВ
"Прогрес", плату за отримані послуги здійснюють несвоєчасно та не в
повному обсязі. В зв'язку з несплатою спожитих послуг склалась сума
заборгованості за період з 01.02.2006 року по 01.02.2007 року, яка дорівнює 636
грн. 46 коп. Просили стягнути з відповідачів суму заборгованості, яка
утворилась.

До суду надійшла заява представника ТОВ "Прогрес", в якій
вказано, що вони відмовляються від позову у зв'язку з добровільним
врегулюванням спору та просить закрити провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заяву про відмову
від позову підтримала, просила суд її задовольнити і закрити провадження у
справі. Положення ст.ст. 174, 206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмов від позовів судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись. 4 ст. 130, ч. 3
ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Прогрес" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по
квартирній платі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 807 /2007 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18.12.2007
року.     Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі :

Головуючого
- судді Назаренка В.Я. ,

при
секретарі Кісіль О.Л.,  з участю
позивача   ОСОБА_1, розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В  :

Позивач
звернулась  до суду з позовом  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Просить
суд розірвати шлюб між нею  і
відповідачем. На примирення  з  ним  не
згодна.

Витрати
за реестрацію розірвання шлюбу у відділі
РАЦС   просить віднести на
відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився без поважних причин.

Суд вважає за можливе  заслухати справу і ухвалити  заочне судове рішення у його  відсутність,
в чім не заперечує позивач.

Правовідносини які виникли між
позивачем і відповідачем  врегульовані
ст.ст.104,105,110 і 112 СК України.

В судовому засіданні встановлено ,
що  подружжя  шлюбні відносини припинило . Проживають
порізнь.

Позивач  наполягає на розірванні шлюбу з
відповідачем.На примирення з ним  не
згодна

Суд
приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу   суперечить
інтересам   позивача.

Тому
вважає за можливе позов задовільнити.

Витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на
відповідача.

Керуючись ст.ст.104,
105, 110 і 112 СК, 79, 213-215,224-226  ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареестрований    20 вересня 2003  року
відділом РАЦС  Маловисківського
РУЮ   запис № 66.

Витрати
за реестрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі  17 гривень
віднести на  відповідача ОСОБА_2

Рішення  може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного  апеляційного суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя
В.Я.Назаренко .
Справа № 2-187/2007
УХВАЛА

12
березня 2007 року                                                          м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                            Струтинського
Р P.,

секретаря                                                            Бардюк
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького
районного суду цивільну справу за позовом прокурора Тисменицького району в
інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком», яке представляє Івано - Франківську
філію центру електрозв»язку № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадження Тисменицького районного суду поступила позовна заява
прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком»,
яке представляє Івано-Франківську філію Центру електрозв»язку № 1 до ОСОБА_1
про стягнення боргу.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення даного позову
без розгляду, оскільки відповідач погасив борг.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки у позивача
відпали підстави для підтримання даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208-210 Цивільного
процесуального Кодексу України, суд,-

УХВА ЛИВ:

позовну заяву прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі
ВАТ «Укртелеком», яке представляє Івано-Франківську філію Центру електрозв»язку
№ 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду з підстав зазначених у
мотивувальній частині.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду даної справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали

суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної

скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                    27
серпня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді   Лапіна О.Ф.,

за
участі секретаря      Зикової М. В.,

представника
позивачаОСОБА_1,  відповідачки
ОСОБА_2.,  розглянувши в
попередньому розгляді позовну заяву Ремонтного житлово - комунального
підприємства № 1 м.  Ковель до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за надані послуги,
-

встановив:

Ремонтне
житлово-комунальне підприємство № 1 м.
Ковеля звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги по утримання будинку та прибудинкової
території за місцем проживання останньої в м.
Ковелі по АДРЕСА_1 в розмірі 1309 грн. 22 коп.

У ході
попереднього розгляду представник позивача подала суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5  ст.  207 ЦПК України на вимогу позивача суд
залишає заяву без розгляду,  постановивши
про це ухвалу.

Враховуючи
вищенаведене та принцип диспозитивності,
заява позивача підлягає до задоволення.

Позовну
заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 м.  Ковель до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги,  - слід
залишити без розгляду,  одночасно
роз'яснивши позивачу,  що він має право звернутися
до суду повторно,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  8,  11,
130,  207,  293, 294 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 м.  Ковель до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги,  -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що він має право звернутися до
суду повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,  встановленого для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-2812/07
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2007
року                                                                                     м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при
секретарі: Тімченко В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.03.2007р. провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з»явився, про місце та
час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00
хвилин   10 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“12” березня  2007 року                                                                                                        м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Державний експортно-імпортний банк України” про стягнення суми
заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 20 лютого 2007 року позовна заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків у строк до 1 березня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунути й дотепер, а отже, позивач не виконав
законних вимог суду.

Зважаючи
на вимоги ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк
України” про стягнення суми заробітної плати -
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-1471/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго"
доОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення 1208
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують, укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відмовились.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з"явилися, про день і час розгляду справи належним
чином повідомлені, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі не оплачують
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.
адміністрації позивача від 13.02.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.02.2007 р. становить 1454 грн. 82 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що
стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі.
України,ст.ст. 526, 530,
610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1,ОСОБА_2по 727 (сімсот двадцять сім) грн. 41 коп.
боргу та по 25 грн. 50 коп. судових
витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2в користь
КП „Червоноградтеплокомуненерго" по 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
№2-276/2007p.
РІШЕННЯ

І М»Я M   УКPАЇНИ

5 квітня 2007 року                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді: Підлипняка М.Д.

при
секретарі: Ференець М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові справу за заявою ОСОБА_1 «Про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини».

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою «Про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини» зазначивши в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, який постійно проживав і був зареєстрований в с Ометинці
Немирівського району. Після його смерті відкрилась спадщина.

Після
смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно яке складається з права на земельний
та майновий пай. Він є спадкоємцем за заповітом.

В даний
час він звернувся в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі
документи на спадкове майно, але отримав відмову, оскільки з набранням чинності
нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про
прийняття спадщини подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.
Про зміну законодавства він не знав вважав, що прийняв спадщину вступивши в
управління та влодіння спадковим майном.

Оскільки
6-ти місячний строк для подання заяви закінчився то він змушений звернутись з
заявою про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини.

6-ти
місячний строк він пропустив з поважної причини, яку зазначив вище, тому
просить його заяву задовільнити.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. повністю підтримав свою заяву з підстав в ній
зазначених, просить його заяву задовільнити.

Суд
вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що заяву слід задовільнити так-як ОСОБА_1. пропустив строк для подання заяви
про прийняття спадщини з поважної причини про зміни законодавства він не знав.

Керуючись ст. 1272 ЦК України,
ст.ст.10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додотковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини до
нотаріальних органів терміном до 3-х
місяців тобто до 5.07.2007
року.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його

проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
УХВАЛА

№2-о-5/2007 від 6.02.2007р.

15 березня 2007 року       Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючої судді                             Олійник
Т.М.

народних
засідателів                                    ОСОБА_2.

ОСОБА_3

при секретарі  Щепановській І.Б.

за участю
заявниці                                       ОСОБА_1.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання
особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В попереднє
судове засідання не з'явився представник органу опіки та піклування , причини
неявки не відомі.

Судом уточнено
якими доказами заявник підтверджуватиме свої
вимоги. Висновок судово-психіатричної експертизи отримано. Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду  на 12 квітня
2007 року на 10.30 годин з участю сторін.
Справа № 2-н-19/2007 року
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ
Смілянського району заборгованості по заробітній платі, та у відповідності зі
ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з СТОВ "Мельниківське" с.Мельниківка Смілянського
району, вул. Гоголя, 13, р/р 260067933 в ЧОД АППБ "Аваль" м.Сміла, МФО 354411, код ЗКПО
Смілянського району, заборгованість по заробітній платі в сумі 516 грн. 64
коп., яка виникла станом на 1 березня 2007 року.
Стягнути з СТОВ "Мельниківське" с Мельниківка
Смілянського району на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та на
області, код 22050000, МФО
854018, - 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-382 2007 року
УХВАЛА

05 квітня 2007 року Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді: Цалина
Б.М.

секретаря -Губчук Д.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Косові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про повернення грошей ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідачки про повернення грошей .

Позивач в судове
засідання на 28.03.2007 року не
з"явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. На 05.04.2007 року позивач
ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з"явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не відомо.
Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подано.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з "явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки ,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч.З ст.169,
п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення грошей -
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Косівського

районного
суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга

на
ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через

Косівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
УХВАЛА

Справа №
2-32/2007р.

15 січня
2007 року                                             м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді
Безбородько В.А.

при секретарі     Дмитрук СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
коштів на її утримання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2про стягнення коштів на її утримання.

Справа
призначалась до слухання на 18.10.2006 року, 17.11.2006 року, 04.12.2006 року,
18.12.2006 року, 15.01.2007 року про що завчасно повідомлялись сторони по
справі. Однак , позивачка ні представник позивачки в судове засідання не
з*явилися без поважних причин, при таких обставинах позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів на її утримання залишити без
розгляду в зв*язку з неявкою позивачки в судове засідання.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
справа № 2-1739/07
3 травня 2007 року                                   м. Ялта           Ялтинській міський суд АРК в складі:
судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,
Позивач звернувся до суду із зазначеним
У попередньому засіданні  його представник ОСОБА_4 заявив клопотання
про призначення  судово-генотипоскопичної
експертизи, яка проводиться в Одеському областному бюро судово-медичної
експертизи. Позивач заяву представника підтримав.
Вислухавши заявлене клопотання, суд
вважає за можливе призначити експертизу для вирішення питання про
оспорювання батьківства, оскільки для цього
спеціальні пізнання.
для  проведення зазначеної експертизи
потрібний значний  проміжуток часу, на
час  проведення експертизи  провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання
батьківства судово-генотипоскопичну експертизу (ДНК людини),  проведення якої доручити експертам Одеського
областного бюро судово-медичної експертизи (м.Одеса, Валеховський провулок,
На  вирішення експертів  поставити наступні питання:
ОСОБА_1 батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був народжений від ОСОБА_3?
для проведення експертизи у розпорядження експертів матеріали  цивільної справи. Витрати по проведенню
експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1. Зобов'язати сторони здати відповідні аналізи за вимогою
у справі призупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвала
в частині зупинення провадження у справі
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя