overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-914/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року     Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в складі:
головуючого -             Савкевич К.М.

при
секретарі             Челядник ТІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1 до      ОСОБА_2 про   стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому вказує, що
з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 31.10.2003
року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з позивачкою.

Шлюбні відносини
з відповідачем припинили, відповідач у добровільному порядку не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини у розмірі 16ч всіх видів заробітків.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст.180
Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Відповідач є
батьком дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, однак від своїх
обов'язків ухиляється, тому з нього на користь позивачки на утримання дитини
необхідно стягнути аліменти у розмірі 16ч. усіх видів заробітку, але не менш
ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.180, 182
Сімейного Кодексу України, ст.213, 214
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Белозерське, Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 16ч. усіх видів заробітку, щомісячно, до її повноліття, але не менш 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, та держмито на користь держави у сумі 51 гривня.

Стягнення аліментів проводити з 15.03.2007 року.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячних
платежів.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ рядка статзвіту  25
№ справи 2- 228/
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження  у
справі

16 листопада
2007року.        Суддя Локачинського
районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Шельвівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно в сумі 32516 грн.,-

в с т а н
о в и в :

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду.  Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122  ЦПК  України, -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на   11.00 год.  27 листопада 2007р.

Копію  позовної
заяви з  копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до  27 листопада 2007 року надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом
подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя  /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського

районного суду
Н.Є. Усік
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26
листопада 2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:  головуючого-судді   Довжанин М. М.

при секретарі   Мальцевій І. О.

з участю позивача   ОСОБА_1.

відповідачки   ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Хустський
районний суд з даним позовом посилаючись на те, що 2 серпня 2001 року він уклав
шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконкомі Липчанської сільської ради
Хустського району за актовим записом №
16.

За час
спільного проживання з відповідачкою дітей у них не народилося.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони є люди різних характерів та поглядів на
сімейне життя, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного.
Відповідачка вже більше трьох років проживає окремо, внаслідок чого шлюбні
стосунки між ними припинилися. Їхній шлюб існує формально.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві
обставини,  просить шлюб між ним та
відповідачкою розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню, а
згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК
України,  ст. ст. 104, 105, 112 СК
України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 2 серпня 2001 року у виконкомі Липчанської сільської ради
Хустського району за актовим записом №
16 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита.

Сторонами
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду
підпис
Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2007 року                                                              м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Варвус Ю.Д., Ващенка С.Є.
при секретарі  Липко А.Ю.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 2012  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Волочиського районного  суду від 18 жовтня  2007 року.
доповідача,  пояснення апелянта,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
Ухвалою судді Волочиського районного
суду від 18 жовтня 2007 року відмовлено у відкритті провадження по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним договору дарування квартири від
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає ухвалу судді незаконною, просить її скасувати.
Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних мотивів.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.
Оскільки рішенням  Волочиського районного суду від 18 травня
2006 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_1
було відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору дарування АДРЕСА_1, тому повторне його звернення до суду з тотожним
позовом  не допускається.
За таких обставин, суд першої
інстанції вірно відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження у даній справі.
апеляційної скарги на законність ухвали не впливають, в зв'язку з чим
апеляційний суд не має підстав для її скасування.
ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
________________________________________________________________________________
інстанції - Чорний С.Б.
Справа №22ц-2012
Категорія № ухвала
Ухвалу судді Волочиського
районного  суду від 18 жовтня  2007 року залишити без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
Ю.Д. Варвус
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської
області 22 березня 2007 року

в
складі: головуючого суду     Римара Г.М.

при
секретарі                        Возьна
О.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Самолусківської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до Самолусківської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, посилаючись нате, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
його бабка ОСОБА_2і їй належав крім іншого майна земельний пай в с Самолуски
Гусятинського району.

Поскільки
інші члени родини, які мають право на частку в спадщині в шестимісячний термін
не звернулися із заявами про відмову від спадщини і цей строк поновленню не
підлягає, тому державна нотаріальна контора відмовляється видати йому свідоцтво
про право на спадщину.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просить задовільнити. Відповідач в судове засідання не з»явився,
подавши суду заяву, що проти
позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Копія Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №649118, свідчить про те,
що ОСОБА_2є власником земельної ділянки площею 1,35 га, яка розташована на території Самолусківської
сільської ради Гусятинського району.

Згідно
копії свідоцтва про народження  №НОМЕР_1 від 1.06.1979 року,
ОСОБА_1народився 21.05.1979
року і його батьками є ОСОБА_3та ОСОБА_7.

Згідно копії
свідоцтва про смерть НОМЕР_2від 28.05.2003
року, ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Копія
свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 24.06.1964
року свідчить про те, що батьками ОСОБА_4є ОСОБА_5та ОСОБА_6.

Отже, в
даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити право власності
ОСОБА_2на земельний пай в с
Самолуски площею 1,35
га відповідно до державного акту серії Р1 №649118 та визнати право власності на вказану земельну ділянку за
ОСОБА_1.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57
ЦПК України, ст.346, 328,
392 ЦК України, Законом України "Про власність", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Припинити
право власності   ОСОБА_2на земельний пай
в с Самолуски
Гусятинського району площею 1,35
га відповідно до державного акту серії Р1 №649118.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності  на земельний
пай в с Самолуски
Гусятинського району площею 1,35
га відповідно до державного акту серії Р1 №649118.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення  суду набирає
законної сили  після  закінчення
строку  подання  заяви
про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Суддя-підпис

З оригіналом
вірно:

Голова
Гусятинського районного суду  Г.М.Римар
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову

21 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує
поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за період з
17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 466,87 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву суду, в якій вона
відмовляється від позову та просить відмову від позову прийняти, оскільки
відповідач оплатив борг в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача
державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.
88, ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області

через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа  № 2-5573/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

/З А О Ч Н Е/

15 жовтня 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський  суд Донецької області у складі: судді
Карякіна О.О., при секретарі Пешеходовій В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом  відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості невраховано-спожитої
електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року ВАТ “Донецькобленерго” звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості невраховано-спожитої
електричної енергії, посилаючись при цьому, що 29 серпня 2006 року при
перевірці робітниками РЕМ додержання споживачем Правил користування електричною
енергією для  населення, було
встановлено, що відповідач займається безобліковим споживанням електроенергії,
шляхом самовільного використання енергії. Спожита таким чином електрична
енергія не ураховувалась, та не сплачувалась. На підставі виявленого порушення
складено акт і нараховані збитки у сумі 1340 грн. 34 коп., які підлягають відшкодуванню відповідачем, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень та судовий збір на користь держави
у сумі 51 гривня.

Відповідач на виклик до суду не з'явився про причини
неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не просив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає повному
задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода заподіяна фізичній
чи юридичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її
спричинила.

Відповідно до копії акту № 095942 від 29.08.2006 у споживача ОСОБА_1 виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для населення, яке виразилось у самовільному
використанні електроенергії без обліку. Спожита таким чином електрична
енергія не враховувалася. На підставі складеного акту енергопостачальник
розрахував нанесені йому вказаним порушенням збитки, які відповідно склали 1340 грн 34
коп.

Керуючись ст.ст.. 213-215 ЦПК України, ст.. 1166 ЦК України, Правилами користування електричною
енергією для населення, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» на р/р № 96 у ОПЕРВ
філіалі Донецького обласного управління, ВАТ “Ощадбанк”, МФО 335106, ОКПО
00130903 вартість невраховано-спожитої електричної енергії у сумі 1340 (одну
тисячу триста сорок) грн. 34 коп, та судовий збір на користь держави у сумі 51
/п”ятдесят одна/ грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі тридцять гривень стягнути на користь ВАТ „Донецькобленерго” на
п/р 1560 в ЦГО ПІБ м. Горлівка, МФО, ОКПО 00130903

Заяву  про перегляд
заочного  рішення суду  першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя
справа №2-718/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
головуючого судді               Мурашко
секретарі                 Іваненко-Коленді
позивача             ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2004
року в Чернігівському міському відділі РАЦСу Чернігівського обласного
управління юстиції , актовий
запис № 1449 . Від
сумісного життя мають неповнолітню дитину :
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені з вересня 2006 року , спільне господарство
не ведеться , в сім»ї
часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та
збереження сім»ї вважає  неможливим.
В судовому засіданні позивач позов підтримав , наполягав на розірванні шлюбу.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася , про день та час
слухання справи належним чином повідомлена. Тому суд вважає за можливе
розглянути справу без її участі.
Вислухавши позивача ,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями позивача , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч. 1, 112 Сімейного
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 14 жовтня 2004 року в
Чернігівському міському відділі РАЦСу Чернігівського обласного управління
запис № 1449   - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2    від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
Копія :  Справа № 2о-384-07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22.11.2007 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

·
головуючого судді Завгороднього Є.В.

·
секретаря
Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 , де зацікавленою особою заявлено
Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді про встановлення факту
що має юридичне значення , суд -

ВСТАНОВИВ :

Заявник
просить встановити , що в  його трудовій
книжці є помилка в прізвищі.

Представник  зацікавленої особи щодо вимог заявника не
заперечив , надав заяву про розгляд справи без його участі.

З»ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

·
Паспортом, довідкою про присвоєння ідентифікаційного
коду, свідоцтвами про одруження   і
народження , військовим квитком визначені анкетні данні заявника як  ОСОБА_1
/ а.с. 4-12 /

·
Таким чином помилковий запис прізвища заявника в
трудовій книжці документально спростовується даними внесеними в
правовстановлюючі документи заявника , що є беззаперечним  письмовим доказом  і не потребує додаткового доведення в цій
частині.

·
Заявник обгрунтовано звернувся в суд , оскільки на
момент постановлення судового рішення не існує установи , що започаткувала
ведення трудової книжки заявника , а
процедури виправлення помилок в трудових книжках законом не передбачено.

·
На підставі ст.256 п.6 ЦПК України , керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Встановити , що трудова книжка
оформлена на (російська мова« ОСОБА_1») , ведення якої започатковано 01.01.1969
року видана на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі
заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної
скарги .

Суддя
Кіровського

районного
суду

міста
Кіровограда                                  підпис                             Є.В.Завгородній

Згідно
з оригіналом.

Суддя
Кіровського

районного
суду

міста
Кіровограда                                                                          Є.В.Завгородній
Справа №
листопада 2007 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста
складі: головуючого судді  Ткача М.Я.,
при секретарі      Бондаренко О.О.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.
Справа призначалась до розгляду
неодноразово. Належним чином повідомлена
11.06.2007 року повторно не з'явилась в судове засідання без поважних
та повторно не повідомила про причини неявки, від неї не надійшла заява
розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи
за його відсутності.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя: