overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-789/07
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 листопада 2007
року
Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді:                                    Доценко С.І.

при
секретарі:                      Болбат Н.І.

за участю позивача:             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в п.Володарское цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до

ТОВ
„Республіка”, 3-я особа: КП „Володарське БТІ” про

визнання дійсним договору  купівлі-продажу

й визнання права власності на житловий
будинок

в с т а н о в и в :

Позивачка просить визнати дійсним договір купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1, укладений з відповідачем її
померлим батьком ОСОБА_2 11.07.1990 року, тому
що він виконав умови договору: виплатив вартість
будинку, проживав в ньому до самої смерті. Також
просить,
визнати за нею
право власності на данний будинок. Відсутність нотаріального посвідчення договору
перешкоджає їй, як спадкоємцю, розпоряджатися даним майном, тому вона
звернулася в суд.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про
день та місце розгляду справи, але представив суду заяву про визнання позову і
розгляд справу у їх відсутності.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з”явився, однак залишив суду
заяву, в якій
не заперечує проти задоволення вимог позивачки, просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши позивачку, суд прийшов до наступного:

11.07.1990
року між колгоспом „Родіна” та батьком позивачки ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, було укладено договір купівлі-продажу будинку в
АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору, але даний договір
не був
оформлений
нотаріально.

Померлий батько
позивачки зі своєї сторони виконав умови договору: оплатив вартість
будинку, про що є довідка підприємства, вступив у володіння, проживав до самої смерті, і в якому продовжує проживати позивачка, тому
суд вважає, що даний договір купівлі-продажу спірного будинку слід визнати
дійсним і визнати за померлим право власності на будинок.

В задоволенні позовних вимог позивачки в частині визнання за нею права
власності на вищевказаний будинок слід відмовити, тому що позивачка не приймала
участі в придбанні спірного будинку і не надала ніяких доказів на підтвердження
виникнення у неї права власності на нього, про що вона не заперечувала у
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.209-215
ЦПК України,  суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і колгоспом „Родіна”
Володарского району Донецької області 11 липня 1990
року.

Визнати за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинок
АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог в
частині визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок
АДРЕСА_1 - відмовити

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарский районний
суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
С.І.Доценко
№ 2-35807 р.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

26 листопада 2007 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді     -   Забуранного Р.А.,

при
секретарі
-   Вороні Т.П.,

за участю позивачкиОСОБА_1
відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим
будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження житловим будинком.

В ході судового
розгляду по справі позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову
без розгляду.

Відповідач в ході судового розгляду
у справі не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

У відповідності до ч. 1 п. 5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення
позову без розгляду.

У зв'язку з
викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим
будинком без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5  ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження житловим будинком без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Суддя                         Забуранний Р.А.
Справа № 2-93/2007р.
УХВАЛА

13 березня 2007 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк
І.О. при секретарі   Федорів О.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Целіївської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що відповідач
ОСОБА_2. самовільно переніс рів, яким постійно тече вода на межу із її
присадибною земельною ділянкою, не укріпив його берегів, внаслідок чого
протічна вода розмиває межу та її земельну ділянку. З цього приводу вона
зверталась в сільську раду, але представниками сільської ради лише зафіксовано
порушення і нічого не зроблено для їх усунення. Вважає, що дії ОСОБА_2. та
бездіяльність сільської ради грубо порушують її права як землекористувача.

' 3 урахуванням
того, що добровільно вирішити цей спір вони не можуть, позивач ОСОБА_1. просить
призначити земельну експертизу.

Заслухавши
клопотання позивача про призначення земельної експертизи, думку відповідача,
який не заперечував проти її призначення, суд вважає за необхідне призначити
зазначену експертизу, так як для з"ясування обставин, що мають значення
для справи, потрібні спеціальні знання в галузі земельного права.

Оскільки для
проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,
144, п.5 ст. 202 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Целі'ївсьської с/ради земельну експертизу,
на вирішення якої поставити наступні питання:

1.      Якими
земельними ділянками користуються сторони?

2.      Якими
земельними ділянками сторони повинні користуватись згідно з земельно-кадастровою
документацією та відповідними рішеннями сільської ради?

3.      Хто на
даний час користується земельною ділянкою, на якій розміщена водовідводна
канава?

2

4. У
випадку невідповідності  кофігурацій
розмірів та площ земельних

ділянок, якими фактично користуються сторони із тими, що
вказані в

земельно-кадастровій документації визначити спірну
земельну ділянку та

вказати її розмір.

Проведення
експертизи доручити експертам Тернопільського відділення КЩЦСЕ, попередити
експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за
проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1., роз'яснити їй положення
ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участків в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині
зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до 28 березня 2007 року через
Гусятинський районний суд шляхом подачі а 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду

Тернопільської
області                Г.М.Римар
Справа  № 2-3131/2007 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Первомайського міського виконавчого комітету Харківської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІІІ-я особа Комунальне підприємство
“Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила право користування
Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом.
Вивчивши позовну заяву та матеріали
справи, суд встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1
ст.120  ЦПК України, а саме: позовна
заява не містить копії позовної заяви, яка повинна додаватися до позову та
копії витягу з рішення № 151-12/5 від 09.02.2007 року, відповідно до кількості
відповідачів, тому  суд, вважає потрібним
позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення
Керуючись ч.1 ст. 121  ЦПК
Позовну заяву Первомайського
міського виконавчого комітету Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІІІ-я особа
Комунальне підприємство “Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом залишити без руху, надати позивачеві термін для
усунення недоліків до 07 січня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-484 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року Антрацитівській міськрайонний суд Луганської області

у складі:
головуючого - судді : Толстих О.В.

при секретарі                                      : Колчиній
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення алімнтів
на утримання неповнолітньої дитини і на її утримання -

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі з 25.10.2003
року маяють неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження.

Відповідач
добровільно матеріальну допомоги дитині та позивачці, яка в даний час не
працю,бо доглядає дитину не надає. У зв'зку з чим позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/6 частини з всіх видів
зарбітку,але не меньше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно і на її утримання 1/8 частину частини з всіх видів
зарбітку, оскільки відповідач,вже виплачує аліменти на утримання доньки від
першого шлюбу.

Позовачка позов підтримала просила
його задовільнити повністю.

Відповідач та
зацікавлена особа не з'явились залишили заяви про розгляд справи за їх
відсутності. Відповідач позов визнав, зацікавлена особа не заперечувала проти
задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи,суд
вважає,що заявлений позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180,84,91 СК України
батьки забов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а жінка та
чоловік, які не перебували у шлюбі між собою,мають право на утримання в разі
проживання з нею їхьої дитини батька дитини до досягнення дитиною трьох
років.Ураховуючи,що відповідач не надає допомогу дитині та позивачці. Стягнути
з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/6 частини з всіх видів зарбітку,але не меньше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і на
утримання позивачки 1/8 частини з всіх видів зарбітку до досягнення дитиної
трьох років.

На підставі
ст.ст.84 180-183 СК
Кодекси України, керуючись ст.ст. 10,11,60,
212-215 ЦПК  України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця-
м.Антрацит, Луганської области,що мешкає м.АДРЕСА_1, Луганської области,який не
праює на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження аліменти в розмірі 1/6 частини з всіх видів зарбітку,але не
менше,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею
повноліття,починаючи стягення з 23.02.2007р.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на її утримання аліменти в розмірі 1/8 частини з всіх
видів зарбітку щомісячно з 23.02.2007р. до 20.10.2009 р.

Стягнути з
ОСОБА_2на корись держави 51
грн.(п'ятьдесят одну грн.)

Рішення про
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяц допустити до негайного
виконання.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-2081/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом КП «Світловодський міський водоканал»,
Світловодське ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
за спожиту питну воду та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивачів звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з
відповідачів борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 7091 грн. 31
коп.

Згідно правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від
30.12.1997 року №  1497, Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення 21.07.2005 року № 630,
споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за
питну воду та водовідведення) щомісяця.

Відповідачі в порушення вказаних норм за час користування
питною водою та водовідведенням станом на 01.07.2007 року заборгували перед КП
«Світловодський міський водоканал»  3869
грн. 71 коп.

Відповідачі не укладали договір на реструктуризацію
заборгованості з СВУВКГ але станом на 01.07.2005 року заборгованість перед
СВУВКГ становить 3221 грн. 60 коп.

Представник
позивачів в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання  з'явилися , позовні вимоги визнали .               Вислухавши пояснення представника позивачів та
відповідачів дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов
необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що  у
відповідачів станом на 01.08.2007 року заборгованість перед КП «Світловодський
міський водоканал» становить 3869 грн. 71 коп., заборгованість перед СВУВКГ
станом на 01.07.2005 року становить 3221 грн. 60 коп., заборгованість до цього
часу не погашена.

Враховуючи
вище наведене з відповідачів на користь позивачів необхідно стягнути борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 7091 грн. 31 коп..

Керуючись
ст.64,67 ЖК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
КП «Світловодський міський водоканал» борг за користування питною водою
та водовідведенням  в сумі 3869 грн. 71
коп.. та на користь Світловодського ВУВКГ борг в сумі 3221 грн. 60 коп.,
солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  на
користь держави  витрати по сплаті
судового збору в сумі 51 грн., 00 коп., солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,   на
користь держави витрати за інформаційно- технічне забезпечення  в сумі 30 грн., 00 коп., солідарно.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення судом . Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.   Регеша
Справа № 2-2372/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

(про
залишення позову без розгляду)

4.12.2007 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Саланевич Ф.В., при
секретарі Лукіновій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом
Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
По цивільній справі було відкрито провадження, і справа була призначена
до розгляду.

Від позивача надійшла заява, в якій він
просить суд залишити позов без розгляду.

Суд
прийняв заяву позивача про залишення позову без розгляду, так як

це не суперечить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первомайського
КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007 року                                    м.Мелітополь                     Справа № 2-н-510/2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Баранов В.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості по сплаті витрат з утримання будинку та
прибудинкової території, в розмірі 131 грн. 04 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, в розмірі 15 грн., відповідно до ст.Ю
Закону України "Про приватизацію державного житлового- фонду", згідно
з якою власники квартир в багатоквартирних будинках зобов'язані брати участь в
загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території
відповідно до своєї частки в майні будинку, ч.З ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", за якою споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, ст.526 ЦК України, згідно
якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу, "Правилами користування приміщенням житлових
будинків та прибудинкової території" від 17.05.2005 р. № 76, відповідно до
яких власники квартири зобов'язані своєчасно вносити на відповідний рахунок власника
будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, Законом України "Про
житлово-комунальні послуги", ст.11, ст.509 ЦК України, керуючись ст.95, 102, 103 ЦПК України,
1.        Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
Полтавської області, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1(лицевий рахунок НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
„Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
Бизнесбанк" М.Запоріжжя, МФО 313537, код
м.Мелітополь, вул.Казарцева, 14 заборгованість по сплаті
витрат з утримання будинку та
прибудинкової території, у розмірі 131 (сто тридцять
одна) гривня 04 копійки, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, а всього
146 (сто сорок шість) гривень 04 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір, в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, перерахувавши їх на р/р
м.Мелітополь, МФО 813015,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Копія                                                                                                              Справа № 2о- 179
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                               Щербініній
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Волочиське районне управління праці та
соціального захисту населення, про встановлення факту смерті,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на
те,  що його батько ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Волочиську, і захоронений на кладовищі в м. Волочиську,
паталогоанатомічний розтин трупа не проводився, а тому Волочиським райвідділом
РАЦСу відмовлено в реєстрації смерті
батька за відсутності меддовідки про причину смерті (повідомлення від
10.09.2007 р. за № 50).

У судовому засіданні заявник вимоги
підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві, крім того пояснив, що
похорони відбулися 20.07.2007 р.,
встановлення факту необхідно для одержання допомоги на поховання.

Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджу-ються дослідженими
доказами, зокрема поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч. 1
п.8, 257-259 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Заяву задоволити, встановити факт
смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, в м. Волочиськ Хмельницької
області 18 липня 2007 року.

На рішення може бути подана до  апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа № 2- 561/2007 року
19 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого - судді                 Гудзюка І.В.,
при секретарі                          Сіренко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 липня 1983 року. Від шлюбу неповнолітніх
Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися
характерами, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча
про день та час розгляду повідомлявся належним чином.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не
проживають з листопада 2001 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки сторони
не бажають, а тому суд приходить до висновку, що
подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
суд вважає за необхідне покласти на відповідача.
Керуючись 110 СК України, ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований
Носачівською сільською радою Смілянського
району Черкаської області 30 липня 1983 року, актовий запис №11.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. судового збору, а ОСОБА_1 від
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії
подати до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення
заочного рішення позивачем може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.