overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я              № 2-655/07

І М “ Я М  У К Р А
Ї Н И

29 листопада 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, так як сім”я фактично
розпалась. На протязі подружнього життя між нею та відповідачем виникали
сварки, скандали. Вважає подальше подружнє життя з відповідачем неможливим. На
примирення не згідна. Наполягає на розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Звернувся до суду з заявою про
слухання справи за його відсутності. Позов не визнає.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі матеріали суд
знаходить даний позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 1990 році, від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей. Однак, в даний час сім'я розпалась, внаслідок
взаємних непорозумінь, які викликають сварки та скандали і створили умови, що
унеможливлюють подальші шлюбні стосунки сторін. Наданий судом строк на
примирення сторін позитивних наслідків не дав.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки та дітей, суд вважає необхідним шлюб
розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований Октябрьським районним бюро ЗАГС м. Рязані Російської Федерації
14 липня 1990 року, актовий запис № 291.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін по 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
2-1164/2007 р. РІШЕННЯ
21 березня 2007 року
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                          Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                           Бандуровій В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення долі та визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач звернувся до суду з позовом про виділення долі та визнання права
власності на спадщину, що складається з частини
квартири за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в державній
нотаріальній конторі було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, бо невиділені долі кожного співвласника в
спадкоємній квартирі.
Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, просили справу розглядати за
їх відсутності, позов визнали, про що надали письмові заяву.
Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд
відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у
попередньому судовому засіданні.
Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача -ОСОБА_5, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді
частини квартири за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємна
квартира належить позивачу, померлій та відповідачам
на праві спільної власності згідно свідоцтва про право власності, виданого Лисичанським виконкомом 30 липня 1993 року.
Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки
постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а також не
заявляв про відмову від неї, тому все
спадкове майно належить йому на праві власності, відповідно до ст. 1268 ЦК України і
вважається таким, що прийняв спадщину.
Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 1226, 1258, 1268 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення долі та визнання права власності
на спадкове майно задовольнити.
Виділити за ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частині квартирі, що знаходиться за адресою:
Визнати право власності ОСОБА_1 на спадщину у вигляді 1/4 частини квартири
за адресою: АДРЕСА_1 після ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання такої заяви.
Справа
№2-108 2007 р.
УХВАЛА

04
квітня 2007 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Драчук
М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
ОСОБА_1. не відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу України,
оскільки позивач в порушення:

· ст. 118
ч. 1 ЦПК України подав позов не у формі позовної заяви, не зазначив у заяві
позовні вимоги

· ст. 26
ч.І, ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України не зазначив осіб, які беруть участь у справі;

· ст. 120
ч.І ЦПК України не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів,
що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не вказав хто
являється відповідачем по справі, адресу відповідачів.

· ст. 121
ч. 1 ЦПК України не оплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Позивачу
надавався строк на виправлення недоліків, однак у встановлений строк вказані
недоліки виправлені не були.

Керуючись ст. 121 ч.3  п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-875
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,  розглянувши цивільну справу за позовом    Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до  ОСОБА_1  про стягнення суми по грошовому зобов'язанню,

В С Т А
Н О В  И В:

04 січня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення  суми по грошовому зобов'язанню.

Ухвалою від 12 січня 2007 року провадження у справі  було відкрито і справу було призначено до розгляду на 06 лютого 2007 року.

19 березня 2007 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача за дорученням з проханням про залишення позовної заяви без розгляду.

26 березня 2007 року  в судове засідання позивач  не з'явився, причин неявки суду не представив, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.
Від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву  Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до  ОСОБА_1  про стягнення суми по грошовому зобов'язанню   - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у термін 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у термін 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем  України

19 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 18 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні горищем,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Першотравневого районного

У касаційній скарзі закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Інкомстрах” просить скасувати постановлені у справі судові рішення,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Закритому акціонерному товариству “Страхова компанія
“Інкомстрах”  у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до відкритого акціонерного товариства
“Акціонерна страхова компанія “Енергополіс”, закритого акціонерного товариства
“Страхова компанія “Інкомстах”, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №2н-768/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1904,06 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_7, о/р НОМЕР_1, на користь
вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1904,06 грн. (одна
тисяча дев'ятсот чотири грн. 06 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
22ц-0816/2007р.                         Головуючий
у І інстанції Мельник О.О.
інстанції Хопта С.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Хопти
С.Ф.

суддів  Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі
Муханько О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 15 листопада 2006 року у справі за позовом Знамянської міжрайонної
прокуратури в інтересах Знам'янського відділення Державного казначейства
України, Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у
Кіровоградській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
дарування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 15 листопада 2006 року зупинено провадження у справі до набрання
вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області відносно
ОСОБА_2. законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу, посилаючись на її
незаконність.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що в
провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
знаходиться кримінальна
справа       по        обвинуваченню        ОСОБА_2.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не
ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення

іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки суд не навів в ухвалі обґрунтування, в чому
полягає неможливість розгляду позову, заявленого прокурором до ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. до набрання вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області відносно ОСОБА_2. законної сили, колегія не може визнати ухвалу суду
законною, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,

У X В А
Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада
2006 року скасувати.

Справу передати
на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК
України не перешшцжає подальшому провадженню у справі.
Справа №2-221/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання )

14
березня 2007 року                                                                             м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                           Г.К.Личко

при
секретарі                                   О.І.Дичка

відповідача                                       ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах Плосківської
сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної корупційним
діянням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 02 березня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом прокурора Свалявського району в
інтересах Плосківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
заподіяної корупційним діянням , провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та
встановити строки їх подання;

·
викликати в судове засідання представника Плосківської
сільради;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-1655
У Х В А Л А

28 листопада 2007 рік                              Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при
секретарі
Гордаковой С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію,

В с т а н о в и в:

В
судовому засіданні представник позивача надала заяву в якій вона відмовляється
від позову з тих підстав з тих підстав, що відповідач по справі добровільно
сплатила заборгованість за спожиту електроенергію і просить відмову прийняти .

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У х в а л и в:

Провадження у
справі за позовом АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію у зв”язку з відмовою позивача від позову,  закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього  протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07.12.2007 року                       Справа № 2-н-3598/2005
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  “Донецькобленерго»
Приазовські електричні Мережі, про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК України, і
керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Відкритого акціонерного товариства
філіала, Донецьке обласне управління ВАТ „Сбербанк”, МФО 335106, ОКПО
00131096,  юридична адреса: м. Маріуполь,
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
Стягнути солідарно з боржників витрати по
оплаті за інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15 гривень на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          С.А.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Суддя                                     С.А.
про виконання судового наказу
Дата надходж. Судовогонаказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому находився суд.наказ на виконанні
сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу держ.ви-
конавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпр-ва, організації (з
прикладан-ням печатки)
Строк пред”явлення до виконання три роки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                            смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та СГВК
"Комунар" Казанківського району про визнання в порядку спадкування
права на майно,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. та СГВК "Комуніст"
Казанківського району про визнання в порядку спадкування права на майно.

21.03.2007 року
позивач подала заяву, в якій просила повернути позов та матеріали, додані до
неї.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Провадження по даній справі не відкрито, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та СГВК
"Комунар" Казанківського району про визнання в порядку спадкування
права на майно та матеріали, додані до неї підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украйни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та СГВК
"Комунар" Казанківського району про визнання в порядку спадкування
права на майно, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для
подачі заяви про апеляційне оскарження.