У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по поділ спільної сумісної власності
майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона
перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі
з 29 січня 1992 року по 12 червня 1997 року і за період спільного проживання ними було придбано жилий
будинокАДРЕСА_1. Просила стягнути з
відповідача на свою користь грошову компенсацію вартості ½ частини спільно
нажитого майна.

В ході розгляду справи позивачка збільшила свої позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача на свою користь 50 % вартості проданої худоби на суму 5
000 грн., зобов'язати відповідача повернути їй 800 шт. будівельних блоків та 3
кубічні метри дошок.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом
посилаючись на те, що не дивлячись на розірвання
шлюбу, він та ОСОБА_1 проживали однією сім'єю до серпня 2005 року. Під час
спільного проживання ними, як подружжям, протягом 2003-2004 року було придбано:
автомобіль ВАЗ-21093, вартістю 5 000 доларів США; холодильник, вартістю 300 доларів США; меблеву стінку, вартістю 400
доларів США; пральну машину, вартістю 400
доларів США; відеомагнітофон, вартістю 500 грн.; телевізор, вартістю 1 000
грн.; відеокамеру, вартістю 700
доларів США; кухонний гарнітур, вартістю 600 грн.; паласи, вартістю 500
грн.; телицю, вартістю 600 грн.; поросят, вартістю 800 грн. Просив виділити йому автомобіль, а решту майна -
виділити ОСОБА_1

В ході судового розгляду в справу вступила в якості третьої особи на боці
позивача із самостійними вимогами ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона є рідною сестрою
ОСОБА_1, знаходилась в Італії на
заробітках, а ОСОБА_1 доглядає її дітей. За
це ОСОБА_3 надає сестрі матеріальну допомогу, а також висилає гроші на
придбання необхідних меблів, техніки, речей повсякденного вжитку, передає
техніку з Італії в користування сестри для своїх дітей. Автомобіль, стінка,
кухонний гарнітур, телевізор, паласи, поросята, телиця придбані на її кошти.
Пральну машину, відеокамеру, відеомагнітофон
вона придбала в Італії і передала в Україну сестрі в користування. Просила визнати за нею право власності на автомобіль
ВАЗ-21093, вартістю 5 000 доларів США; холодильник, вартістю 300 доларів США; меблеву стінку, вартістю 400 доларів США,
пральну машину, вартістю 400 доларів США; відеомагнітофон, вартістю 500
грн.; телевізор, вартістю 1 000 грн.; відеокамеру, вартістю 700 доларів США;
кухонний гарнітур, вартістю 600 грн.; паласи, вартістю 500 грн.; телицю, вартістю 600 грн.; поросят, вартістю
800 грн.

Рішенням Ізяславського районного суду від 4 квітня 2007 року позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 задоволено частково.

Поділено між позивачкою та відповідачем майно, що є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,
виділивши ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1. Стягнуто з відповідача на користь позивача 22 857 грн. грошової компенсації
замість частки ОСОБА_1 в зазначеному будинку.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
будівельні блоки в кількості 750 шт. вартістю 2 062 грн. 50 коп.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 903 грн. 97 коп. судових витрат.

Визнано право власності ОСОБА_3 на пральну машину «Агніта», відеокамеру
«Самсунг», відеомагнітофон «Фунай».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 235 грн. 71 коп. судових витрат.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від
22 серпня 2007 року рішення Ізяславського районного суду від 4 квітня 2007 року
змінено. Поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності.

Виділено ОСОБА_5 будинок АДРЕСА_1асті вартістю 45
715 грн.

Виділено ОСОБА_1 холодильник, вартістю 1 51 грн.,
автомобіль ВАЗ-21093, вартістю 25 250, меблеву стінку, вартістю 2 020 грн.,
телевізор, вартістю 1 000 грн., кухонний гарнітур, вартістю 600 грн., паласи,
вартістю 500 грн., телицю, вартістю 600 грн., порося, вартістю 800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 715 грн.
компенсації за не отриману частину в спільному майні та 451 грн. судових
витрат.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по поділ спільної сумісної власності
майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк