У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду від
23 жовтня 2006 року та хвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4
квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася із зазначеним позивом, посилаючись на те, що
відповідачі, за попередньою домовленістю, нанесли їй легкі тілесні ушкодження.
Павлоградським міськрайонним судом була порушена кримінальна справа у порядку
ст. 27 КПК України та відповідачі були притягнуті до кримінальної
відповідальності. 9 січня 2004 року постановою Павлоградського міськрайонного
суду кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було закрито на
підставі п. “б” ст. 6 ст. 1 Закону України “Про амністію” від 11 липня 2003
року та п. 4 ст. 6 КПК України. Постановою Павлоградського міськрайонного суду
кримінальна справа у відношенні ОСОБА_3 закрита на підставі ст. 49 КК України у
зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Злочинними діями відповідачів позивачу було завдано матеріальної та моральної
шкоди. Просила стягнути з кожного з відповідачів на свою користь по 1 167 грн.
98 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та по 10 000 грн. у рахунок
відшкодуванням моральної шкоди.

ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4
завдала їй тілесні ушкодження, що підтверджується актом судово-медичного огляду
№ 793 від 5 листопада 2002 року. По даному факту була подана скарга окремого
звинувачення, але кримінальна справа була припинена у зв'язку з закінченням
строку притягнення до кримінальної відповідальності. Вважає, що діями
відповідача їй була завдана моральна шкода. Просила стягнути з відповідача на
свою користь 40 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 збільшила свої позовні вимоги в
частині відшкодування моральної шкоди. Просила стягнути з кожного з відповідачі
на свою користь по 15 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Павлоградськоо міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4
квітня 2007 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на
користь позивача 600 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 420 грн.
витрат на правову допомогу та 11 грн. 50 коп. витрат на розгляд справи. В іншій
частині позову ОСОБА_4 відмовлено. В зустрічному позові ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк