overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 494 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2007 року                                                                                               м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Курач І.В., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м. Енергодар, що
діє в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у м. Енергодар
Запорізької області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті податку з
власників транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар, діючи в інтересах держави в особі
: державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області звернувся
до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті
податку з власників транспортних засобів.

Позовна
заява з матеріалами надійшла до суду 26.03.2007 року.

Подана позовна заява оформлена та відповідає порядку
встановленому цивільно -процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
прокурора м. Енергодар, що діє в інтересах держави в особі : Державної
податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів .

Попереднє   судове
засідання   призначити   на
25.04.2007   року   на
14   годин.

Відповідачеві та третім особам
надіслати копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази.
Справа № 2-н - 6732007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2007 року                                                                                  м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області - Соболев В.А.,
розглянувши    заяву                Закритого    акціонерного    товариства        комерційного    банку "ПриватВанк", розташований
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, яка проживає:АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним
договором № РІ/К4КХ06700290 від 21.06.2006 року на суму 2581 грн. 87 коп.
відповідно до ст.95,96,99, 102-105 ЦПК України, ст.
15,16,525,526,536,611,612,1050 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника
податків НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватВанк" за реквізитами: р/р №
Дніпропетровська, МФО 305299,
код 14360570, заборгованість за кредитним договором № № РЬК4КХ06700290 від 21.06.2006
року у розмірі 2581грн. 87 коп., 25 грн. 50 коп. -сплаченого судового збору і
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-38 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                             Бахмацький районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді
При ліпка В.М.

при секретарі               Петренко
О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмач
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_2
з 0.8 січня 1995 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною
розпаду їх сім'ї являється недостойна
поведінка відповідача, який зловживає спиртними напоями, на грунті цього
заводить сварки, дебоші, застосовує фізичне насильство. Сімейні відносини між
ними припинені. їх шлюб з відповідачем носить формальний характер і можливості
примирення не вбачається, так як наданий судом строк для можливого примирення
позитивних результатів не дав.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх
задовільнити та виклала мотиви, зазначені в позовній заяві, можливості
примирення не вбачає.

У судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю і не заперечує проти його
задоволення. Пояснив, що з позивачкою він дійсно спільно не проживає і їх шлюб
носить формальний характер. Можливості примирення не вбачає.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з

слідуючих підстав:

Відповідно до
ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Сторони фактично
припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, сторони
наполягають на розірванні шлюбу і можливості примирення не вбачають. Тому їхній
шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається,
а подальше спільне подружжя стало неможливе і юридичне збереження сім'ї
недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя, інтересам
їхньої дитини.

Керуючись
ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.6, 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 28 січня 1995 року відділом
РАГСу Бахмацької районної ради, актовий запис № 12 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути із
ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу 17 (сімнадцять)
гривень у порядку відшкодування витрат.

ОСОБА_1 від
сплати витрат звільнити у зв"язку з тим, що з нею залишаються проживати
неповнолітні діти.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-   520307
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада  2007 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Борисюк О.В.   ,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково
недійсним, третя особа Третя Сімферопольська Державна Нотаріальна Контора  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до відповідача у суд з вищезазначеним позовом.

У
судовому засіданні у справі на адресу суд від представника позивача  надійшло клопотання про залишення позову без
розгляду.

Заперечень
проти задоволення даного клопотання на адресу суд не надійшло.

На
підставі  п. 5 ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду у випадку  якщо  позивач подав заяву  про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 5 ст.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково
недійсним, третя особа Третя Сімферопольська Державна Нотаріальна Контора  - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                           Кукта
М.В.
Справа № 2- 3805
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи
Ялтинська товарна біржа „Ю-Куб”, Брокерська контора №035, „південно - кримська
агенція нерухомості”, комунальне підприємство „Ялтинське бюро технічної
інвентаризації” про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи Ялтинська
товарна біржа „Ю-Куб”, Брокерська контора №035, „південно - кримська агенція
нерухомості”, комунальне підприємство „Ялтинське бюро технічної інвентаризації”
про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 28
серпня 2007 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві
було запропоновано у термін до  11
вересня 2007 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано
без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно
було вручено ухвалу судді від 28 серпня 2007 року, недоліки позовної заяви
усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського
міського суду від 28 серпня 2007 року не були усунуті позивачем, суд приходить
до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи Ялтинська товарна біржа
„Ю-Куб”, Брокерська контора №035, „південно - кримська агенція нерухомості”,
комунальне підприємство „Ялтинське бюро технічної інвентаризації” про визнання
угоди дійсною та визнання права власності - вважати неподаною і повернути
позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Справа
№2н-824/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1098,15 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, ,о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1098,15 грн. (одна
тисяча дев'яносто вісім грн. 15 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2 - 2917 /  2007 рік
І М Е Н Е М                У К Р А
року  Чугуївський міський суд Харківської
у складі : головуючого -
судді  Гуменного  З.І.,
секретарі  Гамоліній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом  АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для
населення” у сумі 195,19 грн., та судових витрат в сумі 81 грн.
Представник позивача в  судове
засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним
чином та своєчасно, причину неявки суду не представив.
до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належним
чином повідомленого позивача без поважних причин або неповідомлення про причини
неявки, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
ст.  207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -
Позовну заяву АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення „Правил
користування електроенергією для населення” у сумі 195,19 грн.,  та судових витрат в сумі 81 грн. залишити без
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-334/07
У Х В А Л А

про  повернення
позовної  заяви  позивачу

18 жовтня
2007
смт. Любешів

Суддя  Любешівського   районного
суду  Волинської  області
Гапончук В.В.,

розглянувши
позовну  заяву ОСОБА_1про  продовження
строку  прийняття  спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана  позовна
заява  не  відповідає
вимогам  ст.ст. 119,  120 ЦПК України.  Зокрема
в  позовній  заяві
не  вказано другої  сторони
у  справі - відповідача.
Також  не вказано  його
ім”я  (найменування), його  місце
проживання  чи  місцезнаходження,  поштовий
індекс,  номер  засобів
зв”язку,  якщо  такий
відомий.  В позовній  заяві
не  викладено  обставин,
якими  позивач  обгрунтовує свої вимоги,  а
саме: позивач  не мотивувала  свої вимоги
щодо  залучення  до
участі  у  справі
третьої  особи, тобто не  вказала
яким  чином рішення  у
даній  справі  може
вплинути  на його  права
та  обов»язки щодо  однієї із
сторін  також до  позовної
заяви не додано  копій  всіх
документів,  що  додаються
до  неї,  відповідно
до  кількості  відповідачів та  третіх
осіб. Окрім  того, в позові  не
вказана повна  назва  третьої особи, як  учасника цивільного  процесу.

Ухвалою суду від  28
вересня 2007 року  позовна заява
була залишена без руху і позивачу надавався термін для виправлення недоліків до
8  жовтня
2007 року.

Вказані недоліки у визначений термін не були
виправлені, тому таку позовну заяву слід вважати неподаною і повернути
позивачу.

Керуючись
ст. 121  ЦПК  України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1про  продовження  строку
прийняття  спадщини вважати неподаною  і
повернути позивачеві.

Ухвала
може  бути  оскаржена
до  апеляційного  суду
Волинської  області  через
Любешівський  районний  суд
шляхом  подачі  в
п”ятиденний  строк  з
дня  проголошення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
десяти  днів  апеляційної
скарги  або  в
порядку     ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

СУДДЯ:  /підпис/ В.В. Гапончук

З  оригіналом
вірно.

СУДДЯ
ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
В.В. ГАПОНЧУК
Справа
№ 2-,,о"126 / 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді
Міщенко Т.М. народних засідателів - ОСОБА_3., ОСОБА_4при секретарі -
Баснарьової Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить
визнати свою доньку ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження недієздатною та встановити
над нею опіку і зазначає, що її донька страждає стійким психічним розладом, не
може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого потребує
постійного догляду.

Представник
заінтересованої особи в судовому засіданні заяву визнала повністю.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника
заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід
задовольнити повністю.

Заявниця ОСОБА_1. є рідною матір'ю ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження
/а.с.6/.

ОСОБА_2. є інвалідом дитинства, що підтверджується
довідкою МСЕК № 002801 від 23.11.2004 р./а.с.4/.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи
№ 178 від 15.03.2007 р. ОСОБА_2. виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості в
ступені різко вираженої імбецильності. В силу психічного стану здоров'я давати
звіт своїм діям і керувати ними не може.

У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна розуміти значення своїх дій і (чи) керувати ними.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження є недієздатною.

Крім того, згідно ст. 41 ЦК України для захисту прав і інтересів ОСОБА_2. над нею
необхідно встановити опіку.

Тому суд вважає, що ОСОБА_2. слід визнати недієздатною та
встановити над нею опіку.

Керуючись ст. ст. З, 10, 212 ЦПК України, ст. ст. 39, 41,
55, 58, ч.1 ст. 60, 63 ЦК
України, суд

вирішив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку
м. Коростень, Житомирської області недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженкою м. Коростень, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в десятиденний строк

2

без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,якжо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа № 2-696
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“22”
листопада 2007 року Березнівський районний суд Рівненської області

під
головуванням судді Мельника В.Я.

при
секретареві              Федас М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в заяві, що вступив в шлюб з
відповідачкою 3 травня 2001 року. Шлюб реєструвався В. Клецьківською сільською
радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачкою виявилося невдалим,
у них різні погляди на життя, постійно виникають конфлікти, непорозуміння на
побутовому грунті, сварки, на даний час позивач намір створити нову сім”ю. На
цій підставі просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, наведених в заяві, просить
шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
з'явилася, пояснила, що після наданого їм строку на примирення, згідна на
розірвання шлюбу, оскільки чоловік почав застосовувати до неї фізичну силу. За
таких обставин, не бажає зберігати сім”ю.

Вислухавши сторін, дослідивши докази по
справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені
законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні. Наданий  для примирення строк до збереження сім'ї не привів.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення  про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Вважаючи такі обставини по справі
встановленими у відношенні позивачки по справі та дитини сторін по справі,
оскільки лише формальне збереження шлюбу суперечить їх інтересам, суд розриває
шлюб, звільняє позивачку від сплати коштів в доход держави при розірванні
шлюбу, вини якої в розпаді сім'ї немає, а витрати по розірванню шлюбу в органах
РАЦС в сумі 10 гривень покладає на відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 10-11, 212-215 ЦПК України, ч.2 ст.104,
ч.3 ст.105, ч.2 ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 3 травня
2001 року В. Клецьківською сільською радою Корецького району Рівненської
області, актовий запис № 2 від 3 травня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дитину - дочку ОСОБА_3 - залишити на
виховання матері.

При оформленні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС ОСОБА_2 від сплати коштів в доход держави звільнити, а
витрати по розірванню шлюбу в сумі 10 гривень покласти на ОСОБА_1.

На рішення суду сторонами може бути внесена
апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заява про апеляціійне оскарження рішення
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа
№2-517/2007 рік УХВАЛА
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Відділу РАЦС Полтавського району Полтавської
області про встановлення факту належності право установчого документу та
визнання права власності в порядку спадкування, -
звернулася до суду з позовом до відповідача. Позовна заява не відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема, в порушення вимог ст. 16
ЦПК України в одне провадження об'єднані вимоги, .які мають розглядатися за
правилами різних видів судочинства -
вимога про встановлення юридичного факту розглядається в порядку окремого
провадження, а про визнання права власності - в порядку позовного провадження.
згідно ст. 256 ч.З ЦПК
України, справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають
органи державної реєстрації актів цивільного стану судовому розгляду в окремому
провадженні не підлягають, дане питання має вирішуватися безпосередньо органом,
який видавав відповідне свідоцтво.
частині визнання права власності в порядку спадкування не відповідає вимогам
ст. ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме, не зазначено обставини по справі та докази
коли порушено права позивача, спосіб усунення порушень права;
зазначено обставини по справі та докази щодо прийняття спадщини позивачем після
померлого у визначеному законом порядку;
зазначено обставини по справі та докази належності померлому спадкового майна - 63-х акцій ВАТ
визначено коло спадкоємців після померлого;
не визначено відповідача за вимогами про право власності.
визначено ціну позову та відповідно не сплачено державне мито (1% від вартості
спадкового майна) на належний рахунок Полтавського районного суду.
ухвалою від 27.03.2007 року
позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення
недоліків до 10.04.2007 року.
Питання витребування доказів в ухвалі судом не ставилося.
судом строк недоліки усунено не було, тому суд вважає за необхідне позовну
заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.
ОСОБА_1до Відділу РАЦС Полтавського району Полтавської області про встановлення
факту належності право установчого документу та визнання права власності в
порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.