Справа № 2-528/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року
Придніпровський районний суд М.Черкаси в складі:

головуючого-судді: Бассак
Т.Є.

при секретарі:      Вовк Л.А.,
Хлистуненко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу в м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТЕМП-МАШ"
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
та моральної шкоди,-

Встановив :

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕМП-МАШ" про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, вказуючи, що вона згідно наказу по ТОВ „ТЕМП-МАШ" від 27.09.2006 року № 19-ос була
прийнята на посаду бухгалтера. На підставі наказу по ТОВ „ТЕМП-МАШ" від 25.12.2006 року б/н її було
звільнено з посади бухгалтера у зв"язку з незадовільним результатом
випробувального терміну, ст.28 КЗпП України. Вважає, що звільнення з роботи
проведено незаконно. При прийнятті на роботу їй було необгрунтовано встановлено
випробування. В заяві про прийняття на роботу від 26.09.2006 року вона не
давала своєї згоди на встановлення терміну випробування. Керівник відповідача
на її заяві поставив візу „в наказ з випробувальним терміном один місяць".
У наказі про прийняття на роботу №
19-с від 27.09.2006 року був
встановлений термін випробування 2
місяці. Із вказаним наказом її ніхто не ознайомив і це підтверджується тою
обставиною, що на наказі відсутній її підпис про ознайомлення. Крім того, у
відповідності до ч.З ст.26 КЗпП випробування не встановлюється при прийнятті на
роботу в іншу місцевість. А позивачка проживала і була зареєстрована в
м.Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області. При прийнятті на роботу
відповідач в порушення ст. 29 КЗпП не роз'яснив їй її права та обов'язки, не
проінформував про умови праці, не ознайомив з правилами внутрішнього трудового
розпорядку та колективним договором, з посадовою інструкцією бухгалтера з її
посадовими обов'язками. її також не ознайомили з доповідною запискою головного
бухгалтера і їй невідомо з яких причин вважається, що вона не справилася з
роботою. Не ознайомлена з наказами про продовження строку випробування за
періоди з 24.11.2006 року по 02.12.2006 року таз 04.12.2006 року по 23.12.2006 року.
Адміністрація підприємства в порушення її трудових прав день звільнення не
ознайомила та не надала їй копію наказу про ії звільнення та трудову книжку в
день звільнення. Крім того, внаслідок порушення ії прав, незаконного звільнення
з посади позивачці була заподіяна моральна шкода, яка полягає в спричиненні
моральних страждань, душевного болю, позбавленні її разом з дев'ятирічною
дочкою, яку позивачка виховує сама, можливості нормального існування, оскільки
заробітна плата є єдиний дохід для неї та її малолітньої дочки. Все це вимагає
від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Просить поновити на
роботі на посаді бухгалтера,
стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в
розмірі 7000,00 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали, обґрунтовуючи слідуючим. Позивачка ОСОБА_1 при
прийнятті на роботу їй було необгрунтовано встановлено випробування, оскільки в
заяві про прийняття на роботу від 26.09.2006
року вона не давала своєї згоди на встановлення терміну випробування, з
наказом її не ознайомили, тому на ньому відсутній її підпис про ознайомлення
Крім того, встановлення позивачці терміну випробування порушує гарантії охорони
прав материнства, оскільки вона розлучена
і   сама    виховує дев'ятирічну дочку.

2

Накази про продовження строку випробування адміністрація з ній не
погоджувала, не ознайомила і їй про них стало відомо лише в судовому засіданні.
З посадовою інструкцією бухгалтера, з її посадовими обов'язками адміністрація
не знайомила. Акти, на які посилається представник відповідача, про відмову від
підпису наказу про прийняття на роботу, ознайомлення з посадовою інструкцією,
про відмову надати трудову книжку, ознайомлення з планом адаптації, про відмову
від підпису наказу № 30-ос про продовження випробувального терміну на період
хвороби, про відмову від підпису наказу № 30-ос про продовження випробувального
терміну на період сесії, про відмову від підпису наказу про звільнення, які
були складені адміністрацією відповідача, слід визнати такими, що не
відповідають дійсності. Просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача за дорученням Філінський В.Л., заперечуючи проти
позову пояснив, що позивачка ОСОБА_1 була прийнята на роботу бухгалтером з
випробувальним строком на 2
місяці. Заяву про це вона писала особисто. Трудову книжку позивачка не
надала. При оформленні документів вона вказувала адресу проживання мЧеркаси, де
тимчасово проживала. Всі документи, які адміністрація надавала їй для підпису
та ознайомлення позивачка підписувати відмовлялась, тому вони вимушені були
складати акти. Накази про продовження терміну випробування та наказ про
звільнення ій не надсилалися. 23.11.2006
року головним бухгалтером була написана доповідна про її невідповідність, а
24.11.2006 року
позивачка не з'явилася на роботу, а пізніше надійшла заява про її хворобу та
відпустку на сесію. Вважає, що права позивачки не були порушені. Стосовно вимог
про моральну шкоду, то позивачкою не обгрунтовано та не надано жодного доказу
про її спричинення. Просить у позовних вимогах
відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2
представника відповідача за дорученням Філінського В.Л., покази свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 26.09.2006 року звернулася
до директора Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕМП-МАШ" із заявою
про прийняття на роботу бухгалтером. На даній заяві є резолюція директора „в
наказ з випробувальним терміном один місяць".

А згідно наказу по ТОВ „ТЕМП-МАШ" від 27.09.2006 року №
19-ос ОСОБА_1 була прийнята на посаду бухгалтера з 27 вересня 2006 року з терміном
випробування 2 місяця.

Згідно наказу № 30-ос
від 28.11.2006 року
термін випробування ОСОБА_1 продовжений
на період хвороби.

Наказом № 30/1 ос від 28.11.2006 року ОСОБА_1
надана додаткова відпустка узв"язкуз навчанням у вищому навчальному
закладі з 04.12.2006 року по 23.12.2006 року та був
продовжений випробувальний термін ОСОБА_1 на період сесії.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні з наказами про продовження
випробувального терміну №
30-ос від 28.11.2006
року та № 30/1 ос від 28.11.2006 року вона не
була ознайомлена.

Як пояснив представник відповідача зазначені накази позивачці поштою не
направлялися, так як в тої період вона була на сесії.

Той факт що ОСОБА_1 не була ознайомлена з зазначеними
наказами підтверджується і актом №
5 від 25 грудня 2006 року, який був
складений адміністрацією в день звільнення 25.12.2006 року, тобто майже через місяць після видачі зазначених
наказів.

Разом з тим, згідно ст.ст.26, 27 КЗпП України
умова про випробування може бути встановлена угодою сторін при прийняття на
роботу. Одностороннє встановлення власником умови про випробування є
недопустимим. З урахуванням цього, якщо умова про випробування не міститься в
заяві про прийняття на роботу, але внесено в наказ, з яким   працівник
повинен   бути   ознайомлений   під
розписку до   початку   роботи, що

3

адміністрацією
Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕМП-МАШ" після винесення наказу
№ 19-ос від 27.09.2006 року про прийняття на роботу та наказів № 30-ос від
28.11.2006 року та № 30/1 ос від 28.11.2006 року про продовження терміну
випробування виконано не було, чим порушені законні права ОСОБА_1

У відповідності до СТ.29 КЗпП України до початку роботи за укладеним
договором власник зобов'язаний роз'яснити права та обов'язки працівника та
проінформувати під розписку про умови праці і тощо. Як встановлено в судовому
засіданні відповідач при прийнятті ОСОБА_1 на роботу в порушення ст. 29 КЗпП не
роз'яснив їй її права та обов'язки , не ознайомив з посадовою інструкцією
бухгалтера з її посадовими обов'язками, її також не ознайомили з доповідною
запискою головного бухгалтера і їй невідомо з яких причин адміністрація вважає,
що вона не справилася з роботою.

Наказом ТОВ „ТЕМП-МАШ" від 25.12.2006
року б/н її було звільнено з посади бухгалтера у зв"язку з
незадовільним результатом випробувального терміну, ст.28 КЗпП України,
(підстава: доповідна записка головного бухгалтера ОСОБА_4)

Разом з тим, з доповідною запискою ОСОБА_1 ознайомлена не була, хоча дана
доповідна була підставою звільнення позивачки. Пояснень з цього приводу
відповідач не вимагав. Посилаючись на відмову позивачки ОСОБА_1 в ознайомленні
з наказами, посадовою інструкцією адміністрація підприємства жодного разу не
вимагала від неї письмових пояснень.

За таких обставин суд вважає, що адміністрація Товариства
з обмеженою відповідальністю „ТЕМП-МАШ допустила грубі порушення вимог
ст.ст.26,27,29 КЗпП України,
законних прав ОСОБА_1, і як наслідок -
незаконне звільнення її з посади і тому ОСОБА_1 необхідно поновити   на роботі.

Крім того, суд вважає, що порушенням іі законних прав, незаконним
звільненням з роботи позивачці була заподіяна моральна шкода, яка полягає в
спричиненні моральних страждань, душевного болю, позбавленні її разом з
дев'ятирічною дочкою, яку позивачка виховує сама, можливості нормального
існування, оскільки заробітна плата є єдиний дохід для неї та її малолітньої
дочки. Все це вимагало від неї додаткових зусиль для організації іі життя. Суд
вважає, що відшкодування моральної шкоди слід визначити в розмірі 700,00 грн.

Із довідки відповідача вбачається, що середня зарплата за повний місяць у
ОСОБА_1 складає -2144,00
грн., а середньоденна заробітна плата -
97,45 грн. Тому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 грудня 2006 року по 12 квітня 2007 року складає -7601,40 грн. без
відрахування на обов'язкові платежі та податки. Вказана сума підлягає стягненню
з відповідача.

Підлягають також до стягнення з відповідача державне мито в прибуток
держави в розмірі 76,10 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218,367 ЦПК України, на
підставі ст.ст.26,27,28, 235,237-1 КЗпП України,

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1на посаді бухгалтера Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТЕМП-МАШ' з 25
грудня 2006 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕМП-МАШ" на
користь ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 грудня 2006 року по 12 квітня 2007 року - 7601,40 грн. без
відрахування на обов'язкові платежі та податки та моральної шкоди 700,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
„ТЕМП-МАШ' на користь держави державне мито 76,10 грн. та 30,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення допустити до негайного виконання в частині
поновлення на роботі.

4

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення

рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти   днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.