overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 1834/ 2007рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М                       У К Р А Ї Н И

22
листопада  2007рік        Первомайський  міськрайонний
суд Харківської області

у складі:
судді -  Донець  Л.О.

при
секретарі - Сидоренко В.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
„МКС”  про захист прав споживачів,
стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної  з потребою у наведенні доводів сторін,
розрахунків, суд, вважає  на необхідне
проголосити його  вступну та резолютивну
чистини.

На
підставі   ст.8ч.1п.2,ч.6,ч.9  Закону України " Про захист прав
споживачів", керуючись ст.ст.11, 58-60,88ч.2,ч.3,  209-215
ЦПК  України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
"МКС"  про захист прав
споживачів, стягнення неустойки задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  " МКС" , що розташоване за адресою:
61003, м. Харків, пр. Московський, б.197 б,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місце народження м.
Первомайський, Харківської області, що мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 неустойку у сумі - 346,23 грн., 7,50 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, всього - 353,73 грн., в залишеній частині
позову відмовити.

Стягнути з      Товариства з
обмеженою відповідальністю  "
МКС" , що розташоване за адресою: 61003, м. Харків, пр. Московський, б.197
б,   на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено  до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви  про апеляційне оскарження  протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Надруковано  власноручно  в нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                             Л.О.Донець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 р.                                     Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі Самолюку А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу № 2-91/07 за позовною заявою
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд і просить розірвати
шлюб з ОСОБА_2 , який
був зареєстрований 28 травня 1997 року у Могилянівській сільській раді
Острозького р-ну Рівненської області (а./з. № 6).

Від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

Свою заяву аргументує тим, що з відповідачем спільне життя у них не
склалося, вони спільно не проживають на протязі 5 років.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча була належним чином
повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд
виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторону рахує, що позов
доведений та підлягає до задоволення, так як сім'я існує формально, примирення
між сторонами не можливе.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. 209, 224-228,
212-215 ЦПК суд ,-

вирішив

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1  та   ОСОБА_2   зареєстрований 28 травня 1997 року
у Могилянівській сільській

раді Острозького р-ну Рівненської
області (а./з. № б).

Неповнолітню
дитину залишити проживати з матір'ю.

В органах РАЦСу
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплатити

держмито
ОСОБА_2     в розмірі 8,5 грн.,
ОСОБА_1  від сплати звільнити .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Рівненської області .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК , рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-106 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької

області в складі: головуючої - судді
Тучинської Н.В.

при секретарі                                       Мельник
А.О.

з участю позивача   ОСОБА_1.

та відповідача                                     ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 грудня
1999 року і мають від нього малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаючи,
що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки,
позивач з позовом про розірвання шлюбу звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримав і пояснив, що рік він фактично не підтримує подружні стосунки з
відповідачем, а проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою. Не бажає
примирення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала і
пояснила, що позивач виїхав на заробітки, рік тому знайшов там собі іншу жінку
і з тих пір проживає окремо від неї. В даний час і у неї склалася нова сім'я з
іншим чоловіком.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до
висновку, що позов слід задоволити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.
3) стверджується, що сторони із 31 грудня 1999 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі, а свідоцтвом про народження (а.с. 4), - що вони мають
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сторони суду заявили, що біля року не
підтримують подружні стосунки, не бажають примирення чи збереження шлюбу. Суд
вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам
сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам   строку на примирення, оскільки вважає
рішення сторін виваженим і перевіреним.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід,
з врахуванням думок сторін покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд -

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений 31 грудня
1999 року у виконкомі Вищеольчедаївської сільської ради Мурованокуриловецького
району Вінницької області за актовим записом № 07 між ОСОБА_1, 1976 року
народження та ОСОБА_2, 1980 року народження.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1.
десять гривень державного мита в доход держави, а ОСОБА_2. Від таких витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну
скаргу на рішення суду до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського
районного суду Рівненської області від 31 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської
області від 17 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети “Радивилів РОST”,
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Радивилівського
районного суду Рівненської області від 31 травня      2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Рівненської області
від           17 липня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування постановлених у справі судових рішень,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до редакції газети
“Радивилів РОST”, ОСОБА_2 про спростування
недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток
за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
03 грудня
2007 року о 9 год. 20 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2- 1657
суд
В складі головуючого
судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                              Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
ПВКГ “Джерело” до  ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до
суду з зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання
та водовідведення станом на
1.10.2007 року в сумі  173.26
До судового засідання від
позивача надійшла письмова
провадження в справі
за відмови від позову,
оскільки борг  погашено, справу просить
слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову
необхідно прийняти, оскільки
вона не суперечить інтересам
провадження в справі
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3,
суд
Провадження в справі
позивача Волочиського  ПВКГ “Джерело” від
позову, яка прийнята
судом.
Відповідача від сплати
судових витрат звільнити.
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом
проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом
10 днів після подання
заяви про апеляційне
Суддя:
районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
Справа № 2-692/2007р.
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                               Жиганської Н.М.
секретарі                                         Гаврош
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Свалявського районного суду від 12 листопада 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
провести наступні процесуальні дії:
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
Справа № 2- 0-46/07
У Х В А Л А

7 грудня 2007 року                                           Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.,
розглянувши  заяву  ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до Арбузинського районного суду із  заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заяви
фізичної  особи  про встановлення факту, що має юридичне
значення, подаються до суду за місцем її проживання.

З
позовної заяви вбачається, що  відповідач
проживає  на території м. Одеси. Тому
зазначена  заява даному суду не підсудна
і підлягає поверненню заявникові для подачі до належного суду .

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
повернути  позивачу для подачі до
належного суду .

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів, якщо
не було подано заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
№2-643/2007 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2007 року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі головуючого:
судді - Любицького В.О.,
при секретарі - Вареник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , яка на даний час проживає з нею і на утримання якої відповідач не
надає  матеріальної допомоги.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і прохала стягнути
аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини в частині від заробітку
Відповідач  ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про час, дату та місце розгляду
справи належним чином повідомлявся. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом
по справі встановлено, що 01 червня 2004 року
року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, реєстрація якого
була проведена Худоліївською сільською радою Семенівського району Полтавської
області, актовий запис № 2.
даного шлюбу сторони по справі мають дитину: дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, яка   проживає з позивачкою по справі і на
утримання якої відповідач не надає
до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
до ст.183 Сімейного Кодексу України, суд за заявою платника або одержувача
аліментів може визначити розмір аліментів у частці від заробітку ( доходу
)  батька, матері дитини.
ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с-ща Козельщина Полтавської
області ,жителя с.Худоліївка Семенівського району Полтавської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженки та жительки
с.Худоліївка Семенівського району Полтавської області аліменти в розмірі ј
частини  від заробітку ОСОБА_2, але не
менше 30% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
,  на утримання дочкиОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, щомісячно,
до досягнення повноліття останньою , починаючи з 11.09.2007  року.
Рішення
підлягає негайному  виконанню в частині
стягнення платежів ( аліментів )  за один
місяць.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн. та 30 ( тридцять )  грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивачку
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем по справі
протягом десяти дня в з дня отримання його копії до Семенівського районного
суду Полтавської області.

Головуючий -             підпис

„ЗГІДНО”

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                     В.О.Любицький
Справа №2-84/2007 рік.
районний суд Тернопільської області
головуючого суду         Лисюк І.О.
при секретарі                               Федорів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за   позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на те , що 29.01.1993 року вони
Останні чотири роки в сімї почали панувати сварки, скандали .Даний шлюб
фактично розпався по тій причині, що відповідач почав пиячити, ображати
дружину. Судом надавався строк для примирення, але він позитивного результату
вимоги підтримує, просить задовольнити.
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
матеріали, вислухавши позивача суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому  шлюбі з 29.01.1993
року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб   серії 1-НОМЕР_1, виданого 29.01.1993 року
Чемеровецьким районним відділом ЗАГС Хмельницької області,  про що зроблено відповідний актовий запис за № 04.
В    даному випадку має місце припинення
спільного життя подружжя. Сторони миритись не бажають.
проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя
подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.
наведеного та керуючись ст. 10,57,
224 ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
який зареєстрований 29.01.1993
року Чемеровецьким районним відділом ЗАГС Хмельницької області,  про що зроблено відповідний актовий запис за № 04.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_5 17 (сімнадцять)
грн. державного мита в користь держави, звільнивши від оплати ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 21
квітня 2007 року через
Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЩІК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя:   підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Справа  № 2-2706/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Бондар Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  29 листопада 2007 року  не з'явилися співвідповідачі, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                             Л.О.Донець
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-57/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

04 квітня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Стенька М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комунального підприємства «Управління селищного господарства», сервісного
центру «Діадема» про відшкодування матеріального збитку та стягнення моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комунального підприємства «Управління селищного господарства», сервісного
центру «Діадема» про відшкодування матеріального збитку та стягнення моральної
шкоди.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання с
проханням  залишити позов без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд оставляє позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального
підприємства «Управління селищного господарства», сервісного центру «Діадема»
про відшкодування матеріального збитку та стягнення моральної шкоди - без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                 В.Ю.Білюнас