overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-612/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                  Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при
секретарі - Корнієнко Н.І. за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона
з 22 червня 2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини, в зв'язку з чим вона звернулась до суду і просить
стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина
в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,
просить позов задовольнити.

ОСОБА_2
в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтями 181, 183 СК України встановлено що одним із
способів утримання дитини є сплата аліментів за рішенням суду, які
присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій
сумі.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я та
матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 81, 213, 215 ЦПК України, ст.
180 - 185 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,   місце
народження:   м.   Бердянськ
Запорізької   області,

2

аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно , але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 28 серпня 2006
року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави держмито в сумі 51 гривні.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2007 року

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання за ним права власності на будівлі.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання. Керуючись ст.ст. 3, 119-121,
122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-242
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі та
призначити попереднє судове засідання на 10:40
годину 02 квітня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 02 квітня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-307 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня
2007 року.                                                               м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого
: судді Зайцева В.В.

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до ОСОБИ_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
ДАТА1 року у відділі реєстрації актів громадського стану Павлоградського
міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис НОМЕР_1.

Як було встановлено у судовому засіданні, ДАТА_1 року позивач ОСОБА_1
одружився з відповідачкою ОСОБА_2. Причиною звернення до суду є те, що в сім'ї
постійно відбувалися сварки за ініціативою відповідачки із-за того, що він
пізно приходив з роботи додому. Відповідачка безпідставно ревнувала його. Після
сори вона декілька днів не розмовляла зі мною, їжу не готувала, взагалі
господарством не займалась. Фактично разом з відповідачкою ми не проживаємо з 2006 року.

Позивач ОСОБА_1
наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вважає, що
збереження даної сім'ї є неможливим, просить суд розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засідання позов визнала в повному обсязі.
Згодна на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, в яких є: свідоцтво про укладення шлюбу
між ОСОБОЮ_1 та ОСОБА_2 про те, що вони одружилися ДАТА_1 року.

Таким чином, в судовому засіданні повністю знайшов своє підтвердження факт
того, що подальше збереження сім'ї і подальше сумісне життя ОСОБИ_1 та ОСОБИ_2
стали неможливими та їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України ст.ст.105 ч.З, 110ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБОЮ_1, ДАТА_2 року народження
та ОСОБА_2, ДАТA_3
року народження зареєстрований ДАТА_1 року у відділі
реєстрації актів

громадського     стану
Павлоградського     міського     управління
юстиції     в Дніпропетровській
області, актовий запис НОМЕР_1.

Дитину ОСОБУЗ залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_117
(сімнадцять) гривень держмита на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційному суді
Дніпропетровської області може бути подана в Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області впродовж десяти днів з моменту проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області впродовж двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

12 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. У зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява була зали­шена без руху.

В наданий судом термін позивачка
усунула недоліки заяви. Керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9
годину 15
хвилин 22
берез­ня 2007
року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до
неї документів, запропону­вати
до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1230/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

19 червня
2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді    -Стародубцевої Л.О.

при секретарі        -Ходькової В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м.Шостка справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в Шосткинський міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка
надала заяву, просить провадження у справі закрити в зв”язку  з  тим,
що спір вирішено добровільно.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.205, 206
ЦПК України позивачці  роз'яснені і
зрозумілі.

Керуючись  ст.ст. 205 п.5, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на сина та справу
провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апедяційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                        Л.О. Стародубцева

Копія
вірна.

Суддя:
Справа №2н-25/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Карпенко
О.Л. Розглянув заяву колективного сільськогосподарського підприємства
"Нива"( вул. Метелькова,28 .
м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, поштовий індекс 27100) про скасування
судового наказу виданого на користь ОСОБА_1 по справі №2н-25 про стягнення 421 грн 80 коп.
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоукраїнського  району Кіровоградської
області ,на підставі ст.121 Конституції України, діючи в інтересах ОСОБА_1
,звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КСП
"Нива" заборгованості з невиплаченою стягувачу заробітної плати за
грудень місяць 2006 року.

26 лютого 2007 року
Новоукраїнським районним судом було видано відповідний наказ. Боржник
скориставшись своїм правом і 28.02.2007
року, подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що
заборгованість по заробітній платі сплачена стягувачу у січні 2007 року, а тому його
вимоги є безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи №2н-25 вбачається що між прокурором, стягувачем і боржником
існує спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 106
ч. 1, 3.4 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по
справі №2н-25    про стягнення з
колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" на
користь   ОСОБА_1  заборгованності по заробітній платі у сумі 421 грн. 80 коп.

Роз'яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1 ,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і боржнику. Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:        О.Л.Карпенко.
Справа
№ 6-127/07
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді -
В. М., при секретарі - Демченко О. Г. розглянувши в відкритому
судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату
року до суду з заявою про видачу виконавчого листа звернулася ОСОБА_1,
посилаючись на те, що 01.11.2005 року, Індустріальним районним судом був
виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача,
досягнення дитиною повнолітнього віку, також був виданий  виконавчий лист
стягнення з ОСОБА_2 в прибуток держави державного мита у розмірі 51
00 коп. Виконавчий лист було передано до ДВС Київського району м. Харкова
виконання, але при поштовій пересилці його було втрачено.
судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, вказуючи на те що
лист було надіслано до ДВС на виконання, але його було втрачено.
Суд,
вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що
ОСОБА_1, підлягає задоволенню з таких підстав.
до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого
суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
поданням  державного
виконавця видати  його
вбачається з подання наданого начальником ДВС Амур Київського району м.
від 19.04.2007 року, що виконавчі документи стосовно стягнення
в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), до досягнення
повнолітнього віку з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та стягнення з
в  прибуток держави державного мита, на
таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, задовольнити та
дублікат виконавчого листа № 2-4084 від 01.11.2005 р. та дублікат
листа № 2-4084 від 01.11.2005 р., оскільки їх оригінали дійсно
ст. 370 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, дублікат виконавчого листа № 2-4084 від
року, відповідно до рішення Індустріального районного суду міста
від 01.11.2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
частини всіх видів заробітку (доходу), до досягнення дитиною повнолітнього
ОСОБА_1, дублікат виконавчого листа № 2-4083 від
року, відповідно до рішення Індустріального районного суду міста
від 01.11.2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення з
ОСОБА_2 в прибуток держави державного мита у розмірі 51 гривні.
Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК
України.

Суддя

:

В. М. Грищенко
Справа № 2-2782/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою від позову

12 березня 2007 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі: Головуючого
судді Граніна В.Л. При секретарі Бєляєвої В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2007 році звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При
проведенні судового   засідання від
позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відпала
в цьому необхідність.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову
ухваляється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз,яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому у відповідності до ч.З ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст..ст. 130,174,
п.З ст. 205 ЦПК
України, усд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-о-3/07
У Х В А Л А

12 січня 2007 року                                                                                Ялтинський
міський суд

у складі :
головуючого судді                                  Слєзко Т. В.,

народних засідателів - ОСОБА_1,

-  ОСОБА_2,

при секретарі -
Воробйової О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Ялтинського
міськвиконкому, психіатричне відділення лікарняно-поліклінічного відділення №
1, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А
Н О В И В:

Заяву
необхідно залишити без розгляду за наступними підставами.

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Сторони
по справі неодноразово не з'являлися у судове засідання - 20 грудня 2006р. та
11 січня 2007р., були повідомлені належним чином, про причини неявки не
повідомляли.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи - орган опіки та піклування
Ялтинського міськвиконкому, психіатричне відділення лікарняно-поліклінічного
відділення № 1, про визнання особи недієздатною,  -
залишити без розгляду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний
суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:

Народні
засідателі:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

12
жовтня   2007 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

Головуючого
судді: Стахової Н.В.

при
секретарі судового засідання: Бережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним
позовом, в
обґрунтування якого вказав, що 04.09.2004 року з відповідачем  був
зареєстрований шлюб, від якого дітей не мають. Посилаючись на те, що  спільне життя з відповідачем не склалося
через  відсутність взаєморозуміння і
поваги у сім'ї, просив суд розірвати шлюб, укладений між ними.

У
судовому засіданні позивач
підтвердив вищевикладене в позові, просив його задовольнити. позов
підтримав,

Відповідач  у
судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового розгляду справи, письмової заяви про розгляд справи за його
відсутністю суду не надав. За таких обставин, суд визнає причини неявки
відповідача до суду неповажними, оскільки відповідно до ст.. ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази приходить до наступного.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється  внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

В судовому засіданні встановлено,
що  між сторонами 4 вересня 2004  року
відділом  реєстрації актів  цивільного стану Лисичанського міського
управління юстиції  Луганської області
зареєстровано шлюб, про що зроблений актовий запис №  434 (а.с.3).

Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо
примирення прийнято не було, і  подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,
суд вважає, що позов слід задовольнити на підставі ст.112 СК України.

На підставі вищезазначеного,
керуючись, ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10,11,  212-215, 224-226  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
задовольнити

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 4 вересня 2004року відділом
реєстрації актів  цивільного стану
Лисичанського міського управління юстиції
Луганської області актовий запис № 434,
розірвати.

Під час видачі  свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2  і ОСОБА_1  по 8 (вісім) грн.. 50 коп. державного мита на
користь держави з кожного.

Рішення
може  бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Лисичанського міського суду та до Апеляційного суду Луганської області.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа
№ 2-3668
У Х В А Л А

И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 вересня 2007 року    Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим

у складі :        головуючого судді -   Руденко В.В.

при секретарі            - Полешко К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду  з позовною заявою у якій просить суд,

розірвати його шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, укладений 24 лютого 1996 року

за актовим записом № 70.

Позивачу судовому засіданні заявив клопотання про залишення його

позовної заяви без розгляду, оскільки він не бажає розривати шлюб.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи

сповіщалася у встановленому порядку, завчасно, однак повістка-виклик у судове

засідання нею не отримана.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити зазначену позову заяву без розгляду,

оскільки це відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України,

суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу -   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський міський

суд
АР Крим  у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2н-254/07
УХВАЛА

Іменем   України

«23» лютого 2007
року

Малиновський районний суду м. Одеси в складі судді
Погрібного CO.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, виданого за заявою Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

5 лютого 2007 року за заявою
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району видано судовий наказ про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1148,79 (однієї тисячі
ста сорока восьми) гривень, витрат по оплаті судового збору розмірі 25,50 гривень, та
витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог, на підставі того, що нею ще у 2005 році була
погашена заборгованість за комунальні послуги за рахунок коштів з ощадної
книжки. На підтвердження вказаного заявниця додала до заяви копії квитанцій про
сплату заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 106
ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 106
ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 5
лютого 2007 року,
виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Ліквідаційної комісії
ЖЕО Малиновського району про стягнення заборгованості за комунальні послуги зі
ОСОБА_1 в сумі 1148,79 (однієї тисячі ста сорока восьми) гривень, витрат по
оплаті судового збору у розмірі 25,50, та витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 гривень - скасувати.

Роз'яснити Ліквідаційній комісії ЖЕО Малиновського району
її право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного
провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.