overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5017/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Соломаха О.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 08.01.1982 року.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Позивач в лютому
2007 року
звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумістністю характерів,
різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя
припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про день слухання по справі повідомлений, суд розгляає
справу у його відсутності за матеріалами справи.

Суд, вислухав
позивача, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає
задовільненню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім'ю. Що призвело до відчуждення, втрати почуття любови та
поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень,
поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше
сумісне життя не можливе.

Керуючись ст.
ст. 109,110 Шлюбного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 08.01.1982
року в Палаці Одруження м. Горький,
актовий запис № 44.

Стягнути витрати
по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_1 ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1252/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                           м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого  судді                                                    Ярошенко
А. Г.

при
секретарі                                                          Бородіної
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.02.2002 року, про що
відділом РАЦС Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зроблено
актовий запис № 45. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина 2002
року народження.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось
так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Сумісне
господарство сторони не ведуть.

Майнова
суперечка відсутня.

Відповідач позов
визнав не заперечувала проти розірвання шлюбу.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки
між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було
взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці
обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього,
позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Керуючись
ст.104, 105, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16.02.2002
року, відділом РАЦС Комунарського районного управління юстиції м.
Запоріжжя, актовий запис №
45 між ОСОБА_2і ОСОБА_1розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. держмито у розмірі - 9
гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої

інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
Справа №2-1514/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 березня  2007р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                              Сковронського
С.І.

при
секретарі                                                            П'ятничко
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:
позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів покликаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 19 травня
1990року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
Відповідач з січня 2006 року проживає окремо від сім"ї, перестав давати
кошти на утримання дочки, чим поставив їх в скрутне матеріальне становище.   Дитина повністю знаходиться на її утриманні,
добровільно кошти на утримання дитини не дає, вона бажає отримувати кошти на
утримання дитини по рішенню суду, а тому змушена звернутися з позовною заявою в
суд. Просить стягувати аліменти по 1А частині щомісячно з усіх видів його
заробітку в примусовому порядку.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зіслалась на
обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечив. Заслухавши пояснення, оцінивши
представлені матеріали суд вважає, що позов підлягає до задоволення  з таких підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 травня 1990 року у виконкомі
Соснівської міської ради Львівської області а.з.31.

З копії
свідоцтва про народження видно, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
записаний ОСОБА_2.

Згідно
закону " батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття".

А тому з
відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1А частини з
усіх видів його заробітку щомісячно. Розмір аліментів ніким не оспорюється.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.180, 182,183 Сімейного Кодексу України,
суд

Вирішив:
Позов задовольнити .

Стягувати
аліменти з   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уроженця м. Червонограда Львівської області   в користь ОСОБА_1на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку (доходу) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не
може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку в місяць, починаючи з 31 січня 2007 року, до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_251 грн. судових витрат по справі в дохід держави.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ справа
№ 2-289/2007

27 березня 2007 року                Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                                  Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                                  Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві

справу за позовом                  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про

розлучення,

встановив:

ОСОБА_1. просить розірвати її шлюб із ОСОБА_2.,

покликаючись на те, що              він неналежно
відноситься до сім'ї,      після
народження

дитини між ними постійно виникали сварки, а потім чоловік
залишив її і почав жити з іншою
жінкою.

Відповідач позов
визнав і пояснив, що він згідний на розірвання шлюбу, так як з позивачкою він не живе, а живе з
іншою жінкою .

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер, вони не
живуть разом майже рік, вони миритися   не бажають,
відповідач вже створив нову сім'ю.

Тому суд прийшов до висновку, що дана сім"я розпалася і не може
бути збережена.

Керуючись ст. ст.10, 60,212 ЦПК
України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов   задоволити.
Розірвати   шлюб   між                        ОСОБА_1 1979 року
народження та ОСОБА_2 1982 року народження, зареєстрований 22.03.2005 року у м.
Золочеві Львівської області, актовий
запис №   30.

При оформленні
розводу в органах РАЦС стягнути з                     відповідача 15
грн.

судового збору в дохід держави.   Позивачку від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Дело №
04 декабря 2007 года                          Заводский районный
суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску
областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1о
взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
ОКП «Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к  ОСОБА_1 о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения АДРЕСА_1, в которой поживает ответчик, в
сумме 1083,75 гривен.
судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила
взыскать с ответчика сумму долга и понесённые расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил,
о дне слушании дела был уведомлен надлежащим образом. На основании ст.169 ГПК
Украины дело рассматривалось в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные
материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию решения № 861 от 26.09.2001г.,
копию предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской
городского совета № 825 от 27.05.2005г.,
копию договора от 01.10.2004г. и от 01.10.2006г. и в  соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК
Украины, ст. ст. 526, 530 ГК Украины приходит к выводу, что иск обоснован и
подлежит удовлетворению за период с 01.11.2005г.  по 01.08.2007г. в сумме 1083,75 гривен.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика
подлежит также взысканию судебные расходы.
ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
с ОСОБА_1в пользу ОКП «Николаевоблтеплоенерго» сумму задолженности в размере
расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн., а всего -
1113,75 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 грн.
вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение
может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный
суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
Справа № 2-6474/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
грудня 2007року

Заводський
районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при
секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

В С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: Універсальної товарної біржі
“Фенікс” про визнання договору купівлі-продажу АДРЕСА_1

В
позовній заяві позивачка вказала, що 22.02.2002р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було
укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, угода була зареєстрована на
Універсальній товарній біржі “Фенікс”. Від нотаріального посвідчення договору
відповідач ухиляється, що створює перешкоди у розпорядженні вказаною квартирою
позивачкою.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить
розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить
розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 22.02.2002 року на Універсальній товарній біржі “Фенікс” між
ОСОБА_2та ОСОБА_1було укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, який
зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю” за № 806
від 22.02.2002року.

Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати
договір № 806 купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 22.02.2002р. на Універсальній товарній біржі “Фенікс” - дійсним.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя:                                 ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 2-6104/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 листопада  2007 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в
складі : головуючого судді :
Павлової Ж.П.,

при
секретарі :
Іваненко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з вересня 2007
року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя,
постійних сварок.

У судове засідання позивач з'явився, позовні
вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов задовольнити.

У судове засідання відповідачка з'явилася, позовні
вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Як  встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня
2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з
вересня 2007 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя,
що призвело до втрати  почутів кохання та
взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.  Згідно
ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_219 серпня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис
№ 942 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, держмито в розмірі
17грн., звільнити від сплати ОСОБА_2

Рішення  набуває законної чинності через 10 дній після
його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного
суду через Заводський райсуд м.Миколаєва в порядку, встановленном ст.ст.
294,296 ЦПК України.

СУДДЯ:
ПАВЛОВА Ж.П.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
30 листопада 2007 року                    № 2-н-3407/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого
03361135) заборгованість за газопостачання у період з 19.06.06 по 25.06.07 в
сумі 733,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№  2-2001/07
У Х В А Л А

27
квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі
Кримського РУ «ПриватБанка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в інтересах ЗАО «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості у розмірі 1 763, 87 грн. та з іншими вимогами.

Ухвалою від 06
квітня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 16 квітня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 27
квітня 2007 року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі Кримського РУ «ПриватБанка» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2 - 186/2007р.
УХВАЛА

28 березня 2007 року                                              м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд                          Івано-Франківської
області

В складі
головуючої -судді:                            Перегінець
Л В.

при
секретарі:                          Козюпі
З.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВАТ акціонерного банку „Укргазбанк" про
скасування реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу
,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВАТ акціонерного банку „Укргазбанк" про
скасування реєстрації права власності від 23.05.2003р. та визнання недійсними
договорів купівлі-продажу від 23.05.2003р. та 01.07.2004р.

В судове засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду
справи по суті. Однак, не зважаючи на завчасні повідомлення про час і місце
судового розгляду, в судове засідання без повідомлення про причини неявки,
повторно не з"явився представник позивача.

Зважаючи на те, що пояснення позивача є обов'язковими, розгляд справи у
його відсутності в конкретному випадку не можливий.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВАТ акціонерного банку „Укргазбанк" про
скасування реєстрації права власності та визнання недійсними договорів
купівлі-продажу - залишити
без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом 5 днів з
дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
№ рядка статзвіту 34
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 23 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В.
ознайомившись із позовною заявою у справі №
2-780/2007 р.

за позовом   ОСОБА_1

до           ОСОБА_2

про         розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "02"
квітня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до "02" квітня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. 3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 02.04.2007 р. подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
позова з копіями доданих до неї документів.
Справа №2-545/2007р.
УХВАЛА

08 травня 2007 року                                                                                           смт.
Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого: - судді                               Сімчука С.Б.

при секретарі:                                           Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Херсонобленерго» в особі Білозерського
РЕЗ і ЕМ про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом вказавши,
що 08.08.2003 року між
позивачкою і відповідачкою було укладено договір, відповідно до якого
відповідач зобов'язався постійно постачати електроенергію, а позивач її
своєчасно оплачувати. 16.02.2007
року проведеною перевіркою працівниками РЕЗ і ЕМ було виявлено недоліки
експлуатації електролічильника. Відповідно виявлених недоліків представники
відповідача склали акт перевірки, в якому вказали, позивачкою допущено
безоблікове використання електричної енергії, та нанесено шкоди відповідачу.
Позивачка просила суд визнати даний акт незаконним та стягнути з відповідача
моральну шкоду 500 грн.

З'явившись в судове засідання позивач надала суду заяву в
якій просила суд закрити справу у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 205
ч. 1 п.3 суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Суд
вивчивши заяву позивача про відмову від позову приймає її.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 205
ч. 1 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ
«Херсонобленерго» в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ про стягнення моральної шкоди
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.