overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-531/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.02.2007
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кашицькоі
С.А., при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

03.09.1999
року сторони    зареєстрували   шлюб
у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Донецької області, актовий запис  № 611.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що
родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією родиною
подружжя  не проживають.

У
судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не
згодна, тому що  спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами.   Просила  суд
розірвати шлюб.

Відповідач  в судовому
засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання
шлюбу.

Суд,
вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки
підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають
спільне проживання, родина розпалася та підстав
для її  збереження нема.

Суперечки стосовно  розподілу
майна та місцем мешкання дітей між сторонами  нема.

Витрати,
пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню зі сторін порівну.

Керуючись
ст.ст.  209, 212, 213, 215 ЦПК України та
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І
Ш И В:

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.09.1999
року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Донецької області,  актовий запис  № 611- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави  держмито з ОСОБА_2 у розмірі 8,50 грн., та с
ОСОБА_1 у розмірі 8,50 грн..

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№  2-1076/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям   України

20
грудня 2007 року                                  Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у  складі:   головуючого судді  Чугуєвської Т.П.

при секретарі
Ткаченко В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2. В своїй
заяві вказала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з останнім і вони мають
спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно не надає
матеріальної допомоги, тому просить стягнути аліменти з нього в твердій
грошовій сумі 500 гривень щомісяця.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні змінила позовні вимоги. Просила суд стягнути
з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини заробітку
відповідача щомісяця і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач  в попередньому судовому засіданні проти
позову не заперечував.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги  слід задовольнити повністю, виходячи з
наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від цього шлюбу мають спільну дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач
ухиляється від добровільного утримання своїх неповнолітніх дітей, тому з нього
слід стягнути аліменти на утримання дитини в примусовому порядку.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.180 - 183 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Більмачівка Ічнянського району
Чернігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів
заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 06 грудня 2007 року і до повноліття
дитни, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51( п'ятдесят одну) гривню 00
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави, р/р 0133, код 22817670, МФО 853592
ГУДКУ у Чернігівській області, судовий збір в розмірі 7(сім) гривень 50 копійок
за інформаційне забезпечення Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Рішення
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом
десяти днів  з дня проголошення
рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд
через Ічнянський   районний суд.

Суддя :
Т.П.Чугуєвська
Справа № 2-о-238/07
У Х В А Л А

25 грудня 2007
року  Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кухар М.П.

при секретарі - Яструбінська Л.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м.
Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся в суд із заявою  про встановлення факту місця проживання малолітньої
дитини.

До початку попереднього судового засідання заявник заявив
клопотання про закриття провадження по справі, оскільки він відмовляється від
заявлених вимог, в зв'язку з вирішенням питання без втручання суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд закриває провадження по
справі,  якщо  позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що
провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця проживання
малолітньої дитини, закрити у зв'язку з відмовою заявника від заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-232/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі головуючого судді Дундар І.О. при секретарі Бушніной В.Н. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Україні в Калінінському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди, в
зв"язку з пошкодженням здоров"я,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в
якій вказав, що працював на шахті ім.Гайового, де під час роботи з ним стався
нещасний випадок. З 27 березня 2003 року йому встановлено 50% втрати
працездатності з приводу травми, а з 16 травня 2006 року встановлено 70%
-визнано інвалідом 2 групи. Вважає, що йому спричинено моральну шкоду, яка
полягає в тому, що він не може працювати, не може вести повноцінний спосіб
життя, порушено звичний уклад його життя. Все це потребує додаткових зусиль для
оганізації свого життя. В зв'язку з цим просив стягнути з відповідача моральну
шкоду у розмірі 80 000 грн.

Позивач у судове засідання надав заяву з проханням залишити позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд вважає, що
заява не порушує нічиїх прав, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5
ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Україні в Калінінському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди, в
зв"язку з пошкодженням здоров"я залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський
районний суд міста Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2439/07
УХВАЛА

судового засідання

18
червня 2007 p.
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                          Новосада
М. Д.

при
секретарі                                                   Султан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості
за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач
подав суду письмову заяву,  в якій
просить справу провадженням закрити,
оскільки боржниця виконала позовні вимога - добровільно,  а саме сплатила заборгованість в повному
об'ємі. Однак,  просить стягнути з відповідачки
30 (тридцять) грн.,  понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки відмова позивача
від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

А також,  враховуючи те,  що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачкою після пред'явлення позову,  але просить стягнути з відповідача суму
судових витрат,  то з останнього слід
стягнути 30 грн.,  документально
підтверджених понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  в користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174, 205 п.3 ч. 1 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,  провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1ЗО грн. 00 коп.,  понесених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь КП
«Червоноград­житлокомунсервіс».

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду,  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1460/ 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:        головуючого - судді - Зємцова В.В.

при
секретарі             - Галайчук Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за поданням
Виконавчого комітету Автозаводського районної Ради м. Кременчука про
призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатними ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року до
суду звернувся Виконавчий комітет Автозаводської районної Ради м. Кременчука з
поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатними ОСОБА_2, 1987 р.н. та ОСОБА_3,
1987 р.н.

Вказували, що 08.06.2006
року рішенням Зінківського районного суду м. Зінькова ОСОБА_2 та ОСОБА_3
визнані недієздатними. Являються інвалідами з дитинства. З приводу хвороби
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не розуміють значення своїх дій, не можуть ними керувати. На
даний час знаходяться в Зіньківському дитячому будинку-інтернату. їх сестра
ОСОБА_1 бажає бути їх опікуном.

В судовому засіданні представник Органу опіки та
піклування виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука
просила заяву задовольнити, посилаючись на обставини та підстави викладені в
заяві.

Зацікавлена особа - ОСОБА_1
в судове засідання не з"явилася. За повідомлення поштового зв"язку
проживає у с.м.т. Глобине.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно обставини, які викладені в поданні мають місце.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
можуть розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Зіньківського
районного суду  м. Зіньківа від
08.06.2006 року визнані недієздатними.

Згідно ст. 60 ЦК України суд призначає опікуна за поданням органу опіки та
піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Тому подання
про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст. ст.
14, 57 - 59, 208, 209,
212 - 215, 218,

ВИРІШИВ:

Подання Виконавчого комітету Автозаводської районної Ради
м. Кременчука -задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, 1981
р.н. опікуном над недієздатними ОСОБА_2, 1987 р.н. та ОСОБА_3, 1987
р.н.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня

2

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Р І Ш ЕН Н Я                                    Справа
2-1036/2007рік

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 грудня
2007 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд  в складі головуючого судді
Калашник С.І

При
секретарі -       Соломка Л.М.

З участю позивача  ОСОБА_1

Відповідача             ОСОБА_2

Розглянувши
в  відкритому судовому засіданні  в залі суду
смт.Чорнобай цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач
звернулася  до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу,мотивуючи тим,що
відповідач порушує подружню вірність, зловживає спитрними напоями,
погрожував  їй фізичною розправою та її
батькам,виражається нецензурними словами в присутності дитини, на  грунті чого між ними виникали часті сварки,
що негативно  впливає  на її
інтереси   та інтереси
неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала
позовні вимоги і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні  позов визнав,не заперечував проти  розірвання шлюбу.

Судом встановлені  слідуючі обставини справи.

01 листопада 2003 року  сторони уклали   перший
шлюб у Франківській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської
області, актовий запис за  № 11, дошлюбне
прізвище  позивачки - ОСОБА_3, і вели
спільне сімейне життя  до  серпня 2007 року, після чого його припинили і
проживають окремо.

В цьому шлюбі сторони мають  неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає  з позивачкою.Спору за майно та
дитину  не має.

В
судовому засіданні встановлені
фактичні взаємени  подружжя, що
відповідач зловживав спиртними напоями та погрожував фізичною розправою
позивачці та її батькам, виражався нецензурними словами в присутності дитини,
порушував подружню вірність,в зв»язку з чим виникали часті сварки,що  порушувало
право сторін та членів  їх сім»ї
на повагу до сімейного життя і при такій поведінці подальше спільне життя і
збереження  шлюбу суперечило б
інтересам  сторін, їх дітей, і ці
обставини  мають  істотне значення в їх сім»ї.

На
примирення сторони не згідні.

Керуючись ст.ст.10,11,212,214,215  ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,суд-

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
01 листопада 2003 року у Франківській сільській раді  Чорнобаївського району,  актовий запис за №11.Дошлюбне прізвище -  ОСОБА_3.

Сплатити
ОСОБА_2   8 грн.50 коп. витрат по
розірванню шлюбу, а  ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду  через районний суд шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення  строку
подання заяви  про апеляційне
оскарження,якщо  заяву про апеляційне
оскарження  не було подано.

Якщо було
подано  заяву про апеляційне оскарження
,але апеляційна скарга  не була
подана  в строк протягом 20 днів,рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
С.І.Калашник
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-36/07
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши заяву
акціонерного банку «Київська Русь» про стягнення  заборгованості за кредитним договором
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1
24214088, заборгованість за кредитним договором
дев»яносто) грн. 29 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача   40 (сорок )гривень  50копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  -  грн. -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-599
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю.В., розглянувши позовну заяву Петрівського
управління житлово-комунального господарства доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартплату та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги в
сумі 758,08 грн.

31 жовтня 2007 року позивач звернувся до
суду  з заявою про повернення позовної
заяви, мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку виплатив
заборгованість.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України
суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Петрівського управління
житлово-комунального господарства доОСОБА_1про стягнення заборгованості за
квартплату та комунальні послуги
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                                    справа № 2- 293/2007

26 березня 2007 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                         Постигана Б.А.

при секретарі                         Матвеюк Н.П.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до Перегноївської
сільської ради Золочівського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с Перегноїв Золочівського району Львівської області
померла мати ОСОБА_1 Вона в 1986 році склала
заповіт , яким на випадок своєї смерті все своє майно заповіла
ОСОБА_1.

Він повинен  був   до
5.12.2006 року подати заяву в Золочівську  державну нотаріальну контору про
прийняття спадщини , але цей строк пропустив .

16.03.2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом в якому просить визначити
йому додатковий строк для прийняття спадщини.
Покликається на те , що цей строк він пропустив з поважних
причин.

Це було викликано тим , що він живе і працює за межами Золочівського району
, хворів у зв'язку з незадовільним станом здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1. покликався і на те , що його батько хворіє і
він змушений був за ним доглядати.

Перегноївська сільська рада направила в суд листа в якому просить справу
розглядати без її представника, позовних вимог не заперечує.

Третя особа без самостійних вимог батько позивача також подав суду заяву в
якій позов визнав . Просить справу розглядати
без нього . Те , що син пропустив строк пояснює тим , що він хворів.

Позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

З копії свідоцтва про смерть видно , що мати позивача ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже він повинен був до 5.12.2006
року подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття
спадщини після смерті матері.

Цей строк позивач пропустив , але довів в судовому засіданні , що пропустив
його з поважних причин.

Позивач в Золочівському районі не проживає. З висновку
лікарсько-консультативне і комісії видно , що його батько
ОСОБА_3. хворіє цілим рядом серйозних захворювань і потребує
стороннього догляду.

Такі причини пропуску строку є
поважними.

Керуючись ст. 212,213 ЦПК  України ,ст. 1272 ЦК  України   суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк для подачі

заяви про прийняття спадщини після смерті матері
на протязі 2 -х місяців з дня вступу

рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської обласпуна протязі 20 днів

після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка
може бути подана//на протязі 10 днів з

дня проголошення рішення.

.