Справа № 2-3361
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 жовтня  2007
року                    Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі
головуючого судді - Бондаренко Г.М.

при секретарі   - Муравскої О.С., Вавілон І.В.

за участю прокурора
-Новожилової Т.Н., Скляр О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ялти цивільну справу за позовом
Заступника  прокурора  м. Ялта
в інтересах  держави у  особі
Міністерства будівельної політики та архітектури  АР Крим
до Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради , ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , 3-ті особи
спеціалізований санаторій  ім..
А.П. Чехова ,  комунальне підприємство
Ялтинське  бюро  технічної інвентаризації , про скасування
рішень виконавчого  комітету  Ялтинської міської ради № 165,  № 297; про визнання недійсним свідоцтва про
право власності ;про  визнання
недійсним  договіра дарування ; про  скасування державної реєстрації  права
власності на споруду ; про знесення будівлі  ; про
скасування державної реєстрації права
власності на споруду , суд

В С Т А Н О В И В :

Заступник  прокурора  м. Ялта
в інтересах  держави у  особі
Міністерства будівельної політики та архітектури  АР Крим
звернувся до суду з позовною заявою до Виконкома Ялтинської міської ради
, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи
спеціалізований санаторій  ім..
А.П. Чехова ,  комунальне підприємство
Ялтинське  бюро  технічної інвентаризації , в якому просить
суд  скасувати рішення Ялтинської міської
ради № 165  від 09.02.2006 року ;  скасувати
підпункт 1 та підпункт 7 частини 2 рішення  виконкома Ялтинської міської ради № 297 від 01.03.2006
року , визнати недійсним свідоцтва про право власності  , видане
виконкомом Ялтинської міської ради
20.04.2007 року  серії ССС №
470212  за ОСОБА_2 ;  визнати недійсним  договір дарування , укладений 12.04.2007 року  за реєстровим номером 2-529  між ОСОБА_1
та ОСОБА_2  у приватного
нотаріуса  ОСОБА_3;  скасувати державну реєстрацію  права
власності на споруду літ «З»
АДРЕСА_1  за ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  вчинену комунальним підприємством
Ялтинське  бюро  технічної інвентаризації ;  винести рішення  про знесення будівлі  літ. «З-1» , самовільно збудованої ОСОБА_4 на
місці сараїв літ. « З -1», « К-3» , « Л-1»
за  рахунок ОСОБА_4; скасувати
державну реєстрацію права  власності на
споруду літ. « З-1» АДРЕСА_1  за ОСОБА_2  та ОСОБА_1 , вчинену КП ЮТІ м. Ялта.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
прокуратурою м. Ялта  під час
перевірки  за зверненням  спеціалізованого санаторію  ім.. А.П. Чехова  в діяльності виконкому Ялтинської міської
ради   було  встановлено порушення . Рішення № 165  від 09.02. 2006 року виконком Ялтинської
міської  ради  затвердив
рішення  міжвідомчої  комісії
при виконкомі Ялтинської  міської
ради  щодо  можливості
реєстрації  права  власності на самочинно збудовану споруду  - господарський блок літ. « З»  за
ОСОБА_1. Вказана споруда
знаходиться на території спеціалізованого  санаторію ім.. Чехова . В подальшому  виконком Ялтинської міської ради  визнав частину приміщень  у
вказаному  господарському блоці в
якості придатних  для постійного  мешкання ( примішення № № 1-1 пл. 10, 8  кв.м., 1-5 пл. 14,5 кв.м. та 1-8 пл.
10,8  кв.м. визнані  придатним
для  постійного мешкання  відповідно до підпункту  4
частини 1 та  підпункту  частини 2 рішення  виконкому Ялтинської міської ради № 297 від
01.03.2006 року). 12.04.2007 року ОСОБА_1
уклав договір дарування ( ВЕО № 406111)
із ОСОБА_2,  що мешкає  з ним
однією  адресою. На підставі
вказаного договіру  ОСОБА_2  видано свідоцтво право власності серії ССС
470212 , яке зареєстровано  комунальним
підприємством  Ялтинське   бюро технічної інвентаризації 20.04.2007
року під реєстровим номером 14099758.ОСОБА_1 здійснював реконструкцію
господарського приміщення літ. «З» самочинно , що підтверджено листом
начальника інспекції ДАБК  м. Ялта  від 18.06.2007 року  на адресу
прокуратури м. Ялта . Вважає , що
рішення  виконкому Ялтинської
міської ради № 165 від 09.02.2006 року
суперечить  чинному законодавству
,   ст. 18  Закону України « Про основи  містобудування» , та підлягає  скасуванню. Також вважає, що  в порушення
вимог закону  виконком Ялтинської
міської ради при прийнятті  рішення №
165  від 09.02.2006 року  , фактично , прийняв в експлуатацію закінчену
реконструкцією  господарську споруду  літ. « З»
без відповідного
затвердження  акту  державної
приймальної комісії , а також наявності
у ОСОБА_2  відповідного
дозволу  на право проведення будівельних
робіт на правовстановлюючого документу
на  займану  земельну ділянку .Крім того вважає, що  виконком
Ялтинської міської ради при прийнятті вказаного рішення взагалі не
з'ясовував  позицію належного
землекористувача -  спеціалізованого
санаторію ім.. А.П. Чехова .

Також вважає, що  на підставі
незаконного рішення виконком Ялтинської міської ради 01.03.2006 року прийняв ще
одне незаконне рішення - № 297 про визнання приміщень 1-1,1-5 та 1-8  придатним для постійного мешкання , по тих
підставах, що  воно суперечить чинному
законодавству, так як  земельна ділянка ,
на якої розташована  господарська споруда
літ. « З» , знаходиться на землях
оздоровчого призначення -  землі
санаторію ім.. А.П. Чехова , на яких відповідно до ст.. 48 Земельного
кодексу  України  забороняється діяльність яка суперечить
їх  цільовому призначенню .

Крім того  вважає, що договір
дарування    від 12.04.2007 року ,   укладений між ОСОБА_1  та ОСОБА_2
у приватного нотаріуса  ОСОБА_3
підлягає  визнанню  недійсним
згідно  ст.. 330, ч. 3  ст. 388 ЦК України.

Також у судовому засіданні позивач пояснив, що додатковою перевіркою.
Прокуратури м. Ялта, встановлено , що
відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2
самовільно, в порушення вимог ст.. 29 Закону України « Про
планування  та забудову  території» , здійснено реконструкцію , а
фактично , нове будівництво , з збільшенням
площі , на місці  господарських
споруд  літ. « З-1» «Л-1» , « К-3» , які
розташовані на території  санаторію ім..
А.П. Чехова.  Просив  постановити рішення  яким задовольнити  вимоги у повному  .

Представник виконкома Ялтинської міської ради  у судовому засіданні позовну заяву не визнав
, просив у задоволені позову відмовити, та пояснив , що   земельна ділянка знаходиться  у власності Ялтинської міської ради , та  питання по
вказаної земельної ділянці має право Ялтинська міська рада . На земельну
ділянку  виїзджала  міжвідомча комісія , яка надала  згоду на
будівництво. Крім того   санаторій
ім.. А.П. Чехова  не має державного
акту  на земельну ділянку .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнали  та просили
відмовити у задоволені позову.

Представник  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що  земельна ділянка не має відношення до
санаторію ім.. А.П. Чехова , так як
відповідно генеральному плану
земельна ділянка  належить
Ялтинської міської ради .

Представник санаторія ім.. А.П. Чехова у судовому засіданні позов не визнав
, та пояснив, що  санаторій  є державним закладом , земельна ділянка на
якої він знаходиться  належить  йому на
праві постійного користування , відповідно  рішення виковначого  комітету міської ради від 24.04.1992 року №
321 (5). Земельна ділянка , на якій знаходиться
самочинно збудована споруда-господарський блок літ. «З»  ОСОБА_1 , знаходиться на території , яка на
праві постійного користування , належить санаторію  ім.. А.П. Чехова . Зміна  цільового призначення земель , які
знаходяться у власності громадян  чи
юридичних осіб , здійснюється  за
ініціативою  власника земельної ділянки ,
в порядку передбаченому КРУ , та керівництво санаторію не має наміру  зміняти цільове призначення земель . Вважає,
що  рішення  виконкому Ялтинської міської ради № 165  від 09.02. 2006 року суперечить чинному законодавству
та підлягає скасуванню. Крім того ОСОБА_1 не звертався до адреси  Міністерства Охорони Здоров'я України з
проханням на реконструкцію сараїв і перекладу
їх у житло . Вважає, що ОСОБА_2
порушив  права санаторію та , що
Ялтинський  виконком не мав право
визнавати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме  майно , що перебуває на території санаторію.

Представник КП БТІ м. Ялта    та
представник Міністерства  будівельної
політики та  архітектури АР Крим у судове
засідання не з»явилися , сповіщені  своєчасно
та належним чином .

Суд  вислухавши  сторони, вивчивши матеріали справи ,  вважає, що позовна заява задоволенню не
підлягає по наступних підставах .

Судом  встановлено , що рішенням № 165  від 09.02. 2006 року виконком Ялтинської
міської  ради  затвердив
рішення  міжвідомчої  комісії
при виконкомі Ялтинської  міської
ради  щодо  можливості
реєстрації  права  власності на самочинно збудовану споруду  - господарський блок літ. « З»  за
відповідачем ОСОБА_1.

Вказана споруда  знаходиться на території
спеціалізованого  санаторію ім. Чехова .

В подальшому  виконком Ялтинської
міської ради  визнав частину
приміщень  у  вказаному
господарському блоці в якості придатних
для постійного  мешкання (
приміщення № № 1-1 пл. 10, 8  кв.м., 1-5
пл. 14,5 кв.м. та 1-8 пл. 10,8  кв.м.
визнані  придатним  для
постійного мешкання  відповідно до
підпункту  4  частини 1 та
підпункту  частини 2 рішення  виконкому Ялтинської міської ради № 297 від
01.03.2006 року).

12.04.2007 року ОСОБА_1  уклав
договір дарування  з ОСОБА_2,  та подарував ОСОБА_2  житловий будинок  АДРЕСА_1 .( а.с.11)

На підставі вказаного договіру
ОСОБА_2 було  видано свідоцтво
право власності серії ССС 470212 , яке зареєстровано  комунальним підприємством  Ялтинське
бюро технічної інвентаризації 20.04.2007 року під реєстровим номером
14099758. ( а.с.12)

Виконком  Ялтинської міської ради
01.03.2006 року прийняв  рішення - № 297
про визнання приміщень 1-1,1-5 та 1-8
придатним для постійного мешкання

Суд при винесені  рішення не приймає доводи  позивача , що земельна ділянка  на якої побудований  житловий будинок  ОСОБА_2
має оздоровче  призначення.

Згідно ст. 47 ЗК України  землями оздоровчого призначення  зізнаються - землі , що володіють природними
лікувальними властивостями, які використаються або можуть використатися   для профілактичних захворювань  і лікування .

Однак у судовому  засіданні
позивач не представив
доказів  не тільки  того , що санаторій ім. А.П. Чехова
розташований на  таких землях ,  але і того , що територія , де  розташована житлова забудова  санаторію , перебувати в правомірному
користуванні санаторію   , не
представлені  правовстановлюючі  документи
з вказівкою границь  на місцевості
на займану  санаторієм територію , і на
зону житлової забудови , де розташований  житловий будинок ОСОБА_2 .

Судом так само встановлено , що
ОСОБА_2 побудував  житловий будинок не на
самовільно захопленій земельній ділянці
, а на  місці  господарсько-побутових  будівель
літ. « З-1»,» Л-1»,  «К-3» ,
закріплених за квартирою НОМЕР_1,  літ. «
П» , будинку АДРЕСА_1, що належив
ОСОБА_2  раніше  на праві загальної часткової власності  разом з ОСОБА_5 . По цих підставах  суд вважає , що  відвід земельної ділянки ОСОБА_2 для
будівництва    не було потрібно , тому
що  фактично  мала місце перепланування
господарсько-побутових  будівель у
житловий  будинок .

Факт
придбання ОСОБА_2 права власності на господарсько-побутові будівлі літ

« З-1» « Л-1 « К-3»  підтверджуються наступними обставинами .

Приватизація квартири НОМЕР_2(
власником якої згодом  став ОСОБА_2  разом з ОСОБА_5  за договором дарування )  відбулася в березні 1997 року , коли квартира
перейшла у власність  ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8  і ОСОБА_9 на підставі
свідоцтва  про право  власності від 13 березня 1997 року, у якому
зазначено , що характеристика  квартири (
будинку ) і його встаткування  наведені в
технічному паспорті , що  є основною
частиною свідоцтва . У техпаспорті  в
розділі  « План домоволодіння  зазначено , що на земельної ділянці  , що ставиться до літ « П» , 1 поверх  квартири НОМЕР_1  АДРЕСА_1, є будови літ « З 1» , « Л1» , «К-3»
. Таким чином   техпаспорт  містить відомості  відносно господарсько-побутових будівель , що
ставляться до квартири НОМЕР_1  , і вони
так само приватизовані і перейшли у власність
разом з квартирою .

Відповідно ч.2  ст. 10 Закону України « Про приватизацію
державного житлового фонду » - власники квартир
багатоквартирних будинків є  співвласниками  допоміжних приміщень будинку. Допоміжні
приміщення ( комори, сараї...) передаються у власність  квартиронаймачів  безкоштовно
і окремо приватизації не підлягають.

ОСОБА_2  квартиру продав  25 грудня 2006 року .

Будинок почав будувати у 2005 році ,
закінчив будівництво на початку 2006 року .

Відповідно  рішення виконкому № 165 від 09.02.2006
року  на підставі висновків
міжвідомчої  комісії  будинок
підлягав реєстрації у БТІ , як готовий до експлуатації, і як побудований
у межах  існуючої прибудинкової  території
по даним БТІ та внутрішніх перепланувань .

При цьому  суд ураховує,
що  ОСОБА_2 мав потребу в
поліпшенні житлових  умов  , тому що мав на  родину 4
чоловіка , одну житлову кімнату
площею  20 кв.м.

Свідоцтво  про право
власності ОСОБА_2 було
видано  10.03.2006 року  на підставі рішення виконкому  № 297
від 01 березня 2006 року .

Суд при винесенні рішення  враховує, що
власником земельної ділянки   на
якої розташований будинок вибудуваний ОСОБА_2
, є  не санаторій ім. Чехова , а
Ялтинська міська Рада .

Таким  чином
суд не знаходить підстав для задоволення
позову , тому що виконком -  не
порушив чинного законодавства .

На підставі викладеного та керуючись
ст.. ст.. 331, 376, 383, ЦК України , ст.ст. 47,48 ЗК України,  ч. 2 ст. 10 Закону України « Про
приватизацію  державного жилищного фонду»
, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заступнику  прокурора  м. Ялта
в інтересах  держави у  особі
Міністерства будівельної політики та архітектури  АР Крим
до Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради , ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , 3-ті особи
спеціалізований санаторій  ім..
А.П. Чехова ,  комунальне підприємство
Ялтинське  бюро  технічної інвентаризації , про скасування
рішень виконавчого  комітету  Ялтинської міської ради № 165,  № 297; про визнання недійсним свідоцтва про
право власності ;про  визнання недійсним  договіра дарування ; про  скасування державної реєстрації  права
власності на споруду ; про знесення будівлі літер «З-1» ; про  скасування державної реєстрації права  власності на споруду , - відмовити

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ