overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-469/07р.
УХВАЛА

03 квітні 2007
року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі: судді Савчук М.В., при секретарі Попенюк
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці
справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№11 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, ціна позову
536,81грн., -

ВСТАНОВИВ:

КЖРЕП №11 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,
ціна позову 536,81грн.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову у зв'язку з тим, що
відповідач погасив борг та просив закрити провадження по справі у зв'язку із
відмовою позивача від позову.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до
п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що
відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та
інтересам сторін і провадження у справі закрити. Наслідки відмови від позову
представнику позивача роз'яснено.

Згідно ч.1 ст.89
цього Кодексу, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою
стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Суд
вважає, що необхідно стягнути з відповідача понесені витрати позивача у справі
та державне мито на користь держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.89,205 п.3,206,208-210,
293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження    у
справі    за    позовом                Комунального    житлового
ремонтно - експлуатаційного підприємства №11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі, ціна позову 536,81грн. закрити у зв'язку із відмовою від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито в сумі 51
грн. на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. на користь
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий районний
суду м. Чернівці, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку п.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

26 березня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига
В.В. розглянув позовну заяву прокурора Червоноармійського району в інтересах
Червоноармійської ради та третьої особи без самостійних вимог Червоноармійської
центральної районної лікарні до ОСОБА_1«Про відшкодування шкоди»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду Керуючись ст.ст.
122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 2 квітня 2007 року на 14 год., викликати
сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-1119 2007 рік
УХВАЛА

12 березня 2007 року.                                                        м.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву КП "Водоканал"
м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті
за воду та послуги каналізації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП
"Водоканал" м.Запоріжжя звернулась до суду з позовною заяву до
відповідачів про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

05.03.2007 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення
матеріалів справи в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно зі ст. 121 ч.З ЦПК України,
заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову, тому позовну заяву КП
"Водоканал" м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу по оплаті за воду та послуги каналізації-необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП
"Водоканал" м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу по оплаті за воду та послуги каналізації - повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              справа
№ 2н-65/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором № 2702730 від 31.01.2006 р. відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" (рр
26008526 в АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
„Український мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 1075 (одна тисяча
сімдесят п'ять) грн. 43 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2.   Судовий
наказ   після  набрання
ним   законної  сили
видати  ЗАТ «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ".
Справа № 2- н - 384 2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд
м. Донецьк                                                                                                       5 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
яка на користь КПП ,,Донецькміськтепломережа", що
2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО, ЗКПО 33257089 заборгованість в сумі
1692 грн. 39 коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір на користь держави, та сплачені позивачем витрати на інформаційне
МФО 334011, ОКПО 33257089
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №2-1297/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2006 року Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка
О.В.

при
секретарі                - Гуйван О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ
"Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 453 грн. 06 коп. боргу за
водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, у
зв'язку з добровільним вирішенням спору. Просить стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не
буде порушувати чиї-небудь права.

За таких підстав
провадження по справі має бути закрито.

Оскільки позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, позов пред'явлено правомірно, дані витрати мають бути стягнуті з
відповідача.

Керуючись ст.ст.
83, п.3 205, 293 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову

Провадження по справі позовом ТОВ "Водне
господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Водне господарство" ЗО грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб з її
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
5-ти днів та апеляційної скарги -протягом
наступних 20-ти днів.
Справа №2-1325/07
УХВАЛА

20 березня 2007 року                       м. Житомир

Суддя   Королівського   районного
суду   м.   Житомира                         Талько   О.Б.,

розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1                                                              до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВС ТАНОВИВ:

До суду надійшов
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2007 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам ст.81 ЦПК України. Позивачу було надано строк
для усунення зазначених недоліків, які не було усунено у визначений судом
строк.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач у визначений строк не усунув, вказані судом недоліки, то
позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її
позивачу.

Роз"яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 22- 766                                                          Суддя 1-ої інстанції Камінський В.П.
Категорія 44                                                                              Доповідач
УХВАЛА

01 березня 2007 року                                                                                   м. Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Оні­щук В.В.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на
рі­шення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2007
року у цивіль­ній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального
захис­ту населення Жмеринської міської ради про утримання недоплаченої разової
щорічної гро­шової
допомоги учаснику бойових дій ,-

встановив:

До апеляційного
суду Вінницької області надійшли заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2007 року,
які подані управлінням праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради до
суду 1-ої інстанції, при цьому заява надійшла 19.01.2007 року, апеляційна скарга 12.02.2007 року.

Відповідно ч.1
ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду 1-ої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляцій­не
оскарження.

Відповідно ч.4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без
попере­днього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановле­ний для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки заява про апеляційне оскарження рішення суду подана вчасно, а
апеляційна скарга після закінчення строку на її подання, і скаржник не ставить
питання про його понов­лення, то заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу слід залишити без розгляду відповідно
до вимог ч. З ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу управління праці та
соціально­го захисту населення Жмеринської
міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від
12.01.2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                          2-н-40/2007
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару в роздріб НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у розмірі 728 (сімсот двадцять
вісім) гривень і штрафну санкцію у розмірі 91 (дев'яносто одна) гривня 98 копійок.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 546 Цивільного Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
проживаючої за адресою АДРЕСА_1, Донецької області, паспорт НОМЕР_1, виданий
Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_2, Донецької
області, заборгованість за договором купівлі-продажу товарів в роздріб НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у розмірі 728,00 (сімсот двадцять вісім) гривень,
штрафну санкцію у розмірі 91 (дев'яносто одну) гривню 98 копійок.
боржника ОСОБА_2, на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копію судового
наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику Лободи О.В. за місцем
Справа №2-
УХВАЛА

23 березня 2007 року                                            м
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтневого райсуду м. Харкова про
бездіяльність про розгляді адміністративного позову

Вс тановив:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова,
посилаючись на те, що 08.11.2006
року він звернувся в Жовтневий суд м. Харкова з адміністративним позовом до
судді Вищого адміністративного Суду України Фадєєвої Н.М., однак до цього
часу справу не розглянуто ,
чим порушено вимоги ст. 107,
122 КАС України.

Відповідно до ст. 109
ч. 1 п. 1 КАС України
суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Із адміністративного позову вбачається, що позивачем оскаржуються дії суду
щодо строків розгляду справи. Оскарження дій суду з підстав порушення строків
розгляду справи передбачає інший порядок ,
а не шляхом подання адміністративного позову. Питання про прискорення
розгляду справи не може бути предметом оспорювання в суді, строки розгляду
справи є процесуальними діями суду і не позбавляють можливості позивача при
оспорюванні винесеного судом рішення вказати на строки його розгляду.

Тому суд вважає
за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження.

На підставі
вищевикладеного , керуючись
ст.  109 ч.1 п.1   ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Харкова
повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або у порядку ч.5
ст. 186 КАС
України.
Справа №
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20/03/2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: Головуючого- судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник
Р.А. з участю

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач не надає
допомоги на утримання своєї дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на
утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Позивачка
звернулась з заявою в якій позов підтримала і просила розглянути справу без її
участі.

Відповідач звернувся з заявою, що позов визнає.

В порушення
вимог ст. 180 СК
України відповідач не допомагає утримувати своїх дітей, іншим особам аліменти не платить, позов визнав, визнання позову не
порушує прав і інтересів інших осіб, тому суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 180,183,191
СК України, ст.ст. 4,
6, 8,10,11,60, 174,209,212- 215, 367 ч. 1 п. 1
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Ленгер
Чемкенської області Казахстану на користь ОСОБА_1 кошти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження (аліменти) в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше мінімального розміру встановленого законодавством
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1
року і до повноліття дитини, а також на користь держави 51 грн. судового
збору і 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць.

Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до
Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-635/07р.
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого  - судді ПІДДУБНОГО І.А., при секретарі -
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, в якому зазначив, що з відповідачкою у справі він
перебував у фактичних шлюбних відносинах, від яких сторони мають неповнолітню
дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем та знаходиться на
його утриманні. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, разом сторони
не мешкають. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги та просив суд стягнути з
відповідачки аліменти на його користь для утримання неповнолітньої дитини.
про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.181,182,183,191 Сімейного
кодексу України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Камянка Ізюмського р-ну Харківської
області, не працюючої, мешкаючої за адресою:АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів доходів, починаючи з 18 грудня 2006 року та до досягнення
дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51-00 грн. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-195/07
УХВАЛА

іменем України

30
березня 2007 р.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої                                        ЖаботинськоїС.В.

при секретарі                                                Костенко
Ю.О.

за участю
позивача                                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що з 27
квітня 2004 р.
сторони перебували у шлюбі. Чоловік почав зловживати алкогольними напоями та
застосовувати фізичне насилля. Це призвело до розпаду сім'ї.

В ході розгляду справи позивачка відмовилася від позову і просила закрити
провадження у справі.

Судом прийнята відмова позивачки від позову, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Статтею 205 ч.3 ЦПК
України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 174,205,206
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              справа
№ 2н-76/2007
Судця Орджрнікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в
інтересах громадянина ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Запоріждеревоконструкція" про стягнення заборгованості з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 4199 грн. 06 коп.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату
праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 95,
313537) на користь ОСОБА_1, який мешкає:
АДРЕСА_1 заборгованість з нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати у сумі 4199 (чотири
тисячі сто дев'яносто
дев'ять) гривень 06 коп.
2.    Стягнути з ЗАТ
"Запоріждеревоконструкція" на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати прокуратурі
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.