overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
Справа  № 2-3787
22 березня 2007 року  Ялтинський міський суд Автономної Республіки
головуючого судді Землянії Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні залу суду міста Ялта  заяву
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
рішення Ялтинського міського суду від 09 грудня 2005 року за

позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства

„Ялтинське
бюро технічної інвентаризації”,
Виконавчого комітету Лівадійської

селищної
ради про визнання права власності на сарай та по зустрічному позову

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1

про
усунення перешкод в користуванні сараєм , суд

В
С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві від 02
березня.2007 року просить

суд
про перегляд за ново виявленими обставинами
рішення Ялтинського міського

суду  від 09.12. 2005 року по позову ОСОБА_1 до
Комунального

підприємства
„Ялтинське бюро технічної інвентаризації”,
Виконавчого комітету

Лівадійської
селищної ради про визнання права власності на сарай та по

зустрічному
позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні сараєм.

Заявник
в судове засідання, призначено на 19 березня 2007 року не з'явився,

надав
до суду клопотання про залишення заяви про перегляд рішення за

нововиявленними
обставинами без розгляду.

Заінтересована
особа представник виконавчого комітету Лівадійської селищної

ради
проти заявленого клопотання не заперечував.

Інші
учасники процесу у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не

видоми.

Розглянувши
заявлене клопотання заявника, вислухавши думку сторін та інших

учасників
процесу суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Оскільки,
у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не

будуть
порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Таким
чином, клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви

про
перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України,

суд

У  Х
В  А  Л
И  В  :

Клопотання
ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими

обставинами
рішення Ялтинського міського суду від 09 грудня 2005 року за

позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства

„Ялтинське
бюро технічної інвентаризації”,
Виконавчого комітету Лівадійської

селищної
ради про визнання права власності на сарай та по зустрічному позову

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1

про
усунення перешкод в користуванні сараєм -
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від

дня
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти

днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд

АРК,
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду                                                      Г. В.

Земляна
№ 2-363/2007р.
Ухвала
Іменем України

7
березня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

До
судового засідання позивач не з*явилась, від нього надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно
п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З
наведеного суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду. Залишення
позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до
суду з таким-же позовом.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п.5, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Дебальцеве.
Справа № 22ц-325/2007г.                                                                Головуючий у першій
інстанції  Куімов М.В.
Категорія 20                                                                                   Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 березня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого   -
Куцеконя І.П.

суддів        -
Сундукова В.М., Зотова В.С,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 11 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК
України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою. Призначити дану справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні  12  квітня 2007р.
о  09  годині
30  хв.  у

приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.
Справа №
У Х В А Л А

19 грудня 2007 року

Деснянський
районний суд міста Чернігова  в
складі:

головуючої  -   судді
Алексеєвої В.В.

при секретарі
Черненко О.С. ,

за участі представника позивача, представника відповідачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду  в місті Чернігові матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання за нею права
власності на 9/16 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачка не має цивільної процесуальної
дієздатності, що підтверджується рішення Деснянського районного суду міста
Чернігова від 24 жовтня 2007 року, яким позивачку ОСОБА_1 визнано недієздатною
та встановлено над нею опіку.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної
дієздатності..

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 207 , 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на частину житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В. М., Гуменюка В.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління МНС у м. Маріуполі ГУ МНС у
Донецькій області, товариства з обмеженою відповідальністю
“Виробничо-будівельне підприємство “Атлант”, товариства з обмеженою
відповідальністю “Фенікс”, головного управління Державного казначейства України
у Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою управління МНС у м. Маріуполі ГУ МНС у Донецькій
області на рішення Жовтневого районного суду Донецької області від 3
листопада 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2006 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду Донецької області від
3 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2006 року
позов задоволено частково.

Управління МНС в м. Маріуполі ГУ МНС України в Донецькій
області звернулося дол Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постановлені судові рішення й направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального
права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління МНС у м. Маріуполі ГУ МНС у Донецькій області
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду Донецької області від 3
листопада 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В. М. Барсукова

В.І. Гуменюк
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“10” серпня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сімеїзької селищної ради
про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування,
визнання права користування, зобов'язання взяти на баланс об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 16 липня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 31 липня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті,
вимоги суду не виконані й дотепер. Суду була надана лише копія квитанції про
оплату витрат на ІТЗ.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Сімеїзької селищної ради
про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого
самоврядування, визнання права користування, зобов'язання взяти на баланс
об'єкт нерухомості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 листопада 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                   Фастовця
В.М.,

секретаря судового засідання                                      Бандуровій В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадщину, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права
власності на спадщину, яка складається із житлового будинку та АДРЕСА_1 та
господарських будівель, посилаючись на те, що у державній нотаріальній конторі
було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності оскільки будинок був
зруйнований.

Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, просили
справу розглядати за їх відсутності, позов визнали, про що надали письмові
заяви.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання
відповідачами позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин
задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача -
ОСОБА_4, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку та
господарських будівель АДРЕСА_1. Вказане спадкове майно належало померлій на
підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського
нотаріального округу 16.10.2002 року, реєстр №7554. Позивач фактично прийняв
спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, а також не заявляв про відмову від неї, тому все спадкове майно
належить йому на праві власності, відповідно до ст. 1268 ЦК України і вважається
таким, що прийняв спадщину.

Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 212-215
ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадщину задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на спадщину у вигляді житлового будинку та
господарських будівель АДРЕСА_1 після ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-2389/07
У Х В А Л А

12 липня 2007 року                                                                              Ялтинський
міський суд

у складі:                     головуючого судді - Слєзко
Т.В.,

при
секретарі  - Воробйової О.І.,

розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник
Ялтинської МЕС Зорін О.Д. звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ
«Крименерго», у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду у розмірі 1
527, 55 грн.

До
судового засідання представником позивача подана заява про залишення позовної
заяви без розгляду.

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки
така заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовні
вимоги відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної шкоди, - залишити без розгляду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-О-36
У Х В А Л А

Про закриття провадження по справі

11
травня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В., розглянувши
матеріали  заяви ОСОБА_1, заінтересовані
особи: Ялтинський психоневрологічний диспансер, Управління охорони здоров'я
Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про обмеження дієздатності
ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась  до суду із заявою про
обмеження дієздатності ОСОБА_2.

До
суду надійшла  копія свідоцтва про смерть
ОСОБА_2.

Відповідно
до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки
заявниця вимагала обмежити дієздатність саме ОСОБА_2 провадження по справі
повинне бути закрите.

Керуючись п.6 ч.1, ст.205 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження
у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ялтинський психоневрологічний
диспансер, Управління охорони здоров'я Виконавчого комітету Ялтинської міської
Ради про обмеження дієздатності ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 4471/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

18 Жовтня
2007 року

Суддя  Ялтинського
міського суду  АР Крим Білюнас В.Ю.,
розглянувши  позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх
осіб ОСОБА_3, Ялтинського відділу Реєстрації актів громадянського стану  про встановлення батьківства,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся  до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Ялтинського відділу Реєстрації актів
громадянського стану  про встановлення
батьківства.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,  суддя повертає позовну заяву, якщо справа не
підсудна даному суду.

В позовні заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2.
проживає за адресою:  Полтавська область,
Кременчугський район, смт. Омельник, АДРЕСА_1.

З огляду на викладене,  вважаю необхідним повернути позовну заяву
позивачу, так як згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

На  підставі  викладеного,
та  керуючись  ст. 121 ч.3 п.4, ч.1 ст.109,  ст.208-210
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Ялтинського відділу
Реєстрації актів громадянського стану
про встановлення батьківства -  повернути,
роз'яснивши позивачу, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду за місцем
проживання  відповідача.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:        підпис        З оригіналом згідно

Суддя
-

Секретар
-
Справа № 6-93
14 липня 2007 року                                           м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з участю
представників, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа,
Рішенням
Ялтинського третейського суду від 15 травня 2007 року договір купівлі-продажу
квартири був визнаний дійсним. За ОСОБА_1 було визнано право власності на
квартиру №АДРЕСА_1 в смт. Гурзуф міста Ялта.

Заявник звернувся до суду із
заявою про видачу виконавчого документа у судовому засіданні його представник
ОСОБА_2. заяву підтримала і суду пояснила, що сторони виконали умови договору,
фактично виконали рішення третейського суду, але для отримання свідоцтва про
право власності необхідно надати виконавчий документ в бюро технічної
інвентарізації.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_4. заяву підтримав і просив суд прийняти
ухвалу видачу виконавчого документа.

Заслухавши пояснення представників, перевіривши матеріали справи третейського
суду, суд вважає можливим надати виконавчий документ.

Відповідно
до ст. 55 Закону України «Про третейськи суди» виконання рішення третейського
суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами
місцевого самоврядування та їх службовими особами,здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа. Рішення третейського суду не
протиречить діючому законодавству.

Керуючись ст.  55,56 Закону України «Про третейськи суди»,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про
видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати
ОСОБА_1 виконавчий документ про визнання за ним права власності на квартиру
№АДРЕСА_1 в смт. Гурзуф міста Ялта.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №2-1598-2007
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову

30 березня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого                      судді      Мірошніченко Л.Є.

при секретарі                                   Дудкевич
C.O.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за
позовом Областного
коммунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
робочої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Областнє
коммунальнє підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі робочої
одиниці "Слов'янськтепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
боргу.

У судове
засідання представник позивача Титаренко О.Л., що діє за довіреністю, надала
заяву, в якій вона відмовляється від позову з таких підстав, що відповідач
сплатив заборгованість.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З
ст.206 ЦПК України представник позивача Титаренко О.Л. попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і Областнє
коммунальнє підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі робочої
одиниці "Слов'янськтепломережа" не зможе повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими стронами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч.1
ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Областного
коммунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
робочої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
боргу.

Провадження у
справі за позовом Областного
коммунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
робочої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
боргу, у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.