Справа №22ц-188     2007
рік                                                                         Головуючий
Категорія 44         Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня 21 дня колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого   Семиженка Г.В.

суддів:                Лісової Г.Є.

Бугрика В.В.

при секретарі
Драгомарецькій О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпровська торгово-промислова асоціація" на рішення Дніпровського
районного суду міста Херсона від 04 травня 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4ЛТД. ШТИ., ОСОБА_5до
товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова
асоціація", Херсонської митниці, Державного казначейства України,
приватного підприємця ОСОБА_6, третя особа Комерційний банк
"Західінкомбанк", про визнання угод недійсними, витребування майна,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом в інтересах
зазначених осіб Республіки Турція посилаючись на те, що останніми та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Хаскол" було укладено
договір оренди комбайнів, які згодом даним товариством були передані в
суборенду, а потім за договором від 02 грудня 2003 року без згоди власників
продані Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська
торгово-промислова асоціація", яка восени 2003 року ввезла на територію
України спірні комбайни та розмитнила їх.

В позові поставлено питання про визнання недійсними
контракт від 02 грудня 2003 року та договір від 28 грудня 2004 року поміж
Товариством з обмеженою відповідальністю "Хаскол" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова асоціація,
договору від 30 грудня 2004 року поміж Товариством з обмеженою відповідальністю
"Хаскол" та ОСОБА_6., та про передачу комбайнів представникові
власників ОСОБА_1. від ОСОБА_6., визнати незаконними дії посадових осіб
Херсонської митниці по розмитненню комбайнів та покласти на зазначений орган
зобов'язання надати дозвіл на їх вивіз з України, стягнути у відшкодування
моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська
торгово-промислова асоціація" та з Державного казначейства України на
користь ОСОБА_2 по 58371,5 гривень, на користь ОСОБА_4ЛТД. ШТИ по 61024,75
гривень, на користь ОСОБА_5по 92893,75 гривень, на користь ОСОБА_3 по 58375,9
гривень, крім того на користь останнього по 2500 гривень у відшкодування витрат
на послуги адвоката, по 60 гривень у відшкодування транспортних витрат.

Рішенням
Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 травня 2006 року позов

задоволено частково, визнано недійсними контракт купівлі-продажу чотирьох
комбайнів "NEW HOLLAND" від 02 грудня
2003 року поміж Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська
торгово-промислова асоціація" та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Хаскол", договір від 28 грудня 2004 року купівлі-продажу чотирьох
комбайнів "NEW HOLLAND", укладений поміж товариством з обмеженою
відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова асоціація" та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Хаскол" та договір від ЗО
грудня 2004 року купівлі-продажу чотирьох комбайнів "NEW HOLLAND"
поміж Товариством з обмеженою відповідальністю "Хаскол" та ОСОБА_6.

Визнано недійсними вантажні митні декларації № 50800000/4/012857 від 26
жовтня 2004 року на митне оформлення комбайна "NEW HOLLAND"
1996 року випуску, тип ТС-56 номер шасі НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_3; № НОМЕР_4від 15 жовтня 2004 року на митне
оформлення комбайна "NEW HOLLAND" 1997 року випуску, тип ТС-56 номер шасі НОМЕР_5,
номер двигуна НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_7; № НОМЕР_8 від 26 жовтня
2004 року на митне оформлення комбайна "NEW HOLLAND"
1998 року випуску, тип ТС-56 номер шасі НОМЕР_9, номер двигуна НОМЕР_10,
реєстраційний номер НОМЕР_11; № 50800001/4/012858 від 26 жовтня 2004 року на
митне оформлення комбайна "NEW HOLLAND"
1999 року випуску, тип L-517, номер шасі НОМЕР_12, номер двигуна НОМЕР_13,
реєстраційний номер НОМЕР_14.

Адміністрацію Херсонської митниці зобов'язано здійснити митне оформлення на
вивіз чотирьох зазначених комбайнів за територію України.

ОСОБА_6
зобов'язано передати ОСОБА_1. вказані комбайни.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська
торгово-промислова асоціація" на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових
витрат стягнуто 6963,39 гривень.

У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю
"Дніпровська торгово-промислова організація" ставить питання про його
скасування як незаконного та необґрунтованого та направлення справи на новий
розгляд з посиланням не неповне та неправильне з'ясування обставин по справі,
розгляд справи у відсутність даної

сторони.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегії суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи не містять даних про повідомлення належним чином
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова
організація" про час і місце судового засідання, справу розглянуто за
відсутності даного учасника процесу, така обставина у відповідності зі ст. 311
ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення
справи на новий розгляд.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати, справу направити на новий
розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене,
перевірити, чи підлягають розгляду заявлені позовні вимоги в порядку,
встановленому нормами ЦПК України, чи не підвідомчий даний спір, з огляду на
предмет спору та статус його учасників, господарському суду, а в частині
заявлених позовних вимог до органів публічної влади суду адміністративної
юрисдикції.

В разі, якщо суд
прийде до висновку про підвідомчість позову чи його частини суду загальної
юрисдикції, необхідно встановити характер правовідносин поміж сторонами, дати
їм відповідну правову оцінку та вирішити спір згідно з чинним законодавством.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська
торгово-промислова асоціація" задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 04
травня 2006 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до цього ж суду іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом
двох

місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до

суду касаційної
інстанції.