Справа № 22-4309/2007 р.                                      Головуючий
1 інстанції Кобаль М.І.
Категорія 40                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року                                                                                 м.
Донецька

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Голубинського A.M., суддів Прокопчук
Л.М., Жданової B.C.,

при секретарі Баранові В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1., представника відповідача Тігієвої А.І..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну, скаргу ДП
„Шахтарськантрацит" в інтересах ВП „Шахта ім. В.І.Чапаєва" на рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ДП „Шахтарськантрацит" ВП „Шахта ім.
В.І.Чапаєва" про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього
заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 серпня 2006 року звернувся до суду з вказаним
позовом. Він посилався на те, що з 25 квітня 1983 року по 17 квітня 2006 року
працював у відповідача і був звільнений з роботи за власним бажанням у
зв"язку з переходом на пенсію за віком. На день звільнення з роботи йому
не була виплачена заборгованість по заробітній платі за період березень,
вересень, листопад 2005 року та квітень 2006 року в загальній сумі 1494 грн.
90коп. Під час розгляду справи, 23 серпня 2006 року вказана заборгованість по
заробітній платі відповідачем добровільно виплачена. Враховуючи зазначене
просив стягнути з відповідача на його користь, середній заробіток за час
затримки розрахунку за період з 18 квітня по 23 серпня 2006 року в сумі 2952
грн.78коп., одноразову допомогу в зв"язку з виходом на пенсію, в розмірі
трьох середньомісячних заробітків в сумі 2087.грн.62коп., а також в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області від 14 березня 2007 року позов задоволено частково: з відповідача на
користь ОСОБА_1.. стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку в
розмірі 2952 грн.78коп. та одноразову допомогу при звільнені на пенсію в
розмірі 2087 грн.62коп., а всього 5040 грн.40коп. В задоволені інших вимог
відмовлено.

З цим рішенням не погодився відповідач і приніс на нього апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду, в частині стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку в сумі 2952 грн.78коп. скасувати, посилається на те, що
вирішуючи зазначені вимоги позивача, суд порушив вимоги ст. 233 КЗпП України,
яка передбачає трьох місячний строк звернення до суду за захистом свого
порушеного права. Крім того, вважає, що суд необгрунтовано не прийняв до уваги,
того що їх підприємство є дотаційним, отримує бюджетні асигнування від держави,
а тому вини підприємства в затримки розрахунку з позивачем немає.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції у відповідності до вимог
цивільного процесуального права правильно встановив обставини щодо заявлених
ОСОБА_1. вимог і вірно застосувавши норми матеріального закону обгрунтовано
прийшов до висновку про часткове задоволення його позову.

З матеріалів справи вбачається, що на день звільнення з роботи 17 квітня
2006 року з ОСОБА_1 не був проведений повний розрахунок і заборгованість по
заробітній платі складала в загальній сумі 1494 грн.09 коп.. Зазначена
заборгованість по заробітній платі перед позивачем була погашена відповідачем
23 серпня 2006 року. В судовому засіданні позивачОСОБА_1 просив стягнути з
відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного
розрахунку, а саме по 23.08.2006 року. Стягуючи на користь позивача середній
заробіток за час затримки розрахунку в сумі 2952 грн.78коп., суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з меж заявленихОСОБА_1. позовних вимог та
обставин справи.

Довід апеляційної скарги про те, щоОСОБА_1. пропущений встановлений законом
трьох місячний строк за зверненням до суду за захистом свого порушеного права,
апеляційний суд не бере до уваги, оскільки він не грунтуються на фактичних
обставинах справи та вимогах діючого законодавства. В судовому засіданні
достовірно встановлено, що фактичний розрахунок з звільненим з роботиОСОБА_1.
був проведений відповідачем 23.08.2006 року.

Апеляційний суд вважає, що не є підставою для скасування судового рішення і
доводи апеляційної скарги відповідача про те, що їх підприємство є дотаційним і
отримує кошти з державного бюджету..

При встановлені зазначених фактів і постановлені рішення
судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно
застосовано норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду
в межах доводів апеляційної скарги не має. Доводи апеляційної скарги не
обгрунтовані і не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.307, ст.308 ст.315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДП „Шахтарськантрацит" в інтересах
ВП „Шахта ім. В.І.Чапаєва" відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня
2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.