overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-215/07
УХВАЛА

судового засідання

5 березня 2007
року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                          Новосада М.Д.

при секретарі                                            Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ « Прибужжя»
про відшкодування шкоди в зв»язку з травмою,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ВАТ « Прибужжя» про
відшкодування шкоди в зв»язку з травмою.

Справа неодноразово призначалася до слухання на 25.01.2007р.,
7.02.2007р., 16.02.2007р., 05.03.2007р., але позивач в судове засідання не
з'являвся і не повідомляв суд про причини неявки, хоча про день та час слухання
справи була повідомлений.

Суд вважає, що позивач без поважних причин повторно не
з'явився в судове засідання і розглянути справу без його участі не є можливим,
тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.3 ЦПК України,
суд -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Прибужжя» про
відшкодування шкоди в зв»язку з травмою, залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                             М.Д.Новосад
№ 2-3700
УХВАЛА

26
вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 3 вересня 2007 року
звернулися до суду з позовом до відповідача виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську
ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам: ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2007 року позов було залишено
без руху, а позивачці запропоновано у строк до 25 вересня 2007 року усунути
недоліки з додержанням вимог: ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

26 вересня 2007 року позивачі
звернулися до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачам
матеріали позовної заяви, оскільки позивачами було подано заяву про повернення
їм позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя
особа: ОСОБА_3, про визнання права власності вважати неподаною і повернути
позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
СFпFрFаFвFаF №F2-аF-119/07
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF сFкFаFрFгFиF
20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                         мF.ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ОFсFтFаFпFчFиFкF СF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF сFкFаFрFгFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF нFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFиFйF тFаF пFрFоFеFкFтFнFоF-кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF «ЕFнFеFрFгFоFпFрFоFеFкFтF» нFаF дFіFїF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF,
ВFАFТF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF нFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFиFйF тFаF пFрFоFеFкFтFнFоF-кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF «ЕFнFеFрFгFоFпFрFоFеFкFтF» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зFіF сFкFаFрFгFоFюF нFаF дFіFїF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.383, чF.2 сFтF.384 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF, дFіFїF чFиF бFеFзFдFіFяFлFьFнFіFсFтFьF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF, яFкFиFйF вFиFдFаFвF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF дFоFкFуFмFеFнFтF.
ЗFіF зFмFіFсFтFуF сFкFаFрFгFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF зFаFяFвFнFиFкF оFсFкFаFрFжFуFєF пFоFсFтFаFнFоFвFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF тFаF мFіFсFтFаF ЛFюFбFоFтFиFнF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF - нFаFкFаFзFуF оF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 8 сFеFрFпFнFяF 2002 рFоFкFуF.
ЗFаF тFаFкFаFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFкFаFрFгFаF рFоFзFгFлFяFдFоFвFіF мFіFсFцFеFвFиFмF сFуFдFоFмF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF.384, сFтF.115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFкFаFрFгFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF нFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFиFйF тFаF пFрFоFеFкFтFнFоF-кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF «ЕFнFеFрFгFоFпFрFоFеFкFтF» нFаF дFіFїF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF пFіFсFлFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF їFїF кFоFпFіFїF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №22ц-515/2007р.                                                               Головуючий у першій
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 5                                                                                    Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого   - Куцеконя І.П.

суддів        -
Сундукова В.М., Зотова В.С,

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 01 лютого 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 (3-ї особи - мале приватне підприємство "Юреко" та мале приватне підприємство "Сербов")
до військової частини 59131
Міністерства оборони Російської Федерації про визнання права
власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню
до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою. Призначити дану справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому  засіданні
12  квітня  2007р.
о  09  годині
30  хв.  у

приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити
сторони.
Справа №2н-13/2007
УХВАЛА

03 квітня 2007
року                                                                                     смт.
Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської
області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ВАТ „Державний ощадний
банк України", в особі філії - Магдалинівського відділення № 2997 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором
невідновлюваної кредитної лінії № 157 від 15.04.2004 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22
березня 2007 року дана заява була залишена без руху і запропоновано заявнику -
ВАТ „Державний ощадний банк України", в особі філії - Магдалинівського
відділення № 2997, в термін до 02 квітня 2007 року усунути недоліки: належно
оформити заяву - чітко зазначити вимоги поданої заяви, підтвердити наявність у
заявника права вимоги та права на звернення, зазначити підстави стягнення суми
заборгованості, додати ряд документів та копій документів.

В указаний термін та на день винесення даної ухвали, недоліки заяви про
видачу судового наказу не усунуті.

Керуючись ст. 98
ч.5, ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ „Державний ощадний банк України", в особі філії
-Магдалинівського відділення № 2997 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за договором невідновлюваної кредитної лінії № 157 від
15.04.2004 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-266
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"06" березня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою прокурора Березанського району в
інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення
Березанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної
соціальної допомоги,-

Встановила:

Дана
справа підсудна  Березанському  районному
суду, форма  і  зміст
позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129
ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити             провадження        по            справі           за      позовною     заявою прокурора

Березанського
району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту
населення Березанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої
державної соціальної допомоги.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на   "19" березня 2007
року   о   "10"
год. за участю сторін.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачці подати до суду у строк до "19"
березня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути    оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В,А.

при секретареві
- Фальковій І.М..

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня
2007 року на 10-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

13 серпня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до помічника судді Вищого адміністративного суду України
ОСОБА_2, судді
Вищого адміністративного суду України ОСОБА_3, третя особа голова Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська про визнання права порушеним, а дій - неправомірними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 6 листопада 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
м. Києва від 23 травня 2007 року, у відкритті провадження відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові ухвали
скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові ухвали відповідають вимогам процесуального права, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до помічника судді Вищого адміністративного суду України
ОСОБА_2, судді
Вищого адміністративного суду України ОСОБА_3, третя особа голова Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська про визнання права порушеним, а дій - неправомірними  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     В.М.Барсукова
№2-97/07
УХВАЛА

15
березня року                                                                                                    смт.
Романів

Романівський
районний суд                                                         Житомирської
області

В
складі: Головуючого- судді                                                Трояновської
Г.С

при
секретарі                                                         Зелюнко
А.В.

з участю прокурора                                                                Бондара
С.Ф.

представника ДПІ                                                                  Забусик
М.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Романів цивільну справу за позовом прокурора Романівського району в
інтересах держави в особі ДПІ у Романівському районі до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-

встановив:

13 лютого 2007 року до Романівського райсуду надійшов
вищезазначений позов.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не
зареєстрований по Гордіївській сільській раді, а значиться на території
Привітівської сільської ради Любарського району (а.с.      ).

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився,
направивши до суду вищезазначені довідки Гордіївської та Привітівської
сільської ради.

В попередньому судовому засіданні позивач, прокурор Романівського району
висловив думку про передачу справи на розгляд Любарському районному суду за
підсудністю.

Представник ДПІ заперечила, щодо передачі справи в
Любарський райсуд, посилаючись
на те, що відповідач в даний час проживає в с Гордіївка, Романівського району, що може підтвердити
голова Гордіївської сільської ради.

Враховуючи наведене, зважаючи, що в матеріалах справи є документи,
підтверджуючі реєстрацію відповідача на території Любарського району,
відсутність даних про перебування відповідача на території Романівського
району, а тому суд вважає за можливе передати справу на розгляд Любарському
районному суду.

Керуючись п.4 ч. З ст. 121   ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати справу за позовом прокурора Романівського району в інтересах
держави в особі ДПІ у Романівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по податку з власників транспортних засобів до Любарського районного суду
Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Романівський районний суд протягом 5 днів з дня
винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням протягом 10 днів апеляційної

скарги.
Справа
№ 2-2763/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

22
жовтня 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ВАТ “Львівгаз” в особі Філія
Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник
позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про що подав
відповідну заяву.

За
наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Позовну
заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Справа № 2-1018./ 2007 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.12.2007
року.    Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Мельник Р.А., з участю
позивача   ОСОБА_1, представника
відповідача   Цяпкала О.П.,розглянувши у
попередньому    судовому засіданні в залі
суду в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до  відділу державного
технічного нагляду у Маловисківському районі
про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся  до суду з позовом до   відділу державного технічного нагляду у
Маловисківському районі   про визнання
права власності на майно.

У
попередньому   судовому засіданні позивач
свій позов підтримав,посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить
суд визнати за ним право власності
на  комбайн  МКК - 6-02 на
базі трактора МТЗ-80, 1989 року випуску, кабіна № 97 391, шасі № 66395,
інд.№ 03875, двигун № 539444, лонжерон № 670067

Зобов'язати відділ державного технічного нагляду у Маловисківському
районі провести технічну перевірку зазначеного комбайна і поставити  його
на облік.

Клопотань не заявив.

Представник  відділу державного
технічного нагляду у Маловисківському районі
судовому засіданні  позов
визнав  повністю і не заперечує в його
задоволенні.

Клопотань
не заявив

Відповідач позов визнав повністю. Сторони клопотань не заявили.

Тому у
відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити  судове рішення у попередньому судовому
засіданні.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані
ст.ст.316,317,319,321 і 328  ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач набув права власності на
вищевказаний  комбайн  на
законних підставах, а тому має право володіти і розпоряджатись ним на власний
розсуд.

З цих підстав позов  позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 316,317,319,321 і 328 ЦК, 130 ч.4, 213-215 ,  ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати
за    ОСОБА_1 право власності на
комбайн  МКК -6-02  на базі трактора МТЗ-80, 1989 року випуску,
кабіна № 97391, шасі № 66395, інд. № 03875, двигун № 539444, лонжерон № 670067

Зобовязати відділ державного технічного нагляду у Маловисківському районі

-2-

провести технічну перевірку вказаного  комбайна
та поставити   його  на облік.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                           В.Я.Назаренко.
Справа  № 2-154 /2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в  складі: Головуючого - судді РУДЕНКА
І.Ф.,

при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю
позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2.

і  її представника ОСОБА_3, розглянувши  в
відкритому  судовому
засіданні  в  залі суду в
м. Мала
Виска справу   за позовом     ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач   ОСОБА_1. звернувся  з  цим
позовом до суду 13  грудня 2006
року. В обґрунтування позову  він
послався   на  те,
що з  весни  2006
року у  нього скла­лись особисті  неприязні
стосунки з   сусідкою ОСОБА_2. - відповідачкою  по справі.

29 листопада 2006
року  під час чергової сварки вона
пригрозила, що потруїть належну йому домашню
птицю, а  5
грудня 2006
року він виявив в дворі мертвими 10  качок і  3
гусей. За результатами
ветеринарного дослідження було встановлено, що птиця  загинула внаслідок  отруєння
фосфідом   цинку.

Він вважає, що
качок і гусей отруїла відповідачка, тому і звернувся до суду з  позовом
до  неї про відшкодування
матеріальної  і моральної  шкоди.

В судовому  засіданні
він   підтримав позовні  вимоги,
посилаючись  на обставини,
вказані  в  позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_2. та її представник позову не визнали. ОСОБА_2 пояснила, що належні
позивачеві кури спричиняють їй шкоду на городі, через це вона  часто
сварилась  з  ним,
просила  його  не
випускати  курей   з
свого  подвір'я.

Підтвердила,   що дійсно
погрожувала   йому  потруїти
курей,   якщо
вони  будуть виходити   їй  на  город,
але  ніяких  дій
для  здійснення цієї   погрози
вона  не вчиня­ла,   бо
після   цього  позивач закрив курей  і
до  неї та  до її сина на
город  вони не виходили.

Що  ж
до  гусей   і
качок,   то  вони  їй
ніякої  шкоди  не
спричиняли,   бо  пози­вач
тримає  їх  в
дворі   і  на
вулицю  не  випускає.
Тому  ніяких  погроз
потруїти їх вона   не   висловлювала   і
не   труїла   їх.

Вважаю,   що
позов    ОСОБА_1    не
доведений   і  задоволенню
не   підлягає,   ви­ходячи
з наступного.

Актом   патологоанатомічного розтину   трупів
3-х   голів   гусей
та   10
голів качок,
що   належали   позивачеві,    від
5   грудня   2006
року   (а.с.   7)   та
висновком лабораторного дослідження
від 7
грудня 2006
року   (а.с. 8)
встановлено,
що   при­чиною  загибелі
цієї  птиці   дійсно
було   отруєння  фосфідом
цинку.

2

Однак,   крім
припущень   позивача   про
те,   що   це
зробила   відповідачка
ОСОБА_2,   ніяких   інших
доказів   цьому  немає,
тому    суд   вважає,
що   його   по­зов
задоволенню  не  підлягає
і   в   позові
слід  відмовити.

На   підставі
наведеного,   керуючись    ч. 2   ст.
1166   і
ч.  1 ст. 1167  ЦК Украї­ни
та   ст.   ст. 212 -
215    ЦПК    України,
суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в  задоволенні позову до ОСОБА_2   про
стягнення  матеріальної та
моральної   шкоди  -
відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до суду протягом 10 днів, а
апеляційна скарга - протягом
20 днів від дня
подання такої заяви,   або  ж
протягом   10 днів  від
дня  проголошення рішення.