overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
2-146/2007р. РІШЕННЯ
23 лютого 2007 року                                                     Крижопільський
районний суд
В складі головуючого судді  Питель С.М.
При секретарі                            Вінніченко
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом
ОСОБА_1до виконкому Жабокрицької сільської ради про визнання права власності на
звернулася з позовом до виконкому Жабокрицької сільської рад про визнання права
власності на спадкове майно. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1р.
померла її мати ОСОБА_2. в с.
Жабокрич Крижопільського району.
залишилося спадкове майно: земельні та майновий паї, грошові заощадження. Крім
неї, спадкоємцями являються брат і сестра, котрі відмовилися від спадщини на її
користь. Оформити спадщину в нотконторі вона не може, оскільки свідоцтво про
право на майновий пай було видане в 2001
році, а державний акт в 2002
р. і їй рекомендували звернутися до суду. Просила позов задовольнити.
Представник відповідача позов визнав.
Враховуючи наведене,
суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це відповідає інтересам
1220, 1222, 1233, 1234, 1268 1270, 1277 ЦК України ст.ст. 208, 209,212-215,130 ЦПК
України, суд
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., право на майно, як спадкоємця за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. матері
земельну ділянку на території Жабокрицької сільради
акт №1053 від
майновий пай в розмірі 1321 грн. або 0,05
пайового фонду пСП "Жабокрицьке", сертифікат Серія ВІIX
№014676 від
грошові заощадження в Ощадбанку на рахунку НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_2.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів з дня подання заяви.
Суддя  підпис
Справа № 2-669/2007 p. УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді      Калашника В.П.
секретарі                      Карачковській
провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду
в судовому засіданні 6 квітня 2007 року на 9 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                                         Справа
№ 2н-19
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Ясінський Л.Ю., розглянувши заяву прокурора Вільшанського району в
інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої орендної плати за користування земельною часткою
(паєм), договір оренди від 5 березня 2002 року, ПСП "Осичківське" в
особі голови правління Бублика В.О. юридична адреса: с.Осички Вільшанського району
У відповідності до ст.21 Закону України " Про оренду
землі" розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за
згодою сторін у договорі оренди. Згідно п.3, п.3.1 вищевказаного договору, за
користування земельною часткою (паєм), орендар сплачує орендну плату не пізніше
1 грудня кожного року, розмір якої в грошовому еквіваленті становить 674грн.
ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст.21 Закону України "Про оренду
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови
правління Бублика В.О. з розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ
"Райффайзенбанк Аваль» м.Кіровоград МФО 323538, на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену орендну плату згідно договору оренди від 5 березня
2002 року в сумі 337грн.45коп.
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови
правління Бублика В.О. з розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль»
м.Кіровоград МФО 323538,
судовий збір на користь держави в розмірі 51грн. та 15грн. витрат на інформаційно-технічне
Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд надає його стягувачу для предъявления до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

7
грудня 2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
від                          12 липня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від                11 вересня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу ясла-садок № 1
“Дзвіночок” Мурованокуриловецької селищної ради про визнання недійсними
наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и в :

У червні 2007 року ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до дошкільного навчального закладу ясла-садок № 1
“Дзвіночок” Мурованокуриловецької селищної ради про визнання недійсними наказу
про зміну істотних умов праці та наказу про звільнення, поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Мурованокуриловецького
районного суду Вінницької області від 12 липня 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2007 року, у
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального
закладу ясла-садок № 1 “Дзвіночок” Мурованокуриловецької селищної ради про
визнання недійсними наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-165907
РІШЕННЯ Іменем України

17.04.2007р.  Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                           Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                                       Семенко
А.В.

розглянувши при
попередньому розгляді справи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що
шлюб фактично розпався, причина розпаду -
несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому
ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила
шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила
шлюб розірвати, витрати, пов'язані із розірванням шлюбу покласти відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти
задоволення позову та розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20.07.1996р.
Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 232, від шлюбу мають
неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
шлюб - перший,
спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини немає, шлюб фактично
розпався, причина розпаду -
несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на
цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась,
поновлювати її сторони не збираються, збереження сім' ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 105,109-112
СК України, суд -

Вирішив

Шлюб, зареєстрований 20.07.1996р. Дніпровським відділом РАГС м.Херсона,
актовий запис № 232, між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 у розмірі 17,00грн.

ОСОБА_1від
сплати держмита - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя        Іванищук А.А.
справа №2-2461/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 12 " квітня 2007року                                               м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міського центра зайнятос­ті до ОСОБА_1про стягнення допомоги по
безробіттю, отриманої незаконним шляхом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з"явився, в своїй заяві наполягає на
позовних
вимогах, просить справу розглянути без представника. Відповідач в судове засідання не
з"явився.

1. Проведено
попереднє судове засідання   " 12
" квітня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення
проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 21 " травня 2007 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа
№2-628/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
19 березня 2007 року Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі: головуючого - судді Соддаткіна С.Г. при секретарі Сугоняко Н.О. з участю представника позивача Ярошевської Н.О.
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до       ОСОБА_1 про     стягнення боргу, -
року до Шосткинського міськрайсуду
звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за послуги в сумі 1094
Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує
тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1, де у квартирі НОМЕР_1проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами.
Однак відповідач не вносив плату
за надані послуги, тому у нього виникла заборгованість в сумі 1094
В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О.
позовні вимоги підтримала, просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 1094 грн. 85 коп.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову та
клопотань про перенесення розгляду
справи до суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
забезпечує тепловою енергією на
опалення будинок АДРЕСА_1,
де у кв. НОМЕР_1 проживає
Борг відповідача за опалення складає 1094
грн. 85 коп. за період з 01.10.2006р. по 28.02.2007р./а.с.4/
Наведені вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири -
ОСОБА_1  зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
Відповідно до ст. 88
ЦПК України ці витрати підлягають
стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213,
215, 224-226 ЦПК України, ст. 67.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за опалення в сумі 1094 грн.
сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської
облсті через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ рядка статзвіту 33.34
№ справи 2- 211
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

29
жовтня 2007 року. Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. “9”
листопада 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «9» листопада 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний
суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 16
листопада   2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 10 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької
області від 10 серпня 2007 року  в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Хмельницьке будинкоуправління №
2,  про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідач у зв'язку із залиттям її квартири заподіяв їй матеріальну
шкоду, на відшкодування якої вона просила стягнути 3 510 грн., та моральну
шкоду, яку вона оцінила у 5 000 грн.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного  суду від 10 квітня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10
серпня 2007 року, позов задоволено частково, стягнуто  з відповідача на користь позивачки на
відшкодування матеріальної шкоди
3 510 грн., моральної шкоди 2 000 грн. та судові витрати.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Хмельницьке будинкоуправління № 2,  про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного  суду від 10 квітня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня 2007 року  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 2-О-80/07 p.
УХВАЛА

03 квітня 2007 року                                                              м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого                                                                     Заборовського
B.C.

при
секретарі                                                                   Продан М.В.

представника
третьої особи :                                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського

відділу РАЦС про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме :

про визнання родиннних відносин між фізичними особами, тобто визнання

чоловіком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Мукачівського міського
відділу РАЦС про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме : про визнання
родиннних відносин між фізичними особами, тобто визнання чоловіком.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання повторно не з'явився, хоч був
повідомлений належним чином про слухання справи, про причини неявки суд не
повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовну

заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з неявкою
позивача без поважних

причин.

На підставі
наведеного, керуючись ст.207 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу РАЦС про
встановлення факту, що має юридичне значення , а саме :
про визнання родиннних відносин між фізичними особами, тобто визнання
чоловіком - залишити
без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний/суд протягом десяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали гуду.
Справа № 2-59 / 2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою
позивача від позову

21 лютого 2007 року                                                                                                м.
Гребінка

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді
- Кривчун Т.О., при секретарі - Сапі A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 20.12.1988 р. до
22.02.1994р. перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають дітей -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, які після розірвання шлюбу залишилися проживати з нею та
перебувають на її утриманні.

Зазначає, що з 01.09.2006
року донька ОСОБА_3 навчається на першому курсі соціально-гуманітарного
факультету Бердянського державного педагогічного університету, денної форми
навчання, і у зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги.

Вважає, що відповідач, який працює в державній установі,
може надавати таку допомогу, однак добровільно цього не робить.

16 лютого 2007 року від
позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у
справі.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому, у
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається з
роз'ясненням позивачеві наслідків закриття провадження у справі.

Керуючись ч.3
ст.174, п.3 ч.1 ст. 205,
ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Провадження у справі закрити.

Роз"яснити позивачеві, що, у разі закриття
провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд
Полтавської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.