overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 2950/2007 року.
№ ст. 15
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2950/2007 року за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення. Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 8 годину 40 хв.  10 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  10.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
-
Справа №2-9104/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши
матеріали заяви КП ДЕЗ «Бугаївське» до ОСОБА_1про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 20 грудня 2006 року була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам, які передбачені Цивільно-процесуальним
Кодексом України.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк до 20 лютого 2007
року, однак заявник у зазначений строк не усунув зазначені недоліки.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що заявник у встановлені суддею строки належним
чином не усунув недоліки в позовній заяві, суддя вважає, що зазначена заява
повинна бути визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121,209, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП ДЕЗ «Бугаївське» до ОСОБА_1 про виселення визнати неподаною, та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-62/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 13-40 годину 06.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Cправа № 6-139/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 рік    Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі судді Донець Л.А.

при секретарі Сидоренко
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
заяву Первомайського державного підприємства “Хімпром” про відстрочку виконання
рішення суду,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою
про відстрочку виконання рішення суду про стягнення з підприємства на користь
ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті, оскільки на підприємстві не ведеться
виробнича діяльність. Для виконання рішення необхідний продаж основних засобів,
але це можливо лише по спеціальній процедурі. На цей час підприємство
знаходиться на стадії санації, та згодом буде мати можливість виконати рішення
суду.

Суд, з'ясував обставини
справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2007 року з
підприємства на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість по заробітній
платі у сумі - 4 517 грн. 13 коп.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд,
вважає, що наведені суду доводи (проведення процедури санації, простій
підприємства) не містять виняткового випадку для відстрочки виконання рішення
суду.

Керуючись
ст.373 ЦПК України,-

Ухвалив:

В
задоволенні заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-980 2007 рік.
Ухвала

Іменем України

28
березня 2007 року                                                    Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засідані
в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма „Оленка" про скасування наказу про переведення на
іншу посаду, скасування дисциплінарного стягнення, стягнення заробітної плати
та відшкодування моральної шкоди, суд -

Встановив:

Позивачка
по справі ОСОБА_1. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по
справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
„Оленка" про скасування наказу про переведення на іншу посаду, скасування
дисциплінарного стягнення, стягнення заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення
цього клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь
підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3 ст.205, ст.206, ст. 154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
„Оленка" про скасування наказу про переведення на іншу посаду, скасування
дисциплінарного стягнення, стягнення заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий
районний суд м. Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-о-30/2007 року К-9
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13
лютого  2007  року
суддя  Смілянського  міськрайонного  суду Черкаської області ГИБАЛО О. І. розглянувши
заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пастирська сільська рада про встановлення
факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі   за позовом ОСОБА_1, зацікавлена   особа
Пастирська   сільська   рада
про   встановлення   факту
родинних відносин,-та призначити попереднє судове засідання на 10 год 30 хв 26 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа
№2320/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007
року                                           Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області в складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при
секретарі - Корнієнко Н.І. за участю:
позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування
позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона з 5 липня 1997 року перебувала у шлюбі
з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина,
в зв'язку з чим вона звернулась до суду і просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу).

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини в
розмірі 1/4 частини заробітку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визвав.

Заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Статтями 181, 183 СК України
встановлено що одним із способів утримання
дитини є сплата аліментів за рішенням суду, які присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій
сумі.

Визначаючи
розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 81, 213,
215 ЦПК України, ст. 180 - 185 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце
народження: с. Аркуль, Калинського району Кіровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно , але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 лютого 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі
51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-498/2007
УХВАЛА

29 листопада 2007 року                   Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:          головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Горошинській Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Європейський кредитний стандарт” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Європейський кредитний стандарт” про стягнення заборгованості
по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

У судові
засідання 25.10.2007 року, 14.11.2007 року, 29.11.2007 року позивачка не
попередивши суд про поважність причин неявки не з'явилися, хоча і була належним
чином повідомлена про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч.5
ст. 76 ЦПК України, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями
(а.с. 79, 83).

На
підставі викладеного, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд вважає позивачку
такою, що повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Європейський кредитний стандарт” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про
залишення

позовної заяви
без руху

19 березня 2007 року Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена заява ухвалою судді від 06 березня 2007 року була
залишена без руху. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 16 березня 2007 року, які
ОСОБА_2. не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2930/2007 рік
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачки від позову

05 грудня  2007 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.
при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського відділення  філії “Харківське ГРУ ЗАТ комерційного банку
“ПриватБанк” про припинення протиправних дій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2007 року звернувся до суду з позовом до
Первомайського відділення філії “Харківське ГРУ ЗАТ комерційного банку
“ПриватБанк”, в якому зазначила, що починаючи з липня 2007 року її турбують
телефонними дзвінками з “Приватбанка” з вимогою погасити кредиторську
заборгованість. Позивачка стверджує, що не вона та не її близькі рідні
кредитів  у відповідача не брали.
Вказала, що вказаними телефонними дзвінками їй спричинено моральну шкоду, яка
полягала в тому, що дзвінки надходили  в
любий час доби, навіть у вихідні дні. Усі її намагання вирішити з відповідачем
вказані непорозуміння мирним шляхом залишилися без задоволення. Моральну шкоду
оцінює  у сумі 5000 грн.

У
судовому засіданні позивачка надала судові письмову заяву про  закриття справи у зв'язку з відмовою від
позову, бо спір вирішено мирним шляхом. Просить відмову від позову прийняти.
Крім того усним клопотанням просила у зв'язку з закриттям справи
повернути їй сплачену суму державного мита
- 17 гривень.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі статті 83 ЦПК України сума сплаченого державного мита
повертається у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.83,  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського відділення філії “Харківське ГРУ
ЗАТ комерційного банку “ПриватБанк” про припинення протиправних дій та стягнення
моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Таранівка Зміївського району
Харківської області, мешканці АДРЕСА_1, сплачене нею у касу № 1462 Акціонерного
комерційного банку “Правекс-Банк”, за квитанцією № 6012з156 від  14 листопада 2007 року на розрахунковий
рахунок 0019  Первомайського
УДК в УГДКУ у  Харківській області
державне мито у сумі 17 гривень 00 копійок.

Ухвала
може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 -
УХВАЛА  К-
30

про
відкриття провадження у справі

13 березня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву Приватного
підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Лана-СП" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги та

призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2007 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2570/2007 рік
Ухвала

29 листопада  2007
року                                                                                 м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні при
розгляді цивільної справи за позовом
Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
держави в особі Первомайської міської ради Харківської області до СПДФО
ОСОБА_1, СПДФО ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
визнання угоди купівлі-продажу частки будинку-гуртожитку недійсною,
інформаційний запит головного редактор ТК «Горизонт» Єрьоміна Тамаза
Георгійовича про дозвіл встановлення  в
залі судового засідання стаціонарної відеоапаратури для фіксування судового
процесу, -

В С Т А Н О В И
В:

У судовому
засіданні головний редактор телекомпанії
«Горизонт» Єрьомін Тамаз Георгійович звернувся з інформаційним запитом
про дозвіл встановлення  в залі судового
засідання стаціонарної відеоапаратури для фіксування судового процесу,
посилаючись на те, що  справа, яку
розглядає суд є предметом громадського інтересу, має виключно суспільне
значення, протягом кількох років висвітлюються ЗМІ України всіх рівнів як
друкованими, так і телевізійними. Також посилається на низку
нормативно-правових актів, які передбачають можливість його ЗМІ висвітлювати
судовий процес такого значення.

Згідно статті 6
ЦПК України розгляд справи у всіх судах проводиться усно та відкрито.

Згідно ч.8 тієї
ж статті ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на
відкритому судовому засіданні мають право робити письмові записи, а також
використовувати портативні, аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового
засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної
апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню
допускається на підставі ухвали суду за наявсності згоди на це осіб, які беруть
участь у справі.

У судовому
засіданні прокурор, представник Первомайської міської ради Харківської області
та  представники відповідачів висловилися
проти фіксування судового процесу шляхом дозволу ТК “Горизонт” встановлення в
залі судового засідання стаціонарної відоапаратури.

У зв'язку з тим, що
особи, які беруть участь у справі не надають дозволу для стаціонарної
відеозйомки, суд вважає, що інформаційний запит не підлягає задоволенню.

Тому,
керуючись ст. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Інформаційний запит головного редактор ТК «Горизонт»
Єрьоміна Тамаза Георгійовича про дозвіл встановлення  в залі судового засідання стаціонарної
відеоапаратури для фіксування судового процесу - залишити без задоволення.

Ухвала
остаточно, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-499/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02.03.2007 р.                                                                                                           м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі : головуючої судді
Ширінської О.Х.,

при секретарі Білоус І.А.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола
Пристань справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що з відповідачем перебувала в
зареєстрованому шлюбі до 28.11.2006
р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. На
даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, утримує
дитину сама, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини в розмірі розмірі 200
грн. щомісіця, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та згоден сплачувати аліменти.

Заслухавши
пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи суд, приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст. 18 0 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
відповідач записаний у графі «батько».

Визначаючи
розмір аліментів суд, враховує матеріальне становище сторін, наявність у
відповідача інших утриманців.

Керуючись
ст.ст.180, 182, 184, 191
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,
60,76, 179, 209, 212-215, 217 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., у розмірі 200 грн. (двісті
грн.) щомісяця, починаючи з 22.01.2007
р. і до повноліття дитини.

Рішення в
частині стягнення сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 51 /п"ятьдесят одна/ грн.

-2-

Стягнути з
ОСОБА_2на користь Територіального управління Державної судової адміністрації
України в Херсонській області витрати за інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 7,50 грн.
(сім грн. 50 коп.) за
Голопристанський районний суд.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі до
районного суду протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження
було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: