АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Запоріжжя, пр. Леніна, 162
Справа № 22 - 68 / 2007р.                                          Головуючий
у І інстанції: Колодіна Л.В.
Суддя - доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                               М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:              Кримської
О.М.,

Суддів:                         Каракуші
К.В.,

Маловічко С.В.

При секретарі:             Петрової
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський консервний завод,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелітпольпобудгаз" про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ „Мелітопольський консервний завод", ТОВ
„Мелітпольпобудгаз" про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В позові
зазначив, що він ІНФОРМАЦІЯ_3
року за договором купівлі-продажу придбав у ТОВ „КІТ" об'єкт
незакінченого будівництва -
овочесховище, що розташоване за адресою АДРЕСА_1. ТОВ „КІТ" в свою
чергу придбав зазначене овочесховище на підставі договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_4р. у ВАТ
„Мелітопільский консервний завод". У теперішній час позивачу стало відомо,
що ВАТ „Мелітопільский консервний завод" за договором купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_5р. знову продало
це овочесховище ВАТ „Мелітопольпобудгаз" під розбирання, а останній звернувся
з клопотанням до Мелітопольської міської ради про виділ земельної ділянки під
розміщенням даного об'єкту.

Посилаючись на
вказані обставини, позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_5р. між
відповідачами недійсним.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1., посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення
суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судове
рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції виходячи з такого.

2

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4
року між ВАТ „Мелітопольський консервний завод,, та ТОВ „Кіт" було
укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1,
відповідно умов якого ТОВ „Мелітопольський консервний завод" продав,
"а ТОВ Кіт" придбав об'єкт незакінченого будівництва модульного
овочесховища, розташованого за адресою АДРЕСА_1. В подальшому ТОВ
"Кіт" на підставі угоди від ІНФОРМАЦІЯ_3
року продає зазначений об'єкт незакінченого будівництва ОСОБА_1 (а.с.4). На
підставі акту прийому-передачі до зазначеного договору від ІНФОРМАЦІЯ_3року цей об'єкт
нерухомості ТОВ „Кіт" передає покупцюОСОБА_1. (а.с.6). ІНФОРМАЦІЯ_5 року ВАТ
„Мелітопольський консервний завод" на підставі договору продає цей же
об'єкт ТОВ ,,Мелітопольпобутгаз"(а.с.79-80).

Постановою
Запорізького апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_7 року договір
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_4
року між ВАТ „Мелітопольський консервний завод" та ТОВ „Кіт"
визнано недійсним (а.с. 152-153).
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_6 року в
задоволені позову прокурора в інтересах Запорізької обласної ради про визнання
недійсним договору купівлі-продажу між ВАТ „Мелітопольський консервний завод,,
та ТОВ „Мелітопольпобутгаз" відмовлено. Таким чином, посилання апелянта
про необхідність залучення до участі в справі Запорізької обласної ради, і тим
більше Запорізької міської ради є необгрунтованими.

У відповідності
до ч.3 ст..З03 ЦПК України апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування рішення.

Статтею 35 ЦПК України
передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета
спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до
ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та
обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи можуть бути залученні до участі в
справі також з ініціативи суду.

Як вбачається з
матеріалів справи, сторонами в спірних правовідносинах є ОСОБА_1., який Придбав
спірний об'єкт у ТОВ „Кіт", ВАТ „Мелітопольський консервний завод" та
ТОВ „Мелітопольпобутгаз", між якими укладено договір купівлі-продажу цього
об'єкту. Таким чином, суд першої інстанції ухвалюючи рішення, не зважив на те,
що у ОСОБА_1. за цим рішенням виникне право заявляти певні вимоги до ТОВ
„Кіт". Проте суд першої інстанції не залучив до участі у справі ТОВ
„Кіт", що в свою чергу є безумовною підставою для скасування судового
рішення з направленням справи на новий судовий розгляд на підставі п.4 ст.311 ЦПК України.

У відповідності
до п.6 ст. 154 ЦПК
України передбачено, що, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті
заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної
сили.

В
порушення цих вимог процесуального закону суд першої інстанції в резолютивній

частині
рішення допустив негайне виконання рішення в частині скасування заходів

забезпечення
позову.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, про те, що оскаржуване рішення суду постановлено з
порушеннями норм процесуального закону і не може вважатись -законним та
обґрунтованим і тому підлягає безумовному скасування з направленням справи на
новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно залучити до участі в справі
всіх учасників спірних правовідносин та ухвалити рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст.303, 307,311, 313,314,315 ЦПК України,
колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1року скасувати
та справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: