overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Херсонської області від 29
Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області
від 19 червня            2007 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
дарування недійсним.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оскаржив зазначене рішення в
апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від
29 серпня 2007 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та поновити строк на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду, суддя апеляційного суду виходив із того, що
скарга подана з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку,
питання про поновлення такого строку заявником не порушене.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на ухвалу судді Апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №2-410 2007р.
УХВАЛА

про
заочний розгляд справи

10
квітня .2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук T.L, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Долинський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків по акту ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 05.03.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідачі до суду не з,явилися,
хоча про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись чіст.225
ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне
рішення згідно вимог ст. 226 ЦПК України по цивільній справі за позовом  ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені
якого діє Долинський РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа № 2- 1758
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

04 грудня
2007 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді:
Вергун І. В.

при секретарі:
Гордаковій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату
права користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

В серпні
2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права
користування житловим приміщенням посилаючись на те, що їй на праві власності
належить житловий будинок АДРЕСА_1 в селі Червоний Оскіл Ізюмського району
Харківської області. Сплачує житлово - комунальні послуги, не може оформити
субсидію оскільки відповідач по справі зареєстрований в спірному будинку, але
не проживає з 6 червня 2001 року.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд виселити
відповідача зі спірного будинку згідно з вимогами ст. 391 ЦК України, оскільки
ОСОБА_2 не був членом сім'ї позивача, був зареєстрований в будинку попереднім
власником будинку, які при оформлені договору дарування належним чином не
повідомили, що відповідач зареєстрований в домі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, направив на ім'я суду листа в якому вказав, що
з позовними вимогами згоден. Не має можливості добровільно виписатися зі
спірного будинку так як відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Суд
вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення справи по
суті.

В
судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві власності згідно договору
дарування від 05 червня 2007 року належить житловий будинок АДРЕСА_1 в селі
Червоний Оскіл Ізюмського району ( а.с.6,9-10).

Вироком Ізюмського міськрайонного суду харківської
області від 24 вересня 2005 року відповідач по справі засуджений  по ст. 94 КК України до 10 років позбавлення
волі ( а.с.11-12).

Згідно
довідки Червонооскільської сільської ради Ізюмського району ОСОБА_2, 1968 року
народження дійсно прописаний з 23.05.2001 року в будинку АДРЕСА_1 в селі
Червоний Оскіл Ізюмського району, але в спірному будинку не проживає ( а.с.14).

Статтею
391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не будучи членом сім'ї,
своїми неправомірними діями перешкоджає позивачці в здійсненні права власності
на житловий будинок.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.  391 ЦК України суд, -

В и р і ш и в:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити

Визнати
ОСОБА_2 втратившим право користування житловим будинком АДРЕСА_1 в селі
Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку . 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-5355/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 жовтня 2007року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді                       Павлової Ж.П.,

при секретарі                                  Іваненко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду
комунальної власності Виконкому Миколаївської міської Ради про визнання
ідеальних часток в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, Фонду
комунальної власності Виконкому Миколаївської міської Ради  про визначення часток
(по 1/2 частині) АДРЕСА_1.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася,
надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності,
позовні вимоги визнає.

Представник
Миколаївського міськвиконкому м.Миколаєва у судове засідання не з'явився, про
день розгляду справи був повідомленний належним чином. Згідно ст.169 ГПК
України справа слухалась за його відсутності.

Вислухавши
поснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від
31.01.1995р., АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, тобто на підставі ст.357 ЦК України за кожним із співвласників слід визнати по 1/2 частині вказаної квартири.

В даний час у
позивачки виникла необхідність у відчуженні частини квартири, що їй належить,
але оформити вказану угоду вона не має змоги, тому що не визначені частки у
власності на вищевказану квартиру.

Таким чином, на
підставі ст.ст. 357, 355, 372 ЦК України, суд вважає,
що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити частки в квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
по 1/2 частині за кожною.

Рішення вступає в
законну силу через 10 днів після його
оголошення. Рішення може бути оскаржене в
Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Ж.П.Павлова
Справа № 2-1582/2007
УХВАЛА

10 грудня 2007 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору при
зверненні до суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Полтавського районного суду Полтавської області від 03.12.2007 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по цивільній справі за їхнім позовом до
Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області про
визнання права власності на спадкове майно.

03.12.2007
року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому суми судового збору,
сплаченого при зверненні до суду з позовом, як такої, що сплачена у більшому
розмірі ніж це передбачено законом.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так,
позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом згідно квитанції
№ 16/26 від 21.11.2007 року сплачено солідарно судовий збір в сумі 627,14 грн.

Як
вбачається з довідки НОМЕР_1, позивач ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи, а тому
згідно пп. 5 п. 18 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" звільняється від сплати державного мита при зверненні до
суду в повному обсязі.

Зважаючи,
що позивачами заявлено вимоги про визнання права власності на рівні частки спадкового
майна, частка позивачів у коштах при сплаті судового збору є рівною.

Таким
чином, позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом судовий збір сплачено
у розмірі, що перевищує встановлений законом і який підлягає поверненню в сумі
313,57 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
Терешківську сільську раду Полтавського району Полтавської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 313,57 грн. (триста тринадцять гривень п'ятдесят
сім копійок), сплачений згідно квитанції № 16/26 від 21.11.2007 року, р/р
0417, код 34698254, одержувач Терешківська сільська рада, МФО 831019,
банк ГУДК України у Полтавській області.

Кошти
перерахувати на адресу АДРЕСА_1, одержувач ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-п-11
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23
лютого 2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                      судді                                 ШУМОВА В.В.

при секретарі                                 Лазуренко О.А.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом  Виробничого Підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Ялтинського міського суду від 21 листопада 2006 року позовні вимоги Виробничого
Підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу
Криму були задоволені частково.

Позивач звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не
згодні з постановленим рішенням.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, про день та час
слухання були сповіщені належним чином, причин неявки суду не надали.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.
231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених, не перешкоджає
розгляду заяви про заочне оскарження.

У відповідності до п.
2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду
справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232
ЦПК України  заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Виробничого Підприємства
водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу Криму задовольнити.

Заочне рішення від 21 листопада 2006 року за позовом
Виробничого Підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного
берегу Криму до ОСОБА_1про стягнення суми боргу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на
„____” ________________ 2007 року о ___ годині ____ хвилин в приміщені
Ялтинського міського суду (м. Ялта, вул.. Дмітрієва, 4, каб. № 11)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2005 року,
в с т а н о в и л а :
рішенням Городищенського
районного суду Черкаської області від 13 грудня 2004 року позов ОСОБА_1
задоволено частково та зобов”язано ОСОБА_2 спростувати поширені ним відомості,
які порочать особу ОСОБА_1, про те, що він займається самогоноварінням, і
вибачитися перед останнім на сходці жителів вулиці Водоп'янова в м. Городище на
протязі одного місяця після набрання рішенням законної сили; стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 700 грн. на відшкодування моральної шкоди та 67 грн. на
відшкодування судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 16 лютого 2005 року вищевказане рішення місцевого суду
скасовано і в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постановлене по справі рішення суду апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324
ЦПК України підставами касаційного оскарження
є   неправильне   застосування   судом
норм   матеріального   чи

­­Справа №
33ц-КС-566, № рядка статзвіту -14

Головуючий у першій інстанції- Подорога В.М.

Доповідач в апеляційній інстанції - Трюхан Г.М.

Доповідач Євстафіїв О.К.

порушення норм процесуального
права.

Ст. 335 ЦПК України
передбачає, що суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість
судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції,
та доводів касаційної скарги.

Згідно з положеннями статті
337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо
визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

З матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено такі порушення норм матеріального або процесуального права, що
призвели до неправильного її вирішення.

Відсутні також і передбачені
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

За таких обставин колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу ОСОБА_1

Керуючись Законом України від
22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Черкаської області від 16 лютого 2005 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
У х в а л а

іменем  України

23 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської
області від 13 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області
від 17 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” про стягнення
страхової суми,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від                   13 серпня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17 жовтня
2007 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова
компанія “Оранта” про стягнення страхової суми відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
справа № 2н
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                        смт.
Томаківка Дніпропетровської області
Судця
Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №8
Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» , про видачу судового наказу про
стягнення за не сплату телекомунікаційних послуг,
ст.95-103 ЦПК України, ст.ст. 11,12,509,526 ЦК України,
з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1на користь Центра електрозв'язку №8
25543196 заборгованість у розмірі 1050 грн. 54 коп., судовий збір у сумі 25
грн. 50 коп., та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 15
грн., сплачені заявником при зверненні до суду , а всього 1091 грн. 04 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного
суду заяву про його скасування.
Справа №2-746/2007р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківецької сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області про
визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Харківецької сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області
прохаючи визнати право власності на спадкове майно.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківецької
сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області про визнання права
власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 9-10 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
Суддя :
2007   року  Калінінський районний суд м Горлівки
Донецької області в складі судді Хомченко Л.І. при секретарі  Зибаревой Т.М. розглянув  у відкритому судовому засіданні в  залі
суду м Горлівки цивільну справу за позовом ЗАТ  Горлівськтепломережа   до ОСОБА_1,ОСОБА_2
заборгованості  за послуги за
31.07.2006 року позивач звернулась з указаним позовом до відповідачів
відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1     ,
комунальні послуги за
сплачують  не своєчасно ,мають  заборгованість   з грудня
року      1072,68              гривень .Добровільно сплатити зазначений борг
відмовляються   ,просив стягнути з відповідачів указану заборгованість
за надані комунальні послуги.
судовому     засіданні представник
позивача позов підтримала ,просила його задовольнити, надала пояснення
аналогічні викладеним у заяві.
в судове  засідання не з'явилися ліро
дату та час розгляду справи їх було повідомлено.
Те що відповідачі мешкають   у зазначеній квартирі та наявність у них
заборгованості за надані   послуги за
теплопостачання   підтверджуються
наявними в справі довідкам. Це свідчить про сформовані між сторонами
відношеннях, зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі  експлуатації житлового фонду. У силу ст. 64 ,
67   , 68 ЖК України плата за   комунальні послуги стягується крім
квартплати, по затверджених тарифах і повинна вноситися  вчасно. Невиконання відповідачем   цього зобов'язання спричинило порушення прав
позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.
підставі викладеного і керуючись ст. 64,68,67ЖК   України ст.10,60,208,212-215,218  ЦПК України ,суд
солідарно  з  ОСОБА_1,ОСОБА_2на користь ЗАТ
Горлівськтепломережа
комунальних  послугах     у
сумі  1072,68   гривень
,а також за судові витрати 81 гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в 10 денний  строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до Донецького
апеляційного суду .

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається
в строк установлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Заочне
рішення може бути   переглянуто судом ,що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана
відповідачем протягом десяті днів з дня отримання   їм копії рішення .