overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-258/ 2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ           УКРАЇНИ

25 квітня 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді -                                                   Савинського
Г.Б.

при секретарі -                                                     Бодик
К.М.

за участю позивача -                                           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу.

До початку
судового засідання позивачка подала письмову заяву про відмову від позову, так
як спірні питання між нею і відповідачем урегульовані в добровільному порядку.

Відмова позивача
від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь законні
права і інтереси.

Судом роз'яснені
позивачу наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст. 174 ЦПК України.

На підставі
викладеного суд дійшов висновку, що відмову позивачки від позову необхідно
прийняти.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження по справі при наявності відмови від позову і прийняти її
судом.

Суд вважає, що провадження по даній справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. ст. 10,11,
174,205,206, 294 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Закрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного
суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ       Савинський Г.Б.
Справа  №  2о-60 2006
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

22
березня 2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого   -
судді Кучми А.Ю.

при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.

Харкова  цивільну
справу  за  заявою ОСОБА_1  про

встановлення        права        власності        на        спадщину        за        заповітом,

заінтересовані    особи:
ОСОБА_2,    Сьома   Харківська

державна  нотаріальна
конторе;,   -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити за нею право власності на
спадщину за заповітом ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові.

У попередньому
судовому засіданні представник заявника надав

суду письмову
заяву щодо залишення заяви без розгляду у зв'язку з

тим,  що
спір  про  право
не  розглядається  в
порядку  окремого

провадження.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд  постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо  позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про   встановлення   права
власності на    спадщину    за
заповітом,    заінтересовані    особи:
ОСОБА_2,     Сьома    Харківська    державна
нотаріальна    контора    залишити , без розгляду.

Роз'яснити  представникові  заявника
його  право  на
повторне

звернення  до  суду
після  усунення  умов,
що  були  підставою для

залишення заяви без розгляду.

Ухвалу  може
бути  оскаржено  в
апеляційному  порядку  до

апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції

шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  10
днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або

в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа №2-978-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

03 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Закритого Акціонерного товариства  «Созівське хлібо   -  приймальне
підприємство»  про  визнання
звільнення незаконним, поновлення на роботі та сплаті коштів за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 23 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Закритого Акціонерного товариства «Лозівське хлібо - приймальне
підприємство» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та
сплаті коштів за час вимушеного прогулу призначити до слухання на 24 травня 2007 року  на 09.00
годину у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа №2-207 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року               Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

у складі:        головуючого - судді Луценка О.П.,

при
секретарі Венгер Л.А., з участю:
позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Ярмолинці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Баранівської сільської ради Ярмолинецького району про     визнання права власності на будинок в
порядку спадкування,

встановив:

У своїй заяві позивач вказує, що її мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Вона являється спадкоємцем майна за заповітом. До складу спадкового майна
входить житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1.
Після смерті матері вона вступила у фактичне володіння та управління будинком.
Проживаючи в будинку її мати не виготовила технічний паспорт на будинок і не
отримувала свідоцтво про право власності на нього. Технічний паспорт на будинок
був виготовлений вже після смерті заповідача. На підставі ст. 1277 ЦК України заявник
просить визнати за ним право власності на вказаний будинок в порядку
спадкування за заповітом.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Баранівська
сільська рада у своїй заяві проти задоволення позову не заперечує, просить
розглянути справу за відсутності їхнього представника.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону
і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є достатньо підстав для
ухвалення рішення про задоволення позову в порядку ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на
житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, що
належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце смерті: с Баранівка
Ярмолинецького району Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після
закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2007р.                                                                                                               м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., перевірив відповідність вимогам ЦПК України
апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської
області від 13 березня 2007року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права спільної сумісної власності на майно та відшкодування витрат на
поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.03.2007р. суд наклав арешт на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності (а.с.30).

На
вказану ухвалу суду ОСОБА_2  05.04.2007р.
подала апеляційну скаргу (а.с.1,2).

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
суду.

Згідно ч.4 чт.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт подав
апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.03.2007р. - тільки 05.04.2007р. без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, тобто із пропуском
строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не подав заяви
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від
13.03.2007р., і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому вказана
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта
права подати таку заяву через суд першої інстанції.

Керуючись
ч.3 ст.294, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Теплодарського
міського суду Одеської області від 13 березня 2007року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменті
її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа № 2-222/ 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2007
року                          Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Савіна 0.1.

при
секретарі - Прокопенко Л.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Южноукраїнська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визначення порядку користування
житловим приміщенням і зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визначення порядку користування
житловим приміщенням і зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним   .

Позивачем було
направлену суду письмову заяву ,  в якій
він   просить суд закрити провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову.

Вивчивши
матеріали справи,  приймаючи до уваги
відмову позивача ОСОБА_1від
вимог,  суд вважає можливим закрити
провадження у справі,  оскільки відмова
від позову передбачена законом і не суперечить інтересам сторін.

А тому,  керуючись п.3 ч. 1  ст.  205
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визначення порядку користування
житловим приміщенням і зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-848/07.
УХВАЛА судового засідання

24 квітня    2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                              Мелешко
С.І.

при секретарі                                         Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до МБТІ  про встановлення права власності на гараж , хлів після
смерті батька    ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась   в суд з позовом до МБТІ про встановлення
права власності на гараж ,
хлів після смерті батька

24 квітня  2007
року позивачка подала   суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивачки
від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.З ЦПК України суд,-

У хвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до МБТІ   про встановлення права власності на гараж,
хлів після смерті батька  - провадженням
закрити.

Ухвала набирає чинності через п*ять днів з часу її
оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Рядок статзвіту -15 Справа № 2-5112007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 2 «
квітня  2007 року                      Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП " Міський
водоканал " до    ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський
водоканал " до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на " 18 " квітня  2007
року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                        Чирва  О.І.
Справа №22ц-581/07р.                                         Головуючий
інстанції Лугвіщки A.M.
категорія 43                                                            Доповідач
УХВАЛА

09 квітня 2007 року суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ВАТ „Кримський
електротехнічний завод „Сатурн" на ухвалу місцевого суду Гагарінського
району м.- Севастополя від 16 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ВАТ „Кримський електротехнічний завод „Сатурн" про захист прав споживача,
-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги представником ВАТ „Кримський
електротехнічний завод „Сатурн", в порушення вимог ст.2 93 ЦПК України, не
додано документ, що підтверджує повноваження на подання апеляційної скарги -
довіреність ОСОБА_2.

Керуючись
ст.2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ВАТ „Кримський
електротехнічний завод „Сатурн" на ухвалу місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 16 січня 2007 року залишити без руху.

Пропонувати апелянту у строк до 30 квітня 2007 року
усунути вказані недоліки: надати належним чином оформлену довіреність.

В разі не усунення недоліків у вказаний термін апеляційна
скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

18 квітня 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді   Волоско І.Р.

при секретарі        Стецик О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 1125,05 грн. станом на 01.03.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача від позову
відмовилася та заявила клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку
із мирним вирішенням спору.

Суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та
підлягає до задоволення.

Керуючись
п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

прийняти
відмову позивача від позову.

Справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ ----
14 квітня 2007 року                                                                                                  №2н-718/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Коновалова Н.І. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтешюкомуненерго"   про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер -
що проживають за адресою АДРЕСА_1
, м. Івано-Франківськ на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
ВАТ „Кредо банк"       МФО
336161   ,Код 03346058,- 3804  грн.     29
заборгованості  за     послуги теплопостачання та гарячого
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________                                                                           Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 2273 ( 2007 p.)
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
відмову від позову, -

ВСТАНОВИВ:

В Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу з позовом про розподіл майна,
придбаного під час шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину квартири
звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2

В своєму позові ОСОБА_1. просить визнати з нею право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка
була придбана в період шлюбу.

22 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі, в зв»язку з відмовою від позову,
так як вона з відповідачем вирішили спір мирним шляхом і просить прийняти
відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного під час шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину квартири у зв»язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу,
з подачею її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському
районі м. Донецька  на рішення
апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському
районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30
серпня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23
жовтня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 частково задоволена. Рішення
районного суду скасоване. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ВВДФССНВВПЗУ у
Куйбишевському районі м. Донецька у відшкодування моральної шкоди 12000 грн.

У касаційній скарзі ВВДФССНВВПЗУ у
Куйбишевському районі м. Донецька ставить питання про скасування постановленого
у справі рішення суду апеляційної інстанцій і ухвалення нового рішення,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанцій, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Куйбишевському
районі м. Донецька  у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Куйбишевському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка