Справа
№2-233/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                            Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у складі: головуючого судді                                              Бурко
Р.В.

при секретарі                                                                     Красіловській
О.А.

за участю позивача                                                           ОСОБА_1

представника позивача                                                    ОСОБА_2

представника відповідача                                                Садієра
В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду, в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Знам"янського професійного-технічного училища № 12 про визнання
незаконним скорочення штатів, звільнення з роботи та поновлення на роботі і
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом і просить постановити
рішення яким визнати незаконним скорочення штатів, звільнення з роботи та
поновлення на роботі і стягнути з відповідача заробітної плати за весь час
вимушеного прогулу. Свої позовні вимоги уточнила та обґрунтувала тим, що з
02.09.1991 року працювала майстром виробничого цеху у професійно-технічному
училищі № 12 м.Знам'янка. 06.07.2006 року її звільнили з роботи у зв'язку із
змінами плану набору учнів на 2006-2007 рік і скороченням штату працівників,
згідно п. 1 ст.40 КЗпП України, що вона вважає незаконним за тих підстав, що
згідно встановленого порядку право затверджувати та вносити зміни до штатного
розкладу ПТУ № 12 має управління освіти і науки Кіровоградської обласної
державної адміністрації. Разом з тим, директор ПТУ № 12 всупереч встановленому
порядку, перевищив свої посадові обов'язки, видав наказ № 52-к від 16.05.2006
року про попередження про звільнення працівників, згідно якого на підставі
ст.ст.40-44 КЗпПУ і у зв'язку зі змінами плану набору учнів на 2006-2007
навчальний рік скороченням чисельності штату працівників, змінами організації
виробництва і праці, попередив її проте, що 16.07.2006 року вона буде
звільнена. Наказом № 81к від 26.06.2006 року позивач звільнена з займаної
посади з 06.07.2006 року. Вважає, що мала переважне право на залишення на
роботі як спеціаліст з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці,
більш тривалим безперервним стажем роботи в тому числі в галузі освіти. Просить
суд визнати незаконним її звільнення, поновити її на роботі та стягнути з ПТУ №
12 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 06.07.2006 року по день
винесення рішення суду.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала повністю, вважає своє звільнення з роботи незаконним, просить суд
поновити її на роботі на посаді майстра виробничого цеху у
професійно-технічному училищі № 12 м.Знам'янка, стягнути з ПТУ № 12 заробітну
плату за час вимушеного прогулу з 06 липня 2006 року по 16 квітня 2007 року в
сумі

2

11107,24 грн.

Представник
позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримав пояснення своєї довірительки, вважає, що її звільнення
незаконне, їй не запропонували іншу роботу, так як ОСОБА_1 мала переважне право
на залишення на роботі тому, що має вищу кваліфікацію, досвід, загальний стаж
роботи її складає майже 37 років в галузі освіти, має багато заохочень,
неодноразово закінчувала курси підвищення кваліфікації, тому, вважає, що
ОСОБА_1 має бути поновлена на роботі і на її користь має бути стягнуто
заробітну плату за час вимушеного прогулу з 06 липня 2006 року по 16 квітня
2007 року в сумі 11107,24 грн.

Представник
відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_1 дійсно
працювала в ПТУ № 12 з 02.09.1991 року майстром виробничого цеху у
професійно-технічному училищі № 12 м.Знам'янка. Як директор ПТУ № 12 він мав
право приймати та звільняти з роботи. У зв'язку із змінами плану набору учнів
на 2006-2007 рік було прийнято рішення про скороченням штату працівників, про
було видано наказ № 52-к від 16.05.2006 року і позивач було попереджено про
звільнення на підставі ст.ст.40-44 КЗпПУ і у зв'язку зі змінами плану набору
учнів на 2006-2007 навчальний рік скороченням чисельності штату працівників,
змінами організації виробництва і праці. Також їй було оголошено, що 16.07.2006
року вона буде звільнена. Наказом № 81к від 26.06.2006 року позивач звільнена з
займаної посади з 06.07.2006 року. За час її роботи нарікань та зауважень не
мала, але вона є пенсіонером, а тому має певні обмеження щодо праці. ОСОБА_1 не
може проводити навчання в інших групах по підготовці спеціалістів інших
спеціальностей, ніж чергові по станції, а тому з позовом ОСОБА_1 не згодний,
заперечує щодо його задоволення.

Суд, вислухавши
сторони по справі, представника позивача, дослідивши письмові документи в
справі, встановив, що згідно наказу № 81к від 26.06.2006 року ОСОБА_1 звільнено
з 06.07.2006 року з виплатою компенсації відпускних за 35 календарних днів;
згідно наказу № 48к від 06.05.2006 року ОСОБА_1 попереджено про звільнення в
зв'язку з скороченням чисельності штату; згідно витягу з протоколу № 2 від
15.06.2006 року профком дав згоду на скорочення ОСОБА_1; згідно трудової книжки
позивач дійсно прийнята майстром виробничого цеху з 02.09.1991 року; в
запереченні на позовну заяву ОСОБА_1 відповідач вважає скорочення позивача
виконано згідно вимог Статуту та контракту, керуючись ст.ст.40-44 гл.ІІІ КЗпП України;
також судом оголошено додаток до ліцензії серії НОМЕР_1, повідомлення
Міністерства освіти на науки про прийом учнів у ІІІ кварталі 2006 року; типовий
штатний розпис; рекомендації щодо формування штатів професійно-технічних
навчальних закладів; витяг з Статуту ПТУ № 12; Статут ПТУ № 12; контракт
директора ПТУ № 12 від 2003 року; лист до профкому щодо розгляду питання про
скорочення штату працівників; відповідь профкому щодо дачі згоди на скорочення
в тому числі і ОСОБА_1; тарифікаційний список на майстрів виробничого навчання
бюджетних груп на 2006-2007 рік по ПТУ № 12 м.Знам'янка; копії свідоцтв та
посвідчення про підвищення кваліфікації ОСОБА_1; диплом про закінчення
Одеського залізничного технікуму на ім'я ОСОБА_1 від 28.06.1988 року; подяки та
грамоти ОСОБА_1; заяви
ОСОБА_4, ОСОБА_5, як пояснення свідків; штатний розпис ПТУ № 12; наказ про
прийняття на роботу ОСОБА_1 № 124-к від 02.09.1991 року; витяг з наказу про
закріплення відповідальними за групами; посадова інструкція майстра виробничого
навчання; довідка про наявність вакансій;атестаційний лист ОСОБА_1; пояснення
представника позивача щодо пропуску строку подання позовної заяви; пенсійне
посвідчення ОСОБА_1; довідка
про склад сімї позивач - мешкає вона одна; довідка з ЄДР, що ОСОБА_1 зареєстрована
як приватний підприємець, дата та номер запису відсутні; кваліфікаційні
характеристики; довідка про зарплату за останні два місці.

З матеріалів справи, наданих суду відповідачем, судом
встановлено, що ОСОБА_1 звільнена з посади незаконно. Згідно ст.45 ЗУ "Про професійно-технічну
освіту" майстри виробничого навчання відносяться до педагогічних
працівників а педагогічною діяльністю у

3

професійно-технічних
навчальних закладах можуть займатися особи, які мають відповідну професійну
освіту та професійно-педагогічну підготовку, моральні якості і фізичний стан
яких дає змогу виконувати обов'язки педагогічного працівника. Матеріалами
справи доведено, що відповідний напрям підготовки ОСОБА_1 має і пройшла
відповідну педагогічну підготовку, про що свідчать свідоцтва підвищення
кваліфікації і перепідготовки, видані на її ім'я, а також диплом залізничного
технікуму. Про моральні і ділові якості ОСОБА_1 свідчать її грамоти, дипломи,
тощо, копії яких є матеріалах справи.

Вимоги до
педагогічного працівника визначаються кваліфікаційною характеристикою, що
затверджується Міністерством праці та соціальної політики України за поданням
спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері
професійно-технічної освіти. Відповідач не надав суду такого документу,
затвердженого у визначеному ст. 45 ЗУ
"Про професійно-технічну освіту", тому твердження
представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не може проводити навчання в інших
групах по підготовці спеціалістів інших спеціальностей, крім чергові по
станції. Крім цього твердженню відповідача суперечить факт закріплення позивача
ОСОБА_1 за групою 254 "Помічники машиніста електровоза" наказом по
училищу № 186 від 01.09.2005 року. Вищезгаданим наказом майстер виробничого
навчання ОСОБА_6 була закріплена за групою по підготовці провідників і
квиткових касирів, а тепер працює на цій же посаді в групі чергових по станції,
де працювала ОСОБА_1

Тобто відповідач
мав і має можливість залишити працювати ОСОБА_1 на рівнозначній посаді, адже за
навчальними групами 161 з 37 учнями, 157 з 25 учнями, 141 з 28 учнями по
спеціальності "Помічник машиніста електровоза, гр.163 з 29 учнями по
спеціальності "Електромонтери ...", гр. 154 "Слюсар з ремонту
рухомого складу", гр.166 з 26 учнями "Бригадири поточного
ремонту" закріплено лише по одному майстру, а за поясненнями представника
відповідача в групах із кількістю учнів більше ніж 25 учнів повинно працювати
два майстри виробничого навчання. Законодавством не передбачено розподілу
майстрів виробничого навчання за спеціальностями (у класифікаторі професій,
затвердженим наказом Державного комітету з питань регулювання та споживчої
політики від 26.12.2005 року у рядку 3340 зазначено професію "майстер
виробничого навчання").

Для визначення
відповідності педагогічного працівника займаній посаді, рівня його кваліфікації
проводиться атестація. За результатами останньої атестації ОСОБА_1, проведеної у
2004 році, їй присвоєно кваліфікаційний рівень майстра виробничого навчання
другої категорії. З усієї кількості майстрів, які працювали в училищі на момент
скорочення ОСОБА_1 лише двоє (ОСОБА_7, гр.162 і ОСОБА_8) мали рівний їй рівень
кваліфікації, що випливає також із тарифікаційного списку на майстрів
виробничого навчання бюджетних груп на 2006-2007 роки.

З урахуванням
викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за тих підстав,
що відповідно до ст.42 КЗпП України переважне право на роботі при скороченні
мають працівники з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, особи, в
сім'ях яких не має інших працівників з самостійним заробітком; працівники з
тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві. Всі зазначені
підстави мають місце відносно позивача, а тому ОСОБА_1 мала переваги перед
іншими працівниками на залишення на роботі. Крім цього з наказу про звільнення працівників
№ 48к від 06.05.2006 року по ПТУ №12 видно, що ОСОБА_1 попередили про
відсутність вільних місць. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що наказ №
48к від 06.05.2006 року по Знам'янському ПТУ № 12 "Про звільнення
працівників" в частині попередження працівника училища - майстра
виробничого навчання ОСОБА_1 про звільнення із займаної посади і попередження
про відсутність вільних місць підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 - поновленню на
роботі на цій же посаді.

Судом встановлено, що дійсно у відповідача мали місце
зміни в організації виробництва і праці у вигляді скорочення чисельності або
штату працівників, але адміністрація відповідача мала можливість перевести
позивача з його згоди на іншу роботу, проте вакансії не

4

запропонувала взагалі і проігнорувала при звільненні її
переважне право на залишення на роботі і тому позов підлягає повному
задоволенню. З відповідача належить стягнути заробітну плату за час вимушеного
прогулу.

Середня заробітна плата за два останні місяці роботи
ОСОБА_1 складає 1173,26 грн. Заробітна плата за один день складає 39,11 грн. З
дня звільнення до дня винесення рішення суду пройшло 284 дні, тобто сума
заробітної плати за час вимушеного прогулу складає 11107,24 грн., яку і
належить стягнути з відповідача. Також з відповідача належить стягнути судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді
відповідно до ст.88 ЦПК України.

Також, судом встановлено, що пропуск строк на подачу
позовної заяви до суду не мав місце. ОСОБА_1 звернулась до суду 07.08.2006
року, відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою
про вирішення трудового спору про звільнення до суду в місячний строк з дня
вручення йому копії наказу. ОСОБА_1 звільнена наказом № 81к від 26.06.2006 року
з 06.07.2006 року, але 06.08.2006 року припадав на вихідний день. Відповідно до
ст.241-1 КЗпП України якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний
або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий
день.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.10,
11,27, 31, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, на
підставі ст.ст.21, 43, 221, 232, 233, 241-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Знам"янського
професійного-технічного училища № 12 м.Знам'янка Кіровоградської області про
визнання незаконним скорочення штатів, звільнення з роботи та поновлення на
роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - задовольнити
повністю.

Поновити ОСОБА_1 на роботі майстра виробничого навчання у
професійно-технічному училищі № 12 м. Знам"янка, Кіровоградської області з
06 липня 2006 року і рішення в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Знам"янського професійно-технічного
училища № 12 Кіровоградської області, вул. Р. Люксембург, 6 м. Знам"янка,
ідентифікаційний код № 02544939, реєстраційний рахунок 0048, МФО
823016 в УДК М.Кіровограда на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в рахунок
відшкодування: заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 11107
(одинадцять тисяч сто сім) грн. 24 грн. за період з 06 липня 2007 року по 16
квітня 2007 року включно.

Стягнути з Знам"янського професійно-технічного
училища № 12 Кіровоградської області, вул. Р. Люксембург, 6 м. Знам"янка,
ідентифікаційний код № 02544939, реєстраційний рахунок 0048, МФО 823016 в УДК М.Кіровограда на
користь держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, Постанови КМУ від 21
грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»
стягнути з Знам"янського професійно-технічного училища № 12
Кіровоградської області, вул. Р. Люксембург, 6 м. Знам"янка,
ідентифікаційний код № 02544939, реєстраційний рахунок 0048, МФО
823016 в УДК М.Кіровограда на користь держави, витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення
суду в частині поновлення на роботі піддати негайному виконанню.

Рішення суду в межах виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.

2

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, "але апеляційна скарга не була
подана у строк протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської області.