overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у
попередньому судовому засіданні

13 листопада  2007
року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді                      Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                              Семікіній
К.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залу суду
в м Лисичанську цивільну справу за позовом
Спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

позивач  звернувся  до суду з позовом про стягнення з
відповідачки    заборгованості за
послуги  теплопостачання посилаючись на
те, що відповідачка є споживачем послуг по опаленню та гарячому водопостачанні
жилої площі за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до „Правил надання послуг по
централізованому опаленню, поставці холодної та гарячої води та
водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630
добровільно не оплачує надані послуги, заборгованість за період з 01.06.2006
року по 01.10.2007 року в сумі 2242 грн.48 коп.

При проведенні попереднього судового засідання від представника
позивача  надійшла письмова заява про
відмову від позову у  зв'язку з  укладенням відповідачкою договору про
реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦРК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови  позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 250 ЦПК України,

У  Х В А Л И В :

Прийняти відмову СП „Лисичанськтепломережа” від позову доОСОБА_1    про стягнення заборгованості за
послуги  теплопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-700/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                              місто
Хакрів

Червонозаводський
районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого
судді - ШУЛІКА
Ю.В. При секретареві - Таварян
К.К.

Розглянувши
у відкритому судновому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втратившими
право на користування жилою площею

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідачів
такими, що втратили право користування житловою площею АДРЕСА_1. В
обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідачі з вересня 2001 року не
проживають в вказаному будинку, власник ОСОБА_2 видав доручення позивачеві на
продаж будинку. Реєстрація відповідачів в будинку не перешкоджає позивачеві
продати його. Оскільки місце фактичного проживання відповідачів невідомо.
Позивач просить визнати їх такими, що втратили право на користування жилою
площею в даному будинку.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що видача довіреності на
продаж будинку була обґрунтована договором позики відповідачем ОСОБА_2 у
позивача грошей, які він не повернув.

Відповідачі до судового засідання вдруге не з»явились, про час розгляду
справи повідомлялись за місцем реєстрації.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

2

В ході судового
розгляду встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, згідно договору  купівлі-продажу  від  27.05.1983  року  (
а.с.   7-8
).

З пояснень представника позивача в будинку зареєстровані
відповідачі по справі. 9.09.2001
року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошей, які
відповідач в наступному не повернув, тому видав на ім.»я позивача доручення на
продаж вказаного будинку (
а.с.9). Ніяких
інших повноважень вказане доручення не передбачає.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_1 не може являтись належним
позивачем по справі, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст. 71
ЖК України, Закону України «
Про власність» районний суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання такими, що втратили право користування жилою площею в м. Харкові - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів.
Справа № 2-444/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19
березня 2007 року                                                           м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко
В.В., розглянувши позовну заяву органа опіки та піклування Золотоніського
міськвиконкому в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя
особа: служба у справах неповнолітніх Золотоніського міськвиконкому про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом органа опіки та піклування
Золотоніського міськвиконкому в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 третя особа: служба у справах неповнолітніх Золотоніського
міськвиконкому про позбавлення батьківських прав на попереднє судове засідання
23 березня 2007 року на И
год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа № 2- 3924
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

10 вересня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С., розглянувши матеріали
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3на неправомірні дії Ялтинського
міського управління земельних ресурсів,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2007 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду із скаргою в
порядку ст.. 383 ЦПК України до ОСОБА_3на неправомірні дії Ялтинського міського
управління земельних ресурсів, в якій просять зобов'язати Ялтинське міське
управління земельних ресурсів видати їм державний акт на право спільної
сумісної власності на землю.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах
у  порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. ст. 2, 17 КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом  владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дії чи бездіяльності у сфері публічно - правових відносин.

З матеріалів позовної заяви слідує, що рішенням
Ялтинської міської Ради позивачам, у виконання ухвали судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду АРК від 06 червня 2005 року, була передана у
спільну сумісну власність земельна ділянка, для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських будівель та споруд. Разом з тим, при зверненні
до управління земельних ресурсів за видачею державного акту на право власності
на земельну ділянку, їм в цьому було відмовлено.

Суд вважає, що діяльність управління земельних ресурсів в
особі його начальника щодо видачі громадянам державного акту є управлінською
діяльністю  суб'єкта владних повноважень,
яка  відноситься до сфери публічно -
правових відносин.

Тобто в цій позовній заяві мова не йде про захист
суб'єктивного права у приватних
правовідносинах, а тому така вимога не може розглядатися за правилами
цивільного, а повинна розглядатися згідно норм адміністративного судочинства.

Крім того, позивачі звернулися до суду із скаргою в
порядку ст.. 383 ЦПК України, але право на звернення до суду із такою скаргою
мають тільки учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2у відкритті провадження за скаргою до ОСОБА_3на
неправомірні дії Ялтинського міського управління земельних ресурсів -
відмовити.

Роз'яснити позивачам їх право на звернення до суду з позовною заявою у
порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у строки та порядок згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
УХВАЛА

29 березня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига
В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст.ст.
122,127,128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 16 квітня 2007 року на 8 год.30 хв., викликати
сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2
жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2007 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Іршавського
районного суду Закарпатської області від
11 травня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 4 963 грн.
20 коп., 3 056 грн. 54 коп. та 51 грн. державного мита, 7 грн. 50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

14 травня 2007 року ОСОБА_1 подав
заяву про апеляційне оскарження рішення Іршавського районного суду
Закарпатської області від
11 травня 2007 року, а 11 червня 2007 року апеляційну скаргу на
зазначене рішення. Клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження не подавав.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2007
року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм
процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-540/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007
р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого Мельник В.В.
при секретарі Сарапіна О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивач надала заяву про відмову від позову. З наслідками
прийняття відмови від позову, передбаченими ст.206 ЦПК України ознайомлений.

Суд
вважає можливим задовольнити заяву позивача та прийняти відмову від позову, так
як вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись п.3
ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд
Справа № 2-204/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття відмови від позову

26
березня 2007 року                                                                  м.Богуслав

Богуславський
районний суд Київської області в складі

головуючого
судді                      Бакуменко А.С.

при
секретарі                               Зеленько
О.Д.

з участю
позивачки                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні вбачається, що
позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про те, що вона відмовляється від позову,
поскільки вони з відповідачем помирилися і проживають однією сім'єю, тому
просила справу провадженням закрити.

Суд, враховуючи клопотання позивачки, вважає за необхідне прийняти відмову
від позову і закрити справу провадженням, поскільки відмова від позову не порушує
прав сторін, а сприяє захисту їхніх інтересів.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на
протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-771 2007
УХВАЛА

14 березня 2007
року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом
в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за надані послуги із
теплопостачання в сумі 1521 грн. 38 коп. Обґрунтовуючи позов вказує, що ОСОБА_1
із 01 січня 2004 р. по 30 вересня 2006 року користувалася тепловою енергією, що
постачало їй підприємство, а абонентську плату вносила несвоєчасно чи не в
повному обсязі, наслідком чого стало утворення заборгованості на вказану суму.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1про стягнення суми. Призначити попереднє судове засідання на 27
березня 2007 року до 09.15 год.
та запропонувати подати у строк до 27 березня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-830/07
У ХВ А Л А

23 березня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі головуючого судді
Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка справу за позовом КП „Калі-ніна" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнен­ня заборгованості по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив
стягнути з відповідачів заборго­ваність по квартплаті у
сумі 444,66
гривень.

У судовому засіданні представник позивача просила справу
закрити оскільки відпові­дачі суму
заборгованості сплатили.

Відмова позивача від позову не порушує права сторін та
інших осіб і тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 89, 174, 205, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП „Калініна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартплаті закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ко­ристь КП „Калініна" судові витрати у сумі 40
гривень 50
копійок з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний
суд м. Горлівки протягом 10 днів
після надання у 5-денний
строк заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-600/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

19 березня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління праці

та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував,

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
Справах»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 року. Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Поймай Ю.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді від 19.01.2007
року вищевказану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з
невиконанням позивачем вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач вказує третьою особою ГЖЕД,
але не зазначає, який саме, його місце знаходження та засоби зв'язку; відсутнє
місце проживання відповідачів; не зазначено доказів, що підтверджують позовні
вимоги та не вказано про наявність підстав для звільнення від доказування, так
позивачем не було надано правовстановлюючого документу, що саме він є один із
співвласником (власником, або наймачем) спірної квартири. В позові міститься
посилання на акт про непроживання відповідачів, який відсутній в доданих до
позову документах. Відсутня дата подання позовної заяви. Також позивачем до
матеріалів справи доданий запит до КГ ЖЕП "Автозаводське" (з
посиланням на те, що відповіді він не отримав, та проханням витребування
необхідних документів) з зазначенням вх. номеру та дати, але акт не містить
печатки вищевказаного КГЖЕП, що викликає сумнів в його отриманні КГЖЕП
"Автозаводське". Також позивачем витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи були сплачені на невірний рахунок.

Копія даної ухвали направлялась позивачу двічі, але поштова кореспонденція
поверталась на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Копія
вищезазначеної ухвали була отримана позивачем лише 27.02.2007 року, але на
день винесення даної ухвали виявлені недоліки позивачем усунуті не були.

Враховуючи, що такі недоліки унеможливлюють прийняття даної позовної заяви,
суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.ст.
121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
осіб такими, що втратили право на проживання в квартирі - визнати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти діб з дня проголошення та апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа
№2-112/07 p. УХВАЛА
Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого
судді - Струк
І.Ф. при секретарі - Борщ
Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином у
р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином у розмірі 3000 грн.
звернувся до суду із заявою в якій він відмовився від позову з тих підстав, що
з відповідачем вони досягли примирення, тому він просить закрити провадження у
справі.
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову, яка
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
України, суд
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином у
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути
оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.