overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2 - 4099/07
27 вересня 2007 року
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ялтинського садового товариства «Яблунька» про визнання противоправним дій, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати
противоправними дії садового товариства «Яблунька» щодо не включення його у
члени товариства та не переоформлення на нього ділянки № 47 з будинком та садом
замість дружини, що померла. Крім того, просить зобов'язати відповідача
виконати вказані дії.
Розглянув позовну заяву, вважаю, що провадження у справі не може бути
відкрито по наступним підставам.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у провадженні цього, чи іншого суду є справа із
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до ухвали Ялтинського міського суду від 23 вересня 2003р.,
ОСОБА_1 вже було відмовлено у прийнятті позову до Ялтинського садового
товариства «Яблунька» щодо визнання його членом товариства, стягнення
матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з тим, що у провадженні Ялтинського
міського суду вже є справи між тими самими сторонами про той же предмет та з
цих же підстав (справи №№ 2-784/2002, 2-3508/2002, 2-55/2003).
Формальна підміна предмету спору не може бути прийнята за підставу для
відкриття провадження по справі.
Таким чином, провадження не може бути відкрито.
Крім того, позивачем не сплачені у повному обсязі витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Ялтинським міським судом.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,110,119-122, 210 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ялтинського садового товариства «Яблунька» про визнання противоправним дій.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 692/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 березня 2007 року суддя
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської

області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до

Новосілківської сільської ради Вознесенського району                про  встановлення факту

проживання зі
спадкодавцем однією сім"єю та
визнання права на спадкування за законом четвертої черги спадкоємців,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2007
рокуОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Новосілківської

сільської ради
Вознесенського  району          про
встановлення  факту проживання зі

спадкодавцем
однією сім"єю та     визнання за
нею   права на спадкування за законом
четвертої черги спадкоємців.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її
співмешканець ОСОБА_3., з яким вона прожила однією сім"єю з 1952 року та
перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Після його смерті залишилась
земельна ділянка на території Новосілківської сільської ради, вона прийняла
спадщину шляхом подачі заяви до Другої державної нот контори, але отримати
свідоцтво про права власності на спадщину немає можливості, оскільки необхідно
підтвердити факт проживання з померлим однією сім"єю не менше як 5 років
до часу відкриття спадщини.

Просить визнати факт   проживання зі
спадкодавцем однією сім"єю та
право   на спадкування за законом
четвертої черги спадкоємців.

21.03.2007року на адресу суду до відкриття провадження по справі надійшла
заява від представника позивачки ОСОБА_2. про повернення заяви та доданих до
неї документів, в порядку ст.121 ЦПК України.

Суд вважає, що вимога представника позивача про повернення заяви та
документів не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів
сторін, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно
до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК Украіни.

Керуючись ст.ст.
121,209-210 ЦПК
Украіни, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1до Новосілківської сільської ради
Вознесенського району про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією
сім"єю та визнання права на спадкування за законом четвертої черги спадкоємців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаівськоі області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня постановления
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3744
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 жовтня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим  у складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі,
гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду було відкрито від 28 серпня 2006
року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  про
захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та  ухвалою від 23 серпня 2007 року призначено
справу до розгляду у попереднє судове засідання на 21
вересня 2007 року.

При  розгляді справи  15 жовтня 2007 року  в судовому засідання позивач заявив
клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.  207, 208-210  ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа
№ 2-н-33/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с. АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «їм. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 190,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 190,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2-326 2007 року
УХВАЛА

11
квітня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                                    ГРОМ Л.М.

з участю адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що вона проживала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання народилося троє
дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження. Батьком дітей зазначений відповідач. На даний час сторони разом не
проживають, шлюб між ними розірвано. Коштів на утримання дітей відповідач
добровільно не надає. Тому вона вимушена звернутись в суд з даним позовом і
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 50 гривень
щомісячно на кожну дитину.

02 квітня 2007 року позивачка
надала суду заяву про відмову від позову, поскільки дане питання з відповідачем
вирішено.

Відмова від позову не противорічить закону і не порушує чиїх-небудь
законних інтересів, тому суд вважає необхідним прийняти відмову позивачки від
позову і закрити провадження по справі.

Керуючись
ст.ст.205, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
позивачки від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей -
ЗАКРИТИ.

Роз"яснити сторонам наслідки закриття провадження по справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п"яти днів з часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                             В.А.ГОЛОВІН
РІШЕННЯ                         справа
№2-0-33/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді         Красюк
Г.П.

при секретарі                                 Дяченко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Шполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин, -

встановив:
заявник звернувся в суд з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив
встановити що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, батько
ОСОБА_2, який записаний в його свідоцтві про народження як ОСОБА_3є його рідним
батьком, мотивуючи тим, що ім'я його батька в свідоцтві про народження
помилково вказано як "ОСОБА_3", хоча в усих інших документах ім'я
батька "ОСОБА_2".

Для отримання
свідоцтва про право на спадщину після смерті батька йому необхідно підтвердити
факт родинних відносин з померлим, тому він вимушений звернутися до суду з
заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вислухавши заявника,
зацікавлену особу         ОСОБА_1,    свідка ОСОБА_4, які

підтвердили, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 дійсно є рідним батьком
заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
на тій підставі, що в судовому засіданні підтвердився факт, що дійсно померлий
ОСОБА_2 є рідним батьком заявника ОСОБА_1

На підставі
викладеного, ст. 256 ЦК України,
керуючись ст. ст.
10,60,213-215, ЦПК України, суд ,-

вирішив: заяву задоволити.

Встановити, що
ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Скотарево, Шполянського
району, Черкаської області, актовий запис про смерть №18, який записаний у
свідоцтві про народження ОСОБА_1№
1 від 11.01.1949 року, як
ОСОБА_3 є його рідним батьком.

На рішення
сторони вправі подати до Шполянського райсуду
заяву про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та подати апеляційну
скаргу до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                         підпис

З
оригіналом  вірно

суддя
Шполянського

районного суду                           Г.П.Красюк
Справа №6-22/2007 p.
УХВАЛА

26
березня 2007 року                                                                    м.Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                            Струтинського
Р P.,

секретаря                                                           Бардюк
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького
районного суду подання державного виконавця відділу ДВС у Тисменицькому районі
про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС у Тисменицькому районі ОСОБА_2 звернувся
до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 подання підтримав, суду пояснив, що на
виконанні у відділі ДВС у Тисменицькому районі з 19.03.2004 р. знаходиться
виконавчий лист № 2-76, виданий 19.01.2004 р. Тисменицьким районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (проживає АДРЕСА_1) аліменти на
утримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Під час виконавчого
провадження було встановлено, що боржник за вказаною адресою у виконавчому
листі не проживає та не зареєстрований, місце його перебування невідоме. Просив
подання задоволити.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи,
вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у ДВС Тисменицького району перебуває виконавчий
лист Тисменицького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на' користь ОСОБА_3
аліменти на утримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Боржник
постійно ухилявся від сплати аліментів, заборгованість по аліментах станом на
01.03.2007 рік становить 6564 грн. 20 коп. За останнім місцем проживання в
АДРЕСА_2 боржник тривалий час не проживає, місце перебування його невідоме.
Тому слід оголосити розшук боржника за місцем проживання стягувачки.

На підставі наведеного, відповідно до ст.375 ЦПК України, керуючи
ст.ст.209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання
державного виконавця відділу ДВС у Тисменицькому районі задоволити. Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не була подана в
строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через
Тисменицький районний суд.
Справа
№ 22-ц-2050/2007
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

26 березня 2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коростійова В.І.,

розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від ЗО січня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання права власності на 1/2
частини квартири, -

встановив:

Апеляційну    скаргу    ОСОБА_1                                                                                     на    рішення

Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня
2007 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в
строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання права власності на 1/2 частини
квартири до розгляду апеляційним судом.

Виконати
вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-77 2007 року
УХВАЛА

8 лютого 2007 року                                              Березівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я,

при секретарі судового засідання Комарницькій К.В.,

розглянурши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м.Березівка цивільну

справу за позовом ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення

завданих збитків, внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією для

населення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із цим позовом до суду, але відповідач ОСОБА_1померла (а.с.14).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Згідно п.5 ч.1
ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається'за ухвалою суду у
разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження у
цієї справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1закрити.

Повернути судовий збір у розмірі 51 грн. його платнику
(а.с.1).

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 2-296/2007 р.

20 лютого 2007 р.                                                                                     м.
Рені

Ренійській районний суд Одеської області

У складі головуючого судді - Бешлієвої Т.А.,

При секретарі
Федосіївої Т.А.

за участю: представника позивача Златі Н.С.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені матеріали цивільної справи
за позовом ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1про стягнення 36 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
за послуги з постачання електроенергії в сумі 36 грн. 19
коп., яка склалася у відповідачки у зв'язку із неналежним виконанням своїх
обов'язків з приводу несвоєчасної сплати за надані позивачем послуги щодо
постачання електроенергії, яка згідно п. 20
ПКЕЕ повинна проводиться не пізніше 10
числа наступного місяця.

В ході
проведення попереднього судового засідання представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду, а також просить повернути понесені нею судові
витрати, у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення без розгляду позову за
даною підставою сторонам роз'яснені.

У відповідності
до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у
разі залишення заяви без розгляду сума сплаченого судового збору повертається
за ухвалою суду. Згідно зі п. З ч.І ст. 8
Декрету КМУ «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню,
у випадку залишення позову без розгляду, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року, № 15, державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 130,
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення 36 грн. 19 коп. - залишити без
розгляду.

Забов'язати
фінансовий орган - Управління
Державного казначейства Ренійського району Одеської області повернути ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж, сплачену за платіжним дорученням № 1037 від 30.10.2006 року, суму
судового збору у розмірі 51
грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з
дня оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-669 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року                                                                            Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок НЛ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 6443 грн. 71 коп., суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1. на користь Біляївського РЕМ
6433 грн. 71 коп. збитків, вказуючи, що він, являючись споживачем
електроенергії, порушив правила її користування. Дане порушення виявлене
контролерами енергонагляду 03.03.2006 року, що підтверджується відповідним
актом № 020203.

На
підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 6443 грн. 71 коп.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1. позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Ободовську О.С.,
відповідача ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. дійсно винний в
порушенні правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинен
відшкодувати шкоду в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 6443,71 грн. та
94 грн. державного мита, а всього 6537,71 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №22-ц-1694/07
УХВАЛА

07 березня   2007
р.                                                                                     м.
Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області

Кружиліна О.А.., перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи - державний
нотаріус Конопацька ОБ.,

приватний нотаріус ОСОБА_4. про визнання недійсними
договорів дарування квартири та

повернення ОСОБА_3. права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Прийняттю апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом перешкоджає допущений при її поданні недолік.

Скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України,
оскільки апелянтами неоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Згідно постанови KM України
від 21.12.2005 року № 1258, якою
затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ з розгляду позовної
заяви   майнового характеру складає 30 грн. 00 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення
суду від 03.11.2006 року
апелянтами повинні бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30
грн. 00 коп. на
рахунок 0011 ,
код бюджетної класифікації 22050000,
одержувач - УДК у Червонозаводському
районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області код ОКПО 24134627, банк ГУДКУ у
Харківській області, МФО
банку - 851011.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи -
державний нотаріус Конопацька ОБ, приватний нотаріус ОСОБА_4. про визнання
недійсними договорів дарування квартири та повернення ОСОБА_3. права власності
на квартиру - залишити
без руху, надавши апелянту строк до 27.03.07р.
для усунення вказаного недоліку.