overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М  У К Р А ї Н И

Справа № 2-0-82007

27 лютого 2007
року    м. Гребінка.

Гребінківський районний суд
Полтавської області у складі головуючої судді Сінгур І.Г В.О. при секретарі
Дмитренко В.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю
представника заявника ОСОБА_3, зацікавлена особа Гребінківська державна
нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу , -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт, що
ім"я її матері не ІНФОРМАЦІЯ_1, як це зазначено у свідоцтві про
народження, а ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому
засіданні представник заявник доводи заяви підтримай;

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заявник
зазначила, що після смерті її матері ОСОБА_2вона звернулась у встановлений
законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак
отримати свідоцтво про право на спадщину вона не змогла, оскільки у її свідоцтві про народження серія
НОМЕР_1( а.с.9) в графі мати зазначено прізвище ім"я та по батькові
матері, як ОСОБА_4, що не
співпадає з ім'ям, зазначеним у паспорті та свідоцтві про народження. Згідно
копії свідоцтва про одруження ( а.с.10 ), паспорта ( а.с.7 ), довідки про
присвоєння ідентифікаційного коду ( а.с.8 ), посвідчення ( а.с.8) ім"я
спадкодавця значиться як ІНФОРМАЦІЯ_2. В свідоцтві про народження заявника (
а.с.9) в графі мати ім"я зазначено, як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд
перевіривши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку приходить до
висновку про наявність підстав для встановлення факту, який має юридичне
значення.

Встановлення
факту належності правовстановлюючого документу особі, ім"я якої не
збігається з ім»я зазначеним у паспорті, свідоцтві про одруження, свідоцтві про
народження спадкодавця в даному випадку має правове значення, а саме для
оформлення права власності на спадкове майно.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.234-235, 256-259 ЦПК   України, -

2

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити. Вважати, що запис зроблений у свідоцтві про народження серії
НОМЕР_1виданого 20 листопада 1948 року Лазірківською сільською радою,
реєстраційний запис № 70 неправильним. Вважати помилково зазначеним ім"я
померлої ОСОБА_4. Правильним вважати ім"я ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1є дочкою
померлої ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього впродовж 20 днів апеляційної скарги .
Справа №2-101/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2007
p.      Чутівський  районний
суд  Полтавської   області в складі:
головуючого   - судді Антонова А.А., при секретарі - Замчій Л.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З 2006 р.
сторони перебувають у фактичних шлюбних відносинах, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
донька ОСОБА_3

Відповідач
допомоги на утримання доньки не надає.

Згідно з ст. 180 СК України
батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 10-11,
57-60, 88, 130, 174, 212-213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця с Іскрівка
Чутівського району Полтавської області, працюючого майстром Іскрівського
лісництва державного підприємства „Полтавське лісове господарство", на
користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки с Іскрівка Чутівського району
Полтавської області, аліменти на утримування неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 174 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше,
ніж по 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
20.03.2007 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн, судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 7
грн. 50 коп.
витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
ВІЙСЬКОВИЙ    СУД    СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО    ГАРНІЗОНУ
УХВАЛА

10 квітня 2007 року                                                                                    м.
Сімферополь

Суддя військового суду Сімферопольського гарнізону Швець
В.А. при розгляді заяви ОСОБА_1про повернення судового збору та витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду судової справи, -

встановив:

26 березня 2007 року суддею
військового суду була винесена ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_1до
військової частини А-4519, про стягнення грошової компенсації за невидане
формене обмундирування та всіх додатків до неї, позивачці для подання до
належного суду.

У зв'язку з тим, що згідно ст. 107 ЦПК України усі
справи, що підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства, розглядаються
районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

З урахуванням того, що при подачі позовної заяви в суд, позивачка - ОСОБА_1 сплатила судовий
збір в сумі 51 грн.
(п'ятдесят одної) грн., 00 коп., на р/р 0003, код отримувача
34740405, МФО 824026, ГУ ДК України в АРК, м. Сімферополь, та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30
(тридцять) грн., 00 коп., на р/р 0002, код отримувача 34740405, МФО
824026,  ГУ ДК України в АРК, м.
Сімферополь.

Даний судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду судової справи, сплачені позивачкою, у зв'язку з поверненням позовної
заяви підлягають поверненню позивачці.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.2) ч.1 та п.2) ч.2 ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в
розмірі 51 (п'ятдесят
одної) грн., 00 коп., на
р/р 0003, код
отримувача 34740405, МФО
824026, ГУ ДК України в АРК, м. Сімферополь, та витрати на інформаційно
- технічне
забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 (тридцять) грн.. 00
коп., на р/р 0002,
код отримувача 34740405,
МФО 824026, ГУ ДК України в АРК, м. Сімферополь.

Повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення

розгляду судової справи поручити Головному Управлінню
державного казначейства

України в АРК, м. Сімферополя.
Справа № 2-320, 2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Компанійця
представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням,
На підставі ордеру №
НОМЕР_1 наймачами квартириАДРЕСА_1 в м. Смілі є ОСОБА_2, його
дружина ОСОБА_4. і син ОСОБА_5.
Посилаючись на те, що 16
цій квартирі зареєстрований, але з моменту реєстрації не проживає колишній
співмешканець його дочки ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про
визнання його таким, що втратив право користу­вання квартирою.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов.
судове засідання не з'явився, представника в суд не направив.
до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з ордеруНОМЕР_1, квартираАДРЕСА_1, була надана для проживання
ОСОБА_2., його дружині ОСОБА_4., сину ОСОБА_5., дочці ОСОБА_7. і онучці
У відповідності з довідкою ОСББ „Парус" від 15 січня 2007 року, в цій
квартирі зареє­стровані ОСОБА_2., його дружина ОСОБА_4., син ОСОБА_5. та
співмешканець до­чки ОСОБА_6
Згідно з актом ОСББ „Парус" від 18
поясненнями свідка ОСОБА_4., відповідач був зареєстрований в квартирі, але
жодного дня в ній не проживав.
У відповідності до ч. 2 ст. 65
ЖК України права користування жилим приміщенням набувають особи, що
вселились як члени сім'ї наймача.
Оскільки відповідач не вселився у спірну квартиру і проживає в іншому
жилому при­міщенні, він втратив право користування квартирою.
На підставі наведеного і ч. 2
України, керуючись ст.ст. 225,
226 ЦПК Укра­їни, суд
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування кварти­роюАДРЕСА_1 в
м. Смілі Черкаської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
по­даною протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області
че­рез міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та протягом 20
днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга
може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його перегляд і оскаржен­ня, а разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не
буде скасовано.
Справа №2-603 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 березня 2007 року                   Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді -
Волоско І.Р., при секретарі -
Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу
за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1., ОСОБА_2.. ОСОБА_3. про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1453,53 грн. станом на 01.10.2006 р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та уточнила позовні вимоги
просила стягнути заборгованість за період з 01.03.2004 р. по 01.10.2006
р. в сумі 221,03 грн.

Відповідачі
двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у відсутності
відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи,

з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних

мотивів.

Відповідачі
відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за водопостачання та
водовідведення, затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради,
зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП "Львівводоканал"
послуги.

Однак,
відповідачі неналежно здійснювали оплату, в результаті чого за період з 01.03.2004 р. по 01.10.2006 р; виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 221 грн. 03 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в
користь держави підлягає стягненню державне мито у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
64, 67, 68 ЖК
України та ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь ЛМКП "Львівводоканал" 221 грн. 03 коп.
заборгованості за водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового
збору в користь держави та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

2

Рішення суду
може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-227/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д. при
секретарі Могила 0.0. за участю прокурора Шойко І.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1до товариства з обмеженною
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі - 359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в лютому 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. що-року, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 359,86 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивач
та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання
справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

01 листопада
2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній зобов"язувався що­річно
не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн, а з врахування
податку з доходу фізичної особи - 676 грн. Взятих на себе зобов"язань
відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359,86 грн. орендної плати, а
отже порушив свої договірні зобов»язання.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на
підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21, 24, 36 Закону України "Про оренду землі",
ст.48 Закону України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п»ятдесят дев»ять) грн. 86 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн.

Копію заочного
рішення направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу .
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 627/2007
10.04.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської
у складі:               головуючого
- судді Гетьман Л.В.
секретарі -          Кузьміній О.І.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
Представник позивача звернувся до суду з позовом до
року у квартирі, розташованої за адресою: с
АДРЕСА_1, працівниками Куп'янського РВЕ АК «ХОЕ» виявлено порушення п.48
Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: накид фазного
дроту на лінію навантаження на дроти мереженого вводу, електроенергія
споживається, електролічильником не враховується. Спричинена шкода
енергопостачальнику становила 177 гривень 59 копійок.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
просить суд задовольнити позов.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, суд не має відомостей про
причину неявки відповідачки, повідомленої належним чином про час та місце
судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позов
оснований на законі, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.
Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України,
ст.ст.1166 ЦК України,
ст.27 Закону України «Про електроенергетику», суд -
Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму заподіяної шкоди у розмірі
177 гривень 59 копійок, державне мито у розмірі 51 гривні, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-843/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1019,44 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкаючого(ї): м.
Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
(одна тисяча дев'ятнадцять грн. 44 коп.), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3,роки.
№2-128/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

21 лютого 2007 року                                                             Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі головуючого судді Файдюк В.В. При секретарі
Балух О.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

1.02.2007 року ОСОБА_1.
звернулася до Крижопільського районного суду з позовом про стягнення аліментів
з ОСОБА_2.

Позивачка в
позовній заяві вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі.
Від даного шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

ОСОБА_1. в заяві
вказала, що в дитина знаходиться на її утриманні, відповідач участі в утриманні
дитини не приймає, матеріальної допомоги не надає, чим ставить її та доньку у
важке матеріальне становище

В попередньому
засіданні позивачка суду пояснила, що свій позов підтримує повністю просить суд
позов задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2.з'явившись
в попереднє судове засідання суду пояснив, що позов визнає повністю, згідний
сплачувати аліменти на утримання дитини.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки самостійне утримання доньки ставить позивачку у важке
матеріальне становище.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 180,
181,182,183,184, СК України ст.ст. 130,
174,213-215 ЦПК України суд:

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю . Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, українця, жителя АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
в розмірі 1/4 доходу
щомісячно, але не менше 30
% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи
з 1.02.2007 року до
повноліття доньки.

Стягнути з
ОСОБА_2, мито на користь держави в сумі 51
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя  (підпис)
Справа
№2-885/07
23 квітня 2007 року.                                            м.
міськрайонной суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді                                                                    Рафальського
при секретарі                                                                               Райвахівській
з участю представника КВЖРЕП - 2                Курилюк О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Коростенського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №2 до ОСОБА_1про стягнення боргу,
В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає
За станом на 1 вересня 2006 року вона заборгували на
користь позивача квартирну плату в сумі 1745,62 гривні.
просить стягнути на його користь з відповідачки вказану суму.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала. Вимоги позову просила задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилась. Причини
неявки суду невідома. Про день та час судового засідання повідомлялись.
На підставі ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд
справи у відсутності відповідачки.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає
Судом встановлено, що відповідачка проживають в
вищезазначеній квартирі і за нею рахується борг за комунальні послуги в сумі
1745 (одна тисяча сімсот сорок п'ять) гривень 62 копійки.
правовідносини регулюються ст.ст. 67,68 ЖК України.
Керуючись СТ..СТ.10, 16. 213, 215, 224 ЦПК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь Коростенського виробничого
житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №2 заборгованість за
квартирну плату за станом на 1 вересня 2006 року в сумі 1745 (одну тисячу
сімсот сорок п'ять) гривень 62 копійки.
рішення направити відповідачці.

Рішення може бути переглянуто судом протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про перегляд рішення яка подається до суду протягом 10
днів з моменту отримання копії рішення.