Справа №22-ц-1122 2007 р.                                                                        Головуючий   І
боргу, та                                                            Золотарьова
витрат                                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляцій­ного суду Харківської області в складі:

головуючого
судді:                             -
Табачної Н.Г.,

суддів:                                                 -
Коровіна С.Г.,

- Зазулинської
Т.П.,

при
секретарі :                                    -
Коваленко Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляцій­ною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного
суду м. Ха­ркова від 7 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу за розпискою, та суму інфляційних витрат, відсотків річних,
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути 31837,2 грн. що
дорівнює 6000 доларів США.

Позивач посилався на те, що 10 серпня 2002 року ОСОБА_1 позичив у нього
6000 доларів США і
зобов'язався повернути борг до 31 грудня 2002 року. Відповідач борг по­вертати
відмовляється і позивач просив стягнути цю суму рішенням суду.

Позивач в січні 2005 року доповнив позовні вимоги, просив стягнути
додатково збитки в сумі 3410 грн. 56 коп. інфляційні витрати, 6526 грн. 62 коп.
відсотки в розмірі 1910 грн. 92 коп., а крім того він просив стягнути 30000
грн. моральної шкоди.

Рішенням суду
позовні вимоги задоволені частково.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 3410 грн. 56
коп. згідно роз­писки і держмито в сумі 320 грн. в іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити но­ве
рішення і відмовити у задоволенні позову.

Він посилається на те, що гроші в сумі 6000 доларів США він у позивача
не брав, роз­писка сфальсифікована, а суд не дав цим обставинам належну оцінку.

Заслухавши доповідача перевіривши обставини справи, колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2. просив стягнути з ОСОБА_1 суму боргу яка відповідно до
розписки складає 6000 доларів США
про це вказано і в рішенні суду.

Суд вказав які
суми просив стягнути позивач у додатковому позові.

В супереч вимогам ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд не
вказав з яких мотивів позовні вимоги задоволені частково, питання про стягнення
боргу в сумі 6000 доларів США
судом фа­ктично не розглядалося і в рішенні про це нічого не вказано. Суд
не розглянув усі позовні ви­моги ОСОБА_2.
і ухвалив рішення яке суперечить вимогам ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК
України. З рішення суду незрозуміло з яких підстав суд стягнув з відповідача
тільки 3410 грн. 56 коп., а держмито в сумі 320 грн.

Оскільки суд фактично не розглянув справу, не перевірив
обґрунтованість позо­вних вимог, судова колегія позбавлена можливості
перевірити рішення в апеляційному по­рядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуван­ню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд
розглянув не всі позовні вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Колегія на
підставі цього закону скасовує рішення і повертає справу на новий розгляд.

При новому розгляді
справи, суду необхідно перевірити усі позовні вимоги, дати нада­ним доказам
належну оцінку і розглянути справу у відповідності до встановлених вимог зако­ну.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 п.5, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2006 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом  двох місяців з дня
проголошення.