overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-159/07
У Х В А Л А

30 жовтня  2007р.              Локачинський районний суд
Волинської області

в складі:
головуючого-судді
Корнелюка В.С.

за участю:
секретаря Гергеші З.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі

справу за
позовом ОСОБА_1  до Затурцівської  сільської ради про визнання права власності на
житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про залишення  позову без розгляду.

Строни
та інші особи, які беруть участь у справі,
оповіщені у встановленому порядку про

час і місце судового розгляду у судове засідання не
з'явились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Затурцівської сільської ради   про визнання права власності на житловий
будинок  залишити без розгляду.

Локачинській селищній раді повернути позивачу ОСОБА_1 51 гривню судового
збору.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано  до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд  протягом 5 днів  з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк

Ухвала не змінена, не скасована, вступила в законну силу
6 листопада 2007 року.

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А  ЇН И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 11
вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвали Київського районного суду
м. Донецька від 22 грудня 2006 року й Апеляційного суду Донецької області від 5
квітня  2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 липня 2007
року у відкритті касаційного провадження в даній справі за касаційною скаргою
на ОСОБА_1на ухвали Київського районного суду м. Донецька від 22 грудня 2006
року й Апеляційного суду Донецької області від 5 квітня  2007 року відмовлено.

У серпні 2007 року
до Верховного Суду України повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1на ухвали Київського районного суду м. Донецька від 22
грудня 2006 року й Апеляційного суду Донецької області від 5 квітня  2007 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є
ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в
зазначеній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу
за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвали Київського районного суду м. Донецька
від 22 грудня 2006 року й Апеляційного суду Донецької області від 5 квітня  2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема
Справа № 2-635/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 "
квітня  2007
р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря -   Гладенької Л.Ф. з участю :
позивача -
ОСОБА_1. відповідача - ОСОБА_2. розглянувши у відкритому    судовому засіданні в залі суду в місті
Калуші справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

що сторони по справі є колишнє подружжя. Шлюб між ними
розірвано 20.02.2007 року. Від
шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
який  проживає з матір'ю.

Відповідач
добровільно коштів на утримання дитини не надає, тому ОСОБА_1. звернулась до
суду із вказаним позовом.

Позивач в
судовому засіданні підтримала позов та підтвердила наведене. Просить стягувати
з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав та пояснив ,
що по мірі можливості надавав кошти для утримання сина.

Суд , вислухавши
доводи сторін , дослідивши
докази по справі , вважає,
що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ( а.с.З ), не бере участі в
утриманні дитини. Тому суд вважає, що позивачка як мати правомірно вимагає
стягнення аліментів.

Відповідно до
ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними
повноліття.

Суд враховує
майновий стан відповідача ,
стан його здоров»я, мінливість його заробітку і, приходить до висновку, що
з відповідача слід стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.

Із ОСОБА_2 слід
стягнути також 51 грн.
держмита в дохід держави ,
7,50 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення та 70 грн. в користь
ОСОБА_1 за надання юридичної допомоги (ах. 7).

На підставі   ст. ст. 180,182,184   СК
України,   керуючись ст. ст.   213-215
ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов
задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Старий Угринів Калуського району Івано-Франківської області,
непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі по 500 грн. щомісячно,
але не менше 30% прожиткового
мінімуму в місяць на дитину.

2

Стягнути із
ОСОБА_2 51 грн.
держмита в дохід держави ,
7,50 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення та 70 грн. в користь
ОСОБА_1за надання юридичної допомоги.

Стягнення
аліментів розпочати з 1 березня 2007 року і проводити
до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано -Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-188/2007
районний суд Тернопільської області 21 Лютого 2006 р„
головуючого суду: судді Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аміментів ,-
звернулась до суду з позовом про стягнення аміментів.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіславслася на
обставини викладені в позові.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сторони згідно
поданих свідоцтв про народження мають троє дітей. Відповідач не приймає участі
у їх утриманні, а тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі ½  частини заробітку
10,60,210 ЦПК України ст. 180,183 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_2. В користь ОСОБА_1аліменти на
утримання дочки ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
синів ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_2.н., тп ОСОБА_6  ІНФОРМАЦІЯ_3.н , в розмірі ХА частини всіх
видів заробітку щомісячно починаючи з 12.02.2007 р. і до їх повноліття, та в
користь держави 51 грн. державного мита.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М.

при секретарі    Шамаріній Т.В.

за
участю  сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.08.2007 року позивач звернувся  до
суду  з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з дружиною,
зареєстрований 09.10.1993 року. Свої вимоги обгрунтував припиненням  шлюбних стосунків, втратою взаємоповаги,
непорозуміннями.

Позивач в судовому  засіданні позов
підтримав, витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу не  заперечував покласти на нього.

Відповідач в судовому  засіданні
позов  не визнала.

Заслухавши  пояснення  сторін, дослідивши матеріали справи, суд  приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09.10.1993 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка  після
розірвання  шлюбу за  згодою
сторін  проживатиме  з
матір'ю.

Останнім часом спільне проживання та подружні  відносини подружжя припинило, спільне
господарство не  ведеться.

Спору з приводу майна у сторін на
даний час немає.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 60,  174,  212, 213
ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.1993 року відділом ЗАГС
Чернігівського  міськвиконкому, запис № 2201, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути   17   (
сімнадцять ) грн. в бюджет держави з ОСОБА_1.

ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Чернігівського апеляційного суду.

Заяву  про
апеляційне  оскарження рішення
може  бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на
рішення  суду може  бути
подана протягом  двадцяти  днів після
подання заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя
справа № 2-1035/2007 p. РІШЕННЯ
02  березня 2007 року
Автозаводський районний суд м.
Кременчука в складі: Головуючого судді - Плахотника Г.М. При секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом КГЖЕП „Центральне" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості
КГЖЕП „Центральне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості
Представник позивача вказував, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1. Станом на
01.10.2006 року заборгував перед КГЖЕП „Центральне" 416 грн. 71 коп.
Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 416 грн. 71 коп. та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.
судовому засіданні борг визнав, не заперечував проти стягнення
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1. Згідно довідки з бухгалтерії станом на 01.10.2006 року заборгував
перед КГЖЕП „Центральне" 416 грн. 71 коп. В добровільному порядку
відповідач борг не погашає. Тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 суму
боргу на користь КГЖЕП „Центральне" в розмірі 416 грн. 71 коп. та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартплату та
плату за комунальні послуги.
ЖК , ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов КГЖЕП „Центральне" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1на користь КГЖЕП „Центральне" в рахунок погашення
заборгованості по квартплаті 416 грн. 71 коп., та у повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1держмито в прибуток держави 51 грн.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В разі не подання заяви про апеляційне оскарження ,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення
двадцятиденного терміну.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          Справа
№ 2-Н-285/2007
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк СВ., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
станом на 01 березня 2007 року в розмірі 635 грн. 99 коп. з товариства з
обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с.
відповідності до ст. 115 ч. 1 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 ч. 1 КЗпП України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 635
(шістсот тридцять п'ять) грн. 99 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с Удич на
користь ОСОБА_1. 20 (двадцять) грн. витрат понесених на правову допомогу.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
5.Судовийнаказ-нісдя:набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-1925/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді
Єгурнової Н.О., секретар Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
припинення стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду відносноприпинення стягнення з нього аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що він перебував в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
28 травня 2004 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької
області з нього стягненні аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року на користь ОСОБА_2. З 1 вересня 2000 року по
теперішній час син мешкає разом з ним, знаходиться на його утриманні.

В судовому
засідані позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2. проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення
позивача, відповідача, дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В судовому
засіданні в достатньому ступені встановлено, що позивач дійсно є батьком
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. 28 травня 2004 року рішенням Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з нього стягненні аліменти в розмірі 1/4 частини його
заробітку (доходу) на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року на користь ОСОБА_2.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повнолітняя.

Як вбачається з
матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, неповнолітня дитина - ОСОБА_1О.В., 26.11.1994 року народження
мешкає разом з батьком, знаходиться на його утриманні.

Таким чином,
сукупність наданих позивачем та досліджених судом доказів у достатній мірі
підтверджують той факт, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.180-184 СК Украины,
ст.ст.10, 11,209,212,214-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення стягнення аліментів - задовольнити.

Припинити
стягнення аліментів за рішенням Артемівського міськрайогнного суду Донецької
області по справі №2-1802
від 28 травня 2004 року про стягнення
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця м.Сіверська Артемівського району Донецької області
аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на користь ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-660/2007 p. УХВАЛА
справи до судового розгляду
березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді      Калашника В.П.
секретарі                      Карачковській
провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-
Цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів  призначити  до розгляду в судовому засіданні 10 квітня
2007 року на 9 год. 00 хв. В
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22 -3580                                Головуючий
1 інстанції - Дьяченко О.І.
Категорія                                                                         Доповідач  Бондаренко Л.І.
УХВАЛА

Іменем
України

2007 р. червня 5 дня
Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого Зубової Л.М.

суддів Бабенка
П.М., Бондаренко Л.І.

при секретарі
Таранець В.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ
„Донбасенерго"

на рішення
Старобешівського районного суду Донецької області від 13 лютого 2007 року

по справі за
позовом Старобешівської теплової електричної станції ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА „Донбасенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Заслухавши
доповідь, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006
року Старобешівська ТЕС ВАТ „Донбасенерго" звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми боргу.

Рішенням
Старобешівського районного суду Донецької області від 13 лютого 2007 року
відмовлено в задоволенні позовних вимог Старобешівської ТЕС ВАТ „Донбаенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу.

Позивач ВАТ
„Донбасенерго" звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на
рішення суду від 13 лютого 2007 р.,
у якій ставить питання про скасування рішення суду в повному обсязі,
постановити нове рішення та задовольнити позовні вимоги ВАТ
„Донбасенерго", судові витрати покласти на відповідачів

5 червня 2007р.
в судове засідання апеляційної інстанції з'явились відповідачі, при
встановлення осіб, які брали участь по справі встановлено, що прізвище відповідачів
згідно їх паспортів - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Рішення ухвалене відносно осіб- ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

У рішенні суду
також є описки відносно назви позивача, вказуючи ВАТ „Донецькобленерго" та
ВАТ „Донбасенерго".

2

У відповідності з статтею 219 ЦПК України справу необхідно зняти з розгляду у суді апеляційної інстанції з направленням
справи до суду першої інстанції для виправлення описки   у рішенні суду з подальшим направленням до
апеляційного

суду.

Керуючись ст.297,219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Старобешівської теплової електричної станції ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „Донбасенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу зняти з розгляду апеляційним судом для виправлення
описки.
Справа №2-1529 2007 року.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 квітня
2007 року.
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого -
судді Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Сторони повторно не з'явився в судове засідання та не
повідомили причини неявки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169,
п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до третьої особи ОСОБА_3 про стягнення
боргу   - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-66-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007
р.           Локачинський районний суд Волинської
області

в складі:
головуючої- судді Усік Н.Є. при секретарі Боярській Н.В. з участю: позивача
ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Локачах

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2007 року позивач
звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що проживають
окремо останні 5 років. Між ними постійно виникали непорозуміння через побутові
проблеми та сімейні стосунки.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов з підстав, зазначених в позовній заяві і пояснив, що проживає з
дружиною окремо тривалий час, вона фактично має іншу сім'ю.

Просить
розірвати шлюб, а всі судові витрати залишає за собою.

Відповідачка
позов визнала і пояснила, що вона має намір створити іншу сім'ю.

Просить
шлюб розірвати.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину.

Подружнє життя не склалось через побутові та сімейні
проблеми, а тому сторони 5 років проживають окремо. Відповідачка має намір
створити іншу сім'ю.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що подальше
спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Як вбачається із ст.ст.111, 112 СК України суд вживає
заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
суспільства та з'ясовує фактичні взаємини подружжя дійсні причини позову, бере
до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя
подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам
одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Отже, визнання відповідачем позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому визнання позову необхідно
прийняти і постановити рішення про задоволення позову відповідно до ч.4 ст.174
ЦПК України.

Згідно
заяви позивача всі судові витрати залишити за ним.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб,
зареєстрований Старозагорівською сільською радою Локачинського району
Волинської області 6 квітня 1997 року, актовий запис №5 між

2

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17
гривень судового збору.

ОСОБА_2 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення і може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області
протягом цього ж строку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.