Справа №22Ц - 0495/2007р.                                       Головуючий в 1 інстанції Чумаченко О.В.
Категорія 01,26                                                             Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
Назарчука Р.А.,

суддів                Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при секретарі
Шешко О.Б.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кагарлицького районного
суду Київської області від 16 листопада 2006 року по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кагарлицька районна державна
нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за
законом, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановила:

у вересні 2006 року позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно і вона та її
брат ОСОБА_2, відповідач по справі, є спадкоємцем першої черги щодо майна
померлого батька. У встановлений законом шестимісячний термін вона і її брат
подали заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

ІНФОРМАЦІЯ_2
вона отримала Свідоцтво про право на спадщину за заповітом згідно якого успадкувала
житловий будинок в АДРЕСА_1, а також ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала Свідоцтво про право
на спадщину за законом згідно якого успадкувала 12 частину земельної ділянки
площею 0,1846 га. розташованої на території АДРЕСА_1 і 12 частину земельної
ділянки площею 2,1800 га., яка розташована на території Слобідської сільської
ради, Кагарлицького району.

Відповідач також отримав
ІНФОРМАЦІЯ_2 Свідоцтво про право на спадщину за законом згідно якого успадкував
12 частину земельної ділянки площею 0,1846 га. розташованої на території
АДРЕСА_1 і 12 частину земельної ділянки площею 2,1800 га., яка розташована на
території Слобідської сільської ради, Кагарлицького району.

Позивачка
вважала, що оскільки до неї перейшло право власності на будинок та інші
будівельні споруди, то до неї переходить і право власності на
земельну ділянку, яка необхідна для їхнього обслуговування.

Позивачка просила суд визнати
частково недійсними Свідоцтва про право власності за законом видані їй і
відповідачу в частині спадкування земельної ділянки площею 0,1846 га., за
належала померлому ОСОБА_3, внести до Свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого на її ім'я, зміни в частині спадкування земельної
ділянки розміром 0,1846 га. та передати позивачці у власність земельну ділянку
площею 0,1000 га., для обслуговування житлового

2

будинку та
господарських споруд, а також 12 частину земельної ділянки, переданої для
ведення особистого підсобного господарства площею 0,423 га.

Внести до Свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого на її відповідача, зміни в частині спадкування
земельної ділянки розміром 0,1846 га. та передати відповідачу у власність 12
частину земельної ділянки, переданої для ведення особистого підсобного
господарства площею 0,423 га.

Зобов'язати Кагарлицьку районну
державну нотаріальну контору видати сторонам нові Свідоцтва про право на
спадщину за законом після смерті ОСОБА_3.

У жовтні 2006 року позивачка
уточнила позовні вимоги змінивши їх і просила суд внести до Свідоцтва про право
на спадщину за законом, виданого на ім'я позивачки, зміни в частині спадкування
земельної ділянки площею 0,1846 га., що належала на праві власності ОСОБА_3, та
передати позивачці у власність земельну ділянку площею 0,1846 га.

Внести до Свідоцтва про право на спадщину
за законом, виданого на ім'я відповідача, зміни в частині спадкування земельної
ділянки площею 0,1846 га., що належала на праві власності ОСОБА_3, та не
передавати відповідачу 12 частину земельної ділянки площею 0,1846 га.

Рішенням Кагарлицького районного
суду Київської області від 16 листопада 2006р. в задоволені позовних вимог,
відмовлено.

Позивачка подала апеляційну скарга
на рішення суду в якій вона просять рішення скасувати і постановити нове, яким
задоволити її позовні вимоги посилаючись на те, що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам справи, порушені норми матеріального
права.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, батько сторін по справі. Після
його смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно, сторони по справі є
спадкоємцями першої черги щодо майна померлого батька. У встановлений законом шестимісячний термін сторони подали заяву про
прийняття спадщини до нотаріальної контори.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка отримала Свідоцтво про право на
спадщину за заповітом згідно якого успадкувала житловий будинок у АДРЕСА_1, а
також ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом згідно
якого успадкувала 12 частину земельної ділянки площею 0,1846 га. розташованої
на території АДРЕСА_1 і 12 частину земельної ділянки площею 2,1800 га., яка
розташована на території Слобідської сільської ради, Кагарлицького району.

Відповідач також отримав
ІНФОРМАЦІЯ_2 Свідоцтво про право на спадщину за законом згідно якого успадкував
12 частину земельної ділянки площею 0,1846 га. розташованої на території
АДРЕСА_1 і 12 частину земельної ділянки площею 2,1800 га., яка розташована на
території Слобідської сільської ради, Кагарлицького району.

ІНФОРМАЦІЯ_3 батько позивачки склав заповіт, який був
посвідчений у нотаріальному порядку, на позивачку по справі згідно якого вона є
спадкоємцем житлового будинку у АДРЕСА_1. Відповідно з вимогами ст.120 ЗК
України при переході права на будівлю і споруду право власності на земельну
ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а
право користування - на підставі договору оренди.

3

Згідно з вимогами ч.3 ст.1225 ЦК України до спадкоємців житлового
будинку, інших будівель та споруд переходить право власності
або користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх
обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом.

Заповіту на
земельну ділянку площею 0,1846 га., яка розташована АДРЕСА_1 батько позивачки на її ім'я не складав, а тому вказана
земельна ділянка успадковується спадкоємцями за законом відповідно до
черговості спадкування за законом та з врахуванням вимог ст.1225 ЦК України.

Посилання
скаржниці на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та порушені норми матеріального права не
приймаються судом до уваги оскільки не ґрунтуються на
зібраних матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду.

Колегія
суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування не має.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК
України колегія,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 листопада 2006 року відхилити, рішення залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.