Копія:          Cправа 2-75/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24  вересня
2007 року
Великобагачанський районний суд Полтавської

області  в складі
головуючого
Дем'янченко С.М.

при секретарі
Костенко Н.І.

розглянувши  у
судовому засіданні в с. Велика Багачка
Полтавської області  справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я внаслідок хуліганських дій,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до   суду
з позовом   до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок
хуліганських дій.

Просила  стягнути
з відповідача ОСОБА_2  на її  користь
спричинену хуліганськими діями
матеріальну шкоду  в сумі 300 грн.
та моральну  шкоду  в сумі 700 грн.

З
позову вбачається, що 07 січня 2007 року близько  20 години
в кафе «Хортиця», яке  розташоване
в селищі Велика Багачка по вулиці Шевченка 58-а, Полтавської області
громадянин  ОСОБА_2 вчинив відносно
громадянки ОСОБА_1 хуліганські дії, чим наніс
їй матеріальну шкоду в сумі 300гривень та моральну шкоду в сумі 700
гривень.

В
судовому  засіданні   позивачка ОСОБА_1    позов
підтримала, відповідач ОСОБА_2позов
визнав частково.

В
судовому   засіданні    позивачка
ОСОБА_1 суду пояснила, що вона є власником кофе «Хортиця» яке
розташоване в селищі Велика Багачка Полтавської області,  07.01.2007
року  близько 20 години  в кофе «Хортиця» в стані алкогольного
сп'яніння  зайшов громадянин ОСОБА_2,
оскільки в кафе вільних місць не було він сів за столик  за яким відпочивали інші громадяни, на їхне
прохання  звільнити столик ОСОБА_2
відповів грубою нецензурною лайкою та погрозами розправи. З метою припинити
хуліганські дії, які загрожували відвідувачам кафе вона попрохала   ОСОБА_2 звільнити приміщення  на, що останній відмовився, почав виражатися
нецензурними словами в її адресу вчинив з нею сварку в ході якої зірвав золотий
ланцюг з підвіскою  та наніс їй легкі
тілесні ушкодження, у вигляді синця на лівій руці,  не спричинивши розладу здоров'я. Просила суд
позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
вину визнав частково і суду пояснив, що дійсно він 07.01.2007 року
відпочивав  в кафе «Хортиця»  під час відпочинку    ОСОБА_3 запропонував йому випити горілки, але
він відмовився, через деякий час між ним та невідомим йому чоловіком виникла
сварка  під час якої він та невідомий
йому чоловік вийшли на подвір'я з'ясувати відносини між собою. Через деякий час
на подвір'я вибігла з кафе жінка, як пізніше стало йому відомо ОСОБА_1 і
повідомила йому, що він зірвав з її шиї
золотий ланцюжок на якому була золота
підвіска, він намагався заплатити їй 100 гривень за золотий ланцюжок ,
але ОСОБА_1 відмовлялась  забравши в
нього  як заставу мобільний телефон.
Наполягав на тому, що ніякого ланцюжка не рвав.

Суд,
заслухавши  пояснення  позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
показання   свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  вивчивши,  дослідивши
та проаналізувавши  матеріали   справи, приходить  до  висновку,
що  позов  ОСОБА_1 підлягає   до
часткового задоволення з
наступних  підстав.

Судом   встановлено, що  07.01.2007 року  близько 20 години  в кафе «Хортиця» яке знаходиться в селищі
Велика Багачка Полтавської області між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла
сварка, в ході якої  ОСОБА_1  було нанесено легкі тілесні ушкодження не
спричинивші розладу здоров'я, а також розірвано золотий ланцюжок і втрачено
золоту підвіску на ланцюжок.

З
висновку фахівця  від 12.01.2007 року
вбачається, що  пошкодження   в вигляді
синця  на лівій кісті в ОСОБА_1
виникли від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати вказаному
строку і відносяться до легких  тілесних
пошкоджень, не спричинивших розладу здоров'я (а.с.5).

З
талону повідомлення №11 від 12.01.2007 року
вбачається, що громадянка ОСОБА_1 зверталася з заявою до
Великобагачанського РВ УМВС  України в
Полтавській області  (а.с.11);

З
копії квитанції №012354  від 23.01.2007
року вбачається, що вартість заміни замка та дві пайки на золотому ланцюжці
коштує двадцять гривень (а.с.7);

З
фіскального чека  від 23.01.2007 року
виданого АЗС фірми «ГАРАНТ» вбачається, що вартість бензину А-95 становить 38
гривень 50 копійок (а.с. 8);

Згідно цінників Броницького ювелірного заводу та Свердловського
ювелірного заводу  вартість золотого  ланцюжка 585 проби   масою 3.74 гр. становить -  359 гривень 04 копійки, а вартість золотої
підвіски 583 проби масою 0.89 гр. становить
- 48 гривень 95 копійок (а.с.23).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної  особи -
підприємця  від 22.11.2001
року  НОМЕР_1  ОСОБА_1 є
підприємцем (а.с.70).

Згідно трудового договору  від
16.10.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_9
укладено трудовий договір, а 16.01.2007 року розірвано (а.с.71).

З  матеріалу перевірки     №41, про відмову в  порушенні кримінальної справи  по факту письмової заяви   ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оглянутого в судовому
засіданні вбачається, що  по факту
хуліганських дій та незаконного заволодіння телефоном між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовлено  в порушенні кримінальної
справи  на підставі п.2 ст.6 КПК
України  за відсутністю  в їх діях складу злочинів передбачених
ст.ст.296,186 КК України.

Допитані  в судовому  засіданні
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду
пояснили, що  07.01.2007 року
близько 20 години в кафе «Хортиця» в селищі Велика Багачка  Полтавської області вони бачили сварку яка
виникла між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час
якої останній наніс ОСОБА_1  тілесні
ушкодження  та зірвав  золотий ланцюжок.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 суду пояснили, що 07.01.2007 року  близько 20 години перебуваючи в складі
оперативної групи Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавської  області
вони виїжджали на виклик в кафе «Хортиця»  і під час бесіди з  ОСОБА_1 остання пояснювала, що ОСОБА_2вчинив
хуліганські дії в вище вказаному кафе під час яких наніс ОСОБА_1 тілесні ушкодження
та зірвав золотий  ланцюжок.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду
за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_7 допитаного в судовому
засіданні оскільки вони не узгоджуються з показами інших свідків та матеріалами
справи.

Згідно   ч.1 ст.22
ЦК України особа, якій  завдано
збитків у результаті   порушення  її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Відповідно п. 1  ч.2
ст. 22  ЦК України - збитками
є  втрати, яких особа зазнала у зв'язку з
знищенням або пошкодженням речі.

Суд вважає, що матеріальна
шкода завдана ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення на  суму яка підтверджена письмовими
доказами  які маються в матеріалах
справи.

Відповідно  п.1-2 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,  завданої
внаслідок  порушення її прав, яке
полягає  у фізичних стражданнях, яких
фізична  особа зазнала у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала  у зв'язку з противоправною
поведінкою щодо неї самої.

Суд  приходить
до  висновку,   що
позовні  вимоги  щодо
відшкодування   моральної  шкоди, заподіяної  ОСОБА_1
хуліганськими діями  підлягають
до  часткового задоволення,  виходячи
з  вимог  розумності
і справедливості,
враховуючи  фізичну біль, яку
зазнала ОСОБА_1  у  зв'язку з
ушкодженням здоров'я, душевних страждань,    характеру вчиненого проступку ОСОБА_2, та
те що ОСОБА_1 є приватним підприємцем - власником кафе «Хортиця».

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,23,60, 81,84,88, 212-215
ЦПК України, ст.ст 22,23, 1167, 1192,1195 ЦК України,-

в и р і ш и в

Позов  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я внаслідок хуліганських дій     задовольнити    частково.

Стягнути   з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний  код суду
невідомий, жителя АДРЕСА_1 на  користь  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний  код
суду невідомий,  жительки АДРЕСА_2  за
відшкодування   матеріальної   шкоди - 107 (сто сім) грн. 20 коп.,  за
відшкодування  моральної  шкоди
-  400 ( чотириста)  гривень.

Стягнути
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний  код суду   невідомий, жителя АДРЕСА_1 на  користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
код  суду невідомий,  жительки АДРЕСА_2, 51 гривню сплаченого
судового збору та 30 гривень оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Великобагачанським районним судом.

Заяву
про  апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано  протягом  десяти днів з дня  проголошення
рішення. Апеляційна  скарга до
апеляційного суду Полтавської
області  може  бути подана
протягом двадцяти днів після
подання заяви  на апеляційне  оскарження.

Рішення  суду набирає
законної  сили після
закінчення  строку подання  заяви
на  апеляційне оскарження,
якщо  заяву на апеляційне оскарження  не було подано. Якщо було подано заяву  на апеляційне
оскарження, але  апеляційна
скарга  не подана  у встановлений строк, рішення  суду
набирає  чинності  після закінчення цього  строку. У разі подання апеляційної  скарги рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної  сили після розгляду  справи апеляційним  судом.

Судя - підпис

Копія вірна:

Голова суду -

Секретар -

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна  і резулятивна частина)

20  вересня
2007 року
Великобагачанський районний суд Полтавської

області  в складі
головуючого
Дем'янченко С.М.

при секретарі
Костенко Н.І.

розглянувши  у
судовому засіданні в с. Велика Багачка
Полтавської області  справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я внаслідок хуліганських дій,-

в и р і ш и в

Позов  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я внаслідок хуліганських дій     задовольнити    частково.

Стягнути   з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний  код суду
невідомий, жителя АДРЕСА_1 на
користь  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний  код  суду невідомий,  жительки АДРЕСА_2  за
відшкодування   матеріальної   шкоди - 107 (сто сім) грн. 20 коп.,  за
відшкодування  моральної  шкоди
-  400 ( чотириста)  гривень.

Стягнути з ОСОБА_2Іі, ідентифікаційний
код суду   невідомий, жителя
АДРЕСА_1 на  користь  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний  код
суду невідомий,  жительки
АДРЕСА_2, 51 гривню сплаченого судового збору та 30 гривень оплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи Великобагачанським
районним судом.

Заяву
про  апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано  протягом  десяти днів з дня  проголошення
рішення. Апеляційна  скарга до
апеляційного суду Полтавської
області  може  бути подана
протягом двадцяти днів після
подання заяви  на апеляційне  оскарження.

Рішення  суду набирає
законної  сили після
закінчення  строку подання  заяви
на  апеляційне оскарження,
якщо  заяву на апеляційне оскарження  не було подано. Якщо було подано заяву  на апеляційне
оскарження, але  апеляційна
скарга  не подана  у встановлений строк, рішення  суду
набирає  чинності  після закінчення цього  строку. У разі подання апеляційної  скарги рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної  сили після розгляду  справи апеляційним  судом.

Суддя

Заяву  про
апеляційне оскарження  рішення
суду  може бути подано  протягом
десяти днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна  скарга до апеляційного суду Полтавської  області
може  бути подана   протягом двадцяти днів після  подання заяви
на апеляційне  оскарження.

Рішення  суду набирає  законної
сили після закінчення  строку
подання  заяви  на
апеляційне оскарження, якщо  заяву
на апеляційне оскарження  не було подано.
Якщо було подано заяву  на
апеляційне  оскарження, але  апеляційна скарга  не подана
у встановлений строк, рішення
суду  набирає  чинності
після закінчення цього  строку. У
разі подання апеляційної  скарги рішення,
якщо  його не скасовано, набирає
законної  сили після розгляду  справи апеляційним  судом.