overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ Іменем України

27 березня 2007 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого
судді - Хіневича В.І. при секретарі - Бучинській І.Н.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи -ОСОБА_1 до фізичної
особи - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2,
зареєстрований 2 серпня 1996 року в Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис
№ 587. Місце проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
визначити з нею. Витрати по в'язані з отримання свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на відповідача.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, прохала позов задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю, згоден на розірвання
шлюбу, місце проживання дітей визначити з матір'ю - ОСОБА_1, а витрати при
отриманні свідоцтва покласти на нього.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, оцінюючи
надані докази, суд встановив, що з 2 серпня 1996 року позивач з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі в Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис
587. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Шлюбно-сімейні
відносини між ними припиненні півроку тому, в зв'язку з тим, що втратили один
до одного почуття любові і поваги, так як відповідач порушував подружню
вірність, із-за чого в сім'ї виникають сварки. Відновити сім'ю можливості
немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам обох сторін ,тому слід шлюб розірвати.

Суд вважає необхідним при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути держмито в прибуток держави з відповідача - ОСОБА_2.

Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, що має істотне
значення.

Керуючись ст.ст. ПО, 112, 160, 161 Сімейного Кодексу
України, ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 2 серпня 1996 року в Палаці шлюбів
м. Кременчука, актовий запис за № 587, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
прибуток держави мито з ОСОБА_2 в сумі 17 грн.. ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

Місце проживання дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити з матір'ю - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-1976/07
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF БFіFлFяFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ДFрFаFнFіFкFоFвFаF СF. МF. ,
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFаFрFаFщFеFнFкFоF КF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF БFіFлFяFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFтFяFгFнFуFтFиF зF нFьFоFгFоF зFбFиFтFкFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 4 889, 70 гFрFнF. тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF.
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF, уF яFкFоFїF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF вFкFаFзFаFнFиFйF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF БFіFлFяFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFіFлFяFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-278/2007р.
УХВАЛА

29
березня 2007 року                                                                                             м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Удіганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
підлягає залишенню без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, оскільки :

-  судовий збір оплачено не в повному обсязі.

Позивачу слід надати строк до 11 квітня 2007 року для усунення зазначених
недоліків та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в
ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди  -  залишити
без    руху.

Позивачу слід надати строк до 11 квітня 2007 року для
усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що" у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута такому.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                           справа
№ 2н-72/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за постачання та використання теплової енергії по договору №
12000526 від 01.08.2002 р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612,
623, 624, 625, 629 ЦК України
, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі"
енергії у розмірі 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири ) гривень 42 коп.,
судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
видати   Концерну „Міські теплові
№2-613 /07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
р.   Джанкойській   міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
в складі:

головуючого -
Кузнецової Л.М. при секретарі      -
Недельської Т.В. за участю прокурора-Михаил
ової Н. С

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Джанкої

справу за позовом за позовом Джанкойського міжрайонного прокурора в
інтересах

держави в особі Управління ПФУ в Джанкойському районі до ОСОБА_1про
стягнення пенсії по втраті годувальника та за позовом Джанкойського

міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав, 3-я особа -Орган

опіки та піклування Джанкойської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Джанкойський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави
в особі Управління ПФУ в Джанкойському районі до ОСОБА_1про стягнення пенсії по
втраті годувальника та з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав, 3-я особа -Орган опіки та піклування
Джанкойської міської ради.

В даному судовому засіданні прокурор заявив та надав суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Представник позивача - Управління ПФУ в Джанкойстькому
районі та представник Органу опіки та піклування Джанкойської міської ради
згодні з прокурором в залишенні позовів без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України якщо позивачем подано
заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Джанкойського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Управління ПФУ в Джанкойському районі до ОСОБА_1про стягнення пенсії по
втраті годувальника та позовну заяву Джанкойського міжрайонного прокурора в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав,
3-я особа -Орган опіки та піклування Джанкойської міської ради,  - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Ухвалу
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа  № 2 - 1224
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 березня 2007
року                                                               Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

Товариства с обмеженою відповідальністю фірма «Комбіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3та ОСОБА_4, треті особі:
відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб першого Ялтинського міського
управління головного управління МВС України в АРК, Масандріська селищна Рада,
виконавчий комітет Масандрівської селищної Ради про усунення перешкод у
користуванні приміщеннями та земельною ділянкою шляхом виселення та зняття з
реєстрації,

В С Т А Н О В И
В :

ТОВ
фірма «Комбіс» звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди у здійсненні їх права власності на нерухоме
майно та земельну ділянку та виселити відповідачів з нежитлових приміщень,
розташованих у м. АДРЕСА_1та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

У
попереднє судове засідання сторони не зявились, від представника позивача
надійшло клопотання про залишення його позову без розгляду.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вислухавши
думку сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню,
оскільки   згідно  п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити
позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 174, 207 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом Товариства с обмеженою відповідальністю фірма «Комбіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3та
ОСОБА_4, треті особі: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб першого
Ялтинського міського управління головного управління МВС України в АРК,
Масандріська селищна Рада, виконавчий комітет Масандрівської селищної Ради про
усунення перешкод у користуванні приміщеннями та земельною ділянкою шляхом
виселення та зняття з реєстрації -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-4707/2007р.

м. Краснодон                                                                         20
листопада 2007 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у попередньому  судовому засіданні, у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 10 листопада 1995 року одружені, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 1998 року через  утрату взаємної любові і поваги.

У попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання представив письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає повністю та просить розглянути справу без його участі.

Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки позивачкою були сплачені судовий збір та витрати на ІТЗ при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст.
5-15,130, 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Великосуходільською сільською радою Краснодонського району Луганської області 10 листопада 1995, актовий запис №17.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень у доход держави, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа  № 2"н"-101/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 січня       2007р.                                                                                             м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
.Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 921 грн. 56 коп., з якої сума основного боргу
123,34 грн., сума пені 5,26 грн., сума штрафу 792,96 грн. по договору №
2809266/1.11409765 від 06.08.05 р. та додатковій угоді № 2809266 від 06.08.05 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.     Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 921(Дев'ятсот двадцять одна) грн. 56
коп. по договору № 2809266/1.11409765 від 06.08.05 р. та додатковій угоді №
2809266 від 06.08.05 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00  коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
стягувачеві. Наказ   може
виконання  протягом   3-х  років   від   дня набрання його законної, сили.
Судовий наказ
набрав законної  сили  16.02.2007р.
стягувачеві 16.02.2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ
Справа № 2Н-206/07
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в
особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 138,46 грн.
ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального
1 .Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», місце знаходження: Запорізька область,
м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59, перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м. Бердянськ, МФО
313827, ОКПО 01184385.
заборгованість в сумі 138 грн. 46
коп. (триста три грн. 66 коп.)
проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», місце знаходження: Запорізька область,
м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59 судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.
Бердянськ, МФО 313827,
проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», місце знаходження: Запорізька область,
м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м. Бердянськ, МФО 313827, ОКПО
4.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-269 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
березня 2007 року                          Макарівський
районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н.
М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Ясногородської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.05.2006 року
помер їх батько ОСОБА_3, який проживав в АДРЕСА_1 .
Спадкове майно померлого складається з жилого будинку з надвірними будівлями за
вказаною вище адресою. Все своє майно померлий заповів їм. Вони прийняли
спадщину, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на
спадкове будинковолодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це
будинковолодіння на ім'я померлого батька. Тому вони звернулись до суду і
просять визнати за ними право власності на спадкове будинковолодіння.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали.

Представник
відповідача - Ясногородської сільської ради -в судове засідання не прибув,
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1268 ЦК України,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги   ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Ясногородської сільської ради Макарівського району про визнання права власності
на спадкове майно задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1. 1951 р.н., ОСОБА_2, 1955 р.н., право власності на спадкове майно
померлого 03.05..2006 року їх батька ОСОБА_3, яке складається з жилого будинку
з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 загальною вартістю 42786 гривень, - в рівних
долях за кожним. Жилий будинок А цегляний, під шиферною покрівлею, 1952 року
забудови, жилою площею 56,5 кв.м., сараї Б,Д, Ж, погріб під Б, гаражі В. Г,
туалет 3, навіс К, колодязь №1, огорожа № 2-8.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа № 22 - 585 2007р.                                                               Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія: 22                                                                                        Татарського В.О.
Доповідач Колодіичук В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М. Суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В. При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного
суду м.Вінниці від 6 грудня 2006року,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом доОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі
250000грн.

Ухвалою Замостянського районного
суду м.Вінниці від 6 грудня 2006року провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати та постановити рішення
про задоволення його вимог посилаючись на упереджене ставлення судді до вирішення
спору.

Колегія
суддів перевіривши доводи апеляційної скарги в межах заявлених доводів вважає,
що підстав до її задоволення немає виходячи зі слідуючого.

Закриваючи провадження у справі суд
обгрунтовано дійшов висновку, що підставою звернення
ОСОБА_1 до суду стало рішення апеляційного суду Житомирської області від 13
квітня 2003року, а порядок оскарження судових рішень визначений розділом 8
Конституції України та розділом 5 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі апелянт не навів правових аргументів які б спростовували висновок
суду, а тому підстав до задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.
ст. 312-315, 317 ЦПК України,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Замостянського районного суду
м.Вінниці від 6 грудня 2006 року залишити без зміни.

На ухвалу
може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Барський районний суд Вінницької
СУДОВИЙ     НАКАЗ
8 лютого 2007 року                                                                         Номер справи 2 "н"-142007р.
Суддя                     Барського районного суду
заяву          Прокурора Барського ра-ну Вінницької
обл.в інтересах ОСОБА_1
про               стягнення заборгованості з виплати орендної плати
за користування земельною часткою(паєм)
згідно п.1 Указу Президента України"Про
невідкладні заходи щодо прискорення
ВІДПОВІДНО ДО реформування аграрного сектора економіки"
відЗ.12.1999 р.№1529/99
1.  СТЯГНУТИ 3                   СВК"Антей"
обл. Барський р-н с.Мигалівці
на користь                                                             ОСОБА_1
с.Мигалівці, Барського р-ну, Вінницької обл.
двадцять п"ять грн.34 коп.
з боржника                    7 грн. 50 коп. за технічно-інформаційне
забезпечення судового процесу на користь держави Банк: УДК у Вінницькій області код ЗЛП
4.                         Стягнути з боржника на
користь держави 51 грн.00 коп. судового збору
5.                        Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-636                                                                                                                                       2007 року
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого -  судді         - Назарчука Р.В.
при секретарі                    -
розглянувши на попередньому
судовому засіванні матеріали справи в залі суду смт. Чемерівці за позовом
ОСОБА_1 до  виконкому  Летавської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на спадкове майно.
Позивач на попередньому розгляді заявив клопотання, в
якому просить справу провадженням закрити за відмовою від позовних вимог.
Суд вважає, що відмова від позову відповідає вимогам
закону, не порушує будь-які права і охоронювані законом інтереси третіх осіб, а
тому може бути прийнята судом.
Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174   ЦПК України, суд,-
Відмову від позову прийняти, справу провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_1

жит.
с. Летава

Чемеровецького
району

Хмельницької
області

КОПІЯ:          Виконкому Летавської

Сільської
ради

Чемеровецького
району

Хмельницької
області

При
цьому направляю копію ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області
від 27.09.2007 року для відома.

ДОДАТОК:
копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Чемеровецького районного суду
Р.В. Назарчук