overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-489/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.03.2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Джабурія О.В.

при секретарі -                                Філімович
І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом КП «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське» до
ОСОБА_1 про приведення приміщення до первинного стану,

ВСТАНОВИВ:

КП «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про приведення приміщення до первинного стану.

Представник позивача у попереднє судове засідання на 31.01.2007 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 12.03.2007 року представник позивача повторно у попереднє судове
засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутністю не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник
позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що представник позивача належним чином повідомлений про
дати розгляду справи, але не представив суду доказів поважних причин своєї
неявки, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське»
до ОСОБА_1 про приведення приміщення до первинного стану залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2-2518/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю позивачки  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 ІІІ-я особа з боку відповідача Первомайська міська
рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  22 листопада 2007 року  не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду позивача, вважає можливим
ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до
положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом ОСОБА_2 ІІІ-я особа з боку відповідача Первомайська міська рада
Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2- 573
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М    У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2007 року                  Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді                                    Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
та  ОСОБА_2. одружилися 24.07.2005 року,
в шлюбі є син ОСОБА_3,  2006 р.н..

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і
пояснила, що спільно не проживають з  2.04.2007 р.,  оскільки відповідач зловживав спиртним, наносив  їй побої, між ними часто виникали сварки, матеріально не забезпечував сім»ю, вона має намір створити нову сім»ю.

Ухвалою райсуду від 24 жовтня 2007 р.  з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився.

Судом встановлені обставини, викладені  в описовій  частині  рішення,  які підтверджуються  дослідженими доказами, зокрема, судом двічі надавався трьох та двохмісячні строки для примирення, а тому  суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить   інтересам  позивачки та моральним засадам суспільства, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 212-214,
224-226 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш
И В :

Шлюб,
зареєстрований Петриковецькою сільською Радою Волочиського району Хмельницької
області 24 липня 2005 року, запис за  №
1, між  ОСОБА_2та  ОСОБА_1,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з  ОСОБА_1. - 12 грн., з ОСОБА_2. - 5 грн..

На заочне  рішення відповідачем може бути подана до Волочиського райсуду письмова  заява про його  перегляд протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення  може бути подана до  апеляційного суду Хмельницької області через  Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили  в
порядку ст.ст. 233, 223 ЦПК України.

Суддя:  підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
УХВАЛА

Справа № 2-287/2007р.

26 березня 2007 року                                                                              м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення страхової виплати моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА 1 звернувся до Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
страхової виплати моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач подав суду заяву про залишення цивільної справи за його
позовом до ОСОБА_2
про стягнення страхової виплати моральної шкоди - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати моральної шкоди - без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення страхової виплати моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

31серпня
2007 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від
6 червня 2007 року, у справі за позовом управління житлового господарства
Першотравневої районної ради м. Чернівці до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління житлового
господарства Першотравневої районної ради м. Чернівці по усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та жилим будинком,

в с
т а н о в и в :

Заочним
рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від                  22 лютого 2007 року позовні
вимоги управління житлового господарства Першотравневої районної ради м.
Чернівці задоволенні: стягнуто з
ОСОБА_2 14 457 грн.  60 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди. Зустрічний позов ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без
розгляду.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на заочне рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від                                    22 лютого
2007 року, яка ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від         18 травня 2007 року була залишена без
руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою
апеляційного суду Чернівецької області від 6 червня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута відповідно до ст. 121
ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу апеляційного суду Чернівецької
області від 6 червня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом управління житлового
господарства Першотравневої районної ради м. Чернівці до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до управління житлового господарства Першотравневої районної ради м. Чернівці
по усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та жилим будинком.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

іменем  україни

28 вересня 2007 року                                                         м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ “Київський
суднобудівний-судноремонтний завод”, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2006 року частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2. Стягнуто із ЗАТ “Київський
суднобудівний-судноремонтний завод” на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 44 288 грн. 48 коп., 5000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_2 -
моральну шкоду в сумі 7 000 грн. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 18 980
грн. 77 коп. матеріальної та 1 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 - 2
000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 18 квітня 2007 року рішення районного суду скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставлять питання про скасування ухвали
апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням  норм
матеріального та  процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18
квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.
Справа № 2-3553
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О.І., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробнича фірма «Есбо» про визнання незаконними дії державного
нотаріусу Ялтинської державної нотаріальної контори ОСОБА_1., -

в с т а н о в и в:

31 липня 2007 року в суд надійшла скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Есбо» про визнання
незаконними дії державного нотаріусу Ялтинської державної нотаріальної контори
ОСОБА_1., яка, ухвалою суду від 03 серпня 2007 року була залишена без руху, як
така, що подана з порушенням ст.ст. 118, 119 ЦПК України .

Для усунення недоліків ТОВ НВФ «Есбо» був встановлений
строк до 01 жовтня 2007 року. Одночасно було роз'яснено, що у випадку не
усунення недоліків скарга буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, по цей час зазначені в ухвалі суду недоліки, не
усунуто.

Таким чином, зазначена скарга
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Есбо» про визнання
незаконними дії державного нотаріусу Ялтинської державної нотаріальної контори
ОСОБА_1. - вважати не поданою і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -
підпис з оригіналом згідно

Суддя -                                                                                 Секретар
-

03
жовтня  2007 року                                            Товариство з обмеженою
відповідальністю

Пр-38
(2-355307)                                                    “Есбо”

95006

м.
Сімферополь, вул. З. Рухадзе, 62

Копія представнику: ОСОБА_2.

АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси до відома копію ухвали
Ялтинського міського суду від 03 жовтня
2007 року  про повернення  Вашої скарги.

Скаргу та усі додані разом із нею матеріали Ви в змозі
отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія  ухвали від 03 жовтня 2007 року  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                       О.І. Прищепа
Справа № 2-36/07р. УХВАЛА
Гусятинський районний суд Тернопільської області
головуючого суду: Козяр Л.В.
при секретарі                          Стасюк О.Д.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Гусятин справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних
вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-
судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення
судово-земельної експертизи, покликаючись на те, що є два різних акти обмірів
земельних ділянок позивачки та відповідачки, які різняться між собою в частині
розмірів земельних ділянок і згідно них виходить, що позивачка захопила частину
земельної ділянки відповідачки, з чим вона не згідна.
матеріали справи, вислухавши представника позивачки, суд вважає, що по справі
слід призначити судово-земельну експертизу, поскільки в справі є різні
суперечливі акти щодо розмірів земельних ділянок сторін і для проведення
експертизи необхідні спеціальні знання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України,-
По справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити судово-земельну
експертизу виконання якої доручити Тернопільському відділенню КНДКЦ і на
вирішення якої поставити слідуючі запитання :
розміри присадибних земельних ділянок в с.Чагарі Гусятинського району ОСОБА_1та
ОСОБА_2 згідно правоустановлюючих документів на них.
розміри присадибних земельних ділянок ОСОБА_1. та ОСОБА_2. становлять в натурі?
мається самозахоплення частини земельної ділянки ОСОБА_1. відповідачкою
самозахоплення   частини   земельної
ділянки   відповідачки ОСОБА_2
позивачкою ОСОБА_1.?
самозахоплення, то вказати розмір земельної ділянки та місце самозахоплення.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України. В розпорядження експертизи направити матеріали
цивільної справи 2-36 за 2007 рік. Експертизу
провести до 25 березня 2007 року.
справі зупинити до проведення експертизи.
Судця: підпис
Голова Гусятинського районного суду               Г.М.Римар
СПРАВА
№ 2-3763/07
УХВАЛА

21 листопада 2007 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Іванісенко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами
ДКП „Харківкомуночиствод”. У зв'язку із несплатою отриманих послуг у
відповідачів виникла заборгованість за період з 01.01.2000р. по 01.08.2007р. на
суму 672,86 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання
справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача заявив клопотання, у якому відмовляється від позову,
просить закрити цивільну справу в зв'язку зі сплатою відповідачами
заборгованості, про що представив письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі
підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі
письмової заяви. Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав
і інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Державного комунального підприємства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

01 лютого 2007 року „суддя
судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської
області- Пригорнєва Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду Луганської області відІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, МКП
"Благоустрій" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у задоволені клопотання відповідача
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

На цю ухвалу відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу.

Відповідно до
ст.297 ЦПК України
та Постанови КМУ "Про затвердження Порядку

оплати витрат з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх

розмірів"
від ІНФОРМАЦІЯ_2р. НОМЕР_1 апелянту
необхідно було сплатити витрати з

інформаційно - технічного.
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень

за наступними реквизитами:

Одержувач: Апеляційний суд
Луганської області

Код:               02890564

Р/рахунок:   0402

Банк:             УДК в Луганській
області

МФО:             804013

Тому ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 21
грудня 2006 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням апелянту строку для
усунення недоліків до 24.01,2007
року.

Встановлений
судом строк сплину але апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, які були
вказані в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 21 грудня 2006 року.

За таких підстав та відповідно до ст. 121 ЦПК України
апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Луганської
області відІНФОРМАЦІЯ_1
року вважається неподаною та повертається апелянту. Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Луганської області
відІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, МКП
"Благоустрій" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ця ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців після її проголошення.

Суддя: