overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-260
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007
року                    Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря                                           Кукули
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до Черніївської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла її бабуся ОСОБА_2 Згідно заповіту від 10.10.2004р. вона
являється спадкоємцем належних покійній земельних ділянок розміром: 0,33га в
урочищі "Гора", 0,22га в урочищі "Клітки", 0,08га в урочищі
"Крижовать", які знаходяться на території Черніївської сільської
ради, а також майнового сертифікату сільськогосподарського підприємства
"Рідна земля" ТзОВ "Черніївське" вартістю 2567грн. Своєчасно
в нотконтору вона не звернулася по тій причині, що покійна бабуся заховала
документи і заповіт, і тільки у січні 2007р. вона знайшла документи. Тому
пропустила шестимісячний строк для звернення в нотконтору. Просив визначити їй
додатковий строк - три місяці, для прийняття спадщини.

Представник відповідача - Черніївської сільської ради в судове засідання не
з"явився, однак у поданій до суду заяві просили справу розглянути у їх
відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка після смерті бабусі ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р. являється спадкоємцем за заповітом від 10.10.2004р. належних
покійній земельних ділянок та майнового сертифікату. Однак документи і заповіт
позивачка знайшла тільки у січні 2007р. Таким чином позивачка пропустила
передбачений ст. 1270 ЦК
України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви
про прийняття спадщини . Тому їй слід визначити додатково три місяці для
подання вказаної заяви.

На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України,
керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці - для
подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі

подання заяви
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
№ 2-934/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2007 року              Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М. при секретарі -
Комар Т.О.

розглянувши
позовну заяву КП Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові
мережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 528 гривень 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.  уточнені
позовні вимоги позивача .

2.  вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.  з*ясовано
, якими доказами
позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою КП Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові
мережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 528 гривень 66 коп. призначити
до слухання на "24"
квітня 2007 року на 10.00 годину в залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя :                                       Муленко
Л.М.
Справа№2-2347/07
УХВАЛА
ПРОВІДКРИТТЯПРОВ
АДЖЕННЯПОСПРАВІ 30 березня2007 р.
СуддяБердянського міськрайонногосудуТроце нкоТ.А., розглянувшиматеріа лицивільноїсправизап озовомОСОБА_1до територі альноїгромади в особі ви конавчого комітетуБердян ськоїміськоїради, гараж ногоколективу«Катріна» провизнанняправавласнос тіназбудованийгараж,
УХВАЛИЛА: Призначит исправудлярозглядувп опередньомусудовомузасід анніна 14 годину 00 хвилину 18.04.2007 рокувприміщенніБерд янськогоміськрайонного суд уповул. Волі, 39.
Відповідачупропон уєтьсяв10 деннийтермін надатиписьмові заперечення протипозовутапосилання надокази, якимивониобґр унтовуються.
Справа
№ 2- 695 /2007р.
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
грудня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 та ТОВ «Марвей» про стягнення матеріальних збитків та
звернувся  до суду з вказаним позовом.
10.12.2007року у судовому засідання позивач надав заяву  про
залишення позову без розгляду у зв*язку з тим, що спір вирішений у
добровільному порядку.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
позов  ОСОБА_1 підлягає залишенню без
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 та ТОВ «Марвей» про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя-
№ 2-839/2007р. УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
26 березня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області Гуцал М.І., ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-839 за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
21.03.2007 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з
відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання.
Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,
керуючись ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі № 2-839 за
позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.
Призначити попереднє судове засідання по справі в
Балаклійському районному суді Харківської області на 10.04.2007р. на 10 годину
відповідачу- подати в строк до 10.04.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 10.04.2007р. подати свої докази по справі чи повідомити
про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
Справа №2-2889/07
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2007
року                                                                                                 м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Тімченко В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.04.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2. в
судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00
хвилин 07 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №2-134/2007 p.
УХВАЛА

17 квітня 2007 року                             Кам"янський райсуд Черкаської
області

в складі: головуючого - судді - Коваленка В.І.
при секретарі- КравченкоТ.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_1
звернулась    до    суду
з    позовом    до
ОСОБА_2   про розірвання  шлюбу .

До суду від
позивачки надійшла заява ,
в якій вона просить справу провадженням
закрити, так як
вони  з
відповідачем  примирились.

Судом  ОСОБА_1
роз"яснені    наслідки    прийняття
відмови    від    позову
і закриття провадження по   справі
передбачені ст. 206  ЦПК України.

Відмова   позивачки
від   позову не   суперечить
закону і   не   порушує
чиїх-небудь  прав  і
охоронюваних  законом  інтересів.

Таким чином, є всі підстави
для прийняття відмови від позову і закриття провадження  в
справі.

На підставі
наведеного ,  керуючись ч.І ч.З ст. 174 ,206 ЦПК України ,
суд,-

ухвалив :

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову. Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський райсуд шляхом подачі в
п"яти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії удо апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-256 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді        Дзерина М.М.

при секретарі                              Яворській Н.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну    справу
за    позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що 13.08.2005 року в
Ямпільському РАЦС він зареєстрував шлюб з відповідачкою по даній справі. Шлюб
перший. Від сумісного проживання дітей не мають. Сімейні стосунки між ними
припинені. Вважає, що їхня сім»я розпалась, так як вони з відповідачкою не
зійшлись характерами, між ними часто виникають суперечки, сварки і
непорозуміння. Вважає, що в подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізуються.
Позивач просить суд шлюб розірвати, вважає, що їх сім'я розпалася і поновлена
бути не може.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву в якій
просить справу слухати у її відсутність, розірвати шлюб між нею та позивачем.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із
сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із них, що мають істотне
значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст. 10, 11, 60, 212,
213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 2005
року відділом реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області,
актовий запис №51.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 017 гривень
державного мита на користь держави, ОСОБА_2від сплати державного мита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня після його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                  М.М.ДЗЕРИН
Справа №2-о-26/07р. РІШЕННЯ
06 квітня 2007 року,
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді Хорошенко В.М.
засідателів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
особи - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_2з заінтересованими особами ОСОБА_1,
відділом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції про скасування
судового рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -
березня 2007 року звернувся до суду з заявою про скасування, у зв"язку з
його явкою, рішення Жовтоводського міського суду від 14 вересня 2004 року за
заявою ОСОБА_1(з заінтересованою особою відділом РАЦС Жовтоводського міського
управління юстиції) про визнання його, ОСОБА_2, безвісно відсутнім.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав і стверджує, що у
ОСОБА_1 не було достатніх підстав для звернення до суду, бо вона знала, що він
перебуває і працює у Російській Федерації.
Заінтресована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила, що заявник -
це дійсно її колишній чоловік ОСОБА_2, який прибув у м. Жовті Води.
Заінтересована особа відділ РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції
свого представника у судове засідання не направив, і у письмовій заяві просить
розглянути справу без їх участі.
Згідно ст. 250 ЦПК України, ст. 45 ЦК
України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано
безвісно відсутньою, суд, який ухвалив рішення, призначає справу до слухання за
участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє
рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

На підставі виклдаеного, керуючись ст. 45 ЦК України і у відповідності зі ст.ст. 212-216,250, 291,
292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2з
заінтересованими особами ОСОБА_1, відділом РАЦС Жовтоводського міського
управління юстиції про скасування судового рішення про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою -задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду від 14 вересня 2004
року за заявою ОСОБА_1(з заінтересованою особою відділом РАЦС Жовтоводського
міського управління юстиції) про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Івдєль Сверяловської області, безвісно відсутнім -скасувати.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано:
протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження
рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження -
апеляційну скаргу.
Справа № 2-1128 УХВАЛА
02.04.2007 року                                                                                    м.Білгород-Дністровський
Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді
Ступакової І.Г. при секретарі Калініної О.С.
заяву про виправлення описки в судовому рішенні по справі    за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено
рішення, згідно якого:

Позов
ОСОБА_1задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1матеріальну шкоду у розмірі 137 гривень 46 коп. та моральну шкоду у
розмірі 1500 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2на користь держави державне мито у
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
грн.

21.02.2007 року представниця за дорученням позивачки
звернулася до суду з заявою про виправлення в судовому рішенні помилок
(описок).

Відповідач
у судовому засіданні з заявою про виправлення помилок в рішення суду погодився.

Вивчивши матеріали справи, заяву
представника позивачки, заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, суд вважає,
що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вибачається з рішення, судом
допущено технічну описку, а саме: при вказані в мотивувальної частині рішення по батькові свідка ОСОБА_3не
правильно вказано „ОСОБА_3." замість правильного ,. ОСОБА_3.":
у зв'язку з чим, суд вважає необхідним виправити допущену описку у судбвому
рішенні, залишивши заяву в іншій частині без задоволення.

Керуючись
ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести зміни в рішенні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15.02.2007 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та
моральної шкоди вказавши правильним в мотивувальній частині по батькові
свідка ОСОБА_3як „ОСОБА_3.", в іншій частині залишивши заяву без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядкуіч.4ст.295 ЦПК.
Справа № 2-3891/07
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді
при секретарі   Фещенко О.В.
за  участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості за послуги
водопостачання та  водовідведення,
в розмірі 1528-63 грн. за  період з
01.05.2004 року  по  01.05.2007 р.,  а також
судових  витрат.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в судове  засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідачів,
з'явилися з постановленням  у
справі,  за  згодою
представника  позивача
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1,  користуються
послугами водопостачання та
водовідведення та зобов'язані своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 1528-63 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно, задовольнивши
відповідачів солідарно належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП “Чернігівводоканал” 1528-63 грн. заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення та  30-00  грн.
у  відшкодування  витрат
на   оплату  інформаційно-технічного  забезпечення,
а  всього  1558-63 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_251-00 грн. судового  збору на користь держави.
Заочне рішення суду
може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача.
заочного рішення може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може
бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
Справа 2-з-10/07 p.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді- Цигури Н.А , при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому   засіданні     в залі суду   смт.Срібне

заяву   ОСОБА_1до
ПСП"Сокиринське"  про

забезпечення
позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до Срібнянського районного
суду про розірвання договору оренди землі між ним та ПСП
"Сокиринське" .

ОСОБА_1.. звернулася до Срібнянського районного суду з заявою про
забезпечення позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:
Відмовити    ОСОБА_1в задоволенні
заяви    до ПСП"Сокиринське"
про забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття  провадження
у справі № 2-370/2007    і
призначення  попереднього судового  засідання

4 грудня    2007
року
смт.
Козельщина

Голова  Козельщинського  районного
суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши  позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини»,

встановив :

Позовна
заява  подана  з додержанням вимог, викладених у статтях 119
і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості
врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив  :

Відкрити
провадження у справі  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Надіслати відповідну копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання на  17.12.2007 року  о «9» год. «00» хв.

Голова
суду:                                      підпис

Голова

Козельщинського
районного

суду:
В.М.Самосьонок
Справа № 2-Н-13/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 січня 2007 р.                                                                               смт.
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву
Прокурора Чутівського району в інтересах ОСОБА_1за вимогою до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Ольга" про
заборгованості за договором оренди.
10, 11, 57-60, 84, 88,
96, 102-103, 212-213, 367 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ „Агрофірма „Ольга", вул. Радгоспна, 7 с. Чапаеве Чутівського району
Полтавської області, ЗКПО 31710692,
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який
проживає за адресою АДРЕСА_1борг за
договором оренди в сумі 518
Стягнути з ТОВ „Агрофірма „Ольга" на користь держави
судовий збір в розмірі 25
Стягнути з ТОВ „Агрофірма „Ольга" на користь держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в сумі 15 грн. 00 коп.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-57707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня
2007року.                                                                               М.Кіровограда

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді - Панфілової А.В.
при секретарі - Гіль
Т.В.

Розглянувши     цивільну     справу
за     позовом     ОСОБА_1 до ДП
"Теплоенергоцентраль" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Високі енергетичні технології"" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по зарплаті та моральної шкоди .

В судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позовних вимог
повністю в зв'язку з повним погашенням заборгованості та закриття провадження
по справі.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання не перешкоджає
інтересам сторін, третіх осіб, не суперечить чинному законодавству.

Провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження    по
справі    за    позовом
ОСОБА_1 до ДП "Теплоенергоцентраль" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Високі енергетичні технології"" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.