overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-308
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши
заяву  зак-ритого акціонерного товариства
комерційного банку « ПриватБанк » про стягнення з ОСОБА_1, на свою користь
заборгованість за кредитним договором у розмірі 1473,02 грн. від-повідно до ст.
ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98
1.   Стягнути з ОСОБА_1 жителя м.
Лохвиця ( АДРЕСА_1 ) Полтав-ської області заборгованість за кредитним договором
( р/р НОМЕР_1, код. ЄДРПОУ НОМЕР_2, МФО НОМЕР_3) на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк », м. Дніпропетровськ,
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
стягувача судові витрати в сумі 40,50 грн., що були останнім сплачені
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
судового наказу на виконання
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації  (з
прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

28 березня 2007 року                                                                          м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-122
ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр-Надра» про стягнення заборгованої заробітної
плати та компенсації.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
виявлено.

Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр-Надра» про стягнення заборгованої заробітної плати та
компенсації та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2007 року.

Запропонувати відповідачу
до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

26
січня  2007 року                       Ічнянський
районний   суд    Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді   А.М. Негода

при секретарі
С.М. Бульба

розглянувши у попередньому судовому засідання в м. Ічня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1995 року. Мають
спільну дитину:   сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
вказуючи на те, що через постійні непорозуміння в сім'ї, вони припинили шлюбні
відносини, не підтримують їх протягом
трьох останніх років і не бажають відновлювати.

Відповідачка ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги
визнала і не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася,
зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110,
112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1      задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 1995 року Заудайською сільською Радою
Ічнянського району Чернігівської області по запису № 5 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2     розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 (
сімнадцять) гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати  з ОСОБА_2

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський районний суд.
Справа № 2-178/2007
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Жовтоводський міський суд      Дніпропетровської
судді      Матвіець Я.С. при
секретарі       Пікуль В.О. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за
позовом:   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача
аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 1/4 частини його,
заробітку (доходу). В попередньому судовому засіданні позивачка позов
підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що дитина перебуває на її
утриманні, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги. На даний час
перебуває під вартою.
Відповідач в попереднє судове засідання надіслав суду заяву про те, що
позов визнає, не заперечує сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини доходу.
Просить суд розглянути справу без його участі.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов
підлягає задоволенню. Подружні стосунки між сторонами припинено. Син проживає з
матір"ю, а батько не надає допомогу на його утримання.
Тому суд вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю. Маються передбачені ст. ст. 180 - 183 СК
України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.
України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за
один місяць, а у відповідності зі ст. 191
СК України аліменти присуджуються з дня пред"явлення позову.
Окрім цього, відповідно до ст. 80
ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід
стягнути судовий збір та судові витрати на судово-інформаційне забезпечення
розгляду справи судом.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-11, 27, 31, 80,213-215 ЦПК України і
у відповідності зі ст.ст. 180-183 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської
області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 1/4
частини його, заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму
відповідного віку дитини, до повноліття дитини, починаючи з 22 січня 2007 р.
Рішення допустити до негайного виконання в межах стягнення аліментів за один
місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51грн. Стягнути з ОСОБА_2 на
рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області , рр
6709 банк УДКУ в Дніпропетровській області МФО банку 805012 судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50
коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Жовтоводського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Жовтоводського міського
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту__ 34
№2-122/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

22
березня 2007
року                                                                       смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож. АДРЕСА_2;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

1.  Цивільна справа підсудна місцевому Куликівському
районному суду.

2.
Підстав
для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,
ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у справі та призначити її до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні місцевого Куликівського районного суду за
адресою: 16300
смт. Куликівка вул. Шевченка 3 на 03.04.2007
року на 10-30.

2.
Копію
ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.
В
судове засідання викликати позивача та відповідача.

4.
Копію
позовної заяви з доданими матеріалами надіслати відповідачу.

5.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                               М.М. Білий
Справа
№ 2- 1216/2007 р. 13 липня 2007 року  Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. справу за позовом  ЖКП “Північне” до стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території, -
Позивачка  звернулася до суду з позовом про стягнення на утримання будинку та прибудинкової території.
На початку судового засідання від представника позивача надійшла в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, у зв'язку з вирішенням спірного питання мирним шляхом.
Відмова від позову представника позивача не суперечить закону та не порушує  чиї-небудь права та охоронювані законом
Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову провадження по справі.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову ЖКП “Північне” від
Провадження по цивільній справі  за позовом  ЖКП “Північне” до про стягнення заборгованості на утримання будинку та території - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

В.П.Чебикін
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2007 року,
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 червня
2006 року задоволено позов ОСОБА_3до ОСОБА_2про поділ майна подружжя.

Додатковим рішенням цього ж суду від 25 липня 2006 року
звільнено з-під арешту майно, виділене у власність позивача.

12 березня 2007 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на
додаткове рішення суду та просила поновити строк на його апеляційне оскарження,
посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від
28 березня 2007 року в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження додаткового рішення ОСОБА_1 відмовлено, апеляційна скарга залишена
без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, постановити нову ухвалу про поновлення їй строку на
апеляційне оскарження додаткового рішення та прийняття скарги до розгляду
апеляційним судом, посилаючись на необ'єктивність ухвали та порушення апеляційним
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
поновленні строку на апеляційне оскарження додаткового рішення, апеляційний суд
виходив із того, що строк на апеляційне оскарження пропущено без поважних
причин, так як про існування додаткового рішення ОСОБА_1 була обізнана ще з
2006 року, апеляційну скаргу на рішення суду від 30 червня 2006 року подавала,
а додаткове рішення не оскаржувала.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження додаткового рішення допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2 - 281/2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.02.2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:             головуючого - судді Гетьман
Л.В.

при секретарі -          Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та
піклування Куп'янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Куп'янської міської ради про
усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він
просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою
залишає позов без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ
опіки та піклування Куп'янської міської ради про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та у її вихованні -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

23 березня    2007 р. Вишгородський районний суд
Київської області в складі  :

головуючого -
судді Божок С.К.,

при секретарі -
Мартинко Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді Київської області
позовну заяву ВАТ „ Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Встановив:

З листопада 2005
р. у провадженні
Вишгородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ „
Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Сторони не
з'явилися в судове засідання 20.02.2007р., 23.03.2007 р. Про день , час
слухання справи повідомлені належним чином, не повідомили суд про причини
неявки до суду;

23.03.2007 р.
представник позивача повторно не з'явився в судове засідання ; про день, час
слухання справи повідомлений належним чином; про причини повторної неявки суд
не повідомив;  не звертався з заявою про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.
З ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч. 1
ст. 207, 209,210,212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „ Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вишгородський
районний суд Київської області
Справа
№2-927/07
УХВАЛА

11  травня
2007

р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя  Індустріального   районного суду  м. Дніпропетровська  Слюсар Л.П.

розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до

ОСОБА_4,
третя особа КЖЕП №26 про розділ майна подружжя,

про
визнання права власності на частину майна із спільної сумісної власності

подружжя,
про виділ в натурі частини майна із спільної сумісної власності

подружжя,
про укладення окремого договору на участь в витратах по утриманню

домоволодіння
і прилеглої території,  -

ВСТАНОВИВ:

В
лютому 2007 року  позивачка
звернувся  до суду в своїх інтересах і в

інтересах  неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа  КЖЕП №26 про поділ майна
подружжя, про визнання права

власності
на частину майна із спільної сумісної
власності подружжя, про виділ

в
натурі частини майна із спільної сумісної власності  подружжя, про укладання

окремого
договору на участь  в витратах  по утриманню домоволодіння і прилеглої

території.

В
забезпечення позовних вимог  в заяві від
07.05.2007 року  позивачка просила

накласти  арешт на квартиру яка належить
відповідачу  на праві власності та

знаходиться
за адресою : АДРЕСА_1

У
відповідності до  ч. 2  ст. 152 ЦПК України  позов забезпечується забороною

вчиняти
певні дії.

Враховуючи
, що невжиття  засобів забезпечення  може утруднити  чи зробити

неможливим
виконання рішення суду,  для забезпечення
позову  суд  вважає

необхідним  заборонити
ОСОБА_1 ( який проживає  в м.

Дніпропетровську
АДРЕСА_1) відчужувати квартиру АДРЕСА_1
м. Дніпропетровську, яка належить йому на праві

власності.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 152 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заборонити    ОСОБА_1 проводити  відчуження квартири №

АДРЕСА_1
в м. Дніпропетровську,  яка належить
йому  на

праві
власності .

Копію
направити для виконання: в Державну виконавчу службу в Індустріальному

районі   м. Дніпропетровська,  в
Шосту дніпропетровську   державну

нотаріальну
контору і  КП ДМБТІ  і відповідачу до відома.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П. Слюсар
Справа № 2-436/2007рік
2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
складі: головуючого                                 Дьяченко С.В.,
секретарі                                               Калініченко
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Державне комунальне підприємство "Енергодарське бюро
технічної інвентаризації", державний нотаріус Енергодарської державної
нотаріальної контори, про припинення спільної сумісної власності, встановлення
спільної часткової власності, визнання права власності на 1/4 частку квартири,
яка залишилась після смерті спадкодавця ,-
березня 2007 року відбувся попередній розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_4., треті особи: ДКП
"Енергодарське БТІ", державний нотаріус Енергодарської державної
нотаріальної контори, про припинення спільної сумісної власності, встановлення
спільної часткової власності, визнання права власності на 1/4 частку квартири,
яка залишилась після смерті спадкодавця. Сторони  не з'явилися, про причини неявки не
матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає
призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 156 ЦПК України,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державне комунальне
підприємство "Енергодарське бюро технічної інвентаризації", державний
нотаріус Енергодарської державної нотаріальної контори, про припинення спільної
сумісної власності, встановлення спільної часткової власності, визнання права
власності на 1/4 частку квартири, яка залишилась після смерті спадкодавця,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2007 року
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Номер справи 2-н-40/2007 рік
року                                                                                                 м. Корюківка
Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Чурупченко М.І., розглянувши заяву прокурора Корюківського району
в інтересах ОСОБА_1до ТОВ агрофірма «Север» про видачу наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 98 ЦПК України, -
Стягнути з ТОВ агрофірма «Север», яке знаходиться за адресою: Чернігівська область,
м.Корюківка, провул. Індустріальної, №1, р/р НОМЕР_1, МФО 353586, в філії ЗАО КБ „Приватбанк"
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату у
розмірі - 327 (триста двадцять сім) гривень 03 копійок.
Стягнути з ТОВ агрофірма «Север», яке знаходиться за адресою: Чернігівська область,
м.Корюківка, провул. Індустріальної, №1, р/р НОМЕР_1, МФО 353586, в філії ЗАО
КБ „Приватбанк" на користь держави р/р НОМЕР_2, код ЕДРПОУ 22824026, МФО
853592 в ГУДК в Чернігівській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду даної справи у розмірі - 15 (п'ятнадцяти) гривень.
Стягнути з ТОВ агрофірма «Север», яке знаходиться за адресою: Чернігівська область,
м.Корюківка, провул. Індустріальної, №1, р/р НОМЕР_1, МФО 353586, в філії ЗАО КБ „Приватбанк" на користь
держави р/р3 НОМЕР_2 в УДК Чернігівської
області, код ЕДРПОУ 22824026, МФО 853592, код платежу 22090100 державне
мито у розмірі - 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Строк звернення до виконання три
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).