Справа
22ц-267/07                                        Головуючий
- цивільна                                       Гордієць
суддя Горобець Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 березня 2007
року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого
судді                                        Бойко
О.В.

Суддів:                                                         Горобець
Т.В.,Шевченка В.М.

При секретарі                                             Рачовій
II.

З участю  ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Чернігівської області   цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 03 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Талалаївської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на
спадкове майно,

Встановив:

В
апеляційній скарзі на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 03 листопада
2006 року ОСОБА_2 просить зазначене рішення змінити, право власності   на будинковолодіння АДРЕСА_1 визнати порівну
за ОСОБА_1 та ним - ОСОБА_2 по ½  частині кожному.
Доводами апеляційної скарги є посилання на те, що ОСОБА_2 також вважає себе
спадкоємцем за заповітом ХА частини спірного будинковолодіння , яким спільно
володіли його батьки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як подружжя. В 1995 році ОСОБА_4
заповідала своє майно ОСОБА_1, а ОСОБА_3
залишив заповіт ім"яОСОБА_2, В тому ж 1995 році ОСОБА_3 помер, але
своєчасно оформити спадщину в зв"язку з складним матеріальним становищем
ОСОБА_2 не встиг .

Оскільки справа
про визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_1 була розглянута без
участіОСОБА_2, позивач умисно приховав від суду інформацію про те, що ОСОБА_2
теж претендує на частину спадкового майна, як спадкоємець по заповіту, апелянт
вважає, що рішення суду не може бути визнане законним, так як було порушено
його право дати свої пояснення , і теж ставити вимогу про визнання за ним права
власності на частку спадкового майна.

Оскаржуваним
рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради і
визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої матері -ОСОБА_4 право
власності на все будинковолодіння АДРЕСА_1

В
судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу, посилаючись на
обставини, викладені в апеляційній скарзі та доповнив, що він має теж намір
ставити в суді питання про продовження строку на прийняття спадщини та визнання
за ним права власності на ¼  чатину спадкового майна. Про те, що позивач
звернувся до суду він не знав і з цих причин не зміг приймати участь у справі.

Заперечень на
апеляційну скаргу не надійшло.

Судом першої
інстанції встановлено, що власником всього АДРЕСА_1 була ОСОБА_4, після її смерті
єдиним спадкоємцем спадкового майна за заповітом являється її син -ОСОБА_1, про
наявність третіх осіб , які можуть заявляти самостійні вимоги стосовно предмету
спору позивач суд не повідомив, отже ,виходячи з встановлених обставин та
враховуючи визнання позову відповідачем , позов ОСОБА_1 було задоволено в
повному обсязі і визнано за ним право власності на все будинковолодіння.

Вислухавши
суддю-доповідача, поясненняОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з
поясненьОСОБА_2 та доданих до апеляційної скарги документів, він має намір
заявляти самостійні вимоги стосовно спадкового майна, оскільки вважає себе
спадкоємцем частини спірного будинковолодіння за заповітом після смерті батька
і позивач про це знав. Проте, про наявність третіх осіб позивач суд не
повідомив, участі в справі ОСОБА_2 не приймав, отже його позбавлено права
заявляти самостійні вимоги щодо спадкового майна.

Відповідно
до ст. 311 ч.І п.5 України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справі.

З пояснень
апелянта вбачається, що він має бути визнаним третьою особою в справі і бажає
приймати участь при вирішенні даного спору.

За вказаних
обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

При новому
розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати зазначені недоліки,
забезпечити дотримання прав та інтересів всіх осіб, повно та всебічно
перевірити доводи осіб, які беруть участь у справі, встановити наявність чи
відсутність спірних правовідносин між сторонами. При дослідженні та оцінці
доказів неухильно керуватись вимогами глави 5 розділу 1 ЦПК України, а при
ухваленні рішення в повному обсязі забезпечити дотримання вимог ст. 213-215 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.. 303,304,307,
311ч.1п.4 , 315,317, 319 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_2задовольнити частково .
Рішення Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 03 листопада 2006 року    скасувати.

Справу направити
в районний суд на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання
законної сили.