overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

„20"квітня
2007р.                                                                 м.
Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій
О.Ю.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення
апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 14
березня 2007 року
позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 грошову
компенсацію за половину квартири АДРЕСА_1 в сумі 100 997 грн. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1 в цілому. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 608 грн.78 коп. судових
витрат по справі. Стягнуто з ОСОБА_1 у користь держави 401 грн.22 коп.
недоплаченого держмита по справі.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка для вирішення поступила в
апеляційний суд Івано-Франківської області.

17
квітня 2007 року
ухвалою судді апеляційного суду скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано
строк для усунення недоліків, зокрема сплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

19
квітня 2007 року на
адресу суду поступила письмова заява ОСОБА_1 у якій він відкликає апеляційну
скаргу до початку розгляду справи в апеляційному суді та просить її повернути.

Ознайомившись з
заявою ОСОБА_1, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

За змістом ч.2
ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її
до початку розгляду справи в апеляційному суді. Даним правом ОСОБА_1
скористався і відкликає апеляційну скаргу.

Оскільки заява
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги поступила до початку розгляду справи
в апеляційному суді, то її слід задовільнити, а апеляційну скаргу повернути
ОСОБА_1

У зв'язку з
поверненням апеляційної скарги підлягає і поверненню сплачена сума судового
збору в розмірі 549 грн.
85коп.

Справа № 22-ц-582/2007р.                         Головуючий у І
інстанції Попович С.С.

2

Керуючись ст.83,
ч.2 ст. 300 ЦПК
України, суддя , -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Повернути
ОСОБА_1 апеляційну скаргу подану 11
квітня 2007 року на
рішення Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2007
року у зв'язку з її відкликанням.

Повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 549
грн. 85 коп.,
який було ним сплачено .
на р/р 0002,
МФО 836014, ОКПО: 20568100.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на
протязі двох місяців.

Суддя:                                                                                               О.Ю.
Беркій

ВІРНО:
Справа № 2-3211/2007 рік
звіту  №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3211/07 ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и
в :

30
листопада 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-3211/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №  2-3211/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на  12  грудня 2007 року на 14 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м. Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                                                                       м. Ужгород

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі

головуючого - Куштана
Б.П., суддів - Павліченка С.В. та Фазикош Г.В., при
секретарі Талпа С.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2на ухвалу Іршавського районного суду від 15 січня 2007 р. за
матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про
знесення самовільної забудови, -

ВСТАНОВИЛА:

оскарженою ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 визнано
неподаною та їй повернуто.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу як незаконну. Доводить про порушення
судом норм процесуального права. Указує, що 03.01.07 р. нею був поданий зустрічний позов у справі за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, рішення по якій суд ухвалив 10.01.07 р. без вирішення
питання прийняття зустрічного позову.

Суд першої
інстанції встановив, що 05.01.07
р. надійшла позовна заява від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 Заява
підлягає поверненню через недотримання підсудності з роз'ясненням права
звернення до належного суду.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала -
скасуванню з передачею питання на новий розгляд, з таких мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, 05.01.07 р. ОСОБА_1 була подана до суду
зустрічна позовна заява з вимогою зобов'язати ОСОБА_3 знести
самовільно збудовану літню кухню на земельній ділянці в с Гребля
Іршавського району, яка була надана в користування ОСОБА_2.

Враховуючи, що
на той час у провадженні того ж суду заходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про
повернення боргу, суд повинен був згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України
вирішити питання прийняття вказаного зустрічного позову, проте цього не зробив.

Таким чином, суд
першої інстанції порушив установлений процесуальним законом порядок вирішення
питання (прийняття зустрічного позову), що відповідно до ст. 312 п.З ЦПК є
підставою для скасування ухваленого судового рішення та передачі питання на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 п.З, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.  Апеляційну
скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2задовольнити.

2.
Ухвалу Іршавського районного суду від 15 січня 2007 р. скасувати,
передавши питання до того ж суду на новий розгляд.

3.
Ця ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Справа №
22ц -452/07                                                                       Номер рядка статистичного звіту:   33

Головуючий у першій Інстанції: Сливка М.І. Доповідач:
Куштан Б.П.
Копія                                                                                                Справа № 2-1361   2007 р.
І М Е Н Е М        У
Волочиський    районний
суд    Хмельницької    області
В складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
секретарі                               Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом Волочиської
житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу  по оплаті за користування житлом
Волочиська ЖЕК звернувся до суду з позовом до відповідачів  про стягнення боргу  за утримання будинку і прибудинкової
території, проте із довідки Волочиської ЖЕК від 2.08.2007 р. за № 2879
вбачається,  що квартира  АДРЕСА_1 не приватизована, із матеріалів
справи та позовної заяви вбачається, що відповідачі проживають в зазначеній
квартирі загальною площею 59.9 кв.м, проте оплату за її користуванням своєчасно
не проводять, станом на  01.08.2007 р.
борг складає 740.24 грн..
У судовому засіданні представник позивача  уточнив позовні вимоги  і зменшив їх до 495.91 грн., мотивуючи тим,
що відповідачами до судового засідання сплачено 200 грн., посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
райсуду від 4 жовтня 2007 року, з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК
України, постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідачі в судове
засідання не з'явилися.
Судом встановлені обставини викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими доказами, позов підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі борг визнавали і визнають, що є
підставою для звільнення їх від сплати судових витрат.
Керуючись  ст.ст.61-64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 82,
212-214, 224-226 ЦПК України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на
користь Волочиської житлово-експлуатаційної контори 495.91 грн. боргу по оплаті
за користування житлом  станом на
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати судових витрат
заочне рішення відповідачами може бути подана до Волочиського райсуду письмова
заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької
Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
суду
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
боржника   ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
суму боргу з урахуванням договірних санкцій
розмірі 225,80 грн., та суму судових витрат сплачених заявником в розмірі
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь заявника ЗАТ
боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 225,80 грн., та суму
судових
витрат сплачених заявником в розмірі 15,25 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа№ 2-2289/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 листопада  2007 року                               Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Гонтаренко В.І.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свій позов  тим, що на теперішній час шлюбні стосунки зупинились, сім”я розпалась остаточно,  сімейні відносини не склались із-за різних поглядів на життя та не сумісність характерів . Матеріальних претензій один до одного не мають.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, миритися не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так-як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сім”я  розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться, проживають окремо , тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати слід покласти на відповідача.

На підставі ст. ст. 110-112  Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 27.08.2005 року, в  відділі реєстрації актів цивільного стану по
м.Світловодську , Світловодського міськрайонного  управління юстиції , актовий запис № 213.

При розірванні
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17  грн. державного мита , а ОСОБА_1 від сплати
державного збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10
(десяти) денний строк з дня винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

“згідно”

Суддя  Світловодського

міськрайонного суду:
В.І. Гонтаренко
Справа № 2о-40 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕН ЕМ    УКРАЇНИ

16 березня 2007 року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді :Дембіцької О.О., при
секретарі Продан Г.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа-Управління пенсійного фонду України у Першотравневому районі м.Чернівці
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй
правовстановлюючого документу-диплому
з відзнакою, виданого Чернівецьким державним університетом 20.06.1973 року на
ім"я ОСОБА_2. Мотивувала заяву тим, що навчалась у зазначеному учбовому
закладі з 1968 та
закінчила повний курс університету у 1973
році за спеціальністю: романо-германські мови та література. При видачі
диплому її прізвище невірно вказано як ОСОБА_2.Встановлення факту належності їй
правовстановлюючого документу -диплому необхідно для оформлення трудової пенсії
за віком.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, підтвердила викладені у ній обставини.

Заінтересована
особа подала до суду письмову заяву про слухання справи у відсутності її
представника. Зі змісту заяви вбачається, що управління пенсійного фонду
України у Першотравневому районі не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
обгрунтована та підлягає задоволенню.

Судом
встановленого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно
навчалась у Чернівецькому державному університеті з 1968 по 1973 рік за
спеціальністю: романо-германські мови та література та отримала диплом з
відзнакою серії НОМЕР_1
від 20.06.1973 року на
прізвище ОСОБА_2. Зазначений факт судом встановлений з пояснень самої заявниці
та архівної довідки №38-38/520
від 22.02.2007 року.З
досліджених судом документів-паспорта та свідоцтва про шлюб вбачається, що
вірним прізвищем заявниці є ОСОБА_1

Оскільки
прізвище заявниці, вказане у дипломі про закінчення Чернівецького державного
університету, не збігається із прізвищем, вказаним у паспорті та свідоцтві про
шлюб ОСОБА_1 ,а факт навчання останньої у Чернівецькому державному університеті
з 1968 по 1973 рік
підтверджений дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає. що заява
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256-259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити .

Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 диплому
з відзнакою серії НОМЕР_1,виданого Чернівецьким державним університетом 20 червня 1973 року на
ім"я ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту проголошення рішення з поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення та одночасним направленням її
копії до апеляційного суду.

Головуючий-суддя:_____ Дембіцька О.О.
Справа №2-713/2007р.
У Х В А Л А

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(
попереднього судового засідання )

12 грудня 2007 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

представника
позивача                  ОСОБА_1

відповідача                                       ОСОБА_3

представника
відповідача            ОСОБА_4

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява
позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування житловою квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 16
листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування житловою квартирою   , провести наступні процесуальні дії:

– уточнити
позовні вимоги;

– вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

– визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

– з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

– визначити
час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2 - 954    2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.03.2007 року

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

головуючого  - судді Кочетова Л.Г.,

при секретарі - Дуб Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
справу за позовом прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах
головного управління Державного казначейства Житомирської області до ОСОБА_1
про стягнення коштів, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, в якому
зазначив, що відповідач скоїв корупційне діяння, а саме, працюючи начальником
відділу у справах сім'ї та молоді Житомирської міської ради, надав дозвіл на
виїзд групи дітей до Польщі, за що від організатора відпочинку отримав пільгу у
вигляді поїздки за кордон у якості супроводжуючого на суму 364 грн. Оскільки
відповідач судом визнаний винним у скоєнні вказаного корупційного діяння,
просить стягнути на користь держави 364 гривні - вартість отриманої пільги.

В
судовому засіданні прокурор та особа в інтересах якої заявлено позов, позов
підтримали з тих самих підстав.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він не вважає себе винним у
вчиненні корупційного діяння і в даний час оскаржив до Верховного Суду України
постанову Корольовського районного суду м. Житомира про притягнення його до
адмінвідповідальності.

Судом
встановлено, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від
05.10.2006 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.
1 ч.2 п. „а" Закону України „Про боротьбу з корупцією за те, що він
працюючи начальником відділу у справах сім'ї та молоді Житомирської міської
ради, надав дозвіл на виїзд групи дітей до Польщі, за що від організатора
відпочинку отримав пільгу у вигляді поїздки за кордон у якості супроводжуючого
на суму 364 грн. (а.с. 5).

Згідно
вимог ст. 1 ч. 3 Закону
України „Про боротьбу з корупцією", подарунок (винагорода), отриманий за
обставин, передбачених пунктом "а" частини другої ст. І цього закону,
у тому числі такий, що надійшов без їх відома, а також вартість незаконно
одержаних послуг підлягають стягненню (відшкодуванню) в доход держави, а тому,
суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1 ч.3 Закону україни „Про боротьбу з
корупцією", ст.ст. 10, 11,60, 61, 209, 212, 213,215,218 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь головного управління Державного казначейства України в
Житомирській області 364 гривні вартості незаконно отриманої пільги, на користь
держави 51 гривню держмита та на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Житомирській
області (№ 1562 МФО 811039 УДК
в Житомирській області) 30 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення для Корольовського районного суду м.Житомира.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1644
суд
В складі головуючого
судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                              Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до
суду з зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання
та водовідведення станом на
1.10.2007 року в сумі  190.24
До судового засідання від
позивача надійшла письмова
провадження в справі
за відмови від позову,
оскільки борг  погашено, справу просить
слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову
необхідно прийняти, оскільки
вона не суперечить інтересам
провадження в справі
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3,
суд
Провадження в справі
позивача Волочиського  ПВКГ “Джерело” від
позову, яка прийнята
судом.
Відповідача від сплати
судових витрат звільнити.
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом
проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом
10 днів після подання
заяви про апеляційне
Суддя:
районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
№ 2-2709/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням
судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

У
жовні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.07.2003 року він уклав шлюб з відповідачкою
у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий
запис № 228. Від шлюбу з відповідачкою має дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 2005 року однією сім'єю з відповідачкою не проживає. У зв'язку з тим, що
відповідачка зловживає спиртними напоями, вважає, що зберегти їх родину
неможливо. У зв'язку з цим просить шлюб розірвати та витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на нього.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання шлюбу згодна.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї не вбачається.

Спору про розподіл сумісно набутого майна не
виникає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України,

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 08.07.2003 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької
області, актовий запис № 228, -
розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в розмірі 17 грн.
покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя: