overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2983/2007 рік
звіту  №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2983/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и
в :

20
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява №  2-2983/07 ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього заробітку
за за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-2983/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Хімпром” про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за за час затримки розрахунку при
звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на  03 грудня 2007
року на 13 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 03 грудня  2007
року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-4042/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16
листопада 2007р.

Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді:  Ткача М.Я.,

при
секретарі:           Бондаренко О.О.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання

шлюбу,
зазначивши, що з 26.07.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з

відповідачем.
Шлюб перший. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

народження.
Сумісне життя з відповідачем не склалось, тому що різні погляди на

життя.
Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства з відповідачем

припинені
з грудня 2006 року, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння,

постійно
виникали сварки, в зв'язку з чим вона просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала
свої позовні вимоги і просить шлюб

розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав і також
просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що

сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.07.2003 року. Шлюб

зареєстрований
відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м.

Дніпропетровська,
актовий запис № 553. Шлюб перший. Від шлюбу народилася донька

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили

з
грудня 2006 року, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, в зв'язку з чим

постійно
виникали сварки. Це призвело до відчуження, втрати кохання.

Суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, а
шлюб необхідно розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд
вважає покласти на

відповідача.

Керуючись ст.ст. 210-212 ЦПК України, ст.ст.
110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

зареєстрований
26 липня 2003 року відділом РАЦС Жовтневого районного управління

юстиції
м.Дніпропетровська, актовий запис № 553 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з

ОСОБА_2.
17 (сімнадцать) гривень на користь держави. ОСОБА_1. від сплати

державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа № 2-961
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року. Татарбунарський районний суд
Оде-ської
області у складі:

головуючого -
судді                     Тимошенка С.В.

при секретарі                           Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи на те, що 15 лютого 1992 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який був
зареєстрований Михайлівською сільською радою Саратського району Одеської
області, про що було зроблено актовий запис за № 1. Даний шлюб для них обох
первинний. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Вже більше п'ять років
вони разом не мешкають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони одружились не
пізнавши належним чином одне одного. Примирення між ними не можливе. Їхній шлюб
носить формальний характер.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, заявила
клопотання винести заочне рішення.

Відповідач двічі до судового засідання не з'явився,

будучи належним чином повідомлений про день, час та місце

слухання справи.

Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному

розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК

України.

Заслухавши доводи позивачки, дослідивши
матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення.

Зі свідоцтва про одруження видно, що 15 лютого 1992 року був укладений
шлюб між ОСОБА_2 та КОСОБА_1, який був зареєстрований Михайлівською сільською
радою Саратського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис
за № 1 ( а.с. 5 ).

Суд вважає, що спільне життя сторін не склалося із-за того, що вони
уклали шлюб не пізнавши належним чином один одного. В період шлюбу виявилась
різниця в поглядах на життя. На цьому ґрунті між ними постійно виникали сварки,
що в кінці-кінців привело до розпаду сім'ї. Подальше спільне життя сторін
неможливе, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись
ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208-210,
213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 лютого 1992 року Михайлівською
сільською радою Саратського району Одеської області, актовий запис за № 1 , між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу 17 грн., ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя                                   Тимошенко
Справа
№ 2-п-13/07
Суддя Знам”янського міськрайонного
суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ В.В., розглянувши в приміщенні суду в
місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в
інтересах військової частини А 1201 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на кристування жилим приміщенням, -

В
С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2007 року Знам»янським міськрайонним судом
Кіровоградської області ухвалено рішення в порядку заочного розгляду справи по
справі за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах
військової частини А 1201 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на кристування жилим приміщенням. 12 листопада 2007 року до суду надійшла
заява про перегляд вказаного рішення від ОСОБА_1, який зазначає в заяві, що він
є представником відповідача по справі згідно доручення № 3333 від 13.11.2007
року  виданого приватним нотаріусом
Кам»янського Дніпровського районного нотаріального округу  Запорізької області, що не підтвердив
документально, не надав ні копію, ні оригінал вказаної довіреності. Згідно ч.1
ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. До заяви про перегляд заочного
рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший
документ, який підтверджує його повноваження. Крім того, до заяви про перегляд
заочного рішення  додаються її копії за
кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї
матеріалів.

Відповідно
до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви  про перегляд заочного рішення застосовуються
правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення заяви у випадку, коли
її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи,

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в
інтересах військової частини А 1201 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на кристування жилим приміщенням - повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана  заява про апеляційне
оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам”янський міськрайонний  суд
протягом  п”яти  днів  з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
В.В.Український
Справа  № 2- 278/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада  2007 року.  Теплицький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді  Панченка Д.І.

при секретарі            Бабій Р.В.

за участю позивача  ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 березня 1990 року
відділом РАЦС Теплицького районного управління юстиції Вінницької області. Від
шлюбу мають двох дітей.

В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги,
просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не проживають з
квітня місяця 2007 року.

Відповідач  ОСОБА_2 позов визнає,
просить шлюб розірвати.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17
березня 1990 року. Шлюб зареєстрований
відділом РАЦС Теплицького районного управління юстиції Вінницької
області Вінницької області, актовий запис №05. Від шлюбу мають двох дітей -
синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.  В квітні 2007 року сім'я розпалась, із-за
непорозумінь між сторонами, внаслідок яких створились умови нетерпимі для
спільного проживання. Судом неодноразово надавався сторонам строк для
примирення, відносини між ними не змінились і миритись вони не бажають.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони  проживають окремо, миритись не бажають,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню.

Витрати за розірвання шлюбу - покласти на позивача за його згодою, та
стягнути з відповідача витрати понесені позивачем на оплату правової допомоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.  3,10,15,60,88, 209,213,215    ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.  Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
17 березня 1990 року  відділом РАЦС
Теплицького районного управління юстиції Вінницької області,  актовий запис   № 05.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17
грн.  державного мита на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 грн. понесених витрат на правову
допомогу.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з відповідача, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за електропостачання.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
03 грудня 2007 року о 9 год. 20 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Копія                                                                                                            Справа № 2 -
1262                                                                                                                                                2007
серпня    2007  року
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з
зазначеним  позовом.
До судового засідання від позивачки
надійшла письмова заява про закриття провадження в справі за відмови від
позову, оскільки сторони помирилися, справу просить слухати у її відсутності.
Суд вважає, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивачки ОСОБА_1від позову, яка прийнята судом.
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
Суддя
суду                                                                                           Гамрецький
Справа  № 2-5571/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

/З А О Ч Н Е/

15 жовтня 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський  суд Донецької області у складі: судді
Карякіна О.О., при секретарі Пешеходовій В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом  відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості невраховано-спожитої
електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року ВАТ “Донецькобленерго” звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості невраховано-спожитої
електричної енергії, посилаючись при цьому, що 19 вересня 2006 року при
перевірці робітниками РЕМ додержання споживачем Правил користування електричною
енергією для  населення, було
встановлено, що відповідач займається безобліковим споживанням електроенергії,
шляхом самовільного використання енергії. Спожита таким чином електрична
енергія не ураховувалась, та не сплачувалась. На підставі виявленого порушення
складено акт і нараховані збитки у сумі 1165 грн. 49 коп., які підлягають відшкодуванню відповідачем, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень та судовий збір на користь держави
у сумі 51 гривня.

Відповідач на виклик до суду не з'явився про причини
неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не просив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає повному
задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода заподіяна фізичній
чи юридичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її
спричинила.

Відповідно до копії акту № 096333 від 19.09.2006 у споживача ОСОБА_1 виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для населення, яке виразилось у самовільному
використанні електроенергії без обліку. Спожита таким чином електрична
енергія не враховувалася. На підставі складеного акту енергопостачальник
розрахував нанесені йому вказаним порушенням збитки, які відповідно склали 1165 грн 49
коп.

Керуючись ст.ст.. 213-215 ЦПК України, ст.. 1166 ЦК України, Правилами користування електричною
енергією для населення, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1, не працюючого, проживаючого в місті Єнакієве, АДРЕСА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на р/р №
96 у ОПЕРВ філіалі Донецького обласного управління, ВАТ “Ощадбанк”,
МФО 335106, ОКПО 00130903 вартість невраховано-спожитої електричної енергії у
сумі 1165 (одну тисячу сто шістдесят п»ять) грн. 49 коп, та судовий збір на
користь держави у сумі 51 /п”ятдесят одна/ грн. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі тридцять гривень
стягнути на користь ВАТ „Донецькобленерго” на п/р 1560 в ЦГО ПІБ м.
Горлівка, МФО, ОКПО 00130903

Заяву  про перегляд
заочного  рішення суду  першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №2-3090/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши матеріали заяви КП ДЕЗ
«Малиновське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 02 лютого 2007 року була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам, які передбачені Цивільно-процесуальним
Кодексом України.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк до 01 березня 2007
року, однак заявник у зазначений строк не усунув зазначені недоліки.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що заявник у встановлені суддею строки належним
чином не усунув недоліки в позовній заяві, суддя вважає, що зазначена заява
повинна бути визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП ДЕЗ «Малиновське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати
неподаною, та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3363/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь  комунального комерційного
МФО 335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування тепловою
енергією, у розмірі 2750,08 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь ККП
“Маріупольтепломережа” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                  Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -
судді                                   Завадської
О.П.

при секретарі                                           Максимчук
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що через
необізнаність в законодавстві пропустила строк для прийняття спадщини по
заповіту після смерті баби ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Співвідповідачі позов визнали.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, співвідповідачів, та, дослідивши матеріали справи, вважає,
можливим ухвалення у попередньому засіданні рішення про задоволення позову з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем по заповіту після смерті ОСОБА_4., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, однак
пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Відповідно до
ст. 1272 ч. З ЦПК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких
обставин, суд дійшов до висновку, що перешкод для визначення додаткового строку
не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,
11,60,130,209,212,214-215 ЦПК України, на підставі ст. 1272 ЦК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити для
ОСОБА_1 додатковий строк до 3
травня 2007 року для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк/з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України/

Суддя