Справа № 22-ц-717/2007р                                              Головуючий
1 інстанції - Страхова І.П..
Категорія про відшкодування
матеріальної та                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.                                                Колегія
судців судової палати у

цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

головуючого-судді Кіся П.В., суддів - Кругової С.С. і
Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 17.08.2006р.

по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
апеляційного суду Харківської області від 19.04.2006
року змінено рішення Первомайського міськрайоннного суду Харківської
області від 23.12.2005 року, зі
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто по 600 грн. кожному у якості відшкодування матеріальної шкоди, в
іншій частині позову про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено, рішення в
частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди судових
витрат за отримання правової допомоги -
залишено без зміни, стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 51 грн. у якості
компенсації судових витрат.

08.08.2006 року ОСОБА_3
звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою
про надання відстрочки виконання рішення строком на два роки. Відповідач
посилався на те, що він не працює, стоїть на обліку як безробітний в центрі
зайнятості, утримує онука, майна для погашення боргу не має.

Ухвалою Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2006р. на підставі ст.. 373 ЦПК України
відстрочено на два роки виконання рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 23.12.2005
року про стягнення матеріальної та моральної шкоди зі ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 600 грн.
кожному.

Позивачі ОСОБА_1та ОСОБА_2подали
апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду від 17.08.2006 року скасувати.

Зазначали, що про день та час
розгляд справи не були належним чином повідомлені, можливості надавати докази
зі своєї сторони були позбавлені.

Зауважували, що у відповідача є відсутніми обставини, які
передбачені вимогами ст..
373 ЦПК України. Доказів відсутності у ОСОБА_3 майна для погашення боргу
матеріали справи не містять. Звертали увагу, що відповідач має підсобне
господарство -худобу,
птицю, свиней та інше. Посилання відповідача на знаходження на його утриманні
онука також не вважають підставою для задоволення заяви про відстрочку на такий
довгий термін.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що Удавшися, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню,
а ухвала суду - скасуванню.

2

Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що відповідач знаходиться в тяжкому
матеріальному становищі, майна для погашення боргу не має.

З таким висновком суду судова колегія не погоджується з
наступних підстав.

Суд, який видав
виконавчий документ, може відстрочити виконання рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 373 ЦПК України лише
у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.
До таких обставин належать хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Відповідач в
обгрунтування свого прохання про відстрочку виконання рішення надав довідку
Державного центру зайнятості від 08.08.2006
року про свій дохід з 03.01.206
року по 30.06.2006 року у
розмірі 2 601, 01 грн.
Документів на підтвердження обов'язку ОСОБА_3 утримувати онука та відсутності в
нього майна для погашення боргу, на які він посилався в заяві, не надано.

З заяви ОСОБА_3
не убачається наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

Крім того, в
ухвалі від 17.08.2006 року суд
першої інстанції помилково зазначив рішенням, яким стягнуто зі ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 600
грн. кожному у якості відшкодування шкоди, рішення Первомайського
міськрайсуду від 23.12.2005
року, яке скасовано судовою колегією 19.04.2006
року.

Виходячи з наведеного, ухвала суду від 17.08.2006 року підлягає
скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи
підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315,319 ЦПК
України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2006р. скасувати. В
задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення відмовити.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та

не підлягає
оскарженню.