overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-109/2007 р.
відкриття провадження у справі
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
заяву ОСОБА_1, зацікавлені сторони: Управління Пенсійного фонду України
в Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення ,
Форма і зміст поданої  заяви ОСОБА_1, зацікавлені сторони:
Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі  про встановлення факту, що має юридичне
значення  , відповідає вимогам ст. 258
ст. ст.  122, 127, 128 ЦПК України,
суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені сторони:
Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі   про встановлення факту, що має юридичне
2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 09 січня 2008 року на 9.00 год..
3. Надіслати зацікавленій стороні по
справі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.
Викликати на попереднє судове засідання:
ОСОБА_1,   мешк. АДРЕСА_1;
представника зацікавленої сторони з
належно оформленим дорученням:
Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі  - м. Свалява, вул. Головна, б/н.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ
поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
Справа №2-161/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

13 лютого 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р

при секретарі
Чорнопиській О.П розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2аліментів на
утримання двох дітей посилаючись на те, що відповідач не приймає участі у
вихованні дітей.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав і пояснив, що він погоджується сплачувати аліменти.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1та ОСОБА_2мають двоє
дітей-дочки ОСОБА_3та ОСОБА_4.

Відповідач не приймає участі в їх утриманні тому з нього слід стягнути
аліменти в розмірі 1/3 заробітку.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочок ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.н та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н в розмірі 1/3 заробітку щомісячно починаючи з 29.01.07р
і до їх повноліття та в користь держави 51грн державного мита.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-853/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ

03
квітня 2007р.       Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
Ганенко Т.С.,

при секретарі -
Ахмедової О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Чугуїва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, суд -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності
на житловий будинок розташований в АДРЕСА_1.
в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 09.11.1987р. Старопокровською
с/радою за реєстровим №
72, після смерті матері ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтуванні позову
вона вказала, відповідачки по справі на спадкове майно не претендують про що
написали заяви про відмову від спадкового майна.

Вона прийняла
спадкове майно фактично, в шестимісячний строк після смерті матері, обробляла
присадибну ділянку, ремонтувала будинок.

В своїх
письмових заявах відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_2
не заперечують проти переходу спадкового майна після смерті їх матері
ОСОБА_5, ОСОБА_1

Суд, вважає можливим ухвалити судове рішення при
попередньому розгляді справи.

Матеріалами
справи встановлено, що після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. її дочка
ОСОБА_1 прийняла спадкове майно фактично.

Керуючись ст.ст.
130, 174 ЦПК
України, ст.ст. 548, 549
ЦК УРСР, ст.16, 1268 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок розташований в АДРЕСА_1в порядку
спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4померлої ІНФОРМАЦІЯ_1оку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                                                    Справа
№ 2Н-412/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до БДП
"Промпроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
до ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96,98 Цивільного
процесуального кодексу України
"Промпроект", місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ,
проживання: Запорізька область, м. Бердянськ, АДРЕСА_1.
сумі 281 грн. 18 коп. (двісті вісімдесят одну грн. 18 коп.)
Стягнути з БДП "Промпроект", місце знаходження:
ЗРУ Промінвестбанк, МФО 313117,
ГУДКУ в Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з БДП "Промпроект", місце знаходження:
11393680 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: р/р
платежу: 22050000, банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа
№2-1689/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем                     України

28 березня
2007 року
Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого                                     Берегуляка Ф.Г.

при секретарі                                     Чайка Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння
внаслідок різних характерів та поглядів на життя

В суді позивач позов повністю підтримав, зіславшись на
мотиви, викладені в позовні заяві.

Відповідач в суді позов визнала та
згідна на розірвання шлюбу.

Дослідивши та оцінивши зібрані
докази по справі, суд встановив наступні обставини:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.02.1996
року, про що свідчить свідоцтво про
укладення шлюбу НОМЕР_1, яке
видане Довжанською сільською радою Тернопільського району,
актовий запис №
1.

Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що дійсно, між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, внаслідок різних характерів та
поглядів на життя, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. Крім цього, протягом останнього
часу сторони разом не проживають, не
ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, а тому шлюб
носить формальний характер.

Сторони категорично проти надання
судом терміну для примирення.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами
слід розірвати, судові витрати - покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.02.1996 року в Довжанській
сільській раді Тернопільського району, актовий запис № 1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з позивача -ОСОБА_1. держмито в дохід держави в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму, відповідача - ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Рішення може буги оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної
скарги - протягом
двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-95/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за
електроенергію в сумі 77,66 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник користувався,
не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 77,66 грн. Керуючись
ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за договором
№0107030 від 14.08.2000р. в сумі 77,66 грн.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа №6-5/07 УХВАЛА 21 березня 2007 р. Во лодимирецький районний суд Р івненської області в складі головуючої судді Іванк ів О.В. при секретарі Басик Г.Т з участю представника ДВ
С у Володимирецькому районі розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ДВС у Володимирец ькому районі про накладення арешту на грошові кошти СВК "Д
Начальник ДВС у Волод имирецькому районі звернувс я до суду з поданням про накла дення арешту на грошові кошт и СВК "Діброва" (с.Собіщиці Вол одимирецького району), в обґр унтування подання пояснив, щ о на виконанні в ДВС знаходит ься ряд вимог управління Пен сійного Фонду України про ст ягнення коштів з СВК "Діброва
". Оскільки у строк, встановлен ий для добровільного виконан ня, кошти не були сплачені бор жником, вимога звернута для п римусового виконання.
Представник боржника в судове засідання не з'явивс я, хоча своєчасно і належним ч ином був повідомлений про ча с і місце судового розгляду с
Заслухавши пояснення п редставника ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приход ить до висновку про наявніст ь підстав для задоволення по
Так, у відповідності до ст . 1071 Цивільного Кодексу Україн и, кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його дор учення на підставі рішення с
У відповідності до ст.5 0 Закону України "Про виконавч е провадження" стягнення за в иконавчими документами в пер шу чергу звертається на кошт и боржника в гривнях та інозе мній валюті, в т.ч. кошти на рах унках та вкладах в банках та і нших кредитних організаціях . За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вк ладах та на зберіганні в банк ах чи інших кредитних органі заціях, на них накладається а
У відповідності до ст.377 Ц
ПК України питання про накла дення арешту на такі кошти ви рішується судом в судовому з асіданні з участю державного
З матеріалів, долучених до подання начальника ДВС, вб ачається, що 01.11.2006 року СВК "Дібр ова" нараховано борг перед Пе нсійним Фондом України в сум і 1134,88 грн., вказана вимога зверн ута до примусового виконання і на час розгляду подання кош ти боржником не сплачені.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про на явність підстав для накладен ня арешту на кошти СВК "Дібров а", які знаходяться на рахунка х в банківських установах.
Керуючись ст.1071 ЦК Україн и, ст.50 Закону України "Про вико навче провадження", ст.377 ЦПК Ук раїни, суд -
Подання начальника ДВС у Володимирецькому районі з
Звернути стягнення н а кошти СВК "Діброва" ідентифі каційний код 30718837 (с.Собіщиці Во лодимирецького району), які з находяться на наступних раху нках в банківських установах р/р 260032326 в Володимирецьк ому відділенні Райффайзен ба нк Аваль, МФО 333227; ому відділенні ВАТ "Державни філії АБКБ "Укоопспілка", МФО 3
Ухвала може бути оскар жена до Апеляційного суду Рі вненської області через райо нний суд. Заяву про апеляційн е оскарження може бути подан о на протязі п'яти днів з дня п роголошення ухвали, а апеляц ійну скаргу - протягом десяти днів після подачі заяви про а пеляційне оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 22 травня 2007
року та рішення апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ “Старт” про зняття дисциплінарного покарання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 лютого
2007 року його було ознайомлено з наказом № 16-а від 9 лютого 2007 року про
дисциплінарне стягнення, згідно якого позивач бал оголошена догана за порушення
п. 3 ст. 184 КЗпП України при звільненні машиніста крану ОСОБА_2. Вважає, що
він не порушував п. 3 ст. 184 КЗпП України у відношенні звільнення ОСОБА_2.,
оскільки йому не надано право приймати на роботу та звільняти працівників, а
також з тих підстав, що зазначений наказ не відповідає вимогам ст. 148 КЗпП
України. Просив відмінити дисциплінарне покарання у вигляді оголошення догани.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 22 травня 2007 року,
залишеним без змін рішення апеляційного суду Донецької області від 23 липня
2007 року, позов задоволено. Скасовано дисциплінарне покарання у вигляді
оголошення догани, яке накладене на ОСОБА_1наказом ТОВ “Старт” № 16-а від 9
лютого 2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ “Старт” про зняття
дисциплінарного покарання.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі:

судді                              Гармаш Т.І.

при секретарі               Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

Житлово-експлуатаційної контори № З до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 100,75 грн.

У попереднє судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову так як відповідач
повністю сплатив борг.

У відповідності п.З, ч.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.З, ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом Житлово-експлуатаційної контори № 3 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання послуг на утримання будинку та
прибудинкової території.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.З,
ст. 206
ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.
Справа № 2-704/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

12 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді                                                           Гордимова
А.В.,

при секретарі                                                                         Фісенко
В.Ю.,

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі
структурного підрозділу -
Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення збитків, у якому зазначив,
що у ході проведення його працівниками планових перевірок за місцем проживання
відповідача встановлено факт безоблікового користування електричною енергією,
про що складено акт від 15
жовтня 2006 року, а
відповідно до складеного акту, розраховано розмір завданих збитків. У
добровільному порядку відповідач завдані збитки не відшкодовує. У зв'язку з цим
позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у розмірі 6163 гривні 12 копійок та
сплачені судові витрати.

В судовому
засіданні судом встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Таким чином в
силу п. 6 ст. 205 ЦПК України,
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6
ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго" в особі структурного підрозділу -Херсонських
міських електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення збитків - закрити, у
зв'язку зі смертю відповідача .

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний
суд міста Херсона шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:

Гордимов
А.В.
УХВАЛА

Ім"ям України

06 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді
-Соколова О.О.,
при секретарі - Калінько
Т.О. за
участю сторін, провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1до відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про
стягнення допомоги на оздоровлення та грошової компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення допомоги
на оздоровлення, та грошової компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Ухвалою судді
від 30.03.2007 року
відкрито провадження у справі.

За результатами проведеного попереднього судового засідання, з метою
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд прийшов до висновку
про необхідність витребування документів та інших матеріалів у відділі освіти
Городнянської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.137
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області довідки:

·
про нарахування (помісячно) та сплату (помісячно) вчителю
Мощенської ЗОШ ОСОБА_1в період з 01.01.1997
року по 31.08.2002 року
доплати за стаж роботи та допомоги на оздоровлення;

·
про нарахування (помісячно) та сплату (помісячно)
ОСОБА_2. грошової компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати за період з 01.07.1998 р. по 31.08.2002
р. відповідно до вимог ПКМУ №1427
від 20.12.1997 р. та
ПКМУ №159 від 21.02.2001р.

Зазначені довідки
надати суду у строк до 19.04.2007
року.

За
неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання
доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.