overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3669/07
22 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л., розглянувши заяву  ЖКП «Новий
Східний », про стягнення заборгованості
по експлутаціонним витратам
з  ОСОБА_1, 1961 року народження,
ОСОБА_2, 1964 року народження, ОСОБА_3, 1986 року народження.
ст. ст. 64,67 ЖК України, ст.95 ЦПК України,
солідарно з, ОСОБА_1, 1961 року народження, ОСОБА_2, 1964 року народження,
ОСОБА_3, 1986 року народження, що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1
Маріуполь, вул.Київська,13:
2143,78 грн., заборгованості  по
експлутаціонним витратам,
15 гривен за інформаційно-технічні послуги, що
були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 2158,78 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-792
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року    в складі головуючої  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Кучерявої А.В. Січинській Н.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за  позовом

Дунаєвецької
філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за газ в сумі

922 грн. 08 коп.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд про стягнення заборгованості за користування газом.

На  підтвердження
позовних  вимог, представник  позивача пояснила, філією  постачається
природній  газ, за  що
останній  зобов'язаний  вносити
плату.  Однак, плата  за
спожитий  природній  газ
відповідачем не  сплачена, що  призвело до
заборгованості  в  сумі 922 грн. 08
коп. добровільно  погасити борг не бажає,
тому  просить  стягнути
заборгованість.

Відповідач   з
позовом  погодився  і
підтвердив, що  дійсно  тривалий
час  не  розраховувався  за
спожитий  газ,  оскільки  в
сім'ї  був  важкий
матеріальний  стан, однак  не
заперечує  проти  стягнення
заборгованості.

Розглянувши  наявні
по  справі  докази, заслухавши  пояснення
сторін, суд  вважає, що  позов
підлягає  до  задоволення,
відповідно  до  воимг
ст. 526 ЦК України, ст.64 ЖК України..

Судом  встановлено, що  відповідач
є  споживачем  природнього
газу  і  зобов'язаний
сплачувати  плату  за
його  споживання.

Заборгованість  за
спожитий  природній  газ
складає  922
грн. 08 коп., яка  підлягає  до
задоволення  у  повному
обсязі .

Керуючись
ст.10,11,60,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, ст. 64 ЖК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов  задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 922 грн. 08 коп. (дев”ятсот двадцять два
гривні 08 коп.)  на  користь
Дунаєвецької  філії  ВАТ
“Хмельницькгаз”  та  на
користь  держави  п'ятдесят
одну  гривну  судового збору і інформаційно-технічне
забезпечення 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути
оскаржено в 20-ти денний строк в Хмельницький апеляційний суд після звернення в
Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне оскарження, яка подається протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Код суду 2702
Справа №2-2126/07
Категорія №
УХВАЛА

05 березня 2007 року                                                                  м. Севастополь

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого-судді - Лугвіщик A.M. при секретарі -
Кравчук О.Е., розглянувши у попередньому
засіданні в м. Севастополі    цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

При проведенні попереднього судового засідання від
позивача надійшла письмова заява про відмову від позову у зв"язку з
примиренням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмови від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п. З ст. 205
ЦПК України провадження у справі
закривається. Керуючись ст. 130,174, п. З ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1401/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                         Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого
судді: Гонтаренко В.І.

При
секретарі : Завяловій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ “Світловодське
АТП -13562” до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Світловодське АТП -13562”  звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просить про визнання особи такою, що втратила право на житло відповідача
ОСОБА_1

Під
час розгляду справи виникла необхідність залучити до участі для дослідження
даного питання, відділення громадянства еміграції, реєстрації фізичних осіб при
Світловодському МРВ УМВС України в Кіровоградській області в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору.

Згідно
ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін,
інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Заслухавши
думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до
участі у справі третю особу -  відділення
громадянства еміграції, реєстрації фізичних осіб при Світловодському МРВ УМВС
України в Кіровоградській області

Керуючись ст. 36, 45,191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ВАТ “Світловодське АТП -13562”до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право на житло , третю особу: відділення
громадянства еміграції, реєстрації фізичних осіб при Світловодському МРВ УМВС
України в Кіровоградській області

Розгляд
справи відкласти і призначити судове засідання на 28 листопада 2007 року на 13.30
год.

Дану
ухвалу направити до  відділення
громадянства еміграції, реєстрації фізичних осіб при Світловодському МРВ УМВС
України в Кіровоградській області для вирішення питання про участь представника
у розгляді справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

“згідно”

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І. Гонтаренко
Справа
№2-1020
Е М     У К Р А Ї Н И
05 грудня 2007 року Новоазовський
районний суд Донецької області
головуючого судді                                                   Кацаренко
при секретарі                                                                    Пічморзі О.В.,
відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом  КП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги,
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
р. від позивача надійшла  заява про
залишення позову без розгляду, у зв'язку зі зміною власника квартири (а.с.11).
Суд
вважає, що позовна заява КП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 підлягає залишенню
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
заяву КП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги - залишити без розгляду.
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя
Справа№ 2-1112007
УХВАЛА

30 березня 2007 року
суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О. закінчивши підготовку до судового
розгляду справи за позовом ВАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Червоноармійського
РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування заподіяної шкоди на суму 1914грн. 17коп.

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки до судового розгляду проведені слідуючі
дії:

Уточнені
позовні вимоги,визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду
вважати закінченою.

Справу призначити до судового
розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 28
квітня 2007
року на 10
год.00 хв.
Про місце і час розгляду справи повідомити сторони.
№2-189/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

21 березня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді   Степаненка Ю.І.

при
секретарі              Ситник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню
та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ „Кременчукгаз" 24.01.2007
року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 137,21 гривень.

У
судовому засіданні 21 березня 2007 року
представником позивача по довіреності Кушко А.І. подана письмова заява, в якій
він відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі, так як
після пред"явлення позову відповідачі добровільно сплатили суму боргу. З
підстав ч. 1 ст. 89 ЦПК України
просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені витрати в
сумі 30 гривень
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

В силу
принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 31 ЦПК України
розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких
обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.
88, 89, 205,206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрити у зв"язку з
відмовою позивача від позову.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" судові витрати в сумі 30 гривень та в
дохід держави судовий збір в розмірі 51
гривень.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206
ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у
зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача
в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Кременчуцький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-57/2007 p. ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ                   УКРАЇНИ
Від 23 березня 2007 року                                                   Гуляйпільський районний суд
В складі:       головуючого        -   Пінчук С.П.
відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка  звернулась до суду з позовом до
відповідача  про розлучення в
зв"язку з тим, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги.
В судовому засіданні позивачка   підтримує свої позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання  не з"явився, причину неявки суду не
повідомив, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивачка  згідна
справи згідно зі    ст. 224
ЦПК України, розгляд справи проведено
у відсутність відповідача.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку,   вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 26 квітня  2003
року, від шлюбу мають неповнолітню
народження. В теперішній час шлюбні
відносини між ними припинені, в сім'ї' склалися такі взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало
неможливим. Строк для примирення, наданий
судом позитивних результатів не дав. Суд вважає, що при таких обставинах
зберегти сім"ю неможливо, тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши
витрати на відповідача, позивачку звільнити від сплати держмита на користь
Керуючись ст..ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст..ст.104,105,110,111,112
СК України, суд
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
виконкомом Червонянської сільської ради
Гуляйпільського району, Запорізької області, за актовим записом  №01, які мають неповнолітню доньку.
При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 17
держмита, ОСОБА_1від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Справа
№ 2-1698
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
червня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Алупкінської міської ради, третя особа Перша Ялтинська державна
нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті дядька
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
судовому засіданні позивачка просила суд залишити її позов без розгляду, про що
надала письмову заяву.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про місце, день та час розгляду справи був оповіщений завчасно та
належним чином, про що в матеріалах справи мається повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Представник
третьої особи Першої Ялтинської державної нотаріальної контори у судове
засідання не з'явився, був оповіщений завчасно та належним чином, направив до
суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, при ухваленні
рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Алупкінської міської ради, третя особа Перша Ялтинська
державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа
№ 2-3821
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
вересня 2007

року
Ялтинський

міський
суд АР Крим

в
складі:                  головуючого   - Руденко В.В.,

при
секретарі  - Полешко К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта  цивільну

справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
просить розірвати його  шлюб з
відповідачкою з тих підстав,  що

сумісне
життя з відповідачкою  не склалося по
причині різних поглядів на

виховання
дитини , а також ведення господарства. Між ними постійно виникали

сварки,
які привели до повної відсутності взаєморозуміння. С лютого 2005 року

вони
не підтримують сімейні стосунки та проживають окремо один від одного.

Позивач
почав проживати однією родиною з іншою жінкою, він вважає, що їх

примирення
неможливо.

Відповідачка  в судовому засіданні позов визнала та просила
суд розірвати їх

шлюб.

Дослідивши
докази суд вважає, що позовна заява не може бути задоволена з

наступних
підстав.

Сторони
находяться в шлюбі з 28 листопада 2003 року, зареєстрованому відділом

актів
громадянського стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної

республіки
Крим ( актовий запис № 514 ). Від сумісного спільного життя мають

неповнолітню
доньку ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
ч 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про

розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і

збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей що

мають
остаточне значення.

Відповідно
до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо

примирення
подружжя, якщо це не суперечить  засадам
суспільства.

Відповідно
до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона

повинна
довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог

і
заперечень. Докази подаються сторонами, та іншими особами які беруть участь у

справі.

Позивач не надав суду ніяких
доказів для  доведення обставин, що

вони
з відповідачкою не проживають по одній адресі ,
не продовжують сімейні

стосунки,
що свідчило би про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу

суперечить
його інтересам.

Не
забезпечений доказами позов задоволений судом бути не може.

На
підставі викладен6ного та керуючись ст.ст. 8, 10,60; 209; 214; 215 ЦПК

України;
ст. 111 та  ч. 2 ст. 112 Сімейного
кодексу України,

В
и р і ш и в:

ОСОБА_1  в задоволенні позову до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу -  відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційній суд АРК через

Ялтинський
міський суд в порядку та строки передбачені ст.ст. 294 - 296 ЦПК

України.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3867/07
08 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа » про стягнення заборгованості
за користування теплопосточанням з ОСОБА_1, 1953 року народження.
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути, з ОСОБА_1,
1953 року народження, що мешкає  за
область, м. Маріуполь, вул.Гризодубової,1:
2254,58 грн., заборгованості за користування теплопосточанням на
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 2269,58 грн.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
28 вересня 2007 року                                                м.
Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 26 квітня 2007 року в справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа КЖП-20,  про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа
КЖП-20,  про відшкодування моральної
Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3.03.2006 р. позов
задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 3000 грн. моральної
шкоди.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від
26.04.2007 р. рішення місцевого суду змінено: суму моральної шкоди, що
підлягає відшкодуванню зменшено до 500 грн.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду,
посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу,
вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Змінюючи рішення місцевого суду та
зменшуючи розмір відшкодування, апеляційний суд, з урахуванням обставин справи
та поданих позивачем доказів, виходив з того, що визначена місцевим судом сума
моральної шкоди є надмірною.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа КЖП-20,
про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           Є.Ф. Левченко