Справа № 22- 2788                                     Головуючий в 1 інстанції - Марченко Л.М.
Категорія - 23                                                               Доповідач - Шевченко В.Ю.
УХВАЛА

іменем     України

22 березня 2007 року

Апеляційний
суд Донецької області в складі: Головуючого Висоцької В.С. суддів Шевченко В.Ю., Біляєвої О.М. при секретарі Таранець В.О. з участю представників відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу Комунального підприємства
"Крамремжитлосервіс" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2006р. за
позовом ОСОБА_1 до КП
"Крамремжитлосервіс", Управління комунального господарства
Краматорської міської ради про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга від Комунального
підприємства "Крамремжитлосервіс" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2006р.,
яким було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, на його користь з КП "Крамремжитлосервіс" стягнуто
матеріальну шкоду у розмірі 10146грв.20коп., недоотриманий прибуток в сумі
1500грв., моральну шкоду у розмірі 1000грв., витрати, пов"язані з наданням
правової допомоги, у сумі 600грв. та судові витрати в сумі 154грв.96коп.
В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КП "Крамремжитлосервіс" просить скасувати рішення суду, справу направити на новий
розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, недоведеність обставин, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що у якості третьої особи в позові
ОСОБА_1 було зазначено КПП "Краматорська тепломережа". Суд, виключаючи
вказане підприємство з числа осіб, які
приймають участь у справі, не врахував, що згідно акту від 06.07.2006р. представника теплопостачальної установи було
попереджено про закриття гарячого водопостачання
до ремонту стояка в будинку позивача. Однак, ГВП
був відкритий, внаслідок чого і стався порив труби гарячого водопостачання в підвалі будинку позивача. Крім того, суд
безпідставно не залучив до участі у справі ПП "АРЕКС", з яким позивач
укладав договір на обслуговування жилого будинку, а також не
перевірив, чи дійсно позивач є власником нежилого приміщення, яке
було пошкоджено. Висновок суду щодо вини КП "Крамремжитлосервіс"
в заподіянні позивачу матеріальної і моральної шкоди не доведено
належними доказами.

2

В засіданні апеляційного суду представники відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати рішення суду,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково,
виходив з того, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від
06.08.2002р. є власником нежилого приміщення

загальною площею 4620,60 кв м, вбудованого в жилий
будинок №3 по пр.Мира в

м.Краматорську, що складає З000 частки від усього жилого
будинку. Згідно акту від

10.07.2006р. внаслідок пориву труби гарячого
водопостачання в підвалі вказаного

будинку було пошкоджено майно позивача. Згідно акту від
14.07.2006р. представниками

КП "Крамремжитлосервіс" були замінені
пошкодженні труби. Згідно договору від

06.09.2005р., укладеному з ПП "АРЕКС", позивач
приймав участь у витратах по

обслуговуванню будинку та при домової території. На
підставі договору від 28.03.2006р.

будинок позивача був переданий на обслуговування КП
"КРЖС", міською радою були

виділені кошти на видатки по обслуговуванню та ремонту
внутрішньо будинкових мереж

водо-, теплопостачання та водовідведення. Враховуючи
зазначені обставини, суд дійшов

до висновку про те, що саме КП "КРЖС" несе
відповідальність перед позивачем за

відшкодування заподіяних йому збитків і з урахуванням
наданих по справі доказів,

вирішив   стягнути      на   користь
позивача  у   відшкодування   матеріальної   шкоди

10146грв.20коп., недоотриманий
прибуток в сумі 1500грв., моральну шкоду в сумі 1000грв., витрати, пов"язані з правовою допомогою в сумі 600грв. та
судові витрати у розмірі 154грв.96коп. В іншій частині позову відмовлено.

Заслухавши   доповідача,
дослідивши   матеріали   справи
та   доводи   скарги, і   апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ч. 1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності "її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно вимог ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків
у результаті порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Згідно п.2ч.2 цієї статті збитками є доходи, які
особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не
було порушене( упущена вигода).

Встановлено, що на підставі договору №200 від 28.03.2006р. частина
житлового фонду Краматорської міської ради, в тому числі і будинок позивача,
була передана на обслуговування КП "КРЖС".
Відповідно до п.2.4.2 цього договору КП "КРЖС" як виконавець зобов"язалось надавати послуги по
утриманню будинків, споруд та при будинкових територій, комунального
житлового фонду згідно додатку №1 в рамках рішень виконкому Краматорської
міської ради. Згідно додатку до договору №2 КП "КРЖС" були виділені міською радою кошти на видатки по
обслуговуванню та ремонту внутрішньо будинкових мереж водо-,
теплопостачання та водовідведення.

Із матеріалів справи вбачається, що майно позивача було пошкоджено
внаслідок пориву труби гарячого водопостачання у підвалі будинку,
який перебуває на обслуговуванні КП
"КРЖС". Зазначені обставини сторони визнавали як під час розгляду в суді
першої інстанції, так і в засіданні апеляційного суду.

Таким чином, суд зробив правильний висновок про те, що саме КП
"КРЖС" несе відповідальність перед позивачем за
відшкодування заподіяних йому збитків.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності залучення до участі у справі КП
"Краматорська тепломережа". та ПП «АРЕКС" є неспроможними та
спростовуються матеріалами справи, з яких
вбачається, що вина КП "КРЖС" у спричиненні позивачу шкоди доведена належними доказами. В судовому засіданні
представник відповідача не

3

надав будь-яких доказів про те, що теплопостачальна організація була
повідомлена про необхідність відключення гарячого
постачання. Посилання на акт від 10.07.2006р. є безпідставним, оскільки встановлено, що зазначений акт складений
представниками відповідача, не має належних
реквізитів, в ньому відсутні підписи інших зацікавлених осіб, в тому числі і представника КП "Краматорська тепломережа"
(а.с.9).

Доводи апелянта відносно того, що судом не перевірено факт належності
позивачу пошкодженого нежилого приміщення,
спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 по договору дарування від 06.08.2002р. придбав у власність нежиле приміщення загальною площею 4620,60 кв
м, вбудованого в жилий будинок АДРЕСА_1, що складає 3000
частки від усього жилого будинку (а.с.6).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно
встановив обставини справи та відповідні їм
правовідносини, з"ясував доводи і заперечення сторін, встановленим
обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про те, що права ОСОБА_1 були порушені з вини
відповідача КП "КРЖС", в результаті чого
позивачу заподіяно матеріальну та моральну шкоду, а також він недоотримав
прибуток, на який об"єктивно розраховував.

Визначаючи розмір матеріальної і моральної шкоди, недоотриманого прибутку,
суд врахував надані по справі докази, ступінь та
тривалість порушення життєвих зв"язків позивача внаслідок винних дій відповідача та визначив розмір заподіяної
шкоди з урахуванням конкретних обставин справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом при розгляді справи допущено
порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели
або могли призвести до неправильного вирішення заявлених
позовних вимог.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Крамремжитлосервіс" відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2006р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.