overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд М.Кременчука Полтавської
СУДОВИЙ
року                                                           Номер справи 2 н - 30
Суддя
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря С.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором №РЬКМКК 24322114 від 02.03.2006 року в сумі 1478 грн. 04 коп., сплаченого
судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., та 15
грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи
ст.ст. 95,  96,  99,
України, ст.526,530,550,611,1049,1050  ЦК
1.   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Свердловська,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1 Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 4
9094 М.Дніпропетровськ вул..Набережна
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ
МФО №305299 заборгованість за кредитним
договором №РЬКМКК 24322114 від 02.03.2006 року в
сумі 1478 ( тисяча чотириста сімдесят вісім)
гривен 04 ( чотири) копійки.
2.   Стягнути з боржника - ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» 25( двадцять п»ять)
гривень 50 (п»ятдесят) копійок сплаченого судового збору і 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Справа
№2-486 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04. 2007 року                                            Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі головуючого судці: Курач І.В.,

при секретарі: Живогляд Ю.В.,

розглянув      в
попередньому   судовому   засіданні      цивільну
справу   за   позовом

Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності „   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

На попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідачі не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили,
доказів , на які будуть послатись не надали.

Керуючись ст.. ст.. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до справи і призначити розгляд
справи за позовом

Комунального підприємства „ Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про   стягнення
заборгованості     на 03.05.2007   року на 13 годин 30 хвилин, про що              '

повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа
№ 2-23/07 УХВАЛА
21 березня 2007 року
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
судді                                        -
при секретарі                                                -
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ВАТ "
Надія" про стягнення заборгованості за договором позики,-
звернувся до суду із позовом про стягнення боргу з ВАТ "Надія",
вказуючи, що він, як фізична особа, перебуваючи на посаді голови правління ВАТ
«Надія», передав відповідачеві -
ВАТ «Надія» у період з липня 2004
р. по 31.07.2005 р. суму
у розмірі 7270 грн.,
про що складено договір позики у письмовій формі. До 01.08.2005 р. сума
підлягала поверненню ОСОБА_1., проте в добровільному порядку ВАТ «Надія» не
погасило заборгованість. Позивач просить стягнути суму боргу у розмірі 7270 грн. та судові
витрати у розмірі 72 грн.70 коп.
справи призначалась судово-бухгалтерська експертиза, після проведення якої
ухвалою суду від 05.01.2007
р. провадження у справі відновлено.
В судове
засідання із розгляду справи, що призначались на 01.03.2007 p., 21.03.2007 р. позивач не
з"явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином,
про причини неявки позивача суду не відомо. Від позивача не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, не надані будь-які відомості про
неможливість явки до суду. В матеріалах справи також відсутні клопотання його
представника про перерву у судовому засіданні у зв"язку неможливістю явки
позивача неможливість своєї неявки в судове засідання на 01.03.2007 р. не підтвердив
документально, на 21.03.2007
р. не надійшло клопотання представника про відкладення розгляду справи.
Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.
залишається без розгляду в порядку ст. 169
ч.З ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.
позивач, який повідомлений належним чином, повторно не з "явився в судове
засідання та не повідомив про причину повторної неявки, від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 169
ч.З, 207 ч.1 п.З , 209- 210 ЦПК України, суд
Справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ "Надія" про стягнення заборгованості за
договором позики залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у
10-денний термін апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Борівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007року    смт.Борова       Номер справи 2-Н-46
Суддя    Борівського районного суду Харківської
області Федченко В.М.
розглянувши заяву прокурора Борівського району
Харківської області в інтересах
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором але
не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з СТОВ " Шейківське" с
Шейківка Борівського району Харківської області розрахунковий рахунок №
351492 на користь ОСОБА_1 с
Шейківка Борівського району Харківської області, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 суму заборгованності по заробітній платі в сумі 226грн. 22коп. (двісті
двадцять шість грн, двадцять три коп.) 2. Стягнути з боржника на користь
держави 25грн. 50коп. держмита та 15грн. Інформаційно - технічного забеспечення
розгляду справи., на користь Територіального управління державної судової
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                 Справа
№2н-11
Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської області ЯсІнський Л.Ю.,
розглянувши заяву прокурора Вільшанського району в інтересах   ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої орендної плати за користування земельною часткою (паєм) за
період  з січня по липень 2006 року,
договір оренди від 5 березня 2002 року, ПСП "Осичківське" в особі
голови правління Бублика В.О. юридична адреса: Кіровоградська область
відповідності до ст.21 Закону України " Про оренду землі" розмір,
форма та строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін у
договорі оренди. Згідно п.3, п.3.1 вищевказаного договору, за користування
земельною часткою (паєм), орендар сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня
кожного року, розмір якої в грошовому еквіваленті становить 674 грн.90 коп.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.21 Закону України "Про оренду
з ПСП "Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О. з
розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "Райффайзен" банк Аваль
М.Кіровоград МФО 323538,
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену орендну плату згідно договору
оренди від 5 березня 2002 року в сумі 337 грн.45 коп.
з ПСП "Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О. з
розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "Райффайзен" банк Аваль
М.Кіровоград МФО 323538,
судовий збір на користь держави в розмірі 51грн. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Справа
№2 -312 2007 рік
УХВАЛА

04 квітня
2007 року                                                                                                  місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого
судді             -
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі                        -
Комліченко B.C.,

з участю представника        - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до Запорізького обласного військового комісаріату, Міністерству
оборони України про визнання права на
перерахунок пенсії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006
р. ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до
Запорізького обласного військового
комісаріату, Міністерству оборони України про визнання права на перерахунок
пенсії та стягнення моральної шкоди.

Позивач по справі неодноразово не з'являвся у судові засідання, а саме 21.02.2007 р. -12
годин 00 хвилин
та 04.04.2007 р.
-12 годин
00 хивлин,
хоча про час, місце судового засідання повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

04
квітня 2007
р. позивач по справі у черговий раз
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до Запорізького обласного військового
комісаріату, Міністерству оборони України про визнання права на перерахунок
пенсії та стягнення моральної шкоди -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької облхті через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-606/07
СУДОВИЙ
03 квітня 2007 року                                                                          м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Рижиков В.Г., розглянувши заявлену вимогу стягувана Житлово ремонтно - експлуатаційного
підприємства №5 до
боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,
про видачу судового ,-
Стягувач Житлово ремонтно -
експлуатаційне підприємство №5
з вимогою видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1заборгованість в сумі 1 419 (тисяча
чотириста дев'ятнадцять) грн. 84
коп., яка виникла за не оплату комунальних послуг.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95,
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96
ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,
на користь Житлово ремонтно -
експлуатаційного підприємства №5,
що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Пушкіна, 46, заборгованість
за не оплату комунальних послуг в розмірі 1
419 (тисяча чотириста дев'ятнадцять) грн. 84
інформаційно - технічне
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового
наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-39/07
УХВАЛА

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді               Комарова В.А.

При
секретарі                       Піскуновій
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м.Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоногвардійського районного суду м.Макіївки знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про виселення.

Від позивача до
суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
виселення без розгляду.

На підставі ч. 5 ст.207 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209
- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про виселення - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення.
Справа №2-976
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року    Комінтернівський районний суд м. Харкова в
складі: головуючого - судді
Бенедик А.П. при секретарі -
Прилипко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якому просить
стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої
доньки Тетяни, 08.08.1993
р.н. у твердій грошовій сумі -
400 грн., щомісячно до її повноліття, посилаючись на те, що донька проживає
разом з ним та знаходиться на його утриманні. Відповідач ОСОБА_2. не надає
матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

В судове
засідання 14 березня 2007 року позивач
ОСОБА_1. не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлявся
належним чином, причина його неявки суду невідома.

В судове
засідання 02 квітня 2007 року позивач
ОСОБА_1. повторно не з"явився, про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, заява про розгляд
справи у його відсутність не подавалась.

Таким
чином, у відповідності до ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1. повторно не з"явився без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року
Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                        О.Г. Молчанова

при секретарі                                                                               О.А. Білій

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за позовом ОСОБА_1до Миколаївського обласного управління
Ощадбанку  № 10014 про
визнання права власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася до суду з позовом до відповідача
про визнання права власності на спадщину за законом. В позові
вказала, що 03.10.2005 року померла мати позивачки ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилася спадщина на грошові вклади які знаходяться
на компенсаційних рахунках: № НОМЕР_1в сумі 2344,0
грн.(дві тисячи триста сорок чотири), № НОМЕР_2в сумі
5420,3 грн.(п"ять тисяч чотириста двадцять грн. три коп..), № НОМЕР_3в
сумі 3, 89 грн.( три грн..83 коп.), № НОМЕР_4в сумі 1,63 грн.(одна грн..63
коп.)- філії- Березнегуватському відділенні у ТВБВ № 5438/02 ВАТ
„Ощадбанку". Загальна сума грошових заощаджень становить 7769,82 грн.(сім
тисяч сімсот шістдесят дев"ять грн..82 коп.). Заповіту на зазначені
грошові заощадження мати позивачки не залишила. На час смерті матері, позивачка
постійно проживала з нею.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги, викладені в позовній заяві, просить
позов задовільнити.

Відповідач в судове засідання
з"явився, позов визнав в повному обсязі.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, відповідача, матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.
10,11,60,130,174,209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади, що
знаходяться на компенсаційних рахунках: НОМЕР_5 в сумі 2344 грн.(дві тисячі триста сорок чотири грн..), №НОМЕР_2в сумі 5420,3
грн.(п"ять тисяч чотириста двадцять грн..3 коп.), № НОМЕР_3в сумі 3,89
грн.(три грн..89 грн.), № НОМЕР_4в сумі 1,63 грн.(одна грн..63 коп.) філії -Березнегуватського відділення № 5438 ВАТ
„Ощадбанку" у ТВБВ № 5438/02.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2007
року                                                                                                м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий
будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана
справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання
про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не
відповідає вимогам ст.
ст. 81, 121, 297 ЦПК України. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21
січня 1993 року ст.З по справах майнового характеру встановлено розмір судового
збору (державного мита) в 1% ціни позову, а із апеляційних скарг на рішення
судів 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Так, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не сплатила судовий збір
(державне мито) в повному обсязі, а саме не доплатила судовий збір (державне
мито) в сумі 17 грн., оскільки по справі про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на житловий будинок вирішується спір майнового характеру.

Реквізити
рахунку для оплати судового збору (державного мита): Одержувач: Місцевий бюджет
Шевченківського району м. Чернівці Код Розрахунковий рахунок:
0003 Банк: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО банку: 856135
Код бюджетної класифікації 22090100

Справа №
22ц-317/ 2007р.

У зв'язку з викладеним апеляційну скаргу слід залишити
без руху. Для усунення зазначених недоліків надати апелянту п'ятиденний строк з
моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 22 лютого 2007 року, залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати апелянту п'ятиденний строк
з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Ім"ям України

06 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді
-Соколова О.О.,
при секретарі - Калінько
Т.О. за
участю сторін, провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1до відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про
стягнення допомоги на оздоровлення та грошової компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007
року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення допомоги
на оздоровлення, та грошової компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Ухвалою судді
від 30.03.2007 року
відкрито провадження у справі.

За результатами проведеного попереднього судового засідання, з метою
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд прийшов до висновку
про необхідність витребування документів та інших матеріалів у відділі освіти
Городнянської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.137
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області довідки:

·
про нарахування (помісячно) та сплату (помісячно) вчителю
Мощенської ЗОШ ОСОБА_1в період з 01.01.1997
року по 31.08.2002 року
доплати за стаж роботи та допомоги на оздоровлення;

·
про нарахування (помісячно) та сплату (помісячно) ОСОБА_2
. грошової компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням
термінів її виплати за період з 01.07.1998
р. по 31.08.2002 р.
відповідно до вимог ПКМУ №1427
від 20.12.1997 р. та
ПКМУ №159 від
21.02.2001р.

Зазначені довідки
надати суду у строк до 19.04.2007
року.

За
неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання
доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.