№ 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді     Коломеєць І.А.

при секретарі               Перебийніс О.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Державної податкової адміністрації у м.Києві до товариства з обмеженою
відповідальністю „Колюман", ОСОБА_1, третя особа -Голосіївська РДА
про визнання недійсними установчих документів та скасування свідоцтва платника
податку на додану вартість ТОВ „Колюман", -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що ТОВ
„Колюман" було зареєстроване Голосіївською РДА 27.05.2005р., того ж числа
взято на облік як платник податків в ДПІ Голосіївського району, а 17.06.2005р.
зареєстроване як платник податку на додану вартість, про що видано
свідоцтво НОМЕР_1.

Вважав
проведення реєстрації вказаного підприємства незаконною, оскільки згідно
пояснень його засновника -
ОСОБА_1 він у 2005р. за пропозицію незнайомого чоловіка за матеріальну
винагороду підписала у нотаріальній конторі установчі документи товариства , проте його
статутний фонд не формував, до фінансово-господарської його діяльності ніякого
відношення не має, оскільки нею не займався.

З огляду на
викладене просив позов задовольнити, визнати статут та свідоцтво платника
податку на додану вартість ТОВ „Колюман" недійсними з моменту їх
реєстрації та видачі, оскільки у ОСОБА_1 не було волевиявлення та наміру
здійснювати підприємницьку діяльність. Крім того посилався на те, що проведеною
ДПІ перевіркою виявлено, що за адресою, зазначеною у статуті „Колюман" не
знаходиться.

ВідповідачОСОБА_1
в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
Пояснив суду, що у 2005р. він познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_1, який
запропонував йому за грошову винагороду підписати деякі документи. Разом з
ОСОБА_1 він їздив до нотаріальної контори та податкової інспекції, де
підписував якісь документи, після чого підприємством та його діяльністю не
цікавився.

Представник
відповідача - ТОВ „Колюман" в судові засідання, незважаючи на неодноразові
виклики суду не з'явився, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його
явки шляхом надсилання рекомендованих поштових повідомлень за останнім відомим
місцем знаходження товариства. За таких обставин суд вважав за можливе слухати
справу без участі представника ТОВ „Колюман", за наявними документами.

Третя особа - Голосіївська РДА
про день та час слухання справи повідомлена

належним чином,
надіслала суду листа, у якому просила слухати справу без участі її

представника  (а.с. 52).

Заслухавши
представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

27.05.2005р.
Голосіївською РДА зареєстрований Статут товариства з обмеженою відповідальністю
„Колюман". Згідно п.1.1 засновником та власником вказаного підприємства
єОСОБА_1 При реєстрації статуту особу засновника та власника було встановлено,
підпис його нотаріально посвідчено (
а.с. 10-22).

17.06.2005р.
ОСОБА_1 було видано свідоцтво НОМЕР_1
про реєстрацію платника податку наТДодану вартість ( а.с. 6).

Згідно довідки
Головного управління статистики у м.Києві ТОВ „Колюман". значиться у
Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ( а.с.5).

Згідно п. 11. ст. 10 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової
служби подають до судів і арбітражних судів позови до підприємств, установ,
організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход
держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів,
одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення
заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх
майна.

В даному
випадку, позивачем не надано доказів того, що ТОВ „Колюман", засновником
та власником    якого єОСОБА_1 , проводилась
діяльність, яка суперечить вимогам

2

чинного законодавства чи що доходи від підприємницької діяльності
є незаконними, також не надано доказів того, що у даному випадку мало місце
приховування доходів від оподаткування.

Відповідно-до
ст. 2 вказаного
Закону, одним із основних завдань державної податкової служби в Україні є
здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів,
установлених законодавством (далі -
податки, інші платежі). Позивачем не надано суду доказів того, що ТОВ „Колюман",
засновником та власником якого є відповідачка були допущені порушення вимог
законодавства про оподаткування.

Необхідною
умовою для визнання угоди недійсною з підстав, передбачених ч. 1 ст. 58 ЦК України є те,
що сторони ніяких дій по здійсненню мнимої угоди не вчиняють.

Мнима угода є
недійсною незалежно від мети її укладення, оскільки сторони такої угоди не
мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідною угодою.
Тобто, повинні бути відсутні будь -
які дії спрямовані на виконання такої угоди. Як вбачається з наявних у
матеріалах справи доказів, у даному випадку підприємство було зареєстровано та
проводить свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства і статуту.

Суд вважає за
необхідне відмітити, що органи державної податкової служби можуть звертатись до
суду виключно в інтересах держави.

s Позивачем
не надано суду доказів того, що з боку відповідачів мало місце порушення
інтересів держави чи що оскаржувані установчі документи укладені з метою,
суперечною інтересам держави чи суспільства.

За таких
обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і
недоведеними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Враховуючі
викладене та керуючись ст.ст. 26,
58 ЦК України, ст. 10 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні", ст. ст. 10,11, 57, 60, 88,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ

В позові
Державної податкової адміністрації у м.Києві до до товариства з обмеженою
відповідальністю „Колюман", ОСОБА_1, третя особа -ГолосІївська РДА
про визнання недійсними установчих документів та скасування свідоцтва платника
податку на додану вартість ТОВ „Колюман"
- відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

його
проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський
районний

суд м.Києва.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо (було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.