overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -1951/2007 р.
У Х В А Л А

16 травня
2007 року                Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого      судді -         БІЛЮНАС В.Ю.

при секретарі -         Меметові Е.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом
Кримського транспортного прокурора в інтересах держави в особі органа,
уповноваженого здійснювати  відповідні
функції : Державного департаменту морського і річного транспорту Міністерства
транспорту і зв'язку України Ялтинського морського торгового порту до ОСОБА_1,
про стягнення збитку,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про призупинення провадження по даній цивільній справі
на тих підставах, що в провадження Господарського суду АРК прийнята  позовна заява
Ялтинського морського торгового порту к Державної податкової інспекції
м. Ялта про відміну податкового повідомлення-рішення Державної податкової
інспекції м. Ялта № /0 від 26.10.2006 р., і при розгляді цього  адміністративного позову Господарським судом
буде встановлений факт, який має преюдиціальне значення для розгляду даного
цивільного позову.

Відповідачка підтримала заявлене клопотання.

Оскільки в цей час в провадження Господарського суду АРК суду прийнята  справа за позовом Ялтинського морського
торгового порту к Державної податкової інспекції м. Ялта про відміну
податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції м. Ялта №
/0 від 26.10.2006 р., і при розгляді цього  адміністративного позову Господарським судом
буде встановлений факт, який має преюдиціальне значення для розгляду даного
цивільного позову, суд вважає за необхідне призупинити провадження по справі до
ухвалення рішення по справі яка знаходиться в провадженні Господарського суду
АРК.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Кримського транспортного прокурора в
інтересах держави в особі органа, уповноваженого здійснювати  відповідні функції : Державного департаменту
морського і річного транспорту Міністерства транспорту і зв'язку України
Ялтинського морського торгового порту до ОСОБА_1, про стягнення збитку,
призупинити до ухвалення рішення Господарським судом АРК по цивільної справі за
позовом Ялтинського морського торгового порту к Державної податкової інспекції
м. Ялта про відміну податкового повідомлення-рішення Державної податкової
інспекції м. Ялта № /0 від 26.10.2006 р.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський
міський суд в порядку та строки передбачені ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ -  підпис

Копія вірна суддя -

Секретар -
Справа №2-1177/07
УХВАЛА

судового
засідання

23 березня 2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                Новосада М.Д.

при секретарі                                         Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій.

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки
боржники виконали позовні вимоги -
добровільно, а саме сплатили заборгованість в повному об'ємі. Однак,
просить стягнути з відповідачів 30
(тридцять) грн., понесених витрат на Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

А також,
враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачами після пред'явлення позову, але просить стягнути з відповідачів
суму судових витрат, то з останніх слід стягнути 30 грн., документально підтверджених понесених позивачем
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в користь
позивача.

Керуючись ст.ст.
89,174,205 п. З ч. 1 ЩІК України,
суд, -

У хвалив:

Справу за
позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій, провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 по 7
грн. 50 коп.,
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь
КП «Червонограджитлокомунсервіс».

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                   М.Д.Новосад.
УХВАЛА                                         Справа
№2-1440/07

10
квітня 2007 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко
С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ДВС у
Придніпровському районі м. Черкаси про визнання договору купівлі-продажу
дійсним , визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з
автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява була подана з порушенням ст.1 19,120 ЦПК України ,а тому ухвалою суду від
28 березня 2007 року була залишена без руху , а позивачеві був наданий строк
для усунення недоліків до 6 квітня 2007 року .

На даний час позивачем вказані в ухвалі недоліки усунені
лише частково, а саме не зазначено співвідповідачем стягувача , його місце
знаходження та не додано копії додатків відповідно до кількості осіб які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України , у випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст. 121 ЦПК ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ДВС у Придніпровському районі м. Черкаси
про визнання договору купівлі-продажу дійсним , визнання права власності на
автомобіль та зняття арешту з автомобіля визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -357
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н
И

27 листопада
2007 року
Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді                                             Андрєєвої Л.В.

при секретарі
Костенко   А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В  жовтні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася
з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого    27 квітня
1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Куйбишевського
району Запорізької області, актовий запис №15.

Позивачка вказувала,що
від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. В
сім'ї склалися   ненормальні відносини,
не має порозуміння, відповідач постійно принижує ії.

В судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги на тих підставах які викладені в
позовній заяві,наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, вважає збереження
сім'ї неможливим  і пояснила, що на даний
час з відповідачем разом не проживають, сімейні відносини не підтримують.

Відповідач   направив до суду заяву в якій позов визнав
повністю, згоден на розірвання шлюбу  з
позивачкою і просить розглянути справу у його відсутності.

Суд,вивчивши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивачки,вважає необхідним  позов задовольнити.

Як вбачається з
матеріалів справи і пояснень позивачки, в сім'ї склалися ненормальні відносини,
постійно виникають сварки, не має порозуміння, сторони на розірвання шлюбу
згодні,  проживають окремо, вважають
збереження сім'ї неможливим.

При таких обставинах
суд вважає,що  спільне проживання сторін
і збереження сім'ї неможливе,відповідає їх інтересам.

Керуючись ст.110,112
Сімейного Кодексу України,ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд  -

В И Р І Ш И В
:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1,зареєстрований 27 квітня 1996 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис №
15, які мають двох неповнолітніх дітей.

Стягнути при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_2 17 гривень, ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Андрєєва.
Справа
№ 2- 1544/07
ЗАОЧНЕ   Р І Ш Е Н Н Я
21 грудня 2007 року Скадовський
районний суд  Херсонської області в
головуючої  суді
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Позивачка звернулась  до суду з позовною заявою  до відповідача  про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка з'явилась,
підтримала заявлені вимоги в повному обсязі,
наполягала на їх задоволені.
обгрунтування заявлених вимог позивачка суду пояснила, що 20 вересня 1994 року
Шевченківською сільською радою Скадовського району було зареєстровано шлюб з
даного шлюбу дітей не мають. З грудня 1994 року вони проживають окремо. Спільного господарства не ведуть.
Живуть окремо. Шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати.
судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши  матеріали справи ,суд вважає, що  позовні
вимоги   підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 20
вересня 1994 року Шевченківською
сільською радою Скадовського району Херсонської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2та
свідоцтво про одруження НОМЕР_1,актовий запис № 9 ( а.с.4).
Суд
вважає, що сім'я розпалася, строком для примирення сторони не
скористалися, зберегти  її  неможливо , тому  шлюб необхідно   розірвати
Керуючись  ст. 110, 112 СК України ,ст.ст.3, 6, 10, 14
,60,209, 213,215,223,224,294 ЦПК України суд ,-
Позовні вимоги  задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 20
вересня 1994 року Шевченківською
сільською радою Скадовського району Херсонської області між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
свідоцтво про одруження НОМЕР_1,актовий запис № 9 - розірвати.
з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі реєстрації
актів громадянського стану Скадовського районного управління  юстиції Херсонської  області
державне мито розмірі 17 гривен, ОСОБА_1від судових витрат звільнити.
На рішення може бути
подана  заява  про апеляційне оскарження  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення . Апеляційна скарга  на рішення
суду подається  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд
Херсонської області.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення  ухвалено, оформлено і підписано в
нарадчій  кімнаті.

Суддя                                                                                     Овчаренко
А.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
березня 2007 р.                                       Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі
Самолюку А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу № 2-156/07 за позовною заявою
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

ОСОБА_1
звернулася з позовом в суд і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який був
зареєстрований 17 листопада 1999 року відділом РАГСу Острозького районного
управління юстиції Рівненської області (а./з. № 85).

Від
даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
сина - ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свою
заяву аргументує тим, що з відповідачем спільне життя у них не склалося, вони
спільно не проживають на протязі 5 років.

Відповідач
в судове засідання не з'явився , хоча була належним чином повідомлений і від
нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд виніс ухвалу про
заочний розгляд справи.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторону рахує, що позов доведений та
підлягає до задоволення, так як сім'я існує формально, примирення між сторонами
не можливе.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. 209, 224-228,
212-215 ЦПК суд ,-

Вирішив

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 листопада 1999 року відділом РАКСу
Острозького районного управління юстиції Рівненської області (а./з. № 85).

В органах РАЦСу
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплатити держмито ОСОБА_1      в розмірі 8,5 грн., ОСОБА_2  від сплати звільнити .

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Рівненської області .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК ,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-53-07р.
УХВАЛА

про
передачу справи на розгляд іншому суду

15 березня 2007 року                                                                                     м. Городище

Городищенський  районний
суд  Черкаської  області
у  складі головуючого - судді
Голосія А.В. при секретарі Горідько Г.О. розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування заподіяної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування заподіяної моральної шкоди. В своїй позовній заяві позивач
посилається на те, що неправомірні дії гр. ОСОБА_2 завдали йому значної
моральної шкоди, яка полягає у глибоких душевних стражданнях і оцінює її в 10
000 грн.

Відповідачка в попереднє судове
засідання не з»явилася. Після його проведення виявилося, що провадження у
справі відкрито з порушенням правил підсудності. Після призначення справи до
судового розгляду, гр. ОСОБА_2 надала суду копію тимчасової посвідки на
постійне місце проживання, яким являється АДРЕСА_1

Зважаючи на зазначені обставини та
керуючись чинним цивільним процесуальним законодавством, суд приходить до
висновку, про необхідність передачі даної цивільної справи на розгляд до іншого
суду, якому вона підсудна.

Керуючись
ст. 109 п. 2 ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування заподіяної моральної шкоди на розгляд до Канівського
міськрайонного суду, Черкаської області.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до

Черкаського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом

подачі в 5- денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.
№ 2-0-3 3/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

6
березня 2007 року                                       Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                         Полотнянка
Ю.П.

і при секретарі                                                      Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту реєстрації народження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про встановлення факту реєстрації народження, стверджує, що
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Флорино Бершадського району Вінницької області.

Свідоцтво
про реєстрацію народження, яке їй необхідно для пред'явлення в іноземне
консульство було втрачено.

При
зверненні до Бершадського районного відділу РАЦСу їй було повідомлено на! тій
підставі, що архіви за 1924 рік не збереглися , а тому не можливо встановити актовий
запис про реєстрацію її народження в 1924 році.

Просить
постановити рішення, яким встановити факт реєстрації її народження ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Флорино Джулинського (нині Бершадського ) району та зобов'язати
Бершадський відділ РАЦСу поновити актовий запис про народження ОСОБА_2 в с Флорино
Джулинського (в даний час Бершадського ) району Вінницької області
ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько ОСОБА_3, 1892 року народження, мати ОСОБА_4, 1900 року
народження.

Вислухавши пояснення заявниці і дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки
встановлення даного факту має юридичне значення, а із матеріалів справи (копії
паспорту, з якої видно, що ОСОБА_1
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки, виданої виконкомом Флоринської сільської ради
та довідки , виданої Бершадським відділом РАЦСу, з яких видно, що архівні
документи за 1924 рік не збереглися, пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які
підтвердили, щоОСОБА_1
дійсно народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Флорино Джулинського (в даний час Берщадського ) району Вінницької області)
з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1
(ОСОБА_2) дійсно народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Флорино Джулинського (в даний час Бершадського) району Вінницької
області. Керуючись ст. 256 п 7 ЦПК України, суд,

рішив:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2(в шлюбі ОСОБА_1) народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Флорино Джулинського (Бершадського ) району Вінницької
області. Батько ОСОБА_3, 1892 року народження, мати ОСОБА_4, 1900 року
народження.

Зобов'язати
Бершадський відділ РАЦСу поновити актовий запис про народження ОСОБА_2 в с Флорино
Джулинського (Бершадського ) району Вінницької області ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№  2-4165/07
У Х В А Л А

02
жовтня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-ті особи - Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації, Комунальне
підприємство Ремонтно-експлуатаційна організація № 2, про визнання акту
конкретного користування недійсним, визнання технічного паспорту недійсним,
внесення змін в технічний паспорт, визнання права користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати частково недійсним акт
конкретного користування від 15 жовтня 1993р. щодо допоміжних підсобних
приміщень домоволодіння АДРЕСА_1. У частині сараю літ. «Е», визнати частково
недійсним технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 в частині
допоміжного приміщення сараю літ. «Е», визнати за нею право користування цим
сараєм та зобов'язати Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації
внести відповідні зміни у технічний паспорт щодо сараю.

Ухвалою від 24
вересня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в
строк до 02 жовтня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 02
жовтня 2007 року недоліки були усуненні лише частково.

Судовий збір
сплачений лише частково, у позові не зазначені особи, які складали акт
користування.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи - Комунальне підприємство Бюро технічної
інвентаризації, Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційна організація №
2, про визнання акту конкретного користування недійсним, визнання технічного
паспорту недійсним, внесення змін в технічний паспорт, визнання права
користування, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа  №  2-405/07
УХВАЛА

14 березня 2007 року Ленінській
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Дудкіної Т.М.

при секретарі - Дусь Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, просить стягнути з них 10039 грн. в рахунок відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, яки заподіяні йому внаслідок заливу квартири.

Сторони у судове засідання не
з'явилися.

До суду надійшла заява позивача, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі добровільно погасили суму
збитку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.20б ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову та відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 206
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути
оскаржена через Ленінський районний суд м.
Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.