№ 2-2358/2007
А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
жовтня 2007  року             Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого судді -  Мороз В.П.,
при секретарі          - Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
В серпні 2007 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача
стягнення заборгованості за договором позики.
В обґрунтування вимог, викладених в
позовній заяві, позивач посилався
те, що відповідач 19 травня 2001 року отримала від позивача грошові кошти в
400 доларів США, що в еквіваленті складає 2020,00 грн., які зобов'
язалась  повернути за першою вимогою, про що надала
позивачу власноруч написану
від 19 травня 2001 року.
червня 2007 року позивачем на адресу відповідача було надіслано телеграму з
повернути позичені грошові кошти, однак відповідач цього не зробила, в
з чим позивач змушена звернутись до суду.
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх
просила суд також стягнути на її користь сплачені при поданні
заяви  судові витрати.
Відповідач в судове засідання
з'явилася, позовні вимоги не визнала в
обсязі, просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Відповідач про час і місце судового
засідання 18.10.2007 року
належним чином, про що свідчить розписка в судовому повідомленні,
неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає,
позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом в судовому засіданні встановлено,
що    відповідач відповідно до
позики (письмової розписки) укладеного 19 травня 2001 року, укладеного
письмовій формі отримав від позивача грошові кошти в розмірі 400 доларів США,
еквівалентно 2020,00 грн., які зобов'язалась повернути за першою вимогою (а.
Так, 05 червня 2007 року позивачем на
адресу відповідача направлено
з вимогою повернути позичені гроші в десятиденний термін (а.с. 9),
відповідачем дану вимогу не виконано.
до п. 4 Заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України
2003 р.),  цивільний кодекс України застосовується
до цивільних відносин,
виникли після набрання ним чинності, тобто - після 01.01.2004 року.
Відповідно до ст.374 ЦК України (ред.
1963 р.) діючої на момент
угоди, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає
стороні (позичальникові) у власність (в оперативне управління) гроші або
визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути
таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і
Договір позики вважається укладеним у
момент передачі грошей або речей.
Зобов'язання відповідача належним чином не
виконано у будь-якому
з принципів цивільного судочинства, а саме - ст. 10 ЦПК України -
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи положення ст.ст.
59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України (в
редакції 2003 р.) договір позики
в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів
встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів
а у випадках коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від
На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути
розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання
позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно зі ст. 1051 ЦК України
позичальник має право оспорити договір
на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані
від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено
Проте, якщо договір позики має бути укладений в письмовій формі,
рішення
суду не може ґрунтуватися на усних поясненнях та показаннях свідків для

підтвердження
того, що гроші або речі не були одержані позичальником від

позикодавця,
або були одержані в меншій кількості, ніж встановлено договором.

Проте, зобов'язання відповідачем
належним чином не виконано у будь-

якому
розмірі до цього часу.

Зазначене вище також кореспондується з
нормами статтей  525, 526 ЦК

України
(ред.2003 року), оскільки   відмова
від  зобов'язання або одностороння

зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або

законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що за можливе задовольнити

позовну
заяву та  стягнути з відповідача суму
боргу в розмірі 2020, 00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягнути з відповідача на користь

позивача  в рахунок відшкодування судових витрат по
сплаті державного мита суму

у
розмірі 51,000 грн., по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення -

30
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.374 ЦК України (ред. 1963 р.),

10,
58,59,60, ст.ст. 525, 526, 1047, 1051,
п. 4 Заключних та перехідних

положень
Цивільного кодексу України (ред. 2003 року), ст.ст. 10, 11, 31, 57,

60,
88, 169, 208-209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , що мешкає
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_2 суму боргу у розмірі  2020,00 грн., а також сплачену позивачем при

подачі
позову суму державного мита по справі у розмірі 51  грн.,
та витрати на

інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі - 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції,
або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П. Мороз