overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-103/2007р.
Токмацький районний суд Запорізької області
судді:
при секретарі:                                    Костенко В.А.
відкритому судовому засіданні в м. Токмак заяву стягувачки ОСОБА_3 про відмову
від примусового виконання,
Рішенням  Токмацького
районного суду від 26.01.2007 р. задоволено позов Токмацької РДА до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Стягувачка
ОСОБА_3 звернулася до суду з
заявою  про відмову  від примусового виконання рішення про
стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання її дітей ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу щомісячно,
так як стан здоров'я відповідачки погіршився і вона знаходиться на
стаціонарному лікуванні в Мелітопольському туберкульозному диспансері.

Стягувачка ОСОБА_3 свою заяву  підтримала, просила суд прийняти її відмову
від стягнення на її користь аліментів з її доньки ОСОБА_1, так як та в
теперішній час знаходитьс на лікуванні в Мелітопольському туберкульозному
диспансері.

Суд, вислухавши
пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи, вважає, що заява  непідлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1
ст.372 ЦПК України - відмова стягувача від примусового виконання в процесі
виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не
пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для
визнання, а  стягувачка ОСОБА_3
звернулася до Токмацького районного суду самостійно, а не до ВДВС Токмацького
РУЮ, як це передбачено законодавством.

Керуючись
ст. 372 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відмову
від примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
утриманні дітей ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:/підпис/                                                                                      З
оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного
суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                   Фастовця
В.М.,

секретаря судового засідання                                      Бандуровій В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з
теплопостачання в розмірі 3349,38 грн., посилаючись на те, що відповідач не
виконує зобов'язання з оплати послуг.

Представник позивача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав суду заяву.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин
задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил
надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 не вносить плату за надані
йому послуги з теплопостачання, в результаті чого за період з 01.09.2004 р. по
01.09.2007 р. виникла заборгованість в розмірі 3349,38 грн., яка підлягає
стягненню з відповідача.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 82 ЦПК України відповідач звільнюється
від судового збору, а витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно
до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 82, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, -

В И
Р І Ш И В:

Позов спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання задовольнити.

Стягнути на користь спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Лисичанськ,
АДРЕСА_1 заборгованість за теплопостачання у сумі 3349 (три тисячі триста сорок
дев'ять) грн. 38 коп. за період з 01.09.2004 р. по 01.09.2007 р., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) грн., а всього 3379 (три тисячі триста сімдесят дев'ять) грн. 38
коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя
Справа №2-273/2007
РІШЕННЯ

ІМ' ЯМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець М.М.,
при секретарі - Пенській
Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом
ОСОБА_1 до Надинівської сільської ради Козелецького району про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті батька
ОСОБА_2, померлого в ІНФОРМАЦІЯ_1
року, відкрилась спадщина. Вона являється єдиним спадкоємцем за законом
першої черги і фактично вступила в управління спадковим майном у встановлений
законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, що підтверджується довідкою
Надинівської сільської ради Козелецького району від 6 лютого 2007 року №15. Але своєчасно не
звернулась в нотаріальну контору з відповідною заявою про прийняття спадщини, оскільки
проживає за межами Козелецького району, не знала про зміни в законодавстві.
Тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин.

Представник
відповідача Надинівської сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про
розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення позивачки та дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.. 130 ЦПК України
з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач
визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст..ст.60, 130, 174,
212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України; ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної
сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2,
померлого в ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд
шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2-18307p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007року Джанкойський
міськрайонний  суд Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я. при секретарі -       КУЗЬ Т.О.

у
попередньому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та стягування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом, але в попереднім судовому засіданні зробив заяву і

просив закрити провадження у
справі, тому що с відповідачем
примирились    і до нього

претензій не мають.

Відповідач просив закрити
провадження у справі, у зв'язку з
примиренням.

Заслухавши
сторони, досліджувавши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти

відмовлення позивача від позову і
закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205-206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі закрити, у зв'язку з відмовленням позивача від позовних вимог.

Визначення може бути оскаржене в
апеляційний суд АРК у пятнадцатидений строк.
Справа 2-62/07 р.
УХВАЛА

05
березня 2007 р.                                                                       смт.
Близнюки

Суддя             Близнюківського   районного
суду Харківської області Мороз О.І.,

розглянувши
позовну заяву Лозівської ОДПІ до ОСОБА_1про стягнення за рахунок активів
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 07 лютого
2007 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме:

до позовної заяви не надані документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

найменування
позивача викладене в скороченій формі;

не вказано на які саме активи відповідача має бути звернено стягнення, де
вони знаходяться і з чого складаються.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26 лютого 2007
року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лозівської ОДПІ до ОСОБА_1про стягнення за рахунок активів
податкового боргу визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа 6-5207р.
У Х В А Л А

про  задоволення
подання  про  видачу
дубліката  виконавчого  листа

« 13»
листопада  2007 р.
м.
Снігурівка.

Снігурівський    районний
суд    Миколаївської     області      у
складі головуючого:  судді   - Лисенко М.. Є.,

при
секретарі  Колодязній Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Суворовського  РУЮ ХМУЮ
про видачу дубліката виконавчого
листа.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Снігурівського районного  суду
Миколаївської  області  від 29 грудня
2006 року  ОСОБА_1 зобов'язаний  до сплати аліментів  в розмірі 14 частини  всіх видів заробітку  щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання  доньки-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28
листопада 2006  року і до повноліття
дитини

Стягнення
аліментів з ОСОБА_1  на
користь  ОСОБА_2   в
примусовому порядку здійснює  державний
виконавець ВДВС Суворовського РУЮ ХУЮ.

12 січня 2007 року за № 74-д.  виконавчий лист   був
направлений за місцем проживання
боржника до ВДВС у Білозерському районі Херсонської області, для
примусового виконання.

Начальник Суворовського ВДВС Херсонського
МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу
дубліката виконавчого листа  про
стягнення   аліментів з ОСОБА_1  на користь
ОСОБА_2, оскільки останній був втрачений при пересилці.

Сторони до суду не зявилися, про день ,
час та місце були повідомлені чином.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд,який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка
сторін не перешкоджає  для вирішення
питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає,
що подання    підлягає задоволенню.

Як, вбачається з повідомлення начальника
Суворовського ВДВС Херсонського МУЮ  віл
15 листопада за № 56808, виконавчий
лист  про стягнення аліментів з
ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_2
на утримання
доньки-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28 листопада 2006  року і до повноліття дитини  на примусове виконання не надходив від ВДВС у
Білозерському  районі  Херсонської
області, а втрачено.

Керуючись
ст.  370 ЦПК    України ,

У Х В А Л И В:

Подання
начальника Суворовського ВДВС Херсонського МУЮ -задовольнити.

Видати
дублікат  виконавчого  листа
про  стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Федорівка Білозерського району Миколаївської області, не
працюючого   на користь  ОСОБА_2, проживаючого в с. Олександрівка
Снігурівського району Миколаївської області аліменти на утримання
доньки-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частини  всіх видів заробітку  щомісячно починаючи з 28 листопада 2006  року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                 2 н-36807 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за кредитним договором в сумі   3997
та ст.ст. 3, 15, 95, 96,
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
за кредитним договором в сумі 3997
дев»ятсот дев»яносто сім гривень) 44
( сорок чотири копійки) за період з 25.07.2006
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ рядка
№2-о-44/2007
про відкриття провадження
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву прокурора
Куликівського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож.
Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області, юридична
та соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації,
с.Орлівка вул.Центральна 70;
факту, що має юридичне значення, -
Прокурор Куликівського району
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою в якій зазначає, що в її
трудовій книжці невірно зазначене її ім'я. У зв'язку з наведеним просить
встановити факт, що трудова книжка належить їй.
подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.
11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою прокурора
Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
Призначити судове засідання на 10.10.2007 року на 10-30.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити прокурору, заявниці та
заінтересованим особам.
В судове засідання викликати прокурора, заявницю та
заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О.І. Войтех
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
21 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3242/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1972 року народження, що
мешкає за адресою: місто Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, юридична
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення, у розмірі 209,78 гривень.
Стягнути з боржника на користь КП
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                         Топчій Т.В.
Справа № 2-832
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого  2007 року   Ялтинський міський суд
Автономної Республіки  Крим

у складі:                                  головуючого
судді -  Кайро І .А.

при секретарі  -
Іванової С.В.

розглянувши у  відкритому   судовому засіданні в м. Ялті цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»  про розірвання договору купівлі -продажу та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. заявив клопотання про
залишення позову ОСОБА_1. до товариства з обмеженою відповідальністю
«Алло»  без розгляду, а такод про відміну
призначеної по справі експертизи.

Представник відповідача підтримав
заявлене клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, суд
дійшов висновку про те що воно підлягає задоволенню по наступним підставам

У відповідності до вимог ч. 5 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою від 21
лютого 2007 року по справі була призначена судово - технічна експертиза, але
представник позивачки подав до суду заяву , згідно якої просить суд скасувати
ухвалу про призначення відповідної експертизи, та залишити позову без
розгляду.   .

Оскільки залишення позову без
розгляду не порушує прав позивача, суд вважає можливим задовольнити подану до
суду заяву. .

На підставі викладеного та
керуючись,  ч. 5  ст. 207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»  про розірвання договору купівлі -продажу та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Ялтинського міського суду від 21 лютого 2007 року про
призначення по вказаної справи судово- технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ :
Справа №2-622 2007 рік.
УХВАЛА 22 березня 2007 року.

м.Першотравенськ.
Суддя Першотравенсь кого міського суду Дніпропет ровської області Зайцев В.В. р озглянувши матеріали позовн ої заяви ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської обла сті з позовною заявою до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового засідан ня позивачка ОСОБА_1 подала су ду заяву про закриття провад ження у цивільній справі за ї ї позовом до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу, в зв'язку з від мовою від позову.
Згідно п.З ч.І ст.205 ЦПК Украї ни, суд своєю ухвалою закрива є провадження у справі, якщо, п озивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд вважає за можливе п рийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, а провадження у справ і закрити.
На підставі викладен ого, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦП
К України, суд -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку з відмовою по зивачки від позову.
Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки закриття провадже ння у справі згідно ст.206 ЦПК Ук раїни.
Ухвала суду набирає законної сили після закінче ння терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне о скарження ухвали суду до апе ляційного суду Дніпропетров ської області може бути пода на через Першотравенський мі ський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів п очинаючи з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на у хвалу суду подається до апел яційного суду Дніпропетровс ької області через Першотрав енський міський суд Дніпропе тровської області протягом д есяти днів після подачі заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ої подачі заяви про апеляцій не оскарження, якщо скарга по дається в строк, встановлени й для подачі заяви про апеляц ійне оскарження.
СУДДЯ:
Справа №2-61
УХВАЛА

09 лютого
2007 року                                          Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі:    головуючого судді                                    Патрик Ю.Ю.

при секретарі                                            Мінаєвої Н.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ШТ «Владлен»
про стягнення орендної плати та розірвання договору
оренди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернуяася в суд з позовною заявою до ПП «Владлен» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Судове засідання по даній справі призначалося на 31.01.2007
року але в зв'язку з неявкою в судове засідання позивачки по невідомій суду причині
засідання було відкладено на 09.02.2007 року. Позивачка
повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин та не повідомила
про причину відсутності. Про час та місце судового засідання позивачка була
повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява згідно п.З ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути залишена без розгляду.

Враховуючи все вищевиклажене та керуючись п.З ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Владлен» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.