АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2007 року                                                                     м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Ващенка С.Є., Заїки В.М.
при секретарі  Курдзіль М.В.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 1827  за
апеляційною скаргою  ОСОБА_1та
ОСОБА_2на рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 03 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2до
ОСОБА_4про стягнення коштів.
доповідача,  пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування заявленого позову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилались на те, що в вересні-жовтні 2005 року за їх
спільні кошти було проведено капітальний ремонт
Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2006 року за відповідачкою ОСОБА_4
було визнано право власності на 1/3 частину вищезазначеного будинковолодіння,
Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 03 вересня 2007 року у задоволенні позовних
відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 вважають рішення суду незаконним, просять його скасувати  та ухвалити нове рішення, яким задоволити їх
позовні вимоги в повному обсязі. Посилаються на те, що поза увагою суду
залишився той факт, що на час проведення ремонту будинку єдиним його власником
була ОСОБА_1, а тому повідомляти відповідачку та запитувати її думку щодо
проведення ремонту не було необхідності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних мотивів.

З'ясувавши повно і всебічно
обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень,
давши належну оцінку зібраним доказам, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються наступним.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції -  Карплюк О.І.
Справа № 22ц-1827

Доповідач -Кізюн
О.Ю.
Категорія № 44

Як видно
з матеріалів справи і ці обставини ніким не оспорюються, що в квітні 2002 року
між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виник судовий спір з приводу визнання за ОСОБА_4 права
власності на частину будинковолодіння по вул. Ричко в м. Хмельницькому.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2006 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25.12.2006 року та
ухвалою Верховного Суду України від 11.06.2007 року, цей спір вирішено по суті
і визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину цього будиковолодіння в
натурі, а за ОСОБА_1- на  2/3 його
частини.

Тому
посилання апелянтів на те, що ремонт спірного будинковолодіння вони проводили у
вересні - жовтні 2005 року, коли за ОСОБА_4 ще не було визнано права власності
на частину цього будинковолодіння, на законність та обґрунтованість судового
рішення не впливають і висновків  суду
першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2
відхилити.

Рішення  Хмельницького міськрайонного  суду від 03 вересня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя                                           О.Ю.
Кізюн