overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 березня 2007року                                                                                 м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал М.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати, яка станом на 01.02.2007р.
становить 6594,40грн. з Сільськогосподарського товариства з обмеженою
область, Балаклійський район с.Петрівське вул. Ханіна, 7, код 00705462.
до ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, організації, установи провадиться в день звільнення.
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Балаклія, МФО 350705,
код 00705462 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Донець"з р/р №
00705462 судовий збір на користь держави в розмірі 32,97 грн.
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Балаклія, МФО 350705, код 00705462 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15,00 грн. на користь УДК у Балаклійському
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа
№2-о-100/07
УХВАЛА

27.03.2007 року          Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Левченко А.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

23.03.2007р.
до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 для
розгляду по суті.

Проте
дану заяву суд не може прийняти до свого провадження, оскільки вона не
відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України. Так зокрема в заяві не чітко
викладені вимоги, якими заявниця їх обґрунтовує, а також не долучені докази, що
підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави для звільнення
від доказування. Крім того в заяві не вказано поштовий індекс, номер засобів
зв'язку, не зазначено заінтересовану особу в справі, її адресу, поштовий індекс
та засіб зв'язку, якщо такий відомий. Крім того заява про виклик свідків
повинна відповідати вимогам ст. 136 ЦПК України, в якій має бути зазначено,
місце проживання (перебування) або місце роботи. Також на порушення вимог ст.
120 ЦПК України, до позовної заяви не долучено копії заяви та всіх документів,
що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб і третіх
осіб, а копії документів мають бути завірені належним чином.

Виходячи
з наведеного дану заяву слід залишити без руху, з наданням заявнику строку для
усунення зазначених недоліків.

На підставі
наведеного, керуючись: ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити
без руху, надавши їй строк до 10.04.2007 року для усунення зазначених
недоліків, в разі їх не усунення заява буде вважатись не поданою і повернута
заявнику.
Справа
№ 2-3310/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 серпня 2007 року

Ялтинській
міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді - Прищепи О.І.

При секретарі - Шараповій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації “Кримгаз”, в особі Ялтинського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1“про стягнення суми боргу за
спожитий природний газ”, -

В С Т А
Н О В И В:

17
липня 2007 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення
суми боргу за спожитий газ в сумі 1 206,03 гривень.

В
судове засідання сторони не з'явились. Однак від позивача до суду надійшло
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку зі смертю
відповідачки.

Відповідно
до ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу закриття провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти клопотання позивача про
закриття провадження у справі, у зв'язку з повною оплатою відповідачем суми
боргу.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації “Кримгаз”, в особі Ялтинського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1“про стягнення суми боргу за спожитий природний газ”,
провадженням закрити.

Роз'яснити
позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський
міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
-

31
серпня 2007 року

Пр-38 (2-331007)                     позивачу: ВАТ з газопостачання

та
газифікації “Кримгаз”

95000

вул. Училищна, 42 “а”

м. Сімферополь

В
провадженні Ялтинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Кримгаз”,
в особі Ялтинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1“про стягнення суми боргу за спожитий природний газ”

Відповідно
до ст. 222 ЦПК України направляємо Вам копію ухвали Суду від 31 серпня 2007
року по зазначеній справі, для ознайомлення.

Додаток:
копія ухвали від 31 серпня 2007 року на 1-му аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                 О.І.
Прищепа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області
від 13 вересня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від                                    24 травня
2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

26 червня 2007 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на
ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від                                    24 травня
2007 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від                      13 вересня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні
заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від
13 вересня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
№ рядка
№2-383/2007
про відкриття провадження
26 вересня 2007 року
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заявуОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2,АДРЕСА_1
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій
зазначила, що 05.09.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя
не склалося. У зв'язку з наведеним просить розірвати шлюб зареєстрований між
нею та відповідачем.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 02.10.2007 року
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О.І. Войтех
Справа №
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

« 20 « березня
2007 року                   Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області          в складі       головуючого судді                        ЧИРВИ О.І.

при секретарі          ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу

Під час попереднього розгляду справи судом позивачка просила суд надати їм термін
для примирення на шість місяців, про що надала суду заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивачки, вважає, що сторонам
необхідно надати термін для примирення на шість місяців .

Керуючись   ст.202
ЦПК   України,   ст.
111   СК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -провадженням зупинити, надавши сторонам термін
для примирення на шість місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу
її проголошення, заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в
п"ятиденний термін з дня проголошення ухвали суду.
справа
№2-821/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у складі:
головуючого - судді        Шиповича
при секретарі                  Щербаченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною
заявою про розірвання шлюбу з відповідачем вказавши, що з
ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 1994
року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Сім'я розпалася
остаточно у вересні 2005 року, внаслідок відсутності поваги, взаєморозуміння та
любові. Спору щодо місця проживання дитини після розірвання шлюбу та розподілу
спільного майна не має. На примирення з відповідачем не згодна, тому
звертається з позовом до суду.
В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову, дала
пояснення аналогічні тим які викладені у позовній заяві.
визнав погодившись на розірвання шлюбу. Вважав що збереження сім'ї не можливо.
наведеного суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Суд заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася
остаточно, подружжя на примирення не згодні та подальше збереження шлюбу протирічить
свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 таОСОБА_2 уклали шлюб 25.08.1994 року, про що
зроблено актовий запис № 1444 у міському відділі реєстрації актів
громадянського стану міста Горлівки Донецької області (а.с. 5), відповідно до
свідоцтва про народження (а.с. 6)
ОСОБА_1 таОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спору про розподіл майна, місце
проживання неповнолітньої дитини суду не заявлено.
розірванні шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки з позивачем залишаються
мешкати неповнолітні дитина.
ст.ст. 105, ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10-11,
60-61, 130, 174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України,
суд-
зареєстрований 25 серпня 1994 року у міському
відділі реєстрації актів громадянського
стану міста Горлівки Донецької області, актовий запис № 1444 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити мешкати з матір'юОСОБА_1.
При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у сумі 17 гривень,
аОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня 2007
року                                                                                          м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Якута О.І. розглянувши апеляційну
скаргу представника відповідача - голови Іллінецької міської ради Яременко С.А.
на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.01.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про
стягнення допомоги по тимчасовій втраті працездатності, компенсації за невикористану відпустку та заробітної
плати на період працевлаштування,
третя особа - виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,
-

встановила:

Рішенням
Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.01.2007 року позов
ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про стягнення допомоги по тимчасовій втраті працездатності,
компенсації за невикористану відпустку та заробітної плати на період
працевлаштування, третя особа - виконавча дирекція Вінницького обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
задоволено частково.

На рішення суду
представник відповідача подав заяву про апеляційне оскарження.

Перевіривши
матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що представник відповідача подав заяву про апеляційне
оскарження рішення суду 01 лютого 2007 року, а апеляційну скаргу подав 21
лютого 2007 року, хоча останній день строку на подачу заяви

Справа № 22 - 734 - 2007 р.       Категорія:    Рішення постановлено під
головуванням Димбіцького Ю.В. Доповідач:
Якута О.І.

2

про апеляційне оскарження припадав на 31 січня 2007 року.
Тобто представник відповідача подав заяву про апеляційне оскарження з
пропуском строку апеляційного
оскарження.

Згідно з ч. З
ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Представник
відповідача - голова Іллінецької міської ради Яременко С А. не подав заяви про поновлення пропущеного строку на заяву про апеляційне
оскарження рішення суду від 22.01.2007 року і не
зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК
України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача - голови Іллінецької міської ради Яременко С.А. на рішення Іллінецького районного суду
Вінницької області від 22.01.2007 року
залишити без розгляду, а справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду України протягом
двох місяця.
Справа №2-158/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

03 квітня 2007   року             Кобеляцький

районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого - судді       Тесленко Т.В.

з участю
секретаря          Мокрої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Райагропостач» до ОСОБА_1, про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулася до суду із вказаним позовом 22 січня  2007 року. В судовому засіданні 03 квітня 2007 року представник    позивача Чепурна Т.П. надала письмову заяву, у якій відмовляється від позову та просила
провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав. Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З
ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається. Керуючись ст.ст. 130, 174, п. З ст. 205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Прийняти        відмову       Відкритого       акціонерного       товариства «Райагропостач» від позову до
ОСОБА_1,    про відшкодування   матеріальної      шкоди,
заподіяної   працівником   під
час виконання трудових обов'язків. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подання в
5 денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1100/2007
У Х В А Л А

22 листопада 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кріль М.Д.

розглянувши
заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 листопада 2007 року звернувся в суд з заявою про встановлення
факту неправильності записів в Державному акті на право приватної власності на
землю. В заяві послався на те, що на підставі рішення Снігурівської міської
ради від 20.12.1991 року за № 363 йому був виданий державний акт на право
приватної власності на землю, площею - 0,10 га. Так як в даному акті допущені
помилки, а саме: рік прийняття рішення міською радою вказано невірно, відсутнє
посилання на те. Що земельна ділянка виділена для будівництва та обслуговування
житлового будинку. Дані помилки в державному акті порушують його права та
законні інтереси щодо володіння та використання даної земельної ділянки. А тому
просить встановити факти неправильності вищевказаних записів.

Враховуючи те, що зі змісту заяви вбачається спір про право цивільне,
дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення неправильності записів в державному акті на право приватної
власності на землю - залишити без руху.

Роз'яснити  ОСОБА_1 його право звернутися до суду з
відповідним позовом в строк до 10 грудня 2007 року.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1

СУДДЯ:                                                              Кріль М.Д.
№ рядка
№2-384/2007
про відкриття провадження
26 вересня 2007 року
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
до суду із позовною заявою доОСОБА_2 про стягнення аліментів в якій зазначає,
що від шлюбу з відповідачем вони мають одну неповнолітню дитину. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. У
зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини
в розмірі ј всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про стягнення аліментів.
Призначити попереднє судове засідання на 02.10.2007 року
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О.І. Войтех
Справа № 2-570
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада  2007 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого -
голови суду  Гордійчука В.М.

при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

Особи, які беруть участь у справі:
позивач  ОСОБА_1

і
відповідачка   ОСОБА_2

в с т а н о в и
в:

Сторони  9 травня 1999 року вступили в зареєстрований
шлюб.

За
час спільного проживання народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 1999 року і
синОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач  звернувся до суду із позовом про розірвання
шлюбу.

Позовні
вимоги обґрунтовуються, що сім`я розпалася і він має іншу жінку.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю із підстав
зазначених в позовній заяві.

Відповідачка
позов  визнала  та суду пояснила, що дійсно сім`я розпалася із-за того, що позивач знайшов іншу жінку.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.105 ч.3  СК України, шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Позивач  має право на позов.

Судом
установлено, що сторони припинили шлюбні відносини і позивач фактично створив
нову сім`ю.

За даних обставин шлюб носить
формальний характер і збереження шлюбу  суперечить  інтересам  позивача.

Сторони
суд звільняє від сплати мита при розлученні як потерпілих від наслідків
Чорнобильської катастрофи.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 9 травня
1999 року Сошичненською сільською радою

Камінь-Каширського району
Волинської області, на утриманні двоє дітей, актовий запис №7, - розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звільнити від сплати мита, як потерпілих від наслідків
аварії на ЧАЕС.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області  через
Камінь-Каширський  районний  суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду                                                                                В.М.Гордійчук