У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Управління праці та
соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради
Сумської області до ОСОБА_1про стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2007
року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 р. Управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Золотоніської міської ради Сумської області звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 2182 грн. 98 коп., що є сумою надмірно
виплаченої житлової субсидії.

Позивач зазначав, що згідно заяви ОСОБА_1. йому надавалася субсидія для
відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. За наслідками
перевірки встановлено, що ОСОБА_1. була надана невірна інформація про майно
(додаткове житло) його дружини ОСОБА_2., зокрема, про Ѕ частину будинку, що
знаходиться вАДРЕСА_1 загальною площею 30,8 кв.м, що призвело до надмірної
виплати бюджетних коштів у вигляді субсидії в сумі 2182 грн. 98 коп.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від               29.11.2006 р., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.02.2007 р., позов
задоволено: стягнуто з ОСОБА_1. на користь позивача 2182 грн. 98 коп. надмірно
виплаченої субсидії та судові витрати.

В обґрунтування касаційної скарги представник відповідача посилається на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень та закриття провадження у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, вважав, що позов є
обґрунтованим, а названа справа підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Проте повністю погодитись з останнім висновком судів не можна, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Управління праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради Сумської області звернулося до суду з цим  позовом 30.10.2006 р. у порядку цивільного
судочинства (а.с. 4).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

1.09.2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства (далі -
КАС) України.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова
чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 4 ст. 50 КАС України передбачено, що громадяни України, можуть
бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється
територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через
сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та
обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл,
селищ, міст.

Частиною 1 ст. 11 цього Закону передбачено, що виконавчими органами
сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх
виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі
органи.

Згідно з п. 26) п. 4 Типового положення про головне управління праці та
соціального захисту населення обласної, Київської міської державної
адміністрації і управління праці та соціального захисту населення
Севастопольської міської державної
адміністрації,  затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від
29.09.2000 р. № 1498, що діяла на час виникнення спірних правовідносин,
Управління відповідно до покладених на нього завдань організовує, координує та
контролює надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого
пічного побутового палива.

Таким чином, спір між сторонами виник з приводу здійснення органом владних
повноважень - Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого
комітету Золотоніської міської ради
Сумської області делегованих йому законом владних повноважень щодо контролю над
розподілом бюджетних коштів, спрямованих на виплату субсидій для відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а тому цей спір мав вирішуватись в
порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ЦПК України судове  рішення
підлягає скасуванню в касаційному порядку із  закриттям
провадження  у  справі
з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо справа
не  підлягає   розгляду
в   порядку   цивільного судочинства.

Керуючись ст. 340 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від                      29 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від                     19 лютого 2007 року
скасувати, а провадження у справі за позовом Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради Сумської
області до ОСОБА_1про стягнення суми закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін