Справа №2-617/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 лютого
2007 року                                                                                               м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова

А.В., при
секретарі Байша М.М., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4, до ОСОБА_5
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок
дорожньоОтранспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_3.
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5. про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

ОСОБА_5. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної
шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 19.09.2004
року зазначені позовні заяви об'єднані в одне
провадження.

ОСОБА_3.
в позові вказує, що 05.12.2003
року, приблизно о 13
год.30 мін., його син ОСОБА_4,
керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1, якій належить йому (ОСОБА_3.) на праві власності, яким син керував на підставі
доручення, їхав в м. Запоріжжя по вул. Перемоги зі сторони бул.
Шевченка. На перехресті вул..
Перемоги і Нижньодніпровської, їхавший у
зустрічному напрямку на автомобілі „Ніссан Прем'єра" реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_5., при виконанні повороту ліворуч
не впевнився в безпеці виконуємого ним
маневру, порушивши п.п. 10.1, 16.6 ПДР
України, скоїв зіткнення з автомобілем під
керуванням його сина ОСОБА_4, якій рухався йому назустріч.

Винним у скоєні зазначеної ДТП
було визнано ОСОБА_5..

В    наслідок ДТП автомобіль було пошкоджено. Згідно авто
товарознавчого

дослідження, вартість матеріальної
шкоди, спричиненої вказаною ДТП, складає 16558 грн.50

коп.. За авто товарознавче
дослідження ним було сплачено 420 грн, за телеграфне повідомлення

4 грн.20 коп..

Крім того, йому було спричинено моральну шкоду, яка
виразилася в тім, що зазначений автомобіль
потрібен йому і його сім'ї, як засіб пересування. Позбавившись автомобілю, він
змушений був змінити свій уклад життя, що спричиняє йому душевні та фізичні
страждання. Крім того, багато часу він змушений витрачати на встановлення
розмірі спричиненої шкоди і організацію
відновлюваного ремонту автомобілю. Спричинену йому моральну шкоду він оцінює в 2500
грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_3. просить
стягнути з ОСОБА_5. на його користь
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16558 грн. 50 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500
грн., всього 19058
грн. 50 коп., та стягнути з ОСОБА_5. понесені ним судові витрати.

ОСОБА_5. в позові вказує, що 05.12.2003
року, на перехресті вулиць Перемоги та Нижньодніпровської в м. Запоріжжі, сталося
зіткнення автомобілю ЗАЗ ДЕУ Ланос реєстраційний
номер НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_4 і автомобілю „Ніссан Прем'єра" реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04.02.2004 року,
в його діях було встановлено відсутність складу правопорушення.

Згідно висновку автотранспортної експертизи від 23.01.2004
року, дії водія автомобілю ЗАЗ ДЕУ
Ланос не відповідали вимогам п.12.4, 12.9-б, 8.7.2 -с ПДР і знаходилися в причинному зв'язку з ДТП.

В наслідок ДТП
автомобіль було пошкоджено. Згідно
висновку авто товарознавчого дослідження,
вартість відновлюваного ремонту автомобілю складає 22899
грн. 70 коп. За проведення авто товарознавчого дослідження він сплатив 300
грн, за проведення авто технічної
експертизи 350 грн.
Загальна сума матеріальної шкоди складає 23549 грн. 70 коп. Власником джерела
підвищеної небезпеки є ОСОБА_3..

На підставі викладеного, ОСОБА_5. просить стягнути з
ОСОБА_3. в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 23549
грн. 70 коп., та сплачений при звернення до суду судовий збір в розмірі 235 грн. 05 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3. позов
підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.
Позов ОСОБА_5. не визнав. Вважає його
необгрунтованим, не доведеним і таким що не підлягає задоволенню.

Третя особа з боку позивача ОСОБА_3. - ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що він керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ Ланос,
рухався по вул.. Перемоги зі сторони бул. Шевченко на спуск в сторону вул.. Панфілівців зі
швидкістю 55-60 км/год.
Рух виконував в середньому ряду дороги свого
напрямку. При цьому в лівому крайньому ряду на відстані до 30
м. в попутному напрямку рухався
автомобіль „Газель". Коли їхавший попереду автомобіль проїхав перехрестя, а він доїхав до перехрестя з
вул.. Нижньодніпровська приблизно 15-20 м., він
побачив, що зі сторони зустрічного напрямку руху став виконувати поворот
ліворуч автомобіль „Ніссан Прем'єра".
Він примінив екстрене гальмування і його автомобіль почав рухатися в загальмованому стані. При цьому його
автомобіль виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, де і сталося зіткнення з автомобілем
„Ніссан Прем'єра". Вважає винним у ДТП водія автомобілю
„Ніссан Прем'єра" -
ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_5. позов підтримав,
наполягаючи на обставинах та
підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.
Позов ОСОБА_3. не визнав. Вважає його необгрунтованим, не доведеним і
таким що не підлягає задоволенню.
Також пояснив, що він керуючи автомобілем „Ніссан Прем'єра", рухався по
вул.. Перемоги зі сторони вул. Панфілівців
на підйом в сторону бул Шевченко. Рух виконував в лівому крайньому ряду проїзної частини свого напрямку
руху. Виїхавши на перехрестя вул.. перемоги
з віл. Нижньодніпровською на зелений сигнал світлофору він зупинив свій автомобіль, так як побачив, що у зустрічному йому
напрямку рухаються транспортні засоби, в тому числі, за 50 м.
від перехрестя автомобіль ЗАЗ ДЕУ Ланос, уступаючи їм дорогу. При цьому автомобіль ЗАЗ ДЕУ Ланос рухався зі швидкістю
більш ніж 60 км/год.
Коли загорівся червоний сигнал світлофору, то вказаний автомобіль не встиг
доїхати до перехрестя 30-40 м.,
і тому він (ОСОБА_5.) вирішив що
автомобіль ЗАЗ ДЕУ Ланос буде зупинятися і поновив рух через перехрестя, закінчуючи поворот ліворуч для в'їзду на
вул.. Нижньодніпровську. Але водій
автомобілю ЗАЗ ДЕУ Ланос примінив екстрене гальмування лише тоді, коли він поновив рух по перехрестю, і
тому зіткнення уникнути не вдалося.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши
матеріали адміністративної справи №3-673/05, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_3. підлягають частковому
задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_5. задоволенню не підлягають в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 05.12.2003 року на перехресті вулиць Перемоги та Нижньодніпровської у м. Запоріжжя сталася ДТП
за участю автомобілю ЗАЗ ДЕУ Ланос
реєстраційний номер НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_3.,
під керуванням ОСОБА_4 та автомобілю „Ніссан Прем'єра" під керуванням ОСОБА_5..

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №3-673/05,
у відношенні ОСОБА_5. було складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КпАП України в зв'язку
з порушенням п.10.1 ПДР України.

Під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи, за клопотанням ОСОБА_5., постановою суду від 15.12.2003
року було призначено
судову-автотехнічну

експертизу,
проведення якої було доручено експертам Українського центру післяаварійного захисту „Експерт-Сервіс".

Згідно висновку №131 судової авто технічної експертизи від 23.01.2004
року, з технічної точки зору, дії водія ЗАЗ ДЕУ Ланос ОСОБА_4 не
відповідають п.12.4,12.9-б,8.7.3-е ПДР і знаходяться в
причинному зв'язку з скоєною пригодою.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04.02.2004 року,
на підставі вищезазначеного висновку авто технічної експертизи провадження по
адміністративній справі у відношення ОСОБА_5. про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..124 КпАП
України було припинено в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

При розгляді цивільної справи, суд не може прийняти до
уваги висновок авто технічної експертизи №131 від 23.01.2004
року з наступних підстав.

Згідно частини 2 п.11.2 Інструкції про призначення та проведення
судових експертиз, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а
також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені у
наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно частини 2 п.11.4 зазначеної Інструкції, експерту забороняється
вступати в контакти, не передбачені порядком
проведення експертизи, з будь-якими особами, якщо такі особи прямо чи побічно стосуються експертизи.

В порушення вказаних вимог, експертами Українського
центру післяаварійного захисту „Експерт-Сервіс", самостійно збиралися
матеріали для експертизи, а також вступали в контакт з ОСОБА_5, а саме: експерти приймали від ОСОБА_5., за його
письмовим клопотанням, письмові пояснення
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,
досліджували їх пояснення під час
проведення експертизи, але зазначені
свідки, судом, під час розгляду адміністративної справи не допитувались, про кримінальну відповідальність не попереджались (а.с
12 адміністративної
справи №3-673/05); експерти
самостійно збирали додаткові матеріали для проведення експертизи -
витребували графік роботи
світлофорного об'єкту вул.. Перемоги - вул. Нижньодніпровська на 05.12.2003
року та уклон дороги (а.с.42, 43 адміністративної справи №3-673/05).

Під час розгляду цивільної справи, судом були допитані
свідки: ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9..

За клопотанням ОСОБА_3., ухвалою
суду від 25.08.2005 року,
по справі було призначено авто технічну
експертизу, проведення якої було доручено експертам авто технікам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи №1711
від 24.10.2006 року, в діях водія автомобілю Ніссан ОСОБА_5. є невідповідності вимогам п.10.1, 16.6
ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у
причинному зв'язку з ДТП.

Крім того, згідно висновку зазначеної експертизи, по
варіанту №8 дорожньої
обстановки по свідченням свідка
ОСОБА_15, в діях водія ЗАЗ ДЕУ Ланос ОСОБА_4 є невідповідності вимогам
п.12.4,12.9-б ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з ДТП,
але пояснення свідка ОСОБА_15 суд
до уваги не приймає, оскільки
пояснення зазначеного свідка значно відрізняються від пояснень водія ОСОБА_5., якій знаходився за кермом і мав можливість весь
час стежити за дорожньою обстановкою і саме за його клопотанням свідка було допитано, тому пояснення ОСОБА_15.
свідчать про його неупередженість.

У зв'язку з вищевикладеним, оцінивши надані суду докази,
суд приходить до висновку, що
саме у зв'язку з порушенням ОСОБА_5 п.10.1,16.6 ПДР України, сталося ДТП.

Згідно ст. 450 ГК України (в редакції 1963
року), організація і громадяни,
діяльність яких пов'язана з підвищеною
небезпекою для оточуючих (транспортні організації, промислові підприємства, будівництво, власники автомобілів),
зобов'язані відшкодувати шкоду, спричинений
джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вбачається з Акту авто товарознавчого дослідження №127
від 29.12.2003 року, вартість
матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобілю ЗАЗ ДЕУ Ланос,
реєстраційний

номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження його ТС при ДТП, складає 16558 грн.50 коп. За проведення авто товарознавчого дослідження ОСОБА_3. було сплачено 420 грн., що підтверджується
квитанцією до прибуткового касового ордеру №100. Для виклику ОСОБА_5. для огляду автомобілю ОСОБА_3. сплатив 4 грн.20.

Загальна сума матеріальної шкоди спричиненої ОСОБА_3. складає 16982 грн.70 коп. і зазначена сума підлягає стягненню з
ОСОБА_5., як особи винної у скоєні ДТП.

Крім того, згідно ст..88 ЦПК України, з ОСОБА_5. на користь ОСОБА_3. необхідно стягнути сплачений при зверненні до суду з
позовом судовий збір в розмірі 51 гривні

Позовні вимоги ОСОБА_3. в
частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки жодних доказів, які б свідчили
про спричинення моральної шкоди, суду не надано.

Позовні вимоги ОСОБА_5. задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_5. не
доведено вину ОСОБА_4.
в спричиненні йому матеріальної
шкоди. На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 440, 450 ЦК
України (в редакції 1963 року),
ст. ст. 10, 11, 60,62,209,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16982
гривні 70
копійок, а також сплачений при зверненні до суду судовий збір в
розмірі 51 гривні,
всього 17033 (сімнадцять
тисяч тридцять три) гривні 70 (сімдесят) копійок.

В решті позовних вимог -
відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 -
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.295 ЦПК України.