overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   № 2 - 70 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

„02" березня 2007 року        Володарський районний суду Київської
області

в складі:

головуючого судді                        Яковенко О.М.

при секретарі                                Кулинич Г.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в   смт. Володарка

справу за позовом ОСОБА_1

до Володарської селищної
ради Київської області

про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 30.01.2007 року
звернулася до суду з названою позовною заявою.

У позовній заяві посилалась на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, яка
проживала в АДРЕСА_1

Після смерті матері відкрилася
спадщина, до якої входить житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, який позивачка фактично прийняла у
спадщину. Заповіту померла не залишила. Інших спадкоємців першої черги за
законом, окрім позивачки немає.

Свідоцтво про право особистої
власності на даний житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами виконавчим комітетом Володарської селищної ради Київської
області та Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації не видавалося. Відповідно до довідки Володарської
селищної ради Київської області №НОМЕР_1 будинок на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 був побудований ОСОБА_2, яка проживала в даному будинку до дня
своєї смерті

ОСОБА_1 після смерті матері, маючи на
руках технічний паспорт на будинок, фактично
вступила у спадщину, тому просила визнати за нею право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач до суду подав заяву, в
якій вказав, що позов визнає проти задоволення позовних вимог не заперечує, просив суд справу розглядати без участі
його представника.

Заслухавши покази позивачки,
дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

По справі
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_2.

Після її
смерті відкрилася спадщина, яку прийняла позивачка, адже вона є єдиним

-2-спадкоємцем
за законом першої черги.

Згідно вимог ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку, встановленому ст. ст. 174, 175 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

По справі судом встановлені законні
підстави для ухвалення рішення.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує прав чи інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України, суд, -ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Київської області задоволити
повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1право власності
на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 які
належали ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Київської області через
Володарський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2007 року.  Крюківський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
судді Кобзія Б.І.,

при
секретарі Сердюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської Ради   про визначення часток у спільній сумісній
власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом, в якому просила
постановити рішення, яким визначити по 1/2 частці спільної сумісної
власності-квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_4

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Представник відповідача виконкому Кременчуцької міської Ради в судове
засідання не з"явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений, просить справу слухати без участі представника, про що в
матеріалах справи мається письмова заява.

Представник 3-ї особи другої Кременчуцької державної
нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, хоча про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, просить справу слухати без
участі представника, про що в матеріалах справи мається письмова заява.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приймає до
уваги слідуюче.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 26 січня 1998 року,
виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради, квартира АДРЕСА_1належить
на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  що  підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1.

ОСОБА_2  являється
спадкоємцем померлого ОСОБА_4, тому має право на отримання спадщини. Він
звернувся до другої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_4  але йому було відмовлено у зв"язку з
тим, що частки у спільному сумісному майні не виділені.

При таких обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 підлягає задовільненню.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України, 370, 1226 ЦК України, Законом
України „Про власність", суд,-

РІШИ В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити, що кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1належить 1/2 частка
спільного майна:

ОСОБА_3 - 1/2
частка спільного майна,

померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - 1/2 частка спільного
майна.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2 «c»-9/07
Ухвала

про скасування
судового наказу

27 березня 2007 року                                                                             м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою відкритого акціонернего
товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 109
грн. 07 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 109
грн. 07 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 16
березня 2007 року
наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного
проживання: АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою про те, що ОСОБА_1 за
вказаною адресою не проживає. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити
боржнику копію наказу

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 16.03.2007 року за заявою відкритого акціонернего товариства
«Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 109 грн. 07 коп.   підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 16.03.2007 року за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 109 грн. 07 коп.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-214/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна
і резолютивна частини)

28 листопада
2007
смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі : головуючої- судді Софілканич О.А.,

при секретарі судових засідань - Синчук
Н.М.,

з участю представників
позивачаОСОБА_1- ОСОБА_2,ОСОБА_3

представника відповідача -директора
ДП ЛОК “Форель” Ціника О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Жденіївського дочірного підприємства ЛОК “Форель” , про стягнення
заборгованості по підзвітних сумах в розмірі 55102,30 гривень,-

в с т а н о в и в :

В липні 2007 року позивачОСОБА_1звернувся
до суду з позовом  до
Жденіївського ДП ЛОК “Форель”, про стягнення заборгованості по підзвітних сумах
в розмірі 55102, 30 гривень.

Зважаючи на складність справи та у
викладенні повного рішення,  пов”язаного
з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний
час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини, а
складання рішення в повному обсязі відкласти на п”ять днів з дня закінчення
розгляду справи.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.10, 11, 59, 60, ч.3 ст.209,
213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.71,73 ЦК УРСР в редакції від 1963
року,  ст.ст.509, 526 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заявуОСОБА_1
задоволити частково.

Стягнути із Жденіївського ДП ЛОК “Форель” на користь
ОСОБА_1 21710,31 гривень (двадцять одну тисячу сімсот десять гривень 31 коп.)
заборгованості по підзвітних сумах.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційному суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк  з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧА

СУДДЯ :
О.А.Софілканич
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Артемівськ                                                                                          22 лютого 2007 р.
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України,
ст.ст. 99, 102-105 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
за кредитом у розмірі 1428
(одна тисяча чотириста двадцять вісім) гривень 49 копійок.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
по процентам за користування кредитом у розмірі 355 (триста п'ятдесят п'ять) гривень 45 копійок.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 48 (сорок вісім)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
за подачу заяви про видачу судового наказу в сумі 25 (двадцять п'ять)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
суду                                                                                        І.В.Воробйова
Справа №2-557/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

26 березня 2007 року             Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до   Міністерства   праці
та  соціальної   політики
у   АРК, управління
праці   та   соціального
захисту   населення   у
Нижньогірському   районі   про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.З ч.1
ст. 205 ЦПК
України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-44/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду                                                                                         Ткаченка
О.М.

при
секретарі                                                                                    Макух Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

всстановив:

Шлюб між сторонами по справі зареєстровано18.10.1991р. Капустинецькою
сільською Радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом НОМЕР_1.

В шлюбі народились діти : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження.

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що на грунті зловживання відповідачем
алкоголем між сторонами систематично впродовж десяти років виникали сварки під
час яких відповідач неодноразово її бив. Внаслідок цього сторони припинили
шлюбні стосунки і проживають окремо.

В суді позивачка
свій позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

У відповідності з показами сторін судом встановлено, що конфлікти між ними
носили не тимчасовий характер. Внаслідок зловживання відповідачем алкоголем між
сторонами систематично протягом десяти років виникали сварки під час яких
відповідач бив позивачку. В результаті цього сторони припинили шлюбні стосунки
проживають окремо і наміру поновлювати подружні взаємовідносини не мають.

Таким чином проаналізувавши здобуті по справі докази суд приходить до
висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки вищенаведенні встановлені
судом обставини свідчать про те що подальше спільне життя даного подружжя і
збереження їхнього шлюбу буде суперечить їхнім інтересам.

Керуючись СТ.СТ. 10,
60, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України ст.ст. 104,
110, 112 СК
України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.10.1991 р. Капустинецькою сільською Радою Збаразького району
Тернопільської області за актовим записом НОМЕР_1
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в користь
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Дане рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом  подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду  справи апеляційним  судом.
Справа №
про  судове  доручення
16 листопада   2007 року                                                         м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                           Жиганської Н.М.
при секретарі                                       Гаврош Л.П.
з участю  позивача                             ОСОБА_1
розглянувши  у попередньому судовому засіданні в
м.Свалява  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2 проживає  АДРЕСА_1 та в попереднє судове засідання не
Відповідно до ст.  132 ЦПК України. суд, який розглядає справу,
в разі необхідності збирання доказів за межами його  територіальної підсудності  доручає відповідному суду  провести певні  процесуальні дії.
Враховуючи, що відповідач проживає за межами
Закарпатської області, суд приходить до висновку про необхідність направлення,
в порядку досудової підготовки справи, судове доручення  Жовтоводському міському суду
Дніпропетровської області  з метою
проведення допитуОСОБА_2 в якості відповідача.
Керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, суд,
Доручити Жовтоводському міському суду
Дніпропетровської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, мешк АДРЕСА_1
1.Чи визнає позовні вимоги щодо розірвання
2.Чи бажає примирення з позивачкою?
3.Чи бажає особисто прийняти участь у
судовому засіданні?
Вручити відповідачеві копію позовної
заяви  із доданими до неї матеріалами.
Матеріали виконаного судового доручення
направити на адресу Свалявського районного суду Закарпатської області
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                 справа
№ 2н-107/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя   Гнатик Г.Є. розглянувши   заяву
акціонерного   банку      "Металург"   до
ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості   за   Кредитним
ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст.
ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за
м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. ЗО, рахунок №
заборгованість за кредитним
договором у розмірі 4866 (чотири тисячі вісімсот
шістдесят шість) гривень 84
коп., судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен
50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
2.     Судовий наказ
після набвання ним законної сили видати
акціонерному банку "Металург".
Справа
№ 2-3760
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим  у складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до Державного підприємства «Видавництво та
друкарня «Таврида»,  Державного комітету
телебачення і радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній
платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 30 серпня 2007 року було
відкрито  провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної  шкоди та призначено справу до розгляду у
попереднє судове засідання на 25 вересня 2007 року.

При  розгляді справи  17 жовтня 2007 року  в судовому засідання позивач заявив
клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.  207, 208-210  ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида
»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа
№2-365/07 р. РІШЕННЯ
2007 року                                                                           м.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області  у складі:
головуючого -        судді Марущенко
при секретарі -                Шамота Л. В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно
звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою про
визнання за ним права власності на самочинно збудовані споруди до Виконавчого
комітету Мелітопольської Міської Ради.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що
він, згідно Договору купівлі - продажу, є власником 9/25 частин житлового
будинку НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1. На земельної ділянки, що обслуговує
цю частину будинку, позивач самочинно, без узгодження Державної
архітектурно-будівельної інспекції збудував: сарай «К-1», розміром 2,9м х 1,9м,
що підтверджується технічним висновком «Проектно-виробничого
архітектурно-планувального бюро». У зв'язку з вищевикладеним позивач просить
суд визнати за ним право власності на самочинно збудовані споруди.
відповідача надійшло клопотання про те що вони визнають позов, та просять
розглянути справу у відсутності представника виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради.
Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, де є погодження усіх
співвласників будинку, вважає, що позов може бути задоволено, так як у силу
вимог ст. 376 ЦК України,
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
10, 60,212-214 ЦПК України, ст. ст.331, 376 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудовані споруди -задовольнити.
власником самочинно збудованого: сараю «К-1», розміром 2,9м х 1,9м, який
розташований поАДРЕСА_1
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається[протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.