Справа
№ 22ц-386                                                                               Головуючий
інстанції: Карпенко С.Ф. Доповідач:
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007р.                                                                         м.
Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого:
Оробцової Р.І. судців: Васюкової В.І. Медведєвої Л.П. при секретарі: Анісімовій
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 24 листопада 2006р.
по справі за позовом    ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговськоі філії до
ОСОБА_1про стягнення суми збитків,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" звернулось до Алчевського міського
суду з позовом, посилаючись на те, що 30
листопада 2005 року під
час контрольного зняття показів розрахункового приладу обліку в квартирі,
власником якої є ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 представниками позивача
встановлено, що споживач електричної енергії - відповідач порушив п .42 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня1999 року № 1357.3а даним
фактом правопорушення складений акт про порушення споживачем ПКЕЕН СГ-№ 05447 від 30 листопада 2005 року, у зв'язку
з чим позивач просив стягнути з відповідача суми збитків у розмірі 986 грн. 07 коп., а також
стягнути 30грн. за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Оскарженим
рішенням позов задоволений. Суд стягнув з відповідача 986 грн 07 коп. збитків та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення і 51
грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення яким
відмовити ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в задоволенні
позовних вимог, стягнути з ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на
його користь судовий збір у розмірі 25.50игрн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн., посилаючись, на порушення судом норм процесуального та матеріального
права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26
липня 1999р. № 1357 енергопостачаюча
організація зобов'язана забезпечувати надійне постачання електричної енергії
споживачу, а він в свою чергу забезпечувати збереження приладів обліку і пломб
на них, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі
відповідно до умов правил.

Відповідно до п.
11 правил,
відповідальність за зберігання приборів обліку, встановлених в квартирі
споживача та пломб на них несе споживач.

2

Судом встановлено,
що ЗО листопада 2005 року
представники ТОВ "Луганське

енергетичне об'єднання" виявили, що металева нитка пломби
розрахункового приладу

обліку електроенергії в квартирі пошкоджена, За даним фактом правопорушення

складений акт про порушення Правил користування
електричною енергією для населення від 30
листопада 2006 (а.с. 6)

12 січня 2006
року постановою адміністративної комісії виконкому Алчевської міської ради
провадження по адміністративній справі закрите в зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного правопорушення.

Позивач вказує
що власник ОСОБА_1 порушив п.42 правил, згідно якого споживач зобов'язаний
забезпечувати належний технічний стан своїх електроустановок та побутових
електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі
розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об'єкті споживача.

Але з матеріалів
справи вбачається, що позивач не представив доказів про те, що пошкодження
нитки пломби потягло пошкодження облікового приладу чи пломби.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. З
Правил у разі своєчасного письмового повідомлення споживачем
енергопостачальника про пошкодження приладу обліку або зірвані пломби (до
виявлення порушення представником енергопостачальника) за умови відсутності
явних доказів навмисного пошкодження споживачем приладу обліку або зриву
пломби, ця методика не застосовується". Позивач вказував, що він викликав
спеціалістів позивача для заміни приладу обліку після капітального ремонту
квартири і тоді і було виявлене пошкодження нитки пломби.

Судова колегія
приходить до висновку, що суд поспішно прийняв рішення про задоволення позову.

Відповідно до
вимог ст.. 309 ЦПК
України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення
для справи,   а також невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 307,309,
313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 24 листопада 2006
року скасувати по справі постановити нове рішення, яким в задоволенні
позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності негайно,
але протягом двох місяців може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги
до Верховного Суду України.