Справа № 2-710/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» травня 2007 року       Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -
Слєзко Т.В.,

при секретарі -  Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про захист прав споживачів, 3 особа -
Відділ захисту прав споживачів виконавчого комітету Ялтинської міської ради -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом, у якому просить захистити її право як споживача шляхом
розірвання договору № 09-10-06 від 18 жовтня 2006р., укладеного між нею та
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1. Також просить
стягнути з нього на свою користь моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Вимоги
мотивовані тим, що відповідно до договору між нею та відповідачем, останній був
повинен поставити високоякісні німецькі металопластикові конструкції - вікно та
балконі двері. Відповідач же поставив конструкції турецького виробника. При
цьому у самих конструкціях є безліч дефектів, при установці були невиконані
будівельні правила. Так як вікно та двері були поставлені у квартирі перед
зимнім періодом, вона зазнавала дискомфорт, мерзла у зимку з вини відповідача,
що привело до моральних страждань.

Відповідач проти
позову заперечував, оскільки ним були поставлені високоякісні вікно та двері, а
сама установка їх відповідає вимогам будівництва. Невеличкі дефекті він бажав
усунути, але у цьому ОСОБА_2 йому перешкоджала.

Представник 3-ї
особи позовні вимоги підтримав.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вивчивши докази, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені
істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки
в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків. Аналогічна правова норма встановлена
ч .4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як
встановлено ст. 22 Закону, при задоволенні вимог споживача суд одночасно
вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ст. 1167 ЦК
України передбачено, що моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями або бездіями, відшкодовується особою, що
заподіяла його, при наявності його провини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: м. Ялта,
АДРЕСА_1, про що сторонами не оспорюється та підтверджується паспортом
громадянина України.

18 жовтня 2006р. між нею та відповідачем був укладений договір №
09-10-06, відповідно до якого суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1. брав на себе обов'язок
поставити та встановити їй металопластикові та алюмінієві конструкції

У той же день
комплектація поставки, розрахунок вартості, були узгоджені з позивачкою, про що
вказано у додатку №1 до договору.

31
жовтня 2006р. відповідно до акту прийому - передачі (надання послуг) за
вказаною адресою вікно та двері були встановлені. При цьому замовник від
підпису акту відмовилася, про що є відмітка у акті.

06
листопаду 2006р. був складений акт, про не допуск монтажної бригади для
закінчення монтажу.

Свої
претензії о необхідності розірвати договір, ОСОБА_2, посилаючись на неякість
конструкцій та монтажу,  направляла
відповідачу неодноразово - 13 та 22 листопаду 2006р., у чому їй було
відмовлено.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що поставлене вікно коротше, ніж
потрібно коло 9 см.

Згідно
висновку експерта від 26 березня 2007р., ширина балконних дверей не відповідає
вимогам ДСТУ Б В 2.6-15-99 С.30, вікно не відкривається для провітрювання, є
перепад лицевих поверхонь профілів з ПВХ більш, ніж на 0,1 мм та достигає рівня
1-1,5 мм, шорсткість лицевих поверхонь більш в місцях швів 1 мм, що більш
встановленій норми, ущільнювальні
прокладки встановлені недбало, балконні двері мають пошкодження, фактичне
маркірування вікна відсутнє, відсутні елементи кріплення вікна та балконних
дверей, ручки встановлені частково та з браком.

Допитаний у
судовому засіданні експерт ОСОБА_4. показав, що усунення частині недоліків
конструкцій можливо лише у заводських умовах. Споконвічно відповідачем були невірно
визначені розміри конструкцій.

Позовна заява
подана позивачкою 07 грудня 2006р., у зимній час. При такої якості встановлених
дверей та вікна позивачці була заподіяна моральна шкода, оскільки вони не
забезпечували надійної теплоізоляції, і вона побоювалася, що буде мерзнути, що
також у судовому засіданні підтвердив експерт. Моральну шкоду суд оцінює в 400
грн.

Таким чином,
позов необхідно частково задовільнити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 872, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 22 Закону України
«Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 60, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_2 до суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
захист прав споживачів, 3 особа - Відділ захисту прав споживачів виконавчого
комітету Ялтинської міської ради - задовольнити частково.

Розірвати
договір № 09-10-06 від 18 жовтня 2006р., укладений між ОСОБА_2 та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 400 (Чотириста) грн.. та витрати за проведення
експертизи у розмірі 650 (Шістсот п'ятдесят) грн., а всього - 1 050 (Одну
тисячу п'ятдесят) грн..

В іншій частині
у позові відмовити.

Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 судовий збір у
доход держави у розмірі 59 (П'ятдесят дев'ять) грн.. 50 коп. а витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи Ялтинським міським судом у
розмірі 30 (Тридцять) грн. - на користь ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя