УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року                                                                                  м. Вінниця

Колегія  суддів
судової палати у  цивільних  справах
апеляційного  суду Вінницької області в складі:

Головуючої:  Копаничук С.Г.

Суддів: Матківської М.В., Оніщука В.В.

при секретарі: Цехмістер О.В.

за участю представника заявника скарги ОСОБА_2 -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби у м.
Мукачево на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.11.2006 року по
справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність ДВС
м. Мукачево ,-

Встановила:

24.07.2006 року представник
ОСОБА_2   ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії
та бездіяльність державної виконавчої служби м .Мукачево ,допущені останньою з
серпня 2005 року під час виконання судового рішення Ленінського районного суду
м. Вінниці від 20.02.1998 року ,згідно якого було стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
державного підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Авто -Мукачево " на його
користь 7590 грн. та на користь держави 194 ,5 грн. державного мита.

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Вінниці від 03.11.2006 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними дії та бездіяльність
ДВС м.Мукачево з примусового виконання рішення Ленінського районного суду
м. Вінниці №2-2517 від 20.02.1998 року про стягнення з ОСОБА_3 та ДП "Авто
- Мукачево " солідарно на користь ОСОБА_2 7590 грн.

В апеляційній
скарзі Державна виконавча служба у м. Мукачево просить зазначену
ухвалу скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального
права ,а по справі ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги

Справа № 22 -
213      2007р.       Категорія: 67        Рішення постановлено під головуванням
Сауляка Ю.В.

Доповідач: Копаничук С.Г.

2

відмовити.
Зазначили, що суд невірно оцінив докази по справі та встановив обставини по справі ,не зазначив у чому саме
полягають неправомірні дії державного виконавця та невірно зазначив суму
стягнення за виконавчим листом, яка складає 3890 грн.

Заперечуючи проти скарги представник
ОСОБА_2 ОСОБА_1 вважає доводи скарги
обґрунтованими лише в частині невірно визначеної суми ,що підлягає стягненню по виконавчому листу, яка дійсно
складає 3890 грн. В іншому ухвалу суду вважає законною і обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, представника
ОСОБА_2 ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги на дії та
бездіяльність державної виконавчої служби м
.Мукачево суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.25
Закону України "Про виконавче провадження" державна виконавча служба
зобов'язана виконати рішення суду не пізніше 6 місяців з дня отримання виконавчого листа. Оскільки рішення
суду до цього часу не виконане ,то дії та бездіяльність суб'єкта
оскарження підлягають визнанню неправомірними.

Разом з тим ,як
вбачається з матеріалів справи, заявником скарги оскаржуються дії створеної державної виконавчої служби
м. Мукачево, до якої виконавче провадження було передано державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції в листопаді 2005 року.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу на
дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано учасником виконавчого провадження у
десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення її прав і свобод або у триденний строк, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення її
прав та свобод ,у разі оскарження постанови про відкладення провадження
виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути
поновлений судом.

Відповідно
до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого
законом. Документи, подані після -
закінчення  процесуальних  строків
залишаються  без  розгляду,
якщо  суд  за клопотанням особи не знайде підстав для
поновлення строку.

Оскільки строки протягом яких не виконувалося рішення
державним виконавцем державної виконавчої служби м. Мукачево перевищують 6
місяців, ОСОБА_2 повинен був дізнатися про порушення його прав і подати скаргу
в передбачені законом строки. Він же звернувся зі скаргою лише 24.07.2006 року,
тобто з пропуском строків встановлених ст.385 ЦПК України і клопотання про їх
поновлення не заявляв.

За таких обставин скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду, а інші доводи скарги правового значення не
мають.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього питання ,якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

3

На підставі викладеного колегія
суддів вважає необхідним ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу ,якою скаргу на
неправомірні дії та бездіяльність
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 307,312,315,385 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу державної виконавчої служби м.
Мукачево  задоволити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.11.2006 року
скасувати

Скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.