overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа     №  2-654
РІШЕННЯ

І М Я  М
УКРАЇНИ

12 квітня 2007  р.     Уманський
міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бурлака В.І. при секретарі
Шаповал Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до про стягнення аліментів, на утримання
неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з нею, знаходиться на її утриманні. Відповідач з сім'єю не проживає і
добровільно матеріальної допомоги, або іншого забезпечення дитині не надає.

Позивачка
підтримала позовні вимоги та просить в примусовому порядку стягувати аліменти з
відповідача на утримання дитини.

В підтвердження
своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини та
довідку з місця проживання.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але подав заяву про визнання позову.

Відповідно до
ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття.

Судом
встановлено, що відповідач працездатний, має можливість надавати таку
матеріальну допомогу, але добровільно від надання такої допомоги відмовляється,
а тому відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та
керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215,218,367 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Зеленьків, Тальнівського району, Черкаської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 20 березня 2007 р. до її
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та за ІТЗ -
7 грн. 50 коп.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу -протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-0-24/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                      Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді                         Підлипняка
М.Д.

При
секретарі                                                Путій
З.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну   справу
за   заявою  ОСОБА_1
про   встановлення   факту проживання однією сім»єю -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року ОСОБА_1 із зазначеною заявою звернулась до суду.

В заяві просить суд встановити ,
що вона проживала однією сім»єю з ОСОБА_2. ОСОБА_2 була дружиною її свекра,
батькові її покійного чоловіка ОСОБА_3. Після укладення шлюбу між батьком її
чоловіка та ОСОБА_2 в 1965 році ОСОБА_2 почала проживати в будинку ОСОБА_3
АДРЕСА_1. В цьому ж будинку проживала і заявниця з своєю сім»єю.

З 1965 року по день
смерті ОСОБА_2 вони проживали однією сім»єю.

Вказавши, що вона та ОСОБА_2 спільно проживали протягом 28 років, вели
спільне господарство, підтримували один одного та мали спільний сімейний
бюджет.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
померла та після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частини
трикімнатної квартири, яка розташована АДРЕСА_1.

В даний час вона бажає оформити спадщину, але у неї відсутній документ,
який підтверджує родинні стосунки із померлою ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця попросить суд встановити
факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 1910
року народження з 1965
року по день її смерті, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1965 року по день
смерті ОСОБА_2 проживали однією сім'єю.

Факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1965
року по день смерті ОСОБА_2 проживали однією сім'єю підтверджується
довідкою за № 205 від 12.03.2007 року, виданою
Райгородською сільською радою Немирівського району, Вінницької області.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення
оскільки в судовому засіданні доведено факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1965 року
по день смерті ОСОБА_2 проживали однією сім'єю.

Керуючись ст.ст.
60,215,217,218, 234,235 ЦПК
України, суд , -

2

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 1910 року народження,
з 1965 року по
день смерті ОСОБА_2, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_1
проживали однією сім'єю.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 діб та
апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 діб з дня
подання заяви.
Ухвала

Іменем           України

10 квітня 2007
року                                                                                          смт.Козельщина

Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого: голови суду- Самосьонок В.М.

при секретарі -
Шуліка Л.Г.

з участю
- ОСОБА_11, ОСОБА_12 розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Козельщині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до агрооб»єднання
«Припсільське»,  Пісківської сільської
ради  «про  визнання
права власності  на  об'єкт нерухомості», -

встановив :

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та
заперечення проти позову.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими
доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2007 року
на   «10» год. «00» хв. Визнати належним відповідачем комісію про
врегулювання майнових відносин АО
«Припсільське» і вручити копію позову і документів. Викликати сторони в
суд. Викликати третю особу в суд. Копію ухвали направити особам, які беруть
участь у справі.
Справа № 2-723/2007р.
УХВАЛА

18 квітня 2007
року

Суддя Черкаського районного суду Пальонний B.C., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба у
Черкаському районі про перерахунок розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про перерахунок розміру аліментів до
ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба у Черкаському районі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка, як
учасник виконавчого провадження, не згідна з діями державного виконавця по
визначенню розміру доходів боржника, вважає, що такими діями порушено її право
на отримання аліментів в повному обсязі і просить зобов'язати державну
виконавчу службу вчинити певні дії направлені на усунення вказаного порушення,
тобто оскаржує дії державної виконавчої служби.

Порядок оскарження дій державного виконавця передбачений ст.ст. 7, 85
Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 383,384 ЦПК України.

В позовному ж провадженні в порядку цивільного судочинства дії державного
виконавця не оскаржуються.

Керуючись п. 1
ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба у Черкаському районі
про перерахунок розміру аліментів.

Заяви
про апеляційне оскарження ухвали можуть бути подані на протязі 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційні скарги на ухвалу - протягом 10 днів після подачі
заяв про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-91/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                     Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в

складі
головуючого-                                                                              судді
Скнаріної Н.М.

при секретарі                                                                                                    Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита цивільну справу за заявою

ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла   ОСОБА_2. В даний час при оформленні спадщини за законом через
відсутность данних про шлюб між померлою та ОСОБА_3- батьком заявниці
-неможливо    підтвердити споріднення між
заявницею та померлою.

Оскільки інакше встановити факт родинних відносин у даний час не
представляється можливим, вона звернулася з даною заявою до суду.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала цілком, представники
зацікавлених осіб (відділ РАЦС Красного Луча
та Антрацитівська міська рада) в судове засідання не з'явились,письмово вимоги
підтримали.

Дослідив
докази в їх сукупності, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно свідоцтва про смерть,яке видане відділом реєстрації ктів
громадянського стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської
області ІНФОРМАЦІЯ_1року,а/з
№ 661 ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року
(а.с.7)

Із довідки ,складенної Антрацитівської місьрадою Луганської області від 23.04.2007 року ОСОБА_2 проживала за
адресою: м. АДРЕСА_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.За
неї ходила та поховала ОСОБА_1,яка є ії дочкою(а.с. 9)

З копії трудовій книжки убачається, що ОСОБА_2зменила
призвіще на ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.6 )

Тоб то судом установлений факт споріднення між заявницею
і померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2як дочкою і матір'ю.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1  про встановлення факту родинних
відносин задовольнити цілком.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження
та померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2як дочкою і матір'ю

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ім'я апеляційного суду Луганської області на дане рішення суду
подається через Антрацитівський міськрайсуд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-536/2007 рік
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2007 року суддя Енерг одарського міського суд Запо різької області Дьяченко С.В ., розглянув скаргу Комунальн ого підприємства "Підприємст во комунальної власності" на постанову державного викона вця відділу державної викона вчої служби м. Енергодар Запо різької області,-
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстав и для відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що підготовчі д ії виконані та справа підляг ає призначенню до судового р озгляду.
Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК Украї ни,-
У Х ВАЛ И В:
Цивільну справу за скарго ю Комунального підприємства
"Підприємство комунальної в ласності" на постанову держа вного виконавця відділу держ авної виконавчої служби м. Ен ергодар Запорізької області , призначити до розгляду у від критому судовому засіданні н а 11 квітня 2007 року з 14-00 годин.
В судове засідання виклик ати заявника та зацікавлену особу.
Справа №
року Московський районний суд м. Харкова в складі:
судді                             Сиротникова
секретарі                                     Хмельковій
відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд
позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 12
вересня 2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №820 у відділі
РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська. Від даного
шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за
відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені у 2005 році. Подальше
зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Дитина
залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з відповідачем
зареєструвала 12 вересня 2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис
за №820 у відділі РАГС Ленінського районного управління юстиції м.
Дніпропетровська. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне
життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені у
2005 році. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між
ними немає. Дитина залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати, витрати
покласти на відповідача.
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений
належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається
неповажною, а матеріали справи достатніми для розгляду у відсутність
відповідача і винесення заочного рішення, що відповідає положенням статей
224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку
розгляду справи.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, в 2005
році шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли
неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і
примирення між; сторонами неможливе. Дитина залишиться проживати з матір'ю.
Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд
ОСОБА_1таОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2003 року у відділі РАГС
Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська по актовому запису
№820- розірвати.
мито у розмірі 17 гривен стягнути з відповідача, позивача від оплати державного
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

20 березня 2007
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді        - Назарчука
Р.В

при секретарі                                                 -
Ніколаєвої Л.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ДВС у Чемеровецькому районі про видачу
дубліката виконавчого листа по цивільній справі №43/1995 p.,-

встановив:

Стягувачка
звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове
засідання стягувачка з'явилась та пояснила суду, що Чемеровецьким районним
судом по цивільній справі №44-АО/1995 р. за позовом ОСОБА_2 про стягнення з
ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини було виписано виконавчий лист, який було
направлено на виконання до ДВС в Чемеровецькому районі, однак при зверненні до
них, їй було повідомлено, що виконавчий лист втрачено при пересилці до ДВС в м.
Кам'янець-Подільський, а тому вимушена звернутися до суду та просить видати
дублікат виконавчого листа.

Представник
заінтересованої особи відділу ДВС у Чемеровецькому районі Джиґун М.С. пояснив
суду, що дійсно згідно журналу реєстрації виконавчих листів в ДВС на виконанні
був виконавчий лист по справі про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання дитини і при зверненні заявниці до ДВС їй було роз'яснено,
що виконавчий лист направлено на виконання до ДВС м. Кам'янець-Подільський і
при пересилці його було втрачено, а тому не заперечує в задоволенні заяви.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
задоволити. Видати дублікат виконавчого лита за заявою ОСОБА_1 про стягнення
аліментів з ОСОБА_3 по цивільній справі №44-АО/1995 року.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  30 листопада   2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня  2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, визнання права власності на              2/3 частини квартири,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
під час шлюбу з відповідачем ними придбано квартиру АДРЕСА_1.

Із 1998 року відповідач плату за
комунальні послуги не вносить,  допустив
значну заборгованість по аліментах на утримання їх неповнолітньої доньки, яка
проживає з нею в указаній квартирі.

Просила  визнати за нею право власності на 2/3 частини
квартири, за відповідачем - на 1/3 частину зазначеного приміщення, поділити
спірну квартиру в натурі.

Рішенням  Ужгородського міськрайонного суду від 19
березня 2007 року позов задоволено, поділено спірну квартиру в натурі між її
власниками, визнано за  позивачкою право
власності на 2/3 частини квартири, за відповідачем - на 1/3 частину вказаного
приміщення.

Рішенням Апеляційного суду
Закарпатської області від 24 липня  2007
року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким в
задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування
рішення апеляційного суду й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на  2/3 частини квартири за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня  2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа №2-269/2007
УХВАЛА

27 березня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -
судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Давидович А.А.,

з участю
представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

20.03.2007 року позивач подав суду заяву про залишення без розгляду
заявленого ним позову .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просив залишити без
розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що
слід залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справах» 2-1639/2007
РІШЕННЯ
Іменем України

23 квітня 2007
року                                                                                                          м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Бабич В.Д., з участю представника позивача - Венгер Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтешюкомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу,

встановив:

31.01.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 241
грн 02 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала. Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи
сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі
проживають в АДРЕСА_1і є споживачами послуг теплопостачання, які надає позивач.
Відповідно до ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про
теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги.
Проте, відповідачі за послуги теплопостачання розраховуються частково,
внаслідок чого в період з 01.06.2005 року
по 31.07.2006 року виникла заборгованість, яка складає 241 грн 02 коп.

Розмір
заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх
відшкодування.

Керуючись ст.ст.
10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України
"Про теплопостачання", ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", суд

2

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в
розмірі 241 грн 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь
держави в розмірі по 25 грн 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 22 ц-3552007р.                                             Головуючий
Категорія  41    Доповідач
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

04 квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого - Куцеконя І.П. суддів     - Володіної Л.В.,
Птіціної  В.І.

ознайомившись з апеляційною скаргою
Морського Гідрофізичного Інституту
Національної Академії Наук України на рішення
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 25 грудня 2006 року, по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Морського Гідрофізичного
Інституту Національної Академії Наук України
про стягнення суми добових в іноземній валюті

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, вказана
справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи
вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і
місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у
справі.