overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 листопада
2007р. Заводський районний суд р. Миколаєва у складі головуючого судді                           Павлової Ж.П.,

при секретарі                                     Іваненко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Миколаєва справу за позовом Обласного
комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л

Обласне комунальне
підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за
період з 01.01.2004р. до 01.08.2007р. у розмірі 1582,73грн.

У судовому
засіданні представник позивача ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” позовні вимоги
підтримав.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася,
причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена
належним чином.

З відома
представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що
відповідає положенням ст.224ЦПК України.

З'ясувавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у судовому засіданні відповідачка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, користується послугами ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго”, проте заборгованність за
використану електричну енергію не сплачена. Борг
за період з 01.01.2004р. до 01.08.2007р. у розмірі 1582,73грн.

На день
розгляду справи у суді вказана сума
відповідачкою не сплачена, тому з неї необхідно стягнути 1582,73грн.

Згідно п.10
«Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”,
затверджених  Постановою КМУ №1497 від 30.12.1997р.,
п.30 ”Правил надання послуг централізованого опалення, постачаня холодної та
гарячої води і водовідведення” затверджених Постановою КМУ №630 від
21.07.2005р., ст.526 ЦК України відповідач
повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за
спожиті послуги теплопостачання.

Також на
підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И Л

Стягнути
ОСОБА_1 на користь ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” суму боргу
за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1582,73грн., та витрати на
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн, а всього
1612,73грн., а також на користь держави держмито в сумі 51грн.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після
цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Павлова Ж.П.
У Х В А Л А

Справа
№ 2-1867/07

24 грудня 2007 року
м.
Першотравенськ

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі:
Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську про
перерахунок щомісячних страхових виплат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ в місті Першотравенську про перерахунок
щомісячних страхових виплат.

В судовому
засіданні позивач подав суду заяву про залишення цивільної справи за його
позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за
можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в місті Першотравенську про перерахунок
щомісячних страхових виплат - без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в місті Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат -
залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
/Г.М.
Бондарьова/
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклавського
районного суду м. Севастополя Автономної Республіки Крим від 11 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду
м. Севастополя Автономної Республіки Крим від 2 серпня 2007 року в
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького” про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної
шкоди та одночасної винагороди за вислугу років за 2005 рік,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Балаклавського
районного суду м. Севастополя Автономної Республіки Крим від 11 травня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду                  м. Севастополя Автономної
Республіки Крим від 2 серпня 2007 року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановлених у справі судових рішень,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького” про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної
шкоди та одночасної винагороди за вислугу років за 2005 рік.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Рішення

2-344-2007

Іменем       України

30 березня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судці Гончаренка М.Є. при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом
Миронівської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги;

встановив:

Миронівська ТЕС звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за комунальні

послуги в сумі 2858
гривень 41 копійка.
Відповідач про час розгляду справи повідомлений

належним чином. До суду не з"явився без поважних
причин. Тому був проведений заочний розгляд

справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1

споживачем житлово-комунальних послуг ,які надає
позивач.(а.с.4-5,8).Порушуючи
вимоги

ст.ст.67,68 ЖК України відповідач своєчасно не сплачує
позивачу плату за комунальні

послуги. Заборгованість з цих платежів за період з січня
2004р.до січня 2007р.становить 2858

гривень 41
копійка.(а.с.6,7).

На підставі ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Миронівської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні

платежі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миронівської ТЕС ВАТ
"Донецькобленерго"

плату за комунальні послуги за період з січня 2004р.до
січня 2007р.в сумі 2858 гривень 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миронівської ТЕС ВАТ
"Донецькобленерго"

судовий збір в сумі 51
гривня і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в

сумі 30
гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачами до Дебальцевського

міського суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя    Гончаренко М.Є.
УХВАЛА

Справа № 2-365/2007р.

26 березня 2007 року                                                                              м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення страхової виплати моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про
стягнення страхової виплати моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач подав суду заяву про залишення цивільної справи за його
позовом до ОСОБА_2
про стягнення страхової виплати моральної шкоди - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати моральної шкоди - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення страхової виплати моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-231/2007р.
УХВАЛА

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

( попереднього
судового засідання )

14
березня 2007 року                                                                    м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                      Г.К.Личко

при
секретарі                               О.І.Дичка

позивача:                                     ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державної
нотаріальної контори м. Остер про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 03 березня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідачі в
попереднє судове засідання не з»явились по невідомим суду причинам, хоча про
час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені
своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про
отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, державної нотаріальної контори м. Остер про продовження
строку на прийняття спадщини , провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та
встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа
№ 2-1795/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
березня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області, ,.

в складі: головуючого-судді                        Сковронського СІ.

при секретарі                                                 Климчик
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до МБТІ м .Червонограда про визнання
права власності на гараж,

встановив: позивач звернувся в суд
з позовною заявою про визнання права власності на гараж НОМЕР_1в гаражному
кооперативі № 3 м.Червонограда
Львівської області покликаючись на те, що у нього був автомобіль
"Запорожець" і він звернувся у Червоноградську міську раду із заявою
про виділення йому місця під будівництво гаража. Його знайомий ОСОБА_2
запропонував придбати готовий гараж НОМЕР_1в
гаражному кооперативі №
3 в м.Червонограді, на що він погодився.
Рішенням Червоноградського міськвиконкому від 18 липня 1996року йому
передано у приватну власність для обслуговування гаражу НОМЕР_1площадку № 2 площею 19,5 м кв. Він
користувався цим гаражем, був членом гаражного кооперативу, однак гараж не
приватизував, не придав цьому значення. Оскільки автомобіля не має, хоче
продати гараж, але документів на нього не має. Просить задоволити позов.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, зіслався на обставини, викладені в позовній заяві,
просить позов задоволити.

Представник МБТІ м.Червонограда в судовому заїданні проти
позову не заперечила. Представник гаражного кооперативу № 3 в судовому
засіданні просить позов задоволити.

Заслухавши пояснення, оцінивши
представлені документи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав:

Копією протоколу засідання
уповноважених гаражного кооперативу №
3 від 17.02.1994року стверджується, що розглянуто заяву ОСОБА_2 про виведення
його з членів гаражного кооперативу у зв"язку з відсутністю
автотранспорту, переоформлено гараж НОМЕР_1
на ім"я ОСОБА_1., якого прийнято в члени гаражного кооперативу № 3.

Довідкою № 3 гаражного
коорепативу № 3 стверджується,
що гараж НОМЕР_1в
гаражному кооперативі №
3 зареєстрований за ОСОБА_1.

Випискою з рішення виконкому Червоноградської міської
ради від 18.07.1996року №
316 стверджується, що передана у приватну власність ОСОБА_1. для обслуговування
індивідуального гаража земельна ділянка в гаражному кооперативі № 3 , гараж НОМЕР_1, площею 19,5м кв.

Суд вважає, що ОСОБА_1.володіє, користується та
розпоряджається гаражем НОМЕР_1в
гаражному кооперативі №
3 м.Червонограда Львівської області, отже є його власником. Керуючись
ст.ст.10,60,212 ЦПК
України, ст.ст. 325,328,
392 ЦК України, суд

Вирішив : Позов задовольнити.

Визнати право власності на гараж НОМЕР_1 в гаражному
кооперативі № 3 в
м.Червонограді Львівської області за ОСОБА_1

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
РІШЕННЯ

Ім"ям     України

13
березня 2007 року                            Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі
головуючого                         ЖарунаА.П.

при      секретарі                                Магдаль
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу, суд -

встановив:

11 листопада 2006 року у Голдашівській сільській раді Бершадського району
Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 4).

Дітей від шлюбу
немає.

В заяві та судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що із-за різності
характерів та поглядів на життя вони з відповідачем більше двох місяців
припинили сімейні стосунки і на даний час проживають окремо, тому наполягає на
розірванні їх шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують
сімейних відносин, проживають окремо і позивачка наполягає на розірванні шлюбу,
що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 4,
10, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 1 г листопада 2006 року у Голдашівській сільській раді
Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 4).

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 копійок державного мита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з
дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
Справа №2-971/07 03 квітня 2007
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
03 квітня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:
Головуючого - судді: Драних Н.П.
При секретарі:              Кривошея
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, суд ,-
ОСОБА_1 звернулась в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги
тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі від якого
сторони мають дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її
утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а тому просить стягнути з
відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку
В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі,
про час та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений, про що свідчить публікація в газеті "Нова Доба" від
27.03.2007 року № 25.
Суд на підставі ст. ст. 224,225 ЦПК України ухвалив про
заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Вислухавши доводи та пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали
справи, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
З копії свідоцтва про одруження вбачається , що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі, у сторін народилась дитина - син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження.
Відповідач у добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає
Тому з врахуванням всіх обставин, суд , визначає розмір аліментів у частці
1/4 від заробітку батька на утримання дитини, щомісячно.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст.ст.
180, 181, 182,183 Сімейного Кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Черкаси, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання сина   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі V* частини усіх видів заробітку   ( доходу ) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 15 лютого 2007 року і до виповнення дитиною повноліття .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 гривна.
Рішення в частині стягнення
аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Придніпровський
районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.
Справа № 2-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня
2007р.                                                                                                 м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:
Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та  призначити попереднє судове засідання на
16год. 10 хв. 23 березня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести
за участю сторін.
Справа № 22ас-75/2007г.                                                                 Головуючий у першій
інстанції  Лугвіщик А.М.
Категорія                                                                                         Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 березня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого   -
Куцеконя І.П.

суддів        -
Сундукова В.М., Зотова В. С,

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 лютого 2006р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до голови
садівничого товариства "Водоканал-2"
Калиніної Світлани Сергіївни про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302
ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою. Призначити дану справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому  засіданні
12  квітня  2007р.
о  09  годині
30  хв.  у

приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.