overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-29/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26    березня         2007    року    Баранівський    районний
суд

Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка
О.П., при секретарі Миронюк Л.К., з участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

встановив:

27 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Кашперівка
Баранівського району Житомирської області ,
помер ІНФОРМАЦІЯ_2   в с
Кашперівка Баранівського району.

Обґрунтовуючи
вимоги заяви, ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Кашперівка
Баранівського району Житомирської області помер її рідний син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Реєстрація
смерті ОСОБА_2 не проводилась у зв»язку із відсутністю лікарського свідоцтва
про смерть, оскільки судово-медичний розтин трупа не проводився. Вона не мала
коштів для доставки померлого в м. Новоград-Волинський для проведення
судово-медичного розтину. Встановлення даного факту має для неї юридичне
значення.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала ,
просить встановити, що ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с
Кашперівка Баранівського району Житомирської області , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Кашперівка
Баранівського району Житомирської області.

Представник
заінтересованої особи - управління
праці та соціального захисту населення Солом»янської районної у м. Києві
державної адміністрації в судове засідання не з»явився, згідно листа від 12.03.2007 року № 1037 управління
просить розглянути справу без представника, вимоги заяви підлягають
задоволенню.

Оцінивши зібрані
по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1
обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_2
підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , копією довідки
Кашперівської сільської ради від 22.02.2007
року № 254 , згідно
яких ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Кашперівка
Баранівського району Житомирської області.

Реєстрація
смерті ОСОБА_2 не проводилась із-за відсутності документів про причину смерті,
що підтверджується повідомленням відділу РАЦСу Баранівського районного
управління юстиції.

Встановлення даного факту має юридичне значення для
заявниці ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 60,212.213,215,
235, 256 ч. 1
п. 8, 259 ЦПК
України, суд

рішив:

Вимоги заяви ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с Кашперівка
Баранівського району Житомирської області ,
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Кашперівка Баранівського району Житомирської області.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-160/2007
УХВАЛА

22
березня 2007 року
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої    -
судді Гудим О.М.

при секретарі -
Чайковській В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
приватного підприємця ОСОБА_2про повернення сплаченої за товар грошової суми та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Царичанського районного суду із заявою від 22 березня 2007 року про відмову
від позову в зв'язку із добровільним вирішення спору між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить
чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів та
викликана добровільним вирішення спору між сторонами, суд вважає, що вона може
бути прийнята судом.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174,205 ч.1 п. 3, 206,208
- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмову  ОСОБА_1від
позову  до приватного  підприємця
ОСОБА_2 про повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування
моральної шкоди, прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.
Справа № 2н-1471/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2007 року                                                                                     м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши заяву КГ
ЖЕП "Молодіжне" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за експлуатаційні
витрати (квартплату) в сумі 614 грн. 24 коп.
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Кіровоградської області, Онуфрієвського району, с.Браіловка, проживаючої
АДРЕСА_1 на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" р/р
"УКРІНБАНК" м.Кременчук МФО
експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 24
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Кіровоградської області, Онуфрієвського району, с.Браіловка, проживаючої
АДРЕСА_1 на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" р/р
"УКРІНБАНК" м.Кременчук МФО
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:                                    Ж.О.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2870/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 листопада 2007 року,
адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської
області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя
Копія: Справа  № 2-2777/2007 рік
Рядок звіту  № 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2777/07р. ОСОБА_1 до ДП
“Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку
розрахунку при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В :

01
листопада 2007 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ДП “Хімпром”
про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2777/07р. за позовом ОСОБА_1 до ДП “Хімпром”
про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні.

Попереднє
судове засідання призначити на 15 листопада 2007 року о 10 годині 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачеві у строк до 15 листопада 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали;

3)   апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя - підпис

Копія вірна: суддя -                                                                                             С.В.
Библів
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток
за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
03 грудня
2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа за № 2-566-2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року

Літинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Новіцька Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради
с. Кожухів, Літинського району про визнання права власності на спадкове майно
за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася  до суду з позовною заявою про
визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В заяві вказано, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, яка проживала в с. Кожухів, Літинського району і
яка за життя,  21.05.1997 р. склала
заповіт, згідно якого заповідала позивачці все своє майно, яке належало їй на
день смерті.

В числі
іншого майна, ОСОБА_2 належав на праві приватної власності житловий будинок, що
знаходиться в с. Кожухів АДРЕСА_1, земельна ділянка площею, 0, 31 га, що
знаходиться там же та грошовий вклад в сумі 1000 грн, що знаходиться в
Кожухівському відділені, ощадкнижка НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2.

Так як
на день смерті в спадкодавця ОСОБА_2 не було всіх правовстановлюючих документів
на майно і в зв'язку з тим, що позивачка пропустила строк звернення до державної
нотаріальної контори на предмет оформлення спадщини, тому позивач звернулася до
суду з даною заявою в якій просить суд визнати за нею право власності  на спадкове майно згідно заповіту, яке
належало ОСОБА_2, яка померла 13.12.1997 р..

Відповідач
по справі Кожухівська сільська рада, Літинського району, позов визнала.

Суд
вивчивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню, так як крім
визнання позову відповідачем, позовні вимоги позивачки підтверджуються також
:-  свідоцтвом про смертю ОСОБА_2 ( а/с.
5); - заповітом, згідно якого ОСОБА_2 заповідала своє майно позивачці ( а/с.
6);- свідоцтвом про право власності на будинок та технічним паспортом на
будинок ОСОБА_2 ( а/с. 7-12 ); - особовим рахунком ОСОБА_2 в ощадному банку
України ( а/с. 13)..

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 328, 1223, 1225, 1269 ЦК України, ст.
131 ЗК України, ст. 3, 212, 213 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на підставі спадщини за
заповітом на слідуюче майно: житловий будинок загальною площею 41, 1м2; -
погріб «Б»; - огорожу №1-2 та земельну ділянку площею 0, 31 га, що знаходиться
в с. Кожухів АДРЕСА_1, Літинського району, Вінницької області, а також грошовий
вклад в сумі одна тисяча гривень, що знаходиться в Кожухівській філії
Літинського відділення  Ощадного банку
Україна на рахунку НОМЕР_2, ощадної книжки НОМЕР_3, що рахується за ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі 10 днів
після проголошення, а апеляційна скарга на протязі 20 днів після подання заяви
до вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд.

Суддя:
Справа №2-1428/2007р.
УХВАЛА

“
12  ” листопада 2007 року            Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого
судді -                             Муранової
І.В.

при
секретарі -                                     Дранник Н.П.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль
Київської області  заяву ОСОБА_1про
видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання договору про надання юридичних послуг, відшкодування збитків
та моральної шкоди -

встановив:

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2007 року
було розірвано договір по наданню юридичних послуг, укладений 10 вересня 2005
року між ОСОБА_1та ОСОБА_2, та стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1збитки за
договором про надання юридичних послуг в сумі 15675 гривень, моральну шкоду в
сумі 1000 гривень, а також судові витрати в сумі 1499 гривень 54 копійки, а
всього на загальну суму 18 174 гривні 54 копійки (вісімнадцять тисяч сто
сімдесят чотири гривні п'ятдесят чотири копійки).

19.09.2007року
Бориспільським міськрайонним судом згідно з заявою позивача ОСОБА_1на її адресу
разом з копією окремої ухвали суду від 25 червня 2007 року був направлений
виконавчий лист, виданий на підставі вищевказаного рішення суду.

Як
вбачається з заяви позивача, що надійшла до Бориспільського міськрайонного суду
30.10.2007року, виконавчий лист, виданий судом, було втрачено під час
листування, в зв'язку з чим позивач просить видати дублікат виконавчого листа..

В
судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про час та місце
судового  розгляду були повідомлені, від
боржника ОСОБА_2, відповідача у справі, ніяких заперечень щодо заявленого
клопотання не надійшло.

Дослідивши
матеріали цивільної справи №2-1438/2007 р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання договору про надання юридичних послуг, відшкодування збитків та
моральної шкоди, суд вважає, що заявлене
клопотання  про видачу дубліката
виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Видати
ОСОБА_1дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2007 року за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору про надання юридичних послуг,
відшкодування збитків та моральної шкоди.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її отримання та наступної
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                          І.В.Муранова

З
оригіналом згідно. Ухвала законної сили не набрала.

Суддя
Справа
№2-970
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

28   листопада   2007 року Новоазовський  районний суд Донецької області

у
складі: головуючого - судді
Кацаренко І.О.

при секретарі
Пічморзі О.В.,

за
участю відповідача
ОСОБА_1

|розгледірозглянувши у|відчиненому|
судовому засіданні у м. Новоазовську цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

|позов15.10.2007 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.|прохає|

28.11.2007 р. до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без
розгляду|тому що| | у зв'язку  з повним
погашенням суми боргу по акту  від
07.03.2007 року.

Відповідач у судовому засіданні надала суду квитанцію про
сплату заборгованості згідно акту від 07.03.2007 року у сумі 150 гривень 30
копійок 04.07.2007 року, а саме до подачі позивачем позову до суду.

Суд вважає, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позов ВАТ «Донецькобленерго»  до
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без стягнення з відповідача понесених
позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в суді у розмірі 30 гривень (а.с.3), оскільки відповідач погасив суму
боргу до подачі позивачем позову до суду (а.с.15).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.293  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані
послуги з електричної енергії - залишити без розгляду.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня подачі  заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти  днів з дня
винесення ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Копія                                                                                                 Справа № 2 - 3                                                                                                                               2007 рік
4 жовтня   2007  року
суд
В складі головуючого
судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                              Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до
суду з зазначеним  позовом.
До судового засідання від
позивачки надійшла письмова
провадження в справі
за відмови від позову,
оскільки сторони помирилися,
справу просить слухати
Суд вважає, що відмову
позивачки від позову
необхідно прийняти, оскільки
вона не суперечить інтересам
провадження в справі
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3,
суд
Провадження в справі
позивачки ОСОБА_1 від
позову, яка прийнята
судом.
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом
проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом
10 днів після подання
заяви про апеляційне
Суддя: підпис
Суддя Волочиського
районного суду                                                                                          Гамрецький
Справа № 2- 3085/2007 року.
№ ст. 17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по цивільній справі)

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименка С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом ВАТ “Державний ощадний банк
України” в особі - філія Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк”
до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 3085/2007 року за позовом
ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі - філія
Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк” до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору. Призначити цивільну справу до попереднього
розгляду на 9 годину 30 хв.  07 грудня
2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  07.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №2-1278/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
м. Запоріжжя                                                                                        07 березня 2007 року
Шевченківський районний суд м.
головуючого судді  Зарютіна П.В.
за участю секретаря Остапець Ю.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що вона
знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Шлюб перший.
Від шлюбу подружжя мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Шлюбні відносини припинені з ІНФОРМАЦІЯ_3 року, через втрату взаєморозуміння, через, що виникали
Позивачка вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки
сім'я розпалась остаточно, можливість її встановити
втрачена, просить суд шлюб розірвати, поклавши подальші витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС на
відповідача. Спір про майно відсутній.
У судовому засіданні позивачка наполягала на позові, прохала його
задовольнити по вищевказаних підставах.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не заперечував.
Перевірив матеріали справи, з'ясував всі обставини, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини і
фактично не ведуть спільне господарство.
Шлюбні відносини меж ними припинені через відсутність взаєморозуміння,
через що постійно виникали сварки.
Суд вважає, що надії на збереження сім'ї немає і за обставин, що склалися
подальше збереження сім'ї недоцільно,
оскільки це суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.
Позовні вимоги підтверджені: копією свідоцтва про одруження, копією
свідоцтва про народження дитини.
Витрати пов'язані з розірванням
шлюбу суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований Орджонікідзевським відділом ЗАГС м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 p., актовий записНОМЕР_1.
Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах ЗАГС покласти на ОСОБА_2,
стягнути з нього 17 грн. в
ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області
протягом 10-ти днів через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або
апеляційної скарги.