overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2899/2007 рік
У Х В А Л А
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 листопада 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Комунального підприєм ства “Комунальник-1” про відс трочку від сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідач а, яка утворилася перед підпр иємством у звязку з неспла тою послуг з утримання будин ку і прибудинкової території та надав заяву про відстрочк у від сплати витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи.
Суд, вивчивши матері али позову, вважає, що заява пі длягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 Ц
ПК України, суд, враховуючи ма йновий стан сторони, може сво єю ухвалою відстрочити або р озстрочити сплату судового з бору та витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на визначений с трок, але не більше як до ухвал ення судового рішення у спра ві.
Таким чином, суд, вваж ає можливим відстрочити спла ту заявником витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Заяву Комунального пі дприємства “Комунальник-1” п ро відстрочку від сплати вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и задовольнити, відстрочивши сплату витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на один місяць, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Надруковано власноруч но у нарадчій кімнаті.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Суддя

Л.О.До нець
Справа N 2-229/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судці                         Гулого В.П.,

при секретарі                                         Поліщук
СП.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за
позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

06.03.2007 року до
Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Під час попетерднього судового засідання прокурор Казанківського району Миколаївської
області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, мотивауючи
тим, що відповідачем повністю погашено заборгованість по заробітній платі.

Особою, в інтересах якої пред'явлено дану позовну заяву не подано заяву про
підтримку заявлених вимог.

За наведених обставин, на підставі ст. 46 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 46, 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованоісті по
заробітній платі, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
2- 475      -2007 p.
2007  року  Калінінський районний суд м Горлівки
Донецької області в складі судді Хомченко Л.І. при секретарі  Зибаревой Т.М. розглянув  у відкритому судовому засіданні в  залі
суду м Горлівки цивільну справу за позовом ЗАТ  Горлівськтепломережа   доОСОБА_1,ОСОБА_2
заборгованості  за послуги за
31.07.2006 року позивач звернулась з указаним позовом до відповідачів
відповідачі мешкають за адресою
АДРЕСА_1    , комунальні послуги за
сплачують   не своєчасно ,мають   заборгованість   з грудня
року    1014,82                гривень .Добровільно сплатити зазначений борг
відмовляються   ,просив стягнути з відповідачів указану
заборгованість за надані комунальні послуги.
судовому     засіданні представник
позивача позов підтримала ,просила його задовольнити, надала пояснення
аналогічні викладеним у заяві.
в судове засідання не з'явилися ,про дату та час розгляду справи їх було
повідомлено згідно оголошення у газеті Донбас -неделя НОМЕР_1. .
Те що відповідачі мешкають   у зазначеній квартирі та наявність у них
заборгованості за надані  послуги за
теплопостачання  підтверджуються наявними
в справі довідкам. Це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях,
зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі  експлуатації житлового фонду. У силу ст. 64,
67  ,68 ЖК України плата за  комунальні послуги стягується крім
квартплати, по затверджених тарифах і повинна вноситися  вчасно. Невиконання відповідачем   цього зобов'язання спричинило порушення прав
позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.
підставі викладеного і керуючись ст. 64,68,67ЖК
України ст.10,60,208 ,212-215
,218  ЦПК України ,суд
з  ОСОБА_1,ОСОБА_2на користь ЗАТ
Горлівськтепломережа     заборгованість   по комунальних послугах     у
сумі   1014,82  гривень
, а також  за судові витрати
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в 10 денний  строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до Донецького
апеляційного суду .

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається
в строк установлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Заочне
рішення може бути   переглянуто судом ,що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана
відповідачем протягом десяті днів з дня отримання  їм копії рішення .
Справа № 2-771/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

30
листопада 2007 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу, між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що між ними
склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та зіслався на обставини викладені в позові.

Відповідачка позов визнала і
пояснила, що вона погоджується на розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.02.1998 р.
зареєстрували шлюб.

Між ними склалися неприязні
відносини,
Їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК
України ст.ст.110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 19 лютого 1998 р. відділом РАЦС Зборівського районного
управління юстиції, актовий запис №7.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1  і
ОСОБА_2 по 8,50 грн.
державного мита в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя підпис.                 Копія  вірно.

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа
№ 2- 561
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

04  листопада 2007 р.    Борівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого
Гуляєвої Г.М.

при секретарі                                   Іванченко
Г.П.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою
судді від 20.11.2007року провадження у справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  12 грудня 2007 року  о

09-00 год.

Суддя                                                                  Гуляєва Г.М.
Справа №2-19/ 2007 рік
УХВАЛА

"13"
березня   2007 року Козелецький районний
суд Чернігівської області у складі

головуючого:
Іванюка Т.І. при секретарі: Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козелець справу
за цивільним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу   ,    -

ВСТАНОВИВ    :

До Козелецького районного суду цивільним позовом звернулася ОСОБА_1у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки подальше сімейне життя
не можливе.

По даній справі сторонам судом було надано строк для примирення терміном
шість місяців.

5 березня 2007 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2. про
прискорення розгляду даної справи.

Дана справа була
призначена до розгляду на 13.03.2007 року на 9 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не заявилися, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином. При цьому від позивачки до суду
надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу
без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 207,210 України, -

УХВАЛИВ     :

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня її проголошення, або отримання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-168
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 березня 2007 року                                                                Томашпільський
районний суд

в складі головуючого                         Семко Г.В.

при секретарі                                      Клімочко
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з цією позовною заявою до ОСОБА_2 посилаючись на те, що з відповідачем
по справі вони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Вапнярській селищній раді
Томашпільського району Вінницької області , про що було видано свідоцтво
НОМЕР_1 та зроблено актовий запис НОМЕР_2. У шлюбі у них народилася донька
-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народженя.

Причиною
розірвання шлюбу являється те, що вони не зійшлись характерами, сімейні стосунки зіпсувалися вони з
відповідачем з вересня 2003 року спільно не проживають . Подальше спільне життя
і збереження сім"ї неможливе, сім"я фактично розпалась,
примирення     між     ними
неможливе.     Позивачка     з
дітьми     живуть
окремо

В судове засідання позивачка не
зявилась однак направила на адресу суду заяву в якій попросила справу заслухати
в її відсутності позовні вимоги підтримує просить суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 з позовом
згідний не заперечує проти його
задоволення.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе, тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області, про що
зроблено актовий запис НОМЕР_2-розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви

про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 квітня 2007 року                                                                   Справа
№2н-85/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І.,
розглянувши заяву міського комунального підприємства
області, вул. Спортивна, 17,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за теплову енергію з ОСОБА_1за період з 01 грудня 2005 року по 01 березня 2007
року в сумі 1710 грн. 24 коп., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;
відповідно до ст. ст. 629, 901-903 ЦК України, ст. 19,
24, 25 Закону України "Про теплопостачання",
ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки с.Погоріловка Кролевецького району, жительки АДРЕСА_1;
на користь міського комунального підприємства
заборгованість за теплову енергію за період з 01 грудня
2005 року по 01 березня 2007 року в сумі 1710( тисяча сімсот десять) гривень 24
копійки та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у
Кролевецькому районному суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачених останнім
при подачі заяви до суду.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки с.Погоріловка Кролевецького району, жительки АДРЕСА_1,
судовий збір на користь держави в розмірі 25 гривень 50
копійок (двадцять п 'ять гривень п'ятдесят копійок), який слід сплатити на р/р:
в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 22ц- 309/2007 р.                                                       Головуючий у першій
інстанції Санакоєва М.А.
Категорія  19                                                                            Доповідач у апеляційній
інстанції  Єфімова В.О.
УХВАЛА

26 березня 2007 року                                                                            м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 05 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Севастопольського міського
управління юстиції, Казначейства Ленінського району м. Севастополя, судді місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя Лядової Тетяни
Романівни про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених
статтею  2 95  ЦПК
України,  сума  судового
збору сплачена в належному розмірі та
зарахована на належний рахунок.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 09 квітня 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Жовківського районного суду від 28 листопада 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 лютого
2003 року між ним та відповідачем було укладено трудовий договір, за яким
відповідач був прийнятий на роботу на посаду водія вантажного автомобіля, а
також було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Під час
рейсу, з вини відповідача,  результаті
порушення правил експлуатації був виведений з ладу мотор автомобіля та
потребував капітального ремонту. Свою вину в цьому відповідач визнав в
письмовому поясненні від 7 березня 2003 року. Відповідач неодноразово усно та
письмово зобов'язувався відшкодувати вартість ремонту автомобіля. Довіряючи
йому позивач до суду не звертався, а тому пропустив строк звернення до суду за
вирішенням спору. Просив поновити строк звернення до суду відповідно до ст. 234
КЗпП України та стягнути з відповідача на свою користь 25 530 грн. 42 коп.

Рішенням Жовківського районного суду від 28 листопада 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2007 року,
поновлено строк звернення до суду за вирішенням трудового спору. У задоволенні
позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа № 2-787
Рішення Ім'ям України

16 лютого 2007 року                                                                Стахановський
міський суд

Луганської
області.

У складі: судді Зинченко Л.М. при секретарі Прокладовой
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Стаханова справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання
шлюбу

Встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2003 році. Від
сумісного життя мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, 2003 року народж.
Дитина проживає з позивальницею. Суперечки ПО майну у сторін немає.

У заяві позивальниця вказала, що
сім'я розпалася в 2005 році
із-за сварок і скандалів,сторони втратили взаєморозуміння Позивальниця просить
суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але залишив заяву про згоду на розірвання шлюбу. Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сім'я
розпалася і відновити її неможливо

Керуючись
ст.ст.57,60,107,209 ЦПК і 110,112 Сімейного
кодексу України, Суд-

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  зареєстрований 10.01.2003 року в ЗАГСі м. Стаханова, актовий запис № 07

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_2 15 грив. ОСОБА_1
від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі в Стахановський міськсуд заяви
протягом десяти днів з дня його проголошення і подачі апеляції протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви, до Апеляційного суду Луганської області.
Справа № 2-Н-435/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                               28 березня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та ОСОБА_2, 2ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь Комунального підприємства "ЖЕК-1" Петровського району
заборгованість за отримані послуги за період з 01 березня 2004 року по 28
лютого 2007 року у сумі 665,27 грн., (шість сот шістдесят п'ять грн. 27 коп.),
а також 15 (п'ятнадцять) грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення,
символ звітності банку 537, судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн..
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 вересня
2007 року                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Сумський авторемонтний завод” на
рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 липня 2007 року, у
справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Сумський авторемонтний
завод” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с
т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство “Сумський авторемонтний завод” (далі ВАТ
“Сумський авторемонтний завод”) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від       18 квітня 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5 липня 2007 року, у
задоволенні позовних вимог ВАТ “Сумський авторемонтний завод” відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Сумський авторемонтний завод” просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити відкритому акціонерному товариству “Сумський авторемонтний завод”
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства “Сумський авторемонтний завод” до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
відкритому акціонерному товариству “Сумський авторемонтний завод”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук