overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-67/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м.
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу      про   стягнення
з   боржника   ОСОБА_1заборгованості   за електроенергію в сумі 351,18 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 351,18
грн. Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанія "Дніпрообленерго"
у відділенні Ощадбанку м.Нікополь, МФО 306287 код ОКПО 05518977 )
заборгованість за спожиту електроенергію за договором №0449011 від 19.09.2000р.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вереня 2007 року                                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Городоцької державної
нотаріальної контори, 3 особи - ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3 особа - Городоцька
державна нотаріальна контора, про визнання утриманкою, за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Городоцького районного суду Львівської області від
13 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14
травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Городоцького районного суду Львівської області від 13 листопада 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 травня
2007 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 Задоволено позовні
вимоги ОСОБА_3 про визнання утриманкою та встановлено факт перебування її на
утриманні у померлого ОСОБА_4

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставлять питання про скасування
постановлених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального
та  процесуального права, відсутні
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2відхилити, а рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 13 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 14 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.
справа 2-Н-552/07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 березня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст.95-99, 103
ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1
в користь Мукачівського міського комунального підприємства
МФО 312011, код 13591391
в "Укрсоцбанк" суму боргу -  3 877,15 грн.
2.Стягнути з боржника в користь стягувача - 15 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із статтею 104
Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК
України) боржник має право у разі/ заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України , у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк , розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2- 79   -2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

29 березня 2007р. Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді: Романюка М.Ф. при секретарі: Тарасевичі П.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ВАТ „Львівобленерго" до
ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією для населення , -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки, яка прописана і проживає в АДРЕСА_1про
відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення з підстав,
викладених в фабулі позовної заяви.

Представник
позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з
вирішенням спору в добровільному порядку, та просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви судовий
збір.

Згідно ст..83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви
або скарги без розгляду.

Суд, приймає дану заяву, а тому,-

Керуючись
ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-Суд,    ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „Львівобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією
для населення, - залишити без розгляду.

Повернути ВАТ „Львівобленерго" на поточний рахунок №0004 у
Львівській філії ВАТ банк „БІГ Енергія" МФО 325008 код за -сплачений ним
на р/р 0004 одержувач місцевий бюджет Галицького району м.Львова банк одержувача УДК у Львівській області МФО 825014 код 22389381, відповідно до квитанції від 26 березня 2004 року, судовий
збір за подання позову в сумі 51,0 грн. (п'ятдесят одна).

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-492/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2007 р.                                                                                      м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.1., при
секретарі Голуб С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" в особі Донецьких західних електричних
мереж Ясинуватського РЕМ
до ОСОБА_1про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У березня 2007 року представник позивача звернувся до суду зі вказаним вище
позовом, зазначаючи, що відповідач є споживачем електричної енергії в АДРЕСА_1.
28 липня 2004 року при перевірці приладів обліку контролерами
Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних
мереж ВАТ „Донецькобленерго" у відповідача було
виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, про
що був складений акт та споживачу була нарахована сума збитків у розмірі 5555,38 грн. У добровільному порядку суму
збитків не сплачує.

Провадження у
справі за позовом відкрито і справа призначена до попереднього судового
засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання на 03.04.2007 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить телефонограма. Крім того, повернулась судова-повістка на
ім'я відповідача, оскільки відповідач помер. Запит до РАГС по Ясинуватському
районі цей факт не підтвердив. У зв'язку з
чим, по справі було призначене повторний попередній розгляд на 16 квітня 2007 року.

Ухвалою судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 20
березня 2007 року позивачу було відстрочено
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн до 15
квітня 2007 року, однак витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи станом на 16 квітня 2007 року не сплачені.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, оскільки позивач у
встановлений строк судом не сплатив витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в
особі Донецьких західних електричних мереж Ясинуватського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-з-33 / 07 p.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Цигури Н.А , при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне заяву ОСОБА_1до ПСП «Сокиринське»
про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до Срібнянського районного суду
про розірвання договору оренди землі між ним та ПСП "Сокиринське" .

ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду з заявою про забезпечення
позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні заяви де ПСП "Сокиринське"   про забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів : дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22- 4699 /07р.                                             Головуючий
у 1 інстанції -  Крупко О.Г.
Категорія- 22                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 червня 2007
Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                     Новікової Г. В.

суддів:                                                        Маширо О.П.

Дем*яносова
М.В.

при секретарі                                             Арутюнян Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 15 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду про відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 вересня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1 до
Луганського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди визнано
неподаною та повернуто позивачці.

25 березня 2007
року ОСОБА_1 вже
після спливу передбаченого законом строку не погодившись з ухвалою місцевого
суду звернлася з апеляційною скаргою в якій просила вказану ухвалу місцевого
суду скасувати .

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановленних цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала ,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається із
матеріалів справи копія ухвали від 15 вересня 2006 року, якою позовна заява ОСОБА_1 визнана
неподаною була направлена позивачці 15 вересня 2006 року.

Вирішення
питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду було
призначено на 08 червня 2007 року і запропоновано позивачці надати заяву про
поновлення строку з зазначенням причин його пропуску. ОСОБА_1 про день та час
слухання справи була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не
з*явилась, заяву про поновлення строку і підтвердження поважності причин його
пропуску суду не надала. За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 72-73, 293-294
ЦПК України , апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1     на
ухвалу  Ворошиловського районного
суду м. Донецька   від 15 вересня 2006
року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2 - 45322007 року
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

03 серпня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі: головуючого - судді Кихтюка P.M.

при секретарі
Мелих Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2007
року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12 липня 2007р.
позивач на адресу суду подала заяву, в якій просить позов залишити без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-15 8/2007р. РІШЕННЯ
05.04.2007 року                                        Кіровоградський районний суд Кіровоградської
головуючого-Терещенка Д.В., при секретарі-Бондаренко І.В.,
судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням
звернулася до суду з позовом в якому просить визнати відповідача таким,що
втратив право користування будинком АДРЕСА_1,т.я. відповідач не проживає в помешканні з лютого 2006 року
Позивач в судовому засіданні позов
Відповідач в суд не з"явився.
Судом встановленого будинок АДРЕСА_1 належить на
праві власності позивачу з 2001 року,що підтверджено свідоцтвом
про право на спадщину за законом. Відповідач вищезазначеній квартирі
зареєстрован,але з лютого 2006 року не проживає,що підтверджується
Крім того, комунальні послуги не оплачує та в квартирі своїх речей не має.
При таких обставинах позов підлягає
повному задоволенню.
Керуючись ст.48 ЗУ "Про власність",
ст.7 ЗУ'Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні", ст.325 ЦК України, ст.ст. 213-215,226
ЦПК України,суд
Позов ОСОБА_1  задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким,що
втратив право користування жилим
приміщенням - будинком АДРЕСА_1 та
зняти його з реєстрації.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заява може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з
наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-26/07
"05" березня 2007 року        м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву Кредитної спілки „Довіра" м.Борщів вул.Базарна 1А
Тернопільської області в особі Шумського відокремленого підрозділу м.Шумськ вул
.Українська 36/9 Тернопільської області про стягнення заборгованості по
кредитному договору у відповідності до ст.526, 527, 530 ЦК України.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 с.Сураж Шумського району
Тернопільської області на користь Кредитної спілки „Довіра" м.Борщів
вул.Базарна 1А Тернопільської області в особі Шумського відокремленого
підрозділу м.Шумськ вул.Українська 36/9 Тернопільської області 2402( дві тисячі
чотириста дві ) гривні 30 коп. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 с.Сураж Шумського району
Тернопільської області на користь Кредитної спілки „Довіра" м.Борщів
вул.Базарна 1А Тернопільської області в особі Шумського відокремленого
підрозділу м.Шумськ вул.Українська 36/9 Тернопільської області 25,50грн.
сплаченого державного мита
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 с.Сураж Шумського району
Тернопільської області на користь держави 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2007 року                                                                               м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів               - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - Боднар М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року в справі за
позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1, малолітньої
ОСОБА_2до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3за
участю третьої особи Малиновського РВ УМВС України в Одеській області про
визнання незаконним і часткове скасування розпорядження та зобов'язання зареєструвати
за місцем проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про
апеляційне оскарження на вищевказане рішення подана ОСОБА_1 після закінчення
строку апеляційного оскарження.

Пропуск строку
апеляційного оскарження мотивовано отриманням копії рішення після спливу строку
на оскарження такого та фактичного ознайомлення з матеріалами справи 20 березня 2007 року в суді
апеляційної інстанції.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з
наступних підстав.

Встановлено, що
рішення у справі ухвалено 11
грудня 2006 року.
ОСОБА_1 , як особі
, що не була
присутньою в судовому засіданні при проголошенні рішення, в порядку та строки , визначені
статтею 222 ЦПК
України копія рішення надіслана не була. ОСОБА_1 зверталася до суду першої та
апеляційної інстанції з клопотаннями про ознайомлення з рішенням суду та
матеріалами справи в цілому, що підтверджується доданими до заяви про
поновлення строку оскарження копіями звернень до суду. ОСОБА_1 в судових
засіданнях присутньою не була. З матеріалами справи ознайомилась в суді апеляційної
інстанції 20 березня 2007 року. Заяву про
оскарження рішення суду подала до суду 23
березня 2007 року.

Доводи апелянта про причини пропуску строку оскарження не
спростовано.

Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою

для поновлення процесуального строку.

Справа №
22 ц - 1906 - 2007                                          Категорія
44

Головуючий у першій інстанції Буран О.М. Доповідач
Вадовська Л.М.

2

Керуючись ст.294
ЦПК України , колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1про
поновлення строку апеляційного оскарження рішення задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 11 грудня 2006 року в справі за
позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1, малолітньої
ОСОБА_2до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3за
участю третьої особи Малиновського РВ УМВС України в Одеській області про
визнання незаконним і часткове скасування розпорядження та зобов'язання
зареєструватила місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.