overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-3293/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15.11.2007р.Стрийський   міськрайонний  суд
Львівської   області

в складі : головуючого судді                      Янко Б.Я.

при секретарі                              Петренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в місті Стрию справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої
особи Стрийського МБТІ про визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій
просить визнати право власності на частину квартири.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що він  проживає у двокімнатній квартирі в АДРЕСА_1,
там же проживає його дружина ОСОБА_2 та проживала його мати ОСОБА_7 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилось спадкове майно  1/3 частини даної квартири в АДРЕСА_1.., яку він
приватизував у 1995р. і було видано свідоцтво від 21.04.1995р. про право
власності на цю квартиру., але в даному свідоцтві помилково вказано “ОСОБА_8”,
що не відповідає дійсності,  правильним
буде “ОСОБА_7”, також в свідоцтві не визначено частки співвласників квартири.
На даний час він не може оформити своє право на спадкове майно після смерті
матері в нотаріальній конторі тому звернувся з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі   в судове засідання
не з”явилися, однак надали суду заяву в якій не заперечують проти позовних
вимог.

Представник Стрийського МБТІ в судове
засідання не з”явився, однак надав суду заяву в якій не заперечують проти позовних
вимог просять суд розглядати справу без їх участі.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позовну заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні здобуто достатньо
доказів того, що ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. належить свідоцтво про право
власності як співвласнику приватизованої квартири в АДРЕСА_1від
21.04.1995р.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 215,
256 ЦПК України, ст.ст.. 328, 331, 375 ЦК України суд

ВИРІШИВ
:

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. належить свідоцтво про право власності як співвласнику
приватизованої квартири в АДРЕСА_1від 21.04.1995р., видане Стрийської міською
радою народних депутатів.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на 2/3 частини цієї

квартири в АДРЕСА_1..

Визнати за ОСОБА_2право власності на 1/3 частини  квартири в АДРЕСА_1...

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Б.Я.Янко
Справа
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.             м.Снігурівка

Снігурівський районний суд
ОСОБА_3ївської області у складі головуючого

судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2006
року ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в 2001
році зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, від якого в них народився син
- ОСОБА_3, 2001 року народження.

Від позивачки надійшла заява про
закриття провадження у справі у зв"зку з примиренням, ОСОБА_1. просила суд провадження у справі закрити у звязку з
тим, що відповідач змінив своє ставлення до сім'ї.

Відповідно до ст.205 ЦПК України
суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Поскільки
права сторін і неповнолітньої дитини не порушуються, суд приймає відмову ОСОБА_1.
від позову.

Керуючись ст.205 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити, - прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу може бути подано в порядку
та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-3141/2007 рік
Рядок звіту  №  30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3141/07 КП “Комунальник-1”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

В с т а н о в и
в :

28
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява №  2-3141/07 КП
“Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3141/07 за позовом  КП “Комунальник-1”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Попереднє судове
засідання призначити на  10 грудня 2007
року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа  № 2- 431/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня  2007 року.  Теплицький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді  Панченка Д.І.

при секретарі            Пекалюк В.В.

за участю позивача  ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29
квітня 1990 року Веселівською сільською радою Теплицького району Вінницької
області. Від шлюбу мають двох дітей.

В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги,
просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не проживають з
квітня місяця 2007 року, він проживає з іншою жінкою.

Відповідач  ОСОБА_2 позов визнає,
просить шлюб розірвати.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29
квітня 1990 року. Шлюб зареєстрований Веселівською сільською радою Теплицького
району Вінницької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох дітей -
синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.  В квітні 2007 року сім'я розпалась, із-за
непорозумінь між сторонами, внаслідок яких створились умови нетерпимі для
спільного проживання. Сторони миритись не бажають. Позивач має другу сім'ю.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони  проживають окремо, миритись не бажають,
наданий їм строк для примирення не змінив їх відносин, позивач проживає з іншою
жінкою, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню.

Витрати за розірвання шлюбу - покласти на позивача за його клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.  3,10,15,60,88, 209,213,215    ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.  Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
29 квітня 1990 року  Веселівською
сільською радою Теплицького району Вінницької області,  актовий запис   № 2.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17
грн.  державного мита на користь держави,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 листопада
2007 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділення державної виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення неустойки (пені) від
суми несплачених аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного
суду від 10 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

На зазначене судове рішення суду першої інстанції ОСОБА_2
11 червня 2007 року подав апеляційну скаргу. Заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження не подавав.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду на
підставі ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 21 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа № 2 - н
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву  МКВП
судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу
санкцій в розмірі 3407,75 грн. та суми судових витрат на користь
у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-
забезпечення в розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що
заявника  МКВП «Дніпроводоканал», яке розташоване за
договірних санкцій в розмірі
грн. та суми судових витрат на користь держави у вигляді держмита в
25, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
Суддя:                                                                   В.П.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-821/07
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
заяву Дніпропетровського міського комунального підприємства
мереж “Дніпротепломережа” (Боржники: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5) про видачу судового наказу про стягнення
за договором про надання послуг теплопостачання , керуючись ст.ст. 11,
16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Дніпропетровського міського комунального
теплових мереж “Дніпротепломережа”, розташованого за адресою:
про надання послуг теплопостачання в розмірі 618 грн. 12 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь держави  у розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в
області Рр: 312 102 597 000 06 МФО: 805012
Банк  ГУДКУ в Дніпропетровській області
районі м. Дніпропетровська у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа за № 2-623-2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Новіцька Т.О.

за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1та
ОСОБА_26.05.1992р. зареєстрували шлюб в Уладівській сільській раді Літинського
району, актовий запис.

Відповідно
до даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який зловживає спиртними напоями,
вчиняє сварки та скандали, що привело до розпаду сім'ї.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, позов не оспорив.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, позов не оспорив.

Суд
вважає, що сім'я фактично розпалася, існує формально і сторони миритися не
бажають, так як їм надавався строк для примирення.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст. 3, 212, 213 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов
задовільнити. розірвати шлюб, зареєстрований 6.05.1992р., Уладівською сільською
радою, Літинського району, вінницької області, актовий запис №7, між
ОСОБА_1таОСОБА_2.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1в дохід держави
державне мито в сумі сімдесят гривень, а ОСОБА_2від сплати звільнити.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-4291/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

02 листопада 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Стенька М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом Ялтинської міської ради до ОСОБА_1,
за участю третій особи Виконавчього комітету Ялтинської міської Ради про
звільнення земельної ділянки, шляхом зносу самочинної будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Ялтинська міська Рада звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, за участю третій особи Виконавчього комітету Ялтинської міської Ради
про звільнення земельної ділянки, шляхом зносу самочинної будівлі.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

Від представника позивача надійшла заява, у котрій він
просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов Ялтинської міської ради до ОСОБА_1, за
участю третій особи Виконавчього комітету Ялтинської міської Ради про
звільнення земельної ділянки, шляхом зносу самочинної будівлі - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                       В.Ю.Білюнас
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
заінтересовані особи: закрите акціонерне товариство (далі - ЗАТ) “Дружба
народів Нова”, відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Джанкої Автономної Республіки Крим, про встановлення
факту отримання каліцтва, пов'язаного з нещасним випадком на виробництві,

в
с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаною заявою, зазначав, що 12 листопада 2005 року при
виконанні трудових обов'язків у бригаді № 11 ЗАТ “Дружба народів Нова” з ним стався  нещасний випадок, внаслідок якого він отримав
травму правої руки та ноги, про що повідомив механіка, а наступного дня завідуючого
гаражем. Після травми продовжував працювати, а потім звернувся до лікарів і
перебував на лікуванні. Розслідування факту за його заявою проведено з
порушенням Порядку розслідування нещасних випадків і комісія прийшла до
невірного висновку про те, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, у зв'язку з
чим він позбавлений права на відшкодування шкоди.

Рішенням Красногвардійського
районного суду Автономної
Республіки Крим від 29 січня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2007
року, в задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красногвардійського
районного суду Автономної Республіки Крим від
29 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 30 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко   Ю.В.Прокопчук
Справа № 2-о-206/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

11 жовтня
2007 року Єнакієвський міський суд Донецької області у складі судді Карякіна О.О., народних засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2., при
секретарі Пешеходовій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Єнакієве цивільну справу за заявою Виконкому Єнакієвської міської Ради
про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення
над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2007 року Виконком Єнакієвської міської Ради
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, посилаючись при
цьому, що той знаходиться на обліку в Єнакіївській міській психіатричній
лікарні, страждає на важке психічне захворювання, у зв”язку з чим, не здатен
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати його
недієздатним, встановити над ним опіку та призначити йому опікуна - його мати
ОСОБА_4..

Представник органу опіки та піклування проти заявленого
не заперечує.

Зацікавлена особа ОСОБА_4. не заперечує проти призначення
її опікуном над своїм сином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст. 39
ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Як видно з висновків амбулаторної судово - психіатричної
експертизи ОСОБА_3. за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

Тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3.
недієздатним.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над
фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

Орган опіки та піклування пропонує призначити опікуна над
ОСОБА_3 його мати ОСОБА_4 і вона сама проти цього не заперечує, а тому суд
вважає за необхідне встановити опіку над Заікою Є.П. та призначити йому
опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 213-215 ст. 241
ЦПК України ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 60 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста
Юнокоммунарівська Донецької області, проживаючого в місті Юнокоммунарівську по
АДРЕСА_1, визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 опіку.

Призначити над ним опікуна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, проживаючої в місті Юнокомунарівськ по АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через міський
суд протягом 20 днів з обов'язковим поданням заяви про апеляційне оскарження на
протязі десяти днів.

Суддя

Народні засідателі:
Справа
№2-2012/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
28 березня 2007 року
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Призначити справу
для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 27 квітня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.