overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                                м. Ужгород

Судова колегія
палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі-

Головуючого -
Панька В.Ф

Суддів -
Леска В.В., Мацунича М.В.,

при секретарі -Карбованець М.В.,

з участю позивача, представника
третьої особи розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Хустського районного суду від 21
грудня 2006 року, -

встановила:

Рішенням
Хустського районного суду від 21
грудня 2006 року
позовні вимоги задоволено, зобов'язано громадянина ОСОБА_1звільнити
земельну ділянку площею 0,09
га самовільно захоплено від ОСОБА_2, що розташована в АДРЕСА_1відновивши
межові знаки відповідно до Державного акту на право приватної власності на
землю серії 1-ЗК №
037004 від 4.04.2000
року, та не чинити перешкод в її користуванні ОСОБА_2.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
зазначене рішення суду скасувати, як незаконне та необгрунтоване, а по справі
ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Межі оскарження:
апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним
обставинам та нормам матеріального права, що регулюють правовідносини між
сторонами.

А саме,
Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_2 не
відповідає фактичному землекористуванню.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів
прийшла до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з таких
підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що справа розглянута у відсутності відповідача по первісному
позову ОСОБА_1.

В матеріалах
справи відсутні відомості про те, що він був належним чином повідомлений про
час і місце судового засідання.

За таких обставин рішення суду підлягає до скасувавання з передачею справи
на новий розгляд з підстав передбачених п. З ст. 311 ЦПК України.

При новому
розгляді необхідно усунути зазначені недоліки і на думку колегії суддів
необхідно провести судову землевпорядчу експертизу для встановлення дійсних меж
земельних ділянок сторін.

Справа 22
ц 481/07                                                                                                          Номер рядка статистичного звіту 33

Головуючий у першій інстанції Кемінь В.Д
Суддя-доповідач  Панько В.Ф.

Керуючись ст.ст. 311,312 ЦПК
України, колегія суддів,-..

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
задовольнити частково.

Рішення Хустського районного суду
від 21 грудня 2006 року - скасувати, а
матеріали справи передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.
У Х В А Л А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 4 травня 2007 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в Верховний Суд України із касаційною
скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 травня 2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових
рішень вбачається, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 4 травня
2007 року не переглядалася в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 324, п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою                ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 4 травня 2007 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                          Л.І.
Охрімчук
Справа № 2-848/2007р.
УХВАЛА

19 березня 2007 року суд
Центрально - Міського
районного суду міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Федько С.П.

при секретарі - Ковальовій О.Г.

за участю
позивача - ОСОБА_1.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВД ФССНВ Центрально  -  Міського
району  м.   Горлівки
Донецької  області  про
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ВД ФССНВ Центрально -
Міського району м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної
шкоди.

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВД ФССНВ Центрально - Міського району
м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди - залишити без

розгляду.

Ухвала набирає законної сили ,
якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (п'яти
днів з дня проголошення рішення), заяву про апеляційне оскарження не буде
подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                  № 2-Н-98
Суддя Коломийського міськрайонного суду Максим юк Р.Ю.
розглянувши заяву Прокурора Коломийського району в інтересах держави в особі
ВАТ « Івано- Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ у розмірі 128 грн. 10 коп.
до ст., ст. З,4,95,96,98,102
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає м. АДРЕСА_1на користь Коломийське
управління по експлуатації газового
господарства, яке знаходиться м. Коломия по вул.. Крип»якевича 40 на р/р 260027527 в Коломийському відділенні АППБ «
АВАЛЬ» м. Коломия МФО
336462 код ЗКПО 8 грн. 10 коп. заборгованості за спожитий природний
25,50 (двадцять п'ять) грн.. 50 коп. судового збору.
15,00 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно технічного
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копія                                                                                                      Справа № 2 -  1419
суд
В складі головуючого
судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                              Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до
суду з зазначеним  позовом.
До судового засідання від
позивачки надійшла письмова
провадження в справі
за відмови від позову,
оскільки сторони помирилися,
справу просить слухати
Суд вважає, що відмову
позивачки від позову
необхідно прийняти, оскільки
вона не суперечить інтересам
провадження в справі
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3,
суд
Провадження в справі
позивачки ОСОБА_1 від
позову, яка прийнята
судом.
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом
проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом
10 днів після подання
заяви про апеляційне
Суддя: підпис
Суддя Волочиського
районного суду                                                                                          Гамрецький
СПРАВА № 2 - 408/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2 березня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-                                      судді                             ГИБАЛО
О.І.

при секретарі             БЕЗВЕРХІЙ Л.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про

стягнення аліментів ,-

встановив:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивачка, посилаючись на те, що    відповідач не надає допомоги на утримання
доньки, яка проживає з нею, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на
її користь аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частин усіх
видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму. Відповідач позов визнав
повністю.

Судом
встановлено, що відповідач не утримує своєї дітини, яка знаходяться на
утриманні позивачки.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 180,
181, 182 СК України та ст. ст. 10, 14, 88, 130, 212, 213, 294, 295, 367 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, жительки АДРЕСА_2,
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі
1/4 частин усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % відсотків
прожиткового мінімуму, починаючи з 15 лютого 2007 року і до повноліття дочки
ОСОБА_3, тобто по 4 грудня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 грн.
судового збору та на користь територіального управління Державної судової
адміністрації в Черкаській області 7
грн. 50 коп
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на користь
ТУ ДСА в Черкаській області.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом
20 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скага може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і
в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження , а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий :
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 червня
Рішенням Горохівського районного суду Волинської області
від 30 березня            2007 року
задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Горохівської державної
нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на
спадщину та визнання права власності на ½ частину будинку, постановлено визнати недійсним свідоцтво
про право  на спадщину за законом, видане
4 лютого 1999 року ОСОБА_3, в 3/16 його частині, визнати за позивачкою право
власності на 3/16 частини будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 26
червня 2007 року рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду в частині відхилення його апеляційної скарги
та задовольнити позов, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної
скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи без змін рішення
суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що таке рішення
постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи
апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Горохівської державної нотаріальної контори про визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності
на ½ частину
будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду Волинської області від 26 червня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Дніпропетровське відділення Кредитна
вул.. Горького 2 оф. 4  про
стягнення  суми боргу, відповідно ст. ст. 526, 527, 530,
ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
відділення Кредитна спілка “Акорд”, розташованої за адресою:
м. Дніпропетровськ,  вул.. Горького 2 оф.
КБ “Надра” ДРУ МФО 306016 ЗКПО  33551365
заборгованість за кредитним
у розмірі 2392 грн. 40 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн.
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
15 грн., всього стягнути 2432 грн. 90 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу по позовній заяві   Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 05 грудня 2007 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-183 2007 p.
Рішення

іменем            України

12
березня     2007    року                                                              Березанський    районний
суд

Миколаївської області

в складі : головуючого
судді                                                 Дорошенко
А.В.

при
секретарі                                             Якубець
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 09.08.1986 року. Від даного шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.народження та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.народження
. Мотивуючи тим,
що спільне життя у них не склалося т.я. відповідач не займається веденням
домашнього господарства, зраджує їй, погано відноситься до дітей, позивачка
просить шлюб між нею і відповідачем розірвати .

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила шлюб
розірвати без надання строку для примирення.

Відповідач, не визнаючи причини розлучення вказані позивачко^?, проти
позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючого.

Між сторонами склалися відносини, які регулюються шлюбно - сімейним
законодавством. Зважаючи на взаємні відносини подружжя, які в подальшому не
мають наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам сторін та їх
неповнолітньої дитини, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України
є підставою для розірвання шлюбу .

Судові витрати
необхідно покласти на відповідача .

На підставі ст. ст. 110,
112 , 113 СК УКраїни, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу задовольнити.

2

Шлюб
зареєстрованими між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження в міськвідділі РАГСу м.Бєльци
р.Молдова 09.08.1986 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження
09.08.1986 року зроблено запис за № 721, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в дохід держави держмито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в пор'ядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-681/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

23 листопада 2007р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                -
Сегет Я.С.

при секретарі                                         -
Волошиній Л.О.

сторін : відповідача                               -
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
повнолітню дити-ну,-

встановив
:

ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовною заявою, прохаючи стягнути аліменти на утримання
неповнолітньої дитини з ОСОБА_1

Під час попереднього
судового засідання позивачка та третя особа без самостійних вимог на стороні
позивачки в судове засідання не з»явилися по не відомим суду причинам.
Відповідач позовні вимоги не визнав. Суд вважає необхідним визначити наступний
склад осіб, які брати-муть участь у розгляді справи :

Позивачка  -
ОСОБА_1

Відповідач  -
ОСОБА_1

Третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3

Для вирішення спору
підлягають доказуванню факти :

1.   ненадання матеріальної допомоги.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 8-30 год. 04.12.2007 р. зал судових засідань №  6 в при-міщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Суддя :                                                                                           Я.С.
Сегет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції
Справа №22-1011/07
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О, в стадії прийняття до
апеляційного провадження апеляційний скарг ТОВ "Комбінат харчових
продуктів Маньковський" та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 по справі за
позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду Запорізької області надійшла справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_7 про стягнення суми, яка не може бути прийнята в апеляційне провадження.

Згідно наказу
від 06.01.2006 року №1 Державної
судової адміністрації України "Про затвердження Інструкції з діловодства в
апеляційному загальному суді" пунктом 4 викладені загальні вимоги, щодо оформлення судових справ.

В матеріалах
справи міститься позовна заява ОСОБА_3 яка не зареєстрована та не містить
штемпеля суду першої інстанції з датою надходження, крім того в справі відсутні
оригінали заяви про забезпечення позову та ухвали від 31.01.2007 року.

Відповідно до
ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає
справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_7 про стягнення суми повернути до Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області для усунення виявлених недоліків.

Надати строк до 06 березня 2007 року. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                            Бондар
В.О.
Справа № 2-3232/2007 рік
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

05 грудня 2007 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні,

В с т а н о в и в :

03 грудня 2007
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1
до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на 25 грудня 2007 року на 15 годину 15 хвилин у залі судового
засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно - суддя: