overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 15 " березня 2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши   позовну заяву ВАТ
"Укртелеком"   до   ОСОБА_1 про
стягнення    суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань   про
витребування  доказів,   виклик
свідків, проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "29" березня 2007 р. на 10 годину 00 хв. у залі
судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа № 22ц-555/2007р.                                                  Головуючий у першій
інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія  16                                                                     Доповідач у апеляційній
інстанції  Зотов В.С.
УХВАЛА

28 березня 2007
року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Зотов В.С, ознайомившись із апеляційною скаргою відкритого
акціонерного товариства „Енергетична компанія"Севастопольенерго"
на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 09
лютого 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства „Енергетична
компанія "Севастопольенерго"  про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 2 95 ЦПК України,
судовий збір та витрати за інформаційне-технічне забезпечення сплачені в належному розмірі та зараховані на належні рахунки. Підстав для залишення апеляційної скарги
без руху не має.

Вказана скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.2 97 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергетична
компанія"Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 09 лютого
2007р. по справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про стягнення збитків, прийняти до розгляду апеляційного суду м.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної
скарги і встановити строк до 09 квітня 2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-366/2007 p.
УХВАЛА

іменем
України

12.04.2007
року       Якимівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого -
Ковальчук О.А., при секретарі -
Павленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом Державної
податкової інспекції, Чорноземненської сільської ради Якимівського району до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному податку у сумі 256 гривень 65 копійок,

встановив:

В судовому
засіданні представники Державної податкової інспекції Павленко Т.С. та
Чорноземненської сільської ради Коноваленко М.В. надали заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачі
подали заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 207
ч.І п.5,209,210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Державної податкової інспекції, Чорноземненської сільської ради Якимівського району
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному податку у сумі 256 гривень 65 копійок,
залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання ухвали до Якимівського районного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа №
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

08.11.2007 р.             Суддя
Борівського районного суду Харківської області
ГуляєваГ.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Піско-Радьківської сради про визнання права власності на домоволодіння в
порядку набувальної давності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до
Піско-Радьківської сради  в якій
зазначає,що її дідусь ОСОБА_2.,бабусяОСОБА_3проживали в власному будинку в
АДРЕСА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1.помер дідусь,ІНФОРМАЦІЯ_2. -бабуся.В будинку залишився
батько позивачки ОСОБА_4.,який страждав на психічне захворювання .14.06.98 р.
батько визнаний безвісти відсутнім.позивач проживає в вказаному будинку з 1995
р.і він по господарських книгах числиться за нею.Просила визнати право
власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України,статті 22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись ст.
11.,122  Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. до Піско-Радьківської сради
про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє  судове засідання в примішенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова, вул. Миру,11       на
26.11.2007р  о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
20.11.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  ................................ Гуляєва Г.М.
Справа №
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши
заяву дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" ВАТ
"Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний
завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
теплопостачання з ОСОБА_1в сумі 1339,40
грн. відповідно до ст. ст. 901-903
ЦК України, ст. ст. 95,96
з ОСОБА_1вул. АДРЕСА_1на користь дочірнього підприємства
"Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового
м. Умань, МФО 354381, код 25584373 заборгованість з
теплопостачання за період з 01.02.2006
року по 01.03.2007 року в
тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 40
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-Ц-1999/ 2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

22
березня 2007року                                                                                         м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кокоша В. В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» про захист
пав споживачів, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від 26 лютого 2007 року за формою та змістом
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської
області від 26 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє
в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд
Кері Україна» про захист пав споживачів.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.
Справа № 2- 2286
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

04 травня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шумов В.В., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної Ради про визнання
недійсним рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою до
Гурзуфської селищної Ради про визнання недійсним рішення № 59 від 07 липня 2006
року 3 сесії  5 скликання Гурзуфської
селищної Ради у частині відмовлення ОСОБА_1 в передачі у приватну власність
земельної ділянки, орієнтованою площею 0,15 га для обсушування житлового
будинку та господарських споруд за адресою: м. Ялта, с.м.т. Гурзуф, АДРЕСА_1.
Також позивачка просить зобов'язати відповідача надати дозвіл на складання
проекту відводу вказаної земельної ділянки.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах
у  порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. ст. 2, 17 КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом  владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної
дії), дії чи бездіяльності у сфері публічно - правових відносин.

Ст. 12 ЗК України передбачено, що до повноважень
сільських, селищних та міських Рад у сфері земельних відносин відноситься, у
тому числі, розпорядження землями територіальних громад.

Відповідно до ст. 116 ЗК України, реалізація вказаних
повноважень здійснюється, у тому числі, шляхом прийняття Радою рішень, що
свідчить про те, що вказані повноваження відносяться до владних управлінських
функцій.

З матеріалів позовної заяви слідує, що Крючковою
ставиться питання лише щодо отримання нею дозволу на розробку проекту
відведення земельної ділянки.

Суд вважає, що право позивача на отримання від суб'єкту
владних повноважень дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки
відноситься до сфери публічно - правових відносин.

Тобто, в цій позовній заяві мова не йде про захист
суб'єктивного права у приватних
правовідносинах, а тому така вимога не може розглядатися за правилами
цивільного, а повинна розглядатися згідно норм адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гурзуфської селищної Ради про визнання недійсним рішення органу місцевого
самоврядування.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом у
порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може біти оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у строки та порядок згідно ст.. ст.. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя
Секретар
Справа №2-1792/2007р.
УХВАЛА

19 грудня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого-судді Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
було подано позов до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації в
зв»язку з поширенням недостовірної інформації відповідачкою щодо позивачки.
Тому позивачка і просила суд спростувати поширену інформацію та стягнути на її
користь з відповідачки моральну шкоду.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відмову від позову,  оскільки на данпй час вона примирилась з
відповідачкою.

За
таких встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд вважає необхідним
прийняти відмову від позову, справу провадженням закрити, оскільки дане буде
відповідати інтересам сторін.

Тому,
керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової
репутації
закрити в зв”язку з відмовою від позову.

Заява
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана протягом 5 днів після її
проголошення, а через 10 днів після подачі такої заяви може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя:                                             А.Кантур
Справа №2-122/2007 p.
УХВАЛА

20 березня 2007 р.              Богородчанський районний суд Івано-Франківської
області

в складі: головуючого -
судді:                 Гутича П.Ф.

секретаря:                                   Романюк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до
Богородчанського районного управління земельних ресурсів про скасування
постанов НОМЕР_1 від 13.04.2006 p., НОМЕР_2 від 18.05.2006 р. та
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 161 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн.,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Богородчанського районного управління земельних
ресурсів про скасування постанов НОМЕР_1
від 13.04.2006 p., НОМЕР_2 від 18.05.2006 р. та
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 161 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В судове
засідання сторони не з"явилися. Позивач направив в судове засідання заяву,
у якій просить справу за його позовом до Богородчанського районного управління
земельних ресурсів про скасування постанов НОМЕР_1 від 13.04.2006
p., НОМЕР_2 від 18.05.2006 р. та
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 161 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. залишити
без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Богородчанського районного управління земельних ресурсів про
скасування постанов НОМЕР_1
від 13.04.2006 p., НОМЕР_2 від 18.05.2006 р. та
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 161 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. залишити
без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через суд першої інстанції.
Справа №
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 19 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В.
ознайомившись із позовною заявою у справі №
2-782/2007 р.

за позовом   ОСОБА_1

до           Балаклійської міської ради

про         визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балаклійської міської ради про
визнання права власності. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на "26" березня 2007 р. на 10 годину 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до "26" березня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 26.03.2007 р. подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
позова з копіями доданих до неї документів.
Справа №2-5596/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

30 серпня
2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії
-Бердянське   управління   по
газопостачанню   та   газифікації
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилину 09.10.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
№2-790/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

26 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 20
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований, позивачка та відповідач до попереднього судового
засідання не з'явились. Керуючись ст.ст.130,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 06
квітня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1630
У Х В А Л А

14 червня 2007 року                                                Ялтинський
міський суд Криму

У складі головуючого:                                                                    КАЙРО І.А.

При секретарі:                                                                                  ІВАНОВОЇ
С.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні  у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1  про стягнення суми,

В
С Т А Н О В И В:

Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  суми боргу у розмірі 886 гривень 32 копійки.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду.

Суд,
перевіривши  матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд вправі залишити позов без розгляду.

Керуючись
ст.. ст.. 174, 207 п. 5 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позов
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми-залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2- 3823
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 29
серпня 2007 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці
було запропоновано у термін до  12 вересня
2007 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без
додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позиваці вчасно
було вручено ухвалу судді від 29 серпня 2007 року, недоліки позовної заяви у
повному обсязі усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору та витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського
міського суду від 29 серпня 2007 року не були усунуті позивачкою у повному
обсязі, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної позовної
заяви позивачці

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди - вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Справа №2-5601/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

30 серпня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний
газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14 годину 45  хвилину  09.10.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10
денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.