Справа № 8-43
УХВАЛА

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї  Н И

02 лютого     2007 року                                         Ялтинський міський суд АР Крим

в складі : головуючого-
судді  Бондаренко Г.М.

при секретарі-            Муравськой
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Ялта заяву  ОСОБА_1
про перегляд рішення  суду за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради , третя особа
Комунальне підприємство « Бюро технічної інвентарізаціі» м. Ялти про визнання
права власності ,  у зв''язку з
нововиявленими  обставинами ,  суд

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду  з заявою           про перегляд рішення Ялтинського
міського суду  від 15 .06.2005  року
за позовом  ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Ялтинської міської ради , третя особа Комунальне підприємство « Бюро
технічної інвентарізаціі» м. Ялти про визнання права власності, у зв''язку з
нововиявленими  обставинами  .

Заява
ОСОБА_1  мотивована тим, що   при розгляді
позовної заяви   суд  без участі ОСОБА_1  постановив рішення ,  при ознайомлені з матеріалами справи , одержав
інформацію про  фальшивість документів ,
які були використані як докази  у справі
,  чому и вважає , що рішення  постановлено незаконно , та порушує його
права  як співвласника господарських
споруд  за місцем знаходження
власних  об»єктів нерухомості за місцем  його постійного проживання , в саме була
змінена  форма власності  будівлі
господарського призначення , спільним власником якої  був він.. У зв'язку із чим , вважає, що  рішення необхідно переглянути у зв''язку з
нововиявленими  обставинами  .

У судовому засіданні  ОСОБА_1 та
представник  ОСК « Кедр»  просили
суд  задовольнити заяву .

Представник
ОСОБА_2 у судовому засідання з заявою не погодилася , та пояснила  суду , що
рішення  Ялтинського міського  суду від
15  червня 2005 року набуло
законної сили,  крім того ОСОБА_1 не
був  стороною  по справі
. Крім того у судовому засіданні
ОСОБА_1 не надав доводів
підтверджуючих  що  обставини є ново виявленими.

Представник
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради
у судовому засіданні  з заявою
ОСОБА_1 також не погодився, та пояснив , що ОСОБА_1 хоч  і не був стороною  по справі , але  всі обставини
справи йому були відомі на час її розгляду , та  вони обговорювалися  у судовому засіданні , тому  вони не є нововиявленими обставинами .

Представник  КП БТІ м. Ялти у судове засідання не з'явився
, сповіщен належним  чином , та
своєчасно.

Суд  вислухавши заявника, представника  ОСК « Кедр» , представника  ОСОБА_2 та
представника Виконкома Ялтинської міської ради ,дослідивши  заяву у зв''язку з нововиявленими  обставинами
та додані до неї  матеріали ,   вважає, що в задоволенні  заяви
слід  відмовити  по наступних підставах.

Згідно  зі  ст.
347-3 ЦПК України , заяви про перегляд
рішень і ухвал у  зв''язку з
нововиявленими  обставинами можуть  бути подані
сторонами , іншими особами , які беруть участь у  справі , та прокурором протягом  трьох
місяців з дня  встановлення  обставин , що є підставою  для їх перегляду .

Судом
встановлено , що  згідно рішення
Ялтинського міського суду від   15 червня
2005 року  Позовні вимоги ОСОБА_2  задоволені ( а.с.6)

ОСОБА_1  стороною по справі не є ,  таким чином не має можливості  додовати до суду заяву ,   у зв''язку з нововиявленими  обставинами

Суд
вважає ,  що  в задоволенні заяви слід відмовити , тому що
суд при винесенні рішення
досліджував  всі докази,   було встановлено , що  права
позивачки  ,  ОСОБА_2
були порушені .

У
тому числі , доводи ОСОБА_1   у
заяві   їм  не підтверджені , суд  не
може  врахувати , та вважати  їх підставою
для  перегляду рішення у зв''язку з
нововиявленими  обставинами  , тому що всі обставини  досліджувалася  судом при винесенні рішення від 15  червня 2005 року .

На підставі викладеного та  керуючись ст. 361 ст. 347 п.3 ЦПК України ,
суд

УХВАЛИВ
:

ОСОБА_1   в задоволенні  заяви про перегляд рішення Ялтинського
міського  суду  від  15
червня 2005  року у зв''язку з
нововиявленими  обставинами, відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційниій  суд АР Крім
через Ялтинський міський суд  АРК у порядкута строк
передбачений  ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя