overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Патрюка
М.В.,            Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом регіонального відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області до ОСОБА_1, ПП “Володимир-Буд” про визнання
недійсним акта приймання-передачі, розірвання договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва, повернення об'єкта приватизації у комунальну
власність, за касаційною скаргою регіонального відділення Фонду державного
майна України по Чернівецькій області на рішення апеляційного суду Чернівецької
області від 25 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 3 травня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2007 року
рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі позивач ставить питання про скасування постановлених у справі
судових рішень та ухвалення рішення про задоволення позову, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій
області відхилити, а рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25
липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Патрюк М.В.               Романюк  Я.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№6- 15/2007р. УХВАЛА
року                                                                                   м.
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого- судді            Дузінкевича
секретаря                             Кукули О.С.
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську подання
старшого державного виконавця ДВС у Тисменицькому районі ОСОБА_3 про оголошення
Старший державний виконавець ДВС у Тисменицькому районі
ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Своє подання
обґрунтовував тим, що на виконанні у ДВС Тисменицького району з 12.06.2003р.
перебуває виконавчий лист №2-5532, виданий згідно рішення Івано-Франківського
міського суду від 29.04.2003р., про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
користь ОСОБА_4(жительки АДРЕСА_1) на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Боржник постійно ухилявся від сплати аліментів, на письмові
попередження ДВС не реагував. Заборгованість по аліментах за період з
01.01.2005р.по 01.02.2007р. становить 5071грн.63коп. За останнім місцем
проживання в с Рошнів
Тисменицького району боржник тривалий час не проживає, місце перебування його
невідоме. Просив оголосити розшук боржника ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає
до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що на виконанні у ДВС Тисменицького району перебуває
виконавчий лист Івано-Франківського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
користь ОСОБА_4 на утримання
дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Боржник постійно ухилявся від
сплати аліментів, заборгованість по аліментах станом на 01.02.2007р. становить
5071грн.63коп. За останнім місцем проживання в с Рошнів Тисменицького району боржник тривалий час не
проживає, місце перебування його невідоме. Тому слід оголосити розшук боржника
за місцем проживання стягувачки.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 375 ЦПК України, керуючись
ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с Рошнів
Тисменицького району, останнє відоме місце проживання -с. Рошнів Тисменицького
району, за місцем проживання стягувачки- ОСОБА_4: АДРЕСА_1.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 Вишгородський районний суд Київської
області в складі

головуючого-судді                        Чіркова Г.Є.,

при секретарі                            Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом
сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у
ньому підстав, оскільки відповідачка проживає окремо, у кожного свій бюджет, а
тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам.

Відповідачка в судове засідання  не з'явилася, про день, час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином, з огляду нащо позивач просив розглянути справу в загальному порядку, на підставі наявних
доказів, у відсутність відповідачки.

Матеріалами справи встановлено, що
подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 31 жовтня 1998 року, від якого мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Подальше спільне життя подружжя й
збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що
згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються
на  вимогах Закону й підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 112 СК України та
керуючись статтями 130, 174, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
31 жовтня 1998 року Вишгородським відділом реєстрації актів громадського стану
Київської області, актовий запис №154 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з
ОСОБА_1стягнути 17 грн. державного мита, від сплати якого ОСОБА_2звільнити.

Рішення набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання в зазначений строк заяви
про її оскарження та протягом  20
днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 2-1314/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

12 квітня 2007 року                  Київський
районний суд м. Донецька

у складі: головуючого -                 судді
Попревича В.М.

при секретарі                                           Счастливенко
Ю.Г.

розглянувши позов Комунального підприємства «Служба єдиного
замовника Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по квартирній платі.

Представник позивача в судове засідання не з*явився. Про
день час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заява про
розгляд справи за його відсутністю до суду не надійшла. Враховуючи ті
обставини, що позивач повторно не з*явився у судове засідання, суд розцінює його
неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст'. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.З ст. 169, п.З ч.І ст 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по квартирній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в
Апелляційному судді Донецької області через Київський.районний суд м. Донецька
протягом п*яти днів, починаючи із дня її проголошення. Після данної заяви про
оскарження на рішення може бути подана апелляційна скарга протягом десяти днів.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007
року Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                 ПЕТРЕНКО
О.М.

переглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 6 лютого 2007 року позивач заявив клопотання про відкладення слухання справи і виклик свідків. Клопотання було
задоволено, ухвалою суду по справі оголошена перерва до 10
годин 26 лютого 2007 року. Ухвалу було оголошено в залі суду в
присутності сторін. Від отримання повістки позивач відмовився мотивуючи це тим,
що він ніде не працює і в судове засідання
з*явиться. 26 лютого
2007 року
в судове засідання позивач не
з*явився. Про причини неявки суд не сповістив. По справі знов було оголошено перерву до 10 годин 14 березня 2007 року. Позивача викликали до суду поштою. Проте в судове засідання 14 березня 2007 року позивач знову не з*явився. 15
березня 2007
року позивач прийшов до суду і йому особисто було вручено
повістку про необхідність явки в судове
засідання 28 березня
2007 року
о 15 годині.
Проте позивач знову до суду не з*явився. Про місце, день та час розгляду справи позивач був двічі повідомлений
належним чином. Про причини неявки позивач суд не повідомив.

Згідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в
судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем було сплачено 103
гривні 42
копійки судового збору. Згідно до п.
4) ч.
1 ст.
83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння
залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 103
(сто три) гривні 42 копійки.

Сторони мають право звернутися с
заявою про апеляційне оскарження
ухвали протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А        Справа № 2-719 /2007р

І М” Я М   У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді                                     Хоменко
О.А.

при
секретарі
Біліченко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Лохвиця  справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  відшкодування вартості
неякісного товару та моральної шкоди,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1звернулася
до Лохвицького районного суду з позовною заявою, прохаючи суд  відшкодування вартості неякісного товару та
моральної шкоди з ОСОБА_2

До початку
судового засідання позивачка ОСОБА_1подала до суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Розглянувши
заяву позивача суд приходить до слідуючого.

Згідно ч.1 ст.
207 п.5  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду. Якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Заява про
залишення позову без розгляду не протирічить закону і не порушує чиїх небудь
прав і охороняючих законом інтересів. Таким чином маються підстави для
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.1 ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  відшкодування
вартості неякісного товару та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О.А.Хоменко
№2-138/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

2 квітня 2007
року                                                                                                  смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Жуківської сільської ради, юридична адреса: АДРЕСА_2тел.НОМЕР_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, прож. АДРЕСА_3;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож. АДРЕСА_1,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -

Куликівська державна нотаріальна контора, юридична
адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27 тел. 2-14-31

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою до Жуківської сільської
ради, ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її чоловік. Після його
смерті залишився спадковий будинок, на який нотаріус не може видати свідоцтво
про право власності, оскільки спадкодавець за життя не оформив право власності
на зазначений будинок. У зв'язку з наведеним просить визнати право власності на
будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
Жуківської сільської ради, ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2007 року
на 10-00.

3.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями
доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.
В судове засідання викликати позивача, відповідачів та
третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-31/07
28 лютого 2007 року                                                                                     м.
міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого:                                                        Хомченко
при секретарі:    Івановій О.А.
відкритому судовому засіданні в М.Марганець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем
знаходиться в шлюбі з 12.10.1991
року, який зареєстровано відділом РАГС Марганецького міського управління
юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 398.
спільних дітей не мають.
припинили в 1998 році з
причини психологічної несумісності характерів. Просить шлюб розірвати.
судовому засіданні не з'явився. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача
було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, за
згодою позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні, сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини в 1998 році з причини
психологічної несумісності характерів. Збереження сім'ї та поновлення шлюбних
відносин не можливо, тому позов підлягає задоволенню.
57, 58, 59, 212, 215,
224 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112
СК України, суд -
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстровано 12.10.1991 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 398.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1- 17 грн., ОСОБА_2
від витрат звільнити.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Марганецький

міський суд
Дніпропетровської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
У Х В А Л А      № 2-621/07

04 грудня 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка,
звернувшись  з вказаною позовною заявою,
просить суд постановити рішення яким розірвати її шлюб з відповідачем.

Однак, в судовому
засіданні 04 грудня 2007 року звернулась до суду з заявою про закриття
провадження по справі, оскільки примирилась з відповідачем.

Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить закону, інтересам сторін і може бути прийнята
судом.

Керуючись ч. 3 ст.
205 ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа №2-530/07
УХВАЛА

20 березня 2007 року
Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого
судді     - Дранікова СМ.,

При
секретарі                - Гаращенко К.Ю.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в
якому просить суд стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей у
розмірі 350 грн.

20
березня 2007 року позивачка звернулась до суду із заявою, у якої просить
залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської
області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду Одеської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвпу
№
справи  2-64/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2007 року. Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В.С. розглянувши   позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України
та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК

України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове
засідання на   10   год." 10"  квітня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу
та запропонувати йому в строк до 10 квітня 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.
131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у
справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням
часу, необхідного для подання доказів.

2.       Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.   ;

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині

недотримання правил підсудності до
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський

районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження з подачею її копії до
апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом
10 днів.