Справа
№2-3576
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

====================================================================

16 жовтня 2007 року       Ялтинський міський суд Автономної

Республіки
Крим  у складі головуючої судді Земляної
Г. В., при секретарі

Копистько
О.М., розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду в м.

Ялта
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого

акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» про розірвання

договору
на надання послуги стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Закритого
акціонерного товариства «Український

мобільний
зв'язок» (далі ЗАТ «Український мобільний зв'язок») заперечує проти

заявлених
вимог.

Позивач ОСОБА_1, остаточно уточнивши
позивні вимоги, просить суд

розірвати
договір про надання мобільного зв'язку від 31 січня 2006 року

укладений
між позивачем і відповідачем про надання
послуг мобільного зв'язку і

стягнути
із відповідача моральну шкоду у сумі 9220 гривень.

Заявлені вимоги мотивовані тім, що 31
січня 2006 року  між сторонами

була
укладена угода про надання послуг мобільного зв'язку.  Однак,
відповідачі

у
термін передбачений договором не підключили його до мережі, а підключив

тільки
07 березня 2006 року і не на той номер, який надали при укладені угоди.

У
квітні 2006 року відповідачі безпідставно зняли з нього 70 гривень, що не

передбачено
договором, і щомісячно знімалася сума 5 гривень. Крім того умови

договору
суттєво порушують право позивача. При розгляді справи у суді по позиву

відповідача,
йому стало відомо, що відповідач підробив його підпис і надав до

суду
інший договір від 19 лютого 2006 року. У зв'язку із неправомірними діями

відповідача
по укладенню з ним договору , який суттєво порушує його права, не

своєчасним
підключенням, зміною номеру і вимаганням коштів, які не передбачені

угодою,
він страждав і переживав, йому причинена моральна шкода.

Представник відповідача з позовом не
згодний, уважаючи, що підстав

для
розірвання угоди і стягнення моральної шкоди не має, так як вищевказана

угода
вже розірвана у 2006 році. Підстав для задоволення вимог про стягнення

моральної
шкоди також не має.

Вислухавши сторони, представників
сторін, вивчивши матеріали

справи,
суд дійде висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Судом встановлено, що 31 січня 2006
року між ОСОБА_1 і ЗАТ

«Український
мобільний зв'язок» була укладена угода» про надання послуг

мобільного
зв'язку.

На підставі ст.651 ЦК України
розірвання договору допускається

при
згоді сторін,  якщо інше не встановлено
договором або законом.

На підставі п.2.1.5
договору  ЗАТ «Український мобільний зв'

язок»
має право відмовитися від подальшого надання послуг і припинити  дію

договору,
письмово  попередивши про це Абонента зо
30 календарних днів до

припинення
угоди.

Згідно із наданим листом від 17
червня 2006 року  № Д

1.113845221/08  відповідач повідомив позивача про припинення
надання послуг  у

зв'язку
із заборгованістю і наміром припинити
дію угоди. Листом від 17 серпня

2006
року № Д1.11384521/08 відповідач повторно
повідомив  позивача про

припинення
надання послуг а також про припинення
дії вказаної угоди. Листа

направлено
до адреси позивача рекомендованою кореспонденцією.(арк.спр.49,50).

Позивач
не заперечує проти тих обставин, що він отримав вказані листи.

При таких обставинах, судом
встановлено, що вищевказаний договір

розірвано
між сторонами із  17 жовтня 2006 року.

При таких обставинах на час
розгляду справи відсутній предмет

спору,
так як договір заключний між сторонами розірвано і у цій частині у

задоволенню
позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Загальні підстави для стягнення моральної
шкоди, можливо лише із урахуванням

норм
ст.23 ЦК України. То б то діючим законом передбачено  виникнення права на

компенсацію
моральної шкоди у випадках порушення прав позивача , якщо право на

її
компенсацію безпосередньо встановлено Конституцією України, або спеціальними

нормами.

Згідно ст. 24 Закону України „Про
захисті прав споживачів”  при

задоволенні
вимог споживача, суд одночасно вирішує питання по відшкодуванню

морального
(немайнового) шкоди.

Підставою для цивільно-правової
відповідальності є

правопорушення,
яке включає в якості основних елементів: шкоду, протиправність

поведінки
особи, яка вчинила шкоду, причинний зв'язок між ними, а також вину

причините
ля шкоди.

У порушення вимог ст. 60 ЦПК
України позивачем не надано суду

будь-яких
доказів, що підтверджують зазначені обставини скоєння моральної

шкоди  відповідачем.

Таким чином, оцінивши у сукупності усі
представлені докази, суд доходить

висновку
про те, що вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення моральної шкоди

також
не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.4,10,60,214-217 ЦПК

Україна,
ст..23 ЦК України, ст. 24 Закони України „Про захист прав споживачів”,

суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 до

Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про

розірвання  договору на надання послуг стягнення
моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10

днів
із дня оголошення рішення суду . Апеляційна скарга може бути подана

протягом
20 днів із дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, згідно

зі
ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.В.

Земляна