overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-282/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня  2007
року   Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді                  Кириченка В.І.

при секретарі                        Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кагарлику
справу за позовом ОСОБА_1 , 3-ї особи без самостійних вимог: Півецька сільська
рада Кагарлицького району Київської області, Ржищівська міськдержнотконтора,
Кагарлицьке БТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги про
визнання за нею права приватної власності на спадковий житловий будинок та
господарські споруди вартістю 16430 грн, що розташований АДРЕСА_1 і належали її
матері ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а вона прийняла спадщину після
смерті матері по заповіту від 7.04.1993р., яким мати заповіла все свої майно
їй, але в нотаріальному порядку неможливо отримати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, так як за життя спадкодавець не отримував
правовстановлюючий документ на вказане нерухоме майно та не зареєстрував його в
БТІ.

Представники
3-х осіб без самостійних вимог в судове засідання не з»явились.

Судом встановлені вказані вище обставини на які посилавсь
позивач, обґрунтовуючи позов, що підтверджується записами в заповіті ОСОБА_2 та
свідоцтві про її смерть, записами в паспорті позивача, в техпаспорт на житловий будинок
про склад і вартість майна, довідкою виконкому Швецької ср від 20.03.2007р. №
69 про належність будинку спадкодавцю ОСОБА_2, повідомленням Ржищівської
міськдержнотконтори № 113 від 26.04.2007р., про те, що позивач прийняла
спадщину після смерті матері і інших заяв від спадкоємців не надходило.

Тому на підставі ст.ст. 1216, 1233, 1268 ч. З, 182 ЦК України за
позивачем слід визнати право приватної власності на житловий будинок та
господарські споруди вартістю 16430 грн, що вказані позивачем.

Керуючись
ст.ст.  1216, 1233, 1268 ч. З, 182 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий
будинок та господарські споруди, що розташований АДРЕСА_1  вартістю 16430 грн згідно даних техпаспорта від 05.03.2007р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на
рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення
суду набуває законної сили відповідно до ст..
223 ч.1 ЦПК України.
Справа
№2-86 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

01.03.2007року Голова
суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В.,
розглянувши позовну заяву прокурора району в інтересах держави в особі
Сомівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
позов прокурора району в інтересах держави в особі Сомівської сільської ради до
ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, в якому зазначено, що до прокуратури
району звернувся голова Сомівської сільської ради ОСОБА_4 із заявою про
підроблення заповіту колишнім головою сільської ради ОСОБА_2 на сертифікат про
право власності на земельну частку, який належав ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Ухвалою судді
Зачепилівського районного суду від 12.02.2007
року вказаний позов прокурора району був залишений без руху та надано
позивачеві строк до 20.02.2007
року для усунення виявлених недоліків.

Прокурор району 20.02.2007 року надав суду
позовну заяву в інтересах держави в особі Сомівської сільської ради до ОСОБА_1
про визнання заповіту, недійсним після усунення недоліків, в якій просить суд
визнати його недійсним.

Зазначений
цивільний позов знову було подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК
України, в якій вказано, що позовна заява повинна містити в собі виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, на їх
підтвердження, і тому ухвалою суду від 21.02.2007
року даний позов залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення
недоліків до 26.02.2007 року.

Однак позивач
ухвалу суду не виконав в установлений строк, тому слід вважати позовну заяву
неподаною і повернути її скаржнику.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора району в інтересах держави в особі Сомівської сільської ради до
ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Голова
суду, суддя                                                                 Г.В.Бойко
Справа
№-2 о-57/2007
УХВАЛА

10.04.2007 рік                                                                                           місто
Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області    Ю.А.Степаненко

розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний нотаріус
Василівського нотаріального округу, про встановлення факту проживання однією
сім"єю,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1пред"явила суду заяву, яка не може бути
прийнята до розгляду Василівським районним судом Запорізької області, оскільки,
відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову
практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №9
від 21.06.1985 року, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення
підвідомчого судові факту пов"язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє
в прийнятті заяви до розгляду в порядку окремого провадження, а якщо це буде
виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз"яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Таким чином, з поданої заяви, суд вбачає спір про право,
а тому у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.122ч.2п.1,
Постановою Пленума Верховного
Суду України " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення" №9 від 21.06.1985 року, суддя,-

ВИРІШИЛА:

В
відкритті провадження по цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний нотаріус
Василівського нотаріального округу, про встановлення факту проживання однією
сім"єю,- відмовити та повернути заяву з усіма надали матеріалами -
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний
суд Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-747/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Сегета Я.С.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Органу опіки і піклування Вирішальненської сільської ради Лохвицького
району Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив :

ООП
Вирішальненської сільської ради Лохвицького району звернулися до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав.

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач до
судового засідання не з`явився,
по невідомим причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
слухання справи. Третя особа представник Служби в справах дітей Лохвицької РДА
позовні вимоги підтримав. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб,
які братимуть участь у розгляді справи

Позивач      -   ООП
Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області

Відповідач     -
ОСОБА_1.

Треті особи
:  -
представник ООП Лохвицької РДА

-   ОСОБА_2.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Ухилення
відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 10-00 год. 18.01.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа №2-238/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

18 квітня
2007р.                                                      Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                  -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко
В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Органу опіки і піклування при виконкомі Корсунівської сільської ради до
ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав,

встановив :

ООП Корсунівської с/ради звернулися до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1. про позбавлення батьківських прав.

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги не визнає. Суд вважає необхідним визначити
наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач     - представник ООП Корсунівської
с/р

Відповідач -
ОСОБА_1.

Третя особа -
представник ООП Лохвицької
РДА

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.   Ухилення матері від виконання своїх
батьківських обов'язків.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-30
год. 07.05.2007р. каб. №4
в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області
Номер справи 2-112 Категорія 23
УХВАЛА

13
березня 2007 року                             Маневицький
районний суд Волинської області

в складі:
головуючого судді                                 Покидюка
М.В.

при
секретарі                                          Каращук
B.C.

з участю
прокурора                                Дуднік
М.М.

відповідача                                              ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу за
позовом Волинського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Державного підприємства "Цуманське лісове господарство"
Ківерцівського району до ОСОБА_1 про стягнення 2108 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник прокуратури Дуднік М.М.
просить суд залишити позовну заяву Волинського природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Державного підприємства "Цуманське лісове
господарство" Ківерцівського району до ОСОБА_1 про стягнення 2108 гривень
без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, про що подала суду письмову
заяву.

Відповідач
ОСОБА_1. не заперечує проти залишення даного позову без розгляду.

Відповідно вимог п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

З цих підстав
заява представника прокуратури підлягає до задоволення.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Заяву
задоволити.

Позов Волинського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Державного підприємства "Цуманське лісове господарство"
Ківерцівського району до ОСОБА_1 про стягнення 2108 гривень залишити без
рогляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу подання прокурора до
апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом
п"ятнадцяти днів з дня наступного після її ухвалення.
Справа №2-775/07
РІШЕННЯ

іменем України

27 квітня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді    КрючкоН.І.

при секретарі    Заліпі Н.Ю.,

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове
засідання не з'явилась, але надала заяву в якій просить справу розглянути у її
відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 15 вересня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у
відділі РАЦС виконкому Полтавської міської ради. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як
пояснив позивач,      вони з
відповідачкою з 2003 року    не
підтримують       шлюбно-сімейних
стосунків, через  те, що втратили один до
одного  почуття  любові
та поваги,     в результаті  постійних
сварок     та несумісності
характерів    їхня сім'я розпалася,
спільного господарства не ведуть, проживають окремо, а тому позивач наполягає
на розірванні шлюбу. За таких обставин шлюб необхідно розірвати. Майнового
спору не заявлено. Дитину залишити проживати з відповідачкою.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України /в редакції
2003 року/, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15 вересня 2000 року у відділі РАЦС виконкому
Полтавської міської ради між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
актовий запис №976 - розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з
матір'ю.

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. держмита на
користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2Н-239/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
« 13 » квітня 2007 р.                                                                                                                       м.
Судця
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" (надалі - „УМЗ")
м. Харків, вул. Фрунзе,
буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
боргу та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку
з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір 1.11149462/2160498 від 28.03.2005 р., про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами
„УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547
ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105
з боржника: ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., м.
Золочів, Харківська обл.,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.),
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
розмірі 141,59 грн., суму договірної санкції у розмірі 1346,85 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1528,94
грн. (Одна тисяча п'ятсот двадцять вісім грн. 94 коп.)
пред'явлений судового наказу до виконання -
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування
судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ                                         Справа № 2-582/07

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                 Марганецький
міський суд у складі:

головуючого:            Хомченко
СІ.

при   секретарі:                     Івановій  О.А

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем
знаходиться в шлюбі з 17.07.1981
року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Марганець Дніпропетровської області, актовий запис № 209.

Неповнолітніх дітей вони не мають.

Шлюбні відносини
припинили у 2004 році з
причини психологічної несумісності характерів. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини у 2004 року з причини
психологічної несумісності характерів. Збереження сім"ї та поновлення
шлюбних відносин не можливо, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
57, 58, 59, 212, 215,
224 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112
СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 17.07.1981 року відділом реєстрації актів громадянського стану
М.Марганець Дніпропетровської області, актовий запис № 209.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня

проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається в Марганецький

міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2007 ріку                        м.
Красноперекопськ                Номер
справи 2-н-41 /07
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Караваев
К.М., розглянувши заяву Красноперекопського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до ПСП «Нива»
про стягнення заборгованості по заробітній платні у розмірі 1444 грн. 08 коп.,
відповідно до вимог ст.ст. 97,115 КЗпП України, ст. ст. 3,96,98 ЩІК України,
у ОПЕРО КД банка «Україна» м. Сімферополь, МФО 324214 код №30699377 на користь ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 - 1444 (одну тисячу чотириста сорок чотири) гривні 08
Стягнути з ПСП «Нива», с Братське, Красноперекопський район, АР Крим на користь
держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ПСП «Нива», с Братське, Красноперекопський район, АР Крим - 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
суддею справи в Красноперекопському міськрайонному суді, перерахувавши вказану
ОКПО 26273942, одержувач - Управління ДСА України в АР Крим, призначення
платежу - оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Красноперекопському міськрайонному суді.
Судовий
наказ після набуття законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-330/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

03 травня 2007 року                                                                         м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення позичкових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення позичкових коштів,
відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення позичкових коштів.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
відкрите попереднє судове засідання на 10 травня 2007 р. на 11.00 год..

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є до 10 травня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача - ОСОБА_1мешк.: м.
АДРЕСА_1; Відповідача - ОСОБА_2., мешк.: АДРЕСА_2.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. шухновича, 2, кабінет № 14.