Справа
№2-581/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року   Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого судді                                                 Халдєєвой
О.В

при секретарі                                                          Бахтіной
Я.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за скаргою ОСОБА_1
на постанову про накладення адміністративного стягнення начальником управління
екологічної інспекції Перекопського регіону, старшого державного інспектора по
охороні навколишнього природного середовища ОСОБА_2 від 27.02.2007 року № 006293-064/188-5

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення,
вказавши, що 13.02.2007 року на Воїнськой нафтобазі ТОВ «ТД «РІК- Альянс»
директором якої він є держінспектором ОСОБА_3 була проведена перевірка
дотримання вимог природоохоронного законодавства, був складений акт перевірки і
протокол про адміністративне правопорушення № 006293-064/188-5 від 13.02.2007
року.

Порушуючи
вимоги ст. 255,268 КУПАП другий екземпляр протоколу йому не видавався та
інформації про час і місце розгляду справи позивач не одержував.Крім того
відповідно до пункту 3 ст 33 КУПАП при накладенні адміністративного стягнення в
межах встановлених Кодексом враховується характер правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини і обставини, які пом'якшують
відповідальність, а сума штрафу у даному випадку була встановлена по максимуму,
без урахування своєчасного виконання їм всіх пунктів розпорядження.

Стаття 7
КУПАП передбачає що ніхто не може бути підданий стягненню у зв'язку з
адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку
встановленому законом.Позивач вважає що справа повинна розглядатися тільки коли
є дані про своєчасне сповіщення правопорушника про місце і час розгляду
справи.Вважає що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушеннія
ОСОБА_2 був порушений порядок накладення адміністративного стягнення і просить
суд відмінити постанову старшого держінспектора по охороні навколишнього
природного середовища ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного
стягнення від 27.02.2007 року № 006293-064188-5 та стягнути судові витрати в
сумі 10,90 гривень.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і пояснив що його не сповіщали
про час і місце розгляду адміністративного протоколу, при проведенні перевірки
він був присутній, так само там був держінспектор ОСОБА_3і гл. інженер ОСОБА_4. На порушення
вимог закону йому не був наданий другий екземпляр протоколу. Він представив
ОСОБА_2матеріали до 26.02.2007 року про виконання предписания.

Відповідач
заперечує проти задоволення позовних вимог і просить в позові відмовити,
оскільки порушень розгляду адміністративного протоколу не було.Інспектор, який
складав протокол, проводив перевірку у присутності посадових осіб підприємства,
по закінченню перевірки зачитав зміст протоколу. ОСОБА_1 так само читав протокол, він відмовився від підпису про
сповіщення його про час і дату розгляду протоколу про що також було вказано в
протоколі і свідок ОСОБА_4
розписався про це в протоколі. Позивач не надав заяву про відкладення
розгляду справи і адміністративний протокол був

2

розглянутий, ніяких документів про
виконання вимог предписания
він не одержував. Другий екземпляр протоколу про адміністративне
правопорушення не був виданий позивачу тому що це не передбачено законом і
зокрема Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища і
ядерної безпеки від 21.04.1998 року № 58.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, допитавши свідків, вважає що позовні вимоги задоволенню не
підлягають по наступних підставах:

Суду були представлені позивачем
копії акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від
13.02.2007 року а.с.5 та предписания
від 13.02.2007 року а.с.6 без підписів ОСОБА_1 і ОСОБА_4на даних
документах.

Відповідачем суду представлені
копії і оригінали акту перевірки дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 13.02.2007 року а.с 26 і копії і оригінали предписания від 13.02.2007
року №006293-064/188-5 а.с.27, де присутні підписи ОСОБА_1 і ОСОБА_4про незгоду з актом
і отриманні предписання.Дані акти завірені судом.

Враховуючи вищевикладене, ту
обставину що позивач не представив оригіналов вищезгаданих документів, які він
подавав до суду, а так само враховуючи пояснення свідків ОСОБА_4і ОСОБА_3 про
те що ОСОБА_1 і
ОСОБА_4 були
присутні при проведенні перевірки і складання акту, предписания та протоколу про
адмінправопорушення 13.02.2007 року, то суд відноситься критично до
вищезгаданих доказів, представлених позивачем.

Стаття 268 КУПАП передбачає що
справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи,
яка притягується до відповідальності, у відсутність особи справа розглядається
лише у випадках коли є данні про своєчасне сповіщення про місце і розгляд
справи і якщо від неї не поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того у ст 268 КУПАП не
передбачена відача правопорушнику копії або другого екземпляру протоколу про
адміністративне правопорушення.

Згідно представленого відповідачем
протоколу № 006293-064/188-5 від 13.02.2007 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст 188-5 КУПАП,-,
невиконання законного розпорядження або предписания
посадовця, що здійснює контроль у області охорони навколишнього середовища
та був повідомлений про те що розгляд справи про адміністративне правопорушення
буде проведений в 12-00 год
27.02.2007 року за адресою АДРЕСА_1.ОСОБА_1
від підпису відмовився про що розписався в протоколі свідок ОСОБА_4. а.с. 19

Постановою про накладення
адміністративного стягнення від 27.02.2007 року № 006293-064/188-5 ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності по ст 188-5 КУПАП- за невиконання законного предписания посадовців, що
здійснюють контроль у області охорони навколишнього природного середовища та
стягнутий штраф в сумі 255 гривень в дохід держави.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив про те що він 13.02.2007 року був присутній при проведенні
ОСОБА_3 перевірки, в його присутності і присутності ОСОБА_1 складалися акт, предписания і протокол,ОСОБА_1 його читав, від
підпису він відмовився, не пам'ятає чи читався вголос протокол.

Крім того він особисто надавав
ОСОБА_2 документи про виконання предписания
13.02.2007 року до 26.02.2007 року, але реєстрація цих документів в книзі
вихідної кореспонденції не велася.

Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив про те, що він проводив перевірку
дотримання вимог природоохоронного законодавства 13.02.2007 року, їм були
складені акт проверки,
предписания, протокол про адміністративне правопорушення, всі ці
документи ОСОБА_1 уважно
читав, крім того він оголосив протокол; про

3

адміністративне
правопорушення вголос, від підпису в протоколі ОСОБА_1. відмовився про що розписався свідок ОСОБА_4.

У
представленої для огляду суду книзі реєстрації вхідної кореспонденції
управління екологічної інспекції Перекопського регіону не має записів з 21.02.
по 05.03.2007 року про отримання документів, вказаних свідком ОСОБА_4

Суд,
відповідно до ст 11 ЦПК України роз'яснював сторонам про те що вони можуть
подати додаткові докази в обгрунтування своїх вимог і заперечень, проте
клопотань суду не послідувало.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що порушень порядку накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1 27.02.2007 року не убачається, отже не
має підстав для відміни постанови про накладення штрафу від 27.02.2007 року №
006293-064/188-5.

Керуючись
ст.ст 11,15,60,79,88,212,213,215 ЦПК України, ст 268 КУПАП України, суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні вимог ОСОБА_1 про відміну постанови про накладення
адміністративного стягнення від 27.02.2007 року №006293-064/188-5 відмовити
повністью.

Рішення
може бути оскаржено у апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін заяви про апеляційне
оскарження і паданням після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч 4
ст 295 ЦПК України.