Справа № 2-591/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2007
року                                                                       Канівського
міськрайонного суду

Черкаської області

в складі:
головуючого - судді Дубенця
М.І.

при секретарі -
Захарченко В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Каневі Черкаької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
виділення частини будинку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про
виділення частини будинку в натурі, в яшму вказав, що його батько ОСОБА_3 був
власником 17/25
частину будинку АДРЕСА_1. Після його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1р., він за заповітом став власником частини будинку, що належала його
батькові. Його брат ОСОБА_4 та сестра ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1р. також прийняли спадщину в рівних долях по заповіту -14/75 частини даного будинку та 15.11.2006р. подарували свої
частини йомуівінстав власником 13/15 частин будинку АДРЕСА_1 та 13/15
частин господарських будівель та споруд. Його частина
будинку має окремий вихід та відгорожена від другої частини будинку стіною. Загальна
площа його частини будинку складає 64,6м2 , а загальна
вартість його частини будинку разом з його частиною господарських споруд
становить 26585
грн Згідно рішення Канівського районного суд від від
27.11.1969р. право власності на будинок АДРЕСА_1, було визнано :
за ОСОБА_7 -14/75 частин, за ОСОБА_6- 2/75
частин,ОСОБА_2- 2/75 частин, ОСОБА_9 - 2/75 частин, ОСОБА_8 -
2/75 частин, ОСОБА_10 - 2/75 частин .
У 2006р. він виготовив технічний паспорт на вказаний
будинок ,
щоб виділити свою частину будинку в натурі і пропорційно
їй поділити земельну ділянку біля будинку. Після смерті ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, їх спадкоємці спадщину у встановлений законом строк
не прийняли, тому його мати ОСОБА_2 фактично стала власником 10/75 частин
будинку і вважається такою, що прийняла спадщину. На даний момент його мати
повністю володіє другою половиною будинку АДРЕСА_1, площа якої становить 23,9 м 2 та 10/75 частини надвірних господарських споруд на загальну суму 4090 грн. Просив видылнти йому в натуры 13/15 частини будинку АДРЕСА_1 : веранду
-5,5 м2 , коридор- 5,9 м2, кімнату -22 м2, кімнату -10 м2, кімнату -11,4м2,
кухню - 9,8 м2 та 13/15 частини надвірних споруд, всього на суму 26585грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_11
позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, виділити ОСОБА_1 в натурі:
веранду-5,5 м2 ,коридор- 5,9м2, кімнату -22м2, кімнату -10м2, кімнату -11,4м',
кухню - 9,8 м2 в будинку АДРЕСА_1 та 13/15 частини
надвірних споруд, судові витрати покласти на позивача.

Представник відповідача ОСОБА_12 в судовому засіданні
позов визнав і не заперечував проти його задоволення судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення із сідаючих підстав:

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом
позивач ОСОБА_1 отримав спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1р., що складається з 17/25 частин житлового
будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних споруд ( а.с.8).

За договором дарування НОМЕР_1 від 15.11.2006р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5
подарували позивачу ОСОБА_1 14/75 частин будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних споруд на суму 5 726 грн.( а.с. 15).

Згідно технічного паспорту реєстровий номер 11/2а/1485
власниками будинку АДРЕСА_1 зазначені ОСОБА_9 ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 ,ОСОБА_4,
ОСОБА_1 ( а.с.17). ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 p., ОСОБА_8- ІНФОРМАЦІЯ_3р., ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_4р.,
ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5 р. Після їх смерті спадкоємці спадщину в установленому
законом порядку не прийняли, тому відповідач ОСОБА_2 стала фактичним власником
другої половини бкудинку АДРЕСА_1. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свої частини будинку
подарували позивачу ОСОБА_14, він став власником другої половини бкудинку
АДРЕСА_1. Звідси виходить, що фактичними власниками будинкуАДРЕСА_1 є позивач
ОСОБА_14 частина якого становить 13/15 будинку та
відповідач ОСОБА_2.
частина якої становить 10/75 будинку з відповідними частинами надвірних споруд.

За ч.1 ст. 356
ЦК України власність двох осіб із визначенням часток кожного
з них у праві власності є спільною частковій власністю.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

2

За 4.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 364 ЦК України, ст.ст. 10, 11,88, 130, 212-215, 294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Виділити ОСОБА_1 ,1948 р.а, прож. АДРЕСА_1 в натурі
веранду -5,5 м2 , коридор- 5,9 м2, кімнату -22 м2, кімнату -10 м2, кімнату
-11,4м2 , кухню - 9,8 м2 в будинку АДРЕСА_1та 13/15 частини надвірних споруд.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.