Справа №2-17/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року                                                      м.
Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк РВ.
при секретарі - Скрипник С.М. сторони:

позивачі -
Сокирянська районна рада, ОСОБА_1; представник позивачів - ОСОБА_2;

відповідачі -
редакція Сокирянського районного радіомовлення, ОСОБА_3; представник
відповідачів - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині
Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції
Сокирянського районного радіомовлення , ОСОБА_3 про захист честі , гідності і
ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди та за позовом
Сокирянської районної ради до ОСОБА_3, редакції районного радіомовлення м.
Сокиряни про спростування поширених у передачі радіомовлення відомостей, які не
відповідають дійсності.

ВСТАНОВИВ:

В позовній до суду позовній заяві позивач Сокирянська районна рада просить
зобов'язати редакцію районного радіомовлення м. Сокиряни надати можливість
ОСОБА_3. спростувати поширену нею в передачі районного радіомовлення інформацію
як таку, що не відповідає дійсності, порушує права та законні інтереси
Сокирянської районної ради - органу місцевого самоврядування, що представляє
спільні інтереси територіальних громад району. Текст спростування має бути
наступного змісту: «У випуску передачі редакції районного радіомовлення 12
травня 2006 року о 6 год.
ЗО хв. у виступі редактора передачі ОСОБА_3. прозвучала інформація про те,
що Регламент районної ради прийнятий з порушеннями чинного законодавства, що
під час проведення виборів голови районної ради не була забезпечена таємність
голосування та те, що не дотримано пропорційності при обранні голів постійних
комісій. Дана інформація не відповідає дійсності. Тому позивач просить офіційного
вибачення у депутатів районної ради та жителів територіальних громад району за
розповсюдження інформації, яка є недостовірною, необ'єктивною, порушує права та
законні інтереси Сокирянської районної ради як представницького органу
місцевого самоврядування». Позивач посилається на те, що у випуску передачі
районного радіо 12 травня 2006 р. о 6 годині ЗО хвилин у виступі редактора
передачі ОСОБА_3. прозвучала інформація про те, що прийнятий на другому
пленарному засіданні 1 сесії районної ради V скликання
05 травня 2006 регламент районної ради грішить багато чисельними порушеннями
українського законодавства". Поширена інформація не відповідає дійсності.
Регламент районної ради є нормативним актом, прийнятим відповідно до
Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні»,
«Про статус депутатів місцевих рад » та відповідає чинному законодавству. На
запити позивача від 16.05.06 р. за № 02-01 -76/10 та від 24.05.06 р. за №
02-01-87/10 повідомити конкретно, які саме законодавчі акти порушенні при
прийнятті Регламенту районної ради , відповщач не зреагувала . У виступі
ОСОБА_3. прозвучало також, що на першому пленарному засіданні 1 сесії районної
ради не була забезпечена таємність голосування. Ця інформація також не є
об'єктивною, так як відповідно до Регламенту районної ради організацією
таємного голосування та підрахунком голосів займалася лічильна комісія і у фойє
біля встановлених кабін ніхто, крім депутатів, які голосували, і членів
лічильної комісії, які забезпечували таємність голосування, не був присутній .
Не відповідає дійсності також заява ОСОБА_3. про те, що з подачі голови
районної ради не витримано вимоги Регламенту щодо

пропорційності
при обрані голів постійних комісій. Пункт 4.2.3 Регламенту районної ради
передбачає, що постійна комісія ради формуються групами ( фракціями ) за
принципом пропорційності. Ця норма Регламенту сесією витримана. Регламентом та
чинним законодавством не передбачено пропорційність при обранні голів постійних
комісій, а тому висновки зроблені журналістом є безпідставними, вона не є
експертом чи юристом , щоб визначати законність прийнятих сесією рішень.
Подаючи викривлену інформацію про роботу сесії, ОСОБА_3. по суті дезінформувала
радіослухачів району, подаючи це як помсту їй за так звані «гострі» матеріали.
Таким чином, поширена у передачі районного радіомовленні інформація ОСОБА_3. є
викривленою, чим порушено законні права та інтереси Сокирянської районної ради.

В позовній заяві ОСОБА_1,
позивач просить спростувати поширену у передачі районного радіо інформацію
відповідачем як таку , що не відповідає дійсності , ганьбить його честь,
гідність та ділову репутацію. Просить зобов'язати відповідача відшкодувати
моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що у черговому випуску передачі районного радіо 12 травня 2006 року о
6 год. ЗО хв. у
виступі ОСОБА_3. прозвучало, що ним, до обрання на посаду голови районної ради,
закрита АЗС в с Романківці,
що в господарствах, засновником яких він являється, найменші розміри майнових
паїв, а також, що він довів до лікарняного ліжка голову виборчої дільниці
комісії виборчої дільниці №149. Про це свідчить запис передачі та довідка Цеху
електрозв'язку №6 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком".

Стосовно діяльності контейнерної АЗС в с Романківці, то
відповідно до статей 30,31 Закону

України "Про місцеве самоврядування в Україні",
Декрету Кабінету Міністрів України "Про

місцеві податки і збори" органи місцевого
самоврядування надають дозволи на відкриття

об'єктів торгівлі, встановлюють збір за видачу таких
дозволів, здійснюють контроль за

належною
експлуатацією        та        організацією        обслуговування    населення

підприємствами     торгівлі,      інших
об'єктів          нерухомого     майна
усіх     форм

власності, а також приймають рішення про скасування даного ним дозволу на

експлуатацію     об'єктів          у
разі     порушення     вимог
законодавства.      Протягом

2002-2005р.р. Романковецька сільська рада, Сокирянська
райдержадміністрація, служба Державного пожежного нагляду неодноразово
піднімали перед керівництвом АЗС питання про приведення її діяльності у
відповідність з вимогами чинного законодавства. Так, не були дотримані
протипожежні відстані встановлення контейнерів від житлових будинків та
торгових приміщень (не менше 25 м), на заправці відсутня проточна вода та
водовідведення, на АЗС не підключена автоматична система сигналізації' до
пульту цілодобового спостереження Державної пожежної охорони, у зв'язку з цим,
виконком Романковецької сільської ради на підставі висновків відповідних служб,
неодноразово призупиняв діяльність АЗС. Так, згідно клопотання директора філії
№3 ВАТ "Чернівцінафтопродукт" Ротаря В.М. №29 від 07.10.2002р. про
реконструкцію АЗС в селі Романківці рішенням сесії сільської ради №2/3-2002 від
18.11.2002 року надано дозвіл на проектування та подальше проведення робіт по
реконструкції модульної АЗС під стаціонарну авто заправку на 150 заправок на
добу. Від запропонованої земельної ділянки в розмірі 0,10га філія №3 ВАТ
"Чернівцінафтопродукт" відмовилась і навіть на даний час нічого в
цьому напрямку не зроблено. Відповідно листа начальника управління
містобудування та архітектури облдержадміністрації Думітращука В.Д. за №6-3/659
від 12.08.04р., експертного висновку начальника Сокирянської СДПЧ-8 Бурчаківського
В.М. від 25 серпня 2004року та Постанови №18 Управління МНС України в
Чернівецькій області "Про застосування запобіжних заходів", рішенням
виконкому Романковецької сільської ради №138 від 26.08.04р. було призупинено
діяльність АЗС №4 ВАТ "Чернівцінафтопродукт " в селі Романківці
Сокирянського району з 01 вересня 2004р. У листі заступника начальника УМНС
України в Чернівецькій області Стахова
Ю.П. №9/1/2052 від 06.05.05р. наголошено на призупинення дії постанови №18 від
07.09.04р. до 01.11.05р. тільки для усунення протипожежних заходів. Розглянувши
його та клопотання філії №3 ВАТ "Чернівцінафтопродукт", виконком
сільської ради вирішив перенести розгляд даного клопотання до представлення
підтверджуючих документів або дозволів на початок роботи АЗС відповідних служб.
Листом в.о. головного державного інспектора з пожежного нагляду УМНС України в
Чернівецькій області за №9/1/3227 від 07.07.05р. призупинено дію постанови №18
від 07.09.04р. до 01.11.05р. при умові додаткового забезпечення об'єкту первинними
засобами пожежегасіння, та дотримання вимог пожежної безпеки під час
експлуатації АЗС. Начальник Сокирянського РВ УМНС

України
в Чернівецькій області підполковник внутрішньої служби В.М. Бурчаківський у
листі №1164 від 14.07. 2005р. підтвердив наявність умов додаткового
забезпечення об'єкту первинними засобами пожежегасіння та дотримання вимог
пожежної безпеки під час експлуатації" АЗС. На підставі цих документів
рішенням виконкому №108 від 15.07.2005р. філії №3 ВАТ
"Чернівцінафтопродукт" в с Романківці надано дозвіл на торгівлю
нафтопродуктами до 01.11.2005р. Про це свдчать копії рішень виконкому
Романковецької сільської ради та додані копії клопотань та висновків
відповідних органів. Позивач, як фізична особа і як колишній голова
райдержадміністрації, не втручався в діяльність і не мав впливу щодо прийняття
рішень виконкомом Романковецької сільської ради.

Щодо виступу ОСОБА_3. стосовно розміру майнових паїв в господарствах, які
він очолював до обрання його головою районної ради, повідомив наступне. Рішення
про реформування КСП «Прогрес» с
Шебутинці прийнято в грудні 1999р. загальними зборами членів цього
господарства. Було створено комісію по інвентаризації та оцінці майна, у
березні 2000р. загальні збори затвердили розподільчий баланс, інвентаризацію та
оцінку всього майна господарства. Рішення про реформування ВАТ "Маяк"
с Вашківці
прийнято у грудні 2000 р. також на загальних зборах акціонерів. Була утворена
ліквідаційна комісія, яка проводила інвентаризації та оцінку майна ВАТ
"Маяк". Як в КСП "Прогрес", так і в ВАТ "Маяк"
оцінку майна пайового фонду проводили утворені на загальних зборах комісії, до
складу яких ні позивач, ні зацікавлені з його сторони особи не входили. Доказом
цього є лист управління агропромислового розвитку Сокирянської районної
державної адміністрації та доданий розрахунок середньої вартості майнових паїв
по господарствах району.   У випуску
подано інформацію, яка не відповідає дійсності.

26 березня 2006р. при проведенні голосування на виборчій
дільниці №149 були виявлені порушення вимог виборчого законодавства, які були
зафіксовані у відповідних актах. Виявити порушення допомогла ОСОБА_5., член
дільничної виборчої комісії. Розуміючи відповідальність за незаконні дії, у
голови дільничної виборчої комісії ОСОБА_6. внаслідок цього погіршився стан
здоров'я. Про це свідчить спростування у Сокирянській районній газеті
"Дністрові зорі" від 01.04.2006р. під назвою "Історія
повторюється знову" за підписом учасників виборчого процесу 2006р. На
підставі викладеного та доданих до справи документів видно, що наведені у
виступі відомості ОСОБА_3. не відповщають дійсності. ОСОБА_3. була поширена
недостовірна інформація не тільки стосовно позивача, були не об'єктивні
висловлювання і на адресу районної ради.

Він неодноразово звертався до редакції радіомовлення як
фізична особа, були звернення і від районної ради про надання копії запису
фрагментів даної передачі та доказів того, що поширені відомості є
достовірними. Однак, ОСОБА_3. ніяк не відреагувала, тому не було можливості
досудового врегулювання конфлікту про що свідчать додані листи районної ради.
Після виходу в ефір передачі ОСОБА_3. він зазнав фізичного болю та страждань, у
зв'язку з чим погіршився його стан здоров'я. Він вимушений був звернутися в
лікарню, де був виставлений діагноз: гіпертонічна хвороба II
ступеня, гіпертонічний криз , хронічний панкреатит, латентна сраза, що
підтверджується довідкою Центральної районної лікарні №913 від 29.05.06р. та
ксерокопія витягу з його медичної картки. Моральна шкода полягає, також у
душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою
ОСОБА_3., через що погіршилася моральна атмосфера у сімї, що також викликає
негативні стани та процеси у його психіці. Позивач, працює керівником районного
представницького органу місцевого самоврядування, є депутатом Сокирянської
районної ради, до цього часу з 12.09 2003р. по15.03.2005р. працював головою
Сокирянської районної державної адміністрації. За період своєї роботи зробив
немало добрих і корисних справ для жителів району. Це і введення в експлуатацію
нової поліклініки, і вирішення питання газифікації сіл району , що довгий час
зволікалося. Після оприлюднення ОСОБА_3. неправдивої інформації, поширилися
непотрібні плітки в районі, через що втрачається повага виборців, які знають
його як порядну і ділову людину. Розмір завданої моральної шкоди складає 20
тис.грн. Відшкодування моральної шкоди дасть змогу відновити його психічний
стан та компенсувати негативні емоції позитивними.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав,
посилаючись на вищевикладене.

Відповідач та представник відповідачів в судовому засіданні позов не
визнали з наступних підстав. Вважають, що правомірність дії відповідача
обумовлена по-перше, правом на вільне вираження своїх поглядів і переконань, а
також правом збирати,

використовувати,
поширювати інформацію в будь-якій формі з використанням будь-яких засобів, які
(права) гарантовані ст. 34 Конституції України, ст.ст. 9, 43 Закону України
"Про інформацію";

по-друге, дотриманням обов'язку журналіста перевіряти достовірність
одержаної ним інформації, встановленим ст. 60 Закону України "Про
телебачення та радіомовлення".

Про дотримання цієї вимоги законодавства вказують
письмові докази, що надані до суду та були досліджені в судовому процесі, а
саме: відповідачем перед радіовиступом були з різних джерел зібрані документи
та інформація:

про закриття АЗС у с
Романківці - листи за підписом В.ід 04.08.04 адресований заступнику голови
облдержадміністрації, в якому В.Козак просив сприяння у закритті заправки, від
19.12.03 адресований ВАТ "Чернівцінафтопродукт", в якому В.Козак
попереджав про припинення функціонування АЗС; рішення Романковецької сільської
ради від 26.08.2004 р. про припинення діяльності АЗС, від 30.12.03 про розгляд
заяв на оренду земельних ділянок, довідка Романковецької сільської ради про
відношення земель до відання іншої ради, лист начальника управління
містобудування та архітектури від 06.08.04 щодо АЗС; та інші документи.

Таким чином, поширені в радіовиступі відомості журналістом були перевірені,
джерела отриманої інформації сумніву не викликали і, з огляду на право
журналіста вільно виказувати свої думки, дозволяли критично висловитись щодо
дій ОСОБА_1. відносно АЗС у с
Романківці.

Загалом поширена інформація щодо особи позивача за своїм змістом носить
критичний характер про що зазначено в самому радіовиступі: "Критичні
матеріали, які прозвучали у передачах радіо та видрукувані на сторінках
обласних газет. Нагадаємо радіослухачам що саме ми розповіли про зловживання
ОСОБА_1: і про те як .... " Критична оцінка певних фактів, недоліків,
думки та судження не можуть бути підставою для задоволення вимог про
відшкодування моральної шкоди.

Щодо зниження суспільно-позитивної оцінки якостей ОСОБА_1, що власне,
становить порушення честі та ділової репутації, то матеріали справи не містять
доказів щодо порушеної честі, ділової репутації. Твердження позивача про те ,
що "втрачається повага виборців, які знають мене як порядну, ділову
людину" і не підтверджується жодними засобами доказування або вказівкою на
них. Представник позивача в судовому засіданні не зміг назвати жодного джерела,
які можна було б використати як доказ для підтвердження вищезазначених посилань
позивача. Посилання позивача на те, що після виходу в ефір передачі ОСОБА_3.
він зазнав фізичного болю та страждань, у зв'язку з чим погіршився його стан
здоров'я, що змусило його звернутися до лікарні є безпідставними. Зазначені в
довідці лікарні від 29.05.06 та у витязі з медичної картки захворювання ОСОБА_1
є такими, що мають хронічний характер, відсутніми є посилання або припущення,
що ці захворювання виникли або загострилися після виходу в ефір спірної
передачі від 12.05.06р. Те ж саме стосується і неправомірних, як на думку
позивачів, дій, щодо висвітлення діяльності районної ради.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази,
надані сторонами, з врахуванням встановлених обставин, суд приходить до
висновку, що заявлені позови не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висловлюючи свою позицію (як журналіста) відповідач, обговорювала події які
мають (мали) суспільне значення для району, і до яких позивачі (як Сокирянська
районна рада так ОСОБА_1) мали безпосереднє відношення. При цьому її
висловлювання слід розцінювати, як оціночні судження, а не факти. Крім того при
висловлюванні таких суджень, відповідач посилалася на інші першоджерела.

Судом так враховано, що позивачами не надано суду доказів, того що,
розповсюджена відповідачем інформація, призвела до принижені честі та гідності
позивача (ОСОБА_1, як фізичної особи) та ділової репутації позивачів ( ОСОБА_1,
як посадової особи) та Сокирянської районної ради.

Відповідно до
статті 23 ЦК України
«Відшкодування моральної шкоди».

1.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

2.
Моральна шкода полягає:

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК
України «Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду»

1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

В ході судового розгляду позивачами не доведено, що проголошуючи зазначену
інформацію відповідач переслідувала мету приниження їх честі, гідності та
ділової репутації та не встановлено її вини.

Керуючись ст.ст.
209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до редакції Сокирянського районного
радіомовлення, ОСОБА_3про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

В задоволенні позову Сокирянської районної ради до ОСОБА_3, редакції
районного радіомовлення м. Сокиряни про спростування поширених у передачі
радіомовлення відомостей, які не відповідають дійсності -відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Чернівецького
апеляційного суду через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів, з
дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.