overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-147/2007 p.  УХВАЛА
березня 2007 року.                              Савранськийрайонний
суд Одеської області
головуючого                     Бородія
секретарі                   Когут С.П.,-
у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри­мання дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.
який, як вказано в позовній заяві, на час надходження позовної заяви до суду,
мешкав в АДРЕСА_1, на
неодноразові виклики до суду не з'являвся, як вбачається з довідки відділу
зв'язку, - за вказаною адресою не мешкає.
звернулася до суду з клопотанням про оголошення розшуку відповідача ОСОБА_2
Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування
відповідача в справі за позовом про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою
оголошує його розшук через ор­гани внутрішніх справ.
Крім того, відповідно до ст. 202 ч. 1 п. 4 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадках розшуку
відповідача в разі неможливості роз­глянути справу за його відсутності.
викладеного, керуючись статтями 78, 202 ч. 1 п.4 ЦПК України, -
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме
місце проживання якого АДРЕСА_1
При встановленні його місця проживання повідомити
Савранському районному суду Одеської області.
справі зупинити до розшуку відповідача.
Копію даної ухвали надіслати для виконання Савранському
РВ УМВС України в Одеській області.
Справа 2-156 2007 року
Рішення

Іменем  України

14 березня 2007
року        Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого судді                                                 Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                         Рогоз Л.М.

представника
позивача                                       ОСОБА_1

представника
відповідача                                    Годованого
В.Т.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом ОСОБА_2  до Конело-Попівської сільської ради та
Жашківської державної нотаріальної контори про продовження терміну прийняття
спадщини.

Встановив:

1.03.2007 року
ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Вказала, що вона є спадкоємицею по заповіту спадкового майна, що належить
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається із Державного
акта про право власності на земельну ділянку, виданого 30 серпня 2002 року за
№040438, серії 111 -ЧР і занесеного до книги записів державних актів на право
приватної власності на землю за №426.

У встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріального органу із
заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, так як навчалась і у неї
не було достатніх коштів на оформлення спадщини.

Жашківська державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про
право на спадщину з причини пропущення терміну прийняття спадщини.

Просила продовжити термін прийняття нею спадщини по закону, що відкрилася
після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - з дати вступу судового рішення
в законну силу терміном на шість місяців.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і підтвердив
вищевказані обставини.

Представник відповідача - сільський голова
с.Конело-Попівської сільської ради Жашківського району Годований В.Т. позов
визнав повністю.

Представник Жашківської державної нотаріальної контори заперечень суду не
надав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно заповіту від 9.03.2003 року, посвідченого секретарем виконавчого
комітету Конело-Попівської сільської ради Жашківського району Нось Л.М. ОСОБА_3
на випадок своєї смерті все її майно, де б воно не було і з чого б воно не
складалося заповідала ОСОБА_2.

Із свідоцтва про смерть НОМЕР_1
ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Державного акта на право приватної власності на змелю серії 111 -ЧР
№040448, виданого 30 серпня 2002 року його власником є ОСОБА_3:-

На підставі викладеного і ст.ст. 1270,1272 ЦК України,
керуючись ст.215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Продовжити
термін прийняття ОСОБА_2 спадщини по закону, що відкрилася після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Конело-Попівка Жашківського району
Черкаської області - з вступу судового рішення в законну силу терміном на 6
місяців.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів після його проголошення.
Справа № 6-67/2007р.
УХВАЛА

про розшук
боржника

12 лютого 2007
р.                                                                                                       М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.,
розглянувши подання Державної виконавчої служби у М.Бердянськ та Бердянському
районі про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На
виконанні у ДВС М.Бердянськ та Бердянському районі знаходиться виконавчий лист
№ 2-535 від 25.09.2000р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3. Заборгованість по аліментам складає 33 місяця, а в
грошовому виразі 4062,97
грн.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду,
державному виконавцю не вдалося встановити місце знаходження боржника. Останнє
місце праці боржника також не відоме.

Оскільки встановлення місцезнаходження боржника необхідне для своєчасного
виконання рішення суду, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України
"Про виконавче провадження", суддя

УХВАЛИЛА:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., урож. м. Запоріжжя, по виконанню
рішення суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та встановити місце його фактичного перебування.

Останнє відоме місце проживання боржника - Запорізька область, Бердянський район, АДРЕСА_1.

Іншої інформації
стосовно боржника суд не має.

Виконання ухвали доручити Бердянському MB УМВС
України в Запорізькій області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа 2-149/2007 р.
УХВАЛА Ім'ям
України

30 березня 2007 року                   Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі Бабій Р.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ
"Довіра" с Кивачівка
Теплицького району Вінницької області про стягнення коштів, які було внесено до
статутного фонду ТОВ "Довіра",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ТОВ "Довіра" с
Кивачівка про стягнення коштів, які були внесено до статутного фонду ТОВ
"Довіра" вказавши, що нею, відповідно до п. 1.1 Статуту
товариства було внесено 1233
грн. до Статутного фонду Товариства, що складає 3,33%.

Відповідно до протоколу зборів
Учасників ТОВ "Довіра" від 18
січня 2005 року №1 було прийнято
рішення про виключення позивача з числа учасників ТОВ "Довіра", але при цьому їй
не повернуто кошти, які внесені до статутного фонду.

Просить стягнути з ТОВ
"Довіра" на її користь кошти в сумі 1233 грн. та судові витрати.

До суду надійшла заява, якою
позивачка ОСОБА_1 відмовляється від свого позову і просить суд прийняти її
відмову, а справу провадженням закрити.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позову і закрити провадження по справі.

При цьому позивачу роз'яснено наслідки ст.ст. 205,206 ЦПК України.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.31 ЦПК України,
керуючись ст.205, 208,
293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити. Прийняти відмову позивача від позову
та справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Довіра " с Кивачівка провадженням закрити.

Сплачений
судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення повернути ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-703/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2007 р.                                                                                     м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І.,
при секретарі Нерезенко Ю.Ю. попередньо розглянувши позовну заяву за позовом БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
01.03.2007 року було відкрито провадження в зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В позові ставляться вимоги про
стягнення з відповідача 302,95г.рн. заборгованості за послуги з
теплопостачання.

В попередньому
розгляді справи приймав участь представник позивача, який заявлені вимоги
підтримав. До суду не надійшло ніяких клопотань, щодо виклику свідків, чи витребування документів,
закріплення доказів, тощо.

Відповідач в судовому засіданні
участі не приймав, причини не відомі, про розгляд справи був повідомлений належним чином,
попередній розгляд справи відбувався у його
відсутність.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання
справи, керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Цивільну
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з
теплопостачання призначити ,до судового розгляду в судовому засіданні на
29.03.2007р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

12. В судове засідання викликати
сторони.
РІІІГЕННЯ                                             №2о-12-07
року                                Піщанський
районний суд Вінницької
головуючого судді Зарічанського
при секретарі Брайлян О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Піщанка справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення
Своєю заявою до суду ОСОБА_1. встановити факт, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком її дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Підтримуючи свої вимоги пояснила, що перебувала в шлюбі з ОСОБА_2.
Від шлюбу з покійним є дитина - ОСОБА_3. Розірвала шлюб з ОСОБА_2. 17 січня
2005 року. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2. одружився вдруге і прийняв прізвище
другої дружини - ОСОБА_2 і під цим прізвищем помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті
колишнього чоловіка звернулась в управління Пенсійного фонду для оформлення
пенсії на дитину по втраті годувальника, але її там відмовили, так як в
свідоцтві про укладення другого шлюбу помилково прізвище покійного чоловіка
записано не ІНФОРМАЦІЯ_3, а ІНФОРМАЦІЯ_4. Так, як розірвала шлюб з покійним, то
вона не може звернутись до органів РАЦС за виправленням прізвища колишнього
чоловіка, а вимушена звертатись до суду для встановлення факту, що померлий
ОСОБА_2 є батьком її дитини -ОСОБА_3. Тому просила заяву задовольнити.
Представник Піщанського управління пенсійного фонду України Горанський В.В.
не проти задоволення заяви.
заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд
вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена паспортом заявника,
свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про шлюб, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_3
взяв прізвище ОСОБА_2, свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2. Керуючись ст.ст.256,257,259 ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити. Встановити
факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком дитини ОСОБА_1 - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду Вінницької
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 жовтня
2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства “Бердянськбуд” на рішення апеляційного суду
Запорізької області від
15 серпня 2007 року, у справі за позовом закритого акціонерного
товариства “Бердянськбуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ
громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України
в Запорізькій області про визнання такими, що втратили право користування жилим
приміщенням, скасування реєстрації,

в с
т а н о в и в :

У вересні 2006 року закрите акціонерне товариство “Бердянськбуд” звернулося в
суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ громадянства,
імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій
області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
скасування реєстрації.

Рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2007 року позовні вимоги
закритого акціонерного товариства “Бердянськбуд” задоволені: визнано ОСОБА_1,
ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в кімнаті    АДРЕСА_1 та скасовано їх реєстрацію за
вказаною адресою.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від                                    15 серпня
2007 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12
квітня 2007 року скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позовних
вимог закритого акціонерного товариства “Бердянськбуд” відмовлено.

У касаційній скарзі закрите
акціонерне товариство “Бердянськбуд” просить скасувати рішення апеляційного
суду Запорізької області від                                    15 серпня
2007 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити закритому
акціонерному товариству “Бердянськбуд” у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства
“Бердянськбуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ громадянства,
імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій
області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
скасування реєстрації.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити закритому акціонерному товариству
“Бердянськбуд”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-н-31/2007 року
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
березня 2007  року                                                                      м.Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області
Якутюк B.C., розглянувши
заяву Комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів в
сумі 50 грн. 16 коп., -
ст. 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жителя м.Богуслава Київської області
в ФАБ "Київська Русь" МФО
319036, код 03346578 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів
в сумі 50 грн. 16 коп. (п'ятдесят грн. 16 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи, які останнім були
сплачені при подачі заяви.
ОСОБА_1 мито на користь держави в сумі 51 грн. 4. Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-1220
УХВАЛА

04
вересня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Садовому О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
дарування частини житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22 січня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини житлового
будинку.

В судове засідання від позивача
надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від
своїх позовних вимог, вирішенням питання добровільно в позасудовому порядку.
Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, заявнику відомі
та зрозумілі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

З'ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та заяви позивача,
враховуючи його право на таке клопотання, роз'яснивши наслідки такої заяви та
враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що
заява не порушує інтереси інших учасників справи, суд вважає можливим
клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 168, 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування
частини житлового будинку закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
20 липня 2007 року                           Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі: головуючого -судді Євтушенко М.О.
при секретарі                                     Павлюченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
травня 2007р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
позовні вимоги мотивує тим, що з 25 вересня 1999 року вони перебувають в
зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
звернення до суду стали ті обставини, що спільне життя між подружжям не
склалося, спільне господарство не ведеться, відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні
стосунки фактично припинені рік тому. Позивачка вважає, що подальше спільне
життя та збереження сім*ї стало неможливим.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач у судове
засідання не прибув,
належним чином, про причини неявки суд не повідомив та суд вважав за можливе
слухати справу у його
відсутність, постановивши заочне рішення
пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них. Сторонам надавався строк для
примирення, якій позитивних результатів не приніс.
після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір”ю.
ст.ст. 10, 212, 213, 214, 215  ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-
шлюб між ОСОБА_1, 1979 року народження та ОСОБА_2, 1967 року народження,
зареєстрований 25.09.1999 року Івотським сільвиконкомом Шосткинського району
Сумської області по актовому запису № 3.
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 в
сумі 8 гривень 50 копійок, ОСОБА_1  від сплати мита звільнити.
Рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно
подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення.

У разі
відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у
загальному порядку.

Рішення  може бути
оскарженим  позивачем в Сумський
Апеляційний суд, шляхом подачі заяви  про
апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня його проголошення та апеляційної
скарги,  протягом 20 днів, з дня подачі
заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява про оскарження, а
апеляційна скарга не була подана в строк передбачений ст. 294 Цього кодесу,
рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. В разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо воно не було скасоване набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним судом

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                  М.О. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа  №  2 - 1876 / 2007 року
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Іменем України

3
жовтня  2007 року                   Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенко
В.М.

при
секретарі Костенко В.В.

розглянувши|розгледівши| в попередньому|відчиненому| судовому засіданні в м.
Ізюмі

справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського
міськвиконкому, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне
будівництво,  -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у серпні 2007 року звернулася до суду з позовною
заявою до міськвиконкому, в якій зазначає, що йому на земельній ділянці по
адресу: АДРЕСА_1 на праві власності належить жилий будинок. Вона самочинно, без
рішення виконкому та без оформлення технічної документації, на земельній
ділянці збудувала після 2004 року нерухоме майно. У зв'язку з наведеним
позивачка просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю,
заперечень не надав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно
з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Судом порушень чиїх або законних прав по самовільних
будовах|спорудах| не виявлено.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК| України, ст. 376 ЦК| України, -  суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити. Визнати право власності за
ОСОБА_1на самочинно побудовані житлові забудови на земельній ділянці|споруди| поАДРЕСА_1

·      „Г” -
гараж - 5,0 х 8,10;

·      „К” - кухня - 3,0 х 4,42;

·      „Т” - тамбур - 1,8 х 2,0;

·      „в” - ванна кімната - 2,0 х 2,5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя -