Справа № 2-794 / 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року                                                                                        м.
Донецьк

Будьоннівський райсуд
м. Донецька у складі судді Назарцевої В.О., при секретарі Редько С.В., за участю позивачки
ОСОБА_1, представника позивачки за дорученням ОСОБА_7, відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_4, представників відповідачів за дорученням ОСОБА_10, ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 2915,50 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 тис. грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до відповідачів про стягнення з ним на її користь
матеріальної шкоди у розмірі 2915,50 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 тис.
грн.

У своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_1 вказала, що вона
є власником АДРЕСА_1разом зі своєю матір'ю ОСОБА_6, котра самостійних вимог не
заявляє. Вночі на 27 серпня 2006 року було здійснено залиття їхньої квартири з
квартири відповідачів, котрі мешкають у АДРЕСА_2понад ними у тому ж будинку. 28
серпня 2006 року вона звернулася до КП "Енергетик" для фіксування
затоплення. Комісія з мешканців будинку та співробітників КП
"Енергетик" склали акт про затоплення, у якому вказано, що причина
затоплення - халатність відповідачів. У зв'язку з затопленням квартири були
залиті шпалери на даху на стінах квартири, підлога з лінолеуму, ковдра на
підлозі, а також залита платтяна шафа, в котрій знаходився одяг. З цієї причини
двері шафи набрякли і вона була розібрана і на цей час не може бути використана
за належністю. У зв'язку залиттям квартири вона просить у позові стягнути з
відповідачів на її користь матеріальну шкоду у розмірі 2829,50 грн., що
підтверджується проведеною експертизою. Крім того, вона сплатила за хімчистку
ковдри 86 грн. Окрім матеріальної шкоди їй була спричинена моральна шкода, яка
визначилася в тому, що у квартирі постійно сиро, у в'язку з чим порушений її
нормальний стан життя, і для того, щоб нормалізувати свій побутовий стан, їй
необхідно додатково прилягати зусилля. Моральну шкоду вона оцінила у 5тис.
грн., котру вона теж просить стягнути з відповідачів на її користь. Нею також
понесені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір при поданні позову до
суду у розмірі 51 грн. та 8,50 грн., судовий збір по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн., сплата адвокату за юридичну допомогу та участь
по справі у якості її представника у розмірі 1500 грн., сплачена вартість
експертизи у розмірі 300 грн. Взагалі понесені нею судові витрати складають
1889,50 грн., котрі вона також просить стягнути на її користь з відповідачів.
Загальна сума позову складає 9805 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала і пояснила
аналогічні покази, а також доповнила, що на час останнього судового засіданні
відповідачі відшкодували їй понесену матеріальну шкоду у зв'язку з пошкодженням
шпалер та проведенням ремонту у квартирі. Але на цей час не сплатили вартість
хімчистки ковдри та плитяної шафи у загальному розмірі 1607,50 грн., спричинену
моральну шкоду, яку на цей час вона оцінює у 2 тис. грн., та понесені судові
витрати. Тому вона просить задовольнити її позов у цій частині.

Представник позивачки за дорученням ОСОБА_7 підтримав позов
позивачки і пояснив аналогічні покази.

2

Відповідачка
ОСОБА_2 з позовом згодна частково і не заперечує, що залиття квартири позивачки
у встановлений час було скоєне з її квартири. На час останнього судового
засідання вона сплатила позивачці вартість шпалер та ремонту у зв'язку з
залиттям квартири. Але вона не згодна сплачувати позивачці вартість хімчистки
ковдри та вартість платтяної шафи, бо їхнє пошкодження не вказане у акті
співробітників КП "Енергетик" і позивачка не надала ніяких доказів
відносно вартості шафи. З спричиненням моральної шкоди вона також не згодна, бо
вважає, що вона позивачці зовсім не була спричинена, оскільки сама позивачка
відмовилася у добровільному порядку вирішити спір без звертання до суду. З цих
же причин вона вважає, що не повинна сплачувати позивачці понесені судові
витрати, а її вимоги за сплату послуг адвоката дуже завищені.

Аналогічні
покази в судовому засіданні пояснили представник відповідачів ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, від котрих надійшли заяви з проханням розглянути справу у їхню
відсутність, за дорученням ОСОБА_10., представник відповідачки ОСОБА_2 за
дорученням ОСОБА_11 та відповідачка ОСОБА_4

3-я особа
ОСОБА_12 з позовом згодна і пояснила аналогічні покази позивачці, а також
доповнила, що вона сама самостійних вимог не пред'являє до відповідачів, а
пошкоджене майно у зв'язку з залиттям квартири належить її доньці - позивачці
по справі.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до
ст.1166 ЦК України,
матеріальна шкода, спричинена майну фізичної особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

У судовому
засіданні достовірно встановлено, що шкода позивачці ОСОБА_1 була спричинена у
зв'язку з залиттям її квартири з квартири відповідачів, чого вони не
заперечували у судовому засіданні.

Згідно акту від
28 серпня 2006 року, складеного співробітниками КП "Енергетик", це
залиття було скоєне за халатністю квартиронаймачів АДРЕСА_2, тобто
відповідачів.

Тому суд вважає,
що відповідачі повинні відшкодовувати позивачці спричинену матеріальну шкоду.

Оскільки мати
позивачки ОСОБА_6, яка є
співвласником АДРЕСА_1разом з позивачкою ОСОБА_1 на підставі приєднаного до
справи свідоцтва про право власності, не заявила самостійних вимог до
відповідачів щодо затоплення квартири та спричинення їй матеріальної та моральної
шкоди, то суд вважає, що відповідачі повинні відшкодовувати шкоду тільки
позивачці ОСОБА_1

Суд не приймає
до уваги покази відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та їхніх представників що до
того, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не є власниками АДРЕСА_2 и не мешкають
в цій квартирі, а тому не можуть бути відповідачами по справі, бо, відповідно
до наданих до справи довідок адресного бюро, вказані відповідачі мешкали у
вказаній квартирі и були в ній зареєстровані до 28 листопаду 2006 року, після
чого були зняті з реєстрації, тобто вже після залиття квартири, і суд пов'язує
їхнє зняття з реєстрації у вказаній квартирі саме з цього приводу.

На підставі
вказаного усі відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за
спричинену шкоду позивачці.

Відповідно до
ст.10 ЦПК України, при розгляді цивільних справу, кожна сторона повинна
доказати ті обставини, на котрих вона наполягає, як на підстави своїх вимог чи
заперечень.

Позивачкою   ОСОБА_1   наданий
експертний   звіт      про
спричинення   їй матеріальної
шкоди відповідачами у зв'язку з затопленням квартири. У судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 пояснила,
що під час судового розгляду справи відповідачі сплатили їй вартість шпалер та
ремонтних робіт, з приводу чого на час

5

закінчення
розгляду справи вона не вимагає з відповідачі відшкодування цих витрат, які
згідно вказаного звіту складали 1308 грн.

Разом з тим, суд вважає, що позивачкою не доведено у
судовому засіданні спричинення їй матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням
платтяної шафи вартістю 1521,50 грн., бо крім посилання на вартість цієї шафи у
експертному звіті, позивачкою не надано ніяких доказів про те, що ця шафа була
пошкоджена у зв'язку з затопленням, про час її придбання, про її стан після
затоплення, про її вартість до затоплення, та про відсотки зносу за час
користування цією шафою.

Тому суд не вважає можливим стягувати з відповідачів на
користь позивачки вартість вказаної шафи вартістю 1521,50 грн.

Разом з тим, суд вважає, що підлягає задоволенню вимоги позивачки відносно
стягнення вартості хімчистки ковдри, яка складає 86 грн., що підтверджується
доданою до справи довідкою, якою підтверджується, що за часом ця ковдра могла
бути пошкоджена у зв'язку з залиттям квартири позивачки з боку відповідачів.

Згідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, спричинена
фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодується особою,
котра спричинила її, за присутністю її провинити.

Оскільки з викладеного вище встановлена провина відповідачів у затопленні
квартири позивачки, суд вважає, що їй була причинена моральна шкода, котра
виявилася в спричиненні їй моральних переживань з приводу порушення її
нормального побуту життя.

Але вимоги позивачки з цього приводу суд вважає надмірно завищеними і
приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню у розмірі 1 тис. грн..

Вимоги позивачки з приводу стягнення з відповідачів на ї користь судових
витрат, а саме: сплату юридичної допомоги адвокату, котрий приймав участь у
судовому засіданні, у розмірі 1500 грн., проведення експертної оцінки спричиненої
матеріальної шкоди у розмірі 300 грн., сплата судового збору при поданні позову
до суду у розмірі 88,50 грн., підлягають повному задоволенню, бо підтверджені
доданими до справи доказами - договором про надання юридичної допомоги,
квитанцією про сплату юридичної допомоги, квитанцією про сплату експертної
оцінки шкоди, квитанціями про сплату судового збору.

Таким чином,  загальний розмір
стягнення з відповідачів на користь позивачки складатиме 2975, 50 грн.
/86+1500+300+51+8,50+30+1 000=2975,50/.

Посилання відповідачів на те, що позивачка не хотіла сама
вирішувати питання з відповідачами добровільно без судового розгляду, а тому
моральна шкода не підлягає задоволенню, не може бути прийнята до уваги,
оскільки, відповідно до ст. Конституції України, кожна людина має право
звертатися до суду за захистом своїх прав та вибирати спосіб цього захисту.

На підставі ст. Конституції України, ст.ст. 23 1166,1167 ЦК України та
керуючись ст.ст. 208-223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на користь ОСОБА_12975,50 грн. / дві тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять грн..50 коп. /, в тому числі 1975
гр.50 коп. в рахунок матеріальної шкоди та 1 тис. грн.. - в рахунок стягнення
моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного Суду. Зава про
апеляційне оскарження рішення подається до Будьоннівського райсуду м. Донецька
протягом 10 днів з дня його оголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів
з дня подання заяви про це.