overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-596 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:            Живогляд
Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар (надалі - КП "ПКВ") звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по платі за користування жилою площею в
гуртожитку та сплаті комунальних послуг в сумі 655,72 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Сущенко П.Г. підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача зазначену
суму заборгованості. Пояснив, що відповідач проживає в кімнатіАДРЕСА_1. В
зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася
вищенаведена заборгованість

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позов визнав, не
заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд,
вважає, що позов обгрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються, довідкою про місце мешкання, розгорнутою довідкою про
заборгованість, які не оспорюється відповідачем і відповідають вимогам ст.ст.
61-64, 66-68 ЖК України.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 130, 174, 212, 214, 223, 224, 226-228, 294
ЦПК України, ст.810 ЦК України,
ст. 130 ЖК України, п.п. 18, 38, 39 Примірного положення про гуртожитки, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в кімнаті АДРЕСА_1, на користь КП
"ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія", м.
Енергодар, МФО 313764, ОКПО 32166551 заборгованість в сумі   655,72 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави держмито в сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
Рядок статзвіту -15 Справа № 2-5152007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 2 «
квітня  2007 року                      Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву   КП "
Міський   водоканал " до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.
118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський
водоканал " до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 18 " квітня  2007
року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :  Чирва
О.І.
Справа
№  2-п-40/07
У Х В А Л А

17 жовтня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Малишевої М.О.,

розглянувши заяву про перегляд
судового рішення по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Ялтинської
міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно зведених огорожі, металевої
двері і прибудови до житлового будинку, приведення земельної ділянки і дороги у
попереднє становище, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2007р. заочним рішенням по справі позовні вимоги були задоволені
у повному обсязі. Суд зобов'язав ОСОБА_1 провести знос самовільно зведеної
огорожі, металевої двері, прибудови к житловому будинку АДРЕСА_1, з приведенням
земельної ділянки та дороги у первісний стан, за її рахунок.

У своєї заяві відповідачка просить переглянути заочне рішення, так як вона
хворіла і не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні.

Представник позивача проти
задоволення заяви заперечував.

Розглянувши заяву, суд не знаходить підстав для скасування заочного
рішення.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України в результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Як встановлено ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як
углядається з матеріалів справи, відповідачка неодноразово - 27 червня 2007р.,
17 вересня 2007р. до судових засідань не з'являлася, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялася належно.

Суд
не знаходить підстав вважати, що право ОСОБА_1 направити до суду свого
представника було порушено. Будь-яких пояснень, які вона могла надати лише
особисто, до суду не доведено.

Про жодний істотний доказ для правильного вирішення справи у заяві про
перегляд заочного рішення та у судовому засіданні не заявлено.

Обов'язки,
встановлені ст. 60 ЦПК України відповідачкою не виконані.

В матеріалах справи було достатньо доказів для постановлення законного,
обґрунтованого та справедливого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно
зведених огорожі, металевої двері і прибудови до житлового будинку, приведення
земельної ділянки і дороги у попереднє становище, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-О-68/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                             Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко
Н.І.

за
участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ РАГС
Бердянського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснила, щоІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько - ОСОБА_2. Після його смерті залишилась
спадщина у вигляді домоволодіння, грошових вкладів, земельного та майнового
паїв. У встановлений законом строк вона звернулась з заявою про прийняття
спадщини до державної нотаріальної контори і дізналась , що в її свідоцтві про
народження в графі "батько" записаний - ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв'язку з цим
вона звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин між нею та
ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи , повідомлений належним
чином про час розгляду справи , в судове засідання не з'явився, причина неявки
суду не відома. До суду не надходило заяв про неможливість розгляду справи у
його відсутність.

Заслухавши учасників судового засідання, допитав свідків,
дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1народилась
ІНФОРМАЦІЯ_3в с Гнатівці
Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №5 від 20 лютого 1956
року. В графі "батько" зазначений ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі
"мати" - ОСОБА_3.

29 грудня 1982 рокуОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_4і змінила
прізвище на - ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно із свідоцтвом про смерть ОСОБА_2померІНФОРМАЦІЯ_1в
с Гнатівці
Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис про смерть №6 від 9
березня 2006 року.

Факт родинних відносин ОСОБА_1 і ОСОБА_2підтверджується
матеріалами справи та показаннями свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6

Керуючись
ст. ст. 15, 60, 256, 215, 259 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Встановити факт , що ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1в с Гнатівці
Хмельницького району Хмельницької області, є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1052/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"   7
" травня   2007 р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря - Гладенької Л. Ф.

з участю : представника позивача - Костяк М.Я.

відповідача -
ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Калуші справу за позовом комунального підприємства „
Водотеплосервіс" до  ОСОБА_1про
стягнення  582,04  грн. плати за водо-теплопостачання та
водовідведення,

встановив:

що відповідач проживає у квартирі № АДРЕСА_1і є
споживачем послуг водопостачання та водовідведення, які їй надає позивач і, за
які вона не провела оплати. Тому КП "Водотеплосервіс" звернулося до
суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та підтвердила
наведене.

Відповідач позов визнала та пояснила , що оплати не провела через
відсутність коштів.

Суд, вислухавши доводи сторін , дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних
підстав.

Відповідач не сплатила позивачу 582,04 грн. за водо-теплопостачання та
водовідведення за період з 01.05.2004 р. по 31.03.2007р., що підтверджується
розрахунком.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 815 ЦК України, наймач
житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому суд
вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути зазначену суму та 30
грн. судових витрат, а також 51 грн. держмита в дохід держави.

На  підставі
ст.ст.   67,68  ЖК
України,  ст.ст.509,526,530,625,815   ЦК
України й керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
із ОСОБА_1 в користь комунального підприємства "Водотеплосервіс" 582
грн. 04 коп. плати за
водо-теплопостачання   і
водовідведення за період з 01.05.2004 р. по 31.03.2007 рік, 30 грн. судових
витрат та 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-315/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Буський   районний
суд  Львівської області

в складі: головуючого - судді
Дем"яновського Г.С.,

при
секретарі               Мельник    Є.В.

з участю
прокурора     Зозулі Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Буську справу за позовом Прокурора Буського району
Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства
„Агросвіт" Буського району про стягнення 426 грн.36 коп., -

встановив:

Прокурор
Буського району Львівської області просить стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 плату в розмірі 426
грн.36 коп.за оренду земельної ділянки,яка була передана відповідачу за
договором оренди.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав.

Позивач ОСОБА_1будучі немічним не з"явився,. позовні
вимоги підтримав.

Відповідач в особі власника позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін. перевіривши інші докази,зібрані в справі суд приходить до
висновку,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

-ПП
„Агросвіт" ,в подальшому „Орендар"уклало 01.10.2000 року договір
оренди земельної ділянки з позивачем,зобов"язавшись сплачувати орендну
плату .Оскільки оплата за оренду проведена не була,з відповідача слід стягнути
заборгованість.

Керуючись                 ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215                 ЦПК                 України,

ст.ст.526,530,610,612,614,625,1166,792 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.Стягнути з
приватного підприємства „Агросвіт" с.Новий Милятин Буського райоьу на
користь ОСОБА_1 426 грн.36
коп. та держмито в сумі 51
грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 10-денний
строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з поданою її копи до апеляційного суду Львівської області
або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-191-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(Заочне)

05 лютого 2007
року.                                                      Нетішинський            міський            суд

Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                             Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нетішин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на

час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
позов підтримав, вказавши, що відповідач є його батьком.

В даний час він навчається на денній формі навчання, потребує допомоги зі
сторони батька, однак останній добровільно допомоги на його утримання не надає,
тому просить стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частки
заробітку, доходу. В даний час він знаходиться у важкому матеріальному
становищі, оскільки мати, ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1. -

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

Згідно ухвали Нетішинського міського суду від 01.10.2007 року, щодо нього
оголошено розшук.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є
батьком ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про його народження.

Згідно довідки „Київського політехнічного інституту" ОСОБА_1. є
студентом 1-го курсу денної форми навчання в зв"язку з чим потребує
матеріальної допомоги зі сторони відповідача, який згідно ст. 199 СК України
зобов"язаний утримувати сина на період навчання до досягнення ним 23
років.

В зв"язку зі смертю матері ОСОБА_1, він перебуває у
важкому матеріальному становищі.

Керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с Кукушкіно
Роздольнянського району Кримської області, аліменти в розмірі 1/6 частки
заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на час
навчання до досягнення ним 23 років, 51 грн. держмита, 7.50 грн. за інформаційно-технічвне
забезпечення.

Стягнення розпочати з 05.12.2007
року.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення коштів за 1 місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-597/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Кантур А. М., при секретарі
Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 16.07.2004 року сторони перебувають в юридичному шлюбі.
Від подружнього життя мають неповнолітню дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1. звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що подружнє життя
з відповідачем не склалося через подружню зраду відповідача. Тому позивачка і
просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
а відповідач не заперечив проти задоволення даного позову.

За таких обставин, вислухавши пояснення сторін, вивчивши наявні по справі
докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову, оскільки
подальше збереження сім"ї стає неможливим, а тому шлюб підлягає
розірванню.

Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.І, 112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 липня 2004 року, за актовим
записом №141 відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міського
управління юстиції в Черінігвській області - розірвати.

Державним органом реєстрації актів цивільного стану при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
17 грн. судового збору на користь держави, звільнивши від сплати такого
ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення
може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу цього
строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області.
№2-1430/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                             м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Мазурик О.Ф., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк», філія «Запорізька дирекція» Акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦК України.

Ухвалою № 2-1430/07 Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 01.03.2007
року заява Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», філія
«Запорізька дирекція» Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 15.03.2007 року, в разі невиконання ухвали суду в зазначений
строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до
неї документами.

Оскільки у
встановлений строк AT «Індустріально-експортний банк» недоліки не були усунуті,
заява Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», філія
«Запорізька дирекція» Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу вважається неподаною та підлягає поверненню
позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», філія «Запорізька
дирекція» Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими
до неї документами.

Роз'яснити
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у
встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м. Золочів                                               Номер
справи № 2-н-66 / 2007
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.
заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1
стягнення із Струтинського державного спиртового заводу заборгованості по
до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
1._____________________________________________________________________________ Стягнути
с.Струтин Золочівського району
«Брокбізнесбанк», МФО 325774 ___________________________________________________
на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
2299, 38 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять грн.
38 коп.) заборгованості по заробітній платі.
Стягнути із Струтинського державного спиртового заваду на
користь держави 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп.) судового збору.
Стягнути із Струтинського державного спиртового заводу на
користь Територіального управління ДСА у Львівській області 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №6-103/07
УХВАЛА

3 травня 2007
року                                           Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі:    головуючого :
Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа за рішенням суду від 4
серпня 2005
року по справі за позовом ОСОБА_1
до військової частини А0593 про
стягнення компенсації та речового майна на суму 5561 грн. 10
коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву ,
просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник військової частини А0593, належним чином
повідомлений про час і місце
розгляду справи , в
судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області (справа №2-9244/05) з
військової частини А0593 стягнуто на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за речове майно в сумі 2426
грн. 26 коп., та зобов'язано війскову частину А0593 видати ОСОБА_1 речове майно, право на яке
він отримав після 11 березня 2000 року ,
на загальну суму 3134 грн. 84 коп.

Відповідно до заяви дублікат виконавчого листа потрібен
для примусового виконання рішення суду.

Аналізуючи докази суд вважає ,
що відповідно до вимог ст. 370
ЦПК України заява про видачу
дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 368,
370 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати    дублікат
виконавчого    листа    за
рішенням                  Бердянського

міськрайонного суду від 4
серпня 2005
року по справі №2-9244/05.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після| подання заяви про апеляційне оскарження.