overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-549/2007                                     Головуючий у 1й інстанції - Ткач М.Я.
Категорія -39/40                                                   Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
- Глущенко Н.Г.

суддів
-   Григорченка Е.І, Прозорової М.Л.

при
секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1на
ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28
вересня   2006   року
про   відмову   у
відкритті   провадження   по
справі   за   позовом
ОСОБА_1до
Амур-Нижньодніпровської    районної    у
м. Дніпропетровську ради про поновлення на роботі, -

встановила:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28.09.2006р. відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у
справі за її позовом.

З зазначеною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та подала до
суду апеляційну скаргу, де ставить питання про скасування ухвали судді від
06.09.2006р. і направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в
межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне
скаргу задовольнити частково, а ухвалу судді - скасувати, з наступних підстав.

Відмовляючи позивачці у відкритті провадження у справі за
її позовом про поновлення на роботі, суд виходив з того, що відповідно до п. 1
ч. 2 ст. 122 ЦПК України, даний позов не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства /а.с. 3/.

Між тим, вирішуючи питання про відмову позивачці у
відкритті провадження у справі, суд не встановив і не зазначив в ухвалі, з яких
підстав позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

2

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б
підтверджували, що позивачка є держаним службовцем, чи інші докази, що дають
суду підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Судом не
прийнята до уваги ч. 2 ст. 120 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати, з
направленням матеріалів заяви на новий розгляд до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо прийому позовної заяви ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 вересня 2006 року скасувати, матеріали позовної заяви
ОСОБА_1направити на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання щодо
прийому позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа №
У Х В А Л А

Про закриття провадження по справі

23 лютого 2007 року Суддя Ялтинського міського
суду Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення суми,

До
суду надійшла  заява позивача у якій він
відмовляється від позову за тих підстав, що відповідач повернув позивачеві суму
боргу у повному обсязі. Будь яких претензій позивач до відповідача не має.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1, ст.205 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-а-103
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 березня 2007 року                                                                                                    м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В., при секретарі
Шараповій Т.Ю., розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного Департаменту України з
питань виконання покарань в Харківській області про стягнення сум за остаточним
розрахунком при звільненні та перерахунок розміру пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління
державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській
області про стягнення сум за остаточним розрахунком при звільненні та
перерахунок розміру пенсії.

В ході попереднього судового провадження позивач ОСОБА_1. просила залишити
її позов без розгляду.

За таких
обставин, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного Департаменту
України з питань виконання покарань в Харківській області про стягнення сум за
остаточним розрахунком при звільненні та перерахунок розміру пенсії залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного, суду
Харківської області через суд Червонозаводського району м. Харкова протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.
Справа
№2-1353/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М     УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

13.04.07
р.                        головуючого - судді                 Гайдук Л.П.

при секретарі                                Скоропляс Л.Ю.

розглянув   у   попередньому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до        ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

В квартирі АДРЕСА_1 в м. Харкові зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є абонентами   КП «ХТМ».

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованність з відповідачів за
послуги по теплопостачанню та постачанню горячої води з 01.06.2002 р.по 30.09.2006 р.в сумі 3077,27    грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив
їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду не відомі,
про дату та місце слухання справи повідомлені
вчасно та належним чином.

Вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні
вимоги в межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають заборгованність в сумі 2238, 19 грн. за період з 01.11.2003 р.по 30.09.2006 p., яка підлягає
стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає
також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. на користь держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62,
203, 224 ЦПК Украины, ст. ст. 64,
67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути  з
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

солідарно на
користь КП "Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованність в сумі 2238,19 за період з 01.11.03 р.по 30.09.06 p., а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. территоріальне управління
державної судової адміністрації р/р 0164 УДК в Харьковської області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апелляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Копія:                                                                                               Справа
№ 2-235/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                   Глухівський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді                             ЧАБАК А.І

при секретарі                                     ЧИЛІКІНІЙ А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Глухові                      справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства „Сумиобленерго" до    ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі
164 грн. 16 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Сумиобленерго"
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1. про відшкодування збитків в
сумі 164 грн. 16 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що в
результаті перевірок споживання електроенергії споживачем 13.07.2004 року у
відповідача в с. Слоут, Глухівського району було виявлено порушення правил
користування електроенергією, а саме відкрите приєднання дротів навантаження до
мереж поза приладом обліку , що привело до недоврахування спожитої електричної
енергії, про що складено акт і нарахована сума за без облікове споживання
електроенергії в розмірі 164 грн. 16 коп. яку і просить стягнути з відповідача
.

Відповідач з позовом згодна і суду
пояснила, що дійсно за місцем її проживання було виявлено порушення
користування електричною енергією і було складено акт. Вона згодна відшкодувати
збитки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
сторони , суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному розмірі.

Довідка- розрахунок енергозбуту
свідчать, що завдана шкода за без облікове використання електроенергії
становить 164 грн. 16коп

Суд
вважає, що завдані ВАТ „Сумиобленерго" збитки слід відшкодувати.

Керуючись ст.. 215,218,223,294
ЦПК України, ст..ст.4,6,11,22,151,509,526 ЦК
України, п.48,53 „Правил користування електроенергією",
ст..ст.26,27,34 „Про електроенергетику", суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Сумиобленерго" збитки в сумі 164 грн. 16 коп., повернення
держмита в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо така заява не була подана.
УХВАЛА

26 березня 2007
року                        м. Бердянськ

Справа        № 2-2093/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву закритого акціонерного
товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-..теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє
засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду
справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 23
квітня 2007 року о 11-00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-  682/2007 року
УХВАЛА   К-34

про відкриття провадження у справі

22 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 5 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

19
квітня 2007 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву ВАТ
"Укртелеком" та його Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком" в
особі Центру електрозв'язку №
5 м.Калуш про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за неоплату
послуг електрозв'язку в сумі 540,75
грн..,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за неоплату послуг електрозв'язку
в сумі 540,75 грн.,а
саме, заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 511,50 грн.,інфляційні
витрати в розмірі 23,98 грн. та 3% річних в розмірі
5,27 грн..
Розлянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Відповідно до
ч.2 п.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до
договору № 17472 на надання
послуг телефонного зв'язку від 01.12.2003
року відсутня умова про стягнення з боржника у зв"язку з простроченням
грошового зобов"язання інфляційних витрат та відсотків річних на суму
боргу.

Таким чином,
вимога, з якою звернулося ВАТ "Укртелеком" та його Івано-Франківська
філія ВАТ „Укртелеком" в особі заявника Центру електрозв'язку № 5 м.Калуш до суду
для видачі судового наказу, не передбачена ст.9б ЦПК України і наявний спір про
право, що є у відповідності до п.2 ч.І ст.100 ЦПК України підставою для відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.96,100,101
ЦПК

України,   суд,-

УХВАЛИВ   :

Відмовити ВАТ
"Укртелеком" та його Івано-Франківській філії ВАТ „Укртелеком" в
особі заявника Центру електрозв'язку №
5 м.Калуш у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз"яснити
заявнику його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськраионнии суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ят.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
УХВАЛА                                 2-1162/2007 p.

24 квітня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши позовну заяву Лутугінської обласної спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернату до ОСОБА_1про позбавлення батьківський прав,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, тому ухвалою суду від 4 квітня
2007 року вона була залишена без руху, оскільки позивачем не був сплачений
судовий збір у сумі 8,50 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 7,5 грн, не надана побутова характеристика
на відповідача, акт матеріально-побутових умов за місцем проживання
відповідача, відсутній висновок органу опуки та піклування щодо позбавлення
відповідача бітьківський прав щодо неповнолітнього .

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 20 квітня 2007 року, які
позивачем в установлений судом строк виконані не в повному обсязі, а саме:
позивачем не надана побутова характеристика на відповідача та відсутній
висновок органу опуки та піклування щодо позбавлення відповідача бітьківський
прав щодо неповнолітнього.

Посилання позивача про те, що висновок органу опуки та піклування щодо
позбавлення відповідача бітьківський прав щодо неповнолітнього буде наданий
органом опуки та піклування м.Лисичанська не може буте взяте до уваги, тому що
орган опуки та піклування м.Лисичанська не притягнутий до участі у справі як
третя особа та не має ніякого відношення до справи.

Тому, є підстави
вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121
ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву Лутугінської обласної спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернату до ОСОБА_1про позбавлення батьківський прав
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-59/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року Ренійський районний суд Одеської області

у складі:
головуючого судді: - Сорокіна
К.В.

при секретарі:                           - Сороченко О.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Рені справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 на попередньому
розгляді справи та у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав,
пояснивши, що обставини викладені у позовній заяві позивачки має місце, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги на попередньому розгляді справи та у судовому засіданні
підтримала, пояснивши, що рішення про розірвання шлюбу прийняли спільно.
Наполягає на розірванні шлюбу. Донька від шлюбу на теперішній час повнолітня і
проживає з нею.

Позивачкою до
судового розгляду справи були надані свідоцтво про укладення шлюбу (серія
НОМЕР_1) видана
сільською радою с Етулія
Вулканештського району Р. Молдова, в тому, що 08.11.1987 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, копія
паспорту (серія НОМЕР_2)
на ім'я ОСОБА_1, копія свідоцтва (серія НОМЕР_3) про народження
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім'я ОСОБА_1

Судом в ході
судового розгляду справи було встановлено, що позивачка просила розірвати шлюб
із відповідачем, зареєстрований 08.11.1989
р., мотивуючи свої вимоги тим, що у продовж кількох років сімейні відношення не
складаються, виникають сварки. Спільно подружжя не проживають більш двох років.
Спроб до примирення не було і не може бути. Від шлюбу є донька - ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
проживає з позивачкою. Спору майнового характеру, на момент розгляду справи, не
має. Таким чином, шлюб із відповідачем носить суто формальний характер і
позивачка наполягає на його розірванні.

Вивчивши
матеріали справи та надані документи, вислухав пояснення сторін, суд приходить
до висновку, що сім'я сторін розпалась, примирення неможливе, шлюб існує суто
формально і підлягає розірванню, а також враховує фактичні обставини справи і
інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани,
взаємодопомоги і підтримки, тобто морально - правові підстави шлюбу.

Керуючись ст.ст.
10,11, 60, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст.110-112 Сімейного
кодексу України, -

вирішив:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

2.  Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.1987
р. сільською радою с
Етулія Вулканештського району Р. Молдова, актовий запис № 13,- розірвати.

3.  Дитину
від шлюбу ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити проживати із його матір'ю ОСОБА_1

4.   При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача 8 грн.  50
коп.

державного мита,
позивачку від сплати мита звільнити.

Строк оскарження
рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської
області: 10 днів з
дня проголошення рішення, 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія вірна:

Судця

Секретар
У Х В А Л А

23 грудня 2007
року                                           місто
Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редька А.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ”Санінтербрю
Україна” про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и
в:

До
Апеляційного суду Чернігівської області надійшла зазначена позовна заява для
розгляду по першій інстанції.

Позовна
заява не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з таких підстав.

Відповідно
до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають
вирішенню у порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними
у містах, міськими та міськрайонним судами.

Апеляційний
суд не є судом першої інстанції. Відповідно до ст.ст.291,292 Цивільного
процесуального кодексу України до компетенції апеляційного суду належить
перегляд судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, в порядку,
визначеному ст.ст. 291 - 322 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю ”Санінтербрю Україна” про відшкодування
шкоди разом з усіма додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Суддя
апеляційного суду                                  А.Редька
№ 2-771/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача Ульянич Н.В.

відповідача                     ОСОБА_1.

розглянувши під час
попереднього слухання у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну
справу за позовм ВАТ "Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі в
інтересах Криворізьського РЕМ
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди
заподіяної безобліковим користуванням електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Криворізьський РЕМ звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування
шкоди заподіяної безобліковим користуванням електроенергією.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і
пояснила, що 26 лютого 2007 року під час перевірки правил користування електричною
енергією для населення працівниками Криворізьського РЕМ, на горищі будинку
відповідача ОСОБА_1., прож. вАДРЕСА_1Добропільського району Донецької області
було виявлено порушення умов монтажа, а саме маються оголені скрутки на вхідному дроті.

Виданий 3 квітня 2006 року припис по
усуненню вищевказанного порушення не виконано, про що було складено АКТ №100907 від 26 лютого 2007 року і
нараховані збитки у розмірі 1028
гривень 41 копійка.

Відповідач позов визнала.

Факт
безоблікового користування електроенергією підтверджується Актом за №100907 від 26 лютого 2007 року який
відповідачем не оспорюється, а розмір завданих збитків підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі.

З особистого рахунку
вбачається, що відповідач являється споживачем електроенергії і проживає по
вказаній адресі.

Згідно
ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,

діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а

також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному

обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно
до ст.88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача слід стягнути

судові
витрати у розмірі 51 гривня
та 30 гривень
за інформаційно-технічне зебезпечення

розгляду
справи.

Керуючись ст.212-215,174,88 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ВАТ
«Донецькобленерго» Кіровські електричні мережі в інтересах Криворізьського РЕМ задовольнити та
стягнути з ОСОБА_1на користь позивача на р/р 91 ДОУ ВАТ ГСБ м.Добропілля МФО 335106 ОКПО 00130915 спричинені
збитки безобліковим користуванням електроенергією у розмірі 1028 (одна тисяча
двадцять вісім) гривень 41
копійка, судові витрати у розмірі 51
(п"ятьдесят

одна) гривня
та ЗО (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи на р/р 0048 ПІБ
м.Добропілля МФО 334118 ОКПО 00130915.

На рішення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області
через Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.