overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського
районного суду м. Полтави від    12
червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29
серпня      2007 року в справі за його
позовом до комунального підприємства «Облжитлопостач» Полтавської обласної
ради, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, треті особи -
Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Головне управління в
справах містобудування та архітектури, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня      2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішення районного та ухвали
апеляційного судів та постановлення нового рішення, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
його позовом до комунального підприємства «Облжитлопостач» Полтавської обласної
ради, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, треті особи -
Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Головне управління в
справах містобудування та архітектури, про визнання права власності.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №
УХВАЛА

27 березня 2007 року                                                                              м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                       Барашкова
В.В.

при секретарі:                                              Шевчук
І.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення, суд ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про виселення.

Сторони,
належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, однак в судове
засідання повторно не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість
розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення -залишити
без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-34/2007р.
УХВАЛА

20 квітня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді:                                         Герасименко В.М.

при
секретарі:                                                 Деркач
Т.А.

розглянувши подання начальнику ВДВС Полтавського РУЮ про
оголошення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 року на адресу суду надійшло подання від начальника ВДВС
Полтавського РУЮ про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, 1968 року народження,
уродженця с Зеленківка
Чутівського району Полтавської області, посилаючись при цьому на те, що боржник
злісно ухиляється від сплати аліментів на виклик державного виконавця не
з'являється. Відомостей щодо місця проживання та роботи боржника немає.
Прийнятими заходами місце проживання боржника не було встановлено. Останнє
відоме місце проживання: с.
Кротенки Полтавського району Полтавської області.

Боржник ОСОБА_1. має заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2,
проживаючої в с Грабинівка
Полтавського району, в розмірі 1/3 частини на утримання синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Заборгованість по виплаті аліментів рахується з 01.07.2002 року і в
сумовому виразі станом на 01.04.2007 року становить 7857,60 грн.

Керуючись
ст.ст.78,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 1968 року народження, уродженця
с Зеленківка
Чутівського району Полтавської області, останнє відоме місце проживання с Кротенки
Полтавського району і області, місце роботи не відомо.

Стягувач - ОСОБА_2, мешканка с
Грабинівка Полтавського району Полтавської області.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6- 33/2007
УХВАЛА

25 квітня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді    Кіндяк І.С.

при
секретарі               Кошляк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого документу за рішенням
третейського суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про в видачу виконавчого документу за
рішенням третейського суду, зазначивши, що 07 лютого 2007 року Постійно діючим
третейським судом при центральній універсальній біржі було прийнято рішення по
справі № 5 СБ/01/07/1 п затверджено мирову угоду між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про
визнання за ОСОБА_1. право
власності на самочинно збудований житловий будинок загальною площею 63,9 м.кв.,
який знаходиться за адресою с.
АДРЕСА_1Глобинського р-ну Полтавської обл. Згідно п. 4
резолютивної частини рішення Постійно діючим третейським судом при центральній
універсальній біржі, останнє вступає в діє з моменту його винесення, є
остаточним і оскарженню не підлягає. Проте при зверненні про реєстрацію права
власності йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю виконавчого листа
відповідно до Закону України „Про третейського суду". Тому просив видати
виконавчий документ.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином
повідомленими про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для
вирішення питання по суті.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи № 5 СБ/01/07/1 п та додані
до заяви документи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви
ОСОБА_1. про
видачу виконавчого документу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 56 Закону України „Про
третейські суди" від 11.05.2004 р. № 1701-ІУ, ст. З Закону України „Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 р. (зі змінами та доповненнями) ст.. 209-210,368 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Видати виконавчий лист згідно рішення Постійно діючим третейським судом при
центральній універсальній біржі 07 лютого 2007 року по справі № 5 СБ/01/07/1 п,
яким затверджено мирову угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2та визнано за ОСОБА_1право
приватної власності на самочинно збудований житловий будинок літ. „А",
загальною площею 63,9 м.кв., який знаходиться за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н, с. АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-535/2007 УХВАЛА
12 квітня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
судді        Ткачук С.С.
при секретарі  Шпаковській Ю.В.,
позивача                      ОСОБА_1
розгянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,
В провадженні Ясинуватського міськрайонного суду знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.
29.03.2007 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову в зв»язку
з добровільним вирішення справи.
Вислухавши міркування учасників по справі і роз»яснивши наслідки закриття провадження, суд вважає, що відмову від позову, яка не
порушує прав позивача, слід прийняти і провадження по справі закрити.
Відповідно до ст. 227 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Керуючись ст.227 п.4 ЦПК України,
суд
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1від
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з відмовою позивача від
позову і прийняттям відмови.
Ухвала може бути оскарженна до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецкої області через
Ясинуватський міськрайонний суд. Заяву на апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
київський районний суд м. донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-452/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк,
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.03.2007 р. включно у
тисяча вісімсот дві) грн. 86
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя:                                              В-В-
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Уманської міської стоматологічної поліклініки про поновлення на
роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського
міськрайонного суду від 31 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області
від 25 липня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 31 травня 2007 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2007 року, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення Уманського
міськрайонного суду від 31 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 25 липня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа №2-348 2007 року
УХВАЛА

12
квітня 2007 року

Ямпільськии районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                                  ГРОМ Л.М.

з участю адвокатів

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
виключення з актового запису відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом. Вказала, що з січня 2004 року по січень 2005 року вона
проживала спільно з відповідачем без наміру створення сім"ї. 30.04.2004 року в позивачки
народилася донька - ОСОБА_3.
У Свідоцтві про народження дитини батьком дитини записано відповідача за його
письмовою заявою. З даним записом позивачка не згідна, так як відповідач не є
батьком дитини. Тому вона вимушена звернутись в суд з даним позовом.

Сьогодні, в судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просить
провадження по справі закрити, поскільки вона відмовляється від заявлених
вимог.

Відмова від позову не противорічить закону і не порушує чиїх-небудь законних
інтересів, тому суд вважає необхідним прийняти відмову позивачки від позову і
закрити провадження по справі.

На підставі ст.83 ч.І п.5 ЦПК України сплачену суму судового збору в
розмірі 08 гривень 50 копійок
повернути позивачці ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.205,
206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
позивачки від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення з актового
запису відомостей про батьківство -
ЗАКРИТИ.

Роз"яснити сторонам наслідки закриття провадження по справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Зобов'язати Ямпільську міську Раду, Вінницької області
повернути ОСОБА_1сплачений нею судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п"яти днів з часу її проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, через Ямпільськии районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ    В.А.ГОЛОВІН
Справа № 2-154/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Перемишлянський районний суд Львівської області в
складі:

головуючого                           судді Гулид P.M.,

при секретарі                     Гуняк О.Я.

з участю позивача             ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
Перемишлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. просить в судовому порядку винести рішення про продовження йому строку для прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_2, покликаючись на те, що будучи
спадкоємцем за законом, в силу сімейних обставин, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини у шестимісячний термін, хоча фактично
прийняв спадщину ( частину житлової квартири)і несе певні витрати на її утримання. Дані позовні вимоги
позивач підтвердив в судовому засіданні.

Представник Перемишлянської державної нотаріальної контори ,
Перемишлянської міської ради в судове засідання не
з'явились та подали відомості про визнання позовних вимог.

Вислухавши доводи та пояснення позивача та проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позовна
заява обґрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З огляду технічного паспорта, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1- 1/5 ідеальної частини вищезазначеної квартири належала
Серочинській МІ.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, запис за №
8.

В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно Цивільного кодексу
України, що вступив в дію з 01.01.2004 року, включена в коло спадкоємців
за законом.

Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин,
оскільки він фактично прийнявши спадщину, будучи спадкоємцем за законом, в силу
сімейних обставин не звернувся до нотаріальної контори у шестимісячний термін,
а тому дана причина не повинна стати на перешкоді
в реалізації законного права позивача, якій згідно чинного ЦК України надається
таке право.

А тому, керуючись ст.ст.213,215,224,225 ЦПК, 1261, 1270, 1272, 1277 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Визначити
ОСОБА_1строк для подання

нею заяви про прийняття спадщини в 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в

законну силу.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 травня 2007 року у справі
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду від
6 січня 2000 року за нововиявленими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_1 про
визнання недійсними рішень виконкому Сеньківської сільської ради,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 травня
2007 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Бориспільського районного суду від 6 січня 2000 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Бориспільського міськрайонного суду від 6 січня 2000 року за нововиявленими
обставинами у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень
виконкому Сеньківської сільської ради.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2н-115/07
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
УХВАЛА

«06» квітня 2007 року                                                                       м.Херсон

Суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої
заробітної плати,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного
товариства «Херсонський бавовняний комбінат» у сумі 7796гн.

відповідно
до розрахункового листка, сума заборгованості по зарплаті ОСОБА_1 складає
6994,72нгрн. Все зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, наявний спір про право, що є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.96,
100, 101 ЦПК
України, -

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Роз'яснити ОСОБА_1його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.