overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
У Д О В И Й     Н А К А З
01.10.2007 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська  Ткач М.Я., розглянув заяву Комунального
вул. Маршала Маліновського, б. 34  про
з квартирної плати у сумі 591,12 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
до умов договору та вимог Цивільного кодексу (ст.ст.553, 554 ЦК
України),  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88 ЦПК
України, ст.ст.526, 553, 554, 1054
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
житлово-експлуатаційного
заборгованість в сумі 591,12 грн., судовий збір в сумі 25,50
та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
справи
в сумі 15,00 грн., а всього: 631( шістсот тридцать одна) грн . 62 коп.
Суддя:
РОЗ'ЯСНЕННЯ   БОРЖНИКУ:
Наказ набирає чинності та
пред'являється до виконання згідно вимог
ч. 2 ст. 104 діючого ЦПК України боржник має право в разі заперечення
вимог стягувача протягом  десяти днів з
дня отримання судового наказу
заяву про його скасування до суду Амур-Нижньодніпровського району м.
набирає чинності з _____________200__ року.
дійсний для пред?явлення до виконання до ______________ 200___ року.
Суддя:   /підпис/
суду:
Справа № 2 -
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

26 березня 2007
року.                                                                                    м.
Жашків

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянувши
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного -орендного
підприємства" Деркачів Хутір" про визнання договорів оренди земельних
ділянок не дійсними

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Жашківського районного
суду від 12 березня 2007 року, залишена без руху, оскільки позивачем не надані
оригінал договорів оренди землі які відповідно до п. 8 заключних положень
" Договору оренда землі " знаходяться в орендодавця, та доданих до
договору актів прийому - передачі земельних ділянок в платне володіння на умовах
оренди складених в березні 2004 року, а також докази про порушення орендодавцем
п.п. 24 і 25 Зкакону України" Про оренду землі".

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до приватного - орендного
підприємства" Деркачів Хутір" про визнання договорів оренди земельних
ділянок не дійсними визнати не поданою та повернути позивачам.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, як що перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського

апеляційного суду, через Жашківський районний суд шляхом
пбдачі в п'ятиденний строк з

дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України
Справа №
УХВАЛА

19 березня 2007 року  Золотоніський міськрайонний сул Черкаської
області в складі: головуючого - судді Савенка В.Г. при секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Золотоніського
відділення Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про витребування майна з
чужого незаконного володіння,-

встановив :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області.

Після відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана з
порушенням правил підсудності. Так, встановлено, після усунення недоліків при
подачі позову, що відповідачем в даній справі є юридична особа - Кредитна спілка
«Центр фінансових послуг», яка знаходиться за юридичною адресою: 01133, м.
Київ, бульвар Л. Українки, 15-А, офіс 12.

Відповідно до вимог ст.. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

В даному випадку позов подано до юридичної особи, а її місцезнаходження в
м. Києві. За вимогами ст.. 116 ч.І п.2 ЦПК України суд передає справу на
розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.
За вказаним позовом провадження було відкрито з порушенням правил підсудності,
але судовий розгляд по справі не розпочинався. Тому справа підлягає негайній
передачі до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст..
116 ЦПК України,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про
витребування майна з чужого незаконного володіння,- передати до Печерського
районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому ст..294
ч.2 ЦПК України.
справа № 2- 402
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ іменем України
2007 року      Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області
головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм
справа за позовом Ізюмського комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла, -
Ізюмський КЖРЕП №1 у листопаді 2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню житла. В
обґрунтування позову у заяві і у судовому засіданні представник позивача
вказала, що відповідач є споживач їх житлово-комунальних послуг. У зв'язку з
цим, позивач надавав відповідачу послуги з утриманням житла по АДРЕСА_1 в м.
Ізюмі Харківської області. Відповідач оплату проводив нерегулярно, що привело
до утворення заборгованості на 01.08.2006 р.
у розмірі 280 грн. 16 кол.,
про необхідність погашення якої попереджався. Проте відповідач міри до
погашення заборгованості частково робив, створивши заборгованість. На день
слухання справи заборгованість складає 280 грн. 16 коп., яку позивач просить
стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Позивач надавав відповідачу житлово-комунальні
послуги в частині забезпечення утриманням житла. Відповідач надані послуги
оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату
послуг, що надаються йому.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість
підлягає стягненню з відповідача в сумі 280,16 грн..
Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок
держави, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн. 50 коп. стягується з відповідача на рахунок позивача.
67, 68 ЖК України, Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського КЖРЕП № 1
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1
кошти в сумі 287 грн. 66 коп., та судовий збір на користь держави в сумі 51
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2о-45/2007
УХВАЛА

26 березня 2007 року    Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої судді
-     Варнавської Л.О.

при секретарі -  Ложкіній
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання
особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,
посилаючись на те, що з 1989 року їй нічого невідомо про місцеперебування її
чоловіка.

Судові повістки
неодноразово надсилалися заявнику рекомендованим листом за адресою зазначеною в
наданній заяві,але були повернуті до суду з відміткою листоноші «адресат за
зазначеною адресою не мешкає».

Відповідно до
ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі
зобов'язані повідомити суд про зміну свого місця проживання(перебування,
знаходження) або місця знаходження під час провадження по справі. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцязнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу та вважається
доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не
знаходиться. 15.03.07р. та вдруге 26.03.08р.заявник не з'явився до суду без
поважної причини, про день та час судового засідання повідомлен згідно ст..77 ЦПК України, за
останнєю відомою судові адресою. Заяви про розгляд справи за її відсутності від
заявника не надходило.

Відповідно до
п.3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі
повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або вдруге не
повідомило про причини неявки, якщо не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутність.

Керуючись п.3
ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді - Глєбова О.А.

при
секретарі - Виговськой О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ „Новокримське"       про визнання дійсним договору купівлі -
продожу і визнання право власності

ВСТАНОВИВ:

14.12.2006
року між сторонами відбулася угода купівлі - продажу  будинку

хлібопекарні,    розташованого    за
адресою:    АДРЕСА_1 Джанкойський
район АРК.

Ввідповідно до
договору позивач оплатив вартість зданія хлібопекарні. Оформити угоду купівлі -
продажу нежитлової будівлі в нотаріальній конторі не надається можливим,  оскільки відповідач ухиляється від наториального
посвідчення.

Представник відповідача в суд не з'явився, направив заяву про розгляд
справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Заслухав пояснення позивача, досліджувавши матеріали справи, давши цьому
оцінку, суд вважає, позов обгрунтованним і підлягає задоволенню, оскільке все
необхідне по угоді позивач виконав цілком.

Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 655, 656, 632, 220 ч.2 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати    дійсним
угоду    купівлі    -
продажу    зданія    хлібопекарні,

розташованого за адресою:    АДРЕСА_1Джанкойський район між СТОВ
„Новокримське" і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності зданія хлібопекарні розташованого за
адресою: с АДРЕСА_1Джанкойський
район АРК.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд у
порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України. Рішення надрукуване суддею в нарадчій
кімнаті.
Справа №2-2043/2007 р.
У Х В А Л А

іменем
України

м.
Ясинувата
15 листопада 2007 р.

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В.,
при секретарі Черевко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської
Ради” про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о
в и в :

Позивач
звернулася до суду із позовом про визнання права власності на самочинне
будівництво.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що в 2001році вона самочинно без відповідного оформлення
побудувала гараж для зберігання власного автомобіля за адресою: місто
Ясинувата, вул. Ціолковського. Однак, коли вона звернулася до відповідача для
отримання документів на гараж на своє ім'я, їй було відмовлено. Просила визнати
за нею право власності на самочинно збудований нею гараж.

14 листопада
2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в :

Позов
ОСОБА_1 до комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації
Ясинуватської міської Ради” про визнання права власності на самочинне
будівництво залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
К О П І Я Справа №2-О-67 / 2007 рік.
У Х В А Л А

13 листопада 2007 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2про усиновлення, заінтересована особа - Миргородська районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред'явили до суду позов у формі позовної заяви про усиновлення, заінтересована особа - Миргородська районна державна адміністрація.

Ухвалою від 02.11.2007 року вказана вище заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, оскільки заявниками не надано дані щодо місця проживання та про стан здоров'я дитини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про підсудність даної справи згідно положень ст.251 ЦПК України. Крім того позивачами не надані дані, що підтверджують відсутність у ОСОБА_3 матері, батька або позбавлення піклування. Заявникам було надано строк до 29.09.2007 року для виправлення вказаних недоліків, але недоліки позовної заяви заявниками не виправлено.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, - а в даному випадку - позивачів, і надає їм строк для усунення недоліків. У випадку невиправлення недоліків позовна заява, вважається неподаною та підлягає до повернення позивачам.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачами недоліки позовної заяви не виправлені, в зв'язку з чим заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа - Миргородська районна державна адміністрація - вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі п'яти днів.

Суддя: /підпис/

"Оригіналу відповідає"

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області В.М.Куцин
Справа
№2-10/2007 p.
УХВАЛА

29
березня 2007 p.                   Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді   Омельченко І.І,

при секретарі -                        Логвиненко А. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи, що втратила право користування житловим
приміщенням, ОСОБА_2до ОСОБА_1про вселення та усунення перешкод у користуванні
житлом та про встановлення тимчасового порядку користування житлом, ОСОБА_2до
ОСОБА_3та ОСОБА_1про виселення тимчасового мешканця, ОСОБА_2до Білицької
селищної ради про визнання права квартиронаймача та укладення договору - найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2.
подав заяву про відмову від позовів до ОСОБА_1. про вселення та усунення
перешкод у користуванні житлом, про встановлення тимчасового порядку
користування житлом, до ОСОБА_3. та ОСОБА_1. про виселення тимчасового
мешканця, до Білицької.
селищної ради про визнання права квартиронаймача та
укладення договору найму житлового приміщення в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Суд, вважає можливим прийняти дану відмову від позову,
оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав сторін та закрити
провадження по справі.

Згідно копії
свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1виданого виконкомом Білицької селищної ради,
Кобеляцького району, актовий запис № 7 від ІНФОРМАЦІЯ_1p., ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла, тому провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
визнання особи, що втратила права користування житловим приміщенням слід
закрити, оскільки дані правовідносини не допускають правонаетупництва.

Керуючись ст. 205
ч. 1 п. З, п. 6 ЦПК України, суд,-.

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовів і справу за позовами ОСОБА_2до ОСОБА_1про
вселення та усунення перешкод у користуванні житлом та про встановлення
тимчасового порядку користування житлом, ОСОБА_2до ОСОБА_3та ОСОБА_1про
виселення тимчасового мешканця, ОСОБА_2до Білицької

селищної раби
про визнання права квартиронаймача та укладення договору -найму житлового приміщення - провадженням закрити.
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи, що втратила право
користування житловим приміщенням -провадженням закрити в
зв'язку з смертю позивачки оскільки дані правовідносини не допускають
правонаступництва.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 р.                                                                                                Справа № 2Н-216/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги в сумі 373,16 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
Кодексу України та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального кодексу України
1.Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Мазіна, 19/59, перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.
Бердянськ, МФО 313827, ОКПО 01184385.
заборгованість в сумі 373 грн. 16 коп. (триста сімдесят три грн. 16 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Мазіна, 19/59 судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн.
50 коп.), перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м. Бердянськ, МФО 313827, ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Мазіна, 19/59 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: р/р
260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.
Бердянськ, МФО 313827, ОКПО 01184385.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2007 року
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту
в сумі  4579,46грн. відповідно до ст.ст.
526, 527,530  ЦК України, ст. 95-98 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 іден. код
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк  „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50,  рах. №
код ЄДРПОУ  № 14360570  заборгованість за договором кредиту в
сумі  4579 (чотири тисячі п'ятсот
сімдесят дев`ять ) грн. 46 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
сумі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)