overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
Справа  № 2 - н -
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня   2007 року
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області  Березій Ю.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
за судовим наказом,-
Державного підприємства „Маловисківський спиртовий завод”                м. Мала Виска  Кіровоградської області, вулиця  Промислова, 1,   26 200,
на користьОСОБА_1, який проживає в м. Червонозаводське Лохвицького району
1409 (одну тисячу чотириста дев'ять) гривень 27 копійок, заборгованість по заробітній платі станом на  10 грудня 2007 року та  15 (п'ятнадцять) гривень сплачених за  інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, всього - 1424 гривень 27 копійок.
2. Стягнути з Державного підприємства
„Маловисківський спиртовий завод”
Маловисківського району Кіровоградської області на користь держави
судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2- 4224/07
17 грудня  2007 року
районний суд міста Чернігова  в
головуючого  - судді    Алексеєвої В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
26 червня 2007 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Справа призначалася до
судового розгляду неодноразово, проте сторони в судове засідання не
Позивач, будучи належним чином повідомленим
про час і місце розгляду справи , про причини неявки в судове засідання не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, відомості про
причини неявки позивача в судове засідання з поважних причин відсутні.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч.1п.3 ст.207,293 ЦПК України, суд
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста
Чернігова.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  № 2-3389/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.11. 2007 року
Стрийський   міськрайонний    суд
Львівської   області

в складі : головуючого - судді             Янко Б.Я.

при секретарі
Петренко Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідачки
про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхня сім'я розпалася та існує
формально, так як відповідачка зловживає спиртними напоями, вони не ведуть
спільного господарства, не підтримують жодних стосунків, в тому числі і
подружніх.

Позивач
вважає, що здорової та міцної сім'ї у них вже не буде, примирення між ними
неможливе, а тому вирішив розірвати шлюб.

Позивач у
судовому  засіданні підтримав позовні
вимоги, давши свої пояснення.

У зв”язку з
неявкою відповідачки у судове засідання, яка була  належно повідомлена про час і місце розгляду
справи, про причини неявки не повідомила, суд вважає винести заочне рішення..

Заслухавши
пояснення  позивача, перевіривши
матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід
задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
вступили в шлюб 05.12.2002 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації
актів громадського стану Стрийського управління юстиції Львівської обл.,
актовий запис №441. Від шлюбу дітей немає. Сторони припинили подружні
відносини, не ведуть спільного господарства. Сторони втратили один до одного
почуття поваги і любові, стали чужими людьми, яких ніщо не поєднує. Поновлювати
сімейні стосунки та миритись позивач не бажає. Аналізуючи наведені докази, суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим
і недоцільним, суперечило б інтересам позивача, тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст., ст. 10, 60, 212, 215, 225,226 ЦПК України, ст., ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який був зареєстрований 05.12.2002 року у відділі реєстрації актів
громадського стану Стрийського управління юстиції Львівської обл., актовий
запис №441.

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн.  держмита в дохід держави.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Б.Я.Янко
Справа № 2-1248/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                           м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого  судді                                                    Ярошенко
А. Г.

при
секретарі                                                          Бородіної
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.08.2003 року, про що
Запорізьким міським: відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції,
зроблено актовий запис №
923. Від шлюбу мають неповнолітню доньку 2004
року народження.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє
життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні
стосунки припинились.

Сумісне
господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка
відсутня.

Відповідач позов
визнав не заперечувала проти розірвання шлюбу.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки
між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було
взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці
обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього,
позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Керуючись
ст.104, 105, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22.08.2003
року, Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління
юстиції, актовий запис №
923 між ОСОБА_2і ОСОБА_1розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.
держмито у розмірі - 9 гривень, ОСОБА_1від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої

інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього/протягом
20 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
Справа №2 -5685/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

29 серпня 2007
року                                     м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним
договір дарування квартири АДРЕСА_1 в м. Бердянську, укладений між ним та
відповідачем.

28 серпня 2007
року ОСОБА_1. подав заяву, в якій просить не розглядати його позов та повернути
сплачене державне мито.

Відповідно до ч.
3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Керуючись ст.  121,
293 - 295   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-136/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2007р.

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі
Федонюк О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань
цивільну справу за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах
Малокопанівської сільської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
сплаті орендної плати,

встановив:

Прокурор
Голопристанського району діючи в інтересах Малокопанівської сільської ради
Голопристанського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по сплаті орендної плати.

В судовому
засідання представник позивача Кобзар А.І. відмовився від позову з тих підстав,
що відповідач добровільно погасив заборгованість по сплаті орендної плати.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності
до вимог до ч. 2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не може повторно звернутись до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 174
ч.2, 206 ч.З, п.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
прокурора Голопристанського району в інтересах Малокопанівської сільської ради
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати у зв'язку з
відмовою позивача від позову ЗАКРИТИ.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви/про апеляційне оскарження. СУДДЯ:
Справа  №  2-144/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Рокитнянський районний суд Київської області  в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Куць В.А., розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт.Рокитне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
в заяві посилається на те, що 10.12.2003
року уклав з

відповідачкою
по справі шлюб, який зареєстрований Тушинським

відділом
РАГС м.Москви Російської Федерації, актовий запис №

3970.                                                                                   '

Від шлюбу дітей не мають.

Сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду сім"ї явилось те, що
вони різні люди, у них різні погляди на життя, відповідачка веде аморальний
спосіб життя, програє гроші в гральних автоматах, проживає на даний час з іншим
чоловіком.

Просить шлюб,
який укладений між ним та відповідачкою по справі розірвати.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала, просить його задовольнити.

Відповідно до
ст.174 ч.4 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, так
як визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони 10.12.2003
року уклали шлюб, який зареєстрований Тушинським відділом РАГС м.Москви
Російської Федерації, актовий запис №
3970. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім"ї явилось те, що вони
різні люди, у них різні погляди на життя, відповідачка веде аморальний спосіб
життя, програє гроші в гральних автоматах, проживає на даний час з іншим
чоловіком.

Суд вважає, що
підстави для задоволення позову маються. Сім"я фактично розпалась, шлюбні
відносини припинились. У них склалися відносини, які виключають можливість
спільного проживання.

Керуючись
ст.ст.109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11,
14, 57, 88, 174 п.4, 215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

2

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Тушинським відділом РАГС м.Москви
Російської Федерації, актовий запис №
3970.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп. та
судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з
дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-о-19/07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

З квітня 2006 року  Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                        Кардаш О.І.

при секретарі                              Микитин Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Боднарівська
сільська рада Калуського району про встановлення факту проживання із
спадкодавцем однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер
ОСОБА_2., з яким вона проживала понад 35
років разом, однак шлюбні відносини не були зареєстровані в установленому
порядку. При зверненні до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право
на спадщину за законом, як дружина померлого, їй було відмовлено у видачі
такого свідоцтва та роз"яснено право звернутися до суду. Тому просить суд
встановити факт проживання із спадкодавцем однією сім"єю на підставі
поданих доказів.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, однак подав суду заяву
про не заперечення проти задоволення даної заяви.

Суд, заслухавши
пояснення заявника та свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Згідно ст. 256 ч.1 п.5 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім"єю
чоловіка та жінки без шлюбу.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер
ОСОБА_2.(а.с.4), якому належало домоволодіння в АДРЕСА_1 (а.с.5). При зверненні
заявниці до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за
законом, як дружина померлого, їй було відмовлено у видачі такого свідоцтва та
роз"яснено право звернутися до суду (а.с.9).

Факт проживання
однією сім"єю ОСОБА_2. та ОСОБА_1. підтверджується такими доказами. На
підставі довідок, виданих Боднарівською сільською радою за № 348 від 01.12.2006 року та № 39 від 13.02.2007 року вбачається,
що заявниця проживала з ОСОБА_2. як дружина в будинку по АДРЕСА_1(а.с.7-9).

Такий факт
підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Таким чином, суд
приходить до висновку, що заявниця та ОСОБА_2. проживали однією сім"єю не
менше як п"ять років до часу відкриття спадщини.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 209,
213-215, 256 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім"єю не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 8 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 вересня 2007 року
в справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області
від 8 травня 2007року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської
області від 4 вересня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішень та ухвалення рішення про
задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальних збитків.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2 - 298/07
грудня 2007 р.      Чутівський     районний
суд    Полтавської    області
в складі :                      головуючої  - судді Ланної Я.О.,
секретарі - Красній Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Чутівської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_4, що проживав в с. Новофедорівка Чутівського району
Полтавської області  Після смерті батька
залишилась спадщина - житловий будинок в АДРЕСА_1. Позивачка є спадкоємицею майна
визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та
визначення їй додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,
посилаючись на незнання змін в законодавстві.
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у судовому засіданні позов визнали повністю.
відповідача Чутівської селищної ради
надійшла заява, в якій позов визнали і просить справу розглядати
без  участі представника селищної ради.
до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що  після смерті
батька позивачки ОСОБА_4, який  згідно
свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Чутівської селищної ради
відкрилася спадщина, що складається з
житлового будинку в АДРЕСА_1. Позивачка не має можливості своєчасно
оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви  на її прийняття.
Суд
вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.
Керуючись  ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст. 174 , 209, 212,
214-215  ЦПК  України,
ст. 1272 ЦК  України, суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини - 1 (один
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча
Справа № 22ц-242007р.
інстанції:  Борисенко  І.П.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року                                                    місто
Чернігів

Апеляційний    суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Євстафієва O.K., суддів - Лакізи
Г.П., Редьки А.Г.,

при секретарі -
Рачовій І.І.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області
від 12 листопада 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Рішенням
Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2004 року з
ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на її утримання у розмірі 14 частини усіх
видів заробітку(доходу) щомісяця, починаючи з 8 вересня 2004 року і до
досягнення дитиною 23-річного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати зазначене рішення суду та повернути справу на новий
судовий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального закону.

2

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 належить до задоволення.

Відповідно
до п.3 ст.311 ЦГЖ України рішення суду підлягає скасуванню з поверненням справи
на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

За
матеріалами справи встановлено, що судове засідання по справі призначалося на 8
жовтня 2004 року, про що відповідача ОСОБА_2 було
повідомлено тільки 14 жовтня 2004 року.

Про
судове засідання по справі 12 листопада 2004 року відповідач ОСОБА_2 взагалі не був
повідомлений, документів про належне повідомлення позивача у справі немає.
Справу було розглянуто у відсутність відповідача, без належного повідомлення,
що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Керуючись
ст.ст. 307, 308,311 п.3, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити, скасувати рішення Корюківського районного суду
Чернігівської області від 12 листопада 2004 року, а справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів повернути до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому
складі суду.

Ухвала
набуває чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.
Справа №
29 березня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
головуючого         Дьяченко С.В.,
при секретарі                      Калініченко Н. Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості ,-
29 березня 2007 року відбувся попередній розгляд цивільної справи за
позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. Відповідачі не
з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає
призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2007 року з 14-00 годин.
В судове засідання викликати
сторони згідно позову.