Справа № 2-23/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 березня  2007 року.
Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Нечволода В.В.

при секретарі: Вільницькій   Л.В.,
Кухаренко Л.В., Ладур О.В.,
Деркач Т.А. Пишненко Я.Ю., Постоленко Ю.М.

3  участю
представників сторін адвокатів ОСОБА_3та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
недійсним , відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2   про      визнання      договору
купівлі-продажу   недійсним   ,   відкодування

матеріальної та моральної шкоди . В свою чергу
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди . Ухвалою
Полтавського районного суду від 15.01.2007
р.в якості співвідповідача за первісними позовними вимогами залучена
ОСОБА_5 .

В судовому
засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник -адвокат ОСОБА_3
свої позовні вимоги підтримали повністю навівши обставини аналогічні викладеним
в   позовній заяві та повністю не визнали
зустрічних позовних вимог до себе.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_5
та їх пердставник - адвокат
ОСОБА_4 первісних позовних вимог до себе не визнали , повністю
підтримавши зустрічні позовні вимоги навівши обставини аналогічні викладеним в
зустрічній позовній заяві.

Суд, заслухавши
пояснення сторін : позивачки
за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_3 ,
представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та їх
представника - адвокатаОСОБА_4
, пояснення
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, дослідивши матеріали
справи прийшов до висновку ,
що первісні позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково , а у задоволенні
зустрічних позховних вимог ОСОБА_2 слід відмовити в повному обсязі , оскільки судом
встановлено, що :

29
серпня 2005 р.
позивачка ОСОБА_1 за 3800
грн. придбала у подружжя ОСОБА_2 -
відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 корову чорно-білої
масті.

Під час
попереднього огляду корови та домовлення про ціну ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повідомили
ОСОБА_1 , що
корова молода так як мала тільки 2
х телят і наданий час тільна втретє .
Дана обставина не заперечується ОСОБА_2 та ОСОБА_5 які в судовому засіданні
пояснили , що в
їхньому селі і в т.ч. вони
рахують вік корови не за датою народження тварини , а за отілами
тобто корова „Принцеса" 1997.р.н. на їх думку є молодою.

При фактичному
оформлення договору купівлі-продажу ,
а саме отримання ОСОБА_2 грошей та передачі корови ОСОБА_1 ветеринарний
паспорт на корову було передано останній тільки після завантаження корови на
автомобіль під час від'їзду з двору подружжя ОСОБА_2 . дана обставина
підтверджена в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 , та свідками
ОСОБА_7та ОСОБА_13 які в судовому засіданні пояснили , що ОСОБА_5 29.08.2005 р. поспішала на
похорон , спочатку
не могла знайти ветеринарний паспорт на корову і знайшовши віддала ОСОБА_1 коли
машина вже від'їздила з  двору (ас 61-63).

= 2 =

Окрім того суд
вважає встановленим , що
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на протязі останніх чотирьох років утримували у
власному госоподарстві 4
голови великої рогатої худоби з них 3
корови та 1 бик . При цьому як
встановлено в судовому засіданні з 4-х
голів ВРХ належним чином зареєстрована , перебувала на ветеринарному обліку за місцем проживання
відповідачів ОСОБА_2 , проходила
ветеринарний огляд і щеплення від хвороб відповідно до чинного законодаваства
тільки корова „Принцеса" .
Дана обставина підтверджена відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 які в судовому
засіданні пояснили, що виводили на ветиринарний огляд та проводили щеплення від
хвороб тільки корові „Принцеса" інших 2-х корів та 1
бика, яких утримували 3-4
роки на ветоглад не виводили та щеплень не робили , так як думали
продавати , але не
знайшовши на протязі 4 -х років
покупців здали приватним закупівельникам на м'ясо .

Згідно пояснень
свідкаОСОБА_12 - ветлікаря, що обслуговує
населені пункти Заворсклянської сільської ради корова „Принцеса" , яка належить
ОСОБА_2відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики України 17.09.2003 N 342 була
ідентифікована в липні-серпні 2005р. ,
а саме корові „Принцеса" присвоєно ідентифікаційний номер серії UA
№ шляхом
прикріплення бирок жовтого кольору на кожне вухо тварини, дані з
індентифікаційним номером корови ,
даними про власників та інші були передані у відповідні органи для
виготовлення паспорта великої рогатої худоби та ветеринарної картки до паспорта
. Дані обставини
підтверджені листом Управління вереринарної медицини в Полтавському районі № 35 від 19.02.2007 р.

Паспорт великої
рогатої худоби серії АА №
618778 та ветеринарна картка до паспорта серії АА № 563919 на корову
„Принцеса" виготовлені 13.09.2005
р. та передано власниці ОСОБА_5 відповідачці по справі . Проте зазначений
паспорт та ветеринарна картка відповідачкою ОСОБА_5 передані ОСОБА_1 тільки під
час судового розгляду справи восени 2006
р.

Враховуючи
пояснення надані ОСОБА_1,
та наданих нею фотографій продана корова не має і не мала на вухах бирок з
індентифікаційним номером про що свідчить відсутність отворів на вухах корови . Дана обставина
не заперечувалася в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_5

В судовому
засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ,
неодноразово змінювали свої пояснення про наявність ( відсутність)
бирок у вухах проданої ними ОСОБА_1 корови пояснюючи втратою бирок під час
випасу . Відсутність
взазгалі слідів бирок у вигляді отворів у вухах проданої корови , - ОСОБА_2 та
ОСОБА_5в судовому
засіданні пояснити не змогли .

Суд вважає
доведеним , що при
продажі корови ОСОБА_5 та ОСОБА_2 навмисно ввели в оману ОСОБА_1 , а саме замість
корови „Принцеса", яка була відповідним чином зареєстрована , перебувала на
ветеринарному обліку та отримиувала необхідні профілактичні щеплення та
лікування була продана інша корова ,
яка не є ідентифікованою коровою „Принцеса" , і яка виявилася
хворою на мастит і молоко від якої не підлягало вживанню.

Відповідно до
ст. 230 ЦК України
якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення ,
такий правочин визнається судом недійсним. Суд вважає , що продаж іншої
корови , замість
ідентифікрованої корови „Принцеса" мають істотне значення так як , перешкоджають
ОСОБА_1 належним чином розпоряджатися коровою на власний розсуд . Оскільки
відповідно до п. 4 Наказу
Наказу Міністерства аграрної політики України 17.09.2003 N342 „ ... з 1 січня 2006 року переміщення
великої рогатої худоби з господарства в господарство, реалізація молока та
забій тварин на м'ясо здійснюються за умови, що тварина ідентифікована двома
вушними бирками встановленого зразка, за наявності паспорта великої рогатої
худоби і ветеринарної картки до паспорта.

Враховуючи
наведене суд вважає правомірною вимогу ОСОБА_1 про стягнення на її користь з
ОСОБА_5 завданих збитків -
вартості корови 3900
грн. у подвійному розмірі тобто збитків в сумі 7600 грн. Оскільки
згідно ч. 2 ст. 230 ЦК України „ Сторона, яка
застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному
розмірі.."

= 3 =

Вирішуючи питання           про   стягнення з ОСОБА_5 на     користь
ОСОБА_1

моральної шкоди суд вважає встановленим, що ОСОБА_1
внаслідок обману заподіяно певну моральну шкоду , яка викликана втратою душевного спокою , втратою
можливості користуватися молоком для власних потреб від придбаної корови та
прибутком від реалізації молока.

Проте
обгрунтування моральної шкоди та розміру компенсації на її відшкодування
ОСОБА_1 наведено недостатньо тому суд вважає за можливе задовольнити її
частково .

Виходячи з
вищенаведених обставин суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування моральної шкоди ,
є безпідставними необгрунтованими ,
а тому такими , що не підлягають
задоволенню.

Відповідно до
вимог чинного законодавства суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5на
користь ОСОБА_1витрати на перевезення в сумі 105 грн. ,
витрати понесені на лабораторне дослідження в сумі 32.87 грн. та витрати
понесені на юридичну допомогу в сумі 50
грн. 00 коп. та
витрати понесені позивачкою по сплаті судового збору в сумі 89 грн. 88 коп.

На підставі
ст.ст. 203 , 215, 230 ЦК
України , Законів
України "Про племінну справу у тваринництві" , "Про
ветеринарну медицину" ,
Указу Президента України від 22
березня 2001 року N 192 "Про
невідкладні заходи щодо забезпечення стабільної епізоотичної ситуації в
Україні", постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 179 "Про
затвердження Програми запобігання і ліквідації проявів захворювання великої
рогатої худоби на губчастоподібну енцефалопатію та інших пріонних інфекцій на
території України на 2001-2010
роки", розпорядження Кабінету Міністрів України від 4 вересня 2003 року N 555-р , Наказу
Міністерства аграрної політики України 17.09.2003
N 342 ; та керуючись ст.ст. ст. ст. ,8,10,11, 60,79, 88 , 130,174, 208,
209, 212 -215 ЦПК України ,
суд-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги
ОСОБА_1  - задовольнити частково.

Визнати
недійсним правочин купівлі продажу корови укладений між продавцем ОСОБА_5та
покупцем ОСОБА_1, як такий
, що здійснений
внаслідок обману.

Стягнути з
ОСОБА_5на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 7800,00 грн. моральну
шкоду в сумі 1000 грн.
витрати на перевезення в сумі 105
грн., витрати
понесені на лабораторне дослідження в сумі 32.87 грн. та витрати понесені на юридичну допомогу в сумі 50 грн. 00 коп. та витрати
понесені позивачкою по сплаті судового збору в сумі 89 грн. 88 коп. а разом
стягнути : 9077 грн. 75 коп. (дев'ять
тисяч сімдесят сім грн.. 75
коп.).

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити . У    задоволенні     позовних     вимог
ОСОБА_2   відмовити за
безпідставністю.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги   або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя (підпис)
Вірно     :