Справа № 2-534/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

13 листопада 2007 року
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого            - судді Литвина О.В.

при секретарі           - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про відшкодування  шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до суду із зазначеним позовом до відповідача,
посилаючись, що в результаті дорожно-транспортної пригоди, яка сталася  06.08.2007 року з вини відповідача,
пошкоджений належний йому на праві власності автомобіль «ВАЗ-21070», державний
номер НОМЕР_1. Просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в
сумі 3714,74 грн. матеріальної шкоди та
2500 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні
позивач підтримав позов повністю за викладених у ньому обставин та просив його
задовольнити.

Підтримав позицію
позивача і його представник..

Відповідач позов визнав
частково та пояснив, що відразу після ДТП він пропонував позивачу   2500-00 грн. в рахунок відшкодування
заподіяної шкоди, але той відмовився та вимагав 3000-00 грн. Проте такої суми
на той час у нього не було. Крім того, він не погоджується з пунктами 4 та 5  висновку
експерта щодо наявності пошкодження передньої  лівої боковини  автомобіля та бампера. У зв»язку з цим просив
зменшити суму стягуваної матеріальної шкоди на 154-44 грн.  Також визнає частково моральну шкоду і згоден
сплатити останню в сумі 500-00 грн.

При винесенні рішення
суду за даним позовом поклався на розсуд суду.

Заслухавши в судовому
засіданні пояснення  сторін, оглянувши
письмові матеріали справи, суд
вважає,  що  позовні
вимоги підлягають  частковому
задоволенню з  наступних підстав:

В судовому засіданні
встановлено, що 06.08.2007 року в смт.Рокитне по вул.Окружній сталася  ДТП, винним в якій є відповідач. Його вина
знайшла своє повне підтвердження у
судовому засіданні та не заперечувалася ним самим. В результат даної ДТП
був пошкоджений автомобіль позивача «ВАЗ-21070», державний номер НОМЕР_1.
Матеріальний збиток, заподіяний позивачу внаслідок пошкодження автомобіля  за висновком
автотоварознавчої експертизи становить становить   3714-74 грн.

Разом з тим, суд не
знаходить обґрунтованим висновок експерта щодо пошкоджень передньої лівої
боковини та накладки декоративної бампера, як таких, що отримані під час
ДТП,  та погоджується з доводами
відповідача з цього приводу щодо зменшення
заявленого розміру позовних вимог в частині  матеріальної шкоди   на суму 154-44 грн.

Знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні і доводи
позивача про понесення ним витрат по проведенню зазначеної експертизи в
сумі  320-00 грн., що разом з витратами
по оплаті ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30-00 грн. складає вартість
понесених  ним судових витрат на загальну
суму  350-00 грн..

У відповідності до вимог
ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,
яка  на  відповідній
правовій  підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,
механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого
створює  підвищену небезпеку.  Крім того, положення частини першої статті
1188 згаданого Кодексу  визначають, що
шкода, завдана  внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується
винною особою на загальних підставах. Загальні підстави відшкодування майнової
шкоди визначають положення ст. 1166 ЦК України, за  якими майнова шкода, завдана  майну фізичної або юридичної особи
направомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала, а остання звільняється від її відшкодування,
якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За встановлених обставин
справи  відшкодувати дійсну шкоду,
заподіяну  позивачу,  повинен відповідач.

При визначенні дійсного
розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, суд  бере до уваги лише розмір заподіяних йому
матеріальних збитків від пошкодження автомобіля, який встановлений у судовому
засіданні на підставі отриманих в судовому засіданні доказів та складає
суму  3560-30 грн.

Виходячи із загальних
засад відшкодування моральної шкоди, визначених ст.ст. 23, 1167 ЦК України,
принципів розумності та справедливості з врахуванням встановлених обставин
справи суд приходить до висновку про необхідність часткового  задоволення позовних вимог в цій частині  в сумі
500-00 грн..

Таким чином позов
підлягає частковому задоволенню.

Понесені позивачем судові
витрати  на загальну суму 350-00
грн.  підлягають стягненню на його
користь з відповідача відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Сторони підлягають
звільненню від сплати судового збору на підставі п.18 с.4 Декрету КМ України
«Про державне мито».

Керуючись ст.ст.
15,   16,
22, 23,  1166, 1167, 1187,
1188  ЦК України,   ст. ст. 10,
11, 57-61, 88,   212-215  ЦПК України, суд  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2
про відшкодування  шкоди  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 3560-30 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди,  500-00 грн.  в рахунок відшкодування заподіяної моральної
шкоди, 350-00 грн. в рахунок відшкодування
понесених судових витрат, а всього
4410-30  грн.

В іншій частині позовних
вимог відмовити.

Звільнити сторони
від  сплати судового збору на користь
держави

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя