Справа 22 ц-291/07 року                      Головуючий 1-ї інстанції: Горбенко С.А.
Категорія 15                                  Суддя - доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА   Іменем України

2007 року
лютого місяця 26 дня
судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого:                       Лисенка П.П.,

суддів:                                Данипової ОЛ.,

Кутової Т.З.,

при секретарі:       Негрун І.О.,

за участю:     представника   Первомайського   житлово
- експлуатаційного

об'єднання  Заболотнього Ю.О.,                       v

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Миколаєві
цивільну   справу   за апеляційною скаргою

Первомайського
житлово - експлуатаційного
об'єднання (далі - ЖЕО) на
рішення   Первомайського міськрайонного
суду м. Миколаєва   від 7
грудня 2006
року за адміністративним позовом

ОСОБА_1
до Первомайського ЖЕО, Первомайського міського голови Миколаївської області,
третя особа Первомайське міське товариство
інвалідів Миколаївської області про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2006 року   ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою   до    Первомайського ЖЕО, Первомайського міського
голови Миколаївської області про визнання договору оренди     не житлового приміщення     недійсним, оскільки той не відповідає
вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального   майна" та в порушення ст. 793 ч. 2 ЦК України   його не посвідчено нотаріально, також   в договорі невірно визначена ціна орендної
плати.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 грудня 2006 року  в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, Первомайський ЖЕО просить вказану постанову суду
скасувати, по справі ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних
вимог, але не за пропуском строку на звернення до суду, а  в зв'язку з безпідставністю позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши
докази по справі, судова колегія дійшла висновку про необхідність часткового
задоволення  апеляційної скарги.

Суд, розглядаючи дану справу по суті, виходив з того, що даний спір
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Між тим,  такий висновок суду не ґрунтується   на законі.

Так, відповідно до вимог п. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,   їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при

2

здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як же вбачається із суті заявлених позовних вимог, спірні правовідносини
виникли внаслідок укладення цивільно-правової угоди про оренду нежитлового
приміщення, а тому вони не відносяться до публічних правовідносин.

При вказаних обставинах суду слід було, відповідно до вимог п.1 ст. 157 КАС України,
закрити провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам процесуального
закону, відповідно до п.1 ст. 203
КАС України, воно підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 199, 203   КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу              Первомайського  житлово-експлуатаційного  об'єднання
-

задовольнити частково.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 грудня   2006
року скасувати.

Провадження   у   справі
за           позовом      ОСОБА_1
до

Первомайського
ЖЕО, Первомайського міського голови Миколаївської області  закрити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на
протязі одного місяця з дня її проголошення.