Справа
№ 22Ц -
262/2007 р.                                  Головуючий 1-й інстанції: Мельничук О.В.
Категорія- 41                                                            Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.I.
УХВАЛА

07
лютого  2007 р.                Судова
колегія судової палати в цивільних

справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:                                    Вовненко
Г.Ю.

суддів:                         Колосовського С.Ю.

Галущенка О.І.

при секретарі:           Фірсовій
Т.В.

за участю:

прокурора -                 Пасічнічепко В.М.

розглянувши   у
відкритому  судовому   засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргою начальника Управління праці та соціального захисту
населення Первомайської міської ради Миколаївської області (далі- Управління
праці)    на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області
від 19.10.2006 p.,
постановлене за

позовом

Первомайського
міжрайонного прокурора (
далі- Прокурор ) до
ОСОБА_1про стягнення надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на
житлово-комунальні послуги,

встановила:

27.07.2006 р. Прокурор звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на житлово-комунальні
послуги.

Прокурор зазначав, що відповідач проживає у АДРЕСА_1площею 54, 3 кв. м.

З 01.10.2001 р. по 30.04.2005 р. він отримав в
Управлінні праці субсидію для відшкодування витрат на житлово-комунальні
послуги на загальну суму 1292
грн. 40 коп.,
надавши відомості про те, що він як власник житла та члени його сім'ї, має у
власності (користуванні) лише один житловий будинок, загальна площа якого не
перевищує, встановлені норми володіння чи користування загальною площею цього
житла.

В той же час,
при наданні ним декларації про доходи 01.11.2005
р. для отримання субсидії на наступний термін, було з'ясовано, що
відповідач з 28.03.2001 р. є
власником ще одного житлового будинку загальною площею 62, З кв. м. у м.
Помічна Кіровоградської області.

Але ці обставини
він свідомо приховав від органу, який призначає субсидії.

Вони свідчать
про те, що з часу придбання другого будинку, законних
підстав для призначення ОСОБА_1 субсидії не було.

Посилаючись на
ці обставини та правила п. 20
"Положення про порядок призначення та надання населенню
субсидій..." ( затв.постановою
Кабінету Міністрів України №
1050 від 22.09.1997 p.),
прокурор просив про стягнення надміру виплаченої субсидії в межах строку
позовної давності.

Позивач наполягав
на задоволенні позову з поновленням строку позовної
давності., посилаючись на те, що про наявність другого будинку стало відомо
лише після перевірки відомостей про прописку (реєстрацію) відповідача.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області    від 19.10.2006
р постановлено про  задоволення
позову частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Управління праці відділення 894 грн. 47
коп., та 30 грн. в
рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про
задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Суд повно та
всебічно дослідив обставини справи в межах заявлених позовних вимог і виходячи
з доведеності того факту, що ОСОБА_1 неправомірно нараховувалася субсидія з
моменту придбання другого будинку, обґрунтовано
задовольнив вимоги прокурора про стягнення надміру виплаченої відповідачу
субсидії в межах строку позовної давності.

При цьому, суд
виходив з того, що Управління праці не довело, що строк позовної давності
пропущено з поважної причини.

Обгрунтовано
судом застосовано і положення цивільного законодавства, щодо зменшення розміру
шкоди, яка завдана державній установі, врахувавши обставини правовопорушення та
матеріальний і соціальний стан відповідача.

Доводи апелянта
про те, що надміру сплачені кошти мають бути повернені у повному обсязі, не
підлягають врахуванню, оскільки судом обгрунтовано застосовані положення
чинного законодавства, які містять підстави для зменшення розміру
відшкодування.

Враховуючи, що
висновки суду відповідають вимогам закону та дійсним обставинам справи, судова
колегія не вбачає підстав до скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ЗОЗ, 307, 308, 314-315 ЦПК
України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу начальника Управління праці та соціального захисту населення
Первомайської міської ради Миколаївської області-відхилити, а рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області    від 19.10.2006
р. - залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.