overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-445/2007
23 березня   2007 року      Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого судді Безсмолому Є.Б. при секретарі Судимі І.І.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,-
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1570.57 грн. боргу по
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
обгрунтування зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком № 102426.0 відповідачу проводилось нарахування вартості теплової
енергії. Відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію, тому борг з 01.07.2001 по 01.01.2007р. становить 1570,57 грн. по тепловій енергії.
Представник позивача не заперечує
проти винесення заочного рішення.
Просить суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газету.
Згідно ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу на
підставі наданих суду доказів з постановлениям заочного рішення.
Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується
фактом відкриття особового рахунку №
102426.0 на ім'я відповідача ОСОБА_1.
Заборгованість становить станом на
01.01.2007р. в сумі  1570,57   грн./а.с.З/.
Відповідач проживає за адресою м.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на
підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає
задоволенню повністю.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача
судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7,50
Керуючись ст.ст. 525,526, ЦК України, ст.ст.88, 213-218 ЦПК України,
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1на користь СП ТОВ " Світловодськпобут " борг за спожиту теплову
енергію в сумі 1570,57 грн.
ОСОБА_1. судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та на користь Світловодського
УДК витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7,50грн.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Відповідач має право
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення подати заяву про
рішення.
Справа № 2-1656/07
У Х В А Л А

24 травня 2007 року                                                                                         Ялтинський
міський суд

у складі:                     головуючого - Слєзко
Т.В.,

при
секретарі  - Воробйовій О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2  на свою користь вартість ремонтних робіт на
суму 7 444 грн.

Але
позовну заяву необхідно залишити без розгляду за наступними підставами.

Згідно
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Позивач,
двічі не з'являвся у судове засідання - 03 травня 2007р. та 24 травня 2007р. У
перше засідання позивач не з'явився без пояснення причин, а у судове засідання
24 травня 2007р. надана довідка Донецького обласного протипухлинного центру від
18 травня 2007р. про те, що з 14 травня 2007р. ОСОБА_1 готовиться до операції з
приводу захворювання сечового пузирю. Тривалість лікування у довідці не
визначена.

Крім
того, місце проживання особи, вказаної у довідці, зовсім інше, ніж вказано було
ОСОБА_1 при подачі позову.

Тобто
зі дня попереднього розгляду справи - з 05 квітня 2007р., позивач мав
можливість доручити іншій особі представляти його інтереси.

Підстав
для зупинення провадження по справі, не має.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -  залишити без розгляду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №6-14/07 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2007р.

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі Федонюк 0.0.
розглянувши справу за поданням державного виконавця Державної виконавчої
служби  у
Голопристанського  районі     про
розшук  боржника  ОСОБА_1, -

встановив:

Державний
виконавець ДВС у Голопристанському районі звернувся до суду з

поданням
про розшук боржника ОСОБА_1. у
зв'язку з тим, що в провадженні

Державної
виконавчої служби знаходиться виконавчий лист за № 2-575/2002 р. від

21.02.2002 р.
Голопристанського районного суду про стягнення з ОСОБА_1. .
на

користь
ОСОБА_2. заборгованості по аліментах і на обґрунтування своїх вимог

представник
ДВС Куліковський А.І. в судовому засіданні пояснив, що на виконанні

Державної
виконавчої служби у Голопристанському районі знаходиться виконавчий

лист про
стягнення заборгованості по аліментах з ОСОБА_1. на
корить ОСОБА_2. Боржник на виклики державного виконавця не з'являється. 27.10.2006 р. виїздом

державного
виконавця по місцю проживання боржника, встановлено, що останній там

не
проживає, про що було складено акт. Згідно довідки Старозбур"ївської
сільської

ради    боржник
за    адресою        АДРЕСА_1

Голопристанського району не проживає. Подальше виконання
ускладнюється у зв'язку з тим, що місце перебування боржника не встановлено,
тому просив суд винести ухвалу про його розшук.

Вивчивши
матеріали подання, вислухавши представника ДВС у Голопристанському районі, та
керуючись ст. 373 ЦПК
України, ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
раніше проживаючого в АДРЕСА_1.

Ухвалу направити
начальнику Голопристанського РВ УМВС для організації виконання ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів, а
апеляційну скаргу - протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

18 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 3 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2007 року
в справі за позовом прокурора Бахмацького району Чернігівської області в
інтересах Бахмацької міської ради до ОСОБА_2, третя особа -  ОСОБА_3, про визнання такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Прокурор Бахмацького району звернувся в суд із
вищезазначеним позовом в інтересах Бахмацької міської ради, посилаючись на те,
що на підставі ордеру на жиле приміщення №000895 від 13 січня 1987 року ОСОБА_3
вселився в квартируАДРЕСА_1 в м. Бахмач. В подальшому в дану квартиру була прописана
мати наймача ОСОБА_2.  З 16 липня 2002
року наймач ОСОБА_3 з даної квартири виписаний. Оскільки відповідачка в спірній
квартирі не проживає з 19 грудня 2001 року, що підтверджується актом ТОВ
“Бахмацька ЖЕК”, просив задовольнити позов.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області
від                3 квітня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13
червня 2007 року, позов задоволено. Визнано ОСОБА_2. такою, що втратила право
на користування квартироюАДРЕСА_1 в м. Бахмач.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах Бахмацької
міської ради до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про визнання квартиронаймача та членів його родини такими, що
втратили право користування жилим приміщенням відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-2574
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада
2007 р.                                                  Дружківський  міський
суд  Донецької  області
в  складі:

головуючого-  судді
Молібоги Г.В.

при
секретареві
Матішинець Т.П.

за  участю  представника
позивача                Ситнік
О.В.

розглянувши
у  попередньому судовому  засіданні
в  залі  суду  в
місті  Дружківка цивільну  справу за позовом

Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одниці “Дружківкатепломережа” до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Обласне
комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”  в особі виробничої одиниці
“Дружківкатепломережа” (далі ВО “Дружківкатепломережа”) звернулося    до
суду  з  позовною
заявою до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості по оплаті
за  надану теплоенергію,  у
якому  вказав,  що відповідач проживає у квартирі  АДРЕСА_1

Послуги опалення і гарячого водопостачання надає ВО
“Дружківкатепломережа”. Відповідно до розпорядження голови  Облдержадміністрації від 12 лютого 1996 року
№ 72 “Про зміну  порядку  розрахунку
населення за  надані  житлово-комунальні послуги” та розпорядження
міського голови м. Дружківка  від  18 березня 1996 року № 198 “Про зміну
внесення  платежів  за надані
житлово-комунальні послуги” розрахунки по оплаті  за послуги
здійснюються  по окремій
розрахунковій  книжці.

Протягом 1996-2007
рр. ВО “Дружківкатепломережа” відповідачу
було надані послуги опалення  та
гарячого  водопостачання. Однак
відповідач свої зобов`язання по
оплаті отриманих послуг виконує не регулярно. За станом на 01 серпня 2007 року
за ним значиться заборгованість перед ОКП “ДТКЕ” ВО “Дружківкатепломережа” у
розмірі 8968 грн.  00 коп.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по
оплаті за послуги з теплопостачання в сумі 8968 грн. 00 коп.

У попередньому
судовому засіданні представник ВО “Дружківкатепломережа” надав заяву з
проханням дану справу залишити без розгляду.

Суддя, перевіривши повноваження представника позивача,
вважає, що його  дії не суперечать
інтересам  ВО “Дружківкатепломережа”,
тому вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 174, 207 п. 5 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом  Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці  “Дружківкатепломережа” до ОСОБА_1 -
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили: через 5 днів з дня
проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подано заяви про апеляційне
оскарження, або апеляційна скарга; або через 10 днів після подання такої заяви,
якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у
разі подання  апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-72/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.01.2007 р. включно у
тисяча дев»ятсот п'ятдесят три) грн. 50
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя:                                     В-В-
Справа№ 2-"0"-299/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08
листопада 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді                              Шигірт Ф.С.,

при секретарі                                                     Бушуєвій Ю.В.,

за участю заявниці                                            ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ясинувата Донецької області справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа УПСЗН про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини.

З 30
жовтня 1944 року заявниця була прийнята до колгоспу ім.Ленінські дні
Олександрійського р-ну Ворошиловградської області та призначена пастухом тваринницької
бригади. Постановою засідання правління
колгоспу затверджено список ланок в рільницькій бригаді на 1945 р. де
заявниця проходила у складі тваринницької бригади.

У 2004 році ОСОБА_1. отримала
статус учасника війни та звернулась до УПСЗН у разі чого було зроблено запит до
Державного архіву Луганської області для отримання довідки про її роботу у
колгоспі.

02.11.2004 р. після тримання
довідки з'ясувалося, що в архівній довідці за № С-4531від 30.10.1944 р. невірно
вказано прізвище та ім'я заявниці "Малко""Варя"
. Але у списку, затвердженому постановою засідання правління колгоспу
вказано  "Малько В".

У судовому засіданні заявниця
підтримала заявлені вимоги.

Представник заінтересованої
особи до суду не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд  справи у відсутність представника.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що архівна
довідка № С-4531  від 02.11.2004 року
дійсно належить ОСОБА_1, це підтверджується паспортом (а.с.5), трудовою книжкою
(а.с.7-8), свідоцтвом про народження (а.с.9-зворотна сторона),  пенсійним посвідченням (а.с.12), свідоцтвом
про шлюб (а.с.13).

Вказаний в заяві факт має для
заявниці юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити
факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що народилася у с.Катеринівка Олександрійського району
Луганської обл.,
належить архівна довідка № С-4531
від 02.11.2004 року, видана Державним архівом Луганської області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-2011/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

13
листопада 2007р.

Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді:  Ткача М.Я.,

при
секретарі:           Бондаренко О.О.

розглянув
у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання

шлюбу,
зазначивши, що з 03.03.2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з

відповідачем.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сумісне життя з відповідачем

не
склалось тому, що різні погляди на життя. Шлюбно-сімейні відносини і ведення

спільного
господарства з відповідачем припинені з вересня 2006 року, оскільки

між
ними відсутнє взаєморозуміння, постійно виникали сварки, в зв'язку з чим

вона
просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала
свої позовні вимоги і просить

шлюб
розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився.
Про час розгляду справи

повідомлений
належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, суд встановив,

що
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.03.2006 року. Шлюб

зареєстрований
Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського

міського
управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 128.

Шлюб
другий. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбно-сімейні відносини

сторони
припинили з вересня 2006 року, оскільки між ними відсутнє

взаєморозуміння,
в зв'язку з чим постійно виникали сварки. Це призвело до

відчуження,
втрати кохання.

Суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, а
шлюб необхідно розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
суд вважає покласти на

відповідача.

Керуючись ст.ст. 210-212 ЦПК України,
ст.ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

зареєстрований
3 березня 2006 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС

Дніпропетровського
міського управління юстиції Дніпропетровської області,

актовий
запис № 128 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з

ОСОБА_2.
25 (двадцять п'ять) гривень на користь держави. ОСОБА_1. від

сплати
державного мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано до Амур-

Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська протягом десяти днів з

дня
отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-694
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд
Республіки Крим у складі
судді - Кайро І.А.
при секретарі   - Авакян А.М..
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ялти цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
просить суд розірвати її шлюб з відповідачем. Позовні вимоги
тим, що 24 листопада 2006 року між ними був укладений шлюб, після
відповідач став її ображати, вести вільний спосіб життя, у наслідок чого
виникати сварки та скандали. Поведінка відповідача ображає її честь та
Спільного господарства вони не вели , неповнолітніх дітей не мають. У
з наведеним, вона  змушена звернутися до
суду з даною позовною заявою.
Відповідач у судовому засіданні позов не
визнав, при цьому він пояснив,
має намір примиритися зі своєю дружиною, та бажає зберегти родину. Причиною
у сім'ї є матір позивачки, яка втручається у сімейні стосунки.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, суд вважає,
задоволенні позову необхідно відмовити, по наступних підставах:
Згідно ст. 112 СК України шлюб підлягає
розірванню, якщо судом буде
що подальше життя подружжя та збереження
браку буде суперечити
одного з них, або інтересам їх дітей, маючих суттєве значення.
Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про одруження, сторони одружились 24
2006 про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №
з ч.3, ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обстави, на
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому позивачка стверджує, що її подальше
життя з відповідачем та
шлюбу буде суперечити її інтересам, проте доказів цих обставин суду
надала, як і не надала доказів у підтвердження своїх доводів про причини
таких обставинах, суд вважає, що збереження родини можливе, у зв'язку з чим
задоволенні даного позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного й керуючись ст.
ст. 10,60,212-215 ЦПК України;
задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - відмовити.
Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський

суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ  підпис

З
оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа № 2-3532
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

29
серпня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Ухвалою
суду від 07 серпня 2007  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки позовної заяви не виправлені в строк
позивачем.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав  - вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Бр-12

29.08.2007

ОСОБА_1

С.
Ягільниця,

Чортківського
району

Тернопільської
області

48542

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 29 серпня 2007 року для
відома.

Додаток: на
1-м арк.

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.

Бр-12

29.08.2007

ОСОБА_1

С.
Ягільниця,

Чортківського
району

Тернопільської
області

48542

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 29 серпня 2007 року для
відома.

Додаток: на
1-м арк.

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.