Справа № 2о - 39/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня
2007  p.             Полтавський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого    -
Шелудяков Л.В. при секретарі -
Горошинській Г.С.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 20.11.92р. вона уклала з
представником Гожулівської сільради ОСОБА_2. договір купівлі-продажу квартири №
АДРЕСА_1, в якому виступала покупцем. При укладенні даного договору була
допущена помилки при записі її прізвище, яке було записано «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не
«ІНФОРМАЦІЯ_2». Крім того, при реєстрації даного договору в БТІ на
реєстраційному написі було вказано, що квартира № 31 належить на праві
особистої власності «ІНФОРМАЦІЯ_3». 22.02.2000р. вона отримала Паспорт
громадянина України, в якому її прізвище записано «ІНФОРМАЦІЯ_2».В зв'язку з
тим, що вона не має можливості оформити в БТІ технічний паспорт на квартиру
через невідповідність прізвища, то просить суд встановити факт належності їй
договору купівлі-продажу від 20.11.92р.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та дала суду пояснення
аналогічні викладеному в заяві, просила вимоги задовольнити.

Представники зацікавлених осіб - Гожулівської сільради Полтавського р-ну та
Полтавської державної районної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені
вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення (а.с.11,12).

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі
при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ст. 235 ч.З ЦПК України
справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно
ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 20.11.92р. був укладений договір купівлі-продажу
квартири № АДРЕСА_1Полтавського р-ну між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. та зареєстровано
в БТІ 24.11.92р. про що зроблено реєстраційний напис в якому прізвище власника
вказано «ОСОБА_1» (а.с.5-6). Факт належності вказаного договору заявниці
ОСОБА_1. підтверджується довідкою Гожулівської сільради за № 509 від 15.03.07р.
(а.с.7) та довідкою Гожулівської сільради № 619 від 02.04.07р. про те, що
ОСОБА_1., ОСОБА_1 та ОСОБА_1. являється однією і тією ж особою (а.с.8).
Заявниці 22.02.2000р. виданий Паспорт громадянина України в якому її прізвище
записано «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.9).

Суд заслухавши пояснення заявника , дослідивши матеріали
справи , прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки
встановлено , що договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1Полтавського р-ну ,
укладений

2

20.11.92р. в с. Гожули Полтавського
р-ну між ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. належить ОСОБА_1. Встановлення даного факту необхідно для
оформлення заявницею технічної документації на квартиру.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60,130,174, 209,
212-215, 218, 235ч.3, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України ,суд, -

ВИРІШИВ :

Заву ОСОБА_1. про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1Полтавського р-ну
, укладений 20.11.92р. в с
Гожули Полтавського р-ну між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.