overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-934/2007
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

"6" квітня 2007 р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з
цивільною справою №
2-934 за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські
теплові мережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 528 гривень 66 коп.-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
абонентській платі, позовна заява оформлена у порядку передбаченому
ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення
позовної заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-934 за позовом
Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські
теплові мережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 528 гривень 66 коп.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на "16" квітня   2007
року на   11 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "16" квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - "16" квітня 2007 року подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також
клопотання про проведення експертизи ,
залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.    Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.    Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

5.         Суддя
-  Муленко Л.М.
Справа
№2-632-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню
призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2007 року на 12-45
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -810/07
16 квітня 2007 року                                                                                            м. Чернігів
Деснянський районний суд міста
головуючої судді Харечко Л.К.,
при секретарі Коваленко О.М.,
з участю представника позивача,
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1121 грн. 26
коп., що виникла станом на 01.06.2006 року.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути 1121
судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися
через розміщення оголошення про виклик до суду
у пресі, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено,
що відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї
проживає співвідповідач. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони несуть солідарну
відповідальність, що випливає з договору найма житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні
послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка складає 1121 грн. 26 коп., що підтверджується
розрахунком ( а.с. 3).
сторонами була укладена угода про розстрочення сплати боргу (а.с. 6), що
свідчить про визнання відповідачем боргу за попередні роки, відповідно до ст.
79 ЦК УРСР перериває
давності і є підставою для стягнення заборгованості за попередні роки, яка
складає 1121 грн. 26 коп., а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 -
68 ЖК України, ст. 79 ЦК
УРСР, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"
заборгованість в розмірі 1121 грн. 26 коп. за послуги з теплопостачання.
ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь
держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" по 29 грн. 63 коп. з кожного понесених витрат на розміщення оголошення
про виклик до суду у пресі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк,
встановлений для подання заяви.
Справа № 2-725/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при
секретарі - Герасименко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці
справу за позовом фізичної   особи   ОСОБА_1до
фізичної   особи  ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що з відповідачкою в
зареєстрованому шлюбі перебуває з 12.11.1994 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. В лютому 2005 року вони припинили
сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з тим, що мають різні погляди на життя та
життєві цінності. Прохає шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього,
визначити місце мешкання сина з матір'ю.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 12.11.1994 року. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. В лютому 2005 року
сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з тим, що мають різні
погляди на життя та життєві цінності.

Оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
суд вважає необхідним шлюб розірвати, судові витрати покласти на позивача,
визначити місце мешкання неповнолітнього сина з матір'ю.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 160 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 12 листопада 1994 року в відділі РАГС Крюківського райвиконкома
м.Кременчука між ОСОБА_1, 1970 року народження, та ОСОБА_2, 1972 року
народження, розірвати (актовий запис № 347 від 12.11.1994 р).

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1  17 грн., ОСОБА_2 від сплати судових витрат
звільнити.

Визначити місце
мешкання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1759/2007 рік
06 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                   судді      Іванової І.В.
секретарі                              Грищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, суд-
Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити рішення в силу, якого
стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 500 гривень 53 копійки,
посилаючись на те, що відповідач мешкає і останнього зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1. Відповідач,
надані позивачем послуги, вчасно не оплачує внаслідок чого станом з 01.2004 року на 12.2006 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Як вбачається з розписки про
вручення судової повістки, про день слухання справи відповідача сповіщено
належним чином, однак від підпису в розписці відмовився, про причини неявки суд
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються, крім квартирної плати, по
затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Як вбачається з даних особового рахунку по "Службі збуту Жовтневої
філії КП "Харківські теплові мережі" відповідач є абонентом КП " Харківські
теплові мережі" шляхом відкриття абонентського рахунку № НОМЕР_1 та за останнім
значиться заборгованість за опалення та гарячу воду 500 гривень 53 копійки.
Згідно довідки КП "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації"" відповідача по справі зареєстровано за адресою
Добровільно оплатити вказану заборгованість відповідач не бажає, тому така
підлягає стягненню в судовому порядку.
У відповідності до ст. 88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, суд -
"Харківські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість у розмірі 500 ( п'ятсот) гривень
в першої філії АКБ "Базис"
м. Харкова МФО 351599, код
Стягнути з ОСОБА_1в дохід
держави державне мито у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні, а також витрати по інформаційно - технічному
забезпеченню розгляду справи у розмірі ЗО гривень.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
судовий наказ
02 квітня 2007 року                                                                          Справа
№2-н-342
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук З.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про
стягнення на його користь з ОСОБА_1суми заборгованості на підставі договору про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 15.05.2006 року,
керуючись ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК
ОСОБА_1, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, що
мешкає по АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне управління", розташованого по вул.
у ТАС "Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО 313537, код ЄРДПОУ 03364978), на підставі
договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території
від 15.05.2006 року,
суму заборгованості у розмірі 1040
/одну тисячу сорок/ гривень 40
боржника на користь держави судовий збіру у сумі 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 коп. та на користь стягувача 15 /п'ятнадцять/
гривень судових витрат.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                           З.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України,
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про о отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-149
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року                                                            Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді    Крендель
М.І.

при
секретарі:                    Шупер Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова
справу за позовом ОСОБА_1 до Дибщенської сільської ради про продовження строку
для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що її тіткою була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

16 грудня 2004 року тіткою позивачки було складено заповітне розпорядження,
в якому заповіла ОСОБА_1 все належне їй майно.

Просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом, після смерті
тітки.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить надати їй
додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом. Від представника
відповідача поступила заява, в якій не заперечує проти продовження ОСОБА_1
строку для прийняття спадщини за заповітом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивачки, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід
задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично
вступила в управління спадковим майном, а саме проводить поточний ремонт
житлового будинку, обробляє земельну ділянку та розпоряжається усім майном, що
підтверджується довідкою виданою Дибщенською сільською радою Козівського району
№322/3.13 від 13.03.2007 року.

Керуючись ст. 1272 п. З ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, строк для прийняття
спадщини за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, до 26 травня 2007 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до

Тернопільського апеляційного суду через Козівський
районний суд протягом

десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення

суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження, або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений

для її подання.
У х в а л а

іменем  України

19 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 14 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Ялтинського управління по експлуатації газового господарства відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» про визнання
неправомірними дій по нарахуванню заборгованості, поновлення постачання газу,
відшкодування матеріальної та відшкодування моральної шкоди,

в с т а
н о в и в :

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 25 липня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та
ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтинського управління
по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Кримгаз» про визнання неправомірними дій по
нарахуванню заборгованості, поновлення постачання газу, відшкодування
матеріальної та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007року                                                            Суддя
Рівненського міського суду
Розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості в сумі 4265 (чотири тисячи двісті шістдесят
У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та умов ЦК України,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК
України боржник, який прострочив виконання зобов"язання, відповідає
перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання,
що випадково настало після прострочення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ст. 610, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки "Аккорд" (м. Рівне,
Рівненське РУ, МФО 333681, КОД ЕДРПОУ 33551606 ) 4265 (чотири тисячи двісті
шістдесят п"ять ) грн. 27 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь Кредитної "Аккорд" (м. Рівне,
Рівненське РУ, МФО 333681, КОД ЕДРПОУ 33551606 ) судовий збір 25(двадцять
п"ять) грн. 50 коп..
3.Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки "Аккорд" (м. Рівне,
Рівненське РУ, МФО 333681, КОД ЕДРПОУ 33551606 ) витрати на інформаційно -
технічного забезпечення 15 (п'ятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
p. березня місяця «26»
дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:
Синельщікової О.В. Куриленка О.С. При секретарі:   Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Таврида", ТОВ „Таврида-Агро" про відшкодування майнової та моральної
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 09
листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Таврида", ТОВ
„Таврида-Агро" про відшкодування майнової та моральної шкоди зупинено.

ОСОБА_2. подав
апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Постановляючи
ухвалу про зупинення провадження по справі суд першої інстанції виходив з того,
що на розгляді в суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3. до
Бахчисарайської рай адміністрації про оскарження законності передачі у
власність земельних ділянок на території Теністівської сільради, де третьою
особою є ОСОБА_1. і без
розгляду цієї справи неможливий розгляд даної справи.

Дана позиція
суду відповідає вимогам п.4 ст.201 ЦПК України і доводами апеляційної скарги не
спростовуються.

Підстав
визначених ст.312 ЦПК України для скасування ухвали суду по справі не
вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Ухвалу Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 09
листопада 2006 року - залишити без
змін.

Справа
№22-ц-725/2007                        Головуючий
в суді І інстанції: Ястребов
Д.О.

Доповідач:
Куриленко О.С.

2

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені
ст.ст. 325, 327 ЦПК
України.

Судді: Яковенко Л.Г

Справа №22-ц-725/2007

Головуючий в суді І інстанції: Ястребов Д. О.

Доповідач: Куриленко
О.С
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дергачівського районного
суду       Харківської області від 16
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 серпня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про виселення, зустрічним
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на проживання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня
2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2007 року позов
ОСОБА_2. задоволено, а у зустрічному позові ОСОБА_1. відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постановлених у
справі рішення районного та ухвали апеляційного судів та ухвалення нового
рішення без передачі справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм  матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішення та
ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про виселення,
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на проживання.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка