overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у цивільній справі

27 березня 2007
року                                                                                                      смт.
Диканька

Суддя
Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана
справа підсудна Диканському районному суду. Позовна заява складена у
відповідності до ст. 119 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи
повернення немає.

За таких
обставин справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому
засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
визнання права власності на спадкове майно.

Призначити
дану справу до розгляду у попередньому судовому засіданні о 13 год.30 хв. 04
квітня 2007 року у приміщенні Диканського районного суду.

У судове
засідання викликати сторони.

Копії
заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким до 03 квітня
2007 року подати, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати
з Диканської державної нотаріальної контори інформацію про осіб, які звернулися
до нотконтори з заявами про прийняття спадщини на спадкове майно, яке
відкрилося після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Балясне Диканського
району Полтавської області, та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2в с. Балясне
Диканського району Полтавської області.
Справа
№2-220 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

25 квітня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської
області в складі: головуючого
- судді Руденко З.Б., секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

3-я особа на стороні відповідача: Немиринецької сільської ради
Ружинського району Житомирської області,
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що із-за незнання законодавства
пропустила строк на прийняття спадщини після смерті своєї матері- ОСОБА_3, вважає вказану причину поважною і
тому просить суд продовжити строк на приняття спадщини.

В суд сторони не
з'явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивач-
позовні вимоги підпримує, а відповідач- визнає. Третя особа відносно
задоволення позову не заперечує.

Суд, оглянувши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Позивачка ОСОБА_1, як вбачається з
копії заповіту від 18.05.2001 року, є спадкоємцем
по заповіту ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Немиринці Ружинського
району Житомирської області.

Позивачка, як
вбачається з її пояснень, викладених в позовній заяві, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не
подала із-за юридичної необізнаності.

Відповідач - ОСОБА_2 не заперечує відносно задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає
причину, по якій позивачка пропустила строк на прийняття спадщини ОСОБА_3. поважною і тому продовжує вказаний строк.

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст. ст.209, 212,213, 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Немиринці Ружинського району Житомирської області, встановивши їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини терміном на 15 (п"ятнадцять)
днів з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано
не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1895-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

10.04.2007 р.                                                                                                                           м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,
ознайомившись з позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго» Артемівський міський РЕМ де ОСОБА_1про стягнення
суми завданої шкоди,

встановив:

26.03.2007 р.
в Артемівський міськрайонний суд Донецької області від ВАТ «Донецькобленерго»
Артемівського міського РЕМ
надійшла вищевказана позовна заява, яку Z7.03.2007 р. було залишено
без руху для усунення недоліків у строк до 06.04.2007 р., Т.Щ. її шість та
форма у повній мірі не відповідали вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України.

ВАТ «Донецькобленерго» Артемівський міський РЕМ у встановленню! судом термін та до теперішнього часу
вказані в ухвалі недоліки не усунуло, тому позовна заява, $гідно зі ст.121 ч.2
ЦПК України слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись
ст.ст.119,121 ч.2, 208-210,294 УПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» Артемівський міський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми завданої шкоди, вважати неподаною та повернути.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-767/2007р.
У Х  В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 грудня
2007 року
м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ВАТ »
Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України в особі дочірнього підприємства
«Закарпатський облавтодор» про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ »
Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України в особі дочірнього
підприємства «Закарпатський облавтодор» про відшкодування майнової шкоди в
порядку регресу.

Відповідно
до  п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної
сили рішення про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як
вбачається з позовної заяви та матеріалів поданих до позовної заяви, 11 квітня
2007 року  Свалявським районним судом
винесено рішення, відповідно до якого в позові ОСОБА_1 до ВАТ » Державна
акціонерна компанія «Автомобільні дороги України в особі дочірнього
підприємства «Закарпатський облавтодор» про відшкодування майнової шкоди в
порядку регресу відмовлено.

02 серпня
2007 року колегією суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області  винесено ухвалу,
згідно якої  рішення Свалявського
районного суду від 11 квітня 2007 року залишено без змін.

На підставі наведеного, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 15  ЦПК України ,
п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК ,  суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом   ОСОБА_1 до ВАТ » Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги України в особі дочірнього підприємства
«Закарпатський облавтодор» про відшкодування майнової шкоди в порядку
регресу  відмовити.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу
протягом  десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подаються  до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                               Е.А.ВІНЕР
Справа
№ 2-826/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
заборгованість з відповідача, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з
несплатою послуг за гаряче водопостачання та опалення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 3 травня 2007 року о 9 год. 20 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-54/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                 смт.
Нововоронцовка

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

В складі
головуючого судді Бутенко Т.І.

При
секретарі Білоїд Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу. В позові вказала, що вони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 20.10.2001 року, зареєстрованого Нововоронцовським районним відділом
реєстрації актів громадянського стану Херсонської області. Спільне життя з
відповідачем не склалося через пристрасть останнього до азартних ігор,
періодичні сварки, образи та недовіру у стосунках. Шлюбні відносини припинені з
січня 2007 року, з того часу проживають окремо. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В судовому засіданні 15.02.2007 року сторонам надавався
двохмісячний строк для примирення, який результату не дав, сторони до
примирення не дійшли.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
просила розірвати шлюб, так як не вбачає можливості для збереження сім'ї,
відповідач не виправився, продовжує грати в азартні ігри. Відповідач також
наполягав на розірванні шлюбу.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, що сім'я фактично
розпалася, строк наданий для примирення подружжя результату не дав, сторони
наполягають на розірванні шлюбу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10,11,209,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
який зареєстрований 20.10.2001 року Нововоронцовським районним відділом
реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис №51.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н. - залишити проживати з
матір'ю ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_2- 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1- 8
грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Херсонської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа № 2о-229
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня
2007 року        Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у
складі головуючого - судді Місінкевич А.Л.

народних
засідателів: ОСОБА_2,ОСОБА_3.

при
секретарі Карплюк Р.О.

за
участю  прокурора Сурника Р.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання головного лікаря
ХОПЛ  № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без його згоди щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У поданні зазначається, що
ОСОБА_1 був госпіталізований в ХОПЛ №1 12.10.2007 року о 11 год 20 хв. за
направленням лікаря психіатра Долінського В.А., який після особистого огляду
ОСОБА_1 зробив висновок про необхідність госпіталізації в психіатричний
стаціонар для обстеження та лікування у зв»язку з наявністю у нього тяжкого
психічного розладу який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих.
Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про
поведінку ОСОБА_1  В приймальному
відділенні ОСОБА_1 оглянутий черговим лікарем-психіатром який підтвердив
висновок про необхідність госпіталізації. Також ОСОБА_1 оглянутий комісією
лікарів-психіатрів яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію,
та лікування хворого можливе тільки в умовах стаціонару.

Під час обстеження  ОСОБА_1 згоди на госпіталізацію в
психіатричний стаціонар не дав.

В судовому засіданні представник
ХОПЛ № 1 підтримав подання, просив його задовольнити ,так як згідно заключення
комісії лікарів ОСОБА_1, страждає на шизофренію, параноїдна форма, безперервний
тип перебігу, тому потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в
примусовому порядку, без його згоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не
дав згоду на госпіталізацію.

Прокурор проти задоволення  подання не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали подання, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»
у разі встановлення даних обставин, вони є підставою для госпіталізації в
психіатричний заклад в примусовому порядку, дані обставини встановлені в суді з
цих підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Встановлено, що  ОСОБА_1 страждає шизофренією, параноїдна форма,
безперервний тип перебігу, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії,
що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, ст. 14, 22  Закону України “Про психіатричну допомогу”,
суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помістити
в психіатричний заклад без його усвідомленої згоди.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, та потім подана апеляційна
скарга, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий:                                      підпис

Народні
засідателі                   підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду                                                                     Місінкевич
А.Л.
Справа № 2-345 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2007 року                                                           смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.
розглянувши матеріали позовної заяви релігійного товариства християн віри
Євангельської до ОСОБА_1(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконком
Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської
області) про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року релігійне товариство християн віри
Євангельської звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області
з позовом до ОСОБА_1(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконком
Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської
області) про визнання права власності на нерухоме майно, просило поновити строк
звернення до суду; визнати за ним (позивачем) право власності на не житловий
будинок дитячого садка, який складається: з головного корпуса, їдальні,
вбиральні, огорожі, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 вартістю 3 500 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу та третій особі, яка
не заявляє самостійних вимог, з пропозицією подати в строк до 15 травня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом релігійного товариства християн
віри Євангельської до ОСОБА_1(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
виконком Великоолександрівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області) про визнання права власності на нерухоме майно.

Невідкладно спрямувати відповідачу та третій особі, яка не заявляє
самостійних вимог копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих
до неї документів, запропонувавши подати в строк до 15 травня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
релігійного товариства християн віри Євангельської до ОСОБА_1(третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог виконком Великоолександрівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області) про визнання права власності на
нерухоме майно на 10 год.
00 хв. 16 травня 2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом
з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-116/2007
УХВАЛА

4 травня 2007 року.      Кременчуцький районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого - судді                                   Кузнецова
А.В.

при секретарі                                                             Харченко
Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилася від пред'явлених нею позовних вимог про
розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2
в зв'язку з примиренням, наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України
роз'яснені, провадження по справі просить закрити.

Суд приймає
відмову позивачки від позову, оскільки ці дії не суперечать законові та не
порушують права і охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2 - 223/07р.
УХВАЛА

04.05.2007 р, суддя Арбузинського районного суду Миколаївської
області Пісоцький О.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подано
заяву з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

З позовної заяви
вбачається, що відповідач проживає в Італії.

Згідно матеріалів справи та довідки наданої Іванівською сільською радою
Арбузинського району ОСОБА_2 на території Арбузинського району не була
прописана і на теперішній час не проживає.

Враховуючи, що відповідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача,
місце проживання якого невідоме, пред"являються за місцем перебування або
за останнім відомим місцем проживання, наведені обставини дають підстави
вважати, що справа -не підсудна Арбузинському районному суду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - повернути позивачеві
для подання до належного суду.

Протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали може
бути подано заяву про апеляційне її оскарження. Протягом десяти днів після
подання такої заяви може бути подано апеляційну

скаргу.
Справа 2-539/2007 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                                Манька М.В.,
секретарі                             Кушнір
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом
приватного підприємства "Будинок" м. Сміла до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, та її виселення, -
ПЛ "Будинок" обслуговує гуртожиток АДРЕСА_1. З 1АДРЕСА_1 січня 2002 року в кімнаті АДРЕСА_1 цього гуртожитку
зареєстрований ОСОБА_1, який в ній не проживає близько двох років.
звернувся в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, та виселити його.
В судовому засіданні
представник позивача зменшив розмір позовних вимог і просить визнати
відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час
розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
та 26 грудня 2005 року, 24 лютого 2006 року, 22 березня 2007 року, ОСОБА_1 в
кімнаті АДРЕСА_1 гуртожитку
проживає і ніяких його речей в цій кімнаті немає.
обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим
наведеного ст.ст. 71, 72
ЖК України та керуючись ст.ст. 10,
213, 224, 215 ЦПК України, суд,-
таким, що втратив право користування жилим приміщенням, - кімнатою АДРЕСА_1 гуртожитку АДРЕСА_1.
перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
строк з дня проголошення заочного рішення сторонами може бути подана заява про
його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд
після подання заяви - апеляційна
скарга. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення заочного рішення без попереднього подання заяви про його
Заочне рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.