overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                ІІІейко
П.П.

при секретарі                                       Бибик
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
хлібокомбінату Чорнухинської районної спілки споживчих товариств про стягнення
заробітної плати, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона з 4 вересня 2002 року по 13 лютого 2007 року працювала робочою
хлібобулочного цеху хлібокомбінату Чорнухинської райспоживспілки. Відповідач
заборгував їй заробітну плату в сумі 357
гривень 93 копійки.

Просила стягти
на її користь вказану суму, а також середній заробіток за весь час затримки зі
сплати заробітної плати по день фактичного розрахунку.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги. Просила стягти на її
користь заборгованість по заробітній платі в сумі 357 грн. 93 коп.. Від позову
про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати
відмовилась.

Представник
відповідача директор хлібокомбінату Чорнухинської райспоживспілки Булда М.Л.
позов визнав.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала у відповідача робочою
хлібобулочного цеху на хлібокомбінаті Чорнухинської районної спілки споживчих
товариств до 13 лютого 2007 року.

При звільненні
ОСОБА_1 відповідач в порушення вимог ст. 116
Кодексу законів про працю України не виплатив позивачці належну їй
заробітну плату в сумі 357
гривень 93 копійки.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. 116 Кодексу
законів про працю України, суд, -

Вирішив:

Стягти з
хлібокомбінату Чорнухинської районної спілки споживчих товариств Полтавської
області на користь ОСОБА_1 357 гривень 93 копійки, держмито в доход держави в
сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-118
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року                                          м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у
складі: головуючого - судді           Коваля
Ф.І.

при секретарі                        Демчишиній Н.Г.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 2 липня 1974 року в Остапковецькій сільській
раді Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №12. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що спільне життя у них з відповідачем не склалося, більше
чотирьох років вони  спільно не
проживають і не підтримують сімейних відносин.

­В судове засідання позивачка не з'явилася, проте подала до суду письмову
заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач позов визнав і пояснив, що ті обставини, на які посилається
позивачка в обґрунтування її  вимог,  дійсно мають місце, на розірвання шлюбу
згоден.

Вислухавши доводи відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 12 лютого 2007 року сторонам було надано строк для
примирення на шість місяців. Однак,  як
вбачається з пояснень відповідача, до примирення вони не дійшли. Сторони
спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, що підтвердив і
відповідач по справі.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати,
поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 2 липня 1974 року в
Остапковецькій сільській раді Городоцького району Хмельницької області, актовий
запис №12, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя
Коваль
Ф.І.
Справа № 2-1089/2007 року.                                Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
17 грудня 2007 року.  Рахівський районний суд Закарпатської області
головуючого судді - Тулик І.І.
при секретарі -  Репарюк О.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Рахів справу за позовом
зареєстровано 12 серпня 2005 року у виконкомі Костилівської сільської ради
Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 10.
народилося. Відповідачка на розірвання шлюбу в органах РАЦСу не згідна.
Позивач  ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання шлюбу
мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя. За час спільного
проживання між ними часто виникали різного роду суперечки та непорозуміння,
вони втратили почуття поваги та любові одне до одного. Спільно прожили до
серпня 2006 року. Миритися та відновити шлюбні відносини з відповідачкою не
бажає, переконавшись, що сім'я розпалася остаточно на розірванні шлюбу
В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав,
на  розірвання шлюбу наполягає.
Відповідачка   ОСОБА_2 в попереднньому судовому засідання
позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в позові слід
Як вбачається з матеріалів
справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди
на сімейне життя. Подружжя з серпня 2006 року припинило спільне сімейне
проживання, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивач на
розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї
неможливим, відповідачка на розірвання шлюбу згідна.
Причини, які спонукали
сторін на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим,
таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення
для страви, тому шлюб сторін слід розірвати.
При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судових витрат в користь
держави, а ОСОБА_2 від сплати судвих витрат звільнити.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60,
130, 212, 213, 223 ЦПК України, ст.ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд-
Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2005 року у
виконкомі Костилівської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської
області, за актовим записом № 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн судових витрат на користь
держави, а ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.
На рішення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської га області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-510 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
.

03.04.2007 року                                                                                                               м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матері&ти за позовною заявою
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар (далі - КП
„ПКВ") до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з
вказаною заявою, у якій просить стягнути з зазначених відповідачів у
солідарному порядку заборгованість по квартирній платі в сумі 843,53 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30 грн.

Заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за
ст.121 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання г а 16.04.2007р. з 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк
16.04.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-365/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт.
Любешів                                      7
листопада 2007 року

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді                                                    Хомича В.І.,

за участю
секретаря                            Ковальчук О.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10.02.1990 року Залізницькою сільською радою Любешівського району,  актовий запис №4. Від спільного сімейного життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що
спільне життя з відповідачем не склалося,
оскільки відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків.
Через непорозуміння, сварки сім'я розпалась.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала. Пояснила, що в сім'ї існують ненормальні
стосунки. Постійно виникають непорозуміння, сварки і конфлікти, які негативно
впливають на психіку дитини. Крім того,
зазначила, що із серпня 2007 року відповідач проживає окремо.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення повністю із слідуючих підстав.

Як вбачається з
пояснень позивачки та матеріалів справи, в сім'ї тривалий час існують
ненормальні стосунки. Крім того, суд бере до уваги думку сторін, які не
заперечують проти розірвання шлюбу. В зв'язку з цим збереження сім'ї стало
неможливим.

Шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у
відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України.

Відповідно
до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного із подружжя.

В суді
з'ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що перспектив
для збереження шлюбу немає, тому є всі підстави його розірвати.

Керуючись
10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого
1990 року Залізницькою сільською радою Любешівського
району, актовий запис №4 -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу сторони від сплати держмита звільнити, як
потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  апеляційного
суду  Волинської  області
через  Любешівський  районний
суд  шляхом  подачі
апеляційної  скарги  або
заяви  про  апеляційне
оскарження  протягом  десяти
днів  з  дня
проголошення  рішення  та
подачі  апеляційної  скарги протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий: /підпис/
Хомич В.І.

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду                                                  В.І.Хомич
Справа №2-1771/2007р.
УХВАЛА

04 грудня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого-судді Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З
06.06.2003 р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через постійні
обмани зі сторони відповідача, невиконання обов»язку щодо утримання сім»ї. Тому
позивачка і просила суд розірвати даний шлюб.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відмову від позову,  оскільки на данпй час вона примирилась з
відповідачем.

За
таких встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд вважає необхідним
прийняти відмову від позову, справу провадженням закрити, оскільки дане буде
відповідати інтересам сторін.

Тому,
керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв”язку з
відмовою від позову.

Заява
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана протягом 5 днів після її
проголошення, а через 10 днів після подачі такої заяви може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя:                                             А.Кантур
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-2662/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

21 вересня
2007 року         Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого судді -     БІЛЮНАС В.Ю.

при секретарі -     Меметові Е.М.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Кримського РУ ПриватБанка до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 1295,02 гривні.

Ухвалою суді від 01 червня 2007 року провадження по справі було відкрите і
справа була призначена до розгляду.

У судове засідання 10 липня 2007 року, 21 вересня 2007 року сторони не
з'явилися, про дату та час розгляду справи були сповіщені належним чином,
причин неявки суду не надали.

Суд вважає, що позовна заява ЗАТ «Приватбанк» підлягає залишенню без
розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Інших підстав для відкладення розгляду справи за ст. 169 ЦПК України не
було.

На підставі викладеного і керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст.ст.210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі Кримського РУ ПриватБанка до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду
на протязі п'яти днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана на протязі десяті днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ -  підпис

Копія вірна суддя -

Секретар -
Справа №2- 1330
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ іменем України
2007року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіної Л.І.
з участю представника позивача  Бронько А.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
р. Кривому Розі справа за позовом
комунально-житлового підприємства № 30 м. Кривого
Рогу    до      ОСОБА_1
про   стягнення    заборгованості    по
комунальних   платежам,    оплати
обслуговування будинку і прибудинкової території
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів
заборгованості по сплаті
комунальних платежів,
обслуговування будинку і прибудинкової території .
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги пояснив, що відповідач проживає в кв.АДРЕСА_1
в м. Кривому Розі, що є його власністю. Протягом довгого часу відповідач не
вносить платежі за комунальні послуги і обслуговування квартири і тому за
період часу з грудня 2003
року по грудень 2006
року утворилася заборгованість у розмірі 683 гр-н 17
коп, яку позивач просить стягнути.
суду не з»явився, згідно поштового повідомлення відмовився від отримання
поштового повідомлення відмовився (
повернено за спливом строку зберігання).
позивача   не заперечує   проти заочного розгляду справи,   тому
суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного розгляду.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали, суд встановив, що відповідач проживає в квартирі, що є її
з фінансово особового рахунку на а.с. 3),
не сплачує комунальні платежі (
виписка з рахунку на а.с. 4-5),
та в період з грудня 2003року по грудень 2006 року має заборгованість по сплаті комунальних послуг,
обслуговування будинку та при будинкової території в розмірі 683 гр-н 17 коп. Відповідач
не надав суду заяву про застосування позовної давності, тому у відповідності до
України суд не розглядає наслідки сплину
строку позовної давності.
Через ст. 88 ГПК України з
відповідача стягується держмито в дохід держави, оскільки позивач був
звільнений від його справи на час звернення до суду ( копія рішення
Криворізької міськради на а.с. 6),
а так ж на користь позивача 30
на інформаційно - технічне
висловленого, керуючись ст.   162 ЖК України, ст. 88, 208, 209. 210. 215 ГПК
України, суд
задовольнити.   Стягнути      ОСОБА_1
на   користь комунального
житлового підприємства №
30   683 гр-н 17 коп.
заборгованості по   оплаті.
комунальних платежів і обслуговування будинку і
прибудинкової території та ЗО гр-н відшкодування судових витрат.
Стягнути з відповідача
держмита дохід держави.
Рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача поданою протягом  10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено подачею апеляційної скарги в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського район поданням заяви
про оскарження на протязі 10
днів з моменту проголошення та після цього на протязі 20 днів подачею
апеляційної скарги.
Справа №2-703/07
Рішення іменем    України

20 березня 2007 року.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
складі:

головуючого-судді                                                  Рафальського Й.Л.

при секретарі                                                           Райвахівській
Л.В.

з участю позивача                                                  ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу,

встановив:

В позовній заяві позивач зазначає, що 18 вересня 2004
року уклав шлюб з відповідачкою .

Причиною розпаду сім'ї є те, що сімейні відносини у них
не склались. В сім'ї виникають сварки та суперечки. В даний час вони однією
сім'єю не проживають на протязі шести місяців.

Позивач просить шлюб розірвати, їх неповнолітню дитину
залишити при матері.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав посилаючись на обставини, зазначені у
позовній заяві, на примирення з відповідачкою не погоджується, майнового спору
поміж ними немає.

Відповідачка в
судове засідання не з'явився. Направив до суду заяву, що позов визнає, просить
розглянути справу в її відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачкою позову тому,
що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів
інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130,174,
213, 215 ЦПК України, ст. 110
СК України, суд

вирішив: Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином
України  та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою
України ( дівоче
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3), зареєстрований Коростенським міським відділом РАЦС
Житомирської області 18 вересня 2004
року, актовий запис №
319.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
залишити при матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити
сторони від сплати державного мита в доход держави на підставі ст. 4 Декрету KM
України „Про державне мито". Копію рішення направити відповідачці.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів з моменту
подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка подається до суду
протягом 10 днів.
Справа № 2- 3867
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

15 жовтня 2007 року  Ялтинський міський суд АР Крим

у складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Холод Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду  м. Ялта
цивільну справу за позовною заявою
державного підприємства «Гурзуф» до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми.

У судовому засіданні представник  позивача заявив клопотання про залишення
даної позовної

заяви без розгляду.

Відповідачка у судовому засіданні
проти задоволення клопотання представника позивача не заперечувала.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку
відповідачки, суд приходить до висновку що клопотання представника позивача
підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у відповідності  до п. 5 ч.2, ст. 83 ЦПК України підлягає
поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву державного підприємства «Гурзуф» до ОСОБА_1 про стягнення
суми  - залишити без розгляду.

Повернути ДП «Гурзуф».сплачений  до
місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий рахунок № 0039 код
одержувача 24040636, код банку одержувача 824026 ГУ ДК України в АР Крим м.
Сімферополь за квитанцією від 17 серпня 2007 року судовий збір  у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я - підпис

З
оригіналом згідно

Суддя