overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

29.10.2007 р.             Суддя
Борівського районного суду Харківської області
ГуляєваГ.М.

Розглянувши позовну заяву прокурора Борівського р-ну
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної неправомірними діями посадової особи.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Борівського р-ну звернувся  до суду з позовною заявою до ОСОБА_1..в якій
зазначає,що за результатами перевірки виконання бюджету Гороховатської сради
встановлено ,що колишнім сільським головою ОСОБА_1. Допущені фінансові
порушення та сраді завдано збитків на 420,78 грн

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України,статті 22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись ст.
11.,122  Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Борівского
р-ну до ОСОБА_1. Про стягнення шкоди.

Призначити попереднє  судове
засідання в
примішенні Борівського
районного суду
Харківської області
за адресою:
63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11       на   13.11.2007р  о 10-00 годині.

Направити
відповідачеві копію
позовної заяви
з копіями
доданих до
неї документів
та запропонувати
подати у
строк до  09.11.2007 року
письмові заперечення
проти позову
та посилання
на докази,
якими вони
обгрунтовуються.

Копію
ухвали направити
сторонам у
справі.

Ухвала
може бути
оскаржена лише
щодо недотримання
правил підсудності
у встановлений
законом строк
і порядок,
в іншій
його частині
ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя  ................................ Гуляєва Г.М.
Справа№2о- 90/2007року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 березня 2007
року                                                          смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя
Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Тетеревятников А.П., при
секретарі- Мартиновій Н.В., розглянувши на попереньому судовому засіданні
цивільну справу за заявою Чумаківської сільської ради Томаківського району
Дніпропетровської області -про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Чумаківська сільська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати
спадщину відумерлою, до складу якої увійшла земельна ділянка згідно сертифікату
на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0369288 виданого на ім'я ОСОБА_1і
зареєстрованого 15 травня 1999 року за № 288 у Томаківському районному відділі
земельних ресурсів Дніпропетровської області.

Відповідно ст. 275 ЦПК України, заява про визнання
спадщини відумерлою повинна містити відомості про час і місце відкриття
спадщини.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або
оголошення її померлою, а часом відкриття спадщини є день смерті особи, або
день з якого вона оголошується померлою, що передбачено ст. 1220 ЦК України.

Заявник у своїй заяві не зазначає дату смерті ОСОБА_1, а лише
посилається на вибуття останньої з території сільської ради 24 квітня 1997 року
в місто Волгоград.

Таким чином, відсутність відомостей про смерть особи дають підстави
залишити заяву без розгляду, оскільки в даному випадку є можливість виникнення
спору про право.

Керуючись п. 6 ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської
області -про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду, внаслідок
виявлення спору про право.

Заінтересовані особи для вирішення спору мають право подати позов до суду
на загальних підставах.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа N2-243
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Терентьєва Г.В.,

при секретарі -                                      Кривцовій
АО.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну
справу за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Під час попереднього судового засідання прокурор Казанківського району
Миколаївської області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,207,209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду за
поданою ним заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 - 4532/2007 р.
У Х В А Л А

24  жовтня 2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1 до судді Ялтинського міського суду Слезко Тимура
Васильовича про стягнення матеріального збитку
та моральної шкоди,

В с т а
н о в и в:

17
жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся  до
Ялтинського міського суду з позовом, в якому просить стягнути з судді
Ялтинського міського суду Слезко Т.В.
матеріальний збиток у сумі 200 гривень
та моральну шкоду у сумі 1000 гривень.

Відповідно
до ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін
є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без
виклику сторін.

З
огляду на викладене,  вважаю необхідним
передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Апеляційного суду АРК для
вирішення підсудності.

На  підставі
викладеного,  та  керуючись
ст. 108,  ст.208 - 210  ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до судді Ялтинського міського суду Слезко Тимура
Васильовича про стягнення матеріального збитку
та моральної шкоди - передати до Апеляційного суду АРК для вирішення
питання підсудності зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22ц-557/2006г.                                                          Головуючий
Категорія  12          Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

29 березня 2007 року                                                                           м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 24 січня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5,
агентства нерухомості "СІМ'Я" про визнання нікчемною угоди
купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 24.01.2007р. відмовлено
в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4. про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. до ОСОБА_4., приватного нотаріуса ОСОБА_5, АН "СІМ'Я"
про визнання нікчемною угоди купівлі-продажу.

Не погодившись
із вказаною ухвалою, ОСОБА_4. 25.01.2007р. подала апеляційну скаргу.

Вимогами ст.293
ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні
скарги окремо від рішення суду, та цей перелік розширеному тлумаченню не
підлягає. Ухвала про відмову в закритті провадження по справі оскарженню не
підлягає та не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної
скарги на рішення суду.

Як вбачається з
матеріалів справи, дана справа по суті не розглянута, рішення по ній не
постановлено.

На підставі викладеного
суд вважає, що підстав, передбачених ЦПК України для прийняття вказаної
апеляційної скарги, немає.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від
24 січня 2007р. повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-314/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої
Капацин Л.В., при секретарі Сердечнюк М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Могилів-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розі­рвання
шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб ЗО липня 1978 року в
Антонівській сільській раді Томашпільського району Вінницької обла­сті, актовий
запис № 28.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сімейні відносини у сторін не
склалися через те, що відповідач на протязі довгого проміжку часу зловжи­вав
спиртними напоями, ніде не працював. В зв'язку з такими обставинами між
сторонами виникали різні сварки та непорозуміння, які привели до того, що по­дальше
спільне проживання стало неможливим. Позивачка просить позов задово­льнити,
шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить
позов задовольнити, суду пояснила, що з відповідачем вона не підтри­мує ніяких
відносин,  зберегти їх шлюб немає
можливості.

Відповідач позов визнав, на примирення не погоджується. Пояснив, що вони з
позивачкою з 2002 року
проживають окремо, просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прихо­дить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
супе-речитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає
суду під­стави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст.105, 110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 30 липня 1978
року в Антонівській сільській раді Томашпільського району Вінницької
області, актовий запис №
28 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  (дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі по 8,50 грн. з
кожного.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                Справа №2-н-70/2007
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької
області Діденко C.O. розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київа, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,
паспорт серії НОМЕР_1,
виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ЗАТ "Український Мобільний
Зв"язок" п/р № 26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 боргу по договорам №
2755504/1.11391482 від 15.03.2006 року, №2755500/1.11391482
від 15.03.2006 року, №2755516/1.11391482
від 15.03.2006 року у розмірі 574 (п"ятсот сімдесят чотири)гривні 06
по судовому збору у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50
за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15
(п»ятнадцять) гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У х в а л а

іменем україни

22
листопада  2007 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 29 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства “Павлоградвугілля” про стягнення компенсації втрати частини
одноразової допомоги у зв'язку з порушенням строків її виплати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від
12 квітня 2007 року, позов задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” на
користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини одноразової допомоги у зв'язку з
порушенням строків її виплати у сумі
5 109 грн. 04 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 серпня 2007 року, рішення суду першої інстанції скасовано, в
позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене судове рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про стягнення
компенсації втрати частини одноразової допомоги у зв'язку з порушенням строків
її виплати.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 14
листопада 2005 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 3
березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
“Вінницягаз”, третя особа - кооператив жителів вулиці Дубиніна по газифікації,
про зобов'язання надати дозвіл на підключення до газопроводу та визначення
розміру відшкодування дольової участі у будівництві газопроводу,
До Верховного Суду України 18
вересня 2007 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду                    від 14 листопада 2005 року
та рішення апеляційного суду Вінницької області               від 3 березня 2006 року, тобто з
пропуском строку передбаченого ст. 325
Відповідно до вимог частини 3 статті
325 ЦПК України касаційна скарга, подана після закінчення строку на касаційне
оскарження, повертається судом касаційної інстанції особі, яка її подала, якщо
вона не порушує питання про поновлення цього строку, а також коли у поновленні
У касаційній скарзі не порушується
питання поновлення строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись статтею 325 ЦПК України касаційна скарга підлягає
Касаційну скаргу на рішення Козятинського міськрайонного
суду             від 14 листопада 2005
року та рішення апеляційного суду Вінницької області          від 3 березня 2006 року повернути ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-3190
У Х В А Л А

09 жовтня 2007 року                                                           Ялтинський
міський суд Криму

У складі головуючого:                                                                     САВРАНСЬКІЙ
Т.І.

При секретарі:                                                                                  ШЕВЧУК
О.С.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні  у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного   берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В
С Т А Н О В И В:

Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  суми.

У
судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову та надала суду
заяву  з проханням закрити провадження у
справі у зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив суму боргу.

Суд
вважає, що відмова представника позивача підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись
ст.. ст.. 130, 205, 206, 210, 295 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання представника позивача виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму та прийняти
відмову від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму до ОСОБА_1
про стягнення суми.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний судак через ялтинський міський суд у порядку
та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-247 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року                  Куйбишевський
районний суд   Запорізької області

в складі:

головуючого
судді                             Мальованого
В.О.

при
секретарі                                     Синяковій
О.І.

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні справу за позовом Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької
області в інтересах позивача ОСОБА_1 до ПБП " Азовбуд" про стягнення
заборгованності з виплати орендної плати земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007
року Куйбишевська міжрайонна прокуратура Запорізької області звернулася з
позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до суду до відповідача ПБП "
Азовбуд" про стягнення заборгованності з виплати орендної плати за оренду
земельної ділянки в сумі 1729 гривень.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову, так як відповідач сплатив заборгованність за орендну плату
у добровільному порядку.

Відповідно до
ч.4  ст.
130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачці роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  1 ЗО,  174, п.3
ст. 205 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ПБП " Азовбуд" про стягнення
заборгованності з виплати орендної плати земельної ділянки . Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.1 ст. 295 ЦПК
України.
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                          Номер справи 2-н-36/07
Суддя Каланчацького районного суду Прудка Л.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДКПТМ
«Каланчактеплокомуненерго»,
У відповідності до ст. 115 КзпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні в строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 КзпП України,
1.  Стягнути з ДКПТМ
«Каланчактеплокомуненерго», розташованого в смт.Каланчак, на користь ОСОБА_1,
жителя смт.Каланчак, АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі 368 грн. 30 коп.
боржника ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго» на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
негайному виконанню.
Справа № 6-119/2007
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2007 року                                            Полтавський районний суд Полтавської
області

у складі:         головуючої
судді:     Путрі О.Г.

при
секретарі:           Кузуб С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві
заяву про видачу виконавчого документа по рішенню Постійно діючого третейського
суду при Центральній універсальній біржі за справою № 68НД/11/07/1п за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 24.09.2007
року та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007
року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1
про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду
при Центральній універсальній біржі з метою реєстрації права власності на
нерухоме майно в Бюро технічної інвентаризації.

В судове
засідання сторони не з'явилися, попередньо надіславши заяви про розгляд заяви у
їх відсутності.

Судом
встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Центральній
універсальній біржі від 29.11.2007 року по справі № 68НД/11/07/1п за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 24.09.2007
року та визнання права власності на нерухоме майно задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1

Відповідно
до ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського
суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що
встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений,
рішення підлягає негайному виконанню. Виконання рішення третейського суду, якщо
воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно
до п.8 ч.1 ст. 2 Закону України "Про третейські суди", компетентний
суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду
справи третейським судом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 56, 57 Закону України "про
третейські суди", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати
виконавчий документ по рішенню Постійно діючого третейського суду при
Центральній універсальній біржі по справі № 68НД/11/07/1п за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 24.09.2007 року та
визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: