Справа № 22-1287                                         Суддя 1-ї ін.- Лінник О.Н.
Категорія -                                                       Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р. Апеляційний
суд Донецької області у складі

Головуючої -
Шабанової В.О.

Судців -Рєзникової Л.В., Стратіло В.І.

При секретарі- Чернишенко К.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Банк
Фамільний»

На ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 09.10.2006 року

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошової суми

ВСТАНОВИВ:

09.10.2006 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Зазначав, що 22.08.2006 року відповідач
ОСОБА_2 отримав від нього 90000
доларів СІЛА для покупки на його ім»я автомобіля «Порше».

Передача грошей оформлена письмовою розпискою.

Проте автомобіль відповідач для нього так і не придбав,
гроші не повертає.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 90000 доларів СІНА.

Крім того,
подавши письмову заяву, просив з метою забезпечення позову накласти арешт на
майно відповідача

Ухвалою
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 09.10.2006 року заява позивача про забезпечення позову задоволена.

ОСОБА_2
заборонено відчуження транспортних засобів, які належать йому на праві
власності, в тому числі, автомобіля «TOYOTA LEXUS» G S 300,2005 року випуску.

На дану ухвалу подана апеляційна скарга ТОВ «Банк
Фамільний».

В скарзі апелянт
ставить питання про скасування вказаної вище ухвали та постановления нової ухвали , посилаючись на
те, що даний автомобіль є предметом застави за договором застави
автотранспортних засобів, якій укладено 17.11.2005
року між ОСОБА_2 та ТОВ «Банк Фамільний».

Заслухавши
доповідача, представника банку, представника позивача, перевіривши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, ухвала суду
підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ТОВ „Банк Фамільний" не приймав участь в розгляді
справи по спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки в даній справі не розглядались
питання, щодо прав та обов'язків банку.

2

26.01.2007 року Будьоннівським районним судом м. Донецька
постановлено рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 456200 грн.

Дане рішення
набрало чинності.

Відповідно до
роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови „Про практику застосування судами
цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову" від 22.12.2006
року. При задоволені позову суд не вправі скасовувати вжиті заходи до
виконання рішення або зміни способу його виконання.

У зв"язку з
цим апеляційний суд вважає, що перегляд вказаної ухвали на даний момент в
апеляційному порядку є недоцільним.

Вказана вище
ухвала про заборону відчуження автомобіля втратить чинність у разі скасування
вказаного вище судового рішення.

Крім того у відповідності
з ч. 2 ст.39
Закону України «Про забезпечення вимог кредитора реєстрацією обтяжень» раніше
зареєстроване обтяження рухомого майна має пріоритет перед подальшим
обятеженням того ж рухомого майна.

З обставин
справи вбачається, що у зв"язку із договором застави, укладеним між
ОСОБА_2 та ТОВ „Банк Фамільний" автомобіль «TOYOTA
LEXUS» був внесений в реєстр обтяжень рухомого майна 19.12.2005 p.,

З пояснень
сторін вбачається, що даний автомобіль за ухвалою суду від 09.10.2006 р. внесений в
даний реєстр після її постановления.

Тобто раніше
зареєстроване обтяження рухомого майна банком має, відповідно до вказаної вище
норми закону пріоритет перед подальшим обтяженням того ж майна, що реально
забезпечує захист інтересів банку.

Крім того з
матеріалів справи вбачається, що на теперішній час ТОВ „Банк Фамільний „ звернувся в
Будьоннівський районний суд м. Донецька з заявою про припинення обтяжень майна,
внесеного відповідно до ухвали суду від 09.10.2006
р. ( а.с.48).

Виходячи з
наведеного, апеляційний суд вважає, що скарга товариства на ухвалу
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 09.10.2006 року задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Банк «Фамільний» відхилити.

Ухвалу Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 09.10.2006
року залишити без змін.

Дана ухвала може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня її проголошення.

Головуюча Судді