overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-382/2007рік
УХВАЛА

3 квітня 2007 року                                                                                   місто
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Россолов В.В.
розглянувши позовну заяву Державної енергогенеруючої компанії
„Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" в
особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в
розмірі 2546,28 грн..

В позовній заяві позивач вказав, що відповідач
ОСОБА_1проживає за адресою АДРЕСА_1. В ході судового розгляду було встановлено,
що ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою не проживає.

Ухвалою суду від 14 березня 2007 року позивачу було
надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 2 квітня 2007 року, у
зв'язку з тим , що позивачем в позовні заяві була вказана недійсна адреса
відповідача. Ухвала про приведення позовної заяви у відповідність з вимогами
ст. 119 ЦПК України позивачем не виконана.

У відповідності з п. 8 ч.І ст.207 ЦПК України якщо
провадження у справі відкрито а заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись
ст.119, п. 8 ч. 1, ч.2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної енергогенеруючої компанії
„Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до
апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа 2-490/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2007 р.                                                                                      м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Голуб С.С., за участю ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" в особі Донецьких західних електричних
мереж Ясинуватського РЕМ
до ОСОБА_1про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У березня 2007 року представник позивача звернувся до суду зі вказаним вище
позовом, зазначаючи, що відповідач є споживачем електричної енергії в АДРЕСА_1. 09
серпня 2004 року при перевірці приладів
обліку контролерами Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних
мереж ВАТ „Донецькобленерго" у відповідача було виявлено порушення Правил
користування електроенергією для населення, про що був складений акт
та споживачу була нарахована сума збитків у
розмірі 1371,98 грн. У добровільному порядку суму збитків не сплачує. Тому просить
позов задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
судова повістка-повідомлення.

Ухвалою судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 20
березня 2007 року позивачу було відстрочено
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн до 15 квітня 2007 року, однак витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи станом на 16 квітня
2007 року не сплачені.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, оскільки позивач у
встановлений строк судом не сплатив витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в
особі Донецьких західних електричних мереж Ясинуватського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

М.В. Патрюк

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства “Природні ресурси” на ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від  3 липня 2007 року в справі за
позовом національної акціонерної компанії “Надра України” до закритого
акціонерного товариства “Природні ресурси”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
дочірнє підприємство національної акціонерної компанії “Надра України”
“Чернігівнафтогазгеологія”, про визнання права власності,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області
від           2 квітня 2007 року позовні
вимоги НАК “Надра України” задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 3
липня           2007 року строк на
оскарження рішення суду першої інстанції поновлено,             за клопотанням представника ЗАТ
“Баско”, а апеляційну скаргу ЗАТ “Баско” залишено без руху для усунення
недоліків скарги.

У касаційній скарзі ЗАТ “Природні ресурси” ставиться
питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції з підстав порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно
до         п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,
як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом національної акціонерної компанії
“Надра України” до закритого акціонерного товариства “Природні ресурси”,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - дочірнє підприємство національної акціонерної
компанії “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія”, про визнання права
власності відмовити.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити закритому акціонерному
товариству “Природні ресурси” .

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     М.В. Патрюк
Справа № 22 ц-5622007р.                                                     Головуючий в 1 інстанції
Категорія 30                                                                          Доповідач в
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

28 березня 2007 року суддя апеляційного суду м.
Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" на рішення місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 15 листопада 2006 року, по цивільної
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Балаклавське
рудоуправління ім. О.М. Горького"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Балаклавського району міста Севастополя від 15 листопада 2006 року у задоволенні позову Відкритого
акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
позивач подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом, встановлено, що при подачі апеляційної скарги витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
7 грн. 50 коп. сплачені на не належний рахунок, відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р.
„Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Крім того, апеляційна скарга подана с порушення вимог ст. 295 ЦПК України:

- в скарзі позивач просить скасувати рішення суду від 17.11.2006 року, тоді як
рішення по справі ухвалено 15.11.2006 року.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК
України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких умов
справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ст.ст. 81,121,295, 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 15 листопада 2006 року -
залишити без руху.

Пропонувати апелянту у строк до 10 квітня 2006 року усунути вказані недоліки
апеляційної скарги:

2

сплатити
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
7,50 грн. на рахунок державного бюджету Ленінського району, Банк отримувача
ГУДК в м. Севастополі, МФО
824509, ОКПО 24035598, р/р 0007, код платежу 22050000.

надати   квитанцію   про
сплату   витрат      за
інформаційне   -технічне забезпечення,

представити новий текст апеляційної скарги (з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), в якій
указати правильну дату рішення, яке оскаржується.

Попередити, що у
разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений
судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                  №2-н-486/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
водовідведення у розмірі 404 грн. 33 коп. з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
АБ „Брокбізнесбанк", МФО 336882,- 404грн.33коп. заборгованості за надані
послуги водопостачання та водовідведення.''
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
витрати 25 грн. 50 коп., державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа №2-768/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007
року Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у складі:

головуючого -
судді         Шиповича В.В.

при секретарі                   Щербаченко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду із позовною заявою про
розірвання шлюбу з відповідачем вказавши, що з ОСОБА_2перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 200! року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. Сім'я розпалася остаточно,
внаслідок неприязних відносин, непорозумінь та конфліктів. Спору щодо місця
проживання дитини після розірвання шлюбу та розподілу спільного майна не має. На
примирення з відповідачем не згодна, тому звертається з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову, дала
пояснення аналогічні тим які викладені у позовній заяві.

Відповідач позов визнав погодившись на розірвання шлюбу. Вважав що
збереження сім'ї не можливо.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можна постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно,
подружжя на примирення не згодні та подальше збереження шлюбу протирічить
інтересам сторін.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1та ОСОБА_2уклали шлюб ]
7.04.2001 року, про що зроблено актовий запис № 363 у Горлівському міському
відділі реєстрації актів Громадянського стану Донецького обласного управління
юстиції (а.с. 5), відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 6) ОСОБА_1та
ОСОБА_2є батьками ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про
розподіл майна, місце проживання неповнолітньої дитини суду не заявлено.

Витрати при розірванні шлюбу слід покласти на позивача, оскільки вона
просить про це суд.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10-11,
60-61, 130, 174, 209, 212, 214-21.5, 21.7, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 17 квітня 2001 року у Горлівському міському відділі
реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції,
актовий запис № 363 між ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити мешкати з матір'ю ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1державне мито у сумі 17 гривень, а ОСОБА_2від сплати державного мита
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 3 " квітня 2007 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

головуючого - судді Ольшевської Н.В.

при секретарі              Калиті Т.І.

за участю позивача (ів)            ОСОБА_1

відповідача (ів)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Коростеніцивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в
якому зазначила, що ОСОБА_2 є її
донькою, вона є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на вихованні та утриманні бабусі - позивачки
по справі. Відповідачка не надає їй матеріальну допомогу на утримання
неповнолітньої дитини, хоча працездатна і в змозі надавати таку допомогу. Тому
позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідачки
на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 130 грн.
щомісяця до повноліття дитини.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов
підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася,
причина неявки не відома, про день розгляду справи повідомлялася.

Вислухавши пояснення позивачки та проаналізувавши їх в
сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є донькою позивачки та є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина знаходиться на вихованні та утриманні бабусі - позивачки по справі.
Відповідачка не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої
дитини, хоча працездатна і в змозі надавати таку допомогу.

Відповідно до ст.ст. 180, 182 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття,
а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В даному випадку позов про стягнення з відповідача
аліментів в розмірі 130 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дитини -
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 11 CT.CT.11, 60, 213 - 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183,
184, 193 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ;

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Бехи Коростенського
району, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 130 грн.
щомісячно, починаючи з 16.03.2007 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення
суду в межах місячного платежу.

Стягнути  ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового
збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
на протязі 20 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-135/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року. Суддя Камінь-Каширського районного суді Волинської області Борсук
П.П.. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до Добренської сільської ради
Камінь-Каширського район Волинської області про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 27
лютого 2007 року
була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам цивільно процесуальною
законодавства, статтям 119-121
ЦПК України.

Для усунення
відмічених в ухвалі недоліків позивачу надано строк до 21 березня 2007 року. Також йому
було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна
заява буде вважатись неподаною і повернуті позивачеві.

У визначений
судом строк ОСОБА_1. недоліків не усунув, а тому в силу ч.2 ст.121 ЦПК України
дана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до
ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.ч.2,4 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Добренської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської
області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом п'яти днів
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду,
або в порядку ч.4 ст.294 ЦПК України.

Суддя-підпис Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської
області  П.П. Борсук
№ 2-173 / 2007 года
УХВАЛА

об
открытии производства по делу.

28.03.2007 г.
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев
в г.Новый Буг Николаевской области иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей,-

Установил:

Истица
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о взыскании алиментов на
содержание н/летних детей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. и
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В иске указала, что
ответчик с декабря 2006 года с семьей не проживает, материальной помощи на содержание детей не
оказывает.

Определением
судьи от 13.03.2007 г. иск истицы оставлялся без движения в соответствии со ст.
121 ГПК Украины. К настоящему времени истица недостатки
иска устранила.

В соответствии со ст. 11,122 ГПК Украины по иску истицы
надлежит открыть производство.

Руководствуясь
ст. 11,122 ГПК Украины,-

Определил:

Открыть
производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2о взыскании
алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Назначить по
делу предварительное судебное заседание на 8.30 часов 17.04.2007 г. в зале суда
с вызовом
сторон.

Направить
ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему
в срок до 15.04.2007 г. подать в суд свои письменные возражений по иску, если
они имеются либо
заявление о согласии с исковыми требованиями.

Копию определения направить сторонам.

Определение
может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в
части несоблюдения правил подсудности.
Справа №2-140 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Тарутинський райсуд Одеської
області у складі голов-чого

судді                                                     Горбаня
Ю.О.

при секретарі                                                    Кукуляк
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2001 року. Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і пояснила суду, що
вони зареєстрували шлюб з відповідачем 05
червня 2001 року в
Вільненській сільській раді Тарутинського району. Від даного шлюбу вони мають
одну дитину - сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В даний час позивачка вирішила розірвати шлюб,
оскільки в їх родині постійно відбуваються сварки, відповідач зловживає
спиртними напоями. В даний час їх шлюб носить формальний характер. У зв'язку з
цим позивачка просить позов задовольнити і шлюб розірвати.

Відповідач з
позовом погодився, просив шлюб розірвати за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в даний шлюб позивачки та
відповідача носить формальний характер, на примирення позивачка не згодна, а
тому суд дійшов висновку, що їх сім'я розпалася і шлюб необхідно розірвати.

Також суд дійшов висновку, що витрати по розірванню шлюбу слід покласти на
позивача, оскільки на утриманні у позивачки знаходиться малолітня дитина.

На підставі викладеного, ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст.10; 60; 212 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за № 4 від 05 червня 2001 року
Вільненською сільською радою Тарутинського району Одеської області - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2. 17 гривень
в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до
апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.