overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-3804
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇІНИ

(про  повернення
позовної заяви)

25 вересня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Руденко В.В.,

розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1 до фірми „Кий

Авто”,
третя особа - відділ по захисту прав споживачів Ялтинської міської Ради

про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді
Ялтинського міського суду АРК від 31 серпня 2007 року  позовна

заява
ОСОБА_1 про стягнення суми,  була  залишена
без руху  у зв`язку з

тим,  що вона
не відповідає  вимогам  ст.ст. 119, 120  ЦПК України.

Позивачу
було  запропоновано  у строк
до 24 вересня 2007 року усунути

недоліки  вказані в ухвалі суду та  роз`яснено, що у випадку не усунення

недоліків  позовна
заява  буде  вважатися
не поданої та повернута позивачу.

Однак у встановлений судом строк позивач
не усунув  недоліки  зазначені

в
ухвалі суду  від 31 серпня 2007 року, а
саме: вказати у позовній заяві повне

найменування
відповідача (в позові вказана фірма „Кий Авто”, а згідно доданих

до
позову документів товариство з обмеженою відповідальністю „Кий Авто”);

вказати
номера засобів зв'язку відповідача, третьої особи, якщо такі відомі;

зазначити
ціну позову, щодо вимог майнового характеру (подана до суду позовна

заява
стосується саме вимог майнового характеру); надати документи,

підтверджуючі
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи;
зазначити у позовній заяві перелік, доданих до неї документів; додані

до
позовної заяви ксерокопії документів засвідчити належним чином;

конкретизувати
позовні вимоги, а саме:  вказати суми,
які позивач просить

стягнути  відповідача; зазначити у позовній заяві
докази, що підтверджують

кожну
обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, вказівки на наявність

підстав
для звільнення від доказування.

Відповідно
до ч. 2  ст. 121  ЦПК України
позовна заява  в цьому

випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.  121  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до фірми „Кий Авто”, третя особа

-
відділ по захисту прав споживачів Ялтинської міської Ради про стягнення суми

-  вважати
неподаною  та  повернути позивачу.

Ухвала
може  бути оскаржена  в Апеляційний
суд  Автономної

республіки  Крим
через  Ялтинський  міський
суд   в порядку  та
строки

передбачені  ст.ст. 294-296  ЦПК України.

Суддя:
№ 2-733/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради, Старокостянтинівського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явив позов до Пеньківської сільської ради, Старокостянтинівського району про визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Він є єдиним спадкоємцем першої черги. Після смерті ОСОБА_2. відкрилась спадщина, котра складається з житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1. Однак він не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Тому просить задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з"явилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2., яка є матір"ю позивача, належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1.Однак право власності на вказаний будинок у неї належним чином оформлено не було. Після смерті ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач прийняв спадщину.

Згідно ч.І ст.529 ЦК України в редакції 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (утому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Відповідно до вимог ст.549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня її відкриття він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном або подав нотаріальному органу заяву про прийняття спадщини.

Стосовно довідки Пеньківської сільради №138 від 09.02.2007 року житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1

2

і визнати за ними право власності на будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1

На підставі ст. 529, 549 ЦК України в редакції 1963 року, керуючись ст. 10, 11, 209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа 2-236/2007 р УХВАЛА
26 березня 2007 року                                                                               м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі:головуючої-судді:       Міськевич О.Я.
Секретаря:                         Попова
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні від позивачки поступила заява в якій просить справу
залишити без розгляду, оскільки вона помирилася з відповідачем.
Суд, вислухавши позивачку, прийшов до висновку, що заява позивачки про
залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить
вимогам закону, не порушує права та
охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву позивачки слід прийняти.
На підставі наведеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,
суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюб - залишити
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.
Копія                                                                                                            Справа № 2 - 1424
У Х В А Л А

25вересня
2007 року                                                                                               м.Волочиськ

Волочиський    районний
суд    Хмельницької    області

В складі головуючого судді             Гамрецького М.О.

при
секретарі                                Щербініній І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
зазначеним позовом.

До судового засідання від позивачки
надійшла письмова заява про закриття провадження в справі за відмови від
позову, оскільки сторони помирилися, справу просить слухати у її відсутності.

Суд вважає, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3, 130
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі закрити за
відмови позивачки ОСОБА_1 від
позову, яка прийнята судом.

На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький М.О.
Справа № 2-2718/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„30”  листопада 2007 року     Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:

головуючого судді                   Муранової
І.В.

при секретарі                           Бондаренко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу
за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче
водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання та має заборгованість за період з 1.08.2004 року станом на
1.08.2007 року в сумі 1612 гривень 08 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином, в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її
участі, відповідно до якої позов визнала.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1, яка
зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1,  не
сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання
в зв'язку з чим має заборгованість 1.08.2004 року станом на 1.08.2007 року в
розмірі 1612 гривень 08 копійок. Строк позовної давності позивачем не
порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на
користь держави, а  сплачені позивачем
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - на користь
позивача.

На підставі ст.ст. 257, 267 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК
України, керуючись ст.ст.10,88,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
теплових мереж “Бориспільтепломережа” 1612 гривень 08 копійок заборгованість за
комунальні послуги та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього на загальну суму 1642 гривні 08 копійок, а також
судовий збір в сумі 51 гривні на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить  розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 15 листопада 1997 року.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2007 року о 9 год. 25
хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О. Донець
№ 2-761/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                            Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судці                                              Сенькова
О.Г.

при секретарі                                                         Повзун
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 18 листопада 1999 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають
неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки
та сварки. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і
відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.

Відповідач позов
визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1999 року і від
сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних
стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними
часто виникали суперечки та сварки. Це призвело до того, що сторони  припинили шлюбні стосунки і відновлюватиій не
мають наміру.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові
витрати покласти на відповідача.

2

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 18
листопада 1999 року у
Старокостянтинівському відділі РАГСу, Хмельницької області, актовий запис N 267, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в
сумі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області
через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Справа № 2 - 293 /2007 рік
У Х В А Л А

29  листопада   2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі
:               судді - Донець Л.О.

при секретарі - Сидоренко В.І.

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в місті Первомайському
цивільну справу  за позовами  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ш-ї
особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову - Первомайське
комунальне підприємство „Комунальник”, Первомайський міськвиконком Харківської
області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим  помешканням,

ОСОБА_2,
ОСОБА_3   до ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
Ш-ї особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову -Орган
опіки та піклування Первомайського міськвиконкому Харківської області ,
Первомайське комунальне підприємство „Комунальник”, Первомайський міськвиконком
Харківської області про усунення перешкод
в користуванні житловим помешканням , зміни договору найму житлового
помешкання, -

В С Т А Н О В И В:

Від
представника  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
надійшло клопотання про зупинення провадження по справі   на час перебування ОСОБА_3 на строковій
військовій службі.

Суд,
з'ясував думку інших  учасників процесу,
вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.202ч.1п.1, ч.2
ЦПК України, суд має право
зупинити провадження у справі у разі перебування сторони  на строковій військовій службі. Суд не
зупиняє провадження у випадках, встановлених п.п.1-3 частини першої цієї
статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого  представника.

Як вбачається із
матеріалів справи у справі приймає участь представник ОСОБА_3, тому  в задоволенні цього клопотання слід
відмовити.

Керуючись ст.  202ч.1п.1,ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені
клопотання відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                          Л.О.Донець
Справа №2-195/07
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовної заяви

05 березня 2007
року                                                                                                     м. Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.03.2007 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної
заяви.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду у випадках, коли позивачем подано заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, -

УX ВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов,
які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.
Справа  № 2-2576/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко
В.І.

з участю представника позивача
Бондар Л.М.

розглянувши в місті Первомайський
цивільну справу за позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу з  співвідповідачів,
який утворився в результаті систематичної несплати послуг за водопостачання та
водовідведення.

В судовому засідані, призначеному
на 22 листопада 2007 рік  представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення залишити без
розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№ 2-136
21 березня 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом ОСОБА_1  до Державного унітарного
Москва «Московське лікувально-санаторне об'єднання», Державного унітарного
м. Москва «Медичний центр Управління меру та Уряду Москви», третя
ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення
шкоди та заробітної платні за час вимушеного прогулу,  суд
ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського міського суду з уточненим
до Державного унітарного підприємства м. Москва «Московське лікувально-
об'єднання», Державного унітарного підприємства м. Москва «Медичний
Управління меру та Уряду Москви», третя особа: ОСОБА_2 про
на роботі, стягнення моральної шкоди та заробітної платні за час
судовому засіданні 21 березня 2007 року позивач ОСОБА_1 заявив
про залишення позову без розгляду. Заявлені вимоги мотивовані тим,
позивач втратив намір поновлюватися на роботі, оскільки працевлаштувався на
роботу і вже працює там остаточно. Отже, спір про право, як предмет
судового
розгляду у справі, відсутній.
відповідачей та третя особа  проти
заявленого клопотання не
заявлене клопотання позивача, вислухавши думку сторін та інших
процесу суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не
порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
чином, клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви
розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.
207, ст.ст.210, 293 ЦПК
суд
ОСОБА_1  - задовольнити.
заяву ОСОБА_1 до Державного унітарного
м. Москва «Московське лікувально-санаторне об'єднання», Державного
підприємства м. Москва «Медичний центр Управління меру та Уряду
третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
моральної шкоди та заробітної платні за час вимушеного прогулу -
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Справа  № 2-3130/2007 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Первомайського міського виконавчого комітету Харківської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІІІ-я особа Комунальне підприємство
“Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила право користування
Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом.
Вивчивши позовну заяву та матеріали
справи, суд встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1
ст.120  ЦПК України, а саме: позовна
заява не містить копії позовної заяви, яка повинна додаватися до позову та
копії витягу з рішення № 151-12/5 від 09.02.2007 року, відповідно до кількості
відповідачів, тому  суд, вважає потрібним
позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення
Керуючись ч.1 ст. 121  ЦПК
Позовну заяву Первомайського
міського виконавчого комітету Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІІІ-я
особа Комунальне підприємство “Комунальник-1” про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом залишити без руху, надати позивачеві термін
для усунення недоліків до 07 січня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

13 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу № 2-2624/2007 рік
за позовом ОСОБА_1до ПДП “Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПДП
“Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку
до судового розгляду на
29 листопада 2007
року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом
згідно

Суддя