overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2- 9482007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
судді                               Крімченко
секретарі                                       Костюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Олександрії справу за позовом „ВАТ Кіровоградобленерго", від імені якого
діє Олександрійська МРЕМ до ОСОБА_1
відшкодування збитків, нанесених без обліковим використанням електричної
просить стягнути з відповідача 395,30 грн. Мотивує тим, що 10 березня 2006 року
у відповідача під час перевірки в його будинку виявлено безоблікове
використання електроенергії.
порушення правил користування електроенергії шляхом монтажу відгалуження від ввода в будинок. Про
погашення боргу добровільно погашено 160 грн.
двічі в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена
матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з слідуючи підстав.
ст.. 1166 ЦК України
шкода, причинена юридичній особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі
особою, яка її причинила, якщо не буде встановлено, що шкода причинена не по її
засіданні встановлено, що у відповідача виявлені порушення вимог „Правил
користування електроенергією", що підтверджується відповідним актом №
вказівкою на характер порушення, поясненнями контролерів.
чином в засіданні встановлено, факт спричинення відповідачем шкоди позивачу,
викликаної безобліковим використанням електроенергії. Обставин, виключаючих
вину відповідача в засіданні не встановлено.
Суд
також враховує, що згідно вказаних правил, власник житла несе відповідальність
за їх порушення в своєму житлі. Згідно розрахунку, наданого до оплати необхідно
представити 395,30 грн. Однак враховуючи зменшення позивачем своїх вимог,
матеріального стану відповідача, виплати необхідно зменшити до 235, 30 грн та
стягнути з відповідача понесені судові витрати, підтверджені відповідними
підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 209, 215 ЦПК України,суд -
ОСОБА_1  на користь Олександрійського
облуправління ВАТ „Ощадбанк"  м.
Кіровоград, МФО 323475,
, код 23226362 на відшкодування шкоди 235,30 грн   та 51 грн державного мита нарр
23686804 та 30(тридцять) грн на інформаційно-технічне забезпечення .
Рішення
може бути оскаржене протягом одного місяця починаючи з наступного для після
його проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.
Справа № 2-594/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву приватного підприємства „ЛАНА-СП" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного
підприємства „ЛАНА-СП" доОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги і призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 27 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу,
крім того, - копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обгру нто вуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області на рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 29 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від          31 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Краснодоні та Краснодонському районі
Луганської області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від                 29 листопада 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Луганської
області від 31 травня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
ВВДФССНВУ в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області на
користь ОСОБА_1В. 2000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

У
касаційній скарзі ВВДФССНВУ в м. Краснодоні та Краснодонському районі
Луганської області ставить питання про скасування постановлених у справі
судових рішення міськрайонного та ухвали апеляційного судів та ухвалення нового
рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні та
Краснодонському районі Луганської області у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Краснодоні та Краснодонському районі
Луганської області про стягнення моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-1467/2007
Рішення

Іменем    України

06 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                                Рябової О.Д.,

при секретареві                                                                                                        Дроздовій
Т.І.

розглянувши на
стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

встановив:

До суду звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши,
що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 01.11.1997 року. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

На стадії попереднього слухання справи позивачка просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку та доходу щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечує; проти сплати
аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Суд
вважає визнання позову відповідачем законним,
оскільки воно не суперечить законну та не порушує права та інтереси
сторін.

Керуючись ст.
ст.   129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця Миколаївської області, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку та доходу щомісячно, починаючи з 21.03.2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2судові витрати у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ДП Судовий інформаційний центр 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження  протягом
десяти  днів  у Апеляційний
суд  Херсонської

області через Дніпроврький районний
суд м. Херсона.
Справа
№2-289/2007 року.
районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Мумигі І.М.
при секретарі - Качинській О.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
та представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди,
звернулися до суду з позовною заявою, в якій зазначають, що  проживають по
сусідству з відповідачем, до 2003 року вони перебували у нормальних, приязних,
сусідських відносинах, які із середини вересня 2003 року стали неприязними в
зв”язку з тим, що ОСОБА_3 поширив відомості по селі, про те, що  ОСОБА_1 і ОСОБА_5 вкрали у нього чотирьох
індиків, що продовжується і до цього часу, дізнавшись про поширену інформацію
вони втратили душевний спокій. В результаті цих переживань неодноразово
хворіли, внаслідок чого вимушені були лікуватися в лікарні, тому позивачі
просять зобов”язати ОСОБА_3 спростувати перед жителями села Золотніцьке
Компаніївського району Кіровоградської області поширені ним недостовірні
відомості, що в 2003 році ОСОБА_1 і ОСОБА_5 вкрали у нього індиків, стягнути
моральну шкоду в сумі 3 400 грн. та судові витрати по справі.
Керуючись ст.374 ЦК України (1963
року), ст.ст.11, 14, 509, 526, 547, 1046, 1051 ЦК України, ст.ст.10, 11, 81,
209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -
Відмовити в позові ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та
відшкодування моральної шкоди в зв”язку з закінченням строку позовної давності.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський
районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
суддя ______________________________
Справа №2-439/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 23
серпня   2007 року

в
складі: головуючого суду         Чепесюка
О.В.

при
секретарі                               Кушнір
Т.І.

з
участю:

позивачки                                    ОСОБА_1.

відповідача                                   ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в
м.  Борщеві справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що з початку
спільного сімейного життя між ними часто виникали безпідставні сварки. Так вона
жити не може і не хоче.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і пояснила,  що за час спільного проживання у них з
відповідачем часто виникають сварки та непорозуміння,  так жити вона не може і не хоче. Наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні заявлений до нього позов визнав. Згідний на розірвання
шлюбу.

Суд,  дослідивши та оцінивши докази по справі,  встановив такі факти.

Сторони
перебувають   в зареєстрованому шлюбі
з   5 травня 2005 року,  актовий запис № 01   ( свідоцтво про одруження серії   НОМЕР_1,
повторно видане Борщівським відділом РАЦСу 25.08.2005 року).

За час
спільного проживання між сторонами часто виникали суперечки та непорозуміння.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач згідний на розірвання
шлюбу.

Таким
чином,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя неможливе
і збереження   шлюбу суперечить інтересам
сторін.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України та керуючись  ст.   ст.
10,  11,  60,
212,    ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 5 травня 2005 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 Турильченською сільською радою Борщівського району актовий запис №
01 -розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розлучення      в органах
РАЦС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2 в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
а ОСОБА_1.   від   оплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Сторонами
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення через районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Рішення

ІМ'ЯМ України                                                  Справа
№2-140/07

Зборівський
районний суд ТернопільськоГобласті .

25 січня 2007 р.

в складі
головуючого суду: судді Іваницького О.Р.

при секретарі
Пиріг М.І.

розглянувши у відкритомі судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом" ОСОБА_1до Млиновецької сільської ради про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його матір ОСОБА_2. Після її смерті залишилось
спадкове майно ,будинковолодіння в с
Кудобинці Зборівського району. Оскільки він перебував на роботі в м.Києві,
тому не зміг своєчасно подати заяву в нотаріальну контору про прийняття
спадщини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на
обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина на майно що в с Кудобинці
Зборівського району. ОСОБА_1. як спадкоємець першої черги вступив в управління
спадковим майном.Так як, перебував на роботі в м. Київ, що суд визнає поважною
причиною не зміг своєчасно подати заяву в нотаріальну контору про прийняття
спадщини, а тому згідно ст. 1272 ЦК України йому слід встановити додатковий три
місячний строк для подачі відповідної заяви в нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст.
10,60, 210 ЦПК України ст. 1272 ЦК
України

ВИРІШИВ:

Встановити
ОСОБА_1додатковий тримісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини ,яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Попова
В.В., при секретарі Шеіной Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Горлівці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 27 квітня 2001 року Горлівським
міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного
управління юстиції було зареєстровано шлюб між нею, дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачем,
актовий запис № 434.

Від спільного
проживання вони мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження

Сімейне життя
між нею та відповідачем не склалося, відповідач неповажно відносився до неї
вони не підтримують подружні стосунки з грудня 2005 року, на теперішній час відповідач проживає окремо..
Спору щодо проживання дитини та розділу спільного майна сторони не мають.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що їх
сім"я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе, вона наполягає
на розірванні шлюбу.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, про час і місце судових засідань був
повідомлений належним чином ,
заперечень проти позову не надав.

Суд заслухавши
доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав: сторони припинили подружні стосунки з грудня 2005 року, примирення
між ними неможливе, на розірванні шлюбу категорично наполягає позивач. За таких
обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу, необхідно покласти на позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2. від сплати судового збору, повязанного з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу, - звільнити.

На підставі
ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, ст.ст.209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження, зареєстрований 27
квітня 2001 року
Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького
обласного управління юстиції, актовий запис № 434 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_1у розмірі 17 грн., ОСОБА_2.
від сплати судового збору звільнити.

На рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання, на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області.   '
,

Суддя:
Справа № 2-519/ 2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

6 березня 2007 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Кіровського районного суду м. Кіровограда,
Апеляційного суду Кіровоградської області, Державного казначейства України про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2
до Кіровського районного суду м. Кіровограда, Апеляційного суду Кіровоградської
області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди та
призначити попереднє судове засідання на 11
год. 00 хв. 26
березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачам, позивачам -
копію ухвали.

Відповідачам до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-37/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 153,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1­вича нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 153,00
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № c
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007 року                                                                                             м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Попова В.Ф., при секретарі -
Соловйовій Ю.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу  за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка в судовому засіданні відмовилась від позову у зв'язку з
примиренням з чоловіком, просила закрити провадження по справі.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ч.1 п.3
ст.2 05 ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись
ст.ст.174 ч.3, ст.205
ч.1 п.3ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження по
справі  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-о-9 2007 р.
УХВАЛА

судового
засідання

12 квітня  2007
року

Сихівський
районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лесного С.Є. при секретарі
Тімченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Львові цивільну справу справу за заявою ОСОБА_1., заінтересована особа Орган
опіки та піклування Сихівської райадміністрації м.Львова про визнання особи
недієздатною, -

встановив

Заявник
звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2. недієздатним.

Справа
призначалась до розгляду на 30
січня, 28 березня
та 12 квітня 2007 року, про що
заявник належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи,
попереджався про наслідки неявки. Проте заявник повторно у судове засідання не
з*явився і не повідомив суд про причини неявки.

У зв*язку з наведеним подану заявником заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
п.З ЦПК України, суд,-

ухвали  в:

Заяву ОСОБА_1.,
заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської райадміністрації
м.Львова про визнання особи недієздатною залишити без  розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

Оригінал
Виготовлено в одному екземплярі.