overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
березня 2007 р.                             Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської
Левченко А.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Племінний завод „Бортничі" про визнання недійсним Державного
акту на право власності на земельну ділянку, -
до   Бориспільського   міськрайонного   суду
надійшла   вищезазначена   заява Скаржинець Т.Ф. для розгляду по суті.
дану заяву суд не може прийняти до свого провадження, оскільки вона не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так зокрема в позові не зазначено ціну
позову, яка визначається вартістю майна, оскільки зі змісту позовної заяви
вбачається, що виник спір про право на спірну земельну ділянку, в зв'язку з чим
позов має бути оплачений судовим збором в залежності від вартості відшукуваного
майна (1% від вартості), але не менше ніж 51 гривня та не більше ніж 1700
гривень, а також мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, замість сплачених позивачем
7 гривень 50 копійок. Клопотання про відстрочення та розстрочення сплати
судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати у
відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України позивачем не заявлялось. Виходячи з
наведеного даний позов слід залишити без руху, з наданням позивачу строку для
усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 16,119,121 Цивільного
процесуального кодексу України -
заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод
„Бортничі" про визнання недійсним Державного акту на право власності на
земельну ділянку залишити без руху, надавши їй строк до 11.04.2007 року для
усунення зазначених недоліків, в разі їх не усунення заява буде вважатись не
поданою і повернута позивачу.
Ухвала
щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає
Справа № 22ц-3490     від
2007р.     Головуючий у І Інстанції: Мороз В.П,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
серпень «02» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровськоі області в складі:

Головуючого:
Калиновського А. Б.

Суддів:            Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.

При
секретарі: Сидоренко АС. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську

цивільну справу
за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

встановила:

Ухвалою
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2006 року
позовна заява ОСОБА_1 доОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо -транспортної
пригоди залишена без розгляду.

В
апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали
суду  у зв'язку з порушенням судом норм
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовольнити, а
ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_1.
без розгляду, суд виходив з того, що 30 червня 2006 року сторони не
з'явились в судове засідання, будучи попереджені про час і місце слухання
справи, письмових заяв від них не надходило щодо причин неявки.

З такими
висновками суду погодитись не можна.

Згідно
п.З 4.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причину
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

В
апеляційній скарзі позивач посилається на те, що про слухання справи 30 червня
2006 року він повідомлений не був. В матеріалах справи відсутні докази про
отримання ОСОБА_1 повідомлення про слухання справи в зазначений день.

При
відсутності відомостей про вручення позивачеві судової повістки, суд розгляд
справи не відклав, чим порушив вимоги п.3 ч.І ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312,314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задовільнити.

Ухвалу
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2006 року
скасувати, справу направити на розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-265
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
березня 2007 року .                                                                             с.м.т.
Широке

Широківський   районний   суд
Дніпропетровської   області   в
складі

головуючого судді                         Ліснецького
IB.

при секретарі                                                                    Піско
Л.В.

за участі сторін                представника позивача Риженко
Т.А., відповідач ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ , суд -,

ВСТАНОВИВ :

Так позивач позов не підтримує і подала суду заяву про відмову від позову і
закриття справи з причини що відповідач в добровільному порядку погасив
заборгованість в розмірі 1173 .68 грн. станом 01 березня 2007 року після подачі
позову . Вимоги ст. 206 ЦПК України їй роз'яснено.

Враховуючи що така відмова можлива і не порушуються чиї не будь права і
інтереси , суд її приймає і провадження по справі закрити .

Також відповідно
ст. ст. 88 , 89 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача
сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн., а також і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК
України в розмірі 30 грн. .

Керуючись ст.
205 ч.1 п.3 , ст. 206 ЦПК України , суд -,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ , провадження по справі закрити . Стягнути з
ОСОБА_1  витрати по сплаті судового збору
на користь ВАТ "Дніпропетровськгаз" у розмірі 51 грн. а також і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст.
81 ЦПК України в розмірі 30 грн. на рахунок 26009250 в КФ АППБ АВАЛЬ МФО 306748
ЗКПО 24607988 .

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду .
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1230/07 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2007
року.  Татарбунарський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого -
судді
Тимошенка С.В.

при
секретарі
Коренчук О.Е.

за участю
прокурора

адвоката(ів)

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Татар-бунари Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області

про
визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати за нею
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який залишився після смерті її
матері ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
після її смерті залишився житловий будинок, який вона має право успадкувати в
порядку першої черги спадкоємців за законом разом із своїм братом ОСОБА_3,
інших спадкоємців зазначеної черги нема. Але брат не бажає приймати спадщину.
При зверненні до нотаріу-са з заявою про видачу свідоцтва про право власності
на спадщину їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю документів на право
власнос-ті на спірний будинок на ім'я матері. А БТІ не видає свідоцтво про
право власності на померлих громадян.

У судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав, знаходячи їх такими, що підлягають
задоволенню.

Зацікавлена особа
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явив-ся, надіслав заяву, у якій позовні
вимоги визнав, просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши
пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З матеріалів
справи вбачається, що мати позивачки померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент смерті
вона була власником будинку АДРЕСА_1 ( а.с.7,11,12-15,16,17 ).

З копії свідоцтв
про народження та розірвання шлюбу видно, що батьками позивачки був ОСОБА_4 та
ОСОБА_2; після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 їй залишено прізвище «ОСОБА_1» ( а.с.6,9
).

Суд вважає
доведеним факт належності матері позивачки спірного житлового будинку.

З листа нотаріуса
( а.с.19 ) видно, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину по закону у зв'язку з відсут-ністю документів на право власності на
спірний будинок на ім'я її матері.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.316,319,321,1216,1258, 1261 ЦК України,
ст.ст.130,174,208,209,213-215 ЦПК Украины, суд

В  И  Р
І  Ш  И  В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Татарбунари Одеської області,
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який залишився після смерті її
матері ОСОБА_2.

Рішення суду може
бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Тимошенко
У Х В А Л А

14
вересня 2007 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Севастополя від 21 червня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та
визнання права власності,

в с
т а н о в и в :

У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди
недійсною та визнання права власності.

Рішенням Гагарінського районного
суду м. Севастополя від
15 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнано угоду
дарування земельної ділянки від 17 серпня 2001 року недійсною в ½ частині, визнано
право власності на ½ частину земельної ділянки, стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на її користь 63 грн. 63 коп. державного мита та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
держави.

Рішенням апеляційного суду м.
Севастополя від 21 червня 2007 року рішення Гагарінського районного суду м.
Севастополя від                                    15 березня
2006 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення апеляційного суду м. Севастополя від 21 червня 2007
року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання угоди недійсною та визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-568/ 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді                                                  Демиденка
І.О.

секретаря                                                                  Коптяєвій
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичної особи - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. надала письмову заяву, згідно якої прохає суд залишити позов без
розгляду. Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом
п"яти днів з проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                       №2-145/2007

1 березня 2007 року                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -
судді                                             Завадської
О.П.

при секретарі                                                      Горбачовій
В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
Старокостянтинівської ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Старокостянтинівська
ЖЕК звернулась з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за комунальні послуги.

Представник
Старокостянтинівської ЖЕК повторно без поважних причин в судове засідання не
з'явився і не направив заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча про
час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до
ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки,
представник Старокостянтинівської ЖЕК повторно без поважних причин в судове
засідання не з'явився і не направив заяви про розгляд справи за його
відсутності, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, то суд вважає, що позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК
України,

ухвалив:

Позов
Старокостянтинівської ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та
судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу з
договірних санкцій в розмірі 1211,82 грн. (одну
грн. 82 коп.), судовий сбір що сплачений заявником у розмірі 25 грн.
коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
грн. (одну  тисячу двісті одинадцять грн.
82 коп.), судовий сбір що
заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-592
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
грудня  2007 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі:
головуючого - голови суду  Гордійчука
В.М.

при секретарі   Антонюк Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

Особи, які беруть участь у справі:
позивач  ОСОБА_1.

в с т а н о в и
в:

Сторони  29 вересня 1994 року вступили в
зареєстрований  шлюб.

Дітей
від даного шлюбу не має.

Позивач  звернувся до суду із позовом про розірвання
шлюбу.

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що  сім`я
розпалася ще в грудні 1994 року.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю із підстав
зазначених в позовній заяві та пояснив, що відповідачка забрала свої речі і
вони припинили спільне проживання ще 13 років тому.

Відповідачка
в судове засідання не з`явилася хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду
справи. Отримавши повістку вона причин неявки суду не повідомила.

Позивач
просить провести заочний розгляд.

Відповідно
до ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення  про причини неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Судом
установлено, що сторони фактично не створили сім`ю і шлюб носить формальний характер.

Позивач  відповідно до ст.ст.105 і 110 СК України
має  право на звернення до суду із
позовом про розірвання шлюбу.

Збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд
витрати по розлученню покладає на відповідачку, яка документів про пільги суду
не подала.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,209,212,215,224-227 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України,
суд,

в
и р і ш и в:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 29 вересня 1994 року відділом реєстрації  актів цивільного стану Камінь-Каширського
районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 53,  - розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_1 звільнити від сплати мита на користь
держави як потерпілого  від наслідків
Чорнобильської катастрофи.

Стягнути
з ОСОБА_2 17(сімнадцять) гривнів мита.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору за подачу
позовної заяви.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області  через Камінь-Каширський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних скарг  або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом за заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає:

Голова Камінь-Каширського

районного  суду                                                                              В.М.Гордійчук
У Х В А Л А

іменем  україни

15 березня 2007 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу Ліквідаційної комісії Акціонерного комерційного
Агропромислового Банку “Україна” на рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до Ліквідаційної комісії
Акціонерного комерційного Агропромислового Банку “Україна” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21
вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від
20 листопада 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволено. З
Ліквідаційної комісії АКАБ “Україна” на її користь стягнуто 14950 (чотирнадцять
тисяч дев¢ятсот п¢ятдесят) гривень 91 копійку (із них у відшкодування матеріальної шкоди -
12885 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят п¢ять) грн. 32
коп., у відшкодування моральної шкоди - 1500 (одну тисячу п¢ятсот) грн.,
вартість проведеної експертизи у сумі 438 (чотирьохсот тридцяти восьми) грн. 24
коп. та сплачений судовий збір у сумі 137 (ста тридцяти семи) грн. 35 коп.).

У касаційній скарзі Ліквідаційна комісія АКАБ “Україна”,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 20 листопада 2006 року скасувати і
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних  рішень  також
не  дають  підстав
для  висновку,  що
судами  при

розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою Ліквідаційної комісії Акціонерного
комерційного Агропромислового Банку “Україна” на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 20 листопада 2006 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа
№2-Н-9 2007рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 березня 2007 року                                                                 смт.
Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок в
особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1578 грн. 84 коп.,
ст. 526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 95-97,
102-106 ЦПК України,-
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО
300335 заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 1578 (одна тисяча
п'ятсот сімдесят вісім) гривень 84
боржника на користь стягувача 40
(сорок) гривень 50 копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.