УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року місяця квітня 10
дня колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді -   Любобратцевої Н.І. Суддів:   Даніла Н.М.

Чистякової Т.І. при секретарі: Бахтагарєєвій М.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - виконавчий
комітет Ялтинської міської ради, Управління головного архітектора м. Ялти,
Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційна організація №3, про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом зносу самочинно збудованих споруд і
стягнення моральної шкоди,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 18
січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи - виконавчий
комітет Ялтинської міської ради, Управління головного архітектора м. Ялти,
Комунальне підприємство Ремонтно -експлуатаційна
організація №3, про
усунення перешкод у користуванні майном шляхом зносу за рахунок відповідачів
самочинно прибудованої до стіни будинку АДРЕСА_1
капітальної будівлі, площею 9x8
кв.м. і огорожі із каміння та стягнення з них у відшкодування моральної
шкоди на користь кожного позивача по 5000
грн. Вимоги мотивовані тим, що вони є наймачами квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1. їхня квартира
знаходиться по сусідству з квартирою НОМЕР_2, власниками якої є відповідачі. З
травня 2006 року відповідачі незаконно ведуть будівництво прибудови до
житлового будинку замість існуючої веранди та огорожі, що перешкоджає їм
належним чином користуватися прибудинкової територією та стіною будинку.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 січня
2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування
судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову,
посилаючись на те, що рішення суду незаконне і необгрунтоване, ухвалено з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянти
вказують на те, що судом першої інстанції не враховано, що вони є власниками
квартири НОМЕР_1, а не
наймачами, як вказано в рішенні, у зв'язку з чим відповідно до ст. 15і, ч.2, 3 ст.16, ст.376 ГК
України мають право на звернення до суду з зазначеним позовом.   Крім
того,   суд  не
прийняв  до  уваги,
що   будівництво   ведеться
з

Справа № 22-ц-2758/2007р.                        Головуючий

в першій
інстанції  Земляна Г.В. Доповідач   Даніла Н.М.

2

порушенням
норм ДБН, перешкоджає позивачам користуватися прибудинковою територію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивачів, обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне її відхилити.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не є належними
позивачами щодо заявлених вимог.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають обставинам справи, встановленим у судовому засіданні
та вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є наймачами квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, який
знаходиться на балансі КП РЕО №
3, ОСОБА_2 - власником
квартири НОМЕР_3 вищевказаного
будинку; ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, - власниками
квартириНОМЕР_2 вищевказаного
будинку (а.с.23, 62,
90).

У травні 2006 року
відповідачі приступили до реконструкції належного їм на праві власності у
літері А приміщення 3-7,
площею 5,9 кв.м. із
збільшенням площі.

Вирішуючи питання по суті спору, суд правильно керувався ст. 376 ЦК України,
частиною 7 якої передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади
або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову,
або знести за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Тобто, звернення до суду з позовом про зобов'язання знести самовільну
будівлю в даному випадку є виключним правом Ялтинської міської ради.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження в суді апеляційної інстанції, тому вони не можуть бути взяті до
уваги.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному,
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності
і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 304
п.1, 307, 308, 313 п.1, 314, 315, 317, 319 Цивільного
процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2007
року відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала Апеляційного
суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.