overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія. Справа№2- 398/2007
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

13 грудня  2007 року Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого :       Притули К.М.

при  секретарі :     Дорошенко В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 15 червня  2007 року він придбав у ОСОБА_2жилий будинок
який знаходиться за адресою:АДРЕСА_1. При укладанні договору сторони виконали
всі умови договору однак позивач не може в повному обсязі використати свої
права спірного жилого будинку, так-як при оформленні договору не були
дотриманні вимоги ст.657 ЦК України, яка передбачає обов'язкову нотаріальну
форму посвідчення договору, в зв'язку з чим позивач просить суд визнати дійсним
договір купівлі-продажу спірного житлового будинку та визнати за нею право
власності на житловий будинок  АДРЕСА_1

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в
повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 15 червня 2007
року  придбав у ОСОБА_2житловий будинок
АДРЕСА_1, що підтверджується письмовою розпискою від 15 червня 2007 року, однак
відповідач відмовляється нотаріально посвідчити вказаний договір.

Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна з сторін
повністю або частково  виконала угоду, що
потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною.

Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи, що позивач, відповідно до ст. 655 ЦК України
виконала всі умови договору, суд вважає можливим визнати таку угоду дійсною, та
визнати за  ОСОБА_1право власності на
житловий будинок, який розташований за адресоюАДРЕСА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК
України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі -
продажу жилого будинкуАДРЕСА_1, який укладено 15 червня 2007 року між
ОСОБА_1таОСОБА_2.

Визнати право власності на жилий
будинокАДРЕСА_1, за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

З
оригіналом згідно

Суддя Устинівського

районного суду                                                            Притула К.М.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 21 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Широківської сільської ради про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 1 червня 1986 року вона працювала
вихователем у дитячому садку “Казка”, який знаходиться на балансі Широківської
сільської ради Станично-Луганського району Луганської області. Щорічно з 15
жовтня по 14 квітня майже увесь колектив змушений був звільнятись на зимовий
період, оскільки в ньому було відсутнє опалення. 31 жовтня 2005 року її було
звільнено в черговий раз за згодою сторін і постановлено на облік до
Станично-Луганського районного центру зайнятості населення. Однак 23 листопада
2005 року завідуючою дитячого садку “Казка” Сурмак О.О. повернуто працівників
на роботу, а на її місце було прийнято іншу особу, яка мала менше досвіду
роботи, тому просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської
області від 5 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 21 червня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в  а
л  и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Широківської сільської ради про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-621 за 2007 р.
20 березня 2007 року               Макарівський районний суд
Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі
Бабій Л.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом
ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно,
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1. Спадкове майно померлої складається з жилого
будинку з надвірними будівлями за вказаною вище адресою. Крім неї, спадкоємцями
померлої є її діти : ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_5., які відмовились
від спадщини на її користь. Вона прийняла спадщину, але нотаріус відмовляє їй у
видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове будинковолодіння, так як
відсутній правоустановчий документ на це будинковолодіння на ім"я померлої
матері. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності
на спадкове будинковолодіння. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні
вимоги підтримала. Представник відповідача - Вільнянської сільської ради -в судове засідання не
прибув, просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.392,1261,1269
ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294
ЦПК України, суд ,
вимоги ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно задовільиити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2., право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її
матері ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в
гривень. Жилий будинок А цегляний, під шиферною покрівлею, 1956 року забудови,
жилою площею 54,7 кв.м., сараї Б,Ж, погріб під Д, туалет 3, навіси В, Г, Д,
вхід в підвал Е, колонка №1, огорожа № 2-7,інженерний колодязь 1, вигрібна яма
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст. 223
ЦПК України.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з співвідповідачів, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна міськрайонному
суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання
на  03 грудня 2007 року о 9 год. 30 хв.

Співвідповідачам надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
справа №2-148/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007
року.                                Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:     головуючого судді       Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі               Лісняк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідачів коштів у сумі 20000
гривень переданих в рахунок купівлі
будинку-квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання позивачі подали письмову заяву, в якій вони відмовляються від позову з тих підстав, що
відповідачі добровільно, кошти в сумі
20000 гривень
їм повернули, просять суд судові витрати в сумі 230 гривень стягнути з відповідачів
на їх користь.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п/3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 УПК України, однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п. З ч. 1,
ст. 205 , ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2   до
ОСОБА_3,

ОСОБА_4про
стягнення грошових коштів - у зв»язку з відмовою позивачів від
позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати в сумі 230 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 3700
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇІНИ

(про  повернення позовної заяви)

серпня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Руденко В.В.,

розглянувши позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,

встановив:

15 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернуся до суду  позовною заявою до

ОСОБА_2, у якій просить розірвати його шлюб з відповідачкою.

Ухвалою  судді від  16 серпня 2007 року  позовна заява ОСОБА_1 про

розірвання шлюбу була  залишена  без руху у зв`язку  з тим,  що вона не

відповідає  вимогам ст. ст.119, 120  ЦПК України.

Позивачу було  запропоновано  у строк до 27 серпня  2007 року

усунути недоліки  викладені в ухвалі  суду та  роз`яснено, що у випадку  не

усунення  недоліків позовна  заява  буде вважатися  не поданої та повернута

позивачу.

Однак у встановлений судом  строк позивач не усунув  недоліки

викладені в ухвалі суду  від 16 серпня 2007 року, що  перешкоджає  подальшому

руху  позовної заяви.

Таким чином, відповідно  до ч. 2 ст. 121  ЦПК України  позовна заява

в цьому  випадку  вважається не поданої  та  підлягає поверненню.

На  підставі викладеного  та  керуючись ст.  121  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу  - вважати  неподаної   та повернути.

Ухвала може  бути оскаржена  в Апеляційний суд  Автономної

республіки  Крим через  Ялтинський  міський суд   в порядку  та строки

передбачені  ст. ст. 294-296  ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-3222/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

27
листопада 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1  до “Світ електроніки”, третя особа ТзОВ
“Маркет-Львів” про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за
товар грошової суми та стягнення моральної шкоди завданої у зв'язку з
придбанням товару неналежної якості, -

встановив:

Позивач
заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що долучив
відповідну заяву.

За
наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Позовну
заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Копія: Справа №2- 220/2007 р.

19 березня 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого       Лисюк І.О.

при секретарі                    Федорів
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Васильковецької сільської ради про продовження
строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд із позовом
до Васильковецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
її мати ОСОБА_3., яка заповіла їй все належне їй майно, проте відповідна
державна нотаріальна контора за місцем відкриття спадщини відмовила у видачі
свідоцтва про право на спадщину, так як ОСОБА_1пропустила шестимісячний строк
для прийняття спадщини .

Позивач позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Згідно заяви,
виконком Васильковецької сільської ради проти позов визнає, просить справу
розглянути за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм
правовідносини

Згідно свідоцтва
про смерть ІНОМЕР_1від 29.07.2006
р. ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Як вбачається із
заповіту від 17.01.2003 року, ОСОБА_3.
зробила заповітне розпорядження відносно ОСОБА_1.

Як видно із
свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2від 13.11.1971
року, дівоче прізвище позивача було ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даному випадку
має місце порушення права позивача на спадкове майно в зв'язку із пропуском ним
строку на прийняття спадщини, яке слід усунути шляхом продовження йому строку
на прийняття спадщини, оскільки пропущений він з поважних причин.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 10,
57 , 61 ЦПК України, ст. 1272,
1276 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1про продовження строку на прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1,
жительці с Васильківці
Гусятинського району, продовжити до 19
травня 2007 року
строк на прийняття спадщини, пропущений з поважних причин, на майно  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року  ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 19
квітня 2007 року
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:  підпис

З оригіналом вірно.

Голова Гусятинського районного суду

Тернопільської
області      Г.М.Римар
Справа №2-925/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого                                              Потапчука
В.О.

при секретарі                                                 Алексєєвої
Н.М.

за участю
позивача                                      ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в розташуванні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач вказав, що 09 серпня 2003
року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Дітей від шлюбу
немає.

З квітня 2005
року сторони не живуть однією сім'єю, фактично між ними припинені сімейні
відносини та подальше збереження шлюбу не можливе. На примирення позивач не
згоден.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить суд
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі за зазначених в позові обставинах.

Відповідач у судове засідання не явився, про день та час слухання справи
була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні позивача, суд
вважає, що позов   підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 09.08.2003 р. міськім
відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції, 09 серпня 2003 року між
сторонами був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів одруження
зроблено запис № 737.

Як встановлено судом заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі
дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні
особисті та майнові права, ,
подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливе та протирєчить
інтересам подружжя, сторони на примирення не згодні та примирення не можливе.
Відповідно до чого суд вважає можливим розірвати шлюб зареєстрований 09 серпня
2003 року міськім відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №
737.

Керуючись ст.ст.
212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09
серпня 2003 року
міськім відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис №
737 - розірвати.

При видачі свідоцтва стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження й поданням після цього протягом 20 днів

2

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-556 2007 рік
УХВАЛА

«05» березня 2007 року                                                                      м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Нікандрова C.O., розглянувши заяву КС
„Аграр-Кредит" у справі за позовом КС
„Аграр-Кредит" до ОСОБА_1 про визнання недійсним депозитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В Василівський районний суд Запорізької області
звернулася КС „Аграр-Кредит"
з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним депозитного договору.

Провадження у
справі відкрито 02.03.2007
року.

До попереднього судового засідання від позивача КС „Аграр-Кредит"
надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що відділом
ДС БЕЗ Жовтневого РВ УМВС України у Запорізькій області проводиться дослідна
перевірка стосовно ОСОБА_1. на предмет споєння ним злочину, за якою можливо порушення
відносно позивача кримінальної справи. У зв'язку з чим, вважає подачу в суд
позовної заяви передчасною.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим задовольнити заяву
позивача, залишити позов без розгляду.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС „Аграр-Кредит"
до ОСОБА_1 про визнання недійсним депозитного договору залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам.

Роз'яснити, що КС „Аграр-Кредит"
вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дати винесення ухвали і поданням
після цього апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа №2н-51/07 р.
УХВАЛА

Іменем України про
скасування судового наказу

27 березня 2007 року                                                                                                     м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області ІГ'ятковський
В.І. розглянувши заяву  Коломийської
філії НДВАП « Мак України» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року за заявою прокурора Коломийського
району в інтересах ОСОБА_1, Коломийським міськрайонним судом видано судовий
наказ про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 769,38 гривень з
Коломийської філії НДВАП « Мак України»

Боржник Коломийська філія НДВАП « Мак України» у поданій
заяві просить скасувати виданий судовий наказ, в зв"язку із тим, що
заробітна плата ОСОБА_1в сумі 769,38 гривень виплачена повністю.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання
боржником заяви про скасування судового
наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 березня 2007
року, виданий Коломийським міськрайонним
судом за заявою прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 769,38 гривень з Коломийської філії НДВАП « Мак України» скасувати.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Івано - Франківської області
через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, встановлених ст. 294 ЦПК України.