overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

22 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Печерського районного суду м. Києва
від                         8 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня            2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Гойа”, третя особа: ОСОБА_2про
стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 8 червня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31 серпня  2007 року, у задоволенні зазначеного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Гойа”, третя особа:
ОСОБА_2про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

16
листопада 2007 року                                                                                         м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                       Лизенко І.В.,

при
секретарі судового засідання
Паршиковій Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ
від 21.07.2005р. № 630, своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату
наданих послуг водопостачання та водовідведення, в результаті чого в період з
01.10.2005 по 01.10.2007 року виникла заборгованість у сумі 302,28 грн., просив
суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

16 листопада
2007 року від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Представник
позивача попереджений про наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, повноваження
представника позивача перевірені.

В судовому
засіданні встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та
не порушує права та інтереси сторін, тому повинна бути прийнята.

Враховуючи
викладене, керуючись
ст. ст. 174,
205, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” від позову.

Справу за
позовом комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення за період з 01 жовтня 2005 по 01 жовтня 2007 року у сумі
302,28 грн. закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
У Х В А Л А

19
листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
частково недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом
до ОСОБА_1 з позовом про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним
та визнання права власності.

Рішенням Іванівського районного
суду Одеської області від
13 квітня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 11 липня 2007 року рішення Іванівського районного суду Одеської
області від
13 квітня 2007 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені: визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в с. Нові
Шомпали, Іванівського району Одеської області укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
13 травня 2005 року частково недійсним та визнано за нею право власності на
зазначену квартиру.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2007 року та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
КОПІЯ:                                                                                                         Справа № 2-1875/2007 р.
31.07.2007 р.                                                                   Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:              головуючого
секретарі                                     -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міськвиконкому, 3 особа -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності квартири на праві
власності, про визнання права власності на квартиру
р. позивачка та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб в Городищенській сільраді Менського
району Чернігівської області.
Рішенням
Шосткинського міськвиконкому від 12.02.81 р. № 70 їм було надано 3-х кімнатну
кооперативну квартиру, пайовий внесок за яку було сплачено.

ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловік позивачки помер. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина, але за
життя квартира не була зареєстрована в МБТІ. Тому просить встановити факт права
власності за покійним чоловіком на спірну квартиру та визнати за нею право
власності на вказану квартиру після померлого.

Представник
відповідача - Ларіна О.К. та 3 особи - ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не заперечують
проти заявлених вимог.

Згідно
до ст.22 КпШС України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить подружжю
на праві спільної сумісної власності.

Згідно
свідоцтва про одруження ОСОБА_4. та ОСОБА_1. зареєстрували шлюб 25.05.1974 р.,
про що складено актовий запис № 03 по виконкому Городищенської сільради Менського
району Чернігівської області (а.с.4). Родині ОСОБА_1 була надана 3-х кімнатна
квартира АДРЕСА_1 м.Шостка, про що свідчить ордер № 222 від 13.02.1981 р., пай,
як зазначено в довідці кооперативу від ІНФОРМАЦІЯ_1, був сплачений (а.с.7).
ОСОБА_4. помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с.5), а
ОСОБА_1. продовжує мешкати у спірній квартирі, як зазначено у довідці КП «ЖКО»
від 27.06.07 р. (а.с.8).

ОСОБА_1.
відповідно до ст. 1261 УК України є спадкоємцем першої черги, яка фактично
після смерті чоловіка прийняла спадщину, бо продовжує там мешкати.

Як зазначено у
ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

З урахуванням
наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.10, 14, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 22 КпШС України, ст. 1261, 392
ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити
факт належності на праві власності ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 м.Шостка.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 м.Шостка, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

На рішення може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на
протязі 10 днів шляхом подачі заяви про оскарження та подачі скарги на
протязі  20 днів  з наданням її копії.

Суддя                                           підпис                                     Шпак З.П.

Копія вірна.

Суддя:
№ 2-20502007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Клімова В.В.

при секретарі Левчук О.О.

за участю:      представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши   у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню доньку у зв'язку із продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач   позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і суду
показала, що відповідач є батьком позивача. З 1 вересня 2004 року позивач
навчається у Національному авіаційному університеті у м. Києву на денному
відділенні до теперішнього часу. їхня родина зазнає матеріальних труднощів, які
пов'язані із необхідністю нести додаткові матеріальні витрати на забезпечення
навчання, а також створення нормальних життєвих умов. Відповідач добровільно
матеріальну допомогу не надає. Просить стягнути з відповідача на користь позивача
аліменти в розмірі 300,00 грн. щомісячно до закінчення позивачем навчального
закладу.

У
судовому засідання відповідач суду пояснив, що він не має можливості сплачувати
аліменти на утримання його сина у зв'язку з його навчанням, оскільки отримує заробітну
плату у сумі 400,00 грн., з яких сплачує аліменти у сумі 100,00 грн., просить в
задоволенні позову відмовити.

Згідно
ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку
із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу. Право на утримання припиняється у випадку припинення навчання.

Згідно
ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку у твердій
грошовій сумі або частині заробітку платника аліментів з урахуванням його
матеріального становища, стану здоров'я, наявності в нього інших дітей,
можливості надання утримання   іншим з
батьків.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши надані докази суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає, оскільки відповідач не має можливості сплачувати аліменти на
утримання сина, який продовжує навчання, оскільки відповідач отримує заробітну
плату у сумі 400,00 грн., з яких сплачує аліменти у сумі 100,00 грн.

З урахуванням
матеріального положення відповідача, суд вважає що він на цей час не має
можливості надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.
ст. 8,14,15,215,223 ЦПК України, ст. ст. 199,200 Сімейного кодексу України, суд
-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню доньку у зв'язку із продовженням навчання відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-  4119 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада  2007 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Борисюк О.В.   ,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора по інтересах  Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянці -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з вищезазначеним позовом.

У суд
надійшло клопотання позивача  про
залишення позову без розгляду у зв'язку із вирішенням спору.

На
підставі  п. 5 ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду у випадку  якщо  позивач подав заяву  про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 5 ст.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання задовольнити.

Позов
Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора по інтересах  Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянці  - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                           Кукта
М.В.
Справа №2-822-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

03 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,
розглянувши   позовну   заяву
КП   «Дирекція   єдиного
замовника»   до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про   стягнення
заборгованості   за   послуги
з   центрального   опалення, водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом КП «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, водопостачання та
водовідведення призначити до слухання на 17
квітня 2007 року на 08.00 годину у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа  2-570 2007р.
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

28.11. 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України
по  справі  2-570 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до філіалу
ООО державного банку України №066 про опреділення  додаткового строку для подачі заяви на
прийняття спадщини по закону

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного
судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на
05.12..2007 р. о  9 годині.

2. В судове засідання
викликати: сторони.

3. Зобов`зати відповідача надати до 05.12.2007р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
................................В.М.
Федченко
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
05 грудня 2007 року                     № 2-н-3465/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 643,00 грн. на о/р №
304086 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2-  4030 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада  2007 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -  Кукти
М.В.,

при секретарі -   Борисюк О.В. ,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ “ АЛЛО
” про відшкодування шкоди, третя особа ГУ по справах захисту прав споживачів в
АРК  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з
вищеозначеним позовом.

У
судове засідання, призначене на 15.11.2007 р. позивач  не з'явився, про час і місце слухання справи
сповіщений судом належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не
заявляв,  причина  неявки позивача  суду не відома.

Враховуючі
те, що явка сторін у судове засідання визнана судом обов'язковою, на підставі
п. 3 ст. 207 ЦПК України,  у випадку не
явки у судове засідання належним чином сповіщеного позивача без поважної
причини, неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо їм не подана
заява про розгляд справи в його відсутність,
суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК  України

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1 до ТОВ “ АЛЛО ” про відшкодування
шкоди, третя особа ГУ по справах захисту прав споживачів в АРК  -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                 Кукта
М.В.
№2-772/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, збитків та судових витрат,
-

встановив:

Ухвалою судді від 15 березня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду
спір між сторонами не врегульований, відповідач до попереднього судового
засідання не з'явився.

Керуючись ст.ст.
130,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію, збитків та судових витрат призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2007 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

4 квітня 2007 року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Бондаренко С.І.

При секретарі : Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу .

В
попередньому судовому засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст..207 ЦПК України
,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.