overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-449
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

28
березня 2007 року                                                                                          м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого
судді                                       Гамрецького  М.О.

при секретарі
Щербініній  І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської Ради про
продовження строку  на  прийняття
спадщини

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_2.
згідно свідотва про право власності на житло від 12.09.1995 р. в рівних частках
належить квартира АДРЕСА_1 після її смерті позивачка є спадкоємницею за законом
на 1/2 частину спірної квартири,
оскільки рішенням Волочиського райсуду від 26.12.2006 р. встановлено, що
вони з 1990 р. по 2000 р. проживали однією сім”єю, проте позивачка пропустила
строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки були відсутні кошти
для оформлення спадщини.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на
обставини, викладені в  позовній заяві,
крім того пояснила, що спору за квартиру немає, інші  спадкоємці у померлої відсутні, встановлення
в судовому  порядку спадкових прав також
вплинуло на пропуск строку.

Представник  відповідача у судове засідання не з»явився,
від відповідача надійшов лист від
12.03.2007 р.  за № 337 про
слухання справи  у відсутності  представника,
позовні вимоги визнаються.

Судом  встановлені
обставини, викладені  в описовій
частині  рішення, які  підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання  позову відповідає  вимогам ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212- 214
ЦПК  України,  суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, ОСОБА_1 визначити додатковий строк до 30 травня 2007 року
для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

На
рішення  може бути подана  до Хмельницького  апеляційного суду через  Волочиський
райсуд  заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                          Гамрецький  М.О.
Справа № 2-2919/2007
І М Е Н Е  М   У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2007  року    Красноармійський       міськрайонний       суд
Донецької    області
головуючого -судді Філь О.Є.
розглянув у відкритому засіданні в залі суда
м.Красноармійська цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території,-
Комунальне підприємство
«Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по участі у витратах на утримання будинку в сумі 817,59 грн. , вказавши,
що вони мешкають в державній квартирі АДРЕСА_1
Згідно ст. 68 ЖК України”наймач зобов”язаний своєчасно сплачувати квартирну
плату та плату за комунальні послуги”, ст.64 ЖК України “члени сім”ї наймача,
які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та
несуть усі обов”язки, які випливають з договору найма житлового приміщення.
Відповідач  ОСОБА_1користується квартирою та всіма
послугами, наданими КП КЦРЕЖ , але з вересня 2004 року по вересень
2007 року платіж  по участі у
витратах на утримання будинку  не робили,
і утворилась заборгованість в сумі 817,59 грн.
На неодноразові попередження з боку працівників КП  КЦЄЗ відповідач не реагує.
У зв'язку з низькою платоспроможністю
населення за квартирну плату в КП
КЦЄЗ  склалось важке фінансове становище для придбання
на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ  змушено звернутися до
суду
для стягнення заборгованості та просить стягнути з
відповідача  суму в розмірі 817,59  грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
повідомлений належним чином, тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд
вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази ,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає  задоволенню по наступних
відповідач, проживаючи
у  квартирі АДРЕСА_1 користувався послугами, наданими КП  КЦРЕЖ, однак платіж
за надані послуги , незважаючи на попередження
не робив, сума заборгованості  за період з  вересня
2004  року по вересень 2007 року складає 817,59
яку слід стягнути з відповідача .
керуючись ст. 64,68 ЖК України, ст. ст. 79, 88, 213, 214,
224, 226, 227 ЦПК України,
суд,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь КП КЦЄЗ   заборгованість по
участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території за період з вересня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 817,59 грн. на рахунок
МФО 335496 код ОКПО 32213480 і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь
позивача, а також держмито на користь держави в сумі 51 грн
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №
2-1831/2006 p. 2-25/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 6 березня 2
007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого
судді - Чайка І.В, при секретарі  Красюк
Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу
за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа філія "Харківського центрального
відділення "Промінвестбанку"
в    м. Харків    про
визнання    недійсним   договору купівлі  - продажу цінних паперів від 13.09.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа філія "Харківського
центрального відділення "Промінвестбанку" в м.Харків про визнання
недійсним договору купівлі -
продажу цінних паперів від 13.09.2006
року.

2 6.03.2007 р. у відкритому судовому засіданні
представник позивачів заявив клопотання та надав заяву, в якій просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач надав суду заяву, в якій
просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.31, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа філія
"Харківського центрального відділення "Промінвестбанку" в
м.Харків про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів від 13.09.2006 року       залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2-1133
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 квітня 2007 року                                                                  Ялтинський
міський суд Криму

в складі :  головуючого
судді -  Шумова В.В.

при секретарі-             -
Сущенко  Л.С.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування причиненої шкоди,

В С Т А Н В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
суму матеріальної шкоди у розмірі 2 487 гривень, витрати, пов'язані з
проведенням авто товарознавчого дослідження у сумі 350 гривень та витрати,
пов'язані з оплатою послуг адвоката у сумі 200 гривень.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_2 16 грудня 2006 року пошкодив
автомобіль позивача Милокостого. Відповідач, будучі у стані алкогольного
сп'яніння, розбив лобове скло автомобіля.

Представник
позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги стосовно відшкодування
моральної шкоди не розглядати.

Відповідач
позовні вимоги визнає.

Суд,
вислухавши сторони, представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню

З
пояснень сторін та з матеріалів справи встановлено, що 16 грудня 2006 року,
коли автомобіль позивача знаходився біля будинку №АДРЕСА_1у місті Ялта,
відповідач умисно пошкодив належний позивачу автомобіль. ОСОБА_2, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння ліктем руки розбив лобове скло вказаного
автомобіля. Дана обставина вбачається і з змісту перевірочного матеріалу № 3599,
наданого 1-м відділом ЯМУ ГУ МВС України в Криму.

Ст.
1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями
фізичної особи відшкодовується у повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідач
винен в спричиненні шкоди позивачу, з цієї нагоди він зобов'язаний відшкодувати
моральну шкоду, яка визначена звітом № 05/01 за оцінкою матеріальної шкоди
автомобілю, належного позивачу, який складений 22 січня 2007 року командитним
товариством «Експерт-Сервис», що розташований у місті Ялта по вул. Васильєва,
19, офіс 13-14.

Відповідач
зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані с товарознавчим дослідженням у сумі
350 гривень, юридичними послугами в сумі 200 гривень, що вбачається з
матеріалів справи (а.с. 8), а також суму судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 1166 ЦК України, ст.ст.10,11,60,
212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування причиненої шкоди задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 суму
відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2 487 (дві тисячі чотириста
вісімдесят сім) гривень, витрати, пов'язані з проведенням авто товарознавчого
дослідження у сумі 350 (триста п'ятдесят) гривень та витрати, пов'язані з
оплатою послуг адвоката у сумі 200 (двісті) гривень, суму судового збору у
розмірі 80 (вісімдесят) гривень та сум витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у порядку та терміни згідно зі ст. ст. 291, 294 ЦПК України.

С У Д Д Я
Машівський районний суд
Справа
№ 2-426/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 листопада 2007 року.
Машівський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого-судді                                                                 Кравець
С.В.

при секретарі                                                                         Дузенко
С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу та процентів за договором позики,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В :

04
жовтня 2007 року  позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач заборгував йому
5000 грн., які зобов'язувався повернути до 20.08.2007р., про що 19.06.2007 року
написав боргову розписку. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з
відповідача борг по договору позики в розмірі 5000 грн. та три проценти річних.

31.10.2007р.
позивач подав суду заяву в якій просить справу провадженням закрити у зв'язку з
добровільним поверненням боргу відповідачем, наслідки закриття йому роз'яснені,
і просив вказану заяву розглянути без його участі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але направив заяву в якій просить справу
слухати без його участі, проти закриття справи не заперечує.

У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206
ЦПК України позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову, оскільки
провадження по справі закривається  він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України : суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо - позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі викладеного, приймаючи відмову позивача від позову, керуючись
ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу та процентів за договором позики - з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                        С.В.
Кравець
Справа № 2-503 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 травня 2007
рік                                                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:   Живогляд Ю.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар (надалі - КП "ПКВ") звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам
за період з листопада 2004 року по січень 2007 року    в сумі
545,61 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Сущенко П.Г. просив солідарно стягнути з відповідачів зазначену суму
заборгованості і пояснив, що відповідачі проживають в квартирі № 1 будинку
АДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовній заяві видатків,
склалася вищенаведена заборгованість.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, заперечень
позову не надали, про день розгляду справи повідомлені належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4
ст. 169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі
наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд,
вважає, що позов обгрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість і відповідають вимогам ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 169 ч.4, 212, 214, 223,
294 ЦПК України, ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КП "ПКВ"
п/р 0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФО 313764, ОКПО
32166551 заборгованість по квартирній платі в сумі 545,61 грн., судові витрати
в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в доход держави судовий збір
в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02
липня 2007 року
м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Хромець Н.С.,

суддів:  Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Черкаської області від 25
квітня 2005 року про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Жашківського районного суду Черкаської області про стягнення коштів та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

на
вищевказану ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано до касаційну скаргу.

Відповідно до ст. 210 Кодексу
адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005
року, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий
адміністративний суд України.

Враховуючи викладене та суть спору, справа за касаційною скаргою підлягає
передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись ст. 327 ЦПК України,  ст.
210 КАС України,

у х в а л и л а:

справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Черкаської області від
25 квітня 2005 року про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Жашківського районного суду  Черкаської
області  про  стягнення  коштів
та

________________________________________

Справа
№33ц-кс-458

Головуючий
у першій інстанції - Трюхан Г.М.

Доповідач
- Євстафіїв О.К.

моральної шкоди передати до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв О.К.

Лакіза Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до державного підприємства-фірма “Оризон-Промжитлобуд” про
стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а
:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 7 лютого 2007 року, залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від            26 березня 2007 року, зазначену
позовну заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який
діє за дорученням
ОСОБА_1,  просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення і постановити нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та  матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2в
інтересах ОСОБА_1відхилити, ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 7
лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від            26 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
Справа № 2-2755/2007 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

15 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі Шевченко М.В,
розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О
В И В:

В ході попереднього судового засідання було
проведено такі дії:

1. Уточнено позовні вимоги.

2. З'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

3. Призначено справу до судового
слухання.

4. Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення до судового розгляду   на 9 годину 20 хв. 28.11.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя  (підпис).

З оригіналом згідно - суддя:
Справа
№ 2-198/07
Ухвала

Іменем України

5 квітня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова Л.О. при секретарі
Руденко В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, у
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком дитини
і добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає.

У даний час позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду,
оскільки питання про виплату відповідачем аліментів рішається добровільно.

Відповідно до вимог п. 5
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-дненний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області  від 22 серпня 2007 року в справі за його позовом
до управління Пенсійного фонду України у
м. Кіровограді про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19
квітня 2007 року з відповідача на користь позивача стягнуто 500 грн. моральної
шкоди, в іншій частині вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22
серпня 2007 року рішення районного суду скасоване з відмовою у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

У касаційній скарзі позивач ставить
питання про скасування  рішення апеляційного
суду та ухвалення рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення
апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді
про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка