УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
квітня місяця 23 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді   Синельщікової О.В. суддів   Летягіної О.В. Куриленка О. С при
секретарі   Урденко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Агрофірма
„Крим" про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки (паю), зобов'язання
повернути земельну ділянку та багаторічні насадження, зобов'язання усунути
перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання припинити
використання земельної ділянки, треті особи - Бахчисарайська районна державна адміністрація, Вілінська
сільська рада, Земельний кадастровий центр. Бахчисарайський районний відділ
земельних ресурсів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 на
ухвалу Бахчисарайськогофайонного суду

Автономної Республіки Крим від 01
лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 01
лютого 2007 року
зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства „Агрофірма „Крим" про визнання припиненим
договору оренди земельної ділянки (паю), зобов'язання повернути земельну
ділянку та багаторічні насадження, зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою, зобов'язання припинити використання земельної
ділянки, треті особи - Бахчисарайська
районна державна адміністрація, Вілінська сільська рада, Земельний кадастровий
центр. Бахчисарайський районний відділ земельних ресурсів до розгляду
Господарським судом Автономної Республіки Крим позову СЗАТ „Агрофірми
„Крим" до Вілінської сільської ради, Піщанівської сільської ради про
визнання недійсними рішень про передачу земель та про визнання недійсними
державних актів на право колективної власності на землю і до набрання чинності
судовим рішення по вказаній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, ухвалена з порушенням
норм процесуального права. Вказує, що судом не повно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, і висновки суду не відповідають

Справа № 22-ц-2736/2007 р.                       Головуючий у першій

інстанції
Лозняк О.М.

Доповідач
Синельщікова О.В.

2

обставинам
справи. Судом не взято до уваги, що у позивачки є державний акт на землю,
згідно з яким вона є власником земельної ділянки, і спірні правовідносини між
СЗАТ „Агрофірма „Крим" і сільськими радами не мають ніякого відношення до
вирішення її спору про захист права власності на землю. Також, вказує, що судом
порушено норми статті 8 Цивільного
процесуального кодексу України, оскільки за аналогічними позовами вже
постановлені судові рішення про задоволення позовних вимог, які набрали
законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, представника СЗАТ „Агрофірма
„Крим'*, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 201 Цивільного
процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у
разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції
виходив з того, що на даний час у провадженні Господарського суду Автономної
Республіки Крим знаходиться справа за позовом СЗАТ „Крим" про визнання
недійсними рішення Вілінської сільської ради № 10 від 24.04.1998
року „Про передачу в колективну власність земель колективного підприємства
„Крим" Бахчисарайського району" та рішення Піщанівської сільської
ради № 1-67 від 29.10.1998 року „Про
розгляд технічного звіту з видачі державного акту на право колективної
власності на землю колективного підприємства „Агрофірма „Крим", а також
про визнання недійсними державних актів на землю, виданих на підставі
оскаржуваних рішень. До цього часу справа не розглянута. Предметом зазначеного
спору є права СЗАТ „Агрофірма „Кри;м" на земельну ділянку, що була
розпайована і включала в себе в тому числі і пбле (лот) № 52, з земель якого
ОСОБА_1 отримала земельну ділянку у власність та державний акт на неї.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів
апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 3
статті 61 Цивільного
процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що
рішення у господарській справі за позовом СЗАТ „Крим" про визнання
недійсними рішення Вілінської сільської ради № 10 від 24.04.1998
року та рішення Піщанівської сільської ради № 1-67 від 29.10.1998
року буде мати визначальне значення для вирішення даної справи, оскільки
спір стосується цивільно-правових наслідків, що виникли на підставі
оскаржуваних рішень сільських рад. пов'язаних між собою одним предметом спору.

Скасовуючи
рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2005 року та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2005 року по вказаній
господарській справі, Вищий Адміністративний Суд України своєю ухвалою від 15 листопада 2006 року задовольнив
частково касаційні скарги СЗАТ „Крим" та фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, визнавши таким чином.

3

що вказаними
судовими рішеннями були вирішені питання про права та обов'язки вказаних осіб
щодо спірної землі, яка передана у колективну власність СЗАТ „Агрофірма
„Крим".

Безпідставними вважає апеляційний суд доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону при розгляді
питання про зупинення провадження по справі.

Відповідає дійсності посилання в ухвалі суду на зупинення провадження в
аналогічній справі Апеляційним судом Автономної Республіки Крим.

Так, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 22 січня 2007 року по справі № 22-ц-198/2007 за позовом
ОСОБА_3 до СЗАТ „Агрофірма „Крим" про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою зупинено провадження по справі за апеляційною скаргою СЗАТ
„Агрофірма „Крим" на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної
Республіки Крим від 19 травня 2006 року до розгляду господарської справи за
позовом СЗАТ „Крим" про визнання недійсними рішення Вілінської сільської
ради № 10 від 24.04.1998 року та рішення Піщанівської сільської ради № 1-67 від
29.10.1998 року та визнання недійсними державних актів на землю і набрання
законної сили рішенням по вказаній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді питання вимоги
процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування ухвали суду немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної
Республіки Крим від 01 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.