Справа №22-ц-553
2007 p.                                       Головуючий
21                                                          Суддя-доповідач
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів                -  Хвостика
С.Г., Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.

та осіб, які
беруть участь у справі -
представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача Онайко Р.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Суми на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого
2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Суми, третя особа - Відкрите акціонерне товариство
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе», про стягнення
моральної шкоди,

Встановила:

В апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми
просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2007
року, яким позов ОСОБА_2. задоволено частково - з відповідача на його користь
стягнуто 1500 грн. моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я внаслідок
професійного захворювання, та відмовити в задоволенні позовних вимог.

При цьому
апелянт посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм
матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що в судовому
засіданні не встановлено факту заподіяння позивачу моральної шкоди, при
визначенні її відшкодування судом не враховано характер та обсяг його моральних
і фізичних страждань та вину позивача у настанні страхового випадку, а також
про те, що суд не прийняв до уваги вимоги Закону «Про державний бюджет України
на 2007 рік»,
яким призупинена дія закону про відшкодування моральної шкоди застрахованим
особам.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Онайка Р.А. про
задоволення апеляційної скарги та представника позивача ОСОБА_1. про залишення
рішення без зміни, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як встановлено
судом першої інстанції, позивач з 7
січня 1961 року по 9 лютого 2004 року перебував у
трудових відносинах з ВАТ «СМНВО ім..Фрунзе».
Внаслідок роботи в шкідливих умовах він отримав ряд професійних
захворювань, у зв'язку з чим за висновком МСЕК у 2001 році йому встановлено 15% втрати професійної працездатності.

2

Відповідно  до акту
розслідування професійного захворювання від  7 червня 2001 року причиною
професійних захворювань є створення неналежних умов праці адміністрацією
підприємства.

Внаслідок
професійних захворювань ОСОБА_2.
заподіяно моральну шкоду, яка полягає в обмеженні життєдіяльності.

Враховуючи, що
внаслідок незабезпечення належних умов праці ВАТ «Сумське НВО ім.Фрунзе»
позивач втратив частково професійну працездатність, що негативно відобразилось
на стані його здоров'я і вимагає від нього додаткових зусиль для організації
свого життя, призвело до фізичних і моральних страждань, висновок суду першої
інстанції про заподіяння ОСОБА_2.
моральної шкоди, обов'язок відшкодування якої відповідно до ст.ст.1, 21, 28 Закону «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування...» покладений саме на
відповідні Фонди соціального страхування, є обґрунтованим.

При визначенні
питання про наявність факту спричинення моральної шкоди суд дав належну правову
оцінку всім доказам у справі, в тому числі і висновку МСЕК про відсутність
медичних ознак моральної шкоди.

Що стосується
розміру відшкодування, то визначивши його в сумі 1500 грн., суд виходив з наданих позивачем доказів щодо
характеру і обсягу його моральних страждань, обізнаності позивача про шкідливий
вплив умов праці на його здоров'я, а також - з урахуванням принципів розумності та справедливості.

Доводи апелянта
про те, що у зв'язку з набранням законної сили Законом «Про державний бюджет
України на 2007 рік» в
даному випадку немає правових підстав для відшкодування моральної шкоди, є
безпідставними, оскільки спірні правовідносини виникли у 2001-2002 роках.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують, не містять посилань на
такі порушення норм матеріального і процесуального права, які б могли стати
підставою для зміни чи скасування рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду, як законне і обґрунтоване - залишити без
зміни.

Керуючись ст.
ст.303, 307 ч.1 п.1,
308, 314 ч.1 п.1,
315 ЦПК
України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми
відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 28
лютого 2007 року в
даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.