overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

23 лютого
2007 року суддя   Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя  Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву КП«ВРЕЖО№1» м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованності по
квартплаті та комунальним послугам,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності
по квартплаті та комунальним послугам.

Оскільки позовна заява не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, вона була
залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної
заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були
усунуті. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява підлягає
поверненню позивачу.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись
ст.   121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП «ВРЕЖО№1» м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованності по
квартплаті та комунальним послугам, вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи,
повернути позивачу післі набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у
п"ятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10- денний термін
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до апеляційної
інстанції,   через Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення
земельної ділянки і усунення перешкод належного користування жилим будинком та
за зустрічним позовом про захист права на таємницю особистого і сімейного життя
та усунення перешкод, порушуючих це право, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської
області від 30 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області
від 20 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Вовчанського районного суду Харківської області
від 30.10.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 20.12.2006 р., яким первісний позов задоволено: зобов'язано ОСОБА_2
знизити висоту паркану зі сторони будинку ОСОБА_1 до 1 м 20 см та відновити
зруйнований відкос біля будинку, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та передачу справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
Справа № 2-1835/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого
судді - Савічева
В.О.

при
секретарі - Петько
С.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року до
суду звернулася ОСОБА_1.
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказувала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2006 року. Від цього
шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з
листопада 2006 року.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов
підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу,
оскільки разом однією сім»єю з відповідачем не проживають. Просила розірвати
шлюб.

Відповідач ОСОБА_2. з позовом погодився, пояснив, що дійсно шлюбні стосунки
припинені з листопада 2006
року, однією сім»єю не проживають, спору по житловому та майновому питанню
не виникає, претензій до позивачки не має, проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив
наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 25
лютого 2006 року,
який є для обох сторін перший.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з листопада 2006 року по причині
відсутності взаєморозуміння між сторонами.

На підставі встановлених фактів, відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2

2

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 14, 57-59, ч.4 ст.130, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25 лютого 2006 році у Центральному
відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління
юстиції, актовий запис за №102 -розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави мито у
розмірі 17 грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільни від спліти мита на користь держави позивачку ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк с
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

28 лютого 2007
року                                                                                            м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А., розглянувши апеляційну
скаргу Радівської сільської ради рішення Калинівського районного суду Вінницької
області від 25 грудня 2006 року у справі за позовом Радівської сільської ради до ОСОБА_1 та
Калинівської райдержадміністрації про
визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку /пай/,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2007 року подану позивачем
зазначену апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для
усунення її недоліків, а саме сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 26
лютого 2007 року.

Оскільки у
наданий вказаною ухвалою строк недоліки апеляційної скарги не усунуті її слід
вважати неподаною та повернути позивачу по справі відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Радівської сільської ради на рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 25.12.2006 року вважати неподаною та повернути позивачу по справі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Справа № 22 - 576
2007 р.
Справа №2-165/07
УХВАЛА

23 березня
2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на вироб­ництві і профзахворювань про відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вдруге поспіль не з'явився у судове засідання.
Про причини неявки, або немо­жливість явки у
вказаний час не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу
неможливо заслухати у відсу­тність позивача і її
треба залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві
і профзахворювань про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний
суд м. Горлівки протягом 10 днів
після надання у 5-денний строк заяви про апе­ляційне оскарження.
09 листопада 2007 p.                                                                                            № 2-706707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 29 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21 березня 2007 року                                смт. Ружин                                  Справа
№ 2-н-29/2007р.
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
розглянувши заяву прокурора Ружинського району, який
виступає в інтересах
про видачу наказу про примусове стягнення на користь
із ДП „Авто-альянс" СТОВ „Агропром-альянс" смт.Ружин, вул.Бірюкова, 69, Житомирської
області заборгованої заробітної плати в сумі 337 грн. 98 коп.,
відповідно до ст.116
КЗпП України, ст.ст. 95,96,103
із Дочірнього підприємства „Авто-альянс" сільськогосподарського
товаристваз обмеженою відповідальністю „Агропром-альянс", яке
знаходиться за адресою:
Житомирська область, смт. Ружин, вул.Бірюкова, 69 (розрахунковий
Житомирська обласна дирекція ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, код 33621725)
на користь ОСОБА_1 заборговану заробітну плату в сумі 337 грн. 98 коп.
(триста тридцять сім гривень дев"яносто вісім копійок).
із ДП „Авто-альянс" СТОВ „Агропром-альянс", на користь держави
судовий збір в сумі 25
(двадцять п"ять гривень п'ятдесят копійок).
із ДП „Авто-альянс" СТОВ „Агропром-альянс" 15 (п'ятнадцять)
МФО 811039 Банк: УДК
в Житомирській області) витрати з інформаційно-технічного
розгляду цивільної справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-о-26/2007
УХВАЛА

про часткове
закриття провадження у справі

29.03.2007
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Таран Л.О.,

при
секретарі            Мамаєвій О.В.,

за участю
заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського
міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення
факту приналежності йому документів, а саме довідки, виданої Інформаційним
центром системи персоніфікованого обліку, довідок про роботу, архівних довідок,
атестату, свідоцтва про народження, вказуючи, що дані документи належать йому,
однак в них невірно вказано його прізвище -
ОСОБА_2, тоді як згідно документам, що засвідчують особу, його по-батькові - ОСОБА_1.
Встановлення юридичного факту необхідне заявнику для призначення пенсії міським
Управлінням Пенсійного фонду України.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про
встановлення належності особі свідоцтв, які видаються органами державної
реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не
підлягають.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне
провадження у справі в частині встановлення факту належності свідоцтва про
народження закрити.

Керуючись ст.205
п.1ч.1, ст.256 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в частині
встановлення факту належності свідоцтва про народження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Ухвала

Попереднього судового засідання копія

іменем України

15 березня 2007 року                       Козельщинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого судді -
Науменко Н.Д. при секретарі -
Старостенко О.А. позивач ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду селища Козельщина справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
Мануйлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в
порядку успадкування , -

встановив:

Позивачі
звернулися до районного суду із позовом, в якому прохали визнати за ними у
рівних частках право власності на земельну ділянку , що належала
їхньому померлому батькові ОСОБА_4

В судовому засіданні по підготовці справи до слухання   позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з "явився.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у
справі. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які
визначені для доказування. Закінчити підготовку по даній справі. На підставі
викладеного, ст. 130,156
ЦПК України, суд, -

ухвалив: Закінчити підготовку справи   до розгляду і призначити розгляд    справи на на 23 березня 2007
року на 10 годину в
приміщенні Козельщинського районного суду.

Визнати третьою особою по справі Козельщанську державну нотаріальну контору
і витребувати в неї спадкові справи про відкриття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5і  померлого
2.08.2006  року  ОСОБА_4.
Зобов'язати позивачів надати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 Ухвала
оскарженню не підлягає. Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Копія Справа №2-1382/2007
Категорія № 31
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого - судді -
Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що
втратив право користування житловим приміщенням,
квартирою АДРЕСА_1, вказує, що відповідач зареєстрований в даній
житлової площі, але біля 6 місяців не проживає без поважних причин, виїхав зі спірного житлового приміщення, не вселявся,
речі, які йому належать в квартирі відсутні, сплату за квартиру та комунальні
послуги не проводить. Теперішнє місце проживання відповідача їм не відомо.

У судовому засіданні позивачі позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач з позовом погодився. Сторони просять
розглянути справу у їх відсутність.

Суд заслухав пояснення позивачів, свідків, вивчивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задовольнянню за наступними підставами.

Судом встановлено, що позивачам належить право власності по Уг частині
на квартиру АДРЕСА_1. Відповідач - колишній чоловік позивачки ОСОБА_1, 16.07.2002 року шлюб між ними був
розірваний, відповідач залишив спірне житлове приміщення і
з цього часу у ньому не мешкає, у житло не вселявся, речей, які йому належать у квартирі немає. Позивачі сплачують
комунальні послуги, відповідачем комунальні послуги не сплачуються.

У відповідно до ст. 71 ЖК України, при відсутності наймача за ним
зберігається житлове приміщення протягом шести
місяців, а при наявності поважних причин цей термін може бути
продовжено.

Докази, що були
надані суду об'єктивно і певно доказують той факт, що відповідачу належать достатні правові підстави щодо проживання на
вказаній житловій площі, але він, без
поважних причин на ній не мешкає біля шести місяців, не реалізує свого
права на житлову площу.

Таким чином, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 71 ЖК України, ст. ст. 10. 11,
ЗО, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити. Визнати ОСОБА_3таким, що втратив
право користування житловим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1.

2

На рішення може бути подана апеляція
до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя в порядку і термін передбачений
чинним законодавством.
Справа № 2-0-98/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 13-00 годину 07.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                                    Савинський Г.Б.
№  2o-65/2007   p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 березня 2007 року   Гайсинський районний суд  Вінницької області

в складі:
головуючого - судді Медвецького С.К., при секретарі Сегеді А.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Гайсинський районний військовий комісаріат, про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

7.03.2007 року
ОСОБА_1 звернувсь до суду із даною заявою.

В попередньому судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просив
встановити факт належності йому архівної довідки галузевого Державного архіву
Міністерства оборони України за № 51/г/3233 від 9.03.2000 р., в якій помилково
зазначено його прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, що не збігається з даними свідоцтва про
народження та паспорта, а встановлення даного факту необхідно йому для
вирішення питання про отримання посвідчення учасника бойових дій.

Представник Гайсинського районного військового комісаріату - Бубновський
В.О.- заявлені вимоги підтримав, проти їх задоволення не заперечував.

3'ясувавши позицію сторін , дослідивши матеріали справи, суд визнає , що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання .

Даними
записів свідоцтва про народження заявника (а.с.7), паспорта (а.с.4),
встановлено , що відомості про його особу в архівній довідці галузевого
Державного архіву Міністерства оборони України за № 51/г/3233 від 9.03.2000 р.
помилково записаніІНФОРМАЦІЯ_1. Тому беззаперечно доведено, що ОСОБА_1
іІНФОРМАЦІЯ_1 є одна і та ж особа, а архівна довідка галузевого Державного
архіву Міністерства оборони України за № 51/г/3233 від 9.03.2000 р. належать
заявнику.

Спірні правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, яка
визначає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я , по батькові , що
зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем,
зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті  цієї особи .

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, оскільки
дозволяє реалізувати право на отримання посвідчення учасника бойових дій.

Керуючись ст.
ст. 10,11,60, 130, 209, 213, 214,215 ,256 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву
задовільнити повністю.

Встановити, що архівна довідка галузевого Державного архіву Міністерства
оборони України за № 51/г/3233 від 9.03.2000 р. видана на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1
належить ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№
У Д О В И Й     Н А К А З
01.10.2007 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська  Ткач М.Я., розглянув заяву Комунального
вул. Маршала Маліновського, б. 34  про
з квартирної плати у сумі 643,76 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
до умов договору та вимог Цивільного кодексу (ст.ст.553, 554 ЦК
України),  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88 ЦПК
України, ст.ст.526, 553, 554, 1054
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
на користь Комунального
житлово-експлуатаційного
заборгованість в сумі 643,76 грн., судовий збір в сумі 25,50
та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
справи
в сумі 15,00 грн., а всього: 684,26( шістсот вісімдесят чотири) грн . 26
Суддя:
РОЗ'ЯСНЕННЯ   БОРЖНИКУ:
Наказ набирає чинності та
пред'являється до виконання згідно вимог
ч. 2 ст. 104 діючого ЦПК України боржник має право в разі заперечення
вимог стягувача протягом  десяти днів з
дня отримання судового наказу
заяву про його скасування до суду Амур-Нижньодніпровського району м.
Наказ набирає чинності з _____________200__
дійсний для пред?явлення до виконання до ______________ 200___ року.
Суддя:   /підпис/
суду: