Спр.№2-32107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
березня 2007 року.                               Тячівський
районний суд Закарпатської області в

складі: головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, де третя
особа на стороні позивача без заявления
самостійних вимог відділ з питань захисту прав споживачів Тячівської
районної ради до приватного підприємця ОСОБА_2 про заміну товару неналежної
якості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про заміну товару
неналежної якості та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим ,
що 14 жовтня 2007 року вона купила у відповідача телевізор Horizont
21 AF 22 за 859 гривень , для чого отримала кошти в кредит. При
підключенні телевізора було виявлено недоліки , а саме: звучність телевізора
самовільно збільшувалася або зменшувалася , що робило неможливим нормальний
перегляд телепередач. Після її звернення відповідачем було проведено ремонт
телевізора , про що зроблено запис в гарантійний талон , але при включенні
телевізора виявилося, що недоліки не усунуто.

Після цього відповідачу був надісланий лист від ПП «Юридичний захист» від
14.12.2006 року та вона зверталася двічі до відповідача з питанням
відремонтувати телевізор , але відповідач залишив її прохання поза увагою.

Крім цього , такими діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду , яка
полягає в душевних стражданнях , що зазнала внаслідок порушення її прав і
неможливості перегляду улюблених передач, та яку оцінює в сумі 1000 гривень.

Просить зобов»язати відповідача замінити проданий їй телевізор на
аналогічний телевізор і стягнути з відповідача на її користь 1000 гривень в
відшкодування моральної шкоди.

Позивачка і її представник в судовому засіданні позов підтримали
посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просить позов
задовольнити. Позивачка додатково пояснила , що вона неодноразово зверталася до
відповідача з проханням усунути недоліки телевізора або замінити його ,
особисто подала відповідачу письмову претензію , однак її вимоги залишаються
поза увагою. Доставити телевізор продавцю вона немає можливості і забрати
неякісний телевізор обов'язок продавця. Вона зрозуміла , що телевізор
відремонтувати неможливо , а тому просить замінити його на телевізор належної
якості і стягнути з відповідача 1000 гривень в відшкодування заподіяної
моральної шкоди.

Представник третьої особи без заявления самостійних
вимог в судовому засіданні позов підтримав, вважає вимоги позивачки підставними
і просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив
, що дійсно в жовтні 2006 року він продав позивачці телевізор Horizont
21 AF 22. При продажі справність телевізора перевірялася. А на
початку листопада 2006 року вона звернулася з приводу несправності телевізора і
він відправив його на сервісне обслуговування. Після ремонту телевізор був
повернутий. За якість сервісного обслуговування він не відповідає і це не його
справа. Через два тижні позивачка знову звернулася до нього з приводу
несправності телевізора і він запропонував їй знову відправити телевізор на
сервісне обслуговування , однак вона, нічого не

сказавши , вийшла з магазину. В кінці 2006 року ОСОБА_1 особисто передала
йому лист -претензію і він їй пояснив , що замінити телевізор неможливо і щоб
вона принесла його для ремонту , але вона не погодилася , сказавши , щоб самі
забрали. Після цього ніяких дій він не вчиняв. Просить в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши всі обставини справи , суд дійшов
наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що 14 жовтня 2006 року між сторонами
було укладено договір купівлі-продажу телевізора Horizont 21 AF
22 , вартістю 859 гривень. Продаж вчинено в кредит , що підтверджується
кредитним договором №21/22710006/0063/02 від 14 жовтня 2006 року.Гарантійний
строк-1 рік.

У зв'язку з несправністю проданої речі: неналежна звучність , на вимогу
покупця , 9 листопада 2006 року було проведено сервісне обслуговування
телевізора , що стверджується відміткою в гарантійному талоні.Однак
несправність телевізора не усунута , що перешкоджає його використання за
належністю.

Наведену обставину підтверджено поясненнями позивачки , допитаної в
судовому засіданні за її згодою в якості свідка.

Суд відхиляє як доказ наданий позивачкою письмовий акт обстеження
телевізора від 14 лютого 2007 року , оскільки він посвідчений не застереженими
підписами невстановлених осіб і не містить даних про заключения спеціаліста в
даній галузі.

В листопада - грудні 2006 року позивачка повторно зверталася до
відповідачка з приводу тієї ж несправності телевізора , особисто подала
відповідачу письмову претензію від 14.12.2006 року з вимогою негайно усунути
недоліки телевізора або замінити його на інший телевізор аналогічної марки
належної якості , однак будь-яких дій щодо цього з боку відповідача не
вчинялося, що визнав в судовому засіданні відповідач.

За змістом ст.. 16 ЦК
України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Згідно до ст.. 698 ЦК
України договір роздрібної купівлі-продажу є публічним і до відносин за
договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи , не
врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав
споживачів.

Відповідно до ст. 708 ЦК
України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків ,
не застережених продавцем , покупець має право в тому числі за своїм вибором
вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар
належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним
перерахунком у разі різниці в ціні.

Продавець або виготовлювач , згідно до ст.. 709 ЦК України , зобов'язані
прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимогу про
заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його
повернення покупцеві здійснюється продавцем або виготовлювачем.

Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному виконанню , а в разі
необхідності перевірки якості товару-протягом чотирнадцяти днів або , за
домовленістю сторін , в інший строк.

Аналогічні
правила передбачені і ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів «.

За таких обставин , суд вважає , що вимоги позивачки про заміну товару є
підставними , в судовому засіданні доведеними і підлягають до задоволення ,
оскільки в порушення вимог ст.ст. 708 , 709 ЦПК України відповідачем , навіть
при наявності письмової вимоги , в добровільному порядку не вжито жодних
заходів для виконання вимог позивачки негайно усунути недоліки телевізора або
замінити його на інший телевізор аналогічної марки належної якості.

При вирішенні позовних вимог в частині відшкодування
моральної шкоди суд бере до уваги наявність такої шкоди , яка полягає у
душевних стражданнях позивачки внаслідок порушення її прав і неможливістю
користуватися телевізором , який придбала за кредитні кошти. Враховуючи вимоги
розумності і справедливості, суд вважає , що вимоги позивачки в частині
відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково , на суму 500 гривень
, яка є необхідною і достатньою для відновлення нормальних життєвих
зв'язків.

Судові витрати в частині оплати судового збору і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 ,
60 , 209 , 213-215  ЦПК України ,
ст.ст. 16 , 23 , 698 , 708 , 709 ЦК
України , ст., ст.. 8 , 22 Закону України « Про захист прав споживачів ,
суд ,

РІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 замінити ОСОБА_1 телевізор Horizont
21 AF 22 на аналогічний телевізор належної якості.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 гривень в
відшкодування моральної шкоди та 30 гривень сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави 51 гривень
судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.