overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-799/2007
УХВАЛА судового  засідання про
залишення  заяви  без
розгляду

29
березня  2007
року               Бродівський  районний
суд    Львівської     області

в  складі  головуючої               судді                          Тропак  О.В.

при  секретарі                                                            Королишин  А.В.

у  відкритому  судовому
засіданні  в  м.Броди
по  розгляду  цивільної
справи  за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про  розірван ня
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернулася  в  суд
з  позовом  до
відповідача  про  розірвання
шлюбу.

29.03.2007  р  позивач  подала
суду  письмову     заяву
про  залишення  позову
без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.207 ЦПК
України,якщо позивач подав заяву про зали шення позову без розгляду,то суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду.

Керуючись
ст.   207
ч.1   п.5   ЦПК  України, суд, -

УХВАЛИВ   :

Позовну  заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про  розірвання  шлюбу  ,залишити  без
розгляду.

Ухвала  суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку
подання  заяви про  апеляційне
оскарження,   якщо  заяву
про  апеляційне  оскарження
не  було  подано. Якщо
було  подано   заяву
про  апеляційне  оскарження,але   апеляційна
скарга  не   була подана    протягом
десяти  днів     після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження,
ухвала    суду  набирає
законної  сили  після
закінчення  цього  строку.У
разі  подання апеляційної     скарги,ухвала,   якщо
її  не  скасовано,набирає  законної
сили  після  роз
гляду  справи  апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухва­лу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскар
ження.Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апе
ляційне оскарження,якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про  апеляційне  оскарження.

Заява  про  апеляційне
оскарженння  та  апеляційна
скарга  подаються  апеляцій­ному     суду
через     Бродівський  районний
суд.
Справа № 2-100/2007 p. РІШЕННЯ
28 лютого 2007року.                                        Саврансъкийрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого                    Бородія В.Є.,
при секретарі                 Когут С.П., -
відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для
подання нею заяви про прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визначення їй додаткового строку,
до­статнього для подання нею заяви про прийняття спадщини.
Заявниця вказала що, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер її рідний батько, ОСОБА_2, після смерті якого в с. Дубинове Савранського району Одеської області від­крилася спадщина. На підставі ст. 1222 ЦК України вона є спадкоємницею померлого.
Після смерті батька заявниця фактично вступила у володіння спадковим
майном, що відповідно до ст. 549 діючого на той час Цивільного кодексу України
свідчило про прийн­яття нею спадщини, і вона не
зобов'язана була в обов'язковому порядку подавати заяву про прийняття
спадщини в нотаріальну контору.
Відповідно до ст. 1269 ЦК України, який набрав чинності 1
січня 2004 року, для прийняття спадщини спадкоємцеві
необхідно в обов'язковому порядку подати до нотаріа­льної контори
заяву про прийняття спадщини.
В даний час заявниця має бажання узаконити своє володіння спадковим майном,
яке залишилося після смерті батька, просить суд
визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява є обґрунтованою, вона узгоджується із встановленими .статтями 1268-1270,
Украї­ни правилами щодо дій, які повинен
виконати спадкоємець для прийняття спадщини, а також строків прийняття спадщини, порядку визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, у зв'язку із чим заява
підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 60, 79, 213, 215 ЦПК
України, стат­тями 1268-1270,1272 ЦК
Визначити ОСОБА_1, мешканці с Дубинове Савранського району
Одеської області, додатковий трьохмісячний строк для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2.
Строк обчислювати з наступного дня
після набрання чинності даного рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд, що встановив рішення.
№
У Д О В И Й     Н А К А З
01.10.2007 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська  Ткач М.Я., розглянув заяву Комунального
вул. Маршала Маліновського, б. 34  про
з квартирної плати у сумі 671,38 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
до умов договору та вимог Цивільного кодексу (ст.ст.553, 554 ЦК
України),  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88 ЦПК
України, ст.ст.526, 553, 554, 1054
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
житлово-експлуатаційного
заборгованість в сумі 671,38 грн., судовий збір в сумі 25,50
та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
справи
в сумі 15,00 грн., а всього: 711( шістсот вісімдесят чотири) грн. 88 коп.
Суддя:
РОЗ'ЯСНЕННЯ   БОРЖНИКУ:
Наказ набирає чинності та
пред'являється до виконання згідно вимог
ч. 2 ст. 104 діючого ЦПК України боржник має право в разі заперечення
вимог стягувача протягом  десяти днів з
дня отримання судового наказу
заяву про його скасування до суду Амур-Нижньодніпровського району м.
набирає чинності з _____________200__ року.
дійсний для пред?явлення до виконання до ______________ 200___ року.
Суддя:   /підпис/
суду:
РАИОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-146/2007
Суддя Тепліцького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 4 220 грн. 85
коп. за період з листопада 2006
року по березень 2007року
товариством з обмеженою відповідальністю „
Удич-цукор" с. Удич,
відповідно до ст.94, ч.І ст.115
КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але нерідше
двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367ЦПК України, ч.І ст.115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
Удич Теплиць кого району ідентифікаційний код 33048903
на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4 220 грн. 85
коп. (чотири тисячі двісті двадцять гривень, 85 коп.) та 20 грн. витрат на
2.  Стягнути з ТОВ "Удич-цукор " с. Удич на користь
держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.. з:
Стягнути з ТОВ"Удич-цукор" с. Удич на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі СТ.І04 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяте днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ет.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів теля закінчення
строку на її* подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа №2- 102307р.
27березня 2007року   Джанкойський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим у
головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.
при секретарі -                         КУЗЬ Т.О.
відкритому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за
позовом ВАТ "КРИМЕНЕРГО" в особі Джанкойського РЄС до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,
Позивач   звернувся з дійсним позовом, однак   у судово
засідання відповідач       не
судово повідомлення повернулося з поміткою "адресат не проживає".
Таким чином суду невідомо
місто знаходження позивача, в узв"язку  з чим позов
суд
залишає без розгляду,
Позивач у судове
засідання   з*явився, не заперечив
оставити позов без розгляду.
Суд при таких обставинах вважає за можливе   залишити позов без розгляду, що не
чинному законодавству.
207 ч.2 ЦПК  України, суд
Позов залишити без розгляду.
Визначення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК у
№ 2-3610
УХВАЛА

4
вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Держмедпром» про визнання наказу
незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20 серпня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача ДАК
«Держмедпром» про визнання наказу недійсним.

Вважаючи, що даний спір є трудовим, позивач
подає позов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, але як вбачається
з позовних вимог він просить визнати недійсним наказ № 23-ОС від 16 квітня 2007
року про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов'язки директора ДП «Фірма
Дніпромед», який було видано ДАК «Держмедпром» стосовно не ОСОБА_1, а іншої
особи, тобто цей наказ безпосередньо позивача не стосується, позовні вимоги,
викладені в позові стосуються трудових прав та обов'язків іншої особи - ОСОБА_2
Таким чином, цей позов позивачу слід подавати на загальних підставах,
передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, тобто до відповідного суду м. Київа.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов
повернути позивачу та рекомендувати звернутися з позовом до відповідного суду
м. Київа.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
акціонерної компанії «Держмедпром» про визнання наказу незаконним вважати
неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися з позовом до
відповідного суду м. Київа.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-о-9 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої -
судді Тувинської Н.В,

при секретарі            Мельник
А.О.

з участю
заявника  ОСОБА_1. представника
зацікавленої особи Дудник Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,
-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Морозівка
Мурованокуриловецького району помер брат заявника - ОСОБА_2. Через важке
матеріальне становище тіло покійного не піддавали судово-медичній експертизі,
причина смерті не встановлена, а тому смерть не зареєстрована і заявник не може
отримати допомогу на поховання. Із заявою про встановлення факту смерті
ОСОБА_1. звернувся до суду.

В судовому
засіданні заявник підтримав свою заяву і пояснив: Його брат протягом останніх
35-ти років хворів на цукровий діабет, часто впадав у кому. В ніч на
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. помер. Через важке матеріальне становище він та батько
відмовилися від судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті. 22
лютого 2007 р. він похоронив брата в с
Морозівка. В даний час він не може отримати допомогу на поховання за місцем
роботи покійного через відсутність свідоцтва про смерть.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заяву
ОСОБА_1. слід задоволити.

Так, свідки
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. суду пояснили, що вони з народження знайомі із заявником і
добре знали, що його брат ОСОБА_2 з 10-ти років хворів на цукровий діабет 21
лютого ц.р. їм стало відомо про смерть ОСОБА_2. 22 лютого ц.р. свідки приймали
участь у похованні покійного.

Факт смерті
ОСОБА_2. стверджується, крім пояснень заявника та свідків у судовому засіданні,
довідкою Морозівської сільської ради № 97 від 26.02.07 р. (а.с. 4), з якої
вбачається, що той помер ІНФОРМАЦІЯ_1. та похоронений на кладовищі в с Морозівка.
Довідкою № 96 від 26.02.07 р. Морозівської сільської ради (а.с. 4) доведено, що
смерть ОСОБА_2. не зареєстрована через відсутність медичного висновку про
причину смерті. Встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання
допомоги на поховання.

Представник
заінтересованої особи - ТОВ «Послуги» - заявила, що ОСОБА_2. працював у
товаристві, висловив думку про доведеність у судовому засіданні факту смерті
ОСОБА_2. і не заперечила проти його встановлення.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213,
215, 259 ЦПК України, суд,   -

вирішив:

Встановити факт,
що ОСОБА_2, 1961 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Морозівка  Мурованокуриловецького району Вінницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну
скаргу на рішення суду до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області.
Справа
№  6-24/2007 УХВАЛА
березня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі
головуючого-судді - Савенка В.Г. при секретарі - Сукач Л.І.
розглянувши в судовому засіданні м. Золотоноша подання Державної виконавчої
служби у м. Золотоноша та Золотоніському районі про видачу дубліката
виконавчого листа по цивільній справі № 2-60/1995 року за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Державна виконавча служба подала подання, в якому просить видати дублікат
виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.
В судове засідання не з»явилась представник ДВС у м. Золотоноша та
Золотоніському районі, з невідомої для суду причини, хоча про день та час
розгляду справи ставились судом до відома належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення, оскільки як вбачається з постанови Золотоніського міського суду
від 10 грудня 1995 року по цивільній справі № 2-60/1995 року з ОСОБА_2 стягнуто
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ХА
частини середньомісячного заробітку з усіх видів доходу, але не менше 25 %
неоподаткованого мінімуму доходів громадян починаючи з 30 жовтня 1995 року.
370 ЦПК України, суд,-
Заяву задоволити повністю - видати дублікат виконавчого листа по цивільній
справі №2-60/1995 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Стягнути з ОСОБА_2 1967 року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ¼
частини середньомісячного заробітку з усіх видів доходу, але не менше 25
% неоподаткованого мінімуму доходів громадян починаючи з 30 жовтня 1995 року.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.
Справа №2-262 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши
виконання вимог ст..ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встанови
в:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.хт.11,122,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2007 року о 9:00 год. за участю
сторін

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01 березня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1285/2007р. № 2-7222/2006р.
УХВАЛА

20 березня 2007 року                                                                                      М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі
Філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у
грудні 2006 року.
Але до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує
повноваження Філії-Бердянське управління по газопостачанню та газифікації
представляти інтереси ВАТ „Запоріжгаз".

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України
та підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити позовну
заяву без руху.

Надати позивачу строк до 02 квітня 2007 року для
усунення недоліків. Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений
судом строк позовна заява буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не
підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2007 року                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до товариства
з обмеженою відповідальністю „Азалія” про стягнення безпідставно набутого
майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гребенівського районного
суду Полтавської області від 4 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2007 року у задоволенні
позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені судові рішення, а справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на допущені судам порушення норм
процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права й допустили порушення норм процесуального
права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або
скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду
не спростовують.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Гребенівського районного
суду Полтавської області від 4 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 12 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка
У Х В А Л А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційне подання прокурора Саксаганського
району
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 6 травня 2006 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до Центральної міжрегіональної державної податкової інспекції у                м. Кривому Розі про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернулася в Верховний Суд України із касаційним
поданням на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 6 травня
2006 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Зі змісту касаційного подання та доданих до нього судових
рішень вбачається, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від
6 травня 2006 року не переглядалося в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 324, п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за
касаційним поданням прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого
Рогу від 6 травня 2006 року.

Копію ухвали направити прокурору Саксаганського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2- 4195
У Х В А Л А

10 жовтня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю
третьої особи: бюро технічної інвентаризації м. Ялта про внесення змін у
договір,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: бюро технічної
інвентаризації м. Ялта про внесення змін у договір про порядок користуванні
жилим будинком від 04 серпня 1988 року.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2007 року позовна заява ОСОБА_1була залишена
без руху та позивачу запропоновано у строк до 12 жовтня 2007 року усунути
недоліки позовної заяви.

Недоліки позивачем усунені не були, а 10 жовтня 2007 року від його
представника надійшла заява про повернення позову.

Суд,  перевіривши матеріали заяви,
вважає, що вона підлягає задоволенню, а подана позовна заява - поверненню,  оскільки це не порушує прав сторін та
відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за
участю третьої особи: бюро технічної інвентаризації м. Ялта про внесення змін у
договір - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -