overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-141 /07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року                                        Драбівський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого- судді Шведуна B.C.

при секретарі -         Бубир В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. 27 лютого 2007 року звернувся
до суду з позовною заявою, де просив розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2.

Позивач
вказував, що з відповідачкою ОСОБА_2.
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28
серпня 1999 року.
Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року. На даний час сім»я розпалася остаточно, а
зареєстрований шлюб існує формально і підлягає до розірванню.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свої
позовні вимоги підтримав пояснивши суду, що подальше сумісне проживання і
збереження сім»ї є неможливим, так як з відповідачкою протягом двох років
спільно не проживає і зареєстрований шлюб між ними підлягає до розірвання.

Відповідачка по
справі ОСОБА_2. на
неодноразові виклики в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не
повідомила.

Суд вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне за наявності
законних підстав, ухвалити у судовому засіданні судове рішення про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні доведено, що сторони по справі протягом двох років сумісно не
проживають, на примирення і збереження сім»ї позивач не згідний. Зареєстрований
між сторонами шлюб існує формально і підлягає до розірванню.

Керуючись
ст.ст.10,60,130,174,175,212,215
ЦПК України, ст.ст. 105,110,112
СК України, суд

вирішив:

Шлюб
зареєстрований 28 серпня 1999 року в
Великояблунецькій сільській раді Ємільчинського району Житомирської області,
актовий запис № 8 між ОСОБА_1та ОСОБА_2-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути в доход держави судовий
збір з ОСОБА_1в сумі 17 грн., ОСОБА_2звільнити від
цих витрат.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-89
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

29
березня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Ялті Автономної Республіки Крим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про встановлення факту його навчання в автомотоклубі
ДОСААФ м. Кадієвська з 25 вересня 1955 року по 26 березня 1956 року.

Відповідно
до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», - основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно
з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, - у разі
коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За
змістом ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому
порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено
іншого порядку їх встановлення.

Мова
в пред'явленій до суду заяві йде про підтвердження наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності відповідних записів у трудовій книжці. Однак,
для його підтвердження заявнику необхідно звертатися до районного (міського)
відділення (управління) соціального захисту населення, а в судовому порядку
встановлюється лише факт належності особі документа про трудовий стаж, якщо
ім'я, по батькові та прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в її
паспорті або в свідоцтві про народження.

При
таких обставинах, заявнику повинно бути відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,
- суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи
з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 256, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення
юридичного факту.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки, встановлені ст. ст.
294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа
№ 22-Ц-2098/ 2007р.
УХВАЛА

23 березня 2007року                                                                                                  м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кокоша В.
В.,

розглянувши апеляційну скаргу
законного представника позивача - ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 20О7 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської філії ВАТ Харківгаз про дії відповідача
незаконними, зобов'язання поновити мережу газопостачання

та
стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26
лютого 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною^

02 березня 2007 року законним представником позивача -
ОСОБА_2було подано заяву про апеляційне оскарження зазначеної ухвали судді та
07 березня 200? року апеляційну скаргу на ухвалу судді Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2007 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не

відповідає вимогам  ст.  295 ЦГЖ України, а саме: в апеляційній скарзі
не міститься

підпису особи, яка її подала.

Відповідно до ч 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної
скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього
Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу законного представника позивача -
ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківською області

від 26 лютого 2007 року залишити без руху та надати строк
до 09 квітня 2007 року для

усунення вказаних недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили
негайно та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому
розгляду у справі.
районний суд м. Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
6 квітня      2007р                                                                                  2-н-43/2007
__________ м. Горлівка____________
Суддя               Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько Г.М.________
заяву ______________________ ЗАТ
"Український мобільний зв"язок"______________
(найменування) заявника
про   __________________________ стягнення
основного боргу та штрафу_____________________
ВІДПОВІДНО ДО_                                договору
№ 1928951/1.11046223 ВІД 19.11.2004р.
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
______________ п.1.1
додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України______
Стягнути 3           ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження_________________________
(найменування) боржника
мАДРЕСА_1___________________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб •
на КОРИСТЬ                       Закритого
акціонерного товариства"
Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
в особі Донецької філії СТУ ЗАТ
Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150____________
або місцезнаходження боржника
№ 26008526 АППБ
300335, ОКПО 14333937__________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
_____________ основний
борг у розмірі 334,68 грн.,
штраф 959,00 грн., а
всього 1293,68 грн.______
код суо скта господарської діяльності (для юридичних ocioj, індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
______________________ ,   /
одна тисяча двісті дев"яносто три грн. 68 коп./___________________
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                          сорок гривень 50 копійок________
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви
3.            Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суду
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником-копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-102/07
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною

неявкою
позивача в судове засідання.

12.04.2007р.

смт. Михайлівка

у складі
головуючого: судді Ворожбянова А.М.

при секретарі:     Єрьоменко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: Паспортний відділ РВ УМВС
України в Запорізькій області, про захист права власності від порушень у
здійсненні права користуватися та розпоряджатися своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа:
Паспортний відділ РВ УМВС України в Запорізькій області, про захист права
власності від порушень у здійсненні права користуватися та розпоряджатися своїм
майном.

Позивач ОСОБА_1.
у судове засідання на 22.03.2007
року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином.

На 12.04.2007 року, позивач
повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою
про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.І, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З, ч.І, ч.2, ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: Паспортний відділ РВ
УМВС України в Запорізькій області, про захист права власності від порушень у
здійсненні права користуватися та розпоряджатися своїм майном, - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Михайлівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:      А.М.Ворожбянов
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
про стягнення заборгованості
№ 2-Н-20/2007 р.
березня 2007 року                                                               м.Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд
Суддя Струтинський P.P., розглянувши
заяву ВАТ „Укртелеком" в особі відокремленого безбалансового структурного
підрозділу - цеху електрозв"язку № 1 про стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв"язку, відповідно до ст.ст.509,526 ЦК України, ст.
102,103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі
відокремленого безбалансового структурного підрозділу -цеху електрозв"язку
№ 1, р/р 2603534 в АППБ „Аваль" м.Івано-Франківськ, МФО 336462, код
01184835, 214 (двісті чотирнадцять) грн. 87 коп. заборгованості за надані
послуги електрозв"язку станом на 01.03.2007 рік.
боржника на користь стягувача 25 грн. 20 коп. судового збору, що були сплачені
останнім при подачі заяви.
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. витрат за інформаційно - технічне
забезпечення позову, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Справа № 2-1207/2007р.
УХВАЛА

Іменем
України

03.04.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов CO., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ «Племінний завод «Бортничі», про визнання недійсним
державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Вивченням даної заяви встановлено,
що вона не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Так зокрема в
заяві не зазначена ціна позову, яка визначається вартістю майна, оскільки зі
змісту позовної заяви вбачається, що виник спір про право на спірну земельну
ділянку, в зв»язку з чим позов має бути оплачений судовим збором в залежності
від вартості відшукуваного майна (
1% від вартості ), але не
менше 51 грн. та
не більше ніж 1700 грн., а
також мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО грн., замість сплачених позивачем 7,50 грн.. Позивачем
не заявлялось клопотання про відстрочення та розтрочення сплати судових витрат,
зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати у відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України.

Крім того, в
позовній заяві не зазначено поштовий індекс відповідача та номер засобу зв»язку
відповідача, якщо такий є, а також додані до позовної заяви документи належним
чином не завірені, і відсутні оригінали для їх завірення.

З наведених
підстав зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст..
119 ЦПК України, а позивачці надано час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 16, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ВАТ «Племінний завод «Бортничі», про визнання недійсним державного
акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши час позивачу до 17.04.2007р.
на виправлення всіх зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

При виправленні
недоліків позовної заяви всі відповідні матеріали здати до канцелярії
Бориспільського міськрайонгого суду, Київської області до 17.04.2007р.

При
невиправленні недоліків позовної заяви у вказаний строк, остання буде вважатись
такою, що не подана і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Згідно з
оригіналом

Суддя:
УХВАЛА                                                               2-273

попереднього
судового засідання та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2007 року                                                                               місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді
Березовського О.Д., при секретарі Пятковській Т.І., розглянувши позовну заяву
ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 07 лютого 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

ВАТ „Облтеплокомуненерго" 30.01.2007
року звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1. боргу за
надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в сумі 1497,17 грн. та держмита
в сумі 51 грн. на
користь держави.

В позовній заяві позивач зазначив, що він надає послуги
по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачу, який мешкає в
квартирі АДРЕСА_1. Згідно
п. 68 Житлового
кодексу України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Однак на протязі з 01.01.2004
року по 01.11.2006 року
відповідач заборгував позивачу суму 1497,17 грн.

У зв'язку з наведеним позивач просить порушити справу та
винести рішення про стягнення з ОСОБА_1. на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" боргу за надані послуги в сумі 1497, 17 грн. та держмита
в сумі 51 грн. на
користь держави.

Представник позивача Авдієнко Н.І. в попередньому
судовому засіданні підтримала заявлений позов, підтвердила обставини викладені
в позовній заяві, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце
засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог частини 9 статті 130 ЦПК України, у
разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не
повідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться
на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього
судового засідання.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши
підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. 130,156 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги
призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 березня 2007 року о 09 год. 45 хв., у
приміщенні суду.

Викликати
сторони.
СПРАВА № 2 -287/2007
року      Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:
судді                         ГИБАЛО О.І.
секретарі                       БЕЗВЕРХІЙ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на утримання
дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки добровільно дитину не утримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином. Позов підлягає до задоволення, оскільки, як
вбачається із свідоцтва про народження, ОСОБА_2. є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою
і у відповідності зі ст.   180 СК
України зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття.
відповідності зі ст. ст. 180, 181 СК України відповідач зобов'язаний утримувати
дітей до досягнення ними повноліття.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180,
181 СК України та ст. ст. 10,
58, 60, 130, 224 - 233, 367 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителяАДРЕСА_1,
пенсіонера, на користь ОСОБА_1, проживаючої в м.Сміла, Черкаської
області,АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 всих видів його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму,
щомісячно, починаючи з 2 лютого 2007 року і до повноліття дитини.
ОСОБА_2. на користь держави 51
грн. судового збору та 7грн.50 коп., на інформаційно-технічне забезпечення
в ТУ ДСА в Черкаській області. розгляду справи. Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня
отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
В цей же строк з дня його проголошення сторонами може бути подана заява про
його оскарження до міськрайонного суду, та протягом 20 днів після
подання заяви -апеляційна
скарга через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу представника
позивачів ОСОБА_1своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3- ОСОБА_2на
рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 1 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 13 вересня           2007 року в справі за позовом ОСОБА_1в своїх інтересах та
в інтересах малолітньої  ОСОБА_3до
комунально-житлового підприємства № 6, третя особа - управління житлового
комунального господарства виконкому Криворізької міської ради,  про зобов¢язання відповідача відновити систему димовентиляції та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 1 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2007 року, позов
задоволено частково. Зобов¢язано КЖП № 6 в строк не пізніше одного місяця з дня
набрання цим рішенням законної сили привести систему димовентиляції у квартирі
позивачки ОСОБА_1. за № АДРЕСА_1у стан, який відповідає проектним вимогам та
діючим технічним нормам. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про
часткове скасування постановленого у справі рішення районного суду, повне
скасування ухвали апеляційного суду та ухвалення нового рішення, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішення та
ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивачів ОСОБА_1в своїх інтересах та в
інтересах малолітньої ОСОБА_3- ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1в своїх інтересах та в інтересах малолітньої  ОСОБА_3до комунально-житлового підприємства №
6, третя особа - управління житлового комунального господарства виконкому
Криворізької міської ради,  про зобов¢язання
відповідача відновити систему димовентиляції та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка