overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.

суддів:
Берднік, І.С. ,Костенка А.В.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом ОСОБА_1 до СП АОЗТ “ЗАНГАС-НГС” про стягнення середнього заробітку
за весь час затримання сплати заборгованості за службові відрядження, за
касаційною скаргою ОСОБА_1   на заочне  рішення Шевченківського  районного суду м. Чернівці   від 21 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня   2007 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до СП АОЗТ “ЗАНГАС-НГС” про стягнення середнього заробітку за весь
час затримання сплати заборгованості за службові відрядження.

Заочним
рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці   від 21 листопада 2006 року відмовлено у
позові ОСОБА_1 до СП АОЗТ “ЗАНГАС-НГС” про стягнення середнього заробітку за
весь час затримання сплати заборгованості за службові відрядження за
безпідставністю.

Ухвалою
апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня  2007 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилено. Рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці   від 21
листопада 2006 року залишено без змін.

Не
погодившись із вищезазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій,
ОСОБА_1 подав  касаційну скаргу
посилаючись на неправильне застосування
судами  норм матеріального права та порушення  норм процесуального права, просить
оскаржувані судові рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_1не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення   судами норм матеріального
права та порушення норм  процесуального
права, а отже відсутні підстави для скасування постановлених судових рішень,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці   від
21 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10
січня   2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
Берднік І.С.

Костенко А.В.
справа 2-181/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2 березня 2007 р.                      Шполянський районний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого - судді               Красюк Г.П.

при
секретарі:                                       Дяченко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в
судовому засіданні і просив визнати за ним право власності на спадкове майно,
яке залишилось після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року, в с. Капустине, Шполянського
району, Черкаської області актовий запис про смерть №15.

За життя ОСОБА_4., набув право власності на земельну ділянку (пай) розміром
2,81 га,
вартістю 30204 грн.,
відповідно до державного акту на право на земельну частку, який знаходиться на
території Капустинської сільської ради с
Капустине, Шполянського району, Черкаської області та на майновий
пай в СТОВ "Хлібороб" в с.
Капустине, Шполянського району, Черкаської області вартістю 11542 грн.

Відповідачі позов визнали і повідомили суд письмово, що вони від своєї
частки спадщини відмовляються на користь позивача.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має. Після
смерті батька залишилось спадкове майно і суд вважає необхідним визнати за
позивачем право власності на земельний та майновий паї померлого ОСОБА_4.

На підставі викладеного ст.
ст. 1218,1261,1276 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті
батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2року, в с Капустино,
Шполянського району Черкаської області, актовий запис про смерть № 15,   а саме:

·
на земельну ділянку (пай), розміром 2,81 га вартістю
30204 грн., розташований на території Капустинської сільської ради с.
Капустине, Шполянського району, Черкаської області, який належав померлому
ОСОБА_4. на підставі державного акту серії 1 - ЧР № 045905 , виданого
Капустинською сільською радою Шполянського району, Черкаської області 8 серпня 2002 року;

·
на майновий пай ОСОБА_1., вартістю 11542 грн. в бувшому
СТОВ "Хліборорб" с. Капустине, Шполянського району, Черкаської
області серії ЧЕ-ХХ № 313057 виданий Капустинською сільською Радою,
Шполянського району, Черкаської області.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження рішення на протязі 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської
області на протягом   20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2865/07
22 червня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді                                Савуляка
при секретарі                                                            Сапіга
О.В.               розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулася в суд
з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на
те,  що 16.10.1993 року  зареєструвала шлюб із відповідачем,  однак 08.10. 2002 року шлюб було розірвано.
Від спільного проживання у них народилося
двоє  дітей син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та син ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Відповідач не надає жодних
кошти на утримання дітей . Вона бажає отримувати кошти на утримання дітей по
рішенню суду,  а тому змушена звернутися
з позовною заявою в суд. Просить стягувати аліменти в примусовому порядку.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
та зіслалась на обставини викладені в позовній заяві,  просить позов задоволити та стягувати з відповідача
аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку.
Відповідач в судове
засідання не з"явився,  про день і
час розгляду справи належним чином повідомлений..
Заслухавши пояснення
позивача,  оцінивши представлені матеріали
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:
Судом встановлено,  що сторони розірвали шлюб  08 жовтня 2002 року у ввідділі реєстрації
актів громадського стану м.
Червоногруда,  Львівської області
актовий запис №НОМЕР_1.
З копії свідоцтва про
народження видно,  що батьком   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. записаний
Згідно закону " батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". А тому з
відповідача слід стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі
всіх видів заробітку.
10,  60,  212 ЦПК України,   ст.
ст. 180,  182, 183 Сімейного
Кодексу України,  суд
Стягувати аліменти з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженця с.
В.Рожанка,  Сколівського р-ну,  Львівської
області  в користь  ОСОБА_1 на утримання синів - ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/3
частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,  але мінімальний розмір аліментів на дитину не
може бути меншим,  ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць,  починаючи з 14 травня 2007 року,  до повноліття дітей.
Стягнути з   ОСОБА_2 51 грн. судових витрат по справі в
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути
переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії. Виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-230-07
Рішення Іменем України

23 березня
2007 р.                                 Христинівський районний суд Черкаської області

В складі головуючого

суддів                                                   Прітченка С.І.

при секретарі                                        Кришевській Т.О.

з участю прокурора

адвокатів

представника громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1
до Верхняцької селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані підсобні приміщення,-

Встановив:

В своїй заяві позивачка вказують на те, що на праві
власності у неї мається житловий будинок
по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом на
спадщину від 11.11.2005 р.
НОМЕР_1.

На присадибній земельній ділянці за зазначеною адресою
попереднім власником було самовільно побудувавано
сараї В і Г.

Відповідно до висновку відділу у справах містобудування і
архітектури Христинівської райдержадміністрації
від 21.03.2007 р
за НОМЕР_2, споруди
збудовані у відповідності до будівельних та
санітарних норм і можуть бути узаконені.

В даний час позивачкі необхідно продати вказаний будинок,
тому вона звернулась з позовом до
суду, щоб визнати за нею право власності на самовільно збудовані споруди.

На підставі вищевикладеного позивачка просить винести
рішення, яким визнати за нею право
власності на самочинно збудовані споруди, зокрема на сарай В, площею 23,0
кв.м., вартістю 4442
грн. та сарай Г, площею 8,2
кв.м., вартістю 922
грн., загальною площею 31,2
KB.M., загальною вартістю 5364 грн., які розташовані по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
представник Верхняцької селищної ради не з'явився.

Дослідивши матеріали справи ,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення поскільки вимоги
позивачки підтверджуються зібраними по справі документами: копією паспорта позивачки, копією свідоцтва про право на спадщину,
копією витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, висновком відділу у справах містобудування і архітектури
Христинівської райдержадміністрації, копією технічного паспорта на житловий
будинок.

Керуючись
ст.ст. 10, 58 - 60,212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 375 ч.5 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані
споруди, зокрема на сарай В, площею 23,0
кв.м., вартістю 4442
грн. та сарай Г, площею 8,2
кв.м., вартістю 922
грн., загальною площею 31,2
кв.м., загальною вартістю 5364
грн., які розташовані по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10
днів з дня його проголошення.
Справа
№2-1693/07
РІШЕННЯ

_____________________________________________________ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ___________________

22 серпня 2007 року                                        Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді  Бечко Є.М.,

при секретарі  Широян В.В.

за участю

представника позивача Філіпенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість з послуг теплопостачання в розмірі
2662-43 грн. за період з 01.03.2004 р. по 31.10.2006 р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили, про
розгляд справи повідомлялись належно.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідачів, що не з'явилися.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі в
означений період мешкали в квартирі АДРЕСА_1, користувались послугами теплопостачання
та зобов'язані своєчасно оплачувати отримані комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 2662-43 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача
солідарно, задовольнивши позов.

Також з відповідачів солідарно
належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213
ЦПК України, ст. ст. 64, 66-68, 151, 156 ЖК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2662-43 грн.
заборгованості за послуги теплопостачання
та 30-00 грн. у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення, а всього 2692-43 грн.

2

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 51-00 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-79/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.02.2007
року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді: Борко
А.Л. при секретарі :   Кузиченко С.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1зацікавлена
особа : ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного
факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1надала заяву, у який повідомила, що згідно
з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом
в"єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та
в організаціях СРСР, заявник ОСОБА_1в 1987 році приїхала до України із
Республіки В"єтнам.

З 27.11.1987 року вона працювала ІНФОРМАЦІЯ_2

З 02.09.1992 року у зв'язку з закінченням терміну Міжурядової
угоди її було звільнено з вказаного підприємства та вона переїхала до м.
Херсона, де залишилась проживати у гуртожитку за адресою : м. Херсон, АДРЕСА_1

05.06.2003 року ОГГРФЛ УМВС України в Херсонській області
видало йому тимчасове посвідчення на проживання серії НОМЕР_1.

Встановлення факту проживання на территорії України
необхідно їй для отримання права громадянства за територіальною ознакою згідно
ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить
постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання
на территорії України з 27.11.1987 року.

Заявник у судове засідання з'явилась, підтримала свої
вимоги, просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з "явився, про
день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки
суду не відома.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт постійного проживання заявника
ОСОБА_1на території України з 27.11.1987 року та до теперішнього часу за
адресою : м. Херсон, АДРЕСА_1, приходить до висновку про можливість задоволення
вимог заявника.

Керуючись
вимогами ст.ст. 212-215, 256 ч. 2, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОПРФЛ УМВС України в Херсонській
області, про встановлення юридичного факту задовольнити.

Установити юридичний факт постійного проживання на території України з
27.11.1987 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

На рішення може бути подана апеляцій на скарга до
Апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання зафи
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, або без посереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення через Суворовський
районний суд м.Херсона.
Справа
№ 2- 80 2007 рік
УХВАЛА

15 березня 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого Лінник
Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до Пологівського районного відділу земельних
ресурсів, СВК "АФ "Зоря "
про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив.

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до Пологівського районного відділу земельних ресурсів, СВК
"АФ "Зоря" про стягнення майнової та моральної шкоди.

У судове
засідання позивач надала заяву, в якій вона просить залишити справу без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Пологівського районного відділу земельних ресурсів, СВК "АФ
"Зоря" про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви на таке
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів -
апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Справа № 2-489/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно -
процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „
Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 16.04.2007 року на 14 годин .

Відповідачам
надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-643
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня  2007 року Деражнянський
районний суд Хмельницької області

в складі:        головуючого - судді                       Дідика М.В.

при
секретарі                    ШушкевичЛ.М.

з участю позивача              ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в місті Деражня справу  за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

встановив:

31  серпня  2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вони одружені з 28
травня 2000 року. До шлюбу мала прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, після одруження взяла
прізвище чоловіка, - ІНФОРМАЦІЯ_2. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3
народилася дочка, ОСОБА_3.  Сумісне життя
з чоловіком не складається. Він зловживає спиртними напоями, постійно погрожує
розправою. Подає на розірвання вдруге. Перший раз заяву забрала, надіялася
що  спільне життя налагодиться. На даний
час відповідач з нею не проживає. Вважає, що подальше збереження шлюбу
неможливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав, пояснивши, що  з дружиною не проживає. В сім»ї постійно
скандали.  Збереження сім”ї з позивачкою
неможливе. Необхідності надання строку на примирення немає.

Факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується  свідоцтвом про укладення шлюбу від 28 травня
2000 року. Відповідно запису, дружині присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 28 травня  2000 року Зяньковецькою сільською   радою Деражнянського району Хмельницької
області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2
підлягає стягненню державне мито в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                               Дідик
М.В.
Справа №2-п-4/2007 року УХВАЛА
27 березня 2007 року                        Фрунзенський
районний суд м.Харкова
головуючого - судді Ральченка І.М.
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
підприємства "Харківські теплові мережі"  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Рішенням суду
від 07.10.2005 року
позов було задоволено у повному обсязі, з відповідачів
стягнуто солідарно заборгованість по оплаті за гарячу воду та опалення у сумі 120 грн. 70 коп. та судові
витрати по справі.

Ухвалою суду від
15.02.2007 року
скасоване заочне рішення суду від 07.10.2005
року.

У судовому
засіданні по справі 27.03.2007
року представник позивача Плевако О.А. подала суду заяву з проханням
залишити позов без розгляду, оскільки позивач на цей час втратив правовий
інтерес до справи.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.