overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Галицький районний суд м.Львова а складі: головуючого-судді Курильця
А.Р. при секретарі Гаврилюк О.П.,
з участю представника позивача Космовської Ю.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального
підприємства „Львівводоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що
відповідачі отримують вказані послуги, однак, не вносять за них плати, через що
виникла заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, зменшила позовні вимоги, дала
пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ЛМКП "Львівводоканал" слід задоволити з наступних
підстав.

Як вбачається з
довідки ЛКП „Цитадель-центр"
від 18.11.2005 року (а.с.4), відповідачі
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

При цьому
відповідачам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, вони від
них не відмовлялися та використовували для власних потреб, періодично їх
сплачували, що свідчить про факт укладення усного договору.

Відповідно до
ст.162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач повинен своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.

Згідно поданого
розрахунку, заборгованість відповідачів станом на 01.02.2007 року становить 178,14 грн.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача
слід стягнути 178 грн. 14 коп.
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення та 51 грн. держмита в
дохід держави.

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК
України, ст.162 ЖК
України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4солідарно в користь Львівського міського
комунального підприємства "Львівводоканал" 178 грн. 14 коп.
заборгованості по послугах водопостачання та водовідведення та солідарно 51 гривню
державного мита в дохід держави.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної "сили після закінчення строку подання
заяви про його перегляд.
Справа № 22 ц-3552007р.                                       Головуючий
Категорія  41                                                              Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

02 квітня 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною
скаргою Морського Гідрофізичного Інституту Національної Академії Наук України
на рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 25 грудня
2006 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Морського
Гідрофізичного Інституту Національної Академії Наук України про стягнення суми добових в іноземній валюті,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 25 грудня 2006 року
позов ОСОБА_1 частково
задоволено.

Не погодившись з
рішенням суду, відповідач Морський Гідрофізичний
Інститут НАН України  подав апеляційну
скаргу.

Ухвалою
Апеляційного суду від 19 лютого 2007 року апеляційна скарга була залишена без
руху терміном до 05 березня 2007 року для усунення недоліків вказаних у цієї
ухвалі.

Згідно ст. 3 Декрету КМУ при подачі апеляційної скарги державне
мито повинно складати 25 грн. 50 коп. (51 : 50% = 25,50).

Однак, при
подачі апеляційної скарги відповідачем оплачено
державне мито в розмірі 20 грн.94 коп. (арк.с.190).

В такому випадку
апелянту слід доплатити на користь держави 4
грн. 56 коп. 25,50 -  20,94 = 4,56).

До наступного
часу недоліки апеляційної скарги не усунені, даних про належне повідомлення
апелянта про залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких
обставин, на підставі ст.73 ЦПК України, строк для усунення недоліків апеляційної
скарги підлягає продовженню.

Керуючись ст. 7 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Строк для
усунення недоліків апеляційної скарги Морського
Гідрофізичного Інституту Національної Академії Наук України на рішення
місцевого суду  Ленінського району міста

2

Севастополя від 25 грудня 2006 року продовжити до 12
квітня 2007 року.

Пропонувати апелянту в указаний строк усунути вказані
недоліки апеляційної скарги:

сплатити  державне мито у сумі 4 гривень 56 копійок на  рахунок
місцевого  бюджету  Ленінського
району,  Банк отримувача УДК у м. Севастополі, МФО 824509,  ОКПО 24035598, р/р 0007, код
платежу 22090100.

надати квитанцію про сплату
державного мита.

Попередити, що у
разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга
буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Справа
№ 2 - 1451 / 2007 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Шосткинської міськради про
встановлення факту належності долі у спільній власності за померлою особою, про
визнання частки у спільній сумісній власності, та визнання права власності на 1/3
частку квартири у порядку спадкування,
ОСОБА_1 просить суд встановити факт, згідно якого доля її
померлої матері ОСОБА_3. у спільній сумісній власності, у квартирі АДРЕСА_1,
складала 1/3, що її доля у квартирі складала також  1/3, та визнати за нею право власності у
порядку спадкування на 1/3 частки квартири, яка належала її матері. ОСОБА_2.
просить визнати, що його доля у спільній сумісній власності, у квартирі  також складала 1/3. Свої позовні вимоги
позивачі мотивують тим, що квартира 26.07.1993 року була приватизована і
належала їм та покійній ОСОБА_3. на праві спільної сумісної власності і долі
кожного у квартирі були рівними, але після смерті ОСОБА_3., ОСОБА_1. позбавлена
можливості отримати свідоцтво про право власності на частку квартири матері,
оскільки не визначені частки у спільній сумісній власності.
Шосткинської міськради, третя особа ЖКВ заводу „Імпульс” просять слухати справу
у відсутності представників
належності квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та померлій ОСОБА_3.. підтверджується копією свідоцтва про право
власності на житло від 26.07.1993 року, витягом з реєстру право власності на
нерухоме майно Шосткинського МРБТІ.
свідоцтва про смерть убачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
копії свідоцтва про народження ОСОБА_3. була матір”ю позивачки.           Судом встановлено, що спору з приводу
часток у спільній власності сторони не мають, що інших спадкоємців крім
ОСОБА_1. не мається.
ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його
смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.. як спадкоємця за
законом, підлягають задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-209; 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60;
70 СК України, ст.1261 ЦК України, суд
факт згідно якого за ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, доля у спільній сумісній
власності - квартирі АДРЕСА_1складала 1/3.
що доля ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, у спільній сумісній власності -
квартирі АДРЕСА_1 складала 1/3.
за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частки
квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій ОСОБА_3
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-160/2007р.
РІШЕННЯ
іменем України

1 березня 2007 року                                                              Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі: головуючого
судді: Глушкова В.Ф.

при
секретарі:                             Баденюк
О.І.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до
Джугастранської сільської ради Крижопільського району про визнання права
власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суд з позовом до Джугастранської сільської ради про визнання права
власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_2. яка заповіла позивачу земельний пай. Однак, про заповіт він дізнався
після шести місяців після смерті ОСОБА_2. і з цих причин пропустив строк для
оформлення спадщини в нотаріуса.

Просить
продовжити строк для прийняття спадщини і визнати за ним право на земельну
частку (пай).

В попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав зазначених в позовній
заяві.

Представник відповідача, сільський голова, позов визнав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1року і
згідно заповіту належні їй сертифікат на право на земельну частку (пай) ВН №051672 розміром 3,40 га заповідала
позивачу. Вказаний заповіт не скасований. З причин, що позивачу не було відомо
про складений заповіт від 23.03.2001
року ним був пропущений строк для прийняття спадщини. Крім того, визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси осіб.

Враховуючи викладене
та керуючись ст.ст. 328,
373, 1235 ЦК України, суд 60,
130, 174,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовільнити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на земельну частку (пай), який належав померлій ОСОБА_2на
підставі Державного акту на праві власності на земельну ділянку серії ВН№186321 виданого
розпорядженням Крижопільської райдержадміністрації від 7 червня 2004 року №133.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення його. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  підпис
Справа № 2-5792007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 11 « квітня
2007 року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши   позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 23 "
квітня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа 2-400/07 РІШЕННЯ
23 березня 2007 р.                                                                              м. Ясинувата
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі: судді Жаботинської С.В., при секретарі Костенко Ю.О., за участю  позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Ясинуватської
міської ради про визнання
звернулася до суду із позовом до Виконкому Ясинуватської міської ради про
визнання права власності, посилаючись на те, що вона хоче подарувати зазначений
дім своєму сину, якому необхідно закласти його як заставу в банку, однак у
нотаріальній конторі їй відмовили у оформленні договору дарування, оскільки не
має правовстановлюючих
документів у зв'язку з чим звернулась до суду з зазначеним позовом.
В суді позивачка підтримала позов і
просила визнати за нею право власності на нерухоме майно - Житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 з усіма надвірними побудовами згідно технічного
Відповідач проти позову не
заперечував, просив справу розглянути за його відсутністю.
Третя особа проти позову не заперечував.
Заслухавши пояснення позивачки, 3ї
особи і дослідивши надані докази, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно договору про надання в
безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального
житлового будинку, ОСОБА_1 надана земельна ділянка, яка розташована в АДРЕСА_1.
Згідно технічного паспорту на житловий будинок, який розташований за адресою
АДРЕСА_1, інвентаризаційний номер реєстрації прав -4216, у графу ГПБ власника вказано прізвище - ОСОБА_1.
Згідно акту № 82 від 15.02.1984 р. про закінчення будівництва ОСОБА_1 закінчила будівництво житлового дому. Рішенням
виконавчого комітету Ясинуватської міської ради
народних депутатів від 15.02.1984 р. № 82 вищевказаний акт був затверджений.
Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянка серії 000971 виданий 20.07.1997 р., власником земельної ділянки є ОСОБА_1 Зазначений житловий будинок
розташований на вказаній земельній ділянці.
Згідно ст. 331 ЦК України, якщо право власності на
нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту завершення будівництва.
відповідним чином не зареєструвала нерухоме майно у встановленому законом
На підставі ст. 331 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно -Житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 з усіма надвірними
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                           Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого - судді      -        Курильця А.Р.

при секретарі                      -        Гаврилюк О.П.

з участю
представника позивача - Космовської
Ю.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

ЛМКП
«Львівводоканал» звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В судовому
засіданні представником позивача було подано заяву про відмову від позову про
стягнення заборгованості та просять стягнути з відповідачів сплачені ними
судові витрати.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Відповідно до
п.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення
вимог відповідачем після пред'явленого позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Однак, виходячи
з того, що відповідач ОСОБА_3являється пенсіонером - інвалідом 2 групи, то згідно
ч.4 ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати компенсовуються за рахунок
держави.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття відмови
представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про стягнення заборгованості
по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, закрити.

Зобов'язати
фінансовий орган Галицького району м.Львова повернути ЛМКП «Львівводоканал»
місцезнаходження: м.Львів, вул.3елена,64, сплачену ними оплату за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. за
платіжним дорученням №
2126 від 30 січня 2007 року на
поточний рахунок УДК у Львівській області №
0789, МФО 825014,

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-698 /2007
(перший/другий примірник)
06 вересня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кухтей Р.В., розглянувши заяву стягувана Відкритого
акціонерного товариства "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою
стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1-
положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530 ЦК України, п.3 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 суму в
розмірі 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 38 коп. заборгованості за
надані послуги по електрозв'язку, а також сплачений судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК України, -
боржника ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого
акціонерного товариства "Волиньгаз", яке знаходиться за адресою:
ініціатива», МФО 380054
суму в розмірі 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 38 коп.
боржника ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого
акціонерного товариства "Волиньгаз", яке знаходиться за адресою: 43 021, місто Луцьк, вул. Івана Франка, 12 р/р
НОМЕР_1 у КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, суму в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1322/07
УХВАЛА

про визнання позову
неподаним

29 березня 2007
року                                                                                        м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Остапчик С.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на нерухоме майно.

Зміст   позовної
заяви   не   відповідає
вимогам   ст.119   Цивільного процесуального кодексу України.
Вона не містить поштових індексів адрес позивача та відповідача, а також
номерів засобів зв'язку (при наявності). Звертаючись до суду з матеріальним
позовом, позивач не визначила ціну позову, і відповідності з якою
розраховується розмір судового збору.

Обставини справи та позовні вимоги викладені позивачем нечітко і потребують
уточнення. Позов названий «про визнання права власності», проте в його
мотивувальній частині є посилання на ст.70 Сімейного кодексу України, яка
регламентує визначення розміру часток майна дружини та чоловіка при поділі
майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В резолютивній
частині позовної заяви, позивач не ставить питання про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зі змісту позовної заяви також незрозуміло хто наразі є власниками спірної нерухомості,
відсутня довідка БТІ про її належність, або посилання на неможливість надання
такої довідки.

В визначений ухвалою судді від 2
березня 2007 року
строк позивач не виправила недоліки позовної заяви та не привела її у
відповідність до вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.121 Цивільного
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на нерухоме майно визнати неподаним та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

через місцевий суд протягом 10
діб після подання заяви про апеляційне

оскарження, яке може бути подано протягом 5 днів з дня після отримання копії

ухвали.
Справа
№2-437/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня  2007 року     Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого судді Безсмолого Є.Б. при секретарі Сулимі І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1ОСОБА_2про   стягнення боргу,-
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 2011,25 грн. боргу по
В судовому
засіданні представник позивача доповнив позовні вимоги в частині стягнення боргу з
відповідачів солідарно.
обгрунтування зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком №
400862.0 відповідачам проводилось нарахування вартості теплової
не розрахувалися за спожиту теплову енергію, тому борг з 01.01.1999р. по 01.01.2007р.
становить 2011,25 грн. по тепловій енергії.
Просить суд позов задовольнити.
судове засідання повторно не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином особисто під розписку та через
оголошення в газету.
Згідно ст.169 ЦПК   України суд розглядає справу на підставі
наданих суду доказів з постановлениям
Представник позивача не заперечує
проти винесення заочного рішення.
Судом встановлені наступні факти;та
відповідні їм правовідносини.
перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку № 4000862 на ім'я відповідача
Заборгованість становить станом на
01.01.2007р. в сумі 2011,25 грн по тепловій енергії.
В грудні 2005 р попередньо
заборгованість погашено за рахунок вкладів СРСР./а.с.3-4/.
Відповідачі проживають за
адресоюАДРЕСА_1 /а.с.2/
ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача несуть солідарну відповідальність по
зобов"язанням по оплаті комунальних платежів
разом з квартиронаймачем.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог
доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає
задоволенню повністю.
ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн. - солідарно.
Керуючись ст.ст.ї525,526 ЦК України, ст.ст.88, 213-218 ЦПК
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2  на користь
ТОВ " Світловодськпобут
" борг за спожиту теплову енергію в сумі 2011,25 грн. - солідарно.
Стягнути   солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 судовий
збір  на користь держави в сумі 51 грн. та на користь Світловодського УДК витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 7,50грн.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
Відповідачі мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення