У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України    Ярема
А.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського
районного суду Автономної Республіки Крим від               5 лютого 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради, Президента України про
поновлення житлових прав  гарантованих
Конституцією України, надання житла,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до Євпаторійської міської ради, Президента України про надання
квартири, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу у неї виникли житлові
проблеми, оскільки проживання в одній квартирі з колишнім чоловіком є
неможливим. Для поліпшення житлових умов вона звернулася до Євпаторійської
міської ради, проте в постановці на квартирний облік їй було відмовлено. Вважаючи,
що міська Рада обмежила її конституційне право на житло, вона вимушена була
звернутися до Президента України, як гаранта дотримання конституції із з заявою
про придбання їй житла за рахунок коштів державного бюджету, проте в
задоволенні її заяви було відмовлено.

Позивачка просила суд реалізувати
її конституційне право на житло шляхом надання безкоштовного майна за рахунок
держави або органів місцевого самоврядування.

Рішенням Євпаторійського районного
суду Автономної Республіки Крим від 5 лютого 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 червня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній просить ОСОБА_1
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права та
постановити нове рішення по справі, яким задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того,
що позивачці належить в рівних частинах з колишнім чоловіком двохкімнатка
приватизована  квартира за адресою
АДРЕСА_1 жилою площею 40, 7 кв.м..  Отже,
суди вірно дійшли висновку про те, що конституційне право позивачки на житло не
порушено, оскільки вона забезпечена житлом.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були  встановлені
в  рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу та  про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради, Президента України
про поновлення житлових прав гарантованих Конституцією України, надання житла
за касаційною cкаргою ОСОБА_1 на рішення
Євпаторійського районного суду Автономної Республіки Крим від 5 лютого 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 червня 2007
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема