overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-о- 10, 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня  2007 року                           Ставищенський районний суд
Київської області в складі:

головуючої - судді:                             Марущак Н. М.,

при секретарі:                                        Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в смт. Ставище справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада, про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названою заявою звернулася звернулась
ОСОБА_1посилаючись на те, що вона народиласяІНФОРМАЦІЯ_1в с. Погожа Криниця
Роменського району Сумської області. Її батьками були ОСОБА_2таОСОБА_3, які в
шлюбі не перебували. Батько з Великої Вітчизняної війни в сім'ю не повернувся.
19 червня 1956 року у виконкомі села Погожа Криниця Роменського району Сумської
області вона (заявниця) одружилася ізОСОБА_4взявши при одруженні його прізвище.
ІНФОРМАЦІЯ_2року у віці 87 років в селі Багатирка Ставищенського району померла
її мати. Вона (заявниця) є спадкоємцем майна померлої матері першої черги.
Проте, оформити спадщину не може, оскільки актовий запис про її народження не
зберігся, і вона позбавлена можливості довести свої родинні стосунки з матір'ю
ОСОБА_2 Встановлення факту родинних стосунків їй необхідно для оформлення спадкових
прав після смерті матері.

В судовому засіданні представник позивачки подала до суду заяву, в якій
просить дану заяву залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи Іванівської сільської ради  в судове засідання не прибув, про час
слухання справи повідомлений судовою повісткою своєчасно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК
заявниці слід повернути кошти, витрачені на оплату
інформаційно-технічного забезпечення, сплачене нею на рахунок територіального
управління державної судової адміністрації у Київській області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1слід залишити без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без
розгляду.

Повернути ОСОБА_1кошти, витрачені на оплату інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                Шейко
П.П.

при секретарі                                       Бибик
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги ОСОБА_1 вказав, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі,
зареєстрованому 12 червня 1982 року у
Волсвинській сільській раді Сокальського району Львівської області.

Спільне життя з
відповідачкою не склалося. По різних причинах виникали сварки, не можуть дійти
спільної згоди. Разом проживати не можуть. Ця причина привела до того, щоб
припинити шлюбні відносини.

Просив
задовольнити його позовні вимоги.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав свій позов.

Згідно протоколу
судового засідання Свалявського районного суду Закарпатської області від 7 березня 2007 року
відповідачка ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу визнала повністю, разом з
позивачем не проживають 12
років, просила суд справу розглянути в її відсутність.

Позов підлягає
задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне
значення.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Вол свинській сільській раді
Сокальського району Львівської області 12 червня 1982 року, запис акту № 10,
розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне, оскарження.
Справа
№2н-313 2007 рік
УХВАЛА

16 березня 2007 року                                                                                               місто
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Малєєв А.Ю.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про

видачу судового
наказу, -

встановив:

Відповідно до вище вказаної заяви 19 лютого 2007 року
Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" - 2022 грн. 31 коп.
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави та на користь стягувача 15 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

22 лютого 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

27 лютого 2007 року від ОСОБА_1
поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявник вказує, що з
боку заявника не було надано роздруківки рахунку з наданням вартості за кожну
послугу. Стверджує, що заборгованість буде погашена добровільно та просить
скасувати судовий наказ.

Заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу
передбачений ст. 104 ЦПК
України.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи
інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви
про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд може залишити
заяву без розгляду.

Оскільки в даному випадку заява подана у 10-деннйи строк з дня отримання
копії судового наказу, то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106
ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Судовий наказ по справі №2-н-313 за 2007 рік
постановлений за заявою ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" згідно з
яким у користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуенерго" стягнуто з ОСОБА_1 -
2022 грн.31 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання, 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави та на користь
стягувача 15 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -
скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що він вправі звернутися до суду про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому
передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-963 /2007
УХВАЛА Іменем
України

29 березня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за
позовом   Комунального житлового
підприємства № 30 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті комунальних послуг,-

установив:

Представник позивача
подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду, відповідач
до суду не з"явився.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що між
позивачем та відповідачем досягнуто угоду про
виплату заборгованності в добровільному порядку.

Вислухавши думку
представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає   можливим залишити позовну заяву без розгляду
.

На підставі викладеного,    керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального
житлового підприємства №30
до ОСОБА_1, ОСОБА_2        про
стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський   апеляційний суд через
суд Саксаганского району м. Кривого РОга на протязі 5 днів із моменту
винесення подачею заяви про оскареження.
Справа №2-Н-112
СУДОВИЙ       НАКАЗ
21 березня 2007 р.                                                                                        м.
Суддя
Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши
акціонерного товариства „
Український мобільний зв'язок", що
адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 про видачу судового
вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1001,35 гривень за
договором № 2761707 про надання
послуг мобільного зв'язку від 20.03.2006
угодою № 2502703 від 20.03.2006 року , з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
що мешкає в АДРЕСА_1.
до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі. Керуючись ст. ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.
ст. 526, 530, 625 ЦК України ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, на користь закритого акціонерного товариства „ Український
мобільний зв'язок" коррах. №
заборгованість у розмірі 1001,35
гривень за договором №
2761707 про надання послуг мобільного зв'язку від 20.03.2006 року та
додатковою угодою №
2502703 від 20.03.2006
заявника по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення
процесу в сумі 40,50 гривень,
а всього суму у розмірі 1041,85
Судовий наказ
набрав законної сили 03 квітня 2007 року і може бути
пред'явлений до виконання.
пред'явлення судового наказу до виконання до 03 квітня 2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів, за касаційною скаргою
ОСОБА_2на рішення Машівського районного суду від 30 травня                  2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 2 серпня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Машівського районного суду від 30 травня 2007 року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 2 серпня 2007 року, позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити і залишити рішення Машівського районного
суду від 30 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 2 серпня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа № 2-9/2007рік
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2007
року Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя
Молчанов В.А. при
секретарі Поляковій Л.В. представника відповідача ОСОБА_2. -
адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Приватінвест" в
особі філії м. Краматорськ Донецької області до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" та ОСОБА_2 про
розірвання договору та стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк
"Приватінвест" про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вказав, що 17 березня 2003 року з СТОВ "Мир" укладено договір кредиту
у розмірі 190000 гривень. Але відповідач СТОВ "Мир" своєчасно борг не
сплатив і станом на 24 березня 2006 року має заборгованість по кредиту 155101
гривня 92 коп. Забовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки,
укладеним 30 березня 2005 року з ОСОБА_2.

У
позовній заяві просив розірвати вказаний договір та стягнути на його користь з
СТОВ "Мир" та ОСОБА_2.
солідарно заборгованість та витрати по справі.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4. позов підтримала і підтвердила
доводи позовної заяви, але в частині вимог до ОСОБА_2. позивач, згідно
письмової заяви, від позову відмовився.

ОСОБА_2. та його
представник просять закрити провадження по справі в частині вимог до нього у
зв'язку з відмовою позивача в цій частині від позову.

Тому
провадження по справі в частині вимог позивача по ОСОБА_2. необхідно
закрити.

Через
відсутність спору провадження по зустрічним позовам також необхідно закрити.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі в частині позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк
"Приватінвест" в особі філії м. Краматорськ Донецької області до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Приватінвест"
про визнання недійсним договору поруки закрити.

2

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано в одному примірнику у нарадчий кімнаті суддею Молчановим В.А.
Справа
№  2 - 250/07
У Х В А Л А

23
лютого 2007 року                                       Ялтинський
міський суд у складі:

головуючого
судді  -
Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Малишевої М.О.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з
відповідачів на свою користь 11 773 грн. 66 коп. у якості відшкодування
матеріальної шкоди, і 20 000 грн. - моральної, заподіяних у результаті ДТП.

До судового засідання позивачем подано клопотання про відмовлення від
позову.

Розглянувши клопотання, суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
так як позивачу відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову
відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди.

Закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
СУД  ЛУГАНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

6
березня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючий
Карташов О.Ю.

судді Савченко В.О., Свинцова Л.М.

при секретарі
Малошонок О.О. розглянувши у судовому засіданні

апеляційну
скаргу

Комунального
підприємства «ЖЕК»

на ухвалу

місцевого
Ровеньківського міського суду Луганської області від 12 жовтня 2006 року

по цивільній
справі за заявою

Комунального
підприємства «ЖЕК» м. Ровеньки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за технічне обслуговування житла, -

ВСТАНОВИЛА:

27
жовтня 2006 року від КП "ЖЕК" надійшла апеляційна скарга на ухвалу
місцевого Ровеньківського міського суду Луганської області від 12 жовтня 2006
року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «ЖЕК» м. Ровеньки
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за технічне
обслуговування житла.

28
лютого 2007 року від КП "ЖЕК"
надійшла заява про відмову від вищезазначеної апеляційної скарги у
повному обсязі.

Керуючись
ч.  4 ст. 300 ЦПК України колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

2

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову Комунального підприємства «ЖЕК» від апеляційної скарги на ухвалу
місцевого Ровеньківського міського суду Луганської області від 12 жовтня 2006
року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК» м. Ровеньки
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за технічне
обслуговування житла.
Справа №2 -4342/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

24 липня 2007 року                                                м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства Бердянської
міської ради "Житлосервіс-2А" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

КП Бердянської
міської ради "Житлосервіс-2А" звернулось до суду з позовом до
відповідача про спонукання до укладення договору.

Ухвалою від 21
червня 2007 року позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме: не надання копії договору від підписання якого ухиляється
відповідач; не надання доказів звернення до відповідача з пропозицією укласти
договір та відмови останнього підписати договір. Позивачу був наданий строк для
усунення зазначених недоліків до 5 липня 2007 року.

У встановлений
судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті , і відповідно до ч. 2
ст. 121 ЦПК України позовна заява КП БМР "Житлосервіс-2А" вважається
неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись 119-121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосервіс-2А"
до ОСОБА_1 про
спонукання до укладення договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 961
УХВАЛА

29 листопада
2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в місті
Дунаївці справу за позовом

Дунаєвецької
філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом до                                        ОСОБА_1  про стягнення заборгованості в сумі 822 грн.
11 коп. за спожитий природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ погасила повністю, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 822 грн. 11 коп.-
закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа
№ 2- 1595
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2007 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим  у
складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до фірми «Регіон - Сервіс» про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Ялтинського міського суду  від 24 травня
2004 року було відкрито провадження у
зазначеній справі.

08 червня 2004
року по справі постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1  задоволений.

18 лютого 2005
року  ухвалено додаткове рішення.

Ухвалою
колегії  суддів судової палати у
цивільних справах  Апеляційного суду  АРК від 05 лютого 2007 року рішення
Ялтинського міського суду від 08 червня 2004 року та додаткове рішення від 18
лютого 2005 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду
першої  інстанції.

Попереднє
судове засідання по справі призначено на 29 березня 2007 року.  29 березня 2007 року у судове засідання
надійшло клопотання представника відповідача з проханням відкласти попереднє
засідання по справі на іншу дату.

06 квітня 2007 року у попереднє судове
засідання позивач надав заяву  з
проханням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до фірми «Регіон - Сервіс» про визнання права власності  - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали,
або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко