Справа № 2-113 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року                                                              Городищенський
районний  суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - судді                                                                                                     Савенко О.М.

при секретарі                                                                                                           Нездолій І.О.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення
Городшценської РДА про поновлення
строку на право на виплату одноразової допомоги при народженні дитини та
зобов»язання провести виплату одноразової допомоги при народженні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до Городищенського районного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту
населення Городищенської РДА про поновлення
строку на право на виплату одноразової допомоги при народженні дитини та
зобов»язання провести виплату одноразової
допомоги при народженні дитини. Свій позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у них з дружиною народилася донька - ОСОБА_2. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну
допомогу сім»ям з дітьми», вони отримали
право на державну допомогу у вигляді одноразової допомоги при народженні
дитини, яка передбачена ст. З, ст. 10 цього
Закону. На момент народження дитини, у їх сім»ї працював лише він, а тому
відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про загальнообов»язкове державне страхування у зв»язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 року № 220 - Ш, набув права на матеріальне забезпечення
та соціальні послуги за загальнообов»язковим
державним соціальним страхуванням. Одноразова допомога при народженні дитини повинна була бути виплачена йому за основним місцем роботи в ТОВ «Приїск», м. Київ,
оскільки він являється застрахованою
особою. Позивач неодноразово звертався до правління ТОВ «Приїск» про проведення йому виплати одноразової
допомоги при народженні дитини, про
що надавав відповідні документи. Але йому повідомили, що ТОВ «Приїск»
ліквідоване, що і перешкодило йому скористатися умовою призначення одноразової допомоги, в частині звернення її за призначенням
не пізніше шести місяців з дня народження дитини, оскільки довелося знову
вирішувати питання про видачу повторної довідки для виплати допомоги у зв»язку
з народженням дитини.

2

Так, як ТОВ
«Приїск» ліквідоване і не має правонаступника, то відповідно до п.3
Постанови КМ України №315 від 21.04.2005 року - в разі відсутності правонаступника
матеріальне забезпечення за страховими випадками виплачується виконавчою дирекцією відділення Фонду
соціального страхування за місцем
реєстрації ліквідованого підприємства. Оскільки, згідно Постанови КМ України від 16.01.2007 року №32,
виплати застрахованим особам допомоги
при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначаються
органами праці та соціального захисту
населення за місцем проживання, то він змушений звернутися до суду про
поновлення пропущеного ним строку на звернення за виплатою одноразової допомоги при народженні дитини та
проведення виплати за місцем його
проживання, тобто у м. Городище, управлінням праці та соціального захисту населенням Городищенської районної
державної адміністрації.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просить суд про
поновлення пропущеного ним строку на звернення за виплатою одноразової допомоги
при народженні
дитини та провести вказані виплати за місцем його проживання, оскільки потреба
в отриманні допомоги зумовлена необхідністю харчувати, лікувати, одягати, виховувати
малолітню дитину.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, попередньо надавши суду заяву з проханням розгляду справи у його
відсутності та зазначив, що не заперечує щодо задоволення позовних
вимог позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та враховуючи
думку представника відповідача, який не заперечує проти заявлених
позовних вимог і визнає їх в повному обсязі, вважає, що позов обґрунтований і
підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в сім»ї позивача
народилася донька - ОСОБА_2. Відповідно до
чинного законодавства України, позивач має право на державну допомогу у
вигляді одноразової допомоги при народженні дитини. Реалізовуючи дане право, позивач, як застрахована особа, звернувся за
місцем роботи до товариства, проте його документи були втрачені і він змушений
був повторно відновлювати втрачені
не по його вині документи. В результаті цього ним було пропущено шестимісячний термін для звернення за призначенням одноразової допомоги при народженні дитини, хоча
як встановлено в судовому засіданні,
звернення його до ТОВ «Приїск» було в межах вимог ст.11 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми»,
та через втрату документів, на
підставі яких проводиться виплата, виплата не була проведена. Пропуск строку на звернення, позивач пояснив у засіданні
значним перебігом часу з тих підстав,
що він не міг отримати повторної довідки «Для виплати допомоги у зв»язку з народженням дитини», так як вимушений
був звертатися за захистом до Міністерства праці та соціальної політики,
Виконавчу дирекцію Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності, Святошинське

3

управління праці і соціального захисту населення,
Територіальну Державну інспекцію праці у м. Київ, Державний Департамент нагляду
за додержанням законодавства про працю, Департамент політики державного
соціального страхування,
про що надав суду відповідні докази.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що
пропуск шестимісячного строку позивачем на
звернення і отримання допомоги у зв»язку
з народженням дитини відбувся по поважній причині і, вважає, за необхідне
поновити йому пропущений строк звернення за виплатою одноразової допомоги при народженні дитини. Судом перевірено ту
обставину, що позивач і його дружина
не скористалися правом на отримання допомоги при народженні дитини за
місцем проживання.

Оскільки, згідно Постанови КМ
України від 16.01.2007 року № 32 «Питання виплати застрахованим особам допомоги при
народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку», одноразова допомога при народженні дитини призначається органами
праці та соціального захисту населення за місце проживання застрахованої
особи, то суд вбачає підстави для призначення і проведення даного виду
виплати.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 5,10,60,212,213,215, 294 ЦПК України, Закону України «Про державну допомогу
сім»ям з дітьми», суд,-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, жителю АДРЕСА_1, пропущений строк звернення за виплатою одноразової допомоги при
народженні дитини.

Управлінню праці
та соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації -
провести виплату ОСОБА_1 одноразової допомоги при народженні доньки ОСОБА_2, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його проживання, АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене апеляційному порядку до Черкаського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.