Справа
№2-36/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007
року                                                                                                      смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді                                                                                                       Гапончука В.В.

за участю секретаря                                                                                                               Літвинчук І.М.

позивача                                                                                                                                    ОСОБА_1

представника позивача                                                                                                               ОСОБА_2

відповідача                                                                                                                                 ОСОБА_4

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
смт.   Любешів  цивільну
справу  за

позовом  ОСОБА_1                                                        як
законного  представника
малолітнього

ОСОБА_3    до                                                                                                            ОСОБА_4
про

стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як законний представник малолітнього ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на
користь сина моральну та матеріальну шкоду в сумі 1500 гривень.

В позові вказує, що 14.11.2006 року відповідач ОСОБА_4  близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, прийшов в його будинок, де він проживає разом з дружиною ОСОБА_2 та двома неповнолтніми дітьми, та почав обзивати нецензурними словами і
погрожувати, що застрілить їх з рушниці. Коли він
вигнав ОСОБА_4 з будинку, то останній, виходячи, розбив вікно в кімнаті. Через деякий час, приблизно через 30 хвилин, відповідач
повернувся до будинку та прикладом рушниці розбив вікно спальні, де в цей час
знаходився шестирічний син ОСОБА_3. Внаслідок вказаних дій
відповідача син дуже злякався, оскільки на його очах було розбите скло та він
чув, що ОСОБА_4 погрожував застрілити всіх з рушниці. Присутні в будинку почали
кричати на ОСОБА_4 і він втік. Після цього позивач викликав працівників міліції. Також в позові вказано, що внаслідок
заподіяного відповідачем переляку, був порушений
психічний стан здоров'я малолітнього ОСОБА_3. Так, батьки були змушені давати сину заспокійливі ліки, тривалий час він
не міг спати вночі, внаслідок чого вони
зверталися до невропатолога. Заподіяну відповідачем матеріальну шкоду оцінював в 181,05 грн., що складається з вартості
розбитого скла в розмірі 180 гривень та вартості придбаних ліків в розмірі 1,05 грн.

Крім вказаної матеріальної шкоди вважає, що була завдана моральна шкода
його сину ОСОБА_3, оскільки внаслідок
переляку виникли психотравматичні фактори, що спричинили негативні емоції та переживания, призвели до
погіршення здоров'я, викликали необхідність лікування в тому числі
і від нервових розладів. Моральні страждання, які переніс син, розцінює як моральну шкоду та оцінював в розмірі 1318,95
гривень.

Просив стягнути з відповідача на користь сина ОСОБА_3. 1500,00 гривень моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними
діями відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2
позовні вимоги змінили, просивши стягнути з ОСОБА_4 на вказаних вище підставах

2

вартість
розбитого скла в сумі 180,00 гривень, як завдану матеріальну шкоду, та 1320,00 гривень моральної шкоди, завданої малолітньому ОСОБА_3,
на користь ОСОБА_1 Від позовних вимог в частині
стягнення вартості придбаних ліків в сумі 1,05 грн. відмовились.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Вказав, що 14.11.2006 року до нього
прийшла матір та сказала, що з його батьком
щось трапилося. Коли вони прийшли до нього додому, то виявилось, що він мертвий. Згодом він зустрів ОСОБА_5., яка розповіла
йому, що в той день його батько та її чоловік
купували спиртні напої в ОСОБА_2, і що після випитого спиртного її чоловіку також було дуже погано. Після цього він пішов до
ОСОБА_2 додому та сказав, що вона винна у смерті його батька,
однак вона обізвала його нецензурними
словами. Розсердившись він вийшов з будинку та, побачивши дерев'янну палку, розбив нею вікно в будинку. Заперечив, що
перебував у той час в нетверезому стані та те, що приходив пізніше і
розбив інше вікно прикладом рушниці.

Суд заслухавши пояснення позивача та представника позивача, відповідача та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Так, в судовому засіданні свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7  показали, що бачили як ОСОБА_4 14.11.2006 року приходив до будинку ОСОБА_1 та побив вікна в будинку
прикладом рушниці.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні показала, що 14.11.2006 року до неї
прийшов відповідач ОСОБА_4 та сказав, що в
нього помер батько. Вона розповіла йому, що її чоловік та його батько цілий день пили спирте, яке купували в ОСОБА_2
Почувши це, він розсердився. Вказала, що була з
відповідачем біля будинку ОСОБА_2, однак в будинок не заходила
та бачила, як він розбив вікно в будинку.

Свідок ОСОБА_8 в судову засіданні показала, що 14.11.2006 року до них
прийшла мати чоловіка та повідомила, що
щось трапилося з батьком. Коли вони прийшли до нього додому, то він вже був мертвий. Після цього викликали медичну сестру та
працівників міліції. Вказала, що з чоловіком до
ОСОБА_2 не ходила і пізніше не бачила, щоб він виходив з будинку. Також свідок ОСОБА_9 показав, що 14.11.2006 року весь
час був поряд з батьком ОСОБА_4. Зазначив,
що ОСОБА_4 нікуди не виходив та весь час був поряд з батьком.

Малолітній ОСОБА_3. розповів, що бачив, як до них додому приходив відповідач, голосно кричав, погрожував та побив вікна
коричневим предметом. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 він сильно перелякався і
батьки возили його лікувати.

При винесенні постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 25.11.2006 року було встановлено, що 14.11.2006 року
ОСОБА_4 дерев'яною палицею побив 6 віконних шибок в будинку
ОСОБА_1 та виражався нецензурними словами.

Згідно накладної №247 від 10.12.2006 року та підтвердження ОСОБА_1 було
сплачено 180,00 гривень за скло, яке підлягало заміні.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В суді доведено зібраними доказами факт заподіянням відповідачем
матеріальної шкоди позивачу в сумі 180,00
гривень, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст. 242 ЦК України батьки (усиновлювачі) є
законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.
Як зазначено в ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді
відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені
законом.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана
фізичній особі діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Так, внаслідок протиправних дій відповідача в малолітнього ОСОБА_3. виникли
психотравматичні фактори, що спричинили негативні
емоції та переживання, призвели до погіршення здоров'я, викликали необхідність
лікування в тому числі і від нервових розладів,

3

що підтверджується індивідуальною
картою амбулаторного хворого.

Розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, які заподіяні малолітньому
ОСОБА_3, характеру немайнових втрат, ступеня вини
відповідача. Зокрема, враховує стан здоров'я малолітнього, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та
зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги
позивача про стягнення моральної шкоди в сумі
1320,00 гривень підлягають до часткового задоволення,
а саме суму відшкодування слід встановити в розмірі 300,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 39, 60,212 ЦПК
України, ст.ст. 242, 1166, 1167 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 180,00 (сто
вісімдесіт) гривень завданої матеріальної шкоди, 300 (триста) гривень моральної шкоди, завданої малолітньому ОСОБА_3,
та 30,00 (тридцять) гривень судових витрат, сплачених
позивачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при
подачі позову.

ОСОБА_4 звільнити від оплати судових витрат у виді державного мита, як такого, що віднесений до третьої категорії постраждалих
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20 денний строк, встановлений Кодексом, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на дане рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду. Крім цього, апеляційна скарга на дане
рішення може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.