Справа № 22ц-948/07
Головуючий у 1 інстанції Самрук Ф.В.
Доповідач - Шевчук Л.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

20
листопада 2007 року
місто  Луцьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого
- судді  Шевчук Л.Я.,

суддів Свистун О.В., Подолюка В.А.,

при секретарі Матюхіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
мобільного зв'язку за апеляційною скаргою позивача  - закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» на рішення
Старовижівського районного суду від 3 вересня 2007 року.

В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач - закрите
акціонерне товариство (далі - ЗАТ) «Український мобільний зв'язок» подав апеляційну скаргу на рішення Старовижівського
районного суду від 3 вересня 2007 року,
яким позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» заборгованість по оплаті за надані
послуги мобільного зв'язку в сумі 672
грн. 77 коп., 1200
грн. договірної санкції у виді неустойки, та 81 грн. судових витрат.

В
поданій на рішення суду апеляційній скарзі позивач, покликаючись на
незаконність судового рішення із-за неправильного застосування норм
матеріального права, просить рішення скасувати з ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог повністю та зазначає, що відповідач, уклавши
договори, взяв на себе обов'язок сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку, в тому числі і пені за несвоєчасну оплату цих
рахунків, свої зобов'язання відповідач не виконав, крім того, суд неправильно
застосував норми ч.3 ст.551 ЦК України.

В судове
засідання представник позивача і відповідач не з'явилися, хоч належним чином
були повідомлені про час і місце судового засідання.

Судом
першої інстанції встановлено, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та
відповідачем ОСОБА_1 28 червня 2005 року укладено договори про надання послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку та додаткові угоди до них, відповідач належним чином не проводив оплату за
надані послуги мобільного зв'язку, в зв'язку з чим виникла заборгованість по
оплаті за надані послуги.

Апеляційну
скаргу позивача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без
змін з наступних підстав.

Відповідно
до статей 526, 546 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, виконання
зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші
види забезпечення зобов'язання.

Із
матеріалів справи вбачається, що 28 червня 2005 року між ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» та  ОСОБА_1 були
укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку №№ 2311204/1.11222835,
2311206/1.11222835 та додаткові угоди до них, відповідно до умов яких позивач
зобов'язувався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач
зобов'язувався на підставі виставлених рахунків своєчасно сплачувати
абонентську плату та вартість наданих послуг (а.с.7-10).

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не
проводив
розрахунки за надані йому послуги мобільного зв'язку в повному об'ємі, а саме
за період з червня 2005 року по липень 2006 року відповідач не оплатив
виставлені рахунки за надані послуги мобільного зв'язку в розмірі 672 грн. 77
коп., які суд підставно стягнув з відповідача на користь позивача.

Розмір неустойки, як це передбачає
стаття 551 ЦК України, може бути зменшений за рішенням
суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин,
які мають істотне значення.

Згідно з
п.1.2 Додаткових угод до договорів про надання послуг мобільного зв'язку забезпеченням
виконання зобов'язання не відмовлятись від основного договору та/або від цієї
додаткової угоди є договірна санкція. В разі, якщо абонент відмовляється від
основного договору та/або від додаткової угоди, або коли дія основного договору
достроково припиняється у зв'язку з несплатою наданих послуг зв'язку, абонент
несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC
договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до
закінчення строку додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.
Сума штрафної санкції у
розмірі 1,92
грн. за кожен день розрахована згідно з встановленим Національним банком
України офіційним курсом долара США гривні на дату підписання додаткової угоди (а.с. 8, 10).

Врахувавши
наведені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано зменшив розмір штрафу до
1200 грн., виходячи з того, що штрафна санкція в розмірі 2764 грн. 80 коп.,
нарахована позивачем, значно перевищує розмір несплаченої заборгованості.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у рішенні.

Таким чином,
рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.ст. 218, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У  Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу позивача - закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» відхилити, а рішення Старовижівського районного суду від 3 вересня
2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного  Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: