overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-180/07 УХВАЛА
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді                                                                            Ярошенко
при секретарі:                                                                                               Бородіной
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ті особи: відділ громадянства, міграції
і реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області, ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні квартирою,
30.08.2006р. позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, 3-ті особи: відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3про усунення
перешкод в користуванні квартирою.
20.03.2007р. позивач звернулась до суду із клопотанням
про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п. 1
ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду: позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ті особи: відділ
громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області, ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні
квартирою - залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви до
Комунарського районного суду

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,

з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької
області або в порядку ч. 4
ст. 295

ЦПК України.
Справа
№ 2-2371/07
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
Індустріальний районний  суд
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі          Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача про розірвання
зареєстрованого 07.12.2002 року відділом РАЦС АНД  району м.
актовий запис № 1118. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні
позивачка  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалось з
підстав  різних поглядів на життя, у сім'ї відбувалися
часті сварки у зв'язку з
сторони втратили один до одного почуття любові та поваги.
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що
втрачені і сім'ю зберегти не можливо.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Сторони  знаходяться у шлюбі з 07.12.2002 року.
року не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини,
Їх сім'я розпалася з причини різних
поглядів на життя, що приводило
частих сварок та в результаті послужило підставою до того, що між сторонами
втрачені почуття любові та поваги. Це і призвело у підсумку до остаточного
сім'ї. Майновий спір відсутній. Після розірвання шлюбу дитина
проживати з матір'ю.
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,
Шлюб, зареєстрований 07.12.2002 року відділом
РАЦС Амур-Нижньодніпровського
м. Дніпропетровська, актовий запис № 1118 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від шлюбу
мають неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в
держави з ОСОБА_2  державне мито в сумі
ОСОБА_1  від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги  або шляхом
подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа № 2-25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року
Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді                      Гуменної
Н.М.

при секретарі                              Маринич М.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи Сколівської державної нотаріальної контори про визнання
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

До
початку судового засідання ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить
провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2, третьої
особи Сколівської державної нотаріальної контори про визнання додаткового
строку для прийняття спадщини закрити, так як відмовляється від позову.

Згідно з
ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову від позову слід прийняти, а
провадження в справі закрити.

Керуючись ч.1
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Сколівської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для
прийняття спадщини закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Сколівського районного суду Львівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дану ухвалу
може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Львівської області.
№ 2-о-53/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа - опікунська рада Артільської сільської ради Лозівського
району Харківської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду 22 березня 2007 року з заявою
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що її онука
- ОСОБА_2, маючи малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
зникла восени 2004 року, залишивши дитину з заявницею. На підставі її заяви
органами МВС проводиться розшук, але до цього часу місце знаходження ОСОБА_2.
не встановлене. В зв*язку з тим, що над малолітнім Уманець Кирилом Сергійовичем
необхідно встановити опіку, заявниця звернулась до суду про визнання ОСОБА_2
безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - опікунська рада Артільської сільської ради Лозівського
району Харківської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2007 року
в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі - опікунській раді Артільської сільської
ради Лозівського району Харківської області - копію заяви з копіями доданих до
неї документів.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі - опікунській раді
Артільської сільської ради Лозівського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07.12.2007 року                       Справа № 2-н-3596/2005
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  “Донецькобленерго»
Приазовські електричні Мережі, про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК України, і
керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства  «Донецькобленерго»
управління ВАТ „Сбербанк”, МФО 335106, ОКПО 00131096,  юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Войнич,
буд. 2, заборгованість за використану електроенергію у розмірі 3341,07 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
Стягнути солідарно з боржників витрати по
оплаті за інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15 гривень на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          С.А.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Суддя                                     С.А.
про виконання судового наказу
Дата надходж. Судовогонаказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому находився суд.наказ на виконанні
сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу держ.ви-
конавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпр-ва, організації (з
прикладан-ням печатки)
Строк пред”явлення до виконання три роки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2007 року    Погребище                                 Номер
справи  2н-16
Суддя
Погребищенського районного суду Вінницької області____ Бойчук О.Г.
заяву Прокурора Погребищенського району в інтересах ОСОБА_1
Погребищенського району про стягнення 1732-21 грн.
до ст.ст.95 ч.1; 96п.1ч.1; ст..ст.97,98,109 ЦПК України.
Стягнути Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
с.Морозівка Погребищенського району Вінницької області рр 260053910
код 01753782 АППБ «Аваль» м. Вінниця
користь ОСОБА_1 с.Морозівка Погребищенського району
Стягнути з боржника на користь грн. стягувача     1732-2 ( одна
тисяча сімсот тридцять дві грн.) 21 коп.
гривень копійок судових витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-755 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року
Дружківський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого -
судді                                  Молібога
Г.В.

при секретарі                                              Матішинець
Т.П.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до Дружківського міського суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому
просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття на користь
ОСОБА_1..

Справу було
призначено на 04 квітня 2007 року, однак до
судового засідання від позивачки надійшла заява про те, щоб справу було
припинено у зв'язку з тим, що сторони вирішили питання добровільно.

Відповідно ст. 205 п. З ЦПК
України, якщо позивач відмовився від позову, і відмову прийнято судом,
провадження по справі припиняється.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 205 п. З ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ підпис

З оригіналом
згідно: суддя

Г.В.
Молібога
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
закритого акціонерного товариства “Конкорд Фінанс” та виконавчого комітету
Бабушинської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права на
проживання та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства “Конкорд
Фінанс” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бабушинського
районного суду м. Дніпропетровськ від 16 лютого 2007 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. В задоволені зустрічного позову закритого акціонерного
товариства “Конкорд Фінанс” відмовлено. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
право на проживання в кімнатах АДРЕСА_1.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня         2007 року рішення Бабушинського
районного суду м. Дніпропетровськ від 16 лютого 2007 залишено без змін.

У
касаційній скарзі закрите акціонерне товариство “Конкорд Фінанс”  просить скасувати рішення суду першої та
ухвалу апеляційної інстанції, в зв'язку з порушенням норм матеріального і
процесуального права та направити справу на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Конкорд
Фінанс”  відхилити.

Рішення Бабушинського
районного суду м. Дніпропетровськ від 16 лютого 2007
року та ухвалу Дніпропетровської області від 25 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                                           Балюк М.І.

Гуменюк В.І.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-893/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого за
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО 300335   заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у
768 грн. 24 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  808 грн. 74 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

05 квітня 2007 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого -судді: Бассак Т.Є.

при секретарі:                 Вовк Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В становив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав
суду заяву про залишення його заяви без розгляду. За таких обставин у
відповідності   до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд
залишає позовну заяву
без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду в зв'язку з заявою про це позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2402/2007 рік
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів
С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського ДП «Хімпром» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги у сумі 154
Позивач просить задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на такі докази:
відповідач згідно ордеру № 025833 лютого 2002 року отримав житло і мешкає за
адресою АДРЕСА_1. Плата за користування житлом ним тривалий час не вносилася і
склала з березня 2007 року по  вересня 2007 року 154
позивач просить стягнути. Крім зазначеної суми позивач також просить стягнути
на його користь сплачену суму держмита у розмірі 51 грн., а також 30
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Германенко А.С.
наполягала на задоволенні позову.
Відповідач до суду не з'явився, хоча судом було вжито всіх можливих заходів
щодо повідомлення її про час та місце розгляду справи. У суду не має відомостей
про причини  неявки відповідача, тому
вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача,
вирішувати справу шляхом ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у ній даних та доказів.
Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши та проаналізувавши докази
у справі, суд встановив такі обставини і відповідні ним правовідносини:
відповідно до ордера  №  025833 від 07 червня 2001 року
відповідач ОСОБА_1 отримав житло за адресою: АДРЕСА_1,
де і мешкає. Плата за користування житлом та комунальні послуги ним тривалий
час не вносилася і склала з березня по вересень
яку позивач просить стягнути. Суд доходить висновку, що вимоги позивача
законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Що стосується
про стягнення суми державного мита у 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду даної справи у сумі 30 грн., то суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь Первомайського ДП «Хімпром» вказані суми,
оскільки вони були сплачені позивачем для розгляду судом його позову в суді.
Тому, на підставі зазначеного та
керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.
66-68 ЖК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
м. Первомайського Харківської області, АДРЕСА_1, на користь Первомайського ДП
заборгованість за комунальні послуги та користування житлом  у сумі 154 грн. 14
а також державне мито у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 гривень, а
всього стягнути з відповідача на користь
Первомайського ДП «Хімпром» 235 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007р.                                                                     Номер
справи 2н-41/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши заяву
Полтавського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по орендній платі за
користування земельною
відповідно до ст. ст. 610, 611, 792
102,103 ЦПК України, -
р-ну, вул. Київська, 2д, ідентифікаційний код 32166189, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., прож. АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по орендній платі за
користування земельною часткою (паєм) в сумі 259 грн. 69 коп. (двісті п'ятдесят
дев"ять грн., 69 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 25 грн. 50 коп.
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-447 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-447 /2007р.

02 квітня 2007
року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням .

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.3 ст. 121, ч.2

ст. 122 ЦПК України, немає. У
порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі

копії даної ухвали, відповідачу
одночасно з копією даної ухвали надіслати

копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись
ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в

користуванні житловим приміщенням .

Попереднє судове засідання
призначити на 19 квітня 2007 року на 08 годину

ЗО хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти

позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.