overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1498/07
Кіровський районний суд м. Кіровограда
УХВАЛА

29 березня 2007 року                                                                Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:      головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі            - Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням, у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість
місяців без поважних причин .-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у зв'язку
з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

В судове засідання, яке призначалось на 29 березня 2007
року не з'явилась, подала заяву про залишення позову про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням без розгляду, в
зв'язку з тим, що відповідачка в добровільному порядку здійснила зняття з
реєстраційного обліку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення
даної заяви.

Керуючись,
ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням, у зв'язку з відсутністю в ньому понад
шість місяців без поважних причин -
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ТЕПЛИЦЬКИИ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-144/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 704 грн. 14
коп. за період з листопада 2006
року по березень 2007року
товариством з обмеженою відповідальністю „
Удич-цукор" с. Удич,
відповідно до ст.94, ч.І ст.115 КЗпП України, які
визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але нерідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись
ст.ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ч.І ст.115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
сУдич
ідентифікаційний код 33048903
на користь ОСОБА_1, який проживає в с АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 704 грн. 14 коп. (сімсот
чотири гривні, 14 коп.) та
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
з ТОВ"Удич-цукор" с.Удич
на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-421/07
30 січня 2007 р.                                           м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Юрченко С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну  справу за
позовом  ОСОБА_1. до підприємства з
іноземними інвестиціями фірма «Витал-ТЕР» про усунення перешкод в користуванні
Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом. У судове засідання позивач жодного разу не з'явився. Його представник
в судове засідання не з'явився,  не
повідомивши суд про причину неявки у судове засідання. Відповідач судові
повідомлення не отримав, оскільки за зазначеної в позовній заяві адресою
фірма-відповідач не знаходиться.
чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що позивач  повторно не з'явився до суду без поважних
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним  чином повідомлений  позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
ст.169, п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву  ОСОБА_1. до
підприємства з іноземними інвестиціями фірма «Витал-ТЕР» про усунення перешкод
в користуванні майном - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа
№2н-99/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                              м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі,
яка ґрунтується на укладеному у письмовій формі договору про постачання та
використання теплової енергії з ОСОБА_1,
01.08.2002 року між ОСОБА_1 та Концерном "Міські теплові мережі"
був укладений договір про постачання та використання теплової енергії №9002739.
Заборгованість ОСОБА_1 за
договором складає 1000 грн. 71 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов
96, 102,103,367 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну "Міські теплові
"Індустріалбанк", МФО
договором про постачання та використання теплової енергії у розмірі 1000 (одна
тисяча) грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну "Міські теплові
"Індустріалбанк", МФО
(двадцять п'ять) грн. 50 коп., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м.
Справа
№ 2- 1820
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

04 травня 2007 року                                                              Ялтинський
міський суд АРК

в складі : головуючого  судді - Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом

виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного
господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1про стягнення суми,

В С Т А
Н О В И В :

ВПВКГ ПБК звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з
відповідача суму у розмірі 680,35 гривень.

У попередньому судовому засідання представник позивача  відмовилась від позовних вимог у зв'язку з
тим, що відповідач добровільно сплатила суму боргу та просила закрити провадження
у справі.

Відповідач у судове засідання не зявилась.

Суд вважає, що відмова  представника
позивача від позовних вимог підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та
інтересів сторін, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача та прийняти відмову від
позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом виробничого підприємства
водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу Криму до
ОСОБА_1про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2-0-19/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7  березня 2007 року
Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді

Куца В.І., при секретарі Макошенець СІ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.

Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа : Сумській

міській відділ реєстрації актів громадянського стану
Сумського обласного управління

юстиції,

- про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про встановлення
факту належності

правовстановлюючого документу посилаючись нате , що 7
лютого 1981 року відділом РАГСу

Сумського міськвиконкому у книзі реєстрації актів
громадського стану і в свідоцтві про

реєстрацію шлюбу було зроблено помилку в її ім*ї по
батькові , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено

ІНФОРМАЦІЯ_2, тому просила суд встановити факт належності
їй свідоцтва про укладення

шлюбу.

8  судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. заяву
підтримала.

Представник заінтересованої особи - Сумського міськвідділу реєстрації актів
громадянського стану Сумського обласного управління юстиції в судове засідання
не заявився. В письмовому поясненні просить слухати справу без участі його
представника, проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків та дослідивши
матеріали справи суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

7 лютого 1981 році ОСОБА_1. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. у відділі РАГСу
Сумського міськвиконкому , про що свідчить копія свідоцтва про одруження
/а.с.5/, але в книзі реєстрації актів громадського стану і в свідоцтві про
реєстрацію шлюбу було зроблено помилку в її ім*ї по батькові , замість
ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2. Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судовому
засіданні підтвердили суду , що 7 лютого 1981 року заявниця реєструвала шлюб з
ОСОБА_2., тому необхідно встановити факт, що свідоцтво про укладення шлюбу від
07.02.1981 року видане на ім"я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,
213,^4,215, 256 ч.І п.6 та 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про укладення шлюбу, яке було
видане 7 лютого 1981 року відділом РАГСу Сумського міськвиконкому на ім*я
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення , а апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано до апеляційного суду Сумської області через
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви,
якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу не було подано.
Справа №
УХВАЛА

12.03.2007
року        Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.

ознайомившись з
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Процівської сільської
ради про продовження строку прийняття спадщини,

встановив:

07.03.2007 до
Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява
позивачів для розгляду по суті.

Проте
дану заяву суд не може прийняти до свого провадження, оскільки вона не
відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України. Так, зокрема, кожен з позивачів
повинен подавати позов про продовження додаткового строку прийняття спадщини
окремо від іншого позивача, оскільки кожен позивач має вказати причини пропуску
строку для прийняття спадщини поважними та зазначити докази, що підтверджують
кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування. Решта
позивачів разом з Процівською сільською радою повинні бути відповідачами. Крім
того, кожен з позивачів при подачі позовних заяв до суду має сплатити судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Виходячи
з наведеного дану заяву слід залишити без руху, з наданням позивачам строку для
усунення зазначених недоліків.

На підставі
наведеного, керуючись: ст. 121 ч.І ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Процівської сільської ради про
продовження строку прийняття спадщини, залишити без руху, надавши їм строк по
30.03.2007 року для усунення зазначених недоліків, в разі їх не усунення
позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачам.
Справа № 2-246/07
УХВАЛА

23 березня
2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на ви­робництві і профзахворювань про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ: Позивач написав заяву про те, щоб справу за його
позовом залишили без розгляду. Суд
вважає що, клопотання позивача є його правом, не порушує права інших осіб і то­му
справу треба залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 207,210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхуван­ня від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань
про відшкодування мораль­ної шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10
днів після надання у 5-денний строк
заяви про апе­ляційне оскарження.
Справа № 2-191  2007  р. УХВАЛА
14 березня 2007 року суддя Сумського районного суду
Сумської області Степаненко О.А. , розглянувши матеріали за позовом прокурора
Сумського району в інтересах ОСОБА_1до ТОВ Н'Агрофірми «Агат» про стягнення
заборгованості по сплаті за користування майновим паєм,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач відповідно до договору оренди майнового паю,
укладеного між сторонами, зобов'язався
сплачувати за оренду належного позивачу майнового паю певну суму грошей,
однак не виконує своїх договірних зобов'язань, в зв'язку з чим позивач просив
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. 840 гривень орендної плати за
користування майновим паєм.
Ухвалою суду від 16 лютого 2007 року позов залишений без
руху, оскільки був поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Зокрема, на
порушення зазначених вимог, до матеріалів позову не додана копія договору
оренди майнового паю, укладеного між сторонами, у зв' язку з чим неможливо
зробити висновок про ціну позову, розмір судового збору, який, в разі
задоволення позову, підлягатиме стягненню з відповідача, зазначена в позові
сума стягнення нічим не підтверджена, крім довідки відповідача, хоча розмір
заборгованості повинен бути підтверджений певними засобами доказування,
зокрема, копією договору оренди майнового паю.
Позивачу був наданий строк до 5 березня 2007 року для виправлення недоліків
позову, копія ухвали була направлена позивачу, роз*яснено, що в разі неусунення
у встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог ст.121 ЦПК України
буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.
Не дивлячись на це , позивач у
встановлений судом строк не усунув недоліки позову. За таких обставин
відповідно до вимог ст.120, 121 ЦПК України позов необхідно повернути позивачу.
викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
Позовну заяву прокурора Сумського району в інтересах ОСОБА_1до ТОВ Н
'Агрофірми «Агат» про стягнення заборгованості по сплаті за користування
майновим паєм вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-292/07
УХВАЛА

20 березня 2007 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді       Хомика А.П.

при секретарі -                  Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та
розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на
неможливість збереження сім'ї через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя.

В подальшому позивач доповнив свої
позовні вимоги вимогою про розподіл спільної сумісної власності подружжя, зіславшись на те,
що добровільно вирішити питання
розподілу спільного майна відповідачка відмовляється.

В судове засідання позивач подав
заяву, в якій просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, та

керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК
України, суд, -ухвалив:

Цивільну справу
за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільної сумісної
власності подружжя -залишити
без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня        2007р.                                                                                             м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 222,26
грн., сума пені 9,47
014,70 грн. по договорам №
1908460/1.11003912 від 01.11.04
p.; № 1.11003912 від 31.08.2004 р. та додатковим
угодам № 1908460/1437428
від 01.11.2004 p.; № 9630554 від 31.08.2004 p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 246 (Одна тисяча двісті сорок шість )
грн. 43 коп. по договорам № 1908460/1.11003912 від 01.11.04 p.; №
1.11003912 від 31.08.2004 р. та додатковим угодам № 1908460/1437428 від
01.11.2004 p.; № 9630554 від 31.08.2004 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 12.02.2007р.
стягувачеві 12.02.2007р.
Справа №2-161/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
р.

Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді: Карпенко Г.М.,

при секретері:
Гутаревіч М.В. з участю прокурора: Борчаковського М.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Козелець цивільну справу за позовом
Військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі
Остерської КЕЧ району Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Деснянського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі
Остерської КЕЧ району Міністерства оборони України з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на користування житловим приміщенням
посилаючись на те, що у квартирі АДРЕСА_1, яка
належить до фонду Міністерства оборони України проживав військовослужбовець
Збройних Сил України ОСОБА_1 разом із дружиною ОСОБА_2, та синами ОСОБА_3 і
ОСОБА_4. З квітня 2005 року
відповідачі у квартирі не проживають, тому вважає, що вони втратили право на
користування вказаним житловим приміщенням.

В судовому
засіданні військовий прокурор надав суду письмову заяву про залишення позову до
без розгляду.

Представник
Остерської КЕЧ району Міністерства оборони України в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
надав заяву про залишення позову без розгляду.    Керуючись
п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі
Остерської КЕЧ району Міністерства оборони України до

2

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на користування житловим приміщенням
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-262/07
УХВАЛА

23 березня
2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на ви­робництві і профзахворювань
про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ: Позивач написав заяву про те, щоб справу за його
позовом залишили без розгляду. Суд
вважає що, клопотання позивача є його правом, не порушує права інших осіб і то­му
справу треба залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального
страху­вання від нещасних випадків на
виробництві і профзахворювань про відшкодування мора­льної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10
днів після надання у 5-денний строк заяви про апе­ляційне оскарження.