overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада
2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової
В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до Криворізького
дорожньо-експлуатаційного управління Довгинцівського району, третя особа - ОСОБА_2,
про  відшкодування  моральної
та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою
Довгинцівського районного суду  м.
Кривого Рогу від  26  лютого 2007 року позовну заяву залишено без
розгляду та повернуто заявниці.

26
березня 2007 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження вказаної
ухвали з підстав того, що копія ухвали позивачці  була направлена і отримана  нею 24
березня 2007 року.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 в
поновленні строку на апеляційне оскарження
ухвали Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від  26  лютого 2007 року та  апеляційну скаргу  залишено
без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді суду апеляційної
інстанції та справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги, в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341
ЦПК України, як  підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа № 2-643 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                                                                м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського
суду Запорізької області Ткаченко І. М, розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження
у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК
України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по
справі призначити на 10.04.2007 року о 5-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року
Голосіївський районний суд м.Києва у складі

головуючого - судді    Коломеєць І.А.

при секретарі           Шевчук О.М.

розглянувши
заяву про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007р.
Голосіївським районним судом розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1до
ТОВ „ТД Вежа" , третя
особа - ОСОБА_2.
про стягнення заробітної плати та постановлене заочне рішення, яким позовні
вимоги задоволені частково.

07.02.2007р.
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити сторону
виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішення суду не може бути
належним чином виконано, оскільки відповідач - ТОВ „ТД Вежа" змінив назву і в даний час називається
ТОВ „Укрспецвибухбуд".

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
повідомлявся належним чином.

Заслухавши
заявника, який в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив
задовольнити, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що згідно
довідки Головного управління статистики у м.Києві від 09.01.2007р. ТОВ „ТД
Вежа" з 18.09.2006р. перейменовано у ТОВ „Укрспецвибухбуд", суд
прийшов до висновку, що клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 209,210,
378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону
у виконавчому провадженні   по виконанню

рішення     Голосіївського     районного     суду
від     17.01.2007р.

притягнувши у
якості боржника замість ТОВ „ТД Вежа" товариство

з обмеженою
відповідальністю „Укрспецвибухбуд" (ідентифікаційний
код 32524545).

Ухвала не
оскаржується.
№2-317607
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18 квітня 2007 року                                                                                                    м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши
позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третіх осіб органу опіки та піклування
Бердянської районної державної адміністрації, служби у справах
неповнолітніх Бердянської районної державної адміністрації
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, третіх осіб органу опіки та
піклування Бердянської районної державної адміністрації, служби у
справах неповнолітніх Бердянської районної державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Витребувати від
ВДІРФО Бердянського МО УМВС
України адресну довідку та копію форми № 1 на ОСОБА_4

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину ЗО
хвилину 10 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду за
адресою: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу, третім особам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-1548    2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

27 березня
2007р. Суд Саксаганського району м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан
О.В.

при секретарі
Плахотіній Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2про   стягнення
аліментів   на утримання
непрацездатної дружини ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів
розмірі 14 долі доходу відповідача.

У
судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги, пояснила, що сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.09.2005 року.   Від спільного життя сторони мають
доньку  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,   що  у даний час проживає з нею. Матеріальну
допомогу на  утримання дружини  відповідач не надає. Шлюбні відносини  та ведення спільного господарства
сторони  припинили.   Тому,
просить стягнути з відповідача по 200 гр-н щомісячно аліментів на своє
утримання на період непрацездатності до виповнення дочці ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження   віку 3-х років.

Відповідач
н заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини в розмірі
200 гр-н щомісячно, вказав, що на його утриманні знаходяться батько та бабуся,
які є інвалідами та він витрачає на догляд за ними по   500 гр-н щомісячно, сплачує кредит придбання
товарів народного вжитку, сплачує комунальні платежі та платежі на свою освіту.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними, допустимими та
достовірними, суд встановив, що відповідач
є батьком ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ( свідоцтво про народження
на а.с. 5), яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні ( довідка на
а.с. 2). Позивач до досягнення   дитиною
3-х річного віку є непрацездатною.
Відповідач   має витрати на
утримання   непрацездатних осіб, сплачує
комунальні платежі, платежі за освіту та кредитні платежі (договори на а.с.
15-19). Тому суд вважає можливим позов задовольнити у  зменшеному позивачем розмірі та стягувати з
відповідача аліменти на утримання непрацездатної дружини в розмірі 200 гр-н
щомісячно до зміни матеріального становища сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 182, 184 СК України, ст.   208,209,215,217 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця м. Артемівськ Донецької обл.. щомісячно в розмірі 200 гр-н його
доходу на утримання ОСОБА_1починаючи з 05.02.2007 року до досягнення дочкою
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, 3-х річного віку тобто до 25.10.2008 року
або зміни матеріального становища сторін на користь ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача 51 гр-ну держмита у дохід держави та ЗО гр-н на
користь ДСА в Дніпропетровській обл..
на інформаційно-технічне забезпечення..

Рішення в розмірі місячного розміру аліментів допустити
до негайного виконання. Рішення може бути оскаржено подачею апеляційної скарги
в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського район поданням
заяви про оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення та на протязі 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження   апеляційною скаргою.
Справа №2-195 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                           Менський
районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді                Сова Т.Г.

при
секретарі                          Єсипенко
С.В.

з участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого
між ними 27 лютого 2005 року виконкомом Березнянської сільської ради Менського
району Чернігівської області. Свій позов мотивує тим, що подружнє життя з
відповідачем не склалося з причини несумісності характерів. Фактично сім'я
розпалась.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в заяві, відновлювати подружні стосунки з
відповідачем не бажає.

Відповідач в
судовому засіданні проти позовних вимог позивачки не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї, на які посилається
позивачка, являються поважними, і подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Керуючись
ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1 27 лютого 2005 року виконкомом
Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, актовий
запис № 03 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- 17 грн. судового збору
на користь держави. ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до
Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

судового   засідання

16
червня 2007 p.   Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі
толовуючого-судді                                    Сковронського
С. І.

при
секретарі                                                             Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
1361 грн. 77 коп.,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те,
щоб справу провадженням закрити.

Суд вважає,  що заяву слід задоволити,  оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 205 п.3, 206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу за
позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення 1361 грн. 77 коп. провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3в користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго" по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F 2-0-78/2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
11 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFнFьFкFоF МF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF
вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF іF вFиFзFнFаFнFнFяF зFаF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFюF мFіFсFьFкFоFюF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFюF гFрFоFмFаFдFоFюF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFеFїF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.275 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 122, 235 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF
рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF іF вFиFзFнFаFнFнFяF зFаF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFюF мFіFсFьFкFоFюF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFюF гFрFоFмFаFдFоFюF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFеFїF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 11 гFоFдF. 00 хFвF. 20 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFнFиFкFуF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFіFйF оFсFоFбFіF - гFоFлFоFвFіF кFвFаFрFтFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF №F 20 НFіFкFуFлFьFчFеFнFкFоF ТF.ОF. нFаFпFрFаFвFиFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF тFаF вFиFкFлFиFкFаFтFиF їFхF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-563/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                                м.
Василівка

Суддя
василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом КП „Дніпрорудненські
тепломережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Дніпрорудненські тепломережі" звернулося до Василівського районного суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від
06.03.2007 року
подана КП „Дніпрорудненські тепломережі" позовна заява залишена без руху,
позивачеві було надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 23.03.2007 року.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2
ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не
виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119,
120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2 ст. 121,
ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
«Дніпрорудненські тепломережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяті днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку4
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя

Василівського
районного суду

Запорізької області                    Ю.В.Сидоренко
Справа №2н-32/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                                                                          м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І.,
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпровського територіального управління -відокремленого
РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ МФО 300335,
заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1, мешкає: м. АДРЕСА_1
Закрите   акціонерне
"Український   мобільний   зв'язок"      в
територіального   управління - відокремленого
підрозділу ЗАТ "УМЗ"
звернулося до суду із заявою про стягнення з боржника
заборгованості в сумі 1215,50 грн.
послуги зв'язку, боржник користувався, не оплачуючи послуги, внаслідок чого
утворилася заборгованість в сумі 1215,50
грн., чим порушив ст. 526
Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального
управління - відокремленого
підрозділу ЗАТ "УМЗ" заборгованість за послуги зв'язку в
сумі 1215,50 грн., судовий
збір в сумі 25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
розгляду цивільних справ в сумі 15
грн.             (м.
Дніпропетровськ   вул.
Свердлова буд. 22/1, п/р 26008526 в ДОД ВАТ
РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ МФО 300335,
оскаржений боржником протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
пред'явлення наказу до виконання -
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-604/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву приватного підприємства „ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного підприємства
„ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги і призначити попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 27 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2380/07р. УХВАЛА
19 березня 2007 року судця Луцького міськрайонного суду
Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
виселення без надання іншого жилого приміщення,-
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про
виселення без надання іншого жилого приміщення .
Ухвалою суду від 02.03.2007 року позовну заяву залишено без руху і надано
позивачу термін до 15.03.2007 року для усунення виявлених недоліків.
У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, а саме: не
сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на належні розрахункові рахунки.
Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
121,210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення без
надання іншого жилого приміщення - вважати неподаною та повернути позивачу.
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження