№2-717/2006р.;
№2-49/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

17 січня 2007 р.                                                                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в складі: головуючого судді      Глушкова В.Ф. при секретарі      Баденюк О.І. з участю адвоката     ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа газета "Сільські новини" про захист честі та
гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., третя особа газета "Сільські
новини" про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної
шкоди.

Позивач
зазначав, що в рубриці "Торгівельні війни районного масштабу" була
опублікована в зазначеній вище газеті стаття "Кооперативні війни", в
якій поширені відомості, що не відповідають дійсності,

1.      « От і
маємо зміну влади у Крижопільському РСТ: голова ОСОБА_1. (заст.. -

ОСОБА_3.) з
приватними магазинами, ті, що свого часу «втекли» із системи приховавши,

чи то викупивши - відсудивши майно
пайовиків».

Позивач, у
зв'язку з тим, що такі відомості не відповідають дійсності, а також це є
втручання в йог

особисте життя, а тому принижують його особисто як
людину, просив спростувати їх шляхом публікації в газеті «Сільські новини», а
також стягнути з ОСОБА_2. як автора статті 1700 гривень моральної шкоди.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. та його представник підтримали свої вимоги, виходячи з тих
же підстав, які вказали в позовній заяві.

Відповідач позов
не визнала, посилаючись на те, що у вказаній статті не міститься негативної
інформації відносно позивача, а це лише оцінка його дій, а тому не принижує
честь і гідність ОСОБА_1..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, суд
дійшов висновку.

Стаття 34
Конституції України зазначає, що кожен має право на свободу виявлення
поглядів.

У п.1 ст. 10 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини зазначено: «Кожен має право на свободу
вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів,
одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної
влади і незалежно від кордонів».

Європейський суд
з прав людини в своїй практиці зазначав, що: необхідно відрізняти факти від
оцінюючих суджень. Наявність фактів можливо довести, а правдивість оцінюючих
суджень - ні».

Як видно з копії
трудової книжки позивача, що він був звільнений із системи РСТ за власним
бажанням і 19.05.2006 року
обраний головою правління РайСТ, рішенням Тульчинського райсуду був визнаний
дійсним договір купівлі-продажу нежилої будівлі магазину в смт. Крижопіль по
вул. К. Маркса ОСОБА_1..

З врахуванням
викладеного, суд вважає, що відомості, які оспорюються позивачем у статті
«Кооперативні війни» відноситься не до фактів, а до оцінюючих суджень, тобто
висловлювань, які не містять фактичних даних, а є вживання мовних засобів на
зразок гіперболи.

За таких обставин суд вважає, що надрукована 03.10.2006 року в газеті
«Сільські новини» стаття «Кооперативні війни», співавтором якої була
відповідачка не містить недостовірної інформації.

Керуючись ст.ст. 277,
297,1167 ЦК України, ст. ст. 10,
60, 213, 214, 215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: газета «Сільські новини» про захист честі та
гідності, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                          підпис