РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-176/2007 рік

20 грудня 2007 року Першотравенський міський суд
,Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Бондарьової Г.М.

При секретарі Кобка Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Павлоградвугілля» про поновлення пропущеного з поважних причин
строку для звернення до суду за захистом своїх прав, оскарження  накладених дисциплінарних стягнень, визнання
звільнення незаконним, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про поновлення пропущеного з
поважних причин строку для звернення до суду за захистом своїх прав,
оскарження  накладених дисциплінарних
стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, відшкодування
моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог з врахуванням їх
доповнень позивачка посилається на те працювала провідним інженером з обліку та
аналізу травматизму та профзахворювання з 10 серпня 2004 року, загальний стаж
роботи на даному підприємстві 12 років, у відділі охорони праці 10 років.

14 вересня 2005 року згідно розпорядження директора шахти
«Ювілейна» № 2682 їй було винесено догану, позбавлено надбавки та премії за
вересень 2005 року за передачу протоколу рішення комісії з питань охорони праці
визначення ступеню провини потерпілих
від 25 серпня 2005 року до Відділення Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України  у місті
Першотравенську без розпорядження директора філії в порушення «Положення про
комісію по питанням охорони праці».

З даним розпорядженням
ознайомлена 14 вересня 2005 року.

14 вересня 2005 року при ознайомленні її з вказаним
розпорядженням начальник відділу кадрів Галков А.В. повідомив, що
розпорядженням власника № 1589 від 13 червня 2005 року на неї накладено
дисциплінарне стягнення-оголошення догани за порушення р.3 п.а «Правил
внутрішнього трудового розпорядку для робітників та  службовців шахти «Ювілейна»,виражене в
невиконанні розпорядження директора та у відповідності з Положенням про
преміювання їй не нараховано надбавку за червень 2005 року.

14 вересня 2005 року вона відмовилася ознайомлюватися з
розпорядженням № 1589 від 13 червня 2005 року.

З вказаними розпорядженнями вона не згідна зі слідуючих
підстав.

07 червня 2005 року директор філії ОСОБА_11 передав усне
розпорядження в обідню перерву через начальника зміни з охорони праці надати
документи про профзахворювання робітника ОСОБА_2 йому особисто. Одразу ,під час
обідньої перерви, вона взяла документи і зайшла до приймальної директора, де їй
повідомили, що він зайнятий, коли вона зайшла пізніше, їй повідомили, що він
відсутній. Протягом дня вона неодноразово зверталася до приймальної, але так і
не змогла передати необхідні документи особисто директору. О 20 годині 30
хвилин цього ж дня директор зателефонував
їй на стільниковий телефон і наказав наступного дня залишити документи у
приймальній, що вона і зробила 08 червня 2005 року о 7 годині ранку. На початку
робочого дня директор зажадав надати йому письмові пояснення щодо неотримання
документів 07 червня 2006 року, 08 червня 2006 року нею були надані письмові
пояснення .Про накладення дисциплінарного стягнення вона повідомлена не була.

Вважає розпорядження про накладення на неї
дисциплінарного стягнення незаконним, так як усне розпорядження директора не
було нею виконане по незалежним від неї причинах. Крім того ненадання нею
вказаних документів 07 червня 2005 року не заподіяло шкоди підприємству та
потерпілому ОСОБА_2, так як акт розслідування профзахворювання був складений і
затверджений своєчасно 20 травня 2005 року.

Директор філії вимагав від неї написати заяву про
звільнення, бо в протилежному випадку він звільнить її за статтею, а також
заявив  особисто їй ,що вона атестацію не
пройде. Написати заяву про звільнення вона відмовилася.

Після цього розпорядженням директора філії шахти
«Ювілейна» № 2682 від 14 вересня 2005 року їй було винесено догану та
позбавлено премії та надбавки за вересень 2005 року за передачу протоколу
рішення комісії з питань охорони праці про визначення ступеня провини
потерпілих від 25 серпня 2005 року до ВВД ФССНВУ в мусті Першотравенську без
розпорядження директора філії в порушення «Положення про комісію з питань
охорони праці»,яким передбачено затвердження рішення розпорядженням директора.

Вищеназване Положення на момент накладення на неї
дисциплінарного стягнення не було затверджене і не належним чином
оформлене/відсутня дата затвердження Положення/.Лише 17 жовтня 2005 року, після
накладення на неї дисциплінарного стягнення, розпорядженням директора № 3025
оговорено порядок передачі протоколів до ВВД ФССНВУ у місті Першотравенську.

Письмові пояснення по факту порушення п. 14 вказаного
Положення вона відмовилася давати, так як вважає, що це Положення не введене в
дію, крім того посадова інструкція інженера з охорони праці 2 категорії не
передбачає виконання даних обов»язків. Її робота секретаря комісії основана на
добровільних засадах.

Так як ВВД ФССНВУ у місті Першотравенську не вимагало
затвердження протоколів власником, відсутність розпорядження директора не
потягло за собою матеріальної шкоди.

10 жовтня 2005 року вона звернулася до Дніпропетровського
територіального комітету вугільної промисловості, створена комісія визнала
накладене дисциплінарне стягнення правомірним.

15 грудня 2005 року у ВСП «шахта «Ювілейна» ВАТ
«Павлоградвугілля» поступив припис № 2/2-43-2587 від 14 грудня 2005 року
Першотравенської міської СЕС на надання характеристики умов праці колишнього
працівника шахти «Першотравнева» ОСОБА_3

При складанні повідомлення в п.11.5 /перелік машин,
обладнання тощо на яких працював працівник/ нею було вказане обладнання механізована
кріп КД-80, яка входить у склад механізованого комплексу КД-80.

На підставі п.1.12 наказу Міністерства охорони здоров»я
України від 13 грудня 2004 року № 614 «Про затвердження порядку складання та
вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці» /При виникненні
підозри на профзахворювання /профотруєння/ після припинення контакту працівника
з шкідливими виробничими факторами/пізній силікоз, деякі захворювання та
пухлини тощо/, а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці/ліквідація
підприємства, цеху,дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки
виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу
державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном
тощо/інформаційна довідка складається на підставі даних трудової внижки,
санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях,
за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями/.

ОСОБА_3 звільнений з шахти «Першотравнева» у 1993
році.Дані про обладнання на якому працював даний робітник та заміри шкідливих
факторів на його робочому місці по шахті «Першотравнева» відсутні.

06 січня 2006 року при підпису повідомлення по п. 11.5
директор ВСП «шахта «Ювілейна» написав зауваження з вимогою подати письмове пояснення
з приводу вказівки в п.11.5 механізованої кріпи КД-80, мотивуючи тим, що
механізованого комплексу в 1993 році не було.

06 січня 2006 року нею були надані письмові пояснення з
вказівки підстави заповнення п.11.5.

З 08 січня 2006 року по 30 січня 2006 року директор  ВСП «шахта»Ювілейна» був у відпустці.

01 лютого 2006 року її визвав в.о. заступника директора з
охорони праці ОСОБА_14 і потребував надати письмові пояснення за вимогою
директора, пояснив, що з цього приводу їй буде винесено догану/28 грудня 2005
року вона була видалена з відділу охорони праці/.

Вона пішла до себе в кабінет щоб надати письмове
пояснення,але відчула раптове погіршення стану здоров»я/головокружіння,
тремтіння у тілі/, вона звернулася до медичного пункту шахти, де було зафіксовано
підвищення артеріального тиску і її транспортували швидкою допомогою у лікарню
до чергового терапевта, який направив її на лікування до стаціонару
терапевтичного відділення. Підвищення артеріального тиску виникло у результаті
емоційного стресу/епікриз та листок непрацездатності № 326778 з 01 лютого до 10
лютого 2006 року/.

13 лютого 2006 року нею були надані письмові пояснення з
приводу складання повідомлення та 16 лютого 2006 року розпорядженням директора
ВСП «шахта «Ювілейна» їй було винесено догану.

27 лютого 2006 року нею було складено листа з проханням
уточнити, яке обладнання потрібно вказувати при складанні повідомлення на
колишніх працівників шахти «Першотравнева».

Листом № 2/2-43-391 від 27 лютого 2007 року головним
державним санітарним лікарем були надані
пояснення про заповнення повідомлення/при складанні повідомлення
обов»язковим є надання підтверджуючих документів та використовуються/заміри
шкідливих факторів/дані атестації проведеної у 2005 році.

Так як дані по шахті «Першотравнева» відсутні в архівах
підприємства  та Державній
санітарно-епідеміологічній службі використовуються картки хронометражу та
заміри шкідливих факторів на робочому
місці гірника очисного вибою, які були зроблено при експлуатації
механізованого комплексу КД-80 /картка хронометражу/.

Якщо в повідомленні вказувати комбайн КЦТГ на якому
працювали колишні працівники шахти «Першотравнева»,то шкідливі фактори вказані
в протоколах замірів не будуть відповідати дійсності, тому що були зроблені при
експлуатації комплексу КД-80. Комбайни КЦТГ, які експлуатували на шахті
«Першотравнева»- старого зразку і рівень шкідливих факторів/пил, шум/був значно
гіршим.

Згідно п.2.6 посадової Інструкції провідного інженера з
охорони праці ,техніки безпеки та аналізу травматизму до її обов»язків входить
підготовка документів та матеріалів до складання повідомлення.

В.О. заступника директора з охорони праці ОСОБА_14
перевірив та підписав  складене
повідомлення і зауважень до складання з його боку не було.

Таким чином повідомлення було складене вірно, погоджено з
профкомітетом шахти та представниками ВВД ФССНВУ в місті Першотравенську, здано
своєчасно до Першотравенської міської СЕС без зауважень з їхнього боку і
підставами для накладання  догани не
було,що ще раз підтверджує факт упередженого ставлення до неї директора.

13 вересня 2006 року згідно розпорядження  директора ВСП «шахта «Ювілейна» № 2622 їй
було винесено догану за те що вона самовільно покинула робоче місце без
узгодження із керівником відділу та не знаходилась на робочому місці 12 вересня
2006 року з 16 до 17 години.

В письмових поясненнях вона пояснила, що до неї
подзвонила помічник лікаря з гігієни праці ОСОБА_10 та пояснила що 12 вересня
2006 року виходить термін надання роботодавцем акту розслідування професійного
захворювання форми П-4 на ОСОБА_4, що є порушенням п.80 Порядку розслідування
та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на
виробництві від 25 серпня 2004 року № 1112 та згідно із п. 108 особи ,які
допустили порушення або не виконують вимоги цього Порядку,несуть
відповідальність згідно із законодавством.

Згідно посадової Інструкції провідного інженера з охорони
праці ,техніки безпеки,обліку та аналізу травматизму вона несе відповідальність
за своєчасність підготовки актів рослідування професійних захворювань та
надсилання їх  відповідним органам.

Вона звернулася до відділу охорони праці,щоб повідомити
в.о.заступника директора з охорони праці ОСОБА_15 про свій від»їзд,але його на
робочому місці не було.Вона зателефонувала ОСОБА_15 на стільниковий телефон
,але він не відповідав.В 16 годин 10 хвилин вона поїхала до міської СЕС з якої
вона неодноразово дзвонила в.о.заступника директора з охорони праці ОСОБА_15
,але він відключав телефон/усі дзвінки повинні бути зафіксовані мобільним
зв»язком/.

Згідно з розпорядженням № 2622 від 13 вересня 2006 року
роботодавець пояснює,що в.о. заступника директора з охорони праці ОСОБА_15
знаходився в санепідемстанції,що узгоджено з головним інженером.Таким чином
вона не мала можливості попередити його про від»їзд по незалежним від неї
обставинам.

Крім того, 19 жовтня 2007 року позивачка уточнила та
доповнила свої позовні вимоги в частині оскарження накладеного на неї
дисциплінарного стягнення розпорядженням директора шахти № 2622 від 13 вересня
2006 року вказуючи на те,що в відділі охорони праці вона працює з травня 1995
року.У той час робочий день з 07 години до 16 годин відділам охорони праці
встановило керівництво ВАТ «Павлоградлвугілля» та адміністрація шахти.Згідно з
Правилами внутрішнього трудового розпорядку,затвердженими генеральним
директором ВАТ «Павлоградвугілля» та узгоджених з профспілками на 2004 рік
робочий день апарату управління  з 07
годин до 16 годин та з 08 годин до 17 годин з перервою на обід з 12.30 години
до 13 .30 годин.З того часу коли директором шахти призначили ОСОБА_11робочий
день відділу охорони праці був з 07 годин до 16 годин,отже ані ОСОБА_11 ані
його В.О. заступника директора з охорони праці ОСОБА_14 графік роботи відділу
охорони праці не змінювали і вона
працювала з 07 годин до 16 годин до самого звільнення із шахти.У своєму
поясненні вона  написала,що робочий день
в неї з 07 до 16 годин та що вона свій від»їзд з шахти в 16 годин за порушення
трудової дисципліни не рахує.

Згідно  зі ст..32
КЗпП України у зв»язку їз змінами в організації виробництва і праці
допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж
спеціальністю,кваліфікацією чи посадою.Про зміну істотних умов праці-систем та
розмірів оплати праці,пільг,режиму роботи,встановлення або скасування неповного
робочого часу,суміщення професій,зміну розрядів і найменування посад та
інших-працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Про зміну режиму роботи її ніхто не повідомив і вона
продовжувала працювати як і раніше з 07 до 16 годин.

Таким чином ніяких порушень трудової дисципліни з її боку
не було.

Протягом року з 14 вересня 2005 року,їй безпідставно було
винесено чотири догани та директор шахти неодноразово вимагав від неї написати
заяву про звільнення,бо  в протилежному
випадку він мене звільнить за статтею.

Всі догани було винесено без урахування ст..149 КЗпП
України/при обранні виду стягнення власник повинен враховувати ступінь тяжкості
здійснюваного проступку та спричиненої шкоди,обставини пр  яких був скоєний проступок,та попередню
роботу працівника/.

Коли вона скористалася судовим захистом,як важливішою
юридичною гарантією прав та свобод людини,директор погрожував їй ,якщо вона не
відкличе позовну заяву або не напише заяву про звільнення він надасть мені такі
умови праці,що вона не зможе працювати та надасть стільки доповнень до
посадової інструкції, що біологічних годин
їй буде не доставати ,що усе виконувати.

14 вересня 2006 року директор викликав її  в кабінет, де сказав, що якщо вона не
відкличе позовну заяву із суду та не напише заяву про звільнення він звільнить
її за статтею, тому що їй винесено вже чотири догани і він має підстави
звільнити її за статтею.

Бажання працівника звільнитися за своїм бажанням повинно
свідкувати про добровільне волез»явлення, воно повинно бути обміркованим, а не
результатом впливу зі сторони власника.

У зв»язку з погрозами директора та побоюваннями, що вона
може залишитися без засобів існування їй довелося шукати інше місце роботи зі
значно нижчою заробітною платнею. Але нова робота не приносить їй морального та
матеріального задоволення ніж попередня, яку вона мала залишити внаслідок
безпідставних вимог, звинувачень та погроз директора.

Неправомірні дії директора ВСП «шахта «Ювілейна» нанесли
шкоду її професійній репутації, що викликало в неї нервове напруження,
порушення сну, привело до втрати нормального ритму життя, впевненості у
майбутньому, виникнення почуття небезпеки та непокою,оскільки за період роботи
на даному підприємстві вона зарекомендувала себе як кваліфікований
фахівець,нарікань на роботу від керівництва ВАТ «Павлоградвугілля» та
контролюючих органів не мала.У зв»язку з ускладненням відносин з директором
ОСОБА_11 ,його упередженим ставленням до неї,після дисциплінарних стягнень, при
проходженні атестації всіх працівників їх підприємства атестовано на 5 років, а
її лише на 1 рік.

З врахуванням викладеного позивачка просить поновити
пропущений нею з поважних причин строк для звернення до суду про визнання
незаконним розпорядження № 1589 від 13 червня 2005 року про накладення на неї
дисциплінарного стягнення у вигляду догани, визнати незаконними всі чотири
вказані розпорядження про накладення на неї дисциплінарних стягнень, визнати
незаконним її звільнення з роботи на підставі ст.38 КЗпП України від 15 вересня
2006 року та поновити її на посаді провідного інженера з техніки безпеки,
охорони праці, обліку та аналізу травматизму, стягнути на її користь належну їй
надбавку  за вересень 2005 року у сумі
200 гривень ,стягнути  компенсацію за
нанесену моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Представник відповідача ВАТ «Павлоградвугілля» позов не
визнала, посилаючись на те, що всі оспорювані позивачкою дисциплінарні
стягнення накладено на ОСОБА_1 за вчинені нею проступки з її вини,з дотриманням
порядку накладення дисциплінарних стягнень, зокрема розпорядженням директора
виробничого структурного підрозділу шахти «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля» №
1589 від 13 червня 2005 року інженеру охорони праці ОСОБА_1 винесено догану та
позбавлено  надбавки/високі досягнення в
праці/ за червень 2006 року за порушення розділу 3 пункту 2 Правил внутрішнього
трудового розпорядку,а саме за несчасне надання 08 червня 2006 року директору
шахти за його вимогою документів.Відповідно до ст..149 КЗпП України до
застосування стягнення від ОСОБА_1 витребуване письмове пояснення,в якому
ОСОБА_1 підтверджує факт несвоєчасного надання документів директору
шахти.Згідно ст..139 КЗпП України працівники зобов»язані працювати чесно і
сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника,з
яким укладено трудовий договір.Отже трудовою дисципліною передбачено не тільки
додержання правил внутрішнього трудового розпорядку, а й своєчасне і точне
виконання розпорядження власника/працедавця/, додержання технологічної
дисципліни, тощо.

Згідно ст..149 КЗпП України наказ/розпорядження/власника
про застосування дисциплінарного стягнення оголошується працівнику під
розписку.Строк  такого повідомлення Кзпп
України не встановлено,однак він передбачений п.31 Типових правил внутрішнього
трудового розпорядку-три дні.В разі відмови працівника розписатися складається
акт ,який підписують засвідчуючи цей факт особи.

Таким чином шахтою не порушено порядок накладення
дисциплінарного стягнення,так актом від 16 червня 2006 року за підписами
помічника директора з кадрів Галкова А.В.,інженера відділу кадрів Лійв Т.В. та
ОСОБА_5 підтверджено ,що ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення під розпис з
вищевказаним розпорядженням директора

В позовній заяві ОСОБА_1 безпідставно вказано,що її
позбавлено надбавки за червень 2005 року,оскільки згідно довідки шахти від 15
лютого 2006 року за вихідним №298 ОСОБА_1 не позбавлена надбавки за високі
досягнення в праці в червні 2005 року/додається/.

Позивачка не доказала факт вимагання директором шахти від
неї написання заяви про звільнення,пояснення про те,що 12 червня 2005 року
позивач заходила неодноразово до приймальні директора для представлення
затребуваних ним документів, упереджене ставлення директора до неї,

Тому вважають її
пояснення надуманими,оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях,
і відповідно до ст..60 ЦПК України сторона зобов»язана довести ті обставини на
які вона посилається,як на підставі своїх вимог і заперечень.Ці обставини мають
значення для ухвалення  рішення у справі
і тому вони підлягають доказуванню.Щодо посилання позивачки на те,що всі
працівники пройшли атестацію на 5 років,а вона лише на 1 рік,є також
надуманими,оскільки згідно довідки шахти,що додається атестацію на 1 рік
пройшли ще 5 працівників.

Також позивачка пропустила строк звернення  до суду про оскарження вказаного
розпорядження директора шахти згідно ст..233 КЗпП України три місяці.Акт про
відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з розпорядженням № 1589 від 13 червня 2005
року складений 16 червня 2005 року,а позов
про оскарження розпорядження поданий до суду в грудні 2005 року,тобто
через п»ять місяців після того як вона дізналася про розпорядження директора
про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Пред»являючи вимоги по відшкодуванню моральної шкоди
позивачка  всупереч вимогам ст..237-1
КЗпП України не навела доказів її нанесення,не обґрунтувала  розмір відшкодування моральної шкоди,з яких
міркувань вона виходила,визначаючи розмір шкоди,та якими доказами це
підтверджується,що є порушенням ст..237-1 КЗпП України та Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року.

Розпорядженням директора шахти «Ювілейна» № 2682 від 14
вересня 2005 року  інженеру з охорони
праці ОСОБА_1 винесено догану та позбавлено премії,надбавки/високі досягнення в
праці/ за вересень 2006 року за порушення Закону України «Про охорону праці»
,п.14 Положення «Про комісію з питань охорони праці»,а саме ОСОБА_1 передала
протокол комісії з питань охорони праці до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків без розпорядження директора.

З ОСОБА_1 в порядку ст..149 КЗпП України витребуване
письмове пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст..16 Закону України «Про
охорону праці» ,п.14 Положення «Про комісію з питань охорони праці»,яке
підписане директором шахти,головами професійних спілок пункт 14 вказаного
Положення передбачає :»Рішення комісії оформляються протоколами та мають
рекомендаційний характер і вживаються в роботу розпорядженням власника.Згідно
розпорядження директора шахти ОСОБА_1 № 3404 від 24 листопада 2005 року ОСОБА_1
являється секретарем комісії  з питань
охорони праці.

В позовній заяві
від 01 лютого 2006 року безпідставно вказано,що позивач позбавлений
премії за вересень 2005 року,оскільки згідно даних шахти виробнича премія
працівникам шахти,в тому числі і ОСОБА_1,за вересень 2005 року не
нараховувалась.

Зі слів позивачки Положення про комісію з питань охорони
праці затверджено директором і оговорено порядок передачі протоколів до ВВД
ФССНВУ розпорядженням №3025 від 17 жовтня 2005 року,тобто після притягнення її
до дисциплінарної відповідальності за порушення п.14  Положенн,однак це не є підставою для
ствердження,що Положення недійсне,оскільки
вищевказане розпорядження є доповненням до розпорядження про створення
комісії з питань охорони праці,а порядок передачі до ВВД ФССНВУ передбачено
Положенням про комісію з питань охорони праці.

Згідно ст..139 КЗпП України працівники зобов»язані
працювати чесно і сумлінно,своєчасно і точно виконувати розпорядження власника
або уповноваженого ним органу,додержуватися трудової і технічної
дисципліни,вимог нормативних актів про охорону праці,дбайливо ставитися до
майна власника,з яким укладено трудовий договір.

Отже порядок притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1 адміністрацією шахти не порушено:витребувані письмові
пояснення,додержано строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності,з
розпорядженням ознайомлена.

Розпорядженням директора № 513 від 16 лютого 2006 року
ОСОБА_1 винесено догану за внесення недостовірної інформації в повідомлення для
санітарно-гігієнічної характеристики ,а саме в п.11.5 повідомлення вказаний
перелік машин,які на шахті «Західно-Донбаська - 1» на момент праці Зінов»єва не
застосовувались,що підтверджується технологічними паспортами  отработки лав 1993 року.Своїми діями ОСОБА_1
порушила наказ Міністерства охорони здоров»я України № 614 від 13 грудня 2006
року «Про затвердження  складання  порядку та вимоги до санітарно-гігієнічних
характеристик умов праці.Дане порушення було виявлено при вивченні директором
шахти цього повідомлення.

З ОСОБА_1 в порядку ст..149 КЗпП України витребуване
письмове пояснення.В поярдку п.1.16 вищевказаного наказу роботодавець несе
відповідальність згідно з чинним законодавством
за повноту та достовірність поданих документів.

Розпорядженням директора шахти № 2622 від 13 вересня 2006
року інженеру з охорони праці ОСОБА_1 винесено догану  за порушення трудової дисципліни,а саме
ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці без попередження про це керівника
відділу 12 вересня 2006 року з 16 до 17 годин,що було виявлено директором
шахти. Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку шахти робочий час
апарату управління з 8 до 17 годин.

З ОСОБА_1 в порядку ст..149 КЗпП України витребуване
письмове розпорядження 13 вересня 2006 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила Правила внутрішнього
трудового розпорядку шахти,а саме залишила робоче

місце без дозволу свого керівника відділу охорони праці.

Отже порядок притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1 адміністрацією шахти не порушено:витребувані письмові
пояснення,додержано строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності,з
розпорядженням № 2622 від 13 вересня 2006 року ознайомлена під розпис 14
вересня 2006 року.

Відповідно до ст..147 КЗпП України за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один зі слідуючих заходів
стягнення:догана та звільнення.Таким чином ,більш м»якого стягнення ніж догана
КЗПП України не передбачає.

15 вересня 2006 року ОСОБА_1 подано заяву про звільнення
за власним бажанням у зв»язку з прийомом на роботу за конкурсом з 15 вересня
2006 року.До заяви додано довідку з Першотравенського відділення ДОД АППБ
«Аваль» про те,що вона пройшла за конкурсом на посаду економіста 1 категорії і
приступає до роботи 18 вересня 2006 року.

/16 вересня 2006 року субота ,17 вересня 2006 року
неділя/.

Доводи позивачки про те,що вона була змушена звільнитися
начебто з упередженого ставлення до неї директора шахти слід вважають слід
залишити без уваги,оскільки вона планувала зміну місця роботи і саме роботу у
банку,оскільки:

по перше навчалася в Харківському банківському інституті
УАБС НБУ в період 2004-2006 роки.На підставі її заяви та довідок -викликів з
вищого навчального закладу шахтою надавались відпустки у зв»язку з навчанням.

По-друге станом на 18 вересня 2006 року,тобто на час
проходження позивчкою конкурсу в АПБ «Аваль» для роботи на посаді економіста 1
категорії на час укладення трудового договору
з АППБ «Аваль» вона вже мала другу вищу освіту за
спеціальністю,присвоєною їй в банківському інституті.

Позивачка не надала суду ніяких доказів погроз зі сторони
директора шахти про звільнення за статтею,якщо вона не напише заяву про
звільнення,що суперечить вимогам ст..60 ЦПК України.

ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності на
підставі розпоряджень № 1589 від 13 червня 2005 року,№ 2682 від 14 вересня 2005
року,№ 513 від 16 лютого 2006 року,№ 2622 від 13 вересня 2006 року.Статтею 40
КЗПП України передбачено розірвання трудового
договору з ініціативи працедавця з працівником за систематичне
невиконання своїх посадових обов»язків,якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення за згодою з профспілкою.Однак
за період роботи ОСОБА_1 адміністрацією не направлено жодного подання до
виборного органу первинної профспілки щодо звільнення ОСОБА_1 на підставах
ст..40 п.3 КЗпП України,що ще раз спростовує пояснення позивачки щодо начебто
упередженого ставлення до неї.

ОСОБА_1 визначила строк звільнення 15 вересня 2006
року,до роботи не приступила 18 вересня 2006 року,таким чином вона наполягала
на розірванні трудового договору у визначений нею строк.

Позивачка звільнена на законних підставах згідно
особистої заяви про звільнення за власним бажанням 15 вересня 2006 року,а також
довідки про те,що вона  пройшла  на роботу за конкурсом та розпорядження
директора № 75-к від 15 вересня 2006 року.

Крім того,ст..233 КЗпП України передбачено ,що працівник
може звернутися до суду  з заявою про
вирішення трудового спору в справах про звільнення в місячний строк з дня
вручення копії розпорядження про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

ОСОБА_1 видано трудову книжку і вона ознайомлена з
розпорядженням про звільнення 18 вересня 2006 року,подала заяву про поновлення
на роботі 30 листопада 2006 року,що є порушенням ст..233 КЗпП України.Згідно
ст..233 КЗпП України та Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику
розгляду судами трудових спорів № 9 від 06 листопада 1992 року суд відмовляє в
позові якщо пропущено місячний строк без поважних причин.

З врахуванням викладеного представник відповідача просить
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали
справи суд вважає встановленими слідуючі обставини.

ОСОБА_1 працювала провідним інженером з охорони праці
,техніки безпеки та аналізу травматизму служби охорони праці виробничого
структурного підрозділу шахта «Ювілейна» Відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» з 10 серпня 2004 року.

Розпорядженням директора філії шахта «Ювілейна» ВАТ
«Павлоградвугілля» № 1589 від 13 червня 2005 року на неї накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани  з позбавленням нарахування
надбавки за червень 2005 року згідно Положення про преміювання за порушення
розділу 3 п. «а» Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та
службовців шахти «Ювілейна»,яке виразилося в невиконанні розпорядження
директора в підготовці  та наданні
документів по професійному захворюванню робітника ОСОБА_2,які своєчасно на
надійшли до директора.

Обговорюючи законність накладення  вказаного дисциплінарного стягнення суд
виходить з того,що поясненнями позивачки
та показаннями свідків встановлено,що 07 червня 2006 року директор філії
шахти передав ОСОБА_1усне розпорядження через начальника зміни відділу  охорони праці під час обідньої перерви
надати  нею особисто документів
профзахворювання ОСОБА_2

Ствердження ОСОБА_1 про те,що надання документів
вимагалося нею особисто,і що вона не змогла надати вказані документи директору
шахти особисто із-за його відсутності в кабінеті на її неодноразові візити  до нього до кінця робочого часу в суді не
спростовані.

08 червня 2005 року нею були надані адміністрації шахти
письмові пояснення з цього приводу/а.с.99/.

Навпаки свідок ОСОБА_6 підтвердила ту обставину,що
начальник зміни з охорони праці в обідню перерву в їдальні передав ОСОБА_1
вимогу директора про надання нею особисто вказаних документів директору,а не
надання їх нею через приймальну директора.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили ,що ОСОБА_1 часто
з»являється  по роду своєї роботи в
приймальні директора,заперечувати факт такої її появи  07 червня 2006 року вони не можуть.

Вказані документи були надані директору шахти на
слідуючий день вранці 08 червня 2006 року о 7 годині через приймальну
директора.

З врахуванням викладеного суд вважає не доведеним
наявність вини в діях ОСОБА_1  у
вказаному  порушенні трудової дисципліни
і тому вважає накладення дисциплінарного стягнення  таким,що не відповідає вимогам закону.

Обговорюючи питання поновлення строку для звернення до
суду з оскарженням вказаного дисциплінарного стягнення суд вважає за можливе
його поновлення,оскільки належних доказів своєчасного ознайомлення ОСОБА_1 з
вказаним розпорядженням відповідачем  не
надано.

В підтвердження факту ознайомлення ОСОБА_1 з вказаним
розпорядженням відповідачем  надано до
матеріалів справи акт про відмову ознайомлення ОСОБА_1 з вказаним
розпорядженням в присутності працівників шахти Галкова А.В.,Лійв Т. та ОСОБА_5
від 16 червня 2005 року/а.с.91/ ,який викликає сумнів ,оскільки вказані свідки
неодноразово підписували різні акти ,в судовому засіданні вони говорили  про
такий   як про відмову ОСОБА_1
надати пояснення то про відмову від ознайомлення з розпорядженням.

Як вбачається з наданої до суду виписки із журналу
реєстрації  розпоряджень шахти ,вказане
розпорядження № 1589 від 13 червня 2005 року належним чином не передано до
відділу охорони праці,підпису про його передачу не має.

/а.с.84/

Свідок ОСОБА_9 суду показав,що на той час він працював начальником
служби охорони праці шахти «Ювілейна»,тобто безпосереднім начальником ОСОБА_1 і
йому нічого  не було відомо про
накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 в червні 2005 року,такого
розпорядження в їх службу не надходило і він його не бачив.

Крім того,згідно вказаного розпорядження ОСОБА_1 повинна
бути позбавлена  надбавки  згідно Положення про пре преміювання за
червень 2005 року,така надбавка по шахті нараховувалася за червень 2005
року,ОСОБА_1 такої надбавки за червень 2005 року не позбавлена/а.с.87/

Розпорядженням директора філії ВАТ «Павлоградвугілля»
шахта «Ювілейна» № 2682 від 14 вересня 2005 року  на ОСОБА_1 як провідного інженера по охороні
праці накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за передачу протоколів
рішення комісії  з питань охорони
праці  визначення ступеню вини
потерпілого від 25 серпня 2005 року в ВВД ФССНВУ міста Першотравенська без
розпорядження директора.

Обговорюючи законність накладення вказаного
дисциплінарного стягнення суд вважає його таким,що не відповідає вимогам
закону,оскільки як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін ОСОБА_1
введена розпорядженням власника  в
комісію з питань охорони праці шахти і
там  вибрана її секретарем.

Як вбачається зі змісту Типового Положення про комісію з
питань охорони праці підприємства,затвердженого наказом державного комітету
України по нагляду за охороною праці від 03 серпня 1993 року №
72,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 1993 року за № 141
вказана комісія і зокрема її секретар не підпорядковується директору
підприємства.

Згідно п.9 вказаного Положення на посаду секретаря  бажано вибирати працівника служби охорони
праці з тим,щоб він відповідав за організаційні питання:скликання
засідань,ведення документації,оформлення рішень і доведення їх до сторін і т.п.

Тому  передача
протоколів  комісії з питань охорони
праці шахти від 25 серпня 2005 року як потерпілим,власнику а також до ВВД
ФССНВУ  у місті Першотравенську як
сторонам в питанні визначення ступеня вини потерпілого на виробництві входила
до компетенції ОСОБА_1 як секретаря вказаної комісії і на неї не може бути
накладено з цього приводу дисциплінарне стягнення директором шахти.

Згідно п.14 вказаного типового положення рішення комісії
оформляються протоколами і мають рекомендаційний характер,втілюються в життя
наказами власника.При незгоді власника з рекомендаціями Комісії він надає
аргументовану відповідь.

Розпорядженням директора ВСП «шахта»Ювілейна» ВАТ
«Павлоградвугілля» № 513 від 16 лютого 2006 року на ОСОБА_1  накладено дисциплінарне стягнення в вигляді
догани за порушення розділу 1 п.5.1 «Посадової інструкції провідного  інженера по
охороні праці,техніки безпеки та аналізу травматизму ,яке виразилося у
внесенні 06 січня 2006 року недостовірної інформації при складанні повідомлення
на припис Першотравенської міської
санітарно-епідеміологічної станції/СЕС/ від 14 грудня 2005 року №
2/2-43-2587 для санітарно-гігієнічної характеристики на ОСОБА_3,зокрема ОСОБА_1  в п.11.5 вказаного повідомлення вказала
перелік машин та механізмів,які на шахті «Західно-Донбаська № 1» на момент
роботи ОСОБА_3 не використовувалися,що підтверджується технологічними
паспортами отработки лав 1993 року,за повноту та достовірність  поданих документів у відповідності з п.1.16
наказу МОЗ України від 13 грудня 2004 року № 614 несе роботодавець.

/а.с.175/

До винесення вказаного розпорядження ОСОБА_1,,яка
знаходилась на лікарняному з 01 по 10 лютого 2006 року 13 лютого 2006 року
надала письмові пояснення./а.с.159/.

Обговорюючи законність накладення вказаного дисциплінарного
стягнення суд виходить з того,що згідно п.1.12 Наказу МОЗ України № 614 від 13
грудня 2004 року  «Про затвердження
порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці»
/При виникненні підозри на профзахворювання /профотруєння/ після припинення
контакту працівника з шкідливими виробничими факторами/пізній силікоз,деякі
захворювання та пухлини тощо/,а також у разі неможливості отримання даних про
його умови праці/ліквідація підприємства,цеху,дільниці,робочого місця або в
разі тривалої зупинки виробничого процесу,відсутності даних в архівах
підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби,робота за
кордоном тощо/інформаційна довідка складається на підставі даних трудової
внижки,санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих
місцях,за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями/.

ОСОБА_3 звільнений з шахти
«Першотравнева»,правонаступником якої стала шахта «Ювілейна»,а згодом ВАТ
«Павлоградвугілля», у 1993 році.Протоколи вимірювань шкідливих та небезпечних
умов праці робочого місця ОСОБА_3по шахті «Першотравнева» на день складання
повідомлення  відсутні  як на шахті «Ювілейна» так і в Першотравенській  міській СЕС,тому  ОСОБА_1 відповідно до вимог закону правильно
заповнено п.11.5 повідомлення на припис Першотравенської міської  санітарно-епідеміологічної станції/СЕС/ від
14 грудня 2005 року № 2/2-43-2587 для санітарно-гігієнічної характеристики на
ОСОБА_3.,що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_10,працівник
Першотравенської міської СЕС.

В.О. заступника директора з охорони праці ОСОБА_14
перевірив та підписав  складене
повідомлення і зауважень до складання з його боку не було.

Таким чином повідомлення було складене вірно,погоджено з
профкомітетом шахти та представниками ВВД ФССНВУ в місті Першотравенську,здано
своєчасно до Першотравенської міської СЕС без зауважень з їхнього боку і
підстав для накладання  догани у
адміністрації відповідача не було.

Розпорядженням директора
ВСП «шахта»Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля» № 2622 від 13 вересня 2006
року  на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне
стягнення  у вигляді догани за порушення
р.1 п.5.1 «Посадової інструкції провідного інженера з обліку та аналізу
травматизму» яке виразилося у відсутності її на робочому місці  12 вересня 2006 року з 16 до 17 годин  без погодження з керівником відділу охорони
праці у відповідності  зі ст..147 п.1
КЗпП України,п.5.2 /відповідальність/ вказаної посадової інструкції.

/а.с.98/

Обговорюючи законність накладення вказаного дисциплінарного
стягнення суд виходить  з того,що згідно
з Правилами внутрішнього трудового розпорядку,затвердженими генеральним
директором ВАТ «Павлоградвугілля» та узгоджених з профспілками на 2004 -2006
роки/а.с.111-117/ робочий день апарату управління встановлено  з 07 годин до 16 годин та з 08 годин до 17
годин з перервою на обід з 12.30 години до 13 .30 годин.

Згідно  зі ст..32
КЗпП України у зв»язку їз змінами в організації виробництва і праці
допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж
спеціальністю,кваліфікацією чи посадою.Про зміну істотних умов праці-систем та
розмірів оплати праці,пільг,режиму роботи,встановлення або скасування неповного
робочого часу,суміщення професій,зміну розрядів і найменування посад та
інших-працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 -директор
ВСП «шахта «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля»,свідок у справі,при його  призначенні на посаду директора відділ
охорони праці працював в різному режимі -як з 7 до 16 годин,так і з 8 до 17
годин.Але він зібрав всіх працівників і повідомив про те,що всі працівники
апарату управління повинні працювати з 8 до 17 годин,так як це встановлено в
апараті ВАТ «Павлоградвугілля».

Свідки ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ,ОСОБА_15  підтвердили суду  обставину роботи ОСОБА_1 з 7 до 16 годин.

Доказів про зміну режиму роботи ОСОБА_1,зокрема про
роботу її  не з 7 до 16 годин,а з 8 до 17
годин,та про повідомлення ОСОБА_1 не пізніше ніж за два місяці до такої зміни
режиму її роботи відповідач до суду не надав.

Таким чином суд не вбачає порушень трудової дисципліни зі
сторони ОСОБА_1 за відсутність її на робочому місці 12 вересня 2006 року з 16
до 17 годин,оскільки адміністрацією шахти належним чином не оформлено як
встановлення так і  зміну її режиму
роботи на період з 2004 по 2006 роки,оскільки Правила внутрішнього трудового
розпорядку шахти  на 2004 рік
передбачають два режими роботи апарату управління як з 7 до 16 годин так і з 8
до 17 годин,але адміністрація шахти доказів встановлення та ознайомлення
належним чином працівників апарату шахти з конкретним режимом роботи для
кожного із них не надала.

Крім того,в суді відповідачем також не надано доказів для
стростування ствердження ОСОБА_1 про те,що вона
12 вересня 2006 року  знаходилася
в Першотравенській міській СЕС з приводу виконання нею посадових обов»язків
надання  необхідних  матеріалів розслідування  профзахворювання  відносно ОСОБА_4,термін надання яких
закінчувався 12 вересня 2006 року,повідомити свого безпосереднього керівника
начальнику відділу охорони праці Жихарєва вона не змогла із-за його відсутності
на шахті,що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_15

Розпорядженням директора
ВСП «шахта «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля»  № 75-к від 15 вересня 2006 року ОСОБА_1
звільнена  з посади з 15 вересня 2006
року на підставі ст..38 КЗпП України за власним бажанням.

Як вбачається з наданої до суду ксерокопії заяви ОСОБА_1
вона подала 15 вересня 2006 року на ім.»я
директора  ВСП шахта «Ювілейна»
ВАТ «Павлоградвугілля» заяву про звільнення її з роботи за власним бажанням з
15 вересня 2006 року у зв»язку з прийомом її на роботу по конкурсу з додатком
довідки про прийом її на роботу за конкурсом.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання
звільнення незаконним та поновлення її на посаді суд виходить з того,що в
судовому засіданні знайшли підтвердження чотири факти незаконного притягнення
позивачки до дисциплінарної відповідальності починаючи з червня 2005 року по
вересень 2006 року по всіх чотирьох розпорядженнях,в період накладення третього
дисциплінарного стягнення позивачка  з
місця роботи потрапила  з емоційним
стресом до Першотравенської міської лікарні де знаходилася на лікуванні з 01
лютого по 10 лютого 2006 року,факт тиску на ОСОБА_1 зі сторони директора з
приводу звільнення з роботи опосередковано підтвердили у суді свідки ОСОБА_16та
ОСОБА_12.Тому суд вважає ствердження позивачки про те,що написання нею заяви
про звільнення з посади за власним бажанням від 15 вересня 2006 року  не було її власним волевиявленням а наслідком
тиску зі сторони адміністрації шахти,зокрема її директора, такими ,що мають під
собою підстави і вважає за необхідне визнання звільнення незаконним та
поновлення  ОСОБА_1 на посаді.

Обговорюючи  вимоги
позивачки про відшкодування їй спричиненої моральної шкоди в розмірі 5000
гривень ,суд вважає,що з врахуванням конкретних обставин  справи порушення її трудових прав, на її
користь слід стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

З врахуванням викладеного суд вважає за необхідне
поновлення позивачці пропущеного нею з поважних причин строку для звернення до
суду про визнання незаконним розпорядження № 1589 від 13 червня 2005 року про
накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани,визнання незаконними
всіх чотирьох вказаних  розпоряджень про
накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень,визнання незаконним її звільнення
з роботи на підставі ст.38 КЗпП України від 15 вересня 2006 року та поновлення
її на роботі у посаді провідного інженера з
охорони праці ,техніки безпеки  та
аналізу травматизму,стягнення на її користь належної їй надбавки за високі
досягнення в праці за вересень 2005 року
в сумі 200гривень,якої вона
безпідставно позбавлена у зв»язку з накладенням на неї

дисциплінарного
стягнення у вигляді догани
розпорядженням № 2682 від 14 вересня 2005 року,відшкодування спричиненої
моральної шкоди внаслідок порушення її трудових прав  в розмірі 1000 гривень.

Суд вважає,що позивачкою не пропущено встановлений
законом місячний строк для звернення до суду про поновлення на  роботі,оскільки позивачка звільнена з
роботи  згідно розпорядження № від 15
вересня 2006 року а до суду з  первинним
позовом про поновлення на роботі звернулася 11 жовтня 2006 року/а.с.64/ ,07
грудня  2006 року  позивачка подала доповнення до первинного
позову/а.с.67/.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,60,209,212,214,215,218 ЦПК України, 233-235,237-1 КЗпП України суд,

В И Р І Ш И В:

- ОСОБА_1 поновити пропущений нею з поважних причин строк
для звернення до суду з позовом про визнання незаконним розпорядження № 1589
від 13 червня 2005 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у
вигляді догани.

- Визнати
незаконними розпорядження директора виробничого структурного підрозділу
«Шахта «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвуглілля» про накладення на ОСОБА_1
дисциплінарних стягнень у вигляді доган:

-№ 1589 від 13 червня 2005 року;

-№ 2682 від 14 вересня 2005 року;

-№ 513 від 16 лютого 2006 року;

-№ 2622 від 13 вересня 2006 року.

- Визнати незаконним розпорядження № 75-к від 15 вересня
2006 року про звільнення ОСОБА_1 з посади на підставі ст. 38 КЗпП України за
власним бажанням з 15 вересня 2006 року ;

- ОСОБА_1 поновити
на  посаді провідного інженера з
охорони праці, техніки безпеки та аналізу травматизму Виробничого структурного
підрозділу «шахта «Ювілейна» Відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля».

- Стягнути на користь ОСОБА_1 надбавку за високі
досягнення у праці за вересень 2005 року в розмірі 200/двісті/ гривень та у
відшкодування спричиненої моральної шкоди внаслідок порушення її трудових
прав  1000/одну тисячу / гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1  на підставі п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України
допустити  до негайного виконання.

Стягнути з ВАТ «Павлоградвугілля» судовий збір у розмірі
17 грн., 17 грн, 51 грн., а всього у сумі 85/вісімдесят п»ять/гривень та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30/тридцять/гривень.

Рішення суду набуває чинності після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення  суду
апеляційному суду Дніпропетровської області може бути подане через
Першотравенський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  апеляційному суду Дніпропетровської
області  може бути подана через
Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М.Бондарьова/