overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-562/2007р.
УХВАЛА

04 травня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді -
Зеленського В.В.,

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав
суду заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду за даними обставинами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості   залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-8/2007р
УХВАЛА

12  січня 2007 року   Червоноармійський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючої-суді                                                            Ходаківської
Т.І.

при секретарі                    Козачок Н.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи
його тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 21
жовтня 1978 року Кошелівською сільською радою Червоноармійського району. Від
шлюбу мають троє дітей: ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3, які на даний час є повнолітніми.

Спільне
подружнє життя не склалося з вини відповідача, який більш десяти років
зловживає спиртними напоями, безпідставно та незаслужено ображає та обзиває її,
що супроводжується брудною лайкою. Відповідач ніде не працює, живе на випадкові
заробітки, зароблені гроші витрачає на власні потреби. Розірвати шлюб в органах
РАЦС відповідач не бажає, тому просить суд розірвати їх шлюб.

В
судовому засіданні позивачка просила справу провадженням закрити, відмовляється
від позовних вимог, так як вони помирилися, разом проживають та виховують
дітей. Наслідки закриття справи за ст. 206 ЦПК України їй роз'яснені та
зрозумілі, про що подала суду письмову заяву.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така відмова
позивачки від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси
сторін, тому вважає прийняти відмову позивачки від позову і провадження в
справі закрити.

Керуючись
ст. ст. 205 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивачки від позову.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити у
зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-187/2007р. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року.          Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара
при секретарі Павловській І.В.,
за участю позивача -
ВАТ „Кіровоградобленерго" від
імені якого діє Устинівський РЕМ в
особі представника Кравець О.В. (за
розглянувши при попередньому
судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ
„Кіровоградобленерго"   від
Устинівський   РЕМ   до ОСОБА_1, про стягнення збитків по актах
Позивач просить стягнути з відповідачки 1623
грн. 44 коп. збитків, заподіяних безобліковим користуванням електроенергією, а також
судові витрати в справі.
Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду відповідно вимог п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України, про що суду надав заяву.
Відповідач не заперечував проти
задоволення заявленого клопотання.
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
При таких обставинах заявлене клопотання представника
позивача про залишення заяви без розгляду підлягає
Керуючись ст. ст. 168,  п.5
207, 293   ЦПК України, суд
Позовну заяву ВАТ „Кіровоградобленерго" від імені
якого діє Устинівський РЕМ до ОСОБА_1,
про стягнення збитків по актах, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2007 року  Теплицький
районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі       Бабій Р.В.

за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом  ОСОБА_1до Кивачівської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом до Теплицької селищної ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що після смерті його
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1відкрилась спадщина на земельну частку
(пай), що знаходиться в с
Кивачівка Теплицького району.. Він не звернувся до державної нотаріальної
контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття
спадщини, так як перебував за межами району в пошуках роботи а також доглядав
хворого батька і йому не було відомо про те, що заява про прийняття спадщини
подається в шестимісячний строк до нотаріальної контори.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги і просить їх
задоволити, пояснив, що доглядав хворого батька а тому пропустив встановлений
законом строк прийняття спадщини.

Представник відповідача Кивачівської сільської ради в судове засідання не
з»явився

проте подано клопотання, в якому сільська рада просить розглянути справу
без участі

представника, з позовними вимогами погоджується.                  Судом встановлено, що

позивач ОСОБА_1
є спадкоємцем за законом. ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2, після смерті
якої відкрилась спадщина, яка складається із земельної частки (паю), що
знаходиться в с Кивачівка
Теплицького району.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, враховуючи, шо ОСОБА_1. є
спадкоємцем за законом, суд вважає причину пропуску строку прийняття спадщини
поважною, те що доглядав хворого батька, і вважає можливим визначити додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На
підставі викладеного та ст. 1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 15,60, 88,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРППИВ:

Позов задоволити.. Встановити ОСОБА_1додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини на два місяці з моменту вступу рішення в
законну силу. Стягнути з Кивачівської сільської ради Теплицького району на
користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та
витрати за інформаційне технічгне забезпечення в сумі 7грн. 50 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-936/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", в особі - Смілянського відділення регіонального
управління "ПриватБанк", до ОСОБА_1, про
стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", в особі -
Смілянського відділення регіонального управління
"ПриватБанк", до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 14 год. 30 хв. 10 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
Справа № 2-460/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                          Бериславського
районний суд Херсонської області

у складі
головуючого -судді Сіянка В.М. за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі в порядку заочного розгляду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що 17.07.1999 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем. Подружнього життя не склалося, в зв'язку з тим, що
відповідач почав зловживати спиртними напоями, вчиняти сварки. Шлюбні відносини
між сторонами припиненні з жовтня 2006 року. Спільне господарство не ведеться.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе..

Позивачка в
судовому засіданні на позові наполягала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений завчасно належним чином.

Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно
до ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 17 липня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу (а.с.5). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується свідоцтвом про
народження (а.с. 6). Сторони припинили шлюбні стосунки. Сім'я розпалась, шлюб
існує формально.

Тому в силу
ст.ст. 110,112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 липня 1999 року Зміївської сільською
радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 8, між ОСОБА_2
та ОСОБА_1.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення
суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-763/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 квітня 2007 р.
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі: головуючого судді        -
Зінькова В.І.,

при
секретарі                   - Бєляєвій Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Красноперекопську справу за скаргою ОСОБА_1
на постанову по справі про адміністративне правопорушення, зацікавлена особа
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на постанову по справі про
адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що Красноперекопським
міській відділ земельних ресурсів в особі начальника відділу ОСОБА_2. незаконно
наклав на неї адміністративне стягнення в розмірі 85-00 грн., в зв'язку
з тим, що її не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду
справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим вона не мала
можливості дати пояснення по суті справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення скарги без
розгляду, відповідно ст.207 п.5 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про
залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення поданої
ним скарги без розгляду.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне
клопотання заявника задовольнити -
залишити скаргу без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне
правопорушення, зацікавлена особа ОСОБА_2 -залишити
без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, після чого протягом десяти днів
подання апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Судовий           наказ
р.                                                                          Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Середня Н.Г., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі
грн. - витрат по сплаті судового збору та 15,00
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615,
Цивільного Кодексу України, ст. ст.
95-105 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія "Дніпpooблeнepгo,, в особі структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних
мереж (м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 41,
ВАТ „Ощадбанк", МФО 305072, код ОКПО 00130843) заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1168
(одна тисяча сто шістдесят вісім ) грн. 52
з боржника на користь стягувача 25,50 гривень витрат по сплаті судового збору
витрат на інформаційно-технічне
зебезпечення розгляду справи, що були останнім сплачеш
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
№2-395/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.04. 2007 р.                                    Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.

з участю:
позивача ОСОБА_1

провівши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області попередній
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Млинівська ПМК-2" в особі
ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП
"Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права
власності на приміщення.

В обґрунтування вимог зазначила, що відповідач на
підставі постанови господарського суду в Рівненській області від 18 серпня 2005
року являється ліквідатором КП "Млинівська ПМК-2" у зв"язку з
оголошенням підприємства банкрутом. Проживає в гуртожитку відповідача в
приміщенні АДРЕСА_1. 29 грудня 2006 року уклала з відповідачем договір
купівлі-продажу житлового приміщення в якому проживає. Купила свою квартиру за
2343,00 грн. Відповідач не може виконати вимоги ст.657 ЦК України про
нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки КП
"Млинівська ПМК-2" не мало державної реєстрації права власності на
нерухоме майно і ця будівля не була зареєстрована по лінії ОБТІ. Виконала всі
умови договору купівлі-продажу. Оплатила вартість нерухомого майна в сумі, яка
була визначена відповідачем, прийняла по акту передачі квартиру та
розпоряджається нею як своєю власністю. Як покупець виконала всі умови
зобов'язання перед відповідачем. Відповідач у свою чергу також частково виконав
свої зобов'язання - передав їй майно та прийняв від неї оплату.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просить визнати за нею
право власності на приміщення - квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу між ним та КП "Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора
ОСОБА_2, не посвідченого нотаріально, що мав місце 29 грудня 2006 року в
смт.Млинів Рівненської області, дійсним.

Відповідач - КП "Млинівська ПМК-2" в особі
ОСОБА_3 - звернувся з заявою, в якій зазначає, що заперечень щодо позову немає
та просить розглянути справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню.

На підставі 328, 334, 655, 657 ЦК України,
керуючись ст. ст. 14, 60, 174, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України , суд ,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП "Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора
ОСОБА_2 про визнання права власності задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення -квартиру АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та КП "Млинівська
ПМК-2" в особі ліквідатора ОСОБА_2, не посвідченого нотаріально, що мав
місце 29 грудня 2006 року в смт.Млинів Рівненської області,

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
Справа 2-1269/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 квітня 2007 року                                       Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді                           Бондаренко І.В.

при секретарі                                  Виковій
С Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення   заборгованості за природний газ,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
природний газ в сумі 513,
83 грн.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засідання з позовом
погодилась.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_3. в судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не
надали.

Судом
встановлено, що відповідачі прописані та проживають в квартирі № АДРЕСА_1. На 01.03.2007 р. у відповідачів
виникла заборгованість по оплаті за природній газ в сумі 513,83 грн.

Згідно Правил
надання населенню послуг по газопостачанню, затвердженим постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 в редакції
постанови КМУ від 14.04.04
р. та договору на надання послуг по газопостачанню від 10.02.07 р. № 117384 підприємство
надавало відповідачам послуги по газопостачанню природнім газом. Оплата повинна
проводитися у повному обсязі і своєчасно, тобто до 10-го числа наступного за
місяцем, підлягаючим до оплати.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 10,60, 209, 212-218 ЦПК
України, ст. ст. 11,
267, 530 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на
користь ВАТ "Запоріжгаз" р/р 7828
в Центральному відділенні ШБ м. Запоріжжя МФО 313355, ОКПО 03345716 заборгованість по газопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3солідарно -513 грн. 83 коп., витрати по
оплаті держмита по 17 грн. з
кожного та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-117/07
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області

в складі:     головуючого -       судді: Гусар П.І.

при секретарі                                  Краєвій
А.Г.

розглянувши судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися, про день та час розгляду
справи були повідомлені у встановленому порядку своєчасно, тому суд вважає, що
позов ОСОБА_1. про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду у
зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа
22ц-1506     2007 р.                                                   Головуючий
- поновлення порушеного                                                                 Нестерцова
права                                                                                        Доповідач
-      Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого                           Карімової Л.В.

суддів                                       Зазулинської
Т.П.

Кірсанової
Л.І.

заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської
області від 23 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Зміївської міської ради про захист порушеного права землекористування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки апеляційної скарги  та
проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 23 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Зміївської міської ради про захист порушеного права землекористування.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області
на   16 год. 00 хв. 14 березня 2006 року.

В судове засідання викликати сторони.