overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№6- 14/2007р. УХВАЛА
року                                                                                   м.
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого- судді Дузінкевича
секретаря                             Кукули О.С.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську подання
старшого державного виконавця ДВС у Тисменицькому районі Гавадзина М.В. про
оголошення розшуку боржника, -
Старший державний виконавець ДВС у Тисменицькому районі Гавадзин М.В.
звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Своє подання
обґрунтовував тим, що на виконанні у ДВС Тисменицького району з 10.10.2006р.
перебуває виконавчий лист № АЕ-88, виданий згідно рішення Богродчанського
районного суду від 14.11.1990р., про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
користь ОСОБА_2 (жительки с
Іваниківка Богородчанського району) на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Боржник постійно ухилявся від сплати аліментів, на
письмові попередження ДВС не реагував. Заборгованість по аліментах за період з
01.10.2006р.по 01.02.2007р. становить 904грн.40коп. За останнім місцем
проживання в с. Узин Тисменицького
району боржник тривалий час не проживає, місце перебування його невідоме.
Просив оголосити розшук боржника ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає
до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що на виконанні у ДВС Тисменицького району перебуває
виконавчий лист Богородчанського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Боржник постійно ухилявся від сплати аліментів, заборгованість по аліментах
станом на 01.02.2007р. становить 904грн.40коп. За останнім місцем проживання в с. Узин Тисменицького
району боржник тривалий час не проживає, місце перебування його невідоме. Тому
слід оголосити розшук боржника за місцем проживання стягувачки.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 375 ЦПК України, керуючись
ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с Іваниківка
Богородчанського району, останнє відоме місце проживання -с. Узин Тисменицького
району, за місцем проживання стягувачки- ОСОБА_2: АДРЕСА_1
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа №2-38 2007
УХВАЛА

23 січня 2007
року                                                   Єланецький

районний суд                                                              Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Єланець заяву за

позовом ОСОБА_1
до ФГ «К.А.П.» про стягнення

заборогованості та розірвання
договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та
розірвання договору оренди.

Підтримуючи в судовому засіданні свої позовні вимоги суду
пояснив, що 5.04.2004 року між ним та ФГ
«К.А.П.» було заключено
договір оренди належної йому земельної ділянки строком на
5 років. Згідно умов договору оренди відповідач зобов'язався щороку в термін
до 15.12
сплачувати йому орендну плату в сумі1185 грн.

В порушення п.П договору орендна плата виплачувалась до 15 січня поточного року. Крім того,
щорічно орендарем недоплачено суму, що складає 154грн.

В зв'язку з цим просив стягнути з ФГ «К.А.П.» на його користь  в рахунок заборгованості по орендній платі за
землю в сумі 308
грн., та судові витрати в сумі 81
грн. Розірвати договір оренди
земльної ділянки заключений 5.04.2004 року між ним та ФГ «К.А.П.».

В судовому засіданні позивач просив провадження по справі закрити в зв'язку
з відмовою від позову по тим підставам, що на
даний момент договір розірвано за згодою сторін.

Представник відповідача заяву позивача про закриття провадження по справі
підтримав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає,
що відмову позивача від позову можливо прийняти, а
провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все
вищевикладене, суд керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «К.А.П.» про стягнення заборогованості по договору оренди земельної
ділянки та розірвання  даного договору - закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили через 10
днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та надання апеляційної
скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-715/2007р.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2007 року  Крюківський
районний суд М.Кременчука Полтавської області
головуючого судді - Якимець Т.Є.
секретарі - Пестовій О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі перебуває з 10.06.200 6 року. Від шлюбу дітей не мають. В
січні 2007 року вони припинили
сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з тим, що мають різні погляди на
життя та життєві цінності. Прохає шлюб розірвати, судові витрати покласти на
судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце
розгляду справи належним чином повідомлений.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що позовні вимоги підлягають
В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 10.06.2006
року. Від шлюбу дітей не мають. В січні 2007 року сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з тим, що мають різні погляди на життя та життєві цінності.
Оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати, судові витрати
покласти на відповідача.
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-
Позовні вимоги фізичної особи
ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити повністю.
зареєстрований 10 червня 2006 року в Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області між ОСОБА_2,
1983 року народження, та ОСОБА_1, 198
6 року народження, розірвати (актовий запис № 226 від 10.06.2006р.).
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від сплати
судових витрат звільнити.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №2-108/2007
УХВАЛА

16 квітня 2007 року   Рогатинський
районний суд   Івано-Франківської
області

у складі
головуючого -   судді                 Лошак О.О.

секретаря                                                   Сірко
І.В.

з участю
позивача                                    ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про відмову від позову, просить суд
прийняти відмову від позову, а провадження в справі закрити.

Відповідач в
судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоч про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку та належним чином.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження в справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки відмова позивача
від позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, держави, тому її
слід прийняти, а провадження в справі закрити .

Керуючись ст.ст.
89,205 ч.1 п.3,206,210 ЦПК України суд,
-

ухвалив:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5
денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

іменем україни

12
листопада 2007
року                                                          м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
м. Києва від 13 вересня 2007 року в справі за позовом  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний
нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м.
Києва від                                   16 жовтня 2006
року, в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2007 року рішення суду першої
інстанції скасовано, позов задоволено
частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в
м. Києві, укладений 23 липня 2003 року між                      ОСОБА_3 і ОСОБА_1,
посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2-864.  Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1
7 000 грн., а ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1
в м. Києві. Визнано недійсним
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 в м. Києві, укладений 23 липня 2003
року між ОСОБА_5, від імені якого діяла ОСОБА_4, і ОСОБА_3, посвідче­ний
приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєс­трований
в реєстрі за № 2-867. Зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3       7 000 грн.,
а  ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5
квартируАДРЕСА_2 в м. Києві. В задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені в
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           В.Г. Данчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

9 листопада 2007 року
Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого
Шаєнко Ю.В.

при секретарі                                           Ісаченко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівського районного товариства
про стягнення боргу по договору позики та визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи це тим, що
19.07.2007 року вона заключила договір позики з відповідачем по справі, у
відповідності з яким передала останньому кошти в сумі 45 000 грн. терміном на
один місяць, а відповідач зобов'язався повернути суму позики вчасно на умовах -
у випадку невиконання умов договору відповідач зобов'язується передати право
власності на магазин “Універсам”, який належить відповідачу. Але відповідач
умови договору позики порушує і борг не повертає, тому позивачка просить
визнати за нею право власності на вищевказаний магазин згідно умов договору.

Представник відповідача позов визнав і не заперечував
проти позовних вимог позивачки.

Суд заслухавши сторони, дослідивши документи справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.07.2007 року між
сторонами заключено договір позики згідно з яким позивачка передала в касу
Петрівського РСТ кошти в сумі 45 000 грн. строком на один місяць, на тих
умовах, що в разі невиконання умов договору відповідач зобов'язується передати
позивачці право власності на магазин “Універсам”.

Відповідач умови договору порушує, борг не повертає, тому
є підстави визнати за позивачкою право власності на магазин “Універсам”, який
належить відповідачу, вартість якого складає 45 000 грн., згідно довідки
виданої останнім.

Вказані правовідносини регулюються ст. ст.1046,1047,1049
,1050 ЦК України.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.
213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позови задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно -
магазин “Універсам” розташований по вул. Комінтерна №21 в смт. Петрове
Кіровоградської області.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-2730/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
березня     2007 року                   Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі
головуючого судді: Панас О.В.

при секретарі:                       Жилінській О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вони перебувають в шлюбі ,
зареєстрованому 25.09.1999 р. відділом РАГС Київської рай адміністрації
Виконкому Одеської міськради, актовий запис № 735. Від шлюбу дітей не мають.
Спільне життя не склалося у зв'язку із несумісністю характерів та поглядів на
життя. Проживають окремо. Просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на
відповідача

В судовому
засіданні   позивачка від позову не
відомовилася.

Відповідач в
судовому засіданні визнав позовні вимоги.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.09.1999 року, відділом РАГС Київської
райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 735.

Подружні стосунки припинені. Сторони проживають окремо. Сім'я розпалась з
вини позивача, примирення не можливе.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна
заява підлягає до задоволення, і її задоволення не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС Київської рай
адміністрації Виконкому Одеської міськради, актовий запис № 735, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. - 17
грн. судових витрат, ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк, після подання
заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.

Рішення
може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про подачу заяви про апеляційне
оскарження і в разі збігу 20-денного строку і неподачі апеляційної скарги, то
рішення набирає законної сили^після закінчення цього строку.
№ 2-5907
УХВАЛА

12 січня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі головуючої судді Дерев'янко
Г.В., при секретарі Галкіній О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Макіївці цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Жилсервіс № 1» м. Макіївки до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з
оплати квартирної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки
надійшла позовна заява КП «Жилсервіс №
1» м. Макіївки до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати квартирної
плати за період з 01.01.2001р.
по 01.07.2005р.
в розмірі 811 грн. 05 коп.

Представник Позивача до судового засідання не з'явився повторно, про дату
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Заява про
розгляд справи у відсутності представника Позивача до суду не надходила.

Згідно до вимог ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання
без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо     від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладенного, керуючись ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилсервіс № 1» м. Макіївки до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати квартирної плати за період з
01.01.2001р. по 01.07.2005р. в розмірі 811
грн. 05 коп., - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання такої заяви.
Справа №2-405 2007 p.
УХВАЛА

"05"
березня 2007 року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок НЛ.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом та просить суд зобов'язати
відповідача ОСОБА_2. передати йому вантажний автомобіль ЗІЛ-130 зеленого
кольору, 1976 року випуску, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2.

Але в судовому засіданні позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в
якій просить суд залишити його позов без розгляду.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню та його позовну заяву можливо залишити без розгляду, як це
передбачено п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

А тому,
керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
№ 2-803/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

22 березня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області ГУЦАЛМ.І. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-803 за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 року позивачка звернулася до суду з позовом про втрату
відповідачем права користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,
керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі № 2-803 за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим
приміщенням.

2.
Призначити попереднє судове зсідання по справі в
Балаклійському районному суді Харківської області на 04.04.2007р. на 10 годину
00 хвилин.

3.    Запропонувати
відповідачу, подати в строк до 04.04.2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 04.04.2007р. подати свої докази по справі чи повідомити
про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа № 2-н-46/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської
області  в інтересах  ОСОБА_1 про стягнення з ПСП "СТАРТ"
заборгованості по заробітній платі, -
Прокурором  Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1. заявлено вимогу про стягнення  заборгованості по заробітній платі ,
невиплаченої при звільненні даного працівника.
викладеного , враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст.
96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає
задоволенню на підставі ст.116 КЗпП України, -
ПСП "Старт" ( Миколаївська область, смт. Арбузинка, вулиця Садова №
,код банку 20861974 ) , на користь :
ОСОБА_1( жителя смт. Арбузинка,АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 2395 (дві тисячі триста дев'яносто п'ять) грн.
95 коп. заборгованості по заробітній платі;
держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття