overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1371
У Х В А Л А

14 вересня 2007 року                                                                                              м.Волочиськ

Волочиський     районний
суд    Хмельницької    області

В складі головуючого судді             Гамрецького М.О.

при секретарі                                 Щербініній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Волочиська цивільну справу за позовом Волочиської ЖЕКдо ОСОБА_1  про
стягнення боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом щодо боргу за утримання
будинку і прибудинкової території
станом на 1.08.2007 року в сумі 346.52 грн..

В судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про закриття
справи за відмови від
позову,  оскільки борг погашено
повністю,  відмову просить прийняти.

Суд
вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона  не суперечить інтересам сторін та
закону,  провадження в справі необхідно
закрити.

Керуючись ст.ст. 130,  174, 205 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиської житлово-експлуатаційної контори від позову, яка
прийнята судом.

Відповідача
від сплати судових витрат звільнити.

На ухвалу може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Воло-чиський районний суд заява про
оскарження протягом 5 днів, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький М.О.
Справа № 2 -  3852
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

11 вересня    2007 року

Ялтинський  міський суд АР Крим

в складі:        головуючого - Руденко В.В.

при  секретарі -
Полешко К.В.

розглянувши  у попередньому  судовому  засіданні в залі  суду  в м.  Ялті

цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач просить суд розірвати  його   шлюб з відповідачкою, укладений

27 квітня 1996 року Відділом реєстрації актів громадського  стану м. Красний

луг , Луганської області ( актовий запис № 106 ). Свої вимоги  обґрунтовує

тим, що по причині взаємного непорозуміння  та різності поглядів  на сімейні

стосунки між ними почали виникати  сварки та скандали. На даний момент сім'я

існує формально. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливо та це

суперечить   його інтересам.

Відповідачка   у попередньому судовому засіданні у повному обсязі  визнала

позовні  вимоги позивача  та просила суд   розірвати  шлюб укладений  між нею

та позивачем.

Відповідно до ч 1, ч 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України

відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши

усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності  для того

законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали  справи,  оцінивши надані  докази , суд вважає що

позов  підлягає задоволенню,  оскільки відповідає  вимогам  закону і

підтверджений  наданими суду  доказами.

Згідно ст.  104  ч. 2  Сімейного  кодексу
України  шлюб

припиняється  внаслідок його  розірвання.

За змістом  ч. 2 ст. 112  Сімейного кодексу  України  суд

постановляє  рішення про  розірвання  шлюбу, якщо буде  встановлено, що

подальше  спільне життя подружжя   і збереження шлюбу  суперечило  б

інтересам  одного з них ,  інтересам їхніх  дітей, що  мають істотне

значення .

Судом встановлено, що  сторони  зареєстрували шлюб 27 квітня 1996

року
Відділом реєстрації актів громадського стану м. Красний  луг , Луганської

області
( актовий запис № 106 ).   Від  сумісного життя  мають дочку

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ніхто з них  бажання  до примирення  та  збереження сім`ї   не

проявив.

Спору відносно  майна    між сторонами немає.

Суд вважає, що  подальше  спільне життя  подружжя  суперечить їх

інтересам та їх неповнолітньої доньки.

На підставі  викладеного та  керуючись  ст. ст. 8, 10. 11, 60, 174

213-215  Цивільного процесуального  кодексу  України ; ст. ст. 104, 112

Сімейного  кодексу  України,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований шлюб 27 квітня 1996 року Відділом реєстрації актів

громадського  стану м. Красний  луг , Луганської області ( актовий запис № 106

) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   -  розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_1 на  користь держави  17

(сімнадцять  гривень) за  видачу  свідоцтва про  розірвання  шлюбу.

ОСОБА_2 від  сплати  коштів за  видачу

свідоцтва  про розірвання  шлюбу  звільнити.

На судове рішення  може  бути подана  апеляційна  скарга до

Апеляційного суду  Автономної  республіки
Крим   у строки  та порядку .

передбаченим  ст. ст. 294 - 296  Цивільного процесуального  кодексу  України.

Суддя:
Справа № 2-250/2007р.
провадження у справі
березня 2007 року                                                                                      м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст. 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу   .
відповідності до ст.  129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2007 року на 8.30 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
позивача:ОСОБА_1 - мешк. м.Свалява,АДРЕСА_1 ;
відповідача: ОСОБА_2 - мешк. м.Свалява,АДРЕСА_1 .
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, II поверх, каб. №5.
Справа № 2-3165/2007 рік
У Х В А Л А

30
листопада  2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду  Харківської області
Библів С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258” Про затвердження Порядку
оплати  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних  справ та їх розмірів” для справ позовного
провадження, що  випливає  з договорів про надання послуг встановлена
сума  витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник  по справі
надав заяву в якій просить відстрочити сплату  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що споживачі несвоєчасно
сплачують борги за надані послуги з утримання будинку та при будинкової
території.

Відповідно  до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий
стан сторони, може  своєю ухвалою
відстрочити або  розстрочити сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву  Комунального підприємства «Комунальник - 1» про  відстрочення сплати  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству “Комунальник -1” м. Первомайського Харківської
області сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Комунальник - 1»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території - 30 грн.  до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-0-127/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ
державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про встановлення факту ухилення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт ухилення від
сплати аліментів.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,
відповідає вимогам ст. ст.  119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської області про встановлення факту ухилення від
сплати аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати зацікавленим особам строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, зацікавленим особам з копіями
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П.Страхова
Справа №2-408 за 2007 р.
05 березня 2007 року             Макарівський районний суд Київської
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П. з участю
прокурора ГРИНЕНКО Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. .Макарів справу за позовом військового прокурора Київського
гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті та компослугах,
Військовий прокурор звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на
те, що військовослужбовцю ЗС України ОСОБА_1. згідно ордера НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового
надана трикімнатна квартира АДРЕСА_1.Квартира
обслуговується БУ №9 Макарівської
КЕЧ району. Відповідачі з сім"єю проживають в даній вартирі, користуються
комунальними послугами, але оплату не проводять і заборгованість на ІНФОРМАЦІЯ_2 по квартплаті
та компослугах складає 4680
прокурор та представник позивача Григоренко СІ. в судовому засіданні позовні
ОСОБА_1 ОСОБА_2. в судове засідання не прибули, причини неявки суду не
повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
від ІНФОРМАЦІЯ_3. свідчить про те, що квартира АДРЕСА_1 надана відповідачу ОСОБА_1. Як свідчать
довідки БУ №9 Макарівської КЕЧ району, дана квартира знаходиться на балансі БУ
№9 і в ній проживають відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.з сім"єю.
підтверджує, що відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. мають заборгованість
по квартплаті та компослугах на ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 4680,17 грн.
Судом
встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. з сім"єю проживають в
квартирі і користуються компослугами, що надаються позивачем, але оплату не
проводять з 11.2003 року і
заборгованість на ІНФОРМАЦІЯ_2 складає
підставі наведеного та керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.714 ЦК України, ст. ст.
10,60, 79, 209, 215,
294, 224-228 ЦПК України ,
суд ,-
ВИРІШИВ : Позовні вимоги
військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та компослугах
з   ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь
Будинкоуправління №9 Макарівської
КЕЧ району заборгованість по квартплаті та компослугах в сумі 4680 гривень 17 копійок.
з   ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь
бюджету держмито в сумі 51
гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення Макарівського райсуду в сумі 30 гривень..
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа: № 2-2646/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавськбї

області
в складі:                 головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі             - Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Лаванда" про
визнання нечинним наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року до суду
звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом до ТОВ „Лаванда".

Однак, позивачем
ОСОБА_1 у судовому засіданні було подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд
вважає за необхідне позову заяву залишити без розгляду у зв'язку з поданою
позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207,208,210,294
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну
заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський

районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії ш апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

23 листопада 2007 року.
Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Резніковій
А.Б., при розгляді у судовому засіданні цивільної справу за позовом  ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Лисичанську про стягнення заборгованості зі страхових
виплат та зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Лисичанську про стягнення заборгованості зі страхових виплат та зобов'язання до
вчинення дій.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду.

Суддя:
Справа № 2-0-75/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 13-30 годину 06.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Копія                                                                                                         Справа № 2о- 204
Н Е М          У К Р
14 листопада 2007 року
суд
В складі: головуючого-судді
при секретарі                             Щербініній
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Полянська сільська
Рада   Волочиського району, про встановлення факту смерті,-
ОСОБА_1звернувся до суду
з зазначеною заявою, посилаючись на
ОСОБА_2. після  трималої хвороби померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р. в  с.Поляни, захоронена
на кладовищі в с.Поляни
Волочиського району, паталогоанатомічний розтин трупа
не проводився, а тому
Волочиським райвідділом
(повідомлення від №
53 від 23.10.2007 р.),  встановлення факту необхідне
допомоги на  поховання.
У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги
підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені   в заяві, крім
того пояснила, що відмовлено
РАЦСом у  видаяі свідоцтва про
смерть за відсутності довідки про причину
Представник заінтересованої
особи у  судове засідання не
з»явився від заінтересованої особи надійшов  лист від
13.11.2007 р. № 226 про
слухання справи у  відсутності представника,
заперечень щодо задоволення  вимог
Судом встановлені
обставини, викладені  в описовій  частині рішення які  підтверджуться дослідженими
доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_3. та  ,ОСОБА_4.
212-214, 256 ч. 1 п.8,
257-259 ЦПК України,  суд
Заяву задоволити, встановити факт
1952 року народження,
Волочиського району Хмельницької області, в м.Волочиську
Хмельницької області  18 вересня 2007 року.
На рішення може бути
подана до Хмельницького апеляційного суду через
Волочиський райсуд заява
про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Суддя:підпис
районного суду                                                  Гамрецький М.О.
Справа
№ 2 - 2418/2007 рік.
У Х В А Л А

про
забезпечення позову

03 грудня 2007 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши заяву Первомайського
Державного підприємства  “Хімпром” про
забезпечення позову,

В С Т А
Н О В И В:

Первомайське ДП “Хімпром” звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 та Первомайської міської ради Харківської області
про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва - нежилої будівлі дитячої поліклініки, розташованого по вулиці
Жовтневій б/н у м. Первомайський Харківської області. За твердженням позивача
договір купівлі-продажу укладено з порушенням норм чинного законодавства.

Позивач у поданій до суду належним
чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на
зазначене майно, стверджуючи, що відповідач повідомлений про розгляд справи
судом може здійснити його відчуження у будь-який спосіб, що може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Майно - незавершена будівництвом
нежила будівля дитячої поліклініки, про арешт якого просить позивач,
розташоване по вулиці Жовтневій б/н у м. Первомайський Харківської області і
знаходиться, згідно договору купівлі-продажу від 10 лютого 2006 року, у
власності ОСОБА_1.

Все зазначене дає підстави припускати,
що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду. Тому на спірне майно, зазначене позивачем, необхідно
накласти арешт.

Керуючись
ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Задовольнити заяву Первомайського
Державного підприємства  “Хімпром” про
забезпечення позову.

Накласти арешт на майно - незавершену
будівництвом нежилу будівлю дитячої поліклініки, розташовану по вулиці
Жовтневій б/н у м. Первомайський Харківської області.

Копію ухвали для виконання направити до
відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління
юстиції в Харківській області.

Копію ухвали суду після її виконання
направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  (підпис)

З оригіналом згідно -
суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                          Стрийський міськрайонний суд

Львівської області

в складі судді          Хобор Р.Б.

при секретарі            Тимків В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом  КП "Стрийтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з
відповідачів 1254,65 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання,
мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час не проводять оплату позивачеві  за їх надання.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були
належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Про причини
неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають до задоволення, так як
підтверджуються довідкою про склад сім'ї відповідачів № 1685  від 17.10.07, розрахунком суми
заборгованості  за надані позивачем
послуги по особовому рахунку № 1026130.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено той факт, що з вини
відповідачів позивачу була завдана шкода в розмірі 1254,65 грн., яку відповідачі
зобов'язані відшкодувати.

Судові витрати слід стягнути з  відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 67,
68 ЖК України

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  1254,65 грн. (одну тисячу двісті
п'ятдесят чотири гривні 65 копійок) заборгованості за послуги теплопостачання
та 30,00 грн. (тридцять гривень) витрат за інформаційно технічне забезпечення
процесу на користь КП "Стрийтеплоенерго", а також 51,00 грн.
(п'ятдесят одну гривню 00 копійок) держмита в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської
області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, та  апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Суддя                                                                                              Р. Хобор