Справа №
Суддя 1-ї
Доповідач - Стратіло В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р.                                                                    м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуючої
Шабанової В.О.,

суддів -
Стратіло В.І., Резникової Л.В.

при секретарі Чернишенко К.Ф.,

з участю заявника Сазовнової Ю.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку      цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Єнакіївського
міського суду

Донецької області від 15 січня 2007
року про відмову у перегляді судового рішення у

зв'язку з нововиявленими обставинам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась до Єнакіївського міського суду Донецької області з заявою про
перегляд рішення цього ж суду від 6
жовтня 2005 року у
справі за позовом ОСОБА_3 про визнання факту перебування у фактичних шлюбних
стосунках, яким було встановлено факт шлюбних відносин між позивачкою ОСОБА_3
та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилалась на
те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, не зважаючи на те, що на
той час шлюб між нею та померлим ОСОБА_4 юридично існував, хоча рішенням суду
від 1 липня 2005 року він був
розірваний.

Ухвалою Слов'янського
міськрайонного суду від 15.01.2007
року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви,
суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 6 жовтня 2005 року було
ухвалене за позовом ОСОБА_3 про те, що остання фактично перебувала у шлюбних
відносинах з померлим ОСОБА_4 Цей факт було встановлено, бо ОСОБА_3 та померлий
ОСОБА_4 дійсно мешкали разом, тобто перебували у фактичних шлюбних відносинах.
Притягнення до участі у розгляді справи ОСОБА_2, шлюб з якою розірвано рішенням
суду від 1 липня 2005 року, було недоцільним.
Заявник не мала права звертатися до суду про перегляд рішення, бо не брала
участі у розгляді справи. У своїй заяві вона не зазначила жодної обставини, яка
б мала істотне значення для перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами.

ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій вказувала, що ухвалу постановлено з порушенням вимог
закону і вона підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції неповно
з'ясовані обставини по справі.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, що з'явились, дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін
з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.362 ЦПК
України заяви про перегляд у зв'язку з ново -виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та
іншими особами, які беруть

2

участь у справі, протягом
трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Таким чином, вказана стаття встановлює
коло осіб, які мають право порушувати питання про перегляд справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Крім того, згідно до п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку
з нововиявленими обставинами у випадках, коли: виникли істотні для справи
обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою,
на час розгляду справи.

Тобто йдеться про обставини, які
існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що заявник ОСОБА_2
не є стороною чи іншою особою, яка приймає участь у справі, вона не
приймала участі у розгляді справи і, таким чином, не є особою яка має право на
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту заяви та
наданих заявником матеріалів, істотних для справи обставин, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, тобто ОСОБА_2, не
встановлено, оскільки всі обставини, на які посилається заявник, їй були
відомі.

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами не встановлено.

Разом з тим, чинним цивільним
судочинством не обмежується право особи, яка не брала участь у розгляді справи
звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються її права,
свободи чи інтереси. Таке право передбачене ч.3 ст. 14 ЦПК України.
Крім того, ч.1 ст.292 ЦПК визначено право осіб, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції на загальних підставах.

Оскільки судом першої ін станції
постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону, апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.303-305, п.1 ч.2
ст.307, п.1 ст.312 ч., 315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Єнакіївського міського суду
Донецької області від 15
січня 2007 року про
відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: