У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від  8 лютого 2007 року та рішення Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в травні 2006 року між ним та
відповідачем було укладено усний договір підряду на фарбування його автомобіля
“Москвич-400” строком виконання робіт до 19 червня 2006 року вартістю 5 000 грн.
Позивачем передано відповідачу матеріал на суму 2 000 грн. У визначений строк
відповідач не виконав роботу, посилаючись на нестачу матеріалу. На вимогу
ОСОБА_1 для завершення робіт позивачем передано 1 030 грн. для придбання
матеріалів. Однак відповідач вимагав оплати за невиконану роботу за збільшеною
ціною договору та після відмови позивача від такої оплати ОСОБА_1 відмовився
повертати автомобіль до повного розрахунку. Просив задовольнити позов.

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним
зустрічним позовом, посилаючись на те, що в травні 2006 року він із ОСОБА_2
уклав договір підряду про виконання відновлювально-реставраційних та
фарбувальних робіт автомобіля “Москвич-400”, НОМЕР_1.            У зв'язку з тим, що зазначений
автомобіль фактично не підлягав відновленню, то для виконання зобов'язання йому
необхідно було більше часу та витратних матеріалів, що зумовило збільшення
вартості робіт. Оскільки ОСОБА_2 погодився на таке збільшення вартості робіт,
але дізнавшись про фактичне завершення робіт в обсязі 80% відмовився від
проведення оплати, просив задовольнити зустрічний позов.

Рішенням Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від            8 лютого
2007 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.
ОСОБА_1 зобов'язано повернути ОСОБА_2 автомобіль “Москвич-400”, а з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 стягнуто 4 000 грн. та судовий збір в розмірі 42 грн.  50 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
19 червня 2007 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 4 000 грн. та судового збору 42 грн. 50 коп. скасовано,
ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні цих
позовних вимог. Виключено з тексту рішення суду першої інстанції посилання на
Цивільний кодекс України 1963 року. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування судових рішень з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк