Справа № 33ц- 532/07
Головуючий у І інстанції - Щульгач М.П.
Категорія: 25                                                                                                                         Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19  листопада
2007 року
місто Луцьк

Колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Лончука В.Г., Стрільчука В.А., Расевича С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, Закритого
акціонерного товариства «Приватбанк» ( далі - ЗАТ «Приватбанк») про
визнання  договору застави недійсним за
касаційною скаргою представника відповідача ЗАТ «Приватбанк» на  ухвалу апеляційного суду Тернопільської
області від 11 жовтня  2005 року,-

встановила:

25 травня 2005
року ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ЗАТ «Приватбанк» про
визнання  договору застави недійсним,
посилаючись на те, що 13.05.2002 року ухвалою Тернопільського міського суду, в
порядку забезпечення його позову до ОСОБА_2. про повернення боргу за договором
позики був накладений арешт на належний останньому автомобіль «FORD
PROBE», д.н. НОМЕР_1. Відповідач ОСОБА_2. 18.10.2002 року уклав кредитну угоду
із ЗАТ «Приватбанк», по якій отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної
лінії з лімітом 15000 грн., заставивши на забезпечення його виконання свій
автомобіль «FORD PROBE», д.н. НОМЕР_1., який в цей час
вже знаходився під арештом. Тому,  просив
визнати недійсним договір застави вищезазначеного автомобіля від 18.10.2002
року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Приватбанк».

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24
червня 2005 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ЗАТ «Приватбанк» - відмовлено за
безпідставністю і недоведеністю позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11
жовтня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
Тернопільського  міськрайонного суду від
24 червня 2005 року   скасовано, а справу
направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній
скарзі представник  відповідача ОСОБА_3
просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального і процесуального права.

В запереченні на касаційну скаргу позивачОСОБА_1 вказує
на те, що ухвала апеляційного суду Тернопільської області винесена відповідно
до вимог чинного законодавства та просив касаційну скаргу ЗАТ «Приватбанк»
відхилити, залишивши ухвалу апеляційного суду без змін.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення
суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що суд
першої інстанції при вирішенні справи вийшов за межі заявлених позивачем вимог
і перевіряв відповідність укладеної угоди вимогам закону, усунувшись від
перевірки дійсних вимог ОСОБА_1 чим порушив норми процесуального права, що
потягло за собою скасування постановленого Тернопільським  міськрайонним судом рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а також відсутні передбачені  ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують
висновки судів.

Керуючись ст. ст. 332, 366 ЦПК України, колегія суддів з
розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду  Волинської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника  відповідача ЗАТ
«Приватбанк»  відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11
жовтня 2005 року, залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді: