overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1728
повернення позовної заяви (скарги)
10 квітня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
22 березня 2007 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
Ялтинського міського суду від 23 березня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1  була залишена без руху для усунення недоліків
зі ст. 119,120 ЦПК України і Постанови Пленуму Верховного суду
№4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про
моральної шкоди, зокрема позивачу необхідно було сплатити витрати
інформаційне технічне забезпечення.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 23 березня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
честі, гідності та ділової репутації - вважати неподаною й повернути
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.
Справа№2-3002007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області  в

складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                    Анучкіній
О. 3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 1990 року, в якому мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивача і
знаходиться на його утриманні.

Позивач просив
розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини у 1997 році через те, що відповідачка
залишила сім"ю, у 2000 році виїхала за кордон і не підтримує зв"язків
ні з ним, ні з дитиною.

Відповідачка про
час та місце слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином, у судове
засідання не явилася без поважних причин і не повідомила суд про причини
неявки, а тому справу слід розглядати у її відсутність.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб
між ними слід розірвати. Витрати, пов"язані з цим, слід покласти на
сторони.

На підставі
наведеного, ст. ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 223, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 26 червня 1990 року у виконкомі
Новосілківської сільської ради Кіцманського району

2

Чернівецької
області, актовий записНОМЕР_1, між ОСОБА_1, 1965 року народження, і ОСОБА_2,
1973 року народження, які мають

неповнолітню
дочку ОСОБА_3, 1991 року народження, залишивши її біля

батька.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
державний збір в доход держави з ОСОБА_1 в сумі 10 гривень і з ОСОБА_2 в сумі 7
гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу
у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з
поданням її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-2731/2007 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

20 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі Шевченко М.В,
розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні, -

В С Т А Н О
В И В:

В ході попереднього судового засідання було
проведено такі дії:

1. Уточнено позовні вимоги.

2. З'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

3. Призначено справу до судового
слухання.

4. Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
“Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку
при звільненні
до судового розгляду   на 8 годину 35 хв. 30.11.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-1029/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року.                                                                                        м.
Кіровоград   .

Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.
При секретарі        - Павловській С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору
дарування.

В судові засідання, які призначалися на 19. 02.07р., 20.03.07р. та 4.04.07року позивач не з'являвся
про час і місце слухання справи повідомлений рекомендованим листом (а.с. 36, 42), причини неявки
суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 169
ЦПК України суд визнає причини неявки неповажними. Позов підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору дарування залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_______________________________________________________
2007 року                    №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
заборгованість за наданий кредит на підставі договору №MRК0F111700109 від
22.10.2006р. у сумі 5 662,37грн.(п'ять тисяч шістсот шістдесят дві гривні
тридцять сім копійок).
боржника на користь стягувача 28 грн. 31 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

13 лютого
2007 року                                          Єланецький

районний суд                                                     Миколаївської
області

в складі:
головуючого-судді                              Патрик
Ю.Ю.

при секретарі                                       Мінаєвої Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням.

Підтримуючи свої вимоги суду пояснив, що відповідачка з серпня 2005 року проживає за іншою адресою. В зв'язку з тим, що відповідачка відсутня в будинку понад строки встановлені
законодавством, просив суд позов задовольнити.

В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав повністю, просив
суд його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про визнання
позову та поханням слухати справу за її відсутністю.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Так, із матеріалів справи слідує, що дійсно відповідачка проживала в будинку позивача за вказаною адресою але з липня 2005
року вона переїхала до іншого будинку і з того часу проживає по АДРЕСА_1 с.м.т.Єланець. Вказані обставини підтверджуються довідкою з місця
проживання відповідачки.

Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності
громадянина або членів його сім'ї за ними зберігається право на житлове
приміщення на протязі 6-ти місяців.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203,
ЦПК України, ст.72 ЖК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням будинку №АДРЕСА_2
в с.м.т.Єланець Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом
подання

до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №   22-416 2007 р.                                     Рішення ухвалено під
Категорія   18                                                            Сілакова С.М.
Доповідач Мартьянова Л.І.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області

від   26 лютого 2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І. Пащенко Л.В.

При секретарі Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду
м. Вінниці від 27.12.2006 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на
те, що 16.12.2004 року було укладено договір позики, згідно якої позивач передав
відповідачу кошти в сумі 109200 гр. Згідно умов договору відповідач
зобов'язувався повернути кошти за першою письмовою вимогою позивача.

Повернення
позики передбачалося не пізніше 10 днів з дня отримання вимоги.

Незважаючи на
обумовлені вимоги, відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань і боргу до
цього часу не повернув, а тому позивач просить стягнути з нього 109200 гр.

Рішенням
Староміського районного суду м. Вінниці від 27.12.2007 року позов задоволено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення, оскільки воно не відповідає
вимогам матеріального і процесуального права і постановити нове рішення, яким
відмовити у позові.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав'.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що суд цілком правильно дійшов висновку про задоволення
позову і виходив з того, що згідно договору позики від 16.12.2004 року ОСОБА_1
позичив у ОСОБА_2  109200 гр. і зобов'язується повернути борг за першою
письмовою вимогою позикодавця.

На вимогу
позивача відповідач борг не повернув, а тому суд підставно стягнув вказану суму
боргу.

За таких обставин рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам
справи і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і до задоволення
не підлягають.

2

Керуючись ст. 307, 308, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Староміського районного
суду м. Вінниці від 27 грудня 2006 року -залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
Справа №2-629/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2 березня 2007 року
Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі,
головуючого - судді
Добінчак О.П., при секретарі
Лисенко Н.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві у Микитівському районі м.Горлівки про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві у Микнтівському
районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. подав заяву, в якій просить позовну заяву до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві у Микнтівському районі м.Горлівки про відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

При таких
обставинах позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві у Микнтівському районі м.Горлівки про
відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського районного
суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня його проголошення, а також
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м. Горлівки протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста
Справа  №  22ц-362/2007р.                                                                  Головуючий  у
Категорія  27                                                                                      Доповідач  у  апеляційній
УХВАЛА

14    березня    2007
року
колегія    судової    палати
з    цивільних

справ  Апеляційного
суду  міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                                   -
Куцеконя  І.П.,

суддів                              -     Єфімової  В.О.,   Птіціної   В.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 04 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності, ділової репутації та стягнення
моральної  шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню
до  апеляційного  розгляду
згідно  ст.302   ЦПК  України.

Керуючись
статтями  301,302   ЦПК  України,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 05
квітня 2007р. о 09 годині ЗО хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час
та  місце  розгляду
справи  повідомити  сторони.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду
від 31 травня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2007 року, в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
садибою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною присадибною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бахмацького районного суду від 31 травня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2007 року, позов
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1, власника житлового будинку, що розташований по
АДРЕСА_1, Чернігівської області, усунути перешкоди в користуванні земельною
ділянкою ОСОБА_2 шляхом демонтажу огорожі та асфальтного покриття, що
знаходиться на земельній ділянці власника житлового будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2

Зустрічний позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2
перенести бочку для стоку рідких тваринних відходів в середину свого подвір'я
на відстань не ближче ніж 20 метрів від колодязя (свердловини) ОСОБА_1 та 15
метрів від вікон житлового будинку ОСОБА_1 У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних
рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні садибою та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
земельною присадибною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бахмацького районного суду від
31 травня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2007 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у
зв'язку

з відмовою позивача від позову у
попередньому судовому засіданні

16
листопада  2007 року                                                            м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючої  судді                    Чернобривко Л.Б.

при секретарі
судових засідань               Семікіній
К.А.

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні  в м. Лисичанську  цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю  «Луганське енергетичне
об»єднання»  в особі
Лисичанської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що
під час  чергової перевірки дотримання
Правил користування електроенергією для населення, 23.05.2004 року
представниками позивача . у відповідачки , яка проживає у АДРЕСА_1 було
виявлено  порушення п.42,48 “Правил
користування  електроенергією для
населення”, що виразилось в тому, що електрообладнання підключено поза
розрахунковим приладом обліку електроенергії. Оскільки,  енергопостачальній організації внаслідок
встановлених порушень було заподіяно збитків у сумі  1254,71 грн., а відповідачка у добровільному
порядку нараховану суму не сплатила, позивач просив стягнути з відповідачки
1254,71  грн., а також 81 грн. судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При проведенні попереднього судового засідання
від представника   позивача  надійшла письмова заява про відмову від
позову.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови  позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 250 ЦПК України, суд

У  Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від позову представника Товариства
з обмеженою відповідальністю  «Луганське
енергетичне об»єднання»  в особі
Лисичанської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Провадження у справі за позовом   Товариства
з обмеженою відповідальністю  «Луганське
енергетичне об»єднання»  в особі
Лисичанської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа № 2-680/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22
березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-680/07 ОСОБА_1 до приватного
нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за договором купівлі, -

Встановив:

19
березня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-680/07 ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за договором
купівлі.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-680/07 за позовом ОСОБА_1 до приватного
нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за договором купівлі.

Попереднє судове засідання призначити на 04 квітня 2007 року на 10 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.