overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2222
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.               Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в
складі : головуючого судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.Н.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

у с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.02.1999 року. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні
матері.

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і просила задовольнити його
посилаючись на те, що їх сім'я розпалася, спільне проживання неможливе.

Відповідач позов визнав повністю і щодо розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідач позов визнав
і це не суперечить ні чиїм інтересам і відповідає закону.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання і ведення
господарства припинили.. Збереження сім'ї стало не можливим. Сторони не бажають
збереження сім'ї і наполягають на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 130, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105,
112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 1999 р.
Леляцькою сільською радою Жмеринського району Вінницької області, актовий запис
№ 1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн..

ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

СУДДЯ

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Жмеринського

міськрайонного                                                                        Петрашек
Л.І.

Секретар:
Справа №
УХВАЛА

21
березня 2007
року                        Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:                  головуючого судді                  ЧАБАК І.О.

при секретарі                   ЧИЛІКІШЙ А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по платі
за землю з фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція звернувся до Глухівського
міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по платі за землю в сумі 65
грн. 13 коп.

В судове
засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову в зв'язку з  добровільною сплатою заборгованості по платі
за землю.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по платі за землю з фізичних осіб  в зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України..
Справа
№ 2- 4379
У Х В А Л А

06 листопада 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третьої особи: комунального підприємство
«Ялтинське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним реєстраційного
посвідчення і договору дарування,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи:
комунального підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» про
визнання недійсним реєстраційного посвідчення і договору дарування.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 19 жовтня 2007 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 29 жовтня 2007
року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2, за
участю третьої особи: комунального підприємство «Ялтинське бюро технічної
інвентаризації» про визнання недійсним реєстраційного посвідчення і договору
дарування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -  підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                     Секретар:
Справа № 2-734
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
судді Кучерявої А.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача  ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі ј від його доходу, але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Дитина проживає
з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини  в добровільному порядку
А тому, звертається до суду.
ОСОБА_2 позов визнав і згідний платити аліменти в розмірі ј частини його
доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного
Суд
, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до
задоволення  на підставі ст.ст.182-184 СК
справи встановлено, що сторони дійсно зареєстрували шлюб 01 серпня 1998 року,
що підтверджується копією свідоцтва про одруження.. Від спільного проживання
є  дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дочка
проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
до ст. 180 СК України “ батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей
до досягнення ними повноліття”.
Судом
встановлено, що відповідач працездатний, інших утриманців не має, працює у ВІІ
ПДАТУ, має постійний дохід, але своїх обов'язків по утриманню дитини не
виконує. Позивачка  сама утримує дитину,
а тому вимоги позову обгрунтовані.   .
Керуючись  ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, ст.ст.180, 182  СК України, суд-
Позов  задовольнити.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Дунаївці Хмельницької
області та мешканця АДРЕСА_1 Хмельницької області, працюючого у ВІІ ПДАТУ,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження в розмірі ј частини  від його доходу, але не менше  ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 14 вересня 2007 року до досягнення повноліття
дитини, щомісячно, та судовий збір в дохід держави  в розмірі 51 грн. і кошти за інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 7 грн.50 коп.
Рішення
в частині  стягнення аліментів  підлягає негайному виконанню, але може бути
оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд протягом
20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Справа № 2-о-64/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                  -
Кропліс Л.В.

при
секретарі                                                 -
Нетесі С.М.

з участю
заявника                                         -
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1

- про
встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати, після її смерті
відкрилася спадщина на частину житлового будинку.. Однак у правовстановлюючих
документах є розбіжності у написанні прізвища його та матері. Просить
встановити факт родинних відносин в судовому порядку, оскільки згідно паспорту
прізвище заявника ІНФОРМАЦІЯ_2, а у свідоцтві про смерть матері прізвище
сказано „ІНФОРМАЦІЯ_3". На підтвердження родинних відносин з ОСОБА_2 надав
до суду копію свого свідоцтва про народження, яке виконане російською мовою і в
якому батьками вказані „ ОСОБА_3 та ОСОБА_2", копію трудової книжки, виданої
на ім'я ОСОБА_2 також російською мовою, ксерокопію паспорта ОСОБА_2, який було
видано 05.10.2002 року.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, пославшись на обставини,
викладені в ній.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з'явився, про час розгляду справи повідомлений.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Надані заявником правовстановлюючі документи виконані
російською мовою, прізвище матері в них -ІНФОРМАЦІЯ_2, крім того свідкиОСОБА_3
та ОСОБА_4 підтвердили,
що добре знають заявника та його матір ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
оскільки були сусідами і тривалий час знають сім'ю.

Таким чином, встановлено, що при написанні прізвища під
час перекладу на українську мову у паспорті ОСОБА_2 була допущена помилка і є
підстави встановити факт, щоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження є сином
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.   214, 215,
259 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт, щоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження є сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа 2-644/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

(заочне)

16 листопада 2007 року Снігурівський районний суд   Миколаївської області в  складі:

головуючого  судді
Устіченко К.І.

при  секретарі          Борсук І.С.

розглянувши  в
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу. В
заяві вказала,  що з відповідачем зареєстрували
шлюб 18.10.2003  року. Від спільного
життя мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з позивачкою.

Сторони припинили сімейні стосунки на грунті сварок  в сім”ї та неправомірної поведінки
відповідача. Просила суд шлюб розірвати через фактичний розпад сім ї.

У судовому засіданні
позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час
та місце слухання справи був повідомлений вчасно і належним чином. Про причини
неявки суд не повідомив. Судом ухвалено слухати справу в порядку заочного
розгляду на підставі ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши
докази, суд прийшов до наступного.

·    Сторони зареєстрували шлюб -  18.10.2003 року.

·    Від спільного життя мають доньку
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

·    На грунті неправомірної поведінки відповідача в сім”ї сторони припинили
сімейні стосунки і разом не проживають.

Суд
вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливими, в
зв'язку з тим, що між подружжям склалися неприязні стосунки, вони втратили один
до одного почуття поваги та любові , примирення сторін не відбулося, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.104, 105, 110,112
Сімейного Кодексу  України.

За
ст.ст. 79,81,88 ЦПК України  витрати по
розірванню шлюбу суд відносить на сторону
відповідача, у зв'язку з тим, що сім'я розпалася з його вини.

Керуючись
ст.ст.57,60,112,208,209,213-215,218 ,224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш  И В :

Шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований  18 жовтня  2003
року  відділом реєстрації актів
громадянського стану Снігурівського РУЮ Миколаївської області , актовий
запис-№121 -  р о з і р в а т и .

Стягнути з   ОСОБА_2витрати по розірванню  шлюбу у розмірі-17 грн.,   ОСОБА_1 від
сплати судових витрат   звільнити.

Копію
рішення направити відповідачу для відома не пізніше 5-ти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом  10 днів з  дня
отримання  його копії .

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд шляхом
подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або
шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному
порядку.

СУДДЯ:
Справа №  2-2955/07 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

07.11.2007року                Бориспільській міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого                            судді  Луценко М.О.

при секретарі :                         Височин В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою про
розірвання шлюбу з тих підстав, що між нею та відповідачем сімейні відносини не
склалися через непорозуміння між ними, постійні конфлікти. Сім'я фактично
розпалась, примирення на її думку є неможливим, а тому просить суд постановити
рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши на  судові витрати на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні не була присутня, але надала суду  заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги
та просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась проте надав суду заяву, в
якій він визнає позовні вимоги та просить слухати справу без нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до
задоволення  виходячи із наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що 20.08.2005 року у відділу РАЦСу Бориспільського
міськрайонного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Прізвище позивачки після одруження “Слєпньова”, про що в
книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 340.

Від
цього шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом
встановлено, що через непорозуміння та постійні конфлікти сторони припинили
фактичні шлюбні стосунки, а тому сім'я їх фактично розпалася. Подружжя проживає
окремо один від одного та бажає розірвати шлюб.

При
таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На
підставі ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110,  ст.
112 СК України, керуючись ст.ст. 57-61, ч.4 130, ч.1 174, 212-215, ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 20.08.2005 року у відділу РАЦСу Бориспільського міськвиконкому
Київської області, актовий запис № 340

Витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять)
грн. покласти на відповідача ОСОБА_2 , звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

_______________________________________________________________________________

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі заяви
через Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів з дня    його проголошення, з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
/Луценко М.О./
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України у складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І. Барсукової
В.М.,
Берднік І.С.

Данчука В.Г., Косенка В.Й., Лихути Л.М., -

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами справи за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа Київська міська рада про визначення порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа
Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінградського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2000 року,
залишеним без зміни ухвалою
Київського міського суду від  27 грудня
2000 року первісний
позов задоволено частково. Визначено
сторонам порядок користування земельною ділянкою по вул. Шевченко , 65 в м.
Києві, з визначенням конкретних меж цього користування. Зобов'язано ОСОБА_1 не
чинити перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою та
встановленні огорожі по визначеній лінії землекористування.

У скарзі ОСОБА_1   просить переглянути
зазначені судові рішення у зв'язку з винятковими обставинами, вказуючи на
неправильне застосування судом норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами і витребуванні справи слід відмовити з
таких підстав.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами
перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону, а також визнання судового рішення міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання
України.

Скарга ОСОБА_1  про перегляд судових рішень у зв'язку з винятковими
обставинами не містить вказівок на неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одного і того самого положення закону, а також визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

За таких обставин у допуску скарги ОСОБА_1  до
провадження Верховним Судом України у зв'язку з винятковими обставинами та
витребуванні справи необхідно відмовити.

Керуючись
ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження Верховним Судом України у зв'язку з
винятковими обставинами та витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                     А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                                 М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

Л.М.
Лихута
Справа № 2-0-123/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я"М
У К Р А Ї Н И

22 листопада 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

народних засідателів: ОСОБА_3,
ОСОБА_4

при секретарі Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка справу за заявою

ОСОБА_1

про
визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
в серпні 2007 року звернулася в суд з даною заявою. В заяві послалася на те, що
її дочка ОСОБА_2 є інвалідом дитинства, перебуває не обліку у лікаря-психіатра,
потребує постійного стороннього догляду, значення своїх дій  не розуміє, керувати ними не може, а тому
просить визнати її недієздатною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник заінтересованої особа до суду не
з»явився, управління праці та соціального захисту населення про час та місце
слухання справи належним чином повідомлено, про причини неявки в суд свого
представника не повідомило.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Дочка позивачки - ОСОБА_2, народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В віці 01 року захворіла пневмонією та кор»ю в важкій формі,
що призвело до: лівосторонньої пірамідної недостаточності, розумового
недорозвитку, дефектів мови, недостаточного сприйняття події.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа
може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дії та (або) керувати
ними.

Як вбачається з акту  амбулаторної судово-психіатричної експертизи
від 17.10.2007 року ОСОБА_2 страдає розумовою відсталістю, в зв»язку з чим не
здатна усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними.

Отже заява є обгрунтованою та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження -
визнати недієздатною.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна
скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                     М.Д.КРІЛЬ
Справа № 2 -2347/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

22 березня   2007
р.                                                                                                  м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на збудований
гараж,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання
права власності на збудований гараж.

Однак у порушення ст..
119 ЦПК України позивачка не уточнила ціну позову. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна
позову у позовах про визнання права власності на нерухоме майно визначається
дійсною вартістю нерухомого майна. Позивачка в позовній заяві вказує ціну
позову 9 120 грн., в звіті про оцінку гаражу ринкова вартість об'єкту складає
10 269 грн., згідно технічного паспорту вартість гаража складає 13406, 00 грн.

Також повідомляємо, що згідно з підпунктом «а» п. 1 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" при подачі
позовної заяви про визнання права власності сплачується судовий збір в розмірі
1 відсотка ціни позову, але не менше З неоподаткованих мінімумів доходів
громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання
права власності на збудований гараж без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської
міської ради про визнання права власності на збудований гараж залишити без
руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше
позовна заява буде вважатися неподаною.