УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року                                                                                            м.
Ужгород

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі :
головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів :
Леска В.В., Панька В.Ф. при
секретарі: Карбованець М.В..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ "Енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго" в
особі Мукачівського району електричних мереж на рішення Мукачівського районного
суду від 01 лютого 2007 року по справі за позовом ВАТ "Енергопостачальна
компанія "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

встановила:

ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського району електричних мереж
не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу в
якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування даного рішення
суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
Мотивує її тим, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим і
незаконним та таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01 лютого
2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В ході апеляційного розгляду представник апелянта в особі Гусак С.М.
підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її з наведених
підстав.

Відповідачка ОСОБА_1. заперечила вимоги апеляційної скарги, оскільки такі
суперечать матеріалам справи та вимогам діючого законодавства.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського району електричних мереж не надала суду доказів, які б
стверджували позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у
справі та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в
апеляційній скарзі, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області визнала за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, виходячи з наступних мотивів.

Як на підставу своїх доводів апелянт посилається на те, що суд першої
інстанції зобов'язаний був витребувати від нього певні докази в оригіналі та
надати можливість довести законність заявлених вимог до відповідача.

Виходячи з вимог статей 10, 11 ЦПК України - сторони мають рівні права щодо
подання доказів та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача
ґрунтувались на Акті №58918 від 05.10.2006 року, протоколі №626 від 23.10.2006
року та розрахунку збитків від 23.10.2006 року /а.с. 4-7/.

Дослідивши дані докази, колегія суддів констатує, що вони
є світлокопіями які ніким не засвідчені у встановленому порядку, а не
оригіналами. Тобто, дані докази не узгоджуються з вимогами ст. 64 ЦПК України.

Не дивлячись на те, що як судом першої інстанції так і в
доводах апеляційної скарги зазначалось, що відсутні оригінали та що вони можуть
бути подані суду, але апелянтом такі так і не подано апеляційній інстанції.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що хоч Акт №58918
від 05.10.2006 року і складено у відповідності до вимог п.53 Правил
користування електричною енергією для населення / Затверджених постановою КМУ
від 26 липня 1999 p.
N 1357 / проте зі змісту його не вбачається і не
конкретизовано за

Справа № 22Ц - 545/07

яке саме порушення Правил складено даний акт. За цієї обставини залишається
незрозумілим у відповідності до чого, комісія з розгляду Актів про порушення
ПКЕЕН дійшла висновку, що з боку ОСОБА_1. мали місце якісь конкретні порушення.
Тобто, даний доказ не можна вважати беззаперечним.

Тоді як відповідачка ствердила, що користувалась
електроенергією через лічильник. А в іншому

будинку була електроенергія за допомогою переноски, яка
оплачувалась. Дана обставина нічим не спростована.

Таким чином, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213,
308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін .

Враховуючи вищенаведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і
319 ЦПК України, колегія суддів :

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського району електричних мереж
- відхилити .

Рішення
Мукачівського районного суду від 01 лютого 2007 року - залишити без змін .

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.