Справа
22ц-511/07                                  Головуючий у першій інстанції
цивільна                                 Кашпур О.В.
Доповідач - суддя Горобець Т.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007
року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ у
складі:

Головуючого
судді                         Бойко О.В.

Суддів:                                            Горобець
Т.В., Шевченка В.М.

При секретарі                               Рачовій І.І.

З участю представника стягуваяа ТОВ
„ Чех Рос"
ОСОБА_1 та представника боржника -Чернігівського обласного
державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „ Чернігівспиртгорілка" - Н.В. Меленевської,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань апеляційного суду справу за апеляційною
скаргою представника ТОВ „
Чех Рос" ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду М.Чернігова від 25 грудня 2006
року по справі за клопотанням ТОВ „ Чех Рос" про надання дозволу на примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті
України,

Встановив:

В апеляційній скарзі на ухвалу
Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 грудня 2006 року ,якою відмовлено у наданні дозволу на примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного арбітражного суду ( далі по тексту
МКАС )в зв"язку з пропуском строку пред"явлення рішення до виконання , представник ТОВ „
Чех Рос" (Російська Федерація) ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати та ухвалити нову , якою надати дозвіл на виконання рішення МКАС від 25 березня 2002
року.

Доводами апеляційної скарги є
посилання апелянта на порушення судом норм матеріального права , а саме не застосування судом ст.22 ЗУ „ Про виконавче провадження" якою передбачено, що строк давності
пред"явлення виконавчого документу до виконання переривається
пред"явленням такого документу до виконання. Час, що минув до переривання
строку ,
до нового строку не зараховується.   ОСОБА_1 зазначає, що суд залишив поза увагою
факти, які свідчать, що рішення МКАС від 25.03.2002 року було пред"явлене
до виконання з відкриттям виконавчого провадження 08.04.2004 року. Скасована
постанова про відкриття виконавчого провадження лише 02.02.2005 року. Скарга містить також посилання на Рішення Конституційного суду
України №
3-рп від24.02.2004 року яким визнано, що рішення
третейських судів є водночас виконавчим документом, а

МКАС являється третейським судом, отже його рішення має
бути визнане виконавчим документом.

В судовому засіданні представник
ТОВ „ Чех Рос" апеляційну скаргу підтримав посилаючись на обставини
викладені в апеляційній скарзі та в клопотанні про надання дозволу.

Об"єднання „ Чернігівспиртгорілка"в запереченнях зазначає, що ухвала Деснянського
районного суду від 25.12.2006
року є законною та обґрунтованою. Апеляційну скаргу ТОВ „ Чех Рос" просить відхилити, вважаючи її не обґрунтованою. Посилання
апелянта на Рішення Конституційного суду України № З -рп від 24.02.2004
року та на ст.22 ЗУ „ Про виконавче
провадження" об'єднання „ Чернігівспиртгорілка „ вважає помилковим, оскільки до спірних правовідносин ці норми права не
застосовуються.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до
ст. 303
ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в
суді першої інстанції.

Судом першої
інстанції встановлено, що рішенням МКАС від 25.03.2002 року зобов"язано Об'єднання „ Чернігівспиртгорілка"
( далі -
боржник) сплатити негайно на користь ТОВ „ Чех Рос" (
далі - стягувач) 55940,41 долларів США.
Зазначене рішення не було виконане і у встановленому
порядку не було пред"явлене до виконання. Клопотання про надання дозволу
на виконання цього рішення відповідно до ст. 35 Закону „
Про Міжнародний комерційний арбітражний суд „ подано до суду 16.05.2006
року- більше ніж через 4 роки з дня набрання законної сили..

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції в повному обсязі дослідив всі докази, надані сторонами, встановив всі
факти та обставини, що мають значення для вирішення справи, визначив суть
спірних правовідносин та закон, який підлягав застосуванню.

Суд обґрунтовано прийшов до
висновку, що строк пред"явлення виконавчого документу до виконання , встановлений   ст. 391 ЦПК України, стягувачем пропущено і виходячи з положень ст. 396 ч.2 п.5 ЦПК України відмовив в задоволенні клопотання про надання дозволу
для виконання рішення МКАС.

Апеляційний суд вважає, що доводи
апелянта стосовно переривання строку звернення виконавчого документу до
виконання відкриттям виконавчого провадження 08.04.2004 року, є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 18-1 ЗУ „ Про виконавче провадження" яка діяла на час пред"явлення
стягувачем до виконавчої служби рішення МКАС ( 08.04.2004 року) зазначене рішення не являлось виконавчим документом , а відповідно до ст. 35   Закону „ Про Міжнародний комерційний арбітражний суд" підлягало виконанню лише
при поданні до компетентного суду клопотання про його визнання та виконання.
Саме з цих підстав постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2004 року була скасована Постановою начальника державної виконавчої служби в
Деснянському

районі М.Чернігова від 02.02.2005
року і відповідно відмовлено у
відкритті виконавчого провадження.

Посилання апелянта на рішення
Конституційного суду України № 3-рп від 24.02.2004 року яким   визнано, що рішення
третейських судів являються водночас виконавчими документами, не може бути
визнане обґрунтованим   з тих підстав, що
відповідно до ст. 1
ЗУ „ Про третейські суди" дія цього закону не поширюється
на МКАС. Правовідносини, що виникають з діяльності МКАС врегульовано Законом „ Про міжнародний комерційний арбітражний суд", ст.35 та 36
якого і визначено порядок та умови визнання та виконання
рішення цього суду.

В той же час, як
зазначеним Законом так і Положенням Про Міжнародний комерційний арбітражний суд
при Торгово-промисловій палаті України, а також іншими Міжнародними договорами
та Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень ( Нью-Йорк ,10
червня 1958 рік) не визначена
процедура розгляду таких клопотань компетентним судом, не визначено поняття „ „компетентного суду" та не визначено строк пред"явлення рішення
МКАС до виконання. Виходячи з принципу аналогії закону відповідно до ч.8 с.8 ЦПК України апеляційний суд вважає правомірним застосування судом першої
інстанції при розгляді справи крім Закону Про Міжнародний комерційний
арбітражний суд „
положень Глави 1 Розділу 8 ЦПК України.

Крім наведеного, суд не мав
законних підстав для задоволення клопотання ще і з тих підстав, що стягувачем не
дотримано вимог ст. 35
ч.2 Закону „ Про Міжнародний
комерційний арбітражний суд" та не надано одночасно з клопотанням до суду
першої інстанції оригіналу або належним чином засвідченої копії арбітражної
угоди. Не надано таких документів і апеляційному суду. Відповідно до названої
норми закону арбітражне рішення підлягає виконанню лише за умови звернення до
суду з клопотанням про визнання його та виконання з обов"язковим наданням
суду арбітражного рішення та арбітражної угоди.

Всі встановлені обставини свідчать проте , що суд першої інстанції розглянувши справу по суті, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, яке відповідно до ст. 308 ЦПК України
підлягає залишенню без змін.

Керуючись
ст.,303,304,312ч.1п.1, 315,319,324,391,396
ч.2 п.5,397 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ : Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 в інтересах ТОВ „
Чех Рос" відхилити,    а ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25
грудня 2006 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту набрання законної сили.