overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 350/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26.03.2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:               головуючого
- судді Гетьман
Л.В.

при секретарі -            Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Теплотехнік»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення,
вказуючи, що відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1споживали питну воду
та користувався каналізацією за власними потребами, однак систематично не
оплачували надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.12.2006 року склалася
заборгованість на загальну суму 433
гривні 43 копійки,
яка не погашена і на теперішній час. На неодноразові попередження та прохання,
добровільно заборгованість не погашається.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд
задовольнити позов.

Відповідачі проти позову не заперечують.

Вислухавши
представника позивача, відповідачів, суд вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню, оскільки згідно ст. 68
ЖК України наймач повинен своєчасно сплачувати комунальні послуги.

Керуючись ст.ст.
10,11,15,57,61,130,294,296
ЦПК України, ст.ст.526,610,623
ЦК України, ст.ст. 67,68
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства
з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Теплотехнік»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги з водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Теплотехнік»
заборгованість у розмірі 433
гривень 43 копійки,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, судовий
збір у розмірі 51 гривень
солідарно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя   Гетьман
Л.В.
Справ
№2-342/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С.
при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
Позивач просить суд стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію
мотивуючи тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1 відповідачі протягом з 01.09.2002 року
по 01.08.2006 рік не сплатили за спожите тепло і мають борг в сумі 1616 грн. 17
коп., що підтверджується документально.
Відповідачі про час і місце судового засідання належним чином повідомлені,
до суду не з'явилися про причини неявки не повідомили, відповідач ОСОБА_1 подав
до суду письмові пояснення, про те , що з ОСОБА_3  він розлучений, квартира ними приватизована і
продана, а тому просив стягнути борг в дольовому порядку. За вказаних підстав
суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у
справі доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у
правовідносинах за яких позивач надає, а відповідачі зобов'язані оплачувати
послуги з теплопостачання.
Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в
сумі 1616 грн. 17 коп. не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню.
ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, п. 10 Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених
постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, ст. 10 11, 60, 88, ч.4 ст. 169,
212-215, 224, 225 ЩІК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут»
м. Світловодська борг за теплову енергію в сумі по 538 грн. 72 коп. з кожного,
та на користь держави судовий збір в сумі по 17 грн. з кожного, і оплату витрат
на технічно-інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 10. грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
через Світловодський-міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів
після оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3372/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа, юридична адреса:
«Донгорбанк» м.Маріуполя, МФО 335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за
користування тепловою енергією, у розмірі 1341,46 гривень.
Стягнути з боржника на користь ККП “Маріупольтепломережа”
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                        Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                           Топчій Т.В.
київський районний суд м. донецька
судовий наказ
16 лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-81 /07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради ,Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.01.2007 р. включно у
розмірі 564 (п'ятсот
шістдесят чотири) грн. 51
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Суддя:                                   В.В.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2432/2007р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

про заочний розгляд справи

07 грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Лукіновій О.О.
розглянувши цивільну справу за позовом Первомайського
КП “Комунальник-1”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі були належним чином повідомлені про
час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення, але до суду не
прибули.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Первомайського КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-220/2007року
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

21
лютого 2007 р.                                                                                       смт.
Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука P.M. при секретарі
Гончарук Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення без надання іншого житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого
житлового приміщення.

У судове
засідання позивач надав заяву , в якій він відмовляється від позову , і просить
прийняти його  відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову , оскільки провадження по справі закривається і
він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого
житлового приміщення  -  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 1287
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
ПВКГ “Джерело” до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання та водовідведення станом на
1.07.2007 року в сумі  233.50  грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського  ПВКГ
“Джерело” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської
ради Первомайського району, Харківської області, ІІІ-я особа Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності
на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на
житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
10 грудня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі надати до або
під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О. Донець
Справа № 2-34
УХВАЛА

29 березня 2007 р.                                                Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді                                    Беркещук Б.Б.

секретаря                                                            Уграк В.В.

з участю позивача (ів)                                          ОСОБА_1.

відповідача (ів)                                                 ОСОБА_2.,ОСОБА_4.ОСОБА_3.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
виділ частки із майна в натурі та встановлення порядку користування земельною
ділянкою,-

ВСТАНОВИ В:

У судовому
засіданні від позивачки ОСОБА_1. поступила заява з клопотанням про залишення позову про виділ частки із майна в натурі та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1в м. Коломиї без розгляду.

Відповідно до вимог п.Зч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем
подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК
України,-

У хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про виділ частки із майна в натурі та встановлення
порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в м. Коломиї, залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України            справа №2-3026/07

8 серпня 2007 р.                                         м. Ялта

Ялтинський міський суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони вступили в шлюб у липні 1993 року,
від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка після розірвання шлюбу залишиться з матір'ю.

Позивач звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу, у судовому засіданні свій позов підтримав
і суду пояснив, що він не бажає проживати разом із дружиною  і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка
позов визнала повністю і не заперечувала проти розірвання шлюбу, підтвердила,
що вони дійсно не підтримують шлюбні відносини з березня потовного року, їх
шлюб носить формальний характер.

Заслухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, на
підставі того, що сторони припинили шлюбні відносини, миритися не бажають, а
тому зберегти дану сім'ю неможливо.

Керуючись ст.59,60,
213, 215 ЦПК
України,
ст.112 СК України,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1976 року
народження та ОСОБА_1, 1970
року народження, зареєстрований 3 липня 1993 року Завет Ленінською селищної
Радою Джанкойського району по актовому запису
№ 20.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17
гривень, а  ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа
№ 2- 3099/2007 року.
№ стр. 40
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

30 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2 - 3099/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки виплати розрахунку. Призначити цивільну справу до попереднього
розгляду на 09 годин 15 хв.  17
грудня  2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  17.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3673/07
22 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л., розглянувши заяву  ЖКП «Новий
Східний », про стягнення заборгованості
по експлутаціонним витратам
з  ОСОБА_1, 1967 року народження,
ОСОБА_2, 1956 року народження, ОСОБА_3, 1977 року народження, ОСОБА_4, 1985
Відповідно до ст. ст. 64,67 ЖК України, ст.95
солідарно з, ОСОБА_1, 1967 року народження, ОСОБА_2, 1956 року народження,
ОСОБА_3, 1977 року народження, ОСОБА_4, 1985 року народження, що мешкають  за адресою: АДРЕСА_1.
Маріуполь, вул.Київська,13:
1246,99 грн., заборгованості  по
експлутаціонним витратам,
15 гривен за інформаційно-технічні послуги, що
були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 1261,99 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.