overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1400/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

16 квітня 2007 року
Нижньогірський районний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                          Петрова
М.О.

при секретарі                                   Єрьохіній
1.Б.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у смт. Нижньогірське цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2. аліменти на її
користь, на утримання дочки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частки всіх
видів доходів, але не менш як 30
% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

У попередньому
судовому засідання ОСОБА_1. подала заява у який просить припинити провадження
по справі у зв'язку з врегулюванням спору з відповідачем.

Розглянувши заяву,
суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1. від поданої заяви у зв'язку з тим
що їй відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від заяви не суперечить
вимогам закону.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК
України.

Згідно з ч.  З  ст.   174 ЦПК України у
разі  відмови  позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому відповідно до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись ч. 8 ст. 8, ст.ст. 174, 205 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя        М.О.Петров
Справа №2-1744/2007 рік
06 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                  судді      Іванової І.В.
секретарі                              Грищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, суд -
Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити рішення в силу, якого
стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 705 гривень 69 копійок,
посилаючись на те, що відповідач мешкає і останнього зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1. Відповідач,
надані позивачем послуги, вчасно не оплачує внаслідок чого станом з 06.2006 року на 12.2006 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Як вбачається з розписки про
вручення судової повістки, про день слухання справи відповідача сповіщено
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються, крім квартирної плати, по
затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Як вбачається з даних особового рахунку по "Службі збуту Жовтневої
філії КП "Харківські теплові мережі" відповідач є абонентом КП " Харківські
теплові мережі" шляхом відкриття абонентського рахунку № НОМЕР_1 та за останнім
значиться заборгованість за опалення та гарячу воду 705 гривень 69 копійок.
Згідно довідки ПП "Баварський домовичок" м.
Харкова відповідача по справі зареєстровано за адресою АДРЕСА_1.
Добровільно оплатити вказану заборгованість відповідач не бажає, тому така
підлягає стягненню в судовому порядку.
У відповідності до ст. 88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, суд -
"Харківські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Харківські теплові
мережі" заборгованість у розмірі 705
(сімсот п'ять) гривень 69
м. Харкова МФО 351599, код
Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави державне мито у розмірі
однієї) гривні, а також витрати по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ рядка статзвіту
справа №2-о-66/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши заяву прокурора Городнянського району в інтересах держави в
особі Городнянської міської Ради Чернігівської області про визнання спадщини
відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2007 року від
прокурора району в інтересах держави в особі Городнянської міської ради
надійшла заява про визнання спадщини відумерлою після смерті гр-ки ОСОБА_1, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. у
м. Городня, Чернігівської області. За життя у власності ОСОБА_1. перебувала
2/5 частини
домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1.

Позовна заява
вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 277 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за заявою прокурора Городнянського району в інтересах
держави в особі Городнянської міської Ради Чернігівської області про визнання
спадщини відумерлою.

2.Призначити
судове засідання на 20 квітня 2007 року на 09 год. 00 хе., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3. Залучити до
участі у справі заінтересованих осіб: ОСОБА_2(АДРЕСА_1), Городнянське БТІ,
Городнянську державну нотаріальну контору.

4.Направити
заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у
справі.

5.   Витребувати у Городнянському БТІ довідку про власників
домоволодіння що

розташоване по АДРЕСА_1.

6.
Витребувати у Городнянській державній нотаріальній
конторі довідку, про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та відкриття
спадщини.

7.   Копію
ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                                                              2-н-30
Суддя Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області Гавридюк О.І. розглянувши
заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу
судового наказу відповідно до ст. 96 ЦПК України,-
"Колос", що знаходиться за адресою: Донецька область, Ясинуватський
відділені Ощадбанку № 7852 м. Ясинувата, МФО 394471, ОКПО 31299845) на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1- заборгованість по заробітній платі у розмірі 498,84 грн.
Стягнути з ТОВ "Колос" на
користь держави суму судового збору у розмірі 25 гривень 50
Стягнути з ТОВ "Колос" на
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа №2-2992/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в
особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,
04 квітня 2007 року ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний природний
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.
Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10-15 годину 07 травня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають участь
у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок
надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-125/07
УХВАЛА

іменем України

"07"
лютого 2007 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Снігурського В. В. при секретарі Біловус С В.

розглянувши в м.Зборові в попередньому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного
володіння та усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні
майном.

Однак доказів, що підтверджують право власності на вказане у позовній заяві
майно позивачем не подано, ціна позову не підтверджена доказами.

Ухвалою
суду від 31.01.2007 р. позивачу надано строк для усунення встановлених
недоліків до 07 лютого 2007 року. У вказаний строк позивач вказаних недоліків
не усунув, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, п.8
ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного
володіння та усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Залишення
позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-628/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування
та розподіл спадкового майна ,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності в порядку спадкування та розподіл спадкового майна та
призначити попереднє судове засідання на 9-00
годину 23 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посилання на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-о-158/07
27 липня 2007 р.                                           м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1    про відміну рішення
суду,
Рішенням
Ялтинського міського суду від 4 листопада 2005 року ОСОБА_1 був визнаний
безвісно відсутнім з 1 лютого 2001 року. ОСОБА_1    звернувся до суду із заявою про відміну
судового рішення у зв'язку з тим, що вказане рішення стосується його прав.

У судовому засіданні заявник
підтримав свою заяву і суду пояснив, що його дружина без його відома звернулась
до суду із заявою про визнання його
безвісно відсутнім, але він на той момент проживав у республіці
Беларусь, про що їй було відомо. Він і в даний момент проживає в Беларусі і є
громадянином республіки Беларусь. Просив суд скасувати рішення про визнання
його безвісно відсутнім.

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити
заяву.

Відповідно
до ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою,
з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем
її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно
відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує
рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст. 250 ЦПК
України, ст.45 ЦК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду від 4 листопада 2005 року про визнання
ОСОБА_1  безвісно відсутнім -  скасувати.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді      -        Курильця А.Р.

при секретарі                      -        Сидор Н.Т.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2таОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В судовому
засіданні представник позивача подала письмову заяву про відмову від позову про
стягнення заборгованості та просять стягнути з відповідачів сплачені ними
судові витрати.

Відповідно до
п.3 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Відповідно до
п.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення
вимог відповідачем після пред'явленого позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити у
зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Керуючись ст.
ст.  130, 205 п.3, 89
ч.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження у
справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
до ОСОБА_1,ОСОБА_2таОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги з водопостачання та водовідведення, закрити в зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Стягнути з
відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2таОСОБА_3в користь Львівського міського
комунального підприємства «Львівводоканал» солідарно 30грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-732/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

22 березня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим
у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК,  управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням
гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову
від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним
позовом.

Представник Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не
заперечував.

Представник Міністерства праці та соціальної політики в
АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце та
розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи
суд вважає за можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК
України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права
сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“4” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 23 серпня 2007 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 10 вересня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані навіть й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною і повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-н-13/2007 року
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ
Смілянського району заборгованості по заробітній платі, та у відповідності зі
ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з СТОВ "Мельниківське" с.Мельниківка Смілянського
району, вул. Гоголя, 13, р/р 260067933 в ЧОД АППБ "Аваль" м.Сміла, МФО 354411, код ЗКПО
Смілянського району, заборгованість по заробітній платі в сумі 826 грн. 86
коп., яка виникла станом на 1 березня 2007 року.
Стягнути з СТОВ "Мельниківське" с Мельниківка
Смілянського району на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та на
області, код 22050000, МФО
854018, - 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-743 2007 p.
УХВАЛА

27 березня 2007
p.                                                                 Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі:
головуючого- судді Андреєва Е.О.

при секретарі Довженко І.С.

з участю прокурора Малєєва ОМ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за
позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ АФ " Дружба
народів" про стягнення вартості майнового паю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся в суд із даними позовними вимогами до відповідача. У ході судового
розгляду справи від сторін надійшла заява про закриття провадження в справі в
зв'язку з тим, що вони уклали мирову угоду .

Умови мирової угоди викладені в адресованому суду письмовій заяві,
підписаній обома сторонами, яка приєднана до матеріалів справи.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди
і закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175,205 п.5,206 ч.3 ЦПК України.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону,
відповідає інтересам обох сторін, не порушує права та інтереси інших осіб, суд
вважає можливим визнати вказану мирову угоду та закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.
175, 205 п.4 5,206 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ АФ "
Дружба народів" про стягнення вартості майнового паю, закрити.

Визнати мирову
угоду, укладену між сторонами, за якою:

позивач
ОСОБА_1.   відмовляється   від позовної заяви про стягнення з ТОВ АФ
"Дружба народів" вартості майнового паю в розмірі 1900 гривень .

·
відповідач ТОВ АФ "
Дружба народів" зобов'язується до 01 червня 2007
року укласти з позивачем ОСОБА_1. договір оренди з правом викупу належного
останньому майна згідно із майновим сертифікатом на умовах, погоджених
сторонами у вказаному договорі.

·
ТОВ АФ "
Дружба народів" має право за погодженням з ОСОБА_1. викупити майно,
належне останньому згідно із майновим сертифікатом, виданим Яськівською
сільрадою 27.04.2001 року,
або сам вказаний майновий сертифікат, за додатковою домовленістю сторін, без
укаладання договору оренди з правом викупу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через Біляївський

районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її
проголошення заяви проапеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, або в порядку

ст.295 ч.4 ЦПК України.