overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-318-07 РІШЕННЯ
01 березня 2007 року. Нетішинський міський суд Хмельницької області в
складі головуючого судді Ходоровського Б.В.,
при секретарі Войтюк С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,
Позивачка пояснила суду, що шлюб між сторонами розірвано в 2006 році, проте
на протязі декількох років спільно не проживають. За час подружнього життя у
них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходяться на її утриманні.
Відповідач надавав матеріальну допомогу дітям в
добровільному порядку, проте останнім часом допомога не с достатньою, а
тому просить суд, щоб аліменти стягувались за виконавчим листом і розмір
аліментів просить стягнути на двох дітей в загальній сумі 500 гривень
щомісячно, починаючи з часу подачі позову до суду.
Зазначила також, що відповідач є підприємцем, має в приватній власності
торгівельні кіоски і спроможний надавати гаку допомогу.
Відповідач позов визнав і пояснив, що має нову сім'ю, дитину в новій сім'ї
але спроможний надавати допомогу в розмірі, заявленому позивачкою.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття.
Так, сторони є батьками сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Діти знаходяться на утриманні позивачки.
Відповідач достатньої матеріальної допомоги дітям не надає, спроможний таку
надавати в розмірі 500 гривень щомісячно, тому захист прав позивачки полягає у
стягненні означеної суми в судовому порядку.
Керуючись ст. 180, 182, 184
Сімейного Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 1973
року народження, уродженця республіки Казахстан, жителя м. Нетішин АДРЕСА_1,
підприємця, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі
по 250 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 05 лютого 2007 року і до
досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 51 гривню державного мита та на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи 7 гривень 50 копійок.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-432/07 p.
Рядка статзвіту____________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007
року                                                                               м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по
справі № 2 - 432/07 р. за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст. 119; 122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 18 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачі в п"яти денний строк з дня
винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 1610
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву закритого
акціонерного товариства «Санаторій імені Кірова» до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 23 березня 2007 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в
термін до 12 квітня 2007 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її
подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно
було вручено ухвалу судді від 23 березня 2007 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства «Санаторій імені Кірова» до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я -
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Львівської області від            10
вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні водопроводом
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Самбірського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2006 року позов
задоволено частково. Зобов¢язано
ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1. водопроводом шляхом підключення на подвір¢ї будинку № АДРЕСА_2Самбірського району
водопровідної труби, яка веде до водопроводу ОСОБА_1., що розташований по АДРЕСА_1. У решті частині позову про
відшкодування моральної шкоди у сумі 600 грн. відмовлено за недоведеністю
позовних вимог.

Рішенням
апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 задоволена. Рішення районного суду скасоване та
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановленого у справі рішення апеляційного суд та залишення в силі
рішення районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні водопроводом та відшкодування
моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
№2-562/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                                м.
Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом КП „Дніпрорудненські
тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Дніпрорудненські тепломережі" звернулося до Василівського районного суду
з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від
06.03.2007 року
подана КП „Дніпрорудненські тепломережі" позовна заява залишена без руху,
позивачеві було надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 23.03.2007 року.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2
ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не
виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119,
120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2 ст. 121,
ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
«Дніпрорудненські тепломережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію -
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяті днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької
області                   Ю.В. Сидоренко
Справа
№2-44/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 квітня 2007р.
Локачинський районний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Корнелюка В.С

при секретарі Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

З 1997 року по 2002 рік сторони проживали в
громадянському шлюбі.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2002 року вони
разом не проживають і коштів на утримання та виховання спільної дитини
відповідач позивачу не дає.

Просить ухвалити
рішення про стягнення з відповідача аліментів в її користь на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 заробітку (доходу).

У судовому
засіданні позивач змінила свої позовні вимоги та пояснила, що на даний час відповідач не має постійної роботи, проживає
в селі, має нерегулярний дохід, іншу сім'ю, тому просить стягнути
аліменти в її користь на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі
в розмірі 100 гривень.

Відповідач позов
визнав та погодився з розміром аліментів визначеним позивачем у твердій
грошовій сумі - 100 гривень.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити,
оскільки відповідач всупереч вимогам ст. 180 СК України не виконує зобов'язання
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Протягом останніх років не
надавав необхідних коштів для утримання спільної дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212
ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя с. Тростянка
Володимир-Волинського району Волинської області в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі
100 гривень, щомісячно, починаючи з 2 березня 2007 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
держави судовий збір в розмірі 51 гривні та 7 грн. 50 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Локачинському районному
суді.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Волинської області через
Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви.
Справа 2- 60/07
УХВАЛА

04 квітня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Данилюк Т.В.,

при секретарі Руді І.Л., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в приміщенні залу суду
смт. Сосниця справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В СТАНОВИВ:

23 березня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що 26
травня 2006 року він
вступив в шлюб із відповідачкою і проживали разом до лютого 2007 року. Від даного
шлюбу спільних дітей вони не мають. Подальше спільне життя стало неможливим
через несумісність характерів.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від заявлених позовних вимог у
зв"язку з примиренням.

Відмова позивача
від заявлених позовних вимог прийнята судом, наслідки закриття провадження по
справі згідно ст.206 ЦПК України роз"яснені.

Оскільки відмова
позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої
кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174,
205, 206 ЦПК України, суд ;

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу провадженням закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький райсуд шляхом подачі
протягом п"яти днів. заяви на апеляційне оскарження та подання, протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, апеляційної скарги.

Головуюча:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Гармаш Т.І. при
секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Світловодської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Світловодської міської ради про
визнання права власності, мотивуючи свій позов тим, що вона з ОСОБА_2проживала однією сім'єю з 1974 року і до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.
За час спільного проживання ними був побудований будинок вАДРЕСА_1всі документи на будинок були оформлені на покійного чоловіка. 27.10 1995 року збудований будинок згорів, на даний момент залишилось 28% основної споруди,
а саме стіни та погріб яким позивачка користується і
тепер, а також присадибна ділянка. Для визнання за
нею права власності на зазначений будинок вона була змушена звернутися
до суду.

Позивач в судовому .засіданні свій позов підтримала і просить суд визнати
за нею право власності на будинок по АДРЕСА_1

Представник відповідача позовні
вимоги визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проживала однією сім'єю з ОСОБА_2в період з 1974 року поІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується рішенням Світловодського міськрайонного суду від 13 грудня 2006
року (а.с.10).

Факт смерті ОСОБА_2стверджується свідоцтвом про
смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Із довідки виданої пожежною частиною вбачається, що 27.10.1995р. поАДРЕСА_1, в домоволодінні ОСОБА_1 відбулась пожежа, В результаті якої знищено вогнем все домашнє майно та
особисті документи.

Згідно
технічного паспорту на будинок поАДРЕСА_1, від 20.03.2006 року залишок жилого будинку складає 28% (а.с.11,12).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, ЦК України ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК
України,

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на залишок основної
споруди будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного

суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження

і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її

копій до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-н-661/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
акціонерного товариства коменрційний банк "ПриватБанк" про стягнення
з ОСОБА_1, заборгованості за
кредитним договором в сумі 2925. 50
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України
вимоги заявника підлягають
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженця М.Кременчука, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" р/р
Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, код
заборгованість за кредитним договором в сумі 2925 (дві
тисячі дев"ятсот двадцять п"ять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця
М.Кременчука, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
в обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО
305299, код ЄДРПОУ - 14360570 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця
М.Кременчука, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
в обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО
305299, код ЄДРПОУ - 14360570 судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№2о-191/2007 року
І М ' Я М        У К Р А Ї Н И
районний суд Хмельницької області
складі головуючого -  судді - Назарчука
при секретарі              - Ніколаєвій Л.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа державна нотаріально контора  Чемеровецького нотаріального округу про
встановлення факту родинних відносин,-
Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин мотивуючи це тим, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася і
проживає в с. Цикова Чемеровецького району. Моїм батьком був ОСОБА_2, 1931 року
народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і 27.11.2006 року зробив заповіт на мене. В
даний час виникла необхідність  в
переоформленні спадщини, однак вона цього зробити не може, оскільки в свідоцтві
про одруження, страховому свідоцтві, свідоцтві про народження, технічному
паспорті,  свідоцтві про право
власності  на будинок, договорі
орендиземлі прізвищебатька вказано «ОСОБА_2»,
та всвідоцтві про смерть «ОСОБА_3», а тому була вимушена звернутися до
суду з даною заявою та просить встановити факт родинних відносин.
В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просить
Представник заінтересованої особи впо невідомій для суду
причині в судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду
справи було повідомлено завчасно.
Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши наявні
матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задоволити, так як у заявниці
відсутні будь-які перешкоди, які б не
допускали  встановлення  факту
Отже, із наявних документів, які були представлені суду
доведено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 що підтверджується фотокопією свідоцтва
про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2,
фотокопії свідоцтва про право власності на майновий пай  члена колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат) НОМЕР_2 від 15.08.2001 року, фотокопії
державного акту на право на земельну ділянку від 9.12.2005 року, виписки з
погосподарських книг виконкому Циківської сільської ради №735 від 22.10.2007
року, письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, жителів с. Цикова
Чемеровецького району Хмельницької області.
ст.213,214,215,218, 256 -258 ЦПК  України
, суд ,-
Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин, а
саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Цикова Чемеровецького району
являється дочкою ОСОБА_2, 1931 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 22ц-18322007 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Карапута Л.В.
Доповідач: Редька А.Г.
У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

26 грудня 2007 року                                 місто
Чернігів

А  п
е  л  я
ц  і  й
н  и  й
с  у  д
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Іваненко І.В.,

суддів - Страшного М.М., Редьки А.Г.,

при секретарі -
Сетченко Н.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката
ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста
Чернігова від 23 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

В
порядку ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити
вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту
ухвали до 30 грудня 2007 року.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315,319
Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23
жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців після проголошення.

Головуючий:                                             Судді:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 жовтня 2007
року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним
заповіту ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого 28 липня 2005 року у
Мировому Суді міста Тель Авіва-Яффо, Ізраїль, адвокатом-нотаріусом ОСОБА_6, за
яким спадкодавець заповів все своє майно своєму синові ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення
суду та повернути справу на новий судовий розгляд, посилаючись на
невідповідність висновків суду та що суд вийшов за межі позовних вимог, що
призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи,
перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 не може бути задоволена.

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані документи, перевірив
доводи та заперечення сторін, правильно встановив обставини справи і висновок
суду грунтується на матеріалах справи та законі.