overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2007
року Єланецький районний суд Миколаївської області у
складі:

Головуючого
судді                                   Ю.Ю.
Патрик

При секретарі                                            Н.П.
Мінаєвій

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у
с.м.т.Єланець цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про повернення трудової книжки та надання довідки про
середню заробітну

плату за час роботи.

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судовому засіданні дійшли згоди щодо укладення мирової угоди та
закриття провадження по даній справі на наступних умовах:

Позивачка по справі відмовляється від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000
(одна тисяча) грн. та витребування у ОСОБА_2. довідки про середній заробіток. Також позивачка зобов'язується
отримати дублікат трудової книжки, а відповідач - внести до дублікату відомості про стаж роботи.

Суд вважає, що укладена сторонами мирова угода не суперечить чинному
законодавству і не порушує інтересів сторін, наслідки закриття провадженняі по
справі передбачені ст.206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

На підставі викладеного та керуючись ч 4 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про повернення трудової книжки та надання довідки про середній заробіток за час роботи.

Закрити провадження по справі № 2-32/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення трудової книжки та
витребування довідки про середній заробіток за час роботи.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Єланецький
районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.
№ 2-638/07
УХВАЛА попереднього судового засідання

19 березня 2007 р.                                                                                     м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І.,
при секретарі Нерезенко Ю.Ю. попередньо розглянувши позовну заяву за позовом БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.03.2007 року
було відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. В позові ставляться вимоги про стягнення з відповідача 814,81грн.
заборгованості за послуги з теплопостачання.

В попередньому
розгляді справи приймав участь представник позивача, який заявлені вимоги
підтримав. До суду не надійшло ніяких клопотань, щодо виклику свідків, чи витребування документів,
закріплення доказів, тощо.

Відповідач в судовому засіданні
участі не приймав, причини не відомі, про розгляд справи був повідомлений належним чином,
попередній розгляд справи відбувався у його
відсутність.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання
справи, керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про

стягнення
суми заборгованості за послуги з теплопостачання призначити до судового

розгляду
в судовому засіданні на 29.03.2007р. о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

3.   В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-43-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Піщанський районний суд
Вінницької області

у складі
головуючого судді Фартух О.І.

при
секретарі                          Коваль
Т.А.

з участю
прокурора               Кузьміна С.В.

позивачки                              ОСОБА_1.

представника відповідача   Ременяка В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка цивільну справу за позовом
прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, в розмірі 230,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. просить стягнути з ТОВ
«Світанок» заборгованість по заробітній платі в розмірі 230,34 грн.

8   обґрунтування
позовних вимог позивачка посилається на те, що працює в товаристві

бухгалтером.

Оскільки заробітна плата на підприємстві виплачувалась не своєчасно у неї
склалась заборгованість в сумі 230,34 грн. за увесь період роботи.

У відповідності з вимогами ст. 115 КЗпП України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав і просив його задовольнити,
рахуючи позовні вимоги обґрунтованими і законними.

Вимоги позивачки підлягають до задоволення і вони
доведені довідкою бухгалтерії про наявну заборгованість в сумі 230,34 грн.

Позовні вимоги підтримав також представник відповідача
Ременяк В.М. визнавши їх в повному об'ємі.

Вважаючи позовні вимоги доведеними, керуючись ст. 115 КЗпП, ст. 213,215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з СТОВ «Світанок» с.Дмитрашківка Піщанського району Вінницької
області ідентифікаційний код 164 рах.9001 МФО 302689 в КБ «Приват-банк» на користь
ОСОБА_1, мешканки с.Дмитрашківка Піщанського району ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 -230,34 грн., заборгованості по заробітній платі, 51 грн. мита на
користь держави та 30 гривнів за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області
через Піщанський районний суд, шляхом подачі заяви про оскарження в 10 денний
термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін від дня
подачі заяви.
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня   2007р.                                                                                                 м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за. _ послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 141 грн. 74 коп., з якої сума основного боргу
109,94 грн., сума пені 4,69 грн., сума штрафу 1 027,11 грн. по договору №
2625856/1.11352660 від 22.12.2005 р. та додатковій угоді № 2341424 від
22.12.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за адресою: м. АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 141 (одна тисяча сто сорок одна) грн.
74 коп. по договору № 2625856/1.11352660 від 22.12.2005 р. та додатковій угоді
№ 2341424 від 22.12.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 12.02.2007р.
стягувачеві 12.02.2007р.
Справа № 2- 1506
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 вересня  2007
року                                                                                         Ялтинський міський суд АРК

в складі : головуючого - судді  Переверзєвої Г.С.

при секретарі - Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ялта цивільну справу за позовом

виконавчого комітету Ялтинської
міської Ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи: управління головного
архітектора Ялтинської міської Ради про проведення перебудови об'єкту будівництва
відповідно до проекту,

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Ялтинської міської Ради звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1., в якому просить зобов'язати її здійснити перебудову
об'єкту, розташованого у АДРЕСА_1, згідно з проектом, на підставі якого був
виданий дозвіл державного архітектурно - будівельного контролю на будівництво.

Представник позивача у судове
засідання не зявився, надав клопотання про залишення  позову без розгляду.

Відповідач та представник третьої
особи у судове засідання також не зявилися, були повідомлені про день та час
слухання справи належним чином, причин неявки суду не надали.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню, оскільки   згідно  п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити
позов без розгляду за заявою позивача.

Оскільки позовна заява  залишається без розгляду, позивачу  слід повернути суму сплачених ним витрат на
інформаційно - технічне забезпечення справи.

Керуючись ст.  83, 174, 207 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
виконавчого комітету Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1, за участю
третьої особи: управління головного архітектора Ялтинської міської Ради про
проведення перебудови об'єкту будівництва відповідно до проекту  - залишити без розгляду.

Витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи у
сумі 7 (сім) гривень 50 копійок, сплачені 12 лютого 2007 року  в УДК в АРК в м. Сімферополі на розрахунковий
рахунок № 0604 повернути виконкому Ялтинської міської Ради, списавши
їх з вищевказаного розрахункового рахунку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

С У Д Д Я -
Справа № 2- 1952
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 травня  2007
року                                                                Ялтинський
міський суд АРК

в складі : головуючого - судді  Переверзєвої Г.С.

при секретарі - Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ялта цивільну справу за позовом

Кримського транспортного прокурора
в інтересах держави в особі Державного департаменту морського та річкового
транспорту Міністерства транспорту та зв'язку України Ялтинського морського торгівельного порту до
ОСОБА_1про стягнення збитку,

В С Т А Н О В И В :

Кримський транспортний прокурор звернувся до суду з
позовом в інтересах Ялтинського морського торгівельного порту до ОСОБА_1. про
стягнення збитку у розмірі середньомісячної заробітної платні в сумі 1539,04
гривні.

У
попередні судові засідання 04 травня 2007 року та 18 травня 2007 року, а також
у судове засідання, призначене на 30 травня 2007 року позивач не з'явився, про
місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 18,
50),  причин неявки суду не надав. Заяви
про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Представник зацікавленої особи у судове засідання також
не з'явився, хоча
був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причин неявки
суду також не надав.

Таким
чином, вбачається, що  позивач  утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Кримського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Державного департаменту морського та річкового транспорту Міністерства
транспорту та зв'язку України Ялтинського морського торгівельного порту до ОСОБА_1про
стягнення збитку  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

С У Д Д Я -
Справа №
2-844/2007р.  УХВАЛА
р.          Бориспільський міськрайонний
суд Київської області у складі:
судді                   Мартинова Є.О.
При секретарі                            Ницькій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом та просила стягувати з
відповідача на її користь аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1А частини його доходів щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.
До розгляду справи по суті, позивачка надала заяву, в якій від позову
відмовляється в зв»язку з тим, що між ними з відповідачем досягнуто усної
домовленості про утримання дитини та просила справу провадженням закрити.
Відповідач в свою чергу надав суду заяву, в якій зазначив, що між ними з
позивачкою досягнуто усної угоди про те, що він буде в добровільному порядку
сплачувати грошові кошти на утримання дитини.
Приймаючи до уваги, що відмова від позову прав та
інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує, а тому керуючись, ст.227
ЦПК, суд
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, а справу провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.
2-958/07 РІШЕННЯ іменем України
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
судді Вікторович Н.Ю., при секретарі Сальниковій О.С.,
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідачка позовні вимоги визнала.
попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Пояснив, що перебуває
з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 08.07.2006
року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні стосунки між ними припинені, з
однією сім'єю не проживають. Часті сварки, які влаштовувала відповідачка
призвели до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
позовні вимоги визнала, про наслідки визнання позову судом попереджена, суду
пояснила, що з 2006 року
однією сім'єю не проживають, примирення між ними не можливе. Просить шлюб
Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає
встановленими такі обставини.
перебувають у шлюбі, що зареєстровано 08
виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Широківського району
Дніпропетровської області. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні стосунки між сторонами
припинені, з листопада 2006
року однією сім'єю не проживають. Різні погляди на життя, відсутність
взаємопорозуміння призвели до розпаду сім'ї.
обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя
на пред'явлення позову до суду.
позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні
встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу
протирічать інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11, 60, 88,
212 ЦПК України суд,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 липня 2006 року виконавчим
комітетом Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської
запис № 41).
ОСОБА_1 в доход держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС у розмірі 17 (сімнадцать)
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення

рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк
рішення набирає

законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання
апеляційної скарги, рішення,

якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом. Заяви

та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький

районний суд м. Кривого Рога.
Справа № 2-58-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 січня
2007 року                                                                   м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Голуба В.В. при секретарі Островській В,Г„ розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1997 року. Від спільного проживання мають
неповнолітню дитину.

Позивач
пред'явив позов про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з відповідачкою не
проживає більше 2-х років.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. При задоволенні
позову просить витрати по розірванню шлюбу віднести на нього.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Допитавши
сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Сторони більше
2-х років спільно не проживають.

На
представлений судом строк для примирення ні одне із сторін не намагалися
зберегти сім'ю. В судовому засіданні сторони наполягають на розірванні шлюбу.

При таких
обставинах зберегти сім'ю Циганкових неможливо.

З врахуванням просьби позивача витрати по розірванню
шлюбу слід віднести на нього.

Керуючись ст. ст. 112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 1997 року у відділі РАЦС
Ізяславського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 129, між
ОСОБА_1, 1973 року народження, та ОСОБА_2, 1975 року народження, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень на
користь держави. ОСОБА_2звільнити від сплати грошей.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подано до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення
. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення вступило
в законну силу 2 лютого 2007 року.
Справа
№2-0-34/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 березня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Середа Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного
проживання та перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з
дотриманням правил підсудності та вимог ст.258 ЦПК України. На підставі ст .1
22 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
сумісного проживання та перебування на утриманні.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 березня 2007 року на
10 год. 30 хв.,
про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам,
що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї
документів.
справа №  2"н"-121/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня   2007р.                                                                                                           м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 115,33
грн., сума пені 4,91
025,28 грн. по договору №
1898761/1.11033748 від 25.10.04
р. та додатковій угоді №
2229370 від 30.10.2005
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: м. АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 145 (Одна тисяча сто сорок п'ять)
грн. 52 коп. по договору № 1898761/1.11033748 від 25.10.04 р. та додатковій
угоді № 2229370 від 30.10.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 12.02.2007р.
стягувачеві 12.02.2007р.
Справа № 2-Н-75/2007
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30.03.2007 року                                                                            м.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В.,
розглянувши заяву КП ВКГ „Бориспільводоканал" про видачу судового наказу
та стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 211,48 гривень, -
: 28.03.2007 року заявник КП ВКГ „Бориспільводоканал"   звернувся до Бориспільського міськрайонного
суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 211,48 гривень заборгованості за надані їй послуги з подачі води та
відведенню стоків згідно договору від 25.08.2005 року, а також 15 грн.
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЇДКУ підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України,
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КП ВКГ
„Бориспільводоканал" вимога грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України
та ст.ст.96, 97,99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
наказую: задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь
КП ВКГ „Бориспільводоканал", що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського
10 м. Бориспіль Київської області, р/р 260081481 в Бориспільській Філії АППБ
„Аваль", заборгованість за надані їй послуги з подачі води та відведенню
стоків на загальну суму 211, 48 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.