Справа № 2-233/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого -
судді Єлізарова І.Є., при секретарі Бузиннік Є.С. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2ЗАТ "Садко", ОСОБА_3про відшкодування моральної
шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди. В
обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач пояснив. що відповідачкаОСОБА_2розповсюдила
по різних інстанціях листи, які порочать позивача, в яких стверджувала , що
позивач намагається заволодіти вестибюлем , що належить ЗАТ "Садко"
та з цією цілью надав підроблений технічний паспорт на нежиле приміщення. На
підставі цих листів прокурором Червонозаводського району м. Харкова було
порушено кримінальну справу у віношенні позивача. В зв'язку з діями
відповідачів позивачу було спричинено моральну шкоду , яка виражається в тому,
що позивачем були перенесені  переживання
з приводу відвідування правоохоронних органів,
діями відповідачів було нанесена шкода іміджу позивача як підприємця,
моральну шкоду спричинену діями відповідачів позивач оцінює в розмірі 100000
гривен. В процесі розгляду справи позивачем була уточнена позовна заява в якій
позивач просив визнати дії відповідачки ОСОБА_2 та дії ЗАО
"Садко"   неправомірними та
стягнути з відповідачів в моральну шкоду в розмірі 351841 гривна, та
зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію стосовно позивача.

Представники
відповідачів   в судовому засіданні позов
не визнали та пояснили, що   позовні
вимоги позивача не є обґрунтованими, так як діями відповідачів позивачу не було
спричинено моральну шкоду.   Посилання
позивача на те, що відповідачем ОСОБА_2 було розповсюджено інформацію, яка
порочить позивача не відповідає дійсності ,так як   при розгляді позову в Господарському суді
Харківської області   СПДФЗ ОСОБА_1    до ЗАТ "Садко" та Управлінню
комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання договору
купівлі-продажу приміщень ЗАТ "Садко", розташованих за
адресою:АДРЕСА_1не дійсним , позивачем було надано до Господарського суду
Харківської області підробні копії супроводжувального листа та технічного
паспорту на приміщення ЗАТ "Садко" від 12.12.1995 року . Однак даний
технічний паспорт являється недійсним, так як згідно  листа КП "ХМБТІ" технічний паспорт
на нежиле приміщення ЗАТ "Садко" від 12.12.1995 року, розташованих за
адресою:АДРЕСА_1не виготовлювався та заказав на виготовлення даного технічного
паспорту в 1995 році до КП "ХМБТІ" не надходило.   Листи посадових осіб ЗАТ "Садко"
відношення до господарської діяльності ЗАТ "Садко" не мають, та були
направлені до правоохоронних органів для захисту прав , свобод та інтересів
акціонерів ЗАТ "Садко" від протиправних діянь позивача.

Суд,
вислухавши позивача, представників відповідачів, розглянувши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що згідно копії постанови про порушення кримінальної справи від
14.06.2004 року винесеного прокурором Червонозаводського району м. Харкова у
відношенні ОСОБА_1, 1951 року народження порушено кримінальну справу за фактом
підготовки до заволодіння чужим майном шляхом обману, підробки та подальшого використання
підробленого документу за ознаками ст.14-190ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України
(а.с.24) Постановою прокуратури Червонозаводського району м.  Харкова від 01.07.2004 року постанова про
порушення кримінальної справи від 14.06.2004 року   скасована та матеріали направлені для
додаткової перевірки та прийняття рішення до Червонозаводського РВ ХМУ УМВС
України , що підтверджується копією постанови
від 01.07.2004 року (а.с.25).

18.08.2004
року за фактом підробки технічного паспорту на нежитлове приміщення ,
розташованого за адресою :АДРЕСА_1за ознаками складу злочину, передбаченого ст.
358 ч.1 КК України порушено кримінальну справу, згідно копії постанови слідчого
прокуратури   району м. Харкова від
18.08.2004 року (а.с.26).

2

Згідно
постанови від 13.05.2005 року слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області кримінальна справа за фактом підробки технічного
паспорту на нежитлове приміщення , розташованого за адресою :АДРЕСА_1за
ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України закрита у
зв'язку  з відсутністю складу злочину на
підставі ст.6 п. 2 КПК України (а.с.27).

Постановою
прокурора Червонозаводського району м. Харкова від 09.02.2006 року постанова
слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від
13.05.2005 року про закриття кримінальної справи відмінена , згідно копії
постанови від 09.02.2006 року (а.с.52).

Згідно
копії  довідки   вих № 1989/2 від 05.04.2004року виданного КП "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації" підтверджується, що технічний
паспорт на жиле приміщення ЗАТ "Садко" від 12.12.1995 року,
розташованих за адресою:АДРЕСА_1не виготовлювався та заказі на виготовлення
даного технічного паспорту в 1995 році до КП "ХМБТІ" не надходило
(а.с. 104).

В теперешний час , в провадженні
СВ Червонозаводського МУ МВС України в Харківській області знаходиться
кримінальна справа № 23040072 порушена 18.08.2004 року за ознаками ст. 358 ч.1
КК України за фактом підробки технічного паспорту на нежитлове приміщення ,
розташованого за адресою : АДРЕСА_1

ОСОБА_1
неодноразово викликався до СВ Червонозаводського МУ МВС України в Харківській
області для проведення слідчих дій та був допитаний в якості свідка ,
згідно  довідки вих.№ 63/251 від
19.01.2007 року виданного СВ Червонозаводського МУ МВС України в Харківській
області   (а.с. 123).

Згідно
ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Позивач
в судовому засіданні не обґрунтував та не представив ніяких доказів спричинення
йому моральної шкоди діями відповідачем.

Крім
того, суд вважає, що звернення в правоохоронні органи з заявами про порушення
кримінальної справи не являється приводом та підставою для відшкодування
моральної шкоди , в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись    ст.ст.209,218    ЦПК України, ст.ст.269,270,272
,273,275,277,280,297,299      ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ "Садко", ОСОБА_3про відшкодування моральної
шкоди -відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.