Справа № 22ц - 513/20072007рік.
Головуючий у першій інстанції - Кашпур О.В.
Доповідач - Заболотний В.М.
РІШЕННЯ

Іменем       України

23
березня 2007 року                                                                                                місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Коренькової З.Д.
суддів - Заболотного В.М., Мельниченка Ю.В. при секретарі - Куксі М.В.

з участю -
ОСОБА_1., ОСОБА_4., адвоката ОСОБА_5.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника позивачки
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2та представника відповідача ОСОБА_4в інтересах
ОСОБА_3на рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 26 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року ОСОБА_2. звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на
те, що вироком апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2006 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.9,
ст.262 ч.З та ст.263 ч.І КК України, а вона визнана потерпілою, оскільки
внаслідок злочинних дій відповідача заподіяно смерть її чоловіку - ОСОБА_6. У
зв'язку зі смертю чоловіка позивачка перенесла великі моральні страждання та
душевні хвилювання, а тому просила стягнути на свою користь з ОСОБА_3.
70000грн. завданої моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду М.Чернігова від 26
грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково. Стягнуто з
ОСОБА_3. на користь позивачки 12000грн. у відшкодування моральної шкоди, 8грн.
50коп. у повернення державного мита та 30грн. у повернення витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1. просить
зазначене рішення суду змінити, посилаючись на порушення судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального права, та стягнути з відповідача моральну
шкоду в сумі 70000грн. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення є необгрунтованим
та незаконним в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди,
оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того,
вказує, що при визначенні розміру моральної шкоди судом не було взято до уваги
ступеню тяжкості вчиненого злочину, шкідливості для потерпілої його наслідків,
не було враховано принципу розумності та справедливості.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4. також просить рішення
суду першої інстанції змінити, зменшивши розмір стягнутої з відповідача суми на
відшкодування моральної шкоди. На думку апелянта оскаржуване рішення в частині
визначення розміру морального відшкодування є завищеним, а тому незаконним.
ОСОБА_2. вже отримала від держави значні кошти на поховання, проведення
поминальних обідів, встановлення пам'ятника на могилі чоловіка, а також
матеріальну допомогу. Крім того, ОСОБА_6., як працівник ВДСО при УМВС України в
Чернігівській області, був застрахований в Українській охоронно-страховій
компанії. Позивачка, як його спадкоємець, має право на виплату страхової суми у
зв'язку з загибеллю чоловіка під час виконання ним службових обов'язків. Таким
чином, моральна шкода ОСОБА_2. вже частково компенсована.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга представника відповідача підлягає відхиленню,
а скарга представника позивача - частковому задоволенню, з наступних підстав.

По справі встановлено, що вироком апеляційного суду
Чернігівської області від 27.04.2006 року ОСОБА_3. визнано винним у скоєнні
злочинів, які заподіяли смерть чоловіка позивачки (а.с.7-12).

ОСОБА_2. втратила близьку людину, в результаті чого перенесла великі
моральні страждання та душевні хвилювання, погіршився стан її здоров'я. Виникла
руйнація сім'ї, в зв'язку з чим позивачка була позбавлена можливості нормальної
організації свого життя. Смерть чоловіка викликала у ОСОБА_2. значні
матеріальні труднощі, так як його дохід був для їх сім'ї істотним прибутком.

При цьому слід зазначити, що суд першої інстанції,
правильно дійшовши висновку про наявність підстав для відшкодування моральної
шкоди, не зовсім вірно визначився з реальним розміром її відшкодування.

А тому колегія суддів вважає необхідним стягнути з
ОСОБА_3. на    користь    позивачки
35000грн.    моральної    шкоди.
Зазначений    розмір

морального
відшкодування відповідає принципу розумності та справедливості, і на думку
апеляційного суду, є адекватним тим моральним стражданням і переживанням, яких
зазнала ОСОБА_2. в результаті злочинних дій відповідача, що призвели до смерті
її чоловіка.

Згідно з викладеним, доводи апеляційної скарги представника відповідача
ОСОБА_4. не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом
збільшення суми морального відшкодування до 35000грн., яке підлягає стягненню з
ОСОБА_3. на користь позивачки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст.ст.303, 307, 309,
313-314, 316-317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4- відхилити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1-
задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 26
грудня 2006 року в частині розміру відшкодування моральної шкоди - змінити,
стягнувши з ОСОБА_3на користь ОСОБА_235000 (тридцять п'ять тисяч) гривень у
відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.