Справа № 2-265/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

12 квітня 2007 року                           Якимівський районний
суд Запорізької області у

складі:
Головуючого              -Самойленко В.В.

за участю секретаря   Корнієнко М.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка цивільну
справу за позовом АКБ
«Укрсоцбанк» в особі Мелітопольского відділення ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, треті особи : ДВС у
Якимівському районі та ОСОБА_2про звільнення майна з-під арешту

встановив: Позивач звернувся до
суду з позовом, в якому вказав, що  11.09.2006 р. приватним
нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був виданий
виконавчий напис № 7512 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2100
898 грн.

14.09.2006 р. державним виконавцем ДВС в Якимівському районі Лукашенко
В.В. при примусовому виконанні виконавчого напису було винесено постанову про
накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1, та заборони його
відчуження.

Про цей факт ДВС
в Якимівському районі повідомила позивача лише 16.02.2007 p., що підтверджується
листом від 16.02.2007 р.

Оскільки майно
ОСОБА_1 знаходиться в заставі, АКБ
"Укрсоцбанк" змушений звернутися до суду з вимогою звільнити його
з-під арешту.

09.09.2005 р. між позивачем
і ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту №
325/1158-к, згідно з яким позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 100 000 гривень з
кінцевим строком погашення до 08.09.2010
року.

В забезпечення
виконання зобов'язань за договором кредиту в цей же день відповідачка передала
позивачу в заставу за договором застави №
325/1158-ЗМ від 27.09.2005
p.: трактор Т-150К (1991
р.в., реєстр, номер НОМЕР_1),
за договором застави №
325/1158/1-ЗМ від 27.09.2005
р. - дискову
борону АГД-3,5 (2001 р.в.) та
за іпотечним договором №
325/1158-1 від 27.09.2005
р. - кафе
"Софія", розташоване в АДРЕСА_1

Крім цього, 27.12.2005 року між
позивачем і ОСОБА_4 був укладений Договір кредиту № 325/1320-к, згідно з
яким останньому позивач надав грошові кошти в сумі 170 000, 00 гривень з
кінцевим строком погашення до 26.12.2008
р.

В забезпечення
виконання ОСОБА_4 зобов'язань за договором кредиту ОСОБА_1 передала в заставу
позивачу за договором застави №
325/1320-ЗМ від 27.12.2005
p.: автомобіль Мегседес-Венц (2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2) та комбайн КЗС
"Русь" (2001 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_3).

В зв"язку з
чим позивач просить суд звільнити з-під арешту майно, що належить ОСОБА_1та
знаходиться у заставі АКБ
„Укрсоцбанк" та зобов'язати ВДВ
С у Якимівському районі виключити з постанови від 14.09.06р. про накладення
арешту на все майно, що належить ОСОБА_1,
майно, що знаходиться у заставі АКБ
"Укрсоцбанк", а саме: трактор Т-150К (1991 р.в., реєстр,
номер НОМЕР_1);

2

дискову борону АГД-3,5 (2001 р.в.); кафе "Софія", автомобіль Мегсесіез-Вепг (2001 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_2)
та комбайн КЗС "Русь" (2001
р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3).

В   судовому   засідання
представник   позивача   підтримав
позовні   вимоги, просив

задовольнити.

Відповідачка позов визнала, пояснивши суду що позовну
заяву визнає.  Не заперечує

проти звільнення майна з-під арешту , що належить їй
та знаходиться у заставі АКБ
«

Укрсоцбанк» та виключення з постанови від 14.09.2006р.
про накладення  арешту на

все майно: трактор Т-150К, дискову борону АГД-3,5,кафе
«Софія» , розташоване
в

смт. Якимівка поАДРЕСА_1, автомобіль Mercedes-
Benz та комбайн

КЗС «Русь».

Представник
третьої особи  -
Державна виконавча
служба у Якимівському  р-ні

задоволення позову
віднесла на розсуд суду, та звернув увагу суду на те, що за його

думкою арешт всього майна відповідачки ніяким чином не
порушує майнові права

позивача, бо згідно діючого законодавства при зверненні
стягнення на майно, яке є під

застовою або передано за договором іпотеки
першочерговість задоволення вимог має

позивач.

Третя особа -
ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог заперечував та просив

суд звернути увагу на те, що накладення арешту на майно
відповідачки ніяким чином

не  порушує   прав
позивача,   тому  що
після  реалізації  майна
відповідачки,  яке

знаходиться в заставі та іпотеці позивач має
першочерговість при погашенні боргу

відповідачкою.

В судовому засіданні у якості
доказів були вивчені наступні матеріали справи:

постанова державного виконавця
Лукашенко В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчудження. згідно якої на все майно відповідачки накладено арешт /а.с.7/;

копія іпотечного договору № 325/ 1158-1 між позивачем та
відповідачкою, згідно якого остання передає позивачу у якості забезпечення
виконання за договором кредиту кафе "Софія" /а.с.11-13/;

копія договору застави майна між сторонами,
згідно якого відповідачка передає в заставу позивачу дискову борону АГД-3,5
/а.с.14-16/;

копія договору застави майна між
сторонами, згідно якого відповідачка передає в заставу позивачу трактор Т-150К
/а.с.17-19/;

довідка позивачка про наявність у
відповідачки суму боргу перед позивачем /
а.с. 34 /

При винесенні рішення аналізувалось
наступне національне законодавство :

Згідно ст.572 ЦК України, в силу
застави кредитор (заставодержатель) має право у    разі
невиконання    боржником    (заставодавцем)    зобов'язання,    забезпеченого

3

заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не
встановлено законом. Згідно ст.1 ЗУ
„Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими
кредиторами.

Згідно ч.З ст.1
та ч. 5 ст. З ЗУ „Про іпотеку",
іпотекодержатель має право в разі

невиконання
боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення

своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно іншими кредиторами цього

боржника.

І  Згідно зі статтею 52 Закону України
"Про виконавче провадження" стягнення на

заставлене майно в порядку
примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення
вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно
для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець
повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому і стало відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду
з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Розглянув
матеріали справи, заслухав думку сторін суд вважає, що в позовних вимогах
позивача необхідно відмовити в зв"язку з тим, що накладення арешту на
майно, яке предметом застави та іпотеки ніяким чином не порушує права позивача.
В судовому засіданні позивач не надав суду доказів про те, шо вартість майна
,яке є предметом застави та іпотеки менше ніж обсяг боргу відповідачки перед
позивачем. Навпаки, виходячи з довідки про обсяг боргу відповідачки перед
позивачем( який є меншим ніж вартість оспорюваного майна) , при провадженні
виконавчих дій можуть бути задоволені вимоги як позивача так і третьої особи,
не порушуючи при цьому першочерговість вимог та права сторін.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 572
ЦК України, ст. 1 ЗУ
„Про заставу", ст.ст. 1,
З ЗУ „Про іпотеку",
ст. 52 ЗУ "Про виконавче
провадження", ст.ст. 218,221
ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

В позові АКБ «Укрсоцбанк» в
особі Мелітопольского відділення ЗОФ АКБ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи :
ДВС у Якимівському районі та ОСОБА_2про звільнення майна з-під арешту
відмовити .

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.