overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3
жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
прокуратури Київської області на рішення Славутицького міського суду Київської
області від 20 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 20 липня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України,
Державного казначейства України, третя особа: прокуратура Київської області про
відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної
відповідальності та незаконним засудженням,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Держави України,
Державного казначейства України, третя особа: прокуратура Київської області про
відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної
відповідальності та незаконним засудженням.

Рішенням Славутицького міського
суду Київської області від
20 березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Київської області від 20 липня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково: стягнуто з Державного казначейства України на його користь 64 400
грн. на відшкодування моральної шкоди, 5 046 грн. 24 коп. витрат на юридичну
допомогу, 968 грн. 35 коп. витрат, пов'язаних з явкою до суду, 113 грн. 28 коп.
судових витрат.

У касаційній скарзі прокуратура
Київської області просить скасувати ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити прокуратурі
Київської області у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до
Держави України, Державного казначейства України, третя особа: прокуратура
Київської області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до
кримінальної відповідальності та незаконним засудженням.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити прокуратурі Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа  №
УХВАЛА

про  залишення
позову  без  руху

12  березня
2007  року                                                                         м.   Артемівськ

Суддя  Артемівського
міськрайонного  суду  Донецької
області Протасова  М.В.,
розглянувши
матеріали  позовної  заяви
ВАТ «Донецькоблгаз»  в  особі
Артемівського  управління  по
газопостачанню та  газифікації  до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3
про

стягнення  заборгованості  за
постачання  природного  газу,

встановив:

Ухвалою  Артемівського
міськрайонного  суду  Донецької
області від  9.02.2007
року  вказаний  позов
було  залишено  без
руху,   тому  як він
не  відповідає  вимогам
ст.   120  ЦПК
України  оскільки  у
якості відповідачів  позивач  вказує
3-х  осіб,   тоді
як,   копії  документів доданих  до
позову  надані  в
одному  примірнику.

Не  надано  документального  доказу,
що  ці  вказані
особи,   дійсно  є відповідачами  по
справі,   тобто,   довідку
про  їх  реєстрацію
у вказаному  житлу.

Крім  того,
позивачем  не  сплачено
судовий  збір,   який
становить  1 %  від
ціни  позову,   але
не  менше  3-х
неоподатковуваних  мінімумів
доходів  громадян  і  не  надано
документів  підтверджуючих  пільги
по сплаті  судового  збору.

Позивачу  було
надано  строк  для
усунення  недоліків  до 19.02.20076  року.

До  теперішнього  часу
недоліки  не  усунені.

Керуючись  ст.   121
ч.   2  ЦПК
України,   суд  -

ухвалив:

Позовну  заяву
ВАТ  «Донецькоблгаз»  в
особі  Артемівського
управління  по  газопостачанню  та
газифікації  до  ОСОБА_1
ОСОБА_2,   ОСОБА_3  про
стягнення  заборгованості  за
постачання природного  газу  визнати
неподаною  та  повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або  в
порядку  ч.4  с.295
ЦПК  України.
Справа №2-1990/2007
УХВАЛА

15
листопада 2007р.   Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
судді: Шрамко Р.Т.,

при секретарі: Кравців О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Стрий позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та заяву позивача про відмову від позову і закриття
провадження по справі , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду із заявою від 14.11.07р. про залишення позовної заяви без розгляду у
зв'язку з відмовою від позову.

Суд
вважає, що дана заява не суперечить законам України та інтересам сторін, зміст
ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснено, а тому даний позов слід залишити без
розгляду.

На основі
наведеного та керуючись ст.ст.206, 207 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити у зв'язку
з відмовою від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після  подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                Шрамко
Р.Т.
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 березня 2007 року                                смт. Ружин                                  Справа
№ 2-н-24/2007р.
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
розглянувши заяву прокурора Ружинського району, який виступає в інтересах
про видачу наказу про примусове стягнення на користь
СТОВ „Агропром-альянс" смт.Ружин, вул.Бірюкова, 69, Житомирської
області заборгованої заробітної плати в сумі 1365 грн. 36 коп.,
відповідно до ст.116
КЗпП України, ст.ст. 95,96,103
Стягнути із Дочірнього підприємства „Авто-альянс"
сільськогосподарського товаристваз обмеженою відповідальністю
„Агропром-альянс", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, смт.
Ружин, вул.Бірюкова, 69 (розрахунковий
обласна дирекція ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, код 33621725) на користь
ОСОБА_1 заборговану заробітну плату в сумі 1365 грн. 36
коп. (одну тисячу триста шістдесят п"ять гривень тридцять шість
Стягнути із ДП „Авто-альянс" СТОВ
„Агропром-альянс", на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. (двадцять
п"ять гривень п'ятдесят копійок).
Стягнути із ДП „Авто-альянс" СТОВ
„Агропром-альянс" 15
(п'ятнадцять) гривень на користь ТУ ДСА в Житомирській області (код ЄДРПОУ:
області) витрати з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду цивільної
справи.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем    України

19 лютого
2007р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого   - судді Ворони
С.В.,

при секретарі -
Марковій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 22
липня 1995р.
Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позивом
про стягнення аліментів з відповідача, пояснивши, що спільно з відповідачем не
проживають, дитина знаходиться на її утримані. ОСОБА_2 добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Просить стягнути аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу).

Відповідач позов визнав.

Вислухав пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню, оскільки
згідно зі ст. 180 СК
України, батьки зобов'язані надавати матеріальну допомогу на утримання своїх
неповнолітніх дітей.

Відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Таким чином, з відповідача підлягає
стягнення аліменти на утримання неповнолітньої дитини, та судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 180, 183 Сімейного
Кодексу України, ст. 11,
12, 57, 60, 84, 88 Цивільно -
процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вовчанськ, Харківської обл.,
проживаючого АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього синаОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частині заробітку (доходу) , щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 31 січня 2007 р. і до
досягнення ним повноліття.

Рішення в
межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати за інформаційне - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Вовчанським районним судом Харківської області в розмірі - 7,5 гривень на користь Територіального управління Державної
судової адміністрації в Харківської області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

б березня 2007
року суддя Микигівського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

про визнання
осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ

Поэовна заява,
як подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, ухвалою від 19
лютого 2007 року
була залишина без руху, позивачеві надано термін для виправлення недоліків

Оскільки в обумовлений ухвалою термін недоліки виправлені
не були, позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати не
поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області через Микитівський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-180 2007рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

"21" лютого 2007 р.                                                                                                   смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судці Мадай С.І. при
секретарі -       Райлян О.М.

розглянувши позовну заяву (заяву)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення коштів на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від "07"
лютого 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення коштів на своє утримання призначити до розгляду
в судовому засіданні на 2 березня 2007 р.
о 9.30 год. у приміщенні
суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
№2-1591/07
РІШЕННЯ

ім'ям Украины

22.01.2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого - судді
Картофлицького Г.В. при
секретаре Ледовскої В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сількогосподарського
підприємства «Агрофірма Прогрес» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом вказуючи на такі
обставини: 9.09.2005р. на публічних торгах організованих Агентства з питань
банкрутства він придбав за 35000
грн. будівлю фруктосховища, розташовану в с.Новотроїцьке Бердянського
району, належну відповідачу. Але, з невідомих причин ліквідатор відповідача
досі ухиляється від нотаріального оформлення угоди, тому він просить суд признати
за ним право власності на придбану нерухомість.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов і пояснив, що 16.09.2005р.
сторони повністю виконали умови торгів, тобто він повністю сплатив гроші, а
ліквідатор передав йому будівлю. Але з невідомих причин відповідач всіляко
ухилявся від нотаріального оформлення угоди купівлі-продажу, тому він вимушений
звернутися у суд.

Представник ліквідатора ПСП «Агрофірма Прогрес» ОСОБА_2 позов визнав
повністю.

Представник третьої особи Запорізької філії Державної госпрозрахункової
установи Агентства з питань банкрутства письмово повідомив суд про свою згоду з
позовом, просив справу розглянути у його відсутність.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Позов документально підтверджено протоколом аукціону від 9.09.2005р.,
квитанціями до прибуткових касових ордерів про внесення позивачем 35000 грн., актом
прийому-передачі будівлі від 16.09.2005р.

Згідно висновку Бердянської філії «НДІпроектреконструкція» конструкції
будівлі знаходяться в задовільному стані, подальша його експлуатація можлива.

Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.220 ЦК України, бо
сторони повністю виконали умови договору.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 209, 212,
214, 215 ЦПК України, ст.220 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю
фруктосховища, розташовану АДРЕСА_1 Бердянського району Запорізької області.

На рішення протягом 10
днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження і апеляційна
скарга протягом 20 днів
після подання цієї заяви.
Справа
№ 2-949/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 лютого 2007 року

Ялтинській
міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді - Прищепи О.І.

При секретарі - Шараповій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2“про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою”, суд -

В С Т А
Н О В И В:

17
січня 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2. про усунення
перешкод у користуванні земельної ділянки.

В
судовому засідання представник позивача ОСОБА_3. заявив клопотання про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Відповідно
до ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу закриття провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши позивачку, яка підтримала заявлене клопотання
свого представника, відповідачку, яка не заперечувала про закриття провадження
по справі, суд вважає необхідним прийняти заяву представника позивача ОСОБА_3.
про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивачки від своїх
позовних вимог.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2“про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою”, провадженням закрити.

Роз'яснити
позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський
міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя -
Справа № 2-2976/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

04 грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при
секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 2-2976/2007 рік
за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 12 грудня 2007 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
13 листопада  2007 року                                                                 Номер  справи 2Н-113
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М.
заборгованості за кредитним договором в сумі
ст. ст. 525,526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: с.Заставля, Дунаєвецького району, Хмельницької області.
користь ЗАТ комерційний банк “ Приват Банк”, що
знаходиться за адресою : м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50.
ЗАТ “ Приват Банк” м.Дніпропетровськ
заборгованість за надані послуги в
сумі 4498 ( чотири тисячі чотириста дев”яносто вісім ) грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ “ Приват Банк” судовий збір 51
(п”ятдесят одну) гривеню та витрати за інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу- 30 ( тридцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          Артемчук В.М.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа
№ 2-4808/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.12.2007
р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря
Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом  АКБ Імексбанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд -

ВСТАНОВИВ :

До
початку судового засідання представник позивача подав заяву про відмову від
заявлених позовних вимог та закриття провадження по справі, в зв»язку з сплатою
відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Оглянувши
матеріали справи,  встановлено, що
закриття провадження по справі не перешкоджає правам та інтересам сторін по
справі.

На підставі п.2 ч.1ст.205 ЦПК України
, суд -

УХВАЛИВ
:

Закрити провадження в справі за позовм АКБ Імексбанк до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 5 діб.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                 підпис                  Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                              Є.В.
Завгородній
Справа № 2-2608/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                  У К Р А Ї Н И

12
листопада  2007 року  Первомайський міськрайонний суд Харківської
області  в складі: головуючого - судді -
Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко
Л.А., розглянувши  у  попередньому     судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить задовольнити
позив посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала у шлюбі. Від
спільного  життя мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка знаходиться на утриманні матері. Позивачка  наполягає на
стягненні   аліментів у судовому
порядку у розмірі ¼ частини  прибутку відповідача.

Відповідач
позовні вимоги визнає повністю.

Позов
підлягає задоволенню.

Сторони  перебували у шлюбі, який було розірвано 26
листопада 2002 року у Відділі РАЦС по м. Первомайський Первомайського
міськрайонного управління юстиції Харківської області України. Від спільного
життя народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року, яка  перебуває на утриманні позивачки, згідно  довідки
про склад сім'ї. Батьківство відповідача
підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи
письмових доказах.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України,
ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 аліменти  на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку, починаючи з 23 жовтня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь  держави
державне мито - 51 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код
24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі - 7
грн. 50 коп.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може  бути  оскаржене
в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через  суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення  заяви  про апеляційне оскарження і поданням  після цього
протягом 20 днів  апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-476/2007
УХВАЛА

15 листопада 2007
року  Рокитнянський районний   суд
Київської області в складі:

головуючого           - судді Литвина О.В.,

при
секретарі          -  Куць В.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в  смт.
Рокитне цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожно-транспортною
пригодою,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В ході розгляду спору по суті в судовому засіданні
сторони виявили бажання припинити справу миром і просили затвердити умови їх
мирової угоди, яку вони подали у письмовому вигляді.

Відповідно до укладеної мирової угоди сторони домовилися,
що відповідач ОСОБА_2 до 01.01.2008 року частково відшкодовує шкоду в сумі
10000-00 грн., а решту 10000-00 грн. зобов»язується сплатити до 01.01.2009
року.

Наслідки такої процесуальної дії сторонам роз»яснені та
зрозумілі.

З огляду на встановлені обставини справи суд приходить до
висновку, що умови укладеної мирової угоди не суперечать закону та не порушують
прав, свободи чи інтереси інших осіб, а тому остання судом приймається.

Провадження у справі має бути закрито.

Керуючись
ст.ст. 89, 175, 205, 206 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами
спору  по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожно-транспортною
пригодою, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя