РІШЕННЯ

Іменем України

05
жовтня 2007 року                                                                        м.Донецьк

Київський районний суд м.Донецька у складі

Головуючого
судді - Л.М.ПАВЛЕНКО При секретарі     -
В.В. ГРИНЕВСЬКОМУ Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа - ЖЄУ №2 КП СЕЗ м. Донецька
про відшкодування   матеріальної
та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася в Київський районний суд м. Донецька з позовом до ОСОБА_2, третя
особа - ЖЄУ №2 КП СЕЗ м. Донецька про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

В позові
вказала, що відповідно до договору купівлі-продажу від 06.07.2002., вона
придбала у власність АДРЕСА_1, яка була зареєстрована нею в КП БТІ 17.07.2002р.
реєстраційний №88..

13.03.2006р.
з вини відповідача, який мешкає поверхом вище у квартирі №107 була затоплена її
квартира. 13.07.2006р. з вини мешканців цієї ж квартири затоплення повторилось,
що спричинило пошкодження квартири, призвело до нікчемності зроблений в
2005-2006р.р. ремонт. Матеріальна шкода, нанесена позивачеві становить 4413
грн., що складається з вартості ремонтних робіт на суму 3108,93гр., та вартості
ремонтного матеріалу на суму 13.04,50гр. Факт затоплення, негативні наслідки та
вину відповідача підтверджують акти від 13.05.2006р. та від 14.07.2006р.,
складені комісіями ЖЕУ-2 м. Донецька. Крім того, неправомірні дії мешканців
квартири №107 спричинили позивачеві моральну шкоду, яка полягає в тому, що
пошкодження квартири стало причиною її моральних переживань. Внаслідок дій
відповідача вона практично втратила витрачені на ремонт кошти, внаслідок чого у
неї підвищився тиск, погіршився стан здоров*я, вона вимушена приймати ліки,
втратила спокій та нормальний сон. Вона постійно думає про марно витрачені
гроші та працю, які вклала в ремонт квартири. Свої моральні страждання оцінює в
2000грн.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити
у повному обсязі.

Відповідачка
позов не визнала, посилалася на те що не навмисно залила квартиру позивача.

Представник
третьої особи - ЖЄУ №2 КП СЕЗ м. Донецька до судового засідання не заявився,
справу просив розглянути у його відсутність. Заперечення проти позову не надав.

Судом
встановлено, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі ст.. 1166 ЦК України майнова
шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою,
яка її завдала, і звільняється від її ушкодження, якщо доведе, що шкоди завдано
не з її вини. Згідно актів ЖЄУ№2 від 13.03.06, вбачається, що  внаслідок ушкодження гибкого шлангу кухонного
смесителя  в

АДРЕСА_1, який було
встановлено мешканцями цієї квартири без узгодження з ЖЄУ№2 квартира №103, яка
належить позивачці ОСОБА_1 була залита 14.07.06 внаслідок самочинного, без
узгодження ЖЄУ№2 проведення робіт по заміні труб, каналізації, стояків,
розводки по квартирі на пластикові труби виникло затоплення квартири позивачки
. Внаслідок залиття у квартирі №103 були ушкоджені: стеля, стіни в залі,
прихожій, туалеті, кухні, спальні, пошкоджені двері ванної кімнати, туалету,
дверні лутки. Згідно кошторису від 22.07.2006р. на ремонт у квартирі №103,
виконаного ПП „ОСОБА_3 "сума ремонтних робіт складає - 3108,93гр. /а.с.6/
та вартість матеріалів складає 1304,50гр. /а.с.7/. Оскільки відповідач ОСОБА_2
не довела, що шкода завдана позивачці ОСОБА_1не з її вини, суд стягує з неї
суму нанесеної матеріальної шкоди у розмірі 4413,43 грн. на користь ОСОБА_1

Оскільки
відповідач грубо порушив права позивача, позивач має право на відшкодження як
матеріальної так і моральної шкоди, розмір якої визначає позивач. Відповідачка
завдала позивачці моральну шкоду, так як позивач довгий час відчуває тривалі
моральні страждання, які проявляються в глибокому психологічному дискомфорті і
значному порушенні душевної рівноваги. Все це в сукупності заподіює їй особливе
фізичне і душевне переживання і страждання. При визначені розміру морального
збитку позивачка виходила з розміру матеріальної шкоди, яка для неї є значною.
Суд вважає, що вимоги позивача у частині стягнення моральної шкоди підлягають
задоволенню у повному обсязі, і на підставі ст. 1167 ЦК України стягує з
відповідачки моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Посилання відповідача на те, що
вона залила квартиру позивача не навмисно, суд визнає таким, що не заслуговує
уваги.

Оскільки
суд задовольняє позов, на підставі ст.
88 ЦПК України, суд стягує також з відповідача на користь позивача витрати
на сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
30грн, та 59,50грн. за оплату судового збору.

Керуючись
ст.ст. 3,15,27,110,224-228 ЦПКУ, ст.ст. 23,837,858,872,1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду у
розмірі 4413(чотири тисячі чотириста тринадцять)грн.. 43; моральну шкоду у
розмірі 2000 (дві тисячі) грн.; оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи 30 (тридцять)грн..; судовий збір у розмірі 59,50грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295
ЦПК України.