Справа
№2-18
Рішення

іменем   України

05 березня 2007 року                   Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі
головуючого -судді                                                   Гапоненко
Н.О.

при
секретарі                                                             Потриваєвій
М.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до
ОСОБА_1, Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області,
третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 в інтересах співвласників майна - колишніх
членів КСПСГВК «Перемога» про визнання незаконним та скасування рішення
Березанської селищної ради та свідоцтва на право власності, -

встановив:

Позивач - СТОВ
«Маяк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Березанської селищної ради
Березанського району Миколаївської області з позовом про визнання незаконним та
скасування рішення виконкому Березанської селищної ради від 13.07.2004 року № 107 «Про визнання
права власності на частину споруди за ОСОБА_1.» та визнання недійсним свідоцтва
від 09.08.2004 року на
право власності на частину готелю-їдальні за адресою АДРЕСА_1, видане на ім»я
ОСОБА_1., мотивуючи тим, що вказане майно 17.01.2003
року виділено в натурі спілці співвласників майна-колишніх членів КСП та
СГВК «Перемога» та передане 06.02.2004
р. в оренду позивачу. Оскільки відповідач ОСОБА_1. отримав правовстановчі
документи на вказане майно на підставі підробленого акта державного виконавця
від 14.05.2003 року та
фіктивних актів про повернення та видачу майна, позивач просить визнати
незаконними та скасувати вказане рішення виконкому Березанської селищної ради,
визнати недійсним свідоцтво від 09.08.2004
року на право власності на частину готелю-їдальні за адресою АДРЕСА_1,
видане на ім»я ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Третя особа з самостійними вимогами -
ОСОБА_2. свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що до прийняття
оспорюваного рішення вона зверталась в інтересах співвласників майна до Березанського
селищного голови для захисту їх прав на будівлю готелю-їдальні, передану
співвласникам майна колишнього КСП „Перемога" згідно з протоколом комісії
про виділення та передачу в натурі майна; ОСОБА_3. не мав повноважень
підписувати акти про передачу готелю-їдальні позивачу, оскільки вказане майно
вже було виділено в натурі співвласникам, до складу яких відповідач ОСОБА_1. не
входив.

Представник
відповідача - Березанської
селищної ради - проти
позову не заперечувала та

2

пояснила,
що оспорюване рішення було прийняте на підставі наданих відповідачем ОСОБА_1.
рішення суду про стягнення майнового паю на суму 17733 грн., накладної та акта
державного виконавця з виправленням. Після винесення рішення селищною радою
було затребувано та отримано 14.07.2004
року з виконавчої служби додаткові документи, а саме : акти передачі
майнового паю, складені директором ПСП АФ „Перемога" ОСОБА_3. та ОСОБА_1.
Представники співвласників -
членів спілки „Перемога" звертались до селищної ради перед приняттям
рішення з приводу права власності на готель-їдальню, але члени виконкому
проголосували за визнання права власності за ОСОБА_1.

Представники відповідача ОСОБА_1. позов не визнали, посилаючись на те, що
СТОВ „Маяк" не може бути належним позивачем, та пояснили, що рішенням суду
від

08.11.2002 року на користь відповідача було стягнуто з ПСП АФ
„Перемога" майновий пай

згідно структури, в тому числі будівлі та споруди на суму 17733 грн. Вказане
рішення

виконувалось в примусовому порядку. За час примусового виконання частина
майна ПСП АФ

„Перемога" була виділена в натурі співвласникам - членам спілки
колишніх членів КСП

„Перемога". Представник ОСОБА_4. пояснила, що після отримання майна,
вказаного в акті

державного виконавця, відповідач ОСОБА_1. звернувся до директора ПСП АФ
„Перемога"

ОСОБА_3. з проханням про обмін виділеного державним виконавцем кормоцеху на
частину

приміщення готелю-їдальні, на що той погодився, вніс виправлення в акт
державного виконавця

та видав накладну.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача, третьої особи до Березанської
селищної ради підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З копії підтвердження від 16.01.2003
року, виданого Березанським районним управлінням юстиції, вбачається, що
спілка громадян-співвласників „Перемога" легалізована шляхом повідомлення 16.01.2003 року.

Відповідно до п.8 Статуту спілки громадян-співвласників „Перемога",
п.1 Договору про створення спілки (об"єднання) громадян-співвласників від 04.10.2002 року, до складу
спільного майна членів спілки включено майно колишнього КСП (СГВК)
„Перемога", яке члени спілки отримали у спільну часткову власність.

На підставі протоколу №
3 комісії по виділенню та передачі майна в натурі від 17.01.2003 року (а.с.6-7),
затвердженого загальними зборами колишніх членів СГВККСП „Перемога"

17.01.2003 року (а.с.5), спілці співвласників майна виділено в
натурі майно ПСП „Перемога", в

тому числі готель-їдальня на суму 53358
грн., яке передане співвласникам згідно з актом

приймання-передачі майна від 27.01.2003
року.

Як вбачається з договору оренди від 06.02.2004 року (а.с.9-11)
та акту приймання-передачі від 06.02.2004
року (а.с.12-15), співвласниками
майна передано СТОВ „Маяк" в оренду основні засоби, в тому числі
готель-їдальню на суму 53358
грн.

На підставі ч.З ст. 358
ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та
користування тієї частини майна в натурі, яка відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Відповідно до
п.9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної
політики України 14.03.2001
року № 62, виділення
із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам
співвласників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань  здійснюється
підприємством-правонаступником
(користувачем)  на підставі
рішення

3

зборів співвласників.

Відповідно до ч.2 п.13 вказаного Порядку, у разі
невиконання такого рішення підприємством-правонаступником подальший захист прав
власника майнового паю здійснюється в судовому порядку.

Згідно з ч.2 ст.48 Закону України « Про власність»,
власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці
порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Зі змісту ч.5 вказаної
статті, вбачається, що положення щодо захисту прав вланості поширюються також
на особу, яка володіє майном на підставі, предбаченій законом чи договором.

Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача та третьої особи щодо
усунення порушень їх прав.

Свідок ОСОБА_5. пояснила, що при примусовому виконанні рішення суду про
стягнення майна на користь ОСОБА_1. нею в присутності декількох стягувачів,
голови та головного бухгалтера ПСП АФ „Перемога" було виділено стягувачам
конкретне майно згідно '
структури на суму, вказану в рішенні суду. Майно виділялось по
бухгалтерських документах, при цьому оглядались і списки майна, переданого до
спілки співвласників. Оскільки відповідач ОСОБА_1. хотів отримати частину
готелю-їдальні, а це майно було передане співвласникам - членам спілки,
свідком було відмовлено у виділенні йому вказаного майна і складено акт
державного виконавця, який був долучений до матеріалів виконавчого провадження.
Виправлень в акті не було.

Відповідно до копії акта передачі майнового паю від
14.05.2003 року(а.с. 16) державним виконавцем відділу ДВС Березанського РУЮ
стягнуто з ПСП АФ „Перемога" та передано стягувачу ОСОБА_1. майновий пай
згідно структури, в тому числі будівлі та споруди на суму 17733 грн- кормоцех
(кор.) 50%.

Як вбачається з копії акта передачі майнового паю від 14.05.2003 року (а.с.17),
приєднаної до оглянутого в судовому засіданні рішення виконкому Березанської
селищної ради № 107 від 13.07.2004 року „Про
признання права власності на частину споруди за гр.ОСОБА_1.", слова
„Кормоцех (кор.) -
50%" викреслено, поряд вказано „1-й этаж часть здания гостиницы-столовой".

Як вбачається з копій актів передачі майнового паю від 14.05.2003 року, директором
ПСП АФ «Перемога» ОСОБА_3. передано стягувачеві ОСОБА_1. частину 1 поверху будівлі
готелю (їдальні) на суму 17733 грн., в рахунок майнового паю.

Оскільки на час укладення актів передачі майнового паю
від 14.05.2003 року будівля готелю-їдальні була виділена в натурі спілці
співвласників майна, ПСП АФ «Перемога» не мало права відчужувати вказану
будівлю іншим особам.

Відповідно до п.п.10 п."6" ст.30, ч.1 ст. 52
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчий комітет
Березанської селищної ради має повноваження щодо обліку та реєстрації
відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Як встановлено в
судовому засіданні, однією з підстав для прийняття рішення виконкому
Березанської селищної ради № 107 від 13.07.2004 року був акт передачі майнового
паю від 14.05.2003 року, складений державним виконавцем відділу ДВС
Березанського РУЮ, з виправленнями, внесеними після складення акта сторонньою
особою.

4

Відповідно до п.2.7 Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України 07.02.2002
року № 75,
документи, що підтверджують виникнення, існування, припинення прав власності на
нерухоме майно і подаються для реєстрації прав, повинні відповідати вимогам,
установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України.

Відповідно до п.2.9 вказаного положення, не підлягають прийманню на
реєстрацію прав власності ті документи, які мають підчищення або приписки,
закреслені слова та інші не обумовлені в них виправлення.

Таким чином, суд вважає, що рішення виконкому Березанської селищної ради № 107 від 13.07.2004 року є
незаконним, оскільки прийняте на підставі документів, що не відповідають
вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України „Про власність", якщо в результаті
видання акта органом державного управління або місцевим органом державної
влади, що не відповідає законові, порушуються права власника та інших осіб щодо
володіння, користування чи розпорядження належним їм майном, такий акт
визнається недійсним за позовом власника або особи, права якої порушено.

Оскільки відповідач ОСОБА_1. не має повноважень щодо прийняття та
скасування рішень селищної ради та видачі свідоцтва на право власності, суд
вважає за необхідне відмовити у позовних вимогах до вказаного відповідача.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача - Березанської
селищної ради на користь позивача та третьої особи понесені ними судові
витрати.

На підставі ч.2 ст.16 ЦК
України,ч.10 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні", ст.48 Закону України „Про власність", керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Маяк" та ОСОБА_2 в інтересах співвласників майна
колишніх членів КСП/СГВК „Перемога" до Березанської селищної ради про
визнання незаконним та скасування рішення виконкому Березанської селищної ради
та свідоцтва на право власності задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Березанської
селищної ради Березанського району Миколаївської області № 107 від 13.07.2004 року „Про
признання права власності на частину споруди за гр.ОСОБА_1.".

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення
за адресою смт.Березанка Миколаївської області, АДРЕСА_1, видане виконавчим
комітетом Березанської селищної ради 09.08.2004
року на ім»я ОСОБА_1.

Стягнути з
Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області на

5

користь сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк" кошти в сумі 1907,30 (одна тисяча
дев'ятсот сім) гривень 30
копійок в рахунок сплачених судових витрат.

Стягнути з Березанської селищної ради Березанського
району Миколаївської області на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 30 (тридцять)
гривень в рахунок сплачених судових витрат.

У позові сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Маяк" та ОСОБА_2 в інтересах співвласників майна колишніх членів КСП/СГВК
„Перемога" до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення
Березанської селищної ради та свідоцтва на право власності відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом
подачі заяви через Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею апеляції через
Березанський районний суд, або без подання заяви в строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.