overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
про відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міст районного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Лозівська філія Харківської товарної біржі, про визнання угоди купівлі-продажу
звернувся до суду 13 березня 2007 року з позовом до відповідача, третя особа -
Лозівська філія Харківської товарної біржі, про визнання угоди купівлі-продажу
дійсною, посилаючись на те, що 12.06.2001 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1. При укладені угоди було виконано всі
зобов'язання, які брали на себе сторони договору. ОСОБА_3 помер в 2006 році.
Звернувшись в бюро технічної інвентаризації виявилось, що оформити спадщину
неможливо в зв'язку з тим, що на теперішній час БТІ не визнає дійсними угоди з
нерухомістю, укладені на товарних біржах тому, що вони не засвідчені нотаріально.
викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати угоду купівлі-продажу
житлового будинку (літ. А 1) з надвірними будівлями, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, укладену між його батьком - ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2,
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Лозівська
філія Харківської товарної біржі про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.
попереднє судове засідання на 26
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 березня 2007 року                                  смт.
Ружин                                    Справа № 2-н-44/2007р.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Драчук М.П.,
розглянувши заяву прокурора
Ружинського району, який виступає в інтересах
про видачу наказу про примусове
стягнення на користь ОСОБА_1
СТОВ „Агропром-альянс" смт.Ружин,
вул.Бірюкова, 69, Житомирської
області заборгованої заробітної
плати в сумі 2707 грн.
відповідно до ст.116
КЗпП України, ст.ст. 95,96,103
із Дочірнього підприємства „Авто-альянс" сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю „Агропром-альянс", яке знаходиться за
адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул.Бірюкова, 69
(розрахунковий рахунок №
„Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, код 33621725) на користь ОСОБА_1 заборговану заробітну плату в сумі 2707
грн. 77 коп. (дві тисячі сімсот сім гривень сімдесят сім копійок).
із ДП „Авто-альянс" СТОВ „Агропром-альянс", на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн.50
коп. (двадцять п"ять гривень
із ДП „Авто-альянс" СТОВ „Агропром-альянс" 15
(п'ятнадцять) гривень
МФО 811039 Банк: УДК в Житомирській області) витрати з
інформаційно-технічного
забезпечення по розгляду цивільної справи.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-3430/06р. ДОДАТКОВЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого
судді - Турченко Т.В.

При
секретарі        -  Барило О.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"ПСМ-профіль" про розірвання договору та стягнення понесених збитків,
-

ВСТАНОВИВ:

При постановленні рішення суду від 27.11.2006 року судом не вирішено
питання про судові витрати відповідно до пункту 4 частини 1 ст.220 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про необхідність постановления
додаткового рішення.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у
випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМ-профіль"
необхідно стягнути на користь держави державне мито в сумі 59 грн. 50 коп. (51
грн.00 коп. + 8грн.50коп.).

Керуючись
пунктом 4 частиною 1 ст.220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПСМ-профіль" на користь держави державне мито в сумі 59 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
УХВАЛА

27.03.2007 р. Балаклійський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С, при секретарі Пархоменко С.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом БПТМ до
ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

27.03.2007 р. у судовому
засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1121/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 травня  2007року
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                    Мелешко
С. І.

при
секретарі                                           Янкевич
Л.В.

розглянувши    у
відкритому     судовому    засіданні     в
м. Червонограді     справу    за
позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2ОСОБА_3     про
стягнення  заборгованості  за
наданні  послуги   по
водо-   та теплопостачанню,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користуються послугами,  які надає позивач і їх не оплачують.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали,
пояснили,  що сплатять
заборгованість..

Вислухавши
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки судом встановлено що відповідачі не
оплачують житлово-комунальні-послуги по тепло і водопостачанню,  хоча ними користується.

Довідкою
адміністрації позивача від 01.03.07р. стверджується,  що заборгованість відповідачів станом на
1.03.2007р. становить 1539 грн.59коп.

Відповідачі
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.

Сума боргу ніким
не оспорюється.

Згідно cm.526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк,  відповідно до вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться.

Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 215 ЦПК України.
ст. ст 526, 530 ЦК України,   ст.
ст. 64, 67, 68,  ЖК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водо-,  теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнутиз
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3в користь
Червоноградтеплокомуненерго" по513 (п*ятсот тринадцять )грн20
коп.3аборгованості та по 10 (десять) гривень витрат інформаційно-технічного
забезпечення.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3по
17(сімнадцять ) грн. держмита в дохід держави, .

Рішення набирає
чинності через десять днів з часу його проголошення,  якщо не подана заява про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

19 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7
серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної
державної адміністрації Одеської області , третя особа - Одеська обласна
державна адміністрація про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного
суду Одеської області від 29 серпня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 7 серпня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано,
провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу,  посилаючись на допущені судами порушення норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового  рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області ,
третя особа - Одеська обласна державна адміністрація про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Додані до
касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                        Ю.В.
Прокопчук
Справа № 2-2098/2007рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого:
судді - Богдан М.В. при секретарі
- Коваленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість за послуги водовідведення зазначивши, що відповідачі є
споживачами ДКПКГ "Харківкомуночиствод", однак надані послуги не
сплачують, внаслідок чого за період з 01.04.2004 по 31.03.2007утворилась
заборгованість перед позивачем в сумі 547.37 грн.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов
задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів на користь ДКПКГ
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення у сумі
547.37 грн. та витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 30,00
грн.

Відповідачі у
судове засідання не з 'явились, про день та час розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

За згодою
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням cm.
224 ЦПК України.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних причин.

Як вбачається з
довідки дільниці № 21 Комінтернівської філії КП «Жилкомсервіс» від 13.04.2007
року відповідачі перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно
картки абонента, за період з 01.04.2004 по 31.03.2007 існує заборгованість
перед ДКПКГ "Харківкомуночиствод" в сумі 547.37 грн.

Відповідно до
вимог ч. 1 cm.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

За таких
обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ДКП КГ
"Харківкомуночиствод " обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 81,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ДКПКГ "Харківкомуночиствод " задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ДКП КГ "Харківкомуночиствод " заборгованість за послуги
водовідведення в сумі 547 (п'ятсот сорок сім) гривень 37 коп. та витрати,
понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 30,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий
збір на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,
починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-402/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                       23
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву
комунального                               комерційного           підприємства     Донецької      міської   ради
"Донецькміськтепломережа"  про
видачу  судового  наказу,
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
Донецьк, вул. Постишева, 68, розрахунковий рахунок 2600185 в Донецькій філії
394415, ЗКПО 33257089:
за послуги теплопостачання за період з 01.08.05р. по 01.03.07р.;
-   судовий збір на користь держави на
Петровського району м. Донецька, МФО 834016, ЄДРПОУ
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Справа № 2-469/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє також в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3 , третя особа : Комунальне підприємство „ Підприємство комунальної
власності", Орган опіки і піклування Енергодарської міської ради про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно -
процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє також в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Комунальне підприємство „ Підприємство
комунальної власності", Орган опіки і піклування Енергодарської міської
ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням .

Попереднє судове
засідання призначити на 17.04.2007 року на 8 годин 30 хвилин.

Відповідачеві
надіслати повістку та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №2-457/2007 рік
УХВАЛА

23 січня 2007 року   Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Прокопчук Т.С. при секретарі Волік O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору
довічного утримання.

У судовому засіданні 23 січня 2007
року позивач зробила заяву та надала суду укладену та підписану мирову
угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 розривають договір довічного
утримання, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1
року, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_3 за НОМЕР_1.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до ст. 175 п.4 ч.1, ст. 205 ЦПК України
закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_2 зобов"язується розірвати договір довічного
утримання, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_3 за НОМЕР_1 - шляхом подачі
заяви до нотаріуса.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до
суду залишити за позивачем.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору довічного утримання.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
№ 2-
УХВАЛА

16 березня 2007
року
м.Вільнялськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С.,
при секретарі -Нешта Л.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької
філії «УМЗ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 2491,90 грн.

При призначенні судових засідань у справі і повідомленні судом про це
сторін належним чином, направлені на адресу відповідача ОСОБА_1. повістки
повернуті поштою назад з відміткою, що адресат за вказаною адресою (АДРЕСА_1) -
не проживає. Інших даних про місце проживання відповідача позивач в позовній
заяві не зазначив. В зв'язку з вищезазначеним ухвалою суду від 22.02.2007 року
позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
в особі Запорізької філії «УМЗ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,- на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без
руху. Позивачу було надано строк до 09 березня 2007 р. для усунення недоліків
позовної заяви,- а саме встановлення місця проживання відповідача.

У призначене на 16.03.2007 р. судове засідання представник позивача не
з'явився і вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

Таким чином, у встановлений строк Закрите акціонерне товариство
«Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» вказані судом
недоліки позовної заяви не усунув, на порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України не
встановив і не вказав місце проживання відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ч.2ст.121 ЦПК України, п.8 ч.І
ст.207 ЦПК України позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку,- необхідно залишити без розгляду.

Керуючись
ч.2ст.121, п.8ч.1ст,207, ст..294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
Закритого  акціонерного  товариства
«Український  мобільний зв'язок» в
особі Запорізької філії «УМЗ»до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку- залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання до Вільнянського районного суду протягом 5
днів з дня її постановления
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарва на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                  Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої - судді  Литвинюк І.М. при секретарі -       Цвіркун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 11
листопада 2004 року,
який зареєстрували у виконкомі Нижньостановецької сільської ради Кіцманського
району Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб у обох сторін перший.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить
шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що подружнім життям з відповідачкою
проживали до лютого 2005
року. Причиною розпаду сім"ї є те, що відповідачка не бажає підтримувати
з ним подружні стосунки, так як проживає у фактичних шлюбних стосунках з іншим
чоловіком. Розірвати шлюб в органах РАЦСу ОСОБА_2 відмовляється. Вважає, що їх
шлюб носить формальний характер, а тому просить позов задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, про що звернулася до суду з відповідною
заявою. Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що
визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Враховуючи
наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
11, 15, 61, 130, 174 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 11 листопада 2004
року в Нижньостановецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької
області, актовий запис №
33, між ОСОБА_1, 1978 року
народження, та ОСОБА_2, 1985
року народження.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 17 гривень
державного мита, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

2

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20-ти днів
після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до Кіцманського районного суду
протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.