У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 25
вересня касаційну скаргу державної виконавчої служби у Заводському районі м.
Запоріжжя на ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від
22 грудня 2006 року й Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня
2007 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до
державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання
бездіяльності неправомірною, відшкодування шкоди,

в
с т а н о в и в:

У квітні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно з
виконавчим листом Верхньодніпровського районного суду від 8 червня 1985 року її
колишній чоловік був зобов'язаний виплачувати на її користь аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.

20 листопада 2002 року державним
виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по
стягненню на її користь  з  ОСОБА_2
заборгованості  по  аліментах
в розмірі                   1 983
грн. 30 коп.

Оскільки стягнення заборгованості
відповідачем проведено не було, просила визнати бездіяльність державної
виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя неправомірною та стягнути з
указаної служби  на її користь
заборгованість по аліментах.

Ухвалою Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 22 грудня 2006 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2007 року,  визнано неправомірною бездіяльність органів
державної виконавчої служби, зобов'язано державну виконавчу службу усунути
допущені порушення шляхом стягнення з ОСОБА_2 зазначеної заборгованості.

У обгрунтування касаційної скарги
державна виконавча служба у Заводському районі м. Запоріжжя посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального і порушення норм процесуального права та ставить питання про
здійснення правонаступництва, скасування судових ухвал  й постановлення  нової ухвали.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за  позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої
служби у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності
неправомірною, відшкодування шкоди за касаційною скаргою державної виконавчої
служби у Заводському районі м. Запоріжжя на ухвалу Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 19 липня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема