У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня
2007 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі :

головуючого                          Гнатенка
А.В.

суддів:
Григор'євої Л.І.,      Барсукової
В.М.,

Балюка М.І.,             Косенка
В.Й. -

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Хмельницький завод будівельних матеріалів” про
стягнення недоплаченої заробітної плати, зобов'язання адміністрації відкритого
акціонерного товариства “Хмельницький завод будівельних матеріалів”
перерахувати кошти, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області
від 23 березня 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и
л  а :

У червні 2006 року позивачка звернулася в суд із зазначеним
позовом, мотивуючи його тим, що з серпня 1980 року до
червня 2006 року вона працювала на посаді начальника відділу охорони праці
відкритого акціонерного товариства “Хмельницький завод будівельних матеріалів”.

Посилаючись на те, що відповідачем порушено вимоги Закону України “Про
охорону праці”, просила стягнути з нього 18 050 грн. недоплаченої заробітної
плати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Справа № 6-11536 св 07

Головуючий у першій інстанції Граб Л.С.

Доповідач
Григор'єва Л.І.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 8 лютого 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв'язку з пропущенням строку
на подачу апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від                                    23 березня
2007 року клопотання ОСОБА_1 відхилено, у поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року
відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від                    23 березня 2007 року та
поновити строк на оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25
грудня 2006 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 294 ЦПК України встановлено строк десять днів з дня проголошення
рішення для подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції та двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження для
подання апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду ухвалено                                  25 грудня 2006 року.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1подано заяву про апеляційне
оскарження вказаного судового рішення 25 грудня 2006 року.

Відповідно до статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи,
що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

Постановляючи ухвалу про відмову у поновленні строку на апеляційне
оскарження судового рішення, апеляційний суд виходив із того, що апеляційна
скарга подана ОСОБА_117 січня 2007 року, тобто після закінчення строків,
встановлених ст. 294 ЦПК України, а тому відповідачем пропущено строк подання
апеляційної скарги, а також з того, що копію оскаржуваного рішення суду вона
отримала 15 січня 2007 року, до закінчення строку на апеляційне оскарження та з
відсутності доказів на підтвердження поважності причин пропущення цього строку.

Однак, із таким висновком не можна погодитися, оскільки апеляційним судом
не враховані доводи ОСОБА_1 про те, що для ознайомлення з повним текстом
рішення суддя запропонувала їй прийти до суду після новорічних свят
(розпорядженням КМУ від 12 грудня 2006 року № 612-р рекомендовано керівникам
підприємств, установ і організацій перенести робочі дні з 2 - 5 січня 2007 року
на відповідні дні у січні та лютому 2007 року, а               6 - 8 січня 2007 року були
вихідними та святковим днями), проте                           9, 10 січня 2007
року ОСОБА_1 відмовили у видачі копії рішення суду, в зв'язку з чим вона подала
заяву про ознайомлення з протоколом судового засідання (а.с. 204) та лише 12
січня 2007 року отримала повідомлення суду про можливість ознайомлення з
указаним протоколом з 15 січня 2007 року                 (а.с. 213).

Ураховуючи, що ОСОБА_1 тривалий час не мала змоги отримати повний текст
судового рішення з вини працівників суду, зазначена причина пропущення строку
апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції є поважною та може бути
підставою для його поновлення.

За таких обставин, ураховуючи, що апеляційний суд фактично не вирішив
питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в
установленому законом порядку та без належної перевірки доводів скаржника,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню з передачею питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на
новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2007 року
скасувати, передати питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     А.В. Гнатенко

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

В.Й.
Косенко