Справа № 2-408/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
23 березня 2007 року                                                        м.
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого -
судді Гордійка Ю.Г.
при секретарі     Матвієнкб Н.О.
з участю позивачки                    ОСОБА_1
позивачки               ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про захист прав
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до СЦЦ ОСОБА_3 про захист прав споживача,
який уточнила(а.с.2-3,21),
мотивуючи свої наступним.
р. вона уклала договір з СЦЦОСОБА_3., згідно якого відповідач
зобов'язувався доставити та встановити металопластикові вікна, а вона - оплатити та
прийняти продукцію. Загальний строк виконання такої роботи складає не більше .10 днів, а вартість
Загальний обсяг роботи -
три вікна SALAMANDER
4-6-4-6-4 + підвіконники. Вона згідно договору зробила передплату в
розмірі 70% вартості
робіт в день підписання договору. Після цього ніяких дій з боку відповідача по
виконанню зобов'язання не було. Через 14
днів ввечері їй зателефонував менеджер ОСОБА_4 і сказав, шр потрібно ще доплатити 1015 грн. Цього ж
вечора він під'їхав до неї, і її чоловік віддав йому гроші -1015 грн., на цю суму
менеджер чек не видав, а лише записав на зворотній стороні договору, що
проведена 100% оплата.
Деякий час її чоловік ходив, щоб все ж-таки було виконане1 замовлення. Пройшло
після того як сплачені гроші, але робота не виконана. Просила розірвати
договір, укладений між нею та СЦЦ ОСОБА_3. 12.10.2006 p.; стягнути з відповідача 3715 грн.; 2000
шкоди та ЗО грн. судових витрат.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що вона та її
чоловік проживають в АДРЕСА_1;
12.10.2006 р. уклала з відповідачем договір купівлі-продажу та
встановлення металопластикових вікон на суму 3715 грн. Строк виконання в договорі зазначений не був,- але
усно домовились про 1,4 днів. В
день укладення договору вона сплатила по квитанції 70 відсотків від
вартості замовлення -
2700 грн», а через два тижні у неї дома її чоловік заплатив менеджеру ще 1015 грн., про що
останній зробив відмітку на зворотній стороні договору. До цього часу роботи
згідно договору не виконані, численні прохання виконати роботу залишились без
задоволення. їй заподіяна моральна шкода в розмірі 2000 грн., яка полягає в
тому,, що відповідач невиконанням умов договору (за яким були сплачено значні
для неї кошти) та в зв'язку з тим, що без виконання робіт по заміні вікон
неможливо розпочати ремонт в квартирі, заподіяв їй моральних страждань,
оскільки вона дуже переживає з цього приводу. Просить, розірвати договір,
укладений між нею та СЦЦ ОСОБА_3. 12.10.2006 p.;
стягнути з відповідача 3715 грн. грошових коштів (сплачених за договором), 2000
грн. моральної шкоди та ЗО грн. судових
позивачки позов підтримав та пояснив, що позивачка - все вказала
просить розірвати договір, укладений між позивачкою та СПД "ОСОБА_3.
12.10.2006 p.;  стягнути  з
відповідача на користь
за договором), 2000 грн.
моральної шкоди та 30 грн. судових витрат.
судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду
повідомлений в порядку ч. 9 ст. 74
оголошенняvу пресі. Заяви про відкладення, розгляду справи до суду
не надходило. Відповідно до ч. 4
суд вирішує
справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК Україні вважає за можливе
рішення на підставі наявних у справі доказів.

2

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно
відмовити частково з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 12.10.2006
р. між.ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_3.
було .' укладено
договір.на продаж металопластикових конструкцій вартістю 3715 грн., який
фактично є договором купівлі-продажу та встановлення металопластикових вікон
(а. с. 7) .

У договорі строки передачі позивачу металопластикових
вікон та їх встановлення не вказані, тому згідно вимог ст.ст. 530, 663 ЦК України та .ст. 846 ЦК України ці
строки виконання договору закінчилися, оскільки відповідно, по-перше, вимоги ОСОБА_1. про його виконання(згідно
пояснень позивачки та її представника) залишились без задоволення, а по-друге,
вийшли розумні строки його виконання в частині встановлення вікон, виходячи з
суті зобов'язання, характеру та обсягу цих робіт та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 665
ЦК України, ст. 10 Закону
України "Про захист прав споживачів" ОСОБА_1. має .
право на розірвання договору купівлі-продажу металопластикових конструкцій
та стягнення грошей, сплачених за них.

Необхідно розірвати договір на продаж металопластикових конструкцій від 12.10.2006 р. вартістю 3715 грн., укладений
між позивачкою та відповідачем; стягнути з відповідача на користь позивачки 3715 грн., сплачених
за цей невиконаний договір, .та моральну шкоду, факт якої доведено(вона заподіяна
тими негативними наслідками морального характеру, на які посилається
позивачка), але суд оцінює цю шкоду в 300
грн., та 30 грн. у відшкодування сплачених позивачкою витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім
того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати: в доход держави судовий
збір в сумі 59 грн. 50 коп. (в розмірі
51   грн. - за вимоги про розірвання договору і . стягнення
грошових коштів та 8 грн. 50 коп. за вимогу
про стягнення моральної шкоди).

Керуючись ст.ст. 10,
11, 57-61, 79, 88, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 1,
2, 4, 10, 22 Закону Украіни "Про .захист прав споживачів",
ст.ст. 526, 530, 655,
663, 846 ЦК України -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3 про захист прав споживача - відмовити частково.

Розірвати договір на продаж металопластикових конструкцій
від 12.10.2006 р.
вартістю 3715 грн., укладений між ОСОБА_1та суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_3

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 3715 грн. грошових коштів, 500 грн. моральної шкоди та ЗО грн.
судових витрат.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 в
доход держави судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою .заявою відповідача.
Заяву про перегляд "заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення,
апеляційна скарга подається протягом'двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.