overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-444/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                                   2
квітня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О.І.; при
секретарі:  Бондаренко К.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося КП «ПКВ» з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2., про стягнення
заборгованості.

2 квітня
2007 року відбулося попереднє судове засідання про що сторони були повідомлені
своєчасно. На засідання відповідачі не з'явилися, письмових заперечень проти
позову не надали, причину та обставини неявки не повідомили.

Вислухавши
пояснення представника позивача, уточнивши позовні вимоги, суд вважає, що
підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в
судовому засіданні на 13 годину 11 квітня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не  підлягає.
Справа №2-1860/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
червня 2007 року                                                                                    місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Груіцької Л.О., при секретарі Панасюк К.П., за участю
відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором
про надання послуг стільникового зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг
стільникового зв'язку.

12.04.2007р. представник позивача Чорна Є.Ю. в судове засідання не
з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не повідомила.

22.05.2007р. представник позивача Чорна Є.Ю. в судове засідання не
з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена в судовому
засіданні 07.05.2007р., про причини неявки суд не повідомила.

05.06.2007р. представник позивача Чорна Є.Ю. в судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву, в якій просить справу відкласти, через занятість
у іншому судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що наведена у заяві представником позивача причина неявки не є
поважною, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за
договором про надання послуг стільникового зв'язку - без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
липня   2007 року                                Індустріальний
районний суд
складі головуючого  судді -  Слюсар Л.П..
секретарі     -       Олексенко М.В.
в відкритому судовому засіданні
заміну  сторони  виконавчого провадження  -
звернулася до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  з заявою про заміну сторони виконавчого
що 07.04.2003 року Індустріальним районним судом було ухвалено
рішення
про стягнення  аліментів з   ОСОБА_3 в

розмірі
? частини всіх видів заробітку на утримання сина:  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
держави.    Рішенням виконавчого комітету

Індустріальної
районної ради  від 20.06.2003 року її
було призначено опікуном

над
неповнолітнім  та встановлено місце
проживання неповнолітнього спільно з

опікуном.  Просила здійснити заміну  стягувача на  ОСОБА_1.

В судовому засіданні  заявниця
просила суд заяву задовольнити.

Суд, заслухавши заявницю,  перевіривши матеріали справи,  вважає, що

заява  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття, однієї із

сторін
виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою

сторони
суд  замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно рішенням Індустріального
районного суду від 07.04.2003 року

стягнено  щомісячно з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

на
утримання сина:   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження
до його  повноліття   аліменти на користь держави   у розмірі ?

частини  всіх видів заробітку.

Рішенням
Виконавчого комітету Індустріальної районної ради  м. Дніпропетровська

від
20.06.2003 року № 361   ОСОБА_1призначено
опікуном над

неповнолітнім
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року та визначено

місце
проживання  неповнолітнього з опікуном.

Відповідно до листа Державної
виконавчої служби в Амур-

Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська від 23.03.2007 року
виконавчий

лист  про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на
виконанні у

служби
не перебуває. .

За
таких підстав суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1.

задовольнити  та видати виконавчий лист № 2-1423/2003 р.
замінивши сторону у

виконавчому
провадженні на ОСОБА_1.

Керуючись ст. 378  ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1-  задовольнити.

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист  № 2-1423/03 р.

відповідно
до рішення  Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська  від

07  квітня 2003 року у справі за позовною
заявою     Служби у справах

неповнолітніх  Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради до

ОСОБА_2,  ОСОБА_3, третя

особа
відділ освіти Індустріальної районної
ради м. Дніпропетровська про

позбавлення
батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини

замінивши
стягувача     на  ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду

Дніпропетровської
області  через Індустріальний районний
суд шляхом подачі у

5-ти
денний строк,  з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4

ст.295
ЦПК України.

Суддя

Л.П. Слюсар
Справа № 2-862/ 2007 p.
14 березня 2007 року                        Хортицький районний суд
головуючого : судді               Панкеєва О.В.
секретарі                Рибаковій М.В.
адвоката ОСОБА_4, позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу № 2 - 862 / 2007 рік за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Житлово-будівельного кооперативу 354 "Електрод-2",
третя особа: восьма державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання
права власності на квартиру
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ЖБК № 354 "Електрод-2"
про визнання права власності на квартируАДРЕСА_1 в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Представник відповідача ЖБК-354 №
354 "Електрод-2" позивач ОСОБА_2 та третя особа восьма державна
нотаріальна контора м. Запоріжжя в судове засідання не з'явились, про день
слухання справи були повідомлені своєчасно, третя особа надала суду заяву про
розгляд справи без їх участі, із позовом згодні, заперечень не мають.
Оскільки позивач згоден на розгляд справи без відповідача, позивача
ОСОБА_2, та третьої особи, з винесенням заочного рішення, суд ухвалив виносити
заочне рішення на підставі матеріалів справи.
Вислухавши позивача, адвоката, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була придбана у
ОСОБА_3та ОСОБА_1, які перебували в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 рік. (арк. с.9). ІНФОРМАЦІЯ_3році у них
народився син ОСОБА_2. У 1996
році шлюб між ОСОБА_3та ОСОБА_1 був розірваний. Згідно свідоцтва про смерть
(арк. с 10) ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3. помер. Після його смерті відкрилася спадщина 1/2 частина
квартири АДРЕСА_1. Згідно
довідки ЖБК пай за квартиру був повністю виплачений в 1992 році ( арк.
с.8).Спадкоємцями першої черги є дружина померлого - ОСОБА_1та син
ОСОБА_2 Згідно довідки восьмої державної нотаріальної контори після смерті
ОСОБА_3 до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не
заводилась. (арк..с.14). Оскільки ОСОБА_3. своєчасно не оформив право власності
на квартиру, позивачі не можуть отримати свідоцтво про право власності на
Відповідно до вимог ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, частки кожного із співвласників вважаються рівними.
Згідно вимог ст. 1268
ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем вважається
таким, що прийняв спадщину.
Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належать по Уі частці
квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3
Керуючись ст. ст. 10,11,
60, 209, 212-215,218,224 ЦПК України ст. 370,
1261, 1268 ЦК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/2 частці
квартириАДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10
- денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а відповідач також може
подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа
№ 2-н-299 /07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
сумі 2420 грн., керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України,
ст.ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, -
1. Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця              с. Велика Рублівка Котелевського
району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1  ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
в сумі 2420 (дві тисячі чотириста двадцять ) грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
м. Дніпропетровськ,                       вул. Набережна
в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.  витрат за інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи в Чутівському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                                   А.А.Антонов
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

05 листопада  2007
року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді                      Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                               Семікіній К.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залу суду в м Лисичанську цивільну справу за
позовом  Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

позивач  звернувся  до суду з позовом про стягнення з
відповідачки    заборгованості за
послуги  теплопостачання посилаючись на
те, що відповідачка  є споживачем послуг
по опаленню та гарячому водопостачанні жилої площі за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до „Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставці
холодної та гарячої води та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від
21.07.2005 року № 630 добровільно не оплачує надані послуги, заборгованість за
період з 01.11.2005 року по 01.09.2007 року в сумі 1704,42грн.

У судовому засіданні від представника позивача  надійшла письмова заява про відмову від
позову у  зв'язку з  погашенням
заборгованості .

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись  п.3 ст. 250 ЦПК
України,

У  Х В А Л И В :

Прийняти відмову СП „Лисичанськтепломережа”  від позову до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги  теплопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

16
жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудсервіс” про
стягнення зайво сплаченої суми, пені та моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудсервіс”
на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду посилаючись на
те, що між нею та ТОВ “Агробудсервіс” було
укладено договір про дольову участь у будівництві жилого будинку, за умовами
якого вона придбала квартиру площею 68,2 кв. м., яку відповідач зобов'язувався
передати в її користування до 1 травня 2005 року, однак відповідач передав їй
квартиру 23 вересня 2005 року та площею лише 60,2 кв. м., в зв'язку з чим
позивачка просила стягнути з відповідача переплату за квартиру, пеню з
розрахунку 1% за кожний день прострочки та відшкодування моральної шкоди в
розмірі 5000 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області
від 29 вересня 2006
року позов задоволено частково. Стягнуто з           ТОВ “Агробудсервіс” 7920
грн. зайво сплачених за квартиру коштів, 9000 грн. пені за порушення термінів
передачі квартири та відшкодована моральна в розмірі 1500 грн.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області
від 22 грудня          2006 року рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 29 вересня 2006 року в частині стягнення з ТОВ “Агробудсервіс” на
користь ОСОБА_1  7920 грн.
зайво сплачених за квартиру коштів змінено, стягнуто 13 200 грн.

В касаційній скарзі ТОВ “Агробудсервіс” просить скасувати рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2006 року, посилаючись
на його необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять ознаки неправильного
застосування судом норм матеріального та процесуального права, що тягне
скасування ухваленого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
“Агробудсервіс” на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня
2006 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Житловий
Альянс” про визнання договору недійсним та стягнення суми, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2005 року позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між нею та
відповідачем було укладено договір на отримання товару, зазначивши, що сплатила
відповідачу встановлену договором суму , проте позивач свої договірні
зобов'язання не виконав. Просила розірвати зазначений договір та стягнути
сплачені платежі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня          2006 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року рішення суду
першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, за яким в позовних вимогах
ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом
норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх
скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити і залишити рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа № 2-2437/2007 рік
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

09
листопада 2007 року                                                                      м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Комунальник - 1” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

11
жовтня 2007 року  ПКП “Комунальник - 1”
звернулося до відповідачів з позовом про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

26
жовтня 2007 року позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд
вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву  Комунального підприємства “Комунальник - 1”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території.

Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Комунальник - 1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві  право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку апеляційного суду харківської області
через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -                                                                                                                   С.В. Библів
У Х В А Л А

про закриття справі у зв'язку з відомою від позову

19 ждвтня
2007  року Лисичанський міський
суд Луганської області

у складі : головуючої судді                               Чернобривка Л.Б.

при секретарі судових засідань                         Семікіній К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лисичанську цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в
с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,
посилаючись на ті обставини, що  між ним
та відповідачем був укладений договір про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку: № 1.10860953/1497304 від 15.01.2004 року , наданий
телефонний номер НОМЕР_1. За період з 16.01.2005 року по 26.03.2006 року
відповідачу були надані послуги на загальну суму 2226грн.06 коп. Відповідач
прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа
місяця, наступного за розрахунковим. В порушення умов договору відповідач
сплатив рахунки не в повному обсязі на суму 2149грн. Станом на дату подання
позову заборгованість складає 77,06 грн.

Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди до
договору у випадку, коли дія основного договору достроково припиняється на
підставі п.5.2 Основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих
послуг зв'язку ,   абонент сплачує УМЗ
договірну санкцію у розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення
строку дії Основного договору, починаючи з дня при чинення його дії. У зв'язку
з порушенням умов Договору відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі
467.2 грн., із розрахунку 3,65х128, де 128 є кількість днів, що залишились до
закінчення строку дії договору.  Загальна
сума заборгованості , враховуючи санкції складає 544,26 грн. Просив стягнути
заборгованість в сумі 544,26 грн. та судові витрати .

До  розгляду справи у судове  засіданні надійшла заява  від представника позивача  з проханням припинити справу у зв'язку
відмовою від позову.

Суд визнає заявлене клопотання  необхідним задовольнити, тому що воно не
суперечить закону та інтересам позивача.

Керуючись ст.
205 п.3, 293 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Справу  за позовом  Закритого акціонерного товариства “Український
мобільний зв”язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   закрити
у зв'язку з відмовою позивача  від
позову.

Ухвала може бути
оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя: