Справа № 2-153907
районний суд м.Херсона,
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ Іменем України
Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
судді                                                                        Іванищука
при секретарі                                                                                                     Семенко
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Херсонського міськвиконкому, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3про визнання права власності, -
звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності, в
якому вказує, що 19.07.2000р. між нею та ОСОБА_2. було укладено договір
купівлі-продажу домоволодіння за адресою: м.АДРЕСА_1, до якого нею
було добудовано веранду а2 -площею
4,5кв.м., веранду а* - площею
2,6кв.м., казанну «В» - площею
5,бкв.м., туалет «Г» - площею
3кв.м., приміщення для собак «Д» -
площею 3,2кв.м. без отримання відповідних дозволів. У зв'язку з наведеним
просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на нерухоме майно, а
саме: добудовано веранду а2 -
площею 4,5кв.м., веранду а3 -
площею 2,6кв.м., казанну «В» -
площею 5,6кв.м., туалет «Г» -
площею 3кв.м., приміщення для собак «Д» - площею 3,2кв.м., що знаходиться за адресою: м.АДРЕСА_1.
В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила
визнати за нею право власності на на нерухоме майно, а саме: добудовано веранду
4,5кв.м., веранду а - площею
2,6кв.м., казанну «В» - площею 5,6кв.м., туалет
3кв.м., приміщення для собак «Д» -
площею 3,2кв.м., що знаходиться за адресою: м.АДРЕСА_1.
відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи
повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка від 13.04.2007р. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3., в судове
засідання не з'явився, однак, надав заяву до суду, якою не заперечував проти
задоволення позовних вимог та просив розглянути справу за його відсутності.
матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 19.07.2000р. між
позивачем та ОСОБА_2. було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння літ.
«А» з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, розташований на
земельній ділянці площею 28 6кв.м. за адресою: м.АДРЕСА_1, який належав
ОСОБА_2. на підставі договорів дарування, посвідчених Першою Херсонською
державною нотаріальною конторою 03.03.1987р. та 13.04.1990р. за р.№ 5к-371, р.№
1-726, зареєстрованих
проведення будівельних робіт до житлового будинку позивачем було добудовано
4,5кв.м., веранду а3 -площею
2,6кв.м., казанну «В» - площею
5,6кв.м., туалет «Г» - площею
3кв.м., приміщення для собак «Д» -
площею 3,2кв.м.; зазначені добудови були проведені без отримання
відповідних на те дозволів. Згідно висновку судово-технічної експертизи від
12.04.2 007р.  експерта ОСОБА_4.,  на
сьогоднішні день будівництво
самовільних  побудов  завершено складає 2920,00грн
ЦК України право власності
на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не
встановлено договором  або законом.
Згідно ч.2 ст.331 ЦК
України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки, доводи, наведені позивачем за первісним позовом знайшли свого
підтвердження під час судового розгляду справи.
ст.ст.5-11, 60, 208,
209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.316, 317, 319, 321, 325, 328, 331 ЦК України,
суд -
Позов ОСОБА_1до Херсонського міськвиконкому, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання
права   власності   -  задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1право власності на нерухоме майно, а
саме: веранду а2 - площею
4,5кв.м., веранду а* - площею
2,6кв.м., казанну «В» - площею
5,6кв.м., туалет «Г» - площею
3кв.м., приміщення для собак «Д» -
площею 3,2кв.м., що знаходиться за адресою: м.АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.