overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19  вересня   2007
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Пшонки М.П.,

суддів:

Берднік І.С.,  Костенка А.В.,   Данчука В.Г., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 5 червня 2006 року,

в с т а н о в и л а
:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2005 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.  Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 458
грн.    05 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, 750 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу та 377
грн. 58 коп. судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва від 5 червня 2006 року зазначене рішення суду першої інстанції
скасовано та постановлене нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  500 грн. за проведення
експертизи.  Скасовано ухвалу судді Печерського
районного суду   м. Києва від 3 серпня
2005 року про забезпечення позову.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 16 травня 2007 року рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2006 року скасовано,
а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Однак у резолютивній частині
ухвали Верховного Суду України допущено описку,
а саме зазначено: “рішення Печерського
районного суду       м. Києва від 14 жовтня 2005 року та рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 5 червня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до
апеляційного суду”.

Як убачається з мотивувальної частини ухвали колегієї суддів, рішення суду
апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного
суду на новий апеляційний  розгляд.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену
в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 16 травня 2007 року описку та вважати написаним:
рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду   м. Києва від 5 червня 2006 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

М.П. Пшонка

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В.
Костенко

Ю.В.
Прокопчук
№ рядка статзвіту__ 34_
№2-113/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

14
березня 2007
року                                                                         смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. 16300 Чернігівська область смт. Куликівка АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, прож. 16300 Чернігівська область смт.Куликівка АДРЕСА_2;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу в якій зазначає,
що 24.11.2006 року
зареєструвала шлюб з відповідачем.
Протягом останніх трьох місяців шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не
ведуть. Подальше сумісне проживання
та збереження сім'ї вважає неможливим. У зв'язку з наведеним просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та
відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

2.
Призначити
попереднє судове засідання на 21.03.2007 року на 9-00.

3.
Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.  В судове засідання викликати позивача та
відповідача.

6.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                              О.І. Войтех
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                        Справа
№ 2н-338/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.
розглянувши заяву ДКП "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про видачу
судового наказу про стягнення боргу за послуги холодного водопостачання та
водовідведення в сумі 2682
ст.526 Цивільного кодексу України і ст. 3,15,95,96,98
солідарному порядку   з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
на користь   ДКП "Бердянський міськводоканал",
суму боргу 2682 грн. 53 коп.( дві тисячі
шістсот вісімдесят дві грн.) 53
коп. за послуги холодного водопостачання та водовідведення, держмито у
сумі   25,50 грн.( двадцять п'ять грн.)   50
інформаційно-технічне забезпечення
цивільної справи у сумі 15
2.Судовий
наказ після набрання ним законної чинності видати   стягувану.
Суддя                                                                                 Н.П.Ліхтанська.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом Протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "________ "__________________ 2007 року.

рок пред'явлення до
виконання судового наказу до "                     "                                   2010р.
Справа №2-411/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 8
серпня 2007 року

в
складі: головуючого суду           Чепесюка
О.В.

при
секретарі                                 Калинчук
У.Г.

з участю
адвоката                          ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому (заочному ) судовому засіданні в м.
Борщеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що відповідач
зловживає спиртними напоями,  застосовує
до неї фізичну силу,  обзиває брутальними
словами та зраджує в подружній вірності.

Позивачка
в судове засідання не з"явилася. Від неї поступила письмова заява в якій
просить слухати справу у її відсутності. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
повторно не з"явився в судове засідання,
не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи
належним чином повідомлений.

Суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Суд,  дослідивши та оцінивши докази,  встановив такі факти.

Сторони
перебувають   в зареєстрованому шлюбі з
20 жовтня 1994 року,  актовий запис № 10
( свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 видане Іване-Пустенською сільською
радою Борщівського району).

Відповідач
зловживає спиртними напоями,  застосовує
до позивачки фізичну силу,  обзиває
брутальними словами та зраджує в подружній вірності.   Позивачка в представленій суду заяві
наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином суд
вважає,  що   подальше спільне життя подружжя
неможливе   і збереження  шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі  ст.
ст. 110,  112 СК України та
керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  224
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований  20 жовтня 1994 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Іване-Пустенською сільською радою,
актовий запис № 10 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розлучення  в органах РАЦС
стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_3. в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  а ОСОБА_2. від оплати звільнити.

Рішення набирає
законної сили  після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Позивачкою
може  бути подано заяву про апеляційне
оскарження   рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області   та апеляційну скаргу   протягом двадцяти днів    після подання заяви   про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.

Відповідачем
може бути подано заяву до Борщівського районного суду про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-694/2007р.
про проведення підготовки справи до
судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                               Жиганської Н.М.
секретарі                                         Гаврош
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Свалявського районного суду від 12 листопада 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
провести наступні процесуальні дії:
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
Копія                                                                                                                        Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Волочиський    районний
суд  Хмельницької   області
складі: головуючого-судді                       Гамрецького М.О.
при секретарі                               Щербініній І.І.
відкритому попередньому  судовому
засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Поповецької сільської
Ради Волочиського району про визначення додаткового строку для прийняття
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з зазначеним позовом, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,  після її смерті позивачка є  спадкоємцем за заповітом від  20 жовтня 1987 року, проте пропустила  установлений законом строк  для прийняття спадщини з поважних причин,
оскільки перебувала на роботі  в Києві.
У судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на  обставини викладені  в позовній
Представник  відповідача у судове засідання не з”явився,
від  відповідача надійшла телефонограма
від  17.09.2007 р. за № 71 про слухання
справи у  відсутності представника,
позовні  вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,  викладені
в описовій  частині рішення, які
підтверджуються дослідженими доказами.
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України, ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд
Позов  задоволити повністю,ОСОБА_1визначити
додатковий  строк до 30 листопада 2007
року  для прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський  райсуд заява про оскарження протягом  10 днів, апеляційна  скарга подається протягом   20 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
суду                                                                                           Гамрецький
Справа № 2- 1650
суд
В складі головуючого
судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                              Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до
суду з зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання
та водовідведення станом на
1.10.2007 року в сумі  158.04
До судового засідання від
позивача надійшла письмова
провадження в справі
за відмови від позову,
оскільки борг  погашено, справу просить
слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову
необхідно прийняти, оскільки
вона не суперечить інтересам
провадження в справі
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3,
суд
Провадження в справі
позивача Волочиського  ПВКГ “Джерело” від
позову, яка прийнята
судом.
Відповідача від сплати
судових витрат звільнити.
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом
проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом
10 днів після подання
заяви про апеляційне
Суддя:
районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
справа
№2-8825/2005 справа №2-1765/2006
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

03 березня 2007
року                                                              Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

у складі:
головуючого судді                                     Бессараб
Л.М.

при
секретарі                                          Трігуб
Г.В..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.11.2005 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 22.02.2007 року надійшла письмова заява про відмову
від позову, у зв'язку з тим, що питання вирішено мирним шляхом.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідність до п.З ст. 205 ЦПК України,
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.. 88, 130, 174,
п.3ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти   відмову   ОСОБА_1
від   позову   про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів
апеляційної

скарги з подачею
ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Копія                                                                                                                    Справа № 2- 625
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу
за позовом Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1про  cтягнення боргу за надані послуги
до суду з зазначеним  позовом щодо боргу
ОСОБА_1 станом на  01 квітня 2007 року в
сумі 125 грн. 63 коп.
До судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в
справі за відмови від позову, оскільки борг погашено, справу просить слухати
у  відсутності представника позивача.
Суд вважає, що
відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить
інтересам сторін та закону, провадження в справі необхідно закрити.
130, 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд
Провадження в справі
закрити за відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову,
яка прийнята судом.
сплати судових витрат звільнити.
бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський
районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                                       Гамрецький
Справа № 2-2652
У Х В А Л А

14 серпня 2007  року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної
Республіки  Крим  ШУМОВ В.В.

розглянувши позовну
заяву  Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 08 червня
2007 року провадження у вказаній справі було відкрито.

Суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена
без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У попередньому судовому засіданні та в процесі розгляду
справи по суті суд неодноразово вказував представнику позивача на необхідність
надання до матеріалів справи договори оренди канатної дороги, документи, що
підтверджують сплату орендних платежів, та документи, які підтверджують
переоформлення договорів оренди. Не зважаючи на неодноразові зауваження суду,
дані вимоги представником позивача виконані не були, тому суд вважає за
необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати представнику позивача
час для представлення  необхідних
документів.

Відповідності до ст. 207 ЦПК України , суддя  встановивши, що позовна заява, провадження по
якій відкрито, подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовій збір, постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви( заяви) без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 79, 80,
119, 120, 121, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним залишити без руху, повідомивши про це
позивача.

Встановити позивачу строк до 17 серпня  2007 року
для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків,
позовна заява буде залишена без розгляду.

СУДДЯ- підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя                                                                                   Секретар
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.

суддів:
Берднік І.С.,Костенка А.В.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго”, третя особа - ОСОБА_2 , про
порушення прав споживача, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ВАТ “Донецькобленерго” на  ухвалу  апеляційного суду Донецької  області
від  03 квітня  2007року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ВАТ “Донецькобленерго”, третя особа - ОСОБА_2 , про
порушення прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дружківського міського
суду Донецької  області від 13
листопада 2006 року відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго”, третя особа - ОСОБА_2,
про порушення прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою  апеляційного суду
Донецької області від 03 квітня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково,  рішення Дружківського
міського  суду Донецької  області від 13 листопада 2006 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд.

Не
погодившись із вищезазначеним рішенням суду апеляційної інстанції ВАТ
“Донецькобленерго” подали касаційну скаргу посилаючись на неправильне
застосування  судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просять оскаржуване судове рішення
скасувати.

Касаційна скарга ВАТ “Донецькобленерго” не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення   судом  норм матеріального права   та порушення норм процесуального права, а
отже відсутні підстави для скасування постановленого судового рішення, колегія
суддів вважає за необхідне  відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ВАТ “Донецькобленерго”  відхилити. Ухвалу  апеляційного суду Донецької області від 03
квітня  2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
І.С.Берднік

А.В.Костенко
Справа
№ 2-1615
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної ради про стягнення моральної шкоди,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його
користь моральну шкоду в сумі 200000 гривень та судові витрати по справі.

У
судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності від 13
березня 2007 року, просила суд залишити позов без розгляду, про що надала
письмову заяву.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про місце, день та час судового розгляду оповіщений завчасно та належним
чином під розпис.

Заслухавши
заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної ради про стягнення моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ