overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 «Н»-469/07
УХВАЛА

про залишення заяви
про видачу судового
наказу без руху

18
квітня 2007 р.                                                                                                    М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4357.34 грн.

ВСТАНОВИЛА:

5.04.2007 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України заявник у заяві про видачу судового
наказу повинен вказати обставини, на які вони ґрунтуються, (відсутня копія
договору).

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового
наказу ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості в сумі 4357.34 грн.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 4357.34 грн. про видачу судового наказу
залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків - 10 днів,
інакше заява буде вважатися неподаною.
Справа №2-224 2007р.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                  Березівський районний суд Одеської
області

у складі головуючого
судді - Курти Л.С. при секретарі - Івасько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їхня сім»я розпалась, позивач звернувся з цим
позовом.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову.

Позивачу поясненні наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом .

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу за позовом провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3174
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у

складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом

Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного

берегу
Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з

відповідача на користь Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного

господарства
ПБК суму боргу у розмірі 1002 гривні 09 копійок.

Представник позивача у судовому засіданні просила суд закрити

провадження у справі в зв'язку з добровільною виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не

повідомив, про місце, день та час розгляду справи оповіщений завчасно та

належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач

попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття

провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими

сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у

справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Виробничого підприємства водопровідно-

каналізаційного господарства ПБК до ОСОБА_1 про стягнення

суми - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,

передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа №2о-35/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5    квітня 2007
року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Головні В.П.

при секретарі - Стаднюк В.В.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

22
березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просила
встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і мешканець с.
Кашперівка Баранівського району Житомирської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі
Кашперівка Баранівського району
Житомирської області.

Обґрунтовуючи
заяву ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 був її сином. ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. За
власні кошти вона провела його поховання. Відділ РАЦС відмовив їй у видачі
свідоцтва про смерть ОСОБА_2, яке необхідне для отримання допомоги на
поховання, так як у неї відсутня медична довідка про причину смерті померлого.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, просить встановити, що ОСОБА_2помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Кашперівка Баранівського району. Вона пояснила, що померлий був її сином,
тривалий час хворів. Вона похоронила його за власні кошти. Оскільки у неї не
було можливості , вона не доставляла тіло померлого на експертиз) для
встановлення причини смерті, тому не може отримати свідоцтво про смерть і
оформити допомогу на поховання.

Представник
заінтерисованої особи - Кашперівської сільської ради, в судове засідання не
явився. Сільський голова надіслав суду листа в якому повідомив, що не зеперечує
проти задоволення заяви, просить розглянути справу без   участі
представника ради

Оцінивши зібрані
по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Факт
смерті ОСОБА_2підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4, довідкою
виконкому Кашперівської сільської ради Баранівського району . із яких видно, що
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2в селі Кашперівка Баранівського району Житомирської
області, його    поховання проводила
заявниця.

Згідно з
довідкою відділу РАЦС Баранівського районного управління юстиції, реєстрація
смерті ОСОБА_2не проводилась із-за відсутності документів про причину смерті.

Керуючись ст.ст.
11,60, 213, 215, п.8 ст. 256, 259    ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і мешканець с Кашперівка
Баранівського району Житомирської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі
Кашперівка   Баранівського району   Житомирської області

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №  2-118,2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01.03.2007 р.  Перемишлянський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого- судді Гулид P.M.

при секретарі                 Павлюк Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Бібрської місьської ради,
зацікавленої особи Перемишлянської
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

встановив:

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її рідної
сестри ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримала та дала пояснення аналогічні

викладеним у позовній заяві.

Виконком Бібрської місьської ради та зацікавлена особа в
судове засідання не з'явились, не повідомили суд про причини неявки, а тому суд
розглянув справу за наявних у справі доказах.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення
учасників процесу суд дійшов висновку про обгрунтованість
позову з наступних підстав.

Між учасниками процесу виникли
спадкові правовідносини.

ОСОБА_1. запевнила суд, що вона є
рідною сестрою померлої ОСОБА_2

Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи обставини справи, представлені та дослідженні
в судовому засіданні документальні
матеріали, суд вважає можливим визначити ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини у вказаній
законом черговості.

Керуючись ст.ст.   1270, 1272 ч. З ЦК України, суд

вирішив :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1строк для подання нею заяви про
прийняття спадщини терміном -
3 (три) місяці, починаючи з моменту
вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Львівської області протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається у 10-денний строк після проголошення рішення.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                Номер
справи 2-н-34 / 2007 рік.
смт. Срібне Суддя Срібнянського
районного суду Чернігівської області
повне найменування суду
_____________ МІРОШНИЧЕНКО
ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення боргу за кредитним
ст.  1050, 1054 ЦК України , ст.ст. 95, 96,98, 99, 103 ЦПК
на закон, на підставі якого, підлягають задоволенню заявлені .вимоги
повне ім'я (найменування] боржника
або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний
юд суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників податк в,і
найменування ) стягувача
проживання або місцезнаходження боржника         ,
управлінні Національного банку.України
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
Дніпропетровськ МФО №
ідентифікаційним код, субєкга господарської діяльності (для юридичних осю),
індивідуальні}}! ідентифікаційним номер (для фізичних осю - платників
тисяч дев»ятсот п»ятдесяд дві)
гривні 20 (двадцять)
копійок заборгованості по заробітній платі.
суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача 15
( п»ятнадцять )   гривень 00 копійок судових
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи., що були останнім сплачені
з боржника на користь стягувача судовий збір '64 (шістдесят чотири) гривні 76 (сімдесят шість) копійок, що були останнім сплачені при
Справа № 2-790 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня
2007 року

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі: головуючого -судді
Попова Г.Г. при секретарі Котелевській Т.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, проживає с. Клішківці Хотинського району до ОСОБА_2, проживає
АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований
01 липня 2002 року Виконкомом Клішківецької сільської ради Хотинського району
Чернівецької області, актовий запис № 21.

ІНФОРМАЦІЯ_1у них народився син ОСОБА_3.

Посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не
склалось з її вини, у них постійно виникали безпідставні сімейні конфлікти,
сварки.

З березня 2006 року с позивач фактично припинив подружні стосунки з відповідачем.
Спільного господарства з відповідачем не веде. Спору про поділ майна, що є їх
спільною власністю, немає. Між ними досягнуто згоди про утримання дитини за місцем її проживання, участь у її забезпеченні,
умов її життя окремо від її проживаючої матері, а також про умови здійснення
нею права на особисте виховання дитини.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій
він позов підтримав, просить шлюб розірвати, на примирення не згідний.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася також, однак від неї теж надійшла заява, в якій
вона позов визнає, проти його задоволення не заперечує, на примирення не
згідна.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я
розпалась і поновленню не підлягає.

Факт
"розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями
позивача.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одному з них.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112 СК України, ст.ст. 209, 212,
213, 215, 218 ЦПК, -

2

ВИРІШИВ:

.Позов-задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 01 липня 2002року Виконкомом Клішківецької
сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис № 21.

Витрати
пов'язані з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2в розмірі 17 грн. 00 коп. в дохід держави.

ОСОБА_1 від сплати цих витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження даного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня
наступного після його проголошення.
Копія                                                                                           Справа № 2- 324/2007
УХВАЛА

23   березня 2007 року                           Глухівський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:               головуючого
судці                ЧАБАК І.О.

при секретарі                         ЧИЛІКІНІЙ А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка дії від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-я особа -Відділення громадянства і міграції реєстрації
фізичних осіб Глухівського МРВ УМВС в Сумській області про визнання осіб
такими, що втратили право користування житловим приміщенням і зняття їх з
реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2., яка дії від
свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-я
особа -Відділення громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб Глухівського
МРВ УМВС в Сумській області про визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням і зняття їх з реєстрації місця проживання.

В судове засідання позивач надав
заяву, в якій відмовляється від позову в зв'язку з   добровільним зняттям з реєстрації місця
проживання.

У   відповідності   до
вимог   ч.2   ст.174,
ч.3   ст.206   ЦПК
України позивач

попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії від свого імені та від імені свого неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-я особа -Відділення громадянства і міграції
реєстрації фізичних осіб Глухівського МРВ УМВС в Сумській області про визнання
осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і зняття їх з
реєстрації місця проживання в зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1002/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року                              Тернопільський
міськрайонний суд в

складі:

головуючої -
судді Галіян Л.Є.

при секретарі - Хоростковській Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну

справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем склалися неприязні
відносини, вони стали чужими людьми, понад шість місяців спільно не проживають,
повністю припинили подружні стосунки, нарізно ведеться господарство, між ними
повністю втрачено почуття взаємоповаги та любові один до одного. Шлюб носить
формальний характер.

У суді позивач свої вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви,
викладені у заяві та суду пояснив, що він категорично заперечує проти
продовження терміну для примирення, оскільки не бажає збереження даного шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, хоча про час, день
та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши та
оцінивши докази у справі, суд встановив такі факти:

Сторони уклали шлюб 06 квітня 1986 року, що стверджується свідоцтвом про
одруження НОМЕР_1виданим Палацом реєстрації шлюбів м. Ленінграда, актовий запис
№ 2046.

У шлюбі народились діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який є
повнолітній та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Відповідно до ст. Ill CK України, суд вживав заходів щодо примирення подружжя,
надавши їм строк для цього - два місяці.

В судовому засіданні було з"ясовано, що між сторонами внаслідок
непорозумінь між ними склались неприязні відносини, за час, наданий судом для
примирення, ніяких змін у стосунках подружжя не відбулося.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя
та збереження сім"ї є неможливим, у строк наданий судом для примирення
стосунки між сторонами не налагодилися, а тому шлюб між сторонами слід
розірвати, а судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215, 224,228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 06 квітня 1986 року
Палацом реєстрації шлюбів м. Ленінграда, актовий запис № 2046.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1держмито в дохід держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, а відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області
через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
повинна бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або безпосередньо у строк встановлений для її подання.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Тернопільського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
суду 2702
Справа № 2о-77/2007
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року.
Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

За участю народних засідателів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

При секретарі                           Глущенко
Н.В.

З участю прокурора                       Попової
А.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву

Лікаря- психіатра Севастопільської міської психіатричної
лікарні Яриш Є.В. Про госпіталізацію до психіартичного закладу без
усвідомдленної згоди хворої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Лікар- психіатр звернувся до суду з
заявою про примусову госпіталізації до психіатричного закладу без усвідомленої
згоди гр-на ОСОБА_1, мотивуя тим, що вона була доставлена у лікарню з діагнозом
- тяжке психічне
розладнення. При обслідувані хворої ОСОБА_1 у лікарні діагноз- параноідальна
шизофренія, тяжкий психічний розлад, порушення мислення, емоцій, волі, що
полишає її можливості адекватно усвідомлювати свій психічній стан та поведінку, що є небезпечнім
для суспільства та навколішних.   . Згоди на
госпіталізацию ОСОБА_1 на дає тому лікар-психіатр просить суд дати згоду для
госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку без її
усвідомленої згоди.

Прокурор вважає необхидним заяву лікаря- психіатра
задовольнити. Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить
до висновку, що заява лікаря- психіатра підлягає задоволенню по наступних
підставах: Як видно з лікарсько- кваліфікаційної комісії № 1262 від 09.01.2007 року хвора
ОСОБА_1 страждає хворобою у виді параноідная шизофренії, тяжкого психічного
розладу ,порушення мислення, емоцій, волі, що полишає її можливості адекватно
усвідомлювати свій психічний стан та поведінку. У ниніпший час у неї проявилось
загострення хвороби , що
позбавляє її адекватно усвідомлювати дійсність та поведінку. Вона проявляє
агресивність, небезпеку для суспільства та навколішних та потребує примусової
госпіталізації до психіатричного закладу для примусового лікування.

Керуючись ст.13,14 Закону України «Про психіатричну
допомогу» ст. 279-282 ЦПК

України суд                                          ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. примусово госпіталізувати до психіатричного закладу у Севавстопільську
міську психіатричну лікарню без її усвідомленої згоди для лікування на строк не
більше 6 місяців.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з
дня подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.

Головоуючий суддя:                                     Полівод
С.В.

Народні засідателі:                                         Махно
Н.І.

Полівод С.В.

Соболева С.М.

Згідно з
оригіналом: су,