overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-44-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Піщанський районний суд
Вінницької області

у складі
головуючого судді Фартух О.І.

при
секретарі                          Коваль
Т.А.

з участю
прокурора               Кузьміна С.В.

позивачки                              ОСОБА_1.

представника
відповідача  Ременяка В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка цивільну справу за позовом
прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, в розмірі 1054,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. просить стягнути з ТОВ «Світанок» заборгованість по заробітній платі в
розмірі 1054,15 грн.

8  обґрунтування
позовних вимог позивачка посилається на те, що працювала в товаристві

бухгалтером.

Оскільки заробітна плата на підприємстві виплачувалась не своєчасно у неї
склалась заборгованість в сумі 1054,15 грн. за увесь період роботи.

У відповідності з вимогами ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

В
судовому засіданні прокурор змінив
позов і просив стягнути з СТОВ «Світанок» на користь позивачки 617,00
грн., оскільки заборгованість частково відшкодована.

Вимоги позивачки підлягають до задоволення і вони доведені довідкою
бухгалтерії про наявну заборгованість в сумі 617,00 грн.

Позовні вимоги підтримав також представник відповідача Ременяк В.М.
визнавши їх в повному об'ємі.

Вважаючи позовні
вимоги доведеними, керуючись ст. 115 КЗпП, ст. 213,215 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з СТОВ «Світанок» с.Дмитрашківка Піщанського
району Вінницької області

ідентифікаційний код 164 рах.9001 МФО 302689 в КБ «Приват-банк» на

користь ОСОБА_1, мешканки с.Дмитрашківка Піщанського
району

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -617,00 грн.,
заборгованості по заробітній платі, 51 грн. мита на

користь держави та
30 гривнів   за   інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної

справи.

Рішення      може
бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський
районний суд, шляхом подачі заяви про оскарження в 10 денний термін від дня
проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін від дня подачі заяви.
Справа №2-1122/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року Джанкойській
міськрайонньїй суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого
Пікули Е.О., при секретарі Шевко О.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

Шлюб між сторонами зареєстрований 26.02.2002 року, від якого мають сумісну
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що проживає з
позивачем.

ОСОБА_1. звернулася з позовом до суду про розірвання браку посилаючись на
те, що разом з відповідачем не проживають. Основна причина розпаду сім'ї -
відмінність характерів.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив розірвати шлюб з
ОСОБА_2. мотивуючи тим, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу
суперечитиме ії інтересам.

Відповідач не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслуховує позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що подальше сумісне мешкання сторін і збереження сім'ї неможливе,
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
208-209, 212-216 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Победненьскою сільскою Радою
Джанкойського району, актовий запис №04 від 26 лютого 2002 року - розірвати.

Стягнути держмито в дохід держави з ОСОБА_1у розмірі 17 грн. при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_2від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний Суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській
міськрайонний  суд у порядку
ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Рішення
віддруковане в дорадчій кімнаті.
Справа №2-679 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року               Стахановський
міський суд Луганської області

в складі:

головуючого судді                   Очеретного    О.В.

при секретарі                           Сивоконь        О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1, взернулася із
позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу де вказала, що вона у шлюбі
з відповідачем з 10.01.1992
року. Її дошлюбне призвіще ОСОБА_3. Від шлюбу мають дитину -сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно
живе з нею та буде з нею жити.

Спочатку шлюбу відносини між
подружжям були добрі, алеж потім все змінилися, вони стали сваритися,
нерозуміти друг друга, а з 1998
р. разом не живуть, загальних інтересів не мають, сім'я розпалася, тому
просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка на
своїх вимогах наполягає та просить суд задовольнити її позов, вона має іншу
сім'ю, але не може законно це оформити, так як не дає це зробити шлюб з
відповідачем.

Відповідач проти позову не заперечує та просить шлюб
розірвати.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, та надавши оцінку всім зібраним у сукупності доказам по
справі, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають повному
задоволенню, так як подружжя не живе разом з 1998 року, кожний має нову сім'ю та подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам сторон,
які мають для них істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 112 ч.2 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
будевстановлено що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотно значення.

Керуючись ст. ст. 10,60,130 ч.3,174,212-215,294 ЦПК України та
ст. ст. 110,112 ч.2
Сімейного Кодексу України, суд

В ирі ш и
в в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (дошлюбове призвіще ОСОБА_3) зареєстрований 10 січня 1992 році в відділі
реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис за №12.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по справі у сумі 17-ть гривенЮ при
отриманні в ораганах РАГС свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від сплати судового збору
по справі звільнити з вразуванням матеріального стану та
того, що повна сума судового збору стягнута з відповідача по
справі.

Визнати місце
проживання неповнолітньогоОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до Стахановського міського суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано до апеляційного суду Луагнської області протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 599/2007р. РІШЕННЯ
2007р.     Чугуївський міський суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С.,
при секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Чугуїві цивільну справу за позовом
Заступника прокурора Харківської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній
платі, суд -
Заступник прокурора Харківської області в інтересах
громадянина ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківського
державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного
Прапору виробничого підприємства про стягнення заборгованості на його користь
по заробітній платі в сумі 4421грн. 33коп. в якій зазначив, що Чугуївською
міжрайонною прокуратурою Харківської області проведено перевірку діяльності
Чугуївського технологічного заводу Харківського
державного авіаційного виробничого підприємства в частині своєчасності та
повноти виплати заробітної плати працівникам, було встановлено факт
несвоєчасної та не повної виплати заробітної плати працівникам.
відповідача позов визнав, та не заперечує проти розгляду справи про
попередньому судовому засіданні.
Суд, вважає можливим ухвалити рішення при попередньому
розгляді справи.
Встановлено, що громадянин ОСОБА_1 працює токарем на вищезазначеному підприємстві, станом на
20.01.2007р. у підприємства перед ОСОБА_1 мається заборгованість по
виплаті заробітної плати у сумі 4421грн.З3коп. Керуючись ст. 130,174 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, суд -
Позов Заступника прокурора Харківської області -
Стягнути з Харківського державного
авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору
«Вабанк» МФО 350620,
код 14308894, яке знаходиться за адресою : м. Харків, вул.. Сумська 134, на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4421/чотири тисячі
чотириста двадцять одна/грн..
Стягнути з Харківського державного
авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору
виробничого підприємства судовий збір на користь держави у сумі 51/п'ятдесят
одна /грн.. 00коп. та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді
у сумі 30 / тридцять/грн.. 00 коп. на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Харківської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК у/країни.
Справа №2-H-40/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 р.                                                                                         смт.Чутове
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши заяву
Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії
Полтавська дирекція Акціонерного товариства "Індустріально-експортний
банк" за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом в сумі 4260 грн., пені за
прострочення повернення кредиту 67
грн.06 коп., а всього 4327
10, 11, 57-60, 88, 96,
102-103, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 526,
553, 554, 1054 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженки та жительки с.Таверівка Чутівського району Полтавської області
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
на користь філії "Полтавська дирекція" Акціонерного Товариства
у філії "Полтавська дирекція" AT "Індекс-Банк",
кредитом в сумі 4260 грн.,
пені за прострочення кредиту в сумі 67
грн.06 коп., а всього 4327
( чотири тисячі триста двадцять сім)грн.. 06 коп.
з ОСОБА_1 на користь AT "Індустріально-експортний банк", в особі філії
"Полтавська дирекція" AT "Індустріально-експортний
банк" судовий збір в розмірі 25
з ОСОБА_1 на користь AT "Індустріально-експортний банк", в особі філії
"Полтавська дирекція" AT "Індустріально-експортний
понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Чутівському районному суді.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-572
М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И
20 квітня 2007 р.                                                                                            м.Волочиськ
Волочиський районний
суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді          - Гамрецького М.О.
при секретарі                                  -  Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до
до Користовецької сільської Ради Волочиського району про визначення  додаткового строку для прийняття спадщини
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з зазначеним позовом, із позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що її
мати ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  після
її смерті позивачка є спадкоємницею за заповітом від 20.04.2005 року,  проте строк для прийняття спадщини пропустила
з поважних причин, у зв”язку  з  важкою хворобою чоловіка.
У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримали повністю, викладені в позовній заяві, крім того
пояснила, що її робота була пов”язана з тривалими відрядженнями  і вона за місцем проживання бувала рідко.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, від відповідача надійшла телефонограма від 20.04.2007 р.
за № 39 про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги
визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджу-ються дослідженими
Визнання позову відповідає вимогам
Керуючись ст.ст.1270, 1272  ЦК України, 130, 174, 212-214 ЦПК України,
суд
Позов задоволити повністю, ОСОБА_1
визначити додатковий строк до 20 липня 2007 року  для
прийняття спадщини після смерті 29 липня 2005 року ОСОБА_2.
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
№ 2-253/07
УХВАЛА

22 березня 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Стиран В.В., при секретарі - Ракові А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському
районі місті Горлівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що внаслідок
працювання у підземних умовах на шахтах міста Горлівка отримав професійні
захворювання, внаслідок чого йому встановлено втрату працездатності, тому
вважає, що з відповідача на його користь
треба стягнути моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров'я.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач, будучи належним чином
повідомленим, не з'явилася в судові засідання від 27.02.2007 та 22.03.2007 років без поважних причин, повторно
не повідомив про причини неявки, та від нього не надходила заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до ст. 169 ч.З, ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Калінінському районі місті Горлівка Донецької області
про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
16.03.2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко С.Д. за участю
представника позивача: Шуляк С.І.
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз"  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.
"Херсонгаз"    звернувся із
позовом до суду у якому повідомив, що відповідач ОСОБА_1. є абонентом  ВАТ "Херсонгаз". Відповідач і члени
його родини користуються газовими приладами, встановленими у буд.АДРЕСА_1і є
споживачем природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз"
населенню міста. Ці обставини підтверджуються випискою з особового рахунку № 1072405. Відповідач
протягом тривалого часу не сплачував поставлений природний газ у повному
обсязі, внаслідок чого станом на 01.11.2006
р. року заборгованість відповідача перед ВАТ "Херсонгаз"
становить 746 грн. 30
коп. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість,
тому позивач вимушений звернутися до суду.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав , просить стягнути з відповідача заборгованість та   судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом
повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.
України, ст., ст. 526, 527, 1166 ЦК України, абз.
5 ст. 1 Закону України " Про нафту і
64, 68 ЖК України, п.п.17, 34,
39 " Правилами надання населенню послуг по
газопостачанню" суд, -
"Херсонгаз"  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1заборгованість у сумі 746 грн. 30 коп. та  судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення
рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення
може бути переглянуте Суворовським районним судом м. Херсона, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.
Справа № 2-90/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007року.                                     Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді     Бородія В.Є.,

при секретарі                 Когут С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2001 року. Шлюб
перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
- ОСОБА_3, який в даний час знаходиться на
утриманні позивачки.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що на протязі всього періоду знаходження в шлюбі
відповідач зловживав спиртними напоями, будучи в нетверезому стані
влаштовує удома сварки, скоює подружні зради, пози­вачка неодноразово заставала відповідача в ліжку з іншою жінкою. У зв'язку
з вказаними об­ставинами у вересні 2006 році їхні сімейно-шлюбні стосунки
скінчилися, вони перестали ве­сти сумісне господарство. Позивачка
на примирення категорично незгодна, просить розірва­ти шлюб, дитину
залишити на її вихованні.

ОСОБА_2 позов визнав, повністю підтвердив пояснення, які дала суду
позивачка, на примирення категорично незгодний,
просить суд розірвати шлюб, не заперечує, щоб ди­тина залишилася
на вихованні позивачки.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов під­лягає задоволенню за таких підстав:
сторони припинили шлюбні стосунки в вересні 2006 ро­ку, проживають окремо,
кроків до примирення не здійснюють. Причиною припинення шлю­бних стосунків
стало подружня невірність відповідача та зловживання ним спиртними напо­ями, внаслідок чого у сім'ї виникали постійні сварки.
Сторони просять розірвати шлюб, на примирення категорично незгодні.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що причини, які спонукали
сторони напо­лягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне
життя подружжя та збере­ження сім'ї стали неможливими, збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін та інтере­сам їхньої
дитини, в даний час шлюб носить формальний характер і перешкод для його розі­рвання
немає, дитину необхідно залишити на вихованні позивачки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104, 105, ПО, 112 Сімейного
кодексу України, статтями 10, 60, 79,213,215 ЦПК України, -

вирішив:

1. Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 28 жовтня 2001 року виконкомом Вільшанської сільської ради Савранського району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.

2.  Залишити на вихованні ОСОБА_1 дитину - ОСОБА_3,
до його повноліття.

3.  Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі

одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян при видачі свідоцтва про розірвання

шлюбу органом РАГСу.ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано

протягом десяті днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду пода­

ється протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через суд, що

постановив рішення.
Справа № 20-66/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007
року        Гайсинський районний суд
Вінницької області

в
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Гранівська сільська Рада про встановлення факту родинних стосунків, -

встановив:

12.03.2007
рокуОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, вказуючи, що він являється сином ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с
Гранів Гайсинського району, після смерті якої відкрилась спадщина, однак
оформити право на спадщину він не має можливості, оскільки в актовому записі
про його народження прізвище покійної записано „ІНФОРМАЦІЯ_2".

В судовому
засіданні заявник вимагав встановити факт, що він являється сином ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с
Гранів Гайсинського району, пояснив, що в свідоцтві про його народження
прізвище матері записано „ІНФОРМАЦІЯ_2", актовий запис про розірвання
шлюбу матері з його батьком ОСОБА_3 не зберігся.

Представник
зацікавленої особи Бень М.В. в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій
просив справу розглянути у його відсутність, проти заявлених вимог заявника не
заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, зокрема: фотокопію свідоцтва
про народження заявника, виписку з погосподарської книги за 1953-1955 роки,
довідки Гранівської сільської ради (а.с.7-10), суд вважає встановленим той
факт, щоОСОБА_1 являється сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Гранів
Гайсинського району Вінницької області.

Встановлення
факту родинних стосунків має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє
реалізувати право на спадщину.

Керуючись ст.
10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК, суд -

вирішив:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити,
що ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Гранів
Гайсинського району Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.