РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                                  м.Донецьк

Київський районний суд м.Донецька у складі

Головуючого судді    - Л.М.ПАВЛЕНКО

При секретарі           -О.В.ЖОВЕЦЬКІЙ

За
участю прокурора - О.С. КОІЮІІЛКНКО

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Київського районного суду м.Донецька позовну заяву прокурора Київського району
м.Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Київському районі м.Донецька, треття особа - ВАТ
«Страхова компанія «Орадон» про зобов»язення відповідача прийняти до обліку та
виконання акт по Ф.Н-1 без номеру від 2К10.86 року та інші документи про
нещасний випадок, складені відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Прокурор Київського району м.Донецька звернувся до
Київською районного суду м.Донецька з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька,
третя особа - ВАТ «Страхова компанія «Орадон» про забов»язення відповідача
прийняти до обліку та виконання акт по Ф.Н-1 без номеру від 21.10.86 року та
інші документи про нещасний випадок, складені відносно ОСОБА_1.

В позові вказав, що 15.08.1984 року ОСОБА_1, працюючи на
посаді агенту держстраху Інспекції держстраху Куйбишєвського району м.Донецька
(правонаступник-ВАТ «Страховая компанія «Орадон» ), виходячі з автобусу у
робочий час отримала виробничу травму, про що свідчить акт по Ф.Н-1 про
нещасний випадок на виробити ві від 21,10.86 року та свідчення колишнього
керівника держстраху Куйбишєвського району м.Донецька ОСОБА_2, колишнього
голови профспілки інспекції ОСОБА_3 колишнього начальника управління держаного
страхування м. Донецька Сафіна І'Л.
У вересні 1986 року ОСОБА_1 обласним ВТЕК
було визнано інвалідом другої групи з трудового каліцтва та встановлено 50%
втрати працездатності. Але позивачка від призначення пенсії по каліцтву
відмовилась тому що жити на пенсію по інвалідності з дитиною було не можливо.
На протязі 1984- 1991 років позивачка неодноразово після чергового освідчення ВТЕК зверталася до
керівництва за містом праці, а також до профспілки, щоб їй сплачували суми у
відшкодування шкоди у зв»язку з каліцтвом. Однак їй відмовляли, а вона з
керівництвом не сперечалась. У 2001 році позивачка, дізнавшись про створення
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі
м.Донецька, звернулась до Фонду також з проханням відшкодувати шкоду, але їй
також було відмовлено і ому, шс> регресна справа її у Фонді відсутня. Згідно
листа філії ВАТ СК «Оран та-Донбас» в м. Донецьку у 1996 році при об»єднанні
філій Куйбишєвського та Київського районів м.Донецька документи щодо факту
виробничої травми, отриманою ОСОБА_1 філії Київською району м.Донецька  не було передано, у зв»язку з чим  ВАТ  СК
«Оранта-Донбас»  підготувати

2

матеріали щодо травми ОСОБА_1 не має можливості. Таким
чином ОСОБА_1 самостійно підготувала документи щодо її травми. Але відповідач
відмовляє ОСОБА_1 в прийнята документів для призначення виплат щодо
відшкодуванні шкоди у зв»язку в виробничою травмою, безпідставно посилаючись на
те, що в неї неналежним чином оформлений акт по Ф.Н-1, хоча оформлення цього
акту та інших документів з цього приводу відносить до компетенціі керівництва
за містом праці позивачки. Крім того, встановлення заново факту нещасного
випадку із ОСОБА_1, прокурор вважає недоцільним оскільки у ОСОБА_1 достатньо
доказів з цього приводу. Прокурор просить забов»язати відповідача прийняти до
обліку та виконання акт по Ф.Н-1 від 21.10.86 та інші документи про нещасний
випадок відносно ОСОБА_1

Відповідач позов не визнав та суду пояснив, що акт по
Ф.Н-1 відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний як дійсний та прийнятий до обліку
та виконанню, тому що він складений з порушенням вимог чинного на той час
Положення «Про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві» від
13.08.1982 року, а саме комісія яка розслідувала цей випадок складалась в
супереч п.2.2 Положення з двох осіб, а повинна складатися з не менш як трьох
осіб. Крім того, акт був затверджений через два роки після його скоєння, без
посилання на це причин у акті, що суперечить п.2.3 Положення. Крім того, до
Відділення Фонду, тобто до відповідача позивачкою не було надано оригіналів
висновків МСЕК від 24.10.1988 року та від 17.09.1991 року, чи нотаріально
завірених копій. Оскільки правонаступником Інспекції держстраху Куйбишевського району
м.Донецка є ВАТ «Страховая компанія «Орадон», то ОСОБА_1 повинна туди
звернутися для формування справи та передачі її відповідачу. На підставі
викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки він
діяв у межах чинного законодавства.

ОСОБА_1
підтримала у судовому засіданні позов прокурора.

Представник третьої особи - ВАТ «Страховая компанія
«Орадон» просив розглянуги справу в його відсутність згідно із законом.

Судом
встановлено, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із Акта Ф.Н-1 від 21.10.1986 року випливає, що з агентом
держстраху Куйбишевської інспекції держстраха ОСОБА_1 відбувся нещасний випадок
на виробництві об 11 годині 15 серпня 1984 року, внаслідок якого був ушкоджен
хребет. Вказаний акт укладений з порушенням Положення про розслідування та
облік нещасних випадків на виробництві , затвердженого постановою Президії
ВЦСПС від 13.08.1982 року, а саме : акт по Ф.Н-1 укладений майже через 2 роки
після випадку, та без посилання на те що він укладений за проханням потерпілої;
комісія яка уклала цей акт не правомочна, тому що складається з двох членів,
тоді як повинна складатися не менш ніж з трьох членів; не має розшифровки
підписа керівника підприємства, що ствердив цей акт. Крім того, до відповідача
не було надано оригіналів висновків МСЕК від 24.10.1988 року та 17.09.1991
року. Таким чином відповідач діяв у межах вказаних законів, а прокурор, діючий
в інтересах позивача ОСОБА_1 та його представник не довели який Закон порушив
відповідач, відмовляя позивачки в прийнятті вказаних документів до виконання та
виплати страхових сум. Допитані судом свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6. пояснили, що вини працювали разом із ОСОБА_1, але не були свідками
нещасного випадку, ставшегося
із нею. Про нещасний випадок їм відомо від ОСОБА_1 та інших людей. Стосовно
того, який закон порушує відповідач відносно позивачки, пояснить не можуть. З
урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позов не обгрунтований та
не підлягає задоволенню.

2

Керуючись ст.10,11,60,212,213,214,215.218 ЦПК України,
Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві ,
затвердженого постановою Президій' ВЦСПС від 13.08.1982 року, суд

ВИРІШИВ

Відмовити прокурору Київського району м.Донецька, діючого
в інтересах ОСОБА_1, в задоволені позову про забов»язення Відділення Виконавчої
дирекції Фонду соціально страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в Київському районі м.Донецька прийняти до обліку та
виконання акт по Ф.Н-1 від 21.10.1986 року відносно ОСОБА_1 щодо нещасного
випадку, який стався з нею 15.08.1984 року.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана у десятиденний строк з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана у
двадцятиденний строк після подачи
заяви.