overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1930
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіці Крим у складі: судді Прищепа О. І., при секретарі Шараповій Т. Ю.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2“про стягнення суми боргу”, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення суми боргу за договором займу.

Позивач ОСОБА_1. у судові засідання
на 18 травня 2007 року та 18 червня 2007 року не з'явився. Про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до діючого
законодавства, але на адресу суду надійшли конверти з відміткою про
неможливість вручення судової повістки - виклику у зв'язку з відсутністю
зазначеної позивачем адреси.

Відповідно ст. 119 ЦПК України
позивач зобов'язаний зазначити повідомити повну та точну адресу свого місця
проживання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2“про стягнення суми боргу” - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ  - підпис з
оригіналом згідна

Суддя -                                                                     Секретар
-

18 червня 2007 рік

Пр-43 (2-1930/07)                                        ОСОБА_1.

95050

АДРЕСА_1

Для відома:  ОСОБА_2.

98670

АДРЕСА_2

Відповідно
до ст. 222 ЦПК України направляємо Вам копію ухвали Суду від 18 червня 2007
року по зазначеній справі, для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали від 18.06.2007
року.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                         О.І.
Прищепа
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа
№2-1115/07р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада  2007 року                      м.Татарбунари

Татарбунарський
районний суд у складі

головуючого -
судді                      Сивоконь Т.І.,

при секретарі                            Коваленко І.М.

розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

12
листопада 2007 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно
п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах,
суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                Сивоконь
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 березня 2007 року Добропільський
місьрайонний суд Донецької області в складі: головуючого -
Бусилко С.І. секретаря      - Єфименко
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася до Добропільського міськрайонного суду ІНФОРМАЦІЯ_1 року з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, сплачує по постанові суду
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження у розмірі 1/4 всіх видів заробітку

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку відповідача, посилаючись на те, що відповідач являється її
батьком, але добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання
доньки.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, хоча про час і місце проведення засідання
був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вислухавши
пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

З копії
свідоцтва про народження дитини видно, що відповідач являється батьком доньки
позивачки і тому повинен надавати допомогу на її утримання.

Згідно постанови
суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року відповідач
сплачує аліменти на користь позивачки на утримання першої дитини у розмірі 1/4
всіх видів заробітку, тому з нього підлягають стягненню аліменти на
утримання другої дитини у розмірі 1/6
частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Керуючись
ст.ст.208-210, 213-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 180,
182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5р.н., мешкає: АДРЕСА_1Донецької області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. в
розмірі 1/6 частини
з усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини
відповідного віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6р. до
повноліття дитини.

З нього ж
стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п»ятдесят одна)
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення може
бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача,
яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.
Справа №2-279/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29
березня 2007 року                                                                          м.Свал ява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.1., розглянувши
матеріали позовної заяви Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Закарпатської обласної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Закарпатської обласної
філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦП К України.

Керуючись ст.
ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Закарпатської
обласної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
кредиту.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 16 квітня 2007 р. на 09.30 год..

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є до 16 квітня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача     -представника     Акціонерно-комерційного     банку
соціального     розвитку
"Укрсоцбанк", м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 29/11;

Відповідачів
- ОСОБА_1., АДРЕСА_1; ОСОБА_2., АДРЕСА_1.
справа  2-570 2007р.
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

28.11. 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                   Федченко В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по
справі  2-570 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
філіалу ООО державного банку України №066 про опреділення  додаткового строку для подачі заяви на
прийняття спадщини по закону

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та призначити
її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт.
Борова, вул. Миру,11  на  05.12..2007 р. о  9 годині.

2. В
судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до
05..12.2007р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя
................................В.М.
Федченко
УХВАЛА

Справа
№2-377/2007

12
березня 2007 року                                                                                          м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі           головуючого  судді - Грещука Р.П.

секретаря                      - Юрик М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007р. ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

При проведенні судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
відмову від позову. Згідно ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст.205
ЦПК України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.
130,174, п.3 205 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-973/07
УХВАЛА

21 березня 2007 року              Нижньогірський районний суд АР
Крим у складі

Головуючої судді                        Бриндя М.А.

При секретарі                              Подудалової Н.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Нижньогірському справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору

найму жилого приміщення, виселення та зняття з
реєстраціонного обліку,

встановив:

Позивачка
звернувся до суду із позовом до відповідача про про розірвання договору найму
жилого приміщення, виселення та зняття з реєстраціонного обліку, мотивуючи тим,
що з відповідачем було укладено договір найму жилого приміщення, умови якого
відповідач порушує, у зв,язку з чим просить суд розирвати зазначений договір,
висилети відповідача та зняти з реєстраційного обліку.

ОСОБА_1 в
судовому засідання надала суду заяву про відмову від позову та закриття
провадження у справі у зв,язку із добровільним врегулюванням спору.

Відповідач в
судове засідання не з,явився, причину неявки суду не повідомив, про місце та
час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України,
оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав та
інтересів інших осіб.

Провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 205 п.З ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 130, ч.З ст. 174,206, 208 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
договору найму жилого приміщення, виселення та зняття з реєстраціонного обліку
закрити на підставі ст. 205
п.З ч.1 ЦПК
України.

Сповістити
позивача, що закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до
суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                    М.А.
Бриндя
Справа № 2о-672007р.
РІШЕННЯ

іменем       України

28 березня 2007 p.                                                     Ленінський
районний суд м. Кіровограда в

складі

головуючого
судді:                                                                                                               Ковтун
Л.М.

при секретарі:                                                                                                                       Ткачук
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син ОСОБА_2. Після його смерті вона
звернулася до держнотконтори для оформлення спадщини, але у зв"язку з
відсутністю у заявниці свідоцтва про реєстрацію шлюбу, яке було втрачене , вона
не може довести родинні відносини , а тому для оформлення спадщини їй необхідно
встановити даний факт родинних відносин із померлим її рідним сином.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, хоча про день, час
та місце слухання справи був повідомлений належним чионом.

Заслухавши  пояснення представника заявника,  дослідивши
матеріали  справи,  суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть від 13 квітня 2006 року виданим міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного
управління юстиції за № 1135 (а.с. 6).

Згідно запису в свідоцтві про народження померлого,
НОМЕР_4, в графі мати вказана ОСОБА_3, та в паспорті заявника, виданого
Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 5 лютого 2002 року, ОСОБА_1,
що підтверджує відповідністю ім»я і по батькові заявника та померлого в
вказаних документах.

Згідно свідоцтва про народження відНОМЕР_1, ОСОБА_4 являється, дочкою
померлого (а.с. 10).

Згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_2, ОСОБА_5, являється дочкою померлого (а.с.
11).

Згідно
свідоцтва про народженняНОМЕР_3, ОСОБА_6, являється дочкою померлого.

В
письмовій заяві поданої до суду, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6, підтвердили, що
ОСОБА_1 являється рідною матір'ю померлого їх батька ОСОБА_2

Дослідивши
всі докази по справі, суд дійшов до висновку, що померлий ОСОБА_2 дійсно є
рідним сином заявника, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
256-259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідним сином ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення
рішення до Кіровського районного суду м. Кіровограда заяви про апеляційне
оскарження рішення суду та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1637
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 05.10.2007 року о 11.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 781
УХВАЛА

05 листопада
2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в місті
Дунаївці справу за

позовом  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 708
грн. 94 коп. за спожитий природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ погасив повністю, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за спожитий природний газ
-  закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа №2-112/2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                             Кулика
П.О.

при секретарі                                                         Козачок
Н.В.

Позивача                                                               ОСОБА_1

відповідача                                                             ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійськ справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2Мотивуючи його тим,
що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який був зареєстрований 4 вересня 1999 року виконкомом
Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області.

Під час шлюбу у
нихІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3. Крім того в період шлюбу відповідачка
народила ще двоє дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження які не є його дітьми і він їм батьком не являється.

Причиною
розлучення є те, що після одруження він став працювати по найму за межами
району і області і все продовжувалось більше 9 років. Більшість часу відповідачка залишалась одна і
стала порушувати подружню вірність та родити чужих дітей. Із цих підстав їх
шлюб фактично розпався тому просить його розірвати юридично, дитину залишити з
матір'ю.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав і просив витрати пов'язані з отриманням свідоцтв
про розірвання шлюбу покласти на нього.

Відповідачка
позов визнала повністю і не заперечувала проти вимог позивача. Судом
встановлено, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб тому вважає, що є законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення позову на стадії попереднього судового
засідання

Керуючись
ст.ст.130,174,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1про
розірвання шлюбу задоволити. Зареєстрований шлюб 4 вересня 1999 року виконкомом
Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області між
ОСОБА_1, гр. України та ОСОБА_2, гр. України, про що зроблено запис за №7 розірвати.

Залишити біля
ОСОБА_2на подальше виховання дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_117 грн в доход
держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 442
У Х В А Л А

19
березня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній І.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за
позовом  Волочиського МП “Тепловик” до
ОСОБА_1 про  cтягнення боргу за надані
послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу за
теплопостачання і гарячу воду станом на 1.02.2007 року в сумі 542.34 грн..

До судового засідання сторони
уклали  мирову угоду, яку просять
визнати, провадження в справі закрити.

Суд вважає, що укладену сторонами
мирову угоду необхідно визнати,  оскільки
її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших
осіб, провадження в справі закрити.

Відповідач визнавав борг як до
судового засідання, так і визнає на даний час.

Керуючись ст.  175, 205 п. 4, 130  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та
Волочиським МП “Тепловик”, згідно умов якої ОСОБА_1 сплачує Волочиському МП
“Тепловик” борг за теплопостачання
станом на 1.02.2007 р. в сумі 142.34 грн. в строк до 1 квітня 2007
року,  визнати.

Відповідача від сплати судових
витрат звільнити.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                     Гамрецький
М.О.