УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13     березня  2007  року  колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді -  Любобратцевої Н.І.

Суддів                        -
Даніла Н.М.

-
Чистякової Т.І.

При секретарі -  Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної
шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на
рішення Центрального районного суду м. Сімферополь від 08 червня 2006року,

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди в розмірі 2000грн. та матеріальної шкоди в розмірі 5000грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 в м.Сімферополь. ОСОБА_2 є власником квартири №24, яка розташована
поверхом вище в цьому ж будинку. 20
вересня 2005року мешканцями, що проживали в 24 квартирі була залита її квартира. Позивачка разом з
ОСОБА_4 піднялися у квартиру №24,
двері їм відчинив мешканець квартири і сказав, що заснув, набираючи гарячу
воду в ванну. В результаті затоплення квартири позивачці нанесений матеріальний
збиток на суму 5000грн. Крім того, їй нанесена і моральна шкода, яку вона
оцінює в 2000грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги.

Представник
відповідача позов не визнала, пояснивши, що вказану шкоду заподіяла ОСОБА_3,
яка мешкала в квартирі №24
і з якою ОСОБА_2 уклала договір найму квартири.

Рішенням Центрального
районного суду м. Сімферополь від 08
червня 2006року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000грн в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 2000грн в рахунок відшкодування моральної
шкоди, 59 грн 50 коп витрат по
судовому збору, а всього 7059грн 50
коп.

Не погодившись з
рішенням суду представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду
скасувати і постановити по справі ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки він
заявлений до неналежного відповідача.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін. Колегія суддів вважає апеляційну
скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
загальних підстав відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду,
передбачених ст. 1166,
1167 ЦК України, заподіяна шкода відшкодовується особою за наявності її вини.

Справа №22- ц-601\
2007р     Головуючий по першій інстанції:
суддя - Гулевич
Ю.Г.

Доповідач: суддя - Чистякова Т.І.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив з того, що затоплення
квартири позивачів відбулося з вини власника квартири АДРЕСА_1 в м.Сімферополь.
ОСОБА_2. З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають обставинам справи та законодавству.

Так, із
матеріалів справи вбачається, що відповідно свідоцтва про право власності від
18.12.2000року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 в м.Сімферополь. Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири
№24 в цьому
ж будинку (а.с.10,19)

Актом від 23.09.2005року
та протоколом від 20.09.2005року об'єднання співвласників багатоквартирного
житлового будинку «Кондо» підтверджується факт затоплення квартири позивачки із
квартири відповідачки. Комісією було встановлено, що затоплення квартири
відбулося в зв'язку з тим, що мешканці квартири №24 набираючи гарячу воду в ванну заснули, із переповненої
ванни витекла вода і затопила ванну кімнату, коридор, кухню в квартирі №20, яка належить
ОСОБА_1 В результаті затоплення в кухні зруйнована обробка стелі, зіпсовані
шпалери, у ванній кімнаті обсипалася і розбилася облицювальна плитка. В
коридорі від гарячої води зіпсовано килимове покриття. В акті також вказано, що
на час затоплення в квартирі №24
мешкали ОСОБА_3 і ОСОБА_5 (а.с.8,9)

Згідно
локального кошторису об'єднання співвласників багатоквартирного житлового
будинку «Кондо» матеріальна шкода, заподіяна позивачці складає 5434грн. ( а.с.13-15) Позивачка
просила стягнути на її користь 5000грн, вказана сума не перевищує суму
кошторису, отже суд правильно стягнув на користь позивачки вказану суму.

Доводи
апеляційної скарги про те, що затоплення квартири позивачів сталося не з вини
відповідачки ОСОБА_2, а з вини
ОСОБА_3. не можна прийняти до уваги.

Відповідно до
ст. 158 ЖК
України договір найму жилого приміщення укладається між власником будинку ( квартири) і
наймачем у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті
місцевої Ради або в органі управління, що ним утворюється. Договір повинен
містити вказівку на предмет договору, строк, на який він укладається, визначати
права і обов'язки наймодавця і наймача та інші умови найму.

Із договору
найму квартири АДРЕСА_1 в м.
Сімферополь, на який посилається апелянт, вбачається, що він був укладений між
ОСОБА_4, яка діяла від імені власника на підставі довіреності, та ОСОБА_3
строком з 15.03.2002року до 12.06.2003року. Вказаний договір був зареєстрований
в об'єднанні співвласників багатоквартирного житлового будинку «Кондо». В
подальшому сторони продовжували строк договору, але більше не реєстрували його,
як то передбачає ст. 158
ЖК України. Недотримання умови про реєстрацію договору позбавляє сторони в
разі спору посилатись в підтвердження наявності договору та його умов на
показання свідків. Отже суд правильно поклав відповідальність за скоєну шкоду
на власника квартири, оскільки відповідно до положень ст. 41 Конституції
України та ст. 319 ЦК
України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та
гідності громадян. Відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 в м.
Сімферополь, повинна доглядати за своєю власністю, оскільки власність
зобов'язує.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від характеру

правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Позивачка вказує, що їй діями відповідачки була спричинена моральна шкода,
що виразилася в душевних стражданнях та переживаннях,
в погіршенні стану здоров'я внаслідок затоплення
квартири і пошкодження  майна.

З урахуванням обставин справи, вимог розумності і справедливості, колегія
суддів вважає, що суд правильно визначив суму грошового відшкодування моральної
шкоди, стягнутої на користь позивачів з відповідачки.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуючи висновки суду, апелянт не надала доказів, які спростовують висновки суду. Підстави до скасування рішення суду за
доводами апеляційної скарги відсутні.

Виходячи з
наведеного, та керуючись ст. 303, 308 ЦПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Центрального районного суду м. Сімферополь від 08 червня 2006року, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.