overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-584/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження

13 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
„Колос" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання договору
дійсним та визнання права власності на споруди,

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Колос" в особі арбітражного керуючого
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на споруди та
призначити попереднє судове засідання на 20
березня 2007 року
на<Р-.30год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-896/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого за
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО 300335   заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у
837 грн. 14 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  877 грн. 64 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-1045/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року                                Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В.
Карапиш

при секретарі О.М. Шило

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на
домоволодіння  в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, розташоване в
АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємець за
законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити через відсутність
документів, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове
майно. Просить визнати за ним право власності на дане домоволодіння.

На попереднє судове засідання
позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати
без його участі.

На попереднє судове засідання
представник відповідача Ічнянської міської ради не з'явилася, але надала суду
заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть (а.с.6) та копією свідоцтва про народження (а.с. 9). Після
його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1.
Відповідно до довідки Ічнянського районного БТІ, виданої 09 листопада 2007 року
(а.с.8), дане домоволодіння належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 14 лютого 1994 року (а.с.7). Позивач, як спадкоємець за
законом, після смерті батька фактично прийняв спадщину, являється єдиним
спадкоємцем, але не може оформити її належним чином через відсутність
документів, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове
майно, тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на житловий
будинок та господарські будівлі, розташовані в АДРЕСА_1, а тому за ним  слід визнати право власності на дане спадкове
майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 328, 392 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити  повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
право власності на домоволодіння, розміщене в АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

На рішення на протязі двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна
скарга в Чернігівський апеляційний суд
через  Ічнянський районний суд.

Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.

Суддя :
Т.В. Карапиш
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого   Патрюка М.В.,

суддів:             Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Київське міське управління юстиції, про усунення від
права спадкування,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2007
року та  ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 25 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_3, після її смерті
відкрилась спадщина - приватизована квартира АДРЕСА_1. 17 квітня 1998 року на
випадок своєї смерті ОСОБА_3 склала заповіт, який був посвідчений державним
нотаріусом четвертої Київської державної нотаріальної контори та заповіла все
своє майно на ім'я сина - ОСОБА_1

Після смерті матері, разом з позивачем заяву про прийняття спадщини подала
відповідачка - ОСОБА_2, яка являється його рідною сестрою, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, на підставі ст. 1241 ЦК України, як повнолітня непрацездатна дочка
ОСОБА_3 Проте, спадщина оформлена не була через наявність спору між
спадкоємцями.

В зв'язку з тим, що відповідачка ухилялася від надання допомоги матері, яка
через похилий вік (1921 року народження) та тяжку хворобу була в безпорадному
стані, позивач просив суд усунути ОСОБА_2 від права спадкування.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2007 року,
в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26
квітня 2007 року та  ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 25 червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                          Прокопчук Ю.В.

Пшонка М.П.
№2-791/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

28 березня, 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Мішуровської С.Т., при
секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Міністерства транспорту і зв'язку України Державна адміністрація залізничного
транспорту «Укрзалізниця» «Желдорресторан» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

встановив:

Ухвалою судді
від 20 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст.130,209,
210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу з» позовом ОСОБА_1до Міністерства транспорту
і зв'язку України- Державна адміністрація залізничного транспорту
«Укрзалізниця» «Желдорресторан» про стягнення заборгованості по заробітній
платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2007
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“20” лютого 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

19
лютого 2007 року, тобто до вирішення питання про відкриття провадження у
справі,  позивачка звернулася до суду з
заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачам.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-1654
Р  І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28
листопада    2007 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді:
Вергун І.В.

при секретарі:
Гордаковій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом АК «
Харківобленерго» до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості по оплаті
за  спожиту електричною енергією, -

В с т а н о в и
в:

В
липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості  за
спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідачка з грудня
2006 року  не   сплачує послуги  за спожиту електричну енергію в зв”язку з
чим  прострочила термін внесення платежів
на електричну енергію.

Представник
позивача  в судовому засіданні підтвердив
обставини викладені в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача 225
гривень 82 копійки.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась без поважних причин  хоча і була повідомлена про час та місце
розгляду справи, заперечень проти позову не надіслала.

Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В
судовому засіданні  встановлено, що
відповідачка є абонентом Ізюмського районного відділу „ Харківенергозбут”  особистий рахунок 72083 і має заборгованість
по сплаті за спожиту електричну енергію в сумі 225 гривень 92 копійки. (
а.с.5).

Розмір
заборгованості за спожиту електричну енергію розрахований правильно згідно з
методикою розробленою Національною комісією регулювання електроенергетики
України, який відповідачем не оскаржується..

Таким
чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачкою  прострочені терміни внесення платежів за
електричну енергію, згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для
населення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України,  п.48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
поставою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 суд,

В
и р і ш и в:

Позов
АК « Харківобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту
електричну енергію  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь АК « Харківобленерго» 225 гривні 82копійки перерахувавши
їх на р/р 07 в філії  ХОУ ВАТ „
ДОБУ” , МФО 351823, код 00131954,  г.
Харьков вулиця Кооперативная,12.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 51 гривні.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк  з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
не набрало чинності

Суддя:
Справа
№ 2-ц- 451/2007
УХВАЛА

26 березня   2007 року    Місцевий районний Белградський суд Одеської
області

в складі:
головуючої    судді
Сабади В.В.

при
секретарі              Ковтун О.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за позовом            ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО»

ДО ОСОБА_1

ПРО СТЯГНЕННЯ
МАТЕРІАЛЬНОЇ ШКОДИ

встановив:

Позивач, ВАТ «Одесаобленерго», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., стверджуючи, що
він, як споживач електроенергії, яку йому поставляє позивач в зв'язку з
підключенням його домоволодіння до електромережі, використовував без облікову
електроенергію без згоди органів енергонадзору, чим і спричинив збитки на суму 2341,58 грн..

В судовому засіданні позивач просив залишити його позов без розгляду,
мотивуючи це тим, що в подальшому звернеться до суду з іншим позовом..

Суд вважає, що позов ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1.. про стягнення матеріальної шкоди , підлягає
залишенню без розгляду, т. я. право, подати заяву нро це, надано позивачеві ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України
і він цим правом скористався.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України

с
у     д:

ухвалив:

Позов, ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди, залишити без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви
про це.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду подання:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів
післяподання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1077/2007р.
грудня  2007 року                             Ічнянський
районний суд Чернігівської області
головуючого судді  Чугуєвської
при секретарі  Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Бурімської сільської ради про визнання
права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
звернувся до суду з позовом до Бурімської сільської ради про визнання права
власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В своїй заяві вказав, що
після смерті дядька ОСОБА_2відкрилася спадщина на право власності на сертифікат
на земельну ділянку площею 4,39 га серії ЧН №0100321. Після його смерті
позивач, фактично прийняв спадщину,
вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично
не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку
оскільки державний акт по сертифікату не видавався.
судовому засіданні просив позов задовольнити.
Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області у судове
засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в
його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в
судовому засіданні  13 червня 2001 року
помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), який
являється дяьком позивача, що підтверджується довідкою Бурімської сільської
ради (а.с.10). До складу спадкового майна входить право на земельну ділянку
площею 4,39 га, згідно сертифікату серії ЧН №0100321 виданого Ічнянської
районною державною адміністрацією 20 вересня 1996 року. В зв'язку з відсутністю
державного акту на землю по сертифікату позивач не може оформити спадщину.
Останній фактично прийняв спадщину після смерті дядька, оскільки вступив у
володіння та розпорядження спадковим майном, має на руках заповідальне
розпорядження померлого із якого чітко видно волю померлого про передачу свого
майна у спадщину позивачу (а.с.9), тому суд вважає, що позивач правомірно набув
право власності на сертифікат на земельну ділянку площею 4,39 га серії ЧН
№0100321 виданого Ічнянської районною державною адміністрацією 20 вересня 1996
року на ім'я ОСОБА_2.
ст.ст.  10, 60, 212, 213, 215  ЦПК України, ст.  328, 392, 1268 ЦК України, суд
ОСОБА_1задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцем с. Бурімка Ічнянського району
Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на сертифікат на
земельну ділянку площею 4,39 га серії ЧН №0100321, виданого Ічнянською районною
державною адміністрацією 20 вересня 1996 року , на ім'я ОСОБА_2.
протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути
подана апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський
районний суд.
Суддя:                                                                                          Т.П.Чугуєвська
Справа
№ 2-606
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подальше сумісне життя
неможливе.

2 листопада 2007 року позивач звернулася
до суду  з заявою про повернення позовної
заяви, мотивуючи тим, що вони з відповідачем помирилися.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України
суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-292/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2007р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при секретарі Федонюк О.О. розглянув у
відкритому попередньому судовому засідання в м. Гола Пристань   цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань
в Херсонській області про зобов'язання виконати певні дії та стягнення
заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області про зобов'язання виконати певні
дії та стягнення заборгованості

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. подав до суду заяву про залишення його позову без
розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.І п. 5, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до Управління державного департаменту України з питань виконання
покарань в Херсонській області про зобов'язання виконати певні дії та стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
УХВАЛА

15 березня 2007 року                                                                                м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів               - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - Боднар М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 9 листопада
2006 року в
справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення 1087
грн. 63 коп. ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга на вищевказане рішення подана після закінчення строку апеляційного
оскарження.

Пропуск строку
апеляційного оскарження мотивовано помилковим вирахуванням такого.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з
наступних підстав.

Встановлено, що
рішення у справі ухвалено 9
листопада 2006 року,
заяву про апеляційне оскарження рішення подано до суду 22 листопада 2006 року, апеляційну
скаргу - 12 грудня 2006 року. Заяву про
апеляційне оскарження подано на третій день після закінчення строку на подачу
такої у зв'язку з помилковим вирахуванням дати закінчення процесуального
строку.

Доводи апелянта про причини пропуску строку оскарження не
спростовано.

З огляду на
викладене , враховуючи
ту обставину, що пропуск строку оскарження складає декілька днів, з метою
перевірки законності і обґрунтованості рішення суду, колегія суддів вважає за
доцільне процесуальний строк поновити.

Керуючись ст.294
ЦПК України , колегія
суддів -

Справа № 22 ц - 1266 - 2007                                               Категорія 23

Головуючий у
першій інстанції Топтигін М.Л. Доповідач Вадовська Л.М

2.

УХВАЛИЛА:

Заяву відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про
поновлення строку апеляційного оскарження рішення задовольнити.

Поновити
відкритому акціонерного товариству «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»
строк апеляційного оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 9 листопада
2006 року в
справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення 1087
грн. 63 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко

А.Ф.Фадєєнко