overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3440/07
У Х В А Л А

01
жовтня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У
складі:

головуючого
- судді Чорнобук В.І.

при
секретарі             - Корсун Я.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі                                 м.
Дніпропетровська до фізичної особи ОСОБА_1, про звернення стягнення на активи
боржника, -

В С Т А
Н О В И В :

У серпні 2007р. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі                                      м.
Дніпропетровська звернулося до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1, про
звернення стягнення на активи боржника.

Представник позивача у судове засідання на 30 серпня 2007р. не з`явився,
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

01 жовтня 2007р. представник позивача повторно у судове засідання не з`явився,
будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі                                     м.
Дніпропетровська до фізичної особи ОСОБА_1, про звернення стягнення на активи
боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-155/07
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

22 березня 2007 року

В складі: головуючого        Зушман
Г.І.

при секретарі    Шимків С.Р.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Крнвченської сільської ради, третьої особи Борщівського бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивачка просить призначити справу до
судового розгляду за навності тих доказів, які додані до матеріалів справи.

Представник Крнвченської сільської Ради в попереднє судове засідання не
з»явився, про час та місце попереднього судового засідання належно
повідомлений.

З огляду на наведене підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою
і встановити дату розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крнвченської сільської ради, третьої
особи Борщівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності
на нерухоме майно призначити до судового розгляду в залі суду в м.Борщеві на 03
квітня 2007 року о 09од, 30 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
ВІЙСЬКОВИЙ   СУД   СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО   ГАРНІЗОНУ
УХВАЛА

26 березня 2007 року                                  м. Сімферополь

Військовий суд Сімферопольського гарнізону під головуванням судді Сенька М.Ф. при секретарі Алієвій ЛА., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву державного виконавця
виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва Коцюби М.С. про заміну сторони виконавчого провадження № 2779386 по примусовому виконанню виконавчого листа №1763 виданого 30.09.2005р. військовим місцевим судом
Сімферопольського гарнізону про стягнення з військової частини А 1895 на користь ОСОБА_1 258 грн. 66 коп. грошової компенсації замість речового майна,

встановив:

В березні 2007 року державний виконавець Коцюба
С.М. звернувся до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження № 2779386 по примусовому виконанню
виконавчого листа №1763 виданого 30.09.2005р. військовим
місцевим судом Сімферопольського гарнізону про стягнення з військової частини А 1895 на користь ОСОБА_1 258 грн. 66 коп. грошової компенсації замість речового майна, а саме вибувшого боржника військову
частину А 1895 замінити на
правонаступника військову частину А 2488.

За повідомленням командира військової частини А 2488 начальнику Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва за вих. № 37/472 від 20.11.2006 року на законних підставах в установленому порядку військова частина А 1895 ліквідована, а її правонаступником визнано
військову частину А 2488.

За таких даних, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця
обґрунтована і може бути задоволена.

Керуючись ст. 208-210, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву державного виконавця Коцюби
С.М. задовольнити.

У виконавчому провадженні № 2779386 по примусовому виконанню виконавчого
листа №1763 виданого 30.09.2005р. військовим
місцевим судом Сімферопольського гарнізону про стягнення з військової частини А 1895 на користь ОСОБА_1 258 грн. 66 коп. грошової компенсації замість речового майна, провести заміну замість вибувшого
боржника військової частини А 1895 на правонаступника військову частину А 2488 ().

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в військовий апеляційний суд
Військово-Морських Сил через військовий суд Сімферопольського
гарнізону.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

справа № 2- 239/2007

5    березня 2007 року       Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді
Постигача Б.А. при секретарі
Матвеюк Н.П.

розглянувши   в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про повернення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

позивачка 5.03.2007 року подала суду
заяву в якій просить справу закрити ,
бо відповідачка борг їй повернула. Керуючись ст . 205 п.3 ЦПК
України  суд,

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивачки від позову і справу дальшим
провадженням закрити. Ухвала може бути оскаржена до   апеляційного суду Львівської області на
протязі 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження/ яка може бути подана на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

03 квітня 2007
року

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні та розпорядженні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ

Дана позовна
заява не відповідає вимогам п. 3,6,7
ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: не зрозумілий зміст позовних вимог, в позовній заяві не
зазначено доказів, що підтверджують факт не проживання відповідачки в спірному
будинку, відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст. ст. 119
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні

житловим
будинком  залишити без руху.

Повідомити
позивача про необхідність виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 18 квітня 2007 року. При
невиконанні вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута
позивачу.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява вважатиметься поданою
в день її первісного подання до суду.
районний суд Тернопільської області СУДОВИЙ
року                                                        Справа
№ 2н-107
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області
Гордєєв  В.О.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1  про  стягнення
державного        підприємства        "Сільськогосподарського   підприємства
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської області 2415 грн.
заробітної плати, керуючись ст.ст. 115 КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської
області в користь ОСОБА_1, жителя
Тернопільської області, 2415 (дві
тисячі чотириста п'ятнадцять) грн.
2.Стягнути з боржника на користь
держави 25,5 грн. судового збору та 15 грн.
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  цивільних
справ
районного суду.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1496 /2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року                                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого : судді Литвина М.М. при секретарі Гусак А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні вм.Лубнах цивільну справу за
позовом КП "Лубниводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Лубниводоканал" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання.

В ході
судового розгляду справи позивач надав суду письмову заяву в якій прохає справу
залишити без розгляду .

Згідно ст.207 п.
5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
основі вищевикладенного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Лубниводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №
2-4262007р.

20.03.2007р.                                        М.Долинська

СУДДЯ Долинського районного
суду  Дранчук
П.Ю.   . розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності
на самовільно збудовані будівлі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120
ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст.121,

ч.2 ст.122 ЦПК
України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати__________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до

Долинської міської ради про визнання
права власності на самовільно

побудовані будівлі .

Попереднє судове засідання
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 р., на

11
годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони .
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року                    Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:
головуючого судді     -           Кучми В.В.

при секретарі                           -             Дуровій
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Сніжне справу за позовом прокурора м. Сніжне
в інтересах Держави в особі ДП «Сніжнянське управління житлово-комунального
господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 по стягнення матеріальних збитків у сумі 3421,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року прокурором м. Сніжне була подана позовна заява в
інтересах Держави в особі ДП «Сніжнянське управління житлово-комунального
господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у сумі 3421,49 грн.

В судове
засідання прокурор повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча
повідомлення про розгляд цивільної справи на ім'я прокурора м. Сніжне було
направлене 16.03.2007 року за
вих. № 851 м.

Згідно п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст.ст.207 п.3 ч.1, 210,
294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора м. Сніжне в інтересах Держави в особі ДП «Сніжнянське управління
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 по стягнення
матеріальних збитків у сумі 3421,49
грн. - залишити без розгляду

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення апеляції через
цей суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-334/07
УХВАЛА

15 лютого 2007 року   Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючої   -             судді
Турченко Т.В.

при
секретарі    -    Барило О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове
засідання 15.01.07р.,01.02.07р.,15.02.07р. не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки суду не
відомі.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що за таких
обставин необхідно позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі
апеляції у 10-девдтй термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-614/2007
УХВАЛА

именем     України

12 березня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і просить визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 особами, що втратили
право користування житловим приміщенням, розташованим
за адресою:АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 26.02.2007 року було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 12.03.2007 року.
Відповідачам були направлені копії заяви і доданих до
неї документів, які вони отримали, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, але в судове засідання не з»явилися.

Враховуючи, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_2, суд вважає за необхідне доручити місцевому суду Красноградського району Харківської
області допитати в якості відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 по наступним
питанням:

1.  Чи визнають вони позов?

2.
Чи згодні на розгляд справи за їх
відсутності?

На підставі викладеного, керуючись
ст. 33 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Доручити місцевому суду Красноградського району Харківської області допитати в якості відповідачів по цивільній справі про
визнання осіб такими, що втратили право користування
житловим приміщенням ОСОБА_1, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                            м. Золочів                     Номер справи № 2-н-3б / 2007
Суддя Золочівського районного суду Львівської області
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок»
про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 1055,13 грн.,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
ст.ст. 16, 526, 625 ЦК України,
із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., місце
проживання : АДРЕСА_1,_________________
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», місце
Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ
13 грн. (одна тисяча п'ятдесят п'ять грн. 13 коп.) заборгованості за договором про надання послуг
2.  Стягнути із ОСОБА_1
на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп.) судового
збору і 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                    B.B.
суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу судді Апеляційного суду м.Києва від 13 липня 2007 року,
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 30 травня
2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства фінансів
України про стягнення коштів.

22 червня 2007 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне
оскарження рішення, 26 червня 2007 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 13 липня 2007
року заяву про апеляційне оскарження залишено без розгляду, апеляційну скаргу
повернуто заявниці.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, поновити їй строк на подання заяви про апеляційне оскарження
рішення та розглянути її апеляційну скаргу по суті, посилаючись на те, що строк
нею пропущений з поважних причин.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи без
розгляду заяву про апеляційне оскарження рішення та повертаючи в зв'язку з цим
апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1 пропущено
передбачений ст. 294 ЦПК України строк на подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, заяву про поновлення такого строку ОСОБА_1 не подала.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також
не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання про
прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

Доводи скарги ОСОБА_1 щодо наявності поважних причин
пропуску нею строку на подання заяви також не є підставою для перевірки
матеріалів справи, оскільки ОСОБА_1 не зверталась до апеляційного суду із
заявою про поновлення їй строку, таке питання апеляційним судом не вирішувалось
і причини пропуску строку не встановлювались.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до Міністерства фінансів
України про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Апеляційного суду м.Києва від 13 липня
2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-619/2007р.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ            УКРАЇНИ

03 квітня   2007 року
Києво-Святошинський райсуд
Київської області

в складі головуючої судді   Дубас Т.В.

при секретарі                               Рудіч М.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач  звернувся до суду з вище зазначеним позовом .

Свої вимоги мотивує тим, що з 02 вересня 1998 року , перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося, в 2003 році відповідачка забрала
свої речі та пішла проживати до своїх батьків, тому вважає , що сім»я існує
формально , просив шлюб розірвати . Сім»ю зберегти не можливо.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов не визнала . Посилаючись на те, що шлюбні стосунки вони
не підтримують з 2005 року. Вважає, що сім»ю зберегти можливо. Просила в позові
відмовити .

Суд вислухавши осіб, які брали участь по справі, дослідивши письмові докази
вважає, що позов підлягає задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 1998 року. Від
шлюбу мають сина . На даний час відповідач проживає з іншою жінкою з якою
підтримує шлюбні стосунки. . Сторони не підтримують шлюбні стосунки та ведення
особистого господарства   Сім"ю
зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу , ст., 60,61, 64, 131,
209, 213-215 ,294 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Виконавчий комітет
Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , 24
липня 1999 року , актовий запис № 16-розірвати.

Стягнути з
державне мито в сумі  25 грн. з позивача
звільнивши відповідачку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                              Справа
№ 2н-120 ( 2007 р.)
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області   Шваюк Г.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП СГП «Перспектива» 1507 грн.   заборгованої заробітної плати згідно довідки
виданої ДП СГП «Перспектива» від 30.01.2007 p., та
керуючись ст.ст. 95,98, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1, жителя
Бучацького району 1507 (одна тисяча п'ятсот сім) грн. заборгованої заробіт­ної
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок: УДК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати