overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3164/2007
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 рік
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального
підприємства „Комунальник” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з    позовом про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла
заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши інші докази, вважає,
що  заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК  України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі ч.1п.5
ст.207  ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Первомайського комунального
підприємства „Комунальник” до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду
у зв'язку з наданням заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти  днів з дня проголошення рішення,
апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                            Л.О.Донець
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року          Каланчацький районний суд Херсонської
області

у складі:

судді                                   Кравченко К.В.

при секретарі                      Маркешиній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак  цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заінтересована особа Група громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Каланчацького РВУМВС України в Херсонській області. про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2  звернулися
до суду з заявою, в якій просять встановити, що їхній батько ОСОБА_3, 1939 року
народження, до 24 серпня 1991 року постійно проживав на території України, в
смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області.

Мотивуючи свої вимоги, заявники вказують, що на підставі ЗК «Про
громадянство України» для оформлення громадянства України їм необхідно
встановити факт проживання їхнього батька ОСОБА_3 на території України до
24.08.1991 року. Факт проживання ОСОБА_3 на території Херсонської області,
зокрема в смт. Мирне  Каланчацького
району,  заявники підтверджують витягом з
по господарчої книги, завіреним Мирненською селищною радою, копіями наказів про
прийом та звільнення батька з роботи на Каланчацькому комбінаті хлібопродуктів,
довідкою з даного підприємства проте, що ОСОБА_3 працював на підприємстві,
копією трудової книжки.

Заінтересована особа  - група
громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Каланчацького РВУМВС
України в Херсонській області, свого представника в судове засідання не
направила, про час та місце  розгляду
справи була повідомлена.

З матеріалів справи, пояснення заявника встановлено, що  на підставі свідоцтва про народження  НОМЕР_13 ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1,
свідоцтва про народження  НОМЕР_2  батьком
- ОСОБА_2.

Згідно довідки Мирненської селищної ради від 13.03.2007 року ОСОБА_3 з
01.12.1988 року прописаний в смт. Мирне Каланчацького району Херсонської
області.

Згідно довідки ВАТ «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» № 179 від
06.03.2007 року ОСОБА_3 працював на даному підприємстві з 20.06.1989 р. Дана
обставина також підтверджується наказом по підприємству № 86 к від 22.06.1989
року про його звільнення, а також трудовою книжкою останнього.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт проживання ОСОБА_3 до 24.08.1991
року на території України в смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області
знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст.  234,  235, 256, 259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що  ОСОБА_3, 1939 року
народження до 24 серпня 1991 рку постійно проживав на території України в смт.
Мирне Каланчацького району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку  ч.4
ст.296 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-987/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом

прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Краснопільське “ про стягнення заборгованості по заробітній платі та видачу трудової книжки,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2007 року
прокурор Маловисківського району пред'явив вказаний позов, вимагаючи стягнення
з відповідача на користь громадянина ОСОБА_1 - 383 грн.94 коп. заборгованості
по заробітній платі та зобов'язати керівника негайно видати трудову книжку.

11 грудня 2007 року прокурор відмовився від позову , посилаючись на врегулювання спору у добровільному порядку.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова прокурора від позову не порушує права жодної із сторін, відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі - закрити.

Керуючись  п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову від
позову прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Краснопільське “ про стягнення заборгованості по заробітній платі та видачу
трудової книжки.

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

Копію ухвали направити сторонам.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №2-Н-119
СУДОВИЙ       НАКАЗ
21 березня 2007 р.                                                                                        м.
Суддя
Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства „
Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Лейпцизька, будинок 15
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
розмірі 528,66 гривень
за договором № 2026633 про
надання послуг мобільного зв'язку від 30.12.2004
року та додатковою угодою №
2026633/1605661 від 30.12.2004
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає в м. АДРЕСА_1.
до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.
ст. 96, 102,103, ЦПК
України, ст. ст. 526,
530, 625 ЦК України ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
закритого акціонерного товариства „
Український мобільний зв'язок" коррах.
№ 26008526 в „ Райффайзен Банк
Аваль" м. Київа, МФО 300335,       , заборгованість у
розмірі 528,66  гривень за договором     № 2026633 про
мобільного зв'язку від 30.12.2004
року та додатковою угодою №
2026633/1605661 від 30.12.2004
року, витрати заявника по сплаті державного мита та інформаційно-технічного
забезпечення процесу в сумі 40,50
гривень, а всього суму у розмірі 569,16
Судовий наказ
набрав законної сили 03 квітня 2007 року і може бути
пред'явлений до виконання.
пред'явлення судового наказу до виконання до 03 квітня 2010
Справа № 2-1750
У Х В А Л А

03 грудня  2007 року                    Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі :
Гордаковой С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом   Ізюмського
комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню, -

В с т а н о в и в:

У
судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій вона відмовляється
від позову з тих підстав, що відповідач погасив заборгованість по
водопостачанню та водовідведенню і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у
справі закривається  і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

У відповідності до вимог п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється
від позову і  відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1  ст. 205  ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження у
справі за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно -
каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
водопостачанню та водовідведенню у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-225
УХВАЛА

про
повернення заяви

15 жовтня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин,
заінтересована особа Перша Ялтинська державна нотаріальна контора,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2   25 вересня 2007 року пред'явили
до суду заяву про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1.

15
жовтня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 була подана заява про залишення їхньої заяви
без розгляду.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, - заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

При
таких обставинах, оскільки провадження у даній цивільній справі ще не відкрито,
заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вважається неподаною та підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин,
заінтересована особа Перша Ялтинська державна нотаріальна контора - вважати
неподаною та повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2007 року,
Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська
від 28 березня 2007 року задоволено позов Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м.Дніпропетровська до

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості по оплаті послуг.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення з
пропуском строку на його апеляційне оскарження та просив поновити такий строк,
посилаючись на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від
20 серпня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, апеляційну скаргу залишено
без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив із того, що заявник був
присутнім у судовому засіданні

28 березня 2007 року при проголошенні рішення, а
зазначені ним у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження
рішення не є поважними.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Самарського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення суми заборгованості по оплаті послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                Ю.Л.Сенін
Справа № 2 - 396 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня  2007 року                                   Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач І.В.,

при
секретарі: Живогляд Ю.В.,

розглянув
в   попередньому судовому засіданні   цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
Територіальної громади м. Енергодар в особі Енергодарської

міської ради , треті особи : державний нотаріус и. Енергодар, Енергодарське
бюро

технічної інвентаризації про визначення додаткового строку , достатнього
для подання

заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В судове засідання позивач , представник відповідача
з'явилися.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.
Треті  особи   :
державний  нотаріус  и.
Енергодар,   Енергодарське  бюро
технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили.

Вислухавши
доводи сторін, суд керуючись ст..
ст.. 130,156, 210, 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1до
Територіальної громади м. Енергодар в особі Енергодарської міської ради ,
треті особи : державний нотаріус и. Енергодар, Енергодарське бюро технічної
інвентаризації про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини закінчити.

Надати час
сторонам для надання доказів , для виклику свідків, додатково повідомити про
слухання справи третіх осіб.

Призначити справу
до розгляду на 12.04. 2007 року на 13 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2224/07 р.
15 жовтня 2007 року    Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (прож.: АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (прож.: АДРЕСА_3), 3-і особи:
Індустріальної районної у м. Дніпропетровську
м. Дніпропетровськ, пр. Правди 8), КП “ДМБТІ” (місце знаходження:
Дніпропетровськ, вул.. Леніна 9)  “Про
розподіл домоволодіння в натурі, про
права власності на самочинно збудовані приміщення та переобладнання в
про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення, стягнення
шкоди”; розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
Позивачі звернулися до суду з
позовом про розподіл домоволодіння
натурі, про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення та
в будинку, про усунення перешкод у користуванні будинком та
стягнення моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про
арешту на 3/8 частини домоволодіння АДРЕСА_1, яка належить на праві власності
Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, заслухавши пояснення
вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та
метою забезпечення позову накласти арешт на
3/8 частини домоволодіння АДРЕСА_1, яка належить на праві власності
оскільки невжиття заходів забезпечення може
чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 152, 153  ЦПК України,
суд
Задовольнити клопотання
Накласти арешт на 3/8 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, заборонивши робити у  її відношенні будь-які угоди.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду
Дніпропетровської області  через  Індустріальний районний суд м.
Суддя:
№2-1975/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року.                                                                                                М.Кіровоград

Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.
При секретарі       - Павловській С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
розподіл спадкового майна.

До судового засідання надано позивачем заяву про
залишення позову  без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-737/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                        м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1124,69 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102406 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають
частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_1 р. н., мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в
сумі 694,69 грн. (шістсот дев'яносто чотири грн. 69
коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання
Справа №2-691/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого
судді - Чайка
І.В, при секретарі Красюк Н.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Балаклія цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ХаркІВГаЗ»
ЗВернуЛОСЯ ДО Суду 3 ПОЗОВОМ
ДО ОСОБА_1

про стягнення
суми заборгованості за користування природним газом.

15.03.2007 року у попередньому судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення
понесених позивачем судових витрат, у зв'язку з тим, що відповідач погасив суму
заборгованості за користування природним газом у повному обсязі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд залишає позов без розгляду, якщо позивач надав суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.31,
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості     залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-227/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

15
березня 2007 року                                                                                  м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                        П.І.
Уліганинець

при
секретарі                                            О.М.
Лахманич

з участю
позивачки                                   ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Свалява
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 02 березня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового
засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, провести наступні процесуальні ДІЇ:

- уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясувати,
якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.