Справа № 22ц-232/07                                         Головуючий
Категорія 15                                                         Доповідач
апеляційного суду Данилова
РІШЕННЯ

Іменем України

19   лютого   2007   року   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого  Лисенка П.П.,

суддів                            Данилової
О.О., Кутової Т.З.,

при секретарі Негрун 1.0.

за участю представника позивача ОСОБА_2., представника
відповідача ОСОБА_4, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві апеляційну скаргу
сільськогосподарського фермерського господарства "ОСОБА_1." (далі - СФГ
"ОСОБА_1.") на рішення
Новобузького    районного суду
Миколаївської області від 24
листопада 2006 року
за   позовом

ОСОБА_3

до СФГ
"ОСОБА_1."

про розірвання
договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по

орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 р. ОСОБА_3
звернувся з позовом до СФГ "ОСОБА_1." про стягнення заборгованості по
орендній платі і розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ними
24 липня 1999 року. Позивач
посилався нате, що відповідач систематично порушує обов'язки по договору, а
саме надає продукцію неналежної якості, за період з 1999 р. по 2005 р. має 2712 грн.
заборгованості по орендній платі, а також 600
грн. по відробітковій платі 600
грн.

Рішенням
Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2006 р. договір
оренди від 24 липня 1999 року розірвано,
на користь позивача стягнуто 1261
грн. 30 коп.
збитків, а в задоволенні вимог про стягнення боргу за 1999-2002 роки відмовлено.

В апеляційній
скарзі голова СФГ "ОСОБА_1." просив рішення скасувати і закрити
провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Перевіривши
законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом
встановлено, що за договором оренди земельної ділянки, укладеним між сторонами 24 липня 1999 р. строком на 10 років,
відповідач зобов'язаний сплачувати позивачці орендну плату щорічно у
натуральній формі, а саме видати 1000
кг ячменя, 500 кг
пшениці, 300 кг
кукурудзи, 300 кг
соняшника, одну стожару соломи,
а також надати послуги по оранці присадибної ділянки.

2

Встановивши, що
відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем по орендній платі, суд
дійшов обгрунтованого висновку про наявність у нього невиконаних зобов'язань та
на підставі ч.З ст.612 ЦК
України в межах строку позовної давності поклав обов'язок їх виконати у
грошовій формі.

Разом з цим,
визначаючи розмір заборгованості по орендній платі, суд помилково вважав, що з
орендної плати ОСОБА_3. не підлягає утриманню прибутковий податок, оскільки це
не передбачено умовами договору оренди.

У відповідності
до Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі -Закон)
отримуваний позивачем дохід від надання в оренду земельної ділянки
сільськогосподарського призначення підлягає оподаткуванню. Згідно підпункту 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, підпункту 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону на
орендаря покладено обов'язок нараховувати, утримувати та сплачувати цей
податок, виходячи з розміру орендної плати за договором, за рахунок
орендодавця, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст.
7 цього Закону.

У період 2003-2005 років СФГ
"ОСОБА_1." у повному обсязі сплатив прибутковий податок з орендованих
земельних паїв / а.с.101/.

Розмір
прибуткового податку, який підлягав утриманню з орендної плати позивача, складав:
у 2003 р. - 200 кг ячменя (1000x20%), 60 кг кукурудзи (300x20%) і 60 кг соняшника (300x20%), у 2004-2005 роках - 130 кг ячменя (1000x13%), 65 кг пшениці (500x13%), 39 кг кукурудзи (300x13%) і 39 кг соняшника (300x13%).

Отже, за
відрахуванням прибуткового податку позивач не отримав по орендній платі за ці
роки 22 кг
кукурудзи і 2 кг
соняшника, що в грошовому виразі складає 11
грн. 20 коп. (22x0,40785+2x1,115).

Суд обгрунтовано
включив в заборгованість по орендній платі не видані позивачу у 2003 році 500 кг пшениці,
вартістю 284 грн. 90 коп., а також
вартість 2 т соломи
та послуг по оранці присадибної ділянки, які також не були надані відповідачем
у 2003-2004 роках,
що складає 428 грн.
Таким чином, загальна заборгованість по орендній платі після відрахування
податкового податку складає   581 грн.32 коп.

Посилання
відповідача в апеляційній скарзі на те, що невидача в 2003 році зерна
пшениці обумовлена вимерзанням врожаю, що передбачено умовами договору оренди,
колегія до уваги не приймає. В акті, на який посилається відповідач, зазначена
рекомендація пересіяти землю іншими зерновими (а.с.92). Відповідач не виконав
цю рекомендацію, а розпорядився на свій розсуд і залишив землю під паром
(а.с.94). Крім того, відповідач не надав доказів відсутності можливості
розрахуватися з позивачем іншою продукцією.

Не є
обгрунтованими і доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивачка
не довела, що зверталася до нього про необхідність завозу соломи і понесла
витрати по її придбанню, а оранка городу є послугами, а не зобов'язанням
орендаря. Згідно договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язаний
надати ці послуги.

За такого
рішення суду в частині позовних вимог про стягнення орендної плати підлягає
зміні.

Встановивши, що
у період дії договору оренди відповідач систематично не виконував в повному
обсязі та належним чином обов'язку щодо сплати орендної плати, суд відповідно
до статей 24, 32 Закону
України „Про оренду землі" обгрунтовано задовольнив вимоги про розірвання
цього договору.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що кукурудза видавалась в початках, тоді як в
наданій у суді довідки зазначена ціна зерна кукурудзи. Неналежна якість виданої
кукурудзи та пшениці підтверджується картками аналізу зерна (а.с.30, 31). Цих обставин
відповідач не спростував.

За такого
колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду в частині розірвання
договору оренди на вимогу орендодавця.

з

Керуючись
статтями 303, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу сільськогосподарського фермерського господарства "ОСОБА_1." задовольнити
частково.

Рішення Новобузького районного суду
Миколаївської області від 24
листопада 2006 року в
частині позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі змінити.

Стягнути з
сільськогосподарського фермерського господарства "ОСОБА_1." на
користь ОСОБА_3 581 грн.32
коп. заборгованості по орендній платі за період 2003- 2005 роки.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України.