Справа № 22-1352/2007 рік                    Головуючий суддя 1
інстанції: Крижова О.Г.
Суддя-доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 грудня
2007 року                                                                               м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого
судді  : Василевича В.С.

суддів :
Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

при
секретарі :Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Рівному цивільну справу за

апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду від 19 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а  :

Рішенням Рівненського
міського суду від 19 жовтня 2007 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3   1118 грн.93
коп. матеріальної шкоди, 300 грн. за проведення експертизи, 300 грн. у
відшкодування моральної шкоди, 1500 грн. витрат за надання юридичної допомог та
85 грн. судових витрат.

В поданій на рішення
апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 вказує на його незаконність,
оскільки суд безпідставно стягнув з нього вартість відновлювального ремонту, а
не вартість матеріального збитку з врахуванням зносу деталей. Також, судом
порушено норми процесуального права, оскільки суд не врахував, що висновок
спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження не може відноситись до
судових витрат та безпідставно стягнув судовий збір з відповідача, який
являється інвалідом другої групи та звільнений від сплати мита.

Просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 5
липня 2007 року з вини відповідача, автомобіль
„Форд-Ескорт” під керуванням позивача, отримав механічні пошкодження.

Для визначення розміру
заподіяної шкоди було проведене авто товарознавче дослідження, за висновком
якої вартість відновлювального ремонту становить  1118 грн.93 коп. ( а.с 16-20).

Доводи апеляційної скарги
проте, що суд безпідставно стягнув з нього вартість відновлювального ремонту, а
не вартість матеріального збитку з врахуванням зносу деталей безпідставні,
оскільки як роз'яснив Пленум Верховного Суду України від 27.03.1992 року „Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди”  в п.9, коли відшкодування
заподіяної майну шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в
повному розмірі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи
втраченого майна чи робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ
або усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь
потерпілого його вартості.

За таких обставин, суд підставно
стягнув з відповідача вартість відновлювального ремонту, а доводи апеляційної
скарги  в цій частині є безпідставними.

Не заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги проте, що висновок спеціаліста експертного авто
товарознавчого дослідження не відноситься до судових витрат, оскільки зазначені
втрати є збитком, які поніс позивач у зв'язку із необхідністю визначення
вартості заподіяної шкоди майну.

Разом з тим, суд
безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача 85 грн. судових витрат,
оскільки відповідач являється інвалідом другої групи і відповідно до Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито” звільнений від оплати судових
витрат, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рівненського
міського суду від 19 жовтня 2007 року в частині стягнення 85 грн. судових
витрат скасувати. В задоволенні цих вимог відмовити.

В решті рішення залишити
без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.

Головуючий :

Судді : :