Справа № 2-927/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року                                                             м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді  Гордійко Ю.Г.

при секретарі        Матвієнко Н.О.

з участю   позивача        ОСОБА_1.

представника
позивача                   ОСОБА_5.

представника
відповідача      ОСОБА_4.

відповідачки                                     ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору застави дійсним,
стягнення грошових коштів за договором позики та визнання права власності на
частину жилого будинку -

ВСТАНОВИВ :

13.03.2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання
договору застави дійсним, стягнення грошових коштів за договором позики та
визнання права власності на частину жилого будинку(а.с.2-3), мотивуючи свої
вимоги наступним.

12.05.2006
р. ОСОБА_2. взяв у нього в борг 50000 грн., зобов'язавшись їх повернути до
01.11.2006 р. Відповідач в разі неможливості повернення боргу у визначений
термін гарантував йому відшкодування коштів за рахунок 1/2 частини належного
йому на праві власності будинку № АДРЕСА_1.
Фактично між ними було укладено договір застави, в силу якого позивач як
кредитор мав право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Фактично розписка, написана
ОСОБА_2., за змістом відповідає договору застави відповідно до ст. 584 ЦК України: у цьому
договорі визначена суть, розмір і строк виконання забов"язання,
забезпеченого . заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються
інші умови, погоджені сторонами. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 584 ЦК України опис
предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі.
Оскільки сторони тривалий час знайомі і знаходились в товариських стосунках, а
гроші відповідачу були вкрай необхідні для розвитку бізнесу, вони домовились
оформити договір застави в нотаріальному порядку, як того вимагає ст. 577 ЦК України,
пізніше.

Проте в
послідуючому, відповідач був затриманий правоохоронними органами і до цього
часу знаходиться під вартою в Київському СІЗО № 13. Взяті в борг кошти ним так
і не повернуті, а договір застави на нерухоме майно у встановленому законом
порядку не оформлений. Просив договір застави 1/2 частини житлового будинку №
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2. і ним за забов"язанням ОСОБА_2. за
договором позики, визнати дійсним; стягнути з ОСОБА_2. на його користь 50000
грн., звернувши стягнення на предмет застави - 1/2 частину житлового будинку по
АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку №
АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи було залучено до участі в ній в якості відповідача
дружину ОСОБА_2. - ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить договір застави 1/2
частини жилого будинку „А-3", розташованого по проАДРЕСА_1, укладеного між
ОСОБА_2. і ним за забов"язанням ОСОБА_2. за договором позики, визнати
дійсним; стягнути з ОСОБА_2. на його користь 50000 грн., звернувши стягнення на
предмет застави -1/2 частину жилого будинку „А-3", розташованого по
проАДРЕСА_1; визнати за ним право власності на 1/2 частину жилого будинку
„А-3", розташованого по проАДРЕСА_1. Судові витрати стягнути не просить.
Інших вимог не має. Відмовився від дачі пояснень по суті позову, вказавши, що
це зробить його представник.

Представник позивача позов підтримав та просить договір
застави 1/2 частини жилого будинку „А-3", розташованого по проАДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_2. і ним за забов"язанням ОСОБА_2. за договором
позики, визнати дійсним; стягнути з ОСОБА_2. на його користь 50000 грн.,
звернувши стягнення на предмет застави - 1/2 частину жилого будинку „А-3",
розташованого по проАДРЕСА_1; визнати за ним право власності на 1/2 частину
жилого будинку „А-3", розташованого по проАДРЕСА_1. Судові витрати
стягнути не просить. Інших вимог не має.

Представник відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_4. позов визнав повністю та
пояснив, що предметом застави є 1/2 частина жилого будинку „А-3",
розташованого по проАДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_3. позов визнала повністю та пояснила, що відповідач є
її чоловіком; договір позики та застави між ним та позивачем укладався з її
згоди. Придбана у 2002 році 1/2 частина незакінченого будівництвом будинку №
АДРЕСА_1на даний час прийнята в експлуатацію - це зараз 1/2 частина жилого
будинку „А-3", розташованого по проАДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився. До суду з Київського
СІЗО надійшов його „відгук" на позов, відповідач ОСОБА_2. позов визнає
повністю та просить справу слухати у його відсутність, його представником є
адвокат ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити
частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2006 р. між ОСОБА_2. таОСОБА_1. був укладений
договір позики грошових коштів в сумі 50000 грн., які відповідач зобов'язався
повернути в строк до 01.11.2006 р.(що підтверджується розпискою - а.с.56), але
цього свого зобов'язання не виконав. Крім того, вказана розписка є фактично
договором застави за зазначеним договором позики грошових коштів(за згоди його
дружини ОСОБА_3., про що вказала остання в судовому засіданні), оскільки в цій
розписці зазначено, що гарантією повернення грошових коштів є 1/2 частина будинку
по АДРЕСА_1(на даний час це 1/2 частини жилого будинку „А-3",
розташованого по проАДРЕСА_1), власником якої є ОСОБА_2. Згідно ст. 572 ЦК України боржник
(заставодавець) - ОСОБА_2. та кредитор (заставодержатель) - ОСОБА_1. на
виконання вимог ст. 584 ЦК
України визначили суть, розмір і строк виконання забов"язання,
забезпеченого заставою, подали опис предмета застави у загальній формі.

Не грунтуються на законі одночасні вимоги позивача про визнання дійсним
договору застави частини жилого будинку, стягнення з відповідача грошових
коштів за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет застави та
визнання права власності на частину жилого будинку.

Необхідно визнати відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України дійсним договір
застави 1/2 частини жилого будинку „А-3", розташованого по проАДРЕСА_1,
який укладений 12.05.2006 р. між ОСОБА_2.(за згоди його дружини ОСОБА_3.)
таОСОБА_1., за договором позики від 12.05.2006 р. грошових коштів в сумі 50000
грн., укладеним між ОСОБА_2. таОСОБА_1.; стягнути з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. грошові кошти в сумі 50000 грн.; в решті позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 220,
509, 572, 574, 576-578, 583-585, 1046, 1047, 1049 ЦК України -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору
застави дійсним, стягнення грошових коштів за договором позики та визнання
права власності на частину жилого будинку - відмовити частково.

Визнати дійсним договір застави 1/2 частини жилого будинку „А-3",
розташованого по проАДРЕСА_1, який укладений 12.05.2006 р. між ОСОБА_2(за згоди
його дружини ОСОБА_3) та ОСОБА_1, за договором позики від 12.05.2006 р.
грошових коштів в сумі 50000 грн., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1грошові кошти в сумі 50000 грн.

В решті позовних
вимог ОСОБА_1- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.