АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007р.                                                                                                м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого:              Градовського Ю.

суддів:                          Артеменко І. А.

Суворова В.О.

при
секретарі:              Лабунській Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2007р. у зв'язку з
нововияленими, обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання договору дарування від 31.03.2001р. ч недійсним та визнання його
договором купівлі-продажу, та про визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006р. ОСОБА_2. звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 31.03.2001р., укладеного
між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним, визнання цього договору угодою
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, визнання вказаної квартири спільною сумісною
власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що
він перебував з ОСОБА_1. в зареєстрованому шлюбі з 14.03.1986 року по
26.12.2005 року. 31.03.2001 року ОСОБА_3. та ОСОБА_1. уклали нотаріально
посвідчений договір дарування, згідно з яким остання отримала в дар квартиру
АДРЕСА_1. При укладенні вказаного договору ОСОБА_3. надала розписку про
отримання за квартиру грошової суми в розмірі 132500 гривен, що еквівалентно
25000 доларів США. Вказані
кошти були спільною власністю їх подружжя, тому він вважає, що цей договір було
укладено з метою приховати договір купівлі-продажу і позбавити його спільної
власності. Відповідачка ОСОБА_1., що являлася на той період його дружиною та
ОСОБА_3. не перебували між собою в родинних стосунках і при укладенні угод в
дійсності мали укласти договір купівлі-продажу, а не дарування, що є

Справа
№22ц-128/07                                                                                       Категорія
ЦП: 13

Головуючий у
інстанції: Загороднюк В.І. Доповідач: Градовський Ю.М.

2

удаваним
правочином. Тобто цей договір слід визнати недійсним, вважати його договором
купівлі-продажу. Рішенням суду їх шлюб було розірвано 26.12.2005р., при цьому
квартира не була об'єктом поділу майна, але є об'єктом права спільної сумісної
власності, тому підлягає розподілу в рівних частках.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22
вересня 2006р. в задоволенні позову відмовлено, з тих підстав, що позивач
пропустив строк позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм права.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2007р. апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2006р. скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору
дарування від 31 березня 2001р. недійсним, визнання його договором
купівлі-продажу, визнання права власності на спільну сумісну власність -
задоволено.

Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений 31
березня 2001р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - недійсним.

Визнано договір, укладений 31 березня 2001р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 12 частини
квартири АДРЕСА_1.

2 березня 2007р. ОСОБА_1. звернулась в суд із заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2007р. у зв'язку з
нововиявленними обставинами, з тих підстав, що ОСОБА_3. не отримала повістку
про розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді
доповідача, доводи заяви, пояснення на неї, перевіривши законність та
обгрунтованність рішення суду в межах доводів викладених в заяві, колегія
суддів вважає необхідним заяву залишити без задоволення, рішення без змін, з
наступних підстав.

Відповідно
до ч.2 п.1 ст.36 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи.

Викладені в заяві ОСОБА_1. підстави, а саме те, що
ОСОБА_3. не сповіщена належним чином про день і час розгляду справи, оскільки
за вказаною адресою не проживає, не є істотними і не можуть бути підставою для
скасування рішення суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.315,361,365 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд
рішення апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2007р.

Справа
№22ц-128/07                                                                                       Категорія
ЦП: 13

Головуючий у
інстанції: Загороднюк В.І. Доповідач: Градовський Ю.М.

3

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Справа № 22ц-128/07                                                                                      Категорія
ЦП: 13

Головуючий у
інстанції: Загороднюк В.І. Доповідач: Градовський Ю.М.