РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" квітня 2007 р.                                                                             м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого              Ясеновенко
Л.В.

суддів                          Бойчука
І.В., Мелінишин Г.П.

секретаря                    Логажевської
М.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського
міськрайонного суду від 28
лютого 2007 р.

встановила:

30.01.07 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В заяві
зазначив, що 22 листопада
2006 року
відповідачка перерізала належний йому телевізійний кабель та електричний
провід, що проходили по фасаду багатоповерхового будинку до супутникової
антени.

Посилаючись на
те, що ОСОБА_2 відмовляється у добровільному порядку відшкодувати 129,5 грн. вартості
пошкодженого кабелю та електричного проводу, позивач просив стягнути на його
користь зазначену суму. Крім того, ОСОБА_1 просив
стягнути 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, оскільки тривалий час він був позбавлений
можливості дивитись телепередачі.

Рішенням
Коломийського міськрайонного суду від 28
лютого 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, він
вказує на те, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснень свідка ОСОБА_3 про
те, що вона бачила як відповідачка відрізала телевізійний кабель та
електропровід. Не дав суд оцінки і тому, що відповідачка періодично буває у
квартирі своєї матері і що відрізати кабель можна було лише з вікна кухні її
квартири.

Просить рішення
суду скасувати, а справу направити суду першої інстанції на новий розгляд.

В судовому
засідання ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав. ОСОБА_2 апеляційну
скаргу не визнала.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія
судців вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких
підстав.

Відмовляючи у
задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідачка проживає у с Н.Вербіж, а не
по сусідству з позивачем, і Коломийським РВ УМВС було відмовлено

Справа
№22-ц-467/2007 р.                                      Головуючий
у І інстанції Хільчук І.І.

Категорія 23                                                               Доповідач:
Ясеновенко Л.В.

2

у порушенні проти
неї кримінальної справи за ст. 6
п.2 КПК України.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Судом
встановлено, що позивач проживає у АДРЕСА_1. Поверхом вище знаходиться кв. №41, що належить на
праві власності ОСОБА_4, яка останнім часом перебуває за межами України.

Відповідачка
ОСОБА_2- дочка ОСОБА_4 періодично навідується до квартири №41 та поливає там
квіти, чого вона сама не заперечувала в засіданні суду першої інстанції.

Допитана в
засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що бачила як
відповідачка відкрила вікно і відрізала кабелі.

З фотографій,
долучених до позовної заяви, вбачається, що телевізійний кабель та
електропровід відрізані біля вікна квартири №41, і проводи могли бути відрізані лише з вікна цієї
квартири.

При таких
обставинах справи колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди є обгрунтованими.

Визначаючи суму
на відшкодування шкоди, колегія суддів враховує те, що для відновлення роботи
супутникової антени необхідно 45
м кабелю за ціною 1,60
грн. за метр та 25 м.
електропроводу за ціною 2,10
грн. за метр.

Що стосується
вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то вони не є доведеними,
оскільки ОСОБА_1 не представив доказів заподіяння йому такої шкоди.
Посилання позивача на погіршення стану здоров"я, як на факт моральної
шкоди, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 не
довів, що його захворювання знаходиться у причинному зв"язку з
неправомірними діями відповідачки.

Відповідно до
п.З ч.І ст. 309 ЦПК
підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі ст.ст. 1166,1167
ЦК та керуючись ст.ст. 307,
309 ЦПК, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року змінити.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 129,50
грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 108,25 грн. судових витрат, а також частково витрати на правову
допомогу в розмірі 30 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:                                                                                     Л.В.
Ясеновенко

Судді:                                                                                                 І.В.
Бойчук

Г.П.
Мелінишин

ВІРНО: