overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2 - 679
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у
складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі

справу за позовною заявою Ізюмського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЕП звернувся з
зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги,
зазначаючи, що на підставі договору позивач надавав відповідачу
комунальні послуги але відповідач систематично порушував свої обов'язки по
оплаті послуг і
заборгував 216 грн. 53 коп..

У судовому засіданні представник
позивача Попова І.В. заявила письмове клопотання про закриття справи
і позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач оплатив борг, і
просить суд прийняти
його відмову від позову.

Вислухавши думку
представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що є підстави прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі
за його вимогами до відповідача.

У відповідності
до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України суд попередив позивача про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі за його позовом закривається і він не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено. Дані дії не суперечать закону, не
порушують чиї - небудь права і інтереси, що охороняються законом.

Судові витрати у справі по оплаті судового збору суд компенсує за
рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 89 ч.4, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у
справі за позовом Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №
2-291/2007р.

13
березня 2007 року                                                              м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області

в складі
головуючої - судді:   Безбородько В. А.

секретаря:                                    Дмитрук СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянського виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянське ВЖРЕП звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та
комунальні послуги.

В судовому
засіданні від позивача поступила заява, Просить позов залишити без розгляду.

Заява позивача
не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

Враховуючи
вищенаведене, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Надвірнянського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та
комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа
№ 2-о-1054/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі
головуючого судді Шаповала І.І., народних засідателів
Потапової Т.А. і Мельникової Є.М., при секретарі Більській І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про оголошення
фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою і просить оголосити свого
чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим у зв'язку з тим, що з лютого 1998 року і
по теперішній час місце його фактичного перебування
невідоме і ніяких відомостей про нього тривалий час вона не має.

Вислухавши заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що заява цілком обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.46 ЦК України фізична особа може
оголошена судом померлою, якщо у місти її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом 3
років.

У судовому засіданні було встановлено, заявник перебуває у шлюбі з ОСОБА_2
з 10.07.1993 року, вони мають 2 дітей та до лютого
1998 р. разом проживали у АДРЕСА_1. У лютому 1998
року її чоловік зібрав свої речі, виручку з кіоску та зник з квартири. По
теперішній час місце перебування та місце знаходження його невідоме.

Викладене підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який знав ОСОБА_2по сумісній роботі.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи встановити
місце знаходження ОСОБА_2не сталося можливим.

Керуючись ст. 46 ЦК, 246-249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити та визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим з дня
набрання цього рішення законної сили.

Копію рішення надіслати відповідному органу РАЦС для реєстрації смерті
фізичної особи.

Рішення може бути оскаржено в встановленому порядку і терміни згідно з
розділом 5 ЦПК України.
УХВАЛА

29
серпня   2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Лященко
Н.П.,

суддів:

Балюка М.І.,

Патрюка М.В.,

Барсукової
В.М.,

Прокопчука Ю.В.,

Охрімчук
Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали
Апеляційного суду Донецької області від 25 червня  2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до Ради
профспілки залізничників і транспортних будівельників України про стягнення
частини заробітної плати та виплату матеріального заохочення до ювілею,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 11 липня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 9 листопада 2005 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 25 червня 2007 року відмовлено ОСОБА_1. у відкриті
касаційного провадження на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від
11 липня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2005
року.

ОСОБА_1 звернувся до
Верховного Суду України зі скаргою про перегляд зазначеної ухвали апеляційного
суду в зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України
судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з
винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони
оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того самого положення закону, та визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана України, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи
не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної норми є підставами для
перегляду справи у зв'язку з винятковими обставинами, скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 356 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У
допуску скарги ОСОБА_1до провадження у зв'язку з винятковими обставинами та
витребування справи за позовом ОСОБА_1до Ради профспілки залізничників і
транспортних будівельників України про стягнення частини заробітної плати та
виплату матеріального заохочення до ювілею відмовити.

Додані до скарги матеріали
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н.П. Лященко

Судді:

М.І. Балюк

В.М.
Барсукова

Л.І.Охрімчук

М.В. Патрюк

Ю.В.Прокопчук

Ю.Л. Сенін
справа №2-1436/07
УХВАЛА

03.04.2007 р.                                   Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді Кореняк В.К. при секретарі Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за
спожиту теплову енергію.

В ході судового засідання представником позивача заявлено про відмову від
заявлених позовних вимог.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи, що задоволення заяви представника позивача відповідатиме
вимогам закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів,
вважає необхідним прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Керуючись ч.1
ст. 89, п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ДП "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3 ст. 206
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-789/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2007 року                   Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у
складі: головуючого- судді Єйбог І.М. при секретарі Кобзаренко І.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

У лютому 2007 року, ОСОБА_1. звернулась з позовною заявою
до суду про стягнення з ОСОБА_2. аліментів на утримання дитини.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву з
проханням розглянути позов у її відсутності, на задоволенні позовних вимог
наполягала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився,
надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позов
визнав.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.06.2002 року , від якого
мають неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач не приймає участі в утриманні та
вихованні дитини, ухиляється від їх матеріального забезпечення.   Дитина проживає разом з матір'ю.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини
присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому
суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на
дитину.

Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у
вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55 Конституції України, ст.ст. 180,181, 182,
183, 191 СК України, ст.ст. 5-8, 27, 88, 179, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Каховка
Херсонської області, аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку на користь ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 16.02.2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць. Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у

розмірі 51 грн.

Стягнути з    ОСОБА_2 на користь
держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 7,50 гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-716/2007р.
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження  в
справі

16 листопада 2007 року
м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду  Закарпатської області Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В :

Форма
і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу відповідає  вимогам ст.ст. 119, 120  ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя,

У  Х  В
А  Л  И   В :

1.Відкрити
провадження в справі за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу.

2.У
відповідності  до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє  судове
засідання  на 09.00 годину  6 грудня
2007 року  в залі № 1 Свалявського
районного суду.

3.Відповідачеві  подати до суду письмове заперечення  проти позову та  посилання
на докази після  одержання  копії ухвали про відкриття провадження  у справі до
5 грудня  2007 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь  у справі копії ухвали про відкриття провадження  у справі та відповідачеві   копії позовної  заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Викликати в попереднє судове засідання :

-позивача ОСОБА_1, мешк  АДРЕСА_1 ( при собі мати паспорт або
інший  документ, що посвідчує особу)

-відповідача
ОСОБА_2  мешк.  АДРЕСА_2, Свалявського району  (при собі мати паспорт, або інший документ,
що посвідчує особу.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2о-210-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.2007
р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

-головуючого   Завгороднього Є.В.

-секретаря        Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву про
додаткове рішення по справі за заявою ОСОБА_1де зацікавленою особою
вказано  Кіровський РАЦС Кіровоградського
МУЮ  про встановлення факту , що має
юридичне значення ,  суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
подала заяву про необхідність постановлення додаткового рішення через
відсутності в резолютивній частині рішення певних вимог. В суді ОСОБА_1вимоги
викладені в заяві підтримала. Представник зацікавленої особине з»явився , що не
перешкоджає розгляду заяви по суті.

Метою додаткового рішення є  повнота постановленого рішення .

Перевіривши
матеріали справи суд вважає , що додаткове рішення не може бути постановлено
так-як всі обставини по справі і вимоги заявника були досліджені і вирішені ,
що відображено в судовому рішенні.

В
первісній заяві , що була подана ОСОБА_1про встановлення юридичного факту , не
ставилась вимога про встановлення
дівочого прізвища ОСОБА_1.

Керуючись ч.5 ст. 220 ЦПК України ,
суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити
з задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за
заявою  ОСОБА_1де зацікавленою особою
заявлено  Кіровський РАЦС Кіровоградського
МУЮ  про встановлення факту , що має
юридичне значення .

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі
в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                            підпис                                                 Є.В.Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                                                                                       Є.В.Завгородній
Справа № 2 -1171/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                   -
Кропліс Л.В.

при
секретарі                                                  -
Нетесі С.М.

з участю
позивача                                          -
ОСОБА_1

відповідача                                                      -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 20.05.1995 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного
стану м. Кіровограда, актовий запис № 328, на тій підставі, що шлюбне життя між
ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного,
різні погляди на сімейні стосунки. Шлюбні стосунки припинили рік тому,
проживають окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб
розірвати. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину -
дочкуОСОБА_3, 1995 року народження, яка проживає з позивачкою.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати
шлюб, на примирення не згодна.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає примирення
недоцільним.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4
ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.05.1995 року
в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда,
актовий запис № 328, шлюбні стосунки припинили, проживають окремо, намірів
відновлювати сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами  носить суто
формальний характер,
подальше  спільне життя і

збереження його суперечить інтересам подружжя,
підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає
задоволенню.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд за згодою покладає
на сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
20.05.1995 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Кіровограда, актовий запис № 328.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 державне
мито на корись держави в розмірі 5 грн. з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2 “н” -864/2007р.
Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 листопада 2007 року
Суддя
Амур-Нижньодніпровського
районного   суду   м.
О.П, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український
зв”язок”, в особі Дніпропетровського територіального управління
акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”, місце
судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитними договорами №№
3206966, 3206995 від 27.11.2006 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
відповідно до умов договору (п.3.2 кредитного договору) та вимог
кодексу України (ст.ст.589-590, 549-552, 651, 1046-1050, 1054 ЦК
України),  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв”язок”, в особі
територіального управління закритого акціонерного товариства
мобільний зв”язок”, місце знаходження:
Свердлова, 22/1,  р/рахунок №
26008526  в ДОД ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК
3206966, 3206995  від 27.11.2006 року в
розмірі 344,36 грн., витрати
сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., і з інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи в сумі 15,00 грн., а всього:
чотири ) грн. 86 коп.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 березня 2007 року

м. Він ниця
Колегія суддів судов ої палати з цивільних справ а пеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючої: Якути О.І.
Суддів: Щолокової О.В., Міх асішина І.В.
При секретарі : Марейчик Н .О. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ві нниці клопотання ТОВ «Надбуж жя Агро» та клопотання ТОВ «Н адбужжя Плюс» про поновлення строку на апеляційне оскарж ення ухвали Бершадського рай онного суду Вінницької обл. в ід 20.11.2006 року по справі за позов ом ТОВ «Надбужжя Агро», ТОВ «Н адбужжя Плюс» до відділу ДВС у Бершадському районі на дії державного виконавця відділ у ДВС у Бершадському районі, -

встановила:
Ухвалою Бершадсько го районного суду Вінницької обл. від 20.11.2006 року було закрито провадження у цивільній спр аві за позовом ТОВ «Надбужжя
Агро», ТОВ «Надбужжя Плюс» до відділу ДВС у Бершадському р айоні на дії державного вико навця відділу ДВС у Бершадсь кому районі. 23.01.2007р. позивачами було по дано клопотання про поновлен ня строку на апеляційне оска рження ухвали суду у зв'язку з пропуском його з поважних пр ичин, а саме , у зв'язку із зверн енням з позовною заявою до го сподарського суду.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦП
К України заяву про апеляцій не оскарження ухвали суду пе ршої інстанції може бути под ано протягом п'яти днів з дня п роголошення ухвали. Апеляцій на скарга на ухвалу суду пода ється протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК Украї ни суд поновлює або продовжу є строк, встановлений, відпов ідно, законом або судом, за кло потанням сторони або іншої о соби у разі його пропущення з поважних причин.
Колегія суддів вважає, що зазначена позивачами при чина пропуску строку не явля ється поважною, а тому, в понов ленні строку необхідно відмо вити.
Справа № 22 - 745 2007 р. Ка тегорія: 44 Головуючий в суд і І інстанції: Полотнянко Ю.П.
Доповідач: Якута О. І.

2
На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК Украї ни, колегія суддів, у х валила:
Відмовити ТОВ «Надбуж жя Агро» та ТОВ «Надбужжя Плю с» у поновленні строку на апе ляційне оскарження ухвали Бе ршадського районного суду Ві нницької області від 20 листоп ада 2006 року.
Ухвала набирає чинност і з моменту проголошення.