Справа № 22ц -43407                       Головуючий у 1 інстанції Ямкова
16                                      Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого                                                      Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                                 Мурлигіної
О.Я., Базовкіної
Т.М.,

при секретарі
судового засідання                    Бобуйок
І.Ф.,

за участю :

представника
позивача                                     Степаненко
О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу

за   апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2006 року

за
позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА :

В вересні 2006 року ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1  про відшкодування
збитків.

Позивач зазначав, що відповідач проживає АДРЕСА_1  і є споживачем електричної енергії. 20 травня 2006 року за місцем
його проживання проводилась перевірка дотримання Правил користування
електричною енергією для населення (далі -
Правила). В процесі перевірки контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
встановлено порушення відповідачем Правил -
установка шунтуючої перемички від сітьового вводу на запобіжну колодку,
внаслідок чого, було складено Акт про порушення відповідачем Правил (далі - Акт) та
встановлено 1705 грн. 02 коп. збитків,
які відповідач повинен сплатити.

Посилаючись на
викладене позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2006 року позов
задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 700 грн. збитків, а
також 81 грн.
судових витрат.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення скасувати і
ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта,
висновки суду суперечать вимогам матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши докази по справі правильно встановив, що ОСОБА_1 є споживачем
електричної енергії, котру поставляє позивач АДРЕСА_1.

20 травня 2006 року
працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було виявлено за вказаною адресою
установка шунтуючої перемички від сітьового вводу на запобіжну колодку, у
зв'язку з чим складено Акт (а.с. 2-6).

2

Рішенням комісії по розгляду актів про порушення Правил
від 26 червня 2006 року було встановлено
розмір збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії, з дня
останньої технічної перевірки, за 175
днів. Сума збитків нарахована позивачем у розмірі 1705 грн. 02 коп. (а.с. 4).

В силу положень ст.
ст. 525, 526 ЦК України, пунктів 48,
53 Правил відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки, спричинені
порушенням Правил.

Задовольняючи позов частково, суд вважав, що до спірних правовідносин
можливо застосувати правила ст. 1193
ЦК України.

Між тим, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки спірні
правовідносини випливають з договору про постачання електроенергії, а тому не
регулюються нормами глави 82
ЦК України. У зв'язку з чим, колегія суддів не може погодитись з наведеними
судом підставами зменшення розміру збитків, які підлягають стягненню з
відповідача.

В той же час колегія суддів прийшла до висновку, що позов необхідно
задовольнити частково, але з інших підстав.

Так, згідно з п. 6 Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,
затвердженої постановою НКРЕ України від 22
листопада 1999 р. № 1416, у разі виявлення
у споживача електропроводки, підключеної поза приладом обліку, добова величина
розрахункового споживання електричної енергії (Т) розраховується, виходячи з
тривалості використання електропроводки, підключеної поза приладом обліку, але
не менше 8 годин на
добу.

Позивачем проведено розрахунок добової величини розрахункового споживання
електричної енергії, виходячи з 12
годинного використання електричної проводки, підключеної поза приладом
обліку.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне провести такий розрахунок,
виходячи з 8 годин
використання проводки.

З урахуванням наведеного розмір збитків, спричинених безобліковим
споживанням електроенергії, який підлягає стягненню з відповідача, складає 1136 грн. 64 коп.

Таким чином, рішення суду в частині стягнення збитків, спричинених
порушенням Правил, підлягає зміні.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити
частково.

Рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2006
року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» 1136
грн. 64 коп.
збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.