Справа №2-118/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

25 квітня 2007 року місцевий
Н-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді С.М. Бараненка

при секретарі
Кушеваровій В.О.

за участю
позивача, відповідачів та представника відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Н-Сіверський справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок та про
виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про вселення в
житловий будинок та про виселення з житлового будинку, мотивуючи позов тим, що
будинок в якому проживають відповідачі належить і йому, але його туди не
пуськають і він вимушений звернутись до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі і до
викладеного в позовній заяві додав, що він з відповідачкою ОСОБА_2. є
співласником будинку куди він хоче вселитись. Він там не проживає з 15.04.2005 року, а проживає
в іншому місці з дружиною. З відповідачами про вселення він не говорив, а
вирішив відразу звернутись до суду з даним позовом, він взагалі в будинок
вселятись не хоче, а хоче свою частку будинку і на даний час в суді
розглядається справа про розподіл будинку.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі
і пояснила, що позивач добровільно виїхав з будинку 15.04.2005 року, вони
домовились, що вона йому дає 4
тис. гривень. А він відписує їй свою частку будинку, але гроші він отримав,
а частку будинку не відписав. Він після виселення їй ніколи не говорив, що має
намір повернутись, або вселитись.

Відповідач ОСОБА_3. в судовому засіданні позов не визнав
в повному обсязі і підтримує та погоджується з поясненнями відповідача ОСОБА_2.
та представника відповідачів ОСОБА_4.

Представник
відповідачів ОСОБА_4. в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі і
пояснив суду, що як пояснив сам позивач він виселився добровільно і після того
про вселення до відповідачів не звертався ,
а відразу звернувся до суду, а вселятись не має наміру, а хоче отримати
частку будинку і з цього приводу справа розглядається в суді. Відповідач
ОСОБА_2. вселила ОСОБА_3. після того, як виселився позивач, і дійсно згоди в
нього не запитувала, але він на той час в будинку не проживав і знаючи про
проживання в будинку ОСОБА_3. не заперечував проти цього, а на даний час
недобросовісно поводиться.

Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши зібрані по справі докази,суд
вважає що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити зі слідуючих
підстав.

Як пояснив сам позивач в судовому засіданні, що він з відповідачами про
вселення в будинок не говорив, а відразу звернувся до суду, взагалі вселятись в
будинок не збирається , а хоче
отримати свою частку і на даний час в судовому порядку він з відповідачем
ділить домоволодіння. Позивач не надав суду жодного доказу, що йому зі сторони
відповідачів чиняться будь-які перешкоди щодо вселення в будинок, тому в
частині вселення позивача в будинок позов є безпідставним і задоволенню не
підлягає.

Що стосується позовної вимоги про виселення з будинку
ОСОБА_3., то дійсно, відповідач ОСОБА_2. вселила , як співласниця будинку в нього ОСОБА_3. без згоди іншого
співвласника, тобто позивача, але в даному випадку суд в її діях не вбачає
порушення вимог ст. 156 ЖК
України, так-як вселила в будинок відповідача вже після того як позивач
виселився з будинку і останній знав про вселення в будинок ОСОБА_3., тому дану
позовну вимогу суд розцінює, як недобросовісне користування наданими йому
правами. Крім того позивач не надав суду жодного доказу, що проживання в
будинку відповідача ОСОБА_3. якимось чином негативно впливає стан будинку, чи
порушує права позивача, тому дана позовна вимога є також безпідставною і
задоволенню не підлягає.

Судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду
поверненню не підлягають , так-як згідно ст.88 ЦПК України -   стороні
на користь   якої ухвалено
рішення, суд присуждає з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. В даному випадку в задоволенні позовних вимог
відмовлено, тому судові витрати поверненню не підлягають. Керуючись ст.156 ЖК
України , ст.ст. 88,215 ЦПК України,суд

2

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок та про виселення з житлового будинку
- відмовити в повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
через Н-Сіверський райсуд
шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви на
апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.