overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 896/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

12
листопада   2007 року              Ічнянський      районний     суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді М.М. Головченко

при
секретарі     Л.Г. Жегет

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Ічня  цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до Монастирищенської сільської Ради Ічнянського району  про встановлення  додаткового строку для подання заяви про  прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1.  звернувся до суду із позовом  до Монастирищенської  сільської Ради Ічнянського району, про
встановлення додаткового строку для подання заяви про  прийняття спадщини, вказуючи на те, що   ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла   ОСОБА_2., яка
доводилася йому матір'ю, і після її смерті відкрилася спадщина на все її майно.
До складу спадщини входить земельна ділянка розміром 5,17 га, яка розташована
на землях Монастирищенської с/Ради. Він, як спадкоємець першої черги по
заповіту, фактично прийняв спадщину. Але
заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк
своєчасно не надав. Тому  просить,  визначити
додатковий  строк  для
подання  заяви про прийняття
спадщини.

Позивач  в
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність.  Позовні вимоги
підтримав повністю

Представник відповідача в  судове засідання не з'явився, але надав суду
заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення його позовних
вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку,  що  ІНФОРМАЦІЯ_1року   померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть
(а.с.6).  На ім'я позивача оформлено
заповіт померлою  ОСОБА_2., що
посвідчується  копією заповіту виданого
виконкомом Монастирищенської сільської Ради від 22 березня 2004 року і
зареєстровано в реєстрі за № 343 (а.с.9). Після її смерті, ОСОБА_1.
фактично вступив у володіння майном, але   заяву про
прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк своєчасно не
наддав.  Тому суд вважає,
що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних
причин і йому необхідно встановити додатковий строк для подання такої заяви.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву    ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, жителю м. АДРЕСА_1,
додатковий строк  для  подання
заяви  про прийняття спадщини
після смерті спадкодавця  ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1  року,  в  3
(три)  місяці, який починається з дня
набрання рішенням законної сили.

На рішення на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Справа
№  2-1805/07
У Х В А Л А

05
червня 2007 року

Ялтинський
міський суд у складі:

головуючого
судді Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Воробйової О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Форосської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку та
відбудовану на ньому будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Ялтинського міського суду також знаходиться цивільна справа за позовом
Форосської селищної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та зносу незаконно вибудуваних будівель.

Ст. 126 ЦПК
України встановлено, що суд під час розгляду справи, має право постановити
ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за
позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи
до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

Таким чином,
необхідно об'єднати в одне провадження вказані позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 126, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне
провадження позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Форосської селищної ради про
визнання права власності на земельну ділянку та відбудовану на ньому будівлю та
позовні вимоги Форосської селищної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки та зносу незаконно вибудуваних будівель
(справа № 2-2413/07).

Призначити
справі № 2-1805/07.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-147/2007рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                                   м.
Суддя Куп"янського
міськрайонного суду Харківської області, Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, яка проживає в сел.
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній
платі, яка складає 795 гр. 97 коп з відкритого
акціонерного товариства "
Куп"янський ливарний завод", юридична адреса: Харківська обл., Куп"янський район с Ківшарівка, інд.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, організації, установи провадиться в день
звільнення. Керуючись ст.ст. 96,102,103,367
ЦПК України, ст. 116
Стягнути з відкритого акціонерного
товариства " Куп"янський
ливарний завод", юридична адреса: Харківська область, Куп"янський
район, с Ківшарівка,
351511 на користь ОСОБА_1, яка проживає ОСОБА_1Харківської
області, ідент. Код НОМЕР_1,
заборгованість по заробітній платі в сумі 795 гр. 97
Стягнути з відкритого акціонерного
товариства " Куп"янський
ливарний завод" судовий збір на користь держави у розмірі 25 гр. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 гр.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня  отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий
наказ після   набрання ним законної сили
Суддя:
Справа № 2-699/2007р.
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді
секретарі                                         Гаврош
представника відпоідачки:                   ОСОБА_3.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру
аліментів у твердій грошовій сумі,
Свалявського районного суду від 12 листопада 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру
аліментів у твердій грошовій сумі провести наступні процесуальні дії:
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                           Н.М.ЖИГАНСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20  березня  2007  року                                                                                  справа
№ 2-3379/07

Малиновський  районний
суд  міста  Одеси
у  складі:

Головуючого
судді  Михайлюка  О.А.,

при  секретарі  Бондаренко
Т.П.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

ОСОБА_1     до     ОСОБА_2
про

встановлення
додаткового  строку  на
подання  заяви  про
прийняття  спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на подання заяви
про  прийняття  спадщини.

ОСОБА_1 подав до
суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про встановлення додаткового
строку  на  подання
заяви  про  прийняття
спадщини  -
без  розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач
подав заяву про залишення  позову  без
розгляду.

Керуючись   ч.   5
ст.   207
ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ  :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на подання
заяви  про  прийняття
спадщини  -
залишити  без  розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа
№2-2287/2007
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

/заочне/

7 березня   2007 р.                        Гагарінській
районний суд м. Севастополя

в складі:
головуючого             судді Полівода
С.В.

при секретарі                                      Павленко
Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справа за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
його втратившим право користування квартирою і знятті з реєстрації

ВСТАНОВИВ:
З позовної заяви витікає, що відповідач позивачкіної доньки колишній чоловік,
який прописаний у квартирі, но
не проживає. Шлюб між ними був розірваній та відповідач 4 роки тому забрав
свої речі тай виїхав у
невідомому напрямку, але залишився зареєстрованим у квартирі. Вона несе витрати
за нього,як за прописаного члена сім'ї. Просить суд визнати відповідача таким,
що втратив право користування квартирою і зобов'язати паспортну службу
Гагарінського ро УМВС України у м. Севастополі зняти його з реєстрації.

Представник
позивачки у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач до
суду не з,явився, згідно Акту кур,єрської служби повістку вручити не
представилось можливим, оскільки відповідач по вказаній адресі не проживає та
його місцезнаходження невідоме, тому суд прийняв рішення справу розглянути
заочно. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: Як
видно з довідки РЕП -9
позивачка є основним наймачем квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки
РЕП-9 у квартирі прописаний ОСОБА_2,але у квартирі не проживає без поважних
причин більше 6 -ти місяців і згідно з ст.71 ЖК України він втратив право
користування квартирою та його слід визнати таким, що втратив право
користування квартирою

Також він
підлягає зняттю з реєстрації по цій квартирі оскільки позивач несе за нього
витрати по оплаті квартплати і комунальних послуг. Керуючись ст. 71,72 ЖКУкр.
ст.212-214 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування кАДРЕСА_1.

Зобов'язати
Гагарінській РО УМВД України у м. Севастополі відділ громадянства і реєстрації
фізичних осіб зняти з реєстрації ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі
заяви про оскарження, яке подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення
через суд Гагарінського р-ну.

Згідно ст.. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.
Справа № 6-108 05 вересня 2007 року            Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючого суді Земляної Г.В. при секретареві
О. М. розглянувши  у відкритому засіданні суду в залі суду міста Ялта заяву  ОСОБА_1 про поновлення строку для листу для виконання  , суд
Рішенням  Ялтинського міського суду від 06 листопаду 2001 року  по

справі
№2-1776 за 2001 рік відповідача ОСОБА_2 зобов'язали усунути

перешкоди в користуванні житловим приміщенням, належним на праві власності

ОСОБА_1.

13 серпня 2007 року заявник  ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою

про поновлення пропущеного строку для виконання виконавчого листу .

У судовому засіданні  заявник доводи заяви підтримав, пояснивши

суду, що державним виконавцем фактично не виконано рішення суду, хоча у акті

вказано, що боржник рішення суду виконав.

Державний виконавець з заявою був не згоден, так як   по даній справі

було заведено виконавче провадження та 12 липня 2006 року складено акт

державного виконавця про фактичне повне його виконання.
Підстав для

задоволення клопотання про поновлення терміну для надання доказів не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи

вважає, що заява ОСОБА_1  задоволенню не підлягає.

На підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк

для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом

поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, судом  встановлено, що  ухвалою Ялтинського міського суду від

30 червня 2005 року позивачу вже було поновлений термін для пред'явлення

виконавчого листа для виконання(арк.спр.171).
Виконавчий лист був пред'явлений

до примусового  виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження  14 вересня

2006 року закрито. 12 липня 2006 року складено акт державного виконавця  про

фактичне повне виконання рішення суду( арк..спр.173).

У відповідності  до п. 1 ст. 21 Закону України  « Про виконавче

провадження » виконавчі  листи     та інші судові документи  можуть бути пред'

явленні до виконання протягом трьох років.

Даний строк заявником не пропущений, так як виконавчий лист в строк

було здано для виконання своєчасно.

З таких обставин , заява  ОСОБА_1 не підлягає  задоволенню,

оскільки підстав для поновлення терміну для виконання рішення суду не має,

згідно із наданих документів рішення суду виконано.

На підставах викладеного, керуючись ст.21 Закону України «Про

виконавче провадження», ст.ст.370,371 ЦПК України, суд

У  Х  В
А  Л  И  В

ОСОБА_1 у поновленні строку пред'явлення

виконавчого листу для виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд

автономної республіки Крим  через  Ялтинський міський суд у порядки й строки

встановлені ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського

суду
Г.В.Земляна
Справа №6-25/2007
У Х В А Л А

21
вересня  2007 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області                                                                             в  складі
:  головуючого - судді -  Мороз В.М.                                                                                              при
секретарі  -  Цугель
Т.В.                                                                   розглянувши
подання державного виконавця Державної виконавчої служби у Чемеровецькому
районі про оголошення розшуку,-

в
с т а н о в и в:

Державний
виконавець звернувся до суду з поданням посилаючись на те, що в нього на
виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-934, виданий 19.12.2005 року
Чемеровецький районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1  на
користь  ОСОБА_2   боргу
в  сумі 5054 грн.                     З метою стягнення боргу  державним виконавцем було здійснено виїзд по
місцю проживання боржниці, однак боржниця по
місцю  проживання  була
відсутня, що і підтверджується
відповідним  актом  державного виконавця   від 11.09.2007 року, що як зазначає,
перешкоджає проведенню виконавчих дій, просить оголосити розшук боржниці.           Дослідивши
матеріали справи, вважаю за необхідне у відповідності до ст.375 ЦПК України оголосити розшук боржниці, так як місце їїо фактичного перебування невідоме.

Керуючись ст.375 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Оголосити
розшук громадянки - ОСОБА_1,
уродженки  с. Бережанка  Чемеровецького району Хмельницької області.                                                                   Копію
ухвали направити для виконання в Чемеровецький РВ УМВСУ.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№2-653/2007
УХВАЛА

26 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Державної
виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області
про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 23 лютого 2007 року з позовом до
Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області про визнання прилюдних торгів недійсними, посилаючись на
те, що 16 грудня 2005 року були проведені прилюдні торги арештованого майна -
домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, місто АДРЕСА_1,
яке було заставою позики. ОСОБА_1. вважає, що відповідачем навмисно були
порушені його права, оскільки його, як зацікавлену особу, було повідомлено
запізно про час та місце проведення торгів. Крім того, позивач зазначає, що
Державною виконавчою службою у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області було грубо порушено законодавство про проведення публічних
торгів, тому він просить визнати вказані прилюдні торги недійсними.

12 березня 2007 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської
області -Дегтярчук М.О. було винесено Ухвалу про самовідвід. В зв»язку з даною
ухвалою, справу було передано до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М..

Керуючись ст.ст.
107, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському
районах Харківської області про визнання прилюдних торгів недійсними - прийняти
до провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд
Н.М.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому
засіданні на 05 квітня 2007 року на 11 годину 30 хвилин. В судове засідання
викликати представника позивача, представника відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа №2-1625/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

21 "лютого
2007року                                                       М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорьізької області у
складі - головуючого
- судді
Ліхтанської Н.П. цри секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з"явився. Відповідач
позов визнав.

1.   Проведено
попереднє судове засідання   " 21 " лютого 2007 року.

2.   Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 20 " березня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду     Н.П.Ліхтанська.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2007
року. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Шудря В.І.

секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Семенівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

Позивачка  в
судовому засіданні  заявлені позовні
вимоги підтримала, прохала суд шлюб розірвати, сім”ю зберегти неможливо, строк
для примирення не потрібен.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечив, суду пояснив, що не згоден на розірвання
шлюбу  оскільки має почуття до позивачка,
атакож щоб не нашкодити дітям. Щоб діти зростали в повноцінній сім”ї.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача,  вивчивши письмові матеріали справи суд дійшов
висновку , що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні  02.04.1994   року сторони вступили в зареєстрований шлюб.
Реєстрація шлюбу була проведена в Комсомольському районному відділі  ЗАГС Полтавської області     за актовим записом № 131.   Від даного шлюбу сторони маєть дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. З вересня
місяця 2007 року сторони разом не проживають, діти  проживають разом з позивачкою. Відповідач по
справі зловживає спиртними напоями. Збереження сім”ї не можливе, так як це
суперечить інтересам позивачки.

Сім”я розпалась по причині  несумісності характерів, постійних
непорозумінь в сім”ї.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України  суд  постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу  суперечить інтересам  одного з них, інтересам дитини, що має
істотне значення.

Відповідно
до ст. 113 СКУ особа , яка змінила прізвище
у зв”язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу
надалі  іменуватися цим прізвищем або
відновити своє дошлюбне прізвище.

На
підставі наведеного , керуючись ст. ст. 111-113 СК України, ст.ст. 209,
213-215, 294 ЦПК України , суд

Р І Ш И В:

Шлюб укладений
02.04.1994 між  ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований в   Комсомольському  міському відділі  ЗАГС Полтавської області  ,  за
актовим записом №131  - розірвати.

Стягнути
зОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу держмито на користь держави .  Позивачку
від сплати держмита звільнити.

Після
розірвання шлюбу  позивачці  залишити прізвище ОСОБА_1.

Дітей  залишити проживати разом з позивачкою.

Апеляційна
скарга  на рішення може бути подана
протягом двадцяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий -
підпис

ВІРНО

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                         В.О.Любицький