overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-343
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                     Шейко П.П.

при секретарі                                            Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до Чорнухинської селищної ради
про визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_2. звернувся до суду з позовною заявою про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер
його батько - ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина - житловий
будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1, який належав йому на праві
приватної власності. Цей будинок він побудував і проживав у ньому до самої
смерті.

Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок відсутні.

Оскільки
він є спадкоємцем майна ОСОБА_2. і за законом має право власності на житловий
будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Просив
визнати право власності на житловий будинок за вказаною адресою за ним.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. підтримав свої позовні вимоги.

Суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2. підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_2. проживає за адресою АДРЕСА_1 і являється
спадкоємцем майна померлого батька ОСОБА_2..

Після
смерті ОСОБА_2. залишилась спадщина - житловий будинок, який розташований за
адресою АДРЕСА_1.

Документи,
які б підтверджували право власності на будинок відсутні.

Оскільки
ОСОБА_2. є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2. за законом, він вирішив
оформити своє право власності на житловий будинок, який розташований за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно
ст. 12 Закону України «Про власність» громадянин набуває право власності на
майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених
законом.

Керуючись
ст. 12 Закону України «Про власність», ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212,
215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1, жителем смт Чорнухи Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала                       справа № 2-695/07

02 березня 2007 року
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у

складі:
головуючого судді Шевчук А.М., при секретарі Бірюков Я.Ю., розглянувши у

попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Оберіг»

до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за

кредитним
договором, -

встановив:

У лютому 2007 року позивач
звернувся в суд із вищезазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те,
що 03.08.05 року між
КС «Оберіг» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. На виконання умов кредитного договору
ОСОБА_1 отримав кредит для побутових потреб у розмірі 2 500 грн. на
дванадцять місяців під 42%
річних. Проте останній з листопада 2005
року припинив погашати кредит та відсотки по ньому. Виконання зобов»язання було
забезпечено договором поруки від 03.08.05
року, укладеним між: КС
«Оберіг» та ОСОБА_2, за яким ОСОБА_2 взяв на себе солідарну з ОСОБА_1
відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання зобов»язань по
кредитному договору. Позивач просив стягнути з солідарно з відповідачів 2 464 грн.
заборгованості по кредиту, 2
586 грн. процентної ставки за користування кредитом, включаючи подвійний
відсоток за користування.

Ухвалою від 05
лютого 2007року
відкрито провадження у справі.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без
розгляду. Представник позивача не обмежений у повноважені вчинити таку дію.

Відповідачі та їх представник не заперечили проти
задоволення клопотання.

Відповідно до
вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного позовну заяву належить залишити без розгляду, виходячи із засад
диспозитивності.

Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення підлягали оплаті при зверненні до суду у
сумі ЗО грн., позивачем згідно квитанції від 31.01.07 року №398/897
оплачено 31 грн.,
тобто позивачем на одну гривню внесено коштів у більшому розмірі, ніж: це
встановлено законодавством, тому зайво внесену суму належить повернути позивачу
згідно частин 2,3 ст.83
ЦПК України.

Керуючись ст.83, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву
кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення за кредитним
договором залишити без розгляду.

Роз
"яснити позивачу  право на
повторне звернення до суду.

Повернути
кредитній спілці «Оберіг» 1
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, яка була зайво сплачена
по квитанції від 31.01.07року №398/897.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області
через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
підпис

3 оригіналом вірно:
Справа №2-614/2007р.
У Х В А Л А

06 грудня
2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: судді                        -                                 Крекотень С.А.

при секретарі            -                                  Криворучко
В.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лохвиця, Полтавської області
справу за позовом КП «Червонозаводський ЖЕК-1» до ОСОБА_1про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

КП
«Червонозаводський ЖЕК-1» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. заявив клопотання про
залишення заяви без розгляду.

Згідно
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене суд дійшов висновку, що позовна заява КП «Червонозаводський ЖЕК-1»
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 119, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити
без розгляду позовну заяву КП «Червонозаводський ЖЕК-1» до ОСОБА_1про стягнення
боргу за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити
позивачам, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись
до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом  десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно:
голова суду                                                                                      Г.Б.
Савинський

ст.секретар                                                                                     С.Б.
Городецька
Справа №2о-118/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2007 року              Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в  складі
головуючого- судді Терещенко Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

при попередньому судовому засіданні в місті  Кіровограді розглянувши  заяву ОСОБА_1,заінтересована особа
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про встановлення
факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник  звернулася до суду з заявою в якій просить
встановити факт родинних відносин з її матір”ю ОСОБА_5,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В
судовому засіданні просила задовольнити заяву.

Заінтересовані
особи  в судовому засіданні просили
задовольнити заяву.

Судом
встановлено,що  ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
ОСОБА_5-  мати заявниці.  В свідоцтві про народження заявниці помилково
вказано  по батькові матері, як
“ІНФОРМАЦІЯ_2”,що позбавляє її реалізувати свої спадкові права .

Факт
родинних відносин та належність правовстановлюючого документу   знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення і
потрібно для оформлення спадкових прав.

Керуючись
ст.ст. 130,259 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт про те,що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження є дочкою ОСОБА_5,померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня
після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з  дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                              Справа № 2Н-349/07
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу скловолокна про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 734,78 грн.
ст. 116 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального кодексу України
.Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна, місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кірова,
в сумі 734 грн. 78 коп. (сімсот тридцять чотири грн. 78 коп.)
Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна,
місце знаходження: Запорізька область, м.
користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО
Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна,
місце знаходження: Запорізька область, м.
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
Отримувач: місцевий бюджет м.Бердянська, код платежу 22050000, код
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

„18"
квітня 2007р.                                                                 м.
Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого              Бойчука
І.В.,

суддів                         Ясеновенко Л.В.,
Мелінишин Г.П.,

секретаря                   Логажевської М.Б.,

розглянувши питання про поновлення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали Снятинського
районного суду від 06 березня 2007 року, -

встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 подали апеляційні скарги на ухвалу Снятинського районного суду від
06.03.2007р. з порушенням строків на оскарження.

В засіданні
апеляційного суду апелянти не навели поважності причин пропуску такого строку.

Колегія суддів
вважає, що апелянти без поважних причин втратили строк на апеляційне
оскарження, тому апеляційні скарги слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, суд
, -

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали
Снятинського районного суду від 06
березня 2007 року, а
апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді апеляційного суду:                                                     І.В.
Бойчук

Л.В. Ясеновенко Г.П. Мелінишин

ВІРНО:

Справа №22-ц-533/2007р. Категорія 6

Головуючий у І інстанції Боднарук М.В. Доповідач Бойчук
І.В.
Справа № 2-2562
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня
2007р.                                                  Дружківський  міський
суд  Донецької  області
в  складі:

головуючого-  судді
Молібоги Г.В.

при
секретареві
Матішинець Т.П.

за  участю  представника
позивача                  Ситнік
О.В.

розглянувши
у  попередньому судовому  засіданні
в  залі  суду  в
місті  Дружківка цивільну  справу за позовом

Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одниці “Дружківкатепломережа” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Обласне
комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”  в особі виробничої одиниці
“Дружківкатепломережа” (далі ВО “Дружківкатепломережа”) звернулося    до
суду  з  позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
стягнення  заборгованості по оплаті
за  надану теплоенергію,  у
якому  вказав,  що відповідачі проживають у квартирі  АДРЕСА_1

Послуги опалення і гарячого водопостачання надає ВО
“Дружківкатепломережа”. Відповідно до розпорядження голови  Облдержадміністрації від 12 лютого 1996 року
№ 72 “Про зміну  порядку  розрахунку
населення за  надані  житлово-комунальні послуги” та розпорядження
міського голови м. Дружківка  від  18 березня 1996 року № 198 “Про зміну
внесення  платежів  за надані
житлово-комунальні послуги” розрахунки по оплаті  за послуги
здійснюються  по окремій
розрахунковій  книжці.

Протягом 1996-2007
рр. ВО “Дружківкатепломережа” відповідачам
були надані послуги опалення  та
гарячого  водопостачання. Однак
відповідачі свої зобов`язання по
оплаті отриманих послуг виконують не регулярно. За станом на 01 серпня 2007
року за ними значиться заборгованість перед ОКП “ДТКЕ” ВО
“Дружківкатепломережа” у розмірі 4597 грн. 62 коп.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по
оплаті за послуги з теплопостачання в сумі 4597 грн. 62 коп.

У попередньому
судовому засіданні представник ВО “Дружківкатепломережа” надав заяву з
проханням дану справу залишити без розгляду.

Суддя, перевіривши повноваження представника позивача, вважає,
що його  дії не суперечать інтересам  ВО “Дружківкатепломережа”, тому вважає
можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 174, 207 п. 5 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом  Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці  “Дружківкатепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили: через 5 днів з дня
проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подано заяви про апеляційне
оскарження, або апеляційна скарга; або через 10 днів після подання такої заяви,
якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у
разі подання  апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-416
УХВАЛА

М. Енергодар                                                                           15  березня
2007  року

Суддя Еяергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК
України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається
пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових
заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження
у  справі  за
позовом                                                    Комунального

підприємства  "Підприємство  комунальної
власності»                             до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення

заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13
годину 00 хвилин 27 березня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів
направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання
надати своє заперечення проти позову.
Справа № 2-711/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 р.                 Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:                                  головуючого -
судді Щиховцової А.О.

при
секретарі Разєнковій Т.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Куп'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ВАТ «Московський», 3-я особа: директор по санації ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній
платі з ВАТ «Московський», яка регулярно нараховувалась, але була невиплачена в
повному обсязі при звільненні, вказавши, що з 10.06.2005 року по 20.11.2006
року працювала економістом і внаслідок чого станом на 01.11.2006р.
заборгованість з невиплаченої заробітної плати склала 7608 грн. 67 коп..

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила суд стягнути з ВАТ
«Московський» заборгованість по заробітній платі у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно свєї заяви
від 16.03.2007р. за №55 позов визнає у повному обсязі.

3-я особа -
ОСОБА_2 також не заперечує проти задоволення позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 10.06.2005 року по 20.11.2006 року перебувала у
трудових відносинах з ВАТ «Московський» (а.с.2), заборгованість з заробітної
плати станом на 01.11.2006р. склала 7608 грн. 67 коп.(а.с. 3).

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день
звільнення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Враховуючи те, що ВАТ «Московський» має заборгованість по
виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 розмір якої не оспорюється, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 81, ч.3 ст.88, 130, 174, 209, 212, 214,215 ЦПК
України, ст.116 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з ВАТ «Московський» заборгованість по заробітній платі в сумі 7608
грн. 67коп., судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом
подачі в 10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя         А.О. Шиховцова
Справа  № 8 - 97
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 липня  2007 року                                                                          Ялтинський
міській суд АР Крим

у складі судді
:
Шумова В.В.

при секретарі
:
Сущенко Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду заяву ОСОБА_1
про перегляд ухвали  Ялтинського
міського суду від 05 липня 2006 року по цивільній справі № 2-о-108/06 за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить
переглянути ухвалу Ялтинського міського суд від 05 липня 2006 року про відмову
у відкритті провадження у цивільній справі
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення у
зв'язку з ново виявленими обставинами, які він виклав у письмовому вигляді у
своїй заяві від 10 липня 2007 року.

В судовому
засіданні ОСОБА_1  підтримав свої вимоги.

Зацікавлені
особи в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи
повідомлені належним чином, заяви про розгляд заяви у їх відсутність не
надходило.

Суд, дослідивши
матеріали цивільної справи № 2-о-108/07, вислухавши заявника, вважає, що заява
не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи ,
що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті судом у
зв'язку з ново виявленими обставинами.

Встановлено, що
Коломієць оскаржує ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній
справі, тобто ухвалу, якою розгляд справи не закінчується, а тому вказана
ухвала перегляду у зв'язку з нрвовиявленими обставинами не підлягає.

Відповідно
до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши ухвалу, суд своєю ухвалою відмовляє у
задоволенні заяви у разі її необґрунтованості.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 361, 362,  365, 366 ЦПК суд

У Х В А
Л И В :

У задоволенні
заяви ОСОБА_1  про перегляд ухвали  Ялтинського міського суду від 05 липня 2006
року по цивільній справі № 2-о-108/06 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  -  підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя                                                                                                  Секретар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-419/2007                                                            Головуючий:
інстанції: Семенюк Т.Б Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«01» лютою 2007р.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Луганської
області в окладі:

Головуючого                  Галан
Н.М.

суддів:                              Маляренко
І.Б., Луганської В.М.

за участю секретаря -   Дорошенко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луганську цивільну справу за і апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ровеньківського міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_2р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваємим
рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. З ОСОБА_1 стягнуто на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання непрацездатного сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., у розмірі 1/8 частини
всіх видів заробітку.

В апеляційній
скарзі апелянт просить рішення суду змінити, мотивуючи тим, що судом не
враховано всі обставини по справі.

Заслухавши
доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши докази, які знаходяться в
матеріалах справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно зі ст.10
ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Ст.60 ЦПК
України передбачено, що кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази надаються
сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі та по
яким у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виник спір.

В порушення
вказаних норм закону, відповідач не надав суду доказів, які б підтвердили його
заперечення проти позову.

Стягуючи аліменти, суд 1 інстанції врахував всі обставини по справі.

Посилання
відповідача як на підставу своїх заперечень, що на його утриманні знаходиться
неповнолітня дитина, суд не приймає до уваги на пій підставі, що він не є

-. / -

2

батьком данної дитини та на нього не покладається
обов'язок по утриманню вказаної дитини.

Зважаючи на наведене, судова
колегія приходить до висновку, що підстав для зміни рішення суду за доводами
апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.303, 304,
307, 308 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення
Ровеньківського міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена в продовж 2х місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного
Суду України.