overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд ухвали апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2007 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Московської районної ради м. Харкова про визнання права користування
жилим приміщенням та за зустрічним позовом виконавчого комітету Московської
районної ради м. Харкова до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали
апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2003 року
позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право користування жилим
приміщення в квартирі АДРЕСА_1. У задоволенні позову виконавчого комітету
Московської районної ради м. Харкова відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2003 року
рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2003 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено. Зустрічний позов виконавчого комітету Московської районної ради м.
Харкова задоволено. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення апеляційного суду Харківської
області від 28 жовтня 2003 року залишено без змін.

Відповідно до вимог частини 1 статті 363 ЦПК України рішення, ухвала суду
чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом,
який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Оскільки касаційним судом нове рішення не ухвалювалось, а перегляду у
такому порядку відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України підлягає лише
рішення постановлене по суті справи і судом, який його ухвалив.

У Верховного Суду України немає підстав для прийняття і розгляду заяви.

Керуючись статтею 363 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Луганської
області від 27 квітня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №2-302 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                                   ГРОМ Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямполі,
Вінницької області помер її чоловік -
ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з
домоволодіння, розташованого в м.Ямполі АДРЕСА_1 та мотоцикла
ИМЗ-8 "Урал". Позивачка являється єдиною спадкоємицею після смерті
чоловіка, так як їх діти, які є також спадкоємцями першої черги від своєї
частини спадщини відмовилися на її користь.
Однак, з невідомих їй причин покійний чоловік не зареєстрував в
Ямпільському БТІ право власності на житловий будинок, тому вона змушена
звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву, в
якій просить справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення.

Вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Із наданих документів встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямполі,
Вінницької області ОСОБА_3 дійсно являється чоловіком позивачки. Позивачка
являється єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка і фактично прийняла
спадщину, яка залишилася після його смерті, але вчасно не оформила її. Тому,
суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно
померлого чоловіка.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215
ЦПК України і на підставі ст.ст. 328,
1220, 1221, 1222, 1261, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке
розташоване АДРЕСА_1
в м.Ямполі, Вінницької області, у порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на мотоцикл ИМЗ-8
"Урал", державний НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий           В.А.ГОЛОВІН
Справа № 2-751 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Дружківський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого -
судді                                           Молібоги Г.В.

при секретарі                                                 Матішинець Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Витрати по оформленню в органах ВРАЦС покласти наОСОБА_2.

Справу було призначено на 23 березня 2007 року, однак до судового сідання від позивачки надійшла заява з проханням справу по її
позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 припинити, у зв'язку
з тим , що сторони примирились.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд закриває провадження
по справі.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2- 1892
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

10 квітня 2007 року                                          Ялтинський  міський
суд АР Крим

в складі:                                головуючого
- Руденко В.В.

при  секретарі -
Заякіні Д.В.

розглянувши  у  попередньому судовому засіданні  в залі
суду  в  м.
Ялті  цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу.

встановив:

Позивачка просить суд розірвати її  з
відповідачем.  Свої вимоги  обґрунтовує
тим, що  після   укладення шлюбу їх  відносини з відповідачем мали  напружений
характер, виникали  скандали  та
сварки,  які  з часом
привели до  повного  розладу
у сім'ї . З жовтня 2006 року вони
проживають  окремо, в  різних
місцях, відносин  не  підтримують.
Єдиного  бюджету  у них
нема, спільного  господарства  вони
не ведуть, примирення між
ними  неможливе, оскільки вона
повністю утратила до відповідача почуття любові та поваги.  Спорів
відносно утримання  дитини  та
майна у неї з  відповідачем  немає.

Відповідач
позов підтримав у повному обсязі, та просить суд   розірвати
шлюб укладений між нім  та  позивачкою.

Вивчивши  матеріали
справи, оцінивши  надані  докази, суд вважає що позов підлягає  задоволенню,  оскільки відповідає  вимогам
закону  і  підтверджений
наданими  суду  доказами.

Згідно  ст.
104  ч.  2 Сімейного
кодексу  України  шлюб
припиняється  внаслідок  його
розірвання.

За  змістом
ч. 2 ст. 112  Сімейного  кодексу
України  суд  постановляє
рішення  про  розірвання
шлюбу, якщо  буде  встановлено, що  подальше
спільне життя подружжя   і
збереження  шлюбу  суперечило
б  інтересам  одного з них ,  інтересам
їхніх  дітей, що  мають
істотне  значення .

Судом  встановлено, що  сторони
зареєстрували  шлюб 22 червня 2001
року. Від  суспільного  життя
мають доньку ОСОБА_3  2001 року
народження, яка проживає з  позивачкою.
З   2006 року  сторони
проживають  окремо  один
від  одного, в  різних
містах,  відносин  не
підтримують,  загального  господарства
не  ведуть,  єдиного
бюджету  не мають.

Ніхто  з них
бажання  до  примирення
та  збереження  сім`ї
не проявив. Тривале
проживання  подружжя  роздільно
в різних  місцях   привело
до їх  відчуження  та
повного  розпаду  сім ї.

Спору  відносно
майна    між  сторонами немає.

Суд  вважає, що
подальше  спільне  життя
подружжя  суперечить   їх
інтересам та їх неповнолітній
доньки.

На підставі  викладеного
та  керуючись  ст. ст. 8, 10. 11, 60, 213-215  Цивільного
процесуального  кодексу  України ;
ст. ст. 104, 112  Сімейного  кодексу
України,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 22 червня 2001 року у відділі
реєстрації актів громадського стану Гагарінського району м. Севастополь
(актовий запис  № 342)  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 17 (сімнадцять  гривень)  за
видачу  свідоцтва  про
розірвання  шлюбу.

ОСОБА_1 від  сплати
коштів  за  видачу
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу  звільнити.

На судове  рішення
може  бути  подана
апеляційна  скарга  до Апеляційного суду  Автономної
республіки  Крим   у строки
та  порядку . передбаченим  ст. ст.
294, 296  Цивільного
процесуального  кодексу  України.

Суддя:
Справа №
2-779/2007 рік Рядок
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-779/07
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

05 квітня 2007
року до суду надійшла позовна заява №
2-779/07 ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-779/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 23
квітня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 23
квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

16.  заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

17.  апеляційна
скарга подається протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

18.  апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя - підпис З
оригіналом згідно:
Справа № 2-457
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при
секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом  до суду, мотивуючи це тим, що подальше
сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

Позивач
подав до суду  заяву, в якій підтримує
позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,  і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з”явилася, просила справу розглядати
без її участі, позов визнає повністю.

Суд,  дослідивши документи справи, вважає, що позов
підлягає  задоволенню зі слідуючих
підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
28 червня 2003 року  відділом реєстрації
актів громадянського стану Петрівського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис №26.

Сумісне
життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні
погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім”ї.  Шлюбні відносини припинили в травні 2004
року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
відповідачкою. Позивач не згоден на примирення, вважає подальше сумісне
життя  неможливим, за таких обставин суд
вважає, що шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати, пов”язані з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу, на позивача.

Вказані
правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114  Сімейного Кодексу України.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114
Сімейного Кодексу України та керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.  Шлюб, зареєстрований 28
червня 2003 року  відділом реєстрації
актів громадянського стану Петрівського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис №26 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1          17 гривень, звільнивши від сплати
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2007 р.
м. Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області
Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної
справи             № 2 -641 07  за позовом
ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу   № 2 - 641 07 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,  з участю осіб,  які беруть участь у  справі,
призначити  до судового розгляду
на  15.01.2007 року  на 10 год 00 хв .

Суддя
У х в а л а

іменем  України

19 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 11 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 22 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до Калуської міської ради, редакції газети “Дзвони підгір'я”, третя особа:
Калуська районна рада про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11
травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 22 червня 2007 року, у задоволенні зазначеного
позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та
ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Калуської міської ради, редакції газети “Дзвони підгір'я”, третя
особа: Калуська районна рада про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“12” березня  2007 року                                                                                                        м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радгоспу - заводу
„Лівадія”, Державного підприємства „Завод-410” цивільної авіації, за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Ялтинської міської ради про
визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 2 лютого 2007 року позовна заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків у строк до 20 лютого 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунути й дотепер, а отже, позивач не виконав
законних вимог суду.

Ухвала
судді в частині визначення розміру судових витрат набрала законної сили і
підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Зважаючи
на вимоги ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Радгоспу - заводу „Лівадія”, Державного підприємства
„Завод-410” цивільної авіації, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, Ялтинської міської ради про визнання права власності на
земельну ділянку - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судового збору на рахунок місцевого бюджету м. Ялта № 0039, МФО
824026, код  одержувача 22090100, код
банку 24040636 в розмірі  п'ятдесяти
однієї гривні згідно квитанції від 18 січня 2007 року, а також суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі тридцять гривень
за квитанцією від 18 січня 2007 року - повернути ОСОБА_1, який мешкає в м.
Ялта, АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-1786/2007 року
УХВАЛА

6 квітня 2007 року                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд   Івано-Франківської області
в складі :

головуючої-судді:                                         Шалаути
Г.І.

секретаря:                                                      Устинської
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивач не з»явився , попередньо подав до суду заяву в якій просив саправу за
його позовом   залишити без розгляду.

Згідно ст. 207
ч.5 ЦПК України, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду за заявою
позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-91707
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
22.03. 2007 року                                                                  м.
районний суд в складі:
судді Семікіна В.В.
секретарі      Маркевіч В.В.
представника позивача ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди унаслідок
дорожньо-транспортної події, -
звернувся до суду із позовом ,
в якому зазначив, що 05.06.2004
на вул. Чапаева у м. Запоріжжя позивач , керуючи автомобілем «Форд Транзит»
д.н. НОМЕР_1 вирішив здійснити обгін автомобілю «РАФ» д.н.НОМЕР_2 під керуванням
цьому виїхав на зустрічну смугу руху ,
та коли почав здійснювати маневр обгону, автомобіль «РАФ» різко змінив
напрямок руху також вліво та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням
автомобіль «Форд Транзит» отримав пошкодження.
що винними діями водія автомобілю «РАФ» ОСОБА_3. завдана шкода, позивач просили
стягнути з відповідача   суму
матеріального збитку - 1 313,96 грв., та 3 700 грв. компенсації завданої
судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах,
пославшись на те, що до теперішнього часу збиток не відшкодований, і додатково
просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати у вигляді вартості
телеграми про виклик ОСОБА_3 у судове засідання 16,25 грв. та оплату його правової допомоги - 800 грв..
ОСОБА_3. за зазначеною адресою мешкання судові повістки не отримав. Згідно
довідки адресного бюро ,знявся в реєстрації та ніде в наступний час не
зареєстрований. Тому в суд визнав можливим розглянути справу без його участі на
підставі наявних матеріалів згідно п.4 ст.169 ЦПК України, тобто заочно після
виклику через пресу.
докази, що є в справі і вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.
обставини події ДТП за участю
сторін по справі підтверджуються як поясненнями сторін, так і дослідженими
судом матеріалами справи.
Судом
встановлено , що 05.06.2004 року , приблизно об 16 годині на вул.
Чапаева у м. Запоріжжя позивач , керуючи автомобілем «Форд Транзит» д.н.
НОМЕР_1 вирішив здійснити обгін автомобілю «РАФ» д.н.НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_3. ,що призвело до зіткнення зазначених автомобілів та їх
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяні
матеріальні збитки - 1311 гривень 63 копійок, компенсацію моральної шкоди -1000
гривень судові витрати - 81 гривню , в решті частині позовних вимог -
відмовити. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяті днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.