overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа   №
УХВАЛА

13
квітня 2007 року
Любашівськии районний суд Одеської області
в складі:

головуючого судді -
Дармакуки Т.П., при
секретарі -
Мельник-Шевченко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала
заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Враховуючи
зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду справу за
позовом ОСОБА_1

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ч. 1
п.5 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без
розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Любашівськии районний суд
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівськии районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/
справа 2-89 -2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року.                            Шполянський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді - Гавінчук Т. М. при
секретарі: Костенко А. Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Шполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Лебединської сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив
визначити додатковий строк для подання заяви до Шполянської нотаріальної
контори про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2року померла його
мати ОСОБА_2, актовий запис про смерть №85 від ІНФОРМАЦІЯ_2року по Лебединській
сільській раді Шполянського району Черкаської області.

В спадкову масу включено домоволодіння АДРЕСА_1вартістю
12166 грн. Інших спадкоємців крім позивача немає.

Позивач у належному порядку не оформив документи про
право на спадщину і звернувся в нотаріальну контору тільки в грудні 2006 року,
де йому було в усній формі відмовлено в зв"язку з тим, що він на протязі
шестимісячного строку після смерті ОСОБА_2не подав заяви про прийняття
спадщини.

Своєчасно звернутись до нотаріальної контори позивач не
міг, так як не мав коштів, необхідних для оформлення спадщини.

Просив
суд визнати поважною причину пропуску строку для подання заяви про прийняття
спадщини і продовжити його до 10 квітня 2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився
письмово повідомив, що позов визнає  і не
заперечує проти його задоволення.

Вислухавши позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тій підставі, що в судовому засіданні встановлено, що
спору між сторонами з приводу спадкоємства немає і представник відповідача не
заперечує проти продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини
позивачем.

Позивач після смерті спадкоємиці вступив в управління
спадковим майном ОСОБА_2., проживав з нею до дня смерті, пропустив строк для
звернення в державну нотаріальну контору в зв'язку з незнанням вимог закону
щодо подання протягом шестимісячного строку заяви про намір прийняти спадщину,
тому суд вважає дані обставини поважними і вважає необхідним визначити
позивачеві додатковий строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10,60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
додатковий строк до   10 квітня 2007   року для звернення в нотаріальну контору з
заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження цього рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 15 листопада   2007
року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідачі в зв'язку із залиттям його квартири заподіяли йому
матеріальну шкоду, на відшкодування якої він просив стягнути 80 грн.            51 коп., та моральну шкоду, яку він
оцінив у 300 грн.

Рішенням Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від
18 серпня 2006 року  в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від                        21 червня 2007
року  зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано й ухвалено нове, яким позов задоволено частково, стягнуто
солідарно з відповідачів на користь позивача на відшкодування матеріальної
шкоди             80 грн. 51 коп.,
моральної шкоди 100 грн. та судові витрати.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 і              ОСОБА_2
посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права та
ставлять питання про скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 червня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особам, які подавали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа №2-747/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
У К Р А ї НИ

03 квітня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика
Р.Є., при секретарі Ярошко Н.В., за участю позивача ОСОБА_3., відповідачки
ОСОБА_2., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., в якій вказав, що
уклав шлюб з відповідачкою 19
жовтня 1984 року,
шлюб був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.
Горлівки Донецького області, актовий запис № 2745.

Шлюб у сторін повторний. Дошлюбне прізвище відповідачки - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сімейно - шлюбні відносини
між сторонами припинені у січні 2007
року. Причина в тому, що у сторін різні прагнення та погляди на життя, на
грунті чого між ними часто виникали сварки та скандали. В результаті сторони
втратили почуття любові, взаєморозуміння та довіри одне до одного.

Спору щодо спільного майна сторони не мають.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що їх сім'я розпалась
остаточно, він не бажає далі підтримувати сімейні стосунки з відповідачкою,
примирення між ними виключено, поновлювати шлюбні відносини він не має наміру.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не
заперечувала.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав: сторони в теперішній час спільно не
мешкають, сімейно-шлюбні відносини припинені у зв'язку з різними прагненнями та
поглядами на життя, через часті сварки та скандали між ними. За таких обставин
шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, необхідно покласти на позивача ОСОБА_3.,
звільнивши від їх сплати відповідачку ОСОБА_2.

На підставі
ст.ст. 104, 105, 110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_3, 1951 року
народження, та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище відповідачки - ІНФОРМАЦІЯ_1), 1949 року народження,
зареєстрований 19 жовтня 1984 року міським
відділом реєстрації актів цивільного стану м. Горлівки Донецького області,
актовий запис № 2745 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1у розмірі 25 грн. 50 коп., звільнивши
від сплати держмита відповідачку ОСОБА_2.

Про апеляційне
оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського районного суду м.
Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 298/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14
березня 2007р.                                                                                        м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове
засідання на 12 год. 30 хв.
20 березня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

іменем  України           справа №2-772/07

20 березня 2007 р.
м.Ялта

Ялтинский міський суд АРК у складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації,

В с т а н о в и в :

Позивачі
на підставі договору купівлі-продажу № 4643 від 03 жовтня 2006 року є
власниками квартири АДРЕСА_1.

Позивачі
звернулись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою
шляхом зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_3 У  судовому засіданні    позов підтримали і суду пояснили, що
стороною в договорі купівлі-продажу був відповідач ОСОБА_3 як продавець його
частки квартири. Відповідно до договору продавець ОСОБА_3 зобов'язувався
в строк до 14 жовтня 2006 року знятися з реєстраційного обліку з відчужуваної
квартири та повністю звільними її для безперешкодного користування нею
покупцями. Відповідач ОСОБА_3 не виконав умови договору в цієї частині, а тому
позивачі наполягають на знятті відповідача з реєстрації на тих підставах, що
вони вимушени сплачувати комунальні платежі за відсутнього.

Відповідач в судове засідання
не з'явилась, у зв'язку з чим   справа була розглянута в
заочному порядку.

Заслухавши позивачів, розглянувши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним
підставам. Згідно  зі ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпоряджання своїм майном (захист права власності від порушень, не
пов'язаних із позбавленням володіння).

Право
власності позивачів підтверджується копіями договору купівлі-продажу (а.с.7),
витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8). Факт
реєстрації підтверджується довідкой адресного бюро (а.с.12) та іншими
документами (а.с.9).

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.391 ЦК
України,

В и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -  задовольнити.

Зобов'язати
відділ Державної реєстрації й громадянства фізичних осіб при ЯГУ ГУ МВС України
в АРК зняти з реєстрації ОСОБА_3,  за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-746/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року                                                                   м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судці      Сорочана Ю.О.

при секретарі                                       Федонюк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до  ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1. про стягнення збитків
в сумі З 591 грн.20 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду на дроти навантаження.

Відповідач
ОСОБА_1. з позовом згодна, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Просить врахувати тяжкий матеріальний стан.

Заслухавши представника позивача - Безкровну М.І., вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню ,поскільки
абонентом порушено вимоги Правил користування електричною енергією для
населення,що підтверджується актом №200057 від 17.02.2007 року, розрахунком
завданих збитків.

Враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідача суд
вважає можливим зменшити суму стягнення завданої шкоди.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК
України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією для
населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року,№1357, суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 500 грн. завданих
збитків,понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про

перегляд заочного рішення.
Справа 2"н"255-/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                        смт.
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового
наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної
до ст. 16 ЦК України,
ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Удич-цукор" с. Удич Теплицького
району Вінницької області МФО
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження проживаючої в с АДРЕСА_1Вінницької
області- 2542 ( дві тисячі п"ятсот сорок два   ) грн. 47 коп.
Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір-25
грн.50 коп., та в дохід державного бюджету Теплицького району Вінницької
області витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ-15 грн..
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-136/2007
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007 року                                                           Голованівський
районний суд

Кіровоградської  області

в складі
головуючого судді                                                                Гут Ю.О.

при секретареві                                                                                   Максютенко
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що з відповідачкою
зареєстрували шлюб 29.06.1991
року , який був
зареєстрований Соколівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської
області, актовий запис № 10

Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження., та доньку
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження., які проживають з відповідачкою.

Сумісно подружжя
проживало до травня 2002
року. Причиною розірвання шлюбу є те , що відповідачка порушила подружню
вірність, позивач став вживати алкогольні напої, по причині чого між подружжям
виникали постійні сварки.

Шлюб існує
формально. Позивач та відповідачка мають другі сім'ї, причин для збереження
сім'ї немає.

Просить шлюб
розірвати.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просить шлюб
розірвати.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи в її
відсутність , позов
визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між сторонами
існує формально, підстав для збереження сім'ї немає, позов підлягає
задоволенню.

Суд вважає, що
витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу, необхідно покласти на
позивача

2

Керуючись ст.ст.
8,10, 60, 84,,209 215,
218 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_229.06.1991
року Соколовською сільською радою Кіровоградського району, Кіровоградської
області , актовий
запис № 10, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1держмито в сумі 17
(сімнадцять) грн. при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

ОСОБА_2від
витрат звільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Розірвання шлюбу
має бути зареєстрованим в державному органі реєстрації актів цивільного стану
за заявою колишньої дружини або чоловіка.

Рішення може
бути оскаржено протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 (десяти) днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-0-18 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                                    Суд       Гайворонського       району

Кіровоградської
області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК СЯ. при секретарі - Шевченко Л.О.
народних засідателів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1про оголошення громадянина померлим,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась у суд з заявою про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1померлою. Заява
мотивована тим, що вона проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який
розірвано 22.04.1996 року. Від шлюбу має спільних дітей але батько дітей вів
неправильний спосіб життя, на тривалий час зникав, про дітей взагалі не дбав,
він оголошувався в розшук і по рішенню Гайворонського районного суду від
16.11.1995 року ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім. В судовому засіданні
заявниця заяву підтримала, просить суд її задовольниити, визнати
ОСОБА_2померлим оскільки їй необхідно оформити допомогу на дітей.

Представник
Гайворонського УПСЗН в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлений своєчасно.

Вислухавши
пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заява не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні заявницею не
доведено факт, що на протязі трьох років в місці постійного проживання
ОСОБА_2немає відомостей про його місце перебування. Відповідно до ст.46 ЦК
України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох
років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або
дають підставу

припускати її загибель від певного нещасного випадку, -
протягом шести місяців.

Як видно
з матеріалів справи рішенням Гайворонського районного суду від 16.11.1995 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1визнаний безвісно відсутнім.

Оскільки
заявницею не надано відомості про останнє постійне місце перебування ОСОБА_2,
суду не надано документи які б могли посвідчити особу ОСОБА_2, не відомо
громадянином якої держави являється зниклий, тому у суду не має достатніх
підстав про оголошення його померлим.

Керуючись ст.46 ЦК України,
ст.ст.248-249 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1померлим
відмовити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.