Справа
№2-832/07
Рішення

іменем    України

23
квітня    2007 року.

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                                          Рафальського
Й.Л.

при секретарі                                                                   Райвахівській
Л.В.

з участю позивача                                                           ОСОБА_1

представника відповідача                                              Ущапівського
А.В.

адвоката                                                                           ОСОБА_2.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
„Хіммаш" про зміну формулювання причин звільнення та стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В позовній заяві позивач зазначає, що на ВАТ
„Хаммаш" він працює з 20 січня 1970 року. 27 травня 2002 року він оформив
пенсію, але продовжував трудову діяльність у відповідача. 4 грудня 2006 року
він подав заяву про звільнення. Заява була зареєстрована на підприємстві
4.12.06 року. 22.01.07 року він отримав трудову книжку в яку було внесено
запис, що він звільнений з підприємства за прогул. Звільняючи з цих підстав з
роботи адміністрація не погодила це звільнення з профкомом, не викликала його
для дачі пояснень. Він пропрацював на заводі 36 років, отримав там пенсію і не
заслуговує такого відношення до його. Звільненням його з роботи за прогул
відповідач причинив йому моральну шкоду. Він зазнав стресу, погіршився його
стан здоров'я, він переживає і відчуває неприємний залишок на душі. Моральну
шкоду він оцінює в 5000 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись
на обставини, зазначені у позовній заяві. Зменшив позовні вимоги і просить
стягнути з відповідача 1024,2 гривні матеріальної шкоди та на відшкодування
моральної шкоди 5000 гривень.

Представник відповідача позов визнав частково. Позов про
зміну формулювання причин звільнення та позов про стягнення середнього
заробітку за час затримки трудової книжки визнав про відшкодування моральної
шкоди - не визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в
день звільнення.

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини
власника звільненому працівнику сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України,
підприємство повинно виплатити працівнику середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні.

Підприємство вищезазначені вимоги закону не виконало і
позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки
в сумі 1024,2 гривні підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідач, на думку суду, своїми неправомірними діями,
причинив позивачу моральну шкоду так як він має стаж роботи на одному
підприємстві 36 років, його звільнення за прогул в той час коли він знаходився
у відпустці причинило йому моральну шкоду, яку суд оцінює в 1000 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 62, 209 213, 215 ЦПК України,
ст. ст. 116, 117, 232 КЗпП України, ст.1167 ЦК України, суд

2

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ „Коростенський завод
хімічного машинобудування" на користю ОСОБА_1 заборгованість за затримку
трудової книжки при звільненні в сумі 1024 (одну тисячу двадцять чотири) гривні
20 копійок, на відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень та в
доход держави державне мито 51 (п'ятдесят одну) гривню.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів з
моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка подається до суду
протягом 10 днів.