Справа №2-5080 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

22.03.2007 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при
секретарі Власюк В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДОРОЖНОЇ КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ, МЕДІЧНОЇ
СЛУЖБИ ПІВДЕННОЇ ЗАЛІЗНИЦІ, ХАРКОВСЬКОМУ МЕТРОПОЛІТЕНУ про виз­нання недійсними
висновку медичної комісії Поліклінічного відділення Дорожної клінічної лі­карні
та протоколу Дорожньої лікарьско-експертної комісії Медичної служби Південної
заліз­ниці, поновлення на посаді, про стягнення заробітної плати, 3 особа -
начальник служби електропостачання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними
висновок медичної комісії Поліклініки дорожньої клінічної лікарні від
03.06.2004 р. і протокол від 02.09.04 №12 Дорожньої лікувально-експертной
комісії медичної служби Південної заліз­ниці, відновити її в посаді
енергодиспетчера служби електропостачання ДП Харківського мет­рополітену,
стягнути різницю в посадовому окладі енернодиспетчера і техніка-технолога за
весь час перебування на посаді з нижчою оплатою праці.

У обгрунтування
своїх позовних вимог вказала наступне.

З грудня
1995 р. вона працювала на посаді енергодиспетчера служби енергопостачан­ня ДП
"Харківський метрополітен". У жовтні 2002 р. вона відчула себе
погано, звернулася до лікаря - невропатологу Поліклініки дорожньої клінічної
лікарні. Лікар вислухав її і направив на обстеження в ЦКЛ №5 м.Харькова. Після
проходження обстеження було оформлено висновок про її невідповідність займаній
посади за станом здоров'я і 31.01.2003 р. вона була звільнена по п.2 ст.40 КЗпП
України. Рішенням судової палати у цивільним справах Харківського апеля­ційного
суду від 19.04.2004 р. її було поновлено в колишній посаді. Однак, до виконання
посадових обов'язків енергодиспетчера адміністрація метрополітену, керуючись
висновком ДПЕК від 22.1.2003 p.,
її не допустила, а перевела з 03.09.2004 р. на посаду техніка-технолога
дистанції електрозахисту, звідки вона звільнилася по угоді сторін 31.08.2006 р.

Вважає, що медичний висновок 03.06.2004 р. винесено незаконно, на підставі
норма­тивних актів, що втратили юридичну силу; що первинний діагноз, який було
поставлено ліка­рем - неврапотологом, зроблено неправильно і її незаконно
усунено з посади енергодиспет­чера та її належить поновоти на вказаної посаді.

Заробітна плата техніка-технолога нижча ніж у енергодиспетчера, тому,
просить стягнути різницю за період з 03.09.2004 р. по 31.08.2006 p., тобто, по день
звільнення.

Відповідачі
позовні вимоги не визнали у повному обсязі.

Представник медичної служби Дорожньої клінічної лікарні
Південної залізниці і пред­ставник поліклінічного відділення вказаної лікарні
пояснили суду, що в їх відомстві діє Дорож­ня лікувально-експертна комісія
(ДЛЕК), яка відповідно до наказу МШС СРСР від 07.07.87. №23 дає висновок про
стан здоров'я осіб, робота яких пов'язана з рухом поїздів на залізниці і
метрополітені. Оскільки, посада енергодиспетчера ДП "Харківський
метрополітен" пов'язана з регулюванням руху поїздів метрополітену, особи,
що її виконують, зобов'язані щорічно прой­ти медичний огляд. У жовтні 2002 р.
позивачка звернулася до поліклініки Дорожньої лікарні зі скаргами на погане
самопочуття. Після проходження обстеження в ЦКЛ №5 у ОСОБА_1було виявлено ряд
захворювань, наявність яких як у сукупності, так і порізно, не дозволяло їй
виконувати роботу на посаді енергодиспетчера. Тому, 03.06.2003 р. ДЛЕК, на
підставі наданої медичної документації, надано висновку про непридатність
ОСОБА_1виконувати обо­в'язки енергодиспетчера. Позивачку 27.07.2004 р. було
повторно направлено на стаціонарне лікування в ЦКЛ №5, лікарі якої підтвердили
діагнози, раніш поставлені ОСОБА_1

Представник ДП "Харківський метрополітен"
пояснив суду, що 03.02.2003 р. ОСОБА_1. було відновлено на роботі. Згідно з
медичним висновком ДЛЕК від 22.01.2003 p., яке для
адміністрації метрополітену є обов'язковим, позивачка за станом здоров'я не
могла виконувати обов'язки енергодиспетчера та до цієї посади вона допущена не
була, а направлена для проходженні чергового щорічного обстеження и 03.06.2004 p. медична комісія
підтвердила висновок про непридатність ОСОБА_1до виконання роботи на посаді
енергодиспетчера. Їй було запропоновано посаду техніка-техно-лога, на яку вона
погодилася

і була переведена наказом 03.09.2004 р.
Висновок ДЛЕК від 03.06.2004 р. позивачка у встановлений двотижневий термін не
оскаржила. 14.08.2006 р. ОСОБА_1. звернулася з заявою про звільнення і
31.08.2006 р. її було звільнено по ст.36 КЗпП України з посади
техніка-технолога..

Суд, вислухавши
сторони, дослідівши письмові докази, приходить до наступного.

За вимогами ст.169 КЗпП України власник зобов'язаний за свої кошти
організувати проведення періодичних медичних оглядів працівників, зайнятих на
роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці.

Тому, між ДП "Хапківський метпоролітен" та Дорожною клинічною
лікарнею ст. Харків (ДКЛ) укладено договір про проведення медичних оглядів і
обстеження працівників метрополітену, які працюють у небезпечних умовах та інш.

ОСОБА_1. з 1995 р. працювала у ДП "Харковський метрополітен" на
посаді енергодиспетчера та її посада відповідно до наказу МОЗ України № 528 від
27.12.01 р. віднесена до шкідлівою 1-2 ступеня 3 класу. .

З 29.10.2002 р. по 12.11.2002 р. ОСОБА_1. знаходилася на лікуванні у ЦКЛ №5
м.Харькова, де їй було поставлено діагноз "дисциркулярна енцефалопатія 2
ступеня з лікворно-венозною дистензіею, одиничним синкопальним пароксизмом,
церебральний атеро­склероз, артетеріальна гіпертонія".

03.06.2003   р. ДЛЕК
даний висновок про те, що ОСОБА_1 не може виконувати

роботу на посаді енергодиспетчера метрополітену і
рекомендовано працевлаштування на

посаді, яка не пов'яза з рухом поїздів.

У червні 2004 p.,
після проходження щорічного медичного огляду, позивачки було підтверджено
вищезазначений діагноз і 03.06.2004 р. висновком ДЛЕК ОСОБА_1 визнана
непридатною до виконання роботи на посаді енергодиспетчера метрополітену.

27.07.2007 р. ОСОБА_1. направлено на Дорожню лікарсько-експертну комісію
медичної служби Південної залізниці. Протоколом від 02.09.04 №12 ДЛЕК
підтвердила експертний висновок про непридатність позивачки до виконання роботи
на посаді енергодиспетчера.

31.08.2004  р. ЛЕК
ДКЛ ст. Харків на виконання вимог наказу 07.07.87 №23-Ц визнала

ОСОБА_1. непридатною за станом здоров'я до виконання
роботи, пов'язаної з рухом поїз­

дів.

Наказом від 03.09.04 №111/до ОСОБА_1. переведено на посаду
техніка-технолога дистанції електрозахисту та автоуправління.

31.08.2006 р.
позивачка звільнена по п.1 ст.36 КЗпП України по угоді сторін.

Вищезазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що є в справі:
копіями наказів, направленнями на проходження медичного огляду, виписками з
протоколів засідання ДЛЕК та її висновками.

Позивачка, оспорюючи висновок медичної комісії від 03.06.2004
р. і протокол ДЛЕК від 02.09.04 №12 затверджувала, що первинний діагноз їй було
поставлено не правильно, а висновки про її непридатність до виконання роботи
енергодиспетчером зроблено на підставі нормативних актів, які втратили свою
силу; ознаків стійковиражених порушень функцій центральної нервової системи у
неї немає, на обліку у невропатолага і психіатра вона не перебуває; накази МШС
не розповсюджуються на працівників метрополітену, так як згідно з Законом
України "Про транспорт" метрополітен є міським електротранспортом.

Однак, з цим
погодитися не можна.

Відповідно до Постанови Верховної Ради Україні від 12.09.91 "Про
порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу
РСР" до теперішнього часу директивні документи МШС СРСР, а саме накази від
07.07.87 №23-Ц "Про медичний огляд працівників залізничного транспорту та
метрополітену, пов'язаних з рухом потягів" та від 01.08.79 №29-ЦЗ не
втратили чинності та ними керуються лікувалні заклади "Укрзалізніці"
при проведенні медичних оглядах певних категорій працівників.

Посада енергодиспетчера входить в перелік посад, які пов'язано з
організацією та забезпеченням безпеки пасажирів. Прцівники, які обіймають ці
посади, повинні проходити періодичне медичне обстеження. Порядок проходження
цього обстеження встановлено "Положенням про медичний огляд працівників
певних категорій", які затверджено наказом МОЗ Україні від 31.03.94 №45.

Рішення ДЛЕК, у разі не згоди з його висновком, працівник
залізничного транспорту та метрополітену, можить оскаржити у двотижневий термін
до ЦЛЕК. ОСОБА_1., знаючи про рішення ДЛЕК від 03.06.2004 p., цього не
зробила.

Наказ від 07.07.87 №23-Ц
містіть спеціальні норми стосовно допуску до роботи працівників, робота
яких пов'язана з рухом потягів, але ніякого відношення до визнання працівника
таким, що втратив процездатність або таким, що хворіє на нервно-психичні захво­рювання
не мають.

Таким чином, лікарьски установи відносно позивачкі діяли у рамках закону і
порушень з їх боку не вбачається.

Відповідно до ст.170 КЗпП України працівники, які за
станом здоров'я потребують на­дання легшої роботи, власник повиннен перевести,
за їх згодою, на таку роботу відповідно до медичного висновку тимчасово, або
без обмеження терміну.

ОСОБА_1. було звільнено у серпні 2006 р. з посади техніка-технолога, наказ
про переведення її на вказану посаду не оскаржила та на теперішній час у
трудових відносинах з метрополітеном не перебуває.

З урахуванням вищезазначеного, суд не знаходить правових підстав щодо
поновлен­ня позивачки на посаді енергодиспетчера ДП "Харківський
метрополітен".

Керуючись ст.213-215ЦПК України, ст.ст.231-241 КЗпП України, Законом
Україні "Ос­нови законодавства України про охорону здоров'я", Закону
Україні "Про охорону праці", суд, -

ВІРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 про визнання недійсним висновку медичної комісії
Поліклінічного відділення Дорожної лікарні від 03.06.04 р. та протоколу
Дорожньої лікарьско-експертної комісії Медичної служби Південної залізниці від
02.09.04 №12, поновлення на посаді енергодиспетчера, стягнення заробітної плати
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.