overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2540/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
22 березня 2007 року
Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
13 березня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09-30 годину 17 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають
участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2405/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

9.11.2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Саланевича
Ф.В., при секретарі Лукіновій О.О., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконком
Первомайської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в
користуванні житлом та усунення небезпеки здоров'ю, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову        відповідача;

2. вирішення питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи;

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконком
Первомайської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в
користуванні житлом та усунення небезпеки здоров'ю до  судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 930 годину 05.12.2007 року у залі судового засідання у
приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-531
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого   2007
року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в
складі:

головуючого
судді Сіренко М.О. при секретарі Солонцовой
М.М.

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за
позовом комунального підприємства «Макіївтешюмережа» до ОСОБА_1   «Про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП
«Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом.

У
судовому засіданні представник позивача Дрозд Т.О. підтримала заявлені вимоги і пояснила, що ОСОБА_1 є
членом сім'ї наймача квартири АДРЕСА_1. Але по
особовому рахунку №
3/4639 не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії
з квітня 1996 р., тому має
заборгованість на 1 січня
2007р. у сумі 4120,19 грн. яку
вона просила стягнути з відповідача.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги визнала, але у межах строку позовної
давності, та пояснила, що заборгованість створилась в зв'язку з тяжким
матеріальним становищем у родині.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Членом
сім'ї наймача квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2.

Відповідно
до особового рахунка №
3/4638 мається заборгованість за відпущену теплову енергію з
квітня 1996р. по 1.01.2007р., що складає 4120
грн. 19 коп.

Таким
чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за
відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з
останнього на користь позивача

Однак, позивачем
пропущений термін звертання в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому
підлягає стягненню заборгованість за період з січня 2004р. по січень 2007р. у
сумі 302 грн. 70 коп.

Крім того, з
відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51грн. на користь
держави, а також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30
грн. на користь позивача.

Керуючись
ст.ст. 64,68 ЖК
України, ст.ст. 526, 610
ЦК України, ст.ст. 10,
11, 60, 88, 130, 209, 212, 213, 214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Макіївтепломережа»
заборгованість за відпущену теплову енергію з січня 2004р. по січня 2007р. у
сумі 302 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у
розмірі 30 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51грн. на
користь держави.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційної скарги -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-62/2007
УХВАЛА

19
березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                                                      -
Кропліс Л.В.

при
секретарі                                                                                     -
Гомонюк Т.В.

з участю
заявника                                                                             -
ОСОБА_1

стягувача                                                                                           -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді    справу за заявою ОСОБА_1

- про відстрочку
і розстрочку виконання рішення суду,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2005 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 борг в сумі 2328 грн. 05 коп. та судові витрати 51 грн, всього 2379
грн. На підставі рішення та виконавчого листа відкрито виконавче провадження
30.01.2006 року в відділі державної виконавчої служби Ленінського району м.
Кіровограда. Боржник ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.33 Закону України „Про
виконавче провадження" просить розстрочити виконання рішення суду на 1
рік, посилаючись на те, що має похилий вік, хворіє, відсутні доходи та нерухоме
майно, яке можна було б продати для погашення боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, пояснивши, що не має змоги на
даний час виплатити борг.

ОСОБА_2 заперечила проти наданих доказів, пояснивши, що з часу винесення
рішення боржник не намагався хоча б частково сплатити борг. Вважає, що боржник
затягує час погашення боргу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана
заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою сторони суд у виняткових випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Наведені боржникомОСОБА_1 обставини неможливості
виконання рішення суду не можуть бути достатніми для відстрочки виконання
рішення, крім того, з часу винесення рішення 26.08.2005 року ним жодного
платежу не здійснено, борг залишається не сплаченим в повному обсязі. Таким
чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання
рішення суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2005 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу 2328 грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-704/2007
У Х В А Л А

30 листопада 2007 року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :                                            -                      Крекотень С.А.

при секретарі :                                  -                      Криворучко В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділення частки із майна, що є у спільній
частковій власності та встановлення порядку користування майном,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1звернулася
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою прохаючи
виділити 2/3 частки із квартири, що є у спільній частковій власності та
встановити порядок користування цією квартирою, розташованої в АДРЕСА_1.

Відповідно до
ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо,
суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд рахує
необхідним призначити по даній справі судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.
143, 144, 202, 203, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Призначити по
даній справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити
одному з інспекторів Лубенського МБТІ в строк до 15 січня 2007 року, якого
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення
експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна
власність квартири, розташованої в м. АДРЕСА_1зареєстрованої на ОСОБА_1,
ОСОБА_3та ОСОБА_2?

2.  Чи є можливість поділу квартири на 2/3 та 1/3
частини ?

3. Які можливі
варіанти розподілу вказаної квартири на 2/3 та на 1/3 частини із зазначенням
вартості кожної з них з урахуванням санітарно-гігієнічних, пожежних вимог, з
метою обладнання двох окремих квартир з окремими входами та окремими санузлами?

При складанні
висновків експертизи експерту слід врахувати пропозиції обох сторін щодо
можливих варіантів розподілу квартири.

Зобов'язати
ОСОБА_1 надати експерту технічну документацію на квартиру розташовану в м.
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1
та ОСОБА_2допустити експерта в приміщення для обстеження і проведення
експертизи; бути присутніми при обстеженні експертом квартири в установлений
експертом час.

Попередити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2про кримінальну відповідальність за невиконання даної ухвали,
що передбачена ст. 382 КК України.

Оплату за
проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити
провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно: голова
суду                                                                                      Г.Б.Савинський

ст. секретар                                                                                    С.Б.
Городецька
Справа №2-0-30 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2007 р. Судця
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай СІ., перевіривши
виконання вимог ст..ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1. про
встановлення факту родинних відносин ,-

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви
відповідають вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1. про встановлення факту
родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2007 року о 10:00
год. за участю сторін

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, а
третій особі - копію
позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12.03.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-85/2007 рік
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                               м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого                           судді      Носика М.А.

при секретареві:                                                               Погрібній
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської
лікарні Василівського району Запорізької області про визнання недійсним наказу,
суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась ОСОБА_1. до Дніпрорудненської
міської лікарні Василівського району Запорізької області про визнання недійсним
наказу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. подала заяву з клопотанням про
залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з добровільною відміною
відповідачем наказу про накладення на неї дисциплінарного стягнення.

Вислухавши думку представника позивача адвоката ОСОБА_2, який підтримав
заявлене клопотання, представника відповідача Сорокіна В.В., який не
заперечує проти залишення позову без розгляду, розглянувши матеріали справи,
суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки, залишити позовну заяву
без розгляду у зв'язку добровільною відміною відповідачем наказу про накладення
на ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської
лікарні Василівського району Запорізької області про визнання недійсним наказу,
залишити без розгляду, у зв'язку із заявою позивачки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року  Крюківський районний
суд М.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді Якимець Т.Є.

при секретарі
Пестовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці
справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення,
що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі перебуває з 17.07.1999 року. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач в
добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина не
надає, прохає суд стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітної плати, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до повноліття дитини на
її користь.

Відповідач
позовні вимоги визнав .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з
17.07.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з матір"ю. Відповідач в добровільному порядку матеріальну
допомогу на його утримання не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України "батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття".

Суд вважає необхідним , починаючи з 26 лютого 2007 року, стягувати з
відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше
30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до його повноліття .

Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181,
182, 183 ч.І СК України, суд,-

ВИРПШІВ.

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Починаючи з 26.02.2007 року стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця М.Кременчука, працює ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1, на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку кожного місяця, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50
коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-560/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року               Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючий суддя                                                                              - Шпак З.П.

при
секретарі                                                                                      - Нагорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ТОВ ШП „Харківенергоремонт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ШП
„Харківенергоремонт" звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги в сумі 682,86
грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт"
забезпечує послугами з теплопостачання населення м.Шостки в тому числі і
будинок, де мешкають відповідачі по справі, які користувались наданими
послугами, але за них не сплачували, тому виникла заборгованість перед підприємством
на вказану суму.

У судовому
засіданні представник позивача, юрисконсульт Ярошевська Н.О. підтримала позовні
вимоги і просить стягнути з відповідачів заборгованість, сплачене держмито при
подачі позову в сумі 51 грн. а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_1не заперечує
проти заявленого позову, про що надала заяву, просить справу розглядати без її
участі..

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином,
клопотань про перенесення справи не надавав, а тому суд вважає можливим справу
слухати без його участі.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачки та дослідивши матеріали по
справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, користуються
послугами позивача, але за послуги не сплачують в зв'язку з чим виникла
заборгованість в сумі 682,86
грн. і тому вона підлягає стягненню.

Відповідно до
ст.64, 68 ЖК України
наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені
строки.

Керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК України, ст.ст.64,67,68
ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно на користь ТОВ ШП „Харківенергоремонт" заборгованість за послуги
з ОСОБА_1, ОСОБА_2в сумі 682,86 грн., а також
держмито сплачене при подачі позову в розмірі по 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі по 15 грн. з
кожного.

Рішення може
бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                                   З.П.
Шпак

Копія вірна. Суддя:
Справа № 6-11
м. Енергодар                                                                                             6
міський суд Запорізької області у складі головуючого судді: Федоренко О.І., при
секретарі:    Бондаренко К.Б.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м- Енергодар заяву Державної
виконавчої служби м. Енергодар, про видачу дублікату виконавчого листа,   -
Державна виконавча служба м. Енергодар звернулась до суду з
поданням, у якому просить видати дублікат виконавчого листа НОМЕР_1, який був
виданий 21.4.2006 року Енергодарським міським судом Запорізької області, про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на
користь ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС".
Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник вказав, що зазначений виконавчий лист був втрачений
У судове засідання заявник не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, що в порядку 4.2 ст. 307 ЦПК України не перешкоджає розгляду
Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого
листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати його дублікат.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обгрунтовано та
підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката
виконавчого листа  справляється плата.
370 ЦПК України, суд -
Подання Державної виконавчої служби м. Енергодар, про
видачу дублікату виконавчого листа задовільнити.
Видати дублікат виконавчого листа НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ДП
НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС в сумі 135 грн. 88
коп на судовий збір у сумі 51 грн.
Стягнути з Державної виконавчої служби м. Енергодар на користь держави (
Запорізькій області, Код ОКПО 34777056, МФО
813015) плату за видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 3 грн.
Ухвала може бути оскарженна шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.