Справа
№ 2-84 / 2007 р.
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної
звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2.
на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 5506 грн.: вартість газового котлу
автономного опалення - 4300 грн., вартість віконного склопакету - 1100 грн.,
вартість 10 листів гіпсокартону - 390 грн., вартість металопластикової труби 80
метрів - 816 грн., та моральну шкоду у розмірі 1700 грн.
судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просила стягнути з
відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 12 569 грн.: вартість
встановлення індивідуального автономного опалення - 11 129 грн., вартість
віконного склопакету - 1050 грн., вартість 10 листів гіпсокартону - 390 грн.,
та моральну шкоду у розмірі 1700 грн., а всього стягнути 14 269 грн. Свої
вимоги мотивує тим, що її та відповідача дітям належала на праві власності
квартира № АДРЕСА_1. У квітні 2006 року відповідач без її дозволу забрав із
квартири віконний пластиковий склопакет,
10 листів гіпсокартону, газовий котел автономного опалення., 80 м.
металопластикової труби опалення. Діями відповідача їй була заподіяна моральна
шкода, оскільки вона зазнала нервового струсу, вона вимушена була звертатися до
міліції, був порушений звичайний ритм її життя, так як відповідачем квартира
була приведена в стан, непридатний для проживання, вона була вимушена продати
ОСОБА_2. позовні вимоги пред”явлені до нього не визнає, так як вважає їх
безпідставними, оскільки під час його шлюбу з позивачкою, його батьком, його і
позивачки дітям була подарована 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1. З позивачкою
вони домовились про те, що у подарованій квартирі він буде робити за свій
рахунок ремонт. У зв”язку з цим він у жовтні 2003 року за власні кошти придбав
газовий котел „Міні-Макс” вартістю 3 400 грн., металопластикові труби і
встановив у квартирі автономне опалення та почав виконувати інші ремонтні
роботи. Пізніше у 2005 році він металопластикові труби заміняв на інші. Весною
2006 року він, дізнавшись про те, що позивачка, не попередивши його,
намагається продати квартиру дітей і підшукує для цього покупців, він у квітні
2006 року демонтував опалення і забрав газовий котел та труби опалення. Ніякого
віконного склопакета він не забирав, забрав лиш частки, які залишились від
листів гіпсокартона, ті листи гіпсокартону, на які вказує позивачка, пішли на
обладнання магазину власником якого є позивачка.
сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільних справ Шосткинського
міськрайсуду: № 2-900 / 2006 рік за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
про відшкодування шкоди; № 2-1672 /2006 рік за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
визнання таким що втратив право користування житлом; № 2-2689 /2003 рік за
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали
Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області № 1011 про відмову у
порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1., суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.
Судом
встановлено, що з 14.08.1996 року сторони знаходились у шлюбі. Рішенням
Шосткинського міськсуду від 22.07.2003 року шлюб між сторонами було розірвано.
29.09.2003 року ОСОБА_1. було отримано свідоцтво про розірвання шлюбу.
30.01.1992 року батьком відповідача дітям ОСОБА_1. та ОСОБА_2. була подарована
3-х кімнатна квартира № АДРЕСА_1. У вказаній квартирі були зареєстровані
сторони та їх діти.  2.09.2003 року на
позивачку та відповідача, на кожного окремо були відкриті особисті рахунки. На
початку серпня 2006 року відповідач ОСОБА_2. виписався з квартири.
наданого відповідачем товарного чеку № 151 від 3.10.2003 року убачається, що в
цей день відповідачем за 3400 грн. було придбано газовий опалювальний котел
„Міні-Макс”, та 30  метрів
металопластикової труби за 204 грн. (а.с.33). Допитані свідки ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. підтвердили суду, що встановленням автономного опалення у квартирі
займався ОСОБА_2., при цьому ОСОБА_4. показав, що на прохання ОСОБА_2. на
початку 2003 року, перед початком опалювального сезону він з своїм напарником
монтували автономне опалювання у квартирі та встановили газовий котел, який
привіз ОСОБА_2., ОСОБА_5. показав, що на початку жовтня 2003 року на прохання
ОСОБА_2.,  він як зварювальник закольцював
стояки опалення, а у 2005 році встановлював сантехніку та частково переобладнав
трубопровід подачі газу до газової плити.
таких обставинах суд приходить до висновку, що встановленням опалення у
квартирі займався безпосередньо відповідач, що газовий котел опалювання, та
опалювальна система були придбані відповідачем за власні кошти після розірвання
шлюбу, тому вимоги ОСОБА_1. про стягнення матеріальної шкоди у зв”язку з
демонтуванням автономного опалення є безпідставними, оскільки на час демонтування
опалення квартира не була придатна для проживання, в ній ніхто не проживав, а
згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд,  має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
судом встановлено, що металопластікове вікно та гіпсокартон  були придбані сторонами під час шлюбу, що
підтверджується поясненнями відповідача, дослідженими матеріалами Шосткинського
МРВ УМВС України про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою
позивачки, а також наданою позивачем копією прибуткового касового ордера,
враховуючи те, що з досліджених матеріалів Шосткинського МРВ убачається, що
відповідач забрав віконний склопакет та два листи гипсокартону, позивачем не
надано жодного доказу на обгрунтування того, що відповідач забрав 10 листів
гіпсокартону, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної
шкоди - вартості склопакету та гіпсокартону підлягають задоволенню у розмірі
вартості склопакету та двох листів гіпсокартону з урахуванням вимог ст.ст.60;
63; 65; 67; 68; 70 СК України. Відповідно до яких майно, набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності,
дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження
майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, подружжя
розпоряджаються спільним майном, за взаємною згодою, подружжя має право
розпорядитися щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності лише після
її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном,
розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте
за час шлюбу, у разі поділу майна, що є об”єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.
відповідачем порушені вимоги ст.ст.65; 67 СК України, з нього підлягає
стягнення на користь позивача Ѕ вартості склопакета у розмірі 525 грн. та 39
грн. вартість одного листа гіпсокартону.
те, що в наслідок того, що відповідач у порушення закону на власний розсуд, без
визначення та виділу в натурі своєї частки у праві спільної власності,
розпорядився спільною сумісною власністю, в наслідок чого позивачка зазнала
моральних страждань, оскільки отримала нервовий струс,  вимушена була звертатися за захистом своїх
інтересів до міліції, так як відповідач не визнавав факту розпорядження
спільним майном. З урахуванням цих обставин суд вважає за необхідне на
відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 100 грн.
стосується показань свідка ОСОБА_6. в частині того, що опалювання встановлювала
позивачка, то суд їх не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються
дослідженими судом доказами.
10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1167 ЦК України, ст.ст.60;
63; 65; 67; 68; 70 СК України, суд
задовольнити частково.
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду у розмірі 564 грн., моральну шкоду
у розмірі 100 грн., судові витрати у розмірі 51 грн., 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 745 грн.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження            .

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                                   Г.Ф.
Шпак

Копія вірна.

Суддя: