Справа №2-61/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2007 p.                    Печенізький
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Іващенка Ю.П.

при секретарі                           -   Ріпа І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Артемівської сільської ради ,треті особи :ОСОБА_2,Печенізька державна
нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Артемівської сільської ради Харківської області,
треті особи :ОСОБА_2.,Печенізька державна нотаріальна контора, про надання
додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його дід ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий дім,
який розташований в АДРЕСА_1.

Дід,
ОСОБА_3,залишив заповіт 18 січня 1999 року,який був засвідчений секретарем
Артемівської сільської ради за реєстром № 03, згідно якому все своє майно
ОСОБА_3 заповідав внукові ОСОБА_1.

Про
заповіт ОСОБА_1. стало відомо тільки у лютому 2007 року, в зв"язку з чим
він не встиг вчасно звернутися в Печенізьку державну нотаріальну контору із
заявою про прийняття спадщини за заповітом.

У видачі
свідоцтва про право на спадщину за заповітом Печенізькою державною нотаріальною
конторою йому було відмовлено з приводу пропуску шестимісячного строку.

У
зв'язку з наведеним, позивач просить суд визначити йому додатковий строк для
прийняття спадщини за заповітом, пропущений з поважних причин, після смерті
діда ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився , але предоставив заяву, в якій позов визнає в
повному обсязі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню і
просить суд розглянути справу в його відсутності.

Третя
особа по справі, ОСОБА_2., мати позивача, в судовому засіданні не заперечувала
проти задоволення позовних вимог.

Представник
Печенізької державної нотаріальної контори ,третя особа по справі, також в
судове засідання не з'явився, однак предоставив
суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності.

Заслухавши
позивача, третю особу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3, згідно свідоцтва про
смертьНОМЕР_1, виданого 20.04. 2004 р. Артемівською сільською радою
Печенізького району Харківської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №
17.

2

Згідно довідки
виконкому Артемівської сільської ради № 101 від 01.02.2007 p., домогосподарство
за № АДРЕСА_1значиться за ОСОБА_3 (нині померлим).

Згідно заповіту,
завіреного 18.01.1999р. секретарем Артемівської сільради Печенізького району
Харківської області,за реєстром № 03 ,ОСОБА_3 заповідав все своє майно,цінні
папери, внески і взагалі все, що буде йому належати по закону на праві
власності, своєму онуку, ОСОБА_1.

Таким
чином, суд вважає причину пропуску строку для прийняття спадщини за заповітом
поважною, задоволення пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи законні інтереси інших осіб.

В
зв"язку з вищевикладеним ,суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ч.3 ст. 1272 ЦК
України, ст.ст 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1. задовольнити в повному обсязі.

Причину пропуска строку для
прийняття спадщини визнати поважною.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини
в Печенізьку державну нотаріальну контору Харківської області - до 20 травня
2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Печенізький
районний суд Харківської області   шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарженння і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.