Справа № 6-48
№6-69
№6-86
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22 травня 2007 року                                                                         Ялтинський міський  суд Криму

у складі судді:                                                            Кайро І.А.

при секретарі   :                                                          Іванової
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  Ялтинського міського суду скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа державна виконавча служба м. Ялта , зацікавлена
особа ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними, відміну
постанови про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого
провадження та визнати виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до
суду зі скаргами, в яких просять визнати дії державного виконавця незаконними,
відмінити постанову про відкриття виконавчого провадження, закрити виконавче
провадження та визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Скарги мотивовані тим, що
в провадженні ДВС м. Ялта на примусовому виконанні знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі
№2-296/2003 року, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язано не чинити
перешкоди ОСОБА_3 у вселенні та користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця від 14 травня 2007 року було відкрите
виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа.
Проте виконавчій документ на їх думку не відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження», а саме у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний
код боржника та стягувача, а також невірно зазначена адреса ОСОБА_1 замість
АДРЕСА_1, зазначена вулиця АДРЕСА_2. Крім того, у виконавчому листі боржником
зазначена лише ОСОБА_1. за таких підстав на думку заявників державний виконавець
повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, чого не зробив, у
зв'язку з чим вони та звернулися до суду з даними скаргами. Оскільки у
наступний час, після скасування рішення суду боржник ОСОБА_2 подарував раніше
належну йому частку спірної квартири ОСОБА_1, то рішення суду не може бути
виконано, у зв'язку з чим виконавчий лист повинен бути повернутий до суду.

Представник державної
виконавчої служби м. Ялта у судовому засіданні зі скаргами не погодилася, при
цьому вона пояснила, що фактично мається два виконавчих провадження у першому
боржником зазначена ОСОБА_1 а у другому ОСОБА_2. Крім того вона також пояснила,
що дійсно у адресі боржників допущено помилку, замість вулиці АДРЕСА_1
зазначена вулиця АДРЕСА_2, проте це є лише помилка у написанні вулиці. Крім
того, рішення підлягає примусовому виконанню, оскільки не скасовано .

Зацікавлена особа ОСОБА_3
скарги не визнала , вказавши на те що до наступного часу вона є власником
спірної частини квартири.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного
виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права і свободи.

При цьому судом
встановлено, що 18 січня 2006 року були видані два виконавчих листа для
примусового виконання рішення Ялтинського міського суду від 13 січня 2003 року
згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язано не чинити перешкоди ОСОБА_3 у
вселенні та користуванні квартирою АДРЕСА_1.

При цьому держаним
виконавцем були відкрити два виконавчих провадження , та були прийняти дві
постанові про відкриття виконавчого провадження. По виконавчому провадження
згідно якого боржником є ОСОБА_2 постанова про відкриття була прийнята 14
березня 2007 року, що підтверджено наданою суду копією.  По вказаним підставам суд не приймає до уваги
доводи представника заявника  відносно
того, що у виконавчому листі боржником зазначена лише ОСОБА_1.

Також суд не бере до уваги
пояснення заявників, стосовно того, що у виконавчому листі не зазначений
ідентифікаційний код боржників та стягувача, та допущена друкарська помилка у
адресі боржників оскільки суд вважає, що ці недоліки не є суттєвими, та не
можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, або
визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Іншої вулиці,  на якої мешкають боржники не існує, а
відсутність ідентифікаційного коду не перешкоджає примусовому виконанню
рішення.

Судом також встановлено,
що 4 жовтня 2004 року боржник ОСОБА_2 подарував 14 частину квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно витягу з реєстру власності на нерухоме майно до
наступного часу власником спірної 14 долі квартири є зацікавлена особа
ОСОБА_3. Яких не будь вказівок про те що ОСОБА_1 також є власником 14 частини
квартири, згідно договору дарування від 4 жовтня 2004 року не має.

Оскільки до наступного часу рішення суду від 13 січня 2003 року не
скасовано, підлягає обов'язковому примусовому виконанню,  ОСОБА_3, є власником спірної частини квартири
і повинна бути вселена до квартири, то вимоги заявників, про визнання
виконавчих листів не підлягаючими виконанню не можуть бути задоволені.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що вимоги заявників щодо
визнання дій державного виконавця незаконними, відміни постанови про відкриття
виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження та визнати
виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не ґрунтуються на законі, у
зв'язку з чим у задоволенні вимог заявників
повинно бути відмовлено.

Вимоги скарги від 27 лютого 2007 року представник заявників не підтримав,
оскільки вони були уточнені у судовому засіданні шляхом надання суду скарги від
11 травня 2007 року, яки і були розглянуті у судовому засіданні по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 386, 387  ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В  :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа державна виконавча
служба м. Ялта, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними,
відміну постанови про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого
провадження та визнати виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар