overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

28 березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву Ізюмського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

встановив:

У
березні Ізюмське ЖРЕП звернулося до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи,
що відповідач не виконує свої зобов'язання і систематично не здійснює оплату
наданих позивачем комунальних послуг.

Ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2007 року
пред'явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви позивачем не
було надано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 51 грн.
00 коп., згідно Декрету КМУ від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне мито»,
або документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачеві
судом було надано строк до 26 березня 2007 року для виправлення зазначених
недоліків даної позовної заяви, які Ізюмським ЖРЕП у встановлений термін
усунені не були.

Дана
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви позивачем не було
надано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 51 грн. 00
коп., згідно Декрету КМУ від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне мито», або
документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо припинять
існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня
отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-14702007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства "Молодіжне" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані
послуги в сумі   869 грн. 25
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця                 с Заможне, Глобинського
району Полтавської області,
проживаючої АДРЕСА_1  на
користь Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного
борг за надані послуги в
( вісімсот шістдесят дев"ять )
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Заможне,
Глобинського району Полтавської області, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Молодіжне"                                                                                                         р/р
"Укрінбанк" м. Кременчука, МФО
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:                В.А.Соболев
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2о-268
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«27» листопада
2007 року     Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у
складі головуючого - судді Місінкевич А.Л.

народних
засідателів: ОСОБА_2,ОСОБА_3

при секретарі
Карплюк Р.О.

за
участю  прокурора Сурника Р.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання головного лікаря
ХОПЛ  № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без його згоди щодо:

ОСОБА_1, 1939 року народження, мешканки с.
Бердиківці Городоцького району, Хмельницької області,

в с т а н о в и в :

У поданні зазначається, що ОСОБА_1
була госпіталізована в ХОПЛ №1 13.11.2007 року о 11 год. 45 хв.  На приймальному відділенні була оглянута
черговим лікарем та направлений в 10 відділення лікарні, при огляді хворої
виявлений тяжкий психічний розлад, який обумовлює його безпорадність і
неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який
забезпечує його життєдіяльність. 31.10.2007 року ОСОБА_1 була оглянута комісією
лікарів-психіатрів ХОПЛ №1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про
госпіталізацію хворої, та його лікування тільки в умовах стаціонару.

Під час обстеження  ОСОБА_1 згоди на госпіталізацію в
психіатричний стаціонар не дала.

В судовому засіданні представник
ХОПЛ № 1 підтримав подання, просив його задовольнити, так як згідно заключення
комісії лікарів ОСОБА_1, страждає на деменцію змішану судинну коркову та
підкоркову, про що свідчать зниження пам»яті, інтелекту, поведінкові розлади,
де зорієнтованість в часі, місці перебування, відсутність критики до свого
стану.

Прокурор проти задоволення  подання не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у розгляді справи, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»
у разі встановлення даних обставин, вони є підставою для госпіталізації в
психіатричний заклад в примусовому порядку, дані обставини встановлені в суді з
цих підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Встановлено, що  ОСОБА_1 страждає на деменцію змішану судинну
коркову та підкоркову, про що свідчать зниження пам»яті, інтелекту, поведінкові
розлади, що підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1 від 13.11.2007
року, тому хвора потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в
примусовому порядку так як не спроможна самостійно задовольнити основні життєві
потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, ст. 14, 22  Закону України “Про психіатричну допомогу”,
суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, 1939 року народження
помістити в психіатричний заклад без її усвідомленої згоди.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, та потім подана апеляційна
скарга, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий:                           підпис

Народні
засідателі                   підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду
Місінкевич А.Л.
Справа
№ 2-24
І М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
25 жовтня 2007 року Долинський районний
суд, Кіровоградської області в складі :
суду                                          СИНЯТО
секретарі                                                               КУКСЕНКО
у відкритому судовому засіданні міста Долинська справу за позовом Дирекції
будуючогося Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд
(КГЗКОР) до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надання комунальних послуг ,-
Представник позивача надала заяву про
закриття справи провадженням і пояснила , що відповідач продав квартиру, а
борги сплатив, а тому відмовляється від позову.
Заслухавши представника позивача,
ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що справу необхідно провадженням
закрити за відмовою позивача від позову і така відмова не порушує будь - чиїх
прав та інтересів, а тому суд приймає таку відмову.
Представнику позивача роз”яснена ч.3
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд, -
Справу за позовом Дирекції
будуючогося  Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату окислених руд (КГЗКОР) до ОСОБА_1, про
стягнення боргу за надання комунальних послуг в сумі 2085 грн. 43 коп. -
провадженням закрити за відмовою від позову.
Повторне звернення до суду з приводу
спору між тими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України з дня проголошення
ухвали.

Головуючий
:/підпис/

Копія
вірно.

ГОЛОВА  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ                                                          Л.І.СИНЯТО

Надійшла
: 10.08.2005 р.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
27.11.2007 року                  Справа № 2-н-3322/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  “Маріупольського
металургійного комбіната імені Ілліча»” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст.
95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
334442 ОКПО 00191129, заборгованість у розмірі 1280,84 гривень, а також судовий
збір у розмірі 25,50, а також збір на інформаційно - технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень, на загальну суму 1321,34 грн.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          С.А.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя :                                   С.А. Кашицька
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

«2» березня 2007
року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси C.O. Погрібний,
розглянувши позовну заяву, подану від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
майнової та немайнової шкоди, -

встановив:

Подана цьому суду заява не може бути прийнята до його
розгляду та підлягає поверхнею на підставі наступного.

За письмовим зверненням ОСОБА_1, особу якого встановлено суддею, виявлено,
що позовна заява, подану від його імені, до ОСОБА_2 про стягнення майнової та
немайнової шкоди, внесено до суду 24.01.2007 року, не підписувалось особою, від
імені якою її подано.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1. не уповноважував будь-яку іншу особу на
звернення до суду з таким позовом, не видавав відповідного доручення.

В
матеріалах справи також відсутнє належне доручення від імені ОСОБА_1. із
повноваженнями звернення до суду з такою позовною заявою або повноваженнями
підписувати від його імені подібні звернення.

За п. 3 ч. 3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу України суддею заява повертається у випадку,
коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

Враховуючи
невстановлення особи, яка звернулась із цим позовом до суду від імені іншої
особи, залишити матеріали позовної заяви на зберігання в суді.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ -

УХВАЛИВ:

Позов заяву позовну заяву, подану від імені ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення майнової та немайнової шкоди повернути без судового
розгляду.

Матеріали
позовної заяви залишити на зберігання в суді до встановлення особи заявника.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2007 року лютого
місяця 27 дня
колегія суддів судової палати по цивільних справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді        Любобратцевої Н.І.,

Суддів                                                                   Чистякової Т.І.,

Даніла Н.М.,

При секретарі   Бахтагареєвій М.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу і визнання угоди недійсною, з питання
про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного
районного суду м.Сімферополя від 26.12.2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду
м.Сімферополя від 26.12.2006 року постановлено: Замінити спосіб забезпечення
позову та накласти заборону на відчуження та
арешт на автомобіль Вольво 460 1.8і, 1992 року випуску, червоного кольору,
кузов НОМЕР_1, НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, зареєстрованої в м.
Євпаторії, АДРЕСА_1; передав дане майно на відповідальне збереження іншій
особі. Копію ухвали направити у Сімферопольське
міське МРЕВ ДАЇ при ГУ МВС України в АР Крим, а також у Відділ державної
виконавчої служби Залізничної району м. Сімферополя. Ухвала підлягає негайному
виконанню.

19.01.2007 р. ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на зазначену
ухвалу суду, в якій ставиться питання про її скасування.

22.02.2007 року до вирішення питання про відкриття апеляційного
провадження по справі до Апеляційного суду АР Крим надійшла заява
ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги
на ухвалу Залізничного районного суду м.Сімферополя від 26.12.2006 року у
зв'язку з тим, що сторони вирішили спір мирним шляхом.

Відповідно до
ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

З урахуванням
наведеного і керуючись частинами 2,
3 статті 300 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Сімферополя
від 26.12.2006 року
повернути апелянтові.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо у Верховний Суд України
протягом двох

місяців.

Справа № 22-ц-1950/2007

Головуючий у першій інстанції

Гнусарев В.К.

Доповідач Любобратцева Н.І.
Справа№2-134
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

20
БЕРЕЗНЯ    2007 року                                         Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого -
судді Шевченка В.О. при секретарі   -
Колісник Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до
Драбівського виробничого спеціалізованого монтажного підприємства про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, де просила стягнути з Драбівського виробничого спеціалізованого
монтажного підприємства на його користь заборгованість по виплаті заробітної
плати в сумі 1640 грн. 94 коп.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив суд позов
задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні Панімаш В.А.
позовні вимоги визнав повністю.

Суд вислухавши
пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача Панімаша В.А., вивчивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому
засіданні доведено, що позивач ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з
Драбівським виробничо спеціалізованим монтажним підприємством. В даний час
припинив трудові відносини з відповідачем. На час звільнення з роботи позивача
відповідач заборгував йому заробітну плату в розмірі 1640 грн. 94 коп., що
підтверджується довідкою виданою дирекцією Драбівського виробничо
спеціалізованого монтажного підприємства. На звернення виплатити заборгованість
по заробітній платі, відповідач не реагує, мотивуючи відсутністю коштів, тим самим
допускає порушення вимог ст. 116
КЗпП України, згідно якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми
мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок.

Враховуючи
приведені обставини по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1640 грн. 94 коп, а також в
доход держави державне мито в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.
ст. 10; 60; 212; 213,
215 ЦПК України, ст.ст. 116,
238 КЗпП України,  суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з
Драбівського виробничо спеціалізованого монтажного підприємства на користь
ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1640 грн. (одна
тисяча шістсот сорок) 94
коп.

Стягнути з
відповідача Драбівського виробничо спеціалізованого монтажного підприємства в
доход держави судовий збір в розмірі 51
грн.

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в
межах місячної заробітної плати.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис ВІРНО

Суддя

Драбівського райсуду                          В.О.Шевченко
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 569                                                                                                                                         2007
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
МП “Тепловик” до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за теплопостачання і гарячу воду станом на
1.03.2007 року в сумі  475.44 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського МП “Тепловик” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа №2-723/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В попереднє
судове засідання позивачка не з`явився,
але направив листа в якому просив справу слухати без його участі, позовні
вимоги підтримує. Відповідач до судового засідання не з`явилася по не
відомим причинам, хоча була належним чином повідомлена про час та місце
слухання справи. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які
братимуть участь у розгляді справи :

Позивач      -
ОСОБА_1

Відповідач  -
ОСОБА_2.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Неможливість
проживання в шлюбі.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-00 год. 09.01.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 рік           Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового
розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу до розгляду на 05 грудня 2007 року о 9 год.00 хв., про
що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа № 2
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву  МКВП
судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_2, що мешкаютьАДРЕСА_1 на користь
заявника суми боргу з
договірних санкцій в розмірі 1163, 35 грн. та суми судових витрат
користь держави у вигляді держмита в розмірі 25, 50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1   на користь заявника  МКВП «Дніпроводоканал», яке розташоване за
санкцій в розмірі 1163, 35 грн. та суми судових витрат на користь
у вигляді держмита в розмірі 25, 50 грн. та витрат на інформаційно-
забезпечення в розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя: