overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Солонянського районного суду від 10 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 6 серпня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про відшкодування збитків,
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Солонянського районного суду від 10 квітня 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 серпня 2007 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачів 10205
грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішень та ухвалення рішення про
відмову в позові, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про відшкодування збитків, моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
№ 2-123/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007 року                                               місто
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В.
розглянувши        цивільну    справу
за    заявою    відкритого    акціонерного    товариства
машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно
до ст.ст. 526,536,610,612,624,625,651 ЦК
України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
користь відкритого акціонерного товариства "Старокраматорський
машинобудівний завод" заборгованість за договором позики в сумі 4000
Стягнути з боржника на користь стягувана 25,00 грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, та 15,00 гривень
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського суду від 19 лютого 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 4 червня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, треті особи
на стороні відповідача - керівник відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції Каращук К.Л., головний державний
виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту Державної
виконавчої служби про стягнення коштів в порядку ст. 625, 1048 ЦК України та
ст. 56 Конституції України,

в с т а н о в и в:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Держави Україна в особі
Державного казначейства України, треті особи на стороні відповідача - керівник
відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції
Каращук К.Л., головний державний виконавець відділу примусового виконання
рішень департаменту Державної виконавчої служби про стягнення коштів в порядку
ст. 625, 1048 ЦК України та ст. 56 Конституції України.

Ухвалою Євпаторійського міського суду від 19 лютого 2007 року, залишеною
без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 4 червня 2007 року, позовна
заява ОСОБА_1 повернута позивачеві та роз'яснено, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального
чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного
казначейства України, треті особи на стороні відповідача - керівник відділу
Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Каращук
К.Л., головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень
департаменту Державної виконавчої служби про стягнення коштів в порядку ст.
625, 1048 ЦК України та ст. 56 Конституції України.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 6-15/2007р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06.12. 2007 року
Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого
Гуляєвої Г.М.

при секретарі
Іванченко Г.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Борова подання Державної виконавчої
служби в Ізюмському та Борівському районах, про зміну способу і порядку
виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

29.11.2007 року до Борівського
районного суду надійшло подання Державної виконавчої служби в Ізюмському та
Борівському районах про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій
вони просять суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Борівського рай. cуду від 08.06.04 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 боргу в сумі 14291.00 грн. у зв”зку з тим, що в ході виконання ВДВС
зазначеного рішення суду, у боржника
описане майно, а саме : житловий будинок
в АДРЕСА_1 вартістю, згідно експертного висновку- 12100.00 грн.,
залишивши його стягувачеві ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник ВДВС
Небувайло А.А підтримала подання, та просила його задовольнити, бо боржник
ОСОБА_1 ніде не працює, не має іншого майна для погашення боргу.

ОСОБА_1 згоден на зміну порядку виконання
зазначеного рішення суду, пояснивши, що в нього немає іншого способу погашення
боргу.

ОСОБА_2  також просить задовольнити подання,
пояснивши, що сама виховує двох дітей, ОСОБА_1 несвоєчасно сплачує аліменти на
їх утримання, а тому має намір продати вищевказаний будинок і сплатити за
навчання дитини.

Суд, вислухавши пояснення
представника ВДВС, сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги представника ВДВС підлягають задоволенню, оскільки згідно ст..373 ЦПК
України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять
його неможливим, за заявою державного виконавця, або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ... у виняткових випадках може змінити чи
встановити спосіб і порядок  виконання
рішення суду.
На підставі викладеного,
керуючись ст.373 ЦПК Україн

У Х В А Л И В

Подання Державної виконавчої служби в
Ізюмському та Борівському районах
Харківської
області від 26.11.2007 р. - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення
Борівського районного суду  від 08.06.2004
року  про поділ майна між подружжям
ОСОБА_1 в рівних долях та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової
компенсації належної їй долі майна - 14089 грн. та судових витрат : припинити
стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 14291 грн. згідно
виконавчого листа № 3-236 від 08.06.04 р., залишити житловий будинок  в АДРЕСА_1 вартістю згідно експертної оцінки
від 07.09.2006 р.-12 100 грн. стягувачу ОСОБА_2.

Головуючий
Гуляєва Г.М.
Справа № 2-5557/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

27 серпня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалила:

Провести
судовий розгляд справи 04.10.2007 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою
:  м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

31 січня  2007  року                                                          Ялтинський міський суд АР Крим

в складі : головуючого- судді  Бондаренко Г.М.

при секретарі-  Муравськой О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду  м. Ялта цивільну справу за позовом Заступника  прокурора м. Ялта  у інтересах
держави  у  особі
Ялтинської міської ради до ОСОБА_1 , 3-тя особа   Державна інспекція по контролю  за використуванням та охороною  земель АР Крим  про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Заступник  прокурора м. Ялта  у інтересах
держави  у  особі
Ялтинської міської ради  звернувся
до  суду  з позовом до ОСОБА_1 , 3-тя
особа   Державна інспекція по контролю  за використуванням та охороною  земель АР Крим  про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У
судовому засіданні  прокурор
заявив клопотання  про  закриття провадження  по справі
, так як  відсутній предмет
суперечки , та згідно представленого акту відповідач  добровільно
звільнив  самовільно зайняту
земельну ділянку .

Представник
Ялтинської міської ради та представник
відповідача у судовому засіданні проти  закриття
провадження не  заперечували.

Відповідно
до ст.206 ЦПК України,  суд закриває
провадження по справі  коли  позивач
відмовився від позовної заяви .

Суд
вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує
прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі
за позовом Заступника
прокурора м. Ялта  у
інтересах  держави  у
особі  Ялтинської міської ради до
ОСОБА_1 , 3-тя особа   Державна інспекція
по контролю  за ви користуванням та
охороною  земель АР Крим , про  звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через ї міський суд
АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-294
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого                                                          Орел
І.І.

при секретарі                                                                       Сагура
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

У серпні
місяці 2007 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом, в якому вказує,
що він з відповідачкою по справі перебуває в шлюбних відносинах з 13 травня
1989 року, який зареєстрований Чорнухинським районним відділом ЗАГС Полтавської
області.

Від
шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із-за постійних суперечок
і конфліктів подружнє проживання надалі позивач вважає недоцільним. Шлюбні
відносини не підтримують. Просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
ОСОБА_2 з позовом згідна.

Судом
встановлено, що відповідно до ухвали суду від 11 вересня 2007 року сторонам по
справі надався термін для примирення на протязі 1-го місяця, але по закінченню
терміну сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Тому
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення за
таких обставин.

Суд
вважає, за необхідне розірвати шлюб, задовольнити заяву ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 13 травня 1989
року в Чорнухинському районному відділі ЗАГС Полтавської області запис акту №
12 - розірвати.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути судові витрати в сумі 17 гривень
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-887/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого за
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО 300335   заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у
1626 грн. 78 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  1667 грн. 28 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                         Справа
№ 2н-136
Суддя Бучацького
районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву
прокурора Бучацького району в інтересах ОСОБА_1про   стягнення
обмеженою відповідальністю    "Бучач-цукор"    м.Бучач,
вул.П.Тичини,3    Тернопільської
області 483,15 грн. заробітної плати, керуючись ст.ст. 116 КЗпПУ, ст.95-98,103
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Бучач-цукор" м.Бучач, вул.П.Тичини,3 Тернопільської області в
користь ОСОБА_1, жителя с.Переволока
Бучацького району,  483, 15   ( чотириста вісімдесять три грн. 15 коп.) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави   25,5
грн.    судового збору та в користь
Державного підприємства "Судовий інформаційний центр"  15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування .судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня його надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -3927/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення  позовної заяви

27 вересня 2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Гаспринське
об'єднання житлово - комунального господарства», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну договору
найму житлового приміщення,

встановив:

Ухвалою  судді  від  13
вересня  2007 року  позовна
заява   була
залишена  без руху  у зв`язку
з тим,  що вона  не відповідає
вимогам  ст.119 Цивільного
процесуального кодексу України.

Позивачам  було
запропоновано  у строк  до 24 вересня 2007  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  позовна
заява  буде  вважатися
не поданою  та повернута  позивачу.

Копія  ухвали
була  направлена  позивачам засвоєчасно та отримана ними
особисто.

Позивачі, як усунення недоліків,
надали суду заяву, однак недоліки усунули не повному обсязі.

Відповідно до ухвали суду від 13 вересня 2007 року позов мав такі недоліки:

·     в позовні
заяві не  викладені обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,

·     позовна заява та її копії не підписані позивачами;

·     не вказаний номер квартирі, у якій фактично
проживають  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

·     найменування позовної заяви (про зміну договору найма) не
відповідає змісту позовних вимог, оскільки предметом договору найма є квартира,
а вимоги заявлені про виключення осіб з особового рахунку.

·     в позовні заяві не зазначено, існує договір найма
квартири в письмові формі чи ні.

·     відповідачами по справі притягнуті неповнолітні та
малолітні діти.

Позивачі надали не нову позовну заяву з урахуванням зазначених недоліків, а
надали  пояснення до позову, що не може
бути  розцінено, як позовна заява,
відповідаюча вимогам  ст.119 Цивільного
процесуального кодексу України. Таким чином,
ні позов від 05.09.2007 року ні від 20.09.2007 року не може бути
прийнята  судом до провадження та
направлена сторонам.

Часткове виконання ухвали суду від
13 вересня 2007 року перешкоджає
подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно
звернутися до суду.

На  підставі  викладеного
та  керуючись  ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 -  вважати  неподаною
та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
справа №2-1851/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                     УКРАЇНИ

02 квітня   2007 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Марченко Л.М. при
секретарі Пшиченко В.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданню у М.Краматорську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утриманя дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. надала судові заяву про закриття
провадження у справі, у зв'язку з тим, що цей спір між сторонами був вирішений
і 25.07.2003р. Краматорський міський суд виніс рішення про стягнення з
відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини. Зазначене
рішення набуло чинності.

За такими обставинами, відмову позивача від позову слід прийняти та
провадження по справі закрити, роз'яснивши сторонам про положення ст.206 ЦПК
України, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.
174,205 п.3,206
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від заявленого позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утриманя дитини, закрити.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.206 ЦПК України повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Краматорський міський суд.
Справа № 2 - 3053 /  2007 рік
І М Е Н Е М                У К Р А
року  Чугуївський міський суд Харківської
у складі : головуючого -
судді  Гуменного  З.І.,
секретарі  Карауловій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом  МРК
«Теплоерегія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги в сумі 464,15
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не
представника позивача за довіреністю Заварзіної Н.М. надійшла заява про
залишення позову без розгляду.
Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.
5  ЦПК України вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву МРК «Теплоерегія»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 464,15 грн. залишити без
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -