overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1320 2007 року
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

«16» квітня 2007року                                                                                    м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у
складі: головуючого           судді   Безрученко
Ю.О.,

при секретарі Гревцової В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ

«Макіївський
коксохимичний завод» до  ОСОБА_1про
стягнення

заборгованості по комунальних послугах,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2006року ВАТ «Макіївський коксохимичний завод» звернулось до суду
зі вказаним вище позовом ОСОБА_1про стягнення заборгованості по комунальних
послугах.

Ухвалою суду від
14 березня 2007року заочне рішення від 09 лютого 2007року за позовом ВАТ
«Макіївський коксохимичний завод» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасовано.

Представник
позивача у судове засідання на 29 березня 2007 року, та в судове засідання на
16 квітня 2007 року, про час і місце судового засідання повідомлялася належним
чином.

На 16 квітня
2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за її
відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 cm. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з
'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 cm. 169, п.3 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з 'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. 3 cm. 169, п. 3 ч.1, ч.2 cm.
207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Макіївський коксохимичний завод» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
комунальних послугах залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 cm. 29S ЦПК України.
Справа №2-1236
УХВАЛА

07  березня 2007 року                                                Рівненський
міський суд

в особі
головуючого

судці                                                                           Кухарця
В.М.

за
участю секретаря                                                  Трет'якової
Т.В.

позивача                                                                    ОСОБА_1

відповідача                                                                ОСОБА_2.

та її
представника - адвоката                                  ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування утримання
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить припинити стягнення
з нього аліментів на утримання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

8    судовому
засіданні позивач подав письмову заяву про залишення його

позову без розгляду.

Заслухавши позивача та роз'яснивши йому наслідки залишення заяви без
розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов
слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишила без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування
утримання аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня постановления цієї
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десятій днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський
суд.
№2-156/2007p
УХВАЛА

12 квітня 2007 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого - судді                                                              Юревич
В .В.

при секретарі                                                                                   Цилюрик
Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до державного підприємства "Завод ім.
Малишева" про стягнення заробітної плати з компенсацією втраченої її
частини у зв'язку з інфляцією і про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до державного підприємства " Завод
ім. Малишева" про стягнення заробітної плати з компенсацією втраченої її
частини у зв'язку з інфляцією і про стягнення моральної шкоди. Вказала, що
працювала на підприємстві з 1 жовтня 1998 року по 23 січня 2007 року. У зв'язку
з тим, що їй не було виплачено заробітну платню за період з червня 2006 року по
день звільнення, виникла заборгованість на суму 3174 грн.. Вона не одноразово
зверталася з проханням до ДП " Завод ім. Малишева" погасити суму
заборгованості, але її звернення залишилися без уваги, що і змусило її
звернутися до суду з позовом.

В судове засідання 12.04.2007 року позивач надала заяву,
в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.
п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до державного
підприємства " Завод ім. Малишева" про стягнення заробітної плати з
компенсацією втраченої її частини у зв'язку з інфляцією і про стягнення
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
03 травня 2007 p.                                                                                                         №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 18 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу особі копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа
№ 2 - 761 /2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої-судді                             ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.,

при секретарі                                   ДІХТЯРЕНКО І.Г.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5 вересня
1998 року, від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні
характери та погляди на життя, звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не
проживають з березня 2007 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не
бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на
відповідача за його згодою.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.
ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1), зареєстрований 5 вересня 1998 року у Смілянському
міському відділі РАЦС, актовий запис № 324.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 17
грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням - протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа
№2-о-118/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

11 квітня 2007 року                           Петровський районий
суд м. Донецька у складі:

головуючего                           судді Бабакова В.П.

при секретарі                          Дівів'євої'Я.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу за поданням органу опіки

та піклування
Петровського району м.  Донецька про  призначення
ОСОБА_1опікуном над ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Від органу опіки та піклування Петровського району м. Донецька надійшло
подання про призначення ОСОБА_1. опікуном над ОСОБА_2.

В поданні вказано, що орган опіки та піклування
Петровського району м. Донецька розглянул документи надані опекунською радою
Петровської районної ради м. Донецька та заяву ОСОБА_1. з проханням призначити
її опікуном над недієздатним чоловіком ОСОБА_2. (рішення Петровського районого
суду м. Донецька від 02.02.2007 року.) та вважає доцільним призначити ОСОБА_1.,
опікуном над її недієздатним чоловіком ОСОБА_2.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Петровського районого суду м. Донецька від 02.02.2007 року
ОСОБА_2визнано недієздатним.

Згідно ст. 58 ЦК України
опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ст. 60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З матеріалів доданих до подання вбачається, що ОСОБА_1є дружина ОСОБА_2.,
житлові умови проживання родини задовільні. ОСОБА_1має хорошу характеристику за
місцем проживання.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1. опікуном
над ОСОБА_2.

Керуючись ст. 58,60 ЦК України, ст. 213-215, 234-235 ЦПК,
суд,-

вирішив:

Подання органу опіки та піклування
Петровського району м. Донецька задовольнити. Встановити опіку над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
і призначити йому опікуна -
ОСОБА_1, 1947 року
народження.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 6-3507 УХВАЛА
07 березня 2007 року                                                                        м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді                                                                  Голубкової МА
при секретарі                                                                                             Мадинської О.В.
заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 14 частини всіх видів
ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу
дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2    на її користь    аліменти на утримання . неповнолітнього
сина ОСОБА_3 у розмірі 14 частини всіх видів заробітку
В заяві зазначає, що в зв'язку з
пересилкою виконавчий лист №
2-133098 року від 12.05.1998    року було втрачено.
Розглянувши    подання, вивчивши матеріали справи, суд
вважає можливим заяву задовольнити.
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
Видати дублікат виконавчого листа № 2-133098 від 12.05.1998 року про
стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого ,який
мешкає за адресою АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 14
частини всіх видів заробітку і до повноліття дитини.
№2o-28/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

10
квітня 2007
року      Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді  Панасюк Б.Г.

При секретарі                          Ломаченська І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правоустановчих
документів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом заявою про
встановлення факту належності йому правоустановчих документів.

Свою заяву заявник мотивує тим, що в технічних паспортах
на житлові будинки трудовій книжці, рахунках по грошових владах вказано фамілію
"ОСОБА_2" замість "ОСОБА_1".

Вказані помилки в офіційних документах перешкоджають
вирішити свої цивільно-правові обов'язки та права.

По викладеним вимогам просить заяву
задовільнити.

Вислухавши пояснення заявника дослідивши матеріали справи
суд вважає, що заяву, слід задовільнити
зі слідуючих підстав.

Із пояснень заявника матеріалів справи вбачається, що в
деяких документах акто технічні паспорти
на будинки, трудова книжка, особові рахунки
Ощадбанку в прізвищі допущено ошибку "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст. 10,
60, 209, 213, 215, 256, 257, 258 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що архівна довідка видана Крижопільським
районним трудовим архівом 14.03.2007
р. №119 про відомості нарахування зарплати за 1988-1992
роки, технічний паспорт на житловий
будинок АДРЕСА_1 виданий 17.05.1994р., технічний
паспорт на житловий будинок АДРЕСА_2 виданий 16.04.1991 року трудова книжка від 30 березня 1959 року рахунки
грошових вкладів в Крижопільському Ощадбанку №1027; НОМЕР_1;
НОМЕР_2 видані на прізвище ОСОБА_2 належать ОСОБА_1

На рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом
подачі в 10-ти денний строк заяви на апеляційне оскарження або самої
апеляційної скарги.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                    Номер
справи № 2н - 143 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеев О.В. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
Запорізької філії «УМЗ» (
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 2077 гривень 69 копійок,
ст.ст. 526, 527, 530,
546, 625 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ: 1.Стягнути з
ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 заборгованість
за послуги мобільного зв"язку в сумі 2077
з ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати по
оплаті судового збору в сумі 25
з ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Суддя:   О.В.
Панкеев
Справа № 22-ц -2402/2007 р. Категорія: забезпечення позову
інстанції - Сиротников Р.Є. Доповідач
УХВАЛА

9 квітня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Макаров Г.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
самочинного будівництва та зносу частини домоволодіння ,-

встановив:

Ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2007
року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення заборони на будівництво, знос та продаж
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 22 березня 2007 року подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу районного суду про відмову
вжити заходи забезпечення позову та винести ухвалу про вжиття заходів
забезпечення зазначеного позову.

Апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачений перелік
ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої
інстанції. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про
забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у
забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною
скаргою на ухвалу Московського районного суду про відмову у забезпеченні позову, яка оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 293,
297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення самочинного будівництва та зносу частини
домоволодіння .

Виділені
матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1
повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007 року                                                                                       №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф.
розглянувши заяву Прокурора "Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до
ВАТ „Отинійська ПМК 150" про заробітної плати,
до ст. ст. 95-97 ЦПК України, -
1.    Стягнути з ВАТ
„Отинійська ПМК 150", смт. Отинія Коломийського району вул.
м. Івано-Франківська МФО
336020 код. 01037560
користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 Заборгованість по заробітній платі в сумі: - 1
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп., банк УДК м. Івано-Франківськ,
ідентифікаційний код 20568659, код банку МФО
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Івано-Франківській області кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
області, МФО 836014.
4.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України)
Справа
№ 2о-35/2007 р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
05 квітня 2007 року     Хортицький районний суд М.Запоріжжя в
головуючого -          судді:                       Комісаренко Л.В.,
народних засідателів:                              Савчука М.В.
при секретарі:     Блінковій Г.О.,
за участю представника органа опіки та піклування Хортицької
Запорізької міської ради                                         Соколової
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя справу за заявою
ОСОБА_1(заінтересована особа: орган опіки та піклування Хортицької райадміністрації
Запорізької міської ради) про визнання фізічної особи недієздатною та
до суду із заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
заінтересованої особи - органу
опіки та піклування Хортицької райадміністрації м.Запоріжжя не заперечує проти
задоволення заяви ОСОБА_1. та вважає, що вона може бути опікуном над ОСОБА_2.
Судом
встановлено, що ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, є інвалідом з дитинства та потребує постійного стороннього догляду.
судово-псіхіатрічної експертизи від 01.03.2007
року за № 150 ОСОБА_2виявляє
ознаки помірної розумової відсталості в ступені неглубокої імбецільності. В
силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та,
відповідно, потребує опіки.
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.
ч.І ст.60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
поданням опікунської ради при Хортицькій районній адміністрації Запорізької
міської ради від 14.03.2007
року ОСОБА_1може виконувати обов'язки опікуна над ОСОБА_2.
Таким чином, суд вважає, що заява законна, обгрунтована
та підлягає задоволенню.
212-215, 218, 236-241 ЦПК України, ст.39,60 ЦК України, суд -
Заяву ОСОБА_1задовольнити.
народження, недієздатним, встановити над ним опіку.
ОСОБА_1опікуном над ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, а протягом 20
днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.

Суддя:

Народні
засідателі: