МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“7” травня 2007 року                           Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим

у складі: головуючого, судді -                                                                       САВРАНСЬКОЇ
Т.І.

при секретарі -                                                                     Дибець О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Барконд”, Державного підприємства
Міністерства оборони України „Центрального військового санаторію „Ялтинський”
про визнання правочину частково недійсним, визнання права власності,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
звернулися до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

У
судовому засіданні нею заявлене клопотання про закриття провадження у зв'язку з
відмовою від позову по частині позовних вимог, зокрема, стосовно визнання права
власності на приміщення  1-1 площею 5.4
кв. м., 1-2 площею 25.8 кв.м, 1-4 площею 9.9 кв.м., 1-3 площею 3.0 кв.м., 1-5
площеб 5.3 кв.м., коридору 1-6 площею 1.5 кв.м., 1-7 площею 5.7 км.м., 3-1, що
розташовані в корпусі АДРЕСА_1.

Особи,
які беруть участь у справі, проти заявленого клопотання не заперечували.

Дослідивши
матеріали справи відносно заявленого клопотання, зміст заяви про закриття
провадження у справі, суд дійшов до наступного.

У
відповідності до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При
цьому суд, вирішуючи питання про закриття провадження у справі, повинен
виконати вимоги ст. 174 ЦПК України.

Зокрема,
суд встановив, що відповідне клопотання про вчинення зазначеної процесуальної
дії заявлене позивачкою свідомо, судом роз'яснені відповідні процесуальні
наслідки закриття провадження по справі.

Підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Тому
суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, прийнявши відмову від позову і
закривши провадження у справі в частині позовних вимог.

Питання
про повернення суми судового збору суд вирішує у відповідності до вимог статті
83, 89 ЦПК України.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 174, 205, 206 ЦПК України,

ОСОБА_1
від позову  ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Барконд”, Державного підприємства Міністерства
оборони України „Центрального військового санаторію „Ялтинський” про визнання
права власності на приміщення 1-1 площею 5.4 кв. м., 1-2 площею 25.8 кв.м, 1-4
площею 9.9 кв.м., 1-3 площею 3.0 кв.м., 1-5 площеб 5.3 кв.м., коридору 1-6
площею 1.5 кв.м., 1-7 площею 5.7 км.м., 3-1, що розташовані в корпусі АДРЕСА_1.

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1 від позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Барконд”, Державного
підприємства Міністерства оборони України „Центрального військового санаторію
„Ялтинський” про визнання права власності на приміщення 1-1 площею 5.4 кв. м.,
1-2 площею 25.8 кв.м, 1-4 площею 9.9 кв.м., 1-3 площею 3.0 кв.м., 1-5 площеб
5.3 кв.м., коридору 1-6 площею 1.5 кв.м., 1-7 площею 5.7 км.м., 3-1, що
розташовані в корпусі АДРЕСА_1.

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Барконд”, Державного
підприємства Міністерства оборони України „Центрального військового санаторію
„Ялтинський” про визнання права власності на приміщення 1-1 площею 5.4 кв. м.,
1-2 площею 25.8 кв.м, 1-4 площею 9.9 кв.м., 1-3 площею 3.0 кв.м., 1-5 площеб
5.3 кв.м., коридору 1-6 площею 1.5 кв.м., 1-7 площею 5.7 км.м., 3-1, що
розташовані в корпусі АДРЕСА_1 - закрити.

Роз'ясніти
позивачці, що у відповідності до ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність
ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від
позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Сплачену
суму судового в розмірі триста п'ятнадцять гривень чотири копійки - повернути
ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені
ст. ст.
223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -