overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                              Номер
справи 2н-3107
Суддя    Тячівського районного суду Закарпатської
заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
до Філіалу «Тячівдержспецлісгосп»
ГДСЛАП «Закарпаттіісгосп»
заборгованості по заробітній платі
ст.ст. 95 . 102 , 103 ЦПК України , ст.ст. 94 , 115 КзПп України
Філіалу «Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатлісгосп»
вул.  Грушевського,  160, Тячівського району,  Закарпатської області, Україна
Тересв'янському    відділенні    Мукачівського    КБ
«Приватбанк» МФО 312378. код ОКПО 00383544
ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Тячівського району.
п'ять) гривень 17 копійок заборгованості по оплаті заробітної плати
Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять
п'ять ) гривень 50 копійок судового збору . та 15 гривень витрат на
назва рахунку - Тячівський район 22050000, код 22107951. банк -ГУДКУ в
Закарпатській області, МФО
банку: 812016. отримувач - ТУ ДСА в Закарпатській області
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про   скасування   судового
наказу,   що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується

судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Справа №
Борівський районний суд Харківської області
область, смт. Борова, вул. Миру, 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2007 р.  Суддя Борівського районного суду Харківської
області Гуляева Г.М

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
В якій зазначає.що перебуває у шлюбі з відповідачем з 20.06.98р. Від спільного
життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені, допомоги на
утримання сина відповідач не надає, просить стягнути аліменти на утримання
дитини у розмірі 1/3 частини
щомісячно.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного
Кодексу України,статті 22
Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11.,122 Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в примішенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова,
вул. Миру, 11 на   17.
05.2007р о 9-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до і 4.05.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2о-206/2006р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 січня 2007 року. Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:
Судді КобзіяБ.І.,

при
секретарі Сердюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
Полтавської області цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, в якій просила
постановити рішення, яким встановити факт її проживання на території України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи Відділу громадянства і реєстрації фізичних
осіб Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області в
судове засідання не заявився, хоча про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, просить справу слухати без участі представника
ВПРФО Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, про
що в матеріалах справи мається письмова заява.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приймає до уваги слідуюче.

Заявник ОСОБА_1 має паспорт громадянина колишнього СРСР. Звернувшись до
ВПРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для обміну
паспорту громадянина колишнього СРСР на внутрішній паспорт України, вона
отримала відмову в зв"язку з відсутністю підтвердження факту постійного
проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Факт постійного проживання заявника ОСОБА_1 на території України станом на
24 серпня 1991 року підтверджується актом про проживання, складеним майстром т/у ДП „Темп" Овчар П.С. В даному акті
зазначено, що ОСОБА_1 постійно проживала в АДРЕСА_1 з 1988 року по 1995 рік.

Таким чином, на час набуття чинності Закону України "Про
громадянство" заявник ОСОБА_1 перебувала на території України. Відповідно
до ст. ст. 2,17 Закону України "Про громадянство" від 8 жовтня 1991
року вона має право на отримання громадянства України, так як на момент прийняття
вказаного закону перебувала на території України та на протязі тривалого часу
проживала в Україні.

При таких
обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задовільненню.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України, ст. 2, 17 Закону
України "Про громадянство", суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Встановити факт проживання на території України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
момент проголошення незалежності України, тобто на 24 серпня 1991 року та на
час набуття чинності Закону України "Про громадянство" від 8 жовтня
1991 року для встановлення громадянства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Бериславський районний суд Херсонської області СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                      №
Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C., розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 106,39
ст.ст. 526, 530 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії, що
знаходиться за адресою м. Берислав, вул. 1 Травня, 197, р/р 260012199, ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Берислав, МФО 352093, код 01188661 заборгованість за
послуги електрозв'язку в розмірі 106 (сто шість) грн. 39 коп.
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку
№ 4 Херсонської філії, що знаходиться за адресою м.
Берислав, вул. 1 Травня, 197, р/р
260012199, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Берислав, МФО
352093, код 01188661
судові витрати в сумі 40,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили «___ »_____________ 2007
Справа № 2-464-07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
20 листопада 2007 р.

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

прокурора  Федчика С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах  ОСОБА_1 до СВК „Самарівський” про стягнення
заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2007 року прокурор Ратнівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до СВК „Самарівський” Ратнівського району про стягнення
заборгованості із заробітної плати.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане
господарство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму  647 гр.46 коп. яку тривалий час не виплачено.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
слухання справи у його відсутності. Письмово повідомила про слухання справи у
її відсутності і  ОСОБА_1.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці
працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно не рідше двох різів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це
підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами має заборгованість із заробітної плати перед           працівником, а тому заявлені позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст.115 КЗпП України, Законом України „Про оплату праці”, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з СВК „Самарівський” Ратнівського району на
користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, що становить  647 гр.46 коп.

Стягнути з відповідача
судовий збір на суму 51 гр. та 30 гр. на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заява про апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з дня, а
апеляційна скарга на  протязі  двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження судового рішення.

Головуючий :                                  підпис                                Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає:

Голова районного суду
Лесик В.О.
Справа № 2 «Н»-43/2007 р.
СУДОВИЙ
07.04.2007 р.                                                                                      м. Пологи
Судця Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 6 ( м.Пологи) Запорізької філії, що знаходиться за адресою :
судового наказу для стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з
ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_1 Пологівського району Запорізької області,
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_1 Пологівського району Запорізької області на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 6 (м.Пологи) Запорізької
філії р/р 26003437 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, код ЕДРПОУ 01184385 заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 274 (двісті сімдесят чотири)
грн, 01 коп, а також понесені судові витрати у розмірі 40 (сорок) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-292/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

24 квітня  2007
року                                                                     м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,
провівши підготовку справи за позовом
ОСОБА_1до ТзОВ «Весна» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи за позовом ОСОБА_1до ТзОв «Весна» про стягнення заборгованості по заробітній платі були
проведені такі дії:

·
уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

·
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ТзОВ «Весна» про стягнення
заборгованості по заробітній платі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11.30 год. 30.04.2007 року у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

позивача                                                   Лізанець Г.Д.

представника відповідача                           ТзОВ «Весна»
с.Плоске Свалявського району
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                         Справа
№ 2-Н-72/2007 р.
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області Шигірт Ф.С., розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст.95-105 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ "Колос", яке знаходиться за
№ 7852 м. Ясинувата, МФО
394471, ОКПО 31299845)
на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у сумі 168
(сто шістдесят вісім) грн. 49
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь держави
судовій збір у сумі 25 (двадцять
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь УДК в м. Донецьку
області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686537) витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-278/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

23 квітня
2007р.                                                      Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                  -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко
В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив :

ОСОБА_1.
звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач
позовні вимоги визнав. Третя особа підтримала позовні вимоги позивача. Суд
вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у
розгляді справи :

Позивач     -
ОСОБА_1.

Відповідач -   ОСОБА_2.

Третя особа -
ОСОБА_3.

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.      Право на
отримання аліментів позивача після досягнення повноліття.

2.      Ухилення
батька від обов'язку утримувати дитину.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-20 год. 23.04.2007р.
каб. №4 в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя:
Ухвала

29
березня 2007
року                                                                                              м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд, Чернігівської області,

в складі: головуючого -
судді Пошкурлат О.М., при секретарі -
Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Колос», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом та просить
такий стягнути з відповідача в його
користь 3904,10 грн.,
в рахунок відшкодування суми заподіяних збитків та 1650
грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 5554,10 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на
дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 09.12.2005 року о 14-15
год. на перехресті вулиць Ярмаркова -Костянтинівська, м. Прилуки, внаслідок якої його
автомобіль отримав механічні пошкодження. Винним у
даній ДТП
визнано водія ОСОБА_2.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 04.04.2006
року позов було задоволено частково.

На підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 12.03.2007
року рішення Прилуцького
міськрайонного суду від 04.04.2006 року
у відповідності до ст.ст. 361, 363, 365, 366
ЦПК України, скасоване, а справа за
зазначеним позовом призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 год., 23.03.2007 року.

На зазначену дату та час позивач до суду не з'явився, не
надав такому пояснення з приводу
поважності причини неявки до суду та не надав суду заяву про відкладення справи
з поважних на те причин, в зв'язку з
чим справа слуханням у суді відкладена до 12-00 год. 29.03.2007 року.

Проте на вказану дату та час позивач до суду не з'явився,
не повідомивши причини своєї неявки.

Заслухавши думку представника інтересів відповідача та
третю особу, які вважають, що
позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою такого до суду, оскільки позивач повідомлений про
день та час судового розгляду і в справ,} маються стосовно цього стверджуючі документи, суд вважає,
зазначену позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

За таких обставин, та у
відповідності з ст. 207 п.
З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Колос», третя особа на стороні відповідача -
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суду шляхом подачі протягом 5-ти днів заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга, в
зв'язку з цим, подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-319/2007 p.
УХВАЛА

судового      засідання

26 квітня 2007 року                                       Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудим
Л.Я.

при секретарі Шетерляк М.Є.

розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлена позивачка в судові засідання 20.04.2007 року та 26.04.2007 року не
з'явилася без поважних причин та не повідомила про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному
суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський
міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1223 2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 квітня 2007 року. Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при
секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання
права власності на гараж

ВСТАНОВИВ:

Сторони повторно
не з'явився в судове засідання та не повідомили причини неявки.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явились до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на гараж  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2н-912007 рік
УХВАЛА

01
лютого 2007
p. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко C.B., розглянувши заяву комунального житлового підприємства №
45 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в сумі 567,26 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове підприємство №
45 звернулось до суду з заявою видати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. заборгованність за комунальні послуги у сумі 567,26 грн.

Заявник посилається на те, що він надавав боржникам
житлово-комунальні послуги
(холодну воду та експлуатаційні послуги). Боржники в порушення вимог ст.ст. 66,67,68
ЖК України вартість зазначених
послуг не сплатила, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 567,26 грн.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути заборгованість в період з 01.10.2003
року по 01.10.2006
p., а заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007
p., що перевищує встановлений ст. 257
ЦК України строк позовної давності, заявником не надані мотиви
пропуску строку. Зазначена обставина
передбачає спір про право, а тому такі вимоги не мають бути задоволені в наказному проваджені.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею % цього Кодексу або із заяви і доданих
документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунального житлового підприємства №
45 у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
комунальні послуги в сумі 567,26 грн.

Роз'яснити комунальному житловому підприємству №
45 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвал» заяви
про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.