Справа № 22ц-777                                                           Головуючий
Категорія 41    Доповідач Колісниченко А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних : справ апеляційного суду
Херсонської області у складі :

головуючого                                                              Колісниченка
А.Г.,

суддів                                                                          Кузнецової
О.А.,

Цуканової І .В.,

при
секретарі                                                             Бондарчук В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.01.2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Херсонського міського комунального підприємства
«Херсонтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з виплати зарплати,
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації
втрати частини доходів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.01.2007 року позов
ОСОБА_1. задоволено частково. З відповідача на її користь стягнуто 456,86 грн. в рахунок
компенсації втрати доходів, внаслідок порушення строків виплати. У задоволенні
решти вимог позивачці відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилаючись на незаконність
та необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови їй у
задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, просила у цій частині рішення змінити та задовольнити її
вимоги.

У судовому засіданні апелянтка наполягала на задоволенні скарги,
посилаючись на те, що судом неправильно було зроблено висновок про відсутність
вини відповідача у невчасному проведенні розрахунку з нею.

Представниця КП «Херсонтеплокомуненерго» , у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги
заперечувала, посилаючись на те, що і на даний час підприємство
«Корабелтеплокомуненерго» не припинило своє існування, а тому підстав для
покладення відповідальності за несвоєчасний розрахунок з позивачкою на
«Херсонтеплокомуненерго» немає.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового
засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених
законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебувала у трудових
відносинах із МКП «Корабелтеплокомуненерго», працюючи на посаді бухгалтера. 19.05.2005 року її було
звільнено з роботи на підставі п.1

2

ст. 40 КЗпП України за скороченням штату у зв'язку із
реорганізацією підприємства. Відповідно до рішення Херсонської міськради - власника майна
вказаного підприємства, воно було реорганізовано шляхом приєднання до МКП
«Херсонтеплокомуненерго».
24.02.2006 року рішенням Херсонської міської ради затверджено
передавальний баланс МКП «Корабелтеплокомуненерго». Заборгованість
даного підприємства перед позивачкою становила загалом 7208,24 грн. Ці кошти
були виплачені відповідачем ОСОБА_1у березні 2006 року.

Відповідно до.4.2 ст.104 ЦК України юридична
особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру
запису про її припинення.

Як видно з довідки №
13-07-38 від 26.03.2007
року МКП «Корабелтеплокомуненерго» станом на 22.03.2007 року з ЄДРПОУ не виключено, а отже існує. Оскільки
позивачка перебувала у трудових відносинах саме із цим підприємством, і
заборгованість з виплати зарплати та інших виплат виникла саме з його вини, то
підстав для стягнення цього боргу з МКП «Херсонтеплокомуненерго» немає. Тому
колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову позивачці у
задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.

Зважаючи на це підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія не
вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України
колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м.
Херсона від 10.01.20067року
-залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня вона
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох
місяців шляхом подання касаційної скарги.