overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 874
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

20 лютого 2007 року                                                             Ялтинський
міський суд АРК

в складі : головуючого  судді - Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню,

В С Т А
Н О В И В :

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернувся до суду із позовом, в якому
просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг
мобільного звязку в сумі 1155,73 гривень, а також судові витрати по справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву
про відмову від позовних вимог та просив закрити провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про день та час
розгляду заяви належним чином, причин неявки суду не надав.

Суд вважає, що відмова  позивача від  позовних вимог підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись  ст.ст. 130, 205,206,
210,293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача та прийняти відмову від
позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу
по грошовому зобов'язанню.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя
-
справа № 2-52/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                           м. Малин

Малинський
районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Тарасенка
М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю заявниці ОСОБА_1., представника
заінтересованої особи Ясинської А.С, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Малині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинська
міська рада Житомирської області про встановлення факту проживання однією
сім'єю, -

Встановив

Заявниця просить
встановити факт проживання її та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, однією
сім'єю без юридичної реєстрації шлюбу, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Малині
помер ОСОБА_2. і після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок,
вона є єдиним спадкоємцем, оскільки з 1989
року перебувала з ним у фактичних шлюбних відносинах та проживала з ним
однією сім'єю у АДРЕСА_1, який належить йому на праві власності та прописана у
цьому будинку з 30 липня 1991 року, продовжує
проживати у цьому будинку по даний час.

В судовому
засіданні заявниця свою заяву підтримала.

Представник
заінтересованої особи вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

3"ясувавши
обставини справи та дослідивши докази в межах заявлених вимог заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_2
в м. Малині, про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.3/. Заявниця з 1989 року проживає у
АДРЕСА_1 та зареєстрована у ньому з 30
липня 1991 року і
продовжує проживати по даний час, що підтверджується ксерокопією будинкової
книги, довідкою про реєстрацію /а.с.4,5/.

Факт проживання
заявниці з ОСОБА_2. у вище вказаному будинку, ведення спільного господарства та
проживання однією сім'єю за вказаною адресою підтверджують свідки ОСОБА_3. та
ОСОБА_4

Оскільки заявниця
проживає з 1989 року в
АДРЕСА_1 у якому до дня смерті проживав ОСОБА_2. та з 30 липня 1991 року
зареєстрована за місцем проживання за цією адресою, вела спільне господарство з
ним, суд визнає, що заявниця проживала однією сім'єю з ОСОБА_2., а тому заява
підлягає задоволенню для вирішення питання про спадщину, яка відкрилася після
смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
11,60,179, 213,215, 256,
259 ЦПК України, -

вирішив

Заяву
задовольнити.

встановити факт
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, однією
сім'єю без юридичної реєстрації шлюбу.

Рішення може
бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний
суд. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо її не було подано.
Справа № 2-423/2007 РІШЕННЯ Ім'ям
13 березня 2007 року Антрацитівський міськррайонний суд Луганської
у складі: головуючого                              Гончарової Л.О
при секретарі                                         Злогодухової О.М.
Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину і дружину», -
Сторони одружені з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу
мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, що знаходяться на утриманні позивачки.
У зв'язку з тим, що позивачка не працює, доглядає дитину, а відповідач ні
позивачці, ні дитині матеріальної допомоги не
робить, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку і на її зміст по 1/8 частині
щомісяця, про що заявлений позов.
У судове засідання позивачка не з'явилася, просила слухати справу в и відсутності, позов підтримує.
Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомленй належним чином, однак
не з"явився з невідомої суду причини.
Суд вважає позов
обгрунтованим і підлягає задоволенню тому що в силу ст. 180,182,183 Сімейного
Кодексу України відповідач зобов'язаний робити допомогу на утримання неповнолітніх дітей. Тому суд вважає за можливе
стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, 14 частині з усіх видів заробітку до повноліття.
Крім того, у відповідність з ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України позивачка
має право на утримання від відповідача до
досягнення дитиною трьох років, отже, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути по 1/8 частині з усіх видів заробітку щомісяця.
ст.10,11, 60,212-215 ЦПК
України і ст. ст. 84,
180, 182,183 Сімейного кодексу
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Антрацит, Луганської області, не працюючого, що
проживає за адресою: м. Антрацит, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30 % неоподатковуваного податком мінімуму доходів
громадян, щомісяця, починаючи з 13 лютого 2007 року до йовноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на утримання ОСОБА_1 по 18 частині з усіх видів доходів, але не менше 30 % неоподатковуваного податком
мінімуму доходів громадян, щомісяця, починаючи з 13 лютого 2007 року .
Стягнути з    ОСОБА_2   держмито на
користь держави в сумі 51
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежів
за один місяць

Апеляційна скарга на рішення суду подається в перебігу двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Луганської області через Антрацитівський  міськрайонний суд міста Антрацит Луганської
області.
Справа №2- 102607р.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я. при секретарі -                         КУЗЬ Т.О. відкритому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за позовом ВАТ "КРИЕНЕРГО" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся з дійсним позовом, однак у судовому   засідання оголошено судово повідомлення яке повернулося з поміткою "адресат помер".
Таким чином    суд залишає
Позивач у судовому засіданні не  заперечив справу оставити без
Суд при таких обставинах вважає за можливе   залишити позов без розгляду, що суперечить чинному законодавству.
Керуючись ст. 207 ч.2 ЦПК України, суд
Визначення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АРК у 15-денний термін.
У Х В А Л А

31
серпня 2007 року                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від                                    19 лютого
2007 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с
т а н о в и в :

У січні 2005 року ОСОБА_2
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Рішенням Чугївського міського суду
Харківської області від                                    19 лютого
2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на його користь 3 982 грн. 65 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, 2 000 на відшкодування моральної шкоди та                             1 грн. 50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
територіального управління Державної судової адміністрації, 59 грн. 82. коп.
державного мита на користь держави.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 13 червня 2007 року рішення Чугївського міського суду
Харківської області від                                    19 лютого
2007 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове. яким
відмовити                     ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-0-14 2007 року РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
18 січня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,
при секретарі                            - Забаровській С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка
цивільну справу за заявою Кобзарцівської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,
У грудні 2006 року Кобзарцівська сільська рада Снігурівського району
Миколаївської області звернулася до суду з заявою про
визнання від умерлою спадщини після смерті ОСОБА_1в частині земельної ділянки
для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, площею 0.23га за відмови спадкоємиці по закону ОСОБА_2. від прийняття
спадщини з метою подальшого   оформлення
означеної   земельної   ділянки
у   власність   територіальної   громади.
У судовому засіданні представник Кобзарцівської сільської ради заяву
підтримала, пояснивши, що після смерті мешканки
сКобзарці ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року її спадкоємиця ОСОБА_2. прийняла спадщину частково за виключенням земельної ділянки, яку
було передано померлій в приватну власність для
обслуговування житлового будинку. Інших спадкоємців померла не має. З дня її смерті минуло понад один рік.
Невизначеність належності земельної ділянки перешкоджає
впорядкуванню обліку та визначених законодавством виплат.
Дослідивши докази, суд встановив слідуюче: -ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_1., у власності
якої перебувала земельна ділянка для обслуговування житлового будинку по
спадкоємицею померлої по закону
ОСОБА_2. у встановлений діючим законодавством строк спадщина не прийнята. Згідно поданої заяви ОСОБА_2. заявила про відмову
прийняття спадщини на означену земельну ділянку і в подальшому.
заяву про визнання спадщини
відумерлою заявником як відповідним уповноваженим органом місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини подано 13 грудня 2006 року, тобто
після одного року з часу відкриття спадщини -ІНФОРМАЦІЯ_1року.
На підставі викладеного, суд вважає,
що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ст.
Керуючись ст.ст.10,11,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-
Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання
спадщини від умерлою - задовільнити
Визнати спадщину, що відкрилася
ІНФОРМАЦІЯ_1року після смерті ОСОБА_1у вигляді
земельної ділянки, переданої у приватну власність для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1Снігурівського району
Миколаївської області площею 0.23 га -відумерлою.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-546/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                      22
березня 2007
року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя
Казначеєв Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-546/2007 р. за позовною заявою

ОСОБА_1 до ДП "Донецьквугілля", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька про стягнення
вартості автомобіля, -

встановив:

В провадження суду на новий судовий розгляд надійшла
цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ДП "Донецьквугілля", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань
України в Петровському районі м. Донецька про стягнення вартості автомобіля.

Справа підлягає залишенню без розгляду з наступних
підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання
про залишення заявленого ним
позову без розгляду, суд прийняв заявлене клопотання, як таке, що не суперечить
діючому законодавству, тому, суд вважає, що
справа підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ст. 207,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Донецьквугілля", відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про стягнення вартості
автомобіля, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-747/ 2007р
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У   СПРАВІ  У
ЗВ'ЯЗКУ

З   ВІДМОВОЮ   ПОЗИВАЧА
ВІД  ПОЗОВУ

14  листопада  2007 року
м. Снігурівка

Снігурівський
районний  суд   Миколаївської  області
в  складі: головуючого  -
судді    Лисенко М. Є.,

при  секретарі - Колодязній Л. М.,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1   до  ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні
2007 року ОСОБА_1  звернулася  до суду з
позовом  до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що 28 вересня 1985 року вона
уклала шлюб з  ОСОБА_2,  і  від
спільного проживання мають неповнолітню доньку-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє
життя з відповідачем не склалося з причини
різності  характерів.

Сторонам по справі судом наданий час на примирення.

У судовому засідання подружжя   не з'явилися, про день, час та місце були
повідомленні належним чином.  Позивач
надіслала письмову заяву та просить суд провадження закрити у зв'язку з
примиренням сторін,що вони відновили сімейні та подружні стосунки, проживають
спільно.   Позивач відмовився від
позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для  не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом   ОСОБА_1  до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  у зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через
суд  першої інстанції шляхом  подачі в 5- денний строк  з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після  цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з  подачею її копії до апеляційної
інстанції або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                      23 березня 2007 p.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства      Донецької      міської    ради
"Донецькміськтепломережа" про  видачу
судового  наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: 830111, м. Донецьк,
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
1 184,00 грн. - за послуги теплопостачання
за період з 01.07.05р. по 01.03.07р.;
Петровського району м. Донецька, МФО
15 грн. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

03 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

23
листопада 2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 15 січня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них
суд,  до або

під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"16" березня 2007 року                                                                       Номер справи 2-н-96/07
_____________ Дрогобич
Суддя___________ Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області____________
_______________________________ Старунський
Д.М.________________________________
про видачу судового наказу про примусове стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати
з Комунального підприємства "Дрогобичсвітло"
до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, п. 2 ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з Комунального підприємства "Дрогобичсвітло"
_____________________ вул.
_____________________  ідентифікаційний номер - 20804976__________________________
на користь______________ ОСОБА_1
_________________ АДРЕСА_1____________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача - не відомий
____________________________ ідн. номер
НОМЕР_1_______________
533,25 грн. ( п'ятсот тридцять три
гривні 25 копійок) заборгованості по виплаті заробітної плати та 50 ( п'ятдесят
) грн. витрат на юридичну допомогу.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
з боржника на користь ТУ ДСА у Львівській області,
825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК
у Львівській області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа 2-1033/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого
судді Єгурнової Н.О., при секретарі Бібік ,Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 5
жовтня 1990 року,
від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб перший.

Позивач
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що після звільнення з місць позбавлення волі
відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями, б"є її.

В судовому
засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що примирення між
ними неможливе.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю,
не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що 5 жовтня 1990 року Литвенською
сільрадою м.Олександрівки Пермської області між сторонами зареєстровано шлюб,
при що в книзі реєстрації актів про реєстрацію шлюбу зроблено запис НОМЕР_1. Шлюбні відносини
між ними фактично припинені на грунті неприязненних відносин, спільне
господарство не ведеться, сторони шлюбні відносини не підтримують та
відновлювати не збираються,  їх шлюб
фактично припинився

Враховуючи
викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення між ними
неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись
ст.ст.5,6, 10, 107, 208,
215, 215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 5 жовтня 1990 року Литвенською
сільрадою м.Олександрівки Пермської області за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1, 1957 року народження
та ОСОБА_2, 1965 року
народження.

При оформлені
розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17грн. на користь держави,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                                (Єгурнова)