2-592/2007p. РІШЕННЯ
05 квітня 2007 року                                                             м.
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                           Семікіній К.А.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів, -
Позивач звернувся до суду з
вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 23.09.2005р. між відповідачем
та його матір'ю ОСОБА_4, що діяла від свого імені та за довіреністю від його
імені, було укладено договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, посвідченого
приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу, реєстр №3889.
продавцем під час підписання договору, а 4144 грн. відповідач зобов'язалася
передати до 15.11.2005р. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4. Відповідач не виконала
зобов'язання за договором, тому він просив суд стягнути з відповідача на його
користь як продавця 4144 грн. та судові витрати у сумі 81 грн.
У судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, просив суд стягнути з
відповідача за договором купівлі-продажу квартири від 23.09.2005р. 1536 грн., а
також судові витрати у справі, пояснивши, що у 2005 році звільнився з місць
позбавлення волі, звертався до відповідачки з приводу передачі грошей за
квартиру у сумі 1536 грн., але вона відмовилась. Частину боргу у сумі 2608 грн.
відповідачка передала його брату ОСОБА_3, який нещодавно передав гроші йому, тому
він зменшує позовні вимоги. Про усні домовленості між його матір'ю та ОСОБА_2
йому нічого невідомо. Просив позов задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та
пояснила, що 23.09.2005р. між нею та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу
підписанні договору вона віддала ОСОБА_4
8000 грн., 4144 грн. зобов'язалася виплатити до 15.11.2005 року. Окрім
цього, між ними була усна домовленість про
те, що у разі неможливості відновлення газових приладів та унітазу сума боргу
за договором зменшиться на їх вартість. У договорі купівлі-продажу це не було
вказано, бо їм не була відома вартість приладів. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. померла.
Після її смерті борг за договором 2608 грн. вона віддала її сину ОСОБА_3, зменшивши
суму боргу на 1536 грн. - вартість газової плити, газової колонки, унітазу, які
за висновком спеціалістів відновленню не підлягали. Оскільки зменшення суми
продажу було оговорено з продавцем ОСОБА_4, то вважає, що свої зобов'язання за
договором вона виконала повністю, що підтверджується розпискою ОСОБА_3.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував
проти задоволення позову та пояснив, що у
листопаді 2005 року за пропозицією відповідачки приїхав отримати залишок коштів
за продаж квартири. Оскільки він не був продавцем квартири, не мав довіреності
на отримання грошей, нотаріус відмовилася, щоб гроші були передані
відповідачкою йому. Відповідачка повідомила, що між нею та його матір'ю була
усна домовленість про купівлю газової плити, колонки та унітазу за рахунок
боргу за договором купівлі-продажу. Йому мати про цю домовленість не говорила,
про домовленість йому нічого відомо не
було. Він погодився зменшити суму боргу, бо повірив відповідачці, був у
стресовому стані після смерті матері. Від відповідачки отримав 2608 грн., які
передав позивачу. У розписці вказав, що отримав 4144 грн., бо був у
Судом досліджені наступні докази:
показання свідка ОСОБА_5, яка у
судовому засіданні пояснила, що є сусідкою відповідача, у листопаді 2005 року
вона була присутня при передачі грошей ОСОБА_2. ОСОБА_3 у сумі приблизно 2650
грн. як борг за продаж квартири. У розписці підписала, що
передано 4000 грн., бо не цікавилася цим;
показання свідка ОСОБА_6, яка у судовому засіданні пояснила, що є рідною донькою відповідачки, при купівлі квартири сторони
домовились про те, що у разі непридатності газових приладів
ОСОБА_3 придбає нові. Позивач був не згоден з цим, 11 січня 2006 року підтвердив, що отримав від ОСОБА_3 гроші, просив повернути
йому 1500 грн., але мати відмовилась, так як борг
віддала. При укладенні договору купівлі-продажу присутня не була, про усну
домовленість між матір'ю та ОСОБА_4 чула лише зі слів матері та з розмови
між матір'ю та ОСОБА_3. ОСОБА_4 ні разу не бачила;
показання свідка ОСОБА_7, яка у судовому засіданні
пояснила, що є приватним нотаріусом, у 2005 році звернулася
ОСОБА_2 для засвідчення договору купівлі-продажу квартири. Вона чула між сторонами розмову з приводу відшкодування
вартості газових приладів у разі неможливості їх ремонту. Вона
пропонувала сторонам зменшити суму продажу на розмір вартості приладів. Сторони за договором довго обговорювали це питання,
подальші розмови вона не чула. В результаті продавець
сказала, що не буде зменшувати суму продажу. Про що сторони домовились остаточно їй невідомо. Сторони підписали договір. Продаж
газових приладів не охвачується договором
купівлі-продажу квартири. Претензій з приводу стану квартири у покупця не було, що зазначено у п. 6 договору. Після смерті
ОСОБА_4  вона роз'яснювала відповідачці, що ОСОБА_3 не має права на отримання грошей за договором,
але відповідачка не послухалась;
показання свідка ОСОБА_8, яка у судовому засіданні
пояснила, що є сусідкою відповідача, у квартирі, яку купила
відповідачка, газові прилади були у несправному стані. Приблизно 15 вересня 2005 року вона зустріла у під'їзді будинку ОСОБА_4,
яка їй розповіла, що віддасть ОСОБА_2 гроші
за газові прилади, під час цієї розмови ніхто інший присутній не
був. Про розрахунок між ними їй нічого невідомо;
письмові докази: копія договору купівлі-продажу
квартири від 23.09.2005р., копія витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, копія свідоцтва про право власності
на житло, копія технічного паспорту квартири, копія
витягу про реєстрацію права власності на нерухоме
майно, копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, копія доручення від 22.04.2005р., копія свідоцтва
про смерть, копія свідоцтва про народження, копія довідки про
звільнення, копія паспорту позивача, копія розписки від 11.11.2005р., копія товарного чеку від 11.11.2005р., копія акту, копія
абонентської книжки на право користування побутовими газовими приладами.
Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у
справі, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
23 вересня 2005 року між ОСОБА_4, що
діяла за себе та за довіреністю від імені позивача, та ОСОБА_2. укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського
міського нотаріального округу, реєстр №3889
(а.с.4), за умовами якого ОСОБА_4. та ОСОБА_1 продали, а ОСОБА_2. купила
зобов'язується сплатити продавцю до 15.11.2005
року. За п. 6 договору продавці свідчать, що предмет договору, відповідно до
ст. 676 ЦК України, знаходиться у стані
придатному для використання за цільовим призначенням. Покупець свідчить, що
особисто оглянула квартиру до оформлення цього договору, недоліків, дефектів, які перешкоджали б її використанню за цільовим
призначенням, на момент огляду ним виявлені не були. Претензій до
продавця щодо якісних характеристик відчужуваної квартири
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. померла, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть (а.с. 12).
11 листопада 2005 року
відповідачкою передано ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу 2608 грн., які
пізніше отримав позивач, що не заперечується сторонами.
Задовольняючи позов, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно
(товар) у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або
іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Як зазначено вище, між сторонами укладено договір
купівлі-продажу квартири у формі, передбаченій законодавством. Даним
договором не передбачено зменшення вартості квартири у разі
непридатності газових приладів та унітазу.
Відповідно до ч.І ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідачем суду не надано
достатніх доказів на підтвердження наявності домовленості між нею та ОСОБА_4 щодо зменшення суми продажу на вартість газових приладів
та унітазу у разі їх непридатності.
Суд не бере до уваги показання
свідка ОСОБА_6, оскільки про наявність даної домовленості їй відомо зі слів відповідачки, а також з
розмови відповідачки з ОСОБА_3. Наявність домовленості між
відповідачкою та ОСОБА_4 вона не підтвердила.
Показаннями свідка ОСОБА_7 також не підтверджено
факт наявності такої домовленості.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_4. говорила їй про дану
домовленість приблизно 15.09.2005р., тобто до укладення договору
купівлі-продажу від 23.09.2005р., що також не може бути
підтвердженням досягнутої сторонами домовленості при укладенні
Не підтверджується даний факт також
розпискою ОСОБА_3. від 11.11.2005р. (а.с.17),
оскільки сторони та третя особа у судовому засіданні підтвердили, що
відповідачкою ОСОБА_3 було передано лише 2608 грн.
Окрім того, предметом даного договору є
квартираАДРЕСА_1, що складається житлових приміщень
загальною площею - 43,70 м2, житловою площею -
не є предметом договору.
Сторонами не заперечується, що
відповідачка не передавала продавцям за договором купівлі-продажу
залишок коштів у сумі 1536 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
За п. З договору купівлі-продажу квартири від 23.09.2005 року відповідачка зобов'язалася сплатити продавцю 4144 грн. до 15
листопада 2005 року, в порушення даної умови договору відповідачкою
сплачено лише 2608 грн.
Отже, з відповідачки підлягає стягненню на користь
позивача, що є продавцем за даним договором, залишок суми продажу квартири - 1536 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
оскільки позовні вимоги задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові
судового збору у сумі 51 грн. (а.с.1), витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 30 грн. (а.с.2).
На підставі викладеного, ст. ст. 526, 655, 657 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3, про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   1536 (одна тисяча
п'ятсот тридцять шість) гривень, а також судові витрати у сумі 81 (вісімдесят одна)
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10-ти днів з дня його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду Луганської області.