overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-816/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня
2007р.                                                                               м.Стаханов

Стахановський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кузнецової М.Л. при секретарі Дибаль С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом наданим представником Кузьміним
Є.В. в інтересах Комунального підприємства „Жилсервіс №8" до
ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості на обслуговування будинку та
прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не з'явились.

Ухвалою суду
позивачеві було встановлено строк до 10.03.2007р. для сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надання відповідного
документу суду. Вимоги ухвали суду не виконані.

Відповідно до
п.8 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрите за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у статтях 119
і 120 цього
кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207
п.8,293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом наданим представником Кузьміним Є.В. в інтересах Комунального
підприємства „Жилсервіс №8"
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на обслуговування будинку
та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду
Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10йі днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
судді Іванова С.М., при секретарі
Захарченко І.Г., за участю представника позивача Семеніхи І.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу
за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлений своєчасно,
заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за їх
відсутності та постановити заочне рішення.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що
відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий Ріг АДРЕСА_1, вартість наданих
їм послуг з опалення та гарячого водопостачання не сплачують, внаслідок чого
утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за
період з 01.01.2002 року по 31.12.2006 року у розмірі 7000 гривень 10 копійок.
представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими
мешкають за адресою : м.
Кривий Ріг, АДРЕСА_1, користуються
послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість не
сплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з
01.01.2002 року по 31.12.2006 року у розмірі 7000 гривень 10 копійок.
обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст.ст. 64, 67-68 ЖК України
обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги.
внаслідок невиконання відповідачами зазначеного обов'язку було порушено право
позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.
судом не застосовується, оскільки відповідачі не з'явилися в судове засідання,
а отже не реалізували своє право на заявления
клопотання про застосування строку позовної давності.
України, ст.ст. 10,11,
60, 88,169, 212 ЦПК України, суд
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2стягнення заборгованості задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість зі сплати послуг за
теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01 січня 2002 року по 31 грудня 2006 року у розмірі 7000 (сім тисяч)
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 гривень.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області позивачем
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, що
подається на протязі десяти днів.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-578/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25.12.2007 р.    Борівський районий суд Харківської області
в складі

головуючого
Федченка В.М.

при секретарі                                                                       Хименко В.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт. Борова справу за
позовом Борівської дільниці АК” Харківобленерго” до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за використану
електроенергію

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2005  року між АК
“Харківобленерго” та ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
був заключений письмовий договір № 140029 на використання електричної
енергії.

За умовами договору
№  140029
АК “Харківобленерго” брало на себе зобов”язання постачати електричну
енергію в житлове приміщення ОСОБА_1, а ОСОБА_1 брав на себе зобов”язання  платити за використану електроенергію.

Але, в порушенні ст.
26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 42,48 “Правил користування
електричною енергією для населення”, п. 11,16 договору № 140029 ОСОБА_1  з листопада місяця 2006 року не
здійснював  оплату за використану електроенергію,
в результаті чого  виникла
заборгованість  в сумі 137 грн. 14 коп.

Відповідач   був повідомлений про  оплату суми
заборгованості, але до теперішнього часу в добровільному порядку  вона не сплачена.

Представник
позивача  Молчанов С.М.  в судовому засіданні підтримав свої позовні
вимоги про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 137 грн.14 коп.

Відповідач  в судове засідання не з»явився по невідомій
причині, хоча був повідомлений судом.

Суд, вислухавши п редставника позивача,
дослідивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 3,
11 , 57, , 224 ЦПК України на основі ст. 1166 Цивільного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК “Харківобленерго”   на поточний рахунок  07
в філії ХОУ ВАТ “ДОБУ”,  МФО
351823 код 00131954 м. Харкова заборгованість за спожиту електроенергію в
сумі  137 грн. 14 коп. та 51 грн.  судового збору на користь держави, та витрати
на інформаційно - технічне  забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі  30 грн.
на розрахунковий рахунок: № 72 в Першій ХФ АКБ " Базіс" ,
МФО 351599, код 00131954 на користь АК " Харківобленерго"

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                                                           Федченко В.М.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-390/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
Постишева, буд. 68, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1042,77 (одна тисяча
сорок дві) грн. 77 коп,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
сторін, про що постановляеться ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
30 листопада 2007 року                    № 2-н-3408/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на
335742, код ЗКПО 03361135) заборгованість за газопостачання у період з 01.03.07
по 01.10.07 в сумі 166,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2-802/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року                                                                                           м.
Корсунь - Шевченківський

Корсунь - Шевченківський
районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді Гончарука І.М., при секретарі Таран О.В., з участю
прокурора Початенко Н.В., представника КП “ТЕПЛОМЕРЕЖА”
Рижової В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Корсунь - Шевченківський, цивільну справу за позовом
прокурора Корсунь - Шевченківського району в інтересах Корсунь -
Шевченківського комунального підприємства “ТЕПЛОМЕРЕЖА” до ОСОБА_1про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся у суд з позовом в якому просить стягнути з
відповідача на користь КП “ТЕПЛОМЕРЕЖА” борг
по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 425 грн. 65 коп..

Свій позов прокурор мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг з
теплопостачання, які надаються КП “ТЕПЛОМЕРЕЖА”.
Відповідач будучи споживачем послуг з теплопостачання зобов¢язана щомісячно вносити
плату за надані послуги згідно встановленого тарифу, що розрахований на 12
місяців. Проте відповідач не виконує свої зобов¢язання, тому станом на
01.10.2007 року має заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 425 грн.
65 коп., яку в добровільному порядку погасити відмовляється.

Прокурор в судовому засіданні відмовилася від позову, і просить закрити провадження в
даній цивільній справі, посилаючись на те, що відповідач повністю погасила
заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Представник КП “ТЕПЛОМЕРЕЖА” не заперечує проти відмови прокурора від
позову.

Відповідач у судове засідання не
з¢явилася, причини неявки
суду не повідомила, про час та місце слухання справи її було повідомлено у
встановленому Законом порядку.

Суд, вважає за можливе прийняти
відмову прокурора від позову, а справу провадженням закрити, з підстав,
передбачених  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись
ст. ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, п. 14 ч. 1 ст. 293, ч. 2
ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Корсунь - Шевченківського району в інтересах
Корсунь - Шевченківського комунального підприємства “ТЕПЛОМЕРЕЖА” до ОСОБА_1про
стягнення боргу, -  в зв'язку з
відмовою прокурора від позову, і прийняття даної відмови судом.

Роз'яснити сторонам, що в разі закриття провадження в справі, повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано таким же чином
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис.
Справа №2-862/2007
У Х В А Л А

іменем України

м.
Ясинувата
30 жовтня 2007 р.

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну
справу за позовною заявою обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”
в інтересах виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання зазначивши, що відповідач не сплачує своєчасно і в повному
обсязі за отримані ним послуги, через що утворилася заборгованість в сумі
4542,35 грн.

В
судові засідання відповідач жодного разу не з'явився, судові повідомлення повернулися
до суду із відміткою, що за вказаною адресою він не мешкає, вибув, а квартира
продана.

30
жовтня 2007 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про
залишення позову без розгляду  з тих
підстав, що встановити фактичне місце проживання відповідача на даний час не
передбачається можливим.

Згідно
з п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду суд постановляє про це ухвалу; після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст. 207 ЦПК, суд

у х
в а л и в :

Позовну
заяву обласного комунального підприємства “Донецьк- теплокомуненерго” в
інтересах виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за отримані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 лютого 2007 року    Погребище                                 Номер справи   2н-27
Суддя
Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О.Г.
Розглянувши заяву Прокурора Погребищенського району в інтересах  ОСОБА_1 до ТОВ » Хлібодар» про стягнення заробітної плати в сумі 907.80 грн. до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути з ТОВ « Хлібодар » с.Черемошне Погребищенського району,_
«Надра» ВРУ код 37.80 грн.(дев'ятсот сім грн.80коп.) 2.Стягнути з боржника на користь стягувача гривень_______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05
грудня 2007 року                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Дніпропетровського районного суду від 28 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача,
йому було завдано матеріальної та моральної шкоди. Просив стягнути з
відповідача на свою користь 7 431 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 2
000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 7 грудня 2006 року у зв'язку зі смертю позивача до участі
у справі була залучена дружина померлого ОСОБА_3, яка є його правонаступником -
ОСОБА_2, яка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Рішення Дніпропетровського районного суду від 28 березня 2997 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27
вересня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на корить
позивача 5 241 грн. 09 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди, 60 грн. 91 коп. судовий збір, 650 грн.
витрати на правову допомогу та 275 грн. витрати за проведення експертизи. В
задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1паперів просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-389/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

12 квітня
2007 року          Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого судді -     БІЛЮНАС В.Ю.

при секретарі -     Стенька М.П.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про
захист честі і гідності та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності
та спростування недостовірної інформації.

05 квітня 2007 року, 12 квітня 2007 року сторони не з'явились у судове
засідання, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про
причини неявки не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не
надходило.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Інших підстав для відкладення розгляду справи за ст. 169 ЦПК України не
було.

На підставі викладеного і керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст.ст.210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі і гідності та
спростування недостовірної інформації- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду
на протязі п'яти днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана на протязі десяті днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ -
Справа № 2-92-07р.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви за заявою позивача

30
січня 2007 року                                                                                              м.   Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Синиця Л.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив  :

25 січня 2007 року ОСОБА_1звернулася
до районного суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з ОСОБА_2у 1992
році, так як з вересня 2004 року відповідач періодично їздить на заробітки до
м. Києва, і з цього часу рідко відвідує спільний дім, не цікавиться життям
родини,   не  спілкується з позивачкою.

29 січня 2007 року, до відкриття
провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про
залишення поданого позову на розірвання шлюбу без розгляду з посиланням на те,
що з відповідачем помирилися і бажають проживати однією сім*єю.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої  ним заяви у разі,   якщо провадження у справі  не відкрито.

Оскільки провадження у справі не
відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
11,   п.1   ч.3  ст.
121  ЦПК України,

ухвалив  :

Позовну   заяву  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про
розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або  в
порядку ч.4   ст.
295  ЦПК України.