overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-0-12 /2007 года
судебного заседания
29.03.2007 г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего
- судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Новый Буг
дело по заявлению ОСОБА_1
об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,-
Определением судьи от 26.02.2007 года производство по
данному делу было открыто. До судебного рассмотрения дела
вопросы, изложенные в заявлении, не урегулированы. Заявитель от своего
заявления не отказывается.
Заинтересованное лицо своих письменных возражений на
заявление ОСОБА_1 не
направил. Судом уточнены вопросы, подлежащие разрешению в судебном
заседании, определен состав лиц, которые будут принимать участие в судебном
заседании. Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
ст.130,156 ГПК Украины,-
по заявлению ОСОБА_1
об установлении факта принадлежности правоустанавливающего
документа назначить к судебному рассмотрению на 8.30 часов 19.04.2007 года
в зале суда с вызовом заявителя и представителя заинтересованного лица.
Справа 2"н"244-/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                         смт.
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового
наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної
до ст. 16 ЦК України,
ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці",
керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ТОВ "Удич-цукор" с. АДРЕСА_1 МФО 302689
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження проживаючого в с. АДРЕСА_1-844 ( вісімсот
сорок чотири) грн. 32 коп.
Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір-25
грн.50 коп., та в дохід державного бюджету Теплицького району Вінницької
області витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ-15 грн..
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СТРИЙСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 листопада 2007 року
Справа № 2-3456/2007
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М., розглянувши
заяву прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення зі Стрийського комунального
''Стрийводоканал''  на  його користь 922 грн. 36 коп. заборгованості
з виплати заробітної плати, відповідно до ст., ст. 102, 103 ЦПК України, ст.
місто Стрий,  вулиця  Нижанківського,  49,
325008, ЗКПО 05432968,
користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
922 (дев'ятсот двадцять
дві грн. 36 коп.) заборгованості з виплати заробітної плати.
2. Стягнути зі Стрийського
місто Стрий,  вулиця  Нижанківського,  49,
325008, ЗКПО 05432968,
користь держави судовий  збір  25
(двадцять п'ять  грн. 50
(п'ятнадцять  грн. 00 коп.) витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 22-ц-1536/2007                          Головуючий 1-ї
інстанції: Спірідонов М. О.
- стягнення коштів                     Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2007
року.                        Судова
колегія судової палати з цивільних

справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
судді  Коростійової В. І.., суддів -
Кіпенка І. С, Кокоші В.
В., при секретарі - Полубан С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за заявою Приватного сільськогосподарського
підприємства «Дружба» (Далі - ПСП «Дружба») про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від
05 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
сільськогосподарського підприємства «Дружба» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05
грудня 2006 року Задоволено заяву ОСОБА_1. про забезпечення позову.

01 лютого 2007 року ПСП «Дружба» подало апеляційну скаргу, яка містить
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали
судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Як на поважність причин пропуску строку відповідач
посилався на те, що в порушення вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК України копія ухвали судді
про забезпечення позову на адресу ПСП «Дружба » не надіслана, про її наявність
представнику відповідача стало відомо 31 січня 2007 року.

Заява відповідача про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали судді підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження   чи   апеляційна
скарга,   подані   після
закінчення   строків,

встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не зайде підстав для поновлення строку.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвала судді винесена 05 грудня 2006
року, а її копія на адресу ПСП «Дружба» не направлена.

Причини на які посилається відповідач судова колегія визнає поважними і
вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Оскільки апеляційна скарга ПСП «Дружба» на ухвалу судді за формою та
змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за
необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 73, ч.3 ст. 294, ст. ст. 295, 297 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПСП
«Дружба» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2006 року.

Апеляційну скаргу ПСП «Дружба» прийняти до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.
Справа № 2-536/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
березня 2007 року               Шосткинський
міськрайоргани суд Сумської області в складі:
судді                                                                -
секретарі                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до
ОСОБА_1про стягнення 278 грн. 74 коп.
Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка
просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню з 01.10.2003 року по 1.02.2007 року у розмірі
Відповідач в судове засідання не з'явився про день розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої
позивачем суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по
водопостачанню та водовідведенню у відповідача з 01.10.2003 року по 01.02.2007
року складає 278 грн. 74 коп. Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву,
так як вона нарахована за затвердженими в установленому порядку тарифами
відповідно діючого законодавства.
Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени
сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Згідно ст..526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст.88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК
України, ст.ст.509; 526 ЦК
України, суд
З ОСОБА_1стягнути на користь комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка
заборгованість за комунальні послуги з 01.10.2003 року по 01.02.2007 року у
розмірі 278 грн. 74 коп., держмито у розмірі 5 грн. 10 коп.; витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та на
користь держави держмито у розмірі 45 грн. 90 коп.
На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                  №2-н-668/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 244 грн. 85 кош з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
„Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
20551297 -заборгованості за спожитий природний газ в сумі 244 грн. 85 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
витрати 25 грн. 50 коп., державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Рядок звіту - 25                                                                                    Справа № 2 - 267 /2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2007 року.                                                                                              м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Шуляківської сільської Ради про продовження терміну
прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Шуляківської
сільської Ради про продовження терміну прийняття спадщини

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала що вона
спільно проживала з
ОСОБА_2померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті співжителя відкрилась спадщина на яку вона претендує.

У встановлений законом строк вона не звернулися до
нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, так як
були відсутні для цього
кошти.

Жашківська державна нотаріальна контора відмовила їй у
видачі свідоцтва про право на спадщину з причини пропущення терміну прийняття
спадщини.

У зв'язку викладеним вони вимушені звернутися до суду з
даним позовом,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Шуляківської
сільської Ради про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня-2007р о 11

годині 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви З копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 квітня 2007
року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до не дотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню
не піддягає. В судове засідання викликати:

. Сторони:

Позивачі - ОСОБА_1АДРЕСА_1

Відповідача -
Шуляківська сільська Рада село Шуляки Жашківського

району

Третіх осіб   Нотаріальна контора Жашківського
нотаріального округу..
Справа № 2-506/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді             ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                      ЗАЙВЕНКО
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після смерті якого спадщину прийняла його
дружина ОСОБА_1.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона не може оформити на себе спадковий
земельний пай розміром 3,48 га
в межах Мельниківської сільради, поскільки у правоустановлюючих документах
помилково вказано прізвище її чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася в суд з позовом
до Мельниківської сільської ради про визнання за нею права власності на
спадкове майно.

Представник
відповідача проти позову не заперечує, про що вказав в своїй заяві.

Як вбачається з довідки Мельниківської сільради від 13 лютого 2007 року
№29, ОСОБА_1. - дружина ОСОБА_2. Земельний пай розміром 3,48 га в межах
Мельниківської сільради серії НОМЕР_1, згідно державного акту від 9 квітня 1997
року №207, належить ОСОБА_2. Цей земельний пай успадкувала його дружина
ОСОБА_1, а тому за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного, ст.ст. 1261, 1267, 1268 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 59, 213-215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельний пай розміром 3,48 га в
межах Мельниківської сільради серіїНОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
№ 2-28/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 березня   2007 року Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

з участю
адвокатів - ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2006 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2. , в якому прохала розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що 2 вересня
1978 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем який був зареєстрований у
Соколовобалківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області.

На
протязі останніх років в їхній сім'ї відсутній спокій та взаємо порозуміння.
Відповідач дуже жорстоко відносить до неї, постійно принижує її честь та
гідність. Вона являється інвалідом 2 групи, тому таке відношення до неї зі
сторони відповідача постійно і суттєво впливає на її стан здоров'я.

Вона
зверталася до відповідача та прохала мирно вирішити питання їхнього розлучення
та розділу спільно нажитого майна, але отримала у відповідь погрози та образи.
Поведінка відповідача не дає їй надії на те, що їх сімейні відносини можуть
наладитися і тому вона вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і можливості
зберегти їхню сім'ю відсутня. Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися,
спільне господарство не ведеться, а тому суд вважає, що сім'я розпалася
остаточно.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Визнання
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб.

Керуючись ч. 4
ст. 174 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2,1957 р.н. та ОСОБА_1. 1955 р.н. , зареєстрований 2 вересня   1978 року Соколовобалківською

сільською радою Новосанжарського району
Полтавської області , актовий запис №10-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2. - 8,50
грн., ОСОБА_1.-8,50 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з
часу проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

15 березня 2007р. Вовчанський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді -
ВОРОНА СВ., при секретарі - Марковій О.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що він з відповідачем помирилися і
просить відмову від
позову прийняти.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 Цивільно - процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача
від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції.
Справа
№2- 208 -2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

29 березня 2007р. Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді: Романюка М.Ф. при секретарі: Тарасевичі П.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ВАТ
„Львівобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення ,
-

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача, який прописаний і проживає в АДРЕСА_1про
відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення з підстав,
викладених в фабулі позовної заяви.

Представник
позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з
вирішенням спору в добровільному порядку, та просить повернути сплачений ним при подачі позовної* заяви
судовий збір.

Згідно ст..83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без
розгляду.

Суд, приймає дану заяву, а тому,-

Керуючись
ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-Суд,    ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „Львівобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією
для населення, - залишити без розгляду.

Повернути ВАТ „Львівобленерго" на поточний рахунок №0004 у
Львівській філії ВАТ банк „БІГ Енергія" МФО 325008 код за -сплачений ним
на р/р 0004 одержувач місцевий бюджет Галицького району м.Львова банк одержувача УДК у Львівській області МФО 825014 код 22389381, відповідно до квитанції від 24 травня 2004 року, судовий
збір за подання позову в сумі 51,0 грн. (п'ятдесят одна).

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-130107
УХВАЛА

28 березня 2007 року                                                                                               м.
Харків

Судця Червонозаводського районного суду міста Харкова
Журавель В.А., при прийнятті позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства
«БАТРІС» доОСОБА_1, третя особа -
Харківська міська рада Харківської області про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив, з метою приведення
земельної ділянки у придатний для використання стан, усунути перешкоди у
користуванні ТОВ «БАТРІС» земельною ділянкою, розташованою за адресою:
м.Харків, АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно збудованого гаражу за рахунок
відповідачаОСОБА_1.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 березня 2007
року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільно -процесуального
законодавства України, а саме не додано документів, що підтверджують сплату
судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Крім того, позивачу необхідно було додати до поданого позову копії всіх
документів, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Для усунення цих недоліків для позивача був встановлений строк до 16 березня 2007 року, однак
недоліки позивачем усунуті не були.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «БАТРІС» доОСОБА_1, третя
особа - Харківська
міська рада Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Сторожинеиький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 p.                                                                              Номер
справи 2н-56/ 07 р.
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С.
розглянувши заяву Сільськогосподарського кооперативу "Колос" про
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором позики
Відповідно до ст.526. 546. 550. 611. 622. 624 UK України,
ст. ст. 96. 103, ЩІК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
м.Сторожинець. АДРЕСА_1.
Чернівецької області на користь Сільськогосподарського кооперативу
Сторожинець. вул. Горіхова.2, Р/р. 26464. код 25080253
суму боргу 900 (дев'ятсот)
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок) гривень 50 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-19072007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                      Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                         Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                     Сазоненко
М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визнання права власності на
самовільно зведені будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сніжнянської
міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будівлі.

До початку
судового засідання представник позивача надав письмову заяву,  згідно якої просить суд позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач   подав заяву про
залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визнання права
власності на самовільно зведені будівлі залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.