overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
21 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3244/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1951 року народження, що
мешкає за адресою: місто Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, юридична
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення, у розмірі 497,27 гривень.
Стягнути з боржника на користь КП
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                         Топчій Т.В.
Справа №2-614                                                                                                                                       2007 року
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого -  судді         - Назарчука Р.В.
при секретарі                    -
розглянувши у відкритому
судовому засіванні матеріали справи в залі суду смт. Чемерівці за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення боргу в
сумі  500 грн. та моральної шкоди в сумі
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
Позивач в судове засідання з'явився та подав суду
письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити за відмовою від
Суд вважає, що відмова від позову відповідає вимогам
закону, не порушує будь-які права і охоронювані законом інтереси третіх осіб, а
тому може бути прийнята судом.
Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3   ЦПК України, суд,-
Відмову від позову прийняти, справу провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                   м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Резниковій А.Б., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Лисичанського комунального
підприємства ЖЕК № 3 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач проживає у АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі
позивача, зобов'язаний сплачувати комунальні платежі, однак ухиляється від їх
сплати, тому виникла заборгованість у сумі 831,34 грн. за період з 01.11.2003
року по 01.09.2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги змінив, просив
стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в сумі 648,03грн. у зв`язку з проведенням перерахунку.

Відповідач
у відкритому судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплатити
заборгованість в розмірі 648,03 грн. та судові
витрати.

Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 67, 68 ЖК України
підстави для стягнення заборгованості по квартирній платі, тому визнання позову
відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_1

Позов Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
контора №3” до ОСОБА_1про стягнення боргу по
квартирній платі задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Лисичанського комунального
підприємства ЖЕК №3 заборгованість по квартплаті за період з 01.11.2003 року по
01.09.2007 року в сумі 648 (шістсот сорок вісім) грн. 03 коп. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять)грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа №2-152/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007
року                         Кролевецький
районний суд Сумської області

у складі: судді                                     Макаровець
А.М.,

при секретарі                                     Малик Г.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою, що втратила право на жилу площу і зняття з
реєстрації,-

встановив:

позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, однак в
судове засідання призначене на 30.03.2007 року надала суду письмову заяву про
залишення її позову без розгляду у зв"язку з тим, що спір вирішено
добровільно. Витрати по сплаті судового збору, інформаційно-технічне
забезпечення та надання юридичних послуг вона буде нести самостійно і стягувати
їх з ОСОБА_3не бажає.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою, що втратила право на
жилу площу і зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-237-07
УХВАЛА

14
березня 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого
судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виро­бництві і профзахворювань про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ: Позивач написав заяву про те, щоб справу за його позовом залишили без
розгляду. Суд вважає що, клопотання позивача є його правом, не порушує
права інших осіб і то­му справу треба залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1
до Фонду соціального страхуван­ня від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань
про відшкодування мораль­ної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів після надання у 5-денний строк заяви про апе­ляційне оскарження.
Справа №2-1120
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Московській районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі -
Хмельковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
часток у праві спільно сумісної власності, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визначити частки у
праві власності на квартиру АДРЕСА_1 яка належить їй та відповідачам на праві
спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло,
виданого 19.03.1999 року ХМЦПДЖФ, так як частки співвласників у праві власності
на квартиру не визначені.

У судовому
засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позовні
вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3, будучи
належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, у судове
засідання не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглянути справу у його
відсутність, з позовом ОСОБА_1. згоден.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної
власності зареєстрована за ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 19.03.1999
року ХМЦПДЖФ реєстраційний НОМЕР_1

У квартирі зареєстровані та проживають сторони по справі - колишнє подружжя
ОСОБА_2. та ОСОБА_1., шлюб між якими
було розірвано 19.02.2004 року, та їхній повнолітній син - ОСОБА_3

Згідно положень ст.ст. 372, 370 ЦК
України, при поділі (виділі) майна, що знаходиться у спільній сумісній
власності, частки співвласників є рівними, якщо інше не передбачено згодою між
ними або законом.

При таких
обставинах позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
370, 372 ЦК України,
ст.ст. 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити частки у спільному сумісному майні, визнавши за ОСОБА_1 право власності
на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до районного суду протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана до
районного суду та до апеляційного суду протягом 20 днів після подання зави про
апеляційне оскарження, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1168/2007 року
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 жовтня
2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                         Чебан А.П.

при секретарі                             Унгурян Т.В.

за участі прокурора                       Фєтєско В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району в
інтересах ОСОБА_1до СВК «Борисівський» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Татарбунарського району звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1до
СВК «Борисівський» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача
від позову не  суперечить закону та не
зачіпає нічиїх прав та законних інтересів, тому є підстави для прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі відповідно до  ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову прокурора
Татарбунарського району від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора
Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_1до СВК «Борисівський» про стягнення
заборгованості по заробітній платі закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2- 1196
У Х В А Л А

14 березня 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
матеріального збитку в сумі 98605 рублів та моральної шкоди в сумі 100000
рублів.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 09 лютого 2007 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 09 березня
2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріального збитку та
моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-о-76/07
08 листопада 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого судді
- Красіловській О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Знам'янський МРВ УМВС України в Кіровоградській області про винесення
додаткового рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 28 серпня 2007 року № 2-о-76/07, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в який
просить винести додаткове рішення, яким доповнити рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2007 року по справі №
2-о-76/07 року і викласти резолютивну частину в такій редакції: «Встановити
факт, що як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з травня 1991 року по теперішній час мешкаю в
квартирі № 1 будинку НОМЕР_1 по вулиціАДРЕСА_1 постійно та безвиїздно за станом
на 24 серпня 1991 року.».
Сторони по справі повідомлені про час, місце
і дату судового засідання, однак не з'явилися. Відповідно до ст.220 ЦПК України
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з
повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає
залишити заяву ОСОБА_1 Про ухвалення додаткового рішення без задоволення,
оскільки ОСОБА_1 просить доповнити свою заяву, що можливо при розгляді справи в
суді, а рішення по справі вже прийнято 28 серпня 2007 року. Також заяву про
ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на
виконання рішення. Рішення набрало чинності 10.09.2007 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.220
ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Знам'янський МРВ УМВС України в Кіровоградській області про винесення
додаткового рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 28 серпня 2007 року № 2-о-76/07, - залишити без задоволення.
Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
РІШЕННЯ                                              №2о-10-07

Іменем України

7
березня 2007 року                                Піщанський
районний суд Вінницької

області

в складі:

головуючого
судді Зарічанського В.Г.

при секретарі
Брайлян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Піщанка справу за

заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності

правовстановлюючих
документів,-

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просила встановити факт, що
трудова книжка колгоспника №1084 на ОСОБА_1належить їй - ОСОБА_1. Підтримуючи
свої вимоги суду пояснила, що згідно свідоцтва про народження, паспорта вона
значиться як ОСОБА_1. Помилково в її трудовій книжці по батькові вона значиться
ІНФОРМАЦІЯ_1 Коли звернулась в управління Пенсійного фонду для оформлення
пенсії, її там відмовили, так як в паспорті та трудовій книжці вона по батькові
записана по різному і порекомендували звернутись до суду для встановлення факту
належності трудової книжки саме їй. Тому просила заяву задовольнити.

Представник Піщанського управління пенсійного фонду України Горанський В.В.
не проти задоволення заяви.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали
справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена
паспортом заявника, свідоцтвом про її народження, самою трудовою книжкою.

Керуючись
ст.ст.256,257,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що трудова книжка колгоспника №1084 на
ОСОБА_1належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки с Дмирашківка
Піщанського району Вінницької області.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути
подана заява про його апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення до
апеляційного суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                      23 березня 2007 p.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської    ради
"Донецькміськтепломережа"  про видачу судового наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 830111,
м. Донецьк, АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
1 000, 05 грн. - за послуги
теплопостачання за період з 01.07.05р. по 01.03.07р.;
15 грн. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2о-29 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

12 березня 2007
року                                                                                              м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді
Рибалко Н.І. при секретарі Шляніній А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: 3-я державна
запорізька нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №4 заводу
"Запоріжсталь" про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя з заявою
про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: 3-я державна
запорізька нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №4 заводу
"Запоріжсталь".

У судове засідання, заявником було заявлено клопотання
про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд
дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення
заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: 3-я державна
запорізька нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №4 заводу
"Запоріжсталь" про встановлення факту прийняття спадщини - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява про
апеляційне оскарження ухвали

суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга

на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№  2-59007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р.

Шевченківський
районний  суд м. Запорожжя

У  складі  головуючого судді                                Голубкової М.А

при секретарі                                     Мадинської
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод у
користуванні власністю, суд-

встановив:

Житловий будинок АДРЕСА_1 на
праві власності належить 13 частина ОСОБА_1, 23 частини - ОСОБА_2.

Рішенням суду Шевченківського району м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. житловий
будинок АДРЕСА_1 було в
розділено між сторонами згідно долів , ОСОБА_1 було виділено на 13 частину :
кімнату 1-3 пл. 15.1 кв.м., сарай Б, погреб пг, 12 частину замощення , крім
того, суд забов"язав ОСОБА_3. із кімнати встановити блок з виходом на
вулицю.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про усунення
перешкод у користуванні власності, пояснив, що відповідач перешкоджає їй
провести переобладнання у будинку, не впускає її, вона просить вселити її в
будинок, забов"язати ОСОБА_2 не перешкоджати її у переобладнанні її
частини будинку.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що не вважає
рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. законним, позивачку у будинок не пустить.

Суд, вислухав сторони ,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню за мотивами:

Сторони являються власниками спірного житлового будинку, кожному із них
належить його частина: 13 частина позивачці, 23   частини
відповідачу.

Рішенням суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. спірний житловий будинок було поділено між сторонами, кожному на його
частину було виділено частина будинку, вони також були забов"язані
провести  його переобладнання.

Відповідач перешкод жує позивачці у виконанні рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 p., перешкод жує їй
у користуванні власністю у проведенні переобладнання , не впускає її в її
власність.

Суд вважає, що необхідно вселити позивачку у спірний
будинок, забов"язати відповідача не перешкод жувати позивачці проведенню
переобладнання будинку згідно рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Керуючись ст. 208,
209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.48 "
Закону України "
Про власність" ,
ст.. 386 ЦК України, суд-

ВИРИШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити  ОСОБА_3 у
житловий будинокАДРЕСА_1.

Забов"язати ОСОБА_2не перешкод жувати ОСОБА_1
проводити переобладнання будинку АДРЕСА_1  згідно рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.