overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1959
2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міськвиконкому про визнання права
власності на 2/3 частини будинку в порядку спадкування,
звернувся до суду з позовом до Ізюмського міськвиконкому про визнання права
власності  на 2/3 частини  будинку в порядку спадкування, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2.
його смерті відкрилась спадщина, яка складається з жилого будинку АДРЕСА_1.
прийняв спадщину фактично, мешкав в будинку на день смерті батька.
спадкоємців, прийнявших спадщин, немає. 20 лютого 1981 року в Ізюмській  держнотконторі він одержав свідоцтво про
право на спадщину за законом на 1/3 частину будинку.
крім нього спадкоємців  немає, просить
визнати за ним право власності на 2/3 частини будинку.
проти позову не заперечує.
Суд,
вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
свідоцтва про народження позивача видно, що його батьком є ОСОБА_2. ( а. с. 7).
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. ( а. с. 9).
належав жилий будинок АДРЕСА_1.
частину будинку 20 лютого 1981 року Ізюмською державною нотаріальною конторою
було видано свідоцтво про право на спадщину за законом.
належав ОСОБА_2. за рішенням народного суду 3 дільниці Ізюмського району від 13
грудня 1954 року № 2-597. ( а. с. 8).
спадкодавець помер в 1976 році, слід керуватися ЦК України від 18 липня 1963
спадщина на 2/3 частини жилого будинку залишена відкритою.
спадкоємців, окрім позивача, немає, за ОСОБА_1 слід признати право власності на
залишену відкритою долею спадщини.
ст. 10,11,209,212,214,215,218  ЦПК
України, ст. 529,549  ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право
власності  на 2/3 частини жилого будинку
АДРЕСА_1 в порядку спадкування.
документ на ім'я ОСОБА_2 визнати погашеним.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши
5  листопада  2007 року касаційну скаргу  ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 23 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від
28 листопада 2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою  Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2007
року, копію якої  скаржнику
направлено  того ж дня,  апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху
із наданням строку на усунення недоліків до 30 січня 2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 8 лютого 2007 року, копію якої скаржнику направлено 9 лютого 2007 року,
апеляційну скаргу визнано неподаною.

19 квітня 2007 року ОСОБА_3 подав
до суду заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 23 серпня 2007 року в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_3 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду і передачу питання  на
розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали  не дають підстав для висновку про те, що
судом допущено порушення норм
процесуального або неправильне застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 2-2327
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

18
червня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справах
неповнолітніх Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справах
неповнолітніх Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною,

Ухвалою
суду від 8 травня 2007  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки позовної заяви не виправлені в строк
позивачем.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву  ОСОБА_2, третя особа: Служба по
справах неповнолітніх Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Бр-12

18.06.2007

ОСОБА_1                                                                 АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 18 червня  2007 року для відома.

Додаток: на
1-м арк.

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.

Бр-12

18.06.2007

ОСОБА_1                                                                 АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 18 червня  2007 року для відома.

Додаток: на
1-м арк.

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Справа №2-Н-16/07
05 квітня 2007 р.                                                                                                          сел.
Суддя
Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська СМ., розглянувши
заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою :
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 26 березня 2007 року з
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області, юридична адреса :
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
України, ст. 115 КЗпП
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 513 (п'ятсот
тринадцять) гривень 36 копійок.
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень -
код бюджетної класифікації 22050000,
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя        СМ.
справа №2-1430/07
УХВАЛА

03.04.2007 p.                                   Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді Кореняк В.К. при секретарі Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" доОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за
спожиту теплову енергію.

В ході судового засідання представником позивача заявлено про відмову від
заявлених позовних.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи, що задоволення заяви представника позивача відповідатиме
вимогам закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів,
вважає необхідним прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Керуючись ч.1
ст. 89, п.3
ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ДП "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3 ст. 206
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-948/07 УХВАЛА
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді: Бассак Т.Є.
при секретарі             : Вовк Л. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського
районного суду М.Черкаси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
В ході судового розгляду справи
позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій від свого позову відмовляється,
оскільки відповідачі після відкриття провадження у справі відшкодували матеріальну шкоду.
Згідно п.3 ч.1 СТ.205 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
те, що така відмова позивача від позову не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, суд приймає
Керуючись п.3 ч. 1 СТ.205 ЦПК
України, суд,-
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити у зв'язку
із відмовою позивача від
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2040/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 листопада 2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді                                                   Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                            Бушуєвій
Ю.В.,

за участю позивачки                                                ОСОБА_1,

в залі
суду м. Ясинувата Донецької області розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Первомайської сільської ради
Ясинуватського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2007 року до суду
звернулась позивачка з позовом до відповідача.

Просила встановити додатковий строк
- 3 місяці для звернення до Ясинуватської державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, посилаючись на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1  помер ОСОБА_2, з яким з 1994 року заявниця
мешкала однією сім'єю та вела сумісне господарство.  Після його смерті залишилась спадщина у
вигляді житлового  будинку за адресою:
АДРЕСА_1. Вона не зверталась до Ясинуватської державної нотаріальної контори с
заявою про прийняття спадщини тому, що вважала, що фактично її прийняла.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про визнання позову та про
розгляд справи в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка в термін передбачений законом не звернулась до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини за законом.

Строк
пропустила у зв'язку з юридичною необізнаністю.

Суд вважає, що позовні вимоги
законні та обосновані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. 174 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у
три місяці, для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини за законом, що залишилася після смерті ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом десяти днів  з
дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя
Справа: № 2н-688/2007р.
СУДОВИЙ
року                                                                               м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного
особі Янсона Євгена Валерійовича, який
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3429,22 грн. та
25,50 грн. сплаченого державного мита та 15 грн. витрат з ІТЗ розгляду
цивільної справи з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1
У відповідності з пунктом кредитного договору встановлено, що відповідач зобов'язується погашати заборгованість за кредитом та
відсотки за користування, а також сплачує пеню за кожен день прострочення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 16, 526, 611, 612
Дніпропетровськ, МФО - 305299, код ЄДРПОУ - 14360570 заборгованість за кредитним договором в сумі - 3429,22
грн., 25, 50 грн. сплаченого судового збору
(державного мита) та 15 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільної
справи.
Наказ може бути пред'явлено до
виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання судового/наказу подати заяву
про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання судовий наказ набирає законної сили.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“1” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Гурзуфської
селищної ради до ОСОБА_1  про знесення
об'єкту самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 26 липня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 15 серпня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  Виконавчого комітету Гурзуфської
селищної ради до ОСОБА_1  про знесення об'єкту самочинного
будівництва - визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судового збору в розмірі вісім гривень
п'ятдесят копійок - повернути Виконавчому комітету Гурзуфської селищної ради.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-140/2007
УХВАЛА

19
березня 2007 року
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої    -
судді Гудим О.М.

при секретарі -
Чайковській В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

25 грудня 2002 року
ОСОБА_1звернувся з позовом до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
жилого будинку дійсним та стягнення на його користь боргу.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від Об
лютого 2003 року
позовні вимоги позивача повністю задоволено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22
квітня 2003 року
зазначене рішення Царичанського районного суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду
України від 07 листопада
2006 року
рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від Об лютого 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2003
року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.

16
березня  2007
року  до  Царичанського
районного  суду
Дніпропетровської  області  звернувся
позивач  по  справі ОСОБА_1. із заявою про відмову від
позову в зв'язку із добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить
чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, в тому
числі третіх осіб, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що вона
може бути прийнята судом.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17 4, п.3.ч.1. ст. 205,
208 - 210 ЦПК України, суд

2

УХВАЛИВ :

Відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу жилого будинку дійсним та стягнення на його користь боргу,
прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-0-16/2007р.
УХВАЛА

12
березня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого       - судді
Кішковської З.А.,

при
секретарі                                      Забаровській
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

У грудні 2006
року ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем перебувають у
зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають неповнолітнього сина 2004 року
народження. Сімейні стосунки припинили у грудні 2006 року. Просила шлюб
розірвати, вважаючи за неможливе подальше збереження сім»ї через несумісність
характерів.

Судом сторонам
по справі надавався час на примирення строком на два місяці.

У судовому
засіданні позивачка заявила про відмову від позовних вимог, просила провадження
по справі закрити за їх з відповідачем примиренням та бажанням зберегти
сім"ю.

Відповідач клопотання позивачки підтримав, вказавши, що вони поновили сімейні
стосунки, проживають спільно.

Заслухавши
сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим
задоволенню, постільки спір вирішено, закриттям провадження по справі права та
охоронювані законом інтереси сторін не буде порушено.

Керуючись ст.ст. 174, 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -закрити,
прийнявши відмову позивачки від заявлених позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3705/06
19 березня 2007 року                                                                         м.
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дзярук
М.П., при секретарі Садовській Я.В.,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про ухвалення додаткового
рішення;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2006 року задоволено
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. З позивача стягнуто судові витрати
в розмірі 8 гри, 50 коп. Відповідач
ОСОБА_2. від сплати держмита звільнена.

15.02.2007 року
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення,
вказуючи на те, що судом не вирішено питання про судові витрати, згідно чинного
законодавства. Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, повщомлялися
про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про про
ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 220
ЦПК України суд ухвалює додаткове рішеня, якщо не вирішено питання про
судові витрати.

Із матеріалів
цивільної справи, вбачається, що з позивача стягнуті судові витрати в розмірі 8 гри, 50 коп, хоча
відповідач ОСОБА_2. раніше   перебувала в
шлюбі Відповідно з ОСОБА_1. підлягають стягненню судові витрати в розмірі 17 грн. Керуючись
ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 07
серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_1держмито в розмірі 17
грн. ОСОБА_2 від аналогічних витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денниЙ строк з дня

проголошені
рішення про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.