УХВАЛА

іменем    України

2007
р. квітня місяця «11»
дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:       Шестакової Н .В. Суддів:      Філатової Є.В. Кателіна В.П. При
секретарі:     Войциховській Е.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського райсуду м. Сімферополя від 6 лютого 2007 року про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського райсуду
м. Сімферополя від 6.05.2003р. ОСОБА_1 було відмовлено у позові до Кримської
Енергетичної мережі НЕК „Укренерго" по поновлення на посаді юрисконсульта.
Ухвалою колегії у цивільних справах Апеляційного суду АРК від 10.09.2003р. апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, судове рішення залишено без змін.

У жовтні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
місцевого суду за нововиявленими обставинами, якими вважає рішення Київського
суду М.Сімферополя від 19.01.2006
p., затвердженого
ухвалою Апеляційного суду АРК, за його заявою про встановлення факту
невиконання закону колишнім директором підприємства ОСОБА_2, яке полягає у
незаконному звільненні ОСОБА_1

Посилається на те, що хоча зазначеним рішенням було відмовлено у встановленні
такого факту, але у мотивувальній частині наведені судження, які мають
преюдиціальне значення для спору про поновлення на роботі, а саме: суд вказав,
що факт звільнення ОСОБА_1 у період прийняття судом до провадження його скарги
в порядку гл. 31-А ЦПК
України 1963р. відображений у судовому рішенні по спору про поновлення на
роботі, не створює юридичних наслідків, є очевидним і не потребує додаткового
встановлення.

2.12.2006р. заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на
подання заяви про перегляд судового рішення. Посилався на те, що не міг подати
заяву у 3-х місячний
строк після ухвалення рішення 19.01.2006р., оскільки воно набрало законної сили
тільки 1.08.2006р.
з моменту його затвердження Апеляційним судом.

Ухвалою від 6.02.2007р. ОСОБА_1
у поновленні строку на подачу заяви про перегляд судового рішення від
6.05.2003р. та у перегляді рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_1 просить скасувати
її і вирішити питання по суті, скасувавши рішення суду від 6.05.2003р. у зв'язку
з нововиявленими обставинами, а саме визнанням судовим рішенням очевидним факту
звільнення заявника у період заборони на таки дії. Посилається на те, що строк
на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами не пропущено, оскільки рішення, на яке посилається заявник, як на
підставу для перегляду набрало чинності тільки 1.08.2006р. ОСОБА_1 звернувся із
заявою про перегляд 27.10.2006р., заява надійшла до суду 30.10.2006р., тобто у
межах 3-х місячного
строку, встановленого ст. 362
ЦКП України. Крім того, суд першої інстанції не дав належної оцінки
судовому рішенню від 19.01.2006р. і дійшов помилкового висновку, що його не
можна вважати нововиявленою обставиною.

Заслухавши доповідача,  перевіривши
матеріали справи,  колегія  вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа №
22-ц-2662/2007р.                                      Головуючий
в 1 інстанції
Чумаченко Р.Д.

Доповідач
Філатова Є.В.

2

Відповідно до ч.1 ст.
362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть
бути подані протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою
для перегляду.

Відмовляючи у поновленні строку, суд першої інстанції виходив правильно з
того, що подія, на яку посилається заявник, як на підставу перегляду, сталася
1.08.2006р., коли набрало чинності рішення суду від 19.01.2006р. Заява ОСОБА_1 надійшла до суду
тільки 4.12.2006р., тобто після спливу строку. Поважних причин його пропуску не
наведено.

За правилами ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення переглядається судом, який його
ухвалив.

Колегія не може прийняти до уваги точку зору ОСОБА_1 що він відправив
заяву поштою 27.10.2006р., оскільки цією датою він направив заяву не за
призначенням до Верховного Суду України, який не розглядає цього питання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має вищу юридичну освіту і повинен знати вимоги
процесуального законодавства, колегія не може визнати поважною причиною пропуск
строку з приводу помилкового звернення не в той суд.

Крім того, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те,
що судове рішення, на яке посилається заявник, не містіть встановлених судом
обставин у розумінні ст. 361
ЩІК України і не є підставою для перегляду.

Колегія також звертає увагу на те, що судове рішення, яке просить
переглянути заявник, визнане законним і залишено без змін ухвалою судової
колегії з цивільних справ Апеляційного суду АРК від 1.08.2006р. Із заявою на її
перегляд ОСОБА_1
дотепер не звертався.

Керуючись п.1
ст. 312,315 ЦПК
України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу
Київського райсуду м. Сімферополя від 6 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває
чинності з моменту проголошення і   може
бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців зі дня
проголошення.