overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД   ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22 - 765/2007 р.                                                          м.
Вінниця

1 березня 2007 року

Суддя судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В. розглянувши
апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про
стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги інваліду війни 1
групи, -

Встановив :

Рішенням
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2006 року позов ОСОБА_1.
задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1. з управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради 6 839 гр. 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради
28.12.2006 року подало заяву про апеляційне оскарження рішення суду (а. с. 17),
а апеляційну скаргу подало 23.01.2007 року,
тобто з пропуском строку, в тому числі і з пропуском десятиденного
строку, передбаченого ч. 4 ст. 295 ЦПК України, за яким апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подана після
закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України, згідно до вимог ч.3
зазначеної статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою
особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

Заяву про поновлення строку
відповідач не подавав, а тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

2

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294, ч.4 ст. 295 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26
грудня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту проголошення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова О.А.

при
секретарі - Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Джанкойської міської Ради    про
легалізацію самовільного перепланування житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

На   підставі
договору   про   мене
житлового      будинку      на
квартиру   від 25.07.1996року,
удоствореннного Джанкойськой ГНК, реєстр №1-1529 позивачам у рівних частках
належить по 1/4  частки домоволодіння
АДРЕСА_1. Дане домоволодіння розташоване на ділянці, площею 340 кв.м. У даному
житловому будинку позивачами проведене самовільне перепланування.

Позивачі просять
легалізувати самовільне перепланування. Представник відповідача позовни вимоги
визнав повністю.

Заслухав
пояснення сторін, досліджував представлені
докази, дав цьому оцінку, суд рахує позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, 376 ч.1 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

Легалізувати  самовільне
перепланування   в   приналежному   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3, ОСОБА_4на
праві власності житловому будинку АДРЕСА_1 АРК зі зменшенням житлової площі на
7,1 кв.м.

Рішення   може
бути   оскаржено   в
Апеляційний   суд   АРК
через   Джанкойській міськрайонний
суд в порядку ст. ст. 294, 296 ЦПК України. Рішення надруковане суддею в
нарадчій кімнаті.
У х в а л а

іменем україни

23
жовтня 2007
року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
у                    м. Добропіллі на
ухвалу Добропільського міськрайонного суду
від                        23
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від                28 серпня 2007 року в справі за
позовом   ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань у                     м. Добропіллі про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від                                       23 липня
2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного
суду Донецької області від  28
серпня 2007 року, відмовлено в задоволенні заяви відділення
виконавчої дирекції Фонду про поворот виконання рішення апеляційного суду
Донецької області від 7 грудня 2006 року про стягнення на користь ОСОБА_1 суми
на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань у м. Добропіллі просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м.
Добропіллі у відкритті
касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань у м. Добропіллі про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали
та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             В.Г. Данчук
№2-0-51-07
УХВАЛА

26 березня    2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді                   Шилової
Л.М.

при
секретарях                          Писаренко
Т.Р.   Мешкой О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має
юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1  звернувся до суду
із заявою , якою
просить встановити факт її проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року .

13 березня 2007 року заявниця
ОСОБА_1 подала заяву , якою
просить залишити без розгляду її заяву про встановлення факту, що має юридичне
значення ,    .

Відповідно до ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту , що має
юридичне значення , без розгляду
згідно заяви   .

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5   ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається
до апеляційного суду через суд першої інстанції .
Справа
№2-о-35/2007
Рішення

Іменем
України

12 листопада 2007 року    Кам»янський районний суд Черкаської області
у складі: судді: Коваленка В.І., при секретарі Кравченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за  заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_2. Він
є спадкоємцем першої черги після смерті батька, але не може  оформити свої права на спадкове майно,
оскільки в актовому записі про його народження ім»я його батька було зазначено
«ОСОБА_3». Це була помилка, поскільки ім»я
батька    в актовому записі про
його народження було зазначено «ОСОБА_2».

Зацікавлена особа ОСОБА_4, яка є
його рідною сестрою, в  судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 підтримала повністю, стверджуючи, що дійсно ОСОБА_1 є
сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, зацікавлену
особу ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи ,
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК
України суд вправі встановити факт родинних відносин  між фізичними особами.

Зацікавлена  особа ОСОБА_4 підтвердила в судовому
засіданні той факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, оскільки вона є дочкою
померлого, а заявникові є рідною сестрою.

Крім того, їх родинні відносини
підтверджуються даними погосподарчій книзі, в якій зазначено, що заявник
народився в с. Баландино Кам»янського району, Черкаської області в родині
ОСОБА_2і проживав разом з ним  до призову
в армію. В цьому будинку проживає і після смерті батька.

Таким чином, суд вважає, що
факт родинних відносин  між заявником та
померлим підтверджений.

Факт, про встановлення якого
просить зпявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право оформити
спадкове майно.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ст. 256 , ст. 259  Цпк
України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних
відносин, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком  ОСОБА_1, 1965 року народження.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протяго 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або  безпосередньо шляхом подачі апеляційної
скарги протягом  10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:

.
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 листопада 2007 року
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Кредитної
спілки  „Фінансово - Кредитна Компанія
„Українські кредити” в особі Рубіжанського відділення № 6 про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованість за договором кредитування
в сумі  5000,00 грн. відповідно до ст.ст.
526, 527, ч.1 ст.530  ЦК України, ст.
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки
„Фінансово - Кредитна Компанія „Українські кредити” в особі
Рубіжанського відділення № 6 Луганська область
3624 (три тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 10 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 1
жовтня  2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 17
травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 липня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що в газеті "Слобідський край"
від 21 травня 2003 року було викладено інформацію щодо нього, яка не відповідає
дійсності.

Вважаючи, що  вказану інформацію було отримано редакцією
газети від відповідача, просив відшкодувати йому за рахунок відповідача
моральну шкоду, яку він оцінив у 10 000 грн.

Рішенням Краснокутського районного
суду Харківської області від 17 травня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою   Апеляційного суду Харківської
області від 23 липня 2007 року,  в
задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового
рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 17
травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 липня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г.
Ярема
Справа № 2-272 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
березня 2007
року                                                                                                 смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І. розглянувши матеріали
позовної заяви Казанківського УЕГГ ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

15
березня
2007 року
до суду звернулося Казанківське УЕГГ ВАТ «Миколаївгаз» з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природній
газ.

16
березня
2007 року
представник позивача начальник Казанківського УЕГГ Кузін А.В. подав заяву, в якій просив повернути для дооформления
позовний матеріал за позовом Казанківського УЕГГ ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог п.1 ч.З ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається
у випадках, коли: позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Казанківського УЕГГ ВАТ «Миколаївгаз» до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий
природній газ, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або подачі апеляційної скарги у
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-20 2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Маловисківський райсуд
Кіровоградської області
в складі: головуючого-судді                НАЗАРЕНКА В.Я.
При секретарі                                  КІСІЛЬ О.Л.
З участю заявників ОСОБА_1.і ОСОБА_2, а також третіх осіб
Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,
ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 і ОСОБА_2.звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
У попередньому судовому засіданні
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 свою заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просять суд:
1.Встановити факт, що ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року в м.Мала Виска Кіровоградської області дійсно являється їх рідним батьком.
2.Встановити факт, що ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, яка проживає Кіровоградська обл.АДРЕСА_1
дійсно являється їх рідною
Зацікавлені освоби ОСОБА_3 ОСОБА_4
в судовому засіданні заяву заявників визнали
повністю і просять її задовільнити.
Факт родинних відносин між заявниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
а також ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року і ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_1
поясненнями заявників ОСОБА_1. і ОСОБА_2; -поясненнями
третіх осіб ОСОБА_3 ОСОБА_4; -показаннями
свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7; -копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5.
Тому заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає задоволенню в
Керуючись ст.ст."№; ч.2 п.5,256
ВИРІШИВ: Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовільнити повністю.
1.Що ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року в м.Мала Виска Кіровоградської області дійсно
являється рідним батьком ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка проживає Кіровоградська обл.АДРЕСА_1 дійсно являється рідною матір"ю ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
обласного апеляційного суду
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№2"н"110/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня    2007р.                                                                                                м.
Суддя
Суворовського районного
суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
м. Київ, вул.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 866
якої сума основного боргу 74,50
грн., сума пені 3,17
грн., сума штрафу 789,12
грн. по договору №
2775647/1.11019600 від 28.03.2006
р. та додатковій угоді №
2516504 від 28.03.2006
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 866(Вісімсот шістдесят шість) грн. 79
коп. по договору № 2775647/1.11019600 від 28.03.2006 р. та додатковій угоді №
2516504 від 28.03.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00  коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
виконання  протягом   3-х  років  від   дня набрання його законної  сили.
Судовий наказ
набрав законної  сили 20.02.2007р.
стягувачеві 20.02.2007р.
Справа №
УХВАЛА

судового      засідання

26 березня 2007 року                            Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Гудим Л.Я.

при секретарі
Шетерляк М.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, подавши заяву від 26.03.2007 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява підлягає
задоволенню, оскільки це не суперечить закону і відповідає інтересам позивачки.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку .У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.