overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-732 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
квітня 2007 р.

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Спаскіна
О.А.,

при секретарі - Гамоліной О.В,
адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Чугуївської міської ради про визнання права
власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Чугуївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1

В позовній заяві позивачка зазначила, що її матері ОСОБА_2на праві
приватної власності належав будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

26.11.1982
року мати зробила заповіт на неї на всеб своє майно де б воно не
знаходилось і із чого б воно не складалось. Заповіт затверджено державним
нотаріусом Царьовою І.М. за 2041.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати
померла. На момент її смерті вказаний заповіт нею не відмінявся і не
змінювався. До складу спадкового майна входить вищевказаний будинок.

У передбачені законом терміни заява про прийняття спадщини нею до
держнотконтори не подавалась, через те, що вона вважала, що є спадкоємцем за
заповітом і їй не треба звертатися до нотконтори. Спадщину вона прийняла
фактично і після смерті матері обробляла присадибну ділянку, ремонтувала
будинок, здійснювала комунальні платежі.

У судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав заявлені
вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, однак надав заяву з
проханням справу слухати в його відсутність та не заперечує проти задоволення
позову.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне
підтвердження в ході слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 130, 169, 174, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України, ст.ст. 16,1268
ЦК України, 548,549 Української
РСР,-

В И РІШИ В:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері
ОСОБА_2право приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

О.А. Спаскін
Cправа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2007 року  місцевий Новгород-Сіверський
районний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді
при секретарі-Вітель О.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2зареєстрували шлюб 06 серпня 1994 року у відділі РАЦС
Новгород-Сіверської райвиконкому Чернігівської області , актовий запис №55.      Від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину.
даний час позивач просить розірвати шлюб, так як створити
дружню сім'ю за час спільного проживання в шлюбі не змогли, сімейне життя з
відповідачем не склалося, фактично сім'я існує формально. Шлюбні стосунки
припинені. Спору про розподіл  спільного
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що вони з
відповідачкою спільного порозуміння не знайшли, шлюбних відносин не
підтримують, спільного господарства не ведуть, полягае на розірванні шлюбу.
в судове засідання не з'явилася, але надіслала заяву в якій просить розглянути
справу без її участі, позов підтримує, дає згоду на розірвання шлюбу.
пояснення  сторін та дослідивши зібрані
по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки сторони шлюбних відносин непідтримують, спільного господарства не
ведуть, сім'я фактично розпалася і збереження цієї сім'ї уже неможливо.                                                                            За таких підстав, суд вважає можливим
розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2. Витрати покласти на позивача
звільнивши від витрат відповідача.
Керуючись ст.104-105, 110-113 Сімейного
кодексу України, ст.130,174,215 ЦПК України,
Суд-
зареєстрований 06 серпня 1994
року у відділі РАЦС Новгород-Сіверського райвиконкома Чернігівської області,
актовий запис № 55, між ОСОБА_1та ОСОБА_2 (дошлюбне призвище ОСОБА_2) - РОЗІРВАТИ.
державного мита в розмірі 17 (сімнадцять) гривень за видачу свідоцьтва про
розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.                Рішення
може бути оскаржене до  апеляційного суду
Чернігівської області, через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:                                                Іващенко А.І.
Справа № 2-2813 /07
20 червня 2007 року  Червоноградський
міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді                                   Савуляка
при секретарі                                                            Сапіга
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Червонограді справу
за позовом КП "Червоноградводоканал"
до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню,
оскільки відповідач,  проживаючи
поАДРЕСА_1,  користується даними
послугами і не сплачує за це плату.
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримала , покликавшись на обставини викладені в
позовній заяві. Просить стягнути із відповідача борг в сумі 379 грн.60 коп.3а
надані послуги станом на  20.06.2007
Відповідач в судове
засідання не з"явився,  про час
слухання справи належним чином був повідомлений.
Вислухавши пояснення
позивача,  оцінивши зібрані документи суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
Судом встановлено,  що відповідач користується послугами КП
"Червоноградводоканал" і відповідно до  ст. 68 ЖК України зобов"язані своєчасно
вносити оплату за надані послуги.
позивача,  станом на 20.06.2007р. розмір
заборгованості становить 379 грн.60 коп.,
тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача.
ст.  10, 30, 60 ЦПК України,   ст.
ст.  63, 64, 67, 68 ЖК
України,   ст.  ст.  ЦК України та
ст.  22 ч. 2 закону України "Про
питну воду та питне водопостачання",
суд
Стягнути з ОСОБА_1  379 грн.60 коп.3аборгованості в користь КП
"Червоноградводоканал" ,
51,  00 грн. судових витрат в
дохід держави та 30 грн.00 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в
нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року              Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                - Євдокімової О.П.

при секретарі                                                                        - Скибі Л.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні Шосткинського
міськрайонного суду в м. Шостка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Більше року вони не
проживають разом і не підтримують шлюбних стосунків. Сім'я розпалася через
непорозуміння між ними, різні
погляди з питань сім'ї та побуту, що призводить до сварок та обід. Вважає, що
сім'ю зберегти неможливо, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов повністю підтримав і пояснив, що
зберегти сім'ю не можливо, час на примирення не потребує.

Відповідачка у удовому засіданні позов визнала повністю, підтримала його та
пояснила, що вона бажає розлучитися з позивачем і час на примирення їй не
потрібний.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання
відповідачем позову не суперечить закону, і не порушує права чи інтереси інших
осіб.

Відповідно до ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжям і суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

Таким чином визнання зазначеного позову відповідачем не суперечить закону,
і не порушує права чи інтереси інших осіб, а тому суд
повинен ухвалити рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 174, 213-215 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 липня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шосткинського
міськрайонного управління юстиції запис № 223.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС у сумі 8 грн. 50 коп. покласти на ОСОБА_1 звільнивши
від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
Шосткінський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа №  2-2460/2007 рік
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
12 грудня 2007 року  Первомайський  міськрайонний суд
Харківської області  в складі:
головуючого - судді  Саланевича Ф.В., при  секретарі
Лукіновій О.О.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ПКП “Комунальник-1”
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,
Позивач звернувся з позовом до суду і просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав.
Відповідач по даній цивільній справі зареєстрований та
проживає в АДРЕСА_1, і є споживачем комунального підприємства
“Комунальник - 1”. Мешканці квартир многоквартирних будинків є також власниками
допоміжних технічних  приміщень будинку,
технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою та зобов'язані брати
участь в загальних  витратах,
пов'язаних  з утриманням будинку та
прибудинкової території  у відповідності
зі своєю часткою в будинку, однак тривалий час комунальні послуги відповідачем
не оплачувалися. Заборгованість
з утримання будинку та прибудинкової території складає  1600,4 грн., яку позивач просить стягнути.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином. Суд знаходить можливим розглянути
справу у відсутність відповідача, т.я. у справі є достатньо матеріалів та фактичних
даних про права та взаємовідносини сторін.
Позов обґрунтований. Відповідач дійсно, згідно наданої довідки, зареєстрований по вищевказаній
адресі. ПКП “Комунальник-1” здійснює обслуговування будинку та прибудинкової
території з січня 2004 року. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань,
заборгованість відповідача перед позивачем станом на  2.10.2007 р. складає  1600,4
грн., яку позивач просить стягнути.
Позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі. З відповідача також необхідно стягнути на користь
держави і витрати по сплаті держмита, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, тому що позивач звільнений від сплати
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 610, ч.2 ст. 614 ЦК
України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215, 224 ЦПК Україна, Правилами
користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями,
Законом України „Про житлово-комунальні послуги”, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Малий Кобелячек Новосанжанського р-ну Полтавської області, який
проживає у АДРЕСА_1, на користь ПКП “Комунальник-1”, що розташований у
350017, КОД 33129505 в Первомайському відділенні «Ощадбанку»  у рахунок стягнення боргу 1600,4 грн.; 30   грн.   -
витрати   на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
МФО 851011, банк одержувача: ГУДКУ  в Харківській області, код 24134432.
з відповідача  в доход держави витрати по
сплаті держмита в сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду.
Суддя
Справа
№ 2-н-88/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючої в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 247,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 247,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2-190/07
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                                                       м.
Марганець

Суддя
Марганецького міського суду Хомченко C.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про залишення позову без розгляду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до відкритого акціо­нерного товариства "Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа Марганецька центральна
міська лікарня, відділення виконавчої дирекції Фонду соціаль­ного страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Марганець про зобов'язання ВАТ "МГЗК" вчинити певні дії.

Позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишен­ня заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товари­ства "Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа Марганецька центральна
міська лікарня, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страху­вання
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Марганець про зобов'язання ВАТ "МГЗК" вчинити певні дії залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскар­ження.
Справа 6-102/2007
УХВАЛА

17 квітня 2007 року.                      Артемівський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Єгурнової
Н.О.,

секретар - Бібік Н.М.,

розглянувши у
судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську подання державного виконавця ДВС
в Артемівському районі, суд

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець ДВС в Артемівському районі звернувся до суду з поданням, погодженим
з начальником ДВС в Артемівському районі про звернення стягнення на кошти
фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, які знаходяться на його рахунках в установах банків та інших
фінансових установах.

З подання
державного виконавця вбачається, що в провадженні державного виконавця ДВС в
Артемівському районі знаходиться виконавче провадження з примусового стягнення
фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 згідно до вимоги УПФУ в м.Артемівську 1580грн. 18коп., виконавчого
збору в сумі 158грн. 02коп., загальна сума, що підлягає стягненню становить
1738грн. 20коп.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів подання, державним виконавцем ДВС в Артемівському районі 2 серпня 2004 відкрито
виконавче провадження з примусового виконання вимоги УПФУ в м.Артемівську про
стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на користь УПФУ в м.Артемівську 1580грн. 18коп.
Відповідно до вимог ст.24 Закону України "Про виконавче провадження"
боржнику надавався строк для добровільного виконання зазначених вимог, але в
добровільному порядку вимога УПФУ в м.Артемівську виконані не були. Фізичної
особа - підприємець ОСОБА_1має рахунки в установах банків, з метою виконання
вимоги УПФУ в м.Артемівську, необхідне звернення стягнення на грошові кошти
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що знаходяться в установах банків, в
задоволенні вимог про звернення стягнення на грошові кошти фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 в частині стягнення виконавчого збору слід відмовити в
зв'язку з недостатньою обґрунтованістю данних вимог.

Керуючись  ст.377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця Державної виконавчої служби в Артемівському району
задовільнити.

Звернути
стягнення на грошові кошти фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1,
що знаходяться на рахунках філії АКБ "Нацкредит" м.Артемівськ: НОМЕР_2,НОМЕР_3, МФО 335708 на суму 1580грн.
18коп.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного
суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГАГ АРІНСЬКІЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
___________ м. Севастополь,
вул. Вакуленчука, 3__________________________
Код суду 2702
Справа №2-1764/2007 Кат. 35
УХВАЛА.

03.04.2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

Головуючого      - судді Яковенко
С.Ю., при секретарі     - Павленко Є.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 600
грн. щомісячно, починаючи з 01.12.2006
року.

У судове
засідання позивачка надала заяву про зміну позовних вимог в якої просить
стягувати аліменти з 03.01.2007
року в розмірі 300 грн., від
стягнення аліментів за період з 01.12.2006
по 02.01.2007 року
відмовилася.

Відмова від вимог не зуперечить закону та інтересам
сторін.

На підставі
викладеного, керуючись 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимогі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з
01.12.2006 по 02.01.2007 року залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в
законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо
заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо заява подана, або
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України,
ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не відмінена, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.

Суддя: підпис. З
орігіналом згідно.

Суддя
Гагарінського райсуду

М. Севастополя                                                                     _           СЮ.
ЯКОВЕНКО
Справа №22ц-833, 2007р.                           Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: №16        Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року
квітня місяця "11"
дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів: Кузнєцової О.А.,

Колісниченка
А.Г. при секретарі -
Бондарчук В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою Херсонської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від Об лютого 2007
року

за
скаргою Херсонської міської   ради,    зацікавлена   особа
ОСОБА_1,     на    дії
державного    виконавця    Державної виконавчої служби Херсонської
області,   -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою суду скаргу Херсонської міської ради
(далі Рада) на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Херсонської
області (далі ДВС) залишено без розгляду.

Скасовано зупинення виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого листа Суворовського районного суду м.Херсона №2-6161/04 від 27.02.2006р. про
стягнення з Ради на користь ОСОБА_1. 2000
грн., у зв'язку з чим скасовано ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 08.12.2006р.

В апеляційній скарзі Рада просить ухвалу суду скасувати, передати справу до
суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм
цивільно-процесуального права.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали вимогам ЦПК України, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, суд залишає заяву без
розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в матеріалах відсутні будь-які відомості про
належне повідомлення Ради про час і місце судового засідання, то

2

У суду не було законних підстав залишити без розгляду скаргу Ради
на дії державного виконавця.

З огляду .на наведене, оскаржувану ухвалу, як постановлену з порушенням
порядку залишення заяви (скарги) без розгляду, слід скасувати в повному обсязі,
т.я. висновок суду про скасування зупинення виконавчого провадження ґрунтується
на наявності підстав для залишення скарги Ради без розгляду, передати питання
про судовий розгляд скарги до того ж суду..

Керуючись ст.ст. 303,307,312
. ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від б
лютого 2007 року
скасувати, передати питання про судовий розгляд скарги Херсонської міської ради
на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Херсонської області до
того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.