overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1080/07
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
УХВАЛА

«19» березня 2007 року                                                                      м.Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ХООП Укроптмясомолторг про стягнення
розрахунку при звільненні,-

встановив :

Позивач,
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ХООП Укроптмясомолторг про стягнення
розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб
пред'являються до суду за місцем їх знаходження.

Судом встановлено, що відповідачем по справі є ХООП
Укроптмясомолторг, що розташований в Суворовському районі м.Херсона по
вул.Миколаївське шосе, 25,
а тому позивач повинен був звернутися із позовом до Суворовського районного
суду м.Херсона.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява зі всіма доданими до неї додатками повертається
позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись
ст.ст.109,115 ЦПК
України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1до ХООП Укроптмясомолторг про стягнення розрахунку
при звільненні повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача, до Суворовського
районного суду м.Херсона.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  №2о-2/2007р.
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                              м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд                           Івано-Франківської
області

в складі
головуючого-судді:             Перегінець
Л.В.

секретаря:            Козюпи З.Б.

розглянувши у відкритому засідання в місті Івано- Франківську цивільну
справу за заявою ОСОБА_1до Житлово-експлуатаційної організації №9 та Відділу у
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Івано-Франківського міського відділу міліції про встановлення факту, що
відомості та дані про факт виселення позивачки з будинку по АДРЕСА_1та самого
міста судом не встановлені,-

Вс т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася
до суду із заявою до Житлово-експлуатаційної організації №9 та Відділу у
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Івано-Франківського
міського відділу міліції про встановлення факту, що відомості та дані про факт
виселення позивачки з будинку по АДРЕСА_1та самого міста судом не встановлені.

В судовому засіданні представник заявника- ОСОБА_2
підтримав, просив задоволити, оскільки встановлення даного факту має значення
для захисту прав та законних інтересів його довірительки так, як дійсно
будь-яких судових рішень про її виселення не існує.

Представники
відповідачів у судове засідання не з'явились.

Згідно ст.3 ЦПК України , кожна особа має право в порядку встановленому цим
Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 256 ЦПК України передбачено перелік фактів, які можуть
встановлюватися судом, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Згідно ст. 255 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам,
що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із змісту заяви, пояснень представника заявника, матеріалів
справи, заявник звернулася до суду із заявою, що стосується її виселення з
будинку, що вказує на наяність спору про право, у звязку з чим позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. З, 255, 256, 210 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1до Житлово-експлуатаційної організації №9 та Відділу у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Івано-Франківського
міського відділу міліції про встановлення факту, що відомості та дані про факт
виселення позивачки з будинку по АДРЕСА_1та самого міста судом не встановлені,
залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду з позовом на
загальних підставах.

Заява про оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-217/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

30 березня 2007 року  Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі

головуючого -                                              судді
Красновського І.В.

при
секретарю -                                  Маркешиній
А.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути з відповідача
аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Мотивуючи свій позов позивачка вказує, що від шлюбу з відповідачем
має неповнолітніх дітей ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, ОСОБА_6-ІНФОРМАЦІЯ_4 народження. Відповідач ухиляється від надання
матеріальної допомоги дитині в добровільному порядку. В зв"язку з чим вона
змушена звернутись із позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти
в розмірі 150 грн. на
кожну дитину, щомісяця.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітніх
дітей ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, ОСОБА_6-ІНФОРМАЦІЯ_4 народження. Діти знаходяться на утриманні
матері. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає.

Згідно за ст.180, 181
СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці
від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідач не
працює.

Враховуючи, що позивачка доглядає за неповнолітніми дітьми, суд вважає, що
стягненню підлягає аліменти в розмірі 150
грн. на кожну дитину, щомісяця, на утримання дітей.

Керуючись
ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного
кодексу України, ст.ст.15, 30,
62 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5
народження, уродженця с.
Поповка Конотопського району Сумської області, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дітей ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_6-ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, в
розмірі 150 грн. на
кожну дитину, щомісяця, починаючи з 02
березня 2007 року, до
їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
розмірі 51 грн.та 7 грн. 50 коп. судових
витрат.

2

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2"н"261/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                        смт.
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.
до ст. 16 ЦК України,
ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці",
керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Удич Теплицького району Вінницької області МФО
користь   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в АДРЕСА_1Вінницької
області -   778 ( сімсот сімдесят вісім )
Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір - 25 грн.50 коп., та в дохід
державного бюджету Теплицького району Вінницької області витрати за
інформвційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ-15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“25” липня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Санаторію „Ясна поляна”
про визнання права на жилу площу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 20 червня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 4 липня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті,
вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до Санаторію „Ясна поляна” про визнання права на жилу площу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 22-ц-480                                                      Головуючий
Категорія   23                                                                    Суддя-доповідач
УХВАЛА

2007 року квітня « 11 » дня колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
-  Шевченка В.А.

суддів  -   БатюкаА.В., Лузан Л.В.,

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 01 березня 2007 року про відмову ОСОБА_1у прийнятті
зустрічного позову

у справі за позовом ОСОБА_2доОСОБА_1, ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди в сумі 4926,30 грн., -

встановила:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 01 березня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті зустрічного
позову у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу
на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи,
яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до
ч.1   ст.123  ЦПК України
відповідач має  право до  або
під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2006 р. було
відкрито провадження у даній справі.

29.09.2006 р. проведено попереднє судове засідання та
призначено справу до розгляду на 12.10.2006 р.

12.10.2006 р., 20.10.2006 р., 3.11.2006 р. 8.11.2006 р.
15.11.2006 р. 24.11.2006 р. 7.12.2006 р. справа розглядалась по суті у судових
засіданнях.

26
лютого 2007 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов у даній справі.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді про відмову у
прийнятті у даній справі зустрічного позову узгоджується з вимогами ч.1 ст.123
ЦПК України.

Доводи апелянта
про те, що його позбавили можливості заявити до ОСОБА_2 позов про відшкодування
заподіяної шкоди не заслуговують на увагу. Наявність ухвали судді про відмову у
прийнятті у даній справі зустрічного позову не позбавляє апелянта права заявити
до ОСОБА_2 будь-який позов на загальних підставах .

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які
б давали підстави для скасування ухвали судді.

Керуючись ст.ст. ст.303, п.1 ч.2ст.307, п.іч.1 ст.312, ст. ст. 313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 01 березня 2007 року про відмову ОСОБА_1у прийнятті зустрічного
позову у даній справі - залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців   .
Справа №2-122/07
УХВАЛА

19 квітня 2007
року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В. , при
секретарі Галац Г.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання повторно не з'явилася, згідно відмітки на
конверті виїхала за межі, області.

Згідно ст. 207 п. 3 ЦПК
України у випадках неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних
причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин, суд
залишає заяву без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 207
п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів..
Справа №2-430/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

В складі: судді - Петрюк Т.М. При
секретарі - Рязгіс
Н.С.

Розглянувши у відкритому
попердньому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменьшення розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач ОСОБА_1., з позовом про зменьшення розміру стягуваних
аліментів до відповідача ОСОБА_2., посилаючись на слідуюче: рішенням Верхньодніпровського
районного суду від 15.12.2006
року з нього стягувались аліменти на користь відповідачки на утримання його
сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, у розмірі 1/6
частини всії його доходів, але не меньше
30% прожиткового мініму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 грудня 2006 року по день
досягнення дитиною повноліття.

На данний момент
він проживає в гуртожитку разом з дружиною, ОСОБА_3., її донькою від першого
шлюбу, ОСОБА_5.,1993 року народження, та їх спільною дитиною ОСОБА_4, 2004 року народження.

Основним і
єдинним джерелом існування його та його родини є його заробітна плата, середній
розмір якої за останні пів року складає приблизно 674 грн., без
удержання прибуткового податку та інших обов"язкових відрахувань на
місяць. Аліменти на сина з нього відраховуються щомісячно в розмірі 30% від прожиткового
мініму для дитини відповідного віку, що складає 167 грн.

Таким чином
після утримання аліментів у нього зостається заробітна плата в розмірі 400 грн. після
сплати комунальних платежів в нього залишається 260 грн, яких явно не вистачає на харчування та життя його
малолітньої доньки, яку він по закону зобов"язаний утримувати. Це ставить
його та його сім"ю в скрутне матеріальне становище, що й стало причною
звернення до суду.

В попердньому
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги зменьшив, просить зменьшити
розмір стягуваних з нього аліментів до 50
грн. на місяць.

Відповідач в попердньому судовому засіданні позовні
вимоги визнала.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за слідуючими підставами.

За рішенням
Верхньодніпровського районного суду від 15.12.2006
року з позивача на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання
сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, в розмірі 1/6
частини всіх його доходів, але не меньше
30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи стягнення з 07.12.2006
року по день досягнення дитиною повноліття.

В данний час
позивач проживає в гуртожитку разом з дружиною ОСОБА_3., її донькою від першого
шлюбу та їх спільною дитиною -
ОСОБА_4, 2004 року
народження, середній заробіток позивача складає приблино 670 грн. на місяць,
що підтверджується довікою про заробітну плату.
Справа № 2-2994
УХВАЛА

03 березня   2007 року                                                                                               м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ТзОВ „ Рівненський молокопереробний
завод" про стягнення заробітної плати переднього заробітку за час затримки
розрахунку та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ТзОВ „
Рівненський молокопереробний завод" про стягнення заробітної плати
переднього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, оскільки в ній не зазначено цину позову ,виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивач до позовної заяви не долучила довідку про заборговану їй
заробітну плату , не визначила розмір моральної шкоди ,яку просить стягнути і
не зазначила, з яких саме міркувань вона виходила, визначаючи розмір такої шкоди.

За таких обставин позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає
залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної
заяви.

Враховуючи
викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ „ Рівненський
молокопереробний завод" про стягнення заробітної плати переднього
заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди  залишити без руху.

Надати   ОСОБА_1                                          термін
до 20 березня       2007 року для

виправлення
вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3192007 р.
УХВАЛА

02.04.2007 року            Южноукраїнський   міський  суд
Миколаївської   області

в складі: головуючого судді       -      Волкової О.І.

при секретарі                                     -      Мороз Т.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні, позивачка заявила клопотання про
відмову від позову у з'язку з тим, що вони з відповідачем
примирились.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

На підставі викладенного та керуючись ч.2 ст. 174,
п.З ч.1 ст.205, ч.З ст.206 ЦПК Укарїни, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міский суд
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
його проголошення та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                                                                  №2-н-533/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву заступника
прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком"    та
його    відокремленого    безбалансованого    підрозділу    -
Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за
надання послуг телефонного зв'язку в сумі 301 грн. 18 кот
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Укртелеком" в особі відокремленого
безбалансованого підрозділу -Центру телекомунікаційних послуг
Івано-Франківської філії,
за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова,
на р/р 2603215 в АППБ „Аваль", МФО
336462, Код 01184835 - заборгованості за
телефонного зв'язку в сумі 301 грн. 18 коп.
Стягнути з боржника в дохід держави, - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., та
витрати 25 грн. 50 коп., державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати