overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

9 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук
Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 2 березня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 5 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від                      2 березня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5 червня
2007 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи
касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ                              № 2-0-152007р.

З
березня 2007 року                                  Красноградський
районний суд Харківської області в

складі
головуючої                     -                           судді
Тарасенко Л.І.

Народних
засідателів                                    ОСОБА_1.
та ОСОБА_2

при
секретарі                                                Деревінській
Л.М.

з участю
прокурора адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Краснограді справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4 з
зацікавленою особою Красноградською міською радою та Управління праці та
соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації,
-

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить
визнати недієздатним її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про визнання недієздатним
свого сина Володимира., так як він виявляє признаки недоумства, а тому потребує
опіки.

Зацікавлені особи - представники
виконкому Красноградської міської ради та управління праці та соціального
захисту населення в судовому засідання заяву ОСОБА_3. підтримали.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає за
необхідне задовільнити заяву про визнання ОСОБА_4 недієздатним виходячи з
наступного.

Стаття 39 ІДК
України передбачає, що фізична особа, яка внаслідок душевної хвороби або
недоумства не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, може
бути визнаний судом недієздатною і над нею встановлюється опіка.

В матеріалах справи є акт судово-психіатричної експертизи НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 яким
підтверджуєтся, що ОСОБА_4. страждає недоумством та в зв'язку з цим
захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.а.с. 12-13\

Таким чином ,
за станом свого здоров'я ОСОБА_4. потребує опіки, підстав які б
заперечували висновки судово-психіатричної експертизи судом не встановлено, а
тому ОСОБА_4 слід визнати недієздатним.

На підставі
викладеного та керуючись ст.. 39
ЦК, 256-260, 15, 30, 62 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3
задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати
недієздатним.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський районний суд.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-574/2007 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за адресою:
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення у сумі 2358  грн. 22 коп.,
судовий збір на користь держави  у
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

23
листопада  2007  року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Волошиної  Н.Л., при
секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_1  про позбавлення батьківських прав ,  третя особа
без самостійних вимог з боку позивача -
орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської
ради, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду та просить
позбавити відповідача батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила суду, що  відповідач
з часу  народження дитини   ухиляється від виконання своїх батьківських
обов'язків по  її вихованню , ніякої
участі у житті дитини не приймає, не виявляє бажання спілкування з дочкою.

Відповідач  в судовому засіданні з заявленим позовом
повністю погодився , при чому пояснив суду, що дійсно він не виконує свої  обов”язки по вихованню дочки ОСОБА_3,
оскільки не має такого бажання.

Представник
третьої особи до суду не з”явився, надав заяву, в якій просить розглянути
справу без їх участі та зазначив про доцільність задоволення позову.

Вислухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  вивчивши матеріали справи , суд прийшов до
наступних  висновків.

У
відповідності до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Згідно
копії свідоцтва про народження
позивач  є матір”ю , а відповідач
батьком  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.   (а.с.7)

21
лютого 2000 року шлюб між сторонами було розірвано, дитина проживає разом з
матір”ю (а.с.5, 8)

З
пояснень  сторін  вбачається, що ОСОБА_2  ухиляється
від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та розвитку
дочки, не забезпечує її матеріально, не виявляє бажання спілкуватися з нею,
хоча будь - які перепони в цьому відсутні.

З
висновку   органу опіки та
піклування  виконавчого комітету
Світловодської міської ради вбачається, що позбавлення відповідача батьківських
прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідатиме інтересам дитини. (а.с.      )

На
підставі викладеного суд приходить до
переконання про необхідність задоволення позову  з підстав п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

Судові
витрати по справі суд розподіляє у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись
ст
. 164, 165 СК України  , ст. ст.  10, 11, 60,
88, 174,  209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити .

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодськ позбавити батьківських прав відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь   ОСОБА_1
судові витрати у сумі 16 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів  після  подачі заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                          підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л. Волошина
Справа № 2-2451/2007 року
У Х В А Л А

Про
заочний розгляд справи

05 грудня 2007 року  суддя  Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,-

В
С Т А Н О В И В :

Відповідачі
по справі належним чином  повідомлялися
про час та місце слухання  справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибули.

Згідно
ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений  і від
яких не надійшло  повідомлення про
причини неявки  може ухвалити заочне
рішення  на підставі наявних у справі
доказів. Позивач  не заперечує проти
такого вирішення  справи.

Керуючись
ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути справу за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території  - заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-3069/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

30
листопада 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
квартирою та вселення, -

встановив:

Позивачка
повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила,
хоч про час та місце розгляду справи в суді повідомлена належним чином.

За
наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Позовну
заяву залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивача в судове
засідання.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Справа
№ 6-107/07
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючої  судді                                              -
при секретарі                                                     -
з участю представника заявника
- адвоката  - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в приміщенні суду в місті
Знам”янка матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по
справі № 2-161/01, виданого 22 жовтня 2001 року за рішенням Знам”янського
районного суду про зміну порядку та способу виконання за рішенням Знам'янського
районного суду від 22 березня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
Рішенням
Знам”янського районного суду по справі № 2-161/01 від 22.03.2001 року з СТОВ
«Нива» на користь ОСОБА_1 було стягнуто 56984,05 грн. Рішенням Знам'янського
районного суду від 22 жовтня 2001 року за поданням ВДВС Знам'янського районного
УЮ, змінено порядок та спосіб виконання і з СТОВ «Нива» стягнуто на користь
ОСОБА_1 56984,05 грн. в майні. За даним рішенням виписано виконавчий лист, який
26.11.2001 року надісланий на виконання. З 2001 року виконавчий лист не
виконано, але заявнику стало відомо, що на виконання даний лист не надходив.
Тому просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду від 26 жовтня
2001 року.

В
судовому засіданні представники заявника заяву про видачу дубліката виконавчого
листа за рішенням суду від 26 жовтня 2001року підтримали. Пояснили, що дійсно
за повідомленнями ВДВС Знам'янського МРУЮ, виконавчий лист про стягнення з СТОВ
«Нива» на користь ОСОБА_1 на виконання не надходив.

Представник
ВДСВ Знам'янського МРУЮ також підтвердив в судовому засіданні, що виконавчий
лист про стягнення з СТОВ «Нива» на користь ОСОБА_1 56984,05 грн. в майні на
виконання не надходив.

Заінтересована
особа - арбітражний керуючий ОСОБА_4. В судовому засіданні пояснив, що
відповідно до ухвали господарського суду СТОВ «Нива» визнано банкрутом і
відповідно до діючого законодавства всі кредитори повинні були звернутись до
господарського суду з заявою про визнання їх такими.Оскільки ОСОБА_1 не
звертався з такою заявою, то його борг вважається погашеним. Тому вважає, що з
цього питання ОСОБА_1 необхідно звернутись з позовом до господарського суду.

Суд,
вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-161/01,
заяву ОСОБА_1, вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Видати
дублікат виконавчого листа за рішенням Знам”янського районного суду по справі №
2-161/07 від 22.10.2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Нива» про
стягнення 56984,05 грн. в майні, - в зв”язку з
втратою  оригіналу для
негайного  виконання  згідно
вказаного рішення суду.

На
ухвалу може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам”янський міськрайонний  суд
протягом  п”яти  днів  з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області                                                                                Р.В.БУРКО
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2007 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
заборгованість за наданий кредит на підставі договору №MRK0RX11700088 від
13.10.2006р. у сумі 7 352,47грн.(сім тисяч триста п'ятдесят дві гривні сорок
боржника на користь стягувача 36 грн. 76 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ
набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.                                                                            м.
Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючої               Бідочко Н.П.,

суддів                        Горблянського
Я.Д., Соколовського
В.М.

секретаря                  Пожар
Р.В.

з
участю:                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 21 червня 2005р.,-

встановив:

Ухвалою
Тисменицького районного суду від 21.06.2005р. провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та стягнення моральної
шкоди закрито.

На ухвалу суду
від 21.06.2005р. ОСОБА_1 подав 29.03.2007р. апеляційну скаргу та просив
поновити строк на апеляційне оскарження.

Вислухавши
доповідача, апелянта, який просив задоволити його заяву, перевіривши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду
з наступних підстав.

Відповідно до
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення встановлених законом строків, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд не знайде підстав для його поновлення, а підставою такого
поновлення є наявність поважних причин пропуску (ст.73 ЦПК України).

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвала судом по даній справі постановлена 21.06.2005р. в
присутності сторін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 подана тільки 29.03.2007р.

Доказів про
поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду
апелянтом не наведено, тому суд підстав для поновлення строку не знаходить та
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

В задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 21 червня 2005р.
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча:                                                                                      Н.П.
Бідочко

Судді:                                                                                               Я.Д. Горблянський

В.М.
Соколовський

ВІРНО:

Справа № 22-ц-521/2007р.                               Головуючий у 1 інстанції
Андрійків Б.І.

Категорія 13                                                        Доповідач
Бідочко Н.П.
Справа
№ 2-2688
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, Ялтинського міського управління земельних
ресурсів про внесення змін в рішення, визначення частки земельної ділянки,

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить суд внести зміни в рішення № 33
5-ої сесії 24-го скликання Ялтинської міської ради від 18 вересня 2002 року,
доповнивши список співвласників земельної ділянки прізвищем ОСОБА_2, та
визначити 1/18 частку земельної ділянки, що належить ОСОБА_2.

У
судовому засіданні позивачка просила суд залишити її позов без розгляду, про що
надала письмову заяву.

Представник
позивачки у судовому засіданні клопотання позивачки підтримала.

Представник
відповідача Ялтинської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти
залишення позову без розгляду.

Представник
відповідача Ялтинського міського управління земельних ресурсів у судове
засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був оповіщений
завчасно та належним чином, направив до суду заяву з проханням розглядати
справу у його відсутність, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, Ялтинського міського управління
земельних ресурсів про внесення змін в рішення, визначення частки земельної
ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-2285/2006р.
2-250/2007р.                     УХВАЛА
29 березня 2007 року.   Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:
судді  Кобзія Б.І.,
при секретарі Сердюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ „Укртранснафта" в особі
госпрозрахункового підрозділу „Кленовий лист" філії „Придніпровські
магістральні нафтопроводи" до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
„Укртранснафта" в особі госпрозрахункового підрозділу „Кленовий лист"
філії „Придніпровські магістральні нафтопроводи" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
В судове
засідання 16.03.2007 року представник позивача не з"явився, хоча про місце
та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не
року представник позивача повторно в судове засідання не з"явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.
силу ч.2 с.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до
суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч/1 ст.207 ЦПК України суд постановліє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.
207 ЦПК України, суд,-
ВАТ „Укртранснафта" в особі госпрозрахункового підрозділу „Кленовий
лист" філії „Придніпровські магістральні нафтопроводи" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.