overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-887|2007
УХВАЛА

13
лютого 2007
року                                                                                                      м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Воробйов А.В., розглянувши позовну
заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центрального районного відділення
Запорізьких міських електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків-

встановив:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центрального районного
відділення Запорізьких міських електричних
мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді від 01.02.2007 року позовну заяву залишено без руху, оскільки
вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази того, хто є
власником квартири, хто є
відповідальним споживачем та позивачеві надано строк для усунення недоліків до 12.02.2007
року.

Згідно ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду в
встановлений строк не виконує
вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК
України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги, що позивач в встановлений строк
вказані недоліки не усунув та керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Центрального районного відділення Запорізьких
міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків   - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа №2-1433/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
липня  2007року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Євтушенко Т.І.

при секретарі            -Антошко Т.А.

розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач зловживає спиртними напоями і в нетверезому стані влаштовує сварки.

В судовому
засіданні  позивачка  відмовилась від позову

Судом роз'яснені наслідки прийняття
відмови від позову і закриття провадження в справі, передбачені ст.206ЦПК
України.

Відмова позивачки від позову не
суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.3,206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                              Т.І. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа  №2з-14/2007 року
У Х В А Л А

3 жовтня  2007
року

Чемеровецький
районний  суд  Хмельницької
області

в  складі:
головуючого - судді -Мороза  В.М.

при секретарі - Цугель  Т.В.

розглянувши  заяву
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про  забезпечення   позову
накладення   арешту  на
все  рухоме  і
не  рухоме  майно,

В С Т А Н О В И В :

Заявник  ОСОБА_1
звернувся  в суд  з
заявою   про  забезпечення
позову   вказуючи, що звернувся в
суд з позовом  про   відшкодування  шкоди
завданої   дорожньо-транспортною
пригодою.

В
даний  час відповідач,  як
вказує  заявник, має намір  відчужити
належне  йому  майно, а
тому був змушений  звернутися  в
суд  з   позовною заявою про     відшкодування  шкоди
завданої  ДТП,  та з заявою
про   забезпечення позову.

Заява  ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно   до ст. 151 ЦПК України -«забезпечення  позову
за заявою   осіб  які
беруть  участь   у
справі , допускається  на будь
-якій  стадії   розгляду
справи, якщо   не  вжиття
заходів  забезпечення  позову
може   утруднити   чи
зробити   неможливим  виконання
рішення  суду» .

Вище
зазначене дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення  позову
може  утруднити  чи
зробити неможливим
виконання   рішення, а тому   на рухоме
та  не   рухоме
майно  відповідача яке  знаходиться за адресою   с. Вишнівчик
Чемеровецького  району   Хмельницької області   накласти
арешт.

Керуючись.
ст. ст. 151 -153  ЦПК  України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву  задоволити . Накласти  арешт
на  рухоме  та
не  рухоме майно  ОСОБА_2
яке знаходиться  за  адресою
с. Вишнівчик  Чемеровецького
району Хмельницької області.                                                                                                           Копію
ухвали для  виконання  направити
відділу    Державної
виконавчої  служби у Чемеровецькому   районі
Хмельницької області.                                                                   Копію   ухвали
суду  після її виконання   направити ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КОПІЯ                                                                                                      Справа №2-1385-07
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

27.02.2007
р."                                                                                                       м. Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В., відкривши
провадження у справі ОСОБА_1 до виконкому про визначення додаткового
строку для подання заяви щодо прийняття спадщини,

встановив:

16.02.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася у суд з позовною заявою до виконкому, предметом якої є
визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини за місцем його відкриття -
м. Красногорівка.

27.02.2007 р.
під час проведення попереднього судового засідання за дійсною справою було
виявлено, що позовну заяву за нею було прийнято з порушенням правил підсудності,
тому що вона на підставі ст. 109 ч. 2 ЦПК України повина розглядатися за місцем знаходження Красногорівского
виконкому Марійським районним судом Донецької області.

Керуючись  ст. ст.
109, 116, 130,208-210 ЦПК України, суд-і

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому про визначення додаткового строку для подання
заяви щодо прийняття спадщини передати на розгляду Марійський районний суд Донецької
області.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1.

Ухвала постановлена в нарадчій
кімнаті і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-600-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.
Селидове                                                                          19 березня 2007 року

Селидівський міський суд Донецької
області у складі: - головуючого
судді Хейло Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дій
неправомірними, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про визнання дій неправомірними.

Вивчив матеріали
справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по справі за
позовною заявоюОСОБА_2. виходячи з наступного.

Згідно ст.122
п.З ЦПК України у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Враховуючи, що у
провадженні Селидівського міського суду знаходиться цивільна справа із спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, суд
вважає необхідним у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними відмовити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.122 п.2 ЦПК
України, -

ухвалив:

У відкритті
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дій
неправомірними - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано через Селидівський міський суд протягом п"яти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про-апеляційне оскарження.
№ 2о-56/2007 р.
УХВАЛА

12 лютого 2007 р. Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І, при
секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи - управління
Пенсійного Фонду в Орджонікідзевському районі М.Запоріжжя про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, вказавши на те, що вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 році. її чоловік був
учасником Великої Вітчизняної війни, неодноразово нагороджувався орденами та
медалями, у т.ч. двома орденами "Червоної зірки" НОМЕР_1, НОМЕР_2.Вона
як вдова орденоносця має право на доплату до пенсії, але при зверненні до
управління Пенсійного Фонду в Орджонікідзевському районі М.Запоріжжя їй було
відмовлено, оскільки у орденській книжці замість прізвища ОСОБА_2записано
прізвище ОСОБА_3. В військоматі внесли зміни в орденську книжку, однак в
управлінні Пенсійного Фонду запропонували звернутися до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просить встановити факт того, що орденська
книжка НОМЕР_3 видана на ім."я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, це необхідно їй
для призначення доплати до її пенсії.

Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного Фонду в
Орджонікідзевському районі М.Запоріжжя суду пояснила, що для призначення
доплати до пенсії заявниці необхідно звернутися до управління з орденською книжкою,
в якій райвійськомат вніс виправлення.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки п.12
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р № 5 з послідуючими
змінами "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають
юридичне значення" заяви про встановлення судом факту належності особі
посвідчення до ордена або медалі, не підлягають розгляду в порядку окремого
провадження, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Судом встановлено, що Орджонікідзевським районним військовим комісаріатом
внесені виправлення в прізвище в орденській книжці, яка належить ОСОБА_2, при
таких обставинах провадження за заявою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.І
ст.205, ст.256   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої
особи -управління Пенсійного Фонду в Орджонікідзевському районі М.Запоріжжя про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 “н” -850/2007р.
Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 листопада 2007 року
Суддя
Амур-Нижньодніпровського
районного   суду   м.
О.П, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український
зв”язок”, в особі Дніпропетровського територіального управління
акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”, місце
судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитними договорами №№
2262267 від 31.05.2005 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка проживає за адресою:АДРЕСА_1
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
відповідно до умов договору (п.3.2 кредитного договору) та вимог
кодексу України (ст.ст.589-590, 549-552, 651, 1046-1050, 1054 ЦК
України),  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв”язок”, в особі
територіального управління закритого акціонерного товариства
мобільний зв”язок”, місце знаходження:
Свердлова, 22/1,  р/рахунок №
26008526  в ДОД ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК
№№
2262267 від 31.05.2005  року в розмірі
263,88 грн., витрати по сплаті
судового
збору в сумі 25,50 грн., і з інформаційно-технічного забезпечення
справи в сумі 15,00 грн., а всього: 304 (триста чотири ) грн.38 коп.
Суддя
Справа 2-183/2007 p.
УХВАЛА

13 лютого 2007 p.            м.Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі головуючого

судді - Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007
року ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
в 2002 році зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, від якого в них
народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою, відповідач по
справі ніякої матеріальної допомоги не надає,
працює і має стабільний заробіток, у зв"язку з чим просила стягнути
аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3.

В попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1просила суд провадження у справі закрити у звязку з
тим, що відповідач змінив своє ставлення до сім"ї і згоден добровільно
надавати матеріальну допомогу на утримання доньки ОСОБА_3. Крім цього буде
приймати участь у її вихованні разом із позивачкою.

Відповідно до
ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Поскільки
права сторін і неповнолітньої дитини не порушуються, суд приймає відмову ОСОБА_1.
від позову.

Керуючись ст.205 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, закрити, - прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу може бути подано в порядку
та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 вересня
2007 року                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві, спеціалізованого будівельного управління - 30
відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд” імені М.П. Загороднього
про відшкодування моральної шкоди,

в с
т а н о в и в :

У листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Києві, спеціалізованого будівельного
управління - 30 відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд” імені
М.П. Загороднього про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від                                3 березня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду                м. Києва від 2 липня 2007 року,
у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві,
спеціалізованого будівельного управління - 30 відкритого акціонерного
товариства трест “Київміськбуд” імені М.П. Загороднього про відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                       смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-217/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати в розмірі 353
період з вересня по листопада 2006
року товариством з обмеженою відповідальністю „ Удич-цукор " с. Удич, відповідно до
ст.94, ч.І ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але нерідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України, ч.І ст.115 КЗпП
з товариства з обмеженою відповідальністю „
сУдич
на користь ОСОБА_1, який проживає в с. АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 353 грн. 36 коп. (триста
п'ятдесят три гривні, 36
з ТОВ "Удич-цукор" с
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
У х в а л а

іменем україни

19 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів :
Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Берднік І.С.,

Данчука В.Г.,
Косенка В.Й.,
Романюка Я.М.,-

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовківського районного суду від 19 липня
2004 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2005 року
та ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 28 квітня 2006 року у зв'язку з винятковими обставинами в справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про
визнання угод недійсними, витребування майна з чужого володіння та усунення
перешкод у користуванні будинком, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та визнання покупцем за
договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовківського районного суду від 19 липня 2004 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2005 року,
первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах  Верховного Суду України від 28 квітня 2006
року касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилено. Рішення Жовківського районного суду
від 19 липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18
квітня 2005 року залишено без змін.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить переглянути ухвалені рішення суду у
зв'язку з винятковими обставинами на підставі вимог статей 353-360 ЦПК України.

Скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що підстави для допуску скарги до провадження у
зв'язку з винятковими обставинами відсутні.

Відповідно до статті 354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав, передбачених статтею 354 ЦПК України для перегляду їх у зв'язку
з винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

Я.М.
Романюк
Справа №2-147/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2007 р.                 Барський районний суд
Вінницької області

в складі:          головуючого              Хлопецького О.С.

при секретарі                         Назаренко Л.Ф.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до СВАТ ім. Фрунзе с.Окладне
Барського району про визнання договору дійсним, -

Встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що в червні 2006 року купив у відповідача квартиру АДРЕСА_1
за 3970 грн., про що товариством було видано накладну №53 від 29.06.2006р., -
просить винести рішення про визнання
згаданого договору купівлі-продажу дійсним, оскільки відповідач, утримавши із
його заробітку гроші в рахунок вартості квартири, ухиляється від
нотаріального посвідчення договору.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи встановив, що позов слід задовольнити із
слідуючих підстав.

Згідно із Переліком майна,
переданого до статутного фонду СВАТ ім. Фрунзе
с.Окладне Барського району, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. В прилученій до справи накладній №53 від
29.06.2006р., зазначається, що товариство утримало із заробітної плати
ОСОБА_1. гроші в сумі 3970грн. в рахунок оплати вартості спірної квартири. Про
намір продати позивачу зазначену квартиру свідчить також протокол №3
розширеного засідання правління товариства від 24.03.2006р. Крім того, позивач
тривалий час володіє та користується згаданою квартирою. Відповідно ж до ч.2
ст.220 ЦК України,
якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Тому суд вважає, що за таких обставин позов підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК та ст.ст.220, 657 ЦК України, -

Рішив:

Позов задовольнити. Визнати дійсним договір укладений 29.06.2006р. про
продаж СВАТ ім. Фрунзе
с.Окладне Барського району ОСОБА_2. квартири АДРЕСА_1 за 3970 грн.,
визнавши за ОСОБА_1 право власності на згадану квартиру.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів.