Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 539 / 2007 р.                   Головуючий у 1-й інстанції: Фомін
Суддя-доповідач:                      Глазкова А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

« 15 » березня 2007 р.                                                                        м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                                     Денисенко Т.С.,

Судді в:                                               Глазкової
А. Г.,

Коваленко А.І.

При секретарі:           Степановій И.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника
акціонерного банку „Металург"

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від "18"
вересня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства „Мелітопольське
міжміське бюро технічної інвентаризації-" про визнання договору дійсним,
визнання права власності та спонукання зареєструвати право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_2.
звернулась до суду з позовом до КП „Мелітопольське міжміське бюро технічної
інвентаризації"" про визнання договору дійсним, визнання права власності
та спонукання зареєструвати право власності.

В позові
зазначала, що між ТОВ „Магістраль -
сервіс" та ОСОБА_1. був укладений договір купівлі - продажу від 08.12.2003 року,
посвідчений приватним нотаріусом за реєстровим номером 7776. Згідно цього договору
з боку ТОВ „Магістраль -сервіс"
передано у власність ОСОБА_1. 27/50
частин не житлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 в м. Мелітополь,
а ОСОБА_1, в свою чергу, прийняте вищевказане майно в повному
обсязі.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2006 року визнано
недійсним договір купівлі -
продажу від 08 грудня 2003 року.
Апеляційним судом Запорізької області зазначене рішення залишено без змін.

ТОВ „Магістраль - сервіс"
звернулося до КП ММБТІ із заявою про реєстрацію права недійсним, оскільки є
власником 27/50 часток
не житлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 в м. Мелітополь.

В подальшому ТОВ
„Магістраль - сервіс"
уклало з ОСОБА_2. договір купівлі -продажу
від 22 серпня 2006 року, згідно
якого ТОВ „Магістраль - сервіс"
продало, а ОСОБА_2. купила не житлове приміщення, загальною площею 112,7 кв.м.,
розташоване по АДРЕСА_1
у м. Мелітополь.

З огляду на
вищенаведене, позивач звернулась до БТІ із заявою про реєстрацію права
власності на зазначений об'єкт, де їй було відмовлено в реєстрації права
власності на тій

2

підставі, що подані реєстраційні
документи не відповідають вимогам „Тимчасового положення".

Просила суд
визнати дійсним договір купівлі -
продажу від 22 серпня 2006 року, укладений
між нею ТОВ „Магістраль -
сервіс", визнати право власності на не житлове приміщення, загальною
площею 112,7 кв.м.,
яке розташоване у м. Мелітополь по АДРЕСА_1 та зобов'язати
КП ММБТІ провести державну реєстрацію права власності.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2006 року позов
задоволено.

Визнано дійсним
договір купівлі - продажу
від 22.08.2006 року,
укладений між ТОВ "Магістраль -
сервіс" і ОСОБА_2. Визнано право власності на не житлове приміщення в
цілому, загальною площею 112,7
кв.м., що розташовано по АДРЕСА_1 у м. Мелітополь за ОСОБА_2. Зобов'язано КП ММБТІ провести
державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2.

Не погоджуючись
із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити
нове, яким визнати недійсним договір купівлі - продажу від 22.08.2006
року, укладений між ТОВ „Магістраль -
Сервіс" та ОСОБА_2., скасувати рішення про державну реєстрацію від 19.10.2006 року та
свідоцтво про реєстрацію права власності ОСОБА_2. на 1/1 частки не
житлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 у м. Мелітополь
та поновити його право власності і зобов'язати КП „Мелітопольське міжміське
бюро технічної інвентаризації"" поновити, станом на 19 жовтня 2006 року, державну
реєстрацію права власності на 1/1
частки не житлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 у м. Мелітополя.

Акціонерний банк
„Металург" подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій
просить скасувати рішення районного суду та закрити провадження по справі,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у
засіданні апеляційного суду суддю -
доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.І
ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Задовольняючи
позов ОСОБА_2., в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що між
ТОВ „Магістраль - сервіс"
та ОСОБА_1. був укладений договір купівлі -
продажу від 08.12.2003
року згідно цього договору з боку ТОВ „Магістраль - сервіс"
передано у власність ОСОБА_1. 27/50
частин не житлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 в м. Мелітополь,
а ОСОБА_1., в свою чергу, прийняв вищевказане майно в повному обсязі.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2006 року визнано
недійсним договір купівлі -
продажу від 08 грудня 2003 року.
Апеляційним судом Запорізької області зазначене рішення залишено без змін.

В подальшому ТОВ
„Магістраль - сервіс"
уклало з ОСОБА_2. договір купівлі -продажу
від 22 серпня 2006 року, згідно
якого ТОВ „Магістраль - сервіс"
продало, а ОСОБА_2. купила не житлове приміщення, загальною площею 112,7 кв.м.,
розташоване по АДРЕСА_1
у м. Мелітополь.

Проте суд першої
інстанції не врахував, що предмет спору, нерухоме майно не житлове приміщення
загальною площею 112.7 кв.м, є
предметом іпотеки згідно договору

3

між ОСОБА_1., та АБ
„Металург", і останній як іпотекодержатель, своєї згоди на передачу цього
майна не давав.

Крім того,
рішення суду від 29 травня 2006 року яким
визнано недійсним договір купівлі -
продажу від 08 грудня 2003 року та ухвала
апеляційного суду Запорізької області яким зазначене рішення залишено без змін
скасовані рішенням Верховного Суду України 13 грудня 2006
року.

Таким чином
ОСОБА_1., є власником спірного майна відносно якого суд першої інстанції 18 вересня 2006 року ухвалив
рішення без участі останнього чим вирішив питання про його права та обов*язки.

Відповідно до
п.4 ч.І ст.ЗП ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов*язки осіб,
які не брали участь у справі.

Оскільки суд
першої інстанції - вирішив
питання про права та обов*язки ОСОБА_1., та АБ „Металург", які не брали
участі у справі - таке
рішення суду першої інстанції від" 18"
вересня 2006 року по
даній справі, на думку колегії суддів ухвалено з порушенням норм матеріального
та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст.209, 218, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну
скаргу представника акціонерного банку „Металург" задовольнити частково.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "18" вересня 2006 року по даній
справі скасувати, а цивільну справу направити до суду першої інстанції на новий
розгляд іншим складом суду.

Ухвала набирає
чинності негайно, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.