У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

20 листопада 2007 року                                                                                     м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

в складі:

Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Купинської
сільської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 27 грудня 2006 року

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У липні 2006
року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Купинської сільської ради про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
мотивуючи свої вимоги тим, що розпорядженням голови Купинської сільської ради №
12 від 4 травня 2006 року її звільнено з посади санітарки
фельдшерсько-акушерського пункту в с. Велика Левада Городоцького району за п. 4
ст. 40 КЗпП України. Оскільки позивачка вважає вищезазначене розпорядження
незаконним, просила суд задовольнити її позов та стягнути з відповідача 538
грн. 24 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 4 травня 2006
року по 25 липня 2006 року.

Рішенням
Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним розпорядження Купинської
сільської ради № 12 від 4 травня 2006 року про звільнення  ОСОБА_1 з посади санітарки
фельдшерсько-акушерського пункту в с. Велика Левада Городоцького району та
скасовано його. Поновлено ОСОБА_1 на посаді санітарки фельдшерсько-акушерського
пункту в с. Велика Левада Городоцького району. Стягнуто з Купинської сільської
ради на користь ОСОБА_1                       528 грн.96 коп.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 27 грудня 2006 року рішення Городоцького районного
суду Хмельницької області від 10 жовтня 2006 року скасовано. У позові ОСОБА_1
до Купинської сільської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27
грудня 2006 року та залишити в силі рішення Городоцького районного суду
Хмельницької області від 10 жовтня 2006 року, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального
права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального
права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст.
331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 27 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                      Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук