overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-782/2007 p.
10 квітня 2007 року                          Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді                                                                                     -
при секретарі                                                                                             -
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони знаходились у шлюбі, який був зареєстрований
03.12.83 р. у Шосткінському відділі РАГСу, актовий запис № 870.
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка звернулась до суду з названим позовом, бо з
вересня 2005 р. припинені шлюбні стосунки, не ведуть з чоловіком спільне
господарство, тому фактично сім'я не існує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день
розгляду справи повідомлений належним чином, позивачка не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.
Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд
вважає задовольнити позов з наступних підстав.
Шлюб у сторін перший. Під час спільного проживання у
подружжя виникали сварки, бо вони мали різні погляди на життя. В подальшому це
привело до того, що шлюбні стосунки були припинені взагалі і сторони
поновлювати їх не збираються. На примирення позивачка не згодна.
відносно майна сторони не мають.
Згідно ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його
збереження суперечить інтересам одного із подружжя.
ст.14, 57,209,224-228 ЦПК України, ст.110-112 СК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 3
грудня 1983 р. в Шосткінському
відділі РАГСу, актовий запис № 870.
Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_2 в сумі
8 грн. 50 коп., звільнивши від сплати ОСОБА_1
Рішення може бути переглянуто міськрайсудом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення може бути подана апеляція до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення шляхом подачі заяви про оскарження та на протязі 20 днів подачі скарги
з наданням її копії.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 2064/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

27 квітня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Стенька
М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1
про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного
господарства пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 895 гривень
60 копійок.

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідачка
ОСОБА_1  померла.

Згідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає що згідно із ст. 205 ч.1,п 6. ЦПК України
необхідно закрити провадження по даній справі.

Представнику позивача розясненна ст.206 ЦПК України про
наслідкі закриття провадження по справі.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Виробничого підприємства
водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми -
закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
Справа №4С-12/07 УХВАЛА
р.                                                                                                                 м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на дії державного
що по справі проведені підготовчі дії:
Вивчені матеріали справи;
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
судовому засіданні
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 386 ЦПК
Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ОСОБА_2. до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 24 квітня 2007 року
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: М.Бердянськ,
судового засідання повідомити сторони у справі.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня
2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до  ОСОБА_3, КП "ОЖКГ", КП
"Домоуправління № 2" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям  квартири,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Авдієвського міського суду Донецької області від 29 березня 2007 року позов
задоволено частково та стягнуто на користь позивачів  матеріальну шкоду  в розмірі
6324 грн. ( на  кожного  по
3162 грн.), судовий  збір у
розмірі 126 грн. 18 коп., витрати з інформаційно-технічного  забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн. витрати на правову  допомогу у
розмірі 160 грн. ( по 158 грн. 09 коп. кожному позивачу в рахунок  відшкодування
судових витрат), а  всього  6640 грн. 18 коп.  Також
стягнуто  з відповідача на користь
позивачки ОСОБА_1моральну шкоду  в  розмірі
2000 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від  6 червня  2007 року рішення Авдієвського міського суду
Донецької області від 29 березня
2007 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі  ОСОБА_3.
просить скасувати рішення суду першої
та  апеляційної  інстанції та
справу  направити на  новий
розгляд, в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів
касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_3відхилити.

Рішення Авдієвського
міського суду Донецької області від 29 березня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 6 червня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20.03.07 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Осипенко М.Г., з
участю прокурора Осовської Т.Г. та представника ради опіки та піклування
Фотовенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав та
стягнення неустойки від суми заборгованості по аліментах, де третьою особою є
рада опіки та піклування Олександрійської міської Ради, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
позбавити відповідача батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, стягнути неустойку від суми заборгованості по аліментах в
розмірі 3180 грн. 70 коп. та судові витрати розмірі 526 грн., а всього: 3706
грн. 70 коп.

Свої вимоги
мотивує наступним.

Відповідач
ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Любові до дитини не виявляє,
не приділяє уваги вихованню та розвитку, матеріально та морально не забезпечує,
заборгованість по аліментах на цей час становить 3180 грн. 70
коп..

Позивач позов
підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним
чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних
доказів.

Дослідивши
матеріали справи, доводи позивача, прокурора та представника ради опіки та
піклування управління освіти, суд вважає що позов підлягає задоволенню з
зазначених позивачем підстав, які знайшли своє підтвердження матеріалами
справи. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків.

А тому,
відповідно до вимог п. 2 та л. 4 ч. 1 ст. 164 СК України, його необхідно
позбавити батьківських прав.

З відповідача на
користь позивача необхідно стягнути неустойку від суми заборгованості по
аліментах в розмірі 3180 грн. 70 коп. та судові витрати розмірі 526 грн., а
всього: 3706 грн. 70 коп., що передбачено ст. 196 СК України

З відповідача на
користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. та ЗО грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 180, 182, 196, 243 СК
України, керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Позбавити
ОСОБА_2батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3.

Стягнути з
ОСОБА_2. неустойку від суми заборгованості по аліментах в розмірі 3180 грн. 70 коп. та судові
витрати розмірі 526 грн., а
всього: 3706 грн. 70 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2. судовий збір у сумі 51
грн. 00 коп.

2

та 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Олександрійського
УДК на рахунок 0006,
код платежу -
22050000, код -
24146085, МФО -823016.

Заяву про
перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-94-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007
року.                                              Нетішинський   міський
суд   Хмельницької

області

в складі:
головуючої - судді                                                             Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

Б

озглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала, вказавши, що 15.06.2002 року зареєструвала шлюб
із відповідачем, який, під час спільного проживання, зловживав алкогольними
напоями, влаштовував скандали, внаслідок чого вони 2 роки тому припинили
подружні стосунки і відновлювати їх вона не бажає.

Витрати при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на неї.

Згідно заяви відповідач позов визнав, просить розглянути справу у його
відсутності.

Судом сторонам надавався строк для примирення, однак примирення не
наступило, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.2002 року відділом РАЦС Нетішинського
міського управління юстиції Хмельницької області (а/з № 7) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки 17 грн.,
відповідача від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 496/07
року                                                                                             м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Харечко Л.К.,
секретарі Слісар А.В.,
з участю представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
У жовтні 2006 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 7589 грн. 87 коп.,
що виникла станом на 01.04.2006 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив стягнути 7589 грн. 87 коп.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про
причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1
є наймачем АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї проживають
співвідповідачі. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони несуть
солідарну відповідальність, що випливає з договору найма житла і
зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні
послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок
чого виникла заборгованість, яка складає 7589 грн. 87 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 4), а тому
позов підлягає задоволенню.

2

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 79 ЦК УРСР, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість в
розмірі 7589 грн. 87 коп. за послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір на користь держави в
розмірі по 17 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10
грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в
строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2-609/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву приватного підприємства „ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом приватного підприємства „ЛАНА-СП" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і
призначити попереднє судове засідання на 10
год. 30 хв. 28
березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу,
крім того, - копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№2-176/2007р.від
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2007
року                                                                                                                м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-176/2007р за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання
на 1000 годину 25 квітня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у
м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 24 квітня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа 2-488/2007
ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2007 р.                                                                                      м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Голуб С.С., за участю ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" в особі Донецьких західних електричних
мереж Ясинуватського РЕМ
до ОСОБА_1про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У березня 2007 року представник позивача звернувся до суду зі вказаним вище
позовом, зазначаючи, що відповідач є споживачем електричної енергії в АДРЕСА_106 серпня 2004 року при перевірці приладів обліку
контролерами Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних
мереж ВАТ „Донецькобленерго" у відповідача було виявлено
порушення Правил користування електроенергією для населення, про що був
складений акт та споживачу була нарахована сума
збитків у розмірі 308,05 грн. У добровільному порядку суму збитків не сплачує.

Провадження у
справі за позовом відкрито і справа призначена до попереднього судового
засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання на 03.04.2007 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить телефонограма. Крім того, повернулась судова-повістка на
ім'я відповідача, оскільки відповідач за
вказаною адресою не проживає. У зв'язку з чим, по справі було призначене повторний
попередній розгляд на 16 квітня 2007 року.

Ухвалою судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 20
березня 2007 року позивачу було відстрочено
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн до 15
квітня 2007 року, однак витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи станом на 16 квітня 2007 року не сплачені.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, оскільки позивач у
встановлений строк судом не сплатив витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в
особі Донецьких західних електричних мереж
Ясинуватського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-476-2007р. УХВАЛА
11 квітня 2007р.                                                                                 м.Вільнянськ
районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі
Печонкіній В.П., розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
10.04.2007р. позивачка звернулася до суду з заявою про закриття справи у
зв"язку з відмовою від позову.
Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки при цьому не порушуються права
від позовної заяви позивачки -ОСОБА_1
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу -провадженням
закрити в зв'язку з відмовою позивачки від своїх позовних вимог.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 р.       м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок",
вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що між сторонами 21.10.2005р. було укладено договір №2507650,
та додаткову угоду до нього від 21.10.2005р. №2218497 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило
його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611,612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1140,54 грн. (одна тисяча сто сорок грн.