overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-577/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2007
року квітня 02 дня                                                                             місто
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Іщук Л.П.,
при секретарі Сухій Л.П., з участю відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу і визнання права користування жилим приміщенням,

встановив:

ЗОЛ 1.2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно недійсним і визнання права на частку в спадковому
майні. Під час розгляду справи позивач змінила позовні вимоги і просила встановити
факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу і визнати за нею
право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 не з'явилась в судове
засідання, призначене на 16 годину 08 лютого 2007 року і повторно не з'явилась
в судове засідання на 16 годину 02 квітня 2007 року, хоча була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи.

Про причини неявки в судове засідання позивач та її представник не
повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його
представника не подавали.

Поважних причин
неявки судом не встановлено.

Згідно п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи
у його відсутності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до
висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.
207 ч.І п. З ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу і визнання права користування жилим
приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали

протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц
-2043/2007 р.                             Головуючий
І інстанції - Ральченко І.М.
договірні                                              Доповідач
УХВАЛА

22 березня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши в порядку
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м Харкова від 01 січня 2007 року
позов ОСОБА_2. задоволений.

На це рішення суду ОСОБА_1.
подала апеляційну скаргу, в якій в порушення вимог ст. З Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. з подальшими
змінами та доповненнями не оплачена судовим збором в розмірі 50 % ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатила 20 грн. судового
збору, а повинна була сплатити 299 грн.66 коп., тобто ОСОБА_1. повинна
доплатити 279,66 грн.

Також, ОСОБА_1. відповідно
до вимог Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" не оплатила суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в апеляційному порядку в розмірі 30,00 грн. Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, ,
розрахунковий рахунок: 0011, банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО
банку: 851011, код бюджетної класифікації: 22050000; вид платежу:
інформаційно-технічні послуги.

У зв'язку з зазначеним апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 01 січня 2007 року необхідно залишити без руху та
надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.
ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 01 січня 2007 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1. п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали
суду для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх
неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний термін з дня
проголошення.
Справа № 2-345
УХВАЛА

15
березня 2007 року                                                          Біляївський
районний суд

Одеської
області у складі: головуючого судді - Трушиної О.І. при секретарі - Ігнатенко С В. з участю
прокурора - Васильєва 1.1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Біляївка цивільну справу за позовом
Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах  ОСОБА_1до ТОВ АФ «Дружба народів» про
стягнення вартості майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з
вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. вартість
майнового паю у розмірі 2749 грн.

У ході судового розгляду справи від сторін надійшла заява про закриття
провадження у справі  в зв»язку з тим, що
вони уклали мирову угоду.

Умови мирової угоди викладені в письмовій заяві, підписаній сторонами, що
адресована суду і приєднана до матеріалів справи.

Сторонам роз»яснені наслідки визнання судом мирової угоди і закриття
провадження у справі, передбачені ст. 175, п.4 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону,
відповідає інтересам обох сторін, не порушує права та інтереси інших осіб, суд
вважає можливим визнати мирову угоду та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.
175, п. 3,4 ч.І ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ АФ
«Дружба народів» про стягнення вартості майнового паю закрити.

Визнати мирову
угоду, укладену між сторонами, згідно якої:

·      позивач
утримується від стягнення з ТОВ АФ «Дружба народів» вартості майнового паю в
розмірі 2749 грн.

·      позивач
укладає до 1 червня 2007 року з ТОВ АФ «Дружба народів» договір оренди з правом
викупу майна, належного ОСОБА_1. згідно з майновим сертифікатом на умовах,
погоджених сторонами в договорі

·   позивач
ОСОБА_1. відмовляється від позовної заяви про стягнення з ТОВ АФ «Дружба
народів» про стягнення вартості майнового паю у розмірі 2749 грн.

·   відповідач
ТОВ АФ «Дружба народів» зобов»язується до 1 червня 2007 року укласти з
позивачем ОСОБА_1. договір оренди з правом викупу належного останньому майна
згідно з майновим сертифікатом на умовах, погоджених сторонами в договорі

-   ТОВ АФ «Дружба
народів» має право за погодженням з ОСОБА_1. викупити

майно, належне останньому згідно з майновим сертифікатом,
виданим Яськівською сільською

радою 27.04.2001 року, серія БЛ № 004289, або сам
вказаний майновий сертифікат, за

додатковою домовленістю сторін, без укладання договору
оренди з правом викупу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Добропільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                    2-н-111/2007
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Павленко В.Д., розглянувши заяву Добропільського
міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства "Дослідне господарство
"Вірівське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 682,18 грн.
Відповідно до ст.ст. 526,530,546
Цивільного Кодексу України, -
Стягнути з Державного підприємства "Дослідне
господарство "Вірівське" , с
Вірівка, вул. Кірова, 5
регіонального управління ПриватБанк МФО
335496 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, заборгованість на 01 квытня
2007 року по заробітній платі 436
(чотириста тридцять шысть)
Стягнути з боржника Державного підприємства
"Дослідне господарство "Вірівське"
Копію судового наказу рекомендованим листом невідкладно
надіслати боржнику за місцем його знаходження.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Копію судового накачу рекомендованим листом невідкладно
надіслати боржнику Державному підприємству «Дослідне господарство «Вирівське»
за місцем його юридичної адреси.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-705/2007р.
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                               Жиганської Н.М.
секретарі                                         Грига
представника позивача:                       ОСОБА_2.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявського РЕГ ДАІ УМВС України
в Закарпатській області про зобов”язання провести державну реєстрацію
Свалявського районного суду від 12 листопада 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Свалявського РЕГ ДАІ УМВС
України в Закарпатській області про зобов”язання провести державну реєстрацію
автомобіля провести наступні процесуальні дії:
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
Справа №22ц-371/07р.                                                             Головуючий
в 1 інстанції Лугвіщик А.М.
категорія                                                                                  Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.

суддів - Алєєвої Н.Г., Клочка В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою представника приватного підприємства „Себр" на рішення місцевого суду
Гагарінського району М.Севастополя від 27 грудня
2006р. по справі за позовом приватного підприємства „Себр"
до ОСОБА_1 про примушення укласти договір,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню
до апеляційного розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 12 квітня 2007 року о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м.
Севастополя.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони.
Справа №2-2439/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань
Н.І.

при
секретарі   Цуранову А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 26.12.1992р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки, мотивуючи
тим, що через різні погляди на життя вони не підтримують шлюбні стосунки з
1996р, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Подальше сумісне
життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Майнових претензій один до одного
вони не мають, не виникає в них також спору про місце проживання та утримання
дитини.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав і пояснив суду, що вони з відповідачкою не
підтримують шлюбні стосунки з 1996р., спільне господарство не ведуть,
проживають окремо, примирення не бажає. Спору про місце проживання та утримання
дитини в них немає. Витрати на отримання свідоцтва про розірвання шлюбу просить
покласти на нього.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, згодна,
щоб витрати на розірвання шлюбу покласти на позивача.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
підстав.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами не
підтримуються з 1996р., вони не ведуть спільне господарство, проживають окремо,
примирення не бажають, спору про утримання та місце проживання дитини немає,
сім'я існує формально.

За таких
обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї недоцільним,
тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи
обставини справи, бажання сторін, суд вважає за можливе покласти на позивача
витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу.

На підставі
викладеного, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 26
грудня 1992р. відділом РАГСу Голосіївського районного управління юстиції в
м. Києві, актовий запис №
1464- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути держмито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень з позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд
м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Набрало законної сили                                                                             № 2-335
"_____ "___________ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року       Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого                      судді Томашевського В.А.

при секретарі                                 Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за прзовом відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" в
особі Чаплинського району енергозбугу і електричних мереж до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувася до суду із заявою в якій вказує, що відповідач являється споживачем
електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці
контролерами 25.10.2005 року будинку, в якому проживає відповідач було виявлено
порушення правил користування електроенергією, а саме безоблікове користування
електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення, електроенергія
споживалась, лічильником не враховувалась, у зв'язку з чим було складено акти.

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідача 1199,09 гривень в рахунок
відшкодування збитків та витрати, пов"язані із сплатою держмита в сумі 51
гривень.

В судовому
засіданні представник позивача  Чаурська
О.В. заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні ..вимоги визнав
та пояснив, що через відсутність коштів змоги

відшкодувати збитків немає, тому просить суд зменшити
вартість збитків, враховуючи

матеріальне становище.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що при перевірці будинку ОСОБА_1. було виявлено правопорушення, у
зв'язку з чим було складено акти, за таких обставин позов Чаплинського РЕЗ і ЕМ
є обгрунтованим, але, враховуючи тяжке матеріальне становище відповідача суд
вважає за можливе зменшити суму позову із 1199,09 гривень до 500 гривень,
встановивши її такою, яка підлягає задоволенню. Задоволенню підлягають і
витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10,212-215 ЦПК України, ст.1166 ч.І ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Чаплинського РЕЗ і ЕМ задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Красноперекопськ, АР Крим, проживаючого в
АДРЕСА_1, на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Енергопостачальної
компанії "Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і
електричних мереж 500 (п"ятсот) гривень в рахунок відшкодування збитків, а
також держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривень, а всього стягнути 551
(п"ятсот п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із
ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 7 (сім) гривень
50 копійок.

2

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської
області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, шляхом подачі
скарги в Чаплинський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту
його проголошення.
Справа № 2-н-16/2007рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши
заяву прокурора Березанського району про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 150 грн. з
за адресою: вул. Садова, с. Анатолівка, Березанського району Миколаївської
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст. 96,102,103,367 ЩІК України, ст. 115 КЗпП України, -
заборгованість по заробітній платі в сумі 150 (сто п'ятдесят) грн.
прибуток держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп..
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 грн..
Суддя:
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1272 2007 р.
УХВАЛА

судового засідання

13 квітня   2007
року

Сихівський
районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лесного С.Є. при секретарі
Тімченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в   м.Львові цивільну справу справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 20 червня 2003 року у
Шевченківському відділі РАЦС ЛМУЮ, актовий запис № 177.

Справа призначалась
до розгляду на 3 та 13 квітня 2007 року, про що
позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи,
попереджався про наслідки неявки. Проте позивач повторно у судове засідання не
заявився і не повідомив суд про причини неявки.

У зв*язку з наведеним поданий позивачем позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
п.З ЦПК України, суд,-

ухвали   в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу залишити  без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскаржеШя ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне Оскарження.

Оригінал.
Виготовлено в одному екземплярі.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
01.04.2007 р.                                                                             Справа
№ 2-н-162/2007р.
Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши
заявлені вимоги ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати, яка станом на 01,03.2007р. складає 1576грн.00коп. з Відкритого
Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод», юридична адреса:
Харківська область, сел.
ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства, організації проводиться в день
звільнення. Керуючись ст. ст. 79, 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод»,
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод»
ПІБ у м. Куп'янську МФО
351511 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня.
Судовий наказ в частині виплати заробітної виплати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-920/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1001,22 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м.
Кременчук, АДРЕСА_1, о/р №НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 972,41 грн.
(дев"ятсот сімдесят дві грн. 41 коп.), на 01.03.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.