overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Данчука В.М., Косенка В.Й., Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Пшонки
М.П.,  Романюка Я.М.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з винятковими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 24 травня 2004 року, у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського
міськрайонного від 12 лютого 2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Київської області від 22 квітня 2003 року, позов                ОСОБА_2 задоволено. Майно поділено
між сторонами: позивачці виділено у приватну власність 2/3 частини
однокімнатної квартири вартістю 15 203 грн.33 коп., відповідачу виділено у
приватну власність решту майна загальною вартістю 9 639 грн.

З позивачки на користь відповідача
стягнуто різницю у частках в сумі                                      2
782грн.17 коп.

У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 24 травня
2004 року відмовлено в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1.

Колегія суддів
вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами слід відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України
судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку із
винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони
оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того ж самого положення закону; визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1. не дають підстав для висновку про наявність неоднакового
застосування судом касаційної інстанції одного і того ж самого положення
закону.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 24 травня 2004 року до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Берднік І.С.

Данчук В.Г.

Косенко В.Й.

Левченко
Є.Ф.

Лихута Л.М.

Пшонка
М.П.

Романюк Я.М.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

8 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації матеріальних
збитків, заподіяних злочином,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що вироком Московського міського суду Російської Федерації
від 1 вересня 1992 року постановлено стягнути 29 330 рублів з відповідача на
користь позивачки. Відповідач цю суму сплатив частково без урахування інфляції.
Вважаючи, що несплачена сума з урахуванням інфляції становить 54 583 грн.,
просила стягнути її з відповідача.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 29 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетовської області від 29 травня 2007 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації матеріальних збитків, заподіяних
злочином  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№ 2-2919
У Х В А Л А

02 серпня 2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                          головуючого судді
-  ШУМОВА В.В.,

при секретарі - Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Гаспринської селищної Ради, Ялтинського міського управління земельних ресурсів
про усунення перешкод у користуванні
земельної ділянки та відміну державного акту на право приватної
власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Гаспринської селищної Ради,
Ялтинського міського управління земельних ресурсів про усунення перешкод у
користуванні  земельної ділянки та
відміну державного акту на право приватної власності на землю.

У провадженні Ялтинського міського суд знаходиться цивільна справа №
2-1624/2007 за позовом ОСОБА_2 до Гаспринської селищної Ради, Ялтинського
міського управління земельних ресурсів , Комунального підприємства виконавчого
комітету Ялтинської міської Ради «Проектно - виробничого архітектурно -
планіровочного бюро» ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну
ділянку та покладання зобов'язання вчинити певні дії.

Суд вважає, що цивільну справу № 2-2919/07 не можливо розглядати до
вирішення питання по цивільній справі № 2-1624/07 , по якій на даний момент
призначено проведення експертизи фахівця - геодезиста.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Провадження у цивільній  справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаспринської селищної
Ради, Ялтинського міського управління земельних ресурсів про усунення перешкод
у користуванні  земельної ділянки та
відміну державного акту на право приватної власності на землю  зупинити до розгляду цивільної справи №
2-1624/07 за позовом  ОСОБА_2 до
Гаспринської селищної Ради, Ялтинського міського управління земельних ресурсів
, Комунального підприємства виконавчого комітету Ялтинської міської Ради
«Проектно - виробничого архітектурно - планіровочного бюро» ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним
державного акту на право власності на земельну ділянку та покладання
зобов'язання вчинити певні дії.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції відповідно до ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Ялтинський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
31 липня 2007 року            Шосткинський міськрайсуд Сумської
Головуючого - судді Євтушенко
При секретарі - Павлюченко І.В.
З участю сторін, розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із водопостачання та
водовідведення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у
тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи
їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 373 грн. 62
копійки, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами
по справі.
судовому засіданні представник позивача зменшив суму позовних вимог, в зв”язку
з частковою проплатою відповідачами заборгованості, до 323 гривень 62 копійок.
позов визнали, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем.
сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав.
до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї  повинні сплачувати комунальні послуги та
несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку.
доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1,
користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв”язку з чим
виникла заборгованість в сумі 323 грн. 62 копійки, і тому вона підлягає
задоволенню/ а. с. 4-6/.
Керуючись     ст. 11 ЦК України,  ст.ст.
64-68 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88,
212-215  ЦПК України, суд,
Позов Комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”  задовольнити.
солідарно на користь Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” заборгованість за послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 323 грн. 62 копійки.
в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” по 17 грн. 55
копійок судових витрат у справі.
в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави  по 22 грн. 95 копійок державного мита.
Рішення
може бути оскаржене в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна
скарга не подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення набирає
законної сили по закінченню цього строку. У разі оскарження рішення, воно
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області                                                                      М.О.Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:.
Справа 2-2690/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
30 " березня 2007 року                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2690/07 за позовом ЗАТ « Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. ЗО хв.   " 17 " травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                         Держ.мито - звільн.                                                    ІТЗ
- 30 грн.
№ рядка статзвіту 25
справа №2-387/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2007 р.                                                                                      місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Вихвостівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1
04.04.07 звернувся
до суду з позовною заявою з якої виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер батько позивача ОСОБА_3,
після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно. ОСОБА_1. є
спадкоємцем за законом, але у встановлений законом шестимісячний строк не зміг
звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з
тим, що не знав про існування у покійного батька майнового паю в пайовому фонді
майна колективного сільськогосподарського пайового господарства ім.
Коцюбинського, що розташоване у с
Вихвостів, Городнянського району та права власності на земельну ділянку
площею 3.34 га на
території Вихвостівської сільської ради Городнянського району. Просить суд
визначити додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про
прийняття спадщини.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Вихвостівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 20
квітня 2007 року на 10-00 год., яке відбудеться
в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1173/07
УХВАЛА

26 березня 2007
року                                                                   Рівненський
міський суд

в складі:

головуючої
судді     - МузичукН.Ю.

при секретарі             - Хоменчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист честі   та

гідності,
ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

09 Жовтня 2006 року в провадження Рівненського міського суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі та гідності, ділової репутації
та стягнення моральної шкоди .

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з наміром врегулювати спір
в позасудовому порядку.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду
справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з"явився.
Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання,
суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.І ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву,
підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.
205 ч.І п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі та гідності, ділової
репутації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, провадження в
справі припинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом
п"яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк
після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
Справа
№ 22-ц-2050/2007р. Категорія -   право
1 інстанції Дідовець В.А. Доповідач - Коростійова В.І.
УХВАЛА

29
березня 2007 року                                                                                    м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.

Суддів                       - Котелевець А.В.

Кіпенка
І.С.

заслухавши суддю
- доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 30 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання права власності на ½
частини квартири, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на ½  частини квартири.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  9.45 год.    12
квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа 2-1788/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді
Єгурнової Н.О., секретар Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом МКП
"Артемівськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги по теплопостачанню, суд

встановив:

Позивач просить
стягнути заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на
те, що відповідач є споживачем наданих послуг, має особовий рахунок в МКП
"Артемівськтепломережа", неодноразово був повідомлений про наявність
заборгованості, в наслідок несвоєчасної оплати відповідачем послуг станом на 1 лютого 2007 року
заборгованість перед позивачем становить 1426грн. 83коп.

Заявлені вимоги
позивач підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.

Відповідач позов
визнав.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи
з наступного.

Згідно ч.І ст.4
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" законодавство України
у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і
складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового
законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють
відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

У судовому
засіданні встановлено, що фактично між сторонами існували і існують
правовідносини по наданню житлово-комунальних послуг і користування такими
послугами, які витікають із зазначених вище нормативно-правових актів. Позивач
виконував свої зобов'язання по наданню таких послуг, а відповідач, будучи
споживачем цих послуг, свої зобов'язання по їх оплаті, не виконує.

Відповідно до
ч.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язані має одночасно і
права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана
вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має
право вимагати від неї.

У даному випадку
позивач, виконавши свої зобов'язання по наданню комунальних послуг, має законні
підстави вимагати від відповідача оплати занадання йому цих послуг.

Заборгованість
відповідачів підтверджується розрахунком суми боргу, іншими матеріалами справи.
Разом з тим, суд вважає, що стягненню підлягає сума боргу в межах трирічного
строку позовної давності, оскільки позивачем не надано будь-яких данних про
поважність причин пропуску трирічного строку.

Керуючись
ст.ст.64, 66, 68, 162 ЖК
України, ст.510 ч.3 ЦК України, ст.ст.5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь МКП "Артемівськтепломережа" заборгованість в сумі
626грн. 83коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30грн., а всього 656грн. 83коп., держмито в сумі 51грн. на користь
держави.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої області через
Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-576 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                                                                                                м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченка І. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Відповідно
до ст. 122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк
до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості. Попереднє судове засідання по справі
призначити на 18.04.2007
року на 09-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.