overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-922/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 2810,25 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2810,25 грн. (дві
тисячі вісімсот десять грн. 25 коп. ), на 01.13.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1603/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення 1945 грн. 55 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами. які надає позивач і їх не оплачують, укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відмовились.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином
повідомлені, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі не оплачують
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.
адміністрації позивача від 05.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007 р. становить 2232 грн. 35 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що
стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі. Керуючись
212, 224 ЦПК України,ст.ст. 526,
530, 610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" зОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3по 744 (сімсот сорок
чотири) грн. 12 коп.
судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3в
користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським
міським  судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1465/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                       Сковронського
при секретарі                                            Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтешюкомуненерго" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення 1414
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують, укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відмовились.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином
повідомлені, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі не оплачують
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.
адміністрації позивача від 13.02.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.02.2007 р. становить 1565 грн. 57 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що
стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі. Керуючись
212,224 ЦПК України,ст.ст. 526,
530, 610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2по 782 (сімсот
вісімдесят дві) грн. 79 коп. боргу
та по 25 грн. 50 коп. судових
витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2в користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго" по 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським    судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-446-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р.                      Ізяславський районний
суд   Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Демчука
П.В.

при
секретарі  Гонтарук 3.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2007 р. ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліменів з ОСОБА_2 В обгрунтування
позову посилається на те, з відповідачем перебуває у шлюбі з 20 квітня 1991 р. У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народилися
двоє синів - ОСОБА_3
та ОСОБА_4. В даний час проживають окремо, відповідач добровільно допомоги на
утримання дітей не надає, позивачка просить стягнете аліменти у твердій
грошовій сумі - по 180 грн. на кожну
дитину.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач у
судовому засіданні проти позову не заперечив.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому
шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народилися двоє дітей -
сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що свідчать копії свідоцтв про їх народження.
Неповнолітні діти проживають разом із позивачкою та перебувають на її
утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Ізяславської міської ради.

Відповідно до ст.ст. 180-183
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у розмірі
по 180 гривень
на кожну дитину, починаючи з 27
березня 2007 року і
до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. мита та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-653 2007
РІШЕННЯ

І  М'Я М    УКРАЇНИ

2 квітня 2007 р.      Уманський міськрайонний суд, Черкаської
області

в складі: головуючої-судді Бурлака В.І. при секретарі
Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
справу за позовом ОСОБА_1до сільської ради с. Фурманка, Уманського району про продовження строку на прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку
для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, посилаючись на те, що його бабуся за життя склала заповіт і все майно заповідала йому, ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2померла, заяву про прийняття спадщини він не подавав, так
як думав, що оскільки він має заповіт, то може
звернутися для оформлення спадщини в любий час.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що дійсно він є спадкоємцем за заповітом, після смерті
бабусі ОСОБА_2, строк подачі заяви пропустив,
вважає, по поважній причині, просить надати додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача позов визнав та пояснив, що дійсно ОСОБА_2за життя склала заповіт і все майно заповідала внуку, після її смерті ніхто заяви про прийняття спадщини
не подавав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом
встановлено, що 6 березня 2004 року ОСОБА_2, склала заповіт, згідно якого все
належне їй майно вона заповідала ОСОБА_1, даний
заповіт був посвідчений секретарем Фурманської
сільської ради, Уманського району. ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом № 8 від ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленим Фурманською сільською радою.

Заповіт ОСОБА_2 не змінювала і не відміняла, заяв про прийняття спадщини від інших спадкоємців не надходило. Позивач прийняв спадкове майно, розпорядився ним, але протягом
встановленого строку заяву про прийняття спадщини
не подав, суд вважає, що є підстави задоволити позов ОСОБА_1

Відповідно ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.
10,60,213-215,218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задоволити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів, після проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-406
УХВАЛА

"16" березня 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуюючого
судді                                          Вікторович
Н.Ю

при
секретарі                                                      Сальниковій
О.С

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання особи такою, що втратила право
користування житлом

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогами, посилаючись на те, що
його вітчим - відповідач по справі є наймачем квартири АДРЕСА_1 у м.Кривому Розі.
Жиле приміщення складається з трьох кімнат. На даний момент в даній квартирі
проживає він - позивач, його дружина та дочька.Відповідач з 1996 року не
проживає в вищевказаній квартирі, забрав свої речі та вибув з квартири. На даний
момент відповідач створив нову сім"ю та проживає в м.Кривому Розі
поАДРЕСА_2. Він здійснює оплату за комунальні послуги, що підтверджується
наданою довідкою ВАТ "ІнГЗК". За час відсутності відповідача він
привів квартиру в належний стан, зробив ремонт.Просить суд визнати відповідача
ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме
квартирою АДРЕСА_1в м.Кривому Розі у зв"язку з вибуттям в інше місце
постійного проживання.

Позивач у судове засідання двічі не з*явився, про що свідчать
протоколи судових засідань. Причину своєї неявки суду не повідомив.

У зв*язку з чим
у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207
ч. З ЦПК України,суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання особи такою,
що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали -
п*ять днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого рогу - десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-431/2007р. ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
04 квітня 2007 р.                                          Михайлівський
районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
року позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. наполягає на позові та просить суд стягнути на її
користь на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не
менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів відповідача на утримання дитини до
досягнення ним повноліття. Та на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку до досягнення дитиною трьох річного віку.
судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений
належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У суду є достатньо
підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося відповідача.
пояснення позивача, та дослідивши докази по справі: позовну заяву, довідку з
Михайлівської селищної ради, ксерокопію свідоцтва про одруження, ксерокопію
свідоцтва про народження дитини, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, та
оцінив все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню.
вищевказаного та керуючись ст.
ст. 180, 182, Сімейного Кодексу України, та ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької
області, проживаючого за адресою: смт. Михайлівка, АДРЕСА_1, Михайлівського
району Запорізької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки м. Сарни,
Ровенської області, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
в розмірі 1/4 частини кожного місяця з усіх видів заробітку та доходів, але не
менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 23.03.2007
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох річного віку т.б. до ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя  А.М. Ворожбянов
Справа 2-2878/2007р.
17 грудня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді  Саланевича Ф.В., при  секретарі
Знайченко С.А. розглянувши  у
відкритому  попередньому судовому
засіданні у місті Первомайському
цивільну   справу за   позовом
АК “Харківобленерго”   до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
Позивач по даній цивільній справі
звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись
на наявність законних підстав.
Відповідач по даній цивільній справі ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, і є споживачем АК „Харківобленерго”. Споживачі зобов'язані оплачувати
послуг, що їм поставляються, однак тривалий час
послуги за електричну енергію відповідачем не оплачувалися.
Заборгованість за електроенергію станом на 07.09.2007 року складає  377,59 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином. Суд знаходить можливим розглянути
справу у відсутність відповідача, т.я. у справі є достатньо матеріалів та
фактичних даних про права та взаємовідносини сторін.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
відповідач по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстрований по
вищевказаній адресі, і є споживачем АК „Харківобленерго”. Від цього,
відповідачу надавалися послуги, які він використовував та зобов'язаний
оплачувати, але тривалий час не оплачував. Споживач був неодноразово сповіщений
про суму боргу, але добровільно сплатити його не побажав. Скарг і заяв на
якість послуг вів відповідача не надходило.
Позивач підтримав у судовому засіданні позовні вимоги.
зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед АК
„Харківобленерго”, згідно довідки про заборгованість, станом на  07.09.2007 року складає  377,59 грн., яку позивач просить стягнути.
Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача
також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита, тому що
позивач звільнений від сплати цих витрат, а вже сплачені позивачем при подачі
позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення - на користь
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 610, ч.2 ст. 614 ЦК
України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК Україна, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь АК „Харківобленерго”, що розташоване у
351823 код ЗКПО 00131954  у рахунок
стягнення заборгованості 377,59 грн., витрати
по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
з відповідача  в доход держави витрати по
сплаті держмита в сумі 51 грн.
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії  до Первомайського міськрайонного суду
Харківської області.
Суддя
Справа № 2-656/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді       МАНЬКА М.В.

при
секретарі                   КУШНІР Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання договору купівлі-продажу
дійсним,-

ВСТАНОВИВ

15 січня 2007 року ОСОБА_2, продав, а
ОСОБА_1. купила будинокАДРЕСА_1 та приватизовану земельну ділянку для ведення
підсобного господарства, розташовану за цією-ж адресою.

Цього ж дня ОСОБА_1. передала ОСОБА_2, обумовлену суму, а той зобов'язався
посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально до 1 березня 2007 року.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від належного оформлення
договору купівлі-продажу, позивачка звернулася до суду з позовом і просить
визнати договір купівлі-продажу будинкуАДРЕСА_1 та земельної ділянки дійсним та
визнати за нею право власності на це майно.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

З розписки ОСОБА_2 даної 15
січня 2007 року,
вбачається, що він продав ОСОБА_1. належний йому будинокАДРЕСА_1 та
приватизовану земельну ділянку розташовану за цією-ж адресою.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

На підставі наведеного, ч.2 ст.220 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,
14, 212, 213, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу садибиАДРЕСА_1 та
приватизованої земельної ділянки для ведення підсобного сільського
господарства, розташованої за цією-ж адресою, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибуАДРЕСА_1
Черкаської області та на приватизовану земельну ділянку для ведення підсобного
сільського господарства площею 0.3836 га, розташованою на території цієї
садиби.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
поданої такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа
11 грудня 2007 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.,
при секретарі - Забаровській
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_1 11 грудня 2007 року звернувся в суд
з заявою, в якій послався на те, що рішенням Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 31 травня 2007 року його заяву задоволено та визнано
факт, що ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1року, була його рідною матір»ю. Даний
Факт встановлено для отримання заявником свідоцтва на майно померлої в порядку
спадкування. Так як в прізвищі матері в рішенні суду допущена помилка не може
отримати свідоцтва на спадщину, а тому просить виправити дану описку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
Як вбачається з рішення Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 31.05.2007 року заяваОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин задоволено та визнано що ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1року, була його рідною матір»ю.
Як вбачається з свідоцтва про смертьНОМЕР_1
Першотравневою сільською радою Снігурівського району Миколаївської області
ОСОБА_2 померла - ІНФОРМАЦІЯ_1
Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні
суду від 31.05.2007 року, в прізвищі померлої допущена описка, яка підлягає
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовільнити.
В резолютивній частині рішення
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2007 року
описку в прізвищі матері заявника виправити, та вважати, що її прізвище -
Заява про апеляційне оскарження може бути
подана  до апеляційного суду
Миколаївської області через Снігурівський районний суд на протязі 05 днів, з
часу проголошення ухвали, після чого апеляційна скарга - на протязі 10 днів з
часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: