overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-382/07
СУДОВИЙ                НАКАЗ
«20» березня 2007 року                                                                                  м.
районний суд м. Одеси в складі судді Ярош А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної
328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, що
проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі
обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно змісту
ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, платежі на
утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).
64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. З ст. 267 Цивільного
кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО
05432885, заборгованості
за комунальні послуги у сумі 235,39
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація", рахунок №
УСБ, м. Іллічівськ, МФО
328016, код ОКПО 05432885,
судовий збір у розмірі 25,50
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація", рахунок №
УСБ, м. Іллічівськ, МФО
328016, код ОКПО 05432885,
витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Малиновському районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
№2-2175 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

13
квітня   2007 року. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого   судді Буднікової Н.П., при секретарі     Коваленко Т.В., за участю представника
позивача - Грушкіної В.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом
Бердянського районного центру зайнятості Запорізької області до ОСОБА_1 про
стягнення безпідставно одержаної допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 208, 212-218, 223 ЦПК України, ст. 1215 ЦК України, Законом
України „Про зайнятість населення", Законом України „Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхування України на випадок
безробіття",    суд

ВИРІШИВ:

В позові Бердянському районному центру зайнятості
Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаної допомоги по
безробіттю за період з 04.05.2006 року по 27.11.2007 року в сумі 1197 грн. 47
коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-867/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
29 березня 2007 року                                                     Кіровський
районний суд м.Кіровограда в
судді - Іванової
секретарі           - Байрашевої В.О.
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП № 11 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 145 грн. 46 коп. боргу по
квартплаті та понесені судові витрати.
Представник позивача
в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судові засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи
був повідомлений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних
договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку і
повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 2005 року по листопад
складає 145 грн. 46 коп. та підлягає
стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в доход держави 51 грн. судового
збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
на користь позивача.
На підставі ст.ст. 525,
526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212-218, 224-226  ЦПК України, суд, -
Позов КРЕП № 11 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №
11 заборгованість по квартплаті в сумі 145
грн. 46 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
ОСОБА_1 в доход держави 51
грн. судового збору.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Романюка Я.М.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 18 квітня 2007 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 серпня 2007 року, провадження
у справі закрито з підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх
необґрунтованість та допущені при розгляді справи порушення норм процесуального
права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвали Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

Я.М. Романюк
№ 2-149/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 березня   2007 року Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Я.Я.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_2. , в якому прохав розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що 27 липня
1985 року     він уклав шлюб з
відповідачкою який був зареєстрований Полтавським міським Палацом шлюбів .але
спільне життя у них не склалося, вони мають різні погляди на життя, зовсім по
різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації . Вони втратили почуття любові та
взаємоповаги одне до одного і тому подальше спільне життя неможливе.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
позовні вимоги визнала   повністю.

Визнання
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб.

Керуючись ч. 4
ст. 174 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1,1962 р.н. та ОСОБА_2 1966 р.н. , зареєстрований 27 липня   1985
року Полтавським міським Палацом шлюбів, актовий запис № 1694 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1. -17
грн., ОСОБА_2.- звільнити від сплати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3залишити на виховання та утримання матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Полтавської області протягом 10 днів з часу проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-302607
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13 квітня 2007 року                                                                                                 м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до територіальної громади с.Новопетрівка в особі Новопетрівської сільської ради про
встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності на
житловий будинок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до територіальної громади с.Новопетрівка
в особі Новопетрівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права
власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилину 27 квітня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Витребувати від Бердянської районної державної нотаріальної контори
відомості про те, хто зі спадкоємців у встановлений законом строк
звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Витребувати від відділу РАЦС по Бердянському району копію актового запису про народження позивача, а також про копію актового
запису про смерть ОСОБА_2

Зобов'язати
відповідача територіальну громаду с.Новопетрівка надати довідку про вартість
АДРЕСА_1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
17 вересня 2007 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Головуючого     Патрюка М.В.,
суддів:               Костенка
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної
шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2006 року,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу у сумі 312202 грн. 40 коп., посилаючись на те, що 15 червня
відповідач зобов'язався повернути до 31 грудня 1998 року, але не повернув, а
тому 1 березня 2001 року між сторонами був укладений інший договір позики на
з яким відповідач повинен був повернути борг не пізніше 31 червня 2001 року,
але борг не повернув. Договір позики від 1 березня 2001 року був укладений на
Крім того, позивач просив стягнути завдану йому відповідачем моральну шкоду
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2006 року,
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача в
рахунок боргу 126250 грн. та держмито в сумі 687 грн. 46 коп., а всього 126937
грн. 46 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постановлених у
справі судових рішень, посилаючись на порушення норм процесуального права.

З поданих матеріалів справи видно, що касаційна скарга подана до суду 2
березня 2007 року в інтересах ОСОБА_2 його представником  ОСОБА_3 за довіреністю від 1 грудня 2005
року, строк дії якої на час подання скарги до суду касаційної інстанції
закінчився 1 грудня 2006 року, та дію доручення продовжено не було.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу залишити без розгляду.

Керуючись статтею 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                       Костенко А.В.

Пшонка М.П.
Справа №2-107/2007
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

21 березня 2007
року                                                                                               смт.Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності
секретаря судових засідань Костюк НА, провівши попереднє судове засідання відповідно
до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

ВАТ „Куликівський райагрохім", місцезнаходження, 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Заводська 9,

про стягнення
заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ВАТ „Куликівський
райагрохім", в якій зазначила, що відповідач всупереч вимогам
законодавства відмовився виплатити нараховану заробітну плату. У зв'язку з наведеним
просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9000 гривень 22 копійки,
компенсації в сумі 3422 гривні14 копійок та моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Ухвалою судді від 13.03.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Представник відповідача позов визнав частково, в частині моральної шкоди
взагалі не визнав і просив справу призначити до судового розгляду.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивачки;

2)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого
Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка
3, на 03.04.2007 року на 11-00.

2.
В судове засідання викликати позивачку, представника
відповідача.

3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-953/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                               м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1333,19 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1333,19 грн. (одна
тисяча триста тридцять три грн. 19 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
25 вересня 2007 року                                                            м.
Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2007 року  в справі за позовом Колективного
сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева Каховського району
Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання сертифікату на право на земельну
частку (пай) недійсним,
Рішенням Каховського місцевого суду
Херсонської області від 11.06.2002 р. позов задоволено: визнано, що ОСОБА_1 не
набув права на земельну частку (пай) в колективній власності КСП ім. Куйбишева
Каховського району Херсонської області.

5.03.2007 р. ОСОБА_1 оскаржив це
рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області від 23.05.2007 р.
ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду.

Розглянувши касаційну скаргу,
вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в поновленні строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду, апеляційний суд виходив з того,
що ОСОБА_1 не надав суду  будь-яких
доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального  строку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваної ухвали апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної
інстанції  норм процесуального права,
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження справі за позовом Колективного
сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева Каховського району
Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання сертифікату на
право на земельну частку (пай) недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            Є.Ф. Левченко
№ 2Н-322/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 13 » квітня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" (надалі - „УМЗ")
м. Харків, вул. Фрунзе,
буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
боргу та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку
з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір 1.10465985/666085 від 10.12.2001 р., про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547
ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105
боржника:   ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,   с.
Берека,. Первомайський р-н, Харківська обл., що мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1.),
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
Харків, вул. Фрунзе,
буд. 18., п/р. 26008526
боргу у розмірі 474,80 грн.,
витрати на інформаційне -
технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також
суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50
грн., а всього 515,30
грн. (П'ятсот п'ятнадцять грн. 30 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106