overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-209/7р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року
Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого
-судді Кузьмінця О.М.  За участю
секретаря Бондар О.С
Позивача -ОСОБА_1. Відповідача -ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.  Стара Вижівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлі на
підставі їх  успадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності на житловий будинок з
господарськими будівлями,  який
знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1посилаючись на те,
що з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ці домобудівлі відкрилася спадщина після смерті її
бабусіОСОБА_3. за заповітом.  Спадщину
вона прийняла шляхом звернення з заявою в нотаріальну контору про прийняття
спадщини.

Однак в зв'язку з
відсутністю у спадкодавця документів про право власності на домобудівлі вона не
отримала свідоцтво про право на спадщину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала повністю з
підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав повністю і пояснив,  що його
сестра ОСОБА_1 доглядала бабусю до настання смерті,  а тому ніяких претензій до заповіту і
спадкового майна не має.

Заслухавши пояснення
сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підставний і підлягає задоволенню.

Так згідно з  ст.
328 ЦК
України право власності набувається на підставах,  що не заборонені законом,  зокрема із правочинів.

Як з'ясовано в судовому засіданні з пояснень сторін,  матеріалів справи,  позивачка прийняла спадщину за заповітом
після смерті своєї бабусіОСОБА_3.,  яка
відкрилася в ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 на житловий будинок з господарськими
будівлями.

Спадщину прийняла шляхом
подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,  що підтверджується довідкою виданою
Старовижівською держнотконторою.

Та обставина,  що спадкодавець являлася власником
домобудівель підтверджується довідкою виданою Кримненською сільською
Радою,  з якої вбачається,  щоОСОБА_3. до настання смерті проживала в
будинку поІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно по-господарських книг ці будівлі рахувалися за
нею.

Інших спадкоємців,  які б мали право на обов'язкову частку в
спадкодавця немає.

Таким
чином,  суд вважає,  що позивач прийнявши
спадщину за заповітом,  набув право
власності на домобудівлі на підставі їх успадкування.

Керуючись  ст.
ст.  10, 15, 60, 212-215 ЦПК
України,   ст. . ст.  328, 1223, 1268 ЦК України, суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,  що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом
10 днів після його оголошення або протягом 20 днів з дня подачі заяви про намір
його оскарження,  яка подається на
протязі 10 днів після оголошення рішення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення вказаних строків для його оскарження.
УХВАЛА

про
залишення      заяви    без
розгляду

28    лютого        2007
р. Суддя    Артемівського  міськрайонного  суду
Донецької

області
Харченко  О.П.

розглянувши    заяву          ОСОБА_1                                                  про  скасування
судового

наказу

ВСТАНОВИВ:

12     січня  2007  року
за    позовною    заявою ОСОБА_2   видано  судовий  наказ         про  стягнення        суми
з

ОСОБА_1 в     сумі
1040  грн  50  коп                                                 та  витрати         по

сплаті
судового  збору        в
сумі               25    грн
50  коп  та
15    грн   .

Боржник      ОСОБА_1 просить    скасувати                                                  виданий

судовий  наказ
,   посилаючись       на
те     ,  що  їй       про
слухання      справи         не

було  повідомлено.

Як  вбачається      з
матеріалів       справи   (повідомлення  на
а.  с.     9
)      ,

ОСОБА_1
було      роз»яснено  право
в    разі    заперечення    протягом

десяти
днів  з  дня
отримання          судового    наказу,
згідно    повідомлення

ОСОБА_1
отримала    судовий  наказ
22.01.2007  року    ,
а    заяву  про
його

скасування
подала  до  суду
26.02.2007  року
,   тобто  з
пропуском    строку

установленного  законом  .  Поважних
причин  для  поновлення
строку  не  вказано.

Відповідно
до  ст.       106
п.2)   ЦПК
заява  боржника  про
скасування  судового

наказу,
подана  після  закінчення
строку,   встановленого  частиною
другою  статті  104

цього
Кодексу,   залишається  без
розгляду.

На  підставі  викладеного,
керуючись  ст.   10бп.2)
ЦПК    Украіни

Ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про  скасування  судового

наказу      залишити    без
розгляду  .

Ухвала  може  бути
оскаржена  в  Апеляційному
порядку  до  апеляційного
суду

Донецької
області  через  Артемівський
міськрайонний  суд  шляхом
подачі  в    5  -

денний  строк  з
дня  винесення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  подання після
цього  протягом  10
днів  апеляційної  скарги,
подачею  її  копій
до  апеляційної інстанції  або  в  порядку
ч.   4  ст.
295  ЦПК  України.

Ухвала
надрукована  в  нарадчій
кімнаті  в  єдиному
примірнику.

Ухвала  надрукована
в  нарадчій  кімнаті
суддею.
Справа № 2-159
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М                 У К Р А Ї Н И

30
січня  2007 року                                                                                 м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого
судді                                       Гамрецького  М.О.

при секретарі
Щербініній  І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1 до Наркевицької селищної Ради Волочиського району про
визнання  права власності  на спадкове
нерухоме  майно

в с т а н о в и в :

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним
позовом,   посилаючись на те, що її
батько ОСОБА_2.  помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
після його смерті вона є спадкоємцем за заповітом від 4.07.2000 року, спадкове
майно зокрема складається з житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1
Волочиського району, проте правовстановлюючі документи на будинковолодіння
відсутні, що є перешкодою для оформлення спадщини через нотаріуса, зазначене
також вбачається з матеріалів  справи.

Позивачка
у судове засідання не з”явилася, від неї надійшла телефонограма за № 8 від  30.01.2007 р. про слухання справи у її
відсутності, позовні  вимоги підтримує
повністю, спору за спадщину немає, іншим спадкоємцям відомо про її звернення з
зазначеним позовом до суду.

Представник
відповідача до судового  засідання не
з»явився, від відповідача надійшов лист за № 6 від 16.01.2007 р. про
слухання  справи у відсутності
представника, позовні  вимоги визнаються.

Судом
встановлені обставини  викладені  в
описовій  частині рішення, які
підтверджуються  дослідженими доказами.

Визнання  позову відповідає  вимогам
ст.174 ЦПК України .

Керуючись  ст.ст. 1216-1218, 1233, 1235 ЦК України,
ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, визнати право
власності ОСОБА_1 на:
житловий  будинок, 1964 року
побудови, вартістю 16980 грн.; добудову, 1964 року побудови, вартістю 2540
грн.; хлів, 1969 року побудови, вартістю 5981 грн.;  хлів, 1969 року побудови, вартістю 524 грн.;
погріб, 1969 року побудови, вартістю 1394 грн., всього на суму 27419 грн., які розташовані
в АДРЕСА_1  Волочиського району
Хмельницької області і раніше належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2.

На  рішення може бути подана до Хмельницького
апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна  скарга подається
протягом  20 днів,  після подання заяви  про апеляційне  оскарження.

Суддя: підпис .

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                Гамрецький М.О.
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 березня 2007 року                                смт. Ружин                                  Справа
№ 2-н-40/2007р.
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
розглянувши заяву прокурора Ружинського району, який виступає в інтересах
про видачу наказу про примусове стягнення на користь
із ДП „Авто-альянс" СТОВ „Агропром-альянс"
смт.Ружин, вул.Бірюкова, 69,
області заборгованої заробітної плати в сумі 1286 грн. 02 коп.,
України, ст.ст. 95,96,103
Стягнути із Дочірнього підприємства „Авто-альянс"
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Агропром-альянс", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, смт.
Ружин, вул.Бірюкова, 69 (розрахунковий
обласна дирекція ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, код 33621725) на користь
ОСОБА_1 заборговану заробітну плату в сумі 1286 грн. 02
коп. (одну тисячу двісті вісімдесят шість гривень дві копійки).
Стягнути із ДП „Авто-альянс" СТОВ
„Агропром-альянс", на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
(двадцять п"ять гривень п'ятдесят копійок).
Стягнути із ДП „Авто-альянс" СТОВ
„Агропром-альянс" 15
(п'ятнадцять) гривень на користь ТУ ДСА в Житомирській області (код ЄДРПОУ:
області) витрати з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду цивільної
справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління Державного
казначейства України у Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21
серпня      2007 року, у позові
відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановлених у справі рішень,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління Державного
казначейства України у Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа
№ 2-1904/2007 року
квітня 2007 року                                                                                     м.Івано-Франківськ
міський суд Івано-Франківської області
в складі:                       головуючого:            Островського Л.Є.
секретаря:                 Попович Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського
обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості за відрядження,
суд -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Івано-Франківського обласного
війського комісаріату про стягнення заборгованості за відрядження.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в
повному об'ємі з підстав, зазначених ним у позовній заяві, просить позов
Відповідач в судове засідання не з"явився, з
невідомих суду причин , про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази справи,
суд знаходить вимоги позивача доведеними, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що позивач
проходив службу у військовій прокуратурі Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України на
посаді помічника військового прокурора та звільнений 10.07.2006 року.
Військова прокуратура Івано-Франківського гарнізону
Західного регіону України знаходиться на фінансовому забезпеченні в Івано-Франківському
обласному військовому комісаріаті, що підтверджується довідкою
Івано-Франківського ОВК від 07.03.2007 року.
Згідно представленої довідки позивачу належить до
виплати заборгованість за перебування у відрядженнях в розмірі 1562 грн. 94
коп. станом на 01 березня 2007 року.
На підставі ст. 9, 14 Закону України "Про
соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей",
керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити. Стягнути з
Івано-Франківського обласного військового комісаріату в користь ОСОБА_1 1562
грн. 94 коп. - заборгованості за перебування у відрядженнях в розмірі 1562 грн.
Стягнути з Івано-Франківського
обласного військового комісаріату в користь ОСОБА_1 51 грн. держмита та 118
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

2

У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1780/07
УХВАЛА

28 березня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Товстенко
Н.М., з участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
КЖЕП „ЖЕК-№6" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У  лютому
2007  року  позивач  звернувся
до  суду  з
позовом  до відповідача про
стягнення боргу.

Представник позивача подав до суду заяву та просив позовну заяву залишити
без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
КЖЕП „ЖЕК-№6" залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня прголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-635
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада  2007 року Деражнянський
районний суд Хмельницької області

в складі:     головуючого - судді             Дідика М.В.

при
секретарі                        ШушкевичЛ.М.

з участю позивача              ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в місті Деражня справу  за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вони одружені з 20
липня 1991 року. До шлюбу мала прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, після одруження взяла
прізвище чоловіка, - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3
народилася дочка, ОСОБА_3.  Сумісне життя
з чоловіком не складається. Він зловживає спиртними напоями, постійно  ображає її. Поведінка чоловіка негативно
впливає на дитину. Біля  двох років
спільно не проживають. У визначений судом термін примирення не відбулося і в
подальшому неможливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав, пояснивши, що  з дружиною не проживає. В сім»ї постійно
скандали.  Збереження сім”ї з позивачкою
неможливе. Примирення не відбулося.

Факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  підтверджується  свідоцтвом про укладення шлюбу за № 55 від 20
липня 1991 року. Відповідно запису, дружині присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 20 липня  1991 року
Деражнянським райвідділом ЗАГС Хмельницької області між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 (дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1),
актовий запис №55, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2
підлягає стягненню державне мито в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Дідик М.В.
Справа № 2-368/2007 рік
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2007 року.

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Кузьмич Г.Л.

при секретарі Яцюрі Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом
Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі екологічної інспекції у Волинській області, третьої особи
Камінь-Каширського спеціалізованого лісогосподарського підприємства до
ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням
законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

Особи, які беруть участь у справі: прокурор - Гайдамака
О.О.

відповідачі - ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4

встановив:

В поданій до суду заяві прокурор зазначає, що в ході
проведеної перевірки дотримання вимог лісового законодавства в кварталі НОМЕР_1
Тоболівського лісництва Камінь-Каширського СЛП виявлено факт вчинення
незаконної порубки трьох дерев сосни загальною кубомасою 4.38 куб. м., вчиненої
в 05 січня 2007 року відповідачами без Відповідного дозволу, чим заподіяна
шкода у розмірі 2279 гривень 70 копійки.

Просить суд стягнути з відповідачів солідарно 2279
гривень 70 копійки шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища на користь Тоболівської сільської ради
Камінь-Каширського району.

На попередньому судовому засіданні прокурор подала заяву,
в якій просить справу провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову, так
як відповідачі добровільно сплатили суму збитків, заподіяних порушенням
лісового законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову
проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 174,175 ЦПК України

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивачу роз'яснено наслідки відмови від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі за відмовою позивача від позову.

2

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено. Керуючись ч. 4 ст. 130, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі екологічної інспекції у Волинській області, третьої особи
Камінь-Каширського спеціалізованого лісогосподарського підприємства до
ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища
закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційних скарг, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-659 2007
УХВАЛА

13 березня 2007
року

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І. А.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал до
ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 02 березня   2007 року було відкрито
провадження в зазначеній справі та призначено попередній розгляд. До судового
розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" до
ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 22
березня 2007 року к 10.15 год. в приміщенні суду.
УХВАЛА                           Справа 2-891-2007 г.

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у попередньому
судовому засіданні

13
березня 2007року                                                                            м.
Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний   суд Донецької області у
складі   : головуючого судді Профатило ПІ.
, при секретарі Дєдової А.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_1року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом про
стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання дитини. В судового засідання позивачка від позову
відмовилась,   оскільки     сторони примирились, мешкають разом .

Згідно з ч. З
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається. Відповідно до ст. 206 ЦПК України
наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено. Керуючись ст. ст. 130,  п. 3 ст. 174, п.З ст. 205,206 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1  від позову.

Провадження   по   справі
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2

Володимировича
про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити..

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд щляхом подачі в 5 -денний строк з
дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Ухвала
надрукована в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.