Справа №22ц-6692007
інстанції: Ченцова С.М.
Доповідач: Редька А.Г.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                       місто
Чернігів

Апеляційний    суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Лакізи
Г.П., суддів - Ішутко
В.М., Редьки А.Г.,

при секретарі - Вареник О.М.,

за участі:
відповідача ОСОБА_1. та його

представника
ОСОБА_2.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Менського районного суду Чернігівської
області від 23 січня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Рішенням
Менського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2007 року відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням суду
встановлено, що ОСОБА_3. перебував у трудових стосунках з виправною установою і
ОСОБА_1. не є
належним відповідачем і не повинен відповідати за позовом про виплату
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, а оскільки ОСОБА_3. не
заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним, у задоволенні
позовних необхідно відмовити.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3. просить скасувати зазначене рішення суду та повернути справу на
новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування закону судом.

2

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи, перевіривши
доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_3 належить до задоволення, рішення суду підлягає   скасуванню
у   зв'язку   з
істотним    порушенням    судом
норм процесуального закону.

Висновок суду
першої інстанції, що відсутність клопотання позивача про заміну первісного
відповідача на належного дають підстави для відмови у задоволенні позовних
вимог суперечить процесуальному закону.

Відповідно до
ст.33 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності згоди
позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем суд залучає до
участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Цих вимог
процесуального закону суд першої інстанції не виконав і розглянув справу без
залучення співвідповідачем належного відповідача, хоча дійшов правильного
висновку, що суть позовних вимог зводиться до стягнення невиплаченої частини
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, належним відповідачем у
справі повинна бути виправна установа, у трудових стосунках з якою перебував
ОСОБА_3., про що зазначив у своєму рішенні.

За обставин,
коли суд вирішив спір по суті без залучення належного відповідача до участі у
справі та у його відсутність, рішення суду не можна визнати законним,
відповідно до ст.311 п. 4 ЦПК України таке
рішення підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
307, 311 п.4, 314, 315, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити та скасувати рішення Менського районного суду
Чернігівської області від 23
січня 2007 року, а
справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набуває
чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців після проголошення.