УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 13 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді

Берещанської І.І.

Суддів

Новікова Р.В., Сокола B.C.

При секретарі

Урденко Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом КП "Житловик-1"
до ОСОБА_1 про визнання
таким, що втратив право користування житловим приміщенням за апеляційною
скаргою позивача на рішення Євпаторійського міського суду від 13.12.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

КП
"Житловик-1" звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про
визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою НОМЕР_1 у гуртожитку по
вул. Радянській, 16 в м.
Євпаторія, на підставі ст. 71
ЖК України, посилаючись на те, що за ордером № 76 від 5.01.1998
р. відповідачу була надана для проживання зазначена кімната. При перевірці
було встановлено, що відповідач у гуртожитку не проживає з 1.04.2003 p., кімната
знаходиться в запущеному стані, вікна вибиті, немає світла, за проживання не
сплачено.

Рішенням
Євпаторійського міського суду від 13.12.2006
року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачем ставиться питання про скасування рішення суду і про повернення справи на новий розгляд, з тих
підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і
вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд виходив з того, що на підставі ордеру № 76 від 5.01.1998 р. відповідачу
на сім'ю з чотирьох чоловік була надана для проживання кімната НОМЕР_1 у гуртожитку по
вул. Радянській, 16 в м. Євпаторія, де ОСОБА_1 зареєстрований. У зв'язку з тим,
що робота відповідача пов'язана з довгостроковими відрядженнями він часто є
відсутнім у зазначеній кімнаті, і тому суд не взяв до уваги акти від 15.10.2003
p., 15.10.2004 p., 15.12.2004 p.,
8.04.2005 р. про його непроживання.

Посилаючись на п. 2 ч. З ст. 71 ЖК України та на те, що у відповідача немає
іншого житла і що зняття його з реєстрації по гуртожитку потягне
його виключення зі списків на отримання житла, суд дійшов висновку про
необхідність відмовити в задоволенні позову.

Справа № 22-1807/2007                                       Головуючий
по першій інстанції

Горюнова Л.І.

Доповідач Берещанська І.І.

З таким
висновком суду першої інстанції повною мірою не може погодитися колегія суддів.

Суд в своєму
рішенні зазначив, що спірна кімната розподілена іншим особам, зокрема, ОСОБА_2 та його сім'ї, які
не були притягнуті до участі у справі в якості третіх сторін, так само як не
притягнув суд до участі у справі і виконком Євпаторійської міської ради. Крім
того, судом не було вияснено з яких підстав кімната була перерозподілена.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду не є законним та обґрунтованим
і тому підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд на підставі п.
4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

На підставі
вказаного і керуючись статтями 303,
307, 311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства "Житловик-1" задовольнити.

Рішення
Євпаторійського міського суду від 13.12.2006
року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-1807/2007                                       Головуючий по першій інстанції

Горюнова Л.І. Доповідач Берещанська І.І.