overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1681/07
УХВАЛА

20 червня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

за
участю прокурора - Семенчука Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Ялта в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - служба по справам
неповнолітніх Ялтинської міської ради, про позбавлення батьківських прав у
відношенні неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора м. Ялта звернувся до суду з позовом, у якому просить позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
та стягнути з неї аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 усіх видів
заробітку, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

До судового
засідання позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
заступника прокурора м. Ялта в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-тя особа - служба по справам неповнолітніх Ялтинської міської ради, про
позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини та стягнення
аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2о-281/07р.
У Х В А Л А

І 'м е н е
м           У к ра ї н и

8 жовтня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої судді                                      Петешенковій М.Ю.

при  секретарі                                           Николайчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про
визнання фізичної особи недієздатною, суд -

в с т а н о в и в:

9 серпня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із
заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

До початку
судового засідання заявниця подала заяву про залишення заяви без розгляду, у
зв”язку з відсутністю необхідності.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, заява може бути залишена без розгляду, якщо заявниця подала заяву про
залишення заяви без розгляду.

Із заяви
вбачається, що вона просить залишити заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в:

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без
розгляду.

Роз”яснити
заявниці  її право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю. Петешенкова
Справа № 2-2115
У Х В А Л А

21 травня   2007  року                                                  Ялтинській
міський суд Криму

в складі судді:                                                                          ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ
Г.С.

при секретарі:                                                                          КОНОНОВОЇ
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права власності,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка звернулася до суду з
позовом, в якому просить припинити право власності відповідачки на 16 частку у
спільному майні в квартирі АДРЕСА_1 зі стягненням з неї користь  ОСОБА_2 грошової компенсації.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання
про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення
якої поставити питання про ринкову вартість спірної частки квартири та про
можливість її розділу в натурі.

Суд, вислухавши клопотання, дослідивши матеріали справи,  вважає, що воно підлягає  задоволенню, так як для з'ясування обставин,
що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва
та техніки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток
часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Витрати за проведення експертизи варто покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 130, 143-144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Клопотання представника позивача
-  задовольнити.

Призначити по  справі
судову  будівельно-технічну
експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1)   Яка
ринкова вартість 16 частки квартири АДРЕСА_1?

2)   Чи можливий
виділ в натурі часток квартири АДРЕСА_1 між її співвласниками - ОСОБА_1- 56
часток, а ОСОБА_2- 16 частку спірної квартири?

Оплату за
проведення даної експертизи покласти на позивачку
ОСОБА_1.

Визначити строк для проведення експертизи - протягом місяця з дня
одержання копії даної ухвали суду.

Провадження
у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга у частини призупинення провадження у справі в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно
статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
: підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                                             Секретар:
Справа
№ 2- 3048/2007 року.
№ стр. 40
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області  Клименко С.О.  розглянув матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 3048/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 20 хв. 06 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до  06.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви  надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 2-3/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня
2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області-Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді
2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, 2004
року народження, посилаючись на ухилення відповідача від
виконання батьківських обов»язків коштів по утриманню дитини.

27 грудня 2005
року ухвалою Снігурівського районного суду ОСОБА_2. оголошено в розшук за місцем проживання позивачки. Ухвалу направлено на
виконання до Снігурівського РВ УМВС Миколаївської області. Прийнятими мірами
розшуку дотепер не встановлено його фактичне місце перебування.

Рішенням Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 12 лютого 2007 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_2. визнано безвісно відсутнім.
Вказане дає право позивачці на отримання
соціальної допомоги на утримання дитини.

В судовому
засіданні позивачка заявила про відмову від позовних вимог, посилаючись на те, що при визнанні ОСОБА_2 безвісно відсутнім дитина
вважається такою, що втратила годувальника і Пенсійний Фонд України у
Снігурівському районі " призначить виплати. На підставі викладеного, керуючись ст.206 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини-закрити.

Припинити розшук відповідача
ОСОБА_2. та копію ухвали направити Снігурівському РВ УМВС Миколаївської області
- для виконання.
Справа №2-345/2007
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
03.12. 2007 року                Голованівський
районний суд Кіровоградської області
в складі  головуючого
судді                   Рудь Н.В.
секретарі                                   Максютенко
за участю адвоката                                     ОСОБА_3
розглянувши в відкритому  судовому засіданні в селищі Голованівськ  справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
в позовній заяві, з якою звернулася до суду, вказала, що з відповідачем  уклала шлюб 01.11.2005 року, який
зареєстровано   виконкомом Перегонівської
сільської ради, актовий запис №10.  Від
шлюбу  мають синаОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Разом проживали по липень 2007 року.
розлучення є те,  що відповідач зловживає
спиртними напоями, обманює її, здійснює крадіжки, постійно вчиняє сварки. Син
після розлучення буде проживати з позивачкою.
існує формально і його необхідно розірвати.
розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований  виконкомом Перегонівської сільської ради
Голованівського району    Кіровоградської
області 01.11.2005 року, актовий запис №10.
в судовому засіданні позов підтримала повністю і суду пояснила, що їй та
відповідачу  було надано термін на
примирення, примирення між ними не відбулося, тому просить позов задовольнити.
Відповідач просив суд надати їм можливість налагодити сімейні стосунки, але
жодного разу не намагався це зробити.
в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений
Суд,
заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов
до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони не проживають однією сім”єю з липня 2007 року, судом
було надано термін на примирення, але вони
не бажають миритися,  шлюб існує
формально, тому  його необхідно
розірвати. Майна, яке підлягає розподілу, немає. Син проживає з позивачкою і
надалі буде проживати з нею.
підтверджується матеріалами справи.
ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218, 226, 227 ЦПК України, ст.ст. 105,
110, 112  СК України, суд
зареєстрований  01.11.2005 року
виконкомом Перегонівської сільської ради Голованівського району  Кіровоградської області, актовий запис № 10 між  ОСОБА_1та
з ОСОБА_217 грн. держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
ОСОБА_1від сплати держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, але оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Заява
про апеляційне оскарження  може бути
подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-352
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року               Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого             Дудяка С.В.

при секретарі
Богдану В.М.

з участю відповідача              ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивачка
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем покликаючись на те, що вони
спільно не проживають майже сім років, також просить справу розглядати без її
участі.

Відповідач в
судовому засіданні згідний на розірвання шлюбу.

А тому, суд
вважає, що  позов слід  задоволити, так як сторони настоюють на
розірванні шлюбу.

Суд також вважає, що
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з   відповідача слід стягнути в дохід
держави  один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян, а позивачку  від сплати
звільнити.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228
ЦПК, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який  зареєстрований
26.06.1983 року в Дунівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської
області, актовий запис                №
11.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка
подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа № 2 - 362/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді                            Манька
М.В.

при секретарі                                        Кушнір Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, матір'ю якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає
допомоги на утримання сина, звернулася
в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання
дитини в розмірі V* частки його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 180, частини 2 статті 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання
дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача слід стягнути на користь держави 51
грн. судового збору, а на користь ТУ
ДСА в Черкаській області -
7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, ст.ст. 180,
181, 182 СК України та керуючись ст.ст. 10,
14, 130, 212,
213, 215, 294, 367, 368 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с
Киселівка Катеринопільського району
Черкаської області, а жителя АДРЕСА_2, працюючого водієм у ПП "Крук", на користь ОСОБА_1, проживаючої
в АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, у розмірі 1/4
частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,
починаючи з 9 лютого
2007 року
і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, а на користь територіального
управління Державної судової адміністрації в Черкаській області -
7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити рішення в частині
стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20
днів після поданої такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження
- після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 рік           Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Призначити цивільну справу по позовній заяві
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу до розгляду на 13 грудня 2007 року о 9 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

03 вересня 2007 року суддя Ялтинського міського суду Автономної

республіки
Крим Руденко В.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду, з позовною заявою

до
ОСОБА_2, у якій просить розірвати його шлюб з відповідачкою,

укладений  18 вересня 1993 року за актовим записом № 651.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України,

позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем його проживання.

Відповідачка, вказана у позовній заяві ОСОБА_2, є фізичною особою, місце

проживання якої у м. Севастополі, у зв'язку з цим, позовна заява, яка пред'

явлена до вказаного відповідача,  Ялтинському міському суду Автономної

республіки
Крим не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, суддя вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 109, 115, 210 Цивільного

процесуального
Кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися  до

суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної республіки

Крим  через Ялтинський міський суд АРК у порядку та строки передбачені ст.ст.

294-296
Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя: підпис. Копія вірна.

Суддя:
Секретар:
Справа № 2-113
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року                                     Суд
Гайворонського району

Кіровоградської
області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі -
Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за
позовом ВАТ' Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 649 грн. 99
коп. боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 649 грн.
99 коп. боргу за використану електроенергією і судові витрати по справі,
пояснила, що відповідач являється побутовим абонентом Гайворонської філії
ВАТ'Кіровоградобленерго", станом на 15.12.2006 року допустив
заборгованість за використану електроенергію тому повинен нести
відповідальність за прострочення терміну внесення платежу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання
справи повідомлена за останнім відомим суду її місцем проживання.

Оцінюючи
докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження
факт, що сторони уклали договір про користування електричною
енергією. Позивач надав електроенергію, а відповідачка являючись побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ"Кіровоградобленерго"
не оплатила її вартість на суму 649 грн. 99 коп. чим порушила п.12, п.17, п.21
зазначеного договору та вимоги п.35, п.42, п.48 "Правил користування
електричною енергією для населення", а тому з неї повинен бути стягнутий
борг.

Керуючись
п.п.35,42,48 "Правил користування електричною енергією для населення"
(затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357
із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.2000 року № 1607 та від 26.09.2001 року № 1275), ст.ст. 10,11,209,213-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Гайворонської філії ВАТ "Кіровоградобленерго"
649 грн. 99 коп. боргу за спожиту електроенергію і 51 грн. судового збору і 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, а всього
стягнути на користь позивача 730 грн. 99 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 лютого 2007 р.                                                                                      м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Кляшторного B.C., при секретарі
Горовой О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки
авіації про визнання наказу недійсним, про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушено прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з нагляду
за забезпеченням безпеки авіації про визнання наказу недійсним, про поновлення
на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушено прогулу.

В судові засідання: ІНФОРМАЦІЯ_1
року, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ІНФОРМАЦІЯ_5 року сторони не
з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце
слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, позивач заяви
про розгляд справи у його відсутності до суду не надсилав.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визначає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169
, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч. З ст. 169, п.З ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Державної служби України з
нагляду за забезпеченням безпеки авіації про визнання наказу недійсним, про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушено прогулу, - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.