Справа № 2 -708/2007 p. Заочне рішення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року. Автозаводський районний суд М.Кременчука, Полтавської
області, в складі:

головуючого
судді - Поймай Ю.С.

при
секретарі - Марискиній О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці  справу за позовом
Акціонерного    комерційного    банку
"ІНДУСТРІАЛБАНК"
до    ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК"
звернувся в суд з вищеназваним позовом.

Вказували, що 03 серпня 2004 року між АКБ "МТ-Банк"
(після реорганізації АКБ
"МТ-Банк" його правонаступником став АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК")
та ОСОБА_1було укладено договір №09/05-331/188 оренди індивідуального сейфа під
№ 120 розміром 75x250x420 мм. терміном з 03 серпня 2004 року по жовтень 2004
року. Також до договору були укладені додаткові угоди № 1 від 11.10.2004 року,
№ 2 від 06.12.2004 року в № 3 від 17.01.2005 року (помилково вказано 2004
року).

03.08.2004 року ОСОБА_1 отримав в Банку ключі від сейфу № 120 про що був
зроблений відповідний запис в журналі видачі ключів від індивідуальних сейфів
клієнтам.

Строк договору оренди індивідуального сейфу закінчився 03.02.2006 року про
що КФ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК"
неодноразово повідомляла ОСОБА_1 та зверталась до нього з проханням вирішити
питання щодо подальшого користування сейфом, та погасити заборгованість, яка
виникла, чого відповідач так і не зробив. Загальна сума заборгованості
відповідача за користування індивідуальним сейфом склала 169 грн. 62 коп.

18.10.2006 року розпорядженням № 70 в.о. Керуючого КФ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК"
Мамчич С.В. було створено комісію для проведення скресання (розкриття)
індивідуального сейфа № 120 а після розкриття вищезазначеного сейфу комісією
був складений відповідний акт.

Після процедури розкриття сейфу на підставі договору підряду ПП ОСОБА_2
було проведено аварійно-сервісне обслуговування депозитного сейфу. Роботи
склалися з розкриття сейфу - 500 грн. і заміни замка сейфу - 350 грн., загальна
вартість виконаних робіт відповідно акта №20/10 від 20.10.2006 року склала 850
грн.. Дану суму КФ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" платіжним дорученням № 54-29
від 20.10.2006 року перерахував ПП ОСОБА_2

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просив суд стягнути на їх
користь з відповідача заборгованість за користування індивідуальним сейфом в
розмірі 169 грн. 62 коп., та витрати пов'язанні з відкриттям сейфу в розмірі
850 грн., а також сплачені ними судові витрати, а всього стягнути 1100 грн. 62
коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1 повторно в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, давши
аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК
України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати

майно, виконати
роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а
кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525 вищевказаного кодексу зазначає, що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 цього ж кодексу зазначає, що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Ч. 1 ст. 612 ЦК України
вказує, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що
випадково настала після прострочення.

З світлокопії договору № 09/05-331/188 оренди індивідуального сейфа № 120
від 03 серпня 2004 року укладеного між АКБ
„МТ-Банк" та ОСОБА_1постає, що згідно даного договору АКБ „МТ-Банк"
надав ОСОБА_1 в оренду індивідуальний сейф № 120 розміром 75x250x420 мм. на
термін з 03 серпня 2004 року по 03 жовтня 2004 року. Відповідно до додаткової
угоди № 1 від 11.10.2004 року до вищезазначеного договору строк оренди
індивідуального сейфа був продовжений до 03 грудня 2004 року. Додатковою угодою
№ 2 від 06.12.2004 року строк оренди індивідуального сейфа був продовжений до
03 січня 2005 року, а додатковою угодою № 3 від 17 січня 2004 року термін
оренди сейфа був продовжений до 03 лютого 2006 року. Ключ від індивідуального
сейфа № 120 ОСОБА_1 був виданий 03.08.2004 року, про що свідчить світлокопія
журналу видачі ключів від індивідуальних сейфів клієнтів.

Відповідно до статуту АКБ „ІНДУСТРІАЛБАНК" - акціонерний комерційний
банк „ІНДУСТРІАЛБАНК" є правонаступником Акціонерного комерційного банку
„МТ-Банк" в зв'язку із реорганізацією АКБ „МТ-Банк" шляхом
приєднання до АКБ „ІНДУСТРІАЛБАНК".

Листом від 09.02.2006 року за вих. № 851 КФ АКБ „ІНДУСТРІАЛБАНК"
повідомила ОСОБА_1 про закінчення 03.02.2006 року строку дії договору оренди
індивідуального сейфа та просили вирішити питання подальшого користування
сейфом та сплатити заборгованість, яка виникла.

Листом від 03.03.2006 року за вих. № 1346 КФ АКБ
„ІНДУСТРІАЛБАНК" повторно повідомила ОСОБА_1 про закінчення 03.02.2006
року строку дії договору оренди індивідуального сейфа та просили вирішити
питання подальшого користування сейфом та сплатити заборгованість, що виникла.
Також був роз'яснений порядок розкриття сейфу та можливих понесених у зв'язку з
цим витрат.

З світлокопії розпорядження КФ АКБ
„ІНДУСТРІАЛБАНК" № 70 від 18.10.2006 року постає що даним
розпорядженням була створена комісія для проведення скресання (розкриття)
індивідуального сейфа № 120.

З світлокопії акту комісії про скресання індивідуального сейфу № 120
складеного в приміщення КФ АКБ
„ІНДУСТРІАЛБАНК" 18.10.2006 року о 15 годині 00 хвилин вбачається, що
після скресання індивідуального сейфа № 120 в сховищі для індивідуальних сейфів
представником фірми „Королева" ОСОБА_3 в присутності складу комісії з
сейфу був дістаний кейс при відчиненні якого було встановлено, що в кейсі
відсутнє будь-яке майно, документи та цінності.

Згідно договору підряду /ГД/0500/161/06 від 29 серпня
2006 року приватним підприємцем ОСОБА_2 був складений акт виконаних робіт №
20/10 від 20.10.2006 року згідно якого в „ІНДУСТІАЛБАНК" були виконані
наступні роботи: заміна замка депозитного сейфа (вартість робіт - 350 грн.) та
вскириття сейфа (вартість роботи - 500 грн.).3агальна вартість виконаних робіт
склала 850 грн. Дані кошти були сплачені КФ АКБ „ІНДУСТРІАЛБАНК" ОСОБА_2
20 жовтня 2006 року, що підтверджується копією платіжного доручення 3 5429 від
20.10.2006 р.

Згідно з наданим розрахунком заборгованість за оренду індивідуального сейфу
№ 120 за договором № 09/05-331/188 від 03.08.2004 року станом на 18.10.2006
року склала 169 грн. 62 коп.

Відповідач
не виконав взятих на себе зобов'язань а тому, суд вважає, що є всі підстави для
задоволення позову. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача
понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати державного мита в сумі 51
грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 14,57-59,208,209,212-215,218,224-228,233 ЦПК України,
ст.ст. 509, 525,526,610,612 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Акціонерного комерційного банку
"ІНДУСТРІАЛБАНК" заборгованість за оренду індивідуального сейфа в
розмірі 169 грн. 62 коп., витрати пов'язанні з відкриттям сейфу в розмірі 850
грн., а також сплачені ними судові витрати, а всього стягнути 1100 (одна тисяча
сто) грн. 62 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після
подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
рішення не скасовано.