overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

10 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва
від                13 листопада 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Філіпс
Морріс Україна”, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 13 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від                    02
лютого 2007 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення та ухвалити нове рішення яким поновити                  ОСОБА_1на роботі з оплатою за
весь час вимушеного прогулу, посилаючись на допущені порушення норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства “Філіпс Морріс Україна”, третя
особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                           Ю.В.
Прокопчук
Справа № 2-1526/07 р.
УХВАЛА

21 грудня 2007року                                                    м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі головуючого - судді  Волощук
О.Я.

при секретарі               Савинець Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про
забезпечення позову по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулась до суду із заявою про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу. Вимоги за позовом позивачі обґрунтовують тим, що передали позивачці
гроші в сумі 101000 гривень для купівлі нерухомого майна та оплати державного мита  щодо оформлення договору купівлі - продажу
нерухомості та земельної ділянки і дала їй доручення   на проведення цих дій.  Про те що відповідачкою отримано дані кошти
стверджується розпискою відповідачки. В листопаді 2006 року відповідачка
попросила для вирішення дорученого ще суму еквівалентну 20000 доларів і
отримала їх. Відповідачка своїх зобов'язань не виконала і почала під всякими
приводами ухилятись від повернення коштів переданих їй, що змусило позивачів
звернутися до суду. Для забезпечення позову позивачі просили накласти арешт на
майно відповідачки.

У відповідності  із ст.151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі  може вити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України,

суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на  рухоме та нерухоме
майно ОСОБА_3, жителя м. АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається до суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий:                                   підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Свидівської сільської ради про скасування рішення
про вилучення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1 на
рішення Черкаського районного суду від 27 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

на вищевказані судові  рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали до Верховного Суду України касаційну скаргу.

Відповідно до ст. 210
Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня
2005 року, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий
адміністративний суд України.

Враховуючи викладене та суть спору,
справа за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_1
підлягає  передачі до Вищого
адміністративного суду України.

Керуючись ст. 327 ЦПК України,
ст. 210 КАС України,

у х в а л и л а :

справу за касаційною
скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду від

___________________________________________

Справа № 33ц-кс-308, № рядка статзвіту -

Головуючий у першій інстанції - Пальонний Д.С.

Доповідач в апеляційній інстанції - Храпко В.Д.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

27 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 05 січня 2005 року передати до Вищого адміністративного
суду України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня   2007 р.
м. Краснодон

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого судді:                               Украінцевой Л.Д.

при секретарі         :                               Чукавовій А.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Краснодонської  міської ради
про визнання права власності на самовільно побудований гараж,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому
просила суд визнати за нею право власності на самовільно побудований гараж,
розташований АДРЕСА_1.

Позивач  надав
до суду  заяву, у якій підтримав
позов у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник
Краснодонської міської ради надав суду заяву, у якій визнав позов та просив суд
розглянути справу за його відсутності.

Суд
вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін у попередньому
судовому засіданні.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України,  право власності на створене  нерухоме майно  виникає з моменту закінчення
будівництва.  Як що законом передбачено
прийняття  нерухомого  майна в експлуатацію, право власності виникає
з моменту його прийняття в експлуатацію.

Згідно
з п.3 ст. 376 ЦК України,   право
власності  на самовільно побудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила
самовільне будівництво.

Актом
державної приймальної комісії від 07.11.2007 року самовільно побудований гараж
АДРЕСА_1 був прийнятий в експлуатацію і на нього були оформлені всі необхідні
документи, в частності, технічний паспорт, виписаний на ім.»я позивача.

Оскільки
судом встановлено, що зазначена самовільно побудована будівля  належним чином прийнята в експлуатацію та
рішенням виконкому Краснодонської міської ради №344 від 19.06.2007 року
вказаній самовільно побудованій будівлі була присвоєна юридична адреса, суд
вважає можливим визнати за позивачем право власності на самовільно побудований
гараж, розташований АДРЕСА_1.

Керуючись
ст. 10,11,60,130, 212-215 ЦПК України, ст. 331,376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до Краснодонської  міської ради
про визнання права власності на самовільно побудований гараж -
задовольнити.

Визнати
за  ОСОБА_1 право власності на  самовільно побудований гараж, розташований
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської
області   про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя:
Л.Д. Украінцева
Справа №22ц-17407                                       Суддя
першої інстанції - Алєйніков
Суддя-доповідач апеляційного суду Буренкова К.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22  лютого  2007  року  колегія  суддів
судової  палати  в
цивільних  справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,

суддів                Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

при секретарі
Негрун 1.0. без
участі сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описки в
ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Миколаївської області від 18
січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Харківського
міського управління МВС України в Харківській області про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області
від 18 січня 2007 року апеляційна
скарга представника Державного казначейства України відхилена, а рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2006
року залишено без змін.

Між тим, у
вступній частині ухвали помилково вказана дата її постановления 18 січня 2006 року.

Зазначена
помилка є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.210, 219
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку
у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2007
року.

У вступній
частині ухвали виправити дату її постановления:
виправити вказану дату «2006»
на «2007». Вважати
датою постановления ухвали 18 січня 2007 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суд

Миколаївської області підпис підписи
К.О. Буренкова
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21.03.2007 року                                                             Справа
№ 2н-148 ( 2007 р.)
Суддя   Бучацького районного суду Тернопільської
області   Шваюк Г.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1про стягнення з ДП СГП «Перспектива» 3218 грн.   заборгованої заробітної плати згідно довідки
виданої ДП СГП «Перспектива» від 26.01.2007 p., та
керуючись ст.ст. 95,98, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з ДП СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1, жителя с. Три-бухівці, Бучацького району 3218 (три тисячі
двісті вісімнадцять) грн. заборгованої за­робітної плати.
з боржника на користь держави 25
з боржника   15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
найменування рахунку-
район 22050000, банк
Бучацькому районі, МФО банку -828012,
4.            Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після за­кінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ наби­рає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
про­тягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-145/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                                        м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в складі:
головуючої -
судді:                 Мазай Н.В.

при секретарі                                              Возній
В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка 19.03.2007 року звернулася
в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 25.07.2004 року вона вперше
зареєструвала шлюб з відповідачем у справі ОСОБА_2., який був
зареєстрований в Сатанівській сільській раді Монастирищенського району
Черкаської області, актовий запис №
4. Від шлюбу у сторін дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося
через те, що між ними тривалий час були лише сварки. Шлюб фактично розпався,
разом сторони не проживають. Подальше збереження сім»ї є неможливим, та
суперечить моральним засадам суспільства. Просить шлюб розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала повністю, просить його
задоволити. Розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2. Строк для
примирення їй не потрібен і вона категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не
заперечував проти його задоволення.

У відповідності
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України,
ухваленню у попередньому судовому засіданні судового рішення є визнання
відповідачем позову.

Суд приймає
визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд, за наявних для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах
справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановления рішення, і
вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, шлюб
носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного ст. ст. 110-114
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. З, 5 - 8, 10, 11, 14, 60, 130, 158, 174,
208, 209, 213-215, 233, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, зареєстрований Сатанівською
сільською радою Монастирищенського району Черкаської області 25 липня 2004
року, актовий запис № 4, розірвати.

Витрати по
розірванню шлюбу в сумі по 8
грн. 50 коп.
покласти на ОСОБА_2та ОСОБА_1.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа
№  2-1183/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2
лютого 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 16 лютого 2007 року усунути недоліки позовної заяви.
Станом на 20 лютого 2007 року недоліки так і
не були усунені, відповідні заяви до суду не надійшли.
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути.
Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Дело № 2-6264/2007г.
03 декабря 2007 года
Заводский районный суд г.Николаева
в составе председательствующего-судьи
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО
коммерческий банк “ПриватБанк” в лице Николаевского РУ ПриватБанка к ОСОБА_1о взыскании задолженности по кредитному договору ,-
26.10.2007г. ЗАО коммерческий банк “ПриватБанк” в лице Николаевского РУ ПриватБанка  обратился в суд с иском к
ОСОБА_1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 625,27
грн. и судебные расходы.
В судебном
заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с
ответчика сумму долга в размере 625,27 грн. и понесённые судебные расходы.
Ответчик в судебное
заседание не явился, о дне слушании дела был уведомлён надлежащим образом,
причину неявки суду не сообщил. На основании ст.169 ГПК Украины дело
рассматривалось в его отсутствие.
представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд  установил следующее.
Между ЗАО коммерческий банк
“ПриватБанк” в лице Николаевского РУ
ОСОБА_1 был заключен договор кредита от 17.02.2006г. и выдано
платёжную карточку «Универсальная» за №НОМЕР_1, на которой установлен лимит в размере
500 грн. За пользование кредитом ответчик обязывался  выплачивать проценты за ставкой 36% годовых.
В нарушение обязательств ответчик по состоянию на 18.10.2007г. имел
задолженность перед банком в размере 625,27 грн., которая состоит из:
задолженности за просроченный кредит - 486,14 грн. и 139,13 грн. -
задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом.
Таким образом, на основании ст.ст.526,527,530,625
ГК Украины суд считает исковые требования обоснованные и подлежащие
удовлетворению в сумме 625,27 грн.
На основании ст.88 ГПК Украины с
ответчика также подлежит взысканию судебные расходы.
ст.ст.10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд ,
Иск - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ЗАО коммерческий
банк “ПриватБанк” в лице Николаевского РУ ПриватБанка задолжееность в размере
625,27 грн., расходы по полате госпошлины в размере 51 грн. и расходы
по олплате информационно-технического обеспечения рассмотрения дела в размере
30 грн., а всего  - 706,27 грн.
законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть
обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный
суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
СУДЬЯ:
Справа
№ 2-2272/07
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
у судові засідання  27 вересня 2007 року
та 30 жовтня 2007 року не з'
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що позивачка повторно
з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
розірвання шлюбу  залишити  без розгляду.
позивачці її право на повторне звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ     справа№2-235/2007

30 березня 2007 року            Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                            Постигана Б.А.

при секретарі                            Матвеюк Н.П.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Золочеві справу за
позовом     ОСОБА_1 до Підгородненської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Підгороднє Золочівського району Львівської області помер
ОСОБА_2 . Він 21.03.1995 року все своє майно на випадок смерті заповів своїй

внучці ОСОБА_1.

Але вона не
може оформити права на спадщину по тій причині , що спадкове майно на праві
власності на ОСОБА_2. зареєстроване не було.

Тому ОСОБА_1 23.02.2007 року звернулась в суд з позовом в якому просить
визнати за нею

право власності на жилий будинок та господарські споруди , що запишись
після смерті

ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовує тим , що ОСОБА_2. це
майно набув по спадковості, був його

власником . що підтверджується довідкою
№ 225 від 20.02.2007 року , яка видана

Підгородненською сільською радою, та
довідкою сільської ради № 236 від 26.02.2007 року.

Підгородненська сільська рада
направила в суд листа в якому просить справу розглядати

без її представника.

Треті особи без самостійних вимог , діти
ОСОБА_2. ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов визнали. Вони пояснили ,

що будинок , який батько заповідав
ОСОБА_1, був нажитий батьками їхніх батьків ще до

війни   1941-1945 років.   Коли померла їхня мати , то спадщину прийняв
батько , але її не

оформив.

Батько цей будинок заповів    своїй внучці ОСОБА_1    і вони на цю спадщину не

претендують.

Третя особа ОСОБА_6. направив суд заяву в якій просить справу розглядати
без нього , позов він визнає і на спадщину не претендує.

Позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Довідкою
виконкому Підгородненської сільської ради від 20.02.2007 року № 225
підтверджено , що власником будинку в АДРЕСА_1 був
ОСОБА_2.    Будинок 1918 року
будівництва.

З копії заповіту ОСОБА_2. від 1.03.1995 року видно , що він цей будинок і
господарські споруди заповів ОСОБА_1
ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже так як ОСОБА_2, будівлі заповів позивачці , то за
нею необхідно визнати право

власності на них.

Керуючисьст.  209,210,212,213 ЦПК України,ст. 1268  ЦК  України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
жилий

будинок і господарські споруди , що
залишились після смерті ОСОБА_2. і які знаходяться

вАДРЕСА_1.

2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на
протязі 20 днів

після подачі заяви про апеляційне
оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з дня

проголошення рішення.