У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 17
жовтня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду
м.Львова від 23 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області
від 7 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради
та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом, посилаючись на те, що 22 грудня 2005 року у виступі ОСОБА_4 на сесії
Львівської обласної ради у його присутності
було поширено відносно нього
недостовірну інформацію. Зокрема, ОСОБА_4 зазначила  про його наполягання побудувати пам'ятник працівникам
НКВС. Дана сесія транслювалася по телебаченню, тому її вступ чули також
мешканці Львівської області.

Вказану інформацію вважає
неправдивою, оскільки у зверненні до міського голови він не писав про
встановлення зазначеного пам'ятника.

Оскільки поширенням недостовірної
інформації порушені його права як першого секретаря Львівського обласного
комітету Комуністичної партії України та кандидата у народні депутати, що
відобразилося на стані його здоров'я, просив стягнути з відповідачки на його
користь 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Також просив суд
зобов'язати ОСОБА_4 зачитати резолютивну частину рішення суду про задоволення
його позову та  вибачитися перед ним на
сесії Львівської обласної ради.

Рішенням Галицького районного суду
м.Львова від 23 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 7 травня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на  нез'ясування
судами обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
і порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування судових
рішень й передачу справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Львівської обласної ради та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 23
січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 7 травня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема