overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-44б/2007р.                                                    Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 40                                                                                                        Пузіна В.І.
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

27 березня 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 27 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1. до військової частини 51330 ЧФ РФ про скасування дисциплінарного стягнення,
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку
на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст.2 95 ЦПК України.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 09 квітня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-297/07
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                               05 квітня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                      Кратюка
СП.

за участю секретаря                                                          Лубаєвській
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні власністю.

Особи, які беруть участь у справі:
Позивач - ОСОБА_1;
Представник позивача - ОСОБА_3;
Відповідач - ОСОБА_2,
суд

встановив:

09
лютого 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
власністю.

Позовні вимоги
обґрунтовував тим, що є співвласником двохкімнатноїАДРЕСА_1 жилою площею - 29,20 кв.м.
Співвласниками спірної приватизованої квартири є також відповідачка та його
мати - ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1і яка за
договором дарування від 25
лютого 2003 року
відчужила свою 1/3 частку
квартири відповідачки. Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 чинить йому
перешкоди в користуванні спірною квартирою просив постановити рішення про його
вселення.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 та його представник позов підтримали. Просили постановити
рішення про вселення позивача в АДРЕСА_1

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала
повністю.

Враховуючи
визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та наявність законних
підстав для вселення позивача ОСОБА_1 в житло на АДРЕСА_1суд позов задовольняє.

2

Керуючись ст.ст.
174, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 317, 391
ЦК України, ст. 48 Закону
України "Про власність", суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1в
АДРЕСА_1

Рішення можна
оскаржити до апеляційного суду Волинської області через суд м.Нововолинська
протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, протягом 20
днів після подання цієї заяви, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий    підпис

Згідно з оригіналом
Справа №2-1155 2007 рік
УХВАЛА

03.04.2007 року           Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді                             Беклеміщева О.В.

при секретарі                                         Запорожець О.Д.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду у місті Запоріжжі цивільну

справу   за
позовом   Акціонерного   товариства
«Індустріально-експортний
банк»   до

ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми

боргу, -

Встановив:

Позивач AT «Індекс банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1,ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

До розгляду
справи від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

Ухвалив: Позовну   заяву
Акціонерного   товариства   «Індустріально-експортний   банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана у
апеляційний суд Запорізької області протягом 5
днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається
у апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2о- 64 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Фатєєвої Н.І. при секретарі - Єськової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

02 березня
2007 року позивач звернувся до суду посилаючись на те, що вона є двоюрідною
сестрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
оскільки її мати ОСОБА_3 і мати ОСОБА_2 - ОСОБА_4 є сестри.

Факт
родинних відносин необхідний для прийняття спадщини.

3   свідоцтва
про смерть вбачається, що ОСОБА_2 помер

ІНФОРМАЦІЯ_3
року. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року , а ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5року.

У судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити.

Зацікавлена особа просила слухати справу у їх відсутності.

Суд, вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи доходить
слідуючого.

Як вбачається з свідоцтва про смерть - ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року, а ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_5року.

З відповіді державного архіву
Кіровоградської області судом встановлено, що запис
про народження ОСОБА_4, ОСОБА_3 за 1905 - 1913 роки відсутні.

Допитаний, свідок ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_2 є
двоюрідним братом ОСОБА_1. Мати ОСОБА_4 була сестрою матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Суди розглядають справи у межах позову і на підставі
наданих доказів, а тому суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та законними,
підлягаючими задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212,214-215
ЦПК України ст. 234 п.1 4.1,256,257 ч.1 ЦК
України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин, що ОСОБА_4, померла - ІНФОРМАЦІЯ_6 року, була матір"ю
ОСОБА_2, померлого - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та рідною сестрою ОСОБА_3, померлої -
ІНФОРМАЦІЯ_5року.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до ХАС через суд першої інстанції,
згідно вимог передбачених ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
червня 2007 року.   Червоноградський
міський суд Львівської області
складі: головуючого- судді                                       Сковронського
секретарі                                                                 Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1про стягнення 367 грн. 36 коп.
позивач звернувся в суд з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню,  оскільки відповідач
користується даними послугами і не сплачує за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримала,
зіслалась на обставини,  викладені
в позовній заяві та просить задоволити позовні вимоги.
судове засідання не з"явився,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлений.
пояснення,  оцінивши зібрані документи
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення з таких підстав :
Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами КП "Червоноградводоканал" і зобов"язаний проводити
систематично оплату за надані послуги.
заборгованість за надані послуги не погасив,
договору на реструктуризацію боргу не склав,  постійно користується послугами
водопостачання та водовідведення.
від 08.06.2007 р. розмір заборгованості становить на 01.06.2007 р. 437 грн. 38
коп.,  яка підлягає стягненню.
526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться. Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись  ст.  ст. 10,
60,  212,  224 ЦПК України,  ст.
610,  625 ЦК України,   ст.
ст.  63, 64, 68 ЖК України та  ст.  22
ч. 2 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",  суд
в користь КП "Червоноградводоканал" з ОСОБА_1437 (чотириста тридцять
сім) грн. 38 коп.3аборгованості та 51 грн. судових витрат в дохід держави.
з ОСОБА_1в користь КП „Червоноградводоканал" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2н-58/2007р.
У Х В А Л А

про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 листопада 2007року
м. Новоазовськ

Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області Бельченко Л.А., розглянувши
заяву ВАТ “Маріупольгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованності в сумі-2137,40грн.,

в с т а
н о в и в :

ВАТ
“Маріупольгаз” просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності у сумі- 2137,40грн.

Заявник
посилається на те, що боржник ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
був наданий природний газ у період з 27.09.2004року по 22.06.2007року на
загальну суму- 2137,40 грн. Боржник не в повному обсязі здійснював оплату за
наданий газ, у зв”язку з чим за цей період сума заборгованності складає
2137,40грн. Вважає, що вказані обставини є безперечними і вказана
заборгованність має бути стягнута судом.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

В
доданих до заяви матеріалах відсутній письмовий договір між сторонами, який міг
би бути підставою для видачі судового наказу, що прямо передбачено ст.96 ЦПК
України.

Таким
чином, вимога, з якою ВАТ “Маріупольгаз” звернувся до суду для видачі судового
наказу, не передбачена ст.96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийняті
заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відмовити
ВАТ “Маріупольгаз” у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз”яснити
ВАТ “Маріупольгаз” їх право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа №2-1750/2007 рік
06 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                   судді      Іванової І.В.
секретарі                              Грищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, суд -
Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити рішення в силу, якого
стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 1023 гривні 18 копійок,
посилаючись на те, що відповідач мешкає і останнього зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1. Відповідач,
надані позивачем послуги, вчасно не оплачує внаслідок чого станом з 03.2004 року на 12.2006 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Як вбачається з розписки про
вручення судової повістки, про день слухання справи відповідача сповіщено
належним чином, однак від підпису в розписці відмовився, про причини неявки суд
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються крім квартирної плати по
затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Як вбачається з даних особового рахунку по "Службі збуту Жовтневої
філії КП "Харківські теплові мережі" відповідач є абонентом КП " Харківські
теплові мережі" шляхом відкриття абонентського рахунку № НОМЕР_1 та за останнім
значиться заборгованість за опалення та гарячу воду 1023 гривні 18 копійок.
Згідно довідки ПФ "ПЖЕП-91" Жовтневого району м. Харкова
відповідача по справі зареєстровано за адресою АДРЕСА_1
Добровільно оплатити вказану заборгованість відповідач не бажає, тому така
підлягає стягненню в судовому порядку.
У відповідності до ст. 88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, суд -
"Харківські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Харківські теплові мережі"
заборгованість у розмірі 1023
(одна тисяча двадцять три) гривні 18
м. Харкова МФО 351599, код
Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї)
гривні, а також витрати по інформаційно -
технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-3881/2007 р.
Ухвала

Іменем України

про закриття провадження по справі

02 жовтня 2007 року

Ялтинський міський суд АРК у
складі: судді - Романенка В.В., при секретарі - Кириловій К.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Психоневрологічного відділення Ялтинського лікарняно -
поліклінічного об'єднання №1, про визнання рішення противоправним,

Встановив:

Ухвалою судді Ялтинського міського
суду  від 06 вересня 2007 року було
відкрите провадження у  справі  за позовом ОСОБА_1 до Психоневрологічного
відділення Ялтинського лікарняно - поліклінічного об'єднання №1, про визнання
рішення противоправним і справа була призначена до розгляду у попередньому
судовому засіданні на 02 жовтня 2007 року.

02 жовтня 2007 року відбулося
попереднє судове засідання, у судовому засіданні, представник відповідача
заявив клопотання на підставі ст. 205 ЦПК України про закриття провадження по
справі у зв'язку з тим, що набрала законної сили ухвала суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих  самих
підстав.

Розглянув заявлене клопотання,
вислухавши думку сторін, суд вважає, що воно підлягає задоволенню і справа
повинна бути закрита з наступних підстав.

Як встановлено судом позивачем
заявлені позовні вимоги про визнання рішення Психоневрологічного відділення
Ялтинського лікарняно - поліклінічного об'єднання №1 про поставлення ОСОБА_1 на
облік, противоправним. З матеріалів справи вбачається що існує ухвала
Ялтинського міського суду яка набрала чинності від 07 серпня 2006 року по
цивільній справі №2-2839 за позовом ОСОБА_1 до Психоневрологічного відділення
Ялтинського лікарняно - поліклінічного об'єднання №1, про визнання рішення
противоправним відповідно до якої відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по
справі за його позовом до Психоневрологічного відділення Ялтинського лікарняно
- поліклінічного об'єднання №1, про визнання рішення противоправним.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної
сили ухвала суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих  самих  підстав.

Судом  роз'яснені
наслідки закриття провадження про  справі  передбачені ст. 206 ЦПК України, відповідно
до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих  самих  підстав не допускається

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, 206, 208
-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до психоневрологічного відділення Ялтинського лікарняно -
поліклінічного об'єднання №1, про визнання рішення противоправним  - закрити.

На ухвалу суду  може бути подана
заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 5 днів
з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня   2007 року                                                                                            №2-Н-573/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши заяву
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України,
ст.ст 525, 526 ЦК України,
мешканки АДРЕСА_1 в користь стягувача -
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло"
м.Мукачево вул.Добролюбова, 11
МФО 312011, код 13591391,
заборгованість за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 3729
( три тисячі сімсот двадцять дев'ять )
з боржника - ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1 в користь стягувача -
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло"
м.Мукачево вул.Добролюбова, 11
МФО 312011, код 13591391
- 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним закегтгоіьсили видати
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ                                  справа
№ 2-ц-597 / 2007
Іменем                України
року. Белградський районний суд Одеської області
головуючого   судді Шевера В.Д.
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу за позовом   ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1про стягнення 3397,95
грн., суд
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачка 3397,95 грн., посилаючись на те, що остання є абонентом по
користуванню електроенергією порушила вимоги ПКЕЕН, тобто що вона
використовувала електроенергію при непрацюючому електролічильнику , чим завдала
шкоду на вказану суму.
судове засідання не зявилася, заперечень на позов до суду не надала.
Позов підлягає задоволенню.
абонентом по користуванню електроенергією, Вона порушила вимоги ПКЕЕН. 24.01..2007 року при
перевірці працівниками РЕМ
було встановлено, що відповідачка використовувала непрацюючий
електролічильник тобто використовувала електроенергію без її обліку про що було
складено акт № 044500. Відповідно
до розрахунку позивачу завдана шкода на суму 3397,95 грн. Наведене підтверджується актом ,а також розрахунком
судове засідання не зявилася, заперечень проти позову до суду не надала..
213-215,224 - 226, 294 ЦПК, ст. 1166
та ЦК України,суд,
ОСОБА_1на користь ВАТ «Одесаобленерго» 3397
для відшкодування шкоди по акту №
044500 від 24.01.2007
року., а також судові затрати -
рішення відповідачкою протягом 10
днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Белградського
районного суду про перегляд цього заочного рішення. .

Суддя:
Справа №-2-790/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

30
березня 2007 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у
володіння та користування 1/3 частки квартири,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про надання у
володіння та користування 1/3 частки квартири. Ухвалою від 14.03.2007 року
Судді Чугуївскького міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про надання у володіння та користування І/3 частки квартири, була залишена без
руху та до 29.03.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної
заяви, а саме: заявлений позов про надання у володіння та користування 1/3
частки квартири, але фактично подано позов про визнання порядку користування
квартири у спільній частковій власності, не додано довідки про те, хто проживає
та зареєстрований у квартирі у якості жильців, не надано заключения архітектора про
можливі переобладнання, оскільки усі кімнати в квартирі прохідні. Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-н-695/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії до боржниці ОСОБА_1, мешканки
м.АДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
Стягувач ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №3 Закарпатської філії звернулося до суду з вимогою видати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 291 (двісті
дев'яносто одну) грн. 43 коп. за надані телекомунікаційні послуги та судові
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95,
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96
ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки м.АДРЕСА_1на користь ВАТ
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії, що знаходиться за адресою: м.
МФО 312345, код 25438186, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в
сумі 291 (двісті дев'яносто одну) грн. 43коп., судові витрати, а саме: 25 грн.
50 коп. сплаченого держмита та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .