overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1754/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді
- Бурко Р.В.,

при
секретарі
- Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
призначено  до розгляду на 13 грудня 2007
року в судовому засіданні.

11 грудня 2007
року від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без
розгляду, оскільки він бажає зберегти сім'ю і буде застосовувати всі заходи для
збереження сім'ї.

07 грудня 2007
року від відповідача надійшла заява про визнання позову і розгляд справи за відсутності
ОСОБА_2

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає залишити позов без розгляду та на підставі п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207, ст.209 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Судовий збір в
сумі  8 (вісім) грн. 50 коп. - повернути
позивачу.

Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - віднести на рахунок
позивача

Заяву про
апеляційне оскарження  ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Справа № 2н-218 2007рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007року                                                                                м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор 'єв Б.П., розглянувши
заяву Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна
аптека № 34", яка розташована за
заробітній платі у сумі 530 гривень 69 копійок.
ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним
договорром, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 24,34 Закону України
" Про оплату праці",-
Харків, пр.Маршала Жукова, 25 на користь ОСОБА_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
заборгованість по заробітній платі - у розмірі 530 (пятьсот тридцять) гривень 69 копійки, а також стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. 00 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 (п ятнадцяти) гривень, а всього- 683 (шістьсот
вісімдесят три) гривні 33 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Справа № 2-134907
УХВАЛА

02 квітня 2007
року                                                                                                  м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Журавель В.А., при прийнятті позовної заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі південного районного відділення енергопостачання до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію за
період з 01 лютого 2004 року по 14 грудня 2006 року у розмірі 566 грн. 38 коп. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 березня 2007
року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільно -процесуального
законодавства України, а саме:

- відсутні
відомості про інших осіб, які проживають за вказаною адресою

відповідача;

-   на
розрахунку суми боргу за спожиту електричну енергію відсутня

печатка
АК «Харківобленерго»;

- відсутнє
підтвердження використання відповідачем електричної енергії у

зазначений
період.

Крім того,
позивачем не оплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків для позивача був встановлений строк до 23 березня 2007 року, однак
недоліки позивачем усунуті не були.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі південного
районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану електричну енергію визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-171/р.від28.03.2006р
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 квітня 2007
року                                                                                                                м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Рішенням Шумського районного суду від 15 квітня 2006 року позов був
задоволений. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2007 року
рішення Шумського районного суду скасоване, а справа направлена на новий
судовий розгляд

Керуючись
ст.ст.3, 119-121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №2-171/ від 28.03.2006р за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження та
призначити судове засідання на II00
годину 16 квітня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.
Справа №
УХВАЛА

20 березня 2007
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого - судді        - Назарчука
Р.В.

при секретарі                                                -
Ніколаєвій Л.М.

розглянувши
матеріали справи в залі суду смт. Чемерівці за поданням державного виконавця
Державної виконавчої служби у Чемеровецькому районі про накладення арешту на
розрахункові рахунки СГК "Золота нива", -

встановив:

Державний
виконавець звернувся до суду з поданням посилаючись на те, що

2006
року в ДВС у Чемеровецькому районі надійшла визнана СГК
"Золота нива" претензія ПП ОСОБА_1 стосовно стягнення боргу в сумі 10
700 грн. 24.02.2006 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, яка була направлена сторонам для відома і 06.03.2006
року винесено постанову про приєднання виконавчого   документа
до   зверненого   виконавчого
провадження.   Однак   станом
на

2007
року вищевказана претензія згідно Закону України
"Про виконавче провадження" не являється виконавчим документом по
якому можна здійснити арешт розрахункових документів боржника, а тому просить
накласти арешт на розрахункові рахунки СГК "Золота нива" с. Хропотова Чемеровецького
району Хмельницької області.

Вислухавши
пояснення представника подання, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає
за можливе подання задоволити в повному обсязі.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно договору від 01.10.2005 року ПП
ОСОБА_1 зобов'язався надати послуги по виконанню технологічних операцій при
збиранні врожаю сільськогосподарських культур СГК "Золота нива", а
СГК в свою чергу після виконаної роботи року підписали акт, який СГК
"Золота нива" визнаний про те, що ПП ОСОБА_1 виконав роботу в повному
обсязі, що стверджується ксерокопією акту про виконання робіт від 01.11.2005 року,
а тому наявні підстави для накладення арешту на рахунок боржника.

Керуючись ст.
377 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця задоволити. Накласти арешт на розрахунковий рахунок СГВК
"Золота нива" с
Хропотова Чемеровецького району Хмельницької області, що розміщений в
Хмельницькій обласній дирекції АППБ "АВАЛЬ" м. Хмельницький:

р/р 260056994,
код 32469296, МФО 315966

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд , з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1157/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі:
головуючого - судді
Фатєєвої Н.І. при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1до ДП "завод ім. В.О.
Малишева" про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007
року позивачка звернулась до суду, посилаючись на те, що з 01.09.2004 року до 15.11.2006 року вона
працювала у відповідача, але при звільненні їй не було сплачено усі зароблені
суми зарплатні. Звільнення позивачки відбулось внаслідок систематичної
невиплати заробітної плати.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити.

Представник
відповідача позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доходить
слідуючого.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1. вона дійсно
працювала у відповідача з 01.09.2004
року до 15.11.2006 року.

За довідкою, виданою ДП "Завод ім. Малишева",
позивачці не сплачено зарплатню

2956 гривень 91 копійка,
середньомісячна зарплата 640
гривень. Виплата затримана на 105

днів.

Таким чином відповідач порушив ст.ст. 43 Конституції
України, 21 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 115,116 КЗпП України.

Суди розглядають справу у межах і на підставі наданих
суду доказів, а тому вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню у повному
розмірі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.9, 10, 11, 209, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. 43 Конституції
України, ст. ст. 115,116,117
КЗпП України суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1. задовольнити у повному обсязі. Стягнути з Державного підприємства
"Завод ім. В.О. Малишева" на користь ОСОБА_1заробітну плату 2956 гривень 91 копійку, а також
за затримку несплаченої заробітної плати 3110
гривень 69 копійок,
а всього - 6067 гривень 60 копійок.

Стягнути з ДП
"Завод ім. Малишева" на користь держави держмито - 61 гривню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до ХАС
через районний суд в порядку ч. 4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-159
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:       Крендель
М.І.

при
секретарі:                     Шупер Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з
відповідача ОСОБА_2 на утримання не повнолітньої дитини, а саме сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
народився під час шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути
аліменти з ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані
докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки
відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх не
повнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст. ст. 182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя с Вербівка Рожнятинського району, І.Франківської області, в
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в
сумі 150 грн., у
твердій грошовій сумі, щомісячно починаючи з 22.03.2007 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одну)
гривню в користь держави, рахунок -
0283, код сплати -
22090100, одержувач -
місцевий бюджет Козова с/р, інд. код 23588148,
Банк одержувача: УДК
у Тернопільській обл..
МФО банку: 838012.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів цісля подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений
законом.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського
районного суду від 25 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
24 вересня 2007 року в справі за позовом комунального підприємства “Київський
іподром” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду від 25 квітня 2007 року позов
комунального підприємства “Київський іподром” задоволено частково. Виселено
ОСОБА_1 з жилої кімнати НОМЕР_1 та ОСОБА_2 з жилої кімнати НОМЕР_2 гуртожитку
комунального підприємства “Київський іподром”АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2007 року рішення
Голосіївського районного суду від 25 квітня 2007 року відмовлено.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
комунального підприємства “Київський іподром” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
виселення.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-749/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2007 року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-Терещенка Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

при попередньому судовому засіданні   в м. Кіровограді розглянувши позов   ОСОБА_1до Вишняківської сільської ради
Кіровоградського району та області про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду з позовом  про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті  його матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судовому
засіданні позов підтримав.

Представник
відповідача не   заперечує проти позову.

Судом встановлено,що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина  на території Вишняківської сільради
Кіровоградського району та області,  яку
померла заповіла позивачу.

Позивач пропустив
строк для подачі заяви про прийняття спадщини
з поважних причин.

При таких обставинах
позов підлягає задоволенню.

Правовідносини між
сторонами регулюються ст.ст.368,370,1261,1272 ЦК України, ст.130,213-215 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Встановити,що строк
для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_1пропущений з поважних причин  та встановити
йому два місяця  для подання заяви  про прийняття спадщини  в
нотаріальну контору .

Рішення може бути
оскаржено протягом  10 днів  з дня проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
____________ Лисичанський
міський суд
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                                             2-н-44/2007
Суддя
Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву прокурора
Попаснянського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1про стягнення з ВАТ
"Червоне Привілля" заборгованості по заробітній платі в сумі 341,69 грн. відповідно
України, ст. ст.45,96,109,
"Червоне Привілля", що знаходиться за адресою: м. Привілля, Луганська
"Укрсоцбанк" м. Лисичанськ, МФО 304018, код ЕДРПОУ 00846688 на
користь ОСОБА_1, що мешкає у м. АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в
сорок одна) грн. 69 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
№2-172/2007р.від
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2007
року                                                                                                                м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-172/2007р за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання
на 1100 годину 17 квітня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у
м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 16 квітня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий  наказ
27 березня 2007 р.                м.
Кривий Ріг                        Справа №
Судця Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву КЖП №13 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 142 грн. 98
коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610,611, 615,623, 625,901,903 ЦК України,
ст.ст.64,66,67,68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, проживаючих в м. Кривому Розі,
20254872) відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625,
901, 903 ЦК України, ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України заборгованість за спожиті
житлово-комунальні послуги у сумі 142 (сто сорок дві) грн. 98 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007р.                                                                                           м.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Тімченко В.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначив,
що 13.01.1996 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області
був зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_2 Від цього шлюбу мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Народження , який проживає разом з ним. Просить розірвати шлюб
оскільки сімейне життя не склалося через несумісність характерів. Спільне
господарство не ведеться. Просить позов задовольнити.

Позивач
від позову не відмовляється. Суду пояснив, що сімейне життя з відповідачем
припинено з червня 2006 року. Син проживає з ним. Вважає подальше збереження
шлюбу неможливим. Шлюб він розриває вперше.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнала повністю, згодна з викладеним у позовній заяві, просить
суд розірвати шлюб. Пояснила, що вже майже рік сімейні стосунки з позивачем
припинені, у кожного своє життя. Вважає подальше спільне проживання та
збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вдруге.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК
України.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись
ст.ст.100 112, 115 СКУ, ст.ст.130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити повністю.

Розірвати  шлюб між ОСОБА_1,

2

ІНФОРМАЦІЯ_3.
народження та ОСОБА_2 (дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2), ІНФОРМАЦІЯ_4. народження,
зареєстрований 13.01.1996 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому
Запорізької області, актовий запис №16.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито у розмірі по 8,50 грн з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК