overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2097/07
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на
у судові засідання  09 жовтня 2007 року
та 23 жовтня 2007 року не з'
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що позивачка повторно
з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
стягнення аліментів на неповнолітню дитину
залишити  без розгляду.
позивачці її право на повторне звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа № 2-2710/2007 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

03 грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Первомайському, Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського
комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

Первомайське
комунально виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення.

Представник
позивача подав заяву про залишення позову Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення без
розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, на підставі заяви
представника позивача, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа №
Ухвала

19
березня 2007
року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати
на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9
годину 15
хвилин 29
берез­ня 2007
року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до
неї документів, запропону­вати
до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-О-20/2007

19 лютого 2007 року                Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -
судді                                 Завадської
О.П.

народних засідателів                             ОСОБА_1

ОСОБА_2.

при секретарі          Максимчук Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою
ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_3.
звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати свого чоловіка ОСОБА_4.
безвісно відсутнім, оскільки його в 1951
році з с. Грибенинка
Старокостянтинівського району призвали на дійсну строкову службу до
Радянської Армії, по закінченню якої він приїхав в 1954 році, а потім
виїхав в невідомому напрямку і з цього часу немає ніяких відомостей про його
місце перебування. Визнання його безвісно відсутнім необхідно їй для
розлучення.

Заслухавши
пояснення заявниці, свідків, та, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_4. в 1954
році виїхав з с Грибенинка
Старокостянтинівського району Хмельницької області, останній раз приїжджав в 1967 році і з того
часу немає відомостей про його місцезнаходження.

Даний факт
підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, не вірити яким
у суду немає підстав, а також даними довідок Пашковецької сільської ради
Старокостянтинівського району №
2166 від 25.10.2006 року та
Старокостянтинівського РВ УМВС України №
9473 від 24.10. 2006 року.

Відповідно до
ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Оскільки в місці
постійного проживання ОСОБА_4. з 1967
року немає ніяких відомостей про його місце знаходження, то його слід
визнати безвісно відсутнім.

Керуючись
ст.ст.11, 60, 209, 212,
214-215, 224-226, 246-250 ЦПК України, на підставі ст. 43 ЦК України,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати безвісно
відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Грибенинка
Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Рішення може
бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Головуюча суддя   __________________________

Народні засідателі________
Справа
№ 2-864
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки суму
заборгованості за договором кредитування, заборгованість по процентам за
користування кредитом та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором, а усього суму  у розмірі
судовому засіданні 05 лютого 2007 року від позивача надійшло клопотання про
відмову від позовних вимог у зв'язку з добровільним виконанням позивачкою свої
зобов'язань, та про повернення з державного бюджету суму сплаченого судового
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
Таким  чином, суд вважає, що  провадження у даній цивільній справі повинно
бути закрито, а сума судового збору повернути позивачу.
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
заяву  Закритого Акціонерного Товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -  залишити без розгляду.
Повернути Закритому Акціонерному Товариству Комерційний банк «ПриватБанк»
сплачену у державний бюджет України суму судового збору у розмірі 1700 (одна
тисяча сімсот) гривень.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3738/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1955 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
1. Стягнути  з, ОСОБА_1, 1955 року народження , що
мешкає  за адресою: АДРЕСА_1
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.07.2005 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 234,54 грн.
2. Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-558/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                              Калашника В.П.

при секретарі                            Карачковській О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання
дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь
аліментів в розмірі 1/4 частини його доходу на утримання дитини.

Відповідач проти задоволення позову
не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.

У відповідності
зі ст. 180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судові витрати слід покласти на відповідача, так як він не виконує
покладених на нього обов'язків по утриманню дитини.

На підставі викладеного, ст. 180, 181 СК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109,
130, 174, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця та жителя Смілянського району АДРЕСА_2, не працюючого,
на користь ОСОБА_1, проживаючої в Смілянському районі, АДРЕСА_1, аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 12
березня 2007 року і
до досягнення сином повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору та 7
грн. 50 коп.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь ТУ ДСА в Черкаській
області.

Рішення в
частині стягнення аліментів -
у межах суми платежу за один місяць -допустити
до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження
- після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа
№ 2-2975
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Служби у справах неповнолітніх в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, Перша Ялтинська державна нотаріальна контора про визнання
поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини, визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати
поважною причину пропуску ним строку для прийняття спадщини, яка залишилася
після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити йому додатковий
строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4
протягом трьох місяців після набрання законної сили рішенням суду.

Позивач
у попереднє судове засідання 17 жовтня 2007 року не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про місце, день та час судового засідання був
повідомлений завчасно та належним чином. В зв'язку з чим, попереднє судове
засідання було проведено у відсутність сторін та справа була призначена до судового
розгляду на 01 листопада 2007 року на 10 годин 00 хвилин.

01
листопада 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленими про день, час і місце судового засідання, про
причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його
відсутність позивач не подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Служби у справах неповнолітніх в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Перша Ялтинська державна нотаріальна контора про
визнання поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини, визначення
додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа №2-580/07
Ухвала

23 березня 2007 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судді                     Артюх К.В.

при
секретарі                          Горбік
Т.А.

з участю
представника позивача

розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові, в відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ТОВ фірми «Технова» в інтересах КЕП
«Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,

Встановив:

ТОВ фірми «Технова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» звернулось до суду з
позовною заявою про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 532, 05 грн. з
відповідачів, яка виникла в період з 01.10.2001
р. по 01.11.2006 p..

В судовому засіданні представник позивача просила справу залишити без
розгляду в зв»язку з розбивкою боргу.

Відповідачі   в
судове   засідання   не
з»явилися,   причини   неявки
суду   не повідомлено, про дату
слухання сповіщено у встановленому порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду за заявою представника
позивача.

Керуючись  ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
теплопостачання - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної
Справа
№ 2- 2814/2007 року.
№ стр. 40
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

08 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області  Клименко С.О.  розглянув матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 2814/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 14 годину 10 хв. 21 листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до  21.11.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви  надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно-суддя:
Справа  №2-707/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
26   березня   2007   року            Бродівський
районний   суд      Львівської
судді                Бунда
при  секретарі                                               Музичка  Л.Т.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
Позивач звернулася з даним позовом до суду, покликуючись на
те,     що    перебуваючи     в    шлюбі
з     відповідачем    по
справі,     який
18.05.2002       року                в
сім'ї       народилась       дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.
Дитина повністю перебуває на утриманні та вихованні позивачки. В даний час
матеріальне становище позивачки важке, тому змушена звернутися із даним позовом
до суду. Просить стягувати аліменти в розмірі 120 грн. В подальшому позивачка збільшила розмір позовних
вимог просить стягувати аліменти  в  розмірі
150   грн.   щомісячно.
судовому засіданні дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання
150  грн.,   щомісячно.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином
був     повідомлений     про
час     та     місце
судового     засідання.               У
відповідності до ст.224
ЦПК України, суд ухвалив справу вирішувати у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів, позивач
не  заперечила  проти
такого  вирішення  справи.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 18.05.2002
цього шлюбу у подружжя народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.З), яка в даний час
проживає з позивачкою (а.с.4).
інших  доходів  немає.
законодавства    батьки    зобов'язані    утримувати своїх  неповнолітніх
дітей,   до  досягнення
вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає  до
ст. 10,11,88,209,212,214,215,224-226,367 ЦПК
України,   ст.   ст.
180,181,182,183     Сімейного
кодексу  України,   -
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
с.Ожидів Буського району, проживаючого с.Попельники,
району Івано-Франківської області аліменти на користь
утримання                                                                             дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
твердій грошовій сумі в розмірі 150
грн.,   щомісячно,   починаючи
Розмір  аліментів  підлягає
індексації   відповідно  до
закону. Звернути  до  негайного
виконання  рішення  у
межах  суми  платежу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 51
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи.
Рішення              може    бути
оскаржене    в    апеляційному    порядку
до

апеляційного суду Львівської
області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, проданою
протягом десяти днів з дня
отримання  його  копії.