overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-212 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при
секретарі -Вареник К.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Гр.-н ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Прохав суд
розірвати шлюб між ним та відповідачкою, оскільки подальше спільне подружнє
життя є неможливим у зв'язку із постійними сварками та відсутністю
взаєморозуміння. Строк для примирення не потрібен.

Відповідачка в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог позивача
не заперечувала. Вважає , що строк для примирення подружжю не потрібний.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
підлягаючим до задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 3 січня 2007 року між сторонами по справі було
укладено шлюб, реєстрація якого була проведена у відділі
реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу подружжя дітей не
мають.

Спільне подружнє життя сторін не склалося у зв"язку із постійними
сварками та відсутністю взаєморозуміння. . Подружжя близько
одного місяці не проживає разом. Питання про поділ майна між сторонами не виникає. Строк для примирення сторонам не
потрібен, оскільки подальше сумісне проживання і збереження сім"ї
суперечить інтересам насамперед позивачки, що має істотне значення .

Відповідно до ст. 105 п.3 Сімейного кодексу України - шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

На підставі ст.ст.213-215 ЦПК України
та ст.ст. 105,110,112,113 Сімейного кодексу України, суд-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 3 січня 2007 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Семенівського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 01 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцем та жителем АДРЕСА_1Семенівського
району Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженкою с.Чапаєвка Семенівського району та жителькою
смт.Семенівка Полтавської області, - розірвати.

Після розірвання шлюбу поновити
відповідачці дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідачки ОСОБА_2судові
витрати в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривень. Позивача ОСОБА_1 від сплати - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа
№ 2-2228
липня 2007  року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі
судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М., розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти за позовом
до Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради про
права власності,  суд
квітня 2007 року ОСОБА_1 пред'явила у Ялтинський міський суд
до Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради про визнання права
судовому засіданні 24 липня 2007 року представник позивача ОСОБА_2
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, через те що
на данний час не підтримує.
відповідача в судовому засіданні не заперечує проти заявленого
про залишення позовної заяви без розгляду.
заявлене клопотання представника позивача, вислухавши думку
відповідача суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви
розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не
порушені, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.
чином, клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без
підлягає задоволеню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1
ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
суд
представника позивача задовольнити.
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сімеїзської
ради про визнання права власності - залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі п`яти
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Справа №2-219/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007 року               Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                            - Шпака Г.Ф.

при
секретарі                                                                                    - Леоненко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований у виконкомі Воронізької селищної
ради Шосткинського району Сумської області, 24.11.2000 року, актовий запис №31,
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем, так як втратив до неї
почуття любові та поваги в наслідок чого подружні стосунки припинені з грудня 2006 року.

Відповідачка позовні вимоги позивача визнає.

Суд приходить до
слідуючого. Як убачається з пояснень позивача, він втратив до жінки почуття
любові та поваги в наслідок чого подружні стосунки та сумісне мешкання було
припинено з грудня 2006 року. З
часу припинення подружніх стосунків та строку наданого судом для примирення, сторони
не приймали дійсних мір до примирення, та поновлення подружніх стосунків, та не
примирилися. На час розгляду справи позивач підтримує подружні стосунки з іншою
жінкою та на примирення не згодний, так як вважає що сім'я розпалась.

Суд приходить до
висновку що сім'я розпалась і вважає за необхідне припинити шлюб, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожної сторони.

Керуючись ст.ст.105; 110,112 СК України, ст.ст.208-209; 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований у виконкомі Воронізької селищної ради
Шосткинського району Сумської області, 24.11.2000
року, актовий запис №31.

Витрати
пов'язані з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
17 грн. покласти на
ОСОБА_1, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На рішення суду
протягом 10 днів з
дня його проголошення до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області                                                                                     Г.Ф.
Шпак
Справа № 2-0-55/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року Рокитнянський районний
суд Київської області в складі:

головуючого -  судді Литвина О.В.

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до
суду з заявою,  в  якій
просить  встановити факт  родинних
відносин між нею та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і  доводиться її батьком. Своє майно він нікому
не заповідав. Вона є спадкоємцем першої черги.

На даний час вона не
може оформити спадщину, через відсутність документа, який  з достовірністю підтвердив би її родинні
відносини із спадкодавцем. У неї відсутнє свідоцтво про її народження, а
актовий запис про народження не зберігся. У поновленому 13.10.2007 року
свідоцтві про її народження відсутні записи про її батьків, оскільки відсутній
актовий запис про її шлюб. Її прізвище як і прізвище померлого «ОСОБА_1», у свідоцтві
про її народження та в її паспорті по батькові вона записана «ОСОБА_1»,
прізвище померлого «ОСОБА_2». Вона постійно проживала зі своїм батьком ОСОБА_2
до дня його смерті, доглядала та похоронила його, що підтверджується записами в
по господарській книзі Луб»янської сільської ради та довідкою Луб»янської
сільської ради.

В судовому засіданні
заявник підтримав заяву повністю,  за
викладених в ній обставин та просить суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення
заявника,  свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з
наступних мотивів.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком заявника.

Викладене
підтверджується показаннями в судовому засіданні заявника, свідка ОСОБА_3 та
письмовими матеріалами справи:

- копією паспорта на
ім.»я заявника;

- копією повідомлення
РАЦС;

- копією висновку про
народження або про відмову в цьому;

- довідками
Луб»янської сільської ради Рокитнянського району Київської області;

Відповідно до вимог
ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Встановлення
зазначеного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після померлого
ОСОБА_2, проте вона не може цього зробити, оскільки немає документа, який би
підтвердив її родинні відносини з померлим ОСОБА_2

За викладених
встановлених обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст.256, 259  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  задовольнити.

Встановити факт, що
померлий  в с.Луб»янка Рокитнянського
району Київської області ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
був батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки та
жительки с.Луб»янка Рокитнянського району Київської області.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 22ц-710/2007р.
УХВАЛА

2 квітня 2007 р.

м. Черкаси
Судова колегія судової па лати в цивільних справах апе ляційного суду Черкаської об ласті в складі: головуючого Храпка В.Д. суддів Сірен ка Ю.В., Магда Л.Ф. при секретарі Ковтун Л.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чер каси заяву ЗАТ «Рось» про пон овлення процесуального стро ку на апеляційне оскарження ухвали суду

встановила:

ЗАТ «Рось» звернулося до суду апеляційної інстанції і з заявою про поновлення проц есуального строку на апеляці йне оскарження ухвали Городи щенського районного суду від 9 лютого 2007 р. Заявник посилаєт ься на те, що ними пропущено пр оцесуальний строк з поважних причин. Одночасно ними подан а апеляційна скарга.
Вивчивши матеріали справ и, судова колегія приходить д о висновку про відхилення за яви по наступних підставах.

Статтею 293 ЦПК України окре мо від рішення суду не можуть оскаржуватись в апеляційном у порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення доказів.
Поскільки ухвали про забе зпечення доказів не оскаржує ться в апеляційному порядку, то немає необхідності понов лювати строк на апеляційне о скарження ухвали суду.
Посилання в ухвалі про мож ливість апеляційного оскарж ення є помилковим.
Керуючись ст.. 293, 234 ЦПК Україн и, судова колегія, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ЗАТ «
Рось» про поновлення процес уального строку на апеляційн е оскарження ухвали суду - від мовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Рішення

Іменем України

22 листопада 2007 року
Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі :
головуючого судді : Беламут П.М.

при секретарі : Гусар Н.В.

з участю заявника :  ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту , родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулась до суду 24 жовтня 2007 року з даною заявою, посилаючись на
те, що згідно паспорта громадянина України вона - ОСОБА_1, а в свідоцтві про
народження її сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у графі „мати” її прізвіще
вказано як ІНФОРМАЦІЯ_2.  Встановити  даний юридичний факт їй необхідно для
звернення до районного відділення пенсійного фонду, для призначення їй пенсії,
у зв'язку з тим, позивачка просить винести рішення, яким встановити факт
родинних відносин між нею ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_2  - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1. заяву підтримала  з мотивів, що
викладені в даній заяві.

Судове засідання  проведено у відсутність  представника
зацікавленої особи - Іршавського районного відділення пенсійного фонду
відповідно до ст. 169  ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву  слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України - ОСОБА_1,
а в свідоцтві про народження її сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у графі
„мати” її прізвіще вказано як ІНФОРМАЦІЯ_2, даний запис є помилковими.

Відповідно до ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами.

Керуючись ст. 10, 131,
212, 213, 215, ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України ,  суд , -

В И Р І Ш И В :
Позов
задоволити.Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, мешканка АДРЕСА_1,
Іршавського району Закарпатської області є матір'ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
П.М.
Беламут
Справа № 2-968-07
УХВАЛА

29 березня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко О.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом
Комунального підприємства "ЖЕК №7"
м. Слов'янська до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, паспортної і імміграційної
служби Слов'янського MB УМВС України в Донецької області, про визнання особи
безвісно відсутньою, розірванні договору найма
і виселенні осіб без надання житлової площі,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернулося КП "ЖЕК №7"
м. Слов'янська з позивом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і просить визнати
ОСОБА_1 безвісно відсутнім, розірва­вши з ним договір найма жилого
приміщення АДРЕСА_1, а відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить виселить із
вказаної квартири без надання житлової площі.

У ході судового
розгляду даної справи представник позивача звернувся з заявою, про залишення
даного позиву без розгляду.

Відповідно вимог
ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгля­ду, якщо
позивач подав заяву, про залишення позиву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позив
Комунального підприємства "ЖЕК №7"
м. Слов'янська до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, па­спортної і імміграційної
служби Слов'янського MB УМВС України в Донецької області, про визнан­ня особи
безвісно відсутньою, розірванні договору найма
і виселенні осіб без надання житлової пло­щі, залишити без розгляду в
зв'язку з заявою позивача, про залишення даного позиву без розгляду.

Зобов'язати УДК м. Слов'янська і
Слов'янського району повернути Комунального підприємства "ЖЕК №7" м. Слов'янська , понесені ним
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7,5 гривень і
судовий збор у сумі 8,5 гривень.

Ухвала може бути
оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подаєть­ся
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Справа № 2-503-а/2007р.
У Х В А Л А

І 'м е н е
м           У к ра ї н и

17 квітня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої судді                                       Петешенковій М.Ю.

при  секретарі                                            Яговкіні С.Ю. О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з
участю третьої особи Самарського відділу реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції
про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження
дитини, суд -

в с т а н о в и в:

23 лютого
2006 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська
із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовні
вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 15 червня 2002 р. вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який знаходиться на її утриманні.
Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, але
він працює і має можливість надавати матеріальну допомогу. Вона зазначає, що
дитина з моменту народження хворії у зв”язку з чим потребує тривалого
лікування.

Позивачка просила стягнути із відповідача
аліменти на її користь на утримання дитини у твердій грошовій суми у розмірі
200 грн. щомісячно і до повноліття дитини.

До початку
судового засідання позивачка надала заяву, в якій вона просить залишити позовну
заяву без розгляду.

Вислухавши
думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява
позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник
подав до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та по
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи Самарського
відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського
управління юстиції про виключення запису про нього як батька з
актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 листопада 2007 року                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про
звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 14 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2007 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі Ізмаїльська
міська рада просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх
необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
Ізмаїльської міської ради відхилити.

Рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа
№ 2- 2955/2007 року.
№ стр. 40
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2955/2007 року за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки виплати розрахунку. Призначити цивільну справу до попереднього
розгляду на 9 годину 10 хв. 06 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  06.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви  надіслати відповідачу з копіями доданих до
неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
-
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом
Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду
з позовом та просить стягнути заборгованість з співвідповідачів, яка утворилася
перед підприємством у зв'язку з несплатою послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна міськрайонному
суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
03 грудня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Співвідповідачам надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець