Справа № 2-247/2007
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня
2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:   головуючого судді                                             Петешенковій М.Ю.

при секретарі                                                     Кизим А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої
особи Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Самарського району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила
право  користування житловим приміщенням,
суд -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2005
року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право  користування житловим приміщенням,
посилаючись на те, що на підставі рішення Жовтневої районної ради депутатів
працюючих м. Дніпропетровська від 1 лютого 1968 року № 52, він отримав ордер №
63 від 27 лютого 1968 року на вселення у трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на сім”ю
із трьох чоловік. В даній квартирі вони мешкали з червня 1968 року у складі:
ОСОБА_3 - дружини, ОСОБА_4- доньки та сина - ОСОБА_5.

Станом на
теперішній час він проживає у спірній квартирі з онуком ОСОБА_6., його жінка
ІНФОРМАЦІЯ_1 році померла.

Позивач
зазначає, що з 1995 року відповідач прописаний у спірній квартирі, але жодного
разу у квартирі не з”явився та всі обов”язки, що випливають з договору найму
житлового приміщення, покладені тільки на нього. Він просить визнати ОСОБА_5
визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у зв'язку з
відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин.

4 травня 2007
року позивач уточнив позовні вимоги, залучив до участі у справі співпозивача
ОСОБА_6 та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Самарського району в якості третьої особи.

В судовому
засіданні представники позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали,
просили задовольнити в повному обсязі на підставі обставин, вказаних в позовній
заяві.

Позивач ОСОБА_6
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що
у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування
положень ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України. Представники позивача не заперечували проти такого порядку розгляду
справи.

Представник
третьої особи - КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська в судовому
засіданні вважав позовні вимоги обґрунтованими та просив задовольнити в повному
обсязі.

Вислухавши
пояснення позивача, представників сторін, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню
за наступних підстав.

Відповідно до
ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени
його сім'ї відсутні з поважних причин більш ніж шість місяців, цей строк може
бути продовжено наймодавцем, а у випадку спору - судом.

В судовому
засіданні встановлено, що на підставі рішення Жовтневої районної ради депутатів
працюючих м. Дніпропетровська від 1 лютого 1968 року № 52, позивач отримав ордер
№ 63 від 27 лютого 1968 року на вселення у трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на
сім”ю із трьох чоловік: ОСОБА_3 - дружини, ОСОБА_4- доньки та сина - ОСОБА_5
(а.с. 4).

Станом на
теперішній час в спірній квартирі зареєстровані: позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, відповідач
ОСОБА_2 (а.с. 5).

Згідно актів від
16 листопада 2004 р., 8 вересня 2005 р. ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_1
більш ніж шість місяців (а.с. а.с. 9-10).

Свідки ОСОБА_9
ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що вони є сусідами позивачів.
ОСОБА_2 з 1995 р. не проживає в квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин,
відповідач пішов з квартири і більше не з'являвся, ніяких перешкод у
користуванні квартирою відповідачу ніхто не чинив.

Суд
вважає, що відповідач ОСОБА_2 відсутній в квартирі АДРЕСА_1 більш ніж шість
місяців без поважних причин і тому втратив право користування вказаним житловим
приміщенням.

Враховуючи викладене, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 4 - 8, 10, 11,
18, 57 - 60, 169, 208, 209, 12 - 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя:                                                                              М.Ю.
Петешенкова