У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” про
захист права інтелектуальної власності, авторського права на раціоналізаторську
пропозицію, стягнення винагороди за раціоналізаторську пропозицію, пені за
затримку виплати винагороди,

в с т а н о в и в:

В березні 2002 року ОСОБА_1звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що він запропонував КДГМК “Криворіжсталь” раціоналізаторську пропозицію № 1
“Реконструкція котла № 10 на майданчику котельної”. Раціоналізаторська
пропозиція була прийнята та упроваджена, в результаті чого КДГМК отримало
прибуток. Після використання раціоналізаторської пропозиції йому було
відмовлено у виплаті винагороди за упроваджену раціоналізаторську пропозицію з
мотивів відсутності економічного ефекту. Просив стягнути з відповідача
винагороду за раціоналізаторську пропозицію у розмірі 122 056 грн.

В додатковому позові, з яким позивач звернувся до суду у квітні 2002 року
просив стягнути з відповідача винагороду за раціоналізаторську пропозицію у
розмірі 95 135 грн.

В додатковому позові, з яким позивач звернувся до суду у серпні 2002 року
просив стягнути пеню за несвоєчасну виплату винагороди у розмірі 0,04% за кожен
день просрочки у розмірі 25 639 грн.

Також ОСОБА_1звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він
запропонував КДГМК “Криворіжсталь” раціоналізаторську пропозицію № 6 “Схема
відводів газів від печі № 2 при реконструкції котла № 120 на місці котельної №
9 ОЩ”. Раціоналізаторська пропозиція була прийнята та упроваджена, в результаті
чого КДГМК отримало прибуток. Після використання раціоналізаторської пропозиції
йому було відмовлено у виплаті винагороди за упроваджену раціоналізаторську
пропозицію. Просив стягнути з відповідача винагороду за раціоналізаторську
пропозицію у розмірі 8 662 грн.

В додатковому позові, з яким позивач звернувся до суду у квітні 2002 року
просив стягнути винагороду за раціоналізаторську пропозицію у розмірі  8 678 грн.

Також ОСОБА_1звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він
запропонував КДГМК “Криворіжсталь” раціоналізаторську пропозицію № 7
“Обладнання однієї нитки обвідного газоходу в обмін двох біля котлів “” 8, 10
вогнеутривно-вапнового цеха”. Раціоналізаторська пропозиція була прийнята та
упроваджена, в результаті чого КДГМК отримало прибуток. Після використання
раціоналізаторської пропозиції йому було відмовлено у виплаті винагороди за
упроваджену раціоналізаторську пропозицію з мотивів відсутності економічного
ефекту. Просив стягнути з відповідача винагороду за раціоналізаторську
пропозицію у розмірі 11 958 грн.

В додатковому позові, з яким позивач звернувся до суду у травні 2002 року
просив стягнути винагороду за раціоналізаторську пропозицію у розмірі 71 762
грн.

В додатковому позові, з яким позивач звернувся до суду у грудні 2003 року
просив стягнути винагороду за раціоналізаторську пропозицію у розмірі 71 762
грн.

Вказані позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2006
року позов залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2007 року
рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2006 року
скасовано, а справу направлено на новий розгляд в той же суд в іншому складі
суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” про захист права
інтелектуальної власності, авторського права на раціоналізаторську пропозицію,
стягнення винагороди за раціоналізаторську пропозицію, пені за затримку виплати
винагороди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк