РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі
Петрової О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" звернулись з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
Позивач у позові зазначає, що 23
вересня 2005р. з відповідачем було укладено угоду №2461251 а також до нього
додаткову угоду. Відповідачеві наданий телефонний номер та відкрито лицевий
рахунок №1.11291804 на який
необхідно перераховувати оплату. Відповідно п. 3.1 Договору розрахунковий період становить один календарний
місяць. Відповідач рахунки з 01.12.2005р. по 26.03.2006р. рахунки не оплачував.
Заборгованість склала 1111гр. 91коп. Просить стягнути з відповідача 1111, 91гр., витратило
оплаті судового збору в сумі 51
гр. та витрати по оплаті інформаційно -
технічного забезпечення в сумі ЗОгр.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на
задоволенні позову наполягав. Пояснив, що 23вересня 2005р. з відповідачем було
укладено угоду №2461251 а також
до нього додаткову угоду. Відповідачеві наданий телефонний номер та відкрито
лицевий рахунок №1.11291804
на який необхідно перераховувати оплату. Відповідно п. 3.1 Договору
розрахунковий період становить один календарний місяць. Відповідач рахунки з
01.12.2005р. по 26.03.2006р. рахунки не оплачував. Заборгованість склала 111 Ігр. 91коп.
Пояснив також, що йому невідомо ким саме та на підставі яких документів укладав
договір та додаткову угоду з відповідачем.

Відповідач
позовні вимоги не визнала повністю, пояснила, що вона ніколи не укладала
договір з позивачем, послугами мобільного зв'язку не користувалася, підпис на
угоді №2461251 від 23 вересня 2005р.
та на додатковій угоді вона не ставила. Пояснила також, що в березні 2006р.
зверталась до позивача із заявою про те, що угоду вона не укладала, але
відповіді не отримала.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача
та адвоката ОСОБА_2, який
представляє інтереси відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що 23 вересня
2005р. ЗАТ „Український мобільний зв'язок" укладено договір №2461251 а також до нього
додаткову угоду. Від ЗАТ „УМЗ" договір укладено ОСОБА_3, а підписано
ОСОБА_4(ім'я та по батькові в договорі не зазначено), про що свідчить надана
суду копія договору та додаткової угоди. Представником позивача не надано суду
довіреності, якою ЗАТ „УМЗ" уповноважував би громадян ОСОБА_3 чи ОСОБА_4
укладати угоди від імені ЗАТ „УМЗ". Не надано і інших документів, яки
могли б підтвердити повноваження цих осіб на укладення договору.

25.03.2005р. ОСОБА_1 звернулась до
ЗАТ „УМЗ" з заявою про відключення телефону у зв'язку з тим, що договір вона
з позивачем не укладала. Про що свідчить надана суду копія відповідної заяви.

У відповідності до ст. 237 ЦК України, представництво виникає на підставі договору,
закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами
цивільного законодавства.

2

Ст.
246 ЦК України передбачає, що довіреність від імені юридичної
особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Оскільки представником ЗАТ
„УМЗ" не надано доказів на підтвердження того, що особи, які укладали
договір від імені ЗАТ „УМЗ" мали на це повноваження, позов задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 237, 246 , ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212,
213,215,223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
„УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
А.А.Щербак