Справа № 2-32
УХВАЛА

12 березня 2007 року                           Березанський районний
суд Миколаївської області

в
складі: головуючої-судді                                     - Старчеус О.П.

при
секретарі                                    - Максименко С.Ф.

розглянувши зауваження представника відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. на
протокол судового засідання,-

встановив:

03 січня 2007 року було
проголошено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, яким позовні вимоги було задоволено.

29.01.2007 р. до
Березанського районного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
по вищезазначеній цивільній справі від ОСОБА_1.

31.01.2007
р. справа разом з апеляційною скаргою була направлена до Апеляційного суду
Миколаївської області.

05.03.2007 р.
справа була повернута до Березанського районного суду для належного оформлення
в зв"язку з відсутністю в справі резолютивної частини рішення від
29.12.2006 р., про оголошення якого є запис в протоколі судового засідання.

06.03.2007 р.
представник відповідача ОСОБА_1. -
ОСОБА_2. подав щодо протоколу судового засідання зауваження, зазначаючи те,
що в протоколі судового засідання написано, що головуюча 29.12.2006 p., повернувшись з
нарадчої кімнати, оголосила вступну та резолютивну частину вищезазначеного
рішення, а також повідомила, що особи, які беруть участь у справі зможуть
ознайомитись з повним рішенням суду 03.01.2007
p., хоча
вступна та резолютивна частина рішення не оголошувались і відповідно не
роз'яснювалось, що учасники процесу можуть ознайомитись з повним рішенням 03.01.2007 р. Просив ці
зауваження задовольнити.

Від нього також надійшла заява про поновлення строків для подачі зауважень
на протокол судового засідання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. суду
пояснив, що ОСОБА_1. отримав ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області про
повернення цивільної справи до Березанського суду для дооформления, про що
повідомив йому. Коли він ознайомився з ухвалою Апеляційного суду, то зрозумів,
що справа повернута до суду, в зв"язку з тим, що в справі відсутня резолютивна
частина рішення від

2006
р. Про те, що оголошувалась резолютивна частина рішення є
запис в протоколі судового засідання. В цьому він пересвідчився, коли 05.03.2007 р. знайомився з
протоколом судового засідання. Він був присутній на всіх судових засіданнях і
знає, що резолютивна частина рішення по даній справі не оголошувалась. 29.12.2006 р. суд пішов в
нарадчу кімнату і 03.01.2007
р. по справі було оголошено повне рішення. В зв"язку з цією
обставиною, він змушений був звернутися до суду з зауваженнями на протокол
судового засідання і просив суд посвідчити правильність його зауважень,
оскільки в судовому засіданні 29.12.2006
р. не оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення, і, що сторонам
відповідно не роз"яснювалось, що вони можуть ознайомитись з повним
рішенням

2007
р.
В зв"язку з цим просить поновити строк для подачі зауваження на протокол
судового засідання.

Заява представника відповідача про поновлення строків для подачі зауважень
на протокол судового засідання підлягає задоволенню відповідно до ст. 199 ЦПК України, так
як суд вважає, що ці строки пропущені ним з поважної причини.

Розглянувши подані зауваження щодо протоколу судового
засідання, суд дійшов висновку про їх обгрунтованість, оскільки 29.12.2006 р. суд дійсно не
оголошував резолютивну частину цього рішення і не роз'яснював учасникам процесу
їх право на ознайомлення з повним рішенням 03.01.2007 р. Цей запис в протоколі судового засідання зроблено
помилково.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 73,199
ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику відповідача строк для подачі
зауважень на протокол судового засідання.

Посвідчити правильність поданих представником відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2
зауважень щодо протоколу судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною.