overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Заводського
районного суду м. Запоріжжя від        23
квітня 2007 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 31
травня      2007 року в справі за її
позовом до ОСОБА_2про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2007 року у позові відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1. задоволена частково. Рішення районного суду в
частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди скасоване та ухвалено в цій частині
нове рішення наступного змісту: «Позовні вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. у відшкодування моральної
шкоди 600 грн.» В решті рішення залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішень та ухвалення нового рішення,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
її позовом до ОСОБА_2про стягнення шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада
2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 січня 2006
року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу квартир та вчинених на них реєстраційних
написів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17
листопада 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 24 січня 2006 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 16 серпня 2006 року касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилена, а
рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17
листопада 2005 року та ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 24
січня 2006 року залишені без зміни.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної
скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що
касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухвалою колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від               16 серпня 2007 року відхилена.

Керуючись ст. 325, п. 4 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу квартир та вчинених на них реєстраційних написів.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-699/2007p.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

03
квітня 2007 року                                                                                                 м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді ТІМОНОВОЇ В.М.,
при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

БАЛАКЛІЙСЬКОГО     ПІДПРИЄМСТВА     ТЕПЛОВИХ      МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 07 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою БАЛАКЛІЙСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією призначити до
розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області на 16 квітня 2007 р. на 09 год.
30 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-4086/07
13 грудня 2007 року                          Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
позивача  Кузьміної П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ТОВ фірми “ТехНова” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості з послуг теплопостачання в розмірі 1289-02 грн.
за  період з 01.11.2002 року  по
01.06.2007 р.,  а також  судові
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в  судове
засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідачів,
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1користуються  послугами теплопостачання та зобов'язані
своєчасно  оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1289-02 грн., яку
необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно,
задовольнивши  позов.
відповідачів солідарно належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КЕП Чернігівська ТЕЦ  ТОВ фірми
“ТехНова”   1289-02 грн. заборгованості за послуги  теплопостачання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КЕП Чернігівська ТЕЦ
ТОВ фірми “ТехНова” 30-00  грн.
у  відшкодування  витрат
на   оплату  інформаційно-технічного  забезпечення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_351-00 грн. судового  збору на користь держави.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №2-731 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р.

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Спаскіна
О.А.,

при секретарі - Гамоліной О.В,
адвоката - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, розташований
за адресою:АДРЕСА_1та рахунок в колишньому Ощадбанку СРСР НОМЕР_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_3.

В позовній заяві позивачка зазначила, що 09.11.2001 року її батько ОСОБА_3 заповідав їй все своє майно, де б воно
не знаходилось та з чого б воно не складалось на момент його смерті.

Цей заповіт було затверджено
секретарем Введенської селищної ради за №255.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її
батько помер. Вищевказаний заповіт ним не змінювався та не відмінявся, що
підтверджується підписом секретаря Введенської селищної ради та завірено
печаткою селищної ради.

До складу спадкового майна входить вищевказаний будинок та рахунок в
колишньому Ощадбанку.

Заява до держнотконтори про прийняття спадщини нею не подавалась, тому як
вона вважала, що є рідною донькою спадкодавця і має на руках всі відповідні
документи на вказане спадкове майно. При цьому зазначила, що майно вона
прийняла в натурі, проводила ремонт будинку, обробляла присадибну ділянку,
виконувала інші роботи по благоустрою вказаного будинку.

В якості відповідача вона зазначила ОСОБА_2 у зв»язку з тим, що в період
часу с 1968 по ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
знаходилась у фактичних шлюбних стосунках з її батьком, а бабуся позивачки
-ОСОБА_4 26.01.1982 року подарувала їй та її батьку вказаний будинок в рівних
частках.

У судовому засіданні представник позивачки повністю
підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, однак надав заяву з проханням
справу слухати в її відсутність та не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне
підтвердження в ході слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 16,1268
ЦК України, 548,549 Української
РСР,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1право
власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_3 на
житловий будинок, розташований за адресою :
АДРЕСА_1та на рахунок в колишньому Ощадбанку СРСР за НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської

області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в l0-ти денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                  О.А.
Спаскін
районний суд  Полтавської області
Справа № 2 о - 88                                                                                                                                                                     2007 рік
року.    Машівський районний суд Полтавської
головуючого - судді                   ДРОБОТЕНКО
секретарі                              ТКАЧ Н.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за заявою   ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Управління Пенсійного Фонду України в Машівському районі , про встановлення
факту належності трудової книжки,-
звернувся до суду з  заявою про
встановлення факту належності трудової книжки , мотивуючи свої  вимоги слідуючим :
4 жовтня   2007 року йому ,  за висновком медико-соціальної комісії ,
призначена пенсія по інвалідності.  У
зв'язку з цим він звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в
Машівському районі Полтавської області за роз'ясненням щодо переліку необхідних
документів для подання на призначення пенсії по інвалідності. Під час звернення
працівники Управління пенсійного фонду України в Машівському районі  оглянули представлені ним  документи і виявили , що у трудовій книжці,
заповненій 17 березня 1982 року, було допущено помилку, а саме , невірно
вказаний його рік  народження  - замість року народження за свідоцтвом про
народження та паспортом  «
ІНФОРМАЦІЯ_1.»,  у трудовій книжці
зазначено  «ІНФОРМАЦІЯ_2.».
У зв'язку з цим  йому
запропонували звернутися до суду із заявою про встановлення факту
належності    трудової книжки , за інших
підстав , трудовий стаж зарахований не буде.
Він позбавлений можливості
внести виправлення у трудову книжку в позасудовому порядку, оскільки,
колгосп  ім. К.Маркса Михайлівської
сільської ради Машівського району, де йому вперше була виписана трудова
книжка  колгоспника - ліквідовано.
В судовому засіданні   заявник
свої вимоги  з підстав, викладених в
заяві, просить встановити факт належності
йому  вказаної трудової книжки.
Представник  зацікавленої особи управління Пенсійного фонду в Машівському районі  не заперечує проти  задоволення  заяви.
Вислухавши заявника ,
представника зацікавленої особи,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню, оскільки в представлених суду документах ( паспорті серії НОМЕР_1, свідоцтві про народження НОМЕР_2,) всі анкетні
дані  співпадають з аналогічними даними
в  трудовій  книжці,
окрім року народження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,
60,212,213,215,218, 256 ч. 1 п. 6, 259 ЦПК України, суд -
Встановити факт належності ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1оку народження,
трудової книжки , виписаної 17
березня 1982 року колгоспом імені Карла Маркса Михайлівської сільської
ради Машівського району,  на ім'я  ОСОБА_1.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду   може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі двадцяти днів
після подання  заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського
районного суду
Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 квітня 2007 р.                                                                                                    2 н-446/07 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за
послуги мобільного зв»язку в сумі 1596 грн. 91 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3,15,95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії
«УМЗ», адреса: М.Запоріжжя, прЛеніна, 144, на р/р № 26008526 в
АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок» заборгованість за послуги мобільного зв»язку в сумі 1596 грн. (тисяча п»ятсот
дев»яносто шість гривень) 91 (дев»яносто одна копійка).
2.       Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п"ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль»
м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
«Український мобільний зв»язок».
3.       Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять гривень) на рахунок: №
26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-Н-40/07
Теплицький районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                            смт.                   Теплик
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, про видачу судового наказу на стягнення
нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
до ст. 16 ЦК України,
ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст.
96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівки Теплицького району Вінницької області, на
користь ОСОБА_1  1961 р.н., проживаючого
в с АДРЕСА_1Теплицького
району Вінницької області 2305 грн. 90 коп..
Стягнути з боржника, ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького
району, в дохід держави 25 грн. 50 коп. судових витрат, та витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ - 15 грн. 00 коп.
на рахунок територіального управління державної судової адміністрації у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-143/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

12 квітня 2007 року                                   Садгірський
районний суд м. Чернівці

у складі:   головуючого - судді                                                                   Плавана
В.О.

при секретарі                                                                                               Каглянчук
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Ухвалою
Садгірського районного суду м.Чернівці від 12.02.2007 року справу було призначено до судового розгляду на 02.03.2007 року.

Позивач та
відповідач в судове засідання 02.03.2007
року не з'явилия, про час і місце судового засідання повідомлялися належним
чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Позивач та
відповідач повторно в судові засідання на 27.03.2007
року та 12.04.2007 року не
з'являлися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового
засідання, причину своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в
їх відсутність не подавали.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання без поважних причин, який не

2

повідомив про
причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.201
п 4, 208,210 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги на ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-548/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради с. Балаклея про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської
сільської ради с Балаклея
про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове
засідання на 10 год.
00   хв.   26 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих д о неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає .
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року                                                Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети А.В. при секретарі -   Приходченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Уманського міськвиконкому про
визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права
власності на майно, а саме - самочинне будівництво, розташоване на присадибній
ділянці поАДРЕСА_1. Свої доводи обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 13.03 1996 року їй належить 37/100 частина
житлового будинкуАДРЕСА_1

Без належного дозволу, для покращення житлових умов нею
була побудована веранда "а " розміром 3,58 х 2,7 метра вартістю
1328грн. При перевірці даної споруди управлінням містобудування і архітектури
порушень державних будівельних норм не виявлено і дане будівництво не
суперечить суспільним інтересам, що підтверджується висновком від 28.02.2007
року за № 270.

У даний час має намір оформити
споруду на своє прізвище, однак цього зробити не може, а тому вимушена
звернутися з позовом до суду.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача - Уманського управління
містобудування і архітектури виконавчого комітету Уманської міської ради не
заперечує проти задоволення даного позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи
суд вважає, що у справі мається достатньо доказів для визнання права власності
на самочинне будівництво, розташоване на присадибній ділянці поАДРЕСА_1 за
позивачем по справі , а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 316,328,331 ЦК України, ст.11,
48 Закону України " Про власність ", керуючись ст.ст. 10, 11, 209,
213 - 215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво -веранду "а "
розміром 3,58 х 2,7, яка розташована поАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Рішення складено власноручно.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
квіхня 2007 року                                           Справа
№ 2Н-468/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення   суми 4489 грн.59 коп.,
ст.526 Цивільного кодексу України і ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Бердянська
АДРЕСА_1, ідентифікаційний   код: НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" розташованого м. Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, 50, заборгованість в сумі 4489 (чотири тисячі чотириста вісімдесят
дев'ять) грн. 59 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) грн.50 коп., витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. перерахувавши їх на: код
України м. Дніпропетровськ, МФО 305299.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати