20 вересня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Зміївського районного суду Харківської області від 3 травня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТЗТ “Маяк”,
генерального директора АТЗТ “Маяк” Муштая І.С. про стягнення невиплаченої
заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що перебував у
трудових відносинах з               АТЗТ
“Маяк”, яке порушувало трудове законодавство, не забезпечувало безпечних умов
праці, з 31 грудня 2004 року його було звільнено з роботи, проте при звільненні
з ним не провели повного розрахунку, не виплатили заробітну плату за надурочні
роботи, за час простою. Позивач просив стягнути з АТЗТ “Маяк” невиплачену
заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку при
звільненні, всього в сумі 49824 грн. 50 коп., а також стягнути з генерального
директора товариства 20000 грн. на відшкодування заподіяної порушенням його
прав моральної шкоди.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області
від 3 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 9 липня
2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити його позов або передати справу на новий
розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що розрахунок із позивачем при його
звільненні було проведено у повному обсязі та своєчасно, відсутні належні
докази на підтвердження вимог про стягнення заробітної плати за надурочні
роботи та за час простою, в зв'язку з наведеним відсутні також підстави для
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1до АТЗТ “Маяк”, генерального
директора АТЗТ “Маяк” Муштая І.С. про стягнення невиплаченої заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Зміївського районного
суду Харківської області від 3 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 9 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін