справа
№2-15 8/2007р. РІШЕННЯ
року Центрально- Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в
складі: головуючого - судді
Румілової Н.М., при секретарі Полякової СМ..
за участю прокурора Пономарьова А.О., позивача ОСОБА_1 , відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника
відповідачів ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
цивільну справу за позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Горлівка в
інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,
Центрально-Міського району м.Горлівки звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , в якому
зазначив, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.1960 року , посвідченого
нотаріусом Першої Горлівської державної нотаріальної контори , зареєстрованому
у реєстрі НОМЕР_1, належить
по АДРЕСА_1.. У зазначеному будинку без правових підстав проживають відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4, чим порушують право власності
позивачки, перешкоджають вільному користуванню її майном. Просить виселити
відповідачів з будинку АДРЕСА_1.
звернулась до суду з вимогами про виселення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4
та просила визнати причину пропуску строку позовної давності поважною , так як вважала,
що не має право ставити питання про виселення зазначених осіб до закінчення
строку дії доручення на розпорядження належним будинком .
У судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
визнання за ним право власності на 14
частку будинку АДРЕСА_1, мотивуючи його тим, що між ним та
позивачем-відповідачем ОСОБА_1 була встановлена домовленість про купівлю-продаж
14 частки АДРЕСА_1, у зв'язку з чим
ОСОБА_1 отримала від нього 1100
грн., та надала про це розписку. Крім того, 14 січня 2003
року вона надала відповідачу ОСОБА_2 доручення, посвідчене приватним
нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у
реєстрі за НОМЕР_2, на
розпорядження належної їй частки зазначеного будинку. Після цього він, його
дружина ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 переїхали у зазначеній будинок та
стали ним користуватися. Просить визнати за ним право власності на 14 частку будинку 4 по
вул.Ренського., зареєстрованого в БТІ на ім'я ОСОБА_1
Пономарьов А.О . , діючий в
інтересах позивачки ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримав та додав, що
позивачеві ОСОБА_1 , якій
жилого АДРЕСА_1 у м.Горлівці у спільній сумісній власності, у січні 2003 року необхідно
було поїхати на невизначений термін до сестри, що мешкала у м.Москві, у зв'язку
з чим вона 14 січня 2003 року надала
відповідачу ОСОБА_2 доручення, посвідченого приватним нотаріусом Горлівського
міського нотаріального округу ОСОБА_8 у реєстрі за НОМЕР_2, на розпорядження
належної їй частки зазначеного будинку. При цьому була досягнута домовленість
про те, що відповідачі проживають та
користуються її майном на час перебування її у Москві, а
якщо вона залишиться проживати там постійно - вони продадуть будинок, а гроші, отримані за продаж,
будуть розділені порівну між нею та відповідачами. У березні 2003 року позивачка
ОСОБА_1 повернулась у м.Горлівка та стала вимагати відповідачів звільнити її
будинок, але отримала від них відмову. Тоді вона звернулась до нотаріуса з
проханням відмінити довіреність, але остання відмовила вчиняти такі дії.
Помилково вважаючи, що вона не має право вимагати у судовому порядку захисту свого
порушеного права під час дії доручення, вона вирішила звернутися до суду після
закінчення терміну його дії. У теперішній час вона не має свого житла, проживає
у чужих людей. З урахуванням її похилого віку просить вважати причину пропуску
строку позовної давності поважною ,
поновити його та усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні майном, виселивши
відповідачів з зазначеного будинку.
відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, додавши, що у грудні 2002 року вона
вирішила поїхати до Москви, тому розпродала все майно , дала ОСОБА_2
довіреність на розпорядження належної їй частки АДРЕСА_1 . У березні 2003 року вона
повернулась з Москви, на теперішній час свого житла не має. Просила усунути
перешкоди в користуванні належним їй будинком, виселивши відповідачів з її
будинку. У позові ОСОБА_2 до неї про визнання права власності на спірну частку
у будинку просила відмовити.
ОСОБА_3 позов не визнала, вважає що вона, ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_4
проживають у спірному будинку на законних підставах, оскільки придбали будинок
у ОСОБА_1 за 1100грн.
Відповідач - позивач ОСОБА_2
та його представник позов не визнали, у судовому засіданні пояснили, що під час
дії доручення він не міг скласти договір відчуження спірного майна, так як необхідно
було отримати згоду співвласника будинку ОСОБА_6, якій належить 1/2 частка у
спільній власності АДРЕСА_1, а її місце знаходження невідомо.
якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12.,
ОСОБА_13.у судовому
засіданні підтвердили обставини, викладені відповідачем-позивачем ОСОБА_2
у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені ОСОБА_1
якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_8 у судовому
засіданні заперечила той факт, що до неї зверталась ОСОБА_1 з вимогою
скасування довіреності на розпорядження майном, оскільки відмова у вчинені
такої дії суперечить закону. Крім того, пояснила, що ОСОБА_2 мав змогу на
відчуження майна під час дії довіреності, але цим не скористався.
Представник 3-ї особи - орган опіки та
піклування- ОСОБА_15 у судовому засіданні заперечував проти виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
з будинку, розташованого АДРЕСА_1
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає,
що позов Прокурора в інтересах позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про виселення
ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
з наступних підстав.
Судом
встановлено, що позивачці -
відповідачці по зустрічному позову ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 22.06.1960
нотаріусом Першої Горлівської державної нотаріальної контори , зареєстрованому
у реєстрі НОМЕР_1, належить
року  між сторонами по справі була
досягнута  домовленість про продаж
належного ОСОБА_1 на праві власності будинку відповідачу - позивачу по
зустрічному позову ОСОБА_2, у зв'язку з чим була складена розписка, з якої убачається,
що ОСОБА_1 отримала 1100
року ОСОБА_1 надала відповідачу ОСОБА_2 доручення, посвідчене приватним
нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у
реєстрі за НОМЕР_2, на
розпорядження ( в тому
разі: поміняти, подарувати, продати за цінами та за умовами на його розсуд)
належної їй 1/2 частки зазначеного будинку на строк по 14 січня 2006 p..
Відповідно до ст..227 ЦК України ( в редакції 1963 року), договір
купівлі-продажу жилого будинку має бути нотаріально посвідченим. Недодержання
нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими
проста письмова угода, якою є розписка, не може бути визнана договором
купівлі-продажу, оскільки угода про купівлю-продаж будинку підлягає
нотаріальному посвідченню. У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України, які містяться в п.4 Постанови від 28 квітня 1978
року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» суд,
угода не була нотаріально посвідчена, не може взяти до уваги доводи
відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про неможливість нотаріального
посвідчення угоди у зв'язку з невідомим місцем проживання іншого учасника
спільної часткової власності ОСОБА_6, якій належить на праві власності 1/2 частка будинку по
вул..Ренського 4 та яка
має право привілеєвої купівлі, оскільки згідно з п. 41 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом
Мінюсту України №18/5 від
18.06.1994р., передбачено ,
що «Договір купівлі-продажу частки спільного майна сторонній особі може
бути посвідчений нотаріусом за наявності відомостей про те, що інші учасники
спільної часткової власності відмовились одержати надіслані на їх адресу заяви
продавця про його намір продати свою частку. Про цю обставину повинна свідчити
зроблена на зворотному повідомленні відмітка органу зв'язку. Договір
купівлі-продажу частки спільного майна сторонній особі може бути посвідчений
також у випадку, якщо адреса інших учасників спільної часткової власності
невідома. На ствердження цього повинен бути поданий документ відповідного
компетентного органу (довідкової служби, адресного бюро тощо).»
позивачу ОСОБА_2 у позові про визнанні права власності, суд враховує, що згідно
з вимогами ч.І ст.47, ст..86
та ст..227 ЦК ( в ред. 1963р.)право
власності на спірну квартиру мало виникнути лише за дійсною угодою. Тобто
договір купівлі-продажу домоволодіння мусив бути нотаріально посвідченим. За
положеннями ст.. 145 ЦК
( в ред.. 1963 р.), та особа, яка набула майно за недійсною угодою, не є
добросовісним набувачем.
України «Про власність» та ст..391
ред.2003р.) власник має право вимагати усунення будь-яких порушень свого права
власності, зокрема й шляхом виселення .
Суд враховує, що хоча позивач - відповідач
ОСОБА_1 давала доручення ОСОБА_2 на розпорядження своїм будинком, мешкаючи у
Москві, вона мала намір жити у будинку, що належить їй на праві власності. Вона
визначає своє право володіння й розпорядження власністю.
Вирішуючи питання про усунення
перешкод в користуванні будинком шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, та враховуючи, що ОСОБА_4 є син ОСОБА_3, суд керується ст..29 ЦК України ( в редакції
2003р.), згідно якої місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до
чотирнадцяти років є місце проживання її батьків, або одного з них , з ким вона
задовольняючи позов ОСОБА_1 ,
суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності ОСОБА_1 з
урахуванням її похилого віку та нерозуміння нею у зв'язку з цим перебігу
позовної давності та її посилання на складене у
нотаріуса доручення, термін дії якого закінчився 14 січня 2006 року та вважає,
що строк позовної давності пропущений з поважних причин та її порушене право
позов ОСОБА_1 та Прокурора Центрально-Міського району м.Горлоівки в її
інтересах про виселення ОСОБА_2,
підлягає задоволенню, у зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на 1/2 частку будинку по АДРЕСА_1 слід відмовити.
ст. 29, 317, 319, 391,
в ред.2003р.), ст..47,48, 227
ЦК України ( в ред.. 1963р.)
керуючись ст.ст.10, 11,
209,212-215 ЦПК України, суд
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки в інтересах позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про виселення з 1/2 частини
АДРЕСА_1 у м.Горлівці задовольнити.
позову ОСОБА_2                                                            до
ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2
частину АДРЕСА_1 у м.Горлівці відмовити.
оскарження рішення може бути подано заяву до Центрально-Міського районного суду
м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний
суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:           Румілова Н.М.