overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-317/07р.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
березня 2007 року                                                 Канівський
міськрайонний суд
області В складі: головуючого - Штих К.М. при секретарі - Десятник О.А.
розглянувши у судовому засіданні в м. Каневі, Черкаської області справу за
позовом Виконавчого комітету Канівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому
понад шість місяців без поважних причин, посилаючись на те, що Канівський
міськвиконком являється балансоутримувачем квартири АДРЕСА_1, в якій прописані
- ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яку вони отримали згідно ордера НОМЕР_1 від 17.03.1999р.
Відповідачка з жовтня 2005 року в даній квартирі не проживає, над її сином
ОСОБА_2 28.07.1994 р.н. встановлена опіка, згідно рішення Виконкому Канівської
міськради НОМЕР_2 від 21.12.2005 року, де опікном являється ОСОБА_3- баба
хлопчика. За комунальні послуги ОСОБА_1 не сплачує, відносини з сином не
підтримує в квартирі протягом тривалого часу не проживає і не з'являється.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на
ті ж обставини, що і в позові та просить його задоволити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, з невідомих для суду причин,
про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, що
стверджується матеріалами справи, поважність причини неявки суду не надала.
Треті особи: ОСОБА_3 та представник служби у справах неповнолітніх
Канівського міськвиконкому, позоані вимоги підтримали та не заперечують проти
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як, в судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що згідно згідно ордера НОМЕР_1 від 17.03.1999р. ОСОБА_1 проживала
разом зі своїм сином в квартирі АДРЕСА_1,
та не проживає в ній з жовтня 2005 року по даний час, що стверджується
матеріалами справи (а.с. 5, 11)
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а
згідно ст. 72 ЖК України внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені
строки, він втрачає право користування жилим приміщенням.
10,11,60,88,224-228 ЩІК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, суд -
задоволити. Визнати ОСОБА_1 втратившою право користування жилим приміщенням
-квартирою АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8,50 грн. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуто міськрайонним судом
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Справа
№ 2о-73 / 2007 року РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
23 березня 2007 року          Хортицький
районний суд м.Запоріжжя у складі:
судді:           Громова І.Б.,
при секретарі                       Радіній В.Є.,
за участю народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Хортицької районної
адміністрації м.Запоріжжя про визнання громадянина безвесно відсутнім
звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
вказав, що з ОСОБА_4. вона перебувала у шлюбних відносинах. У 1998 році у них
народилась донька, але сумісне проживання вони прекратили у 2000 році. Останнє відоме місце
проживання ОСОБА_4. - м.Запоріжжя,
АДРЕСА_1, яке він покинув в 2005
році та не повідомив свого нового місця перебування. Заходи його розшуку
позитивних результатів не дали, місцезнаходження його невідомо. Просить визнати
ОСОБА_4. безвісно відсутнім, що їй необхідно для вирішення питання щодо
отримання допомоги на дитину.
В судовому засіданні ОСОБА_3. підтримала свою заяву у
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що заявник та ОСОБА_4 перебували у шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них
народилась дочка - ОСОБА_5.
відносини між ними припинені. Останнім відомим місцем проживання ОСОБА_4. був
буд.АДРЕСА_2 у м.Запоріжжі який він покинув
та не повідомив свого нового місця перебування. Його родичі з ним не
спілкуються, де він не знають. ОСОБА_4 оголошений у розшук у зв'язку із
ухиленням від сплати аліментів на утримання дитини. Заходи його розшуку
позитивних результатів не дали, відомостей про його місцезнаходження на
теперішній час немає.
Згідно ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо на протязі одного
року у місці його постійного проживання немає відомостей про його
Керуючись ст.ст. 234,
246-249 ЦПК України, ст.ст.43 ЦК України, суд -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця д.Запоріжжя безвісно відсутнім.
Рішення може
бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана
апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа
№ 2-2109/2007 р.
10 серпня   2007 року
Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів, -
23.07.2007 року позивачка
звернулася до суду з позовом про
коштів на її утримання, посилаючись на те, що після народження сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
та до теперішнього часу, вона знаходиться у відпустці
догляду за дитиною, відповідач матеріальної допомоги не надає.
Позивачка просить  стягнути з відповідача кошти на її утримання
розмірі  частини з усіх видів заробітку
до досягнення сином трьохрічного
Відповідач у судове засідання
не з'явився, про день та час
справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не
Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою
слухати справу у відсутності відповідача
по наявних матеріалах
справи.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення позивачки,
що позов необхідно задовольнити  з
У судовому засіданні
встановлено, що сторони знаходились у
шлюбі з 31.07.2004 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейно-шлюбні відносини між сторонами
На даний час позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду
дитиною до досягнення нею 3-х років, оскільки відповідач є батьком дитини,
надавати матеріальну допомогу у цей період, він має можливість
таку допомогу, однак добровільно надавати її не бажає.
У відповідності зі ст. 84 ч. 2 СК
України дружина, з якою мешкає
має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною
З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки у судовому
починаючи стягнення з моменту звернення позивачки до суду, та до
дитиною 3-х років, оскільки таку допомогу він має можливість
так як є працездатним.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57,
58, 169, 197, 208, 212, 214, 215,
226, 367 ЦПК України, ст. ст. 76, 80, 84 СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1
Стягувати аліменти щомісячно з
уродженця с. Роздори Синельниківського району
області. Дніпропетровська, який проживає за адресою: м.
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 у
частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3
починаючи стягнення з 23.07.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на
у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 30 грн.
Допустити негайне виконання
рішення суду у частині стягнення

платежу
за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа №2-28/07
УХВАЛА

14 берзня 2007 року                                               м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:
головоючого судді Козіної С.М., при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною пригодою.

При проведнні попереднього судового засідання виявилося,
що провадження у справі відкрито
з порушенням правил підсудності. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а згідно ч. 6 ст.
110 ЦПК України позови про відшкодування
шкоди, завданої майну фізичних осіб або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну підсудності, так як даний позов
може пред'являтися за місцем
проживання відповідача або за місцем завдання шкоди майну та просив передати дану справу до Святошинського
районного суду міста Києва.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про
дату, час та місце проведення
судового засідання повідомлений належним чином, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення НОМЕР_1.

Згідно ч. 13 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між
кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна
справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114
ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Одеська область
місто Березівка, дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої було завдано шкоди майну позивача, сталася в Святошинському районі міста Києва.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої ДТП, на розгляд
до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                              12 березня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеєв
Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-67/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька про відшкодування заподіяної моральної шкоди,

встановив:

В провадження
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування
заподіяної моральної шкоди.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивач в період з 30 липня 1952 року по 17
грудня 2004 року
працював на шахті "Петровська" в якості ІНФОРМАЦІЯ_1. 10 липня 1977
року при виконанні трудових зобов'язань позивач отримав травму, та згідно
висновку МСЕК йому встановлена стійка втрата трудової спроможності в розмірі 40
% довічно, що призвело до обмеження нормальної життєдіяльності, тому він був
вимушений звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Справа підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заявленого ним позову
без розгляду, суд прийняв заявлене клопотання, як таке, що не суперечить
діючому законодавству, тому суд вважає, що справа підлягає залишенню без
розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ст. 207,209-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.
Донецька про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-76 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
березня 2007 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Драчук
М.П.

при секретарі -
Степанишиній О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що із 10.02.1963 року він
проживав в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши
у спадщину земельні сертифікати, які позивач не може оформити із-за того, що в
зв"язку із незнанням законів пропустив шестимісячний термін подачі заяви
до нотаріальної контори.

У судове
засідання позивач не з"явився, проте подав до суду заяву, в якій вказав,
що позов підтримує, просить справу слухати у його відсутність, пропустив строк
на прийняття спадщини в зв"язку із матеріальними проблемами та незнанням
законів.

Від відповідача
поступила до суду заява про те, що Жовтнева сільська рада позов ОСОБА_1 визнає,
справу просить слухати у відсутність представників сільської ради.

Оглянувши заяви
позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із свідоцтва про
одруження видно, що ОСОБА_1 10.02.1963
року уклав шлюб із ОСОБА_2, яка змінила своє прізвище на ОСОБА_2.

Оскільки позивач
є юридично необізнаним і в зв"язку цим пропустив строк на прийняття
спадщини, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, керуючись ч.З ст. 1272
ЦК України, ст. ст. 10,
60, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити
додатковий строк для прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2 до 21 квітня 2007 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-545/2007рік
Р  І   Ш  Е  Н  Н Я

І М Е
Н Е  М                          У  К Р
А  Ї   Н   И

8 листопада
2007  року   Чорнобаївський районний суд

в складі
головуючого - судді -  Синецької Л.А.

при секретарі                       - Кулик Н.В.

за участю     позивачки      -
ОСОБА_1

відповідача                         - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду смт. Чорнобай

цивільну справу за
позовною заявою  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

19  липня 2003 року  сторони
зареєстрували  перший  шлюб
в виконкомі  Ревбинської сільської
ради Чорнобаївського району Черкаської області актовий

запис № 3.

В цьому шлюбі  сторони
мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час сім"я розпалась
, шлюб існує  формально, що змусило
позивачку звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В  попередньому  судовому засіданні позивачка підтримала
подану нею  позовну заяву, просила
задоволити, пояснила при  цьому ,що примирення
із відповідачем неможливе, сторони не підтримують подружніх стосунків  , шлюб існує формально, спільно нажите майно
сторони намагатимуться поділити в добровільному порядку,  просить розірвати шлюб .

Відповідач     ОСОБА_2  в  попередньому
судовому засіданні  не заперечив
проти  задоволення позову.

За
таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням рішення
в  попередньому судовому засіданні.

Суд,
вислухавши сторони, з"ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу,
обставини життя  сторін, встановив, що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх  інтересам, що має істотне значення. Майновий
спір   відсутній, дитина залишається
проживати з позивачкою, тому позов підлягає до задоволення. Витрати слід
покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11, 130, 174 209,212,214-215 ЦПК України , ст.ст.110,
112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1  та
ОСОБА_2  ,  зареєстрований   19 липня
2003  року    у
виконкомі  Ревбинської сільської
ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий  запис № 3.

Дошлюбне прізвище   ОСОБА_4.

Сплатити  ОСОБА_2  17 грн.
витрат по розірванню шлюбу,
ОСОБА_1  звільнити від сплати
коштів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної  сили після закінчення цього строку.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л. А. Синецька
Справа
№2-299/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі ГАВРИЛЮК Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 29 липня 2006
року відділом реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного
управління юстиції Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по
справі. Від спільного проживання дітей не мають. Сімейні стосунки припинені, в
зв'язку із тим, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, в сім'ї
виникали непорозуміння та суперечки. Тому вона змушена звернутись до суду із
даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачем
шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував, на
розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши
пояснення відповідача, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих
матеріалів справи встановлено, що сторони не проживають, мір до поновлення
сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає
встановленим, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України і на підставі ст.112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 29
липня 2006 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління
юстиції Вінницької області, актовий запис №49.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  5
гривень державного мита на користь держави, з ОСОБА_2  12
гривень державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-Ц-2370/2007 р.                                 Головуючий
1 інст. - Дроздова Н.В.
відшкодування шкоди                            Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

27 квітня 2007 р.                                                                                          м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа КП
„Ізюмсантехмонтаж" про відшкодування майнової та моральної шкоди,
заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа КП
„Ізюмсантехмонтаж" про відшкодування майнової та моральної шкоди,
заподіяної залиттям квартири за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
подана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без розгляду немає.

Апеляційна скарга підлягає до
розгляду судом апеляційної інстанції. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2
на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа КП
„Ізюмсантехмонтаж" про відшкодування майнової та моральної шкоди,
заподіяної залиттям квартири до апеляційного розгляду.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
23 лютого 2007 року суддя Лисичанського
міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши
позовну ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29 січня 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не конкретизований розмір
аліментів, які повинні бути стягнуті з відповідача.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12 лютого 2007 року,
які  Введенською невиконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

десяти днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви на апеляційне

оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання апеляційної

скарги.