overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6-147/2007
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Чебикін В.П. подання державного виконавця Індустріального відділу державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кірсанова С.І.
До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  надійшло державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої
Дніпропетровського міського управління юстиції Кірсанова С.І. про у відповідності зі ст. 42 Закону України «Про виконавче оголосити розшук боржника ОСОБА_1, який за рішенням
Індустріального  районного суду м.
Дніпропетровська від 27.12.2006

року зобов'язаний сплатити на користь АКБ “Новий” борг  у розмірі 5751,50 грн.,

однак від сплати боргу ухиляється, переховується, борг не погашений, його місце

проживання не встановлене. Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст. 78, 375 ГПК України, ст. 42 Закону України «Про

виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борковка
Менського району Чернігівської області, який

раніше мешкав АДРЕСА_1.

Розшук доручити Індустріальному РВ
ДМУ УМВС України в

Дніпропетровській області.

Направити копію ухвали у двох примірниках  для виконання

Індустріальному
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавче

провадження призупинити. При встановленні місця знаходження повідомити

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, Індустріальний ВДВС

Дніпропетровського міського управління юстиції та заявника.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа №2-2984/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
доОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 01 лютого 2007 року
була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, які передбачені
Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк до
28 лютого 2007 року, однак заявник у зазначений строк не усунув зазначені
недоліки.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що заявник у встановлені суддею строки належним
чином не усунув недоліки в позовній заяві, суддя вважає, що зазначена заява
повинна бути визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121,209, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики
визнати неподаною, та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-928/07
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву ВАТ по газифікації та газопостачанню
стягнення  суми боргу за спожитий газ, відповідно ст.
ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1 1965 р.н., ОСОБА_2 1968 р.н., ОСОБА_3 1987 р.н., які
проживають АДРЕСА_1 на користь ВАТ по
Дніпропетровська МФО 305437 заборгованість за спожитий
газ у розмірі 302 грн. 71 коп.
проживають АДРЕСА_1 на користь ВАТ по
Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-689/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

30 листопада 2007р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                -                                          Сегет
Я.С.

при секретарі                                         -
Волошиній Л.О.

за участю сторін :
відповідача             -                                       ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та
моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив
:

ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовною заявою, прохаючи стягнути з ОСОБА_1 майнову та моральну
шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Під час попереднього
судового засідання позивачка, ОСОБА_2, в судове засідання не з»явилася по
невідомим суду причинам. Відповідач, ОСОБА_1, позовні вимоги не визнав. Суд
вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у
розгляді спра-ви:

Позивачка  -
ОСОБА_2

Відповідач  -
ОСОБА_1

Для вирішення спору
підлягають доказуванню факти :

1.   Не надання матеріальної допомоги
дитині.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 8-30 год. 20.12.2007 р. в залі судових засідань № 6 в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

Суддя
Я.С.
Сегет
справа №2-2277/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

19" березня 2007року                                                   М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Новопетрівської сільської ради Бердянського району до ОСОБА_1 про повернення
самочинно зайнятої частини земельної ділянки особою, що займає її без
відповідних підстав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач позов не
визнав.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 19 " березня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи,

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову.

Керуючись ст.
ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 17 " квітня 2007 року о 14 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м, Бердянськ, вул.
Волі, 39.

Ліхтанська.

Суддя Бердянського міськрайонного суду
Справа №2н-16/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянув заяву
колективного сільськогосподарського підприємства "Нива"(
вул.Метелькова,28 . м.Новоукраїнка,
Кіровоградської області, поштовий індекс 27100
) про скасування судового наказу виданого на користь ОСОБА_1 по справі № 2н-16 про
стягнення 648 грн 20 коп.
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ: Прокурор   Новоукраїнського   району
Кіровоградської   області   ,на
підставі   ст.121 Конституції
України, діючи в інтересах ОСОБА_1   , звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КСП "Нива"
заборгованості з невиплаченою стягувачу заробітної плати за грудень місяць 2006 року.

21 лютого 2007 року
Новоукраїнським районним судом було видано відповідний наказ. Боржник
скориставшись своїм правом і 28.02.2007року подав до суду заяву, про скасування
судового наказу з тих підстав, що заборгованість по заробітній платі сплачена
стягувачу у січні 2007 року, а
тому його вимоги є безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи № 2н-16
вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником існує спір про право,
який може бути вирішено в порядку позовного провадження .

Керуючись ст. 106
ч. 1, 3.4 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по
справі №2н?їб про стягнення з колективного сільськогосподарського підприємства
"Нива" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 648 грн. 20 коп.

Роз"яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1 ,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і
боржнику. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя                                            О.Л.
Карпенко
Справа №2-378/07
УХВАЛА

14 березня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: головуючого - судді Солдаткіна
С.Г. при секретарі Сугоняко Н.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в
місті Шостка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до       ОСОБА_2

про     розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007 року до
Шосткинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

До суду
позивачка надала заяву, в якій від позову відмовилась, просить провадження по
справі закрити в зв"язку з примиренням.

Наслідки відмови
від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України
позивачці роз"яснені і зрозумілі.

Згідно п.3 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                             С.Г.
Солдаткін
Справа
№ 2-о-77
2007 р.                                        Новоушицький районний суд
головуючого      - судді Бондарчука С.С.
секретарі     - Столярчук Л.В.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління пенсійного фонду України в
Новоушицькому районі,
факту належності  документа ,-
звернулась  з заявою в суд  у якій вказала, що  народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зелені
Курилівці.  Новоушицького району.  Її дошлюбне прізвище ОСОБА_2.  Трудову діяльність вона розпочала   в колгоспі
імені Свердлова  с.Зелені
Курилівці , яким 04  квітня  1983 року видана трудова книжка, але
помилково  вказано дату її народження -
ІНФОРМАЦІЯ_2,  а дошлюбне  прізвище ОСОБА_2 виправлено на ОСОБА_1.
Відповідно до свідоцтва про
народження ,  громадянського паспорту та
свідоцтва про шлюб   її справжня  дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, а  прізвище ОСОБА_1.
В даний час вона подала
документи в управління пенсійного фонду в Новоушицькому районі для призначення
пенсії по інвалідності, але їй відмовлено через невідповідність записів у
трудовій книжці та паспорті.
судовому засіданні заявниця  ОСОБА_1
просить встановити факт належності їй трудової книжки.
Управління пенсійного фонду України в Новоушицькому районі просить вирішити
справу згідно закону.
Заслухавши пояснення  сторін, перевіривши та оцінивши зібрані
докази по справі суд  рахує, що заява
підлягає до  задоволення  по слідуючих підставах :
до  ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України  суд встановлює юридичний факт належності
прравоустановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові.
, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.
Факт  належності заявнику трудової книжки   підтверджується дослідженими в судовому
засіданні документами:     свідоцтвом про
народження  , паспортом , свідоцтвом про
шлюб, згідно яких дата народження заявниці- ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище  після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.
ст.ст. 10, 57, 60, 256  ЦПК України, суд,
Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, юридичний факт належності   трудової книжки №30, виданої 04  квітня 1983 року  колгоспом
імені Свердлова с.Зелені Курилівці
про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондарчук
С.С.
Справа  № 2-2501/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Скрипніка М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
“Харківобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  22 листопада 2007 рік  не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Акціонерної
компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування збитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-3184/2007 рік
Рядок звіту  №  31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3184/07 Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим прміщенням, -

В с т а н о в и
в :

29 листопада  2007 року до суду надійшла позовна заява №  2-3184/07 Первомайського міськвиконкому до
ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим прміщенням.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3184/07 за позовом Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП
“Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
прміщенням.

Попереднє судове
засідання призначити на  12 грудня  2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 22ц-1083/07                                        Головуючий в 1 інстанції Матвійчук
Доповідач Шевчук Л.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги

без руху

7 грудня 2007
року                                                                      м.
Луцьк

Суддя апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу  позивача закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» на рішення Рожищенського районного суду від 5
листопада 2007 року в цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Рожищенського районного суду від 5 листопада 2007 року позов закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (далі - ЗАТ «УМЗ») до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку задоволено
частково.

Не погоджуючись із постановленим судом
рішенням, позивач ЗАТ «УМЗ» подав апеляційну скаргу.

Проте,
при подачі апеляційної скарги позивач не сплатив судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

З матеріалів справи вбачається, що
загальна ціна первісного позову ЗАТ «УМЗ» становить 894 грн. (а.с. 12).

Згідно до п. "з" ч.1 ст.
3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне
мито із апеляційних скарг на рішення судів, сплачується в розмірі  50% ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви.

Отже, з вище наведених підстав
позивачу ЗАТ «УМЗ» слід внести на рахунок міськбюджету 25 грн. 50 коп. судового
збору. (Реквізити рахунку для оплати: Одержувач: місцевий бюджет м. Луцька,
код: ЗКПО 21741605, Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014,
р/р 0002, КЕКД : 22090100.)

Відповідно до п. 1  Порядку оплати витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справ,
затвердженого постановою  Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 апелянту необхідно оплатити 30
гривень вказаних витрат. ( Реквізити рахунку для оплати витрат : Отримувач:
Держбюджет 22050000. Код одержувача: 21740095. Розрахунковий рахунок:
0001 в ГУДКУ у Волинській області. МФО: 803014.).

Для перерахування коштів у платіжному документі зазначається призначення
платежу - "інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи", а
також найменування суду - «апеляційний суд Волинської області».

З
врахуванням викладеного та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну
скаргу ЗАТ «УМЗ» слід залишити без руху, надавши позивачу термін для  усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну
скаргу позивача закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» залишити без руху  і надати
строк для усунення недоліків до 17 грудня 2007 року.

В разі
невиконання вказаних вимог, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і
повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду
Шевчук Л.Я.
Справа №2-1039-2007
Рішення

Іменем
України

5 грудня 2007 року                                    Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                       Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                       Домбровській
З.П.

за участю позивача                                               ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в місті Горохові справу за
позовом   ОСОБА_1    про визнання   її
права власності на  майновий пай,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом  про визнання її  права власності на майновий пай, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько -
ОСОБА_2. ОСОБА_2 мав  у власності
майновий пай на суму   1028  грн..
Після смерті спадкодавця
позивач  є  спадкоємцем на майновий пай,  прийняла
спадщину , а тому просить визнати
її  право власності на  майновий
пай.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва  серії ВЛ №022255 (а.с.6)  ОСОБА_2
мав   у власності  майновий пай на суму  1028
грн.

Згідно свідоцтва про смерть  (а.с.7)
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

У відповідності з свідоцтвом
про  народження та укладення шлюбу
(а.с.8)  ОСОБА_1  є
дочкою -  ОСОБА_2

Довідкою   Смолявської
сільської ради (а.с.11) стверджується, що позивач є  єдиним спадкоємцем на  майновий пай та  прийняла спадщину.

Згідно з ст..392 ЦК України,
власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що після смерті
спадкодавця   ОСОБА_2,  ОСОБА_1 є єдиним  спадкоємцем за  законом
на  майновий пай сумою  1028 грн.
, прийняла    спадщину, а тому суд
визнає  її  право власності на  майновий пай.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 392,1261 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати право
власності  ОСОБА_1   на майновий пай в сумі  1028
грн., який згідно свідоцтва серії ВЛ
№022255  належав   покійному ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                 В.Д. Ковальчук