overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1516-07
УХВАЛА

12 квітня 2007р.                                                                                                     м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Подгорної А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа   відділ

опіки та піклування при виконкому
Артемівської міськради    про визнання
осіб такими, що

втратили право на користування
житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням.

На теперішній
час позивач просить суд провадження по справі закрити. Суд вважає можливим
заяву позивача задовольнити. Керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
відділ опіки та піклування при виконкому Артемівської міськради про визнання
осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ця
ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений
для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Справа
№ 2-158507
УХВАЛА

06 квітня 2007 року                                                                                 місто
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Журавель В. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Харківської міської
санітарно-епідеміологічної станції про захист прав споживачів та стягнення
моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просив зобовязати віповідача провести ретельний аналіз мікрофлори в грунті
підвала будинку № АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1., а також в його фундаменті та
стінах, надавши йому ксерокопію зазначеного аналізу. Крім того, позивач просив
стягнути з Харківської міської санітарно-епідеміологічної станції моральну
шкоду у розмірі 3000000 грн., пояснюючи тим, що внаслідок бездіяльності,
саботажу та зволікання відповідача по справі, здоров"я ОСОБА_1. значно
погіршилося, він постійно переживає страх за стан свого здоров"я,
обумовлений наявністю інфекції в нечистотах підвалу його будинку.

Відповідно до ст. 15 ч. 1 ЦГОС України в порядку
цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з зазначеної позовної заяви, ОСОБА_1.
оскаржується бездіяльність Харківської міської санітарно-епідеміологічної
станції, яка є суб"єктом владних повноважень, тому при розгляді даного
позову необхідно керуватися вимогами КАС України.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у
порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що подану позовну заяву не належить
розглядати у порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити
позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за його
позовом до Харківської міської санітарно-епідеміологічної станції про захист
прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
СТРИЙСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 листопада 2007 року
Справа № 2-3459/2007
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М., розглянувши
заяву прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення зі Стрийського комунального
''Стрийводоканал''  на  його користь 982 грн. 33 коп. заборгованості
з виплати заробітної плати, відповідно до ст., ст. 102, 103 ЦПК України, ст.
місто Стрий,  вулиця  Нижанківського,  49,
325008, ЗКПО 05432968,
користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
982 (дев'ятсот вісімдесят дві грн. 33 коп.) заборгованості з виплати
2. Стягнути зі Стрийського
місто Стрий,  вулиця  Нижанківського,  49,
325008, ЗКПО 05432968,
користь держави судовий  збір  25
(двадцять п'ять  грн. 50
(п'ятнадцять  грн. 00 коп.) витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-476/07
РІШЕННЯ

Іменем України

05
квітня 2007 року   Красноградський
районний суд Харківської області

В
складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                        Краєвій
А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом Красноградського філіалу ВАТ «Харківгаз»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення
заборгованості за спожитий газ в розмірі 628,86 грн. і судові витрати в розмірі
81 грн. (а.с.1, 2)., так як протягом всього терміну дії договору оплата за
використаний природний газ проводилася не в повному обсязі, чим порушувалися
умови договору на постачання газу. Дана часткова сплата спожитого газу
підтверджується укладеним договором (а.с. 4-5), роздруківкою річної картки
абонента (а.с. 6).

Відповідач
в судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, а рішення у справі
ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись
ст.ст. 10,11, 89, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградської філії ВАТ
«Харківгаз» заборгованість за спожитий газ в розмірі 628.86 грн. які
перерахувати на р/р ВАТ «Харківгаз» № в ВАТ« Мегабанка» м. Харкова МФО № 351629 код
підприємства 03359500. а також державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30.00 грн.. які перерахувати на р/р
Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» № 260022165 в ВАТ «Мегабанк» м. Харкова
МФО 351629. код підприємства 25174221.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-693, 2007
Ухвала

27 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СКП „ВАРМ" про стягнення
заробітної плати,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Від сплати 51 грн. судового збору позивач звільнений у відповідності
до п. 2 ч. 3 ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СКП „ВАРМ" про
стягнення заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 10 годину 15 хвилин 4
квітня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до
неї документів, запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення
проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2- 173/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь
О.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгірї справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з цим позовом. В заяві зазначав, що розбіжність характерів
приводить до виникнення в сім'ї конфліктів, що негативно впливають на виховання
дитини. З січня 2007 року
спільно не проживають і не підтримують стосунків. Примирення неможливе.

Посилаючись на зазначені обставини просив шлюб розірвати.

Подав в суд
письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідачка позов визнала, наполягає на розірванні
шлюбу.

Перевіривши
матеріали в справі та беручи до уваги, що відповідачка позов визнала, наполягає
на розірванні шлюбу суд вважає, що є законні підстави, передбачені ч. 2 ст. 112 СК України для постановления рішення про
розірвання шлюбу між сторонами, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Окрім того, суд
бере до уваги те, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не
порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а тому у відповідності до ст.ст.
130 ч. 4 та 174 ЦПК України суд
постановляє рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 112
ч. 2 СК
України, 130 ч. 4,174, 213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2, задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1та ОСОБА_2в Залізничному райбюро ЗАГС м. Львова 20 лютого 1993 року за актовим
записом № 71, - розірвати.

Держмито за
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути у доход держави зі сторін порівну, по 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви та скарги.

Головуючий
:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя
Міжгірського райсуду:                                                                                  А.Ю.Гайдур
київський районний суд м.донецька
судовий наказ
28 лютого 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-343/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк,
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.01.2007 р. включно у
тисяча шістсот дев'яносто сім) грн. 25
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Суддя:                                В-В. Коваленко
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7 грудня 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2007 року в справі
за заявою ОСОБА_1про розстрочку виконання рішення Івано-Франківського
міського суду від 30 січня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 червня
2007 року в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення цього ж суду
від                 30 січня 2007 року
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від
15 серпня 2007 року в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1. на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2007 року відмовлено, а скаргу
повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2007 року з підстав
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду
Івано-Франківської області від 15 серпня 2007 року вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної
ухвали.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1про розстрочку виконання рішення Івано-Франківського міського суду від
30 січня 2007 року відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
справа №2-1802/07
УХВАЛА

11.04.2007                                                                                                                      м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого,
судді                                                                     Кухаря     С.В.

при секретарі                                                                               Живогляд І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа:ОСОБА_2,
про видачу виконавчого листа;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням третейського суду від
15.03.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнаний договір купівлі-продажу квартири
від 15.01.2007 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1
право власності на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 зазначену у плані
літ. „Б", що складається з жилої кімнати 4-1 пл. 15.9 кв. м., кухні
4-3 пл. 14.6 кв. м., кладової 4-4 пл. 5.5 кв.
м., туалету 4-5 пл. 2,0 кв. м., приміщення 4-6 пл. 21.5 кв. м.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про видачу виконавчого документу по зазначеному рішенню.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Представник заявника підтримав заяву.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 проти заяви не заперечувала.

Представник заінтересованої особи - проти заяви не заперечувала.

Суд дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення заявника, представника заяви, заінтересовану
особу, представника заінтересованої особи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 55, 56 Закону України „Про
третейські суди", суд

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист ОСОБА_1 для виконання рішення третейського суду від 15.03.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1 про
визнання договіру купівлі-продажу квартири від 15.01.2007
року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право
власності на квартиру, яка розташована АДРЕСА_1 зазначену у плані літ. „Б", що складається з жилої кімнати 4-1 пл.
15.9 кв. м., кухні 4-3 пл. 14.6 кв.м., кладової 4-4 пл.
5.5 кв.м., туалету 4-5 пл. 2,0 кв.м., приміщення 4-6 пл. 21.5
кв.м.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного
суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2-413/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                               4
квітня 2007р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді                        Єжова В.А.

при
секретарі                               Кулаковській
О.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом комунального підприємства "Север" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом,
-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 р. комунальне підприємство "Север" (далі - КП "Север"), звернулося
в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за
користування житлом.

У позовній заяві вказано, що відповідачі є наймачами квартири № АДРЕСА_1,
не вносять кошти по оплаті за користування житлом, у зв'язку з чим за період з
1 липня 2004 року по 1 січня 2007 року утворилася заборгованість в сумі 318,11
грн., яку вони в добровільному порядку сплатити відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт Сухорукова Г.Ю.,
яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з необхідністю уточнення деяких обставин.
Представник позивача представила до суду про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно правил п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду при наявності про це заяви позивача.

Таким чином, є
підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Север" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом,
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-674/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії
„Закарпатське регіональне управління" до боржника ОСОБА_1, мешканець м.
видачу судового наказу ,-
„ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне управління"
звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованість за кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на пластикову
картку в розмірі 5 299 (п'ять
тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 74
коп. та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95,
Відповідно до Договору-заявці від 05.07.2006
року про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної картки боржнику
ОСОБА_1. було надано кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на пластикову
картку в сумі - 4 000 (чотири
тисячі)грн. Згідно Договору-заявці від 05.07.2006
року боржник зобов'язався щомісячно погашати заборгованість в размірі 7% від
заборгованості по кредитному ліміту (від суми витрат по картці).
Станом на 23.02.2007
року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно Договору-заявці від 05.07.2006 року про
встановлення кредитного ліміту на пластикову картку становить 5 299 (п'ять тисяч
двісті дев'яносто дев'ять) грн. 74
коп., з яких: 3 996 (три
тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 40
коп - заборгованість
по кредиту, 968 (дев'ятсот
шістдесят вісім) грн. 34
коп. - заборгованість
по прострочених відсотках, 291
(двісті дев'яносто одна) 44
коп. - заборгованість
по нарахованим відсотках, 43
(сорок три) грн.. 56 коп. - пеня.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому піддягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця м. АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі
філії „Закарпатське регіональне управління", що знаходиться за адресою м.
Ужгород, проспект Свободи, 14,
борг в розмірі 5 299
(п'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 74 коп., сплаченого державного мита 26 грн. 50 коп. та 15 грн. за
інформаційно -технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .