overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2983/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
04 квітня 2007 року ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-45 годину 07 травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають участь
у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок
надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-618/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2007 року                                                                                                           м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : головуючої судді Ширінської  О.Х.

при секретарі Лук"янченко О.Ю., за участю
представника позивача Ксьонз Ю.Ю., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
засіданні  в м.Гола Пристань  справу за позовом Державної податкової
інспекції у Голопристанському районі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
по земельному податку, -

ВСТАНОВИВ   :

ДПІ у Голопристанському районі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу по земельному податку.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від
заявлених вимог, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем податкового
боргу.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України
провадження по справі закривається.

Керуючись ч.3
ст.174, п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ   :

Прийняти відмову Державної податкової інспекції у
Голопристанському районі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
по земельному податку.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом
подачі заяви до районного суду про апеляційне оскарження, протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається ^протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

Іменем     України

11 грудня 2007 року            Козельщинський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді:        - Оксенюка М.М.,

при секретарі:                 -
Пазій Г.В.,

з участю: позивача:      - ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солоницької сільської
ради  про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив
:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов  підтримував і наполягав на його задоволенні.

В судове
засідання відповідач не з'явився, але надав суду заяву в якій просить слухати
справу без представника Солоницької сільської ради, з позивними вимогами
відповідач згодний, проти його задоволення не заперечує.

За ст.
130 ЦПК України, суд може розглянути справу в попередньому судовому засіданні
при визнані  вимоги  відповідачем.

На
підставі викладеного, суд вважає за можливе перейти в стадію судового розгляду
і  вирішити справу по суті в попередньому
судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 , 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив
:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до Солоницької сільської ради  про визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування у відкритому судовому засіданні.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                 М.М.Оксенюк
Справа № 2-6000/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

21
грудня 2007 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у
складі:

головуючого  -
судді Карапута Л.В.

при секретарі               Антоненко Л.А.,

за участі  позивача,
представника співвідповідача - КП “Деснянське” Чернігівської міської
ради, третьої особи,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні  в залі суду у м. Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням,

встановив:

19 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання втратившим право користування АДРЕСА_1, в зв'язку з не проживанням в
ньому більше шести місяців без поважних причин.

В судовому засіданні позивач  підтримала позовні вимоги і наполягала на їх
задоволенні.

Представник співвідповідача та
третя особа - ОСОБА_3 позов підтримали.

Відповідач
не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним
чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Згідно довідки   від 06.04.2007 року ( а.с. 8 ), відповідач
зареєстрований  в АДРЕСА_1. Однак він не
проживає в квартирі більше шести місяців, а саме з 2006 року, що
підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема актом від 14.02.2007 року
та поясненнями позивача, третьої особи, що узгоджуються між собою. Крім того,
відповідач не приймає участі у витратах по оплаті за житлово-комунальні
послуги.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Оскільки в справі відсутні будь-які
докази того, що відповідач не проживає в спірній квартирі з поважних причин,
його слід визнати втратившим  право
користування нею.

Керуючись ст. 10, 60,  208 - 209, 292, 294 ЦПК України,  ст. 71
ЖК України,  суд

Вирішив:

Позов задовольнити. Визнати
ОСОБА_2втратившим право користування
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції на
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 4 вересня 2007 року в
справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання
рішення суду та за заявою ОСОБА_1про продовження терміну
виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 28 лютого 2006 року, за
участю ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня          2007 року задоволено подання ВДВС
Роменського МРУЮ. В задоволенні заяви ОСОБА_1.
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного
суду Сумської області від 4 вересня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1. задоволена. Ухвала
міськрайонного суду скасована в частині задоволення подання ВДВС Роменського
МРУЮ і ухвалено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні вказаного подання. В
іншій частині ухвалу залишено без змін.

У
касаційній скарзі ВДВС Роменського МРУЮ ставить питання про скасування
постановленої у справі ухвали апеляційного суду та залишення в силі ухвали
міськрайонного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального
та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління
юстиції у відкритті касаційного провадження у справі за поданням відділу
Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про
зміну способу та порядку виконання рішення суду та за заявою ОСОБА_1про продовження терміну виконання рішення Роменського міськрайонного суду
від        28 лютого 2006 року, за участю ОСОБА_2.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
№2-101707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                                                                                          м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                          ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                               Красної
Н.В.

з участю
позивача                                                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                                                                  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та
відповідачем 22 листопада 2001 року, зареєстрованого Мукачівським міським
відділом РАЦС, про що зроблено запис за №535, посилаючись на те, що сімейне
життя не склалося, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони
різні люди за складом характеру, шлюбні відносини між ними припинені ,шлюб
носить формальний характер.

Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Позивач
в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов
задоволити доньку залишити в неї на вихованні.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що
позовна заява підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що між сторонами укладено шлюб 22 листопада 2001 року,
зареєстрованого Мукачівським міським відділом РАЦС, про що зроблено запис за
№535.

З
доводів сторін вбачається, що сімейне життя не склалося, вони не підтримують
шлюбні стосунки  проживання сторін та
збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер.

У
відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше

2

спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи
рішення, слід врахувати всі обставини справи.

Керуючись
ст.ст.209,215-218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України суд

РІШИВ:

Розірвати
шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 листопада 2001 року, зареєстрований у
Мукачівському міському відділі РАГС, актовий запис   №535.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС у стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
держмита в дохід держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., залишити на вихованні при матері, ОСОБА_1

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№2-1312/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

12 квітня 2007 року                     Київський
районний суд м. Донецька

у складі: головуючого -                      судді
Попревича В.М.

при секретарі                                                   Счастливенко
Ю.Г.

розглянувши позов Комунального підприємства «Служба єдиного

замовника Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

стягнння заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягння
заборгованості по квартирній платі.

Позивач в судове засідання не з*явився. Про день час та
місце слухання справи повідомлений належним чином. Заява про розгляд справи за
його відсутністю до суду не надійшла. Враховуючи ті обставини, що позивач
повторно не з*явився у судове засідання, суд розцінює   його неявку в судове засідання без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягння
заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в
Апеляційному судді Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом п*яти днів, починаючи із дня її проголошення. Після данної заяви про
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів.
ТИСМЕНИ ЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
про стягнення заборгованості
№ 2-Н-22/2007 р.
березня 2007 року                                                               м.Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд
Суддя Струтинський P.P., розглянувши
заяву ВАТ „Укртелеком" в особі відокремленого безбалансового структурного
підрозділу - цеху електрозв"язку № 1 про стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв"язку, відповідно до ст.ст.509,526 ЦК України, ст.
102,103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі
відокремленого безбалансового
структурного підрозділу -цеху електрозв"язку № 1, р/р 2603534 в АППБ
„Аваль" м.Івано-Франківськ, МФО
336462, код 01184835, 273 (двісті сімдесять три) грн. 31 коп.
заборгованості за надані послуги електрозв"язку станом на 01.03.2007 рік.
боржника на користь стягувача 25 грн. 20 коп. судового збору, що були сплачені
останнім при подачі заяви.
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. витрат за інформаційно - технічне
забезпечення позову, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Справа № 2-322 / 2007
УХВАЛА Іменем України

03
квітня 2007
року                      Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І. при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
визнання особи яка втратила право користування житловим приміщенням .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання особи яка втратила право користування житловим приміщенням .

Під час попереднього розгляду справи позивачем в судовому
засіданні було заявлено усне
клопотання , в
якому просить суд закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги відмову
позивача ОСОБА_1 від позовних вимог, суд вважає
можливим закрити провадження у
справі, оскільки відмова від позову передбачена законом і не суперечить
інтересам сторін.

А тому, керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову прийняти. Провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про визнання особи яка втратила право користування житловим приміщенням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання Апеляційному суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне оскарження рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
березня 2007 р.                                                                            с-ще
Решетилівка

Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого                          Горулько О.М.

при
секретарі                         Гудзенко
С.В.,

з участю:                     позивачки                              ОСОБА_1.,

відповідача                            ОСОБА_2.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з
відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження у розмірі
1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше тридцяти відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, посилаючись
на те, що відповідач ухиляється від витрат, пов"язаних з утриманням дітей.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Суд,  заслухавши
позицію  сторін,  дослідивши
матеріали  справи,  приходить
до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання
відповідачем позову. Керуючись ст. 130,174 ч.4
ЦПК України, ст.ст. 180 -182, СК України, суд, -

РІШИВ:

Визнання
відповідачем ОСОБА_2позову - прийняти. Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, жителя с Лиман Перший
Решетилівського району Полтавської області, на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання дітей:

· ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

· ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,

у
розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше тридцяти
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину
щомісячно, починаючи із 16 лютого 2007 року і до досягнення дитиною
повнолітнього віку.

Стягти із ОСОБА_2в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягти із
ОСОБА_2на користь ТУ ДСА в Полтавській області витрати на інформаційне
забезпечення розгляду справи в розмірі
7,5 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного
платежу допустити до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до апеляційного суду

Полтавської області через Решетилівський районний суд
протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження, до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський
районний суд.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 вересня 2007 року                                                         м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 8 травня 2007 року в справі за його позовом до Південного РЕМ
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”
про визнання акту про порушення правил користування електроенергією та
протоколу про нарахування суми збитків незаконними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 8.05.2007 р., якою
його апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від
14.03.2007 р. залишена без розгляду  з
підстав ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття
касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду,
апеляційний суд виходив з того, що вона подана з пропуском встановленого
законом строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення
пропущеного строку скаржником не порушувалось.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали
апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження за його
касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 8 травня
2007 року в справі за його позовом до Південного РЕМ Відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” про визнання акту про
порушення правил користування електроенергією та протоколу про нарахування суми
збитків незаконними.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           Є.Ф. Левченко