overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2119/2007 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

03 грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Первомайському, Харківської області цивільну справу за позовом ПКП
“Тепломережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання.

В С Т А Н О В И В :

ПКП “Тепломережі”
звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання.

Представник
позивача подав заяву про залишення позову ПКП “Тепломережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ПКП “Тепломережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, на
підставі заяви представника позивача, залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-134/07
11 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЯFлFтFиFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF рFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF СFлFєFзFкFоF ТF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF вFіFдFдFіFлFуF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF мFіFлFіFцFіFїF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЯFлFтFаF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF, -
ЗFаFяFвFнFиFкF пFрFоFсFиFтFьF зFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF фFіFлFіFюF АFБF «ПFіFвFдFеFнFнFиFйF» (мF. ЯFлFтFаF, вFуFлF.. ГFоFгFоFлFяF, 24) тFаF АFКFБF «ТFрFаFнFсFбFаFнFкF» (мF. КFиFїFвF, вFуFлF. ФFіFзFкFуFлFьFтFуFрFнFаF), нFаFдFаFтFиF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF оFбFсFяFгF тFаF оFбFіFгF кFоFшFтFіFвF ТFОFВF «МFоFсFтF-ІFнFвFеFсFтF».
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFяFвFаF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, аF зFаFяFвFнFиFкFуF зFаFпFрFоFпFоFнFоFвFаFнFоF вF сFтFрFоFкF дFоF 04 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уFсFуFнFуFтFиF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
СFтFаFнFоFмF нFаF 11чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF нFеFдFоFлFіFкFиF тFаFкF іF нFеF бFуFлFиF уFсFуFнFеFнFіF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFіF зFаFяFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFіFйFшFлFиF.
КFрFіFмF тFоFгFоF, зFаFяFвFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF зFаF мFіFсFцFеFмF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF бFаFнFкFуF, аF нFеF фFіFлFіFїF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF нFеF бFуFдFуFтFьF вFиFкFоFнFаFнFіF вFиFмFоFгFиF сFуFдFдFіF пFоF уFсFуFнFеFнFнFюF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, зFаFяFвFаF бFуFдFеF вFвFаFжFаFтFиFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121, 210, 287 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ЗFаFяFвFуF вFіFдFдFіFлFуF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF мFіFлFіFцFіFїF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЯFлFтFаF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF, - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF уF пFоFрFяFдFкFуF тFаF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF сFтF. сFтF. 294 - 296 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
РFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
№ 2-377/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року.                                       Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді                       Кузнецова А.В.

при
секретарі                             Харченко
Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до
Демидівської сільської Ради, треті особи КП " Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідача Демидівської сільської Ради,
третя особа КП " Кременчуцьке
МБТІ" про визнання права власності, мотивуючи що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, що складається
з житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1Кременчуцького
району. За життя покійна ОСОБА_2. відносно всього свого спадкового майна
залишила заповіт на його ім'я. Однак нотаріальні органи позбавлені можливості
переоформити на нього в порядку спадщини за заповітом спадковий будинок з
господарськими будівлями в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на
будинок, тому він змушений звернутися з даним позовом до суду.

В
судовому засіданні   позивач ОСОБА_1.
підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представники відповідача та третьої
особи на розгляд справи не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх
відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Вислухавши
пояснення позивача ОСОБА_1. та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,
що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2залишилося спадкове домоволодіння №
АДРЕСА_1Кременчуцького району з господарськими будівлями,
вартістю 12852 грн., що
документально підтверджено. Спадкоємцем померлої за заповітом став позивач
ОСОБА_1. але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок
не може оформити право власності.

За таких обставин суд з підстав ст.ст. 15,16, 346, 379, 381, 386, 392, 1223 ,1261 ЦК України
визнає за позивачем право власності на домоволодіння № АДРЕСА_1Кременчуцького
району.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,
16, 346, 379, 381, 386, 392, 1223,1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за Заповітом на спадщину , що складається з
житлового будинку та господарських будівель розташованих в
АДРЕСА_1Кременчуцького району Полтавської області, вартістю 12852 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 березня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого      Бондаренко О.В.

при секретареві                         Олексієнко Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчук справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов про
розірвання шлюбу підтримала, та вважає за можливе проживання сина ОСОБА_3з нею.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Шлюб у сторін
перший.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як
спільне життя

подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам
сімейного

законодавства,
сторони разом не проживають з                2006 року, миритися

і поновлювати подружні стосунки
сторони не бажають. Сім'я розпалася з вини обох сторін.

Керуючись   ст.ст.110,
112 СКУ, ст.. 11,
212-215 ЦПК суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1),

зареєстрований   1
грудня   1990 року,            у Піщанській  сільській раді

Кременчуцького району Полтавської
області, актовий запис №
47.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 10 грн. та
ОСОБА_1. 10 грн.   в рахунок держави.

Син
ОСОБА_3залишається проживати з ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви проапеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 3712
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

18 вересня 2007 року                                                            Ялтинський
міський суд АРК

в складі : головуючого  судді - Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом

комунального підприємства Ялтинської міської Ради
«Ялтатеплокомуненрго» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: комунального
підприємства РЕО № 3, комунального підприємства «Ялтинські теплові мережі» про
стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

КП Ялтинської міської Ради «Ялтатеплокомуненрго» звернулося до суду із
позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті
послуги в сумі 1390,84 гривні.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання
про відмову від позовних вимог, у звязку з тим, що відповідач відшкодував
заборгованість у добровільному порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час
слухання справи належним чином, причин неявки суду не надав.

Суд вважає, що відмова  представника
позивача від позовних вимог підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та
інтересів сторін, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись  ст.ст.130, 205,206,
210,293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача та прийняти відмову від
позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства
Ялтинської міської Ради «Ялтатеплокомуненрго» до ОСОБА_1, за участю третіх
осіб: комунального підприємства РЕО № 3, комунального підприємства «Ялтинські
теплові мережі» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2-636/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2007 року                                                                                     м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крупської сільської Ради
про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та
підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крупської сільської Ради про
визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку
спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного

суду на 08 травня 2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.   Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                M.B.
Матвієнко
Справа №2-636 2007р.
УХВАЛА

28 березня 2007 року    Першотравневий райсуд м.Чернівці в
складі:

головуючого судді: Іщенко
І.В.

при секретарі :
Заяць В.В.

розглянувши   на
попередньому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом

МКП
„Чернівцітеплокомуненерго"
до     ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

Позивач МКП    „Чернівцітеплокомуненерго"    звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за теплову енергію..

В судовому
засіданні представник позивача надав суду мирову угоду укладену між ними та
відповідачем по даному позову, згідний з умовами мирової угоди, яку підписали
сторони і просив  її визнати

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином, про поважні причини неявки
суд не повідомив.

Суд вважає, що
мирова угода укладена між сторонами не суперечить закону і укладена в інтересах
сторін.

Керуючись ст.     175 п. 4, 205 п. 4 ЦПК України,
суд,-

Ухвалив:

Визнати мирову
угоду укладену між МКП „
Чернівцітеплокомуненерго" та ОСОБА_1
за якою :

Відповідач
підтверджує , що
станом на 05.03. 2007 року
його заборгованість перед МКП „
Чернівцітеплокомуненерго" становить 982,49    грн.

Відповідач
зобов"язуюється сплатити МКП "
Чернівцітеплокомуненерго" суму заборгованості 982, 49 грн. протягом 24 місяців з дня
підписання сторонами цієї угоди, щомісячно сплачуючи рівними частинами по 40, 93 грн, починаючи з
05.04. 2007 року.

Відповідач   зобов"язується   сплачувати
поточні   платежі   у
відповідності   до нарахувань   за постачання теплової енергії в повному
об"ємі..

В разі невиконання або неналежного виконання цієї мирової
угоди борг в сумі 982,49
грн. стягується в судовому порядку.

Закрити
провадження в справі за позовом ОДКП "Чернівціоблтепломережа" до
ОСОБА_1    про стягнення заборгованості
за теплову енергію .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. солідарно

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2- 588/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року        Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого - судді  Панченка Д.І.,

при секретарі -         Пекалюк В.В.,

за
участю представника позивача Гарбуз О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик справу за позовом   Вінницької філії ВАТ ”Укртелеком” в особі
Теплицького цеху електрозв'язку №2 Гайсинського центру електрозв'язку №1 до
ОСОБА_1- про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2007 року Вінницька філія ВАТ
”Укртелеком” в особі Теплицького цеху електрозв'язку №2 Гайсинського центру
електрозв'язку №1 звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_1- про стягнення боргу в сумі  132 грн. 93 коп.

В судовому засіданні представник позивача Гарбуз О.М.
відмовилась від  позову в зв'язку з
добровільним відшкодуванням боргу та понесених судових витрат.

У відповідності до вимог ст. 206 ч.3 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той же предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, коли позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Заслухавши   позивача, суд вважає,
що відмова від  позову не суперечить
закону і вчинена в інтересах сторін, підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  Вінницької філії ВАТ ”Укртелеком” в особі
Теплицького цеху електрозв'язку №2 Гайсинського центру електрозв'язку №1 до
ОСОБА_1- про стягнення боргу і справу провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я                         Справа  № 2-707/07 р.
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
15 жовтня  2007 року                              Хорольський районний суд  Полтавської області
в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.,
відкритому судовому  засіданні в
залі суду  в м. Хоролі  справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
вказувала, що 28.10.2006 року вона вступила з відповідачем ОСОБА_2повторно до
шлюбу, який був зареєстрований у відділі РАЦС Хорольського районного управління
юстиції Полтавської області, актовий запис № 120. Шлюб повторний і у
відповідача з нею. Від шлюбу вони мають двох дітей :  повнолітню дочку та неповнолітнього сина,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.
Спільне подружнє життя
з відповідачем не склалося то тій причині, що в сім'ї почали виникати сварки,
між ними склалися негативні стосунки, вони перестали розуміти одне одного.
Більш як півроку вони спільно не проживають. З того часу між ними припинені
шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться. Збереження сім'ї і подальше
спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливими. Питання про
розподіл майна, що відноситься до спільної сумісної власності подружжя, у них
Позивачка  просила шлюб між нею і відповідачем
В судове засідання позивачка не з'явилася, але
надала суду письмову заяву, в якій вказала, що вона позов підтримує, просить справу
розглянути за її відсутності.
в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час і
місце слухання справи,  і від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому на підставі ст. 224 ЦПК України
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти
чого позивачка не заперечує.
Суд  приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне проживання та
відновлення сім'ї не можливе і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.
по сплаті державного мита слід  покласти
на  відповідача, а позивачку від сплати
державного мита звільнити.
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213, 215, 224 - 229 ЦПК
України, згідно ст. ст.104, 105,110 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 28.10.2006
року у відділі РАЦС Хорольського районного управління юстиції  Полтавської області по актовому запису № 120,
від шлюбу є неповнолітня дитина ,  -  розірвати.
При реєстрації  розірвання шлюбу в органах РАЦС  стягнути на прибуток держави державне мито з
ОСОБА_2 в сумі 25 грн.50 коп., а ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
Протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення суду подається апеляційна скарга.

Головуючий:
СПРАВА № 2-130/2007 року
УХВАЛА

1 лютого 2007 року    Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області в складі:

головуючого-судді   -            ГИБАЛО
О. І.

при секретарі          -
БЕЗВЕРХІЙ Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виселення без надання іншого приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування-

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про виселення без надання іншого
приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1    про визнання недійсним
договору дарування -

призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 21 лютого 2007 року. В судове
засідання викликати : Сторони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

12 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика
Р.В.

при секретарі                                    Воропай О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла на 10
год. 00 хв. 19
березня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони та представника
позивачки.

В судове засідання викликати
свідка:

- ОСОБА_3, проживає в АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-563/2007 року УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
13 березня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання права власності на
спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 22 березня 2007
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посилання на докази,
якими він обґрунтовується.
В попереднє судове засідання
Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3355/2007р.
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
9 листопада 2007 року
Суддя Стрийського міськрайонного
суду Львівської області Гулкевич О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв'язок” про видачу судового наказу про
стягнення із ОСОБА_1959 грн. 08 коп. боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку, та керуючись ст.ст. 97,102,103,104 ЦПК України, ст.625 ЦК
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв'язок” (п/р №
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 300335, ) 959 (дев'ятсот  п'ятдесят
дев'ять )  грн. 08 коп. боргу за договором
про надання послуг мобільного зв'язку, витрати на оплату судового збору в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Копію судового наказу разом з копією
заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржникові та
роз'яснити, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Суддя                                                                                          Гулкевич