overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-803-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 р.                                                                                              м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді
Вітер Л.А., при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання
права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до Христинівської міської ради і прохає визнати за
нею право власності в порядку спадкування на приватизовану квартиру.

Вона вказує на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її матиОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько
ОСОБА_3. Після їх смерті залишилась спадщина, яка складається з приватизованої
квартири вАДРЕСА_1 В зв'язку
з тим, що вона пропустила строк подачі заяви до нотаріальної
контори, то вона позбавлена права переоформити спадщину. ПрізвищеІНФОРМАЦІЯ_3
нею змінено на ІНФОРМАЦІЯ_4, в зв'язку
із реєстрацією шлюбу. Тому вона просить визнати за нею право власності на спадщину,
щоб вона змогла переоформити її на своє ім'я.

В судове
засідання позивачка не з'явилась, у своїй заяві вона просить справу слухати у її відсутність, позов підтримує,
представник відповідача - Христинівської міської ради в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
позивачка являється дочкою померлих: ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
таОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та являється єдиним спадкоємцем після їх
смерті. Прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачкою змінено наІНФОРМАЦІЯ_4 в зв'язку із реєстрацією шлюбу.Тому за
нею необхідно визнати право власності на житловий будинок з господарськими
спорудами в порядку спадкоємства.

Керуючись ст.ст.
10, 58, 59, 60, 130, 212, 226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 316, 328, 392
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на приватизовану квартиру
вАДРЕСА_1, вартістю 7595 грн., після смерті батьків: матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та батькаОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №2-126/07.

23 березня 2007 року.                                                         Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб C.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за
позовом   ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Укртелеком" в особі Бахмацького центру електрозв'язку №1 звернувся з
позовом до суду до ОСОБА_1. про стягнення заборогованості за надані послуги
телефонного зв'язку в сумі 521 гривні 74 копійок мотивуючи тим, що їй позивачем
систематично надавалися вищевказані послуги, однак оплату їх вона проводила не
своєчасно, у зв'язку з чим і виникла дана заборгованість. Поскільки відповідачка
добровільно відмовляється сплачувати кошти за надані послуги телефонного
зв'язку, дана обставина і змусила звернутися до суду.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх
задовільнити.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, хоча про місце, дату та час розгляду справи була проінформована
своєчасно.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовільнити з
слідуючих підстав.

Згідно розрахунку боргу за послуги
зв'язку, складеного центром електрозв'язку №1, який мається у матеріалах
справи, у відповідачки перед позивачем мається борг за послуги зв'язку в сумі
521 гривні 74 копійок.

Як випливає з пояснень представника
позивача та матеріалів справи, відповідачка користуючись послугами телефонного
зв'язку своєчасно не сплачувала за них плату, у зв'язку з чим і виникла
заборгованість, що повністю підтверджується зібраними матеріалами у справі.

Виходячи з вищевикладеного суд
вважає, що дії ОСОБА_1. протирічать вимогам ст.ст.526, 627 ЦК України, згідно
яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов
договору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.526, 527 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ "Укртелеком" в особі Бахмацького центру електрозв'язку №1
в рахунок заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку 521 гривні 74
копійок,     судовий збір на користь
позивача в сумі 51   гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
його винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-2691
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року     Дружківський
міський  суд Донецкої
області у складі:

головуючого - судді                                                      Гонтар А.Л.

при секретарі                                                                 Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Дружківка  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  29.10.2007 року  звернулася до Дружківського міського суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що у них з відповідачем постійно виникають сварки, що
заважає інтересам дітей. Просить розірвати шлюб між ними.

До судового засідання позивач надала
заяву, в якій вона просить залишити заяву без розгляду у зв'язку з тим, що вони
з відповідачем помирились.

У відповідності до вимог п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до                Апеляційного суду Донецької
області  через Дружківський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
21 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3246/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1957 р.н.,
ОСОБА_2, 1980 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, юридична
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення, у розмірі 181,48 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь КП МВУ ВКГ, р/р
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа № 2-339/2007рік
12 січня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у
складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Костенко В.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією, -
У листопаді 2006 року Ізюмське КПТМ звернулися до суду до відповідача із
вказаним позовом. У позовній заяві та у судовому засіданні представник
позивача зазначала, що відповідач є абонент ІКПТМ по договору по АДРЕСА_1.
Позивачем надаються послуги відповідачу по теплової енергії, та відповідач не
виконує свої обов'язки по договору і систематично не здійснює оплату за
користування тепловою енергією. Заборгованість склала суму 790,39 грн.. Просить
суд позов задовольнити. Просить стягнути з відповідача на користь держави
судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
справи встановлено, що ОСОБА_1 є абонентом Ізюмського КПТМ по договору, має
особистий рахунок, получає послуги по
теплової енергії, користується тепловою енергією але допустив заборгованість по
оплаті за надані послуги на період на 01.08.2006 року в сумі 790,39
Судом порушень чиїх або законних прав по даних
правовідносинах не встановив.
Судовий збір суд
стягує з відповідача на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 610, 612 ЦК України,
- суд
Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових
мереж заборгованість за користування тепловою
енергією в сумі 790 грн. 39 коп. і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., а всього суму 797
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ рядка
№2-387/2007
про відкриття провадження
28 вересня 2007 року
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заявуОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож.:АДРЕСА_2
року народження,  прож.: АДРЕСА_1
село Горбове вулиця Миру 97, тел.2-34-10;
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
смт.Куликівка вул.Коцюбинського 27;
права власності на будинок з надвірними будівлями, -
звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначила, що помер її батько.
Після його смерті залишився будинок, на який нотаріус не може видати свідоцтво
про право власності, оскільки спадкодавець за життя не оформив право власності
на нього. У зв'язку з наведеним просить визнати право власності на будинок з
надвірними будівлями.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2
доОСОБА_1, Горбівської сільської ради про визнання права власності на будинок з
надвірними будівлями.
Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2007 року
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати позивача, відповідача та
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О.І. Войтех
Справа № 2 - 1158/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                   -
Кропліс Л.В.

при
секретарі                                                  -
Нетесі С.М.

з участю
позивача                                          -
ОСОБА_1

відповідача                                                     -ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2- про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 21.08.1993 року в Кіровоградському міському відділі реєстрації
актів цивільного стану, актовий запис № 750, на тій підставі, що шлюбне життя
між ними не склалося через втрату довіри та поваги один до одного,
непорозумінні та сварки. Шлюбні стосунки припинили з 2000 року, проживають
окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від
спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - синаОСОБА_3, 1998 року
народження, який проживає з позивачкою.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
просить розірвати шлюб, на примирення не згодна, оскільки фактично створила
нову сім'ю.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу,
вважає примирення недоцільним.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4
ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.08.1993 року
в Кіровоградському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий
запис № 750, шлюбні стосунки припинили проживають окремо, намірів відновлювати
сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами  носить
суто  формальний характер,  подальше
спільне  життя  і

збереження його суперечить інтересам подружжя,
підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає
задоволенню.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд за згодою покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.1993 року в Кіровоградському
міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 750.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
корись держави в розмірі 10 грн.,ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3274/07
У Х В А Л А

20
вересня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У
складі:

головуючого
- судді Чорнобук В.І.

при
секретарі             - Корсун Я.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,
-

В С Т А
Н О В И В :

У липні 2007 р. ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання на 15 серпня 2007р. не з`явився,
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

20 вересня 2007 р. представник позивача повторно у судове засідання не з`явився,
будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-5215
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30  березня 2007 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
судді                                       Довготько
Т.М.

при
секретарі                                               Косінської
В.В.

за участі
прокурора

адвоката
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ: В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 11.10.1997року, про що зроблено відповідний актовий
запис за №1290 у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану
м.Харкова. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння, зловживанням відповідачем спиртними
напоями. Шлюбні відносини припинені з літа 2005року. Подальше зберігання шлюбу
неможливо, бо суперечить її інтересам та інтересам дитини. Суперечок по розділу
майна між ними немає. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 11.10.1997року, про що зроблено відповідний актовий
запис за №1290 у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану
м.Харкова. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння, зловживанням відповідачем спиртними
напоями. Шлюбні відносини припинені з літа 2005року. Подальше зберігання шлюбу
неможливо, бо суперечить її інтересам та інтересам дитини. Суперечок по розділу
майна між ними немає. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірванні шлюбу
наполягав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з  1997  року,
з літа  2005року шлюбні  відносини припинені, спільне  господарство
не  ведеться,  виникли
неприязливі  стосунки. Примирення
між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 11.10.1997
року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова по
актовому запису №1290- розірвати.

Державне мито у розмірі 17 гривен стягнути з відповідача,
позивача від оплати державного мити звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти
днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1762/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к
р а ї н и

03 травня 2007 року                               Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючего судді -                                                                        ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ
Г.С.

при секретарі -
КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засідані у залі Ялтинського
міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про день та час розгляду
справи належним чином, причин неявки суду не надав.

Позивачка просить суд розірвати шлюб
з відповідачем
з тих підстав, що з січня 2007 року вони разом не проживають, спільного господарства не
ведуть, шлюбних відносин не мають. Відповідач зловживав спиртними
напоями, а потім пішов з сімї. Вважає,
що зберігання шлюбу суперечить її інтересам, пов'язаним з правом побудови сімейних
відносин.

Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався
слідуючими обставинами.

Згідно зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сім`ю в силу ст. 3 СК
України складають особи, які спільно проживають, зв`язані спільним бутом, мають
взаємні права та обов'язки.

Як встановлено судом,  шлюб між сторонами був зареєстрований 22 грудня 2006
року (а.с.
5). Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

По
причині зловживання відповідача спиртними напоями, з січня 2007 року подружжя спільно не проживають,
взаємних прав та обов'язків сімейного характеру
не мають, шлюбних та сімейних відносин не підтримують.

Відповідач
також звертався до суду з позовом про розірвання шлюбу, що  свідчить про те, що сімя сторін розпалась,
відповідач не має наміру в подальшому зберігати шлюб, а тому примирення між
ними неможливо  але ухвалою суду від 26
квітня 2007 року провадження по справі було закрито.

Таким чином, суд вважає, що
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Дані обставини мають суттєве
значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде порушене найважливіше право
людини на побудову сімї.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.
ст. ст. 3, 104,110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2006 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим, актовий запис № 792 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державний збір  на користь держави в сумі 20 (двадцять)
гривень.  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
-