Справа  № 2-1701
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Відділу захисту прав споживачів виконавчого комітету Ялтинської міської ради в
інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про заміну неякісного
товару, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н
о в и в:

Відділ
захисту прав споживачів виконкому Ялтинської міської ради звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_1. з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2., у
якій просить суд зобов'язати відповідачку замінити неякісний товар, проданий ОСОБА_1.,
на якісний такої ж моделі та модифікації. Просить також стягнути з відповідачки
на користь ОСОБА_1.: пеню у розмірі 557 гривень 69 копійок за затримку в
безоплатному усуненні недоліку поза встановленого строку; пеню у розмірі 557
гривень 69 копійок за ненадання ОСОБА_1. на час ремонту аналогічного телефону
та  моральну шкоду в сумі 5000
гривень.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 23 вересня 2006 року в приміщенні магазину
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1, та де
торгову діяльність здійснює підприємець ОСОБА_2, між ОСОБА_1. і підприємцем
ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу мобільного телефону марки «Nokia
6233» серійний номер НОМЕР_1. На придбаний товар ОСОБА_1. був виданий
гарантійний талон та встановлений строк гарантії 12 місяців. До закінчення
терміна гарантії 23 вересня 2006 року ввечері в телефоні виявився недолік, а
саме не працює убудована камера фотозйомки, що суттєво впливає на вартість
телефону. У зв'язку з чим, 24 вересня 2006 року ОСОБА_1. прибув до магазину,
написавши заяву на ім'я підприємця ОСОБА_2. з вимогами про усунення недоліку та
надання йому такого ж телефону на час ремонту. Однак, продавці магазину
категоричну відмовили йому в прийомі заяви. На протязі наступної неділі
ОСОБА_1. знаходився на праці та не зміг прибути до м. Сімферополь, а 09 жовтня
2006 року звернувся до свого знайомого ОСОБА_3. з проханням передати заяви і
телефон в магазин по місцю покупки. Однак, ОСОБА_3. також продавцями магазину
було відмовлено в прийомі заяви та телефону. Тоді ОСОБА_1. звернувся до Відділу
захисту прав споживачів виконкому Ялтинської міської ради для захисту своїх
прав в суді. Протиправними діями відповідача ОСОБА_1., як споживачу, були
заподіяні моральні страждання. Він опинився в принизливому стані в зв'язку з
відмовою в прийомі письмово оформлених претензій, був порушений звичний уклад
його життя, він змушений був витрачати час на написання претензій, домовлятися
з іншими громадянами, щоб вони передали претензію, тому що з першого разу її не
прийняли. Крім того, було зіпсовано свято, тому що телефон він покупав у
подарунок, в зв'язку з чим, змушений був шукати інший подарунок.

Представник
позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка
у судове засіданні неодноразово не з'являлася, про причини неявки суд не
повідомляла, оповіщалася про місце, день та час судового розгляду завчасно та
належним чином. В судове засідання на 13 липня 2007 року відповідачка
викликалися через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик в
газеті “Кримська газета” від 04 липня 2007 року відповідачка вважається
повідомленою про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України. При таких обставинах, суд вважає можливим розглядати справу в
відсутність відповідачці по наявним матеріалам справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов  підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом
встановлено, що 23 вересня 2006 року в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1, та де торгову діяльність
здійснює підприємець ОСОБА_2, між ОСОБА_1. і підприємцем ОСОБА_2 був укладений
договір купівлі-продажу мобільного телефону марки «Nokia 6233» серійний номер
НОМЕР_1, вартістю 1799 гривень, що підтверджується товарним чеком № 7 від 23
вересня 2006 року (а.с. 10).

На
придбаний товар ОСОБА_1. був виданий гарантійний талон та встановлений строк
гарантії 12 місяців (а.с. 9). До закінчення терміна гарантії 23 вересня 2006
року ОСОБА_1. ввечері в телефоні був виявлений недолік, а саме: не працювала
убудована камера фотозйомки.

У
зв'язку з чим, 24 вересня 2006 року ОСОБА_1. прибув до магазину, написавши
заяву на ім'я підприємця ОСОБА_2. з вимогами про усунення недоліку та надання
йому такого ж телефону на час ремонту. Однак, продавці магазину категоричну
відмовили йому в прийомі заяви. На протязі наступної неділі ОСОБА_1. знаходився
на праці та не зміг прибути до м. Сімферополь, а 09 жовтня 2006 року звернувся
до свого знайомого ОСОБА_3. з проханням передати заяви і телефон в магазин по
місцю покупки. Однак, ОСОБА_3. також продавцями магазину було відмовлено в
прийомі заяви та телефону.

27
вересня 2006 року звернувся до Головного Управління у справах захисту прав
споживачів в АРК з заявою, на що йому 05 жовтня 2006 року за вих. № П-426/20
була надана відповідь про необхідність звертатися по місцю придбання телефону
та про можливість звернення до суду за захистом його прав.

ОСОБА_1.
також була направлена рекомендованим листом з повідомленням претензія до адреси
відповідачки, яка була нею отримана 06 жовтня 2006 року.

Однак,
по теперішній час вимоги ОСОБА_1. не задоволені.

Зараз
позивач вимагає про зобов'язання відповідачку замінити неякісний товар на
якісний такої ж моделі та модифікації та відшкодувати ОСОБА_1. збитки, які він
зазнав, придбав неякісний товар.

Відповідно
до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі, що знаходяться
на території України, під час придбання замовлення або використовування товару
для задоволення своїх побутових потреб мають право на належну якість товару,
торгового і інших видів обслуговування; відшкодування збитків, заподіяних
товарами неналежної якості; звертання до суду і інших уповноважених державних
органів за захистом порушених прав.

Відповідно
до ст. 8 вказаного Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного
строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені
законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного
усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які
виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації
товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку
та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для
сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або
виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у
продавця (виробника), товар.

Споживач
має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а
в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї
статті.

Продавець,
виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною
першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і
задовольнити його вимоги.

При
пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони
повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за
згодою сторін в інший строк.

На
письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар
аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для
цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний
фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За
кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки
(моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків
понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка
відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Оцінивши
всі докази в сукупності, суд вважає, права ОСОБА_1. як споживача були порушені
відповідачкою і підлягають відновленню, а саме на вимогу ОСОБА_1. йому повинний
бути замінений телефон марки «Nokia 6233» серійний номер НОМЕР_1, проданий
відповідачем як неякісний, на якісний такої ж моделі та модифікації.

Вирішуючи
питання про позовні вимоги позивача в частині стягнення на користь ОСОБА_1.
неустойки за 31 день прострочення виконання вимог споживача, суд вважає, що
вони також підлягають задоволенню.

Так, на
користь ОСОБА_1. підлягає стягненню неустойка у розмірі одного відсотка від
вартості телефону (1799 гривень) за кожний день прострочення виконання вимог
споживача, а саме: за затримку у безоплатному усуненні недоліку понад
встановленого строку - у розмірі 557 гривень 69 копійок (31 день х 17,99), та
за ненадання на час ремонту аналогічного телефону - у розмірі 557 гривень 69
копійок, а усього 1115 гривень 38 копійок.

Вирішуючи
питання про позовні вимоги позивачки в частині стягнення з відповідачки на
користь ОСОБА_1. моральної шкоди, суд вважає, що вказані вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі по наступних підставах:

Відповідно
до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів,
передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимоги
споживача суд одночасно вирішує питання по відшкодуванню моральної
(немайнового)  шкоди.

Судом
встановлено, що діями відповідачці ОСОБА_1. були заподіяні моральні страждання,
тому що були порушені нормальні життєві зв'язки унаслідок побутового
дискомфорту. Він витрачав свій особистий час на звернення в різні інстанції з
метою захисту і відновлення порушених прав і інтересів, домовлятися з іншими
громадянами, щоб вони передали претензію по місцю придбання телефону, тому що з
першого разу її не прийняли. Він опинився в принизливому стані в зв'язку з
відмовою в прийомі письмово оформлених претензій. Крім того, було зіпсовано
свято, тому що телефон він покупав у подарунок, в зв'язку з чим, змушений був
шукати інший подарунок.

При
визначенні розміру заподіяної моральної шкоди - 5000 гривень, суд також бере до
уваги характер дій відповідачці, що порушили відносно ОСОБА_1. Закон України
«Про захист прав споживачів», глибину моральних страждань ОСОБА_1., позбавлення
його можливості нормально користуватися купленим товаром, та враховує вартість
телефону.

З
відповідачці також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі
51 гривня за вимоги матеріального характеру, 8 гривень 50 копійок за вимоги про
стягнення моральної шкоди, а всього 59 гривень 50 копійок, та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривен.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 4,
8, 22 Закони України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N
1023-XII,

ВИРИШИВ:

Позов
Відділу захисту прав споживачів виконкому Ялтинської міської ради задовольнити.

Зобов'язати
фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 замінити ОСОБА_1 телефон марки «Nokia 6233»
серійний номер НОМЕР_1, проданий як неякісний, на якісний такої ж моделі та
модифікації.

Стягнути
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі
5000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 1115
(одна тисяча сто п'ятнадцять) гривень 38 копійок.

Стягнути
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі
59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ