РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                                                   м.Донецьк

Київський
районний суд М.Донецька в складі Головуючого судді - Л.Н.ПАВЛЕНКО При секретарі
- І.В.ПАВЛОВІ

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Київського районного суду м.Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третім особам -ПИЛИПОВСКІЙ Антоніні
Андріївні, Шостій Донецькій державній нотаріальній конторі, приватним
нотаріусам Донецького міського нотаріального округу - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
визнання договорів купівлі-продажу квартири, договору доручення, заповіту
недійсними, визнання права власності на частину квартири й надання додаткового
строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулась до Київського районного суду м.Донецька   із позовом
про визнання договорів купівлі-продажу квартири, договору доручення,
заповіту недійсними, визнанні  права
власності  на частину квартири й надання
додаткового  строку для прийняття
спадщини.

В позові вказала, що її родичі ОСОБА_10 та ОСОБА_11
проживали в квартирі АДРЕСА_1 в однокімнатній квартирі. Дітей вони не мали.
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запросили її проживати до себе. З 1994 по 1999 рік позивач
постійно проживала у вказаній квартирі із ОСОБА_10 та ОСОБА_11

У 1996 році ОСОБА_10 та ОСОБА_11 написали на ім»я
позивачки заповіт на належні ім долі у вказаній квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_10 помер, після його смерті вона фактично прийняла спадщину у вигляді Уг
частини квартири АДРЕСА_1. Вона несла усі витрати на поховання дідуся ОСОБА_10
Після його смерті вона проживала разом із бабусею ОСОБА_11 однією сім»єю, несли
разом усі витрати по сплаті витрат за квартиру, вели спільне господарство. Про
те, що маючи на руках заповіт, треба звертатись у певний строк у нотаріальну контору
вона не знала, тому фактично прийняла спадщину, залишившуюся після смерті
дідуся ОСОБА_10 У 1999 році позивачка була вимушена виїхати у друге місто на
роботу. Але весь час вона зустрічалась с
ОСОБА_11, допомагала їй. У червні 2003 року ОСОБА_11 тяжко захворіла, мати
позивачки Пилипівська забрала ОСОБА_11 до себе, де вони разом її лікували,
викликали лікаря на дом.
Потім вона повернула її до дому. Через деякий час, випадково, вона узнала,
що бабуся померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року при не виявлених обставинах. Коли позивачка
приїхала на квартиру, то встановила, що бабусіна квартира продана квартиранткой ОСОБА_3 та її сожителем ОСОБА_2
Позивачка вирішила дізнатися про обставини продажу квартири без її згоди, тому
що 1/2 частина квартири належіть їй згідно заповіту ОСОБА_10 тому, що вона
фактично прийняла спадщину. Виявилось, що рішенням Київського райсуду
м.Донецька за ОСОБА_11 було визнано право власності на усю квартиру АДРЕСА_1,
як за фактично прийнявшею спадщину у вигляді 1/2 частини цієї ж квартири
відкрившейся після смерті чоловіка. Позивачка -ОСОБА_1 як зацікавлена особа до
справи залучена не була, тому вона звернулась до суду із заявою про відміну
рішення. 14.07.2005 року це рішення біло скасоване.

2

Згідно договору
купівлі-продажу від 08.12.2004 року, затвердженого приватним нотаріусом ОСОБА_6 квартира
АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_3 своєму співмешканцю ОСОБА_2 за 2893 гр. Квартира
була продана ОСОБА_11 за довіреністю від 16.09.2004 року її повіреним. Договір
купівлі-продажу та довіреність позивач просить визнати не дійсними тому, що
ОСОБА_11 не мала права власності на вказану квартиру, тому що рішення суду про
визнання за нею права власності на усю квартиру було скасоване; ОСОБА_11 при
видичі довіреності на продаж квартири на ім»я ОСОБА_3 не розуміла значення
своїх дій і не віддавала звіту про наслідки таких дій, тому що хворіла гострим
порушенням мозкового кровообігу, дісциркуляторною ангиоенцелофапатією 3
ступеня, наслідками перенесеної ОНКМК, глибоким лівостороннім гемапорізом як
слідство церебрального атересклірозу 3 ступеня, гіпертонічної хвороби 3
ступеня; вона не могла підписати довіреність на продаж квартири, яка була її
єдиним містом проживання; угода була укладена на вкрай невигідних умовах для
ОСОБА_11, тобто на суму 2893 гр., тому що така вартість не усієї квартири, а
одного квадратного метру у цій квартирі. За таку ціну у м.Донецьку придбати
інше житло не можливо; ОСОБА_11 ніколи не отримувала ці гроші, тобто не було
реальних наслідків угоди, квартира покупцю не передавалась, гроші продавець не отримував;
після продажу квартири ОСОБА_11 раптово помирає при не виявлених обставинах
через три дні після підписання договору купівлі-продажу від її імені. Позивачка
вважає, що договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_11 та відповідачами
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ним складений шахрайським чином, тобто вони заволоділи
квартирою тяжкохворіючої людини без її згоди, яка не розуміла значення своїх
дій. За цим фактом вона звернулась до правоохоронних органів, де йдеться
перевірка. Крім того, позивачка вважає, так як вона вступила в володіння
квартирою після смерті своїх дідуся та бабусі, то вона прийняла спадщину у
вигляді квартири. На теперішній час позивачці стало відомо, що відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 двічі перепродали квартиру 22.06.2005 року ОСОБА_4 по
договору купівлі-продажу зареєстрованим приватним нотаріусом ОСОБА_9 та
18.08.2005 року по договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
зареєстрованим приватним нотаріусом ОСОБА_7 Л.В. За таких обставин позивачка
просить суд визнати недійсними: довіреність від 16.09.2004 року від імені
ОСОБА_11 на ім»я ОСОБА_3 на право продажу квартири АДРЕСА_1; заповіт від
16.09.2004 року від імені ОСОБА_11 на ім»я ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_8 договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_11 та ОСОБА_2;
договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_2 ним та ОСОБА_4 ; встановити факт
прийнята нею спадщини у вигляді 1/2 частини вказаної квартири, залишившейся
після смерті дідуся ОСОБА_12; визнати за позивачкою право власності на 1/2
частину вказаної квартири та продовжити строк для подачи заяви до нотаріуса про
прийняття спадщини у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, залишившуюся після
смерті ОСОБА_11

Відповідач
ОСОБА_4 позов не визнав та суду пояснив, що він квартиру АДРЕСА_1 придбав у
ОСОБА_2 згідно із законом через нотаріальну контору, а потім також згідно із
законом через нотаріальну контору продав її ОСОБА_5. Ніяких порушень закону він
не припустив ані при придбанні квартири, ані про її продажі. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та його
представники, треті особи -приватний нотаріус ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про час розгляду
справи повідомлені належним чином, але до суду не з»явились. Про причину неявки
суд не повідомили, а тому суд згідно з ч.1 ст.169 ЦПК України слухає справу за
їх відсутністю.

3

Треті особи - представник Шостої донецької державної
нотаріальної контори, приватні нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_8 звернулися до суду із
проханням розглянути справу згідно із законом за їх вітсутністю, а тому суд
згідно із ч.1 чт.169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи за їх
відсутністю.

Третя особа Пилипівська визнала повністю вимоги позивачки
ОСОБА_1, та підтвердила доводи позивачки.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1. обгрунтований та
підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами
першою-третьою, п»ятою ст.203 ЦК України, а саме: ч.І) Зміст правочину не може
суперечити Цивільному кодеку України, іншим актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства; ч.2) особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; ч.З) волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 5)правочин має
бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

16 вересня 2004 року ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження вчинила довіреність від свого ім»я, згідно з якою, уповноважила ОСОБА_3
продати належну їй (ОСОБА_11) квартиру АДРЕСА_1. Ця довіреність посвідчена
16.09.2004 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу
ОСОБА_8 У довіренністі
мається помітка, що у зв»язку з похилим віком та хворобою гр.ОСОБА_11, на її
особисте прохання довіреність у присутності нотаріуса підписав гр. ОСОБА_13. Ця
довіреність посвідчена на дому о 14 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 і
зареєстрована у реєстрі за № 8795(а.с.95).

В той же день і в той же час, тобто 16 вересня 2004 року
о 14.30 годині ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження підписала від свого імені
заповіт, згідно з яким вона на випадок своєї смерті заповідає ОСОБА_3 належну
їй квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Цей заповіт посвідчений тим же
приватним нотаріусом ОСОБА_8 і зареєстровано за № 8794. Як вказано у заповіті,
заповіт вголос прочитано заповідачем гр.ОСОБА_11 У зв»язку з похилим віком та
хворобою заповідача, на її особисте прохання заповіт у присутності нотаріуса
підписано гр. ОСОБА_13( а.с.111).

08 грудня 2004 року ОСОБА_3, діюча на підставі
довіреності від імені ОСОБА_11, згідно з якою вона уповноважила ОСОБА_3 продати
належну їй (ОСОБА_11) квартиру АДРЕСА_1, посвідченої 16.09.2004 року приватним
нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованої за
№ 8794, продала по договору купівлі-продажу вказану квартиру ОСОБА_2 за 2893
гр. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано у реєстрі(а.с.89).

Як вказано в зазначених вище, нотаріально посвідчених
документах, та як стверджувала позивач ОСОБА_1, ОСОБА_11 тяжко хворіла. Згідно
акта посмертної судово-психіатричної експертизи № 259а/295а Донецького
обласного центру судово-психиатричних експертиз від 03.05.2006 - 10.05.2006
року, ОСОБА_11 у час складання

4

нею юридичних
правочинів - підписання договору доручення від 16.09.2004 року та довіреності
на распорядження квартирой
від 16.09.2004 року, страждала стійким хронічним психічним розладдям -
сосудістою деменцією. ОСОБА_11 у час складання нею юридичних правочинів -
підпису договору доручення від 16.09.2004 року та довіренністі на распорядження
квартирой від 16.09.2004 року страждала стійким хронічним психічним розладдям і
по психічному стану не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином,
оскільки ОСОБА_11 не усвідомлювала значення своїх дій, в силу своїх психічних
вад, то усі правочини, які були зроблені нею та від її імені, а саме:
довіреність від свого імені, згідно з якою вона уповноважила ОСОБА_3 продати
належну їй (ОСОБА_11) квартиру АДРЕСА_1, посвідчену 16.09.2004 року приватним
нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстровану у
реєстрі за № 8795; заповіт від 16.09.2004 року згідно з яким вона на випадок
своєї смерті заповідає ОСОБА_3 належну їй квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, посвідчений тим же приватним нотаріусом ОСОБА_8 і зареєстрований за №
8794; договір купівлі-продажу від 08 грудня 2004 року, складений ОСОБА_3,
діючої на підставі довіреності від імені ОСОБА_11, згідно з якою вона
уповноважила ОСОБА_3 продати належну їй (ОСОБА_11) квартиру АДРЕСА_1,
посвідченої 16.09.2004 року приватним нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованої за № 8794, та ОСОБА_2 згідно з
яким вона продала вказану квартиру ОСОБА_2 за 2893 гр. Цей договір посвідчено
приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 - суд на підставі ч. 1
ст.215 ЦК України
визнає недійсними, тому, що вказані правочини суперечать частинам першої-третьої,
п»ятої ст.203 ЦК України,
а саме ОСОБА_11 в силу своєї психічної вади не усвідомлювала значення своїх дій
та не могла керувати ними, а тому не було та не могло бути її вільного
волевиявлення на складання вказаних правочинів та на набуття реальних правових
наслідків правочинів.

Таким чином
покупець ОСОБА_2-відповідач по справі внаслідок недійсного правочину не набув
права власності на квартиру АДРЕСА_1, та не мав права на продаж вказаної
квартири. А тому договір куплі-продажу від 22.06.2005 року вказаної квартири
між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований приватним нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 824 та договір купівлі-продажу від
18.08.2005 року вказаної квартири між та ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований
приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим № 1106, суд на підставі вище вказаного закону визнає недійсними.

Згідно актового
запису № 1551 учиненого у Відділі РАЦС Київського РУЮ м.Донецька 13 грудня 2004
року, ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м.Донецьку. Згідно довідки №07-76
від 11.05.2005 року ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року про що зроблено актовий
запис за № 823 від 09.06.1997 року у Відділі РАЦС Київського РУЮ м.Донецька.

Згідно заповіту від 10.08.1996 року ОСОБА_10 заповідав
ОСОБА_1 -позивачці по справі, приналежну йому частку квартири АДРЕСА_1.
Оскільки сторони у судовому засіданні не оспорювали первісне право власності
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вказану квартиру, то суд приймає до уваги доводи
позивачки в тім, що вказана квартира належала обом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на
праві спільної часткової власності і кожному належало по Уг частини вказаної
квартири.    Крім того, судом

5

встановлено, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, залишившуюся
після смерті дідуся ОСОБА_10 у вигляді Уі частки вказаної квартири, т.я. за
свої кошти поховала його та розпорядилась його майном. Цей факт підтвердив у
судовому засіданні свідок ОСОБА_14 та
підтверджується актом ЖЕУ №2 ЖЄО Київського району м.Донецька (а.с.88). Ці
обставини ніхто не оспорював у судовому засіданні. А тому суд визнає ОСОБА_1
нащадком за заповітом після смерті дідуся ОСОБА_10 та згідно зі
ст.1216,1217,1233 ЦК України
визнає за нею право власності за заповітом на Уг частину квартири АДРЕСА_1.
Враховуючи обставини справи, а саме, що позивач ОСОБА_1 багато часу витратила
на звернення до різних установ щодо відновлення своїх прав нащадка, та з цих
поважних причин пропустила встановлений законом строк для звернення до
нотаріуса для оформлення своїх прав на спадщину, суд задовольняє її вимоги та
надає їй додатковий шестимісячний строк для прийняття спадщини, залипшвшейся
після смерті бабусі ОСОБА_11 у вигляді Уг частини спірної квартири. Разом з
тим, суд не знайшов підстав, та позивач суду не довів, для визнання вище
вказаних правочинів недійсними на підставі ст.229 ЦК України, внаслідок помилки
особи, яка вчинила правочин та на підставі ст.232 ЦК України тобто внаслідок
зловмисної домовленості представника однією сторони з другою стороною.

Керуючись ст.10,11,60,212,213,214,215,218 ЦПК України,
ст. 203,215,229,232,1216,1217, 1233 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 16.09.2004 року від
імені ОСОБА_11 на право продажу квартири АДРЕСА_1 на ім.»я ОСОБА_3, посвідченої
приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровий за
№ 8795.

Визнати недійсним заповіт від 16.09.2004 року від імені
ОСОБА_11 на ім»я ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_8

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 між ОСОБА_11 та ОСОБА_2 від 08.12.2004 року, посвідченого приватним
нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №
1815.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 22.06.2005 року, посвідченого приватним
нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №
824.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.08.2005 року, посвідчений приватним
нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №
1106.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді Уі
частини квартири АДРЕСА_1, відкрившейся після смерті ОСОБА_10, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

6

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за
заповітом у вигляді Уг частини квартири АДРЕСА_1 відкрившейся після смерті
ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Надати ОСОБА_1 додатковий термін в три місяці для
прийняття спадщини - Уг частини квартири АДРЕСА_1, залишившейся після смерті
ОСОБА_11, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заява на апеляційне оскарження рішення може бути подана у
десятиденний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана у двадцятиденний строк після подачи заяви.