overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту__ 25_
№2-115/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня
2007 року                                                                         смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. 16310 Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Виблівської сільської ради, юридична адреса: 16310
Чернігівська область Куликівський район село Виблі вулиця Троїцька 67
тел. 2-33-16, 2-33-17;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -

Куликівська державна нотаріальна контора, юридична
адреса: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27 тел. 2-14-31

про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями та визначення додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою до
Виблівської сільської ради про визнання права
власності на будинок з надвірними будівлями та визначення додаткового строку, достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати. Після її смерті залишився
спадковий будинок та інше майно. Нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки спадкодавець за життя не оформила право власності на зазначений будинок і позивачем
пропущено встановлений законом шестимісячний
термін для звернення із заявою про прийняття спадщини. У зв'язку з наведеним просить визнати право власності на
будинок з надвірними будівлями та
визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття решти спадщини.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до Виблівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2.
Призначити
попереднє судове засідання на 23.03.2007 року на 10-00.

3.
Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.  В судове засідання викликати позивача, відповідачів
та третю особу.

6.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                              О.І. Войтех
Справа № 2-657/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007р. Куп»янський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Сєлютіної
Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Куп»янськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

У судове
засідання позивачка надіслала заяву про залишення її позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її
оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Черноморгідробуд” про
стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського  районного суду
м. Одеси від 5 лютого 2007 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

ОСОБА_1 оскаржив це рішення в
апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Одеської області від 7 травня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано
неподаною у зв'язку з невиконанням ним вимог ухвали від 4 квітня 2007 року про
сплату судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді від   7 травня
2007 року, посилаючись на неправильне застосування суддею норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судом при  вирішенні питання
про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

Оскаржуване судове рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 7 травня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

16 листопада 2007 року                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від                                  26 січня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від                 13 червня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до КП ЖЄК № 1 Ворошиловського району м. Донецька, Донецької
міської ради, управління житлового господарства м. Донецька, третя особа:
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до КП ЖЄК № 1 Ворошиловського району м. Донецька,
Донецької міської ради, управління житлового господарства м. Донецька, третя
особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,
вселення.

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від                                  26 січня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13
червня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП ЖЄК № 1
Ворошиловського району м. Донецька, Донецької міської ради, управління
житлового господарства м. Донецька, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні жилим приміщенням, вселення.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-996/07
листопада 2007 р. Шполянський районний суд Черкаської області
В складі : головуючого  -
судді       ГОРОБЕЦЬ О.К.
При секретарі                                 КАВУН Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем.
16 та 27 листопада 2007 р. сторони не з'явилися в суд хоч були
повідомлені про дати розгляду справи, від сторін не надійшли заяви про розгляд
справи за їх відсутності.
В відповідності з ч. 3 ст. 169 та п. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Тому суд вважає необхідним дану
позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207  ч.1
п.3 ЦПК України , суд , -
Залишити заяву ОСОБА_1 дол. ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1. право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дати її винесення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ підпис
СУДДЯ
Шполянського районного суду
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-902/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО
послуги стільникового
зв'язку у сумі 2020 грн. 81 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  2061 грн. 31
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-701/2007р.
I М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Менський районний суд
Чернiгiвської областi
- суддi              Чепурко В.О.
вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м.Мена Чернiгiвської областi справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 25 грудня
1975 року Стольненським сільським РАГСом Менського району Чернігівської
області, мотивуючи свій позов тим, що спiльне життя з відповідачем не склалося,
так як між ними немає взаєморозуміння, любові та поваги, відповідач співмешкає
з іншою жінкою. З січня 2002 року  вони
припинили шлюбні стосунки і проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, тому за таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає
неможливим і фактично сім'я розпалась.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов, посилаючись на обставини викладені в
Відповідач у судове засідання  не
з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його
участі, позовні вимоги  визнає.
Заслухавши пояснення позивачки, дослiдивши
матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини
розпаду сiм'ї на якi посилається позивачка, являються поважними і подальше
спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що
має істотне значення.
підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 грудня 1975 року Стольненським сільським
РАГСом Менського району Чернігівської області, актовий запис № 26 - розiрвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  17 грн. судового збору, а ОСОБА_2  звільнити від сплати судового збору.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-47
УХВАЛА

Іменем України про скасування судового наказу

02 квітня
2007року                                                                                       м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши заяву Коломийської*
філії науково-доагідного аграрного підприємства «Мак України» про скасування
судового наказу,-

ВСТАНОВИВ;

16 березня 2007року за заявою
Прокурора Коломийського р-ну в інтересах ОСОБА_1видано судовий наказ про
стягнення заборгованої заробітної плати з Коломийської філії науково-дослідного
аграрного підприємства «Мак України».

Боржник Коломийська філія науково-дослідного аграрного
пщприємства «Мак України» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ, посилаючись на довідку про виплачену заробітню плату, яка виплачена
повністю та безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви
про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає, що заява боржником подана
своєчасно, і є підстави для скасування наказу.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 березня 2007року виданий
Коломийським міськрайонним судом за заявою Прокурора Коломийського р-ну в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу для стягнення заборгованої
заробітної плати з Коломийської філії науково-дослідного аграрного підприємства
«Мак України» - скасувати, надіславши копії ухвали стягувачеві та боржнику.

Роз'яснити
прокурору Коломийського р-ну їх право на звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня   2007 року                                                               Номер
справи    № 2-н-106/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М.Н., розглянувши
заяву  ВАТ "Київоблгаз" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послугу на
газопостачання   в сумі      3577
з ОСОБА_1, проживаючого в с. Богданівка Яготинського району   Київської області на користь ВАТ
рахунок 26009699 в Яготинській філії АППБ "Аваль". МФО 321745. код
сімдесят сім) гри. 57 коп.
код 25298101  15 (п'ятнадцять) гривень за
інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст.104 ЦПК України
боржник має  право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у  разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк.
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-379 2007 рік
УХВАЛА

01 березня 2007
року                                                                                                           м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Енергодарської
державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини спадкоємцем за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав,
передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позову, та підстав,
передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі
суд не вбачає.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Енергодарської державної
нотаріальної контори, про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини спадкоємцем за заповітом.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 21.03.2007р. з
08 год 35 хв.

3.
Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на
позовну заяву. 4    В судове засідання
викликати сторони згідно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-1721/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                         м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні суду від ІНФОРМАЦІЯ_16
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в
особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_16 року позов
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання
права власності на квартируАДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_2.

В рішенні було допущено описку щодо дати смерті спадкодавця - ОСОБА_2.,
замість ІНФОРМАЦІЯ_2 року
вказано ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України не
перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В силу ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись
ст. 219 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні суду від ІНФОРМАЦІЯ_16 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в
частині дати смерті ОСОБА_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_3
року на ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3
Код  суду  27/02
Справа  №  2-5564/2005
Категорія  №  29
УХВАЛА

21
березня  2007
року                                                         місто  Севастополь

Гагарінській  районний
суд  міста  Севастополя
в  складі:

Головуючого  -  судді
Завгородньої  Л.М.

При  секретарі
- Колб  Т.П.

розглянувши     у
відкритому     судовому     засіданні     в
м.      Севастополі

цивільну   справу
за      позовною   заявою
ОСОБА_1   до

ОСОБА_2 про вселення, та
зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання втративши право
користування  житловим  приміщенням.

Встановив:

В   проваджені    суду
знаходиться   цивільну   справу
за                         позовною

заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, та
зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду: 27.12.2006,
19.02.2007 року, 21.03.2007 року, проте
сторони в судове засідання не з'явилися, причини нез'явлення суду не
повідомили, про день слухання були
належно  сповіщені.

Заяв    про  розгляд
справи  без  її
участі  не  поступало.

Суд  вважає,   що
необхідно  дані  позови
залишити  без  розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись  ст.   207
ЦПК  України,

УХВАЛИВ
:

Позовну     заяву
ОСОБА_1     до    ОСОБА_2      про      вселення,       та
зустрічного      позову     ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втративши                                                   право

користування  житловим
приміщенням  -
залишити  без  розгляду.

Ухвала  може
бути   оскаржена  в
апеляційному  порядку  через
суд  першої інстанції  шляхом
подачі  в  5-денний
строк  заяви  про
апеляційне  оскарження і   поданням
після  цього   протягом
10  днів
апеляційної   скарги,   з
подачею  її копії  до
апеляційної   інстанції.

Ухвалу  віддруковано
власноручно  в  нарадчій
кімнаті.
Справа  № 2-2584/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Бондар Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  22 листопада 2007 року  не з'явилися співвідповідачі, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                             Л.О.Донець