overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-446/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року                                                       Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого-судді    Довжанин М. М. при
секретарі   Мальцевій І. О. з участю
позивачки   ОСОБА_1 представника
наторіальної контори   Рошинець Н. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивачка звернувся в Хустський районний суд з даним позовом до Хустської
державної нотаріальної контори, посилаючись на те, що вона є власником
житлового будинку АДРЕСА_1.

Вказаний житловий будинок належав на праві приватної власності її бабусі -
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що стверджується свідоцтвом про смерть.

Після її смерті залишилися ощадні книжки, які знаходяться
в філії № 7290 Державного ощадного банку Україна в м. Хуст, а саме: ощадні
книжки за рахунками НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 15 вересня 2005 року, НОМЕР_3.

По даним ощадним книжкам позивачка звернулася до Хустської держнотконтори з
заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом їй було відмовлено, поскільки
вона пропустила строк на прийняття спадщини який законом визначається у шість
місяців.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись
на наведені в позові обставини, просить суд визначити їй додатковий строк на
прийняття нею спадщини за померлою ОСОБА_2

Представник Хустської державної нотаріальної контори
Рошинець Н. П. в судовому
засіданні заявлені вимоги визнала, при цьому заявила, що їх визнання не
суперечить закону або інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

За таких підстав
позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки визнання відповідачем
позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України,
суд -

Ріши в:

Позов
задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, який суд визначає в один місяць для
прийняття спадщини, а саме: ощадних книжок рахунок НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 15
вересня 2005 року, НОМЕР_3 які знаходяться в філії № 7290 Державного ощадного
банку Україна в м. Хуст, Закарпатської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути
подана апеляційна скарга потягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-46/2007 рік
04 травня 2007 року      м. Полтава
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором
кредитування № PLA0RX07430015 від 14.08.2006
Відповідно до ст.526 ЦК
України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до
Відповідно до ст. 530 ЦК
України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню в цей строк.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, п.2 ч.І ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м.
Дніпропетровськ вул.
управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ, МФО №
за договором кредитування № PLA0RX07430015 від 14.08.2006
року в сумі 2198,90 грн. (дві тисячі сто дев'яносто вісім гривень дев'яносто
по відсотках за користування кредитом в сумі 608,47 грн. (шістсот вісім гривень
по комісії за користування кредитом в сумі 281,44 грн. (двісті вісімдесят одна
гривня сорок чотири копійки)
несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 75,56 грн. (сімдесят п'ять гривень
п'ятдесят шість копійок),
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачені
заявником при зверненні до суду в сумі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень нуль
·   судові
витрати, сплачені заявником при зверненні до суду в сумі 25,50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили
справа  №
УХВАЛА

25
квітня 2007 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у скла­ді

головуючого судді                                                            Смолки
І.О.,

при секретарі '                                                                   Запухлій
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2, тре­тя особа: відділ опіки та піклування Жовтневої рай адміністра­ції,
про позбавлення батьківських прав,

Встановив :

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить суд позбавити відповідача
батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судові
засіданні, призначені до слухання 26.03, 25.04.04 р. сторони не з"явилися,
хоча належним чином сповіщалися про су­дові засідання, про що свідчать поштові
повідомлення, причину неявки суду не повідомили.

У суду є
всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апе­

ляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги.
Справа № 2-481/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судці                    ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                          БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла справу за
позовом ОСОБА_1 до Сільської ради с В.Яблунівка про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після якого відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1

Спадкоємцем по закону був син померлого, ОСОБА_3., який фактично прийняв
спадщину, так як протягом шести місяців заволодів особистими речами свого
батька, утримував будинок.

ІНФОРМАЦІЯ_2  помер ОСОБА_3., після
смерті якого відкрилася спадщина на будинковолодіння
АДРЕСА_1, що належить його померлому батькові
ОСОБА_2., спадщину після якого він прийняв, але юридично не
оформив.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3. є його дружина-ОСОБА_1. та діти- ОСОБА_4, ОСОБА_5

Позивачка просила визнати за нею право власності на все спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2. та ОСОБА_3., так як її
діти-ОСОБА_4, ОСОБА_5, відмовилися від своїх часток у спадщині на користь позивачки.

Відповідач проти позову не
заперечує, про що вказав у поданій до суду заяві.

Заявлений позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2., правомірно володів
будинковолодінням,АДРЕСА_1 на який відсутній правовстановлюючий документ, що позбавляє позивачку можливості зареєструвати
його в органах БТІ і отримати спадщину.

Спадкоємцем, що прийняв спадщину ОСОБА_2., був його син ОСОБА_3., який фактично прийняв спадщину після смерті батька, але
юридично її не оформив.

Після смерті ОСОБА_3. спадкоємицею, що прийняла спадщину є його дружина ОСОБА_1.-позивачка
по справі.

Інших спадкоємців немає, а тому за
нею слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі
наведеного  та ст.ст. 1216  -1218,
1220-1222,   1261,   1268  ЦК України, керуючись ст.ст. 10,61,212,213,215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1.

2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після подання
такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасоване.
Справа №2-864/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про залишення
заяви без розгляду

23 квітня 2007
року            Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючого судді - Кучми В.В.

при секретарі -          Дуровій І.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому
Сніжнянської міської Ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до виконкому Сніжнянської міської Ради про
визнання права власності. Ухвалою суду від 22.03.07р. справу призначено до
розгляду у відкритому судовому засіданні.

До
початку судового засідання від позивача, ОСОБА_1надійшла письмова заява, згідно
якої вона просить суд залишити дану справу без розгляду.

Відповідно
до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи
із обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки
від позивача надійшла така заява, подання заяви про залишення заяви без
розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконкому Сніжнянської міської Ради про визнання права
власності залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2о-4/2007р.                                РІШЕННЯ
25 січня 2007 року. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі: судді Кобзія Б.І.,
Сердюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила постановити
рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2 являється її матір"ю.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримала.

Представник зацікавленої особи першої Кременчуцької
державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, хоча про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, в матеріалах
справи мається письмова заява про слухання справи без участі представника.

Представник зацікавленої особи Центрального відділу РАЦС м. Кременчука в
судове засідання не з"явився, хоча про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, в матеріалах справи мається письмова заява про
слухання справи без участі представника.

Зацікавлена особа ОСОБА_3
в судове засідання не з"явився, хоча про місце та час розгляду справи
був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5, дослідивши
матеріали справи, приймає до уваги слідуюче.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про смертьНОМЕР_1. Вона на протязі тривалого часу, а
саме з 1981 року постійно проживала з родиною своєї дочки ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилась спадщина на налажачу їй частину квартири
АДРЕСА_1. її дочка ОСОБА_1 являється спадкоємцем померлої першої черги
спадкування. У встановлений законом строк вона звернулась до першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про
право на спадщину, але їй було відмовлено в зв"язку з тим, що не
підтверджені її родинні стосунки з померлою. Підставою для відмови стало те, що
копія про народження ОСОБА_1, видана відділом актів громадського стану м.
Сталінобада Таджикської РСР, не була завірена відповідною печаткою. В
зв"язку з цим документально підтвердити факт родинних відносин з
матір"ю ОСОБА_1 не змогла, тому була вимушена звернутися з вказаною заявою
про встановлення факту родинних відносин до суду.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення
свідоцтва про право на спадщину.

При таких обставинах суд вважає вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими і
підлягаючими задовільненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214,
215, 218, 256 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється
матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№6786-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30  березня  2007
року  Вишгородський  районний
суд  Київської

області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Терновій Г.В.

розглянувши
судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» ло ОСОБА_1про
розірвання договору ' та стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

В січні
2007 року до Вишгородського районного суду за підсудністю надійшла справа за
позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»
ло ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення заборгованності .

В судове
засідання сторони 5 та 30 березня 2007 року не з»явились, про день і час
слухання спави повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не
повідомили.  .

Суд
вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана позовна заява повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись
ст.77,207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ЗАТ КБ
«Приватбанк» ло ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення
заборгованності,

На
ухвалу суду може бути протягом п'яти днів подана заява про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляціне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                         Номер
справи 2 - н -47/ 2007
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Зверхановська Л.Д. розглянувши
заяву прокурора Золочівського району в інтересах ОСОБА_1
видачу судового наказу про стягнення з Струтинського державного спиртзаводу
заборгованість по зарплаті в сумі 3236,31 грн.
97, 99,102,103 ЦПК України
Стягнути з   Струтинського державного
спиртового заводу, адреса: с.
Струган Золочівського району Львівської області, розрахунковий
КОрИСТЬ (повне ім'я (найменування) стягувана)        ОСОБА_1, ЯКИЙ проЖИВаЄ В АДРЕСА_1,
заборгованість в сумі 3236,31 грн. (три тисячі двісті тридцять шість грн.тридцять
з боржника на користь стягувана 0 грн. 0 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 0 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
Територіального управління ДСА у Львівській області. 4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-773
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 травня 2007 року   Кіцманський
районний суд  Чернівецької  області у складі:     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І.

при секретарі       -
Савчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання права власності
на спадкове майно : автомобіль 21013, 1984 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1,
вартістю 997 гривень, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_4. Вказує, що
інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі відмовились від спадкування,
а вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно,
похоронила чоловіка, розпорядилась його речами, проживає у спадковому будинку
та в цьому ж господарстві знаходиться спадковий автомобіль, але оформити право
на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини,   тому просила позов задовольнити.

Відповідачі   позов визнали з наведених позивачкою
підстав.

В зв"зку з визнанням відповідачами позову, суд
вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності
законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.48
Закону України „Про власність", ст.ст.61, 130, 174, 212, 213, 214, 215
ЦПК   України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль 21013, 1984 року
випуску, реєстраційний НОМЕР_1, вартістю 997 гривень, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
її чоловіка ОСОБА_4, зобов'язавши Кіцманське МРЕВ В ДАІ УМВС України в
Чернівецькій області зареєструвати вказаний автомобіль на її ім.»я.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 квітня 2007 р.                                                                                                    2 н-463/07 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі 648 грн. 27 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96,98 ЦПК України,
1 .Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в
особі Запорізької філії «УМЗ», адреса: М.Запоріжжя,
пр.Леніна, 144, на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» заборгованість за послуги мобільного зв»язку в сумі
648 грн. ( шістсот сорок вісім гривень) 27 ( двадцять сім
2.       Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
3.       Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п"ятнадцять гривень) на рахунок: № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
«Український мобільний зв»язок».
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-ц-2268/ 2007 р. Категорія - стягнення боргу
Головуючий 1 інст. - Чередник В. Є. Доповідач   - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

06 квітня 2007 року                                                                                                м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В. І.

Суддів                         - Кіпенка І. С.,

- Котелевець А. В.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2007 року підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики
та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на   10:30 год. 25 квітня 2007 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-290 / 2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25
квітня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зменшення розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. З травня 2007р.
Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                                                   Я.
С. Сегет