overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-53/ 07 р.
УХВАЛА

Іменем України про скасування судового наказу

27 березня 2007 року                                                                                                     м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області П'ятковський
В.І. розглянувши заяву  Коломийської
філії НДВАП « Мак України» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007
року за заявою прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1Коломийським міськрайонним
судом видано судовий наказ про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі
1289, 84 гривень з Коломийської філії НДВАП « Мак України»

Боржник Коломийська філія НДВАП « Мак України» у поданій
заяві просить скасувати виданий судовий наказ, в зв"язку із тим, що
заробітна плата ОСОБА_1в сумі 1289,84 гривень виплачена повністю.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання
боржником заяви про скасування судового
наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 березня 2007
року, виданий Коломийським міськрайонним судом за заявою прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованої заробітної
плати в сумі 1289,84 гривень з Коломийської
філії НДВАП « Мак України» скасувати.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Івано -
Франківєької області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, встановлених ст. 294 ЦПК України.
Справа
№2н-47/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Суддя Новоукритського районного
суду Кіровоградської області Карпенко
О.Л. Розглянув заяву колективного сільськогосподарського підприємства
"Нива"( вул. Метелькова,28 .
м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, поштовий індекс 27100) про скасування
судового наказу виданого на користь ОСОБА_1
по справі №2н-47 про стягнення 309
грн 12 коп.
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоукраїнського  району Кіровоградської області ,на підставі ст.121
Конституції України, діючи в інтересах ОСОБА_1 ,звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з КСП "Нива" заборгованості з
невиплаченою стягувачу заробітної плати за грудень місяць 2006 року.

26 лютого 2007 року Новоукраїнським
районним судом було видано відповідний наказ. Боржник скориставшись своїм
правом і 28.02.2007 року
подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що
заборгованість по заробітній платі сплачена стягувачу у січні 2007 року, а тому його
вимоги є безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи №2н-47 вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником
існує спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 106
ч. 1, 3.4 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по
справі №2н-47   про стягнення з
колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" на
користь    ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі у сумі 309
грн. 12 коп.

Роз"яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1 ,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і боржнику. Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:                                                               О.Л.Карпенко
Справа № 2-0-86/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 14-20 годину 04.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2- 1515
24 жовтня 2007 року                                                                      м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                               Щербініній
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в м.Волочиськ справу
за позовом ОСОБА_1 до  Чухелівської сільської Ради
Волочиського району про
визнання права власності
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те,  що її мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
після її смерті вона  є спадкоємцем за
заповітом від  19.03.2002 року,
вступила  в  користування спадковим майном, спадкове  майно зокрема
складається з будинковолодіння за
АДРЕСА_1, проте правовстановлюючі документи на будинковолодіння відсутні,
що є перешкодою для оформлення спадщини нотаріусом.
У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги  підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені
спірному будинковолодінні  ніхто не  проживає, в неї
сестра ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2, якій  відомо. що позивачка
звернулася з зазначеним
позовом до суду,  спору за  спадщину
Представник відповідача
у  судове  засідання
не з»явився, від  відповідача надійшов лист
від 16.10.2007 р. за №
133 про слухання  справи у  відсутності представника
відповідача, позовні  вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст.
1216-1218, 1233, 1235, 375, 392 ЦК України, ст.ст.
130, 174, 212-214 ЦПК України, суд,
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1  на: житловий будинок,
1962 року побудови, вартістю
2866 грн., сарай, 1960
року побудови, вартістю
5834 грн.; сарай,   вартістю
730  грн.;  літню кухню, 1975
року побудови, вартістю
1975 року побудови, вартістю
належали померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
На рішення може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Рішення
набирає
законної
сили в порядку
ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                          Гамрецький
М.О.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

23
березня 2007
р.                                           Суддя
Слов'янського міськрайонного суду

Донецької
області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2„Про
стягнення аліментів на повнолітню дитину" ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з
позовом   „Про стягнення аліментів на
повнолітню дитину" до ОСОБА_2

Позовну
заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 6 березня
22007 р.
позивачу був встановлений строк до 20
березня 2007 року для
усунення недоліків,інедоліки усунені не були.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
позову.

На підставі наведеного,
керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2„Про стягнення аліментів на повнолітню
дитину" вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали моїке бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суму боргу в розмірі
грн. (чотириста сім грн. 97 коп.), судовий сбір що сплачений заявником у
25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника ЗАТ “Український
боргу в розмірі 407,97 грн. (чотириста сім грн. 97 коп.), судовий сбір що
заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2007 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь
18.05.2006р. у сумі 10 965,56грн.(десять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять
гривень п'ятдесят шість копійок).
боржника на користь стягувача 54 грн. 83 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа № 22ц-1055/07                                          Головуючий в 1 інстанції Кузьмич
Категорія -  21                                                       Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги

без руху

29 листопада
2007 року                                                                  м.
Луцьк

Суддя апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу  відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю «Арго» на рішення Камінь-Каширського районного суду  від 26 жовтня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арго», Ковельської філії
відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Камінь-Каширського районного суду від 26 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Арго», Ковельської філії відкритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задоволено частково.

Не
погоджуючись із постановленим судом рішенням, відповідач ТзОВ «Арго» подав
апеляційну скаргу.

Проте,
при подачі апеляційної скарги відповідач не сплатив в повній сумі судовий збір.

Згідно до п. "з" ч.1 ст.
3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне
мито із апеляційних скарг на рішення судів, сплачується в розмірі  50% ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви.

З приєднаної до апеляційної скарги
копії квитанції  вбачається, що
відповідач сплатив лише 51 грн. 00 коп. судового збору, а потрібно  сплатити 69 грн. 89 коп.

Отже, з вище наведених підстав
відповідачу ТзОВ «Арго» слід внести на рахунок міськбюджету ще 18 грн. 89 коп.
судового збору. (Реквізити рахунку для оплати: Одержувач: місцевий бюджет м.
Луцька, код: ЗКПО 21741605, Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО
803014, р/р 0002, КЕКД : 22090100.)

З врахуванням викладеного та
відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ТзОВ «Арго» слід
залишити без руху, надавши відповідачу термін для  усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну
скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» залишити без
руху  і надати строк для усунення
недоліків до 7 грудня 2007 року.

В разі
невиконання вказаних вимог, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і
повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду
Шевчук Л.Я.
Справа  № 2-2510/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Скрипніка М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
“Харківобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  22 листопада 2007 рік  не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Акціонерної
компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування збитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2 - н-47- 2007 р.
СУДОВИЙ                               НАКАЗ
29 березня 2007 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Гусинський М. О., розглянув заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення з Комунального підприємства „Слов'янська експлуатаційна дільниця
інженерного захисту території від підтоплення" на його користь
заборгованості по заробітній платі у сумі 5913,
ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він
працював машиністом насосної станції „Маяки" 3 розряду на КП
„Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від
підтоплення" з 02.09.2002
року. Наказом №26-к від 12.03.2007
р. він звільнився за власним бажанням. При розрахунку йому не виплатили
заробітну плату в розмірі 5913,72
грн. Просив видати судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства
„Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від
підтоплення" заборгованості по заробітній платі у сумі 5913 грн. 72 коп.
Згідно п.2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 підтверджується довідкою
Комунального підприємства „Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного
захисту території від підтоплення" (а.с.2).
викладеного, керуючись ст. ст. 95-106
Стягнути з Комунального підприємства „Слов'янська експлуатаційна дільниця
інженерного захисту території від підтоплення" (юридична адреса: м.
335548 у Краматорській філії КБ „Приватбанк" М.Краматорська) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі в розмірі 5913
(П'ять тисяч дев'ятсот тринадцять гривень сімдесят дві копійки)
Стягнути з Комунального  підприємства
„Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від
„Приватбанк" м. Краматорська) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (П'ятнадцять гривен 00
26288796, МФО 834016, отримувач платежу територіальне управління державної
судової адміністрації в Донецькій області, № суду 16 та 25 грн. 50 коп.
(Двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору на користь держави
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
складено та підписано суддею у двох примірниках.
Справа №2-264/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року                  Бородянський
районний суд

Київської області в складі:
головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при
секретарі-Дубовенко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі
суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року позивачка звернулася в суд з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2002 року. Від цього шлюбу вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося, а тому
просила їх шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні
позивачка свій позов підтримала.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні на розірвання шлюбу погодився.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити
рішення у справі про задоволення позову при проведенні попереднього судового
засідання.

З матеріалів справи убачається, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 22 вересня 2002 року і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя у сторін не склалось, з липня 2006 року вони проживають окремо.

Оскільки, відповідно до ст. 105, 112 СК України даний
шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між
сторонами розірвати.

На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" сторони підлягають звільненню від сплати
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК
України, ст.130,174,213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2002 року у
Дружнянській сільській раді Бородянського району Київської області, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Бородянського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1344
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління головного архітектора Ялтинської Міської Ради про відшкодування
звернулася до суду з позовом, у якому просить
стягнути з відповідача спричинену моральну шкоду у розмірі 3000 гривень
та судові витрати.
року Ялтинським міським судом була винесена постанова по адміністративній
справі № 2-а-719/06, відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_1 до головного
архітектора м. Ялта Приступа Володимира Івановича про визнання бездіяльності
неправомірною та покладення зобов'язання виконати певні дії були задоволені.
вказана адміністративна справа знаходиться на розгляді в  Апеляційному суді Автономної Республіки Крим.
Суд вважає, що
цивільну справу № 2-1344/07 не можливо розглядати до вирішення питання по
адміністративній справі № 2-а-719/06 у Апеляційному суді Автономної Республіки
до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі
у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи
адміністративного судочинства.
вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України,
Провадження у цивільній  справі за позовом  ОСОБА_1до Управління головного архітектора
Ялтинської Міської Ради про відшкодування моральної шкоди зупинити до розгляду
адміністративної справи № 2-а719/06 за позовом ОСОБА_1до головного архітектора
м. Ялта Приступа Володимира Івановича про визнання бездіяльності неправомірною
та покладення зобов'язання виконати певні дії у Апеляційному суді Автономної
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-3053/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області                                                                                  І.П.
Страхова