Справа № 2-116
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Ялтинський міський суд
у складі судді Ганича М.Ф.,

при
секретарі Василенко Ж.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та
моральної

шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, уточнивши в
судовому засіданні

позовні
вимоги просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь

позивача
майнову шкоду в сумі 3709 гривень з підстав, передбачених до ст.1187

ЦК
України та моральну шкоду в сумі 5000 гривень, а також судові витрати по

справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач
є власником житлового будинку

АДРЕСА_1.
Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2. При цьому відповідачі у підсобному

приміщенні
встановили електричний бойлер для нагрівання води. 2 серпня 2005

року
приблизно о п'ятій годині відбувся вибух вказаного бойлера. У результаті

вибуху
бойлера був пошкоджений сарай відповідачів, в якому був встановлений

бойлер,
а також був пошкоджений будинок позивача.

У зв'язку з ушкодженнями, що відбулись,
домоволодіння позивача потребує

проведення
ремонтно-відновних робіт, вартість яких згідно висновку судової

будівельно-технічної
експертизи складає 3709 гривень, що є для позивача

майновою
шкодою.

Крім
того, з вини відповідачів позивачу була заподіяна моральна шкода, оскільки

позивач
змушений був звернутися в суд з позовом. Крім того, з вини відповідачів

позивач
переніс моральні страждання, пов'язані з ушкодженням його власності,

позивачу
були також заподіяні моральні страждання, викликані незручностями,

почуттям
страху, що у черговий раз відбудеться псування його майна. З вини

відповідачів
він змушений вживати заходи до ремонту свого будинку, що буде

заподіювати
йому незручності.

Відповідачка
ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що

дійсно
нею та відповідачем ОСОБА_2 у сараї, якій знаходиться у дворі

будинку
АДРЕСА_2 та яким вони разом постійно

користуються,
був встановлений електричний бойлер. Дійсно 02 серпня 2005 року у

зазначеному
сараї вибухнув електричний бойлер, та тиском був зруйнований

зазначений
сарай та сусідні будови. Вона вважає, що не зобов'язана

відшкодовувати
майнову шкоду позивачу за ремонт його будинку, оскільки вибух

електричного
бойлера стався не з її вини та не з вини ОСОБА_2. Крім

того,
вона вважає, що ніякої моральної шкоди позивачу своїми діями вони не

завдали.

Представник
відповідачки позовні вимоги не визнав з тих самих підстав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, про день та

час
розгляду справи сповіщений у встановленому порядку, завчасно. Причин

відсутності
суду не надав.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги

ОСОБА_1
в частині відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню, а в

частині
відшкодування майнової шкоди не підлягають задоволенню з наступних

підстав.

Судом
встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить житловий

будинок
АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва

про
право власності на житловий будинок № 3004 від 30 серпня 2002 року (а.с.8).

Квартира
АДРЕСА_2, яка належить на праві

власності
ОСОБА_3 та у якій разом з нею проживає відповідач ОСОБА_2,

розташована
у одному дворі з будинком позивача, де також розташований сарай,

який
знаходиться у користуванні відповідачів, що сторонами у судовому засіданні

не
заперечувалося. Власником зазначеної квартири є ОСОБА_3, що

підтверджується
копією лицевого рахунку (а.с.14) і що відповідачка в судовому

засіданні
не заперечувала.

02
серпня 2005 року у сараї якій находиться у користуванні відповідачів та

облаштований
під туалет вибухнув електричний бойлер, від вибуху якого були

пошкоджені
сусідні будови. При цьому судом достовірно встановлено, що

пошкодження
будинку позивача відбулося через те, що в сараї, яким користуються

відповідачі,
вибухнув електричний бойлер. Зазначену обставину відповідачка

ОСОБА_3
у судовому засіданні не заперечувала.

Факт
пошкодження будинку позивача від вибуху електричного бойлеру,

встановленого
у сараї відповідачів підтверджується також і іншими доказами, а

саме:

Актом
від 02 серпня 2005 року, складеного співробітниками КП «РЕО №3» про те,

що
02 серпня 2005 року при огляді домоволодіння позивача АДРЕСА_1 було
встановлено, що від вибуху самовільно встановленого електричного

водонагрівача
в літері Ж по АДРЕСА_2, в приміщенні

спальній
кімнати домоволодіння АДРЕСА_1 спостерігаються тріщини

по
всьому периметру південної сторони від 1 до 2 сантиметрів, стіна має

випуклість
спальної кімнати, на висоті 2,30 метрів, у спальній кімнаті вибито

віконна
засклена дерев'яна рама, розміром 60 сантиметрів на 2 метри, а також

міжкімнатне
віконне скло товщиною 4 мм. На заскленій веранді, на стінах та

стелі
з південної сторони веранди видні тріщини шириною від 0,5 сантиметрів до

1
сантиметра, загальною довжиною близько восьмі погонних метрів.  На

пластиковому
навісі, розташованому перед заскленою верандою видні крізні отвори

розміром
від 0,5 метрів до 1 метра. У приміщеннях спальної кімнати та заскленої

веранди
видні часткові відшарування штукатурки та шпалер (а.с.11);

Постановою
органу міліції про відмову в порушені кримінальної справи, із якої

слідує
що у результаті перевірки було встановлено, що у дворі будинку АДРЕСА_2 у
одному з сараїв облаштований туалет, яким

користується
сім'я ОСОБА_2, який у ході перевірки пояснив, що встановив

у
зазначеному сараї електричний бойлер, який 02 серпня 2005 року, біля 04

години
50 хвилин вибухнув. В результаті вибуху був зруйнований зазначений сарай

та
ушкоджені сусідні будови та приміщення (а.с.10);

висновком
судової будівельно-технічної експертизи від 20 жовтня 2006 року,

згідно
якого причиною пошкоджень домоволодіння, які вказані у вищезазначеному

акті,
є вибух бойлера, розташованого у сараї, домоволодіння АДРЕСА_2, за винятком
тріщини у огорожі стіни пластикового навісу,

поблизу
приміщення № 1-11 у домоволодінні АДРЕСА_1,

яка
не пов'язана з вибухом бойлеру (а.с.56-65);

Таким
чином, сукупність вищевказаних доказів з достовірністю підтверджує факт

ушкодження
домоволодіння позивача у результаті вибуху електричного бойлера

встановленого
відповідачами, що мав місце 02 серпня 2005 року.

Відповідно
до ст. 177 ЖК України, громадяни зобов'язані забезпечувати

схоронність
житлових будинків, дбайливо відноситися до санітарно-технічного та

іншого
устаткування, до об'єктів благоустрою, дотримувати правила утримання

житлового
будинку і прибудинкової території, правила пожежної безпеки.

Згідно
п.18 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і

прибудинковими
територіями» власники квартир, наймачі й орендарі зобов'язані

використовувати
приміщення житлових будинків по призначенню, забезпечувати

збереження
житлових і підсобних приміщень квартир і технічного устаткування

будинків,
дотримувати правила пожежної безпеки. З появою несправностей у

квартирі
вживати заходів до їхнього усунення власними силами чи силами

підприємств
по обслуговуванню житла.

У
відповідності зі ст. 48 Закону України «Про власність», власник має право

вимагати
усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були

поєднані
з позбавленням володіння, та відшкодування заподіяних цим збитків.

Відповідно
до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної безпеки є діяльність,

пов'язана
з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів,

механізмів
та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних,

вибухо-
і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових

собак
та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для

особи,
яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно
до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної

небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право

власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє

транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або

утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно
до роз'яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду

України
від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ

за
позовами про відшкодування шкоди» джерелом підвищеної небезпеки належить

визнавати
будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність

заподіяння
шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність

по
використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин та інших об'

єктів
виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж

властивості.
Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел,

має
наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному

прояві
їх шкідливих властивостей(наприклад, у випадку заподіяння шкоди

внаслідок
мимовільного руху автомобіля).

Суд
вважає, що вищевказаний електричний бойлер, який належить відповідачам, з

визначенням
особливостей його експлуатації необхідно віднести до джерела

підвищеної
небезпеки та відповідальність за його експлуатацію, у тому числі

майнову
повинні нести відповідачі, у тому числі і при відсутності їх вини.

Оскільки
судом достовірно встановлено, що власниками джерела підвищеної

небезпеки
(електричного бойлера) є відповідачі, суд вважає, що вони солідарно

на
підставі ст. 1190 ЦК України, зобов'язані відшкодувати позивачу заподіяну

майнову
шкоду у результаті вибуху бойлера.

Згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 жовтня 2006 року

домоволодіння
позивача після руйнування від вибуху електричного бойлера

потребувало
ремонту та на момент огляду домоволодіння позивачем вже проведений

відновлюваний
ремонт. Вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню

житлового
будинку складає 3790 гривень (а.с.56-74) і ця сума підлягає стягненню

з
відповідачів на користь позивача.

Вирішуючи
питання про позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної

шкоди
суд виходить з наступного.

Згідно
ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди,

заподіяної
йому внаслідок порушення його права.

Згідно
ч.2 п.2, 3 ст.23 ЦК України моральна шкода складається в щиросердечних

стражданнях,
випробуваних фізичною особою, у зв'язку з протиправним поводженням

у
відношенні його, а також у зв'язку з знищенням чи ушкодженням його майна.

Відповідно
до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі

неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, що

заподіяла
її, при наявності його провини.

Судом
достовірно встановлено, що з причини вибуху бойлера домоволодіння

позивача
було ушкоджено. Однак, суд приймає до уваги, що ці пошкодження настали

не
з вини відповідачів, а у результаті дій джерела підвищеної небезпеки.

Суд
вважає, що при таких обставинах підстав для стягнення моральної шкоди з

відповідачів
не має. При цьому суд приймає до уваги і ту обставину, що ні

позивач,
ні його представник не надали суду ніяких доказів на підтвердження

своїх
вимог про відшкодування моральної шкоди.

Крім
того, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові

витрати
по оплаті судового збору в сумі 51 гривня, витрати на інформаційно-

технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, витрати по проведенню

судової
будівельно-технічної експертизи в сумі 656,50 гривень.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.

ст.23,1167,1187,1190
ЦК України, ст.177 ЖК України, п.18 Правил користування

приміщеннями
жилих будинків та прибудинковими територіями, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 3709

(три
тисячі сімсот дев'ять) гривень і судові витрати: витрати по оплаті

судового
збору в сумі 51 (п'ятдесят одній) гривні, витрати на інформаційно-

технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 (тридцять) гривень,

витрати
по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в сумі 656

(шістсот
п'ятдесят шість) гривень 50 копійок, а усього 4446 (чотири тисячі

чотириста
сорок шість) гривень 50 копійок.

В
іншій частині позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний Суд АРК через

Ялтинський
міський суд АРК у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК

України.

Суддя: