overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-59/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 13-40 годину 05.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                                    Савинський Г.Б.
Справа за № 2-70-2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року

Літинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Новіцька Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою  про
встановлення факту  родинних відносин. В
заяві вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Кожухів, Літинського району, померла рідна
сестра заявника, ОСОБА_2.

Після її
смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2, 0925 га., що
розташована на території  Кожухівської
сільської ради. Заявник є рідним братом спадкодавця і єдиним спадкоємцем після
її смерті, так як інших родичів, які претендували б на спадщину, немає.

Заявник
не може оформити спадкове право,  так як
немає свідоцтва про народження сестри, яке підтвердило б родинні зв'язки з
покійною.

В
зв'язку з викладеним заявник просить суд встановити юридичний факт, що він є
рідним братом ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд
вивчивши докази по справі вважає, що заява підлягає задоволенню, так як вимоги
заявника, крім його пояснень, підтверджуються також: - свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2 ( а/с. 5); - свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_2 та народження
ОСОБА_1 ( а/с. 6-7); - випискою з погосподарської книги Кожухівської сільської
ради (а/с. 9), де  ОСОБА_1 значиться , як
брат  ОСОБА_2.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Заяву
задовільнити.

Встановити
юридичний факт, що ОСОБА_1 являється рідним братом ОСОБА_2, яка померла,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі 10 днів
після проголошення, а апеляційна скарга на протязі 20 днів після подання заяви
до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-656/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.03.2007р. Суддя Куп"янського міськрайонного суду
Харківської області Волчек
О.О., розглянувши позовну заяву Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», філія м. Куп»янськ,
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за фактично спожиту
теплову енергію та про спонукання укласти договір про теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27.02.2007р. була залишена без
руху, оскільки не додано доказів сплати судового збору чи доказів звільнення
від його сплати, тому що до матеріалів поданого позивачем до суду 26.02.2007р.
позову додано рішення Куп»янської міськради Харківської області від
28.04.2006р. «Про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території», термін дії якого встановлений до 01.01.2007р..

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15.03.2007 року,
в який позивачем їх не усунено.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», філія м. Куп»янськ,
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за фактично спожиту
теплову енергію та про спонукання укласти договір про теплопостачання визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                             О.О.Волчек
Справа
№  6-152/07
У Х В А Л А

19
вересня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
«Ялтинське бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1, про скасування рішення
третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ялтинське
бюро технічної інвентаризації» звернулося до суду з заявою, у якій просить
визнати третейську угоду від 21 листопаду 2006р., укладену між КП «Ялтинське
бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_1 про передачу спору на вирішення
третейського суду недійсною та скасувати рішення третейського суду ad hoc від 01
грудня 2006р. щодо визнання права власності.

Ухвалою від 07
вересня 2007 року заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано в строк
до 13 вересня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 19 вересня 2007
року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву
Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1,
про скасування рішення третейського суду, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№ 2- 2970/2007 року.
№ ст. 15
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом АК “Харківобленерго” до   ОСОБА_1про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2970/2007 року за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9
годину 00 хв.  11 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  11.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
-
Справа
№ 2- 2832/2007 року.
№ ст. 25
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

13 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської
ради Первомайського району Харківської області, третя особа - Первомайська
державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку
спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2832/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської ради
Первомайського району Харківської області, третя особа - Первомайська державна
нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за
законом на житловий будинок з надвірними будівлями. Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 9 годину 00 хв.
30 листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до
30.11.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
- підпис.

З оригіналом згідно-суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

18
жовтня   2007 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

Головуючого
судді: Стахової Н.В.

при
секретарі судового засідання: Гавриленко В.В.

розглянувши у попередньому  відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним
позовом, в обґрунтування
якого вказав, що 27 квітня 1996
року з відповідачем  був зареєстрований шлюб, від якого мають
малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Посилаючись на те,
що  спільне життя з відповідачем не
склалося через  відсутність
взаєморозуміння і поваги у сім'ї, просив суд розірвати шлюб, укладений між
ними.

У попереднє судове  засідання позивач не з'явився, суду надав письмову заяву про слухання справи за
його відсутності,  просив позов
задовольнити, витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу
просив покласти на нього.

У попереднє судове  засідання відповідач  не з'явився, суду надав письмову заяву про слухання справи за
його відсутності,  в якій позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.  Відповідно до ч. 4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав  ухвалює  рішення про задоволення позову.

Суд,
дослідивши письмові докази,
приходить до наступного.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється  внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

В судовому засіданні встановлено,
що  між сторонами 27.04.1996 року
відділом  реєстрації актів громадянського
стану міста Лисичанська Луганської області зареєстровано шлюб, про що зроблений
актовий запис № 150. (а.с.4).

Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо
примирення прийнято не було, і  подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,
суд вважає, що позов слід задовольнити на підставі ст.112 СК України.

На підставі вищезазначеного,
керуючись, ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10,11,  130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 задовольнити

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 27 квітня 1996 року відділом
реєстрації актів громадянського стану міста Лисичанська Луганської
області зареєстровано шлюб, про що зроблений актовий запис № 150  розірвати.

Під час видачі  свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1   17 (сімнадцять) грн. державного
мита на користь держави,   ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може  бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду та до Апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
27.11.2007 року                  Справа № 2-н-3328/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  “Маріупольського
металургійного комбіната імені Ілліча»” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст.
95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
334442 ОКПО 00191129, заборгованість у розмірі 343,13 гривень, а також судовий
збір у розмірі 25,50, а також збір на інформаційно - технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень, на загальну суму 383,63 грн.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          С.А.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя :                                   С.А. Кашицька
№ 2-31607 р.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

19 листопада 2007 року.
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого     -   Забуранного Р.А.,

при
секретарі                  -    Загородній Л.А.,

за участю прокурора Любченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом прокурора
Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах ВАТ «Ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по наданому
кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
позовна заява прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в
інтересах ВАТ «Ощадний банк України» до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
стягнення заборгованості по наданому кредиту.

В ході судового
розгляду по справі представник позивача звернувся до суду із заявою про
залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі погасили
заборгованісОСОБА_3 по договору кредиту.

Прокурор в ході судового розгляду
не заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви.

У відповідності до ч. 1 п. 5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення
позову без розгляду.

У зв'язку з
викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву прокурора
Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах ВАТ « Ощадний
банк України» до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по
наданому кредиту без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла
заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5  ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити
позовну заяву прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в
інтересах ВАТ «Ощадний банк України» до ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_3. про
стягнення заборгованості по наданому кредиту без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Суддя                         Забуранний Р.А.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №  22ц-489/2007р.                                            Головуючий  у
Категорія  29                                                                    Доповідач  у  апеляційній
УХВАЛА

23    березня    2007
року
колегія    судової    палати
з    цивільних

справ  Апеляційного
суду  міста    Севастополя
в  складі:

головуючого                                    -
Куцеконя  І.П.

суддів                              -     Єфімової  В.О.,   Водяхіної  Л.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення місцевого суду

Ленінського району м. Севастополя
від 27 грудня 2006
року по

цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 до Севастопольської міської
державної

адміністрації, Сімферопольської
дистанції цивільних споруд та

водопостачання,      Державного             підприємства                «Придніпровська

залізниця»
про    захист
порушеного    права    на
нормальні    житлові умови  та
надання  житлового  приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК  України.

Керуючись
статтями  301,302  ЦПК  України,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 12
квітня 2007р. о 09 годині ЗО хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час
та  місце  розгляду
справи  повідомити  сторони.
Справа № 2-456/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                    Калашника В.П.

при секретарі                            Карачковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за

позовом                                 Смілянського           комунального         підприємства   теплових   мереж

„Смілатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Смілянське КПТМ
„Смілатеплокомуненерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
з неї 1471 грн. 95 коп. боргу за
послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 лютого 2007 року.

Відповідачка проти задоволення
позову не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідачка
отримувала послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги
не оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1 перед СКПТМ "Смілатеплокомуненерго" станом на 1 лютого 2007 року становить 1471 грн. 95 коп., який підлягає
стягненню з неї в примусовому порядку.

З відповідачки
на користь позивача необхідно стягнути і судові витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, ст.ст. 67,
68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60,
88, 109, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального підприємства теплових мереж
"Смілатеплокомуненерго" 1471
грн. 95 коп.
заборгованості по оплаті за теплопостачання, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 1552
грн. 95 коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа №2-978-2007
Рішення

Іменем
України

19 листопада   2007
року                           Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                       Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                       Домбровській
З.П.

за участю позивача                                             ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом  ОСОБА_1
про визнання  його  права власності на земельну ділянку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про
визнання його права власності на земельну ділянку посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2.
ОСОБА_2 мала у власності земельну ділянку розміром 2.9367 га. Після
смерті спадкодавця позивач є єдиним спадкоємцем, прийняв  спадщину , а тому просить визнати його право
власності на земельний пай.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно державного акту НОМЕР_1
(а.с.4) ОСОБА_2 мала у власності земельну ділянку  розміром 2.9367 га.

Згідно свідоцтва про смерть  (а.с.7) ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1
померла.

Довідкою Галичанської сільської
ради (а.с.9) стверджується, що позивач є єдиним спадкоємцем на земельну
ділянку, прийняв  спадщину.

Згідно з ст..392 ЦК України,
власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що після смерті
спадкодавця ОСОБА_2        єдиним
спадкоємцем за законом  на земельну
ділянку розміром  2.9367 га є  ОСОБА_1 , який прийняв спадщину, а тому суд
визнає його право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 392,1261 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати право власності  ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,9367
га  , яка згідно  державного акту НОМЕР_1  належала
покійній  ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                 В.Д. Ковальчук