overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-148/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 7
березня 2007 року.                                Савранський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді     Бородія В. Е.,

при
секретарі                   Когут С.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб пер­ший.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при
цьому, що на протязі всього періоду знаходження в шлюбі відповідач виявляв
неповагу до неї, скоював подружні зради. 9 років тому позивачка остаточно
припинила з відпові­дачем шлюбні стосунки. Після цього кроків до примирення ні
вона, ні відповідач не здій­снювали. В даний час відповідач перебуває у
фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою. Позивачка на примирення категорично
незгодна, просить розірвати шлюб.

ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі, повністю підтвердив пояснення, які
дала суду позивачка, на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони припинили
шлюбні стосунки 9 років тому, проживають окремо, кроків до примирення не
здійснюють. При­чиною припинення шлюбних стосунків стала подружня невірність
відповідача. Позивач­ка просить розірвати шлюб, на примирення категорично
незгодна.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що причини,
які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими,
подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими,
збереження шлюбу суперечило б інтересам сто­рін, в даний час шлюб носить
формальний характер і перешкод для його розірвання не­має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104, 105, ПО, 112 Сімейного
кодексу України, статтями 10, 60, 79, 213, 215 ЦПК України, -

вирішив:

1.
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 Неділківською сільською ра­дою Савранського району Одеської
області, актовий запис НОМЕР_1.

2.
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян при видачі свідоцтва про
розі­рвання шлюбу органом РАГСу. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протя­гом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через суд, що поста­новив рішення.

Суддя                                          В.
Є. Бородій.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2007
року у справі за позовом кредитної спілки “Лідер” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором  №615 від 24
січня 2004 року,

в  с  т  а
н  о  в
и  в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24
квітня 2007 року позов кредитної спілки “Лідер” до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по договору кредиту задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2007
року апеляційну скаргу представника відповідачки - ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2007 року залишено без
розгляду та повернуто, оскільки апеляційну скаргу було подано після закінчення
строків на апеляційне оскарження, а заяву про поновлення пропущеного строку не
подано.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати судову ухвалу  з підстав порушення судом норм процесуального
права та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної
судової ухвали.

Проте, слід зазначити, що постановлена ухвала не
позбавляє скаржницю звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі  за позовом кредитної спілки “Лідер” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором  №615 від 24 січня 2004 року,  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк
Справа №2-598/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                           Льон
С.М.

при секретарі                                                                                      Дигас
В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Водне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Вказав, що
відповідачі користуються послугами водопостачальної організації, але своєчасно
не сплачують за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість за період
з 01.11.2003 року по 01.11.2006 року у розмірі 1046,52 грн. Просить суд
стягнути з відповідачів вказану суму боргу та судові витрати у розмірі ЗО грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Водне
господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
з водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження

ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 310
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21
березня 2007 року                                                   Ялтинський
міський суд АРК

в
складі : головуючого  судді -
Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

за участю адвоката   - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за
позовом

Кореїзської селищної Ради, виконавчого комітету
Кореїзської селищної Ради до ОСОБА_1про знесення об'єкту самочинного
будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять  зобов'язати
відповідача знести самовільно зведене нерухоме майно, яке знаходиться за
адресою: м. АДРЕСА_1.

У судовому засідання представник позивачів  відмовився від позовних вимог та просив
закрити провадження у справі.

Відповідач клопотання про закриття провадження у справі
підтримав.

Суд вважає, що відмова представника позивачів від
позовних вимог підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів
сторін, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представників позивачів
Кореїзської селищної Ради та виконавчого комітету Кореїзської селищної Ради та
прийняти відмову від позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
Кореїзської селищної Ради, виконавчого комітету Кореїзської селищної Ради до
ОСОБА_1про знесення об'єкту самочинного будівництва.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          справа
№2н-110/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя     Гнатик Г.Є. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Договором № 2750739 від 10.03.2006 р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526,
530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешкає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької
філії „УМЗ" (рр 26008526
в АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937,
мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 818 (
вісімсот вісімнадцять) грн. 91
коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької
Справа №2-2567/2007р.
ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ
05 листопада 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі
Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чугуєві цивільну справу за позовом філії міжгалузевої регіональної корпорації
«Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
за поставку теплової енергії до житла, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії за період з 2004 року по 01.09.2007 року, яка склала 2853 грн. 45 коп., так як
відповідач добровільно оплатити послуги по теплозабезпеченню не бажає, умов
договору реструктуризації боргу не виконує.
Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та
відповідним засобом. Тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі матеріалів які є в справі, визнаючи їх достатьними для визначення природи правовідношень сторін у заочному розгляді у порядку ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про обгрунтованість
позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач є абонентом філії МРК «Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» і в його житло регулярно подавалась теплова енергія, за яку він повинен був щомісячно вносити абонентську платню. Однак він
відмовляється від  взятих на себе зобов'язань,
не виконуэ тривалий час умов договору реструктуризації боргу,
у зв'язку з чим утворилась
вказана заборгованність.  Позовні
вимоги позивача підтверджені
документами, базуються
підлягає  задоволенню.
ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,615 ЦК України, суд -
Розірвати договір №821/04 про реструктуризацію
заборгованості з теплопостачання від 31.03.2004 року укладеного між Чугуївським
підприємством теплових мереж та Ільїною Тетяною Володимирівною.
Стягнути з ОСОБА_1 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Барвенково Харківської області, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь філії МРК
351005 код 33205563 заборгованність за поставку теплової енергії в сумі 2853
гривні 45 копійок та 30 гривень оплату ІТЗ розгляду справи у суді, а разом
2883(дві тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 45 копійок.
в доход держави держмито у
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його
ухвалив за письмовою
заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                 2 н-37307 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за кредитним договором в сумі   3854
та ст.ст. 3, 15, 95, 96,
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1
на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса: Запорізька область,
за кредитним договором в сумі 3854
вісімсот п»ятдесят чотири гривні) 92
( дев»яносто дві копійки).
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його
стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№
У Д О В И Й     Н А К А З
01.10.2007 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська  Ткач М.Я., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк”, місце
в обласному управлінні Національного банку України  МФО 305299 код
14360570, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу
договором про відкриття та обслуговування платіжної картки, які вчинені у
боржника, ОСОБА_1, що мешкає за
відповідності до ст. 526 діючого ЦК України, зобов'язання повинні
належним чином і у встановлений строк, згідно
стягувачем вимоги підлягають задоволенню, керуючись ст. 526 діючого ЦК
ст. ст. 95 - 106 діючого ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, борг у розмірі
грн., судові витрати, сплачені стягувачем у розмірі 25,50 грн. та
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
а всього 4307 (чотири тисячі триста сім) грн. 37 коп.
Суддя:
РОЗ'ЯСНЕННЯ   БОРЖНИКУ:
Наказ набирає чинності та
пред'являється до виконання згідно вимог
ч. 2 ст. 104 діючого ЦПК України боржник має право в разі заперечення
вимог стягувача протягом  десяти днів з
дня отримання судового наказу
заяву про його скасування до суду Амур-Нижньодніпровського району м.
набирає чинності з _____________200__ року.
дійсний для пред?явлення до виконання до ______________ 200___ року.
Суддя:   /підпис/
суду:
Справа №2-178/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

"22"лютого 2007 р.                                                                                                      смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судці Мадай С.І.

при секретарі-                 Райлян О.М.

розглянувши позовну заяву (заяву)
прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ВАТ "державний ощадний банк України" до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від "07"
лютого 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) прокурора Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах ВАТ "державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору
та стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на "01" березня 2007 р. о 10 год. у приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони
Справа № 2-700/2007р.
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
– уточнено позовні вимоги;
– письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
– вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
– визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
– з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
– надіслано повідомлення для відповідача до Закарпатської
обласної газети “Новини Закарпаття”;
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
справу до розгляду на 04 грудня 2007 року на 14.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
– позивачку: ОСОБА_1;
– відповідача: ОСОБА_2.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-239/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1 816 грн. 26
коп. за період з листопада 2006
року по березень 2007року
товариством з обмеженою відповідальністю „
відповідно до ст.94, ч.І ст.115 КЗпП України, які
визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але нерідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись
ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
сУдич
на користь ОСОБА_1, яка проживає в с. Удич Теплицького
району Вінницької області,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1 816 грн. 26 коп. (одну
тисячу вісімсот шістнадцять гривень, 26
з ТОВпУдич-иукорп с Удич
на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50
с Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 2-6301/2006р.

№ 2-40/2007р.

06 березня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області

в складі судці:
Клімова В.В.

при
секретарі Левчук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка пояснила, що вона
знаходилася з відповідачем у шлюбі по 27 липня 2000 року. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій
суду причині, про розгляд справи

повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку позивачки, проаналізувавши у сукупності зібрані в справі
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно
підтверджується матеріалами справи -копією свідоцтва про народження дитини, про
розірвання шлюбу, довідками.

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення їй повноліття.

Керуючись ст. ст. 130. 175. 213. 215. 224 ЦПК України, ст. ст. 180. 183
Сімейного кодексу України, суд. -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с Макарова Валуйського району Бєлгородської області, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки заробітку щомісяця, починаючи з
15.06.2006 року до їх повноліття, але не менш 30 % від прожиткового мінімум} на
місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий сбір у дохід держави у сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справну
розмірі 7.50 грн. на рахунок № 0004 Отримувач: УДК м. Донецьк МФО 834016 ЭДРПОУ 34686537 Банк: ГУ ДКУ у Донецької
області.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою

заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів

з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк,

встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду
набирає законної сили після закінчення

цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає

законної сили після розгляд) справи Апеляційним судом
Донецької області. Заяву про

апеляційне оскарження рішення Краматорського міського
суду може бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне

оскарження та апеляційна скарга подаються  Апеляційному суду Донецькій області через

Краматорський міський суд.
Справа       № 2 - 30/200?р. УХВАЛА
05 січня 2007 року Жовтоводський міський суд  Дніпропетровської обл. у складі:
головуючого судді                               Матвієць
секретарі               Пікуль В.О.
відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що відповідач не надає
належної допомоги на її утримання.
В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою якою просить суд
залишити її позов без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Це відповідає
закріпленим ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.
Тому суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1. про залишення її позову без
розгляду, підлягає задоволенню.
викладеного та керуючись ст. 207, 209-210, ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_ 2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину - залишити без розгляду у зв"язку з подачею позивачем
заяви про залишення позову без розгляду.
суд роз"янює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.
До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтоводський міський суд може бути подано : протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали - заяву на апеляційне оскарження ухвали ; протягом 10 днів
з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження -апеляційну скаргу.