overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр.№ 2-30707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року.                           Тячівський районний
суд Закарпатської області в

складі:
головуючого судді Розман М.М.

при секретарі
Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів
цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення
суми. Позовні вимоги мотивує тим , що в порушення Правил користування
електроенергією для населення в будинку відповідача було виявлено самовільне
підключення до мереж ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», внаслідок чого
електроенергія , що споживається , не враховується , за що складено акт № 49469
від 24.09.2005 року та проведено нарахування на суму 1294,82 гривні, яку
відповідач в добровільному порядку відшкодувати відмовляється.

Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" заборгованість за заподіяні збитки у розмірі 1294,82 гривні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на
викладені в позовній заяві обставини і просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоч був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи через опубліковане оголошення в
пресі, а тому в порядку ст. 169
, 224 ЦПК України суд розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши всі
обставини справи , суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що відповідач є
користувачем електроенергії в дворогосподарстві АДРЕСА_1 ,
де 24 вересня 2005 року було
виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення , що стверджується
Актом про порушення Правил користування електроенергією та тимчасової
відсутності обліку електроенергії №
49469 від 24.09.2005 року , за що проведено
нарахування на суму 1294,82
гривні завданих збитків ,
яку відповідач в добровільному порядку відшкодувати відмовляється.

Враховуючи наведене ,
суд вважає , що до
правовідносин сторін слід застосувати правила ст.ст. 22 , 1166 ЦК України і позов
задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 1294,82 гривні за
заподіяні збитки.

Судові витрати в частині сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду покласти на відповідача
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 4,
10 , 60, 169, 209 , 213-215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 22 , 1166 ЦК України , суд,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК" Закарпаттяобленерго" 1294 (одна тисяча
двісті дев'яносто чотири) гривні 82
копійки заборгованості за заподіяні збитки, 51 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів , з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20
днів.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів.
Справа № 2-2047/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року  Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області у складі:

головуючого  судді                                        Жаботинської
С.В.

при
секретарі                                                Костенко Ю.О.

позивачки
ОСОБА_1

розглянув у ваідкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 05
серпня  1989 року, посилаючись на те, що
сумісне життя та збереження сім'ї неможливо, оскільки відповідач з лютого  2000 року проживає окремо, зараз у нього є
інша жінка та дитина від неї.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що це другий шлюб, від шлюбу мають
повнолітню дочку, сімейні відносини
припинились з лютого 2000 р., оскільки у відповідача з'явилась інша  жінка, судові витрати просила покласти на
двох.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 05 вересня 1989 року, у  Первомайській сільраді Ясинуватського району
Донецької області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 29. Спору про
розподіл сумісного майна  між сторонами
немає. Подружжя не проживають разом і не підтримують сімейні відносини з  лютого 2000 року. У них це другий шлюб.

Суд прийшов до висновку, що
подальше сумісне життя й збереження  сім'ї
неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112
Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати. Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на сторони.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 57-59, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 серпня 1989 року, у
Первомайській сільській раді Донецької області, актовий запис № 29 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При одержанні свідоцтва про
розірванні шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1  по 12 гривень 50 копійок з кожного на користь
держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2о-108/2007 року РІШЕННЯ
року                                                                                           м.
Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя в складі: головуючого судді
Мазур В.С., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони одружені з 23.04.2005 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Позивач просить шлюб розірвати по мотивах втрати один до одного почуття
кохання, вказуючи, що в сімейному житті відсутнє взаєморозуміння та повага один
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
згодна з позовними вимогами позивача.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача,
відповідачку, суд вважає вимоги про розірвання шлюбу підлягаючими задоволенню
виходячи з наступного.
припинило подружнє життя з січня 2007 року, не ведуть сумісного господарства .
При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася і відновленню не
підлягає по мотивах утрати один до одного почуття любові і поваги. Примирення
між ними не можливе.
неповнолітнього сина з матір"ю відповідає інтересам дитини.
СК України, ст. 215 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження , зареєстрований 23.04.2005 року Наталівською сільською радою
Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 04.
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на виховання
Стягнути у доход держави з ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦС 17 (сімнадцять) гр.,   а
ОСОБА_2 від витрат звільнити .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, з одночасним направленням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.
Справа №2-291/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2007р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при секретарі Федонюк О.О. розглянув у
відкритому попередньому судовому засідання в м. Гола Пристань   цивільну
.справу   за   позовом
ОСОБА_1до Управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській
області про зобов'язання виконати певні дії та стягнення заборгованості;, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області про зобов'язання виконати певні
дії та стягнення заборгованості

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. подав до суду заяву про залишення його позову без
розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.І п. 5, 209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до Управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в
Херсонській-області про зобов'язання виконати певні дії та стягнення
заборгованості залишити без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подане протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА                       Справа
№ 2-228,2007р.

2 квітня 2007р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет
Я.С. розглянув­ши в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Червонозаводської міської ради Лохвицького району про
внесення змін у договір прива­тизації квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду в порядку позовного провадження із
позовною заявою до Червонозаводської міської ради про внесення змін у свідоцтво
про право власності на житло від 14 серпня 1997р. на квартиру АДРЕСА_1.

Суддя приходить до висновку про те, що позовна заява містить вимоги
фізичної особи про ска­сування або визнання нечинним рішення Червонозаводської
міської ради, тобто суб"єкта владних по­вноважень.

Керуючись вимогами пункту 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, су­ддя відмічає, що спори данної категорії є компетенцією
адміністративних судів і повинні розглядати­ся в порядку, передбаченому
Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає
позовну заяву, якщо справа не підсудна розгляду в порядку цивільного
судочинства Лохвицьким районним судом.

При таких обставинах суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1
повернути по­зивачу, роз"яснивши йому його право звернутися за вирішенням
спору до адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 17,
105 Кодексу ад­міністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводської міської ради про вне­сення змін
у свідоцтво про право власності на житло від 14.08.1997р. на квартиру АДРЕСА_1
повернути позивачу, роз'яснивши йому його право звернутися за вирі­шенням спору
до адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного
су­дочинства України.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення
суду до Апеляцій­ного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено суддею на комп"ютері.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романюка
Я.М., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калінінської районної ради м.
Донецька про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 2 вересня 2004 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

13 лютого 2007 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення та з апеляційною
скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2007 року
ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Калінінського районного суду м. Донецька від 2 вересня 2004 року, а апеляційну
скаргу залишено без розгляду на підставі ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове
рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін
Справа №2н-792/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 869,28 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 869,28 грн. (вісімсот
шістдесят дев'ять грн. 28 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2н-801/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1056,44 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1056,44 грн. (одна
тисяча п'ятдесят шість грн. 44 коп.), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
22ц-122/2007                                       Головуючий
у першій інстанції -
Категорія - цивільна      Доповідач -
УХВАЛА

26
березня 2007 року                                                                                                      м.
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської  області

у складі:

головуючого -
судді: Євстафіїва О.К.

суддів:                                  Лакізи Г.П.,
Редьки А.Г.

при
секретарі:                      Мехед Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання про виправлення описки в
рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Рішенням
Прилуцького міськрайонного суду від 09 листопада 2006 року було відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 8657,80 грн.,
витрачених на придбання обладнання та встановлення автономного опалення в
квартирі відповідачки, в зв'язку з не доведенням заявлених вимог.

Рішенням
Апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2007 року була частково
задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1; вказане рішення Прилуцького
міськрайонного суду було скасоване; позов ОСОБА_1 задоволено частково, з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 4328,90 грн. в повернення витрат на
облаштування автономного опалення, 76,50 грн. в повернення сплаченого судового
збору та 30 грн. в повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, а всього 4435,40 грн.

З
ініціативи суду в судове засідання винесене питання про виправлення допущеної у
судовому рішенні описки щодо дати ухвалення рішення Прилуцьким міськрайонним
судом: 09 жовтня 2006 року замість 09 листопада

2006    року.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішення
Апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня

2007      року
належить   внести   виправлення
щодо   дати   ухвалення
рішення Прилуцьким міськрайонним судом, оскільки вказане рішення було
ухвалене 09

2

листопада 2007 року, а не 09 жовтня 2007 року, як помилково
зазначено в рішенні апеляційного суду.

Керуючись
ст. 219 Цивільного процесуального Кодексу України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Виправити
описку в рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2007
року, зазначивши в указаному рішенні дату рішення Прилуцького міськрайонного
суду - 09 листопада 2006 року, замість помилково вказаної дати - 09 жовтня 2006
року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа № 2-1726
У Х В А Л А

29
березня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Шумов В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба зі справ неповнолітніх
Ялтинської міської Ради про вирішення спору відносно місця проживання
малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба зі
справ неповнолітніх Ялтинської міської Ради про вирішення спору відносно місця
проживання малолітньої дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява
повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Оскільки відповідач за Вашою заявою проживає у місті
Алушта, Вам необхідно звернутися з даною позовною заявою до місцевого суду м.
Алушта.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба зі
справ неповнолітніх Ялтинської міської Ради про вирішення спору відносно місця
проживання малолітньої дитини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя  :
справі № 2н-3/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2007 р.                                                                                        м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П., розглянув заяву:
МФО 305534 код ОКПО 02128112
стягнення   заборгованості   за
відпущену   теплову енергію     з
ОСОБА_1,     яка мешкає: АДРЕСА_1
підприємство «Марганець тепломережа» звернулося до суду із заявою про стягнення
з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1450 грн. 58 коп.
послуги з теплопостачання, відповідач користувався тепловою енергією, не
оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1450 грн. 58
коп. Таким чином, відповідач  порушив
вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Банку ПІБ в м. Нікополь» МФО
305534 код ОКПО 02128112 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15 грн. на користь Комунального підприємства «Марганець
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання
наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського
суду.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

04 вересня     2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
про  визначення  порядку
користування земельною ділянкою,

Встановив
:

В провадженні Ялтинського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1
, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про  визначення
порядку  користування земельною
ділянкою

У
судовому засідання ОСОБА_3  заявила  клопотання  та
надала заяву в якої просить залишити
позов  без розгляду .

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає
позов без розгляду  коли
позивач   подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про  визначення  порядку
користування земельною ділянкою - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя