Справа  №2-792/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27   березня  2007  року                               Бродівський  районний
суд

Львівської  області

в  складі:   головуючої     -     судді                                          Бунда
А.О.

при  секретарі                                                               Музичка  Л.Т.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м.Броди
цивільну  справу за  позовом
Закритого  акціонерного  товариства
"Український  мобільний
зв"язок"  до  ОСОБА_1
про  стягнення  боргу
в  сумі 522.64
грн.,   суд,   -

ВСТАНОВИВ   :

Позивач  звернувся
до  відповідача  з
позовом    про  стягнення
в  його

користь        522.64   грн.,   які
складаються  із  заборгованості   за
надані

послуги
мобільного  зв"язку-64   грн.09  коп.,   збору
до  Пенсійного  фонду-5 грн.95  коп.,   штрафу-452
грн.   60
коп.

Позовні
вимоги  обґрунтовує  тим,
що  19  квітня     2004  року  відповідач
уклав  з
позивачем    договір    про
надання    послуг  мобільного
зв"язку  № 1609890/1.10909259  та  додаткову  угоду
до  нього.   Відповідно
до  договору  та "Правил  користування
мережами  стільникового  зв"язку
ЗАТ"Український мобільний
зв"язок",   які  є
невід"ємною  частиною  договору,
було  передбачено тимчасове  призупинення     надання
послуг  у  разі
не  оплати  рахунків,
з нарахуванням  плати  за
утримання  номеру  в
мережі  зв"язку.   Відповідно
до .   п.9.2  Правил,
договір  припиняється  за
ініціативою  ЗАТ  «УМЗ»,
якщо  телефон абонента  було
тимчасово  відключений  і
протягом  місяця     після
направлення про  це  повідомлення,   заборгованість   не
була  сплачена.   Внаслідок
несплати рахунків
відповідачем,   надання  послуг
було  призупинено.   Після
надіслання 17.08.2005  р.
попередження  і  неотримання
відповіді     дія  договору
була припинена  в  порядку
п.5.2  договору.
Відповідно  до  п.п.1.1,1.2  Додаткової угоди
дія  Основного  договору
була  продовжена  на
строк,   протягом  якого надання
послуг  було  призупинено
В  разі  дострокового     припинення
Основного договору,   в  тому
числі  з  ініціативи
ЗАТ"УМЗ"  в  разі
несплати  рахунків  за надані
послуги,   відповідач  зобов"язувався  сплатити
штраф  в  розмірі
2.19 грн.   за
кожний  день,   що
залишився  до  закінчення
терміну  дії  Основного договору  і
відповідачу  був  нарахований
штраф  в  сумі   452
грн.   60
коп.   В подальшому  позивач
зменшив  розмір  позовних
вимог,   просить   стягнути
з відповідача  4 42
грн.54   коп.   боргу
та  судові  витрати.

В
судовому  засіданні  представник
позивача  позовні  вимоги
підтримала повністю,   дала  пояснення
,аналогічні  наведеним
у  позовній  заяві
і доповнила,   що  відповідач
є  платником  пенсійного
збору  на  підставі ст.ст.1,2,4     Закону  України
"Про  збір  на
обов"язкове  державне  пенсійне страхування".

Відповідач  в
судовому  засіданні  позов
не  визнав  повністю
та заперечив  щодо  боргу,
оскільки  постійно  вчасно
сплачував   за  надані послуги,   однак
деякий  час  не
користувався  мобільним  зв'язком,
не  згідний сплачувати  борг,
який  на  його
думку  нарахований  безпідставно.

Заслухавши  представника
позивача,   відповідача  та
дослідивши письмові
документи   ,суд  прийшов
до  висновку   ,що
позов  підлягає  до задоволення  з
наступних  міркувань:

Відповідно  до
п.1   ч.2ст.11
ЦК  України,   підставами
виникнення цивільних  прав  та
обов"язків,   зокрема  є:
договори  та  інші
правочини.

Відповідно  до  п.8  ч.2   ст.16  ЦК  України,   способами
захисту  цивільних прав  та
інтересів  можуть   бути
відшкодування  збитків  та
інші   способи відшкодування  майнової
шкоди.

Відповідно  до  ст.610  ЦК  України  порушенням
зобов'язання  є  його невиконання  або
виконання  з  порушенням
умов,   визначених  змістом зобов'язання  /неналежне
виконання/.

Відповідно  до  ст.611
ЦК  україни   ,у  разі
порушення  зобов'язання настають  правові
наслідки,   встановлені  договором
або  законом,   зокрема: сплата  неустойки,
відшкодування  збитків  та
моральної  шкоди.

Відповідно  до   т.623  ЦК
України,   боржник,який  порушив
зобов'язання має
відшкодувати  кредиторові   завдані
цим  збитки,   а
розмір збитків,завданих
порушенням  зобов'язання,   доказується
кредитором.

Відповідно  до  ст.624   ЦК
України,   якщо  за
порушення  зобов'язання
встановлено  неустойку,   то
вона  підлягає  стягненню
у  повному  розмірі, незалежно  від
відшкодування  збитків.

З  доказів   ,поданих  позивачем:
договору  №
1609890/1.10909259 /а.с.З/   та
додаткової   угоди/а.с.4/
видно,
що  між  сторонами
існували договірні   відносини.

З
попередження  від  17.08.2005  р  /а.с.8/   та
претензії   від  08.11.2005 р/а.с.   7/, які  ґрунтуються
на  умовах  Основного
договору  та  додаткової угоди,   випливає,що
відповідач  порушив  ці
умови.   Отже,   по
справі  наявні підстави  для
відшкодування  збитків  та
стягнення  неустойки.

На
підставі   ст.ст.11,16,610,611,623,624  ЦК  України,   керуючись ст.ст.10, 11,88,   212,213-215     ЦПК
України,   суд,-

ВИРІШИВ   :

Позов  задоволити.

Стягнути  з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1   в користь
Закритого  акціонерного  товариства
"Український  мобільний  зв'язок" 442  грн.   54   коп.   боргу
та  51  грн.   сплаченого
ним  судового  збору,
та  ЗО грн.   витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи  в
суді, а  всього     523   грн.   54   коп.

Рішення                 може     бути
оскаржене     в     апеляційному     порядку
до

апеляційного суду Львівської
області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів  апеляційної   скарги
або  в  порядку
ч.4   ст.295  ЦПК  України.