Справа № 2-619/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                  Католікяна
М.О.,

при секретарі                          Андреєві
В.С.,

з участю:

- позивача ОСОБА_1;

- представника
позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - Самарський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Квартальний
комітет № 2 Самарського району міста Дніпропетровська, про усунення перешкод у
користуванні будинком шляхом скасування реєстрації особи,

УСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року позивач звернулася до суду із цим
позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона з відповідачем
до листопада 2006 року перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони
малолітніх, неповнолітніх дітей не мають. Сторони мешкали у домоволодінні
АДРЕСА_1, яке є власністю позивача. У вересні 2005 року відповідач пішов з
сім'ї, створив нову сім'ю і зараз постійно мешкає у АДРЕСА_2. Через реєстрацію
відповідача за спірною адресою позивач вимушена нести й витрати з оплати
комунальних послуг за нього, не може оформити субсидію. Вказані обставини
явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про усунення перешкод у
користуванні спірним будинком шляхом зобов'язання Самарського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію відповідача (а.с.а.с.
3, 8, 10, 11).

У судовому засіданні позивач, її представник позовні
вимоги підтримали у повному обсязі

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, постійно мешкає у м. Львів. У справі є достатньо доказів для її
вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною дає судові підстави для
застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

05 червня 2007 на адресу суду надійшли матеріали судового
доручення про допит відповідача (протокол судового засідання, письмові
пояснення), відповідно до яких останній у серпні 2005 року добровільно через
роботу переїхав на постійне місце проживання у м. Львів, де одружився; має на
утриманні малолітню дитину.

Представники третіх осіб у судове засідання також не
з'явилися, повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, її представника, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що з липня 1987
року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

15 листопада 2006 року шлюб між сторонами було розірвано,
про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1, виданого
20.12.2006 р. Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління
юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 266) (а.с. 4).

Позивач є власницею та мешканкою будинку АДРЕСА_1, про що
свідчить копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.04.2004
р., виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Самарської районної ради
м. Дніпропетровська від 19.12.2003 р. № 668 (а.с.а.с. 12, 13).

У цьому будинку зареєстровані сторони, що підтверджується
копією довідки Квартального комітету № 3 Самарського району м. Дніпропетровська
№ 29 від 15.01.2007 р. (а.с. 5).

У серпні 2005 року відповідач добровільно через роботу
переїхав на постійне місце проживання у м. Львів, де одружився; має на
утриманні малолітню дитину, про що свідчать матеріали судового доручення про
допит відповідача (протокол судового засідання, письмові пояснення).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним
кодексом України.

В силу ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без
поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Судом встановлено, що відповідач, який є колишнім членом
сім'ї власника спірного будинку, не мешкає в будинку із серпня 2005 року, а
тому згідно з наведеною вище нормою втратив право користування за місцем
реєстрації.

Суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про усунення
перешкод у користуванні будинком шляхом скасування реєстрації відповідача,
оскільки на вказані правовідносини не розповсюджується дія Закону України «Про
власність» через житловий статус відповідача (колишній член сім'ї).

Позивач у справі теперішнього часу матеріально забезпечена
недостатньо, не має можливості нести витрати на оплату комунальних послуг за
відповідачів, бажає оформити субсидію.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що по суті
позов підлягає задоволенню із застосуванням іншої норми, ніж вказано у позовній
заяві.

Керуючись ст. 405 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4 -
8, 10, 11, 18, 57 - 60, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 225 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Самарський РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області, Квартальний комітет № 2 Самарського
району міста Дніпропетровська, про усунення перешкод у користуванні будинком
шляхом скасування реєстрації особи задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
будинком АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до
загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                  підпис                                     М.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                       М.
Католікян

Рішення набрало
законної сили 03 листопада 2007 року.