overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-386/07
СУДОВИЙ                НАКАЗ
«20» березня 2007 року                                                                                  м.
районний суд м. Одеси в складі судді Ярош А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, що
проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі
обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно змісту
ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, платежі на
утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).
64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. З ст. 267 Цивільного
кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборгованості за комунальні
послуги у сумі 698,92гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-3000/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року                                                                          Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М. при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів  , -

встановив :

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
звернулася ОСОБА_1.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні
підтримала, просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, дитину
залишити на проживанні з матір'ю, стягнути з відповідача на утримання дитини
аліменти в розмір 600,00 гривень щомісячно.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечив, проте,
щодо стягнення аліментів позов визнав, про те вважає, що заявлений позов
про  стягнених аліментів є безпідставним
.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшовши до
висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом
встановлено, що 20 вересня 1996 року був укладений шлюбу між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1у відділі РАГС м. Рівне, актовий запис №1090. Від цього шлюбу мають
дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Сім'я
існує лише формально і подальше її збереження неможливе. Причиною розпаду сім'ї
є протиправна поведінка позивача. Він постійно влаштовує сварки, скандали. В
даний час сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не
підтримують подружніх стосунків. Примирення між ними не можливе.

Крім
того на повному утриманні позивача знаходиться неповнолітня дочка. Відповідач
не допомагає їй матеріально утримувати та не займається її вихованням.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно
до ст. 18 3 СК України,  частка заробітку
(доходу)  матері, батька яка буде
стягуватися визначається судом.

Враховуючи
вищевикладене, та те що відповідач подав до суду довідку, згідно якої він має
постіне місце роботи та постійний дохід, тому суд вважає за необхідне визначити
розмір аліментів у  частці від заробітку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 213, ЦПК України суд, ст. ст. 110, 112, 180, 183 Сімейного
кодексу України,

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 20 вересня 1996 року відділом РАГС актовий
запис №1090 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року залишити на проживанні з матір'ю.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше ЗО
% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку починаючи з дня подачі
позовної заяви до суду, з 09 лютого 2007 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2
державне мито в сумі 51 гривні в прибуток держави.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження
протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подаються протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-4626,2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Харченко A.M. при
секретарі - Гріднєвой Т.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який був
зареєстрований 21 березня 1980 року, про що є актовий запис за № 249 в відділі
реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.
Харкова, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до
втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні стосунки
сторони не підтримують з листопада 2005 року, разом не проживають. На цей час
позивач створив фактично іншу сім'ю. Вважає, що сім'я розпалась остаточно та
відновлена бути не може. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Спір про розділ
майна з відповідачкою відсутній.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на
вищенаведене, та просив позов задовольнити.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Проти розірвання шлюбу не
заперечувала.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами
докази, прийшов до наступного.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 березня 1980
року, про що є актовий запис за № 249 в відділі реєстрації актів цивільного
стану Київського районного управління юстиції м. Харкова. Між сторонами
відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один
до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з 2005 року. Неповнолітніх дітей
від цього шлюбу сторони не мають. Спір про розділ майна між сторонами
відсутній.

Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, належить покласти на
позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України ст.
ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1таОСОБА_2, зареєстрований 21 березня 1980 року в відділі реєстрації
актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова,
актовий запис № 249 - розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в дохід
держави з ОСОБА_1 в розмірі 10 (десять) грн. ОСОБА_2 від витрат по сплаті
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.
Справа № 2- 465/07 року
РІШЕННЯ

Іменем України

04
квітня 2007 року   Красноградський
районний суд Харківської області

В
складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі           Краєвої А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Володимирівської сільської
ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про
встановлення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини після смерті
її матері ОСОБА_2.., тому що про спадкове майно у вигляді державного акту на
землю вона дізналася лише в березні 2007 року, коли прибирала в будинку де
мешкала мама.

В
судовому засіданні позивач підтвердила свої вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
згідно листа Володимирівського сільського голови, сільська рада позов визнає.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній йому
для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустила строк з поважної причини,
тому що про спадкове майно вона дізналася лише в березні 2007 року.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. п.3 ст. 1272 ЦК України,
130,174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити їй додатковий строк, два місяці для подання
заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом
подачі в 10-й строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1561/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ (заочне)

19.04.2007 р.              Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого                     - судді Гайдук Л.П.

при секретарі                                 Скоропляс Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Свої вимоги
позивач мотивує тим, що щлюб був зареєстрований 15.04.1989 року, від шлюбу є повнолітні діти, які мешкають окремо. Шлюбні відносини припинені у зв*язку з
зловживанням відповідачем алкогольними напоями, неспівпадінням
характерів та поглядів на життя. Сумісне господарство
не ведеться. Спору про майно між подружжям немає. Позивач наполягає на розірванні
шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснив, що шлюбні відносини припинені
остаточно, примирення неможливе.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини
неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не
надавав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що
причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу,
обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60,
213-215, 224,225,226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15.04.1989 році у Дзержинському районному
відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис № 456, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від судових
витрат звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
відповідачем - у той же строк з моменту отримання копії рішення. Апелляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2 О-69/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без руху

ЗО березня 2007 року                                                                                           смт.
Михайлівка

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

При підготовці
справи до слухання було встановлено, що справа не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме: в заяві відсутня квитанція про сплату державного мита, в квитанції про
сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ невірно вказаний отримувач платежу, крім
того в справі відсутні додатки, а саме: копія позовної заяви, копія свідоцтва
про народження ОСОБА_3, копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача.

Керуючись ст. ст. 119
ч. 5,120 ч. 1,121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних
недоліків до 11 квітня 2007 року.

В разі не
усунення вказаних недоліків в строк, вказаний в ухвалі суду позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Реквізити сплати державного мита:
Місцевий Михайлівський район, Михайлівська селищна рада, код платежу 22090100, № рахунку 0186, код одержувача 34676969, МФО 813015, банк
платника: ГУ ДКУ у
Запорізькій області, м. Запоріжжя.

Реквізити оплати витрат з
Інформаційно - технічного
забезпечення: ГУДКУ в Запорізькій області, № рахунку 0185,
КОД 22050000, МФО
813015, ,
Одержувач Держбюджет Михайлівський район.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя   Н.С. Міняйло
У Х В А Л А

23
листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 1 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
“Торгівельний будинок “Амстор”, товариства з обмеженою відповідальністю
“Амстор” про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом
до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор”,
товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” про спростування недостовірної
інформації.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від
1 червня 2007 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор”, товариства з
обмеженою відповідальністю “Амстор” в частині визнання інформації щодо
фальсифікації виборів такою, що не відповідає дійсності закрито.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від                               1 червня 2007
року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від                                         26
вересня 2007 року рішення Ворошиловського районного суду                           м. Донецька від 1
червня 2007 року залишено без зміни, ухвала Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 1 червня 2007 року скасована, та передана на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор”, товариства з обмеженою
відповідальністю “Амстор” про спростування недостовірної інформації.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     Л.І. Охрімчук
справа
№ 2  - с-51/07
скасування судового наказу
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
заяву ОСОБА_1  про скасування судового
квітня 2007  року за заявою Відкритого
акціонерного товариства
компанія “Дніпрообленерго” видано судовий наказ № 2-н-
401/2007  про стягнення
з   ОСОБА_1 , яка проживає за
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
- 606 грн. 50  коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн. 00 коп. на  пр
ОСОБА_1  у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ,
на безпідставність заявлених позивачем вимог.
до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового
суд постановляє ухвалу про його скасування.
ст. 106 ЦПК України, -
Судовий
наказ від 18 квітня 2007 року за заявою Відкритого акціонерного
Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про стягнення  з
користь Відкритого акціонерного товариства
компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських  міських
40,  т/с із спеціальним режимом
філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ “ Ощадбанк” МФО 305437,
00130777 -  суми боргу за спожиту
електричну енергію - 606 грн. 50
а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50
коп., а також витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 грн. 00 коп. на
заявнику про  право на звернення з тією
самою вимогою до суду у
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2- 158/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року  Сколівський
районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді                     Кузіва Б.І.

при секретарі                             Петраш Л.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Сколе цивільну справу за позовом Сколівського ДЛГП "Галсільліс" до
ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, завданих лісовому господарству

ВСТАНОВИВ:

Сколівське ДЛГП
«Галсільліс» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
1613,30 гривень збитків, завданих лісовому господарству самовільною рубкою лісу.

Представник Сколівського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_2 позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 позов не заперечує.

Позов
обгрунтовано протоколом про лісопорушення, польово-переліковою відомістю,
розрахунком суми заподіяної шкоди, з яких вбачається, що 30 грудня 2006 року в
обході №1 кв.3 Орявського лісництва ОСОБА_1 вчинив самовільну рубку 6-ти дерев
породи смерека кубомасою 1,54 м. куб., чим заподіяв шкоду лісовому господарству
на суму 1613,30 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 підтвердив, що дане лісопорушення вчинив саме ОСОБА_1

Суд вважає, що
позов підставний і підлягає до часткового задоволення, враховуючи скрутне матеріальне становище сім'ї'
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11, 15, 130 ч.4, 174 ч.4,209, 212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, жителя
АДРЕСА_1 в користь Довжківської сільської
ради рр 24061600 в УДК в Сколівському районі, МФО 825014, код. ЗКПО 0 гривень збитків, завданих лісовому господарству, а в користь держави 51 гривню
судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку
з розглядом справи в сумі 30 грн.

На дане рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом
наступних двадцяти днів.
Справа
№ 2 -1902/07 Категорія № 34
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.2007 р. Нахімовський районний
суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді     Єзерського П.О.

при   секретарі                      Шибкової М.М.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 пред'явила позов
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що
сім'я у них не склалася.                                                    ;

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

Відповідач
з позовом згоден, про що заявив  в
попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України , у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює   рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з
01.07.2005 року, від життя мають одну неповнолітню дитину.

Як встановив суд, подружжя разом не
проживають з серпня 2006 р., шлюбні відносини не підтримують, загального господарства
не ведуть. У позивачки склалася нова сім'я.

При таких
обставинах суд приходить до висновку , що подальше сумісне проживання і
збереження шлюбу ОСОБА_1суперечить інтересам сторін, інтересам їх
неповнолітньої дитини, тому їх шлюб підлягає
розірванню.

На підставі ст.
112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 11.02.1983 р. відділом РАГС Нахімовського
РУЮ м. Севастополя, актовий запис № 186.

Стягнути з
ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід держави.
ОСОБА_1 від сплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до 31.03.2007 р. до апеляційного суду м. Севастополя через
Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду м. Севастополя через
Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку, передбаченому
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.