overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-997/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

26 квітня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т.,

розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру
електрозв'язку № 4 до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій зазначає, що згідно умов
договору № 8310 від 28.11.2001 року позивач
надавав послуги електрозв'язку. Відповідачці був наданий в користування номер
телефону, за яким проводились міжміські переговори, велись телефонні переговори
в межах міста та району. Станом на дату подання позову до суду за період з 01.02.2007 року по 01.04.2007 року
відповідачка має заборгованість за послуги в сумі 1382 грн.83 коп. У
зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнувши з
відповідачки суму боргу, та витрати сплачені позивачем на оплату держмита та
судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру
електрозв'язку № 4 до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв'язку.

Призначити
попереднє судове засідання  на 7 травня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 7
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-166/2007
УХВАЛА

смт. Софіївка                                                                                          30
березня 2007 р.

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді:               Патинка А. Г.

при секретарі:                                   Ратушній
В.В.

провів попередній розгляд справи за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди
землі,-

УСТАНОВИВ:

20
березня 2007 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його
тим, що 11 квітня 2002 р. він з відповідачем заключив договір оренди землі строком на 5 (п'ять) років, а так-як
строки терміну договору закінчується 11 квітня 2007 року, він провів певний вид
робіт на землі і просить суд змінити строк дії договору встановивши кінцевий
термін його дії 1 листопада 2007 року. В судовому засіданні позивач відмовився
від позову в зв'язку з досягненням з відповідачем згоди , і суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову.

Керуючись п.3. ст. 205 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди землі
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Справа №2-415/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави у
складі:

Головуючого
судді: Редько С.В.

При секретарі:
Сулименко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду, розглянувши цивільну справу за позовом ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго"
до      ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" звернувся з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення та
гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідач мешкає у
квартиріАДРЕСА_1 у м. Полтаві, користується послугами по теплопостачанню у
вигляді опалення і гарячого водопостачання , але не розраховується за них , в
зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.06.2005
року по 01.12.2006 року в сумі 1084 грн. 21 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в
повному об'ємі.

Відповідач
позовні вимоги визнали .

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 у м. Полтаві,
користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення і гарячого
водопостачання , які надаються ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" відповідно до
«Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення»
затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року.

Таким чином, підлягає стягненню сума заборгованості, що становить 1084 грн.
21 коп.

Відповідачі своєчасно не сплачують кошти за надані послуги по
теплопостачанню у вигляді опалення і гарячого водопостачання, а тому вказані
позовні вимоги позивача у відповідності до ст.ст.64,68 Житлового Кодексу
України, є законними і підлягають стягненню на користь ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго".

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго" -1084 грн. 21 коп. заборгованості за комунальні
послуги .

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго" в розмірі 51 грн. 00 коп. держмита.

Стягнути
з     ОСОБА_1 витрати     по оплаті     інформаційно-технічного забезпечення в
розмірі 30 грн.00 коп. на користь ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго".

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після додання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа№2-85407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                                  м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                                                 ЩЕРБАН П.П.

при секретарі                                                                         Красної Н.В.

з участю позивача                                                                                       ОСОБА_1

відповідача                                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево   цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання
шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 04 листопада 1995
року, зареєстрованого в Мукачівському міськвідділі РАЦС, про що зроблено запис
за №563, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося,між ними постійно
виникають сварки, вони проживають окремо, в них різні погляди на життя та різні
характери, шлюб носить формальний характер.

Від шлюбу
мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні
підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задоволити, сина залишити їй
на вихованні.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти
розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 04
листопада 1995 року, зареєстрований в Мукачівському міськвідділі РАЦС, про що
зроблено запис за №563.

З доводів сторін вбачається, що сімейне життя в них не
склалося, вони не підтримують шлюбні стосунки, спільне проживання сторін та збереження сім"ї неможливе, шлюб носить
формальний характер.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і   збереження шлюбу суперечило б інтересам

одного з них, тому приймаючи рішення, слід
врахувати всі обставини справи.

Керуючись ст.ст.209,215-218 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України суд

РІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
04 листопада 1995 року,
зареєстрований в Мукачівському міськвідділі РАЦС, актовий запис №563.

При оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід
держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
залишити на вихованні при матері, ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№ 2-39/07р.
РІШЕННЯ

І М'Я М    УКРАЇНИ

15 січня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Кріль М.Д. при секретарі Могила О.О. за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі -353 грн.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор
Снігурівського району в грудні 2006 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. щороку, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 251 грн., за 2004 рік -
102 грн., а всього 353 грн.

В судовому
засіданні прокурор та позивач позов підтримали.

Представник
відповідача до суду не з'явився, про час та місце слухання справи належним
чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

01 листопада
2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній зобов'язувався щорічно
не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн., а з
врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн. Взятих на себе
зобов'язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 251 грн., за 2004 рік
- 102 грн. орендної плати, всього 353 грн., а отже порушив свої договірні
зобов»язання.

Враховуючи наведене суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення на підставі ст.ст.16, 610-611, 614, 623 ЦК України,
ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48 Закону
України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі
353 (триста п»ятдесят три) грн.

Стягнути з ТОВ
АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі 51
грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -ЗО грн.

Копію рішення направити
ТОВ АК "Васильки".

Заява про
перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання копії.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення
рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу подання заяви
про апеляційне оскарження. Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України            справа №2-2075/07

18 квітня 2007 р.                                                 м. Ялта

Ялтинський міський суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони вступили в шлюб у листопаді 2003 року, від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу, у судовому засіданні підтримала свій
позов і суду пояснила, що вони з відповідачем проживали разом у місті Гайворон,
після народження дитини вона була вимушена повернутись до дому, оскільки
відповідач змінив своє відношення до неї. З 2004 року вони разом не проживають,
вона  наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, однак позивачка надала суду заяву від імені відповідача,
в якої він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивачку,
перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню по тим
підставам, що сторони припинили шлюбні відносини, миритися не бажають, а тому
зберегти даную сім'ю неможливо.

Керуючись ст.59,60,
213, 215 ЦПК
України,
ст.112 СК України,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_4),
1975 року народження і ОСОБА_2, 1979 року
народження, зареєстрований 28.11.2003 року Гайворонським відділом реєстрації
актів громадянського стану Кіровоградської області по актовому запису № 122.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави 17 гривень, а
ОСОБА_2  від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 22-ц-1004                                                Головуючий 1 інстанції
справі                                               Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6   березня   2007р.
судова   колегія   палати
з   цивільних   справ апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого                   - судді Коваленко
І.П.

суддів                              - Бездітко В.М.,
Трішкової І.Ю.

при секретарі                  - Ус Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 8
лютого 2006р. про затвердження мирової угоди, -

Встановила:

Зазначеною
ухвалою суду на підставі ст.ст. 175,
205, 206 ЦПК України затверджена мирова угода сторін по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.
Згідно мирової угоди відповідач відмовився на користь свого неповнолітнього
сина у рахунок заборгованості по аліментам від 1/3 та 2/9
частин квартири АДРЕСА_1

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як постановленої з
порушенням норм матеріального та процесуального права - суд не врахував,
що у зв'язку з визнанням приватного підприємця банкрутом, заборгованість його
по платежам повноваження щодо розпорядження його майном належить арбітражному керуючому
- ліквідатору
ОСОБА_3. Ні вона, ні державна податкова інспекція до участі у справі не
залучались, в той

2

час, як умови
угоди порушують інтереси вказаних осіб. Справу ДПІ просить повернути на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вислухав доповідь
судді, пояснення представника ДПІ про підтримку апеляційної скарги, пояснення
ОСОБА_1. про необґрунтованість скарги, встановив обставини справи, перевірив
зібрані по справі докази, обміркувавши доводи апеляційної скарги судова колегія
приходить до наступного.

Як . встановлено
судовим розглядом та матеріалами справи, приватний підприємець ОСОБА_2. визнай
банкрутом, тому відносно його майна питання повинні вирішуватись арбітражним
керуючим. Ні він ні державна податкова інспекція до участі у справі не залучались.
За таких обставин вважати ухвалу суду такою, що відповідає чинному
законодавству і не порушує ні чиїх інтересів підстави відсутні.

Тому судова
колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307,
312, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова
задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2006р.
скасувати, справу направити до районного суду на новий розгляд.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців з дня
проголошення безпосередньо до Верховного Суду України у касаційному порядку.
Справа № 2-3828/06р.
№ 2-350/07
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2007 року                                                                                     м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецкої області  у складі:

головуючого - судді:                                                Завгороднего
Є.П.

при
секретарі:                        Мінку
В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом КП
«Житловик-3» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності по квартирній платі,

встановив:

КП «Житловик-3» звернулось до суду з позовною завою до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованності по квартирній платі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. у судове засідання
не з'явилась, судова повістка повернулась до суду з відміткою поштового
відділення «адресат помер».

Крім того, згідно копії особистого рахунку № 937 ОСОБА_1, 1948
року народження померла (а.с.4)

Суд вважає, що у зв'язку зі смертю відповідача
провадження по справі необхідно закрити.

Руководствуясь п.6 ч.1  ст.
205 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом КП «Житловик-3» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності по квартирній платі - закрити.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ
року                                                                                                Справа
№ 2н-79/07
Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши заяву З AT КБ „Приватбанк" щодо
видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №DNH4KS20670382 від 05.10.2005р.
керуючись ст.526, ст.527, ст.530 ЦК
України, п.1 ч.І ст.96, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає і
зареєстрований в м. Рівне, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Рівненським MB
УМВС України у Рівненській області 22.03.1999р., код ІПН НОМЕР_2) на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк"
(м. Рівне, вул. Відінська, 8) 2940 (дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень 49
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" 40 (сорок) гривень 50 копійок
судових витрат.
Судовий наказ після набрання законної сили видати
Справа № 2- 373 2007 р.
РІШЕННЯ Ім'ям України

17 квітня
2007року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді:        Проця В. А.

при секретарі                                  Репецькій А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що вони з відповідачкою на
протязі спільного життя не можуть знайти порозуміння і з цього приводу у них виникають сварки, так як у них різні погляди на
сімейне життя.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і підтвердив
обставини вказані в ньому.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином
повідомлялась про день і час розгляду справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд
ухвалив, заочно розглянути справу.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
необхідно задоволити.

Судом встановлено, що 26 лютого 2005 року між сторонами був зареєстрований шлюб Козятинським райвідділом РАЦС,
за актовим записом №
22. Від спільного шлюбу дітей у сторін немає. На протязі
спільного життя сторони не можуть знайти порозуміння і з цього приводу у них
виникають сварки.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і поновлення
подружніх стосунків неможливе.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 110-112 СК України.

Керуючись ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218, 226,
227 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 2005
року Козятинським райвідділом РАЦС, за актовим записом № 22,- розірвати.

При видачі свідоцтва прр розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1 . 17

(сімнадцять) гривень держмита на користь держави, а
ОСОБА_2. від таких витрат

звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня
проголошення рішення.
Справа №2-510/2007
УХВАЛА

05 квітня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Мишенко В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Золотоніської міської державної
нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.
130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської державної
нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини
до судового розгляду на 13 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв.
Справа № 2- 728 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Григор 'єва Б.П.

при секретарі -     Горгуль О. Є..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2001 року, який уклали
в міському відділі реєстрації актів громадянського
стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 534.

Від шлюбу
сторони мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини у
свідоцтві про народження записаний ОСОБА_2.

Позивачка звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, у них
з відповідачем різні характери, внаслідок чого спільне
життя не склалося. Примирення між ними неможливе. Шлюбні відносини припинені з липня
2006року.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач не
заперечував проти позовних вимог позивачки, просив їх задовольнити.

Подружні відносини між: сторонами припинені у липні
2006року.

Спір про майно
відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих
обставин, що сім'я існує формально, шлюбні відносини припинені з липня
2006 року і сторони не бажають їх відновити, в зв 'язку з чим шлюб підлягає
розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України,
ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1  та  ОСОБА_2, зареєстрований
в міському відділі реєстрації актів громадянського стану  Харківського обласного управління юстиції,
актовий запис № 534 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
розмірі 17 гривень, ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.