overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2351/2007 року
У Х В А Л А

Про
заочний розгляд справи

14 листопада 2007 року  суддя  Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач
по справі належним чином  повідомлявся
про час та місце слухання  справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно
ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений  і від
яких не надійшло  повідомлення про
причини неявки  може ухвалити заочне
рішення  на підставі наявних у справі
доказів. Позивач  не заперечує проти
такого вирішення  справи.

Керуючись
ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути справу за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2435/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

13.11.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Комунальник - 1” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову        відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом КП „Комунальник - 1” доОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території до  судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 925 годину 7.12.2007 року у залі
судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1490/2006
Справа №2-287/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007.
Гагарінській райсуд м. Севастополя
у складі:

головуючого судді - Яковенко С.Ю.
при секретарі        - Павленко Є.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменьження розміру
аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 направив клопотання про закриття
провадження по справі у зв'язку зі смертю відповїдачкі ОСОБА_2.

Відмова від
позову не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів
провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження
не була подана. Якщо заява подана , але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає чинності після
закінчення цього строку.

У разі подачі апеляційної скаргі ухвала, якщо
вона не скасована , набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчїй кімнаті.
Справа
№2-301/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                         Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:
головуючого судді                                                       Тихоненко Г.А.

при секретарі                                                       Мороз Т.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

У попередньому судовому засіданні
позивач заявив про відмову від позову у зв'язку
з примиренням з відповідачем.

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову позивача не
суперечить закону і не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб.

За таких обставин відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 130,205, 206, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1прийняти.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду

Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

протягом
десяти днів після поданнях заяви про апеляційне оскарження, з подачею

копії
апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-251 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

12 березня 2007 року                                                            смт. Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району Миколаївської області
в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської
області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року прокурор
Казанківського району Миколаївської області звернувся до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,
просив стягнути з відповідача (ТОВ «Світанок») на користь ОСОБА_1заборгованість
по заробітній платі в сумі 2
236 гривень 94 копійки;
судові витрати.

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 22 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського району
Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 22 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі
на 09 год. 10 хв. 23 березня 2007 року про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

№ 2-607/2007 від 24.10.2007р.

6 грудня 2007 року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                                     Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ , цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб  із відповідачем ОСОБА_2  .

В  судовому засіданні  позивач ОСОБА_1  відмовився від своїх позовних вимог і просить
справу провадженням закрити , оскільки вони з відповідачкою примирилися .

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача ,  вважає, що відмова
позивача  є законною, не протирічить
будь-чиїм інтересам і може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита .

На підставі наведеного, керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу     провадженням закрити за відмовою позивача
від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали
суду  подається  до апеляційного суду Тернопільської області
через Шумський районний суд  протягом 5
днів дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подання  заяви про апеляційне
оскарження   або без попереднього подання
апеляційної заяви в  строк визначений для
її подання.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,     Барсукової
В.М.,

Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування  квартири недійсним та  визнання
права  власності  на
квартиру,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

У травні  2004 року  ОСОБА_1.
звернувся до   суду  із
зазначеним  позовом, посилаючись
на те, що  ним  при
укладенні  договору   дарування
була  допущена  помилка, обумовлена  станом
його здоров'я, характером  і
тяжкістю захворювання. Він  не  розумів, що
квартира  передається  безоплатно у
власність відповідачки, яка  не
буде  мати  перед
ним  будь-яких матеріальних
та  інших
зобов'язань. За  таких  обставин
просив  позов  задовольнити.

Рішенням  Коростенецького  міськрайонного  суду
Житомирської області  від 1 лютого
2005 року  позов  задоволено частково. Визнано  договір
дарування  квартири  № АДРЕСА_1
в  м. Коростені від 16 січня  2003 року
недійсним та  визнано , що  між
ОСОБА_1. та  ОСОБА_2.  16
січня  2003 року укладено
договір  купівлі-продажу  спірної
квартири.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області  від 4
квітня 2005 року  рішення
Коростенецького  міськрайонного  суду
Житомирської області  від 1 лютого
2005 року скасовано та  ухвалено   нове
рішення, яким відмовлено  в
задоволенні  позовних  вимог ОСОБА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду  апеляційної інстанції та  направити справу  на
новий  розгляд   до
апеляційного  суду , в зв'язку з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна  скарга
задоволенню не підлягає  за  таких
підстав.

Відповідно  до ст. 337 ЦПК України суд касаційної  інстанції
відхиляє  касаційну скаргу, якщо вважає,
що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального
права.

Оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та
процесуального  права, а наведені  в касаційній
скарзі  доводи висновків суду не
спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням рішення
апеляційного суду без змін.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області  від 4
квітня 2005 року  залишити без
змін.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                А.В. Гнатенко

Судді:                                                                           М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І.Гуменюка

В.Й. Косенко
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 22
листопада  2007 року касаційну
скаргу  ОСОБА_1 на рішення Броварського
міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 9 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Броварської пересувної механізованої колони підприємства
"Укоопспілки" про вселення,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
у 1984 році їй було надано місце у гуртожитку.

У 1995 році рішенням виконавчого
комітету Броварської міської ради надано дозвіл на проведення капітального
ремонту, у зв'язку з чим вона була відселена з указаного гуртожитку.

Після закінчення ремонту місця у
гуртожитку для неї не виявилося. Просила вселити її в гуртожиток.

Рішенням Броварського
міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового
рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Броварської пересувної механізованої колони підприємства
"Укоопспілки" про вселення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа  № 2-2964/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                          Льон
С.М.

при секретарі                                                             Сидоренко
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому
шлюбі. Від подружнього життя народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне
життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, різні погляди на
сімейне життя. Фактичні шлюбні відносини припинили. Спору про місце проживання
дитини не мають. Вважає, подальше сімейне життя неможливим. Просить даний шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просить розірвати шлюб,
строк на примирення не надавати.

Відповідач
у судовому засідання позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони уклали шлюб зареєстрований 14.08.1999
року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 446. Спільного господарства не
ведуть, шлюбні відносини припинені. За таких обставин збереження сім”ї
неможливе. Подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На
підставі викладеного та  керуючись,  ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.213-215
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.1999 року Центральним
відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому,
актовий запис № 446.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя  Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                                                   Льон С.М.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-642/2007 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526, 527,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_5
р.н., ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н., які проживають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення у
3622  грн. 91 коп., судовий збір на
користь держави  у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №2-175/2007 p.
УХВАЛА

16 березня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                            Стальнікова
В.М.

При секретарі                                    Роковіцан
Н.В.

Розглянувши
у  відкритому   судовому
засіданні   в   м.Новоукраїнка   справу
за  позовом

прокурора в інтересах Веселокутського психоневрологічного
інтернату до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків, а відповідач у
судовому засіданні надав суду квитанції про сплату коштів у повному розмірі на
користь інтернату. Прокурор від позову відмовився.

Суд вважає необхідним відказ від позову прийняти, а
справу провадженням закрити.

Тому на підставі наведеного та керуючись ст.205 ч.3 ЦПК
України, суд-

У ХВАЛИВ:

Справу за
позовом: прокурора до ОСОБА_1 про стягнення збитків, провадженням закрити в
зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою чергу може бути подана
протягом 5 днів з
дня винесення ухвали.

Головуючий                                                             В.М.Стальніков
Справа № 2-2792/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа -
Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про зміну
договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить змінити договір найму
житлового приміщення.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя
особа - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про
зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачам та третій особі строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 листопада
2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський
Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам та третій особі з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя
копія                                                         Р І Ш Е Н
20 листопада 2007 р .   Світловодський    міськрайсуд   Кіровоградської області
головуючого судді  Регеша В. О.
при секретарі   Фадєєвій О.О.
відкритому судовому  засіданні в м
.Світловодськ справу за  позовом
ОСОБА_1  до Власівської  селищної ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-
звернувся до суду з позовом в якому просить визначити йому  додатковий строк для подання заяви на
прийняття спадщини. Оскільки після смерті
його  матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина у вигляді
земельної частки (паю) в розмірі 5, 77 га, що знаходиться на території
Оситнянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської
спадкоємцем першої черги з законом.
Відповідач   представник
Власівської селищної ради в судовому засіданні позов визнав проти задоволення
позову не заперечує.
Позивачем  був  пропущений
строк для прийняття спадщини  в
зв»язку з тим що Позивач на момент смерті своєї матері перебував у місцях
позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі  негайно виїхав до Російської Федерації
працювати, де перебував до цього часу .
Суд
вважає,   що  строк на прийняття спадщини позивачем було
тому цей строк необхідно продовжити.
Керуючись    ст.ст. 1269, 1272 ЦК
України  ст. ст. 213, 214, 215, 294 ЦПК  України
суд ,-
Визначити  ОСОБА_1 додатковий   строк для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті його  матері
ОСОБА_2 до 01 травня 2008 року.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на оскарження рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :            підпис
Суддя  Світловодського
суду