Справа № 2-о-42/07
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Сам
арський районний суд м. Дніпр
опетровська
у складі: головуючого
судді Пет
ешенкової М.Ю.,
при секретар
і Яго
вкіні С.Ю.,
розглянувши у від
критому судовому засіданні в
залі суду в м. Дніпропетровсь
ку цивільну справу за заявою
Дніпропетровської міжрайон
ної державної податкової інс
пекції з участю особи, у відно
шенні якої потребується розк
риття банківської таємниці
Товариства з обмеженою відп
овідальністю „Компанія Енер
госпецсервіс” та банку, що об
слуговує юридичну особу, у ві
дношенні якої потребується р
озкриття банківської таємни
ці Лівобережне відділення
№ 8420 ВАТ „Державний Ощадний ба
нк України” про розкриття ін
формації, що містить банківс
ьку таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровськ
а міжрайонна державна податк
ова інспекція звернулася до
Самарського районного суду м
. Дніпропетровська з заявою, в
якій просить зобов”язати Лі
вобережне відділення № 8420 ВАТ
„Ощадбанк” надати інформаці
ю, що містить банківську таєм
ницю, шляхом надання роздрук
івки реєстру електронних пла
тіжних документів про рух гр
ошових коштів по розрахунков
ому рахунку № 2 з вказівкою
призначення платежу, дати, ко
ди ЄДРПОУ, назви контрагенті
в, МФО банків за період з 18 серп
ня 2005 року до 15 січня 2007 року. Крім
того просить надати копії ка
рток із зразками підписів та
відбитку печатки ТОВ „Дніпр
оспецсплав”, а також наявні к
опії паспортів осіб, яким над
ано право підпису та розпоря
дження коштами ТОВ „Компанія
Енергоспецсервіс”.
Заявник з посиланням
на ст. ст. 4, 9 Закону України „Пр
о систему оподаткування”, об
ов”язок юридичних та фізични
х осіб щодо сплати податків п
рипиняється із сплатою подат
ку і збору. Встановлено, що ТОВ
„Компанія „Енергоспецсерви
с” було зареєстровано на під
ставну особу ОСОБА_1, який
немає ніякого відношення до
фінансово-господарської дія
льності.
Згідно даних в подат
кових деклараціях з податку
на додану вартість підприємс
тво займається фінансово-гос
подарською діяльністю.
Заявник зазначає, що
надання даної інформації не
обхідне для встановлення фак
ту неправомірного отримання
підприємством прибутків при
несплаті належних державі п
одатків, а також надання посл
уг третім особам по заниженн
ю податків, що в свою чергу пор
ушує вимоги ст. 67 Конституції
України.
У судовому засідан
ні представник заявника Д
ніпропетровської міжрайонн
ої державної податкової інсп
екції Дніпропетровської обл
асті Коваленко В.Ю. доводи вик
ладені у заяві підтримав, пос
илаючись на те, що за місцем ре
єстрації підприємство не зна
ходиться, і з урахуванням тог
о, що підприємство не в повном
у обсязі сплачує податки, є в
сі підстави зробити висновок
щодо неправомірності неспла
ти ТОВ „Компанія „Енергоспец
сервіс” належних державі под
атків і на підставі рішення с
уду вони мають право на отрим
ання інформації, що містить б
анківську таємницю.
Представник ТОВ „Ко
мпанія „Енергоспецсервіс” в
судове засідання не з”явивс
я. Відповідно до ч. 2 ст. 289 ЦПК Укр
аїни, неявка в судове засідан
ня особи, щодо якої вимагаєть
ся розкриття банківської тає
мниці, чи їх представників, не
перешкоджає розгляду справи
, якщо суд не визнав їхню участ
ь обов”язковою.
Представник ВАТ „Ощ
адбанк” Половной Ю.О. в судово
му засіданні вважав заявлені
вимоги необгрунтованим та н
е підлягаючими задоволенню,
оскільки згідно п. 3.5 ст. 3 Поста
нови Націнального банку Укра
їни № 267 від 14 липня 2006 року „Про з
атвердження правил зберіган
ня, захисту, використання та р
озкриття банківської таємни
ці”, Банку забороняється над
авати інформацію про клієнті
в іншого банку, навіть якщо во
ни зазначені в документах, до
говорах та операціях клієнта
або вимозі, рішенні суду.

Суд, заслухавши пояс
нення представника заявника
, представника заінтересован
ої особи, вивчивши матеріали
справи, вважає, що заява не пі
длягає задоволенню з наступн
их підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 289
ЦПК України, якщо під час розг
ляду справи буде встановлено
, що заява грунтується на спор
і, який розглядається в поряд
ку позовного провадження, су
д залишає заяву без розгляду
і роз”яснює заінтересованим
особам, що вони мають право по
дати позов на загальних підс
тавах.
Як вбачається з мате
ріалів справи, дана інформац
ія необхідна заявнику для вс
тановлення факту отримання Т
ОВ „Компанія „Енергоспецсер
віс” прибутків при несплаті
належних державі податків, д
ля забезпечення в подальшому
можливості погашення його п
одаткового боргу.
Суд вважає, що заявле
ні вимоги заявника щодо нада
ння копій карток із зразками
підписів та відбитку печатк
и ТОВ „Дніпроспецсплав” необ
ґрунтовані, у зв”язку з чим не
підлягають задоволенню.
З урахуванням наведе
ного суд вважає, що заява Дніп
ропетровської міжрайонної д
ержавної податкової інспекц
ії Дніпропетровської област
і з участю особи, у відношенні
якої потребується розкриття
банківської таємниці ТОВ
„Компанія „Енергоспецсерві
с” та банку, що обслуговує юри
дичну особу, у відношенні яко
ї потребується розкриття бан
ківської таємниці Лівобер
ежне відділення № 8420 ВАТ „Держ
авний Ощадний банк України”
про розкриття інформації, що
містить банківську таємницю
, ґрунтується на спорі, який ро
зглядається в порядку позовн
ого провадження.
Керуючись ст.ст. 169, 208-210,
234, 287-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропе
тровської міжрайонної держа
вної податкової інспекції Дн
іпропетровської області з уч
астю особи, у відношенні якої
потребується розкриття банк
івської таємниці ТОВ „Ком
панія „Енергоспецсервіс” та
банку, що обслуговує юридичн
у особу, у відношенні якої пот
ребується розкриття банківс
ької таємниці Лівобережне
відділення № 8420 ВАТ „Державни
й Ощадний банк України” про р
озкриття інформації, що міст
ить банківську таємницю з
алишити без розгляду.
Роз”яснити заявник
у, що він має право подати позо
в на загальних підставах.
Ухвала суду м
оже бути оскаржена в апеляці
йному порядку до Апеляційног
о суду
Дніпропетровської об
ласті через суд першої інста
нції шляхом подачі в 5-денний
строк з
дня винесення ухвали з
аяви про апеляційне оскаржен
ня і поданням після цього про
тягом
10 днів апеляційної ска
рги, з подачею її копії до апел
яційної інстанції або в поря
дку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
суддя
М.Ю. Петешенкова