overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-53/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Тарутинський райсуд Одеської
області в складі голо-чого

судді                                                      Горбаня
Ю.О.

при секретарі                                                     Кукуляк
Т.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Тарутинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду на тих підставах, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_2. Після
його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житла розміром 1/3 частини квартири
розташованої за адресою: смт.Тарутине по АДРЕСА_1. Крім позивачки спадкоємцями
є дві дочки померлого, які відмовились від права на спадкове майно на користь
матері.

Нотаріусом було відмовлено позивачці в видачі свідоцтва про право на
спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру та
на її частку, тому позивачка просить суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і просила суд визнати
за нею право власності на 1/3
частини квартири розташованої за адресою: смт.Тарутине по АДРЕСА_1.

Представник відповідача з позовом погодився, просив розглянути справу за
його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с-6).
Після його смерті залишився спадок у вигляді 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: смт.Тарутине
по АДРЕСА_1. Дочки померлого відмовились від права на спадкове майно на користь
матері (а.с-17).

Також, в судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла
спадок у вигляді 1/3 частини
квартири, розташованої за адресою: смт.Тарутине по АДРЕСА_1, сплачує всі
комунальні послуги.

На підставі викладеного, ст.ст. 1223;
1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10; 60; 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на спадкове майно -
1/3 частину квартири №АДРЕСА_1
смт.Тарутине Одеської області, загальною вартістю 14565,3 гривні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до
апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-29/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                  Немирівський
районний суд

Вінницької   області в складі:

головуючого                                              судді
Рибчинського В.П.

при
секретарі                                             Горбенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2006 року ОСОБА_1. з цією позовною
заявою звернувся до суду. В судовому засіданні попросив суд винести рішення,
яким шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 18.05.1997 року у
виконкомі Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області,
актовий запис № 3 розірвати, посилаючись на те, що негаразди в їх сім'ї
розпочались близько одного року тому. Поступово їх стосунки погіршувались і три
місяці тому досягли критичної межі. Одна з причин розладу -цілковита
психологічна несумісність їх характерів, яка з часом все більше поглиблювалась,
відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння, що призвело до того, що вони
припинили спільне проживання.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути
без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає
позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих
підстав.

Зазначені правовідносини регулюються ст.112 Сімейного кодексу України,
згідно якої суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини,
оскільки між ними склались напружені стосунки та все це призвело до того, що
вони не підтримують подружніх стосунків, а також заходи застосовані судом щодо
примирення подружжя не принесли бажаного результату, тому суд приходить до
висновку, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України та
ст.ст. 10, 60,212 - 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
18.05.1997 року у виконкомі Ситковецької селищної ради Немирівського району
Вінницької області, актовий запис № 3 - розірвати.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. державного
мита на користь держави.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення ,
а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-643/07
УХВАЛА

15 січня 2007 року суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЕП
до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,-

в становив:

Ізюмське ЖРЕП звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги

Відповідно до ст. 121 ЦПК України пред»явлена позовна заява ухвалою судді
від 03 січня 2007 року була залишена без руху, оскільки в позові відсутні підтверджуючі
документи про неодноразове повідомлення відповідача та відмову платити
заборгованість, відсутня ухвала Господарського суду.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної ухвали, був всановлений
десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недоліки і тому заява вважається неподаною і
повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-11232007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
судді                               Крімченко
секретарі                                       Костюк
відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом „ВАТ
Кіровоградобленерго", від імені якого діє Олександрійська МРЕМ до ОСОБА_1
відшкодування збитків, нанесених без обліковим використанням електричної
просить стягнути з відповідача 2166,91грн. Мотивує тим, що 26 січня 2006 року у
відповідача під час перевірки в його будинку виявлено безоблікове використання
порушення правил користування електроенергії шляхом підключення прихованої
електропроводки від ввідного проводу, електроенергія, що споживається але
лічильником не опубліковується.
двічі в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена
матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з слідуючи підстав.
ст.. 1166 ЦК України
шкода, причинена юридичній особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі
особою, яка її причинила, якщо не буде встановлено, що шкода причинена не по її
вині. Згідно ст.. 1193 ЦК
України розмір відшкодування може бути зменшений, дивлячись на майновий
засіданні встановлено, що у відповідача виявлені порушення вимог „Правил
користування електроенергією", що підтверджується відповідним актом №
010653 від 26 січня 2006   року з
вказівкою на характер порушення, поясненнями контролерів.
чином в засіданні встановлено, факт спричинення відповідачем шкоди позивачу,
викликаної безобліковим використанням електроенергії. Обставин, виключаючих
вину відповідача в засіданні не встановлено.
Суд також
враховує, що згідно вказаних правил, власник житла несе відповідальність за їх
порушення в своєму житлі. Згідно розрахунку, наданого до оплати необхідно
представити  2166,91   грн. Однак враховуючи зменшення позивачем
своїх вимог, матеріального стану відповідача, виплати необхідно зменшити до
1000 грн та стягнути з відповідача понесені судові витрати, підтверджені
відповідними документами.
викладеного та керуючись ст. 1166, 1193 ЦК
України, ст.ст. 209, 215 ЦПК України, суд -
з ОСОБА_1 на користь Олександрійського МРЕМ ВАТ „Кіровоградобленерго" рр
грн  та 51 грн державного мита на рр
23686804 та ЗО(тридцять) грн на інформаційно-технічне забезпечення .
Рішення може
бути оскаржене протягом одного місяця починаючи з наступного для після його
проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд.
№ 2 -167 від 02.04.2007p.
УХВАЛА

12 квітня 2007
року      Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду:
Ковтуновича О.В.

при секретарі:                                    Липці
Т.М.

за
участю                          прокурора
та представника відповідача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовом
прокурора Шумського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення Шумської районної державної
адміністрації Тернопільської області про стягнення заборгованості по соціальній
допомозі дітям інвалідам., суд-'

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі прокурора Шумського району Тернопільської області під час
попереднього розгляду даної цивільної справи заявив клопотання про закриття
провадження по даній цивільній справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки
існуюча заборгованість по соціальній допомозі на даний час виплачена у повному
обсязі.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора Шумського району Тернопільської
області в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області про
стягнення заборгованості по соціальній допомозі дитині - інваліду в сумі
500,80грн. за відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-372 /2007 р./
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
міськрайсуд Сумскької області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом виконкому Миронівської сільради Шосткинського району Сумської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили
право користування житлом,
Миронівської сільради Шосткинського району Сумської області просить суд визнати
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4 такими, що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі не
проживають у квартирі з 2000 року, не сплачують комунальні послуги, в наслідок
чого квартира стала непридатною для проживання, оскільки потребує ремонту.
про день розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з”явились. Суд
вважає можливим розглянути справу заочно у відсутності відповідачів.
позовні вимоги позивача підтримує, оскільки відповідачі у квартирі не
проживають з 2000 року, з цього часу не обслуговують квартиру,  в наслідок чого квартира знаходиться у
аварійному стані, оскільки квартира постійно затоплюється, почали випадати з
квартири вікна, що складає загрозу для мешканців будинку, в наслідок чого з
цього приводу надходять скарги від мешканців будинку.
Судом
встановлено, що відповідачі з 2000 року не проживають у квартирі АДРЕСА_1
обставини підтверджуються довідкою ОСББ „Меліоратор” про заборгованість з
комунальних послуг, з якої убачається, що з 2000 року по 2006 рік у
відповідачів заборгованість з комунальних послуг складає 5771 грн. 20 коп.
свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6. суду підтвердили, що дійсно з 2000 року відповідачі
не проживають у спірній квартирі, квартира знаходиться у аварійному стані,
оскільки почали випадати вікна квартири, що складає загрозу для мешканців
проживання відповідачів у квартирі з 2000 року підтвердила суду ОСОБА_7. -
рідна сестра ОСОБА_3,  яка пояснила суду,
що її сестра зі своєю сім”єю не проживає у квартирі з 2000 року і мешкає у
Абхазії, м.Гагри, Цитрусовий радгосп, у квартирі яка залишилась після смерті їх
до вимог ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів
його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
відповідачі без поважних причин не проживають у квартирі з 2000 року, позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню.
ст.ст. 208-209; 212-215; 226 ЦПК України, ст.71, 72 ЖК України, суд
вимоги      виконкому
Миронівської сільради Шосткинського району Сумської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування
житлом задовольнити.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 такими, що втратили право користування
Рішення може
бути переглянуте міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.    Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі у 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-190/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської області

4 квітня 2007
року

в складі
головуючого                                            ЧИР П.В.

при секретарі                                                         Олійник
В.І.

з участю:
позивача                                                ОСОБА_1

відповідача: представника

Бур дяківської
сільської ради                                 Каськів
М.І.

при розгляді
в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Бурдяківської
сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на
нерухоме майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідачів Бурдяківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1 як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 за законом, вказуючи, що вона
не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих
документів на час смерті спадкодавця.

Представник Бурдяківської сільської ради Каськів М.І. позов визнала,
просить призначити справу до розгляду.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні позивач просить
призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які вона
надала.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бурдяківської сільської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання

права власності на нерухоме майно призначити до розгляїгу
в судовому засіданні на 12

квітня 2007 року на 9 год. 30 хв.
Справа
№2-769/2007 p.
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                                                                                                               м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мар'єнко Л.М.,

при
секретарі Баталіній І.В. розглянувши
позовну  заяву  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про оспорювання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства, вказуючи, що перебував з відповідачкою у
зареєстрованому шлюбі з 25.04.1986 року, який було 28.02.2006 року розірвано.
Однією сім'єю вони проживали до жовтня 2002 року. У 2005 році відповідачка
вступила у фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком, від якого 04.03.2006
року народила дитину, але у актовому запису про народження він записаний як
батько дитини.

У попереднє судове засідання на 30.03.2007 року позивач
не з'явився, про місце та час попереднього судового засідання був повідомлений
належним чином, причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання на 13.04.2007 року позивач не
з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином,
про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, причини неявки суд
не повідомив, що дає підстави вважати їх неповажними.

У відповідності до ч. З ст.169 ІЩК України, у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Згідно п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його відсутність, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про оспорювання батьківства
про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4809/
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

05 грудня  2007 р.                                                                                       м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області, Булаві ній Н.І. при секретарі Талалаєвої Ю.М. у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з
дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою  з 20 серпня 1994 року одружені, від спільного
життя мають неповнолітнього сина  ОСОБА_3
-1996 року народження .Шлюбні відносини між сторонами припинені   з 2005 року через відсутність
взаєморозуміння.

Позивач  позивні вимоги підтримує, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідачка  визнає позов повністю.

Перевіривши письмові матеріали
справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, миритися не мають наміру.
При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215,ЦПК

України, на підставі ст.110 СК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги  ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2(дошлюбне призвище- ОСОБА_2) , зареєстрований у  Краснодонському міському  відділі реєстрації актів громадського стану
Луганської області, 20 серпня .1994
року, актовий запис № - 264.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1-17 (сімнадцять)гривень на користь  держави, ОСОБА_2від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до
апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Суддя:                                                                                                         Булавіна
Н.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 №2-н-472/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву КП „Івано-Франківськводоекотехпром" про  стягнення
заборгованості за задані послуги водопостачання та водовідведення у
розмірі 717 грн. 54 коп. і ОСОБА_1
зідповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
І. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
яа користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром", що
знаходиться за адресою м. Івано.-.
вул.   Ботанічна,   2,
з   зарахуванням   на
коп,   заборгованості   за
водопостачання та водовідведення.
І. Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
:удового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а  витрати 25 грн. 50 коп., державного мита в
?. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3120
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

06
серпня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми

В с т а н о в и в :

ЗАТ
«Український мобільний зв'язок»
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми,

Ухвалою
суду від 18 липня 2007  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки позовної заяви не виправлені в строк
позивачем.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до  ОСОБА_1про стягнення суми - вважати неподаною
і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Бр-12

06.08.2007

Кримське
територіальне

Відділення
ЗАТ

«
Український мобільний зв'язок»

М.
Сімферополь, вул. Самокіша 9/7

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 06 серпня для відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.

Бр-12

06.08.2007

Кримське
територіальне

Відділення ЗАТ

«
Український мобільний зв'язок»

М.
Сімферополь, вул. Самокіша 9/7

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 06 серпня для відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.