Справа № 2- 5135 07
РІШЕННЯ                                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року                                                                                              м. Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя у складі - головуючого судді Кукти М.В., при
секретарі Борисюк Е.В., розглянувши у відкритому судовому засідання у м.
Сімферополі, справу за позовом  Прокурора
Київського району м. Сімферополя по інтересах держави в особі Наукового -
дослідницького експертне - криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР
Крим  до ОСОБА_1  про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача.

Мотивує свої вимоги тім, що 01
грудня 2006 року у АДРЕСА_1 відповідач був затриманий робітниками міліції у
нього у ході догляду було вилучене сверток із речовиною рослинного походження.
Згідно проведеного дослідження НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим від  06.12.2006 р.
за № 13369,  речовина яка була
вилучена у відповідача є особливо небезпечним наркотичним засобом -
концентратом макової соломи, загальною масою 0,67 гр. Кошті які були витрачені
на провадження експертного дослідження склали 117 грн. 67 коп.

За даних обставин  позивач звернувся до суду із даним позовом.

Помічник
прокурора у судовому засіданні просив суд з урахуванням того, що відповідач
сплатив вартість  дослідження, стягнути з
нього на користь держави суму судового збору і збору з ІТЗ розгляду справи судом.

Представник
НДЕКЦ при ГУ МВС України в АРК підтримав клопотання прокурора.

Відповідач  погодився із вимогами позивача, готовий
сплатити судовий збір у дохід держави. Також надав суду квитанції які
підтверджують факт сплати ним суми вартості експертного дослідження.

Суд, вислухавши помічника прокурора, представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи,  вважає, що
змінені позовні вимоги  підлягають  задоволенню.

Судом встановлено,  що . Кошті які були витрачені на провадження
експертного дослідження склали 117 грн. 67 коп.

Згідно наданих відповідачем
квитанцій нею сплачена сума вартості експертного дослідження.

З
урахуванням, того, що 01 грудня 2006 року у АДРЕСА_1 відповідач був затриманий
робітниками міліції у нього у ході догляду було вилучене сверток із речовиною
рослинного походження. Згідно проведеного дослідження НДЕКЦ при ГУ МВС України
в АР Крим від  06.12.2006 р.  за № 13369,
речовина яка була вилучена у відповідача є особливо небезпечним
наркотичним засобом - концентратом макової соломи, загальною масою 0,67 гр.
Кошті які були витрачені на провадження експертного дослідження склали 117 грн.
67 коп.

Згідно
наданих відповідачем квитанцій на адресу суду він сплатив вартість експертного
дослідження.

Відповідачем не надано суду доказів підтверджуючих його  право на звільнення від сплати судового збору
при подачі позову в суд, а так само того, що позивач  звільнений від сплати судового  збору при подачі даного позову, суд на
підставі п.3 ст. 88 ЦПК  України стягує з
відповідача на користь місцевого бюджету Київського району м. Сімферополя  51 гривню.

Також на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд стягує з відповідача  - 30
гривень, на користь державного бюджету України
вартість розходів на інформаційне - технічне забезпечення розгляду
цивільної справі, за розгляд справи судом Київського району м.
Сімферополя.

На
підставі викладеного, Постанови  Кабінету
Міністрів України  від 21.12.2005 року “
Про Затвердження Порядку оплати витрат з інформаційне - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів ”,
керуючись ст. 10, 11,  88, 209,
212, 214-215,    ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь місцевого бюджету Київського
району м. Сімферополя, 51 грн. судового збору.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь державного бюджету України
30 гривен 00 копійок, ІТЗ за розгляд судової справи Київським районним судом м.
Сімферополя.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК, через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя :