Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого: судді
Горбань Н.І. при секретарі Цуранову А.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до СПД ОСОБА_2про розірвання договору
побутового підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2006р.
позивачка пред'явила в суді позов до відповідачки про розірвання договору
побутового підряду та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Зазначила,
що 3.10.2006р. вона уклала з відповідачем договір на виконання робіт по
виготовленню металопластикових конструкцій по специфікації 7745.

Відповідно до п.
4.1 договору
вона здійснила передоплату в розмірі 73,75
% від суми договору , але
квитанції не отримала. Фірма порушила умови договору в частині завершення
всього комплексу робіт по монтажу конструкцій протягом 17 днів з дня
надходження коштів.

Пунктом 5.1 договору
передбачено, що в разі відмови постачання або монтажу виробів підрядник повинен
повернути замовнику попередню оплату та сплатити штраф в розмірі 1% від суми
попередньої оплати за кожний день знаходження коштів на рахунку підрядника.

Вважає, що їй
нанесено матеріальний збиток в розмірі 3875
грн., в тому числі: попередня оплата в сумі 2500 грн. та штраф в сумі 1375 грн., виходячи з розміру штрафу за один день 25 грн., що за 55 днів складає 1375 грн.

Крім того,
неправомірними діями їй нанесено моральну шкоду, яка виразилася в тому, що вона
не може повністю користуватися квартирою, так як вона заповнена
металоконструкціями. Моральну шкоду оцінює в 500 грн.

Позивачка в
судовому засіданні збільшила позов до 6050
грн. за рахунок збільшення суми штрафу. Пояснила суду, що дійсно в неї не
хватило коштів для оплати двокамерних металопластикових конструкцій. Відповідач
доставив їй однокамерні металопластикові конструкції, які вона не дозволила
встановити. Не заперечує, що вона підписувала договір та специфікацію до нього.
Просить суд задовольнити позов.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що 3.10.2006р. з
позивачкою було укладено договір на виготовлення двох вікон та одних дверей з
металопластику на суму 3390
грн.

2

Від позивачки
дійсно була отримана попередня оплата в сумі 2500 грн., але вона забула отримати квитанцію. При укладенні
договору їй було роз'яснено, що двокамерні склопакети більш якісні, але в
позивачки не вистачило грошей і договір було укладено на однокамерні склопакети
відповідно до спеціфікації 7745. Коли їй було доставлено замовлені конструкції,
то вона не дозволила їх встановити, посилаючись на те, що замовлення не
виконано належним чином.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідно до договору №
7119 від 3.10.2006р. між сторонами було укладено договір по виготовленню
металопластикових конструкцій відповідно до специфікації 7745 загальною
вартістю 3390 грн. (а.
с. №№11,12).

Відповідно до п.
3.2 договору
підрядник зобов'язується поставити конструкції протягом 15 днів з дня
надходження коштів в розмірі 73,75%,
як передбачено п. 4.1
договору.

Таким чином,
відповідач виготовив замовлені позивачкою металопластикові конструкції
відповідно до договору та специфікації.

Позивачка
сплатила відповідачу 2500
грн., чого не заперечувала представник відповідача.

Специфікація до
договору від 3.10.2006р. за №
7745 передбачає склопакети за технічними умовами 4204, що також підписано позивачкою (а. с. № 8).

Як вбачається з
пропозиції відповідача вартість конструкцій по встановленню склопакетів за
технічними умовами 4204 складає 2950, 75 грн. (а.с. № 10), а по
встановленню склопакетів за технічними умовами 48484 становить 3704
грн. 40 коп. (а.
с. № 7).

Таким чином,
відповідач виконав замовлення позивачки на виготовлення металопластикових
конструкцій відповідно до договору та спеціфікації.

За таких
обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі
викладеного, ст. ст. 865,
866, 867, 868, 872 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215,ЦГЖ
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1до СПД ОСОБА_2про розірвання договору побутового підряду, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.