Справа № 22ц-423/07                                       Головуючий
Категорія 23                                                       Доповідач
апеляційного суду Славгородська
27 лютого 2007 року колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Славгородської
Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Бобуйок І.Ф., за
участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу
за  апеляційною  скаргою
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" (далі - ВАТ
на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 листопада 2006 р.
за  позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Укртелеком" \
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Укртелеком" і ОСОБА_2  про відшкодування 1636 грн. 60 коп.
матеріальної та 3000 грн.
моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася 22 березня 2005 р. з вини водія
Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 листопада 2006 р. позовні
вимоги задоволені частково, стягнено з ВАТ „Укртелеком" на користь
позивача 1400 грн.
матеріальної шкоди, 150 грн.
моральної шкоди і 68 грн. судових
витрат. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ВАТ „Укртелеком", посилаючись на
відсутність доказів вини водія ОСОБА_2 у скоєні дорожньо-транспортної події і
не встановлення дійсного розміру шкоди, просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши наведені в
скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час виїзду з автостоянки автомобіль
"ГАЗ-24", який належить ВАТ „Укртелеком", допустив зіткнення з
припаркованим позаду нього автомобілем "Део-Ланос", який належить
позивачу, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. Постановою судді
Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2005
р. водія автомобіля "ГАЗ-24" ОСОБА_2 визнано винним в порушенні
п. 10.9 Правил
дорожнього руху України, яке спричинило пошкодження автомобіля
"Део-Ланос" (а.с.13).

За таких
обставин суд правильно дійшов висновку, що заподіяну позивачу матеріальну і
моральну шкоду у відповідності до п. 1
ч. 1 ст. 1188 ЦК України
зобов'язаний відшкодувати ВАТ „Укртелеком", як володілець джерела
підвищеної небезпеки.

2

Посилання представника ВАТ „Укртелеком" в апеляційній скарзі на
відсутність доказів вини водія ОСОБА_2 у скоєні дорожньо-транспортної події і
не встановлення дійсного розміру шкоди не є обґрунтованими.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для
суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Тому суд при вирішенні даного спору обґрунтовано прийняв до уваги постанову
суду у справі про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля
"ГАЗ-24" ОСОБА_2, який знаходився у трудових відносинах з ВАТ
„Укртелеком".

Що стосується розміру матеріальної шкоди, яка заподіяна
позивачу пошкодженням його автомобіля, то в матеріалах справи є висновок
автотоварознавчого дослідження автомобіля "Део-Ланос", що розмір
матеріальної шкоди складає 1566
грн. 86 коп.
(а.с.8-10). Відповідачі не оспорювали в судовому засіданні вказану суму і не
просили призначити експертизу для встановлення розміру відновного ремонту.
Оскільки під час розгляду справи позивач отремонтував автомобіль за меншу суму,
то суд і стягнув її на користь позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав
для скасування рішення суду.

Керуючись
статтями 303, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"
відхилити, а рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 листопада 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з
дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України.