У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого  Патрюка М.В.,

суддів:            Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Білогірська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
визнання права власності, встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на частину в спадщині,
зустрічним позовом ОСОБА_3, Бакалової Едіє Сейтмамутівни, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності по 1/5 частині на житловий будинок, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 серпня 2007 року,

в  с  т
а  н  о
в  и  л  а :

У березні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Білогірської міської ради, ОСОБА_2
про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на жилий
будинок . Позивач посилався на те, що 10 жовтня 2001 року  помер його батько ОСОБА_2, після його смерті
залишилося спадкове майно: автомобіль АЗЛК-2140, причеп ММЗ та грошові вклади
на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 і НОМЕР_3 в Білогірському відділенні Ощадбанку
України. Вказане майно прийняла як спадкоємець за законом його мати - ОСОБА_6,
яка не встигла оформити право на спадщину, так як померла 21 червня 2002 року.
Спадкоємцем за законом на майно померлої ОСОБА_6 є позивач ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. Крім того, ОСОБА_1
як спадкоємець прийняв майно після смерті обох батьків - житловий будинок № 15
мікрорайону Західний в місті Білогірську
Автономної Республіки  Крим, з
господарськими будівлями. У вказаному будинку ОСОБА_1 проживає з 1996
року та проживав на час смерті батьків. Він своєчасно не звернувся до
нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності на будинок,
однак фактично проживав у будинку. Про відмову від спадщини ОСОБА_1 не заявляв.
У своєму позові ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1

ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення
факту прийняття спадщини та розподілу спадкового майна.              ОСОБА_2 посилався на те, що він є
одним з п'яти спадкоємців спадкового майна, яке відкрилося 21 червня 2002 року після смерті їхніх батьків, які проживали в
будинку АДРЕСА_1. Після смерті батьків ОСОБА_2 фактично прийняв спадкове
майно, оскільки він із своєю родиною проживав спільно з батьками в
батьківському будинку. Позивач вважав, що відповідач за його позовом ОСОБА_1
шляхом обману отримав свідоцтво про право на спадщину - автомобіль, причеп та
грошові вклади, а тому останні повинні бути поділені між спадкоємцями у рівних
частинах. У своєму позові ОСОБА_2 просив суд встановити факт прийняття їм
спадщини - житлового  будинку АДРЕСА_1 та
здійснити розподіл спадкового майна між спадкоємцями першої черги, згідно
з         ст. 1278 ЦК України.

ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 звернулися в суд з
вимогою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті матері та
визнання права власності по 1/5 частині на житловий будинок до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності по 1/5
частині на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішенням Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від         29 травня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково, визнано за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_4 залишено
без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся із скаргою до
апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 1 серпня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження
рішення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування  ухвали апеляційного суду, з підстав порушення
норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1
серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                             Прокопчук
Ю.В.

Пшонка
М.П.