overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-17/2007р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області  Личко Г.К.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського
районного суду Закарпатської області у справі №2-4/07 від 18 липня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області у
справі №2-4/07 від 18 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки .
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 12 листопада 2007 року позовну заяву ОСОБА_1., залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі,  до 23 листопада 2007 року.
У встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги
ухвали та неусунув зазначені в ній недоліки, а саме: позивачем  не надано суду доказів, що свідчать про
поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що  заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Свалявського районного суду Закарпатської області у справі №2-4/07 від 18 липня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки
слід  повернути заявнику та
вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного
суду Закарпатської області у справі №2-4/07 від 18 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду                                                                       Личко
Копія                                                                                                            Справа № 2-1307
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

25
вересня 2007 року                                                                                              м.Волочиськ              Волочиський
районний     суд        Хмельницької
області

В складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.

при
секретарі                                Ліщук
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2одружилися
12.11.1983 р., в шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та доньку  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н..

Позивачка ОСОБА_2звернулася до суду з зазначеним
позовом.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що
спільно не проживають з  19.06.2007 р.,
оскільки відповідач зловживав спиртним, наносив їй побої, між ними часто
виникали сварки і непорозуміння,  він
матеріально не забезпечував сім»ю, на даний час
вона  створила нову  сім»ю, проживає в фактичному шлюбі з іншим чоловіком,
спільно купили хату, мають намір зареєструвати шлюб, їй відомо, що
відповідач  має іншу жінку.

Ухвалою
райсуду від 25 вересня 2007 року, з дотриманням вимог ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач у судове засідання
не з”явився.

Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами, а тому суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають
для них істотне значення,  також суперечить
моральним засадам суспільства,  а
тому  шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України,
ст.ст. 212-214, 224-226 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
задоволити, шлюб, зареєстрований Поповецькою сільською Радою Волочиського
району Хмельницької області 12 листопада 1983 року, запис за № 9, між ОСОБА_2та
ОСОБА_1, розірвати.

На заочне рішення відповідачем  ОСОБА_1 може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито  на користь держави з ОСОБА_2- 8 грн. 50 коп.,
з ОСОБА_2- 8 грн. 50 коп..

На
рішення може бути подана позивачкою ОСОБА_2до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява
про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький М.О.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3761/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1962 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
1. Стягнути  з, ОСОБА_1, 1962 року народження, що
мешкає  за адресою:АДРЕСА_1
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.08.2005 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 374,10 грн.
2. Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 22ц- 955/07
Головуючий у 1 інстанції Чонка В.В.
Доповідач - Свистун О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 листопада 2007 року                                                                                 місто
Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Свистун
О.В., вивчивши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Горохівського районного суду від 14 червня 2007 року в
справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Горохівське АТП-10764» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної підприємству його працівником, -

в с т а н о в и л а:

Відкрите
акціонерне товариство (далі - ВАТ) «Горохівське АТП-10764» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної підприємству його працівником.

Заочним рішенням
Горохівського районного суду від 19 квітня 2007 року  позов
задоволено.

Ухвалою
Горохівського районного суду від 14 червня 2007 року заяву відповідача про
перегляд заочного рішення Горохівського районного суду від 19 квітня 2007
року  в справі за позовом ВАТ «Горохівське
АТП-10764» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству його
працівником залишено без розгляду .

Не погоджуючись
з постановленою судом ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, не оплативши
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 30 грн.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ до 12 листопада
2007 року.

Проте у
встановлений для усунення недоліків строк ОСОБА_1 не оплатив витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а тому, як цього
вимагає ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною і
повернути відповідачу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Горохівського районного суду від 14 червня 2007 року в
справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Горохівське АТП-10764» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству його працівником,
вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
апеляційного суду
О.В.
Свистун
Волинської області
Справа
№2-1711/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
р. Дніпровський  районний суд м.Києва у
складі:

Судді
Антипової Л.О.

при
секретарі
Шерстюк Н.В.

розглянув  у
попередньому  судовому
засіданні   у м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Сторони  вступили в шлюб  28.08.1999 року.

Від спільного
шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач  просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що вони мають різні характери та погляди на життя.
Відповідач змінив своє ставлення до сім'ї, у зв'язку з чим були припинені
шлюбних стосунків, ведення окремого господарювання, наявності окремого бюджету
та окремого проживання. Миритись не бажає.

Відповідач
позов визнав, не заперечує, що з позивачем шлюбних стосунків не підтримує
протягом тривалого часу, не веде спільного господарства, має окремий бюджет,
мешкають окремо, тому шлюб носить лише формальний характер. Миритись не бажає.

За таких
обставин, суд вважає, що позов
підлягає  задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних
стосунків, мають окремий бюджет, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо,
не бажають миритись, що свідчить
про  дійсність їх наміру  щодо розірвання шлюбу та  дає підстави до задоволення позову.

Керуючись
ст.ст.130, 174, 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України,  ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд
-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_217 грн. судового збору, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                       22
листопада  2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду від 15 червня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні
власністю,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1, в с. В.Офірна
належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Відповідачка чинить йому перешкоди
у користуванні власністю, не пускає його в будинок, у зв'язку з чим він
вимушений проживати в іншому жилому приміщенні. Просив  позов задовольнити.

Рішенням рішення Фастівського
міськрайонного суду від 15 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою  Апеляційного суду Київської області від 22
жовтня 2007 року,  позов задоволено,
вселено ОСОБА_2, до спірного жилого будинку, зобов'язано ОСОБА_1 не чинити               ОСОБА_2 перешкоди в користуванні
вказаним приміщенням.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права
та ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду від
15 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 жовтня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
справа № 2ц-
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                      Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого-                                                                            судді
Скнаріної Н.М.

при секретарі                                                                                      Мєдвєдєвої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В СТАНОВИВ :

Сторони перебувають у шлюбі ,зареєстрованому     Відділом реєстрації актів цивільного стану
Антрацитівського    міського  управління
юстиції  Луганської області   26 липня
2003 року ,актовий запис №174.

Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
Суперечки про розділ майна між сторонами не має.

Позивачка
звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя з
відповідачем не склалося з мотивів непорозумінь, сварок, що призвело до
неприязних стосунків, вона не бажає в подальшому поновлювати сімейні відносини.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивачка
підтримує позов, відповідач визнає позов. Суд, дослідивши докази у справі,
вважає позовні вимоги ОСОБА_1. як такі ,що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.
104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ч З
ст. 105 СК України - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду

Суд, дослідивши
докази у справі, вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню, тому що
сторони не створили міцної родини ,позивачка миритися не бажає , їхня родина
розпалася і подальше проживання спільно не можливо і суперечить інтересам
сторін та дитини .

На підставі
викладеного , керуючись
ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України,ст.ст. 104,105,112
Сімейного кодексу України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,   зареєстрований   зареєстрованому              Відділом
реєстрації   актів   цивільного
стану

Антрацитівського міського
управління юстиції Луганської області 26
липня 2003 року
,актовий запис № 174 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати

Шлюб вважати припиненим у день вступу даного рішення в
законну силу.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави   17 грн.,
ОСОБА_1від витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дн
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ім'я апеляційного суду Луганської області на  рішення суду подається чере Антрацитівський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3740/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1975 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
1. Стягнути  з, ОСОБА_1, 1975 року народження  , що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.06.2006 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 463,00 грн.
2. Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського
міського суду Донецької області від 22 січня 2007 року та рішення апеляційного
суду Донецької області від 27 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” про визнання дій
посадових осіб неправомірними, вимоги про покладення обов¢язку про відшкодування збитків у зв¢язку з порушенням правил користування електричною енергією незаконною,
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 22 січня  2007 року у
позові відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2007 року рішення
міського суду в частині спору про визнання неправомірною вимогу 7318,38 грн. та
5537,66 грн. скасовано. Постановлено в цій частині нове рішення, яким
задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1.
Визнано неправомірною вимогу 5537,66 грн. і 7318,38 грн. та визнано правомірною
вимогу ВАТ “Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про сплату збитків в сумі
1225,80 грн. В іншій частині це ж рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвалених судових рішень, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення апеляційного суду.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” про визнання дій
посадових осіб неправомірними, вимоги про покладення обов¢язку про відшкодування збитків у зв¢язку з порушенням правил користування електричною енергією незаконною,
стягнення моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-33/07
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна
М.О.,

при секретарі                        Ніколенко
К.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпропетровськ питання про
залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон» про стягнення неустойки,
відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

27 червня 2007 року матеріали цієї справи надійшли з Апеляційного суду
Дніпропетровської області для нового розгляду (а.с. 169).

Судове засідання у справі було призначено на 29.08.2007 р., о 1430
год. Позивач була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення № 100807. Проте 29.07.2007 г., о 1430 год.,
позивач у судове засідання не з'явилася, не надала документи, які підтверджують
поважність причин неявки. Розгляд справи був відкладений до 18.10.2007 р., о 1430
год. Позивач була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення № 50907.

18 жовтня 2007 року, о 1430 год., позивач у судове
засідання знов не з'явилася, про причини неявки суд у встановленому законом
порядку не повідомила, як і не надала документи, які підтверджують поважність
причин неявки.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Леон» про стягнення неустойки, відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: