overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2827/07
20 червня 2007 року  Червоноградський
міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді                                   Савуляка
при секретарі                                                            Сапіга
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Червонограді
справу за позовом КП "Червоноградводоканал"  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню,
оскільки відповідач,  проживаючи
по АДРЕСА_1,  користується даними
послугами і не сплачує за це плату.
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримала , покликавшись на обставини викладені в
позовній заяві. Просить стягнути із відповідача борг в сумі 76 грн.70коп.3а
надані послуги станом на  01.06.2007
Відповідач в судове
засідання не з"явився,  про час
слухання справи належним чином був повідомлений.
Вислухавши пояснення
позивача,  оцінивши зібрані документи суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
Судом встановлено,  що відповідач користується послугами КП
"Червоноградводоканал" і відповідно до  ст. 68 ЖК України зобов"язані своєчасно
вносити оплату за надані послуги.
позивача,  станом на 01.06.2007р. розмір
заборгованості становить 76 грн. 70 коп.,
тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача.
ст.  10, 30, 60 ЦПК України,   ст.
ст.  63, 64, 67, 68 ЖК
України,   ст.  ст.  ЦК України та
ст.  22 ч. 2 закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  суд
Стягнути з ОСОБА_1 76
грн.70 коп.3аборгованості в користь КП "Червоноградводоканал" ,  51,  00
грн. судових витрат в дохід держави та 30 грн.00 коп. витрат за інформаційно -
технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення   може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в
нарадчій кімнаті.
№2-811/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Мішуровської СТ., при
секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати, -

встановив:

Ухвалою судді
від 21 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст. 130,
209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги
з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1958/2007
листопада 2007 року                                                                           м.Ясинувата
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Голуб С.С., за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
посилаючись на те, що у 1985 році він зареєстрував шлюб з відповідачкою, але
сімейні відносини припинили в серпні 2006 року, внаслідок непорозуміння один
одного та постійні сварки. Подальше спільне життя з відповідачкою і збереження сім'ї
вважає неможливим. Проживають окремо. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Спора про розділ майна не має. Тому просить позов задовольнити.
Відповідачка про час і місце
судового засідання повідомлено належним чином, про що свідчить розписка
про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому
шлюбу з 12 січня 1985 року, шлюб зареєстровано Ясинуватським міським відділом
РАЦС  Донецької області, актова запис №
9. Сімейні відносини припинені з серпня 2006 року, внаслідок непорозуміння один
одного і постійні сварки. Проживають окремо. Спора про розділ спільного майна
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і вважає, що
відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно
розірвати, витрати покласти на позивача.
Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10,11,88,169,212-215,224-226 ЦПК
України, суд
РОЗІРВАТИ шлюб, зареєстрований 12 січня 1985 року Ясинуватським міським
відділом РАЦС Донецької області, актова запис № 9, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_1 17 гривень в дохід держави,
ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.
Направити відповідачу копію рішення.
Рішення може бути оскарження в апеляційному порядку через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.І.Гаврилюк
Справа № 2-1569/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м
е н е м    У к р а ї н и

07 травня  2007 року                                                                            Ялтинський міський суд АРК

у складі  головуючого судді - Шумова В.В.

при секретарі -  Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що між сторонами
постійно виникають сварки з приводу різних поглядів на життя. Подружжя спільно
не проживає, тому позивачка  вважає, що
зберегти шлюб надалі недоцільно, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним
позовом.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги  підтримала.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що
примирення між ним та позивачкою не можливе.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши
пояснення  сторін, суд надходить
висновку про те,
що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сім`ю в силу ст. 3 СК
України складають особи, які спільно проживають, зв`язані спільним бутом, мають
взаємні права та обов'язки.

Як встановлено судом,  шлюб між сторонами був зареєстрований 07 березня  2003 року (а. с. 9).

Від
спільного життя подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як
видно з матеріалів справи та з пояснень сторін, спільного господарства вони не ведуть, взаємних прав та
обов'язків сімейного характеру  не мають, шлюб носить лише формальний характер.

Спору
майнового характеру сторони не мають.

Таким чином, суд вважає, що
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому шлюб необхідно  розірвати.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України та ст. ст. ст. 3, 104,110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 березня 2003 року відділом РАЦС
Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Україна,
актовий запис № 75 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державний збір  на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень. ОСОБА_1  від витрат звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1  судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки відповідно до
ст. ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя -
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Хмельницької області від 11 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Волочиського районного суду Хмельницької області від 1 серпня 2007
року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Хмельницької області від
11 вересня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове
рішення про задоволення позову.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про
скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення суду.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа2-1252007
Рішення

Іменем України

28 лютого 2007 року

Богуславський
районний     суд     Київської     області
в складі головуючого судді
Бакуменка АС.

при секретарі                          Зеленько О.Д.

з участю   позивачки ОСОБА_1

відповідача                             ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем
посилаючись на те, що сім'я не склалася, дітей від шлюбу у них немає і вони з
відповідачем більше трьох місяців не підтримують шлюбно-сімейних відносин
проживаючи окремо одне від одного.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала обґрунтувавши його вищенаведеними
обставинами, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнав і пояснив, що дійсно сім'я не склалася, так як прожили вони з позивачкою
однією сім'єю лише три місяці, після чого стали проживати окремо одне від
одного, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає за необхідне позов
задовольнити з таких підстав:

між сторонами виникли правовідносини з приводу розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1від якого вони
дітей не мають. Більше трьох місяців сторони не підтримують шлюбно - сімейних
відносин і проживають окремо одне від одного.

Відповідно до
ст. 112 СК України "суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них, що мають істотне значення"

Поскільки позов
визнаний відповідачем, відповідно до ст. 144 ч.4 ЦПК України, суд повинен
постановити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1в ІНФОРМАЦІЯ_2.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін на користь держави по
17 гривень з кожного.

Заява
про оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської
області на протязі 10 днів через Богуславський райсуд. Апеляційна скарга
на протязі 20 днів з часу подачі скарги.
Справа № 2-н-500/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                      04 квітня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
м. Донецьк,АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
1 228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 59 коп. -
за послуги теплопостачання за період з 01 червня 2006
р. до 01 березня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
334011, ЗКПО 33257089;
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-1071/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 грудня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі Олійник К.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Відкритого Акціонерного Товариства
"Укртелеком"

до   ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за послуги
електрозв»язку,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Укртелеком" в листопаді
2007
року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що на підставі
договору надає відповідачу послуги по
електрозв"язку, в зв"язку з чим останній
зобов"язаний
що-місяця сплачувати
їх вартість. В порушення умов договору відповідач не сплатив 165,46
грн. вартості послуг наданих йому за період з квітня
по жовтень 2007 року включно,
який і просить стягнути в примусовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні
позов підтримав.

Відповідач до суду не з"явився,
про час та місце слухання справи належним чином повідомлений,
про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив докази суд встановив слідуюче.

Позивач та відповідач перебувають в
договірних відносинах, відповідно до яких перший надає послуги по
електрозв"язку, а другий, що-місяця, не
пізніше 20 числа місяця наступного за звітним, зобов"язаний
сплачувати
вартість наданих йому послуг, в тому числі і вартість
міжміських переговорів, що стверджується договором від 18 листопада
2002
року за № 3169.

Відповідач, в порушення пп.2.2.3,3.1.3.5
вищевказаного договору неповністю сплатив позивачу абоненську
плату за користування електрозв"язком та вартість міжміських переговорів,
заборгувавши, таким чином позивачу - 165 грн. 46
коп. за період з квітня по жовтень 2007
року включно, що стверджується розрахунком ВАТ "Укртелеком".

Отже позов є обгрунтованим і підлягає до
задоволення на підстав ст.ст. 611,614,623 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" 165 грн. 46 коп. - заборгованості
за послуги електрозв"язку, 51 грн. - судового збору та 30 грн. - витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 246 (двісті сорок
шість) грн. 46 коп.

Копію данного
заочного рішення направити ОСОБА_1

Дане заочне рішення може бути переглянуто
Снігурівським районним судом, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Снігурівський районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд даного
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа №2н-813/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                 м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 929,70 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 929,70 грн. (дев'ятсот
двадцять дев'ять грн. 70 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-863
04 грудня 2007 року  в складі головуючого при
Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Судді Шклярука В.М. Проценко Л.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дунаївці справу за        позовом
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу в розмірі 6440 грн. та моральної шкоди 1000
позовних вимог  пояснила: що 19 квітня
зобов”язувалася повернути до 30 квітня 2006 року. ОСОБА_2  5000 тисяч гривень повернула, а решту  відмовилась повертати.
неодноразовому зверненні до відповідачки з проханням повернути позику в
добровільному порядку, її було відмовлено.
По вині відповідачки позивачка понесла і
моральну шкоду, оскільки потерпає моральні страждання, тому змушена звернутись
до суду.
Відповідачка ОСОБА_2 з  позовом
згідна і підтвердила, що дійсно вОСОБА_1 позичила 11 тисяч 440 гривень, однак
5000 тисяч гривень повернула, а решта не повернула з позовом згідна.
Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони,  вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом
одинадцять тисяч чотириста сорок гривень),
що підтверджується розпискою від 19 квітня 2005 року. Відповідачка
ОСОБА_2 повернула 5000 ( п”ять тисяч гривень).
ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірною бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
відповідач зобов”язаний повернути позику 6440 гривень та відшкодувати  моральну шкоду  1000 гривень.
10,11, 60, 213,214,215, ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047,  1150,1167 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі
6440 ( шість тисяч чотириста сорок) гривень та
моральну шкоду в розмірі 1000  (
одну тисячу ) гривень.
Рішення може бути оскаржене в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
РІШЕННЯ                  Справа
№№ 2-1409 -2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня     2007
року                Київський районний
суд міста Донецька в складі

головуючого судді: Рассуждай Я.М. при секретарі:
Янатьєвої Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Київського районного суду міста Донецька справу за повозом:

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд-

Встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2006
року.

Від цього шлюбу
стороні дітей не мають. Спору про розподіл спільного майна сторони не мають.

Позивач ОСОБА_1
просить суд шлюб із відповідачкою розірвати, покласти витрати про розірвання
шлюбу на позивача. Вважає те, що сім'я сторін остаточно розпалася ще з січня 2007 року, оскільки
між подружжям відсутнє взаємопорозуміння.

Примирення не
можливе у зв'язку з тим, що між ними немає ніяких стосунків з указаного часу.
Крім того з указаного часу вони мешкають різними оселями, адресами. Наполягає
на розірванні шлюбу.

Стверджує також
те, що примирення сторін неможливе і він цього категорично не бажає.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу
згодна.

В судовому
засіданні було встановлено те, що шлюбні відносини сторін, сторони припинили ще
в січні 2007 року.
Сторони мешкають різним адресами. З указаного часу сторони шлюбні відносини не
поновлювали. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає.
Відповідачка також наполягає на розірванні шлюбу.

При наявності
вказаних обставин суд вважає те, що шлюб сторін необхідно розірвати, оскільки
на думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно ще в січні 2007 року.

Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача, згідно з
проханням сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214,
215, 224-228 ЦПК України, ст.
ст. 112-115 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб зареєстрований 16
вересня 2006 року по
актовому запису №№ 460 зареєстрований
в Відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління
юстиції міста Донецька між ОСОБА_1 1983
року народження і ОСОБА_2 1982
року народження. Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею через Київський районний суд місяця Донецька її
копії до Апеляційної інстанції обо
в порядку ч. 4 ст. ст. 295 ЦПК України