Справа
22ц-186/07                           Головуючий пo 1 інстанції Разумовська О.Г.
Категорія 41                                     Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

07    лютого 2007 р. колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу

за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрний комплекс
„Васильки" (далі - ТОВ
„Аграрний комплекс „Васильки")

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2006 р.

за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „Миколаївський
комбінат хлібопродуктів" (далі -
ВАТ „Миколаївський комбінат хлібопродуктів"), ТОВ „Аграрний комплекс
„Васильки" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

У червні 2006 р. ОСОБА_1
пред'явив позов до ВАТ „Миколаївський комбінат хлібопродуктів", ТОВ
„Аграрний комплекс „Васильки" про стягнення 5136 грн. 16
коп. заборгованості по заробітній платі у зв'язку з виконанням робіт у надурочний час та відшкодування 1000 грн. за завдану моральну шкоду.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2006
р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ТОВ „Аграрний
комплекс „Васильки" на користь ОСОБА_1 5136 грн. 16
коп. заборгованості по заробітній платі та 200 грн. моральної шкоди.

В    апеляційній скарзі відповідач ТОВ
„Аграрний комплекс „Васильки",

посилаючись на незаконність рішення суду, порушило питання про його
скасування з

передачею справи на новий розгляд.

Позивач, в
поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Судом встановлено, що позивач з 01 липня 2002 р. по 09 січня 2006 р. працював у ТОВ „Аграрний комплекс „Васильки" на посаді начальника зміни
комбікормового виробництва.

Всупереч вимог ст. 50 КЗпП позивач з жовтня 2002 р. по грудень 2005 р. працював з перевищенням нормальної тривалості робочого часу без відповідної
компенсації, а тому суд, обґрунтовано на підставі
ст.ст. 106, 237 1 цього ж Кодексу ухвалив рішення на його
користь.

Посилання апелянта на порушення процесуального закону є безпідставними, так
як про час останнього судового засідання його було повідомлено належним чином (а.с. 93), що відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК давало підстави суду для розгляду справи за наявних у справі
доказів.

Аргументи апелянта щодо розміру стягнення теж є необгрунтованими, тому що вони не спростовані жодним доказом. Між тим, в справі є
розрахункові листи з яких вбачається загальна кількість відпрацьованих годин
позивачем за спірний період.

Оскільки суд
першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Аграрний комплекс „Васильки" відхилити, а
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 08 листопада 2006 р. залишити без змін.

Ухала апеляційного суду набирає законної сили с моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі двох місяців,