У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
листопада  2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,
Прокопчука Ю.В.,  Костенка А.В.,                                  Пшонки М.П.,
-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення із жилого
будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  спеціалізованого державного підприємства
(далі - СДП) «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України,   Баштанського райсількомунгоспу, треті особи:
відділ державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції;
ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів,   за касаційними скаргами ОСОБА_1 та
Миколаївської філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» на
рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2006
року, додаткове рішення того ж суду від 11 грудня 2006 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області від 13 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в  якому вказує, що нею
22 грудня 2005 року було отримане нотаріальне
свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме жилого будинку АДРЕСА_1 в місті
Баштанка. Після отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно вона
звернулась до відповідачки ОСОБА_2 з вимогою
звільнити вказане жиле приміщення, але відповіді не отримала.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 відмовляється добровільно виселитись із
будинку, позивачка просила ухвалити рішення про виселення відповідачки.

25 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
додатковою позовною заявою, в якій просила виселити зі спірного (належного їй
на праві власності) будинку й відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які там
проживають та зареєстровані.

3 липня 2006 року ОСОБА_7 звернулась із зустрічним
позовом до ОСОБА_1, СДП "Укрспец¢юст", Баштанського райсількомунгоспу про
визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та
свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. У заяві ОСОБА_2
вказала, що з 11
грудня 1989 року до теперішнього часу на підставі ордера, вона проживає в
спірному будинку, при проведенні прилюдних торгів СДП "Укрспец¢юст"
були порушені її права як наймача жилого приміщення, тому вона просить визнати
прилюдні торги та нотаріальне свідоцтво, видане на підставі торгів, недійсними.
Позивачка вважає, що підприємство, яке проводило прилюдні торги, повинне було
повідомити її письмово про намір продати вказаний будинок для того, щоб ОСОБА_7 мала
змогу скористатись своїм переважним правом наймача житла, оскільки вона згодна
та має можливість придбати будинок за тією ціною, за яку він був реалізований.

ОСОБА_1 вважає, що придбала будинок на законних підставах
з прилюдних торгів, отримала всі необхідні документи, як власник просить
виселити відповідачів, які проживають та зареєстровані в спірному будинку без
надання іншого жилого приміщення, оскільки, на її думку, відсутні підстави для
задоволення зустрічного позову.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від             5 жовтня 2006 року  в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними  прилюдні торги з реалізації арештованого
нерухомого майна - жилого будинку АДРЕСА_1 в м. Баштанка, проведені 16 вересня
2005 року СДП «Укрспец'юст», та свідоцтво про придбання нерухомого майна з
прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Баштанського районного
нотаріального округу Миколаївської області 22 грудня 2005 року за реєстровим №
2106.

Додатковим рішенням того ж суду від 11 грудня 2006 року  стягнуто зі спеціалізованого державного
підприємства «Укрспец'юст» на користь ОСОБА_1 19 100 грн., сплачених нею при
купівлі жилого будинку АДРЕСА_1 в м. Баштанка з прилюдних торгів.

Зобов'язано спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст» провести
повторні прилюдні торги з реалізації жилого будинку АДРЕСА_1 в м. Баштанка.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 13 лютого 2007 року
зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі
рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись  на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Миколаївська філія спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст»
просить скасувати ухвалені у справі рішення й ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись  на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги не  підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи в
задоволенні позову
ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд
апеляційної інстанції, правомірно виходив із того, що відсутні передбачені
законом підстави для виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. зі
спірного будинку, в якому вони проживають на законних підставах. Наймач має
право на продовження користування помешканням, а зміна власника житла не тягне
за собою виселення наймача.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, суди виходили з того, що
порушено вимоги п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме, що організація, яка
проводить публічні торги, публікує інформаційне повідомлення за
місцезнаходженням  нерухомого майна про
проведення таких торгів, чого не було дотримано в даному випадку, оскільки
оголошення про проведення публічних торгів опубліковано в Миколаївському
міському тижневику “Партнер” (приватного підприємства), який не виходить за
місцезнаходженням  нерухомого майна (як
вимагає положення) і навіть не є обласною газетою. У
зв'язку з тим,
що не було належним чином наданої інформації про проведення прилюдних торгів,
ОСОБА_2 не мала змоги скористатися своїм переважним правом перед іншими особами
на придбання спірного будинку.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущені порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.

Керуючись ст. ст.
336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а  л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та Миколаївської філії спеціалізованого державного підприємства
«Укрспец'юст»  відхилити.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від             5 жовтня 2006 року, додаткове
рішення того ж суду від 11 грудня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 13
лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка