Справа  № 2-2383/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року
Індустріальний районний  суд    м.

Дніпропетровська

у
складі: головуючого   судді  Зосименко С.Г.

при секретарі             Карпенко В.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.

Дніпропетровська
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5,
третя особа: Шоста Дніпропетровська державна
нотаріальна

контора  про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про

визнання
права власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1, посилаючись  на те, що йому та його померлим

батькам
належала на праві власності спірна квартира. Відповідачі по справ -

його
рідні сестри. Після смерті матері у 2004 році вони свою частину спадщини

не
прийняли, оскільки  разом із батьками не
проживали, заяву про прийняття

спадщини
до нотаріальної контори не подавали. Позивач та його батько прийняли

спадщину
після померлої матері, так як постійно із нею проживали.   Батько

залишив
заповіт на ім'я позивача та відповідачів.
Після смерті батька у 2006

році
відкрилася спадщину у вигляді ? частини спірної квартири. Просив визнати

за
ним  право власності на 5/8 частин
квартири АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом та за

заповітом.

Відповідачка
ОСОБА_3 у судове засідання з'явилася. Позовні

вимоги
визнала у повному обсязі і не заперечував проти визнанням за її братом

права
власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 у

м.
Дніпропетровську.

Відповідачка
ОСОБА_4 у судове засідання з'явилася. Позовні

вимоги
визнала у повному обсязі і не заперечував проти визнанням за її братом

права
власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 у

м.
Дніпропетровську.

Відповідачка
ОСОБА_5 у судове засідання з'явилася. Позовні

вимоги
визнала у повному обсязі і не заперечував проти визнанням за її братом

права
власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 у

м.
Дніпропетровську.

Суд
вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні

згідно
ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Третя
особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора у судове

засідання
не з'явилася. У матеріалах справи є лист Шостої Дніпропетровської

державної
нотаріальної контори з  проханням
розглядати справу в  відсутності

їхнього
представника

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи,  вважає, що позов

підлягає
задоволенню  з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва
про право власності на житло від

27.01.1999
року позивачу та ОСОБА_1, ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належала
квартира  АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську.
Згідно Свідоцтва про народження

ОСОБА_1,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були його

батьками.  З довідки ЖКП „Північне”  вбачається, що ОСОБА_1 з 1965 року

постійно
проживав у спірній квартирі разом із батьками. ІНФОРМАЦІЯ_1

померла
ОСОБА_6, що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1.

Після
її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську, на яку не було складено заповіту.

Відповідачки
по справі, які є дочками померлої, заяви до нотаріальної контори

про
вступ у спадщину не подавали. Таким чином, після смерті ОСОБА_6

спадщину
фактично прийняли: її чоловік - ОСОБА_7 та син -

ОСОБА_1,
які  проживали з нею  на момент смерті. Згідно

Свідоцтва
про смерть НОМЕР_3, ОСОБА_7 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частини
квартири №

АДРЕСА_1
у м. Дніпропетровську.  01.07.2004 року

ОСОБА_7
склав заповіт, яким заповідав ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3  належне йому майно в рівних частках
кожному.

Позивач
на момент смерті батька проживав разом із спадкодавцем і фактично

прийняв
спадщину, заяву про відмову від спадщини позивач до нотаріальної контор

не
подавав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 1268 ЦК України обставини спадкоємець, який постійно

проживав
із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що

прийняв
спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він

не
заявив про відмову від неї.

Таким
чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та

підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 368,  372, 1223,
1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60,

88,
212,213,214,215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 5/8  частин

квартири
АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську.

Рішення
може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги або без подання заяви про апеляційне

оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко