overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-42/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 листопада 2007
року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудрі З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Шишаки справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правоустановлюючих документів,

В с т а н о в и в :

Заявниця проживала
в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Для отримання пенсії
на дітей заявниця звернулась до Управління пенсійного фонду в Україні. При
розгляді питання про призначення пенсії було установлено, що довідка про
заробіток, згідно якої можливе проведення нарахування пенсії на дітей видано на
ім'я ОСОБА_2. Так як довідка видана підприємством, якого в даний час немає,
заявниця звернулась в суд і просить встановити факт, що довідка про
відпрацьований час з 1984 по 1997 рік і архівна довідка про оплату праці по
колективному агропідприємству '' Промінь'' видані на ім'я ОСОБА_2 належать
ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявниця наполягає на задоволенні своїх вимог.

Управління
Пенсійного фонду позов визнало, просить справу розглянути в відсутність їх
представника.

Свідоцтво про смерть виписано
на ОСОБА_2.

В свідоцтвах про
народження дітей батьком вказано ОСОБА_2.

В інших документах,
наданих в суд прізвище померлого вказано ІНФОРМАЦІЯ_3

Суд, приходить до висновку, що
заява підлягає до задоволення, так як згідно документів померлий жив і помер в
с.Сагайдак і працював в колгоспі ім.Купріяна Тутки і в подальшому в
агропідприємстві '' Промінь''.

Керуючись ст.ст. 256,
259, 10,11, 57-60, 131-133, 209, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву- задоволити.

Визнати, що довідка
про кількість вироблених трудоднів за 1984- 1997 рік та архівна довідка про
заробітну плату за 1991- 1996 роки, видані по колективному агропідприємстві ''
Промінь'' на ім'я ОСОБА_2 належать ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб.

Суддя
Ухвала

Іменем           України

25 квітня 2007
року                                                                                          смт.Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна
заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання
спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 4 травня 2007 року на  9-30 год.
Справа № 2-555/2007р. УХВАЛА
року                                                                                                м.
районний суд Івано-Франківської області
головуючої - судді    Безбородько В. А.
секретаря                                    Дмитрук С.І.
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
позивачки поступила заява, просить провадження по справі закрити, в
зв"язку з примиренням.
закриття справи згідно ст. 206 ЦПК України
позивачки від позову не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.205,206 ЦПК України ,суд
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції
№2o-23/2007p. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
3 квітня 2007 року                                                              Крижопільський районний суд
головуючого                 Панасюк Б.Г.
при секретарі               Ломаченська І.В.
адвоката                      ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правоустановчого документа.
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення
факту належності її право установчогодокумента - трудової книжки.
Свою заяву заявник мотивує тим, що до шлюбне її прізвище
ОСОБА_3, після шлюбу ОСОБА_1, в
трудовій книжці вказано ОСОБА_3 - ОСОБА_1, що відповідає паспорту.
Встановлення даного факту для заявника має юридичне
значення так як дозволить її вирішити питання
Представник заінтересованої особи
Вислухавши пояснення заявника представника пенсійного
фонду суд вважає, що заяву слід
задовільнити так як вона доведена поясненнями як заявника так її представника фонду, копіями трудової книжки паспорта, свідоцтва
про народження, свідоцтва про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10,60,209,215,213,256-259
ЦПК України суд
Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. трудової книжки виданої 10 січня 1974 р.н. на ім'я ОСОБА_3 - ОСОБА_4.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом
подачі в 10-ти денний строк заяви
на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа № 2- 1306 07
УХВАЛА

3 квітня
2007 року Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого
- Щавурської Н.Б.,

при
секретарі - Дручок О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Тернополі цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення

права на
частку у спільному майні та виплату грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з письмовою заявою про
залишення справи за її позовом до ОСОБА_2. про припинення права на частку у
спільному майні та виплату грошової компенсації - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової
компенсації підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 169 ч.З, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про припинення права на
частку у спільному майні та виплату грошової компенсації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №22ц-598/07р.                                                    Головуючий
1   інстанції   Завгородня
категорія                                                                           Доповідач  в
інстанції  Клочко  В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року суддя апеляційного суду М.Севастополя
Клочко В.П., ознайомившись
з апеляційною скаргою начальника Державної Виконавчої Служби Гагарінського
району м. Севастополя на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя від 20 лютого 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1. до ДВС
Гагарінського району м. Севастополя про визнання дій держвиконавця незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно, що при поданні апеляційної скарги
апелянтом не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про
затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" та до Наказу Державної судової
адміністрації України №78 від 03.08.2006р. „Про механізм перерахування грошових
коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ" в розмірі 7,50 грн.

Цю суму слід перерахувати на депозитний рахунок
Апеляційного суду м. Севастополя (банк отримувача ГУГК в м. Севастополі,
отримувач державний бюджет Ленінського району, код ОКПО: 24035598, розрахунковий
рахунок: 0007, МФО:
824509, код платежу 22050000).

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Державної Виконавчої Служби
Гагарінського району м. Севастополя на ухвалу місцевого суду Гагарінського
району М.Севастополя від 20 лютого 2007р. - залишити без руху.

Пропонувати апелянту в строк до 24 квітня 2007р. усунути
вказані недоліки апеляційної скарги, надати до суду квитанцію про сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна
скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 2829
У Х В А Л А

24
липня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Шумов В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Гаспринської селищної ради, третя  особа - Комунальне підприємство про визнання
права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про визнання права власності.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 15 червня
2007 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано
в строк до 27 червня 2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було
подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної
заяви усунути не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності  - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -  підпис.

З копією вірно.

Суддя:                                                                  Секретар:
Справа №2-1821/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої                      Крайник
Н.П.

при секретарі                                 Мірошнікові
П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП „Новий Львів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання. В
обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі не проводять
оплату за послуги теплопостачання, внаслідок чого станом 01.03.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 2078,69
грн. На неодноразові попередження в добровільному порядку сплатити борг
відповідачі не реагують, в зв"язку з чим просить стягнути суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, уточнив позовні вимоги, просить стягнути заборгованість, поновивши
строк позовної давності

Відповідачі позов не заперечили, в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи, тому, суд вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України розглянути
справу заочно у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних мотивів: відповідачі зобов»язані щомісяця вносити плату за надані
житлово-комунальні послуги. Однак відповідачі не оплачували надані послуги
теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.03.2007
р. утворилась заборгованість в сумі 2078,69
грн.

В зв'язку з тим ,
що відповідачі користувались послугами позивача в повному обсязі та не
ставили питання про припинення надання таких, суд вважає, що позивачу слід
поновити строк позовної давності при зверненні до суду. Послуги відповідачами
фактично отримувались, від їх надання відповідачі не відмовлялись , тому позов слід
задоволити в повному обсязі.

Також з відповідачів в користь держави підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

На підставі ст. 267
ЦК України, ст.ст. 66,68
ЖК України та керуючись ст.ст. 10,60,212,215,
224 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задоволити. Поновити ЛКП "Новий Львів"
строк позовної давності при зверненні до суду.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь ЛКП
«Новий Львів» 2078 грн. 69 коп. та в
користь держави 51 грн.
судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою про перегляд
заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів
після його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6- 196/2007
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 рік
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді
-  Донець Л.О.

при секретарі -  Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з
заявою та просить її задовольнити, посилаючись
на те, що рішенням суду з неї було стягнуто на користь  Первомайського міського управління праці та
соціального захисту населення Харківської області  847,16 грн., оскільки має невеликий прибуток,
то просить суд, надати розстрочку виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріли справи,
вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

1.03.2006 року  рішенням Первомайського міськрайонного суду
Харківської області  на користь
Первомайського міського управління праці та соціального захисту населення
Харківської області  з заявника  було стягнуто 847,16 грн.

Відповідно  до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення суду суд, який видав  виконавчий документ у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як, було з'ясовано під час судового
розгляду, заявник є пенсіонером, має невелику пенсію, довгий час турбувалась за
паралізованою  сестрою, тому має
можливість виконувати рішення суду тільки в розстрочку.

Як пояснила заявник сума невиконаного
рішення суду становить - 509,69 грн., яку суд, вважає, що слід заявнику
виплачувати 16 місяців по 30 грн., 1 місяць по 29,69 грн.

На підставі ст. 373 ЦПК
України ,-

ВИРІШИВ:

Заявлені
вимоги ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суд задовольнити.

Розстрочити виконання рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області  від 1.03.2006року  по цивільній справі за позовом Первомайського
міського управління праці та соціального захисту населення Харківської
області  до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриманих коштів слідуючим чином:
16 місяців по 30 грн., 1 місяць по 29,69 грн., всього - 509,69грн.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги -
протягом десяти  днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                Л.О.Донець
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                     Номер
справи 2-н-113-07
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
Павлів С.П.  розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про примусове
стягнення заборгованості по догляду за дитиною з „Дрогобицького
плодоконсервного заводу" відповідно до ст. ст. 3, 45, 96, 102 ЦПК України,
ст. 361 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 42, 44, 50 Закону
України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування в
зв"язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими
народженням та похованням", -
ПЛОСС „Дрогобицький плодоконсервний завод"
Дрогобицькій філії АППБ „Аваль", МФО
325570, код ЗКПО 01732426
(одну тисячу сто вісімдесять шість гривень 29 копійок) заборгованості по
2.   Стягнути з боржника на користь
гривень  копійок судових витрат,  що були
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та
00 коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення
судового
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа
№2-4915
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року. Московський районний суд м. Харкова в скла­ді:

головуючого - судді Погасій
О.Ф. при секретарі      Ісаєнко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Сторони одружені з 05.06.2004
року . Від
шлюбу мають неповноліт­нього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у
розмірі 14 частини щомісяця з усіх видів заробітку до повно­ліття дочки.
Пояснила, що син проживає з нею і знаходиться на її утри­манні. Відповідач не
кожного місяця перераховує гроші на утримання ди­тини. Просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти за-довлення
позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає ,що
позов підлягає задоволенню.

Сторони по справі мають неповнолітню дитину , яка знаходиться
на утриманні позивачки. Сторони в справі -
є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, зобов'язані його утримувати.

Згідно ст. 181 СК
України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від
доходу її матері, батька, або у тве­рдій грошовій сумі.

Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки, тому суд стягує
аліменти на утримання дитини з відповідача - батька дитини, у розмірі 14 частини від його доходу.

Керуючись ст.15,30,62 ЩІК України, ст. 180, 182, 183, 185 Сімей­ного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ  :

Позов
задовольнити . Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
народженого в м. Дружба Хорезмської області Узбекистану, працюючого охоронцем
ТОВ "Харківське охоронне підприємство" на ко­ристь ОСОБА_1аліменти на
утримання неповноліт­нього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , у
розмірі 14 частки від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21 лютого 2007 року, до
повноліття дитини.

Стягнути з
держмито в доход держави  51 гривню.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Харківсько­го Апеляційного суду, через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскаржен­ня і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з пода­чею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-841/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року                                                                                   м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши позовну
заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 березня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючисьст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 26
квітня 2007року о 10год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-4922007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 27 «  березня 2007
року                 Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву    Золотоніського УЕГГ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Золотоніського УЕГГ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг газопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 11 " квітня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-115/07 УХВАЛА
квітня 2007 року                                                                              смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Конепуда В.І., при секретарі - Івановій Н.Я., розглянувши на
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Воловецького району в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Воловецький лісокомбінат» про
стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 515 грн. 60 коп.,
30 березня 2007 року прокурор Воловецького району звернувся в суд з позовом
в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Воловецький лісокомбінат» про стягнення
заборгованості по заробітній платі в розмірі 515 грн. 60 коп.
До початку судового засідання прокурор Воловецького району подав до суду
заяву в якій просить провадження по справі закрити, у зв»язку з повною сплатою
заборгованості по заробітній платі відповідачем ВАТ «Воловецький лісокомбінат»
У відповідності до вимог ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від
позову протягом усього часу судового розгляду.
Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону , не
порушує чиїх - небуть прав, свобод або інтересів, а тому її слід прийняти,
провадження по справі закрити. Наслідки відмови від позову позивачеві
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.
174; ч.І п.3 ст.205; ч.І ст. 206 ЦПК України, суд,
прокурора Воловецького району від позову прийняти .
Цивільну справу за позовом прокурора Воловецького району
в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Воловецький лісокомбінат» про стягнення
заборгованості по заробітній платі в розмірі 515 грн. 60 коп. -провадженням
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-639 /2007рік
УХВАЛА

19 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час
та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових
повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину - заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.