overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-465 2007
УХВАЛА

про відкладення
попереднього судового засідання

18 квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі- продажу,-

ВСТАНОВИВ:
По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 18 квітня   2007
року на 9 год. 30 хв.

На попереднє судове засідання сторони не з'явилися, надіславши на адресу
суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з чим
неможливо виконати вимоги ст. 130
ЦПК України, а тому попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 130 ЦПК України,
суддя -УХВАЛИВ:
Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовною заявоюОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу на 10 травня 2007 року на   10
год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-0-146/2007 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007 р.   Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: головуючого судді Хайкіна
В.М.

при секретарі Гребенюк О.В.

розглянувши|розгледівши| у
відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в залі суду в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ізюмський
районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що
має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із|із|
заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення - обставини, що 29 квітня 1997 року в Краматорському РАГС  Донецької області був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись в заяві, що 01.12.2004 року, Краматорським
міським судом Донецької області розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Вказаний
шлюб був зареєстрований 29 квітня 1997 року відділом РАГС м. Краматорськ,
актовий запис № 327. Після вступу рішення в законну силу, взяти свідоцтво про
розірвання шлюбу ОСОБА_1 не вдалось, тому що була знайдена помилка, а саме: в
свідоцтві про укладення шлюбу від 29.04.1997 року, помилково вказане прізвище
«ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги заяви визнав у повному обсязі.

Той факт, що вірне прізвище заявника «ІНФОРМАЦІЯ_2» підтверджується право
установчими документами - свідоцтвом про народження, паспортом, посвідченням за
інвалідністю.

Той факт, що між заявником та ОСОБА_2 був укладений шлюб, підтверджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу від 29.04.1997 року, зареєстрованого
відділом РАГС м. Краматорськ, актовий запис № 327, а також свідченнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Встановлення факту реєстрації шлюбу заявнику потрібно для отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному
обсязі

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 18,208,209,212,214,215,256-259 ЦПК України, ст.ст.529,549 ЦК України| суд,-|

ВИРІШИВ:

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 таОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у відділі РАГС м. Краматорськ, 29 квітня 1997 року, актовий запис
№ 327.

Зобов'язати Ізюмський районний відділ реєстрації актів цивільного стану
виправити помилку у прізвищі заявника, вважати правильним прізвище
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суду Харківської області
шляхом  подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії  до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-0-19/2007p. УХВАЛА
року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого               судді                                Болотової Л.І.,
секретарі                                                     Кузнецовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.
подала до суду заяву про закриття справи у зв"язку зі смертю позивача.
п.5 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку смерті
фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не
допускають правонаступництво.
Так як спірні відносини не допускають правонаступництво,
суд вважає необхідним закрити провадження у справі.
викладеного, керуючись ст.
ст. 205, 206 ЦПК України, суд -
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового
запису відомостей про батьківство -
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України, апеляційному суду Харківської області через Красноградський
районний суд.
№2-818/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

23 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Мішуровська С.Т, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, та розподіл майна, -

встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу та розподіл майна, посилаючись на те, що сторони перебувають у
зареєстровану шлюбі з 7 липня 2000 року, шлюб зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Лозівської міської ради Харківської
області, актовий запис № 131.

Шлюбу у сторін повторний, дітей від шлюбу не маємо. З лютого 2007 року
сімейні відносини між сторонами, припинені, в зв'язку з тим, що відповідач
зловживає спиртними напоями, порушує подружню вірність, в сім'ї постійно
виникають скандали, непорозуміння, що призвело до відчуження і робить подальше
сумісне проживання неможливим. Відповідач від розірвання шлюбу в органах РАГС
відмовився, позивачка вимушена була звернутися з позовом до суду.

За роки сумісного проживання сторонами була створена сумісна власність.
Відповідач від поділу майна за взаємною згодою ухиляється. Позивачка наполягає
на поділі майна на засаді рівності часток і не заперечує, щоб її частка була
меншою.

В зв'язку з викладеним позивачка звернувся до суду і просить розірвати шлюб
між нею та відповідачем по справі, та плоді літи майно визнав за нею право
власності на наступне майно: пральна машина, пилосос, телевізор, декоративні
табуретки, одіяло, м'який куточок, покривало на куточок, м'який куточок для
кухні, електроводонагрівач, шафи навісні кухонні, велосипед жіночий.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, та розподіл майна

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№  2-781/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, -
звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди до ОСОБА_2.
січня 2007 року заява була залишена без руху, та запропоновано в строк до 29
січня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.
січня 2007р. недоліки так і не були усунені, відповідні заяви до суду не
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - вважати неподаною і повернути.
Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №2н-29/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянув
заяву колективного сільськогосподарського підприємства "Нива"(
вул.Метелькова,28 . м.Новоукраїнка,
Кіровоградської області, поштовий індекс 27100
) про скасування судового наказу виданого на користь ОСОБА_1 по справі №2н-29
про стягнення 153 грн 95 коп.
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоукраїнського району Кіровоградської області ,на підставі ст.121 Конституції
України, діючи в інтересах ОСОБА_1 ,
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КСП
"Нива" заборгованості з невиплаченою стягувачу заробітної плати за
грудень місяць 2006 року.

26
лютого 2007 року
Новоукраїнським районним судом було видано відповідний наказ.

Боржник скориставшись своїм правом
і 28.02.2007року
подав до суду заяву, про скасування судового наказу з тих підстав, що
заборгованість по заробітній платі сплачена стягувачу у січні 2007 року, а тому
його вимоги є безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи №2н-29 вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником
існує спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження .

Керуючись ст.106 ч.1, 3.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі
№2н-29 про стягнення з колективного сільськогосподарського   підприємства "Нива"      "на      користь
ОСОБА_1   заборгованості по
заробітній платі у сумі 153   грн. 95 коп.

Роз'яснити прокурору    Новоукраїнського району і ОСОБА_1   ,що
заявлені   вимоги   можуть
бути   розглянуті   в
позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо пред'явлення
позову. Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і боржнику. Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя                                                          О.Л. Карпенко
Справа № 8-36
УКРАЇНА                                          2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня  2007 року Первомайський міський суд
Луганської області

в складі:              головуючого судді                 Золотарьова І. Л.

при
секретарі
Жиляковій Л. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання у м.Первомайську про стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом   до відповідача  ВВД Фонду СНВ у м.Первмайську про стягнення
не донарахованих щомісячних страхових виплат. Просить стягнути не донараховані
щомісячні страхові виплати за період з 01.03.2007 року по 01.03.2007 року в
сумі 2496,36  грн., та зобов»язати
відповідача з  01.03.2007 року виплачувати
йому по303,32  грн. щомісячно.

Від представника позивача  ОСОБА_1 надійшла заява про залишення справи
без розгляду.

Суд вважає, що  заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України
суд:

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1  до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання у м.Первомайську про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів  з дня проголошення, може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Луганської області.

Суддя
І. Л. Золотарьов
№2-831/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

26 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до Державного нотаріуса про визнання права власності на нерухоме майно,
-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що згідно архівної довідки №
408 від 01.12.2006 року в документах по сільському господарству виконкому
Лозіської районної ради значиться Державна книга реєстрації земель Лозівського
району за 1945-1958 роки, згідно з якою в с.Братолюбівка за ОСОБА_2закріплено
присадибну земельну ділянку загальною площею 0,41га. Згідно господарської книги
по Катеринівській сільській раді при господарстві ОСОБА_2значилися земельна
ділянка площею 0,41 га і він був головою колгоспного двору, де він проживав за
адресою: с.АДРЕСА_1і був господарем домоволодіння. Рішенням виконавчого
комітету Катеринівської сільської ради № 104 від 09.04.1996 р. ОСОБА_2у
приватну власність передана земельна ділянка для обслуговування збудованого
житлового будинку - 0,24га для ведення підсобного господарства 0, 30га. В
Созівському бюро технічної інвентаризації право власності на домоволодіння не
було оформлене і не зареєстроване. В 1996 році моєму батькові ОСОБА_2. і матері
ОСОБА_3. були видані сертифікати на право на земельну частку, але за життя вони
право власності не оформили. Право власності підтверджується витягом зі справи
по паюванню земель та сертіфікатими Державний нотаріус відмовив в оформленні
спадкування майна.

В зв'язку з викладеним позивачка звернувся до суду і просить визнати право
власності за ОСОБА_2на будинок в с.АДРЕСА_1, Лозівського району, Харківської
області. Визнати право власності на земельні паї за ОСОБА_2 у розмірі 6,14га,
за ОСОБА_3 у розмірі 6,14.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Державного нотаріуса про
визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку із заявою
позивача про

залишення позову без розгляду

19 березня 2007
року                                                              Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

у складі:
головуючого судді                                   Бессараб
Л.М.

при
секретарі                                          Лавріщевій
О.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовною
заявою Прокурора Гагарінського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.03.2006 р. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання
правочину недійсним.

Від позивача 19.03.2007 року до суду надійшло клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Представник
відповідача не заперечував против
задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.. 88, 130, 174,
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
заяву Прокурора Гагарінського району м.
про залишення позовної заяви про визнання правочину недійсним без
розгляду

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                                    Справа.№2-144/07

ім*ям    України

14 березня 2007 р.                                                    Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі:
головуючого-судді                                                                                        Топова В.Г.

при секретарі                                                                                                Олєйніковій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Кегичівка справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі
Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ в сумі 789,
75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз»
в особі Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 789, 75 грн. Позивач в
судовому засіданні надав заяву про відмову від позову, у зв*язку із
добровільним вирішенням питання, та в якій просить стягнути з відповідача
судовий збір в сумі 51 грн. та ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., які були ним
сплачені.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що заявлена заява не суперечить закону і підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.З, ст..83 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 789, 75 грн. - провадженням
закрити.

Повернути
Красноградській філії ВАТ «Харківгаз» сплачений ними судовий збір в сумі
51 грн. за
квитанцією НОМЕР_1 та ІТЗ
розгляду справи в сумі 30
грн. за квитанцією НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок Красноградської філії
ВАТ «Харківгаз» № 260022165 у ВАТ «Мегабанк» м.Харків МФО 351629, код підприємства
25174221

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний
суд протягом 15 діб з
моменту її винесення
Копія                                                                                                                    Справа № 2- 660
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу
за позовом Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1про  cтягнення боргу за надані послуги
до суду з зазначеним  позовом щодо боргу
ОСОБА_1 станом на  01 квітня 2007 року в
сумі 189 грн. 40 коп.
До судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в
справі за відмови від позову, оскільки борг погашено, справу просить слухати
у  відсутності представника позивача.
Суд вважає, що
відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить
інтересам сторін та закону, провадження в справі необхідно закрити.
130, 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд
Провадження в справі
закрити за відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову,
яка прийнята судом.
сплати судових витрат звільнити.
бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський
районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                                       Гамрецький
СУДОВИЙ       НАКАЗ
23.03.2007 р.                                                                                            Справа
№ 2-н-146/2007р.
Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1, мешкаючої за
адресою: Харківська область, Куп'янський р-н, АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 01.03.2006р.
складає 1133грн. 78коп. з Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський
ливарний завод», юридична адреса: Харківська область сел. Ківшарівка,
ст.116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, організації проводиться в день
звільнення. Керуючись ст. ст. 79,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 116
Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод», розрахункового
Куп'янську МФО 351511, на
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1133грн. 78коп..
Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод» розрахункового
Куп'янську МФО 351511 судовий
збір на користь держави у розмірі 51
Судовий наказ в
частині виплати заробітної виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя   А.О.
Справа № 2 -0-49
Борівський районний суд Харківської області в складі
розглянувши в попередньому судовому засіданні  в смт. Борова справу за позовом  ОСОБА_1 з/о
Управління пенсійного фонду в Борівському районі Харківської обл.;
Опікунська рада при Гороховатській сільській Раді Борівського району
визнання  недієздатною ОСОБА_2
ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про визнання
недієздатною його дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., посилаючись на те,   що
вона з дитинства  хворіє на
олігофренію , перебуває на обліку  у
врача-психіатра Борівскьї ЦРЛ з приводу дитячого церебрального  паралічу, глибокої розумової відсталості. У
зв'язку із захворюванням не може розумно вести себе, розуміти значення своїх
дій. Визнання ОСОБА_2. недієздатною необхідне для встановлення над нею опіки.
Згідно з повідомленням Борівської ЦРЛ ОСОБА_2. дійсно перебуває на
диспансерному  обліку  у врача-психіатра  з приводу ДЦП, глибокої розумової
відсталості, являється інвалідом 2 групи.
що  є достатньо даних про душевне захворювання
ОСОБА_2., але вирішення питання, чи може вона
надавати звіт своїм діям та керувати ними, потребує спеціальних познань
в області психіатрії, керуючись ст..239 ЦПК України,
Призначити по справі за заявоюОСОБА_1про визнання недієздатною ОСОБА_2
судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею таке питання:
може ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_1.уроженка і жителька с.Бахтин Борівського району
Харківської області в силу своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій і
експертизи доручити  експертам 18
відділення 15 обласної психіатричної лікарні м.Харків.
розпорядження експертів медичні документи, які стосуються захворювання
ОСОБА_2.,які знаходяться  в Борівській
ЦРЛ, психіатричному кабінеті.
Попередити експертів про
відповідальність по ст..384,385 КК України.
Ухвала
оскарженню не підлягає .

Суддя
Гуляєва Г.М.