overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

24
вересня 2007
року                                                              м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення  Голосіївського
районного суду м. Києва від 22 січня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 4 липня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до дошкільного
навчального закладу № 667 в м. Києві, ОСОБА_2, третя особа Управління освіти
Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві про стягнення
заробітної плати та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва
від                                   22
січня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду            м. Києва від 4 липня 2007 року, в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить  питання про скасування зазначених судових
рішень, посилаючись на  невідповідність
висновків суду  обставинам справи,
неповне з'ясування дійсних обставин справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені в
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до дошкільного
навчального закладу № 667 в м. Києві, ОСОБА_2, третя особа Управління освіти
Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві про стягнення
заробітної плати та відшкодування моральної
шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           В.Г. Данчук
Справа №2н-41/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Карпенко
О.Л. Розглянув заяву колективного сільськогосподарського підприємства
"Нива"( вул. Метелькова,28 .
м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, поштовий індекс 27100) про скасування
судового наказу виданого на користь ОСОБА_1  по справі №2н-41 про стягнення 368 грн 96 коп.
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоукраїнського {району Кіровоградської облає» ,на підставі ст.121 Конституції
України, діючи в інтересах ОСОБА_1
,звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КСП
"Нива" заборгованності з невиплаченою стягувачу заробітної плати за
грудень місяць 2006 року.

26 лютого 2007 року Новоукраїнським
районним судом було видано відповідний наказ. Боржник скориставшись своїм
правом і 28.02.2007 року
подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що
заборгованість по заробітній платі сплачена стягувачу у січні 2007 року, а тому його
вимоги є безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи №2н-41 вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником
існує спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 106
чЛ, 3.4 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по
справі №2н-41    про стягнення з
колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" на користь ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі у сумі 368
грн. 96 коп.

Роз"яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1 ,що
заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додерженням
загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і
боржнику. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:                                                           О. Л.Карпенко
Справа №2-3092/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши матеріали заяви КП ДЕЗ
«Малиновське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 02 лютого 2007 року була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам, які передбачені Цивільно-процесуальним
Кодексом України.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк до 01 березня 2007
року, однак заявник у зазначений строк не усунув зазначені недоліки.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що заявник у встановлені суддею строки належним
чином не усунув недоліки в позовній заяві, суддя вважає, що зазначена заява
повинна бути визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП ДЕЗ «Малиновське» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати
неподаною, та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-487
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007 року
Антрацитівській міськрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді :
Толстих О.В.

при секретарі                                 :
Колчиної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Антрацит
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 20.01.2006
року мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1оку народження.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги дитині не
надає. У зв'зку з чим позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на користь сина в розмірі 1/6
усіх видів заробітку. Бо відповідач вже платить аліменти на
дитину від першого шлюбу.

Сторони залишили заяви про розгляд справи за їх
відсутності.Позовачка позов підтримала,відповідач
позов визнав.Третя особа про рогляд справи була повідомлена належним чином,але
в судове засідання не з'явилась,про причини неявки до суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи,суд
вважає,що заявлений позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180
СК України батьки забов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.Ураховуючи,що
добровольно матеріальної
допомоги відповідач своєму сину не надає з нього слід стягнути алименти в
розмірі 1/6 частини
усіх видів заробітку але не менше,ніж
30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач проти цого не заперечував.

На підставі ст.ст. 180-184 СК Кодекси України, керуючись ст.ст. 10,11,60,
212-215 ЦПК  України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця- м.Антрацит, Луганської области,
що мешкає м.АДРЕСА_1, який працює на ш.Партизанська, аліменти на
користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1окународження в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, але не менше,ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, щомісячно до досягнення ним повноліття,починаюч стягення з 26.02.2007р.

Стягнути з ОСОБА_2на корись держави 51
грн.(п'ятьдесят одну грн.)

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяц допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовомОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток
за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
03 грудня
2007 року о 9 год. 15 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3863/07
08 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа » про стягнення заборгованості
за користування теплопосточанням з ОСОБА_1, 1964 року народження.
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути, з ОСОБА_1,
1964 року народження, що мешкає  за
область, м. Маріуполь, вул.Гризодубової,1:
1386,36 грн., заборгованості за користування теплопосточанням на
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 1401,36 грн.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа
№ 2-177
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                     Садгірський районний суд
м.Чернівці

в складі: головуючого
судді -Галузінського A.M. при секретарі - Гнатчук Г.М.
розглянувши     у відкритому судовому
засіданні в м.Чернівці  цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2       про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у
зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона являється власником
квартири АДРЕСА_1. Відповідач по справі являється її колишнім зятем, який
зареєстрований в квартирі і проживав на житловій площі. З 2002 року ОСОБА_2 не
проживає в квартирі, забрав свої речі і місце його проживання в даний час їй не
відоме. 22.12.2004 року
відповідач розлучився з її дочкою. Не проживаючи більше шести місяців без
поважних на то причин відповідач втратив право на користування житловим
приміщенням. В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, однак про дату та місце розгляду справи був
повідомлений через пресу.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що вбачається із довідки КЖРЕП-15 м.Чернівці, власником квартири АДРЕСА_1 являється
позивачка по справі і згідно даної довідки на даній житловій площі зареєстрований
відповідач по справі. Судом встановлено із показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
актів органу саморганізації Садгірського району м.Чернівці, що з 2002 року
ОСОБА_2 на житловій площі , яка належить позивачці, не проживає без поважних на
то причин, тим самим втратив право користування даним житлом.

Керуючись ст. ст.71,72 ЖК України,
ст.ст.159,179,212, 213,215,218
ЦПК України, суд,

РІШИВ:

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування
житловим приміщенням в АДРЕСА_1.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Садгірський райсуд м.Чернівці шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий - суддя                                                             А.М.Галузінський
Справа №2-521 2007рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М.О. при секретарі Солонцовой
М.М.

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за
позовом комунального підприємства «Макіївтешіомережа» до ОСОБА_1 «Про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП
«Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача Дрозд Т.О.
підтримала заявлені вимоги і пояснила, що ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1. Але по
особовому рахунку №
9/4404 не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії
з квітня 1996 p., тому має
заборгованість на 1 січня
2007р. у сумі 3481,82 грн. яку
вона просила стягнути з відповідача.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав, але у межах строку позовної
давності, та пояснив, що заборгованість створилась в зв'язку з тяжким
матеріальним становищем у родині.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Наймачем
квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1

Відповідно до особового рахунка №
9/4404 мається заборгованість за відпущену теплову енергію з
квітня 1996р. по 1.01.2007р., що складає 3481
грн. 82 коп.

Таким
чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за
відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з
останнього на користь позивача

Однак,
позивачем пропущений термін звертання в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому
підлягає стягненню заборгованість за період з січня 2004р. по січня 2007р. у
сумі 2364 грн. 44 коп.

Крім
того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51грн. на користь
держави, а також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30
грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 64,68
ЖК України, ст.ст. 526,
610 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 60, 88, 130, 209, 212, 213, 214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги КП «Макіївтешіомережа» задовольнити частково.

2

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову
енергію з січня 2004р. по січня 2007р. у сумі 2364 грн. 44
коп. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30
грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційної скарги -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства  “Райффайзен Банк Аваль”
особі  Дніпропетровської обласної
дирекції, розташованого за адресою: 499044
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса 35,  про
стягнення заборгованість керуючись ст.
11, 12, 16, 526, 611, 612, 1054,1055 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає АДРЕСА_2, ОСОБА_3,
яка проживає АДРЕСА_3, на користь Відкритого акціонерного товариства
Банк Аваль” в особі  Дніпропетровської
в  Дніпропетровській обласній дирекції
Відкритого акціонерного
судовий
збір у розмірі 87 грн. 12 коп., витрати на інформаційно-технічне
у розмірі 15 грн., а всього стягнути
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи
04 грудня 2007 рік                                                м. Камінь-Каширський
Голова Камінь-Каширського
районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника - Янсона
Євгена Валерійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору кредиту в розмірі 2548 грн.
93 коп., з яких по договору кредиту № б/н від 12.05.2006 року 1926 грн. 34 коп.
основної суми та 622 грн. 59 коп. відсотків, а також 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 25 грн. 50 коп.
судового збору.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк
/термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання /неналежне виконання/, а у разі порушення такого зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата
неустойки /ст. 610, п.4 ст. 611 ЦК України/.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102 - 105  ЦПК України, ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.4
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться по вул.
МФО 305299, код 14360570 - 2548 (дві тисячі п'ятсот сорок вісім) гривень 93
копійки, з яких по договору кредиту № б/н від 12.05.2006 року 1926 (одну тисячу
дев'ятсот двадцять шість) гривень 34 копійки основної суми та 622 (шістсот
двадцять дві) гривні 59 копійок відсотків.
2.       Стягнути з ОСОБА_1 в користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на р/р №
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат по сплаті інформаційного технічного
забезпечення розгляду цивільної справи та 25 (двадцять п'ять) гривень 50
копійок судового збору.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
негайно надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Голова суду-підпис
Оригіналу відповідає
Голова Камінь-Каширського
районного суду Волинської області                                         В.М. Гордійчук
Судовий наказ набрав чинності
«___» _____________ 200__ року.
Голова суду:                                             В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відшкодована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
Справа
№ 2-764
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
січня 2007 року Ялтинський міський суд АРК у складі судді Прищепа О. І., при

секретарі
Шараповій Т. Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі

суду
в м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача

аліменти
на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини всіх видів

заробітку
щомісяця, мотивуючи свої вимоги тим, що від спільного життя з

відповідачем
вона має неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина
знаходиться на її утриманні, відповідач належної матеріальної допомоги

на
утримання дочки не оказує.

За
таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому

засіданні,
а позов має бути задоволений за наступних підстав:

В силу ч. 4 ст. 130 ЦПК України, - ухвалення
у попередньому судовому

засіданні
судового рішення в разі визнання позову проводиться в порядку,

встановленому
ст. 174 і ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного
процесуального кодексу України у разі

визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює

рішення
про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться у за реєстрованому шлюбі з 15

листопада
1997 року, у ецй час проживають окремо, спільного господарства не

ведуть.

Від
спільного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати

дитину
до досягнення нею повноліття.

При
таких обставинах суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягає

стягненню
аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частині всіх видів

заробітку
відповідача щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків від прожиткового

мінімуму
дитини відповідного віку до повноліття дитини.

З
відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у

розмірі
51 гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду

справи
у розмірі 30 гривен.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 215 Цивільного

процесуального
кодексу України, ст.ст. 180-184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 -задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця
м. Бердськ Новосибірської області Росія на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки, але не менш ніж 30
(тридцать)

відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, всіх видів

заробітку
відповідача щомісяця, починаючи з 14 грудня 2006 року, та до

повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь де ржави в

сумі
51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного

забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень за розгляд справи

Ялтинським
міським судом.

Рішення
може бути оскаржене у Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд

в
порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
-