Справа № 2-55 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді                                               Збицької
К.Д.

з участю
секретаря                                            Гузікової
І.І.

сторін
розглОСОБА_3вши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності

встановив:

позивачка
звернулася до суду з позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_2 про визнання за ним
права власності на весь жилий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, та виділ
належних їй та двом неповнолітнім дітям на праві власності 3/4 часток
домоволодіння у виді грошової компенсації. Зазначила, що з 1990 року по 22
січня 2004 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час
шлюбу 12 травня 1998 року цей будинок був ними приватизований на сім'ю з
чотирьох чоловік, в тому числі на двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишились
проживати з нею. На даний час ні вона, ні діти в будинку не проживають, ним
користується і володіє відповідач з новою сім'єю.

Під час розгляду
справи позивачка змінила свої позовні вимоги внаслідок того, що жилий будинок
був переданий сім'ї у спільну сумісну власність, тому просить визнати за нею та
двома неповнолітніми дітьми право власності на 1/4 частину жилого будинку та
надвірних будівель за кожним та розділити його в натурі, виділивши їй та дітям 3/4 частки.

Після проведення
судової будівельно-технічної експертизи позивачка уточнила свої вимоги, просить
провести поділ жилого будинку в натурі по 3-му
запропонованому експертом варіанту, виділити в натурі їй та двом
неповнолітнім дітям частину, що може бути виділена співвласнику №2, а саме: веранду
площею 8,2кв.м, коридор І-І
площею 5,6кв.м, житлову кімнату 1-4
площею 22,7кв.м, сарай „Б" площею 60,7кв.м, туалет „Т" площею
1кв.м та криницю „К", що становить 71/100
частку на загальну суму 7323грн. Стягнути з відповідача вартість 4/100 ідеальних часток
домоволодіння в сумі 440
гривень та понесені нею витрати по проведенню експертизи в сумі 850 гривень.

Відповідач
визнав позов, не заперечує проти проведення поділу по 3-му варіанту. На
сплату позивачці грошової компенсації вартості належних їй та дітям 3/4 часток
домоволодіння не погоджується.

З'ясувавши всі
обставини справи у межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх наданими
суду доказами суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Жилий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, приватизований ОСОБА_2 на сім'ю з 4-х чоловік на
підставі наказу №65 від 24.04.1998 року по ВАТ
„Малинська паперова фабрика" (а.с.43). Згідно свідоцтва №181 про право
власності на житло від 12 травня 1998 року будинок належить сторонам та
неповнолітнім дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності
(а.с.4).

2

Частинами
другою, третьою статті 372
Цивільного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними
або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної
власності на нього припиняється. Виходячи з наведеного частка кожного із
співвласників жилого будинку становить 25/100
ідеальних часток або 1/4,
а в сукупності позивачки та її двох неповнолітніх дітей - 75/100 ідеальних часток
або 3/4 .

Висновком
судової будівельно-технічної експертизи №
31/01 від 12.01.2007 року
дійсна ринкова вартість домоволодіння визначена 10350грн., в тому числі 3/4 (75/100) частин 7763грн.
та 1/4 (25/100) - 2587грн.
Експертом запропоновано три варіанти поділу спірного домоволодіння в натурі.
Відповідно до ст. 152 Житлового
кодексу України рішенням виконкому Ворсівської сільської ради від 22.02.07р. №14 надано дозвіл на
переобладнання та перепланування жилого будинку по кожному із запропонованих
експертом варіантів (а.с.81).

Орган опіки та
піклування Ворсівської сільської ради не заперечує проти виділення частки
неповнолітніх дітей позивачки за умови збереження житлової площі за дітьми.

Сторони дійшли
згоди про поділ жилого будинку з надвірними будівлями по 3-му варіанту, як
просить позивачка, і суд визнає цей поділ найбільш раціональним і таким, що
відповідає інтересам сторін, найбільш близьким до рівності часток, що є
підставою для задоволення позову.

Представник
органу опіки та піклування Підручний П.М. не заперечує проти такого поділу.

Згідно із ч.1
ст.88 ЦПК та наданої квитанції підлягають стягненню з відповідача на користь
позивачки понесені нею витрати в сумі 850грн. за проведення судової будівельної
експертизи.

Сторони
звільнені від сплати судового збору як потерпілі від Чорнобильської катастрофи
(п.18 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито").

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 Цивільно-процесуального
кодексу України, ст.ст.368,372 Цивільного кодексу України

Рішив :

позов
задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності за кожним на 1/4 (25/100) ідеальну частку
домоволодіння АДРЕСА_1

Поділити жилий
будинок з надвірними будівлями в натурі, виділивши ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
веранду І площею 8,2кв.м вартістю 654грн., коридор 1-1 площею 5,6кв.м вартістю
701грн., жилу кімнату 1-4 площею 22,7кв.м вартістю 2842грн., сарай „Б"
площею 60,7кв.м вартістю 2595грн., туалет площею 1,0кв.м, вартістю 86грн.,
криницю вартістю 445грн., що становить 71/100
ідеальну частку на загальну суму 7323
гривні.

У власності
ОСОБА_2 залишити в жилому будинку кухню 1 -2 площею 13,9кв.м вартістю 1741грн.,
жилу кімнату 1-3 площею 7,6кв.м вартістю 952грн., сарай

3

„б" площею
20кв.м вартістю 334грн., що становить 29/100
ідеальних часток на загальну суму 3027
гривень.

Зобов'язати
сторони до 15 травня 2007 року виконати
роботи для ізоляції приміщень:

- ОСОБА_2:
обладнати окремий вхід з вулиці дверною проймою в кухні

1-2;

обладнати
дверною проймою прохід з кухні 1-2
в жилу кімнату 1-3;

- ОСОБА_1:    закрити дверну пройму з жилої кімнати 1-4 в жилу кімнату 1-3 та

кухню 1-2;

закрити дверну
пройму з кухні 1-2 в
коридор 1-1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 440
(чотириста сорок ) гривень
грошової компенсації 4/100
ідеальних часток та 850
гривень на відшкодування понесених нею витрат по оплаті експертизи.

Сторони
звільнені від сплати судового збору як потерпілі внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Сторони мають
право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю
або частково до апеляційного суду Житомирської області через Малинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі її
подання - після
розгляду справи апеляційним судом.