Справа № 22- 1431                                 Головуючий в 1
інстанції -  Феськов П.В.
Категорія №  40                                      Доповідач
Колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Рівненської області у складі:  головуючого
судді          --                         Василевича В.С.
суддів                                      -      Гордійчук С.О.,  Шимківа С.С.
з участю секретаря судового засідання
-                      Чалої Н.О.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  на рішення Млинівського районного суду від 26
жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” про поновлення тарифного розряду оператора
електрозв”язку 1 класу та поновлення на роботі з попередніми умовами оплати
Рішенням Млинівського районного суду
від 26 жовтня 2007 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” про поновлення тарифного розряду оператора
електрозв”язку 1 класу та поновлення на роботі з попередніми умовами оплати
праці.

Їй поновлено тарифний розряд
оператора електрозв”язку 1-го класу дільниці з маркетингу та організації послуг
Млинівського цеху електрозв”язку № 6.

Стягнуто з ВАТ “Укртелеком” на
користь ОСОБА_1 різницю недоотриманої заробітної плати оператора електрозв”язку
1-го розряду (класу) за 8 місяців в сумі 768 грн. та 150 грн. витрат,
пов”язаних з наданням правової допомоги.

Не погодившись із рішенням суду, ВАТ
“Укртелеком” подало на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом
неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, допущено порушення
норм матеріального та процесуального права.

На їхню думку у суду не було
правових підстав для поновлення позивачки на роботі. Судом помилково
застосовано ст.ст. 96, 104 КЗпП України.

На підприємстві було проведено перетарифікацію робочих місць в центрі
електрозв”язку. За її результатами було здійснено попередження та переведення
позивачки на іншу роботу в порядку ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв”язку із
змінами істотних умов праці в частині зміни кваліфікаційного розряду (класу),
тому як перелік виконуваних робіт у співвідношенні до обсягу виконуваних робіт
позивачкою не відповідав тарифікаційному розряду роботи оператора 1 класу
згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників
електрозв”язку.

Суд не взяв до уваги доводи стосовно того, що позивачку не було понижено
кваліфікаційний розряд, а було здійснено переведення на іншу роботу в порядку
ч. 3 ст. 32 КЗпП із змінами істотних умов праці.

Просять скасувати оскаржуване
рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні її
позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної  скарги, беручи до уваги пояснення учасників
процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню частково, а рішення суду
скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє  законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Кожна сторона зобов”язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним
і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Проте, суд першої інстанції
вказаних вимог закону належним чином не виконав.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив
з того, що відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 96, 104 КЗпП України. На
думку суду у відповідача не було підстав для пониження позивачці
тарифікаційного розряду оператора електрозв”язку з 1 класу на другий.

З таким
висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Судом встановлено, що позивачка
перебуває у трудових стосунках з відповідачем з 1976 року.

У 1985 році їй присвоєно кваліфікацію оператора зв”язку 1 класу (а.с. 6).

У зв”язку із введенням в дію нових методичних рекомендацій щодо проведення
тарифікації робіт у Рівненській філії ВАТ “Укртелеком”, на підставі наказу
Рівненської філії від 27 липня 2006 року № 433, на підставі наказу ЦЕЗ № 2 м.
Дубно від 13 грудня 2006 року № 261 начальником Центру електрозв”язку № 2, де
працює позивачка, 19 грудня 2006 року було видано наказ № 151-к, яким позивачка
у встановленому порядку була попереджена про пониження кваліфікаційного розряду
та зміну істотних умов праці з 20 лютого 2007 року (а.с. 14).

Наказом № 23к від 20 лютого 2007 року вона була переведена на посаду
оператора електрозв”язку 2 розряду. З даним наказом вона ознайомлена. Від
переведення відмовилася, про що свідчить її підпис на згаданому наказі (а.с.
38).

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до
висновку, що у відповідача дійсно було проведено перетарифікацію робочих місць
в центрі електрозв”язку. За її результатами було здійснено попередження та
переведення позивачки на іншу роботу в порядку ч. 3 ст. 32 КЗпП України у
зв”язку із змінами істотних умов праці в частині зміни кваліфікаційного розряду
(класу) та розміру оплати праці, оскільки перелік виконуваних робіт у
співвідношенні до обсягу виконуваних позивачкою робіт не відповідав
тарифікаційному розряду роботи оператора 1 класу згідно Довідника
кваліфікаційних характеристик професій працівників електрозв”язку.

Частиною четвертою ст. 32 КЗпП України встановлено, що якщо колишні умови
праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в
нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього
кодексу.

Дана норма Закону відповідачем не дотримана, у зв”язку з чим позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Розмір недоотриманої заробітної плати в сумі 768 грн. сторонами не
оспорюється.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про
порушення відповідачем вимог ст.ст. 96, 104 КЗпП.

Враховуючи те, що висновки суду
першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд припустився помилки в
застосуванні процесуального та матеріального закону, постановлене ним рішення
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог
з підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, на підставі ч. 3 ст. 32
КЗпП України, колегія суддів -

в  и
р  і  ш
и  л  а    :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”
задовольнити.

Рішення Млинівського районного суду від 26 жовтня 2007 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” про поновлення тарифного розряду оператора
електрозв”язку 1 класу та поновлення на роботі з попередніми умовами оплати
праці задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 тарифний розряд
оператора електрозв”язку 1-го класу дільниці з маркетингу та організації послуг
Млинівського цеху електрозв”язку № 6.

Стягнути з ВАТ “Укртелеком” на
користь ОСОБА_1 різницю недоотриманої заробітної плати оператора електрозв”язку
1-го розряду (класу) за 8 місяців у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень,
150 грн. за надання правової допомоги та в доход держави 51 грн. судового
збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно. Воно може бути оскаржене безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
В.С. Василевич

Судді:
С.О. Гордійчук

С.С. Шимків