overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

№ 22ц-895/07

11 травня 2007 року                                                                                                     м.
Ужгород

Суддя - доповідач
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
Ігнатюк Б.Ю., перевіривши строк апеляційного оскарження ОСОБА_1. ухвали
Великоберезнянського районного суду від 11
квітня 2007 року ,-

встановив:

Відповідно до 4.2 ст,294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4
ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк для
подання/заяви про апеляційне оскарження.

Апелянт подав
апеляційну скаргу - без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження - на ухвалу
Великоберезнянського районного суду від 11
квітня 2007 року
лише 27 квітня 2007 року, тобто з
пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до
ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 294 ЦПК  України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. на
ухвалу Великоберезнянського районного суду від 11 квітня 2007
року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її ухвалення.
Справа № 2 о
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.                                                    Каланчацький
районний суд

Херсонської області в складі
головуючого судді Прудкої Л.Г.,

народних
засідателів ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі
Шаховій О.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

Хорлівської сільської ради про
визнання громадянина недієздатним,

встановив :

Хорлівська сільська рада просить визнати ОСОБА_1 недієздатною. Мотивуючи
свої вимоги, заявник вказує, що ОСОБА_1, 1976 року народження, має малолітню
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. З липня 2005 р. ОСОБА_1 після
тяжкої травми, яка призвела до пошкодження спинного мозку, не може піклуватись
дитиною. На даний час вона є інвалідом 1 групи, сама потребує постороннього
догляду. Дитина 14.02.2006 р. передана під опіку ОСОБА_5. В зв»язку з
необхідністю отримання на дитину відповідної матеріальної допомоги виникла
потреба у визнання її матері недієздатною.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи від загального захворювання, відповідно
до медичних довідок потребує постійного стороннього догляду. її донька ОСОБА_4
в теперішній час знаходиться на вихованні у своєї тітки ОСОБА_5 і не отримує
будь-якої соціальної допомоги.

Разом з тим суд вважає, що заява Хорлівської сільської ради задоволенню не
підлягає з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Із наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1
психічною хворобою не страждає, тому підстав для визнання її недієздатною
немає.

Керуючись
ст.236, 240, 241 ЦПК України, ст.39 ЦК
України, суд вирішив :

Відмовити
Хорлівській сільській раді в задоволенні заяви про визнання недієздатною
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 04 травня

2007 р. через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-187 2007 р.
УХВАЛА

29 березня 2007
року       Суддя Березанського районного
суду Миколаївської області Старчеус
О.П.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про повернення держмита, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка - ОСОБА_1. 05.02.2007 р. звернулася до суду з
позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку, мотивуючи
тим, що після смерті її чоловіка відкрилася спадщина на земельну ділянку
розміром 9,06 умовних кадастрових гектарів, але коли вона звернулася в
нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини - їй в свідоцтві про
прийняття спадщини було відмовлено в зв"язку з тим, що сертифікат не
підписаний і не завірений печаткою, тому позивачка просить визнати за нею право
власності на вищезазначену земельну ділянку.

За цим позовом сплачено держмито в сумі 630 грн. Квитанція про сплату
держмита виписана на ім»я ОСОБА_1.

Вказана позовна заява залишена без розгляду, тому держмито підлягає
поверненню відповідно до п. 4 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. 83
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 сплачене через ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" філію Березанського відділення прибуткову касу № 1 на
розрахунковий рахунок № 0047 згідно квитанції № 1 про сплату держмита
від 14.12.2006 р. державне мито в сумі 630 грн. Отримувач - Державне казначейство
в Березанському районі, код отримувача 23627055, МФО отримувача 826013. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2о-16/2007
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня
2007 р.

Малинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого -
судді      Ярмоленка В.Г.

народних засідателів:
ОСОБА_3

ОСОБА_4.

при секретарі                    Мурга
Н. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Малині справу за заявою ОСОБА_1про
визнання особи недієздатною,

встановив:

Посилаючись на
те, що його син - ОСОБА_2страждає
психічним захворюванням, внаслідок якого не здатен усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними, заявник просить визнати його недієздатним, встановити над
ним опіку та призначити його опікуном над сином.

Орган опіки і
піклування - виконавчий
комітет Малинської міської ради не заперечує проти цього та порушив клопотання
про встановлення опіки та призначення заявника опікуном.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено, що
син заявника - ОСОБА_2,
1966 року
народження є інвалідом першої групи з діагнозом олігофренія в стадії вираженої
імбецильності на грані з ідіотією.

За висновком
судової психіатричної експертизи внаслідок такого хронічного стійкого
психічного захворювання він не може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Це стверджується
довідкою ВТЕК від
15.11.1982р., матеріалами справи, а також показами та записами лікаря-психіатра
в медичній карті амбулаторного хворого.

У відповідності
до ст.39 ЦПК України особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зібрані по
справі докази дають підстави для визнання ОСОБА_2. недієздатним та в порядку
ст.60 ЦК України
встановлення над ним опіки і призначення заявника як батька останнього опікуном
над ним.

Керуючись ст.ст.
10,15,60,215,240,241 ЦПК
України, ст.ст. 39,40,41,60
ЦК України

вирішив:

Визнати ОСОБА_2,
1966 року
народження, - недієздатним
та встановити над ним опіку.

Призначити
опікуном над ОСОБА_2його батька -
ОСОБА_1, 1942 року
народження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів, а
апеляційна скарга на рішення -
протягом 20 днів
після подання заяви.

Після
набрання рішенням законної сили направити його органу опіки та піклування
Малинської міської ради.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
квітня   2007 року

Суддя
Борівського районного суду Харківської області     Любая В.І.

Розглянувши позовну заяву Борівського ПТМ до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Відповідно
до ст. 124 Конституції
України, ст. 16 ЦК Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі   за   позовною заявою Борівського ПТМ  до
ОСОБА_1     про  стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська обл. смт.Борова вул.
Миру-11    на 18.05.2007р. о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановленніи законом строк і порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-503606 № 2-46207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007р.                                                                                                    м.
Полтава

Октябрський
райсуд М.Полтави
у складі:

судді                                        Струкова
О.М.

при секретарі                         Яресько
А. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду М.Полтави цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що жити з відповідачем не бажає, тому
просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився не повідомивши суд про
причини своєї неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 2005 року від якого
мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає з позивачкою.. Між сторонами з
різних побутових та інших причин виникали сварки, які привели до втрати любові
і поваги один до одного. Миритися і жити разом вони не бажають. Шлюбні стосунки
припинили з 16 вересня 2006 року.

При таких обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження
сім"ї сторін по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний
характер та його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104,105,110,112, 279 Сімейного
Кодексу України, суд, -

вирішив :

Шлюб, зареєстрований 13 квітня 2005 року в Центральному відділ РАЦС ПМУЮ
між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3аз № 315- розірвати.

Стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2. - 15 грн., ОСОБА_1. - від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа   №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року Галицький  районний суд м.
Львова у складі:

головуючого - судді  -  Курильця А.Р.

при секретарі                   -
Сидор Н.Т.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1таОСОБА_2про
стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання,

встановив:

ЛКП «Цитадель-Центр» звернулося
до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Справа
призначалась до судового розгляду 07
березня 2007 року та 11 квітня 2007 року, про що
належним чином повідомлялись сторони, однак такі у судове засідання не
з'явились.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ЛКП «Цитадель-Центр» до
ОСОБА_1 таОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання залишити без розгляду у зв'язку з неявкою
позивача без поважних причин на виклик суду.

Керуючись    п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позов
Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»
до ОСОБА_1таОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання -
залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1919 за 2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

15 березня 2007 року Ленінський
районний суд М.Миколаєва в складі: головуючого - судді Димитрова
В.І., при секретарі Шаверновській Л.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

31.01.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 18.02.1992р. За твердженням позивача, їхня родина у
зв*язку з постійними конфліктами фактично розпалася, він проживає окремо.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з
відповідачкою, судові
витрати покласти на позивача.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідачка у своїй письмовій заяві ,
які вона надіслала на адресу суду, позов визнала, просила розглянути справу
за її відсутністю.

Заслухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з

28.02.1992р.                                                                                                                 від

шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1на
утримання якого позивач надає матеріальну допомогу у добровільному порядку.
Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини між сторонами, в
наступний час вони проживають окремо.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали
позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині
викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне
життя подружжя і збереження родини стали неможливими, тому на підставі ст.112
СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10, 11,
209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що був зареєстрований 28.02.1992г.
Міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис
№169 .

Стягнути зОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу мито на користь держави у сумі 20
грн.ООкоп.

ОСОБА_2  від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через Ленінський райсуд
м.Миколаева шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1772/2007 р.

06 квітня 2007 року                                                  Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді
Франька М.Я.

при секретарі -
Соловйовій Л.Є. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги
на її утримання.

Відповідач позов визнає.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає позов задовольнити, оскільки
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач від
такого обов'язку ухиляється.

Керуючись ст.ст.
180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, ст.ст.10, 60,
212-215, 367 ПЦК України, суд ,
-

РІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця сел. Клячаново
Мукачевського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, не працює на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,. в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно на кожну дитину, починаючи з 26.03.2007 року до її
повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати в прибуток держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі ЗО грн.

Рішення в частині стягнення
аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-533/07                                                  Головуючий
Доповідач в алел, інстанції: Приколота T.I.
УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2007 року Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого:
Каблака П.І.

суддів: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р.,

при секретарі:
Раб О.В.,

з участю
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2. - ОСОБА_3.
на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку,-

встановила:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2006 року визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржив представник відповідача - ОСОБА_3, подавши
апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1., колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно дЬ вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт не подав
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, а апеляційну скаргу подав 22 грудня 2006 року, тобто з
пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею,

2

залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановляється ухвала.

Апелянт не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі, не навів причин
пропуску строку, тому дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду,
що не позбавляє апелянта можливості ставити питання про поновлення строку
апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст.
72, 294 ЦПК
України, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2. - ОСОБА_3. на
рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2006 року залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
двох місяців, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа № 2-214/07
УХВАЛА

6 квітня
2007 року      Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької

області в складі:

головуючої                                                         Петруні Н.В.,

при секретарі                                                      Яблучанській
О.В.,

за участю позивача                                            ОСОБА_1,

відповідача
розглянувши     у     відкритому     попередньому     судовому     засіданні     в м.Костянтинівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня
2007 року позивака ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У     судовому засіданні  6
квітня 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про
залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2. у судове
засідання не з*явився, про часі місце його проведення був повідомлений належним
чином.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про
це заяву.

Таким чином,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу слід залишити без
розгляду за заявою позивачки, роз*яснивши їй право звернутися до суду повторно після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 83 ч.1 ЦПК України позивачу ОСОБА_1. слід повернути суму сплаченого
судового збору у розмірі 17 грн.

Керуючись
ст. 83,   п. 5 ст. 207, ЦПК України,-

У Х В А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сплачену на р/р 0058, МФО 834016,
суму судового збору за квитанцією
№001200471 Костянтинівського відділення Ощадбанку №2866/0047 від 12
січня 2007 року в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п*яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-869-2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

19 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТ АНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: с АДРЕСА_1було
надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1749,91 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

У судовому засіданні
представник позивача надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позову та
просить відмову від позову прийняти, оскільки відповідачі заключили з ними договір
реструктуризації боргу.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан відповідачів, звільняє їх від сплати державного мита по
даному спору.

Керуючись ст. 88,
ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області

через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня

винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. А ст. 295 ЦПК

України.

Суддя: