Справа №
22-4638 -2007 р.                         Головуючий в 1 інстанції Мірута О.А.
Категорія 39                                                  Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007
р.                                                Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Бондаренко Л.І., суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича
В.Б. при секретарі
Артамоновы С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Дочірнього підприємства „Донбасенергобуд" „Управління механізація
„Донбасенергобудмеханізація"

на рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Донбасенергобуд" „Управління
механізація „Донбасенергобудмеханізація" про зобов'язання надати довідку
про пільговий характер роботи, третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю „Спецбудмонтаж",

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006
року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим,
що з 03.06.1980 р. по 26.08.1985 р. він працював на Зуєвській ділянці
„Донбасенергобудмонтаж" на посаді слюсаря, а потім - ізолювальника. Після
навчання з 19.07.1987 р. він знову був прийнятий на дане підприємство на посаді
газорізника, 8 серпня 1992 р. - звільнений за власним бажанням.

29.10.1993 року
на підставі наказу № 204 „Про реорганізацію структури тресту
„Донбасенергобудмонтаж", з 01.11.19993 року спеціалізоване монтажне
управління механізації „Донбасенергобудмонтаж" (надалі СМУ) приєднане до
управління механізації „Донбасенергобудмеханізація" ( надалі управління
механізації), якої передані усі майнові права і обов'язки СМУ. Він звернувся до
ДП „Донбасенергобуд" „Управління механізації
„Донбасенергобудмеханізація" з заявою видати довідку про характер роботи,
але йому було відмовлено, оскільки підприємству не був переданий архів. У
відповіді на заяву аналогічного змісту, ТОВ „Спецбудмонтаж" повідомило, що
у 1996 році управлінню механізації був переданий архів СМУ. Просив зобов'язати
відповідача видати йому \
відповідну довідку про пільговий характер роботи.

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2007 року зазначений
позов задоволений - відповідач зобов'язаний відати ОСОБА_1 довідку про час
роботи на Зуївській дільниці „Донбасенергобудмонтаж" на посадах
ізолювальника та газорізника.

Відповідач в
апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду у зв'язку з не повним
з'ясуванням судом обставини справи та порушенням норм матеріального і

2

процесуального   права, і постановити нове рішення про
відмову у задоволені позовних вимог.

В обгрунтування
доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ДП „Управління
механізації „Донбасенергобудмеханізація" не є правонаступником
підприємства, на якому працював позивач. Фактичне об'єднання підприємств не
відбулося. Архів зберігається на ТОВ „Спецбудмонтаж".

Окрім того, суд необгрунтовано
дійшов до висновку про наявність у позивача пільгового стажу, а відповідач не
має можливості надати таку довідку за відсутністю архівних даних. В рішенні
суду відсутні посилання на норму законодавства, на підставі якою можливо
вимагати надання такої довідки.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник позивач просив її відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Від третьої
особи надійшов лист з проханням розглянути справи за відсутності їх
представника.

Заслухав
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне її відхилити.

Згідно зі ст.
308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли між
сторонами і надав їм відповідну оцінку.

Задовольняючи
позов, місцевий суд виходив з того, що СМУ було приєднане до управління
механізації та до останнього перейшли всі права та обов'язки приєднаного
підприємства. Даний факт підтверджений актом прийому-передачі основних та
зворотних фондів.

Судом першої інстанції
встановлено, що згідно Статуту відповідача, Дочірнє підприємство створено
шляхом перетворення однойменного філіалу та є юридичною особою. Суд
обґрунтовано не прийняв до уваги доводи представників відповідачів, що наказ №
204 від 29.10.1993 року фактично не був виконаний. Окрім того,
підприємство-відповідач до 2004 року надавало такі довідки іншим працівникам.

Апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і
оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно зі ст. 49
КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати
працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в
установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу
роботи і розміру заробітної плати.
Посилання суду на ст. 46 Конституції України є обґрунтованим.

З огляду на
викладене, апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги
відповідача. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову та зобов'язав
відповідача видати позивачу відповідну довідку.

Судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, та не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуально права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.
304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну    Дочірнього    підприємства    „Донбасенергобуд"    „Управління механізація „Донбасенергобудмеханізація"
скаргу відхилити.

3

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.