overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа  №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня    2007р.                                                                                                 м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
2 60 грн. 81 коп., з
якої сума основного боргу 141,53
грн., сума пені 6,03
113,25 грн. по договору №
1718594/1.10943865 від 10.07.04
р. та додатковій угоді №
1718594 від 10.07.2004
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: м. АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 625,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1
260 (Одна тисяча двісті шістдесят) грн. 81
1718594/1.10943865 від 10.07.04
р. та додатковій угоді №
1718594 від 10.07.2004
судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 15.02.2007р.
стягувачеві 15.02.2007р.
Е М           У К Р А Ї Н И
року     Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді                               Зверхановської Л.Д.
при секретарі                              Стеців Н.Р.
відкритому   судовому засіданні в м.
справу за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про розлучення,
ОСОБА_1 просить розірвати її шлюб із   ОСОБА_2. , покликаючись на те, що   він неналежно відноситься до сім'ї,  зловживає спиртними напоями,  вчиняє скандали,  що привело до того, що вона  втратила до чоловіка всі почуття. Їх сім»я
існує лише формально.
Відповідач    в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час розгляду справи, а тому суд вирішив
слухати справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер, вони не живуть разом  більше
півроку,  зовсім не спілкуються,     їх
сім'я існує лише формально.
Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.,
ст.110, 112 СК України, суд
Позов задоволити. Розірвати шлюб
між   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та   ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
14.07.1979 року у       Шегинівській сільраді
Мостиського району Львівської області, актовий запис №  8.
При оформленні розводу в органах
РАГС стягнути з    позивачки 17 грн.  судового збору в дохід держави.    Відповідача від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа
№ 2-3469/2007р.
листопада 2007 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста
складі: головуючого судді  Варенко О.П.,
при секретарі Завгородній Л.В.,
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1до
громади Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська про
додаткового терміну на прийняття спадщини, -
24.09.2007 року позивач звернулась до суду
з позовом до Територіальної
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська про надання
терміну на прийняття спадщини.
05.11.2007 року до суду надійшла заява
позивача про залишення позову без
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1до Територіальної громади Амур-
району м.Дніпропетровська про надання додаткового терміну
прийняття спадщини залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-928/07
УХВАЛА

10 квітня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом, у якому просить усунути перешкоди в користуванні
квартирою, що належить їй на праві власності, розташованої за адресою: АР Крим,
АДРЕСА_1«а» шляхом виселення ОСОБА_2із квартири.

До суду
позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про це.

Таким чином,
позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні квартирою -  залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-105 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

16.03.2007 року            Єланецький

районний суд                                                    Миколаївської
області

В складі:
головуючого-судді                            РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                    КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Єланецьке АТП - 2» про стягнення боргу по
заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. до ТОВ «Єланецьке АТП
- 2» про стягнення боргу по заробітній платі.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно наказу №26 К від 01
серпня 2006 року ОСОБА_1. прийнятий
на посаду водія в ТОВ «Єланецьке АТП -2» Відповідно до
ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу.

Згідно довідки наданої керівництвом ТОВ «Єланецьке АТП-2»
заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1. станом на 20.02.2007 року становить 261,21
грн.

А тому, просив
стягнути з ТОВ «Єланецьке АТП -2» на користь ОСОБА_1.
заборгованість по заробітній платі в розмірі 261,21грн.

В судовому засіданні прокурор заявив відмову від позову та просив
провадження по справі закрити в зв'язку з тим, що відповідач по справі виплатив
в повному об'ємі ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі.

Позивач підтримав відмову прокурора від позову в зв'язку з тим, що
відповідач по справі в повному об'ємі виплатив йому заборгованість по
заробітній платі, провадження просив закрити.

Представник відповідача ТОВ «Єланецьке АТП -2»
підтримав думку прокурора, провадження по справі просив закрити.

Вислухавши прокурора, позивача,
представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження
по справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України
можливо закрити так як дійсно відповідач по справі на момент розгляду справи в
суді, провів розрахунок з позивачем по заробітній платі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Єланецьке АТП -
2» про стягнення боргу по заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду шляхом подання до районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-20-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі: головуючої - судді П'єнти І.В., при секретарі Бондарь М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим,
що через нерозуміння один одного, часті конфлікти з відповідачкою, фактичне
припинення шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу є неможливим.

Позивач ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про
слухання справи у його відсутність.

ВідповідачкаОСОБА_2
в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про слухання справи у її
відсутність, та повідомила про визнання позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб ОСОБА_2 фактично розпався, сім'я
існує формально; збереження її неможливе, сторони не проживають разом,
відповідно подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам
сторін, що підтверджується письмовими поясненнями сторін, свідоцтвом про
укладення шлюбу.

Суд знаходить, що судові витрати слід стягнути з обох сторін в рівних
частках.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212,
213, 214, 215 ЦПК України,

рішив:

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 1987 року РВ ЗАГС м. Лагодехи Грузинської
РСР актовим записом №590 між ОСОБА_1; 1959 року народження, та ОСОБА_2, 1956
року народження, розірвати.

Стягнути зОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 8 грн. 50 коп. державного мита на користь
держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 578 / 2007 р
У Х В А Л А

30 жовтня 2007 р.                                        Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                      І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                                                         Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права
користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про втрату права користування житловим
приміщенням.

В судове
засідання позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд вислухавши
думку позивача, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням згідно
поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це
не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, залишити
без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №2 -308 / 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М        У К Р А Ї Н И

10 травня 2007 року                                    Маньківський районний
суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                        В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі -                                   Г. М.
ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На
підставу своїх вимог спирається на те, що 08.08.1998 р. вступив в шлюб з
відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач.
Їхні сімейно-шлюбні стосунки припинені  з
листопада 2006 року оскільки подружжя не зійшлося характерами, з'явилося
непорозуміння в шлюбних відносинах, в зв'язку з чим було подано позов до суду.

Позивач позовні
вимоги підтримав.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню
відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з
листопада 2006р так як подружжя не зійшлось характерами, з'явилося
непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти
сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на сторони
в рівних частинах, оскільки вони самі цього зажадали.

Дитину:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104,
110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 08.08.1998 р. Маньківським відділом РАЦС за актовим записом №23
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. по
одній другій неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дитину: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                         В.Л.
МАРЕНЮК
Справа 22ц-391/ 07                                   Головуючий
у першій інстанції - Димитров
апеляційної інстанції - Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року    колегія суддів    судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі

головуючого                            Лисенка П.П.

судді в                             Дан илової О. О., Кутової Т. З.

при
секретарі                  Варміш ОС.

за
участю позивача     ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1
на ухвалу судді   Ленінського районного
суду   м. Миколаєва   від 18
листопада   2006 року по
цивільній справі за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2006 року позовну
заяву повернуто в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати та посилався на те, що
суд, пропонуючи йому звернутися до суду за місцем проживання відповідачки у м.
Олександрія Кіровоградської області, не звернув уваги на стан його здоров'я, а
саме ампутацію ноги, що перешкоджає йому виїжджати з місця свого проживання.

Апеляційна
скарга підлягає   задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя виходив з того, що відповідно до
вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за
місцем проживання відповідача, а відповідачка ОСОБА_2 проживає у іншому
населеному пункті. За такого суддя дійшов висновку, що справа не може бути
розглянута за місцем проживання позивача.

Але з таким
висновком судді погодитися не можна.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. ПО ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть
пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо він не може за станом
здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом П групи /а.с.8/, має ампутовані
кінцівки, що перешкоджає йому пересуватися та знаходитися поза межами
спеціально обладнаних приміщень. Ці обставини свідчать про наявність поважних
причин, за яких ОСОБА_1 не може виїхати до місця проживання відповідачки у
Кіровоградську область, та які надають йому право звернутися до суду за місцем
свого проживання.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням вимог
процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню.

2

Керуючись
ст.ст. 311,315 ЦПК
України, колегія суддів УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2006 року скасувати,
а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-2
УХВАЛА

05 березня 2007
р.                                                                м.
Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Максимчух
З.М., при секретарі -    Макаренко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним за­повіту та про визнання
права власності на Ч  частину квартири,
суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним заповіту та про визнання права власності на Ч  частину квартири.

У судові засідання, призначені на 14.02.2007 року на 09-00 го­дин, на
05.03.2007 року на 09-00 годин сторони не з'явилися з невідомих причин, про час
і місце розгляду справи повідомлялися зав­часно у встановленому законом
порядку. Від позивачки заяви про слу­хання справи у її відсутність не
надходило, від відповідачів запере­чень проти позову чи заяви про визнання
позову також не надійшло.

Згідно до ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд залишає позов
без розгляду у разі повторної неявки сторін у судове засідання без по­важних
причин, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Оскільки сторони були повідомлені належним чином про час і місце розгляду
справи, однак повторно не з'явилися у судове засідання, не повідомивши про
причини своєї неявки, та не надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх
відсутність, суд вважає за необхідне залиши­ти позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
заповіту та про визнання права власності на Ч частину квартири и, - залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Мелітопольського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня ого­лошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апе­ляційного суду
Запорізької області безпосередньо або через Мелітопольський міськрайонний суд
протягом десяти днів з моменту по­дання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2355
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -
судді             Аркатової К.В.,

при секретарі -                     Рєзнік Т.О.,

за участю позивача             ОСОБА_1,

відповідача                              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки їхнє спільне життя не склалося,   шлюбні відносини припинені, спільне
господарство не

ведеться.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, при
цьому пояснивши судові, що перебуває

з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2005 року,  спільне життя в них не склалося, у зв'язку із

постійними сварками, непорозуміннями, проживають окремо.
Від   шлюбу мають дочку ОСОБА_3  2005

року народження, яка мешкає з позивачкою.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти
задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що сторони у справі
15.07.2005р. зареєстрували шлюб у відділі реєстрації

актів цивільного стану Орджонікідзевського районного
управління юстиції м. Харкова, актовий запис

№300.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 2005 року народження.

У теперішній час сторони проживають окремо один від
одного, не ведуть сумісного господарства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 208,209,212-218 ЦПК
України, ст. ст. 110,
112 СК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 1979 року
народження і ОСОБА_2 1972
року народження, зареєстрований 15.07.2005р. у відділі реєстрації актів
цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова,
актовий запис № 300.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грв., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга- протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-168/2007p.
Рішення

Ім"ям України

27 березня
2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради
про продовження строку прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1.
померла мати позивача - ОСОБА_2, яка проживала в с Красносілля, Чигиринського р-ну.

Після її смерті
залишилося спадкове майно.

Поскільки
в установлений строк для прийняття спадщини позивач не звернувся з заявою до
нотаріальної контори через незнання порядку звернення, тому просить визначити
йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні не знайшов
підтвердження факт, що позивач не знав про порядок звернення, і дана обставина
не може бути визнана судом як поважна, а других доказів та обставин, які суд
міг би визнати поважними, позивач не надав.

Надана позивачем
медична довідка про те, що він хворіє, також не може бути визнана судом як
поважна причина, через яку пропущено строк звернення, поскільки вона вказує на
загальний стан здоров"я позивача, а не на конкретну обставину яка б
перешкоджала зверненню до нотаріуса в шестимісячний строк після смерті матері.

А тому, суд
вважає, що позов заявлено безпідставно.

На підставі викладеного, ст  1272 ЦК
України, керуючись ст.   130,  174, 208, 215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву залишити без задоволення. В позові ОСОБА_1 до Красносільської сільської
ради про продовження строку прийняття спадщини - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути
оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти днів
з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви.