overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

23 квітня 2007
року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Пузан Л.В.,
дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до відділу реєстрації актів
цивільного стану по Вознесенському районі ( далі - відділ РАЦС по
Вознесенському районі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_2, про визнання шлюбу недійсним, -

встановила:

30.03.2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
відповідача - відділу
РАЦС по Вознесенському районі про визнання шлюбу, укладеного 31.01.1970 року виконкомом
Олександрівської селищної Ради Вознесенського району Миколаївської області між
ОСОБА_3та ОСОБА_4., недійсним.

Ухвалою суду від
10.04.2007 року,
вказана позовна заява була залишена без руху для усунення вказаних в ній
недоліків у строк до 20.04.2007
року.

У вказаний строк
на адресу суду, в порядку виконання ухвали від 10.04.2007 року про усунення недоліків позовної заяви, надійшла
позовна заява у новій редакції з доданими до неї матеріалами. Але, й за цих
обставин провадження по справі не може бути відкрито, оскільки, недоліки, з
приводу яких була винесена вище вказана ухвала, не усунуті в повному обсязі, а
саме:

-         позивачкою
не уточнений зміст позовних вимог, стосовно визнання шлюбу між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4недійсним;

-    не     вірно
визначено  процесуальне  становище
відділу РАЦС  по Вознесенському
району;

-    зі
змісту позовних вимог вбачається, що у якості третьої особи по справі
притягнуто ОСОБА_2., тоді як
до матеріалів справи не долучена копія позовної заяви для нього та останній не
зазначений у переліку осіб, які приймають участь у справі;

-      не
зазначено у чому саме полягає порушене право позивачки ОСОБА_1., оскільки, зі
змісту позовних вимог вбачається, що нотаріус не відмовляє останній у видачі
свідоцтва про право на спадщину; Тому,
беручи   до   уваги
вищевикладене,   враховуючи   положення, передбачені ч.2 ст.   121  ЦПК України,
дана  позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ч.2
ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1до відділу реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському районі,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про
визнання шлюбу недійсним -
вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №-28507р. УХВАЛА
23 квітня 2007 р. Шполянський
районний суд Черкаської області
В складі: головуючого судді
При секретарі                                          КАВУН
Адвоката                     КАРАКОЦЯР.В,
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання заповітів недійсними, -
Позивачка просила суд визнати заповіти посвідчені секретарем Топилянської
сільської ради Шполянського району Черкаської області 01.09.2006 р. від імені
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2  та
ОСОБА_5- недійсними.
в судовому засіданні 23.04.07 р. заявила клопотання про закриття провадження по
даній справі в зв'язку з відмовою від позову з тим , що вони подають новий
позов в порядку КАС України за відповідачем буде Топилянська сільська рада.
Суд приймає відмову позивачки від позову та вважає необхідним провадження
по справі закрити оскільки такий позов ОСОБА_1. повинен розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.
205 ч.І п3 ЦПК України, суд,-
справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5про визнання
заповітів недійсними провадженням закрити за відмовою позивачки від позову.
ухвалу сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1596/07
У Х В А Л А

21 червня 2007 року                                                                                         Ялтинський
міський суд

у складі:                     головуючого - Слєзко
Т.В.,

при
секретарі  - Воробйової О.І.,

розглянувши позовну заяву
Гурзуфської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3, комунальне
підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація», про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

Гурзуфська
селищна рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку у АДРЕСА_1 під
металевим гаражем, а також привести цю ділянку у придатний для використання
стан шляхом демонтажу металевих та інших конструкцій гаражу, їх вивозу, а у
разі невиконання рішення суду у добровільному порядку - демонтувати та вивезти
металеві конструкції силами та засобами відповідачів та за  їх рахунок.

Але
позовну заяву необхідно залишити без розгляду за наступними підставами.

Згідно
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Представник
позивача, двічі не з'являвся у судове засідання - 01 червня 2007р. та 21 червня
2007р., будучи належно повідомленим і без пояснень причин неявки.

Таким
чином, позов необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву Гурзуфської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3,
комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація», про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки -
залишити без розгляду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№2-838/2007 p.
УХВАЛА

11.05.2007 року                                  Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді     -      Волкової О.І.

при секретарі                          -        Гризоглазова О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2
«Про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

На передодні судового засідання, позивачка надала до суду
клопотання, в якому вона відмовляється від позову з тих підстав, що з
відповідачем примирилася, і просить суд відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладенного та керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1
ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК Укарїни, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-388/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року                               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді     Русакова Г.С.

при секретарі                                        Шмига
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про
розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ СНЦ
„Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що
згідно договору оренди землі позивач передав в оренду відповідачу земельну
ділянку площею 2,18га, за умовами договору останній повинен був сплачувати
позивачу з 01.09. поточного року по 30.06. наступного року орендну плату в сумі
320,38грн., але відповідач не виконує умови договору за даних обставин позивач
вимушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив розірвати договір оренди землі.

Представник відповідача позов визнає та не заперечує
проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідач
допустив ряд грубих порушень умов договору оренди землі.

Керуючись стст. 15,60,82,130, 212-215,294 ЦПК України,
ст.15, 32 ЗУ „Про
оренду землі" суддя -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі № б/н від 21.06.2005 року
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СНЦ „Мир-Сем".

Стягнути з ТОВ СНЦ „Мир-Сем" судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
22ц- 1393 2007 р. Категорія - сімейні
1 інстанції -Вовк Л.В. Доповідач
-      Карімова Л.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

19 лютого 2007 року                                                                              м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Карімова Л.В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15
січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 про участь у вихованні дитини та спілкування з нею,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 січня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті
295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про
участь у вихованні дитини та спілкування з нею прийняти до апеляційного
провадження апеляційного-суду Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№6-133/07
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

20 березня 2007 року                                                                                   м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                   Дмитрюк
О.В.,

при секретарі                               Прохорові Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

У судовому засіданні заявник звернувся до суду з клопотанням про залишення
його заяви без розгляду і надав суду відповідну заяву.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона
прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не
встано­влено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про зміну способу і порядку виконання рішення суду - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорі­зької області через суд першої
інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після
цього, протягом 10 днів апеля­ційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                       №
Суддя Коломийського .міськрайонного суду Кавацюк М.Ф.
розглянувши заяву Прокурора Коломийського раи0ну в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
„Отинійська ПМК 150" про стягнення заробітної плати,
до ст. ст. 95-97 ЦПК України, -
1.    Стягнути з ВАТ
„Отинійська ПМК 150", смт. Отинія Коломийського району вул.
м. Івано-Франківська МФО
336020 код. 01037560
на  користь ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1
по заробітній платі в сумі: - 220 грн. 94 коп.
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп., банк УДК м. Івано-Франківськ,
ідентифікаційний код 20568659, код банку МФО
Стягнути з боржника на користь Ту ДСА в
Івано-Франківській області кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
області, МФО 836014.
4.                                                                            Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
№ 2-345/2007 p. РІШЕННЯ
22 березня 2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області
в складі:                       головуючого
судді - Толок
при секретарі         - Гнилицькій О.В.
представника позивача -
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в
залі суду в м. Амвросіївка справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго"
(ВО „Амвросіївкатепломережа")
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги тепломережі в сумі 441 гривня 71 копійка,
05.02.2007 року ВО „Амвросіївкатепломережа"
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованності за послуги тепломережі, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що відповідачка користується послугами ВО „Амвросіївкатепломережа", але оплату здійснює не
регулярно, в результаті чого станом на 01.01.2007
року склалася заборгованність в сумі 441
яку відповідачка до теперішнього часу не виплатила.
У судовому
засіданні представник ВО
„Амвросіївкатепломережа" Лига
Н.Є. підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачка не оплачує
послуги за користування теплової енергії, тому вона вимагає стягнути з
відповідачки заборгованість за вказані послуги, яка на 01.01.2007 року складає 441 гривня 71 копійка. У
судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів.
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилася за невідомими суду
обставинами. Про день, час та місце розгляду справи була повідомленай належним
України квартиронаймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно розрахунку заборгованності за послуги ВО „Амвросіївкатепломережа" сума боргу ОСОБА_1. складає 441 гривня 71 копійка.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно до п. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений
про слухання справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
викладеного, керуючись ст. 208,
213, 214, 215, 224 п. 1
ЦПК України, ст.ст. 66,67,68
ЖК України, суд
Позовні вимоги ОКП„Донецьктеплокомуненерго"(ВО„Амвросіївкатепломережа")
ОСОБА_1 на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Амвросіївкатепломережа"
ТОВ „КБ"Актив-Банк" в м. Донецьк МФО 334000 код 262221744
отримувач „Єдиний розрахунковий центр ОКП „Донецьктеплокомуненерго"
заборгованість за надану теплову енергію в розмірі 441 (чотириста сорок
одну) гривню 71 копійку.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30
Донецькій області МФО
отримувач: УДК м. Донецьк.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -3267/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

09 жовтня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Меметові
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Крима до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ВП водопровідно-каналізаційного господарства ПБК
пред'явило позов до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості у сумі 826 грн. 48
коп.

У судовому засіданні представник позивача надала пісьмову
заяву з проханням припинити провадження по справі  у зв'язку з тим, що відповідачем повністю
оплачена сума заборгованності.

Згідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У суду немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Представнику позивача розясненна ст.206 ЦПК України про
наслідкі закриття провадження по справі.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Крима до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
№ 2"o"-36/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 р.

Білокуракинський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого
- судді Баранов СВ.,

при
секретарі - Корнієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Білокуракине справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту своєчасного
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить суд   встановити факт,що він
своєчасно прийняв спадщину після смерті його матері - ОСОБА_2 , померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Маньківка
Білокуракинського р-ну. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що після смерті
його матері він фактично вступив в володіння спадковим майном, має земельну
ділянку для ведення господарства , засвідчену Просторівською сільською Радою 27
лютого 2004 року держакт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

В
судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - голова Просторівської
сільської Ради ОСОБА_3 суду пояснив, що згоден з вимогами заявника.

Судом
встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати заявника - ОСОБА_1 ,яка
залишила спадкове майно - держакт на право власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1від 27 лютого 2004 року.

ОСОБА_1
згідно ст.1265 ЦК України
є спадкоємцем майна,що залишилося після смерті його матері. Знаходження у
заявника документів на держакт на право власності на земельну ділянку є доказом
того,що він фактично прийняв спадщину. Згідно ст.1268 ч.3 ЦК України
спадкоємець ,який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття
спадщини,вважається таким ,що прийняв спадщину,якщо протягом
строку,встановленого ст.1270 ЦК України,він не заявив про відмову від неї.
Ніхто з спадкоємців до Білокуракинської державної нотаріальної контори з заявою
про

2

отримання
свідоцтва про прийняття спадщини в установлений законом строк не звернувся.

За таких
підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 1259 ч.2,
1265,1268 н.3,1270 ЦК України,
ст.ст.. 10,11, 30,58,59,60,209,212,256 ч.2 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 - зодовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 спадкоємцем спадщини ,що залишилась після смерті його матері - ОСОБА_2
, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року . Визнати встановленим факт, що ОСОБА_1 своєчасно
прийняв спадщину , що залишилась після смерті ОСОБА_2 у вигляді держакту на
право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1від 27 лютого 2004 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.