overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-365/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.02.2007
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кашицькоі
С.А., при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

25.04.1998
року сторони    зареєстрували   шлюб
у Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис  № 220. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що
родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією родиною
подружжя  не проживають.

У
судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не
згодна, тому що  спільне життя з
відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами.   Просив  суд
розірвати шлюб.

Відповідачка  в судовому
засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, згодна на розірвання
шлюбу.

Суд,
вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки
підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають
спільне проживання, родина розпалася та підстав
для її  збереження нема.

Суперечки стосовно  розподілу
майна та місцем мешкання дітей між сторонами  нема.

Витрати,
пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивача.

Керуючись
ст.ст.  209, 212, 213, 215 ЦПК України та
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І
Ш И В:

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.04.1998
року у  Маріупольському міському відділі
реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції,
актовий запис  № 220- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави  з ОСОБА_1 в розмірі 17,00 грн., ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

На рішення
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскаження рішення
може бути подано потягом 10 днів з дня поголошеня рішеня, а апеляційна скага
повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апелляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України            справа №2-1094/07

29 березня 2007 р.                                                     м. Ялта

Ялтинський міський суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони вступили у шлюб у листопаді
1984 року, від шлюбу дітей не мають.

Позивач звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу, у судове засідання не з'явилася,
однак направила заяву з проханням розглянути справу у її відсутністі, позов
підтримала.

Відповідач в судове
засідання теж не з'явивився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, явка
його до суду була визнана необов'язковою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що
позов підлягає задоволенню по тим підставам, що сторони припинили шлюбні
відносини у серпні 1993 року і з того часу разом не проживають, миритися не
бажають, а тому зберегти даную сім'ю неможливо.

Керуючись ст.59,60,
213, 215 ЦПК
України,
ст.112 СК України,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1947 року
народження       (до шлюбу ОСОБА_1) та
ОСОБА_2, 1951 року народження, зареєстрований 23.11.1984 року відділом ЗАГС
виконкома Ялтинської міської ради по актовому запису № 917.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень, а  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-0-19/2007 року РІШЕННЯ
28 лютого 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого
судді - Устіченко К.І.,
з участю народних засідателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2., при секретарі -
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за
заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею
20 грудня 2006 року ОСОБА_3. звернулася до суду з заявою про визнання
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, недієздатним та встановлення над ним опіки.
В заяві послалася на таке. ОСОБА_4. є її
сином, являється інвалідом з дитинства, потребує постійного стороннього
піклування та через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними.
Заявниця просила суд визнати сина недієздатним та
призначити її в якості опікуна над сином.
У судовому засіданні заяву про визнання сина недієздатним підтримала,
просила призначити її опікуном.
Представник Управління Пенсійного Фонду України у Снігурівському районі та
представник Управління праці та соціального захисту населення України
Снігурівської райдержадміністрації не заперечували проти заяви. Просили суд
вирішити справу відповідно до Закону.
сільська рада Снігурівського району Миколаївської області просила призначити в якості опікуна над ОСОБА_4. - його матір ОСОБА_3. Дослідив
докази суд прийшов до наступного.
ОСОБА_4 є інвалідом дитинства, страждає хворобою у вигляді помірної розумової відсталості (олігофренія в ступені імбецильності).
В силу психічного стану та хвороби не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними. Потребує стороннього догляду і опіки над ним.
Факт психічного захворювання підтверджується заключения судово - психіатричної експертизи №40 від 23
січня 2007 року експертів Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, лікарськими
Суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі
ст.ст. 39- 41, 55, 58, 60 ЦК України та ст.ст. 236-241 ЦПК
України у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 страждає на
психічну хворобу, яка істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними, а тому суд визнає його недієздатним та встановлює
над ним опіку в особі його матері - ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 57,60,208,209,213
- 215 ,218,236- 241 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 задовільнити.
Визнати ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, недієздатним.
Призначити у якості опікуна над ОСОБА_4 його матір - ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Копію рішення після вступу в законну силу направити Нововасилівській
сільській раді Снігурівського району Миколаївської області, Управлінню
Пенсійного Фонду України у Снігурівському районі та Управлінню
праці та соціального захисту населення Снігурівської райдержадміністрації.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти
днів через місцевий суд. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20-ти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження через місцевий суд.
Справа № 2- 1217/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

24 грудня 2007 року Скадовський районний суд  Херсонської області в складі:

головуючої  суді
Овчаренко А.А

при секретарі
Пенза         Н.І

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Скадовська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною
заявою  до відповідача  про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка з'явилась,
підтримала заявлені вимоги в повному обсязі,
наполягала на їх задоволені.

В
обгрунтування заявлених вимог позивачка суду пояснила, що 12 серпня 2005 року
Новомиколаївською сільською радою було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Вони проживають окремо із-за
несумісності характеру та способу життя, який веде відповідач. Спільного
господарства не ведуть.
Просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове
засідання з'явився, позовні вимоги визнав , не заперечував проти задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Так
встановлено, що 12 серпня 2005 року Новомиколаївською сільською радою
Скадовського району Херсонської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2та
ОСОБА_1,  свідоцтво про одруження НОМЕР_1, актовий запис
№ 4 (
а.с.6).

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивачки, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню,
оскільки подружжя разом не живе, спільного господарства не ведуть, шлюбні
відносини припинили і поновляти не мають наміру, що свідчить про те, що сім'я
розпалась остаточно. Сторони строком для примирення не скористались, зберегти
сім'ю неможливо, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України ,ст.ст.3, 6, 10, 14 ,60,209, 213,215,223,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 12 серпня
2005 року Новомиколаївською сільською радою Скадовського району Херсонської
області між ОСОБА_2та ОСОБА_1,  свідоцтво
про одруження НОМЕР_1, актовий запис № 4
- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі реєстрації
актів громадянського стану Скадовського районного управління  юстиції Херсонської області державне мито в
розмірі 17 гривен, ОСОБА_1від судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана  заява
про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Рішення  ухвалено, оформлено і підписано в
нарадчій  кімнаті.

Суддя
Овчаренко А.А.
Справа № 2-1264
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

3
травня 2007 року Ялтинський міський суд у складі судді Берещанського Ю.В., при
секретарі Мотва А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Спільного підприємства «Чокрак» про стягнення
заробітної платні,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Спільного підприємства «Чокрак» про стягнення
заробітної платні,

До
суду надійшла заява позивача у якій він просить залишити його позовну заяву без
розгляду, за тих підстав, що спір між ним та відповідачем врегульований мірним
шляхом.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що позовну заяву
треба залишити без розгляду  за
наступних підстав.

Відповідно
до ч.4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1до Спільного підприємства «Чокрак» про стягнення заробітної платні
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:

БР-12

03.05. 2007
року.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Копія:      СП «Чокрак»

Ленінський
район

С.
Войкове, вул.. Степова б.33

Надсилаю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від     03
травня 2007 року для відома.

Додаток: на 1-м арк.

Суддя

Ялтинського міського суду                 Ю.В. Берещанський
Справа №2- 1316/07
УХВАЛА

судового   засідання

23 лютого
2007р.   Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді                          Сковронського C.I.

при секретарі                                                      Климчук
І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те, щоб справу

провадженням закрити, оскільки вони
помирились.

Суд вважає, що
заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не

порушує нічиїх
прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст. ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа
№ 2-434 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                                     Місцевий
Енергодарський міський

суд
Запорізької області у складі: головуючого:        Ткаченко І. М., при
секретарі:       Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, на підставі того, що
вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я
розпалась, ніяких стосунків не підтримують, вона фактично створила нову сім'ю.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнала, та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими,
оскільки сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу
не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрованому 29 серпня 2000 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької
області за актовим записом № 231.

Витрати по
оформленню розводу покласти на ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_2. від
витрат.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-502/2007р.                                                     Головуючий
інстанції  Дудкіна Т.М.
Категорія                                                                                Доповідач
інстанції Зотов В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 березня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста  Севастополя в
складі:

головуючого      -
Куцеконя І.П.

суддів                                -  Зотова В. С,
Сундукова В.М.,

ознайомившись   із
апеляційною  скаргою  ОСОБА_1на
ухвалу  місцевого   суду
Ленінського району М.Севастополя
від  26  лютого
2007р.  по  заяві
ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню
до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2007р о 09 годині 30 хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 жовтня
2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Ленінського районного суду                       м. Кіровограда від 25
червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20
вересня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від                              25 червня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
20 вересня 2007 року, позовні вимоги               ОСОБА_5
задоволені частково: зобов'язано ОСОБА_2  зменшити висоту добудованої частини балкону
квартири НОМЕР_1
АДРЕСА_1 до рівня підлоги вище розташованого жилого приміщення
квартири НОМЕР_2 цього ж будинку та заборонено прикріплювати дах вказаної добудови до
фасадної частини лоджії квартири НОМЕР_2, стягнуто з ОСОБА_2   на його користь 300 грн. на відшкодування
моральної шкоди. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
просять скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування
моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-567/ 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного
підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги та призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2007 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-3579/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

21
грудня 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка
заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що долучила
відповідну заяву.

За
наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Позовну
заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Справа № 2-148, 2007
Ухвала

25 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4і ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення оплачені. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4і ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання таким, що втратив право користування
жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 11 годину 6 лютого
2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
код суду 2702
Справа №2-6545/05
№ 2-233/07
Категорія № 15
УХВАЛА

01
березня 2007
року                                                    м. Севастополь

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого-судді -
Лугвіщик A.M. при секретарі    - Кравчук О.Е.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за
позовом

відкритого         акціонерного         товариства         "Енергетична         компанія

"Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за споживання електроенергії,

встановив :

ВАТ ЕК «Севастопольенерго» звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
споживання електроенергії.

Дана справа була призначена до розгляду на 16.01.2007 року, 01.03.2007
року. Явка позивача визнавалася судом обов'язковою.
Представник позивача в судові засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно п.З ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

У материалах справи недостатньо доказів для розгляду справи по
суті.

У даному випадку суд вважає/що є всі підстави для залишення справи
без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.З ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за   позовом   відкритого
акціонерного   товариства "Енергетична     компанія     "Севастопольенерго"     до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
споживання електроенергії -залишити   без  розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд
м. Севастополя протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.