Справа
№2- 2-о-25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
березня 2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - САРАП М.Б. при секретарі -ЧАБАНОВСЬКІЙ А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в місті Бобринець
цивільну справу за заявою Прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1
про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бобринецького району в інтересахОСОБА_1звернувся до суду з заявою
в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжкиНОМЕР_1 на
ім'я "ІНФОРМАЦІЯ_1" як такої, що належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні Прокурор Бобринецького району підтримав заявлену
вимогу і суду пояснив, що при вирішенні питання про встановлення ОСОБА_1пенсії
за віком, та обчислення трудового стажу Управління Пенсійного фонду в
Бобринецькому районі поставило під сумнів факт належності йому трудової книжки
через помилку допущену в трудовій книжці при записі його по-батькові. При вдачі
трудової книжки по-батькові позивача було записано два
"ІНФОРМАЦІЯ_1", хоча за паспортом по-батькові позивача записано
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник зацікавленої особи УПФУ у Бобринецькому районі Потапчук Н.М.
(за довіреністю) позовні вимоги визнала і не заперечувала проти встановлення
факту належності трудової книжки НОМЕР_1 року ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, суду пояснив, що він
працював в колгоспі "Україна" Витязівської сільської ради
Бобринецького району трактористом, в де разом з ним працював з 1963 року
ОСОБА_1, саме ІНФОРМАЦІЯ_3, а не ІНФОРМАЦІЯ_2 його називали.

Допитаний в судовому засіданні свідокОСОБА_3, суду пояснив, що він працював
в колгоспі "Україна" та ПСП "Колос" в період 1965-1966 роки
та 1992-1993 роки де також працював ОСОБА_1. Крім того він знав батька ОСОБА_1,
якого звали ІНФОРМАЦІЯ_4, а не ІНФОРМАЦІЯ_5, на даний час він є померлим.

Суд, вислухавши прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1,
представника УПФУ у Бобринецькому районі Потапчук Н.М., позивача та свідків,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, з
вивченням наданих суду право установчих документів заявника, що він за
паспортом, значиться як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, однак, в трудовій
книжці НОМЕР_1 року невірно було зазначено його по-батькові, замість
правильного ІНФОРМАЦІЯ_3 записано не вірно подвійне "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до ст. 256 ЦПК України та пункту 12 постанови Пленуму верховного
суду України № 5 від 31 березня 1995 року ( з внесеними змінами) "Про
судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне
значення" передбачено,' що суд може встановити факт належності особі
документів, які не належать до таки, що посвідчують особу.

Встановлення даного факту належності трудової книжки
ОСОБА_1 необхідно для призначення йому пенсії за віком та обчислення трудового
стажу

Керуючись
ст.209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 на ім'я "ІНФОРМАЦІЯ_1" як
такої, що належить ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду кіровоградської
області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів  або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.