overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2249/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                                                                                        м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

при
секретарі Слісар А.В.,

з
участю сторін, розглянувши у попередньому відкритому   судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові  справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про    стягнення
аліментів    на   утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

13 березня 2007
року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на неповнолітньої дитини: сина -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 300 грн., щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

У судовому засіданні позивачка
позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1і ОСОБА_2перебували у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою
неповнолітню дитину.

Враховуючи
матеріальне становище відповідача, те що відповідач на утримання дитини
добровільно матеріальної допомоги не надає, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу
України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с. Рудка, Чернігівського району, Чернігівської
області, Україна, на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої
дитини: сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти у розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з 13 березня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про
стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий
збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-821/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                        Гармаш Т.І.

при секретарі                        Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 942,82 грн.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову так як відповідач повністю сплатив борг.

У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут"" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.
Справа №22-ц-1723/2007р.                             Головуючий
Категорія: інші                                                  Доповідач
УХВАЛА

28
березня 2007 р.                                                                                             м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
- судді Луспеника Д.Д.

суддів
колегії - Яцини В.Б., Даниленка В.М.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства готель «Харків»
ХКП «Міськелектротранс» про спростування недостовірної інформації на
агітаційних плакатах, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства готель «Харків» ХКП
«Міськелектротранс» про спростування недостовірної інформації на агітаційних
плакатах, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 11 квітня 2007
р. У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-185/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року                                 Барський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Панчишина А.Д. при секретарі Золюк М.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Державної
виконавчої служби Барського району Вінницької області про звільнення майна з-під арешту,
визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду
ОСОБА_1. вказала, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_2. з 1971 року . За рішенням Барського
районного суду з нього стягнуто на користь СО „Барські електричні мережі" борг в сумі 5272 грн. 70 коп.. На підставі
цього було виписано та видано виконавчий лист 1.03.2005
року та направлено на примусове виконання в державну виконавчу службу Барського району. В зв'язку з неоплатою відповідачем боргу державним
виконавцем ДВС у Барському районі 14.12.2006 року було проведено опис та арешт майна - жилого будинку, літньої кухні та сараю,
розташованого в АДРЕСА_1, який зареєстровано на чоловіка.
Всього на суму 6000 грн. Даний будинок
належить позивачці та ОСОБА_2. на праві спільної сумісної власності як подружжю і позивачка має право на 1/2 його частку.
Державним виконавцем було накладено арешт на
спільне майно подружжя чим порушено майнові права позивачки. Тому вона змушена звертатись до суду про звільнення майна з-під
арешту та визнання права на 1/2 частку у
спільному майні подружжя - 1/2 частину описаного та арештованого
житлового будинку з літньою кухнею та хлівом.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені вимоги і
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2. проти позову не
заперечує.

Представник ДВС Барського району
проти позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін у
справі,  дослідивши  свідоцтво про
укладення шлюбу між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. І-НОМЕР_1від 23 жовтня 1971
року; свідоцтво про народження ОСОБА_3. ІНОМЕР_2від
15.04.1995 року; акт опису та арешту майна від 14.12.2006року,
вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.4,8,10,15,60,209,212,213,215 ЦПК УКРАЇНИ, ст. ст. 69,70,73 Сімейного Кодексу України, ст.59 Закону України
„Про виконавче провадження" суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності
на 1/2 частку будинку, літньої кухні та хліва розташованих в АДРЕСА_1Барського району
Вінницької області, як частку в спільному
майні подружжя та звільнити його з-під арешту накладеного державним виконавцем ДВС у Барському районі 14 грудня 2006
року. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                   №2-н-499/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєсв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 151 грн. 16 кощ зОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
„Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
20551297 -заборгованості за спожитий природний газ в сумі 151 грн. 16 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
витрати 25 грн. 50 коп., державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-4035/07
УХВАЛА

30 березня 2007
року                                                                                                          м.
Рівне

Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді Мельника О.В.

при секретарі Рейнерович Я.В.,

з участю
представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рівне цивільну справу за

заявою ОСОБА_2
про поновлення строку прийняття спадщини,

встановив:

До суду з заявою про поновлення строку прийняття спадщини в порядку
окремого провадження звернулась ОСОБА_2.

Відповідно до ч. З ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження
розглядаються також інші справи у випадках передбачених законом. Отже, вказаний
у ст. 234 ЦПК України перелік справ, що підлягають розгляду у порядку окремого
провадження не є вичерпним, за умови, що щодо певної категорії справ є вказівка
у законі про її розгляд саму в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Отже, законом закріплено форму звернення до суду з указаними вище вимогами,
а саме - позов.

Окрім того, у даному разі в поданій заяві йде мова щодо спору про право на
прийняття спадщини.

Враховуючи
викладене, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку прийняття спадщини -залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду з аналогічними вимогами в
порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області
протягом 15 діб з моменту її ухвалення.
Справа №2-3421
У Х В А Л А

21 грудня
2007 р. Первомайський міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від
позивача  надійшла  заява, в
якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-174 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року                        Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі:        головуючого - судді Луценка О.П.,

при
секретарі Венгер Л.А., з участю:
сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Ярмолинці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1

до       відділу реєстрації актів цивільного
Ярмолинецького районного управління юстиції про     визнання факту батьківства,

встановив:

У своїй заяві позивач просить визнати факт батьківства ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Свої вимоги
позивач мотивує тим, що проживала до народження дитини у цивільному шлюбі з
ОСОБА_2 Але при реєстрації народження дочки ОСОБА_4 батьком дитини був
записаний бувший чоловік ОСОБА_3 так як після розірвання з ним шлюбу не пройшло
більше десяти місяців. Пізніше 18 лютого 2005 року вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2, від якого у них народилась ще одна дитина. В зв'язку з тим, що ОСОБА_2
помер і вони не встигли записати його батьком дитини, позивач просить визнати
батьківство ОСОБА_2 як біологічного батька дочки ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, пославшись на те,
що при реєстрації народження дитини їй не роз'яснили можливості проведення
реєстрації в актовому записі про народження дитини відомостей про біологічного
батька дитини.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю і не заперечував
проти внесення змін до актового запису про народження дитини.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону
і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є достатньо підстав для
ухвалення рішення про задоволення позову в порядку ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с
Стріхівці Ярмолинецького району Хмельницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3
року, стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Виключити відомості про батька з актового запису № 1 від 19 лютого 2003
року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрованого
Стріховецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області.

Внести зміни до актового запису № 1 від 19 лютого 2003 року про народження
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрованого Стріховецькою сільською
радою Ярмолинецького району Хмельницької області, в частині запису відомостей
про батька, вказавши батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця
с Стріхівці
Ярмолинецького району Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після
закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-402/07
УХВАЛА

судового   засідання

12 квітня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                    Новосада М.Д.

при секретарі                                         Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, в зв'язку із
добровільною сплатою заборгованості.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п. З ч. 1 ЩІК України,
суд, -

ухвалив:

Справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ  М. Д
Новосад.
СУДОВИЙ
номер справи №2н-57/07
Суддя                                                Галицького районного суду м.Львова__________________________
___________________________________ Стефанкж Б.Р._______________________________________
розглянувши заяву     ____________________ Церковної кредитної спілки"Анісія"__________________
про   ___________________ стягнення
заборгованості по кредитному договору___________________
до___         ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
3      _________________ ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н._______________________
______________________________ мАДРЕСА_1_____________________________________________
____________________________ ідентифікаційний номер НОМЕР_1____________________________
На КОРИСТЬ                                                Церковної
кредитної спілки "Анісія"
___________________________________ м.Львів, пл.Ринок,9__________________________________
________________________ р/р 265022480 в ЗАТ АКБ "Львів" МФО 325268_____________________
______________           Код
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
_________ 6137 грн.75 коп. ( шість тисяч сто тридцять сім гривень сімдесять
п"ять копійок)_________
'__________________________________________________________________________
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача_______________________________________ 45,69
грн. (сорок п'ять гривень шістдесяти дев'ять копійок)
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _________________________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 33-ц-22 категорія -36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                             м.
Рівне

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Малько О.С,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2004
року у справі за позовом ОСОБА_1до Городенківського районного центру
зайнятості про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду Укроти з касаційною
скаргою на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області
від 13 травня 2004 року, залишену без
зміни ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від14 липня 2004 року, якою його
позовну заяву визнано неподаною та повернуто йому. , У касаційній
скарзі просить скасувати вказані ухвали суду першої та апеляційної інстанцій,
покликаючись на те, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" він звільнений від сплати
держаного мита,, а вказаними ухвалами від нього вимагається хабар під видом
сплати державного мита.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для
відкриття касаційного провадження відсутні з таких підстав.

Із матеріалів вбачається, що вимоги позивача про
стягнення на його користь з Городенківського центру зайнятості матеріальної та
моральної шкоди підлягали оплаті державшим митом за ставками спи 3 п.1 п/п
"а" Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"
і ці вимоги не випливають Ь трудових правовідносин.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною через невиконання ним вимог ухвали
судді від 20 квітня 2004 року щодо сплати
державного мита, суд першої інстанції вірно керувався положеннями вказаної
норми Декрету Кабінету Міністрів Укроти
"Про державне мито" та спи 139
ЦПК України, чинного на час постановления
ухвали,

З висновками
суду першої інстанції вірно погодилась і апеляційна інстанція.

Доводи касаційної скарги не містять вказівок на порушення
судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись Законом України від 22 лютого 2007 року М 697-У " Про внесення
змін до Закону України мПро судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ, п. 5ч. 3 тач. 5 спи 328 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження за
його касаційною скаргою на ухвалу Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 13 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 14 липня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1до
Городенківського районного центру зайнятості про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

2

Копію ухвали
разам з доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу
залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

20 березня 2007 р. Балаклійский
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при
секретарі Пархоменко С.С.
разглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не
відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, тому що позивач не вказав
точну адресу відповідача, так як згідно з довідки поштового відділення
відповідач за указаною позивачем адресою не проживає.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст.
ст. 120, 121 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без руху.

Надати позивачу строк до 3 квітня 2007 року для усунення
вказаних недоліків поданого позову: надати суду точну адресу місця проживання
або місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс та номер засобів
зв'язку, якщо такий відомий.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.