У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

4 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім. А.І.
Гайового” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У березні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що працював на шахті забійником
ділянки №56 з вересня 2002 року. Наказом №240 від 13 грудня 2002 року його було
звільнено з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України, але прогулу він не здійснював,
оскільки  20 жовтня 2002 року захворів та
знаходився на лікарняному, а з 1 по 13 грудня 2002 року працював на легкій
праці. Просив поновити строк на звернення з позовом та задовольнити його.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 22 листопада 2006 року позов задоволено частково.
Поновлено строк на звернення з вищезазначеним позовом, поновлено на роботі,
стягнуто на користь позивача з відповідача 23 538 грн. 85 коп. середнього
заробітку за весь час вимушеного прогулу та 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди. В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21
травня 2007 року  рішення суду першої
інстанції змінено, стягнуто з ДВАТ “Шахта ім. А.І. Гайового” на користь ОСОБА_1
16 215 грн. 35 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не
більше ніж за один рік. В решті рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення
апеляційного суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Змінюючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд
виходив з того, що ухвалою суду першої інстанції від 28 лютого 2003 року
позовну заяву повернуто ОСОБА_1, оскільки не було усунуто недоліків у
встановлений судом строк. З наступною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся
до суду лише 26 березня 2004 року, а в судові засідання він та його представник неодноразово не з'являлися.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім. А.І.
Гайового” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк