Справа № 22 -ц-4232-2007                                        Головуючий
у 1 інстанції Мінаєв І.М.
Категорія     34                                                                                 Доповідач:
УХВАЛА

Іменем
України

2007 року    червня "4"  дня Апеляційний суд Донецької області

У складі      головуючої Стельмах Н.С.

Судців: Молчанова С.І.

Звягінцевої О.М.

при
секретарі   Андрусь В.С

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини, відшкодування моральної
шкоди, по зустрічному позову до позивачки про позбавлення батьківських прав, за
апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Словенського
міськрайонного суду від 15.03.2007 року.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які
просили скасувати ухвалу суду частково, у частині закриття провадження залишити
ухвалу без змін, пояснення позивачки ОСОБА_1, яка просила скаргу відхилити,
перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній
скарзі відповідачки ОСОБА_4,
ОСОБА_3 ставлять питання про
скасування ухвали Словенського міськрайонного суду від 15.03.2007 року, якою
визнана мирова угода, ОСОБА_4
добровільно повертає матері дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
вибачається за скоєне свавілля, відшкодовує позивачці 500 гривень до 1.05.2007
року, позивачка зобов,язується не перешкоджати бабусі бачитися з унукою, при
умові, що бабуся не буде більше викрадати унуку. Провадження по справі закрито.

Доводи скарги
зводяться до того, що суд не прийняв необхідних заходів для повного з,ясування обставин справи. Відповідачки
вважають, що мирова угода порушує їх законні права, вони не зрозуміли
суті угоди, яка виготовлена на державній мові, якою вони володіють недостатньо,
фактично діти позивачки постійно проживають та виховуються у бабусі ОСОБА_3,
ОСОБА_5 навчається у школі-інтернаті „ Лісова школа „ тому ніхто не викрадав
дитину, це виключено, а позивачку слід позбавити батьківських прав, тому умови
мирової угоди порушують права відповідачок,
просили ухвалу суду у частині умов мирової угоди скасувати, згідні з тим, що
суд закрив провадження у справі.

Судом першої
інстанції встановлено, що 5.02.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ,
в якому вказувала, що вона моє двоє дочок ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. У січні 2007 року
бабуся ОСОБА_4 забрала
дитину тимчасово, потім відмовилася від повернення безпідставно. її спроби
повернути дитину результату не надали. Позивачка вважає, що відповідачки без її
згоди змінили місце проживання дитини, що порушує права дитини,

2

тому просила відібрати
дитину, стягнути з відповідачок моральну шкоду по 10000 гривень.

У зустрічному позові відповідачки просили позбавити позивачку батьківських прав,
через її небажання виховувати дітей.

Ухвалою Слов,янського міськрайонного суду від 15.03.2007 року визнана мирова угода, відповідачі зобов,язані повернути дитину,
вибачитися перед позивачкою сплатити їй 500 гривень, позивачка зобов,язується
не перешкоджати бабусі бачитися з унукою, при умові, що бабуся не буде
викрадати дитину. Провадження по справі суд закрив.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, справу слід направити до суду
першої інстанції для вирішення спору по суті з таких підстав:

Згідно ст. 151 СК України, позивачка, як матір дитини має переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини, що суд
повинен брати до уваги при вирішенні спору по суті.

Перелік осіб, які мають право звернутися до суду з позовом про позбавлення
батьківських прав передбачено ст. 165 СК України, суд повинен перевірити чи
мають відповідачки право на такий позов. При вирішення
питання по суті, суд повинен притягнути до участі у справі
прокурора та орган опіки та піклування.

Згідно т. 175 ЦК України, мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов,язків
сторін та предмету позову.

Укладена сторонами мирова угода не відповідає вимогам закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню, справу слід направити до суду
першої інстанції для вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог п. 4 ч 2 ст. 307 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
має право скасувати ухвалу суду першої інстанції, коли
ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, передати питання
на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ч 2 п.4 ст. 307, 313,315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Словенського міськрайонного суду від 15.03.2007 року скасувати,
справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті у іншому складі
суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня його проголошення.