overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-697/2007р. РІШЕННЯ
29.03.2007року                                                                             м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді
УСЕНКО С.І, при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 241,69 грн. заборгованості за користування тепловою енергією.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання в
м. Балаклія Харківської області АДРЕСА_1. Станом на 1.10.2006р. заборгованість
відповідача становить 241,69грн.. Просить стягнути зазначену суму
заборгованості з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:
Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні
послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов"язаний вносити
своєчасно в установленому порядку.
Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих
відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його
мешкання в м. Балаклія Харківської області АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків
по абонентському рахунку відповідача № 3240 заборгованість станом на
1.10.2006р. становить 241,69 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював
Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь БПТМ 241,69 грн. заборгованості за надані
послуги з постачання теплової енергії та витрати пов"язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..
ОСОБА_1. на користь держави 51 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Копію рішення
направити відповідачу.
Справа
№  2-2938/07
У Х В А Л А

24 липня
2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі
Кримського РУ «ПриватБанка» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в інтересах ЗАО «Приватбанк» до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості у розмірі 20 122, 23 грн.

Ухвалою від 11
липня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 23 липня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 24 липня 2007 року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Кримського РУ «ПриватБанка» до
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості, -
важати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя                                       Секретар
Справа №2-0-116/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючої - судді Алексєєвої В.В.

при секретарі                                Коломайко О.С.

за участі заявника, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  залі
суду в м. Чернігові цивільну   справу
за   заявою   ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому диплома про закінчення Київського
політехнічного інституту, посилаючись на те, що в виданому
йому дипломі його прізвище помилково було записано
„ОСОБА_2" замість правильного „ОСОБА_1". Встановлення даного факту необхідно йому для вирішення питання про призначення
пенсії.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просив встановити факт
належності йому диплома.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова в судове
засідання не з"явився, просить розглянути справу за його
відсутності, зазначаючи, що проти встановлення даного факту
заінтересована особа не заперечує.

Суд знаходить можливим розглянути справу за відсутності заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 1965 по 1970 рік навчався у Київському ордена Леніна політехнічному
інституті і 30 червня 1970 року йому було видано диплом
про закінчення інституту. Але в дипломі прізвище
заявника помилково було записано „ОСОБА_2" замість правильного
„ОСОБА_1".

Надані заявником докази, а саме: посвідка про його народження, ксерокопія паспорта, ксерокопія трудової книжки, а також
показання свідка ОСОБА_3 підтверджують пояснення заявника щодо обставин справи
і достовірно свідчать про те, що диплом про закінчення Київського політехнічного інституту, виданий 30 червня 1970
року, належить йому .

2

Внести виправлення
до диплома не надається
можливим, оскільки навчальний заклад, який
видав диплом , в даний час не існує.

Встановлення даного факту має для
заявника юридичне значення при вирішення питання про призначення пенсії.

Отже суд має підстави для
задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 60, 209 ,214 ,215 ,234 ,235, 256,257,
259 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що диплом про навчання в Київському ордена Леніна політехнічному інституті, виданий 30 червня 1970 року на
ім"я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю села
Красне Чернігівського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"Н" - 347/2007 рік
РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 березня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Козлов
А.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за договором про надання послуг мобільного зв'язку №2570912/1.11334283 від
10.10.2005 року, додатковій угоді з ОСОБА_1 у сумі 871 гривня 03 копійки, відповідно до ст.ст.
509,525,526,546,610,611,615 ЦК
України, ст.ст. 95-105 ЦПК України -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
кв. 45 на користь закритого акціонерного товариства "Український
заборгованість за договором про
надання послуг мобільного зв'язку №2570912/1.11334283 від 10.10.2005 року,
угоді у сумі 871 (вісімсот сімдесят одна) гривня 03 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень
витрат по сплаті судового збору та 15,00 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Справа
№ 2-760/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого
судді Каліуш О.В., при секретарі Пальчик Я.О., за участю позивача ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу № 2-760/2007р. за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1у
судовому засіданні надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.5 ч.І
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу необхідно залишити
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:   О.В. Каліуш
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 469/07

15 серпня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 21
серпня   2007 року,  яке відбудеться в приміщенні Борщівського
районного суду по вул. С. Стрільців, 11.

Відповідачка має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 21
серпня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
Справа №2-Н-379/07
СУДОВИЙ                НАКАЗ
«20» березня 2007 року                                                                                  м.
районний суд м. Одеси в складі судді Ярош А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, що
проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі
обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно змісту
ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, платежі на
утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).
64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. З ст. 267 Цивільного
кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборгованості за комунальні
послуги у сумі 390,26 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у
Судовий наказ
набирає чинності у разі некадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 р.                  м. Харків
Суддя Київського районного суду міста Харкова Чередник
В.Є., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 20.12.2005р. було укладено договори №2620131,
№2620334, від 21.12.2005р. №2620519 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило їх дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 288,82 грн. (двісті вісімдесят вісім
Справа № 2-219/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі №2-219/2007

02 квітня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у
справі.

Справа
підвідомча Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді, 13 квітня 2007 року о 10.30 годині.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 13 квітня 2007 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-н-11/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
районний суд Черкаської області
1 лютого 2007 року                      № 2-н-11/2007  м.
Суддя Шполянського районного суду Черкаської
області Гавінчук Т.М.
Розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу
судового наказу по стягненню кредиту відповідно до ст.ст. 526, 527,530, ч. 2
ст. 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки с Краматорівка
Келерівського р-ну, Кокчетавської області, мешканки с. АДРЕСА_1, код НОМЕР_1працюючої
ПП «Журавльов», головним бухгалтером на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» ,
чотири грн.. 61коп.) заборгованості по кредиту.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50грн судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Справа №2-1113
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 березня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді - Григор" єва Б.П.

при секретарі -
Горгуль О. Є..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до ОСОБА_2. з позовом про
розірвання шлюбу, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 20.08.1994 року у
Кр.Сулінському міському відділі ЗАГС Ростовської області, актовий запис № 233. Від шлюбу мають
дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Причиною розірвання шлюбу стали часті сварки та
суперечки, непорозуміння один одного, несхожість характерів, різні погляди на
життя, на вирішення сімейних питань. Шлюбні відносини не підпримують, спільне
господарство не ведуть. Спір про майно відсутній. Дитина після розірвання шлюбу
залишиться проживати з відповідачкою.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Відповідачка не заперечувала проти позовних вимог позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленрому cm.
174 ЦПК УКраїни. Згідно ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що між; сторонами 20.08.1994 року укладений
шлюб, який зареєстрований у Кр.Сулінському міському відділі ЗАГС Ростовської
області, актовий запис №
233 . Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка після розірвання шлюбу залишається проживати з матір 'ю. Спір про майно
відсутній.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини
між; сторонами відсутні, сім "я збережена бути не може.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України,
ст.ст.3, 10, 11,60,
209,212 - 215, 218, 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 1994 року у
Кр.Сулінському міському відділі ЗАГС Ростовської області, актовий запис № 233
-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави у
розмірі 17 гривень, ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа 2-487/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без руху

06 квітня 2007 року                                                                                           смт.
Михайлівка

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

При підготовці
справи до слухання було встановлено, що справа не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме: в заяві відсутні квитанції про сплату державного мита та оплату витрат з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 119
ч. 5 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних
недоліків до 16 квітня 2007 року.

В разі не
усунення вказаних недоліків в строк, вказаний в ухвалі суду позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Реквізити сплати державного мита:
Місцевий Михайлівський район, Михайлівська селищна рада, код платежу 22090100, № рахунку 0186, код одержувача 34676969, МФО 813015, банк
платника: ГУ ДКУ у
Запорізькій області, м. Запоріжжя.

Реквізити оплати витрат з
Інформаційно - технічного
забезпечення: ГУДКУ в Запорізькій області, № рахунку 0185,
КОД 22050000, МФО
813015, ,
Одержувач Держбюджет Михайлівський район.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  Н.С. Міняйло
Справа 2-1835-2007
УХВАЛА

12 квітня 2007 року.                     Артемівський міськрайонний
суд Донецької області,

у складі:

·головуючого - судді Божка В.П.,

·при секретарі - Лосинській І.М.,

·з участю
представника позивача - Паламарчука
Є.О.

розглянувши у
залі судового засідання у м. Артемівську справу за позовом ЗАТ «Перший
Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Перший
Український Міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення грошових коштів.

Справа була
призначена до розгляду, але позивач звернувся до суду з заявою про закриття
провадження по справі у зв'язку з тим, що спір вирішений у добровільному
порядку і заборгованість сплачена у повному обсязі.

Суд вважає, що
провадження по справі необхідно закрити, так як згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України - суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1 п.3 , 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1про стягнення грошових коштів, прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного
суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.