overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3760
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим  у складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 30 серпня 2007 року було
відкрито  провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»,  Державного комітету телебачення і радіомовлення
України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної  шкоди та призначено справу до розгляду у
попереднє судове засідання на 25 вересня 2007 року.

При  розгляді справи  17 жовтня 2007 року  в судовому засідання позивач заявив
клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.  207, 208-210  ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида
»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ
року                                                                                                Справа
№ 2н-82/07
Суддя
Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши заяву ЗAT КБ „Приватбанк" щодо
видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №DNH4KP93970327 від 21.03.2006р.
керуючись ст.526, ст.527, ст.530 ЦК
України, п.1 ч.І ст.96, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає і
зареєстрований в м. Рівне, АДРЕСА_1, паспортНОМЕР_1, виданий Полонським РВ УМВС
України у Хмельницькій області 13.06.2002р., код ІПН НОМЕР_2) на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" (м.
Рівне, вул. Відінська, 8) 2058 (дві тисячі п'ятдесят вісім) гривень 24 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" 40 (сорок) гривень 50 копійок
судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2о-32/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді                                     Новак
А.В.

народних засідателів                                       ОСОБА_3.,
ОСОБА_4

при секретарі                                                   Тищенко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та
піклування Прилуцької міської Ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

встановив:

заявник
звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із заявою
про визнання недієздатною ОСОБА_2. Обгрунтував свої вимоги тим, що вона є
опікуном ОСОБА_2., проживає разом з нею. Крім того пояснила, що з 1991 року ОСОБА_2.
перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом „Помірна
розумова відсталість. Хвороба Дауна",
є інвалідом дитинства І групи безстроково. За станом свого здоров'я
ОСОБА_2. не може повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому
засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої
особи - Орган
опіки та піклування Прилуцької міської Ради в судовому засіданні не заперечував
проти задоволення вимог заяви.

Суд, вислухавши
пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні достовірно встановлено, що заявник є опікуном ОСОБА_2. та проживає
разом з нею.

(а.с. 7).

Згідно акту
амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 236 від 18.04.2007р., у ОСОБА_2. простежуються клінічні
ознаки стійкого та хронічного розладу у формі важкої розумової відсталості,
обумовленою хворобою Дауна(Р72-за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), за
своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними
(а.с. 19-22).

Відповідно до
ч.І ст. 39 Цивільного
кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного,

2

стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та(або) керувати ними.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 39
ЦК України, ст.ст. 208-209,
213-215, 234, 235, 240, 241 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа - орган
опіки та піклування Прилуцької міської Ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Прилуки Чернігівської області - недієздатною.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та
апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                       А.Новак

Народні засідателі                                                                                   ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа №
22-ц-2278/2007 р.               Головуючий І інст. -
Категорія: право власності                         Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

5
квітня 2007
р.                                                            м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 28 лютого
2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчої служби Московського району м. Харкова,
третя особа -
ОСОБА_1 про виключення майна з опису, звільнення від арешту та
признання права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
виконавчої служби Московського району м. Харкова,
третя особа - ОСОБА_1
про виключення майна з опису, звільнення від арешту та
признання права власності за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без розгляду немає. Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом
апеляційної інстанції. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м.  Харкова від 28 лютого 2007
року по

цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
виконавчої служби Московського району м. Харкова,
третя особа - ОСОБА_1
про виключення майна з опису, звільнення від арешту та признання права
власності до апеляційного розгляду.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-555/2007рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2007
року.                                                                        м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у праві спілкування з
дитиною та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві спілкування з дитиною та відшкодування
моральної шкоди.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 11 квітня 2007р. на 10 год. 00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
СПРАВА № 2-700/2007 року
УХВАЛА

10 квітня 2007 року
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді
-          ГИБАЛО О.
І.

при секретарі            -   БЕЗВЕРХІЙ Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2а про
стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд, керуючись ч. 6 ст.
130, ст. ст. 156, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2а про стягнення
аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-призначити до судового
розгляду на 9 год. 30 хв.
17 квітня 2007 року. В судове засідання викликати : Сторони Ухвала оскарженню
не підлягає.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Шишацького районного суду від 2 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Шишацької
районної адміністрації про визнання наказу про накладення дисциплінарного
стягнення незаконним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що наказом
начальника Управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної
адміністрації від 6 березня 2007 року за № 30 за неналежний контроль за
діяльністю відділень, невиконання доручень керівника ігнорування виданим
наказом від 29 грудня 2006 року № 60-ОС позивачці оголошено догану. Підставою
винесення догани послужили недоліки, виявлені перевіркою Головного управління
праці та соціального захисту населення Полтавської області держадміністрації.
Вважає накладення дисциплінарного стягнення незаконним. Просила визнати наказ
недійсним та скасувати його.

Рішенням Шишацького районного суду від 2 серпня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Шишацької
районної адміністрації про визнання наказу про накладення дисциплінарного
стягнення незаконним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №2-3337/07
УХВАЛА

27 березня 2007 рок     Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді              Панас О.В.

при секретарі                                    Жилінській
О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Рівне цивільну справу

за позовною заявою КТП „Комуненергія"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, -

встановив:

КТП „Комуненергія" звернувся до Рівненського міського суду з позовною
заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням залишити
позовну заяву без розгляду оскільки відповідач сплатила борг та стягнути за їх
користь 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду справи.

Згідно з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є підстави для
задоволення заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України понесені позивачем витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підлягають
до стягнення з відповідача на користь позивача.

Вважаючи на
викладене, керуючись ст. 89, п.5 ч.І ст.207, 210,293 ЦПК України

суд,-ухвалив:

Позовну заяву КТП „Комуненергії" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь КТП „Комуненергії"" судові витрати в сумі 30 (тридцять) грн.
00 коп.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

У. випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та
неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа № 2-509/2007 року
УХВАЛА

05
квітня 2007 року                                                  м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Мишенко В.В., розглянувши
на попередньому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Золотоніська міська державна нотаріальна
контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. подали заяву в якій просять, визнати право власності
на частину будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 (згідно поетажного плану будинку приміщення 1-1, 1-2, 1-3,
1-4) за ними - позивачами по справі в порядку спадкування в рівних частинах.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що по даній справі в якості
належного відповідача необхідно притягнути Виконавчий комітет Золотоніської
міської ради, оскільки спірний будинок розташований на території м. Золотоноша.

Керуючись ст.
ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості відповідача по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Золотоніська міська державна нотаріальна
контора про визнання права власності - Виконавчий комітет Золотоніської міської
ради, якому направити позовну заяву та ухвалу.

Справу
призначити до розгляду 13 квітня 2007 року на 10 год. 30 хв.
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                             Номер
справи 2-Н-145/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Старовойт Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення 1238,73 гривень
заборгованої заробітної плати з асоціації пайовиків «Промінь» с.Колодно
Збаразького району Тернопільської області відповідно до ст.19 Закону України
«Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст.116 КЗпП України, ст.ст.
1.Стягнути з асоціації пайовиків «Промінь» с.Колодно
Збаразького району Тернопільської області в користь ОСОБА_1 мешканця с.Болязуби
Збаразького району Тернопільської області 1238,73
гривень заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 19.03.2007 року.
асоціації пайовиків «Промінь» с.Колодно Збаразького району Тернопільської
області на користь держави судовий збір 25
асоціації пайовиків «Промінь» с.Колодно Збаразького району Тернопільської
області на користь Збаразький район 22050000,
код одержувача 23588094,
МФО 838012, призначення платежу 15
(п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                            Г.С.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
№2«c»-35/07
Ухвала

про скасування
судового наказу

24
квітня 2007 року                                                                             м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою відкритого акціонернего
товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 621
грн. 34 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за телекомунікаційні послуги в сумі 621 грн. 34 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 16 березня 2007 року наказ було видано і
копія його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1, але
конверт повернувся з відміткою: за закінченням терміну зберігання. Таким чином,
суд позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає
законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна
вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 16.03.2007 року за заявою
відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за телекомунікаційні послуги в сумі 621 грн. 34 коп.   підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106,208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 16.03.2007 року за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 621 грн. 34 коп.

Роз'яснити ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2- 178 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2007
рік Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказавши, що 25 лютого 1995 року уклала шлюб
з відповідачем і прожила з ним до березня 2007
року . Від
шлюбу мають дитину 1995 року
народження батьком якої є відповідач. Відповідач проживає окремо , дитина
знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальної допомоги на утримання
дитини відповідач не надає, не виділяє кошти на придбання дитині одягу, взуття
, не піклується про стан її здоров'я , самій їй матеріально тяжко утримувати
дитину. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на
її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Позовна заява подана до
суду з додержанням вимог ст. 119
- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на 28.03.2007 року о 9.00 год., куди викликати
сторони.

Направити відповідачу по справі
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у
строк до 28.03.2007 року
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються , посилаючись
на незаконність вимог позивача,
їх необґрунтованість ,
відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-35/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року Суддя Білопільського районного суд Сумської області Кліщ О.В.
розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 - про
встановлення місця народження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Білопільського районного суду від 15 березня 2007 року залишено заяву ОСОБА_1 без руху,
запропоновано йому до 25 березня 2007 року усунути недоліки. Але заявник до
вищевказаної дати не усунув недоліки, тому заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.
ст. 119,120, 121   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 заяву з
додатками, подану до суду 14.03.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.