overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-240607 УХВАЛА
29 березня 2007 року                                                                                           М.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової
Н.П. при секретарі: Коваленко Т.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
Представник позивача Тихоненко О.М. (за дорученням) позов
підтримує. Відповідач ОСОБА_1. до суду не з'явилася, про слухання справи
Керуючись ст.ст.56, 130 ЦПК України,
Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15
хвилину 23 квітня 2007 року в кабінеті №
9 приміщення суду.
Зобов'язати представника позивача надати копію договору на постачання
електричної енергії, а також адресну довідку на відповідача.
У судове засідання викликати представника позивача,
№
У Х В А Л А

20 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя
під головуванням  судді Мальцевої Є.Є.,
при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом,

В С Т А Н О В И В:

У
листопаді 2007 року представник позивача звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за електроенергію.

20.12.2007
року представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань
за актом залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

На
ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через  Іллічівський райсуд міста
Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року           Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                                     Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                                    Стеців
Н.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золочеві

справу за позовом міського комунального підприємства
“Золочівтеплоенерго”  до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

МКП
“Золочівтеплоенерго” просить стягнути з відповідача  3628,13 грн. боргу за користування тепловою
енергією, яку надає  йому позивач.

Відповідач   в судове засідання не з'явився  ,  позов
визнав , просив слухати справу у його відсутності.

Суд  вважає,що
позов  підлягає  задоволенню
, так як  довідкою  МКП “Золочівтеплоенерго”   підтверджено, що  відповідач
має заборгованість по оплаті теплової енергії по АДРЕСА_1 в сумі   3628,13 грн.

Цю суму
і слід стягнути з  нього.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,
ст.ст.526, 530 ЦК України , суд

вирішив:

Позов задоволити  . Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
“Золочівтеплоенерго”  3628,13 грн. боргу
та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи і
51грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-827
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим  у
складі:

судді - Романенка В.В.,

при секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1до Фонду комунального майна
Ялтинської міської Ради,  треті особи:
Закрите акціонерне товариство «Кримавтотранс-Експрес»,  Закрите акціонерне товариство «Торгівельний
дім «ЛАЗ - Україна», про повернення майна
та здійснення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Сімферополя від 16 грудня 2005
року було відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради,  треті особи: Закрите акціонерне товариство
«Кримавтотранс-Експрес»,  Закрите
акціонерне товариство «Торгівельний дім «ЛАЗ - Україна», про повернення
майна  та здійснення певних дій,

Попереднє судове засідання по справі
у Ялтинському міському суді призначене на 02 лютого 2007 року.

Розгляд цивільної справи  призначалося
на 13 лютого 2007 року, 26 лютого 2007 року та на 19 березня 2007 року.

13 та 26 лютого 2007 року  в судове
засідання позивач  не з'явився, причин
неявки суду не представив, про день та час розгляду справи був сповіщений
належним чином.                                                                                                                                            19 березня 2007 року  в судове засідання позивач повторно не
з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав, в матеріалах справи  є
розписка про одержання судових повісток.

Таким чином  в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин

Відповідно до вимог ч.3
ст.169,  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 169, 207, 208-210
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до Фонду комунального
майна Ялтинської міської Ради,  треті
особи: Закрите акціонерне товариство «Кримавтотранс-Експрес»,  Закрите акціонерне товариство «Торгівельний
дім «ЛАЗ - Україна», про повернення майна
та здійснення певних дій - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
термін 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
термін 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа № 22-ц-1042 / 2007 p.                                             Головуючий:  1
Категорія: пенсійні                                                               Доповідач:      ДаниленкоВ.М
УХВАЛА

6 березня 2007 року                                                                           м.
Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Борової С.А.,
суддів      -        Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., при
секретарі: Макарові
В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду заяву позивачки ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 19 липня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському
районі м. Харкова про стягнення суми недоплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку
судового засідання позивачка ОСОБА_1. подала до суду апеляційної інстанці
письмову заяву, в якій просить замінити у складі судової колегії суддю - доповідача по
справі Даниленко; В.М., чим фактично заявила клопотання про відвід зазначеному
судді.

Обговоривши
вказане клопотання, судова колегія не знаходить підстав для його задоволення,
оскільки це клопотання ні чим не обґрунтоване й позивачкою не наведено
передбачених ст. 20 ЦПК
України підстав
для відводу судді - доповідача,
як не наведено й інших обставин, які б викликали сумнів і об'єктивності та
неупередженості судді.

Таким чином,
приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні
заявленого ОСОБА_1 клопотання про відвід судді - доповідача по справі Даниленка В.М. - відмовити.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно й оскарженню не підлягає.
Справа
№2-174/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та
призначити попереднє судове засідання на 8-30 годину 24 січня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачці, а позивачці копію ухвали.

Відповідачці подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-14152007 р.
У Х В А Л А

06 грудня 2007 року                   Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого
судді         Кіндяк І.С.

при
секретарі                  Кудрявцевій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання права власності на майно,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачі
звернулись до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на
майно.

Справа
призначалась до розгляду на 19.11.2007 року, 26.11.2007 року, 06.12.2007 року,
але позивачі, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду
справи, повторно  не з'явились до суду.

Суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, так як позивачі, будучи належним чином повідомлені про
день, час та місце розгляду справи до суду повторно не з'явились, не
повідомивши про причини своєї неявки та не надали заяв про розгляд справи за їх
відсутності.

На
підставі викладеного, керуючись ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на
майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява  про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3964/2007
У Х В А Л А

Іменем  України

20
листопада 2007 р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого   - судді Козленка В.В.,

при секретарі  - Кудас О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою прокурора Київського
района м. Сімферополя в інтересах малолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батькивських прав, стягнення аліментів, третя особа -ОСОБА_3, управління по
справам неповнолітніх, сім′ї та молоді Київської районної Ради м.
Сімферополя,

в с т а н о в и в :

прокурор
Київського района м. Сімферополя звернувся до суду в інтересах малолітньої
ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2про позбавлення батькивських прав, стягнення
аліментів, третя особа -ОСОБА_3, управління по справам неповнолітніх, сім′ї
та молоді Київської районної Ради м. Сімферополя.

У судовому засіданні прокурор просив закрити провадження у справі, в
зв'язку з відмовою від позову, мотивуючи це тим, що відповідачка пройшла курс
лікування від алкоголізму, на теперешній час проживає з дитиною та влаштувалась
на работу.

Сторони у судовому засіданні проти закриття провадження по справі не
заперечували.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод
або законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне провадження у справі
закрити.

Керуючись ст. 174, 209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову прокурора Київського района м. Сімферополя в інтересах малолітньої
ОСОБА_1від позовних вимог до ОСОБА_2про позбавлення батькивських прав, стягнення
аліментів, третя особа -ОСОБА_3, управління по справам неповнолітніх, сім′ї
та молоді Київської районної Ради м. Сімферополя.

Провадження у справі закрити.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляцийне оскарження до колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя:
Справа №2-1387/06
Справа №2-303/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 січня 2007
року                                м. Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого                                               Семененко В.С.

при секретарі                                   Біляєвій М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганець цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу, вказуючи, що

18.08.1989       року   зареєстрував   шлюб
із   відповідачкою,   шлюб
зареєстровано

Марганецьким міським відділом РАГС,
актовий запис № 368.

Від шлюбу мають  неповнолітнього сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1      року народження, який після розірвання
шлюбу буде проживати з

відповідачкою.

Шлюбні відносини
припинили в серпні 2006 року з причини того, що позивач проживає з іншою
жінкою.

На даний час сімейні відносини не
підтримуються.  Майнового спору не має.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та також
наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони припинили шлюбні відносини в серпні 2006 року з причини непорозуміння подружжя один
з одним. Позивач на даний час проживає з іншою жінкою.
Неповнолітній син після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Сторони наполягають на розірванні
шлюбу. Майнового спору не має.

Судом надавався строк для
примирення, але примирення не відбулося.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 57. 58, 59, 212, 215 ЦПК України,
суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстровано 18.08Л 989 року Марганецькі міським
відділом РАГС, актовий запис № 368.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 -17 грн., ОСОБА_2 в витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 1 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-2807
РІШЕННЯ

Іменем    України

12 березня   2007
року   Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючої судді        Оладько С.І.

народних
засідателів                          ОСОБА_3
.ОСОБА_4

при
секретарі                                     Подолян
Л.А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в
м.Ірпінь справу по заяві ОСОБА_1.зацікавлена особа Ірпінський РАЦ про визнання
особи безвісно відсутньою

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом,в якому вказала.що в 1995 р вона
зареєструвала шлюб із ОСОБА_2.Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, 1997р.н.В 2002р
вони шлюб розірвали.

Під час шлюбу вони проживали в м.Ірпінь.АДРЕСА_1.Після розірвання шлюбу
ОСОБА_2 виїхав з вказаної адреси і з серпня 2002р вона не знає місце його
перебування.В зв"язку з тим,що вона не може оформити виїзд із дитиною за
кордон,просить визнати ОСОБА_2 безвісті відсутнім.

В судовому засіданні заявник та її законний представник заяву підтримали та
просять її задоволити.

Представник 3-ї особи в
судове засідання не з"явився,про день слухання справи належним чином
повідомлений.

Суд,заслухавши    пояснення
учасників    процесу.заслухавши
покази свідка .вивчивши матеріали справи, .вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що в 1995
р заявниця зареєструвала шлюб із ОСОБА_2.Від шлюбу мають сина
ОСОБА_5,1997р.н.В 2002р Васильєви шлюб розірвали.Наведене стверджується в
судовому засіданні копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу,про розірвання
шлюбу,про народження дитини.

З серпня 2002р ОСОБА_2 виїхав з буд. АДРЕСА_1 в смт.Буча і місце його
перебування не відоме.Наведене стверджується в судовому засіданні показами
свідка ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 43
ЦК України" Фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою.якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування".

Поскільки по місцю останнього проживаня ОСОБА_2 відсутні відомості на
протязі 4 років
про місце його знаходження.суд вважає за необхідне визнати його безвісно
відсутнім.

На падставі ст. 43 ЦК України
,ст.246,247 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

2

Заяву ОСОБА_1
задоволити.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати  безвісно відсутнім.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження. якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження. але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294
ЦП К України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2н-855/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                   м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 992,87 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р
№ НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 972,87
грн. (дев'ятсот сімдесят дві грн. 87 коп.), на 01.03.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
УХВАЛА                                           2-908/2007 р.

12 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод"
ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
Дело № 2-6267/2007г.
10 декабря 2007 года                     Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по
иску открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль»  к
ОСОБА_1о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения,
29.10.2007г. ОАО «Николаевская
теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к  ОСОБА_1 о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения АДРЕСА_1 в которой проживает ответчик, в
сумме 310,05 гривен.
В судебном заседании представитель истца
исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере
310,05 грн. и понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение
рассмотрения дела в размере 30 грн.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о
дне слушании дела была уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не
сообщила. На основании ст.169 ГПК Украины, дело рассматривалось в её отсутствие
при наличии достаточных доказательств в деле.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы
дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию предупреждения, расчет задолженности,
копию решения Николаевской городского совета № 10/2 от 31.01.2007г.,  копию договора от 01.11.2005г. и в  соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК
Украины, ст. ст. 526, 530 ГК Украины приходит к выводу, что иск обоснован и
подлежит удовлетворению в сумме 310,05 грн. за период с ноября 2005г. по август
основании ст.88 ГПК Украины с ответчика также подлежит взысканию судебные
ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» - удовлетворить.
с ОСОБА_1в пользу ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» сумму задолженности в
размере 310,05 грн.,
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., а всего - 340,05 грн.
и в доход государства госпошлину в размере 51 грн.
вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение
может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный
суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: