overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                                  2-2052007

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 березня  2007 року, Новоайдарський
районний суд Луганської області.

в складі:
головуючого судді  - Добривечір Л.Д.

при секретірі                              -Московченко О.В.

у відкритому судовому засіданні п.
Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до
Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_2.   про розірвання шлюбу з слідуючих обставин.

Вона знаходиться
в  шлюбі  з
відповідачкою з  23.01.1971   року,  що  підтвержується
свідоцтвом про шлюб.   Від шлюбу
вони  дітей не мають.   Спільне життя не склалося.   Вони часто сперечаються, так як у них
різні    погляди на життя..Шлюбні
відносини між ними припинені 5
років назад. Вмісті не проживають. Він вважає, що  подальше спільне життя з відповідачкою
неможливе.

Позивач ОСОБА_1.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Від відповідачки ОСОБА_2. до суду надійшла заява про
розгляд справи в її відсутності,

позовні вимоги визнає.

Дослідивши
матеріали справи допросив
позивача ОСОБА_1суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги
ОСОБА_1. так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя
ОСОБА_1та ОСОБА_2 стали неможливими, тому є підстави для розірвання  шлюбу.

На підставі ст. 104,110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. 10,11.
88,209,212-215 217, 218 ЦПК України  суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовільнити.

Щлюб, зареєстрований 23.01.1971 року в відділі реєстрації шлюбів та народжень Луганського

міського управління юстиції, актова запис № 190 між ОСОБА_1та

ОСОБА_2, розірвати

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу  стягнути
державне мито на користь держави з

ОСОБА_1. в сумі 17 грн.

ОСОБА_2. від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляціонному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після його
оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копіїї до апеляційної інстанцій або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-299/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня   2007
року                                        Глухівський
міськрайонний суд Сумської

області

в складі:
головуючого-судді                         Салона О.В.

при секретарі                                                Самойленко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 26.01.2001 року з
відповідачем вступили в зареєстрований шлюб. Під час перебування у шлюбі з
відповідачем у них народилося троє дітей -
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження. Однак на даний час їх сім'я з відповідачем фактично розпалась - близько п'яти
років вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не
підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна
несумісність їх характерів з відповідачем, внаслідок чого . між ними постійно
виникали сварки і на даний час між ними склались настільки неприязні відносини,
що збереження сім'ї є неможливим.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце

розгляду справи.                                       '

Оскільки
відповідач не з'явився в судове засідання, то відповідно до ст.224 ЦПК України
суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі
доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом
встановлено, що 26.01.2001
року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Під час перебування у шлюбі у
них народилося троє дітей -
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження. Також встановлено, що сторони не проживають разом близько п'яти
років , вони не
ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, позивачка
наполягає на розірванні шлюбу і на примирення категорично не згодна. При цьому
на даний час позивачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим
чоловіком. За таких обставин суд вважає,
що сім'я сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись
ст.10,11,60, 212 ЦПК
України,ст104, 105,110-112
Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати   шлюб
між   ОСОБА_1та   ОСОБА_2, який був   зареєстрований 6 січня 2001 року   відділом РАГС Глухівського міського
управління юстиції, (актовий запис № 14).

Визначити суму
витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн. оплату яких
покласти на відповідача, а позивачку від витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
апеляційний суд Сумської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              справа
№ 2н-61/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором № 2200881 від 24.04.2005 р. відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає АДРЕСА_1., на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" (рр
26008526 в АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
„Український мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 1146 (одна тисяча
сто сорок шість) грн. 60 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2.   Судовий
наказ   після  набрання
видати  ЗАТ «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ".
Справа №2-212/07
Рішення іменем     України

2 березня   2007 року.

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                                  Рафальського
Й.Л.

при секретарі                                                           Райвахівській
Л.В.

з участю позивача                                                   ОСОБА_1

відповідачки                                                            ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2. про

розірвання
шлюбу,

встановив:

В позовній заяві позивач зазначає, що 27 липня 1985
року уклав шлюб з відповідачкою .

Причиною розпаду сім'ї є те, що сімейні відносини у них
не склались. Дружина порушкує подружню вірність. В даний час вони однією сім'єю
не проживають з серпня 2006
року.

Позивач просить шлюб розірвати, їх
неповнолітню дочку залишити при матері, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при
йому.

В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись
на обставини, зазначені у позовній заяві, на примирення з відповідачем не
погоджується, майнового спору поміж ними немає.

Щодо місце проживання сина ОСОБА_3, покладається на його
вирішення цього питання.

Відповідачка позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачкою позову тому,
що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів
інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.29 ЦК України
неповнолітні місце проживання обирають на свій розсуд.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 213, 215 ЦПК
України, ст. 110 СК
України, суд

вирішив: Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянином  України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3(дівоче прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_4), громадянкою України, зареєстрований Коростенським міським
відділом РАЦС Житомирської області, 27
липня 1985 року,
актовий запис №320.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити
сторони від сплати державного мита на підставі ст.4 Декрету KM
України "Про державне мито".

На рішення
може бути подана апеляція протягом 20 днів з Моменту Подачі до суду заяви
про оскарження рішення суду, яка подається до суду протягом 10 днів.
Справа № 2-1108/2007 року
Татарбунарський районний суд Одеської області
06 листопада 2007 року Татарбунарський районний
суд Одеської області в складі:
головуючого-судді                         Чебан А.П.
при секретарі                             Білик М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про поділ спадкового майна,
звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ спадкового майна.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням спору у добровільному порядку.
Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена
без розгляду з поверненням позивачу сплаченого державного мита, оскільки в силу
п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачене державне мито  повертається у випадку, коли позовна заява
залишена без розгляду.
Керуючись ст.ст.207 п.5, п.4 ч.1
України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про поділ спадкового майна - залишити без розгляду.
Зобов'язати держказначейство у Татарбунарському районі
повернути ОСОБА_1державне мито в розмірі 152 грн. та в сумі 13,10 грн.,
сплачене до Татарбунарського відділення №33 АКБ «Імексбанк» МФО 328384 по
квитанціям за №53 від 26.07.2007 року та за №78 від 03.09.2007 року відповідно.
На ухвалу Татарбунарського районного
суду може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                        Чебан
Справа №2п-3/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.11.2007
р.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:  головуючого - судді -Терещенко Д.В.,

при
секретарі -Бондаренко І.В.,

за участю    сторін
розглянувши в відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Кіровограді  справу
за  позовом   ОСОБА_1 до ДСГП “Бережинське”, Міністерства
аграрної політики України про поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Кіровоградського районного суду від 12.10.2007 року було  винесено рішення про поновлення  позивача на попередньому місці роботи та  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Представник
Міністерства аграрної політики України звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення,мотивуючи тим,що він не зміг прибути на засідання т.я. не був
належним чином повідомлений про  день та
час розгляд справи.

Позивач
вважає,що відсутні підстави про перегляд заочного рішення.

Представник
відповідача ДП “Бережинське” вважає,що є підстави для скасування заочного
рішення Кіровоградського райсуду від 12.10.2007 року.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає,що заява підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи судова повістка на судове засідання 12.10.2007
року не була  вручена відповідачу.

Крім
того, представник  відповідача надав суду
докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись
ст.231,232 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву
Міністерства аграрної політики України задовольнити.

Заочне рішення  Кіровоградського райсуду від 12.10.2007
року  за позовом  ОСОБА_1 до ДСГП “Бережинське”, Міністерства
аграрної політики України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,
скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.12.2007
року на 10 годин у приміщенні Кіровоградського райсуду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа
№2О-38/2007 р.
УХВАЛА

16 січня
2007 року                                                                                                     м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Байші М.М. , розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
оголошення померлою ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою  про
оголошення померлою ОСОБА_2

У попередньому судовому засіданні судом з'ясовано, що заявником не
зазначено мети подачі заяви про оголошення ОСОБА_2померлою, тому справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.205 ч. 2,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлою
ОСОБА_2 -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1984/2007
У Х В А Л А

іменем України

15
листопада 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом КП “Об'єднання житлово - комунального господарства Ясинуватської
міськради” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості власника квартири
за утримання будинку і прибудинкової території, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості власників квартири за
утримання будинку і прибудинкової території, зазначивши, що відповідачі не сплачують
своєчасно і в повному обсязі за надані послуги, через що утворилася
заборгованість в сумі 508,29 грн.

У
судове засідання надійшла заява від представника позивача, в якій він просить
справу закрити у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідачів від
сплати судового збору на користь держави.

Керуючись
ст. ст. 82, 205 ч.1 п.3 ЦПК, суд, -

у х
в а л и в :

Провадження
у справі за позовом КП “ОЖКГ Ясинуватської міськради” до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості власника квартири за утримання будинку і прибудинкової
території у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь КП “ОЖКГ Ясинуватської міськради” (р/р
1252 у філії Ясинуватського відділення ПІБ, МФО 334420, ЗКПО
03343195) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
суді в розмірі 30 (тридцять) грн.

Звільнити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави в розмірі 51
грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-524/
районний суд Хмельницької області
складі: головуючого - судді         -
при секретарі                    -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці матеріали цивільної справи  за позовом ОСОБА_1 до ПОП « Вільна
Україна»  с. Ямпільчик про виділеня
майнового  паю в  натурі чи у грошовому еквіваленті.
Позивачка звернулася в суд з  позовом
до  відповідача  про
виділеня майнового паю в натурі .                                                                                                                                   Сторони  в
судове  засідання  не з»явилися,
справи  були  повідомлені
завчасно і  належним  чином, а тому у відповідності до ст. 207
ч.1.п.3   якщо належним   чином
повідомлений  позивач  повторно
не з»явився   в  судове
засідання   без поважних
причин   або   повторно
причини   неявки і  якщо
від нього не  надійшла заява  про розгляд
справи   за  його
відсутності,  то  суд
виносить  ухвалу  про
залишення позовної  заяви  без
Керуючись п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК  України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПОП «Вільна Україна»  с. Ямпільчик
про виділеня майнового  паю в  натурі чи у грошовому еквіваленті,  залишити
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-2736/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

1 жовтня 2007р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:  Ткача М.Я.,

при секретарі:           Бондаренко О.О.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, зазначивши, що з 04.08.2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з

відповідачем.
Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження. Сумісне життя з відповідачем не склалось тому, що різні

погляди на життя. З 2006 року шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного

господарства з відповідачем припинені, оскільки між ними відсутнє

взаєморозуміння, постійно виникали сварки, в зв'язку з чим вона просить

розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить

шлюб розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав і також просить шлюб розірвати

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що

сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04.08.2001 року. Шлюб

зареєстрований відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровського районного управління

юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 552. Шлюб перший. Від шлюбу

народилася донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З 2006

року шлюбно-сімейні відносини сторони припинили, оскільки між ними відсутнє

взаєморозуміння, в зв'язку з чим постійно виникали сварки. Це призвело до

відчуження, втрати кохання.

Суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає покласти на

відповідача.

Керуючись ст.ст. 210-212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,

зареєстрований 4 серпня 2001 року відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровського

районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 552 -

розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з

ОСОБА_2 17 (сімнадцать) гривень на користь держави. ОСОБА_1від

сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

2 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора
ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  невиконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
Справа №2-111 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

16.03.2007 року            Єланецький

районний суд                                                    Миколаївської
області

В складі:
головуючого-судді                            РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                    КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «Єланецьке АТП - 2» про стягнення боргу по
заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. до ТОВ «Єланецьке АТП
- 2» про стягнення боргу по заробітній платі.

Свої вимоги
мотивує тим, що згідно наказу №5 К від 17 січня 2006
року ОСОБА_1. прийнятий на посаду водія в ТОВ «Єланецьке
АТП -2»

Відповідно до
ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу.

Згідно довідки наданої керівництвом
ТОВ «Єланецьке АТП-2» заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1. станом
на 20.02.2007
року становить 296,55 грн.

А тому, просив
стягнути з ТОВ «Єланецьке АТП -2» на користь ОСОБА_1.
заборгованість по заробітній платі в розмірі 296,55 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив відмову від позову та просив
провадження по справі закрити в зв'язку з тим, що відповідач по справі виплатив
в повному об'ємі ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі.

Позивач підтримав відмову прокурора від позову в зв'язку з тим, що
відповідач по справі в повному об'ємі виплатив йому заборгованість по
заробітній платі, провадження просив закрити.

Представник відповідача ТОВ «Єланецьке АТП -2»
підтримав думку прокурора, провадження по справі просив закрити.

Вислухавши прокурора, позивача,
представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження
по справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України
можливо закрити так як дійсно відповідач по справі на момент розгляду справи в
суді, провів розрахунок з позивачем по заробітній платі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Єланецьке АТП -
2» про стягнення боргу по заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду шляхом подання до районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.