Справа № 22-ц-258/07                  Головуючий
суду   1 інстанції  Мельничук O.B.
Доповідач апеляційного суду Шолох
УХВАЛА

Іменем    України

2 лютого 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого   - Паліюка В.П.,

суддів:    Шолох
З.Л.,  Довжук Т.С.,

при секретарі  судового засідання - Негрун  І.О., за участю відповідачкиОСОБА_3

розглянувши     у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.   Миколаєві   цивільну справу   за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на
ухвалу   Первомайського
міськрайонного суду  Миколаївської
області    від 21
листопада 2006
року у справі за

заявою ОСОБА_2в інтересах
ОСОБА_3про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановила:

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 грудня 2004 року задоволено
позов ОСОБА_4до ОСОБА_3про встановлення факту, визнання заповіту недійсним і
визнання права на спадщину за законом.

Ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області від 25 травня 2005 року зазначене
рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 7 лютого 2006 року касаційна
скарга ОСОБА_3 відхилена.

29 серпня 2006
року представник відповідачки -
ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами. На його думку, такими обставинами є
постанова прокурора від 2
червня 2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного нотаріуса та
довідка про місце реєстрації ОСОБА_4 у спірному будинку ( а.с. 282 - 283).

Ухвалою
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2006 року відмовлено
у задоволенні заяви за відсутності підстав для скасування судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній
скарзіОСОБА_3 посилаючись на незаконність ухвали суду, просила її скасувати та
постановити нову про задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю
- доповідача,
пояснення апелянта, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали місцевого
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд повно,
всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доводам сторін  та прийшов до вірного висновку про
відсутність підстав  для

перегляду
зазначеного рішення місцевого суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апелянта
про протилежне, пов'язані з невірним тлумаченням цивільно - процесуального
законодавства.

Відповідно до
ч.2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду рішення або ухвали суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були
і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду
справи. Зазначені апелянтом обставини до таких не відносяться.

На підставі
викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого
суду, постановленої з дотриманням вимог цивільно - процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303,
312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3відхилити, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 21
листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.