overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Шаблій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за  позовом

ОСОБА_1 про визнання права власності на

житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Мати заявника ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, а батько
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. При житті батько склав на заявника заповіт на
все майно і заявник в установлений законом строк подав до Зіньківської
державної нотаріальної контори письмову заяву про прийняття спадщини. Згодом
з”ясувалось, що житловий будинок батьків заявника не внесений у державний
реєстр ні на батька заявника ні на матір, тобто юридично цей будинок не має
власника, не дивлячись на те, що батьки заявника будували його.

Той факт, що його власником були батьки заявника
підтверджується рішенням Тарасівської сільради від 28 січня 1997 року про
передачу земельної ділянки у приватну власність для обслуговування житлового
будинку, технічним паспортом на ім”я батьків, заповітом, свідоцтвами про
смерть, довідкою сільради та іншими документами.

Керуючись ст. 3 ЦПК України, ст. ст. 328, 392 ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за заявником ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок з надвірними будівлями, вказаними у технічному паспорті, який
розташований у АДРЕСА_1

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський районний суд з одночасним
направленням копії апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис

Рішення вступило в законну
силу  27
січня  2007 року.

З оригіналом вірно

Голова Зіньківського

районного суду
М.І. Герасименко.
Справа  № 2-2747/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Скрипніка М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
“Харківобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  29 листопада 2007 рік  не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Акціонерної
компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Копія                                                                                                              Справа № 2- 1238                                                                                                                                      2007 рік
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів  на утримання дитини
Позивачка звернулася до суду з зазначеним
позовом щодо стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно.
До судового  засідання 1.08.2007 р. від позивачки надійшла
письмова заява про залишення заяви без розгляду, оскільки вона на даний час не
бажає стягувати аліменти, справу просить слухати у її відсутності.
Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки вона обгрунтована.
Керуючись ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини
залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана до  Хмельницького апеляційного суду через райсуд
заява про оскарження протягом 5 днів, апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
суду                                                                                           Гамрецький
Копія                                                                                                            Справа
№ 2-248, 2007р.
року          Миргородський міськрайонний
суд Полтавської області в складі:
головуючої судді                                          -
при секретарі                                                -
з участю адвоката                                        -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миргороді справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
звернулася  22.01.2007 року до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дочки  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
ухвалою суду зупинено провадження по справі до вирішення та набрання законної
сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
оспорювання батьківства (а.с.24).
Рішенням
Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.06. 2007 року позов
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства задоволений (а.с.35).

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання 12.03.2007 року та повторно 28.09.2007 року не
з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.
21, 40), причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи в її
відсутність не надала.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутність.

Оскільки
позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не
надійшла заява про розгляд справи за її відсутність, суд вважає за необхідне
заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити
положення ч.2 ст.207 ЦПК України, про право особи, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.
ст. 207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3 з ОСОБА_2, залишити без
розгляду.

Роз'яснити
положення  ст. 207 ч.2 ЦПК України.

Копію ухвали
направити позивачу ОСОБА_1 для відому.

Ухвала може
бути  апеляційно оскаржена шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з часу подачі заяви, до Апеляційного суду Полтавської області,
через Миргородський міськрайсуд, чи подачі
скарги, в строк передбачений  для
подачі заяви.

Суддя: / підпис /

«Оригіналу
відповідає»:

Суддя
Миргородського

міськрайонного
суду

Полтавської області                                                                         В.М.Куцин
Справа
№ 2- 3766
У Х В А Л А

28
серпня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Берещанський Ю.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до виконкому Сімеїзської селищної Ради про
стягнення заборгованості  по оплаті за
користування житлом з опаленням та освітленням,

В С Т А
Н О В И В :

22 серпня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до виконкому
Сімеїзської селищної Ради про стягнення заборгованості  по оплаті за користування житлом з опаленням
та освітленням.

Згідно
п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

28
серпня 2007 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача
надійшла заява про повернення їй позову.

Суд,  перевіривши матеріали заяви, вважає, вона
підлягає задоволенню, а подана позовна заява - поверненню,  оскільки це не порушує прав сторін та
відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до виконкому
Сімеїзської селищної Ради про стягнення заборгованості  по оплаті за користування житлом з опаленням
та освітленням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-2543/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
22 березня 2007 року
Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
13 березня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» звернулось в суд з позовом
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.
Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 17 квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають
участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-601/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в

складі головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі               Рудській
В. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем мотивуючи свій позов
тим, що спільного життя з відповідачем не склалось в зв"язку з погіршенням
взаємовідносин в сім'ї, шлюбні відносини припиненні з квітня 2006 року, кожен
веде своє господарство окремо.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав, миритися не бажає.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але звернулась до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу, дана позовна заява була об'єднана в одне
провадження із позовною заявою позивача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з яких
вбачається що відповідач позов визнає, бажає розірвати шлюб, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні із
достовірністю встановлено, що сім"я ОСОБА_1. розпалася остаточно, в родині
між подружжям відсутня повага, спільне господарство не ведеться, тому шлюб
необхідно розірвати.

На  підставі
ст.  ст.   110-112
Сімейного  кодексу  України,
ст.  ст.   213-215
ЦГ1К України,суд-

ВИРІШИВ :

Заявлений позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2),
зареєстрований 15 липня 1989 року Відділом запису актів громадянського стану м.
Світловодська Кіровоградської області по актовому запису НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача на
користь держави 17грн.00 коп судового збору, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду, може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-155307р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

12 квітня   2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1  до  виконавчого комітету Ялтинської міської ради,
Ялтинської   міської ради ,
Управління  освіти  м. Ялта , середньої шкоди № 2 про
стягнення  заборгованості  по надбавці
за завідування  бібліотекою  , суд

Встановив :

ОСОБА_1
звернулася до  суду з позовною
заявою  до виконавчого комітету Ялтинської міської ради,
Ялтинської   міської ради ,
Управління  освіти  м. Ялта , середньої шкоди № 2  про стягнення
заборгованості  по надбавці  за завідування  бібліотекою
.

У судовому засіданні   позивачка   заявила клопотання,  та
надала заяву   в якої просить
залишити  позов без розгляду   .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1  до
виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Ялтинської   міської ради , Управління  освіти
м. Ялта , середньої шкоди  №2  про стягнення
заборгованості  по надбавці  за завідування  бібліотекою
- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа №2-724/2007р.
закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні та приватизації земельної ділянки
При проведенні підготовки справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та приватизації
земельної ділянки  до судового розгляду,
суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та приватизації земельної
ділянки  , закінчити.
справу до розгляду на 9.00 год. 14 грудня 2007 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
– відповідача:ОСОБА_2
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від 4 липня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 25 квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 4 липня 2007 року, у позові відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської
області від 25 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області
від 4 липня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа №
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

13 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу № 2-2628/2007 рік
за позовомОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПДП
“Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку
до судового розгляду на
29 листопада 2007
року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом
згідно

Суддя
справа № 2-197/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

11
квітня    2007 року                                                            Яготинський
районний суд

Київської
області, в складі;

головуючого
судді Карпович В.Д.

при секретарі
Олексенко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові
до суду позивачка вказала, що із відповідачкою вона зареєструвала шлюб 20.08.
1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського РУЮ
Київської області, актова запис № 116.

Від шлюбу, мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Сімейне
життя не склалось, на даний час проживають окремо, не підтримують ніяких
відносин та вважає, що їх сім'я розпалась остаточно.

Просила
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що їх
сім'я розпалась, так як вони перестали розуміти один одного. На протязі
тривалого часу, вони проживають окремо. Із відповідачем не підтримують ніяких
відносин, ведуть окремі бюджети та фактично припинили шлюбні стосунки.
Неповнолітній син проживає з нею.

Відповідач
позов визнав та вважає, що їх сім'я розпалась остаточно, намірів на збереження
сім'ї він не має.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що вимоги позивача
підлягають до задоволення.

В судовому
засіданні встановлено слідуючи:

Сторони
зареєстрували шлюб 20.08. 1994 року, у відділі реєстрації актів цивільного
стану Яготинського РУЮ Київської області, актова запис № 116.

Від шлюбу,
мають   неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В
зв'язку з неприязними відносинами які склались між сторонами, вони тривалий час
проживають окремо, не підтримують ніяких відносин та вважають, що їх сім'я
розпалась остаточно.

Все це
дає підстави суду вважати, що їх сумісне життя та збереження сім'ї є
неможливим, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

У
відповідності із ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

При таких
обставинах суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.
ст. 10, 60,, 209, 213-215 ЦПК України, ст..112 СК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, який зареєстровано 20 серпня 1994 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської
області, актова запис № 116 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути із ОСОБА_2 на   користь держави 17 гривен державного мита.

ОСОБА_1від
сплати держаного мита, звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Копія                                                                                                                Справа № 2-1433
15 листопада 2007 року
м. Волочиськ                   Волочиський  районний  суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиського ПВКГ “Джерело”  до ОСОБА_1 про  стягнення боргу за
надані послуги   з водопостачання
Позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом
щодо боргу станом на
сумі 357.32 грн., посилаючись
на те, що  послуги відповідачу
надаються регулярно, в
по встановлених тарифах, проте
він своєчасно їх оплату
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
15 листопада 2007 р. з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені обставини викладені
в описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Із матеріалів справи вбачається,
що відповідачем борг визнавався
підставою для звільнення
сплати судових витрат.
509, 526, 901 ЦК України, ст.
67 ЖК України, ст.ст.
74 п.7, 82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
на користь Волочиського  ПВКГ “Джерело”  357.32 грн.
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Суддя Волочиського
суду                                                                                           Гамрецький
Справа № 2 - ц- 668/07
УХВАЛА

3 травня 2007 року. Белградській
районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

при секретарі - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод

в користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звертаючись до суду із справжнім позовом, просила ухвалити
рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ії перешкод в
користуванні житлом, розташованним АДРЕСА_1 в м. Болград.

В даний час позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п. 5ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах
суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні будинком залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з моменту його оголошення. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.