Справа
№2-329/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007
року                                                                                     м.  Южноукраьнськ

Южноукраънський
міський суд вМиколаївської області в складі: головуючого - судді Волкової О.І.
при секретарі   - Гризоглазовій О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Южноукраїнські справу по за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
грошової суми у розмірі 780 гривень на ремонт м'якого куточка та моральної
шкоди  в сумі 1300 гривень

ВСТАНОВИВ:

07
листопада 2006 року позивач замовив у приватного підприємця ОСОБА_2 м'який
куточок в магазині „Фаворіт",  який
розташований в м.  Южноукраїнську. При
замовлені позивач заплатив завдаток в сумі
200 грн.

26
листопада 2006р. відповідач виконав договір купівлі-продажу та доставив
позивачеві м'який куточок. При доставці м'який куточок мав пошкодження в трьох
місцях. Цього ж дня позивач в телефонному режимі повідомив відповідачу про
пошкодження,  відповідач погодився
усуненути пошкодження,  але в подальшому
відмовився,  що і стало підставою для
звернення до суду.

Позивач
в позовній заяві просив відповідача повернути йому кошти за меблі у розмірі
2910 гривень та моральну шкоду в сумі 3000 гривень. В ході судового розгляду
позивач зменьшив свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 780
гривень на ремонт м'якого куточка та 1300 моральної шкоди

Відповідач
свої позовні вимоги не визнав,  та суду
пояснив,  що дійсно позивач замовив
м'який куточок за індивідуальними розмірами,
26 листопада 2006р. позивачеві м'який куточок було доставлено до будинку
де проживає. Доставка меблі здійснюється лише до будинку,  і про це знав позивач .

Позивач
з своєї ініціативи домовився з працівниками,
які доставляли йому меблі до будинку,
що ті йому за окрему плату в розмірі 20 гривень занесуть м'який куточок
в квартиру. Коли м'який куточок було піднято до другого поверху
з'ясувалося,  що диван в тамбурні двері
квартири не входив,  оскільки він був
виготовлений за індивідуаальним замовленням позивача. При занесенні в тамбурні
двері квартири виникла перешкода диван в них не проходив сам позивач допомогав
працівникам його заносити до квартири при цьому приймалися зусилля і
використовувалися гончірки при цьому,
щоб уникнути пошкодження поверхні меблі,
однак цього зробити не вдалося,
після чого працівники запропонували ОСОБА_1. знести диван вниз,  а з ними не розраховуватися на що він не
погодився та наполягав продовжувати роботу. Після чого працівники запропонували
йому зняти поріг з тамбурних дверей,  що
було зроблено.

2

Після
того як меблі були в квартирі,
з'ясувалось,   що обивка на них пошкождена
в трьох місцях,   позивач розрахувавшись
з людьми,   які доставили йому
меблі,   та зателефонував ОСОБА_2.
Відповідач погодився з ним на зустрітися та вирішити питання повз'язані з
ремонтом меблі,   а коли дізнався від
працівників,   які доставляли меблі про
причину пошкодження то відмовився. Позов відповідач не визнав.

Допитані
в судоврму засіданні свідки ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. які безпосередньо здійснювали доставку меблі та з якими позивач
уклав домовленісь занести меблі до квартири суду показали,   що вони підняли меблі до другого поверху без
перешкод частину меблів внесли в квартиру без зусиль. Проблена виникла при
внесені дивану в тамбурні двері,   які
були нестандартними. Вони зразу запропонували позивачеві,   розібрати поріг дверей,   оскільки меблі не війдуть. ОСОБА_1.
наполягав та власноруч разом із працівнриками намагався впихнути диван.

Після
того коли були випробувані всі вярянти,
а диван так внести було неможливо,
та сплинуло багато часу,
оскільки їх чекала інші замовники вони відмовлялися і від коштів і не
хотіли більне марнувати час,   але
ОСОБА_1. наполягав допомогти йому. Після чого вони домовилися,   що розвезуть меблі,   і після того прийдуть до нього,   а він за цей час знімить поріг. Коли вони
повернулись то позивач розібрав поріг і без перешкод занесли диван до квартири.
ОСОБА_1. виявив в квартирі що диван має пошкодження протертість в трьох місцях.
Після чого ОСОБА_1. розрахувався з ними та віддав кошти за меблі,   позивач зателефонував до ОСОБА_2. і
повідомив про пошкодження,   про що вони
домовилися свідки сказати не можуть.

Допитувався
свідок за клопотанням ОСОБА_1. - сусід позивача ОСОБА_5,   який показав,   що він не знаходився ввесь час поки тривала
процедура внесення мебі в квартиру позивача,
а лише бачив диаван. який стояв на їх поверху. Він пояснив,   що виходив до магазину це все зайняло 20
хвилин,   він не може сказати,   чи приймав участь при внесені меблі в
квартиру позивач.

В
судовому засідані встановлено,   що
позивач ОСОБА_1. 07 листопада 2006 року замовив м'який куточок в магазиі „
Фаворіт" у приватного підприємця ОСОБА_2.,   26 листопада 2006 р м'який куточок було
доставлено до будинку де мешкає позивач. ОСОБА_1. стало відомо про те,   що меблі в квартиру заносити не будуть,   він уклав усний договір з праціниками які
доставили м'який куточок,   що вони
занесуть меблі до його квартири ,   а він
в свою чергу заплате їм за
роботу 20 гривень,   що і зробив.

Допитані
судом свідки ОСОБА_3,   ОСОБА_4.
показали,   що ОСОБА_1. сам наполягав на
внесені меблі та разом із ними вносив меблі до квартири.

Свідок
ОСОБА_5 спростував доводи позивача ОСОБА_1.,
що він не приймав участі в занесенні меблі.

При
розгляді справи позивач спочатку пояснював,
що сам безпосередньо приймав участь в занесенні меблі,   які повністю співпадають з показами свідків
ОСОБА_3,   ОСОБА_4.

Виходячи
з вищевикладеного суд приходе до висновку,
що в позовних вимогах слід відмовити,
оскільки відповідно до вимог ч.3
ст.  10,   ч.1
ст.   60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїїх
вимогах або заперечень.

2

Позивач
ОСОБА_1.  суду не довів обставини на які
він посилається.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 209, 212, 213,
214, 215,  ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимогах про стягнення грошової суми у розмірі
780 гривень на ремонт м'якого куточка та моральної шкоди в сумі 1300 гривень

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом десяти днів з дня його проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.