АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                                                                             м.
Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого                             Гайворонського С.П.

суддів                                        Виноградової
Л.Є.

Артеменка І.А.

при секретарі     Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2) до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, визнання договорів
купівлі-продажу недійсними, виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 31 березня 2006 року та на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2006 року і за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня
2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просила
суд визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнати договори
купівлі-продажу вказаної вище квартири від 30 липня 1996 року та від 08 жовтня
1996 року недійсними та виселити ОСОБА_5. з зазначеної вище квартири.

У зв'язку зі
смертю ОСОБА_1., суд залучив до участі у справі в якості позивача доньку
померлої - ОСОБА_2. У судовому засіданні:

- ОСОБА_2 свій позов підтримала та уточнивши позовні вимоги просила
стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_4. з урахуванням індексу
інфляції та трьох відсотків річних 80.653 грн. 33 коп;

- ОСОБА_4.,
ОСОБА_3. позов не визнали.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2006 року
позов ОСОБА_2 був задоволений.

Справа № 22ц-
1049/2007р.                                                             Категорія
ЦП: 12

Головуючий у
першій інстанції Целух А.П. Доповідач Гайворонський С.П.

Суд  першої інстанції стягнув  з
ОСОБА_3.  та  ОСОБА_4.
на користь ОСОБА_2 солідарно 80.653 грн.33 коп.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4. та ОСОБА_3. просять вищевказане рішення суду
скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з порушенням районним судом
норм матеріального і процесуального права.

Крім того, ОСОБА_4. просить скасувати ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2006 року про залучення до
участі у даній цивільній справі в якості позивача ОСОБА_2

Судова  колегія
заслухавши  доповідь  судді-доповідача,  перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Так, як вбачається із матеріалів справи, при розгляді даної справи і
ухваленні рішення, районний суд встановив, що вартість квартири АДРЕСА_1 на
період її купівлі-продажу у 1996 року складала 10.500 доларів США.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що у відповідності до акту
посвідчення авансового платежу (завдатку) встановлена ціна спірної квартири у
розмірі 10.500 доларів США
і вказаний акт не є по своїй правовій суті завдатком, так, як сторони, що
його уклали, не посвідчили його нотаріально, однак зазначений вище акт є
доказом домовленості сторін про ціну спірної квартири у розмірі 10.500 доларів США та вручення
продавцю ОСОБА_3 авансового платежу у розмірі 1.000 доларів США.

Районний суд визнав безпідставними доводи відповідачів про те, що
вищевказана квартира була продана за 774 грн та не взяв до уваги заперечення
ОСОБА_3. про те, що останній не підписував акт посвідчення авансового платежу
від 24 вересня 1996 року.

Суд першої інстанції у своєму рішенні вірно зазначив, що на момент смерті
ОСОБА_1., з останньою мешкала ОСОБА_2, яка фактично вступила у володіння
спадковим майном. Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала Малиновського
районного суду від 31 березня 2006 року про залучення до участі у даній
цивільній справі в якості позивача ОСОБА_2 є законною, оскільки районний суд
вірно встановив, що оскільки позивач ОСОБА_1 померла, тому згідно зі ст.37 ЦПК
України до участі у даній цивільній справі необхідно залучити правонаступника
відповідної сторони (який звернувся до суду з відповідним клопотанням), тобто
дочку померлого позивача -ОСОБА_2

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно дослідив та
оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що районний суд
ухвалив правильне по суті і справедливе рішення, про що свідчать матеріали
даної справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст.
312, ст. 313, п. 1, 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційні
скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 18 грудня 2006 року та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31
березня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги у Верховний Суд України протягом
двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.