overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний  суд
М.Кременчука Полтавської  області
СУДОВИЙ                                  НАКАЗ
2007   року                                                  Номер  справи
Суддя  Крюківського
районного  суду  М.Кременчука
області Дядечко І.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
банк „ПриватБанк" в особі
представника Янсона Є.В.
про стягнення з ОСОБА_1
кредитним договором № РLRНRК20170302
від 05.04.2006 року в сумі
коп.,  32 грн.  68 коп. судового збору і 15 грн. 00
на  оплату  інформаційно-технічного  забезпечення
розгляду цивільних справ,
ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525,
1049,  1050,  1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться
Національного банку України, М.Дніпропетровськ, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №
РЬКНКК20170302 від 05.04.2006 року в сумі 6535 грн.26 коп. (шість тисяч п'ятсот
тридцять п'ять гривень двадцять шість копійок).
боржника на користь стягувача 32 грн. 68 коп.
(тридцять дві гривні шістдесят вісім копійок) судового
15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату
технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.     Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати
Рішення
2-5063/2007р.

іменем
України

30 листопада  2007 року
Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої       судді      Міщенко А.М.          при секретарі
Вагановій Н.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ним та відповідачем 4 вересня 1993 року Дніпровським
відділом РАЦС  м. Дніпродзержинська  Дніпропетровської області, актовий запис
№833,  посилаючись на те, що подружні
стосунки були припинені з жовтня 2007 року. Від спільного подружнього  життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з відповідачем.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу. Відповідач попереджена судом про
наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави
для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105,
112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову
ОСОБА_2      про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1
та  ОСОБА_2  4 вересня 1993 року Дніпровським відділом
РАЦС  м. Дніпродзержинська  Дніпропетровської області, актовий запис
№833,     розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1    на користь   держави судовий збір у сумі 17
(сімнадцять)     грн.,   ОСОБА_2 від сплати судового  збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 1026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

13 лютого 2007 року  Ялтинський міський суд АР Крим

у складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Іванової С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну
справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позову без
розгляду

Відповідач
у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивачки не
заперечував.

Розглянувши клопотання позивачки, суд приходить до висновку що клопотання
підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду, то
вона підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
Справа № 2-3216/2007 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2007 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ДП “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2007 року  ОСОБА_1 звернулася до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості
по заробітній платі з Державного підприємства “Хімпром”.

03 грудня 2007
року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду з заявою
про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до  п.1 ч.3 ст. 121 суддя  повертає позовну заяву, оскільки позивачка до
відкриття прровадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Керуючись
ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Харківської області                                                                                              С.В.
Библів
Справа №2н-22/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянув заяву
колективного сільськогосподарського підприємства "Нива"(
вул.Метелькова,28 . м.Новоукраїнка,
Кіровоградської області, поштовий індекс 27100
) про скасування судового наказу виданого на користь ОСОБА_1 по справі № 2и-22 про
стягнення 152 грн 76 коп.
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор   Новоукраїнського   району
Кіровоградської   області   ,на
підставі   ст.121 Конституції
України, діючи в інтересах    ОСОБА_1 , звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КСП "Нива"
заборгованості з невиплаченою стягувачу заробітної плати за грудень місяць 2006 року

21 лютого 2007 року
Новоукраїнським районним судом було видано відповідний наказ. Боржник
скориставшись своїм правом і 28.02.2007року подав до суду заяву, про скасування
судового наказу з тих підстав, що заборгованість по заробітній платі сплачена
стягувачу у січні 2007 року, а
тому його вимоги є безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи № 2н-22
вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником існує спір про право,
який може бути вирішено в порядку позовного провадження .

Керуючись ст.106 ч.І, 3.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по
справі №2tf*22 про стягнення з колективного сільськогосподарського
підприємства "Нива" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 152 грн. 76 коп.

Роз"яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1 ,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і
боржнику. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя                                                                                 О.Л.
Карпенко
копія Справа
№2-99/2007
УХВАЛА

21 лютого
2007 року                                                              Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі
головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ „Кіровоградгаз" про визнання недійсним наказу, стягнення
незаконно утриманих коштів та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1просить суд закрити провадження по справі
в зв'язку з відмовою від позову, про що подала
відповідну заяву.

У відповідності до ч. З ст. 174 ЦПК України , у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174,205,206
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ВАТ
„Кіровоградгаз" про визнання
недійсним наказу, стягнення незаконно утриманих коштів та відшкодування моральної шкоди,
а провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
через Світловодський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 05
днів з моменту проголошення ухвали
та наступної подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК
України.
Справа № 2-С-13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

ПРО СКАСУВАННЯ
СУДОВОГО НАКАЗУ

07 листопада 2007 року                                                                  м.  Ясинувата

Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Шигірт Ф.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В:

За заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО
"Ясинувататепломережа" судовим наказом від 18 жовтня 2007 р. з
ОСОБА_1стягнуто   на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах ВО "Ясинувататепломережа" 2300,04 грн.  - сума заборгованості,  25,50 грн. - судовий збір, 15,00 грн. -
інформаційно-технічний збір, а всього - 2340,54грн.

06 листопада
2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.
1 ст. 106 ЦПК України, при звернені боржника з заявою в установлений строк про
скасування судового наказу,  ухвалою суду
судовий наказ скасовується.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від жовтня 2007 р. про стягнення з
ОСОБА_1користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах ВО "Ясинувататепломережа" 2300,04 грн.  - сума заборгованості,  25,50 грн. - судовий збір, 15,00 грн. -
інформаційно-технічний збір, а всього - 2340,54грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу та боржникам, що заявлені
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО
"Ясинувататепломережа" вимоги, можуть бути розглянуті в позовному
проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї
ухвали надіслати стягувачеві та боржнику не пізніше трьох днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-207 2007 р.                                Головуючий
Категорія 12                                                   Доповідач Говорухін В.П.
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого
2007 р.
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Черненка В.В.

Суддів -
Фомічова С.Є., Говорухіна В.П.

при секретарі - Сегал О.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Ульяновського районного суду від 25 вересня 2006 р.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2,
який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення
ОСОБА_1, який заперечував проти доводів апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 27
та 28 грудня 2002 р. позичив
ОСОБА_2та ОСОБА_3кошти в сумі 11185 грн. Позичені кошти підтверджуються
розпискою, яка була написана ОСОБА_2

Відповідач зобов'язався повернути гроші не пізніше 15.02.2003
p., проте в зазначений термін гроші
не повернув.

Просив ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідачів 11185 грн.

ОСОБА_2. пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про
визнання розписки про отримання коштів від 28.12.2002 р. недійсною, оскільки гроші він не отримував.

Рішенням Ульяновського районного суду від 25
вересня 2006
р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11185
грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення
суду з тих підстав, що суд допустив порушення норм матеріального та
процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції,
судова палата дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково.

Вирішуючи спір, хоча і зазначив в рішенні про зміну
позовних вимог, але ухвала про відмову від
первісного позову в матеріалах справи відсутня.

В позовній заяві ОСОБА_1 ставиться питання про стягнення
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 11185 грн.

Проте, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_3 і не
вирішив всі вимоги, зазначені в позові.

Зазначене є порушенням ст. 311
ЦПК України і є підставою для
скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307,309,311,315
ЦПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2задовольнити частково. Рішення
Ульяновського районного суду від 25 вересня 2006 р. - скасувати. Справу направити на новий розгляд до
того ж суду іншому судді.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа № 2- н
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ВАТ
наказу за вимогою про стягнення
боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_7 на користь заявника суми боргу
санкцій в розмірі 9903, 57 грн. та суму судових витрат сплачених
в розмірі 64,52 грн. Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст. 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, -
з боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
на користь заявника  ВАТ “Всеукраїнський
19017842  суму боргу з урахуванням договірних санкцій в
розмірі  9903, 57 грн.
суму судових витрат сплачених заявником в розмірі 64,52 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
21 листопада  2007 року                                                                 Номер  справи 2Н-118
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
заборгованості за кредитним договором в сумі 2936 грн. 68 коп.
ст. ст. 525,526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1
користь ЗАТ комерційний банк “ Приват Банк”, що
знаходиться за адресою : м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50.
ЗАТ “ Приват Банк” м.Дніпропетровськ
заборгованість за надані послуги в
сумі 2936 ( дві тисячі дев”ятсот тридцять шість ) грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
“ Приват Банк” судовий збір 25 (двадцять п”ять) гривень 50 копійок та витрати
за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу- 15 ( п”ятнадцять)
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          Шклярук В.М.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 1656
суд
В складі головуючого
судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                              Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до
суду з зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання
та водовідведення станом на
1.10.2007 року в сумі  218.88
До судового засідання від
позивача надійшла письмова
провадження в справі
за відмови від позову,
оскільки борг  погашено, справу просить
слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову
необхідно прийняти, оскільки
вона не суперечить інтересам
провадження в справі
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3,
суд
Провадження в справі
позивача Волочиського  ПВКГ “Джерело” від
позову, яка прийнята
судом.
Відповідача від сплати
судових витрат звільнити.
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом
проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом
10 днів після подання
заяви про апеляційне
Суддя:
районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
Справа  № 2 - 2433
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 червня 2007
року                                                                 Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у  судовому засіданні в залі   Ялтинського міського суду цивільну справу за
позовом

Виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства
Південного берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И
В :

ВПВКГ
ПБК звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню
в сумі 923,14 гривень.

У  судовому засіданні  представник позивача надав клопотання про
залишення  позову без розгляду.

Відповідач
у судове засідання не зявився.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст.174, 207 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  Виробничого
підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу
Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
У Х В А Л А                          Справа №
2-660 /2007р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року       Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Безсалівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно
домоволодіння за спадкоємцем та спадкодавцем, а також право власності за
спадкоємцем на земельну частку пай, майновий пай та грошові заощадження в
ощадбанку,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Безсалівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно
домоволодіння за спадкоємцем та спадкодавцем, а також право власності за
спадкоємцем на земельну частку пай, майновий пай та грошові заощадження в
ощадбанку, прохаючи суд звільнити її від сплати
судового збору  та витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ, враховуючи її
матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1  являється малозабезпеченою,  яка отримує мінімальну пенсію, яка не
забезпечує прожиткового мінімумум встановленого законом. Потребує додаткових
витрат на придбання ліків, мусить нести постійні витрати по сплаті житлово -
комунальних послуг, а тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан
ОСОБА_1  є всі підстави для  звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково
звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору
та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ
за її  позовом до Безсалівської сільської
ради про визнання права власності на нерухоме майно домоволодіння за
спадкоємцем та спадкодавцем, а також право власності за спадкоємцем на земельну
частку пай, майновий пай та грошові заощадження в ощадбанку, зобов”язавши її
сплатити 51 грн. судового збору  та 30
грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко