Справа №
р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гошко
О.М., при секретарі - Годік Л. С,
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, третя особа: Управління житлового
господарства Голосіївського району м. Києва про стягнення збитків та моральної
звернулись до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що в результаті
проведення відповідачкою капітального ремонту у 2001 року у своїй квартирі № АДРЕСА_2, в їх квартирі № 26, яка розташована під квартирою
відповідачки, виникли значні тріщини на стелі у всіх кімнатах, в кухні відпала
штукатурка, у ванній кімнаті частково залита стеля і також виникли тріщини. На
неодноразові звернення позивачів про відшкодування шкоди, відповідачка жодним
чином не відреагувала.
У судове
засідання з'явилась позивачка ОСОБА_1., яка є представником співпозивачів
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., уточнила свої позовні вимоги та просить
шкоду в розмірі 5000 грн. та
судові витрати.
представник третьої особи у судове засідання не з'явились, хоча про день та час
розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не
повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали. Крім того,
відповідачка справою не цікавиться.
1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Враховуючи
вищезазначене та думку позивачки, суд вважає за можливим винести рішення без
відповідачки, за наявними у справі доказами, а позов задовольнити частково,
враховуючи наступне.

Відповідно до
акту від 30.10.2003 р. № 118/49 будівельної
лабораторії КП „Київжитлоспецексплуатація" (а. с. 12), було
встановлено, що в квартирі №
АДРЕСА_1, а саме, в кухні вздовж стіни проходять тріщини шириною 2 мм, на поверхні стелі
спостерігаються плями сирості від зволоження з вищерозташованої квартири № 29. Такі ж плями
виявлені в коридорі та приміщеннях санвузла. А також було встановлено, що в
квартирі № АДРЕСА_2,
приблизно чотири роки тому проводилось перепланування.  За висновками зазначеного

2

обстеження,
причиною утворення тріщин по падугах
квартири № 26 є
негативний вплив на конструкції при влаштуванні балкону в квартирі № 29. Причиною сирості
на стелі в квартирі № 26
є зволоження водою при користуванні сантехприладами, або при проведенні
ремонтних робіт в квартирі №29.

Згідно довідки
Ф. З від 05.04.2004 р. № 191 ( а. с. 17), з 05.12.2000 р. в квартирі № АДРЕСА_2 мешкає
АДРЕСА_5, 1982 р. н.

Також,
безумовним доказом вини у заподіянні шкоди відповідачкою позивачам є Акт
обстеження від 01.06.2001
р. (а с. 14), відповідно
до якого встановлено, що внаслідок проведення ремонту з перепланування
внутрішніх стін, а також встановлення балкона в кв. № 29, в нижче
розташованій квартирі утворились тріщини на стелі в трьох кімнатах, в кухні
обвалилась штукатурна над віконною проймою та є тріщини, у ванній кімнаті видні
часткові сліди залиття стелі та є тріщини, в туалеті обвалився шмат бетону та
розбив унітаз.

Таким чином,
вина відповідачки, як мешканки та власниці квартири № АДРЕСА_2, у заподіянні
позивачам матеріальної та моральної шкоди є беззаперечною.

Відповідно до ч.
1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно з абзацом
другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України,
розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до
висновку № 3175/3176 судової
будівельно - технічної
експертизи від 28.09.2006
р. (а. с. 138 -
142), вартість ремонтно - будівельних
робіт по усуненню пошкоджень (тріщин, залиття, заміна унітаза тощо), на момент
обстеження в квартирі №
АДРЕСА_1 та з урахуванням середньозваженого фізичного зносу
елементів квартири, становить -
11094, 72 грн.

Відповідно до ч.
1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до ч.
З ст. 10 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи
обставини справи та обґрунтування моральної шкоди позивачами, суд вважає за
можливим задовольнити лише частково позовні вимоги щодо відшкодування моральної
шкоди завданої внаслідок заподіяння матеріальної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

3

Відповідно до ч.
1 ст. 79 ЦПК України,
судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до
квитанцій ( а. с. 2-3), позивачка
ОСОБА_1. за подання позову сплатила на користь держави держмито в сумі 106, 50 грн., а також
оплатила експертні послуги вартістю 839,
52 грн.

На підставі
вищевикладеного, відповідно ст. ст. 1166-1167,
1192 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 79, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, третя особа: Управління житлового
господарства Голосіївського району м. Києва про стягнення збитків та моральної
шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,
яка мешкає: м. АДРЕСА_2,
на користь ОСОБА_1, 1954
р. н., ОСОБА_2, 1946
р. н., ОСОБА_3, 1979
р. н., ОСОБА_4, 1984
р. н., які мешкають: м. АДРЕСА_1, завдану матеріальну шкоду в сумі 11094
(одинадцять тисяч дев'яносто чотири) грн. 72 коп., моральну шкоду - 3000 (три
тисячі) грн. та судові витрати в сумі 946 (дев'ятсот сорок шість) грн. 02 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.