overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-161/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

02 квітня 2007
року                                                                                                                 м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на житлове приміщення- до відповідача
ОСОБА_2..

Відповідно до ст.3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-161/2007р за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове
приміщення- та призначити попереднє судове засідання на 1000 годину 45 хвилин
12 квітня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 12 квітня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Берегівського районного суду від 18 травня 2007 року задоволено
зазначений позов ОСОБА_1.

12 червня 2007 року ОСОБА_2 подав
до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Закарпатської області від 26 червня  2007
року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати ухвалу апеляційного
суду,  посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання про прийняття апеляційної
скарги допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

У матеріалах справи відсутня заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначена вона й в переліку
додатків до апеляційної скарги, а тому доводи касаційної скарги в цій частині є
безпідставними.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, ухвалу  судді Апеляційного
суду Закарпатської області від  26 червня  2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :                                 Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Ю.Л.Сенін
Справа 2-231/2007 року
УХВАЛА

19 березня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області
у складі:

головуючого                                                                                              Соловйова В.В.

при секретарі                                                                                              Перлик О.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха Херсонської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що 21.10.1995 року вона зареєструвала з відповідачем
шлюб, від якого мають сина - ОСОБА_3. Спільне життя не склалося через
несумісність характерів, постійно виникали
сварки.

У попередньому судовому засіданні
позивач відмовилася від позову надавши суду відповідну заяву і просить суд закрити провадження по
справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України
позивач може відмовитися від позову, зробивши про це усну або
письмову заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174,206,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити.

Наслідки ст.206 ЦПК України позивачу роз"яснені та зрозумілі.

Ухвала суду може
бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2«о»-145/07
УХВАЛА

про
відмову у відкритті провадження у справі

10 квітня 2007 р.                                                                                                 м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені
особи Управління ПФУ в м. Бердянськ Запорізької області,
КСП «Восток»,
ПСП «Шевченко» про
встановлення факту трудового стажу та отримання заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт трудового
стажу та отримання заробітної плати для можливості
перерахування пенсії.

Відповідно до ч.
2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження трудового стажу для призначення
пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ЦПК України не передбачено порядку встановлення факту трудового стажу та отримання заробітної плати і заяву не
належить розглядати у судовому порядку, вважаю необхідним відмовити
у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ч. 2 ст. 122,293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління ПФУ в м. Бердянськ Запорізької області, КСП «Восток», ПСП «Шевченко» про встановлення факту трудового стажу та
отримання заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№  2-п-25/07
У Х В А Л А

13 червня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при
секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного
товариства «Санаторій ім. С.М. Кірова» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
гуртожитком, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007р.
заочним рішенням по справі був задоволений позов Закритого акціонерного
товариства «Санаторій ім. С.М. Кірова» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
гуртожитком.

Але
відповідачі вважають, що вони були відсутні у судовому засіданні з поважної
причини, так як не було адвоката та ОСОБА_2 знаходився у відрядженні. Крім
того, судом не надана оцінка протоколу наміру від 29 червня 2006р.

Розглянувши
заяву, заслухавши, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Згідно
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 231
ч.3 п.1 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення,
суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідачі у судові
засідання не з'являлися, викликалися неодноразово, у тому числі через засоби
масової інформації.

Рішення суду
засновано на доказах, які були представлені сторонами, і право відповідачів
надати ці докази не було порушено. Адвокат так і не вступив у справу. Причини
їх неявки у судові засідання суд не знаходить поважними.

Суд вважає, що в
матеріалах справи було достатньо доказів для постановлення законного,
обґрунтованого та справедливого рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-248 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року                  Куйбишевський
районний суд   Запорізької області

в складі:

головуючого
судді                             Мальованого
В.О.

при
секретарі                                     Синяковій
О.І.

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні справу за позовом Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької
області в інтересах позивача ОСОБА_1до ПБП " Азовбуд" про стягнення
заборгованності з виплати орендної плати земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007
року Куйбишевська міжрайонна прокуратура Запорізької області звернулася з
позовною заявою в інтересах ОСОБА_1до суду до відповідача ПБП "
Азовбуд" про стягнення заборгованності з виплати орендної плати за оренду
земельної ділянки в сумі 1245 гривень.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову, так як відповідач сплатив заборгованність за орендну плату
у добровільному порядку.

Відповідно до
ч.4 ст.  130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.3  ст. 174 ЦПК
України у разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці
роз'яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174, п.3  ст. 205 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1до ПБП " Азовбуд" про стягнення заборгованності з
виплати орендної плати земельної ділянки .
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.1
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-710/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                              м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: судці Баранець А.М., при секретарі Завяловій
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому зазначає, що він з відповідачем уклав шлюб 27
липня 1998 року Від цього шлюбу не мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1998
р.н. . Шлюбні відносини між ним припинені з вересня 2006 року, кожен веде своє
господарство окремо. Сімейні відносини не склалися із-за різних поглядів на життя, втрати
взаємопорозуміння та поваги. Подальше спільне життя та збереження сім'ї
не можливе. Спору про розділ майна, яке є їх спільною власністю, немає. Угода
про утримання дитини між ними досягнута.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов необхідно задовольнити, так як подальше спільне життя та збереження
сім'ї неможливе.

На
підставі ст.112 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3), зареєстрований 27 липня 1998 року у Даниловобалківській сільраді Ульяновського р-ону
Кіровоградської області за актовим записом №5, розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_117
грн. державного мита, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-482
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007
року                                                   Єланецький

районний суд
Миколаївської області

в складі :
головуючого-судді                                     РАЄВИЧ
Т.М.

При секретарі                                              КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу  за позовом ОСОБА_1до Єланецької державної
нотаріальної  контори  про встановлення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні  позивачка свої вимоги підтримала в повному
об'ємі, суду пояснила, що її дідусь ОСОБА_2померІНФОРМАЦІЯ_1 і після його
смерті відкрилася  спадщина  в
вигляді:  грошового вкладу,
який  знаходиться  в
філіалі №5427 в смт Єланець Миколаївської області  на рахунку №НОМЕР_1 грн.

Встановлений  строк для прийняття спадщини вона пропустила.
Вважає, що пропустила строк  з поважних
причин, так як була недосконало обізнана з діючим законодавством, а тому
просила  суд  встановити, що вона з поважної причини
пропустила  строк на прийняття  спадщини після  смерті її дідуся ОСОБА_2який
померІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжити їй термін на прийняття  спадщини
до 1.02.2008 року.

Представник відповідача  вважає, що позовні  вимоги є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Вислухавши
позивачку представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що є всі підстави  для
задоволення  даної заяви.

Так, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що
ОСОБА_2померІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті відкрилася  спадщина
в  вигляді: грошового вкладу,
який  знаходиться  в
філіалі №5427 в смт Єланець Миколаївської області  на рахунку №НОМЕР_1 грн.

Також, в судовому  засіданні встановлено та  підтверджено матеріалами справи, що
ОСОБА_1являється внучкою померлого ОСОБА_2і встановлений законом термін на
право прийняття  спадщини пропустила  по поважній
причині.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити, що
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження з поважної причини пропустила  термін на прийняття  спадщини після смерті діда ОСОБА_2який
померІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжити їй термін на прийняття  спадщини до 1.02.2008 року.

Рішення набирає законної сили через 10
днів, якщо не буде  подано заяву  про апеляційне оскарження  рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                       Т.М.
Раєвич.
Справа №
травня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                                  Сковронського
секретарі                                                           Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення 3614 грн. 29
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує,  укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовився.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з"явився,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлений,  заперечень не поступило.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено,  що відповідач не оплачує житлово-комунальні
послуги по тепло і водо постачанню,  хоча
адміністрації позивача від 31.05.2007 р. стверджується,  що заборгованість відповідача станом на
01.05.2007 р. становить 3727 грн. 30 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості,  що стверджується актом.
526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
224 ЦПК України,  ст.  ст.
625 ЦК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497,  суд
сімсот двадцять сім) грн. 30 коп. боргу та 51 грн. судових витрат в дохід
ОСОБА_1в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою  протягом 10 днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                                        м.Рівне

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в
складі Малько О.С.

Розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2006 року, залишене
без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.09.2006
року, яким в позові ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про
захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 покликається на невідповідність
висновків судів фактичним обставинам справи та неправильне застосування судами
норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий
розгляд.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не було надано доказів того, що метою дій відповідачів було
приниження його честі, гідності та ділової репутації та не доведено факти
поширення відповідачами відомостей щодо ОСОБА_1у інший спосіб.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновком
місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Справа № 33-ц-47                                                                                         Категорія  № 14

Головуючий у
першій інстанції Круль І.В. Доповідач Малько О.С.

2

Відповідно до п. 5
ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень суду не вбачається
порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п.5 cm. 328 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за
його касаційною скаргою на рішення Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від 14
червня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про захист честі
та гідності, стягнення моральної шкоди.

Копію
ухвали разом   з   доданими
до   касаційної скарги  матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу
залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при
секретарі Богач Я.К., розглянувши
справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що відповідач
є батьком дітей, але не надає в добровільному порядку коштів на їх утримання.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову в зв*язку з добровільним
вирішенням спору.

Позивач попереджений про наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів інших осіб, а тому маються підстави для прийняття відмови від
позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205
п.3, 206 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2суму у розмірі 7-50
гривень у відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення на
спеціальний рахунок Сумського району Сумської області.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення до Сумського районного суду.
Справа № 2-к-1/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                     Конєвой
Л.К.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в  місті Білопіллі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про визнання рішення іноземної держави обов'язковим до
виконання на території

України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою, котрою просить її позовну заяву про
визнання рішення іноземної держави обов'язковим до виконання на території
України без розгляду т. я. їй потрібно отримати дублікат виконавчого листа
згідно рішення Білопільського райсуду
від 28.11.1997 року.

Заява ОСОБА_1.
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК  України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення іноземної держави
обов'язковим до виконання на території України залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви