overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21.03.2007 року                                                             Справа
№ 2н-145 ( 2007 р.)
Суддя   Бучацького районного суду Тернопільської
області   Шваюк Г.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1про стягнення з ДП СГП «Перспектива» 3586 грн.   заборгованої заробітної плати згідно довідки
виданої ДП СГП «Перспектива» від 26.01.2007 p., та
керуючись ст.ст. 95,98, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з ДП СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1, жителя с. Трибухівці, Бучацького району 3586 (три тисячі
п'ятсот вісімдесять шість) грн. забор­гованої заробітної плати.
з боржника на користь держави 25
з боржника   15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
найменування рахунку -
- Бучацький район 22050000,
банк одержувача - УДК у
Бучацькому районі, МФО банку -828012,
код одержувача-23588195.
4.            Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після за­кінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ наби­рає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом про­тягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-368/2007 p. УХВАЛА
судового засідання
року                                             Бориславський
міський суд
головуючого судді                                 Посисень
секретарі                                                      Тимишин
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Бориславський
хлібокомбінат» про стягнення розрахункових.
Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає.
Позивачка позов підтримала. Представник відповідача не з»явився.
Керуючись ст.ст. 130-131
суд,-УХВАЛАИВ:
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Бориславський хлібокомбінат» про стягнення розрахункових до розгляду в
Бориславському міському суді о «09»
8   судове засідання викликати сторони.
Справа №2-4315/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Одеса

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді       - Граніна В.Л.

при секретарі                - Беляєвої В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним вище позовом, у якому просив визнати за ним право
власності на квартиру № АДРЕСА_1,
загальною площею 45,3
кв.м., житловою площею 28,0
кв.м.

Позивач ОСОБА_1.
у судове засідання на 04
квітня 2007 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 23 квітня 2007 року позивач
повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином сповіщений про
час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
подавав.

Таким чином в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про
визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа № 2-н-478/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                              30 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", розташованого за
Донецьк, вул. Постишева, 68,
розрахунковий рахунок 2600185
в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089:
тисяча чотириста вісімдесят одна) грн. 19
послуги теплопостачання за період з 01
липня 2006 р. до 01 березня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2- 188/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року.    Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді   Панченка Д.І.

при секретарі           Калашнюк І.С

з участю позивача   ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в смт.Теплик справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання трьох дітей, так як відповідач добровільно матеріальної допомоги
не надає, і просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини
в розмірі по 180 грн. щомісячно на кожну дитину.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1.,
зменшила позовні вимоги, і просить стягувати з відповідача на її користь
аліменти в сумі по 50грн. щомісячно на кожну дитину.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає, аліменти платити погоджується.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 05 лютого 1992 року Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, які проживають з позивачкою, і відповідач
матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Дані правовідносини регулюються ст. 180 СК України, яка передбачає, що батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, та ст. 184 СК України, яка
передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи викладене, при визначенні розміру аліментів на
утримання дітей, суд враховує що діти мають нормальний стан здоров'я, являються
матеріально незабезпеченими, відповідач являючись батьком дітей, має
задовільний стан здоров'я, є працездатним, має можливість працювати, проте не
працює, має мінливий, нерегулярний дохід, тому враховуючи йоїі) матеріальне становище
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і розмір аліментів; необхідно
визначити у твердій грошовій сумі.

Судовіівитрати   стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 3,10,15,60,88,132,174,
209, 213, 215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження, прож. с.АДРЕСА_1, Теплицького району, Вінницької області на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання  дочки
ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження , в розмірі по 50 грн. щомісячно, починаючи з 28
березня 2007 року, і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. державне мито на користь держави в
сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
держбюджету Теплицького району в сумі 7 грн. 50 коп., та на користь ОСОБА_1. 30
грн. витрат на правову допомогу.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                     номер
справи 2-н-11
Суддя
Охтирського міськрайонного суду Сумської області Корольова Г.Ю. розглянувши
заяву Охтирського міжрайонного прокурора про стягнення заборгованості по
заробітній платі у сумі 3844 грн. 22 коп. в інтересах ОСОБА_1
відповідно до ст. 115 КЗпП України,
ст. ст. 103-105 ЦПК України
Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових
буряків, Сумська область, Охтирський район, вул. Леніна,
на користь ОСОБА_1, меш. АДРЕСА_1, 3844,22 грн. (три тисячі вісімсот сорок чотири грн.) 22
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Стягнути з Іванівської ДСС витрати на ІТЗ розгляду
цивільної справи 15 грн. на користь ТУ ДСА в Сумській області.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                    Номер справи 2
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропропетровської області Середня Н.Г.,
Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності у розмірі 2015
грн. 28 коп. за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання, а також 25,50 грн.
по сплаті судового збору та 15,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526,
546,610,611,615, Цивільного Кодексу України, ст. ст.
95-105 ЦПК України, -
з боржника ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
, проживаючої за адресою: м. АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа", місце знаходження: м. Кривий Ріг вул. Дежньова, 9, розрахунковий рахунок №
відділенні ПІБ в м. Кривому Розі МФО
№ 305493 , код ЄДРПОУ №
03342184 заборгованість за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання у сумі 2 015 (
дві тисячі п'ятнадцять) гривень 28
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. сплачених в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                   Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

В
складі: головуючого - судді Штих К.М.

при
секретарі - Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с Хмільна в особі
Хмільнянської сільської ради Канівського р-ну Черкаської області про визнання
права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної
громади с Хмільна
в особі Хмільнянської сільської ради Канівського р-ну Черкаської області про
визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що він являється
спадкоємцем за заповітом спадкового майна після смерті батька ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

ОСОБА_1 спадщину прийняв шляхом оперативного управління
спадковим майном, що складається з домоволодіння АДРЕСА_1. В зв'язку з тим,
що за життя батька паспортизація не була проведена, Канівське об'єднане бюро
технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без зазначення
власника і документу про право власності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить
визнати за ним право власності, як за спадкоємцем за заповітом на домоволодіння
АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав
та не заперечує щодо його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
учасників процесу, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав:

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що домоволодіння
АДРЕСА_1 належало ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

ОСОБА_1 являється спадкоємцем за заповітом спадкового
майна свого батька ОСОБА_2, інші спадкоємці відсутні (а.с. 6).

згідно листа Канівської державної нотаріальної контори,
після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 p., заяви про
прийняття спадщини в нотконтору не надходили (а.с. 16).

2

Таким
чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог,
поскільки судом встановлено, що позивач, відповідно до ст.ст. 1223, 1270 ЦК України, є
спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину, яка вікрилалась після смерті
ОСОБА_2.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 328,1222,1223,1270 ЦК
України, суд-

Вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке за життя належало ОСОБА_2, до
дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
справа №2-н-1655/07
УХВАЛА

16.04.2007
року                                                                                      м.
Запоріжжя

Судця
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухаря СВ.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу з

вимогою про
стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого

акціонерного
товариства „Гарант-сервіс", -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2007 р. ухваленому у справі
за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного
товариства „Гарант-сервіс" заява задоволена у повному обсязі.

В
судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2007 року
судом встановлено, що допущена помилка в резолютивній частині судового наказу в
написанні: „Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Гарант-сервіс",
заборгованість в сумі 6255 грн. (шість тисяч двісті п'ятдесят п'ять) 33
копійок"

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
помилку в судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
22.03.2007 року у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу з вимогою
про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого
акціонерного товариства „Гарант-сервіс".

Вказати в
резолютивній частині судового наказу „Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Гарант-сервіс", заборгованість в сумі 6255 грн. (шість тисяч
двісті п'ятдесят п'ять) 33 копійок на користь ОСОБА_1".

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку Апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

6
березня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалою
суду від 9 лютого 2007  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки позовної заяви не виправлені в строк
позивачем.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позову
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

БР-12

6.03. 2007
року.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 6 березня 2007 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк;

Суддя

Ялтинського міського суду                 Берещанський Ю.В.

БР-12

6.03. 2007
року.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 6 березня 2007 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк;

Суддя

Ялтинського міського суду                 Берещанський Ю.В.
Справа 2-746 за 2007 р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року     Макарівський районний суд
Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.11.2000
року. Від шлюбу вони мають неповнолітніх сина ОСОБА_3та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Подружнє
життя не склалося . Чоловік
не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про
матеріальне забезпечення сім"ї. В сім"ї постійно виникають конфлікти,
під час яких відповідач ображає її різними непристойними словами. Останнім
часом відповідач зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дітей.
Поведінка відповідача привела до розладу та фактичного припинення шлюбних
відносин. Вважає, що збереження сім"ї неможливе, тому звернулась з позовом
до суду. Спору з приводу спільного майна у них немає. Відповідач ніде не
працює.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала..

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110,112
СК України, ст.ст. 31,174,209,215,294
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, 1965 р.н., та
ОСОБА_1, 1974 р.н.,
зареєстрований 07.11.2000
року  Червонослобідською сільською
радою Макарівського району Київської області, запис акту №2,розірвати.

Стягнути
з з ОСОБА_2на користь бюджету держмито за отримання свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 гривень , з ОСОБА_1- 8 гривень 50 копійок.

Неповнолітніх
ОСОБА_3та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
залишити на вихованні ОСОБА_1до повноліття дітей.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України, а в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007р.                                                                                м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Данько В. В.,

при секретарі - Бєлової Т.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб,
зареєстрований 28 липня 1965 року в Палаці одруження м. Харкова, а/з № 3359
між: ним та ОСОБА_2.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач
посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як часто між: ними виникали сварки з побутових
питань, які привели до фактичного розпаду родини. Шлюбно-сімейні
відносини між: сторонами фактично припинені 13 років тому. Примирення
неможливе, так як сторони втратили почуття поваги та кохання одне до одного.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав, відповідач в судове засідання не з
"явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час судового
засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з тих підстав, що сім "я існує формально та не може бути
відновлена.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.1965 року в Палаці одруження м. Харкова, а/з №
3359 - розірвати.

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                               Справа № 2-147/2007р

04 квітня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді   Коваленко А.В., при секретарі -
Грек Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1до Державної
виконавчої служби Білозерського району, третя особа ОСОБА_2-про виключення
майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася з вказаною позовною заявою до суду, вказавши, що на належне їй
майно,яке знаходиться у ОСОБА_2.
на підставі договору оренди. звернено стягнення ДВС у Білозерському районі на
виконання рішення Суворовського райсуду
м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. 55441грн93коп,також їй стало відомо
про існування акту опису і арешту майна складеного ДВС Білозерського району від
15.03.2006р,відповідно до якого описано та накладено арешт на майно ОСОБА_2,яке
належить їй на законних підставах.

В судовому засіданні позивачка просить залишити заяву без
розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.
1,ч. 1 ст.207
ЦПК України,суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Білозерського району, третя особа
ОСОБА_2-про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий: