overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                    Справа № 2о- 77
М       У К Р А Ї Н И
12 квітня 2007 року                                                                                     м.Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                               Гамрецького М.О.
при секретарі                                                       Щербініній
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Волочиське районне управління ПФ України, про встановлення
Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду з
зазначеною заявою, із заяви та матеріалів
справи вбачається, що її мати ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і
захоронена в с.Мала Лука Гусятинського району Тернопільської обл. 8.03.2007 р.,
паталогоанатомічний розтин трупа не проводився, а тому Волочиським райвідділом
РАЦСу відмовлено в реєстрації смерті
(повідомлення від 15.03.2007 р. за № 13), встановлення факту необхідне
для оформлення спадкових прав та одержання допомоги на поховання.
судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на
обставини, викладені в заяві,  крім того
пояснила, що похорони відбулися 8.03.2007 р., Волочиським  райвідділом РАЦСу 15.03.2007 р. було
відмовлено в реєстрації смерті матері за відсутності меддовідки про причину
Судом встановлені обставини, викладені в
описовій частині рішення, що підтверджуються дослідженими доказами, зокрема
нотаріально посвідченими 5.04.2007 р. письмовими поясненнями ОСОБА_3. та
Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч.1 п.8,
257-259 ЦПК України, суд
Заяву задоволити повністю, встановити факт
смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Фащівка Підволочиського району
Тернопільської області, в с.Іванівці Волочиського району Хмельницької області
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Суддя Волочиського
районного суду                                                                                            Гамрецький М.О.
У Х В А Л А

іменем  україни

24 жовтня 2007 року                                                          м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Костенка
А.В.             Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Дружківський машинобудівний завод”
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Дружківського міського суду Донецької області від 29 травня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 липня
2007 року, позивачу відмовлено у задоволенні заявленого позову

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали апеляційного
суду та направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням  норм
матеріального та  процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Доводи
ОСОБА_1про те, що він не був повідомлений про день розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, є необґрунтованими. У матеріалах справи є розписка
позивача про отримання судової повістки з поміткою про дату вручення та дату
слухання справи (а. с. 219).

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24
липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Костенко А.В.             Романюк  Я.М.
Справа №
Е М    У К Р А Ї Н И
2 листопада 2007 року
Сихівський районний  суд м.Львова
в складі: головуючого Лєсного С.Є.
при секретарі  Гарасим Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом, -
звернувся до суду з позовом, в якому просить
усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартироюНОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 шляхом  зняти відповідача з
реєстрації. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.12.96.
згідно договору купівлі-продажу купив у відпоідача спірну квартиру. Спірна
квартира складається з двох житлових кімнат, кухні зі всіма комунальними
вигодами, загальна її площа становить 50 кв.м. Згідно вказаного договору
відповідач - продавець зобов'язувався
звільнити відчужувану йому квартиру для вільного і безперешкодного
користування  нею в строк до 22.01.97.
Вказана вимога  договору виконана
частково - відповідач добровільно  зі
спірної квартири не виписався до даного часу, що йому, як власнику, перешкоджає
повноправно розпоряджатись власним майном. Тому просить суд позов задоволити.
судовому засіданні позивач позов підтримав.
в судове засідання не з'явився, хоча  був
повідомлений про час та місце розгляду справи,
а тому згідно ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд вважає можливим
розглядати справу у його відсутності за наявності у справі достатніх доказів.
пояснення позивача  дослідивши матеріали
справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з уточненням позовних вимог з наступних мотивів: згідно
договору купівлі-продажу від 30.12.96. позивач став власником спірної квартири,
яка складається з двох житлових кімнат, кухні зі всіма комунальними вигодами,
загальна її площа становить 50 кв.м, колишнім власником  якої є ОСОБА_2 Позивачем умови договору
купівлі-продажу виконано повністю. Згідно п.8 вказаного договору ОСОБА_2
зобов'язувався повністю звільнити спірну
квартиру для вільного користування та безперешкодного володіння нею
позивачем, а відтак і виписатись з неї, в строк до 22.01.97. Вказана
вимога  договору була  виконана частково: відповідач до зазначеного
строку, звільнивши спірну квартиру та забравши свої особисті речі, добровільно
не знявся з реєстрації в ній до даного часу. Це перешкоджає позивачу, як
власнику, повноправно розпоряджатись власною квартирою.
наведене та те, що відповідач добровільно не виконав зобов'язань в установлений
строк відповідно до п.8 договору купівлі-продажу від 30.12.96.,  суд вважає необхідним позов задоволити.
підставі  ст.526 ЦК України, та керуючись
ст.ст.10, 60,  212,   215, 224 ЦПК України, с у д, -
задоволити. Зняти  ОСОБА_2 з реєстрації у
квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів  після подання заяви  про оскарження.
Оригінал. Виготовлено в одному
Справа № 2-361/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
14 листопада 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді           Фазан О.З.

за участю секретаря         Приймачук О.М.

позивачки                          ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

Сторони
зареєстрували шлюб  в 2000 році.

Позивачка  звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що в
сім'ї створились нестерпні умови для спільного проживання, відповідач зловживає
спиртними напоями.

В судове
засідання з'явилась позивачка, заявила клопотання та звернулась з письмовою
заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК  України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про
залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного,  керуючись ч. 1 п. 5 ст.  207
ЦПК  України,  суд,  -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК  України.

Суддя                               підпис                                        Фазан
О.З.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного
суду
Фазан О.З.
Справа №2-1009/07
УХВАЛА

26 лютого 2007 року      Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в
складі:

головуючий -   суддя Мухін А.В.

при секретарі -                   Щербак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
гр. ОСОБА_1 до ТОВ „ТОРГОВИЙ БУДИНОК ТЕХНОПРОМ СЕРВІС ПЛЮС" про визнання
недійсними установчих та первинних документів та припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними установчих та
первинних документів та припинення юридичної особи

Згідно Закону України від 15.12.2006
р. „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та
з корпоративних спорів" справи, що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), утому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов"язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів,
розглядаються господарськими судами.

Згідно зі ст. 205
ч.1 п.1 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч.1, п.1 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ

Провадження по справі ОСОБА_1 до ТОВ „ТОРГОВИЙ БУДИНОК
ТЕХНОПРОМ СЕРВІС ПЛЮС" про визнання недійсними установчих та первинних
документів та припинення юридичної особи закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькой області. Заяву про
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів після проголошення
ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після поданя
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                   Справа
№6-2, 2007р.

I М"Я М    УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.                                              м. Валки

Банківський
районний суд Харківської області

у сладі : головуючого судді                         Степаненко Г.І.

при секретарі                                 Заєць Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Валки подання Державної виконавчої служби у Валківському та
Коломацькому районах Харківської області про вирішення питання про примусове
входження до житла,

ВСТАНОВИВ:

Державною
виконавчою службою у Валківському та Коломацькому районах подано до суду
подання про примусове входження до житла, розташованого в АДРЕСА_1 у
зв"язку із чим, відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не відшкодовує
збитки ОСОБА_2 на підставі рішення
Валківського районного суду від 28 лютого 2005 року,
згідно виконавчого листа НОМЕР_1.
За відповідачем ОСОБА_1 визнано право власності на частку майна у спільній
власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3, за вказаною адресою.

Для звернення
стягнення на власне майно необхідно провести виконавчі дії, пов"язані з
описом та арештом майна, його вилученням.

ДВС у Валківському
та Коломацькому районах подання в судовому засіданні підтримали. Просять
подання задовільнити.

ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Із матеріалів справи видно, що рішенням Валківського районного суду від 28 лютого 2005 року задоволено
позов ОСОБА_2, стягнуто на його користь із
ОСОБА_1суму матеріальних збитків 66300 гривен. Рішення суду в
добровільному порядку ОСОБА_1не виконується.

Ухвалою суду від 10 липня 2006 року було визнано право власності
на 1/2
частку  спільного   майна,
яке  знаходиться  у
спільній  власності  подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Для звернення
стягнення на майно, яке належить ОСОБА_1
необхідно провести виконавчі дії, пов"язані з описом та накладанням арешту
на майно, із його вилученням для відшкодування збитків.

Дії ОСОБА_1
перешкоджають виконанню рішення суду по примусовому виконанню виконавчого листа
від 28 лютого 2005 року НОМЕР_2 року.

Згідно ст.5 Закону України " Про виконавче
впровадження ", державний
виконавець звертається до суду із поданням
про примусове входження до житла боржника і суд постановляє рішення із
цього питання.

Керуючись ст.5 Закону України " Про виконавче
впровадження ", ст.376
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл
ДВС у Валківському та Коломацькому районах на примусове входження до житлового
будинку розташованого в АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_3 з метою
примусового виконання рішення Валківського районного суду по виконавчому листу НОМЕР_2.
Діло №6-5/2007р.
УХВАЛА

про видачу
дублікату виконавчого листа

19.03.2007 року                                                             Пологівський
районний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді                                          Іванченко
М.В.

при секретарі                                                                 Рябченко
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою представника ВАТ
«Запорізький абразивний комбінат» Лущинського А.І. про видачу дубліката
виконавчого листа, суд,-

встановив:

Рішенням
Пологівського районного суду від 11.01.2002
року задоволено позов ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування жилою площею та комунальні послуги в
сумі 497,37грн.

До Пологівського
районного суду надійшла заява представника ВАТ «Запорізький абразивний
комбінат» Лущинського А.І. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення
з ОСОБА_1. на користь ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» коштів в сумі
497,37грн.

В судове
засідання з'явився представник ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»
Лущинського А.І., який просить задовольнити подану ним заяву і видати дублікат
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1. на користь ВАТ «Запорізький
абразивний комбінат» коштів в сумі 497,37грн., який був втрачений при
пересиланні з ДВС у Пологівському районі до ВАТ «Запорізький абразивний
комбінат».

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява представника ВАТ «Запорізький абразивний
комбінат» Лущинського А.І. про видачу дубліката виконавчого листа підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з
заяви представника ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» Лущинського А.І. про
видачу дубліката виконавчого листа та його пояснень в ході судового засідання,
виконавчій лист про стягнення з ОСОБА_1. на користь ВАТ «Запорізький абразивний
комбінат» коштів в сумі 497,37грн. було втрачено при пересиланні з ДВС у
Пологівському районі до ВАТ «Запорізький абразивний комбінат».

За таких підстав
суд вважає за необхідне заяву представника ВАТ «Запорізький абразивний
комбінат» Лущинського А.І. задовольнити, видати дублікат виконавчого листа.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 370
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» Лущинського А.І.
задовольнити.

Видати стягувачу
ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» дублікат виконавчого листа відповідно до
рішення Пологівського районного суду від 11.01.2002
року про стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»
коштів в сумі 497,37грн.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-1597
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року Дружківський міський суд Донецької області у складі :

головуючого-судді
Гонтар А.Л.

при
секретареві
Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського
суду заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбрикет”   про виправлення описок,

в с т а н о в и
в :

Рішенням Дружківського міського суду від 24.09.2007 року ухваленому по
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Промбрикет”
про стягнення доплати за результатами місяці, відшкодуванню витрат, пов'язаних
з тимчасовою непрацездатністю, компенсації за невикористану відпустку,
відшкодування моральної шкоди та про зміну дати звільнення  і скасування наказу було                                                        відмовлено
в задоволені позову.

ТОВ „Промбрикет” звернулось до суду з заявою про виправлення описки в
рішенні суду.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце
розгляду справи належним чином, про що свідчить зворотна розписка. Їх неявка не
перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у
судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В указаному вище рішенні суду
допущена описка в даті знаходження позивачки на лікарняному, а саме вказана
дата „02 лютого 2007 року” (а.с.103), але як вибачається з листка
непрацездатності від 12.03.2007 року (а.с.12) позивачка знаходилась на
лікарняному з 02 березня 2007 року.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,  суд

у х в а л и
в:

Виправити описку в рішенні Рішенням Дружківського міського суду від
24.09.2007 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Промбрикет” про стягнення доплати за результатами
місяці, відшкодуванню витрат, пов'язаних з тимчасовою непрацездатністю,
компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди та про
зміну дати звільнення  і скасування
наказу.

Вказати
в рішенні, замість дати „02 лютого 2007 року” дату „02 березня 2007 року”.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку а Апеляційний суд Донецької області через Дружківський
міський суд  шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2848/2007 рік
Рядок звіту  № 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2848/07  ОСОБА_1 до Державного підприємства “Хімпром”
про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и
в :

09 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-2848/07  ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-2848/07 за позовом  ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на  22 листопада
2007 року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 22 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Справа № 6 - 9 2007 р.
ДОДАТКОВА УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
21 березня 2007 року                                                Новоазовський районний суд
у складі: головуючого судді                                                                          Преснякової А.А.
при секретарі                                                      Мірошниченко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоазовське подання державного виконавця Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі
м.Маріуполя про розшук боржника ОСОБА_1,
Новоазовським РВ повернуто ухвалу
Новоазовського райсуду від 08.02.2007р. про розшук
боржника ОСОБА_1 без виконання, оскільки не встановлено повних даних
Суд, з власної ініціативи вважає
можливим ухвалити додаткове рішення, оскільки в ухвалі суду не вказано повних даних стягувача ОСОБА_2, хоча в судовому засіданні було досліджено матеріали справи про стягнення
аліментів, згідно яких ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в
Сторони в судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином повідомлені.
Суд, дослідивши письмові докази у
справі, вважає можливим ухвалити додаткове рішення, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що стягувач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, що підтверджується
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
При встановленні місця проживання
ОСОБА_1 повідомити Новоазовський районний суд, Державну виконавчу службу в
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, стягувача
ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1
рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд Новоазовського району
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, вказану заяву може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.