Справа
№2 - 668/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Бровко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом фізичних осіб, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного органу, виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи - Перша
Кременчуцька державної нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення часток у
спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом
та просили суд ухвалити рішення, яким визнати, що кожному із співвласників
квартири АДРЕСА_1 належить по ½  частини в
спільному майні.

На обгрунтування заявлених вимог позивачі вказували, що згідно свідоцтва
про право власності на житло від 24 листопада 1997 року, виданого управлінням
житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних
депутатів, вони (позивачі), їх мати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 являються співвласниками
квартири АДРЕСА_1. 23 квітня 2006 року померла їх мати, ОСОБА_4. Після смерті
матері, вони, як спадкоємці звернулися до першої Кременчуцької державної
нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за
законом, але їм було відмовлено, оскільки в правовстановлюючому документі на
квартиру не визначені частки кожного із співвласників квартири.

Позивачки стверджували, що їм, ОСОБА_3 та покійній ОСОБА_4. належало по ½  частині квартири, де вони проживали, так як
вони були однією сім'єю та спільно придбали у власність цю квартиру без
будь-яких окремих умов щодо розміру їх часток в спільній власності.

В судовому засіданні позивачки позов підтримали з підстав викладених в
позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.

Відповідач, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської
області та третя особа, перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, своїх
представників в судове засідання не направили, але завчасно надіслали суду
листи, згідно яких просили розглянути справу за відсутності їх представників.

Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для
розгляду справи по суті за відсутності представників відповідача та третьої
особи.

В судовому засіданні третя особа, ОСОБА_3 проти задоволення позовау не
заперечувала, вважала за доцільне визначити за кожним співвласником квартири
АДРЕСА_1 по ½  частки.

Вислухавши пояснення позивачів, третьої особи ОСОБА_3 дослідивши та
оцінивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав:

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло,
виданого 24 листопада 1997 року Управлінням житлово - комунального господарства
виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів, згідно розпорядження
від тогож числа за НОМЕР_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві
спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, (надалі - Квартира).

Вказана Квартира приватизована.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачів, ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2).

Після смерті
матері, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Першої Кременчуцької державної
нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за
законом, але їй було відмовлено з тих підстав, що в правовстановлюючому
документі на квартиру АДРЕСА_1 не визначені частки кожного із співвласників.

Таким чином, між
сторонами в справі виникли правовідносини з реалізації права власності на
нерухоме майно, що перебуває в спільній сумісній власності, а також правовідносини
із спадкування за законом майна після померлого одного з батьків.

Статтями 370,
372 ЦК України,
регулюється порядок виділу часток із майна, що є у спільній сумісній власності.
Так, зокрема частиною другою статті 370 ЦК України визначено, що частки кожного
із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Під час
приватизації квартири АДРЕСА_1 та після неї між співвласниками будь-яких угод
щодо визначення їх часток в спільній сумісній власності не укладалося.

Отже, слід
вважати, що частки всіх співвласників, тобто позивачів, ОСОБА_3 та померлої
ОСОБА_4., в спільній сумісній власності (квартира АДРЕСА_1) були рівними, а
саме кожному належить по ½  частки Квартири.

Невизначеність
часток співвласників в спільній сумісній власності за викладених обставин
порушує право позивачів на спадкування у встановленому законом порядку майна,
що залишилося після смерті їх матері.

Таким чином, позов є законним обгрунтованим та підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 370, 372 ЦК України,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити: встановити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить на
праві власності по ½  частки квартири АДРЕСА_1 та померлій,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, належала на праві власності 14 частки квартири АДРЕСА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до Крюківського районного суду
м. Кременчука на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційне скарга на рішення може
бути подана до Крюківського районного суду м. Кременчука на протязі двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.