Справа
№ 2-440/ 2007 p.
28.03.2007 р.                                        Заводський
райсуд м.
складі: головуючого судді:                    Марченко Н.В.
секретарі:                             Фурдак
участі адвоката                        ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третіх осіб КП ВРЕЖО №4
та відділ громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського району
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі третьої особи КП ВРЕЖО №4
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3про
визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням за
адресою АДРЕСА_1 у зв*язку з тим , що в квартирі прописані відповідач,
позивачка та двоє їх дітей ОСОБА_4. та ОСОБА_5.Шлюб з відповідачем було
розірвано в 2005 році Відповідач з березня 2006 року в квартирі не проживає,
забрав свої особисті речі і не користується квартирою без поважних причин.
Відповідач не несе витрат по оплаті за квартиру , що також свідчить про
відсутність у нього наміру користуватися вищезазначеним житлом. Позивачка маючи
двох неповнолітніх дітей повинна додатково нести витрати по оплаті за цю
квартиру, де нарахування йде і на її колишнього чоловіка ОСОБА_3, тому вона
просить визнати його таким , що втратив право користування квартирою за адресою
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав пред*явив зустрічний позов в якому
вказав, що він постійно проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_1 . 03.08.06 шлюб
між ним та ОСОБА_2 було розірвано. В двадцятих числах грудня 2006 року ОСОБА_2
змінила замок та перешкоджає проживанню позивача в квартирі. Іншого житла
позивач не має тому просить вселити його в квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому
засіданні 02.02.07 ОСОБА_2 суду пояснила , що вона з ОСОБА_3 перебувала в шлюбі
з 1990 р. З березня 2006 року шлюбні відносини між ними були припинені,
відповідач забрав свої речі та переїхав жити до матері. 03.08.06 шлюб між нею
та ОСОБА_3 було розірвано. До теперішнього часу ОСОБА_3 в квартирі не проживав
, а проживав у своєї матері за адресою АДРЕСА_2. Він забрав свої речі DVD,
відеомагнітофон. Періодично ОСОБА_3 приходив
квартиру, але постійно в квартирі не проживав. Перепон у проживанні йому ніхто не чинив.
ОСОБА_3 в судовому засіданні 02.02.07 та 15.02.07
пояснив, що він постійно після розірвання шлюбу проживав в квартирі за адресою
АДРЕСА_1 . Але в грудні 2006 року ОСОБА_2 змінила замок і він не має можливості
проживати в квартирі, про що він подавав заяву до Заводського РВ. Коли він
проживав в квартирі , то паркував свій автомобіль на автостоянці по АДРЕСА_3
В судове засідання 12.03.07 та 28.03.07 ОСОБА_3 не
з*явився, про слухання справи повідомлений , про , що в справі є належні
докази, а саме його розписка та телеграма. За 12.03.07 ніякого документу про
поважність причини відсутності ОСОБА_3 не надав . 28.03.07 ОСОБА_3 не заявився
начебто у зв*язку з хворобою, але з місця роботи ОСОБА_3 була надана довідка
від 28.03.07 з якої видно , що ОСОБА_3 як 12 так і 28 березня знаходився на
роботі, що підтверджено журналами медичного та технічного огляду, тобто
проігнорував явку до суду. Таким чином судом прийнято рішення про заочний
розгляд справи.
Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні 02.02.07 пояснила , що вона була
присутня при складенні акту про проживання в квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Для
складення акту 26.10.06 робітники ЖЕД №62 - ОСОБА_7,ОСОБА_8 та вона вийшли за
вказаною адресою. Були опитані сусіди , які підтвердили , що в квартирі
ОСОБА_3не проживає з березня 2006 року. Про це був складений акт.
Свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні 02.02.07 пояснила, що влітку 2006 року
вона працювала по 14 годин і її практично не було вдома, але літом Вона бачила
ОСОБА_3 коли він виходив з квартири.
Свідок ОСОБА_10. судовому засіданні 02.02.07 пояснила, що
вона часто буває у квартирі ОСОБА_3Приблизно з травня 2006 року Вона не бачила
, що ОСОБА_3не проживав в квартирі і особистих речей його також не було.
СвідокОСОБА_11 в судовому засіданні 15.12.07 пояснила ,
що в липні 2006 року у її квартирі був ремонт тому вона проживала у ОСОБА_1
дома. ОСОБА_3 в квартирі не жив, речей його не було. Про те , що його вигнали з
квартири вона нічого не знає.
Свідок ОСОБА_12. в судовому засіданні 15.02.07 пояснив ,
що в жовтні 2006 року він приходив додому до ОСОБА_3вранці за адресою АДРЕСА_1,
його колишньої дружини та дітей в квартирі не було, а ОСОБА_3 знаходився в
судовому засіданні пояснила, що в листопаді 2006 року вона була присутня в
судовому засіданні в якості секретаря судового засідання та вела протокол
судового засідання. Вона записувала пояснення сторін відносно їх осіб з їх
слів, і коли у протоколі судового засідання написано , що ОСОБА_3 проживає за
адресою АДРЕСА_2 , то ця інформація записана з його слів.
Представники третіх осіб в судове засідання не з*явились,
просять розглянути позов без їх участі.
позивачів , свідків, дослідивши докази по справі, оглянувши матеріали цивільної
справи № 2-1496/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів, от
казни матеріал за заявою ОСОБА_3,    суд
вважає позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням таким , що підлягає задоволенню, а
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення таким , що не підлягає задоволенню з
В квартирі за адресою АДРЕСА_1 прописані ОСОБА_3., ОСОБА_2 та двоє їх дітей
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено довідкою житлових
органів (а.с. 8) Відповідач з березня 2006 року не проживає в цій квартирі без
поважних причин , що підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10
ОСОБА_11, а також актом ЖЕД - 62 від 16.10.06 (а.с. 10). Крім того сам ОСОБА_3в
судовому засіданні , при розгляді цивільної справи № 2-1496/06 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів указав , що він мешкає за адресою
АДРЕСА_2 (а.с. 15 справа № 2-1496/06), що підтверджено також поясненнями свідка
ОСОБА_13. , яка приймала участь в якості секретаря судового засідання при розгляді
цієї справи. Також факт не проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1
підтверджується довідкою автостоянки №7 КП „Паркування" від 31.01.07
згідно якої ОСОБА_3 з 25.03.06 перестав паркувати свій автомобіль на цій
автостоянці, що також свідчить про зміну ним місця проживання , оскільки його
робота пов*язана з керуванням цього автомобілю. Як пояснив сам ОСОБА_3 він
завжди паркував автомобіль саме на цій автостоянці. Сам ОСОБА_3 також
підтверджує, що він забрав з спірної квартири свій DVD та
відеомагнітофон, що також свідчить про його намір не проживати в квартирі.
Пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про те , що вони бачили ОСОБА_3 за
місцем свого проживання один раз за період з березня 2006 по листопад 2006
також не протирічить поясненням позивачки ОСОБА_2 , оскільки Вона пояснила , що
не чинила перепон у проживанні колишньому чоловіку та він іноді приходив у
квартиру. Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 про те що йому чинили перепони
у проживанні , оскільки його звернення до міліції про вселення були зроблені
22.12. 2006 року, тоді коли спір про визнання його втратившим право
користування жилим приміщенням знаходився у суді , а строк його не проживання в
квартирі понад 6 місяців уже сплинув (матеріли про відмову в порушенні
кримінальної справи ) . Також у вищезазначеному матеріалі ОСОБА_2 при написанні
пояснень підтвердила , що її чоловік не проживає в квартирі з березня 2006 року
та вона перестала пускати чоловіка в квартиру після того як сплинув
шестимісячний термін його не проживання у квартирі і звернулась з позовом про
визнання його таким , що втратив право користування квартирою до суду.
Згідно ст.. 71 ЖК України
якщо особа не проживає в квартирі понад 6 місяців без поважної причини вона
може бути визнана такою , що втратила право користування житловим приміщенням.
Судом достовірно встановлено , що ОСОБА_3 не проживав в квартирі за адресою
АДРЕСА_1 понад 6 місяців з березня 2006 року і не встановлено поважних причин
відсутності відповідача в цій квартирі ,тому суд вважає за необхідне позов про
визнання втративши право користування житловим приміщенням задовольнити , а
позов ОСОБА_3про його вселення залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 215,213,224,226,228
ст. ст. 71,72 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третіх осіб КП ВРЕЖО
№4 та відділ громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського
району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким , що втратив право користування житловим приміщенням
в квартирі АДРЕСА_1.
Забов*язати відділ громадянства і міграції и рєєстраціі Заводського району РО ЗГУ УМВД України в
Запорізької області зняти ОСОБА_3 з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі третьої особи КП ВРЕЖО №4
про вселення відмовити.
може бути оскаржено за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає чинності
після закінчення 10 денного строку подання заяви про апеляційне оскарження.