overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
березня 2007р.                 Харківський
районний суд Харківської області
в складі:        головуючого
судді   - Загоруйко З.Г.
при секретарі - Шимовій С.О.
розглянув в відкритому судовому
засіданні в сел. Покотилівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивачка просить суд ухвалити рішення, згідно якого
стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини всіх видів доходу посилаючись на те, що їх шлюб повторно
був зареєстрований 17 лютого 2001 року року. Від шлюбу у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинені
і син залишився проживати з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Відповідач повторно не з"явився в судове засідання, про причини неявки
суду не повідомив, хоча про місце, час судового засідання повідомлений судовою
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши надані
докази, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від
якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і дитина
залишилася проживати з позивачкою, что
підтверджується довідкою ДП "Комунальник".
Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.
Суд, вважає можливим стягувати з відповідача аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, 1990р.н. в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Судові витрати
суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-216, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. ч.2 ст. 84 , 180,182, 183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Западинка
Васильківського району Київської області аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів
але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 січня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк, з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№
справа  № 2-865/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09” жовтня 2007 р.                                                                                  місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети „Новини
Городнянщини” про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до редакції газети
„Новини Городнянщини” про визнання незаконним наказу №5 від 14.09.2007 р. про
накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи.

Позовна заява вважається поданою з додержанням
вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до редакції газети „Новини Городнянщини” про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення з роботи.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 17.10.2007
року на 12 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.07 письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію
ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Д.П.Криворученко
Справа № 2-1928/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

30 травня 2007   року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре- Григор»євської  І.В.

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, 3-тя особа Об»єднання
співвласників багатоквартирного будинку « Арбат»  про
припинення дій , що порушують права співвласників  ,

Встановив :

У
провадженні  Ялтинського міського суду
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, 3-тя особа Об»єднання
співвласників багатоквартирного будинку « Арбат»  про
припинення дій , що порушують права співвласників .

У
судовому засіданні ОСОБА_1 та  ОСОБА_3
надалі  заяви , в якої просить суд  позов
залишити без розгляду .

При таких обставинах суд
вважає, що  позовну заяву  можливо залишити без руху.

Згідно
зі ст. 207 ЦПК України, - суд залишає заяву без розгляду, у разі звернення
позивача з відповідною  заявою  .

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1  до
ОСОБА_2, 3-тя особа Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Арбат»  про  припинення дій , що порушують права співвласників  - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя -
№ 2-2952/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Іллічівський
райсуд м. Маріуполя, Донецької області під головуванням судді Кашицької С.А.,
при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди
дійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2,  у якому просить визнати договір купівлі -
продажу  квартири АДРЕСА_1, дійсним.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, пояснила, що
їй по праву приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, на підставі угоди
купівлі - продажу, яка завірена на Азовській універсальній товарній біржі за
біржовим контрактом № ИР-691 від 12.04.2001 року. Між відповідачкою та нею були
виконані усі зобов*язання за угодою купівлі - продажу: відповідачка передала їй
квартиру у власність, а вона прийняла дану квартиру, уплатив за неї
відповідачці визначену грошову суму. Вона зареєструвала на праві приватної
власності квартиру АДРЕСА_1 в Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя від
12.04.2001 р. за реєстровим № 39682. В даний час у позивачки виникла
необхідність узаконити біржовий контракт, тому що угода купівлі - продажу
завірена у порушенні вимог ст. 657 ЦК України, яка представляє оформлення угоди
купівлі - продажу квартири нотаріально. Просить суд, визнати угоду купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчену за біржовим контрактом № ИР-691 від
12.04.2001 р. на Азовській універсальній товарній біржі, укладену між нею -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсною.

Відповідачка  ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухав позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, тому що знайшов своє підтвердження наданими доказами з
яких вбачається, що сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу
квартири та виконали всі необхідні для цього дії.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 215, 220, 657 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати угоду
купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1, уладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за біржовим контрактом
№ ИР-691 від 12.04.2001 року на Азовській універсальній товарній біржі,
дійсною.

На заочне рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд
до Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання
заочного рішення.

Суддя:                                                                                                          С.А.Кашицька
Справа №
суддя
Новоазовського районного суду Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»   про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 591,71 грн., вважає, що заява підлягає задоволенню
на підставі ст.ст.526,556 ЦК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в
м.Новоазовську, Донецької області, АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного
вул.Миколаївська, 16, суму боргу за наданий газ згідно договору про надання
послуг з газопостачання у період з 01.11.2004 р. по 29.10.2007 р. у розмірі 591
(п'ятсот дев'яносто одна) гривня 71 копійка, сплачені  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у суді у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень
335742, код ОКПО 03361135; витрати з судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок на користь держави.
Копію судового наказу та копію
заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Новоазовського районного суду Донецької
області  заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної
сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Справа
№2-Н-20/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 березня 2007 року                                                                        смт.
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької
області Тучинська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до дослідного господарства
«Україна» про видачу судового наказу про стягнення компенсації, -
9 серпня 2001 року позивач звільнилася з роботи в ДГ
«Україна» с.Немерче Мурованокуриловецького району за власним бажанням
відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України.
Заробітна плата станом на 01.02.2007 року позивачу виплачена
повністю, але сума компенсації згідно довідки, виданої ДГ «Україна», складає
4989 грн. 47 копійки. Погасити заборгованість добровільно керівництво
господарства відмовляється.
позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
ст.ст.95, 99, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ДГ «Україна» с.Немерче Мурованокуриловецького
району р/р №260039332 АППБ «Аваль», МФО
302247, ін.код 30805332 на користь ОСОБА_1, який проживає в с.Немерче
Мурованокуриловецького району, компенсацію в сумі 4989 грн. 47 копійки, та на
користь держави - державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок, а також
відповідно до ст.81 ЦПК України стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень на користь територіального
управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області за реквізитами:
одержувач - територіальне управління державної судової адміністрації у
Вінницькій області, банк одержувача - УДК
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2- 1516/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем           України

30
листопада 2007 року                                                                      Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

В
складі: головуючого судді   -  Яценко В.В.

при секретарі            -
Білик Т.П.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуючи свій
позовом тим, що 20.12.2003 року  в
Лубенському відділі РАЦС м. Лубен , Полтавської області  вони
зареєстрували з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис № 421.
В шлюбі мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає
з нею та знаходиться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем виявилося
не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони  не підтримують подружніх стосунків, не ведуть
спільне господарство. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає
суд задовольнити її позов, та розірвати між ними шлюб, сина залишити проживати
й надалі з нею.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2позовні вимоги
підтримав, також наполягає на розірванні шлюбу.

Суд заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони
припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство  через постійні сварки, непорозуміння, різні
погляди на життя, проживають окремо. Сумісне життя суперечить інтересам  подружжя . Сторони в наданий судом термін для
примирення не помирилися,  наполягають на
розірванні шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 20.12.2003 року
в Лубенському відділі РАЦС м. Лубен,
Полтавської області  , актова
запис № 421,  між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, дошлюбне прізвище Ясько та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження - розірвати.

Неповнолітню дитину сторін сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. залишити проживати з матір"ю позивачкою по
справі.

При розірванні шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 17 гривень.
Позивачку ОСОБА_1.  від сплати судових
витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.Яценко
Справа № 2-о-135/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року
Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Войнаревич М.Г.,

при секретарі - Грушовенко О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Теплик
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,

УСТАНОВИВ:

У  листопаді
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів, а саме - трудової книжки НОМЕР_1 та
запису в обліку трудового стажу і заробітку членів колгоспу ім. Шевченка с.
Петрашівка Теплицького району Вінницької області.

В
попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву.

Пояснив, що трудова книжка
замість по батькові «ОСОБА_1» виписана по батькові «ОСОБА_2», а відповідно до
архівної довідки, виданої 08.11.2007 року № 304 по книзі обліку трудового стажу
і заробітку членів колгоспу ім. Шевченка с. Петрашівка Теплицького району
Вінницької області значиться ОСОБА_1, а по батькові «ОСОБА_1» помилково не
записано.

Встановлення факту належності
правовстановлюючих документів заявникові потрібно для підтвердження стажу для
призначення пенсії за станом здоров'я .

Представник заінтересованої особи,
Управління пенсійного фонду в
Теплицькому району Вінницької області, не заперечує у задоволенні заяви.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4  підтвердили, що з дитинства знали заявника як
«ОСОБА_1», а також, що    він дійсно    працював       у колгоспі    ім. Шевченка                        с. Петрашівка.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що
трудова книжка, виписана на ОСОБА_2 та архівна довідка № 304 від 08.11.2007
року, належить заявникові.

Підтвердженням факту належності
даних трудової книжки є свідоцтво про народження, НОМЕР_2 та паспортом,
НОМЕР_3, виданий 15 січня 1996 року Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій
області, а підтвердженням факту належності даних архівної довідки є покази
свідків.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 130,
174, 209, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 та архівна довідка
обліку трудового стажу і заробітку членів колгоспу ім. Шевченка с. Петрашівка
Теплицького району № 304 від 08.11.2007 року,
належить заявникові - ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа№
УХВАЛА

30 березня 2007 року
суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О. закінчивши підготовку до судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини що
навчається

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки до судового розгляду проведені слідуючі
дії:

Уточнені
позовні вимоги,визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду
вважати закінченою.

Справу призначити до судового
розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 07
травня 2007
року на 10
год.30 хв. Про місце і час розгляду справи повідомити сторони.
Справа
№ 2-770/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
березня 2007 року
Суддя   Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви
Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором позики,
вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка
«Надія», звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення боргу за
договором позики.

Ухвалою суду від
14 березня 2007 року вказана
вище позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 26 березня 2007 року.

Оскільки у
встановлений термін вимоги ухвали не було виконано не надані документи, щодо
правочинності діяльності Кредитної спілки «Надія», а саме: статут підприємства,
то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до
ст. 83 ЦПК
України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, повертаються у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 121
ч. 2, ст. 83 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Надія» до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором позики - вважати непо
даною і повернути позивачу.

Повернути
заявнику сплачене ним державне мито в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 30
грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів
з моменту її оголошення до 01.04.2007
року, а апеляційна скарга- протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя:  С.В.
Клімова
Справа за № 2-250-2007 року
У Х В А Л А

16 листопада 2007 року

Літинський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого: судді  Білик Н.В.

при секретарі: Гуренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт, Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на земельну ділянку при переході права власності на будівлю та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про визнання
недійсним договору купівлі продажу будинку.

В С Т А Н О В И В :

До суду
звернувся ОСОБА_1. із позовом в якому зазначає, що 24.06.2005 року купив
житловий будинок в смт. Літині по АДРЕСА_1
у ОСОБА_3. Будинок розташований на земельній ділянці розміром 0, 2317
га. Так, як під час укладення договору купівлі - продажу будинку у ОСОБА_3. не
було державного акут на землю, не могли оформити купівлю - продаж земельної
ділянки. На даний час ОСОБА_3. помер, спадкоємцем є ОСОБА_4.  Так, як під час купівлі будинку, у вартість
була закладена і вартість земельної ділянки, просить визнати за ним право
власності на земельну ділянку.

ОСОБА_4.
звернулась із зустрічним позовом в якому зазначає, що її покійним чоловіком
було укладено договір купівлі - продажу будинку поАДРЕСА_1, однак чоловік мав
на увазі договір довічного утримання але був введений в оману і тому уклав
невигідний для себе договір. Просить визнати недійсним договір купівлі -
продажу будинку.

В
судовому засіданні сторони примирились уклали мирову угоду згідно якої ОСОБА_1.
погодився сплатити ОСОБА_4. 20 000 гривень за земельну ділянку, а ОСОБА_4. в
свою чергу погодилась уступити право на земельну ділянку поАДРЕСА_1, і
відмовитись від зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі -
продажу будинку.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що така мирова угода не суперечить інтересам сторін і не
порушує нічиїх прав, тому ї слід визнати.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати
мирову угоду між сторонами, згідно якої до ОСОБА_1 переходить право власності
на земельну ділянку розміром 0, 2317 га, яка розташована в смт. Літині поАДРЕСА_1,
Літинського району Вінницької області. ОСОБА_4 взамін отримує 20 000 гривень
компенсації за земельну ділянку і відмовляється від позову про визнання
недійсним договору купівлі - продажу будинку поАДРЕСА_1.

Справу
за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_4. про визнання права власності на земельну
ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_1. про визнання недійсним
договору купівлі - продажу, закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали можна подати до суду протягом 5 днів, а потім
протягом 10 днів подати апеляційну скаргу.

Ухвала
набирає чинності у разі неподання заяви чи апеляційної скарги у встановлений
строк.

Суддя: