overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-712/2007 р.
відкриття провадження у справі
листопада  2007 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя сторона без самостійних вимог на стороні позивача: опікунська рада
Березниківської сільської ради про позбавлення батьківських прав ,
Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог на стороні позивача:
опікунська рада Березниківської сільської ради про позбавлення батьківських
прав  , відповідає вимогам ст. ст. 119,
Керуючись ст. ст.  122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог на стороні позивача:
опікунська рада Березниківської сільської ради про позбавлення батьківських
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2007 року на 9.00 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 26 листопада 2007 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копії
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;
– відповідача:ОСОБА_2,
третьої сторони з належно оформленим дорученням:   представника опікунської ради
Березниківської сільської ради-с. Березники,213, Свалявського району.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул.
Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:                                                    Г.К.ЛИЧКО
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                               справа
№2-н- 201/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву Виноградівської кредитної спілки «Едельвейс» про стягнення
заборгованості за договором кредиту відповідно до ст.ст.553, 554, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., мешканця АДРЕСА_2, солідарно на користь Виноградівської кредитної
спілки «Едельвейс», м.Виноградів, вул.Шевченка, 60/2, р/р 22345, код ОКПО 25440065,
заборгованість за кредитною угодою в розмірі 2362 грн, судові витрати по справі в розмірі 40-50 грн та витрати
на правову допомогу в розмірі 165
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності "           "                     2007
Суддя                                                                                    В.Ю.Ключкович
Справа №2-298/2007
ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ
28 вересня 2007 року                                                                                     смт. Куликівка
Куликівський районний суд в складі :
головуючого судді  -
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2моб. телНОМЕР_1
звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з
відповідачем, який 03.08.1996 року був зареєстрований у виконкомі Чепелівської
сільської ради Щорського району Чернігівської області, про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №1, і від
якого вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
своїх вимог повідомила, що вони з відповідачем проживають окремо, тривалий час
подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, в сім'ї
немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей.
Примирення вважає неможливим.
Судові витрати просить покласти на
себе, як ініціатора розлучення.
будучи повідомленим про час і місце розгляду справи особисто суддею по
мобільному телефону НОМЕР_1, до суду, без пояснення поважності причин неявки,
не з'явився, але у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини
сторін, що надає можливість розглянути справу заочно без його участі.
заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.
224 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Куликівського

районного суду
О. І. Войтех
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня    2007р.                                                                                                 м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
277,50 грн. по договору №
2152861/1.11152499 від 23.03.2005
р. та додатковій угоді №
1794786 від 23.03.2005
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка
проживає за адресою: Херсонська обл.,
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 277 (Одна тисяча двісті сімдесят сім)
грн. 50 коп. по договору № 2152861/1.11152499 від 23.03.2005 р. та додатковій
угоді № 1794786 від 23.03.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 13.02.2007р.
стягувачеві 13.02.2007р.
Справа
№ 2-3570/07
У Х В А Л А

28
вересня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У
складі:

головуючого
- судді Чорнобук В.І.

при
секретарі             - Корсун Я.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у                                        м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

У серпні 2007 р. ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., про
розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач надала заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року

м. Київ

Судова палата з цивільних справ Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Патрюка М.В.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Охрімчук Л.І.,

Прокопчука Ю.В.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя  особа -
ОСОБА_3,  про  відшкодування
шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ірпінського  міського  суду
Київської області  від 31  січня
2006 року  позовні  вимоги
задоволено  частково.

На  вказане  рішення
відповідач  подав  апеляційну
скаргу.

Ухвалою апеляційного  суду  Київської
області  від 27 березня  2006 року
апеляційна  скарга  ОСОБА_2.
залишена  без  руху та
надано  строк  для
усунення  недоліків  апеляційної
скарги.

Ухвалою  апеляційного  суду
Київської  області  від 31 липня
2006 року  апеляційну  скаргу
визнано  неподаною та
повернуто  заявнику.

У касаційній  скарзі ОСОБА_2
ставиться  питання  про
скасування  вказаної  ухвали
апеляційного  суду  та
направлення  справи  до
апеляційного  суду  для
вирішення  питання  про
прийняття  апеляційної  скарги у зв'язку з  порушенням
норм  процесуального  права.

Касаційна  скарга  підлягає
задоволенню  за  таких
підстав.

Визнаючи  апеляційну  скаргу
неподаною  та  повертаючи
її  заявнику,  суддя
апеляційного  суду  виходив
із  того,  що
заявником не  було  усунуто
недоліки  апеляційної  скарги, а
саме : не  було  вказано
всіх  осіб,  які беруть
участь у  справі та не додано
копій  апеляційної скарги відповідно  до
кількості  осіб.  Які
беруть  участь  у
справі, а  також  подана
апеляційна  скарга  не
була  підписана  особою,
яка їх  подала.

Проте,  погодитися  з
такими  висновками  не
можна.

Як вбачається із пояснень заявника та наданих ним доказів ухвала    апеляційного суду Київської області  від  27
березня 2006 року про залишення  його
апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків апеляційної
скарги судом на його адресу  не
надсилалася.

Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься лише ухвала про
залишення апеляційної скарги без руху та супровідний лист, будь-які відомості
про поштове відправлення вказаної ухвали та повідомлення про її вручення в
матеріалах справи відсутні.

За  таких обставин, ухвала судді  апеляційного
суду  підлягає скасуванню із  направленням справи до суду  апеляційної
інстанції для  вирішення  питання про
прийняття  апеляційної  скарги
та її  розгляду.

Керуючись  ст. ст.  336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 липня 2006 року скасувати
та справу направити  до апеляційного  суду
для  вирішення  питання
про  прийняття  апеляційної
скарги  та  її
розгляду.

Ухвала  оскарженню  не
підлягає.

Головуючий                                                                     М.В. Патрюк

Судді:                                                                                 М.І. Балюк

Л.І. Охрімчук

Ю.В.Прокопчук

Ю.Л. Сенін
Справа  № 2-2740/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Скрипніка М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
“Харківобленерго” до ОСОБА_1
про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  29 листопада 2007 рік  не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Акціонерної
компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-202/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді                                                                            Паринюка
С.І.

при секретарі                                                                                                Писаревській
Л.О.

з участю:

позивачки                                                                                                    ОСОБА_1

представника
зацікавленої організації                                                       Кравцова І.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в смт. Ширяеве Одеської
області справу за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської Ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
в позовній заяві та під час попереднього судового засідання просить суд
визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька - ОСОБА_2, у вигляді всього майна, що належало
останньому на праві власності на день смерті.

У попередньому судовому засіданні представник зацікавленої організації не
заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1261, 1272 ЦК України, ст.ст.
130, 174, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набуття чинності
рішенням для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька - ОСОБА_2, у вигляді всього майна, що належало
останньому на праві власності на день смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

26
березня 2007 року.                                                                                    м.
Жашків

Суддя  Жашківського районного суду Черкаської
області Томашевський В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до приватного -орендного підприємства " Деркачів Хутір " про визнання
договорів оренди земельних ділянок не дійсними

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Жашківського районного
суду від 12 березня 2007 року, залишена без руху, оскільки позивачем не надані
оригінал договорів оренди землі які відповідно до п. 8 заключних положень
" Договору оренда землі " знаходяться в орендодавця, та доданих до
договору актів прийому - передачі земельних ділянок в платне володіння на
умовах оренди складених в березні 2004 року, а також докази про порушення
орендодавцем п.п. 24 і 25 Закону України " Про оренду землі".

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до приватного -орендного підприємства
" Деркачів Хутір " про визнання договорів оренди земельних ділянок не
дійсними визнати не поданою та повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, як що перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Черкаського апеляційного суду, через Жашківський районнийАеуд шляхом подачі
в

п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії
до

апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
13.03.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-н-194/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожитий природний газ в сумі 271-80
гривень відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 1048-1050,1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород,
Виноградівської філії ВАТ "Закарпатгахз", м.Виноградів,
(двісті сімдесят одна гривня вісімдесят копійок) заборгованості за спожитий
боржника на користь стягувача 15-00
гривень(п"ятнадцять гривень 00
копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:                                                                                                    Т.Ю.Левко
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства
“ЕКОС” Акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд” на рішення
Голосіївського районного суду  м. Києва
від 21 грудня  2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2007 року в справі за позовом
Дочірнього підприємства “ЕКОС” Акціонерного товариства холдингової компанії
“Київміськбуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Національна Академія
Оборони України про виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Голосіївського районного суду  м. Києва
від 21 грудня  2006 року у
задоволенні  позовних  вимог Дочірнього підприємства “ЕКОС”
Акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Національна Академія Оборони України про
виселення відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м Києва від 11 травня 2007 року апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства “ЕКОС” Акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд”
відхилено, рішення Голосіївського районного суду  м. Києва від 21 грудня 2006 року залишено без
змін.

У
касаційній скарзі Дочірнє  підприємство
“ЕКОС” Акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд”  просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені
у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення
постановлені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом Дочірнього підприємства
“ЕКОС” Акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Національна Академія Оборони України про
виселення, за касаційною скаргою Дочірнього підприємства “ЕКОС” Акціонерного
товариства холдингової компанії “Київміськбуд” на рішення Голосіївського
районного суду  м. Києва від 21
грудня  2006 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 11 травня  2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 22ц-821/07                                      Головуючий в 1 інстанції - Кихтюк Р.М.
Доповідач - Стрільчук В.А.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

і м е н е м    У к
р а ї н и

27 листопада 2007 року.  Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Подолюка
В.А.,

при секретарі - Савчук О.В.,

з участю представника відповідача
Яремчук Р.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта» про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на
рішення Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2007 року,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2007 року відмовлено в
задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «НК Альфа-Нафта» про поновлення її на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просила скасувати це рішення і
ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність деяких
обставин, які суд вважав встановленими, та порушення норм матеріального права.

26 листопада 2007 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від
апеляційної скарги у повному обсязі, зазначивши, що наслідки цієї відмови, в
тому числі неможливість повторного оскарження рішення у справі їй відомі.

Колегія суддів приходить до висновку, що заявлену позивачем відмову від
апеляційної скарги слід прийняти і закрити у зв'язку з цим апеляційне
провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду
від 20 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «НК Альфа-Нафта» про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Апеляційне
провадження в даній справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Судді
СУДОВИЙ
13 березня 2007року                                                                                      м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області Гуцал М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої при звільнені заробітньої плати, яка станом на 01.02.2007р.
становить 2928,70грн. з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донець", юридична адреса:
Харківська область, Балаклійський район с.Петрівське вул. Ханіна, 7, код
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
"Нацкредит"м. Балаклія, МФО 350705, код 00705462 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 2928,70грн.
"Нацкредит"м. Балаклія, МФО 350705, код 00705462 судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
"Нацкредит"м. Балаклія, МФО 350705, код 00705462 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на користь
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному