28 вересня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 березня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2007
року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до військової
частини А-1515 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що
працювала у відповідача бухгалтером фінансово-економічної служби, з 30
листопада 2006 року її було незаконно звільнено з роботи на підставі п.1 ст. 40
КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату, оскільки не враховане її переважне
право на залишення на роботі. Позивачка просила поновити її на роботі, стягнути
середній заробіток за час вимушеного прогулу та           1700 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської
області від                   29 березня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від
21 червня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких
підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що позивачка не мала переважного права
на залишення на роботі.

Згідно із ч. 1 ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_1 до військової частини
А-1515 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від
29 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21
червня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін