overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-455/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року.                                                      Тячівський
районний суд

Закарпатської області

в складі
головуючого -   Чопик В.В.

при секретарі-                    Галац Г.М.

з участю
представника позивача Заграновська В.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом Тячівського РЕМ в
інтересах ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" доОСОБА_1 про стягнення   заподіяної шкоди в сумі 2064 гривень 74
копійки.

ВСТАНОВИВ:

Тячівський РЕМ в інтересах ВАТ
ЕК „Закарпаттяобленерго" звернувся до суду з позовом доОСОБА_1, мотивуючи
свої вимоги тим, що у відповідача в порушення Правил користування
електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357, було виявлено порушення, а саме самовільне
підключення до мереж ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" з електролічильником.
Особивий рахунок не оформлений, договір на користування електроенергією не
укладений, таким чином електрична енергія не враховувалася і не сплачувалася.
Про виявлені порушення користування електроенергією працівниками Тячівського РЕМ складено акт
№58158 від 09.08 2006 року. Внаслідок без облікового використання
електроенергією відповідачем заподіяно збитки ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго'' на
суму 2064,74 гривень, а тому просить суд стягнути з відповідача 2064,74 грн.
заподіяних збитків.

Представник
позивача позовні вимоги викладені в заяві підтримав, просить стягнути з
відповідача суму заподіяної шкоди..

Відповідач в
судове засідання не з"явився, згідно відмітки на розписці, відмовився від
отримання повістки, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у
його відсутність

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення, затверджених постановою
№1357 Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року, а саме самовільне
підключення до мереж ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" з електролічильником, що
підтверджується актом №58158 від 09.08.2006 року.

Відповідно по вказаним актам, комісією ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" проведено
нарахування, за яким відповідачу нараховано заподіяні збитки на суму 2064, 74
грн.

Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова
шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим не
майновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується б повному обсязі особою, яка її
завдала.

Отже, виходячи з
вище наведеного суд вважає, що з відповідача слід стягнути заподіяні
матеріальні збитки.

Керуючись ст..
10, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК
України - ,

2

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго"
на рахунок 7900 в ВАТ „Ощадбанку" Код МФО 312356 м. Тячів 2064 ( дві тисячі
шістдесят чотири) гривні 74 копійок, 51 гривень судового збору та 30 гривень
витрат наа інформаційно-технічне забезпечення

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20
днів.
Справа №2о73(07)
РІШЕННЯ

ЇМ ЯМ УКРАЇНИ

29 березня
2007 року

Волноваський районний суд
Донецької області у складі:

Головуючого судді                                  Ромахова В.І.

При секретарі                                           Копачинської С.В.

За  участю
позивача  -ОСОБА_1,   третьої
особи   -ОСОБА_3   та
пред-ника

зацікавленної особи Гром З.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Волноваха справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Волноваської
райдержадміністрації „Про встановлення опіки",-

ВСТАНОВИВ:

1.03.2007 року
позивач звернулась до суду з позовом про встановлення опіки і свої доводи
обґрунтовує тим, її онука, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилася без батьківського
піклування.

Батько
дитини,   ОСОБА_4рішенням   Волноваського районного суду Донецької
області від 16.02.2007р. визнаний безвісно відсутнім. Мати, ОСОБА_5померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

Вона є пенсионеркою,
працює, займається вихованням онуки. її чоловік, ОСОБА_3 не заперечує, щоб
вона була призначена опікуном над онукою. Сама дівчинка бажає жити з нею. За медичним висновками
противопоказань вона не має.

Заявник допитана
у судовому засіданні пояснила суду, що вона наполягає на заявлених вимогах.

Третя особа,
ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні пояснив суду, що він підтримує заявлені
позовні вимоги позивача.

Пред-ник
зацікавленої особи, Гром
З.А. допитана у судовому засіданні пояснила суду, що вона підтримує заявлені
позовні вимоги позивача.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню,
оскільки вони засновані на законі та підтвержені матеріалами справи.

Так, у судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилася без батьківського
піклування.

Батько
дитини,   ОСОБА_4рішенням   Волноваського районного суду Донецької
області від 16.02.2007р. визнаний безвісно відсутнім/а.с.29/. Мати,
ОСОБА_5померла ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про смерть/а.с.9/.

Заявник є пенсионеркою, працює у
дитячому садку № 47 вихователем, займається вихованням онуки. її чоловік,
ОСОБА_3 не заперечує, щоб вона була призначена

2

опікуном над онукою. Сама дівчинка
бажає жити з нею. За медичним висновками противопоказань
заявник не має про, що свідчить висновок про стан її здоров'я/а.с.28/. При таких
обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні та підлягають
повному задоволенню.

На підставі викладенного суд,
керуючись ст. 60 ч.3 ЦК України, 57-60, 212-215 ЦПК України,-
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження опікуном над малолітньою онукою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подане в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний
суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи 2-Н-20/2007 рік
28 серпня 2007 рік    м. Камінь-Каширський
Голова Камінь-Каширського районного суду Волинської
області Гордійчук В.М. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» в особі представника - ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по договору кредиту в
розмірі 1475 грн. 69 коп., з яких по договору кредиту НОМЕР_1 від 23.06.2005 р.
1120 грн. 75 коп. основної суми та 354 грн. 94 коп. відсотків, а також 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи та 25 грн. 50 коп. судового
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання /неналежне виконання/, а у разі порушення такого
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема сплата неустойки /ст. 610, п.4 ст. 611 ЦК України/.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.4 ст.611 ЦК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1в
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яке
сімдесят п'ять) гривень 69 копійок, з яких по договору кредиту НОМЕР_1 від
23.06.2005 р. 1120 (одну тисячу сто двадцять) гривень 75 копійок основної суми
та 354 (триста п'ятдесят чотири) гривні 94 копійки відсотків.
ОСОБА_2в користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299, код 14360570 - 15 (п'ятнадцять) гривень
00 копійок витрат по сплаті інформаційного технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Копію .судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів негайно надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 -1542/07
УХВАЛА

05 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді
Карапута Л.В., при секретарі -
Товстенко Н.М., з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

23 січня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
боргу.

Позивач подав до
суду письмову заяву і просив залишити позов без розгляду.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася у
встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207
п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-0-121/2007 рік
Рядок звіту  №  6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши заяву № 2-0-121/07 ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконком
Первомайської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою, -

В с т а н о в и
в :

01
листопада 2007 року до суду надійшла заява №
2-0-121/07 ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконком Первомайської міської
ради Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та
оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 122, 234
ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-0-121/07 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконком Первомайської
міської ради Харківської області про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою.

Попереднє судове
засідання призначити на 28 листопада
2007 року на 13  годину 30 хвилин
у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської
області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
заінтересованій особі у строк до 28 листопада 2007 року надати суду письмові
заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2 - 551 / 2007 р
У Х В А Л А

10 жовтня 2007 р.                                        Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                      І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                                                         Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
боргу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу.

В судове
засідання позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд вислухавши
думку позивача, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення боргу згідно поданої позивачем заяви,
відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам
сторін, третіх осіб та держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2 - 2681 /  2007 рік
І М Е Н Е М                У К Р А
року  Чугуївський міський суд Харківської
у складі : головуючого - судді
секретарі  Карауловій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом  Будинкоуправління
№ 1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 3023,04 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причину неявки суду не
представника позивача за довіреністю Чалої В.П. надійшла заява про залишення
позову без розгляду.
Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.
5  ЦПК України вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву Будинкоуправління № 1 Чугуївської КЕЧ району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                               Суддя
Кременецького районного суду

Тернопільської
області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1до ДП ДАК „Хліб
України" про винесення судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної
плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про винесення судового наказу. Однак позовна заява не відповідає
вимогам ч.3 ст. 98 ЦПК
України, а саме: заява не підписана заявницею або її представником.

Відповідно до
ст.ст. 98, 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст. 98 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких
обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без
руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків та роз'яснити, що інакше
заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст.ст.
98,121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху
заяву ОСОБА_1до ДП ДАК „Хліб України" про винесення судового наказу про
стягнення невиплаченої заробітної плати надавши позивачці строк до 15 квітня 2007 року для
усунення недоліків.
Справа № 2-2355
p. Справа
№ 2-172
Рішення

Іменем України

«16» лютого 2007 р. Корабельний
районний суд м. Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді -
Шкірах М.І.

при секретарі - Лебідь Є.В. за
участю представника позивача -
Ляташ О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ВАТ ЄК «Миколаївоблєнерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

Встановив Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, підтримавши який в
судовому засіданні, просив стягнути з відповідача на користь
енергозабезпечуючої організації збитку, у зв'язку з самовільним підключенням до
мереж енергопостачальника після відключення поза приладу обліку у сумі 1105,39 грн.

В судовому засіданні представник «Миколаївоблєнерго», підтримавши заявлений
позов, просив суд позовні вимоги до відповідача задовольнити в повному обсязі у
зв'язку з відмовою ОСОБА_1 в добровільному порядку відшкодувати заподіяний їм
збиток.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не представив доказів проти
задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає розглянути справу заочно.

Судом встановлено, що в будинку відповідача після відключення від мережі
енергопостачання відповідач безобліково користувався електроенергією, внаслідок
чого заподіяний матеріальний збиток у розмірі 1205,87 грн., про що складений акт № Д-4009 від 01.11.2005
р. про порушення правил користування електричною енергією і розрахунок суми
заподіяного збитку. Відповідач борг визнав та зобов'язувався погасити його в
строк до 29.10.06 p., але сплатив одну
квитанцію сума, якої складала -
100,48 грн.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини,
підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: актом
порушення; розрахунками; пояснювальними; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11).

Керуючись
ст. ст. 10-11; 28-29;
57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ВАТ ЄК
„Миколаївоблєнерго" ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
„Миколаївоблєнерго" (
р/р № 01 в
Державному Ощадному банку України МФО
9 326461 , код ЄДРПОУ №
23399393) в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди 1105,39 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

2

Заява про
апеляційне оскарження рішення может
бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Миколаївської області через Корабельній районний суд м. Миколаєва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до
апеляційного суду Миколаївської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, постановивши
його за письмовою заявою відповідача.
№2-411/2007 p.
(№ 2-2963/2006 p)
РІШЕННЯ ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2007 р                                                                                                   м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Мазур B.C., при секретарі Лепетченко Д.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування квартирою.

В обґрунтуванні свого позову вказує, що він є користувачем квартири АДРЕСА_1 на підставі
ордеру № 372 від 19.01.1972 року. У вказані
квартирі прописані він, його дружина -
ОСОБА_3 та їх син - ОСОБА_2.
Відповідач прописаний з 29.10.1996
року , однак не
проживає в квартирі з 1997
року. Тому позивач просить суд визнати ОСОБА_2 втратившим право
користування спірною квартирою.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовну заяву
та просять суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, причину не явки суду не
повідомив, хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши позивача та його
представника, вважає позовну заяву обгрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ст. 71 ЖК
України "При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за
ним зберігається приміщення протягом 6
місяців".

Згідно ст. 72 ЖК
України "Визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку".

Згідно акту ЖЕД № 57
від 11.10.2006 року
відповідач по справі ОСОБА_2. не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 біля 10 років.

За таких обставин суд вважає, що відповідач без поважних причин не проживає
у спірній квартирі більше 6
місяців.

Керуючись статтями 71,
72 ЖК України, статтями 4,
5, 10, 10, 60, 70, 208, 209, 212, 214,215
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
№2-1788/07
УХВАЛА

13.03.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов С.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який не
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2007 року
позивачу надавався строк для виправлення недоліків, однак в строк недоліки не
були виправлені.

Зокрема, позивачем сплачене державне мито за подання позовної заяви до суду
на невірний розрахунковий рахунок. В позовній заяві не зазначена дата її
подання. Крім цього, в адресах сторін не зазначені поштові індекси.

Оскільки в строк не було виправлено наведених недоліків, зазначену позовну
заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.
119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
вважати неподаною та з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.