overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2033/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2007 року
Індустріальний районний суд    м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -  Слюсар Л.П.

при секретарі - Олексенко М.В.

розглянувши у  попередньому судовому засіданні цивільну справу  за

позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа  ОСОБА_3, про відшкодування

матеріальної і моральної шкоди,  -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач   16.07.2007 року звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2, третя особа  ОСОБА_3,

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди .

При проведенні попереднього судового засідання  від позивача надійшла

письмова заява про  закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою від

позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється

судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.  Згідно з ч.3

ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу

про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі

позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не

встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у

справі закривається.

Керуючись ст. ст.130,174, п.3 ст.205
ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В   :

Прийняти відмову   ОСОБА_1 від позову до

ОСОБА_2, третя особа  ОСОБА_3,

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.  Слюсар
Справа №2-72/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року Турківський районний суд Львівської обла­сті в складі: головуючої,судді СтрониТ.Г.,при секретарі Яворській І..М.,розглянувши в м.Турці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення алі-ментів,-

встановив:

10.01.2007
року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що перебувала у
зареєстрованому шлюбі із відповідачем, від якого мають двоє синів:
ОСОБА_3народження ІНФОРМАЦІЯ_1року та ОСОБА_4народження ІНФОРМАЦІЯ_2року. Після
розлу­чення діти залишилися на її утриманні. Відповідач
утримання на дітей їй не надає.

Просить стягнути із нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 части з
усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожит­кового мінімуму
на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і дала су­ду
пояснення, аналогічні викладеним вище.

В судовому засіданні відповідач
проти позову не заперечував.

Вислухавши сторони ,дослідивши
обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задово­лення із таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони передували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3народження
ІНФОРМАЦІЯ_1року та сина ОСОБА_4народжен­ня ІНФОРМАЦІЯ_2року, які на даний час
перебувають на утриманні матері ,яка не працює і потребує
матеріальної підтримки від батька дітей.

Наведені вище
обставини підтверджуються свідоцтвами про реє­страцію розірвання шлюбу та народження дітей, довідкою про склад сім'ї позивачки, актом обстеження матеріально-побутових
умов пози­вачки. Не довіряти даним доказам у суда немає підстав.

В силу ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

2

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст.ст.4,10,11,62,212 ЦПК України,ст.
180-182 СК України,-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця та жителя с.АДРЕСА_1Турківського р-ну
Львів­ської області, аліменти в користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3народження ІНФОРМАЦІЯ_1року та сина ОСОБА_4народження ІНФОРМАЦІЯ_2року в розмірі 1/3 частини із усіх
видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із 10.01.2007 року до
повноліття дітей.

Стягнути із
ОСОБА_2судовий збір в сумі 51 гривні.

Стягнути із ОСОБА_2витрати із ІТЗ в
сумі 7 грвн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через район ний протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка має бути подана до суду протягом 10 днів з дня його проголо­шення.
Справа № 2о- 64
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 березня 2007
року      Нижньогірський районний суд АР
Крим у складі:

головуючої                                судді            Кустової І.В.

при секретарі                                                Коваленко
Т.І.

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в смт.
Нижньогірському справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи Іванівська сільска рада, Нижньогірська
нотаріальна контора

про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті дружини
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1. За сумістне життя вони
придбали АДРЕСА_1, який є спадковим майном. Він та його діти не звернулися до
нотаріальної контори у відведенний для цього час, але він поховав дружину,
розпорядився спадковим майном, всі спадкові документи перейшли до нього, він
продовщує жити у спадковому будинку.

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, просить
задовольнити заяву і встановити юридичний факт.

Представники зацікавлених осіб проти задоволення заяви не заперечують,
оскільки в справі є необхідні докази.

Заслухавши пояснення представника заявника, зацікавленої особи, дослідивши
матеріали даної цивільної справи, всесторонньо, повно і об'єктивно розглянувши
всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_2 набула права
власності на АДРЕСА_1.

Свідоцтвом про укладення шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3
підтверджується, що заявник є чоловіком ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що заявником надано суду Свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_4

Довідкою Іванівської сільської ради ІНФОРМАЦІЯ_5 підтверджується, що
заявник проживав з дружиною до ії смерті у одному будинку, доглядав ії та
поховав.

У зв'язку з викладенним факт прийняття заявником спадщини після смерті
ОСОБА_2 підлягає встановленню.

Данний факт є
юридичним, оскільки породжує правові наслідки - надання спадщіни.

Справа підлягає судовому розгляду у зв'язку з неможливістю рішення цього
питання іншим шляхом.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 60, 214, 215, 218, 223, 234,
256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі у
десятиденній строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-269207                                                                    Головуючий
«житлові»                                                                         інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«27» квітня 2007 р.                                                                                            м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду Харківської області відІНФОРМАЦІЯ_1 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням;
по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської
області про поновлення порушеного права на проживання в житловому приміщенні та
поділ особового рахунку, виділ житлового приміщення в особливе користування
шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області відІНФОРМАЦІЯ_1 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської
області відІНФОРМАЦІЯ_1
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування
житловим приміщенням; по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа:
орган опіки та піклування Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області про поновлення порушеного права на
проживання в житловому приміщенні та поділ особового рахунку, виділ житлового
приміщення в особливе користування шляхом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-146/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
м.Знам”янка

Суддя
Знам”янський міськрайонного суд
Кіровоградської області Український В.В. розглянув в приміщенні
суду  в місті Знам”янка   заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Пред”явлена  заява ухвалою суду від 26 жовтня 2007 року
була залишена без руху, оскільки необхідно було до заяви надати необхідний
перелік документів ; відсутній кредитний договір з особистим підписом
відповідача, умови нарахування відсотків, пені та штрафу за несвоєчасну сплату
кредиту.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 6 листопада 2007 року які
Закритим акціонерним товариством комерційного банку “Приватбанк” - не виконані.

На
підставі викладеного та керуючись ст.121
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ :

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1про видачу
судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може
бути подана  заява про апеляційне
оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам”янський міськрайонний  суд
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Знам”янського міськрайонного суду                                                                     В.В.Український
справа
№ 2-1651/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М         У К Р А Ї Н И

19 листопада 2007 року
Знам”янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -                     Петкова В.П.

при секретарі -
Бондар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста
Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
- ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні
ОСОБА_1. надала суду письмову заяву, в якій позивач просить справу залишити без
розгляду.

Дослідивши матеріали
справи суд визнає вимогу позивачки про залишення заяви без розгляду, оскільки
вона не суперечить Закону та законним інтересам сторін.

В
судовому засіданні позивачу роз”яснені положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.88,  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Позовну
заяву - ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв”язку з
поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Судові
витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам”янський міськрайонний суд  шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                                            В.П. Петков
Справа
№2-194/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                                 Мішіна
М.І.

при
секретарі                           Цяпкало
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом
ОСОБА_1до Топильнянської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернувся до суду з даним позовом та вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Топильна
Шполянського району, Черкаської області померла його баба ОСОБА_2. На її майно - земельний пай
площею 4,35 га,
вартістю 39808 грн.
відкрилася спадщина.

На випадок своєї смерті ОСОБА_2. 13
травня 2004 року
зробила заповіт, яким все своє майно заповіла позивачеві. Заповіт був
посвідчений та зареєстрований у Топильнянській сільській раді в реєстрі за № 62. На день смерті
заповідача заповіт не був змінений чи відмінений.

Спадкове майно позивач приймає. Факт родинних відносин з померлою доведений
у судовому порядку, інших спадкоємців немає.

Відповідачі
позов визнали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на
спадкування по заповіту, майна його померлої баби ОСОБА_2. підтверджується:
копією паспорта ОСОБА_1., копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2., копією
заповіту, довідкою Топильнянської сільської ради, копією Державного акта на
право приватної власності на землю, серїі ЯГ № 630484, виданого Шполянською РДА 15 листопада 2006
року.

На підставі викладеного, ст.ст. 1222,1223,1225,1228,1233,1247,1261,1268
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1969
року народження, право власності на спадкове майно після смерті баби
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Топильна
Шполянського району, Черкаської області, а саме:

на земельний пай площею 4,35 га, який належав померлій ОСОБА_2. на підставі Державного
акту на право приватної власності на земельну ділянку, серії ЯГ №
630484,  розташованого на
території Топильнянської сільської ради, нормативною оцінкою 39808 грн.; На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного  суду Черкаської області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Суддя підпис. З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
майна  подружжя, визнання права
власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про визнання  права
власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Cуду України від 1 серпня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1задоволено, а
ухвалу апеляційного  суду Чернігівської
області від 10 листопада 2006 року скасовано та справу направлено на новий
апеляційний розгляд до апеляційного суду Чернігівської області.

27 серпня 2007 року на адресу Верховного Суду України
надійшла з Деснянського районного суду м. Чернігова  вказана
справа для  виправлення  описки в описовій та резолютивній частинах
ухвали Верховного Суду          України -
невірно зазначено дату скасованого судового рішення, а саме: ухвали
апеляційного суду  Чернігівської
області  від 10 листопада 2006 року.

Дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду
Чернігівської області постановлена саме 10 листопада 2006 року, а не 26 вересня
2006 року, як  помилково зазначено  в
ухвалі Верховного Суду України
від  1 серпня 2007 року.

Оскільки при поставленні ухвали Верховним Судом України
від 1 серпня 2007 року в описовій та
резолютивній частинах допущено описку стосовно дати постановлення ухвали
апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2006 року, вони
підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити допущені в описовій та резолютивній частинах ухвали Верховного
Суду України від 1 серпня 2007 року описки, вказавши дату постановлення ухвали
апеляційного суду Чернігівської області 10 листопада 2006 року.

Резолютивну частину ухвали Верховного Суду України від 1 серпня   2007 року викласти таким чином : “Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від
10 листопада 2006 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд до апеляційного суду Чернігівської області”.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                А.В.Гнатенко

Судді:                                                                             М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2- н - 375 2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд
м. Донецьк                                                                                                       5 березня 2007 р.
Судця Петровського районного суду м.
Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 яка на користь КІШ ,Донецькміськтепломережа", що знаходиться за адресою:
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО, ЗКПО 33257089 заборгованість в
сумі 921 грн. 00 коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір на користь держави, та сплачені позивачем витрати на
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
СУДОВИЙ                НАКАЗ
рік,                                                       номер
.справи № 2-Н-217/2007 рік
Суддя Краматорського міського суду    Скляров
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення суми боргу. Відповідно до ст. 525 ЦК України, ст.ст. 95,99,102-105 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Краматорська Донецької області, мешк. в м. Краматорську,
зареєстрованого в м. Краматорську,АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу в розмірі - 5250 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн 00 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у
розмірі - 26 (двадцять шість) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 15 грн., що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-118-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                          23 березня 2007 р.

Ратнівський
районний суд  Волинської області під
головуванням

судді     Лесина
В.О.

за участю
секретаря    Свиридюк О.О.

прокурора
Панасюка І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу
за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах ОСОБА_1 до СВК
„Самарівський" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року прокурор
Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СВК
„Самарівський" Ратнівського району про стягнення заборгованості із
заробітної плати.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане господарство
заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 2411 гр.Збкоп., яку
тривалий час не виплачено.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і
просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку
про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці" оплата праці
працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 115 КЗпП
України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не
рідше двох різів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів.

2

В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч
вимогам закону і це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому
засіданні письмовими доказами має заборгованість із заробітної плати перед
працівником, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст.115
КЗпП України, Законом України „Про оплату праці", суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягнути з СВК „Самарівський" Ратнівського району на користь
ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, що становить 2411гр.36 коп.

Стягнути  з
відповідача судовий збір  на
суму  51   гр.  та 30
гр.  на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
при цьому заява про апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з
дня, а апеляційна скарга на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження судового рішення.
Справа № 2н-64/07 р.
УХВАЛА про скасування судового наказу

26 березня 2007 року                                                                  м.
Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Максим юк Р.Ю., розглянувши заяву Коломийської
філії НДАП « Мак
України» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року за заявою
прокурора Коломийського району в інтересах
ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованої заробітної плати
в сумі    1 120, 53   гривень.

Боржник
Коломийська філія НДАП «
Мак України»   у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ, в зв»язку із тим, що заробітна плата
виплачена повністю.

Відповідно до ч.
1 ст. 106 ЦПК України у
разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про
його скасування.

Керуючись
ч. 1 ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від    16 березня 2007
року, виданий Коломийським міськрайонним судом за заявою прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованої заробітної
плати в сумі    1 120, 53 гривень - скасувати.

Роз'яснити   заявнику його право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Івано-
Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, встановлених ст. 294 ЦПК України.