overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-229/2007року
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М    У
К Р А ї Н И

14 березня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області України у складі:

головуючого
судді                                                                            Черевко
П.М.,

при
секретарі                                                                                     Шевчук
І.М.

з участю:

позивача                                                                                            ОСОБА_1

представника
зацікавленої організації                                            Клімчук
О.П.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Ширяївської селищної Ради про поновлення строку позовної давності та визнання
права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в
позовній заяві та у попередньому судовому засіданні просить суд поновити йому
строк позовної давності, визнати за ним право власності на майновий пай
розміром 1326 (одна
тисяча триста двадцять шість) гривень із пайового фонду КСП "Колос" ( нині ТОВ „Батьківщина"),
згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ОД-XXVI № 000763, виданого 30 серпня 2001 року Ширяївською
селищною радою Одеської області на ім'я його покійного батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Ширяївської селищної Ради Одеської області Клімчук О.П. в
судовому засіданні не заперечував в задоволені заявлених вимог.

Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть; копією
свідоцтва про право власності на майновий пай; копією свідоцтва про народження;
копією паспорта.

З наявності викладених доказів та виходячи з вимог ст. 392 ЦК України, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 130 п.4, 174, 214, 215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної
давності. Визнати за ОСОБА_1 в
порядку спадкування право власності на майновий пай розміром 1326 (одна тисяча
триста двадцять шість) гривень із пайового фонду КСП "Колос" (нині
ТОВ „Батьківщина"), згідно свідоцтва про право власності на майновий пай
серії ОД-XXVI
№ 000763, виданого
30 серпня 2001 року Ширяївською
селищною Радою Одеської області на ім'я його покійного батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд, шляхом подачі
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа 2-749-2007
УХВАЛА

27 лютого 2007 року.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого- судді Божка В.П., при секретарі- Лосинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ДОКП
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ДОКП
«Донецькоблводоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся до суду з заявою
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного
суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.
Справа № 2- 2330 -2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Селидове
09 листопада  2007 року

Селидівський
міський суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Хейло Я.В.,

- при секретарі Вязьміної О.В.,

розглянувши позовну заяву КП «Служба
єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
утриманню будинку, приналежної до нього території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

КП
«Служба єдиного замовника м. Селидове» звернулося до суду  із позовною заявою до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по утриманню
будинку, приналежної до нього території та комунальним послугам.

Представник позивача у судовому засіданні
надала заяву, в якій просила  справу
провадження закрити, у зв'язку з вирішенням спору у добровільному порядку.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону та не зачепає
будь-чиїх законних прав та інтересів, тому суд вважає можливим її прийняти і
справу у відповідності до ст.205 ЦПК України провадженням закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за позовом КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по утриманню будинку, приналежної до нього території
та комунальним послугам  провадженням
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом  п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2- 1120
У Х В А Л А

23
лютого 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С.,
розглянувши позовну заяву Республіканського навчального закладу „Алупкінська
загальноосвітня санаторна школа - інтернат Міністерства освіти і науки АРК” в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

Республіканський навчальний заклад „Алупкінська загальноосвітня санаторна
школа - інтернат Міністерства освіти і науки АРК” в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 08 лютого 2007 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 19 лютого 2007
року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Республіканського навчального закладу „Алупкінська
загальноосвітня санаторна школа - інтернат Міністерства освіти і науки АРК” в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -  підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                     Секретар:
Справа 2-1409-2007
УХВАЛА

28 лютого 2007 року.                         Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області Божко В.П.,

розглянувши в м.Артемівську позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» за
участі 3-х осіб ОСОБА_2 і ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» за участі 3-х
осіб ОСОБА_2 і ЗАТ «Страхова
компанія «Інкомстрах» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого
2007 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надавався
строк для усунення її недостатків до 27 лютого 2007 року.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» за участі 3-х осіб ОСОБА_2 і ЗАТ «Страхова
компанія «Інкомстрах» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки - вважати неподаною, та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він може звернутися до суду з заявою про апеляційне
оскарження ухвали суду в строк протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а
з апеляцією на вказану ухвалу протягом
10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-77-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

13
лютого 2007 р.                                Піщанський
районний суд Вінницької області

В складі

Головуючого
судді                Боднар В.В.

при
секретарі                         Шпатар
В.В.

з участю
прокурора              Чудак Ю.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Піщанського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Бершадь-інвест" про
стягнення нарахованої і невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Проведеною перевіркою прокуратурою району щодо
дотримання, спрямованого на своєчасну виплату заробітної плати , встановлено ,
що ОСОБА_1. працює в ТОВ "Бершадь - інвест" і їй нараховано 1666,70
грн. заробітної плати, однак всупереч вимогам законодавства тривалий час
заробітна плата не виплачується.

На неодноразові звернення до адміністрації ТОВ , їй було
відмовлено через відсутність коштів у господарстві.

В даний час у ОСОБА_1. важкий матеріальний стан і вона не може самостійно
захистити свої порушені права, тому
позов заявлений прокурором.

В судовому
засіданні прокурор та позивачка вимоги позову підтримали.

Представник
відповідача Загоренко П.І. позовні вимоги визнав.

Заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи , зокрема довідку про заборгованість та
склад сім'ї, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст..
15,30,209, 213-215 ЦПК України, ст. 115 КзпП України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ТОВ "Бершадь - інвест" с Миролюбівка
Піщанського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 1666,10 грн.
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Стягнути
з ТОВ "Бершадь- інвест" 51 грн. судового збору на користь держави та
30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
Справа
№ 2-272/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі 18 квітня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за­яву органу опіки та піклування при
виконкомі Лохвицької міської ради до ОСОБА_1про позбавлення батьківських
прав,-

встановив:

Орган опіки та піклування при виконкомі Лохвицької міської ради звернувся
до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере­шкод для прийняття позовної заяви
немає. По справі необхідно провести попереднє судове засіда­ння.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та
піклування при виконко­мі Лохвицької міської ради до ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на
8-30 год. 25 квітня
2007р.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позо­ву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної зая­ви
та додані до неї документи.
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007р.     м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 76,30
грн., сума пені 3,25
грн., сума штрафу 994,56
грн. по договору №
2600952/1.11344335 від 12.12.05
р. та додатковій угоді №
2311497 від 12.12.05
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1.  Місце
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 074 (одна тисяча сімдесят чотири)
грн. 11 коп. по договору № 2600952/1.11344335 від 12.12.05 р. та додатковій
угоді № 2311497 від 12.12.05 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 19.02.2007
стягувачеві 19.02.2007
Справа
№ 2-409/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

6 квітня 2007 року       Козелецький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого                                                                Соловей
В.В.,

при секретареві                                                           Ткаченко
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

установив:

із позовною
заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд
звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Козелецького
району Чернігівської області.

У судовому
засіданні представником позивачів ОСОБА_5. позовні вимоги підтримані.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином
повідомлений про день і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому,
відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також
клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача.

ОСОБА_3, яка є
матір'ю позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За заповітом, що посвідчений
26 січня 1989 року секретарем виконавчого комітету Максимівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_3 все належне їй майно
заповіла ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до
ст. 1270 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

Вислухавши
пояснення представника позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що їхній позов до Максимівської сільської ради Козелецького району
Черінігвської області підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 і ОСОБА_2. з
поважних причин, пов'язаних із сімейними обставинами, пропустили строк для
прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачам ОСОБА_1 і
ОСОБА_2. додатково два місяці для подання ними заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
1270 і 1272 ЦК України,
ст.ст. 60, 209, 212,
215, 218, 223, 294, 295 і 296
ЦПК України, суд

вирішив:

визначити ОСОБА_1
і ОСОБА_2 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини
за заповітом ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що посвідчений 26 січня
1989 року секретарем виконавчого комітету Максимівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області.

Додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обчислювати з дня
набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-63/2007
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                                 м.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В.,
розглянувши заяву КП ВКГ „Бориспільводоканал" про видачу судового наказу
та стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 152,25 гривень, -
28.03.2007 року заявник КП ВКГ
„Бориспільводоканал"   звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 152, 25 гривень заборгованості за
надані їй послуги з подачі води та відведенню стоків згідно договору від
14.04.2006 року, а також 15 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КП ВКГ
„Бориспільводоканал" вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України
та ст.ст.96, 97,99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь КП ВКГ „Бориспільводоканал", що знаходиться за адресою: вул.
Дзержинського 10 м. Бориспіль Київської області, р/р 260081481 в Бориспільській
Філії АППБ „Аваль", заборгованість за надані їй послуги з подачі води та
відведенню стоків на загальну суму 152, 25грн. та витрати, пов'язані зі сплатою
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_125 грн. 50 коп.
судового збору на користь держави.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа
№  2-4282/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21  листопада
2007  року                  Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі :
головуючого судді -                          Бершадської О.В.

при секретарі -                      Бугаєць Т.Л.,

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  ОСОБА_3   про
встановлення  факту   прийняття
спадщини,  визнання   свідоцтва
про  право  на
спадщину  частково недійсним  та
визнання  права   власності ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся
в  суд  із позовом, яким
просив   встановити   факт
прийняття  ним  спадщини, що відкрилась  після
смерті  його  матері
ОСОБА_4  на Ѕ   частину квартири  АДРЕСА_1 , просив   визнати
свідоцтво  про право на спадщину,
яке було видано   відповідачам  частково недійсним  , визнати
за ним право власності   на Ѕ  частину спірної квартири  та
стягнути  понесені  ним
судові  витрати.

В
судовому засіданні 21.11.2007 року
позивач  та його представник  надали суду заяву про  залишення позову без розгляду ( а.с. 176 ).

Представник  відповідачки ОСОБА_2   проти
залишення  позовної заяви без
розгляду  не  заперечував.

Відповідно
до ст.207  ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення  позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа,
позовну заяву якої залишено без розгляду, має право  звернутися до суду повторно.

Таким
чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без  розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207   ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду справу № 2-4282 /2007 року за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  ОСОБА_3   про
встановлення  факту   прийняття
спадщини,  визнання   свідоцтва
про  право  на
спадщину  частково недійсним  та
визнання  права   власності .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути  подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.            Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   Кіровського

районного
суду

м. Кіровограда
О.В. Бершадська
Справа 2-1302-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року.                                                  Артемівський
міськрайонний суд

Донецької області, у складі: -головуючого- судді Божка
В.П., -при секретарі- Лосинській І.М., -представника Артемівської міської Ради - Мазуріка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської Ради про
визначення додаткового терміну, достатнього для подачі заяви про прийняття
спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Артемівської міської Ради про визначення додаткового терміну,
достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати, ОСОБА_2, після
її смерті залишилося спадкове майно -
1/2 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Окрім позивача, інших
спадкоємців у матері не має. У теперішній час позивач звернулася у нотаріальну
контору, де її пояснили, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний
термін для прийняття спадщини.

У зв'язку з
вказаним, ОСОБА_1 просить
суд винести рішення про визначення додаткового терміну, достатнього для подачі
заяви про прийняття спадщини, що залишилося після смерті ОСОБА_2, так як він
нею був пропущений з поважних причин, так як вона не знала вимог діючого
законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після її
смерті залишилося

спадкове
майно - 1/2
частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, на яке позивачка є спадкоємицею
першої черги.- Позивач звернулася у

нотаріальну
контору, де їй пояснили, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний
термін на прийняття спадщини.

Згідно
ст.ст.1223,1228 ГК
України - ОСОБА_1 є
спадкоємицею на вищевказане домоволодіння.

Тому суд вважає
можливим визначити ОСОБА_1 додатковий термін, достатній для подачі заяви про
прийняття спадщини в нотаріат, що залишилось після смерті ОСОБА_2, у зв'язку з
тим, що термін був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.
355, 1258 ч.2, 1223,1228, 1264, 1270, 1272 ЦК України,
ст.З СК України, ст. ст. ст. 5.
6. 10. 107,208-209,215,367 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини
в нотаріат після смерті ОСОБА_2 -1/2
частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, признавши поважною причину пропуску
нею строку для прийняття спадщини, до 05
червня 2007 року.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Артемівського

міськрайонного
суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя
Артемівського

міськрайонного
суду " В.П.Божко