Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”
(далі-ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго”) на рішення Апеляційного суду Миколаївської
області від 5 липня 2007 року,
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ВАТ “ЕК
“Миколаївобленерго” про скасування рішення, посилаючись на те, що 22 листопада
2006 року працівниками відповідача було складено акт про порушення нею Правил
користування електричною енергією для населення, рішенням комісії по розгляду
акту їй визначено до сплати збитки в сумі 7403 грн. 29 коп., однак порушення
Правил вона не допускала.
ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” звернулося із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, посилаючись на те, що ОСОБА_1
безобліково використовувала електроенергію, про що складено акт, і збитки
товариства становлять 7403 грн. 29 коп.
Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 12
квітня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено, в задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 5
липня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове
рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 і часткове задоволення
зустрічного позову, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “ЕК
“Миколаївобленерго”            500 грн.
на відшкодування збитків.

У касаційній скарзі ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” просить
скасувати рішення апеляційного суду та задовольнити вимоги товариства у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову           ОСОБА_1 та задовольняючи частково
зустрічний позов, апеляційний суд виходив із того, що факт порушення ОСОБА_1
Правил користування електричною енергією для населення мав місце, однак розмір
збитків, що підлягають стягненню з неї на користь ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго”,
підлягає зменшенню на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” про скасування рішення та за зустрічним
позовом ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за
касаційною скаргою ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” на рішення Апеляційного суду
Миколаївської області від 5 липня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін