Справа № 2-2678
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 липня
2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді - Бондаренко Г.М.

при
секретарі - Муравської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення
матеріальної та мольної шкоди  , суд

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася  до
суду  з позовом   до ОСОБА_2,
у якому  просить  стягнути
матеріальну шкоду  у розмірі  167 гривень
15 копійок  і моральну  шкоду
у сумі  2 000        гривень .

Позовні
вимоги мотивовані  тим, що 01 травня 2007
року  ОСОБА_1 перебувала   у дворі
свого будинку   та  побачивши , що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник  конфлікт, втрутилася  до конфлікту , пояснивши ОСОБА_2,  що огородження    встановлювала  ОСОБА_3 і
його ніхто не має права  ламати .
Відповідачка  вдарила   кулаком
у обличчя   ОСОБА_1 , а потім
плоскогубцями, які перебували в неї у руці
вдарила  ОСОБА_1 по голові .  ОСОБА_1 викликала швидку допомогу ,  у травпункті
м. Ялта , ОСОБА_1 був поставлений
діагноз -  забита   рана чола і накладені  шви. ОСОБА_1 була  подана заява у міліцію ,  про порушення відносно відповідачки
кримінальної справи, однак  на підставі
ст. 6 п. 7 УПК України    в порушенні  кримінальної справи  відмовлено .

У  судовому засіданні  ОСОБА_1 пояснила, що вона вважає, що їй
причинена відповідачкою  матеріальна  шкода
у   сумі 165 гривень, 15 копійок.,
яка  складається зі   сплати
проїзду  на транспорті   у сумі 30 гривень ,  сплати
послуг  в травпункті по
накладуванні  швів у розмірі 40 гривень ,
сплати   послуг лікаря у розмірі 5
гривень ,  придбані ліки у  сумі
92 гривні 15 копійок.

Крім  того позивачка пояснила, що  відповідачкою
їй так само була заподіяна моральна
шкода  , яку вона оцінює у   сумі 2000 гривень і просить стягнути  на її користь . Вважає, що моральна  шкода виразилася   у хуліганських діях  відповідачки стосовно неї. Вважає, що вона
перенесла нервове потрясіння , що відразилося
негативно на її фізичному і психічному стані. Пояснила, що по теперішній
час перебуває   в депресивному стані .

Відповідачка  у судовому засіданні позов не визнала і
пояснила, що  між нею та ОСОБА_3  не було конфлікту  ,
ОСОБА_1  ударила її  рукою по голові . Вона  обороняючись
ударила  ОСОБА_1  плоскогубцями
які  були   в неї в руці по голові.  Вважає, що
матеріальну та моральну
шкоду  позивачці не заподіювала ,
так  як
вона була вимушена оборонятися
від позивачки .

Представник  відповідачки
у судовому засіданні   просив у
задоволенні позову відмовити, пояснив, що
відповідачка  вдарила  позивачку
тому що  їй довелося  захищатися , позивачка  перша вдарила рукою по голові  відповідачку .

Суд
вислухавши  позивачку, відповідачку,
представника відповідачки, свідків, вивчивши
перевірочний  матеріал , матеріали
справжньої цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню  по наступних підставах .

Судом
встановлено, що  ОСОБА_1 і ОСОБА_2  проживають по вул.. Красномаякская , і є
сусідами.

01 травня 2007 року   у дворі
будинку   між відповідачкою і
ОСОБА_3 відбувся скандал. ОСОБА_1   втрутилася
у конфлікт,  на , що ОСОБА_2  вдарила плоскогубцями, що   були в неї в руках,  ОСОБА_1 по голові.

Згідно
наявного у матеріалах справи   акту СМО
від 02.05.2007 року № 392  ,  ОСОБА_1 відповідачкою були заподіяні   легкі тілесні ушкодження , які   потягнули
за собою короткочасний  розлад
здоров'я  .

У
Алупкинської міської лікарні ,  у
Ялтинської міської лікарні  ОСОБА_1 був
поставлений  діагноз - забита   рана чола
.( а.с. 22, 23)

07.05.2007
року Алупкинським  ГОВД   була винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи. У ході перевірки працівниками ГОВД  було встановлено , що між  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був  конфлікт
,  і ОСОБА_2  заподіяла тілесні ушкодження  ОСОБА_1 .( л.буд.  20)

На підставі ст. 6 п. 7 УПК
України    в порушенні  кримінальної справи  відмовлено .
( а.с. 21).

Крім того позивачкою
представлені  чеки на підтвердження  коштів витрачених нею на лікування , та
затрачені на проїзд .( а.с.13-15)

Суд
приходить до висновку , що на користь позивачки з відповідачки належить
до стягнення матеріальна шкода  у  сумі 165 гривень, 15 копійок., за   сплату
проїзду автобуса  в сумі 30
гривень ,  сплату  послуг
у травматичному пункті по накладанню
швів у розмірі 40 гривень , сплату
послуг лікаря в розмірі 5 гривень ,
сплату за придбані ліки на лікування
у  сумі  92 гривні 15 копійок.

Відповідно  ч. 1 ст. 23 ЦК України,  особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно
до ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір
грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення
здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня
вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Згідно
до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає ,  що
моральна  шкода  належить до стягнення на користь позивачки з
відповідачка  у розмірі 1 000 гривень.

На
підставі викладеного , керуючись ст.ст. 23,1166,1167 ЦПК України,  ст.
ст. 4-6, 10-11, 60, 130, 174, 208-210, 213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ
:

Позовну  заяву
ОСОБА_1  -  задовольнити частково .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  матеріальну
шкоду у розмірі  167 гривень 15
копійок.

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1
моральну  шкоду у розмірі  1 000 ( одну тисячу  ) гривень .

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку
через Ялтинський міський суд  АРК у
порядку встановленому ст.ст.294, 296 ЦПК України

Суддя -