Справа № 2 - 633
25 квітня 2007 року                                                                                        Ялтинський  міський
суд Криму
у складі судді  :
за участю адвоката:                                            ОСОБА_6
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського  міського
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, комунального підприємства
ремонтно - експлуатаційної організації № 3 про відшкодування збитку  суд
В С Т А Н О В И В  :
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи
повідомлені належним чином, причин неявки суду не представили.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі
ст. 225 ЦПК України.
Позивачка звернулася до суду з позовом, уточнивши вимоги якого, просить суд
стягнути з відповідачів матеріальний збиток в сумі 402 гривні, моральну шкоду в
сумі 500 гривень, а також судові витрати по справі, і зобов'язати відповідачів
демонтувати самовільно встановлене в квартирі сантехнічне устаткування.
Вимоги мотивує тим, що відповідачами, що проживають в квартирі № 2, яка має
стіну, суміжну із стіною її квартири, було самовільно встановлене сантехнічне
устаткування, несправний стан якого привів до того, що з 2005 року в її
квартирі почала з'являтися вогкість, внаслідок чого їй був спричинений
матеріальний збиток на вищезгадану суму. Вимоги про відшкодування моральної
шкоди мотивує тим, що вона є людиною похилого віку, і пошкодження майна, що їй
належить, важко позначилося на стані її здоров'я, будучи інвалідом, вона
вимушена проживати в умовах вогкості і цвілі, що заподіює їй фізичні та душевні
Представник третьої особи КП РЕО № 3 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи
повідомлений належним чином, представив заяву з проханням розглянути справу в
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивачка і третя особа - ОСОБА_5.  є власниками квартири АДРЕСА_1, на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 09 березня 1995 року (а.с. 6).
Відповідачі є наймачами квартири № 2 цього ж будинку, розташованої поряд з квартирою
8 серпня 2006 року, комісією КП РЕО № 3, при огляді вказаних квартир було встановлено, що в
квартирі № 2 самовільно встановлено сантехнічне устаткування, через що намокає
стіна в квартирі № 3, в якій були знайдені наступні пошкодження: пляма вологи
на стіні в приміщенні заскленої веранди; відшаровування шпалер, виступ
грибкових відкладень, пляма на стіні житлової кімнати з відшаровуванням шпатльовки (а.с. 7).
Факт того, що сантехнічне устаткування встановлене в квартирі відповідачів
самовільно, також підтверджений і відповіддю секретаря міжвідомчої комісії про
те, що дозволу на пристрій туалету і ванни їм не видавалося (а.с. 53).
Згідно висновку експертизи, проведеної по справі, вартість ремонтно -
відновних робіт по ліквідації дефектів в квартирі позивачки складає 402 гривни.
Також висновком експертизи встановлено, що намокання стін в її квартирі і поява
вогкості відбувається через неякісно встановлене сантехнічне устаткування в
квартирі № 2, а саме: краплинних проточок в з'єднанні  змиваючого бачка туалету із змиваючою трубою
і негерметично виконана заглушка каналізаційної труби, а також через бризки, що
потрапляють на підлогу під час користування ванною (а.с. 24-43).
Згідно ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкода завдана не з її вини.
Згідно ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода також відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
За змістом статей 1166, 1167 ЦК України, для покладання відповідальності на особу, що завдала шкоду,
необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій
особи, що завдала шкоду; причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи,
що завдала шкоду і шкодою; вини в спричиненні шкоди. Відсутність хоча б однієї
з умов виключає можливість для покладання відповідальності по відшкодуванню
матеріального збитку і моральної шкоди.
В даному випадку є всі умови для покладання на відповідачів
відповідальності по відшкодуванню позивачці матеріального збитку; наявність
збитку, нанесеного квартирі позивачки, що підтверджене висновком експертизи,
протиправні дії відповідачів по проведенню неякісних  робіт по установці сантехнічного
устаткування, що послужили причиною нанесення позивачці  шкоди, їх вина в його спричиненні.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа також має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої  внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода, окрім іншого, полягає в душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою
відносно неї самої, членів її сім'ї або близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням
її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, ступеня
вини особи, а також з урахуванням інших істотних обставин.
Суд вважає, що ОСОБА_5, яка є
достатньо літньою людиною (85 років), інвалідом другої групи, були завдані
певні моральні страждання, які виразилися у тому, що протягом тривалого періоду
часу вона терпить житлові незручності, проживає в умовах вогкості і цвілі, і
вимушена  миритися з пошкодженням її
майна. Вказані обставини, безумовно, порушили її звичний спосіб життя та
завдали їй душевні страждання та переживання.
Таким чином, суд вважає, що позов
про відшкодування матеріального і морального збитку підлягає задоволенню в
Крім того, згідно ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права
користування і розпорядження своїм майном.
Суд вважає, що позов ОСОБА_5 в частині покладання на відповідачів обов'язку
демонтажу самовільно встановленого сантехнічного устаткування також підлягає
задоволенню, оскільки при його подальшому використовуванні, майну позивачці
знов буде спричинений збиток, тобто наявність даного устаткування обмежує її
право користування і розпорядження своєю квартирою.
Також з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню судові
витрати у вигляді витрат по оплаті експертизи в сумі 300 гривень, оплата
юридичних послуг адвоката в сумі 500 гривень, витрати по відправленню
відповідачам телеграм в сумі 41 гривна, а також судовий збір на користь держави
в сумі 59,50 гривень і витрати по інформаційно - технічному забезпеченню справи
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь
ОСОБА_1матеріальний збиток в сумі 402 гривні, моральну шкоду в сумі 500
гривень, судові витрати в сумі 841 гривна, а всього - 1743 (одну тисячу сімсот
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати самовільно встановлене
сантехнічне устаткування в квартирі №
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку судовий збір на
користь держави в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 50 копійок і витрати по
інформаційно - технічному забезпеченню справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше п'яти днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський
міський суд у порядку та строки згідно ст.
ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :