overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-611/2оо7 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2007
року              Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючої судді:    Путрі О.Г.

при
секретарі:            Пишненко Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У
попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному об­сязі,
прохала суд позов задовольнити.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі
при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задово­ленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК Укра­їни, у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що 24.02.2001 року сторони улили шлюб, зареєстрований
Васи-лівською сільською радою Полтавського району Полтавської області за
актовим записом №2 (а.с. 4). Сімейно-шлюбні відносини припинили з травня 2004
року по причині постійних сва­рок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Для
позивачки шлюб повторний, для відповідача шлюб перший. Неповнолітніх дітей
сторони не мають. Спору про розподіл спільного майна сторони не мають.
Вважають, що шлюб розпався остаточно і його збереження не можливе.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлю­бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу су­перечило б інтересам одного з них.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
пра­ва, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10,11,209,212,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, укладений 24.02.2001 року, зареєстрований Василівською сільською
радою Полтавського району Пол­тавської області за актовим записом № 2, -
розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти
на ОСОБА_1в сумі 34,00 грн. (тридцять чотири гривні нуль копі­йок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскар­ження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-964/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

30 березня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого
судді                                                                                                    Рябової
О.Д.

при секретареві                                                                                                        Дроздовій
Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

встановив:

ВАТ "Херсонська ТЕЦ" звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі
тривалого часу не сплачується плата за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання, у зв'язку з чим станом на 10.10.2006
утворилася заборгованість у сумі 1826,67
грн. яку відповідач виплачувати відмовляються. Просить стягнути з відповідача
вказану заборгованість.

На стадії заочного розгляду справи представник позивача уточнив позовні
вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання за три роки за період з лютого 2004 року по жовтень 2006 року у розмірі 1166,90 грн. та витрати
по сплаті державного мита та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 81 грн.

Відповідач на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним
чином.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає
заявлені вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 257 ЦК
України строк позовної давності становить три роки, суд вважає необхідним
стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за
період з лютого 2004 року по
жовтень 2006 року у
розмірі 1166,90 грн.

Згідно з
довідкою, наданою позивачем суду, відповідач проживає в АДРЕСА_1
заборгованість  відповідача  по
сплаті  заборгованості  за
спожиту енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 2004 року по жовтень 2006 року становить 1166,90 грн.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 213, 215, 224, 226, 257 ЦПК України, ст.ст. ст. 66,67,68, 162 ЖК України, суд, -

2

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" заборгованість за споживчу теплову
енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 2004 року по жовтень 2006 року у розмірі 1166,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" витрати по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
рішення протягом 10 днів у
Дніпровський районний суд м. Херсона.
Р І Ш Е Н Н Я              № 2-709/07

І М “ Я М  У К Р А
Ї Н И

14 листопада 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, так як сім”я фактично
розпалась. На протязі подружнього життя між нею та відповідачем виникали
сварки, скандали. В даний час в чоловіка є інша сім»я. Вважає подальше подружнє
життя з відповідачем неможливим. На примирення не згідна. Наполягає на
розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих для суду причин. Про
час розгляду справи повідомлений судовою повісткою.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши наявні в справі матеріали суд знаходить даний позов підлягаючим
задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб в 1994 році, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.
Однак, в даний час сім'я розпалась, внаслідок взаємних непорозумінь, які
викликають сварки та скандали і створили умови, що унеможливлюють подальші
шлюбні стосунки сторін.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований Жердянською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької
області 06 жовтня 1994 року, актовий запис № 9.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін по 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Апеляційний суд
Справа № 22ц-39б/2007р.                                                Головуючий
Категорія            Доповідач у
інстанції Зотов B.C.
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:
головуючого      -  Клочка В.П.,
суддів                               -
Зотова B.C., Водяхіної Л.М.,
при секретарі - Благовідові А.В.
представника позивачів ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Севастополі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 24 листопада 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Державної виконавчої служби у Ленінському району м.
Севастополя про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої
бездіяльністю державних виконавців, -
У жовтні 2006р. позивачі звернулися до суду із позовом до Державної
виконавчої служби у Ленінському району м. Севастополя про стягнення
матеріального збитку та моральної шкоди, завданої бездіяльністю державних
Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 24 листопада 2006р.
відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2
Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 05 квітня 2007
р. вказана ухвала скасована, ухвалено справу передати до суду першої
інстанції для розгляду по суті заявлених позовних вимог.
При вивченні справи апеляційною інстанцією були встановлені порушення судом
першої інстанції норм цивільного процесуального законодавства.
Відповідно до ч.2 ст. 296
ЦПК України суд першої інстанції після одержання усіх апеляційних скарг у
справі від осіб, які подали заяви про апеляційне оскарження, або через три дні
після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає їх разом зі
справою до апеляційного суду.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга надійшли до місцевого суду 11 грудня 2006
апеляційного суду м. Севастополя вказана цивільна справа була надіслана лише 20 лютого 2007 р. (арк.с.17).
Судова колегія вважає за необхідне про зазначені вище
порушення процесуального права довести до відома голови місцевого суду
Ленінського району М.Севастополя Пузіної В. І. для належного реагування і
прийняття відповідних заходів.
Керуючись ст.ст.211,320 ЦПК України,
судова колегія, -
вищевикладені порушення вимог процесуального права довести до відома голови
місцевого суду Ленінського району М.Севастополя Пузіної В. І. для належного
реагування і прийняття відповідних заходів.
Ухвала вступає в
законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в загальному порядку
особою, інтересів якої вона стосується.
Справа № 2-249/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
березня 2007 р.                                                                м.
Івано-Франківськ.

Тисменицький
місцевий суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                            СтрутинськогоР.Р.,

секретаря                                                           Бардюк
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням,-

в стан овив:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала, суду пояснила, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить
житловий будинок АДРЕСА_1. Інші позивачі зареєстровані в даному будинку.
Відповідач по справі являється колишнім чоловіком онучки ОСОБА_4, який проживав
з сім"єю та прописаний в будинку останньої. В листопаді 2002 року
відповідач, забравши свої речі, залишив будинок та проживає по іншій адресі у
своїх батьків. Від тоді останній жодного разу в будинку не появлявся, речей
його немає, не бере участі у сплаті комунальних послуг. Недивлячись на це,
відповідач по даний час зареєстрований в даному будинку. Просив позов
задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення

Заслухавши представника позивачів, пояснення свідків, дослідивши зібрані по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено, що відповідач з листопада 2002 року не проживає в будиноку
АДРЕСА_1 Недивлячись на це останній по даний час зареєстрований в будинку
позивачів. Через те останні змушені звернутися до суду.

На
підставі наведеного, ст.71,72, 163 ЖК України та керуючись, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право на користування
жилим приміщенням в будинковолодінні АДРЕСА_1 Івано-Франківської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Тисменицький
районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого - судді - Назарчука Р.В.

при секретарі                                         -
Ніколаєвій Л.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чемеровецької селищної Ради про
визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинне будівництво, вказуючи, що в квітні 1964 розпочав будівництво
житлового будинку АДРЕСА_1 в смт. Чемерівці, який 30.05.1967 року був прийнятий
комісією в експлуатацію. В подальшому на даному господарстві провів будівництво
хліва з підвалом, літньої кухні та прибудови до хліва і на дані об'єкти
виготовив технічні паспорта, але в експлуатацію об'єкти прийняті не були. Через
деякий час хлів та літню кухню стало затоплювати талими водами і був вимушений
був без належно оформлених на те документів провести прибудови до
господарського приміщення та хліва.

В даний
час виникла необхідність в оформленні техпаспорта
на дане господарство, але цього зробити не може через самовільно проведені
добудови до господарського приміщення та літньої кухні, а тому БТІ було
відмовлено в виготовленні техпаспорта,
а тому був вимушений звернутися до суду з даним позовом та просить визнати
право власності на самочинно проведені прибудови до господарського приміщення
та літньої кухні в смт. Чемерівці АДРЕСА_1.

Згідно
висновку рай архітектора можливе узаконення самочинно проведених добудов до
господарського приміщення та літньої кухні в смт. Чемерівці АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов, просить його задоволити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнає та не заперечує в його
задоволенні.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як у позивача відсутні будь-які перешкоди, які б не
допускали визнання права власності на самочинне будівництво.

В силу
ст. 392 ЦК України
- "власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо
це право не визнається іншою особою".

Керуючись ст.ст.
130 ч.4,208, 209, 212-214, ЦПК України,ст.392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати право власності на самочинно проведені прибудови до
господарського приміщення та літньої кухні в смт. Чемерівці АДРЕСА_1
Хмельницької області за - ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд , з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без подання заяви про апеляційне
оскарження

,якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№2н-568-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 р.                                                                                                 м.Донецьк
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської
Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО
33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України._
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі
1357 (одна тисяча триста п*ятьдесят сім) грн., 09 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-о-108/07
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Ялтинський  міський суд
у складі судді:                                                              ШУМОВА
при секретарі   :                                                           Сущенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду  зауваження  ОСОБА_1 на протокол судового засідання по
цивільній справі за заявою   ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1,  ознайомившись з матеріалами цивільної справи
№ 2-о-108/07, надіслав на адресу суду зауваження на протокол судового засідання
від 30.07.2007 року, оскільки вважає, що в ньому маються неточності ( а.с. 82).
В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на своїх зауваженнях.
Суд,
ознайомившись з зауваженнями, вважає, що протокол  судового
правильно,  об'єктивно, в ньому
відображені усі клопотання, пояснення та відповіді на питання, що були заявлені
сторонами, достовірно викладений порядок дослідження доказів  й підстав для внесення на нього
Керуючись Розділом 11 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦПК України суд
на протокол судового засідання по цивільній справі за  заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відхилити.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя  -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-739-2007р.                                                      Головуючий
ухвали                                                              Шамова
апеляційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"5"
квітня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Трюхан Г.М.

суддів                            Бородійчук В.Г.,
Скіць М.І.

при секретарі               Петренко
С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням,-

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання особи ' такою, що втратила
право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 13 лютого 2007 року ОСОБА_1. надавався термін до 27 лютого 2007
року для усунення недоліків позову.

Проте, до
зазначеного часу ОСОБА_1. не ліквідував недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись
з ухвалою суду ОСОБА_1. просить її скасувати.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до відхилення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. ухвалою судді
від 13.02.2007р. було надано термін до 27 лютого 2007р. для усунення недоліків
позовної заяви зазначеної в ухвалі суду. Колегія суддів вважає, що зазначені в
ухвалі недоліки дійсно мають місце.

До   зазначеного
терміну  недоліки   позовної
заяви   не   були
усунуті,   а  тому  у
відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України судця обґрунтовано постановила
ухвалу про %. повернення позовної заяви За таких обставин колегія судців
вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам діючого законодавства і
підстав для її скасування не вбачається.

А тому керуючись
ст.312 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судці
Придніпровського районного суду від 28 лютого 2007р. залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України в 2 місячний строк з t моменту
проголошення.
СПРАВА № 2-898
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування газом

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Харківгаз" звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому вказує, що з
відповідачем укладений договір для надання послуг на газопостачання. Позивач
свої обов"язки виконує, але відповідач не оплачує послуги з
газопостачання, в зв"язку з чим утворилася заборгованість у сумі 491-49
грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування газом.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2007 року на 9 год. 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.