overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-40 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Мірошниченка Є.В. при
секретарі Бирин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради про
визначення додаткового строку   для
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
у заяві зазначає , що ОСОБА_2 проживав у с.
Савинці Срібнянського району .
За життя 19 березня 1999 року ним був складений
заповіт , у
відповідності з яким він являється спадкоємцем всього належного

йому майна.

В 2000 році ОСОБА_2 був
відправлений до Берлозівського дому -інтернату
Козелецького району, де і помер, як стало йому пізніше відомо ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті, згідно діючого
законодавства , відкрилась
спадщина , до
складу якої входить земельна частка(пай).

Він мав намір
прийняти спадщину , однак в
установлений законом строк не подав заяву до державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини , Причиною
є те , що з
початку 2001 року він
втратив зв"язок з ОСОБА_2, так як за станом здоров"я, окільки він
являється інвалідом 3 групи
внаслідок захворювання пов"язаного з роботами по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС не мав змоги відвідувати його особисто. На листи відправлені ним
, відповіді не
отримував. В кінці 2006 року
проїздом до м. Чернігова він побував в будинку -інтернаті,
де йому повідомили ,
що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В слідуючому
він звертався до Срібнянського відділу реєстрації актів цивільного стану по
питанню отримання свідоцтва про смерть ,
яке отримав 26.02.2007
року. Вищеназвану причину вважає поважною. Оскільки встановлений законом
строк подачі заяви пропущений ,
заявник просить визначити йому додатковий строк для   подачі заяви   про прийняття спадщини .

У суді позивач
ОСОБА_1. підтримав заявлені вимоги ,
просив визначити йому додатковий строк для подачі, заяви про прийняття
спадщини , як
пропущений з поважних причин .

Представник відповідача проти задоволення заявлених вимог
не заперечував .

Суд, заслухавши
сторони , дослідивши
матеріали справи , приходить
до висновку про задоволення заявлених вимог , так як в суді було встановлено , що заявник
ОСОБА_1. пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини
з причин , які суд
визнає поважними ,а саме те, що він не знав про смерть ОСОБА_2., а дізнавшись , звернувся до
Срібнянського відділу реєстрації актів цивільного стану по питанню отримання
свідоцтва про смерть , яке
отримав 26.02.2007 року , тому суд,
визначає йому додатковий строк  терміном 1 місяць   для подачі
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 214,
215 ЦПК України , ст. 1272 ЦК України

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини   ,
терміном один місяць з   момерггу набрання
рішенням законної сили.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Срібнянського

районного суду
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на

рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-о-347/2007
У Х В А Л А

Іменем   України

11 грудня 2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд   Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської Л.В.

при секретарі            Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті  Ясинуватій справу за заявою ОСОБА_1заінтересована особа Очеретинська селищна рада
Ясинуватського району,  про визнання
громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007 року ОСОБА_1  звернулася
до суду із заявою про визнання недієздатним її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
зв»язку з психічним захворюванням.

В
попередньому судовому засіданні
заявниця надала суду заяву, в якій просила провадження у справі закрити,
оскільки її батько ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, при цьому она надала суду копію
свідоцтва про смерть.

Вивчивши обставини справи,  суд вважає за необхідне прийняти відмову
заявника від своїх вимог  і провадження у
справі закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.89,130,175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі
за  заявою ОСОБА_1заінтересована особа
Очеретинська селищна рада Ясинуватського району,  про визнання громадянина недієздатним,
встановлення опіки над ним і призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-2445/200 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

22 червня
2007 року          Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого судді -     БІЛЮНАС В.Ю.

при секретарі -     Меметові Е.М.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Виробничого
підприємства водопроводно-каналізаційного господарства ПБК до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення суми у розмірі 926 грн.72 коп.

29 травня 2007 року, 22 червня 2007 року сторони не з'явились у судове
засідання, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини
неявки не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Суд вважає, що позовна заява Виробничого
підприємства водопроводно-каналізаційного господарства ПБК підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Інших підстав для відкладення розгляду справи за ст. 169 ЦПК України не
було.

На підставі викладеного і керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст.ст.210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виробничого підприємства
водопроводно-каналізаційного господарства ПБК до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду
на протязі п'яти днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана на протязі десяті днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ -
Справа № 2- 3044/2007
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Донець Л.О.
при секретарі Рекало Г.М.
з участю  позивача ОСОБА_1
представника відповідача Кіншакової Н.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-
Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні  доводів сторін, суд, вважає. на необхідне
проголосити його вступну  та резолютивну
На підставі ч.1 ст.116, ч.1 ст.117
ч.ч.1,2 ст.233 КЗпП  України, ст.ст.11,
58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1  до Первомайського державного підприємства
“Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного
321983 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний НОМЕР_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сєрєднєкаменськ,
Якутія,РФ  заборгованість по заробітній
платі у розмірі 5 806 грн.70 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку
у сумі 1673,76 грн., 100грн.- витрати на надання юридичної допомоги, всього -
Стягнути з  Первомайського державного підприємства
збір в дохід держави у розмірі 75,80 грн.
та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30 грн. 00 коп.  на користь УДК у Первомайському районі,
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№2-320/07 р. УХВАЛА
26 березня   2007 року                                                         м.
Красноградський районний суд Харківської області в
головуючий                          суддя Жигилій С.П.,
при секретарі                                  Агафоновій М.С.,
за участю прокурора                      Кудревича А.М,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора
Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Знамя" про стягнення
боргу по заробітній платі, -
судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про відмову від позову у
зв"язку з мирним вирішенням спору і просив суд справу закрити, прийнявши
його відмову від позову.
Суд вважає, що
справа може бути закрита, відмову від позову треба прийняти так, як це не
суперечить закону і інтересам сторін. Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлені.
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд -
цивільній справі за позовом прокурора Красноградського району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ "Знамя"
про стягнення боргу по заробітній платі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через

Красноградський районний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа №2-2546/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 червня   2007 року
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                    Мелешко
С. І.

при
секретарі                                           Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за наданні послуги по водо- та теплопостачанню,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користуються послугами,  які надає позивач і їх не оплачує.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала,
пояснила,  що сплатить
заборгованість.

Вислухавши
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки судом встановлено що відповідач не
оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водопостачанню,  хоча ними користується.

Довідкою
адміністрації позивача від 16.04.07р. стверджується,  що заборгованість відповідачів станом на
1.04.2007р. становить 2221 грн.74коп.

Відповідач
попереджувався позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.

Сума боргу ніким
не оспорюється.

Згідно cm.526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк,  відповідно до вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться.

Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 215 ЦПК України.
ст. ст 526, 530 ЦК України,   ст.
ст. 64, 67, 68,  ЖК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997року № 1497,
суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
ОСОБА_1  в користь
Червоноградтеплокомуненерго" 2221 (дві тисячі двісті двадцять одну   )грн. 74коп.3аборгованості  та 30 (тридцять) гривень витрат
інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути з
ОСОБА_1 51(п*ятдесят одну ) грн. держмита в дохід держави.

Рішення набирає
чинності через десять днів з часу його проголошення,  якщо не подана заява про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
31 жовтня 2007р. Заводський
районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря
Іваненко Г.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання договору дійсним,
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення поАДРЕСА_1
вказали, що  05.06.2001р. між ними та
відповідачем  був укладений договір з
купівлі-продажу частини нежитлового приміщення
по АДРЕСА_1, який був
зареєстрований на  Біржі
Нерухомості «Едвайс-Консульт».
В теперішній час у позивачів  виникла необхідність розпорядитися належною
їм частиною вказаних приміщень, але нотаріусом
було відмовлено у зв*язку з тим , що договір посвідчувався на біржі.
В судове засідання позивачі не з*явились. В
заяві просили розглянути справу в їх відсутність. Позовні вимоги підтримали.
Відповідачі та представник третьої особи  також в судове засідання не з*явились.
матеріали справи  ,суд приходить до
Судом
встановлено, що 05.06.2001р.між ОСОБА_1, ОСОБА_2з одного боку та ОСОБА_3з
другого боку  був укладений договір з
купівлі-продажу нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1 , який зареєстрований на Біржі Нерухомості
ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.
Таким чином,суд вважає, що є
підстави для визнання договору дійсним.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212 - 215 ЦПК
України, суд
договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1  укладений 05.06.2001р. між
ОСОБА_1, ОСОБА_2з одного боку та ОСОБА_3з другого боку , зареєстрований на Біржі Нерухомості
Рішення вступає в
законну силу через 10 днів з дня його оголошення.

На рішення може
бути подана  апеляційна скарга  до Апеляційного суду м.Миколаєва через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку передбаченого ст. 294 ЦПК
України.

СУДДЯ:                               ПАВЛОВА Ж.П.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про
видачу дублікату виконавчого листа

„10” серпня 2007 року                        Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого, судді -                                                                    САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі -
Шевчук
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим заяву
Санаторію «Південнобережний» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

30 липня
2007 р. була постановлена ухвала Ялтинського міського суду про здійснення
повторного виконання  рішення Ялтинського
міського суду від 12 грудня 2006 р. по справі №2-3579/2006 в частині
зобов'язання  ОСОБА_1 звільнити будинок
віллу «Ксенія», розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також заборони у
подальшому використовувати зазначений будинок у будь-який спосіб і про
поновлення виконавчого провадження.

Санаторій
«Південнобережний» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат
виконавчого листа, оскільки оригінал не зберігся.

Відповідно
до ч. 2 ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» стягував має право
подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, ч. 2 ст.
11-1, ст. 79  Закону України «Про
виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Видати
дублікат виконавчого листа для повторного виконання рішення Ялтинського
міського суду від 12 грудня 2006р. по справі №2-3579/2006 р. в частині
зобов'язання  ОСОБА_1 звільнити будинок
віллу «Ксенія» за адресою АДРЕСА_1,  а
також заборонити йому у подальшому використовувати зазначений будинок у
будь-який спосіб.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
У х в а л а

іменем  України

5 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України              Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 22 березня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 12 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня
2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області
від 12 червня 2007 року, відкрито провадження у справі.

На
зазначені судові ухвали ОСОБА_1 подав касаційну скаргу в якій просить їх
скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не
підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На
підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
Ю.В. Прокопчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року     Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:     головуючого                        Якименко Л.Г.

при секретарі                      Купецькій Г.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що з 30.10.1999 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2., актовий запис № 832.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних
причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та
наявністю різних поглядів на життя, сварок на побутовому рівні, те що
відповідач став зловживати спиртні напоями, з липня 2007 року подружні
відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та
взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позову не заперечував.

На думку суду рішення по справі можливо ухвалити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Встановлено, що сторони одружені з
30.10.1999 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який після розірвання шлюбу між батьками
залишиться проживати з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені з липня 2007 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї на
побутовому рівні, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних
поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові
та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, з
липня 2007 року спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають
окремо.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю
зберегти неможливо, а шлюб необхідно
розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.1999 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районної ради м.
Дніпропетровська, актовий запис № 832, від якого є неповнолітня дитина, що
проживає з матір'ю, - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. 17
гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_1. від сплати державного мита
на користь держави - звільнити.

Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
справа              № 2-1266-07
06 квітня   2007 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда в
судді                  Шилової Л.М.
секретарі                           Мєшкой
відкритому   судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства" Кіровоградтепло " товариства з
обмеженою відповідальністю "
технічних      інновацій   Української
нафтогазової   академії   "
до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
позивач звернувся до суду з позовом , яким просить
стягнути солідарно з відповідачів 531
боргу по оплаті за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат понесених на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді. На обгрунтування вимог вказано, що
відповідачам надавались послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у
квартиру АДРЕСА_1 проте їх
оплату відповідачі не здійснюють ,
а відтак мають борг в сумі 531
період з вересня 2005 року по 1 січня 2007 року.
Представник позивача подав   у судове засідання    заяву ,
якою , зменшивши   розмір позовних вимог , просить
стягнути    з відповідачів солідарно 431
коп .    з урахуванням того , що  відповідачі добровільно частково погасили борг.
Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала
ОСОБА_1  до суду не з'явився із
поважної причини , про що
повідомила суд відповідачка ОСОБА_2 Судом встановлені факти. Між сторонами
склались фактичні договірні відносини ,
згідно яких позивач відповідачам надає послуги з теплопостачання за місцем
їх проживання    у АДРЕСА_1, проте їх оплату
відповідачі  не  здійснюють
мають борг в сумі  531 грн. 17 коп. за період
з  вересня 2005 року по   1 січня 2007 року .
Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового
рахунку НОМЕР_1 / а. с. 4/.
стягнення підлягає 431  грн.  17 коп з
урахуванням    частково погашення
відповідачами боргу.
відповідають правовідносинам сторін ,
що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави
для  задоволення позову .
справи суд керується ст.64. ст.68 ЖК України
, ст. 509 , ст.512 , ст.525, ст.526 , ст.541 ЦК України , ст. 88 , ст. 213 , ст. 215 , ст.226 ЦПК
України . Суд
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2на користь
Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр науково - технічних інновацій Української
" Приватбанк" М.Кіровограда , МФО 323583 ,код 33142568/ борг по платі
послуг з теплопостачання в сумі 431 грн. 17 коп., ЗО грн. витрат по сплаті
витрат з інформаційно - технічного забезпечення та в доход держави 51 грн.
судового збору .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду .Апеляційна скарга
може бути подана протягом  двадцяти днів
з дня  подання заяви про апеляційне
суду.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою
згодою відповідача . Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання