Справа №
22-ц-787/2007                 Головуючий суду І інстанції -
Доповідач Апеляційної інстанції - Кателін В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
у складі:

Головуючого судці: Шестакової Н.В. Суддів: Філатової Є.В., Кателіна В.П. При секретарі: Сафіній Ф.Ф.

розглянувши у відкритому судову
засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі і гідності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 02
листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про захист честі і гідності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20
лютого 2006 року, біля 10 години, на перехресті вулиць Заводській і
Ветеринарний тупик у м. Красноперекопську АР Крим,
відповідачка поширювала про ОСОБА_1 відомості, що порочать її честь і гідність,
а саме в присутності мешканців району міста вона говорила про те, що позивач
вела і веде неналежний уклад життя, є скандальною особою, вступає за своєю
ініціативою у конфлікти з сусідами, була в молодості в інтимних відношеннях з
іншими чоловіками, крім свого чоловіка. За розповсюдження вищезазначених відомостей, відповідачка дозволяла
собі нецензурні висловлювання на адресу ОСОБА_1. Знаходячись неподалік,
цю розмову чув ОСОБА_3, від якого позивачка дізналась про це.

Крім цього, біля
11 години, 20 лютого 2006 року, ОСОБА_2, знаходячись вже біля будинку
позивачки, почала в присутності самої ОСОБА_1. і ОСОБА_3 ображати її різними
словами і нецензурно висловлюватись на її адресу.

Вважає, що
поширені відповідачем відомості не відповідають дійсності, принижують її честь
і гідність, оскільки мають на меті сформувати думку сусідів і мешканців району
міста про те, що ОСОБА_1 є непорядною людиною, вела і веде неналежний спосіб
життя, не гідна бути поважною іншими людьми.

Неправомірні дії ОСОБА_2задали позивачу моральних страждань. їй довелось
приймати заспокійливі ліки, з'явилась нервозність та побоювання про те.

2

що відповідач знову може повторити ці дії. Крім того
позивачу довелось виправдовуватись перед
своїми друзями і знайомими, стверджувати про неправдиві поширені
відомості.

У зв'язку з
зазначеним, просить суд зобов'язати відповідача принести їй усні вибачення за
поширення неправдивої інформації та стягнути моральну шкоду яку вона оцінює в 5
000 (п'ять тисяч) грн.

Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 02
листопада 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково.

Зобов'язано
ОСОБА_2принести усні вибачення за поширені про ОСОБА_1 неправдиві відомості.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1. моральну шкоду в сумі 500 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з
рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні її позовних вимог, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, судова колегія приходить до
висновку, що справу необхідно направити до суду першої інстанції для ухвалення
додаткового рішення.

Відповідно до п.
8 Пленуму Верховного Суду України від 28.09. 1990 року, з послідуючими змінами
„Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і
ділової репутації громадян та організацій" при задоволені позовних вимог
суд повинен в резолютивній частині рішення зазначити, які саме відомості
визнано такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність
позивача, вказати на спосіб спростування й визначити строк, на протязі якого
воно може бути здійснене. В необхідних
випадках суд може.викласти текст спростування відомостей. За загальними
правилами відомості, що порочать особу, повинні спростовуватись у спосіб
найбільш близький до способу їх поширення (шляхом публікації у пресі,
повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на сході громадян, зборах трудового
колективу, тощо".

У зв'язку з тим,
що судом першої інстанції були порушенні вимоги ст. 215 ЦПК України, колегія
суддів вважає повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення
додаткового рішення.

Згідно ч.1 ст.
220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь
у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішив
питання про право і не зазначив які треба дії виконати.

Таким чином,
суду першої інстанції слід протягом одного місяця усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 220,297 ч.4 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної

Республіки Крим від 02 листопада 2006 року, повернути до суду першої
інстанції

для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.