overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-317
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                                  ГРОМ Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 16 березня 1991 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного проживання
народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, які проживають з позивачкою. Сімейні відносини між сторонами
припинені в 2001 році.
Позивачка просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем
не зійшлися характерами, через що в сім"ї виникали непорозуміння та
скандали. Відповідач зловживав спиртними напоями, не цікавився інтересами
сім"ї. На даний час позивачка створила сім"ю з іншим чоловіком.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву, в якій
просить справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Згідний на
розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Сторони разом не
проживають з 2001 року.
Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не
бажають. Позивачка створила іншу сім"ю.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та
збереження сім"ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати
по справі стягнути з позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 11,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 16 березня 1991 року у виконкомі
Качківської сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області, актовий
запис №01.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 гривень судового
збору на користь держави, ОСОБА_2від сплати судового збору на користь держави - звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                                                                                  м.Донецьк

Київський
районний суд м. Донецька в складі головуючого - судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при
секретарі -ДВ. ГОНТАРЕНКО розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Київського районного суду м.Донецька    заяву представника Закритого акціонерного
товариства „ Український мобільний зв*язок" в особі Донецької філії „
УМЗ" про закриття справи

ВСТАНОВИВ

ЗАТ Український мобільний зв*язок" в особі Донецької
філії „ УМЗ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості. У судове засідання представник Закритого акціонерного
товариства „ Український мобільний зв*язок" в особі Донецької філії „
УМЗ" надав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що спір
вирішено у добровільному порядку і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 cm. 174, ч.3 cm. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між: тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного
товариства „ Український мобільний зв*язок" в особі Донецької філії „
УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у зв*язку з відмовою позивача
від позову - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти
денний строк с дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

"03" квітня 2007 року

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі: головуючого-судді: •
Худякова A.M., суддів:
Косигіної Л.М., Олексієнка М.М., при секретарі судового засідання: Калинець
Т.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 8 лютого 2007 року по
матеріалам справи за позовом ОСОБА_1до Житомирської обласної Ради Українського
фонду «Реабілітації інвалідів» про визнання нелегітимною, незаконною та
неправомочною позачергову звітно-виборчу конференцію та визнання неправомочними
її рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Корольовського районного суду м.Житомира від 8 лютого 2007
року відмовлено ОСОБА_1. у відкритті провадження по справі за його позовом
до Житомирської обласної Ради Українського фонду «Реабілітації інвалідів» про
визнання нелегітимною, незаконною та неправомочною позачергову звітно-виборчу
конференцію та визнання неправомочними її рішення.

На зазначену
ухвалу ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її
скасування, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку
апелянта у суду не було підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Як видно із
змісту позовної заяви ОСОБА_1., позивач оспорював легітимність проведеної 19.12.2006 року позачер -

Справа 22ц/680                                                         Головуючий
в суді 1  інст. Котік Т.С,

Категорія 42                                                               Доповідач
Худяков A.M.

2

гової
звітно-виборчої конференції та неправомочність прийнятих на ній рішень, в
зв'язку з порушенням процедури її проведення.

Посилання в
ухвалі на те, що спір між позивачем і відповідачем не може вирішуватися судом в
порядку цивільного судочинства є помилковим, оскільки не зазначений закон, який
передбачає таке обмеження.

Враховуючи
викладене, у судді не було підстав відмовляти у відкритті провадження у даній
справі.

За вказаних
обставин, оскаржувана ухвала не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.304,307,312,314,315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді
Корольовського районного суду м.Житомира від 8 лютого 2007
року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для вирішення
питання про можливість прийняття позовної заяви ОСОБА_1.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Справа № 2-131 2007р.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
Тарутинський райсуд Одеської
області у складі голов-го
судді                                                     Горбаня
при секретарі                                                    Кукуляк
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 996 гривень 34 копійок,
Відповідачка ОСОБА_1. є абонентом Тарутинських РЕМ структурного
підрозділу позивача. 05 лютого 2006 року в будинку
відповідачки, розташованому в АДРЕСА_1 Тарутинського району Одеської області була проведена
перевірка і встановлено порушення Правил користування електроенергією, яке
полягало у набросі проводів на лінію електропередач поза електролічильником.
Електрична енергія споживається, але електролічильником не враховується.
Діями відповідачки позивачеві спричинено матеріальних збитків в сумі
позову, але в добровільному порядку відповідачка збитки не відшкодувала.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив стягнути
з відповідачки матеріальних збитків в повному обсязі.
судове засідання не з'явилася, викликалася належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд,
вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Так, з матеріалів справи видно, що 05
складений акт № 035190 про
порушення Правил користування електроенергією в будинку відповідачки, яке
полягало у набросі проводів на лінію електропередач поза електролічильником.
Електроенергія споживається, але лічильником не враховується.
Згідно претензії-розрахунку сума матеріальних збитків склала 996 гривень 34 копійки. У
зв'язку з цим суд дійшов висновку, що матеріальні збитки підлягають задоволенню
На підставі вищевикладеного, ст.1166; ст.1193 ЦК України,
керуючись ст.ст.10; 60;
212 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» 996 гривень 34 копійки
матеріальних збитків та 81
гривню судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до
апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-670/07
РІШЕННЯ

іменем України

20 квітня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді   - Новака Ю.Д.,

при секретарі                                     -
Шпак Н.О.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав та просив позов задовольнити. При цьому посилався на те, що з
відповідачкою вони мешкають окремо з 2000 року і що їхня сім'я існує лише
формально. Запевнив, що примирення з відповідачкою категорично неможливе, а
тому немає підстав для надання строку для примирення, і наполягав на розірванні
шлюбу.

Відповідачка
позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних
обставин.

Судом встановлено, що 05 липня 1975 року сторони
зареєстрували шлюб у Полтавському міському Палаці одруження про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено актовий запис № 1421, від
шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Як пояснив позивач, вони з відповідачкою на сьогодні
проживають окремо та припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства
не ведуть, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.112
Сім( кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 липня 1975 року між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження - розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита
на користь держави, ОСОБА_2від
сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-п-6
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23
лютого 2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                      судді                                 ШУМОВА В.В.

при секретарі                                 Лазуренко О.А.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом  Виробничого Підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Ялтинського міського суду від 21 листопада 2006 року позовні вимоги Виробничого
Підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу
Криму були задоволені частково.

Позивач звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не
згодні з постановленим рішенням.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, про день та час
слухання були сповіщені належним чином, причин неявки суду не надали.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.
231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених, не перешкоджає
розгляду заяви про заочне оскарження.

У відповідності до п.
2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду
справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232
ЦПК України  заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Виробничого Підприємства
водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу Криму задовольнити.

Заочне рішення від 21 листопада 2006 року за позовом
Виробничого Підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного
берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на
„____” ________________ 2007 року о ___ годині ____ хвилин в приміщені
Ялтинського міського суду (м. Ялта, вул.. Дмітрієва, 4, каб. № 11)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1338/2007р.
УХВАЛА

04 вересня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В .

за участю позивачки ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні
у приміщенні Шосткинського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Шосткинського міськрайсуду з позовом  до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

До суду
позивачка надала заяву, де просить залишити її позов без розгляду в зв*язку з
тим, що відносно відповідачки ОСОБА_2 за даним фактом порушена кримінальна
справа і проводиться досудове слідство.

Відповідно
до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                          О.І.
Чернобай.

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

Шосткинський міськрайсуд
Сумської області надсилає копію ухвали від 04.09.2007  року для відома.

додаток: копії ухвали на 1-му арк.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                         О.І.
Чернобай

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Шосткинський міськрайсуд
Сумської області надсилає копію ухвали від 04.09.2007 року для відома.

додаток: копія ухвали на 1-му арк.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                         О.І.
Чернобай
№2-132/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 квітня 2007
року                                                                                                   смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, прож. АДРЕСА_1;

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу в якій
зазначила, що 18.08.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Протягом
подружнього життя відповідач систематично вживає спиртні напої. Подальше
сумісне проживання та збереження сім'ї вважає неможливим. У зв'язку з наведеним
просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2007 року
на 10-30.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-620/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря
З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони
вступили в зареєстрований шлюб 26 серпня 2000 року, мають спільну дитину -
доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Позивачка ставить питання про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог, вважає, що сім'я
збережена бути не може.

Відповідач
позов визнав, також вважає, що сім'я збережена бути не може.

Суд, вислухавши сторони,
визнає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
105 - 110 СК України і ст.ст. 10,11, 57-60, 131- 133, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов -
задоволити.

Шлюб,
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шишацького районного
управління юстиції Полтавської області 26 серпня 2000 року згідно запису № 24
між ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
і ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_3року народження -
р о з і р в а т и .

При реєстрації
розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. на користь держави державне мито
в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі
заяви про оскарження.

Суддя                                     підпис

Копія вірна: Голова Шишацького

Районного
суду
В.В.Рябченко
Справа № 2-894/07
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у
складі:

головуючого
- судді       Хомика А.П.

при
секретарі -                  Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи
позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач
не виконує.

При розгляді справи з'ясувалось, що відповідач ОСОБА_1.
помер у 2006 році, що підтверджується довідкою №3773 від 18.04.2007 року,
виданою КП "Будинкова управа".

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до
участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу. Однак, як
вбачається з вказаної вище довідки, ОСОБА_1. проживав один.

Враховуючи вище наведене, через відсутність
правонаступників, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження
у зазначеній справі.

Керуючись ст.
37, п. 6 ч. 1 ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, - провадженням закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 квітня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі:

судді                              Гармаш Т.І.

при секретарі               Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1354,43 грн.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження
по справі у зв'язку з відмовою від позову так як відповідач повністю сплатив
борг.

У відповідності п.З, ч.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.З, ч.1
ст,205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом СП ТОВ
„Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.З,
ст. 206
ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.