Справа № 22ц - 337/2007                                                                  Головуючий
Категория                                                                                                     БОЙКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                                              м. Луганськ

Колегія суддів
судової палати по цивільних справах апеляційного суду Луганської
області у складі :

Головуючого : Оробцової Р.І. Членів
суду :    Васюкової В.І. Медвєдєвої Л.П.

секретарь              Тихонова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Краснодонського міськрайонного суду    Луганської області від 6 листопада 2007
року ,

по справі , за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Краснодонвугілля", Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області, про стягнення одноразової допомоги в зв'язку з
утратою професійної працездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтуванні якого вказав, що він
тривалий час перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи з травня
1970р. на шахтах ВАТ „Краснодонвугілля", та з 2002р. на шахті
„Самсоновська - Західна" ВАТ „Краснодонвугілля".

08 квітня 2005 року обласною МСЕК ОСОБА_1 була встановлена стійка
втрата професійної працездатності у розмірі 25% у зв'язку із профзахворюванням.

У зв'язку з чим відділенням ВД Фонду СНС України в м. Краснодоні, позивачеві
була призначена одноразова допомога в сумі 42330.75грн., виходячи з

2

розрахунку
середньомісячної заробітної плати в сумі 1693.23грн., за кожен відсоток утрати
працездатності.

Фонд СНС України в м. Краснодоні виплатив позивачу
16400грн.

З даною сумою позивач незгодний, у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача
суму в розмірі 25930.75грн.

Рішенням суду
першої інстанції в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю вимог.

.апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції
та постановити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі,,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує,
що суд постановив рішення, яке не відповідає встановленим по справі обставинам
тому, що неповно з'ясував обставини по справі, порушив норми матеріального
права.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції колегія
суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої
інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того,що позивач мав право
на отримання страхової виплати у вигляді одноразової допомоги. Фондом ФСС йому
було нараховано 42330, 75 грн. і виплачено 16400 грн. відповідно до вимог п. 2
ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання, які
спричинили втрату працездатності" Ці обставини підтверджені матеріалами
справи. Але стягнення з ВАТ "Краснодонвугілля" недовиплаченної суми у розмірі різниці
нарахованої і виплаченої суми - 25930 грн 75 коп. за рахунок власних
коштів підприємства на користь позивача можливе тільки при наявності коштів, які залишились у розпорядженні
підприємства після сплати всіх обов'язкових платежів.

В   судовому
засіданні   встановлено,   що
відповідач   за   результатами господарської діяльності не мав таких кошті в. у відповідний період

Доводи апелянта
проте, що структурний підрозділ ВАТ "Краснодонвугілля" - "Шахта
Самсонівська", мала прибуток за 2004., 2005 року спростовується
матеріалами справи, з яких вбачається, що "Шахта Самсонівська" не
являється юридичною особою, вона не зареєстрована як самостійний платник
податків , а є структурним підрозділом відповідача по справі.

При таких
обставинах доводи апеляційної скарги визнані такими, що не спростовують
висновків суду першої інстанції

Суд повно і
всебічно встановив обставини по справі, і постановив рішення, яке відповідає
вимогам закону.

3

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314
ЦПК України, колегія суддів судової палати по цивільних
справах апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Краснодонського міськрайсуду
Луганської області від 6 листопада 2007 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного суду
України протягом двох місяців з дня його проголошення..