Справа № 22-346/ 07                                         Головуючий
Категорія 21                                                       Доповідач
апеляційного суду Славгородська Н.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., судців: Базовкіної Т.М., Мурлигіної
О.Я., при секретарі Бобуйок І.Ф., за участю:

·
позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

·
представника відповідача Степаненко О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» (далі -
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») на рішення Ленінського районного суду міста
Миколаєва від 22 грудня 2006 року

за  позовом

ОСОБА_1 до ВАТЕК «Миколаївобленерго»

про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про
відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
внаслідок дощу і шквального вітру обірвало дріт лінії електромережі біля їх
будинку, коли її чоловік ОСОБА_3 вийшов з двору будинку, то був уражений
електричним струмом і упав на обірваний дріт, від чого загинув.

Посилаючись на наявність вини відповідача, який не застосував ніяких
заходів до запобігання нещасних випадків при обірвані дроту лінії
електропередач та при короткому замиканні, позивачка просила стягнути з нього
на її користь витрати на поховання у сумі 2812
грн. 54 коп. і
на утримання неповнолітньої дочки, яка є студенткою, до досягнення нею 23 років
щомісячними платежами у сумі 122
грн. 30 коп.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 грудня 2006 р. позов
задоволено частково, стягнено з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь позивачки
у відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, 4012 грн. 54 коп. і
щомісячними платежами по 120
грн. 30 коп. на
утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1 липня 2009 р., в дохід держави 51 грн. судового
збору та 30 грн.
витрат на інформаційне-технічне забезпечення, пов'язаних з розглядом цивільної
справи.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,
посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права та
його висновки не відповідають обставинам справи, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши судцю-доповідача, пояснення осіб, які
приймають участь в справі, перевіривши наведенні в скарзі доводи та дослідивши матеріали
справи,

2

колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних
підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув
чоловік позивачки ОСОБА_3, який був уражений електричним струмом від обірваного
електричного дроту з повітряної лінії електромережі, власником якої є
відповідач.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку, що відповідач, як
власник джерела підвищеної безпеки, зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану
смертю потерпілого.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що нещасний випадок з потерпілим
стався внаслідок непереборної сили, не можуть бути прийняті до уваги. Як
вбачається з матеріалів справи, під час дощу шквальним вітром зламало велику
гілку дерева, яка і обірвала електричні дроти. Тоді як, зі змісту Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. (з наступними змінами та
доповненнями), слідує, що обов'язок технічного обслуговування повітряних ліній
електромережі, зокрема проведення обрізування гілок дерев на відстані не менше
1 метра від повітряної лінії електромережі, лежить на електропостачальнику,
тобто на відповідачеві.

Разом з цим, в нещасному випадку є також вина й потерпілого, який
наблизився до обірваного дроту, що знаходився на мокрій землі під напругою, і
мокрою дошкою намагався його відкинути у бік від себе.

Оскільки виникненню шкоди сприяла й груба необережність самого потерпілого,
то розмір відшкодування повинен бути зменшений.

При цьому колегія суддів вважає, що ступінь вини відповідача складає 90%, а потерпілого 10%.

Судом встановлено, що позивачкою понесені витрати на поховання у сумі 4012 грн. 54 коп. З
врахуванням ступеню вини розмір відшкодування позивачці вказаних витрат буде
складати 3611 грн. 28 коп.
(4012,54-10%).

Крім того, при визначенні розміру щомісячних платежів дочці потерпілого,
суд прийняв наведений в позовній заяві розрахунок, тоді як цей розрахунок не
відповідає положенням ч.2 ст. 1200 ЦК України. За цим розрахунком з пенсії
потерпілого відрахована частка, яка припадала на нього та його дружину.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що на час смерті потерпілого його
дружина, позивачка по справі, працювала і отримувала заробітну плату за
розміром більшу ніж складала пенсія потерпілого, а тому не можна погодитися з
тим, що вона знаходилася на його утриманні.

Таким чином, розмір відшкодування шкоди дочці потерпілого буде складати
щомісячними платежами по 165
грн. 60 коп. (367:2-10%).

Оскільки рішення постановлено судом з порушенням норм матеріального права,
то у відповідності до п. 4
ч. 1 ст. 309 ЦПК України воно
підлягає зміні.

Керуючись
статтями 303, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 грудня 2006 р. змінити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства
енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 у
відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, 3611 (три тисячі
шістсот одинадцять) грн. 28 коп. витрат на поховання та щомісячними платежами
по 165 грн. 60 коп. на
утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
починаючи з

3

3 серпня 2005 р. до закінчення
навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

В іншій частині
вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.