overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
УХВАЛА

06 березня
2007     Рівненський міський суд

в особі     судді
Олексюк Г.Є.

при
секретарі  Сахончик Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ЖКП
„Промислове" до ОСОБА_1про стягнення боргу в розмірі  458,55 грн.,

Встановив :

ЖКП „ Промислове" звернулось до Рівненського міського суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення боргу в розмірі 458,55
грн.,

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Також враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву
якої залишено без розгляду ,після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду ,має право звернутись до суду повторно.

На  підставі
викладеного,  керуючись  ст.ст.207
ч.І п.5 ЦПК  України, суд

Ухвалив :

Позовну
заяву   ЖКП „Промислове" до ОСОБА_1
про стягнення боргу в розмірі 458,55
грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї
заяви апеляційної скарги .

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня
проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-3118
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

06
серпня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В с т а н о в и в :

ЗАТ
«Український мобільний зв'язок»
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми,

Ухвалою
суду від 18 липня 2007  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки позовної заяви не виправлені в строк позивачем.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Бр-12

06.08.2007

Кримське
територіальне

Відділення
ЗАТ

«
Український мобільний зв'язок»

М.
Сімферополь, вул. Самокіша 9/7

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 06 серпня для відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.

Бр-12

06.08.2007

Кримське
територіальне

Відділення
ЗАТ

«
Український мобільний зв'язок»

М.
Сімферополь, вул. Самокіша 9/7

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 06 серпня для відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

20 березня  2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом Об'єднання співвласників квартир «
Кедр »  до ОСОБА_2,ОСОБА_3, 3-ті особи
виконавчий комітет Ялтинської міської ради , Комунальне підприємство « Бюро
технічної інвентаризації»,ОСОБА_4, про знос
самовільної будівлі , суд

Встановив :

Об'єднання співвласників квартир
« Кедр »   звернулося до  суду з позовною заявою до   ОСОБА_2,ОСОБА_3, 3-ті особи виконавчий комітет
Ялтинської міської ради , Комунальне підприємство « Бюро технічної
інвентаризації»,ОСОБА_4про знос самовольної будівлі будівель  літ. « Р» и літ. « Р-1».

У
судовому засідання представник Об'єднання співвласників квартир « Кедр »   заявив клопотання
та  надав заяву в якої просить
залишити   позов  без розгляду .

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає
позов без розгляду  коли
позивач   подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву Об'єднання співвласників квартир « Кедр
»  до ОСОБА_2,ОСОБА_3, 3-ті особи
виконавчий комітет Ялтинської міської ради , Комунальне підприємство « Бюро
технічної інвентаризації»,

ОСОБА_4, про знос  самовільної будівлі -
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-н-45/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської
області  в інтересах  ОСОБА_1 про стягнення з ПСП "СТАРТ"
заборгованості по заробітній платі, -
Прокурором  Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1. заявлено вимогу про стягнення  заборгованості по заробітній платі ,
невиплаченої при звільненні даного працівника.
викладеного , враховуючи , що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст.
96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає
задоволенню на підставі ст. 116 КЗпП України, -
ПСП "Старт" ( Миколаївська область, смт. Арбузинка, вулиця Садова №
в Арбузинському відділенні "Приватбанк"
МФО 326610 , код банку 20861974 ) , на користь :
ОСОБА_1( жителя смт. Арбузинка, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 3886 (три тисячі вісімсот вісімдесят шість)
грн. 92 коп. заборгованості по заробітній платі;
держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
Справа № 8-5/07р.
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                Суддя Рівненського міського суду
Ковальов І.М.   розглянувши заяву

ОСОБА_2про
перегляд рішення Рівненського міського суду від 21 жовтня 2003 року за
нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про
визнання договору купівлі-продажу недійсним та позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_4. про визнання заповіту недійсним , -

встановив:

В
Рівненський міський суд з заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду
від 21 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_2.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 лютого 2007 року заяву ОСОБА_2про
перегляд рішення Рівненського міського суду від 21 жовтня 2003 року за
нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про
визнання договору купівлі-продажу недійсним та позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_4. було залишено без руху та надано термін для
усунення недоліків.

В ухвалі від 02 лютого 2007 року зазначалося, що у заяві зазначаються,
нововиявлені обставини, якими обґрунтовуються вимога про перегляд рішення,
ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на
докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ні в поданій заяві, ні в інших
документах поданих в термін для усунення недоліків, заявник не вказує
нововиявлені обставини, та не посилається на докази, які повинні обґрунтовувати
дані обставини відповідно до п.5 та п.6 ч.2 ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст. ст.
119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє
ухвалу.

Оскільки заявником не усунуті недоліки які зазначені в ухвалі суду від 02
лютого 2007 року , заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст.
121 ЦПК У країни, -

У ХВ А ЛИВ:

Заяву ОСОБА_2від 16 травня. 2005 року про перегляд рішення Рівненського
міського суду від 21 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа приватний
нотаріус ОСОБА_4. про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та
повернути її заявнику, про що повідомити його.

Сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-52/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 березня 2007 р.
Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді
Корнелюка B.C.

при секретарі Гергеші З.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

при проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив:

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причину неявки повідомив.

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що буде їх мотивувати доказами, які подала до позовної заяви. Клопотань не заявила.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 14 годину 11 квітня 2007 р. в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В  судове засідання викликати сторони
Справа №2-238-2007 p.
УХВАЛА

залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з подачею заяви
від імені особи особою,

яка не мас
повноважень на ведення справи

5 квітня 2007 р.                                   Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді               A.І. КОСТЕНКО

при секретарі                                      М.А.
ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.
Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
звернувся до суду з позовом в інтересах і від імені своєї дочки ОСОБА_1. до
ОСОБА_3. про визнання договору купівлі-продажу дійсним. При цьому він зазначив,
що дочка хвора, сама вести справу не може і доручила йому за дорученням
представляти її інтереси в суді:

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надав суду
довіреність, завірену замісником головного лікаря Маньківської районної
лікарні, де ОСОБА_1. перебувала на лікуванні з 9 березня 2007 р. по 20 березня
2007 року. Провадження в справі за позовом відкрите і справа призначена до
попереднього судового розгляду.

Однак при проведені попереднього судового засідання було
виявлено, що позовна заява подана до суду ОСОБА_1, а підписана позовна заява
ОСОБА_2. без зазначення даного факту в заяві, також в доручені не вказано, які
саме дії має право вчинити довірена особа від імені довірителя.

Оскільки,
позовну заяву підписала особа, яка не має на це повноважень, то згідно з п. 2
ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, як
така, що подана від імені заінтересованої особою, яка не має повноважень на
ведення справи. Керуючись п. 2 ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1. вправі повторно звернутися до
суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те
особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через Маньківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 263 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
лютого 2007 р.                 Ренійський
районний суд Одеської області

в складі: -
головуючого судді - Заїкіна
А.П.,

· при
секретарі - Мумжиєвой
І.В.,

· з
участю: - представника
позивача - Златі
Н.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Рені цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК
Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1про
стягнення 405 грн. 13 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення 405 грн. 13 коп., силаючись
на те, відповідачка є споживачем електроенергії, яку її постачає позивач.
14.06.2006р. працівниками Ренійського РЕМ
було виявлено порушення відповідачкою "Правил користування електричною
енергією для населення", а саме -
при включених струмоприймачах диск лічильника не обертався, зірвана клемна
пломба, відкручено струмів гвинт. Згідно п. 53 ПКЕЕ відповідачці було здійснено нарахування до сплати
суми у розмірі 405 грн. 13 коп.

При проведенні
попереднього судового засідання представник позивача надала суду письмову заяву
про відмову від позову, так як відповідачка добровільно погасила заборгованість
за спожиту електроенергію.

Згідно ч. З ст. 174 ЦПК України в
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

У відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у
разі закриття провадження у справі сплачена сума судового сбору повертається за
ухвалою суду.

Згідно зі п. З
ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню, у
випадку закриття провадження у справі, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993р. №
15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до
бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі
одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі
вищенаведеного,

Керуючись ст.
ст. 174, ч. 1 п. З ст. 205,206, п. 5 ч. 1 ст; 83 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК Одесаобленерго» в
особі Ренійських районних електричних мереж від позову до ОСОБА_1про стягнення 405 грн. 13 коп. Провадження
у справі закрити.

Сплачену за
платіжним дорученням №
938 від 30.11.2006р. суму судового сбору
у розмірі 51 грн. 00 коп. повернути
ВАТ «Одесаобленерго» в особі Ренійських електричних мереж.

2

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-597/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02  квітня 2007 року                                                                     м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Слюсарчук В.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача закритого
акціонерного товариства "ІндексБанк" в особі філії "Закарпатська
дирекція" AT "ІндексБанк" до боржника ОСОБА_1про стягнення
боргу за кредитним договором в сумі -
Закрите акціонерне товариство комерційний банк
"ІндексБанк" в особі філії "Закарпатська дирекція" AT
"ІндексБанк" звернулося до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення боргу згідно кредитного договору №103/702108-99 від 28.11.2006 року в розмірі - 24 812 грн. 94 коп. з боржника
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
Відповідно до умов договору кредиту, ст.1054 ЦК України, відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати
відсотки за користування кредитом. Загальна сума заборгованості складає - 24
3  поданих матеріалів
вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим
вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19
Закону України "Про виконавче провадження", -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь закритого
акціонерного товариства "ІндексБанк" в особі філії "Закарпатська
дирекція" AT "ІндексБанк" м.Ужгород, вул.Толстого, 29 Закарпатської
області, МФО 312743 код
кредит та відсотки по кредиту на загальну суму - 24 812 грн. (двадцять чотири вісімсот дванадцять) грн. 94 коп., 15 грн. витрат на
судово-інформаційне забезпечення процесу, та 124 грн. 06
коп. державного мита.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз"яснити, що заяву про скасування судового
наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ
може бути пред"явлений до виконання до 02 квітня 2010
Справа № 2-884/2007р.
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2007 року                                                                                                          м.Чугуів

Чугуївський міський суд Харківські області у складі
головуючого - судді
Рєзніковой С.С., при секретареві -
Зайцевій Т.Г. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі
суду   цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2огли про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2огли про стягнення аліментів на
утримання дружини.

У судовому
засіданні позивачка просила суд залишити позов без розгляду, про що надала суду
заяву, так як не бажає на данний час стягувати аліменти на своє утримання.

На підставі
викладеного та керуючись ч.І п.5 ст. 207
ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2огли про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Чугуївський міський
суд Харківської області, а апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
також через Чугуївський міський суд Харківської області.
Справа №2н-94/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2007року                                                                                        М.Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за
електроенергію в сумі 277,04 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 277,04
грн. Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за договором
№0108038 від 18.08.2000р. в сумі 277,04 грн.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПШ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.