overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2"о"-67 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                        Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в
складі:

головуючого-судді           Кавацюка
М.Ф.

секретаря                          Гайової
Г.Ф.

з участю заявників           ОСОБА_1.,
ОСОБА_3

представника                   ОСОБА_9.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломиї цивільну справу за заявою ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Отинійська селищна рада про встановлення
факту родинних відносин,

встановив:

заявниця
ОСОБА_1., яка виступає в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2.  та заявник ОСОБА_3  підтримуючи свої вимоги в  судовому засіданні просять встановити факт
родинних відносин та визнати ОСОБА_4та ОСОБА_5внуками померлого ОСОБА_6.

Після смерті ОСОБА_6 залишилася спадщина - житловий
будинок в с. Угорники Коломийського
району, а тому необхідно встановити факт родинних відносин для оформлення
спадщини.

ОСОБА_6. проживав у фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_7. і ІНФОРМАЦІЯ_1року народився ОСОБА_8, який являвся чоловіком заявниці
та батьком їх дітей.

З трирічного віку ОСОБА_8. перебував на утриманні та
вихованні ОСОБА_6до досягнення повноліття.

ОСОБА_6. не придавав великого значення документальному
оформленню батьківства.

Представник
Отинійської сільської ради не заперечує проти задоволення даної заяви.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити повністю з наступних
підстав.

Батько
заявників помер за чотири роки до смерті діда. ОСОБА_6. інших дітей не мав,

2

а  тому
заявники,   як  його
внуки,   повинні спадкувати за
правом представлення ту частку,

яку
спадкував би ОСОБА_8. відповідно до ст. 1266 ЦК України.

Доказом того, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3 є внуками померлого
ОСОБА_6. є їхні свідоцтва про народження, в яких батьком записаний ОСОБА_8,
виписка з господарських книг за 1967-1969 роки, по с. Угорники, в якій вказано, що
ОСОБА_6. є батьком ОСОБА_8.

На
підставі ст. 256-259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2та ОСОБА_3є внуками померлого
ОСОБА_6.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-260/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

22 березня 2007 року                                                                                                             м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськраяонного суду Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви..
Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між
сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в
справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на ЗО березня

2007 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні
суду.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.
Справа №2-314/2007 p.
РІШЕННЯ

ЇМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Буський   районний
суд  Львівської  області

в складі: головуючого - судді
Дем"яновського Г.С.,

при секретарі                                Мельник    Є.В.

з участю
прокурора     Зозулі  Ю.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом Прокурора Буського
району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства
„Агросвіт" м.Буськ про стягнення 539
грн. 14 коп., -

встановив:

Прокурор
Буського району Львівської області просить стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1.плату в розмірі 539
грн.14 коп.за оренду земельної ділянки,яка була передана відповідачу за
договором оренди.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав.

Позивач ОСОБА_1
будучі немічною не з"явилась.позовні вимоги підтримала.

Відповідач в особі власника позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши інші докази,зібрані в справі суд приходить до
висновку ,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

-ПП
„Агросвіт" ,в подальшому „Орендар" уклало 01.10.2000 року договір
оренди земельної ділянки з позивачем, зобов"язавшись сплачувати орендну
плату .Оскільки оплата за оренду проведена не була, з відповідача слід стягнути
заборгованість.

Керуючись                 ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215                 ЦПК                 України,

ст.ст.526,530,610,612,614,625,1166,792 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов
задоволити.Стягнути з приватного підприємства „Агросзіт" с.Новий Милятин
Буського району на користь ОСОБА_1 539
грн.14 коп, та держмито в сумі 51
грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 10-денний
строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2-1661 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий              Герасимчука М.К.

при
секретарі            Тимощук С.С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2. 29
вересня 2001 року, зареєстрований відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 1194
та покласти на неї витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАГС.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд
розірвати шлюб, малолітнього сина ОСОБА_3, залишити проживати з нею, витрати,
пов"язанні з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач позов
визнав, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 29 вересня 2001 року відділом РАГС м.Рівне
зареєстровано шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 від спільного
подружнього життя народився син ОСОБА_3. Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому його необхідно
розірвати.

На підставі викладеного ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня
2001 року відділом РАГС м.Рівне, актовий запис №1194 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з
матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в
бюджет держави з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2-4982007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 26 « березня 2007 року                  Судця  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на" 10" квітня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2627
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у
складі:

головуючого - судді Прищепа О.І.,

при секретарі - Шараповій Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,
-

в с т а н о в и в:

Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК  звернулись до суду із
позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання 888,29 гривень.

В судовому засіданні представник позивача Панасеня О.В.
заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з відмовою
від позову.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного підприємства ПБК
необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
-
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                                                        Номер
справи 2н-13/07р.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Стефанюк Б.Р.
Відкритого Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
про   стягнення заборгованості по кредитному
Відповідно до ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареестр.: Львівська обл., Жидачівський
район, с.Дуліби ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на КОРИСТЬ Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
567 грн. 66коп. ( п'ятсот шістдесять сім гривень
шістдесять шість копійок)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40.50(сорок
гривень п'ятдесять копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в раз: заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-2909/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

23 квітня 2007 р.                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП АК
«Азовський», третьої особи Бердянського міського управління земельних ресурсів
про відновлення права на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в березні 2007
року звернулась до суду з позовом до ДП АК «Азовський», третьої особи
Бердянського міського управління земельних ресурсів про відновлення права на
земельний пай.

Ухвалою суду від 05.04.2007
року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням
позивачем вимог ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 15 квітня 2007 року.

У встановлений
строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України
заява вважається неподаною і повертається позивачу. Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 121,
209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП АК «Азовський», третьої особи Бердянського
міського управління земельних ресурсів про відновлення права на земельний пай
вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається потягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-112/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2007 року                                                                             м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів
цивільного стану Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській
області про оголошення померлою ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа:
відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління
юстиції в Закарпатській області про оголошення померлою ОСОБА_2, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського
районного управління юстиції в Закарпатській області про оголошення померлою
ОСОБА_2.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 31 грудня 2007 року на 10.00 годин в залі № 1
Свалявського районного суду.

3. Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 21 грудня 2007
року.

4. Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Викликати на попереднє судове засідання:

– заявника: ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 м. Свалява

Закарпатської області (при собі
мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

– Представника відділу реєстрації
актів цивільного стану Свалявського районного                                                   управління юстиції в
Закарпатської області  (при собі мати
паспорт або інший

документ, що посвідчує особу та
належним чином оформлену довіреність).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
22-ц-1100 2007 р. Категорія     -
про     спростування неправдивої
інформації   та   виплату сатисфакції
1 інстанції -Ольховський С.Б.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого                           Табачної Н.Г.

суддів                                      Коровіна С.Г.

Зазулинської Т.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування неправдивої інформації та
виплату сатисфакції, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду
справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки
розгляду справи за апеляційною скаргою та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,
з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова
від 22 січня 2007 року.

Призначити справу до розгляду в
апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ
в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 березня 2007 року о 14
год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 08 "   травня     2007
року                                                    Номер
справи 2-н-19/2007р.
Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області  Ярош С О.____________
прокурора Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1 до МПБП
"Авінкон" про стягнення заробітної плати у сумі 808грн.32коп.
відповідно до   ст.ст. 115.232
КзпП України, ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату праці".
ст.96 ЦПК України.___________
в АППБ "Аваль" М.Павлограда. ОКПО 20229035. МФО 306726.
на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 кошти у розмірі 808 (вісімсот
боржника на користь стягувача        -______ гривень___ -___ копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь держави судовий збір
коп.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області кошти у сумі 30 грн. на користь
Державного бюджету Гуляйпільського району 22050000.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                   СО.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

18 квітня 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді    Волоско І.P.

при секретарі        Стецик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
справу за позовом

ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 422,01 грн. станом на 01.03.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача від позову
відмовилася та заявила клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку
із мирним вирішенням спору.

Суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та
підлягає до задоволення.

Керуючись
п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

прийняти
відмову позивача від позову.

Справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарженая.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 жовтня 2007 року в
справі за позовом прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням
законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Державної
служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації до ОСОБА_1про
визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області
від 26 грудня          2006 року
провадження по вказаній справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 1 жовтня
2007 року апеляційна скарга прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням
законів на транспорті Київської області задоволена. Скасовано ухвалу районного
суду і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановленої у справі ухвали апеляційного суду та залишення в
силі ухвали районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової
ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на
транспорті Київської області в інтересах держави в особі Державної служби
України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації до ОСОБА_1про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка