Справа
№2-41/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.04.2007р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: судді - Зеленського В.В.

при
секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями
органів досудового слідства та прокуратури, заінтересовані особи - Прокуратура
Харківської області, УМВС України в Харківській області, Державне казначейство
України, Первомайський РВ УМВС України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, змінивши свої вимоги, просить їх задовольнити,
посилаючись на такі докази.

29 липня 2003 року Первомайським РВ УМВС України у
відношенні заявника була порушена кримінальна справа № 88030221 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

09 липня 2003 року заявник був притягнутий в якості
обвинуваченого за ч. 1 ст. 321 КК України з запобіжним заходом - підписка про
невиїзд.

18 листопада 2003 року кримінальна справа була закрита на
підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях заявника складу злочину.

05 грудня 2003 року постановою Первомайського
міжрайонного прокурора постанова про закриття кримінальної справи від 18
листопада 2003 року скасована, а кримінальна справа направлена на додаткове
розслідування до Первомайського РВ УМВС України в Харківській області, після
чого постановою слідчого Первомайського РВ УМВС України Кравченко B.C. кримінальна
справа була закрита за відсутністю складу злочину.

У зв'язку з незаконними діями робітників слідчих органів
та прокуратури заявник був позбавлений можливості обробити город добривом від
комах, в результаті чого зіпсувався весь урожай картоплі в кількості однієї
тони на суму 1000 грн.

Після допиту в міліції заявник переніс стрес та
знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні  Первомайської ЦРЛ, а потім в Харківській

2

обласній
лікарні, тому не працював один місяць та не отримав як завжди доход в розмірі
148 грн. від підприємницької діяльності. На лікування у лікарні він витратив
213 грн. 60 коп. Для відновлення здоров'я та санаторно-курортного лікування по
підрахункам заявника йому потрібно ще 4200 грн.

15 грудня 2003
року слідчий Первомайського РВ УМВС України Білик здійснив виїмку препаратів та
до даного часу не повернув, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 25 грн.

Тому заявник
просить стягнути з держбюджету на його користь матеріальну шкоду в сумі 5795
грн.

Факт порушення
кримінальної справи та процес досудового слідства призвели заявника до
порушення нормальних життєвих зв'язків, погіршенню відношень з оточуючими
людьми. Крім того незаконне притягнення в якості обвинуваченого та запобіжний
захід - підписка про невиїзд, в зв'язку з чим заявник не мав можливості пройти
необхідне обстеження та курс лікування в Москві, де мешкає його брат, призвели
до моральних страждань та душевного болю. Враховуючи порушений незаконними
діями органів слідства та прокуратури уклад життя, принижену честь та гідність,
поставлений під сумнів авторитет, заявник просить стягнути на його користь з
держбюджету моральну шкоду в сумі 70 000 грн., а всього - 75795 грн.

Представник
заінтересованої особи - Прокуратури Харківської області старший помічник
Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області юрист 2 класу -
Травкін Р.В., який здійснював свої повноваження згідно довіреності, №
05/1-28-06 від 12.05.2006 року, виданої заступником прокурора області Шадурою
М., до судового засідання прибув, пояснив, що відповідно до "Книги № 15
обліку статистичних карток по кримінальним справам підписаних прокурором"
2003 року та записів під порядковим номером 263 містяться записи про
виставлення статистичних карток Ф№1 та Ф№3 з датою виставлення, тобто порушення
кримінальної справи та її закриття. Під вказаним порядковим номером 263
відсутні відомості та записи про виставлення статистичної картки Ф№4, яка
виставляється та робиться запис в даному журналі коли особі по даній
кримінальній справі пред'являється обвинувачення. В зв'язку з тим, що записів
про виставлення статистичної картки Ф4; в даному журналі немає, тому
вважається, що громадянину ОСОБА_1обвинувачення не пред'являлось та він
рахується не притягнутий як обвинувачений по даній кримінальні справі. Виходячи
з цього, представник прокуратури вважає, що в задоволенні заявлених вимог слід
відмовити.

Від
заінтересованої особи - УМВС України в Харківській області надійшло заперечення
на вимоги ОСОБА_1., в якому пояснюється що Законом України від 01.12.1994 року
"Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" передбачено, що
відшкодуванню підлягає шкода, завдана громадянинові внаслідок:

незаконного засудження, незаконного притягнення як

3

обвинуваченого,
незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході
розслідування чи судового розгляду кримінальної справи, обшуку, виїмки,
незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи
(посади) та інших процесуальних дії, що обмежують права громадян;

незаконного застосування
адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна,
незаконного накладення штрафу;

незаконного проведення
оперативно-розшукових заходів, передбачених
ЗУ     "Про     оперативно-розшукову     діяльність",     "Про організаційно-правові основи
боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

У випадках,
зазначених у ч. 1 ст. 1 ЗУ
"Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і
суду" завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини
посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. Таким
чином факт порушення кримінальної справи та такий запобіжний захід, як підписка
про невиїзд, не дає права ОСОБА_1. на звернення до суду з вимогою про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник УМВС
України в Харківській області просить розглянути справу без її участі та в
задоволенні заявлених вимог відмовити.

Представник
заінтересованої особи - Первомайського РВ УМВС України в Харківській області -
заступник начальника по роботі з персоналом Первомайського РВ УМВС України в
Харківській області старший лейтенант міліції Бойко Андрій Володимирович до
судового засідання з'явився, проти задоволення заявлених вимог заперечує.

Представник
заінтересованої особи - Державне казначейство України в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд,
встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає, що
в задоволенні заявлених вимог слід відмовити з таких підстав.

В ході судового
засідання заявник надав суду ксерокопію постанови про притягнення його в якості
обвинуваченого від 02.09.2003 року за ст. 321 ч. 1 КК України, яка була
винесена слідчим СВ Первомайського РВ УМВС України в Харківській області
старшим лейтенантом міліції Біликом А.В.

Як пояснив представник заінтересованої особи -
Прокуратури Харківської області старший помічник Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області юрист 2 класу - Травкін Р.В., відповідно до
"Книги № 15 обліку статистичних карток по кримінальним справам підписаних
прокурором" 2003 року та записів під порядковим номером 263 містяться
записи про виставлення статистичних карток Ф№1 та Ф№3 з датою виставлення,
тобто порушення кримінальної справи та її закриття. Під вказаним порядковим
номером 263 відсутні відомості та записи про виставлення статистичної картки
Ф№4, яка виставляється та робиться запис в

3

даному журналі коли особі по даній кримінальній справі
пред'являється обвинувачення. В зв'язку з тим, що записів про виставлення
статистичної картки Ф; в даному журналі немає, тому вважається, що громадянину
ОСОБА_1обвинувачення не пред'являлось та він рахується не притягнутий як
обвинувачений по даній кримінальні справі.

Враховуючи наведене, та той факт, що суду не було надано
для огляду оригінал постанови про притягнення ОСОБА_1. в якості обвинуваченого,
суд вважає за можливе рахувати ОСОБА_1., як такого, що не притягувався в якості
обвинуваченого.

В ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і суду", вказано, що відшкодуванню
підлягає шкода, завдана громадянинові внаслідок:

незаконного засудження, незаконного притягнення як
обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного
проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи, обшуку,
виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від
роботи (посади) та інших процесуальних дії, що обмежують права громадян;

незаконного
застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної
конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;

незаконного
проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених     ЗУ     "Про     оперативно-розшукову     діяльність",     "Про організаційно-правові основи
боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

Так як судом встановлено, що ОСОБА_1. в якості
обвинуваченого не притягувався, то в задоволенні заявлених вимог слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 1
Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і
суду", -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.