ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
“16” січня 2007 року                          Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого, судді
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та суми трьох процентів річних від простроченої суми зобов'язання,
Позивачка звернулася до Ялтинського міського суду з
позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства, просить суд
стягнути на її користь з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі
8080 гривень, а також суму трьох процентів річних від простроченої суми в
вимоги обґрунтовуються тим, що 7 жовтня 2005 року сторони уклали договір
позики, за яким позивачка передала у власність відповідача грошові кошті в
розмірі еквівалентному 1600 доларам США, а відповідач зобов'язався повернути
таку ж  суму грошових коштів в
еквіваленті до національної валюти у строк до 17 березня 2006 року.
щодо повернення суми боргу досі не виконано, а отже така підлягає стягненню
разом з сумою процентів від простроченої суми основного зобов'язання.
визнав позовні вимоги позивачки повністю, тобто усі обставини, на які в
обґрунтування позову вона посилається, не оспорює розмір суми боргу.
пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи спір, суд виходив з такого.
змістом статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові
кошти або інші речі. визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві  суму грошових коштів
(суму позики) абу таку ж кількість  речей
того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей  або інших речей, визначених родовими
Відповідач  ОСОБА_2 визнав, що 7
жовтня 2005 року сторони уклали договір позики, за яким позивачка ОСОБА_1
передала йому у власність грошові кошті в розмірі 1600 доларів США, що за
офіційним курсом Національного Банку України станом на 27 жовтня 2006 року
становить 8080 гривень, а відповідач зобов'язався повернути таку ж суму грошових
коштів у строк до 7 жовтня 2005 року.
відповідач визнав, що зобов'язання щодо повернення суми боргу досі не виконане.
ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд
роз'яснив сторонам наслідки відповідної процесуальної дії згідно вимог статті
1 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З цього
безумовно випливає, що визнані відповідачем конкретні обставини щодо укладення
та виконання  договору позики,
встановлені судом.
зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що встановлені договором, а відповідно до вимог
ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання ,
на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три
проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом. Три проценти річних від простроченої суми
становить 242 гривні.
Таким чином, оскільки визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов є юридично і фактично
обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
щодо розподілу судових витрат судом вирішується відповідно до приписів статті
підставі викладеного і керуючись  ст. ст.
1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 15, 61 ч. 1, 88,
ст. 158, 174, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором
позики та суми трьох процентів річних від простроченої суми зобов'язання - задовольнити.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  суму боргу
за договором позики в розмірі вісім тисяч вісімдесят гривень, грошову суму
трьох процентів річних від простроченої суми
зобов'язання в розмірі двісті сорок дві гривні, а усього - вісім тисяч триста
двадцять дві гривні.
В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі вісімдесят п'ять гривень, суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі
тридцять гривень, а усього - сто п'ятнадцять гривень.
Рішення
суду може бути оскаржено в загальному апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний строк з наступного дня після проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -