Справа №2-277 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року.
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Марчука В.Т. при
секретарі Єремчук Т.П. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Чернівціобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Державної акціонерної енергопостачальної
компанії «Чернівціобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Посилалась на
те, що згідно договору купівлі-продажу від 14.06.2005 року вона придбала у гр.ОСОБА_2, квартиру АДРЕСА_1.

Кошти на купівлю
квартири частково були отримані в кредит від банку ВАТ КБ «Надра» на
підставі кредитного договору від 14.06.2005
року.

Під час
оформлення кредиту на придбання житла на запит банку відповідачем була надана
довідка від 08.06.2005 року про
відсутність заборгованості за електроенергію за попереднім власником ОСОБА_2,
станом на 08.06.2005 року.

18.10.2005 року відповідачем на її адресу було надіслано
попередження про припинення електропостачання у зв'язку з несплатою
заборгованості в сумі 1408
грн. 52 коп.
попереднім власником квартири ОСОБА_2.

На її звернення
відповідачем був наданий акт про порушення попереднім власником ОСОБА_2. Правил
користування електроенергією побутовим абонентом від 25.11.2004 року, у зв'язку
із чим на нього було накладено штраф в розмірі 1408 грн. 52
коп.

Незважаючи на
те, що на адресу відповідача нею було направлено з цього приводу письмове
пояснення та довідка відповідача про відсутність заборгованості за ОСОБА_2, 18.05.2006 року
електропостачання в її квартирі було припинено, внаслідок чого вона
безпідставно та незаконно залишилась без електроенергії до 06.07.2006 року.

Внаслідок
знеструмлення з вини відповідача їй була спричинена матеріальна шкода на суму 615 грн., яка
полягає в тому, що в їх холодильнику зіпсувались продукти харчування, вона
понесла витрати на проїзд до м.Сторожинець, де вимушена була вказаний період
часу проживати.

Також нею
понесені витрати в розмірі 500
грн. на отримання юридичної допомоги адвоката для надання консультацій з
питань взаємовідносин з енергопостачальником, складання позовної заяви та
представлення інтересів в суді.

Крім того,
неправомірними діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яка полягає в
порушенні її прав, як споживача електроенергії на надійне та безперебійне
постання електроенергії; в порушенні нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного громадського життя, оскільки внаслідок
відключення електроенергії вона вимушена була змінити місце свого проживання,
не мала змоги проживати у власній квартирі, спілкуватись з друзями; в почутті
пригніченості, оскільки за відсутності будь-якої вини до неї незаконно були
застосовані санкції енергопостачальника; у витраті власного часу для доведення
своєї невинуватості та відновленні порушеного права.

Розмір спричиненої їй моральної шкоди позивачка оцінює в 2000 грн.

Просила стягнути
з відповідача на її користь 1115
грн. майнової шкоди та 2000
грн. моральної шкоди, а всього 3115
грн.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали і
підтвердили обставини, викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача Медвідь О.М. позов не визнала і суду пояснила, що в довідці від 08.06.2005 року вказується
про відсутність заборгованості у абонента ОСОБА_2. за електроенергію за показниками лічильника, що належить
Чернівецькому РЕМ.

2

Попередження про
відключення електроенергії адресувалось ОСОБА_2., а не позивачці ОСОБА_1,
оскільки остання не поставила до відома відповідача про те, що вона стала
власником квартири АДРЕСА_1.

24.10.2005 року позивачка направила відповідачу клопотання розібратись
у законності пред'явленої претензії, оскільки вона є власником вказаної
квартири. Разом з тим, документів, які б підтверджували її право власності вона
не додала. Крім того, претензія виставлялась не їй, а ОСОБА_2.

Вважає, що
позивачка не надала суду доказів спричинення їй матеріальної та моральної шкоди
внаслідок відключення '".
квартири від електропостачання, а тому в задоволенні позову просила
відмовити.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають лише частковому задоволенню.

Так, судом
встановлено, що 25.11.2004
року контролерами Чернівецького району електричних мереж проведено
обстеження електролічильника та електропроводки в квартирі АДРЕСА_1, власником якої
на той час був гр.ОСОБА_2.

В ході
проведення обстеження встановлено порушення Правил користування електричною
енергією для населення, а саме: порушені пломби Держстандарту, відстає скло
електричного лічильника, про що складено акт №4-3572 про порушення Правил користування електричною енергією
побутовим абонентом.

За результатами
розгляду даного акту на комісії по розгляду актів Чернівецького РЕМ гр.ОСОБА_2
нараховано збитки в сумі 1408
грн. 52 коп. та
зобов'язано купити новий електролічильник і встановити його за власні кошти.

Згідно договору
купівлі-продажу від 14.06.2005
року ОСОБА_2, продав, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 (а.с.10-12).

Згідно
кредитного договору від 14.06.2005
року ОСОБА_1 для покупки вказаної квартири отримала у ВАТ комерційний банк «Надра»
22500 доларів США (а.с.13-16). Під
час оформлення кредиту відповідач надав банку «Надра» довідку про відсутність у
ОСОБА_2, заборгованості за електроенергію в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.17).

Ставши власником
зазначеної квартири, позивачка ОСОБА_1 не знала і не могла знати про наявність
будь-яких боргів попереднього власника ОСОБА_2, перед відповідачем.

18.10.2005 року відповідачем на прізвище ОСОБА_2, за адресою
АДРЕСА_1 направлено письмове попередження про необхідність погасити
заборгованість в сумі 1408
грн. 52 коп.
відповідно до акту №4-3572
від 25.11.2004 року та
було попереджено про відключення електропостачання його квартири в разі
несплати боргу (а.с.18).

Отримавши за
місцем свого проживання вказане попередження на прізвище ОСОБА_2., ОСОБА_1 24.10.2005 року направила
відповідачу письмове клопотання розібратись з приводу боргу і повідомила, що
власником даної квартири є вона, а не ОСОБА_2. (а.с.20-21).

Достовірно
знаючи, що особовий рахунок після придбання квартири переоформлений на
позивачку (а.с.27-30), не реагуючи на клопотання позивачки від 24.10.2005 року, в
порушення п.35,38 Правил користування електричною енергією для населення 18.05.2006 року
безпідставно було відключено електропостачання в квартирі позивачки (а.с.19).

Лише після
внесення протесту прокуратурою м.Чернівці щодо скасування акту №4-3572 про порушення
Правил користування;". електричною енергією побутовим абонентом від 25.11.2004 року відносно
ОСОБА_2., як незаконний, 06.07.2006
року було відновлено електропостачання квартири позивачки (а.с.26).

Наведені
обставини також підтверджуються дослідженим в судовому засіданні наглядовим
провадженням прокуратури м.Чернівці по скарзі ОСОБА_1

Таким чином,
судом встановлено, що квартира позивачки внаслідок неправомірних дій
відповідача була позбавлена електропостачання, чим завдано позивачці
незручності в побуті, в порушенні нормальних її життєвих зв'язків через
вимушену зміну місця свого проживання і тим самим спричинено їй моральну шкоду.

Згідно ч.І ст.25
Закону України «Про енергетику» споживач має право на відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством.

Аналогічне положення відображено в ст.З Закону України
«Про захист прав споживачів.

Таким чином,
заподіяна позивачці з вини відповідача моральна шкода підлягає відшкодуванню.

Разом з тим, суд вважає, що розмір її позивачкою значно
завищений.

Виходячи з
характеру та обсягу заподіяних позивачці моральних страждань, їх тривалості,
істотності вимушених змін у її життєвих стосунках, суд вважає, що з відповідача
підлягає стягненню на користь позивачки 500
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

При цьому суд
виходить з принципу розумності та достатності вказаної суми, необхідної для
відновлення порушеного її права.

3

Суд вважає, що
позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди задоволенню не
підлягають.

Так, згідно ч.І
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не вважає
належними доказами долучені до справи чеки на придбання продуктів харчування,
на проїзд в громадському транспорті та квитанції на бензин, оскільки вони не є
іменними, а відповідно вони не вказують на те, що саме позивачкою були придбані
зазначені продукти харчування, що саме вона у вказаний період їздила в
громадському транспорті та придбавала бензин для власного автомобіля, що
вказані продукти харчування знаходились у вказаній кількості на час відключення
електроенергії в квартирі позивачки і що вони зіпсувались саме внаслідок
відключення електроенергії.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не змогли суду чітко
вказати коли саме позивачка їздила до м.Сторожинець та із м.Сторожинець на
маршрутному автобусі, а коли на автомобілі.

При таких
обставинах, позивачкою не надано суду належних доказів спричинення їй
неправомірними діями відповідача матеріальної шкоди.

Таким чином,
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування майнової шкоди є
необгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Оскільки позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню лише частково, судові витрати підлягають стягненню
з відповідача на її користь у відповідності до ч.І ст.88 ЦПК України,
пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.1167 ЦК України,
ст.ст.24, 25, 27 Закону
України «Про енергетику», ст.ст.З, 12
Закону України «Про захист прав споживачів», п.п.35, 38, 40 Правил
користування електричною енергією для населення, ст.ст.10, 11, 60, 64, 79-81, 88, 208, 209,
212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» на користь ОСОБА_1 500
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 125 грн. витрат на
правову допомогу, 25 грн.
судового збору та 07 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 657 грн. 50 коп.

В задоволенні
позову ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Першотравневого

районного суду м.Чернівці                             підпис                                    В.Т.МАРЧУК

Копія вірна: