overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
2-418/2007                        КОПІЯ
Е М      У К Р А Ї Н И
районний суд Полтавської області в складі:
- судді                                                 Горулько
секретарі -                                                         Гудзенко
участю:        позивачки -                                                              ОСОБА_1,
осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета
спору, -                                             ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до Новомихайлівської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та
ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом, в
якому просить визнати належність житлового АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, як попередньому  власнику, визначити її, як спадкоємця, наступним
власником цього будинку та визнати за нею право власності на вказаний житловий
будинок, посилаючись при цьому на те, що вказаний житловий будинок належав її
дядькові ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона є спадкоємцем за законом на
майно померлого, але внаслідок того, що ОСОБА_4 за свого життя не оформив
правовстановлюючого документа на свій житловий будинок та господарсько-побутові
будівлі і споруди, нотаріальна контора не має можливості видати їй свідоцтво
про право на спадщину.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.
відповідача в судове засідання не з”явився, звернувся до суду із письмовою
заявою, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечує, просив суд
розглянути справу за його відсутності.
особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета
спору, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають позов таким, який підлягає задоволенню.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Решетилівської
державної нотаріальної контори, в судове засідання не з”явився, звернувся до
суду із письмовою заявою, в якій просив суд розглянути справу за його
Суд,
розглянувши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем
ст.ст. 130, 174 ч.4, ЦПК України, 328, 331, 334, 392 ЦК України, суд ,-
представником відповідача позову - прийняти.
ОСОБА_1- задовольнити.
належність житловогоАДРЕСА_1, ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, як
попередньому  власнику, визначити
ОСОБА_1, як спадкоємця, наступним власником цього будинку та визнати за нею
право власності на вказаний житловий будинок.
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
СУДДЯ:
Справа №2-265/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                  Бородянський
районний суд

Київської області в складі:
головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при
секретарі-Дубовенко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі
суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 8
березня 1997 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою у нього не склалося, а тому просив
їх шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні
позивач свій позов підтримав.

Відповідачка в попередньому
судовому засіданні на розірвання шлюбу погодилася.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі
про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання.

З матеріалів справи убачається, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 8 березня 1997 року і від цього шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у сторін не склалось,
на примирення вони не згодні.

Оскільки, відповідно до ст. 105, 112 СК України даний шлюб може бути
розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання відповідачкою пред'явленого
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

З  позивача
необхідно  стягнути  сімнадцять
гривень  державного  мита
при  реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК
України, ст. 130, 174, 213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 березня
1997 року Гайсинському районному відділі реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Бородянського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2896/2007 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

28 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
“Комунальник-1” звернувся з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача Комунального підприємства “Комунальник-1” подав заяву про залишення позову до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, без розгляду.

На підставі
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити
без розгляду на підставі заяви представника
позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа №2-1971/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючої судді        Ткачук С.С.

при секретарі           Шпаковській Ю.В.,

за
участю представника позивача КП “ОЖКГ Ясинуватської міської ради”,

розглянувши
цивільну справу за позовом КП “ОЖКГ Ясинуватської міської ради” до ОСОБА_1,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової
території,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути з відповідачів заборгованність за утримання будинку і
прибудинкової території в розмірі 405,01 грн., а також витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

19.11.07 до суду надійшла заява від представника позивача
з клопотанням залишити позов без розгляду.

Суд визнає, що клопотання слід задовольнити з таких
підстав.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Крім того, виходячи з п.2 ст.207 ЦПК, суд роз'яснює, що
особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума
коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
повертається в разі залишення заяви з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8
статті 207 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що сума коштів
на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. не підлягає поверненню, т.я. позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов КП “ОЖКГ Ясинуватської
міської ради” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання
будинку і прибудинкової території.

Відмовити КП “ОЖКГ
Ясинуватської міської ради” в поверненні витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний
суд.

Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів після проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана у строк подання заяви про апеляційне оскарження. При подачі
апеляційної скарги її копія одночасно подається до апеляційного суду.

Суддя
справа № 2-2233/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 28
"березня 2007року                                                   м..Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судове ^засідання не з"явився. Відповідач
в судове засідання   не з"явився.

1. Проведено попереднє судове
засідання   " 28 " березня 2007
року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи.

3.    До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 23 " квітня 2007 року о 09 годині 45 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа №  2-73407
УХВАЛА

20 березня   2007
року                                            Придніпровський
районний суд

м. Черкаси

В складі:
головуючого - судді                                              Колода
Л.Д.

при секретарі                                                                         Озеран
К.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії
ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв"язку,-

Встановив:

Позивач ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг
Черкаської філії ВАТ „Укртелеком" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв"язку.

В
судовому засіданні представник позивача по дорученню Чернявська Н.М. заявила
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову
так як відповідач повністю сплатив борг. Просила суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору сплачених позивачем при
подачі позову до суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причину не явки
суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання
справи.

Суд ухвалив: клопотання про закриття провадження по справі вирішувати у
відсутності відповідача ОСОБА_1, його не явка не перешкоджає розгляду
клопотання.

Згідно ч. З ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі якщо позивачем було заявлено клопотання про відмову від
позову.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком" слід стягнути
ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн.
судового збору сплачених позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, ч.3 ст.
205, 206 ЦПК України, Суд, -

Ухвалив :

Цивільну
справу за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг Черкаської філії ВАТ
„Укртелеком" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги електрозв"язку - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком" 30 грн. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового
збору,сплачених позивачем при подачі позову до суду, а всього 81 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-21
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді                Греська В.А.

при секретарі                                          Мостович Н.Г.

з участю заявниці                                   ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у
смт.Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті

заінтересована особа: Рясненська сільська рада ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рясне
мотивуючи тим, що на протязі тривалого часу він хворів легеневими
захворюваннями, систематично зловживав спиртними напоями. Незадовго до смерті
захворів на грип, вживати спиртні напої не переставав і ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Везти тіло покійного
на експертизу не мали можливості із-за фінансово-матеріальних труднощів.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просила їх задоволити, зівславшись
на обставини викладені в заяві та вказавши, що встановлення смерті ОСОБА_2
необхідно для отримання допомоги на його поховання.

Представниця заінтересованої особи
не заперечила проти задоволення вимог заявниці.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5 дали показанняли про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер в с Рясне.

Вислухавши пояснення
сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено,
що  ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Рясне.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ст.ст.256 п.8 ЦПК України.

Заявниця звільнена від сплати
судового збору.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10,11,
60, 212 - 215, 256 п.8, 259
ЦПК України, суд, -

вupішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт
смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с.Рясне.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження, або
апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-н-43/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
року                                                                                       смт. Казанка
Судця Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П., розглянувши заяву
прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, який проживає в с Новофедорівка Казанківського району Миколаївської області про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю
"Батьківщина", юридична адреса:
Казанківського району Миколаївської області, суми заробітної плати в розмірі 212
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,
367 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
3307) на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 212 (двісті дванадцять)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
3307) в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (Р/Р
3307) на користь Держбюджету Казанківського району 22050000
Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області МФО
Казанківському районному суді Миколаївської області
Судовий наказ в частині стягнення боргу по не виплаченій
заробітній платі в сумі 212 грн. 74 коп. підлягає негайному виконанню.
Копію наказу та копію заяви невідкладно надіслати ТОВ
"Батьківщина" рекомендованим
листом з повідомленням, роз'яснивши право останнього заперечувати проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу шляхом подачі
заяви про його скасування.
У разі ненадходження заяви від ТОВ
"Батьківщина" протягом трьох днів після закінчення строку для її подання судовий наказ набирає
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
листопада  2007 року
Красноармійський  міськрайонний суд  Донецької області

у складі: головуючої - судді Корнєєвої І.В.

при секретарі                    Переясловської І.А.

за участі позивача             ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

25.10.2007
р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. З
відповідачем по справі уклав юридичний шлюб 06.10.2003 року, шлюб
зареєстрований відділом РАГСу м.Красноармійська Донецької області, актовий
запис № 404. Шлюб у позивача перший, а у відповідача другий. Від шлюбу дітей не
мають.

Шлюбно-сімейні
відносини закінчені з 2004 року через те що у позивача з відповідачем
несхожість характерів, та через те, що позивач тривалий час не проживає з
відповідачем у нього є жінка, з якою він має намір створити сім»ю через те, що
вони чекають на дитину. Сім`я розпалася остаточно, тому примирення між
відповідачем неможливе.

Спору  майнового характеру між сторонами немає.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, за причиною того, що відповідач не проживає за
місцем прописки, про свідчать розписки з відміткою на це, які знаходиться в
матеріалах справи. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Згідно
свідоцтва про одруження сторони стали до шлюбу 06.10.2003 року (а.с.8).

Дослідивши
докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони стали до шлюбу 06.10.2003
року, шлюб зареєстрований відділом РАГСу м.Красноармійська Донецької області,
актовий запис № 404. Шлюб у позивача перший, у відповідача другий. Від шлюбу
дітей не мають.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ця сім'я розпалась, заява про
розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання
шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Подальше спільне
проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати
по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст.109, 110, 112 СК України, ст.ст.88, 130, 174, 208, 209, 213, 214, 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1таОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2003 року
відділом РАГСу м.Красноармійська Донецької області, актовий запис № 404.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з позивача
ОСОБА_1судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
відповідачаОСОБА_2звільнити від сплати судового збору.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду через
Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді

Берещанської І.І.

Суддів

Новікова Р.В., Сокола B.C.

При секретарі

Урденко Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі питання про внесення виправлень у судове рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2007 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України
судова колегія вважає необхідним усунути описку
в резолютивній частині ухвали, виклавши її в наступній редакції: апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити і рішення Судакського міського суду Автономної
Республіки Крим від 10 жовтня 2003 р. залишити без
змін.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 219,
313 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Усунути описку в
резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 6 лютого 2007 p.. виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і
рішення Судакського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2003 р. залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 22-ц444/2007

Головуючий

по першій інстанції Полянська В.О.

Доповідач Новіков Р.В.