Справа 2-471/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Гармаш Т.І.., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ТОВ „Фокстрот-Кременчук" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом про захист прав споживачів, та просить стягнути з відповідача вартість
неповернутого їй товару та стягнути моральну шкоду. Позивач мотивує свій позов
тим, що вона 11 жовтня 2006 року придбала в магазині ТОВ „Фокстрот-Кременчук"
кавомолку марки „УІТЕК" вартістю 116 грн. Під час придбання кавомолки вона
отримала консультацію продавця-консультанта з приводу роботи кавомолки і
зокрема, чи можливо на ній подрібнювать крупи. Отримавши позитивну відповідь вона придбала кавомолку.

12 жовтня 2006 року кавомолка вийшла з ладу при першому
ж її включенні, а 13 жовтня 2006 року позивачка повернула відповідачу товар з проханням
його заміни або повернення коштів сплачених за товар. До теперішнього
часу відповідач не провів заміну товару та не повернув сплачені кошти. Вважає що своїми
діями відповідач заподіяв їй моральну
шкоду.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги та обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідач позов не визнав, в
повному обсязі, посилаючись на те, що обмін товару належної якості
провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд,
споживчі властивості, що її вимоги могли бути задоволені у разі виявлення
протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару
(продавця, виконавця), а оскільки позивачка всупереч інструкції по експлуатації
використовувала товар не за призначенням, то її вимоги не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши
показання сторін, свідків, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі
доказами і не заперечується сторонами, що
позивач придбала у відповідача кавомолку „УІТЕК", вартістю 116 грн, яка вийшла з ладу та на даний
час знаходиться у відповідача.

Придбаваючи товар, позивач
отримала від працівника відповідача продавця -консультанта торгового відділу
інформацію про куплений нею товар, і зокрема, що кавомолку можливо використовувати
не тільки для перемелювання кавових зерен, а й для перемелювання круп, і що
саме для таких цілей даний прилад найчастіше купують.

Зазначена
обставина підтверджена поясненнями свідка ОСОБА_2 та не спростована відповідачем.

Із правил безпечного використання
кавомолки (а.с.30) вбачається, що виробник не забороняє використовувати
кавомолку для перемелювання круп, а лише не рекомендує це.

Із акту технічного стану (а.с.26)
та висновку спеціаліста-товарознавця (а.с.27,28) вбачається, що причиною виходу з
ладу товару стало невиконання споживачем умов експлуатації.

2

Відповідно до п. 4 ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів"
споживач має право на доступну, достовірну та своєчасну інформацію про
продукцію, її кількість, якість асортимент, а також про її виробника (виконавця,
продавця).

Із зазначеної норми випливає що обов'язок надання такої інформації
покладається на продавця.

Частиною 2 ст. 673 ЦК України передбачено, що у разі якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений
покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен
передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї
мети.

Виходячи з наведеного суд вважає, що відповідач був повідомлений позивачем
про мету придбання кавомолки, але в порушення свого обов'язку надав позивачу
недостовірну інформацію щодо придбаної кавомолки
„УІТЕК", а саме що її можливо використовувати не тільки за прямим призначенням, тобто для перемелювання кавових зерен, а
для перемелювання круп. Крім цього відповідач надав
позивачу інструкцію по використанню даного
приладу, яка не містить прямої заборони використання кавомолки для перемелювання круп, а лише містить рекомендації відносно
цього.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення коштів
з відповідача за проданий товар підлягає
задоволенню, оскільки придбаний позивачем товар має істотний недолік, який виник з вини відповідача протягом
встановленого гарантійного строку, а тому у
відповідності з п.1 ч.2 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" позивач має право на розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової суми.

Позивач, всупереч вимогам ч. 3 ст.10 ЦПК України не надав суду докази, які стверджують заподіяння їй відповідачем моральної шкоди, а
тому суд вважає, що в даній частині позов не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, ст.673 ЦК України, ст.ст. 4, 8
Закону України „Про захист прав споживачів"

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Фокстрот - Кременчук" на

користь ОСОБА_1116 (сто
шістнадцять) грн. - грошової суми сплаченої

за товар.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення   може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду

Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.