Справа № 33ц-654/07
Головуючий у І інстанції - Зембра Є.Й.
Доповідач - Стрільчук В.А.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20  грудня
2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку Апеляційного суду Волинської області в складі:

Русинчука М.М., Расевича С.І., Стрільчука В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Луцьку справу за поданням відділу Державної виконавчої служби (далі - ДВС)
Кремецького районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому
провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу Кременецького районного суду від 24 липня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2006
року,

встановила:

В травні 2003 року відділ ДВС Кременецького районного
управління юстиції звернувся в суд з поданням про заміну сторони у виконавчому
провадженні, посилаючись на те, що на виконанні в ДВС знаходяться виконавчі
листи Тернопільського районного суду в справі про стягнення с ОСОБА_4. на
користь ОСОБА_5. 52025,59 грн. суми позики та 1805,47 грн. судових витрат і на
користь ОСОБА_6. - 54438,11 грн. суми позики та 2168,23 грн. судових витрат.
Виконавче провадження по вказаних виконавчих листах зупинено у зв'язку зі
смертю боржника, а оскільки його спадкоємці вступили в управління спадковим
майном, відділ ДВС просив замінити у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_4.
його правонаступниками - синами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, законним представником
яких виступає їх мати ОСОБА_1.

Ухвалою Кременецького районного суду від 24 липня 2006
року подання задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 31
серпня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1., що діє в інтересах двох
неповнолітніх дітей, відхилено, а ухвалу Кременецького районного суду залишено
без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вказані судові рішення і постановити нову
ухвалу, якою відмовити відділу ДВС у задоволенні подання про заміну сторони
виконавчого провадження, покликаючись на
порушення судами норм матеріального права та невідповідність їх
висновків обставинам справи.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Судами
встановлено, що на виконанні в ДВС знаходяться виконавчі листи Тернопільського
районного суду в справі про стягнення с ОСОБА_4. на користь ОСОБА_5. 52025,59
грн. суми позики та 1805,47 грн. судових витрат і на користь ОСОБА_6. 54438,11
грн. суми позики та 2168,23 грн. судових витрат. Виконавче провадження по
вказаних виконавчих листах зупинено до визначення правонаступників у зв'язку зі
смертю боржника, який помер 5 лютого 2000 року. 5 жовтня 1999 року було описано
майно, що належало сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1, половина з якого виключена з опису в
зв'язку з належністю дружині покійного, а половина знаходиться у володінні та
користуванні його синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що свідчить про прийняття ними
спадщини після смерті батька.

Своєю ухвалою
від 24 липня 2006 року суд першої інстанції вірно провів заміну боржника у
відповідності з положеннями ст. 1282 ЦК України (ст. 556 чинного на час
виникнення спірних правовідносин ЦК Української РСР 1963 року), згідно з якими
спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці
у спадщині. За правилами ст. 378 ЦПК України та ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження
виконавець має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Апеляційний
суд погодився з висновком суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і
це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального і процесуального права, а також відсутні
передбачені  ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку апеляційного суду
Волинської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу
Кременецького районного суду від 24 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Тернопільської області від 31 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді  Апеляційного
суду

Волинської області

________________________________М.М. Русинчук

_______________________________
С.І.Расевич

________________________________В.І.
Стрільчук