Справа № 2-2427/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді - Романенко В.В., при
секретарі - Кириловій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ялті цивільну справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства «Кримєнерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди,

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну
шкоду у розмірі 1073,84 гривень  та
судові витрати по справі в розмірі 81 гривні.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 17 листопада 2004 року в квартирі відповідача представником
позивача встановлено порушення Правил користування електричною енергією для
населення, а іменно на приборі обліку відсутня державна пломба, нестандартна
обв'язка пломб. Відповідно до п.11 ПКЄЄ, відповідальність за схоронність
прибору обліку та пломб, встановлених в квартирі,   несе споживач, тому відповідно до Постанови
НКРЄ  №1416 від 22.11.1999 року була нарахована
матеріальна шкода у зазначеному розмірі.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач
позов не визнала та пояснила, що вона в діяльність прибору обліку  електричної енергії не втручалась, в 2004
році розписалася в акті, який з пояснень представника ВАТ «Криєнерго»
необхідний для заміни старого прибору на новий, ні про які порушення мова не
ішла і ні яких пояснень з цього приводу на надав сам і не витребував від неї .

Вислухавши
представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні
докази, суд дійшов висновку, що позов  не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 17 листопада 2004 року представником ВАТ «Криєнерго» був
складений акт №027224 про порушення ОСОБА_1 правил користування електричною
анергією, а іменно, що  на приборі не
відповідна обв'язка та мають місце механічні пошкодження пломби, у зв'язку з
чим прибор обліку був вилучений.

Відповідно
до акту №351 експертизи єлектроприбора від 27 липня 2006 року, зазначений прибор
обліку  відкривався,  державна пломба відсутня, замість неї пломба
з нестандартною обв'язкою.

28
серпня 2006 року зазначений акт був розглянутий і відповідно до протоколу №456
за зазначені порушення нарахований збиток у сумі 1073,84 гривень.

Відповідно
до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд здійснює цивільне судочинство на засадах
змагальності сторін, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у
справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представлені
позивачем суду докази суд вважає недостатніми для покладання на відповідача
матеріальної відповідальності.

Акт про
порушення правил був складений в 2004 році, а експертиза та протокол в 2006
році.

При цьому, бланк акту експертизи не завірений
належним чином.

Акт порушення
правил користування єлектроєнергією в частині показань прибору обліку єлектроєнергії
(29591) суперечить  акту експертизи
єлектроприбору (33268).

Крім того, акт
порушення   правил користування
єлектроєнергією  складений відносно
ОСОБА_1, а акт експертизи відносно ОСОБА_2.

Акт
порушення   правил користування
єлектроєнергією  від 2004 року
розглядався  в 2006 році у відсутність
ОСОБА_1

В
акті про порушення правил користування єлектроєнергією  в порушення вимог  закону при вилученні прибору обліку  не зазначений номер пломби упаковки, тому
відсутня можливість для ідентифікації прибору обліку,  вилученого у ОСОБА_1 з квартири з тим, який
представлений для експертизи.

Згідно
ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна
майну фізичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що
заподіяла його.

Для стягнення шкоди необхідна наявність
наступних підстав: наявність шкоди, протиправна поведінка причинителя шкоди,  причинний зв'язок між шкодою і протиправною
поведінкою причинителя, вина.            Відсутність хоч би однієї з умов
виключає можливість для покладення відповідальності по відшкодуванню
матеріального збитку.

Протиправною
поведінкою в цивільних правовідносинах  є
порушення особою вимог правової норми, тобто здійснення заборонених дій або
утримання від здійснення наказів правової норми діяти відповідним чином.

Позивачем не
представлено суду доказів здійснення
відповідачем  заборонених дій та
причинного зв'язку між діями ОСОБА_1 та спричиненою позивачу шкодою.

Таким чином,
розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно,
повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх
належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, з'ясувавши  усі обставини
справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень,  з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК
України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що вимоги позивача необґрунтовані,
недоказані і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Відкритому
акціонерному товариству «Кримєнерго» у позові
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

На рішення суду
може бути подана заява  про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня
проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набуває чинності після закінчення строку представлення заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була представлена.

СУДДЯ: