Справа №22-4104
Головуючий у 1 інстанції
Категорія 40   Доповідач Сукманова Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 червня     2007 року                                                        м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Новодворської О.І. Суддів Сукманової Н.В., Кіянової
С.В. При секретарі Арутюнян Г.В.

З участю  позивача ОСОБА_1, його  представника ОСОБА_2, представників
відповідача Жиркової Г.М., Ващенко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Артемівського медичного
училища на рішення Артемівського міськрайонного   суду
Донецької області            від
14 березня     2007   року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівського медичного училища про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,-

ВСТАНОВИВ:

Артемівське    медичне      училище
подало    апеляційну   скаргу
на    рішення   Артемівського міськрайонного   суду   Донецької області            від 14 березня     2007
року     у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за вимушений прогул ,яким позивачу поновлений строк для звернення до суду, він
поновлений на посаді викладача медичного училища , на його користь
стягнутий середній заработок
за час вимушеного прогулу у розмірі 2780,50
гривень, адміністрація відповідача зобов*язана визначити ОСОБА_1 погодинне навантаження
вільних учбових годин, рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць
у розмірі 879,89 гривень - підлягає негайному виконанню.

Апелянт просив
рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки, судом безпідставно поновлений срок для звернення до суду, бо позивач пояснював, що наприкінці жовтня
2006 року йому стало відомо про можливе порушення його права , а звернувся до
суду тільки 01.12.2006 року, доказів того
,що строк пропущений з поважних причин суду надано не було.

Позивачу ще на
початку червня 2006 року разом з іншими викладачами було відомо про новий навчальний плану зв*язку з переходом на
3-річний термін навчання та про скорочення годин гуманітарних та
соціально-економічних дисциплін.

Крім того, троє
інших викладачів не є пенсійного віку, як позивач та мають переваги при
скороченні  штату  працівників

Судом не було
врахованого позивач поновлений на посаді, яка з 1 вересня 2006 року не існує.

Розмір
середньомісячної заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу , який стягнутий на користь позивача   зроблений з порушенням норм діючого
законодавства .

2

Заслухавши доповідача, учасників процесу , дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працював викладачем суспільних
дисциплін у Артемівському   медичному   училищі з 30.08.1989 року .

У зв*язку з
переходом на трирічний термін навчаня відповідно до наказу Міністерства охорони здоров*я України № 353 від 02.06.2006
року « Про затвердження та введення навчальних планів підготовки фахівців за спеціальністю 5.110102 «Сестринська
справа», у якому передбачається виключення
з навчального плану окремих гуманітарних та соціально-еканомічних дисциплін -
історії України, основ економічної теорії .культорології.

Один з зазначених предметів , а саме історію України викладав ОСОБА_1, і на новий навчальний рік
не мав відповідного педагогічного навантаження - 720 годин, які складають
ставку викладача.

21.06.2006 року на засіданні профспілкового комітету медичного училища була
дана згода на звільнення з займаної посади позивача
на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 29).

30.06.2006 року ОСОБА_1 був попереджений
про скорочення штату викладачів , та написав відповідну заяву ( а.с. 35) і в
цей же день йому була запропонована посада в господарській частині училища, від
якої він відмовився .

Наказом № 239-к від 30.08.2006 року позивач був звільнений з займаної
посади за п.1 ст.40 КЗпП України.

На момент його звільнення педагогічне навантаження циклу гуманітраних та
соціально -економічних дисциплін складало 636 годин (940годин - 304
годин факультативних занять) , таким чином,
вбачається,що ставки викладача учбововий   заклад не мав.

Вивільнені години гуманітраних та соціально - економічних дисциплін були
розподілені між викладачами ОСОБА_3, яка весь час
викладала філософію та соціологію ,є матірью -одиночкою має дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , і доглядає за матірью інвалідом 1 групи, та ОСОБА_5 яка є заступником директора по виховній
роботі , і є інвалідом третьої групи.

Відповідно п.1. ст. 40. КЗпП України, трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в
організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи,
організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За зазначених
обставин, трудовий договір між сторонами був розірваний на підставах
передбачених діючим законодавством і тому висновок суду першої інстанції про
те.що звільнення позивача проведено незаконно є
необгрунтованим, і не відповідає обставинам справи.

Крім того, судом першої інстанції безпідставно поновлений позивачу строк
позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки ,
з його пояснень вбачається, що про порушення
свого права йому стало відомо наприкінці жовтня 2006 року, а з позовною заявою
він звернувся до суду тільки
01.12.2006 року, тобто за межами місячного строку передбаченого законом і його
доводи стосовно того, що йому потрібен був час для підготування відповідних
документів не можна вважати поважною причиною .

Згідно зп.Зч.1 ст.309            ЦПК України, підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення є           невідповідність висновків суду   обставинам справи, у зв*язку з   чим , рішення  суду першої інстанції      слід
скасувати та постановити  нове
рішення  про відмову  позивачу у задоволенні позовних вимог.

3

Враховуючи зазначене та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах
оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про
те, що вона підлягає частковому задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 307,309 ч.1,п.3,313,314,316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Артемівського медичного училища    задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області      від 14 березня    2007 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Артемівського медичного
училища про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений
прогул.

Рішення   набирає   законної сили    з моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної
сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.