Справа
№ 2- 369/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року Н-Сіверський районний суд
Чернігівської області

в
складі:

головуючого
судді - Бараненка С.М.

при секретарі - Лабадіній Т.Г.

за участю позивача, відповідача, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Н-Сіверський справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною прибудову коридору та навісу над ним
та демонтування незаконної прибудови,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання незаконною прибудову коридору та навісу над ним та демонтування
незаконної прибудови, мотивуючи позов тим, що у вересні 2007 року вона
звернулась до Н-Сіверської міської ради з заявою щодо прибудови сусідкою
ОСОБА_2 коридору та навісу над ним, який затемнює  вікно її квартири, а також атмосферні опади
скапуючи з другого поверху на навіс  над
вікном, псують дерев»яну стіну її квартири. Вона вважає, що прибудову коридору
та навісу над ним, який затемнює вікно її кімнати, громадянкою ОСОБА_2
порушують її права як квартиронаймача.

В
судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов в повному обсязі і до
викладеного в позовній заяві додала, що відповідач покращує свої житлові умови
за рахунок притиснення її прав, заважає
обслуговуванню вікон її квартири.

Представник
відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі і
пояснив суду, що захисний козирок над крильцем позивача це захисний елемент,
крім того в позивача немає жодного доказу, що він якимось чином затемнює  вікна квартири позивача, або ще якимось чином
заважає. Позов в цілому є недоведеним. Вся справа  у поганих сусідських відносинах.

Відповідач  в судовому засіданні позов не визнала в
повному обсязі, погодилась з доводами наведеними її представником, а також
доповнила, що площу коридору вона ніяким чином не збільшувала, а так-як
квартира є її власністю і зовнішня стінка коридору і вхідні двері прийшли в
непридатність, то вона їх замінила. Крильце збудувала з тих же причин, що і
коридор, спочатку крильце хотів збудувати ЖЕК, але позивач його розрушив. Що
стосується навісу над крильцем, то він виготовлений спеціально з прозорого
матеріалу, щоб не затемнював вікон сусідці, а також захищав крильце від
атмосферних опадів. У позивачки самої є козирок і вона його також сама
збудувала. Вона хотіла зробити водовідлив на козирку, але позивач їй не
дозволяє цього робити, говорить, що на це потрібен дозвіл.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, покази свідка та
дослідивши зібрані по справі докази суд розглянувши позов в межах позовних
вимог, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що декілька років назад на до виконкому
Н-Сіверської міської ради зверталася відповідач з дозволом на прибудову крильця
і навісу над ним, і так-як тоді квартира була власністю ЖЕКу, то йому було
надано такий дозвіл. Знає , що зі сторони відповідача до міськради надходила
скарга, що сусідка (позивач) зруйнувала крильце.

В
судовому засіданні було встановлено, і даний факт жодним доказом не було
спростовано, що відповідач замінюючи зовнішню стінку та вхідні двері своєї
квартири збільшила площу коридору а також вчиняючи інші дії відповідач якимось
чином притисняє права позивача, взагалі позивачем не вказано і не доведено в
судовому засіданні які саме її охоронювані законом права і свободи своїми діями
порушив відповідач.

Суд критично відноситься до наданого позивачем
листа-відповіді  заступника міського
голови В.М. Балаби, так-як даний лист в такому вигляді, в якому поданий
позивачем не може вважатись листом виданим саме посадовою особою, так-як у
встановлено законом порядку не завірений
(відсутня мокра печатка відповідної установи) і тому не може слугувати
доказом.

Аналізуючи
в сукупності вище викладене суд остаточно приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню у зв»язку з недоведеністю заявлених позовних вимог.

Судові витрати понесені
позивачем у зв»язку зі зверненням до суду згідно
ст. 88  ЦПК України поверненню
не підлягають.

Виходячи з вище викладеного та
керуючись ст. ст.215, 88 ЦПК України
суд-

В
И Р І Ш И В :

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною прибудови
коридору та навісу над ним та демонтування незаконної прибудови - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Н-Сіверський
райсуд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви на
апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                                                                       С.М. Бараненко