РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03 квітня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                            Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                                          Бандуровій
В.І.,

з участю
представників

позивача                                                                                           ОСОБА_1,

відповідачки                                                                                     ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив про
розірвання договору купівлі-продажу від 28.11.2006 року та відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачка не виконала
умови договору.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав, надав можливість давати пояснення своєму
представнику.

Представник
позивача у судовому засіданні позов підтримала, пояснення дала аналогічні
викладеним у позові. Доповнила, що в усній формі сторонами була досягнута
домовленість також про встановлення відповідачкою вікна до вказаного у договорі
строку -26 грудня 2006 року. Позивач хотів зробити це до холодів, бо витрачає
багато газу на опалення. Наразі, вікно встановлене другим підприємством.

Представник
відповідача у судовому засідання позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що
вікно не було вчасно зроблене, оскільки його підвело підприємство, яке
займається їх виготовленням. Тому відповідно до договору відповідачка не несе
відповідальності за невиконання зобов'язання. Також відповідачка не
відмовляється від зобов'язання, зараз укладений договір з новим підприємством.

У
судовому засіданні досліджені докази: договір купівлі-продажу від 28 листопада
2006 p.;
гарантійний талон; кредитний договір №41/3148; договір застави;
заява-претензія; поштове повідомлення; довідка про сплату за договором кредиту;
договір на виготовлення вікон і т.д.;квитанції про сплату за кредит.

Вислухавши
пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов
таким, що підлягає частковому задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що 28 листопада 2006 року між сторонами у
справі письмово був укладений договір купівлі-продажу метало пластикового вікна
розміром 1750*1300 та усно договір підряду на його встановлення, загальна
вартість замовлення якого склала 1095,00 грн. З метою придбання пластикового вікна позивач
уклав договір позики №41/3148 з акціонерним банком „Укркомунбанком" та
оплатив повністю замовлення. У передбачений договором строк - 26 грудня 2006
року зобов'язання виконане не було.

Оскільки
відповідачка не виконала зобов'язання, що витікають з обох договорів у повному
обсязі, що мало істотне значення для позивача, договір купівлі-продажу повинен
бути розірваний зі стягненням на користь позивача сплачених ним коштів.

Також з
відповідачки за кожен день прострочення виконання зобов'язання з установки
вікна на користь позивача стягується пеня, яка визначається судом у розмірі 880
грн.

Вимоги
позивача про стягнення моральної шкоди та відсотків по сплаті за кредит
задоволенню не підлягають.

2

Частково
задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

Відповідно
до ст.4 ч.1 п.5 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі
Закон) споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки у разі
заподіяння її небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством.

Відповідно
до ст.10 ч.5 Закону у разі коли виконавець не може виконати (прострочує
виконання) роботу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше
не передбачено законодавством.

Зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК... (ст.526 ЦК України,
далі ЦК). У разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання
договору (ст.611 ЦК).

Відповідно
до ст.651 ЦК договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

У
судовому засіданні представник позивача пояснила, що вчасне виконання договору
було для позивача дуже важливим, тому пропуск строку, передбаченого договором є
для нього істотним порушення зобов'язання з боку відповідача.

Тому суд
вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення отриманих за ним відповідачем сум підлягають задоволенню.

Також
суд вважає, що позовні вимоги про стягнення неустойки підлягають частковому
задоволенню, оскільки згідно зі ст.551 п.3 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує розмір збитків. Розмір неустойки суд визначає у 880
грн.

Суд
відмовляє позивачу у стягненні моральної шкоди, оскільки відповідно до ст.611
п.4 ЦК України вона підлягає стягненню тільки у разі встановлення такого
наслідку самим договором або законом. Спірним договором, відповідними розділами
ЦК України про регулювання договорів купівлі-продажу та підряду стягнення
моральної шкоди не передбачено, також позивачу не нанесена шкода, яка була б
небезпечною для його життя чи здоров'я.

Також не
підлягають задоволенню і вимоги про стягнення відсотків за кредитом, бо вони не
є збитками у розумінні ст.ст.22, 611 ЦК.

Суд не
приймає у якості заперечень проти позову посилання представника позивачки на
невиконання зобов'язання внаслідок порушення зобов'язання його контрагентом,
оскільки представник відповідачки у судовому засіданні не довів цю обставину.

Відповідно
до ст.88 ЦК України
на користь позивача з відповідачки підлягають стягненню витрати на оплату
інформаційно-технічного розгляду справив розмірі 30 грн., послуг адвоката в
розмірі 100 грн., на користь держави стягненню підлягає державне мито у розмірі
51 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 526, 551, 611, 651 ЦК України,
ст.ст.4, 10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.10, 11,
60, 212-215 ЦПК України, -

3

ВИРІШИВ:

1. Позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення
матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

2.Договір
купівлі-продажу від 28 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та приватним
підприємцем ОСОБА_4, розірвати.

3.Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 1095 (тисячу дев'яносто
п'ять) грн., пеню в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн., судові витрати в
розмірі 100 (сто) грн., а всього 2075 (дві тисячі сімдесят п'ять) грн.

4.У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та
відсотків за кредит відмовити.

5.Стягнути
з Тур Яни Григорівни на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят
одну) грн..

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.