overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-23/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2007 року                         м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

в с т а н о
в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 07 вересня 1996 року у
Старосамбірському райвідділі РАГС Львівської області вона зареєструвала шлюб з
відповідачем, актовий запис №36. У зв'язку з одруженням вона змінила прізвище з
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2. Від сумісного подружнього життя у них народилася
одна дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Подружнє життя з
відповідачем не склалося, оскільки він зловживав алкогольними напоями,
скандалив у сім'ї, на протязі трьох років вони разом не проживають. Позивачка
вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Просить розірвати шлюб, судові витрати
просить покласти на відповідача, дитину залишити на вихованні з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить
розірвати шлюб, оскільки вона з відповідачем не проживає, судові витрати
просить покласти на сторони в рівних долях, дитину залишити на вихованні з
нею.

Відповідач ОСОБА_2 допитаний по окремому дорученню позов визнав, згідний
на розірвання шлюбу, згідний щоб дитину після розірвання шлюбу залишити на
вихованні з позивачкою, судові витрати просить покласти на позивачку.

Вислухавши в судовому засіданні позивачку, оглянувши та оголосивши
документи по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали
неможливими, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на
сторони в рівних долях, дитину слід залишити на вихованні з позивачкою.

Керуючись ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1,112 Сімейного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, який був зареєстрований 07 вересня 1996 року у
Старосамбірському райвідділі РАГС Львівської області, актовий запис №36.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  слід сплатити по 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження залишити на
вихованні з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 22-697/ 2007 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Стеблюк Л.П.

розглянувши 27 лютого 2007 р. в м. Вінниці

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного
суду м. Вінниці від 30.01,2007 року,-

встановив:

Частина 1 статті 293 ЦПК України встановлює, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду
першої інстанції, зокрема щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення
без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.01.2007 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.01.2007 року
постановлено вважати неподаною та повернути їй.

Оскільки така ухвала відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, апеляційна скарга залишається
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 293 ЦПК України,
-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду м. Вінниці від 30.01.2007 року залишити без розгляду.
№ 2-Н-33/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко
розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає за адресою:
судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати
за період з 24 березня 2006 року по
03 листопада 2006 року СТОВ імені Т.Г. Шевченка,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,встановлені колективним
договором,але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 2175
грн. 54  коп ( дві тисячі сто
сімдесят п'ять грн. 54 коп. )
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г. Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г. Шевченка судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.(двадцять п'ять грн 50
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 25
жовтня      2007 року касаційну
скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу
Апеляційного суду Одеської області
від 27 серпня 2007 року в справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про спростування недостовірної інформації,
захист честі і гідності та відшкодування шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2  про спростування недостовірної інформації,
захист честі і гідності та відшкодування шкоди,

в
с т а н о в и в:

Рішенням  Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 22 травня  2007 року  позов ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області  від 27 серпня
2007 року   апеляційну скаргу ОСОБА_1  на зазначене рішення суду першої інстанції
залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи, наявність поважних причин для
поновлення строку апеляційного оскарження
та ставить питання про  скасування
ухвали апеляційного суду й вирішення
питання по суті.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення
апеляційної скарги без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що оскаржуване
рішення  ухвалено 22 травня  2007 року, заяву про апеляційне оскарження
рішення  суду першої інстанції подано 24
травня 2007 року, апеляційну скаргу подано до суду лише 20 червня 2007 року,
тобто з пропуском встановленого ст.
294  ЦПК України строку;
заява  про поновлення пропущеного
строку  скаржником не подавалася, у
зв'язку з чим суд не має можливості вирішувати питання про поважність причин
пропуску процесуального строку і його поновлення.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про спростування
недостовірної інформації, захист честі і гідності та відшкодування шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про спростування недостовірної
інформації, захист честі і гідності та відшкодування шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1  на ухвалу  Апеляційного суду Одеської області  від 27 серпня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа №2-0-32/2007
УХВАЛА

23 березня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах неповнолітніх Золотоніської райдержадміністрації про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах неповнолітніх Золотоніської райдержадміністрації про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2 до судового розгляду на 28 березня 2007 року на 11 год. 00 хв.
Справа № 2-0-18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня      2007 року                  Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі :   головуючого-судді -  Цюмрака М.Д.

при
секретарі -       Ткачук О.П. розглянув у
відкритому судовому засіданні  в м.
Жидачеві  цивільну  справу
за заявою ОСОБА_1  про
встановлення  факту належності
правовстановлюючих документів,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів : свідоцтва про право особистої
власності виданого на підставі рішення виконкому Жидачівської НОМЕР_1 від
17.08.1989 року , в якому прізвище її батька вказано " ОСОБА_2" , що
не відповідає свідоцтву про народження та свідоцтву про смерть де вказано
правильно його прізвище „ ОСОБА_3„. . У зв"язку з даною невідповідністю в
записах, вона не може розпорядитися належним їй майном . Тому заявниця,
підтримуючи заявлені вимоги в судовому засіданні, просить встановити факт
належності даних правовстановлюючих документів.

Представник заінтересованої особи Жидачівська РДА - вважає , що дана заява
підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини регулює ст. 256 п.6 ЦПК України
відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення приналежості
правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і
час народження якої вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем,
по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаннями в свідоцтві про
народження  чи в паспорті.

Заслухавши пояснення заявниці у підтримання заяви і представника
заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для
задоволення заяви. Про підставність вимог свідчать тотожність записів імені,
прізвища, по-батькові , рік народження у всіх документах, котрі стосуються
особи померлого, крім запису прізвища у свідоцтві про право особистої власності
на жилий будинок. Зазначені доводи нічим не спростовуються в судовому
засіданні, тому суд надає їм віру, як таким, що стверджуються  і письмовими доказами.

Отже,
наведене стверджує   відповідність запису
імені, по-батькові   вказаного у
свідоцтві  про  смерть
з  даними  правовстановлюючих  документів
за  винятком    запису прізвища в цих документах, що дає
підстави зробити висновок про належність документів одній  і тій же особі.    А, відтак дана заява підлагає до
задоволення. Керуючись ст.ст.213-215 ,256 п.6 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву
задоволити.

Встановити        факт        належності        ОСОБА_3

правовстановлюючих
документів : свідоцтва про право особистої власності виданого на підставі
рішення виконкому Жидачівської НОМЕР_1 від 17.08.1989 року, в якому він
записаний як  „ ОСОБА_2,,   замість
„ ОСОБА_3„  .

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів

з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської
області через Жидачівський

районний суд.
Справа
№2-3092/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 листопада 2007р. Стрийський міськрайонний суд Львівської
області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р.Т.,

при секретарі: Кравців О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стрий цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом в суд та просить розірвати шлюб з відповідачем
зареєстрований 07.08.91р. відділом ЗАГС Стрийського міськвиконкому Львівської
області про що свідчить актовий запис №311. Від шлюбу в них народився син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В своїх поясненнях позивач посилається на те,
що причиною розірвання шлюбу між сторонами по справі є формальне існування
подружніх відносин те, що позивач спільно з відповідачем однією сім'єю не
проживають з 1999р.  так як в них різні
характери та погляди на життя. Спільного господарства разом з відповідачем не
ведуть, не мають спільного сімейного бюджету. Крім того, позивач втратив почуття
поваги та любові до відповідача. Внаслідок наведеного сім'ї не склалося, а тому
вважає, що дана сім'я розпалася.

Відповідач
позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати, строку для примирення не
потрібно.

Сторони
повністю визнали позовні вимоги та не заперечують проти ухвалення рішення під
час попереднього розгляду справи.

Суд
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що даний
позов підлягає до задоволення. Оскільки
сторони на протязі тривалого часу однією сім'єю не проживають, не ведуть
спільного господарства, не харчуються разом, дітей від шлюбу не мають, а тому
дана сім'я розпалася і носить формальний характер.

Спору
між сторонами про поділ майна у них немає.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.105, 109, 110, 112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 народження зареєстрований 07.08.1991р. відділом ЗАГС
Стрийського міськвиконкому Львівської області актовий запис №311, від якого в
них народився син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який залишиться проживати з
матір'ю.

Стягнути
з ОСОБА_2 при оформленні розлучення в користь держави держмито в сумі 17 грн.,
а позивача від сплати держмита звільнити при оформленні розлучення в органах
ЗАГС.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Р.Т.Шрамко
У Х В А Л А

іменем  україни

12 березня 2007 року                                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівки Донецької області на рішення Калінінського
районного суду    м. Горлівки Донецької
області від 16 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 13 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.
Горлівки Донецької області (далі - відділення ВД ФССНВВПЗ України в Калінінському
районі м. Горлівки Донецької області) про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 16 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2006 року, позов ОСОБА_1.
задоволено частково. Стягнуто з відділення ВД ФССНВВПЗ України в Калінінському
районі м. Горлівки Донецької області на його користь 18 750 (вісімнадцять тисяч
сімсот п¢ятдесят) грн. моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення ВД ФССНВВПЗ України в
Калінінському районі м. Горлівки Донецької області, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 листопада 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2006 року скасувати і
направити справу на новий судовий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Калінінському районі             м. Горлівки Донецької області на
рішення Калінінського районного суду                м. Горлівки Донецької області
від 16 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13
грудня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа
№2-615/07
УХВАЛА

26
березня   2007 року                                                                                          м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі головуючої - судді Талько О.Б. при секретарі
- Гореловій М.М.,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи позивачка двічі, 19 та 26 березня
2007 року, без поважних причин не з"являлася в судове засідання і від неї
не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що у випадку повторної неявки
позивача в судове засідання без поважних причин, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до частини 2 ст.207
ЦПК України, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
вона має право звернутися з даним позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_______________________________________________________
2007 року                    №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, на користь
MR26RX11100939 від 17.07.2006р. у сумі 2 892,89грн.(дві тисячі вісімсот
дев'яносто дві гривні вісімдесят дев'ять
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня  2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кам'янського районного суду Черкаської області від 14 травня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Компанія“Тіса-агро” про поневолення на роботі та
виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Кам'янського районного суду Черкаської області від 14 травня  2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 3 серпня 2007 року, у позові
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Компанія “Тіса-агро” про поневолення на роботі та
виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 14 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 серпня 2007
року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа  №2-30/07 УХВАЛА
лютого  2007  року                                                                                смт.   Любешів
районний  суд  Волинської
області   в  складі:
головуючого-судді                                                                          Труша  В.О.,
за  участю  секретаря                                                                      Літвинчук  І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  визнання  права
власності  на  житловий
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання  права
власності  на  житловий
В суді сторони
заявили про те, що вони укладають мирову угоду, згідно з умовами якої
відповідач ОСОБА_2, зобов'язується до 01.05.2007
року оформити відповідні документи на право власності на спірний житловий
будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 Любешівського району, а позивачка -
прийняти  ці  умови.
угоду погоджуються і в зв'язку з цим просять закрити  провадження
по  справі.
роз'яснені наслідки прийняття судом мирової угоди та закриття провадження по
справі, передбачені ст. 206
що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, здійснюється в
інтересах сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів осіб,
керуючись ст. 175,   ч.4   ст.ст.   205,   206  ЦПК  України,   суд,-
мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої відповідач
ОСОБА_2. зобов'язується до 01.05.2007
року оформити відповідні документи на право власності на житловий будинок,
який знаходиться по АДРЕСА_1 Любешівського району,   а
прийняти  ці  умови.
по  справі  закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним
поданням копії апеляційної скарги Волинському
апеляційному  суду.