Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа №  2-75907р

12
січня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого: судді Бондаренко Г.М.,

при секретарі Муравської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Ялти цивільну справу за позовом    ОСОБА_1
до Товариства  з обмеженою відповідальністю

„Алло”, 3-тя особа  відділ по захисту прав споживачів про  розірвання
договіру купівлі-продажи ,
,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся  з позовом до   Товариства
з обмеженою відповідальністю

„ Алло”, 3-тя особа  відділ по захисту прав споживачів про  розірвання
договіру купівлі-продажи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  15
жовтня 2006 року  ОСОБА_1 купив  у магазині « Алло» мобільний телефон  Nokia
6103  вартістю 945  гривень , сплативши повністю всю суму  товару . Однак з перших днів
експлуатації  телефону  в ньому проявлялися  дефекти -
була відсутня активізація дисплея
при  включенні  телефону в течі проміжку часу . У період
гарантійного строку  він  звернувся в
магазин « Алло»  і телефон був
прийнятий  на перевірку , було проведене
тестування  мобільного телефону та після
повернення  йому  дефект знову проявлявся .  Він знову звернувся  06 листопада 2006 року у магазин   з проханням
заміни телефону  та  одержав відмову.  Знову
давав телефон для тестування
та  через місяць одержав
відмову  в поверненні суми , сплаченої за
товар .

Представник
відповідача у судовому засіданні позов
визнав і пояснив, що  тому що
одержали висновок   з Сервісного центра
про те, що  дефект на телефоні не
проявляється , тому  відмовили
відповідачу у поверненні суми  сплаченої
позивачем за телефон.

Представник
3-тьої особи у судове засідання не з'явився, сповіщен належним чином та
своєчасно .

Суд
дослідивши матеріали справи , вислухавши сторони  приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню
по наступних підставах:

Судом
встановлено, що позивач придбав 15 жовтня 2006 року  у магазині

« Алло» мобільний телефон  Nokia
6103  вартістю 945  гривень. ( а.с.6)

Тому
що телефон мав  з перших днів
експлуатації  дефект , у ньому з»являлася
періодично   відсутність активізації
дисплея  ,позивач неодноразово звертався
до відповідача  для повернення   йому витраченої   суми
при покупці телефону , однак
відповідач відмовився відшкодувати позивачу  понесений
матеріальний збиток .

Позивач
звертався  до адреси відповідача з
письмовими заявами 06.11.2006 року та
27.11.2006 року . ( а.с.8,10)

Відповідач
надавав на  адресу позивача
відповідь,  вказуючи , що телефон  не містить істотних недоліків , як і
недоліків взагалі, посилаючись на
висновок № 23382  про технічний
стан телефону  та  висновок №
22895  від 23.10.2006 року (
а.с.7,11)

У
такому  випадку  суд
вважає , що  відповідач на  звернення позивача  від 23.10.2006 року та від 06.11.2006
року   належним чином не прорегував.

Згідно  ч. 1 ст. 6  Закону
України  « Про захист прав
споживачів »  продавець  зобов'язаний
передати споживачу продукцію
належної якості, а також надати
інформацію  про цю продукцію .

Згідно ст. 8     Закону  України
« Про захист прав споживачів » у випадку
виявлення у течі  встановленого
гарантійного строку  істотних недоліків,
які виникли  з вини виготовлювача товару
( продавця)  або фальсифікації товару
,  підтверджених  при
необхідності  висновком експерта ,
споживач у порядку  та у строки ,
установлені законодавством   і на
підставі обов'язкових  для сторін правил
або договору , має право за своїм вибором вимогати  від продавця
або розірвання договору  та
повернення сплаченої суми  грошової за
товар , або вимагати заміни  на такий же
товар, або аналогічний  із числа наявного
у продавця  товара .

Суд  приходить до  висновку , що
в порушення  вищевказаного закону
відповідач  відмовив позивачеві як   в обміні , так  і в поверненні  грошової суми , сплаченої за телефон  неналежної якості.

Крім того суд враховує, що представник відповідача у судовому засіданні позов
визнав ,  не спростовував факт того, що
позивач приходив  до магазину  та
було виявлено дефект дисплея на телефоні    і  не
обміняли або не повернули суму   втрачену
позивачем  при покупці телефону з тієї
причини , що  дефект не був підтверджений
висновками .

На підставі викладеного та  керуючись
ст. ст. 1,5,6,8, 16,17,21,22 Закону України

« Про захист прав споживачів» ,
ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну  заяву  ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з Товариства  з обмеженою
відповідальністю „ Алло”( м. Дніпропетровськ,
вул.. Барикадна,12, рр000 в Кіровському відділенні «
Приватбанк», МФО 305299 код ЕДРПОУ 30012848)
на користь ОСОБА_1  945
гривень  матеріальній збиток ,   судові витрати у сумі 54,72 гривень  , та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 гривень , а всього 1029 , 72 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки
передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: