overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№-2-902/2007р
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

07
квітня 2007 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Граковської селищної Ради,
3-ти особи: Чугуївська держноткантора, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права
власності на будинок і земельну ділянку в порядку спадщини по заповіту,-

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права
власності на будинок і земельну ділянку в порядку спадщини по заповіту. Ухвалою
від 26.03.2007 року. Судді Чугуївського міського суду Харківської області,
позов ОСОБА_3 до Граковської селищної Ради, 3-ти особи: Чугуївська
держноткантора, ОСОБА_1, ОСОБА_2, була залишена без руху та до 06.04.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: не надано
документів встановлюючого вартість житлового будинку на наступний час, не
надано документу про вартість земельної ділянки на яку претендує позивач, у
зв'язку с чим
неможливо встановити суму для сплати держмита за подачу позову.

Керуючись
ст. 121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позивну заяву ОСОБА_3 до Граковської селищної Ради, 3-ти
особи: Чугуївська держноткантора, ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1120/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02квітня
2006року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при
секретарі -                                      КУЗЬ
Т.О.

у відкритому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до МІСЬКОГО    ВИКОНКОМУ
ДЖАНКОЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з дійсним позовом і просить суд продовжити строк на

прийняття спадщини, що залишилися після смерті сестри   ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р., батьки
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2р., матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після
смерті сестри відкрилася спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1, грошевих внесків в
Ощадбанку в м. Джанкої НОМЕР_1на рахунках : НОМЕР_3, компенсаційний НОМЕР_2,
НОМЕР_4компенсаційний НОМЕР_5, після смерті батька спадщина із грошевого внеску
в Ощадбанку в м. Джанкої НОМЕР_1на рахунках : НОМЕР_6, компенсаційний НОМЕР_7,
після смерті матері спадщина із грошевого внеску в Ощадбанку в м. Джанкої
НОМЕР_1на рахунках: НОМЕР_8, компенсаційний НОМЕР_9.

В 2006
році позивачу нотаріус роз'яснив, що нею пропущений встановлений законом
шестимісячний строк для оформлення спадщини.

Про те,
що спадщину необхідно оформити в шестимісячний строк не знала, але всі
документи померлого  знаходилися у неї.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вважає вимоги
позивачки обґрунтованими і підлеглими задоволенню.

Приходячи
до такого висновку, суд виходить з того, що представленими судові документами
позивачка довела свої позовні вимоги.

Керуючись
ст.57,59,60, 208, ЦПК України, ст. 1220-1222,1272 ЦК України, суд

ВИ РІШИВ :

Позов
задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини МЕЛЬНИЧУК ЛІДІЇ
МИКОЛАЇВНИ, що залишилася після смерті сестри ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.
на 12домоволодіння АДРЕСА_1, грошевих внесків в Ощадбанку в м. Джанкої
НОМЕР_1на рахунках : НОМЕР_1, компенсаційний НОМЕР_2, НОМЕР_4компенсаційний
НОМЕР_5,

після смерті
батьки ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2р., спадщина із грошевого внеску в
Ощадбанку в м. Джанкої НОМЕР_1на рахунках : НОМЕР_6, компенсаційний НОМЕР_7,

після смерті
матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.спадщина із грошевого внеску в Ощадбанку
в м. Джанкої НОМЕР_1на рахунках: НОМЕР_8, компенсаційний НОМЕР_9 до шести
місяців, зі дня вступу рішення в законну силу.

На
рішення може бути в порядку ст.233 ЦПК України подана заява про апеляційне
оскарження в 10-денний термін, у порядку ст.294 ЦПК України може бути в
20-денний термін подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК при наявності
згаданої заяви через Джанкойський міськрайонний суд.
СПРАВА № 2-642/2007 року
УХВАЛА

30 березня 2007
року    Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
-          ГИБАЛО О. І.

при
секретарі      -     БЕЗВЕРХА Л.В. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а
тому суд, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Справу   за   позовом
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

призначити
до судового розгляду на 8 год.
00 хв. 2 квітня 2007 року. В судове засідання викликати : Сторони Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

28 лютого 2007 року  Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого  судді Муратової С.О.,

при
секретарі              Нагорній Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного підприємства „Енергокомплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за
надані комунальні послуги в сумі 3555 гр. 74 коп.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій позивач
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі уклали з позивачем
договір про реструктуризацію боргу і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводом
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч.І ст. 205 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Державного підприємства „Енергокомплекс" до ОСОБА_1,    ОСОБА_2   про
стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою представника позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів
після проголошення ухвали до Київського районного суду м. Харкова заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після
подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа №2н-90/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2007року                                                                                         М.Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: НОМЕР_1.
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу      про   стягнення
з   боржника  ОСОБА_1заборгованості   за електроенергію в сумі 240,02 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник користувався,
не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 240,02 грн. Керуючись
ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанія "Дніпрообленерго"
у відділенні Ощадбанку м.Нікополь, МФО 306287 код ОКПО 05518977 )
заборгованість за спожиту електроенергію за договором №0506017 від 03.05.2000р.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
статтею 104^ЇДивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили І суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа 2- 670
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007
року                                        Шосткинський
міськрайонний суд сумської області

у складі:     головуючого судді                      Євдокімової О.П.

секретарі                                    Скибі Л.Д.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом
Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській
області до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу,
незаконним полюванням, суд

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної
навколишньому середовищу, незаконним полюванням в сумі 850 грн. 00 коп.

Свої позивні вимоги мотивує тим, що в результаті перевірки з дотримання
вимог природоохоронного законодавства на території МРП «Н-Сіверське», про що
було складено акт від 24.10.2006 року на території мисливських угідь МРП
«Н-Сіверське» ( Команська сільська рада) було виявлено застрелену козулю,
мисливську рушницю МЦ-21-12 № 898247 та патронташ з набоями. В ході проведення
оперативно-розшукових заходів було встановлено особу, яка займалась незаконним
полюванням, ним виявився гр. ОСОБА_1. Розмір збитків становить 850 грн. 00 коп.

До цього часу завдані збитки відповідачем не сплачені. Несвоєчасне
відшкодування збитків зашкоджує проведенню природоохоронних заходів та порушує
економічні інтереси держави, оскільки зазначені кошти надходять до бюджету і
спрямовуються на виконання робіт по відтворенню підтриманню цих ресурсів у
належному стані.

В судовому засіданні позивачі звернулися до суду з заявою в якій просять
закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Судом роз'яснено
позивачу наслідки відмови від позову.

Відмова
від позову, в даному випадку, не суперечить закону та не зачіпає інтереси інших
осіб.

Керуючись ст.
205 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову Держуправління охорони навколишнього природного середовища в
Чернігівській області

Справу
за позовом Держуправління охорони навколишнього природного середовища в
Чернігівській області до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної
навколишньому середовищу, незаконним полюванням закрити у зв'язку з відмовою
від позову.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через
міськрайонний Шосткинський суд шляхом подачі заяви про оскарження рішення на протязі
5 днів і на протязі 10 днів подачі самої апеляції з надання її копій.
Справа
№ 2-685/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судці                                                                                    -
Стародубцева Л.О.

при секретарі                                                                                             -
Ходькової В.А.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до
ДХК "Селідовугілля" про стягнення

шкоди за
січень 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування
шкоди від профзахворювання в розмірі 497 грн. за січень 2005 року та стягнення
моральної шкоди в розмірі 9000 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2007 року позовна заява за ст.121
ЦПК України була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме незрозумілий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, при цьому позивач був повідомлений про необхідність
до 31.03.2007 р. року виправити недоліки позовної заяви. Станом на 04.04.2007
р. позивачем не були усунуті недоліки позову.

Відповідно вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при
залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ДХК
"Селідовугілля" про стягнення шкоди за січень 2005 року, вважати
неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-311/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007
р.                                Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді-                          Омельченко
ІД.

при
секретарі-                                                Логвиненко
А.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки

цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1до

Кобеляцької  міської
ради   про  визнання
права  власності   на
самочинне

будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на самочинне
будівництво, а саме самочинно збудований сарай літера "б" до
житлового будинку з господарськими побудовами, що знаходяться по АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав.

Представник відповідача Кобеляцької міської ради Письмак О.В. позов визнав
повністю.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно довідки відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства Кобеляцької РДА самочинно збудований сарай
літ."б" розміром 2,35x3,67 м., що знаходяться по АДРЕСА_1,
відповідають будівельним нормам і не порушують прав та інтересів інших осіб (
а. с. 11)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 375,
376 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1- задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно збудований сарай літ.
"б", розміром 2,35x3,67 м., що знаходяться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-о-5/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 квітня 2007р.                  Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючої-судді Усік Н.Є при секретарі
Боярській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачах

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року заявниця звернулася з даною заявою до суду.

23 березня 2007 року - померла.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Факт смерті заявниці підтверджується свідоцтвом про
смерть, виданим Марковичівською сільською
радою Локачинського району Волинської області 23 березня 2007 року,
актовий запис №3.

Отже, справу необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту перебування
у шлюбі провадженням закрити.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до апеляційного
суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 5 днів.
УХВАЛА                                                    № 2-822/07

22.03.2007 року                                                 місто
Маріуполь

Іллічівський районний суд М.Маріуполя у складі: судді
Кашицької С.А., при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування
заочного рішення Іллічівського райсуду М.Маріуполя від 28.12.2006 p.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про
скасування заочного рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 28.12.2006 р.

В
обгрунтуванні своєї заяви вважають, що це рішення є незаконним та підлягає
скасуванню, за наступних підстав. У зв'язку с тим, що рішення суду було винесено в їх відсутність, так як він не був повідомлений про час та місце розгляду
справи в установлений законом термін, у зв'язку з чим, були позбавлени
можливості відстоювати свої інтереси та надавати суду свої доводи та докази. В
судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги.

Представник ПТ „ОФТЕХ-ЗАСТАВА" у судовому засіданні заперечував против скасування
заочного рішення від 28.12.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява
підлягає задоволенню, тому, що судом встановлено що інтереси сторін були
порушені.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд
заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач не
з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі
підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про скасування заочного рішення
Іллічівського райсуду М.Маріуполя
від 28.12.2006 р. -задовольнити.

Рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 28.12.2006 року за позовом ПТ „ОФТЕХ-ЗАСТАВА"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про звернення стягнення не предмет іпотеки - скасувати, та
призначити до розгляду на 02.04.2007 року на 15.00годин.

Па ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної
скарги, особою, яка її подає, в суд апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа №2-4998
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

13.04.2007
року                                                   м.Харків

Московський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого:                                            судді
Малихіна О.Р.

при
секретарі:                                                    Тішинської
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований у 1998 році.

Вказував, що у 2001 році відповідачка залишила сім'ю і стала проживати
окремо. Ні якої участі в вихованні дитини, яка залишилась проживати з ним, вона
не бере, повертатися в сім'ю не бажає.

Відповідачка про час розгляду справи повідомлена
повісткою під розписку. Але, вона в судове засідання не з'явилась без поважних
на то причин. Заяву про перенос розгляду справи до суду не по­давала. Зі згоди
позивача, суд розглядає справу за відсутністю відповідачки, в заочному судовому
засі­данні.

В судовому
засіданні встановлене наступне.

Стороні
зареєстрували шлюб 12.05.1998 року. Мають неповнолітню дитину.

З 2001 року сторони спільне не проживають, оскільки відповідачка пішла із
сім'ї. Подружжя про­живає окремо за різними адресами і ні яких стосунків з 2001
року не малі. Вони втратили почуття кохан­ня та поваги одне до одного і не
бажають відновляти сім'ю.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає
розірванню, що від­повідає інтересам позивача.

Керуючись
ст. ст. 10,11,60, 213,225 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд
-ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12.05.1998 року
в Московському район­ному відділі РАЦС м. Харкова, по актовому запису № 509,
розірвати та стягнути з позивача на користь держави державне мито в сумі 17
грив., відповідачку від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Харківської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до районного суду на протязі 10 днів з моменту його оголошення, а апеляційна
скарга може бути подана до районного суду на протязі 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

На заочне рішення відповідачкою на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення, може бути подана до районного суду заява про перегляд
рішення.