overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 6
грудня  2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від
23 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7
травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,

в
с т а н о в и в:

Ухвалою судді  Верховного Суду України від 17 жовтня 2007
року          у відкритті касаційного провадження
в указаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2007 року
відмовлено.

У листопаді 2007 року  до Верховного Суду України повторно надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 23 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 травня 2007 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення
чи ухвалу.

За таких обставин у відкритті
касаційного провадження в зазначеній справі слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 доОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною
скаргоюОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 23 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 травня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 6-17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                   Новоазовський
районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді                                                                                              Преснякової
А.А.

при
секретарі                                                                      Мірошниченко
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоазовськ заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа про стягнення збитків,

встановив:

Стягувач
03.04.2007 року звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого
листа про стягнення збитків з ОСОБА_2 замість втраченого оригіналу.

Сторони в суд не
з'явилися, будучи повідомлені, заперечень не надали.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає заяву підлягаючою задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що рішенням Новоазовського районного суду від
17.08.2001 року з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 було стягнуто 1677 гривень.

Згідно
повідомлення Державної виконавчої служби в Новоазовському районі, виконавчий
лист про стягнення збитків з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 був надісланий для виконання до ДВС у Пролетарському районі
м.Донецька, оскільки боржник переїхав на постійне проживання до м.Донецька, але
згідно відповіді з ДВС у Пролетарському районі м.Донецька виконавчий лист до
відділу на виконання не надходив.

Відповідно
ч.І ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

На
підставі викладеного, враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено,
згідно повідомлення Державної виконавчої служби в Новоазовському районі, суд
вважає заяву стягувача підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про
стягнення збитків задовольнити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  1677 гривень, відповідно до
рішення Новоазовського районного суду від 17.08.2001 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок 0314,ЗКПО -34686825, МФО - 834016, код
бюджетної класифікації - 22090100, одержувач - УДК в Донецькій області, судовий збір в сумі 5 (п'ять) гривень.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви, про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду
може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, вказану заяву може бути подано протягом п"яти днів
з дня одержання ухвали.
Справа
№ 2н-60/2007р.
С У Д О В И Й       Н А К А З
29 листопада 2007року
Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А., розглянувши
заяву ВАТ “Маріупольгаз” про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованності у розмірі 378,47грн., вважає,що заява підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 526,556 ЦПК України.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ВАТ “Маріупольгаз”, яке знаходиться
наданий природний газ за період з 15.10.2004року по 29.10.2007року за договором
-378 (триста сімдесят вісім) грн.47коп. та витрати з інформаційно-технічного
Першого Міжнародного банку м. Маріуполя, МФО 335741, код ОКПО 03361135, та на
користь держави судовий збір у розмірі- 25,50грн.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржнику.
ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новоазовського районного
суду Донецької області заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржників заяви про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя   -
РІШЕННЯ                                         Справа № 2-142 / 07

ім*ям        України

30 березня 2007 р.                                                            Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі :
головуючого-судді                                                             Топова
В.Г.

при секретарі                                                                       Олєйніковій
Н.Ф.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт.Кегичівка справу за
позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 696, 42 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Красноградська
філія ВАТ «Харківгаз» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 696,42
грн.,а також витрат, пов*язаних зі сплатою судового збору 51 грн. та оплатою
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

В судовому
засіданні на обгрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що між
ВАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» та відповідачем
був укладений договір на постачання газу, за яким остання згідно п.2.3.4 та
п.3.4 вищезазначеної угоди, повинна була до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим сплачувати за
використаний природній газ, який постачався Красноградською філією ВАТ
«Харківгаз», в повному обсязі. Відповідач оплату робив не в повному обсязі, чим
спричинив збитки Красноградській філії ВАТ «Харківгаз» в сумі 696,42 грн. В судовому
засіданні представник позивача зазначив, що відповідач частково, 350 грн., сплатив
борг в березні, тому суму позову знижує до 346, 42 грн.. Просить стягнути з відповідача заборгованість в
сумі 346, 42 грн.,
судовий збір 51 грн. та
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач в
судове засідання не з*явився, що свідчить про його байдужість. Про день та час
слуханні справи був попереджений повістками, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сума заборгованості підтверджується актом звірки. Дані
правовідносини регулюються ст.ст.509, 655,
692 ЦК України .
Керуючись ст.ст. 225,
226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» 346,42
грн. на розрахунковий рахунок ВАТ «Харківгаз»№ у ВАТ «Мегабанк»
м.Харків МФО № 351629 код
підприємства 03359500, а також
судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в
розмірі 30 грн. на
розрахунковий рахунок Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» № 260022165 у ВАТ «Мегабанк»
м.Харків МФО 351629, код
підприємства 25174221.

Заочне рішення може бути переглянуто Кегичівським
районним судом протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий :_________________________________ В.Г.Топов
УХВАЛА                                                            Справа № 2-66/2007

Судового                                     засідання

6 квітня 2007р.

Світловодський міськрайсуд
Кіровоградської області

В складі:
головуючого судді              РЕГЕША В.О.

При секретарі                      ФАДЄЄВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою в якій просить закрити провадження по справі, так як від позову вона відмовляється.
Судом прийнята відмова позивача від позову. Тому у суда є підстави для закриття справи.

Керуючись ст.205п.З ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди в порядку регресу провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів.
Справа № 2-
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.03.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:    головуючої судді                               Кушнірової Т.Б.

секретаря                             Войцеховської О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.02.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .
Керуючись ст. 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача; -    вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначити час і місце судового розгляду.
№ 2-126/2007р.
РІШЕННЯ Іменем
України

05 березня 2007 року                                                                          Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

в складі:
головуючого судді Пителя С.М.

при секретарі
Вінніченко О.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ВАТ «АК
Вінницяобленерго» в особі СО
«Крижопільські електричні мережі» до ОСОБА_1про стягнення 2600 грн. 35 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «АК
Вінницяобленерго» звернувся з позовом в особі СО «Крижопільські електричні мережі» до ОСОБА_1. про
стягнення 2600 грн. 35 коп. за
порушення ПКЕЕ, яке виразилося в змонтовані розетки зі схованою
електропроводкою. При цьому електроенергія споживалася, але не обліковувалася і
не оплачувалася. Порушення було виявлене працівниками Крижопільських ЕМ.

В судовому
засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, просив стягнути з
відповідача 1300 грн.
відповідач позов на 1300
грн. визнала.

Враховуючи
наведене, що з вини відповідача було допущено порушення ПКЕЕ, електроенергія
споживалася, але не обліковувалася і не оплачувалася, суд вважає, що позов на 1300 грн. слід
задовольнити, оскільки відповідачка добровільно не відшкодувала збитки.

Керуючись ст.ст. 22,
1166 ЦК України, ст.ст. 208,
209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Ват «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Крижопільські
ЕМ» 1300 (одна
тисяча триста) грн., завданих збитків, 30
грн. на ІТЗ, а також 51
грн. держмита на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга -
протягом 20 днів з
дня подання заяви.

Суддя  (підпис)
Справа № 2-17/2007p.
УХВАЛА

19
березня 2007 року                          Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої
- судді                                                      -
Старчеус О.П.

при
секретарі                                                              -
Максименко С.Ф.

розглянувши   в судовому засіданні в залі суду в смт.
Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

07.08.2006
р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що спільне життя з ним не склалося через те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, відмовляється працювати.

Сторони
в судове засідання не з'явились, але від позивачки надійшла заява про відмову
від позову і закриття провадження по справі, в зв'язку з примиренням.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що відмова позивачки від позову законові не
суперечить, та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.
Виходячи з викладеного, відмова позивачки від позову підлягає прийняттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч.3, 206, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в
зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 грудня   2007
року. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.

секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Семенівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Прохала суд шлюб  розірвати, після розірвання  шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1, дочку
залишити проживати з нею,судові витрати покласти на відповідача. Строк для
примирення не потрібен.

Відповідач в судові засідання, які
призначались на 06.12.2007 року та на
17.12.2007 року  про час дату та
місце розгляду справи відповідним чином повідомлявся, про що свідчать поштові
повідомлення , які містяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не
повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши та
вивчивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку , що даний позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні 11.12.1998
року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Реєстрація шлюбу була
проведена в  Семенівському  відділі РАГС    Полтавської області за актовим записом №
63.  Від даного шлюбу сторони  дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження..

Сім”я розпалась по причині несумісності характерів
помстійних сварок та  непорозумінь між
сторонами.   Строк для примирення не
потрібен, так як збереження шлюбу не можливе бо
це буде суперечити інтересам позивачки.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України  суд  постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу  суперечить інтересам  одного з них,
що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СКУ особа , яка змінила
прізвище  у зв”язку з реєстрацією шлюбу,
має право після розірвання шлюбу надалі
іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.
111-113 СКУ, ст.ст. 213-215,  2224-228
ЦПК України , суд

Р І Ш И В:

Шлюб укладений
11.12.1998 року   між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований в   Семенівському
відділі РАГС Полтавської області за актовим записом  № 63 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу
держмито на користь держави .Позивачку під сплати  держмита звільнити.

Після
розірвання шлюбу  позивачці залишити
прізвище - ОСОБА_1.

Дитину  залишити проживати разом з позивачкою.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня  отримання його копії.

Головуючий - підпис

ВІРНО

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                    В.О.Любицький
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-13
"27" березня 2007 року    м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву Прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі у відповідності до ст.ст. 115,116 КЗпП
Стягнути з боржника - Комбінату комунальних підприємств
Шумської міської ради м.Шумськ вул. Б.Хмельницького 8 Тернопільської області на
користь ОСОБА_1, жителя м.АДРЕСА_1 668 (шістсот шістдесят вісім ) гривень 00
коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Комбінату комунальних підприємств Шумської
міської ради м.Шумськ вул.
Б.Хмельницького  8 Тернопільської області на користь держави  15грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№2-632/2007р. УХВАЛА
29 березня 2007р. Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого-судді УСЕНКО С.І, при секретарі Ладика Л.П., за участю адвоката
Корнієнко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби
по справам неповнолітніх Балаклійської райдержадміністрації, про визначення
місця мешкання дитини,
26.02.2007р. позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить визначити місце
мешкання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження за місцем свого мешкання
вАДРЕСА_1 Балаклійського району.
В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду на
умовах, що відповідачка ОСОБА_2 зобов"язується
надавати позивачеві ОСОБА_1
можливість бачитися з сином ОСОБА_3 по вихідним дням, а саме: суботу та
неділю; відповідачка не буде забороняти позивачеві бачитися у неї вдома з сином
ОСОБА_3 один раз на тиждень, з метою перевірки санітарних та житлово-побутових умов
життя дитини. Позивач та представник служби у справах неповнолітніх
Балаклійської райдержадміністрації погодилися з вказаними умовами.
Сторони просять мирову угоду затвердити, а справу провадженням закрити.
Суд вважає, що мирова угода не зачепає інтереси сторін та
не суперечить закону.
175, 205 п.4 ЦПК України,
Мирову угоду між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затвердити на
умовах, що позивачеві буде надана можливість бачитися з сином ОСОБА_3 по
вихідних днях (субота та неділя) і відповідачка не буде забороняти йому
бачитися у неї вдома з сином один раз на тиждень, з метою перевірки санітарних
та житлово-побутових умов життя дитини.
Справу
провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачи, в 5
денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-885/2007p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02
квітня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування  послугами з
газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Харківгаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з
газопостачання в сумі 470 грн. 41 коп., яка виникла внаслідок не внесення
відповідачем плати за надані їм послуги.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення
позовної заяви немає.

Керуючись
ст.ст.11. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
«Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
послугами з газопостачання.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 13 квітня 2007 року на 09 год. 30 хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів: про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.