overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа N 2-232/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Гулого В.П.,

при секретарі                                         Поліщук
С.П.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за
позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

06.03.2007 року до
Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Під час попетерднього судового засідання прокурор Казанківського району Миколаївської
області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, мотивауючи
тим, що відповідачем повністю погашено заборгованість по заробітній платі.

Особою, в інтересах якої пред'явлено дану позовну заяву не подано заяву про
підтримку заявлених вимог.

За наведених обставин, на підставі ст. 46 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 46, 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованоісті по
заробітній платі, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа №2-102 2007 р.
УХВАЛА

(судового засідання)

02.04.2007р. Городоцький районний
суд Львівської області у складі:

головуючої -
судді           Лобер І.В.,

при секретарі                  Сорока М.В.,

розглянувши у судовому засіданні у
м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд, -

встановив:

Сторони повторно не з"явилися в судове засідання,
які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи без
поважних причин та повторно не повідомили про причин неявки.

Відповідно до положень п.3 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у
випадку повторної неявки в судове засідання позивача, який був належним чином
повідомлений.

З огляду на те, що сторони, які були належним чином повідомлені про місце
та час розгляду справи, однак не з"явивлися, без поважних на те причин та
не повідомили суд про причини неявки, тому це підстава для залишення справи без
розгляду.

Керуючись п.3 ч.І ст.207 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п"яти днів.
Справа № 2-н-496/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                     04 квітня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
(одна тисяча двісті двадцять п'ять) грн. 38 коп. -
за послуги теплопостачання за період з 01 серпня 2005
р. до 01 березня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
334011, ЗКПО 33257089;
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-54/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

5 квітня 2007р.                                                                                                  м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я при злочині,

встановила:

позивач, ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить
стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 5000 грн. та моральну
шкоду в розмірі 10000 грн.,
всього в сумі 15000 грн.,
завдану йому в результаті ушкодження здоров'я 17 листопада 2006р.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 У ПК України,

ухвалила:

відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при злочині.

Призначити
попереднє судове засідання на 17
квітня 2007р. на 14.00
годин в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 17 квітня
2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
справа №2н-139/2007
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви
про видачу судового
наказу

29 березня 2007 року                                                                                                 мЛуцьк

Суддя Луцького
міськрайонного суду Кухтей Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся
в суд з заявою про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором купівлі-продажу.

Заявник посилається на те, що 03 грудня 2006 року між ним
та ОСОБА_1 був укладений
договір купівлі-продажу відеокасет та відео дисків. Відповідно до п.1.1
договору ОСОБА_1 отримав
вказане майно, що стверджується актом прийому -передачі. У договорі було
встановлено зобов'язання покупця сплатити ціну предмету договору платежем у строк
до 03 березня 2007 року, однак ОСОБА_1
не виконав свого зобов'язання.

Розглянувши дані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

У заяві про видачу судового наказу заявник разом із вимогою про сплату
основної суми боргу просить стягнути з боржника також у відповідності до
Договору - пеню в розмірі 99 грн. 63 коп.

Відповідно до ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням
зобов'язання.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимоги ОСОБА_2,
що зазначені в заяві про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 пені
за невиконання умов договору, породжують собою наявність між ними спору про
право цивільне.

Таким чином, із заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу
та поданих документів, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.
96, 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 70/07
УХВАЛА

судового засідання

5 березня 2007
року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                         Новосада М.Д.

при
секретарі                                            Султан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ « Прибужжя » про дорахування
відшкодування шкоди в зв'язку із ушкодженням здоров'я,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з заявою
до відповідача про дорахування відшкодування шкоди в зв'язку із ушкодженням
здоров'я,

Справа неодноразово призначалася до
слухання на 13 лютого 2007 року, 23 лютого 2007 року, однак в
судове засідання повторно не з'явились сторони і не повідомили суд про причини
неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені.

Суд вважає, що позивачка без поважних причин повторно не
з'явився в судове засідання і розглянути справу без її участі не є можливим.

Тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. З ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ « Прибужжя » про дорахування
відшкодування шкоди в зв'язку із ушкодженням здоров'я, залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ                                                                                М.Д.Новосад.
Справа
№ 2-390
Е М     У К Р А Ї Н И
03 грудня   2007 р.                                                   Новоушицький
районний суд
судді    Бондарчука С.С.
секретарі                 Столярчук Л.В.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу
за  позовом  ОСОБА_1 до Глібівської   сільської
ради  про  встановлення додаткового  строку
звернення в нотаріальну контору,-                                               ВСТАНОВИВ
Позивач  ОСОБА_1 звернувся    з позовною заявою в суд у якій вказав, що
його батько ОСОБА_2     помер  ІНФОРМАЦІЯ_1.
його смерті відкрилась спадщина у вигляді
земельних  і майнових паїв,
Позивач є  єдиним спадкоємцем  майна
Інших  прямих спадкоємців  на обов'язкову частку спадкового майна  немає.
він переніс велику моральну травму внаслідок смерті близьких родичів і був
невзмозі вирішувати спадкові справи,  то
у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не
подав   відповідної заяви про прийняття
спадщини, тому змушений за захистом своїх прав
звернутися до суду.
судовому засіданні позивач просить позов задовольнити, встановити   йому
додатковий  строк звернення у
нотаріальну контору.
Глібівської   сільської  Ради проти задоволення позову не заперечує.
пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд  вважає, що позов підлягає до  задоволення, оскільки право позивача на
звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини  підтверджується дослідженими в судовому
засіданні документами:  паспортом
заявника, свідоцтвом про народження,
свідоцтвом  про смерть
заповідача,    документами на спадкове
Суд  визнає поважною причину пропуску  позивачем строку звернення в нотаріальну
контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок  погіршення стану здоров”я.
ст.ст. 10, 57, 60,   ЦПК України, ст.
1272 ЦК України, суд, -
Встановити   ОСОБА_1
додатковий строк в два місяці для
звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини.
строку починається з дня набрання рішенням чинності.
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                              Бондарчук С.С.
У Х В А Л А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2007
року, у справі  за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Президента України Ющенка Віктора Андрійовича, Міністерства
внутрішніх справ України, Управління МВС України в Дніпропетровській області
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Верховний Суд України із
касаційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 червня 2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових
рішень вбачається, що ухвала Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 червня 2007 року не переглядалася в
апеляційному порядку.

Керуючись ст. 324, п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 25 червня 2007 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-516/2007 р.
18 грудня   2007  року Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі : головуючого судді Шелесько В.Д., при
секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Онуфріївка  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позові та судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та
відповідачем, зареєстрований 08.03.2003 року, від якого мають сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось,
через те, що в них різні характери та погляди на життя. Між ними часто
виникають сварки на побутовому грунті, що негативно впливає на виховання сина.
6 місяців тому вони розійшлись і вона з сином переїхала до батьків в сел.
Онуфріївка, а позивач проживає по місцю народження. На примирення вона не
згодна. Вважає, що син повинен проживати з нею, спору про спільне майно немає.
Шлюб розриває вперше, витрати просить покласти на відповідача.
в судове засідання не з»явився. Про час і місце судового засідання йому
відомо.  Він подав до суду письмову заяву
про визнання позову,  не заперечує, щоб
син ОСОБА_3 проживав з позивачкою, а витрати по розірванню шлюбу були покладені
на нього, слухання справи просив провести в його відсутності.
Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:
знаходяться в шлюбі з 08.03.2003 року, від якого мають сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.
на протязі біля півроку разом не проживають, АН примирення не згодні, спільного
господарства не ведуть, спору про майно не мають, шлюб розривають вперше.
дійшли до згоди, що в разі розірвання шлюбу син буде проживати з позивачкою, а
витрати покласти на відповідача.
чином суд вважає, що збереження сім»ї можливе і шлюб необхідно розірвати,
залишивши сина сторін на проживання з позивачкою, а витрати покласти на
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110 СК України, ст.ст. 130,
174, 213-215 ЦПК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с. Халтурино Карлівського району
Полтавської області і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою сел. Онуфріївка Кіровоградської
області, зареєстрований  Халтуринською
сільською радою Карлівського району Полтавської області 08 березня 2003 року,
актовий запис № 03.
сторін ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
проживання з позивачкою ОСОБА_1
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір у сумі 17
(сімнадцять) гривень з ОСОБА_2, а ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з дня його проголошення та подання після цього на протязі 20 днів
апеляційної скарги.

Головуючий
суддя
В.Д. Шелесько
Рішення

Іменем України

Справа №2-663/2007

03 серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області у складі:

головуючого судді                                 Мізюка
В.М.

при секретарі                                         Тріска
О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кіцмань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом доОСОБА_2про
розірвання шлюбу, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом Шировецького
сільської ради Хотинського району, Чернівецької області, актовий записНОМЕР_1
мотивуючи свої вимоги, тим, що подружні відносини вони припинили в березні 2007
року і по даний час проживають окремо, в різних місцевостях. Причина їх
розлучення полягає в тому, що у неї з відповідачем різні погляди на життя, вони
різні за характером люди, що призводило до сварок та напруги в сім'ї, а тому
просила позовні вимоги задовольнити.

Від шлюбу в ІНФОРМАЦІЯ_2народилась донька ОСОБА_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_3 син ОСОБА_4які проживають біля позивачки.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю.

Відповідач позов визнав та погодився із доводами
позивачки, що підтвердив своїми письмовими зверненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що збереження
сім'ї та подальше спільне проживання сторін є неможливим, оскільки позивачка
подружні відносини з відповідачем не підтримує з березня 2007 року та на
примирення категорично не згідна, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши
пов'язані з цим витрати на відповідача.

На підставі  ст.  ст.
105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись  ст. ст. 10,11,60,174,209,212,214,215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом Шировецького сільської ради Хотинського району,
Чернівецької області, актовий записНОМЕР_1 міжОСОБА_1

2

ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_217 гривень державного мита, звільнивши від його сплати
ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
було подано таку заяву, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-24/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                                           м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючий                                         суддя Жигилій
С.П.

при секретарі                                                   Агафонової М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до газопромислового управління „Шебелинкагазвидобування" дочірньої компанії „Укргазвидобування"
за участю 3 особи управління Пенсійного фонду в
Красноградському районі про визнання довідки про заробітну плату недійсною,

встановив:

20.02.2007 року та 19.03.2007 року позивач до суду не з'явився про день та
час розгляду справи повідомлений належним чином, про що є відповідні
докази в матеріалах справи.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України так як
позивач до суду два рази не з'явився, про день та час розгляду справи він був
повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до газопромислового

управління        „Шебелинкагазвидобування"                             дочірньої                   компанії

„Укргазвидобування" за участю
3 особи управління Пенсійного фонду в Красноградському
районі про визнання довідки про заробітну плату недійсною
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПКУкраїни.
№ 2-3293/2007
24 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя, під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Корольової
Т.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про
визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,
У грудні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Маріупольської міської ради, про визнання права власності на самочинно
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про
залишення його позовної заяви без розгляду.
Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, матеріали справи,
вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з його клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про
визнання права власності на самочинно збудовані будівлі - залишити без
На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
Суддя: