overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши
заяву дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" ВАТ
"Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний
завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
теплопостачання з ОСОБА_1в сумі 883,45
грн. відповідно до ст. ст. 901-903
ЦК України, ст. ст. 95,96
з ОСОБА_1вул. АДРЕСА_1на користь дочірнього підприємства
"Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового
м. Умань, МФО 354381, код 25584373 заборгованість з
теплопостачання за період з 01.08.2006
року по 01.01.2007 року в
вісімдесят три) грн. 45 коп.
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за скаргоюОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної
виконавчої служби в м. Саки і Сакському районі,

в
с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1звернулась з зазначеною скаргою, посилаючись
на те, що постановою державного виконавця ДВС м. Саки і Сакському районі від 26
листопада 2006 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 Сакського району АРК.
Просила визнати постанову незаконною та скасувати її, оскільки ОСОБА_1не є
власником вказаного будинку.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АРК від 10 січня 2007 року у
задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 червня 2007
року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Скаського міськрайонного суду АРК від 10 січня 2007 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сакського міськрайонного суду АРК від 10
січня 2007 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням норм процесуального
права. Підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
04 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

29
листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Кіровоградобленерго” в особі Світловодського району електричних
мереж на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від            7 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від          5 вересня 2007 року в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” (далі - ВАТ
“Кіровоградобленерго”) до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання
електричної енергії,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ВАТ “Кіровоградобленерго” звернулось в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 березня 2005 року при
перевірці квартири відповідача АДРЕСА_1 було виявлено порушення, а саме в зміні
схеми підключення електролічильника з використанням штучного заземлення та
підключення нульового проводу. Відповідно до “Правил користування електричною
енергією для населення” нарахування проводиться згідно з методикою
обчислювання. За основу береться тариф, який діяв на час проведення останньої
перевірки і до дня порушення. Нарахування було зроблено з 17 лютого 2004 року
по 4 березня 2005 року на суму 2 097, 58 грн., яку просили суд стягнути з
відповідачки.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 7 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 5 вересня 2007 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Кіровоградобленерго” просить
скасувати судові рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення збитків за безоблікове споживання електричної енергії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
відкритому акціонерному товариству “Кіровоградобленерго” в особі
Світловодського району електричних мереж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Е М    У К Р А Ї Н И
2007 року Докучаєвський міський суд донецької області в складі головуючого -
судді Садовського М.К., при секретарі Шелковиній Г.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Докучаєвська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої
внаслідок вчинення злочину,
ст.ст.57-60,212-215,88 ЦПК України, ст.ст.1166,1190,12.0112-7, п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України, „Про судову практику розгляду судами цивільних
справ за позовом про відшкодування шкоди” від 23.03.1992 р. № 6,  суд
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої
внаслідок вчинення злочину задовольнити.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2076,62
грн в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 грн.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі по  сумі 51 грн і витрати за інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Докучаєвський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної  інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа
№2-137/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                -
Кологривої Т.М.,

за участю секретаря                            - Кукурудза О.М.

представника позивача                      - Ромащенко A.M.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ: ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію.

Представник позивача юрист
Ромащенко A.M. позовні вимоги
підтвердив і прохає стягнути з відповідача повністю суму позову та судовий збір
у розмірі 51 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що справа підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що   відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., про що
свідчить довідка Семенівської сільської ради і РАГС Арбузинського районного
управління юстиції.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка
була стороною у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику
позивача роз'яснені. Керуючись ст.ст. 3,5,8,10,11,57-60,205,
206 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження по справі за позовом
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію закрити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому
ст. 294 ЦПК
України.
Справа№ 2-8522007р.
УХВАЛА

11 грудня 2007 року
Олександрівський районний суд Кіровоградської області  у складі головуючого судді Пляки С.Л.
при  секретарі Захаренко С.А. розглянувши
у відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом ПП «Моноліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договірними зобов»язаннями , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому
просить стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Моноліт»
заборгованості за договірними зобов»язанями.

Під час розгляду даної
справи представник позивача надала заяву, в якій просить залишити їх позов без
розгляду в зв»язку з оплатою по договірних зобов»язаннях.

Виходячи з
вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України  суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву  № 2-852/2007 р. за  позовом приватного підприємства «Моноліт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договірними зобов»язаннями,
залишити  без  розгляду.

На ухвалу суду , протягом
5 днів з дня її проголошення , може бути подана заява про апеляційне оскарження
, а потім , протягом  10 днів з дня
подачі  заяви , може бути  подана апеляційна скарга в Кіровоградський
апеляційний суд.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя  Олександрівського

районного суду
С.Л.ПЛЯКА

Відповідачу:ОСОБА_1

------------------------------------------------

АДРЕСА_1

Олександрівський районний суд направляє на Вашу адресу копію
ухвали від 07 грудня 2007 року по справі за позовом ПП «Моноліт» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договірними зобов»язаннями, для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка

Вик.:пом.судді Голіченко А.М.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“4” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 10 серпня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 31 серпня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
№ 2-0-292/2007
06 грудня 2007 року суддя Іллічівського районного суду
м.Маріуполя Іванченко А.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту
У грудні 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.
06.12.2007 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про
повернення їй заяви та доданих до неї документів.
При таких обставинах на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, вважаю, що позовна заява з усіма доданими до неї документами  підлягає поверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суд -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту реєстрації шлюбу з усіма доданими до неї матеріалами по справі повернути.
На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
Суддя:
Справа №2-2821/07
20 червня 2007 року  Червоноградський
міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді                                   Савуляка
при секретарі                                                            Сапіга
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Червонограді
справу за позовом КП "Червоноградводоканал" до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню,
оскільки відповідач,  проживаючи
поАДРЕСА_1,  користується даними
послугами і не сплачує за це плату.
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримала , покликавшись на обставини викладені в
позовній заяві. Просить стягнути із відповідача борг в сумі 123 грн. 73 коп.3а
надані послуги станом на  01.06.2007
Відповідачі  в судове засідання не з'явилися,  про час слухання справи належним чином були
Вислухавши пояснення
позивача,  оцінивши зібрані документи суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
Судом встановлено,  що відповідачі користуються послугами КП
"Червоноградводоканал" і відповідно до  ст. 68 ЖК України зобов"язані своєчасно
вносити оплату за надані послуги.
Згідно довідки позивача ,  станом на 01.06.2007р. розмір заборгованості
становить 123 грн. 73 коп.,  тому дана
заборгованість підлягає стягненню з відповідача.
ст.  10, 30, 60 ЦПК України,   ст.
ст.  63, 64, 67, 68 ЖК
України,   ст.  ст.  ЦК України та
ст.  22 ч. 2 закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  суд
Стягнути з   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3    по 41 грн. 24 коп.3аборгованості в користь
КП "Червоноградводоканал",  по
17,  00 грн. судових витрат в дохід держави
та по 10 грн.00 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення   може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в
нарадчій кімнаті.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 грудня 2007 року                    Справа №
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  “Донецькобленерго»
Приазовські електричні Мережі, про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК України, і
керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1965 р.н., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства  «Донецькобленерго» Приазовські електричні
„Сбербанк”, МФО 335106, ОКПО 00131096,
використану електроенергію у розмірі 3063,62 гривень.
Стягнути з боржника на користь
Жовтневому відділені Промінвестбанку м. Маріуполя, МФО 334475, ОКПО 00131096.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 гривні
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                          Топчій
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                     Топчій
Справа № 2-460 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-4602007р.

30.03.2007р.                                                     м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду  Дранчук П.Ю.
, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Долинського р-ну в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про стягнен­ня боргу за оренду земельної
частки (паю), -

ВСТАНОВИВ :

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК
України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Долин­ського р-ну в
інтересах ОСОБА_1. до СТОВ "Родіна" про стягнення боргу за оренду
земельної частки (паю) . Попереднє судове засідання призначити на 17.04.2007
р., на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє судове засідання
викликати сторони .
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“1” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Гурзуфської
селищної ради до ОСОБА_1 про знесення об'єкту самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 26 липня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 15 серпня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради до
ОСОБА_1 про знесення об'єкту самочинного будівництва -
визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судового збору в розмірі вісім гривень
п'ятдесят копійок - повернути Виконавчому комітету Гурзуфської селищної ради.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа №2-682/2007р.
проведення підготовки справи до судового розгляду
судового засідання)
13  листопада 2007 року
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                                                    П.І. Уліганинець
секретарі                                                            Лахманич О.М.
з участю позивача                                                    ОСОБА_1
розглядаючи у попередньому судовому
засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Ухвалою Свалявського районного суду від 29 жовтня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.
ст. 130 ЦПК України, суд, -
До судового розгляду справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провести наступні процесуальні дії:
- уточнити  вимоги позовної заяви;
-  вирішити питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі;
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
з'ясувати, якими  доказами представник
відповідача буде обгрунтовувати свої
- визначити час та місце судового
розгляду даної справи.