Справа № 2-2534/2007р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
20 березня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:
судді - Кривич Ж.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Кременчуцької міської
ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній
власності. В позові зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2померла її мати ОСОБА_2 а
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_3,
після смерті яких відкрилась спадщина на АДРЕСА_1. При зверненні до Першої
Кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки кожного з
співвласників спірної квартири.
Просила суд визначити частки кожного з померлих у спільній сумісній
власності на вказану квартиру.
В попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх
Представник виконкому Кременчуцької міської ради з позовом погодився,
просив справу розглянути без участі їх представника.
Представники третіх осіб - Першої Кременчуцької
держнотконтори та КП "Кременчуцьке МБТГ до судового засідання не
з'явилися, просили справу розглянути без їх участі.
ОСОБА_4 з позовом погодився, просив задовольнити.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.
174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Так, судом встановлено, що обставини, викладені в позові,
мали місце. Згідно свідоцтва про право власності, виданого на підставі
розпорядження №2142/2 від 18.11.1993 року ОСОБА_2. та ОСОБА_3 належить
АДРЕСА_1на праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_2померла ОСОБА_2 а
ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_3 Після їх смерті відкрилась спадщина на вищевказану
квартиру. При зверненні позивачки до Першої Кременчуцької держнотконтори про
прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину,
оскільки не визначені частки кожного з
Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК
України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Домовленості про визначення часток у спірній сумісній
власності між позивачем та померлим не було, тому суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню. За померлою ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2 та
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 необхідно визнати по ½
частині ідеальної долі АДРЕСА_1
ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про
визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності -
Визначити, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2та померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3кожному належить право власності на ½
ідеальну частку АДРЕСА_1
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення
двадцятиденного терміну.