overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7 грудня 2007 року                                                                              м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Волинської області від 17 жовтня 2007 року в справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоцентр” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ТОВ “Енергоцентр” звернулось в суд із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що 29 липня 2006 року сталася дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої було пошкоджено належний ТОВ “Енергоцентр”
автомобіль “Опель-Астра”. Матеріальні збитки внаслідок пошкодження автомобіля
складають 13 190, 97 грн. Пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1, який
керував мотоциклом “Дніпро-11” та в результаті порушення ним правил дорожнього
руху мотоцикл зіткнувся з автомобілем. Просило стягнути з  ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в
розмірі             13 190, 97 грн., 300
грн. за визначення збитків та 10, 26 грн. за відправлення телеграми про
проведення експертного огляду пошкодженого автомобіля.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області
від                 4 травня 2007 року в
якості відповідача до справи було залучено власника мотоцикла “Дніпро-11”
ОСОБА_2.

Рішенням цього ж суду від 13 серпня 2007 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ТОВ “Енергоцентр” 13 190, 97
грн.,   витрати, що пов'язані з
проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 310, 26 грн., судові
витрати. В задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 17
жовтня 2007 року рішення суду першої інстанції скаовано. Позов
задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Енергоцентр” 13 190, 97 грн., витрати, що пов'язані з проведенням
автотоварознавчого дослідження в розмірі 310, 26 грн., судові витрати. В
задоволенні позову до ОСОБА_2. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду з підстав порушення судом норм матеріального та
процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоцентр” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-1727/2007 рік
06 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                  судді      Іванової І.В.
секретарі                              Грищенко
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
суд-
Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити рішення в силу, якого
стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 752
гривні 30 копійок, посилаючись на те, що відповідач мешкає і останнього
зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1.
Відповідач, надані позивачем послуги, вчасно не оплачує внаслідок чого
станом з 01.2004 року на 12.2006 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Як вбачається
з розписки про вручення судової повістки, про день слухання справи відповідача
сповіщено належним чином, однак від підпису в розписці відмовився, про причини
неявки суд не повідомив.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються, крім квартирної плати, по
затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Як вбачається з даних особового рахунку по "Службі збуту Жовтневої
філії КП "Харківські теплові мережі" відповідач є абонентом КП " Харківські
теплові мережі" шляхом відкриття абонентського рахунку № НОМЕР_1 та за останнім
значиться заборгованість за опалення та гарячу воду 752 гривні 30 копійок.
Згідно довідки КП "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" відповідача по справі зареєстровано за адресою АДРЕСА_1.
Добровільно оплатити вказану заборгованість відповідач не бажає, тому така
підлягає стягненню в судовому порядку.
У відповідності до ст. 88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, суд -
"Харківські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Харківські теплові
мережі" заборгованість у розмірі 752
(сімсот п'ятдесят дві) гривні 30
м. Харкова МФО 351599, код
Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави державне мито у розмірі
однієї) гривні, а також витрати по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-613-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в
судовому засіданні на 06 квітня 2007 року на 09-00 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-75/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                   м.
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області РУДЕНКО І. Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП "Маловисківський спиртовий завод" про
стягнення заробітної плати,
підставі ст. ст. 509,
510, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
"Маловисківський спиртовий завод", який знахо­диться  м. Мала Виска
ОСОБА_1, яка проживає  АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі
станом на 1.03.2007р.
тисячі триста шістдесят чотири) грн. 34
2.               Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод "   на користь держави 25 грн. 50 коп. судового
3.                Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод " на користь УДК у
код банку МФО 823016
Банк отримувача коштів ГУДКУ у Кіровоградькій області - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних   справ у розмірі 15 грн.
4.              Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-1618
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з Обмеженою Відповідальністю
«Інститут екології, землевпорядження та проектування» про відміну рішення та
усунення перешкод у користуванні,
звернувся до суду з позовом до Ялтинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Інститут екології, землевпорядження та
проектування» про відміну рішення та усунення перешкод у користуванні.
даної справи стало відомо, що у провадженні Ялтинського міського суду
знаходиться цивільна справа № 2-1380/2007 за позовом ОСОБА_2 до Ялтинської
міської ради про відміну рішення.
Суд вважає, що
цивільну справу № 2-1618/07 не можливо розглядати до вирішення питання по
цивільній справі № 2-1380/07.
до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі
у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи
адміністративного судочинства.
вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України,
Провадження у цивільній  справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з Обмеженою Відповідальністю
«Інститут екології, землевпорядження та проектування» про відміну рішення та
усунення перешкод у користуванні  зупинити
до розгляду цивільної справи № 2-1380/07 за позовом ОСОБА_2 до Ялтинської
міської ради про відміну рішення.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
УХВАЛА

29.03.2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С, при
секретарі Пархоменко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за
позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2005 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

28.03.2007 р. у судовому
засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-449/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007 року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді                                     -        Джабурія О.В.

при секретарі                                               -           Філімович І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Держави -
Національної акціонерної компанії «Енергетична компанія України» в особі
Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Малиновського району м. Одеси в інтересах Держави - Національної акціонерної
компанії «Енергетична компанія України» в особі Відкритого акціонерного
товариства «Одеська ТЕЦ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. про стягнення заборгованості.

В
попередньому судовому засіданні представник прокуратури Малиновського району м.
Одеси просив суд залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з добровільною
оплатою відповідачами заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Держави -
Національної акціонерної компанії «Енергетична компанія України» в особі
Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
22Ц-0739/2007 р.                             Головуючий
в 1 інстанції Подрєзова Г.О.
Категорія 44                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 березня     2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого      Лащенка В. Д.,

суддів         Корзаченко І.Ф.,
Коцюрби О.П.

при
секретарі     Козак І.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 22 грудня
2006 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Білоцерківської державної виконавчої служби про визнання прилюдних торгів
недійсними,

встановила:

Позивач ОСОБА_1. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року, якою закрите
провадження в справі за його позовом до Білоцерківської державної виконавчої
служби про визнання прилюдних торгів недійсними.

Апелянт
посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційну
скаргу необхідно задоволити з таких підстав.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 27 вересня 2006 року
відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до Білоцерківської
державної виконавчої служби про визнання прилюдних торгів недійсними.

Висновок про закриття провадження в справі суд обгрунтував тим, що
оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби, що витікають з
виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягають до розгляду в порядку
Кодексу адміністративного судочинства.

Такий висновок суду не грунтується на матеріалах справи. В позовній заяві
ОСОБА_1. не міститься вимог про визнання незаконними дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Такий висновок суду також суперечить його висновку про те, що позивачем
пред»явлений позов про визнання недійсними прилюдних торгів.

Оскільки придбання майна з прилюдних торгів є фактично
угодою про купівлю-продаж, визнання недійсними цих торгів може мати місце
відповідно до загальних норм Цивільного кодексу про недійсність угод.

З урахуванням наведеного ухвалу суду про закриття провадження в справі
необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.
312,315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задоволити. Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року скасувати і справу передати до того
ж суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №   2-159/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі - Сміян А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 05.10.2002 року а/з 3 Завадівською сільською радою Корсунь-Шевченківського
району Черкаської області, який у них перший.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач не бажає розривати
шлюб через органи РАЦСу.

Свій позов позивач мотивує тим, що 05.10.2002 року з відповідачем був
зареєстрований шлюб, який у них перший. Сім'я сторін
розпалася через непорозуміння одне одного, а з листопада 2006 року проживають окремо, миритися не
бажають. Тому подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе .

В суд позивач не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи у його
відсутність, заявлений позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надіслала заяву про
розгляд справи у її відсутність, заявлений позов підтримує та просить його
задовольнити.

Суд,  дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення.

У суді встановлено, що 05.10.2002р. згідно актового запису №3 Завадівською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області між сторонами був
зареєстрований шлюб, який у них перший. На даний час сім'я сторін
розпалася, однією сім'єю не проживають, миритися не бажають.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, що має істотне значення по
справі, а тому позов задовольняється і шлюб розривається.

Спору за поділ майна сторони на
сьогодні не мають.

Так як позов задовольняється, то
суд покладає витрати по розірванню шлюбу на позивача.

На підставі ст.ст.105,110,112 СК
України, керуючись ст.ст. 10,11,57,58,59,60,88,212,213,214,215, 224,226,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований 5 жовтня 2002 року згідно актового запису №3 Завадівською сільською
радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який у них перший.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита в доход держави, а
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку 10 денного строку з дня на подання заяви до
Апеляційного суду Черкаської області Корсунь-Шевченківського районного суду
Черкаської області про його апеляційне оскарження, якщо така не буду
подана.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області шляхом
подачі заяви до Корсунь-Шевченківського районного
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а представниками відповідача та третіх осіб в той же строк
з часу одержання ними копій даного рішення.

Апеляційна скарга на дане рішення
суду може бути подана таким же чином, протягом 20 днів подання заяви про апеляційне оскарження даного рішення.
Справа №2-715/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28   березня
2007   року   суддя
Смілянського   міськрайонного   суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння,
-

ВСТАНОВИВ:
Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння і  призначити попереднє
судове засідання 5 квітня 2007 року о 9 год.
30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Позивачу до початку
попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1274/07 УХВАЛА
про залишення позовної
р.                                                                           м. Білгород-Дністровський
Дністровський міськрайонний суд Одеської області
головуючого - одноособово судді Ступакової І.Г.
при секретері Калініної О.С.                                                                                              ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2. про стягнення аліментів, посилаючись
на те, що від спільного шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню доньку,
яка має потребу в утриманні, однак через те, що відповідач не надає
матеріальної допомоги, вихованням дитини не займається, позивачка звертається
до суду з зазначеним позовом.
Справа по зазначеному позову була
призначена до розгляду 22.03.2007 року, однак позивачка надала в судове
засідання заяву про залишення її позову без розгляду (а.с. 11).
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути Оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
паданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.