overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Офісна техніка “БВКТ” про
захист прав споживача та відшкодування збитків, за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю “Офісна техніка “БВКТ” на рішення
Знам'янського міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року та рішення
апеляційного суду Кіровоградської області
від 20 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 7812 грн. 85 коп. -
матеріальних збитків та 4000 грн. - моральної шкоди. Стягнуто з відповідача на
користь держави 278 грн. 13 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2007 року рішення суду
першої інстанції скасоване та постановлено нове, яким позов задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ на користь ОСОБА_1
2812 грн. 85 коп. - матеріальних збитків, на користь держави 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У
касаційній скарзі ТОВ просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в  касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Офісна техніка
“БВКТ” відхилити і залишити рішення Знам'янського міськрайонного суду                        від 27 жовтня 2006 року
та рішення апеляційного суду Кіровоградської області                     від 20 лютого 2007 року
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2007
року                                                                                           м.
Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Чернівецької області Сулятицька М.М., розглянувши апеляційні скарги
індивідуального підприємця фірми „Бахчер-Бісер Чернарев" та громадянина
Болгарії ОСОБА_1 в інтересах яких діє їх представник ОСОБА_2 на ухвалу
Глибоцького районного суду від 29 січня 2007 р. по цивільній справі за позовом
індивідуального підприємця фірми „Бахчер-Бісер Чернарев" та громадянина Болгарії
ОСОБА_1 до держави Україна (державний орган - Державне Казначейство України) та
Вадул-Сіретської митниці про відшкодування шкоди, завдані незаконними діями
службових осіб Вадул-Сіретської митниці, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначені апеляційні скарги подані на ухвалу Глибоцького районного суду від
29 січня 2007 р. щодо роз'єднання позовних вимог індивідуального підприємця
фірми „Бахчер-Бісер Чернарев" і громадянина Болгарії ОСОБА_1 до держави
Україна (державного органу - Державного Казначейства України) та Вадул-Сіретської
митниці про відшкодування шкоди у самостійні провадження, а також щодо закриття
провадження у справі за позовом індивідуального підприємця фірми „Бахчер-Бісер
Чернарев" до держави Україна (державний орган - Державне Казначейство
України) та Вадул-Сіретської митниці про відшкодування шкоди.

Ст.293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, на які можуть подані скарги
окремо від рішення суду. У цьому переліку ухвали про роз'єднання позовів не
зазначені.

Таким чином, ухвала Глибоцького районного суду від 29 січня 2007 р. щодо
роз'єднання позовів окремо від рішення суду не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку. Тому зазначені апеляційні скарги в частині оскарження
ухвали суду щодо роз'єднання позовів підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст.
293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги індивідуального підприємця фірми
„Бахчер-Бісер Чернарев" та громадянина Болгарії ОСОБА_1 в інтересах яких

Справа 22ц-245/
2007

діє їх представник ОСОБА_2, в частині
оскарження ухвали Глибоцького районного суду від 29 січня 2007 р. щодо
роз'єднання позовів індивідуального підприємця фірма „Бахчер-Бісер
Чернарев" та громадянина Болгарії ОСОБА_1 до держави Україна (державний
орган -Державне Казначейство України) та Вадул-Сіретської митниці про
відшкодування шкоди повернути.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
№ 2-8707
УХВАЛА

12 січня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі головуючої судді Дерев'янко
Г.В., при секретарі Галкіній О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Макіївці цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Жилсервіс № 1» м. Макіївки до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості з оплати квартирної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява
КП «Жилсервіс № 1» м.
Макіївки до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості з оплати квартирної
плати за період з 01.01.2001р. по 01.07.2005р. в розмірі 23 грн. 87 коп.

Представник Позивача до судового засідання не з'явився повторно, про дату
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Заява про
розгляд справи у відсутності представника Позивача до суду не надходила.

Згідно до вимог ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання
без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладенного, керуючись ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилсервіс № 1» м. Макіївки до
ОСОБА_3про стягнення заборгованості з оплати квартирної плати за період з
01.01.2001р. по 01.07.2005р. в розмірі 811
грн. 05 коп., - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання такої заяви.
Справа 2-987/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 грудня 2007 року.    Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:
головуючого судді- Тулик І.І.

при секретарі - Пвалюк А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 від позову відмовилася, а справу провадженням
просить закрити.

Заслухавши позивачку, відповідача який не заперечив проти закриття справи,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу провадженням слід закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності зі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд закриває провадженя у справі, якщо позивач відмовляється від позову
і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється
від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід
прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст.  205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провадженням
закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тулик І.І.
Справа № 2-н-17/2007 року
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ
Мельниківка Смілянського району заборгованості по заробітній платі, та у
відповідності зі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з СТОВ "Мельниківське" с.Мельниківка Смілянського
району, вул. Гоголя, 13, р/р 260067933 в ЧОД АППБ "Аваль" м.Сміла, МФО 354411, код ЗКПО
Смілянського району, заборгованість по заробітній платі в сумі 467грн. 24 коп.,
яка виникла станом на 1 березня 2007 року.
Стягнути з СТОВ "Мельниківське" с Мельниківка
Смілянського району на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та на
області, код 22050000, МФО
854018, - 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-214/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                                                         м.Димитров

Дністровський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді Редько Ж.Є.,

при
секретарі Левченко Л.В.,

представника
позивача Ятманова П.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Димитров
спаву за позовом Кредитної

Спілки
«Добробуд» до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за

кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна Спілка "Добробут" (далі КС "Добробут")
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування якого вказав, що з
відповідачем 28 січня 2006 року був укладений договір № КС-001248 про надання
кредиту у сумі 5000 грн. терміном на 12 місяців з відсотковою ставкою 24% річних.
Відповідно договору були складені графік повернення кредиту та відомість
повернення кредиту, які також підписані відповідачем. На підставі наведених
документів відповідач зобов.язаний щомісячно до 28 числа, наступного за
розрахунковим, сплачувати спілці 416,67 грн. в рахунок погашення кредиту та 100
грн. відсотків за користування ним. Проте відповідач, порушуючи умови Договору,
своєчасно не сплачував місячну суму в рахунок погашення кредиту та відсотків, у
зв.язку з чим заборгованість по тілу кредиту склала 5000,00 грн. Відповідно за
п.п. 6.2.2 Договору при порушенні строків повернення кредиту та відсотків за
кредит загальна заборгованість стягується з позичальника достроково з
підвищеною відсотковою ставкою у розмірі 100%. Станом на 11.01.2007 року сума
підвищених відсотків склала 3109,59 грн. У добровільному порядку відповідач не
сплачує заборгованість, тому позивач просить стягнути з відповідача зазначені
суми та понесені ним судові витрати у розмірі 111,10 грн., а всього 8220 грн.
69 коп.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до
суду з заявою про закриття провадження у справі до відповідача у зв,язку з
відмовою від позову, оскільки борг відповідачем сплачено повністю у
добровільному порядку з урахуванням підвищених відсотків та судових витрат.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином.

Оскільки позивач, якому зрозумілі наслідки закриття
справи, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, просить закрити провадження у
зв'язку з відмовою від позову і це не порушує нічиї інтереси, суд вважає, що
справа провадженням підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 89,174 п. З, 205 п. 3, 206 п. 1, 209, 210, 294 п. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Кредитної Спілки «Добробуд» до ОСОБА_1притягнення суми
заборгованості за кредитним договором № КС-001248 від 28.01.2006 року
провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана Апеляційному суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Борівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007року   смт.Борова      Номер справи 2-Н-42
Суддя    Борівського районного суду
Харківської області Федченко В.М.
розглянувши заяву прокурора Борівського району
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1відповідач СТОВ " Шейківське"
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором але
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з СТОВ " Шейківське" с
Шейківка Борівського району Харківської області розрахунковий рахунок №
351492 на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 суму
заборгованності по заробітній платі в сумі 1182грн. 50коп. ( тисяча сто
вісімдесят дві грн, п'ятдесят коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп. держмита та 15грн.
Інформаційно - технічного забеспечення розгляду справи., на користь
Територіального управління державної судової адміністрації.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа №2-1410/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку зі смертю відповідача

22 березня 2007
р.                                                                 м.Білгород-Дністровський

Білгород -
Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Ступакової І.Г.

при секретері Калініної О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну управу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення
розміру аліментів на утримання дитини в зв'язку зі зміною матеріального
становища,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
збільшення розміру аліментів на
утримання дитини в зв'язку зі зміною матеріального становища.

При виклику
відповідача у судове засідання, до суду надійшло свідоцтво про смерть, згідно
якого встановлено, що відповідач - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер (а.с.22).

У відповідності
до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що
після смерті громадянина, який був однієї зі сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва,
суд вважає, що провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення
розміру аліментів на утримання дитини в зв'язку зі зміною матеріального
становища підлягає закриттю в зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення
розміру аліментів на утримання дитини в зв'язку зі зміною матеріального
становища закрити, в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку,ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2н-564-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 р.                                                                                                 м.
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської
Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО
33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, мешкаюча за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі
933 (дев*ятьсот тридцять три) грн., 55 коп., витрати за інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25 (двадцять
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-0- 19/07р.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ        УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді - Мірошниченка Є.В.,

народних засідателів- ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,

при секретарі-Онищенко Л.В. з участю прокурора   Турчина С.О. , розглянувши   у
відкритому судовому засіданні    в залі
суду    цивільну справу    за позовом прокурора Срібнянського
району   в інтересах ОСОБА_1про надання
права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у позовній заяві зазначає,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , згідно
довідки Срібнянської ЦРЛ перебуває на обліку в жіночій консультації лікарні з
приводу вагітності тривалістю 15
тижнів. В даний час ОСОБА_1. має намір укласти шлюб з громадянином ОСОБА_2, на якого вона
вказує , як на
батька майбутньої дитини. ОСОБА_2. підтверджує вказані ОСОБА_1. обставини та
висловлює бажання укласти з нею шлюб. Згідно ч.І ст.22 Сімейного кодексу
України шлюбний вік для- жінки встановлюється у 17 років.Ч.2 вищевказаної статті передбачає, що особи, які
бажають зареєструвати шлюб ,
мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. В ч.2 ст.23 кодексу
зазначено , що за
заявою особи, яка досягла 14
років , за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам. Інтереси ОСОБА_1.
полягають в народженні' та
вихованні дитини в умовах повноцінної сім»Ї.Таким чином , враховуючи
наявність виняткових обставин (тривалий строк вагітності ОСОБА_1., досягнення нею
16-річного віку , а також
інтереси , як самої
неповнолітньої ОСОБА_1. ,
так і держави в забезпеченні сімейного виховання майбутньої дитини , маються підстави
для надання ОСОБА_1. права на шлюб до досягнення 17-річного віку. Беручи до
уваги , що
ОСОБА_1. постійних доходів не має, перебуває на повному утриманні батьків,
через матеріальний стан не в змозі самостійно захистити свої порушені права та
реалізувати процесуальні повноваження ,
вбачаються підстави для представництва її інтересів в суді прокуратурою
району. Просить надати право на шлюб ОСОБА_1.

В судовому
засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги , просив надати
право на шлюб ОСОБА_1.

Представник
зацікавленої особи проти надання права на шлюб ОСОБА_1. не заперечувала.

Свідок ОСОБА_2в
судовому засіданні пояснив ,
що являється батьком дитини .
яку повинна народити ОСОБА_1.   і
тому хоче одружитися з нею.

Суд , заслухавши
прокурора, представника зацікавленої особи , свідка ,
дослідивши інші матеріали справи, приходить до висновку про задоволення
позовних вимог, так як вони законні і обгрунтовані. Згідно ст.23 ч.2 СК України
суд надає право на шлюб особі ",
так .як в судовому засіданні було встановлено , що це відповідає
її інтересам , а
інтереси ОСОБА_1. полягають в народженні та вихованні дитини в умовах
повноцінної сім»ї.

Керуючись ст.ст. 214,215
ЦПК України , ст.23
Сімейного кодексу України

РІШИВ:

Надати право на
шлюб ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається с протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа  №  2-
УХВАЛА

06 березня
2007      Рівненський міський  суд

в особі     судді
Олексюк Г.Є.

при
секретарі  Сахончик  Т.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Промислове" до
ОСОБА_1про стягнення боргу в розмірі 433,39 грн.,

Встановив :

ЖКП „ Промислове" звернулось до Рівненського міського суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення боргу в розмірі 433,39
грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Також враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду ,після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду ,має право звернутись до суду
повторно.

На
підставі викладеного,  керуючись
ст.ст.207  ч.І п.5 ЦПК  України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ЖКП „Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в
розмірі 433,39 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї
заяви апеляційної скарги .

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня
проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.