Справа №2-166 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                                   Богуславський
районний суд Київської області в

складі:                  головуючого судді ЯкутюкаВ.С,

при
секретарі Давиденко М.В., з участю представника позивача Чайки О.В., відповідачаОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні ву
м.Богуславі цивільну справу за позовом Центру електрозв"язку №11 Київської
обласної філії ВАТ "Укртелеком" доОСОБА_1про стягнення
заборгованності за послуги зв"язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідачаОСОБА_1на його користь 7620
грн.08 коп. заборгованності за послуги телефонного зв"язку, 51 грн. витрат
на оплату судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що 7 липня 2005 року з відповідачем
був укладений договір №378 про надання послуг зв"язку, згідно якого
ОСОБА_1 повинен регулярно сплачувати Центру електрозв"язку №11 послуги за
користування телефоном.В період з лютого-квітня 2006 року у відповідача виникла
заборгованність в вищезазначеній сумі, на пропозицію погасити вказаний борг в
добровільному порядку ОСОБА_1 відмовився і тому виникла потреба у зверненні з
даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача Чайка Ольга Вікторівна позовні
вимоги підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини і просила суд їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що
дійсно в липні 2005 року він укладав договір з позивачем на користування
телефонним зв"язком, але після розірвання шлюбу з дружиною, він дозволив
користуватися його телефоном своїй дочці та бувшій дружині.Про те, що у нього
виник такий борг він дізнався від працівників ЦЕЗ №11 і вияснив, що цей борг
виник завдяки його дочці, яка дзвонила з його телефона на мобільні телефони, внаслідок чого і
виникла така заборгованність.Він вважає, що поскільки це сталося з вини їх
дочки, то вказаний борг потрібно розділити між батьками порівну.

Свідок ОСОБА_2в судовому засіданні пояснила, що з відповідачем вони
розлучилися в жовтні 2005 року і поділили майно. З того часу, відповідач сам
користувався телефоном, який залишився на його половині будинку.Вона не знає
звідки виникла така заборгованність за телефонні переговори і сплачувати
половину боргу не згідна.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 7 липня 2005 року між ЦЕЗ №11
Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений договір №378 про надання послуг електрозв"язку, що
підтверджується копією цього договору.

Із ч.1 ст.901 ЦК
України видно, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов"язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше
не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Суд вважає, що поскільки відповідач не виконав умови
договору про надання послуг електрозв"язку, то повинен погасити вказаний
борг за використання телефона
та телефонні переговори.

Крім того, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача витрати на оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на
інфіормаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

На підставі ст.ст.901, 903 ЦК України,
керуючись ст.ст.10 , 11, 58, 59, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1на користь Центру електрозв"язку №11 Київської
обласної філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
заборгованність за послуги електрозв"язку 7620 грн.08 коп., 51 грн.
судового збору за сплату державного мита та 30 грн. в рахунок відшкодування
витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а всього в сумі
7701 грн. 08 коп.( сім тисяч сімсот одна грн.08 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в
10-денний строй з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.