Справа № 2-282/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Серебрякової Т.В.,

при секретарі
судового засідання - Погорелової
Н.М.,

за участю
позивача - ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1і ОСОБА_3про  визнання договору купівлі -продажу дійсним
та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року
ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1і ОСОБА_3про визнання договору
купівлі - продажу
житлового будинку АДРЕСА_1Миколаївської
області, раніше укладеного між ними 15
вересня 1999 року на
Вознесенській Універсальній Товарно -
Сировинній Біржі дійсним та визнання за ним право власності на житловий
будинок.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, пояснивши,
що 15 вересня 1999 р. він придбав
за 1 000 грн. 00 коп. у ОСОБА_1. та
ОСОБА_3., від імені яких на підставі довіреностей діяла ОСОБА_4., житловий
будинок № АДРЕСА_1Миколаївської
області, зареєструвавши цей договір в той же день на Вознесенській
Універсальній Товарно - Сировинній
Біржі, яка з 16 травня 2005 року припинила
свою діяльність. Умови договору сторонами повністю виконанні, договір
зареєстрований у Вознесенському міжміському бюро технічної інвентаризації 17
вересня 1999 р. під реєстровим номером № 7022 і лише, у грудні 2006 р. позивач
дізнався, що договір потребує нотаріальної форми посвідчення, але продавці за
угодою ухиляються від її нотаріального посвідчення.

Відповідачка ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилася,
направила до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у її
відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, про час і місце
розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не
повідомила.

Третя особа -
ОСОБА_4. в судове засідання не з'явилася, згідно поданої до суду заяви,
просить розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позову не
заперечує. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність відповідачів та третьої
особи, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини
сторін.

2

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як
вбачається із матеріалів справи, 15
вересня 1999 р.
ОСОБА_2. уклав договір купівлі - продажу нерухомого майна № 596 з ОСОБА_3., від імені якої діяла ОСОБА_4. на підставі
довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Вознесенського міського
нотаріального округу ОСОБА_5. 20 серпня 1999 р., за реєстровим номером № 952 та
з ОСОБА_1., від імені якої діяла ОСОБА_4. на підставі довіреності, посвідченої
державним нотаріусом Першої Вознесенської державної нотаріальної контори
Миколаївської області 13 вересня 1999 р., за реєстровим номером № 468. За даним
договором позивач придбав у власність житловий будинок № АДРЕСА_1Миколаївської
області, жилою площею 40, 1 кв.м., з сараєм - літ. Б - 1, вбиральнею - літ. В -
1, сараєм - літ. Г - 1, гаражем -літ. Д - 1, огорожею - літ. № 1, 3, 4 та
спорудою - літ. № 2. Житловий будинок мав 23 відсотки зносу та раніше належав
ОСОБА_3і ОСОБА_1на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом,
посвідченого Першою Вознесенського державною нотаріальною конторою
Миколаївської області 21 серпня 1999 p., реєстровий
номер № 405, зареєстрованого в Вознесенському бюро технічної інвентаризації 27
серпня 1999 р. за реєстровий номер № 7022, передавши в рахунок покупки
продавцям грошову суму в розмірі 1 000 грн. 00 коп. Даний договір укладений на
Вознесенській Універсальній Товарно -
Сировинній Біржі, державна реєстрація якої припинена з   16
травня 2005 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між позивачем, як
покупцем та відповідачами, як продавцями, 15
вересня 1999 р. був
укладений письмовий договір купівлі -
продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку № АДРЕСА_1Миколаївської
області, який зареєстрований Вознесенського Універсальною Товарно - Сировинною
Біржею. Проте, в порушення вимог ст. 227
ЦК Української РСР від 18
липня 1963 p., що діяв на час
укладення угоди, оформлення вищевказаного договору купівлі - продажу
нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих
та перехідних положень ЦК
України, до правовідносин, які продовжують існувати застосовуються норми
нового ЦК України.

Згідно ст. 657 ЦК України
договір купівлі - продажу
земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири)
або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання
сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є
нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК України).

Проте, ч.2 ст. 220
ЦК України, передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

3

Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу
добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір.

Ст. 16 ЦК України
передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права і інтересу, а тому обраний позивачем
спосіб захисту цивільного права шляхом визнання угоди дійсною є вірним і може
бути застосований судом, оскільки від цього залежить виникнення у нього права
власності на житловий будинок.

Враховуючи, що сторони за угодою повністю виконали
істотні умови договору, за яким відповідачі передали позивачу у власність
житловий будинок, а позивач передав останнім визначену грошову, але в
наступному відповідачі, які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального
посвідчення, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить
до висновку, що на підставі ст. ст. 220,
657 ЦК України позовні вимоги позивача обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 88
ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212,
213, 214, 215, 217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2до ОСОБА_1і ОСОБА_3про визнання договору
купівлі - продажу
дійсним та визнання права власності на житловий будинок  задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу №
596 житлового будинку №
АДРЕСА_1Миколаївської області, укладений 15 вересня 1999 року на
Вознесенській Універсальній Товарно -
Сировинній Біржі між ОСОБА_2та ОСОБА_3, від імені якої діяла ОСОБА_4на
підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Вознесенського міського
нотаріального округу ОСОБА_5. 20 серпня 1999 р., за реєстровим номером № 952 і
ОСОБА_1, від імені якої діяла ОСОБА_4на підставі довіреності, посвідченої
державним нотаріусом Першої Вознесенської державної нотаріальної контори
Миколаївської області 13 вересня 1999 р., за реєстровим номером № 468, за яким:

ОСОБА_3і ОСОБА_1продали належний їм на підставі Свідоцтва про право на
спадщину за законом, посвідченого Першою Вознесенського державною нотаріальною
конторою Миколаївської області 21 серпня 1999 p.,
реєстровий номер № 405, зареєстрованого в Вознесенському бюро технічної
інвентаризації 27 серпня 1999 р. за реєстровий номер № 7022 житловий будинок №
АДРЕСА_1Миколаївської області, жилою площею 40, 1 кв.м., з господарськими побутовими будівлями та
спорудами, передавши його у власність покупцю й одержавши від покупця грошову
суму у розмірі 1 000 грн. 00 коп.,

а, ОСОБА_2купив житловий будинок № АДРЕСА_1Миколаївської

4

області, жилою
площею 40, 1 кв.м., з
господарськими побутовими будівлями та спорудами, прийнявши його у власність і
передавши продавцям визначену грошову суму у розмірі 1 000 грн. 00 коп. - дійсним.

Визнати за ОСОБА_2право власності на житловий будинок № АДРЕСА_1Миколаївської
області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.