Справа №2- 116
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26.03.2007 р.
Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді -
ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при
секретарі        -    ЛУКАРЕВСЬКОЇ О.Є., КУДРЯШОВОЇ О.Ю.

за участю
представника позивача - ВОЛИНСЬКОГО А.О.

відповідачки                                                -
ОСОБА_1

представника
відповідача                          -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ВАТ
«Морський транспортний банк» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство «Морський транспортний банк» (надалі ВАТ «МТБ») звернулось
12.09.2005 р. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 40001,02 грн.
(а.с. 2-3).Позивач вказує на те, що ОСОБА_1 з 22.06.2005 р. була прийнята на
роботу в якості касира відділення №19 філії ВАТ «МТБ» в м.Іллічівську,
розташованому в приміщенні магазину «Глобус» в м. Іллічівську. З нею був
укладений договір про повну матеріальну відповідальність від 22.06.2005 р.
24.08.2005 р. ОСОБА_1 прийняла грошові кошти відповідно до акту, а 25.08.2005
року актом ревізії зафіксована недостача в касі відділення в сумі 40001,02 грн.
Не заперечуючи проти пояснень ОСОБА_1 про те, що нестача стала результатом дій
невстановленої особи, яка відкрито заволоділа грошима в сумі 40000 грн.,
забравши їх з робочого столу касира, позивач вказує на те, що ОСОБА_1 порушила
договір про повну матеріальну відповідальність в частині зобов'язання щодо
обережного поводження г< матеріальними цінностями та прийняття мір для
запобігання шкоди, порушила також п. 1.11 «Положення про порядок організації
касової роботи в структурних підрозділах ВАТ «МТБ»», затвердженого Рішенням
Правління ВАТ «МТБ» 19.03.2005 p., згідно з яким всі касові операції оформляються
касовими документами. Крім того, ОСОБА_1 не нажала кнопку тривожної сигналізації
та не повідомила охороні магазину про те , що сталося.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вищезазначені
обставини та додатково вказав на те, що ОСОБА_1 порушила також договір про
повну матеріальну відповідальність в частині того, що повідомила невідомій
особі про те, що вона зможе обміняти гроші в розмірі 40000 грн. та безпідставно
витягла гроші із сейфу.

Відповідачка позов не визнала, вказавши на те, що ніяких
службових порушень вона не допускала, нестача 40000 грн. настала в результаті
злочинних дій невстановленої особи і вини її в заподіянні шкоди банку не має.
При цьому пояснила, що 25.08.2005 р. приблизно о 14 год.20 хвилин при виконанні
нею службових обов'язків касира, вона була піддана психічному впливу невідомої
особи, яка видаючи себе за службову особу магазину, в приміщенні якого
встановлена кабіна касира, віддавала їй різні розпорядження, в тому числі
здійснити обмін 40000 грн. на більш мілкі купюри. Вона дістала із сейфу 40000
грн., поклала їх на робочий стіл для перерахування в очікуванні працівника,
який, зі слів невідомого, повинен був принести гроші в мілких купюрах та
розпорядження свого безпосереднього керівника. Продовжувала записувати його
вказівки, які він давав в процесі розмови по мобільному телефону нібито з
керівником ОСОБА_1 В цей час невідомий через віконце обмінного пункту дістав з
робочого столу 40000 грн. і покинув приміщення магазину. Вона, не розуміючи ще
злочинності дій невідомого, вийшла із кабіни обміну валют, підійшла до
працівника магазину, який стояв на вході до магазину, запитуючи про невідомого.
З таким же питанням підійшла до охоронця магазину, який щойно повертався до
приміщення магазину. Після чого зателефонувала до керівництва та служби безпеки
банку, повідомивши про те, що трапилось.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суд встановив
наступні факти та відповідні їм правовідносини:

22.06.2005 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу в якості касира відділення
№ 19 філії ВАТ «МТБ» у м.
Іллічівську ( а.с.5) і з нею був укладений договір про повну матеріальну
відповідальність (а.с. 6). 25.08.2007 року актом ревізії цінностей , що
знаходяться у касі відділення №19 філії ВАТ «МТБ», зафіксована недостача 40001,02
грн.(а.с. 8).

Із документів кримінальної справи №9, порушеної за ознаками ст.
190 ч. 2 КК України та зупиненої на підставі ст. 206 ч.З КПК України,
вбачається, що 25.08.2005 р. приблизно в 14 год. 20 хв. в відділені філіалу №
19 ВАТ «МТБ», розташованому в магазині «Глобус» по вул. Леніна в м.
Іллічівську, невстановлений чоловік заволодів грошовими коштами банку в розмірі
400000 грн. (а.с. 74, 80, 119-122, 170).

За
висновками комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи
ОСОБА_1 під час досліджуваної ситуації 25.08.2005 р. не проявляла психічних
розладів, однак відносно неї були застосовані спеціальні прийоми
маніпулятивного психологічного впливу. Вказаний   вплив
призвів   до   виникнення
у   неї   особливого,    але
не

хворобливого,
психічного стану, в якому ОСОБА_1 не могла в повній мірі контролювати свої дії,
співвідносити їх з вимогами посадової інструкції і прогнозувати їх можливі
наслідки (а.с. 159-164). Вказаним висновком експертизи підтверджується не тільки
психолого-психічний стан ОСОБА_1 під час виникнення недостачі, але й обставини
злочину та факт його скоєння.

Таким чином, недостача в відділені № 19 філії ВАТ «МТБ» в розмірі 40000
грн. виникла в наслідок скоєння злочину невстановленою особою.

Позивачем не надано доказів порушення ОСОБА_1 службових
обов'язків. Надана суду посадова інструкція касира відділення ВАТ «МТБ»
(а.с.51-53) керівництвом банку не затверджена, відомостей про ознайомлення
ОСОБА_1 з вказаною інструкцією не надано. Не вбачається порушень нормативних
актів, в тому числі постанови НБУ від 14.08.2003 року № 337 «Про затвердження
Інструкції про касові операції в банках України» і в діях ОСОБА_1, яка дістала
із сейфу грошові кошти та поклала їх на робочий стіл касира для перерахування.
А з врахуванням відсутності досвіду роботу ОСОБА_1 з матеріальними цінностями
та її психічного стану в момент вчинення злочинних дій невстановленою особою,
суд не знаходить підстав для оцінки дій ОСОБА_1 як необережного поводження з
матеріальними цінностями.

Відповідно до п. 2 гл. 7 Положення про вимоги щодо технічного стану та
організації охорони приміщень банків України, затвердженого постановою НБУ від
17.09.2003 року № 403 (а.с.33-50) перегородки кабіни касира від приміщень
знаходження клієнтів повинні бути забезпечені інженерно-технічними засобами, що
забезпечують безпечні умови працівникам під час роботи з готівкою та збереження
матеріальних цінностей. Можливість дістати із-зовні рукою до робочого столу
касира може розцінюватись як незабезпечення з боку адміністрації банку належних
умов збереження майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 130, 131, 134, 135-1 КЗПП України працівники
несуть матеріальну відповідальність, в тому числі повну, за шкоду, заподіяну
підприємству , внаслідок винних порушень службових обов'язків.

Приймаючи до уваги, що причиною шкоди ВАТ «МТБ» в розмірі 40000 грн. є
злочинні дії невстановленої особи і заподіяння шкоди не знаходиться в прямому
причинному зв'язку з діями ОСОБА_1, вина якої в заподіянні шкоди відсутня, то
підстав для притягнення її до матеріальної відповідальності не має.

Крім того, суд бере до уваги і те, що позивачем не надано
матеріали щодо нестачі на 1 грн. 02 коп. та Положення про порядок організації
касової роботи в структурних підрозділах ВАТ «МТБ», затвердженого 19.03.2005 р.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 131, 134, 135-1, 137, 138 КЗПП
України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ВАТ «Морський транспортний банк» про
стягнення з ОСОБА_140001 грн. 02. коп. у відшкодування шкоди та судових витрат
- відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.