Справа  № 2-1051/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

12.09.2007 року                    Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим у складі:

головуючого судді                                                                        Караваева К.М. ,

при секретарі                                                                                    Джурило
Ю.Л.,  розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом ЗАТ
„Укпостач" до ОСОБА_1 про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд,  просить
стягнути з відповідача 2734, 60 грн,
посилаючись на те,  що з 4.04.2006
року по 29.12.2006 року останній знаходився у трудових відносинах з ЗАТ
„Укпостач" у якості техніка по ремонту та обслуговування обладнання,  був звільнений за власним бажанням,  на підставі
ст. 38 КЗпП України (наказ № 376 від 29.12.2006 року).

18.08.2006 року ОСОБА_1 ,  коли він
знаходився під час відрядження у м. Миколаїв,
керуючи службовим автотранспортом ЗАЗ 110557 держ.номер НОМЕР_1,  який належить ЗАТ
„Укпостач",  потрапив у ДТП,  внаслідок чого був
пошкоджений автомобіль ВАЗ 21063 держ.номер НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_2.,
у зв'язку з чим останній звернувся до ЗАТ „Укпостач" з позовом в
суд про відшкодування шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаїв від 6.03.2007 року позов
ОСОБА_2. був задоволений частково,  при
цьому стягнуто з ЗАТ „Укпостач" на його користь 2659, 60 грн..

Відповідно до даного рішення,  ЗАТ „Укпостач"
перерахувало на користь ОСОБА_2. 2659, 60 грн.,
а тому,  на думку позивача,  відповідач повинен відшкодувати її йому,  відповідно до вимог  ст.
1191 ЦК України,  а також 75 грн -
витрати позивача у зв'язку з відрядженням своїх працівників для розгляду
вищевказаної цивільної справи у суді м. Миколаїв.

У судовому засіданні представник позивача Попова A.M. підтримала заявлені
вимоги й наполягає на їхньому задоволенні.

Відповідач повністю погодився з позовом ЗАТ „Укпостач".

3-я особа - ОСОБА_2 до суду не з'явився,
належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  оглянувши матеріали архівної цивільної справи
№ 2-1203/07 Центрального суду м. Миколаїв,
вважає,  що позов слід задовольнити
частково.

Так,  у відповідності зі  ст.
1191 ЦК України,  особа,  що відшкодувало шкоду,  заподіяна іншою особою,  має право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

З матеріалів справи й пояснень сторін витікає,  що за рішенням Центрального районного суду м.
Миколаїв від 6.03.2007 року з ЗАТ „Укпостач" було стягнено на користь
громадянина ОСОБА_2. 2659, 60 грн у зв'язку з винними діями ОСОБА_1.  18.08.2006 року,  коли він,
знаходячись під час службового відрядження у м. Миколаїв,  виконуючи трудове завдання ЗАТ
„Укпостач",  при цьому керуючи
службовим автотранспортом ЗАЗ 110557 держ.номер НОМЕР_1,  який належить ЗАТ
„Укпостач",  потрапив у ДТП,  внаслідок чого був
пошкоджений автомобіль ВАЗ 21063 держ.номер НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_2..

Згідно постанови від 21.05.2007 року ВДВС Красноперекопського
міськрайонного управління юстиції АР Крим,
вказана сума ОСОБА_2. виплачена ЗАТ „Укпостач" в повному
обсязі,  а тому виконавче провадження по
справі закінчено.

При таких обставинах суд вважає,  що
ЗАТ „Укпостач" має право на відшкодування виплаченої ним суми,  а тому його дані вимоги є законними.

Разом з тим,  оскільки порядок
відшкодування судових витрат по цивільної справі,  встановлений
ст. 88 ЦПК України,  не передбачає
таке відшкодування особою,  яке не є
стороною по справі,  то позов ЗАТ
„Укпостач" в частині відшкодування судових витрат по цивільної справі за
позовом ОСОБА_2. в сумі 75 грн задоволенню не підлягає,  а витрачені суми слід віднести за збитки
підприємства.

У відповідності зі  ст. 88 ЦПК
України,  витрати по оплаті державного
мита та на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу повинні бути
відшкодовані відповідачем.

Керуючись  ст. 1191 ЦК України,   ст.  ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ „Укпостач" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Укпостач" 2659, 60 грн,  у т.ч. 51 грн-витрати по оплаті
держмита,  30 грн - витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу Красноперекопський
міськрайонним судом АР Крим.

В іншої частині позову ЗАТ „Укпостач" відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного
суду АР Крим протягом 10 днів після його оголошення через Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду АР Крим протягом
20 днів після подачі заяви про його апеляційне оскарження через
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.