Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
березня 2007 року  Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючої
судді                    Рокітной О.Б.

при
секретарі                          Должиковій
Я.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харцизьку цивільну справу за
позовом ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі (далі
-ХЕМ) до ОСОБА_1,
ОСОБА_2"про стягнення суми", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Харцизького міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2"про стягнення суми". Позов мотивує тим, що 13 березня 2005
року працівниками Харцизькі електричні мережі (далі -ХЕМ) було виявлено
порушення „ Правил користування електричною енергією" ( далі-Правил)(
самовільне підключення електропровідника квартири до мережі електропостачальника
без обліку електролічильника після відключення за заборгованість; спожита
електроенергії не обліковувалась та не сплачувалась) власниками квартири
АДРЕСА_1- відповідачами по справі. Факт порушення відображений у акті № 037845
від 13 березня 2005 року, за яким зроблений перерахунок згідно з п.53 Правил на
суму 770 гривень

11 травня 2005 року працівниками ХЕМ у
відповідачів було виявлено порушення „

Правил користування електричною енергією" ( без облікове підключення
електропровідника

квартири до мережі електропостачальника після відключення за
заборгованість) відповідачами.

Факт порушення відображений у акті № 032037 від 11 травня 2005 року, за
яким зроблений

перерахунок згідно з п.53 Правил на суму 388 гривень 75 копійок.

14
серпня 2005 року працівниками ХЕМ у відповідачів було виявлено порушення „
Правил користування електричною енергією" ( зрив пломби держповерителя на
корпусі електролічильника, зрив пломби електропостачальної організації; при
включеній нагрузці диск електролічильника не крутився - перемичка з фазного
проводу на потужний провід; споживач відключений від електромережі )
відповідачами. Факт порушення відображений у акті № 097544 від 14 серпня 2005
року, за яким зроблений перерахунок згідно з п.53 Правил на суму 782 гривень 50
копійок.

12 грудня 2005 року працівниками ХЕМ у
відповідачів було виявлено порушення „

Правил користування електричною енергією" ( без облікове споживання
електроенергії без

дозволу електропостачальника після відключення за заборгованість)
відповідачами. Факт

порушення відображений у акті № 195762 від 12 грудня 2005 року, за яким
зроблений

перерахунок згідно з п.53 Правил на суму 375 гривень 65 копійок.

30 січня
2005 року працівниками ХЕМ у відповідачів було виявлено порушення „ Правил
користування електричною енергією" ( зрив пломби Держстандарту на пристрої
обліку електроенергії; зрив пломби електропостачальної організації на пристрої
обліку електроенергії; без облікове споживання електроенергії без дозволу
електропостачальника; підключення струмоприймачів до електролічильника)
відповідачами. . Факт порушення відображений у акті № 035852 від 30 січня 2006
року, за яким зроблений перерахунок згідно з п.53 Правил на суму 242 гривень 11
копійок.

16
лютого 2006 року працівниками ХЕМ у відповідачів було виявлено порушення „
Правил користування електричною енергією" ( без облікове споживання
електроенергії без

2

дозволу
електропостачальника після відключення за заборгованість) відповідачами. Факт
порушення відображений у акті № 032037 від 16 лютого 2006 року, за яким зроблений
перерахунок згідно з п.53 Правил на суму 112 гривень 01 копійок.

29
травня 2006 року працівниками ХЕМ у відповідачів було виявлено порушення „
Правил користування електричною енергією" ( без облікове споживання
електроенергії без дозволу електропостачальника з розподільного щітка)
відповідачами. Факт порушення відображений у акті № 073998 від 29 травня 2006
року, за яким зроблений перерахунок згідно з п.53 Правил на суму 350 гривень 88
копійок.

Загальна
сума перерахунку у розмірі 2329 гривень 85 копійок відповідачами добровільно не
сплачена, просить стягнути зазначений розмір та

У
судовому засіданні представник позивача Бакуленко О.Р. позов підтримала у
повному обсязі та дала суду пояснення аналогічні зазначеним у позові. Просить
стягнути з відповідачів 2329 гривень 85 копійок сума перерахунку солідарно та
судові витрати у розмірі 81 гривень.

У
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1. позов
визнала частково, суду пояснила, що дійсно у її присутності 13 березня 2005
року, 11 травня 2005 року, 14 серпня 2005 року, 30 січня 2006 року, 16 лютого
2006 року працівниками ХЕМ складалися акти про порушення Правил користування
електроенергією. Але розмір у 2329 гривень 85 копійок вона не може сплатити, бо
це велика сума. Просить суд зменшити розмір суми заборгованості, у зв*язку з
тим, що вона пенсіонер, отримує мінімальний розмір пенсії приблизно 400
гривень;страдає захворюваннями та потребує медикаментозного лікування; її син,
з яким вона мешкає разом -не робить; додатковій доходів вона не має, сторонньої
допомоги не отримує. У сім'ї склалося трудне матеріальне становище.

У
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. позов
визнав частково, суду пояснив, що дійсно у його присутності 12 грудня 2005
року, 29 травня 2006 року, працівники ХЕМ складали акти про виявлення порушень
Правил користування електроенергією. Вважає розмір перерахунки суми
відшкодування занадто великим. Просить суд зменшити розмір до мінімуму, так як
він мешкає разом з матерю, яка пенсіонерка, хворіє; він часом офіційне не
працює, тому що не може влаштуватися за спеціальністю, підпрацьовує , але
отримує маленький доход, що не вистачає на необхідне, у нього склалося крайнє
складене матеріальне становище.

Вислухавши
у судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно
до п.п.11,15, 35,41, 53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 р. № 1357 ( далі
- Правил) відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у
квартирі, несе споживач. Розмір завданих електропостачальнику збитків
розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за
добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з
дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань
чи технічної перевірки приладів обліку до моменту усунення порушення за
тарифами( цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується
розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

У разі
виявлення представником електропостачальника порушення споживачем Правил..., у
тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який
підписується представником електропостачальника та споживачем. Один примірник
акту вручається споживачу, другий залишається у електропостачальника. Споживач
має право внести до акту свої зауваження. У разу відмови споживача від підпису
в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представника електропостачальника.

Як
убачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами електричної енергії,
яка надається йому позивачем в квартиру № АДРЕСА_1, власниками якої є
відповідачі.

3

Судом встановлено, що
у відповідачів працівниками ХЕМ 13 березня 2005 року було виявлено порушення „
Правил користування електричною енергією" -( самовільне підключення
електропровідника квартири до мережі електропостачальника без обліку
електролічильника після відключення за заборгованість; спожита електроенергії
не обліковувалась та не сплачувалась) ,яке відображене у акті № 037845 від 13
березня 2005 року, за яким зроблений перерахунок згідно з п.53 Правил на суму
770 гривень; 11 травня 2005 року було виявлено порушення „ Правил користування
електричною енергією" ( без облікове підключення електропровідника
квартири до мережі електропостачальника після відключення за заборгованість),
яке відображене у акті № 032037 від 11 травня 2005 року, за яким зроблений
перерахунок згідно з п.53 Правил на суму 388 гривень 75 копійок; 14 серпня 2005
року було виявлено порушення „ Правил користування електричною енергією" (
зрив пломби держповерителя на корпусі електролічильника, зрив пломби
електропостачальної організації; при включеній нагрузці диск електролічильника
не крутився - перемичка з фазного проводу на потужний провід; споживач
відключений від електромережі ), яке відображене у акті № 097544 від 14 серпня
2005 року, за яким зроблений перерахунок згідно з п.53 Правил на суму 782
гривень 50 копійок; 12 грудня 2005 року було виявлено порушення „ Правил
користування електричною енергією" ( без облікове споживання
електроенергії без дозволу електропостачальника після відключення за
заборгованість), яке відображене у акті № 195762 від 12 грудня 2005 року, за
яким зроблений перерахунок згідно з п.53 Правил на суму 375 гривень 65 копійок;
30 січня 2005 року було виявлено порушення „ Правил користування електричною енергією"
( зрив пломби Держстандарту на пристрої обліку електроенергії; зрив пломби
електропостачальної організації на пристрої обліку електроенергії; без облікове
споживання електроенергії без дозволу електропостачальника; підключення
струмоприймачів до електролічильника), яке відображене у акті № 035852 від 30
січня 2006 року, за яким зроблений перерахунок згідно з п.53 Правил на суму 242
гривень 11 копійок; 16 лютого 2006 року було виявлено порушення „ Правил
користування електричною енергією" ( без облікове споживання
електроенергії без дозволу електропостачальника після відключення за
заборгованість), яке відображене у акті № 032037 від 16 лютого 2006 року, за
яким зроблений перерахунок згідно з п.53 Правил на суму 112 гривень 01 копійок;
29 травня 2006 року було виявлено порушення „ Правил користування електричною
енергією" ( без облікове споживання електроенергії без дозволу
електропостачальника з розподільного щітку), яке відображене у акті № 073998
від 29 травня 2006 року, за яким зроблений перерахунок згідно з п.53 Правил на
суму 350 гривень 88 копійок. Загальна сума перерахунку стягнення склала 2329
гривень 85 копійок. (а.с. 6-10,14,16)

Відповідно
до акту № 7182 проведення експертизи лічильника електроенергії від 30 березня
2006 року комісією ЦРНЗВТ ВАТ „ Донецькобленерго", лічильника № 4604670
абонента ОСОБА_1, було на
приладу обліку встановлено, що на лічильнику держпломба та обв'язка відсутні,
встановлено до подальшої експлуатації непридатним. ( а.с. 13)

У
зв'язку з порушенням представниками п.53 Правил, а саме акти про порушення від
13 березня 2005 року; 11 травня 2005 року, в яких споживач електричної енергії
- відповідачка ОСОБА_2.
відмовилася від підпису, про зроблена позначка - були підписанні одним
представниками замість трьох, таким чином ці акти є недійсним.

З
урахування зазначеного, акти про порушення Правил... від 13 березня 2005 року;
11 травня 2005 року не може бути доказом вини відповідачів у порушені Правил
користування електричною енергією.

Таким чином,
загальний розмір стягнення складає -1171 гривень 10 копійок.

Відповідно
до 542,543 ЦК України,
солідарний обов'язок виникає, зокрема уразі неподільності предмета зобов'язання
та у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно
до ст.. 1193 ЦК України, суд
може зменшити розмір відшкодування шкоди, залежно від матеріального становища
особи, крім випадків, коли шкода завдана вчиненням злочину.

2

Суд
вважає можливим зменшити розмір суми стягнення з відповідачів, з урахуванням
того, що у них в сім'ї склалося трудне матеріальне становище, ОСОБА_1.
пенсіонерка, яка отримує мінімальний розмір пенсії, хворіє на гіпертонію;
відповідач ОСОБА_2. часом не працює, але застосовував заходи до
працевлаштування, має несистематичний дохід,
який витрачається на купівлю ліків та не достатньо на необхідне.

Застосовуючи
принцип розумності та справедливості, а також враховуючи те, що стягнення
повного розміру суми може спричинити тяжкі наслідки для родини відповідачів,
слід стягнути з відповідачів 500 гривень, яка на думку суду, є справедливою
сатисфакцією. В решті позову слід відмовити.

Згідно
до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові
витрати у сумі 51 гривні судовій збір та 30 гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення суду.

Керуючись
п.п.11,15, 35, 38, 41, 53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст.
542,543, 1193 ЦК України, ст.ст.4,6,10, 11, 60, 212- 215 ЦПК, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1,
ОСОБА_2"про стягнення суми", - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. н. , уродженки м. Харцизька Донецької області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р. н. , уродженця м. Харцизька Донецької області солідарно на
користь ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі р/р №
5311 у від. ПІБ м. Харцизька, МФО
334345, код 00130932 заборгованості у розмірі 500 гривень, а також 51
гривень, витрати понесені позивачем на оплату судового збору та 30 гривень -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційний суд Донецької області через Харцизький
міський суд Донецької області. Заяву про оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на
рішення може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів, без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження безпосередньо до Апеляційного суду.