overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-576/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е
Н Е М  У К Р А Ї Н И

28.12.2007 р.    Борівський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого                                               Любої В.І.

при секретарі
Крижановській О.В.

розглянувши в судовому засіданні в
смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Сторони  знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.12.1997 року. Від
даного шлюбу  мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить шлюб розірвати в зв”язку з
несумісністю характерів. Вказує на те, що в подальшому спільне життя на
збереження сім”ї неможливе. Спору про розділ майна, яке являється спільною
власністю немає.

Відповідач в судове засідання не
з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання
справи, тому суд вважає ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК
України.(а.с.13,17)

Суд
, вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали  справи,
вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини
між сторонами були припинені з 2000 року, спільного господарства  вони не ведуть, на примирення позивачка  не згодна.

З
урахуванням вищевикладеного, керуючись
ст. ст.3, 10, 57, 60, 224 ГПК України на основі ст.104,110,112 СК  України , суд ,-

ВИРІШ И В :

Позовні вимоги
- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 19.12.1997 року  Борівський районним відділом реєстрації актів
цивільного стану Харківськорї області, актовий запис № 54 -  розірвати.

При реєстрації  розірвання шлюбу в органах РАГС  стягнути
з  відповідача- 17 грн.,  позивачку- звільнити.

Неповнолітню
дитину:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1   залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Заочне
рішення може бути  переглянуте  Борівським районним судом Харківської
області  за письмовою заявою відповідача,
яке може бути подане  в 10-денний строк з
дня  отримання його копії.

Заочне рішення складене
та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий                                                                                 В. І. Любая
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2
жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
від 21 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 13 серпня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до профспілкової
організації СТОВ “Штурм Перекопу” про визнання звітно-виборчої профспілкової
конференції такою, що не відбулася та визнання протоколу та постанови
недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до профспілкової організації СТОВ “Штурм Перекопу” про визнання
звітно-виборчої профспілкової конференції такою, що не відбулася та визнання
протоколу № 1 від 22 лютого 2002 року та постанови від 22 лютого 2007 року
недійсними.

Ухвалою Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2007 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від
13 серпня 2007 року ухвала Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 21 травня 2007 року скасована, а провадження по
справі закрито.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до профспілкової
організації СТОВ “Штурм Перекопу” про визнання звітно-виборчої профспілкової
конференції такою, що не відбулася та визнання протоколу та постанови
недійсними.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-600
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 листопада2007 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Платоновій В.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове цивільну справу за позовною заявою Петрівського управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті та за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду,
мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем Петрівського житлово-комунального
господарства, допустила заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в
сумі 826,28 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

15 листопада 2007 року  позивач подав заяву до суду про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без
розгляду, якщо  позивач подав заяву про
залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  Петрівського управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та за
комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2- 4416 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада  2007 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Борисюк О.В.   ,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності, третя особа Друга Державна нотаріальна контора   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з вищезазначеним позовом.

У суд
надійшло клопотання позивача  про
залишення позову без розгляду.

На
підставі  п. 5 ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду у випадку  якщо  позивач подав заяву  про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 5 ст.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання задовольнити.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про
право власності, третя особа Друга Державна нотаріальна контора - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                          Кукта
М.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Стандарт-Сервіс» на
рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2007 року  та
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства «Стандарт-Сервіс»
про стягнення середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня          2007 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПП «Стандарт-Сервіс» на користь ОСОБА_1. середній заробіток з дня
звільнення по день фактичного розрахунку в розмірі 2401 грн. 28 коп., без
утримання прибуткового податку та інших обов¢язкових платежів та 500
грн. відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ПП «Стандарт-Сервіс» державне
мито на користь держави 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 22 грн. 50 коп.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22 серпня           2007 року апеляційна скарга ПП
«Стандарт-Сервіс» задоволена частково. Рішення районного суду в частині
вирішення питання щодо судових витрат скасовано і ухвалено нове рішення, яким з
ПП «Стандарт-Сервіс» на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 51 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.  Рішення суду в частині стягнень на
користь     ОСОБА_1. середнього заробітку
за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

У
касаційній скарзі ПП «Стандарт-Сервіс» ставить питання про скасування
постановлених у справі рішень та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішеннь.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному підприємству «Стандарт-Сервіс» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства «Стандарт-Сервіс»
про стягнення середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №2-249/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року                                                                   м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі   головуючого судді       Сорочана Ю.О.

при секретарі                                        Федонюк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до   ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 797 грн.04 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - пошкодження приладу обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,про причини неявки не повідомила.Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши представника позивача - Безкровну
М.І.,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню ,поскільки абонентом порушено вимоги Правил користування
електричною енергією для населення,що підтверджується актами №186039 від
20.03.2006 року, розрахунком завданих збитків.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК
України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією для
населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року,№1357, суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 797 грн.04 коп. завданих
збитків,понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про
перегляд заочного рішення.
Справа №2-551
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

21 листопада 2007 р. Борівський
районний суд Харківської області  в
складі : головуючого
Федченко В.М.

при
секретарі
Хименко
В.М.

за
участю прокурора
Пояркова П.Ю.

за
участю адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Борова справу за позовом
прокурора Борівського району до ОСОБА_2. про стягнення 479грн.98коп. затрачених
на лікування потерпілого

В С Т А Н О В И В :

11.10.2005 року
ОСОБА_2. скоїв вбивство по необережності гр. ОСОБА_3. в с.  Першотравневе Борівського району Харківської
області і вироком Борівського райсуду його було засуджено до 3-х років 6
місяців позбавлення волі за ст. 119 ч.1., 122 ч.1 КК України з застосуванням
ст. 76 КК України.

За лікування потерпілого ОСОБА_3. було
витрачено Борівською ЦРЛ 479грн.98коп., які на підставі ст. 1206 ЦК України
повинні бути відшкодовані особою, яка скоїла злочин.

Відповідач не заперечує проти
відшкодування збитків.

Позовна заява прокурора  Борівського району підлягає задоволенню ,
оскільки шкода заподіяна особою, яка вчинила кримінальний злочин.

Керуючись
ст. 1206 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Стягнути  з  ОСОБА_2 на
користь  Борівської райдержадміністраціі  479грн.98коп. р/р 0105 у відділенні
державного казначейства в Борівському районі банк управління держказначейства в
Харківській області код керування 851011 код стягнення 21080000.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10 денний строк з моменту проголошення рішення суду і
подачі в 20 денний строк скарги про апеляційне оскарження.

Суддя Борівського

районного суду
Федченко В.М.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі з відмовою від позову у попередньому судовому засіданні

21 березня 2007 року                                                                   Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді             Вирста М.М.

при секретарі                                     Сташків О. С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, який був зареєстрований 22
лютого 1996 року в
Рекшинській сільській раді Бережанського району Тернопільської області.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
відмову від позову.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205
ЦПК України провадження у справі закрити.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п. 3 ст.
205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням в суді закрити за
відмовою позивача від позову.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд, та подано апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
судового засідання
13 грудня  2007 року                       Золочівський районний
суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
Розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Золочеві справу
за     позовом міського комунального
підприємства “Золочівтеплоенерго”   до         ОСОБА_1  про стягнення боргу,
“Золочівтеплоенерго” просить стягнути з відповідача        4100,66 грн. боргу за користування тепловою
Однак,   в судовому засіданні представник
позивача   попросив    залишити позов без розгляду.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і залишити позов без розгляду  , так як це не суперечить вимогам закону і не
порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом міського комунального
підприємства “Золочівтеплоенерго”   до ОСОБА_1              про стягнення боргу        залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі   в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-н-864/2007
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Грищенко В.М.,
з заявою  Кредитної спілки „Металург” про
видачу судового наказу,-
у жовтні 2007 року звернувся з заявою про видачу судового наказу про
з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за
суду не надано доказів, які б підтверджували безспірність правовідносин,
надано оригіналів боргових документів, зокрема належним чином посвідчених
кредитного договору, видаткового касового ордеру, розписки боржника тощо,
обчислення суми основного боргу,  з
матеріалів справи
спір про право, що є підставою для відмови у прийняті заяви про
судового наказу.
до п.2 ч.1 ст.100 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих
вбачається спір про право.
Керуючись  ст. 100 ЦПК України,-
Відмовити у прийнятті заяви Кредитної
спілки „Металург” про видачу
судового
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.М. Грищенко
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“20” серпня 2007 року                            Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                                                                        САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі -                                                                      Шевчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог, Першої Ялтинської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства.

У
судове засідання відповідачкою була надана копія свідоцтва про смерть позивачки
ОСОБА_1, серія НОМЕР_1.

Дослідивши
зміст позовних вимог, відповідні матеріали справи, суд дійшов висновку про
таке.

У
відповідності до ст. 205 п.  6 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо  померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Згідно
наданої копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 позивачка у справі ОСОБА_1.
померла.

Спірні
правовідносини правонаступництва не допускають, пов'язані з особою.

Таким
чином, провадження у справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 205 п. 6, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог, Першої Ялтинської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - закрити.

Роз'ясніти
позивачу, що у відповідності до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2-178/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого                Кузіва Б. І.

при секретарі               Петраш Л.Я.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сколе цивільну справу за
позовом прокурора Сколівського району в інтересах держави в особі Управління
сільського господарства і продовольства Сколівської РДА до ОСОБА_1 і ОСОБА_2
про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Позов
заявлено до ОСОБА_1 - голови Жупанської сільської ради та ОСОБА_2- секретаря
цієї ж ради про відшкодування 561,40 гривень збитків, заподіяних внаслідок
корупційних діянь, які полягали в сприянні в отриманні фізичними особами
дотацій за вирощений та зданий ними на забій молодняк великої рогатої худоби, зокрема
ними завірено та видано довідки, які містять недостовірні дані про наявність у
господарствах та зданих на забій молодняка ВРХ, які не відповідають даним про
фактичну наявність молодняка ВРХ в погосподарських книгах сільської ради (із 94
виданих довідок в п'яти випадках виявлено розбіжності між виданими довідками та
наявністю молодняка в погосподарських книгах станом на 08.11.2006 р.) жителям с Жупани ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вирощений та зданий ними на забій молодняк ВРХ на
загальну суму 2218,80 гривень, виплату по яких попереджено перевіркою КРВ у
Сколівському районі та ОСОБА_7, на підставі якої безпідставно виплачено
фінансову допомогу на суму 561,40 гривень.

В судовому
засіданні прокурор Коциба Р.Л. позов підтримує.

Відповідачі
позов визнають.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
задоволення позову із слідуючих підстав.

Згідно
постанов від 29.01.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2притягнуто до
адмінвідповідальності за ст.5 ч.1 п.(а) ЗУ
"Про боротьбу з корупцією" з накладенням штрафу в сумі по
255 гривень на кожного.

Керуючись ст.ст.
10,11, 15, 130 ч.4,174 ч.4, 209, 212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів с
Жупани солідарно в користь держави на р/р 0505, ЗКПО 1
грн. 40 коп. заподіяних збитків.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2в користь держави 51 гривню судового збору.

2

Стягнути із ОСОБА_1 і ОСОБА_2
солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв'язку з розглядом
справи в сумі 30 гривень.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана протягом десяти днів
з дня його проголошення, а апеляційна скарга на нього може бути подана протягом
наступних двадцяти днів.