overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 257 (2007 p.)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу в
складі:

головуючого       - судді ОСТАПЕНКО В.О.

при
секретарі                            -
Кутельмах А.В.

за
участю представника позивача    -
ОСОБА_4.

відповідача                                - ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на спадщину за законом на
квартиру, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на спадщину за законом.

В
судовому засіданні сторони: в особі представника позивача ОСОБА_4., яка діє в
інтересах ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2.,
зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
відповідач ОСОБА_2. відмовляється від частки на спадщину після смерті свого
чоловіка - ОСОБА_3, так як 28.12.1999 року згідно з розпискою, відповідачем
ОСОБА_2. було отримано від позивача ОСОБА_1. грошові кошти за 14 частину
вартості спадкового майна, а представник позивача ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_1.
не претендує на отримання з відповідача - ОСОБА_2. 17 103 грн. (сімнадцять
тисяч сто три гривні), у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Зазначена
заява про мирову угоду оголошена в судовому засіданні та приєднана до справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст.ст. 175, 205 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності
до ст.ст. 175 п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_4 та відповідачем
ОСОБА_2ітланою В'ячеславівною, за якою:

-
представник позивача ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1не претендує на
отримання з відповідача - ОСОБА_2. 17 103 грн.(сімнадцять тисяч сто три
гривні);

-
відповідач ОСОБА_2ітлана В"ячеславівна відмовляється від частки на
спадщину після смерті свого чоловіка - ОСОБА_3, так як 28.12.1999 року згідно з
розпискою відповідачем ОСОБА_2, було отримано від позивача ОСОБА_1грошові кошти
за 14 частину вартості спадкового майна.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на спадщину за законом
на квартиру - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-163/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді     -Євтушенко М.О.

при секретарі                    - Чайка О.А.

розглянув
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Шосткинського міськрайсуду з вищевказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що при вирішенні питань сімейно-побутового характеру
не знаходять спільної мови, внаслідок чого виникають сварки.

В судовому засіданні позивачка від позову відмовилась і просить закрити
справу, в зв'язку з тим, що спір було вирішено в добровільному порядку.

Відповідач проти
закриття справи не заперечує

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження в справі, передбачені ст.206ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову
і закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.
205 п.3,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-502/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                        м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі
Закарпатської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" до боржника
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
про видачу судового наказу ,-
Стягувач ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної
дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з вимогою видати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в
тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 33
коп. та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95,
Відповідно до Кредитного Договору №
року боржнику ОСОБА_1 був наданий споживчий кредит в сумі - 3520 (три тисячі
п'ятсот двадцять)грн. терміном до 13
вересня 2006 року зі
сплатою 0,001% річних
за користування кредитними коштами.
Станом на 28.02.2007
споживчого кредиту становить 7
817 (сім тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 33
коп, з яких: 3 520(три
тисячі п'ятсот двадцять)грн. -
заборгованість по простроченому основному боргу, 4 297(чотири
тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 33
коп. - заборгованість
за нарахованими та несплаченими відсотками
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим
України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі
Закарпатської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", що знаходиться
за адресою м. Ужгород, пл. Театральна, 19, р/р 3519318, МФО 312345, , борг в розмірі 7 817 (сім тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 33 коп.,
сплаченого державного мита 39 грн. 09 коп. та 15 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа
№ 2- 1318
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

15 березня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Івановой С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачкою
сплачений борг у добровільному порядку, до пред'явлення позову до суду.

Відповідачка у судове засідання не явилася, про день та час розгляду справи
сповіщена належним чином, причину неявки суду не надала.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику позивача роз'яснені та
зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кримгаз” до ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2о-189/07
РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

11 квітня 2007 року                 Нижньогірський районний суд АР
Крим в складі:

головуючого судді                          КустовоїІ.В.

при секретарі                                   Коваленко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Нижнегорське
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного
факту. До розгляду справи по суті у попередньому судовому засіданні від
заявника надійшла письмова заява про відмову від позову у зв'язку з тим, що
заявник буде звертатися до відділу ЗАЦС Нижньогірського району про внесення
змін.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд встановлює ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі заявникові
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у
відповідності до п. З ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається..

Керуючись ст..ст. 130,174,
п.З ст.205, ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти   відмову
заявника   позивача   ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя          І.В.Кустова
Справа №2н-883/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1517,04 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 868,75 грн. (вісімсот
шістдесят вісім грн. 75 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-1392/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(копія)

16 квітня 2007
року                                                             Харцизький   міський суд Донецької області

в складі:

судді -                                                                                   Носовської
Л.О.

при секретарі -                                                                     Недікової
О. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у березні 2007 року звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували 4 липня 1998 року. Від
спільного життя мають дочку. Подружні відносини з відповідачем припинили у
лютому 2007 року за тими обставинами, що поміж них часто траплялися свари,
скандали по різним питанням подружнього життя, відсутнє взаєморозуміння. Такі
обставини у сім'ї сторін призвели до відчуження, втрати любові та поваги,
небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини. Відповідач
проживає з іншою жінкою . Вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо.
Суперечок про  розподіл майна немає.

Відповідач позов
визнав.

Суд знаходить
позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 4 липня 1998 року та припинили
подружні відносини у лютому 2007 року. Сторони мешкають окремо, відносин не
підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного. Таким чином,
судом встановлено, що сім'я сторін розпалася та не може бути поновлена.
Суперечок про розподіл майна немає.

З'ясувавши
фактичні взаємовідносини подружжя, які втратили почуття любові та поваги один
до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За
такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати за
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача, враховуючи  думку сторін.

Керуючись   ст.110, 112 Сімейного
Кодексу   України, ст.ст.10, 11, 60,   212- 215
ЦПК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженкою с Василівка
Бутурлинівського району Воронізької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженцем міста Харцизька Донецької області, зареєстрований 4
липня 1998 року у відділу реєстрації актів громадянського стану міста Харцизька
Донецької області / актовий запис № 179) розірвати, стягнувши витрати за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС : зОСОБА_2- 25 грн., ОСОБА_1 -
від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя підпис
Справа  № 2-4399/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03  квітня 2007 року. Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого -
судді Погасій О.Ф. при секретарі
Ісаєнко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільна справа за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2до про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони
одружені з 20 серпня 1993  року. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки брачно-сімейні відносини припинені
з 1 вересня 2004 року Відновлювати відносини не бажає, почуття любові відсутнє.
В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.
Витрати, зв'язані з оформленням розводу в органах РАГС просив покласти на
нього.

Відповідачка
у
судовому  засіданні  позов
визнала,  не заперечувала проти
розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши пояснення  сторін,
перевіривши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню.

Сторонам
не удалося створити міцну родину, брачно-сімейні відносини між ними припинені ,
на примирення сторони не згодні, вважають, що родина розпалася остаточно і
відновлена бути не може, просять шлюб розірвати.

При
таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані
з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на позивача.

Керуючись  ст.
10,  60,  212,
215  ЦПК  України,
ст.110,  112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 20 серпня 1993 року в Покотилівській
селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 33 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 17 грн., аОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 2 0 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ГПК України.
№ 2-272907
УХВАЛА Іменем України

13 квітня 2007 року                                                                                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

за участю прокурора Михальчука І.В.,

представника органу опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи відділу РАЦС по М.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про
визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи органа
опіки та піклування ОСОБА_3 (за дорученням) на теперішний
час думки про позов немає.

Інші учасникі процесу до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на 9 годину 30 хвилину 07 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу, свідків.
Справа№2-120 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

06 квітня 2007
року     Олександрівський районний суд
Донецької області у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказала, що 19 липня 2003 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2у Олександрівському РАЦСі, актовий запис № 17. Від шлюбу мають
спільну дитину - сина ОСОБА_3, 2005 року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як вона з
відповідачем не зійшлися характерами. Подружніх стосунків з 20 січня 2007 року не підтримують, не спілкуються і вона
прийшла до переконання, що сім'я
розпалася, примирення між ними не можливе. Спору про розподіл спільного майна
немає, з відповідачем досягнута домовленість про виховання дитини.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати по розірванню шлюбу покласти
на сторони порівну.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та підтвердила доводи
позовної заяви.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, про що надав суду письмову
заяву.

Доводи позивачки у повному обсязі підтверджуються наступними письмовими доказами -
свідоцтвом про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини.

Таким чином судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Тому позов необхідно задовольнити, шлюб розірвати, неповнолітню дитину
ОСОБА_4залишити на виховання матері .

Враховуючи, що обидва з подружжя перебувають у першому шлюбі, витрати по розірванню шлюбу - 10 гривень покласти на обидві сторони
і рівних частинах, стягнувши з кожної при реєстрації розірвання шлюбу по 5 гривень.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 174, 212 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 липня 2003 року відділом реєстрації актів
цивільного стану   Олександрівського   районного
управління   юстиції   Донецької
області   між

2

ОСОБА_1та    ОСОБА_2,
актовий запис № 17, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито у дохід держави по 5 (п'ять) гривень з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний
суд Донецької області через Олександрівський районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-88 2007 р.
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.                                                                                                   м.Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д.
розглянувши заяву Прокурора м. Коломиї в інтересах держави в особі
«Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації
газового господарства про видачу чудового наказу для стягнення заборгованості
за спожитий природний газ, -

встановив:

04 квітня 2007 року за заявою Прокурора м. Коломиї в
інтересах держави в особі «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське
управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 177 (сто
сімдесят сім) грн. 52 коп. та судові витрати - 40 (сорок) грн. 50 коп. в дохід держави.

Боржник ОСОБА_1. у поданій заяві від 18.04.2007 року
просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки борг за спожитий природний
газ вона сплатила, що підтверджується ксерокопіями платіжних квитанцій.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви
про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 04 квітня 2007 року, виданий
Коломийським міськрайонним судом за заявою Прокурора м. Коломиї в інтересах
держави в особі «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління
по експлуатації газового господарства про видачу чудового наказу для стягнення
заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 177 (сто сімдесят
сім) грн. 52 коп. та судові витрати у розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп. в дохід держави -
скасувати.

Роз'яснити ВАТ«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства їх право на
звернення з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2007 року                                        м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А.
(за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися,
про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 04 травня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.