Справа
Категорія №
16                                                                              інстанції
УХВАЛА

22 березня 2007 року                                                                     м.
Кривий Ріг

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

головуючого -
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

суддів -
ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН Н.О.,

при секретарі -
Юровській О.Ю.,

за участю -
позивачки ОСОБА_1,

представника
відповідача Пантелеева Олексія
Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 07 серпня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання акту недійсним,
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2006 року позовна
заява ОСОБА_1. до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» про визнання акту недійсним, стягнення моральної
шкоди повернута позивачці для подання в належний суд за місцем знаходження
юридичної особи.

В апеляційній скарзі позивачка
ОСОБА_1. ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, посилаючись та
незастосування статті 21
Закону "Про захист прав споживачів" та неправильний висновок суду
про те, що даний спір не підсудний суду за місцем її проживання.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в
прийнятті позовної заяви, суддя керувався частиною другою статті 109 ЦПК України, що
визначає загальні правила територіальної підсудності, та дійшов висновку про
необхідність повернення позову з мотивів непідсудності даної справи суду за
місцем проживання позивача.

2

Проте такий
висновок суду є помилковим, оскільки, як убачається із обставин справи,
позивачка є споживачем послуг з енергопостачання, які надаються їй відповідачем,
а спір, який виник між позивачкою і відповідачем, стосується захисту прав
споживача таких послуг.

Відповідно до
частини п"ятої статті ПО'ЦПК України, позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи, що
ОСОБА_1. мешкає на території Саксаганського району міста Кривого Рогу, у судді
Саксаганського районного суду міста, куди позивачка звернулася із своїм позовом
, не було підстав
для повернення їй позовної заяви.

На підставі
викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу судді необхідно скасувати та
повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття
позову.

Керуючись ст. 303,
307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2006 року скасувати.

Справу повернути
в той же суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про визнання акту недійсним, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.