overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-23 l /07p. РІШЕННЯ
року                                                                                              м.
районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді
секретаря                                           Кукули
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем
зареєструвала 27.01.1996р. Від шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Сімейне життя не склалось
через те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, матеріально сім"ю
не забезпечує, між ними втрачено повагу та любов. Примирення між ним неможливе.
На даний час вони припинили шлюбні відносини, разом не проживають, тому вважає,
що шлюб слід розірвати. Просила позов задоволити.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, однак не заперечив, що з
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 27.01.1996р., від даного
шлюбу народилося двоє дітей. Стосунки, що склались між сторонами, виключають
можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи
інтересам неповнолітніх дітей, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати,
дітей залишити проживати біля матері, витрати по оформленню розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача.
На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
27.01.1996року у відділі РАЦС Тисменицького району, актовий запис №01. Дітей
залишити проживати біля матері.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в користь держави в
розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Уразі подання

заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа № 2-200/07 р.
12 квітня 2007 року                                                                      Менський
районний суд
судді                                                   Білого
секретарі                                                            Галенок
позивачки розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена
Чернігівської області цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 22.11.1998 року виконкомом Березнянської селищної ради Менського
району Чернігівської області.
Свій позов мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось із-за
різності характерів та поглядів на подружнє життя.
Шлюбні відносини між ними припинені, сім'я розпалася. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Згоди
на утримання дитини досягнуто, спору про поділ майна не виникає.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини
Відновлювати   подружні стосунки з відповідачем не
бажає,   на примирення не згодна, просить
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи
тільки з його участю не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе
провести розгляд справи без участі відповідача.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за
можливе закінчити слухання справи та задовольнити позов ОСОБА_1. про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2., оскільки причини розладу подружніх відносин на які
посилається позивачка, являються поважними і подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.
Керуючись ст. 110, ст. 112 Сімейного
кодексу України, ст. 213,
України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 1998
року виконкомом Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської
області, актовий запис №
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з
ОСОБА_2 в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського
районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі № 2н-580/2007
{Перший/другий примірник)
Дата видачі: «13» серпня 2007р.
Суддя Івасюта Л.В., розглянувши заяву стягувана - закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення (витребування)
заборгованості від боржника ОСОБА_1
користь стягувана слід стягнути з боржника 2647 (дві тисячі шістсот
сорок сім) грн. 70 коп. боргу, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. У зв'язку з викладеним, керуючись
ст. 102-105 ЩЖ України,
1.   Стягнути з боржника ОСОБА_1 що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь стягувана закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р
кредитну заборгованість в сумі 2328 (дві тисячі
триста двадцять вісім) грн. 35 коп.,
понесені стягувачем судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. на р/р
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача,
доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику, ще він мас право в разі
заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня «тримання
«удового наказу подати заяву
про ного скасування,
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 {трьох) днів після закінчення строку на Я подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з дня набрання
Справа №2-412/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2007 року                                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур В.С.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.11.2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні майном залишена без руху, а позивачу наданий
строк для виправлення недоліків.

У наданий строк позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 27.11.2006 року
не виправив.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном - вважати не поданою та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007 року                                                                                         м.
Бердянськ

Справа №
2-2845/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст. 119, 120 ЦПК України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 07 травня 2007
року о 10-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№  2-1960
про повернення позовної заяви/
05 квітня 2007 року суддя Ялтинського
міського суду Автономної
Крим Земляна Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства
„Фірма ХЕЛП”, Товариства з обмеженою
„ЗАСЛОН” про усунення перешкод у здійснені права на труд та
квітня 2007 року позивач звернувся до суду, з позовною заявою до Приватного
„Фірма ХЕЛП”, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАСЛОН”, у
просить суд зобов'язати відповідачів усунути йому перешкоди у здійснені
на труд шляхом його безперешкодного доступу на територію Товариства з
відповідальністю „Лікувальний комплекс Марат” та стягнути з
Підсудність
справ за місцезнаходженням відповідача визначена статею 109
процесуального кодексу України, Так ч.2 ст. 109 Цивільного
кодексу говорить, що позови до юридичних осіб пред'являються в
суд
за їхнім місцезнаходженням
Приватне підприємство «Фирма ХЕЛП», Товариство з обмеженою
«ЗАСЛОН», що вказані у позовній заяві
особами, юридична адреса яких, тобто місцезнаходження, у м.
Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя
вирішуючи питання про відкриття
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява
позивачеві для подання до належного суду.
чином, позовна заява, яка пред'явлена до вказаних відповідачів,  не
підсудна
Ялтинському міському суду АРК і підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 109, 115, 210 ЦПК України,
суддя,
заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Фірма
Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАСЛОН” про усунення перешкод у
права на труд та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.
позивачу, що для вирішення цього спору
йому потрібно звернутися  до
суду
за місцезнаходженням будь-якого відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний
суд Автономної республіки

Крим  через Ялтинський міський суд АРК у порядку та
строки передбачені ст.ст.

294-
296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського суду                Г.В. Земляна
Справа №2-о-105/2007р.
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі перекладача

12 грудня 2007 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені сторони: обласний Будинок дитини м. Свалява, служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені сторони: обласний Будинок дитини м. Свалява, служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту звернулись з заявою до суду про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того заявники надали суду заяву про залучення до участі у справі перекладача - ОСОБА_4.

Суддя приходить до висновку, що клопотання заявників, на підставі ст. 55 ЦПК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені сторони: обласний Будинок дитини м. Свалява, служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , перекладача - ОСОБА_4.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Г.К.ЛИЧКО
Справа №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 березня 2007
року

Сихівський районний суд м. Львова в
складі: головуючого судді -
Борейко С.В. при секретарі -
Познякової О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ТзОВ
ЖЕП „Стимул Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із вимогою про стягнення із відповідача заборгованість за
теплопостачання та підігрів води в сумі 609,96
грн. станом на 01.02.2007
року.

Представник
позивача двічі у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений у встановленому порядку, тому справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись п. З
ст. 207 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
теплопостачання та підігрів води залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхові подання заяви про апеляційне оскарження до

суду
першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга

на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №2-986/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 березня 2007 року Київський
районний суд міста Донецька у складі:

головуючого                                                                                     судді
Масло І.В.,

при секретарі                                                                                                Гилка
Д.Т.,

за участю представника позивача                                                             Андрушевської
Т.М.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.
Донецька цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Донецькміськводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості у розмірі 258,63 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають
у АДРЕСА_1. Починаючи з серпня 2004р. оплату за послуги водопостачання
відповідачі здійснюють нерегулярно і не в повному обсязі, у зв'язку з чим сума
заборгованості станом на 01.01.2007р. складає 258,63 грн. Просили стягнути з відповідачів солідарно вказану
суму, а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30,00 грн.

Суду
представником позивача подана заява про відмову від позовних вимог, оскільки
відповідачі погасили суму заборгованості в добровільному порядку.

Відповідачі про
час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не
повідомили. Суд вважає за можливим розглянути заяву представника позивача про
відмову від позову за відсутності відповідачів.

У відповідності
до вимог ст.ст. 174, 206
ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову та закриття провадження у справі.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості в зв'язку з відмовою від позову.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька                                                      ІВ-
Масло

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-248/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді Кучера І.Б. при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу
за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення 440,81грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1440,81 грн., посилаючись на те, що вона порушуючи зобов'язання не
оплачувала за надання послуг з центрального опалення та гарячого
водопостачання, чим спричинила шкоду ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» в сумі
440,81 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю та
послалася на обставини викладені у позові.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та суду
пояснила, що сплатить дану заборгованість.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 26.01.2001 року був укладений договір № 191 між ОКП
«Тернопільтеплокомуненерго» та ОСОБА_1 про надання населенню послуг з
центрального опалення та гарячого водопостачання. Згідно цього договору
споживач своєчасно повинен здійснювати оплату за споживання і користування
послугами. Відповідачка користуюючись послугами, розраховується невчасно і тому
наростила заборгованість в сумі 440,81 грн., які слід з неї стягнути на
підставі ст.526 ЦК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
526 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1в користь ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» 440,81 грн.
заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. судових витрат та 51 грн.
державного мита в користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

20 серпня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Борщівської міської ради,  третьої особи Борщівського районного бюро
технічної інвентаризації,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України.
Представлені матеріали слід визнати достатніми для  відкриття провадження у справі.

Спір підвідомий
Борщівському районному суду. Керуючись
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Борщівської міської ради,  третьої
особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації призначити до
розгляду у попередньому засіданні,  яке
відбудеться в Борщівському районному суді 27 серпня 2007 року о 14 год. 30 хв.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачу
по справі пропонується до 27 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обгрунтовуються.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Комсомольського районного суду м.
Херсона від 22 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від 23 липня 2007 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Волинський шовковий комбінат» до приватного нотаріуса Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_1про визнання незаконними дій,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Комсомольського
районного суду м. Херсона від 22 травня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 липня        2007 року, позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про
скасування постановлених у справі рішення районного та ухвали апеляційного
судів та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
представнику відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за позовом закритого
акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат» до приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1про визнання незаконними дій.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
№ 2-705/07р.
І М ” Я М                        У К Р А Ї Н И
Лохвицький районного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді -                 Савинського Г.Б.
при секретарі -                           Дробот О.П.
розглянувши в судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ранок» про зміну формулювання причини
ОСОБА_1 звернулися до суду з
позовною заявою про зміну формулювання причини звільнення до ТОВ «Ранок».
Позивачка по справі подала до суду письмову заяву про залишення
Згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти
право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 210, 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Ранок» про зміну формулювання причини звільнення - залишити без розгляду.
Роз”яснити позивачу її право звернутися до суду повторно.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської області протягом п”яти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп”ютері.
СУДДЯ                                                                                   Г.Б.Савинський
: Голова суду
Ст. секретар                                                                                     С.Б.Городецька