УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця „02" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:
Ланкова М .В.
Суддів:     Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г. При секретарі:     Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
будівництва самочинним та його знесення за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на
рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 29 січня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання будівництва на при
будинковій території будинку АДРЕСА_1 в м.
Ялта самочинним та його знесення.

Свої вимоги
мотивує тим, що він є одним із співвласників будинку АДРЕСА_1 в м. Ялта. На
при будинковій території зазначеного будинку відповідач без узгодження з будь
ким із інших співвласників, зокрема і з ним, проводить будівництво. Вважає це
будівництво самочинним, з тих підстав, що у ході проведених контролюючими
установами перевірок дотримання відповідачем при здійснені будівництва
природоохоронного, санітарного та містобудівного законодавства було встановлено
чергу порушень, а саме: істотне порушення будівельних норм та правил, істотне
порушення санітарних норм та правил, самовільне заняття та використання
земельної ділянки, будівництво без належного дозволу по за межами зазначеними в
проекті. А тому вважає, що зазначене будівництво порушує його права як
співвласника будинку.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 29
січня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено. Скасовано застосовані міри щодо
забезпечення позову.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1. -
ОСОБА_3. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити
по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1. у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи
рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач
не надав суду достатніх доказів тих обставин на які він посилається як на
обґрунтування своїх позовних вимог.

Справа №
22-ц-2715/2007 р                                Головуючий суду
першої інстанції:

Прищепа О. І. Доповідач:        Белинчук Т.Г.

2

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що стаття 376 ЦК України не
передбачає можливості звернення фізичної особи з позовами про зобов'язання
знесення іншою особою будь-якої споруди у тому числі і самочинної, у зв'язку з
чим прийшов до висновку, що вимоги не засновані на законі та задоволенню не
підлягають.

З даними
висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони
не відповідають вимогам закону.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
знесення самочинної споруди ,
яка будується по АДРЕСА_1 в м. Ялта, де мешкають сторони.

Суд постановив
рішення 29 січня 2007 року у
відсутності позивача та його представника. При цьому представник позивача 29.01.2007 року заявив
клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з хворобою, та залучення
до справи як третій осіб Ялтинської міської Ради або виконкому Ялтинської
міської Ради, про що свідчать письмові доказі (а.с. 68).

Колегія суддів
вважає заслуговуючими уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом
статті 169 ЦПК
України, оскільки це була перша неявка представника позивача у судове
засідання, та у останньому судовому засіданні, яке відбулося 19.01.2007 року, у справі
була оголошена перерва для надання оригіналів або завірених належним чином
копій документів які знаходяться в матеріалах справи Таким чином суд
розглядаючи спір в у відсутності позивача та його представника, позбавив
останніх можливості належними доказами обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Крім того
колегія суддів вважає, що суд розглянув спір про права та обов'язків осіб, які
не брали участь у справі -
це Ялтинській міськвиконком, та Ялтинська міська рада, хоча представник
позивача просив залучити їх до участі у справі у якості третій осіб, а
обговорюючи вказане питання у судовому засіданні 29.01.2007 року, про що свідчить протокол судового засідання, суд
необгрунтовано відмовив в залученні вказаних осіб до участі у справі.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують уваги та
підлягають частковому задоволенню.

Згідно пункту 4 частинні статті 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, яки не брали
участь у справі.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303,
307, п.4 ч. 1 ст. 311, 315, 324 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільню
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 29
січня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців,   -

Головуючий,
суддя     Панков М.В.

Судді