Справа 1938                                                       Голов,
в 1 інстанц. Хаустова Т.А.
Категорія 23                                                                              Доповідач
Рішення Іменем України

6 березня     2007
року                                                        м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі головуюча суддя Зубова Л.М. судді Соломаха Л.І, Барсукова О.І. секретар
Таранець В.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою позивача

на рішення Слов'янського   міськрайонного суду від 13 грудня 2006 року .

Вислухавши доповідача, пояснення
позивача, його
представника ОСОБА_3., які підтримали апеляційну скаргу , перевіривши
матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

У листопаді    2006
року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом у суд.

Рішенням    Слов'янського   міськрайонного суду від 13 грудня 2006 року позов про
відшкодування шкоди задоволено частково, а саме суд задовольнив вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат та відмовив у задоволенні
вимог про відшкодування моральної шкоди

У апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування
моральної шкоди змінити та відшкодувати на його користь 1000 грн. моральної
шкоди на підставах, вказаних у статті 1167
ЦК України, посилаючись на необ'єктивну оцінку з боку суду обставин справи та
неправильне застосування матеріального закону.

Відмовляючи у задоволенні позову
про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку в мотивувальній частині
про ненадання позивачем доказів на підтвердження цієї частини позовних вимог.,
а в резолютивній частині рішення послався на відсутність підстав для
задоволення позову.

Апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ч. 1 п) 3, п)4 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду 1
інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права, а також
невідповідність висновків суду обставинам справи.

2

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній
особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності
її вини.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її,
прав та  полягає у душевних стражданнях,
які фізична особа зазнала у зв'язку з і знищенням чи пошкодженням її майна.

З обставин справи видно, що відповідач під час з'ясування
стосунків пошкодив автомобіль позивача( зірвав дзеркало, двірники тощо)- ці
обставини підтверджено поясненнями сторін, висновком спеціаліста - автотоварознавця
(а.с.7), постановою Слов'янського районного відділу МВД України у
Донецькій області (а.с. 13)
. Виходячи з вказаних доказів, суд задовольнив позов у частині відшкодування
матеріальної шкоди і ці висновки суду ніким не оспорені.

Звернувшись з позовом про
відшкодування моральної шкоди, позивач посилався на ст.. 1167 ЦК Україну як на
правову підставу вимог та зазначав, що внаслідок винних дій відповідача він
змушений був турбуватися відносно ремонту автомобіля, для чого витрачав
особистий час, нервував, оскільки змушений був позичати гроші на ремонт і це
відбилося як на звичному способі життя так і на його самооцінці та оцінці його
статусу оточуючими та призвело до душевних страждань з цих приводів.

Оскільки суд встановив, що
пошкодження належного позивачеві на праві власності автомобіля умисно здійснив
відповідач, чим завдав позивачеві душевні страждання, то позов про
відшкодування моральної шкоди слід задовольнити.

Враховуючи, що тяжких наслідків на
настало, що суд поновив права позивача шляхом відшкодування матеріальної шкоди
і таким чином залагоджено провину відповідача та враховуючи вимоги розумності
та справедливості, апеляційний суд частково задовольняє вимоги та стягує 500 грн.

В порядку ст.ст. 81,88 ЦПК України,
керуючись Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито» апеляційний суд стягує з відповідача
судові витрати : 17 грн - державне мито на
користь держави (а.с. 1,2)

Керуючись ст.
ст. 303,309    ЦПК України, апеляційний

суд -                       вирішив   :

Апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Рішення
Слов'янського міськрайонного суду від 13
грудня 2006 року в
частині відмови позивачу у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди
скасувати.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500
грн. (п'ятсот
грн.),   відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  держави державне мито у сумі 17 ( сімнадцять) грн.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає чинності негайно
та    може бути оскаржено у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.

Головуючий             Судці