№22ц-538 Категорія:
інстанції: Орлов І.B.
Доповідач: Коротенко Є.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого -
судді Коротенка Є.В.

суддів; Карайван Т.Д.,
Дмитрієвої Л.Д.

при секретарі:
Кагадій 1.1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського
районного суду М.Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_1
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства „Торвуд
Трейдінг Україна" компанії „Торвуд Трейдінг Л.С." про визнання
договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на
квартиру, -

встановила:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачка ОСОБА_1 є власницею
квартири АДРЕСА_1. Право
власності відповідачки на цю квартиру закріплено нотаріально посвідченим
договором купівлі-продажу, що був укладений ІНФОРМАЦІЯ_2 року між ОСОБА_1 і другим
відповідачем - Дочірнім
підприємством „Торвуд Трейдінг Україна" компанії „Торвуд Трейдинг Л.С.". Вважаючи,
що відповідачка ОСОБА_1 не може
являтися власницею спірної квартири, змінюючи та доповнюючи свої позовні
вимоги, позивач просив суд поновити строки позовної давності для звернення до
суду. У цієї частині свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував
тим, що про порушення свого права власності на спірне житло він дізнався у
березні 2005 року,
коли позивачка ОСОБА_1 стала
чинити перешкоди у користуванні вказаною квартирою. До цього часу позивач
вважав, що він є власником спірної квартири. Договір купівлі-продажу житла був
лише фактично оформлений на ОСОБА_1, з якою
позивач мав намір реєструвати шлюб. Грошові кошти до каси ДП „Торвуд Трейдінг
Україна" компанії „Торвуд Трейдінг Л.С." за продаж квартири вносив
саме позивач. Тому ОСОБА_2 просив суд визнати угоду купівлі-продажу квартири між
ОСОБА_1 та ДП „Торвуд Трейдінг Україна" компанії „Торвуд Трейдінг
Л.С", удаваною, оскільки ця угода приховувала фактичну угоду між ним і
вищевказаним підприємством. Також позивач просив суд визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
нотаріально посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_2
року, в частині, що стосується покупця ОСОБА_1, з моменту укладення цієї
угоди. Також ОСОБА_2
просив визнати його за покупця за вказаним договором та визнати за ним
право власності на вищевказану квартиру та вселити його в неї.

Рішенням
Артемівського районного суду М.Луганська відІНФОРМАЦІЯ_3 року договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1між
ОСОБА_1 та ДП „Торвуд Трейдінг

2

Україна" компанії „Торвуд
Трейдінг Л.С", нотаріально посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_2року, був визнаний недійсним, та за
ОСОБА_2 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1

Не погодившись з
вказаним рішенням суду, ОСОБА_1
звернулась з апеляційною скаргою на-нього, вважає, що воно ухвалено з
порушенням норм матеріального та процесуального права, місцевий суд
необ'єктивно дослідив доводи по справі, не взяв до уваги надані нею докази, не
сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, тому просить рішення суду
першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити.

Апелянт та її представник у судовому засіданні доводи апеляційної скарги

підтримали.    .
.    _     ..                                                                           :     "

Позивач, його
представник та представник ДП „Торвуд Трейдінг Україна" компанії „Торвуд
Трейдінг Л.С." у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, просили
залишити рішення суду першої інстанції без змін.

У судове
засідання 27 березня 2007 року позивач,
його представник та представник ДП „Торвуд Трейдінг Україна" компанії
„Торвуд Трейдінг Л.С." не з'явились, про час та місце судового розгляду
були повідомлені. При цьому судова колегія прийняла до уваги той факт, що
ОСОБА_2 є посадовою особою ДП „Торвуд Трейдінг Україна"
компанії „Торвуд Трейдінг Л.С." та той факт, що відсутні сторони дали
повні пояснення суду раніше.

Заслухавши
доповідача, дослідивши представлені докази, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши
доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК рішення суду
повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому у
відповідності до ст.215 ЦПК України у рішенні суду повинні бути наведені
висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково,
а також висновки суду по суті всіх позовних вимог.

При розгляді вказаної справи вимоги закону судом у повній
мірі не виконано.

Суд першої
інстанції фактично не розглянув та не виклав у резолютивній частині рішення
свої міркування щодо всіх позовних вимог позивача.

Так, в
резолютивній частині рішення суд не вирішив питання щодо поновлення позивачу
пропущеного строку позовної давнини чи відмови у цьому (а.с. 177,206).

Крім того, в
резолютивній частині рішення суд першої інстанції не вирішив питання щодо
позовних вимог позивача в частині визнання угоди між ОСОБА_1 та ДП „Торвуд
Трейдінг Україна" компанії „Торвуд Трейдінг Л.С." удаваною та в
частині визнання ОСОБА_2 за покупця за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, нотаріально
завіреного ІНФОРМАЦІЯ_2 року
(а.с. 177,206).

При цьому судова
колегія приймає до уваги, що без вирішення цих позовних вимог суд першої
інстанції не міг вирішити інші позовні вимоги, оскільки всі позовні вимоги
тісно та невід'ємно пов'язані між собою.

Таким чином, як
вбачається з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції частина позовних
вимог позивачів фактично не розглянута і рішення за цими вимогами судом не
прийняті.

Відповідно до
ст. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не усунуто ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

3

Відповідно до
ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування рішення.

За таких обставин
оскаржуване рішення підлягає скасуванню та направленню справи на новий розгляд
до суду першої інстанції з названих підстав.

Інші доводи
апеляційної скарги відносно необґрунтованості рішення суду у зв'язку з цим не
обговорюються, оскільки ці доводи позивачів можуть бути предметом дослідження
суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 311,
313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Луганської області, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду М.Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
задовольнити частково.

Рішення
Артемівського районного суду М.Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Дочірнього підприємства „Торвуд Трейдінг Україна" компанії „Торвуд
Трейдінг Л.С." про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,
визнання права власності на квартиру скасувати і справу направити на новий
розгляд до того ж суду першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду
України у двомісячний строк з дня проголошення.

Головуючий: