УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                                                                    м. Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого  - Вадовської Л.М.,

суддів                - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при
секретарі - Боднар М.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2 141 грн. 87 коп. за
апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
від 18 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ВАТ «ЕК
Одесаобленерго», звернувшись 21 липня 2006 року до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення 2 141 грн. 87 коп.,
вказав, що ОСОБА_2. є побутовим споживачем електроенергії. 30 травня 2006 року за місцем
проживання ОСОБА_2. в жилому будинку по АДРЕСА_1 Ізмаїльського району було виявлено на приладі обліку отвір, що дозволяв втручатися у рахунковий
механізм такого. Посилаючись на те, що
відповідач мав доступ до облікового механізму, вважаючи, що електроенергія використовувалась, однак не обліковувалась, позивач
просив стягнути з ОСОБА_2.
на відшкодування збитків 2 141 грн. 87 коп.

У попередньому
судовому засіданні суд замінив первісного відповідача ОСОБА_2. належним відповідачем ОСОБА_1, пославшись на те , що
остання є власником будинку.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2006
року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_1. з урахуванням матеріального становища останньої на
користь позивача 535 грн. 45 коп.

В апеляційній скарзі позивач ВАТ «ЕК Одесаобленерго» просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Неправильність рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Справа № 22 ц - 1238 - 2007                                              Категорія 23

Головуючий у першій інстанції
Грубіян Л.І. Доповідач Вадовська Л.М.

2.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно акту про порушення правил користування електричною енергією
побутовим споживачем від 30 травня 2006 року № 043116 , складеного у
присутності та у відношенні ОСОБА_2., в жилому будинку, розташованому в АДРЕСА_1, було виявлено на приладі обліку отвір, що дозволяв механічно зупиняти рахунковий механізм, (а.с.4).
Відповідно до розрахунку кількість недорахованої
електроенергії та її вартість на підставі акту, проведеного за період з 30 листопада 2005 року по 30 травня 2006 року , що
становить 182 дні, складає 13 912 кВТ/год , її вартість становить 2 246 грн. 86
коп. Загальна сума нарахувань по акту з урахуванням
раніше нарахованої споживачу за період порушення вартості електроенергії, складає
2 141 грн. 87 коп. (а.с.6).

Встановивши, що порушення правил користування електричною енергією мало місце і позивачу тим самим шкоду спричинено, суд першої
інстанції з нормами права, що регулюють спірні правовідносини, визначився
правильно. Однак у визначенні належного відповідача суд допустив неповне
з'ясування обставин справи.

Так, згідно особового рахунку, що є в матеріалах справи, побутовим
споживачем за вказаною адресою значиться ОСОБА_3. (а.с.5). Акт про порушення правил користування електричною енергією складено у відношенні ОСОБА_2.(а.с.4).
ОСОБА_1., яку суд залучив до участі у справі в якості належного відповідача, зазначила,
що є власником будинку, але правовстановлюючі документи на підтвердження права
власності в справі відсутні.

Висновок суду щодо ОСОБА_1. як відповідача не підтверджено належними та допустимими
доказами.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з підстав, визначених
п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, з направленням справи на новий
розгляд.

Крім того, заміну первісного відповідача проведено у попередньому судовому засіданні. В протоколі судового засідання зазначено, що
таку заміну проведено за клопотанням позивача, хоча письмово
таке клопотання не викладено (а.с.10, 10а). Представник позивача Каражеков Ю.Д. у своїх повноваженнях був обмежений
виданою йому довіреністю на вчинення певних
процесуальних дій, зокрема уточнення позовних вимог тощо. Зі змісту апеляційної
скарги вбачається, що позивач продовжує розглядати справу як таку, що порушена
за заявою про стягнення збитків саме з ОСОБА_2., а не з ОСОБА_1..

При новому розгляді справи слід визначитись з належним відповідачем. Для
цього слід з'ясувати, хто, з якого часу, на підставі
яких правовстановлюючих документів є власником будинку по АДРЕСА_1 і, як слідство,
побутовим споживачем електричної енергії, з
яких підстав особовий рахунок значиться відкритим на ОСОБА_3.

При розгляді спору по суті звернути увагу на те, що згідно ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір
відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального
становища. Однак матеріальне становище має не лише підтверджуватися доказами , а й враховуватися в сукупності з іншими
обставинами, а саме виною відповідача в спричиненні шкоди,
розміром самої шкоди, фактами неодноразового порушення правил користування електричною енергією, незмінності протягом
тривалого часу показників приладу обліку та несплати за спожиту
енергію.

Керуючись ст.303, п.5 ч.1 ст.307,
п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України
, колегія суддів -

3. УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» задовольнити.

Рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2006 року в справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2 141 грн. 87 коп. - скасувати ,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.