Справа №22-ц-1944/2007 рік                 Головуючий 1 інстанції Савченко Г М
відшкодування шкоди            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                   м
Харків

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі

Головуючого, судді Ситнік О М

Суддів Ізмайлової Г
Н , Івах А П

За участі секретаря Андрійко О В ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

На заочне
рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2006 року

За позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

У жовтні 2006 року до суду
звернулися позивачі, які вказували, що 1
травня 2006 року о 18 годині у сХролі
Харківського району Харківської області, ОСОБА_4,
керуючи автомобілем ВАЗ 2121,
державний НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1,
порушив вимоги п 11
4 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив
зіткнення з автомобілем ДЕО-Сенс, державний НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 , яким керував
ОСОБА_5 результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобіль ДЕО
було пошкоджено, а ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження

Вартість матеріальних збитків,
спричинених пошкодженням автомобіля становить 9248,66 грн, оплата експертизи 320,33 грн, фотоплівка для проведення експертизи - 12 грн,
відправка
повідомлення   ОСОБА_4   -2,75   грн,   а   всього
ОСОБА_3 спричинено збитків на 9583,74
грн

Внаслідок ДТП ОСОБА_2 спричинено
матеріальну шкоду, яка складається з вартості ліків - 141,54 грн , витрат у зв*язку
з простроченням договору оренди -
4600грн , 190 грн за
переклад договору оренди житла, а всього на 5011,54 грн Крім того просили стягнути з відповідача 5000 грн на відшкодування
моральної шкоди

Заочним рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2006 року позов
задоволено повністю (а с
52-53)

ОСОБА_1 подав заяву про
перегляд заочного рішення, в якій вказував, що він не є відповідачем у справі,
бо ДТП скоєно
ОСОБА_4 , який
керував автомобілем за дорученням Постанова про відмову у порушенні
кримінальної справи скасована Харківським міжрайонним прокурором та матеріали
направлені на додаткову перевірку Актом судово-медичної експертизи не підтверджено
спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, тому не може йти мови про відшкодування
витрат на ліки та за прострочення договору оренди житла у Ізраїлі Добровільний
внесок у „Регіональний медичний фонд" також відшкодуванню не підлягають (а с 86-87)

Ухвалою Харківського
районного суду Харківської області від 1
лютого 2007 року
заява ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення, бо заявником не надано
інших доказів, які б не розглядалися у судовому засіданні при розгляді справи (а с 63)

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
заочне рішення суду скасувати, бо він не був учасником ДТП, а свій
автомобіль передав ОСОБА_4 за
генеральним дорученням, судом допущено порушення вимог чинного законодавства

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які заявилися, вивчивши матеріали
справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню

Так, з
матеріалів справи вбачається, що судове засідання призначалося декілька разів,
однак 8 та 20 листопада 2006 року до суду
надходили заяви від ОСОБА_1 з
проханням перенести розгляд справи у зв*язку з його хворобою, та знаходженням
на лікуванні, що підтверджувалося довідкою лікаря (а с 43-46)

Разом з тим,
судом першої інстанції, в порушення вимог ст 169 та 224
ЦПК України, 21 листопада
2006 року, за
відсутності відповідача, який не з*явився до суду за поважних причин, справа
розглянута та ухвалене рішення

Крім того,
матеріали справи не містять доказів про повідомлення ОСОБА_4 про час та
місце розгляду справи, що є порушенням вимог ст 74,169 ЦПК України

З матеріалів
цивільної справи вбачається, що при скоєнні ДТП автомобілем ВАЗ 2121
керував ОСОБА_4, однак
судом першої інстанції не перевірено доводи ОСОБА_1 стосовно того, що ОСОБА_4
володів та користувався транспортним засобом на законних підставах Також не
враховано вимоги ст 1166
та 1167 ЦК України,
які регулюють порядок притягнення до майнової відповідальності та роз*яснення
Верховного Суду України, надані в постанові пленуму Верховного Суду України від
27 березня 1992 року з
наступними змінами та доповненнями „Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди "

Заочне рішення
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за п 3 ст 311 ЦПК України

Керуючись ст..ст
303, 304, п5 ч 1 ст307, пЗ ч 1 ст 311, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити

Заочне рішення
Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2006 року скасувати,
а справу повернути до того ж суду на новий розгляд в іншому складі суду

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом 2 місяців
із дня п проголошення