Справа № 2-104/06
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
лютого 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:               Католікяна
М.О.,

при секретарі :                       Ніколенко К.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в оформленні права власності в
порядку спадкування шляхом скасування реєстрації, про виселення,

УСТАНОВИВ:

05
вересня 2005 року позивач звернулася до суду з позовом про виселення. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 06.03.2001 р. між її чоловіком,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування, за яким остання
подарувалаОСОБА_4належну їй квартируАДРЕСА_1. 03.06.2001 р. ОСОБА_4 помер,
після чого позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла ОСОБА_3. Після її смерті у спірну квартиру вселилася
відповідач, яка є родичкою померлої, і перешкоджає позивачеві, а також
технікові КП «ДМБТІ» в доступі в квартиру, отже оформленні права власності.
Вказані обставини явилися причиною звернення позивача до суду (а.с.а.с. 4, 5,
13, 16, 17).

27
листопада 2006 року позивач збільшила свої вимоги, у тому числі прохаючи
скасувати реєстрацію відповідача у спірній квартирі (а.с. 30).

У
судовому засіданні позивач, її представник позовні вимоги підтримали у повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним
чином, про що свідчить її власний підпис у розписці (а.с. 36). У справі є
достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною
дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК
України.

Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився,
повідомлявся належним чином.

Вислухавши
пояснення позивача, її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
було встановлено, що ОСОБА_3 була єдиною мешканкою та власницею квартири
АДРЕСА_1

18
листопада 1998 року від імені ОСОБА_3 на ім'я сина ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_4,
було оформлено заповіт на все майно, яке належало ОСОБА_3., у тому числі на спірну
квартиру. Заповіт був посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_8. та зареєстрований у реєстрі за № 3236.

06
березня 2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування,
згідно з яким ОСОБА_3. подарувала останньому спірну квартиру. Договір був
посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 350. 07.05.2001 р. КП «ДМБТІ»
було зареєстровано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_4 помер.

16
листопада 2001 року Восьмою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою
було відкрито спадкову справу № 594/01 після померлого. Того ж дня ОСОБА_7
звернувся до нотаріальної контори із заявою про відмову від своєї частки у
спадщині на користь дітей померлого,ОСОБА_10та ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3. померла.

06
вересня 2005 року Восьмою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою
було відкрито спадкову справу № 523/05 після смерті ОСОБА_3 Того ж дня до
нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину
звернулася сестра померлої, ОСОБА_11.

09
вересня 2005 року до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про
право на спадщину звернулася друга сестра померлої, ОСОБА_12.

06
грудня 2005 року ОСОБА_11 та ОСОБА_13 звернулися до нотаріальної контори із
заявою про відмову від своїх часток у спадщині на користь племінниці померлої,
ОСОБА_2Того ж дня ОСОБА_2звернулася до нотаріальної контори із заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої.

14
березня 2006 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_2було відмовлено у позові до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування спірної
квартири недійсним, визнання права власності.

22
серпня 2006 року ухвалене 14.03.2006 р. рішення суду було залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Зазначені
обставини підтверджуються копіями рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 14.03.2006 р. у цивільній справі № 2-7/06 за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Дніпропетровської міської ради,
третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання права
власності, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.08.2006
р., які набрали законної сили (а.с.а.с. 22 - 25).

Проте
теперішнього часу у спірній квартирі зареєстрована та мешкає відповідач, яка
перешкоджає позивачеві оформити право власності на квартиру та вселитися в неї.

Вказані
вище спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом
України, Законом України від 07.02.1991 р. № 697-ХІІ «Про власність».

В
силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ураховуючи
положення приведеної норми, суд вважає a priori доведеними (такими, що
не потребують додаткового доведення) викладені вище обставини та факти.

Відповідно
до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном.

Аналогічні
положення законодавець включив і до Закону України «Про власність», відповідно
до ч. 2 ст. 48 якого власник вправі вимагати усунення будь-якого порушення
свого права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права
володіння.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач теперішнього часу дійсно
зареєстрована та мешкає у спірній квартирі.

Таким
чином, факти реєстрації відповідача у спірній квартирі та мешкання в ній самі
по собі підтверджують наявність перешкод для позивача в оформленні та
здійсненні права власності, а її вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню.

У
порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають
стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7,50 грн, які не були сплачені позивачем під час звернення до суду з позовом.

Ураховуючи
викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 391 Цивільного кодексу
України, ст. 48 Закону України від 07.02.1991 р. № 697-ХІІ «Про власність»,
ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 61, 79, 81, 88, 169,
208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути
перешкоди у здійсненні ОСОБА_1права власності, скасувавши реєстрацію ОСОБА_2 у
квартирі АДРЕСА_1

Виселити
ОСОБА_2 з квартириАДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
перегляд заочного рішення.

Головуючий
суддя: