Справа №2-130/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня 2007
року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Хорошенко В.М.

при
секретарі - Виноградовій Т.М. з участю: боржника - ОСОБА_1

представника
стягувача ТОВ „Агропрогрес"

і представника
боржника - ОСОБА_2

представника Державної виконавчої
служби в м. Жовті Води - Метель
І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води скаргу представника
боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби в м.
Жовті Води, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду від 18 жовтня 2005
року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропрогрес" до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, і постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агропрогрес" 45 431 грн. 80 коп.,
з яких: 44 982 грн. - на виконання зобов'язання перед поручителем за кредитним
договором; 449 грн. 80 коп. - на відшкодування судових витрат позивача.

Це рішення вступило в законну силу, і за заявою стягувача ТОВ
„Агропрогрес" від 10 квітня 2006 року видано виконавчий лист на стягнення
присудженої суми, за яким Державною виконавчою службою в м. Жовті Води відкрито
виконавче провадження.

26 грудня 2006 року до Жовтоводського міського суду надійшла здана на пошту
22 грудня 2006 року скарга ОСОБА_2, як представника боржника ОСОБА_1, у якій
ОСОБА_2 посилається на таке.

У зв"язку з примусовим виконанням зазначеного судового рішення
державним виконавцем було накладено арешт на належний боржнику ОСОБА_1 автомобіль
„ВАЗ-2108" і ропочато процедуру його продажу. 13 листопада 2006 року він
дізнався про те, що 07 листопада 2006 року до Державної виконавчої служби в м.
Жовті Води надійшов лист ТОВ „Мультмедіа софт" з проханням провести
переоцінку автомобіля, і на цьому листі мається віза в.о. начальника Державної
виконавчої служби в м. Жовті Води Метель І.О. про переоцінку на 25%. Він заявив
про свою незгоду з переоцінкою і про свій намір оскаржити акт переоцінки до
суду. Однак йому такий акт переоцінки надано не було.

13 грудня 2006 року він дізнався, що 10 листопада 2006 року було проведено
переоцінку автомобіля, зниижено його ціну на 25% - до суми 11 798 грн. 25 коп.

Вважає, що дату переоцінки сфальшовано (зроблено „заднім числом")
переоцінка проведена і початкова ціна знижена безпідставно.

У зв"язку з цим ОСОБА_2, як представник
боржникаОСОБА_1, просить визнати протиправними дії державного виконавця
Державної виконавчої служби в м. Жовті Води і скасувати акт переоцінки
автомобіля, датований 10 листопада 2006 року та зупинити реалізацію автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду документи на підтвердження його
повноважень як керівника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агропрогрес": зокрема, протокол зборів учасників товариства НОМЕР_1 про
обрання його директором ТОВ „Агропрогрес".

Водночас саме ним, ОСОБА_2, як повноважним представником
боржника ОСОБА_1, подано скаргу на дії державного виконавця, тобто, вже
виступаючи раніше у виконавчому провадженні за своєю посадою як представник
стягувача ТОВ „Агропрогрес", ОСОБА_2 подав заяву як представник іншої
сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 383 ЦПК України право на звернення до
суду з заявою мають лише учасники виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій.

Згідно ст. 10 Закону України „Про виконавче провадження" учасниками
виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін,
експерти, спеціалісти, перекладачі. У відповідності зі ст. 11 Закону України
„Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач
і боржник. Представництво сторін у виконавчому провадженні визначено у ст. 12
Закону України „Про виконавче провадження". При цьому участь юридичних
осіб у виконавчому провадженні здійснюється, зокрема, їх керівниками.

Таким чином, у даному випадку сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропрогрес" і боржник
ОСОБА_1

Вважаючи своє обрання 15 травня 2006 року на посаду директора ТОВ
„Агропрогрес" законним, зазначаючи, що він працює директором ТОВ
„Агропрогрес", подаючи з того часу заяви та скарги від імені директора ТОВ
„Агропрогрес", ОСОБА_2 фактично виступає у виконавчому провадженні як
представник стягувача ТОВ „Агропрогрес" (керівник цієї юридичної особи).

Після цього боржником ОСОБА_1 27 жовтня 2006 року на
ім"я того ж ОСОБА_2 було видано нотаріально посвідчену довіреність, якою
він уповноважив його вести свої справи в органах Державної виконавчої служби і
в судах з усіма правами, якими наділений відповідач, боржник, зокрема -
оскаржувати дії державного виконавця.

Однак згідно ст. 40 ч.2 ЦПК України одна й та сама особа не може бути
одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні
вимоги щодо предмету спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Тому суд вважає, що являючись представником однієї сторони - стягувача ТОВ
„Агропрогрес", ОСОБА_2 за законом не може представляти протилежну сторону
-боржника ОСОБА_1, і подавати до суду від свого імені в інтересах ОСОБА_1
скарги на дії державного виконавця.

На такий висновок суду не може впливати сам факт
нотаріального посвідчення довіреності, виданої ОСОБА_1 ОСОБА_2, бо заборона
такого процесуального представництва визначена законом.

Таким чином, скаргу від імені боржника ОСОБА_1 подано особою, яка за
законом не має права і повноважень на представлення його (боржника) інтересів у
виконавчому провадженні і у суді при розгляді скарг на дії державного
виконавця.

За таких обставин, згідно п.2 ч.І ст. 207 ЦПК України суд повинен
постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду.

У зв"язку з цим не може бути прийнята і заяви ОСОБА_2 (як повноважного
представника боржника ОСОБА_1) про доповнення скарги новою вимогою. До того ж
ця заява не відповідає вимогам закону.

Залишення судом скарги без розгляду не позбавляє боржника
ОСОБА_1 особисто оскаржувати до суду дії та бездіяльність державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись зазначеними вимогами закону і у
відповідності зі ст.ст. 207 чЛ п.2, 292-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Державної виконавчої служби в м. Жовті Води - залишити без розгляду.

У прийнятті заяви ОСОБА_2 (як повноважного представника боржника ОСОБА_1)
про доповнення скарги новою вимогою - відмовити, і повернути цю заяву ОСОБА_2

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано:
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали - заяву про апеляційне оскарження
ухвали; протягом 10 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження -
апеляційну скаргу.