У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                               22 жовтня 2007
року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси
від 5 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18
липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Кіслородмаш» про зобов'язання видати довідку про пільгове пенсійне
забезпечення і перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до відкритого акціонерного товариства „Кіслородмаш”
(далі - ВАТ „Кіслородмаш”) про зобов'язання надати довідку про пільгове
пенсійне забезпечення та про перерахунок пенсії за
віком на пільгових умовах,  і виплату
коштів за весь період часу, починаючи із звернення за пенсією. Позивачка в
своєму позові посилалася на те, що з 1968
року вона працювала на Одеському
заводі ВАТ „Кіслородмаш". З 1974 року вона переведена до цеху кисневих
машин контрольним майстром мідницької ділянки, що підтверджується наказом №40-к від 20 січня 1988 року. Це виробництво є
шкідливим, за що їй сплачували 10 % від окладу за шкідливість. Зазначену
посаду позивачка займала до 1993 року, що складає 19 років на ділянці де використовувались шкідливі матеріали та
існували важкі умови праці.

По досягненні 50-ти років ОСОБА_1
звернулась до адміністрації заводу із заявою про
надання довідки з приводу пільгового пенсійного забезпечення, але їй в цьому
було відмовлено, посилаючись на відповіді, отримані з обласної
експертизи з питань праці, а саме, що її фах в списках №1
та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, праця в яких дає
право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах не
значиться.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 5 березня                  2007
року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 18 липня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і
порушення норм процесуального права та постановити нове рішення по справі, яким
задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Кіслородмаш” про зобов'язання видати довідку про
пільгове пенсійне забезпечення і перерахунок пенсії за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 березня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема