АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2007 року                                                                                          .
м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого; Федорової
А.Є., суддів: Проциїс М.В.,
Ступакова О.А. при секретарі Тімченко О.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1- представника
ОСОБА_2на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_1про усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні, 2006 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про:
усунення перешкод у здійсненні1 права1 власності. Позивач
зазначав, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка АДРЕСА_1  11 жовтня 2006 року він виявив,
що Хна;йог6 земельній ділянці, почалися земляні і будівельні роботи, побудована
огорожа і цокольний поверх будинку. Цими роботами керувала "відповідачка ОСОБА_1 ц., яка не має
правовстановлюючих документів на-земельну1 ділянку.

Посилаючись на
ці обставини, позивач просив задовольнити позов, усунути перешкоди у здійсненні
права власності.

Відповідачка не брала участі у судовому засіданні.

Заочним рішенням
Овідіопольського районного суду від 04
грудня 2006 року
позов задоволено. Постановлено зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_3. шляхом особисто
або за її рахунок розібрати побудований нею цоколь, огорожу, вивезти з ділянки
завезені нею будівельні матеріали і привести ділянку в той стан, який був до
його самовільного захоплення ОСОБА_1 і до
початку земельних і будівельних робіт.

Ухвалою
Овідіопольського районного суду від 07
лютого 2007 року
заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1- представник
ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду і закрити провадження у справі,
мотивуючи тим, що суд порушив норми процесуального права, розглянувши справу у
відсутності відповідача, не повідомивши про час і місце судового засідання і не
притягнувши до участі у справі власника земельної ділянки ОСОБА_2.

Головуючий в 1 інст. Кочко В.К.
Доповідач: Федорова А.Є.

Справа №
22ц-1737/2007 Категорія ЦП
33

2

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

і

Відповідно до
ч.І п.п.3,4 ст.311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання; суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь
у справі.

Як вбачається з
матеріалів справи, заочний розгляд справи відбувався в судовому засіданні 04 грудня 2006 року з участю
позивача ОСОБА_3 за відсутності відповідачки ОСОБА_1

В справі немає
відомостей про те, що відповідачка була повідомлена про час і місце судового
засідання у встановленому ст.ст.74-76
ЦПК України порядку за її місцем проживання за адресоюАДРЕСА_2

Місце проживання
відповідачки було відомо суду з її заяви, яка надійшла до суду 25 жовтня 2006 року, її заяви
до виконавчої служби від 02
листопада 2006 року,
листа виконавчої служби від 07
листопада 2006 року,
повідомлення про вручення поштового відправлення на судове засідання 24 листопада 2006 року (а.с.17,21,22,35). Незважаючи на
це, суд не викликав відповідачку в судове засідання 04 грудня 2006 року у
встановленому законом порядку і необґрунтовано розглянув справу заочно з
порушенням вимог ч.І ст.224 ЦПК, що є безумовною підставою для скасування
рішення суду та направлення справи на новий розгляд.

Розглянувши
справу за відсутності відповідачки, суд не встановив предмет спору. В справі
відсутні докази про те, що земляні і будівельні роботи проводяться саме на
земельній ділянці, яка належить на праві власності позивачеві і про те, що до
цих робіт має відношення відповідачка ОСОБА_1 .

До апеляційної
скарги приєднані правовстановлюючі документи на земельну АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2, та довіреність ОСОБА_2, якою він уповноважує ОСОБА_1 управляти і
розпоряджатися всім його майном(а.с.164).
У скарзі зазначено, що будівельні роботи здійснює ОСОБА_2 на належній йому
земельній ділянці на підставі технічної документації, наданої у встановленому
законом порядку.

Ці обставини
мають суттєве значення для розгляду справи і свідчать про те, що суд розглянув
справу поверхово та однобічно, не притягнувши до участі у справі належного
відповідача { ч.І
ст.ЗЗ ЦПК).

Відповідно до
ст. 213 ЦПК
рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Суд зобов'язаний вирішити
справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалити
рішення на основі повно й всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ці вимоги закону
суд не виконав.

В порушення вимог ст.ст.213,214 ЦПК суд не створив необхідні умови для всебічного й
повного дослідження обставин справи, не сприяв здійсненню прав сторін, передбачених
законом, не з'ясував належним

з

чином юридичну сутність
правовідносин сторін, їх права та обов'язки, обставини справи, наявність
порушення прав, за захистом яких спрямоване звернення до суду.

Крім того, зміст
заочного рішення суду не відповідає вимогам ст.ст.215,226 ЦПК.

Так, в рішенні
зазначено, що участь у справі брав представник позивача ОСОБА_4, який просив
зобов'язати ОСОБА_1
особисто або за її рахунок розібрати побудований нею цоколь, огорожу, вивезти з
ділянки ОСОБА_3 завезені нею будівельні матеріали і привести ділянку в той
стан, який був до його самовільного захоплення ОСОБА_1  Саме ці вимоги
суд вирішив.

Однак, протоколи
судових засідань від 07,24
листопада та 04 грудня 2006 таких відомостей
не містять. З протоколів вбачається, що в судових засіданнях брав участь
особисто позивач ОСОБА_3,
без представника, який дав короткі пояснення і просив лише усунути
перешкоди у здійсненні права власності на його земельну ділянку. Позовні вимоги
позивач не уточнював.(а.с.45-46)

В порушення
вимог ст.ст.10,60,212,213
ЦПК суд не з'ясовував які саме перешкоди здійснює позивачеві відповідачка,
з чого вони складаються, якими доказами підтверджуються і яким шляхом можуть
бути усунені.

Оскільки суд не
виконав норми процесуального права, є потреба в уточненні позову, у збиранні та
перевірці доказів з участю всіх зацікавлених осіб, рішення суду не можна
вважати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

З урахуванням
зазначених порушень процесуального права, що перешкоджають суду апеляційної
інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в
суді першої інстанції з участю сторін, підстави для ухвалення нового рішення, а
також для закриття провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.3,4, 313, 314 ч.І п.2, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- представника
ОСОБА_2задовольнити частково.

Заочне рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.