overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 грудня 2007 року     Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:     головуючого                        Якименко Л.Г.

при секретарі                      Купецькій Г.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що з 03.06.2005 року він знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2., актовий запис № 01.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних
причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та
наявністю різних поглядів на життя, сварок на побутовому рівні з серпня 2007
року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття
любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідачка проти позову не заперечувала.

На думку суду рішення по справі можливо ухвалити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Встановлено, що сторони одружені з
03.06.2005 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який після розірвання шлюбу між батьками залишиться проживати з
матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені з серпня 2007 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї на
побутовому рівні, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних
поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові
та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, з
серпня 2007 року спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю
зберегти неможливо, а шлюб необхідно
розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
суд вважає за необхідне покласти на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.2005 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління
юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1, від якого є неповнолітня
дитина, що проживає з матір'ю, - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. 17
гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_1від сплати державного мита
на користь держави - звільнити.

Про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-о-10/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                           Шейко
П.П.

при секретарі                                                  Бибик
О.В.

з участю
прокурора                                        Терьошина
О.В.

представника
громадськості                          Назаренко
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за заявою прокурора
Чорнухинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
безвісно відсутнім, -

встановив:

Прокурор району
звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Обґрунтовуючи
свої вимоги, він вказав, що ОСОБА_2 має неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на утриманні бабусі ОСОБА_3, яка проживає в с. Бубни
Чорнухинського району.

ОСОБА_2 після
розлучення з дружиною в 2005
році вибув з с. Бубни
Чорнухинського району в невідомому напрямку. З того часу він не надає синові
матеріальної допомоги і не цікавиться його життям.

Визнання ОСОБА_2
безвісно відсутнім необхідне для розгляду питання про позбавлення його
батьківських прав.

Просив суд
визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В судовому
засіданні прокурор району підтримав свою заяву.

Представник
неповнолітнього ОСОБА_4
із заявою згідна і пояснила суду, що ОСОБА_2 в 2005 році приїздив в с. Бубни останній
раз, після чого вибув в невідомому напрямку. ОСОБА_2 не надає синові ОСОБА_1
матеріальної допомоги, не цікавиться його життям.

Представник
служби у справах неповнолітніх Чорнухинської райдержадміністрації Назаренко
О.М. із поданою заявою згідна.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 після розлучення з дружиною вибув з місця постійного
проживання с. Бубни
Чорнухинського району в невідомому напрямку. Останній раз він перебував на
території Луговицької сільської ради в 2005
році. Його син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
знаходиться на утриманні бабусі ОСОБА_3, яка проживає в с. Бубни
Чорнухинського району полтавської

2

області. ОСОБА_2
матеріальної допомоги синові не надає і не цікавиться його життям.

Відповідно до
ст. 43 ЦК
України, фізична особа може бути визнана судом відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд,

Вирішив:

Визнати ОСОБА_2,
1971 року
народження, жителя с. Бубни
Чорнухинського району Полтавської області безвісно відсутнім.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2252/2007р.
УХВАЛА

28 березня 2007
року                                    Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій О.Ю.

з участю
позивача - ОСОБА_1

представника
позивача - ОСОБА_3

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування витрат пов»язаних з ремонтом та
придбанням

житлового будинку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування
витрат пов»язаних з ремонтом та придбанням житлового будинку

В ході судового засідання, позивач ОСОБА_1 подав письмову
заяву, в якій просить суд, дану позовну заяву залишити без розгляду у
відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі наведеного, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі,
аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву,
слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч.І ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування
витрат пов»язаних з ремонтом та придбанням житлового будинку - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа за № 2-509-2007 року
У Х В А Л А

28  листопада    2007 року

Літинський районний суд вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

при
секретарі: Гуренко М.П.

з участю адвокатів: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду
звернулись ОСОБА_1, та ОСОБА_2 із позовом в якому зазначають, що проживають по
сусідству із сестрами ОСОБА_3.

Останнім
часом між ними погіршились стосунки через те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поширюють
відомості про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно викрадають у них речі
домашнього вжитку, бути навіть звернення в міліцію. Сім'я ОСОБА_2 ведуть порядний
спосіб життя, постійно працюють, тому звинувачення у крадіжках негативно
впливають на їх репутацію, принижують честь та гідність. просять стягнути
моральну шкоду в сумі 3400 грн та зобов'язати відповідачів публічно попросити
вибачення.

В
судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, згідно якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4
публічно вибачаються та зобов'язуються частково відшкодувати заподіяну моральну
шкоду в сумі 1500 гривень.

Відповідно
до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо сторони уклали
мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що укладена мирова угода не суперечить інтересам сторін і
не порушує нічиї права, тому її слід визнати.

Керуючись
ст. 175, 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Мирову
угоду між сторонами згідно якої ОСОБА_3та ОСОБА_4публічно вибачаються перед
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за поширення неправдивих відомостей ( звинувачення у
крадіжках ) та погоджуються сплатити 1500 грн. за заподіяну моральну шкоду, а
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились прийняти вибачення та компенсацію моральної
шкоди, визнати.

Справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3та ОСОБА_4про захист честі та гідності і
стягнення моральної шкоди закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали можна подати до суду протягом 5 днів, а потім протягом
10 днів подати апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороз В.

П.

при секретарі - Губаренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться

цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони були попереджені, що якщо вони не з'являться 30 жовтня   2007 року в

судове засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,

передбаченому п.3 ст. 169 ЦПК України.

30 жовтня  2007 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове

засідання не з'явився,  письмових заяв від нього не надходило, причини його

неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач  не з`явився до

суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином

повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних

причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла

заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-321/07 р. УХВАЛА
26 березня   2007 року                                                         м.
Красноградський районний суд Харківської області в
головуючий                          суддя Жигилій С.П.,
при секретарі                                  Агафоновій М.С.,
за участю прокурора                       Кудревича А.М.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора
Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Знамя" про стягнення
боргу по заробітній платі, -
судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про відмову від позову у
зв"язку з мирним вирішенням спору і просив суд справу закрити, прийнявши
його відмову від позову.
Суд вважає, що
справа може бути закрита, відмову від позову треба прийняти так, як це не
суперечить закону і інтересам сторін. Підстави для неприйняття відмови від
позову судом не встановлені.
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
На підставі викладеного, керуючись п.3ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд -
цивільній справі за позовом прокурора Красноградського району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ "Знамя"
про стягнення боргу по заробітній платі закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через

Красноградський
районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення

рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії ш> апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 грудня 2007 року                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
Васильєвої Оксани Володимирівни, Державної виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві, Державної виконавчої служби м. Києва,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 17 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 25 червня 2007 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 17 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
25 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка
Справа № 2-5853/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21
листопада 2007року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого
судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 514,52грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину неявки
суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про
заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не
здійснюють, у зв'язку з чим, станом на 26.09.2007р. борг відповідачів перед
позивачем становить 514,52грн.

Згідно
ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні
послуги.

Відповідно ст.88 ЦПК
Україну, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідачів підлягає
стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. Крім
того, відповідно до ст.81 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 213,214,215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов
ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2в солідарному порядку на користь ВАТ “Миколаївська
теплоелектроцентраль” суму заборгованості за теплову енергію у розмірі
514,52грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2в солідарному порядку на користь держави держмито в сумі
51грн.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після
цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:                                          Ж.П.Павлова
Справа № 2-2682/2007
жовтня  2007 року                     Індустріальний районний
суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 30 жовтня   2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
жовтня  2007 року позивач, будучи
належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
аліментів -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-10/2007
УХВАЛА

23 березня 2007
року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                            Орел
І.І.

при секретарі                                                  Міщенко
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Мелехівської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

У грудні місяці 2006 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Мелехівської сільської ради про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Але 23 березня 2007 року від
позивачки до суду надійшла заява про відмову її від позову, з закриттям
провадження у справі.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову у позивачки від позову, а
провадження по цивільній справі, закрити.

Відповідно до
ст. 205 п. 3 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка
відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про
стягнення заборгованості по заробітній платі, закрити, в зв'язку з відмовою
позивачки від позову.
ДЕБАЛЬЦІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ       НАКАЗ
№2н-11-2007
16  березня 2007 року                                                                                                                                        м.
Суддя
Дебальцівського міського суду  Донецької
області Нікулін О.А., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний зв'язок"
стягнення боргу за договором
надання послуги стільниковго зв'язку,
відповідно до   ст. ст. 96-98 ЦПК
України, ст. ст. 214, 525, 526, 546, 549 ЦК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок",
пр 26008526, ОАО „Раффайзенбанк
Аваль" м.Київ, МФО 300335,
577.56 гривень.( п'тсот сімдесят сім )
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача    40 (сорок) гривень 50
копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника   на   користь
держави   судовий   збір
гривень _______________ копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної силйГвидати стягувачу.
Справи № 2н-210/2007 року
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Коновалова Н.І. розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, -

Встановила:

Відповідно до вищевказаної заяви, 29.01.2007 року Івано-Франківським
міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" 507 грн.
09 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

21 березня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

29 березня 2007 року від
ОСОБА_1. поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявниця
вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із необґрунтованістю та
невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Заява   подана
у   10-денний   строк,
з   дня   отримання
копії      судового   наказу, передбачений ст. 104 ЦПК України.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах
відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання
копії судового наказу, то її слід задоволити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106
ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву
задоволити. Судовий наказ по справі №
2н-210 за 2007 рік
постановлений за заявою Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром"
до ОСОБА_1 згідно з яким у
користь"Івано-Франківськводоекотехпром"   стягнуто з ОСОБА_1. 507 грн. 09 коп. боргу    за надані послуги з водопостачання та
водовідведення - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" що він вправі звернутися до суду про
стягнення з боржника боргу по оплаті за надані послуги в порядку позовного
провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.