overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-п-172/2007р. РІШЕННЯ
року  Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:
судді                                                                Молчанова О.Г.,
при секретарі                                                                         Білій
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,-
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утри
-мання неповнолітніх дітей, в позові зазначила, що перебувала з відповідачем в
шлюбі, який зареєстровано 30 квітня 1993 року Березнегуватським районним
відділом ЗАГС Миколаївсь­кої області ,актовий запис № 23. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,які перебувають на утриманні позивачки. Шлюбні стосунки припинені.
Відповідач не працює і матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на
утримання  неповнолітніх дітей в розмірі
1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, викладені в позовній
заяві, про -сить суд позов задовольнити.
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, встановивши обставини справи, відповідні їм право­відносини
та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підста­ві
ст.61 ч.І ЦПК України, ст.ст.180,182,183 СК України і ухвалює своє рішення в
межах позовних вимог, на підставі наданих доказів та в інтересах неповнолітньої
дитини. Керуючись ст.ст 10,11, 60,130,209,212-215, 367 ЦПК України, суд ,-
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця і жителя
смт.Березнегувате Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого,- аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на­родження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частини заробітку(доходу),але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно­го віку на кожну
дитину щомісяця ,починаючи з 20 лютого 2007 року і до досягнення дітьми
платежу за один місяць допустити негайне виконання судового рішення.
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
з ОСОБА_2 витирати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн.50 коп.(сім грн. 50 коп.).
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Мико­лаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголо­шення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Подача апеляції
не зупиняє негайного виконання рішення суду.
УХВАЛА                                                  №
2 9 /2007 р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007
р.      Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючей судді Завізіон Т.В.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому засіданні
у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 з третьою особою   відділом РАЦС

Жовтовдського управління юстиції
про оспорювання актового запису про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.03.2005 року звернувся до Жовтоводського міського суду із
зазначеним позовом та просив постановити судове рішення, яким визнати недійсним
актовий запис НОМЕР_1 про народження ОСОБА_3 в частині його батьківства щодо
цієї дитини, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідачки, оскільки фактично він
не є її батьком.

05.04.2005 року ухвалою Жовтоводського міського суду провадження по справі
упинялося у зв"язку із призначенням судової генетипоскопичної експертизи.

Ухвалою Жовтовдського міського суду від 27.10.2006 року провадження по
справі було відновлення у зв"язку із тим, що сторони без поважних причин
призначену експертизу не провели.

Після скасування ухвали про призначення експертизи та відновлення
провадження по справі справа двічі призначалася судом до слухання, а саме
21.12.2006 року та 24.01.2007 року.

Позивач та відповідачка, двічі належним чином повідомлені про день та час
розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями, в судове
засідання не з'явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили,
заяву про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали.

Оскільки п. 3 ч.І ст.207 ЦПК України передбачив обов'язок суду постановити
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі , якщо позивач повторно без
поважних причин не з"явиться в судове засідання, позовна заява ОСОБА_1
повинна бути залишена без розгляду, а провадження по справі закрито.

„
Враховуючи наведене, куруючись п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою відділом РАЦС
Жовтовдського управління юстиції про оспорювання актового запису про
батьківство - залишити без розгляду, а провадження по справі закрити.

Строк оскарження ухвали 15 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтоводський міський суд, шляхом подачі на протязі п"яти
днів заяви про намір оскаржити судове рішення і наступних десяти днів - подачі
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1374-2007 РІШЕННЯ
05.03.2007 р.                                                                                      м.
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В.,
при секретарі Рибалка Н.І., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
зареєстрованного 02.08.1986
р. відділом РАГС виконкому Артемівської міськради Донецької області за
номером НОМЕР_1, від
якого у шлюбі народилася дитина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, обгрунтував
свої вимоги тим, що шлюбні відносини у зв"язку з загостренням сімейних
обставин припинені, що привело до повного розірвання сімейно-шлюбних відносин.
05.03.2007 р. ОСОБА_1 наполягав на своїх позовних вимогах, проти
примирення заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти примирення
обставин по справі, були додані до суду наступні докази, які були досліджені у
судовому засіданні:
свідоцтво про шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованного 02.08.1986
р. відділом РАГС виконкому Артемівської міськради Донецької області за
Суд, вислухав
пояснення сторін, на підставі визнання відповідачем позову, за наявності
вищевикладених доказів, вважає встановленним факт припинення між подружжям
сімейно-шлюбних відносин, тому позов, згідно зі ст.174 ЦПК України підлягає
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на ОСОБА_1,
звільнив від їх сплати ОСОБА_2.
вищевикладенного, керуючись ст.
ст. ПО, 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст.
174, 209,215,294 ЦПК України, суд-
зареєстрований між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
зареєстрований 02.08.1986
р. відділом РАГС виконкому Артемівської міськради Донецької області за
номером НОМЕР_1, розірвати.
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17 грн., слід
покласти на ОСОБА_1, звільнив від їх сплати ОСОБА_2.
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
проголошення, якщо воно не було оскаржене у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у спосіб
подання заяви про його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка повинна
бути подана у двадцятиденний строк після подання заяви   про
апеляційне оскарження.
Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті.

Суддя   Артемівського   міськрайонного

суду   Донецької
області:                                                                           ОМ.
Кляночкін
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
20 листопада 2007 року                    № 2-н-3268/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Маріупольського відділення кредитної спілки „Аккорд” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
у Донецькій філії АКБ „Мрія”, МФО335571 ОКПО 33889153) заборгованість за
наданий кредит на підставі договору №1697Б від 17.08.2006р. у сумі 3
238,77грн.(три тисячі двісті тридцять вісім гривень сімдесят сім копійок).
боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу  “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа № 2-1581
УХВАЛА

03 травня  2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про оформлення
права власності на житло,,

в с т а н о в и в:

13 березня 2007 року в суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1.. яка ухвалою суду від 19 березня 2007 року була залишена без руху, як
така, що подана з порушенням ст.
119    ЦПК України .

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений
строк до 28 березня 2007 року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку
неусунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, позивач  по
цей час зазначені у ухвалі суду недоліки
не усунув.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету
Ялтинської міської Ради про оформлення права власності на житло,- вважати не
поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -
підпис з оригіналом згідно

Суддя
-
Секретар -

03
травня  2007 року                                              ОСОБА_1.

Пр-43
(2-158107)                                                    98680

АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси до відома
копію ухвали  Ялтинського  міського
суду  від  03 травня
2007 року  про   повернення
Вашої позовної заяви.

Позовну заяву
та  усі додані разом із позовною
заявою  матеріали Ви в змозі отримати за
адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. №3 .

Додаток:  копія  ухвали
на одному аркуші.

Помічник
судді                                                                                          А.
О. Шуригіна
Справа №8-4/2007р.
УХВАЛА

26
березня 2007 року                                                                       м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                                           Уліганинець
П.І.

при
секретарі                                             Лахманич
О.М.

з участю
представника

заявника
(відповідача по справі)      Гуштан Г.Г.

представника
позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Свалявського районного
суду від 02.06.2006 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Свалявського районного суду від 02.06.2006 року за нововиявленими обставинами,
представник заявника заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи,
оскільки нам подано заяву про до Апеляційного суду Закарпатської області про
перегляд ухвали Апеляційного суду від 22.11.2006 року за нововиявленими
обставинами.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив
його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти задоволення
даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та обміркувавши матеріали справи,
суд дійшов слідуючого висновку.

За правилами п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі, якщо розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 201 - 203, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про

перегляд рішення Свалявського районного суду від
02.06.2006 року за

нововиявленими обставинами - зупинити до набрання
законної сили судовим

рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
рішення суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
Справа №2-172/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007
року                                                                              м.Кролевець

Кролевецький районний суд у складі: судді Макаровець А.М., при секретарі
Колівошко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ майна подружжя,

встановив:

19 березня 2007 року ухвалою судді відкрито провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя.

У попереднє судове засідання від позивача надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Згідно з ч.4 ст.83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду,
сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись. ч.4 ст.83, п.5 ст. 207
ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя залишити без
розгляду.

Зобов'язати управління Державного казначейства у Кролевецькому районі
Головного управління відділення Державного казначейства України в Сумській
області повернути ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, сплачений ним за
квитанцією №208 від 03 березня 2007 року до філії Кролевецького відділення
№3051 ВАТ "Ощадбанк" на рахунок ВДК у Кролевецькому районі, судовий
збір у розмірі 51 грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-387/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

31.01.2007
року Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя у складі головуючого-судді
Мазур B.C., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у зв'язку із
навчанням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у зв'язку із навчанням.

У позовній заяві вказала, що зареєструвала шлюб з відповідачем 16.04.1988 року, від шлюбу
має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
ІНФОРМАЦІЯ_2 дочці
виповнилось 18 років,
однак вона продовжує навчання у Запорізькому коледжі радіоелектроніки
Запорізького національного технічного університету за спеціальністю -діловодство, на
контрактній основі. Тому просить суд стягнути з відповідача на її користь
аліменти в розмірі 1/6 частини
з його заробітку, щомісяця ,
починаючи з 12.11.2006
року і до закінчення донькою навчання.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовну заяву та просить суд
задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання з'явився, пояснив суду, що він не заперечує
проти позовних вимог позивачки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, відповідача, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки він підтверджується як матеріалами
цивільної справи, а саме: довідкою Запорізького коледжу радіоелектроніки
Запорізького національного технічного університету (л.с.10), свідоцтвом про
народження ОСОБА_3, так і поясненнями сторін.

Керуючись ст.199 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1965
року народження,  уродженця  М.Запоріжжя,
громадянина України,  працює:

2

ВАТ
«Запоріжсталь», бельдозеристом, мешкає: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_2аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у
розмірі 1/6 частини
з його заробітку, щомісячно, починаючи з 14.11.2006
року і до закінчення дочкою навчання у коледжі.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в сумі 51
(п"ятдесят одна) гр. у доход держави.

Допустити   негайне
виконання   рішення   в
частині   стягнення аліментів.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ,
через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.
Справа № 2-3676
УХВАЛА

03 вересня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1“на
відмову державної нотаріальної контори вчинити нотаріальну дію”, -

в с т а
н о в и в:

31 липня
2007 року в суд надійшла скарга ОСОБА_1., яка ухвалою суду від 10 серпня 2007
року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.ст. 118, 119,
120 ЦПК України.

Для
усунення недоліків ОСОБА_1. судом був встановлений строк до 31 серпня 2007
року. Одночасно останній було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків
скарга буде вважатися не поданою та повернута.

Однак,  по цей час зазначені в ухвалі суду недоліки,
не усунуті.

Таким чином, зазначена скарга
вважається не поданою і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а
л и в:

Скаргу
ОСОБА_1“на відмову державної нотаріальної контори вчинити нотаріальну дію”  - вважати не поданою і повернути заявниці.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її
повернення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -

03 вересня 2007 року
ОСОБА_1.

Пр-38 (2-367607)                                                    98671

АДРЕСА_1

Надсилаю
до Вашої адреси до відома  копію ухвали
Ялтинського  міського  суду
від  03 вересня  2007 року
про повернення  Вашої скарги.

Скаргу
та  усі додані разом із нею матеріали Ви
в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія
ухвали  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                     О.І.
Прищепа

03 вересня 2007 року
ОСОБА_1.

Пр-38 (2-367607)                                                    98671

АДРЕСА_1

Надсилаю
до Вашої адреси до відома  копію ухвали
Ялтинського  міського  суду
від  03 вересня  2007 року
про повернення  Вашої скарги.

Скаргу
та  усі додані разом із нею матеріали Ви
в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія
ухвали  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                     О.І.
Прищепа
районний суд Чернівецької області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"   23 " березня   200 7 року                                                              Номер справи 2 н-33/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
_________________________________ Гергележиу Р. Ф._________________________________________
розглянувши заяву ОСОБА_1______________________________________________________________
про_____ стягнення заборгованості по за договором позики в
сумі 127723 грн._____________________
відповідно до         ст.ст.3,
4, 95-96 ЦПК України.___________
з_____________ Районного комунального підприємства
„Комбікормовий завод _______
______________________ с.Ширівці вул.Новоселицька 18 Хотинського
на користь  ОСОБА_1___________________________________________________________________
в сумі 127723 (сто двадцять сім тисяч сімсот двадцять три ) гривні_________________
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача
638(шістсот тридцять вісім)______ гривень 60_ копійок
судових витрат та 15(п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__ -грн. -       коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видавати стягувачу.
Справа № 2-1391
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня  2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі: судді Прищепа
О. І., при секретарі Шуригіній А. О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2, комунального підприємства ремонтно-експлуатаційна
організація № 3 про визнання права власності на підсобні приміщення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до суду із
позовною заявою до ОСОБА_2. та  комунального
підприємства ремонтно-експлуатаційна організація № 3 про визнання права
власності на підсобні приміщення.

У
попередньому судовому засіданні позивачка надала заяву,   в якій вона просить залишити позов без
розгляду.

Відповідачі  у судове засідання не з¢явились, причин неявки суду не надали, про день та час розгляду справи
повідомлялись належно та своєчасно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов
ОСОБА_1.  необхідно залишити без
розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 130,  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, комунального
підприємства ремонтно-експлуатаційна організація № 3 про визнання права
власності на підсобні приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-підпис
з оригіналом згідно

Суддя
-
Секретар -

28 березня  2007 року

Пр-43
(2-139107)

ОСОБА_2.

98600

АДРЕСА_1

м. Ялта

копія:             КП РЕО-3

98600

вул.
Садова, 12, м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до
відома  копію ухвали  Ялтинського
міського  суду  від  28
березня 2007 року  про   залишення
позовної заяви  ОСОБА_1. до Вас без розгляду.

Додаток:  копія  ухвали
на одному аркуші.

Помічник
судді                                                                                          А.
О. Шуригіна