У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого     Гнатенка А.В.,

суддів:              Барсукової
В.М.,
Балюка М.І.,

Гуменюка В.І.,       Данчука В.Г., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Департамент житлово-комунального господарства Чернівецького міського
виконавчого комітету, Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної
інвентаризації, житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9, про
приведення квартири в попередній стан, знесення самовільно побудованих
приміщень та визнання свідоцтва про право власності на житло частково
недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від
21 березня 2006 року позов задоволено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_4 29 березня 2006 року подав
заяву про апеляційне оскарження, а 17 квітня 2006 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 21 квітня 2006
року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що не оплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
та надано 15 днів строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернівецької області від 10 травня 2006 року апеляційну скаргу визнано
неподаною і повернуто, оскільки недоліки своєчасно усунуті не були.

16 червня 2006 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 21 березня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 липня 2006 року у
задоволенні клопотання відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвали апеляційного суду від 10
травня 2006 року та 12 липня 2006 року скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд, відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження, послався на те, що ухвала судді
апеляційного суду від 10 травня 2006 року про повернення скарги як неподаної
ніким не скасована, має законну силу, що перешкоджає руху в даній справі, в
тому числі вирішенні клопотання про поновлення строку на оскарження.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Як убачається з матеріалів справи, 11 травня 2006 року ОСОБА_4 були оплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
і в червні 2006 року він звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у
разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи зазначені процесуальні норми та те, що ОСОБА_4 оплатив витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., тобто
перестали існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги,
апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_4 позбавлений можливості
повторного звернення зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на
оскарження.

Оскільки ухвала судді апеляційного суду від 21 квітня 2006 року про
залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_4        26 квітня 2006 року (а.с.388), а
отримана ним лише 10 травня 2006 року, про що свідчить лист Чернівецького
поштамту,  і зазначені в ухвалі недоліки
не були своєчасно усунуті ОСОБА_4 не з його вини, апеляційний суд при вирішенні
питання поновлення строку на оскарження повинен був врахувати дані обставини і
дати належну їм оцінку, однак цього не зробив.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 липня 2006 року
скасувати, а справу направити до апеляційного суду Чернівецької області для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       А.В.Гнатенко

Судді:                                                                 В.М.
Барсукова

М.І.
Балюк

В.І.Гуменюк

В.Г. Данчук