УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Іващенко В.В.

Суддів                        Летягіної О.В.

Сінані О.М.

При секретарі       Сафіній Ф.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особо Алуштинська державна
нотаріальна контора, про встановлення факту належності частки будинку, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 29 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності домоволодіння
АДРЕСА_1 м. Алушта.

Ухвалою
Алуштинського міського суду АР Крим від 29
березня 2006 року
задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 м. Алушта, що належить ОСОБА_1, що проживає за
адресою: м. Алушта, АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, що
проживає за адресою: м. Алушта,
АДРЕСА_1.

На ухвалу подана
апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду,
як незаконної, та повернення ОСОБА_1 позовної заяви.

Апелянт вважає,
що суд повинен був відмовити заявниці в прийнятті позову, оскільки розгляд
судами справ про встановлення фактів належності домоволодіння не передбачено
діючим законодавством. Також вказує, що суд не прийняв до уваги те, що ОСОБА_1
не надала до суду доказів права власності на спірний будинок. Вважає, що суд
незаконно наклав арешт на будинок, не дослідивши належним чином обставини
справи.

Дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
статті 312 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлена ухвала з дотриманням
вимог закону.

Не може бути
скасована правильна по суті і справедлива ухвала суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи
заяву, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, оскільки стало відомо про те, що зацікавлена
особа ОСОБА_2. бажає продати спірне домоволодіння, співвласником якого вона є.

З такими висновками погоджується колегія суддів з
цивільних справ.

Справа №
22-110/2007 р.                        Головуючий у першій інстанції Куксов В.В.

Доповідач
Летягіна О.В.

Відповідно до
ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
суду.

Таким чином, забезпечення позову є правом суду, яке може бути використане, якщо суд
визнає необхідним вжиття заходів забезпечення позову в конкретній ситуації.

Колегія суддів
не вбачає наявність підстав для скасування забезпечення позову передбачені
статтею 154 ЦПК
України.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303,
304, п.1 ч.2 ст.307,
п.1 ч.1 ст.312, 313, п.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу
Алуштинського міського суду АР Крим від 29
березня 2006 року -залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Верховного суду України.

Справа № 22-110/2007 р.                  Головуючий у першій інстанції Куксов В.В.

Доповідач
Летягіна О.В.