overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1431/07
У Х В А Л А

23 квітня 2007 року                                                                              Ялтинський
міський суд

у складі:                     головуючого - Слєзко
Т.В.,

при
секретарі  - Воробйовій О.І.,

розглянувши позовну заяву
Лівадійської селищної ради до ОСОБА_1, 3-тя особа - горнолижний клуб
«Ай-Петрі», про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зносі
самовільної будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Лівадійська
селищна рада звернулася до суду з позовом, у якому просить зобов'язати ОСОБА_1
повернути самовільно зайняту земельну ділянку Лівадійської селищної ради та
знести самовільну споруду розмірами у плані 3,1х 11,5 м з устроєм цоколю з
каменя «бут» Нст=2,1, з прибудовою тамбура з шлакоблоків розмірами у плані
2,4х1,6м, висотою стін 2,4 м, стіни будівлі металевий каркас з заповненням
мінеральними плитами, обшитий профільним металевим каркасом на території смт.
Охотнічьє, плато Ай-Петрі, смт. Лівадія, на землях Лівадійської селищної ради,
та привести самовільно зайняту земельну ділянку в придатний для користування
стан шляхом зносу самовільно вибудуваної капітальної споруди.

Позовну
заяву необхідно залишити без розгляду за наступними підставами.

Згідно
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Позивач
неодноразово не з'являвся у судове засідання, повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомляв.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позов Лівадійської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки та зносі самовільної будівлі, -  залишити без розгляду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-684/2007року
УХВАЛА

4 квітня 2007 року                                                                                     м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                             Барашкова
В.В.

при
секретарі:                           Шевчук
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради про надання житлового
приміщення , суд ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради про
надання житлового приміщення.

Сторони,
належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи,однак в судове
засідання повторно не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість
розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради про надання житлового
приміщення - залишити
без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-917/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1051,54 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1037,91грн. (одна
тисяча тридцять сім грн. 91 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-226/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
березня 2007року                                                            м.
Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                     Ясинок
М.М.

при
секретарі                                                              Терещенко О.В.

розглянув у відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку в
примусовому порядку

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
добровільно виписалася із будинку. В зв"язку з цим позивачка звернувся до
суду з заявою про відмову від позову.

Суд
вважає, що відмова від позову грунтується на законі, не притісняє інтересів
сторін, держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись ч. З
ст. 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про зняття
з реєстраційного обліку в примусовому порядку закрити в зв'язку з відмовою
позивачки від позову і прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви в 5-ти
денний строк до Білопільського райсуду
про оскарження даної ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і
подання апеляції до Білопільського райсуду.
Справа № 2-1200/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року                                                                                                 м.
Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                              Хомченко
С.І.

при
секретарі                                                             Івановій О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 20.12.1985 року уклала шлюб з
відповідачем, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий
запис № 552.

Від
шлюбу мають двох синів, один з яких неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Шлюбні відносини припинили з причини
того, що відповідач порушував подружню вірність,  пробачити його вона не бажає.

Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
сторони разом не проживають з 23.10.2007 року, припинили шлюбні відносини з
причини подружньої зради  з боку
відповідача. Позивач наполягає на розірванні шлюбу,  відповідач згоден, майнового спору немає.

На підставі викладеного суд приходить до
висновку, що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, ст.ст.  57, 58, 59, 212, 215 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюбу між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який зареєстровано 20.12.1985 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській
області, актовий запис № 552.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1
- 17 грн.,   ОСОБА_2  від затрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.         Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.   Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд  Дніпропетровської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“4” жовтня 2007 року   Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                           Шевчук О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства „Крименерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача просила суд залишити позовну
заяву без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце такого
повідомлялася у встановленому процесуальним законом порядку, проте повідомлення
про одержання нею повістки до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано уповноваженим представником позивача,  процесуальні наслідки вчинення такої
процесуальної дії відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України представнику
позивача відомі, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, позовну
заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Сплачену суму судового збору в розмірі п'ятдесяти однієї гривні згідно
платіжного доручення № 935 від 18 липня 2007 року банку АКБ „Національний
кредит” - повернути ВАТ „Крименерго”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-4708/2007р.

м. Краснодон                                                                                        13 грудня 2007 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної
Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у відкритому судовому засіданні, у залі суду
м. Краснодона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И
В

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася до суду
з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з
10.05.1997 року одружені, від спільного життя мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,1997 року народження.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з
червня 2007 року через  утрату
взаємної любові і поваги.

У  судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги повністю.

Відповідач у судове засідання представив письмову заяву, у якій зазначив,
що позовні вимоги  визнає повністю та
просить розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну
заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу,
миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу
надалі  є недоцільним.

Керуючись ст.
ст. 5-15,130, 209, 212-215 ЦПК

України, на
підставі ст.110 СК України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_4) і
ОСОБА_2, зареєстрований
Самсонівською сільською радою Краснодонського району Луганської
області  10.05.1997 року, актовий запис
№4.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  17гривень(сімнадцять гривень) у
доход держави, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 квітня 2007 р.                                                                  Справа
№ 2-Н-18
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Губська Л.В.,
розглянувши заяву КП "Об'єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міськради" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП "Об'єднання житлово-комунального господарств?.
Ясинуватської міськради" 533,92 грн., - заборгованості за договором
реструктуризації заборгованості за утримання житла і вивозу твердих побутових
відходів № 671 від 01.03.2006 року, 15,00 грн. сплачених за
інфррмаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, всього - 548,92
грн., а також 25.50 грн. - судового збору, керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.
Ясинувата,АДРЕСА_1 на користь КП "Об'єднання житлово-комунального
заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за утримання житла
і вивозу твердих побутових відходів № 671 від 01.03.2006 року, 15,00 грн.
сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи,
всього - 548,92 грн., а також судовій збір у сумі 25.50 грн. на користь
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувач'а протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа № 2- 294/2007 30 березня   2007
року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                             Постигана Б.А.

при секретарі                             Матвеюк Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за  позовом ОСОБА_1. до Єлиховичівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Зозулі
Золочівського району Львівської області померла ОСОБА_2. Вона за життя , а саме 5.05.2005 року склала заповіт , яким все своє майно
заповіла ОСОБА_1. Але оформити спадщину він
не може по тій причині , що за життя ОСОБА_2. не оформила на свої будівлі право власності , а тому нотаріальна контора по
цій причині не може видати свідоцтво про право на спадщину по заповіту.

Тому ОСОБА_1. 26.02.2007 року звернувся в суд з повозом в якому просить визнати за ним право власності на жилий будинок , що
знаходиться в АДРЕСА_1 , що залишився після смерті
ОСОБА_2.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те , що йому в нотаріальній
конторі відмовили в оформленні спадщини ,
оскільки будинок числиться за померлою , але не оформлений як її
власний.

Цей будинок був споруджений спадкодавцем та ОСОБА_3. . В 1962 році зборами колгоспу було виділено земельну ділянку під забудову .
Він разом з батьком , бабцею та її сестрою жили у цьому будинку.

Так як ОСОБА_2. не оформила право власності на будинок , але була його власником і заповіла йому все своє майно , він просить
визнати за ним право власності на будинок.

Єлиховичівська сільська рада направила в суд листа в якому просить справу
розглядати без її представника. Сільська рада позов визнає.

Позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

З копії плану земельної ділянки за 1962 рік видно , що рішенням загальних
зборів колгоспників від 8.04.1962 року та
рішенням Єлиховичівського сільвиконкому від 16.04.1962 року ОСОБА_2 була виділена земельна ділянка під забудову.

З довідки виконкому Єлиховичівської сільської ради Золочівського району від
7.02.2007 року № 424 видно , що згідно погосподарських книг сільської ради
поАДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_2.

21.09.2006 року
Золочівське МБТІ видало довідку про те , що цей будинок за Гупаловською С.П. на правах приватної власності не
зареєстрований.

Копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 підтверджено , що ОСОБА_2.
померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

З її заповіту від 5.05.2005 року видно , що ОСОБА_2. все своє майно
заповіла ОСОБА_1.

Таким чином , так як ОСОБА_2. на законних підставах спорудила спірний
будинок , але права власності на нього не
оформила, це не позбавило її права власності на нього.

Вона цей будинок заповіла позивачу , а тому за ОСОБА_1. слід визнати право власності
на нього на підставі норм спадкового права.

2

Керуючись ст. 209,212,213   ЦПК України , ст. 1216, 1233, 1268 ЦК України   суд ,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності
на

жилий будинок, що залишився після смерті ОСОБА_2. і який знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області/на протязі 20 днів

після подання заяви про апеляційне оскарження , яка
подається на протязі 10 днів з дня

проголошення постанови.
Справа №2-335/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                                 м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого - судді                                Тарасенко Л.І.

при секретарі                                          Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Знамя» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Від прокурора Красноградського району Харківської області 19.03.2007 року надійшла письмова заява в якій він просить закрити
провадження по справі за позовом до СТОВ «Знамя» в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 237,66 грн. з тих
підстав, що спір вирішено добровільно, від позову відмовився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 п. 3,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
прокурора Красноградського району Харківської області.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Красноградського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Знамя» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа №2-806 2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого
опалення та квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачка користується
послугами позивача, але оплату не проводить. Таким чином борг по водопостачанню
та водовідведенню за період з 1.08.1997 року по 1.02.2007 року складає 3935
гривень 41 копійку. Також за період з 1.01.1996 року по 1.02.2007 року
заборгованість по центральному опаленню складає 4486 гривень 52 копійки. Крім
цього за період з 1.01.2001 року по 1.02.2007 рік заборгованість по квартирній
платі складає 770 гривень 50 копійок. З метою погашення вказаної заборгованості
відповідачці надсилалося попередження, яке залишилося без уваги. Просить
стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 9192 гривні 43 копійки,
витрати по оформленню позовної заяви розмірі 3 гривні 05 копійок, а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення
та квартирної плати.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 30 березня
2007 року о 8-00 годині.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.