overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ухвала

23 квітня 2007 року
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                         Козлова А.В.

при секретарі                                                 Куксенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду 10 жовтня 2006 року з позовною
заявою, вказавши, що 25 грудня 2004 року між нею та
відповідачем було укладено договір позики грошових коштів, згідно якого вона
позичила йому грошові кошти в сумі 5650
грн строком на два місяці не пізніше 25
лютого 2006 року.

На теперішній час ОСОБА_2. борг не повернув.

ОСОБА_1. просить
стягнути на свою користь з ОСОБА_2. загальну суму боргу в сумі 5650 грн, а також
понесені нею витрати на сплату держмита в сумі 59,62 грн та на сплату інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн.

Справа
неодноразово призначалася до слухання. 23
квітня 2007 року
позивачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин повторно, тому
позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.З ЦПК
України, суд

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без
розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання позивачки без поважних причин
повторно.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 22-ц-1524/ 2007 p.                                                     Головуючий
визнання                                                              1 інстанції - Коптев Ю.А.
рішення                                                                    Доповідач
- Довгаль Г.П.

УХВАЛА

28 лютого 2007 р.                                                                     м.
Харків

суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Довгаль Г.П., перевіривши
у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1на
ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Барвінківської міської ради про
визнання незаконним рішення №
50 від 25 лютого 1999 року, рішення
б/н від 13 серпня 1999 року та
стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

02 лютого 2007
року ОСОБА_1. звернувся з позовом до виконавчого комітету Барвінківської
міської ради про визнання незаконним рішення № 50 від 25
лютого 1999 року,
рішення б/н від 13 серпня 1999 року та
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
Барвінківського районного суду від 22
січня 2007 року
адміністративний позов ОСОБА_1. був повернутий позивачу.

Ухвалою
Барвінківського районного суду від 08
лютого 2007 року
уточнена ухвала судді Барвінківського районного суду від 22 січня 2007 року і визнано
правильною датою винесення ухвали 02
лютого 2007 року.

09 лютого 2007
року ОСОБА_1. була подана апеляційна скарга на ухвалу Барвінківського
районного суду Харківської області від 22
січня 2007 року.

Між тим в
матеріалах справи відсутня ухвала Барвінківського районного суду Харківської
області від 22.01.2007 року.
Отже підлягає уточненню яка саме ухвала оскаржується.

За таких
обставин апеляційну скарги ОСОБА_1. необхідно залишити без руху та надати
апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.
ст. 121, 297 ч.2 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської
області від 02 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Барвінківської міської ради про
визнання незаконним рішення №
50 від 25 лютого 1999 року, рішення
б/н від 13 серпня 1999 року та
стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк до 14 березня 2007 р. для усунення
недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не усунення,
апеляційна скарга буде повернута, як неподана.
Справа
№ 2н-249/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко СІ., розглянув
Марганецьке міське комунальне підприємство
вул. Осипенко, 18 м.
Марганець Дніпропетровської області, р/р №
"Приватбанк" м. Нікополь МФО
305891, ОКПО 32887218
про стягнення заборгованості за житлово-експлуатаційні
послуги з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1.
міське комунальне підприємство "Міськкомунгосп" звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за надані житлово-експлуатаційні послуги в сумі 323,97 грн.
житлово-експлуатаційні послуги, боржник користувався, не виконуючи
зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 323,97 грн.
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Марганецького міського комунального підприємства
вул. Осипенко, 18 м.
Марганець Дніпропетровської області р/р №
"Приватбанк" м. Нікополь МФО
305891, ОКПО 32887218
заборгованість за житлово-експлуатаційні послуги в сумі 323,97 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.
судовий збір на користь держави в сумі 25,50
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред"явлення наказу до
Суддя:
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для иред"явленпя до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється   ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа  №  2-374/2007   року.
УХВАЛА

04
квітня 2007 року                                                 м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

в складі:
головуючого судді:                                                Орла
С.І.,

при секретарі                                                                       Біліченко
С В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу .

Відповідач ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом, шляхом
поміщення оголошень в газеті „Нова Доба" № 27 від 03 квітня 2007 року і
від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно
до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких
обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.
225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ровенівського
міського суду Луганської області від 4 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від            11
липня 2007 року в справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, відділу архітектури Ровенівського міськвиконкому, ОКСТП
“Луганськтеплокомуненерго Експлуатаційного району в м. Ровеньки, ВАТ
“Луганськгаз” Ровенівська дільниця управління “Антрацитмежрайгаз”, третя особа
- комбінат Комунальних підприєвств № 2 м. Ровеньки, про захист права власності
від порушень, не пов¢язаних із
позбавленням володіння та про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Ровенівського
міського суду Луганської області від 4 жовтня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 липня          2007 року, позов задоволено частково. Зобов¢язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5
провести демонтаж системи опалюванняв квартирі, належній ОСОБА_2, з залученням
фахівців комбінату комунальних підприємств № 2             м. Ровеньки.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування постановлених у справі
судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, відділу архітектури Ровенівського міськвиконкому, ОКСТП
“Луганськтеплокомуненерго Експлуатаційного району в м. Ровеньки, ВАТ
“Луганськгаз” Ровенівська дільниця управління “Антрацитмежрайгаз”, третя особа:
комбінат Комунальних підприєвств № 2 м. Ровеньки про захист права власності від
порушень, не пов¢язаних із
позбавленням володіння та про відшкодування шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-1256
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук З.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1 на підставі договорів №№ 2970105,  2970092,
2971610 від 31.07.2006 року,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  що мешкає по АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" (р/р НОМЕР_1 у "Райффайзен Банк
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
заборгованість за послуги мобільного зв'язку на підставі договорів
№№2970105,  2970092,  2971610 від 31.07.2006 року у сумі 225
/двісті двадцять п'ять/ гривень 99 копійок.
з боржника на користь стягувача судовий збіру у сумі 25 /двадцять п'ять/
гривень 50 коп. та 15 /п'ятнадцять/ гривень судових витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-517/2007 рік
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2007 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Гончарука О.Н.

за участю секретаря -
Раковець Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Нуйнівської сільської ради про визнання
права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим визнати за нею право
власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що по АДРЕСА_1.

Позивачка в судовому
засіданні подала письмову заяву в якій просить даний позов залишити без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав про це заяву.

Враховуючи вище викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Нуйнівської сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок та надвірні будівлі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяв про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційних скарг або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                                                            О.Н.Гончарук
Справа № 22-ц-518 2007 року                    Головуючий в 1 інстанції Котьо
Категорія:      33                                           Доповідач:    Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 28 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:                                  Бугрика
В.В.

Суддів:                                              Приходько
Л.А.,

Семиженко Г.В.

При секретарі: Драгомарецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Херсона
цивільну справу за апеляційною скаргою представника Херсонської міської Ради на
ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від
11.04.2006 року
зобов'язано Херсонську міську Раду встановити межі земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_1
у м.Херсоні та зупинено провадження у справі до вирішення вищезазначеного
питання.

В апеляційній
скарзі представник Херсонської міської ради просить скасувати цю ухвалу, як
незаконну і справу повернути у місцевий суд для розгляду по суті.

Вислухавши
доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, місцевий
суд зупинив провадження по даній справі безпідставно, з порушенням вимог
ст.ст.202, 201 ЦПК
України, так як підстава зупинення провадження по справі, зазначена в ухвалі
суду, взагалі не передбачається нормами ЦПК України.

Крім цього, сама
підстава зупинення провадження у справі порушує норми матеріального права, а
саме вимоги ст.ст.184,185
земельного кодексу України.

За таких
обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2006
року скасувати повністю і справу повернути у той же місцевий суд для
розгляду по суті.

Головуючий:
Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В., Приходько Л.А

Копія вірна:                                                  В.В. Бугрик
РАЙОННИЙ СУДЗЛКАРПА ТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                           Справа
№ 2-Н-99/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Волощук О. Я. розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ.
відповідно до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на
заяву ВАТ «Закарпатгаз» - 78,21 гривнів заборгованості за спожитий природній
2.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Закарпатгаз» 40 гривнів 50 копійок судових витрат при
розгляді даної справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 22-ц-2581/2007 р                                  Головуючий І
трудові                                                    Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 квітня 2007 р.                                                                             м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вовчанського районного суду Харківської області від 5 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради, 3-я особа - заклад охорони
здоров'я комунальної власності Вовчанська центральна районна лікарня про
стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 5 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради, 3-я особа - заклад охорони
здоров'я комунальної власності Вовчанська центральна районна лікарня про
стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування за формою і
змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає.

Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської
області від 5 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради, 3-я особа - заклад охорони
здоров'я комунальної власності Вовчанська центральна районна лікарня про
стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування до апеляційного
розгляду.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№2-1409/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді   Щеняєвій І.Б., при секретарі - Король О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалу додаткового рішення, -

встановив:

20.02.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу постановлене
рішення, яким задоволено позов про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 за заповітом.

Заявник до судового засідання не з'явився, проте його участь при розгляді
цієї заяви не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, доклав заяву про ухвалу додаткового рішення, дійшов висновку про доцільність ухвалити додаткове рішення ,
враховуючи такі обставини. При розгляді справи
позивач просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 за заповітом, але не конкретизувала який саме строк. Ухвалюючи рішення суд
виходив із змісту заявлених позовних вимог,
якими такий строк не конкретизувався. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може
бути подано до закінчення строку для виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення якщо, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових коштів, які
підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. У справі, що розглядалася, суд вирішив питання
про право, але не зазначив точної дати при визначенні
додаткового строку ОСОБА_1для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2. за заповітом. Таким чином,
суд вважає за доцільне визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2. за заповітом - 1 (один) місяць, починаючи з
наступного дня після набрання чинності додатковим рішенням суду.

Керуючись ст.209, 213, 220 України,
суд -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалу додаткового рішення.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 за заповітом - 1 (один) місяць, починаючи з наступного дня після
набрання чинності додатковим рішенням суду.
Справа 2- н-605/2007р.
УХВАЛА

02 квітня 2007
року                                                                                                м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №5 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5
звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.ст. 96,98
ЦПК України, заявником не дотримано вищевказаних вимог, не надано розрахункові
рахунки підприємства, на які перераховується заборгованість.

Крім того у відповідності з вимогами ст.96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, якщо заявлена вимога, ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, однак заявником не надано відповідного доказу.

Відповідно до ч.3,5 ст.98 ЦПК України до неналежно
поданої заяви застосовується правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає
залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись
ст.ст.96,98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки
до 13 квітня 2007 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та
повернута заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                         Номер
справи 2 -н-40/
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Зверхановська Л.Д.
заяву прокурора Золочівського району в інтересах ОСОБА_1.
видачу судового наказу про стягнення з Струтинського державного спиртзаводу
заборгованість по зарплаті в сумі 1928,11 грн.
до ст. ст. 95,96,97,99,102,103
Стягнути з   Струтинського державного
спиртового заводу, адреса: с.
Струган Золочівського району Львівської області, розрахунковий
КОрИСТЬ (повне ім'я (найменування) стягувача)        ОСОБА_1, ЯКИЙ
в АДРЕСА_1 , заборгованість в сумі 1928,11 грн. ( одну тисячу дев'ятсот
двадцять вісім грн. одинадцять коп.)
з боржника на користь стягувана 0 грн. 0 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 0 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
Територіального управління ДСА у Львівській області. 4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).