overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-202/2007 p. РІШЕННЯ
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
судді                                                     Ясинок
секретарі                                                              Терещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом Комунального підприємства "Водоканал Білопілля
" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення
до Статуту КП "Водоканал Білопілля" надає послуги населенню по
водопостачанню та водовідведенню. Користувачі таких послуг є відповідачі, які
проживають в квартирі АДРЕСА_1 в м. Білопіллі.Починаючи з жовтня 2005 року по
лютий 2007 року відповідачі не сплачували за водопостачання та водовідведення і
за цей період загальний борг щодо цього склав 723 грн. 22 коп.   Цю суму позивач і просить стягнути з
відповідачів в солідарному порядку.
по справі ОСОБА_1 в суді пояснив що заявлений позов він визнає повністю, але на
сьогодні сплатити борг він як квартиронаймач та його члени сім"ї не можуть,
бо він не працює, дружина пенсіонерка. Син ОСОБА_3 поїхав на заробітки в
Російську Федерацію, а менший син навчається. В той час він запевняє, що борг
сім"я сплатить. Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але
направила суду пояснення в яких також завірила позивача, що борг поступово вони
та ОСОБА_4 в судове засідання не з "явилися хоч і були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи.
Суд
вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні докази приходить до
висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку
суд приходить виходячи з наступного.
вбачається із довідки наданою Білопільським ЖЕК ( а. с. 5) відповідачі мешкають
в м. Білопіллі АДРЕСА_1 і є користувачами води та водовідведення. Починаючи з
жовтня 2005 року по лютий 2007 року відповідачі не сплачували кошти за
водопостачання та водовідведення.
до ст. 64 ЖК України квартиронаймач та члени його сім"ї несуть солідарну
відповідальність з комунальні послуги.
той факт, що відповідачі не сплачують платежі в добровільному порядку є всі
підстави до їх стягнення в примусовому порядку.
209,212,213,215 ЦПК України, ст. 64,64,67 ЖК України , суд
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь колективного підприємства
"Водоканал Білопілля" 723 грн. 22 коп. як боргу за водопостачання та
водовідведення починаючи жовтня 2005 року по лютий 2007 року в солідарному
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 51 грн. з кожного по 12 грн. 75 коп. як
державне мито   та по 7 грн. 50 коп. з
кожного як витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання в 10
ти денний строк заяви до Білопільського райсуду
про оскарження даного рішення і з цього часу надається 20 днів для складання і
подання апеляції до Білопільського районного суду.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

13 грудня
2007 року         Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при секретарі                              Стеців Н.Р.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Золочеві

справу за
позовом       ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розлучення,

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати  його шлюб із    ОСОБА_2, покликаючись на те, що   у їх сім'ю втручалась мати дружини ,
відповідачка постійно докоряла йому, що він заробляє недостатньо грошей  , через що вони два роки тому припинили
спільне проживання, їх сім'я існує лише формально.

Відповідачка   в судове засідання
не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час розгляду справи, а
тому суд вирішив слухати справу у  її
відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер,    сім'я існує лише формально,
вони не живуть разом  два роки,  позивач має намір створити нову сім»ю.

Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст.,ст..10, 60, 212 ЦПК України,
ст., ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб
між   ОСОБА_2  1974 року народження таОСОБА_1  1970 року народження, зареєстрований
17.11.1998 року  у   м. Золочеві Львівської області, актовий
запис № 189.

При оформленні розводу в органах
РАГС стягнути з      позивача  20 грн.
судового збору в дохід держави.
Відповідачку від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року                                                                                     місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Груіцької Л.О.,

народних
засідателів

при секретарі
Панасюк К.П.,

народних     засідателів:     ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

за участю
заявниці ОСОБА_3.

представника
органа опіки та піклування Железнякової І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та
встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.
звернулась до суду з позовом про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
встановлення над ним опіки.

В
обгрунтування свого позову посилається на те, що ОСОБА_4. є її батьком. Він на
даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в КЛПУ "Міська психіатрична
лікарня" м. Краматорська, через те, що є інвалідом першої групи, страждає
хронічним стійким психічним розладом здоров'я, він не розуміє та не осмислює
своїх дій. В його інтересах для поліпшення його психічного стану, з метою
встановлення опіки над ним виникла необхідність визнати його недієздатним.

Представник
зацікавленої особи - органа опіки й піклування в судовому засіданні просить
задовольнити заяву ОСОБА_3.

Заявниця в
судовому засідання підтримала свої вимоги в повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 39 ЦК України,
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та /або/ керуватися ними.

Згідно
ч.1, 2 ст.60 ЦК України,
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно довідки
МСЕК /а.с1 1-12,13-14/ ОСОБА_4. потребує постійного стороннього нагляду.

Не може
розуміти значення своїх дій і керувати ними в сфері громадських відносин. Для
захисту цивільних прав та інтересів потребує встановлення опіки.

При таких
обставинах суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_3.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 241 ЦПК України, ст. 39,60 ЦК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Визнати
недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Дружне Краснодонсько району Луганської області, який
прописаний в АДРЕСА_1., проживає АДРЕСА_2

Призначити
опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 його доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає:
АДРЕСА_2.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області
через Краматорський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження .Заява про апеляційне оскарження дійсного рішення може
бути подане протягом десяти днів від дня його проголошення.

Рішення ухвалене
й видрукуване в дорадчій кімнаті й видруковано в єдиному екземплярі.
УХВАЛА

28.03.07                                                  №2-1075/07

Суддя Заводського райсуду
м. Запоріжжя Марченко
Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
„Компанія Симетрія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ

ТОВ „Компанія Симетрія" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди за договором ТОВ „Компанія „Симетрія" та ВАТ
„Укрпромметал" про надання фінансової допомоги.

Відповідачка не є стороною за данним договором , правовідносини
склались між двома юридичними особами, та випливають з господарського
договору   .

Згідно
змін до ст. 12 Господарсько
процесуального кодексу України що набрали чинності 29.12.06 - справи у спорах , що виникають при
виконанні господарських договорів підвідомчі розгляду в господарських судах.

Згідно
ст. 115 ЦПК
України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі
встановить, що
справа не підсудна цьому суду ,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду

Керуючись ст. 115
ЦПК України, ст. 12
ГПК України , суд

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ТОВ „Компанія Симетрія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та повернути
заяву з усіма документами позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскарження протягом п*яти днів шляхом подачі апеляційної
скарги , або зави
про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

5 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої
Херсонської державної нотаріальної контори про визнання факту прийняття
спадщини та права власності в порядку спадкування за законом,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право приватної власності на
будинковолодіння від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, йому та його матері - ОСОБА_4 належало
66/100 частини будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1. ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.             У зв'язку
з тим, що проживав разом з матір'ю в зазначеному будинковолодінні до її смерті
та проживає по цей час позивач є таким, що вступив у володіння спадковим майном
згідно ст. 529 ЦПК України 1963 року і є спадкоємцем за законом першої черги
66/100 частини вказаного будинковолодіння, тому просив суд задовольнити позов.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона
від 30 березня 2007 року позов задоволено. Визнано за позивачем в порядку
спадкування за законом право власності на 66/100 частини будинковолодіння
АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 липня
2007 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено
до суду першої інстанції на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального
права та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваної ухвали, доданих до неї матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної
ухвали.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої Херсонської
державної нотаріальної контори про визнання факту прийняття спадщини та права
власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-1935/2007
У Х В А Л А

іменем України

18
грудня 2007 року
м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області в складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Ясинуватського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства (ВУВКГ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
по водопостачанню і водовідведенню, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по
водопостачанню і водовідведенню зазначивши, що відповідач не сплачує своєчасно
і в повному обсязі за послуги по забезпеченню холодною водою та водовідведення,
через що утворилася заборгованість в сумі 1305,92 грн.

У
судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить справу закрити
у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК, суд, -

у х
в а л и в  :

Провадження
у справі за позовом Ясинуватського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Ясинуватського ВУВКГ (р/р 0353, МФО 334420,
ЗОКПО 05524340, відділення ПІБ м. Ясинувата) витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 51 (п'ятдесят одну) грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі     2 - 484/07

20 серпня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позовна заява  ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України,  спір підвідомчий
суду,    представлені матеріали   слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 31
серпня   2007 року,  яке відбудеться в приміщенні Борщівського
районного суду по вул. С. Стрільців, 11.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 31
серпня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня   2007
року                              Жидачівський
районний суд Львівської області в

складі:      головуючого-судді    Цюмрака М.Д.       при секретарі    Ткачук О.П.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянув цивільну справу за   позовною заявою  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.,

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до Жидачівського районного суду з заявою доОСОБА_2про
розірвання шлюбу. З позовної заяви вбачається, що з відповідачкою перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 20
вересня 1986 року у
м. Ходорові Жидачівського району Львівської області ( актовий запис № 61). Від спільного
проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_31987 р.н., який на даний час вже повнолітній, та син ОСОБА_4-1989р.н..  Діти проживають з позивачкою та знаходяться
на її утриманні.

Мотивує свої
позовні вимоги тим, що одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Причиною
розпаду сім"ї послужило те, що за час спільного життя постійно виникали
сварки та скандали. Протягом чотирьох років разом не проживають. Позивач
вважає, що вони різні люди і подальше спільне життя неможливе, поскільки
відповідачка зраджує подружній вірності. На неодноразові розмови з
відповідачкою змінити поведінку та відношення до сім "ї не дало ніякого результату.
Позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки , а тому просить
шлюб розірвати.

Позивач в
судовому засіданні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримує та просить суд
шлюб розірвати.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала та пояснила, що більше чотирьох років разом не проживають та не
підтримують сімейних відносин .
Налагодити відносини не вдається ,
тому просить шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Підстав для
вжиття заходів щодо збереження сім»ї немає. Розлад в сім "ї є стійким та
тривалим, так як сторони спільно не проживають і не підтримують подружніх
відносин. За наведених обставин сім "я розпалася остаточно і перспектив її
збереження суд не вбачає, тому шлюб слід розірвати. Витрати, пов"язані з
оформленням його розірвання в органах РАЦСу,
слід покласти на позивача.. Неповнолітню дитину залишити на виховання
матері.

Керуючись ст.ст.213- 214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 110.112 Сімейного
Кодексу  України суд, -

Вирішив:

Позов
задоволити..

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1962 року
народження таОСОБА_2, 1967року
народження, зареєстрований 20
вересня 1986 року у
м. Ходорові   Жидачівського району     Львівської області ( актовий    запис №61)

При оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що складає 17 грн., а ОСОБА_2 від
сплати мита звільнити.

Неповнолітню
дитину: сина
ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1залишити
на виховання матері ОСОБА_2

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду  Львівської області  через
Жидачівський районний суд.
Справа №2-446 2007р.
УХВАЛА

2.04.2007р. Суддя
Долинського    районного   суду Кіровоградської  обл.      Бойко П.М. Розглянувши   позовну заяву  ОСОБА_1 про захист права на земельну
частку(пай)

УСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання
вимог,викладених в ст.ст.
119-120 ЦПК України ставиться  вимога про захист права
ОСОБА_2. , а мати
позивача  ОСОБА_2.відсутні докази
про спадкоємців ОСОБА_2.

Тому  вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без
руху до    30 квітня 2007 р.

Запропонувати
позивачу подати до суду в указаний строк такі документи і вчинити дії

·
виготовити заяву відповідно до вимог ст. 119,120 ЦПК
України

·
надати докази , що ОСОБА_1. Є єдиним та належним
спадкоємцем ОСОБА_2.(довідку державного нотаріуса за місцем відкриття спадщини
про прийняття   спадкоємцями   спадщини)

·
В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись
неподаною.

·
Ухвала може бути оскаржена в судову колегію по цивільним
справах обласного   суду в строк до 10
днів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

( вступна та
резолютивна частини)

27 березня 2007
року                                                                                                       м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                      Виноградової Л.Є.

суддів                                 Гайворонського С.П., Артеменка І.A.

при
секретарі                    Руденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного Комунального підприємства
„Видавництво „Чорномор'я" про стягнення матеріальної, моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Одеської
області від 26 грудня 2006 року,

встановила:

Керуючись
ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Приморського
районного суду Одеської області від 26 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа
22ц-1630/2007
Справа № 2-2720/2007 рік
У Х В А Л А
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09 листопада 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Первомайського комуна льного виробничого управлі ння водопровідно-каналізаці йного господарства про відст рочку від сплати витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідач а, яка утворилася перед підпр иємством у звязку з неспла тою послуг за водопостачання та водовідведення та надав з аяву про відстрочку від спла ти витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи.
Суд, вивчивши матері али позову, вважає, що заява пі длягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 Ц
ПК України, суд, враховуючи ма йновий стан сторони, може сво єю ухвалою відстрочити або р озстрочити сплату судового з бору та витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на визначений с трок, але не більше як до ухвал ення судового рішення у спра ві.
Таким чином, суд, вваж ає можливим відстрочити спла ту заявником витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Заяву Первомайського комунального виробничого у правління водопровідно-кана лізаційного господарства пр о відстрочку від сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и задовольнити, відстрочивши сплату витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на один місяць, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Надруковано власноруч но у нарадчій кімнаті.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Суддя

Л.О.До нець
Справа № 2-2260/2006 р.
№ 2-232/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
квітня 2007  року Крюківський районний
суд м.  Кременчука, Полтавської області,
в складі: Головуючого судді Демиденко І.О., при секретарі     Коптяєвій Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
Комунального госпрозрахункового житлово - експлуатаційного підприємства
„Придніпровське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

ВСТАНОВИВ :

Представник
позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.  207 ч. 1 п.3
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну  заяву
Комунального
госпрозрахункового  житлово експлуатаційного
підприємства
„Придніпровське"  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по квартирній платі - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

На
ухвалу  суду може бути подана  заява про апеляційне оскарження

ухвали протягом
п"яти днів  з проголошення.
Апеляційна скарга  на

ухвалу  суду
подається  протягом десяти днів
після подання заяви

про  апеляційне оскарження