Справа №2-64/07
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2007
року                                                                                                            м.
Южне

Южний
міський суд Одеської області у складі:

головуючого
судді -                  Горяіновій К.А.,

при
секретарі     -                           Гарькавій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Южне цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі,

гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Южного
міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації, в якому просить зобов'язати відповідача
спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать його честь та
гідність (ділову репутацію), зобов'язати ОСОБА_2 відізвати телеграму подану ним
на адресу Президента України, принести ОСОБА_1 письмове вибачення, направивши
вибачення як на адресу ОСОБА_1 так і на адресу Президента України, посилаючись
на наступне.

В позові позивач
вказує, що він працює в КП „ЖЕД №4" на посаді директора.

15.12.2005 року на ім'я президента України надійшла телеграма від
гр.ОСОБА_2, що мешкає в квартирі АДРЕСА_1 наступного змісту, дослівно: „Прошу
терміново присікти незаконні дії посадових осіб м.Южне Одеської обл депутата
Южненського горсовета начальника УЖКХ ОСОБА_1 і начальника відділу кадрів ОПЗ
депутата Южненського горсовета, які 13 12 2005 року користуючись своїми
посадами без рішення суду аба правоохоронних органів самовільно без
попередження у день Вашого приїзду у Одеську область взломали вхідні двері
художньої галері' спілки художників міста Южне і зайняли її під розміщення
офісу паартіїї Союз прокурор м.Юєне ніяких мір реагування не приймає=Спілка
художників южне Хіміків 8 кв 144,,

У телеграмі, ОСОБА_2, який являвся головою спілки художників, виклав факти,
що не відповідають дійсності, порочать честь, достоїнство та ділову репутацію
позивача.

Так, свідчення про самовільне зайняття приміщення, шляхом
зловживання службовим становищем, насправді мало зовсім інший вигляд. А саме,
власником та орендодавцем вбудованого приміщення, де розташована "Художня
галерея", являється Фонд комунального майна м. Южного, присутність в
цьому місці ОСОБА_1 була викликана проханням голови ФКМ ОСОБА_3, який був там
разом з членами комісії із семи чоловік. ОСОБА_1 як директор забезпечував
доступ в приміщення та керував діями своїх підлеглих, щоб не була нанесена
матеріальна шкода при відкритті вхідних дверей. Крім того, згідно листа
Южненської міської організації партії "Союз" №42 від 28.01.2006 року
з 30 серпня 2005 року офіс Южненської міської організації партії
"Союз" згідно договору оренди №1 від 30 серпня 2005 року знаходиться
за адресою: м.Южний, вул. Хіміків 22-ХУ,ХУІ.

Тому всі дії, які були вчинені позивачем повністю
відповідають чинному законодавству та повноваженням, які на нього покладені.

Не розібравшись в ситуації яка склалася, використовуючи ім'я позивача,
ОСОБА_2 направив на адресу кабінету президента України Служби з питань звернень
громадян телеграму-претензію стосовно самовільного зайняття приміщення,
зловживаючи посадою, тим самим розповсюдив стосовно позивача свідчення, які не
відповідають дійсності.

Дії ОСОБА_2, що спричинили поширенню відносно ОСОБА_1 недостовірних
відомостей, зачіпають його честь, гідність, ділову репутацію, порочать його як
керівника КП "ЖЕД №4", депутата міської ради.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов не визнав в повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідач вказує, що поширювачем інформації, яка
викладена в телеграмі, є юридична особа, а саме «Спілка художників м.Южне» .
Тому ОСОБА_2 вважає, що не може бути відповідачем у справі.

Ухвалою Южного міського
суду Одеської області від 26.07.2006 року до участі в зазначеній цивільній
справі в якості співвідповідача залучено «Спілку художників м.Южне».

Суд зажадав від позивача підтвердження права вимоги до співвідповідача, але
позивач категорично відмовився від пред'явлення вимог до залученого у справі
співвідповідача, а тому у ході розгляду справи, позивач просив суд закрити
провадження по справі частково, просить вилучити з участі у справі
співвідповідача.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З цих підстав, суд постановив ухвалу про закриття провадження по справі у
частині вимог до «Спілки художників м.Южне».

В судове засідання представник „Спілки художників м.Южне" не з'явився,
про час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причин
неявки суду не повідомив.

В судове засідання з'явився представник відповідача,
позов не визнав, зазначив, що доводи у позові необгрунтовані, так як відповідач
не є головою «Спілки художників м. Южне», телеграму надіслано не відповідачем,
надав наступні пояснення.

Спілка художників міста Южне з 26.09.2002 року орендувала нежиле приміщення
вбудованої секції „Г" №1-10 у жилому домі АДРЕСА_2 площею 120, 05 кв.
метрів. Оренда приміщення здійснювалася згідно договору оренди нежитлового
приміщення №156 від 26.09.2002 року і Додатками до цього договору оренди від
05.01.2004 року і від 04.01.2005 року, які укладені між Спілкою художників
міста Южне і Фондом комунального майна Южненської міськради Одеської області.
Орендоване приміщення передано у оренду Спілці художників міста Южне згідно
Акту прийому передачі від 26.09.2002 року. За свої кошти Спілка художників
міста Южне зробила капітальний ремонт у орендованому приміщенні, так як спілці
художників було надане в оренду приміщення, яке без проведення ремонту не
можливо було використовувати.

Згідно додаткової угоди до договору оренди від 04.01.2005 року строк оренди
вказаного приміщення продовжений до 30.11.2005 року. Спілка художників міста
Южне звернулася з заявою до Фонду комунального майна Южненської міськради про
продовження строку договору оренди нежитлового приміщена за вказаною вище
адресою ще на один рік, до ЗО. 11.2006 року, відповідно до п.9.3 Договору
оренди.

Листом № 299 від 26.10.2005 року у адресу спілки
художників фонд Комунального майна Южненської міської ради повідомив, що
відмовляється від продовження договору оренди цього приміщення по надуманим
мотивам, а саме, що Спілка художників має

намір передати у
оренду вказане вище приміщення другій громадській організації не зважаючи на
те, що Спілка художників міста Южне привела дане приміщення у належне становище
за рахунок свої коштів.

24.11.2005 року Спілка художників м.Южне звернулась з позовом до
Господарського суду Одеської області про усунення перешкод в оренді нерухомого
майна і визнання за Спілкою художників міста Южне переважного права перед
іншими особами на укладення договору оренди нежилого приміщення вбудованої
секції „Г" № 1-10 у жилому домі АДРЕСА_2 площею 120, 05 кв. метрів на
новий строк. Справа по теперішній час знаходиться на розгляді Господарського
суду. А тому Фонд комунального майна не мав права до розгляду справи по суті
ламати разом з ОСОБА_1 і іншими особами вхідні двері орендованого приміщення,
надаючи перевагу любій іншій особі, яка планувала орендувати дане приміщення.
Це є самоправність і свавілля, і порушує закон.

По цьому факту Спілка художників звернулася з письмовою заявою до прокурора
м.Южне, який ніяких мір по приведенню дій Фонду комунального майна і осіб, які
ламали вхідні двері орендовано Спілкою художників приміщення, у законне русло
не прийняв. Тому Спілка художників телеграмою і звернулася 15.12.2005 року до
Призиденда України.

ОСОБА_1 у своєму позові сам визнає факт, що його присутність в цьому місці
біла викликана проханням голови ФКМ ОСОБА_3 Він, як директор, забезпечував
доступ в приміщення та керував діями своїх підлеглих. Як директор КП
„ЖЄУ-4" ОСОБА_1 був добре поінформований, що дане приміщення орендує
Спілка художників. Він неодноразово виступав у засобах масової інформації, що
це приміщення було відібране у Спілки художників.

Дії ОСОБА_1 як керівника підприємства є самоправні,
оскільки у нього не було рішення суду про вторгнення у орендоване приміщення і
він не є органом виконавчої служби. Про цей факт і було викладено у телеграмі
на ім'я Президента України.

Текст телеграми не має образ ОСОБА_1, розголошення
конфіденційної інформації про його особу, втручання в його особисте життя,
тощо. Текст телеграми не стосується його особистих немайнових прав, а
стосуються його діяльності як посадової особи - представника підприємства КП
„ЖЄУ-4" і депутата Южненської міської ради. Так як ОСОБА_1 був депутатом
Южненської міської ради і обирався до Ради працювати на благо народу, а не
окремим посадовцям, то він повинен і відповісти перед народом за свої дії.

Поширювачем інформації, яку подає посадова особа чи службова особа при
виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у
якій вона працює. Тому ОСОБА_2 не може бути відповідачем у справі, позивачем не
надано доказів, що відповідач порушив його честь, гідність та ділову репутацію.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, представника
відповідача, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено наступне.

15.12.2006 року надіслано на адресу Президента України
телеграму, в якій викладено наступного тексту: „Прошу терміново присікти
незаконні дії посадових осіб м.Южне Одеської обл депутата Южненського горсовета
начальника УЖКХ ОСОБА_1 і начальника відділу кадрів ОПЗ депутата Южненського
горсовета, які 13 12 2005 року користуючись своїми посадами без рішення суду
аба правоохоронних органів самовільно без попередження у день Вашого приїзду у
Одеську область взломали вхідні двері художньої галереї спілки художників міста
Южне і зайняли її під розміщення офісу партії Союз прокурор м.Юєне ніяких мір
реагування не приймає Спілка художників южне Хіміків 8 кв 144,, (а.с.6).

Тобто, особа, від імені якої відправлено телеграму є
громадська організація „Спілка художників м.Южне".

На запит суду Южненська міська Рада надала справу № 21 „Спілки художників
м.Южне".

Відповідно до протоколу №3 від 12.04.2005 року загальних зборів членів
„Спілки художників м.Южне"(нотаріально зареєстрованого), постановлено
вибрати головою „Спілки художників м.Южне" - ОСОБА_4, відповідач
ОСОБА_2 обраний членом правління.

Суд спростовує доводи позивача, що, ОСОБА_2 є належним відповідачем за
позовом незалежно від того був він головою „Спілки художників м.Южне" в
той час, коли була відправлена телеграма, або ні, так як відповідач взагалі був
головою «Спілки художників м.Южне", та має нести особисту відповідальність
за дії „Спілки художників м.Южне" в будь-який час.

Суду позивачем не надано доказів, що саме відповідачем
поширено інформацію у телеграмі на ім'я Президента України, яка, на думку
позивача порушує його честь, гідність та ділову репутацію.

З викладених вище обставин, суд правової підстави вважати ОСОБА_2 належним
відповідачем не вбачає.

В судовому
засіданні допитані свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6

ОСОБА_5 пояснила суду, що вона є членом ради Художників,
була членом правління. ОСОБА_2 художниками була виражена недовіра та утворено
Творче об'єднання «Новація», яке зараз працює за Уставом «Ради Художників».
Голова в нас -ОСОБА_4 ОСОБА_6 пояснила, що «Рада Художників» існує, в
приміщенні „Спілки художників" за адресою вул..Хіміків 8, кв.144, м.Южне,
Одеської області, проходять виставки художників, і належить це приміщення
«Новації».

Відповідно до ч. 1 ст.297 ЦПК України, кожен має право на
повагу до його гідності та честі.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України, фізична особа має право на
недоторканість своєї ділової репутації.

Згідно ст.277 ч.4 ЦК
України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка
поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова особа чи
службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається
юридична особа, у якій вона працює.

Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу
по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації,
викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення
в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б
одній людині.

До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з
них, які принижують честь і гідність громадянина або організації в громадській
думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів,
загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

У позовах про спростування відомостей, викладених у характеристиках,
довідках та інших документах, відповідачами визнаються особи, які їх підписали,
та підприємства, установи, організації, від імені котрих видано документ.

Відповідач
повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності.

На позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей,
які його порочать, особою, до якої пред'явлено позов. Проте, позивач має право
доводити докази невідповідності дійсності таких відомостей.

На основі викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

підлягає
задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, та не має
відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені
позову ОСОБА_1- відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
може бути подана на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення через Южний міський суд Одеської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.