Справа
№ 22-ц-528-Ф/07    Головуючий суду першої інстанції
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції Іщенко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 20 дня Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апелляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії у складі Головуючого судді
Моісеєнко Т.І.. Суддів
Полянської В. О. Іщенка В.І. при серетарі     Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосіі
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
відшкодування збитків за апеляційною скаргою представника Кримської філії
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Жедачевської Т.Ф. на ухвалу
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся
до суду із позовною заявою і просив суд стягнути солідарно з відповідачів 45525
грн. 50 коп. заподіяної відповідачами 13.02.2005 року злочином шкоди, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідачі шляхом демонтажу телефонного кабеля заподіяли шкоду,
за що були засуджені Керченським міським судом і з них частково було стягнено
матеріальний збиток у сумі 3801 грн., з чим не був згоден позивач. Надалі
представник позивача змінював позовні вимоги і в останньому судовому засіданні знизив сумму стягнення до 38350 грн.90 коп., до якої ввійшло
неотримання доходу позивачем і вартість ремонтно-відбудовчих робіт.

Ухвалою Керченського міського суду від 30 січня 2007 року
провадження по справі закрито. Суд першої інстанції виходив з того, що з
матеріалів кримінальної справи, дослідженої в судовому засіданні, вбачається,
що позивач звертався з таким же позовом і з тих же підстав про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 45525 грн 50 коп. в порядку кримінального судочинства. Однак вироком Керченського міського суду від
26.04.2005 року цивільний позов був задоволений частково на суму 3801
грн. 10 коп. і інші вимоги судом не залишалися без розгляду. Ухвалами
Апеляційного суду АР Крим та Верховного Суду України вирок залишено без змін. В
частині цивільного позову апеляційні скарги від учасників по справі не
подавалися і вирок набув законної сили. Відповідно до сі .205 ЦПК України, суд
закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду з
приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Не погодившись з ухвалою суду представник Кримської філії
ВАТ «Укртелеком» Жедачевська Т.Ф. подала апеляційну скаргу, в якій просить
вказану ухвалу скасувати і постановити нове рішення по суті про стягнення з
винних шкоди у розмірі 38350 грн.90 коп на користь ВАТ «Укртелеком», так як на
думку апелянта судом порушено норми процесуального закону, а зокрема статті
212, 213 ЦПК України, про всебічне, повне.

2

об'єктивне та безпосереднє
дослідження наявних у справі доказів.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції
обґрунтованими, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених
доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені
фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлено ухвалу,
яка відповідає вимогам процесуального закону.

Згідно статті 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення
суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції в судовому
засіданні досліджено кримінальну справу відносно відповідачів і встановлено, що
позивач звертався в порядку кримінального судочинства з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав і звернувся з тими ж вимогами до суду в порядку цивільного
судочинства. Однак, відповідно до вироку Керченського міського суду від
26.04.2005 року позовні вимоги задоволені частково в розмірі 3801 грн.
10 коп., а в іншій
частині позов залишено без задоволення.
Вирок в цій частині ніким не був оскаржений і набрав законної сили.

Таким чином ухвала суду першої
інстанції є правильною, постановленою з дотриманням
вимог процесуального закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись
ст.303, 304, 307, 312, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати по цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Кримської філії Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» Жедачевської Т.Ф. відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 30 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців до суду
касаційної інстанції.