overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07.12.2007 року                      Справа № 2-н-3614/2007 р.
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення у розмірі 365 грн. 63 коп., а також витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова
Справа №2н-827/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1059,56 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1059,56 грн. (одна
тисяча п'ятдесят дев'ять грн. 56 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-262 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15
серпня 2007 року                                                                                            смт.  Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа ВГІРФО Куйбишевського
РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні
житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна
заява ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа
ВГІРФО Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення
перешкод у користуванні житловим будинком.

ОСОБА_1звернулася
до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду ,  так як вони з відповідачем ОСОБА_2
порозумілися у вирішенні питання про усунення перешкод у користуванні житловим
будинком.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа
ВГІРФО Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення
перешкод у користуванні житловим будинком залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-о-117/07                                                                                                           2007 рік
червня 2007 року                                                                        Ялтинський
міський суд
у складі :  головуючого судді                                                                      Слєзко
за участю адвоката                                                                      ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена
особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
звернулася до суду з заявою, у якої просить встановити факт її проживання
однією сім'єю у фактичних шлюбних відношеннях з 1991р. по лютий 2000р. з
мотивована тим, що вона перебувала у фактичних шлюбних відношеннях з
зацікавленою особою у вказаний період, але шлюб не був зареєстрований офіційно.
факту необхідно для оформлення спадщини.
особа у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи
заяву, вислухавши пояснення заявника та допросивши свідків, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню по наступним підставам.
ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту проживання у фактичних
шлюбних відношеннях розглядаються судом.
Судом
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали у фактичних шлюбних відношеннях як
чоловік та жінка, вели спільне господарство, у період з 1991р. по лютий 2000р.,
про що показали свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали у фактичних
шлюбних відношеннях.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 215, 256-259 ЦПК України, -
ОСОБА_2 задовольнити.
факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період з 1991р.
по лютий 2000р. проживали у фактичних шлюбних відношеннях однією сім'єю.
Рішення
може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕНМ
УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року          Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим  Земляна Г.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до голови Ліквідаційної комісії
Відкритого акціонерного товариства
«Алуштинський молочний комбінат» Рогозина Миколи Миколайовича про стягнення
коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.  звернувся до Ялтинського міського суду з
позовом до голови Ліквідаційної комісії
Відкритого акціонерного товариства
«Алуштинський молочний комбінат» Рогозина М.М. про стягнення коштів

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України , позиви  до юридичних осіб надаються в суд по їх місцю
знаходження.

Як свідчить із позивної заяви,
відповідач юридична особа. Юридична адреса відповідача: м.Алушта,
вул.Красноармійська, буд №56.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, рішаючи питання про відкриття провадження по справі , установить, що дана справа не підсудна  цьому суду , заява повертається  для подачі
її належний суд , про що виноситься  ухвала.

Згідно ст.110 ЦПК України  підстав для
подання даного позиву в суд по вибору позивача не має.

При таких обставинах, позивну заяву слід повернути позивачеві, для подачі її в належний суд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.109,110,115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позивну заяву ОСОБА_1 до голови Ліквідаційної
комісії  Відкритого акціонерного
товариства  «Алуштинський молочний
комбінат» Рогозина Миколи Миколайовича про стягнення коштів повернути
позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право звернутися в належний суд для подачі
позивної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду
Г.В.Земляна
Краснодонський міськрайонний суд
С У Д О В И Й    Н А К А З
року                                                                        Номер
справи № 2-Н-394/07 г.
Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Бойко В.Г., розглянувши
заяву АБ  “Укркомунбанк”   до ОСОБА_1про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 610, 611, 1050, 625 ЦК України, розділу
4.3, 5.1 кредитного договору від 07 липня 2005 року керуючись ст.ст.95-96,
102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1
“Укркомунбанка”  в м. Луганськ
заборгованість за кредитом   у сумі 835
грн. 84 коп. ( вісімсот тридцять п'ять  )
Стягнути з боржника на користь  ЗАТ  “Укркомунбанка”  судовий збір 25 ( двадцять п'ять  ) гривень 50 копійок та судово - інформаційні
витрати у сумі 15 (п'ятнадцять гривен).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя             ___________________________                                                                В.Г.
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності „__________” _______________________________ 200 ___ року.
Суддя              ___________________________                                                                В.Г.
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 квітня 2007 р.                                                                 Справа
№ 2-Н-13
Суддя Ясинуватського міськрайонного Суду Донецької
області, Шигірт Ф.С., розглянувши заяву КП "Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Об'єднання
житлово-комунального Господарства Ясинуватської міськради" 263,62 грн., - заборгованості
за договором реструктуризації заборгованості за утримання житла і вивозу
твердих побутових відходів №
670 від 15.03.2006 року, 15,00 грн. сплачених
за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, всього 278,62 грн., та 25.50 грн. - судового збору,
керуючись ст. ст. 96-102
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька
область, м. Ясинувата,АДРЕСА_1
на користь КП "Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради", що знаходиться
заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за утримання житла
і вивозу твердих побутових відходів № 670 від 15.03.2006 року, 15,00 грн.
сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи,
всього - 278,62 грн., та судовий збір в сумі 25,50 грн. на користь держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без  судового
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.
Судовий наказ набрав чинності "_________ "     2007 р.
Справа
№ 2-2339/07
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
Індустріальний районний  суд
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі          Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача про розірвання
зареєстрованого 10.06.2000 року відділом РАЦС Індустріального  району м.
актовий запис № 284. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні
позивачка  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалось з
підстав  різних поглядів на життя, у сім'ї відбувалися
часті сварки у зв'язку з
сторони втратили один до одного почуття любові та поваги.
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що
втрачені і сім'ю зберегти не можливо.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Сторони  знаходяться у шлюбі з 10.06.2000 року.
Сторони з  листопада
року не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини,
Їх сім'я розпалася з причини різних
поглядів на життя, що приводило
частих сварок та в результаті послужило підставою до того, що між сторонами
втрачені почуття любові та поваги. Це і призвело у підсумку до остаточного
сім'ї. Майновий спір відсутній. Після розірвання шлюбу дитина
проживати з матір'ю.
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,
Шлюб, зареєстрований 10.06.2000 року відділом
РАЦС Індустріального району м.
актовий запис № 284 між ОСОБА_1 та
від шлюбу мають неповнолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в
держави з ОСОБА_1  державне мито в сумі
від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги  або шляхом
подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа № 2-555/07
Рішення

Іменем України

16 квітня 2007
р.

Тячівський
районний суд Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В. при
секретарі: Галац Г.М. з участю позивача: ОСОБА_1. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що з відповідачем одружилися 07.05.1991 року, та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі
Солотвинської селищної ради за актовим записом № 41. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина: дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка
знаходиться на її повному утриманні. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем
не зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють одне одного, він
часто вживав спиртними напоями, разом не проживають тривалий час.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не
повідомив, а тому суд на підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, свідка ОСОБА_4., та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між
сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, не
проживають разом більше десяти років, що підтверджується показами свідка ОСОБА_4.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним
із подружжя.

Згідно ст. 112
Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного
з подружжя є: 1. Суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші
обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні,
виникають непорозуміння та суперечності, суд вважає, що позов слід
задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 10, 213-215, 224-229
ЦПК України, ст. ст. 110, 112,
СК України

2

Рішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Солотвинської селищної ради за
актовим записом № 41 - розірвати

Стягнути з
ОСОБА_2 17 гривень
судового збору в користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 20
днів

Заочне рішення,
з дня отримання його копії, може бути переглянуто Тячівський районним судом
шляхом подання заяви протягом 10
днів.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 листопада 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського морського торговельного порту про скасування
наказу та стягнення незаконно утриманої зарплати,

в с т а н о в и л а :

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він перебував
у трудових відносинах з відповідачем, наказом виконуючого обов'язки начальника
порту № 552 від      25 вересня 2006 року
незаконно був притягнутий до матеріальної відповідальності
і з його зарплати утримано 754 грн. 48 коп., зазначену суму позивач просив
стягнути з відповідача.

Рішенням Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 19 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Миколаївської області від 7 серпня 2007 року, позов  задоволено частково.

У касаційній скарзі  Херсонський морський торговельний порт
просить скасувати ухвалу апеляційного суду
і постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване
судове
рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу  Херсонського морського торговельного порту
відхилити, ухвалу  Апеляційного суду
Миколаївської області від 7 серпня
2007  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Ю.Л.Сенін
Справи № 2н-150/2007 року
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Коновалова Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу, -

Встановила:

Відповідно до вищевказаної заяви, 02.02.2007 року Івано-Франківським
міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" 1406 грн.
45 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

21 березня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

26 березня 2007 року від
ОСОБА_1. поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявниця
вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із необґрунтованістю та
невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Заява   подана
у   10-денний   строк,
з   дня   отримання
копії      судового   наказу, передбачений ст. 104 ЦПК України.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах
відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в даному випадку заява подана у 10-денний строк
з дня отримання копії судового наказу, то її слід задоволити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106
ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву
задоволити. Судовий наказ по справі №
2н-150 за 2007 рік
постановлений за заявою Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 згідно з яким у
користь"Івано-Франківськводоекотехпром"   стягнуто з ОСОБА_1. 1406 грн. 45 коп.
боргу    за надані послуги з
водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" що він вправі звернутися до суду про
стягнення з боржника боргу по оплаті за надані послуги в порядку позовного
провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.