overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                      Справа №
2-о-29/2007 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                   Копія

29 березня 2007року  Світловодський
міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Мельничика Ю.С., народних засідателівОСОБА_4, ОСОБА_5,
при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Світловодську справу'за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ ГІРФО Світловодського МРВ УМВС, Відділ реєстрації актів громадянського стану в
м.Світловодську Кіровоградської області, про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій
просить оголосити ОСОБА_2, якій за даними у
м.Світловодську та районі прописаним та виписаним не
значиться, померлим. Згідно ухвали Світловодського міськсуду від 02.10.2002
року ОСОБА_2 був оголошений у розшук, однак позитивних
результатів розшук не дав, місце перебування чи проживання її колишнього чоловіка не
встановлено.

Визнання померлим ОСОБА_2 необхідно
для оформлення допомоги на дитину.

Заявник у судовому засіданні доводи заяви підтримала, представники
заінтересованих осіб проти оголошення померлим ОСОБА_2 не заперечували, просили
розглядати справу без їх присутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов
до таких висновків..

Так, Між ОСОБА_1, та ОСОБА_2 було укладено шлюб 1992
року, від якого вони мають спільного
неповнолітнього сина:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 в місці його
постійного проживання у м.Світловодську протягом з 1999 року, тобто протягом
трьох років, підтверджується зібраними по справі доказами. У
грудні 1999 року Світловодський міський суд Кіровоградської області позбавив батьківських прав а ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3

Задоволення заяви ОСОБА_1 має для
неї та її дитини юридичне значення.

Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути
оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання ОСОБА_2 померлим.

Керуючись ст. 46 ЦК України, ст.ст. 60,212-215,246,247 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_2, 1969 року народження, уродженця м.Світловодська.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження
протягом 10 днів після проголошення
.рішення, .та поданням апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий   наказ
13 березня 2007 р.                м.
Кривий Ріг                        Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
у сумі 170 грн. 96 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
проживаючих в м. Кривому Ріг по АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр.
„Промінвестбанк" МФО
305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 170 (сто сімьдесят) гривень 96
Стягнути солідарно з боржників витрати з
інформаційно-технічного забеспечення розгляду цивільних справ у сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на користь державного підприємства „Судовий інформаційний
Універсальний" м.Львів, МФО 325707).
солідарно з боржників на користь держави держмито у розмірі 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2- к -1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

19 лютого 2007 року  Ялтинський міський суд АР Крим

у складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Іванової С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялта клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на
примусове виконання рішення іноземного суду

В С Т А
Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку що воно повинно
бути залишено без розгляду та повернуте стягувачеві за наступних підстав:

Відповідно до п.1, ч.3 ст. 394 ЦПК України до клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додається засвідчена в
установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання
якого подається клопотання, проте до клопотання була додана постанова про
стягнення аліментів.

Крім того судом встановлено, що дане рішення вже раніше виконувалось, а у
відповідності до п.4 ч.3, ст. 394 ЦПК України
до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду (якщо воно вже виконувалось раніше) додається документ, який визначає,
в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає  виконанню. Зазначеного документу також не
було додано до клопотання.

Також у відповідності до п.6, ч.3, ст. 394 ЦПК України до клопотання про
надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додається
засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів
українською мовою, чого також зроблено не було.

Оскільки судом встановлено, що до клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення іноземного суду не додано перелічених документів, а
документи які додані не оформлені відповідно до вимог п.6, ч.3, ст. 394 ЦПК
України то у відповідності до ч.4, ст. 394 ЦПК України, зазначене клопотання
повинне бути залишено без розгляду та повернуте разом з документами, що додані
до нього, стягувачеві.

Керуючись ст.ст.293, 394 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду - залишити без розгляду та повернуте разом з документами, що
додані до нього, стягувачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
справа
№ 2-2626
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20
вересня 2007 року.                                                                     Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при
секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
мотивують свої вимоги тим, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. його батька
ОСОБА_4, залишилось спадкове майно. Віна є спадкоємицею за заповітом. За своєю
юридичною неграмотністю та з поважних причин, своєчасно не встиг прийняти
спадщину, тому просить суд постановити рішення визначивши додатковий строк,
достатній для подачі заяви до державної нотаріальної контори для прийняття
спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Відповідачі
позов визнали.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк для прийняття
спадщини позивачем був пропущений з поважних причин, тому на підставі ст. 1272
ЦК України має бути визначено додатковий строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, -

В И Р І Ш И В :

Визначити
ОСОБА_1 додатковий трьох місячний строк для подання ним заяви до державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
Апеляційний суд
Справа
№22ц-319/07р.                                                        Головуючий
категорія 31     Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   -
Клочка В.П.,

суддів        -
Зотова B.C., Водяхіної Л.М.

при секретарі - Благовідові А.В.

за участю -
представника відповідача ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 27 грудня 2006р. по
справі за позовом ДКП РЕП-1 до ОСОБА_1по стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Державне комунальне підприємство РЕП-1 в листопаді 2005 року звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті в
розмірі 566,28 грн
через відмову сплатити дані кошти в добровільному порядку.

Рішенням суду позов задоволено, постановлено стягнути з
ОСОБА_1на користь РЕП-1 566,28
грн, судом вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду
скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, доводів
апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає через наступні підстави.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що позивачка
не сплачувала грошові кошти за послуги, що надавались їй позивачем по
обслуговуванню будинку та прибудинкової території, а також за квартплату, що стало
причиною для задоволення позову РЕП-1.

З такими
висновками погоджується колегія суддів,
оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх ' обставин   справи,
з   дотриманням   вимог
матеріального   та процесуального
права.

Згідно зі ст.ст.67, 68
Житлового Кодексу України, п.17 Правил користування жилими приміщеннями,
затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992 року, наймач квартири і власники
квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити власнику будинку плату за
житлово-комунальні послуги і обслуговування будинку і прибудинкової території.

2

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_1(а.с.4), на
протязі декількох років (з 2002
року) не вносила плату за житлово-комунальні послуги, що підтверджується
розрахунком заборгованості (а.с.З).

Суд правильно, в межах строку позовної давності, задовольнив позов РЕП-1 та
стягнув на користь позивача заборгованість у розмірі 566,28 грн.

Порушень
вимог матеріального та процесуального права, які б могли потягнути скасування
чи зміну винесеного рішення, судом першої інстанції не допущено.

За таких умов апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 27 грудня 2 00 6р. - залишити без
'змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа 2-1546
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
Галда С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з 10.07.2002 року між
нею та відповідачем були припинені шлюбно-сімейні відносини через те, що у них
різні характери, погляди на життя. Позивач вважає, що збереження шлюбу
неможливе.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі, надавши письмову згоду з позовом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 жовтня 1997 року, що був
зареєстрований у міському відділі РАГС Орджонікідзевського райвиконкому
м.Харкова.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з 10.07.2002 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача.

Суд вважає, що визнання відповідачем пред*явленного
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК
України , ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України,-

В ИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що був зареєстрований 04 жовтня 1997 року у
міському відділі РАГС Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова, актовий запис
№ 450 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. судовий збір на
користь держави у розмірі 20 /двадцять / гр., ОСОБА_1від сплати судового збіру
звільнити.

Неповнолітнього ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити на виховання
матері ОСОБА_1..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-4025/07
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді
при секретарі   Фещенко О.В.
за  участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості за послуги
водопостачання та  водовідведення,
в розмірі 216-09 грн. за  період з
01.01.2001 року  по  01.05.2007 р.,  а також
судових  витрат.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в судове  засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідачів,
з'явилися з постановленням  у
справі,  за  згодою
представника  позивача
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1,  користуються
послугами водопостачання та
водовідведення та зобов'язані своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 216-09 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно, задовольнивши
відповідачів солідарно належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП “Чернігівводоканал” 216-09 грн. заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення та  30-00  грн.
у  відшкодування  витрат
на   оплату  інформаційно-технічного  забезпечення,
а  всього  246-09 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_251-00 грн. судового  збору на користь держави.
Заочне рішення суду
може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача.
заочного рішення може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може
апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне  оскарження.
Суддя
Справа №2-О-10 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27   березня   2007   року   Збаразький
районний   суд   Тернопільської   області в складі:

головуючого                                                 Данилевич
Н.А.

при секретарі                                                 Демчук
О.М.

з участю народних засідателів                     ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому, судовому засідання в залі суду
в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1про визнання фізичної особи
недієздатною,-

встановив: До суду звернувся
ОСОБА_1із заявою про визнання ОСОБА_2недієздатною.

Під час розгляду
справи по суті заявник звернувся із заявою про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин дану
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207
п.5,209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив: Заяву   ОСОБА_1 про
визнання   ОСОБА_2недієздатною
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Н.А.Данилевич

Суддя Збаразького районного суду
Справа № 2-527/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
березня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                -
секретарі                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1,
ОСОБА_3про стягнення 859 грн. 39 коп.
Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка
просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню з 01.10.1996 року по 01.02.2007 року у розмірі
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день розгляду справи
повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої
позивачем суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню
та водовідведенню у відповідачів з 01.10.1996 року по 1.02.2007 року складає
859 грн. 39 коп. Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона
нарахована за затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени
сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Згідно ст..526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст.88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК
України, ст.ст.509; 526 ЦК
України, суд
ОСОБА_3солідарно стягнути на користь комунального підприємства „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка
заборгованість за комунальні послуги з 01.10.1996 року по 01.02.2007 року у
розмірі 859 грн. 39 коп., з кожного окремо: держмито у розмірі 1 грн. 70 коп.;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10
грн., та на користь держави держмито у розмірі 15 грн. 30 коп.
На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.
Справа
№2-о-18/07
Ухвала

Іменем України

20 березня 2007 року                                                                       смт.
Первомайське

Суддя Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Забара Г.Я.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1про встановлення  факту
котрий має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1., звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт,
що трудова книжка, видана Ширяєвським районним вузлом зв'язку 05 липня 1972 року на ім'я ОСОБА_3- ОСОБА_1належить
їй ОСОБА_2, посилаючись на те що в ній її дівоче прізвище вказано невірно ОСОБА_3замість
правильного ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 258
ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві
обставини, та довідка про неможливість внести виправлення за місцем видачі
документу.

Заявник не надав до суду доказів про неможливість виправлення даної помилки
за місцем видачі трудової книжки, тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України
суддя повертає заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту котрий має юридичне значення повернути
заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА         К-
32

про відкриття
провадження у справі

20 березня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити попереднє судове
засідання на 30 березня 2007 року на 9 год.
00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-785/2007р
РІШЕННЯ     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року        Світловодський
міськрайоний суд Кіровоградської області

в
складі:     головуючого судді -
Безсмолого Є.Б. при секретарі        -
Судимі І.І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого
комітету Світловодської міської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача Виконавчого комітету Світловодської міської Ради   судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без
його участі, проти позову не заперечує.

Відповідно до   ст.174 ЦПК України. суд не вислуховує
пояснення сторін та вирішує справу за наявних матеріалів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає причину пропуску
строку для прийняття спадщини поважною та визначає додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1270-1272 ЦК України, ст.174 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити
повністю.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк
для прийняття спадщини строком до 12.06.2007року,яка лишилася після смерті ОСОБА_2,померлогоІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.