overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-643/2007p. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                         м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Рибалко Н.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором підряду,
року ОСОБА_1. звернувся
до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за договором
Ухвалою від 16.01.2007 року позовна заява була залишена без руху і
позивачу був наданий термін до 31
січня 207 року для виправлення недоліків, допущених при
подачі позову, а саме: вказати ціну
позову, сплатити держмито в повному розмірі, вказати індекси місць проживання позивача і відповідача.
До теперішнього часу недоліки
На підставі викладеного, керуючись
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду -
вважати не поданою і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької" області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року     Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді Чугуєвської Т.П.

при
секретарі         Ткаченко В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Монастирищанської сільської Ради про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Монастирищанської сільської
Ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування. В
своїй позовній заяві вказав, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2
відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване вАДРЕСА_1. За життя ОСОБА_2.
склала на ім"я позивача по справі ОСОБА_1 заповіт, посвідчений у виконкомі
Монастирищенської сільради 10 травня 2006 року. Позивач своєчасно прийняв
спадщину, але через відсутність документів, які б підтверджували право
власності померлої на дане домоволодіння , не може реалізувати свої спадкові
права.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, але у
своїй позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник Монастирищанської сільської Ради на попереднє судове засідання
не з'явився, але надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його
відсутності та проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що
підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Після її смерті відкрилася
спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1.
Спадкоємцем за заповітом після її смерті є позивач по справі ОСОБА_1., що
підтверджується копією заповіту (а.с. 7), копією свідоцтва про право на
спадщину за заповітом (а.с.10) та копією паспорта (а.с.5). Відповідно до
довідки Ічнянського районного Бюро технічної інвентаризації (а.с.9) власником
домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 тільки
вважається (а не є) мати позивача ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому
Монастирищенської сільради № 523 від 15.09.2005 року. В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1. фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця,
тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1, а тому
за ним слід визнати право власності на дане домоволодіння в порядку
спадкування.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 223
ЦПК України, ст. ст. 328, 392 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1 , в
порядку спадкування.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський районний суд.
Справа № 2-453/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                    Калашника В.П.

при секретарі                            Карачковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за

позовом                                 Смілянського           комунального         підприємства   теплових  мереж

„Смілатеплокомуненерго"   до
ОСОБА_1   про   стягнення
боргу   за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Смілянське КПТМ
„Смілатеплокомуненерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання договору реструктуризації та стягнення з нього 2661 грн. 68 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився
станом на 1 лютого 2007 року.

Відповідач проти задоволення позову
не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідач отримував послуги по забезпеченню теплом квартири, але
добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що
відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання відповідно договору
реструктуризації та заборгував позивачу 2009
грн. 10 коп.
Відповідно до п. 9 зазначеного
договору, відповідач повинен сплатити 10
грн. 67 коп.
пені за несвоєчасне внесення плати.

Крім того, за період з жовтня 2003 по квітень 2005 року відповідач заборгував позивачу 641 грн. 91 коп. за надані
ним послуги.

Всього ОСОБА_1
заборгував СКПТМ "Смілатеплокомуненерго" 2661 грн. 68 коп., які
підлягають стягненню з нього в примусовому порядку.

З відповідача на
користь позивача необхідно стягнути і судові витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, ст.ст. 67,
68 ЖК України, ст.ст. 525,
526 ЦК України, керуючись ст.ст. 60,
88, 109, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір реструктуризації від 13 листопада 2003 року укладений між ОСОБА_1 та СКПТМ
"Смілатеплокомуненерго" -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального підприємства
теплових мереж "Смілатеплокомуненерго" 2661 грн. 68 коп. заборгованості по оплаті
за теплопостачання, 51 грн.
судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2742 грн. 68 коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа
№ 2- 3008/2007 року.
№ ст. 15
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом АК “Харківобленерго” до   ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 3008/2007 року за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9
годину 15 хв.  11 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  11.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об березня 2007 року.                                        Новомиргородський
районний суд

Кіровоградської області

в складі
головуючого                                                                                  -  Кваші В.І.,

при
секретарі                                                                                    -   Загородній Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді справу за
позовом Л., до І., про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 18.01.1986 p.,
від якого вони неповнолітніх дітей не мають, посилаючись на те, що на
протязі останніх З років з відповідачем проживають окремо, так-як не мають
взаємопорозуміння.

В судове засідання позивач не з'явилась, але направила до суду заяву в якій
просила справу заслухати в її відсутність, позов підтримує примиритись з
відповідачем не бажає.

Відповідач  позов
визнав  і  пояснив,  що
з  позивачем спільно не проживають
напротязі 3-ох років, остання поїхала на заробітки і з тих пір сімейні стосунки
припинились, а з весни 2 00 6 року взагалі всілякі стосунки між ними відсутні,
до розпаду сім'ї в ній були сварки.

Заслухавши відповідача та обстеживши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сторони тривалий час спільно
не проживають, стосунків не підтримують, спільних неповнолітніх дітей не мають,
позивач наполягає на розлученні, примиритись не бажає, а тому збереження сім'ї
за таких умов є неможливим.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, СК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 18 січня 1986
року П., сільською
радою Н., району за актовим записом НОМЕР_1 між І., ІНФОРМАЦІЯ_1 та Л.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з позивача 2 5 грв., мита на користь держави, а з відповідача
стягнути згадане в розмірі 17 грв.

Стягнути з позивача на користь держави мито в розмірі 8
грн., 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, до
районного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Копія                                                                                                                    Справа № 2- 651
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу
за позовом Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1 про  cтягнення боргу за надані послуги
до суду з зазначеним  позовом щодо боргу
ОСОБА_1 станом на  01 квітня 2007 року в
сумі 192 грн. 13 коп.
До судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в
справі за відмови від позову, оскільки борг погашено, справу просить слухати
у  відсутності представника позивача.
Суд вважає, що
відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить
інтересам сторін та закону, провадження в справі необхідно закрити.
130, 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд
справі закрити за відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову,
яка прийнята судом.
сплати судових витрат звільнити.
бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський
районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                                       Гамрецький
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-645/2007 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., Аксьоненко
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3
р.н., які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення у
1017  грн. 99 коп., судовий збір на
користь держави  у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-735/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

7 грудня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
зая-ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася  до Лохвицького районного суду
Полтавської області з позовною зая-

вою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Переш-код
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідан-ня.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год.  19 грудня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа
№ 2-2181/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

23
листопада 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно в прядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачка
повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила,
хоч про час та місце розгляду справи в суді повідомлена належним чином.

За
наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Позовну
заяву залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивача в судове
засідання.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
в розмірі   595, 50 грн. та судовий збір
на користь держави у вигляді
в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 15,00 гривень.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український мобільний зв'
р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,   МФО
з урахуванням договірних санкцій в розмірі
595, 50 грн. та судовий збір
користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.02.2007р.      Суддя                    Шевченківського     районного     суду
м.

Запоріжжя
Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.108-114 ЦПК України за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованності  за
кредитним  договором,   -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В позові зазначено, що відповідач відбуває покарання у вигляді п*яти років
позбавлення волі у Виправній колонії НОМЕР_1
СМБР, розташованій у Волинській області АДРЕСА_1.

Зі змісту ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи пред'являються
в суд за місцем її проживання (перебування). Зі змісту позовної заяви
встановлено, що місце перебування
відповідача  -
Волинська  область.

Відповідно до ст. 115
ЦПК України якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання
до  належного  суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає  поверненню
позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»
позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором
для подання до належного  суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом
подання заяви  про  апеляційне
оскарження  або  апеляційної
скарги.
Справа 2-132/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2007 року
Голованівський районний суд Кіровоградської  області

в складі
головуючого судді   Гут Ю.О.

при секретареві                                 Цимбал І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з заявою і вкала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29.10.1994 року , який був
зареєстрований Розкішненською сільською радою, актовий запис № 10 . Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей :
доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.р.народження., та доньку
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.р.
народження., які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Сумісно подружжя
проживало січень 2007 року.
Причиною розірвання шлюбу є те ,
що у подружжя не склались сімейні відносини, виникали сварки та бійки,
відповідач систематично погрожує..

Просить шлюб розірвати.

Позивачка               в
судове засідання не з'явилася, надала заяву про

слухання справи в її відсутність, позов підтримує.в
повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, надав заяву про слухання справи в його
відсутність , позов
визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між сторонами
існує формально, підстав для збереження сім"ї немає, позов підлягає
задоволенню.

Суд вважає, що
витрати, пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу, необхідно покласти
на відповідача

Керуючись ст.ст.
8,10, 60, 84, 174, 209,
210, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110, 112 СК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 29.10.1994
року Розкішненською сільською радою ,
актовий запис № 10, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито в сумі 17
(сімнадцять) грн. при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 (десяти) днів з
дня проголошення рішення.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Кіровоградської області через Голованівський районний суд

Суддя: підпис.
Копія вірна. СУДДЯ:
Справа №2-583
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

2 березня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Максимова М.Т.

при секретарі
Ніколайчук О.В.

попередньо розгляну вши у відкритому
судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
„Про розірвання шлюбу",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
тому що його шлюб з відповідачкою розпався і зберегти їхню родину неможливо.

У
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що з 22.12.2000 р. знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружні відносини припинені з грудня 2006р. через втрату взаєморозуміння і
почуття любові друг до друга.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що дійсно з
грудня 2006 року
однією родиною вона з позивачем не проживає.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Сторони
одружені з 22.12.2000 року,
мають двох неповнолітніх дітей. Для позивача шлюб повторний,
відповідачки-перший. Подружні відносини припинені з грудня 2006 року.

Сторони
категорично не бажають зберігати родину, вважають, що їх шлюб цілком розпався.

Тому,
суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для
примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, у тому числі й інтересам їх неповнолітніх
дітей.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне
стягнути з позивача державний збір у розмірі 25,5 грн., звільнивши від сплати відповідачку.

Керуючись
ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану
м.Макіївки 22.12.2000 року, актовий запис № 1256 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державний збір у розмірі 25,50 грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.