overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-324/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

25
квітня 2007 року                                                                             м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, відповідає
вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 08 травня 2007 року на 09.30 годин в залі № 1
Свалявського районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 08 травня 2007 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

-   позивача:
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1

(при
собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

-   відповідачку: ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_2

(при
собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).
Справа 2-182007рік
УХВАЛА

05
квітня  2007 року             Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді                      Калашника
С.І.,

при секретарі
Синецькому В.Ю., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні  сторони дійшли до
згоди і уклали мирову угоду, згідно якої СТОВ " Мельниківська Нива "
зобов"язується до 06.04.2007 року викупити за 10 % від вартості майновий
сертифікат у позивача ОСОБА_1
та виплатити йому кошти , при умові надання для оформлення відповідних
документів.

Сторони просили
суд затвердити дану мирову угоду.

Дана мирова
угода не суперечить вимогам закону і може бути затверджена судом.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між сторонами по справі.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-623/2007 рік
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2007 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого -
голови суду Гордійчука В.М.

при секретарі - Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

До
суду надійшла вище зазначена позовна заява
від ОСОБА_1, в якій вона зазначає, що 10 серпня  1996 року уклала шлюб з відповідачем.

За
їх спільного проживання  народився син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду
з позовом  про розірвання шлюбу.

18 грудня 2007  судовому засіданні позивачка відмовилась від
позову вказавши, що вони з відповідачем примирилися.

Суд приймає відмову оскільки
вона не суперечить закону та не ущімляє права і законні інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 205-206  ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Волинської області  через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяв про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційних скарг або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного суду
В.М.Гордійчук
справа №2-162/ 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                 Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                             Гуляка В.В.

при секретарі                            Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського
районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Золочівської
міської ради Львівської області про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У судовому
засіданні позивач подав заяву про закриття провадження у справі і відмову від позовних вимог.

Враховуючи, що відмова позивача
від позову не суперечить законові, не порушує прав, свобод чи інтересів інших
осіб, її слід прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174,205 ч. 1 п.3,206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Золочівської міської ради Львівської області про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрити у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-859/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дитину, -

встановив:

28 березня 2007 року позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2з 04 лютого 1995
року, від якого вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає з позивачкою. На даний час вони з відповідачем
мешкають окремо, донька проживає разом з нею і знаходиться повністю на її
утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Угоду про
добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2в розмірі 1А
частини усіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив   :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2007 року в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала  може   бути
оскаржена  лише   щодо
недотримання   правил   підсудності
у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 2250/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

28 квітня
2007 року

Суддя  Ялтинського
міського суду  АР Крим Білюнас В.Ю., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25 квітня 2007 року ОСОБА_1.  звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,  суддя повертає позовну заяву, якщо справа не
підсудна даному суду.

В позовні заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає
за адресою: АРК, Ленінський район,АДРЕСА_1.

З огляду на викладене,  вважаю необхідним повернути позовну заяву
позивачу, так як згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

На  підставі  викладеного,
та  керуючись  ст. 121 ч.3 п.4, ч.1 ст.109,  ст.208-210
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-
повернути, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за
місцем  проживання  відповідача.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:        підпис        З оригіналом згідно

Суддя
-

Секретар
-
Справа №2-1125/2007 року
У Х В А Л А

20 грудня 2007 року Снігруівський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі -  Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до   ОСОБА_3

про   визнання договору купівлі-продажу будинку
дійсним і визнання права

власності на  житловий будинок,

В С Т А Н ОВ И В:

Позивачі у
листопаді 2007 року звернулися в суд з даним позовом. В заяві послалися на те,
що 09 жовтня 2001 року придбали у відповідачки будинок в с.Афанасіївка
Снігурівського р-ну. Договір купівлі-продажу був посвідчений товарною біржою
«Смарагд-Південь». Так як  даний договір
є недійсним, тому що не засвідчений нотаріально, просять визнати договір
купівлі-продажу будинку дійсним та визнати право власності на нього.

В судовому
засіданні позивачі від позову відмовилися, провадження по справі просять
закрити, так як передумали продавати будинок.

Враховуючи те,
що відмова позивачів від позову  не
суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів, як сторін, так і третіх
осіб, вважаю, що клопотання позивачів підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.  205 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1
та ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку
дійсним і визнання права власності на житловий будинок  - прийняти.

Справу
провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі п”яти діб з часу проголошення
ухвали, після чого апеляційна скарга на протязі 10-ти днів з часу поданання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
М.Д. КРІЛЬ
Справа
№ 2-1337/07
УХВАЛА

08 травня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про заборону будівництва
каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить заборонити ОСОБА_2 незаконне
будівництво каналізації на нерозділеної у судовому порядку земельній ділянці
АДРЕСА_1.

До суду
позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про це.

Таким чином,
позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про заборону будівництва каналізації -  залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов СП., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у м. АДРЕСА_1суми боргу за договором.
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88,
96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
мешкає у м. АДРЕСА_1на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089
суму боргу у розмірі 933
(дев*ятсот тридцять три) грн. 79
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
в розмірі 25 (двадцять
п*ять) грн. 50 коп. на
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти
дня отримання судового наказу.
Справа
№ 2 - 4385/2007р.
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«
19  »  листопада
2007 р.                                               м. Сімферополь

Київський
районний суд  м. Сімферополя в
складі :

головуючого судді     Кукти
М.В.

при секретарі        Борисюк Е.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з  01.11.2003
р.

Від спільного життя  сторони мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне
життя з ним не склалася, сімейний відносини між ними перервані. Спору про
розділ спільно нажитого майна і про місце проживання  дитини
не заявлялося.

Відповідач у судовому засіданні, позовні
вимоги позивача  підтримав
просив    розірвати  шлюб між ними.

Вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
сторони не змогли створити здорової і міцної сім'ї  і при викладених обставинах, збереження сім'ї  стало неможливим,
шлюб підлягає розірванню.

Витрати по розірванню
шлюбу суд вважає за можливе покласти на відповідача.

На
підставі ст. Ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.
Ст. 209, 213, 214, 215, 234 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
01 листопада  2003  р.
РАГС м. Сімферополя,  актовий
запис №  1424.

Стягнути при видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 гривень у доход  держави,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення  може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в Апеляційний  Суд АР Крим.

Головуючий суддя                                Кукта
М.В.
судового засідання
13 грудня  2007 року                       Золочівський районний
суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
Розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Золочеві справу
за     позовом міського комунального
підприємства “Золочівтеплоенерго”   до          ОСОБА_1   про стягнення боргу,
“Золочівтеплоенерго” просить стягнути з відповідача        6132,24 грн. боргу за користування тепловою
Однак,   в судовому засіданні представник
позивача   попросив    залишити позов без розгляду.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і залишити позов без розгляду  , так як це не суперечить вимогам закону і не
порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом міського комунального
підприємства “Золочівтеплоенерго”
до  ОСОБА_1       про стягнення боргу        залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі   в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
справа № 2- 207/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Плахотника Г.М.

при секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої державної нотаріальної контори про встановлення
факту надходження заповіту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2. в травні 2006 року звернулися з позовом до Першої державної
нотаріальної контори про встановлення факту надходження заповіту

Оскільки
позивачі вдруге на виклики в судове засідання не з"явилися, то за таких
обставин суд рахує за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, п.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої державної нотаріальної контори про встановлення
факту надходження заповіту - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука
Справа
№ 2-О-46/2007рік УХВАЛА
27 березня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Первомайське міське управління праці та соціального захисту населення про
визнання громадянина безвісно відсутнім ,-
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
127, 293-296 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
попереднє судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Первомайське міське управління праці та соціального захисту населення про
визнання громадянина безвісно відсутнім на 23.04.2007 року об 11
год. 00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 5.
часу запропонувати заінтересованим особам подати до суду письмові заперечення
проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.
ухвали та заяву з копіями доданих документів заінтересованим особам.
Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис
Справа
№2-370/2007
Куликівський районний Чернігівської області
суд
головуючого судді - Морозова О.Б.
при секретарі       -   Костюк Н.А.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1, 1951 року
народження, прож. АДРЕСА_1,
року народження, прож. АДРЕСА_2,
аліментів у відсотках від заробітку, -
звернулася до суду із позовною заявою доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі ј частина від його доходів, оскільки
добровільно він матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і її
вихованням не займається.
судовому засіданні відповідач заперечив необхідність стягнення аліментів у
вказані сумі і спір не було врегульовано.
В судовому
засіданні від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви
без розгляду в зв'язку з тим, що вона вже зверталася до суду з позовом про
стягнення аліментів і вони вже стягуються.
сторони та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовну заяву,
у відповідності до ст. 207 ЦПК
України,  слід залишити без
розгляду, оскільки про це позивачкою була подана відповідна заява.
викладеного, керуючись ст.ст. 174, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -  залишити без розгляду.
2.   Ухвала суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду  може бути подано до суду
першої інстанції протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
апелянтом до суду апеляційної інстанції.
Суддя
Куликівського районного суду                                                       О.Б.
Справа №2-215/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року                                                                   м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі   головуючого судці       Сорочана Ю.О.

при секретарі                                        Федонюк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до   ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 364 грн.42 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду на дроти навантаження.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,про причини неявки не повідомив.Суд вважає можливим
винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М.І.,вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що позов підлягає задоволенню ,поскільки абонентом порушено вимоги
Правил користування електричною енергією для населення,що підтверджується
актами №188724 від 12.10.2006 року,№ 188748 від 29.10.2006 року, розрахунком
завданих збитків.

Керуючись ст.ст.
10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК
України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією для
населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року,№1357, суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 364 грн.42 коп. завданих
збитків,понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На
протязі 10 днів з дня. отримання копії рішення може бути подана заява про перегляд
заочного рішення.
Справа №22ц-505/07р.                                                             Головуючий
в 1 інстанції Куімов М.В.
категорія 15                                                                              Доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

26
березня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.

суддів - Клочка В.П., Алєєвої
Н.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою
представника ТОВ „Банк „Фінанси і
кредит" на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 15 січня 2007р. по
справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Банк „Фінанси і кредит" про повернення нежитлових приміщень, за зустрічним
позовом ТОВ „Банк „Фінанси і
кредит" до ОСОБА_1. про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2007р. о 09.30 годин в
приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце слухання справи
повідомити сторони.