overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття провадження
у справі у зв'язку з відмовою від позову

у
попередньому судовому засіданні

13
листопада  2007 року Лисичанський міський
суд Луганської області

у складі :
головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при
секретарі                                              Семікіній
К.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залу суду в м Лисичанську цивільну справу
за позовом  Спеціалізованого підприємства
"Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

позивач  звернувся
до суду з позовом про стягнення з відповідачки    заборгованості за послуги  теплопостачання посилаючись на те, що відповідачка
є споживачем послуг по опаленню та гарячому водопостачанні жилої площі за
адресою АДРЕСА_1. Відповідно до "Правил надання послуг по централізованому
опаленню, поставці холодної та гарячої води та водовідведення",
затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 добровільно не оплачує
надані послуги, заборгованість за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року в сумі 2094 грн.15 коп.

При проведенні попереднього
судового засідання від представника позивача
надійшла письмова заява про відмову від позову у  зв'язку з
укладенням відповідачкою договору про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦРК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.  174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174,
п.3 ст. 250 ЦПК України,

У  Х В А Л И В :

Прийняти відмову СП
"Лисичанськтепломережа" від позову до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за послуги  теплопостачання.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                  2 н-35607 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 2482 грн. 54 коп.
та ст.ст. З, 15, 95, 96,
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса: Запорізька область,
за кредитним договором в сумі 2482
чотириста вісімдесят дві гривні) 54
( п»ятдесят чотири копійки) за період з 01.12.2005
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-815
УХВАЛА

09 лютого 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Прищепа О. І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02 січня  2007 року
в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1., яка ухвалою суду від 12 січня   2007 року була залишена без руху, як така,
що подана з порушенням ст.  119 ч. 5  ЦПК України .

Для усунення недоліків позивачці судом був встановлений
строк до 24 січня 2007 року. Одночасно позивачці було роз'яснено, що у випадку
неусунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, позивачка зазначені у ухвалі суду недоліки не
усунула.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути
позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -
підпис з оригіналом згідно

Суддя
-
Секретар -
Справа 2-2254
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 листопада 2007 р.           Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в
складі : головуючого судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

у с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.12.1999 року. Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей: сина  -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
які знаходиться на утриманні матері.

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і просила задовольнити його
посилаючись на те, що їх сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя,
постійні сварки та конфлікти. Подальше спільне проживання неможливе.

Відповідач позов визнав повністю і щодо розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідач позов визнав
і це не суперечить ні чиїм інтересам і відповідає закону.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання і ведення
господарства припинили. Збереження сім'ї стало неможливим. Сторони не бажають
збереження сім'ї і наполягають на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 130, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105,
112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 грудня 1999 р. в
Леляцькій сільраді Жмеринського району,
актовий запис № 19.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн..

ОСОБА_1  від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

СУДДЯ

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Жмеринського

міськрайонного
Петрашек Л.І.

Секретар:
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО березня 2007 року                     смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-243/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 881 грн. 70 коп. за листопад 2006 року товариством з обмеженою відповідальністю „ Удич-цукор " с. Удич,
відповідно до ст.94, ч.І ст.115 КЗпП України, які
визначають що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але нерідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись
ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК
України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
сУдич
на користь ОСОБА_1, який проживає в с Удич Теплицького
району Вінницької області,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 881 грн. 70 коп. (вісімсот
вісімдесят одну гривню, 70
з ТОВ"Удич-цукор" сУдич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
с. Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
2.  СУДДЯ
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий Наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-453/2007рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19 березня 2007
року.                                                                       м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійсними зборів співвласників від 05.02.2004р., протоколу зборів
співвласників від 05.02.2004р. та прийнятих на них рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними зборів
співвласників від 05.02.2004р., протоколу зборів співвласників від 05.02.2004р.
та прийнятих на них рішень.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 30 березня 2007р. на 09 год. 30 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2 -
4738

2007 рік
21 березня   2007 року

Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого:  судді   Русанової В.Б.,

при секретарі:                           Тимощук М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач просила шлюб з відповідачем розірвати та
пояснив, що з відповідачкою одружені з 22.08.2003 р. Мають неповнолітнього сина
- ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2006 р. сторони не підтримують
шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. В даний час вважає, що родина
розпалася остаточно та відновлена бути не може. Витрати зв»язані з оформленням
в РАГС просив покласти на нього.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти
розірвання шлюбу. Строк для примирення не потрібен.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню .

Сторонам не вдалося створити міцну родину, шлюбно-сімейні відносини між
ними припинені, на примирення сторони не згодні, вважають, що родина розпалася
остаточно та відновлена бути не може.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати,
зв»язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209,
212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22 серпня 2003 р. у відділі РАГС
Московського району , актовий запис №882 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської
області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення
рішення.
Справа
№2-550/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

26 березня 2007 року             Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,
управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-2571/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого    судді                        -          Целух
А.П.

при секретарі                       -            Корнієнко
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до
відповідачів.

Представник
позивача представив суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття
провадження в справі, тому що відповідачами заборгованість погашена в повному
обсязі.

Згідно ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд вважає за
можливе задовольнити дану заяву, наслідки закриття провадження у справі
сторонам роз'яснені, вони не суперечать інтересам сторін і вимогам закону, у
зв'язку із чим, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205
п. 3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-142/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 503 грн. 70
коп. за період з листопада 2006року по
товариством з обмеженою відповідальністю „
відповідно до ст.94, ч.І ст.115 КЗпП України, які
визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але нерідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись
ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК
України, ч.І ст. 115 КЗпП
з товариства з обмеженою відповідальністю „
сУдич
ідентифікаційний код 33048903
на користь ОСОБА_1, який проживає в с.АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 503 грн. 70 коп. (п'ятсот
три гривні, 70 коп.) та
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50
з ТОВ"Удич-иукор" с.Удич
на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України -у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2664
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року  Дружківський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді
Гонтар А.Л.

при секретарі
Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста

Дружківка Донецької області       цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

24 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся
до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
позовній заяві вона посилається на те, що 19 серпня 1995 року було
зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась дочка ОСОБА_3. На даний час шлюбні відношення сторони припинили,
оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, вчинює сварки, ображає
позивачку. Вважає, що подальше спільне життя неможливо.

До судового засідання позивач надала заяву, в якій вона просить залишити
заяву без розгляду у зв'язку з тим, що вони з відповідачем помирились.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України  суд ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до                Апеляційного суду Донецької
області  через Дружківський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

5 листопада
2007 року             Золочівський районний суд Львівської
області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому    судовому засіданні в м.
Золочеві

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розлучення,

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати її шлюб з  ОСОБА_2. , покликаючись на те,  що
відповідач   неналежно відносився
до сім'ї,     зловживав спиртними
напоями,  вчиняв скандали, через що вони
припинили спільне проживання.

Відповідач  позов
визнав   і пояснив, що він  дійсно
не може жити з позивачкою, так як
вона  зраджує йому у подружній
вірності, зловживає спиртними напоями.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер,  вони не живуть разом, миритися
не бажають,   їх сім”я існує лише
формально.

Тому суд
прийшов до висновку, що дана сім'я розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст.,ст..10,60,212 ЦПК України, ст.,
ст..110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
23.11.1996 року у    м. Золочеві
Львівської області, актовий запис №
196.

При оформленні розводу в органах РАГС стягнути з      відповідача 15 грн.  судового збору в дохід держави.    Позивачку від сплати звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-595/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                           Льон
С.М.

при секретарі                                                                                      Дигас
В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Водне господарство" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення. Вказав, що відповідач
користується послугами водопостачальної організації, але своєчасно не сплачує
за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.11.2003
року по 01.11.2006 року у розмірі 583,96 грн. Просить суд стягнути з
відповідача вказану суму боргу та судові витрати у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідач у
судове засідання не з"явився.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Водне
господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження

ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.