Справа №
22ц-174/07                                                                             Головуючий
Доповідач :Мартинюк В .І.
УХВАЛА

іменем   України

14
березня 2007р.        Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у
складі: головуючого - Мартинюка В.І. суддів: Темнікової В.І., Ступної Я.Ю. при
секретарі: Трачук О.В.

за участю:
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3.ОСОБА_4 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за   апеляційною
скаргою   ОСОБА_2     на
ухвалу    Артемівського районного
суду М.Луганська від 18.09.2006 р.

по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя
особа ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права
власності і виключення з акту опису й арешту, -

встановила:

В вересні
2006 р. ОСОБА_3. звернувся
до Артемівського районного суду м. Луганська з заявою про забезпечення позову,
в якій просив заборонити Державній виконавчій службі Артемівського районного
управління юстиції м. Луганська та іншим структурам виконавчої служби вчиняти
будь-які виконавчі дії, пов'язанні з зверненням стягнення по наявним у
провадженні виконавчим документам на автомобіль марки Mercedes-Bens 409,
1994 p.
випуску, кузов №НОМЕР_1, державний знак НОМЕР_2 (ранішеНОМЕР_3).

Ухвалою
судді Артемівського районного суду м. Луганська від 18.09.2006 р. заява
ОСОБА_3. задоволена частково. Заборонено Державної виконавчої служби
Артемівського районного управління юстиції м. Луганська вчиняти будь-які
виконавчі дії по зверненню стягнення за виконавчими документами на автомобіль
марки Mercedes-Bens 409, 1994 p. випуску, кузов
№НОМЕР_1, державний знак НОМЕР_2 (ранішеНОМЕР_3). В решті відмовлено за
необґрунтованістю.

2

ОСОБА_2 подав до суду апеляційну
скаргу на ухвалу судді Артемівського районного суду м. Луганська від 18.09.2006
р., в якій
просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд, вважаючи ухвалу
незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
першої інстанції повно, всебічно з'ясовані обставини заяви ОСОБА_3. про
забезпечення позову, встановлено, що спірний автомобіль марки Mercedes-Bens 409,
1994 p.
випуску, кузов №НОМЕР_1, державний знак НОМЕР_2 (ранішеНОМЕР_3) заарештовано
судовим виконавцем ДВС Артемівського районного управління юстиції м. Луганська
в зв'язку з виконанням судового наказу від 13.10.2005 р. по цивільний справі
№2-5096/2005 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5.

Суд у
відповідності до вимог ст. 151-152 ЦПК України обґрунтовано заборонив ДВС
Артемівського районного управління юстиції м. Луганська вчиняти будь-які
виконавчі дії по зверненню стягнення за виконавчими документами на автомобіль
марки Mercedes-Bens
409, 1994 p.
випуску, кузов №НОМЕР_1, державний знак НОМЕР_2 (ранішеНОМЕР_3).

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду.

Підстав для
скасування ухвали суду колегія суддів не знаходить .

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу
Артемівського районного суду м. Луганська від 18.09.2006 р. залишити без зміни,
справу направити для розгляду в Кам'янобродській районний суд м. Луганська.

Ухвала
суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня оголошення ухвали.