Категорія -19                                             Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року р.
Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої -
Шабанової В.О.

Судців -Резникової Л.В.,Стратіло В.І.

При секретарі- Кошмак Т.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства „Гарант"

На рішення Докучаєвського міського суду від 14 листопада 2006 року

За позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства „Гарант" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Докучаєвського міського суду від 14
листопада 2006 року
частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства
„Гарант" про відшкодування шкоди.

З відповідача на
користь позивачки стягнуто 874
грн. 95 коп. за
здійснення заміни труб, 300
грн. на відшкодування моральної шкоди.

На дане рішення
КП „Гарант" подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про
скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Апелянт
посилається на те, що водопровід та каналізація, яка обслуговує квартиру
позивачки не є її власністю, тому вона не вправі ставити питання про
відшкодування шкоди у зв"язку з їх заміною на підставі ст. 1166,1167 ЦК України.

Між КП „Гарант"
та ОСОБА_1 немає письмово оформленого договору житлового найму.

Докучаєвська
міська рада на забезпечила КП „Гарант" грошовими коштами на здійснення
ремонту.

Заслухавши
доповідача, позивачку, представника відповідача, перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,
рішення суду підлягає зміні,
з наступних підстав.

Розглядаючи
справу по суті, суд першої інстанції встановив, що позивачка ОСОБА_1 є наймачем
двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Даний житловий
фонд його власником - Докучаєвською
міською радою переданий на обслуговування КП „Гарант", який є його
балансоутримувачем.

2

У зв"язку з тим, що
каналізаційні труби та труби водопроводу по загальному стояку в під"їзді
будинку прийшли в негідність, протікали, мешканці будинку, в тому числі
ОСОБА_1, неодноразово звертались в КП „Гарант" з письмовими заявами про
необхідність проведення ремонту.

Оскільки
ремонт відповідачем не проводився позивачкою проведена заміна

каналізаційного
та водопровідного стояка.

Крім того
позивачкою здійснено заміна сіфону унітазу у 1999 p..

Звертаючись в
суд з позовом, ОСОБА_1 ставила питання про відшкодування матеріальних витрат,
понесених нею у зв"язку із заміною труб та сіфону.

Крім того,
просила відшкодувати моральну шкоду, посилаючись на те, що неправомірними діями
відповідача, пов"язаними із нездійсненням ремонту, вона вимушена була
витрачати свій час на неодноразові звернення до житлових органів з метою
вирішення даного питання. Нею витрачені власні кошти на ремонт, який мав
здійснювати відповідач. Просила стягнути на її користь на відшкодування
моральної шкоди 1500 грн.

Вказані вище
обставини підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи (а.с.5-63).

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов"язаний
забезпечувати умови для своєчасного проведення поточного та капітального
ремонту.

Згідно із
Статутом КП „Гарант", Переліком послуг з утримання будинків, документів,
наданих суду апеляційної інстанції та з пояснень представника КП „Гарант",
в тому числі з його письмової заяви вбачається, що дане підприємство створене з
метою забезпечення експлуатації, обслуговування і ремонта інженерно-технічних
мереж житлового фонду Докучаєвської міської ради , надання послуг населенню у виконанні ремонтних робіт.
Роботи пов"язані із заміною, або частковою заміною водопроводу,
каналізації, відноситься до послуг, що надаються житловим органом. Даним
органом проводиться як поточний, так і капітальний ремонт. Кошти на капітальний
ремонт перераховуються виконкомом, кошти на поточний ремонт стягуються з
мешканців будинку і включаються у відповідну графу квитанцій по оплаті за
квартиру та комунальні послуги. Заміна трубопроводу більше 7% відноситься до
капітального ремонту. Обсяг робіт, проведених позивачкою , пов"язаний
із заміною труб, складає більше 7%.

Згідно з
Положенням про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкцій
жилих будівель в містах та селищах України, затвердженого наказом
Держжитлокомунгоспом України від 31.12.1991
р. № 135, тривалість
експлуатації до капремонту (заміни) водопроводу, каналізації з оцинкованих,
газових, чавунних труб, складає відповідно 15,40, років.

З оглянутого
технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1
вбачається, що він зданий в експлуатацію у 1964 році. Відмітки про проведення капітального, поточного
ремонту відсутні.

Враховуючи, що
зобов"язання по здійсненню ремонту вказаними вище нормами законодавства
покладені на балансоутримуваяа, яким є КП „Гарант", суд обґрунтовано
дійшов висновку про те, що відповідачем невиконані зобов"язання по
здійсненню ремонту будинку АДРЕСА_1..

У зв"язку з
тим, що балансоутримувачем не проводився ремонт і мешканцями будинку він
здійснений за свої кошти, понесені позивачкою витрати підлягають відшкодуванню,
на підставі ст. 1166,1167
ЦК України.

У зв"язку з
цим доводи апеляційної скарги в цій частині, а також доводи апеляційної скарги
про те, що позивачка не є власником каналізаційних та водопровідних труб, а
тому не вправі ставити питання про відшкодування витрат на їх заміну, не
заслуговують на увагу.

2

Не можна
прийняти до уваги і доводи про те, що ОСОБА_1 не вправі вимагати від КП
„Гарант" виконання зобов'язань, оскільки між нею та КП „Гарант" не
укладений письмовий договір житлового найма.

З обставин по
справі вбачається, що ОСОБА_1 проживає у вказаній вище квартирі, згідно з
ордером з 1981 року(
а.с.6). З того часу житловий орган здійснював їй нарахування по квартплаті і
отримував від неї відповідні платежі.

Сама по собі
відсутність письмового договору не свідчить про те, що між ОСОБА_1 та КП
„Гарант" не існує відносин, пов"язаних з житловим наймом.

Суд відмовив в
задоволенні позову ОСОБА_1 в частині відшкодування витрат на встановлення
сіфону унітаза та у стягненні витрат на придбання ліків у зв"язку з
погіршенням стану здоров"я через переживання, у зв"язку з
недоведеністю позову в цій частині.

В даній частині рішення суду не оскаржене.

Відповідно зі
ст.303 ЦПК України рішення суду перевіряється в межах доводів апеляційної
скарги . Тому в
зазначеній частині рішення суду апеляційним судом не перевіряється.

Дійшовши
правильного висновку про відшкодування позивачки витрат, понесених у
зв"язку із заміною труб, суд вважав доведеним розмір цих витрат в сумі 874 грн.95 коп.

При цьому суд
виходив з того, що вартість будівельних матеріалів складає 324 грн.95 коп., що
підтверджується товарними чеками на а.с. 6-8,
85-86;

Вартість
виконаних робіт в розмірі 550
грн. підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2, який виконував роботи для
позивачки.

Заперечуючи
проти рішення в цій частині, відповідач посилався на те, що в чеку на а.с. 6, на який послався
суд, не зазначено, що саме було придбано позивачкою на суму 167 грн.75 коп.

Дані доводи апелянта заслуговують на увагу.

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що чеки на а.с. 6 та 7 фактично
дублюють один одного. Оскільки в чеку на а.с. 6 не дано розшифровки товару на суму 167 грн. 75 коп., ця
розшифровка на цю ж суму дається на чеку на а.с. 7. Вказані будівельні товари вона отримала в одному
магазині, який належить двом приватним підприємцям. Тому на одному з чеків
зазначене прізвище одного з підприємців, а на іншому - другого.

У зв"язку з
викладеним вище, апеляційний суд вважає за можливе задовільнити позовні вимоги
ОСОБА_1 , пов"язані
з відшкодуванням понесених нею витрат на придбання будівельних матеріалів,в
тому обсязі, в якому вони доведені доказами, а саме підтверджені чекамим на
а.с. 7, 8, 85 (167.75 +
21.50+44.70 грн., а всього на суму - 233.95 грн.

З показань
свідка ОСОБА_2 на а.с.150 вбачається, що він за усною домовленістю з позивачкою
ОСОБА_1 дійсно здійснював ремонтні роботи в її квартирі.

Зокрема, він
здійснював ремонт, пов"язаний не тільки із заміною труб, але ї заміною
унітаза, мойки в кухні,
кранів у ванній, кухні. Всього за роботу отримано від ОСОБА_1 550 грн.

З показань
даного свідка не вбачається яку вартість складають ремонтні роботи,
пов"язані саме із заміною водопровідних та каналізаційних труб.

Позивачкою не
надано переконливих доказів з цього приводу.

Згідно з
калькуляцією робіт, пов"язаних із заміною каналізаційних труб( а.с.154-155), вартість робіт,
пов"язаних з їх заміною складає 53
+ 27.84= 80.84 грн.

Дану суму
апеляційний суд вважає за можливе стягнути за виконання робіт пов"язаних
із заміною каналізаційних та водопровідних труб.

3

Всього з
відповідача на користь позивачки підлягає стягненню за придбання будівельних
матеріалів та виконання робіт по заміні труб -233.95+ 80.84 = 314.79.

Суд першої
інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що у зв"язку з невиконанням
зобов"язань по ремонту будинку з боку відповідача, позивачці заподіяна
моральна шкода.

Оцінивши
характер, обсяг моральних страждань суд визначив грошову суму на відшкодування
моральної шкоди в розмірі 300
грн.

Апеляційний суд
вважає за можливе погодитись з даним розміром , визначеним судом для відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 307,309,313-315
ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення
Докучаєвського міського суду від 14
листопада 2006 року
змінити, в частині розміру матеріальної шкоди.

Стягнути з
Комунального підприємства „Гарант", розрахунковий рахунок 0572 у відділенні
ОКПБ України м. Докучаєвська код ЗКПО 31638302
МФО 334204 на користь ОСОБА_1 314.79
грн. (триста
чотирнадцять гривнів 79 коп.) на
відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Дане рішення
може бути оскаржене до Верховного Суду України безпосередньо протягом двох
місяців, з дня його проголошення.