overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -840
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

Стахановеький міський суд у складі:

головуючий:     суддя  Гончаров
О.М,

при секретарі:                   Божко
Т.О.

розглянувши в
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_1про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

В обґрунтування
заявлених вимог позивач вказав, що з відповідачем у справі він знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 23.08,1980
року,   від шлюбу      неповнолітніх дітей не мають.

Фактичні шлюбно-
сімейні відносини між сторонами були припинені з 2000 року, спільне господарство не ведеться, бюджет
роздільний. Причиною розпад}'' родини з'явилася несумісність характерів сторін,
, інші причин
особистого характеру. Вони втратили почуття любові й поваги, відновляти шлюбно-
сімейні відносини не мають наміру.

У  цей  час
суперечки  по  майну
немає,   тому  позивач
просить розірвати шлюб у судовому порядку.

В судовом}' засіданні
позивач підтримав свої вимоги повністю.

Відповідачка в
судове засідання не з;явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином.
В заяві вона позов визнала, просить розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи , та виходячи з
наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах.

Факт припинення шлюбу, на яке вказав позивач, сторонами не заперечується. Згідно
ст..110 Сімейного Кодекса України позов про

розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із чоловіка
або жінки. У чинність ст. 112
Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини чоловіка й жінки , та виносить
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне

2

життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

Сукупність
обставин, установлених судом, свідчить, що родина розпалася остаточно і її
збереження неможливо.

Витрати по
розірванню шлюбу необхідно покласти на обидві сторони.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК
України, ет.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд:

ВИРІШИВ

Розірвати        шлюб        між                      ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.1980
року відділом РАЦС м. Стаханова,
актовий запис № 852.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по   17 гривень з
кожного у доход держави,.

Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Луганського апеляційного
суду через Стахановський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції, протягом 10 днів від дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
УХВАЛА

26.03.2007 року                               Московський
районний суд

У складі
головуючого судді Гончара
В.О. при секретарі Фатєєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

встановив:

У
судовому засіданні позивачкою заявлене клопотання про залишення позову без
розгляду.

Згідно із ст.207 ЦПК України, суд
залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року     Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:     головуючого                        Якименко Л.Г.

при секретарі                      Купецькій Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що з 26.11.1999 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2.,
актовий запис № 935.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних
причин шлюбно-сімейних відносин, зловживання відповідачем спиртними напоями, у
зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з
липня 2003 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено
почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позову не заперечував.

На думку суду рішення у справі можливо ухвалити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Встановлено, що сторони одружені
26.11.1999 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка після розірвання шлюбу між батьками залишиться проживати з
матір'ю, між сторонами досягнуто угода про утримання дитини.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені з липня 2003 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї у
зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що
призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, з
липня 2003 року спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають
окремо.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю
зберегти неможливо, а шлюб необхідно
розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.1999 року у відділі РАЦС
Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 935,
від якого є неповнолітня дитина, яка проживає з матір'ю - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. 17
гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_1. від сплати державного мита
на користь держави - звільнити.

Про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Е Н Н Я                       №
І М “ Я М  У К Р А Ї Н И
06 листопада  2007 року
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого  судді Кобріна І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на
те, що її  батьками були ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. При її народженні в свідоцтві про народження помилково в графі мати
записали ОСОБА_4, замість ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла.
В даний час вона оформлює спадщину після смерті матері, однак
невідповідність запису прізвища матері в її свідоцтві про народження є
перешкодою для оформлення спадщини.
Просить суд постановити рішення, яким встановити факт
родинних відносин між нею та ОСОБА_3.
Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав та
підтвердив обставини на які посилається.
Вислухавши пояснення представника заявниці,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
дана заява підлягає задоволенню, оскільки
факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_3 підтверджується випискою
з погосподарських книг Летавської сільської ради від 05 жовтня 2007 року № 290,
довідкою Летавської сільської ради від 05 жовтня 2007 року № 854.
При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для
встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.
Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд -
Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою та
мешканкою с. Чагарівка Чемеровецького району Хмельницької області, а саме те,
що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.07.2007 року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого судді Шпак З.П.

при секретарі Нагорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_1. на утримання
дитини, мотивуючи це тим, що з 30.09.1995 року вона знаходилась в фактичних
шлюбних відносинах  з відповідачем.

З
відповідачем по справі мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивачка
просить стягнути аліменти на утримання дитини, бо матеріально відповідач не
забезпечує свою дитину.

Відповідач  зазначив, що не заперечує проти стягнення
аліментів.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

В
свідоцтві про народження дитини батьком записаний ОСОБА_2, дитина, згідно
довідки, мешкає разом з матір”ю.

Відповідно до
ст. 182 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, при
цьому аліменти на неповнолітніх дітей стягуються з батьків у твердій грошовій
сумі або частці від усіх видів доходу.

Згідно ст. 182
СК України - розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути
меншим за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того
підлягає стягненню з відповідача витрати на корись держави за ст.88 ЦПК
України.

Керуючись
ст. 130, 209, 212-215, 215 ЦПК України,
180,182 СК України,-

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2 аліменти в ¼
частині від усіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. народження до її повноліття, починаючи стягування з
11.07.2007 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Рішення
суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в
Сумський апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                                      Шпак З.П.

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 2-  4025 / 2007
29 листопада 2007 р.
Київський районний суд  м.
Сімферополя в складі:
судді  - Кукти  М.В.
при секретарі с/з -  Борисюк О.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користування житловим приміщенням
Позивач  просить  усунути перешкоди в користуванні   житловим приміщенням  будинку
АДРЕСА_1, посилаючись на те,  що
вона на підставі договору купівлі - продажу від 22 січня 1975 року  є
власником, вказаного домоволодіння,
а відповідач -  її колишній
чоловік,  веде антиморальний засіб життя,
зловживає алкогольними напоями, приводить до будинку незнайомих осіб для
вживання алкогольних напоїв, не приймає участі у сплаті комунальних послуг за
користування житлової площею, не бажає самостійне звільнити домоволодіння.
У судове засідання з'явилась
позивач,  вимоги підтримала.
Відповідач не з'явилася, про день і місце слухання справи сповіщалась
належним чином,  клопотань що до
відкладення дня слухання справи суду ні надала.
За згодою  позивача суд постановляє
рішення  при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача,
допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим
і підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі - продажу від 22
січня 1975 року є власником, домоволодіння АДРЕСА_1,  а відповідач -  її колишній чоловік,  веде антиморальний засіб життя, зловживає
алкогольними напоями, приводить до будинку незнайомих осіб для вживання
алкогольних напоїв, не приймає участі у сплаті комунальних послуг за
користування житлової площею, не бажає самостійне звільнити домоволодіння..

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, показанням свідка ОСОБА_3
котра пояснила,  що відповідач веде
антиморальний засіб життя, зловживає алкоголем, допомоги на утримання
домоволодіння позивачу не надає,  свідка
ОСОБА_4, котра пояснила, що бачили відповідача у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд на підставі положень ст. ст. 116, 156,157 Житлового
Кодексу України, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному
обсягу.

У суду не має підстав ставити під сумнів доказі яки були отримані у ході
судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 156, 157 ЖК України,  ст. 10, 11,
209. 212, 214  -215, 224 -
226   ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Усунути
перешкоди ОСОБА_1  в користуванні
домоволодінням АДРЕСА_1 та висилити ОСОБА_2
із домоволодіння АДРЕСА_1  без
надання іншої житлової площі.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК, через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Головуючий суддя                                                                            Кукта  М.В.
Дело №
11 декабря 2007 года             Заводский районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего-судьи:
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по
иску ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3к ОСОБА_4, которая действует от своего имени и
как законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_5о признании утратившим
права пользования жилым помещением, -
.10.2007г. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обратились в суд с иском к ОСОБА_4,
которая действует от своего имени и как законный представитель
несовершеннолетнего ОСОБА_5. о признании утратившими права пользования жилым
помещением в АДРЕСА_1
В судебном заседании истцы свои
исковые требования поддержали полностью, просили иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не
явились, о дне слушании дела были уведомлены надлежащим образом, причину неявки
суду не сообщили.  С согласия истцов суд
выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям
Представитель третьего лица  в судебном заседании против удовлетворения
Суд,
выслушав доводы истцов, представителя третьего лица, исследовав письменные
материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими
удовлетворению, исходя из следующего.
судом установлено, что спорная АДРЕСА_1 была приобретена ОСОБА_1 согласно
договора купли-продажи за №4359 от 03.12.2003г., в которой согласно справки с
ЖЕКа от 16.08.2007г. зарегистрированы с правом на проживание ОСОБА_1, ОСОБА_2 и
ее несовершеннолетний сын ОСОБА_5., ОСОБА_3 Владельцем лицевого счёта  является ОСОБА_1
Кроме этого, в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_2 и ее несовершеннолетний сын ОСОБА_5. в спорной
квартире фактически с мая 2004г. не проживают
в связи с выездом на другое постоянное место жительство, за коммунальные
услуги не оплачивают, участия в ремонте квартиры не принимают. Данный факт
подтверждается актом от 16.08.2007г.
Таким образом, суд считает, что
ОСОБА_2 и ее несовершеннолетний сын ОСОБА_5. более 6 месяцев не проживают в
спорной квартире без уважительных причин, в связи с чем на основании ст.ст.71,72
ЖК Украины, имеются основания для признания их утратившими право пользования
спорным жилым помещением.
ст. ст. 10,11,60,212-215,218  ГПК
Украины, суд -
Исковое заявление ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3- удовлетворить.
ОСОБА_4и её несовершеннолетнего сына ОСОБА_5- утратившими право пользования
жилым помещением, расположенного по адресу: АДРЕСА_1
решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному
заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через
Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный
ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья                                                                                                       О.Г.Разумовская
Справа № 2- н - 560/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                         29 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 заборгованість в
сумі 888 грн. 85 коп., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-464/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що
поточний рахунок №
2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.03.2007 р. включно у
тисячі дев"ятсот вісімдесят сім) грн. 65 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15
(п"ятнадцять) грн. 00
коп. (на розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий
Суддя                                                            Ю.Т.Виродов
Справа
№2-144 /2007р. УХВАЛА
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
складі : головуючого -     судді
при секретарі - Забаровській
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за
надані послуги електрозв"язку,
У січні 2007 року ВАТ "Укртелеком" звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості платежів за надані послуги електрозв"язку у розмірі 97грн.
19коп. за період серпня - листопада 2006 року на порушення умов договору
за №87, укладеним з відповідачкою 11 березня 2004 року.
У судовому засіданні представник позивача заявив про
відмову від позовних вимог за вирішенням спору у добровільному порядку,
внесенням відповідачкою суми заборгованості та понесених судових витрат.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату,
час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином. Судом ухвалено про розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши докази, суд вважає клопотання підлягаючим
задоволенню, постільки заявлені вимоги відповідачкою задоволено, закриття
провадження по справі не порушить прав сторін та їх, охороняємих законом,
Керуючись ст.206 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за
надані послуги електрозв"язку - закрити, прийнявши відмову представника
позивача від заявлених позовних вимог.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-502
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня2007 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до
суду, мотивуючи тим, що відповідачі по справі, явлючись батьками неповнолітньої
доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не займаються її вихованням та не надають матеріальної
допомоги на її утримання. Рішенням Петрівського райсуду Кіровоградської області
від 04.11.2005 року відповідачку ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав щодо
доньки, а рішенням Петрівської селищної ради Кіровоградської області від
10.08.2007 року, щодо відповідача ОСОБА_2 порушено питання про позбавлення його
батьківських прав, а позивачку призначено опікуном над онукою ОСОБА_4, і в
даний час дитина проживає разом з позивачкою та
повністю знаходиться на її утриманні. Тому позивач просить стягнути з відповідачів
аліменти на утримання дитини в розмірі ¼
частини усіх
видів їх заробітку(доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків від
прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до
досягнення онукою повноліття.

вересня 2007 року  позивач подала заяву до суду про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без
розгляду, якщо  позивач подав заяву про
залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: