overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-954/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19" березня 2007 р.               Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:      головуючого                               Дубеля Р.М.

при секретарі                              Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали
09.08.2000 року в Тершівській сільській раді Старосамбірського району Львівської
області, актовий запис №6.

Від даного шлюбу в них народилася
дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

З часу після одруження відповідач став проявляти прихильність до вживання
алкогольних напоїв, в результаті чого чинив в дома конфлікти, почав зраджувати
у подружній вірності. Вона просила неодноразово змінити відповідача таку
поведінку, однак відповідач на її прохання не реагує. В даний час
вони проживають окремо. Вважає, що їх сім'я
існує лише формально, вони втратили один до одного почуття любові та
поваги.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав
викладених в позовній заяві, додатково суду пояснила, що з січня
2007 року вони проживають окремо один від
одного, відповідач не цікавиться сім'єю, спільного господарства не ведуть,
шлюбних відносин не підтримують.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя
є неможливим і недоцільним.

Сторони протягом
тривалого часу проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного
почуття любові та поваги.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення, слід покласти на відповідача.

Дитину залишити на вихованні матері.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60,
209, 212-215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України, суд, -

вирішив.

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, що зареєстрований 09.08.2000
року, в Тершівській сільській раді Старосамбірського району Львівської області,
актовий запис №6 .

Суму в дохід
держави в розмірі 17 грн., що підлягає сплаті при отриманні свідоцтва про
розлучення в органах РАГСу, стягнути із ОСОБА_2 в повному обсязі, другу сторону від сплати звільнити.

2

Дитину залишити на вихованні
матері.

На рішення може бути подана
апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом подачі через Дрогобицький
міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подачі заяви про

оскарження з одночасним направленням копії скарги до Львівського
апеляційного

суду.
Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3479/07
Головуючий у 1-й інстанції: Мухін
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                                       м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді       Бондаря
М.С.

суддів                          Гончара
О.С., Ломейко В.О.

при секретарі               Тахтаул
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Комунарське
відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” (надалі Банк) про виправлення описки
в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 23 жовтня 2007 року,
постановленій за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2007 року в справі за
позовом Банку до ОСОБА_1, Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації” про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті
особи Приватне підприємство “Вест-КС”, Товариство з обмеженою відповідальністю
“Ремонтно-будівельне спеціалізоване управління №66”, Закрите акціонерне
товариство ”Канцерівка”, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23
жовтня 2007 року залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 19 березня 2007 року в справі за позовом Банку до ОСОБА_1., ЗМБТІ
про звернення стягнення на предмет іпотеки.

01 листопада 2007 року Банк звернувся до суду із заявою
про виправлення описки, яка була допущена при складанні зазначеної ухвали.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як видно з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Запорізької області
від 23 жовтня 2007 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1.
залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня
2007 року в справі за позовом Банку до ОСОБА_1., ЗМБТІ про звернення стягнення
на предмет іпотеки. Апеляцію ОСОБА_1. відхилено.

Разом з тим, в тексті мотивувальної частини зазначеної ухвали судом
зазначено, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню, тим самим було
допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку в особі філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” про
виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у восьмому абзаці
мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23
жовтня 2007 року, зазначивши, що апеляційна скарга НЕ підлягає
задоволенню.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Бондар М.С.

Ломейко В.О.

Гончар О.С.
Р І Ш Е Н Н Я

справа № 2-1918/07

іменем України

6 серпня 2007 року                               м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:
судді
Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну  справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до  ОСОБА_1про стягнення майнової
шкоди,

В с т а н о в и в :

30 квітня 2004 року
представником акціонерного товариства «Крименерго»  був складений акт
№ 011708 про порушення Правил користування елекричною енергією відносно
ОСОБА_1.

Позивач звернувся до суду з позовом  про стягнення  майнової шкоди. В судовому засіданні представник позивача Тоскіна Г.Л., діюча на підставі довіренності, позов підтримала
і суду
пояснила,
що внаслідок обстеження, було встановлено, що
відповідачка самочинно підключилася к мережам ВАТ  «Крименерго» опріч прибора по обліку  електроенергії.
Діями відповідача акціонерному товариству була заподіяна шкода в сумі 390.88
гривень.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи була
повідомлена належним чином, явка її до суду була визнана необов'язковою.

Заслухавши представника, розглянувши матеріали
справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним
підставам. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Поверненню також
підлягають судові витрати позивача в сумі 81 гривня.    Керуючись
ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України,    ст. 26,27 Закона України «Про електроенергетику»,

В и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в рахунок
відшкодування шкоди 390.88 гривень (триста дев'яносто гривень 88 коп.), а також
судови витрати в сумі 81 гривня, а всього 471.88 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа 2-о-33/2007рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 листопада  2007 року Чорнобаївський районний суд в складі головуючого- судді   Синецької
Л.А.,при секретарі -.Кулик Н.В. ,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту проживання однією сім»єю,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про встановлення
проживання факту однією сім»єю.

До попереднього судового засідання
позивачка надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вважає , що заяву слід  залишити без розгляду, у зв"язку з
поданою заявоюОСОБА_1, що не порушує її законних прав та інтересів та не
позбавляє можливості звернення до суду з аналогічним  позовом.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Залишити     заяву
ОСОБА_1  про встановлення факту
проживання однією сім»єю в зв»язку з поданою заявою заявниці.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються Черкаському апеляційному суду через
Чорнобаївський районний суд.Якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано
, ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви.

Суддя Чорнобаївського

районного суду                                              Л.А.Синецька
Справа № 2-426/2007
У Х В А Л А

смт. Ратне
08 листопада 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді                          Ляха В.І.

за участю секретаря                        Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ратне  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, зареєстрованого між ними 24.05.1986
року, посилаючись на ті обставини,  що
подружнє життя не склалось через різність
та несумісність характерів.

В ході
провадження у справі, позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з  письмовою заявою,  в якій просить позов залишити без розгляду,
оскільки вона примирилась з чоловіком.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання  шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього в
10-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                   підпис                                   Лях В.І.

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Ратнівського

районного
суду
Лях В.І.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                               15
березня 2007
року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя
Казначеєв Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-366/2007 за позовною заявою

ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
в Петровському районі м. Донецька про відшкодування заподіяної моральної шкоди,

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.
Донецька про відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач в період з 09
листопада 1981
року по 01
квітня 2004
року працював на шахті ім..
"Челюскінців", ОП "Шахтоуправління "Трудівське" ДП "ДУЕК", ТОВ "Донремсервіс" в якості прохідника 4 та 5
розряду, підземним електрослюсарем,
черговим з ремонту обладнання, в тому числі з вередливими умовами труда 20
років. 18
травня 2000
року та 22
липня 2001 року при виконанні трудових зобов'язань позивач отримав травми, та згідно висновку МСЕК йому
встановлена стійка втрата трудової спроможності
в розмірі 60 % довічно,
в наслідок яких він став інвалідом ІІІ групи, що призвело до обмеження нормальної життєдіяльності, тому він був
вимушений звернувся до суду з позовом про
відшкодування моральної шкоди.

Справа підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявив клопотання
про залишення заявленого ним позову без розгляду,
суд прийняв заявлене клопотання, як таке, що не суперечить діючому законодавству, тому суд вважає, що
справа підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ст.
207,209-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань
України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-280/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

18. 04. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування судових витрат,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про відшкодування судових витрат.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної
заяви ( заяви,
скарги) немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 9.30 годину 15.05.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Справа  № 2- 469/2007 р.
листопада  2007 року.  Теплицький районний суд Вінницької області в
головуючого судді  Панченка Д.І.
при секретарі            Бабій Р.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик  справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про
4 вересня 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
10 серпня 1988 року виконкомом Великомочульської сільської ради Теплицького
району Вінницької області. Від шлюбу мають двох дітей, одна дитина вже
В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги,
просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, відповідач не змінює
свого ставлення до сім'ї. Просить розглянути справу за відсутності відповідача.
Відповідач  ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що свідчить  його
письмова розписка, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки,
тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, і позивач  не заперечує проти такого вирішення
справи.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10
серпня 1988 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Великомочульської сільської
ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають
двоє дітей, на даний час один син неповнолітній - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. В липні 2007 року сім'я розпалась, із-за непорозумінь між
сторонами, внаслідок яких створились умови нетерпимі для спільного проживання,
так як відповідач залишав сім'ю і не давав пояснень щодо своєї відсутності,
зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки.
Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що позивач миритись не бажає, наданий сторонам строк для примирення їх
відносин не змінив,  тому суд вважає, що
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і позов  підлягає задоволенню.
Витрати за розірвання шлюбу -покласти на відповідача, та стягнути з нього
витрати понесені позивачем на правову допомогу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.  3,10,15,60,88, 209,213,215, 224, 225   ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.  Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
10 серпня 1988 року виконкомом Великомочульської сільської ради Теплицького
району Вінницької області,  актовий
запис   № 11.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
грн.  державного мита на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 50 грн. витрат на правову допомогу.
Заяву про перегляд заочного  рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-3069
УХВАЛА

7 вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного підприємства „Дніпро-Мрія” про поновлення на роботі,
стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 липня 2007 року звернулася до
суду з позовом до відповідача ПП „Дніпро-Мрія” про поновлення на роботі,
стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам: п. п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому
ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2007
року позов було залишено без руху, а позивачці запропоновано у строк до 4
вересня 2007 року усунути недоліки з додержанням вимог: п. п. 3 ч. 2, ч. 3 ст.
119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 13 липня 2007 року
позивачка згідно її розпису на супровідному листі отримала 25 липня  2007 року, у встановлений строк недоліки,
перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, з заявою про продовження
строку для їх усунення позивачка до суду не зверталася, тому згідно ч. 2 ст.
121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються
позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до приватного
підприємства „Дніпро-Мрія” про поновлення на роботі, стягнення заборгованості
та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1384/07
РІШЕННЯ

іменем України

27
березня 2007 року                                                                                              м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої      Талько О.Б.

секретаря        Горелової М.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів,-Встановив: Сторони перебували в шлюбі до 19 вересня 2005 року . Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку на утримання дитини, оскільки він не надає достатньої
матеріальної допомоги на утримання сина.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, суд вважає
позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Способи утримання дітей визначаються за домовленістю між
батьками. Якщо ж батьки не дійшли згоди щодо утримання дітей, аліменти на їхнє
утримання стягуються за рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищезазначене, суд стягує з відповідача аліменти на утримання
неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки від його заробітку щомісячно.

При встановленні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища
сторін, враховує те, що відповідач працює, за станом здоров'я може надавати
матеріальну допомогу на утримання дітей, даних про те, що має на утриманні
інших дітей суду не надано.

Керуючись ст.ст.
180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10,60 208,209, 212, 224-226, 367 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягувати зОСОБА_2, 1969 року народження, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не
менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, починаючи з
22 лютого 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 51 грн. державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано, однак в частині стягнення аліментів підлягає до негайного
виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через

Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10

днів з дня проголошення рішення та в подальшому подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.