overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СП.№2-500.2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007р.
Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої: Данилевич Н.А.

при секретарі: Іванюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Збаражі справу за позовом ОСОБА_1до
Колодненської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1з позовом до Колодненської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1відкрилася спадщина на 12 частину житловий будинок вАДРЕСА_1за
заповітом.  Збаразька державна
нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, мотивуючи тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок,
що змусило звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
пославшись на вищевказані обставини.

Представник Колодненської сільської ради в судове
засідання не з'явився, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи
без участі їх представника, позов визнають.

Заслухавши в судовому засіданні   позивачку та оцінивши наявні у справі докази
суд приходить до переконання, що позов підлягає до   задоволення.   При цьому суд виходить із наступних
міркувань. Судом встановлено, що:

-    1/2 житлового
будинку по АДРЕСА_1належав ОСОБА_2що стверджується поясненнями позивачки,
довідкою Колодненської сільської ради № 12021 від 02.07.2007р (а.с. 9 ).

Вартість 1/2 частини житлового будинку з верандою та
тамбуром складає 11528грн., що стверджується довідкою БТІ (а.с. 8).

·  27.11.1997року
ОСОБА_2на
випадок своєї смерті склала заповітне розпорядження на 1/2 житлового будинку і
усе майно, що знаходиться в селі Колодно Збаразького району в користь
ОСОБА_1(а.с. 15).

·  ОСОБА_2померла
ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Колодно Збаразького району, що стверджується свідоцтвом про
смерть (а.с. 5).

-    Спадкоємців,
які мають право на обов'язкову частку у спадщині судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.8,10,58,60,208,209 ЦПК України,
ст.1233,1268 ЦК України,
суд

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину
житлового будинку з верандою та тамбуром поАДРЕСА_1в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Колодно Збаразького району.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на його
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду необхідно
подати протягом десяти днів з дня його проголошення. Саму ж апеляційну скаргу
на рішення суду необхідно подати протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Тернопільської області через Збаразький районний
суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до апеляційного суду
Тернопільської області.
Справа № 2-6603/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
грудня 2007року

Заводський
районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при
секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

В С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи:
Миколаївської Універсальної товарно-сировинної біржі про визнання договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1, дійсною.

В
позовній заяві позивачка вказала, що 13.07.2001р. між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, угода була
зареєстрована на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі. Від
нотаріального посвідчення договору відповідачі ухиляються, що створює перешкоди
у розпорядженні вказаною квартирою позивачкою.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були
повідомлені належним чином. Відповідно до ст.169 ЦПК України справа
розглядалась за їх відсутності.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить
розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 13.07.2001року на Миколаївській Універсальній
товарно-сировинній біржі  між ОСОБА_2,
діючої від свого імені, а також від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої зі згоди своєї матері ОСОБА_2 та ОСОБА_5
було укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, який зареєстрований в “Журналі
реєстрації біржових угод з нерухомим майном” за № 1556 від 13.07.2001року.

Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати
договір № 1556 купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрований 13.07.2001р. на Миколаївській Універсальній
товарно-сировинній біржі - дійсним.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя:                                 ПАВЛОВА Ж.П.
Справа №2-1557/07
12 березня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді           Сковронського
секретарі                                       Климчук
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6про стягнення квартирної плити в сумі 1465 грн. 74 коп.,
позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення плати за утримання житла та прибудинкової території, покликаючись
на слідуючі обставини:
з сім"єю проживає за адресою: м. АДРЕСА_1 і користуються комунальними    послугами
та протягом тривалого часу не вносять кошти за утримання житла. На
попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися за
позивача в судовому засіданні предъявлений
позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві,
просить поновити строк позовної давності, позов задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день і
час розгляду справи належним чином повідомлені.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом        встановлено,       що
користуються        послугами     КП
«Червонограджитлокомунсервіс»
і відповідно до п.35 Правил користування житлових будинків... «власник
зобов»язаний своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку,
комунальні та інші послуги».
Довідкою адміністрації позивача від 30.01.2007 р.
стверджується, що заборгованість відповідачів по квартирній платі станом на
01.01.2007 р. становить 1465 грн. 74 коп.
Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється,
договір на реструктуризацію боргу не складений.
Також позивач просить поновити строк позовної давності. Суд вважає, що цей
строк позивачем пропущений з поважних причин, оскільки був змінений порядок
стягнення заборгованості по виконавчих написах і позивач не міг своєчасно звернутися
до суду, тому строк позовної давності слід поновити.
Виходячи з наведеного та змісту ст.68 ЖК України, яка зазначає, що наймач
зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,224,73 ЦПК України,ст.ст.
526, 530, 610, 625 ЦК України,
ст.ст.67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» по 244 (двісті сорок чотири) грн. 29 коп. та по 8
грн. 50 коп. судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс" по 5 грн. витрат на інформаційно-технічне
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 11
квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 липня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка
не проживає в спірній квартирі АДРЕСА_1 з 1996 року без поважних причин. В 1992
році позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, у якої була неповнолітня донька від
першого шлюбу ОСОБА_2. За згодою позивача ОСОБА_3 та відповідачка були зареєстровані
та прописані в квартирі як члени родини основного наймача. В 1996 році мати
вигнала відповідачку з квартири та відібрала в неї ключі від квартири. В 2007
році шлюб між позивачем та ОСОБА_3 було розірвано. Відносно спірної квартири
відповідачка не оплачує комунальні послуги, більше 10 років у квартирі не
проживає. Просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на житло.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 11 квітня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10
липня, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2-1781/2007р.
2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого  судді
секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
“Шостка-Тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості
теплоенергопостачання в розмірі
1283,64грн. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач надає
послуги  теплоенеропостачання споживачам,
у тому числі відповідачам по справі. Однак вони не сплачують кошти за надані
послуги, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в  повному обсязі, та просить стягнути з
відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
в судове засідання неоднократно  не
з”являлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому
суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявності  достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,а саме довідку про склад сім”ї(а.с.8)
згідно якої в квартирі є зареєстровані відповідачі, довідку про
заборгованість(а.с.9) згідно якої заборгованість відповідачів складає
1283,64грн, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягаює задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь ТОВ “Шостка-Тепло” заборгованість за надані послуги в розмірі
1283(одну тисячу двісті вісімдесят три)грн 64коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
а також держмито в розмірі 5,10грн., стягнувши з кожного по 2,55грн. та витрати
за матеріально-технічне забезпечення судового процесу 30грн, стягнувши з
на користь держави державне мито в розмірі 45,90грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
стягнувши з кожного по 22,95грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області                                                                      Євтушенко Т.І.

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 2-146
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1
березня 2007 року            Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого                      Пилипчука О.В.

при секретарі                                    Миколишеній А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з цим позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в твердій грошовій сумі по 250 грн. на кожну
дитину щомісячно до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що
спочатку між ними була досягнута домовленість про добровільну сплату аліментів
на дітей. Спочатку відповідач надавав матеріальну допомогу на їх утримання, але
останнім часом він не дотримується домовленості,
аліменти сплачує не кожен місяць і в розмірі меншому ніж передбачено законом, тому
з цим позовом вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги
змінила, попросила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь дітей в розмірі 30
відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку,
щомісячно до досягнення ними повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 змінені позовні
вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних
підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття, в добровільному порядку
домовитися про сплату аліментів сторонам не вдалося, визнання відповідачем
позову не суперечить і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182
СК України, ст.ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Змінені
позовні вимоги задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1,
працюючого СТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" смт. Крижопіль Вінницької області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в розмірі 30 відсотків
прожиткового мінімуму на кожну дитину для
дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання починаючи з 30 січня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. держмита та 7 грн. 50 коп. на користь ТУ ДСА
збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Справа
УХВАЛА

12 березня 2007
р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого

судді- Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській І.П.

з участю
представника КП" Джерело" - Трофименко О.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом   Комунального підприємства "Джерело" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг по
водопостачанню та водовідведенню в розмірі -123.91 грн..

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року Комунальне підприємство "Джерело"
(далі КП )звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
за надання послуг по водопостачанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з
січня 2004 по січень 2007 рік відповідачка
ухиляється від сплати послуг за використану воду.

В судовому засіданні представник КП "Джерело"
просив суд провадження у справі закрити
у звязку з вирішенням питання і відмовою від позову.

Оскільки сума заборгованості погашена в момент
знаходження матеріалів в суді, просив стягнути з відповідача розмір судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Поскільки права
сторін не порушуються суд приймає відмову від позову.

Керуючись ст.205 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом   Комунального підприємства
"Джерело", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг
по водопостачанню
закрити- прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в користь держави в
розмірі 51 грн. та збір на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну
скаргу може бути подано в порядку
та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа
№2- 410/07року РІШЕННЯ
2007 року   Красноградський районний суд
В складі: головуючого - судді Гусар П.І.
При секретарі                Краєвої А.Г.
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1    про
звернувся до відповідача   про стягнення
боргу   в розмірі 156, 64 грн 64 коп і
судових витрат в розмірі 81 грн, тому що
несплаченими залишаються 745 квт_год, про   що неодноразово попереджалася відповідач.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги.
Відповідач позов визнала.
Суд вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити,
тому що згідно ст. ст. 526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати задані ним збитки. Сума боргу підтверджується довідкою показань лічильника
абонента ОСОБА_1 та розрахунком суми боргу (а. с. 4,6).
Крім того, з відповідача на користь АК "Харківобленерго"
відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України необхідно
стягнути з відповідача судові витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн. сплачені підприємством при подачі
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 526, 623 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 169, ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ: Позов АК «Харківобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість
за спожиту електроенергію 156 (сто п'ятдесят шість грн) 64 коп та перерахувати
351458, код 00131954.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судові
витрати по сплаті держмита в розмірі 51 (п'ятдесят
ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України в Харківський апеляційний
суд через Красноградський районний суд.
Справа № 2-404/2007 року
ухвала

іменем України

22 серпня 2007 року                                                                                                  м. Валки

Банківський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого
судді                                                                       Товстолужського О.В.

при
секретареві                                                                             Коляді Н.С.

за
участю представника позивача                                                   ОСОБА_1

відповідача                                          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Дочірньої компанії" Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України" в особі філії
газопромислового управління " Харківгазвидобування" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за комунальні та інші послуги,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2007 року позивач
звернувся до Валківського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані комунальні та інші послуги в
розмірі 772,66 грн.

В судовому засіданні від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового
збору, оскільки відповідачем сума заборгованості за надані комунальні та інші послуги була повністю
відшкодована.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

У відповідності зі ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5,208-210, 83 ч.1 п.4 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Дочірньої компанії " Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "
Нафтогаз України" в особі філії газопромислового управління " Харківгазвидобування" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні та інші послуги в розмірі 772, 66 грн. -
залишити без розгляду.

2

Повернути Дочірнійї компанії"
Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії

"      Нафтогаз      України"      в
особі      філії        газопромислового      управління

" Харківгазвидобування" ( р/р
0011 у АКБ « Базис» м. Харків, МФО 351760, ) сплачену на користь держави суму судового
збору в розмірі 51 грн.

Ухвала може  бути
оскаржена до  апеляційного  суду Харківської області     через Банківський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.