overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

22 березня 2007
року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                            Орел
І.І.,

при секретарі                                                  Міщенко
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської
сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

У грудні місяці 2006 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Мелехівської сільської ради про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Але 22 березня 2007 року від
позивача до суду надійшла заява про відмову його від позову, з закриттям
провадження у справі.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову у позивача від позову, а
провадження по цивільній справі, закрити.

Відповідно до
ст. 205 п. З ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка
відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про
стягнення заборгованості по заробітній платі, закрити, в зв'язку з відмовою
позивача від позову.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ    справа№2-179/2007

23 березня  2007 року                    Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                                Постигана Б.А.

при секретарі                               Піддубній Х.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві в м. Золочеві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на протязі 5 років подружнього життя у них в
сім'ї не було спокою. Відповідач часто бив її , погрожував смертю , брутально
обзивав. Своїми діями він довів її до того , що вона намагалась покінчити життя самогубством.

їхні діти живуть в атмосфері насильства, крику , бояться , коли бачать
батька.

Вона відповідачу більше не довіряє і хоче дітей виховувати сама.

Сама позивачка в суд не з'явилась ,
але подала заяву в якій просила страву розглядати без неї, бо вона перебуває за кордоном.

Відповідач
позову не визнав і пояснив , що його дружина в січні 2006 року виїхала на
заробітки в Канаду і в даний час перебуває там. Позов, який вона пред'явила
направлений на те , що вона хоче в Канаді отримати відповідні документи на
перебування там , а для цього
потрібно, щоб вона була розлучена.

Фактично він з часу виїзду дружини в Канаду проживає з її батьками і
дітьми , хоче щоб дружина скоріше повернулась із-за кордону . Все , що дружина
вказала в позовній заяві
є неправдою. Позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно з пояснень ОСОБА_2, даних
ним в судовому засіданні, то його дружина позов про розірвання шлюбу пред'явила
лише з тією метою , щоб якимось чином легалізувати своє
перебування в Канаді. Отже даний позов направлений на фіктивне розірвання шлюбу. Про це
свідчить і те , що відповідач проживає з батьками дружини , разом з ним проживають і двоє неповнолітніх дітей
сторін.

Позивачка не пред'явила жодного
доказу , які б підтверджували ті обставини , на які вона покликається в своїй позовній
заяві.

Керуючись ст.ст. 209,212,213 ,215
ЦПК Украйни, ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обл. на /протязі 20

днів з дня подачі скарги на апеляційне оскарження ,
яка може бути подана на протязі 10

днів з дня проголошення судового рішення .
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року                                                                                                місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Груіцької Л.О., при
секретарі Левчук О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.04.2007р.
позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Відповідно
до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись
ст.ст.83 ч.1 п.4, 130, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду
повторно.

Зобов'язати
Управління Державного казначейства у м. Краматорську повернути ОСОБА_1 грошові
кошти в сумі 17 гривень у вигляді внесеного судового збору /держмита/ до
місцевого бюджету м. Краматорська відповідно до квитанції №126/179 від
27.02.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області

через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-254/07 УХВАЛА
Каланчацькии районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді
Кравченко К.В., при секретарі Мазур Л.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Каланчацького комбінату комунальних
підприємств (надалі Каланчацькии ККП) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з водопостачання в сумі 421,33
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 421,33 грн.
В судовому
засіданні представник позивача надала заяву в якій просить справу провадженням
закрити в зв'язку з сплатою боргу відповідачем.
ЦПК України, суд
Справу за
позовом Каланчацького ККП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги в сумі 421,33 грн.
провадженням закрити.
На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацькии районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-65/07                                                                                                 2007 рік
квітня 2007 року                                                             Ялтинський
міський суд
у складі :  головуючого судді                                                          Слєзко Т.
при секретарі                                                                    Воробйової О.І.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ялтинське міське управління головного управління
МВС України в АР Крим, відділення громадянства, імміграції, реєстрації фізичних
осіб, про встановлення факту проживання на території України в м. Ялта з
народження по 01 січня 1993р., -
звернувся до суду з заявою, у якої просить встановити факт, який має юридичне
значення, що він постійно проживав на території України в м. Ялта з моменту
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 по 01 січня 1993р. Встановлення цього факту йому
необхідно для отримання громадянства України.
зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
заяву, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, та допитавши
свідків, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню за наступними підставами.
ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту постійного проживання
розглядаються судом.
Судом
встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ялта Кримської області, УССР.
2003р. заявник закінчив гімназію імені А.П. Чехова м. Ялти, що підтверджується
у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що ОСОБА_1 проживав у
м. Ялта з моменту народження і по 1993р.
чином,  суд приходить до висновку, що
заявник постійно проживав у м. Ялта  з
ІНФОРМАЦІЯ_1 по 01 січня 1993р.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 215, 256-259 ЦПК України, -
ОСОБА_1 задовольнити.
факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_1 постійно проживав у м. Ялта
Кримської області (АР Крим) з моменту його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 і по 01
Рішення
може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
УХВАЛА                             /копія/

про
закриття провадження у справі

15
січня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Замно Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового
товариства „Сонячний-2004”, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним
рішення загальних зборів та виконання певних дій,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом, у якому просив визнати недійсними загальні збори
садового товариства „Сонячний-2004” від 26 вересня 2004 року, посилаючись на їх
проведення з порушенням вимог статуту згаданого товариства.

У
судові засідання призначені на 16 листопада та 11 грудня 2006 року, а також 15
січня 2007 року позивач не прибув й про причини такого суд не повідомив.

Вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України на сторони
покладається обов'язок інформувати суд про причини неявки в судове засідання,
що є підставою до вирішення питання про поважність таких причини і можливість
відкладення справи.

Оскільки
позивач, будучи оповіщеним у встановленому законом порядку про розгляд справи,
в судове засідання повторно не прибув й заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав, зазначене є підставою до залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України,

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до садового товариства „Сонячний-2004”, третя особа - ОСОБА_2,
про визнання недійсним рішення загальних зборів та виконання певних дій
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 10 днів після
цього апеляційної скарги.

з оригіналом звірена

Суддя:
Справа № 2-541/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року                                                                               м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Библів СВ., при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та
виселення, а також стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.З, 10, 60, 61, 88, 214-215 ЦПК
України, ст. 48 Закону
України "Про власність", ст. ст. 386, 381 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який працює у СТОВ "Ржавчик" механізатором та проживає згідно
реєстрації у АДРЕСА_1, з
самовільно займаної ним квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення.

Позовні вимоги
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо стягнення моральної шкоди з відповідача залишити без
розгляду.

У частині
стягнення моральної шкоди з відповідача на користь ОСОБА_1 позовні вимоги
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с Зюкайка
Пермської області, Росія, який працює у СТОВ "Ржавчик" механізатором
та проживає згідно реєстрації у АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 650
гривень.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ст. 295 ЦПК
України.

Суддя   (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
.. №2-8/2007p.
УХВАЛА

20
лютого 2007 року                                 Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі судді                                                                Полотнянка
Ю.П.

При
секретарі                                         Дончик О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бершадь
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розділити
між ним та відповідачкою незавершений будівництвом житловий будинок та
господарські споруди та визнати за ним право приватної власності на /4 частку
Даного житлового будинку та господарських споруд, розташованих АДРЕСА_1, який
вони будували за час подружнього життя і на даний час ще не ввели в
експлуатацію.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову, пояснив, що в зв'язку з
примиренням з відповідачкою ділити майно не бажає, просить прийняти відмову від
позову.

Відповідачка
ОСОБА_2 не заперечує проти закриття справи в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд рахує можливим прийняти
відмову позивача від позову оскільки вона не протирічить І закону і не порушує
прав та законних інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження по справі
передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.
ст. 174, 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з
дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом'
10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та - на
протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа
№ 6-32/2007 р.
районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді                          Жиганської Н.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву представника за довіреністю
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
про стягнення боргу з ОСОБА_3 за договором позики у розмірі 248749 грн.,
ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа по справі про стягнення з
ОСОБА_3 за договором позики 248749 грн. боргу, посилаючись на те, що
заявниця отримала оригінал виконавчого листа про справі за її позовом до  з ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за
договором позики. Однак, даний виконавчий лист заявницею втрачено. А тому
просить суд видати їй дублікат виконавчого листа по вказаній справі.
В судове
засідання заявниця та її представник в судове засідання не з”явились по
невідомим суду причинам.
матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку. Так судом встановлено, що
постановою відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиці від
27.09.2007 р. відкрито виконавче провадження по справі № 2-446/2007 р. на
підставі виконавчого листа № 2-446 виданого 23.07.2007 р. про ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_2 248749 грн.за договором позики із врахуванням 3 % річних, розміру
інфляції та процентів, розрахованих на підставі ставки НБУ України.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України - замість
втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.
В даному випадку суд не вбачає необхідності видати
дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал останнього знаходиться на
виконанні у відділі ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що
заява задоволенню не підлягає..
ст. 208-210, 370 ч. 1 ЦПК України, суд, -
заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,  про видачу дубліката виконавчого листа по
справі № 2-333/2007 р. про стягнення боргу з ОСОБА_3  за договором позики у розмірі 248749 грн. - в
ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                       Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа N 2-242
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Вжещ С.І.,

при секретарі -                                      Фалій
В.В.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну
справу за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Під час попереднього судового засідання прокурор Казанківського району
Миколаївської області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановлю* ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,207,209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду за
поданою ним заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа №2-1503/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

4 квітня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при
секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів
на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходів).

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд, за згодою з позивачем, ухвалив розглянути справу без участі
відповідача на підставі наявних матеріалів справи, постановивши заочне рішення.

Встановлено, що
батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3 є відповідач.

Згідно ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач не утримує сам і надає кошти на утримання
дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти.

На підставі ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Призначити з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходів) але не менше 30-ти відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Утримання проводити
з 13.02.2007 року і
до 13.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2. на
користь держави 51 грн.
судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом місяця з дня його проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної
скарги - протягом
наступних 20-ти діб.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №2-2808/2003 року
Справа № 8 -115/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  відмову в прийнятті  заяви про перегляд ухвали суду

у зв'язку з ново виявленими обставинами

25  жовтня 2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим
Романенко В.В.,  розглянувши   заяву
ОСОБА_1 про перегляд  ухвали суду
від 07 травня 2003 року у зв'язку з ново виявленими обставинами по
цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання
зобов'язання за договором займу,

В с т а н о в и в :

18
жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд  ухвали суду від 07 травня 2003 року про
закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди по цивільний
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання зобов'язання
за договором займу,  у зв'язку з ново
виявленими обставинами.

Відповідно
до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про спонукання до
виконання зобов'язання за договором займу, ОСОБА_1 не приймала участі у справі.

Згідно
до ст.362 ЦПК України,  заяви про
перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня
встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Таким
чином, оскільки ОСОБА_1 не є стороною по зазначеній справі, відсутні законні
підстави для розгляду заяви  про перегляд
ухвали суду  у зв'язку з ново виявленими
обставинами

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 362,  208-210  ЦПК України,

У х в а л и в:

ОСОБА_1
відмовити у прийняті заяви про перегляд
ухвали суду від 07 травня 2003 року у зв'язку з ново виявленими
обставинами по цивільний справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про спонукання до
виконання зобов'язання за договором займу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: