overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

30  жовтня 2007 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді - Мороза  В.М.

при секретарі - Цугель  Т.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні смт.
Чемерівці  цивільну  справу
за  заявою ОСОБА_1
зацікавлена  особа:  державна
нотаріальна контора  про    встановлення   факту
родинних відносин,

В
С Т А Н О В И В :

Заявниця  звернулася в суд з заявою про  встановлення
факту  родинних відносин,
вказуючи,  що  в
свідоцтві   про її народження   матір заявниці  записали ОСОБА_2,  хоча по інших документах мати заявниці  записана як ОСОБА_3.

В даний
час заявниця має намір прийняти спадщину від матері, однак не може цього  зробити через
помилку, яка була  зроблена в
свідоцтві про  її народження, через що
вона - заявниця, була змушена  звернутися
в суд з  даною заявою.

Вислухавши
заявницю, дослідивши наявні матеріали справи, суд  вважає, що
в даній заяві  слід
відмовити,  оскільки   в свідоцтві про народження  заявниці
в  графі мати  є
відомості  про матір.  А це
не дає  право суду   змінювати запис.

Заявниці
необхідно встановити факт належності правовстановлюючого  документу
а не факт родинних відносин,  про
що  роз'яснено їм.

Керуючись ст. ст. 208,209,212-214  ЦПК України , суд
,-

В
И Р І Ш И В :

В  заяві
ОСОБА_1   про встановлення  факту
родинних відносин  відмовити .                                                                                                                                                    Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області .                                        Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .                                                                Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про
апеляційне оскарження

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом Державної податкової
інспекції у Новоукраїнському районі до фермерського господарства  «Чередниченко і К», ОСОБА_1 про визнання за державою
права власності на зерновий комбайн марки СК-5 «Нива», за касаційною скаргою Державної
податкової інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоукраїнського районного
суду від 28 серпня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області             від 29 листопада 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та направити справу на новий розгляд.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів
справи, що зазначена ухвала постановлена з додержанням судом норм матеріального
та процесуального права і відсутні підстави для її скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області
відхилити і залишити ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29
листопада 2006 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П. Пшонка
У Х В А Л А

Іменем  України

20 вересня 2007 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Барсукової
В.М.,

Берднік
І.С.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства “Білоцерківтепломережа” (далі - КП  “Білоцерківтепломережа”) про визнання фактів
невиконання зобов¢язань, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 30 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2005 року ОСОБА_1
звернулася до суду з указаним позовом.

Посилаючись на те, що КП
“Білоцерківтепломережа” у взаєминах із
споживачами діє всупереч чинному законодавству України, ОСОБА_1 просила  задовольнити її позов в повному обсязі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від            18 жовтня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 30
січня 2007 року, ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить рішення Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 30 січня 2007 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким її позов
задовольнити.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від              18 жовтня 2006
року та ухвала апеляційного суду Київської області від 30 січня   2007 року постановлені з дотриманням норм
матеріального і процесуального права. Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від              18 жовтня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 січня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.Й. Косенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И            справа № 2- 611/2007

13  листопада    2007 року
Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                               Постигача Б.А.

при секретарі                                Захарчук Н.Я.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу ,

В С Т А
Н О В И В :

позивач ОСОБА_1. 13.08.2007 року
звернувся  в суд  з позовом
в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В обґрунтування
позовних вимог покликається на те, що дружина 8 років тому виїхала на заробітки
в Італію і до цього часу не повернулась. Вона заявила йому , щоб він шукав собі
іншу жінку.

В судовому засіданні позивач покликався на те
, що він вже на протязі 1 року підтримує стосунки з іншою жінкою і хоче
створити з нею нову сім'ю.

Відповідачка в  судове засідання
не з'явилась , але прислала заяву  у якій
вказує , що  вона з позовом ознайомлена ,
дає згоду на розлучення в тому випадку , коли ОСОБА_1.  випишеться з її будинку і звільнить житлову
площу та не буде мати майнових претензій.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Допитана судом як свідок дочка  сторін
ОСОБА_3.   пояснила , що неприязні
відносини між батьком і матір'ю тривають вже давно , ще з її дитинства.  Мати вже раніше зверталась в  суд з позовом про розлучення , але батько
впросив її і вона заяву з суду забрала. Але після того , життя між батьками не
налагодилося.

Із-а скрутного матеріального становища мати 8
років тому змушена виїхати на заробітки в Італію. Вона приїжджала додому на рік
, але з батьком  вони не помирилися. Крім
цього батько любить випивати , матері не допомагав.

Отже
сторони припинили подружнє життя  ,
відносин не підтримують вже 8 років.

Позивач підтримує відносини з іншою жінкою вже
протягом 1 року і має намір створити з нею нову сімю.

Все це  підтверджує те, що сім'я
сторін розпалася, і збережена бути не може.

Керуючись  ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК  Украйни, ст. 112  СК
України  суд,

В И Р І
Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1і ОСОБА_2   .

При оформленні розлучення  в
стягнути з кожної сторони по 8,5 грн. мита в дохід держави.

Заочне рішення може бути
переглянуте Золочівським районним судом за заявою ОСОБА_2., яка може подати
таку заяву на протязі 10 днів з дня отримання копії   судового рішення.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  апеляційного
суду  Львівської  обл.
на  протязі  20 днів з дня подачі скарги на апеляційне
оскарження , яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення
судового рішення .

Суддя
:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 20076 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого    судді                        -          Целух А.П.

при секретарі                      -            Корнієнко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до
відповідачів.

Представник
позивача представив суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття
провадження в справі, тому що відповідачами заборгованість погашена в повному
обсязі.

Згідно ст. 205 п. З ЦПК України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд вважає за
можливе задовольнити дану заяву, наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені, вони не суперечать
інтересам сторін і вимогам закону, у зв'язку із чим, провадження по
даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205
п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-Н-40/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 березня 2007 року
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В.Міщенко
заяву прокурора Березнегуватського району в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати
за період з 03 квітня 2006 року
по    04 грудня 2006 року СТОВ імені Т.Г.
Миколаївської області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,встановлені колективним
договором,але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 377 грн. 62 коп. (триста сімдесят сім  грн. 62 коп. )
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г. Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г. Шевченка судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.(двадцять п'ять грн 50
Справа №2-н-319/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового  наказу,
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
п'ятдесят п'ять) грн. 59 коп. - заборгованість за користування послугами
опалення та гарячого водопостачання за період з 01 травня 2006 р. до 01 березня
2007р., на розрахунковий рахунок № 2600185 філії відкритого акціонерного
товариства "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий рахунок №
на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, але боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Справа № 2- 600/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого- голови
суду Рябченка В.В. за участю секретаря - Чуб О.В. адвоката ОСОБА_1. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
'' Агрофірми'' Шишацька'' про визнання договору купівлі- продажу житлового
будинку дійсним, та визнання права власності на житловий будинок,-

В с т а н о в и в :

В грудні 1999 року
позивачка придбала у пайового колективного сільськогосподарського підприємства
'' Шишаки'', правонаступником якого є відповідач ТОВ АФ '' Шишацька'', жилий
будинок з господарськими приміщеннями, що розташований в смт.Шишаки по АДРЕСА_1
за 9488 гривень.

Договір купівлі-
продажу був оформлений 22.12.1999 року в Українській Універсальній біржі в
м.Полтаві, біржовий контракт № Н - 705.

Після укладення даного договору
позивачка вважала себе власником придбаного у відповідача домоволодіння, але
згодом дізналась, що ця угода не дійсна, тому звернулась до суду з зазначеним
позовом на захист своїх майнових прав.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов, просив суд задоволити позовні вимоги позивачки.

Представник відповідача
в судовому засіданні позов визнав, просив суд прийняти визнання позову і
винести рішення у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення
представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та
оцінивши наявні  докази, суд дійшов
висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем
не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб,
підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає.

На підставі ст.ст. 328,
392,  655, 657 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10,11, 60, 130 п.4, 174 п.4, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов - задоволити.

Визнати договір
купівлі- продажу жилого будинку, укладений в Українській Універсальній біржі 22
грудня 1999 року № Н - 705 між позивачкою ОСОБА_2 та пайовим колективним
сільськогосподарським підприємством '' Шишаки'' ( правонаступник ТОВ АФ ''
Шишацька'' - дійсним.

Визнати за
позивачкою - ОСОБА_2 право власності на жилий будинок А-1, літню кухню літера Б
та огорожу, що розташовані по АДРЕСА_1 в смт.Шишаки Полтавської області.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі 10
днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про
апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги на протязі 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Рішення суду набирає
законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, голова суду
Справа № 2-266 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

14 березня 2007 року                                                       смт. Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
майно, в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2. про визнання
права власності на майно, в порядку спадкування, просила визнати її (позивачці)
право власності, в порядку спадкування, на земельну ділянку (пай) розміром 7,83 умовних
кадастрових гектарів, вартістю 54 163 гривень 54 копійки розташованої на
території Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області відповідно до державного акту серії № МК № 095289 від
09.03.2005 року, яка належить її (позивачці) померлому батьку ОСОБА_3.

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 27 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності
на майно, в порядку спадкування.

Невідкладно
спрямувати відповідачу ОСОБА_2копію даної ухвали разом з копією позовної заяви
та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 27 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності на майно, в порядку спадкування, на 09 годину ЗО хвилин
28 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-596/2007р.                                                                 Оскаржуване рішення ухвалено
Категорія 33                                                                                   під головуванням Янків Т.П.
Доповідач Іванюк М.В.
УХВАЛА

26 лютого 2007р. суддя
апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної
скарги Радівської сільської ради Калинівського району на рішення Калинівського
районного суду від 25.12.2006р. у справі за позовом Радівської
сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до Калинівської районної державної
адміністрації про визнання недійсними сертифікатів про право на земельну частку
(пай), -

ВСТАНОВИВ:

Заява про апеляційне оскарження
вказаного вище рішення суду від 25.12.2006р. була подана представником
Радівської сільської ради Пєнкіною О.П. в той же день 25.12.2006р.

Апеляційну скаргу на рішення було
подано 16.01.2007р, тобто з пропуском на один день двадцятиденного строку після
подання заяви про апеляційне оскарження, визначеного
ст.294 ч. 1 ЦПК України.

В матеріалах справи немає даних,
які вказували б на те, що апелянт відповідно до правил ст.ст.73, 294 ч.3 ЦПК України
звертався до суду апеляційної інстанції з заявою чи клопотанням про поновлення
пропущеного строку.

За таких обставин апеляційна
скарга згідно правил ст.ст.72, 294 ч.3 ЦПК має бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 72, 294 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Радівської
сільської ради на рішення Калинівського районного суду від 25.12.2006р. у даній справі
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.