УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28"
березня 2007р.                                                                                               м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої                                                                Ясеновенко
Л.В.,

суддів                                                                         Бойчука
І.В., Шишка А.І.,

секретаря                                                                   Білик
Л.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до
Чернівецького КП „Міськсвітло" та ОСОБА_3про відшкодування шкоди за
апеляційної скаргою Чернівецького КП „Міськсвітло" на рішення Снятинського
районного суду від 11 січня 2007 року, -

встановила:

Рішенням Снятинського районного суду від 11 січня 2007 року задоволено
позови ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до Чернівецького КП „Міськсвітло" та
ОСОБА_3про відшкодування шкоди.

Постановлено стягнути з Чернівецького КП „Міськсвітло" на користь
ОСОБА_1. 32566,23 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та на користь
ОСОБА_2. 5602,05 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

У задоволенні
позовів до ОСОБА_3відмовлено.

У апеляційній скарзі представник Чернівецького КП „Міськсвітло"
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. На думку
скаржника, суд не дав оцінки поясненням водія автомобіля „Волга" ОСОБА_3та
пасажира цього ж автомобіля про те, що ОСОБА_3. не створював аварійної
ситуації, оскільки не здійснював обгону автомобіля „Жигулі". Не може бути
доказом по справі і висновок авто технічної експертизи, оскільки він
ґрунтується на вихідних даних, які не відповідають дійсності, зокрема, щодо
швидкості руху автомобілів, відстані між ними та щодо обгону.

У скарзі також зазначено, що у матеріалах справи відсутні
докази про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за порушення
ПДР та визнання його винним у ДТП, а висновок суду про те, що ОСОБА_3. виїхав
на смугу зустрічного руху ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_1.

Необґрунтованим, на думку апелянта, є і висновок суду про
суму збитків, оскільки висновок №14г1 від 14.12.04р. та №13г1 від 13.12.04р. не
є висновками експерта, так як проведені за заявами самих потерпілих і
спеціаліст, який проводив дослідження технічного стану транспортних засобів не
був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий
висновок.

Просить
скасувати рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1., перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Справа №
22-ц-378/2007р.                                    Головуючий
у 1 інстанції Боднарук М.В.

Категорія 23                                                            Доповідач
Ясеновенко Л.В.

2

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2004 року на
трасі Коломия-Снятин біля села Вовчинець сталася дорожньо-транспортна пригода,
в результаті якої були пошкоджені автомобілі „Тойота-Королла", що належить
ОСОБА_1. та
„Фольксваген", що належить ОСОБА_2

Судом встановлено, що винним у дорожньо-транспортній
пригоді був водій автомобіля „ГАЗ-3110" ОСОБА_3., який здійснюючи маневр
обгону попутного транспорту, виїхав на зустрічну смугу, де у зустрічному
напрямку рухався автомобіль „Тойота-Королла", яким керував ОСОБА_1.
Останній для уникнення ДТП
змушений був з'їхати на обочину, в результаті чого його автомобіль став
некерований і виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем
марки „Фольксваген",
яким керував Антоник А.Я.

Наведена обставина підтверджується поясненнями позивачів та свідків
ОСОБА_4. - пасажирки автомобіля „Фольксваген",
яка ствердила, що водій автомобіля „ГАЗ-3110" здійснював маневр
обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію.

Постановою Косівського районного суду від 29 грудня 2004 року провадження в
справі про порушення ПДР водієм ОСОБА_1.
за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Вирішуючи питання про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди,
суд взяв до уваги висновки експерта ОСОБА_5., який давав пояснення у судовому
засіданні і який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо
неправдивий висновок.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законності і обґрунтованості
рішення суду.

Керуючись ст.
ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Чернівецького комунального підприємства
„Міськсвітло" відхилити, а рішення Снятинського районного суду від
11.01.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Судді:                                                                                                Л.В.
Ясеновенко

І.В. Бойчук А.І.
Шишко