У х в а л а

іменем  України

18 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 15 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 7 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України”,
Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1, третя особа: ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15
лютого 2007 року зазначений позов ОСОБА_1
задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора по якості,
начальника виробничої технічної лабораторії дочірнього підприємства державної
акціонерної компанії “Хліб України” Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1
з 6 березня 2006 року. Стягнуто з дочірнього підприємства державної акціонерної
компанії “Хліб України” Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 на користь                 ОСОБА_1 1 280 грн. 51 коп. заборгованості по
заробітній платі,               7 156
грн. 50 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 6
березня 2006 року по 25 грудня 2006 року, 9 000 грн. моральної шкоди,             1 089 грн. 60 коп. витрат на
проведення експертизи, 1510 грн. витрат на юридичну допомогу, а всього 28 676
грн. 61 коп.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 7 червня 2007 року
рішення суду першої інстанції залишено без змін. З урахуванням правильної назви
посади, на якій поновлюється позивачка, із ч. 2 резолютивної частини виключено
слова “заступника директора по якості”.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та
стягнути з відповідача на її користь 39 600 грн. моральної шкоди.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом
норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в
рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб
України”, Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1, третя особа: ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук