Справа №
22ц 357 - 2007 року.                           Головуючий
1 інстанції Гажа О.П.
Категорія - 66.                                   Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем України.

26 лютого 2007
року.                                                                   м.
Миколаїв.

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

судців: Кутової
Т.З. та Данилової О.О.,

із секретарем
судового засідання Негрун І.О.,

з участю:

заявника
ОСОБА_1,

представника Державної виконавчої служби у Новоодеському районі Шепеля
Ю.А., у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою начальника
Державної виконавчої служби у Новоодеському районі Карпенко Татяни
В'ячеславівни переглянула ухвалу місцевого Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 20
грудня 2006 року,
постановлену по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державної
виконавчої служби у Новоодеському районі Миколаївської області під час
виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися у дане судове засідання, перевіривши у межах оскарження обставини та
докази, якими сторони їх стверджували ,-

установила:

27  листопада 2006
року ОСОБА_1 оскаржив

бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої
служби у

Новоодеському районі Миколаївської області Карпенко Тетяни
В'ячеславівни

під час виконання судового рішення.

її обґрунтовував тим, що рішенням місцевого Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 20
грудня 2004 року на
сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Новотех" покладено
обов'язок повернути йому культиватор КПС -
4.

На виконання зазначеного рішення, державним виконавцем Карпенко Т.В. 16 листопада 2005 року було
відкрито виконавче провадження.

Однак і до часу звернення в суд з даною скаргою, рішення залишилося не
виконаним, а виконавче провадження -
не закінченим.

Таке стало можливим через ігнорування державним виконавцем положень чинного
виконавчого законодавства і недбалого ставлення державного виконавця до
службових обов'язків.

Більше того, не вичерпавши усіх передбачених законом
заходів примусового виконання рішення суду, державна виконавча служба у
Новоодеському районі, взагалі, зупинила виконавче провадження, ухваливши про це
постанову.

Вважаючи цю
постанову протиправною, просив про задоволення скарги.

2

Карпенко Т.В.
просили у скарзі відмовити, посилаючись на те, що через нечіткість судового рішення була
позбавлена можливості його виконати.

Ухвалою місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
від 20 грудня 2006 року скаргу
задоволено частково.

На державну виконавчу службу у Новоодеському районі Миколаївської області
покладено обов'язок по виконанню судового рішення.

В задоволені
решти вимог відмовлено

Не погоджуючись із таким процесуальним документом, Карпенко Т.В. його оскаржила й
просила скасувати, оскільки, як на її думку, суд дав неналежну оцінку зібраним
по справі доказам та неправильно застосував норми матеріального права, що не
дало йому можливості дійти вірних висновків по справі.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції
залишити без зміни, оскільки той постановив її з додержанням норм матеріального
й процесуального права.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що під
час примусового виконання судового рішення на його користь, державна виконавча
служба у Новоодеському районі допустила протиправну бездіяльність, що є
неприпустимим.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області погоджується з такими обставинами та правовідносинами,
висновки суду 1 інстанції
щодо них і результату вирішення справи, вважає вірними, обґрунтованими й
законними.

Так, статтями 76,
87 Закону України "Про виконавче провадження" ( надалі Закону),
виписано порядок дій державного виконавця при виконані рішень, за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні дії, їх наслідки та відповідальність за
невиконання таких рішень.

Зокрема, після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу,
який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний
виконавець відповідно до ст. 24
названого Закону визначає строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин таких вимог державний виконавець
застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством,
і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і
виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на
боржника накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення
виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 Закону.

Якщо виконання рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець
застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи передбачені статтею 87 Закону, після
чого виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою
начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, повертається до
суду чи іншого органу, що видав виконавчий лист.

При цьому,
згідно із п. 11 ч.1 та
ч.2 ст. 37, виконавче
провадження підлягає закінченню, про що державним виконавцем виноситься
постанова, яка затверджується начальником відповідного відділу державної
виконавчої служби.

3

Як вбачається з матеріалів справи, суд своїм рішенням поклав
на СЗАТ "Новотех" обов'язок передати заявникові культиватор КПС-4.

Товариство такий обов'язок просто ігнорує, а державна виконавча служба - фактично йому в
цьому потурає, самоусунувшись від його примусового виконання. Вона не вчиняє
передбачених законом дій, які б спонукали боржника до виконання зобов'язання.
Ті ж з дій, які нею були застосовані -
є незначними й безрезультатними. Державна виконавча служба зосередила свою
увагу на листуванні з судом щодо тлумачення судового рішення, в той час, як
повинна була застосовувати певні заходи, спрямовані на спонукання боржника до
виконання рішення.

За
наведеного, колегія вважає, що державною виконавчою службою у Новоодеському
районі не здійснені усі передбачені виконавчим законодавством заходи на
виконання судового рішення, що є неприпустимим. Фактично має місце протиправна
бездіяльність виконавчої служби

Оскільки цього ж дійшов і місцевий суд, то його ухвала є обґрунтованою та
законною, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.
307-308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Державної виконавчої служби
у Новоодеському районі Карпенко
Татяни В'ячеславівни відхилити.

Ухвалу місцевого Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом 2 місяців може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.