overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-953-2007
Рішення

іменем
України

8 листопада 2007 року                               Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                           Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                                          Домбровській
З.П.

за участю позивача                                                                 ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 про
визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і
споруди,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом про
визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та
спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1

Мотивує свій позов тим, що даний
житловий будинок належить їй на праві приватної власності. В 1980 року вона
розірвала шлюб з чоловіком, ОСОБА_2, і згідно з умовами мирової угоди житловий
будинок залишився в її власності. Однак при поділі майна копія мирової угоди
була втрачена, без якої вона не може отримати правовстановлюючих документів на
житловий будинок.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

З свідоцтва про розірвання шлюбу видно,
що шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. було розірвано 11 листопада 1987 року, після
розірвання шлюбу ОСОБА_1. змінила своє прізвище на ОСОБА_1

Довідкою Берестечківської міської ради
стверджується, щоОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 в будинку, який належить їй на
праві власності з 1975 року.

Також з технічного паспорта
вбачається, що житловий будинок в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником житлового буднику з господарськими будівлями та спорудами, який
знаходиться в АДРЕСА_1

А тому суд вважає, що за ОСОБА_1 слід
визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та
спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України

ст. 392 ЦК України

суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в
АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  В.Д.
Ковальчук
Справа № 2-656/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним і призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 березня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-247 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 квітня 2007 року. Першотравневий районний суд
м.Чернівці в складі:

головуючого судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за
позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням та зобов'язання звільнити жиле приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року позивач
звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідачів, в якому просив визнати останніх такими, що
втратили право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1та зобов'язати їх
звільнити вказане жиле приміщення.

10.04.2007 року від позивача до суду надійшла заява, в
якій останній просить залишити вказаний вище позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зобов'язання
звільнити жиле приміщення без розгляду.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх
учасників процесу з приводу поданої заяви, вважає, що заява обгрунтована і
підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вказану вище
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Чернівецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням та зобов'язання звільнити жиле приміщення без розгляду.

Повернути Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Чернівецькій області судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. відповідно до
платіжного доручення №1231 від 03.11.2006 року, сплачений на р/р 0004
в УДК в Чернівецькій області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 о - 58/2007р. ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 р.                                            Михайлівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді -
Ворожбянова А.М.

при секретарі - Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, до управління
Пенсійного    фонду    України
про    встановлення    факту
належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року до Михайлівського районного с заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до управління Пенсійного
фонду України звернувся ОСОБА_1.

Позивач працював у міжгосподарському підприємстві по виробництву продукції птахівництва Михайлівського району Запорізької області з
11 лютого 1982 року по 27 листопада 1996 року, що підтверджується
записом в трудовій книжці. В даний час заявник збирає документи для оформлення пенсії. ОСОБА_1 видана архівна довідка
Михайлівською районною радою 06 лютого 2007 року за № 50, про нарахування заробітної плати за 1985-1992 роки працівникам міжгосподарського
підприємства по виробництву продукції птахівництва
Михайлівського району Запорізької області. ОСОБА_1, звернувся до Пенсійного фонду України у Михайлівському
районі для призначення пенсії, але йому було відмовлено
тому що в архівній довідці № 50 від 06.02.2007 року вказано прізвище „ОСОБА_1", але ім'я по батькові скорочено, вказані
лише ініціали „ОСОБА_1".

В судовому засіданні ОСОБА_1 на своїх вимогах наполягає, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи
був повідомлений належним чином. Про причини неявки
суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду
справи за відсутності не з'явившогося відповідача.

Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи: архівну довідку, копію трудової книжки, копію свідоцтва про
народження, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, та оцінив
все в сукупності приходить до висновку, що заява обґрунтована та
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 256 п.6, 208-209, 214-215,
224-225, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана Михайлівською районною радою 06.02.2007 року № 50 на ім'я ОСОБА_1 - належить ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року Вишгородський районний суд Київської
області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, у зв'язку
з розпадом сім'ї, участі в утриманні свого неповнолітнього сина -
ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження), не приймає, а тому на його утримання
позивачка просить присудити від доходів відповідача виплату коштів у розмірі
1/4 частини але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Зазначені вимоги ОСОБА_1 підтримала в
повному обсязі й наполягала на їх задоволенні з викладених в позові підстав.
Просила врахувати її невеликий дохід.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі з огляду на що, позивачка просила розглянути справу в
загальному порядку, на підставі наявних доказів, у відсутність відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2
є батьком, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Малолітня дитина проживає разом з
позивачкою, а відповідач, участі в його
утриманні не приймає, що змусило її звернутись до суду.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на
вимогах Закону й підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання про визначення розміру
аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог, і встановлених у справі
обставин.

На підставі статей 198-201 СК України та
керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_1з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, що проживає у АДРЕСА_1, на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження), аліменти в розмірі 1/4
частини від усіх доходів але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до його повноліття, починаючи з 21 серпня 2007 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за
один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати, що
складаються з судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп., а
всього 58 грн. 50 коп.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-12/2007 року
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ
Смілянського району заборгованості по заробітній платі, та у відповідності зі
ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з СТОВ "Мельниківське" с.Мельниківка Смілянського
району, вул. Гоголя, 13, р/р 260067933 в ЧОД АППБ "Аваль" м.Сміла, МФО 354411, код ЗКПО
Смілянського району, заборгованість по заробітній платі в сумі 478 грн. 10
коп., яка виникла станом на 1 березня 2007 року.
Стягнути з СТОВ "Мельниківське" с Мельниківка
Смілянського району на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та на
області, код 22050000, МФО
854018, - 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1656-07
УХВАЛА

29.03.2007р.                                                                          Кіровський
райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого
судді   - Павелко І.Л.

при секретарі             - Писаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за
позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за
використану теплову енергію в сумі 1009
грн. 66 коп. та
судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій просить стягнути
30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення, а від інших вимог відмовився посилаючись на
те, що борг повністю погасила.

Суд находить за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження
по справі, стягнувши 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь
держави.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 15
грн. з кожного за інформаційно-технічне забезпечення на користь ДП
"Кіровоградтепло", а по 25
грн. 50 коп. з
кожного судового збору на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
оскарження на протязі 5 днів з
дня винесення ухвали і послідуючих 10
днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 7 червня 2005 року,
рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Укртелеком” про захист прав споживача та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно
договору від 10 квітня 1997 року між нею та Полтавським міським
виробничо-технічним вузлом електрозв'язку їй був наданий телефонний номер
59-24-13. 12 січня 2004 року вона була відключена від телефонної мережі,
незважаючи на письмову заяву про неузгодження на заміну телефонного апарату або
встановлення адаптера в її квартирі. Просила заборонити відповідачу замінювати
номер телефону на інший, визнати одностороннє розірвання договору від 10 квітня
1997 року таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та стягнути з
відповідача на її користь 20 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2005 року
позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 7 червня 2005 року
рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2005 року
скасовано, а справу направлено на новий розгляд в той же суд в іншому складі
суду.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня
2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Укртелеком” про захист прав
споживача та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І.
Гуменюк
Справа №2н-101/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2007року                                                                                         М.Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО3062877 код ОКПО 05518977, поточний
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.
Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського
району електричних мереж звернулася до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості
за електроенергію в сумі 176,83
Заявник    надавав електроенергію, боржник користувався,
не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 176,83 грн. Керуючись
ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за договором
№0449046 від 18.09.2000р. в сумі 176,83 грн.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти • днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється  ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Справа № 2 - 581 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

22 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                         Зайончковської І. А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ПП „Лана - СП" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано,
оскільки відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, а тому суд,
керуючись ст. ст.130, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПП „Лана -
СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15-30 год. 2 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -1903/07.
року                                                                                                 м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю представника позивача - Масловської В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом КП ЖКГ ,,ЖЕК-№10" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
У лютому 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла в
розмірі 221 грн. 59 коп., що виникла за період з 01.02.2004 року по 01.10.2006
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги    і
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Відповідач ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1і відповідно до
ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні
01.02.2004 року по 01.10.2006 року відповідач за отримані
послуги       розраховувався частково, внаслідок чого
виникла заборгованість за утримання житла в розмірі 221 грн. 59 коп..
Розмір заборгованості підтверджується
розрахунком (а.с. 2, 3), тому підлягає стягненню.
стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212,
213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.
67, 68, 162 ЖК України, суд
позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1на користь КП ЖКГ „ЖЕК-№10" заборгованість по оплаті за утримання
житла в розмірі 221 грн. 59 коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього на загальну суму
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн. 00 коп..
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.