overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1443/2007 p.                                          Головуючий
1 інстанції - Іващенко
стягнення заборгованості                              Доповідач
УХВАЛА

16 березня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Хорошевський О.М., розглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006
року позовні вимоги КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_1. задоволені.

На зазначене
рішення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. подали апеляційну скаргу, яка ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області від 21
лютого 2007 року
була залишена без руху, апелянтам наданий строк до 7 березня 2007 року для
усунення недоліків скарги :
оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення та судовий збір на
належний рахунок.

У встановлений
судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтами виправлені не були.

Відповідно до
положення статей 121,
297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у
встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її
подала.

Керуючись ст.
ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова
від 13 грудня 2006 року визнати
неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2-Н-91/07 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Закарпатгаз» м. Ужгород в особі ВАТ «Закарпатгаз» м.Хуст до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 /мешканки АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Закарпатгаз» м.Хуст
МФО 380054 код 13592386 суму боргу за спожитий природній газ в розмірі
107,82грн. / сто сім гривень, вісімдесят дві копійки/.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Закарпатгаз» м.Хуст
13592386, 25грн.50 коп. державного мита та 15 грн. витрат на оплату
інформаційно-технічного розгляду справи, сплаченого стягувачем при подачі
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту
його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Справа № 2- 1544/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                                         м. Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Юрченко В.П., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства Житловик-4" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті затрат на утримання будинку та прибудинкової
території,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла
позовна заява Комунального підприємства Житловик-4" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті затрат на утримання будинку та прибудинкової
території.

Розглянувши
заяву суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119,121 ЦПК України, а саме позивач не сплатив витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0004,
отримувач - УДК у м.
Донецьк, ЕДРПОУ - 34686537, МФО
- 834016,Банк ГУ ДКУ
у Донецькій області, Код бюджетної класифікації - 22050000, в розмірі
30.00грн., у зв"язку з чим, ухвалою суду від 28 березня 2007 року,
позивачеві надано строк для усунення недоліків до 20 квітня 2007 року.

У встановлений
термін недоліки не усунуті, атому відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України,
позовна заява вважається не поданною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву      Комунального   підприємства
Житловик-4"   до   ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті затрат на утримання будинку та прибудинкової
території вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-723/2007 року
УХВАЛА                                                          К-4

про   призначення справи до судового
розгляду

13 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді    Харченко Л.Г.,

при секретарі                        Бойко Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання права власності на
спільне майно подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спільне майно подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
на   9   год.   00
хв.     20   квітня
2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 230
РІШЕННЯ

Іменем
України (заочне)

12 квітня 2007 року:                                                                                                             м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в
складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка
звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 05.06.2004 р. у
Микитинецькій сільській Раді, про що було зроблено актовий запис № 1.

В шлюбі сторони дітей не мають.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала і суду пояснила, що вони з відповідачем
не проживають разом 1,5 року і не ведуть спільного господарства, відповідач постійно створює в сім»ї скандали і не розуміє
її. Миритися з відповідачем не бажає. Просить позов задоволити. Витрати
по справі просить покласти на відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з»явився вдруге, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши
доводи позивачки та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити
оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, у них
відсутні почуття взаємної любові та поваги, миритися не бажають, питання збереження сім'ї ігнорують і шляхів для збереження
сім"ї суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі
ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 05.06.2004 р. зареєстрований в
Микитинецькій сільській Раді, про що було зроблено актовий запис № 1
розірвати.

Витрати
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на
відповідача ОСОБА_2 звільнивши позивачку від вказаних витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Косівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти
денний строк, з моменту його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього, в
20-ти денний строк, апеляційної скарги з
подачею її копій, або може бути переглянуто Косівським районним судом шляхом подачі,
в 10-ти денний строк з моменту отримання копії рішення, письмової заяви від
відповідача про перегляд заочного рішення.
Справа № 2- 304 2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16
квітня 2007 р.                                                                                                     смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                          МадайС.І.

при
секретарі                                                  Райлян
О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 4 квітня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин
26.03.2007 р. у приміщенні
Березанського районного суду, Миколаївської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
Справа
№ 2-405
18 квітня 2007 року                                                                                                 м. Токмак
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого І.Г. при
секретарі:      Похвалітової Н.В.
відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом комунального підприємства «Контакт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням,
комунальне підприємство «Контакт» звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, в якому вказало, що ОСОБА_1
вчасно та повному розмірі не здійснювала квартирну плату та плату за
утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим створилася
заборгованість в розмірі 187
Представник позивача в судовому засіданні змінила позовні вимоги, надавши
суду копію квитанції від 28.02.2007
року, згідно якої відповідач зменшила заборгованість на 50,00 грн. Таким чином
представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 137 грн 18
судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення. Причину неявки ОСОБА_1. суду не повідомила.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає
Згідно пояснень представника позивача та копії рахунку відповідача,
відповідач дійсно не сплачував квартплату, у зв'язку з
чим утворилася заборгованість, розмір якої також підтверджено випискою
Керуючись ст.ст. 15, 212, 213, 215, 224, 226, ст. 382 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п. 17, 35 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями» затвердженими
постановою KM України №
572 від 08.10.1992 року,
суд,
комунального  підприємства  «Контакт»
стягнення   заборгованості   за
користування   житловим   приміщенням задовольнити повністю.
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Контакт» заборгованість за
користування житловим приміщенням в розмірі 137,18 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку -
протягом десяти днів з момента
проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення, а протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа
№2-304/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового
розгляду

03 травня 2007 року                                                                                 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зняття з реєстраційного
обліку,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зняття з реєстраційного
обліку, до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- уточнено вимоги
заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

- з'ясовано, якими доказами позивачка буде
обґрунтовувати свої

доводи та
заперечення щодо невизнаних обставин та

встановлено
строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зняття з реєстраційного обліку  -  закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.00 год.
16.05.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

Позивачку - ОСОБА_1.;

Відповідача-ОСОБА_2..
УКРАЇНА         Справа №  2-3096/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

19 грудня
2007 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазкі Н.Б.

при
секретарі     Семенюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 20"    квітня    2007
року                                                      Номер
справи 2-н-14/2007р.
Судця Гуляйпільського районного
суду Запорізької області  Ярош С.О.____________ ,
розглянувши заяву  прокурора
Гуляйпільського району
заборгованості по заробітній платі та розрахунковим при звільненні
1 .Стягнути з ВАТ " Гуляйпільське РП
відділенні №3006 ВАТ
ощадний банк України" МФО
373146_______________________________
на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .
780грн.07 коп. сімсот вісімдесят гривень сім копійок_____
з боржника на користь стягувача_____________________________________
-______ гривень        ______ копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при
з боржника на користь держави судовий збір
25   гривень   50  коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                       ______________ Ярош
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Заводський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                                     - Бобровича В.І.,

при секретарі:                                              - Іванчик К.О.,

з участю
представника позивача:        - Шиян Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Заводської районної адміністрації м.
Запоріжжя до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1. про позбавлення
батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву,
де вона просить залишити їх позов без розгляду.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась, причину
неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка про
вручення судової повістки.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207, 210, 293 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву Заводської районної адміністрації м.
Запоріжжя до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 10 днів самої
апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення
п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-11/07р.
УХВАЛА

І
М"Я М      УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Долина С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2ча про стягнення орендної плати за користування
земельною ділянкою і майном.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
в серпні 2006 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалась на те,
що є членом фермерського господарства "Лазурне", якому передала в
користування свою земельну ділянку та майно. За три роки користування ділянкою
та майном дане фермерське господарство не сплатило їй орендної плати в сумі
9926,35 грн., яку і просить стягнути в примусовому порядку.

В судове
засідання з'явився відповідач та його представник.

Позивачка
та її представник до суду вдруге не з'явилися, про час та місце слухання справи
належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяву про
розгляд справи у їх відсутність суду не подавали.

Враховуючи
наведене суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2ча 9926,35 грн. орендної плати за
користування її майном та земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 діб, після чого
апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу отримання копії ухвали.
Справа №2-0-11/07
УХВАЛА

03 травня 2007 року суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.07 р. ОСОБА_1. звернувся до Арбузинського районного суду з заявою про
встановлення факту зайнятості на посаді тракториста-машиніста на роботах,
пов"язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції.

Відповідно ч.2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення, якщо законодавством не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Постановою Правління пенсійного фонду України від 10.11.06 року № 18-1
затверджено „ Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до
трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу
років.

На підставі
викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту,
що має юридичне значення - відмовити.

На ухвалу протягом п"яти днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження

даної ухвали. В такому разі з моменту подання заяви,
протягом 10-ти днів може бути

подано апеляційну скаргу.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

3 квітня 2007 р.                                                                                  м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко
В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області про визнання такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - виконавчий
комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова про поновлення порушеного права
та вселення до житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - виконавчий
комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова про поновлення порушеного
права та вселення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2007
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження, оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа - відділ у
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського
РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання такими, що втратили
право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - виконавчий
комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова про поновлення порушеного
права та вселення до житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - виконавчий
комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова про поновлення порушеного
права та вселення до житлового приміщення.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.