overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ Іменем України

14.02.07              року.               Олександрійський                  міськрайонний                 суд

Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки
О.М. при секретарі Баранник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою
Виконавчого комітету Олександрійської міської Ради народних депутатів про
визнання спадщини відумерлою та визнання на неї права комунальної власності
територіальної   громади  міста,
-

УСТАНОВИВ:

Заявник просить
визнати спадщину відумерлою та визнати право комунальної власності
територіальної громади міста на квартиру АДРЕСА_1в м.
Олександрії, яка залишилася після смерті ОСОБА_1,   який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Відповідно до
вимог ст. 54 9 ЦК УРСР,
який діяв на момент смерті спадкодавця, визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном
або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини
заяву про прийняття спадщини. Інформації про те, що будь-хто із спадкоємців вступив
в управління або володіння спадковим
майном  немає.

На запит Фонду
комунального майна Олександрійської міської Ради надійшла відповідь від
Державного нотаріуса про те, що спадкова справа після смерті спадкодавця не
заводилась, заяв від спадкоємців  померлого  не
надходило.

Таким  чином,
жодний  із  спадкоємців
не  прийняв  спірну
спадщину.

Відповідно до
вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 1277 ЦК України, в
разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права
на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття,
суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини
відумерлою подається після спливу
одного  року  з
часу  відкриття  спадщини.

Ч. З зазначеної
статті визначено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність
територіальної громади за місцем
відкриття  спадщини.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити  з
зазначених  позивачем  підстав.

З матеріалів
справи видно, що доводи позивача підтверджуються ними.   Це
передбачено  ч.ч.
1   та  2
ст.   1277   ЦК
України.

На підставі ч.ч. 1 та 2 ст. 1277 ЦК України, керуючись
ст.ст. 75,224,225,213-215  ЦПК
України  суд,   -

РІШИВ:

Заяву  задовольнити.

Визнати
спадщину: квартиру АДРЕСА_1в м.
Олександрії, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року -
відумерлою та визнати на неї право комунальної власності територіальної
громади м. Олександрії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до Апеляційного суду
Кіровоградської   області  може
бути  подано  протягом
десяти  днів

з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський  міськрайонний
суд.
Справа
№ 2-1492
У Х В А Л А

20
листопада 2007 року
Токмацький районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого
Селіверстова С.М.

при
секретарі
Жмурко Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку справу за позовом КП “Контакт” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням

В
С Т А Н О В И В:

КП “Контакт” звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням.

Під час судового засідання від
представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку з
добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Згідно вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України
в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст.
205 ЦПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти відмову КП “Контакт” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням .

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області через Токмакській районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Копія                                                                                                Справа
№ 2-  112     2007 рік
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з
зазначеним  позовом.
До судового засідання від позивачки
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки сторони помирилися, справу просить слухати у її відсутності.
Суд вважає, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивачки ОСОБА_1 від позову, яка прийнята судом.
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
суду                                                                                                    Гамрецький М.О.
Справа
№ 2- 1798
У Х В А Л А

13
квітня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 02 квітня 2007 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 16 квітня 2007
року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених
у ст. 119 ЦПК України, у тому числі надати довідку про місце реєстрації
відповідача.

У
встановлений судом строк позивачкою була надана суду довідка адресного бюро про
відсутність місця реєстрації ОСОБА_2у місті Ялта.

Згідно
ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання. Але, як вбачається з адресної довідки та змісту позовної
заяви, відповідач у Ялті не проживає.

Згідно
ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем
проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних
причин виїхати до місця проживання відповідача.

Разом з
тим, спільних дітей, які б знаходились на утриманні у позивачки, у сторін не
має. Відомостей про стан здоровя позивачки, суду також не надано.

Згідно
п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна
цьому суду.

Суд вважає, що при зверненні ОСОБА_1до суду із
даною позовною заявою, нею були порушені правила підсудності, а тому справа має
бути їй повернута.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-2716/2007 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

16 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі Шевченко М.В,
розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   Первомайської центральної районної лікарні
до ОСОБА_1про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О
В И В:

В ході попереднього судового засідання було
проведено такі дії:

1. Уточнено позовні вимоги.

2. З'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

3. Призначено справу до судового
слухання.

4. Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом Первомайської
центральної районної лікарні до ОСОБА_1про стягнення грошової суми до судового
розгляду   на 9 годину 00 хв. 04.12.2007
року.

Викликати
сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя  (підпис).

З оригіналом згідно - суддя:
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 470
У Х В А Л А

13
квітня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній І.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за
позовом  Волочиського МП “Тепловик”
до  ОСОБА_1 про  cтягнення боргу за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу за
теплопостачання і гарячу воду станом на 1.03.2007 року в сумі 976.60 грн..

До судового засідання сторони
уклали  мирову угоду, яку просять
визнати, провадження в справі закрити.

Суд вважає, що укладену сторонами
мирову угоду необхідно визнати,  оскільки
її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших
осіб, провадження в справі закрити.

Відповідач визнавав борг як до
судового засідання, так і визнає на даний час.

Керуючись ст.  175, 205 п. 4, 130  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену Волочиським
МП “Тепловик” та ОСОБА_1, згідно умов якої ОСОБА_1 сплачує Волочиському МП
“Тепловик” борг за теплопостачання
станом на 1 березня 2007 р. в сумі 976.60 грн. в строк до 21 вересня
2007 року,  визнати.

Відповідача від сплати судових
витрат звільнити.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                     Гамрецький
М.О.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19
січня 2007 року                                М.Бердянськ

Справа № 2-1639/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, про виділ
у натурі нерухомого майна, що знаходиться в загальній частковій власності, про
визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
СТ.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 19 лютого 2007 року о 15-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-690/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

26 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі № 2- 690/ 2007 р. за позовом ( заявою, скаргою )
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає   вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити         провадження по        зазначеній      справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 5 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 5 квітня 2007
року, адреса суду: вул. Гагарина, 2, каб. 14.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню
не підлягає.
Справа
№2-394/2007 УХВАЛА
19 березня 2007 року судця Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради про визнання права власності на будинок
з надвірними будівлями в порядку спадкування, -
Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у
справі дають можливість розглянути заяву по суті.
викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ковтунівської сільської ради про визнання права власності на будинок з
надвірними будівлями в порядку спадкування до судового розгляду на 26 березня
2007 року на 10 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.
судового засідання повідомити сторони по справі.
Копія:                                                                                                                             Справа № 2-196
20.03.2007р.                                                                           Сторожинецький
районний суд
в складі: головуючої судді
Перепелюк Ї.Б. при секретарі Полішенко СП.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
дочки період її навчання. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що від шлюбу
з відповідачем народилася дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач сплачував аліменти на користь позивача на
утримання дочки, але після досягнення дочкою повноліття аліменти припинив
сплачувати. Дочка проживає з позивачем та навчається на 4 курсі денного
відділення Сторожинецького лісового коледжу на контрактній основі. Позивач
просить стягувати з відповідача на утримання дочки Діани аліменти в твердій
грошовій сумі в розмірі 236грн. щомісяця, на період навчання дочки.
В судовому засіданні позивач заявила відмову від позову,
оскільки відносно сплати аліментів домовилися сторони між собою в добровільному
порядку. Заява про відмові від позову прийнята судом.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд,
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів, провадження по справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд.
Суддя (підпис)
Справа
№2-38/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Євтушенко Т.І.

при секретарі            -Антошко Т.А.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  зміну договору
найму житлового приміщення

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про  зміну договору найму житлового
приміщення

В
судовому  засіданні  позивачка від позову відмовила і просить
закрити справу, в зв'язку з тим, що спір було вирішено в добровільному порядку.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі, передбачені ст.206ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

Керуючись
ст.ст. 205 п.3,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ
:

Прийняти відмову
ОСОБА_1  від позову .

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зміну договору найму житлового приміщення -закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                              Т.І. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа №2-251 2007 рік
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                                                                 смт.Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши
позовну заяву Коблевського сількомунгоспу до ОСОБА_1 про визнання особи такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановила:

Позивач 20.02.2007 р. звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не викладено
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, та не
зазначено відповідні докази або підстави для звільнення від доказування.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито», п.2 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ до позовної заяви не додано документи, що
підтверджують сплату судових витрат позивачем.

Керуючись ст.ст.
121, 208-210 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву Коблевського сількомунгоспу до ОСОБА_1про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.                                             :

Надати позивачу
строк до 20.03.2007р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати
позовну заяву неподаною і повернути позивачу.
Справа №2-290/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30
березня 2007 року                                                                                       м.
Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну
заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Так, позивачем не заначено доказів, що
стверджують кожну обставину, а саме не надано оригінал акту; не надано договору
про постачання електроенергії; витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ оплачено на неналежний рахунок; позовна заява подана
представником позивача, водночас до заяви не додано довіреність, що підтверджує
його повноваження -довіреність, яка долучена до позовної заяви дійсна до 31
грудня 2006р.

При наведених обставинах позов слід залишити без руху до виправлення
недоліків зазначених у ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали до 10 квітня 2007 року позов слід повернути
позивачеві та вважати неподаним.

Керуючись ст.ст.
119,120 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування завданих збитків - залишити без руху до виправлення
недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали до 10 квітня 2007 року
позов повернути

позивачеві та вважати неподаним.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1080/07 копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 березня 2007 р.                                                                                                   М.Кіровоград

Кіровський районний суд
М.Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Панфілової А.В. при секретарі        - Гіль Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1до Кіровоградської
філії Товарної біржі "Українська біржа нерухомості" про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору
купівлі-продажу дійсним.

До судового
засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Кіровоградської філії Товарної біржі "Українська біржа
нерухомості" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .
Копія                                                                                          Справа № 2 - 580        2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18
травня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній  І.І.

з участю прокурора                      Сибіги А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом прокурора
Волочиського району в інтересах Державної податкової інспекції у Волочиському
районі до ОСОБА_1 про стягнення боргу з сплати податку власниками транспортних
засобів та інших самохідних машин.

В
С Т А Н О В И В :

Прокурор Волочиського району звернувся до суду
з зазначеним позовом, посилаюсись на  те,
що відповідач є  власником  трактора ЮМЗ-6, який експлуатується на
теритрії Волочиського району та зареєстрований в інспекції держтехнагляду
Волочиського району, проте податок за транспортний засіб в 2005-2006 р. в сумі
247 грн. не  сплатив.

У судовому засіданні прокурор  позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник
позивача у судове засідання не з”явився.

Ухвалою суду від 18 травня 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач у судове засідання не з”явився.

Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач борг визнавав і визнає, а тому його
від сплати судових витрат необхідно звільнити.

Керуючись ст.ст. 1-3, 5 Закону  України “Про податок з власників транспотних
засобів та інших самохідних машин і механізмів”, ст.  69 ч. 1 п.3 БК України, ст.ст. 82, 212-214,
224-226  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю, стягнути
з ОСОБА_1 на користь  Державної
податкової інспекції у Волочиському районі 247 грн. боргу з податку.

ОСОБА_1від сплати судових витрат
звільнити.

На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Воло-чиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                     Гамрецький
М.О.