overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К РА Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши
16 листопада 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від             11 серпня 2006 року  та ухвалу Апеляційного суду Черкаської
області від 13 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Дружба" про  стягнення
заробітної плати,

в с т а н о в
и в:

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме
рішення чи ухвалу.

Ухвалами судді Верховного Суду України від 20 листопада
2006 року у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня
2006 року відмовлено, від 17 січня 2007 року                    у відкритті касаційного провадження
у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області від
11 серпня 2006 року  та ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2006 року відмовлено на
підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Крім
того, ухвалами судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 14 травня 2007 року, 11 вересня 2007 року та 17 вересня 2007 року у
відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області від  11 серпня 2006 року  та ухвалу Апеляційного суду Черкаської
області від 13 жовтня 2006 року відмовлено на
підставі п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у зв'язку з наявністю ухвали  про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою тієї ж особи на те саме рішення.

У листопаді 2007 року до Верховного
Суду України повторно надійшла  касаційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від   11 серпня 2006 року  та ухвалу Апеляційного суду Черкаської
області від 13 жовтня 2006 року.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за вказаною
касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в
:

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до СТОВ "Дружба" про  стягнення заробітної плати за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11
серпня 2006 року   та ухвалу Апеляційного
суду Черкаської області від 13 жовтня 2006 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема
Справа № 2-2673/2007 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

14 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі Шевченко М.В,
розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   Управління праці та соціального захисту
населення Первомайської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення виплаченої
тимчасової державної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О
В И В:

В ході попереднього судового засідання було
проведено такі дії:

1. Уточнено позовні вимоги.

2. З'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

3. Призначено справу до судового
слухання.

4. Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом Управління праці та
соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про
повернення виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги до судового
розгляду   на 9 годину 00 хв. 28.11.2007
року.

Викликати
сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя  (підпис).

З оригіналом згідно - суддя:
Справа № 2-129
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі -
Ісаченко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду, мотивуючи це тим, що
за час спільного проживання з відповідачем  у шлюбі у них народилася донька, відповідач
добровільно не надає допомоги  на
утримання дитини, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку на утримання дитини.

Позивачка
подала до суду  заяву, в якій підтримує
позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,  і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з”явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в законному шлюбі з          7 серпня 1993 року по 11 грудня 2000
року(а.с.6-7). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.8), яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному
утриманні. Відповідач  добровільно не
надає допомоги на утримання неповнолітньої
дитини, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на
користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
утримання доньки.

Згідно
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Вказані
правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України .

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Уздиця Глухівського
району Сумської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його  заробітку (доходу) щомісячно, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення
проводити починаючи з 18 січня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави - 51 гривню судового збору.

Допустити
до негайного виконання  рішення в
межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                Номер справи 2-н-27 /
смт. Срібне Суддя Срібнянського
районного суду Чернігівської області
повне найменування суду
____________ МІРОШНИЧЕНКО Є.В.___________________________________
прізвище, ініціали судді
прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Птах» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО ст. 115
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з   товариства з обмеженою відповідальністю
повне Ім'я (найменування] боржника
Леніна,104 смт. Срібне Чернігівська область
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний юд суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податк в,І
на користь        ОСОБА_1
повне ім"я( найменування )
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційним код суо єкга
господарської діяльності (для юридичних осіо], індивідуальний ідентифікаційним
номер (для фізичних осіо - платників податків)
тисячу сімсот вісімдесят три) гривні 08(вісім) копійок заборгованості по заробітній платі.
указати що саме, суму у гр/внях цифрами і прописом
2.  Стягнути з боржника 15 ( п»ятнадцять )   гривень 00 копійок судових витрат, на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Сп рава № 2 - а - 82 / 2006 р.

У Х В А Л А 10 вересня 2007 року.
Шосткинський міськр айсуд Сумської області в скл аді головуючого судді Шпака
Г.Ф., при секретарі Леоненко Г.
А., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Шостка справу за позовом управлінн я Пенсійного фонду України Ш осткинського району до міськ райвідділу Державної викона вчої служби Шосткинського мі ськрайонного управління юст иції про бездіяльність орган ів Державної виконавчої служ

в с т а н о в и в:
Управління Пенсійно го фонду України Шосткинсько го району просить провадженн я у справі закрити у зв”язку з відмовою від позову, оскільк и спірне питання вирішено до розгляду справи.
Відмова від позову н е суперечить вимогам закону.
Наслідки закриття сп рави передбачені ст. 157 КАС Укр аїни представнику позивача р
Керуючись ст.ст. 158; 165; ч. 1, п.2 ст.157 КАС України, суд

у х в а л и в:
Провадження по справ і за позовом управління Пенс ійного фонду України Шосткин ського району до міськрайвід ділу Державної виконавчої сл ужби Шосткинського міськрай онного управління юстиції пр о бездіяльність органів Держ авної виконавчої служби закр ити у зв”язку з відмовою від п
На ухвалу суду протя гом 5 днів після її отримання д о Сумського апеляційного суд у, через міськрайсуд, може бут и подано заяву про апеляційн е оскарження ухвали. Апеляці йна скарга на ухвалу суду мож е бути подана до Сумського ап еляційного суду, через міськ райсуд, протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне

С
Справа
№2-483/2007р. УХВАЛА
5 квітня 2007 року                 Суддя   Полтавського   районного
суду   Полтавської  області
Шелудяков Л.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням та вселення в житлове приміщення, -
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення. Позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину. Зокрема, з огляду на те, що рішенням
Полтавського районного суду від 31.03.2006
року ОСОБА_2 зобов'язано не чинити перешкод в користуванні тим же
приміщенням, в яке позивач просить його вселити у зв'язку з невиконанням
відповідачем вище зазначеного рішення суду, не зазначено які ж саме дії вчиняє
відповідач і що саме вони унеможливлюють виконання державними виконавцями
покладених на них обов'язків. Враховуючи дані та інші недоліки, ухвалою суду
від 23 березня 2003 року позивачу
надано термін для їх усунення до 4
визначений строк позивачем не усунено, тому суд вважає за необхідне позовну
заяву рахувати неподаною та повернути позивачеві.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та
вселення в житлове приміщення визнати неподаної та повернути позивачеві.
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:(підпис) ВІРНО:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ по
справі №2н-152/2007
Суддя Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувача -
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Волинської філії про видачу судового наказу з метою
стягнення (витребування) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги від
на підставі положень
ст.ст. 526,530,629,631 ЦК
України, договору № 662 від 22.02.2006 року укладеного між сторонами,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід
стягнути з боржника 156,17 грн., а також стягнути понесені стягувачем судові
витрати в сумі 25,50 грн., 15 гривень сплачених витрат за інформаційно-технічне
викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської
філії, що знаходиться за адресою: м.Луцьк пр.Перемоги, 2 інд.код 232151963 р/р
260011969 в ВОД ВАТ РБ "Аваль" МФО
303569 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги - 156 (сто
п'ятдесят шість ) гривень 17 (сімнадцять) копійок, а також 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10( десяти ) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3(
трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Справа № 2-2202
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17 травня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини, зацікавлена особа Перша Ялтинська державна нотаріальна
контора,

в с т а
н о в и в:

19
квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка ухвалою суду від
20 квітня 2007 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.
119 Цивільного процесуального кодексу України.

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 04 травня 2007
року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута. Копія ухвали суду була направлена
позивачу 20 квітня 2007 року (а.с. 11).

Однак,
позивач зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунув.

Таким
чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини, зацікавлена особа Перша Ялтинська державна нотаріальна контора - вважати
не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-470 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-4702007р.

30.03.2007р.                                                     м.Долинська

СУДДЯ
Долинського районного суду  Дранчук
П.Ю.   . розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ПСП "Золота мрія" про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК
України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ПСП "Золота
мрія" про стягнення заборгованості по заробітній пла­ті .

Попереднє судове
засідання призначити на 17.04.2007 р., на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє судове засідання
викликати сторони .
№2-790/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

20 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 19 березня 2007 року з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2. вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03
червня 1995 року,
шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського
міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №211. Позивачка
зазначає, що сумісне життя з відповідачем не склалось, у кожного з них інша
сім'я, вона зараз вагітна і чекає дитину від іншого чоловіка. Від шлюбу вони
мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які проживають з нею і знаходяться на її
утриманні. ОСОБА_1. вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її
інтересам, тому вона звернулась до суду і просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 29
березня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 29
березня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА                                          Справа
№ 2-236 /2007 p.

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року               Суддя   Лохвицького
районного    суду    Полтавської   області

Хоменко
О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до їсковецької сільської ради
про визначення додаткового строку для прийнятьтя спадщини та визнання права
власності на земельну частку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до їсковецької сільської ради про
визначення додаткового строку для прийнятьтя спадщини та визнання права
власності на земельну частку, прохаючи суд звільнити її частково від сплати
судового збору враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши
матеріали позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 являється малозабезпеченою,
пенсіонеркою, яка отримує мінімальну пенсію, знаходиться у скрутному
матеріальному становищі. Потребує додаткових витрат на придбання ліків, мусить
нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому
знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно
ст. 82 ч. 1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не
більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно
ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК,
суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з
розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи
вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1 є всі підстави для часткового
звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частково
звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її позовом до їсковецької
сільської ради про визначення додаткового строку для прийнятьтя спадщини та
визнання права власності на земельну частку, зобов"язавши її сплатити
30  грн. 00 коп. витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 51 грн. судового збору.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-836/2007р.
УХВАЛА

18 грудня 2007 року Суддя
Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу  .

Провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120
ЦПК України, а саме не вірно вказана адреса відповідача.

Виходячи з
вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України  суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №
2-836/2007р.за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   залишити
без  розгляду  .

На
ухвалу суду , протягом 5 днів з дня її проголошення , може бути подана заява
про апеляційне оскарження , а потім , протягом
10 днів з дня подачі  заяви  може бути
подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 2н-1701/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26.03.2007 року                                                                                                 м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар С.В., розглянувши
заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя м. Запоріжжя, вул. Чумаченко,
25-а в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає: м. АДРЕСА_1про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", розрахунковий рахунок
№ 260034023 в Запорізькому ОДАППБ „Аваль", МФО 313827, ОКПО 14313317, що
року ОСОБА_1працює на ЗДП „Радіоприлад".
Згідно вимогам ст. 115
„Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні, в строки , встановлені
у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяців через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1., за листопад 2006 року заробітна
плата нараховувалась, але не була виплачена у зв'язку з відсутністю коштів.
Загальна сума заборгованості за листопад 2006 року складає 182
грн. (сто вісімдесят дві гривні).
Стягнути з ЗДП „Радіоприлад" заборгованість в сумі 182 грн. (сто
вісімдесят дві гривні) на користь стягувача.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЩІК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЩІК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЩІК України).