Справа № 2- 711
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 березня 2007 року                              Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Кайро І.А.

при секретарі   - Іванової С.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у залі суду в м. Ялти
цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1про
знесення самовільної будівлі та по зустрічному позову ОСОБА_1до виконавчого
комітету Ялтинської міської ради 3-я особа об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку  «Наш дім» про
визнання права власності та скасування рішення

В С Т А Н О В И
В :

Виконавчий комітет Ялтинської міської ради звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1. про знесення самовільної будівлі. Позовні вимоги мотивовані
тим, що перевіркою інспекції ДАБК було виявлено порушення ОСОБА_1. вимог
місцебудівельного законодавства. За результатами перевірки у відношенні
ОСОБА_1. був складений відповідний адміністративний протокол, та винесена
постанова про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності. Проте
після притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, будівельні
роботи припинені не були, про що був складений відповідний акт. Рішенням
виконавчого комітету Ялтинської міської ради ОСОБА_1. зобов'язано у термін до
31 серпня 2006 року провести знесення самовільної будови, проте дане рішення до
теперішнього часу не виконане, у зв'язку з чим позивач та змушений звернутися
до суду з даною позовною заявою.

Представник
ОСОБА_1. у судовому засіданні позов не визнав та пред'явив зустрічний позов до
виконавчого комітету Ялтинської міської ради 3-я особа об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку  «Наш дім» про
визнання права власності та скасування рішення. Позовні вимоги мотивовані тим,
що вона не згодна з рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради про
знесення самовільної будови, по тим підставам, що це рішення порушує її право
власності, оскільки спірний будинок,  не
знаходиться на землі Ялтинської міської ради, він є власністю об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім», та не є комунальною формою
власності.  Вона не проводила нового
будівництва, а лише здійснила реконструкцію існуючої квартири, оскільки
технічний стан квартири погіршився.

Представник
3-ї особи ОСББ «Наш дім» у судовому засіданні проти задоволення основного
позову заперечував, зустрічний позов підтримав, при цьому він пояснив, що
спірний будинок дуже старий, у зв'язку з чим ОСОБА_1. був зроблений капітальний
ремонт 3-го поверху, та він не порушує прав інших власників будинку.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні
основного позову необхідно відмовити, а зустрічна позовна заява повинна бути
задоволена по наступних підставах:

У відповідності до ст.. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм та правил.

Згідно ст.. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати
ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, -
за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно - технічних вимог
і правил експлуатації будинку.

З ст.. 392 ЦК України вбачається, що власник майна може пред'явити позов
про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним документу, який засвідчує його право
власності.

Судом встановлено, що перевіркою інспекції ДАБК було виявлено порушення
ОСОБА_1. вимог місцебудівельного законодавства. За результатами перевірки у
відношенні ОСОБА_1. був складений відповідний адміністративний протокол, та
винесена постанова про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності (а.с.6-9). Проте після притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності, будівельні роботи припинені не були, про що
був складений відповідний акт.

Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради ОСОБА_1. зобов'язано
у термін до 31 серпня 2006 року провести знесення самовільної будови, чого до
теперішнього часу зроблено не було (а.с. 12-13).

При цьому судом також достовірно встановлено, що згідно копій договорів купівлі-
продажу квартир, ОСОБА_1. є власницею квартир №17,55,56, 59 у будинку
АДРЕСА_1(а.с.41).

Спірний балкон-приміщення  літ «17-6»
площею 20,9 кв. метрів відносилося до квартир №17,55, 59 власником яких у
наступний час є ОСОБА_1., тому вона мала право засклити балкон та зробити з
нього приміщення.

Згідно копії довідки з єдиного державного реєстру будинку АДРЕСА_1є
власністю ОСББ «Наш дом» (а.с.66-67).

Спірна будова, раніше існувала та їй користувались  власники квартир № 17,59, 55 спірного
будинку, власником яких у теперішній час є ОСОБА_1.

Згідно відповіді заступника начальника управління ОНПД від 17 січня 2007
року вони не заперечують, проти реєстрації за ОСОБА_1. спірної будівлі
(а.с.39).

Згідно відповіді Головного державного санітарного лікаря м. Ялта, він також
не заперечує проти реєстрації спірної будівлі за ОСОБА_1. (а.с.40).

Крім того згідно висновку про технічний стан несущих конструкцій спірної
будівлі, вона знаходиться у задовільному стані, та придатна до подальшої
експлуатації (а.с.38).

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що спірна будова не є
самочинною а існувала раніше. Крім того у зв'язку з тим, що технічний стан
усього будинку погіршився, ОСОБА_1. була вимушена  зробити реконструкцію квартири, яка не
порушує прав інших власників квартир.

Суд вважає, що за  таких підстав
рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради про знесення
самочинної будівлі порушує право власності ОСОБА_1. на її майно, у зв'язку з
чим, воно повинно бути відмінено, а за позивачкою визнано право власності на
спірну будівлю.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені суд вважає необхідним стягнути
з відповідача судові витрати у сумі   67
гривень.

На
підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України;  376, 383, 392 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Ялтинської міської ради до
ОСОБА_1про знесення самовільної будівлі - відмовити.

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати
рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1113 від 27 липня 2006
року у частині «зносу частини балкону та веранди самовільно збудованої ОСОБА_1.
за адресоюАДРЕСА_1 кв. 59 »

Визнати
за ОСОБА_1право власності на приміщення літ «17-6» площею 20,9 кв. метрів, та
відкриту площадку літ «а-5» площею 22, 6 кв. метрів , за адресоюАДРЕСА_1.

Стягнути
з виконавчого комітету Ялтинської міської ради на користь  ОСОБА_1судові витрати у сумі 67 ( шістдесят
сім) гривен.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ  -  підпис                       Рішення  набрало
законної сили  25    березня 2007 року

З  оригіналом  згідно

СУДДЯ:                             Секретар :