Справа № 2-1663
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13
червня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Кайро І.А.

при секретарі   - Івановой С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ялти цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «Мультісервіс», Державної виконавчої служби м. Ялта, 3-я особа
ОСОБА_2про визнання торгів та акту передання майна недійсними

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Мультісервіс»,
Державної виконавчої служби м. Ялта, 3-я особа ОСОБА_2. про визнання торгів та
акту передання майна недійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
вироком Ялтинського міського суду від 07 жовтня 2005 року з нього на користь
3-ї особи було стягнуто моральну шкоду у сумі 150000 гривень 78 копійок. Після
чого вирок у даній частині був пред'явлений до виконання, та державним
виконавцем державної виконавчої служби м. Ялта було відкрито виконавче
провадження по примусовому стягненню з нього зазначеної суми. Після чого на
його частину квартири був накладений арешт та на неї було звернено стягнення, а
саме 07 листопада 2006 року та 11 січня 2007 року були призначені публічні
торги по реалізації його частки квартири, які були визнані такими що не
склалися, після чого державним виконавцем Державної виконавчої служби м. Ялта
за заявою 3-ї особи був складений акт про передання зазначеної частки квартири
стягувачу ОСОБА_2.. зазначені дії державного виконавця він вважає
неправомірними, та такими, що порушують його права, у зв'язку з чим він та
змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.  У судовому засіданні дії державного виконавця
були визнані неправомірними, у зв'язку з чим усі дії по реалізації належної
йому квартири також повинні бути визнані недійсними.

Представник ТОВ «Мультісервіс» у
судовому засіданні позов не визнав, при цьому він пояснив, що їй було надано
повний пакет документів для проведення торгів, після чого було опубліковане
оголошення у пресі, також позивач був повідомлений про проведення торгів та
були проведені самі торги, проте вони були визнані такими, що не склалися. Теж
саме трапилося і в друге. Також він пояснив що все було зроблено у
відповідності до чинного законодавства, у
зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Представники відповідача ДВС м. Ялта
у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи сповіщений
належним чином, причину неявки суду не надав.

3-я особа у судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував, при цьому він пояснив, що усе було зроблено
відповідно до вимог чинного законодавства, позивач на його думку просто затягує
час, у зв'язку з чим він просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд вважає що позов підлягає задоволенню по
наступних підставах:

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження » звернення
стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення , що є нерухомим майном ,
провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. В
останню чергу звертається стягнення на жилий будинок чи квартиру.

При цьому судом встановлено, що на підставі вироку Ялтинського міського
суду від 7 жовтня 2005 року з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. у відшкодування
моральної та матеріальної шкоди було стягнуто суму 168296 гривен.

Вирок набрав законної сили, та був за заявою стягувача пред'явлений до
примусового виконання на підставі виконавчого листа.

При виконанні вироку суд державний
виконавець перевіряючи майнове становище боржника надіслав відповідні запити до
КП «Бюро технічної інвентаризації », та Державної автомобільної інспекції м.
Ялти.

Державним виконавцем було
встановлено, що боржнику ОСОБА_1. на праві власності належало 3/ 5 частина
квартири № АДРЕСА_1, м. Ялти, та автомобіль «Мазда 626» держаний номер НОМЕР_1.
Після чого державний виконавець у супереч вимог ч.1, ч. 62 ЗУ «Про виконавче
провадження» передав ТОВ «Мультимедіа Софт» на реалізацію належну боржнику
частину квартири, при цьому не звернувши виконання на автомобіль позивача.

Після того зазначена частка квартири позивача як не реалізована актом від 2
лютого 2007 року була передана стягувачу ОСОБА_2.

У зв'язку з наведеним, суд приходить
до висновку, що, державний виконавець у порушення ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» передав на реалізацію частину квартири належну боржнику
до звернення стягнення на інше рухоме майно, як то автомобіль, а також на кошти
ОСОБА_1., які до речі не вишукувались. Крім того судом також було встановлено,
що відповідні запити до банківських установ державним виконавцем не направлялися.

Не був також складений і акт опису й
арешту іншого майна, яке знаходиться у спірної частки квартирі  квартири № АДРЕСА_1, м. Ялти.

Також усі зазначені факти знайшли
своє підтвердження в ухвалі Ялтинського міського суду від 27 березня 2007 року
яка у теперішній час набрала законної сили, з чого слідує, що у відповідності
до ч.3, ст. 61 ЦПК України зазначені факти є обставинами, що не потребують
доказування.

Крім
того зазначеною ухвалою суду від 27 березня 2007 року дії державного
виконавця  по передачі на реалізацію
частки квартири позивача, до накладення стягнення на інше рухоме майно визнані
неправомірними, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вимоги позивача
про визнання торгів та акту передання майна недійсними - засновані на законі та
підлягають задоволенню.

При цьому суд не приймає до уваги
вимоги позивача у частині не опублікування у місцевої газеті повідомлення про
продаж його квартири, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що газета
у якої було опубліковане оголошення про торги також розповсюджується на
території м. Ялти.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню суд вважає необхідним
стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81 гривні

На підставі викладеного й керуючись
ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче
провадження »

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати публічні торги з примусової реалізації належних ОСОБА_1 3/5 часток
квартири АДРЕСА_1, м. Ялта, що були проведені 07 листопада 2006 року -
недійсними.

Визнати публічні торги з примусової
реалізації належних ОСОБА_1 3/5 часток квартири АДРЕСА_1, м. Ялта, що були
проведені 11 січня 2007 року - недійсними.

Визнати акт державної виконавчої
служби м. Ялта АР Крим від 02 лютого 2007 року яким ОСОБА_1передано 3/5 частки
квартири АДРЕСА_1, м. Ялта - недійсним.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Мультісервіс» та Державної виконавчої служби м. Ялта на
користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 40 ( сорок) гривень 50 копійок з кожного
відповідача.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ