overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3095/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова
Справа №
У Х В А Л А

12 листопада 2007 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянувши цивільну
справу за позовом   Первомайське
комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі були повідомлені
про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення,  але  до
суду вони не прибули, також від них не надійшло повідомлення про причини
неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
Первомайське комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного
господарства  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -  заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З
оригіналом згідно - суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-643/2007 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., які
проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення у
923  грн. 09 коп., судовий збір на користь
держави  у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від
16 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики
та завданої моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

Рішенням
Новоархангельського
районного суду Кіровоградської області від           16 березня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 травня 2007
року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000 грн. розмір позики. В
частині стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн. ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання
про скасування постановлених у справі рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики та завданої моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до КП "Аеропорт-Черкаси", Черкаської міської ради та її
виконавчого комітету, ТОВ "Міжнародний аеропорт Черкаси" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, відшкодування
витрат  на надання юридичної допомоги та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Черкаської міської ради на
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 травня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в лютому
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП
"Аеропорт-Черкаси", Черкаської міської ради та її виконавчого
комітету, ТОВ "Міжнародний аеропорт Черкаси" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації, відшкодування витрат на надання
юридичної допомоги та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з
1965 року по 2003 рік працював у відповідача та був звільнений в зв'язку з
реорганізацією підприємства, однак на порушення ст. 116 КЗпП України з ним
своєчасно не проведено остаточного розрахунку.

Рішенням Соснівського районного суду м.
Черкаси від 3 серпня 2006 року  позов
задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області
від 4 травня 2007 року Черкаській міській раді відмовлено у поновленні строку
на апеляційне оскарження цього рішення.

У касаційній скарзі Черкаська міська рада
просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її
необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з
додержанням судом норм процесуального права і підстави для її скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Черкаської міської
ради відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 4 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа № 2-2733/2007рік
У Х В А Л А

05грудня    2007 року
суддя  Первомайського
міськрайонного суду  Харківської області
Страхова І.П., розглянувши  матеріали
справи  за позовом АК”Харківобленерго” до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач
по справі   належним чином  повідомлявся про час та місце слухання  справи, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно
ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений  і від
якого не надійшло  повідомлення про
причини неявки  може ухвалити заочне
рішення  на підставі наявних у справі
доказів. Позивач  не заперечує проти
такого вирішення  справи.

Керуючись
ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути
справу за позовом АК ”Харківобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування  шкоди - заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №  2-985/2007 року
27 листопада   2007 року                  Ічнянський  районний
суд  Чернігівської  області
головуючого судді А.М. Негода
при секретарі  С.М. Бульба
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Ічня  розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Ічнянського  професійного  аграрного ліцею  про виплату стипендії,
ОСОБА_1. звернулася  до  суду з
позовом до  Ічнянського  професійного
аграрного ліцею  про виплату
стипендії, вказуючи на те, що   її син
-  ОСОБА_2 навчається  у відповідача і останній  проводить
виплату  йому  стипендії. Однак за  період
з   липня  по жовтень 2007 року стипендії йому
неправомірно не виплатили. Тому
просить   зобов'язати
стипендіальну комісію відповідача
виплатити   стипендію  за вказаний
період   в сумі  400 гривень.
судовому засіданні
позивачка  просила суд провадження
по справі закрити,   в зв”язку з відмовою
від позову про  що надала  письмову
Представник  відповідача
до суду не з'явилася з невідомих причин.
Позивачці  роз'яснені наслідки закриття справи,
передбачені ст.  206 ч. 3  ЦПК України.
Враховуючи, що відмова  від позову не суперечить законові, не
зачіпає  інтересів  інших осіб, її необхідно прийняти, закривши
провадження по справі.
Керуючись  ст. ст. 205 ч. 3 206 ч. 3 ЦПК України,  суд -
Прийняти відмову  ОСОБА_1 від позову.
Справу   за
позовом ОСОБА_1 до Ічнянського
професійного  аграрного ліцею  про виплату стипендії   провадженням закрити.
Заяву  про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом  п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на  ухвалу суду  подається протягом десяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа  № 2-2660/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Шумейко І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального підприємства “Комунальник-1” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  22 листопада 2007 року  не з'явилися співвідповідачі, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2н-23/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Суддя
ІІоиоукраїнськоіо районного
суду Кіровоградської області Карпенко
О.Л. розглянув заяву колективного сільськогосподарського підприємства
"Нива"( вул.Метелькова,28 ,
м.Ноноукраїпка, Кіровоградської області, поштовий індекс 27100 ) про скасування
судимого наказу виданого на користь ОСОБА_1 по справі № 2н-23 про
стягнення 387 грн 39 коп.
заборгованності по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ: Прокурор   Новоукраїнського   району
Кіровоградської   області   ,на
підставі   ст.121 Конституції
України, діючи и інтересах
ОСОБА_1  , звернувся до
суду   з   заявою
про   видачу   судового
наказу     про   стягнення
з   КСП   "Нива" заборгованості з виплаченою
стягувачу заробітної плати за грудень місяць 2006 року. 21
лютого 2007 року
Новоукраїнським районним судом було видано відповідний наказ. Боржник
скориставшись своїм правом і 28.02.2007року подав до суду заяву, про скасування
судового наказу з тих підстав, що заборгованість по заробітній платі сплачена стягувачу
у січні 2007 року, а
чому його вимоги є безпідставні.

Таким чином, ч
матеріалів справи № 2н-23
вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником існує спір про право,
який може бути вирішено в порядку позовного провадження .

Керуючись ст. 106
ч. 1, 3.4 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по
справі №2н-23 про стягнення з колективного сільськогосподарського    підприємства "Нива"    на
користь        ОСОБА_1  заборгованності по заробітній платі у сумі 387 грн. 39 коп.

Роз"яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і
боржнику. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя                                                                                О.Л. Карпенко
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року.    Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Палюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу.

В судовове засідання позивачка повторно не
явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина
неявки суду невідома.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України
суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлена позивачка
повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомила про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд
справи за її відсутності.

Враховуючи,
що позивачка повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомила про причини неявки тому провадження у даній справі слід
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу  - залишити без
розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тулик І.І.
справа № 2-667/2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

03 травня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел СІ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Ковраиської сільської ради про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
державний акт на право власності на земельну ділянку та ощадні книжки в порядку
спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ковраиської сільської ради про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на державний акт на право власності на земельну ділянку та ощадні
книжки в порядку спадкування за заповітом та призначити справу на попереднє
судове засідання 10 травня 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не
підягає,

Суддя:      Орел СІ
Справа № 2-2880/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

28 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2880/2007 рік
за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 03 грудня 2007 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД     ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-959/07                                                                 Головуючий
Васильцов О.В. Суддя доповідач
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                                                                                               м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого              Пільщик Л.В.

Суддів                         Кочеткової І.В.

Краснокутської
О.М.

при секретарі Ткаченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою прокуратури Запорізької області про
поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

УСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Виселено ОСОБА_2
з житлового будинку АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення.

22 січня 2007
року прокуратура Запорізької області звернулася до суду із заявою про
поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення та подала
апеляційну скаргу.

Зазначала, що про ухвалене рішення суду дізналися лише 20 грудня 2006 року

після отримання звернення ОСОБА_2, що зумовило пропуск строку на подачу

апеляційної скарги.

В судовому
засіданні апеляційного суду Запорізької області представник прокуратури
Запорізької області пояснив, що відкликає заяву про поновлення строку та
апеляційну скаргу на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 26
червня 2006 року.

ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заяви прокурора.

Керуючись ст.ст.
300,313-314 ЦПК
України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
прокуратури Запорізької області про поновлення строку на апеляційне оскарження
заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької

2

області від «26»
червня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та апеляційну скаргу
повернути прокуратурі Запорізької області. Ухвала оскарженню на підлягає.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                        справа № 2-н-85/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький
В.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
надані послуги зв»язку в сумі 73,54 грн. та договірної санкції в сумі 474,50 грн. відповідно до Договору про надання послуг мобільного
зв»язку від 28.12.2004
року Додатковиг угод до Договору від 28.12.2004р., ст.96,
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 Івано-Франківської області на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв»язок» в особі Івано-Франківської
філії ЗАТ «УМЗ», вул.С.Стрільців,23 м. Івано-Франківськ, р/р №
1433937 МФО 300335;.
заборгованість за надані послуги зв»язку. в сумі, 73,54 грн, (сімдесять три грн. 54 коп.) та договірна санкція в сумі 474,50
грн, (чотириста сімдесять чотири
з боржника на користь стягувача 15 грн. (п»ятнадцять грн.), судових
витрат за інформаційно технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір 25грн. 50коп (двадцять п»ять грн.. 50 коп.), що був останнім сплачений при
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-77/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.01.2007 р. включно у
тисяча сто сімдесят шість) грн. 56
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя:                      Коваленко