overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-40/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Спіжавка
Г.Г.

при секретарі -
Цюпа Г.М.

за участю сторін
: заявниці
ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, представника заінтересованої особи
ОСОБА_3

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 року позивачка звернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин, як дочки та матері між нею та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті
матері відкрилася спадщина і вона, як спадкоємець за заповітом бажає оформити
свої спадкові права, однак не може цього зробити, так як в свідоцтві про її
народження та в свідоцтві про смерть матері є розбіжності в імені матері. Так в
свідоцтві про її народження ім"я матері вказане російською мовою ОСОБА_5,
а в свідоцтві про смерть матері вказане ім"я ОСОБА_6.

В попередньому
судовому засіданні заявниця заяву підтримала, обґрунтувала її вищенаведеним та
просила суд встановити факт родинних відносин.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву дочки підтримав, підтвердив факт
родинних відносин, як дочки і матері між його дочкою ОСОБА_1 і покійною дружиною
ОСОБА_4

Представник
заінтересованої особи, представник територіальної громади с.Малий Кучурів заяву
підтримав, підтвердив родинні відносини заявниці та ОСОБА_4

Відповідно до
ст.130 ч.4 та 174 ч.4 ЦПК
України суд у разі визнання відповідачем позову ( заінтересованою особою заяви) за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (заяви).

Заслухавши
пояснення сторони, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а
саме, що заява доведена та  обґрунтована,
а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.273 п.1 ЦК України, ст.ст.130 ч.4, 174 ч.4,259, 214,
215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин, як дочки та матері між ОСОБА_1, 1963 року народження
та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Малий Кучурів Заставнівського р-ну, Чернівецької області.

2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія
апеляційної скарги  одночасно  надсилається особою, яка її подає,

до суду
апеляційної

Суддя                Спіжавка
Г.Г.
Справа 2-102907
УХВАЛА

13
квітня 2007 року                                                                                                 м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ЩЕРБАН П.П. розглянувши
позовну заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Мукачівьке
міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал" звернулося до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою
суду від 29 березня 2007 року позивачу було надано строк для усунення недоліків
до 11 квітня 2007 року, які до цього часу не усунуті.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання, після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-н-72/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
ОСОБА_1, проживаючого в
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 122,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
не виплачену заробітну плату в сумі 122,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007 року                     смт
Теплик      Номер справи 2-Н-24/2007
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати в розмірі 2 207 грн. 33 коп. за період з червня 2006року по листопад 2006
року товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" с.Кивачівка,
ст. 94, ч.І ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103,
367 ЦПК України, ч.І ст. 115 КЗпП України,
1.   Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Довіра"
с.Кивачівка Теплицького району
„Аваль" МФО 302247 код 30896744
ОСОБА_1, який проживає в с.АДРЕСА_1
не виплачену заробітну плату в розмірі 2 207 грн. 33 коп. (дві тисячі двісті
сім гривень, 33 коп.).
Стягнути з ТОВ "Довіра" на користь ОСОБА_1.
понесені ним судові витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 25 гривень.
Стягнути з ТОВ "Довіра" с.Кивачівка на користь
держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
Стягнути з ТОВ "Довіра" с.Кивачівка на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-649
провадження у справі
21 травня 2007 року                                      м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з участю прокурора Новожилової
Т.М., представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом  заступника прокурора міста Ялта до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання незаконими рішень Ялтинської міської ради, про визнання
недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,
Прокурор звернувся до
суду із зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_3.
У судовому засіданні  прокурор
заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що особа,
в інтересах якої був заявлений позов ОСОБА_3 - помер. Цей факт підтверджується
свідоцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1.
заяву прокурора, представників, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
провадження по справі слід закрити на підставі того, що відповідно до ч.1 п.6
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.
ст. 205 п.6 ч.1 ЦПК України,
Закрити провадження у справі за позовом заступника прокурора міста Ялта
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконими рішень Ялтинської міської ради, про
визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 42-80907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 березня 2007 року           Вишгородський
районний суд Київської області в

складі:

головуючого                                                 Заріцького
С.М.

при секретарі                                                 Смілянець
А. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської
міської ради до ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

КПЖ і КГ Вишгородської міської ради звернулось до суду з
даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за
надання житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні представник КПЖ і КГ Вишгородської
міської ради заявив клопотання про відмову від позову у зв'язку з досудовим
врегулюванням спору, просить провадження в справі закрити.

Оскільки відмова позивача від поданого ним позову не
суперечить вимогам закону і не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, суд приходить до висновку про прийняття її судом.

Керуючись
ст.ст.174,205,206 ЦПК України,
суд,   -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства житлового і
комунального господарства Вишгородської міської ради за позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження в справі - закрити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-325/2007
листопада  2007  року               Індустріальний районний суд м.
складі :  головуючого -  судді Мороз В П.
при секретарі - Губаренко О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
до товариства з обмеженою відповідальністю
“Дніпроелектрокабель”
та акціонерного товариства закритого типу “Дніпрогазбуд”,
особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання
купівлі-продажу недійсним,-
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа №2-325/2007 за позовом ОСОБА_1 до
з обмеженою відповідальністю “Дніпроелектрокабель” та акціонерного
закритого типу “Дніпрогазбуд”, третя особа - приватний нотаріус
про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
були попереджені, що якщо вони не з'являться 06 листопада 2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
листопада 2007 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач, представник
не з`явився до суду без поважних причин.
Присутній в судовому засіданні 06
листопада 2007 року представник
товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроелектрокабель” проти
позовної заяви ОСОБА_1 не заперечував.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
“Дніпроелектрокабель” та акціонерного товариства закритого
“Дніпрогазбуд”, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним - залишити без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-511/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Ярошко Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському
районі м. Горлівки

про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Микитівського районного суду м. Горлівки знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

В теперішній час
позивач ОСОБА_1звернувся до суду із заявою, в якій просить позов залишити без
розгляду, у зв'язку з відсутністю потреби у розгляді справи.

Суд вважає, що
залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін та не
порушуватиме ні чиїх прав, тому за таких обставин позов необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського районного суду м.
Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а також апеляційну скаргу
до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 квітня 2007 р.                                                                                                    2 н-40307 р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за
кредитним договором в
сумі 4891 грн. 75 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк», адреса: Запорізька область,
обласному управлінні Національного банку України
заборгованість за кредитним договором в сумі 4891 грн.
( чотири тисячі вісімсот дев»яносто одна гривня) 75 ( сімдесят п»ять копійок)
за період з 02.06.2006 р. по 23.02.2007 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять гривень) на
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
справа №
2-428/2007 p. РІШЕННЯ
районний суд м. Кременчука в складі:
судді - Плахотника Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом КГЖЕП „Центральне" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
КГЖЕП „Центральне" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
Представник позивача вказував, що відповідачі є наймачами АДРЕСА_1. Станом
на 01.10.2006 року заборгував перед КГЖЕП „Центральне" 471 грн. 37 коп.
Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 471 грн. 37 коп. та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.
Відповідачі повторно з невідомих суду причин до суду не прибули, хоча були
повідомлені належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі є наймачами
АДРЕСА_1. Згідно довідки з бухгалтерії станом на 01.10.2006 року заборгували
перед КГЖЕП „Центральне" 471 грн. 57 коп. В добровільному порядку
відповідачі борг не погашають. Тому суд вважає необхідним стягнути з
відповідачів суму боргу на користь КГЖЕП „Центральне" в розмірі 471 грн.
37 коп. та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартплату та
плату за комунальні послуги.
ЖК , ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов КГЖЕП „Центральне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь КГЖЕП
„Центральне" в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 471 грн. 37
коп., та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно держмито в прибуток держави
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

В разі не подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає
чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення а в
разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа № 2-26/2007 УХВАЛА
2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді - Білецької А.М.
при секретарі            - Богданович А. О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Комінтернівської районної ради м. Харкова, третя особа ОСОБА_5 про зміну умов
договору найму житлового приміщення, суд -
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету
Комінтернівської районної ради м. Харкова, третя особа ОСОБА_5 про зміну умов
договору найму житлового приміщення.
До суду від позивачів надійшла заява про залишення заяви
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення
позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207ЦПК України, -
Справу за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Комінтернівської районної ради м. Харкова, третя особа ОСОБА_5 про зміну умов
договору найму житлового приміщення, залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копіі до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-759/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня
2007   року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                           ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Смілі по цивільній справі за
позовом   ОСОБА_1      до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на будинковолодіння,-

встановив:

1 листопада 2006 року ОСОБА_1. позичила ОСОБА_2 5 тис. грн., які той
зобов'язався повернути 1 березня 2007 року. В розписці вказав, що в разі
неповернення своєчасно вказаної суми, він передає позивачці належне йому
будинковолодіння №АДРЕСА_1 Смілянського району.

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання за нею права
власності на будинковолодіння.

Свої позовні вимоги вона обґрунтовує тим, що ОСОБА_2. їй борг не повернув,
вона з його дозволу стала проживати і проживає в його будинку.

Відповідач позов
визнав.

Судом встановлено, що 1 листопада 2006 року ОСОБА_2. позичив у позивачки 5
тис. грн., але в обумовлений строк борг не повернув.

Приймаючи до уваги, що позивачка фактично, відповідно до волевиявлення
ОСОБА_2, проживає і володіє будинковолодінням №АДРЕСА_1 Смілянського району,
тому за нею повинно бути визнано право власності на це будинковолодіння.

На підставі викладеного ст.ст.655, 657, 662, 663 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,59,60, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння №АДРЕСА_1 Смілянського
району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати          за    ОСОБА_1
право    власності    на будинковолодіння №АДРЕСА_1 Смілянського
району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги, з одночасно
подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа
№2-21872007р.
Рішення

Ім"ям України

17
квітня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при
секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тіньківської сільської ради про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
являлася власником будинку та головою двору в АДРЕСА_1, який був побудований та
зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в Тіньківській сільраді.

ІНФОРМАЦІЯ_1
вона померла і позивач, будучи єдиним спадкоємцем відповідно до чинного
законодавства просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2, а за ним
визначити право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому
засіданні.

Представник
відповідача, позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд,
вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку розташованого в
АДРЕСА_1 була ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., що стверджується довідками
та рішенням Тіньківської сільради, тому можливо встановити факт належності йому
вказаного будинку.

В
судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після
смерті ОСОБА_2. є ОСОБА_1, тому за ним можливо визнати право власності на це
домоволодіння.

2

На
підставі викладеного, ст.328 ЦК
України, керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задоволити.

Визнати,
що будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, належав ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
право власності на будинок з надвірними спорудами який розташований в АДРЕСА_1
і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня проголо­шення, заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.