overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту__ 39_
№2-139/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

02
квітня 2007
року                                                                          смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Морозов
О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, 1955 року народження, прож.АДРЕСА_1

до відповідача:

Орлівської сільської ради, місцезнаходження: 16332
Чернігівська область Куликівський район село Орлівка вулиця Центральна 78,

третя особа на стороні позивача:

Прокурор Куликівського району Чернігівської області
Корявець Л.А.,АДРЕСА_2

про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до
Орлівської сільської ради, в якій
зазначає, що працювала бухгалтером Орлівської сільської ради, а потім спеціалістом і 02.03.2007
року була звільнена із займаної
посади в зв'язку зі скороченням
штатів. Оскільки вважає, що це було зроблено незаконно, тому просить поновити її на роботі та стягнути
середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради про поновлення на роботі.

2.
Призначити
попереднє судове засідання у приміщенні місцевого Куликівського райсуду
за адресою: 16300
Чернігівська область смт. Куликівка
вул. Шевченка, З на 11.04.2007 року на 14-30.

3.
Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.
В
судове засідання викликати позивачку, представника відповідача, третю особу

6.
Відповідачу
надати до попереднього судового засідання копію штатних розписів на 2007 рік, починаючи з 01.01.2007 року та довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за 12
місяців роботи до звільнення.

7.
Витребувати
з прокуратури Куликівського району протест прокурора на рішення сесії Орлівської сільської ради від 30.12.2006 року..

8.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-63007
УХВАЛА

18 квітня 2007
року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В. , при
секретарі Токар Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач в судове засідання надіслав заяву в якій просить справу закрити в
зв'язку з тим, що відповідач розрахувався.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 205
п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення боргу - провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів..
Справа № 2-Н-75/07
Теплицький районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                           смт
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої
працівникові суми заробітної плати.
до ст. 16 ЦК України,
ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст.
96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької області, МФО 302247
Вінницька ОД ВАТ Райффайзен банк Аваль р/р 260076133, код 30896744,   на користь ОСОБА_1, 1980 р.н., проживаючого
в с АДРЕСА_1Теплицького району Вінницької області, - 2382 грн.(дві тисячі
триста вісімдесят дві грн.) 38 коп.
Стягнути з боржника в дохід держави - 25 грн. 50 коп.
судових витрат, та витрати за інформаційно-технічне забеспечення розгляду
цивільних справ - 15 грн. 00 коп. на рахунок територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-2785/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 6
" квітня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2785/07 за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення та вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв.    " 17 " травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 32                                                  Держ.мито
-                                      ІТЗ
-
Справа № 2-а-21/2007 року
УХВАЛА

16
березня 2007 року                                                           м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський P.P. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Тисменицькому районі про
стягнення боргу, -

встановив:

В провадження Тисменицького райнного суду поступила позовна заява ОСОБА_1
до управління пенсійного фонду в Тисменицькому районі про стягнення боргу.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення даного позову
без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки у позивача
відпали підстави для підтримання даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208-210 Цивільного
процесуального Кодексу України, суд,-

УХВА ЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Тисменицькому районі
про стягнення боргу залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній
частині.

Ухвала може бути оскаржена в Івано-Франківський
апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, через Тисменицький районний
суд протягом 15-ти днів з наступного дня після проголошення.
МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення адміністративної позовної заяви

“20” вересня 2007 року                                                                                                           м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим як адміністративного суду - САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Ради міністрів АРК про
визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог адміністративного судочинства до суду адміністративної  юрисдикції.

Відповідно
до ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо її
подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовну заяву подано від імені позивачки ОСОБА_2, повноваження якої на
ведення справи не підтверджені. Приєднана до матеріалів позовної заяви
довіреність уповноважує її на вчинення дій з відведення земельної ділянки, а не
на ведення справи у суді.

Підстав для вирішення питання про повернення або розподіл судового збору
згідно ст. ст.  89 КАС України немає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 108 ч. 3 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративну
позовну ОСОБА_1 до Ради міністрів АРК про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачці.

Залишення
позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права
повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому
законом.

Невідкладно направити копію ухвали особі, яка її подала, разом із позовною
заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим як суд адміністративної юрисдикції через Ялтинський міський суд
як адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії
даної ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Ухвала набирає законної сили
у порядку та строки, передбачені ст. ст. 186, 254 КАС України.

СУДДЯ -
Справа № 2 «Н»-467/07
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 квітня 2007 р.                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 5567.63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

5.04.2007 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно з п. З ч. 2 ст. 98 ЦПК України заявник у заяві про
видачу судового наказу повинен вказати обставини, на які вони грунтуються,
(відсутня копія договору).

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового
наказу ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5567.63 грн.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5567.63 грн. про
видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення
недоліків - 10 днів, інакше заява буде вважатися неподаною.
Справа № 2-2158
У Х В А Л А

12 червня 2007 року   Суддя
Ялтинського міського суду АРК ШУМОВ В.В., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Приватного Підприємства «ТАЛА 2005» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача
просить суд стягнути з відповідачів суму матеріальної шкоди у розмірі 500 000
гривень

Відповідачі позовні
вимоги не визнають.

В судовому засіданні
представником позивача було заявлене клопотання про проведення будівельно -
технічної експертизи для більш точного визначення матеріальної шкоди,
заподіяної діями відповідачів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин , що мають
істотне значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва
і техніки суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає, що по справі необхідне проведення судової
будівельно-технічної експертизи, яку слід доручити експерту ОСОБА_3 (
АДРЕСА_1)..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Зупинити
провадження по справі за позовом
Приватного
Підприємства «ТАЛА 2005» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити проведення судової будівельно - технічної експертизи по даній справі.

Доручити
проведення судової експертизи експерту
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди заподіяно нежитловим
будівлям та забудовам літ. «Д», «Б», «Ж», «И», «З», фундаменту пляжу, які
знаходяться АДРЕСА_2, внаслідок їх знищення та пошкодження, яке сталося 23
березня 2007 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача
Приватне Підприємство «ТАЛА 2005».

В розпорядження експерта представити матеріали цивільної
справи № 2-2158/07,  представити доступ
для огляду домоволодіння АДРЕСА_2.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по
ст. ст. 385, 384 КК України.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський місткий суд в порядку та строки, передбачені ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д
Я- підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Секретар
Справа № 2-435 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 p.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    місті    Камені-Каширському справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Особи,
які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_1 і відповідачка  ОСОБА_2.

встановив:

Сторони 5 травня
1979 року вступили в зареєстрований шлюб.

Двоє дітей на
даний час є повнолітніми.

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сім'я розпалася і збереження шлюбу є
неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю і пояснив,
що збереження сім'ї вже неможливе.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що дійсно сім'я розпалася і вона
згідна на розлучення оскільки позивач має іншу жінку.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Позивач має
право на позов відповідно до цієї статті.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини
і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Суд звільняє сторін від сплати мита при розлученні як потерпілих від
наслідків Чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.105
4.3,110,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб
укладений  між   ОСОБА_1 і
ОСОБА_2  5 травня 1979 року Гута-Боровенською
сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис
№9,- розірвати.

При отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_1 і ОСОБА_2. звільнити від
сплати мита як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський
районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення заяви про
апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних скарг
або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-1019/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2007 р.          Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши

позовну
заяву прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів та
транспорті Київської області в інтересах держави в особі сільської ради с щасливе
Бориспільського району Київської області, 3-я
особа на позивача Боярське лінійне виробниче управління магістральних
газопроводів до ОСОБА_1про визнання недійсним державного акту на право власності
на земельну ділянку серії ЯА №222060
від 05.11.2004.

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прийняти та відкрити   провадження
у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 08 год. 30 хв. 23.04.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 08
год. 30 хв. 23.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Роз'яснити
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України " Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин".

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується
підсудності, може бути оскаржена до

Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-220
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007року                                                                               м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор 'єв Б.П., розглянувши
заяву Прокурора Комінтернівського раойну м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 , яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства охорони
здоров'я "Центральна районна аптека № 34", яка розташована за
заробітній платі у сумі 968 гривень 20 копійок.
ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним
договорром, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 115
КЗпП України, ст.ст. 24,34 Закону України " Про оплату праці",-
Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральнарайонна
пр.Маршала Жукова, 25 на користь ОСОБА_1, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по
заробітній платі - у розмірі 968 (девятьсот
шестьдесят восемь гривень 20 копійок, а також
стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень, а
всього-1034 (одна тисяча тридцять чотири) гривні 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-н-60/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою,про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 120,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 120,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2-510/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Гончар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб зОСОБА_2
який зареєстровано 19.10.1985 року В.Байрацькою сільською радою
Кіровоградського району та області, актовий запис НОМЕР_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що їхня сім'я розпалася через несумісність
характерів, що було причиною конфліктів та сварок. З серпня 1988 року шлюбні
відносини між ними припинені і з того часу не поновлювалися. Шлюб носить
формальний характер.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та посилаючись на
викладене просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Згідно з ч.4  ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони з 19.10.1985 року перебувають в шлюбі
зареєстрованого В.Байрацькою сільською радою Кіровоградського району та
області, актовий запис НОМЕР_1

Сім'я сторін розпалася через несумісність характерів, що було причиною
конфліктів та сварок. З серпня 1988 року шлюбні відносини між ними припинені і
з того часу не поновлювалися. Шлюб носить формальний характер.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються:

·
п.1  ст. 110 Сімейного кодексу України, відповідно
до якого позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

·
п.2  ст. 112 Сімейного кодексу України, відповідно
до якого суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін
розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС суд покладає на позивача за його ініціативою.

Керуючись  ст.  ст.110,112,114 СК України,  ст.
ст. 10, 11,174,209, 212, 214-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2

Шлюб, укладений міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19.10.1985 року
В.Байрацькою сільською радою Кіровоградського району та області, актовий
записНОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в розмірі 17 гр., ОСОБА_2 від витрат у справі
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.