Справа № 2-270-2007 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
3 квітня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
- судді Хаустової
секретарі - Марценковській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Слов'янськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Комунального підприємства „ЖЄК №6"
про відшкодування шкоди,-
звернулася з позовом до суду до Комунального підприємства „ЖЄК №6" про
відшкодування шкоди, обгрунтувавши свої вимоги тим, що вона є наймачем і
користувачем АДРЕСА_1з 15 листопада 2000 року Квартира на праві приватної
власності належить її бабусі ОСОБА_2, але у квартирі вона не мешкає та на
випадок своєї смерті зробила заповіт, згідно з яким, квартира є її спадковим
В ніч з 22 на 23 жовтня 2006 року приблизно о
третій годині ночі, вона прокинулася від того, що зі стелі почала капати вода.
Вода не переставала литися зі стелі до 12
години дня 23 жовтня 2006 року. Вона
мешкає на четвертому поверсі чотирьох поверхового будинку. На чердаку будинку
розташовані труби опалення. Усю ніч вона повинна була виносити воду, яка лилася
зі стелі. Вона має трьохрічну дитину, яка
прокинулася та вде не лягала спати, унаслідок чого дитина усю ніч була
дуже збуджена та нервована.
звернулася до відповідача з письмовим проханням скласти акт обстеження квартири. Відповідач відреагував на її заяву лише
8 листопада 2006 року, тобто через шість днів. У зв"язку з
тим, що відповідач не реагував на її прохання скласти акт, она звернулася до
сусідів та запросила їх оглянути її квартиру. 24 листопада 2006 року вона у
присутності сусідів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склала акт, у якому вищевказані
громадяни підтвердили, що у квартирі було залиття та шпалери на стелі та стінах
вини не визнає, та у своєму акті посилається на те, що залиття відбулося у
зв"язку з тим, що з системи опалення видавило сальник. Тобто відповідач
вважає, що його вини у тому, що він не виконує своїх зобов"язань по
обслуговуванню труб системи опалення загального користування немає. Але вона
постійно оплачує всі рахунки, у тому числі рахунки відповідача на утримання
будинку. Унаслідок залиття квартири їй спричинено матеріальну шкоду у розмірі 3526 грн. Ця сума складається
з вартості шпалер, вартості на виконання робіт. Їй необхідно замінити шалери на
стелі та стінах. Відповідач не бажає відшкодувати їй завдану матеріальну шкоду.
вважає, що відповідач своїми діями завдав їй моральної шкоди у розмірі 3000 грн.
Розмір моральної шкоди вона визначає з того, що її чоловік повинен був не спати
практично усю ніч зв"язку з чим не зміг нормально працювати вдень, її
дитина також прокинулася та вередувала весь день, вона повинна була виносити
воду замість того, щоб відпочивати, тобто вся її родина зазнала душевних
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, навела аналогічних
доводів і просить суд стягнути з відповідача -Комунального підприємства „ЖЄК №6" на її користь у
рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3526
рахунок моральної шкоди 3000
понесені витрати по справі- сплата держмита у розмірі 51 грн., витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу- 30 грн, витрати по
сплаті проведення технічної експертизи 650
відповідача КП „ЖЄК №6"-
Асєєв В.Є., що діє на підставі Доручення Директора КП „ЖЄК №6" від 13 березня 2007 року, у судове засідання не
з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
слухання справи, про що свідчить Розписка про вручення йому судової повістки
про явку до судового засідання 3
квітня 2007 року ( а.с.
66),відомостей про наявність у нього поважних причин для неявки до суду не
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до КП „ЖЄК №6"
про відшкодування шкоди підлягають задоволенню частково з наступних
судовому засіданні, ОСОБА_3-бабусі позивачки на праві власності належить   АДРЕСА_1. ОСОБА_1 є
вказаної квартири, постійно мешкає в квартирі з 15 листопада 2000 року. В квартирі знаходяться
речі позивачки та членів її сім"ї, вона вносить квартирну плату та
проводить покращення квартири.
закріплена для обслуговування за Комунальним підприємством „ЖЄК №6", що в судовому
засіданні не оспорювалося, а також підтверджується Листом Директора КП „ЖЄК №6"- Кожедуб Р.Г. на
ім"я Директора ПО „Слов"янськтепломережа" ( а.с. 72). Квартира
знаходиться на четвертому поверсі, що є останнім в цьому будинку.
В ніч з 22 на 23 жовтня 2006 року квартира, в
якій мешкає ОСОБА_1 та члени її сім"ї, була затоплена через неісправність
вентиля ділянки системи опалення, розташованого на чердачному приміщенні
явилося джерелом проявлення виявленних дефектів і пошкоджень елементів відділки
в квартирі. У зв"язку з затопленням квартири у житловій кімнаті площею 14 кв.м,- виступили
та „зафіксувалися" сліди „жовтого" кольору з частковим відставанням
від поверхні стелі на площі до 1,5
кв.м, виступили та „зафіксувалися" сліди від рідини з відслоєнням від
основаній на паперових шпалерах простої якості стін на площі 1 кв.м; у житловій
кімнаті площею 18,7 кв.м-виступили
і „зафіксувалися" сліди „жовтого" кольору з частковим відставанням
від основанія стелі на площі до 1
кв.м, виступили та „зафіксувалися" сліди рідини з відслоєнням від
основанія на паперових шпалерах простої якості стін на площі до 1,5 кв.м.
обставини в судовому засіданні підтверджуються Актом від 28 листопада 2006 року обстеження
АДРЕСА_1., який було складено представниками КП „ЖЄК №6", який підтверджує
пошкодження в квартирі (
обстеження АДРЕСА_1 від 24
листопада 2006 року,
складеним з участю сусідів позивачки, який також підтверджує пошкодження в
квартирі ( а.с. 17), а також
Висновком № 504/06 будівельно-технічної
експертизи від 25 лютого 2007 року, проведеної
в присутності позивачки та представників КП „ЖЄК №6"-головного інженера КП „ЖЄК-№6"-ОСОБА_6майстра КП
„ЖЄК №6"- ОСОБА_7
та ОСОБА_8, в Висновку якої описані всі пошкодження в квартирі ( а.с.37-38).
Висновку №
504/06  будівельно-технічної
експертизи  від 25 лютого 2007 року „ Неісправність
вентиля ділянки системи опалення, розташованого на чердачному приміщенніАДРЕСА_1, явилася джерелом
появлення виявлених дефектів і ушкоджень елементів відділки в досліджуваній
ремонтно-поновительних робіт в АДРЕСА_1 в яких виникла потреба після залиття
квартири, згідно смєтної документації складає 3526 грн. 00
Суд не знаходить
підстав для сумнівів в правильності і об"єктивності Висновку
будівельно-технічної експертизи №
504/06, так як ушкодження, які описані в Висновку
будівельно-технічної експертизи №
узгоджуються з вищевказаним Актом від 28
листопада 2006 року та
Актом від 24 листопада
також підтверджується в судовому засіданні позивачкою. Вирішуючи питання про
стягнення суми шкоди, пов'Язаної з залиттям і ремонтом квартири, суд вважає, що
в цій частині позов підлягає задоволенню повністю у розмірі 3526 грн. 00 коп.
України „Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року виконавець,
тобто в даному випадку КП „ЖЄК №6"
здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків,
5)своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його
технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період;
7) утримувати в належному стані, здійснювати технічне
обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо
ліквідації аварійних ситуацій".
утримання жилих будинків ,
затверджених Наказом №
76 Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року відповідач-
КП „ЖЄК №6", на
утриманні якого знаходиться АДРЕСА_1, повинен здійснювати перевірку готовності
жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації
в осінньо- зимовий період.
до Наказу Державного Комітету України з питань Житлово-комунального
господарства №150 від 10 серпня 2004 року „ Про затвердження
Примірного переліку послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та
послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд" відповідач- КП „ЖЄК №6" зобов'язаний був
Усунення пошкоджень ізоляції на трубах центрального
Ремонт та заміна регулювальних кранів,
вентилів, засувок; 1.2.11.4
Заміна невеликих ділянок трубопроводу (до 6%);
до Договору №8 про
умови надання послуги централізованого опалення та постачання гарячої води від 1 вересня 2006 року, укладеного
„Слов"янськтепломережа", як виробником і КП „ЖЄК №6",як
Виконавцем, Виконавець- тобто Комунальне підприємство „ЖЄК №6"
„Виконавець забезпечує розподіл, регулювання подачі теплової енергії,
відповідно до діючих норм, для забезпечення централізованого опалення та
горячого водопостачання у середені будинку, здійснює утримання та технічне
обслуговування внутрішньобудинкових мереж. Згідно вищевказаного Договору до
обов"язків КП „ЖЄК №6"
Забезпечувати  своєчасну
підготовку внутрішньобудинкових
систем  централізованого опалення
і горячого водопостачання
П.2.2.7      Забезпечити   належний
стан   запірної   арматури
внутрішньо   будинкових   мереж централізованого опалення і гарячого
водопостачання, що передбачені проектом"( а.с.69-72).
підставі всих вищенаведених нормативних актів, суд приходить до висновку, що
забезпечувати належний стан запірної арматури внутрішньо будинкових мереж
централізованого опалення є обов"язком КП „ЖЄК №6", а неісправність
вентиля, яка потягла за собой
затоплення квартири, де мешкає позивачки сталося з вини відповідача.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України „ ...шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, що її завдала".
тим, що суд прийшов до висновку про наявність провини в спричиненні шкоди відповідача по справі- Комунального підприємства
„ЖЄК№6", суд вважає, що заподіяна позивачці шкода підлягає
стягненню з нього в повному обсязі.
питання про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги позивачки в цій частині підлягають задоволенню частково з наступних
Згідно ст.. 1167 ЦК України „ Моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім
випадків, встановлених частиною другою цієї статті".
тим, що суд прийшов до висновку про наявність вини відповідача КП „ЖЄК №6" міста
зв"язку з цим моральна шкода підлягає стягненню з відповідача. Однак, суд
позивачки в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн на її
користь декілька завищеними, оскільки дійсно було ушкоджено майно позивачки, до
теперішнього часу ремонт в квартирі не виконано, в зв"язку з чим до
теперішнього часу позивачка та члени її сім"ї переживають, змушені мешкати
в неремонтованій квартирі, після затоплення і тому суд вважає можливим стягнути
з КП „ЖЄК №6" на
користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., що на
думку суду буде відповідати перенесеним позивачкою стражданням.
згідно ст. ст.. 86, 88 ЦПК
України з відповідача КП „ЖЄК №
6" на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути судові
витрати- витрати по сплаті держмита у розмірі 51 грн, оскільки вона сплачувала держмито при зверненні до
суду, витрати, по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу- 30 грн, які також підтверджені в
судовому засіданні, і витрати, понесені ОСОБА_1 за проведення
будівельно-технічної експертизи у розмірі 650
грн., які в судовому засіданні підтверджені Квітанцією.
викладеного, керуючись ст..ст. 3,10,60,
86,88,212,213,214,215 ЦПК України, ст..ст. 1166,1167 ЦК України, суд
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.
ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Комунального підприємства „ЖЄК №6"
міста Слов'янська на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 3526 грн , в рахунок
відшкодування моральної шкоди- 500
грн, судові витрати у розмірі- 81
грн., витрати за сплату проведення експертизи- 650 грн, а всього 4757 рн. ( чотирі тисячі
сімсот п'ятдесят сім грн.).
може бути переглянуто Слов'янським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача або третьої особи, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-дений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Рішення ухвалене
і підписане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.