Справа
№ 22ц-425/07
Головуючий першої інстанції: Агєєва Л.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду: БазовкінаТ.М.
РІШЕННЯ

Іменем   України

20 лютого 2007 року                      колегія суддів судової
палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:
Бобуйок І.Ф.,

за участю: представника позивача Шульги М.О., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною скаргою    представника
відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна
компанія «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва
від 22 грудня 2006 року, ухвалене
за    позовом    відкритого    акціонерного    товариства    «Енергопостачальна    компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної
енергії,

встановила:

У жовтні 2006
р. відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії.

Позивач вказував, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає
ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго», за адресою: АДРЕСА_1

11 серпня 2006 р. при перевірці
дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення
(далі - Правила)
було встановлено їх порушення, а саме: влаштований дублюючий ввід з
використанням схованої електропроводки поза прибором обліку.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача 7385 грн. 11 коп. збитків,
спричинених безобліковим споживанням електричної енергії.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2006 р. позов
задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» 3700 грн. збитків,
спричинених безобліковим споживанням електричної енергії, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - 51 грн. судового
збору.

В апеляційній скарзі представник ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» вказує на
неправильне застосування судом норм матеріального права і просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Суд в межах заявлених вимог, на підставі наданих
сторонами доказів правильно встановив, що ОСОБА_1 є споживачем електричної
енергії, котру поставляє позивач за адресою: АДРЕСА_1 (особовий
рахунок НОМЕР_1).

11 серпня 2006 р. працівниками
ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" було виявлено за вказаною   адресою
встановлення   дублюючого   вводу
з   використанням   прихованої

2

електропроводки поза електролічильником, у зв'язку з чим
складено акт про порушення Правил (а.с. 2,
6,7).

Рішенням комісії по розгляду актів про порушення Правил
від ЗО серпня 2006 р. було
встановлено розмір збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної
енергії, затри роки. Сума збитків нарахована позивачем в сумі 7385 грн. 11 коп. (а.с. 2,3). В силу положень
ст. ст. 525, 526 ЦК України,
пунктів 48, 53 Правил
відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки, спричинені порушенням Правил.

Задовольняючи
позов частково, суд вважав, що спірні правовідносини регулюються главою 82 ЦК України, а тому
можливо застосувати правила ст. 1193
ЦК України.

Однак,
враховуючи, що спірні правовідносини випливають з договору про постачання
електроенергії, а тому не регулюються зазначеною главою ЦК України, колегія
суддів не може погодитись з наведеними судом підставами зменшення розміру
збитків, які підлягають стягненню з відповідача.

В той же час
колегія суддів прийшла до висновку, що позов необхідно задовольнити частково,
але з інших підстав.

Так, відповідно
до п. 53 Правил
розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення порушення.

Згідно з п. 6 Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення, затвердженої постановою НКРЕ України від 22 листопада 1999 р. № 1416, у разі виявлення
у споживача електропроводки, підключеної поза приладом обліку, добова величина
розрахункового споживання електричної енергії (Т) розраховується, виходячи з
тривалості використання електропроводки, підключеної поза приладом обліку, але
не менше 8 годин на
добу.

Позивачем
проведено розрахунок добової величини розрахункового споживання електричної
енергії, виходячи з 12 годинного
використання електричної проводки, підключеної поза приладом обліку (а.с. 5).

В той же час
колегія суддів вважає за необхідне провести такий розрахунок, виходячи з 8 годин
використання проводки.

З урахуванням
наведеного розмір збитків, спричинених безобліковим споживанням електроенергії,
який підлягає стягненню з відповідача, складає 4923 грн. 41
коп.

Таким чином,
рішення суду в частині стягнення збитків, спричинених порушенням Правил,
підлягає зміні.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити
частково.

Рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2006
року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (р/р 2390 в Миколаївському
центральному відділенні ПІБ МФО
326438 )
4923 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 41 коп. збитків, спричинених безобліковим споживанням
електричної енергії.

3

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий:                                                                підпис

Судді:                                                                           підписи

Т.М.Базовкіна