overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26
листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2007 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Авіаційний
науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова”, управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Києві про відшкодування шкоди завданої у зв'язку з
ушкодженням здоров'я та стягнення компенсації за несвоєчасну виплату  відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до державного підприємства “Авіаційний науково-технічний
комплекс ім. О.К. Антонова”, управління виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
м. Києві про відшкодування шкоди завданої у зв'язку з ушкодженням здоров'я та
стягнення компенсації за несвоєчасну виплату
відшкодування.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від                                   28 березня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду                м. Києва від 21 червня 2007
року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з державного
підприємства “Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова” на його
користь 13 695 грн. одноразової допомоги, 1 822 грн. 04 коп. втраченого
заробітку та                          155
грн. 17 коп. судового збору, 1 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства “Авіаційний науково-технічний комплекс                    ім. О.К. Антонова”,
управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про відшкодування
шкоди завданої у зв'язку з ушкодженням здоров'я та стягнення компенсації за
несвоєчасну виплату  відшкодування.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-194
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 березня 2007 року                                                           Томашпільський районний суд

в складі головуючого                                   Семко Г.В.

при секретарі                                               Клімочко С.В.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні  в  смт.Томашпіль позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою до ОСОБА_2 посилаючись на те, що з
відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Олександрівській сільській раді
Томашпільського району Вінницької області , про що було видано свідоцтво НОМЕР_1 та зроблено актовий запис
НОМЕР_2. У шлюбі у них народилася дві
доньки -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народженя

Причиною розірвання шлюбу являється
те, що вони не зійшлись характерами, сімейні стосунки зіпсувалися відповідач
зловживає спиртними напоями . Подальше спільне життя
і збереження сім'ї неможливе, сім"я фактично розпалась, примирення між
ними неможливе. З відповідачем вони спільно не проживають майже 7 років . Позивачка
з дітьми живуть окремо , відповідач на даний час має іншу сім'ю В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала, попросила суд їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився двічі, хоча про день, місце
та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, тому суд приходить до висновку, що справу можливо
розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
неможливе, та як сторони по справі разом не проживають з
1999р., тому позов підлягає задоволенню. Згідно довідки Олександрівської сільської ради відповідач находиться в фактичних
шлюбних відносинах з іншою жінкою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Олександрівській
сільській раді Томашпільського району
Вінницької області, про що зроблено актовий запис НОМЕР_2 розірвати.

2

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Томашпільський районний суд.
№ 2-2986/2007
У Х В А Л А

13 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя, під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Волошиній Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-комунальне
підприємство по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.
Маріуполя, про зміну договору найму жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2007 р.ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2, про зміну договору найму жилого приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про
залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, матеріали справи,
вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з її клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-комунальне підприємство по ремонту і експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м. Маріуполя, про зміну договору найму жилого приміщення -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

5 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Ніжині Чернігівської області на ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 27 липня
2007 року в справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Ніжині Чернігівської області до комунального
підприємства “Носівка-Комунальник” про скасування акту про нещасний випадок за
формою Н-1,

в с т а н о в и в :

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від          29 травня 2007 року скасовано акти
форми Н-5 та Н-1 від 27 листопада
2006 року відносно нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 6 жовтня 2006
року складені КП “Носівка-Комунальник” за нововиявленими обставинами. Зобов'язано комунальне підприємство “Носівка-Комунальник”
протягом 10 днів з дня вступу рішення в законну силу створити комісію для
перерозслідування нещасного випадку що стався з ОСОБА_1 6 жовтня            2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня                 2007 року рішення суду першої
інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Ніжині Чернігівської області просить скасувати постановлену у
справі ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального
і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким скасувати акти форми
Н-1, Н-5 від 27 листопада 2006 року відносно нещасного випадку що стався з
ОСОБА_1.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду та доданих матеріалів убачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в           м. Ніжині
Чернігівської області у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжині
Чернігівської області до комунального підприємства               “Носівка-Комунальник” про
скасування акту про нещасний випадок за формою Н-1 відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-о-65/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада  2007
року
Кагарлицький районний суд Київської області                                 у складі:

головуючого      судді    Костенко І.В.

при секретарі
Редька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Кагарлику в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, посилаючись на те, що вона зустрічається з ОСОБА_2
з яким перебувала в інтимних стосунках. На даний час вона вагітна і бажає
зареєструвати з ОСОБА_2 шлюб. Так як з останнім вона бажає створити сім"ю,
але не досягла шлюбного віку, то просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

В
судовому засідання ОСОБА_1 заяву свою підтримала. Заінтересована особа: ОСОБА_2
з заявою згідний.

Заінтересована
особа: представник відділу РАЦСу Кагарлицького РУЮ в судове засідання не
з"явився, про день, час  і місце
слухання справи увідомлений належним чином, проте направили заяву, де просять
слухати справу без їхньої участі.

Заслухавши
пояснення заявниці, заінтересованої особи - ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 суд
знаходить, що заяву слід задоволити з слідуючих підстав.

Так в
судовому засідання встановлено, що заявниця зустрічаючись з вересня 2006 р. з
ОСОБА_2 стала підтримувати з ним інтимні стосунки.

В
результаті статевих відносин між собою ОСОБА_1 завагітніла, де строк вагітності
на 5.09.2007р. становить 13 неділь, що стверджується довідкою Кагарлицької ЦРЛ
від 5.09.07р. № 2766.

Не
досягнувши шлюбного віку ОСОБА_1, яка згідно свідоцтва про народження
народилася 24 жовтня 1991 року бажає одружитися з ОСОБА_2, про що виявляє
бажання і останній.

Оскільки
ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку для жінки - тобто 17 років, який передбачений
ст. 22 СК України, проте бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 і є вагітною від
останнього, то їй слід надати право на шлюб з ОСОБА_2, так як це відповідатиме
її інтересам на вимогам ст. 23 СК України.

Керуючись
ст. 235, 224-226 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м.
Кагарлик, Київської області.

Рішення
набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом 20 днів після подання в 10 денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис:

З оригіналом згідно: суддя:
Справа № 2о-56/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                           Сковронського
С.І.

при
секретарі                                                  Климчук
І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_3про встановлення факту
родинних відносин,

встановив:

заявниця звернулася в суд із заявою
про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_1., покликаючись на
те, що 2 лютого 1952 року одружилась з ОСОБА_1і разом проживали в с.Прник Львівської
області. Чоловік померІНФОРМАЦІЯ_3року і оскільки пенсія у нього була більша і
він мав пільги, я звернулася в управління пенсійного фонду м. Червонограда про
перерахунок мені пенсії. Однак, мені було відмовлено, оскільки в свідоцтві про
одруження зроблена помилка і прізвище чоловіка записано ІНФОРМАЦІЯ_1Вона ніколи
не звертала увагу на це, оскільки у всіх документах значиться прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить визнати, що вона є дружиною померлого ОСОБА_1, 1922р.н..

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала, зіслалась на обставини, викладені
в заяві. Просить задоволити її вимоги.

Представник управління Пенсійного фонду у м. Червонограді
в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним
чином повідомлений.

Заслухавши
пояснення, оцінивши представлені документи, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення з таких підстав:

Копією
свідоцтва про одруження стверджується, що ОСОБА_1, 1922р.н. та ОСОБА_2,
1927р.н. одружилися 11 лютого 1952 року і прізвище чоловікові та дружині
присвоєно Сидарюк.

Копією паспорта стверджується, що прізвище заявниці
ОСОБА_3, 1927р.н. і в графі сімейний стан зазначено, що вона зареєструвала шлюб
11.02.1952р. з ОСОБА_1.,1922р.н.

Копією
свідоцтва про смерть стверджується, що ОСОБА_1 померІНФОРМАЦІЯ_3року у віці 84
роки в с.Прник Львівської області.

Копіями посвідчень інваліда війни на ім"я ОСОБА_1.,
учасника війни на ім"я ОСОБА_3 стверджується, що прізвище заявниці та її
чоловіка записано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, судом
встановлено, що померлий ОСОБА_1, 1922р.н. та ОСОБА_3, 1927р.н. проживали разом
і були подружжям. Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 256 ЦПК України, суд

Вирішив :

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_3, 1927 року народження є дружиною померлого ОСОБА_1, 1922року
народження..

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№  2-1135/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Ялтинського
територіального відділу рибоохорони за дорученням Чорноморського державного
Басейнового управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди, заподіяної рибним запасам України, -
територіальний відділ рибоохорони за дорученням Чорноморського державного
Басейнового управління охорони водних живих ресурсів звернувся до суду з
позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну рибним запасам
України у розмірі 612 грн.
лютого 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 13 лютого 2007 року усунути недоліки позовної заяви.
Станом на 14 лютого 2007 року недоліки так і
не були усунені, відповідні заяви до суду не надійшли.
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -
Ялтинського територіального відділу рибоохорони за дорученням Чорноморського
державного Басейнового управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди, заподіяної рибним запасам України, - вважати неподаною і
Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Справа 2-н-150/2007рік
Суддя
Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,  розглянувши
заяву  акціонерного товариства  комерційний банк «Приватбанк» ,
що розміщений в м.Дніпропетровськ
заборгованості за кредитним договором в сумі   3373,98 грн.
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
закону. Не повернення  боржником чергової
частини суми кредиту  тягне за собою
право кредитодавця достроково  вимагати
повернення всієї суми кредиту від позичальника та  сплати
процентів  за користування
ст..ст.95,96,98,102,103  ЦПК
1.Стягнути з  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1
погашення заборгованості)
заборгованість  за кредитним договором   від 25 липня        2006 року в сумі
2. Стягнути з боржника
на користь стягувача  25  грн. 50
коп.  судових витрат, що були
останнім сплачені  при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника
на користь держави  судовий збір
__-_15_грн. _00-__коп.
4. Судовий наказ після
набрання  ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу  подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника  про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк , розглядається судом протягом п`яти днів  з дня її надходження без судового
розгляду  і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ
набрав чинності  «___»__________________2007
Суддя:
Відмітки про виконання  судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприєм-ства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на    виконанні
Загальна сума, відрахована  за
судовим наказом
наказу до ДВС  чи  стягувачу
Підстави повернення судового наказу
установи (з печаткою)
_____________________________________________________________________
Справа №2-327/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                                 м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого - судді                                Тарасенко Л.І.

при секретарі                                          Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Знамя» про стягнення
заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Від прокурора Красноградського району Харківської області 19.03.2007 року надійшла письмова заява в якій він просить закрити
провадження по справі за позовом до СТОВ «Знамя» в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 422,02 грн. з тих
підстав, що спір вирішено добровільно, від позову відмовився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 п. 3,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
прокурора Красноградського району Харківської області.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Красноградського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Знамя» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа № 2-495/07 р. РІШЕННЯ
02 квітня 2007 року Красноградський
районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Гусар П.І,
при секретарі -         Краєвій
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, -
звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Драбів, Черкаської області.
Спадщина відкрилась на земельну
ділянку згідно державного акту серії НОМЕР_1.
В судовому засіданні позивач пояснив, що він не подав заяви про прийняття
спадщини в строк визначений законом через те, що він не знав про існування
заповіту, яким ОСОБА_3. заповіла все майно йому, а дізнався про нього
лише 23.03.2007 року, коли прибирав у будинку, де проживала мати, тому позивач просить суд визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття ним спадщини на
земельну ділянку, вважаючи, що строк для подання заяви про прийняття спадщини
пропущений ним з поважної причини.
ОСОБА_2. позов визнала та не заперечує проти визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
позивачу після смерті матері ОСОБА_3. земельну ділянку.
уваги, що відповідач позов визнала, рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання, тому що відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з
ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній йому для подання
заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає, що
позивач пропустила строк з поважної причини, тому що про заповіт вона дізналася
як уже пройшло шість місяців після смерті гр.-ки ОСОБА_3..
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 1272 ч.3 ЦК України,
ст.ст. 61,130,174, 213-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 -до 01 червня 2007 року.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Харківської
області через Красноградський районний суд.