overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-560-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 р.                                                                                                 м.
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської
Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО
33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н,
мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України._
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, мешкаюча за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО
33257089 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у
розмірі 1022 (одна тисяча двадцять дві) грн., 10 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25 (двадцять
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-1286 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді - Григор"єва Б.П.

при секретарі -
Горгуль О.Є..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до ОСОБА_2. з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що
зареєстрував шлюб з відповідачкою 18.08.1989
року у Ленінській селищній раді Мордовського району Тамбовської області,
актовий запис № 14. Від
шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
нарродження. Причиною розірвання шлюбу стали часті сварки та суперечки,
непорозуміння один одного, несхожість характерів, різні погляди на життя,
вирішення сімейних питань. Шлюбні відносини не підпримують з 1997 року , спільне
господарство не ведуть. На даний час він має іншу сім'ю і бажає зареєструвати
шлюб. Спір про майно відсутній. Діти після розірвання шлюбу залишаються
проживати з відповідачкою.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Відповідачка не заперечувала проти позовних вимог позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленрому cm.
174 ЦПК УКраїни. Згідно ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 18.08.1989 року укладений
шлюб, який зареєстрований у Ленінській селищній раді Мордовського району
Тамбовської областіі, актовий запис №
114 . Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей,які після розірвання
шлюбу залишаються проживати з матір 'ю. Спір про майно відсутній.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини
між: сторонами відсутні, сім "я збережена бути не може.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України,
ст.ст.3, 10, 11,60,
209,212 - 215, 218, 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 1989
року в Ленінській селищній раді Мордовського району Тамбовської області, актовий запис № 14 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1.
судовий збір на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2.
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 листопада
2007
року           Полтавський
районний суд  Полтавської обл.  в складі:

головуючого  судді     -  Рябішина А.О.

при секретарі  - Луговій Є.В.

розглянувши
у  відкритому судовому  засіданні
в м. Полтаві цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1 в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні житлом та вселення, третя особа - відділ опіки та
піклування виконавчого комітету Полтавської районної ради,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в
користуванні житлом та вселення.

Позивачка
у судове засідання 04.10.07р., 23.10.07р., 12.11.07р.  не з'явилась з невідомих суду причин, хоча
належним чином був повідомлений про час слухання справи , про що маються
підтвердження в матеріалах справи (а.с.57), повторно не повідомивши про причину
неявки , заяв про причини своєї неявки або про розгляд справи у його
відсутності суду не надала.

Таким
чином в силу ст.77 ч.2 ЦПК України
позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ст. 207ч.1п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 207 ч.1 п.3, ч.2,
209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та
вселення, третя особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Полтавської районної ради - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України..

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Справа № 2-о-103/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 травня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

народних
засідателів - Чижевская Т.И.,

- Пісаренко
А.В.,

при
секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну
справу по заяві ОСОБА_1 про визнання померлим ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою, у якої просить оголосити ОСОБА_2 померлим.
Визнання цього факту необхідно для зняття його з реєстрації за місцем
проживання.

Вимоги
мотивовані тим, що у квітні 2004р. він пішов з дому та не повернувся.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши заявника, оцінив докази у сукупності, суд приходить
до висновку про те, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно ч. 1 ст.
46 Цивільного кодексу України, Фізична особа
може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала
безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її
загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець м. Ялта, постійно проживав за адресою: м. Ялта,АДРЕСА_1,
що підтверджується даними паспорту громадянина України, свідоцтвом про
народження, довідкою Ремонтно-експлуатаційної організації № 1.

15 травня 2004р.
ОСОБА_2 був оголошений у розшук, що підтверджується довідкою відділом
кримінального розшуку УВС м. Ялта від 20 березня 2007р.

Відповідно до
даних трудової книжки, ОСОБА_2 ніде не працює. З останнього місця роботи
ОСОБА_2 був звільнений ще 03 листопаду 2003р., про що вказано у довідці
Ялтинської міської лікарні від 11 квітня 2007р.

Допитані у
судовому засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. показали, що ОСОБА_2 проживав за
адресою: м. Ялта,АДРЕСА_1. 22 квітня 2004р. він пішов з дому та не повернувся.

Таким чином,
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного
та керуючись  ст. 46 Цивільного кодексу
України, ст. ст.60, 215, 246-250  ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Оголосити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Ялта, померлим.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя

Суддя:

Народні
засідателі:
Справа № 2-290/07р. РІШЕННЯ
березня 2007 року                                                                                              м.
районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судці
секретаря                                           Кукули
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою
зареєстрував 12.10.1993р. Від шлюбу народилася одна дитина: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Сімейне життя не склалось через те, що у них з відповідачкою
постійно виникали сварки, суперечки та непорозуміння, протягом 5 років вони не
проживають разом та не підтримують жодних стосунків. Вважає, що шлюб існує
формально і його слід розірвати, примирення між ними неможливе. Просив позов
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового
розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12.10.1993р., від даного
шлюбу народилася одна дитина. Стосунки, що склались між сторонами, виключають
можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи
інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід
розірвати, дитину залишити проживати біля матері, витрати по оформленню
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на
На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
12.10.1993року в Івано-Франківському міському відділі РАГС, актовий запис
№1500.
проживати біля матері.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в
розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2
Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним
судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Уразі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа № 2-3119
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

06
серпня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми

В с т а н о в и в :

ЗАТ
«Український мобільний зв'язок»
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми,

Ухвалою
суду від 18 липня 2007  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки позовної заяви не виправлені в строк
позивачем.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Бр-12

06.08.2007

Кримське
територіальне

Відділення
ЗАТ

«
Український мобільний зв'язок»

М.
Сімферополь, вул. Самокіша 9/7

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 06 серпня для відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.

Бр-12

06.08.2007

Кримське
територіальне

Відділення ЗАТ

«
Український мобільний зв'язок»

М.
Сімферополь, вул. Самокіша 9/7

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 06 серпня для відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.
СПРАВА 2-946/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 квітня 2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву комунального
підприємства Балаклійської міської ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплокористування,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по абонентській платі за користування тепловою
енергією,в якому вказує, що відповідач є абонентом КП БРР «Балаклійські теплові
мережі», користується послугами підприємства, але абонентську плату вносить
несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.03.2007 року
утворилася заборгованість в сумі 250 грн. 21 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального
підприємства Балаклійської міської ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплокористування.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2007
року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-618/07
У Х В А Л А

30 березня 2007 року
Ялтинський міський суд

у складі :  головуючого судді                                                                        Слєзко
Т. В.

при секретарі                                                                                          Воробйової
О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розділ
спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної
експертизи по справі.

Беручи
до уваги, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання, суд
вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-147, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження
якої доручити експерту ОСОБА_3.

Перед експертом поставити наступні питання:

1.     Яка ринкова
вартість квартир АДРЕСА_1?

2.     Яка ринкова вартість гаражу -
АДРЕСА_2?

Експерта
попередити про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених
на нього обов'язків та дачу завідомо неправдивого висновку по ст.ст.384,385 КК
України.

Експертизу
провести з дотриманням вимог ст. 6 Закону України «Про судову експертизу».

Витрати
по проведенню експертиз покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1. та ОСОБА_2 надати експерту можливість огляду вказаних
квартир та гаражу-боксу відповідно до вимог закону.

Експертизу провести в термін не більш, ніж два місяця.

Провадження
у справі призупинити до закінчення провадження експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині, щодо призупинення провадження по
справі у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України. У іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-136/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.

за участю адвоката ОСОБА_2. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «АТП - 16367», 3-я особа:
Управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області
про перерахунок заробітної плати та спонукання видати довідку про належну
заробітну плату за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,-

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства
«АТП - 16367», 3-я особа: Управління пенсійного фонду України в Куп'янському
районі Харківської області про перерахунок заробітної плати та спонукання
видати довідку про належну заробітну плату за час виконання робіт по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС.

В судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,-

У ХВ А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства «АТП - 16367», 3-я особа: Управління пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області про перерахунок заробітної плати та
спонукання видати довідку про належну заробітну плату за час виконання робіт по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС-залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
справа 2-Н-532/07 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувана Мукачівського відділення Ужгородської філії АКБ "Мрія"
до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ,
мешканця АДРЕСА_1в користь Ужгородської філії Мукачівського відділення №1 АКБ "Мрія"
боргу -8467, 20 грн. та 42,13   грн. судових витрат.
Згідно із статтею 104
Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України , у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк , розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ      НАКАЗ
р.                                                                                                Номер
справи 2н-42-07
Суддя                        Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
заяву ЗАТ "Український   Мобільний
указати ім'я (найменування)заявника
вказати вимоги заявника
до   ст.ст.525,526,546 ЦК Украіни.102-105ЦПК
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти за
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
користь ЗАТ "Український Мобільний
повне ім'я (найменування) стягувана
Київ вул. Лейпцігська 15
місце проживання або місцезнаходження стягувана
пр №26008526 в
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937
розрахунковий рахунок стягувана
(юридичної особи) в установі банку на який
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
коп.( одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять гривень тридцять копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь стягувана 40
гривень     50  копійок
гривень п'ятдесят копійок)
указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені
з боржника на користь держави судовий збір_____ грн.__ коп.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.