overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2674/2007
УХВАЛА

12.03.2007 року

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Джабурія О.В., розглянувши позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
населення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006
року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 22.01.2007 року була залишена без руху, оскільки
подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, саме: до
позовної заяви доданий документ, що підтверджує оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачений на належний
розрахунковий рахунок, але приналежністю не до Малиновського районного суду м.
Одеси.

Для усунення цього недоліку судом був
установлений строк до 19.02.2007 року. Позивачем вимоги суду не виконані,
зазначений в ухвалі суду недолік не усунений.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для"
населення визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї
документами.

Позивачеві
надається можливість повторно звернутися з позовом до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-122/2006
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2007
року                                                                                   смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого судді -
Білого М.М.

при секретарі -                 Бойко
С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, прож. АДРЕСА_2;

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.03.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні
підготовчі дії:

1.
Вивчені матеріали справи та уточнені позовні вимоги
позивача.

2.
Проведено попередній розгляд.

3.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
130, ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні місцевого Куликівського районного суду за
адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 16 квітня 2007 року на
10-00 годин.

2.
В судове засідання викликати позивача, відповідача .

3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 0-105
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
травня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши  заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки
та піклування про визнання особи недієздатною

В С Т А
Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про
визнання особи недієздатною.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 13 квітня 2007 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та заявниці було запропоновано в
термін до 03 травня 2007 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її
подано без додержання вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

Не дивлячись на вказівки, які були у ухвалі Ялтинського міського суду від
13 квітня 2007 року, зазначений термін і те, що заявниці вчасно було вручено
ухвалу судді,  заяви з виправленнями
недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування про визнання особи
недієздатною - вважати неподаною і повернути заявниці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                   №2-н-662/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 229 грн. 69 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
„Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
20551297 -заборгованості за спожитий природний газ в сумі 229 грн, 69 коп,
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
витрати 25 грн. 50 коп., державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №22ц-850/07.
УХВАЛА

27лютого 2007р
.

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Ступіна Я . Ю ., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Артемівського районного суду м .
Луганську від 25 грудня 2006 р_. по справі за
позовом ОСОБА_1ОСОБА_2про
визнання домашньої угоди такою, що відбулася, визнання права власності,
визнання реєстрації особи недійсною, про виселення без надання іншої жилої
площі та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
управління комунальним майном Луганської міський ради про визнання права
власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Апеляційного суду Луганської області від 24
січня 2007 р . апеляційну
скаргу Чазова залишено
без руху до 07 лютого 2007 р . для усунення
недоліків : в
апеляційній скарзі не були вказані всі особи, які беруть участь у справі, а
саме : представники
сторін, співвідповідач УЖКХ, їх місце проживання або місцезнаходження, а також
до апеляційної скарги не додані копії заяви про апеляційне оскарження рішення
суду та апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі. Апелянтом
не недоплачено судовий збір у розмірі 4
грн . 25 коп . Крім того,
апелянт сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
не на той рахунок .

Однак апелянт
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув допущені недоліки .

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись ст .
ст . 121, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Артемівського районного суду м .
Луганську від 25 грудня 2006 р . по справі за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання домашньої угоди такою, що відбулася, визнання права
власності, визнання реєстрації особи недійсною, про виселення без надання іншої
жилої площі та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, управління комунальним майном Луганської міський ради
про визнання права власності у порядку спадкування вважати неподаною і
повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 листопада  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Бердичеві про стягнення одноразової допомоги та перерахунок розміру страхових
виплат,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час
роботи водієм в автоколоні № 3 20 вересня
1976 року він був травмований, про що складено акт по формі Н-1,
визнаний інвалідом, має право на відшкодування шкоди, проте відповідач
неправильно нарахував йому розмір втраченого заробітку, а тому й розмір
щомісячних страхових виплат; також він відмовляється виплатити йому одноразову
допомогу.

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду від 15 березня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської
області від 14 червня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення і справу передати на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Бердичівського міськрайонного суду від 15 березня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Ю.Л.Сенін
Краснодонський міськрайонний суд
С У Д О В И Й    Н А К А З
05 грудня 2007 року                                                                                                           №2-н-354/2007р.
Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Украінцева Л.Д.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором у сумі 2818,40грн.,
відповідно до ст.ст.1054, 1048 ЦК України, керуючись
ст.ст.95,96,102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає адресою: АДРЕСА_1
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, яке
розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, р/р
за кредитним договором у сумі 2818 (дві тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень
Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” сплачені судові витрати у сумі 40 (сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя             ___________________________                                                                Л.Д.Украінцева
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„__________” _______________________________ 200 ___ року.
Суддя             ___________________________                                                                Л.Д.Украінцева
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-1786/07 РІШЕННЯ
20 квітня 2007 року  Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого
- судді Бондаревої І.В., при секретарі- Гальченко Ю.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за позовом   ОСОБА_1до
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи, що від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, 1999 року
народження. Причиною розірвання шлюбу зазначає відсутність взаєморозуміння
між ними. Чоловік недостатньо приділяв уваги сім*ї. Постійні дрібні сварки
привели до відчуждення та втрати почуття любові.
Вважає, що сім*я розпалась остаточно.
У попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні
вимоги підтримала, пояснила суду, що шлюбно-сімейні відносини між ними
припинені з січня 2007 р., спільне господарство не ведеться,  вони
проживають окремо, проти надання строку на примирення заперечувала.
попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснив суду, що шлюбно-сімейні
відносини між ними дійсно припинені.
Суд,    вислухавши сторони, роз*яснивши наслідки
визнання позову,    вважає можливим
ухвалити у попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позовних
вимог, у порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
При цьому судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.
Як встановлено в судовому засіданні,
згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданного 05.09.1998
року  Харківським міським відділом РАГС ,
актовий запис № 1396, сторони перебувають у шлюбі.
Згідно пояснень   сторін, причиною розпаду родини з'явилося
припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття любові та
Суд,
з'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вважає, що подальше спільне життя подружжя
суперечить інтересам позивачки, яка не бажає збереження шлюбу, у
зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.
Судові витрати в справі, пов'язані
з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС,   судом покладаються на  відповідача, згідно вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.
10, 60, 88,130,174, 214, 215 ЦПК України, суд-
Позов   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
Шлюб між   ОСОБА_1, 1976 року народження, та ОСОБА_2, 1975 року народження, зареєстрований 05.09.1998
року Харківським міським відділом РАГС , актовий запис № 1396 - розірвати.
Витрати, пов'язані з оплатою державного мита в розмірі 17
грн., при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти
на відповідача ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський
районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-131-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня
2007 року                            Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі:
головуючого судді- Кулеші Л.М. при секретарі Оленич Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання доньки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, в розмірі 1Л від його
заробітку /доходу/, посилаючись на те, що припинила з відповідачем подружні
стосунки, матеріальну допомогу на утримання доньки він надає не регулярно.

В судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і просила задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив, що
погоджується сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі, визначеному
позивачкою, оскільки має таку можливість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері,
батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 19.12.2003 року.

В шлюбі
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивачка та відповідач припинили
подружні стосунки, загальне господарство не ведуть.

ОСОБА_2. не регулярно надає матеріальну допомогу на утримання
доньки.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності суд вважає, що є законні
підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

У відповідності до ст.ст.81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі-30 грн. та
державне мито.

Керуючись ст. ст. 10,81, 88, 212, 214- 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183
СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с.Рафалівка Володимирецького району
Рівненської області, на користь ОСОБА_1
аліменти, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, з 06.10. 2006 року, до її
повноліття.

Допустити негайне виконання рішення
суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2
держмито на користь держави в сумі -51 гривню та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі-30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького
апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-670/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши
акціонерного товариства коменрційний банк "ПриватБанк" про стягнення
з ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором в сумі 8060, 94
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України
вимоги заявника підлягають
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженця м.Кременчука, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
обласному управлінні Національного
банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, код
ЄДРПОУ - 14360570 заборгованість
за кредитним договором в сумі 8060 (вісім тисяч
шістдесят) грн. 94 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця м.Кременчука, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
банку України М.Дніпропетровськ, МФб 305299, код ЄДРПОУ - 14360570 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця
м.Кременчука, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО
305299, код ЄДРПОУ -14360570 судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2н-846/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1176,26 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1176,26 грн. (одна
тисяча сто сімдесят шість грн. 26 коп. ), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.