УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                                                                         м. Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в складі:        головуючого
- судді -           Самчука П.П.

суддів
-                                  Рищука
П.К., Юзюка О.М.

при
секретарях -                   Козіцькій
А.Б., Степчук І.А.

з участю:       сторін
та їх представників

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
№22ц-1514 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 01 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на Ѕ будинку , його поділ,
вселення та усунення перешкод в
користуванні будинком.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_2 16
вересня 2005 року звернувся в суд з позовом, вказавши, що 31.01.1981 року
вступив в зареєстрований шлюб з ОСОБА_1,
який розірвано 03 березня 2005 року. В період спільного проживання було
нажито майно, основну частину   якого
поділили за взаємною згодою. Неподіленим залишився АДРЕСА_1загальною площею 357
кв. м., з них міні-кондитерська 147 кв. м і жила площа 210 кв. м, який
зареєстрований в Хмельницькому БТІ на ім'я відповідачки. Проте ОСОБА_1 змінила
замок у вхідних дверях будинку, чим чинить йому перешкоди в користуванні
будинком, який  є їх спільним майном
подружжя, тому просив визнати за ним право власності на Ѕ  АДРЕСА_1, вселити його в указаний будинок,
зобов'язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод в користуванні цим будинком та  стягнути з неї на його користь витрати по
сплаті держмита 1700 грн. і за проведення експертизи 889,44 грн.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2007 року позов задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_2. право власності на Ѕ АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому,
вселено його в цей будинок, зобов'язано ОСОБА_1 не чинити йому перешкод в  користуванні цим будинком та стягнуто з
ОСОБА_1 на його користь 2589 грн. 44 коп.
понесених судових витрат.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважає неправильним, просить скасувати і ухвалити
нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, пославшись, що судом неповно
враховано всі докази по справі, в тому числі договори дарування будівельних
матеріалів.

Головуючий у 1-й
інстанції -  Слободян В.С.                  Справа №22ц-1514

Доповідач -
Самчук П.П.                                                    Категорія
№ 2, 5

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається
суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи,
правовідносини, що виникли, та правильно застосував чинне законодавство.

Зокрема, судом
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з  31 березня 1981 року по 03 березня 2005 року
і в цей період побудували АДРЕСА_1загальною площею 357 кв. м, з яких 210 кв. м
жилої площі і 147 кв.м займає міні-кондитерська.

При цьому судом
правильно зазначено, що відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що
є об'єктом права  спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Проте між сторонами не
було будь-якої домовленості чи договору про зміну розміру часток майна. Також
не вирішувалось питання про те, з ким із батьків мають проживати діти, що було
б підставою згідно з ч.3 ст. 70 СК України, для збільшення частки одного із
батьків, тому судом правильно визнано за позивачем право власності на Ѕ
зазначеного будинку.

Також судом
правильно не взято до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що більшість будівельних
матеріалів, які витрачені на будівництво спірного будинку, їй подарував її
батько ОСОБА_3, оскільки договори дарування нотаріально не посвідчені і не
надано доказів, що саме на будівництво цього будинку були використані такі
будівельні матеріали  і в такій
кількості.

Крім того,
заявлення таких вимог та посилань ОСОБА_1 щодо будівельних матеріалів
розцінюється судом, як намагання зменшити частку ОСОБА_2 у спірному будинку.
Про це свідчить також та обставина, що до розірвання шлюбу та пред'явлення
позову про поділ будинку питання про будівельні матеріали не виникало.

Оскільки будинок
в натурі не поділено та  ні за ким із
сторін не закріплені конкретні приміщення будинку в користування, а також не
визначалось, з ким із батьків мають проживати діти, тому права дітей на
проживання в цьому будинку, в тому числі сина ОСОБА_4, який потребує окремої
кімнати для проживання, рішенням суду від 01 червня 2007 року не порушені.

Оскільки за
ОСОБА_2. визнано право власності на Ѕ зазначеного будинку, тому правомірно
вселено його в цей будинок та зобов'язано ОСОБА_1 не чинити йому перешкод в
користуванні будинку.

З висновку
експертизи видно (а.с. 39), що на першому поверсі самовільно проведено
реконструкцію виробничої частини, демонтовано всі перегородки, в результаті
чого змінилася площа та функціональне призначення виробничих приміщень, що на
думку апелянта, рішення суду в частині вселення позивача у спірний будинок
винесено із порушенням чинного законодавства, так як після проведення
реконструкції виробничих частин будинок не був прийнятий в експлуатацію.

Таке твердження,
на думку апеляційного суду є безпідставним, оскільки жилі приміщення будинку не
реконструювались і не змінювались.

Викладене
свідчить, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування
рішення суду.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 01 червня   2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія
вірна:     суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                              П.П.
Самчук