overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа  №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 січня  2007р.                                                                                                            м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
.Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку
в сумі 586 грн. 07 коп., з якої сума основного боргу 121,01 грн., сума пені
5,16 грн., сума штрафу 459,90 грн. по договору № 2007494/1.11085209 від
27.12.04 р. та додатковій
угоді №
2007494/1578083 від 27.12.04 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка проживає за
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний   зв'язок"   в
особі  Херсонської філії   заборгованість   у
сумі   586 (п'ятсот        вісімдесят        шість)    грн.
договору № 2007494/1.11085209 від 27.12.04 р. та додатковій
угоді № 2007494/1578083 від 27.12.04 p., також судові
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять)   грн.00  коп.
Судовий
наказ  після набрання ним законної  сили видати
стягувачеві. Наказ   може   бути
звернено   до   виконання
років   від   дня набрання його  законної
Судовий
наказ  набрав  законної
справа  №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 січня  2007р.                                                                                                            м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,,представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ", м. Херсон, пр-т
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 839 грн. 43 коп., з якої
сума штрафу 839,43 грн. по договору № 2178575/1.11162234 від 06.04.2005 р. та
додатковій угоді № 1827227 від 06.04.2005 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за адресою: м. АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 839 (Вісімсот тридцять дев'ять) грн. 43
коп. по договору № 2178575/1.11162234 від 06.04.2005 р. та додатковій угоді №
1827227 від 06.04.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00  коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили  16.02.2007р.
Видано стягувачеві  16.02.2007р.
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого  2007  року                                                                    Справа  №  2-н-33-2007  р.
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кушнарьова В.А., розглянувши заяву Закритого
Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованності у розмірі 3056 гривень 52 копійки за
кредитним договором НОМЕР_1 від 09.02.2006 р. відповідно до ст.526, 527, 530, 1050,
ст.ст.95-99 ЦПК  України
1.        Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
код НОМЕР_2 на користь Закритого Акціонерного
Товариства                  комерційний банк «ПриватБанк»
обласному управлінні Національного банку України
суму в розмірі 3056 (три тисячи
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок державного мита та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат з
інформаційно-технічного зебезпечення з розгляду цивільної справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви про видачу судового  наказу.
Судовий  наказ    після
набрання  ним  законої
сили  видати  стягувачу.
Справа № 2 - 671 - 2007
02 листопада 2007 р.
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними  шлюб.
вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15.07.2005 р. у відділі РАЦС
Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий запис № 47.
посилаючись на те, що в сім'ї
склалась психологічна несумісність, яка
приводить до постійних сварок, просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове
засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце
слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його
неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи
та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України
сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання
захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді
справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача,
ухваливши заочне рішення.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки сторони разом не проживають їхній шлюб існує формально,
подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе.
10, 58-60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.110-112
СК України, суд, -
міжОСОБА_1, 1983 р.н., та ОСОБА_2, 1975 р.н., укладений 15.07.2005 р. у відділі
РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий запис №
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
25 грн. на користь держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений
строк рішення набирає чинності.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Суддя:
Справа №  2-674/2007р.
про проведення підготовки справи  до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
16 листопада   2007 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                           Жиганської Н.М.
при секретарі                                       Гаврош
з участю  позивача                             ОСОБА_1
розглянувши  у попередньому судовому засіданні в
м.Свалява  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
Ухвалою Свалявського районного суду від
29  жовтня   2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового
розгляду спір між  сторонами не
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,
До судового розгляду  справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про  розірвання шлюбу  провести наступні процесуальні дії:
позовні вимоги  та заперечення щодо
заявлених позовних вимог;
2.  вирішити питання про склад осіб,
що братимуть участь у справі;
3.  визначити  факти, які необхідно встановити  для вирішення спору
4.  з»ясувати , якими доказами  кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи
та заперечення щодо заявлених позовних вимог
та  встановити  строки їх подання;
5.  визначити час і місце судового
розгляду  даної справи.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13.02.07 р.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді Квітки О.М. при секретарі
Баранник Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом Державного комунального підприємства
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про  стягнення
боргу,   -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідачів 1872
грн. 06 коп.
боргу. Вимоги мотивує тим, що з відповідачами укладено договір про теплопостачання,
згідно якому відповідачі зобов'язані оплачувати послуги за теплопостачання
відповідно до норм, передбачених ЖК України. Відповідачі не оплачували послуги,
а тому утворилася заборгованість  на  зазначену
суму.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним
чином, а тому суд вважає можливим розглянути
справу  на  підставі
наявних  доказів.

Дослідивши
матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що позов  підлягає
частковому  задоволенню.

Відповідно ст.
ст. 509,614 ЦК України,
кредитор має право вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та
ст. 68 ЖК
України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого  ті  не
робили.

Судовим слідством
установлено, що відповідачі заборгували позивачу 1872,06-466,72=1405,34 (466,72-
борг на 1.08.03 року,
тобто на початок строку позовної давності),
що стверджується розрахунком  та  документами,
які  його  підтверджують.

З відповідачів,
на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн. на користь держави та ЗО грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.
ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК України,    керуючись
ст.ст.    88,
209,    214,    215,    218
ЦПК  України   суд,

РІШИВ: Позов  задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно на користь Державного комунального підприємства
"Теплокомуненерго" (розрахунковий рахунок №2600484 6 в
Олександрійському відділенні АППБ „Аваль", МФО N'323538, код №00185330)
1405   грн.   06   коп.   боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з кожного по 25 грн. 50 коп.   судового
збору.

Стягнути з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з кожного по 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Кіровоградській області розрахунковий рахунок №0784, банк: УДК в Кіровоградській
області МФО 823016, .

Заяву про
перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання    його
копії.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 березня 2007р.                                                                                              м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борисласької міської
ради, треті особи: Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
виявлено.

Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борисласької міської ради, треті
особи: Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 35 хв. 12
квітня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копії позовної
заяви.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третіх осіб.
Ухвала

іменем   України                                     2-61 2007

копія

20 березня 2007 року                                                             селище
Козельщина

Козельщинський
районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Науменко
Н.Д. при секретарі Старостенко О.А, з участю позивача ОСОБА_1 третьої особи - ОСОБА_3 розглянувши
у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню
доньку , що
навчається ,-

встановив :
В судове засідання по справі не з»явився відповідач, який належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.
Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача, не
заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних
доказів.

Суд дійшов висновку про можливість
заочного розгляду справи, враховуючи згоду позивача,
наявність доказів вручення повідомлення

На
підставі викладеного, керуючись ст.224,225 України ,-

ухвалив: Провести заочний розгляд справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню доньку , що навчається.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа № 2-2759/2007 рік
У Х В А Л А
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Первомайського комуна льного виробничого управлі ння водопровідно-каналізаці йного господарства про відст рочку від сплати витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідач а, яка утворилася перед підпр иємством у звязку з неспла тою послуг за водопостачання та водовідведення та надав з аяву про відстрочку від спла ти витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи.
Суд, вивчивши матері али позову, вважає, що заява пі длягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 Ц
ПК України, суд, враховуючи ма йновий стан сторони, може сво єю ухвалою відстрочити або р озстрочити сплату судового з бору та витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на визначений с трок, але не більше як до ухвал ення судового рішення у спра ві.
Таким чином, суд, вваж ає можливим відстрочити спла ту заявником витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Заяву Первомайського комунального виробничого у правління водопровідно-кана лізаційного господарства пр о відстрочку від сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и задовольнити, відстрочивши сплату витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на один місяць, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Надруковано власноруч но у нарадчій кімнаті.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Суддя

Л.О.До нець
Справа № 2-914/07р.
У Х В А Л А

22 листопада 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Могила О.О.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом. В заяві
послалося на те, що з 02.11.2002 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та доньку ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Відповідач не
займається вихованням дітей, матеріальної допомоги в добровільному порядку на
утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку на утримання дітей.

У судове
засідання сторони вдруге не з"явилися. Про день, час та місце слухання
справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями
у справі. Про причини неявки суд  не
повідомили.

Так як
позивачка  за повторним викликом у судове
засідання не з"явилася, заяв до суду про слухання справи у її відсутність
не надходило, позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,  -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей - залишити
без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам.

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана на протязі 05 днів з дня
отримання її копії, після чого апеляційна скарга - на протязі 10 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1150/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                   -
Кропліс Л.В.

при
секретарі                                                  -
Нетесі С.М.

з участю
позивача                                          -
ОСОБА_1

відповідача                                                     -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

- про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 12.07.2002 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного
стану м. Кіровограда, актовий запис № 317, на тій підставі, що шлюбне життя між
ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного,
різні погляди на обов'язки подружжя. Шлюбні стосунки припинили рік тому,
проживають окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб
розірвати. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, 1996 року народження, який проживає з позивачкою.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати
шлюб, на примирення не згодна.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу,
вважає примирення недоцільним.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4
ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.07.2002 року
в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда,
актовий запис № 317, шлюбні стосунки припинили проживають окремо, намірів
відновлювати сімейні стосунки не мають. Спору про місце проживання дитини та
майнового спору не мають. Суд вважає, що шлюб між

сторонами
носить суто формальний характер,
подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам
подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов
підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд за згодою покладає
на сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2002 року в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий
запис № 317.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито на корись держави в розмірі 10 грн. з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 4381
У Х В А Л А

25
жовтня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Гаспринської селищної Ради, ОСОБА_2про
визнання рішення частково недійсним,

В С Т А
Н О В И В :

09 жовтня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Гаспринської
селищної Ради, ОСОБА_2про визнання частково недійсним та скасування рішення
14-й сесії 24-го скликання Гаспринської селищної Ради № 13  від 04 липня 2003 року про передачу ОСОБА_2.
у власність земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного
акту на право власності на земельну ділянку.

Згідно
п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ухвалою
судді від 19 жовтня 2007 року позовна заява була залишена без руху та позивачу
наданий строк  до 29 жовтня 2007 року для
усунення недоліків при її подачі.

25
жовтня 2007 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла
заява про повернення йому позову.

Суд,  перевіривши матеріали заяви, вважає, вона
підлягає задоволенню, а подана позовна заява - поверненню,  оскільки це не порушує прав сторін та
відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Гаспринської селищної Ради, ОСОБА_2про визнання
рішення частково недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-181 2007рік
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду.

"22'   ЛЮТОГО
2007  Р
смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді                   Дорошенко А.В.

при секретарі                           Якубець С.В.

розглянувши позовну
заяву                              (заяву)

ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною
і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,
якими  доказами  кожна
сторона  буде   обґрунтовувати  свої доводи
і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
строк.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом (заявою)        ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на "7 "березня

2007 р. на 10   год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2- 194/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

18 березня 2007 року.                                             місто
Жашків.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області
Томашевський В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до Нагірнянської
сільської Ради села Нагірна Жашківського району Черкаської області про визнання
права власності за померлою особою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Нагірнянської сільської Ради Жашківського
району Черкаської області про визнання права власності за померлою особою.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
батько ОСОБА_2, після смерті якого лишилась спадщина, будинок, право власності
на який належним чином оформлене не було.

В
зв'язку з тим, що при оформлені спадщини, потрібно визнавати через суд право
власності на будинок за померлою, виникла необхідність звернутись з даною
заявою до суду,

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦГІК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі заявою ОСОБА_1 до Нагірнянської сільської Ради
Жашківського району Черкаської області про визнання права власності за померлою
особою

Провести
попереднє судове засідання 4 квітня 2007 року o11 год.30 хв. в залі
судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати
відповідачеві до 4 квітня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам які беруть
участь у справі

В судове
засідання викликати:

1. Сторони:

позивача -
ОСОБА_1 село Нагірна Жашківського району Черкаської області

відповідача
- представника Нагірнянської сільської Ради народних депутатів

2.
Третіх осіб: відділ містобудування та архітектури
Жашківської районної державної адміністрації.

3.
Свідків: