overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-86/2007 р.
УХВАЛА

Іменем
України

02 листопада 2007 року  Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого
судді

Чебикіна
В.П.

при
секретарі

Олексенко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у  м.

Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ

“Дніпрометробуд”,
Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.

Дніпропетровська  про виплату неотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2005 року позивачка звернулася
до суду з позовом до ВАТ

“Дніпрометробуд”,
Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.

Дніпропетровська  про виплату неотриманої пенсії.

У судовому засідання встановлено, що
позивачка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
(а.с. 78)

Оскільки позивачка ОСОБА_1 померла,
а дані спірні

правовідносини  не допускають правонаступництва, суд вважає,
що це є підставою

для
закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1

до
ВАТ “Дніпрометробуд”, Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.

Дніпропетровська  про виплату неотриманої пенсії  закрити, у зв'язку зі смертю

позивачки.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано

протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області  через  Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська.

Суддя:
В.П.

Чебикін
справа 2с-22/2007р. УХВАЛА
7 березня 2007 року судця Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник
О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про скасування судового наказу по
справі № 2-н-178/2007р.,-
Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування
судового наказу, по справі №2-н-178/2007р., яким було задоволено вимоги ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" щодо стягнення з ОСОБА_1. боргу в
розмірі 1297грн. 77 коп. та 25,50 грн. судового збору та 15 грн.- витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Вказала, що вимоги ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" безпідставні, оскільки дію Договору між ними було
припинено у зв'язку із втратою мобільного телефону, про що 29.08. 2005 року
повідомила ЗАТ "УМЗ". Також вона не вважає себе боржником, оскільки
вказаний борг перед заявником відсутній. Тому просить скасувати судовий наказ
від 07.02. 2007 року.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про скасування судового наказу
підлягає задоволенню з наступних підстав:
Із заяви ОСОБА_1. вбачається, що ЗАТ "УМЗ" у своїй заяві не надав
доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1. користувалася послугами мобільного
зв'язку, з 29.08. 2005 року, тому є підстави вважати, що санкції, нараховані
відносно останньої незаконні та безпідставні.
Відповідно до ч.З ст. 106 ЦПК України в ухвалі про скасування судового
наказу суд одночасно роз'ясняє, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.
На підставі викладеного вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню. Також
стягувачу слід роз'яснити, що він має право звернутися до суду в порядку
позовного провадження, щодо стягнення з ОСОБА_1. боргу за користування
послугами мобільного зв'язку, на загальних підставах.
викладеного та керуючись ст. 106 ЦПК України,-
Судовий наказ, по справі 2-н-178/2007 p., виданий 07.02.
2007 року про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" боргу в розмірі 1297грн. 77 коп. 25,50 грн судового збору та 15
грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.
Роз'яснити ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
право на звернення до суду, з позовом про стягнення з ОСОБА_1. боргу за
користування послугами мобільного зв'язку, в порядку позовного провадження на
загальних підставах.
Справа № 2-п-30
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

30 липня 2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                      судді                                 ШУМОВА В.В.

при секретарі                                 Сущенко Л.С.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне
підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Ялтинського міського суду від 14 листопада 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1  задоволені у повному обсязі.

Відповідачка
звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те,
що вона не згодна з постановленим рішенням, оскільки вона не була повідомлена
про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.
231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених, не перешкоджає
розгляду заяви про заочне оскарження.

У відповідності до п.
2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду
справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232
ЦПК України  заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення   задовольнити.

Заочне рішення від 14 листопада 2006 року за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне
підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на
«____»__________________ 2007 року о ____ годині ____ хвилин в приміщені Ялтинського
міського суду (м. Ялта, вул.. Дмітрієва, 4, каб. № 11)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1033/07
районний суд м. Дніпропетровська
складі: головуючої судді
при секретарі                 Карпенко В.Ю.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали
справи,
щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за
третя особа: приватний нотаріус
міського нотаріального округу ОСОБА_4 про
угоди недійсною та витребування майна,
Ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
округу ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та
майна, судом було встановлено, що згідно рішення Індустріального
суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2007 року було визнано
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.10.2004 року, укладений між
СОБА_5 та  ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_4,
у реєстрі за  № 4193. Зобов'язано ОСОБА_2
та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 квартируАДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1, а також стягнуто з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.,
при винесенні даного рішення була зроблена описка, а саме: зазначено
ст. 65 Сімейного Кодексу України”, замість „Керуючись ст.ст. 215 ч.
334 ч.4, 387, 400, 658 ЦК України”, тобто невірно зазначено якими статтями
суддя при винесенні рішення.
Сторони у судове засідання не
з'явилися, повідомлені про час і місце
судового
засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду
про внесення виправлень у судове рішення.
Перевіривши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд приходить
висновку про необхідність виправлення описки.
У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у
судовому
рішенні описки  чи арифметичні помилки.
Із матеріалів справи вбачається, що
при винесені рішення 08 жовтня
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального
ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та витребування
судом дійсно було допущено помилку, а саме: зазначено „Керуючись ст. 65
Кодексу України”, замість „Керуючись ст.ст. 215 ч.1, 334 ч.4, 387,
658 ЦК України”, тобто невірно зазначено на підставі яких статей було
рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська
від 08.10.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського

нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та

витребування
майна.

У тексті рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська

від
08 жовтня 2007 року зазначити „ Керуючись ст.ст. 215 ч.1, 334 ч.4, 387,

400,
658 ЦК України”,  замість „ Керуючись ст.
65 Сімейного Кодексу України”.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

:

С.Г.
Зосименко
Справа
№2-131/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
судді                                                - Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                            - Кукурудза О.М.
представника позивача                      - Ромащенко А.М.
відповідача                - ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної
шкоди 1394 грн. 92 коп., мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідач, будучи побутовим абонентом допустив порушення
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів №
1357 від 26.07.1999 р.,
за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»: встановлення
шунтуючої перемички від дротів мережного вводу на колодку запобіжника, ізоляція
дротів порушена. Спожита енергія таким чином не враховувалася і не
позивача юрист Ромащенко A.M. позовні вимоги підтвердив і прохає стягнути з відповідача
повністю суму позову та судовий збір у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
судовому засіданні представила докази сплати матеріальної шкоди в повному
Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно квитанції № 9 від 09.12.2005 p., рахунків
від 27.02.2006 p.,   18.05.   2006 p.,   16.06.2006
p.,  21.09.2006 р.,   10.11.2006р.,  27.02.2006 p.,10.11.2006р., 13.02.2006   p.,   19.01.2007   p.,   15.02.2007  p.,     Поскільки  відповідач
повністю  виплатив матеріальну
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3,5,8,10,11,57-60,212-215
ЦПК України, суд
В задоволенні позову ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди -
Рішення набирає
чинності через 10 днів,
якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.
Справа
№2н-786/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 924,43 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 924,43 грн. (дев'ятсот
двадцять чотири грн. 43 коп.), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“4” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
„Ялтакурорттеплоенерго”  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову
енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 3 серпня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 31 серпня 2007 року.

Проте
повною мірою недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й
дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  Комунального підприємства
„Ялтакурорттеплоенерго”  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову
енергію - визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі тридцять гривень - повернути Комунальному
підприємтсву „Ялтакурорттеплоенерго”.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа
№2-210/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити
попереднє судове засідання на 10-00 годину 2 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачці, а позивачці копію ухвали.

Відповідачці подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині
оскарженню не підлягає.
Справа №2-944/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі Олійник
к.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву

ОСОБА_1

про  ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 грудня 2007 року звернулася в суд з даною
заявою. В заяві послалася на те, що у вересні 2007 року
звернулася до суду з позовом до Горохівської сільської ради СнІгурівського району про визнання права власності
на житловий будинок в порядку спадкування. Рішенням
СнІгурівського районного суду від 14 листопада 2007 року її позов задоволене та
визнано за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, але не визнано права власності на господарські будівлі та споруди, які є невід»ємною частиною житлового будинку, а тому
просить постановити, в цій частині, додаткове
рішення.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце
слухання справи належним чином повідомлені.

Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_1, вона
просила визнати за нею право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1.

Рішенням СнІгурівського районного суду від 14 листопада
2007 року позов ОСОБА_1 задоволене та визнано за
нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

Як вбачається з технічного паспорта на спірний житловий
будинок, для його обслуговування побудовані і розміщені
на тій же присадибній земельній ділянці господарські будови та споруди, які служать головній речі житловому будинку
і зв"язані з ним спільним господарським
призначенням, відповідно до ст.132 ЦК УРСР.

Отже заява є
обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215,220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на господарські споруди та будівлі,
які предназначені для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку
спадкування.

Копію додаткового
рішення направити сторонам.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга на протязі
20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                   М-Д.КРІЛЬ
Справа N 2-246
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Терентьєва Г.В.,

при секретарі -                                      Кривцовій
А. О.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
«Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Під час попереднього судового засідання прокурор Казанківського району
Миколаївської області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,207,209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду за
поданою ним заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа №2н-777/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 987,78 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 987,78 грн. (дев'ятсот
вісімдесят сім грн. 78 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.