Справа № 22ц
- 504 - 2007 р.                     Головуючий І
інстанції Черенкова Н.П.
апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА.

26
березня 2007 року.                                                              м.
Миколаїв.

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів:
Данилової О.О. та Кутової Т.З.,

із секретарем
судового засідання Варміш О.С.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1, у
відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від   19
грудня 2006 року,  постановлену за
його ж позовом до  ОСОБА_2 про розірвання
договору підряду й стягнення збитків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, перевіривши у межах
оскарження обставини та докази ,-

установила:

19 грудня 2006 року ОСОБА_1 пред'явив зазначений позов.

Його обґрунтовував тим, що уклав з приватним підприємцем ОСОБА_2 договір
підряду на виготовлення 5 профілів вікон.

На виконання
цього договору сплатив 5 600 гривень.

Підрядник брався виконати договір протягом 17 днів але слова не дотримав.

Посилаючись на
указані обставини просив позов задовольнити.

Ухвалою місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня
2006 року у відкриті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 відмовлено з п. 1
ч. 2 ст. 122 ЦПК України - у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в
судах в порядку цивільного судочинства.

Не згодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 її оскаржив й просив скасувати з
мотивів невідповідності вимогам чинного процесуального законодавства та
необґрунтованості, а саме, помилкового тлумачення судом правил підвідомчості
даної категорії цивільних справ.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції
скасувати, позовну заяву повернути до місцевого Центрального районного суду м.
Миколаєва для відкриття по ній провадження і вирішення по суті.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
місцевий суд виходив з того, що в наявності спір між підприємцями щодо
виконання ними умов господарського договору, а тому, відповідно до статей 1,12
ГПК України, він повинен вирішуватися не у порядку цивільного судочинства, як
бажав позивач, а у порядку господарського судочинства.

Колегія суддів з таким висновками суду першої інстанції не погоджується,
вважає їх необгрунтованими й незаконними.

Згідно ст. 1. 15 ЦПК України завданням цивільного
судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення
цивільних

справ з
метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Одним із видів
іншого судочинства є господарське судочинство.

Відповідно ж до статей 1,12 ГПК України спори за участю юридичних осіб і
громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи, а також спори, що виникають при укладені, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів такими особами та спори про визнання недійсними актів,
що стосуються підприємницької діяльності, підвідомчі господарським судам.

З наведеного і слід було виходити при вирішенні питання про відкриття
провадження у справі.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що позивач при
укладені оспореного договору діяв як підприємець, а тому у місцевого суду не
було підстав для відмови у відкриті провадження через непідсудність позову.

За такого, оскаржена ухвала не може залишатися в силі і підлягає
скасуванню, з застосуванням наслідків, виписаних вище.

Керуючись ст.ст.
307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня
2006 року - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути до місцевого Центрального районного суду м.
Миколаєва для вирішення питання про відкриття по ній провадження й вирішення по
суті.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає.