К О П І Я                                                                                                                 Справа
№ 2-256 / 2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року             Миргородський міськрайонний суд Полтавської
області  в складі:

головуючої судді                                            Куцин
В.М.,

при секретарі                                                  Кольвенко
Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  місті Миргороді справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И
В:

ВАТ
„Полтаваобленерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту
електричну енергію останнім, як споживачем послуг з електропостачання за
адресою АДРЕСА_1, станом на 01.01.2007 року - 158,34
грн.

Оскільки ОСОБА_1 не  дотримувався вимог Договору про надання
послуг з електропостачання, який укладений між сторонами та Правил користування
електричною енергією і проводив оплату з порушенням установлених термінів та не
в повному обсязі.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги змінив, суду пояснив, що станом на 01.11.2007 року розмір
недоплаченої суми за використану електроенергію становив 264 гривень 22
копійки,
які вона просить стягнути з
відповідача та стягнути понесені позивачем  судові витрати в сумі 81 гривня, враховуючи, що в ході розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача була проведена
детальна звірка щодо розміру використаної електроенергії та проведеної за неї
оплати ОСОБА_1 та встановлено, що сума боргу ОСОБА_1 за використану
електроенергію становить 264 гривні 22 копійки. Вказані обставини підтверджені рішенням суду  від 11.06.2007 року і тому доказуванню не
підлягають.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, суду пояснив, що він не має боргу, оскільки відповідно до Договору
на користування електричною енергією від 28.12.1999 року йому надана пільга по
50-відсотковій знижці оплати за використану електроенергію, відповідно до
вказаного договору він і проводив оплату. Договір №30312 про користування
електричною енергією від 04.02.2005 року, який приєднав до матеріалів справи
позивач - він не укладав і не підписував, тому вважає, що положенням цього
договору не мав права користуватися позивач. Крім того відповідно до роз'яснень
даних в пресі Відділу енергетичних балансів та методології енергозбутової
діяльності Департаменту з питань електроенергетики Міністерства палива та
енергетики України, обсяг оплати комунальних послуг, на які надається 50%
знижка в оплаті не обмежується нормами.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішенням
Миргородського міськрайонного суду від 11 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтаваобленерго” про
захист прав споживача,
яке набрало законної сили 27.09.2007
року, встановлено, що ОСОБА_1
не провів оплату спожитої електричної енергії за період з 01.01.2004 року до 01.11.2006 року і станом на 01.11.2006 року мав
борг в сумі 264 гривень 22 копійки /а.с.30/.

Відповідно до положень ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.

Оскільки рішенням суду від 11 червня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ „Полтаваобленерго” про захист прав споживача, яке набрало законної сили 27.09.2007 року, встановлено наявність боргу у ОСОБА_1 в розмірі 264
гривні 22 копійки перед ВАТ
«Полтаваобленерго» за
спожиту електроенергію, отже позовні вимоги є законними.

Суд не може погодитись з твердженнями відповідача ОСОБА_1 що вказаний
розмір заборгованості не підлягає стягненню з нього на користь позивача
оскільки 50%-ва знижка по оплаті за використану електроенергію передбачена
ст.22 ЗУ «Про міліцію» як гарантія держави. Зважаючи, що вищевказаним рішенням
суду встановлено, що порядок надання пільг передбачено Порядком надання пільг,
компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям,
особам рядового і начальницького складу від 2003 року. Порядком надання пільг,
компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям,
особам рядового і начальницького складу передбачено, що пільги, компенсації та
гарантії, на які мають право пільговики у тому числі і працівники міліції,
надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини
фактичних затрат за використану електроенергію, за рішенням керівника установи
де працює пільговик, за умови надання останнім копії квитанції про оплату за
використані послуги. Однак ОСОБА_1 не дотримався положень вищевказаного
Порядку.

Крім того відповідачем не надано доказів, які підтверджують, що станом на
01.01.2006 року ним на адресу ВАТ «Полтаваобленерго» були подані відповідні
документи як пенсіонера МВС України, що підтверджують його право на отримання
50%-вої знижки по оплаті за використану електроенергію.

Оскільки позивачем не надано будь-яких доказів, про розмір
заборгованості відповідача
по оплаті за використану електроенергію за листопад та грудень 2006 року та до 01.01.2007 року суд вважає, виходячи
з обставин встановлених рішенням від
11.06.2007 року Миргородського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Полтаваобленерго” про захист прав споживача, позовні вимоги
необхідно задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтаваобленерго» 264 гривні 22 копійки боргу за спожиту електроенергію за період з
01.01.2004 року до 01.11.2006 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтаваобленерго» 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та 51 грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст.
620, 623 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 61
ч.3, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства
„Полтаваобленерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
„Полтаваобленерго” - 264 грн.
22 коп. -
заборгованість за використану електроенергію станом на 01.11.2006 року та 81 грн.
судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду, всього 345 /триста сорок п'ять/
грн. 22 /двадцять дві/ коп.

Рішення може
бути апеляційно оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з часу проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, чи подачі
апеляційної скарги  в строк передбачений
для подачі заяви.

Суддя / підпис /

«Оригіналу
відповідає»

Суддя
Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                                                 В.М.Куцин