Справа № 22ц-239/07                                                        Головуючий
Категорія№11                                                                      у
першій інстанції:   Гашинська О.А.
Доповідач:                 Медведев А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07  лютого 2007 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Луганської області у складі:

Головуючого: Медведева А.М.

Суддів: Фарятьєва С.О., Карайван
Т.Д.

При секретарі: Харитоновій О.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську клопотання про поновлення строку
на подання зауважень на протокол судового засідання та зауваження на протокол
судового засідання від 23.11.2006 року представника СТОВ "Вугільник"
-Костенко Геннадія Володимировича по справі за позовом СТОВ
"Вугільник" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про
поступку права на вимогу, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з п.п.13
п.2-1 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, протокол складається секретарем судового
засідання. Протокол повинен бути оформлений та підписаний головуючим і
секретарем судового засідання не пізніше трьох днів з дня закінчення судового
засідання. У разі необхідності строк для оформлення та підписання протоколу
може бути продовжено головуючим, але не більше ніж на десять днів після закінчення судового засідання. Про підписання
протоколу повідомляються особи, які беруть участь у справі. Особи які беруть
участь у справі, мають право знайомитися з протоколом судового засідання
і протягом трьох днів після їх повідомлення про підписання протоколу або після
закінчення строку на підписання протоколу подавати свої письмові зауваження
щодо неповноти або неправильності протоколу.

З матеріалів
справи вбачається, що представник СТОВ "Вугільник" - Костенко Г.В.
про підписання протоколу судом не повідомлявся. З протоколом судового засідання
від 23.11.2006 року Костенко Г.В.
ознайомився 21.12.2006 року (а.с.142 зворот.), а зауваження на цей
протокол ним були подані 25.12.2006 року.

Враховуючи те, що Костенко Г.В. про підписання протоколу судом не
повідомлявся і передбачений законом строк на підписання протоколу закінчення 16
грудня 2006 року, тобто у вихідний день, те, що третій день на подання зауважень
припав на 24.12.2006 року, який також був
вихідним днем, у зв'язку з чим судова колегія вважає, що Костенко Г.В. не був
пропущений строк на подання зауважень на протокол судового засідання, а тому
підстав для поновлення цього строку немає.

В  своїх зауваженнях на протокол судового
засідання від 23.11.2006 року Костенко

Г.В.
зазначає, що після відмови позивачів від фіксації судового засідання технічними

засобами,
він не погодився з цим і заперечував проти продовження розгляду справи без

фіксації
судового засідання технічними засобами.

Заслухавши
Костенко Г.В., дослідивши матеріали справи судова колегія вважає зауваження Костенко Г.В. на протокол судового
засідання від 23.11.2006 року такими, що підлягають відхиленню з
наступних підстав.

У зв'язку з
перепадом напруги в електричній мережі і неможливістю у зв'язку з цим фіксації
судового засідання технічними засобами, позивачкою ОСОБА_2. 23.11.2006 року
було заявлене клопотання про продовження розгляду справи без фіксації судового
засідання цими засобами.

З протоколу
судового засідання від 23.11.2006 року вбачається, що заперечень проти продовження розгляду справи без фіксації судового
засідання технічними засобами Костенко

2

Г.В. не заявляв. У судовому засіданні
23.11.2006 року сам Костенко Г.В. особисто мав можливість заявити клопотання
про фіксацію судового засідання технічними засобами або про відкладення
слухання справи у зв'язку з неможливістю фіксації судового засідання1 технічними
засобами, але таких клопотань не заявляв. Не заявляв Костенко Г.В. клопотань
про фіксацію судового засідання технічними засобами і в наступному судовому
засіданні, яке було продовжено 30.11.2006 року.

З зазначених
підстав судова колегія вважає зауваження Костенко Г.В. на протокол судового
засідання від 23.11.2006 року надуманими та такими, що підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись Розділом XI Прикінцевих
та перехідних

положень ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Зауваження
представника СТОВ "Вугільник" - Костенко Геннадія Володимировича на
протокол судового засідання від 23.11.2006 року по справі за позовом СТОВ
"Вугільник" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про
поступку права на вимогу - відхилити.