справа №2-2797/06
справа №2-473/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року                                                                        Гагарінський
районний суд

м.
Севастополь в складі:

головуючого -
судді Бессараб Л.М.

при
секретарі              Трігуб Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі
цивільну справу за позовом суспільної організації Кредитний Союз „Гільдія"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за кредит і
неустойки по кредиту

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду в березні 2006 року з позовом до відповідача про
стягнення боргу по позиці, відсотків за кредит і неустойки по кредиту в сумі
2515 грн 80 коп по тих підставах, що 17 липня 2002 року між СО КС «Гільдія» і
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір НОМЕР_1 від 25 червня 2002 року на суму
1325 грн. За умов вказаного кредитного договору відповідачка була зобов'язана
повернути кредит до 17 жовтня 2002 року і сплатити відсотки за його
користування у розмірі 4% щомісячно від суми кредиту. До теперішнього часу
відповідачка не виконала умов договору, і позивач просить зобов'язати
відповідачку повернути основну суму кредиту у розмірі 1000 грн, відсотки за
користування кредитом у розмірі 120 грн, штраф у розмірі 35 грн, кредитну
неустойку у розмірі 1594 грн 80 коп, а всього стягнути 2 515 грн 80 коп, а
також стягнути сплачене позивачем державне мито у розмірі 51 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить
їх задовольнити по вищезгаданих підставах і відновити йому строк позовної
давності по тих підставах, що голова Правління кредитного союзу «Гільдія»
ОСОБА_2 в період з 25 березня 2004 року по 12 січня 2006 року знаходився під
вартою.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що
не укладала ніякого кредитного договору з позивачем, оспорює підпис на кредитному
договорі і інших фінансових документах. Проте, відмовилася від проведення
почеркознавській експертизи, інших клопотань на підтвердження своїх заперечень
не заявляла і об'єктивних доказів суду не представила. Заперечує проти
відновлення терміну позовної давності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є рідною сестрою
відповідачки і мала загальний бізнес зі своєю сестрою. Про те, що існує така организация- Кредитний союз
«Гільдія» знає від своєї сестри, яка внесла в її статутній фундацію 600 доларів
США, але коли взнала, що вся діяльність «Гільдії»

шахрайська, то свої гроші вона забрала назад.
Пропонувала і їй вступити в організацію відповідача, проте, свідок відмовилася.

Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснив, що сам був членом клубу «Гільдія», без вступу до
членства якого неможливо було отримати кредити. Існувала певна піраміда по
залученню громадян в Союз «Гільдія», куди він привернув відповідачку, більше
нікого не вдалося привернути 3 приводу отримання відповідачці кредиту на суму
1000 грн нічого не зміг пояснити.

Вислухавши всіх учасників судового засідання, вивчивши матеріали цивільної
справи, представлені позивачем докази, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають по наступних підставах.

Судом встановлено, що на підставі заяви від 19 березня 2002 року
відповідачка була членом кредитного союзу «Гільдія», що підтверджується копією
вказаної заяви. Прибутковими ордерами НОМЕР_2 від 01.07.2002 року і НОМЕР_3 від
05.07.2002 року НОМЕР_4 від 01.07.2002 року підтверджені факти внесення
відповідачкою членського внеску у розмірі 60 грн, пайового внеску в сумі 120
грн. вступного внеску у розмірі 60 грн. Із змісту кредитного договору від 17
липня 2002 року між ОСОБА_1 і Кредитним Союзом «Гільдія» убачається, що Кредитор
- в особі Голови правління Левина Б.Б. надав ОСОБА_1 процентну позику в сумі
1000 грн на термін 3-х місяця - по 17 жовтня 2002 року з розрахунку 4%
щомісячно на розвиток бізнесу. Згідно представлених позивачем розрахунків у
зв'язку з невиконанням відповідачкою узятих на себе зобов'язань з урахуванням
умов договору відповідачка повинна повернути позивачу суму у розмірі 2 515 грн
80 коп. Оскільки відповідачкою не заявлене клопотання про проведення
почеркознавській експертизі, то суд не може прийняти доводи відповідачки про
те, що проставлена на договорі підпис належить не їй, а іншій особі, оскільки
її доводи нічим не підтверджені. У зв'язку з вказаним суд приходить до
висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, проте, не можуть бути задоволені
судом у зв'язку з пропуском строку позовної давності у відповідність з ч.4 ст.
267 ЦК України, згідно якої, закінчення терміну позовної давності, про
застосування якій заявлено стороною в суперечці, є підставою для відмови в
позові. Оскільки строк повернення грошових коштів за договором позики від 17
липня 2002 року закінчився 17 жовтня 2002 року, а позивач звернувся до суду 14
березня 2006 року, тому суд вважає, що позивачем пропущений строк для звернення
за захистом своїх інтересів, відповідачка заперечує проти відновлення строку
давності. Знаходження позивача під вартою суд не може визнати поважною
причиною, а тому - в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

На підставі висловленого, керуючись п.4 ст. 267 ЦК України, ст. 10,
12, 79, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Кредитного Союзу «Гільдія» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу у розмірі     2 515 грн 80 коп -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційну інстанцію через Гагарінській
районний суд шляхом подачі протягом 10 днів після оголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з її копіями в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.