апеляційний суд автономної республіки крим
Справа № 22-ц-462-Ф/07                 Головуючий суду першої
інстанції Панченко О.І.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   -
Ломанової Л.О.

суддів              - МудровоїВ.В.

Полянської
В. О., при секретарі -
Цендра О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Феодосійського міського суду з лютого 2006 року знаходиться
позов ОСОБА_3до ОСОБА_4ОСОБА_5.
про усунення перешкод в користуванні власністю. Позовні вимоги мотивовані тим,
що позивач є власником АДРЕСА_1 м. Феодосії. Відповідачі, які є власниками
квартири № 8 цього ж будинку самовільно звели другий поверх у безпосередній
близькості до вікна їх квартири, внаслідок чого погіршилась сонація кімнати, а
внаслідок цього погіршується стан здоров'я членів сім*ї. ОСОБА_3просить
зобов'язати відповідачів знести самовільно збудований другий поверх та
відновити дах будинку.

В січні 2007 року
ОСОБА_1подав до суду заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та розпочати розгляд справи
спочатку посилаючись на те, що він є власником АДРЕСА_2, згоди, на будівництво
другого поверху над квартирою № 8 не давав, добудовою відповідачі збільшили
свою частку у будинку, пропорційно зменшивши його частку, при цьому зруйнували
дах над його квартирою, що призвело до руйнування стелі, штукатурки на стінах
квартири, псуванню меблів і спричиненні йому шкоди. Просив прийняти його
самостійні позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_4. та
ОСОБА_5.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 16 січня 2007 року відмовлено
ОСОБА_1в прийнятті
позовної заяви до ОСОБА_4..
ОСОБА_5.. як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору,
до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4ОСОБА_5.
про усунення перешкод в користуванні власністю.

2

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу на новий розгляд.

Апелянт вказує, що при постановленні ухвали про відмову у прийнятті позову
третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1, судом було порушено норми процесуального права, тому
зазначена ухвала підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних

підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору є
спричинення шкоди квартирі №
7, власником якої є ОСОБА_3., а предметом спору ОСОБА_1є спричинення шкоди
квартирі № 6, власниками
якої, в рівних частках, є не лише заявник, а також інші особи. Крім того,
ОСОБА_1. у своєму
позові ставить питання про встановлення часток домоволодіння внаслідок
добудови.

В силу положень ст.ст. 123, 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається
до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних
правовідносин та коли вимоги за позовом можуть зараховуватися.

Відмовляючи ОСОБА_1суд першої інстанції виходив з відсутності взаємної
пов'язаності позовів, зумовленої спільністю предмету, підстав, змісту позову та
кола учасників правовідносин, тому спільний розгляд позовів ускладнить розгляд
справи.

Крім того, надані суду апеляційної інстанції матеріали, свідчать про те, що
в провадженні суду вже знаходиться справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4ОСОБА_5. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції
обгрунтованими, доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу,
оскільки, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 312
ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,
п. 1 ч. 2 ст. 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1-ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2006 року за
ОСОБА_1про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
дня проголошення,

однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з дня

набрання законної сили.