overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-343/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

04
квітня   2007                                     Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

в
складі: головуючого                          Чемолосової
С.П.

при
секретарі                             Синенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, у
зв'язку з тим, що 31.08.2002 року сторони зареєстрували шлюб у Гуляйпільському
районному відділі реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського району
Запорізької області, актовий запис № 72. Від шлюбу сторони мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з позивачкою. За час
перебування в шлюбі між сторонами постійно виникали непорозуміння та сварки.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами склалися такі стосунки, що
подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим, в сім' ї
часто виникають конфлікти та сварки. Тому позивачка прохає суд, розірвати шлюб
між нею та відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка на заявлених позовних вимогах наполягає.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого,
в судовому засіданні було встановлено: сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 31.08.2002 року, який зареєстрований у Гуляйпільському районному
відділі реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського району
Запорізької області, актовий запис № 72. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В період шлюбу між сторонами постійно виникали
сварки та непорозуміння, що призвели до втрати почуттів, взаємоповаги та
любові. Донька ОСОБА_3проживає разом з позивачкою. Тому, на підставі
вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом в
судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами склалися
такі, що подальше спільне проживання, та збереження сім'ї суперечило б їхнім
інтересам, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно
розірвати, поклавши витрати при розірванні шлюбу на відповідача, так як на
утриманні позивачки знаходиться неповнолітня донька.

Керуючись ст.
ст. 10,60,212 - 215 ЦПК України, ст. 104,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований 31.08.2002 року Гуляйпільським районним відділом
реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського району Запорізької
області, актовий запис № 72, які мають неповнолітню доньку.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2державне мито в сумі 17-00 грн., на
користь держави, ОСОБА_1від
сплати - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом .10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може
бути подало до Апеляційного

суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа №2н-862/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                   м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 990,25 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 614,56 грн. (шістсот
чотирнадцять грн. 56 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-117, 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Перемишлянський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого:
судді Гулид P.M.,

при
секретарі  Гуняк О.Я.,

з участю:
адвоката ОСОБА_3.

позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної
транспортним засобом,-

встановив: в судовому засіданні сторони дійшли згоди про укладення
мирової угоди, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2. частково визнає позовні вимоги та
згідний виплатити завдану шкоду в сумі 4500 гривень позивачу і не заперечує проти припинення даної
справи у встановленому порядку.

Позивач ОСОБА_1. згідний з п. 1 мирової угоди, а саме,  щоб йому була відшкодована  шкода в сумі 4500 гривень, від решту суми позову позивач відмовляється.

Запропоновані сторонами варіанти
взаємного компромісу не виходять за межі ущімлення будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, відповідають вимогам
закону, відтак приймаються судом.

Умови мирової угоди викладені на
окремому документі і підписані сторонами.

Наслідки укладення мирової угоди
сторонам роз'яснені.

Враховуючи, що мирова угода, заключена сторонами, не суперечить закону, укладена в інтересах двох сторін, її умови не порушують права третіх
осіб, керуючись ст.ст. 205 ч.4,206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити
укладену мирову угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна
скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області.
Справа № 2- 1018
УХВАЛА

12 грудня
2007 року   в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
місті Дунаївці справу за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

До судового засідання позивачка подала заяву, в якій вона
відмовляється від позову, оскільки спір вирішили добровільно.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивачка відмовляється від позову і
відмова прийнята судом.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає до до
задоволення, оскільки сторони спір вирішили добровільно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів у зв'язку з відмовою позивачки від позову -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий
/підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №2-611/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                  Калашника В.П.

при
секретарі                           Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася від позову, подавши
в суд письмову заяву про це.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як вона не
протирічить нормам закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись ст.ст.
31, 130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

У
ХВАЛИВ: Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

16 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 в особі її правонаступників ОСОБА_1, ОСОБА_3 та за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними договору
дарування та купівлі-продажу будинку,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21
серпня 2006 року в задоволенні позовів відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11
липня 2007 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 в особі її правонаступників ОСОБА_1, ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними договору дарування та
купівлі-продажу будинку відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі:

судді                             Гармаш Т.І.

при секретарі               Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію в сумі 1355,46 грн.

У попереднє судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову так як відповідач
повністю сплатив борг.

У відповідності п.З, ч.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.З, ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом СП ТОВ
„Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.З,
ст. 206
ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.
Справа № 2-5612/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

/З А О Ч Н Е/

12 жовтня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд
Донецької області в складі : судді Карякіна О.О., при секретарі Пешеходовій
В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве
справу за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”
в інтересах  виробничої одиниці
“Єнакієвотепломережа” доОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
посилаючись при цьому, що та мешкає в квартирі АДРЕСА_1, у порушення ст.. 68 ЖК
України не сплачує послуги за теплопостачання, заборгованість складає 1500,45
гривень, яка утворилася у період з 1 серпня 2004 року, яку і просять стягнути,
а також витрати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідачі на виклик до суду не з'явилися про причини
неявки суд не повідомили, справу розглянути у їх відсутність не просили.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Як видно з довідки ОСОБА_1є основним наймачем
вищевказаної квартири, згідно розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію
складає 1500,45 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 213-215 ЦПК
України ст.ст. 67,68  ЖК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, 1966 року народження, не працюючої,
проживаючої в квартирі АДРЕСА_1в місті Вуглегірську на користь ВО
“Єнакієвотепломережа” р/р 6263 в ПІБ міста Єнакієве, МФО 334215, ЗКПО
05540925 - 1500 /одну тисячу п»ятсот/ гривень 45 копійок, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень, стягнути з них судовий збір на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Заяву  про перегляд заочного  рішення суду
першої інстанції може бути подано до місцевого Єнакієвського міського
суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-о-107/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25
грудня 2007 року
м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської
області в особі :

головуючого-судді                 Вінер Е.А.

з секретарем                       Левко М.В.

за участю
заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1до зацікавленої сторони відділу
реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ про встановлення
факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
в інтересах  неповнолітнього сина
ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те,
що  згідно свідоцтва про його народження
зазначено батьком ОСОБА_4, мати ОСОБА_1. В паспортах зазначено ОСОБА_4,
ОСОБА_1. Оскільки неможливо оформити документи на право виїзду сина за кордон
за невідповідність у документах, то просить встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження дійсно є сином ОСОБА_4та ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявник та представник
заявника заявлені вимоги змінили заявлені вимоги та просять встановити факт, що
у правовстановлюючому документі свідоцтво про народження ОСОБА_3, серія 1У-ФМ
№НОМЕР_1 від 15.01.1992 року в графі батько, де зазначено  батька ОСОБА_4, мати ОСОБА_1та у
паспортах  ОСОБА_4, ОСОБА_1 є ті самі
особи. Просять задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Статтею 256 ч.2 ЦПК України передбачено, що у судовому
порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна
або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.

На
підставі наведеного, суд приходить до висновку,
що слід  задовольнити вимоги
заявника.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Встановити факт, що у правовстановлюючому
документі свідоцтво про народження ОСОБА_3, серія 1У-ФМ №НОМЕР_1 від 15.01.1992
року в графі батько, в якій зазначено
ОСОБА_4, в графі мати, в якій зазначено ОСОБА_1та у паспорті громадянина
України, який видано на   ОСОБА_4,  паспорті громадянина України, який видано на
ОСОБА_1,  є ті самі особи.

На  рішення може бути подано апеляційну
скаргу  протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження рішення суду подаються  до апеляційного суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                          Е.А.ВІНЕР
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 квітня 2007 року                                                                      Номер
справи 2-„н"-332/2007р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного банку „Металург"
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості договором про споживче
кредитування під заставу, відповідно до п.п. 1.1 та 1.2
Договору про споживче кредитування під заставу, ст.ст. 509, 526 ЦК України, згідно
яких Банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі, позичальник здійснює
погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом
внесення суми щомісячно в період з 1
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
АДРЕСА_1ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, суму заборгованості за договором про споживче
кредитування під заставу на
Акціонерного банку „Металург" у розмірі 5148 (п'ять тисяч сто сорок вісім)
Мелітополь, вул.. Індустріальна, 33.
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень (р/р
з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
МФО 313582, ЕДРПОУ 20496061).
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
області                                                                                               О.В.Васильцов
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності данних про отрамання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгяду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності"_____ "_____________________ 200__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 05 квітня 2010 року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
області                                                                                                   О.В.Васильцов
Справа № 2-4027/07
11 грудня 2007 року                          Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
представника  позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості за послуги
водопостачання та  водовідведення,
в розмірі 670-95 грн. за  період з
01.10.2004 року  по  01.05.2007 р.,  а також
судові  витрати.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в судове  засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідачів,
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1,  користуються
послугами водопостачання та
водовідведення та зобов'язані своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 670-95 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно, задовольнивши
відповідачів солідарно належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП “Чернігівводоканал” 670-95 грн. заборгованості за послуги
водопостачання та  водовідведення та  30-00
грн.  у  відшкодування
інформаційно-технічного
забезпечення,  а  всього
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_251-00 грн. судового  збору на користь держави.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-50/07
15.02.2007 р.                                                   м. Харків
Суддя
Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра-Палас" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у сумі 222 61 грн. 90 коп.
У період з 28.1.2006 р. по 15.01.2007 року
ОСОБА_1(боржник) мешкала у номері 310
готелю "Пальміра-Палас", який розташований за адресою АДРЕСА_1.
перебування у готелі, вона замовила та отримала від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пальміра-Палас" (стягувач) ряд додаткових послуг
(послуги Центру ревіталізаци, Лоббі Бару, Фіто Бару, ресторану, міні-бару,
вибуття з готелю, виявилося, що у неї недостатньо грошових коштів щоб сплатити
стягувачу надані ім додаткові послуги. У зв'язку з цим, 15.01.2007 року ОСОБА_1
стягувачем Угоду № 1 про
порядок погашення заборгованості.
2 Угоди № 1 ОСОБА_1
підтвердила свою згоду із фактом замовлення та отримання нею додаткових послуг
від ТОВ "Пальміра-Палас" на суму 22 621 грн. 90
Угоди № 1 строк
користь стягувача закінчився 19.01.2007
Частина 3 ст. 22 Закону України
"Про туризм" визначає, що "До відносин за договором на готельне
обслуговування застосовуються норми цивільного законодавства, цей Закон та інші
нормативно-правові акти..."
виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України, є договори та інші право чини. Таким чином, Угода № 1 від 15.01.2007 року є підставою
Згідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного
кодексу України "якщо договором передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором".
заяви, боржник суму боргу у розмірі 222
стягувачу не сплатила, чим порушила п.4 Угоди № 1 та п. 1
України, якою визначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
і/н НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра-Палас" суму
витрати у розмірі судового збору в сумі 111
грн. 31 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.