Справа № 22-ц - 1186/2007 р.                                              Головуючий
І інст. Грищенко І.О.
стягнення суми                                                     Доповідач            Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Луспеника Д.Д.,

суддів              -               Швецової Л.А.
Яцини В.Б.,

при секретарі -               Шевченко О.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2007
року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

12.09.2005 року ОСОБА_1.
звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
на її користь витрати по наданню допомоги та забезпечення її тітці ОСОБА_3. у
розмірі 27633 грн. та
моральну шкоду у розмірі 30000
грн.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2007
р. вказана позовна заява залишена без розгляду та скасовані заходи
забезпечення позову згідно ухвали Дзержинського районного суду від 29.11.2005 року, а саме
скасований арешт накладений на квартиру №
АДРЕСА_1 в м. Харкові.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати і направити справу до районного
суду для розгляду позовної заяви по суті, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, оскільки вона не була завчасно повідомлена про час і
місце судового засідання.

В наданих
апеляційному суду запереченнях ОСОБА_2 вважає, що районний суд обґрунтовано
виніс ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки позивач неодноразово
не з"являлася в судове засідання.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач та
її представник, які були належним чином повідомлені про час і місце судового
засідання, повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до п.
З ст. 207 ЦПК України,
який застосований судом, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин.

2

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач ОСОБА_1. користується послугами представника
(а.с.45), тому згідно зі ст. 26
ЦПК України представник є особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до
ст. 158 ЦПК
України розгляд цивільної справи відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Про судове
засідання на 29.11.2006,
а також на 11.01.2007
p., коли позов був залишений без розгляду, ні позивач, ні її
представник не повідомлялися, оскільки матеріали справи не містять даних про
вручення судових в повісток відповідно до ст. 76 ЦПК України.

Дане положення закону судом не було враховане.

У зв'язку з
наведеним, судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК
України, так як порушений процесуальний порядок вирішення поставленого питання,
у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до районного
суду для розгляду справи по суті.

Оскільки ухвала
районного суду від 11.01.2007
року скасовується в цілому, в тому числі і стосовно скасування арешту на
спірну квартиру, то, автоматично, діє ухвала суду від 29.11.2005 року про
забезпечення позову.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, п.4 ч.2
ст. 307, п.З ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2007
р. скасувати, справу направити до районного суду для розгляду справи по
суті.

Ухвала
апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню справи.