overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1197/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                              Рівненський
міський суд

в складі
головуючої судді            Крижової О.Г.

з участю
секретаря                       Чернеги
Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію.

14 грудня 2006 року та 19 лютого 2007 року в судове
засідання представник позивача не з'явився, який був належним чином
повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов комунального підприємства
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості без
розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду
з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суду першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарг і, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1691/2007
УХВАЛА

17 квітня 2007
року

Тернопільський
міськрайонний суд в Тернопільській області в складі:

головуючого:                                               Магдич
О.Г.

при
секретарі:                                              Кунцьо
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м, Тернополі, в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користуватися жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської
області із заявою про залишення свого позову до ОСОБА_2про визнання особи
такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням без розгляду у
зв'язку.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких обставини, вважаю, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки
не суперечить закону і не порушує будь - чиї права чи охоронювані законом
інтереси.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користуватися жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
справа № 2-2427/2007.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н И

23 серпня 2007 року            Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі:
головуючої судді-Стародубцевої Л.О.

при секретарі-Ходькової
В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

15.08.2007
року позивач звернувся до Шосткинського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що з 07.06.2003 року він перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного життя мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною
звернення з позовом до суду стали ті обставини, що  в останній час спільного життя між сторонами
часто виникали сварки з приводу різних поглядів на сімейне життя, у зв'язку з
цим вони припинили шлюбні стосунки, внаслідок чого сім'я фактично розпалася.
Сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

Позивач в судове
засідання не з'явився, надав заяву, позов підтримує, просить справу розглядати
без його участі.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, надала заяву, позовні вимоги визнала, просить
справу розглядати без її участі .

Шлюб у сторін вперше.

Дослідивши
докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Згідно  ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,130, 207,208-209,212-215,218,223 ЦПК України,

ст.ст.110,112 СК України,суд,-

ВИ Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС Шосткинського
управління юстиції  Сумської області,
07.06.2003 року, актовий запис № 112.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито 8 грн. 50 коп. пов'язане з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_2
від сплати держмита, пов'язаного з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС,
звільнити.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга надається
протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області                                                                    Л.О.Стародубцева

Копія
вірна.

Суддя:.
Справа № 2-2769
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

09 липня
2007  року                                                            Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Бондаренко Г.М.

при секретарі-  Муравськой О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду  м. Ялта цивільну справу за
позовом  Закритого Акціонерного  товариства „
Український мобільний зв”язок”

(представник
позивача Кримське Територіальне управління ЗАТ „ Український мобільний зв”язок”
до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу по
грошовому зобов”язанню ,  суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  до  суду  з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому
зобов”язанню,

У  судовому засіданні
представник  позивача заявив
клопотання  про  закриття провадження  по справі
.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася , про день , час та місце  слухання справи сповіщена  своєчасно та належним  чином.

Відповідно до ст.206 ЦПК України,
суд закриває провадження по справі
коли  позивач  відмовився від позовної заяви .

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом Закритого Акціонерного  товариства „ Український мобільний зв”язок”
(представник позивача Кримське Територіальне управління ЗАТ „ Український
мобільний зв”язок” доОСОБА_1   про стягнення суми боргу по
грошовому зобов”язанню

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-29/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської
області  в інтересах  ОСОБА_1 про стягнення з ПСП "СТАРТ"
заборгованості  по заробітній платі, -
Прокурором  Арбузинського
району  в інтересах ОСОБА_1.
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості по заробітній платі , невиплаченої. при звільненні даного
викладеного , враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст.
96 ЦПК України може бути видано судовий наказ , та заявлена вимога підлягає
задоволенню на підставі ст. 116 КЗпП України, -
ПСП "Старт" ( Миколаївська область, смт. Арбузинка, вулиця Садова №
в Арбузинському відділенні "Приватбанк"
МФО 326610 ,код банку 20861974 ) , на користь :
ОСОБА_1 (жителя смт. Арбузинка, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 3746 (три тисячі сімсот сорок шість) грн. 14
коп. заборгованості по заробітній платі;
держави - 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
№ рядка статзвіту 3
справа №2-0-61/07p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату,
заінтересована особа - орган
опіки та піклування Городнянської райдержадмінстрації про визнання підопічної
ОСОБА_1недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович Михайло
Іванович звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки
вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього
догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява подана з
дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 45, 122, 235 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного
інтернату, зацікавлена особа -
орган опіки та піклування Городнянської райдержадмінстрації про визнання
підопічної ОСОБА_1недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення
опікуна.

2. Призначити
попереднє судове засідання на „23"
квітня 2007року на 11 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3. Органу
опіки і піклування Городнянської районної державної адміністрації направити:
копію заяви з копіями доданих до неї документів, та повідомити про обов'язкову
участь його представника у судовому засіданні.

4. Повідомити
прокурора Городнянського району про дату та час проведення попереднього
судового засідання.

5.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту
34 справа №2-495/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2007 р.                                                                                      місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2зареєстрованого 02.03.2002 року у відділ
РАГС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий
запис №10. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюб фактично розпався. У зв'язку з наведеним
позивач просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 08
травня 2007 року на 10 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.05.07 подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 22ц-3874
Головуючий у 1 інстанції
Категорія 31    Доповідач Сукманова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 червня    2007
року                                                            м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Новодворської О.І.

Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

При секретарі  Мартиросовій А.Б.

З участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку
цивільну справу по апеляційній скарзі ВАТ „ Красногорівський вогнетривкий завод „
на рішення Марийського районного
суду Донецької області від 25 січня 2007 року у справі за позовом ВАТ „ Красногорівський вогнетривкий завод „ до ОСОБА_1
та ОСОБА_2    про стягнення суми
боргу 696,27 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ Красногорівський вогнетривкий
завод „ подав апеляційну скаргу на рішення Марійського
районного суду Донецької області від 25 січня 2007 року у справі за його
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу 696,27 гривень,
яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1
відмовлено, бо позивачем пропущений строк позовної давності , оскільки ,
заборгованість за надані комунальні послуги складася станом на 01.08.2001 року.

Просив рішення суду скасувати та
постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному
обсязі, оскільки .строк позовної давності пропущений через те, що у
підприємства відповідача
склалося скрутне матеріальне становище, а крім того, відповідач не звернувся до
підприемтва позивача про реструкруризацію боргу .

Вислухавши доповідача, учасників процесу
.перевіривши матеріали цивільної справи , апеляційний суд, приходить до наступних
висновків.

З матеріалів справи вбачається, що
Красногорівський вогнетривкий завод „ звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу 696,27 гривень, однак, в рішенні суду
зазначений тільки один відповідач ОСОБА_1 , незважаючи на те, що ОСОБА_2
приймала участь у судовому засіданні , давала пояснення щодо позовних вимог позивача, інші сторони давали пояснення та
надавали докази стосовно її прав та обов*язків , але рішення відносно
неї постановлено не було.

Відповідно до
ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі
, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення ,якщо: стосовно
якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали
пояснення , не ухвалено рішення .

За зазначених
обставин , справу, слід направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

2

Керуючись ст.ст.
220,304 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИ В  :

Справу за
позовом ВАТ „ Красногорівський вогнетривкий завод,, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу 696,27 гривень повернути до Марийського районного суду Донецької області для
вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення , щодо позовних вимог ВАТ „ Красногорівський вогнетривкий завод
„ до ОСОБА_2   .
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 квітня 2007 р.                                                                                               2 н-49607 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1заборгованності за кредитним договором в сумі 2472 грн. 97 коп.
до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса: Запорізька область,
обласному управлінні Національного банку України
заборгованість за кредитним договором в сумі 2472 грн. ( дві тисячі чотириста
сімдесят дві гривні) 97 (дев»яносто сім копійок) за період з 04.04.2006 р. по
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
банку України м.Дніпропетровськ, МФО
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 3 " квітня 2007 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді     Ольшевської
Н.В.

при секретарі                         Калиті
Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття
спадщини і визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить
встановити факт прийняття нею спадкового майна у вигляді житлового будинку
АДРЕСА_1, земельної ділянки розміром 0.45 га., що розташована біля будинку
АДРЕСА_1, заощаджень на рахунку НОМЕР_1 відкритого в філії Коростенського
ощадного банку № 281/081 на ім'я ОСОБА_3, що залишилась після смерті її батька ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності на це спадкове майно,
оскільки фактично прийняла спадщину.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась,
надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує, про
день розгляду справи повідомлялась.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився,
надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позов визнає, про
день розгляду справи повідомлявся.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки
ОСОБА_3, після
смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1,
земельної ділянки розміром 0.45 га., що розташована біля будинку АДРЕСА_1,
заощаджень на рахунку НОМЕР_1 відкритого в філії Коростенського ощадного банку
№ 281/081 на ім'я ОСОБА_3

Після смерті батька позивачка розпорядилась особистими
речами покійного та речами домашнього обіходу, забезпечує схоронність всього
майна, тобто фактично прийняла спадщину.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є позивачка та
відповідачка по справі, яка не заперечують проти прийняття ОСОБА_1
вищевказаного спадкового майна.

Позивачка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори
для прийняття спадщини, оскільки вважала, що й так вступила в фактичне
управління спадковим майном.

За таких
обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

А тому,
керуючись ст.ст. 213 - 218,256 ЩІК України, ст. ст. 548, 549 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадкового майна у
вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, земельної ділянки розміром 0.45 га., що
розташована біля будинку , АДРЕСА_1, заощаджень на рахунку НОМЕР_1 відкритого в
філії Коростенського ощадного банку № 281/081 на ім'я ОСОБА_3, що залишилась
після смерті її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право
власності на це спадкове майно.

2

Сторони звільнити від сплати
судового збору, згідно ст.4 п.18 ДКМУ "Про державне мито".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу
за позовом корпорації “Укргазконтракт” до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за касаційною
скаргою ліквідатора корпорації “Укргазконтракт” на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду від 21 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 25 квітня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 21
лютого 2007 року закрито провадження у справі за позов корпорації “Укргазконтракт” до ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25
квітня 2007 року у задоволенні клопотання представника корпорації “Укргазконтракт” про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали міськрайонного суду відмовлено.

У касаційній скарзі ліквідатор корпорації
“Укргазконтракт” просить скасувати зазначені ухвали, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
ухвала суду першої інстанції не переглядалося в
апеляційному порядку, а тому не може бути предметом перегляду в касаційному
порядку.

За таких обставин касаційне провадження в справі в
частині оскарження рішення суду першої інстанції слід закрити.

Стосовно ухвали апеляційного суду, то її постановлено з
додержанням норм процесуального права.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків
апеляційного суду не спростовують.

Таким чином, в частині оскарження ухвали апеляційного
суду касаційну скаргу слід відхилити.

Керуючись  ст. 328 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Касаційне
провадження у справі в частині оскарження ухвали Миргородського міськрайонного суду від 21 лютого 2007 року закрити.

В
частині оскарження ухвали апеляційного суду касаційну скаргу ліквідатора корпорації “Укргазконтракт” відхилити
і залишити ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25
квітня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка