Справа №2-24/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м .
Черкаси в складі:

· головуючого
- КЛОЧКО О.В.

· при
секретарі - РОЛЬСЬКІЙ
Л.М., ДРОБОТ І.Л.

· з участю
адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про
визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним
договору дарування, визнання
права власності на частину домоволодіння,
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення в жиле
приміщення -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про визнання домоволодіння
спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору дарування , визнання права власності
на частину домоволодіння ,
усунення перешкод в користуванні житлом та вселення , вказуючи , що з
відповідачкою ОСОБА_4 він перебував з вересня 1994 року по серпень 2005
року в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період шлюбу
за договором дарування ОСОБА_4 отримала в дар 17/25 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1. Будинок був
споруджений в 1953 році, а
тому потребував ремонту та реконструкції. В період шлюбу за спільні з
відповідачкою кошти та за допомогою його батьків належна відповідачці частина
будинку була повністю реконструйована: - спочатку був перебудований гараж,
добудовані жилі кімнати 1-2 та 1-3 житловою площею відповідно 14,5 м2 та 15,5
м2 та коридор 1-1, площею 6,6 м2 , потім після спорудження приміщень 1-1, 1-2 і
1-3 для продовження реконструкції будинку були знесені стіни старого будинку за
винятком стіни, яка була спільною зі співвласниками будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_9.
Протягом 2000-2002 років
були побудовані кімнати 1-4,
площею 19,1 м2, кухня
1-7, площею 12,2 м2, туалет 1-6, площею 2,3 м2, душова 1-5, площею 3,5 м2. Крім того , в будинку була
повністю перероблена система опалення, газопостачання та водопостачання, дах
всього будинку вцілому був перекритий кровельним залізом.

Проект реконструкції
будинку був затверджений рішенням Придніпровського райвиконкому НОМЕР_1 від 18.10.2000 року. Після
закінчення будівництва споруди були введені в експлуатацію і зареєстровані в
Черкаському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації м. Черкаси.

Вважає, що в
період шлюбу за спільні кошти подружжя був значно поліпшений стан . будинку, а саме:
збільшилась загальна площа будинку з 44,7
м2 до 73,7 м2, в
тому числі житлова площа збільшилась з 32,6
м2 до 49,1 м2.
Також збільшилась і інвентарна вартість будинку з 17900 грн. до 53133 грн.

Відповідно до
висновку НОМЕР_2 судового
будівельно-технічного дослідження від 17
січня 2006 року,
наданого спеціалістами ТзОВ "Контакт- Сервіс" м. Черкаси , дійсна вартість
домоволодіння збільшилась з 104690
грн. (до реконструкції) до 258320
грн. (після реконструкції). Сума збільшення вартості будинковолодіння в
результаті реконструкції станом на дату оцінки становить 153630 грн.

Також вважає, що
реконструйоване будинковолодіння є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, так як воно було значно поліпшене за період шлюбу. Він змушений
звертатися до суду, так як відповідачка ОСОБА_4 порушила його право

власності на майно : на словах
визнаючи його право на частину домоволодіння, ухилилась від переоформлення на
його ім'я частини будинковолодіння, а в липні 2005 року без його згоди розпорядилась спільним майном - подарувала 17/25 частини
домоволодіння своїй матері -
ОСОБА_5. Просив
суд визнати недійсним договір дарування 17/25
частини домоволодіння по АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 17/50 частин вказаного
домоволодіння.

В додатковій
позовній заяві, поданій в лютому 2006
року, позивач зазначив, що відповідачка ОСОБА_4 та довірена особа ОСОБА_5-ОСОБА_6 не
впускають його в спірне домоволодіння, поміняли замки на вхідних дверях,
винесли з кімнати його особисті речі. Іншого місця проживання він не має, в
будинку офіційно прописаний, однак з вини відповідачів не має можливості вільно
користуватись жилим приміщенням, неодноразово звертався в міліцію у зв'язку з
неможливістю проживання за адресою реєстрації. Просив вселити його в жиле
приміщення АДРЕСА_1
та зобов'язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні жилим
приміщенням.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_3 повністю підтримав позовні вимоги та просив визнати 17/25 частини
домоволодіння АДРЕСА_1
спільною сумісною власністю подружжя, визнати недійсним договір дарування
частини житла, визнати
за ним право власності на 17/50
частини домоволодіння, вселити його в домоволодіння АДРЕСА_1 та зобов'язати
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не чинити йому перешкод в проживанні. Підтримала вимоги
позивача і його адвокат ОСОБА_1

Відповідачка
ОСОБА_4 позов не визнала, зазначивши , що дійсно добудова була виконана в
період шлюбу. Вважає, що на реконструкцію вони затратили приблизно 4000 доларів
США і половину цієї суми згодна виплатити позивачу як компенсацію за потрачені
кошти. В послідуючому зазначила , що хоча позивачем та його батьками і було
здійснено реконструкцію , проте витрачена ними сума коштів є незначною , а
оскільки спільне проживання неможливе , пропонувала позивачу сплатити грошову
компенсацію еквівалентну 10000 доларів США . Підтримав заперечення на позовні
вимоги і її адвокат ОСОБА_2, які також викладені і в письмовій формі.

Відповідачка ОСОБА_5позов не визнала, вважає , що дарування
житла здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав , зазначивши , що підстав для
задоволення позову не має.

Суді заслухавши пояснення сторін, їх представників,
допитавши свідків , дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав ,
що суд має викласти детально в мотивувальній частині даного рішення.

1.

1.
Фактичного визнання ОСОБА_4 обставин того , що дійсно в період шлюбу вона та ОСОБА_3 здійснювали
ремонт та реконструкцію будинковолодіння АДРЕСА_1 .

В судовому
засіданні встановлено , що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали ремонт та реконструкцію будівлі перебуваючи в
шлюбі з метою використання її для сумісного проживання. Ці обставини сторони
визнали і не оспорювали їх .
Це вказано і в письмовій заяві за підписом її адвоката . При цьому
встановлено також, і що
сторони також визнали в судовому засіданні,
що здійснюючи

реконструкцію будинку вони не мали
ніяких планів розлучатися ,
проживати окремо один від одного ,
між ними не було ніякого договору щодо подальших планів щодо даного житла . Будівля була
капітально відремонтована внаслідок використання спільних коштів подружжя та з
залученням коштів батьків позивача. При цьому реконструкція будинковолодіння
здійснювалася саме в період шлюбу їхнього шлюбу , тобто, з 10.09.1994
року по серпень 2005
року сторони перебували у шлюбі ,
реконструкція розпочалася в 1999
році, та
продовжувалася ще в 2000-2002
роках . 2. Факт
доведеності обставин особистої участі ОСОБА_3 у виконанні ремонтних робіт та здійсненні реконструкції
будинковолодіння по АДРЕСА_1 та під керівництвом та за активної участі свого
батька ОСОБА_10.

Встановлено та доведено , що позивач та його батько особисто працювали на будівництві
- реконструкції
даного будинковолодіння ,
виконуючи підсобні та некваліфіковані роботи, батько позивача ОСОБА_10
фактично керував проведенням ремонтних робіт, підшукував будівельників та вів з
ними розрахунок. Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 в суді
підтвердили , що
ОСОБА_3 та ОСОБА_10 постійно займались будівельними та господарськими роботами
в домоволодінні, а ОСОБА_10 керував будівельними роботами, завозив будівельні
матеріали, розраховувався з будівельниками, тощо . Вищевказані обставини доведені та підтверджені в судовому
засіданні , що також
визнано і відповідачкою.

3. Встановлення та
підтвердження в судовому засіданні обставин суттєвого покращення
будинковолодіння внаслідок його ремонту та реконструкції.

Причому ці обставини підтверджені
не лише показами сторін ,
свідків , документальних
матеріалів, а й саме головне -
спеціалістами в галузі проведення будівельно - технічних досліджень та експертиз , які надані суду - це висновок
судово будівельно - технічного
дослідження НОМЕР_3 від 17 січня 2006 року ТзОВ
«Контакт -сервіс « м . Черкаси та
висновок будівельно - технічної
експертизи за НОМЕР_4 від 30.11.2006 року Черкаського
відділення Київського науково -
дослідного інституту судових експертиз , за цифровими визначеннями якого , вбачається , що внаслідок
проведеної реконструкції суттєво покращився стан 17/25 частин домоволодіння, збільшилась його вартість. Це
вбачається ,якщо брати до уваги -
чи то будівельно -технічне
дослідження чи то висновок самої будівельно - технічної експертизи . Визнала ці обставини і відповідач та її адвокат, посилаючись лише
на обставини того , що разом
вони не будуть і не можуть проживати, та спір має бути вирішено шляхом сплати
грошової компенсації не більше 10000
доларів США, що
значно більше , ніж
визначена заключениям експертизи
сума покращення домоволодіння за час реконструкції. Відповідно до висновку НОМЕР_2 судового
будівельно-технічного дослідження від 17
січня 2006 року,
наданого спеціалістами ТОВ "Контакт- Сервіс" м . Черкаси, дійсна вартість
домоволодіння збільшилась з 104690
грн. (до реконструкції) до 258320
грн. (після реконструкції). Сума збільшення вартості будинковолодіння в
результаті реконструкції становить 153630
грн..

Як вбачається з
технічного паспорту будівлі загальна площа будинку збільшилась з 44,7 м2 до 73,7 м2, житлова
площа збільшилась з 32,6
м2 до 49,1 м2.
Інвентарна вартість будинку збільшилась майже в 3 рази: з 17900
грн. до 53133 грн.

За таких
обставин , суд
вважає, що після проведення реконструкції 17/25
частини домоволодіння по АДРЕСА_1 слід визнати об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_10. - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В ході розгляду
справи за клопотанням відповідачки ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_2 було
призначено та проведено судову будівельно -
технічну експертизу ,
висновок якої за НОМЕР_4 від 30.11.2006 року долучено до
справи .За її даними також вбачається ,
що дійсно в результаті прибудови домоволодіння АДРЕСА_1 значно виросла
вартість ремонтно - будівельних робіт з врахуванням вартості будівельних
матеріалів та розміру заробітної плати , виросла ринкова вартість будинку та
споруд , тощо , при цьому висновок достатньо мотивовано вказує на суттєве
покращення будинку , яке було здійснено в період шлюбу ОСОБА_3, ОСОБА_4, а
також батьків позивача . Так , за висновком вказаної експертизи вартість
ремонтно -будівельних робіт з врахуванням вартості будівельних матеріалів та
розміру заробітної плати по прибудові домоволодіння АДРЕСА_1 станом на момент
їх здійснення -2002 рік
становить 37416 грн., а
станом на час складання даного висновку -
2006 рік - 69967 грн.
Ринкова вартість будинку та споруд,
що складає 1725 частин домоволодіння в 1999 році до реконструкції - 9052 грн., а в 2006
році - 97687 грн., а
складала би до реконструкції станом на 2006
рік - 23445 грн.
Ринкова вартість домоволодіння в 1999
році до реконструкції -
20678 грн., в 2006 році - 244708 грн., була би до
реконструкції станом на 2006
рік - 163288 грн.
Тобто , вказані
цифри підтверджують і надане суду позивачем будівельно - технічне
дослідження в частині дійсного суттєвого покращення домоволодіння в результаті
його реконструкції в період шлюбу сторін .
Відповідно до ст. 60
СК України майно , набуте
подружжям за час шлюбу ,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності
незалежно від того , що один
з них не мав з поважної причини хвороба ,
навчання , догляд
за дітьми , тощо \
самостійного заробітку .Відповідно до ст..62
СК України якщо майно дружини ,
чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок
спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя , воно у разі
спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя . Позов
ОСОБА_3 в цій
частині вимог повністю доведений ,
обгрунтований як на Законі ,
так і за фактичними обставинами справи , а крім того ,
визнається і відповідачем .
Таким чином , позов в
частині визнання 1725 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 має бути визнано спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

2. 1. Що
стосується позовної вимоги щодо визнання договору дарування частини
будинковолодіння недійсним , то виходячи з правил СК України розпорядження
майном, яке знаходилось у спільній сумісній власності подружжя, необхідно було
здійснювати за згодою всіх співвласників, тобто за згодою позивача ОСОБА_3 в
даному конкретному випадку . Проте , в судовому засіданні встановлено , що
договір дарування будинку було здійснено всупереч правил СК України , без будь
- якої згоди позивача .Посилання відповідачки ОСОБА_4 на те , що між ними була злагода
, домовленість щодо подальшого їхнього проживання , і питання щодо
домоволодіння не було об'єктом спору між ними , суд оцінює як вибраний
відповідачкою засіб захисту від позову ,направлений з метою уникнення
відповідальності за даним позовом , оскільки на цей рахунок відсутній будь -
який договір , письмове підтвердження та будь - які інші докази . Посилання
відповідачки на усну домовленість між сторонами на цей рахунок суд не може
визнати обґрунтованим та беззаперечним доказом , який спростовує позовні вимоги позивача ОСОБА_3, такі посилання
бездоказові. Відповідно
до ст..65 СК
України дружина , чоловік
розпоряджаються майном ,
що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя , за взаємною
згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається , що він діє за
згодою другого з подружжя. Дружина ,
чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору
недійсним як такого , що
укладений другим з подружжя без її ,
його згоди , якщо цей
договір виходить за межі дрібного побутового -Для укладення одним і з подружжя
договорів , які
потребують нотаріального посвідчення і або державної реєстрації , а також
договорів стосовно цінного майна ,
згода другого з подружжя має бути подана письмово. В судовому засіданні , встановлено , що така письмова
згода ОСОБА_3 на укладення ОСОБА_4 договору дарування 1725 частин
будинковолодіння по АДРЕСА_1 -
ОСОБА_5 - відсутня
, а сам договір
дарування 1725 частин будинковолодіння від 3 серпня 2005
року - не є
договором який виходить за межі дрібного побутового . Крім того , відповідно до
ч.З ст.65 СК України згода на укладення договору , який потребує нотаріального посвідчення і або \
державної реєстрації , має бути
нотаріально засвідчена .
Така нотаріально посвідчена згода ОСОБА_3 на укладення договору дарування -відсутня.

Оскільки
відповідачка ОСОБА_4 розпорядилась домоволодінням, подарувавши його своїй
матері ОСОБА_5, без згоди позивача ОСОБА_3,
то на підставі ст..65СК України ,
ст..ст. 213,215, 369
ЦК України договір дарування, укладений, між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, необхідно визнати недійсним. Суд
вважає , що
договір дарування , укладений
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було вчинено без наміру створення правових наслідків , які
обумовлювались цим правочином ,
а з метою приховати частину домоволодіння від розподілу майна між подружжям
.Про фіктивність правочину свідчить його безвідплатність та те , що ОСОБА_4
продовжує володіти та користуватися будинковолодінням , з будинку не
виїхала і не передала його ОСОБА_5 Визнаючи договір дарування недійсним, суд вважає, що сторони за
цим договором необхідно повернути в первинне становище , тобто , з моменту
укладення договору вважати ,
що власником будинковолодіння являється саме ОСОБА_4. Таким чином , беззаперечно
доведено , що і
інша вимога позивача ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним
обгрунтована і доведена ,
базується на законі та підтверджена беззаперечними доказами . А тому , позов і в цій
частині має бути задоволено судом.

Оскільки
встановлено , доведено
та підтверджено в судовому засіданні ,
що 1725 частин будинковолодіння АДРЕСА_1
внаслідок реконструкції є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4. , а
тому , позивач ОСОБА_3 як співвласник , має право на відповідну частину такого
майна. Згідно до ст.,70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є
рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором
.При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності
часток подружжя за обставин , що мають істотне значення , зокрема якщо один із
них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї , приховав , знищив чи пошкодив
спільне майно , витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

Суд вважає , що ОСОБА_3 має
право на половину реконструйованого будинковолодіння , так як
реконструкція була проведена за рахунок спільних коштів подружжя , що фактично
визнала і сама ОСОБА_4, вказуючи при цьому , що позивач хоча і вкладав частину своїх коштів в
реконструкцію будинку , проте на
її погляд значно меншу, чим вона працюючи бухгалтером на підприємстві .Проте , суд не може
погодитись з такою позицією відповідачки ,
оскільки це суперечить правилам вищевказаної статті СК України , а саме , в тій частині , що частки майна
дружини та чоловіка є рівними ,
якщо інше не визначено домовленістю між ними чи шлюбним договором . А тому , позов ОСОБА_3 і
в цій частині позовних вимог базується на законі, є обґрунтованим і доведеним, а тому,
також підлягає до задоволення .За ним має бути визнано право власності на
1750 частин 12 від 1725 частин \
домоволодіння по АДРЕСА_1.
Посилання відповідачки та її адвоката на те , що спірна частина будинковолодіння знаходиться на
земельній ділянці , власником
якої являється відповідачка ,
а тому , позов є
не обґрунтованим , суд не
може визнати такими, що заслуговують на увагу , оскільки ,
встановлено та доведено ,
що 17V25 частин даного
будинковолодіння являються спільною сумісною власністю подружжя , позивач має
законне право на 12 вказаної частини будинковолодіння , а вимога щодо
належності земельної ділянки -
на розсуд суду не ставилась ,
що може бути окремим об'єктом дослідження суду . Ніяким чином
такі посилання не спростовують позовні вимоги ОСОБА_3, а суд досліджує
обставини справи лише в межах заявлених позовних вимог.

При цьому встановлено та доведено , що реконструкція
будинковолодіння була здійснена за рахунок спільних коштів подружжя та з
допомогою трудових та грошових затрат батьків ОСОБА_3, що повністю
доведено в судовому засіданні і саме завдяки цьому значно збільшилась вартість
домоволодіння. В той же час ,
ОСОБА_4 не надала суду жодного доказу про те , що вона і тільки вона одна , лише за свої грошові кошти здійснила таку реконструкцію
будинковолодіння .Також ,
суд вважає , що
позивач ОСОБА_3 мав і має повне право на проживання в спірному домоволодінні, так як іншого
постійного місця проживання він не має,
зареєстрований в домоволодінні ,
а відчуження житла відбулося без його відому та згоди. Підтвердження цьому
та обставина , що він в
добровільному порядку не виписався із житла, про договір дарування нічого не знав , згоди не надав , та іншого житла
не має. В судовому засіданні встановлено також , що розподілу майна між сторонами не було , такі дані
відсутні, шлюб між
сторонами розірвано в судовому порядку ,
а перешкоди , які
створюються відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для проживання - заміна
замків , перешкоди в користуванні житлом , відвідування житла , тощо ,
суперечать не лише правилам СК України , а й Конституції України , порушено
житлові права та обов'язки позивача, передбачені ст.ст.9,10, 64 ЖК України
.Тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житлом та про його вселення в житло, відповідачі мають бути
зобов'язані в судовому порядку не чинити такі перешкоди ОСОБА_3 у користуванні
житлом . ОСОБА_3 як співвласник 12 частини від 1725 частин домоволодіння 286 по АДРЕСА_1 має
право на володіння , користування
, розпорядження
даним домоволодінням у відповідності до Закону України «Про власність « . Узагальнюючи
вищенаведене , суд
вважає , що і в
цій частині позовні вимоги ОСОБА_3 є законним і обґрунтованим та підлягають до
задоволення . В
зв'язку із задоволенням позовних вимог позивача, понесені ним судові витрати також мають бути стягнуті з
відповідачів на користь позивача в повному обсязі у відповідності до ст. 88 ЦПК України , а саме - державне мито в
сумі 768грн. 15 коп.,
внесок комісії -15 грн. 36 коп., 400 гривень по
оплаті оцінки будинку , що
стверджується даними квитанцій від 28
грудня 2005 року на
суму 200 гривень
та №5 від 18 січня 2006 року на суму 200 гривень на
рахунок ТзОВ «Контакт - сервіс « м . Черкаси.

На підставі наведеного , ст.ст. 10,11,27-31 ,213-215 ,88 ЦПК
України, керуючись
ст.ст. 60,62.65,70 СК
України , ст. ст . 215„216,369 ЦК
України , ст.ст. 9,10, 64 ЖК України , Законом України
«Про власність « , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити .

Визнати ,
що 1725 частин будинковолодіння АДРЕСА_1

внаслідок реконструкції є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати   недійсним
договір   дарування   1725
частин
домоволодіння   по  АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_4

і ОСОБА_5 3
серпня 2005 року , посвідчений 3 серпня 2005 року

приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_15

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1750 частини 12

від 17V25 частин   домоволодіння , розташованого по АДРЕСА_1.

Решту 12 частини 1750 частин
  вказаного домоволодіння визнати за
ОСОБА_4.

Вселити ОСОБА_3 в будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Зобов'язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_3
у користуванні домоволодінням по АДРЕСА_1,

надавши йому ключі від даного
будинковолодіння.

Стягнути  з
ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5

ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3

судові витрати по оплаті державного
мита в сумі 768 гривень 15 копійок, внесок комісії

-
15 гривень 36 копійок
та 400 гривень
по оплаті оцінки будинку ,
а всього - 1183

гривні 51 копійку - солідарно .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суд може бути
подано протягом 10 днів з
дня

проголошення рішення суду . Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано

протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через

суд першої
інстанції.