overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                                                                               м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Григор'євої Л.І.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства проектно-конструкторський
технологічний інститут “Аметист” (далі - ВАТ ПКТІ “Аметист”), треті особи:
приватна фірма “ІМКС”, акціонерне товариство закритого типу “Нафта-Інвест”, про
стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ВАТ ПКТІ
“Аметист” на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області від 28 грудня 2006 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  л а
:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29
вересня 2006 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ВАТ ПКТІ “Аметист”
на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу цінних паперів №
75 КФ від 16 січня 2004 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції,
пені, річних, в розмірі 305 230 гривень.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області від 28 грудня 2006 року вказане
рішення місцевого суду в частині стягнення з відповідача пені, індексу
інфляції, річних у сумі 92 921 гривні скасовано й у задоволенні цих вимог
відмовлено. В решті рішення суду про стягнення суми основного боргу в розмірі
212 309 гривень залишено без зміни.

На рішення суду апеляційної інстанції подав касаційну
скаргу відповідач - ВАТ ПКТІ “Аметист”.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 квітня 2007
року відкрито касаційне провадження у вказаній цивільній справі.

7 вересня 2007 року до Верховного Суду України від ВАТ
ПКТІ “Аметист” надійшла заява про відкликання поданої ним касаційної
скарги.

Враховуючи те, що заява про відкликання касаційної скарги
подана до початку касаційного розгляду справи, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України вважає за можливе задовольнити заяву
й повернути касаційну скаргу.

Керуючись ст. 330
ЦПК України, колегія суддів

у  х  в
а  л  и  л  а :

Заяву відкритого акціонерного товариства
проектно-конструкторський технологічний інститут “Аметист” про
відкликання поданої ним касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу на рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 28 грудня 2006
року повернути скаржнику.

Справу
повернути до  Суворовського районного суду м. Херсона.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва
Справа №2-1898/07 УХВАЛА
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді
при секретарі Коломайко О.С.,
за участі представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали цивільної справу за
позовом Комунального підприємства житлово-комунального господарства „ЖЕК-10" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла,
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті послуг по утриманню житла, мотивуючи це тим, що відповідачка заборгувала
В судовому
засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позовної
заяви без розгляду в зв"язку з оплатою боргу .
позивача роз'яснені наслідки залишення судом позовної заяви без розгляду.
до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
ЦПК України , суд
Комунального підприємства житлово-комунального господарства „ЖЕК-10" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла залишити без
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-25-07
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року                                                                                      м.Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді   Голуба
В.В.,   при   секретарі
Островській   В.Г.,      розглянувши   у  ,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

До відповідача пред'явлено позов про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони не з'явилися. Від позивачки надійшла заява про закриття справи, так як вона відмовляється
від позову.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що заява про закриття справи підлягає задоволенню,
так як дана відмова від позову не суперечить закону і приймається судом.

Керуючись ст..205 ч. 3, 10 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову і дана відмова прийнята
судом.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подано до Ізяславського районного суду на
протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

'  Апеляційна скарга
подається на протязі 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-361./
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.03.2007 року.   Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л., з участю позивача ОСОБА_1і представникаів відповідача ОСОБА_2 і
ОСОБА_3.,розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного технічного нагляду у
Маловисківському районі і Плетеноташлицької "Спецбази МТС" про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державного технічного
нагляду у Маловисківському районі  і Плетеноташлицької "Спецбази МТС"
про визнання права власності на майно.

У
попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав,посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд визнати за ним право
власності на причеп 1 ПТС-9
Зобовязати відділ державного
технічного нагляду у Маловисківському районі провести технічну перевірку зазначеного причепа і
поставити його на облік.

Клопотань не заявив.

Представник
відділу державного технічного нагляду у Маловисківському районі судовому
засіданні позов визнав повністю і не заперечує в його задоволенні.Клопотань не заявив.

Представник
Плетеноташлицької "Спецбази МТС" позов визнав повністю. Не заперечує в його задоволенні. Клопотань не заявив

Тому у відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.316,317,319,321 і 328 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач набув права
власності на вищевказаний причеп
на законних підставах, а тому має право володіти і розпоряджатись ним на
власний розсуд.

З цих підстав позов позивача
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 316,317,319,321
і 328 ЦК, 130 ч.4,213-215 , ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за   ОСОБА_1 право власності
на причеп 1
ПТС-9.

Зобовязати відділ державного технічного нагляду у Маловисківському районі провести технічну перевірку вказаного причепа та
поставити його  на облік.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду
протягом 20
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                   Фастовця
В.М.,

секретаря судового засідання                                      Бандуровій В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з
теплопостачання в розмірі 1995,22 грн., посилаючись на те, що відповідачка не
виконує зобов'язання з оплати послуг.

Представник позивача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав суду заяву.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин
задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил
надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 не вносить плату за надані
йому послуги з теплопостачання, в результаті чого за період з 01.11.2004 р. по
01.09.2007 р. виникла заборгованість в розмірі 1995,22 грн., яка підлягає
стягненню з відповідача.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 82 ЦПК України відповідач звільнюється
від судового збору, а витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно
до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 82, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, -

В И
Р І Ш И В:

Позов спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання задовольнити.

Стягнути на користь спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за теплопостачання у сумі 1995 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто
п'ять) грн. 22 коп. за період з 01.11.2004 р. по 01.09.2007 р., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) грн., а всього 2025 (дві тисячі двадцять п'ять) грн. 22 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя
Справа № 2-3379/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2007 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі :  головуючого - судді                      Микитчина І.М.

при секретарі                                 Стельмах З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию подання державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської
області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець відділу державної
виконавчої служби  Стрийського
міськрайонного управління юстиції Львівської області звернувся з поданням про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який  за
виконавчим  листом  № 2-778/2000 Стрийського міського суду від
16.06.2000 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку.

Враховуючи, що місце фактичного
перебування боржника невідоме ні стягувачці, ні державній виконавчій службі, а
встановити місце знаходження боржника допустимими заходами неможливо,
заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.10.2007 року становить 9527
грн. 68 коп., суд вважає, що подання є підставним, а тому підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживав за адресою :
АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали покласти на
Стрийський МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Срібнянський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
20 березня 2007 року
Номер справи 2-н-Іб/ 2007 рік.
Срібне Судця Срібнянського районного суду
Чернігівської області
Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі
ВІДПОВІДНО ДО ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 96,98-102 ЦПК
з  товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Птах»
вул. Леніна,104 смт. Срібне Чернігівська область
416 (чотириста шістнадцять) гривень 36(тридцять шість) копійок
заборгованості по заробітній
2.  Стягнути з боржника 15 ( п»ятнадцять )   гривень 00 копійок судових витрат, на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп
Справа № 2-720/2007рік
№ ст.
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

27 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі № 2- 720/ 2007 рік за позовом ( заявою, скаргою )
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає   вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 6 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 6 квітня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-242
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М                 У К Р А Ї Н И

13
лютого  2007 року                                                                                         м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого
судді
Гамрецького  М.О.

при секретарі
Щербініній  І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пахутинецької
сільської Ради Волочиського району  про
визначення додаткового строку  для
прийняття  спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла тітка ОСОБА_2, після її смерті він є  спадкоємцем за заповітом від  31.12.2003 р., проте своєчасно спадщину не
прийняв, рішенням Волочиського райсуду від 4.10.2006 р. було визначено
додатковий строк для прийняття спадщини до 31.12.2006 р., проте у зв”язку з
тривалим перебуванням на лікуванні в Хмельницькій обласній лікарні, він не зміг
особисто подати заяву про  прийняття
спадщини.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на
обставини, викладені в  позовній заяві,
крім того пояснив, що спору за спадщину немає.

Представник  відповідача у судове засідання не з»явився,
13.02.2007 р. від нього надійшла письмова заява про слухання справи  у його
відсутності,  позовні вимоги
визнаються повністю.

Судом  встановлені
обставини, викладені  в описовій
частині  рішення, які  підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання  позову відповідає  вимогам ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1270,1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212- 214 ЦПК  України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, ОСОБА_1 визначити додатковий строк до 15 травня 2007 року
для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

На
рішення  може бути подана  до Хмельницького  апеляційного суду через  Волочиський
райсуд  заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                          Гамрецький  М.О.
Справа № 2-4512007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

«
16 «  березня 2007 року              Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської області                          ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівецької сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними бдівлями в
порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Драбівецької сільської ради
Золотоніського району Черкаської
області про визнання права власності на будинок з надвірними бдівлями в порядку спадкування

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке
призначити на "
28 " березня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Антрацитівський міськрайонниіі суд Луганської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                   м. Антрацит                         Справа № 2-н-49 /2007
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В., розглянувши     заяву  прокурора м.
Антрациту  в  інтересах
ОСОБА_1 до ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної плати
у сумі 4632 грн. 97 коп. Відповідно до ст.ст. 11,102-105.212-213 ЦПК України,
ст.115 КЗпП України,-
1. Стягнути з ВАТ ДХК
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42 «б», Луганської області, р/р
м. Антрацит, МФО 304331, ЗКПО 00182159
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 , невиплачену заробітну плату у сумі 4632 грн. 97 коп.
(чотири тисячі шістсот тридцять дві грн. 97 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи 2-Н-23/2007 рік
28 серпня 2007 рік        м. Камінь-Каширський
Голова Камінь-Каширського районного
суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в
коп. відсотків, 1071 грн. 66 коп. по комісії за користування кредитом, 567 грн. 02 коп. пені, а
також 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, 115 грн. ЗО коп. судового збору.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання /неналежне виконання/, а у разі порушення такого зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом,
зокрема сплата неустойки /ст. 610, п.4 ст. 611 ЦК України/.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст.
102 - 105 ЦПК України, ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.4 ст.611 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_2 який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 в користь закритого акціонерного товариства
договору кредиту НОМЕР_1 від 04.07.2006
шість) гривень 02 копійки основної суми, 3036 (три тисячі тридцять шість) гривень 01 копійки відсотків, 1071 (одну
тисячу сімдесят одну) гривню 66 копійок комісійних, 567 (п'ятсот
шістдесят сім) гривень 02 копійки за
несвоєчасне виконання зобов'язань.
2.         Стягнути з ОСОБА_2в користь закритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на р/р №
(п'ятнадцять) гривень 00
копійок витрат по сплаті
інформаційного технічного забезпечення розгляду
цивільної справи та 115 (сто
п'ятнадцять) гривень 30 копійок судового збору.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів негайно надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Рішення іменем України

02.03.2007 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Архангельського А.М, при секретарі :        Волошко К.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони
проживали у фактичних шлюбних стосунках а з 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від яких мають
двоє неповнолітніх дітей, які проживають з позивачем.

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2
посилаючись на те, що з відповідачкою в даний час він однією сім'єю не
проживає, діти знаходяться на його утриманні. Не зважаючи на те, що
відповідачка являється матір'ю дітей, вона добровільно допомоги на їх утримання
не надає.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Суд вважає, що
при обставинах, коли із копій свідоцтв про народження встановлено, що
відповідачка ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітніх: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, а із довідки
Ненадихівської сільської ради НОМЕР_1
встановлено, що позивач утримує неповнолітніх дітей, то позов підлягає
задоволенню.

Крім того з
відповідача, відповідно до ст.81,ст.88 ЦПК України потрібно стягнути 51 гривню
державного мита, по скільки позивачка згідно законодавства звільнена від його уплати.

Керуючись ст. 180, ст.. 182 ст. 183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 81,88,10130.174,294
ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, 1984
року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 та
жительки АДРЕСА_1, не
працюючої, на користь ОСОБА_1, 1981
року народження, жителя АДРЕСА_2,
аліменти з усіх видів заробітку в розмірі 13 частини, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 13.02.2007
року до повноліття сина ОСОБА_3, а дальше по 14 частині до повноліття сина
ОСОБА_4.

Стягнути ОСОБА_2
на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні.

Рішення в частині стягнень за один
місяць підлягає негайному виконанню і може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя :  Архангельський A.M.