overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 листопада 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерного товариства “Київська пересувна механізована колона № 2” про усунення перешкод у користуванні житлом, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2006 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  звернулися до суду з зазначеними позовами, посилаючись на те, що відповідач
незаконно проводить будівельні роботи  по
спорудженню надбудови на будинку АДРЕСА_1 у м. Києві, цими діями він порушує їх
права на особисту безпеку.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 11 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 23 липня 2007 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   просять скасувати ухвалені у справі
судові рішення і постановити нове рішення про задоволення їх позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від           11 квітня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 23 липня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Ю.Л.Сенін
УХВАЛА

Ім"ям України

06 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді
-Соколова О.О.,
при секретарі - Калінько
Т.О. за
участю сторін, провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про
стягнення допомоги на оздоровлення та грошової компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення допомоги
на оздоровлення, та грошової компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Ухвалою судді
від 30.03.2007 року
відкрито провадження у справі.

За результатами проведеного попереднього судового засідання, з метою
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд прийшов до висновку
про необхідність витребування документів та інших матеріалів у відділі освіти
Городнянської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.137
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області довідки:

·
про нарахування (помісячно) та сплату (помісячно) вчителю
Мощенської ЗОШ ОСОБА_1в період з 01.01.1997
року по 31.08.2002 року
доплати за стаж роботи та допомоги на оздоровлення;

·
про нарахування (помісячно) та сплату (помісячно)
ОСОБА_2. грошової компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати за період з 01.07.1998 р. по 31.08.2002
р. відповідно до вимог ПКМУ №1427
від 20.12.1997 р. та
ПКМУ №159 від 21.02.2001р.

Зазначені довідки
надати суду у строк до 19.04.2007
року.

За
неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання
доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Справа №2-н960702
Київський   районний суд міста
Харкова СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                 Суддя Київського
районного суду м.Харкова Божко В.В.,
заяву Закритого Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно до ст.ст., 95-99, 102,103 ЦПК України ст.ст.
11,509,526,530,625 ЦК України,-
який мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1/інд.код відсутній/
на користь Закритого Акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк", який зареєстровано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережної Перемоги, 50, заборгованість за кредитом у розмірі,
/дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят одну/ гривну 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
судовий збір 25 двадцять п'ять гривень.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі
15 п"ятнадцять гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред"явлення до виконання три роки.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                                                 2н-35
Судця Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Гольша О.А., розглянувши заяву прокурора Вільшанського району в
інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, до приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", юридична адреса АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
орендної плати за користування земельною часткою (паєм) за період першого
півріччя 2006 року, згідно договору оренди земельної частки (паю) від 05
У відповідності до ст.21 Закону України „Про оренду
землі" розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за
згодою сторін у договорі оренди. Згідно п.3, п.3.1 вищевказаного договору, за
користування земельною часткою орендар сплачує орендну плату не пізніше 1
грудня кожного року.
Керуючись ст.ст. 95, ч.1 п. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.21 Закону України „Про оренду землі",
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", яке розташоване за юридичною адресою: Кіровоградська
область Вільшанський район с
Кіровоград МФО 323538
код 20655743 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену
орендну плату згідно договору оренди від 05 березня 2002 року в сумі 337 грн.
45 коп.(триста тридцять сім гривень 45 коп.).
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„Осичківське", з розрахункового рахунку ОД АППБ „Аваль" м. Кіровоград
МФО 323538 код 20655743 на користь держави Банк УДК м. Кіровоград, КОД ЄДРПОУ
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„Осичківське", з розрахункового рахунку ОД АППБ „Аваль" м. Кіровоград
МФО 323538 код 20655743, 15 (п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які перерахувати ТУ ДСА в
Кіровоградській області, МФО 823016.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
стягувачу для пред"явлення до виконання.
Справа № 2 - 2563/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     У К Р А Ї Н И

17 вересня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в  складі головуючого судді Шпака Г. Ф., при
секретарі Леоненко  Г.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення 571 грн. 61 коп.

встановив :

Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства м.Шостка просить суд стягнути з відповідачів за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню з 01.01.2006 року по 01.08.2007 року у розмірі
571 грн. 61 коп.

Відповідачі в судове засідання не
з”явились, але до суду надали заяву про те, що позовні вимоги визнають та
просять суд розглядати справу за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду довідки вбачається,
що заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у відповідачів
з 01.01.2006 року по 01.08.2007 року складає 571 грн. 61 коп. Розмір
заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім”ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 130; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

З
ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнути солідарно на користь КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 01.01.2006 року по 01.08.2007 року у розмірі  571 грн. 61
коп., з кожного окремо держмито у розмірі 2 грн. 55 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., та на
користь держави стягнути держмито з кожного окремо по 22 грн. 95 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2/07 РІШЕННЯ 05 лютого 2007 року Новокахо вський міський суд Херсонськ ої області в складі: головуюч ого судді - Бойко М.Є. при секре тарі - Тарасенко ТВ. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в м. Нова Каховка подан ня державного виконавця дер жавної виконавчої служби м.Нова Каховка про наклад ення арешту на розрахунков і рахунки ДП «Світле Місто» - ць ДВС м.Нова Каховка звернув ся до суду з зазначеним подан ням, посилаючись на необхідн ість примусового виконання п останови № 9755 виданої 15.02.2005 року
ВДВС м. Нова Каховка про стягн ення з ДП «Світле місто» м. Нов а Каховка на користь держави виконавчий збір у сумі 620, 55 грн ., постанови про стягнення вит рат на виконавчі дії у сумі 16 г рн., а всього - 636, 55 грн..
В судовому засіданні державний виконавець ДВС м.Н ова Каховка подання підтрима
Представник ДП «Світл е місто» просив відмовити в з
Суд заслухавши сторо ни, дослідивши матеріали спр ави, вважає, що подання держав ного виконавця підлягає задо воленню з наступних підстав.
Як встановлено судом, н а примусовому виконанні у Ві дділі державної виконавчої с лужби Новокаховського міськ ого управління юстиції знахо диться виконавче провадженн я по примусовому виконанню п останови № 9755 виданої 15.02.2005 року
ВДВС м. Нова Каховка про стягн ення з ДП «Світле місто» м. Нов а Каховка на користь держави виконавчий збір у сумі 620, 55 грн ., постанови про стягнення вит рат на виконавчі дії у сумі 16 г рн., а всього - 636, 55 грн..
Згідно ч.2 ст. 50 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння» стягнення за виконавчим и документами в першу чергу з вертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валют і, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організа ціях, на рахунки в цінних папе рах у депозитаріях цінних па
У відповідності із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банк и і банківську діяльність», с т. 5 Закону України «Про викона вче провадження» арешт на ко шти та інші цінності юридичн их або фізичних осіб, що знахо дяться в банку здійснюється виключно за рішенням суду.
За таких обставин, под ання підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 5, ч.2 ст. 50 Закону України «Про вико навче провадження», ч. 1 ст. 59 За кону України «Про банки і бан ківську діяльність», керуючи сь ст.ст, .ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК Укр аїни, суд - ня державного виконавця Відд ілу державної виконавчої слу
Накласти арешт на розр які відкриті в «Райффайзен Б анк Аваль» у м. Київ, МФО 380805 та у м.Херсон, МФО 352093 які належать Д
П «Світле місто» м.Нова Кахов ка код ЕДРПОУ 32218117
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонськ ої області через Новокаховсь кий міський суд.
Заява про апеляційне о скарження чи апеляційна скар га, подані після закінчення с троків залишаються без розгл яду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, н е знайде підстав для понов
Справа №6-65/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді Мурашко С. І.,

при секретарі - Гончар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання
державного виконавця ДВС у Кіровоградському районі про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду та просить оголосити розшук
боржника.

03.11.1999 року Кіровоградський райсуд Кіровоградської області виніс рішення яким стягнув аліменти з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання дитини.

На виконання рішення суду виписано виконавчий лист НОМЕР_1від 02.12.2005
року.

При виконанні рішення суду встановлено, що боржник по місцю проживання
відсутній і на даний час його місцезнаходження невідоме, що унеможливлює
виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись  ст.42 ЗУ "Про виконавче провадження",  ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця ДВС у Кіровоградському районі задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 22.03.1972 року народження, уродженця с. Бережинка
Кіровоградського району та області, останнє відоме місце проживанняАДРЕСА_1

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції
протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                27
лютого    2007 року

Ратнівський
районний суд                                                                          Волинської
області

в складі:

головуючого
судді                            ЛесикВ.О.

за участю
секретаря                        Свиридюк
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1до
Видраницької сільської Ради про продовження строку для подачі заяви про
прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до
Видраницької сільської Ради Ратнівського району про продовження строку для
подачі заяви про прийнятя спадщини в нотаріальну контору.

В  обґрунтуванні
заявленого  позову        позивачка зазначила,  що ОСОБА_2, яка постійно проживала в селі
Видраниця Ратнівського району Волинської області на праві приватної власності
мала житловий будинок та надвірні споруди.

18 лютого 2005 рокуостання, склавши заповіт , який
посвідчений Видраницькою сільською Радою Ратнівського району відповідно до акта
все майно в т.ч. житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку
заповіла її, а 01.03.2005 року спадкодавець померла.

Після смерті ОСОБА_2. вона має право на одержання спадщини за Заповітом ,
однак звернувшись в нотаріальну контору отримала відмову , оскільки в
зазначений законом термін не звернуласьдо нотаріуса.

Вважає, що шестимісячний термін на звернення в нотаріальну контору
пропустила з поважних причин , оскільки не знала цих вимог закону і крім того
після смерті ОСОБА_2. фактично прийняла спадщину, здійснювала нагляд за
будівлями та використовувавши майно і земельну ділянку.

В судовому
засіданні позивачка настоювала на задоволені позову . Представник     відповідача  в
судовому  засіданні   підстав
позову  не оспорювала і вважала за
потрібне його задовольнити .

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про підставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємець, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини , суд вправі визначити йому додатковий
строк , достатній для подачі ним заяви. про прийняття спадщини . Право на
прийняття спадщини підтверджується заповітом та довідкою сільської Ради .

При зазначених вище обставинах суд вважає за можливе
задовольнити позов , а тому керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-218, 130
ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1визнати додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини терміном на два місяці з дня набрання рішенням суду законної
сили за заповітом  від 18.02.2005 р.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
відповідно до ст. 294 ЦПК при цьому заява про апеляційне оскарження подається
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                                                 2н-30
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Гольша О.А., розглянувши заяву прокурора Вільшанського району в
інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, до приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", юридична адреса АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
орендної плати за користування земельною часткою (паєм) за період першого
півріччя 2006 року, згідно договору оренди земельної частки (паю) від 05
У відповідності до ст.21 Закону України „Про оренду
землі" розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за
згодою сторін у договорі оренди. Згідно п.3, п.3.1 вищевказаного договору, за
користування земельною часкою орендар сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня
Керуючись ст.ст. 95, ч.1 п. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.21 Закону України „Про оренду землі",
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", яке розташоване за юридичною адресою: Кіровоградська
область Вільшанський район с
Кіровоград МФО 323538
код 20655743 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену
орендну плату згідно договору оренди від 05 березня 2002 року в сумі 337 грн.
45 коп.(триста тридцять сім гривень 45 коп.).
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„Осичківське", з розрахункового рахунку ОД АППБ „Аваль" м. Кіровоград
МФО 323538 код 20655743 на користь держави Банк УДК м. Кіровоград, КОД ЄДРПОУ
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„Осичківське", з розрахункового рахунку ОД АППБ „Аваль" м. Кіровоград
МФО 323538 код 20655743, 15 (п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які перерахувати ТУ ДСА в
Кіровоградській області, МФО 823016.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
стягувану для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-292/2007
УХВАЛА

05 квітня 2007 року                 Якимівський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевой Н.В.
при секретарі - Колєдаєвої
Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка справу за позовом Державної податкової інспекції у Якимівському
районі

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція у Якимівському районі звернулася до суду з позовом про
стягнення заборгованості по земельному податку.

Представник
позивача в судовому засіданні заявила клопотання, та надала суду письмову
заяву, про закриття провадження у справі, у зв'язку з добровільним вирішенням
спору.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянув
матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України,
справа підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову, і відмова
прийнята судом.

Керуючись ст.
ст. 152, 205 п. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі № 2-292/2007 за
позовом Державної податкової інспекції у Якимівському районі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-
Справа № 2- 3608
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 жовтня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі -  Холод Н.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за
позовом комунального підприємства Ялтинськоїміської ради
„Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа комунальне підприємство
ремонтно експлуатаційна організація №3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, 3-я особа комунальне підприємство ремонтно експлуатаційна організація
№3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання
про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як
відповідачами сплачений борг у добровільному порядку.

Відповідачі та представник 3-ї особи у судове засідання
не з'явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином, причину
неявки суду не надали.

У відповідності до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику
позивача роз'яснені та зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про
можливість закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174,
205, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у
цивільній справі за позовом комунального підприємства Ялтинськоїміської ради
„Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа комунальне підприємство
ремонтно експлуатаційна організація №3 про стягнення заборгованості - закрити у
зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський
суд згідно до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я