Справа № 33-ц- 601/07
Головуючий у першій інстанції - Варневич Л.Б.
Доповідач - Русинчук М.М.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних
справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Завидовської - Марчук О.Г., Стрільчука В.А., Русинчука
М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Тернопільавто» про
стягнення завданих збитків за касаційною скаргою позивача ОСОБА_1  на рішення  апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня
2006 року,

в с т а
н о в и л а :

В квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд  до відповідачів з вказаними позовними
вимогами, посилаючись на те, що 01.05.2004р. ним було здано на станцію
технічного обслуговування в м.Кременець
автомобіль марки «Опель-Кадет», 1988 року випуску, який внаслідок пожежі
на станції було знищено. Дана пожежа виникла з вини працівників станції, тому
директором СТО ОСОБА_2 була видана боргова розписка про добровільне
відшкодування суми завданих збитків в розмірі 16 000 грн. Однак, на даний час вказані
матеріальні збитки не відшкодовано.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 8 вересня
2005 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ВАТ «Тернопільавто» на користь
ОСОБА_1 12735, 59 грн. завданих матеріальних збитків, 400 грн. судових витрат
за надання юридичної допомоги та 127, 35 грн. судових витрат по сплаті
держмита.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 23
березня 2006 року дане рішення місцевого суду скасовано і постановлене нове
рішення, яким  стягнуто із ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_1 12735,59 грн. завданих матеріальних збитків, 400 грн. судових
витрат за надання юридичної допомоги та 127, 35 грн. судових витрат по сплаті
держмита.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення Кременецького районного суду, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для
скасування рішення апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 01.05.2004р. на СТО Кременецької
філії ВАТ «Тернопільавто» виникла пожежа, внаслідок якої було знищено три
автомобілі, в тому числі і автомобіль «Опель-Кадет», 1988 року випуску, який
належав позивачу ОСОБА_1

Задовольняючи частково позовні вимоги і стягуючи з ВАТ
«Тернопільавто» в користь позивача завдану йому шкоду, місцевий суд виходив з
того, що директор СТО ОСОБА_2 перебував на час виникнення на станції пожежі у
трудових відносинах з ВАТ
«Тернопільавто»,  тому відповідно
до норм ст. 1172 ЦК України   за цю шкоду
повинно відповідати це підприємство.

Апеляційний суд обґрунтовано не погодився з таким
висновком суду та скасував рішення суду, постановивши нове рішення, яким
стягнув з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки, оскільки  згідно з постановою заступника головного
державного інспектора пожежного нагляду Тернопільської області від
14.02.2003року № 6 з 25.02.2003року заборонено експлуатацію Кременецької СТО. Однак,
директор СТООСОБА_2 прийнявши 01.05.2004року в ремонт автомобіль позивача діяв
всупереч вищевказаному припису. Крім того, при прийнятті даного автомобіля в
ремонт, документальне оформлення його не проводилось, будь-яких коштів в касу
СТО не поступало, чим підтверджується те, що відповідачОСОБА_2не представляв у
відносинах з позивачем  юридичну особу
ВАТ «Тернопільавто», а діяв від свого імені як фізична особа, на що вказує і
видана ним розписка із зобов'язанням особисто відшкодувати завдану позивачу шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржуване рішення апеляційного суду постановлене з додержанням норм
матеріального і процесуального права, а
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення відсутні.

Наведенні в касаційній скарзі доводи не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а
л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

О.Г.
Завидовська-Марчук

В.А. Стрільчук

М.М.
Русинчук