overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
справа  № 2-873/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15” жовтня 2007 р.                                                                                               місто
Городня

Суддя  Городнянського  районного суду  Криворученко Д.П. розглянувши позовну заяву Чернігівської філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного
зв'язку,-

В С Т А
Н О В И В :

Керівник групи ЧФ ЗАТ „УМЗ” звернулась до
суду з позовною заявою в якій зазначила, що згідно договорів №№2967627,
2967631, 2967635 від 29.07.2006 року відповідачка користувалась послугами
мобільного зв'язку і зобов'язана була регулярно оплачувати вартість
обслуговування мобільних телефонів, однак ОСОБА_1 свої обов'язки виконує
неналежно і не сплатила рахунки на суму 260.19 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог
ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою
Чернігівської філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку.

2.Призначити попереднє судове засідання на 22.10.2007 року на 09 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 22.10.07 письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Д.П.Криворученко
Справа №2-854/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі:
головуючого                                   судді
- Демченко О.М.

при секретарі                                          -
Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про примусове виселення з житлового
приміщення та витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2про примусове виселення з житлового
приміщення та витребування документів.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить цивільну
справу за її позовом до ОСОБА_2про примусове виселення з житлового приміщення
та витребування документів залишити без розгляду.

Відповідно зі ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Тому суд задовольняє заяву ОСОБА_1про залишення справи за її позовом до
ОСОБА_2про примусове виселення з житлового приміщення та витребування
документів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про примусове виселення
з житлового приміщення та витребування документів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
А            справа
№2-0 -129/07
листопада 2007 року                                                                               м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного  суду Полтавської області Матвієнко В.М.
розглянувши  заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту перебування у громадянстві СРСР,
ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про
встановлення факту перебування у громадянстві СРСР,
Ознайомившись з змістом
заяви та доданих до неї  матеріалами ,
суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно
відмовити, оскільки заявлені вимоги, їх предмет щодо перебування в громадянстві
СРСР взагалі не підлягають розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
може звернутися до суду для захисту своїх інтересів з заявою про встановлення
факту проживання на Україні для чого необхідно надати суду іншу заяву.
ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо
заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства
вищенаведене суд вважає, що позовна заява не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.
Керуючись ст.122 ч.2 п1  ЦПК України,
У відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у громадянстві СРСР
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко
Справа № 2-3036/2007 рік
звіту  №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3036/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и
в :

22
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-3036/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства “Хімпром” про
стягнення заробітної плати та середнього заробітку за за час затримки
розрахунку при звільненні.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3036/07 за позовом  ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на  03 грудня 2007
року на 13 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 03 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№ ст.40
Справа №2-2857/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

16 листопада 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Саланевич Ф.В.  розглянувши
матеріал  по  справі
№  2-2857/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП „Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по
цивільній справі  до Первомайського ДП
„Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 915 годину  14.12.2007р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
до  14.12.2007р за адресою суду:
Харківська область, м.Первомайський, вул.. Леніна, 18, каб. 4.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-41/07
УХВАЛА

21 червня 2007 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна
М.О.,

при секретарі                        Ніколенко
К.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпропетровськ
питання про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», про встановлення факту проживання чоловіка та жінки
однією сім'єю без шлюбу,

УСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року заявник звернувся до суду із цією заявою.

Судове засідання у справі було призначено на 23.04.2007 р., о 1500
год. Заявник повідомлявся належним чином. Проте 23.04.2007 г., о 1500
год., заявник у судове засідання не з'явився, не надав документи, які
підтверджують поважність причин неявки. Слухання справи було відкладено до
29.05.2007 р., о 1300 год. Заявник повідомлявся належним
чином.

Проте 29.05.2007 р., о 1300 год., заявник у судове
засідання знов не з'явився, про причини неявки суд у встановленому законом
порядку не повідомив, як і не надав документи, які підтверджують поважність
причин неявки. Слухання справи було відкладено до 21.06.2007 р., о 1530
год. Заявник був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення № 221432.

Проте 21.06.2007 р., о 1530 год., заявник у судове
засідання знов не з'явився, про причини неявки суд у встановленому законом
порядку не повідомив, як і не надав документи, які підтверджують поважність
причин неявки.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації», про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією
сім'єю без шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

30 березня   2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого: -
судді Гусинського М. О.,

при секретарі - Фіртич О.С..
розглянув в відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська заяву
ОСОБА_2про виправлення помилки в рішенні суду від   09.11.2005
р. за його позовом    до ОСОБА_1про
визнання   угоди дійсною і визнання
права   власності на об'єкти нерухомого
майна, -

ВСТАНОВИВ:

За позовом
ОСОБА_2 09.11.2005 року
було винесене рішення про визнання угоди дійсною і визнання права власності на
об'єкти нерухомого майна.

Але у самому
рішенні суду виявилася арифметична описка, а саме: в описовій, вступній, та
резолютивних частинах рішення у вказуванні площі БЗС, позначеної літерою Э, замість 114, 5 квадратних
метра, вказана площа 364,0
квадратних метра, яка є арифметичною помилкою.

Відповідно до
ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про
час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Згідно
викладеного, керуючись ст. ст. 219   ЦПК України,   суд, -

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення до описовій, вступній, та резолютивної частин рішення Слов'янського
міськрайонного суду від 09.11.2005
р по справі №2-1727-2005
за ОСОБА_2, а саме:

В описовій,
вступній, та резолютивних частинах рішення у вказуванні площі БЗС, позначеної
літерою Э, замість 364,0 квадратних
метра, виправити на   114, 5 квадратних
метра.

Сторони мають
право протягом п'яти десяти днів, починаючи з дня проголошення ухвали, подати
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду подати апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, або у
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-4096
УХВАЛА

ІМЕНЕНМ
УКРАЇНИ

24 вересня  2007 року    Суддя
Ялтинського міського суду

Автономної
Республіки Крим  Земляна Г.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, як представник ОСОБА_1 по
дорученю, надав до суду

позивну
заяву дто ОСОБА_2 про стягення моральної шкоди на користь ОСОБА_4 у сумі 25000
гривень.

На підставі ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не

інакше
як за звернення фізичної та юридичної особи.

Разом із тим, суд відкриває
провадженя по справі не лише за заявою

самої
особи, заінтересованої у захисті своїх порушених, невизнаних або

оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. З такою заявою від її імені може

звернутися
представник.

Згідно наданої суду позовної заяви,
від імені неповнолітньої ОСОБА_4, права якої порушені відповідачем, до суду
звернувся ОСОБА_3, як

представник
ОСОБА_1

Однак, яких-небудь документів на
підставі яких ОСОБА_3 має

право
на надання до суду позивної заяви від імені ОСОБА_4 суду не надано.

На підставі пункту 3 частини 3 статті
121 ЦПК України суд постановляє

ухвалу
про поверення позивної заяви якщо заяву від імені позивача, подано

особою
яка не має повноважень на веденя справи.

Так як ОСОБА_3 не надав суду
документів, які б підтвердили його

повноваженя
від іменя ОСОБА_4 на надання до суду позову, чи представляляти

інтереси
неповнолітньої у суді, позивну заяву слід повернути представнику

позивача
ОСОБА_3

Сам по собі факт неповнолітнього віку
ОСОБА_4 не дає правових підстав

ОСОБА_3
для звернення до суду за долрученям від законого представника

неповнолітньої
ОСОБА_1 у якості предстаника неповнолітньої.

На підставі викладеного,  керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про

стягнення
шкоди повернути ОСОБА_3

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі заяви про

апеляційне
оскарженя рішення суду протягом п'яті днів із дня її проголошеня й

подачі
апеляційної жалоби протягом десяти днів у порядку із дня її проголошеня

й
подачи апеляційної жалоби протягом десяти днів у порядку перебдаченому ст.

294,296  ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.В.

Земляна
Справа № 2-359/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 9 " квітня   2007
року                      Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір
підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі
дії по підготовці справи до розгляду ,
передбачені ч.б ст. 130
ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до
розгляду " 27
" квітня 2007
року на 9 год 30 хв.

В судове засідання викликати : позивача та
відповідача

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-624/2007р.
У Х В А Л А

І 'м е н е
м           У к ра ї н и

12 квітня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої судді                                       Петешенковій М.Ю.

при  секретарі                                            Білошапки Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

12 лютого
2007 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська
із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовні
вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 11 грудня 2004 р. вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітню дитину: сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який знаходиться на її утриманні.
Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, але
він здоровий і має можливість надавати матеріальну допомогу.

Позивачка просила стягнути із відповідача
аліменти на її користь, на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини з усіх видів
його заробітної плати та інших доходів щомісячно, але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове
засідання, яке відбулося 12 квітня 2007 р. позивачка надала заяву, в якій вона
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вислухавши
думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява
позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник
подав до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 2н-228/07
УХВАЛА

Іменем   України

«23» лютого 2007
року

Малиновський районний суду м. Одеси в складі судді
Погрібного CO.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу, виданого за заявою Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

5 лютого 2007 року за заявою
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району видано судовий наказ про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 733,27 (сімсот тридцяти
трьох) гривень, витрат по оплаті судового збору в розмірі 25,50 гривень, та
витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, в підтвердження чого
посилається на такі обставини. 10
січня 2006 року
Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району вже видано судовий наказ про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в сумі 733,27
гривень, який ухвалою того ж суду від 8
лютого 2006 року
скасовано на підставі того, що ОСОБА_1 вказаний борг був сплачений. На
підтвердження вказаного ОСОБА_1 додав до заяви копію ухвали Малиновського
районного суду м. Одеси від 8
лютого 2006 року.

Відповідно до ст. 106
ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 106
ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 5 лютого 2007 року, виданий
Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1 в сумі 733,27 (сімсот тридцяти трьох) гривень, витрат по оплаті
судового збору у розмірі 25,50, та витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 гривень - скасувати.

Роз'яснити Ліквідаційній комісії ЖЕО Малиновського району
її право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного
провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1392-2007
УХВАЛА

26 березня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді
Гусинського М. О.,

при секретарі
Фіртич О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську
Донецької області    цивільну справу за
позовом    Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу і штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

За позовом „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу і штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку 21 березня 2007 року було
винесене рішення, яким позов було частково задоволено.

Але у тексті рішенні суду виявилася описка, а саме: у резолютивній частині
рішення замість правильного поточного рахунку позивача, на який потрібно
здійснювати стягнення: „п/р 26008526
в АППБ „Аваль" МФЛ 300335"
помилково вказано: „п/р 2600526
в АППБ „Аваль" МФЛ 300335".

Відповідно до ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть
участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Згідно
викладеного, керуючись ст. ст. 219   ЦПК України,   суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивній частини рішення
Слов'янського міськрайонного суду від 21.03.2007
р. по справі №
2-1392-2007 за позовом Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу і штрафу за
договором про надання послуг стільникового зв'язку, а саме:

Виправити у резолютивній частині рішення відомості стосовно поточного
рахунку позивача, на який потрібно здійснювати стягнення: замість помилкового
„п/р 2600526 в АППБ
„Аваль" МФЛ 300335"
на вірний: „п/р 26008526
в АППБ „Аваль" МФЛ 300335",
на який і потрібно здійснювати стягнення за рішенням Слов'янського
міськрайонного суду від 21.03.2007
р. по справі №
2-1392-2007 за позовом Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу і штрафу за
договором про надання послуг стільникового зв'язку.

Сторони мають право протягом п'яти десяти днів, починаючи
з дня проголошення ухвали, подати заяву про апеляційне оскарження ухвали суду,
а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд, або у порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.