Справа №
22ц-1653                                     Головуючий у 1 інстанції Тверський С.М.
Категорія 23                                                 Доповідач Біляєва О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

22 березня 2007
року                        Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого     Висоцької В.С.,

суддів                   Біляєвої О.М.,
Шевченко В.Ю.,

при секретарі    Таранець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року даний позов задоволений
частково, з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто в відшкодування майнової шкоди
19613 гр.55 коп., моральної шкоди 1500 гр., судові витрати 474 гр. 36 коп.; на користь держави судовий збір
204 гр. 63 коп.

З рішенням суду
не погодилась представник відповідача ОСОБА_3 і звернулася до Апеляційного суду
Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування
скарги апелянт зазначила, що суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з
наявності вини відповідача в дорожньо-транспортній пригоді. Однак судом не
враховано, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок непереборної сили,
якою є
пошкодження переднього колеса автомобіля ОСОБА_2 Суд необгрунтовано відмовив в
призначенні судової транспортно - трасологічної експертизи, яку вона вважає доцільним
призначити. Крім того, позивач до ухвалення рішення по справі отримав страхове
відшкодування, але страхова компанія не була притягнута до участі по справі.

В судовому
засіданні відповідач та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної
скарги, просили направити справу на новий розгляд.

Позивач ОСОБА_1
просив відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін.

Суд першої
інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що 30 січня
2006 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода , внаслідок якої був
пошкоджений автомобіль ОСОБА_1, що завдало майнової шкоди у сумі 18102 гр. 64
коп. Крім цього, позивач сплатив податок в сумі 600 гр., за послуги МРЕВ 710 гр. 91
коп., за послуги евакуатора 200 гр., ці витрати покладаються на винну особу.

2

Суд, врахувавши
моральні страждання позивача, їх характер та тривалість, визначив розмір моральної шкоди в 1500 гр.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.311
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права
та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом
встановлено, що між ОСОБА_1 та українською страховою компанією
"Княжа" укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору з
19 лютого 2005 року по 18 лютого 2006 року. Забезпечений транспортний засіб -
автомобіль ГАЗ-3302415 державний номер НОМЕР_1, який отримав
механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30 січня 2006
року.

Відповідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.38
Закону України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за , договором майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,
має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, Що ОСОБА_1 звернувся до страховика з
питання відшкодування шкоди.

Між тим суд першої інстанції не вирішив питання щодо притягнення страхової компанії
до участі у справі.

Враховуючи, що судом вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участь у справі, що є порушенням процесуального
закону, яке є безумовною підставою для скасування
рішення, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення місцевого суду з направленням справи на
новий розгляд.

Крім цього, суд першої інстанції належним чином не з'ясував питання, на
якій відповідній правовій підставі ОСОБА_2 володіє транспортним засобом, яким завдана шкода.
Будь-які докази з цього приводу в матеріалах цивільної справи відсутні.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.5, 311,313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 яка є представником ОСОБА_2,
задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року
скасувати, справу передати на новий розгляд до
місцевого суду в іншому складі.

3

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з часу набрання законної сили.