№ 2-56/2007
21 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням
судді Мальцевої Є.Є., при секретарі
Шевченко О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
У листопаді 2006 року позивачка  звернулася до суду із  позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної  шкоди, заподіяної в
результаті ДТП, у розмірі 1505 грн 69 коп., витрат на оплату юридичних послуг у
У судовому засіданні  позивачка позов
підтримала, посилаючись на те, що 24 серпня
2005 року вона переходила проспект Металургів, на відстані близько 30 м
від  перехрестя із вул.Блажевича  біля 18-30 год. Коли вона вийшла з автобусу
із подругою, то подруга  перейшла проїзну
частину вулиці перед нею, а вона на високих підборах замешкалась, до того ж
вона погано себе почувала. Позивачка обійшла автобус позаду, у цей час за ним
зупинився ще один автобус - маршрутне таксі. Позивачка намагалася перейти
проїзну частину  між двома автобусами,
які знаходилися на відстані біля 1 м одне від одного. Вона переходила дорогу
через проїзну частину вулиці не через пішохідний перехід, оскільки прямувала
слідом за подругою. Позивачка не помітила, як позаду автобусу, який закривав
від неї  частину дороги, виїхав
автомобіль. Посередині проїзної частини дороги, близько до трамвайного полотна,
року, НОМЕР_1.   Власником автомобіля є
ОСОБА_3. В результаті наїзду на позивачку їй було заподіяно тілесне ушкодження
середньої тяжкості. Після перенесеної травми позивачці була показана операція,
яку було проведено з 18.09.2005 року по 29.09.2005 року.
На лікування нею було витрачено 848 грн 19 коп. Ліки вона придбавала  за рекомендаціями лікаря. ОСОБА_1 була
направлена на процедури у водолікарню, які вона прходила з 23 березня 2005 року
по 15 квітня 2005 року. Вартість проїзду на маршрутному таксі для проходження
лікувальних процедур складала  57 грн 50
Оскільки позивачка є студенткою Індустріального технікуму, вона у період
сесії, відвідувала заняття, бібліотеку, здавала іспити. У період жовтня -
грудня 2005 року вона  користувалася
костилями для ходьби, тому вимушена була їхати на заняття на  таксі, вартість проїзду на таксі у цей
період  складала 600 грн..
У зв'язку із зверненням до суду позивачка користалася послугами адвоката,
вартість юридичних послуг складала 150 грн.
Тому позивачка просить стягнути з відповідачів солідарно  1655 грн 69 коп.
Позивачка вважає, що  їй завдано
матеріальну шкоду діями відповідача ОСОБА_2. Неправомірними діями відповідача
їй також завдано моральної шкоди. Це пов'язано із перенесеною травмою,
погіршенням  її здоров'я протягом
тривалого часу,   вона перенесла фізичний
біль, пов'язаний з  операцією та
лікуванням. Після того, як позивачка була травмована,  вона була позбавлена можливості спілкування
із друзями.  Таким чином порушені її
нормальні життєві стосунки у зв'язку із неможливістю продовження активного
суспільного життя.    Вона відчула
душевні страждання, оскільки вимушена була у юному віці деякий час
грн. моральної шкоди.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення
позову, оскільки вважає, що пошкодження здоров'я ОСОБА_1 сталося з її вини.
його батько. ОСОБА_2 керував автомобілем на підставі довіреності від 23.08.2005
року, посвідченої нотаріально. Поруч із ним попереду на пасажирському місці
знаходилася його дружина, яка була на той час вагітна. Відповідач рухався по
пр.Металургів у напрямку перехрестя із вул.Блажевича. Його автомобіль їхав зі
швидкістю коло 40кмч, займав ліву смугу руху. Коли він наближався до зупинки
транспорту „Вул.Блажевича”, побачив два автобуса, що запинилися один за одним.
Відстань від автомобіля відповідача до вказаних автобусів була біля 2м. Позаду
автобусу швидким шагом вийшла дівчина - позивачка. Вона йшла напереріз проїзної
частини, прямо перед автомобілем відповідача. Він намагався ухилитися від
зіткнення, повернув вліво, але відстань до неї була занадто коротка, автомобіль
відповідача вдарив позивачку. Відповідач визвав медичну допомогу, залишився
очікувати робітників ДАІ. Вважає, що, оскільки він не порушував правил
дорожнього руху, а позивачка проявила неуважність, в результаті якої отримала
травму, він не повинен відшкодовувати їй шкоду. Це також пов'язано із його
матеріальним станом: на даний час він не має постійної роботи, має на утриманні
дворічну дитину, його дружина не працює, доглядає за дитиною.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, оскільки вважає позов
Судом встановлено, що 24 серпня 2005 року сталася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої була травмована позивачка. Згідно постанови про
закриття кримінальної справи від 30.10.2007 року вбачається, що 11.10.2005 року
була порушена кримінальна справа по факту ДТП, в результаті якого ОСОБА_1  були заподіяні середнього ступеня тяжкості
тілесні ушкодження. На підставі даних, добитих під час досудового слідства,
кримінальна справа, порушена по факту порушення правил дорожнього руху за ст.
286 ч.1 КК України, за результатами якого були заподіяні тілесні ушкодження
ОСОБА_1,  закрита за відсутністю в діянні
З висновку експерта №1394/307 від 14.05.2007 року слідує, що тілесні
пошкодження ОСОБА_1 були заподіяні від дій тупого предмета, яким могла бути
виступаюча частина автомобілю, можливо, в строк та при обставинах, зазначених у
постанові слідчого, за дорученням якого проводилася експертиза. Пошкодження,
заподіяні ОСОБА_1 відносяться до середнього ступеня тяжкості. Виходячи з
характеру та локалізації пошкоджень, експерт робить висновок, що потерпіла
знаходилася у вертикальному стані у момент наїзду, була повернута лівим боком
до джерела небезпеки.
З висновку експертизи науково-дослідницького експертно-криміналістичного
центру Головного управління МВС України
від 23.05.2007 року слідує, що з технічної точки зору за умови даної ДТП
у діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України не
вбачається. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 не мав  можливості запобігти створення
дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з повідомленням директора Індустріального технікуму Приазовського
державного технічного університету ОСОБА_1 у 1 семестрі 2005 навчального року
виконала навчальний план, здала іспити зимової сесії.
З наданих до матеріалів справи позивачкою чеків вбачається, що вона
витратила на ліки 41 грн. 60 коп.
З виписок із історії хвороби від 15.04.2006 року, 30.09.2005 року,
29.09.2006 року вбачається, що позивачка лікувалася з приводу перелому кістки
Згідно з довідкою №33 від 20.04.2006 року ОСОБА_1 придбала за власні кошти
ліки на суму 781 грн. 70 коп..
Оскільки джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана із
використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для інших
осіб,  суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,  вважає, що
позовні вимоги позивачки  підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право) володіє транспортним засобом, використання якого
створює підвищену небезпеку.
Оскільки шкода здоров'ю позивачки була завдана внаслідок дій ОСОБА_2, який
йому ОСОБА_3  із уповноваженням виконувати
усі дії, пов'язані із експлуатацією автомобіля, то у частині позову щодо
відшкодування матеріальної шкоди із власника автомобіля ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог і
Позивачкою не надано суду доказів її витрат на транспорт, на оплату
юридичних послуг. Письмові докази - чеки та підсумок витрат на ліки, завірений
лікарем, представлені ОСОБА_1, - підтверджують її витрати на лікування у
розмірі 823 грн 30 коп..
Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано
ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до ст. 1193 ЦК України
якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню шкоди, то
залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодовування зменшується, якщо
інше не встановлене законом.
Враховуючи відсутність вини у діях відповідача ОСОБА_2 , його матеріальне
становище, грубу необережність, проявлену позивачкою, яка порушила Правила
дорожнього руху України, суд вважає необхідним задовольнити позивні вимоги у
частині відшкодування матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки  у розмірі 500 грн..  Вирішуючи питання стосовно позовних вимог у
частині відшкодування  моральної шкоди,
суд, враховуючи характер і обсяг моральних страждань, перенесених позивачкою ,
вважає, що позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню, у
Відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до
суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у справах про відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я.
Згідно з ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь  якого ухвалене рішення, звільнено від оплати
судового збору, він стягується з відповідача
в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у частині 30 %
від повного розміру позовних вимог, тому з відповідача ОСОБА_2 на користь
держави підлягає також стягненню сума судових витрат у розмірі 24,72 грн., що
складається з судового збору у розмірі 51 грн. х 30% = 15,30 грн. та 8,50 грн.
х 5% = 0,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн. х 30% = 9 грн..
Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1193, 1187 ЦК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,  задовольнити частково.
У частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної  шкоди, заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 500
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати  у розмірі 24,72 грн.
На рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений
для подачі такої заяви.
Суддя