overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-621-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2007 року на
10-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий  наказ
13 березня 2007 р.                м.
Кривий Ріг                        Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
у сумі 303 грн. 39 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
проживаючих в м. Кривому Розі по вАДРЕСА_1на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр.
„Промінвестбанк" МФО
305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 303 (тристатри) гривні 39 коп.
Стягнути солідарно з боржників витрати з
інформаційно-технічного забеспечення розгляду цивільних справ у сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на користь державного підприємства „Судовий інформаційний
Універсальний" м.Львів, МФО 325707).
солідарно з боржників на користь держави держмито у розмірі 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної  сили видати стягувачу.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“15” серпня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

15
серпня 2007 року, тобто до остаточного вирішення питання про відкриття
провадження у справі,  позивач звернувся
до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачу.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судових витрат - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2о-39/
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2007 року              Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі суду: головуючого - судді Савіна О.І.

народних засідателів - ОСОБА_4

ОСОБА_5
при секретарі - Прокопенко
Л.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.
Южноукраїнську цивільну   справу   за
заявою   ОСОБА_1,   про
визнання громадянина безвісно відсутнім.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_2безвісно відсутнім.

Свої вимоги
заявник мотивує тим, що ОСОБА_2. з 31.01.2003 року був зареєстрований за
адресою м. АДРЕСА_1, а з 2004 року пішов з дому та по місцю реєстрації і
фактичного місця проживання більше не повернувся.

В 2006 році вона
дізналась про те, що ОСОБА_2. з 20.09.2004 знаходиться в розшуку як
кримінальний злочинець .

Мотивацією
визнання ОСОБА_2. безвісно відсутнім є те, що остання одна сплачує комунальні
послуги знаходячись в скрутному матеріальному становищі.

В судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Вислухавши
заявника - ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що
вимоги останньої не можуть бути задоволенні зі слідуючи причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з громадянином
ОСОБА_3 який   був   зареєстрований  разом
зі   своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2за
місцем проживання останньої. ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_3помер,  а його  син ОСОБА_2.     залишився проживати за місцем проживання
ОСОБА_1

Згідно постанови
Южноукраїнського міського суду від 20.09.2004 року ОСОБА_2. як кримінальний
злочинець оголошений в розшук де і перебуває по теперішній час .

Розшуковими
заходами займається Южноукраїнський МВ УМВС України в Миколаївській області тим
самим виконує постанову суду , а будь-яких даних про те що останній розшуканий
не має.

Згідно ст. 43 ЦК України, яка
регламентує визнання фізичної особи безвісно відсутньою , фізична особа може
бути визнана судом безвісно відсутньою , якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про її місце перебування . Однак при
цьому слід брати до уваги і той фактор , щоб невідомість
місця перебування особи не можна було усунути за допомогою заходів,

2

учинених зацікавленими особами в
тому числі державними органами якими є Южноукраїнське
МВ УМВС України в Миколаївській області.

Окрім того, на погляд суду визнання безвісно відсутньою особою є неприпустимим якщо не має точних відомостей про місце її
перебування в зв'язку з тим що вона переховується як особа
яка здійснила кримінальний злочин і розшукові заходи   органу внутрішніх справ   не припинені.

Тому, враховуючи вищевикладене , та керуючись ст. 43 ЦК України , ст. ст. 246-249,218 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Заяву
громадянки ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2безвісно відсутнім залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання вищевказаної заяви.
Справа №2-1292/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06.04.2007 р.          Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши

позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, Керуючись ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву прийняти та відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 08 год. 15 хв. 20.04.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 08
год. 15 хв. 20.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України " Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-668 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року                                                                           Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглОСОБА_3вши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 22.06.1997
року Августівською сільською Радою, Біляївського району, Одеської області,
актовий запис № 10 було зареєстровано її шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2.

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, яка мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що
підтверджується довідкою Августівської сільської Ради за № 249 від 29.01.2007
року.

Відповідач
ОСОБА_2. добровільно матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не
надає, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а тому
просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в
розмірі 1А частини з усіх видів заробітків, щомісяця.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки повинні утримувати своїх
неповнолітніх дітей. Враховуючи ту обставину, що добровільно відповідач не
надає допомоги на утримання дитини, суд вважає необхідним стягувати з нього
аліменти на утримання дочки.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Баурчі,
Чадир-Лунгського району, Молдова, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, у розмірі ¼ частини з усіх видів заробітку,
щомісяця, починаючи з 19.02.2007 року і до 16.12.2015 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави та 7,5 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення суда.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 2-
УХВАЛА

судового засідання

19
червня  2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                        Мелешко
С. І.

при
секретарі                                                 Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про повернення боргу   ,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась  в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2про повернення боргу   .

18 червня 2007
року ОСОБА_1 подала   суду письмову
заяву,  в якій просить справу
провадженням закрити .

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача   від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 174,  205 п.3 ЦПК України суд,
-

У хвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про повернення боргу    - провадженням закрити.

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                              Справа
№ 2н - 4/ 2007р.
Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши заяву
Прокурора Драбівського району в інтересах ОСОБА_1, жителя с.Перервинці
Драбівського району Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення
із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»
с.Перервинці Драбівського району Черкаської області заборгованості по виплаті
Відповідно до ст.ст.102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 94,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»
Черкаській обласній дирекції «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.Черкаси на користь
ОСОБА_1, мешканця с.Перервинці Драбівського району Черкаської області суму
заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 206( двісті шість) гривень
62 (шістдесят дві) копійки
2.Стягнути з боржника судовий збір ( державне мито) в
розмірі 25 ( двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 15,00 (п'ятнадцять)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Драбівського райсуду                                                                                  (підпис)            В.О.Шевченко
Драбівського райсуду                                                                                    В.О.Шевченко
Згідно ст. 104 ЦПК України,
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постяновляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-656-2007р.                                                      Головуючий
договорів                                                              Прітченко
оренди                                                                                      Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р. Колегія судців судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Бурлаки В.О.

суддів                            Бабенко В.М., Василенко Л.І.

при
секретарі               Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси заяву генерального директора корпорації  «Украгротех»
про  поновлення  строку
апеляційного  оскарження  на ухвалу Христинівського районного суду від
26 жовтня 2006р. по справі за позовом Корпорації «Украгротех»  до
ОСОБА_1про  витребування  майна
з  чужого , незаконного
володіння,-

встановила:

Ухвалою Христинівського районного суду від 26.10.2006р. відмовлено у
відкритті провадження по справі за позовом корпорації «Украгротех» до ОСОБА_1.
про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копія
ухвали відправлена корпорації «Украгротех» 16.11.2006р.

31.01.2007р. до суду поступила апеляційна скарга корпорації «Украгротех» на
ухвалу, в якій корпорація просить поновити строк апеляційного оскарження
посилаючись на те, що отримала ухвалу лише 29.01.2007р. Проте дата отримання
копії ухвали ніякими доказами не підтверджена.

Заслухавши доповідача, представника корпорації
«Украгротех», вивчивши та обговоривши матеріали справи судова колегія вважає ,
що заява не підлягає до задоволення.

Згідно
матеріалів справи копія ухвали відправлена судом корпорації 16.11.2006р.

В
апеляційній скарзі, яка   поступила в суд
31.07.2007р., корпорація посилається на ' причини пропуску строку отримання
копії 29.01.2007р   Проте доказів дня
отримання не надала.

Крім того, з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
вбачається, що спір відносно належності сівалки виник між юридичними особами.

При таких обставинах підстав для поновлення строку апеляційного оскарження
ухвали суду немає.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Відмовити генеральному директору корпорації «Украгротех»
в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Христинівського районного
суду від 26.10.2006р.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2 місяців
з дня проголошення.
Справа №2-295
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 березня 2007
року                     Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Дузінкевича І.М.

секретаря                                         Кукули
О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Івано-Франківську справу за позовом Лисецького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від необлікованого
споживання електроенергії, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування збитків
від необлікованого споживання електроенергії.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що
17.02.2004р.працівниками РЕМ
у житловому будинку відповідача за адресою: с Підлужжя Тисменицького району, було виявлено наступні
порушення у схемі електропостачання: поза обліком підключено електроплитку-
2кВт. Відповідач у добровільному порядку збитки не відшкодував. Тому просила
стягнути з останнього 2592грн. на відшкодування збитків та судові витрати.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що позивачем пропущено строк
позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що відповідачем, який споживав електричну енергію поза приладом
обліку, порушені Правила користування електричною енергією для населення,
затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (з
наступними змінами), про що працівниками Лисецького РЕМ складено відповідно акт
№071966 Н від 17.02.2004р. Відповідно до Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999р., по даному акту нараховано
збитки на загальну суму 2592грн. Однак дані порушення виникли 17.02.2004року, а
тому позивачем пропущено трьохрічний строк позовної давності щодо стягнення
вказаних збитків. Судом встановлено, що вказаний строк пропущений позивачем без
поважних причин. Тому є всі підстави для відмови в позові за спливом позовної
давності.

На підставі наведеного, у відповідності зі ст. ст. 257, 267 ЦК України,
керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У позові Лисецького РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від необлікованого споживання
електроенергії- відмовити за спливом строку позовної давності.

Стягнути з Лисецького РЕМ
в користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Уразі подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007р. Голосіївський районний суд м. Києва в
складі: головуючого - судді
Горбань Н.І., народних засідателів ОСОБА_3., ОСОБА_4. при секретарі Вороні
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської
районної у м. Києві державної адміністрації

про визнання
недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою і підтримала її в судовому засіданні, в якій
просить визнати її матір ОСОБА_2. недієздатною, мотивуючи тим, що вона є
психічно неврівноваженою, підозрілою, агресивною, брехливою, різкою у
спілкуванні, виявляє бажання передати квартиру на користь сектантської
організації, потребує стороннього догляду та піклування.

Через хворобу
вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує
встановлення над нею опіки.

Заінтересована
особа: представник органу опіки та піклування підтримала заяву та просить суд
її задовольнити.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно зі
ст. 39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, виявляє ознаки
хронічного психічного захворювання -хронічного
бредового розладу
(інволюційного параноїду). За своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричної
експертизи № 104 від 23.01.2007р. (а. с. № № 15, 16), з якого вбачається, що
ОСОБА_2. потребує встановлення над нею опіки.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1. і визнати
недієздатною ОСОБА_2. з метою призначання опіки.

На підставі
викладеного, ст. ст. 39-41
ЦК України, керуючись ст. ст. 10,
11, 57, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та
піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації
задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, яка проживає за адресою:
мАДРЕСА_1.

Копію рішення
направити до органу опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації м. Києва для призначення ОСОБА_2опікуна - її дочку
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд
м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.