Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

====================================================================

21 серпня  2007 року       Ялтинський міський суд Автономної

Республіки
Крим  у складі головуючої судді Земляної
Г. В., при секретарі

Копистко
О.М., розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду в м.

Ялта
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта

підприємницької
діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору

купівлі
-продажу, стягнення неустойки і моральної шкоди,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, остаточно
вточнивши позивні, вимоги  просить

суд
розірвати договір купівлі продажу холодильника «Снайге FR», повернути

кошти  в сумі 1480 гривень сплачені за холодильник
04 вересня 2004 року,

стягнути
моральну шкоду у сумі 5000 гривень.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що
позивачка 04 вересня 2004 року

купила
у відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2( дали

СПД
ОСОБА_2) холодильник  «Снайге FR»
вартістю 1480 гривень. На вказаний

холодильник
встановлено гарантійний термін 36 місяців. 28 липня 2006 року на

корпусі
холодильника і дверці потріскалась краска і з'явилася корозії, а в

дверці
холодильника тріснула резинка. 01 серпня 2006 року позивачка звернулася

до
відповідача із претензією в усній формі і відповідач  сказав, що вона

повинна
звернутися до сервісного центру. 05 серпня
2006 позивачка надала заяву

до
сервісного центру ТОВ «АВІ-ЄЛЕКТРОНІКС», 07 вересня 2006 року представник

сервісного
центру сказав, що вони замінять резинку або двері повністю. Однак,

запчастин
не має і це можливо зробити на протязі 3-6 місяців. До теперішнього

часу
резинку у холодильнику не замінено і  є
сліди корозій на корпусі.

Позивачка
морально страждає і переживає.

Відповідач  СПД ОСОБА_2 позивні вимоги  не визнав. Суду

пояснив,
що дійсно позивачка 04 вересня 2004 року придбала у нього холодильник

«Снайге
FR» за 1480 гривень. В серпні 2006 року позивачка звернулася до нього у

зв'язку
із появою на корпусі холодильника слідів корозії. Так як холодильник

знаходиться
на гарантійному обслуговуванні то він роз'яснив позивачці про

необхідність
звернутися у сервісний центр, що вона і зробила. Підстав для

розірвання
договору,  виплати вартості холодильнику
неустойки  не має і

моральної
шкоди не має. Позивачка не лишила холодильник у сервісному центрі для

ремонту.

Представник Товариство із обмеженою
відповідальністю «АВІ-ЄЛЕКТРОНІКС»

(далі
ТОВ «АВІ-ЄЛЕКТРОНІКС» у судове засідання не з'явився. Про день і час

слухання
справи повідомлений належним чином. Причин неявки до судового

засідання
не надали.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає,  що позов

ОСОБА_1
до СПД ОСОБА_2 не  підлягає задоволенню.

Згідно п.6 ст.4 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі,

які
перебувають на території України мають право звертатися до суду за захистом

порушених
прав.

Судом встановлено, що 04 вересня 2004
року позивачка придбала  у

магазині
СПД ОСОБА_2 холодильник «Снайге FR-240» за 1480 гривень(аркс.

спр.6-8).

На підставі акту технічного стану
виявлено, що у холодильнику «Снайге

FR-240»
є  розрив вдовж в  уплотнюваній резинці  дверці, на зовнішній частині

корпусу
апарату  є сліди корозії і відслоєня
лакокрасочного покриття(арк.спр.

14,21,27).  Вказаний акт складений представниками
ТОВ   «АВІ-ЄЛЕКТРОНІКС».

Однак,
виріб був повернутий позивачу третьої особою ТОВ   «АВІ-ЄЛЕКТРОНІКС» і

до
теперішнього часу недоліки не усунуті.

Таким чином, судом встановлено, що
виконавцем послуг споживача було

ТОВ   «АВІ-ЄЛЕКТРОНІКС», яке не надало споживачу
послуги по гарантійному

обслуговуванню
побутової техніки.

На підставі п.1 обз.2 ч.1 ст.8 Закону «Про
захист прав споживачів»

позивач
має право вимагати на протязі встановленого гарантійного строку,

розірвання
договору і повернення сплаченої за товар грошової суми, якщо на

протязі
гарантійного строку були виявлені істотні недоліки, які виникли з вини

виробника
товару або фальсифікації товару.

Однак, позивачем у порушення вимог
ст.60 ЦПК України яких-небудь

даних,
що придбаний холодильник має істотні недоліки, які  виникли з вини

виробника
товару суду не надані.

При таких обставинах, підстав для
задоволення вимог позивача в

частині
розірвання договору купівлі продажу і повернення коштів у сумі 1480

гривень  і стягнення моральної шкоди не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.4,10,60,214,215 ЦПК Україна,

ст.ст.4,8
Закони України „Про захист прав споживачів”, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
суб'єкта

підприємницької
діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору

купівлі
-продажу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10

днів
із дня оголошення рішення суду . Апеляційна скарга може бути подана

протягом
20 днів із дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, згідно

зі
ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.В.

Земляна

Справа
№2-2155
2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна
та регулятивна частини)

====================================================================

21 серпня  2007 року       Ялтинський міський суд Автономної

Республіки
Крим  у складі головуючої судді Земляної
Г. В., при секретарі

Копистко
О.М., розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду в м.

Ялта
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта

підприємницької
діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору

купівлі
-продажу, стягнення неустойки і моральної шкоди,  суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність  у викладені повного тексту рішення

суду,
пов'язаного з потребую  в обгрунтованні
доводів сторін, на що може бути

витраченим
значний час , суд уважає на необхідне проголосити його вступну та

резолютивну
частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.4,10,60,214,215 ЦПК Україна,

ст.ст.4,8
Закони України „Про захист прав споживачів”, ст.15 Закону України

«Про
звернення громадян», суд

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.4,10,60,214,215 ЦПК

Україна,
ст.ст.4,8 Закони України „Про захист прав споживачів”, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
суб'єкта

підприємницької
діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору

купівлі
-продажу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10

днів
із дня оголошення рішення суду . Апеляційна скарга може бути подана

протягом
20 днів із дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, згідно

зі
ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду                                                                     Г.В.

Земляна