overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-54/2007 р.
УХВАЛА Іменем  України

м.Донецьк                                                                                                15
березня 2007
року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 6/54-2007 р. за поданням

Державної виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, 1964
року народження,
уродженця м. Донецька, громадянина України,
який мешкав за адресою: м. Донецьк-83061, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ДВС Петровського району м. Донецька звернулася до суду з
поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1.

Подання мотивовано тим, що постановою Петровського
районного суду м. Донецька від 07 травня 1993 року ОСОБА_1, 1964 року народження, зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до його повноліття, але боржник ОСОБА_1. ухиляється від сплати аліментів,
про що свідчить утворена заборгованість по сплаті аліментів станом на 01 лютого 2007 року у сумі 7101,50 грн. За місцем постійного мешкання боржник вже не проживає, його місце знаходження
невідомо, прийнятими заходами його місце перебування не встановлено, в зв'язку
з чим треба оголосити його розшук.

Подання державної виконавчої служби Петровського району
м. Донецька підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, 1964
року народження має заборгованість по сплаті аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка станом на 01
лютого 2007
року складає 7101,50
грн.. Боржник ОСОБА_1. мешкав за
адресою: м. Донецьк-83061, АДРЕСА_1, але в теперішні час його місцезнаходження
невідомо, оскільки згідно акту державного виконавця від 04
лютого 2007
року за вказаною адресою проживає інша людина. Прийнятими заходами
встановити його місце перебування не вийшло, в
зв'язку з чим треба оголосити його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України
"Про виконавче провадження» ,-

УХВАЛИВ:

Подання державної виконавчої служби Петровського району
м. Донецька про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, 1964 року народження, уродженця м. Донецька, провадження якого доручити Петровському РВ
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області.
Справа № 2-819|2007
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                                                                    м. Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ДПА в Запорізькій області, відділенню державного казначейства в Запорізькому районі Запорізької
області, ДПІ Запорізькому районі, третя особа ТОВ «Розумовське» про
витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ДПА в Запорізькій області, відділенню державного
казначейства в Запорізькому районі Запорізької області, ДПІ в Запорізькому
районі, третя особа ТОВ «Розумовське» про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Ухвалою судді
від 26.01.2007 року
позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме: відсутні належні докази того, що позивачем дійсно було викуплено заставне
майно, докази оплати за майно, докази не отримання викупленого майна, відсутні
докази понесених збитків, не зазначено в чому полягає моральна шкода, якими доказами це підтверджується, не обгрунтована сума
моральної шкоди, не в повному обсязі сплачений судовий збір. Також не
зазначено, чому ним витребуються грошові кошти, а не придбане майно. Крім того,
у відповідності до ст. 7
ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється державною мовою.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Приймаючи до
уваги, що позивач в встановлений строк вказані недоліки не усунув та керуючись
ст. 121 ЦПК
України, -.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ДПА в Запорізькій області, відділенню державного казначейства в
Запорізькому районі Запорізької області, ДПІ в Запорізькому районі, третя особа
ТОВ «Розумовське» про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа № 2-822/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05"
березня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ПІДДУБНОГО І.А.,

при
секретарі - АКІНШИНІЙ Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

Встановив:

сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 січня 2006 року.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з
позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивачка просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що їх сумісне життя з
відповідачем не

відбулося у зв'язку з тим, що останній не працює, зловживає спиртними
напоями, ображає її людську гідність, допускає фізичне насильство. Подружні
відносини між сторонами остаточно припинились з листопада 2006 року.                                                                                        .

У судовому
засіданні позивачка підтвердила свої вимоги.

Відповідач
заперечень проти позову суду не надав.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши сторони у справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Заходів
до примирення сторони не вживають, вважають відновлення родини неможливим.

Керуючись ст.ст.
10,11,88,209,214-215 ЦПК України, ст.ст.100,112 Сімейного кодекса України, суд

Вирішив:

позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 11 січня 2006 року в Ізюмському РАЦС Харківської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 02, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави стягнути з
позивача та відповідача по 08-50 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-476/07
УХВАЛА

30
серпня 2007 року             Сокирянський
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді:               Стасіва І.С.

при
секретарі:                        Серебрянській
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про зміну розміру стягуваних
аліментів. Просить змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2, 1978 року
народження, жителя АДРЕСА_1 на її користь на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини усіх видів заробітку на тверду грошову суму, а саме
180 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття
дитини.

До
розгляду справи від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона
просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2. про зміну розміру стягуваних
аліментів без розгляду, а справу розглянути у її відсутності.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16
лютого 2007 року                                           М.Бердянськ

Справа № 2-2080/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції
і реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС у
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування
житлом,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 02 квітня 2007 року о 11-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-1404- 2007 р. РІШЕННЯ
p. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:
судді                                -Кушнарьової
при секретарі                            -Черкай
розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м .Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
вона вказала, що їх шлюб з відповідачем зареєстровано 14.08.2001р. Дошлюбне
прізвище позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього
сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні
відносини припинені з відповідачем у зв'язку з несумісністю характерів та
поглядів на сумісне життя. У 2005
році між ними фактично пригашені шлюбні відносини. Позивачка не згодна на
примирення, сім'я розпалася остаточно. Спору майнового характеру подружжя не
попередньому судовому засіданні підтримує позов і просила суд розірвати їх
попередньому судовому засіданні не заперечував проти позову і просив суд
Суд прийшов до висновку, що позов неохідно задовольнити з
Сімейно - шлюбні відносини
припинені у подружжя у зв'язку з несумісністю характерів та поглядів на сумісне
життя. У  2005 році між ними фактично припинені шлюбні відносини.
бажають, щоб суд надав термін для примирення подружжя, і позивач наполягає на
позові про розірвання шлюбу. Відповідач не
заперечує проти позову.
відповідач визнав позов, а позивач не заперечує проти заявлених ним вимог, суд
ухвалює рішення з попереднього судового засідання.
ст. З, 107,110, 130,
208, 209, 213, 214, 215, 292,294 ЦПК України, ст.ст.104, 110,112 Сімейного
кодексу України, суд
народження (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2, 1975 року народження,
зареєстрований 14.08.2001р. відділом РАГСу у Артемівському відділі юстиції в
Донецькій області, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у розмірі одного
неоподаткованого налогом
мінімума доходів громадян на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів.
скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду винесено в нарадчий кімнаті в одному
примірнику.

Суддя                                                                     Кушнарьова
В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня        2007 р.   Джанкойській міськрайонний суд АРК в складі:
головуючого - судді Кузнецової Л.М. при секретарі Недельської Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Ярковської сільської
ради Джанкойського району про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом.

Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. його бабки -
ОСОБА_3, залишилося спадкове майно. Перед смертю спадкодавець 19.07.2006 р.
склала заповіт, за яким заповідала йому все майно, що їй належить. Позивач
зазначає, що не знав, що при наявності заповіту, встановлений шестимісячний строк
для подання заяви про прийняття спадщини, тому пропустила строк для подачі
заяви про прийняття спадщини.

Позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини, як пропущений з поважної причини

Представник
Ярковської сільської ради не заперечував проти задоволення позову.

ВідповідачОСОБА_2. - мати позивача, також позов визнала, не заперечувала в
визначенні позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи і давши цьому оцінку,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, рішення має бути ухвалено
згідно п. 4 ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1272 Цивільного кодексу за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини .

В матеріалах справи наявний заповіт, складений 19.07.2006 р. та посвідчений
секретарем Ярковської сільської ради, згідно якого ОСОБА_3заповідала все
належне їй майно ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3. померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть
а.з. №22 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по Ярковської сільської раді Джанкойського району
АРК.

Згідно наданих позивачем свідоцтва про реєстрацію акті цивільного стану
позивач ОСОБА_1 є онуком спадкодавця ОСОБА_3.

Відповідь Джанкойської районної державної нотаріальної контори свідчить про
те, що після смерті ОСОБА_3.   її
спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не зверталися.

Вказані позивачем причини пропуску строку для прийняття
спадщини суд знаходить поважними.

Керуючись ст.ст.
10, 174, 212, 215   ЦПК України, ст. 1272
Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШІВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті бабки - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1p., визначивши його
в три місяці з моменту набрання даним рішенням законної сили .

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.ст.294,295 ЦПК України.

Рішення
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

20
березня 2007 року                                                                         м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г., розглянувши заяву
позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

Встановив:

10 січня 2007 р. було подано до Золотоніського
міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна
сумісної власності при подачі заяви слачено державне мито в розмірі 270 грн. в
зв'язку з залишенням без розгляду позову позивач звернувся до суду з заявою про
повернення сплаченого державного мита.

Дана заява підлягає повному задоволенню, поскільки
відповідно до ст.83 ЦПК України в разі залишення заяви без розгляду сплачена
сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 83
ЦПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_1
повернути державне мито в сумі 270 грн., сплачене ним 04.01.2007 року за
квитанцією №11 до установи банку ГУДКУ у Черкаській області.
Справа №2-150/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13
лютого 2007 р.                             Барський
районний суд Вінницької області

в складі:          головуючого                          Хлопецького О.С.

при секретарі             Назаренко Л.Ф.

з участю
прокурора               Вараниці
В.М.

розглянувши
справу за позовом прокурора Барського району в інтересах СО „Барські
електричні мережі" ВАТ „АК Вінницяобленерго" с.Балки Барського р-ну
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Позивач,
посилаючись на те що, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії (абонент
НОМЕР_1) і допустив порушення правил користування електроенергією шляхом
зашунтування фази, -просить винести рішення, яким стягнути заподіяну діями
відповідача шкоду в сумі 1375 грн. 20 коп.

Відповідач позов
визнав частково, пояснивши суду, що порушення було виявлено перевіркою, однак хто
вчинив ці порушення йому не відомо, та просить зменшити суму збитків, оскільки
він перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив, що позов слід
задовольнити частково з слідуючих підстав. Відповідно до вимог п.41 Правил
користування електричною енергією для населення затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної
енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів,
забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх
електроустановок та побутових приладів, забезпечувати збереження приладів
обліку та пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому
об'єкті споживача, оплачувати електричну енергію та інші платежі, передбачені
Правилами, узгоджувати з електропостачальником нові підключення та
переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення
споживання електричної потужності. В силу вимог п.48 Правил споживач
електроенергії несе відповідальність за
порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної
енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання
електричної енергії без приладів обліку, за пошкодження приладів обліку.
Як вбачається з акту порушення правил користування електроенергією від
4.08.2005р. ОСОБА_1 здійснив безоблікове споживання електроенергії чим заподіяв
шкоду в сумі 1375 грн. 20 коп. Разом з тим при вирішення питання про стягнення
суми, суд враховує матеріальний стан відповідача, а саме, те що він хворіє,
ніде не працює і відшкодування завданого збитку в повному обсягу може поставити
відповідача в дуже скрутне матеріальне становище. Тому суд дійшов до висновку,
що до стягнення підлягають кошти в сумі 300 грн.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 714, 1193 ЦК України, Постановою КМ України №
1357 від 26.07.1999р., -

Рішив:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1на користь СО „Барські електричні мережі" ВАТ „Вінницяобленерго"
с.Балки 300 грн. заподіяних збитків, а також в доход держави 51 грн. судового
збору і 30 грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів.
Справа №2-946/07
16.03.2007 року Суворовський районний суд м, Херсона у складі:
головуючого судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко С.Д. за участю
представника позивача: Шуляк С.І.
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз"   до АДРЕСА_1про
стягнення заборгованості.
"Херсонгаз"    звернувся із
позовом до суду у якому повідомив, що відповідач АДРЕСА_1. є абонентом  ВАТ "Херсонгаз". Відповідач і члени
його родини користуються газовими приладами, встановленими у буд.АДРЕСА_1 і є
споживачем природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз"
населенню міста. Ці обставини підтверджуються випискою з особового рахунку № 203892. Відповідач
протягом тривалого часу не сплачував поставлений природний газ у повному
обсязі, внаслідок чого станом на 01.11.2006
р. року заборгованість відповідача перед ВАТ "Херсонгаз"
становить 3139 грн. 59 коп. Відповідач
добровільно не сплачує заборгованість, тому позивач вимушений звернутися до
суду.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав , просить стягнути з відповідача заборгованість та   судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом
повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.
України, ст., ст. 526, 527, 1166 ЦК України, абз.
5 ст. 1 Закону України " Про нафту і
68 ЖК України, п.п. 17,34,
39" Правилами надання населенню послуг по
газопостачанню" суд, -
"Херсонгаз"  до АДРЕСА_1про
стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з АДРЕСА_1 заборгованість у
сумі 3139 грн. 59 коп. та  судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення
рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення
може бути переглянуте Суворовським районним судом м. Херсона, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.
Справа №2- 123/2007р.
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.                                                                         Барський районний суд

Вінницької
області в складі:    головуючого Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу за позовом прокурора Барського району в інтересах СО „Барські електричні мережі" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах СО „Барські електричні мережі" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди.

У судове засідання представник СО „Барські електричні мережі"
надала заяву, в якій відмовляється від позову з тих
підстав, що спір вирішено добровільно та просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

А тому суд, керуючись ст.205 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Барського району в інтересах СО „Барські електричні мережі" до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-696/07
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
заяву Кредитної спілки “Металург” (Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу
про стягнення  боргу за кредитним
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
на користь Кредитної
договором в розмірі 9 250 грн. 17 коп., а також судовий збір у
92 грн. 54 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення
справи у розмірі 30 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя