справа №2-5432/07
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к
р а ї н и

(з а о ч н е)

06 листопада  2007 року                                                                                              місто Сімферополь

Київський районний суд  міста
Сімферополя в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при секретарі Трошкіной О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа СМ БРТІ, про визнання договору купівлі - продажу дійсною
та визнання   права власності  на майно

встановив :

у вересні 2007
року позивачка звернулась до суду с позовом про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання   права власності  на майно, мотивуючі
свої вимоги тим, що 21.06.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, була
укладена угода купівлі - продажу сараю літ. «В», якій належить відповідачу
ОСОБА_2 на умовах угоди купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 у м. Сімферополі
від 03.04.2001 року. По умовам угоди купівлі - продажу сараю літ. «В»
відповідач отримав від ОСОБА_1 5000 гривен, о чім склав розписку, в якої вказав
строк до 10.07.2007 року оформити угоду купівлі - продажу нотаріально. Вона
виконала всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами.
Однак по теперішній час відповідач ухиляється
від нотаріального оформлення угоди. На підставі викладеного просила суд
задовольнити позовні вимоги, визнати договір купівлі - продажу сараю літ.«В»
якій розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

В ході судового засідання позивачка свої вимоги підтримала, наполягала на
їх задоволені по мотивах, викладених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням
розглянути справу за його відсутність, також позовні вимоги визнав в повному
обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Відповідно до ст.169 ЦПК України
справа розглянута за відсутність відповідача шляхом винесення заочного
рішення.

Представник СМ БРТІ до судового
засідання не з'явився, надав листа з проханням справу розглянути за їх
відсутність їх представника. Відповідно до ст.169 ЦПК України справа розглянута
за відсутність представника СМ БРТІ, згідно його заяви про це.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Як
встановлено в ході судового засідання між сторонами склалися правовідносини,
витікаючи з належного виконання умов договору, що регулюється ЦК України.

Відповідно до договору
купівлі-продажу від 03.04.2001 року ОСОБА_2 придбав квартируАДРЕСА_1 в
м.Сімферополі, на земельний ділянці котрій
розташовано два сараї літ. «Б» и «В» (а.с.4).

Згідно розписки від 21.06.07 року, відповідач
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 гроші у сумі 5000грн., за придбання сараю  літ.«В» якій розташованій за адресою:
АДРЕСА_1. (а.с. 6)

Відповідно ст. 220 ЦК
України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулось  повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилялась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним.

Відповідно до ст.ст.57-60 ЦПК України позивачкою було приведено достатньо
доказів, підтверджуючих її право власності на сарай лит.«В» по
вул..АДРЕСА_1 у м. Сімферополь, відповідач також не заперечував проти визнання
права власності на сарай, на підставі чого позовні вимоги підлягають
задоволенню. Задовольняючи вимоги позивача про визнання угоди дійсної суд
вважав за необхідне визнати за позивачкою право власності придбаний Ією сараї.

Позивачка не наполягала на відшкодування Ії судових витрат.

На підставі ст.ст.219,220 ЦК України, ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1  задовольнити. Визнати
договір купівлі - продажу сараю  літ. «В»
якій розташований за адресою -  місто
Сімферополь АДРЕСА_1 - укладений 21.06.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на сараї літ.«В» якій розташований за
адресою -  місто Сімферополь АДРЕСА_1.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С у д д я