overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-847-07р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                           Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого-судді - Ясенової Т.І.

при секретарі                                    - Турік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

Встановив:

15.01.2007р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати
шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою судді від 15.01.2007р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 10год. 30хв.
22.01.2007р.

16.01.2007р. позивач надав до суду заяву з клопотанням відкласти розгляд справи, призначеної на 22.01.2007р. не менш ніж
на півтора місяці.

Ухвалою судді від 22.01.2007р. справу призначено до розгляду на 14:00год.
05.03.2007р.

В судові засідання призначені на 05.03.2007р. та 19.03.2007р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно зворотнього повідомлення від 30.01.2007р., з викликом на 05.03.2007р., адресат ОСОБА_1. за адресою, вказаною ним в
позовній заяві не проживає.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню
відому судові адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони, які беруть
участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Відповідно до п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Кіровоградської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннии строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2 “н” -853/2007р.
Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 листопада 2007 року
Суддя
Амур-Нижньодніпровського
районного   суду   м.
О.П, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український
зв”язок”, в особі Дніпропетровського територіального управління
акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”, місце
судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3156744
01.11.2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним
відповідно до умов договору (п.3.2 кредитного договору) та вимог
кодексу України (ст.ст.589-590, 549-552, 651, 1046-1050, 1054 ЦК
України),  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
АДРЕСА_1на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв”язок”, в особі
територіального управління закритого акціонерного товариства
мобільний зв”язок”, місце знаходження:
Свердлова, 22/1,  р/рахунок №
26008526  в ДОД ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК
01.11.2006 року в розмірі 935,57 грн., витрати по сплаті судового збору в
25,50 грн., і з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду справи в
15,00 грн., а всього: 976 (дев”ятьсот сімдесят шість) грн. 07 коп.
Суддя:
УХВАЛА                        Справа №2-28  2007р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року суддя Сумського районного                                                   суду
Сумської

області  Степаненко
О.А.,  при  секретарі
Токаревій  В.М.,                               розглянувши  у

відкритому
судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
визнання  батьківства та

стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

У відповідності з п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України в разі , якщо позивач звертається
до суду з заявою про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства та стягнення аліментів без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-768/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2007 року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого-
судді Терещенко Д.В.

при секретарі-Бондаренко І.В.

за участю представника позивача

при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді
розглянувши позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  визнання права власності на  майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в
суд з позовом про  визнання за нею право
власності на будинок з надвірними будівлями розташований в АДРЕСА_1  в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні
представник  позивача позов  підтримав.

Відповідач в судове
засідання не з”явився. В письмовій заяві позов визнав повністю.Просив
розглядати справу без його участі.

Судом
встановлено,що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати  позивача та баба відповідача-
ОСОБА_3.  Після її смерті відкрилася   спадщина на будинок з надвірними
будівлями  в АДРЕСА_1.

Позивач  як спадкоємець першої черги прийняла спадщину
за законом,що проживав разом зі
спадкодавцем на час його смерті.

Позивач не може
оформити свою спадщину,т.я. правовстановлюючи документи на будинок на ім”я
померлої в БТІ не зареєстровані..

Позивач  згідно ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем
першої черги. Других спадкоємців першої черги
не має.Відповідач,як онук, не є спадкоємцем першої черги.

Правовідносини між сторонами регулюються  ст. 1261,1268 ЦК України .

Керуючись ст.130,213-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1   право власності на
житловий будинок,який розташований вАДРЕСА_1,
в порядку спадкування за законом,після смерті  ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга  може бути подана протягом 20 днів
з моменту подачі  заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня                  2007р.                                                                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 14,20
грн., сума пені 0,61
175,04 грн. по договору №
2348198/1.11241117 від 21.07.2005
р. та додатковій угоді №
2041671 від 21.07.2005
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: Херсонська обл.,
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 189 (Одна тисяча сто вісімдесят
дев'ять ) грн. 85 коп. по договору № 2348198/1.11241117 від 21.07.2005 р. та
додатковій угоді № 2041671 від 21.07.2005 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної, сили видати стягувачеві.
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної, сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 14.02.2007р.
стягувачеві 14.02.2007р.
Справа
№ 2-319/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                06 березня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий - суддя
Сліщенко Ю.Г., при секретарі
Тросовій М.О., за участю сторін, розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на
утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі
1/4 частини всіх видів його доходів, але не
менше ніж 30
% прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні позивач підтвердила позовні вимоги,
їх доводи та обгрунтування, наполягає на їх
задоволенні.

Відповідач пояснив, що не заперечує проти стягнення
з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 181 Сімейного Кодексу України, рішенням суду кошти на
утримання дитини присуджуються в долі від доходу його матері чи
батька.

Судом встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на
утримання доньки не надає, але спроможний таку допомогу
надавати.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито» з відповідача в прибуток держави слід стягнути
судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180
- 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213
- 215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 21 грудня
2006 року
до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може
бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
року Добропільський міськрайонний
суд Донецької області в складі:
судді               Бусилко С.І.
при секретарі                      Єфименко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
У судовому засіданні позивачка звернулася з письмовою заявою, про відмовлення від позовних вимог.
Приймаючи до уваги, що відмовлення від позовних вимог не суперечить закону і не порушує законних прав і
інтересів сторін, його варто прийняти.
Наслідку відмови від позову, передбачені ст. 206
ЦПК України позивачці роз'яснені.
Керуючись ст.ст. 205,
206 ЦПК України, суд
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди провадження по справі закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Добропольський
міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
днів з дня оголошення.
Надруковано в нарадчій кімнаті в
Справа № 2-440 2007 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

„27" березня 2007 р.                                                                                             м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Голуб С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Ясинуватського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги
водовідведення.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій відмовляється
від позовної заяви з тих підстав, що спор між сторонами врегульований,
заборгованість сплачена і просить відмову від позовної заяви прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представника
позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Ясинуватського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом п'яти днів з дня її проголошення без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.
№
У Д О В И Й     Н А К А З
01.10.2007 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська  Ткач М.Я., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк”, місце
судового
наказу за вимогою про стягнення суми боргу за договором кредиту, які
у письмовій формі, з
боржника, ОСОБА_1, що мешкає за
відповідності до ст. 526 діючого ЦК України, зобов'язання повинні
належним чином і у встановлений строк, згідно
стягувачем вимоги підлягають задоволенню, керуючись ст. 526 діючого ЦК
ст. ст. 95 - 106 діючого ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, борг у розмірі
сплачені стягувачем у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., на рах. №
для відшкодування судових витрат, а всього 2577 (дві тисячі п'
сімдесят сім) грн. 40 коп.
Суддя:
РОЗ'ЯСНЕННЯ   БОРЖНИКУ:
Наказ набирає чинності та
пред'являється до виконання згідно вимог
ч. 2 ст. 104 діючого ЦПК України боржник має право в разі заперечення
вимог стягувача протягом  десяти днів з
дня отримання судового наказу
заяву про його скасування до суду Амур-Нижньодніпровського району м.
Наказ набирає чинності з _____________200__
дійсний для пред?явлення до виконання до ______________ 200___ року.
Суддя:   /підпис/
суду:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

16 листопада 2007
року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                         Фастовця
В.М.,

секретаря судового засідання                                        Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені
тривалий час через сварки та зради.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її
відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі
згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про
одруження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають з 18 вересня 1989
року у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадянського стану
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №
999. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами були припинені тривалий час
через сварки та зради з боку відповідача. Подальше збереження сім'ї не можливе
та суперечить інтересам сторін, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України
шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105 СК України, керуючись ст. ст. 10,
11, 212, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського
управління юстиції Луганської області, актовий запис № 999 між ОСОБА_1 та ОСОБА_ 2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Копія                                                                                                                    Справа № 2- 1224
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Волочиський    районний
суд    Хмельницької    області
складі головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те,  що
вона з 24.07.2005 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в шлюбі
народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який
перебуває на її утриманні, відповідач коштів  на утримання сина не надає,  хоча згідно закону зобов`язаний його
утримувати, просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку.
в судове засідання не з`явилися, від них надійшли письмові заяви від
07.08.2007р. про слухання справи у їх
відсутності, позивачка позовні вимоги підтримує повністю, відповідач
позов визнає повністю.
Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які
підтверджуються дослідженими доказами, а тому позов підлягає задоволенню
позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
ст.ст.  180-183 СК України, ст.ст. 174,
212-214, 367 ЦПК України, суд
з ОСОБА_2, 1986 року народження, уродженця с.Соломна Волочиського району
Хмельницької області на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, починаючи з 12 липня 2007 року і до досягнення ним повноліття.
Рішення
в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на користь держави:

– держмито в розмірі 51.00 грн.;

– 7.50 грн. витрат з ІТЗ  розгляду справи.

На рішення може бути подана до Хмельницького
апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10 днів,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа №8-13/07
УХВАЛА

22 березня 2007 р.                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2007 р.
представник позивача ОСОБА_2
звернулась до суду від імені ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення від 24.10.2006 р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу за договором.

Однак у порушення ст. 364
ЦПК України представник заявника у заяві не зазначила інших осіб, які брали
участь у справі, а також не додала її копії відповідно до кількості осіб, які
брали участь у справі.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху.

Керуючись ст. ст.. 364, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши представнику заявника
термін для усунення недоліків -
10 днів, інакше заява буде вважатися неподаною.