overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 листопада 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                   Фастовця
В.М.,

секретаря судового засідання                                      Бандуровій В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом Комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач  просив
стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в
розмірі 408,56 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не
вносить плату за надані йому послуги.

Представник позивача у судовому засіданні позов
підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав суду заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову
суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК
УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку
з чим виникла заборгованість за період з 01.10.04 р. по 01.10.07 р. у сумі
408,56 грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 82 ЦПК України відповідач звільнюється
від судового збору, а витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно
до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, 526 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 82, 88, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

Позов Комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення задовольнити.

Стягнути на користь Комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.04
р. по 01.10.07 р. у сумі 408 (чотириста вісім) грн. 56 коп., витрати  за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 438
(чотириста тридцять вісім) грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
№ 2н-766/07
У Д О В И Й     Н А К А З
02.10.2007 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська  Ткач М.Я., розглянув заяву Комунального
вул. Маршала Маліновського, б. 34  про
з квартирної плати у сумі 665,51 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
до умов договору та вимог Цивільного кодексу (ст.ст.553, 554 ЦК
України),  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88 ЦПК
України, ст.ст.526, 553, 554, 1054
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
житлово-експлуатаційного
заборгованість в сумі 665,51 грн., судовий збір в сумі 25,50
та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
сумі 15,00 грн., а всього: 706 ( сімсот шість ) грн. 01 коп.
Суддя:
РОЗ'ЯСНЕННЯ   БОРЖНИКУ:
Наказ набирає чинності та
пред'являється до виконання згідно вимог
ч. 2 ст. 104 діючого ЦПК України боржник має право в разі заперечення
вимог стягувача протягом  десяти днів з
дня отримання судового наказу
заяву про його скасування до суду Амур-Нижньодніпровського району м.
набирає чинності з _____________200__ року.
дійсний для пред?явлення до виконання до ______________ 200___ року.
Суддя:   /підпис/
суду:
Справа №2- 1195-07
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 березня 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді - Шуліка Ю.В. при
секретарі - Таварян
К.К..

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб,
зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони фактично не
проживають разом з 2005 року,
спільне господарство не ведуть ,
поновлювати сімейні відносини не бажають, проживають окремо. Причиною
розпаду сім»ї являється відсутність спільних поглядів на майже всі питання
пов»язані з сумісним проживанням, постійне виникнення сварок, скандалів.

Відповідачка до судового засідання не з»явилась вдруге, про час розгляду
справи повідомлена своєчасно.

За згодою
позивача суд ухвалює заочне рішення.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично не проживають однією родиною
тривалий час - з 2005 року, не
господарюють, відновлювати родину не бажають. На думку суду винними в розпаді
сім»ї є обидві сторони, шлюб сторін розпався остаточно з причин вказаних в
позові, на думку суду шлюб має формальний характер.

Питання про місце проживання неповнолітньої дітей та її утримання сторони
вирішили самостійно, спор про розподіл майна відсутній..

На підставі викладеного й, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-228 ЦПК України,
ст.ст. 105 ч.3, 110 ч. 1, 112 Сімейного
Кодексу України, районний суд -

ВИРІШИВ : Позов
задовольнити.

Розірвати   шлюб,
зареєстрований                       3.10.1987   року   між
ОСОБА_1, 1966 року
народження та ОСОБА_2, 1965 року народження , зареєстрованій в
міському відділі РАГС №
2 Харківського обласного управління юстиції., а/з НОМЕР_1.

Витрати по справі покласти на позивача в розмірі 17 грн.,
відповідачку від витрат звільнити.

2

Рішення може бути оскаржене до в апеляційного суд
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після закінчення строку на подачу вказаної заяви.
Справа № 2-692-07
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду.

28 лютого 2007 р.                          Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді                                     Мальованого Ю.М.,

при секретарі                                                            Дурнайкіної
Н.Г.,

представника позивача                                           ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ДОКП
"Донецькоблводоканал" в особі Артемівського ВУВКГ
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.06. позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В судовому засіданні
представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ДОКП "Донецькоблводоканал" в особі Артемівського ВУВКГ
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ю.М. Мальований.
До справи: №2-7/07р.
№2-205/06р.
УХВАЛА

12
січня 2007   року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

Цигура Н.А. , розглянувши в
відкритому судовому засіданні

смт.Срібне цивільну справу за позовом
ВАТ"Банк"Демарк" до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в суді , відповідає
вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити           провадження          в     справі
за     позовом

ВАТ"Банк"Демарк" до
ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди

Провести попереднє судове засідання о 10 год ОО хв 9
лютого 2007 року в приміщенні
Срібнянського районного суду.

Роз"яснити відповідачу , що до початку
попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази ,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та
копіями доданих до неї документів - невідкладно
направити відповідачу.
Справа №
УХВАЛА

20 березня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на діюче законодавство про
територіальну підсудність, звернувся з позовом до Золотоніського міськрайсуду
за місцем свого проживання.

Відповідач проживає за межами Золотоніського району, а тому його необхідно
допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Згурівському районному суду Київської області вручити ОСОБА_2, що
проживає в АДРЕСА_1, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та допитати по наступних
питаннях:

І.Чи правильно позивач викладає обставини справи та
основу позовних вимог, якщо ні, то надіслати свої письмові заперечення та
доводи на їх обґрунтування на адресу Золотоніського міськрайонного суду ?

2.Чи визнає відповідач позовні вимоги, чи згідний на розірвання шлюбу?

З.Чи згідний відповідач на розгляд справи у його
відсутності, якщо так, то надіслати на адресу Золотоніського міськрайсуду його
заяву про заочний розгляд справи, чи приїде по виклику до Золотоніського
міськрайсуду
Справа № 22-412/07 р.                                             Рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 28                                                              Навроцького А.П.
Доповідач: Глебов І.К.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області від 28 лютого 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Глебов І.К.

Суддів: Чорного В.І., Морозовського
В.І.

При секретарі: Шевчук Л.В.

За участю представника Каплуна В.Г.

Розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою філії "Відділення Промінвестбанку "в м.
Бердичів, Житомирської області на рішення Козятинського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 р. по справі за
скаргою філії "Відділення Промінвестбанку
"в м. Бердичів" на бездіяльність державного виконавця ДВС у
Козятинському р-ні,-

ВСТАНОВИЛА:

Філія "Відділення Промінвестбанку "в м. Бердичів, Житомирської
області звернулась в суд зі скаргою, в якій
просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця по виконанню
виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_1 за №
377 від 14.02.2006 р. про стягнення з ОСОБА_2
кредитної заборгованості, посилаючись на те,
що виконавчий напис направлено в ДВС 15.02.2006 р., але станом на грудень 2006 р. ніякої відповіді від ДВС не отримано.

Ухвалою суду у відкритті провадження за даною скаргою відмовлено на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
поскільки бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого напису нотаріуса може бути оскаржена в
порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена
з порушенням процесуальних норм.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до розділу VII ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судами загальної юрисдикції шляхом розгляду скарг
учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення
виконавчих дій, які подаються до суду, який видав
виконавчий документ, та розглядаються в порядку цивільного судочинства. Стосовно оскаржень дій чи бездіяльності державного
виконавця при виконанні ним інших виконавчих
документів, в т.ч. і виконавчого напису нотаріуса, то таке оскарження    можливо лише в
порядку ст. 181 КАС України.

Таким чином, судом правильно застосовано процесуальний закон і підстав для скасування
ухвали немає.

Посилання апелянта на ухвалу цього ж суду від 20.11.2006 р., постановлену з цього ж питання не можуть бути прийняті до
уваги, поскільки висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу філії "Відділення Промінвестбанку "в м. Бердичів, Житомирської
області відхилити.

Ухвалу
Козятинського міськрайонного суду м. Вінниці від 18 грудня 2006 р. по даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в Верховний Суд України протягом двох
місяців.
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21 березня 2007 року                                 смт. Ружин                                  Справа
№ 2-н-27/2007р.
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
розглянувши заяву прокурора Ружинського району, який виступає в інтересах
про видачу наказу про примусове стягнення на користь
із ДП „Авто-альянс" СТОВ "Агропром-альянс"
смт.Ружин, вул.Бірюкова, 69,
області заборгованої заробітної плати в сумі 775 грн. 52 коп.,
відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України,-
із Дочірнього підприємства „Авто-альянс" сільськогосподарського
товаристваз обмеженою відповідальністю „Агропром-альянс", яке
знаходиться за адресою:
Житомирська область, смт. Ружин, вул.Бірюкова, 69 (розрахунковий
Житомирська обласна дирекція ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, код 33621725)
на користь ОСОБА_1 заборговану заробітну плату в сумі 775 грн. 52
коп. (сімсот сімдесят п"ять гривень п'ятдесят дві копійки).
із ДП „Авто-альянс" СТОВ „Агропром-альянс", на користь держави
судовий збір в сумі 25
(двадцять п"ять гривень п'ятдесят копійок).
із ДП „Авто-альянс" СТОВ „Агропром-альянс" 15 (п'ятнадцять)
МФО 811039 Банк: УДК в Житомирській
області) витрати з інформаційно-технічного
розгляду цивільної справи.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
р.

Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді - Карпенко
Г.М.,

при секретері - Москалюк О.Є.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом
ОСОБА_1 до Олбинської сільської ради Козелецького району про визнання права
власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Олбинської сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
його сестра - ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1

Він, як
спадкоємець за законом другої черги, прийняв дану спадщину, подавши до
нотаріальної контори заяву про її прийняття в установлений законодавством
строк. Але на даний час для оформлення спадщини на нерухоме майно - домоволодіння,
необхідно правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на нього
за померлою ОСОБА_2. Олбинська сільська рада не може видати свідоцтво про право
власності на домоволодіння на померлу в зв'язку з припиненням нею цивільної
правоздатності в момент її смерті. Тому, просить суд визнати за ним право власності
на спадщину за законом після смерті його сестри.

Позивач у
попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у
попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання
позовних вимог і розгляд справи за відсутності його представника.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено що після смерті ОСОБА_2. відкрилася спадщина на
домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1

2

У відповідності
до вимог ст. 1262 Цивільного
кодексу України, позивач як брат спадкодавця, є спадкоємцем за законом другої
черги. Відповідно до матеріалів справи позивач в установлений законом строк
прийняв спадщину про що стверджує і відповідач.

Таким чином
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.ст.
130, 174 ЦПК
України, ст.ст. 328,
1223, 1262, 1269, 1270 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом після смерті сестри - ОСОБА_2, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на
житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-2467
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
жовтня  2007 р.               Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в
складі : головуючого судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.Н.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та
вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому  шлюбі з 03 листопада   2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні
стосунки припинені через те, що між сторонами постійно виникали конфлікти
та  сварки, в зв'язку з різними поглядами
на  сімейне життя, примирення неможливо.
Тому просила розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав  і щодо
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав
і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Керуючись ст.ст.10, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105, 112
СК України, суд

в и
р і ш и в :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2006 р.  в Жмеринському міськвідділі  РАЦС , актовий запис № 358.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн..

ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський
міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

СУДДЯ

Суддя /  підпис/

З оригіналом вірно

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Петрашек Л.І.

Секретар:

Рішення вступило в законну силу  06.11.207 року.

Оригінал рішення зберігається в архіві Жмеринського
міськрайсуду.
Справа № 2- 962
УХВАЛА

20 листопада
2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в місті
Дунаївці справу за

позовом  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 611
грн. 36 коп. за спожитий природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ погасила повністю, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за спожитий природний газ
-  закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-612
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

22 серпня  2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербінінй І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 одружилися 13.02.1999 р., в шлюбі
мають дітей:  донькуОСОБА_3, 2000
р.н. та сина ОСОБА_4, 2001 р.н..

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

У
судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю і пояснив, що спільно не проживають з
5.06.2007 р. оскільки в сім”ї постійно виникають сварки з різних дрібниць,
скандали.

Відповідачка  позов визнала, на розірвання шлюбу згідна і
пояснила, що вони не можуть проживати спільно, між ними постійно виникають
непорозуміння.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, а тому
подальше  спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення,
сторонам судом надавався 3-х місячний строк для примирення, проте вони не
примирилися.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст.174, 212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований Волочиським райвідділом
РАГСу  13 лютого 1999 року, запис за №
25, між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу,
стягнути держмито зОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На
рішення може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський
райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.