Справа № 22-803                            Головуючий у першій інстанції Калмиков Б.Л.
Категорія                                         Доповідач Черниш Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 квітня 2007року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді  Кривохижі В.І., судців  Черниш
Т.В.,

Чорнобривець
О.С., при секретарі

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Кіровоградобленерго» на рішення Долинського
районного суду від 19 лютого 2007 року,

встановила:

В серпні 2006
року ОСОБА_1звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» (далі- ВАТ «Кіровоградобленерго»)
про визнання неправомірними дій, відшкодування моральної шкоди, Позовні вимоги
мотивував тим, що 27 жовтня 2005 року приблизно о 21 год. до його будинку зайшли контролери Долинського району
електромереж ОСОБА_2., 4. ОСОБА_4» та водій ОСОБА_3., бамовільно почали
перевіряти електроустаткування, ОСОБА_2.
безпідставно заявив про виявлення на горищі, куди проник без його, позивача,
дозволу , підключення струмоприймачів поза електролічильником. Через місяць він отримав акт, в якому було
зафіксовано факт такого порушення, та
розрахунок боргу в сумі 1669 грн. 68 коп. Заперечуючи безоблікове використання електроенергії і будь-які порушення
правил користування нею, ОСОБА_1. просив
визнати дії працівників ВАТ неправомірними, а акт від 27 жовтня 2005 р. недійсним, та стягнути з відповідача 40000 грн.
на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав.

Рішенням Долинського районного суду від 19 лютого 2007 року позов
задоволено частково: визнано недійсним акт
№010770 від 27 жовтня 2005року, в решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Кіровоградобленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставило
питання про скасування рішення щодо визнання недійсним
акту і про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав. Позивач в судове засідання
не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши за матеріалами справи законність та обгрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, заслухавши
пояснення представника ВАТ «Кіровоградобленерго», колегія суддів визнає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

2

Матеріалами справи підтверджено, що ВАТ «Кіровоградобленерго» є електропостачальником, а ОСОБА_1.- споживачем електричної
енергії, що подається до його будинку, розташованого за
АДРЕСА_1. Правовідносини сторін, в тому числі
права і обов»язки, підстави і розмір відповідальності, регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від
26 липня 1999 року №1357 (з наступними змінами і доповненнями)
(далі-Правила), а також умовами відповідного договору,
укладеного між сторонами 23 квітня 2001 року.

Зокрема п.21 договору та п. 48 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність
за порушення правил користування електричною енергією, її розкрадання та споживання без приладів обліку, а
п. 53 Правил встановлено право електропостачальника в разі виявлення порушень
правил споживачем скласти акт та визначити розмір збитків згідно
відповідної Методики.

Вирішуючи спір, суд вважав встановленим, що працівники Долинського району електричних мереж, проводячи 27 жовтня 2005 року в
вечірній час в будинку ОСОБА_1. перевірку стану використання
електричної енергії, діяли в межах визначених п. 37 Правил повноважень, і, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження
факту заподіяння діями контролерів моральної шкоди, в
задоволенні зазначених позовних вимог суд відмовив. В цій частині рішення
не оскаржується.

Визнаючи недійсним акт №010770 від 27 жовтня 2005
року, суд виходив з того,

що при його складанні були допущені порушення,
копія акту споживачу вручена

невчасно, йому не забезпечено можливість внести
свої пояснення та заперечення, а сам

факт безоблікового використання електроенергії не
доведений.                     ;

Правове обгрунтування такого висновку узгоджується з положеннями ст. 53 Правил, відповідає встановленим судом фактичним
обставинам, за яких складався оспорюваний акт. В ньому
зафіксовано підключення струмоприймачів поза лічильником шляхом монтажу відгалуження від електропроводки на вводі до будинку
позивача. Позивач розкрадання електроенергії
заперечував, а доказів, які б спростовували б його доводи та з достовірністю підтверджували б факт безоблікового споживання
електричної енергії, представник відповідача не
надав, не містять їх і матеріали справи. Зокрема, відсутня схема, яка згідно п. 6 акту мала б бути його невід»ємною
складовою. При проведеному 19 грудня 2006 року за
дорученням суду огляді будинку ОСОБА_1. слідів підключення поза
приладом обліку виявлено не було.

Оскільки на підставі зазначеного акту комісією Долинського РЕМ проведено нарахування суми відшкодування
збитків в розмірі 1668 грн. 68 коп. (а.с.30,31), і 14 липня 2006 року відповідачем направлялась ОСОБА_1. претензія про сплату
боргу та попередження про відключення
будинку від електропостачання (а.с.37,38), колегія суддів вважає, що суд,
задовольняючи частково позов, обгрунтовано послався на Закон України «Про
захист прав споживачів».

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильного по суті рішення в частині,
що оскаржується, не спростовують і не дають підстав
для висновку про помилкове застосування судом норм
матеріального права та процесуальні порушення, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»
відхилити, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19
лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.