overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить відшкодувати
збиток, завданий
підприємству відповідачем.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
19 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання
правил підсудності може бути оскаржена до             Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№ 2-709/2007р.
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні подвір"ям  ,
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні подвір"ям
до судового розгляду, суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
– уточнено позовні вимоги;
– вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
– визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
– з»ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
ст. 156 ЦПК України, суд,-
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
подвір"ям  , закінчити.
Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 07 грудня
2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове
засідання викликати:
– позивача: ОСОБА_1;
– представника позивача:  ОСОБА_3;
– відповідача:ОСОБА_2 ОСОБА_4.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа 2-1996/2007
У Х В А Л А

Іменем   України

3 грудня  2007  року Ясинуватський міськрайонний  суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської
Л.В.

при секретарі           Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
справу за позовом комунального підприємства «Об»єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за користування
житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

31.10.2007р. позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні  представник
позивача Аврамова О.В. надала суду письмову заяву про відмову від позову в
зв»язку з тим, що до розгляду справи в суді спір між сторонами врегульовано.
Просила справу закрити, стягнувши з відповідачів сплачені ними витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Вивчивши обставини справи,  суд
вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі
закрити.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат  з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.89,130,175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за  позовом комунального підприємства «Об»єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку  на
користь  комунального  підприємства "Об'єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міськради" (р/рахунок 0361 у ПІБ
м.Ясиноватой,  МФО  334420,
код ОКПО  03343195)  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-351/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у
тисяча триста п'ятдесят три) грн. 81
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
334011, ЗКПО 33257089).
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
Суддя:                                                  В.В.
Справа №2-302/2007
Рішення іменем
України

21
березня 2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого................................................. А.В.
Загреби

при секретарі................................................. І.В.
Лозовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача пpo розірвання
шлюбу посилаючись на те, що 23
серпня 1994 року
вони з відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3.
Вказавши, що сімейне життя не склалося через несхожість характерів та через
різні погляди на життя.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 серпня 1994
року в Новоукраїнському відділі РАГС, Кіровоградської області, актовий
запис № 101, що
підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу (а.с. 7). Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3. На даний час сторони разом не проживають, на примирення не
згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає
розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхніх дітей.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст.
213,215 ЦПК
України, ст. ст. 105,
109 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23
серпня 1994 року в
Новоукраїнському відділі РАГС, Кіровоградської області, актовий запис № 101.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн., а ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295

ЦПК України.

Судця      Загреба
Справа №2-439-07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт.
Ратне
11 грудня     2007 р.

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

сторони зареєстрували шлюб в січні 2006 року.

Від спільного подружнього проживання народилась одна дитина.

На час заявлення позову та розгляду справи дитина проживає  з позивачкою.

25.10.2007 року позивач  звернувся
до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявленого позову останній зазначив, що відповідачка
його зраджувала, а тому на цьому грунті в їх сім'ї  часто виникали спори та всілякі
непорозуміння, що привело до розпаду сім'ї , а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав зазначених
в позовній заяві і настоював на розірванні шлюбу.

На примирення не згідний ні при яких умовах.

Відповідачка фактично підстав позову не оспорювала проте пояснила, що
дитина є позивача. Сварки та скандали і всілякі непорозуміння мають місце,
однак в цьому є не тільки її вина.

Погодилась, що дальніше спільне проживання є неможливим, а тому не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про підставність позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень сторін, характеру їхніх відносин встановлено, що сторони
фактично припинили подружні стосунки, на примирення не згідні ні при яких умовах,
обоє настоюють на розірванні шлюбу.

Ці обставини, що сім'я сторін розпалась і підстав для збереження шлюбу
немає, а подальше спільне сімейне життя суперечило би інтересам сторін, дітей і
це на думку суду має істотне значення.

Спору про місце проживання дітей мід сторонами немає.

Враховуючи, що з позивачкою залишаються проживати неповнолітні діти, суд
вважає за можливе звільнити останню від сплати витрат за розірвання шлюбу і
покладає їх на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60,  209-218 ЦПК, ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований в
Латинській сільській раді Ратнівського району 19 січня 2006 року ( актовий
запис №1) розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з відповідача в ко-

ристь держави 17 грн., позивачку від сплати грошової суми звільнити.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.

Головуючий :
Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає:

Голова районного суду
Лесик В.О.
Справа № 2-3228/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3228/07 ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього заробітку
за за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и
в :

03
грудня  2007 року до суду надійшла
позовна заява №  2-3228/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3228/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Хімпром” про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за за час затримки розрахунку при
звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на  12 грудня 2007
року на 13 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем                       України

Справа № 2-394-07

21 березня 2007 року                                                                    м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судці
Малюзіна В.І., при секретарі Паламарчук С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславського районного спортивно-технічного клубу
ТСОУ про визнання угоди укладеною та права власності на нерухоме майно, -

встановив:

позивач звернувся до суду з заявою про визнання угоди купівлі-продажу
укладеною між ним і відповідачем та права власності на нежитлову будівлю
Ізяславського районного спортивно-технічного клубу ТСОУ в АДРЕСА_1 за ним, оскільки
дане майно фактично передано йому, знаходиться на балансі з 1987 року РСТК ТСОУ,
а він вступив в управління нерухомим майном. Дозвіл на продаж зазначеної
будівлі надано постановою бюро ЦК
ТСОУ.

Представник Ізяславського районного спортивно-технічного клубу проти позову
не заперечує.

Допитавши позивача та перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Між сторонами 15.01.2007
року досягнуто домовленості про купівлю-продаж зазначеного майна та всі
істотні умови правочину, технічна документація передана відповідачем
позивачеві. Позивачем сплачено відповідачу 4443 грн. по правочину.

В даний час заявник фактично вступив в управління спадковим майном, взяв
його під охорону.

Згідно довідки № 34 від 01.09.2006 року, нежитлова
будівля перебуває на балансі Ізяславського РСТК ТСОУ. Правовстановлюючі
документи на будівлю оформлені на відповідача, який не з'явився в нотаріальну
контору для оформлення правочину.

Керуючись Законом України «Про власність», ст..ст.325, 328, 638-641, 655 ЦК України,
ст.ст. 212-215 ЦПК
України, -

вирішив:

правочин
купівлі-продажу нежитлової будівлі між сторонами визнати укладеною.

Встановити (визнати) право власності на нежитлову будівлю
Ізяславського районного спортивно-технічного клубу, що знаходиться в АДРЕСА_1
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає в АДРЕСА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-658/07
листопада 2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                              Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Сердюк
представника позивача                                                                              ОСОБА_2
представника  відповідача                                                                         Петренко
розглянув у попередньому  судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визнання права
власності на земельний пай в порядку спадкування
2007 р.  ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною  заявою до Арбузинської селищної
ради про визнання права власності не нерухоме майно.
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду,
оскільки має намір звернутися до суду по сплину шестимісячного терміну зі дня
Відповідно до  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Керуючись  ст. 207 ЦПК України ,
суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визнання права
власності залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу  його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили через
5 днів, якщо  не було подано заяви про
апеляційне оскарження. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа №  2-1345/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(про закриття провадження по
справі)

15
листопада  2007 р Полтавський  районний
суд в  складі

головуючого - судді   Нечволода
В.В.

при секретарі -   Постоленко
Ю.М.

розглянувши  у
відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ „Мегабанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного
договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та розірвання
кредитного договору.

У попередньому
судовому засіданні представниця позивача по довіреності ОСОБА_3.надала заяву
про закриття провадження по справі, в зв'язку з погашенням заборгованості.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч. 3 ЦПК України у
разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст.
205 ЦПК України провадження у справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України , -

У Х А В А Л И В
:

Прийняти відмову від позову ВАТ „Мегабанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя(підпис) :

ВІРНО_____________
Справа
№ 2-800
повернення позовної заяви (скарги)
22 січня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Перша Ялтинська державна нотаріальна контора
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та
02 січня 2007 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
до ОСОБА_2, третя особа: Перша Ялтинська державна
контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на
за законом та визнання права на спадщину.
Ялтинського міського суду від 09 січня 2007 року позовна заява
була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності
ст. 119,120 ЦПК України в строк до 19 січня 2007 року, а саме позивачу
було надати документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-
забеспечення розгляду цивільної справи і судовий збір, а також не
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги по кожному із
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 09 січня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Ялтинська державна нотаріальна
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та
права на спадщину -  вважати неподаною й
повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.
Справа №2-3091/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши матеріали заяви КП ДЕЗ
«Малиновське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 02 лютого 2007 року була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам, які передбачені Цивільно-процесуальним
Кодексом України.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк до 01 березня 2007
року, однак заявник у зазначений строк не усунув зазначені недоліки.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що заявник у встановлені
суддею строки належним чином не усунув недоліки в позовній заяві, суддя вважає,
що зазначена заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП ДЕЗ «Малиновське» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості визнати неподаною, та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.