overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-2559/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко
В.І.

з участю представника позивача
Бондар Л.М.

розглянувши в місті Первомайський
цивільну справу за позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу з  співвідповідачів,
який утворився в результаті систематичної несплати послуг за водопостачання та
водовідведення.

В судовому засіданні, призначеному
на 29 листопада 2007 рік  представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду у зв'язку з поданням
заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                                  Л.О.Донець
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 листопада 2007 року                     № 2-н-3180/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2583,51 грн. на о/р №
314312 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
РІШЕННЯ                                      Справа №
2о-15/07

ім*ям       України

16 березня 2007 р.                                                Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі:
головуючого-судді                                                                              Топова В.Г.

народних засідателів                                                                          Гордієнко
А.П.

Дрозд З.І.

при секретарі                                                                                      Олєйніковій
Н.Ф.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в
смт.Кегичівка справу за заявою ОСОБА_1, 3-тя особа - Мажарська
сільська рада Кегичівського р-ну про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою з метою розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою з
метою розірвання шлюбу.

На обгрунтування
вимог в судовому засіданні заявниця пояснила, що вона знаходиться в шлюбі з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З
січня 2005 р. ОСОБА_2 залишив
місце проживання, с.Мажарка. Кегичівського р-ну, Харківської обл. та до цього часу
місце його знаходження не є можливим встановити. З часу зникнення його ніхто не
бачив. Згідно довідки Кегичівського РВ ГУМВС У в Харківській обл.., Мажарської
сільської ради Кегичівського р-ну, на території району не зареєстрований і не
проживає в даний час. Тривала відсутність ОСОБА_2 створила невизначеність в
їхніх шлюбних стосунках та перешкоджає здійсненню її прав та обов*язків.
Просить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати
безвісно відсутнім з 01.02.2006
p., це необхідно заявниці для розірвання шлюбу.

Свідок, ОСОБА_3, в судовому
засіданні підтвердила той факт, що ОСОБА_2 вже 2 роки не проживає на території Мажарської сільської ради,
допомоги по утриманню та вихованню дитини не надає.

Представник
Мажарської сільської ради Кегичівського р-ну в судове засідання не з*явився,
але надав заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, проти
визнання даного факту не заперечує.

Розглянувши
матеріали  справи,  вислухавши
пояснення  заявника,  думку
представника третьої особи, суд доходить висновку, що дана заява
підлягає задоволенню Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1,
3-тя особа - Мажарська
сільська рада Кегичівського р-ну про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою з метою розірвання шлюбу задовольнити.

Визнати безвісно
відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Харкова.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Кегичівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження -протягом 10 днів з дня його
проголошення, з послідуючим поданням апеляційної скарги -протягом 20 днів після її
подання.
Справа
№ 2-3511
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
засідання, що  було призначено на 21
серпня  2007 року та у судове засідання,
призначене на 03 вересня 2007 року позивач
не з'явився, конверт з повісткою відповідачці повернувся з зазначенням
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ГПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким  чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід
залишити без розгляду.
вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -  залишити без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Копія                                                                                                                    Справа № 2- 634
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу
за позовом Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1про  cтягнення боргу за надані послуги
до суду з зазначеним  позовом щодо боргу
ОСОБА_1станом на  01 квітня 2007 року в
сумі 153 грн. 62 коп.
До судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в
справі за відмови від позову, оскільки борг погашено, справу просить слухати
у  відсутності представника позивача.
Суд вважає, що
відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить
інтересам сторін та закону, провадження в справі необхідно закрити.
130, 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд
Провадження в справі
закрити за відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову,
яка прийнята судом.
сплати судових витрат звільнити.
бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський
районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                                       Гамрецький
Справа № 2-603 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 березня 2007
року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області в

складі:

головуючого
судді                                    Максимова
М.Т.

при
секретарі                                             Ніколайчук
О.В.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Про встановлення долі у
спільній сумісній власності",-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суд) з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Про встановлення
долі у спільній сумісній власності" та просить суд встановити долю
власників у належній їм на праві спільної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1 по 15 частині
кожному: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В позові вказано, що 15.06.1993 року квартира АДРЕСА_1 була
приватизована на праві спільної сумісної власності позивачкою, відповідачами та
ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Останні померли:ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно.
Однак, в свідоцтві про право на житло не були вказані долі кожного з власників.
Тому, при звернені до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті
останніх, позивачці було відмовлено в його видачі на підставі того, що не
вказана доля кожного власника. Тому ОСОБА_1 просить суд виділити долю кожного
власника на спірну квартиру по 15 частині.

У судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідачі
позов визнали.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:

Як вбачається з свідоцтва про право власності від 15.06.1993 року, квартира АДРЕСА_1 належить на
праві спільної сумісної власності: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
(а.с. 5).

З свідоцтва про
смерть вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а
ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-7).

Відповідно до ст. 372
ЦК України в разі поділ) майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності,
вважається, що долі власників в цьому праві рівні, а тому необхідно визнати, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_5
належить по 15 частині спірної квартири.

Керуючись CT..CT.
,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.. 372 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Виділити з спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 15 частині квартири АДРЕСА_1 кожному.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів, а
апеляційної скарги протягом 20
днів з дня подання заяви.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду м.Києва від 13 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 30 травня
2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства фінансів
України про стягнення коштів.

22 червня 2007 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне
оскарження рішення, 26 червня 2007 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 13 липня 2007
року заяву про апеляційне оскарження залишено без розгляду, апеляційну скаргу
повернуто заявниці.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 вересня 2007
року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду м.Києва від 13
липня 2007 року.

У жовтні 2007 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 на цю саму ухвалу судді апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в справі слід
відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про стягнення коштів, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду м.Києва від 13 липня 2007
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
Копія                                                                                                                Справа № 2-1291
15 листопада 2007 року
м. Волочиськ                   Волочиський  районний  суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиського ПВКГ “Джерело”  до ОСОБА_1про  стягнення боргу за
надані послуги   з водопостачання
Позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом
щодо боргу станом на
сумі 192.40 грн., посилаючись
на те, що  послуги відповідачу
надаються регулярно, в
по встановлених тарифах, проте
він своєчасно їх оплату
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
15 листопада 2007 р. з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені обставини викладені
в описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Із матеріалів справи вбачається,
що відповідачем борг визнавався
підставою для звільнення
сплати судових витрат.
509, 526, 901 ЦК України, ст.
67 ЖК України, ст.ст.
74 п.7, 82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Волочиського  ПВКГ “Джерело”  192.40 грн.
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Суддя Волочиського
суду                                                                                           Гамрецький
Справа № 2-3246/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.11. 2007 року   Стрийський
міськрайонний  суд Львівської  області

в складі : головуючого - судді                    Янко Б.Я.

при секретарі                               Петренко Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом комунального
підприємства “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
з оплати послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

До судового засідання представник
позивача  подав до суду заяву,  в якій просить суд справу за їх позовом  залишити без розгляду, оскільки спір вирішено
в добровільному порядку.

Суд
вважає, що заяву слід прийняти, провадження у справі залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5, ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву  комунального підприємства “Стрийтеплоенерго”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості з оплати послуг з постачання
теплової енергії -  залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Б.Я.Янко
Справа № 2-3132/2007 рік
Рядок звіту  №  31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3132/07 Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа-КП “Комунальник-1” про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и
в :

28
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява №  2-3132/07 Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа-КП “Комунальник-1”про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3132/07 за позовом Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя
особа-КП “Комунальник-1” про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням.

Попереднє судове
засідання призначити на  12 грудня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-545/07
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в
Дніпропетровської обласної дирекції (Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового
наказу про стягнення  боргу за кредитним
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95,
з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
на користь Відкритого
товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської
товариства “Райффайзен Банк аваль”, МФО 305653, код ЄДРПОУ
суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2302 грн.73 коп.,
судовий
збір у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційне технічне
розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього 2343 грн.23 коп.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа №
УХВАЛА

17 січня
2007 року                            Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого:
судді   Т.П. Чугуєвська при
секретарі     О.М. Шило

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06 грудня
2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні
відносини не склалися через протилежні характери та різні погляди на життя.
Через це між ними постійно виникають непорозуміння та сварки. Позивачка вважає,
що подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти
позовних вимог не заперечував і просив суд шлюб розірвати.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони,
прийшов до висновку, що дану сім'ю можливо ще відновити.

Керуючись ст.
191 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням відкласти до 17 липня 2007 року. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк
для примирення на шість місяців.
Справа №2-3007/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

( заочне)

12 березня 2007 року

Малиновський районний суд м.Одеси в
складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем на
той підставі, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був
належним чином сповіщений про час та місце слухання справи.

Суд вислухавши позивачку, досліджувавши матеріали цивільної справи, вважає , що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 11 вересня 1999 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Малиновської рай адміністрації виконкому
Одеської міськради, актовий запис №469.

Від спільного шлюбу у сторін дітей не має.

Майнового спору між сторонами немає.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України
заочно розглянути справу.

При таких обставинах суд вважає за можливе розірвати шлюб
між сторонами.

Керуючись ст.ст. 224,
226 ЦПК України, 110.112
СК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 вересня 1999 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Малиновської рай адміністрації виконкому Одеської
міськради, актовий запис № 469.

Стягнути з
відповідача судовий збір в доход держави в сумі 17 гривень, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може
бути переглянуто Малиновським районним судом, по письмовій заяві відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів із
дня одержання її копії.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення десятиденного терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження й апеляційна скарга
подаються апеляційному судові Одеській області через Малиновський районний суд
міста Одеси.