overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-Н-525/07 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст.95-99, 103
ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1
в користь Мукачівського міського комунального підприємства
МФО 312011, код 13591391
в "Укрсоцбанк" суму боргу -  3930, 26 грн.
боржника в користь стягувана -
15 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України , у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк , розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-149/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                                                                                                  смт.
Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого судді                     -
ШИНІ А.Б.

при
секретарі                           -
ЧЕРЕДНІЧЕНКО Т.В.

з участю
позивача                   - ОСОБА_1.

представника
відповідача      - БЕРЕДИ Н.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка справу за
позовом ОСОБА_1до Новомиколаївської селищної ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулась з позовом до суду, в якому вказує,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її батько ОСОБА_2., після смерті якого залишилося
спадкове майно, а саме % частина квартири, яка знаходиться в смт. АДРЕСА_1.
Після його смерті спадкоємцями на спадкове майно є позивачка та її рідний брат,
але він відмовився від спадщини. Інших спадкоємців після смерті її батька не
має. Через свою юридичну необізнаність позивачка вчасно не оформила спадщину,
так як вважала, що після смерті батька частина майна переходить автоматично до
неї. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
мого батька, пропущений нею з поважних причин.

Представник відповідача-спеціаліст Новомиколаївської
селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області Береда Н.І. в
судовому засіданні позов визнала, також просить суд надати позивачу додатковий
строк для прийняття спадщини.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, а також вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Статтею 1270 ЦПК України встановлено, що для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість місяців, який розпочинається з часу
відкриття спадщини.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦПК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини по
поважній причині, оскільки не могла раніше прийняти спадщину.

За таких обставин суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк
для подання ним заяви про прийняття спадщини у один місяць.

Керуючись ст.
10, 60, 213,215 ЦК України,
суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1до Новомиколаївської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку
на прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання нею заяви
до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року її батька ОСОБА_2в один місяць з дня набрання рішенням суду законної
сили.

Заява про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької
області може бути подана до Новомиколаївського районного суду Запорізької
області протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-62/07
УХВАЛА

"5 "
квітня     2007 року

Борщівський
районний  суд     Тернопільської області

в
складі; головуючого                   ЧИР П.В.

при  секретарі                                 Олійник
В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бощеві справу за позовом ОСОБА_1
, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної    та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7245 грн. 02 коп. та моральної в сумі
3000 грн. (Справа № 2-61).

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 516 грн. 02 коп. та моральної в сумі
3000 грн. (Справа № 2-62).

Ухвалою від 15 січня 2007 року справи об'єднано в одне
провадження ( Справа №2 -62).

Ухвалою суду від 31 січня 2007 року по справі призначено авто товарознавчу
експертизу і провадження у справі зупинено.

Тернопільським відділенням КНДІСЕ повернуто матеріали справи без виконання,
так як автомобіль відремонтовано і неможливо скласти калькуляцію.

За таких
обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.
204  ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди
і справу призначити до розгляду на/ 17 квітня 2007 року на 12 год.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ                              справа  №2-19/07р.

13  квітня  2007 року Талалаївський районний   суд Чернігівської області в  складі:

Головуючої
судді    Антоненко В.А.

При  секретарі              Дудка О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні   в смт.
Талалаївка  справу  за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  в
позовній заяві вказав, що 15.Х1.1007 року  він зареєстрував  шлюб із відповідачкою, від якого вони мають  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони
припинили  шлюбні відносини з 3.03.2006
р. і  проживають окремо.

На
утриманні дитини позивач надає добровільну матеріальну  допомогу. Позивач вважає, що сім»я   розпалась , тому  просить
суд шлюб розірвати.

В судовому  засіданні ОСОБА_1. позов підтримав.  Судові витрати просить  покласти
на  нього.  Відповідачка
до  суду не  з»явилась, але письмово  повідомила, що  згодна
на розірвання шлюбу,  просить  суд
справу  розглянути в її  відсутності.

Суд,  заслухавши  сторони, дослідивши матеріали справ  вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так,  сторони
15.Х1.1997 року зареєстрували
шлюб,  від якого мають  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З
березня  місяця 2006  року сторони спільно не проживають по причині
несумісності характерів, що призводить до частих сварок.

15.01.
2007 року  райсудом провадження  по
даній  справі  було відкладено на  три місяці та
надано сторонам термін для примирення.

Позивач
пояснив, що вони не помирились, а навпаки,
він створив іншу  сім»ю, тому
даний шлюб підлягає розірванню.  На  утримання сина ОСОБА_1.  надає добровільно матеріальну допомогу
відповідачці.    Судові витрати  позивач просить суд покласти  на нього.

Керуючись
ст.ст. 5, 10, 15 ЦПК  України  та
ст.ст. 109 , 110 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати  шлюб
між ОСОБА_1  та ОСОБА_2,
зареєстрований   15. Х1.1997 року  в
Талалаївському   РАЦС  Чернігівської
області  під  №53.

Органу
РАЦС   стягнути  судові витрати  на
користь  держави  з ОСОБА_1. в
сумі  17  гривень,
звільнивши  від їх сплати ОСОБА_2

На  рішення суду може  бути
подана  заява  про
апеляційне  оскарження   протягом
10  днів  після
його  винесення  та апеляційна
скарга до Чернігівського
апеляційного суду через Талалаївський
районний  суд  протягом
20 днів  після подачі заяви.

Головуюча:
підпис

Голова  суду                                                             В.ААнтоненко
Справа
№ 2-1355/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в  складі головуючого
судді Шпака Г. Ф., при секретарі Леоненко
Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Шосткинського
міськрайсуду з позовом  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивач був повідомлений належним
чином про слухання справи 05.07.2007 року, 06.09.2007 року, 17.09.2007 року,
про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток, але в судове
засідання не з'явився. Причини неявки в суд позивача суду невідомі.

Згідно ст.207 ЦПК України, належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про
залишення заяву без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2 -164 від
УХВАЛА

12 квітня 2007
року      Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду:
Ковтуновича О.В.

при секретарі:                                    Липці
Т.М.

за
участю                          прокурора
та представника відповідача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовом
прокурора Шумського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення Шумської районної державної
адміністрації Тернопільської області про стягнення заборгованості по соціальній
допомозі дітям інвалідам,, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі прокурора Шумського району
Тернопільської області під час попереднього розгляду даної цивільної справи
заявив клопотання про закриття провадження по даній цивільній справі у зв'язку
з відмовою від позову, оскільки існуюча заборгованість по соціальній допомозі
на даний час виплачена у повному обсязі.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом прокурора
Шумського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 до управління праці
та соціального захисту населення Шумської районної державної адміністрації
Тернопільської області про стягнення заборгованості по соціальній допомозі
дитині - інваліду в сумі 500,80грн. за відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2673/2007
УХВАЛА

12.03.2007 року

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Джабурія О.В., розглянувши позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
населення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006
року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 22.01.2007 року була залишена без руху, оскільки
подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, саме: до
позовної заяви доданий документ, що підтверджує оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачений на належний
розрахунковий рахунок, але приналежністю не до Малиновського районного суду м.
Одеси.

Для
усунення цього недоліку судом був установлений строк до 19.02.2007 року.
Позивачем вимоги суду не виконані, зазначений в ухвалі суду недолік не
усунений.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення
визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї(документами.

Позивачеві
надається можливість повторно звернутися з позовом до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-3 6/07 СУДОВИЙ    НАКАЗ
17 квітня 2007 року                                                                            м.Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило
П.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства „Глобус-Північний Регіон"
про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 (інн.НОМЕР_1), .    зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
за кредитним договором від 31.05.2005 року укладеним між ДП „ Глобус-Північний
Регіон", Акціонерним Банком „Ікар-Банк" та боржником у розмірі 2071
грн.05 коп., з яких 179,85 грн. - заборгованість за кредитним договором, 300
грн. - штраф за кредитним договором, 1591,2 грн. - штраф за договором застави,
держмито у розмірі 25 грн.50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн., разом у сумі 2111,55 грн. на користь Дочірнього
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, боржник зобов'язаний виконувати своє
Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлену вимогу, яка ґрунтується на правочині вчиненому у
письмовій формі. Вимоги ДП „ Глобус-Північний
Регіон" відповідають ч.1 ст.96 ЦПК України та підлягають розгляду в наказному
Керуючись ст.ст. 526, 527 ЦКУ,
ст.ст. 96,102,103,367 ЦПКУ
ОСОБА_1 на користь ДП „ Глобус-Північний Регіон"
Регіон") заборгованість за кредитним договором, штраф за
договором застави, штраф за кредитним договором, судовий збір, витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього у сумі
Судовий наказ в частині виплати
суми боргу підлягає негайному виконанню Згідно ст. 104 ЦПК України боржникові
роз'яснюється його право у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Діло №2-262
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.04.2007 року                                                            Пологівський
районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді                                                  Іванченко М.В.

при секретарі                                                           Рябченко
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення майнової шкоди в сумі 1432грн. та моральної шкоди в сумі 3000грн. та
до ОСОБА_3про стягнення майнової шкоди в сумі 600грн.,

встановив:

В провадженні
Пологівського районного суду перебуває цивільна справа №2-262/07 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення майнової шкоди в сумі 1432грн. та моральної
шкоди в сумі 3000грн. та до ОСОБА_3про стягнення майнової шкоди в сумі 600грн.

В позовній заяві
позивач ОСОБА_1. просить стягнути з ОСОБА_2. майнову шкоду в сумі 1432грн. та
моральну шкоду в сумі 3000грн. та з ОСОБА_3. майнову шкоду в сумі 600грн., яка
була спричинена йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового
засідання 16.04.2007 року
позивач ОСОБА_1. подав заяву, в якій просить залишити поданий ним позов без
розгляду.

Відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не заперечують проти задоволення поданої позивачем
ОСОБА_1. заяви про залишення позову без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить
до висновку, що позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення майнової шкоди в сумі
1432грн. та моральної шкоди в сумі 3000грн. та до ОСОБА_3. про стягнення
майнової шкоди в сумі 600грн. необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач
ОСОБА_1. подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207
ч.І п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення майнової шкоди в сумі 1432грн. та моральної
шкоди в сумі 3000грн. та до ОСОБА_3про стягнення майнової шкоди в сумі 600грн.
залишити без розгляду.

Суддя:

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
№
УХВАЛА

про
залишення позову без розгляду

11 квітня 2007 року
Будьоннівський районний суд м. Донецька в

складі судді Назарцевої
В.О., при секретарі Чеботок В.В., розглянувши у

відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ККП

"Донецькміськтепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3         про
стягнення

заборгованності
за послуги з теплопостачання у розмірі 3087 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП
"Донецькміськтепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за послуги з теплопостачання у
розмірі 3087 грн. 00 коп.

Зараз від
представника позивача за дорученням Дзюбан І.М. надійшла заява з проханням
залишити без розгляду цивільну справу за позовом ККП
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності за послуги з теплопостачання у розмірі 3087 грн. 00 коп.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не з*явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Заслухавши
пояснення представника позивача за дореченням Дзюбан І.М. та дослідивши
матеріали по справі, суд вважає можливим позовну заяву за позовом ККП
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності за послуги з теплопостачання у розмірі 3087 грн. 00 коп.,
залишити без розгляду, оскілки про це надійшла заява від представника позивача
Дзюбан І.М., та це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси третіх
осіб, а тому провадження по справі підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки суд
прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, то відповідно до
ст. 83 ЦПК України, судовий збір на інформаційно-техничне забеспечення у
розмірі 30 грн., котрий був сплачений позивачем, підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись ст.
ст. 83, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну      заяву                     Комунального      комерційного      підріємства

"Донецькміськтепломережа"  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3         про стягнення

заборгованності за послуги з теплопостачання у
розмірі  3087 грн. 00 коп., залишити без
розгляду.

2

Повернути                 Комунальному                  комерційному                  підріємству

"Донецькміськтепломережа"
сплачений судовий збір на інформаційно-техничне забеспечення у розмірі 30
(тридцять грн.)

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного Суду шляхом подачі протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали заяви про подачу апеляційної скарги, яка може бути подана
ротягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набрана на комп*ютері у нарадчій кімнаті у єдиному
екземплярі.
Справа №2-692/07
УХВАЛА

судового  засідання

25 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у
складі:

головуючого
- судді       Хомика А.П.

при
секретарі -                  Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи
позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач
не виконує.

При розгляді справи з'ясувалось, що відповідач ОСОБА_1.
померла, що підтверджується довідкою №3745 від 18.04.2007 року, виданою КП
"Будинкова управа".

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної
особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії
процесу. Однак, як вбачається з вказаної вище довідки, ОСОБА_1. проживала одна.

Враховуючи вище наведене, через відсутність
правонаступників, суд приходить до переконання про необхідність закриття
провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст.
37, п. 6 ч. 1 ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -провадженням закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.