Справа  22ц - 369/2007 р                                         Головуючий
у І інстанції Богуславська І.А.
Категорія - 17                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

іменем України

26
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатолі Т.Г.

суддів                                                  Кочегарової
Л.М., Козлова О.М.,

при секретарі Фік К.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі матеріали за позовом Національної страхової
компанії HACK "Оранта" до приватного підприємства „Азов
-стиль" про стягнення збитків, спричинених внаслідок виплати страхового
відшкодування за договором страхування за апеляційною скаргою позивача на
ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 7 березня 2007 року ,-

встановила:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду М.Маріуполя
Донецької області від 7 березня 2007 року позовна заява повернута позивачеві -
Національній компанії НАСК"Ораита" для подання за підсудністю до
господарського суду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, а
матеріали повернути до суду першої інстанції для прийняття позовної заяви до
розгляду, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм процесуального
законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
позивача, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що справа
підсудна господарському суду, оскільки сторонами є юридичні особи, а тому у
відповідності зі ст. 115 ЦПК України повернув позовну заяву для подання її до
господарського суду .

Колегія
суддів вважає, що такий висновок суду є неправильним.

Підвідомчість справи повинна визначатись виходячи з
предмету спору з урахуванням суб'єктивного складу правовідносин.

Відповідно до статей 1 і 2 Господарського Процесуального
Кодексу України (далі ГПК), господарський суд порушує справи за позовними
заявами заінтересованих підприємств і організацій, у тому числі громадян, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Відповідно до ст.12 ГПК України, господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що виникають у процесі організації та здіснення
господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими
суб"єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

2

Як  вбачається з
позовної заяви. Національна компанія HACK „Оранта"
звернулася ч позовом про стягнення в порядку регресу з відповідача сум
страхового відшкодування . які були виплачені власнику пошкодженого автомобіля
ОСОБА_1. внаслідок ДТП, яка сталася з вини працівника відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є не
господарські відносини між юридичними особами - Національною компанією HACK
"Оранта" і ПП "Азов -стиль,"" а цивільні відносини,
які стосуються інтересів також фізичної особи-ОСОБА_2., суддя прийшов до
помилкового висновку про підвідомчість справи господарському суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому
вона підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви до суду для
вирішення питання про прийняття позовної заяви у відповідності з вимогами
закону.

Керуючись
ст.ст.303.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Національної компанії HACK „Оранта" задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 7
березня 2007 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду
першої інстанції для вирішення питания
про прийняття позовної заяви у відповідності з вимогами закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.