overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09 листопада 2007 p.                                                                                            № 2-706507
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 29 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа|річ| № 2-2187/2007
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 листопада  2007
р.  Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:
головуючого -                    Винниченко П.П.,

при секретарі
Ноль С.В,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
попередньому судовому засіданні в залі суду справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2| про розірвання шлюбу,|шлюбу|

УСТАНОВИВ:

Позивачка пред'явила позов до відповідача про розірвання
шлюбу|шлюбу|.

Відповідач проти|супроти|
позову заперечень не представив|уявила|.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти у справі:

1. 11 сеопгя 2001 року сторони зареєстрували шлюб|шл.

2. У серпні 2003 року сім'я сторін розпалася і сторони з
того часу стали проживати окремо.

3. Дитина проживає з позивачкою|д|.

4. Спірного майна немає.

5. Сім'я розпалася із-за постійних скандалів і різних
поглядів на життя.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 212-215 ГПК| України, ст.ст.105; 110 СК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Шлюб|шлюб|,
зареєстрований 11 серпня 2001 року в
Ізюмському РАГС Харківської області,| актовий запис № 191 між ОСОБА_1|, 1978 р. народження і ОСОБА_2, 1976 р. народження,
розірвати.

При отриманні|здобутті|
свідоцтва|свідчення,посвідки|
про розірвання шлюбу|шлюбу| з
відповідача  стягнути  17 гривень|, а позивачку від судових витрат звільнити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів
через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Гол - чий|:
Справа
№2-5094 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Московський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Соломаха О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 20.07.2002 року.

Від шлюбу
сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач в березні 2007 року звернулася до суду з позовом
та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя
не склалося за несумістністю характерів, різних поглядів на життя. Сім*я
фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні
відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти
позову не заперечує, не оспарює доводи позивача.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що
позов є мотивованим та підлягає задовільненню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до
відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру.
Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109,110 Шлюбного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.2002 року у
відділі РАЦС Московського району м. Харкова, актовий запис № 718.

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких
складає 17 грн. з ОСОБА_2 ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-626/07
УХВАЛА

22 березня 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Стиран В.В., при секретарі - Ракові А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському
районі місті Горлівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що внаслідок
працювання у підземних умовах на шахтах міста Горлівка отримав професійні
захворювання, внаслідок чого йому встановлено втрату працездатності, тому
вважає, що з відповідача на його користь
треба стягнути моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров'я.

У судовому засіданні було встановлено, що представник позивача ОСОБА_2
надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Калінінському районі місті Горлівка Донецької області про
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2Н-211/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги в сумі 357,82 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
Кодексу України та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального кодексу України
1 .Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59,
перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м. Бердянськ, МФО
313827, ОКПО 01184385.
заборгованість в сумі 357 грн. 82 коп. (триста п'ятдесят сім грн. 82 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»,
місце знаходження: Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59 судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ
«Аваль» м. Бердянськ, МФО
313827, ОКПО 01184385.
Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»,
місце знаходження: Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: р/р
260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.
Бердянськ, МФО 313827, ОКПО 01184385.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                    Справа
№ 2 "н"- 227 / 2007 р.
Судця Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Запорізької обласної кредитної спілки
„Довіра" в особі Мелітопольської філії Запорізької обласної кредитної
спілки „Довіра" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 8160 грн. 00 коп.
відповідно до ст. ст. 525-526, 1046-1056 ЦК
України, п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на
користь Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" в особі
Мелітопольської філії Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра", яке
ФО „Промінвестбанку" м. Мелітополя, МФО 313043, ЗКПО 33986311) борг в
розмірі 8160 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 40,80 грн., а також витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн., а
всього 8215 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2- 1594
У Х В А Л А

05 квітня 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до фірми «Крим-Автохолдінг» про виконання зобов'язань по договору та
стягнення пені,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фірми «Крим-Автохолдінг» про
виконання зобов'язань по договору та стягнення пені.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 22 березня 2007 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 30 березня
2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до фірми
«Крим-Автохолдінг» про виконання зобов'язань по договору та стягнення пені -
вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-148/2007р.
Рішення

Ім"ям України

28 березня
2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді -    Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 вересня 1988р. від якого мають двох
неповнолітніх дітей.

Поскільки
сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння з липня
2006р., тому позивачка, в звязку з тим, що вони не проживають тривалий проміжок
часу, і не мають наміру відновлюватим шлюбні відносини просить шлюб розірвати.

Відповідач,
в судовому засіданні позов не визнав і не згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають
разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить
про те, що сім"я розпалася, позивачка настоює на розірванні шлюбу не маючи
наміру відновлювати шлюбні відносини, тому позов можливо /задоволити.

На
підставі викладеного, ст. 105,110,112СК України, керуючись ст. 130, 174, 208,
215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 3 вересня 1988р. Стецівською сільською радою, Чигиринського
району, актовий запис № 15 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по вісім грн. 50 коп.
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                 2 н-37007 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за кредитним договором в сумі   4063
та ст.ст. 3, 15, 95, 96,
з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса:
за кредитним договором в сумі 4063
грн. ( чотири тисячі
шістдесят три гривні) 59
( п»ятдесят дев»ять копійок) за період з 06.07.2006р. по 03.03.2007 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-2214/07р.
УХВАЛА

12 березня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства „Мостобуд " в особі начальника Мостозагону № 60
Мельничука Віктора Дмитровича до ОСОБА_1. про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням ,-

встановив:

16.02.2007 р. Відкрите акціонерне товариство „Мостобуд" в особі
начальника Мостозагону № 60 Мельничука В.Д. звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням.

Ухвалою суду від 20.02.2007 року позовну заяву залишено без руху і надано
позивачу термін до 11.03.2007 року для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не
виконав, а саме: до позовної заяви не додав довіреність або інший документ,
яким ВАТ „Мостобуд" уповноважує ОСОБА_2. подавати від його імені позов до
суду та з поданої довіреності від 16.11.2006 р. вбачається, що у ОСОБА_2.
відсутні повноваження на подачу позову до суду від імені ВАТ
"Мостобуд" та відсутні повноваження на підписання даного позову від
імені останнього.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву
слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.
121,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд " в особі
начальника Мостозагону № 60 Мельничука Віктора Дмитровича до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням
-вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-751/07р.
14 березня 2007 року                                                                                        м.
міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді                                          Таранцова
секретарі                            Яковлєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач подав позов до відповідачки про розірвання шлюбу. В судове засідання
позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним
чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.03.2000 року. Від шлюбу
дітей не мають. Шлюбні відносини припинено внаслідок несумісності характерів,
втрати почуття любові та поваги одне до одного, сторони тривалий час проживають
Позов підлягає задоволенню на
підставі ст. ст. 104, 105,109, 110 СК України. Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 03.03.2000 року. Судом встановлено, що неприязні
відносини привели до розпаду сім'ї, дальше спільне життя і збереження сім'ї
ст. ст. 104,105, 109, 110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60,169, 212, 215, 224,
226, 228 ЦПК України суд ,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.03.2000 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Каховського міськвиконкому Херсонської
області,   актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1 в
сплати держмита звільнити.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони
протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Каховським
міськрайонним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-4712007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20 « березня
2007 року                   Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши  позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 3 "
квітня  2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

23 березня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик
П.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2«Про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду Керуючись ст.ст.
122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 27 квітня 2007 року на 12 год, викликати
сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року                                                                                                          м. Вінниця

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Якути О.І., Щолокової О.В.

При секретарі: Яблонській І.Л.

За участю:

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного
суду м. Вінниці від 18.01.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 до першої Вінницької нотаріальної контори про
визнання часток у спільному майні та
визнання права власності на спадщину на частину квартири,-

встановила:

Ухвалою
Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.01.2007 року вищезазначений позов було залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду
скасувати як незаконну, постановлену з
порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий
розгляд.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без
розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було подано заяву ( а.с.17), про
залишення його позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку учасників процесу, суд першої інстанції прийшов до вірного
висновку про задоволення клопотання позивача.

Справа № 22 - 517 - 2007 р.   Категорія: 44      Рішення постановлено під головуванням
Старинщук О.В. Доповідач: Міхасішин І.В.

2

Ухвала суду є
законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням норм процесуального права і
скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія
суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Справа
№2о-17/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2007
року                                                                                               м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Воробйової І.А., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2006 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду, з наслідками подання заяви ознайомлена.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.