overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-626 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року                      Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                         Литвин
В.М.

при секретарі                                  Тарасенко
С.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1
до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Канівського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №182.

Від спільного проживання мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Шлюбні відносини припинилц на початку 2005 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що в сім'ї виникали часті сварки при
вирішенні спільних сімейних питань. Відповідач не брав участі у веденні
домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сім»ї, на
тривалий час зникав, не пояснюючи своєї відсутності. Сторони проживають окремо.
Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та
пояснила, що з позивачем зареєстрували шлюб 30 вересня 2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Канівського міського управління  юстиції Черкаської області, актовий запис
№182. Від спільного проживання мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Після народження сім»я розпалася.
Чоловік не брав участі у веденні домашнього господарства, не надавав належної
матеріальної допомоги сім»ї, на тривалий час зникав, не пояснюючи своєї
відсутності, постійно вчиняв сварки. Вони проживають окремо, перестали поважати>один одного.
Просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу
один до одного, миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження
сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований ЗО вересня 2003 року у відділі реєстрації
актів    громадянського стану Канівського
міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №182 між ОСОБА_1
таОСОБА_2 - розірвати.

Сторони звільнити від сплати державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу, як потерпших внаслідок аварії на
ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                                       №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркешук Б.Б.
розглянувши заяву прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
„Отинійська ПМК-150" про стягнення заробітної плати.
до ст. ст. 95,96,102
Стягнути з ВАТ „Отинійська ПМК-150",Отинія, вул.
Іванціва, 21 Коломийського району р/р260073800Ш03 в АКБ „Прикарпаття",
м. Івано-Франківськ МФО 336020,
код. 01037560 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
грн. 50коп. та 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в
Івано-Франківській області, код 26289647 УДК в Івано-Франківській області, МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2 - 645 2007 рік
УХВАЛА

17 квітня 2007 року                                                                                                       місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі       Комліченко B.C.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління
праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації про
стягнення грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 р. ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту
населення Жовтневої районної адміністрації про стягнення грошової допомоги.

Позивач
неодноразово не з'являвся у судові засідання, а саме 16.03.2007 р. -10 годин 30 хвилин та 17.04.2007 р. - 09 годин 00 хвилин, хоча про
час, місце судового засідання повідомлявся належним чином, про свідчать поштові
повідомлення про отримання судових повісток.

На 17 квітня 2007 р. позивач по
справі у черговий раз в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлен про час, день та місце судового засідання, причини своєї неявки суду
не повідомив.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п.З ч.1
ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної
адміністрації про стягнення грошової допомоги - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                              Н.Г.Скользнсва
Справа №  2п-4  /2007 р
УХВАЛА

19 березня    2007 р     Рівненський міський суд

в особі судці
ОлексюкГ.Є. при секретарі
Сахончик Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом ЖКП „ Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Встановив:

28 грудня 2006 року Рівненським міським судом винесено заочне рішення по
справі № 2-9178 /2006 року та стягнуто з ОСОБА_1. на користь ЖКП „
Паркове" заборгованість у сумі 151,73 гривень , судовий збір, який
складається з державного мита у сумі 51 гривень в прибуток держави та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи

Заочне судове рішення направлено відповідачу 09 січня
2007 року та отримане нею 15 січня  2007
року.

18 січня 2007 року ОСОБА_1. подано заяву про перегляд
даного заочного рішення.

В судове засідання по розгляду заяви про перегляд
заочного рішення з"явився представник позивача Курганська О. В ,яка не
заперечує проти перегляду заочного рішення.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення
подана відповідачем у строки та з дотриманням вимог, встановлених ст.228, 229
Цивільного процесуального кодексу України.

Суд визнає
причини неявки відповідача у судове засідання поважними.

На підставі викладеного, ст.ст.230-232 Цивільного процесуального кодексу
України,

Ухвалив:

Заочне рішення Рівненського міського суду по справі № 2-9178 /2006р
-скасувати.

Розгляд справи за позовом ЖКП „ Паркове" до ОСОБА_1. про стягнення
боргу призначити у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п"ятиденний
строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний строк
після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і
без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної
скарги в п"яти денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання
заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа № 22-ц-1273/2007 p.                                  Головуючий
житлові                                                    Доповідач
УХВАЛА

14.03 2007 р.                                                                                          м.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді Борової
С.А., суддів колегії - Даниленка
В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від  14 грудня 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1, треті особи - виконком
Комінтернівської районної ради м. Харкова, Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа -
виконком Комінтернівської районної ради м. Харкова, ОСОБА_6про поновлення
порушеного права та вселення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребувань чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, треті особи виконком Комінтернівської районної ради м. Харкова, Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ
УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_5до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа -
виконком Комінтернівської районної ради м. Харкова, ОСОБА_6про поновлення
порушеного права та вселення

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного
суду Харківської області на 12-00
год. 29 березня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-544/2007 p. Рішення
25 квітня 2007 року                   Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                                                            Пальонного B.C.
при секретарі                                                                                                    Ласковій Ю.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Сторони з 20 травня 1978 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом
РАГС Смілянського міського управління юстиції, згідно
актового запису № 218.
Неповнолітніх дітей на утриманні не
Позивач ОСОБА_1., свої позовні вимоги мотивував тим, що сторони мають різні
погляди на життя, між ними часто виникають сварки і непорозуміння, сторони втратили повагу одне до одного. На даний час сторони не
підтримують сімейні стосунки близько 9 років. Майнових суперечок між сторонами немає.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, просить розірвати
шлюб, а також не надавати строк на примирення.
Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце
проведення судового засідання була повідомлена у
встановленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює
рішення при заочному розгляді справи.

Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки сторони
проживають окремо одне від одного, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме
інтересам позивача.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст.
213-215, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 20 травня 1978
року відділом РАГС Смілянського міського управління юстиції, згідно актового
запису № 218 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з позивача ОСОБА_1 на користь держави в сумі 17 гривень.
Відповідачку ОСОБА_2. звільнити від сплати держмита.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
на протязі 10 днів з дня

його проголошення, а апеляційна скарга на рішення -
протягом 20 днів після подачі заяви

про апеляційне оскарження.
Справа №2н-662/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву представника ВАТ енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1)
заборгованість за невраховану електричну енергію в розмірі 3856,94 гривень.
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
України, ст.ст. 526,
610, 623 ЦК України,
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
3288845 в облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»,
код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 02), по сплаті державного мита та ІТЗ р/р
заборгованість за невраховану електричну енергію в розмірі 3856,94 гривень.
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
3288845 в облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК
«Одесаобленерго», код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 02), по сплаті державного
00131713) судові витрати в розмірі 25,50 гривень.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року                                                                                                               м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Височанська Н.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - Чернівецької міської ради,
Чернівецької Української Греко-Католицької церкви про скасування свідоцтва про
право власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 березня 2007 року, -

встановила:

До апеляційного суду надійшла справа з заявою позивача про ознайомлення з
технічним записом судового засідання від 13.03.2007 р. (а.с.208) та з заявою
про видачу журналу судового засідання (а.с.209).

Відповідно до ст..27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають
право знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії,
прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами....

У відповідності з вимогами ч.3 ст.
ЦПК України на вимогу особи, яка бере участь у справі, суд повинен
зробити повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання.

За клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату
здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання
за розпорядженням головуючого (ч.5 ст.197 ЦПК України).

Згідно ст..199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право
ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового
засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до
суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Справа
№ 22ц-344/2007р                               Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія:                                                         Суддя
- доповідач Височанська Н.К.

2

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 отримав диск без його
прослуховування і роздрукування та не отримав журнал судового засідання.

Частиною
4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої
справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Отже дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання
вимог ст..ст..27, 197 ч.3,5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 297 ч.4 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої
особи -Чернівецької міської ради, Чернівецької Української Греко-Католицької
церкви про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири повернути до Першотравневого
районного суду м.Чернівці для належного оформлення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-591/2007 № рядка-25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі
12 квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до
Бубнівсько-Слобідської    сільської ради
про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ: Позовна заява  подана з
дотриманням  правил  підсудності
та  вимог  ст.   119, ст. 120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 122,
235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1до
Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визнання права власності на будинок з
надвірними спорудами в порядку спадкування.

Витребувати із
Золотоніської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Призначити
попереднє судове засідання по справі на 20
квітня 2007 року на 9 год.30 хв., про
що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі
направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або
пояснення по суті позову.

Суддя:           Середа Л.В.
Справа
№2н-186/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                                                    м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко СІ., розглянув
Марганецьке міське комунальне
вул. Осипенко, 18 м.
Марганець Дніпропетровської області, р/р №
"Приватбанк" м. Нікополь МФО
305891, ОКПО 32887218
про стягнення заборгованості за
житлово-експлуатаційні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1.
міське комунальне підприємство "Міськкомунгосп" звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за надані житлово-експлуатаційні послуги в сумі 156 грн.
Заявник  надавав житлово-експлуатаційні послуги,
боржник користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 156
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Марганецького міського комунального підприємства
вул. Осипенко, 18 м.
Марганець Дніпропетровської області р/р №
"Приватбанк" м. Нікополь МФО
305891, ОКПО 32887218
заборгованість за житлово-експлуатаційні послуги в сумі 156 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський сум
Строк пред"явлення наказу Д0 виконання -три роки.
Суддя:
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється   ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
року                                                                           Справа
№ 2-Н-269/2007
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк СВ., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в
розмірі 507 грн. 43 коп. з сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Перемога» с Кожухівка.
відповідності до ст. 115 ч. 1 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 ч. 1 КЗпП України,
.Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» с Кожухівка
Теплицького району Вінницької області, р/р 26009519 в Райффайзен банк «Аваль», МФО 302247, код
плату в сумі 507 (п'ятсот сім) грн. 43 коп.
з СВК «Перемога» с Кожухівка
на користь ОСОБА_118 (вісімнадцять) грн. витрат понесених на правову допомогу.
«Перемога» с Кожухівка
на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з СВК «Перемога» с Кожухівка
на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
5.Судовийнаказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.