overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 40
справа  № 2-856/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05” жовтня 2007 р.                                                                                              місто
Городня

Суддя Городнянського районного
суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської
районної державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без
самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відділу освіти Городянської районної державної адміністрації третьої особи на
боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління
Державного казначейства України в Чернігівській області про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої особи
на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Головного
управління Державного казначейства України в Чернігівській області про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 16.10.2007
року на 09 год. 30 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачу та третій особі копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.07 письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію
ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа  № 2-2509/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Скрипніка М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
“Харківобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  22 листопада 2007 рік  не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Акціонерної
компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування збитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа 2-299/2007 p.
УХВАЛА

12січня 2007 p.                                                                                            М.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя в складі
головуючого -судді Воробйова А.В., при секретарі Байші М.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом банку «Фінанси і
Кредит» товариства з обмеженою відповідальністю в особі філії банку «Фінанси і
кредит» товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Банк «Фінанси і Кредит» товариство з обмеженою відповідальністю в особі
філії банку «Фінанси і кредит» товариства з обмеженою відповідальністю
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 18
грудня 2006 року
сторони не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно
сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

В судове засідання, призначене на 12
січня 2007 року
сторони повторно не з»явилися, будучи повідомлені про час та день судового
засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за
відсутності сторін не подавалися.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно
не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву банку «Фінанси і Кредит» товариства з обмеженою
відповідальністю в особі філії банку «Фінанси і кредит» товариства з обмеженою
відповідальністю до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без
розгляду.

Роз»яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-1139
повернення позовної заяви (скарги)
12 березня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву Ялтинського територіального
відділу рибоохорони до
про стягнення шкоди,
31 січня 2007 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
територіального відділу рибоохорони до ОСОБА_1 про
Ялтинського міського суду від 09 лютого 2007 року позовна заява
територіального відділу рибоохорони була залишена без руху для
недоліків у відповідності зі ст. 119,120 ЦПК України в строк до 26
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 09 лютого 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву Ялтинського територіального відділу рибоохорони до
про стягнення шкоди -  вважати неподаною
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-347 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 березня 2007 року              Макарівський районний суд
Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н.
М. при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу
за позовом ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мати ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1
яка все своє майно заповіла їй, братам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та сестрі ОСОБА_5.
Спадкове майно померлої складається з жилого будинку з надвірними будівлями за
вказаною вище адресою. Крім неї, ніхто із спадкоємців померлої спадщину не
прийняв, ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4.-ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_5 на
спадщину не претендує. Вона прийняла спадщину, але нотаріус відмовляє їй у
видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове будинковолодіння, так як
відсутній правоустановчий документ на це будинковолодіння на ім"я померлої
матері. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності
на спадкове будинковолодіння.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги під гримала. Представник
відповідача - Гружчанської
сільської ради -в судове засідання не прибув, просить справу слухати в його
відсутності, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.392,1268 ЦК
України, ст.ст.31,174,209,215,294
ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1її матері ОСОБА_2,
яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 загальною
вартістю 25340 гривень.
Жилий будинок А дерев"яний, під шиферною покрівлею, 1960 року забудови,
жилою площею 24,2 кв.м..
сара В, Г, погріб під В, літня кухня Б, туалет Д, огорожа № 1-3.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст. 223
ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-655/2007 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., які
за адресою: АДРЕСА_1
користь Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”,
Укрсоцбанк МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
та водовідведення у сумі 2017  грн. 39
коп., судовий збір на
держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті  105  ЦПК  України  у
разі  ненадходження  заяви
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-2869/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

03 грудня  2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді
від 09 листопада 2007 року заочне рішення від 28 квітня 2007 року за позовом
ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасовано та
призначено до розгляду у загальному порядку на 19 листопада 2007 року.

Сторони не прибули в судове засідання,
призначене на 03 грудня 2007 року, проте від представника позивача
надійшла  заява про залишення даного
цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 -
УХВАЛА  К- 30

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву Приватного підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Лана-СП" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та

призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2007 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2077/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13  грудня
2007 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М.,

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ВАТ „Лубнигаз” до ОСОБА_1 про стягнення коштів  ,-

В С Т А Н О В И В   :

ВАТ
„Лубнигаз” звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення 640 грн. 20 коп.
заборгованості за спожитий газ.

Позивачі подали до суду   заяву про залишення своїх вимог  без розгляду.

Суд
вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Згідно
ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник
звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє
його можливості подати нову заяву,
вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ „Лубнигаз” до ОСОБА_1 про
стягнення коштів  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду                    Чередников С.М.
Справа №2-531/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 19 " квітня  2007
року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір
підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі
дії по підготовці справи до розгляду ,
передбачені ч.б ст. 130
ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до
розгляду " 8 "
травня 2007 року на 9 год 30 хв.

В судове засідання викликати : позивача та
відповідача

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                           Чирва  О.І.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа № 2- н
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ВАТ
наказу за вимогою про стягнення
боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу
в розмірі 88,7 грн. Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст. 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, -
з боржника ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь заявника  ВАТ “Всеукраїнський
19017842  суму боргу з урахуванням договірних санкцій в
суму судових витрат сплачених заявником в розмірі 88,7 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-173/2007р.                                       Головуючий  в   1-й
Категорія  5                                                                                                   Луньова  С.І.
Доповідач                  Клочко  В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

«22   березня»  2007  року  колегія  судової
палати  з  цивільних
справ Апеляційного  суду  м.
Севастополя  в   складі:

головуючого              -
Клочка  В.П.,

суддів                          -  Алєєвої  Н.Г.,   Зотова  B.C.

при  секретарі       -  Соменко  С.П.

за
участю                   -
сторін  та  представника
позивача  ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого
суду Нахімовського району м. Севастополя від 18 жовтня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору  купівлі-продажу  недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском встановленого  законом
строку  на  апеляційне
оскарження.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що рішення було постановлене судом 18 жовтня 2006 року, а заява
про апеляційне оскарження подана 14
листопада 2006р. (а.с.115), апеляційна
скарга - 05 грудня
200 6р. (а.с.119).

Разом з тим, ОСОБА_1 просить
поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження рішення суду,
посилаючись на поважність причин його пропуску, пізнє направлення копії рішення
на адресу останнього.

Вивчивши
матеріали справи, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд
поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у
разі його  пропущення  з
поважних  причин.

Як вбачається із
матеріалів справи, справа розглянута і рішення суду від 18.10.2006р. проголошене у відсутність відповідача, копія судового
рішення  отримана  останнім
08.11.2006р.    (а.с.112).

Зазначені
обставини перешкоджали відповідачеві подати у встановлений законом
процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин
пропуску цього строку та наявність підстав
для  його  поновлення.

Керуючись   ст.ст.301,
302   ЦПК  України,
колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Заяву  ОСОБА_1
-  задовольнити.

Поновити строк
на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського  району
м.   Севастополі   від  18
жовтня  2006
року.
Справа № 2-3065/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова
Справа № 2-2935/2007 року
У Х В А Л А

26
листопада   2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Клименко С.О., розглянувши  заяву Первомайського комунально-виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення  сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи за позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом  судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258 “Про затвердження Порядку оплати  витрат
з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних  справ та їх
розмірів” для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру
встановлена сума  витрат у розмірі - 30
гривень. Позивач по справі  надав заяву в
якій просить відстрочити сплату  витрат
на інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду цивільної справи, посилаючись на те,
що він є госпрозрахунковою організацією і його фінансова діяльність повністю
залежить від платежів населення за комунальні послуги. На даний момент
заборгованість населення  перед ПКВУ ВКГ
становить 3,4 млн. гривень, що ставить підприємство у скрутне матеріальне
становище.

Відповідно  до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи
майновий стан сторони, може  своєю
ухвалою відстрочити або  розстрочити
сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву
ПКВУ ВКГ задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунально-виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства  сплату витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі  30 грн.  при пред'явленні ним до суду позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення -  до ухвалення судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя