Справа
№2-850 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007 року

Ялтинський міський суд АРК в складі:

головуючого судді БОНДАРЕНКО Г.М.

при секретарі Муравській О.С.

з участю адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Приватного підприємства „Юнтек”, третя особа Комунальне підприємство
„Ремонтно - експлуатаційна організація №1” про відшкодування майнової і
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до
приватного підприємства „Юнтек” про відшкодування майнової шкоди у сумі 12000
гривень та моральної шкоди у сумі 10000 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим,
що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. 13 серпня 2006 року сталося залиття
їхньої квартири внаслідок недбалого поводження з водопровідним обладнанням
мешканцями квартири №19 у даному будинку, яка належить на праві власності
Приватному підприємству „Юнтек”. ОСОБА_3 тяжко хворіє, внаслідок залиття квартири
стан її здоров'я погіршився, у зв'язку з чим вона вимушена була звертатися за
медичною допомогою, витрачати додаткові кошти на ліки, внаслідок чого позивачам
завдані моральні страждання, які вони оцінюють у сумі 10000 гривень і просять
стягнути з відповідача на  користь
ОСОБА_3 вісім тисяч гривень, а на користь ОСОБА_4 відповідно дві тисячі
гривень.

Відповідач - представник ПП „Юнтек”  позовні вимоги не визнав, і пояснив суду, що
на момент залиття квартири, вона була передана у тимчасове користування на умовах
оренди СПД ОСОБА_5, яка у свою чергу з дозволу ПП „Юнтек” уклала договір оренди
з ОСОБА_6, яка і повинна нести відповідальність за завдану шкоду. Вказаним
договором передбачалася її відповідальність у разі завдання шкоди як квартирі
підприємства, так і нижче розташованим квартирам. Із наданих суду доказів
слідує, що причиною залиття квартири позивачів стало халатне відношення
мешканців квартири, які на той момент проживали
в ній,  до користування майном, що
проявилося у не закритті водопровідного крану.

Згідно із ст.33 ЦПК України суд в процесі розгляду справи
залучив до участі в ній в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки
позивачі заперечували проти притягнення до участі в справі належного
відповідача.

ОСОБА_5 позов ОСОБА_3 не визнала і пояснила, що являється
суб'єктом підприємницької діяльності і у відповідності з законом
використовувала квартиру АДРЕСА_2 для здачі її у піднайм. На момент залиття
вказана квартира знаходилася у користуванні ОСОБА_6, з якою було укладено
договір оренди 01.06.2006 року. До вказаного договору між ними було укладено
інший договір і фактично ОСОБА_6 використовувала квартиру №19 починаючи з
квітня 2006 року. У травні 2006 року також сталося залиття квартири позивачів,
шкода від якого була  відшкодована їм
ОСОБА_6 Ніяких заперечень стосовно несправності обладнання від мешканців
квартири не надходило.

Представник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала і пояснила,
що дійсно між нею та ОСОБА_5 було укладено договір оренди, згідно якого вона
розміщала для тимчасового проживання у квартирі №19 своїх працівників. Сама
вона ніколи у даній квартирі не проживала. Причиною залиття стала несправність
водопровідного обладнання, про яке мешканці неодноразово повідомляли власника
житла. Крім того, договір, який було укладено між нею та ОСОБА_5 є недійсним,
бо на момент його укладення ОСОБА_5 не мала дозволу власника квартири здавати
її у піднайм. Такий дозвіл було надано їй тільки 08.06.2006 року на підставі
додаткової угоди до договору.

Вислухавши пояснення сторін та їхніх представників,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено судом, квартира АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу
від 06 грудня 2004 року, реєстровий номер №2864.

Квартира №19 у вказаному будинку належить на праві
власності приватному підприємству „Юнтек” на підставі свідоцтва №3296 про право
власності, виданого виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 02 квітня 2003
року.

13 серпня 2006 року сталося залиття квартири №11, що
підтверджується поясненнями сторін, актом, складеним мешканцями будинку і
зареєстрованим КП „РЕО №1” 14 серпня 2006 року, актом, складеним комісією КП
„РЕО№1” від 15 серпня 2007 року, висновком судового експерту №7021. Із вказаних
доказів слідує, що причиною залиття стало необережне користування краном
холодної води (не закриття водопровідного крану), мешканцями квартири №19, які
на той час проживали в ній. Внаслідок залиття квартири позивачам завдана
майнова шкода, яка оцінена експертом у сумі 9792 гривні. Позивачі не
заперечували проти стягнення з відповідача - ПП „Юнтек” визначеної суми.

01 квітня 2006 року між ПП „Юнтек” (орендодавець) та СПД
- фізичною особою ОСОБА_5 (орендар) було укладено договір оренди житлового
приміщення, згідно якого квартира АДРЕСА_2, власником якої є орендодавець була
передана орендарю в тимчасове користування строком з 01 травня  до 01 жовтня 2006 року. Згідно вказаного
договору орендар не мав права передавати частково або повністю орендовані
приміщення у оренду.

08 червня 2006 року між сторонами була укладена додаткова
угода №1 до вказаного договору оренди, згідно з якою СПД ОСОБА_5 надавалося
право здавати в оренду орендовані нею приміщення.

01 червня 2006 року СПД ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали між
собою договір оренди житлового приміщення, згідно якого квартира №19 на строк з
01 червня по 30 вересня 2006 року здавалася ОСОБА_6 для проживання її
співробітників (список осіб уточнювався щомісячно). П.3.2 вказаного договору
було передбачено, що у разі завдання шкоди орендарем, приміщенню, яке
орендується, і сусіднім квартирам, орендар зобов'язується виправити  пошкодження, або відшкодувати вартість заданої
шкоди.

В
редакції ст.811 ЦК України, яка діяла на момент укладення договору,
передбачено, що договір найму житла укладається у письмовій формі.

Згідно
ст.823 ЦК України за договором піднайму житла наймач за згодою наймодавця
передає на певний строк частину або все найняте ним помешкання у користування
піднаймачеві. Піднаймач не набуває самостійного права користування житлом.
Договір піднайму житла є оплатним. Розмір плати за користування житлом
встановлюється договором піднайму.

Суд не
може прийняти до уваги пояснення представника ОСОБА_6 в частині того, що
укладений між СПД ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір оренди житлового приміщення є
недійсним, оскільки ОСОБА_5 не мала права укладати такий договір. Строк дії
даного договору закінчився, сторони договору не відмовилися від нього, а їхня
поведінка свідчить про те, що воля та волевиявлення сторін договору відповідали
їхнім намірам та цілям договору. ОСОБА_6 використовувала квартиру АДРЕСА_2 для
проживання, вносила орендну плату, ОСОБА_5 за період дії договору оплачувала
єдиний податок, що підтверджується наданими суду доказами та здійснювала
відповідні платежі перед ПП „Юнтек”. Згідно умов укладеного між СПД ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 договору оренди ОСОБА_5 виступала в ролі „орендодавця”, а ОСОБА_6 -
„орендаря”, що підтверджується його текстом. Таким чином, обов'язок
відшкодувати завдану шкоду орендованим приміщенням та сусіднім квартирам згідно
умов договору покладався на ОСОБА_6, проти чого не заперечувала вона сама,  оскільки договір підписаний нею особисто.

В силу
ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із
ст.780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю,
переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.

Моральна
шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім встановлених
законом випадків, що передбачено ст.1167 ЦК України.

З
урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що майнова шкода,
завдана позивачам внаслідок залиття квартири, яке сталося 13 серпня 2006 року,
повинна відшкодовуватися ОСОБА_6

В процесі
розгляду справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 пояснив, що підставами для
відшкодування моральної шкоди є та обставина, що йому довелося розміщати своїх
друзів на квартирі, які завітали до них у гості влітку, бо було соромно
показувати житло після залиття, а ОСОБА_4взагалі не надав суду доказів, у чому
полягає моральна шкода, яку він оцінює у дві тисячі гривень, за таких підстав
суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної
шкоди не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 22, 23, 780, 811, 823, 1166,1167 ЦК України, ст.ст.
10,11,14,15, 212-216, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_3  та ОСОБА_4
задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_6  на користь ОСОБА_3, та ОСОБА_4 9 792  (дев'ять тисяч  сімсот
дев'яносто дві) гривні .

В останній частині
позову  - відмовити.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АР Крим у порядку та строк встановлений  ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя