Справа № 2 - 458
29 травня 2007 року                                                             Ялтинський  міський
суд Криму
у складі судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського
міського  суду цивільну справу за
Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1.» до
ОСОБА_2про стягнення майнового збитку,
позивача  просить  стягнути з відповідача матеріальний збиток в
сумі 5834,66 гривень, а також витрати на проведення експертизи в сумі 320,33
мотивує тим, що 29 липня 2005 року ОСОБА_2, управляючи, автомобілем «Форд»,
недотримував безпечну дистанцію, внаслідок чого відбулося зіткнення і
пошкодження автомобіля «Шевролет», що належить на праві власності позивачу.  В результаті дорожньо - транспортної події, автомобіль Селянського
(фермерського) господарства «ОСОБА_1.»
був пошкоджений і згідно висновку спеціаліста автотоварознавця, вартість
відновного ремонту складає 5755,12 гривень, а фактично на ремонтні роботи
позивачем було витрачено 5834,66 гривень, згідно акту виконаних робіт. Також
просить стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи в сумі 320,33
у судове засідання не з'явились,
були повідомлені про день та час розгляду справи належним чином. Від позивача
надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач причин
неявки суду не надав.
Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом
встановлено, що 29 липня 2005 року відбулося зіткнення автомобілів «Форд» під
управлінням водія ОСОБА_2і «Шевролет», під управлінням водія ОСОБА_1, який
також є керівником селянського (фермерського) господарства (ОСОБА_1.).
результаті дорожньо - транспортної події, автомобіль «Шевролет» під управлінням ОСОБА_1  був пошкоджений.
висновку судової авто товарознавчої експертизи, вартість відновного ремонту
автомобіля складає 5755,12 гривень (а.с. 64-66).
ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.
яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що
шкода завдана не з її вини.
липня 2005 року відносно ОСОБА_2був складений адміністративний протокол про
притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП.
суду від 11 серпня 2005 року, ОСОБА_2 був визнаний винним у здійсненні дорожньо -
транспортної події, притягнутий до адміністративної відповідальності  по ст. 124 КУпАП і підданий покаранню у
вигляді позбавлення права управління усіма видами транспортних засобів строком
на шість місяців (а.с. 49).
постанову, якою була встановлена вина ОСОБА_2в тому, що відбулася дорожньо -
транспортна подія, відповідач не оскаржив.
п. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням по цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, в яких беруть участь ті ж особи або особа, відносно якої
встановлені ці обставини. Постанови суду по справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені  вони цією
судді було встановлено, що дії та порушення ПДР, які спричинили за собою пошкодження автомобіля
позивача, були скоєні з вини відповідача Бондаря, а отже дані обставини є
обов'язковими для суду і не підлягають доказуванню знов.
чином, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування матеріального
збитку заявлено обґрунтовано, та він підлягає задоволенню зі стягненню з
відповідача  суми у розмірі 5755,12
гривень, яка була встановлено висновком судової авто товарознавчої експертизи.
відповідача на користь позивача підлягають стягненню  витрати на проведення висновку спеціаліста
авто товарознавця в сумі 320,33 гривень (а.с. 16).
стосується стягнення з ОСОБА_2вартості фактично витраченої суми на ремонт
автомобіля  у розмірі 5834,66 гривень,
згідно акту виконаних робіт (а.с. 15), то вказана в ньому сума протиричить
висновку експертизи, а тому не знайшла свого підтвердження у судовому
чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальний збиток
в сумі 5755,12 гривень та витрати на проведення експертизи в сумі 320,33
гривень. В інший частині позову слід відмовити.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК
ЦПК України, суд
Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1.» - задовольнити частково.
з ОСОБА_2на користь Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1.»  6075 (шість тисяч сімдесят п'ять) гривень 45
частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно
ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :