Справа № 22ц - 306/07                                                                             Головуючий першої інстанції: Батченко О.В.
Категорія: 33                                                                                            Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Базовкіна
УХВАЛА

Іменем   України

13
лютого 2007 року                   колегія суддів
судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:                                                                          Бобуйок І.Ф.,

за   участю:   представника   позивача
ОСОБА_2.,   відповідачів ОСОБА_4.,
ОСОБА_3., ОСОБА_5., їх представника ОСОБА_9.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою     представника
позивача ОСОБА_1-

ОСОБА_2на
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2006 року, ухвалене
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Миколаївської міської ради про встановлення
порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

В липні 2006 р. ОСОБА_1. звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. і ОСОБА_10. про встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

В
обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що йому та відповідачам на праві
часткової власності належить домоволодіння № АДРЕСА_1. Так, він є власником 114/600
його частки.

Посилаючись на
те, що між ними та відповідачами не досягнуто згоди з приводу користування земельною ділянкою, позивач просив
суд встановити порядок користування нею.

Судом замінено неналежного відповідача ОСОБА_10. на належних - ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., які придбали належну ОСОБА_10. частку, та
залучив до участі у справі Миколаївську міську раду.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2006
р. в позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по
суті позовних вимог, оскільки, на її думку, висновки суду не відповідають
обставинам спору та порушують права позивача.

В запереченні на
апеляційну скаргу ОСОБА_5. та ОСОБА_5. просять рішення суду залишити без змін,
оскільки, на їх думку, задоволення позовних вимог суперечить інтересам інших
співвласникам домоволодіння.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника позивача, відповідачів, їх представника,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Так, судом
встановлено, що за даними Комунального підприємства ММБТІ домоволодіння № АДРЕСА_1належить на
праві спільної часткової власності: ОСОБА_11. - 42/600    його
частки, ОСОБА_5. -
11/30,

ОСОБА_5. - 7/30, ОСОБА_4. - 7/100, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8. по 7/300
кожному (а.с. 90).

За даним домоволодінням закріплена
земельна ділянка площею 721 кв.м.

Належні співвласникам частки у домоволодінні № АДРЕСА_1, що перебуває у їх спільній частковій
власності, в натурі не виділено. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін в суді першої та апеляційної інстанції,
між співвласниками існує спір з приводу користування
розташованими за вказаною адресою спорудами (стосовно самочинної забудови
ОСОБА_1. та сараю, яким користувалися ОСОБА_5. й ОСОБА_5.).

З урахуванням таких обставин та відсутності виділу часток співвласників домоволодіння в натурі не можливо визначити порядок
користування спільною земельною ділянкою.

Крім того, співвласник домоволодіння ОСОБА_11., котрій належало 42/300 частин (а.с. 88), померла у 1988 p., але її сином ОСОБА_12. було оформлено право власності лише на 42/600 частки домоволодіння (а.с. 87). Інша 1/2 спадкового майна, яка складається з 42/600 частки домоволодіння, спадкоємцями
не прийнята.

Однак, при проведенні судової будівельно-технічної експертизи (а.с.31-59) експертом не запропоновано варіанту визначення порядку
користування земельною ділянкою, де було б визначено
земельну ділянку, яка відповідає частці ОСОБА_11., належній останній в домоволодінні. Між тим, сторони відмовились від
проведення додаткової експертизи.

За такого суд обґрунтовано відмовив
у задоволенні позову.

Посилання апелянта на те, що ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 вересня 2005 р. затверджено мирову угоду щодо
визначення нових часток співвласників, безпідставні,
оскільки, як зазначено п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 13 віл 25 грудня 1996 р. "Про практику застосування
судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", при
вирішенні спору між співвласниками будинку про
порядок використання земельної ділянки суду слід виходити з розміру їх часток у праві спільної власності на будинок на час
перетворення спільної сумісної власності у спільну часткову або на
час виникнення останньої. Також суд вірно врахував, що вказана
ухвала суду не зареєстрована у КП ММБТІ.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу, тому що не спростовують
наведених вище висновків.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення
суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. відхилити, рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.