Справа №
22ц-517/2007    Головуючий у першій
інстанції - Бечко Є.М.
- цивільна                                                   Доповідач
УХВАЛА

іменем      України

22 березня 2007
року                                                                                          місто
Чернігів

Апеляційний  суд
Чернігівської області у складі:

головуючого  - ХромецьН.С.

суддів - Острянського В.І, Заболотного В.М.

при секретарі -
Мехед Т.О.

за участю -
представника позивачівОСОБА_1

позивачки
ОСОБА_3., представника УСБУ в Чернігівській області - Гавриленко В.С.,
представника Глухівської митниці - Мандрика О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2та ОСОБА_3на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2., ОСОБА_3. до Управління Служби безпеки
України в Чернігівській області, Глухівської митниці, прокуратури Сумської
області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
місцевого суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.
та ОСОБА_3..

Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28 грудня 2006 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1.
в

інтересах
ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
про стягнення за рахунок коштів Державного
бюджету України на їх користь в рівних долях 125277 грн. 50коп. у відшкодування
матеріального збитку та по 50 000 грн. кожному
у відшкодування моральної шкоди, завданих незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства та прокуратури. Ці дії, на думку позивачів, полягали в
тому, що 22 липня 2005 року в результаті незаконного проведення
оперативно-розшукових заходів працівниками управління Служби безпеки в
Чернігівській області та Глухівською митницею було вилучено м"яса вагою
1707 кг, сиру
м"якого, творогу вагою 4436 кг та автозапчастини вартістю 64446 грн., що
склало в загальній сумі 141418 грн. 50 коп. і це потягло за собою моральні
страждання позивачів по справі. Що постановами слідчого Глухівської міжрайонної
прокуратури від 29 вересня 2005 року було повернуто ОСОБА_2. належний йому
мікроавтобус марки „Мерседес-Бенц"і від 29 грудня 2005 року - належні йому
грошові кошти в сумі 17698 грн. та автозапчастини згідно переліку ( а.с.18 - 22
). Тому, позивачі вважають, що до стягнення підлягає сума в врахуванням
повернутого - 125227 грн.. А місцевий суд, постановивши оскаржуване рішення,
виходив з того, що позивачами не доведено заподіяння їм матеріальної та
моральної шкоди діями відповідачів, які, на думку ОСОБА_2. та ОСОБА_3., є
незаконними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. зазначає, що оскаржуване
рішення є незаконним, необгрунтованим, винесеним з порушенням норм
процесуального права та невірним застосуванням матеріального закону, а висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що судом
безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування довідки
про порушення відносно позивачів оперативно-розшукової справи з управління
Служби безпеки в Чернігівській області, а також про допит в якості свідків
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. Судом невірно застосовані положення Конституції України,
Закону України „Про інформацію", Закону України „Про оперативно-розшукову
діяльність", Закону України „Про державну таємницю", що призвело до
порушення права позивачів на справедливий судовий розгляд. Тому, апелянт просив
суд витребувати з управління Служби безпеки в Чернігівській області довідку про
заведення оперативно-розшукової справи на ОСОБА_2. і ОСОБА_3. та викликати і
допитати як свідків гр-н ОСОБА_5. і ОСОБА_4.

В запереченнях прокуратура Сумської області просить
відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення без змін,
посилаючись на те, що рішення суду прийнято відповідно до норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що
позивачі не довели суду фактів заподіяння їм відповідачами матеріальної та
моральної шкоди, внаслідок проведення останніми оперативно-розшукових заходів,
спрямованих на виявлення осіб, які готують вчинення злочину, шляхом вжиття 22
липня 2005 року працівниками оперативної групи відділу БКОЗ УСБУ в
Чернігівській області заходів щодо затримання автомобіля позивачів, а після
повернення цього автомобіля на митну територію України його затримання та
виявлення і вилучення з автомобіля м"ясо-молочної продукції і
автозапчастин на загальну суму 82 144 грн.20 коп., як таких, які позивачі
намагались перемістити через митний кордон України поза митним контролем;

що постановами слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури від 29 вересня
і 29 грудня 2006 року (а.с.18 - 22) позивачу ОСОБА_2. було повернуто автомобіль
марки „Мерседес-Бенц", автомобільні запчастини за переліком та грошові
кошти в сумі 17 698 грн. 20 коп..

Тому, місцевий суд , оцінивши в сукупності надані сторонами
та здобуті судом докази, прийшов до висновку про необхідність відмови у
задоволенні позовних вимог як недоведених.

Такий висновок суду першої інстанції підтверджується
матеріалами цивільної справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить
нормам чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Апеляційний суд також враховує, що постановою
апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2006 року (а.с.32, 32
зворот) постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2006
року в частині визнання неправомірними дій та зобов"язання управління
Служби безпеки в Чернігівській області надати ОСОБА_1. інформацію про дату
заведення оперативно-розшукової справи щодо ОСОБА_2.та ОСОБА_3. скасовано та відмовлено ОСОБА_1.,ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. в задоволенні цих вимог.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що місцевий
суд порушив норми процесуального права, неправильно застосував норми
матеріального права, а його висновки не відповідають фактичним обставинам
справи.

Зокрема, апелянт вказує, що відносно позивачів
здійснювались незаконні оперативно-розшукові заходи, в результаті яких 22 липня
2005 року було вилучено 1707 кг м"яса яловичини, 4436 кг творогу та автозапчастини;
що в результаті психологічного впливу пов"язаного з незаконним здійсненням
оперативно-розшукових заходів позивачам було заподіяно моральну шкоду; що суд
незаконно відмовив у задоволенні клопотання представника позивачів про
витребування довідки про заведення оперативно-розшукової справи та про виклик і
допит як свідків працівників управління Служби безпеки в Чернігівській області
- ОСОБА_5. і ОСОБА_4.

Апеляційний суд вважає, що наведені доводи апеляційної
скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого
суду і його висновків не спростовують.

За таких обставин місцевий суд постановив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2та
ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28
грудня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня вступу її в законну силу.