Справа № 22- 2091                                      Головуючий в 1 інстанції - Пронін С.Г.
Категорія - 21                                                              Доповідач - Шевченко В.Ю.
УХВАЛА

іменем     України

22 березня 2007 року

Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого
Висоцької В. С. суддів Шевченко В.Ю., Біляєвої О.М. при секретарі
Таранець В.О. з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м.Донецька на рішення Кіровського районного
суду м.Донецька від 21 грудня 2006р. за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: Відокремлений підрозділ
"Шахта ім..О.О.Скочинського" Державного
підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" , Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в
Кіровському районі м.Донецька про встановлення факту
каліцтва на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Кіровському районі м.Донецька
звернулось із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 21 грудня 2006р., яким було встановлено факт нещасного випадку на виробництві, що
відбувся на шахті ім.О.О.Скочинського з ОСОБА_1 13 жовтня 1982р., під час якого
він отримав травму лівого стегна, колінного
суглобу лівої ноги, відкритий перелам третього пальця правої руки. Зобов"язано Відокремлений підрозділ "Шахта
ім. О.О.Скочинського" ДІЇ "Донецька вугільна
енергетична компанія" скласти по даному факту акт про нещасний
випадок на виробництві.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 ,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем
при розгляді справи не було доведено всіх істотних обставин на підтвердження
обґрунтованості заявлених вимог.

ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної
скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 жовтня 1982р. на шахті
ім..О.О.Скочинського з ОСОБА_1 при виконанні трудових обов"язків стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав    відкритий перелам третього

2

пальця правої
руки. За результатами розслідування нещасного випадку адміністрацією шахти був складений акт за формою Н-1 №136 від 14.10.1982р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту
того, що під час зазначеного нещасного випадку він
такорк отримав травму лівого стегна та колінного
суглобу лівої ноги. Враховуючи надані під час розгляду справи докази, суд на
підставі вимог ст.256 ЦПК України дійшов до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та вирішив
встановити даний факт, що має юридичне
значення, зобов"язавши Відокремлений підрозділ "Шахта ім. Скочинського" ДП "Донецька вугільна
енергетична компанія" скласти по цьому факту акт про нещасний
випадок на виробництві.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, згідно вимог ст.256 ЦПК України судовим порядком можуть
бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна
чи припинення особистих чи майнових прав громадян
розглядаються в судовому порядку, коли діючим законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості одержання
зацікавленими особами відповідних документів, чи при неможливості відновлення
загублених або знищених документів, що посвідчують ці факти.

Однак, з таким висновком погодитись
не можна за наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст.256 ЦПК України про встановлення факту каліцтва на
виробництві, де вказував, що від встановлення цього факту
залежить виникнення його права на отримання сум відшкодування шкоди, заподіяною ушкодженням здоров"я на
виробництві по загальнообов"язковому
державному соціальному страхуванню. У якості зацікавлених осіб заявник вказував Відокремлений підрозділ "Шахта ім..О.О.Скочинського" Державного підприємства
"Донецька вугільна енергетична компанія"
, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в Кіровському районі м.Донецька.

Задовольняючи заявлені вимоги на підставі ст.256 ЦПК України, що регулюють встановлення фактів, що мають юридичне
значення, в порядку окремого провадження, суд не
врахував з цього приводу позицію Пленуму Верховного
Суду України, який у своїй Постанові "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"
від 31.03.1995р. №5 (із змінами і доповненнями) зазначає, що
при застосуванні п.Зч.1 ст.256 ЦПК України, яким передбачено встановлення каліцтва на виробництві або у зв"язку з виконанням державних чи громадських обов'язків, якщо це
потрібно для призначення пенсії або одержання
допомоги по соціальному страхуванню, судам слід мати на увазі, що з дня
введення в дію Закону України "Про охорону праці" (з 24.06.1992р.)
справи про встановлення таких фактів не розглядаються в порядку окремого
провадження. Питання, пов"язані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли з приводу цього виникає спір,
вирішуються в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів.

Отже, ця категорія справ підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.6ст.235 ЦПК України та п.3 зазначеної Постанови, у тому
разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту
пов"язане з вирішенням спору про право, суд
відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи,
залишає

3

заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних підставах.

За таких підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням
заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.307,314,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м.Донецька задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 21 грудня 2006р. скасувати.

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлені особи: Відокремлений підрозділ
"Шахта ім..О.О.Скочинського" Державного підприємства "Донецька
вугільна енергетична компанія" , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м.Донецька
про встановлення факту каліцтва на виробництві, залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до
суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.