УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                          м. Ужгород

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області   у складі:

головуючого -
судді Леска В.В. суддів - Панька В.Ф., Мацунича М.В. при секретарі -
Карбованець М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси позивачки ОСОБА_2, на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 25
січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мукачівської районної державної
нотаріальної контори про встановлення частки спадщини за заповітом батька, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006
року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 25
січня 2007 року
сказана позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, який представляє інтереси позивачки, просить ухвалу суду
скасувати та встановити частку в спадщині по заповіту батька ОСОБА_4

При цьому вказує
на те, що на попередньому розгляді справи 12
січня 2007 року він
заявив, що позивачка хворіє гіпертонією і в судове засідання з'явитися не
зможе. 25 січня 2007 року він, як
представник позивачки згідно доручення, був присутній у судовому засіданні. Але
не зважаючи на це, суд за клопотанням відповідача ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_5 залишив позовну заяву без розгляду.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Відповідно до ч.
З ст. 169 та п. З
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд виходив із того, що позивачка ОСОБА_2 у
судові засідання, призначені на 12
та 25 січня 2007 року не
з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином
повідомлена. Заяв про перенесення слухання справи на інший термін або розгляд
справи за відсутності позивача не поступало.

Судова колегія
вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ч. З ст. 169 та п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до міськрайонного суду
для розгляду справи по суті.

Матеріали справи
свідчать про те, що справа призначалася до розгляду на 12 та 25 січня 2007 року. У судове
засідання з'являвся представник позивачки ОСОБА_1 згідно

Справа № 22ц -
438/07                                                                                                                           Номер рядка статистичного звіту :
26

Головуючий у першій Інстанції: Бондаренко Ю.О. Суддя -
доповідач : Леско В.В.

доручення від 6 жовтня 2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу,
реєстровий № 2175., якого
ОСОБА_2 уповноважила бути її представником по цивільним справам у всіх судових
установах з усіма правами, наданими законом позивачу.

За таких
обставин не можна вважати, що позов ОСОБА_2 можливо залишити без розгляду,
оскільки у встановленому законом порядку інтереси позивачки в судовому
засіданні представляв ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 209,
307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси позивачки ОСОБА_2, задовольнити
частково.

Ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 25
січня 2007 року
скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.