overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2390/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

29 жовтня 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Олексенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає,

що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

12.07.2002 року, від якого мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з травня 2007 року, у зв'язку з

втратою почуттів любові та поваги один до одного. На даний момент позивач

знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, яку кохає. Про

відносини відповідача з іншою жінкою відповідачка знає Збереження сім'ї, як

вважає позивач, не можливо та не доцільно, та таким що суперечить як його

інтересам та к і інтересам відповідачки та дитини, наполягав на розірванні

шлюбу, просив строк для примирення. Сторони проживають окремо один від одного,

спільне господарство та сумісний  бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між

сторонами немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з

відповідачкою, про що сторони дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12.07.2002 року відділом РАГС Індустріального

районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 355 між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які

мають одну малолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 17

грн., звільнивши ОСОБА_2  від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа №2- 539/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05
вересня 2007 р.                                                                                                        м.  Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С. А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог,
викладених у  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Перешкод
для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись    ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-40 год. 17.09.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної заяви (заяви) та додані до неї
документи.
Справа № 2-537
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

“09”   листопада  2007р.
м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г., розглянувши
матеріали справи  № 2-537/07р. за  позовною заявою   відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої
електроенергії,-

В С Т А Н О В И В

ВАТ „Запоріжжяобленерго”  звернулося з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення
вартості спожитої останнім електроенергії в сумі 82,95грн.

Справа підсудна  Приморському райсуду, позов відповідає
вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити
провадження у цивільній справі  за позовом  відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Прийняти справу до свого провадження і призначити на попередній розгляд
на 09-00  годину  26  листопада
2007 року  у приміщенні Приморського
районного суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,  позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя
В.Г. Полулях
Справа № 2- 2099 /  2007 рік
І М Е Н Е М                У К Р А
року  Чугуївський міський суд Харківської
головуючого - судді  Гуменного  З.І.,
при секретарі  Карауловій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором займу,
8.08.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення 351000 грн. за договором займу.
Згідно ухвали судді від 9.08.2007 року сплата судового збору в розмірі
3510 грн. була відстрочена до ухвалення рішення по справі, однак до теперішнього
часу сума судового збору в повному обсязі не сплачена, тому в порядку п. 8 ч. 1
ст. 207 ЦПК України,  позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.  207 ч. 1 п  8 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за
договором займу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Ухвала вступила
в законну силу                                                    Справа
№2-400-2007 року

2007 року

УХВАЛА

9 квітня
2007 року      Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі :

головуючого  судді Венглєвської Н.Б.

при
секретарі - Зінченко С.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка справу за позовом
Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з
позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на їх користь заборгованність по земельному податку в
сумі 97 гривень.

У ході
попереднього судового засідання встановлено, що МДПІ у Чаплинському районі має
статус юридичної особи і є органом державної виконавчої влади, що здійснює
контрольні функції з. питань правильності нарахування та надходження податків
та інших обов"язкових платежів на території Чаплинського та Каланчацького
району. Згідно з положенням ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи про, захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав ,свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних,сімейних,трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого
судочинства.Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням суб"єкта владних повноважень у
випадках, встановленних законом.

Судом
встановлено, що відповідачка ОСОБА_1
користується земельною ділянкою загальною площею 2 га і має заборгованність по
сплаті земельного податку в сумі 97 гривень відповідно до довідки Павлівської
сільської ради Чаплинського району, Херсонської області.Відповідно до Закону
України „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" органами уповноваженими здійснювати
заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи, а також
державні виконавці в. межах їх компетенції, тому враховуючи вищезазначене
розгляд даної справи суд вважає відноситься до компетенції адміністративних су;дів
в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до
ст.205 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі  якщо справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України , суд  .

У ХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності по земельному податку в сумі 97 гривень закрити.

Роз"яснити
Чаплинській міжрайонній державній податковій інспекції, що розгляд таких справ
відноситься до розгляду адміністративному суду в порядку адміністративного
судочинства України.

2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області протягом десяти, днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження, може
бути подана до Чаплинського районного
суду Херсонської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Справа
№ 2-445/07
У Х В А Л А

21.11. 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
Любої В.І.

при секретарі
Крижановської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах
малолітнього ОСОБА_4, орган опіки та піклування Борівської районної державної
адміністрації Харківської області про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до Борівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
інтересах малолітнього ОСОБА_4, орган опіки та піклування Борівської районної
державної адміністрації Харківської області про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на домоволодіння та
земельну ділянку посилаючись на те, що
ОСОБА_5 запропонував йому купити його домоволодіння за 4000 грн., який
він забрав частинами з 28.01.2007 р.-19.03.2007 р. та пообіцяв після повної
оплати оформи договір купівлі-продажу домоволодіння через держнотконтору, однак
ІНФОРМАЦІЯ_1 він покінчив життя самогубством. В підтвердження своїх доводів
позивач надав суду розписку, підписану ОСОБА_5.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала, заперечуючи, що розписка була підписана не її сином
ОСОБА_5, вважаючи що вона підроблена.

Ухвалою
суду від 09.11.2007 р. по справі призначена почеркознавча експертиза та  провадження у справі  зупинено
до отримання висновку експерта.

18.11.2007р. ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить
суд експертизу не проводити оскільки  не
має коштів на її проведення  та немає
зразків почерку та підписів її сина ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України
провадження у справі
відновлюється ухвалою суду  за заявою
особи, яка бере участь  у справі,  або з ініціативи суду  після усунення обставин,  що викликали його  зупинення.

Оскільки  обставини, що викликали  зупинення
провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне
провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд

Керуючись
ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, орган опіки та
піклування Борівської районної державної адміністрації Харківської області про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на
домоволодіння та земельну ділянку.

Призначити судове засідання на
9-00 год. 28.11.2007р. , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Любая
В.І.
Справа № 2-86  2007
іменем                                       України
року                                               Березанський
районний суд
головуючої                                                       Дорошенко
секретарі                                                   Якубець
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
Рішенням Березанського районного суду від 22.02.2007 p., ухваленого у справі за позовом прокурора Березанського
району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Стаслаагросервіс" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю), позов прокурора задоволено, договір
оренди землі, укладений 01
липня 2002 року між
ОСОБА_1 та СТОВ «Стаслаагросервіс» розірвано.

Разом з тим, при
винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши пояснення прокурора ,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 СТ..214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд
вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Вказане питання при
постановлені рішення від 22.02.2007
р. судом вирішено не було.

У відповідності
до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове
рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.4
ч.1 ст.220 ЦПК України, суд-

виріш и в:

Доповнити рішення Березанського районного суду від 22.02.2007 р. у справі за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
(паю).

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Стаслаагросервіс» р/р 1590 в ХБ АКБ «Прем'єрбанк», МФО 352350,
, держмито в дохід держави в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. на р/р
Березанської селищної ради № 0048, код платежу 22090100, УДК в
Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-490/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                      04 квітня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
м. Донецьк, АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
771 (сімсот сімдесят одна) грн. 91
теплопостачання за період з 01
липня 2006 р. до 01 березня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
334011, ЗКПО 33257089;
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-149
року  Казанківський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого  судді         Вжещ
секретарі                   Фалій В.В.
позивача                           ОСОБА_1,
представника           ОСОБА_2.,
відповідачів    Заєць О.І.,
СЯ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка за позовом
ОСОБА_1 до СГВК імені Кірова Казанківського району Миколаївської області,
Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області,
Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про
визнання права на земельну частку (пай),
В лютому 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до СГВК імені
Кірова Казанківського району Миколаївської області, Михайлівської сільської
ради Миколаївської області, Казанківської районної державної адміністрації
Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), просив
визнати за ним (позивачем) право на земельну частку (пай) як члена колгоспу
імені Кірова Казанківського району Миколаївської області в розмірі 10.27 га
вартістю 76 944 грн. 28 коп., яка розташована на території Михайлівської
сільської ради Казанківського району Миколаївської області, посилаючись на те,
що він з 1993 року по 2001 рік працював та був членом в КСП імені Кірова, та
помилково пропущений в списках осіб, які мають право на земельну частку (пай).
Під час розгляду справи по суті виникло питання належності до громадянства
України позивача - ОСОБА_1, в підтвердження чого , останнім було надано суду
ксерокопію тимчасового посвідчення громадянина України, виданого 26.03.2003
року Казанківським РВ УМВС в Миколаївській області.
З пояснень ОСОБА_1 та оглянувши інформацію , надіслану з Казанківського РВ
УМВС України в Миколаївській області від 21.03.2007 року № 472054 видно, що
ОСОБА_1. по 1992 рік проживав на території Російської Федерації та отримав там
паспорт , а паспортом громадянина України не документувався.
Звідси виникає сумнів у законності видачі тимчасового посвідчення
громадянина України , виданого Казанківським РВ УМВС в Миколаївській області
26.08.2003 року реєстраційний № 4720.
України, суд
Повідомити прокурора Казанківського району Миколаївської області про
виявлений факт отримання ОСОБА_1, який не є громадянином України , в Казанківському
РВ УМВС в Миколаївській області тимчасового посвідчення громадянина України від
реєстраційний № НОМЕР_1
та направити дану ухвалу для проведення перевірки законності такої видачі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної
скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Комунального підприємства “Чернігівоблагроліс” до ОСОБА_1, Городнянської
міськрайонної газети “Новини Городнянщини” про
спростування  неправдивих
відомостей та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Комунального
підприємства “Чернігівоблагроліс” на рішення Апеляційного суду Чернігівської
області від 25 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 р. КП “Чернігівоблагроліс”
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, Городнянської міськрайонної
газети “Новини Городнянщини” про
спростування  неправдивих
відомостей та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від           2.11.2006 р. позов задоволено
частково: на відповідачів покладено обов'язок спростувати певні неправдиві
відомості, а в решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області  від 25.01.2007 р. рішення місцевого суду в
частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове
рішення про відмову в позові, а в решті рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У касаційній скарзі позивач просить рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 та представник Городнянської
міськрайонної газети “Новини Городнянщини” вказують на те, що рішення
апеляційного суду, на їх думку, є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу Комунального підприємства “Чернігівоблагроліс”  відхилити.

Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
Справа № 2- 1117
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву  Чорноморського державного басейного управління
охорони водних, живих ресурсів до ОСОБА_1про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 05
лютого 2007 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві
було запропоновано у термін до  19 лютого
2007 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без
додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно
було вручено ухвалу судді від 05 лютого 2007 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві. Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського
міського суду від 28 квітня 2006 року не були усунуті позивачем, суд приходить
до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Чорноморського державного басейного управління  охорони водних, живих ресурсів до ОСОБА_1про стягнення
шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я
підпис

З оригіналом згідно

Суддя