Справа №22ц-625/2007 рік.
Головуючий у першій інстанції - Ільченко О.І.
Доповідач - Заболотний В.М.
УХВАЛА

іменем      України

10 квітня 2007
року                                                                                              місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коренькової З.Д.
суддів - Заболотного В.М., Ішутко В.М. при секретарі - ПільгуйН. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2007
року по справі за скаргою ОСОБА_1. на постанову державного виконавця ДВС у
м.Прилуки та Прилуцькому районі Маковецького В.Л., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 16.02.2007 року в задоволенні
скарги ОСОБА_1. було відмовлено. Суд першої інстанції прийшов до висновку про
те, що скаржниця не є учасником виконавчого провадження і тому не може
скористатись правом сторони чи іншого учасника цього провадження, закріпленого
ст. 11-1 Закону України „Про виконавче провадження", яка передбачає право
оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого
провадження та користуватися іншими права, наданими цим Законом. В ухвалі від
28.02.2007 року, за заявою ОСОБА_1, суд роз'яснив, що відмова в задоволенні її
скарги полягає в тому, що спір, який виник між ОСОБА_1. і державним виконавцем
Маковецьким В.М., повинен вирішуватись шляхом пред'явлення позовної заяви до
суду, а не скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначену
ухвалу і постановити нову, так як суд першої інстанції необгрунтовано відмовив
їй в задоволенні скарги. Вказує, що суд, замість того, щоб приймати і
розглядати скаргу, а потім відмовляти на підставі того, що скаржниця не є
учасником виконавчого провадження, повинен був згідно з вимогами ст. 121 ЦПК
України залишити її скаргу без руху, та зазначити в ухвалі, які недоліки
необхідно виправити. В разі, якщо б суд постановив таку ухвалу, до суду
звернувся б зі скаргою її чоловік, який є боржником по виконавчому провадженню.
Крім того, суд, в порушення постанови Пленуму ВСУ „Про судове рішення", не
виконав всіх вимог цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1. не є учасником
виконавчого провадження, а тому не може скористатись правом сторони виконавчого
провадження, закріпленого ст. 11-1 Закону України „Про виконавче
провадження", що передбачає право оскарження дій або бездіяльності
державного виконавця є вірним. Також, суд правильно послався на те, що спір,
який виник між скаржницею і державним виконавцем Маковецьким В.М., повинен
вирішуватись шляхом пред'явлення позовної заяви до суду.

Але, в порушення цих вимог Закону і ст. 207 ЦПК України, суд прийняв до
розгляду скаргу ОСОБА_1. і розглянув її в судовому засіданні, про що виніс
ухвалу про відмову в задоволенні скарги з вищенаведених підстав.

Згідно п.17 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 року №14 „Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого
провадження", до правовідносин, пов'язаних з реалізацією арештованого
майна державним виконавцем, мають застосовуватися загальні положення про захист
цивільних прав шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з чим суд своєю ухвалою
залишає заяву або скаргу без розгляду і роз'яснює заявникові можливість
вирішення спору в позовному провадженні.

Таким
чином, скаргу ОСОБА_1. необхідно залишити без розгляду і роз'яснити скаржниці,
що вона має право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись
ст.ст.З03, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого
2007 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1на постанову державного виконавця ДВС у м.Прилуки та
Прилуцькому районі Маковецького В.Л. - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутись до суду з позовною заявою
на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох

місяців.