справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22
березня 2007 року.                                        Золотоніський
міськрайонний

суд Черкаської
області

в складі
головуючого судді :      Орла С.І.

при
секретарі:                                                           Біліченко
С.В.

позивача:                                                                  ОСОБА_1.

відповідача:                                                              ОСОБА_2.

представника позивача                                           ОСОБА_3.

представника
відповідача                                       ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша,
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2по відшкодування майнової шкоди заподіяної
затоплення квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування
майнової шкоди заподіяної внаслідок затоплення квартири.

Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що в ніч з 11 на
12 жовтня 2006 року належна їй квартира № АДРЕСА_1, була затоплена
відповідачем, що стверджується актом житлово-експлуатаційної комісії ВАТ „
Янтар" від 12.10.2006 року, чим завдав шкоду позивачу в сумі 723 грн. та
просила суд стягнути з ОСОБА_2. завдану їй шкоду та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на позовних
вимог.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що
дійсно в його квартирі в ніч з 11 на 12 жовтня 2006 року був відкритий кран,
внаслідок чого на підлозі знаходилась вода, але в значно менших розмірах, ніж
це зазначено в акті, тому вона не могла спричинити таких збитків, які визначені
в позовній заяві, тому просили суд відмовити в позові.

Суд, вислухавши доводи сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає до повного задоволення із слідуючи підстав:

Свідок ОСОБА_5. показав, що він працює головою правління
ВАТ „Янтар" який обслуговує житлові будинки та пояснив, що 12.10.2006 року
зранку зателефонували та повідомили з приводу затоплення квартири №АДРЕСА_1 та
викликали майстра для усунення причин затоплення. По виклику він послав майстра
ОСОБА_6. та
слюсаря - сантехніка ОСОБА_7.,
але вони не змогли зайти до квартири відповідача, оскільки вона була
зачинена. Склали акт про затоплення квартири позивача в присутності сусідів та
вказали в ньому нанесені збитки, який він підписав.

Свідок ОСОБА_6.,
показала в суді, що вона працює майстром у ВАТ „Янтар", при огляді
квартири № АДРЕСА_1, яка належить позивачці виявила, що в коридорі була мокра
стеля і стіни. У ванній кімнаті та кухні мокра стеля та лінолеум. У ванній
кімнаті набухли двері у зв'язку з чим не зачиняються про, що був складений акт.

З показів свідка
ОСОБА_8, який проживає у квартирі №АДРЕСА_2вбачається, що він заходив до
квартири відповідача разом з позивачкою та свідком ОСОБА_10., коли вони зайшли
він набрав у тапки води і у ванній кімнаті був відкритий кран та відсутній
змішувач і вода летіла на підлогу у ванній кімнаті. Зайшовши до квартири
позивачки він побачив що в коридорі була мокра стеля і стіни. У ванній кімнаті
та кухні мокра стеля та лінолеум. У ванній кімнаті набухли двері у зв'язку з
чим не зачиняються, про що він підписався в акті про затоплення.

З показів свідка
ОСОБА_9., який
проживає у квартирі №12 даного будинку вбачається, що він по проханню позивачки
заходив до її квартири де виявив, що в коридорі була мокра стеля і стіни. У
ванній кімнаті та кухні мокра стеля та лінолеум. У ванній кімнаті набухли двері
у зв'язку з чим не зачиняються про що він підписався акті про затоплення.

Згідно показів ОСОБА_7. вбачається, що
він не був присутній при огляді затопленої квартири № АДРЕСА_1.

З показів
ОСОБА_10. вбачається, що відповідач залишив їй ключі від квартири , а самі
поїхали в село до батьків. Опівночі їй зателефонували, що з квартири
відповідача протікає вода в квартиру позивачки прибувши вона, позивачка та
ОСОБА_8 зайшли в квартиру виявила, що у ванній кімнаті був відкритий кран та на
підлозі був невеликий рівень води, але недостатній для затоплення квартири.

Згідно договору
купівлі-продажу №2417 від 14 липня 1997 року вбачається, що позивачка придбала
квартиру по вул. АДРЕСА_1, Черкаської області.

Відповідно до
акту про залиття квартири , від 12.10.2006 року виданого ВАТ "Янтар"
вбачається, що 11.10.2006 року ОСОБА_2. залишив відкритий водопровідний кран,
який призвів до затоплення кв. № АДРЕСА_1, яка належить позивачці, внаслідок
чого в коридорі промокла стеля і стіни. У ванній кімнаті та кухні промокла
стеля та лінолеум, набухли двері у зв'язку з чим не зачиняються.

Згідно довідки №
2360 від 21.11.2006 року виданої ВАТ „Янтар" позивачка неодноразово
зверталась до даної організації 09.08.2005 року,13.09.2005 року ,15.09.2005
року про те, що відповідач затоплює її квартиру на попередження не реагує.

Відповідно до
акту комісії будинкової ради будинку по вул. АДРЕСА_4м. Золотоноша вбачається,
що квартира позивача була затоплена внаслідок не закритого крану в квартирі
№АДРЕСА_3 м. Золотоноша, яка належить відповідачу.

З кошторису
затвердженого управлінням УЖКГ, вбачається, що ремонтні роботи квартири №
АДРЕСА_1 складають 723 грн.

Відповідно до
ч.І ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином в
судовому засіданні встановлено,що відповідач завдав майнової шкоди позивачу,
внаслідок затоплення її квартири, тому суд стягує з відповідача на користь
позивача майнову шкоду в сумі 723 грн.

Твердження відповідача про те, що така кількість води яка
була у ванній кімнаті не могла затопити квартиру позивачки спрстована в
суддовому засіданні показами свідків ОСОБА_6.,
ОСОБА_8.,  ОСОБА_9.,даними  суду,
а  також  свідком

ОСОБА_5., про те, що як до
затоплення так і після
затоплення ніяких скарг на
поломку дентального водопостачанння та опалення від жителів будинку
АДРЕСА_4в м. Золотоноша не надходило .

Оскільки суд задовольняє позов повністю то у
відповідності ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача
понесені ним судові витрати при подачі позову до суду - державне мито в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн., а всього в сумі 81 грн.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК
України та ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 723 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати сумі 81 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення після подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
попереднього подання заяви.