overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3231/2007
24 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя, під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Корольової
Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і
піклування Іллічівського районну м. Маріуполі, про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною і його вихованні,
У грудні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і його вихованні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про
залишення його позовної заяви без розгляду.
Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, матеріали справи,
вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з його клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган
опіки і піклування Іллічівського районну м. Маріуполі, про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною і його вихованні - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
Суддя:
Справа № 2-о-42/2007 р.
Рішення

Іменем   України

21 березня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                                                   Сливи
Ю.М.,

при
секретарі                                                  Оніщенко
В.А.,

з участю
представника заявника                  ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду в м. Ірпінь справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи ради
опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради про
встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою до зацікавленої
особи ради опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради про
встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивувала тим, що її донька,
ОСОБА_3 14.02.2001 року вийшла заміж та змінила своє прізвище з ОСОБА_1 на
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла. Після її смерті залишились 2-є
неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. її зять,
батько дітей покинув дітей, почав пити, втратив роботу, забрав речі та
повернувся жити до своїх батьків. Діти тимчасово проживають у своєї хрещеної -
ОСОБА_7. З метою оформити опікунство дітей та забрати їх проживати до себе,
вона звернулась в органи опіки та піклування, однак оформити опікунство не
змогла, оскільки у свідоцтві про народження її дочки допущена помилка, а саме:
невірно зазначене її прізвище, замість ОСОБА_1, вказано ОСОБА_9. Оскільки її
донька померла, внести зміни до її свідоцтва про народження неможливо. Просить
встановити, що вона ОСОБА_1 є рідною матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити, що
вона ОСОБА_1 є рідною бабою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, підтвердила
викладені обставини, просила заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, подав до
суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, оскільки проти
задоволення заяви вони не заперечують.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, свідка ОСОБА_8, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1померла.
Після її смерті залишились 2-є неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Заявниця ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3 та відповідно бабусею
її дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки даний факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, заява
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
234, 256-258 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Заяву
задоволити.

Встановити що ОСОБА_1 є рідною матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1та є рідною
бабою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через

Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти діб та апеляційної скарги протягом 20-ти діб.
Справа № 2-1106/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                                                                                      м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі;
головуючого - судді Рибалко Н.І., при
секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.07.1989 року. Реєстрація шлюбу вчинена
відділом РАЦС виконавчого комітету Запорізької міської ради, актовий запис
№1766. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактично
шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства між ними припинені
більше півроку тому. Причиною припинення подружніх відносин стала відсутність
взаєморозуміння, що призвело до постійних сварок. Відповідач зловживає
спиртними напоями, не приймає участі у вихованні дитини. Позивачка впевнена, що
сім'я розпалася остаточно і відновленою бути не може.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
позовні вимоги.

Відповідач, в судовому засіданні не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши позивачку, відповідача, суд дійшов висновку, що
сім'я між позивачкою і відповідачем розпалася остаточно, її подальше збереження
і спільне проживання сторін стало неможливим, тому що шлюбно-сімейні відносини
між ними припинені, спільне господарство не ведуть.

Керуючись ст.
ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, зареєстрований 21 липня 1989 року відділом РАЦС виконавчого
комітету Запорізької міської ради, актовий запис №1766.

Стягнути з ОСОБА_117 грн. держмита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

ОСОБА_2звільнити від сплати держмита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 6.02.2 007
року                                                                                       м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Попова В.Ф., при секретарі - Соловйовій Ю.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

В попередньому судовому засіданні позивач відмовився від позову, оскільки
відповідачі добровільно знялися з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження по
справі закривається.

Керуючись
ст.ст.130,174 п.3,ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ   :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації місця проживання.

Провадження по
справі  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,.. з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ст.2 95 ЦПК України.
Справа № 2-155/07 р.
19 жовтня 2007 року    Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м.
цивільну  справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3
відшкодування матеріальної та моральної шкоди”, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної
19.10.2007 року у судове засідання
позивач та її представник не з'
повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, причини
неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
заявник не з`явився в судове засідання без поважних причин або
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа: ОСОБА_3“Про відшкодування матеріальної
моральної шкоди”  залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його
право  на повторне звернення до суду
усунення  умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

В.П.Чебикін
Справа №2-8/07
УХВАЛА

05 квітня 2007 року                                                                  Теплодарський
міський суд

Одеської області
в складі головуючого -
Шумейко М.Т.

при секретарі                                     - Сидоряк О.С.

за участю
представників   - Костянтинович
Є.Ю.,ОСОБА_2розглянувши   в   відкритому
судовому   засіданні   клопотання
представника   позивача
Костянтинович   Є.Ю.   по
справі   за   позовною
заявою   товариства   з
обмеженою відповідальністю „ТЕРРАКС" ЛТД до ОСОБА_1про розірвання
договору комісії,

ВСТАНОВИВ:

Товариств з
обмеженою відповідальністю „ТЕРРАКС" ЛТД звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1про розірвання договору комісії.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення комплексної
техніко - криміналістичної
та почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що в судовому засіданні
представником відповідача надана додаткова угода від 15.03.2005 року до
договорів № 97 та 97 П в якій йде
мова про встановлення іншого порядку розрахунків за договорами комісії. Тому
представник позивача вважає додаткову угоду від 15.03.2005 року до договорів комісії № 97, 97П підробленою. Відповідач проти призначення експертизи
не заперечує.

Приймаючи до
уваги, що для встановлення дійсності додаткової угоди необхідні спеціальні
знання, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне призначити по
справі комплексної техніко - криміналістичної та почеркознавчої експертизи,
поручивши її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових
експертиз.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 66,
143, 144, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по
дані справі комплексну техніко -
криміналістичної та почеркознавчої експертизу, проведення якої поручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення якої
поставити запитання:

1.      Чи
відповідає час виготовлення додаткової угоди від 15.03.2005 року, даті яка вказана в ньому, або він виконаний
пізніше?

2.      Чи   використовувався   аркуш
з   відтиском   печатки
для   виконання  тексту додаткової угоди від 15.03.2005 року?

3.      Чи
відповідає дата відбитку печатки даті, яка вказана в тексті додаткової угоди
від 15.03.2005 року, чи
відбиток печатки виконаний раніше?

4.      Чи  є різниця в часі  між відбитком печатки,  підписами сторін та датою нанесення тексту
додаткової угоди від 15.03.2005
року на папір?

5.      Яка
давність складання підпису від імені ОСОБА_1на додатковій угоді
від15.03.2005року?

6.      Яка
давність підпису від іменіОСОБА_3на додатковій угоді від 15.03.2005 року?

7.      Чи
підписана додаткова угода від 15.03.2005
року двома сторонами одночасно?

8.      Чи
виконаний підпис від імені ОСОБА_1цією особою, або виконаний іншою особою?

2

9.   Чи
виконаний підпис від іменіОСОБА_3цією особою, або виконаний іншою особою?

Попередити
експерта про кримінальну відповідальність по ст.. 384 КК України. Провадження по справі зупинити до закінчення
проведення експертизи. Оплату експертизи покласти на позивача.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

Справа № 2о-136/2007

15 березня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Гапонова А.В.

народних
засідателів: Путрі Н.В.. Ганелі Т.О.

при секретарі
Евсеенко К.Ю.

та
участю прокурора Єресько В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краматорську заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.
Краматорська» Севаст»янової Л.Л. про надання психіатричної допомоги, в вигляді
госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Краматорської психіатричної лікарні
Севаст»янова Л.Л. звернулась до су­ду із заявою про надання психіатричної
допомоги, в вигляді госпіталізації до психіатричного за­кладу в примусовому
порядку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Вислухавши думку представника КЛПУ «Міська психіатричну лікарня м.
Краматорська» Корнієнко Ю.В.. лікуючого лікаря КЛПУ «Міська психіатрична
лікарня м. Краматорська» Геть­ман О.В.. ОСОБА_1. прокурора, дослідивши письмові
матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_1. хворіє з 2002
року, в анамнезі хвороби вказано, що з 2002 року вона стала примічати, що її сусідка «відьма», а її
син «відьмак», які тягнули з неї енергію, будучи не видимі оком, ламали її
меблі.

Комісією лікарів-психіатрів встановлений діагноз - обмежений
бредовий розлад. Врахо­вуючи наявність бредових ідей, які обусловлюють її
поведінку, як суспільно небезпечну, бредову шкоду, марення співвідношення,
відмова від їжі. що обусловлює високу безпосередню небезпеку для себе та
оточуючих, комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку про необхідність
госпіта­лізації в примусовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 потребує психіатричної допомо­ги, яку
потрібно надати в умовах стаціонару, госпіталізувавши її до психіатричного
закладу в при­мусовому порядку.

керуючись ст. ст. 8.
234. 235. 281. 282 ЦПК України, ст.
ст. ІЗ. 14. 22 Закону
України "Про психіатричну допомогу" . суд. -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська»
Се-васт»янової Л.Л. про надання психіатричної допомоги, в вигляді
госпіталізації до психіатричного заклад в примусовому порядку ОСОБА_1
задовольнити.

Госпіталізувати в примусовому порядку до КЛПУ «Міська
психіатрична лікарня м. Кра­маторська» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, без її
усвідомленої згоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Кра­маторська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десятії днів від дня його проголошення: апеляційна скарга
подається протягам двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Одеської області від 13 червня
ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 13 червня           2007
року, якою скасовано ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 15
серпня            2006 року про відкриття провадження в
справі за позовом СТ “Ветеран ОдВО” до Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
визнання недійсними рішення й Державних актів на право власності на земельні
ділянки, та постановлено направити справу на розгляд до Комінтернівського
районного суду Одеської області.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню в
справі й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом СТ “Ветеран ОдВО” до Чорноморської
селищної ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення та Державних актів на право власності
на земельні ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від 13 червня 2007 року.
Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити           ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                          Ю.Л.Сенін
Справа №2-176 2007 p.
Рішення

іменем            України

02 березня 2007 року                                     Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого
судді                                                     Мадай
СІ.

при
секретарі                                                           Райлян
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встанови в:

ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебували в зареєстрованому шлюбі.
Від даного шлюбу у них є діти: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. У зв'язку з тим, що
спільне життя у них не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з грудня
2006 року, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила шлюб
розірвати без надання строку на примирення.

Відповідач з позовними вимогами погодився, просив шлюб розірвати без
надання строку на примирення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючого.

Між сторонами склалися відносини, які регулюються сімейним законодавством.
Зважаючи на взаємні відносини подружжя, які не проживають разом та в подальшому
не мають наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому вказані
обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу .

Судові витрати
необхідно покласти на позивача.

На підставі ст. ст. 110, 112 ,113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

2

Шлюб
зареєстрованими між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження в
відділі РАЦС Березанського районного управління юстиції 02.09.2006 року, про що в
книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №44, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 за
реєстрацію розірвання шлюбу в дохід держави держмито в сумі 17 грн,

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦШС України.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

06.12.2007 року
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Уваров О.М.,
при секретарі Книш А.В., розглянув у попередньому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року її матері ОСОБА_3вона, позивачка, прийняла спадщину
шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном, однак пропустила
передбачений законодавством строк для звертання в нотаріальну контору з заявою
про прийняття спадщини, тому  позивачка
просить визнати за нею право власності на 13 частину квартири АДРЕСА_1та на
вклад, що знаходиться на рахунку НОМЕР_1філії №0107 Амур-Нижньодніпровського
відділення №6720 відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк
України” в м. Дніпропетровську.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Вислухавши
позивачку, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому
засіданні встановлено, що, згідно свідоцтва про право власності на житло від
04.12.1998 року, квартира АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_2.

Після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, спадщину прийняла позивачка, ОСОБА_1,
шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном; у встановлений
законом  шестимісячний строк позивачка
через юридичну неграмотність не подала до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини, що підтверджується зібраними у справі доказами.

На підставі
вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивачки про визнання за нею права
власності на 13 частину квартири АДРЕСА_1та на вклад, що знаходиться на
рахунку НОМЕР_1філії №0107 Амур-Нижньодніпровського відділення №6720 відкритого
акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в м. Дніпропетровську
в порядку спадкування за законом.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1право власності на  13 частину
квартири АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після  смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на вклад, що знаходиться на рахунку НОМЕР_1філії №0107
Амур-Нижньодніпровського відділення №6720 відкритого акціонерного товариства
“Державний ощадний банк України” в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за
законом після  смерті ОСОБА_3, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-734/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток, завданий
підприємству відповідачем.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2007 року о 9 год. 20 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Л.О.Донець