overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2007 р. Борівський районний суд Харківської області в
складі: головуючого
Федченко В.М.

при секретарі
Іванченко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за
заявою ОСОБА_1. до органу опіки та піклування Борівської селищної ради - про
визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. являється піклувальником гр.ОСОБА_2 і подала заяву до суду про
визнанняОСОБА_2 недієздатною.

Також в суді знаходиться
справа органа опіки і піклування Борівської селищної ради до ОСОБА_1. про
позбавлення піклування.

В залежності від того, яке рішення буде прийняте за заявою органа  опіки і піклування до ОСОБА_1. про
позбавлення піклування ,буде залежати розгляд інших справ позивачем в яких
виступає ОСОБА_1 як піклувальник гр.ОСОБА_2

Керуючись ст.201 п. 4 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Зупинити  провадження по справі за
заявою ОСОБА_1. про визнання недієздатною ОСОБА_2 до розгляду справи за заявою
органа опіки  і піклування Борівської
селищної ради до ОСОБА_1. про позбавлення
піклування над ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження в 5 денний
строк з моменту оголошення  рішення й
подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Борівського

районного суду                                                                                  Федченко
В.М.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                          Стрийський міськрайонний суд

Львівської області

в складі судді          Хобор Р.Б.

при секретарі            Тимків В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом  КП "Стрийтеплоенерго" до
ОСОБА_1  та ОСОБА_2  про стягнення
боргу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з
відповідачів 1406,46 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання,
мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час не проводять оплату позивачеві  за їх надання.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були
належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Про причини
неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають до задоволення, так як
підтверджуються довідкою про склад сім'ї відповідачів № 6697  від 16.10.07, розрахунком суми
заборгованості  за надані позивачем
послуги по особовому рахунку № 1046728.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено той факт, що з вини
відповідачів позивачу була завдана шкода в розмірі 1406,46 грн., яку відповідачі
зобов'язані відшкодувати.

Судові витрати слід стягнути з  відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 67,
68 ЖК України

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
1406,46 грн. ( одна тисяча чотириста шість гривень 46 копійок) заборгованості
за послуги теплопостачання та 30,00 грн. (тридцять гривень) витрат за
інформаційно технічне забезпечення процесу на користь КП
"Стрийтеплоенерго", а також 51,00 грн. (п'ятдесят одну гривню 00
копійок) держмита в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської
області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, та  апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Суддя                                                                                              Р. Хобор
Справа №2н-170/07
УХВАЛА

Іменем України

«21» лютого 2007
року

Малиновський районний суду м. Одеси в складі судді
Погрібного CO.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за
заявою Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії
„Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці Центрального
району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго»
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

2 лютого 2007 року за заявою
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії
„Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці Центрального
району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго»
видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в
сумі 423,68 (чотирьохсот
двадцяти трьох) гривень, витрат по оплаті судового збору в розмірі 25,50 гривень, та
витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 гривень.

Боржник ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог, на підставі того, що нею 30 січня 2007 року була
сплачена сума заборгованості в розмірі 423,68
гривень. На підтвердження вказаного заявниця додала до заяви копію
квитанції про сплату заборгованості за споживання електроенергії в розмірі 423,68 гривень.

Відповідно до ст. 106
ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі в и кладеного,
керуючись ст. 106 ЦПК
України, СУД -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 2 лютого 2007 року, виданий
Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальної компанії „Одесаобленерго" в особі
структурної відокремленої одиниці Центрального району електричних мереж
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 423,68 (чотирьохсот
двадцяти трьох) гривень, витрат по оплаті судового збору у розмірі 25,50, та витрат з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 гривень -
скасувати.

Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству
„Енергопостачальній компанії „Одесаобленерго" його право на звернення з
тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 6-21/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFіFкF    ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
УF сFкFлFаFдFіF сFуFдFдFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFиFдFоFрFеFнFкFоF ВF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFоFвFоFрFоFтF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF,-
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFоFвFоFрFоFтF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF вFіFдF 08.07.2005 рFоFкFуF.
ЗFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF ДFеFрFжFаFвFнFеF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFоF УFкFрFаFїFнFиF пFоF дFаFнFіFйF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF мFеFжFаFмFиF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF сFуFдFуF, тFоFмFуF сFуFдF, вFвFаFжFаFєF пFоFтFрFіFбFнFиFмF дFоFрFуFчFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFмFуF сFуFдFуF пFрFоFвFеFсFтFиF пFеFвFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF дFіFїF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF.132 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF: дFоFпFиFтFаFтFиF зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFуF оFсFоFбFуF пFоF зFаFвFіF пFрFоF пFоFвFоFрFоFтF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF нFаF чFаFсF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF дFоFрFуFчFеFнFнFяF сFлFіFдF зFуFпFиFнFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.132 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
1. ЧFиF вFиFзFнFаFюFтFьF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF, чFоFмFуF?
2. ЧFиF зFгFоFдFнFіF, щFоFбF сFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFлFаFсFьF уF їFхF  вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF ?
ВFрFуFчFиFтFиF  ДFеFрFжFаFвFнFоFмFуF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFуF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдF пFіFдFпFиFсF кFоFпFіFюF зFаFяFвFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF нFаF чFаFсF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF зFуFпFиFнFиFтFиF.
МFаFтFеFрFіFаFлFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF нFаFпFрFаFвFиFтFиF дFоF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF, ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF,18.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF зFуFпFиFнFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF’FяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF,  аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF - пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF- пFіFдFпFиFсF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
СFуFдFдFяF                                                                                                                                   ЛF.ОF.ДFоFнFеFцFьF
Справа № 2-0-70/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 14-30 годину 06.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа
№2-733/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

06
грудня   2007 року                                                                                             м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної
заяви  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
09 год. 30 хв.   17 грудня  2007 року.

3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 17 грудня
2007 року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

5.Викликати
на попереднє судове засідання:

позивача
ОСОБА_1

(мати посвідчення особи (паспорт)              АДРЕСА_1

Свалявського  району

відповідача
ОСОБА_2

(мати посвідчення особи (паспорт)            АДРЕСА_2

Свалявського  району

Адреса суду:
м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб №6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
заяву   Міського комунального виробничого
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по
заборгованості за користування  жилою
площею та комунальними
звернувся до суду із  заявою до ОСОБА_1
судового
наказу по стягненню заборгованості за користування  жилою площею та
Розглянувши надані матеріали, прихожу до
висновку  про необхідність
відмовити  у прийняття заяви про видачу судового наказу.
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього
або із заяви  і поданих документів
вбачається спір про право.
поданих документів вбачається, що
заявником пред'явлені вимоги з січня
року, що вити ходить за межі строку позовної давності.  Крім того до заяви
долучено ордер нам житлове приміщення,
не вказано приватизована чи ні
Із довідки з місця проживання вбачається, що із боржницею проживають
чоловік  та мати, до яких вимоги не заявлено.   Крім того не вказано на
якого правочину заявлені вимоги.
чином, в заяві,  з якою  МКВП « Дніпроводоканал»   звернулося до суду для
судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови в
заяви про видачу судового наказу.
ст. ст. 96, 100,  101 ЦПК України, -
Відмовити  Міському комунальному виробничому
підприємству « Дніпроводоканал»
прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Роз'яснити  Міському комунальному  виробничому підприємству «
його  право на звернення до суду в
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.  Слюсар
Справа №2-275/2007р.
УХВАЛА

9
березня 2007 р. Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець М.М.

при секретарі -
Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець
справу за позовом ОСОБА_1до Булаховської сільської ради Козелецького району про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Однак,
в своїй повторній заяві просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в
зв'язку з заявою позивачки про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Позов ОСОБА_1до Булаховської сільської ради Козелецького району про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд
шляхом подачі в 5-дениий строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 6-153/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області заяву Первомайського ДП "Хімпром" про відстрочку виконання
рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просить надати відстрочку виконання судового
рішення № 2-1709/2007 року за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
посилаючись на істотні обставини, а саме перебування підприємства у простої та
введенням процедури санації підприємства, згідно ухвали господарчого суду
Харківської області від 11.09.2007 року по справі про банкрутство ДП
"Хімпром".  Заявник посилається
на те, що після затвердження плану санації підприємство отримає можливість
проводити продаж обладнання та розрахуватися по боргам в тому числі і за
виконавчими листами по справам про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Заявник та зацікавлена особа до суду не прибули, хоча й були належним чином
сповіщені про час та місце розгляду заяви.

Стягувач у судовому засіданні з вимогами викладеними у заяві не погодився
та просив відмовити у наданні відстрочки виконання рішення суду. Посилався на
те, що ці гроші він заробив за тривалий час, але отримати не має можливості. В
нього є сім'я, яка потребує утримання, на яке необхідні кошти.

Суд, вислухавши стягувача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку: рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  №2-1709 від 24.09.2007 року з
заявника на користь ОСОБА_1 стягнено заборгованість по заробітній платі.
Рішення набрало чинності, але виконано не було. Заявник звернувся з заявою про
відстрочку виконання судового рішення, посилаючись на процедуру санації. Згідно
ст. 44 ЗУ "Про виконавче провадження" черговість задоволення вимог
працівників, пов'язаних з трудовими відносинами віднесено до 3 черги, що
ставить під сумнів отримання коштів стягувачем, а разом з тим, статтею 43
Конституції України гарантоване право на заробітну плату і це право на
своєчасне отримання винагороди за працю захищається законом.

Суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів винятковості
обставин для надання відстрочки судового рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 373 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

В задоволенні вимог Первомайського ДП "Хімпром" про відстрочку
виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського
ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі  відмовити.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення  факту, що має  юридичне
значення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Сватівського районного суду Луганської області від  16 лютого 2007 року ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні заяви про
встановлення  факту, що має  юридичне значення.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 22 травня 2007 року  рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 16 лютого   2007
року скасовано та закрито
провадження  в  справі.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду
апеляційної інстанції, в зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу  апеляційного суду Луганської
області від 22 травня 2007 року   залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа
№
У Х В А Л А

/ про повернення
позовної заяви/

22 березня
2007 року суддя Ялтинського міського суду Автономної

республіки
Крим Ганич М.Ф.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Фірма Хелп”, Товариства з обмеженою

відповідальністю
„Заслон” про усунення перешкод у здійснені права на труд та

стягнення
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15
березня 2007 року позивач звернувся до суду, з позовною заявою до Приватного

підприємства
„Фірма Хелп”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Заслон”, у

якій
просить суд зобов'язати відповідачів усунути йому перешкоди у здійснені

права
на труд шляхом його безперешкодного доступу на територію Товариства з

обмеженою
відповідальністю „Лікувальний комплекс Марат” та стягнути з

відповідачів
на його користь заподіяну моральну шкоду у сумі 10000

гривень.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в

суд
за їхнім місцезнаходженням.

Відповідачі,
вказані у позовній заяві  ОСОБА_1, є
юридичними особами,

місцезнаходження
яких у м. Сімферополі та у м. Донецьк. У зв'язку з цим,

позовна
заява, яка пред'явлена до вказаних відповідачів,  Ялтинському міському

суду
АРК не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно
з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття

провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається
позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 109, 115, 210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Фірма

Хелп”,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Заслон” про усунення перешкод у

здійснені
права на труд та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що для вирішення цього спору
йому потрібно звернутися  до

суду
за місцезнаходженням будь-якого відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний
суд Автономної республіки

Крим  через Ялтинський міський суд АРК у порядку та
строки передбачені ст.ст.

294-
296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2689/2007 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

20 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі Шевченко М.В,
розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні, -

В С Т А Н О
В И В:

В ході попереднього судового засідання було
проведено такі дії:

1. Уточнено позовні вимоги.

2. З'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

3. Призначено справу до судового
слухання.

4. Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
“Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку
при звільненні
до судового розгляду   на 8 годину 30 хв. 30.11.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2464/2007 року
У Х В А Л А

Про
заочний розгляд справи

14 листопада 2007 року  суддя  Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,-

В
С Т А Н О В И В :

Відповідачі
по справі належним чином  повідомлялися
про час та місце слухання  справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не
прибули.

Згідно
ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений  і від
яких не надійшло  повідомлення про
причини неявки  може ухвалити заочне
рішення  на підставі наявних у справі
доказів. Позивач  не заперечує проти
такого вирішення  справи.

Керуючись
ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути справу за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території  - заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: