Справа № 22-897/2007р.                                                    Головуючий
в    1    інстанції:
Борко А. Л. Категорія    18
Доповідач: Кузнецова О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року    квітня                             місяця   4        дня колегія  суддів
судової

палати в
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого     Капітан І. А.

суддів                                 Цуканової І.В.

Кузнецової О. А.

при
секретарі   Однорог Л.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, з-я особа ХФ КБ "Приватбанк" про стягнення боргу та за
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ХФ КБ
"Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2006 року позов
ОСОБА_2задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2у рахунок відшкодування
майнової шкоди 126250 грн., а
також судові витрати у розмірі 1305
грн. ОСОБА_1у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати, постановити
нове, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального закону.

В письмових запереченнях ЗАТ Комерційний банк
"Приватбанк" спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на
законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 554 ЦК України
у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого   порукою,   боржник
і   поручитель

2

відповідають
перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2
ст. 556 ЦК України
до поручителя, який

виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі
права

кредитора у цьому зобов"язанні, в тому числі й ті,
що забезпечували

його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції 02.11.2004 року між ХФ
"Приватбанк" та ОСОБА_1. укладено договір про відкриття картрахунку
та обслуговування платіжної картки №
НОМЕР_1.

Згідно п. 2 Договору
отримана відповідачем пластикова платіжна картка використовується у тому числі
як засіб для отримання готівкових грошових коштів в касах банків, фінансових
установах, через банкомати, здійснення інших банківських операцій.

20 квітня 2005 року між
ОСОБА_2. та Херсонською філією "Приватбанку" був укладений договір
поруки № 912817,
за яким позивач; як поручитель, поручався перед банком, як перед кредитором
боржника ОСОБА_1. за виконання останнім свого зобов'язання перед банком, який в
свою чергу представив ОСОБА_1. кредитний ліміт на платіжну картку № НОМЕР_2в розмірі 25 000 доларів США. Вказану суму
відповідач повинен був повернути кредитору до 23 квітня 2005
року, але свої зобов"язання не виконав. Факт отримання і використання
коштів сторонами не оспорюється, в тому числі і особисто ОСОБА_1.

25 квітня 2005
року позивач перерахував кредитору вказану суму.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про відповідність договору поруки вимогам закону, отримання та
використання відповідачем коштів на власні потреби в сумі 25 000 доларів США, виконання
позивачем всіх умов договору поруки та перерахування ним в адресу ХФ ЗАТ
"Приватбанк" зазначеної суми, у зв"язку з чим обгрунтовано
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2. про стягнення з відповідача на його користь
суми 126250 грн.,
яка еквівалентна 25 000 доларів-
США, виходячи
з офіційного курсу гривні до долара США
станом на 26.12.2006
року, встановленого Нацбанком України.

Висновки  суду
мотивовані  належним  чином,
підтверджуються

матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам
справи до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону,
належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують. Також колегія
суддів вважає безпідставними доводи апелянта про використання ним грошей на
потреби підприємства, на якому він працював, а не на власні потреби, оскільки
для отримання готівкових грошових коштів він використав особисту пластикову
картку, інших доказів на підтвердження заявлених

3

підстав
відповідачем суду не надано,  а судом
такі докази та обставини не встановлені.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду
України протягом двох місяців.