overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2- 18207р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня
2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я. при секретарі -       КУЗЬ Т.О.

у
попередньому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3про захист честі,
гідності та стягування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом, але в попереднім судовому засіданні зробив заяву і

просив закрити провадження у
справі, тому що с відповідачем
примирились    і до нього

претензій не
мають.

Відповідач просив закрити
провадження у справі, у зв'язку з
примиренням.

Заслухавши
сторони, досліджувавши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти

відмовлення
позивача від позову і закрити провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.205-206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі закрити, у зв'язку з відмовленням позивача від позовних вимог.

Визначення може бути оскаржене в апеляційний суд АРК у
пятнадцатидений строк.
Справа №2- 102507р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАИНІЫ

27березня 2007року  Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у

складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі -                         КУЗЬ Т.О.

у відкритому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за позовом ВАТ
"КРИЕНЕРГО" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним позовом, однак у судово засідання з"явилась ОСОБА_1., та представила документи о том, що 05.08.2005р. по договору, посвідченому

нотаріально, право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1в місті Джанкої

зареєстровано за ОСОБА_2. та ОСОБА_3., яки і є власниками дома. Абонент

відключен 30/11/2006р., тобто при нових власниках ОСОБА_2.

Таким чином суд встановив, що позов заявлений к неналежному відповідачу, у в зв'язку

с чим і залишає позов без розгляду,

Позивач у судовому засіданні не  заперечив справу оставити без розгляду .

Суд при таких обставинах вважає за можливе   залишити позов без розгляду, що не

суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 207    ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ   :

Позов залишити без розгляду.

Визначення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК у 15-денний термін.
№
У Д О В И Й     Н А К А З
01.10.2007 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська  Ткач М.Я., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк”, місце
в обласному управлінні Національного банку України  МФО 305299 код
14360570, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу
договором про відкриття та обслуговування платіжної картки, які вчинені у
боржника, ОСОБА_1, що мешкає за
відповідності до ст. 526 діючого ЦК України, зобов'язання повинні
належним чином і у встановлений строк, згідно
стягувачем вимоги підлягають задоволенню, керуючись ст. 526 діючого ЦК
ст. ст. 95 - 106 діючого ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, борг у розмірі
грн., судові витрати, сплачені стягувачем у розмірі 25,50 грн. та
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
а всього 1935 (одна тисяча дев'ятсот тридцать п'ять) грн. 30 коп.
Суддя:
РОЗ'ЯСНЕННЯ   БОРЖНИКУ:
Наказ набирає чинності та
пред'являється до виконання згідно вимог
ч. 2 ст. 104 діючого ЦПК України боржник має право в разі заперечення
вимог стягувача протягом  десяти днів з
дня отримання судового наказу
заяву про його скасування до суду Амур-Нижньодніпровського району м.
Наказ набирає чинності з _____________200__
дійсний для пред?явлення до виконання до ______________ 200___ року.
Суддя:   /підпис/
суду:
Справа
№2о-13/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року                                                             м.
Запоріжжя

Орджонікідзевській районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді
Леусенко В.М., при секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у відкритому судовому
за­сіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, за­реєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_2 року відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, про
що складено актовий запис № 709. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились у
липні 2006 року, з причин виникнення між подружжям сварок та суперечок з різних
питань сімейного життя, які призвели до роз­риву шлюбу. Позивачка вказує, що
сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її
поновлення неможливо. Після розірвання шлюбу неповнолітня дочка буде проживати
з нею. Також позивачка вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб
перший.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що
сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, витрати по розірванню
шлюбу просить покласти на обох сторін.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти
розі­рвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не
підтримує шлюбні відносини у липні 2006 року, позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, сім'ю зберегти по­дружжя не бажає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105,
112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року відділом РАГС
Запорізького обласного управління юстиції, про що складено актовий запис № 709
- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 8 (ві­сім) гривен 50
коп. за оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в роз­мірі 8 (вісім) гривен 50
коп. за оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду За­порізької
області через Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подан­ням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення,

в
с т а н о в и л а:

У грудні 2006 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що її батько ОСОБА_5, без
згоди членів сім'ї, поселив свою співмешканку
ОСОБА_2 в їх АДРЕСА_1і остання без законних підстав займає в ній кімнату.

Посилаючись на викладене, просила
виселити відповідачку із вказаної квартири.

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 26 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 14 червня 2007 року, позов задоволено і виселено відповідачку
із спірної квартири без надання іншого жилого приміщення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 26 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14
червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С.Берднік   В.І.Гуменюк
Справа №
УХВАЛА Іменем України

20
березня 2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді                                                                            Молібоги
Г.В.

при секретарі                                                                                      Матішинець
Т.П.

за участю
представника позивача                                                    Ситник
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі БО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року до
Дружківського суду надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову у зв'язку з досягненням згоди між сторонами.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільної справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2- 187/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки
С.Л.,

при секретарі - Порпленко Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом КП "Тепломережа" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року позивач
звернувся в суд з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в
сумі 592 грн. 62 коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є
споживачем послуг, що надає КП "Тепломережа", послуги були надані і
відповідачем використані, але не оплачені. Станом на 01.02.2007 р.
заборгованість становить 592
грн. 62 коп.,
відповідач у добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість, тому
позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача вказану вище суму.

До початку розгляду справи по суті представник позивача
відмовилася від позову і просить суд справу закрити провадження у справі, так як
відповідач повністю погасив заборгованість в сумі 592 грн. 62 коп..

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову і закриває провадження
у справі, роз"яснивши представнику позивача про наслідки відмови від
даного позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 п.3, 206 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом КП "Тепломережа" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості в зв"язку з відмовою позивача від
позову і прийняття цієї відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 5
днів після її проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через той
же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області.
Справа № 2-571 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6
березня 2007 року.                                                                       смт.
Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шатковського С.В.,
при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
за ОСОБА_1до Забуянської сільської Ради Макарівського району Київської області
про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його брат ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку
(пай).

Спадкоємцями
майна померлого другої черги за законом є він, а інших спадкоємців немає.

Він
своєчасно протягом шести місяців вступив в володіння та користування спадковим
майном, бо володіє сертифікатами, а тому просить визнати за ним право власності
на спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю), оскільки
нотаріальна контора відмовила йому в видачі свідоцтва, бо ним не подано заяви
про прийняття спадщини.

Представник
позивачаОСОБА_3в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив викладене у
заяві..

Представник
відповідача в судове засідання не прибув, подав суду листа в якому позов визнав
в повному об'ємі та просив справу розглянути у відсутності представника
сільської Ради.

Приймаючи
до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його прийняти, а
тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.392,1268,1269 ЦК України, ст. 174 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнання
відповідачем позову прийняти та позовні вимоги задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку
(пай), розмірами 4,37 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж частки
на місцевості (в натурі), вартістю 14634 гривні 42 копійки, (сертифікат на
право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1виданий Макарівською РДА 14 червня
2002 року ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1).

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський
районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подачі заяви.
Справа № 2-3124
УХВАЛА

20 липня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
Кримського Територіального управління Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1“про стягнення суми боргу по
грошовому зобов'язанню”, -

в с т а
н о в и в:

13 липня 2007 року до Ялтинського
міського суду АР Крим надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок” в особі Кримського Територіального управління
Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” до
ОСОБА_1“про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню”.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо позивач до
відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

20 липня 2007 року до Ялтинського
міського суду АР Крим від представника позивача, яка діє на підставі довіреності
надійшла заява про повернення позовної заяви позивача.

Відповідно до викладеного та
керуючись ст. ст. п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі Кримського Територіального
управління Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” до
ОСОБА_1“про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню”, повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа № 2-3125
УХВАЛА

20 липня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
Кримського Територіального управління Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1“про стягнення суми боргу по
грошовому зобов'язанню”, -

в с т а
н о в и в:

13 липня 2007 року до Ялтинського
міського суду АР Крим надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок” в особі Кримського Територіального управління
Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” до
ОСОБА_1“про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню”.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо позивач до
відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

20 липня 2007 року до Ялтинського
міського суду АР Крим від представника позивача, яка діє на підставі довіреності
надійшла заява про повернення позовної заяви позивача.

Відповідно до викладеного та
керуючись ст. ст. п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі Кримського Територіального
управління Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” до
ОСОБА_1“про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню”, повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа № 2-598
М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И
20 квітня 2007 р.                                                                                            м.Волочиськ
Волочиський районний
суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді          - Гамрецького М.О.
при секретарі                                  -  Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської
Ради Волочиського району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з
яким  вона перебувала у фактичному шлюбі
з 1968 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується рішенням
Волочиського райсуду від 19.12.2006 р., після його смерті вона є єдиним
спадкоємцем за законом, після його смерті відкрилася спадщина,  проте позивачка строк для прийняття спадщини
пропустила з поважних причин, оскільки вона похилого віку, часто хворіє.
У судовому засідання позивачка
позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені у
позовній заяві, крім того пояснила, що поважною причиною пропуску строку також
є, що тривалий час не було встановлено в судовому порядку факт їхнього
проживання однією сім”єю без реєстрації шлюбу.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, від відповідача надійшов лист від 12.04.2007 р. за №
501  про слухання справи у відсутності
представника, позовні вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджу-ються дослідженими
Визнання позову відповідає вимогам
Керуючись ст.ст.1270, 1272  ЦК України, 130, 174, 212-214 ЦПК України,
суд
Позов задоволити повністю, ОСОБА_1
визначити додатковий строк до 20 липня 2007 року  для
прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-449/2007 р.                                                     Головуючий
в 1 інстанції Лемешко А.С.
Категорія 44                                                                          Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

14
березня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого -
Куцеконя І.П.

суддів-             Володіної Л.В., Птіціної В.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості будівельних робіт, відшкодування
моральної шкоди, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення місцевого
суду Нахімовського району міста Севастополя від 17 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні на 29
березня 2007
року о 09
годині ЗО хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які
беруть участь у справі.