overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-з-21/2007
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
жовтня 2007 року   Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді                                                         Шигірт
секретарі                                                                        Бушуєвій
участю представника відповідача Ясинуватської районної ради Алімова О.С.,
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду
матеріали справи за позовом ОСОБА_1до Ясинуватської міської Ради та
Ясинуватської районної Ради про визнання недійсним протоколу загальних зборів
Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про
забезпечення позову.
У вступній частині вказаної
ухвали було допущено описку, а саме прізвище позивачки було помилково вказано
"ІНФОРМАЦІЯ_1" замість потрібного "ІНФОРМАЦІЯ_2".
В судовому засіданні
представник відповідача Алімов не заперечував проти виправлення описки.
Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд вважає необхідним внести виправлення у вступну частину ухвали
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Ясинуватської міської Ради та Ясинуватської
районної Ради про визнання недійсним протоколу загальних зборів
співзасновників, та виправити прізвище позивачки на "ІНФОРМАЦІЯ_2".
ст. 219 ЦПК України -
Внести виправлення у
вступну  частину ухвали Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області про забезпечення позову від 30 липня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до Ясинуватської міської Ради та Ясинуватської
районної Ради про визнання недійсним протоколу загальних зборів
співзасновників, а саме виправити прізвище позивачки з "ІНФОРМАЦІЯ_1"
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а  апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Ясинуватський міськрайонний суд.
Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                   Хустський
районний суд   Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді      Волощук О.Я

при
секретарі       Демеш В.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до відповідачки ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу. Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що 09
травня 2005 року
одружився із відповідачкою. У шлюбі дітей не народилося. Причиною розірвання
шлюбу позивач зазначає, що вони із відповідачкою люди різних характерів, різних
поглядів на життя, не сумісних для спільного проживання, подружнього життя.
Сторони припинили спільне прок
івання і не бажають його поновлювати. Позивач просив постановити рішення,
яким позов про розірвання шлюбу задоволити.

Відповідачка
ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні позов визнала. Суду пояснила, що
дійсно життя у них із позивачем не склалося, оскільки вони із відповідачем люди
різних характерів. Просила постановити рішення про задоволення позову .

Заслухавши
пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов
ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи із наступного.

У відповідності
до ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до
висновку, що є підстави для задоволення позову.

Керуючись
ст..ст.130, 174 ЦПК
України, Суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
-задоволити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі РАГСу Хустського районного управління юстиції
09 липня 2005 року за а.з .№139 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
по 8,5 гривень
із кожного державного мита на користь держави.

На рішення може
бути подана апеляція протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана до суду протягом 19 днів з дня проголошення рішення.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3643/07
19 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ЗАТ«ПриватБанк», про стягнення заборгованості за
користування кредитом, з ОСОБА_1, 1982 року народження, ОСОБА_2,1972 року
ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
Донецька область, м. МаріупольАДРЕСА_2.
8306,21 грн., заборгованості за користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 8346,71 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
У Х В А Л А

іменем  україни

13 липня 2007 року                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк
України” в особі філії - Правобережного відділення № 6719 на рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2007 року в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в
особі філії - Правобережного відділення № 6719 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від           22 січня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25
квітня 2007 року, в задоволенні позову ВАТ “Державний ощадний банк України” в
особі філії - Правобережного відділення № 6719 відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Державний ощадний банк України”
в особі філії - Правобережного відділення № 6719, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить на рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2007 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстнації.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Державний
ощадний банк України” в особі філії - Правобережного відділення № 6719 на рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                        І.С.
Берднік
Справа № 2-1622
У Х В А Л А

24
жовтня 2007 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

-
головуючий суддя                         -          Андріянов О.В.

При секретарі                                                                                   -          Суботніцькій О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

В судові
засідання позивачка двічі не з'явилася, про причини неявки у судові засідання
не повідомила.

Керуючись: ч.5, ст. 76; ст. 88; ч.3,
ст.. 169; ч.1, п.3; ч.2, ст..207; ст.. ст.. 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок позивача.

Роз'яснити позивачу, що після
усунення умов, що стали причиною залишення позовної заяви без розгляду, він має
право звернутися до суду із позовом повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду протягом 05 днів може
бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається на
протязі 10 днів після подання заяви.

Суддя
Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської
області                                                                                          О.В.
Андріянов
Справа №2-о-70
РІШЕННЯ

ім'ям України

12 жовтня 2007 року
м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у
складі:      головуючої - судді                 Зарєчної І.В.

при
секретарі                 Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Деражні справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних стосунків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
встановлення того факту, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 її рідна мати.
Встановлення цього факту їй необхідно для отримання свідоцтва про право на
спадщину на майно померлої.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що свідоцтво про її народження
не збереглося і іншим шляхом підтвердити свої родинні стосунки вона не може.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2.

Довідкою, виданою виконкомом М. Чернелівецької сільської ради
Деражнянського району підтверджується, що померла ОСОБА_2 рідна мати ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що померла ОСОБА_2
дійсно рідна мати ОСОБА_1.

Встановлення цього факту для ОСОБА_1. має юридичне
значення.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

встановити той факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 рідна мати
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                        І.В.
Зарєчна
Справа №2-429
УХВАЛА про відкриття провадження у справі № 2-4292007р.

20.03.2007р.                                        М.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду  Дранчук П.Ю.  ,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120
ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст.121,

ч.2 ст.122 ЦПК
України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати__________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 р., на

11 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони .
Справа № 2-738/2007рік
№ ст.
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

29 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі № 2-738/ 2007 рік за позовом ( заявою, скаргою )
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає   вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження     по
зазначеній справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 10 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 квітня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню
не підлягає.
Справа №
22-ц-1008/07                                                  Головуючий
«відшкодування шкоди»                                 інстанції:
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

«23»
лютого 2007 р.                                                                                         м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області

Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1. -

ОСОБА_4на рішення Київського районного суду м. Харкова
від

25.12.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа -

Універсальна товарна біржа «Укрресурс» про відшкодування
збитків та моральної

шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1. -
ОСОБА_4на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2006 р.
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_4на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 25.12.2006 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа - Універсальна товарна біржа «Укрресурс» про відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гнатенка А.В., Барсукової В.М., Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Дубенського міськрайонного суду від 2 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Дубеського міськрайонного відділу ДВС, Рівненської
філії спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” про визнання
недійсним акта та свідоцтва про придбання арештованого майна з прилюдних
торгів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 2 жовтня 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2007 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
постановити рішення, яким позов задовольнити повністю.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення  Дубенського міськрайонного
суду від 2 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від
18 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          А.В.
Гнатенко

В.М.
Барсукова

Л.І. Григор'єва
Справа № 2-о-123
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

20 листопада  2007 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді Чередникова С.М.,  при секретарі     Шрейтер С.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Лубни справу за  заявою
ОСОБА_1про надання права на реєстрацію шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася  до суду з заявою про надання права на
реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2.

В заяві  вказала, що вони з ОСОБА_2 близько 3 місяців
проживають в цивільному шлюбі, вагітна від нього, мають намір утворити сім'ю,
народити і виховувати дитину.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не
досягла шлюбного віку, а тому для реєстрації шлюбу в органах РАЦС необхідно
отримати дозвіл на реєстрацію шлюбу.

Прохає
суд постановити рішення, яким надати право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2

В судовому засіданні  ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримала, прохає надати  право на реєстрацію шлюбу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1. підтримує, прохає надати їй
дозвіл на реєстрацію шлюбу.

Представник Лубенського районної служби у справах неповнолітніх заяву
підтримує.

Представник Войнихівської сільської Ради Лубенського району Полтавської області
до суду не з'явився, прохають справу слухати без їх участі, задовольнивши
заяву.

Заслухавши учасників процесу, батьків сторін, які дають згоду на шлюб,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст.23 ч.2 СК України суд своїм рішенням може дати право на шлюб,
якщо буде встановлено, що це відповідає інтересам заявника.

Судом  встановлено, що заявник
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у фактичних шлюбних відносинах, ОСОБА_1 вагітна,
що підтверджується довідкою. ОСОБА_1 та ОСОБА_2
бажають щоб їхня дитина народилась в шлюбі і хочуть одружитися, але
ОСОБА_1  не досягла шлюбного віку.

Суд вважає, що реєстрація шлюбу відповідає
інтересам заявника,  ОСОБА_1
вагітна  від ОСОБА_2  і вони не бажають переривати вагітність,
хочуть мати дитину і щоб дитина народилась у шлюбі.

Суд також вважає за необхідне в порядку виключення допустити негайне
виконання рішення суду, оскільки затримання
його виконання  може заподіяти
шкоду  інтересам заявника та зацікавленим
особам.

Керуючись
ст.ст.4, 22, 23 Сімейного кодексу України, ст.ст.5-11, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву  ОСОБА_1
задовольнити .

Надати право на реєстрацію шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м. Лубни,  мешканки АДРЕСА_1 до
досягнення нею шлюбного віку з  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та
мешканцем АДРЕСА_1

Рішення
суду допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду
С.М.Чередников
Справа № 2-1372/07 р.
16 липня 2007 року    Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м.
цивільну  справу за позовною заявою
Служби у справах
Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах
Індустріального району м. Дніпропетровська, Орган опіки та піклування
районного суду м. Дніпропетровська “Про визнання особи такою,
втратила право користування житлом та виселення”, -
Позивач в особі Служби у справах
неповнолітніх Індустріальної
у місті Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
особи такою, що втратила право користування житлом та виселення.
16.07.2007 року у судове засідання
сторони не з'явилися, повідомлені
чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
заяви про розгляд справи за його відсутності не подали.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
заявник не з`явився в судове засідання без поважних причин або
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
Позовну заяву Служби у справах
неповнолітніх Індустріальної
у місті Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
3-я особа: КВЖРЕП Індустріального району м.
Орган опіки та піклування Індустріального районного суду м.
“Про визнання особи такою, що втратила право користування
та виселення”  залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його
право  на повторне звернення до суду
усунення  умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

В.П.Чебикін
Справа № 2-2856/2007 рік
Рядок звіту  № 34
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2856/07  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и
в :

09 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-2856/07  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-2856/07  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити на  22 листопада
2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 22 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя