overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

23 березня 2007
року                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді          Томин О.О.

секретаря                      Турок О.І.

розглянувши у
відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву ОСОБА_1до Територіальної громади Опришівської сільської ради, зацікавлена
особа Перша нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

В провадження
Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява ОСОБА_1до
Територіальної громади Опришівської сільської ради, зацікавлена особа Перша
нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач та
представник позивача у судове засідання 05.02.2007
року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися
належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с - 23).

01.03.2007 року та 23.03.2007
року позивач та представник позивача повторно не з'явилися в судове
засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за
їх відсутності не подавали.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного, ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст.207, 208-210
Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Територіальної громади Опришівської сільської ради, зацікавлена особа
Перша нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині
ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до Вільховецької сільської ради про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що в с. Вілхівці, де вона народилася та проживає, встановлено пам'ятник
воїнам-односельчанам, які загинули в роки Великої Вітчизняної війни. Її батько
- ОСОБА_2. загинув на території Чехословакії у квітні 1945 року. На
неодноразові звернення позивачки внести ім'я батька на пам'ятнику відповідач
відмовляється це зробити. Цими діями позивачці спричинено моральну шкоду, яку
вона оцінює в 1 500 грн. ОСОБА_1. просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 1 червня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області
від 13 липня 2007 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені у справі рішення
суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального права.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для зміни або
скасування рішень не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької
області від 1 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області
від 13 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                        В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова
Справа № 2-84/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

при секретарі:                      Гетьманенко
О.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Широківської
селищної ради. Служба у справах дітей Широківської райдержадміністрації, Відділ
освіти Широківської райдержадміністрації, Управління праці та соціального
захисту населення, Широківський комбінат комунальних підприємств, про
позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів,
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування
Широківської селищної ради, Служба у справах дітей Широківської
райдержадміністрації, Відділ освіти Широківської райдержадміністрації,
Управління праці та соціального захисту населення, Широківський комбінат
комунальних підприємств, про позбавлення батьківських прав, призначення
опікуна, стягнення аліментів, визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
залишення уточненої позовної заяви частково без розгляду, а саме просив
залишити без розгляду наступну позовну вимогу: щодо залишення ОСОБА_8., 1993 року народження,
на утриманні та вихованні в позивача, встановивши над дитиною його опіку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.    207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
позивача  ОСОБА_1задовольнити.

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Широківської
селищної ради, Служба у справах дітей Широківської райдержадміністрації, Відділ
освіти Широківської райдержадміністрації, Управління праці та соціального
захисту населення, Широківський комбінат комунальних підприємств, про
позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів,
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити
без розгляду в частині позовної вимоги про залишення ОСОБА_8., 1993 року народження,
на утриманні та вихованні в позивача, встановивши над дитиною його опіку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.

СУДДЯ          /підпис/                        О.В.ШЕВЧЕНКО

Копія вірна:
суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Будьоннівської районної в м. Донецьку ради про
визнання права власності на ½ частину будинку в
порядку спадкування, за позовом ОСОБА_2 до виконкому Будьоннівської районної в
м. Донецьку ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,
продовження строку на прийняття спадщини, визнання недійсним договору
дарування, за позовом  ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним,

в
с т а н о в и л а :

Рішенням
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 13 грудня 2006 року задоволено
зазначений позов ОСОБА_2 й відмовлено  у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 10 квітня 2007 року відхилено апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3, рішення суду від
13 грудня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі  ОСОБА_3 просить змінити ухвалу апеляційного
суду і задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване
судове
рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Ю.Л.Сенін
Справа № 2-302/07
УХВАЛА
ІМЕН Е
М У КРАЇН И

15 березня 2007
року                                                                               м.
Донецька

Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі

головуючого - судді О.О. Тимченко

при секретарі - В.В. Чеботок,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Будьоннівського районного суду м.
Донецька справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням та виписку з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_2, звернулась до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовною
заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням та виписку з квартири.

Ухвалою
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21.01.2007 року провадження по
цивільній справі відкрите та призначене до попереднього судового засідання на
15.02.2007 року о 09.30 год.

15.03.2007 р. у судовому
засіданні від позивача, ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без
розгляду у зв'язку зі зміною обставин.

Відповідно  до
вимоги  п.   1
ч.5 ст.  207  ЦПК
України,  суд  постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п.1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України ,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням та виписку з квартири - залишити без
розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський
районний суд м. Донецька, шляхом надання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів, починаючи з наступного дня після її проголошення, а
апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом десяти днів після
надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-95/07
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                             Марганецький
міський суд в складі:

головуючого:   Хомченко С.І.
при секретарі:  Івановій О.А.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто-Р" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Марганецького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1до товариства
з обмеженою відповідальністю "Авто-Р" про захист прав споживача.

05 лютого 2007
року позивач надав письмову заяву про закриття провадження у справі в
зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що
закриття провадження по справі не порушує інтересів інших осіб та роз'яснює
наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 206 ЦПК України.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 205
п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Р"
про захист прав споживача, закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-з-8 /07р.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді- Цигури Н.А , при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в заді суду смт.Срібне заяву ОСОБА_1до ПСП 'Сокиринське"
про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1. подав позовну заяву до Срібнянського районного
суду про розірвання договору оренди землі між ним та ПСП
"Сокиринське" .

ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду з заявою про забезпечення
позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП
"Сокиринське"

проводити будь-які сільськогосподарські роботи до
вирішення справи в

суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову, так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ: .

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні заяви до ПСП"Сокиринське"   про забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2057/2007
2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді
при секретарі                                Черевко О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що з 17 грудня
2005 року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею. Цей
шлюб для них обох другий. Сумісне життя у них не склалося через відсутність
взаєморозуміння і взаємоповаги і з початку 2006 року шлюбні відносини між ними
припинені. Спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ сумісного
майна немає. Просить суд розірвати цей шлюб.
У судовому
засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі і пояснила, що в кожного з
них вже інші сім'ї, тому зберегти цей брак неможливо. Відповідач позовні вимоги
визнав і проти розірвання шлюбу не заперечує.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, сім'я розпалася остаточно і
відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно
розірвати, витрати покласти на відповідача.
розірвання шлюбу залишиться жити з ОСОБА_1.
викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 130,
174, 213, 215 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 17 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №311,
між ОСОБА_2, 1968 року народження, і ОСОБА_1, 1976 року народження, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., а
ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний
суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-0-53/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007
року     Єланецький районний
суд Миколаївської області

в
складі:  головуючого-судді                             Ю.Ю.
Патрик

при секретарі                                      Н.П.
Мінаєвої

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду с.м.т.Єланець справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правоустановчого документу.

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася
в суд з заявою про встановлення факту належності правоустановчого документу.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала в повному об'ємі, суду пояснила,
що 20.08.1983 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та
взяла прізвище чоловіка «ОСОБА_1».ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_3, після
її смерті відкрилася спадщина у вигляді сертифіката на право на земельну частку
(пай) серія МК № 0189989, виданий Єланецькою райдержадміністрацією
Миколаївської області від 14 березня 2007 року. В зв'язку з тим, що в сертифікаті вказане прізвище „ОСОБА_4” замість „ОСОБА_3”
заявниця не може оформити на себе спадщину в установленому законом порядку.
Заявниця просила встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку
(пай) належав ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Вислухавши заявницю, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт того, що в дійсності прізвище баби заявниці «ОСОБА_3» підтверджується
рішенням Єланецького районного суду від 01 грудня 2006 року, згідно якого
заявниця являється рідною онукою ОСОБА_3 та копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3
(серія ФП НОМЕР_1, виданого відділом реєстації актів громадського стану
Єланецького району Миколаївської області від 24 вересня 1998 року).

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту правоустанавлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в
документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або паспорті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 213 -
215, ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія МК №
0189989 виданий Єланецькою районною державною адміністрацією 14 березня 2007
року на ім'я ОСОБА_4належав ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до
районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області                                                         Ю.Ю.
Патрик
РІШЕННЯ                          справа
№ 2-254-07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року
Любашівський районний суд Одеської області, в складі :

головуючого -
судді Дармакуки Т.П.

при секретарі - Мельник-Шевченко Г.П. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт.  Любашівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21
квітня 1980 року..

Позивач в позові
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачкою не
склалися, вони припинили шлюбні відносини в 1987 році, спільно господарство не ведуть, спільно не
проживають з 1987 року, на
примирення не згоден, оскільки вони втратили взаєморозуміння та повагу один до
одного.

Відповідачка в
судове засідання не з"явилася, заперечень не надала.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволеним, оскільки сім'я сторін фактично розпалась, вони
припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів
примиритися позивач не має, спільне господарство не ведуть, тому даний шлюб
існує лише формально.

Враховуючи, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та
інтересам сторін, керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК України, ст. 110
- 112 СК України,

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 21
квітня 1980 року в
Боківській сільській раді, Любашівського району, Одеської області, актовий
запис № 01 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з позивача 17 грн. держмита на
користь держави, відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи в архіві
суду. Рішення вступає в законну силу 31.03.2007
року.

Копія вірна.
Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ
2007 року                                                                                               Справа
№ 2н-85/07
Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши заяву ЗAT КБ „Приватбанк" щодо
видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за договором про відкриття картрахунку
та обслуговування кредитної картки від 10 січня 2006 року у сумі 2984,60 грн.,
керуючись ст.526, ст.527, ст.530 ЦК
України, п.1 ч.І ст.96, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м. Рівне,
АДРЕСА_1, код ІНН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий
Лубенським МРВ УМВС 11.01.2000р.,) на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" (м. Рівне, вул. Відінська, 8) 2984 (дві
тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 60 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" 40 (сорок) гривень 50 копійок
судових витрат.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили