Справа № 22ц-49/2006
Головуючий у першій інстанції - Сірий
Категорія - цивільна
Доповідач - Лакіза Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

14 листопада 2007 року
м. Чернігів

А п е л я ц і й н и й   с у д
Чернігівської   області

у складі:

головуючого -
судді:  Євстафіїва О.К.

суддів:                          Лакізи Г.П.,
Мельниченка Ю.В.

при
секретарі:              Пільгуй Н.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3  про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2007 року ОСОБА_3 звернулась до Апеляційного
суду Чернігівської області з заявою про ухвалення додаткового рішення з питання
судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3  про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою, і просила покласти на позивача ОСОБА_1
судові витрати: 976,42 грн. витрат на проведення повторної судової
будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом Чернігівського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 9,76 грн. оплати за здійснення
операції через банк, 10 грн. витрат на правову допомогу, одержану 4 серпня 2006
року з питання відшкодування судових витрат, а також витрати на проїзд 4 серпня
2006 року Городня-Чернігів в сумі 8,65 грн. та Чернігів-Городня в сумі 7,11
грн. При цьому ОСОБА_3 посилалась на те, що рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 26 травня 2006 року повністю відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1  до ОСОБА_3  про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з”явилась; про час і місце    розгляду
справи    належним    чином
повідомлена;    в   письмовому

клопотанні просить розглядати заяву без її участі.

Представник
позивача ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 вважає, що
заява не підлягає задоволенню.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши
докази, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про те, що заяву
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення належить задовольнити частково,
виходячи з наступного.

Рішенням
Апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2006 року позов
ОСОБА_1  до ОСОБА_3  про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою задоволено частково; межі користування земельними ділянками
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 визначено відповідно до плану, що міститься у додатку № 1 до
висновку № 106 ц судової будівельно-технічної експертизи, складеного 27.04.2006
р. експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідачем ОСОБА_3 були оплачені 976,42 грн. витрат
на  повторну судову будівельно-технічну
експертизу, проведену експертом Чернігівського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз, 9,76 грн. за здійснення
операції через банк, що підтверджується банківськими квитанціями № 55 та № 56
від 13 січня 2006 року; 10 грн. на правову допомогу, одержану 4 серпня 2006
року з питання відшкодування судових витрат, що підтверджується квитанцією №
692701 від 04 серпня 2006 року, а також витрати на проїзд 4 серпня 2006 року
Городня-Чернігів в сумі 8,65 грн. та Чернігів-Городня в сумі 7,11 грн., що
підтверджується квитками на автобус.  З
врахуванням положень статей 79, 84, 85, 86 та 88 ЦПК України, відшкодуванню
підлягають лише 976,42 грн. витрат на
повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки витрати на
здійснення банківської операції не входять до складу визначених процесуальним
законом судових витрат, правова допомога їй надавалась вже після апеляційного
розгляду даної справи, а витрати, пов'язані з проїздом до іншого населеного
пункту відшкодовуються лише, якщо вони пов'язані з явкою до суду.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК України про розподіл судових витрат
між сторонами, колегія суддів вважає за необхідне врахувати документально
підтверджені судові витрати позовної сторони, пов'язані з розглядом даної
справи.

Так, згідно з мотивувальною частиною судового рішення,
апеляційний суд частково використав висновки експерта № ЮС-36 від 21.06.2004 р.
експерта експертної фірми „Еталон” ОСОБА_4 Витрати на проведення цієї
експертизи в загальній сумі 350 грн. оплачені позивачем ОСОБА_1, що
підтверджується квитанціями експертної фірми „Еталон” до прибуткових касових
ордерів № 319 від 02.04.2004 р. на суму 200 грн. та № 601 від 29.06.2004 р. на
суму  150 грн. Крім того, представником
позивача ОСОБА_2 оплачено в інтересах позивача ОСОБА_1 30 грн. за правову
допомогу адвоката, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового
ордера № 266 від 15.12.2004 р., та витрачено на проїзд до суду першої інстанції
в м. Щорс 06.09.2004 року  3,65 грн. х 2
= 7,30 грн., та 21.12.2004 року  4,06
грн. Решта наданих позовною стороною проїзних документів не співпадають з
датами судових засідань по даній справі, а тому не можуть бути враховані в
розподілі судових витрат згідно з вимогами ст. 85 ЦПК України. Поштові витрати
також не можуть бути враховані, оскільки вони не входять до складу судових
витрат, визначених статтею 79 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем
документально підтверджені судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи
на загальну суму 391,36 грн., а відповідачем - на суму 976,42 грн., а тому з
позивача, позовні вимоги якого задоволені частково, на користь відповідача
належить стягнути різницю: 976,42 - 391,36 = 585,06 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 85, 88,
220 Цивільного процесуального кодексу України,
апеляційний суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 585,06
грн. у часткове відшкодування витрат за виконання Чернігівським відділенням
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повторної судової
будівельно-технічної експертизи.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:                                             Судді: