Справа № 2-2436/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Кондрик Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна, що
перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна, що перебуває у
спільній сумісній власності. В позові зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений
померлим її чоловік -ОСОБА_4,
після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. При зверненні
до Четвертої Кременчуцької держнотконтори із заявою про прийняття спадщини було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені
частки кожного з співвласників спірної квартири.

Просила суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності на
вказану квартиру.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала і
просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову не заперечували, просили
задовольнити.

Представник виконкому Кременчуцької міської ради з позовом погодився,
просив справу розглянути без участі їх представника.

Представники третіх осіб Четвертої Кременчуцької держнотконтори, КП
"Кременчуцьке МБТІ" до судового засідання не з'явилися, просили
справу розглянути без їх участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
відповідачів, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, судом встановлено, що обставини, викладені в позові,
мали місце. Згідно свідоцтва про право власності, виданого на підставі
розпорядження №7861 від 19 листопада 1996 року ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
належить квартира АДРЕСА_1 на
праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1    оголошений    померлим
-    ОСОБА_4    Після
його    смерті

2

відкрилась
спадщина на вищевказану квартиру. При зверненні ОСОБА_1 до Четвертої
Кременчуцької держнотконтори із заявою про прийняття спадщини, їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені
частки кожного з співвласників квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між; ними
або законом.

Домовленості про визначення часток у спірній сумісній
власності між померлими не було, тому суд вважає, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню. За ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та оголошеним померлим ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_4  необхідно визнати по 1/4 частині
ідеальної долі квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 372 ч.2 ЦК України, ст. 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності
- задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та оголошеним померлим ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_4 кожному належить право власності на 1/4 ідеальну частку
квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.