Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
серпня   2007року                                                                        М.
Мелітополь

Запорізька
область Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді Колодіної Л.В.,  При
секретарі - Арифовій Л.А.,  З участю
представника відповідача - Дубініна Г.М. ,
Представника зацікавленої особи - Спірідончука В.М. ,

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

До

ВИКОНАВЧОГО
КОМІТЕТУ МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАПОРІЗЬКОЇ

ОБЛАСТІ,

ЗАЦІКАВЛЕНА  ОСОБА: Комунальне підприємство
«Мелітопольське міжміське бюро

технічної
інвентаризації»,

ТРЕТІ ОСОБИ:
ОСОБА_2,  ОСОБА_3

Про визнання
права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинно збудовані будівлі та споруди.

В
позовній заяві позивачка вказує,  що вона
є власницею квартири АДРЕСА_1 Позивачка самочинно побудувала веранду,  розміром 1, 4 х7, 8м.

Позивачка
зазначає,  що в позасудовому порядку
оформити право власності на вказану самочинно збудовану споруду не має
можливості,  тому вона просить суд
визнати за нею право власності на збудовану веранду.

В судове
засідання      з'явилась позивачка,  представник відповідача та представник
зацікавленої особи. Треті особи в судове засідання не з'явились. Від них до
суду надійшли заяви з проханням слухати справу у їх відсутність,  позовні вимоги визнають. Позивачка у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі,  просить суд задовольнити позов.

Представник
відповідача у судовому засіданні визнав позов у повному обсязі та пояснив,  що не заперечують проти задоволення позовних
вимог,  оскільки все виконано у
відповідності із нормами та за згодою сусідів.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному
обсязі,  не заперечував проти задоволення
позовних вимог.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  представників відповідача та зацікавленої
особи,  вивчивши та дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов обгрунтований і підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивачці на праві
особистої власності належитьАДРЕСА_1 у житлово-будівельному кооперативі № 20
«Машинобудівельник»,  що пдтверджується
довідкою з місця проживання від 06 червня 2006 року.

Згідно
витягу з протоколу загальних зборів мешканців будинку АДРЕСА_1 від 27 квітня
2006 року було надано дозвіл позивачці на прибудову балкону з внутрішньої
сторони будинку.

Відповідно
до акту № 520 від 22 квітня 2006 року КП «ММБТІ» позивачкою самочинно
побудована веранда,  розміром 1, 40 х 7,
80 м із порушенням дозволу. 06 червня 2006 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Мелітопольської міської
ради Запорізької області було складено протокол про адміністративне
правопорушення на гр-ку ОСОБА_1
за правопорушення,  передбаченого  ст.  96
КУпАП,  і яку по становою було піддано
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень. Згідно
технічного висновку КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувального бюро» від
20 червня 2006 року вказана самочинно збудована веранда знаходиться в
задовільному стані і є можливість оформлення права власності збудованої споруди
згідно з поверховим планом.

Згідно рішення
№ 1801 від 26 грудня 2002 року «Про єдиний порядок переобладнання житлових
квартир (1-2 поверхів),  вбудованих та
вбудовано-прибудованих приміщень в житлових будинках м.  Мелітополя»,
вирішено затвердити Положення «Про єдиний порядок переобладнання
житлових квартир (1-2 поверхів),
вбудованих та вбудовано-прибудованих приміщень в житлових будинках
м.  Мелітополя». Дозволено переобладнання
житлових будинків та приміщень під об'єкти громадського призначення відповідно
до вимог існуючих будівельних норм і правил.

Згідно із
додатком № 1 вказаного Положення при переобладнанні житлових квартир (1-2
поверхів) вбудованих та вбудовано-прибудованих приміщень в житлових
будинках,  забудовник   повинен
виконувати   наступні   вимоги:
прибудова  до   переобладнаної квартири виконується в
виключних випадках при узгодженні з власниками прилеглих квартир 1 та 2 поверху
у вигляді письмових узгоджень,
затверджених експлуатуючою організацією або загальним збором товариствав
співвласників чи членів кооперативу. У матеріалах справи є згоди сусідів
позивачки про те,  що вони не заперечують
проти оформлення позивачкою права власності на самочинно збудовану веранду.
Позовні вимоги    копією технічного
паспорту,     копією технічного
висновку,  копією витягу з рішення,  копією акту,
копією протоколу та по становою про адміністративну
відповідальність,  копією довідки з місця
проживання,  згодами та іншими доказами.
На підставі вищевикладеного и
керуючись  ст.  4 Закону України «Про власність»,   ст.
321 ЦК України,   ст.   ст.
3, 15,  57,  59,
60,  212-215,  223 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради Запорізької
області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди
- задовольнити:

Визнати
за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
право власності на збудовану споруду - веранду,  розміром 1, 40 х 7, 8 м,  прибудовану до квартири АДРЕСА_1

Зобов'язати
Комунальне Підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної
інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  право власності на збудовану споруду -
веранду,  розміром 1,  4 х 7,
8 м,  прибудовану до квартири
АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Запорізької
області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою,  яка її
подає,  до суду апеляційної інстанції.