overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3101/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3101/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и
в :

27
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-3101/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства “Хімпром” про
стягнення заробітної плати та середнього заробітку за за час затримки
розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3101/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Хімпром” про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за за час затримки розрахунку при
звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на  07 грудня 2007
року на 08 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 07 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1652007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
березня 2007 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Онуфріївка справу за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» сел. Павлиш Онуфріївського
району

про стягнення
утриманих, але не виплачених аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В позові
прокурор та в судовому засіданні представник прокуратури Шморгун В.М. та
позивачка ОСОБА_1. просили суд стягнути з відповідача нараховані, але не
виплачені аліменти у сумі 640 грн. 33 коп. на користь позивачки на утримання її
дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилається
на те, що ОСОБА_3, який за рішенням суду зобов'язаний сплачувати аліменти на
утримання дочки ОСОБА_2, працював у відповідача з січня 2006 року. З його
заробітку бухгалтерією ПСП «Надія» утримувались аліменти, однак відповідачем
повністю не сплачувались і станом на даний час заборгованість по аліментах
становить 640 грн. 33 коп.

Представник
відповідача - ПСП «Надія» - його голова Головченко Роман Олексійович позов
визнав, з доводами позивачів погодився і пояснив, що заборгованість виникла в
зв'язку з тяжким фінансово-економічним станом підприємства та відсутність
коштів, але в найближчий час заборгованість буде погашена.

В даний час ОСОБА_3. в ПСП не працює.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки:

Згідно
виконавчого листа від 6.12.2000 року ОСОБА_3. зобов'язаний сплачувати аліменти
на утримання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1.

А.с. 7.

Згідно
довідки ПСП «Надія» заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_1. станом на
01.02.2007 року становить 640 грн. 33 коп.

А.с.

Виходячи
з викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1.
заборгованість по аліментах в сумі 640 грн. 33 коп. та

2

судові витрати по справі на користь держави і судових
органів.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183, 194 СК України, ст. 86 Закону
України «Про виконавче провадження», ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» сел. Павлиш
Онуфріївського району Кіровоградської області на користь:

ОСОБА_1
заборгованість по аліментах у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 33 копійки;

На користь держави державне мито у сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня;

На
користь судових органів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 (тридцять) грн.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на користь
ОСОБА_1. у сумі 200 (двісті) гривень.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
та подання після цього апеляційної скарги на протязі 20 днів.
справа №2-761 /07
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНОТОВА
складі: головуючого судді              Мурашко
секретарі                Іваненко-Коленді
позивачки   ОСОБА_1. розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в
приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу
за   позовом       ОСОБА_1 до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 1998
року в управлінні РАГСу Чернігівської міської ради, Чернігівської області , актовий запис № 1241 . Від сумісного
життя мають неповнолітню дитину -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2006 року, спільне
господарство не ведеться. В сім»ї виникали сварки та суперечки з
суттєво-важливих питань ,
втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше
сумісне життя та збереження сім»ї вважає неможливим.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи
повідомлений належним чином. Звернувся до суду з заявою з проханням розглянути
справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Тому суд вважає
можливим розглянути справу без участі відповідача.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також
підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись в достовірності яких, суд не
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України,
ст.ст.105 ч.3, 110 ч. 1, 112 Сімейного
Шлюб міжОСОБА_2 та ОСОБА_1 .зареєстрований 29 серпня 1998 року в управлінні
РАГСу Чернігівської міської ради, Чернігівської області , актовий запис № 1241
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_1   від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області

через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне

оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі

апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання
заяви про апеляційне

оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-879/2007 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
які проживають АДРЕСА_1 на користь Міського комунального виробничого
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення у
1174  грн. 44 коп., судовий збір на
користь держави  у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-о-126/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року.   Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Панченка Д.І.

при
секретарі          Бабій Р.В.

за
участю заявника  ОСОБА_1, представника
управління ПФ України у Теплицькому районі Білоус С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності  правовстановлюючих  документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй
правовстановлюючих  документів, а саме:
трудових книжок,  так  як в них невірно вказано її прізвище ОСОБА_2,
а потрібно ОСОБА_1. Внаслідок цієї помилки вона позбавлений можливості оформити
пенсію.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, підтримала вимоги заяви, пояснивши,
що  при заповненні трудової книжки 18
жовтня 1969 року, вона значилась по своєму дошлюбному прізвищі ОСОБА_3, після
реєстрації шлюбу в книжку невірно внесено виправлення і вказано її прізвище як
ОСОБА_2, та трудової книжки колгоспника № 1120 яка заповнена 22 квітня 1987
року було допущено помилку при написанні її прізвища, вказано ОСОБА_2, а її
прізвище згідно паспорту ОСОБА_1 .

Представник управління Пенсійного фонду України Вінницькій області, Білоус
С.В., яка діє згідно доручення, заяву визнає.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що дійсно  ОСОБА_1
працювала в с.Бджільна спочатку в колгоспі  «Зоря комунізму», потім в КСП «Зоря», потім в
ТОВ «Зоря» та ПСП «Фортуна».

Судом оглянуто  свідоцтво про
укладення шлюбу заявниці, що підтверджують, що її дошлюбне прізвище ОСОБА_3,
після укладення шлюбу її прізвище ОСОБА_1,
її паспорт, де вона  записана як  ОСОБА_1, трудові книжки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, представника
управління Пенсійного фонду України Вінницькій області, суд вважає, що в
судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності ОСОБА_1 трудової
книжки   заповненої 7.01.1968 року на
ім'я ОСОБА_3(дошлюбне прізвище заявниці) , і після реєстрації шлюбу внесено
виправлення і невірно вказано її прізвище ОСОБА_2, та трудової книжки
колгоспника № 1120 від 22 квітня 1987 року, в якій також невірно записано її
прізвище ОСОБА_2 і воно не збігаються з прізвищем, яке зазначено в її паспорті
- ОСОБА_1.  Організації, що видали
трудові книжку на даний час не існують. Встановлення даного факту необхідно
заявнику для оформлення пенсії.

Керуючись  ст.ст.256 ч.1 п.6,
259  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт,
що трудова книжка  видана 18
жовтня 1969 року Теплицьким побуткомбінатом на ім'я ОСОБА_3(післяшлюбне
прізвище ОСОБА_3) , та трудова книжка колгоспника № 1120 видана колгоспом «Зоря
комунізму» с.Бджільна 22 квітня 1987 року року ОСОБА_2 - належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Бджільна, Теплицького району.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.   Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Код суду 14                                                                                                        Справа
У Х В А Л А

про
відмову у відкритті  провадження у
справі,

так
як не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства

13
листопада  2007р.                                                                          м.Докучаєвськ

Суддя
Докучаєвського міського суду Донецької області і Черткова Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
представника ОСОБА_2 до  судді
Старобешівського районного суду Донецької області Д*яченка Олександра Івановича
про притягнення до відповідальності,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до судді
Старобешівського районного суду Донецької області Д*яченка О.І. про притягнення
до відповідальності.

Відповідно
до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За
змістом ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб    із суб*єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи бездіяльності , відносяться до компетенції
адміністративних судів, тому розгляд такої справи згідно ст.15 ЦПК України і
ст.17 КАС України відноситься до компетенції адміністративного суду, а не суду
в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи
з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 представника ОСОБА_2   у відкритті провадження у справі за його
позовом до  судді Старобешівського
районного суду Донецької області Д*яченка Олександра Івановича про притягнення
до відповідальності

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-495/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
23 березня 2007 року                         Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:
судді                                                                  - Шпак З.П.
секретарі                                                                          - Нагорної Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину, -
З 27.03.99 р. позивачка
знаходилась у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який був розірваний 19.05.2004 р. про що
мається відповідний запис №
Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
просить стягнути аліменти на сина в судовому порядку, оскільки відповідач не
бажає виконувати свої обов'язки по утриманню дитини у добровільному порядку.
судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним
справі записаний у свідоцтві про народження дитини його батьком, тому
відповідно до ст.180 СК України зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на
просить стягнути аліменти у 1/4 частці від усіх видів доходів відповідача, що
не суперечить вимогам ст.182 СК України. Згідно довідки з місця мешкання дитина
мешкає разом з матір'ю.
підлягають стягненню з відповідача і судові витрати по справі відповідно до
Керуючись ст.14, 57,209,
367 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд -
ур. м.Київ, на користь ОСОБА_1у розмірі 1/4 частині
від усіх видів доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
його повноліття починаючи стягування з 21.02.07
Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми
платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн. на користь
місцевого бюджету та держмито в сумі 51
грн.

На рішення може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на
протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про оскарження та на протязі 20 днів -
подачі скарги з наданням її копії.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                                    З.П.
Шпак

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 2-366
залишення позову без
16 лютого 2007 р.                                      м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі рченко С.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну  справу за
позовом  ОСОБА_1 до Гаспринської селищної
Ради, Управління земельних ресурсів, Приватного підприємства “Геркулесъ”, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною
ОСОБА_1 звернувся до
суду  із позовом до Гаспринської селищної
Ради, Управління земельних ресурсів, Приватного підприємства “Геркулесъ”, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною
судове засідання позивач повторно не з¢явився про причину відсутності суд не повідомив.
матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду по
тим підставам,  що відповідно до п.3
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з¢явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК
Залишити позов ОСОБА_1 до Гаспринської селищної Ради, Управління
земельних ресурсів, Приватного підприємства “Геркулесъ”, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою  - без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя

Бр-12

16.02. 2007 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надислаю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 16 лютого 2007 року для відома.

Додаток: на 1-м арк.

Суддя

Ялтинського міського суду                       Берещанський Ю.В.

Бр-12

16.02. 2007 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надислаю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 16 лютого 2007 року для відома.

Додаток: на 1-м арк.

Суддя

Ялтинського міського суду                       Берещанський Ю.В.
Справа  № 2- о- 142/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня  2007 року.       Теплицький  районний
суд  Вінницької  області
в  складі:

головуючого судді    Панченка Д.І.

при секретарі            Пекалюк В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Теплик  справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про
встановлення факту права власності її мами ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
на    будинковолодіння, АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане
будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують
право власності ОСОБА_2вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на
спадкування, що відкрилась внаслідок смерті
її мами.

В судовому засіданні заявник  ОСОБА_1підтримала  вимоги заяви.

Від Маломочульської сільської ради поступила
заява про розгляд справи без їх представника, заяву визнають.

Судом встановлено, що ОСОБА_2є
забудовником  будинку поАДРЕСА_1. Станом
на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в
ньому проживала ОСОБА_2про що свідчить запис в погосподарській книзі № 1 по
Маломочульській сільській раді,  особовий
рахунок № 55. Проектно-планувальна документація на забудову та
правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності ОСОБА_2на будинковолодіння
поАДРЕСА_1 відсутні. Виконавчий комітету
Маломочульської сільської ради не заперечує проти оформлення
самовільного будівництва поАДРЕСА_1.

Спірні правовідносини регулюються  ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право
власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК
України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких
належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,
якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку  їх встановлення.

Оскільки ОСОБА_2шляхом самовільної забудови
побудувала будинковолодіння по АДРЕСА_1, здійснювала за життя повноваження
власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і
реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити
самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з
метою захисту прав спадкоємців на спадщину
після померлої ОСОБА_2суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України, ст.ст.  3,10,15,60, 256,259  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Встановити факт, що  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.М.Мочулка являлась власником будинковолодіння поАДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про зміну
черговості одержання права на спадкування та визнання права на 1/3 частину
спадкового майна,

в
с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_1, звернувшись
до суду з указаним позовом, зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, з яким
вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1993 року. Після його смерті
відкрилась спадщина на жилий АДРЕСА_1, земельний і майновий паї, автомобіль
“ВАЗ” та грошові вклади. Спадкоємцями другої черги є відповідачі - рідні брат
та сестра померлого.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3
останні три роки хворів, а вона доглядала і опікувалася ним, оскільки він був у
безпорадному стані, просила змінити черговість спадкування, визнати за нею
право на одержання спадщини разом із спадкоємцями другої черги та визнати за
нею право на 1/3 частину спадкового майна.

Рішенням Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 13 грудня 2006 року позов задоволено. Визнано
позивачку спадкоємцем четвертої черги по закону на спадщину, що відкрилась
після смерті ОСОБА_4, надано позивачці право на одержання спадщини разом із
спадкоємцями другої черги - відповідачами та визнано за нею право на 1/3
частину спадкового майна.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 15
травня 2007 року зазначене рішення суду скасовано, постановлено нове, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко   Ю.В.Прокопчук