overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-42-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Піщанський районний суд
Вінницької області

у складі
головуючого судді Фартух О.І.

при
секретарі                          Коваль
Т.А.

з участю
прокурора               Кузьміна С.В.

позивачки                              ОСОБА_1.

представника відповідача Ременяка В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка цивільну справу за позовом
прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, в розмірі 615,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. просить стягнути з ТОВ
«Світанок» заборгованість по заробітній платі в розмірі 615,04 грн.

В  обгрунтування
позовних вимог позивачка посилається на те, що працювала в товаристві

дояркою.

Оскільки заробітна плата на підприємстві виплачувалась не своєчасно у неї
склалась заборгованість в сумі 615,04 грн. за увесь період роботи.

У відповідності з вимогами ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав
і просив його задовольнити, рахуючи позовні вимоги обґрунтованими і
законними.

Вимоги позивачки підлягають до задоволення і вони
доведені довідкою бухгалтерії про наявну заборгованість в сумі 615,04 грн.

Позовні вимоги підтримав також представник відповідача Ременяк В.М.
визнавши їх в повному об'ємі.

Вважаючи позовні вимоги доведеними, керуючись ст. 115 КЗпП, ст. 213,215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з СТОВ «Світанок» с.Дмитрашківка Піщанського
району Вінницької області

ідентифікаційний код 164 рах.9001 МФО 302689 в КБ «Приват-банк» на

користь ОСОБА_1, мешканки с.Дмитрашківка Піщанського району
ідентифікаційний

номер НОМЕР_1 -615,04 грн., заборгованості по заробітній
платі, 51 грн. мита на користь держави

та     30  гривнів
за         інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  цивільної  справи.

Рішення може
бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський

районний суд,
шляхом подачі заяви про оскарження в 10 денний термін від дня проголошення

рішення і
апеляції в 20 денний термін від дня
подання заяви.
Справа №2-271 2007 рік
УХВАЛА

19
березня 2007
року суддя Великолепетиського
районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну
заяву ДП "Каховське лісове
господарство" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Але в порушення вимог,
викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві позивачем не обґрунтовані
позовні вимоги; не надано
довідки про включення до єдиного державного реєстру; не надано завіреної копії наказу про призначення на посаду
директора ДП "Каховське лісове господарство"; не сплачено судовий
збір та витрати на інформаційне забезпечення розгляду
цивільної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.
119-120 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121,210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Каховське лісове
господарство" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди - залишити
без руху, надавши позивачу строк до 29
березня 2007
року для усунення недоліків а саме: обґрунтувати позовні вимоги; надати довідку
про включення до єдиного державного реєстру; надати
завірену копію наказу про призначення на посаду директора ДП "Каховське лісове господарство"; сплатити
судовий збір та витрати на інформаційне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до
вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-82/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Автозаводський райсуд
м. Кременчука в складі: головуючого -
судді- Соболева В.А.,

при
секретарі - Чорновол
Н.В., розглянувши у відкритому судовому в засіданні в м. Кременчуці справу за
заявою       ОСОБА_1 про
встановлення   факту належності
правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, вказуючи, що вона, 4 грудня 1978 року згідно договору
купівлі-продажу придбала 14/25
частин домоволодіння АДРЕСА_1. В
договорі купівлі-продажу помилково прізвище вказано "ІНФОРМАЦІЯ_1". В
зв"язку з розбіжностями в прізвищі остання не може використати своє право
власника. Просила суд встановити факт, що договір купівлі-продажу 14/25 будинку АДРЕСА_1, який
посвідчено 4 грудня 1978 року державним
нотаріусом Першої Кременчуцької нотконтори на ім"я
"ІНФОРМАЦІЯ_1" належить їй, ОСОБА_1

Представник КП "Кременчуцьке МБТІ" до судового засідання не
з"явився, з позовом погодився, просив справу розглянути без його участі.

Представник 1 Кременчуцької
держнотконтори до судового засідання не з"явився, з позовом погодився,
просив справу розглянути без його участі.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, ретельно
співставивши всі наявні документи, суд знаходить заяву такою, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 4
грудня 1978 року
згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_1. придбала 14/25 частин
домоволодіння АДРЕСА_1. В
договорі купівлі-продажу помилково прізвище вказано "ІНФОРМАЦІЯ_1". В
зв"язку з розбіжностями в прізвищі остання не може використати своє право
власника

Даний факт підтверджений поясненнями самого заявника, копією паспорту, де
прізвище вірно вказано "ОСОБА_1, копіями свідоцтв про одруження та
народження та іншими матеріалами справи в їх сукупності

Керуючись ст. 256 ЦПК України, ст.
ст. 10, 11, 209, 212,
214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити: встановити факт, що договір купівлі-продажу 14/25 частин домоволодіння
буд. АДРЕСА_1, який
посвідчено 4 грудня 1978 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької
держнотконтори на ім"я "ОСОБА_1 " належить    ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа №2-1471/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

/заочне/

19 лютого 2007
р. Гагарінській районний суд м. Севастополя

в складі:
головуючого             судді Полівода
С.В.

при секретарі                                      Глущенко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі

цивільну справа
за позовом

Комунального підприємства
«Жилсервіс № 15» до ОСОБА_1

про визнання її такою, що втратила
право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви витікає, що
відповідач прописаний у квартирі АДРЕСА_1, но не проживає, написала заяву щоб не нраховували

квартплату тай 02.12.2005 року
виїхав у невідомому напрямку як написала за межі м.

Севастополя, але
залишився зареєстрованим у квартирі. Позивач за прописки відповідачки

не може здати у аренду квартиру другим
жителям які цього потребують.

Просить суд
визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою .

Представник
позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач до
суду не з,явився, згідно Акту повістку вручити не представилось можливим,

оскільки
відповідач по вказаній адресі не проживає та його місцезнаходження невідоме,

тому суд прийняв
рішення справу розглянути заочно.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до

висновку,що
позов підлягає задоволенню по наступних підставах:

Як видно з
довідки виписки з домової книжки КП «Жилсервіс-15» у квартирі АДРЕСА_1
зареєстрована ОСОБА_1.

Згідно актів
перевірки цього факту протягом усього 2006 року вона у квартирі не

проживає без
поважних причин більше 6 -ти місяців та згідно її заяви вона виїхала за межі

м. Севастополя,
місцезнаходження не повідомляє, з своє житло не турбується, житло не

бронювала і
згідно з ст.71 ЖК України вона втратила право користування квартирою.

Керуючись ст.
71,72 ЖК Укр. ст.212-214 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 такою, що
втратила право користування АДРЕСА_1. Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з

дня подачі заяви
про оскарження, яке подається протягом 10 днів з дня оголошення

рішення через
суд Гагарінського р-ну.

Згідно ст.. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто судом який його

ухвалив за
письмовою заявою відповідача.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року                                                                          м.Донецьк

Київський районний суд м.Донецька у складі

головуючого судді -   Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі - В. В. ГРИНЕВСЬКОМУ

розглянувши
у  приміщенні Київського районного суду
м. Донецька  справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розлучення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
та ОСОБА_2перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.02.2002 року. Від цього
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, спору про
виховання якої та визначення місця її проживання між сторонами не має. Спір про
майно відсутній.

Позивач
ОСОБА_2просить шлюб розірвати, покласти витрати по розірванню шлюбу на неї,
оскільки вважає, що сім*я розпалась, примирення не можливе, у зв*язку з утратою
взаїмопорозуміння з відповідачем. Подружні стосунки припинені у вересні 2006
року.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Спору про місце проживання
дитини та про майно не має.

Виходячи
з того, що відповідач визнав позов у повному обсязі, суд дійшов до висновку, що
згідно до ч. 4 cm.
130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення
при проведенні попереднього судового засідання у порядку, встановленому ч. 4 cm. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони
припинили подружні стосунки у вересні 2006 року, сумісного господарства не ведуть,
миритись не бажають, так як втратили повагу один до одного, тобто сім *я
розпалась остаточно і шлюб відповідно до cm. 112 СК України
необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне
покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 160,
112-115 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Шлюб,
зареєстрований 23 лютого 2002 року, актовий запис №78 у відділі реєстрації
актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Донецька
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, маючих
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження -розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
ОСОБА_1у розмірі 17 гривен, звільнити від такої сплати відповідача -ОСОБА_2

Заява про
апеляційне оскарження дійсного рішення суду
може бути подана до Київського районного суду м. Донецька протягом 10
днів із дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення Київського районного суду м. Донецька може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2о-42/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Малинський
районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді                                                          Збицької
К.Д.

з участю
секретаря                                                      Гузікової
І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті (заінтересована особа Головківська
сільська рада)

встановив :

заявниця просить
встановити факт смерті ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі
Жовтневе Малинського району. Пояснила, що померла була пенсіонеркою, вона її
поховала, але отримати допомогу на поховання не може через відсутність
свідоцтва про смерть, яке Головківська сільська рада не може видати у зв'язку з
тим, що розтин тіла не проводили і немає лікарського посвідчення.

Факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2 та
поховання її заявницею 13 січня 2007 року на кладовищі в селі Жовтневому
Малинського району підтверджується довідками Головківської сільської ради
(а.с.6, 12), свідченнями свідків ОСОБА_3., який допомагав заявниці у похованні,
та ОСОБА_4., який проживав по-сусідству з небіжницею.

Метою заявниці
для встановлення даного факту є отримання допомоги на поховання, яка видається
відділенням Пенсійного фонду України у Малинському районі, де померла
перебувала на обліку та отримувала пенсію. До числа спадкоємців вона не
відноситься. Через відсутність документів, які посвідчують смерть, реалізувати
своє право на отримання допомоги вона не може.

Представник
заінтересованої особи - відділення
Пенсійного фонду України у Малинському районі - у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд
справи у відсутності представника та згоду на встановлення факту смерті.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212,213,215,
256 ч.І п.8 Цивільно-процесуального кодексу України

рішив :

встановити факт
смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2в селі
Жовтневе Малинського району Житомирської області.

Сторони мають
право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю
або частково до апеляційного суду Житомирської області через Малинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі її
подання - після
розгляду справи апеляційним судом.
№ 2-2788
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Мащук В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Нижньодніпровського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів про поновлення на роботі і оплату вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 червня 2007 року звернувся до суду
з позовом до відповідача Нижньодніпровського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів про поновлення на роботі і оплату вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання від представника
відповідача надійшли документи, що свідчать про можливість закриття провадження
по справі у зв'язку з ліквідацією відповідача Нижньодніпровського державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів; новоутворене головне
державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Дніпропетровській області не є правонаступником
Нижньодніпровського державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів і не відповідає по його зобов'язанням.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну
особу, яка була однією із сторін у справі.

З'ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи
і надані представником відповідача документи,
суд вважає можливим провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 168, 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Нижньодніпровського державного басейнового управління охорони водних
живих ресурсів про поновлення на роботі і оплату вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-н-47/2007р.
УХВАЛА

22
березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії -Первомайського
відділення ВАТ "Державний ощадний банк" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вибачається спір про
право.

Розглянувши заяву, суддя встановив, що в матеріалах справи вибачається спір
про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись п. 2
ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому Акціонерному Товариству
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Первомайського
відділення ВАТ "Державний ощадний банк" у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи повернути
заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-1160-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                  Артемівський міськрайонний суд

Донецької області, у складі: -головуючого- судді Божка В.П., -при секретарі-
Лосинській І.М.,

розглянувши у залі суду у
м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з
07.06.2003 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання сина у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що останній проживає
окремо від сім'ї і не надає їй допомоги на утримання дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач визнав позов.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 являється батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і згідно діючого законодавства зобов'язаний до повноліття
виховувати і утримувати сина.

Відповідач
працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання
неповнолітнього сина.

Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213-215,
267 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Яковлівка Артемівського району Донецької області, -
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини із всіх видів доходів
щомісячно, починаючи з 02 лютого 2007 року, до моменту досягнення останнім
повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 7 грн. 50 коп.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2 -905/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
2 " квітня 2007
р.                            Коростенський міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головугочої-судді        Ольшевської Н.В.

при секретарі      Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної
громади в особі Коростенської міської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спад­щини, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом та просить визначити їй додатковий строк
для прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки розміром 0,0678 га., що
розташована на території садового товариства "Залізничник" м.
Коростеня, яка належить ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право
приватної власності на зе­млю №
783 від 24.09.2001 року, що
залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи це
тим, що пропустила вона строк для прийняття спадщини з поважних причин,
оскільки не знала про існування вказано­го акту на право власності на землю.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав
зазначених в позові.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав заяву де
просить розглянути справу в його відсутність, позов визнає, про день розгляду
справи по­відомлявся.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
чоловік позивачки ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді
земельної ділянки розміром 0,0678
га., що розташована на території садового товариства "Залізничник"
відпо­відно до державного акту на право приватної власності на землю № 783 від 24.09.2001 року.

Позивачка після
смерті чоловіка фактично прийняла спадщину, розпорядилася його майном,
особистими речами та речами домашнього обіходу. Однак своєчасно не звернулася
до нотаріальної контори оскільки не знала про існування вказаного акту на право
власності на землю.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.213 - 218 ЦПК України, ст.1272 ч.З ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ Позов задовольнити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини у вигляді житлового земельної
ділянки розміром 0,0678 га., що
розташована на території са­дового товариства "Залізничник" м.
Коростеня, яка належить ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право приватної
власності на землю № 783
від 24.09.2001 року, що
залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, до 30.05.2007 року.

Позивачку
звільнити від сплати судового збору, на підставі ст.4 п.18 ДКМУ "Про
державне мито".

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.