Справа № 22ц
-260/07                       Головуючий у 1 інстанції
16                                       Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем України

8 лютого 2007 року   колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного

суду
Миколаївської області в складі:

головуючого                                            Козаченка
В.І.,

суддів:                                                                Мурлигіної
О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання                   Цвєтковій Ю.В.,

за участю представника позивача                  Громової Л.А.,

відповідача                                                        ОСОБА_1.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу

за   апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області від 8 грудня 2006 року

за позовом

Обласного
комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі - ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго») до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті
послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Позивач
зазначав, що відповідач проживає в м. АДРЕСА_1. На протязі опалювальних сезонів 2001 - 2006 років він
споживав теплову енергію для опалення квартири та підігріву води однак,
спожиті послуги не оплатив.

Посилаючись на
викладене, позивач просив стягнути з відповідача 1119 грн. 13
коп. боргу за спожиті послуги за період з 1 квітня 2001
року по 31 липня 2006 року.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2006 року позов задоволено частково. З відповідача на користь
позивача стягнуто 660 грн. 52 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення скасувати посилаючись на те,
що підстав для стягнення оплати за послуги не було, оскільки він є інвалідом
війни, а тому звільнений від оплати комунальних послуг. Крім того, його
приміщення та прилади обігріву не
відповідають санітарним нормам, внаслідок чого він не отримав належних послуг,
а також з ним не укладено договору найму житлового приміщення.

Представник
позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вважає рішення
обґрунтованим.

Заслухавши суддю
- доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідач є власником квартири № АДРЕСА_1.  За період з
листопада 2003 року по
серпень 2006 року

він не оплатив 660 грн. 52 коп. за спожиту теплову енергію для
опалення квартири та підігріву води.

Встановивши зазначене суд обгрунтовано, відповідно до вимог Правил надання населенню послуг з водо - теплопостачання та водовідведення (далі - Правила) та Правил надання послуг з Централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ухвалив рішення про стягнення з
відповідача на користь позивача 660 грн. 52 коп. боргу за
спожиті послуги.

Посилання апелянта на відсутність договору найму житлового приміщення не є
обґрунтованими, оскільки суперечать вимогам вказаних нормативно - правових актів, які не пов'язують оплату спожитих послуг з існуванням такого договору, чи як в
даному випадку договору на утримання будинку та прибудинкової території.

Доводи апелянта про неякісні послуги у звязку з неналежним санітарно - технічним станом його житла не можуть бути
взяті до уваги, оскільки питання про стан квартири не відноситься до
компетенції позивача. Щодо неякісності послуг, то відповідачем не надано належних
доказів таким його твердженням.

Безпідставні вказівки апелянта на те, що він звільнений від оплати
комунальних послуг. Так, документів про те, що
він є інвалідом війни, або особою прирівнюваною до такої категорії
громадян ОСОБА_1. не надав, а довідка МСЕК про втрату працездатності не відноситься до документа, який підтверджує вказані
обставини.

У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що підстав для скасування
рішення не має.

Керуючись ст.ст. 303, 312 , 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з
дня її проголошення до Верховного Суду України.