Справа №2-1161/2007р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді                     Сивоконь Т.І.

при секретарі                           Коваленко І.М.

з участю прокурора                      Фєтєско В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду у місті Татарбунари Одеської області справу за позовом прокурора
Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі Державного
комітету рибного господарства в особі Вилковського територіального відділу до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зайняття рибальством,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Татарбунарського району Одеської
області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного
комітету рибного господарства в особі Вилковського територіального відділу до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зайняття рибальством,
посилаючись на слідуючі обставини. Відповідач в порушення Правил любительського
та спортивного рибальства 22.08.2007 року на озері Сасик в районі села
Борисівка Татарбунарського району здійснював лов риби забороненим знаряддям
лову - сіткою в кількості однієї штуки, вилучивши при цьому 28 рибин цінних
порід, чим заподіяв збиток рибному господарству в сумі 836,40 гривень (згідно
такси для обчислення розміру збитків, заподіяних громадянином за незаконне вилучення
цінних видів риб у межах дії теперішніх Правил рибальства, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року №32). Про вказане
порушення райдержінспектором Вилковського територіального відділу було складено
протокол №000186-479 від 22.08.2007 року.

Прокурор вважає, що несплата відповідачем
завданих збитків порушує економічні інтереси держави та завдає суттєвої шкоди
державній політиці у сфері охорони навколишнього природного середовища, тому
звертається до суду з вказаним позовом в інтересах держави.

Прокурор Татарбунарського району Одеської
області у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позовні
вимоги визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши пояснення та доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно копії протоколу №000186-479 (а.с.4)
22.08.2007 року ОСОБА_1 на озері Сасик в районі села Борисівка Татарбунарського
району здійснював незаконне вилучення водних живих ресурсів забороненим
знаряддям лову для рибалок-любителів - сіткою в кількості однієї штуки, чим
завдав збитки рибним запасам України.

Відповідно до копії постанови
Татарбунарського районного суду від 19.10.2007 року за №3-7009 Нікульчу Олександра
Олексійовича по вищевказаному факту притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з
конфіскацією знарядь лову (а.с.5).

На
аркуші справи 2 міститься виписка із такси для обчислення розміру збитків,
спричинених громадянином за незаконне вилучення цінних видів риб у межах дії
теперішніх Правил рибальства, згідно якої збиток, завданий відповідачем,
складає 836,40 гривень.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Стаття 3.15 Правил любительського та
спортивного рибальства передбачає, що забороняється лов водних живих ресурсів
із застосуванням вибухових і отруйних речовин, елестроструму, колючих знарядь
лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для
підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із
сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом
багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських
водойм.

У відповідності з ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

У судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що ОСОБА_1 завдав матеріальні збитки державі незаконним виловом
цінних порід риб, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що збиток у розмірі 836,40 гривень, завданий порушником, має бути
повністю ним відшкодовано на користь Вилковського територіального відділу.

Керуючись ч.1 ст.1166 ЦК України, ст.3.15
Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року №32, ст.ст. 58-60,  213, 215, ч.3 ст.61 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву прокурора
Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі Державного
комітету рибного господарства в особі Вилковського територіального відділу до
ОСОБА_1  про відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок зайняття рибальством - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Одеській області в особі Вилковського територіального відділу (р/р
0475 код 23214985 МФО 828011 УДК в Одеській області) збиток у розмірі
836,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави  державне мито в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1  витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи
Татарбунарським районним судом Одеської області в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                               Сивоконь