overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007 p.                                                                           Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                             Кузнєцовій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_2, сестра позивачки, єдиним спадкоємцем є ОСОБА_1 Після смерті ОСОБА_2
залишився будинок, розташований в АДРЕСА_1

Позивач в
належний 6 місячний
термін не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,
тому що не знала про можливість отримати спадщину.

Позивач просить
про встановлення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття
спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.

Належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, представник відповідача, в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Позивач не заперечує
проти заочного розгляду справи.

На підставі
наведеного, в порядку ст. 224
ЦПК України справа розглядається заочно.

Суд, дослідивши
матеріали справи і вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ч. З
ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Суд наведені
позивачем факти, визнає поважною причиною для пропуску строку для прийняття
спадщини. А тому вважає за можливе визначити додатковий строк, достатній для
подання нею заяви про прийняття спадщини, тобто три місяці, зі дня вступу
рішення в законну силу. В задоволенні інших вимог необхідно відмовити в зв'язку
з тим, що вони суперечать вимогам законодавства щодо оформленню права власності
в порядку спадкування.

2

На підставі наведеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,57,212,215, 224 - 228, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити
додатковий строк, - три
місяці, зі дня вступу рішення в законну силу, ОСОБА_1 для подання нею заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, в іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Головуючий
суддя:
№2-117/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.                                                                        с-ще
Решетилівка

Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                                                   Горулько
О.М.

при
секретарі -                                                           Гудзенко
С.В.,

з
участю:       позивачки-                                                                       ОСОБА_1.,

представника
відповідача -                                        Писанки
В.І.,

представника
третьої особи -                                        ОСОБА_2.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1до Новомихайлівської сільської ради про визнання права власності на
житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати
за нею право власності на житловий будинок № АДРЕСА_1Решетилівського району Полтавської області, посилаючись
при цьому на те, що у 1991
році вказаний житловий будинок був наданій їй, як молодому спеціалісту,
рішенням правління колгоспу ім. Калініна Решетилівського району.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про залишення
позову без розгляду.

Суд,
дослідивши заяву позивачки, матеріали справи, заслухавши думку представника
відповідача та представника третьої особи, приходить до висновку про
необхідність задоволення зави позивачки про залишення її позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про залишення її позову до Новомихайлівської сільської ради про визнання
права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди
без розгляду - задовольнити.

Позов
ОСОБА_1до Новомихайлівської сільської ради про визнання права власності на
житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди - залишити без
розгляду у зв"язку із поданням позивачкою заяви про залишення позову без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів з дня

проголошення ухвали до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський

районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-176
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

30 січня  2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербінінй І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_2. та ОСОБА_1. одружилися 8.11.1992 р.,
в шлюбі мають 3 дітей: доньок ОСОБА_3, 1994 р.н. та ОСОБА_4, 1997 р.н.; сина
ОСОБА_5, 2005 р.н..

Позивачка  звернулася до суду з зазначеним позовом.

У
судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала повністю і пояснила, що спільно не проживають з травня
2006 р.,  оскільки між ними виникали
сварки і непорозуміння за дрібниці, відповідач свторив нову сім”ю.

Відповідач  позов визнав, підтвердив наведені
позивачкою  мотиви розлучення, крім того
пояснив, що проживає в фактичному шлбі з іншою жінкою з травня 2006 року.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій
частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами, а тому суд
прийшов до висновку, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам
суспільства, інтересам сторін, які мають для них істотне значення,  а тому позов підлягає  задоволенню.

Визнання
позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований Маначинською сільською Радою Волочиського району Хмельницької області
8 листопада 1992 року,  запис за № 1, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу
стягнути держмито з ОСОБА_2. - 17 грн., ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через райсуд заява оскарження протягом 10 днів,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Малєєв А.Ю. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 „а", з
теплопостачання та гарячого водопостачання.
Стягнути з боржників на користь
заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення і судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
витрати 25 грн. 50 коп.. державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№ 2-746/2007
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 12 березня 2007 року з позовом
до відповідача про визнання правочину дійсним, посилаючись на те, що він
домовився з ОСОБА_2 про продаж будинку, розташованого в АДРЕСА_1 за суму
еквівалентну 1000 доларам США. За домовленістю
позивач передає відповідачу завдаток і заявляє необхідні документи в
Лозівському МБТІ на домоволодіння та оплачує ці послуги, але відповідач
ухиляється від оформлення документів на будинок на ім.*я позивача.

В зв*язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати договір купівлі-продажу будинку
дійсним, а також визнати за ним право власності на домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,
Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Призначити
попереднє судове засідання на 21
березня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21
березня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може    бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк й порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-58/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
банку України м. Дніпропетровськ, МФО
№  305299        про  видачу  судового
наказу     за  вимогою
про     стягнення заборгованості за кредитним договором №8АМПЧ
грн. 98 коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України
зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов»язанні
встановлений строк( термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах,
встановлених договором , а позичальник зобов»язусться повернути кредит
та сплатити відсотки.
Керуючись ст.ст 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050,
1054 Цивільного кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299 заборгованість
дев»яносто вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
ОСОБА_1 на користь держави витрати по інформаційно-технічному забезпеченню
розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської області в сумі   15 грн.
Справа № 2-
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02/04/2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі
Мельник Р.А.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом ОСОБА_1 до
Розсохуватської сільської ради і Маловисківської районної державної
адміністрації

про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилася
спадщина, він є спадкоємцем за законом. Через свою юридичну необізнаність він
не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини протягом 6
місяців після смерті матері.

Позивач позов
підтримав посилаючись на вказані обставини.

Відповідачі
позов визнали.

Правовідносини сторін врегульовано ст. 1272 ЦК України згідно якої суд може визначити додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини, відповідачі позов визнали, визнання
позову відповідачами не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, тому
позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 6, 8, 10, 11, 60, 174, 209,
212-215ЦПКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1
додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-0-205 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого
2007року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді ФомінаВА при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне життя з відповідачем
неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 11 жовтня
1979 року Мелітопольським відділом РАГС, актовий записНОМЕР_1. Від шлюбу у
сторін неповнолітніх дітей немає. Підставою для припинення шлюбних відносин
стала відсутність взаємо порозуміння та виникнення на цій підставі сварок та
скандалів, зловживання відповідачем алкогольними напоями. Подружні відносини
між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Судом встановлено,
що примирення між сторонами неможливе.

Спору про поділ
спільного майна між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112, 180-183
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1/ та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 1979 року Мелітопольським
відділом РАГС, актовий записНОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 17 гривень,
покласти на ОСОБА_2,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія                                          Справа
№ 2-935/07
листопада 2007р.                                                                         м.Богуслав
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -
Богуславського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики в сумі 41 378 гривень 59 коп. з урахуванням
інфляції та річних та судові витрати, посилаючись на те, що 7 липня 2007 року
вона позичила відповідачці в борг гроші в сумі 7000 доларів США і ОСОБА_2
зобов'язувалась повернути гроші до 31 липня 2007 року, але свого зобов'язання
добровільно не виконує.
2007 року позивачка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в якій
просить накласти арешт на належне відповідачці ОСОБА_2 майно, яке знаходить за
ст.149 ЦПК України суд може вжити заходів до забезпечення позову на прохання
осіб, які беруть участь у справі в усякій стадії справи.
способів забезпечення позову відповідно до ст. 152 ЦПК України є накладення
арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві  і знаходяться у нього або в інших осіб.
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду, вважаю за необхідне
накласти арешт на майно або грошові суми відповідача.
урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.149, 152 ЦПК України,суд, -
на майно або грошові суми, що належать відповідачу ОСОБА_1, жителці АДРЕСА_1
які можуть знаходитись у неї  або в інших
осіб, в межах суми позову 41 378 гривень 59 коп.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали  зави про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження
ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду
справи

Суддя
(підпис)      М.Б.Тітов

З
оригіналом згідно:

Суддя
У Х В А Л А

01
листопада 2007 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі:          головуючої
судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання                                    Семікіній
К.А.

з участю
прокурора
Бушуєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за   позовом   прокурора м. Лисичанська в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх  дітей

в с т а н о ви в :

Прокурор   звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на ті
обставини, що відповідачі позбавлені
батьківських прав  за
рішенням  Лисичанського міського суду від
23.03.2007 року. Згідно рішення
Лисичанського міського суду від 30.07.2007 року опікуном малолітніх
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначена ОСОБА_5.
Батьки на утримання дітей коштів не дають, тому просив стягнути з
відповідачів аліменти на утримання дітей
у розмірі 1/3 частини всіх видів
доходу ,  щомісячно, до їх
повноліття.

Відповідачі  у судове
засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені  належним чином, про причини неявки суд не
повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Позивач  не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Зважаючи на викладене,  керуючись
ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадити
заочний розгляд у справі за позовом прокурора м. Лисичанська в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх  дітей.

Суддя:
Справа № 2-719/2007рік
№ ст 35
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

27 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі № 2- 719/ 2007 рік за позовом ( заявою, скаргою )
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає   вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 6 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 6 квітня 2007 року,
адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню
не підлягає.
Справа №2-120 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2007р.                                                         Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі: головуючого, судді -       Хільчука 1.1.

Секретаря-      Костромін Н.Р. з участю :позивача-       ОСОБА_1
представника відповідача -      ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломиї заяву ОСОБА_3 про   перегляд заочного рішення по справі за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:
Ввідповідач звернувся до суду з даною заявою 16.03.2007 р. і просить скасувати постановлене   заочно
рішення   суду   по
даній   справі   від   25.01.07  p.,   мотивує
неповідомленням суду про час розгляду справи та не проживанням ОСОБА_3 на час
розгляду справи в м.Коломиї, що знаходився в Англії.

Позивачка
заперечила щодо скасування заочного рішення по даній справі, мотивує
відсутністю підстав.

Суд вважає ,що
заява підставна та підлягає до задоволення , оскільки представник відповідача довела поважність
причини неявки ОСОБА_3 в судові засідання до постановления заочного рішенння, оскільки згідно
світлокопії закордонного паспорта ОСОБА_3 він знаходився на час постановления рішення в Англії
і бажає подати докази , які
мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому слід дане заочне
рішення скасувати та справу призначити до слухання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 228-232 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне
рішення Коломийського міськрайонного суду по справі №2-120 від 25.01.07р.
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про виділення в натурі земельної ділянки і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 11.04.07
р.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду через
Коломийський міськрайонний суд.