Справа № 22ц-272/2007 р.                                            Головуючий
в 1 інстанції  Санакоєва М.А.
Категорія 12       Доповідач апеляційної
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 березня  2007 року  колегія судової палати з цивільних

справ апеляційного суду міста Севастополя
в складі:

головуючого                            - Куцеконя І.П.

суддів                           - Володіної Л.В., Сундукова В.М.

при секретарі  - Кравченко О.С. за участю      - позивача ОСОБА_1.

- представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.

Севастополі   апеляційну    скаргу         ОСОБА_1
на

рішення місцевого суду
Балаклавського району міста Севастополя від 15 листопада
2006 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним
позовом і просив визнати договір купівлі - продажу від 14 січня 2004 року,
укладений між ОСОБА_2., яка діяла від імені ОСОБА_1., та ОСОБА_2., житлового
будинку не закінченого будівництвом , 90% готовності, розташованого в м.
Севастополі за адресою: АДРЕСА_1, недійсним. Вимоги мотивовані тим, що
відповідач ухиляється від виконання зобов'язань , передбачених договором, по оплаті вартості будинку. Крім того, вказує, що договір був укладений з порушенням
діючого цивільного законодавства, а саме,
в угоді не викладені усі істотні умови, необхідні при укладенні договору купівлі -продажу з розстрочкою: порядок,
строки та розмір чергових виплат.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 15
листопада 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як таке,
що ухвалене з порушеннями норм матеріального та процесуального права, просить задовольнити
його позовні вимоги.

Скарга мотивована тим, що встановивши, що при укладенні договору
купівлі -продажу між сторонами були порушені вимоги Цивільного кодексу України, суд безпідставно дійшов до висновку, що
підстав для визнання цього договору недійсним не має.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає,
що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

2

Ухвалюючи
рішення, суд виходив з того, що підстав для визнання договору купівлі-продажу
недійсним немає.

З такими висновками суду
погоджується судова колегія.

Судом
встановлено, підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_2. ( по довіреності від ОСОБА_1.) та ОСОБА_2. був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку не закінченого будівництвом, 90% готовності, розташованого в
м. Севастополі по адресу АДРЕСА_1. Вказаний договір нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_3., про що 14.01.2004 року в реєстрі зроблений запис
під реєстровим номером 66 (а.с. 7) .

Відповідно до п. 5 Договору, продаж житлового будинку незакінченого будівництвом укладена за 223 614 грн., з яких 75 214 грн.
продавець отримала від покупця до підписання договору, а останні 148 400 грн. повинні бути сплачені
покупцем у строк до 20.01.2007 року (а.с.8).

Відповідно до
ст.204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо невстановлена законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

При укладенні договору купівлі-продажу дотримані загальні вимоги, необхідні для його дійсності ( ст. 203 ЦК України).

Враховуючи викладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Доводи скарги, що вказаний договір слід визнати недійсним, оскільки
відповідач не сплатила повну ціну будинку, зазначену у договорі, а умови розстрочення платежу не були вказані при його укладенні,
судова колегія не може прийняти до уваги, як безпідставні.
Прострочення сплати товару не вабить визнання угоди не дійсною (ст.ст.
694,695,697 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, рішення суду відповідає нормам матеріального та
процесуального права, тому судова колегія вважає,
що підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Рішення
місцевого  суду  Балаклавського  району
міста Севастополя від 15 листопада
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців із
дня набрання законної сили.