overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-114/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

04
квітня 2007 р.                  Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області в

складі:
головуючої - судді                Тучинської
Н.В.

при
секретарі                        Пилипчук
В.П.

з участю
представника позивача   ОСОБА_2

та представника
відповідача          Латюка В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Роздолівської
територіальної громади про визнання в порядку спадкування права власності на
земельну ділянку, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивача ОСОБА_3. Спадкоємцями першої черги
після його смерті є його дружина - позивач у справі, а також діти покійного,
які не вступали у спадщину і не претендують на неї. Спадкове майно складається
із житлового будинку АДРЕСА_1 та присадибної земельної ділянки біля нього
розміром 0,48 га. За життя покійний не отримав Державного акта на право
власності на присадибну земельну ділянку біля будинку, а тому позивач не може
оформити свої спадкові права на неї і за захистом своїх прав та інтересів з
позовом про визнання за нею в порядку спадкування права власності на земельну
ділянку звернулася до суду.

В судовому засіданні позивач представник позивача підтримав позовну вимогу
ОСОБА_1, а представник відповідача - Роздолівської сільської ради - позовні
вимоги визнав.

Суд, розглянувши справу, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи
з наступного: Позивач ОСОБА_1 була дружиною (а.с.7) померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(а.с.8) ОСОБА_3. Відповідно до рішення № 13 виконкому Роздолівської сільської
ради від 17 лютого 1994 року (а.с.10) ОСОБА_3 передана безкоштовно у приватну
власність земельна ділянка АДРЕСА_1

Сторони суду також ствердили, а також це вбачається із свідоцтва про право
на спадщину за законом (а.с. 5), позивач є відповідно до ст. 1261 ЦК України
спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_3 і з 20.01.1999 року є власником
будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування.

ОСОБА_1 має право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, але державним
нотаріусом роз'яснено про неможливість оформлення спадщини через відсутність правовстановлюючого
документу на спадкове майно (а.с. 12).

Керуючись ст. 1225, 1261, ч. 1 ст. 1269, 1267 ЦК України, ст.ст.
10, 57, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати право власності на присадибну
земельну ділянку розміром 0,48 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Перекоренці
Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня прголошення рішення. Протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну
скаргу на рішення суду до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області.
Справа 2- н-571/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівське міське комунальне
підприємство „Мукачівтепло", м.Мукачево вул. Дорбролюбова, 11 Укрсоцбанк
ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 5832 грн. 24 коп.
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло"
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
боргу 5832 грн. 24 коп. за надані
послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання та сплаченого збору
на судово-інформаційного технічного забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за
надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання щомісяця до
10-го числа, у зв'язку з несплатою за надані послуги та порушенням вимог
передбачених п.п. 5.5.1 згідно
вказаного договору виникла заборгованість, яка піддягає стягненню в користь
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про
виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
АДРЕСА_1 в користь Мукачівське
комунальне       підприємство                   „Мукачівтепло",                     м.Мукачево
тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 24 коп., 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 5847 (
п"ять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 24 коп. та 25,50 грн. державного мита
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасува­ння судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа
№ 2-н-84/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 295,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 295,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
справа № 2-349-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

0 6 квітня 2007 року                                         Любашівський
районний суд Одеської

області  в складі:

головуючого судді -
Дармакуки Т.П., при
секретарі -
Мельник-Шевченко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом органу опіки
та піклування Любашівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та
піклування Любашівської РДА звернувся до Любашівського районного суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 29.03.2007 р. вказана
позовна заява була залишена без руху для виправлення вказаних в ній недоліків в
строк до 06.04.2007 року.
Дані недоліки у вказаний в ухвалі строк не виправлені. Згідно ст.207 п.8 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених в ст.119-120 ЦПК
України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи  викладене
суд  приходить  до
висновку  залишити позовну заяву
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
п.8  ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано  в Любашівський
районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Одеської області через
Любашівський районний суд  протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
/підпис/

Копія вірна.
Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

03 квітня 2007 року                                                                    місто
Каховка

Суд           в
складі:    судці                         Єйбог І.М.

при
секретарі           Іванчук A.M.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в приміщенні
суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом:    ОСОБА_1

до     ОСОБА_2 про     розірвання шлюбу,

установив:

Позивач
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позов мотивовано тим, що сімейні стосунки не склалися, внаслідок взаємного
непорозуміння між подружжям та зневажливого ставлення відповідача до подружніх
обов'язків. Сім'я розпалася і шлюб носить формальний характер.

Позивач, у попереднє судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в
якій просить справу розглянути у її відсутності, наполягала на задоволенні
позовних вимог ( а.с.).

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не
заперечував проти задоволення позову та винесення рішення у попередньому судовому
засіданні (а.с.).

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в попередньому судовому
засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15.01.2002 року. Від шлюбу дітей не мають. Між сторонами подрзокні
стосунки не склалися.

Спору про майно
не має.

Керуючись ст.ст. 21.55.124.
Конституції України, на підставі ст.ст. 110.112.114 СК України, ст.ст. 10.11.60. 179.212-214ЦПК
України,

вирішив:

Задовольнити
позов, розірвати шлюб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований 15 січня 2002 року міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського районного управління
юстиції Херсонської області, актовий запис № 06. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з ОСОБА_2- 1-7 грн.;
ОСОБА_1 -від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів
після подання заяви

про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський

міськрайонний суд, з одночасним направленням копії
апеляційної скарги до суду

апеляційної інстанції.
Справа №2н-962/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2059,97 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м.
Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані
послуги в сумі 1102,59 грн. (одна тисяча сто дві грн. 59 коп.), на
01.03.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-726/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

22 березня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим
у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1
до Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління   праці
та   соціального   захисту
населення   у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням
гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не
заперечував.

Представник Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове
засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи
повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи
суд вважає за можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК
України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права
сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-165/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                        Драбівський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого- судді Шведуна B.C.

при секретарі -         Бубир В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. 19 березня 2007 року звернулася
до суду з позовною заявою, де просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2.

Позивачка
вказувала, що з відповідачем ОСОБА_2. перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 січня 1994 року. Від даного
шлюбу має неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. На даний час сім»я розпалася остаточно, а зареєстрований шлюб існує
формально і підлягає до розірванню.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала пояснивши суду, що подальше
сумісне проживання і збереження сім»ї є неможливим, так як з відповідачем
спільно не проживає і зареєстрований шлюб між ними підлягає до розірвання.

Відповідач по
справі ОСОБА_2. на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне за наявності
законних підстав, ухвалити у судовому засіданні судове рішення про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні доведено, що сторони по справі сумісно не проживають, на примирення і
збереження сім»ї позивачка не згідна. Зареєстрований між сторонами шлюб існує
формально і підлягає до розірванню.

Керуючись
ст.ст.10,60,130,174,175,
212,215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,

суд

вирішив:

Шлюб
зареєстрований 29 січня 1994 року в
Шрамківській селищній раді Драбівського району Черкаської області, актовий
запис № 1 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в доход держави судовий
збір з ОСОБА_2в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1звільнити від цих витрат.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:   підпис
Справа
№2-601 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютої о  2007 рогу                                                                                м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі

юловуючоїо                                                                          судді
В В КОВАЛГНКО

при секреіарі                                                                       -
О.В. ЗОБКОВОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Київського районною су і м .Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до Цент
радьмо-міської о об'єднаного районного військовою комісаріат м. Донецька про
сіяїнешія заборюватюсіі по і ротовому забезпеченню їа період з іравпя 2003 року
по березень 2005 року

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Цешрально-міського об'єднаного районного військового комісаріат м. Донецька про
стягнення заборгованпосіі по і ротовому забезпеченню за період з травня 2003
року по березень 2005 року.

Справ)
призначено до розі ляду на 21.02.2007р.

Від позивача надійшла заява про відмов) від позов), тк як
спір врегульован в добровільному порядку. 1 Гросить відмову від позов)
прийняти.

У відповідності до вимог ч.1 ст.174 ЦПК України, у разі
відмови позивача від позов) суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

У відповідності до вимої ч.2 сі. 174. ч.3 сі. 206 ЦП К України позивач
попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про гой
самий предмет, і з тих самих підсіав

У відповідності до н.3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийняла судом.

1 Іідсіав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому п рий мас відмову від позову і а закриває провадження у
справі.

Керуючись
н.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Цешрально-міською об'єднаного районною військовою комісаріат а м. Донецька про
сіяїнепня заборгованності по грошовому забезпеченню за період з травня 2003
року по березень 2005 року   у зв*язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Попередній позивача ОСОБА_1 про наслідки відмови від
позову, юбю він не зможе нові орно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими еюронами, про юй самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд
Донецької облає и через
Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний сірок с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цьою проіягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст .295 ЦІ і К України.
У Х В А Л А

30
листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2на
рішення Бориславського міського суду Львівської області від 14 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа: Бориславська державна нотаріальна контора про визнання договору
дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася в суд із
позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
третя особа: Бориславська державна нотаріальна контора про визнання договору
дарування недійсним.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від                 14 листопада 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 серпня
2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_1., ОСОБА_2.
просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційних скарг та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційні скарги є необґрунтованими і викладені в них
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа: Бориславська державна нотаріальна контора про визнання договору
дарування недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційних скарг матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2н-936/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                               м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 861,94 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 861,94 грн. (вісімсот
шістдесят одна грн. 94 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.