Справа
№ 2-432/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«15»
січня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при
секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу

за
позовом Виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства

Південного
берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення грошових

коштів,
-

В
С Т А Н О В И В:

Виробниче
підприємство водопроводно-каналізаційного господарства Південного

берегу
Криму звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою
користь 1 602, 65 грн. боргу.

Вимоги
мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач

надає
відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку він

(відповідач),
у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів,

з
урахуванням впорядкування квартири та у встановлений час.

Представник
відповідача проти позову заперечував, так як розрахунок

заборгованості
є невірним, оскільки фактично водою користувалося менше, ніж 3

чоловіка.
Крім того, представник відповідача вважав, що норми водопостачання не

є
вірними.

Вислухавши представників сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінивши

докази,
суд приходить до висновків щодо обґрунтованості вимог.

Судом
встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Усього у квартирі
проживає 3 людини. Через відносини,

що
фактично виникли між сторонами, позивач надає відпові дачу послуги із

забезпечення
питною водою і водовідведенню за місцем його проживання.

Згідно ст. 67 ЖК України, платня за
комунальні послуги (водопостачання, газ,

теплова
енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за

затвердженими
в установленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує

наймача
своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги.

Разом з тим, відповідач зобов'язання по
оплаті за надані йому послуги з

водопостачання
в повному об'ємі не виконав і не виконує належним чином, у

зв'язку
з чим у нього мається заборгованість у сумі 1 602,65 гривень, що

підтверджується
копією довідки про рух грошових коштів по особистому рахунку

відповідача.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання повинне виконуватися

належним
чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства.

Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не

допускається.

Проте добровільно відповідач погасити
заборгованість не бажає, у зв'язку з

чим
вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті

обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

крім
випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ні відповідачем, ні представником відповідача
не надані докази щодо

неправильності
розрахунку суму боргу, відповідні клопотання з ц ього приводу не

заявлялися,
а суд не повинен з власної ініціативи витребувати докази на користь

тій
чи іншій сторони.

Оскільки позовна заява підлягає задоволенню,
з відповідача також підлягає

стягненню
і судовий збір у дохід держави у сумі 51 гривна, та оплата

інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 гривень на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67,
68 ЖК України, ст. ст. 257,

525,
526 ЦК України, 10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов Виробничого підприємства
водопроводно-каналізаційного господарства

Південного
берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення грошових

коштів,
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничого
підприємства

водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берега Криму 1 602 (Одну

тисячу
шістсот дві) гривні 65 коп., оплату за інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду справи Ялтинським міським судом у розмірі 30 (Тридцять)

гривень,
а всього - 1 632 (Одну тисячу шістсот тридцять дві) грн. 65 коп., а

також
судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення
може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296

ЦПК
України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя