overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

15
лютого 2007 року                                                     Сторожинецький
районний суд

в складі
головуючої                  Дячук О.О.

при
секретарі                              Беспятчук
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
та стягнення аліментів ,

З'ЯСУВАВ :

Подружжя знаходиться в шлюбі зареєстрованому 24.08.2002 року у виконкому
Верхньопетрівецької  сільської ради ,
актовий запис НОМЕР_1.

Від подружнього життя є двоє неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в даний час знаходяться на утриманні позивачки .

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали. Почуття любові та
поваги втрачені, шлюб перестав відповідати своєму призначенню. Шлюб носить
формальний характер. Позивач просить шлюб розірвати, витрати покласти на
відповідача.

Матеріальної допомоги відповідач не надає , і в добровільному порядку
надавати не бажає тому позивач просить постановити рішення , яким зобов'язати
відповідача сплачувати на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по
180 грн. на кожну дитину , щомісячно до досягнення дітьми повноліття .

У судовому засіданні позивач надала заяву про відмову від позову та про
прохання закрити провадження по справі, у зв'язку з примиренням між нею та
відповідачем.

Заява про відмову від позову може бути прийнята судом у позивачки, так як
це не порушує нічиїх законних прав, і не суперечить чинному законодавству

Керуючись ст.
205 ч.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, та стягнення аліментів а провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького
апеляційного суду через Сторожинецький районний суд на протязі п'ятнадцяти днів
з дня оголошення.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання заяви,
апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний
суд
Справа
№ 2- 3106/2007 року.
№ стр. 40
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

30 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2 - 3106/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки виплати розрахунку. Призначити цивільну справу до попереднього
розгляду на 09 годин 05 хв.  17
грудня  2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  17.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-285/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

15 жовтня 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд
Донецької області у складі: судді Карякіна О.О.,
народних засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2., при секретарі Пешеходовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу
за заявою Виконкому Єнакієвської міської ради про скасування рішення суду про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2007 року Виконком Єнакієвської міської ради
звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання безвісно
відсутньою ОСОБА_3, посилаючись при цьому, що рішенням Єнакієвського міського
суду Донецької області від 27 квітня 2000 року ОСОБА_3. була визнана безвісно
відсутньою. Над її донькою ОСОБА_4 була встановлена опіка. На теперішній час
ОСОБА_3. мешкає в місті Юнокоммунарівську по АДРЕСА_1. Просять скасувати
рішення суду про визнання її безвісно відсутньою.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню  за
наступними підставами.

Згідно ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була
визнана безвісно відсутньою, з»явилася або якщо одержано відомості про місце її
перебування , суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішенняпро
визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої
заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою.

Керуючись ст.
213-215, 234, 246, 247 ЦПК України ст. 45,  ЦК України ,

В И Р І Ш И В :

Скасувати рішення Єнакієвського міського суду Донецької
області від 27 квітня 2000 року про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2-2691/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

16 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2691/2007 рік
за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку до судового
розгляду на 29
листопада 2007 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2 -0-49
Борівський районний суд Харківської області в складі
розглянувши в попередньому судовому засіданні  в смт. Борова справу за позовом  ОСОБА_1 з/о
Управління пенсійного фонду в Борівському районі Харківської обл.;
Опікунська рада при Гороховатській сільській Раді Борівського району
визнання  недієздатною ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його дочки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1., посилаючись на те,
що  вона з дитинства  хворіє на олігофренію , перебуває на
обліку  у врача-психіатра Борівскьї ЦРЛ з
приводу дитячого церебрального  паралічу,
глибокої розумової відсталості. У зв'язку із захворюванням не може розумно
вести себе, розуміти значення своїх дій. Визнання ОСОБА_2. недієздатною необхідне
для встановлення над нею опіки.
Згідно з повідомленням Борівської ЦРЛ ОСОБА_2 дійсно перебуває на
диспансерному  обліку  у врача-психіатра  з приводу ДЦП, глибокої розумової
відсталості, являється інвалідом 2 групи.
що  є достатньо даних про душевне
захворювання ОСОБА_2., але вирішення питання, чи може вона  надавати звіт своїм діям та керувати ними,
потребує спеціальних познань в області психіатрії, керуючись ст..239 ЦПК
Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2
судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею таке питання:
може ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.уроженка і жителька с.Бахтин Борівського району
Харківської області в силу своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій і
експертизи доручити  експертам 18
відділення 15 обласної психіатричної лікарні м.Харків.
розпорядження експертів медичні документи, які стосуються захворювання
ОСОБА_2.,які знаходяться  в Борівській
ЦРЛ, психіатричному кабінеті.
Попередити експертів про
відповідальність по ст..384,385 КК України.
Ухвала
оскарженню не підлягає .

Суддя
Гуляєва Г.М.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 березня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства
"Будинок" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила
право на проживання в гуртожитку, та її виселення, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом приватного підприємства "Будинок" до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в гуртожитку, та її виселення, і
призначити попереднє судове засідання на 8 год. 00 хв. 20 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-285 2007 р. УХВАЛА
14 березня 2007 року  Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді
-      Волкової О.І.
при секретарі                                    -    Доценко О.Л.
розглянувши у попереднбому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську
цивільну справу за позовом
про зупинення стягнення аліментів на навчання сина
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на навчання сина.
У судовому засіданні, позивач заявив клопотання про відмову від позову з
тих підстав, що йому стало відомо про можливість
звернення до відділу ДВС і вирішення питання про
зупинення стягнення аліментів на навчання сина і просить суд відмову від позову
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,
і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
На підставі викладенного та керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3
ст.206 ЦПК Укарїни, суд,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення стягнення аліментів на навчання сина у зв'язку
з відмовою позивача від позову- закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1484
Волочиський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого
судді          - Гамрецького
при секретарі                                  -  Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в місті Волочиськ справу
за позовом ОСОБА_1 до
Маначинської сільської Ради
Волочиського району про
визначення додаткового
строку для прийняття
Позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з зазначеним
позовом, із позовної
заяви та матеріалів  справи вбачається,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід
ОСОБА_2, після  смерті якого вона
є спадкоємницею за заповітом
від  11.03.1998 року,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
її баба ОСОБА_3, після  смерті
спадкоємцем за заповітом
від 11.03.1998 р., проте у
встановлений законом строк  позивачка спадщину не
прийняла з   поважних причин, оскільки
було відомо про наявність
заповітів, вони були
виявлені випадково в
У  судовому
засіданні позивачка  позовні вимоги підтримала
повністю, посилаючись
на  обставини,  викладені
що спору за спадкове
Представник відповідача
у судове засідання не
з'явився, від відповідача надійшла телефонограма
від 2.10.2007 р. за  № 80 про  слухання справи у
відсутності представника
позовні вимоги визнаються
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
Визнання позову відповідає
України, 130, 174, 212-214 ЦПК
України, суд
Позов задоволити повністю, ОСОБА_1
визначити додатковий строк
до 1 грудня 2007 року  для
прийняття спадщини після
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.
На рішення може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Суддя:підпис
районного суду                                                                                        Гамрецький М.О.
Справа
№ 2-468
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
листопада  2007 року Долинський районний
суд, Кіровоградської області в складі :
головуючого-голови суду                                          СИНЯТО
при секретарі                                                               КУКСЕНКО О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
наполягає на позовних вимогах і пояснила, що в наданий строк не примирилися і
на примирення не згодна. Витрати по справі покласти на відповідача, сварки за
позов не визнає і пояснив, що він робив все, щоб зберегти сім”ю, але позивачка
не йде йому на зустріч. Витрати бере на себе, сварки за дитину не має.
ксерокопії свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 (а.с.6) слідує, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005 р., а/з № 85, виданого ВРАЦ Долинського
райуправління  юстиції, Кіровоградської
ксерокопії свідоцтва про народження НОМЕР_2 (а.с.7)  слідує, що ОСОБА_3народилася ІНФОРМАЦІЯ_1,
а/з за № 18, виданого Новенською селищною Радою, Кіровського району,
м.Кіровограда від 01.03.2006 р., батьками дитини записані сторони по справі.
ст.112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.
сторони ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
під час шлюбного життя  втратили повагу
один до одного, в наданий судом строк не примирилися і позивачка не згодна на
таких обставинах збереження сім”ї ОСОБА_1не можливо.
за дитину не має , з  відповідача
стягнуто аліменти на утримання дитини.
Суд
вважає, що в розлученні більше винен відповідач на якого необхідно покласти
витрати по справі, звільнивши від витрат позивачку, на утриманні якої
ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_1, 1985 р.н. та ОСОБА_2, 1983 р.н., зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції
Кіровоградської області від 20 серпня 2005 року, актовий запис за № 85 -
отриманні свідоцтва про розлучення стягнути державне мито з ОСОБА_2на користь
державі  17-00 грн. (сімнадцять гривень),
звільнивши від витрат  ОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку за ч.1 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК
України, з дня проголошення рішення.

Головуючий : /підпис/

Копія вірно.

ГОЛОВА   ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО   СУДУ                                                Л.І.СИНЯТО

Надійшла : 23.03.2007 р.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                            Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді Чугуєвської Т.П.

при
секретарі Ткаченко В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Андріївської сільської Ради Ічнянського району про визнання права власності на
транспортний засіб в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Андріївської сільської Ради
про визнання права власності на транспортний засіб в порядку успадкування. В
своїй позовній заяві вказав, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2
відкрилася спадщина на транспортний засіб - трактор Т-25 1988 року випуску
реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач своєчасно прийняв спадщину. Але через
відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на даний
транспортний засіб, не може реалізувати свої спадкові права.

Позивач у судове засідання не з'явився, але у своїй позовній заяві просив
суд розглянути справу за його відсутності

Представник Андріївської сільської Ради в судове
засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання
проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після його смерті
відкрилася спадщина на трактор Т-25 1988 року випуску реєстраційний номер
НОМЕР_1, що підтверджується копією технічного паспорту (а.с. 7), Спадкоємцем
після його смерті є позивач по справі ОСОБА_1, який є рідним сином померлого,
що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину після смерті
батька, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що він правомірно
набув право власності на трактор Т-25 1988 року випуску реєстраційний номер
НОМЕР_1, а тому за ним слід визнати право власності на вказаний транспортний
засіб в порядку успадкування.

Керуючись ст.
ст. 212 - 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 328, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на транспортний засіб -
трактор Т-25 1988 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку
успадкування.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, може бути подана апеляційна Скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський районний суд.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.03.2007 року суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за теплову енергію,

встановив:

23.02.2007 року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області даний позов, у зв'язку з тим, що він не відповідає до вимогам ЦПК
України, був залишений без руху і наданий строк для усунення недоліків до
20.03.2007 року.

У встановлений строк позивачем по справі не були усунуті недоліки, у
зв'язку з чим даний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст.121
ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за
теплову енергію, вважати неподаною, повернувши матеріали позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                            Гетьман
Л.В.
Справа 22-ц-245/07                                      Суддя
першої інстанції -Терентьєв Г.В.
Категорія 33                                         Суддя-доповідач
апеляційного суду Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляцій­

ного суду Миколаївської області в складі,

головуючого
Лисенка П.П.

суддів                               Данилової
О.О., Кутової Т.З.

при секретарі
Варміш О.С

за участю позивачки ОСОБА_1., та її представника
ОСОБА_4відповідача ОСОБА_3. розглянула в відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеля­ційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Казанківського
районного суду   Миколаївської області
від 4 грудня 2006 року за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про стягнення орендної плати

УСТАНОВИЛА:

Рішенням
Казанківського районного суду Миколаївської області від 4 грудня 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнен­ня орендної плати
відмовлено.

Позивачка ОСОБА_1. оскаржила судове рішення в апеляційному порядку, а в су­довому
засіданні апеляційного суду відмовилась від скарги, посилаючись на доброві­льне
вирішення питання.

Представник позивачки клопотання
позивачки підтримала.

Оскільки така відмова не суперечить закону та не порушує права інших осіб,
ко­легій суддів приймає відмову від апеляційної скарги відповідно до ч.4 ст.300
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.310, 315 ЦПК України, колегій суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Казанківського
районного суду Миколаївської області від 4 грудня 2006 року.

Апеляційне провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але протягом двох міся­ців з цього часу
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тетіївського районного суду  Київської області від 28 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Кивської
області від  4 травня             2007 року в справі за позовом
закритого акціонерного товариства “ВіЕйБі Страхування” до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу,

в
с т а н о в и в:

Рішенням
Тетіївського районного суду  Київської області від 28 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кивської області від  4
травня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановлених у справі рішень,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства
“ВіЕйБі Страхування” до ОСОБА_1 про стягнення збитків
в порядку регресу.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка