Справа № 22ц - 388/07
Головуючий першої інстанції: Димитров
16                                             Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

Іменем   України

20 лютого 2007 року                         колегія судців судової
палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

судців:           Мурлигіної
О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі
судового засідання:                                                        Бобуйок
І.Ф.,

за участю
позивачки  ОСОБА_2,  яка також представляє  інтереси ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою            ОСОБА_1,
ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 11
грудня 2006 року,
ухвалене за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Миколаївського державного
експериментального протезно-ортопедичного підприємства про захист прав
споживача,

встановила:

В квітні 2006 р.
ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до Миколаївського державного
експериментального протезно-ортопедичного підприємства про захист прав
споживача.

Позивачка
вказувала, що нею було замовлено взуття у відповідача, яке належало виготувати
у 2005 р.
Посилаючись на те, що виготовлено за її замовленням взуття не відповідає її
антпрометричним даним, що унеможливлює його використання, позивачка просить
зобов'язати відповідача виготувати пару ортопедичних черевиків відповідно до
вимог Інструкції про порядок забезпечення населення України технічними засобами
реабілітації та у відповідності з її антропометричними особливостями, правилами
ДОСТ.

Також в квітні 2006 р. ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Миколаївського державного експериментального
протезно-ортопедичного підприємства про захист прав споживача.

Посилаючись на
те, що має потребу у ортопедичному взутті і не може отримати від відповідача
таке взуття за 2005 p.,
яке б відповідало її індивідуальним вимогам та затвердженим нормативам,
просила суд зобов'язати відповідача виготувати пару ортопедичних черевиків
відповідно до вимог Інструкції про порядок забезпечення населення України
технічними засобами реабілітації та у відповідності з її антропометричними
особливостями, правилами ДОСТ.

Вказані позови
ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2006 р. об'єднані в
одне провадження.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2006
р. в задоволенні позовів відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачки просять рішення суду скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин спору та
невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, представників відповідача, третьої особи,
дослідивши матеріали справи, колегія судців дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

2

Суд в межах заявлених вимог,
на підставі наданих сторонами
доказів правильно встановив,
що на замовлення позивачок відповідачем виготовлено ортопедичне взуття (одна
пара кожній) відповідно до індивідуальних антропометричних особливостей
позивачок, результатів примірок та вимог чинних нормативних документів і
технічної документації на даний від виробів.

Так, як
вбачається з замовлень №
4498 від 28 листопада
2005 p.,
№ 4081 від 31 жовтня 2005 р. (а.с. 55-58), відповідачем
прийняті замовлення на виготовлення ортопедичного взуття позивачам. З
призначенням замовників було ознайомлено. Проводились примірки взуття,
враховувались зауваження замовників. Відповідно до актів №1,2 від 23 лютого 2006 р. (а.с. 49, 50) взуття
виготовлено відповідно до вимог технічних умов та даних карт замовлень. Однак,
ОСОБА_2від примірки виготовленого взуття відмовилась, його не отримала.
Примірка готового взуття ОСОБА_1, яка є інвалідом першої групи, та його
передача за місцем проживання позивачки не були здійсненні внаслідок відсутності
у квартирі (а.с. 69-71).

Враховуючи, що
позивачками не надано будь-яких переконливих об'єктивних доказів неякісності
виготовленого відповідачем ортопедичного взуття, що унеможливлює його
використання, суд обґрунтовано відмовив у позові.

Оскільки доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо недоведеності позову,
вони не заслуговують на увагу.

За такого
колегія судців не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити, рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий: Судді:

Згідно з
оригіналом суддя апеляційного Миколаївської області  Т.М.Базовкіна