overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-302/2007 p. УХВАЛА
судового засідання
квітня 2007 року                                           Бориславський
міський суд
головуючого: судді                                Посисень
секретарі                                                        Тимишин
відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка позов підтримала.
Відповідач не з»явився.
130-131 ЦПК України,-
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу до розгляду в Бориславському міському суді о «09» год. «15» хв. 20
В судове
засідання викликати сторони.
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа №2-1642

2007 рік
13 квітня 2007 року

Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого:          судді   Русанової В.Б.,

при
секретарі:                       Тимощук
М.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач просила шлюб з відповідачем розірвати та
пояснила, що з відповідачем одружені з 28.01.1989р. Мають неповнолітніх дітей.
В даний час не підтримують шлюбно-сімейні відносини. В даний час вважає, що
родина розпалася остаточно та відновлена бути не може. Витрати зв»язані з
оформленням в РАГС просив покласти на неї.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, про день та час слухання
справи був повідомлена. Суд , за згодою позивача, прийшов до висновку про
можливість заочного розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів про права та взаємовідносини сторін. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України суд
вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторонам не вдалося створити міцну родину, шлюбно-сімейні відносини між
ними припинені, на примирення сторони не згодні, вважають, що родина розпалася
остаточно та відновлена бути не може.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати,
зв»язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 28.01.1989 р. у Палаці
Одружень «Центральний , актовий запис № 211 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито у доход держави у сумі - 17 (сімнадцять) грн.,
а ОСОБА_2    - від сплати держмита
звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте Московським районним судом м. Харкова
за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської
області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення
рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою
судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня          2007 року апеляційна скарга Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області була залишена
без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2007 року повторну
апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області залишено без розгляду.

У
касаційній скарзі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 16
квітня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначена ухвала постановлена з
додержанням судом норм процесуального права і відсутні підстави для її
скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області відхилити і залишити ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа №2-114/07
УХВАЛА

25 січня 2007 року суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Осташівської сільської ради
Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд із позовною заявою до Осташівської сільської
ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на
спадкове майно.

Ухвалою Зборівського районного суду від 10 січня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1до Осташівської сільської ради Зборівського району Тернопільської
області про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та
надано позивачу строк на усунення недоліків, які зазначені у вищевказаній
ухвалі.

У визначений ухвалою
строк, недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1до Осташівської сільської ради
Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на
спадкове майно, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.
121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Осташівської сільської ради
Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на
спадкове майно вважати неподаною та повернути її позивачеві

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через

Зборівський
районний суд після подання протягом п'яти днів,
з дня проголошення

ухвали, заяви
про апеляційне оскарження упродовж 10 днів та набирає законної сили

після закінчення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не буде

подано.
Справа
№ 2-890/ 07р. УХВАЛА
повернення позовної заяви
05 квітня 2007 р.                                                    м.
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  -
звернулась до суду з позовом.
Ухвалою від 27.03.2007р.    Судді Чугуївського міського суду
Ганенко Т.С., позовна заява ОСОБА_1 -
була затшена без руху, та  до
строк   для усунення недоліків
позовної заяви, але дана ухвала виконана не була, а
позовна заява повинна містити ім'я відповідача,  їх місце проживання або місце
знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо
такий відомий, зміст позовних
вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, до позовної
заяви додаються документи, що підтверджують сплату
судового збору та оплату витрат на
технічне забезпечення розгляду справи.
Позовну заяву ОСОБА_1-
вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
До справи №2-о-17 /07 РІШЕННЯ
ІМ "Я М      УКРАЇНИ
Срібнянський районний суд Чернігівської області
головуючого судді -Мірошниченко Є.В.
при секретарі                          - Близнюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом     ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позовній заяві зазначає, що 25
вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним до вересня 2006 року . Від даного шлюбу
мають неповнолітню дитину -
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження .
Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність
характерів та постійні дорікання з обох сторін. Шлюбні відносини між ними
припинені з вересня 2006
життя і збереження сім»ї вважає неможливим . Згода про розподіл майна , що є їх сумісною власністю та про утримання дитини між
нею та відповідачем розірвати .
У судове
засідання позивачка не з»явилась ,
але надіслала до суду листа ,
де просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги
судовому засіданні позовні вимоги визнав ,
на розірвання шлюбу згоден так як створив нову сім»ю.
Суд, заслухавши
відповідача .дослідивши матеріали справи ,приходить до висновку про розірвання
шлюбу між сторонами, так як сторони згодні на розірвання шлюбу, тривалий час
разом не проживають, сім»я розпалась остаточно і її збереження неможливе , так як кожен з
подружжя створив нові сім»ї.
Керуючись ст. ст. 213,
215 , 224, 229 ЦПК України,ст.ст.109, 110 СК України
ОСОБА_1                                                                та     ОСОБА_2, зареєстрований відділом
реєстрації актів громадського стану Срібнянського районного управління юстиції,
актовий запис № 13 , розірвати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2на
користь держави по 17 гривень
державного мита з кожного.
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2- 728 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13. 03.
2007 р.                                                                    Біляївського
районного суду,

в складі;
головуючого судді    Груца Е.Е. при
секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1до
ВАТЄК " Одесаобленерго" Біляївського району електричних мережах, про
визнання недійсним рахунок- повідомлнення від 14.02.2007 року по акту № 050374
від 02.02.2007 року. ВАТ " Одесаобленерго" Біляївського РЕС.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з цією заявою, але в суді від позову відмовилася і просить
суд справу залишити без розгляду

Суд
приймає заяву про залишення позову без розгляду.. При таких обставинах згідно
ст. 207 п.5    ЦПК України справа
підлягає залишенню  без розгляду

Керуючись ст.207
п 5 ЦПК Украйни суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТЄК " Одесаобленерго" Біляївського району
електричних мережах, про визнання недійсним рахунок- повідомлнення від
14.02.2007 року по акту № 050374 від 02.02.2007 року. ВАТ "
Одесаобленерго" Біляївського РЕС , залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухналу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
І Ш Е Н Н Я                            №
І М “ Я М  У К Р А Ї Н И
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого  судді Кобріна І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецького районного відділу
зеиельних ресурсів про визнання права власності та видачу державного акта,
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась
спадщина на земельну частку ( пай). Однак, вступити у спадкові права на
земельний пай не має змоги оскільки державний акт ХМ № 054921, виданий 04
листопада 2004 року16 червня 2005 року втрачений.
На підставі викладеного просить суд визнати за нею право
власності на вказаний земельний пай та зобов»язати видати державний акт.
Позивачка в  судовому
засіданні позов підтримала та підтвердила обставини на які посилається.
Представник відповідача позов визнав. Не заперечує щодо
визнання права власності на земельний пай за позивачкою.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що мати позивачки ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Після смерті якої відкрилась спадщина на земельну
частку ( пай). Однак, вступити у спадкові права на земельний пай позивачки не
має змоги оскільки державний акт ХМ № 054921, виданий 04 листопада 2004 року16
червня 2005 року втрачений.
Вказані обставини дають підстави суду визнати за позивачкою
право власності на земельний пай та зобов»язати видати державний акт.
Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов задоволити. Скасувати державну реєстрацію державного
акта ХМ № 054921, виданого Чемеровецькою районною державною адміністрацією 04
листопада 2004 року на ім»я ОСОБА_2 на право власності на земельну частку (пай)
розміром 1,673 га. на землях колишнього КСП ім. Леніна с. Вишнівчик Чемеровецького
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай)
розміром 1,673 га. на землях колишнього КСП ім. Леніна с. Вишнівчик
Чемеровецького району.
Чемеровецькій районній державній адміністрації видати ОСОБА_1
державний акт на право власності на земельну частку (пай) розміром 1,673 га.
для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на землях колишнього
КСП ім. Леніна с. Вишнівчик Чемеровецького району.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа
№ 2-3699
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2007 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим  у
складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4
про визнання третейської угоди недійсною та скасування  рішення Третейського суду, договорів міни та
купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Ухвалою від 23 серпня 2007 року
провадження у справі  було відкрито і
справу було призначено до попереднього розгляду на 19 вересня 2007 року.

19 вересня 2007 року у судовому засіданні
представник позивача надав заяву  з проханням
про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо  позивач  в судове засідання надав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3.
ОСОБА_4 про визнання третейської угоди недійсною та скасування  рішення Третейського суду, договорів міни та
купівлі продажу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа
№ 2-829/ 07р. УХВАЛА
повернення позовної заяви
02 квітня 2007 р.                                                     м.
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко ТС, розглянувши позовну заяву Чугуївського
професійного ліцею до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,   -
Чугуївський професійний ліцей звернувся до суду з позовом
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 23.03.2007р.    Судді Чугуївського міського суду
Ганенко Т.С., позовна заява Чугуївського професійного
ліцею до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - була
залишена без руху, та  до 02.04.2007р.,
був наданий строк для усунення
недоліків позовної заяви, але дана ухвала виконана не
позовна заява повинна
містити поштовий індекс, номер засобів зв'язку якщо такий
відомий, довідки які додані до
позовної заяви не зареєстровані, також витрати з
інформаційно - технічного
розгляду цивільних справ у судах сплачені на неналежний
Керуючись СТ.121 п.2 ЦПК України, -
Позовну заяву Чугуївського
професійного ліцею до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22ц-1245/07
УХВАЛА

19
лютого 2007 року                 "   Суддя судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Луганської
області Парінова І.К., розглянувши цивільну справу за позовом ДП
"Донбасантрацит" в особі відокремленого підрозділу шахта
"Міусинська" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
матеріалів справи позовна заява ДП "Донбасантрацит" в особі
відокремленого підрозділу шахта "Міусинська" подана 27 грудня 2006 року, а ухвала
Краснолуцького міського суду Луганської області датована 11.01.2006 року.

Таким чином, суд
першої інстанції помилково вказав дату визначення ухвали, що свідчить про те,
що справа оформлена неналежним чином.

Відповідно до
ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду
першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом
якого суд пешої інстанції має усунути недолікі.

Оскільки справа
неналежно оформлена, то вона підлягає поверненню до Краснолуцького міського
суду Луганської області для виправлення помилки.

Керуючись ст. 294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ДП "Донбасантрацит" в особі відокремленого підрозділу
шахта "Міусинська" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартплаті повернути до Краснолуцького міського
суду Луганської області для виправлення помилки.
Справа № 2-457/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

6 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                     Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній
справі за позовом Смілянського комунального підприємства теплових мереж
"Смілатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,--

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Смілянського комунального підприємства теплових мереж
"Смілатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за теплопостачання  призначити до
розгляду  в  судовому засіданні 15 березня 2007 року о 16 год. 00 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-63 / 2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.,
розглянувши заяву коммунального
область Василівський район м.Дніпрорудне вул. Леніна 2/12) до ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по договору за послуги по
водопостачанню та водовідведенню в сумі 646
України, ст.ст. 95-97,
102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
м.Дніпрорудне, МФО -
32597938) заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню в розмірі -
646 (шістьсот сорок шість) гривень 57
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
м.Дніпрорудне, МФО -
32597938) витрати на інформаціно-т§хнічне забезпечення розгляду
справи в сумі - 15,00 (п'ятнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1в прибуток держави (розрахунковий
ГУДКУ в Запорзькій області, МФО
- 813015, код ЄДРПОУ -34677040,
одержувач платежу: місцевий бюджет Василівського району м.Василівка -22090100) судовий збір в
п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Примітка: Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).