overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц -173 8/2007 р.                             Головуючий І інстанції - Шиянова Л.О.
трудова                                                Доповідач
УХВАЛА

07 березня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Швецова Л.А.,
перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району мю Харкова про
стягнення середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати при
скороченні, -

встановив:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 16
січня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково.

На це рішення
суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій в порушення вимог п.5.4.3 ст. 295 ЦПК України не
зазначено у- чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення
(неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильність
встановлення обставин, які мають значення для справи, в наслідок
необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання
доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до
встановлених судом обставин правовідносин.

З матеріалів
справи вбачається, що апеляційна скарга складена у формі таблиці, що
унеможливлює встановлення обставин на які посилається апелянт.

У зв'язку з
зазначеним апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16 січня 200? року необхідно
залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,
295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року залишити
без руху.

Надати ОСОБА_1.
п'ятнадцятидений строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення
недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна
скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України в 2-місячний термін з дня проголошення.

Суддя                                                                                     Л.А. Швецова
Справа №2-638 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.                                   Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом   Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності"

до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1.

Ухвалою Енергодарського суду від 13.04.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду на 28.04.2007 року о 09-00 годині, у приміщенні
суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі
можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-284/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року          Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої
Капацин Л.В.,

при секретарі Алексєєвій І.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Могилів-Подільський в приміщенні міськрайонно-го суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посила­ючись на те, що
сторони зареєстрували шлюб 23
серпня 2003 року в
Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадського стану
Вінницької області, актовий запис №164.

Від даного шлюбу є дитина -донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини у сторін не
склалися через те, що сторони мають різні характери, вони по-різному дивлять­ся
на сімейні проблеми, тому виникали постійні сварки, скандали, які негативним
образом відображаються на вихованні дитини.. Позивачка просить позов
задовольнити, шлюб розірвати.

У попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить
позов задовольнити, суду пояснила, що з відповідачем вона проживає окремо з
червня 2006 року,
зберегти їх шлюб немає мож­ливості, на примирення не погоджується.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає, що сім'я
розпалась остаточно і зберег­ти її вже неможливо.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сто­рін , що відповідно до
ст. 112 СК
України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст.105,110,112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60,130,174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб ,
зареєстрований 23 серпня 2003 року у
Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадського стану
Вінницької області, актовий запис №
164 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 держа­вне мито в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а
ОСОБА_1 від сплати дер­жавного мита звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня про­голошення рішення суду.
Р І Ш Е Н Н Я

справа №
2-3413/07

іменем України

15 серпня 2007
року                               м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі: судді
Берещанського
Ю.В., при секретарі
Мотва А.С., розглянувши  у  попередньому судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом  виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованності,

В с т а н о в и в :

Через зобов'язання, які виникли між Виробничим підприємством
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК  та
відповідачем , підприємство повинне надавати йому
послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню, а він зобов'язаний
вносити плату за вказані послуги згідно діючих тарифів і в означений
строк.

Позивач (Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК)  звернувся
до суду з позовом про
стягнення суми боргу, у попереднє судове засідання представник  позивача не з'явився.

Відповідачка
позов визнала повністю і просила суд розстрочити термін виплати на один рік
згідно угоди з позивачем.

Заслухавши пояснення відповідачки, розглянувши
матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлеглим задоволенню по
таким підставам. Згідно зі ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім
квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Стаття 68 ЖК
України зобов'язує наймача вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Крім того, судом було встановлене, що
між сторонами виникли зобов'язання на момент укладення
договору. Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконала взяті на себе
зобов'язання, вона не своєчасно сплачувала комунальні послуги внаслідок чого,
виникла заборгованість. Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Сума боргу
складає 2097.01 грн. Крім вказаних вимог позивач наполягає на
відшкодуванні збіра на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 30
грн. Витрати на судовий збір покласти на відповідача.

Згідно
з проханням відповідачки про розстрочку стягнення заборгованності на 12
місяців, суд вважає за можливе прийняти таке прохання до уваги.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.509,610,625 ЦК
України, ст.67,68 ЖК України,

В и р і ш и в :

Позов
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК  -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК в рахунок боргу 2097.01 гривень,
в рахунок витрат на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 30
гривень, а всього 2127.01 гривню (дві тисячі сто двадцять сім гривень 01 коп.)
Розстрочити стягнення суми на 12 місяців.

Стягнути
з  ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в сумі 51 гривня.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1705/2007 рік
06 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                  судді      Іванової І.В.
секретарі                              Грищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, суд -
Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити рішення в силу, якого
стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 874 гривні 59 копійок,
посилаючись на те, що відповідачі мешкають і останніх зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідачі
надані позивачем послуги, вчасно не оплачують, в наслідок чого, станом з 03.2004 року на 12.2006 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Як вбачається з розписки про
вручення судової повістки та акту складеного контролерами КП ХТС, відповідачі
про день слухання справи сповіщені усно, про причини неявки суд не повідомили.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються крім квартирної плати по
затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Як вбачається з даних особового рахунку по "Службі збуту Жовтневої
філії КП "Харківські теплові мережі" відповідач ОСОБА_1 є абонентом КП " Харківські
теплові мережі" шляхом відкриття абонентського рахунку № НОМЕР_1 та за останнім
значиться заборгованість за опалення та гарячу воду 874 гривні 59 копійок.
Згідно довідки ПП "Баварський домовичок" м. Харкова відповідачів
по справі зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають
із зазначеного договору.
Добровільно оплатити вказану заборгованість відповідачі не бажають, тому
така підлягає стягненню в судовому порядку.
У відповідності до ст. 88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,216,218,224-226
ЦПК України, ст.ст. 64,67,68
ЖК України, суд -
"Харківські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість у
розмірі 874 (вісімсот
сімдесят чотири ) гривні 59 копійок,
у першій філії АКБ "Базис"
м. Харкова МФО 351599, код
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2в дохід держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесяти
однієї) гривні, а також витрати по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-о-16/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року                                                                           м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської
області в особі судді Демченко О.С, при секретарі судового засідання
Дмитренко О.С., з участю ОСОБА_1 та представника зацікавленої особи,
Глухівського міського Управління праці та соціального захисту населення, Друпп О.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу , заведену за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ.

За поданою до
Глухівського міськрайсуду 16 березня 2007 року заявою ОСОБА_1. просить суд
судовим рішенням встановити той факт, що видане Верховною Радою України на
підставі Указу Президії Верховної Ради України від 2 серпня 1974 року
посвідчення №185 про присвоєння ОСОБА_2 почесного звання „ Заслуженого лікаря
Української РСР" належить її чоловікові ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у
м. Києві, обґрунтовуючи своє прохання тим, що при оформленні зазначеного
посвідчення мала місце технічна помилка у написанні прізвища її чоловіка, що у
даний час позбавляє її, як непрацездатну дружину померлого чоловіка, можливості
користуватися передбаченими діючим законодавством пільгами пільгами.

При розгляді
справи судом викладені в заяві ОСОБА_1 доводи підтвердили свідки ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, які багато років разом працювали з ОСОБА_2 у Глухівській ЦРЛ і яким
достовірно відомо, що йому при житті було присвоєно почесне звання „ Заслужений
лїкар України", а також підтверджуються дослідженими судом документальними
доказами, які не оспорюються представником
Глухівського міського Управління праці та соціального захисту населення.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.1-3, 11,16 ЦК
України та ст.ст. 1-4,8,15,57-61,212-214,234,256 та 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ.

Визнати той
факт, що видане Верховною Радою України на підставі Указу Президії Верховної
Ради України від 2 серпня 1974 року посвідчення №185 про присвоєння ОСОБА_2
почесного звання „ Заслуженого лікаря Української РСР" дійсно належить
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві.

Рішення суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду та подання апеляційної скарги на рішення
суду.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набере законної сили після спливу строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не буде подана.
Справа № 2 - 676/ 2007 року
УХВАЛА      К-35

про відкриття
провадження у справі

21 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити попереднє судове засідання на 4 квітня 2007 року на    10    год.
00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 6-23
У Х В А Л А

про залишення  заяви без розгляду

19 лютого 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим  у складі:

судді - Романенко В.В.,

при секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта  заяву  ОСОБА_1 зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про  видачу нового виконавчого листа у зв'язку зі
зміною прізвища,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року
заявник звернулася до суду зі вказаною вище заявою.

19 лютого 2007 року  в судовому засіданні ОСОБА_1  у судовому засіданні заявила клопотання про
залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення  заяви без розгляду,
якщо  позивач  в судове засідання надав заяву про залишення
заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.  207, 208-210, 383  ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа:  ОСОБА_2
про  видачу нового виконавчого листа у
зв'язку зі зміною прізвища  - залишити
без розгляду.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа №2-610/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14   березня   2007   року   суддя
Смілянського   міськрайонного   суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження    у    справі
за   позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про   визнання  договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на будинковолодіння і призначити попереднє судове засідання 20 березня 2007 року о 10 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів. Позивачу до початку попереднього розгляду
справи надати оригінали документів, доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-о-51/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26
березня 2007
року                         Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі:

головуючого судді                                                                 -
Свиненко М.Д.

при секретарі                                                                          -
Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа : Шосткинський казенний завод "Зірка" про
встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники просять суд встановити факт належності їм
свідоцтва про право власності від 26.03.97р.
в якому значиться квартира АДРЕСА_1, оскільки при складені вказаного документу помилково
було внесено назву вулиці "Робітнича",
а не "Робоча", як це має місце в дійсності. Встановлення вказаного
факту необхідно для реєстрації вказаної квартири в БТІ.

Заінтересована особа до суду не з'явились, про час та
місце слухання справи повідомлені, просять
слухати справу у їх відсутність, покладаються на розсуд суду, про що надали
заяву.

Вислухавши заявників, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки у суда не виникає
сумніву, що свідоцтво про право власності від 26.03.97р. в якому значиться квартира АДРЕСА_1, належить заявникам.

Керуючись ст.ст. 130,259 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ОСОБА_2 свідоцтва про право власності від 26.03.97
р. в якому значиться квартира АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.
Справа
№ 2-3944/06,
№ 2-383/07
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду

у зв'язку з
повторною неявкою заявника у судове засідання

14 лютого 2007 року                                                                         м.
Донецьк

Київський
районний суд м. Донецька у складі

головуючого                                                                                       судді
Шликова СП.

за участю секретаря                                                                            Клюєвій
А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Відділення
Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
Київського району м. Донецька про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до Відділення Дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві Київського району м. Донецька про стягнення
шкоди.

Представник позивача у судове засідання неодноразово не
з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що
свідчать відповідні повідомлення про розгляд справи в матеріалах цивільної
справи (а.с.а.с. 67,69,71,73,75) заяви про розгляд справи у його відсутності не
надходило, причин неявки у судове засідання, суду повідомлено не було.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляд}, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1, в
інтересах якої діє ОСОБА_2 до Відділення Дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві Київського району м. Донецька про
стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Керуючись
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до
Відділення Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві Київського району м. Донецька про стягнеьня шкодизалишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі     2 - 476/07

20 серпня   2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради,  ОСОБА_2,
третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на нерухоме майно,  -

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,    представлені матеріали   слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  судця -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської
ради,  ОСОБА_2,  про визнання права власності на нерухоме
майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 35 хв. 31 серпня
2007 року,  яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С. Стрільців, 11.

Відповідачі
мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються в
строк до 31 серпня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.