Справа № 22-538  2007р.                                         Головуючий у 1-й інстанції-Ведющенко В.В.     .
Категорія - 44                                                                      Доповідач - Потапенко ЕЛ.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16   квітня   2007
року   Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І. Суддів - Кодрула М.А., Кривохижі В.І. при секретарі - Доценко Г.Ю.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Кіровоградобленерго» , від імені якого діє
Добровеличківський РЕМ у справі за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1про стягнення 5086.51 грн. за спожиту недораховану електроенергію , на рішення
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2006 року.

Заслухавши доповідача, представника позивача та дослідивши матеріали справи
, колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05
вересня 2006 року у задоволенні позову відмовлено .

На вищезазначене рішення ВАТ «Кіровоградобленерго» подало апеляційну скаргу
, у якій просить його скасувати та задовільнити позов.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада
2006 року апеляційну скаргу ВАТ
«Кіровоградобленерго» було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском
строку подання апеляційної скарги.

06 грудня 2006 року ВАТ «Кіровоградобленерго» подало до суду заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2007 року ВАТ
«Кіровоградобленерго» поновлено строк на апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга обгрунтована тим , що суд при прийнятті рішення неповно
з'ясував обставини , що мають значення для
справи і його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідачка
не повідомляла Добровеличківський РЕМ про коротке замикання проводки,
кількість електричної енергії , що споживається у теплу пору року перевищує
кількість електроенергії , спожитої у осінньо-зимовий період, у будинку відповідачки знаходився електронагрівальний
прилад потужністю 2 кВт., відповідачки тривалий час не допускала представників позивача у будинок і за
цей час могла від'єднати відгалуження та приховати
його , виштовхавши дріт на горище будинку через отвір в стелі, де його і
знайшли контролери при обстеженні горища.

Судом першої інстанції встановлено , що відповідачка є споживачем
електричної енергії, яка постачається позивачем , відповідний договір між
сторонами не укладався.

16.02.2006 року контролерами Добровеличківського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» за наслідками перевірки домоволодіння відповідачки було складено акт про
порушення нею

2 Правил користування електричною енергією для населення -
підключення струмоприймачів поза електролічильником , тобто
монтаж відгалуження від ввідного кабелю. Розмір заподіяних збитків за період з 19.04.2004 року по 16.02.2006 року
позивач визначив у сумі 5086 грн.51 коп.

Останній раз домоволодіння відповідачки перевіряв контролер ОСОБА_2.
28.01.2006 року, він же перевіряв
домоволодіння і 24.12.2005 року, що також підтверджується записами у абонентній книжці відповідачки. Суд дійшов висновку , що
розрахунок завданих відповідачем збитків проведений всупереч вимогам
постанови № 1416 від 22.11.1999 року, а тому є неналежним
доказом для обґрунтування позовних вимог.

Також судом встановлено , що відповідачку не ознайомили з схемою виявленого
порушення, до показів свідків з сторони позивача
суд відноситься критично, та вважає, що їх покази не можуть розцінюватися як об'єктивні з причини їх зацікавленості у
розгляді справи на користь позивача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи ,
колегія суддів вважає, що   апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги
на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення рішення без змін, з підстав , що передбачені ст. 308 ЦПК України.

Колегія суддів вважає , що відмовляючи у задоволенні позову
суд першої інстанції

дійшов правильного висновку щодо його недоведеності . Так
у судовому засіданні було

встановлено , що схема до акту № 01357 була складена
представником позивача не на місці

виявленого порушення, підписана тільки одним електромонтером
ОСОБА_3., а не всіма

перевіряючими, відповідачка з схемою не ознайомлена,
схема нею не підписана, запис про те ,

що вона відмовилася від підпису схеми на ній відсутній -
а тому схема не може бути належним

доказом виявленого порушення. Пунктом 6 акту про
порушення Правил користування

електричною енергією побутовим абонентом передбачено , що
схема електроустановки, в якій

виявлене порушення ПКЕЕ , додається.

Крім цього позивачем не надано будь-якого доказу , що перед початком
перевірки домоволодіння відповідачки дійсно
було виявлено навантаження струму в її домоволодінні 2кВт: відсутні дані про прилад , яким це було встановлено, відсутній акт ,
яким би було зафіксовано даний факт. В акті не
зазначено вулицю та № будинку , у якому було здійснено перевірку, відсутні речові докази - електричний дріт, не зазначено яким
чином встановлено , що електроенергія споживається . а електролічильником не
враховується.

Виходячи з вищезазначеного , колегія суддів дійшла переконання , що судом
першої інстанції ухвалено законне у
обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.1 ч.І ст.307 ,
ст.ст.308, 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Кіровоградобленерго» , від імені якого діє Добровеличківський РЕМ - відхилити , а рішення
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05
вересня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців .