overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1859
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

1 листопада 2007 року  Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі

цивільну справу за позовом Ізюмського міського управління праці та
соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених
субсидій, -

в с т а н о в и в :

Ізюмське міське управління праці та соціального захисту населення
звернулися до суду з позовом до відповідача і вказують, що відповідачу була
надана субсидія на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в
сумі 344,04грн. на період з лютого 2004 року по липень 2005 року включно. Але
перевіркою встановлені факти надмірних виплат субсидій відповідачу в сумі
688,08 грн..

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачу була надана субсидія на
відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 344,04грн. на
період з лютого 2004 року по липень 2005 року включно. Але перевіркою
встановлені факти надмірних виплат субсидій відповідачу в сумі 688,08 грн..

Судом порушень чиїх або законних прав по даних правовідносинах не встановив|.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь держави судові
витрати з відповідача.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,11,225-226 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1на користь Ізюмського міського управління праці та
соціального захисту населення надмірно виплачених субсидій в сумі 688 грн. 08
коп..

Стягнути з ОСОБА_1на користь Ізюмського міського управління праці та
соціального захисту населення витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя -
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-237/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 143 грн. 62
коп. за період з вересня 2006
року по березень 2007року
товариством з обмеженою відповідальністю „
відповідно до ст.94, ч.І ст.115
КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але нерідше
двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367ЦПК України, ч.І ст.115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
сУдич
на користь ОСОБА_1, який проживає в сУдич Теплицького
району Вінницької області,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 143 грн, 62 коп. (сто сорок
три гривні, 62 коп.).
з ТОВпУдич-иукор" с. Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
з ТОВ"Удич-иукор" с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2-2280/07
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«
22 » листопада  2007 року
Перевальський районний суду Луганської області

в складі :       головуючого - судді:           Тимофіїв М.В.

при
секретарі:                      Шевчук О.М.

адвоката:                             ОСОБА_3

розглянувши  у попередньому
судовому засіданні у залі суду  в м.
Перевальск Луганської області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
визнання спадкоємцем за законом та за заповітом, про прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання спадкоємцем за законом та за заповітом, про прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В ході
попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у
порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6
ст.130 ЦПК України.

З
огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись  ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити
до судового розгляду цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання спадкоємцем за законом та за
заповітом, про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно,  на  « 29 »
листопада  2007 року на 11-30
годин, у залі судових засідань
Перевальського районного суду Луганської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Справа № 2- 587 / 2007
Ухвала Іменем    України

14 березня 2007
року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого                     Драного В.В.

при секретарі                    Фроловій
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ « Кіровоградбуд»,
Дочірнє підприємство « ЖЕК»
ВАТ« Кіровоградбуд», Кіровоградської міської ради про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нежитлового приміщення та права власності на нього,

Встановив:

Справу було
призначено до судового розгляду на 10.00
годину, 01 березня 2007 року, про що
позивач ОСОБА_1. був повідмолений належним чином рекомендованим листом.

Позивач ОСОБА_1.
у судове засідання 01 березня
року о 10.00 годині
не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надав. У зв'язку з чим
справу було повторно відкладено розглядом на 14.30 годину 14
березня 2007 року,
про що був повідмолений належним чином.

Позивач ОСОБА_1.
у судове засідання 14 березня
року о 14.30 годині
не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Відповідно до ст. 207 п.З ЦПК України
суд визнає неявку позивача без поважних причин та вважає за можливе залишити
без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання та неможливістю розгляду справи.

Керуючись ст.ст.207 п. З ,210, 293 ЦПК України, суд
-

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ВАТ « Кіровоградбуд»,
Дочірнє підприємство « ЖЕК»
ВАТ« Кіровоградбуд», Кіровоградської міської ради про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нежитлового приміщення та права власності на нього - залишити без
розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.
Справа  №
УХВАЛА

про  залишення
позову  без  руху

12  березня
2007  року                                                                         м.   Артемівськ

Суддя  Артемівського
міськрайонного  суду  Донецької
області Протасова  М.В.,   розглянувши
матеріали  позовної  заяви
ВАТ «Донецькоблгаз»  в  особі
Артемівського  управління  по
газопостачанню та  газифікації  до
ОСОБА_1 про  стягнення

заборгованості  за
постачання  природного  газу,

встановив:

Ухвалою  Артемівського
міськрайонного  суду  Донецької
області від  9.02.2007
року  вказаний  позов
було  залишено  без
руху,   тому  як він
не  відповідає  вимогам
ст.120  ЦПК  України
оскільки  у  якості відповідачів  позивач
вказує  3-х  осіб,
тоді  як,   копії
документів доданих  до  позову
надані  в  одному
примірнику.

Не  надано  документального  доказу,
що  ці  вказані
особи,   дійсно  є відповідачами  по
справі,   тобто,   довідку
про  їх  реєстрацію
у вказаному  житлу.

Крім  того,   позивачем
не  сплачено  судовий
збір,   який  становить
1 %  від  ціни
позову,   але  не
менше  3-х  неоподатковуваних  мінімумів доходів  громадян
і  не  надано
документів  підтверджуючих  пільги
по сплаті  судового  збору.

Позивачу  було
надано  строк  для
усунення  недоліків  до 19.02.20076  року.

До
теперішнього  часу  недоліки
не  усунені.

Керуючись  ст.   121
ч.   2  ЦПК
України,   суд  -

ухвалив:

Позовну  заяву
ВАТ  «Донецькоблгаз»  в
особі  Артемівського
управління  по  газопостачанню  та
газифікації  до  ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості  за
постачання  природного  газу визнати
неподаною  та  повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної  інстанції
або  в  порядку
ч.4  с.295  ЦПК
України.
РІШЕННЯ                              Справа № 2- 0-
199/2007

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007
року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки . Крим у складі
головуючого - судді Д'яченко В.І., при секретарі Донець М.М..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного факту народження у певний час   та в певному місці,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.   звернувся в суд з заявою про встановлення
юридичного факту народження у певний час
та в певному місці.   . Вимоги
мотивовані наступним: Він народився ІНФОРМАЦІЯ_1р. у селі Котяги Мінського району Мінської області. У цей час
оформляє документи на одержання статусу « Діти Війни», однак не може цього
зробити через втрату свідоцтва про його народження й відсутність про це даних з
архіву ЗАГСа Мінської області.

Те, що він
дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_1року і саме в селі Котяги Мінського району
Мінської області підтверджується даними його паспорта, записами при оформленні
його трудової книжки, документом про закінчення курсів військово-морської
підготовки в Мінській області від 06.08.1952 року. На підставі викладеного,
керуючись пунктом 7 ст. 256, 258 ЦПК України просив   встановити юридичний факт того, що він,
ОСОБА_1, дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_1року у селі Котяги Мінського району
Мінської області.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Заслухавши
заявника, представника управління праці та соціального захисту населення
Джанкойського району АРКрим, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню. Суд виходить з
наступного:   Згідно запису в паспорті
серії EC номер НОМЕР_1виданого Джанкойським МРВ ГУ МВС України в
АРКрим 13 травня 1999 року на ім'я заявника ОСОБА_1., він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року у селі Котяги Мінського району Мінської області.

Керуючись ст.
10,11, 60, 208-209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 256, 259 ЦК України,
суд       .

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
юридичний факт народження ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р. у селі Котяги Мінського району Мінської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду . АРКрим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-леннии строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
№2-516/2007 УХВАЛА
28 березня 2007 р.                                                                                       м.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі судді Жаботинської С.В.,
при секретарі Костенко Ю.О., за участю позивачки Томко Р.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Соловйовської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове нерухоме майно за померлим, -
До Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області звернулась із
позовом ОСОБА_1 з позовом до виконкому Соловйовської сільської ради, третя
особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за
справи позивачка просила позов залишити без розгляду.
Статтею 207 ч. 1, п. 5 ЦПК України передбачено,
що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
викладеного і керуючись ст.
ст. 207, 208 ЦПК України, суд, -
Залишити позовну заявуОСОБА_1до виконкому Соловйовської
сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
нерухоме майно за померлим.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
14 листопада 2007 року                  № 2-н-3130/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Кредитної спілки „Аріадна” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1
заборгованість за наданий кредит на підставі договору №908 від 12.10.2006р. у
сумі 5 969,67грн.( п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень шістдесят
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
У Х В А Л А

6
вересня 2007 року                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 червня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про поділ майна подружжя,
вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с
т а н о в и в :

У листопаді 2005 року ОСОБА_4
звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вселення та усунення
перешкод в користуванні квартирою.

Рішенням Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від
19 вересня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від                          7 червня 2007 року
рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2006 року
скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені: визнано
право власності за ОСОБА_4, ОСОБА_2 на АДРЕСА_1по ½
частині
квартири за кожним, усунуті перешкоди у користуванні квартирою та вселена
ОСОБА_4 з сином у спірну квартиру, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 51
грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від                          7
червня 2007 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_4до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про поділ майна подружжя, вселення та усунення
перешкод в користуванні квартирою.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-105/07
15 січня 2007 р.                                                 м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну  справу за
позовом       ОСОБА_1до
житлово-будівельного кооперативу «Комунальник» з вимогою зобов'язати зробити
перерахунок комунальних платежів та відшкодування моральної шкоди,
Позивачка звернулась до суду  із зазначеним позовом. У судовому
засіданні   позивачка  зробила заяву з відмовою від позову, просила
суд  закрити провадження по справі.
заяву та думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне
провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що відповідно до п.3 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо  позивач
відмовився  від позову і відмова
прийнята судом. Суд приймає  відмову
позивача від позову.
відмову позивача від позову.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного
кооперативу «Комунальник» з вимогою зобов'язати зробити перерахунок комунальних
платежів та відшкодування моральної шкоди
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з
дня вінесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-712/ 2007р
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У   СПРАВІ  У
ЗВ'ЯЗКУ

З   ВІДМОВОЮ   ПОЗИВАЧА
ВІД  ПОЗОВУ

23
листопада  2007 року
м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області   в   складі: головуючого  -
судді    Лисенко М. Є.,

при  секретарі - Колодязній Л. М.,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1   до  ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2007 року ОСОБА_1
звернулася  до суду з  позовом
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
В заяві вказала, що 25 жовтня 2003 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2,  і  від
спільного проживання мають неповнолітнього сина:          ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів  на життя та
сім'ю.

У судовому засіданні подружжя  зробили спільну заяву про врегулювання спору
на основі взаємних поступок та з метою збереження сім'ї. Позивач відмовився від
позову. Сторони просили суд провадження закрити у зв'язку з примиренням. Пояснивши,
що відновили сімейні та подружні стосунки, проживають спільно.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для  не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст.  205 ЦПК
України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  у зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через  суд  першої інстанції шляхом  подачі в 5- денний строк  з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після  цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з  подачею її копії до апеляційної
інстанції або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа
№ 2-506/2007p.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                               Канівського
міськрайонного суду
області В складі: головуючого - судді Штих К.М. при секретарі - Десятник О.А.
розглянувши у судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом
Канівського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 969 грн. 42 коп. посилаючись на те, що
відповідачка проживає в АДРЕСА_1
та не оплачує за надані послуги по по газопостачанню будинку, в зв'язку з чим
утворилась заборгованість на суму 969 грн. 42 коп.
В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги,
посилаючись на те, що відповідачка сплатила частину боргу, таким чином, до
сплати залишилася сума боргу в розмірі 745,31 грн., яку просить стягнути в
примусовому порядку.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, з невідомих для суду причин,
про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,
заперечень (пояснень) на позов не направляла, тому суд визнає її неявку
неповажною і вважає можливим слухати справу за її відсутності, згідно ст. 224
Суд, вивчавши матеріали справи вислухавши пояснення учасників процесу,
вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка проживає
заборгувала за газ 745грн. 31 коп. /а.с. 4/, чим порушила вимоги ст.ст. 68,162
підставі наведеного та керуючись ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,88,
224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Канівського УЕГГ
по оплаті за газ в сумі 745 (сімсот сорок п'ять) грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.