overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-391-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 квітня 2007
року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В., при секретарі Бондарь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
дитини, мотивуючи це тим, що на її утриманні
знаходиться неповнолітня дитина, на утримання якої відповідач добровільно
допомоги не надає.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила
стягнути з ОСОБА_2. на її користь аліменти на
утримання неповнолітнього сина в розмірі Ул частини всіх видів заробітку
щомісяця та до його повноліття.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений
належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.. 180 Сімейного Кодексу України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, згідно свідоцтва про народження є ОСОБА_2та ОСОБА_1. В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає з матір'ю, знаходиться на
її утриманні та потребує матеріальної допомоги з боку батька, що
підтверджується поясненнями позивачки, довідкою Ізяславської міської ради.

На підставі викладеного, та враховуючи стан здоров'я та матеріальне
становище дитини та батька, отримання відповідачем постійного
доходу, суд рахує за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти в частці від заробітку.

Керуючись ст..ст.180,181,182,184,191 Сімейного Кодексу України,
ст..ст.88,212,213,214,215, 367 ЦПК України,

рішив:

Стягнути з ОСОБА_2, 1958 року народження, жителя м. АДРЕСА_1, Хмельницької області, пенсіонера, на користь ОСОБА_1,
1963 року народження, жительки м. АДРЕСА_1, Хмельницької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі !4 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 13 грудня 2007
року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2. 51 гривню судового збору на користь держави, та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на користь УДК в Ізяславському районі, код
бюджетної класифікації доходів 22050000, символ звітності
259, р/р 0204, банк одержувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом за
письмовою згодою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Кобеляцький районий суд Полтавської
області в

складі:
головуючого судді                     -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                     -                        Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка прохала суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки в сім"ї
виникали постійні сварки, в середині грудня 2006 р. сторони припинили спільне
проживання, миритись і відновлювати свою сім"ю вона не бажає.

В суді позивачка підтримала свої вимоги та пояснила, що під час наданого
судом строку для примирення, вони не примирились, наполягала на розлучення.

Відповідач ., будучи заздалегідь повідомленим про час і місце слухання
справи, до суду не з"явився.

Суд, заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи, знаходить позов
підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із
14.10.1989 р. і мають спільних доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Із середини грудня 2006 р. сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини, оскільки в сім"ї виникали сварки, під
час наданого судом строку для примирення, сторони не примирились.

Тому, оскільки сім"я розпалась остаточно і
примирення неможливе, шлюб згідно ст.ст. ПО, 112 СК України слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.10.1989 p., актовий запис №
4, в Канавській сільраді Кобеляцького району Полтавської області , між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мають двох неповнолітніх дітей -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення в органах РАГС стягти
держмито із ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-206/2007 р
УХВАЛА

13 березня  2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Овсієнка В.В.

при
секретарі                            Дроботі
С.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом і просить встановити, що вона
прийняла спадщину після смерті батьків і визнати за нею право власності на
будинковолодінняАДРЕСА_1 в м. Сміла, стягнувши з неї на користь відповідачки
ОСОБА_2. грошову компенсацію за 1/2 даного будинковолодіння.

Враховуючи, що для вирішення
питань, які мають істотне значення при розгляді справи по суті необхідні
спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову технічну
експертизу на предмет встановлення вартості спірного будинковолодіння, вартості
робіт виконаних позивачкою по ремонту і благоустрою даного будинковолодіння. На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України

ухвалив:

Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити
експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз. На вирішення якої поставити питання:

1.   Із яких
будівель, споруд та приміщень складається будинковолодінняАДРЕСА_1 в м. Сміла?

2.   Яка
дійсна його вартість за станом на березень 2007 року та на листопада 2001 року?

3.   Які  будівельні,
ремонтні,   опоряджувальні  та
планіровочні  роботи  виконанні
в будинковолодінніАДРЕСА_1 в м. Сміла у 2004-2007 p.p.
та їх вартість?

4.    Чи можливий розділ в натурі будинку та
надвірних споруд у співвідношенні 1/2 до 1/2 ? Якщо так, то які варіанти розділу?

Попередити
експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Виконати
експертизу у місячний строк.

Провадження по
справі зупинити.

В розпорядження
експертів надати матеріали справи №
2-206/2007 р.
Справа № 22-ц-1660/ 2007р.                                  Головуючий 1
інстанції Котенко О.В.
Категорія -   договірні правовідносини                Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

28
березня 2007 року                                                                                    м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.

Суддів                       - Котелевець А.В.

Кіпенка
І.С.

заслухавши суддю
- доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного
суду м. Харкова 14 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Московської районної ради м. Харкова про визнання угоди купівлі -
продажу дійсною, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано,
які  обставини визнаються чи
заперечуються  сторонами та іншими
особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова
про визнання угоди купівлі - продажу дійсною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на  16.00 год.    12 квітня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа 2-з-25/07р.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді- Цигури Н.А , при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне заяву ОСОБА_1до ПСП
"Сокирицське" ' про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до Срібнянського районного
суду про розірвання договору оренди землі між ним та ПСП
"Сокиринське" .

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з
заявою

про забезпечення позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні заяви до ПСП "Сокиринське"   про забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-197 2007 рік
УХВАЛА

16
березня 2007 року                       Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді                       Дузінкевича
І.М.

секретаря                                        Кукули
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у
поданій до суду письмовій заяві   від
позову   відмовилася,   і просила провадження в справі закрити.

Суд вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, оскільки вона не
суперечить законові та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів,
та на підставі п. З ст. 205 ЦПК України провадження в справі закрити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 205 п.3,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмову
позивачки від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
-закрити, в зв'язку з відмовою позивачки від позову та прийняттям цієї відмови
судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа|річ| № 2-2110/2007
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 листопада  2007
р.  Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:
головуючого -                    Винниченко П.П.,

при секретарі
Ноль С.В,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
попередньому судовому засіданні в залі суду справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,|шлюбу|

УСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов до відповідача про розірвання
шлюбу|шлюбу|.

Відповідач проти|супроти|
позову заперечень не представила, позов визнала|уявила|.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти у справі:

1. 26 грудня 2003 року сторони зареєстрували шлюб|шл.

2. У травні 2007 року сім'я сторін розпалася і сторони з
того часу стали проживати окремо.

3. Дітей сторони не мають|д|.

4. Спірного майна не має.

5. Сім'я розпалася із-за постійних скандалів і різних
поглядів на життя.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 212-215 ГПК| України, ст.ст.105; 110 СК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Шлюб|шлюб|,
зареєстрований 26 грудня 2003 року в
Вілчанській сілищній раді Вовчанського району Харківської області,| актовий запис № 16 між  ОСОБА_1|, 1977 р. народження і ОСОБА_2, 1978 р. народження, розірвати.

При отриманні|здобутті|
свідоцтва|свідчення,посвідки|
про розірвання шлюбу|шлюбу| з
позивача  стягнути  17 гривень|, а відповідачку від судових витрат звільнити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів заяви про оскарження, а потім у 20 денний термін -
апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Гол - чий|:
Справа № 2"Н" - 346/2007 рік
РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про
надання послуг мобільного зв'язку №1947335/1.11054037 від 01.12.2004 року,
додатковій угоді №1947335/1486893 від 01.12.2004 року з ОСОБА_1 у сумі 776
гривень 62 копійки, відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615 ЦК України, ст.ст.
95-105 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м.
АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український
поточний рахунок 26008526 в АППБ "Аваль" м. Києва, МФО 300335, код
зв'язку №1947335/1.11054037 від 01.12.2004 року, додатковій угоді
№1947335/1486893 від 01.12.2004 року у сумі 776 (сімсот сімдесят шість) гривень
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень
витрат по сплаті судового збору та 15,00 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним чинності видати
УХВАЛА

Іменем    України

11 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Шестакової Н.В.

Суддів:                        Кателіна
В.П.

Філатової
Є. В. при секретарі     Войциховській
Е.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя
від 29 листопада
2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 29 листопада
2006 року ОСОБА_2 надано
розстрочку по сплаті суми 1433грн. 55коп. матеріальної шкоди і 5000грн.
моральної шкоди на користь ОСОБА_1 шляхом щомісячних платежів по 100грн з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали з
направленням справи на новий розгляд, оскільки заява ОСОБА_2 судом
розглянута у її відсутність з порушенням норм процесуального права.

10 квітня 2007 року від
апелянта надійшла заява, за змістом якої вона не має зацікавленості у розгляді
її апеляційної скарги, оскільки 08
лютого 2007 року
відповідач повністю відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду у
відповідності із рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 18 січня 2005 року, тобто
позивачка відмовилася по суті від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або
частково.

Розглянувши заяву представника апелянта, приймаючи до уваги принцип
диспозитивності цивільного судочинства, який встановлений у ст.11 ЦПК України і
надає право особі, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд, колегія суддів вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ч.4
ст.300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя від 29 листопада
2006 року.

Закрити
апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про    відшкодування матеріальної та

Справа
№22-ц-2080/2007р.                                             Головуючий
в 1 інстанції
Кукта М.В.

Доповідач
Шестакова Н.В.

2

моральної шкоди
щодо оскарження ухвали Київського районного суду м. Сімферополя від 29 листопада 2006 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                  Слива
Ю. М.,

при секретарі                                                             Брайченко
О.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про виселення та відшкодування
шкоди, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про виселення та
відшкодування шкоди.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1надала заяву про відмову від позову та
закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на їх користь понесених
судових витрат: судового збору в розмірі 51 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, що
підтверджується квитанціями.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення: всіх понесених ним у справі витрат
з відповідача.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
виселення та відшкодування шкоди. Провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь
ОСОБА_1понесені судові витрати: судового збору в розмірі 51 гривень та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

13 лютого 2007 року                                                                                 м.Донецьк

Київський районний суд м.Донецька у складі

головуючого судді-
Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі -І. В.
ПАВЛОВЕ

розглянувши у
приміщенні Київського районного суду м.Донецька   справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з
28.08.1960 року. Від цього шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спір про майно
відсутній.

Позивачка просить шлюб розірвати, покласти витрати по розірванню
шлюбу на відповідача, оскільки вважає, що сім*я розпалась, примирення не
можливе, у зв*язку з утратою взаїмопорозуміння з відповідачем. Подружні
стосунки припинені у 1992 році.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак
про день слухання справи повідомлявся, що підтверджується розпискою про
вручення повістки. Згідно ч. 4 cm.
169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання особи, яка
бере участь у справі «якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів».
Судом додержані вимоги процесуального законодавства, в справі є достатньо даних
та доказів якім можливо надати оцінку і прийняти рішення у відсутності
відповідача, який не з'явився, причина неявки якого визнана судом не поважною.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням cm. 224 ЦПК України

Судом встановлено, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню, оскільки сторони припинили подружні стосунки у 1992 році,
сумісного господарства не ведуть, миритись не бажають. Втратили повагу один до
одного, тобто сім*я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись cm.cm.10,
11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228 України, cm.cm.112-115
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 28.08.1960 року, актовий запис №915
у міському ЗАГСі м. Благовєщенська між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження -розірвати.

2

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 17
(сімнадцять) гривен, звільнити від такої сплати позивачку ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.