Справа № 2-173 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                  Городищенський районний
суд

Черкаської
області в складі:

судді                                                                                                                               Голосія А.В.

при секретарі                                                                                                               Горідько Г.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
до ОСОБА_1про стягнення грошей,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення звернулося до Городищенського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення грошей в сумі 1462 грн 92 коп посилаючись на
те, що згідно заяви ОСОБА_1, поданої до управління
праці та соціального захисту населення 23 лютого 2005 року, йому як малозабезпеченому була призначена субсидія для
відшкодування витрат на придбання скрапленого газу та
твердого палива на 2005 рік, одноразово в сумі 708 грн 46 коп. В результаті проведеної соціальним
інспектором перевірки доходів ОСОБА_1 встановлено, що ним
надана неповна інформація про доходи, а саме не
вказана заробітна плата отримана з ВАТ «Вільшанський цукровий завод».

Після проведеного перерахунку призначеної допомоги, з врахуванням заробітної плати з ВАТ «Вільшанський цукровий завод»,
виникла переплата. Це бюджетні кошти і підлягають поверненню. Відповідно до
чинного законодавства ОСОБА_1 повинен повернути надмірно виплачені кошти в
подвійному розмірі. В добровільному порядку відповідач
відмовляється повертати зазначені кошти, тому управління праці та
соціального захисту населення змушене було звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та
соціального захисту населення надмірно виплачену
соціальну допомогу в розмірі 1416 грн 92 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. Свою відмову мотивує тим, що він отримав лише 708 грн 46 коп соціальної допомоги і
повертати буде таку ж суму.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що
відповідачу у відповідності до Закону України «Про
державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім»ям» встановлена одноразова соціальна державна допомога. Але після проведеної
перевірки виявилося, що гр. ОСОБА_1 подав недостовірні відомості про доходи, що вплинули на встановлення права на державну соціальну
допомогу. В такому випадку,  згідно
ст.  7
Закону України «Про державну соціальну допомогу

2

малозабезпеченим
сім»ям» право на соціальну допомогу обмежується. Але відповідачеві були виплачені надмірно бюджетні кошти в якості соціальної допомоги, які йому необхідно повернути. Суд, беручи до
уваги матеріальний стан відповідача, приходить до висновку
про повернення лише визначеної суми соціальної
допомоги, а не подвійному її розмірі як просить представник позивача.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід
держави мито та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим
сім»ям», суд,

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Управління праці та соціального
захисту населення рр 2077 Банк УДК в Черкаській області, код банку 854018
надмірно виплачену соціальну допомогу в розмірі 708 ( сімсот вісім ) грн 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 51 грн та 7 50 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.