overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1121
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

02 квітня 2007 року                   Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді -
Волоско І.Р., при секретарі -
Стецик О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу
за позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1. про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість за опалення в сумі 646,89
грн. за період з 01.11.2005
р. по 01.02.2007р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідачка
неналежно здійснює оплату наданих комунальних послуг, тому просила позов
задоволити в повному обсязі.

Відповідачка
двічі в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про
час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, у відсутності
відповідачки, за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи,

з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних

мотивів.

Відповідачка
відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за опалення, затверджених
Рішенням виконкому Львівської міської ради, зобов'язана щомісячно вносити плату
за надані ЛКП "Старий Сихів" послуги.

Однак,
відповідачка неналежно здійснювала оплату, внаслідок чого за період з 01.11.2005 р. по 01.02.2007 р. виникла
заборгованість по оплаті за опалення в сумі 646 грн. 89
коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачки в
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 67,68
ЖК України та ст.ст. 10,60,88,212,
215, 224 ЦПК України суд,-

вирі шив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЛКП "Старий Сихів" 646 грн. 89
коп. заборгованості за опалення, 51
грн. судового збору в користь держави та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачкою заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-1121/2007 р.
Справа № 2-184/2007рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

19
березня 2007 року                                                                                      смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 06 березня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні
процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 22 березня 2007
року у приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити
відповідачку.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь ул. Вакуленчука, З
Код суду 2702
Перша інстанція Справа №2-1742/2007
РІШЕННЯ

ІМ"Я М
УКРАЇНИ

Від 05 квітня 2007р..
Гагарінського районного суду м. Севастополя

У складі:
головуючою                       Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                     Колб
Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки і
опікування Гагарінської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,
суд

Встановив

Позивальниця звернулася до суду з
позовом на тих підставах, що відповідач не займається вихованням дітей, не
проявляє турботу про них, не надає матеріальної допомоги. Просить позбавити
відповідача батьківських прав відносно дочок ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження.

Відповідач з позовом згоден.

Представник опіки і опікування не заперечує проти
позбавлення відповідача батьківських прав.

Вислухавши всіх учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони полягали в
зареєстрованому шлюбі з 1996р. по2005р.Согласно рішення Ленінського райсуду від 1.02.1998р.
відповідач удочерив дітей :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження .

З лютого 2004р . відносини між
сторонами припинені, відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на
утримання дітей, перестав проявляти турботу про них, брати участь в їх
вихованні.

В судовому засіданні представник
опіки і опікування підтримала висновок і вважає за доцільне позбавити
відповідача батьківських прав.

Аналізуючи всі обставини і докази
по справі і враховуючи інтереси неповнолітніх , суд вважає
необхідним позбавити відповідача батьківських прав.

2

Суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані.

Керуючись ст.164 СК України, ст. 10.60,179,212 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов задовольнити. Позбавити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженця м. Сімферополя батьківських прав
відносно неповнолітніх ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. і ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом   10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційне
скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання про апеляційне оскарження , якщо апеляційне
оскарження не було подано .
Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Рядок звіту 4                                                                                                   Справа № 2- 261/2007 р.
про відкриття провадження у цивільній справі
року.                                                    місто Жашків.
Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув
матеріали за заявою ОСОБА_1 до Пугачовської сільської Ради села Пугачівка
Жашківського району Черкаської області про визнання права власності за померлою особою.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пугачівської сільської Ради
Жашківського району Черкаської області про визнання права власності за померлою особою.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_1 після смерті якої лишилась спадщина,
будинок, право власності
на який належним чином оформлене не було.
В зв'язку з тим, що при оформлені спадщини, потрібно
визнавати через суд право власності на будинок за померлою, виникла
необхідність звернутись з даною заявою
до суду,
Позов (заява) відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя
провадження у справі заявоюОСОБА_1до Пугачовської сільської Ради Жашківського району
Черкаської області про визнання права власності
Провести попереднє судове засідання
24 квітня 2007 року о 15год.30 хв. в залі судових засідань Жашківського
районного суду.
Запропонувати відповідачеві до 24 квітня 2007 року
подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї
направити особам які беруть участь у справі
В судове
засідання викликати:
позивача - ОСОБА_1 село Пугачівка Жашківського району Черкаської
відповідача - представника
Пугачовської сільської Ради народних депутатів
2.   Третіх осіб відділ містобудування та архітектури
Жашківської районної державної адміністрації.
Справа № 2-449/2007 рік
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

27 березня 2007
року                                                            м.
Золотоноша

Золотоніський  міськрайонний
суд  Черкаської  області
в  складі: головуючого - Савенка
В.Г. при секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про надання додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на житловий будинок,-

встановив :

Ухвалою судді від 19 березня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про надання додаткового строку
для прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду на 04 квітня 2007 року на 10 год.
30хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі та осіб, що
підлягають виклику в судове засідання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6.04.2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В.М. Ковчежнюк,

при
секретарі  0.0. Середі,

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

23.02.2007 р. до
суду заявлено цей позов.

В
судовому засіданні позивачка вимагала заочно розглянути справу, шлюб розірвати
через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів,
зловживання відповідачем алкогольними напоями, що обумовило не підтримання
подружніх стосунків протягом одного року дев'яти місяців; неповнолітня дитина
проживатиме з нею, спірного майна не мають.

Відповідач
в судове засідання не з'явися, хоча знав про час і місце розгляду справи
(розписка на а.с. 11), що дає підстави суду ухвалити заочне рішення.

За таких
обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як
такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214,215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.нар.,
зареєстрований Гайинським районним відділом РАГС 14.01.1998 p., актовий запис №
67.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 25 грн.
державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Роз'яснити
відповідачу право подання до суду зави про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачкою чи її представником протягом десяти днів до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення
суду набирає чинності після закінчення цього строку.
24 грудня 2007 року                                                                        Справа
№ 2-н-213/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву  Закритого акціонерного  товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.
ОСОБА_1, що проживає в смт.Арбузинка АДРЕСА_1 Миколаївської області,
ідентифікаційний  код НОМЕР_1 на
користь   Закритого акціонерного  товариства комерційного банку «ПриватБанк»
відшкодування судових витрат) МФО 305299
заборгованість за кредитним договором в сумі 6471( шість тисяч чотириста
сімдесят одна) грн. 58 коп..
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        Т.М.Кологрива
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                    Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня  2007 року

м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у

цивільних  справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Григор'євої
Л.І.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової
В.М.,

Данчука
В.Г.,

Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про зобов'язання виконати
умови договору та  стягнення  суми,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 4 квітня           2007
року  позовні  вимоги
задоволено  частково.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням суду, 26 квітня 2007 року
позивач в особі  свого
представника  подав  апеляційну
скаргу.

Ухвалою судді апеляційного  суду
м. Києва  від  27
червня  2007 року   апеляційну
скаргу  позивача  залишено
без  розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу судді
суду  апеляційної інстанції та
справу направити до апеляційного суду
для  вирішення  питання про прийняття апеляційної скарги та
її розгляду, в зв'язку з  порушенням  норм
процесуального  права.

Касаційна  скарга
не підлягає  задоволенню  за
таких  підстав.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу на ухвалу суду і залишає ухвалу без змін,
якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи апеляційну  скаргу
на  рішення  Шевченківського  районного
суду  м. Києва  від 4 квітня
2007 року  без  розгляду,
суддя  апеляційного  суду
вірно виходив із  того,  що
апеляційна  скарга  заявником
подана  з  пропуском
строку  на апеляційне  оскарження. Клопотання  про
поновлення  пропущеного строку на
апеляційне оскарження заявником не заявлялося, а також не  порушувалося
й у  самій  апеляційній
скарзі.

Враховуючи наведене, оскаржувана
ухвала судді апеляційного суду відповідає вимогам процесуального права, а
наведені в касаційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків
суду не спростовують.

За таких обставин, оскаржувана
ухвала судді апеляційного суду є законною й обґрунтованою, тому підстави для
задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.336, 342 ЦПК
України, колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду м.
Києва від 27 квітня 2007 року  залишити
без змін.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Головуючий                                                                    Л.І.Григор'єва

Судді:                                                                                М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.Г.Данчук

В.Й. Косенко
Справа
УХВАЛА

12
квітня 2007 року                                                                                                    м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ММКП
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про стягнення боргу
2 085 грн. 52 коп. та 15 грн. сплаченого інформаційно-технічного забезпечення.

ВСТАНОВИВ:

30
березня 2007 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ММКП
"Мукачівводоканал" боргу 2 085 грн. 52 коп. та 15 грн. сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення.

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про скасування судового, поскільки він ніякої угоди
з стягувачем не укладав, не являється наймачем квартири АДРЕСА_1 і відповідно
ніяких зобов'язань перед ММКП "Мукачівводоканал" не має.

Враховуючи
викладені в заяві обставини та вивчивши матеріали справи, слід прийти до
висновку, що судовий наказ від 30 березня 2007 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 в
користь ММКП "Мукачівводоканал" боргу 2 085 грн. 52 коп. та 15 грн.
сплаченого інформаційно-технічного забезпечення - скасувати.

Одночасно
роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.106
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 30 березня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 в
користь ММКП "Мукачівводоканал", м. Мукачево, площа Мира, 7, р/р
5344 в ШБ м. Мукачево МФО 312174, КОД 03344556 боргу 2 085 (дві
тисячі вісімдесят п'ять)грн. 52 коп. та 15 грн. сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення - скасувати.

Роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа 2-з-17 /07 p.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді- Цигури Н.А , при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне заяву ОСОБА_1до
ПСП"Сокиринське" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1. подала позовну заяву до Срібнянського районного
суду про розірвання договору оренди землі між ним та ПСП
"Сокиринське".

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з заявою про
забезпечення позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити      ОСОБА_1в задоволенні
заяви    до

ПСП"Сокиринське"
про забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3342/2007
У Х В А Л А

23 листопада 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської
області Микитчин І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до дочірнього
підприємства ''Каралп-Станків'' про розірвання договорів оренди земельних
ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просять розірвати договори оренди належних їм на праві власності
земельних ділянок.

Ухвалою від 08.11.2007 року дану
позовну заяву залишено без руху і надано позивачам термін до 16 листопада 2007
року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час позивачами не виправлено
недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а тому дану позовну заяву
слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до дочірнього підприємства ''Каралп-Станків'' про
розірвання договорів оренди земельних ділянок вважати неподаною і повернути
позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                      І.М.Микитчин
Справа №2-133707р.
РІШЕННЯ Іменем   України

12
квітня 2007 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Бондаренка І.А., при секретарі -
Моргушко Л.В.,

розглянувши на попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 02.11.1985
року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач прохає шлюб розірвати в зв'язку з неприязними
стосунками, які виникли в сім'ї, неможливістю знайти спільну мову, роздільним
проживанням і не підтримуванням подружніх відносин по цим причинам тривалий
час, шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить їх
інтересам..

В своїй заяві до суду позивач на
позові наполягає і прохає слухати справу без його участі.

В своїй заяві до суду відповідачка
з позовом згодна і прохає слухати справу в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, постільки сторони тривалий час не
підтримують подружніх стосунків, значний час проживають окремо, спільного
господарства вони не ведуть, а тому збереження їх подружніх відносин стало
неможливим.

На підставі
ст.ст. 110,112 СК
України, керуючись ст.ст. 10,
60, 62, 212-215 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1таОСОБА_2,
зареєстрований 02.11.1985
року сільською радою Васильївського району Запоріжської області, актовий
запис №32.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з позивача користь держави держмито на суму 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10
-ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 - ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд.

СУДДЯ   1.А. Бондаренко