УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 р.                                                                                                             м.
Ужгород

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого -
Куштана Б.П., суддів: Павліченка С.В. та
Кеміня М.П., при секретарі Довбака Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття відповідача з реєстраційного
обліку, -

встановила:

ОСОБА_2
звернулася з указаним позовом до суду в жовтні 2006 р.

Просила
зобов'язати ВГІРФО Ужгородського MB УМВС України в
Закарпатській області та товариство з обмеженою відповідальністю «Дім» зняти
ОСОБА_1 з реєстраційного обліку в квартиріАДРЕСА_1.

У процесі
розгляду справи ОСОБА_2
змінила предмет позову. Остаточно просила усунути перешкоди в користуванні
власністю шляхом зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

На обгрунтування
зазначала, що є власником цієї квартири, а реєстрація відповідача, який в такій
не проживав і не проживає, перешкоджає належному володінню, користуванню та
розпорядженню житлом.

Рішенням суду
від 18.12.06 р. позов
задоволено на підставі ст.ст. 391
ЦК, 48 Закону
«Про власність» та ст. 107
ЖК України. Усунено перешкоди в користуванні позивачкою своєю власністю та
зобов'язано відділ громадянства, паспортизації та імміграційної служби УМВС
України в Закарпатській області зняти відповідача з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та направити справу на новий розгляд.
Доводить про порушення судом норм матеріального і процесуального права та
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема вказує, що
суд вирішив питання про права та обов'язки ВГІРФО Ужгородського MB
УМВС України в Закарпатській області, який не був залучений до справи.

У письмовому
запереченні позивачка просить відхилити скаргу як безпідставну, а рішення
залишити без змін як законне та обгрунтоване.

Суд першої інстанції
встановив, що з грудня 2005
р. ОСОБА_2 є
власником квартири в цілому. Відповідач вселився та зареєструвався в цьому
помешканні зі згоди своєї бабусі -ОСОБА_3
(померла ІНФОРМАЦІЯ_1),
і не є членом сім'ї власника. З вересня 2005 р. відповідач фактично проживає з батьками за іншою
адресою, проте з реєстрації в спірній квартирі не знявся.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення -
скасуванню з передачею справи на новий розгляд, з таких мотивів.

Справа № 22ц -
488/07                                                                                                                          Номер рядка статистичного звіту: 5

Головуючий у першій інстанції: Андрійцьо В.Д.

Доповідач: Куштан Б.П.

За правилами ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК
судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Суд першої
інстанції вирішив питання стосовно обов'язків відділу громадянства,
паспортизації та імміграційної служби MB УМВС України в
Закарпатській області, не залучивши його до участі в справі.

Указане
порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування
постановленого в справі рішення.

Окрім цього, суд
усупереч вимогам ст. 214
п.З ЦПК не вирішив, які саме правовідносини сторін випливають із
встановлених в справі обставин (житлові чи щодо права власності).

Під час нового розгляду
необхідно врахувати наведене, всебічно та повно з'ясувати й перевірити всі
фактичні обставини справи та визначити відповідні їм правовідносини, об'єктивно
оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору
по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, а в залежності від
встановленого правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, ч.2, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

1.             Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2.               Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 18
грудня 2006 р.
скасувати, а

справу направити до того ж суду на новий розгляд.

3.              Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного

Суду України.