overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  6-91
У Х В А Л А

15 листопада
2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при
секретарі  - Рекало Г.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському   заяву
Первомайського державного підприємства
"Хімпром"  про
відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання    рішення суду про стягнення з підприємства
на користьОСОБА_1 заборгованості по зарплаті, оскільки на підприємстві не
ведеться виробнича діяльність. Для виконання рішення необхідний  продаж основних засобів, але це можливе лише
по спеціальній процедурі. На цей час підприємство знаходиться на стадії санації,
та згодом буде мати можливість виконати рішення суду.

Суд,
з'ясував обставини справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають
задоволенню.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
5.09.2007року

з підприємства на користьОСОБА_1. була стягнута
заборгованість по зарплаті у сумі - 7192,19 грн.

Відповідно до ст.373  ЦПК
України,  за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання
рішення в судовому засіданні  з викликом
сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Суд,
вважає, що наведені    суду  доводи (проведення процедури санації, простій
підприємства) не містять   виняткового
випадку для відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373  ЦПК    України, -

У Х
В А Л И В :

В задоволені заявлених вимог відмовити.

Ухвала  не підлягає
оскарженню.

Надруковано власноручно
в нарадчій кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 6-92/07 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 листопада 2007 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді                              Шевцової Н.В.

при
секретарі                              Стоколос Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка Кіровоградської області  заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Знам”янського міського суду Кіровоградської області №1-9 від 18 січня 2001
року  стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в  рахунок відшкодування матеріальної
шкоди на користь ОСОБА_1 2806 грн. 80 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.,
- солідарно.

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №1-9 від
18.01.01 року про стягнення з  ОСОБА_3,
солідарно з ОСОБА_2 в  рахунок
відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 2806 грн. 80 коп. та
моральну шкоду в сумі 1000 грн., т.я. зазначений  виконавчий лист було втрачено при пересильці
зі Знам»янського міського суду
Кіровоградської області до Баштанського районного управління юстиції
Миколаївської області.

Суд,
дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, перевіривши
матеріали справи №1-9 за 2001 рік за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_2, вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат. Як видно із заяви, матеріалів
справи, оригінал виконавчого листа втрачений.

За таких
обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки  його
оригінал дійсно втрачено, вирок стосовно стягнення матеріальної та моральної
шкоди на користь ОСОБА_1 не виконаний.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-.

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до вироку Знам”янського міського суду Кіровоградської області №1-9
від 18 січня 2001 року  про стягнення
з  ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_2 в  рахунок відшкодування матеріальної шкоди на
користь ОСОБА_1 2806 грн. 80 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Знам”янського міськрайонного

суду Кіровоградської області                                                                       Н.В.Шевцова
Справа
№2-89/2007р
районний суд Тернопільської області
головуючого суду            Лисюк І.О.
при секретарі                                  Федорів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за  позовом   ОСОБА_1           до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу посилаючись на те ,
почуття взаєморозуміння, відсутні спільні інтереси. Відповідач зраджує подружню
вірність. Спроб примирення не було.
Позивачка позовні вимоги підтримує, просить задоволити..
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що  відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази суд встановив слідуючі факти.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.11.2003 року, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2, виданого 01.11.2003
року Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської
області,  про що зроблено відповідний актовий
запис за № 52.
про народження НОМЕР_1від 11.10.2004
р., у подружжя є син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
має місце припинення спільного життя подружжя. Сторони миритись не бажають.
Подальше спільне проживання сторін
стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Отже, з"ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову,
та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про
доцільність задоволення позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись
ст. 10,57, 224  ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України, -
Позовну заяву ОСОБА_1про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1та
зареєстрований 01.11.2003
року Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської
області,  про що зроблено відповідний
актовий запис за № 52..
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять)
грн. державного мита в користь держави, звільнивши від оплати Криву Наталію
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 07 березня 2007 року через
Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду                                                      Г.М.Римар
Справа № 2н-12922007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву Приватного
вищого навчального закладу
"Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і
управління" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за навчання в сумі 1019 , 75 грн.
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1
Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет
інформаційних технологій і управління", що знаходиться за адресою: м.
Пролетарська, 24/37,
відділенні "Кременчуцької філії КБ
МФО 331401, код 13951369
борг за навчання в сумі 1019
одна тисяча дев'ятнадцять грн/ 75
2.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1
Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет
інформаційних технологій і управління", що знаходиться за адресою: м.
Пролетарська, 24/37,
відділенні "Кременчуцької філії КБ
331401, код 13951369
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15
грн. та судовий збір 25
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-617/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                - Євтушенко Т.І.

при
секретарі                                                                        - Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ТОВ
Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 768,81 грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та
просить стягнути з них вказану заборгованість, а також сплачене при подачі
позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, а також просив розглянути справу в даному судовому засіданні.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в судовому засіданні позов визнали та пояснили, що
вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища в
сім'ї. Відповідач ОСОБА_4
до суду не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним
чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає
можливим розглянути справу за її відсутності. Позивач ОСОБА_1 просив сплату
боргу, мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
покласти на нього.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст.64, 68 ЖК
України наймач та члени його сімї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись ст.ст.10, 60,
88,130,212,213,215 ЦПК, ст.ст.64,67,
68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на
користь ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за
надані послуги в розмірі 768
(сімсот шістдесят вісім) грн. 81
коп. з ОСОБА_1, а також держмито в розмірі 51 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесі в розмірі 30
грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                         Т.І.
Євтушенко

Копія вірна

Суддя:
Справа №2-5750/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді                            Космачевської Т.В.,

при секретарі                                      Вітрік О.О.,

за  участю позивача                         ОСОБА_1

представника  позивача
ОСОБА_2

представника відповідача                Душенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до КВП „Краматорський водоканал” про усунення перешкод в користуванні водою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

У  задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1до КВП „Краматорський водоканал” про

усунення перешкод в користуванні водою та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає  законної  сили  після  закінчення строку  подання  заяви   про апеляційне оскар-

ження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в
Краматорський міський суд протя-

гом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорсь-

кий міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення ухвалено  й надруковано в  нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
справа №2-718/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

05 квітня 2007 року Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді
: Афанасьєва
В.О.

при секретарі                  : Лисенко Є.О,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за позовом АМКП „Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за централізоване опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
централізоване опалення у розмірі 1339 грн. 92 коп.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги
з централізованого опалення у сумі 1339 грн. 92 коп. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що з 01.03.2004 року по
01.03.2007 року згідно договору від
19 червня 2002 року забезпечував тепловою енергією у вигляді гарячої води квартиру ідповідача ОСОБА_1., який мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1, але
останній за вказаний період не робив сплату за надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яку
позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача і відповідач у судове засідання не
з'явилися, надали заяви про
розгляд справи за їх відсутності, представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, відповідач  позов визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, оскільки
згідно договору від 19 червня
2002 року
позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення , але останній не робив щомісячну оплату за надані послуги,
у зв'язку з чим утворилася
заборгованість за період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року у сумі
1339 грн.
92 коп.,
яка належить стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215
ЦПК України, 67,68 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з    ОСОБА_1на    користь        АМКП „Теплокомуненерго" заборгованість у сумі 1339
грн. 92 коп.(одна тисяча триста тридцять дев'ять грн. 92
коп.)

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51
грн. (п'ятдесят одна грн.).

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді    Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня його проголошення. Рішення надруковане в нарадчий кімнаті.
СУДОВИЙ
4 квітня 2007р.                                                                                                     № 2-Н-105/2007
Суддя Коломийського міськрайонного
суду Васильковський В.М. розглянувши заяву Прокуратури м. Коломиї в інтересах
держави в особі ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське
управління по експлуатації газового господарства м. Коломия, вул. Крип'якевича,
40 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ ,-
до ст. 11,16 ЦК України, ст. 95,96
ОСОБА_1, прож. м. АДРЕСА_1індетифікаційний код НОМЕР_1на користь Коломийського
управління по експлуатації газового господарства м. Коломия, вул. Крип'якевича,
40, р/р 260027527 в Коломийському відділенні АППБ «АВАЛЬ» м. Коломия МФО 336462 код ЗКПО
24686657 - 248,52 грн. (двісті сорок вісім) грн.( п'ятдесять дві) коп.
заборгованість за спожитий природний газ та на користь держави:
25,50 (двадцять п'ять) грн.(п'ятдесять) коп. судового
збору 15,00(п'ятнадцять)     грн.     00
коп.     інформаційно-технічного
забезпечення. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу з урахуванням
в розмірі 1339,14 грн. (одну тисячу триста тридцять дев'ять грн. 14
судовий сбір що сплачений заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь на користь заявника ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
грн. (одну тисячу триста тридцять дев'ять грн. 14 коп.), судовий сбір
сплачений заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-228
УХВАЛА

13.03.2007 року                                        Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі: Живогляд Ю.В.,

розглянув в   попередньому судовому засіданні   цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в
інтересах ОСОБА_3   про розподіл спільно нажитого майна   та визнання права

власності на частку квартир, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про розподіл
спільно нажитого майна та визнання права власності на частку квартир.

Попереднє судове засідання призначалось на 28.02.2007 року, та за
клопотанням відповідача попереднє судове засідання перенесено на 13.03.2007
року.

На попереднє судове засідання сторони не з'явились, відповідач та його
представник надали заяву , в якій просять попереднє судове засідання провести у
їх відсутність

Позивач у судове
засідання не з'явилась про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст.
ст. 33,130,156,210, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в
інтересах ОСОБА_3 про
розподіл спільно нажитого майна за час шлюбу та визнання права власності на
частку квартир до розгляду на 27.03. 2007 року на 13 годин 30 хвилин , про що
повідомити сторонам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №2-59/07р. Гусятинський
районний суд  Тернопільської області

19 лютого 2007 року

в складі: головуючого суду             Римар Г.М.

при секретарі                                   Стасюк
О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства
теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за спожиту теплову
енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1. про
стягнення 1981грн. 01 коп.
заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що позивач,
відповідно до договору від 23.02.2004
року займається забезпеченням житла відповідачки теплоенергією, проте вона
в порушення вказаного договору добровільно не сплачує за надані послуги,
внаслідок чого заборгувала вищезазначену суму.

Представник
позивача звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до
ОСОБА_1. про стягнення 1981грн. 01
коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така заява не суперечить
діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід
прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 207
п.5   ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості  за спожиту теплову енергію залишити без
розгляду .

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення через  Гусятинський районний
суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду               Г.М.Римар
Справа № 2-2748/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 26” листопада 2007 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді                   Муранової
І.В.

при секретарі                           Бондаренко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання сторони не з'явились, від позивача
надійшла письмова заяву про відмову від позову та закриття провадження по
справі.

Дослідивши подану заяву та приймаючи до уваги, що суд має вживати заходів
для примирення подружжя та збереження сім'ї, якщо це не суперечить моральним
засадам суспільства, суд вважає, що слід прийняти його відмову від позову, в
зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.174,205 п.3 ЦПК
України,  суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову. Закрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя