Справа
№ 2 - 43
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2007 року Петрівський районний суд  Кіровоградської області

в складі:

головуючого
Шаєнко Ю.В.

при секретарі
Ісаченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт.
Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської сільської ради з
зацікавленими особами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Луганської сільської ради з зацікавленими особами ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно і позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Луганської сільської ради з
зацікавленими особами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про встановлення факту
родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно.

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дідусь ОСОБА_5, який при
житті склав заповіт відносно всього свого майна на ім'я позивача, але останній
тільки у 2002 році дізнався про існування заповіту, хоча і після смерті дідуся
ОСОБА_5 і після смерті бабусі ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач
здійснював догляд за будинком останніх, тобто своєчасно вступив в управління
спадковим майном, а тому просить суд визнати за ним право власності на спадкове
майно дідуся ОСОБА_5 та бабусі ОСОБА_6 у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1.

Представник відповідача -
Луганської сільської ради Петрівського району просив суд розділити спадкове
майно померлих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по закону, між спадкоємцями останніх.

Зацікавлені особи по справі ОСОБА_3
і ОСОБА_2 позов не визнали та заявили самостійні вимоги на предмет позову,
мотивуючи це тим, що вони являються сином та донькою померлих ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, своєчасно вступили в управління спадковим майном після смерті батьків,
але заяви до нотаріальної контори не подавали через те, що їм створювали
перешкоди в прийнятті спадщини, а тому вони просять суд -  ОСОБА_3 - продовжити строк для прийняття
спадщини, встановити факт прийняття ним спадщини батьків та визнати за ним
право власності на 1/3 частину спадкового майна у вигляді житлового будинку
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 - продовжити їй строк для
прийняття спадщини батьків, встановити факт прийняття нею спадщини, визнати за
нею право власності на спадкове майно у вигляді 1/3 частини житлового будинку
АДРЕСА_1, також просить встановити факт , що ОСОБА_5 являється її батьком.

Суд заслухавши сторони, допитавши
свідків, дослідивши документи справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового засідання
встановлено, що ОСОБА_5 помер , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_5 залишилось
спадкове майно у вигляді Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1.

При житті ОСОБА_5 склав заповіт від
15.06 1995 року № 40, який було посвідчено Луганською сільською радою
Петрівського району Кіровоградської області, відповідно до якого все своє майно
він заповідав позивачу ОСОБА_1

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, від імені якої заповіт не
посвідчувався.

Після смерті ОСОБА_6, так як
будинок АДРЕСА_1 був придбаний за період сумісного проживання і являється
сумісною власністю подружжя (а.с.60СК України), то частка ОСОБА_6 складає Ѕ
будинку.

Крім спадкоємця за заповітом
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 і ОСОБА_6 спадкоємцями першої черги по закону
являються діти померлих: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Факт, що ОСОБА_2 являється донькою
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили свідки
ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, так як у її свідоцтві про народження по
батькові помилково вказано ОСОБА_10 замість
ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_1 своєчасно не
звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини дідуся ОСОБА_5,
оскільки дізнався про заповіт лише у 2002 році, при  перегляді сімейного фотоальбому який його
батьки привезли з будинку дідуся ОСОБА_5 і в якому він виявив заповіт.

Крім цього ОСОБА_1 на протязі
останніх років часто відвідував будинок дідуся і бабусі, доглядав за будинком,
присадибною ділянкою та інше.

Інші спадкоємці першої черги за
законом після смерті ОСОБА_5 і ОСОБА_6 теж своєчасно вступили в управління
спадковим майном, що виразилось у ремонті будинку, догляді за присадибною
ділянкою, а своєчасно не звернулись до нотаріальної контори з заявами про
прийняття спадщини так як їм у цьому створювались перешкоди.

Спадкоємець першої черги за законом
ОСОБА_4 відмовилась від обов'язкової частки в спадщині ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 та від своєї частки  в спадщині
ОСОБА_6 теж на користь ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, оскільки
він являється спадкоємцем за заповітом ОСОБА_5, своєчасно втупив в управління
спадковим майном, але з поважних причин своєчасно не

прийняв спадщину, тому за ним необхідно визнати право
власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 (ст.ст.548,549,550 ЦК України
1963року).

Щодо Ѕ частини будинку, яка
належала ОСОБА_6 то позивач ОСОБА_1 відповідно до ст. 529 ЦК України (1963року)
не являється спадкоємцем першої черги за законом і за відсутності заповіту не
являється спадкоємцем ОСОБА_6, але його матір ОСОБА_4, спадкоємець першої черги
за законом відмовилася від своєї частки в спадщині ОСОБА_6 на користь свого
сина ОСОБА_1, тому за ним необхідно визнати право власності на 1/3 частину
спадкового майна після смерті ОСОБА_6, що складається з Ѕ частини житлового
будинку АДРЕСА_1.

Також підлягають частковому
задоволенню позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_2, так як вони на момент смерті
батька ОСОБА_5 являлись працездатними, а тому права на обов'язкову частку в
спадщині останнього не мають відповідно до ст. 535 ЦК України (1963 року), але
враховуючи, що їм створювались перешкоди для прийняття спадщини матері ОСОБА_6,
яка складалася з Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1, їм необхідно продовжити
строк для прийняття спадщини та визнати за ними право власності по 1/3 частині
вищевказаного житлового будинку кожному.

Вказані правовідносини регулюються
ст.ст.529,534,535, 548,549,550 ЦК України (1963 року) та ст.ст. 1233,1235,
1261,1268 ЦК України (2004 року) та ст. 60 СК України,

Керуючись
ст.ст. 213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 частково
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на спадкове майно ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, за заповітом, а саме Ѕ
частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Також визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/3 частину спадкового майна, за законом, ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, що складається з Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3
задовільнити частково. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину
спадкового майна, за законом, ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що складається
з Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2
задовільнити частково. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину
спадкового майна , за законом, ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що
складається з Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 являється батьком ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя