Справа №8-31/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                   Дзержинський
районний суд м. Харкова в

складі: головуючого судді                                    Аркатової
К.В.

при секретарі                                          Рєзнік
Т.О.

з участю
представника позивача       Малишко В.С.

відповідачів                        ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом державного підприємства "Харківський
машинобудівний завод «ФЕД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платні та по зустрічному позову ОСОБА_1 до державного
підприємства "Харківський машинобудівний завод «ФЕД» про стягнення
надмірно сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди

встановив:

У травні 2003 року державне
підприємство "Харківський машинобудівний завод «ФЕД» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платні
за період з квітня 2000 по
грудень 2001 року,
указуючи, що ОСОБА_1 є відповідальним наймачем квартири АДРЕСА_1, де проживає з
дружиною - ОСОБА_2
та неповнолітнім сином -
ОСОБА_3. На момент утворення заборгованості даний будинок знаходився на
балансі заводу, а з 01.01.02
переданий на баланс ДП ПЖРЕП Дзержинського району м. Харкова.

У подальшому
представник позивача уточнила свої вимоги і просила стягнути з відповідачів за
період з 1 травня 2000 по 31 грудня 2001 року 452 грв. 80 коп..

У судовому
засіданні представник позивача Малишко В.С. просила стягнути в солідарному
порядку з відповідачів за оспорюваний період з 1 травня 2000
року по 31 грудня 2001 року 452 грв. 80 коп. та 51 грв. державного
мита, при цьому указуючи, що будинок АДРЕСА_1,
у зв'язку з чим за вирахуванням витрат по технічному обслуговуванню ліфтів
і електроенергії, споживаної ліфтами просила стягнути 363,60 грв..

ОСОБА_1 позовні
вимоги не визнав, при цьому мотивуючи наданням позивачем неналежних послуг, у
зв'язку з чим по принципових міркуваннях відмовився проводити оплату за
оспорюваний період часу. В зустрічних своїх вимогах вказав про будівельні
недоробки в 1987 році при
отриманні житла, а також про відсутність договірних відносин у тому числі на
оплату послуг.

2

У подальшому ОСОБА_1 доповнив свої
вимоги та просив стягнути з державного підприємства ХМЗ «ФЕД» надмірно сплачену
суму за 168 місяців
з 01.01.88 по 31.12.01 та в рахунок
відшкодування моральної шкоди 500
гривень.

ОСОБА_2 позовні
вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Ухвалою суду до
участі в справі як співвідповідач притягнутий ОСОБА_3, який не визнав позовні
вимоги, оскільки комунальні послуги надавалися споживачам не в повному об'ємі.

Суд, вислухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до
ст.ст. 10 та 60 ЦПК України
сторони мають рівні права при подачі доказів, їх дослідженні. Кожна сторона
повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доведенню підлягають обставини, що мають значення для винесення
рішення по справі та відносно яких є спір. Обставини, визнані судом
загальновідомими, не мають потреби доведенню.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 3.04.06 позов ДП «Харківський машинобудівний завод ФЕД» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платні залишено без
розгляду, який згодом 25.05.06
року відмінено судовою колегією судової палати по цивільних справах
апеляційного суду Харківської області.

Реєстраційним
свідоцтвом на будинок, який належить державним, кооперативним і суспільним
установам, підприємствам, організаціям підтверджується реєстрація дома №48 по вул.
Деревянко в м. Харкові за Харківським машинобудівним заводом «ФЕД» на підставі
рішення виконкому Харківської міської Ради депутатів трудящих від 8.06.77, 24.03.82 №№297, 112-3, про що
проведений запис в Харківському міському бюро технічної інвентаризації (а. 7).

Розпорядженням
управління комунального майна та приватизації за №1426 від 24.12.01
будинок №48 по
вулиці Деревянко в м. Харкові зарахований до складу основних фондів і
зареєстрований за територіальною громадою м. Харкова та у виконання рішення ХХУ
11 сесії міської
Ради XXIИ
скликання від 26.12.01
прийнятий на баланс ДП ХМЗ «ФЕД» (а. 8,9).

Як убачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 на сім'ю з трьох чоловік надана трьох кімнатна
ізольована квартира АДРЕСА_1
загальною площею 61,2 кв. м.,
жилою - 40 кв.м, на
другому поверсі дев'яти поверхового будинку, про що свідчить відповідний ордер
на житлове приміщення №009108
від 9.07.87 року.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
проживають на вказаній площі з 1987
року, що також відображено в довідки за місцем їхнього проживання.

Відповідно до
ст. 66 ЖК
України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із
загальної площі квартири.

Згідно ст. 68 ЖК України
наймач, зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і
суспільного житлового фонду вносяться щомісячно в терміни, встановлені
Кабінетом Міністрів України.

3

Нарахування квартирної плати визначається відповідно із
встановлюючих витрат, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.98 №939 і тарифами, затвердженими
Харківською обласною державною адміністрацією.

ХМЗ «ФЕД»
звернувся до суду із справжнім позовом 16.05.03
року, а заборгованість по квартирній платі у відповідачів по справі, згідно
наявній розшифровці (а. 57)
утворилася за період з травня 2000
по грудень включно 2001
роки і складає 363,60
грв. - 22,73 грв. = 340,87 грв. (з
урахуванням вирахування 15
днів травня 2000 року,
витрат по технічному обслуговуванню ліфтів 2,69 грв. х 20
місяців - 53,80 грв. і
електроенергії, споживаної ліфтами 1,77
грв. х 20 місяців = 35,40 грв.), яка і
підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Оскільки спірні відносини між
сторонами виникли з травня 2000
по грудень 2001 року,
коли ОСОБА_3 був неповнолітнім, суд відмовляє в частині стягнення
заборгованості з останнього.

Відмовляючи в
задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з державного підприємства
«ХМЗ ФЕД» надмірно сплаченої суми за період з січня 1988 року по грудень 2001 року І стягнення
моральної шкоди, суд виходить з норм ст.ст. 256-257 ЦК України, де встановлений строк позовної давності в три
роки, в межах яких може особа звернутися до суду з вимогами про відновлення
своїх прав. Згідно ст. 267
п.4 ЦК України
закінчення строку позовної давності, про вживання якої заявлено стороною в
спорі, є підставою для відмови в позові. Крім того, ОСОБА_1 не надані
безперечні докази про надмірно нараховані суми, що включаються до складу
витрат, пов'язаних із утримуванням будинку і прибудинкової території, які
входять в квартирну плату.

Що стосується вимог у частині відшкодування моральної
шкоди, суд виходив з того, що згідно постанови Пленуму Верховного Суду України
від 31.03.95 №4 «Про
судову практику по справах про відшкодування моральної шкоди» з наступними
змінами і доповненнями від 25.05.2001
№5 - позивач зобов'язаний надати докази, що підтверджують наявність моральної
шкоди, розрахунок, причини і слідчий зв'язок, що також регулюється ст. 119 ЩІК України.
Доведеність наявності моральної шкоди здійснюється шляхом визначення в позові
конкретних обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, у чому вона
укладається, і що є підставою визначення, наданого позивачем розміру, якими
доказами це підтверджується.

У порушення ст. ст. 23,
1167 ЦК України і п.п.5.9. Постанови Пленуму Верховного Суду
України ОСОБА_1 не довів
доказів і мотивів заподіяння йому моральної шкоди відповідачем по зустрічному
позові.

Враховуючи
вищезгадане та керуючись ст.ст. 10,60,208,209,
212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 256-257
ЦК України, ст. 66, 68 ЖК
України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 №4 «Про судову
практику по справах про відшкодування моральної шкоди» з наступними змінами і
доповненнями від 25.05.2001
№5, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

4

Стягнути на користь державного
підприємства «Харківський машинобудівний завод ФЕД» солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі за період з травня 2000 року по грудень 2001 року включно 340,87 грв. та 51 грв. державного
мита.

В зустрічному
позові ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський машинобудівний завод
ФЕД» про стягнення надмірно сплаченої суми за квартирну плату з січня 1988 року по грудень 2001 року і
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подане впродовж 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя