УХВАЛА Іменем    України

28 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Шестакової Н.В.

Суддів:                        Кателіна В.П.

Філатової
Є.В. При секретарі      Антипові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління
освіти Сімферопольської міської ради, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання
батьківства

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Залізничного районного суду м.Сімферополя від 19 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Сімферополя від 19 грудня 2006 року зупинено
провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання батьківства на тій підставі, що розгляд справи
неможливий до проведення судово-медичної експертизи крові відносно ОСОБА_2,
який відбуває покарання у Керченській виправній колонії.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що
проведення зазначеної експертизи не можна ставити у залежність від того, що
ОСОБА_2 знаходиться у Керченській виправній колонії; крім того, суд першої
інстанції не визначив строк, на який зупинено провадження по справі.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, апелянта,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Як свідчать
матеріали справи, ухвалою суду від 04
липня 2006 року
була призначена судово-медична експертиза крові; на вирішення експерта
поставлено питання, чи є ОСОБА_2, відповідач по справі, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; провадження по
справі було зупинено до отримання висновку експерта (а.с.60).

У наступному
адміністрація Керченської виправної колонії повідомила суд про те, що у неї
відсутня технічна можливість направити до бюро судово-медичних експертиз у м.
Одеса зразки крові та волося засудженого ОСОБА_2 (а.с.67). Тому суд поновив
провадження по справі (а.с.70),
однак при розгляді справи було задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_3
про зупинення провадження по справі(а.с.85).

Зазначені
обставини свідчать про те, що зупинення провадження по справі було необхідним,
оскільки ще не виконана ухвала суду про призначення судово-медичної експертизи
відносно ОСОБА_2 і поновлення провадження було передчасним.

Справа №22-ц-1526/2007р.                                         Головуючий в 1 інстанції Якушева Т.В.

Доповідач Шестакова Н.В.

За змістом п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також власної ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги те, що оскаржена ухвала по суті вирішує питання про зупинення провадження по справі у зв"язку із
необхідностю проведення експертизи, колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги про необґрунтованість зупинення по справі не
заслуговують на увагу.

Разом з тим колегія суддів вважає необхідним доповнити резолютивну частину оскарженої ухвали зазначенням про зупинення провадження
до отримання висновків експерта.

Керуючись ст.ст.303,307,312 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Сімферополя від 19 грудня 2006 року по суті залишити без змін. Доповнити резолютивну частину ухвали зазначенням
про зупинення провадження до отримання висновків експерта.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.