справа № 2-4478/07
І м е не м  У К Р А Ї Н И
06 листопада 2007 року
районний суд  міста Сімферополя в складі:
головуючого судді Долгополова А.М.
при секретарі Трошкіной О.В.,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у  м.
Сімферополі цивільну справу  за   позовом
„Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скорочення строку користування
кредитом та стягнення заборгованості за кредитом, пені, судових витрат та
витрат на інформаційно технічне забезпечення, -
року Філія „Кримське регіональне управління” ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит”,
діюча в інтересах ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” (далі „Банк „Фінанси та
Кредит”) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скорочення
строку користування кредитом  за
Кредитним договором № 2203-С/06/ФП - 32 від 01.12.2006 року, укладеним між
„Банк „Фінанси та Кредит” та ОСОБА_1, стягнення солідарно з відповідачів на
користь ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” за цим договором заборгованості за
ОСОБА_1 був укладений Кредитній договір № 2203- С/06/ФП - 32 від 01 грудня 2006
року  згідно якому позивач надав
відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі
щомісячної комісійної винагороди у розмірі 262,50 грн. Кошти були переказані
ОСОБА_1  і отримані нею готівкою. Згідно
умов Кредитного договору, крім комісійної винагороди у розмірі 262,50 грн.,
ОСОБА_1  з  січня 2007 року була зобов'язана щомісячно
погашати кредит рівними платежами у розмірі 416,73 гривні в місяць до 10 числа
кожного місяця. У складі платежу також сплачуються проценти за користування
кредитними ресурсами. Але ОСОБА_1  свої
зобов'язання по Кредитному договору виконувала неналежне, неодноразово
допускала прострочення по внесенню щомісячних платежів та щомісячної комісійної
винагороди. Тому, 03.07.2007р. ОСОБА_1 було вручено повідомлення про
добровільне погашення заборгованості, про що свідчить її підпис на
повідомленні. Згідно п. 3.5. Кредитного договору позивач має право вимагати
дострокового повернення Кредитних ресурсів, сплати нарахованих відсотків по
ним, неустойки відповідно до умов договору у випадку коли: відповідач  у період дії даного договору порушував якісь
умови, пов'язані з порядком погашення заборгованості по кредиту та комісійної
винагороди. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору,
станом на 06 листопада 2007р. заборгованість за Кредитним договором складає:
забезпечення виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору, між позивачем та
відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був укладений Договір поруки №1 від
01.12.2006р., згідно п.1.1 цього договору ОСОБА_2 зобов'язується перед
Позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1
зобов'язань за Кредитним договором № 2203- С/06/ФП - 32 від 01.12.2006 року.
У судовому
засіданні представник позивача Величко І.В. вимоги підтримала у повному
обсязі,, наполягала на їх задоволенні, по мотивах викладених  в позовній заяві.
будучі належним чином сповіщеним про дату слухання справи до судового засідання
не з'явився, про причини не явки суду не повідомив. Відповідно до ст.169 ЦПК
України справа розглянута за відсутність відповідачів, шляхом винесення
Вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають
ході судового засідання між сторонами виникли правовідносини, витікаючи з
належного виконання  договорів кредиту та
поруки , що регулюються ЦК України.
частини 1 статті 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується  надати  грошові кошти(кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено,
що 01.12.2006 року між Банком „Фінанси та Кредит”, ТОВ та відповідачем ОСОБА_1
було укладено Кредитній договір № 2203- С/06/ФП - 32 від 01 грудня 2006 року (а.с.6-11), за умовами якого позивач надав
розмірі 0,0001 % річних та щомісячної комісійної винагороди у розмірі 262,50
грн. Кошти у визначеній в договорі сумі були переказані на рахунок позичальнику
і отримані ним готівкою у касі позивача. Згідно
умов Кредитного договору, крім комісійної винагороди у розмірі 262,50
січня 2007 року до 30.11.2009р. була зобов'язана щомісячно погашати
кредит рівними платежами у розмірі 416,73 гривні в місяць до 10 числа кожного
місяця. У складі платежу також сплачуються проценти за користування кредитними
ресурсами, однак ОСОБА_1 свої зобов'язання по Кредитному договору виконувала
неналежне, неодноразово допускала прострочення по внесенню щомісячних платежів
та щомісячної комісійної винагороди, про що Банком 03.07.2007р. ОСОБА_1 було
вручено повідомлення з пропозицією добровільного погашення заборгованості, яке
отримано нею, про що свідчить її підпис на повідомленні (а.с.17). Згідно п.
3.5. Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення Кредитних
ресурсів, сплати нарахованих відсотків по ним, неустойки відповідно до умов
договору у випадку коли: відповідач  у
період дії даного договору порушував якісь умови, пов'язані з порядком
погашення заборгованості по кредиту та комісійної винагороди.
України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
пункту 6.1. Кредитного договору, за прострочення повернення Кредиту та/або
сплаті процентів ОСОБА_1 зобов'язана сплатити позивачу пеню з розрахунку 1% від
простроченої суми за кожен день прострочення. Однак ні на час пред'явлення
позивачем позову до суду, ні на час ухвалення судового рішення ОСОБА_1 не
вносить у повному обсязі щомісячні платежі, у зв'язку з чим за нею числиться
розміру заборгованості за Кредитним договором, суд приймає до уваги розрахунок,
наданий Банком станом на 06.11.2007р. на підтвердження своїх позовних вимог до
відповідачів що відповідає положенням частини 1 статті 60 ЦПК України. З
наданого розрахунку вбачається, що заборгованість складає за основним
за Кредитним договором, 01.12.2006р. між позивачем Банком „Фінанси та Кредит”,
ТОВ  з одного боку та відповідачами
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, з іншого боку, був укладений Договір поруки №1 від
01.12.06р., за умовами якого ( п.1.1.) поручитель ОСОБА_2 зобов'язався перед
Кредитором - Банком „Фінанси та Кредит”, ТОВ відповідати в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором № 2203-
С/06/ФП - 32 від 01 грудня 2006 року, а у випадку невиконання Боржником
зобов'язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед
Кредитором як солідарні боржники (п.2.1. Договору поруки) (а.с.13-15). Ця умова Договору поруки не суперечить положенням частини 1 ст. 554 ЦК України згідно
яких  у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором
поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки”.
судовому засіданні представник позивача, Кредитний договір та Договір поруки,
що укладені між сторонами по справі, рівно як і їх умови, у встановленому
законом порядку ніким не спростовані і докази цього у матеріалах цивільної
справи відсутні.
матеріалів справи, в результаті перетворення юридичної особи Банк «Фінанси та
Кредит», ТОВ всі права і обов'язки перейшли до нової юридичної особи ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», правонаступництво сторін підтверджується статутом ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», зареєстрованим Шевченківською районною в м. Києві
державною адміністрацією 07.07.2007р.
ст.108 ЦК України „У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе
майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи”.
ст.ст.57-60 ЦПК України представником позивача було приведено достатньо доказів
правомірності заявлених вимог, на підставі викладеного, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.
Судовий збір
підлягає стягненню з відповідачів в
частковому порядку в порядку відповідно до ст.88 ЦПК України: на користь
позивача 176,10 грн. (88,05грн з кожного), на користь держави в сумі 4,48 грн.
(2,24 грн. з кожного).
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладається на
відповідачів с частковому порядку відповідно до
із ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому Постановою Кабінету
Міністрів України №1258 від 21.12.2005р.
ст.ст.549-551,553,554,625,1048,1050,1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст.224-228
ЦПК України, суд
„Фінанси та Кредит” в особі філії „Кримське регіональне управління” ВАТ „Банк
„Фінанси та Кредит”  задовольнити.
ОСОБА_1 строк користування кредитом за Кредитним  договором № 2203- С/06/ФП - 32 від 01.12.
солідарному з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь ВАТ „Банк „Фінанси та
особі Філії „Кримське регіональне управління” ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит”
заборгованість  за Кредитним
договором  № 2203- С/06/ФП - 32 від
грн. (вісімнадцять тисяч п'ятдесят сім гривень).
частковому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ „Банк „Фінанси та
Кредит” в особі Філії „Кримське регіональне управління” ВАТ „Банк „Фінанси та
Кредит” витрати по сплаті держаного мита у сумі 176,10грн. (сто сімдесят шість
грн.) та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі  30,00 гривень (тридцять гривень), а всього
206,10 грн. (двісті шість грн.) по 103,05 грн. з
частковому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у сумі 2,24  грн.
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
Суддя