СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«25» квітня 2007 р.                                                                                     м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого:
Сулятицької М.М. суддів: Рокочої М.І., Чупікової В.В. секретар: Скрипник С.В.

за
участю: представника позивача Годинюк В.В.,
відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі
Хотинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за
апеляційною скаргою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі
Хотинського РЕМ на рішення
Хотинського районного суду Чернівецької області від 6 лютого 2007 року, -

встановила:

У січні 2007р. ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі
Хотинського РЕМ звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 5532,80 грн.

Позивач зазначав, що між сторонами існують договірні
відносини щодо постачання електроенергії. Відповідач самовільно піключився до
електромережі.

Так, проведеною перевіркою було встановлено порушення, а
саме, з дооблікового розриву ввідного кабеля
проведена проводка до розетки, яка знаходилася на горищі. Електроенергія
через дану розетку не обліковувалася.

Справа №22ц-266/2007
р.                                                Головуючий
у 1 інстанції

Категорія: 11/16                                                                           МартинюкА.О.

Доповідач:
Сулятицька М.М.

2

Сума збитків
склала 5532,80 грн.,
яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням
Хотинського районного суду Чернівецької області від 6 лютого 2007р.
позов задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Хотинського РЕМ
1000 грн. збитків та судовий збір в сумі 51
грн.

В апеляційній
скарзі ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ просить рішення
суду скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути суму збитків в
повному обсязі з підстав порушення норм матеріального права.

Вважає, що суд
неправильно визначив розмір збитків згідно нормативно-правових актів.

Колегія суддів,
вислухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного рішення суду, доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково.

Задовольняючи
позов частково, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач
ОСОБА_1 допустив не обліковане користування електроенергією, внаслідок чого
спричинив позивачеві збитки. Проте врахував майнове становище відповідача,
зменшивши суму збитків до 1000
грн.

При
постановленні рішення суд першої інстанції керувався нормами матеріального
права, що регулюють відповідальність за порушення зобов'язання, та регулюють
відшкодування шкоди.

Застосування
норм матеріального права, що регулюють відшкодування шкоди, зокрема, врахування
майнового становища відповідача, є неправильним. Тому відповідно до п.4 ч.1
ст.309 ЦПК України зазначене є підставою для скасування рішення суду з постановлениям нового рішення
суду.

За матеріалами
справи встановлено, що між сторонами фактично існують договірні відносини щодо
постачання електроенергії та її споживання. Такі відносини регулюються Законом
України «Про енергетику», Правилами користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.
№1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 4.05.2006р. №562, зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 4.07.2006р. № 782/12656.

Відповідач
допустив безоблікове користування електричною енергією шляхом розриву
кабельного вводу та встановлення позаоблікової розетки, що підтверджується
актом від 24 листопада 2006р. № 1546.

Таким чином, відповідач
зобов'язаний відшкодувати збитки.

Згідно
п.2.9 зазначеної Методики у разі здійснення самовільного підключення поза      розрахунковим      засобом      обліку      прихованою

3

електропроводкою, виявити яку представники
енергопередавальної організації під час проведення контрольного огляду засобу
обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування
електроенергією з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три
роки.

Позивач не вживав заходів до укладення з відповідачем
письмового договору, не проводив технічну перевірку електропроводки у житловому
будинку відповідача, внаслідок чого створив штучні умови для продовження
строку, за який вимагає відшкодування (три роки).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне
застосувати правила ч.2 ст.616
ЦК України, зменшивши розмір збитків, нарахованих позивачем за три роки.
Стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування завданих йому
збитків 2000 грн.

На підставі ст.ст. 611,
616 п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення, п.29 Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування електричною енергією, та керуючись п.2 ч.1
ст.307, п.4 ч.І ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в особі Хотинського району електричних мереж задовольнити
частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області
від 6 лютого 2007 року скасувати.

Позов ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»
в особі Хотинського району електричних мереж задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» 2000
(дві тисячі) гривень, витрати на відшкодування сплачених судового збору в
розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30
грн.

В решті
вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1на на користь держави 51 грн. судового
збору.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.