overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Гуменюка В.І.,

Берднік І.С. -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі на  рішення апеляційного суду Полтавської області
від 23 листопада 2006 року   в справі за
позовом  ОСОБА_1до Кременчуцької
центральної районної лікарні, Управління Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі про перерахунок пенсії,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Кременчуцького районного суду від 11 червня 2003 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від                                  23 листопада
2006 року  рішення суду першої інстанції скасовано, позов
задоволено, зобов'язано
Кременчуцьку Центральну районну лікарню надати в Кременецьке районне управління Пенсійного фонду України довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 з урахуванням 30%
надбавки до  схемного посадового окладу, відповідно
до пункту 15.1.2 Інструкції, зобов`язано Кременчуцьке районне управління пенсійного Фонду здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1, починаючи з червня 2002 року, з урахуванням 30%
надбавки за роботу дільничною патронажною медичною  сестрою. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому
районі ставить питання про скасування рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі відхилити.

Рішення  апеляційного суду Полтавської області від                                         23 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Гуменюк
В.І.

Берднік
І. С.
районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                     Номер справи 2-Н-19/ 2007 рік.
Срібне Судця Срібнянського районного суду
Чернігівської області
прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості
ВІДПОВІДНО ДО ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96,98-102 ЦПК
з  товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Птах»
вул. Леніна, 104 смт. Срібне Чернігівська область
на користь       ОСОБА_1
1371 (одну тисячу триста сімдесят одну ) гривню 98 (дев»яносто вісім)
копійок заборгованості
по заробітній платі.
2.  Стягнути з боржника 15 ( п»ятнадцять )   гривень 00 копійок судових витрат, на
- технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
Справа №2-579/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова В.В.,
перевіривши відповідність позовної заяви товариства з обмеженою
відповідальністю «Теплотехнік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення, ціна позову 1970,88 грн., -

встановив:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 09.02.2007 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Теплотехнік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги з водопостачання та водовідведення, ціна позову 1970,88 грн. - залишено
без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки заяву подано без
додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України.

У встановлений судом строк до 26.02.2007 року позивач не
усунув недоліки позовної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст.. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається
позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 83, п. 2
ч.2 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору і сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.І ст. 83, п.2 ч.2 ст. 83
, ч.2 ст. 121,293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Теплотехнік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги з водопостачання та водовідведення, ціна позову 1970,88 грн. - вважати
неподаною та повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків заяви, яку
залишено без руху.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю
«Теплотехнік» 58,50 грн. - суму судового
збору, сплаченого при подачі позову до суду за квитанцією №189 від 21 листопада 2006 року в
Куп'янській філії ХОФ АКБ «УКРСОЦБАНК» і 30
грн. - суму
коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
сплачене при подачі позову до суду за квитанцією №70 від 29 листопада 2006 року
в Куп'янській філії ВАТ КБ «НАДРА».

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
№2 -2791/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                   Сихівський
районний суд м.  Львовав складі:

головуючої -
Волоско LP.,

при секретарі -
Давиденко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що сім"я розпалась і існує лише
формально,  примирення із відповідачем
вважає не можливим.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримала,
дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.

Відповідач
у судовому засіданні проти позову не заперечив та погодився на розірванні
шлюбу,  мотивували тим,  що не підтримує подружніх відносин із
позивачкою,  вони не ведуть спільного
господарства,  йому відомо,  що позивачка має намір створити іншу
сім'ю,  тому вважає,  що шлюб існує формально і примирення є
неможливим.

Заслухавши
в судовому засіданні сторін,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає ,  що доводи позову є переконливими і вимоги про
розірвання шлюбу підлягають до задоволення.

Сторони
одружилися 12 вересня 1992 року,  від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
1993 р.н,  ОСОБА_4 1995 р.н.

Встановлено,  що сторони тривалий час не підтримують
подружніх відносин,  разом не проживають;
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного; протягом наданого
терміну сторони не примирилися та категорично заперечують проти збереження
шлюбу.

За таких
обставин збереження сім'ї є неможливим; формальне існування такого шлюбу
суперечить   моральним   засадам суспільства та інтересам кожного з
подружжя.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110 , 112 Сімейного кодексу
України судно

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати   шлюб  між
ОСОБА_2та  ОСОБА_1,  зареєстрований 12 вересня 1992 р. у    відділі ЗАГС виконкому Львівської
міської.

ради,  актовий запис № 2250.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1по 8 грн. 50
коп. державного мита в прибуток держави.

Рішення
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  № 2-441/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар
20 березня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за договором про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до от.122 та
ст.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачам про надання в строк до
попереднього, судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі
викладеного,  керуючись
ст.ст.122,127,128,129 ЦПК

України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за договором про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 9 годину квітня 2007 року.

Копію
ухвали направити позивачеві для надання додаткових доказів. Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам надавши їм
можливість до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.
Справа № 2-142 /2007 p. УХВАЛА
p.                                                                                       М.Запоріжжя
районний суд М.Запоріжжя в складі:
судді                СТРАТІЙ Є.В.
секретарі                        МОРОЗ
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
25.12.2006 р. сторони в
судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
повторно у судове засідання не з"явився, будучи належ­ним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про
отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за своєї відсутності не подавала.
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з"явився до суду без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсут­ності.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.169 ч.3,207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом 5
днів заяви про апеляційне оскарження І поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№2-95/07
УХВАЛА

12 березня 2007
року.                                            Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області в складі:     головуючого
судді       Пасічника Д.І.,

при
секретарі                        Дорошенко
М.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дітей

Позивачка надала до суду письмову заяву, якою відмовилася від своїх
позовних вимог, та просила суд провадження в справі закрити в зв"язку з
тим, що вона з відповідачем по справі примирилася та не бажає стягувати з нього
аліментів на утримання дітей.

Відмова позивачки від позову прийнята судом, оскільки це не суперечить
діючому законодавству та інтересам сторін.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позовом і відмова прийнята
судом.

Керуючись п. 3
ст.205, 206 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей -
провадженням закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям
відмови позивачки від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК  України.
Номер справи2н- 820/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 2980,83 грн. /дві тисячі дев'ятсот вісімдесят грн. вісімдесят три коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-1098/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на  30 серпня 2007 року  не з'явилися співвідповідачі, хоча про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Суд, отримавши  згоду представника
позивача,  вважає можливим ухвалити
заочне рішення, на підставі наявних у
справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.
Справа №2-1507 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року            Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М.  при
секретарі  -  Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове майно,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати
ОСОБА_4.,  після її смерті залишилося
спадкове майно,  яке складається з
житлового будинку з господарськими будівлями,
що розташовані в АДРЕСА_1. Вказують на те,  що вони є спадкоємцями за законом після
смерті матері,  крім них спадкоємцем по
закону є чоловік померлої - ОСОБА_3.,
який не претендує на спадкове майно. Зазначають,  що в нотаріальній конторі не можуть отримати
свідоцтво на спадщину,  так як пропустили
строк звернення із завою про прийняття спадщини,  але фактично своєчасно вступили в управління
та володіння спадковим майном,  тому
просили позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини,  визнані
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі,  не підлягають
доказуванню. Відповідно до  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  317,  328,
386,  392,  1261,
1268,  1270,  1272,
1299 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
15,  61,  174 ч. 4,
208,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,  1974
року народження,  жителем АДРЕСА_2,  та ОСОБА_2,
1978 року народження,  жителькою
АДРЕСА_2,  по 1/2 частини за кожним право
власності на житловий будинок з господарськими будівлями,  що розташовані в АДРЕСА_1,  а саме: житловий будинок літ. А,  вартістю 16736 грн.,  літня кухня-сарай літ. Б - 14023 грн.,  сараї літ. В, Г - 3365 грн.,  убиральня літ. Д - 374 грн.,  огорожа № 1 - 1067 грн.,  а всього загальною вартістю на суму 17962
грн..

Зобов'язати
Кіцманське БТІ зареєструвати вказані будівлі.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-374 2007 рік
УХВАЛА

16.03.2007 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Сєверової Є.С.

при секретарі           Тетеря
С А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права власності в порядку спадкування за
законом.

ВСТАНОВИВ.

Позивач просить
суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадкове
майно.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, заяви
про розгляд справи за її відсутності суд не надав, про причини неявки жодного
разу суд не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку неявки в
судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин або
повторного не повідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справ за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                     Сєвєрова
Є.С.
Справа № 2-н-403/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                       23
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської   ради
"Донецькміськтепломережа"  про
видачу судового  наказу,     керуючись     ст.  ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецьк, вул. Постишева, 68, розрахунковий рахунок 2600185 в Донецькій філії
394415, ЗКПО 33257089:
за послуги теплопостачання за період з 01.12.05р. по 01.03.07р.;
-   судовий збір на користь держави на
району м. Донецька, МФО 834016,
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання божником копії