overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №
04 декабря 2007 года                          Заводский районный
суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску
областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1,
ОСОБА_2о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
ОКП «Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к  ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения АДРЕСА_1, в которой поживают ответчики, в
сумме 1546,78 гривен.
судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила
взыскать с ответчиков сумму долга и понесённые расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили,
о дне слушании дела были уведомлены надлежащим образом. На основании ст.169 ГПК
Украины дело рассматривалось в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные
материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию решения № 861 от 26.09.2001г.,
копию предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской
городского совета № 825 от 27.05.2005г.,
копию договора от 01.10.2006г. и в
соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК Украины, ст. ст. 526, 530
ГК Украины приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению за
период с 01.11.2004г.  по 01.09.2007г. в
сумме 1546,78 гривен.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчиков
подлежит также взысканию судебные расходы.
ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
с ОСОБА_1и ОСОБА_2в солидарном порядке в пользу ОКП «Николаевоблтеплоенерго»
сумму задолженности в размере 1546,78 гривен, расходы на информационно-техническое обеспечение в
размере 30 грн., а всего -  1576,78 грн.
и в доход государства госпошлину в размере 51 грн.
вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение
может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный
суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
Справа №2-0-11/2007р.
Рішення

Ім"ям
України

29 березня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді -
Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у
судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення
про встановлення факту проживання однією сім"єю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 1973р.
проживала однією сім"єю з ОСОБА_4, в с.
Медведівка, Чигиринського р-ну. де вели спільно домашнє господарство, від
спільного проживання, вони мають двох дітей: дочок ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження та
ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_3.
народження.

11 лютого 2007р. ОСОБА_4. помер і після його смерті
залишилося спадкове майно, право на яке заявниця не може оформити, через
відсутність родинного зв"язку, а тому просить встановити факт,що вони
проживали разом однією сім"єю без реєстрації шлюбу з 1973р. по день смерті
- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зацікавлена
особа не заперечує проти встановлення даного факту.

Суд, вислухавши
заявницю, свідкаОСОБА_5., яка підтвердила факт -проживання їх однією
сім"єю, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4. з
1973р. по день смерті проживав в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 в с. Медведівка,
Чигиринського р-ну, вели спільно домашнє господарство, що стверджується
показами свідка, випискою з погосподарської

2

книги, свідоцтвом про
смерть, довідкою Медведівської сільської ради, спільно виховували
власних дітей, що стверджено свідоцтвами про їх народження, де вони обидва
записані в графах "батько" та "мати", тому вважає можливим
заяву задоволити.

На підставі
викладеного,ст.256 КПК України, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4р. народження, з 1973р. по 11 лютого 2007р.
проживала однією сім"єю в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, та протягом
двадцяти днів після подачі заяви апеляційної скарги.
Справа № 2-695/2007р.
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                    Жиганської Н.М.
участю представника позивача:
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява  справу за позовом Будівельного управління №
21 ЗАТ-фірма “Нафтогазбуд” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
поруки в сумі 6700,34 грн.,
Свалявського районного суду від 12 листопада 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом Будівельного управління № 21 ЗАТ-фірма
“Нафтогазбуд” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки в
сумі 6700,34 грн., провести наступні процесуальні дії:
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;
5.   повідомити відповідача про час та місце
розгляду справи через Закарпатську обласну газету “Новини Закарпаття”;
6.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року_ м.Могилів - Подільський      Номер справи   2-Н-19/2007
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський
Розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в
заборгованості по заробітній платі
відповідно до                                ст.
та ст.ст. 95 -105 ЦПК України
1. Стягнути з     АКПП
Могилів-Подільського району Вінницької області
Вінницька філія AT "Укрінбанк" у м.Могилеві-Подільському
п'ятнадцять) грн. 00 коп.
користь                                              ОСОБА_1
Стягнути з боржника на користь територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти) грн.  Реквізити:
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
суд Чернігівської
головуючої судді - І.А.Смаль
при секретарі - І.В. Шуляр
за участю  позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи Сосницької селищної Ради  Панченка М.О., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та її вихованні ,-
В попередньому судовому відповідачка  заявила клопотання про передачу справи для
розгляду в Борзнянський районний суд, мотивуючи своє клопотання тим, що    дана справа Сосницькому суду не підсудна
оскільки за правилами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред”являються в суд за місцем її проживання. Вона на даний час постійно проживає
і працює в м.Борзна, тому з цих підстав вона просить змінити підсудність і
справу направити для  розгляду в
Борзнянський районний суд.
Позивач заперечує проти зміни підсудності, пояснюючи це
тим, що бажає щоб справа розглядалася в Сосницькому районному суді.
Представник третьої особи Сосницької селищної Ради не
заперечує проти задоволення клопотання.
Таким чином , заслухавши  пояснення сторін та перевіривши виконання
вимог  позивачем ст. 109 ЦПК, суд вважає
за необхідне клопотання відповідачки задовольнити  і справу передати для розгляду до належного
суду з наступних підстав.
Як вбачається з наданих відповідачкою ОСОБА_2
відомостей (зокрема витяг з паспорта) вона постійно проживає в м.Борзна.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України  позови до фізичної особи
пред”являються в суд за місцем її проживання.
Обставин які б давали право позивачу
пред”являти позов за місцем його проживання, судом не встановлено.
Відповідно до п.2.ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі  і до початку
судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.
Таким чином, у попередньому судовому
засіданні встановлено, що дану позовну заяву було прийнято Сосницьким районним
судом з порушенням правил підсудності, однак у зв”язку з тим, що провадження по
справі вже відкрито, а її судовий розгляд ще не відбувся, її необхідно передати
на розгляд Борзнянського районного суду, якому вона підсудна.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.109,116
ЦПК України суд,-
Цивільну справу
№2-335/07 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні передати на
розгляд до Борзнянського районного суду Чернігівської області..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Чернігівської області через  Сосницький
районний суд шляхом подачі  протягом
п"яти днів заяви на апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Сосницького
райсуду
І.А. Смаль
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

13 грудня 2007 року
Золочівський районний суд Львівської області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому  попередньому  судовому засіданні в м. Золочеві

справу
за позовом       ОСОБА_1 до інспекції
Державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Львівської обласної державної
адміністрації  про визнання права
власності  на трактор ,

встановив:

Позивач просить
визнати   його власником трактора Т-40 АМ
НОМЕР_1 машина  б/н , двигун
№2280677  , який  він зібрав
в 1998 році із запчастин, куплених на ринку  , користувався ним, мав  виданий на нього тимчасовий реєстраційний
талон Золочівської інспекції « Держтехнагляду» і просить визнати за  ним право власності на цей  трактор.

Представник     відповідача  позов визнав і пояснив, що позивач дійсно має
в користуванні спірний трактор, який не належить комусь іншому , а тому вони не
мають заперечень проти задоволення позову.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України
право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею , якщо
інше не встановлено договором або законом.

Спірний трактор Т-40 АМ ОСОБА_1
зібрав із куплених запчастин і списаних запчастин у ДГ « Глинянське» , цей
транспортний засіб відповідає технічним вимогам, використовується ним для
власних потреб, у 2004 році був за ним тимчасово зареєстрований, що
стверджується довідкою виконкому
Глинянської  міськради
Золочівського району №1293 від 21.09.2004 року та тимчасовим реєстраційним
талоном від 21.09.2004 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60,212 ЦПК України,   ст.ст. 328, 331 ч.1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.    Визнати право власності на  новостворене майно - трактор Т-40 АМ
реєстраційний НОМЕР_1,  машина  б/н , двигун №228677 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2о-36-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                      Христинівський районний
суд Черкаської області

в складі: головуючого судді               Вітер Л.А.

при секретарі                                        Бурбі
Р.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Христинівка справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця
посилається на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2року, зустрічалась з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. і з часом їхні відносини переросли у фактично сімейні.
Завагітніла, батьком її майбутньої дитини являється ОСОБА_3.. З червня місяця
2007 р. проживають разом, ведуть спільне господарство. На даний час бажає
зареєструвати з ним шлюб, однак не досягла шлюбного віку.

На підставі
вищевикладеного заявниця просить винести рішення, яким надати їй право на шлюб
з ОСОБА_2, 1987 р.н..

У судовому
засіданні заявниця свої заявні вимоги підтримала, третя особа - ОСОБА_4. в
судове засідання не з'явилась,
у своїй заяві вона просить справу слухати у її відсутність, не заперечує
проти надання права на шлюб її дочки з ОСОБА_2., також прохає надати їй право
на шлюб.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, поскільки ранній шлюб відповідатиме інтересам
заявниці. Вона вагітна, чекає дитину, бажає зареєструвати шлюб з батьком
майбутньої дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 58-60, 130, 212, 226 ЦПК України та на підставі
ст.ст. 22, 23 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, жительці с. АДРЕСА_1Христинівського
району Черкаської області право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя :
УХВАЛА

2-302407

12 вересня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Бондаренко СІ.

При секретарі:
Кияниченко Л.С.  Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Черкасиводоканал»
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2про стягнення боргу , суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП
«Черкасиводоканал» звернулись в Придніпровський районний суд м.  Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу.

В попередньому
судовому засідання представник позивача подав заяву про відмову від позову в
зв'язку з добровільним задоволенням позовних вимог.

Відмова від
позову не протирічить законодавству та не ущемляє нічиїх прав та законних
інтересів ,  а том у суд вважає ,  можливим прийняти відмову від позову.

Відповідно до
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України ,  суд,
своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом .

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись  ст. .205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову КП «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2про стягнення боргу та
провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
КРИВООЗЕРСЫСИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-7
року                                                                           смт
Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.,
розглянувши заяву прокурора Кривоозерського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 130 грн.
ст.115 КЗпП України, керуючись, ст. ст. 95,
96, 103 ЦПК України,
товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" с.Секретарка
району Миколаївської області заборгованість по заробітній плпті в сумі 130 грн.
боржника на користь держави судовий збір 25
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-769/2007
У Х В А Л А

26 листопада 2007 року
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Калимбета Л.И.

при секретарі                                 Наход О.В.

розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протоколи судових
засідань по цивільній справі за позовом ОСОБА_2. до ТОВ „Видавництво Дніпро”,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування
недійсним,

В С Т А Н О В И В:

05
жовтня 2007 р. оголошено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2. до ТОВ
„Видавництво Дніпро”, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та
договору дарування недійсним. Позов задоволено.        Відповідач
ОСОБА_1 подав на протоколи судових засідань зауваження. Вказує, що в протоколі
судового засідання від 17.07.2007 р. не записані його клопотання про надання
суду документів.

В протоколі
судового засідання від 05.10.2007 р. не правильно відображені показання
відповідача ОСОБА_1 та його представника
щодо надання згоди на слухання справи у відсутність відповідачів, які не
з'явились. А також не записані його клопотання про надання суду документів.

Відповідачі, які
належним чином повідомлені про день та час засідання, до судового засідання не
з'явились.

Розглянувши
зауваження на протоколи судових засідань, зіставивши їх зі змістами протоколів
судових засідань від 17.07.2007 р., 05.10.2007 р., вислухавши позивача, суд
приходить до наступного.

Зауваження
на протоколи судових засідань не обґрунтовані, відповідачем ОСОБА_1
вищезазначені клопотання не заявлялись.

Керуючись
п. 21 розділу ХІ "Заключні й перехідні положення" ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Зауваження
ОСОБА_1 на протоколи судових засідань по цивільній справі за позовом ОСОБА_2.
до ТОВ „Видавництво Дніпро”, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу та договору дарування недійсним відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду                                                                                                       Л.И.
Калимбет
Справа № 2- 1440
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 травня  2007
року            Ялтинский міський суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді - Кайро І.А.

при секретарі
-  Іванової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міжнародного
комерційного банку, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачі
звернулися до суду з позовною заявою  до
Міжнародного комерційного банку, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди.

У судовому
засіданні представник позивачів просив суд
закрити провадження по справі, оскільки сторони прийшли до мирової угоди,
згідно якій позивачі у повному обсязі відмовляється від своїх позовних вимог до
відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди а відповідач бере на
себе зобов'язання добровільно сплатити позивачам у відшкодування шкоди суму
7000 гривень.

Сторони під час
підпису мирової  угоди констатують той
факт, що не мають друг до друга ніяких майнових й будь - яких претензій,
пов'язаних з даним позовом.

Відповідно
до п.  4 ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження в справі, якщо  сторони
уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Оскільки
сторони уклали мирову угоду, що не ущемляє їх прав, суд  вважає за можливе  визнати укладену між сторонами мирову угоду,
закривши провадження в справі.

Наслідки
закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам
роз'яснені й зрозумілі.

На
підставі викладеного й керуючись п. 4 ст. 205, 206 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -  ОСОБА_4 від позовних вимог до Міжнародного
комерційного банку, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди.

Визнати мирову
угоду від 23 травня 2007 року укладену між представником позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 -  ОСОБА_4 та представником
Міжнародного комерційного банку згідно якій, позивачі у повному обсязі
відмовляється від своїх позовних вимог до Міжнародного комерційного банку про
стягнення матеріальної та моральної шкоди а Міжнародний комерційний банк бере
на себе зобов'язання добровільно сплатити позивачам у відшкодування шкоди суму
7000 гривень -  закривши провадження по
справі.

На ухвалу
протягом  п'яти днів може бути подана
заява про апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження  в Апеляційний Суд Автономної Республіки Крим,
через Ялтинский     міський суд.

Суддя
Справа
№ 2- 5164 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада  2007 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Борисюк О.В.   ,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про захист
честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до відповідача у суд з вищезазначеним позовом.

У суд
надійшло клопотання представника позивача
про залишення позову без розгляду.

На
підставі  п. 5 ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду у випадку  якщо  позивач подав заяву  про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 5 ст.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання задовольнити.

Справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про захист честі, гідності і ділової
репутації, стягнення моральної шкоди  -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                           Кукта
М.В.
Справа №2-283/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року                                                                                      м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді
Сорочана Ю.О., при секретарі
Федонюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду
справу за позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2
про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3, поскільки він добровільно не
здійснює ніякої матеріальної допомоги.

Відповідач про
час та місце слухання справи повідомлений,в судове засідання не з'явився.

Заслухавши
позивача,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню,поскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно свідоцтва
про народження батьком дитини є відповідач.

Суд
приходить до висновку що розмір аліментів повинен складати 1/4 частину всіх
видів заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Керуючись
ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу
України,суд

рішив: Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 грудня 2006 року і до
повноліття дитини.    Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та на користь управління ДСА в
Херсонській області витрати на інформаціно-технічне забезпечення в сумі 7 грн
50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду
на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про

апеляційне
оскарження.