Справа № 2 -3182/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
грудня  2007 р. Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

у складі:         головуючого
судді    Філь О.Є.

при секретарі             Дубіна
Т.В.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську  справу
за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Комунального підприємства „Красноармійський  центр єдиного замовника”, Державної
виконавчої служби  Красноармійського
міськрайонного управління юстиції про стягнення витрат в зв'язку з виконанням
дій в майнових інтересах іншої особи (організації), збитків та моральної шкоди,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.
звернулися до суду з позовною заявою до Комунального підприємства
„Красноармійський центр єдиного замовника”, Державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції про стягнення витрат в
зв'язку з виконанням дій в майнових інтересах іншої особи (організації),
збитків та моральної шкоди, зазначивши на підтвердження своїх позовних вимог,
що  в 1993р.  позивач ОСОБА_1., як основний квартиронаймач,
звернувся до КП „КЦЄЗ” (в той час ЖЕО) з вимогою замінити газову плиту. КП
„КЦРЕЖ” направило до Управління газового господарства гарантійний лист про
гарантію оплатити установки нової газової плити. Згодом порядок заміни газових
плит змінився, обов'язок заміни газових плит було покладено на КП „КЦРЕЖ”.
Позивач неодноразово звертався  до  відповідача з вимогою  про заміну газової плити, але  відповідач КП „КЦЄЗ” відмовляв в забезпеченні
газовою плитою. Позивач став користуватися електроплитою. В лютому 2002 р.
позивачі звернулися до суду з позовом про зобов'язання ЖЕО провести заміну
предметів користування, проведення капітального ремонту квартири та стягнення
моральної шкоди. Рішенням Красноармійського міського суду від 28.12.2002 року
позовні вимоги були частково задоволені, та ЖЕО м. Красноармійська було
зобов'язане - провести заміну газової плити, ремонт віконних блоків і дверних
коробок, зробити покраску віконних блоків з зовнішньої сторони в спальній
кімнату та кухні, провести ремонт підлоги на кухні, заміну водопровідної
системи, каналізації і водопровода із заміною запорної арматури(без заміни
приборів).

Рішення суду набрало чинності 03.03.2003 року.
Держвиконавцем було відкрито виконавче провадження, але примусово було тільки
виконано грошове стягнення з відповідача 190 грн., тобто витрати на проведення
будівельно-технічної експертизи. Позивачі неодноразово звертались  з вимогами прийняти заходи по виконанню
рішення, але держвиконавцем не були виконані ці заходи- керівник підприємства -
боржника Дорош С.Ю. жодного разу  не
піддавався  накладенню стягнення за
невиконання рішення суду  через три роки
після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивачі вважають, що рішення суду не виконувалося обома
відповідачами. Внаслідок невиконання
відповідачами рішення суду позивачі були вимушені  за свої кошти купити газову плиту, виконати
ремонтні роботи. З вини обох відповідачів позивачам заподіяні збитки на суму
769 грн.48 коп., які складаються з витрат по оплаті електричної енергії за
вимушене користування електричною плитою з листопада 2004 р. до квітня 2006р.,
витрат на купівлю у грудні 2005р. газової плити за 660 грн., витрат у сумі 360
грн. на купівлю нового унітазу внаслідок пошкодження старого  працівниками відповідача, витрат по придбанню
двох дверних коробок по 60 грн., на загальну суму 120 грн., витрат по придбанню
2 дверей  по ціні 130 грн., на загальну
суму 260 грн., витрат на доставку дверей
до позивача в сумі 10 грн., витрат по придбанню штапиків на 25 грн. для
ремонту віконних блоків, витрат по установці
дверних блоків у сумі 150 грн., витрат за ремонт віконних блоків 75
грн., витрат по установці унітазу, витрат по приданню труб для заміни
гарячого  та холодного постачання,
закриваючих пристроїв  на суму 350 грн.
Загальна сума, витрачена  позивачем  на ремонт, який вказано у рішенні суду,
складає 2 829 грн. 48 коп. Крім цього, позивачам заподіяна моральна шкода, яка
полягає в тому, що позивачам протягом 12 років спричинялися моральні
страждання. Позивачі просять стягнути з відповідачів солідарно на їх користь  по 1414,74 грн. та у відшкодування моральної
шкоди по 25000 грн кожному.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи
знаходиться заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Комунального
підприємства „Красноармійський центр єдиного замовника” позовні вимоги не
визнав в повному обсязі.

Представник відповідача відділу
Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції
позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1., представників відповідачів, суд вважає, що  позовні вимоги  позивачів
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що  рішенням Красноармійського міського
суду  Донецької області від 28.12.2002р.,
ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2. до Житлово-експлуатаційного
об'єднання м. Красноармійська  про  спонукання до заміни предметів користування,
провадження капітального ремонту квартири, стягнення моральної шкоди,
зобов'язано  Житлово-експлуатаційне
об'єднання м. Красноармійська  провести в
квартирі АДРЕСА_1 -  заміну газової
плити, ремонт віконних блоків  та дверних
коробок, пофарбування віконних блоків з зовнішньої сторони в спальній кімнаті
та кухні, ремонт основи підлоги у кухні, заміну внутриквартирної системи
каналізації та водопроводу з заміною запорної арматури (без заміни приборів)
(а.с.9-12).

Рішення набуло законної сили 03.05.2003 року (а.с.12)

25.06.2003р. держвиконавцем  відкрито виконавче провадження по заяві
позивача  від 23.06.2003 р.  про примусове
виконання рішення  суду  та з цього часу на виконанні у відділі
виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції
знаходився   виконавчий лист № 2-1044 від
28.12.2002 р., виданий Красно армійським міським судом , відповідно до якого:
зобов'язано  КП ”КЦРЄЖ”  провести в квартирі АДРЕСА_1 заміну газової
плити, ремонт віконних блоків  та дверних
коробок, пофарбування віконних блоків з зовнішньої сторони в спальній кімнаті
та кухні, ремонт основи підлоги у кухні, заміну внутриквартирної системи
каналізації та водопроводу з заміною запорної арматури (без заміни приборів)
(а.с.81).

Відповідно до акту КП „КЦРЕЖ” від
23.01.2004р. у квартирі позивачів були виконані ремонтні роботи по рішенню
Красноармійського міського суду від 28.12.2002р. - заміна каналізаційного
стояку та розводки на пластик, пофарбовані з зовнішньої сторони вікна у
спальній кімнаті, кухні, балкон;  віконні
блоки, дверні коробки, підлога у кухні в задовільному стані, ремонту не
потребують, заміна газової пічки  не
проведена тому, що заборгованість по квартирній платі на 01.12.2004 р. в сумі
517,84 грн. не погашена (а.с.83).

КП „КЦРЕЖ” листом    від
23.01.2004 р.  № 85  повідомив державну виконавчу службу про
часткове виконання   рішення суду -
проведення  заміни каналізаційного стояку
та розводки на пластик, пофарбування з зовнішньої сторони вікон у спальній
кімнаті, кухні, балкону (а.с.80).

Виконання відповідачем робіт -
заміна каналізаційного стояку та розводки на пластик, пофарбування з зовнішньої
сторони вікон у спальній кімнаті, кухні, балкону, у судовому засіданні
підтвердив позивач.

Законом України „Про виконавче провадження” встановлені
строки здійснення виконавчого провадження. Згідно ч.2 ст.25 Закону України „Про
виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії
по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру
- у двомісячний строк.

Згідно вимог ст.76 Закону України „Про виконавче
провадження” після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу,
який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець відповідно до ст.24 цього Закону визначає йому строк
добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих
вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші
заходи, передбачені законодавством, і призначає строк виконання. Якщо після
цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у
сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку,
встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Але, в судовому засіданні встановлено, що державним
виконавцем на порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження” у
встановлений Законом строк не було виконано дій щодо виконання судового рішення
від 28.12.2002 року в повному обсязі.

Відповідно до акту КП „КЦРЕЖ” від
06.05.2006р. позивач ОСОБА_1. самостійно провів заміну газової плити, ремонт
віконних блоків  та дверних коробок,
ремонт підлоги на кухні. Від  послуг ДП
„Південний” КП „КЦРЕЖ”  відмовився , свої
дії та відмову мотивував тим, що самостійно виконав вказані роботи своїми
силами (а.с.82) .

Ухвалою Красноармійського
міськрайонного суду від 26.10.2006р. за заявою відділу Державної виконавчої
служби роз'яснено рішення Красноармійського міського суду Донецької області от
28.12.2002 року, виконавчий лист № 2-1044 від 28.12.2002р., виданий Красно
армійським міським судом, відповідно до якого: зобов'язано КП ”КЦРЄЖ”  провести в квартирі АДРЕСА_1 заміну газової
плити, ремонт віконних блоків  та дверних
коробок, пофарбування віконних блоків з зовнішньої сторони в спальній кімнаті
та кухні, ремонт основи підлоги у кухні, заміну внутриквартирної системи каналізації
та водопроводу з заміною запорної арматури (без заміни приборів), виданий
виконавчий лист по рішенню Красноармійського міського  суду Донецької області от 28.12.2002 року,
відповідно до якого зобов'язано Житлово-експлуатаційне об'єднання м. Красноармійська  провести в квартирі АДРЕСА_1 заміну газової
плити, ремонт віконних блоків та дверних коробок , пофарбування віконних блоків
з наружної сторони в спальній кімнаті та кухні, ремонт основи полу у кухні,
заміну внутриквартирної системи каналізації та водопроводу з заміною запорної
арматури (без заміни приборів) та направлений
на виконання  у Державну виконавчу
службу  у Красно армійському  районі (а.с.76-77).

06.11.2006р. Державним виконавцем
ДВС у Красноармійському районі була винесена постанова про закінчення  виконавчого провадження  по примусовому виконанню виконавчого листа №
2-1044 від 28.12.2002р. у зв'язку  з
відкликаннями виконавчого листа  згідно
ухвали Красноармійського міськрайонного суду
від 26.10.2006 року (а.с.78).

07.11.2006р. Державним виконавцем
ДВС у Красноармійському районі була винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1044 від
28.12.2002р. у зв'язку  з  тим, що рішенням Красно армійської міської
Ради від 24.12.2003 року КП „Житлово-експлуатаційне об'єднання” ліквідовано
(а.с.75).

Відповідно до свідоцтва  про державну реєстрацію  юридичної особи  державну реєстрацію припинення юридичної
особи Державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання ”
проведено 12.01.2006р. (а.с.79).

Судом встановлено, що правовідносини
між сторонами по справі виникли під час виконання судового рішення, тому при
вирішенні спору необхідно керуватись Законом України „Про виконавче
провадження”.

Відповідно
до ч.2 ст.86 Закону України „Про виконавче провадження” збитки, заподіяні
державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого
провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх
трудових (службових) обов'язків.

Суд вважає, що підлягають
задоволенню позовні вимоги позивачів про стягнення   вартості дверних коробок в сумі 120 грн.,
витрат на їх доставку - 10 грн. (а.с.14), витрат на придбання газової плити в
розмірі 660,00 грн. (а.с.24), витрат на придбання штапиків в розмірі 25,60 грн.
(а.с.25), а всього в розмірі 815,60 грн., оскільки ці витрати понесені
позивачами в зв'язку з невиконанням у встановленому законом порядку та в
строки, встановлені законом, судового рішення від 28.12.2002 року. При цьому
суд вважає, що зазначена сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з
відповідача Відділу Державної Виконавчої служби Красноармійського
міськрайонного управління юстиції відповідно до вимог Закону України „Про
виконавче провадження”, ст.ст.1166, 1172 ЦК України.

Позовні вимоги про стягнення витрат на придбання дверей в
розмірі 260 грн. задоволенню не підлягають, оскільки рішенням Красноармійського
міського суду передбачено тільки ремонт дверних коробок, а не заміна самих
дверей. Позовні вимоги в частині стягнення витрат в розмірі 150 грн. на
установку дверних блоків, 75 грн. - на ремонт віконних блоків, 350 грн. - на
заміну водопровідних труб, задоволенню не підлягають, оскільки ці витрати не
підтверджені документально.

Позовні вимоги в частині витрат по сплаті за
електроенергію в сумі 769,48 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки в
судовому засіданні позивачами не представлено доказів   підвищення
споживання електричної енергії за період з листопада 2004р. по квітень
2006р.  порівняно з попередніми
періодами  та того, що споживання
електричної енергії було цілеспрямовано на
приготування їжі на електроплитці, у зв'язку з відсутністю  газової пічки.

Суд вважає, що позовні вимоги
позивачів про стягнення вартості унітазу, витрат по установці унітазу не
підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні не добуто доказів
причинного зв'язку між діями робітників відповідача та спричиненою шкодою у
вигляді розбитого унітазу.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд дійшов висновку, що в зв'язку з бездіяльністю
працівників Державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення
позивачам було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях,
які вони зазнали у зв'язку з протиправною поведінкою, а саме бездіяльністю,
працівників Державної виконавчої служби, внаслідок чого були порушені нормальні
умови їх проживання. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди
суд враховує глибину душевних страждань позивачів, ступень вини посадових осіб
Відділу Державної виконавчої служби, враховує вимоги розумності і
справедливості. Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 500 грн. на користь
кожного з позивачів. При цьому суд вважає, що грошове відшкодування моральної
шкоди підлягає стягненню з відповідача відділу Державної виконавчої служби,
оскільки саме працівниками відділу Державної виконавчої служби в зв'язку з
бездіяльністю під час виконання судового рішення позивачам заподіяно моральну
шкоду.

Позовні вимоги позивачів до КП КЦЄЗ задоволенню не
підлягають, оскільки, як вже було зазначено право відношення між сторонами по
справі виникли під час виконання судового рішення і при їх вирішенні суд вважає
за необхідне керуватись вимогами Закону України „Про виконавче провадження”,
згідно ст. 87 якого відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії передбачена тільки у вигляді штрафних санкцій, які
застосовує державний виконавець, або кримінальної відповідальності боржника
відповідно до закону.

На підставі викладено, керуючись
Законом України „Про виконавче провадження”, ст.ст.23, 1166, 1167, 1172 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК  України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1, Лобань Едуарда
Володимировича задовольнити частково.

Стягнути
з Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного
управління юстиції на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 407,80 грн. на користь
кожного в рахунок відшкодування матеріальної шкоди при здійсненні виконавчого
провадження, по 500 грн. на користь кожного в рахунок відшкодування моральної
шкоди, та 30 грн. на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції на користь держави судовий
збір в розмірі 51,00 грн. з позовних вимог майнового характеру та 8,50 грн. з
позовних вимог немайнового характеру.

В
задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана
Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Рішення не набуло
законної сили

Оригінал знаходиться в
справі.                               Суддя: