overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-529
І М « Я М   У К Р А Ї Н И
16 листопада 2007р. Борівський
районний  суд  Харківської області в складі : головуючого                                                                                                    Федченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Борова
справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради  про визнання права власності в порядку
спадщини по закону на домоволодіння і земельну ділянку
Рішенням Борівського райсуду від 31.10.2007р. за ОСОБА_1 було визнано
право власності  в порядку наслідування
на домоволодіння  розташоване в АДРЕСА_1
та земельну ділянку загальною площею 0,19 га для обслуговування будинку та
ведення підсобного господарства.

В заяві позивач просить винести додаткове рішення яким узаконити
самовільно збудованих гаража площею 22,6 м. кв., літньої кухні 50,7 м. кв.,
тамбура 5,1 м. кв., сарая 16,9 м. кв. які визнані за позивачем на праві власності
в порядку спадщини. Заява підлягає задоволенню в зв»язку з тим, що на підставі
ст. 376 п. 5 ЦК України : на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудовано на ній, якщо
це не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст. 376 п.5 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Борівського районного суду від 31. 10. 2007 р. за
позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння наступним
змістом:

Узаконити самовільно забудовані - гараж площею 22,6 м. кв., літню кухню
50,7м.кв.,      тамбур 5,1 м.кв., сарай
16,9 м.кв. які визнані за ОСОБА_1 на праві власності.

Додаткове рішення може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
в 10 денний строк після оголошення рішення і подачі апеляційної скарги в 20
денний строк з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Борівського

районного суду
Федченко В.М.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                Шейко
П.П.

при секретарі                                      Бибик О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Чорнухинського хлібокомбінату про стягнення заборгованості по заробітній платі
в сумі   1904 грн. 24
коп., -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він працював на
Чорнухинському хлібокомбінаті з 23
жовтня 1986 року по 28 лютого 2007 року. Відповідач
заборгував йому заробітну плату в сумі 1904
грн. 24 коп..

Просив стягти на
його користь вказану суму.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Представник
відповідача директор Чорнухинського хлібокомбінату Булда МЛ. позов визнав.

Суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 в період з 23 жовтня 1986
року по 28 лютого 2007 року працював на
хлібокомбінаті Чорнухинської районної спілки споживчих товариств.

При звільненні
відповідач в порушення вимог ст. 116
Кодексу законів про працю України не виплатив позивачеві належну йому
заробітну плату в сумі 1904
грн. 92 коп.,
про що видана довідка хлібокомбінату №
27 від 14 березня 2007 року.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. 116 Кодексу
законів про працю України, суд, -

Вирішив:

Стягти з
хлібокомбінату Чорнухинської районної спілки споживчих товариств Полтавської
області на користь ОСОБА_1 1904 грн. 92 коп., держмито в доход держави в сумі
51 грн. та 7 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-752/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Ухвалою судді від 13 березня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду
спір між сторонами не врегульований, позивачка та відповідач до попереднього
судового засідання не з'явились. Керуючись ст.ст. 130,209,210 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 06 квітня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-982/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом

прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Краснопільське “ про стягнення заборгованості по заробітній платі та видачу трудової книжки,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2007 року
прокурор Маловисківського району пред'явив вказаний позов, вимагаючи стягнення
з відповідача на користь громадянина ОСОБА_1 627 гривень 38 копійок
заборгованості по заробітній платі та зобов'язати керівника негайно видати
трудову книжку.

11 грудня 2007 року прокурор відмовився від позову , посилаючись на врегулювання спору у добровільному порядку.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова прокурора від позову не порушує права жодної із сторін, відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі - закрити.

Керуючись  п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову від
позову прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Краснопільське “ про стягнення заборгованості по заробітній платі та видачу
трудової книжки.

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

Копію ухвали направити сторонам.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №
2-774/2007 рік Рядок
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-774/07
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

05 квітня 2007
року до суду надійшла позовна заява №
2-774/07 ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-774/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 23
квітня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 23
квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

10.  заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

11.  апеляційна
скарга подається протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

12.  апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя -
підпис З оригіналом згідно:
Справа № 2 - 564/07
У ХВАЛА

3 квітня 2007 р.                                                                                              м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко СМ., ознайомившись
із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22 березня 2007 року позивачці був наданий строк до 2 квітня
2007 року для виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена
позивачці. До встановленого строку 2 квітня 2007 року недоліки позовної заяви
не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - рахувати неподаною
і повернути ОСОБА_1.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської
області через Тячівський районний суд

з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Справа № 2-409 2007р.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10
квітня .2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Долинський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків по акту ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 05.03.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідачі до суду не з,явилися,
хоча про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись чіст.225
ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне
рішення згідно вимог ст. 226 ЦПК України по цивільній справі за позовом  ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені
якого діє Долинський РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа
№ 2-2305
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
травня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі:
судді Прищепа О. І., при секретарі Шараповій Т. Ю.., розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за позовом виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованності,

в с т а
н о в и в:

Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованності за надані послуги.

У
судовому засіданні представник  позивача
надав заяву, в якій він просить суд закрити провадження по справі, у звязку з
відмовою від позову.

Відповідач  проти закриття провадження у справі не заперечує.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач  попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного та керуючись  п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 листопада 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про перерахунок розміру страхових виплат,

в с т а н о в и л а :

У березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що розмір страхових виплат, які він отримує, не відповідає
дійсному розміру втраченого ним заробітку.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 1 лютого
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 липня 2007 року, позов задоволено
частково,  постановлено стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по щомісячних виплатах за період
з 1 квітня 2003 року по 1  лютого 2006
року в сумі           9864 грн. 70коп.,
та зобов'язати щомісячно сплачувати по 577 грн. 16 коп., починаючи з 1 лютого
2006 року.

У касаційній скарзі  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення і справу передати на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі відхилити,
рішення  Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 1 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Ю.Л.Сенін
Справа
№2-58/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                                      Бойко М.П.

при секретарі                                                                             Генда Н.П.

з участю прокурора                                                                    Небилович А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ТзОВ
«Підлісне» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Підлісне» про стягнення
1139 грн. 33 коп. заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов
задоволити.

Представник ТзОВ «Підлісне»
с.Підлісне Монастириського району в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки
не повідомив.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що він працював в ТзОВ «Підлісне». При
звільнені з роботи ТзОВ «Підлісне» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1139
грн. 33 коп.

ОСОБА_1 неодноразово звертався в
бухгалтерію ТзОВ «Підлісне», але йому відмовляли,
посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши позивача, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав :

Так, згідно довідки виданої ТзОВ
«Підлісне» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 1139 грн. 33 коп.

Згідно ст. 116
КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення
(переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення працівником вимоги про розрахунок.

ТзОВ «Підлісне» дану норму закону
порушило, а тому вищевказана сума повинна бути
стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ТзОВ «Підлісне» с.Підлісне Монастириського району, р/р
3237 в ЦВ ПІБ м. Тернопіль МФО 338426 код
ЗКПО 0003723 в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, 1139 грн. 33 коп. заборгованості по заробітній платі.

2

Стягнути з
ТзОВ «Підлісне» 51 грн. державного мита в дохід держави.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один
місяць в сумі 400 грн. 00 коп. підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№ 2- 4171 / 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада  2007 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Борисюк О.В. ,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополеві
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОГІРФЛ Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АРК про усунення перешкод в
користуванні власністю   , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до відповідачів у суд з вищезазначеним позовом.

У
судові засідання, призначені на  11
жовтня 2007 р., 12.11.2007 р. позивач  не
з'явилася, про час і місце слухання справи сповіщена судом належним чином,
клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла,  причина чергової  неявки позивача  суду не відома.

Враховуючі
те, що явка сторін у судове засідання визнана судом обов”язковою, на підставі
п. 3 ст. 207 ЦПК України,  у випадку
повторної не явки у судове засідання належним чином сповіщеного позивача без
поважної причини, неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо їм не
подана заява про розгляд справи в його відсутність,   суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОГІРФЛ Київського РВ СМУ
ГУ МВС України в АРК про усунення перешкод в користуванні власністю   - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                 Кукта
М.В.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 листопада 2007 року               Справа № 2-н-3434/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
ОКПО 03361135, заборгованість, у розмірі 110,87 грн. а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 15 грн., а усього
стягнути 125,87 грн.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.