overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року            Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі
судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в місті Первомайський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського
підприємства “Степне” про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом та просить
стягнути заборгованість по заробітній платі з відповідача.

Від позивача по справі надійшло
клопотання про зупинення провадження по даній справі  до вирішення адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації про визнання державної
реєстрації припинення юридичної особи протиправною.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості
розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Тому, суд вважає, що дане клопотання
підлягає задоволенню, т.я. під час вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської районної державної адміністрації про визнання державної
реєстрації припинення юридичної особи протиправною будуть встановлені факти, що
будуть мати значення для вирішення даної справи.

На підставі ст.203 ч.1 п.3 ЦПК
України, провадження у справі в даному випадку зупиняється до набрання законної
сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі ст.ст. 201 ч.1 п.4,
203 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства “Степне” про
стягнення заборгованості по заробітній платі зупинити до набрання чинності
рішенням по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації про визнання
державної реєстрації припинення юридичної особи протиправною,

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом  десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №
районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

02.11.2007 р.        Суддя
Борівського районного суду Харківської області
ГуляєваГ.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з/о Управління
пенсійного фонду України про визнання громадянина недієздатним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся  до
суду з позовною заявою до Борівського УПФУ , в якій зазначає,що його дочка
ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1.хворіє на олігофренію.За висновком лікарів потребує
сторонньої допомоги.Але в данний час необхідно для отримання пенсії по
інвалідності визнати її недієздатною.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України,статті 22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись ст.
11.,122  Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівського Управління
пенсійного фонду України про визнання громадянина недієздатним..

Призначити попереднє  судове засідання в примішенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова, вул. Миру,11       на
13.11.2007р  о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
09.11.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  ................................ Гуляєва Г.М.
Справа № 2-766
УХВАЛА

11 січня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Прищепа О. І.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного

факту
проживання однією родиною та визнання права на спадкування майна,

в
с т а н о в и в:

14
грудня 2006 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка ухвалою суду

від
18 грудня 2006 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням

ст.
119 ч.4, 234, 235, 258 ЦПК України .

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 05 січня 2007

року.
Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків

заява
буде вважатися не поданою та повернута.

Однак,
позивач по цей час зазначені у ухвалі суду недоліки не усунув.

Таким чином, зазначений позов вважається не
поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3
про встановлення юридичного факту проживання

однією
родиною та визнання права на спадкування майна- вважати не поданою і

повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,

передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
-
Справ №2-160/2007 p.
УХВАЛА 25 квітня 2007 року м. Золотон оша
Золотоніський міськрай онний суд Черкаської області в складі:
Головуючої судді М.В. Матв ієнко при секретарі Н.Г. Ліщині

розглянув у відкрит ому судовому засіданні цивіл ьну справу за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ВСТАНОВЙВ:
Позивач ОСОБА_1зверн улася до суду з позовом доОСО
БА_2 про розірвання шлюбу.
Під час судового розгл яду справи позивач ОСОБА_1зве рнулася до суду з заявою про з акриття провадження у справі , так як від позову вона відмов ляється у зв'язку з тим, що сто рони помирилися. її відмова є добровільною, без будь-якого примусу.
Суд, вивчивши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення позивача, приходить до висновку, що дана заява підля гає до задоволення, так як вон а не суперечить чинному зако нодавству і не порушує інтер еси сторін, а тому приймає від мову.
Керуючись вищевикл аденим та ст. 205 п. З ЦПК України , суд,-
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу - закрити за від мовою позивача від заявлених позовних вимог.
Ухвала підлягає оскарже нню.М.В. Матвієнко
Справа № 2-52/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року Єланецький
районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді За участю секретаря

Патрика Ю.Ю. Мінаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ППВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до ТОВ «ППВО» про стягнення заборгованості
по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду повідомила, що з 2005
по 2006 рік він працював в ТОВ «ППВО» на посаді бухгалтера. Заробітна плата
останнім часом виплачувалася не регулярно і на день звільнення господарство
заборгувало позивачу 2811,73 грн. не виплаченої заробітної плати. Позивачка
неодноразово зверталася до керівництва підприємства з проханням розрахуватися
але відповідач відмовився виплатити заробітну плату. Внаслідок цього позивачка
зазнала моральних страждань, так як за відсутності грошей прикладала додаткові
зусилля щоб підтримувати нормальні родинні відносини між членами сім׳ї, адже щомісяця повинна був шукати гроші, щоб
заплатити за комунальні послуги та купувати продукти харчування.

Представник відповідача позов не визнала, суду
повідомила, що позивачка в дійсності отримувала заробітну плату, однак про це
не зазначалося у відомості про виплату заробітної плати.

Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали
цивільної справи суд вважає доцільним задовольнити позов частково з наступних
підстав.

Позивачка працювала на посаді бухгалтера ТОВ ППВО» з
04.04.2005 по 03.05.2006 рік, як вбачається з її трудової книжки. Згідно
довідки, виданої директором ТОВ «ППВО», заборгованість по заробітній платі
позивачки складає 2459,45 грн. Вимоги позивачки щодо стягнення 352,28 грн. не
підлягає задоволенню, оскільки надані нею документи не відповідають дійсним
обставинам справи.

Факт заподіяння моральної шкоди не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 440 ЦК
України, ст.5, ст.ст.213 - 215, 224, 226, 228, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Південне
промислово-виробниче об'єднання» Єланецького району Миколаївської області на
користь ОСОБА_1 2459 (дві тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 45 коп.
заборгованість по заробітній платі.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня отримання копії рішення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Єланецький
районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Єланецького районного

суду Миколаївської області                                                 Ю.Ю. Патрик
Справа №1710/2007
УХВАЛА

Іменем   України

5 грудня  2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
-    судді Губської Л.В.

при
секретарі               Кобяковій  О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а
н о в и в:

26.09.2007 року позивач звернувся до суду
з позовом про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на користь
відповідачок за рішеннями суду.

В
попередньому судовому  засіданні позивач
позов підтримав, відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, відповідачка ОСОБА_3 в
судове засідання не з»явилася, у зв»язку з чим справу було призначено до
розгляду на 19 листопада 2007 року.

В судове
засідання 19.11.2007р. позивач ОСОБА_1 не з»явився, зі слів відповідачки
ОСОБА_2 перебував у відрядженні, у зв»язку з чим розгляд справи було відкладено
на 05.12.2007р.

В судове
засідання 05.12.2007 року позивач ОСОБА_1 вдруге не з»явився і не повідомив
суду про причини своєї неявки.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю, суд залишає заяву  без
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зменшення розміру аліментів  залишити
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня її
винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали, або протягом п”яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 22-ц-366/07р.
Ухвала про прийняття апеляційної скарги

09 січня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кружиліна О.А.,

розглянувши
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Харківміськгаз»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2006 року

по цивільній
справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, -

встановила:

Апеляційна
скарга відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2006 року оформлена
відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2006 року по   цивільній
справі   за   позовом
ВАТ   по   газопостачанню   та
газифікації «Харківміськгаз»
до     ОСОБА_1    про
стягнення заборгованості з послуг газопостачання - до розгляду
апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА
№ 2-3770/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Іванісенко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами
ДКП „Харківкомуночиствод”. У зв'язку із несплатою отриманих послуг у
відповідачів виникла заборгованість за період з 01.01.2000р. по 01.08.2007р. на
суму 179,93 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання
справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача заявив клопотання, у якому відмовляється від позову,
просить закрити цивільну справу в зв'язку зі сплатою відповідачами
заборгованості, про що представив письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі
підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі
письмової заяви. Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав
і інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Державного комунального підприємства
„Харківкомуночиствод” доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

21 березня 2007
року                      м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-   Доценко Л.І.

суддів -
Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

при секретарів- Мазун І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву   Одеської міської ради про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення    Приморського районного суду м.Одеси від 14
липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2006р.
Одеська міська рада звернулася до Апеляційного суду Одеської області з заявою
про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2006 року, яким задоволений
позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації про визнання права власності.

Заявник
посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.
Одночасно ним подана апеляційна скарга.

Розглянувши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява Одеської міської ради підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч.3
ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею (двадцять днів після подання заяви про апеляційне
оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється
ухвала.

Згідно
до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, за

клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення
з поважних причин.

Твердження в
заяві Одеської міської ради про те, що процесуальний строк на оскарження
рішення суду першої інстанції нею пропущений з поважних причин, обгрунтоване.

По даній справі
рішення суду постановлено 14 липня 2006 року. Апеляційна скарга Одеської
міської ради надійшла до Приморського районного суду м.Одеси 06.09.2006р.,
тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК України.

Головуючий у
першій інстанції - Загороднюк В.І.  .                         Справа №22ц-160307

Доповідач -
Доценко Л.І.                                                                     Категорія ЦП:    5

2

Однак,   як
вбачається   з   заяви
Одеської міської ради,   про   постановлене рішення

суду вони дізналися лише
29.08.2006р., оскільки не були залучені до участі у справі і тому не

змогли у встановлений законом строк оскаржити це рішення.

Зазначені обставини перешкоджали Одеській міській
раді подати в установлений законом процесуальний
строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Одеській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до Приморської районної
адміністрації про визнання права власності.
Справа № 2-о-48/2007
УХВАЛА

21 листопада 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1

про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вказаною заявою ОСОБА_1 просить виправити допущену у рішенні Рокитнянського районного суду від 05.11.2007 року описку в резолютивній частині даних щодо імені усиновленої дитини, а саме, що неправильно зазначено ім.»я - «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з»явилися.

Оглядом рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 05.11.2007 року в цивільній справі № 2-о-48/2007 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Рокитнянська селищна рада, ОСОБА_4 про усиновлення та інших письмових матеріалів справи, встановлено, що дійсно в резолютивній частині рішення допущено описку в частині даних щодо особи усиновленої дитини, а саме, неправильно зазначено ім.»я дитини - «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» і що у свою чергу унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За викладеного заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рокитнянського районного суду від 05.11.2007 року в цивільній справі № 2-о-48/2007 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Рокитнянська селищна рада, ОСОБА_4про усиновлення

Вказати в резолютивній частині вказаного рішення: «прізвище дитини «ІНФОРМАЦІЯ_1» замінити на «ІНФОРМАЦІЯ_1», ім.»я «ІНФОРМАЦІЯ_1» залишити без змін».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-0-10/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю представника заявника
Сорокалет Н.С., представника заінтересованої особи ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горлівці цивільну справу за
заявою Горлівської міської Ради про передачу до комунальної власності
безхазяйної будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до
суду, Горлівська міська Рада просить передати у власність територіальної
громади міста Горлівки безхазяйну будівлю, яка розташована за адресою: Донецька
область, АДРЕСА_1, посилаючись на те, що протягом року з дати взяття зазначеної
будівлі на облік господарі не з'явилися.

Представник
заявника Сорокалет Н.С. у судовому засіданні пояснила, що у серпні 2005 року управлінням
комунальної власності міської ради була виявлена безхазяйна будівля, яка
розташована поАДРЕСА_1 З 26.09.2005
року вказана безхазяйна будівля поставлена на облік у Комунальному
підприємстві „Горлівське бюро технічної інвентаризації", про що було
зроблено оголошення в газеті „Кочегарка" № 84 від 13.09.2005
року.

Представник
заінтересованої особи ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги визнала
повністю.

Дослідивши всі
обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, встановивши у судовому засіданні, що будівля, розташована за
адресою АДРЕСА_1 у м. Горлівці є безхазяйною, взята на облік Комунальним
підприємством „Горлівське бюро технічної інвентаризації", з дня взяття на
облік нерухомої речі сплив один рік.

Керуючись ст. 335
ЦК України, ст.ст. 272-273
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
Горлівської міської Ради задовольнити, передати у власність територіальної
громади міста Горлівки безхазяйну будівлю по АДРЕСА_1

На рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через

Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області апеляція протягом 20 днів,

після подання протягом 10
днів з дня оголошення рішення, заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя:
№ рядка статзвіту 34
справа  № 2-869/2007
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"10” жовтня 2007 р.                                                                                 місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2 зареєстрованого 29.09.2001 р. відділом РАЦС Городнянського районного
управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №89. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину. Шлюб фактично розпався. У зв'язку з наведеним позивач
просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з дотриманням вимог
ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 19 жовтня 2007 року на 11 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 19.10.07 подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Д.П.Криворученко