overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-36/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Карпенко
О.Л. Розглянув заяву колективного сільськогосподарського
підприємства"Нива"( пул. Метелькова,28 . м.Новоукраїнка,. Кіровоградської області, поштовий індекс
27100 ) про скасування
судового наказу виданого на користь ОСОБА_1
по справі №2н-36 про стягнення 533
грн 27 коп.
заборгованності по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоукраїнського району Кіровоградської області ,на підставі сі.121 Конституції
України, діючи в інтересах ОСОБА_1 ,звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з КСП "Нива" заборгованності з
невиплаченою стягувачу заробітної плати за грудень місяць 2006 року.

26 лютого 2007 року Новоукраїнським
районним судом було видано відповідний наказ. Боржник скориставшись своїм
правом і 28.02.2007 року
подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що
заборгованість по заробітній платі сплачена стягувачу у січні 2007 року, а тому його
вимоги є безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи №2н-36 вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником
існує спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 106
ч. 1, 3.4 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по справі №2н-36   про стягнення з колективного
сільськогосподарського підприємства "Нива" на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі у сумі 533
грн. 27 коп.

Роз"яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і
боржнику. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:                                                    О. Л. Карпенко
УХВАЛА
Справа № 2-2220/2007 р.

про закриття
провадження по справі у зв'язку

з
відмовою позивача від позову

21 листопада 2007 року                        Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді -Гонтаренко В.І

при
секретарі- Завяловій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом СП ТОВ “ Світловодськпобут” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
теплоенергію, зазначаючи , що відповідач заключивши договір, свої зобов'язання
не виконує, тобто не сплачує за послуги, без поважних причин.

У
судове засідання представник позивача надала заяву, в якій  відмовляється від позову з тих підстав, що
відповідач розрахувався за спожиту теплову єнергію та просять відмові від
позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник  попереджена про наслідки  відмови від позову , оскільки провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно звернутись до суду з
приводу  спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, із тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі зп позовом СП ТОВ “ Світловодськпобут” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожиту теплову енергію  у зв'язку
з  відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в  п'ятиденний строк з дня винесення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти)
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І. Гонтаренко
Справа №2-599
РІШЕННЯ

ім'ям  України

25 вересня 2007 року
м. Деражня

Деражнянський
районний суд Хмельницької області

в складі:      головуючого
- судді     Коваля Ф.І.

при
секретарі                 Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила  право на користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
визнання її такою, що втратила  право на
користування жилим приміщенням.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка стверджує, що вона є
наймачем квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі також є зареєстрованою і
відповідачка, котра з березня 2000 року там не проживає. Фактичним місцем
проживання відповідачки є квартира АДРЕСА_2. Оскільки відповідачка протягом
тривалого часу не користується жилим приміщенням без поважних причин, позивачка
просить суд задовольнити її позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала, пояснивши в судовому засіданні, що вона
дійсно  без поважних причин в
квартирі  АДРЕСА_1 не проживає більше
двох років.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України,
оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з ордером на жиле приміщення позивачка є наймачем квартири АДРЕСА_1.

Згідно із ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Актом перевірки проживання та
довідками ДП „Комунальник” підтверджується той факт, що відповідачка є
зареєстрованою  у вказаному жилому
приміщенні, але у ньому не проживає. Цю ж обставину підтвердила і сама
відповідачка, а тому з'ясувавши причини відсутності останньої у спірній
квартирі, суд приходить до висновку, що вона там не проживає без поважних
причин понад встановлені законодавством строки і втратила право користування
житлом.

Керуючись ст. ст. 174, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 Житлового
кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право на
користування  житлом, котрим є квартира
АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу  суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Коваль Ф.І.
Справа № 2-3236/2007 рік
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2007 р.                                                                  м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И
В:

Пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст.
119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано місце проживання або місцезнаходження
відповідача.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК України  або не
сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись
ст.. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину -  залишити без руху.

Повідомити   ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені
недоліки позовної заяви, а саме: вказати місце проживання або місцезнаходження
відповідача до 14 грудня 2007 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде
вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала
щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рішення
2-5108/2007р.

іменем
України

7 грудня
2007 року  Лисичанській міський
суд Луганської області в складі головуючої
судді Міщенко А.М., при секретарі Вагановій Н.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 7 січня 1989 року Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №16,  посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з липня 2004 року через сварки. Від спільного
подружнього життя з відповідачем    мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні  позивач позов підтримала.

Відповідач у попереднє
судове засідання не з'явився, у надісланій суду нотаріально завіреній
заяві  позов визнав, просив справу
розглянути без нього.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави
для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105,
112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2               про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  7 січня 1989 року  Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №16 розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з  ОСОБА_1    на користь держави судовий збір у сумі 17
(сімнадцять)   грн.,    ОСОБА_2
від сплати судового  збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 6-5507р.
про  розшук відповідача
Снігурівський    районний
суд    Миколаївської     області      у
складі головуючого:  судді   - Лисенко М.. Є.,
у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу держаної
виконавчої служби Снігурівського
районного управління юстиції Миколаївської області  про оголошення  розшуку
ОСОБА_1 на підставі  виконавчого листа  2-676 від
26 липня  2001 року  Снігурівського районного суду Миколаївської
області зобов'язаний  до
сплати  аліментів на користь ОСОБА_2 у
розмірі 13 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1
та доньки ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 23 червня 2001 року і до їх
Стягнення  не проводилося оскільки боржник  за місцем проживання с. Павло-Марянівка
Снігурівського району, Миколаївської області не значиться, а місце роботи і
проживання його стягувачці   не відоме.
даний час місце проживання і роботи боржника
державному виконавцю ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області та
ОСОБА_2, не відомо, що перешкоджає примусовому
виконанні  рішення  суду.
ч. 1  Закону  України «Про виконавче провадження»,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
та  мешканця  с. Павло-Марянівка  Снігурівського району  Миколаївської області, місце роботи та
проживання не відоме, який   зобов'язаний  до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 у
розмірі 13 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1
та доньки ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 23 червня 2001 року і до їх
встановленні його місця перебування (проживання) повідомити  державну виконавчу  службу
Снігурівського  РУЮ  Миколаївської
області  та  ОСОБА_2.
ухвали  для проведення розшуку направити
Снігурівському РВ УМВС України в
Миколаївській області та державній виконавчій службі Снігурівського РУЮ.
Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ
Копія                                                                                                            Справа № 2- 1280
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28 вересня
2007 року                                                                                  м. Волочиськ

Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області

В складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                    Ліщук О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом Волочиського
ПВКГ “Джерело” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом щодо боргу станом на 1 липня 2007 р. в сумі 151.45 грн., посилаючись на те, що послуги
відповідачу надаються регулярно, в межах норм та по встановлених тарифах, проте
він своєчасно їх оплату не проводить.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені
в позовній заяві.

Ухвалою райсуду від 27 вересня 2007 р. з дотриманням вимог
ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд справи, оскільки
відповідач в судове засідання не з'явився.

Судом встановлені обставини викладені
в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими у судовому
засіданні доказами.

Із
матеріалів справи вбачається, що відповідачем борг визнавався і визнається, що
є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

Керуючись
ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст.  82, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Волочиського ПВКГ
“Джерело” 151.45 грн.
за надані послуги.

ОСОБА_1 від
сплати судових витрат звільнити.

На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський райсуд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький М.О.
Справа № 2-645 / 2007 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.12.2007 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.. при секретарі Кісіль О.Л., з участю
позивача  ОСОБА_1  і відповідача ОСОБА_2розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про  поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач зщвернувся  до суду з
позовом до  ОСОБА_2про поділ майна
подружжя, що є спільною сумісною власністю.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить суд в порядку поділу
майна, яке являється спільною сумісною власністю виділити йому
автомобіль ЗАЗ-968 М держномер НОМЕР_1вартістю 2500 гривень.

Остальне рухоме майно залишити на праві особистої власності   відповідачеві  ОСОБА_2

Металевий гараж з числа майна, яке підлягає  поділу виключити, поскільки він
побудований  без належного на це дозволу
і не зареестрований  в Маловисківському
БТІ.

Відповідач позов визнала повністю. Згодна  з варіантом поділу належного їм на праві
спільної сумісної власності майна, який запропонував позивач.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані
ст.ст. 60,69,70,71 СК, 368 і 372 СК України.

В судовому засіданні встановлено, що
спірне  майно подружжям   нажите за час шлюбу, а тому воно являється
спільною сумісною власністю і підлягає поділу між позивачем і відповідачем в
рівних долях.

Запропонований позивачем варіант поділу
майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя враховує інтереси обох
сторін.

Відповідач не заперечує проти запропонованого позивачем варіанту поділу
спірного  майна..

Металевий гараж слід виключити з об'єктів поділу. поскільки він
побудований без належного на це дозволу і не зареестрований в
Маловисківському  БТІ..

Керуючись ст.ст.60,69,70,71 СК, 368 і 372 ЦК, 213-215  ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В
порядку поділу майна подружжя, що являється спільною сумісною власністю
виділити ОСОБА_1на праві особистої власності легковий автомобіль  ВАЗ- 968 М
держномер НОМЕР_1 вартістю 2500 гривень.

ОСОБА_2на праві особистої власності залишити

меблеву стінку,
шкаф 3-х дверний, шкаф 2-х дверний,шафу 2-х дверну, телевізор, два ліжка,
пилосос “Вихрь”, три килими розмірами 1,5 х 2 м., палас червоний розмірами 4х3
м.,, комод,

-2-

трюмо, письмовий стіл,
крісло-ліжко, два крісла і кухонний посуд, а всього майна на суму   1465 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-
суддя
В.Я.Назаренко.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

24 січня
2007 року                  Ічнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі
В.М. Ткаченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з
ОСОБА_2., мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і
від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На
даний час вони припинили сімейні відносини та живуть окремо. Позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі % частини заробітку (доходу)
щомісяця, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала
позовні вимоги і просила суд задовольнити їх повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій
просив суд розглядати справу за його відсутності, проти позовних вимог не
заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивачки, прийшов до
висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі (а.с. 4 ). Мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, тому з відповідача
слід стягнути аліменти

Керуючись ст.ст.
212-215, 223, 224-228 ЦПК України, ст. 198, 199, 200 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ічня Ічнянського району Чернігівської
області на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітнього
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (
доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 04 січня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 50 гривень
в рахунок повернення витрат за юридичну допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави
держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Чернігівській області р/р
1170 Код МФО
853592 в УДК в Чернігівській
області витрати за інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 07 (сім )
гривень 50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви,
яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд
Чернігівської області.
У х в а л а

іменем україни

24
вересня 2007
року                                                              м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на  рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду  м. Києва від 9 липня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної
адміністрації, третя особа спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат № 7 для дітей з важкими вадами мови, про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від                                    13 квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду                 м. Києва від 9 липня 2007 року, в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить  питання про скасування
зазначених судових рішень, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до
Управління освіти Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації, третя особа спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат № 7 для дітей з важкими вадами мови, про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           В.Г. Данчук