Справах» 2-84/07 РІШЕННЯ
28 березня 2007 року    Суд
Придніпровського району М.Черкаси в складі:
Головуючого- судді Драник Н.П.
При секретарях Лапіній Т.М., Кривошея М.В.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до УМВС України в Черкаській
області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -
звернувся до суду із позовом до відповідача вказуючи, що він визнаний
потерпілим по кримінальній справі № 20Ю300032.До цього часу слідство по справі
не завершене і рішення не прийнято. Неоднократно по даному питанню звертався до
прокуратури та посадових осіб різних рівнів
керівництва органів МВС.Вважає,що таке ставлення до
розслідування кримінальної справи є навмисним і заздалегідь спланованим ще в
червня 2002 року ,коли його побив і пограбував ОСОБА_2. Саме з червня 2002 року не має можливості працювати за своїм фахом, так
як потрібна його техніка незаконно утримується ОСОБА_2. В зв"язку з цим
йому заподіяна матеріальна шкода на суму вартості
техніки та не отриманого доходу за чотири роки з моменту побиття та
пограбування .Крім матеріальнорї шкоди йому завдана ще і моральна шкода в зв"язку з душевними стражданнями, яких він зазнав у
зв"язку з привласненням ОСОБА_2 його майна.
Вважає, що правоохоронні органи навмисне покривають
злочинця, на якого він прямо вказує, безпідставно затягують хід розслідування справи. Просить стягнути з відповідача на
його користь 230 тис. матеріальної шкоди та 270 тис. моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав, просив задовільнити, пояснивши,що 230 тис. грн. це вартість
техніки та неотриманої вигоди за чотири роки утримування даної техніки ОСОБА_2
Відповідач- УМВС не викрадач майна, але покриває злочинця ОСОБА_2.Звертався до
Черкаського райсуду із позовом до ОСОБА_2 по витребування майна із незаконного чужого володіння, але там відмовили,
пояснивши, що уже порушена кримінальна справа.
відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні, пояснивши,що позивач визнаний потерпілим по
кримінальній справі, порушеній прокурором Черкаського району 23.04.2003року по
факту спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. За час розслідування  кримінальної справи факт заволодіння технікою не знайшов свого підтвердження. Вини
УМВС в нанесенні позивачеві тілесних ушкоджень не має, а тому управління не
може відповідати за матеріальну шкоду, заподіяну йому.На
даний час слідчиними органами виконані усі необхідні дії по кримінальній справі, в якій позивач визнаний потерпілим, а
тому вини УМВС ,яка давала б підстави для
відшкодування потерпілому моральної шкоди не має.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідчення свідків ОСОБА_3 ,ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши
що позов не підлягає до задоволення.
ст. 1166 ЦК України , майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особо., яка її завдала.
1167 ЦК України, маральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

Як встановлено
в судовому засіданні, позивач визнаний потерпілим по кримінальній справі № > порушеній прокурором Черкаського
району по факту спричинення ОСОБА_1тілесних ушкоджень
середньої тяжкості за ознаками злочину, предбаченого ч.1 ст.122 КК України
Підставою порушення кримінальної справи була заява позивача про застосування до
нього з боку приватного підприємця ОСОБА_2. мір фізичного та
морального впливу, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження і втратив три
одиниці шляхо-будівельної техніки, а саме автогрейдер, вартістю 52000 грн., автокаток вартістю
16000 грн., установку для нагріву бітуму вартістю 1600 грн. В судовому
засіданні позивач пояснив,що дана техніка утримується ОСОБА_2, але оскільки органи УМВС прикривають злочинця, то він просить стягнути матеріальну шкоду з УМВС Черкаської
області, як вартість даної техніки плюс неотримані доходи за
чотири роки, всього 230 тис.грн. Наголосив,що звертався до Черкаського районного суду із позовом до ОСОБА_2. про
витребування майна із незаконного чужого володіння, надавши копію відповідної позовної заяви.Вищезазначена копія позовної заяви також
долучена до матеріалів кримінальної справи. Згідно довідки Черкаського
районного суду від 12.12.2006р за № 1788, за період з 2003р по 2005 роки
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. про витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення моральної шкоди не звертався. Оскільки позивач сам визнав,що техніка утримується не УМВС
України в Черкаській області, а ОСОБА_2, то
суд вважає що матеріальна шкода, завдана позивачеві не з вини відповідача.

Поскільки
вина відповідача відсутня в нанесенні позивачеві матеріальної шкоди, то відповідно до ст. 1167 ЦК України відсутні підстави для відшкодування з відповідача і моральної
шкоди.

Керуючись
СТ..СТ.10.11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст..ст.23,1166, 1167 ЦК України, суд,

Вирішив:

В позові ОСОБА_1 до УМВС України в
Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.