Копія                                                                                                            Справа
№ 2-29, 2007р.
11 січня 2007 року    Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області в складі:
судді - Куцин В.М.
секретарі         - Кольвенко Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миргороді справу за позовом ОСОБА_1   до Державного
сільськогосподарського підприємства „Селекція-сервіс”, ОСОБА_2, Державного
Миргородського гренажного заводу, Вінницького державного сільськогосподарського
підприємства „Селекція-сервіс”, Переяслав-Хмельницького державного
сільськогосподарського підприємства „Селекція-сервіс”, Стрийського державного
сільськогосподарського підприємства „Селекція-сервіс”
про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу стягнення середнього заробітку в зв'язку з несвоєчасним
розрахунком при звільненні, витребування трудової книжки, стягнення моральної
01.04.2003 року звернувся до суду з позовом до ДСП „Селекція-сервіс” та ОСОБА_2
(керівника Миргородської філії ДСП „Селекція-сервіс”) про поновлення його на
посаду зоотехніка Миргородського відділення ДСП „Селекція-сервіс”, з якої він
був безпідставно звільнений на підставі наказу № 10 від 20.02.2003 року за
ст.40 п.4 КЗпП України, оскільки він ніяких прогулів не здійснював та
враховуючи, що адміністрацією при звільненні не дотриманий порядок звільнення
по ініціативі адміністрації.
просив стягнути в рівних долях з відповідачів середній заробіток з часу
звільнення по день постановлення рішення суду та 2000 гривень на відшкодування
в зв'язку зі звільненням судді Пугач С.В., в провадженні якого перебувала
справа, передана судді Куцин В.М. (а.с.112 т.1).
справи, встановлено, що відповідно до наказу № 340 від 21.09.2004 року міністра
аграрної політики України припинило діяльність Державне сільськогосподарське
підприємство „Селекція-сервіс”, шляхом його поділу і створення на базі
Вінницького, Переяслав-Хмельницького і Стрийського відділень підприємства
державних сільськогосподарських підприємств із правом юридичних осіб (а.с.116
до участі у справі якості співвідповідачів, ухвалою суду від 20.05.2005 року
притягнуто Вінницьке ДСП „Селекція-сервіс”, Переяслав-Хмельницьке ДСП
„Селекція-сервіс”, Стрийське ДСП „Селекція-сервіс” (а.с.135 т.1).
Миргородського відділення ДСП „Селекція-сервіс”, юридична особа не
створювалася, а відповідно до наказу № 309 від 21.08.2004 року першого
заступника міністра аграрної політики України, майно Миргородського відділення
передано безоплатно на баланс Державного Миргородського гренажного заводу
(а.с.131, 143-149 т.1).
Ухвалою суду від
31.03.2005 року до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто
Державний Миргородський гренажний завод (а.с.107 т.1).
справи позивач змінив позовні вимоги 27.12.2006 року, які підтримав в повному
обсязі та просив: скасувати наказ № 10 від 20.02.2003 року Миргородського
відділення ДСП „Селекція-сервіс”, про звільнення його з 4.01.2003 року, з
посади зоотехніка на підставі ст.40 п.4 КЗпП України.
солідарно з ДСП Вінницьке державне СП „Селекція-сервіс”,
Переяслав-Хмельницького ДСП „Селекція-сервіс”, Стрийського ДСП
„Селекція-сервіс”, Державного Миргородського гренажного заводу, заробітну плату
з часу звільнення з 4.01.2003 року по день постановлення рішення судом в сумі
12 727 гривень в зв'язку з несвоєчасним розрахунком при звільненні та не
видачею трудової книжки та 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Вінницького ДСП „Селекція-сервіс”, Переяслав-Хмельницького ДСП
„Селекція-сервіс”, Стрийського ДСП „Селекція-сервіс”, Державного Миргородського
гренажного заводу трудову книжку, що належить позивачу.
в судове засідання повторно не з'явилися відповідачі: ОСОБА_2, Вінницьке ДСП
„Селекція-сервіс”, Переяслав-Хмельницьке ДСП „Селекція-сервіс”, про місце та
час розгляду справи повідомлені належним чином.
„Селекція-сервіс” (м. Київ) та Миргородського відділення ДСП „Селекція-сервіс”
не з'явилися повторно відповідно до повідомлення поштового підприємства
припинили свою діяльність.
Стрийське ДСП „Селекція-сервіс”, повідомлений за останньою адресою відомою суду
і згідно ст. 77 ЦПК України вважається належно повідомленим.
Державного Миргородського гренажного заводу, позов не визнав пояснивши суду, що
підприємство не є правонаступником Миргородського відділення ДСП
трудових відносинах з грензаводом не перебував.
акту інвентаризації завод прийняв майно та кредиторську заборгованість в сумі
позивача, яку виплатив 17.05.2006р. (а.с.89 т.2). Трудова книжка ОСОБА_1 по
акту інвентаризації не передавалася і тому не може бути повернута.
сторони, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено.
Позивач  перебував в трудових відносинах з
Миргородським відділенням ДСП „Селекція-сервіс”, яке є філією відповідача ДСП
„Селекція-сервіс”, що на час звернення до суду існувало, як юридична особа.
наказу № 340 від 21.09.2004 року відповідач державне сільськогосподарське
підприємство „Селекція-сервіс” (м. Київ вулиця П.Мирного, 28), припинило свою
діяльність (а.с.187 т.1), що об'єктивно підтверджується довідкою Головного
управління статистики у Київській області від 15.05.2006р. (а.с.46 т.2).
ліквідації ДСП „Селекція-сервіс”, створенні юридичної особи: Вінницьке ДСП
„Селекція-сервіс”, Переяслав-Хмельницьке ДСП „Селекція-сервіс”, Стрийське ДСП
„Селекція-сервіс”, які не є правонаступниками ДСП „Селекція-сервіс” -
відповідача по справі (а.с.52 т.2).
які б свідчили про правонаступництво Державного Миргородського гренажного
заводу ДСП „Селекція-севрвіс”, вході судового розгляду не встановлено.
ст.205 ч.1 п.7 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.
Оскільки судом
беззаперечно встановлено, що юридичну особу Державне сільськогосподарське
підприємство „Селекція-Сервіс”, що є відповідачем по справі ліквідовано, а
притягнуті судом в якості співвідповідачів: Вінницьке державне
сільськогосподарське підприємство „Селекція-сервіс”, Переяслав-Хмельницьке
державне сільськогосподарське підприємство „Селекція-сервіс”, Стрийське
державне сільськогосподарське підприємство „Селекція-сервіс”, Державний
Миргородський гренажний завод не є правонаступниками відповідача, провадження у
справі необхідно закрити, в зв'язку з ліквідацією юридичної особи, яка була
відповідачем по справі.
ч.1 п.7, ст. 206, ст. 293  ЦПК України,
суд
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного сільськогосподарського
підприємства „Селекція-сервіс”, ОСОБА_2, Державного Миргородського гренажного
заводу, Вінницького державного сільськогосподарського підприємства
„Селекція-сервіс”, Переяслав-Хмельницького державного сільськогосподарського
підприємства „Селекція-сервіс”, Стрийського державного сільськогосподарського
підприємства „Селекція-сервіс” про поновлення на роботі, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку в зв'язку з
несвоєчасним розрахунком при звільненні, скасування наказу про звільнення,
витребування трудової книжки, стягнення моральної шкоди, закрити в зв'язку з ліквідацією
юридичної особи, відповідача по справі.
сторонам положення ст.206 ч.3 ЦПК України, що повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же
підстав не допускається.
Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу
постановлення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу подачі заяви
до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайсуд, або
подачі апеляційної скарги в строк визначений для подачі заяви.

Суддя: / підпис /

«Оригіналу відповідає»:

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської
області                                                                         В.М.Куцин