Справа № 2 - 425 / 07 p.
УХВАЛА

Іменем України

12
квітня 2007 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов
Віталій Володимирович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Національної
академії державної податкової служби України, Національного університету
державної податкової служби України, 3-і особи Кабінет міністрів України,
Президент України, Державна податкова адміністрація України про поновлення на
роботі, -

встановив:

До
Ірпінського міського суду в порядку цивільного судочинства поданий позов
ОСОБА_1до Національної академії державної податкової служби України,
Національного університету державної податкової служби України, 3-і особи
Кабінет міністрів України, Президент України, Державна податкова адміністрація
України про поновлення на роботі, в якому позивач просив визнати незаконним та
скасувати наказ по Національної академії державної податкової служби України
№216-к від 18.05.2006 року у частині звільнення його на підставі п.5 ст.36 КЗпП
України. Визнати незаконним та скасувати наказ по Національному університету
державної податкової служби України від 07.12.2006 року №360-к в частині
звільнення його на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Поновити його на посаді
доцента кафедри державних фінансів в Національний університет державної
податкової служби України з 07.12.2006 року.

Під час
судового засідання позивач збільшив свої позовні вимоги, просив визнати
незаконним та скасувати наказ Державної податкової адміністрації України від
28.08.2006 року №507 „Про заходи щодо виконання п. 2 розпорядження Кабінету
Міністрів України від 23.08.2006 року №472 - р". Зобов'язати відповідачів:
Національну академію державної податкової служби України, Національний
університет державної податкової служби України, Державну податкову
адміністрацію України вчинити дії передбачені ст. 104,105,106,107,108 ЦК
України та ст. 37 Закону України „ Про державну реєстрацію державних осіб та
фізичних осіб підприємців" в частині складення та затвердження
передавального акту, внесення до статуту Університету змін в частині запису про
повне правонаступництво Національного університету державної податкової служби
України майна, прав та обов'язків припиненої в результаті зміни організаційно -
правової форми юридичної особи Національної академії державної податкової служби
України. Крім того, просив притягнути в якості відповідача, 3-ю особу: Державну
податкову адміністрацію України. Дане клопотання було задоволено.

Представник
відповідача - Державної податкової адміністрації України в судовому засіданні
заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог, що
стосується ДПА України в зв'язку з тим, що у відповідності до ст. 16 ЦПК
України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів судочинства. Вимоги позивача про збільшення
позовних вимог відносяться до компетенції адміністративних судів та повинні
розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

2

Як
вбачається зі змісту заяви про збільшення позовних вимог та доданих до неї
матеріалів, має місце спір фізичної особи з суб'єктом владних повноважень
(Державною податковою адміністрацією України) щодо оскарження її нормативно -
правових актів. Такий спір, згідно ст. 17 КАС України віднесений до компетенції
адміністративних судів.

Так,
відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із
врахуванням викладених обставин провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Національної академії державної
податкової служби України, Національного університету державної податкової
служби України, Державної податкової адміністрації України, 3-і особи Кабінет
міністрів України, Президент України про поновлення на роботі так, як заява не
підлягає до розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іртиський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали та наступної подачі апеляційної скарги протягом 10-ти
днів.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після
закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі
подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.