overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 1279
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Ліщук О.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
ПВКГ “Джерело” до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання та водовідведення станом на
1.07.2007 року в сумі  152.15 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 130  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського  ПВКГ
“Джерело” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа№2-2190/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М     УКРАЇНИ

19 березня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судці
Ліхтанської Н.П. при секретарі  Олійник
Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007р. позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих
підставах, що відношення у сім'ї не склалися у зв"язку з відсутністю
взаємопорозуміння в сім'ї та зради
сімейного життя і з 1997року вони припинили сімейні стосунки. Шлюб був
укладений 17.09.1982року. У шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному
обсязі.

У судовому засіданні відповідач позов визнав.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим з наступних підстав
:

Шлюб між сторонами укладений
17.09.1982року, актовий запис №
1986, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

З 1997року
сторони припинили спільне проживання у зв"яку з різними поглядами на
життя, з несхожісттю характерів, та зрадою сімейного життя, від примирення
сторони відмовилися.

Питання про розподіл спільного майна буде вирішено.

Враховуючи, що при склавшихся
обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст.
ст. 105,109,110,112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1),
укладений 17 вересня
1982року Палацем одруження
м. Одеси, актовий запис №
1986.

При оформленні розірвання шлюбу у
відділі РАЦС стягнути держмито на рахунок держави з ОСОБА_1 у сумі 17грн., ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізькой області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Н.П.Ліхтанська.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:              Прокопчука Ю.В.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до
третьої державної нотаріальної контори, 3-я особа -ОСОБА_2 про продовження
строку на прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Херсонської області від 4 червня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_3, якій на праві приватної
власності належав будинок, розташований за адресою:       АДРЕСА_1. Право на спадщину по закону
мали він та його рідний брат, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після
смерті матері ні він, ні його брат не оформили нотаріально спадщину, та, не
маючи юридичної освіти і досвіду в спадкоємстві, не могли знати, що можлива
втрата ним права на спадщину. На той момент позивач і його брат фактично
вступили в управління спадщиною - разом здійснювали матеріальні та трудові
вкладення для підтримання будинку в належному стані. Після смерті брата також
лишилась спадщина, яку останній мав намір передати позивачу, але не встиг.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд продовжити строк для
прийняття спадщини ОСОБА_3 з наданням строку для її прийняття в один місяць.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 3 квітня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено.

Визначено ОСОБА_1, строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після
смерті ОСОБА_3, померлої 21 вересня 2001 року, в один місяць з дня набрання
чинності рішення.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 4 червня 2007 року
рішення районного суду скасовано і ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у
задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення  суду апеляційної інстанції та
залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 4 червня                     2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                          Прокопчук Ю.В.

Пшонка М.П.
Справа № 2-40/2007 p.
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                                                         м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

Головуючої судді                              М.В.
Матвієнко

при
секретарі                                    Н.Г.
Ліщині

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового
розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про закриття
провадження у справі, так як від позову вона відмовляється у зв'язку з тим, що
сторони, помирилися. Ж відмова є добровільною, без будь-якого примусу.

Суд, вивчивши
матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що
дана заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить чинному
законодавству і не порушує інтереси сторін, а тому приймає відмову.

Керуючись вищевикладеним та ст. 205 п. З ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити за
відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

Ухвала підлягає
оскарженню.

Суддя:                                                                                                                         M.B Матвієнко
Справа № 2-1532007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шелесько В.Д., при
секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу
за позовом Онуфріївського району електричних мереж ВАТ «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове використання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

В позові та судовому засіданні позивач і його представник
просили стягнути з відповідача збитки, завдані РЕМ без обліковим використанням електричної енергії у сумі 411
грн. 44 коп. та судові витрати по справі, пов'язані з сплатою судового збору у
сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи у сумі 30 грн.

Посилаються на те, що відповідач по місцю свого проживання без обліково
використовував електроенергію шляхом встановлення перемички між вхідним
(фазним) дротом та запобіжником на приладі обліку спожитої електроенергії
(електролічильнику), що було виявлено при перевірці працівниками енергонагляду РЕМ 29 січня 2007
року, тобто відповідачем порушено вимоги п.п. 42 і 48 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999 року. Нарахування збитків проведено у відповідності з Методикою
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику,
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, введено в дію постановою НКРЕ № 562 від
04.05.2006 року.

Відповідач позов визнав, з доводами позивача і його представника погодився,
просив задовольнити позов, завдані збитки він сплатить поступово, поскільки не
має постійного місця роботи. Вказане в акті порушення він вчинив з метою, щоб
не платити за використану електроенергію, поскільки на її оплату не мав коштів.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно
задовольнити в повному обсязі, з таких підстав:

Факт без
облікового використання електроенергії підтверджується актом про порушення
ПКЕЕН від 29.01.2001 року, підписаний відповідачем.

А.с. 4, 7-8.

Розмір відшкодування збитків визначений у відповідності з Методикою № 562
від 04.05.2006 року на суму 411,44 грн.

А.с. 5-6, 9.

Виходячи   з
викладеного   з   відповідача
на  користь   позивача
необхідно

2

стягнути вказані вище збитки та судові витрати по справі
у сумі 81 грн.

А.с. 10-11.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16,
22, 629, 632, 714 ЦК України,
ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 на користь Онуфріївського району електричних мереж ВАТ
«Кіровоградобленерго» завдані збитки у сумі 411 грн. 44 коп. та судові витрати
по справі у сумі 81 грн., а всього стягнути 492 (чотириста дев'яносто дві)
гривні 44 коп.

Рішення може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення та подання
після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2981/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та за затримку розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                           м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого              Шишка
А.І.

суддів                          Пнівчук
О.В., Девляшевського В.А.

секретаря                    Пожар
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Івано-Франківськгаз" в
особі Долинського управління по експлуатації газового господарства про
повернення зайво сплачених коштів за спожитий газ та відшкодування моральної
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 28 лютого 2007 року,-

встановила:

Рішенням
Долинського районного суду від 28
лютого 2007 року
відмовлено ОСОБА_1 у позові до ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Долинського управління по експлуатації газового господарства про повернення
зайво сплачених коштів за спожитий природний газ та відшкодування моральної
шкоди.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд прийшов до помилкового висновку, що
він не довів позовних вимог. Ним подано до суду докази про переплату за
спожитий газ 182 грн. 24 коп., які суд до
уваги не прийняв. Апелянт просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Вислухавши
доповідача, пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких підстав.

Порядок
постачання природного газу громадянам (споживачам) регулюється постановою
Кабінету Міністрів України №2246
від 09.12.1999 року.

Відповідно до
цих Правил позивачу відкрито абонентський рахунок №93502 та видано йому
розрахункову книжку.

Позивач вказує
на те, що ним переплачено за спожитий природний газ, однак ні в позовній заяві,
ні в судовому засіданні він не довів своїх позовних вимог.

У матеріалах
справи є розрахунки нарахувань та оплати, з врахуванням субсидії, за спожитий
ним природний газ. Інших доказів, які б підтверджували позовні вимоги, позивач
суду не подав.

Отже, колегія
суддів вважає, що рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи апеляційної скарги його обгрунтованості не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Справа
№22-ц-512/2007 р.                                Головуючий
у 1 інстанції
Керніцький І.І.

Категорія   16                                                      Доповідач
Шишко А.І.

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Долинського районного суду від 28 лютого 2007 року по даній
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді:                                                                                      А.І.
Шишко

О.В. Пнівчук В.А. Девляшевський

ВІРНО:
Справа
№2-1073/07 УХВАЛА
районний суд м. Одеси
головуючого              судді - Демченко О.М.,
при секретарі                      - Гресько О. В.,
засідателів           - ОСОБА_3,ОСОБА_4
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод в
здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_2про усунення перешкод в здійсненні права власності та
відшкодування моральної шкоди.
У судове
засідання на 14.02.2007 року сторони не з'явились, про час, дату та місце
проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини
неявки суду не повідомили.
До суду надійшло свідоцтво про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи те, що дані правовідносини не допускають
процесуального правонаступництва, суд вважає за доцільне провадження у справі
за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод в здійсненні права власності
та відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 205,209,210 ЦПК
України, суд
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення
перешкод в здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4675/07
У Х В А Л А

30 листопада 2007 року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючої
- судді       Алексеєвої В.В.

при
секретарі                Назаренко Н.Г.,

за
участі представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ „Чернігівгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач заборгував 57 грн. 25 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала
суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207
ч.1 п. 5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ВАТ „Чернігівгаз” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного
суду Хмельницької  області

в складі :  головуючого-судді Юзюка  О.М.

суддів : Самчука
П.П. , Рищука  П.К.

при секретарі: Степчук І.В.

розглянула  у відкритому у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу №22ц-1782 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду
від 4 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого
комітету  Шепетівської міської ради про
зміну назви кімнати.

Заслухавши
доповідача, перевіривши  матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и  л а:

У серпні 2007
року  ОСОБА_1. звернулась в суд з даним
позовом .

Ухвалою  судді Шепетівського міськрайсуду  від 13 серпня
2007 року позовну заяву залишену без руху й надано до 28 серпня 2007
року  строк для виправлення  недоліків.

Ухвалою судді
цього ж суду від 4 вересня 2007 року ,у зв'язку з не виправленням недоліків про
які  зазначено в ухвалі від 13 серпня
2007 року, постановлено позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1.  з ухвалою від 4 вересня
2007 року на не згідна, просить скасувати , стверджує про її незаконність.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає .

З матеріалів
справи видно , що ОСОБА_1.  подано в суд
позовну заяву яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки  в ній неясно викладено зміст позовних вимог ,
не викладено  обставин , якими
позивач  обґрунтовує свої вимоги ,

===================================================================    Головуючий у І інстанції - Коваль Р.Й.                                      Справа №
22ц-1782

Доповідач - Юзюк О.М.                                                           Категорія: ухв.

також всупереч вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України , до
позовної заяви не додано її копій, відповідно
до  кількості  відповідачів .

Зазначені  недоліки позивачем не виправлені .

З наведеного
видно , що суддею постановлено законну і обґрунтовану  ухвалу , підстав для  скасування якої  не має.

Керуючись ст.ст.
307,314,315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді  Шепетівського міськрайсуду  від 4 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом  двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія
вірна:/головуючий/
О.М. Юзюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Пролетарського районного суду  м. Донецька від 2 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від  23 травня 2007 року в справі
за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

в
с т а н о в и в:

Рішенням
Пролетарського районного суду  м. Донецька від 2 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Донецької області від  23
травня           2007 року, позов
задоволено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставлять питання
про скасування постановлених у справі рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка