Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
розглянувши у  попередньому судовому
засіданні в м. Києві 9 листопада 2007 року справу за позовом об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "78" до ОСОБА_1 про відновлення
пошкодженого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку "78", Херсонського міського
комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про зобов'язання
провести документальне оформлення відключення квартири від системи опалення і
ремонтні роботи, визнання недійсним нарахування оплати за опалення,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "78"
звернулося до суду із позовом, посилаючись на те, що під час проведення
ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 в м. Херсоні відповідачами було пошкоджено
нероздільне майно об'єднання, до якого відносяться стояки опалення, холодної та
гарячої води, що не дало можливості своєчасно провести гідравлічне випробування
системи опалення в квартирах 4, 12, 16, 20, 24, 28, 32, 36 вказаного будинку.
У квартирі відповідачів заглушені штатні відростки від стояків холодної та
гарячої води, які виконані з посилених оцинкованих труб, замість них, приварені
відростки зі зварених труб на новому місці, що призвело до вигорання цинку в
місці зварювання і ослаблення труб стояків холодної та гарячої води та до
передчасної корозії труб, що стало причиною прориву холодної води й затоплення
квартири №4 цього будинку.
Відповідачі не сплачують експлуатаційні та цільові внески, заборгованість
за якими з січня до вересня 2005 року складає 208 грн.              24 коп.
У зв'язку з цим, позивач просив суд зобов'язати відповідачів відновити
стояки опалення, холодної та гарячої води за власний рахунок відповідно до
державних будівельних норм, забезпечивши їх надійну експлуатацію не менше
строку експлуатації проектних стояків, та стягнути заборгованість по
експлуатаційним витратам і цільовим внескам в розмірі 208 грн. 24 коп.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом, в якому
просили суд зобов'язати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"78" та Херсонське міське комунальне підприємство
"Херсонтеплокомуненерго" провести документальне оформлення по відключенню
їх квартири від системи опалення, визнати недійсним нарахування оплати за
опалення, провести ремонтні роботи та технічне обслуговування системи опалення
і ділянки системи водяного забезпечення, відшкодувати матеріальну та моральну
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2006 року
позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "78"
задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 відновити стояки опалення за власний
рахунок відповідно до державних будівельних норм. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 25 грудня 2006 року роз'яснено рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2006 року, зазначено,
що відновлення стояків опалення ОСОБА_1 необхідно провести шляхом встановлення
батарей опалення за власний рахунок відповідно до державних будівельних норм.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2007 року
зазначене рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ОСОБА_1
відновити стояки опалення за власний рахунок відповідно до державних
будівельних норм скасовано й ухвалено нове, яким у задоволенні позову
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "78" відмовлено. В
решті рішення суду залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1
посилаються на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права та ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції в
повному обсязі та рішення апеляційного суду в частині, що стосується
зустрічного позову, і передачу справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку про те, що підстави для
скасування  судової ухвали   відсутні.

Відповідно до ч.
1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду  справи  в
касаційному   порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від
12 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22
березня 2007 року відхилити і залишити вказані судові
рішення без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Левченко Є.Ф.

Сенін Ю.Л.