overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-78/2007
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2007 року                                                                                          м.
Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в
складі

головуючого судді                                   Поляниці
М.М.

секретаря судового засідання                 Лукань 0.3.

представника позивача                           Гірного
М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Болехівського
комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1"Про стягнення заборгованості
за комунальні послуги ",

встановив;
Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує
наступним. Відповідач ОСОБА_1 та його сім'я проживає у приватизованій квартирі
за адресою АДРЕСА_1, однак оплати за житлово-комунальні послуги не проводить.
Сума заборгованості за період з 1.10.2005
р. по 1.01.2007 р.
становить 271.77 грн.,
яку просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку борг не
погашається.

В судовому
засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без
розгляду оскільки спір вирішено в позасудовому порядку. Відповідач в судове
засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся у
встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до
пункту 5 частин 1 ст.207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Як встановлено з доданих
відповідачем копій квитанцій нею було сплачено комунальні послуги. На підставі
викладеного, п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив: Позовну   заяву
Болехівського   комбінату   комунальних
підприємств   до   ОСОБА_1"Про стягнення заборгованості за
комунальні послуги ",-
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд
шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя   М.М.
Поляниця
Справа 2-65/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                                       с Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                        - судді Чернецької
В.В.

при секретарі                                    - Подудаловій
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства „Кримтара" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до підприємства „Кримтара" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій повідомляє, що
підприємство „Кримтара" припинено на підставі рішення Господарського суду
АР Крим від 21.12.2006 року
відповідно до ч.2 ст. 38
Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних
осіб-підприємців".

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства „Кримтара" про стягнення
заборгованості по заробітній платі слід закрити, оскільки у відповідності до
ч.І п.7 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка
була однією з сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 205
ч.І п.7, 209,210 ЦПК
України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства „Кримтара" про
стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.

Головуючий:
№2-434/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого                      Бондаренко О.В.
при секретарі                                   Олексієнко Т.С.
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Пришибської сільської ради , про продовження строку для прийняття спадщини
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про визначення додаткового строку для сприйняття спадщини,
мотивуючи тим, що АДРЕСА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна баба ОСОБА_2.
Оформлення строку для прийняття спадщини після померлої, було пропущено.
В судовому засіданні позивач позов
підтримав. Представник відповідача проти позову не заперечує.
Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих позивачем документів,
після смерті ОСОБА_2  відкрилась спадщина
житловий будинок з господарськими будівлями, розташований АДРЕСА_1. Позивач
пропустив установлений строк з об'єктивних причин для оформлення спадщини
нотаріальною конторою, тому йому необхідно визначити додатковий строк для
Керуючись ст..1272 ч.3
10,11,209,212-215 ЦПК України суд,-
додатковий строк для прийняття спадщини за
до двох місяців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_2.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.
скарга на рішення суду може бути подана протягом дванадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-416 /07
УХВАЛА

судового
засідання

12 квітня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                    Новосада М.Д.

при секретарі                                         Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки
відповідач після пред'явлення позову погасив заборгованість в повному об'ємі.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись ст.ет.
174, 205 п. З ч. 1 ЩІК України,
суд, -

ухвалив:

Справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                  М.Д.Новосад.
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
"06 " квітня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2 н - 329 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
-розглянувши заяву комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" (надалі - КП "ВЖРЕУ") м. Мелітополя про видачу судового
наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1суми заборгованості в розмірі 389 грн. 50 коп. за
несвоєчасну оплату дешевих витрат за період з лютого 2003 року по лютий 2007 року включно на
підставі договору бн від 15.05.2006
року про надання послуг з утримання будинків і споруд до прибудинкових
Керуючись ст.ст. 96,98
1.          Стягнути
з ОСОБА_1, відомості . про
номер відсутні, лицевий рахунок НОМЕР_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
"ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя) заборгованість на підставі договору
бн від 15.05.2006 року про
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій  у сумі 389
(триста вісімдесят дев'ять) грн. 50
з боржника на користь держави 25
(двадцять п'ять) гривень 50
Запорізькій області, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень, які були сплачені стягувачем за оплату інформаційно-технічного
МФО 313537, в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя).
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2.    Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Судовий наказ
набрав чинності"_____ "________________ 200__ року.
пред'явлення судового наказу до виконання до "____ "______________ 20___   року.
Суддя____________ ,________             Колодіна Л.В.__________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

14 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Луганської області від 1 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Первомайську про перерахунок розміру щомісячних страхових
виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області
від 2 серпня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 1
листопада 2007 року зазначене судове рішення скасовано та у задоволенні позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Луганської області від 1 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську про перерахунок розміру щомісячних страхових виплат відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
У Х В А Л А

11
грудня 2007 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня
2007 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленим обставинами
рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2004 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Керченський рибоконсервний
завод “Пролив” про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 11 липня 2003 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково.

Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від
14 січня 2004 року рішення Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 11 липня 2003 року скасовано та постановлено нове, яким у
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 листопада 2004 року у
задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14 січня 2004 року відмовлено.

У травні 2007 року ОСОБА_1 подала
заяву про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 14 січня 2004 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від                      18 вересня 2007 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня
2007 року, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленим обставинами рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 14 січня 2004 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Керченський рибоконсервний завод “Пролив” про поновлення на роботі
та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№2-932/2007р.
18 квітня 2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в
головуючого судді  -Євтушенко Т.І.
при секретарі         -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
водовідведення в розмірі 203,70грн.
Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає
послуги водопостачання та водовідведення споживачам, у тому числі відповідачу
по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідача сплачене при
подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про
перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за
його відсутності, за наявності достатніх' документів у справі.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість(а.с.4) згідно якої
заборгованість відповідачки складає 203,70грн., довідку про склад сім"ї(а.с.5),
згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі, тому суд вважає, що позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 64,68 ЖК України наймач та члени його
сім"ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
Стягнути на користь Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі203 (двісті три)грн. 70коп.
з ОСОБА_1, а також державне мито в розмірі 5,10грн. та витрата за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.
Стягнути на користь держави державне мито в розмірі
45,90грн. з ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14
листопада 2007 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 6
червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11
вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2007 року ОСОБА_4 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що в січні 2005 року він отримав в оренду на 25 років ставок для
риборозведення, який розташований в Шепетівському районі площею 149,612 га. Для
цільового використання водного об'єкту він отримав всі необхідні дозволи у
відповідних інстанціях, запустив рибу. Для вилову риби йому необхідно було
провести спуск води до певного рівня, для чого 24 жовтня 2005 року організував
цю роботу, залучивши екскаватор і хотів витягнути металеві заставки на шлюзі
ставу, який побудований для регулювання рівня води, але відповідачі, діючи
протиправно, не дали йому цього зробити. Він планував отримати дохід від вилову
в межах 300 000 грн., масовий вилов риби з водоймища, великого за площею, яке
він орендував, можливо виконати лише за умови часткового спуску води.
Відповідачі систематично перешкоджають йому в оренді ставка, стосовно їх
протиправних дій і нанесення йому шкоди є рішення суду. З вини відповідачів він
вимушений був припинити оренду. Просив стягнути з відповідачів на свою користь
збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 25 000 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 6 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 1 вересня
2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на користь
позивача 10 000 грн. упущеної вигоди та 280 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2-948
УХВАЛА

27 березня 2007 року                  Суддя Біляївського районного
суду Одеської області

Трушина О.І., розглянувши в м.
Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить встановити факт прийняття
нею спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за
нею право власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 19 березня 2007 року позивачці
був наданий строк для усунення недоліків до 30 березня 2007
року.

Але 27 березня 2007 року, тобто до
відкриття провадження у справі, позивачка подала до суду заяву про повернення
їй позову згідно ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.
121 ЦПК
України позов повертається позивачеві, відповідно до поданої ним заяви про
повернення позову, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 11,121 ч. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п 'яти
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Справа № 2-32/07
УХВАЛА

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

9 січня 2007
р.

Червоногвардійський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого
судді          Комарова В.А.

При
секретарі                   Піскуновій
О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Макіївці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької
області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивачка надала
до суду заяву про відмову від позову.

Згідно п.З ч.І ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження'у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу недійсним
підлягає закриттю.

На підставі п.2
ч.1 ст.205 ЦПК України, керуючись ст.ст.208 - 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення.
Справа 2-2682/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
30 " березня 2007 року                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2682/07 за позовом ЗАТ « Бердянське
підприємство теплових мереж» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 40 хв.   " 17 " травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                         Держ.мито - звільн.                                                    ІТЗ-30грн.