Справа №22ц-450/2007 рік.
Головуючий у першій інстанції- ПриліпкоВ.М.
Доповідач - Заболотний В.М.
УХВАЛА

Іменем       України

07 березня 2007 року                                                                                                   місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Скрипки А.А. суддів
- Заболотного В.М., Ішутко В.М. при секретарі - Куксі М.В.

з участю -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 15 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про розподіл нерухомого і рухомого майна, що знаходиться у спільній
сумісній власності колишнього подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_2
звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Бахмацького
районного суду від 07 листопада 2006     року.
Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені, визнано за сторонами право власності та виділено в натурі по Уі
частині жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль, зобов'язано сторони
здійснити будівельні роботи по

прибудові тамбуру, влаштування індивідуального проходу та ін.

ОСОБА_2 посилалась
на те, що на даний час діє опалювальний сезон, а тому неможливо розділити
будинок на дві ізольовані частини, так як їй потрібно вирішити питання
автономного опалення виділеної їй частини будинку. Також, неможливо за даних
природних умов здійснити будівельні роботи по прибудові тамбуру для влаштування
індивідуального входу та окремий облік електроенергії.

Ухвалою
Бахмацького районного суду Чернігівської області від  15 січня

2007   року заява ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення цього ж

суду від 07.11.2006 року задоволена. Суд дійшов висновку, що в зимовий

період  роботи   по
переобладнанню   будинку  є
утрудненими   і   неможливими

через  зупинку
опалюваної  системи  та
переобладнання  електропроводки.   А тому, на підставі ст.373 ЦПК України,
відстрочив виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати і винести нову,
якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не повідомив його про час і місце
розгляду справи. Про наявність винесеної ухвали апелянт дізнався лише
26.01.2007 року, коли поштою отримав її копію. Тобто, порушивши норми
процесуального права, суд позбавив ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на
захист його інтересів. Крім того, відстрочивши виконання рішення, суд також
позбавив апелянта можливості проводити переобладнання будинку, на які не
впливає дія опалюваного сезону. Також, позивачка може виконати влаштування
окремого обліку електроенергії, незалежно від дії опалюваного сезону. Апелянт
зазначає, що обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтовує необхідність відстрочки
виконання рішення, не є винятковими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1,
перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за заявою сторони або
державного виконавця суд може відстрочити виконання рішення суду за наявності
обставин, що утруднюють його виконання. Така заява розглядається у десятиденний
строк в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ст.311 ч.І п.3 ЦПК України, судове рішення
підлягає скасуванню з направленням справи новий розгляд, якщо справу розглянуто
за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

По справі встановлено, що розгляд заяви ОСОБА_2 02.01.2007 року
було відкладено через неявку в судове засідання сторін, а 15.01.2007 року-без
їх участі, винесено ухвалу про відстрочку виконання рішення суду. Проте, в
матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що сторони сповіщались про
розгляд справи належним чином, в тому числі і ОСОБА_1 (а.с.150, 153-154), що є безумовною підставою для
скасування судового рішення.

Крім того, задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої
інстанції не зазначив, на який термін чи до настання якої події необхідно
відстрочити виконання рішення суду.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і
обґрунтованою. Така ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд в частині розгляду заяви ОСОБА_2
про відстрочку виконання рішення цього ж суду від 07.11.2006 року.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317, 373 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2007
року - скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий
розгляд в частині розгляду заяви ОСОБА_2про
відстрочку виконання рішення цього ж суду від 07.11.2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.