Справа
№2-623/07 РІШЕННЯ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:    головуючого - судді Пустовіт З.П. при
секретарі Гоноболіній О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «Азовтехноторг» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та
звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ТОВ
«Азовтехноторг», в якому просила відшкодувати на її користь матеріальну
шкоду в сумі 1430,00 грн. та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. В позовній заяві
зазначала, що вона 30.12.2004 року в магазині «Фокстрот», розташованого
на пр. Праці, 37 в м. Бердянську, придбала за договором купівлі-продажу
телевізор ГУС модель АУ серійний №15947143 на загальну суму 1430,0 грн. Через два
місяці і десять днів телевізор не включився. Вона звернулась до магазину із
скаргою на поломку. Телевізор було відправлено до сервісного центру м. Запоріжжя і
через два-три тижня їй повернули його в робочому
стані. Проте на початку серпня 2005 року під час
вмикання в телевізорі вибухнула якась деталь. На її письмову заяву до магазину «Фокстрот» з проханням повернути їй кошти за неякісний телевізор в розмірі 1430,0 грн. було
відмовлено, а телевізор знов було направлено до сервісного центру. В
результаті проведеної діагностики сервісним центром надано висновок про те, що
вибух виник внаслідок потрапляння рідини до телевізору. У неї виникли сумніви
щодо об'єктивності проведеної діагностики, тому що при проведенні первинного ремонту сервісний центр не надав інформації
про вид робіт, який було виконано для
усунення несправності телевізора. На її письмовий запит до магазину щодо надання технічного висновку про характер
несправності, які виникли в телевізорі в січні 2005
року та способу його усунення, відповіді вона не отримала, тому вважає, що причиною повторної поломки телевізора може
виступати неякісно виконаний первісний
ремонт, оскільки вона впевнена в неможливості попадання вологи до телевізора в її оселі. Крім матеріальної шкоди своїми
діями відповідач завдав їй моральну шкоду, яка полягає у
приниженні честі і гідності її особи. Конфліктна ситуація, що
спонукала її звернутись за захистом своїх прав до відділу з питань захисту прав
споживачів виконавчого комітету Бердянської міської ради, а тепер і до суду,
провокує нервозність, порушило її спокій, викликало глибокі душевні переживання і моральні страждання. За таких
обставин вона вважає, що розмір нанесеної їй моральної шкоди становить 1000 грн.
У судовому засіданні позивач
повністю підтримала свої позовні вимоги.
Представник відповідача за дорученням Омельченко І.І, позов не визнав і пояснив, що товариство виконало свої зобов'язаня перед покупцем в повному обсязі. Після першої поломки, коли вийшов із ладу конденсатор, вони
здійснили безкоштовний ремонт телевізора.
Другий раз в телевізорі виник високовольтний пробій в результаті неправильної експлуатації внаслідок потрапляння рідини.
Тому покупцеві було запропоновано здійснити ремонт за власні кошти, від якого
вона відмовилась. Відповідно до ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач, в порядку та в строки, що
встановлені законодавством і на підставі обов'язкових
для сторін правил та договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Проте в матеріалах
справи є технічний висновок, в якому
зазначено, що були порушені правила експлуатації товару, внаслідок чого виникли недоліки, тому позивач не має права на
розірвання договору та повернення
сплаченої суми. Крім цього, позивач не обґрунтувала, в чому полягає моральна шкода, та її розмір. Тому просив
в задоволені позову відмовити повністю
та зобов'язати позивача повернути телевізор, яким вона користується в теперішній час, наданий їй із обмінного фонду на
строк ремонту її телевізора.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку про
необґрунтованість позову і необхідності відмови у його задоволенні з наступних
Як встановлено судом, 30.12.2004 року позивач в магазині «Фокстрот», що належить ТОВ «Азовтехноторг», придбала телевізор ГУС
модель АУ серійний №15947143, вартістю 1430,0 грн., на
який було видано гарантійний сертифікат, строк гарантії якого 12 місяців з дати придбання виробу, що підтверджується
копією гарантійного сертифікату від 30.12.2004р.
Відповідно до гарантійного сертифікату, покупець ОСОБА_1 товар отримала в справному стані і з умовами гарантії була
ознайомлена і згодна.
Відповідно до п.п.4 пункту 3) розділу 2 гарантійного сертифікату, ця
гарантія не є чинною в тому разі, коли виріб
використовується неналежним чином.
Згідно технічного висновку сервісного центру «Маестро» М.Запоріжжя» від 25.08.2005 року, при огляді телевізора виявлені сліди
попадання рідини з білим нальотом. Частина елементів
окислена, є високовольтний пробій в районі блоку живлення. Оскільки виявлені
порушення правила експлуатації, в ремонті телевізора по гарантії було відмовлено, що підтверджується копією технічного висновку
Відповідно до п.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач, в порядку та в строки, що встановлені
законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил та
договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової
суми у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця), або фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи.
Пунктом 14 ст.8 цього Закону
встановлено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть,
що недоліки товару виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування товаром або його зберігання.
Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або заперечень.
Аналізуючи докази по справі та беручи до уваги те, що позивачем в судовому засіданні не доведено, що телевізор зазнав поломки не з
порушення нею правил експлуатації, бо її пояснення
спростовуються технічним висновком сервісного центру «Маестро» від 25.08.05р., в підтвердження своєї позиції нею не
представлено жодних доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмови
в задоволенні позову.
Враховуючи, що позивача на підставі п.10 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" звільнено від сплати
судового збору, керуючись ст.88 ЦПК України, судові витрати слід віднести за
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів", суд
В задоволенні позову ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
«Азовтехноторг» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.
Зобов'язати ОСОБА_1забрати в ТОВ „Азовтехноторг" свій телевізор ІУС модель АУ 211566 серійний №15947143, повернувши ТОВ „Азовтехноторг" телевізор модель ТУ 8АТІЛШ 1401,
серпня 2005 року на видачу товару із обмінного фонду.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.