overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу представника відповідача відкритого акціонерного товариства
“Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування “Насосенергомаш” -
ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2007 року
та рішення апеляційного суду Сумської області
від 12 вересня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Сумський завод
“Насосенергомаш”, Сумського міського відділення Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Суми про відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.
Суми від 19 липня 2007 року позов
задоволено частково, стягнуто з ВАТ “Сумський завод “Насосенергомаш” на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 12 вересня 2007 року
рішення районного суду частково змінено. Стягнуто з відкритого акціонерного
товариства “Сумський завод “Насосенергомаш” на користь ОСОБА_2 2500 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а не 15000 грн., як це зазначено в рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2007 року.

У касаційній
скарзі представник
відповідача відкритого акціонерного товариства “Сумський завод насосного та
енергетичного машинобудування “Насосенергомаш” - ОСОБА_1 ставить питання
про скасування постановлених у справі рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача відкритого
акціонерного товариства “Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування
“Насосенергомаш” - ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Сумський завод “Насосенергомаш”,
Сумського міського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа №2-127/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                               смт.
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області

в складі:

Головуючого - судці Риженка
А.Г.

при секретарі -                                           Блажко
О.П.

за участю
позивача -ОСОБА_1

відповідачки -                                            ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому зазначив, що 24 серпня 1985 року він уклав
шлюб з відповідачкою. За час сумісного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила доньку
ОСОБА_3. За твердженням позивача його подружнє життя з відповідачкою не
склалося, остання постійно безпідставно вчиняє сварки вдома, до всього
прискіпується, шлюбні відносини між ними припинилися ще в 2006 році. Зараз
позивач проживає з іншою жінкою і має намір з нею одружитися. Позивач не має
наміру зберігати подружні відносини з відповідачкою і бажає розлучитися з нею.
На думку позивача, подальше спільне подружнє життя з відповідачкою неможливе. В
позові позивач просить суд шлюб, зареєстрований між ним і відповідачкою,
розірвати.

Відповідачка
позов визнала повністю і пояснила суду, що на розірвання шлюбу з позивачем вона
згодна, вважає подальше сумісне життя з позивачем і збереження родини
неможливим.

Визнання позову
відповідачкою не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або законних
інтересів.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких
обставин суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позовуОСОБА_1
в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 24 серпня 1985 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління
юстиції Запорізької області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, актовий запис № 47, розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в органах цивільного стану з ОСОБА_1 у дохід
держави державне мито в розмірі 17
гривень. Відповідачку від відшкодування вищезазначених витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької
області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької
області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-468
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого -
голови суду  Гордійчука В.М.

при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони  18 листопада 1994 року  вступили в зареєстрований шлюб.

Дітей
від шлюбу не має.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторонам
надавався термін для примирення.

До
закінчення строку позивачка подала суду заяву і просить закрити справу,
оскільки вони з відповідачем примирилися.

Суд приймає відмову від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону і
не ущімляє права і законні  інтереси  сторін.

Керуючись
ст. 205 п.3 ст.206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу  провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області  через Камінь-Каширський районний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з подачею після цього протягом 10 днів апеляційних скарг або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду                                                                             В.М.Гордійчук
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 27 березня  2007
року

в складі:
головуючого суду      Чепескжа О.В.

при секретарі                            Калинчук У.Г.

з участю:

позивача                                          ОСОБА_1

відповідача                                       ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Борщеві справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали
від чого вона неодноразово втікала з дому і вже не проживають спільним
подружнім життям з грудня 2006
року.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що через постійні п"янки
відповідача та вчинювані ним скандали вони не проживають спільним подружнім
життям з грудня 2006 року.
Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в
судовому засіданні заявлений до нього позов визнав і пояснив, що вони з
позивачкою не проживають спільним подружнім життям з грудня 2006 року. Згідний на
розірвання шлюбу.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Сторони
перебувають   в зареєстрованому шлюбі
з   24.04.1998
року, актовий запис №
01,   що
підтверджується свідоцтвом про одруження серії
НОМЕР_1, повторно
виданим Борщівським відділом РАЦСу 21.12.2006
року.

Сторони з грудня
2006 року не
проживають спільним подружнім життям. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу,
а відповідач згідний на розірвання шлюбу.

Таким чином, суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження   шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК
України та керуючись ст. ст. 10,
11, 212,   ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований     24 квітня 1998 року    між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Шершенівською сільською радою Борщівського району
актовий запис №01 -розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_2 в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1   від
оплати звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами може
бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення через районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа №2-1630/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без
руху

29 березня 2007 року           Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області

Єгурнова И.О.,
розглянувши позовну заяву ПЛ
"Вілс" до ОСОБА_1

встановив:

До Артемівського
міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ПЛ "Вілс"
до ОСОБА_1.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119
і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає заяву без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
ст.ст.119, 120 ЦПК
України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Пред"явлена
позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ухвалою від 13 березня 2007 року залишена
без руху, позивачу наданий строк до 23
березня 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви, але позивач у вказаний термін недоліки не
усунув, таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ПЛ "Вілс"
до ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити
позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть уснівати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя             (Єгурнова)
Справа
№ 2-1850/07
серпня  2007 року                    Індустріальний районний суд
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Кредит-
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
року від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову
заявлених вимог і  закриття провадження
по справі.
ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову  суд
ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття
по справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови  від
не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України
у справі закривається.
Керуючись  ст. ст. 174, п.3 ст.  205 ЦПК України, суд
відмову представника позивача  від
по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного
„Кредит-Дніпро” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого                  Гнатенка
А.В.,

суддів:                            Барсукової В.М.,

Костенка А.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду Житомирської області від 1 березня 2007 року в справі
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2про встановлення факту, що має
юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Житомирського районного суду від 13 листопада 2006 року
встановлено факт проживання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. однією сім'єю як чоловіка та
жінки  без шлюбу з червня 2004 року до 20
липня 2006 року.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 1 березня 2007 року
зазначене рішення суду скасовано й в задоволенні заяви відмовлено за
безпідставністю.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення
судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 1 березня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                           А.В.
Гнатенко

Суддів:                                                                   В.М.
Барсукова

А.В. Костенко
Справа
№ 2- 2829/2007 року.
№ стр. 40
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

13 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна міськрайонному
суду Харківської області, відповідає
вимогам  ЦПК України, підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2829/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9
годину 00 хв.  27 листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  27.11.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
- підпис.

З оригіналом згідно - суддя:
Ухвала                                           копія

Іменем України про відкриття
провадження у справі і призначення попереднього судового

засідання

12 березня 2007 року                                                                               селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного
суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до виконкому Козельщанської селищної ради про
визнання громадянина недієздатним та призначення опікунства, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. По
справі необхідно з"ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у   справі
заява ОСОБА_2   про визнання
громадянина недієздатним призначення опікунства.

Надіслати відповідну копію позивної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Призначити попереднє судове засідання на 26.03.2007 року о
13год.00хв.

Головуючий                                   підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня  2007
року  колегія суддів судової палати у
цивільних  справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                         Малахової
Н.М.

суддів:                                                Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В. при секретарі

судового засідання                          Прищепі
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирського територіального центру обслуговування пенсіонерів про
відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що працювала у відповідача, а 30.05.2003 року була звільнена
за власним бажанням. Вказувала, що її було змушено написати таку заяву, чим
було принижено її честь і гідність, тому просила відшкодувати заподіяну їй
моральну шкоду в розмірі 2000
грн.

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2006
року відмовлено у задоволені позову за безпідставністю.

У апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким
задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що
позивачка працювала у відповідача в період з 18.08.1994 року по 30.05.2003
року, під час виконання трудових обов'язків стягнень не мала, неодноразово
заохочувалася. 28.05.2003
року позивачка власноручно написала заяву на звільнення з роботи за власним
бажанням з 30.05.2006 року і
наказом № 32 від 28.05.2006 року її було
звільнено за п.38 КЗпП України.

Відмовляючи у
задоволені позову, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що
звільнення позивачки за власним бажанням не може вважатися приниженням її
честі, гідності та ділової репутації, тому підстави для відшкодування моральної
шкоди відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують
і не

Справа № 22ц/291                                            Головуючий
у суді 1 -ї інст.
Драч Ю.І.

Категорія
27                                                      Доповідач-суддя
Малахова Н.М.

2

впливають на обґрунтованість
прийнятого судом рішення, оскільки права позивачки при її звільнені порушені не
були, позивачка не надала жодних доказів
щодо  приниження її честі,
гідності та ділової репутації з  боку
відповідача.

Рішення ухвалено
з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія судців-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Корольовського районного суд м. Житомира від 23 жовтня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий                                                      Судді
Справа № 2-н-90-2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод" заборгованості по заробітній платі  в сумі 2250  грн.
На підставі ст.ст. 102,103, 105,106 ЦПК України, - 1.Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод", який знаходиться м. Мала Виска вул. Промислова, 1, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою : заборгованість по заробітній платі в сумі 2250     (дві тисячі двісті п"ятдесят) грн., 35 коп. 2.Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод" 25 коп. судового збору на користь держави. 3.Стягнути з ДП "Маловисківький спиртовий 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5.Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-21/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

22 січня 2007 року     Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого судді -                                                            І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі -                                                                        Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 28.12.2004 р. вступила в шлюб
з відповідачем. Від шлюбу дітей немає. З вересня 2006 року сімейно-шлюбні
стосунки припинені, оскільки сторони не зійшлись характерами, що і змусило
позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, місце перебування чи проживання
суду невідомі, але це не перешкоджає розгляду справи по суті у його
відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
відповідно до ст. 56 СК України, оскільки шлюбні стосунки між сторонами припинені,
оскільки сторони не зійшлись характерами, зберегти сім'ю неможливо, у
відповідності до ст. 111 CK України судом були вжиті всі міри до збереження сім'ї,
але сторони не бажають зберегти сім'ю, тому такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти відповідача.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60,
213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.12.2004 р. відділом РАЦСу Маньківського районного
управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 59 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2- РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат
ОСОБА_1 - ПОВНІСТЮ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.