overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-765/07
У Х В А Л А

17 січня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної
республіки Крим Слєзко Т.В.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства

Міжнародний
центр «Артек» про визнання незаконним відмови та видачі свідоцтва

про
право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати

необґрунтованою
відмову відповідача щодо дачі згоди на приватизацію квартири АДРЕСА_1, а також
зобов'язати його

розглянути
її заяву щодо приватизації квартири та видати їй свідоцтво про право

власності
на цю квартиру.

Ухвалою
від 18 грудня 2006 року заява була залишена без руху, та запропоновано

в
строк до 11 січня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом
на 17 січня 2007р. недоліки так і не були усунені, відповідні заяви до

суду
не надійшли.

У
відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по

усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міжнародний

центр
«Артек» про визнання незаконним відмови та видачі свідоцтва про право

власності,
- вважати неподаною і повернути.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне о скарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Автономної

Республіки
Крим через Ялтинський міський суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання

заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя

ухвала
№ 2-3-7-2007
УХВАЛА

23 березня 2007 року Слов 'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого - судді Лаптева М.В.

при секретарі - Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні міськрайонного суду м. Слов'янська
заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду із даною заявою
звернувся ОСОБА_1мотивуючи свої вимоги тим, що йому необхідно письмовий доказ - оригінал зведено­го
бюджету м. Слов 'янсъка за 2006, який знаходиться
у фінансовому управлінні Виконко­му Слов'янської міської Ради Донецької
області, котрий може підтвердити, що ЗАТ „Масложир" сплачує в нього
податок і другі обов'язкові платежі, і це буде свідчити про те, що він існує як
юридична особа.

На підставі ч. 4 ст.151
ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до
подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інте­лектуальної
власності.

Як вбачається із заяви, забезпечення позову необхідно для збирання доказів,
а не для запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Керуючись ст. ст. 152, 153 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені
заявлених ОСОБА_1 вимог -
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п
'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом де­сяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА
№2-751/2007
УХВАЛА

відкриття провадження по цивільній справі

19 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного
товариства „Харківгаз", в особі начальника Лозівської філії, до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Представник позивача звернулась до суду 12 березня 2007 року з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на
те, що відповідач зареєстрований за адресою: Харківська область, місто
АДРЕСА_1, відповідно до особового рахунку №113361 він користувався послугами
підприємства-позивача по газопостачанню. Однак плату за спожитий природний газ
останній вносив нерегулярно і не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 01
січня 2007 року має заборгованість за поставлений природний газ в сумі 577
гривень 37 коп.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернулась до суду і просить
стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за спожитий природний газ в сумі 577,37
гривень, а також витрати на оформлення позовної заяви в сумі 14,42 гривні,
витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Харківгаз", в особі начальника Лозівської філії, до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2007 року на 10 годину
00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 2 9 березня

2007  року
письмові  заперечення  проти
позову  та  посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Копія                                                                                                              Справа № 2- 1542
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Волочиський    районний
суд    Хмельницької    області
судді                        Гамрецького
при секретарі                              Щербініній
розглянувши у відкритому
судовому
справу
ОСОБА_2  про стягнення
суду
зазначеним  позовом, посилаючись
16.06.2007 р., в шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька
її  утриманні, відповідач
на  утримання доньки
можливість,  просить стягувати
1/4 частини   від його
У судовому
повністю,  згідний сплачувати
аліменти,  про що подав  письмову заяву
Судом
обставини,  які підтверджуються
викладені  в описовій  частині рішення.
ст.ст.  180-183 СК України,
130, 174, 212-214, 367 ЦПК України,
суд
з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
Рішення
в  частині стягнення  аліментів підлягає
негайному
виконанню.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на користь:

– держави  держмито в розмірі 51 грн.;

– ГУДКУ у Волочиському районі 7 грн.
50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана до апеляційного
суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду
Гамрецький
М.О.
Справа №2-3171/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

12 березня 2007 року

Малиновський районний суд м.Одеси в
складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою на той підставі, що сімейні
відносини припинені остаточно і відновленню не підлягають.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча була
належним чином сповіщена про час та місце слухання справи.

Суд вислухавши
позивача, досліджувавши матеріали цивільної справи, вважає , що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 серпня 1990
року у відділі реєстрації цивільного стану Київського районного управління
юстиції м. Одеси, актовий запис 1136.

У сторін від спільного шлюбу дітей немає.

Майнового спору між сторонами немає.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України
заочно розглянути справу.

При таких обставинах суд вважає за можливе розірвати шлюб
між сторонами.

Керуючись ст.ст. 224,
226 ЦПК України, 110.112
СК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 1990 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.
Одеси, актовий запис 1136.

Стягнути з
позивача судовий збір в доход держави в сумі 17 гривень, відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може
бути переглянуто Малиновським районним судом, по письмовій заяві відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів із
дня одержання її копії.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення десятиденного терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження й апеляційна скарга
подаються апеляційному судові Одеській області через Малиновський районний суд
міста Одеси.
ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   М. СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь ул. Вакуленчука, 3
Перша інстанція справа №
2-5097/ 2006,2-1123/2007
РІШЕННЯ

І М"Я М     УКРАЇНИ

Від 22 березня 2007р..
Гагарінського районного суду м. Севастополя

У складі: головуючою                       Завгородньої Л.М.

При секретарі                                     Колб Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Міністерство оборони Російської Федерації  до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні майном, суд

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовом
на тих підставах, що відповідачка з двома неповнолітніми дітьми незаконно
утримує кімнату АДРЕСА_1. Просить
виселити відповідачку з двома неповнолітніми дітьми з
вищезгаданої кімнати без надання іншого житла .

Відповідачка з позовом не згодна,
пояснивши, що вона одна виховує двох дітей і іншого житла не має.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає відхиленню.

В судовому засіданні встановлено, що в 1995 р. у зв'язку з
проходженням служби ОСОБА_2 разом з сім'єю / відповідачкою і сином / була надана кімната АДРЕСА_1.

В 1999 р. шлюб між ОСОБА_2 і відповідачкою був розірваний і ОСОБА_2 вибув в
інше місто, а відповідачка залишилася разом з неповнолітньою дитиною проживати
в даній квартирі.

В 2004р. відповідачка зареєструвала
новий шлюб з ОСОБА_3, від
якого народила сина ОСОБА_4.

В ході судового засідання
встановлено, що відповідачка шлюб з ОСОБА_3 розірвала, що підтверджується
копією свідоцтва про розірвання шлюбу ,
і в даний час проживає одна з двома малолітніми дітьми у вищезгаданій
кімнаті.

Відповідно до
ст.125
ЖК України відповідачка не може бути виселений з
даної кімнаті без надання іншого житлового приміщення,
оскільки є самотньою з проживаючими двома неповнолітніми дітьми.

Керуючись ст. 125,132 ЖК України, ст. 10,60,179,212 ЦПК України, суд

Вирішив

В позові
Міністерство оборони Російської Федерації
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні майном відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
, якщо апеляційне оскарження не було подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2547
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим, у складі:

головуючого судді - Прищепа О.І.,

при секретарі - Шараповій Т. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про
розірвання шлюбу”, -

в с т а н о в и в:

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні прохав суд
розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що вони не проживають разом з
грудня 2006 року, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх
відносин, їх шлюб носить формальний характер, родина розпалась остаточно.

Суд вважає, що позов має бути задоволений за наступних підстав:

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2003 року. Від спільного життя мають
неповнолітнього сина Дмитра, 13 жовтня 2003 року народження. Вони припинили
подружні відносини, проживають окремо один від одного. Ніхто з них не має
наміру відновлювати сім'ю, примирення між ними не можливо. Шлюб носить
формальний характер.

Відповідачка визнає факти, встановлені судом.

Визнання
відповідачкою позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод і
інтересів сторін та інших осіб.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд відповідно до закону ухвалює рішення про
задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б інтересам сторін та їх дитині.

На підставі викладеного, та керуючись: ст. ст. 105, 110-112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 60, 174, 209, 212-215 Цивільного процесуального
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про розірвання
шлюбу” - задовольнити

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 квітня 2003 року Відділом
реєстрації актів громадського стану Виконкому Ялтинського міського Управління
юстиції АРК, (актовий запис № 142), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17
(сімнадцять) гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від сплати державного мита за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та
строки, встановлені ст.ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-563/2007 p.
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                                                         м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайоннии суд Черкаської області в
складі:

Головуючої судді                              М.В.
Матвієнко

при
секретарі                                    Н.Г.
Ліщині

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину до досягнення неповнолітньою дитиною трьох
років,-

ВСГАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до
досягнення неповнолітньою дитиною трьох років.

Під час судового
розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про закриття
провадження у справі, так як від позову вона відмовляється у зв'язку з тим, що
спір вирішено в добровільному порядку, й відмова є добровільною, без будь-цього
примусу.

Суд, вивчивши
матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що
дана заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить чинному
законодавству і не порушує інтереси сторін, а тому приймає відмову.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення
неповнолітньою дитиною трьох років -
закрити за відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

Ухвала піддягає
оскарженню.

Суддя:                                 М.В. Матвієнко
Справа №2-2753-2007 рік
листопада 2007 року Свердловський міський суд Луганської області у складі:
- судді Бусленко В.П.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ¼ частки
з усіх видів заробітку до закінчення сином навчання.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що син сам
не бажає звернутись до суду з вказаним позовом, оскільки не бажає отримувати
від нього грошові кошти.
позов не визнав та пояснив, що він добровільно надає сину матеріальну допомогу,
а також пояснив, що він страждає захворюваннями, на лікування витрачає багато
грошей, тому не має можливості сплачувати аліменти в розмірі ¼ частини.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити в задоволенні
позову, оскільки він протирічить положенням ст.199 СК України, а також судом
встановлено, що повнолітній син позивача і відповідача не бажає отримувати від
відповідача грошові кошти на утримання на період навчання.
приводу вказаного суд вважає в задоволенні позову відмовити за його
підставі ст.199 СК України, керуючись ст.ст.10,11,15,60, 212-215, 223 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на час навчання з ОСОБА_2 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
видів заробітку відмовити за необгрунтованістю.
Заяву по апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд.
Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2- 1620
суд
В складі головуючого
судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                              Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до
суду з зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання
та водовідведення станом на
1.10.2007 року в сумі  443.68
До судового засідання від
позивача надійшла письмова
провадження в справі
за відмови від позову,
оскільки борг  погашено, справу просить
слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову
необхідно прийняти, оскільки
вона не суперечить інтересам
провадження в справі
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3,
суд
Провадження в справі
позивача Волочиського  ПВКГ “Джерело” від
позову, яка прийнята
судом.
Відповідача від сплати
судових витрат звільнити.
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом
проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом
10 днів після подання
заяви про апеляційне
Суддя:
районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу в розмірі 222,67
двадцять дві грн. 67 коп.), судовий сбір що сплачений заявником у
25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь на користь заявника ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
грн. (двісті двадцять дві грн. 67 коп.), судовий сбір що сплачений
у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
Суддя:                                                                   В. М.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
У х в а л а

іменем  України

29 cерпня 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”
на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від
27 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14
березня 2007 року                     в
справі за позовом закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
від 27 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 14 березня 2007 року у задоволенні зазначеного позову
закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” відмовлено.

У касаційній скарзі закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа”
просить скасувати постановлені у справі судові рішення,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
їх незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Закритому акціонерному товариству
“Горлівськтепломережа” у відкритті касаційного провадження в справі за позовом закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук