overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

6 листопада 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Ірпінського міського суду Київської області від                11 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від            9 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
треті особи: виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Ірпінське БТІ,
Ірпінська державна нотаріальна контора про зміну ідеальних часток в праві
власності на будинок та усунення перешкод в користуванні будинком,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 9
липня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову             ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд в апеляційний суд Київської області.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті
особи: виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Ірпінське БТІ, Ірпінська
державна нотаріальна контора про зміну ідеальних часток в праві власності на
будинок та усунення перешкод в користуванні будинком відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
У х в а л а

іменем україни

23
листопада  2007 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від
12 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24
вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 24 вересня 2007 року, позов задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 600 грн.
щомісячно, починаючи з 20 березня 2007 року до її повноліття.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“8” жовтня 2007 року                                                                                                           м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
зменшення розміру аліментів та визначення способу участі одного з батьків у
вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі
звернулися  до Ялтинського міського суду
з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

При
вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що з підстав
ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно
до зазначеної норми заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому
суду.

У
відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Позивачами
заявлені позовні вимоги про зменшення розміру аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та визначення способу участі одного з батьків у вихованні
дитини.

За
загальним правилом позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання (стаття 109 ЦПК України).

Статті
110-113 ЦПК України стосовно зазначеного предмету позову не передбачають іншого
правила визначення підсудності. Відповідно до статті 110 ЦПК України позивачу
надане процесуальне право визначити підсудність справи за позовом про стягнення
аліментів, а не про зменшення їх розміру тощо.

За
таких обставин провадження у справі не може бути відкрито, заява підлягає
поверненню заявникові для подання до належного суду.

Питання
про повернення судових витрат вирішується згідно зі ст. 83 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 4, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про зменшення розміру аліментів та визначення
способу участі одного з батьків у вихованні дитини - повернути позивачці для
подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі сім
гривень п'ятдесят копійок за квитанцією від 26 вересня 2007 року,  а також суму судового збору в розмірі вісім
гривень п'ятдесят копійок за квитанцією від 26 вересня 2007 року  - повернути ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з наступного для після її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа
№ 2-753/2007 рік Рядок
звіту №4
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06 квітня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-753/07р.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового
приміщення, -

Встановив:

02 квітня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-753/07р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину
житлового приміщення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-753/07р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину
житлового приміщення.

Попереднє судове
засідання призначити на 16
квітня 2007 року на 14 годину 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 16
квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.      заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.      апеляційна
скарга подається протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.      апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя -
підпис З оригіналом згідно:

Суддя
Справа
№2-3019
.                       Р   І
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
04 вересня 2007 року  Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим  у складі:
головуючої судді Земляної Г.В., при
секретарі Копистко О.М. розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
проти розірвання шлюбу не заперечує.
Позивач звернувся до Ялтинського
міського суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги мотивовані тим, тому що сімейне життя не склалося, сімейні відносини носять
формальний характер, подружжя втратило між собою почуття поваги, кохання одного
до одного. Однією родиною сторони не мешкають, сімейні стосунки не підтримують,
спільного господарства не ведуть.
Відповідачка у судовому зсіданні пояснила,
що дійсно сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть,
втратили почуття любові та поваги один до одного, зберегти родину не можливо,
тому вимоги про розірвання шлюбу підтримує. Крім того, відповідач проживає з
Згідно з п.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини й чоловіка, і що після
розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права.
Судом встановлено, що в юридичний шлюб сторони вступили 18 вересня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (арк.спр.8),
виданим Гаспринської селищної радою м. Ялта Автономної республіки Крим, актова
запис №36. Від шлюбудітей не мають.
з пояснень позивача сторони проживають окремо. Чоловік і жінка втратили друг до друга не тільки
почуття любові, але й почуття поваги. Відносини між собою не підтримують та
намірів зберегти сім'ю не мають.
Заява про розірвання шлюбу
відповідає дійсній волі сторін і фактичним обставинам справи. Після розірвання шлюбу, права сторін не будуть
порушені, тому що між сторонами спору щодо розподілу майна придбаного в період шлюбу не має.
При таких обставинах,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
При цьому, суд вважає за необхідне, витрати, пов'язані з видачею
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
4, 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.109, 110 Сімейного Кодексу України, суд
ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19 вересня 2003 року Гаспринською селищною радою  м. Ялта Автономної республіки Крим, актова
запис №36, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Суму, що підлягає стягненню в доход держави
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу визначити в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень стягнути з позивача ОСОБА_1. Відповідачку ОСОБА_2 від сплати державного
На рішення може бути надана апеляційна скарга до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд протягом двадцяти днів із дати подачі до суду  заяви про апеляційне оскарження рішення суду, що надається до Ялтинського міського суду протягом  десяти днів,
починаючи з дня проголошення рішення суду, згідно
Суддя
Ялтинського міського суду                                                                           Г.В.Земляна
Справа № 2- 411
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м. Волочиськ                                  Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Ліщук
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом   Волочиського малого підприємства “Тепловик”
до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги
Позивач Волочиське МП “Тепловик”
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 1 лютого 2007 р. в
сумі 595.02 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем з
теплопостачання і зобов'язаний проводити регулярно  розрахунки, проте він своєчасно  оплату за наданні послуги не проводить.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги  підтримав
повністю,  посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від 5 квітня 2007 р.
з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний
розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився.
Судом встановлені  обставини, викладені в описовій частині
рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні
доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що
борг визнавався і визнається,  при  вирішенні питання щодо стягнення судових
витрат враховується майновий стан відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 901 ЦК
України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Волочиського малого підприємства “Тепловик”
595.02 грн. боргу за надані послуги.

ОСОБА_1. від сплати судових витрат
звільнити.

На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа № 22ц-519/2007р.                                                            Головуючий у першій
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія  12                                                                                Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

30 березня 2007 р.                                                                                    м. Севастополь

Суддя
апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 16 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення сплаченого авансу за договором
купівлі-продажу, за заявою ОСОБА_2про заміну предмету забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали апеляційного суду м. Севастополя від 22 березня 2007 року, якою вказана апеляційна скарга була залишена
без руху -виконані, недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений законодавством на
оскарження. Справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 16 лютого
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення сплаченого авансу за договором
купівлі-продажу, за заявою ОСОБА_2 про заміну предмету забезпечення позову, прийняти до розгляду апеляційного суду м.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь
у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк до 9 квітня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-175 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1752007р.

06.04.2007р.                                                    м.Долинська

СУДДЯ
Долинського районного суду  Дранчук
П.Ю.   .

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ТОВ
"Компанія ОСОБА_2"
про стягнення майнового паю , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК
України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія ОСОБА_2" про стягнення
майнового

паю.

Попереднє судове
засідання призначити на 18.04.2007 р., на

14 годин 00
хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення

проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони .
справа №2-ц-557/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року
Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого  Тимошенко LB.

при секретарі                     Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем,
посилаючись на те, що між ними склались погані стосунки , вони припинили
спільне проживання, примирення неможливе.

Відповідач
позов визнав, на розірвання шлюбу між ним та позивачкою згоден, миритися не
бажає.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, але між ними склалися погані стосунки^ в
зв»язку з чим  вони припинили спільне
проживання. Миритися сторони не бажають.

За таких
обставин суд доходить висновку, що подальше проживання сторін однією сім»єю
неможливе і шлюб між ними підлягає розірванню.

Керуючись
ст. 10,11,60,212-215,294
ЦПК України, ст..
112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2  і ОСОБА_1, зареєстрований 20 жовтня 1984 року
Траклійським районним відділом РАЦС республіки Молдова, актовий запис №78.

Стягнути з ОСОБА_2
25 грн.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_1  від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Белградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського суду від 19 лютого 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 4 червня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа
- керівник відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління
юстиції Каращук К.Л. про стягнення коштів в порядку ст. 625, 1048 ЦК України та
ст. 56 Конституції України,

в с т а н о в и в:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Держави Україна в особі
Державного казначейства України, третя особа - керівник відділу Державної
виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Каращук К.Л. про
стягнення коштів в порядку ст. 625, 1048 ЦК України та ст. 56 Конституції
України.

Ухвалою Євпаторійського міського суду від 19 лютого 2007 року, залишеною
без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 4 червня 2007 року, позовна
заява ОСОБА_1 повернута позивачеві та роз'яснено, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного
казначейства України, третя особа - керівник відділу Державної виконавчої
служби Печерського районного управління юстиції Каращук К.Л. про стягнення
коштів в порядку ст. 625, 1048 ЦК України та ст. 56 Конституції України.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк