Справа №22ц-391/2007                      Головуючий у І інстанції Преснякова А.А.
Категорія 26                                          Доповідач Баркова Л.Л.
РІШЕННЯ

іменем   України

24
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л.

суддів
Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М.

при секретарі: Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1до Новоазовської державної
нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2про визнання неправомірними
дій нотаріуса щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом

за
апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1на рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 2 березня 2007 року

встановила:

У січні 2007 року позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з
даним позовом. Зазначала, що у ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її матір ОСОБА_2., після смерті
якої відкрилась спадщина за двома заповітами, складеними нею в один день.
Незважаючи на те, що між спадкоємцями не виникає спору щодо розподілу
спадкового майна, нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право власності.
Просила скасувати цю постанову нотаріуса, як незаконну.

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області
від 2 березня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1про скасування постанови
нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та про забов"язання видати свідоцтво
про право на спадщину за заповітом відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду
скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити його позов. Посилається
на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивачки, її
представника, адвоката ОСОБА_3., які просили задовольнити апеляційну скаргу,
третю особу ОСОБА_2., який підтримав доводи скарги, дослідивши матеріали справи
в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що
оскаржувана постанова державного нотаріуса прийнята з дотриманням положень
цивільного законодавства та Закону України „Про нотаріат", Інструкції „Про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" і підстав для її
скасування не має.

2

Між тим, з такими висновками суду погодитися не можна,
оскільки вони не відповідають обставинам справи та положенням матеріального і
процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення спору.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_5.
Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку за
адресою: вул.АДРЕСА_1, земельної ділянки, площею 0,254 га., квартири за
адресою: вул. АДРЕСА_1, земельних паїв та ощадних внесків.

На день смерті ОСОБА_5. спадкоємцями першої черги були її
діти: ОСОБА_1., ОСОБА_2.
та ОСОБА_4., які прийняли спадкове майно, звернувшись до нотаріальної контори з
заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за двома заповітами,
складеними спадкодавцем у сільській раді села Комінтерново та посвідчених
уповноваженою на це посадовою особою, секретарем виконкому органу місцевого
самоврядування, 13 січня 1998 року. /а.с.9-11/

Згідно із ч.1,2,3 ст.1254 ЦК України заповідач має право у будь який час скасувати
заповіт, або скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше,
скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому
суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту,
який заповідач склав перед ним.

Посилання представника державної нотаріальної контори на
те, що розпорядження заповідача викликають сумніви та суперечки щодо їх
черговості, що в заповітах не зазначено час їх складення, а тому неможливо
встановити який з заповітів складено пізніше, є безпідставними і спростовуються
встановленими обставинами та положеннями закону.

Так, судом встановлено що заповіти зареєстровано в
реєстрі нотаріальних

дій   за   різними
реєстраційними   номерами.                     Згідно   до
заповіту,

зареєстрованого секретарем виконкому 13 січня 1998 року
за Р. №6, ОСОБА_5. заповідала своє майно в рівних долях всім дітям, а за
заповітом, зареєстрованим того ж дня за Р.№7 заповідала земельні паї серії ДН
№0011493 і ДН № 0211539 в КСП „Світанок" села Комінтернові дочці,
позивачці у справі./а.с.13-14/

Факт черговості складення заповітів, волевиявлення
заповідача та скасування заповітом, зареєстрованим за Р.№7 попереднього
заповіту за Р.№6 в частині спадкування земельних паїв підтвердила в суді першої
інстанції секретар виконкому, свідок ОСОБА_6.

Із пояснень позивачки та інших спадкоємців в судовому
засіданні вбачається, що вони згодні з волевиявленням матері за двома
заповітами і спорів щодо черговості складення заповітів та розподілу спадкового
майна між ними ніколи не виникало.

Доказів про те, що між спадкоємцями виник спір про право
на спадкове майно за заповітами суду не надано.

3

З урахуванням зазначеного та положень закону колегія
судців вважає, що підстав для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітами після смерті ОСОБА_5 у
нотаріуса Новоазовської державної нотаріальної контори не було, а тому
позовні вимоги ОСОБА_1підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи що судом першої інстанції
обставини справи встановлені повно і правильно, але допущено помилку в
застосуванні норм матеріального права, відповідно до вимог ст.309 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Керуючись
ст. ст. 303,
307, 309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити .

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області
від 2 березня 2007 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити. Постанову нотаріуса
Новоазовської державної нотаріальної контори Донецької області від 21 грудня
2006 року про відмову у вчинення нотаріальної дій скасувати. Зобов"язати
державного нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за заповітами після
смерті ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення, може
бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.