overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1670
8 листопада 2007 року                                                                  м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в м.Волочиськ справу
за позовом ОСОБА_1 до
Волочиської міської Ради  про визнання права
власності на нерухоме  спадкове майно
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після  його смерті вона є спадкоємцем за законом,
вступила  в користування  спадковим майном, зокрема спадкове майно  складається з гаража, погріба та  оглядової ями, які  розташовані
в АДРЕСА_1, проте правовстановлюючі документи на зазначені побудови
відсутні, що є перешкодою для оформлення спадщини нотаріусом.
У судовому засіданні позивачка  позовні вимоги  підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені
що дозвіл на будівництво гаража
на земельній  ділянці гаражного кооперативу виданий
чоловікові, спору за  спадщину
Представник відповідача
у  судове  засідання
не з»явився, від  відповідача надійшов лист
за № 1426 від
23.10.2007 р. про слухання  справи у  відсутності представника
відповідача, позовні  вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
доказами, зокрема ксерокопією рішення від
24.07.1986 р. № 178 виконавчого комітету
Волочиської міської Ради
про дозвіл провести будівництво кооперативного гаража на  земельній
ділянці гаражного кооперативу «Збруч» Рудюку В.В.  № 229.
Визнання позову  відповідає вимогам ст.
1216-1218, 1258, 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст.
130, 174, 212-214 ЦПК України, суд,
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1
на: гараж, 1987 року побудови,
вартістю 8774 грн.; погріб,
вартістю 3824 грн.; оглядову  яму, вартістю
виділена, дозвіл на  будівництво якого виданий
і раніше належали померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
На рішення може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної  сили в  порядку ст. 223 ЦПК  України.

Суддя:
підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                          Гамрецький
М.О.
Справа № 2-н-14562007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" про стягнення з ОСОБА_1
боргу за надані послуги в сумі 980  грн. 39  коп.
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки                 с Заможне,
Глобинського району Полтавської області,
користь Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного
борг за надані послуги в
сумі 980( дев"ятсот вісімдесят) грн. 39 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с Заможне,
Глобинського району Полтавської області, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Молодіжне"                                                                                                          р/р
"Укрінбанк" м. Кременчука, МФО
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:                    В.А.Соболєв
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-2699/2007 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

20 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі Шевченко М.В,
розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні, -

В С Т А Н О
В И В:

В ході попереднього судового засідання було
проведено такі дії:

1. Уточнено позовні вимоги.

2. З'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

3. Призначено справу до судового
слухання.

4. Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
“Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку
при звільненні
до судового розгляду   на 9 годину 00 хв. 30.11.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-605/2007р.
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

04 травня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел СІ.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та
усунення перешкод у користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ: Всі дії по
підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України
виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку
та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі
дають можливість розглянути спір по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та
усунення перешкод у користуванні власністю до судового розгляду на 10 травня 2007 року на 09-00 год.

В судове
засідання викликати сторони по справі

Суддя :     Орел СІ
Справа №2-496/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

13 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді                                             Гудзюка І.В.,

при секретарі                                                       Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст.
130 ЦПК України ,
-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-00 годину 21 березня 2007
року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №6-48 2007 p.
УХВАЛА
Іменем України 28 березня 2007 року

м. Токмак
Токмацький районний суд З апорізької області у складі головуючого Шапов алова М.Д. при секретарі Астаховій С.В . розглянувши подання начал ьника державної виконавчої с лужби у Токмацькому районі п ро звернення стягнення на гр ошові кошти,
ВСТАНОВИВ:
Державною виконавчою служ бою у Токмацькому районі від крито виконавче провадження з виконання рішення № 2 від 03.01.20 07 року управління Пенсійного фонду України в м. Токмак про стягнення з ППЮФОДБ "Статус" н а користь УПФУ в м. Токмак штра фу та пені в сумі 1090,56 гривень.

У встановлений строк викон авчий документ добровільно б оржником не виконаний, у зв'яз ку з цим він підлягає виконан ню в примусовому порядку. 13.03.2007 року на підставі ст. 46 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" винесено постанов у про стягнення виконавчого збору - в розмірі 109,01 гривень (10 % в ід стягнутої суми боргу). 13.03.2007 року згідно ст. 45 Закону У країни "Про виконавче провад ження" винесено постанову пр о стягнення з боржника витра т на проведення виконавчих д ій в сумі 15 гривень.
Згідно п. 8 ст. З Закону Україн и "Про виконавче провадження
" постанови державного викон авця про стягнення виконавчо го збору та про стягнення з бо ржника витрат на проведення виконавчих дій є виконавчими документами та підлягають в иконанню державною виконавч ою службою.
Відповідно до ст. 50 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" стягнення за виконавчи ми документами в першу чергу звертається на кошти боржни ка в гривнях та іноземній вал юті, інші цінності, в тому числ і кошти на рахунках та вклада х боржника в установах банкі в та інших кредитних організ аціях, на рахунки в цінних пап ерах у депозитаріях цінних п аперів.
Відповідно до ч.2 ст. 1071 ЦК Укра їни грошові кошти можуть бут и списані з рахунка клієнта б ез його розпорядження на під ставі рішення суду.
Відповідно до ст. 1074 ЦК Украї ни у встановлених законом ви падках допускається обмежен ня права клієнта щодо розпор ядження грошовими коштами, щ о знаходяться на його рахунк у.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 377 ЦПК України, ст.ст . 1074, ч.2 ст. 1071 ЦК України, ст.п. 16 ст. 3, 45, 46, 50 Закону України "Про викона вче провадження", суд -
УХВАЛИВ:
Дозволити Державній викон авчій службі у Токмацькому р айоні Запорізької області зв ернути стягнення на грошові кошти ППЮФОДБ "Статус" (код ЄДР
ПОУ - 32057697), що знаходяться на всі х його розрахункових рахунка х в банківських установах у р озмірі 1214 гривень 57 копійок від повідно до рішення управлінн я Пенсійного фонду України в м. Токмак Запорізької област і № 2 від 03 січня 2007 року про спла ту штрафу та пені, постанови п ро стягнення виконавчого збо ру від 13.03.2007 року та постанови п ро стягнення з боржника витр ат на проведення виконавчих дій від 13.03.2007 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорі зької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарже ння протягом п'яти днів з дня п роголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Токмацьки й районний ауд.
Справа № 2-6101/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 листопада 2007
року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді    Алексеєвої
В.В.

при секретарі               Школьній
О.М.

за участі позивачки, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем
не склалося, оскільки вони мають протилежні погляди на спільне життя та сімейні
обов'язки, шлюбні відносини між ними припинені.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з
відповідачем неможливе, оскільки вони припинили сумісне проживання і шлюбні
відносини з серпня 2007 року і не мають наміру їх поновлювати.

Відповідач  на
розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року. Мають одну малолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не
склалося, з серпня 2007 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні
відносини і поновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Сплату державного мита при реєстрації  розірвання шлюбу відповідач просить покласти
на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 208, 209,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України,
суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 22
листопада 2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна,
актовий запис № 2222.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації
розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-112/2007р.
УХВАЛА

14 березня   2007
року                                           Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді - Шевченка В.О.
при секретарі - Колісник
Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за
позовом

ОСОБА_1 до:

ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення із ОСОБА_2
на її користь аліментів на її утримання на період навчання у Київському
Національному університеті в розмірі 300
грн. Позивач звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила справу
розглянути без її участі.

Оскільки позивач
не надала суду достатніх доказів для прийняття відповідного рішення, зокрема
щодо її матеріального становища, отримання стипендії, її розміру, проживання в
гуртожитку, розміру платні за житло, матеріального становища матері позивачки,
на утриманні якої вона знаходилася тощо суд визнав за необхідне явку позивачки
в судове засідання обов'язковою.

Позивач будучи
належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи без
поважних причин повторно в судове засідання не з'явилася.

Керуючись ст. 169
ЦПК України, с у д, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує
навчання залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду                            В.О.Шевченко
Копія                                                                                               Справа
№ 2-  553    2007 рік
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з
зазначеним  позовом.
До судового засідання від позивачки
надійшла письмова заява про закриття провадження в справі за відмови від
позову, оскільки сторони помирилися, справу просить слухати у її відсутності.
Суд вважає, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивачки ОСОБА_1від позову, яка прийнята судом.
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
суду                                                                                                    Гамрецький М.О.
Справа № 2-3105/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3105/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и
в :

27
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-3105/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства “Хімпром” про
стягнення заробітної плати та середнього заробітку за за час затримки
розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3105/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Хімпром” про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за за час затримки розрахунку при
звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на  07 грудня 2007
року на 08 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 07 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-2542/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення порушень права на водокористування,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 05 січня 2007 року
була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, які передбачені
Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк до 24 лютого 2007
року, однак заявник у зазначений строк не усунув зазначені недоліки.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що заявник у встановлені суддею строки належним
чином не усунув недоліки в позовній заяві, суддя вважає, що зазначена заява
повинна бути визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення порушень права на
водокористування визнати неподаною, та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позо­вом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірван­ня шлюбу,
Сторони з 4 грудня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, дітей
від шлю­бу не мають.
Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах
на життя продовження шлюбних
стосунків неможливе, ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про розі­рвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка
Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, хоч
про день і час розгляду справи був
Позов підлягає до задоволення з
Згідно із свідоцтвом про шлюб, виданим 4
року Туріянською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської
області, сторони перебувають у шлю­бі,
після реєстрації якого дружина взяла прізвище чоловіка -
ОСОБА_2 У відповідності із паспортом позивачки, на час розгляду справи у неї
залишається дошлюбне прізвище -Синєокова.
Як вбачається з показів позивачки, допитаної як свідок,
вони з чоловіком з лютого 2007 року припинили подружні стосунки і примирення між ними
Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 110,
112 СК України, ст.ст. 225,
226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 4 грудня 2005 року в Туріян-ській сільській раді Новомиргородського району
Кіровоградської області за актовим запи­сом №11.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача на користь держави 17 грн., позивачку від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача, по­даною протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд
Черкаської області через міськрайонний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20
днів після цього апеляційної скарги
(з копією скарги і додатків до неї відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення без
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його перегляд і оскаржен­ня, а разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
рішення не буде скасовано.
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 568                                                                                                                                         2007
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
МП “Тепловик” до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за теплопостачання і гарячу воду станом на
1.03.2007 року в сумі  529.22 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського МП “Тепловик” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький