УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді

Берещанської І.І.

Суддів

Кузнєцової О.О., Новікова Р.В.

При секретарі

Урденко Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ „Сакський
завод будівельних матеріалів", ТОВ
„Кримський фінансовий центр", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання недійсними договорів та зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 ЗАТ „Сакський завод
будівельних матеріалів", ТОВ „Кримський фінансовий центр", ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6. про визнання договорів дійсними та визнання права
власності, за апеляційною скаргою ЗАТ „Євпаторійський завод будівельних
матеріалів" на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 5 вересня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду і направлення справи
на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом вимог процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення представників ОСОБА_2 і апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення
стосується визнання права власності на акції ЗАТ „Сакський завод будівельних
матеріалів" у кількості 6358889 шт.

Вважаючи, що вирішення даної справи впливає на його права
і обов'язки, апелянт посилався на рішення Печерського районного суду м. Києва
від 30.08.2006 p., відповідно до якого власником
спірних акцій визнано ЗАТ «Євпаторійський завод будівельних матеріалів» (л.с.л.с.85-88).

Вказане рішення набрало законної
сили (л.с.129-134).

Доказом порушення процесуальних прав апелянт вважає також
і наявність відомостей про його право власності
на спірні акції, що підтверджується витягом з реєстру власників іменних цінних паперів (л.с. 128).

Справа № 22-ц
611/2007                                         Головуючий

по першій інстанції Томащак А.С. Доповідач Новіков Р.В.

Колегія суддів дійшла висновку, що апелянт безумовно є
особою, зацікавленою у розв'язанні даної справи, зважаючи
на таке.

Згідно зі ст. З ЦПК України усяка заінтересована особа
має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Вище вказані матеріали справи свідчать про наявність процесуальної заінтересованості апелянта, який вважає, що його
суб'єктивне право є порушеним.

І пояснення в суді апеляційної інстанції представника
ОСОБА_2 про скасування рішення
Печерського районного суду і ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд лише фактично підтверджують вказану
процесуальну заінтересованість апелянта,
положення якого у сенсі матеріального права у спірних правовідносинах, таким чином, залишається невизначеним.

Але перевірка обставин (фактів), обгрунтованість
матеріально-правових вимог і заперечень сторін у цивільних правовідносинах
здійснюється судом першої інстанції тільки в період розгляду справи по суті і
тільки з дотриманням положень ст. ст. 6, 32 - 36, 173, 179 ЦПК України.

Саме тому необхідною умовою для з'ясування судом першої інстанції обгрунтованості матеріально-правових вимог ЗАТ
«Євпаторійський завод будівельних матеріалів»
і є притягнення цієї юридичної особи, яка визначає власну процесуальну заінтересованість,
до участі в справі.

У зв'язку з зазначеним суд всупереч закону вирішив
питання про права та обов'язки особи, яка не брала
участь у справі.

Виходячи з цих обставин, судове
рішення не може бути визнано обґрунтованим.

Коллегія суддів вважає також, що скасування оскаржуваного
судового рішення з направленням справи на новий розгляд відповідає сенсу Закону
України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів» від 15 грудня 2006 р. № 483-5 та сприятиме виконанню його
положень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,
307, 311, 314, 325, 327 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 5 вересня
2006 р.
скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до суду
касаційної інстанції у двомісячний строк.

Справа №22-ц 611/2007                                          Головуючий

по першій інстанції Томащак А.С. Доповідач Новіков Р.В.