overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії державної виконавчої служби у Шевченківському
районі м. Києва, зацікавлена особа - Відкрите акціонерне товариство “СЕБ Банк”,
про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання
відновити виконавче провадження, зобов'язання винести постанову про відкриття
виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 7 березня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася
до суду зі скаргою на неправомірні дії державної виконавчої служби у
Шевченківському районі м. Києва про скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, зобов'язання відновити виконавче провадження,
зобов'язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження,
посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21
листопада 2005 року її поновлено на роботі на посаді головного бухгалтера АБ
"АЖІО". Натомість, фактично рішення суду не виконане, однак державний
виконавець  ДВС у Шевченківському районі
м. Києва виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2006 року скаргу ОСОБА_1
задоволено частково.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 7 березня 2007 року цю ухвалу скасовано, а
ОСОБА_1 у задоволенні скарги відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на її необґрунтованість та порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в
касаційній скарзі доводи містять ознаки неправильного застосування судом норм
матеріального та процесуального права, що тягне скасування ухваленого судового
рішення, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7
березня 2007 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П.
Пшонка
Справа № 2-257 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши
виконання вимог ст..ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на земельну ділянку -,

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2007 року о 9:30 год. за участю
сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 березня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
.№2-749/07
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

19.03.2007р.                                                                                              м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал М.І., ознайомившись з позовною заявою у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ДЕУ-2 "Балаклійськоий ремонтний завод", до
ОСОБА_4 про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом

ВСТАНОВИВ:

2.03.2007 року заявники звернулися
до суду з вимогами про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом
АДРЕСА_1 харківської області.

6.03.2007р. суддею Муленко Л.М.
було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 20.03.2007р. на
10 годину 00 хвилин в приміщенні Балаклійського райсуду з викликом сторін та третьої особи.

19.03.2007р. цивільна справа була передана судді Гуцал М.І. для її розгляду
по суті заявлених вимог в зв"язку з хворобою судді Муленко Л.М.

Враховуючи, що позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та підвідомча суду, з
метою процесуальної економії часу розгляду справи, керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною
заявою у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ДЕУ-2 "Балаклійськоий ремонтний
завод", до ОСОБА_4 про визнання особи такою,
що втратила право користування житлом.

2.
Призначити попереднє судове
засідання по справі в Балаклійському районному
суді Харківської області на 20.03.2007 р. на 10 годину 00 хв. з викликом сторін
та третьої особи.

5. Копії ухвали направити особам, яки беруть участь у справі.
УХВАЛА

21 березня 2007 року   Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого
судді        -                   Зацеркляний В.К.

при секретарі                -                    Євсєєвій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Кобеляки справу за позовом

ВАТ      "      Полтавагаз"      до
ОСОБА_1про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки відповідач
ОСОБА_1. є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС 2-ї категорії, слід повернути понесені по справі судові витрати. Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути   судовий
збір   в   сумі
51   грн.   та
ЗО   грн. витрат   за інформаційно-технічне забезпечення ВАТ " Полтавагаз".
Справа
№ 2-3558/07
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста
складі: головуючого судді  Варенко О.П.,
при секретарі Завгородній Л.В.,
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про
шлюбу, зазначивши, що з 27.11.1999 року перебуває в шлюбі з
Шлюб другий. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька
В серпні 2004 року шлюбно-сімейні
відносини і ведення спільного
з відповідачем припинені, оскільки між ними постійно виникали
на побутовому рівні через різні погляди на життя. Спору про майно та
дитини між ними немає, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб між
та відповідачем, витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивач надала
пояснення, аналогічні змісту позовних
Відповідач пояснив, що визнає позовні
вимоги, підтримує пояснення
Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх
сукупності, суд встановив, що
уклали юридичний шлюб 27 листопада 1999 року, шлюб зареєстрований
реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районної
м.Дніпропетровська, актовий запис № 955. Шлюб другий. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась донька ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою. Шлюбно-сімейні
і ведення спільного господарства сторони припинили в серпні 2004 року
оскільки між ними постійно виникали суперечки на побутовому рівні через різні
на життя. Спору про майно та проживання дитини між сторонами немає,
стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання  між
Суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню, оскільки ця
розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б
сторін і неповнолітньої дитини.
Витрати по розірванню шлюбу слід покласти
Керуючись ст.ст.104,105, 110-112 СК
України, ст.ст.10,60,130,214,215,88
України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований
27 листопада 1999 року відділом
актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районної ради м.
актовий запис № 955.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь держави в сумі 25 грн. 00 коп.,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання

заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга

не
була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після

закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його

не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Графа№ 11
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-176/2007

14 березня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                              ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі - продажу житлового будинку недійсним, укладеного між ним та ОСОБА_2 3
травня 2000 року, вказуючи що договір укладено обманним шляхом.

Заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені
матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  28 березня 2007 року

на 10 год.
30 хв. в приміщенні  Борщівського
районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу   пропонується   в
строк   до     28
березня 2007   року   подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 листопада 2007 року                                                                             м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 травня
1996 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 186, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені 30 липня 2005 року, сім`я фактично розпалася,
відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя
сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю, просив шлюб
розірвати.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не
заперечувала, на примирення не згодна.

Відповідач
попереджена про наслідки визнання позову.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 31 травня
1996 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 186, подружні стосунки були припинені 30 липня 2005
року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не
бажають, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 31 травня 1996 року відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №
186, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у сумі  по 8
(вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа
№ 2-353
року                                                                                          м.
Токмацький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого:                         Ушатого І.Г.
секретарі:                       Похвалітової
судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
знаходяться у шлюбі з 24.09.1996 року.
У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони
припинили шлюбні стосунки з квітня 2005 року.
Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивачка просить розірвати
шлюб з відповідачем.
Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягає на
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що
позов підлягає задоволенню, шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження
сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.15, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.105, 112
Сімейного кодексу України,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.1996р.
Токмацьким РАГСом Запорізької області, актовий запис № 186, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в РАГСі
стягнути в доход держави з ОСОБА_2
державне мито у сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку -
протягом десяти днів з момента
проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення, а протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
РІШЕННЯ

ВМЕНЕМ УКРАІНИ                         2-834-07

19
вересня 2007 року   Березівський районний
суд Одеськоі області

у складі головуючого: судді
Курти Л.С.

при  секретарі
Івасько Л.М.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в м.Березівка   цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до Червоноволодимирівськоі сільськоі Ради  Березівського району  Одеськоі області про  встановлення факту  родинних відносин, факту приняття
спадщини  та визнання права  власності
на спадкове майно- земельну ділянку( пай),

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2( а.с.5).

Після
іі смерті відкрилась спадщина
на   земельну частку( пай), яка
складається із   земель, переданих   у колективну власність  бувшому КСП “Рассвет”  с.Червоноволодимирівка  Березівського району Одеськоі області
розміром   7,5 умовних  кадастрових га, яка належала померлій на
підставі  сертифікату   на право на земельну частку( пай)  НОМЕР_1, виданого 21 квітня   2004 року Березівською  районною державною   адміністрацією (а.с.11). Згідно довідки  Березівського районного відділу земельних
ресурсів

(
а.с.4),  вартість вказаноі земельноі
ділянки- 51834 гр.44 коп.

Позивачка  являється дочкою померлоі( а.с.6,9)   і відповідно до  ст. 529 ЦК Украіни в редакции 1963 року-   спадкоємицею першоі черги.  Інших спадкоємців у померлоі немає.

У встановлений ст.549 ЦК Украіни в
редакціі 1963 року  шестимісячний строк з
дня смерті  Костей Устини Семенівни    позивачка фактично прийняла спадщину, так
як вступила в управління та волрдіння спадковим майном. Так,  вона доглядала матір,  похоронила
іі, на свій розсуд  розпорядилась
іі особистими  речами,  у неі зберігаються  документи
матері.

Вказані
обставини підтвердили в судовому засіданні свідки:  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Вказані свідки також підтвердили, що позивачка являється дочкою
померлоі, так  як    не зберіглося  свідоцтво про шлюб   між матір”ю
та батьком позивачки.

Відповідно    до ст.256 ЦПК Украіни   у судовому порядку можуть  бути
встановлені факти, від  яких
залежить  виникнення, зміна  або припинення  особистих або майнових прав  фізичних
осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-213,215,256
цпк Украіни, ст.ст.529,549 ЦК Украіни  в
редакціі 1963 року,

ВИРІШИВ:

Визнати за   ОСОБА_1 право  власності на земельну частку( пай), який
складається    із земель, переданих  у колективну
властість   бувшому КСП” Рассвет”
с.Червоноволодимирівка  Березівського
району  Одеськоі області, розміром 7,5
умовних кадастрових гектара, який належав ОСОБА_2, померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на підставі сертифікату на право на земельну частку( пай) НОМЕР_1, виданого  21 квітня
2004 року  Березівською районною
державною адміністрацією.

Ріщення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першоі
інстанціі  шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційноі скарги, з подачею іі копіі до
апеляційноі інстанціі.

Суддя
Справа №
березня 2007 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в
судді - Якимець Т.Є.
секретарі - Пестовій 0.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці справу за позовом фізичної
фізичної  особи  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що з
відповідачкою в зареєстрованому шлюбі перебуває з 23.04.2005 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В грудні 2006 року вони
припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з втратою почуттів любові та
поваги. Прохає шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього, визначити
місце мешкання сина з матір"ю.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила,
про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з
23.04.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
грудні 2006 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з з
втратою почуттів любові та поваги .
Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати, судові витрати покласти
на позивача, визначити місце мешкання неповнолітнього сина з матір"ю.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,
110, 112,160 СК України, суд,-
Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 23 квітея 2005 року року в Крюківському відділі РАЦС
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1,
1977 року народження, та ОСОБА_2, 1978 року народження, розірвати (актовий
запис № 159 від 28.04.2005 р.).
При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1  17 грн., ОСОБА_2 від сплати
судових витрат звільнити.
Визначити    місце    мешкання
неповнолітнього    сина                 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 березня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Драбівського районного товариства бджолярів до ОСОБА_1 про витребування майна з
чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні нежитловим
приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правші підсудності та вимог ст.119, 120
ЦПК України.

На підставі ст.
122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Драбівського районного товариства бджолярів до ОСОБА_1 про витребування майна з
чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні нежитловим
приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30
березня 2007 року на 11.00 год., про що повідомити
осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали,
заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у
встановлений строк подати письмове заперечення проти позову.
Справа № 2-1072/2007р.
УХВАЛА

05 березня 2007
року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Піддубний І.А.

розглянувши
позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла

Встановив:

19
лютого 2007 року позивач - Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості
по обслуговуванню житла з ОСОБА_1 в розмірі 391 грн.46 коп.

Відповідно
до ст.121 ЦПК України була винесена ухвала про залишення заяви без руху, а
заявнику надано строк до 05 березня 2007 року для усунення недоліків.

Позивачем
в наданий строк недоліки усунуті не були, тому заява вважається неподаною і
повинна бути повернена позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

позовну
заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення
заборгованості по обслуговуванню житла з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги
з подачею її копій до апеляційної інстанції.