overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

3.12.07 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі головуючого - судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який уклали 22.05.82 року
Центрально-міським відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за
№340, мотивуючи тим, що вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного
господарства з жовтня 2007 року, в сім'ї відсутні взаємоповага та
взаємопорозуміння, це призвело до втрати почуття любові, фактично їх сім'я
розпалася, миритися не згоден. Від шлюбу мають дитину.

Відповідач позов визнав.

Згідно ст. 112 СК України за життя подружжя
шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя, якщо судом
встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позивачем доведено, що дальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, а
саме: моральним та майновим інтересам. Враховуючи викладене позов підлягає
задоволенню.

Витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.05.82 року
Центрально-міським відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за
№340 -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 7 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення

ОСОБА_1 від мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський
міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-715/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

6 квітня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні справу №
2-715/2007 рік за позовом (
заявою, скаргою) Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 20
квітня 2007 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
(підпис) З оригіналом згідно. Суддя
20 листопада 2007 року Докучаєвський міський суд
Донецької області в складі головуючого - судді Садовського М.К., при секретарі
Бастанжи А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Докучавєська заяву  ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа,
Рішенням
Докучаєвського міського суду від 10 квітня 1997 року,  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  с. Майське Мазанівсього району Амурської
області на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі ј
частини усіх видів заробітку кожного місяця, починаючи з 24 березня 1997 року і
до його повноліття, але не менше Ѕ неоподаткованого мінімуму доходів громадян
на дитину.

12.11.2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчих листів,  в
зв'язку з їх втратою.

Вислухавши ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява  ОСОБА_1,
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за
заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з повідомлення відділу державної виконавчої
служби Докучаєвського міського управління юстиції від 12.11.2007р. № 3372,
виконавчі документи на обліку відділу ДВС не перебувають.

Допрошена в судовому засіданні ОСОБА_1. суду пояснила, що
до 2005 року виконавчий лист знаходився у віддлі ДВС. Чому йог нема на
виконані, пояснити не може.

За таких обставин суд вважає, за необхідне заяву ОСОБА_1
задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал
втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

.

Керуючись ст..370
ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до
рішення Докучаєвського міського суду від 10.04.1997 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

Ухвала суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Докучаєвський міський суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

23
листопада 2007
року                                                                  м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г. розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 29 серпня 2007 року в справі за позовом ліквідатора Відкритого акціонерного
товариства птахофабрика “Лозуватська” - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про
зміну договору про передачу у власність жилого будинку та стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 13 червня 2007 року, в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2007
року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ліквідатора Відкритого акціонерного товариства птахофабрика
“Лозуватська” - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Лозуватська сільська рада
Криворізького району Дніпропетровської області про зміну договору про передачу
у власність жилого будинку та стягнення заборгованості.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
УХВАЛА

23 лютого 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                      Стахової
Н. В.,

секретаря
судового засідання                    Гавриленко
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання"
в особі Лисичанської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 145,87
грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача
збитки у сумі 145,87 грн. внаслідок порушення останнім Правил користування
електроенергією для населення.

Згідно
довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського
управління юстиції від 22.02.2007 року ОСОБА_1, 1963 року народження помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 про що зроблений актовий запис № 1379 від 25.08.2005 року.

Відповідно
до ч. 6 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю через смерть
відповідача, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Вислухавши
думку представника позивача, який не заперечує проти закриття провадження по
справі через смерть відповідача, суд вважає за необхідне закрити провадження у
даній справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ч. 6 ст. 205,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне
об'єднання" в особі Лисичанської філії до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків у сумі 145,87 грн. закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-134/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 березня 2007
року                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
„ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2007 р. КП „ВРЕЖО-13"
звернувся до Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу
судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за
комунальні послуги у сумі 4415,92 гривень та витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території у сумі 796,94 грн., всього
5212,86 грн.

Згідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени родини наймача, які мешкають
разом з ним, несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по
зобов'язанням, які витикають з договору найму жилого приміщення.

У судовому наказі, пред'явленого заявником, заявлено
вимогу, яка не передбачена ст.. 96 ЦПК України, а саме: стягнення
заборгованості з відповідачів солідарно. На підставі наданих матеріалів суд
вбачає, що заявнику необхідно звернутися з заявленими вимогами у позовному
порядку.

Крім того, згідно ст. 99 ЦПК України, за подання заяви
про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % ставки, яка
визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку
позовного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу
комунального підприємства „ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в
Запорізькій області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-203/2007р. РІШЕННЯ
року.            Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі:
судді Гончара В.М.,
попередньому судовому засіданні   в м.
Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_2, про  визначення додаткового
заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом в якому просить визначити їй
додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який пропустила з поважних причин.
Відповідач позов визнав в повному обсязі, просив справу розглянути без його
участі про що суду надано заяву.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1.
Відповідно заповіту від 20.03.2002 року посвідченого секретарем виконкому
Соколівської сільської ради і зареєстрованого в реєстрі за № 40, ОСОБА_3, на
випадок своєї смерті заповів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 будинок з надвірними будівлями
та земельну ділянку під №АДРЕСА_1 про що їй стало відомо пізніше.
що виникли між сторонами, регулюються: ст. 1272 ЦПК України.
При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття
спадщини з поважної причини і оскільки встановлення цього факту необхідно для
нотаріального оформлення спадкових прав, вимоги позивача  підлягають задоволенню.
ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження додатковий строк в три місяці
для подання заяви до відповідної нотаріальної контори про прийняття спадщини,
яка відкрилась після смерті  ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Копія                                                                                                                   Справа № 2- 559
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м. Волочиськ                Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Ліщук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за позовом
Волочиського ПВКГ “Джерело”  до
ОСОБА_1про  стягнення боргу за надані
послуги   з водопостачання та  водовідведення
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 1  квітня 2007 р. в сумі 318.47 грн.,
посилаючись на те, що  послуги
відповідачу надаються регулярно, в межах норм та по встановлених тарифах, проте
він своєчасно їх оплату не проводить.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
райсуду від 17 травня 2007 р. з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання
Судом
встановлені  обставини викладені в
описовій частині рішення,  які
підтверджуються дослідженими у судовому  засіданні
матеріалів справи вбачається, що відповідачем борг визнавався і визнається, що
є підставою для звільнення його від
сплати судових витрат.
ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 74 п.7, 82,
212-214,  224-226 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1на користь Волочиського  ПВКГ
“Джерело”  318.47 грн.  за надані послуги.
від сплати судових витрат звільнити.
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Суддя
суду                                                                                           Гамрецький
Справа № 2-585/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Одеської залізниці м. Одеса, ОСОБА_2, третьої особи Смілянського
виробничого відділку Черкаського ООБТІ м. Сміла про визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру та визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Одеської залізниці м. Одеса, ОСОБА_2, третьої особи Смілянського виробничого
відділку Черкаського ООБТІ м. Сміла про визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності на приватизовану квартиру та визнання права власності на
спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 29 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-815-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Мішуровської СТ.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до слухання на 10 травня 2007 року на 09.00 годину у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
19 листопада 2007 року
Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Летичівського районного суду
Хмельницької області від 25 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 23 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про визнання договору дарування недійсним,
Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від              25 червня 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2007
року, зазначений позов ОСОБА_2задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання договору
дарування недійсним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
березня 2007 року Дебальцевскій міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В., при секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що з
серпня 2002 року до лютого 2007 року перебувала в шлюбі з відповідачем. Від
шлюбу має дитину: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, аліменти на
користь інших осіб не сплачує. Просила стягнути з нього на її користь аліменти
на утримання дитини в розмірі % ч. всіх видів його доходів, але не менш встановлено
законом мінімуму.

До судового засідання сторони не з*явились, про день, час та місце розгляду
справи, повідомлено належним чином, позивачка просила позов задовольнити,
відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2002 року до лютого
2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а. с. 2- 3).

Згідно ст. 180
СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей до повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно матеріальної
допомоги позивачці на утримання свого неповнолітньої дитини не здійснює,
стягнення по виконавчим листам з нього не провадиться.

Позов підлягає задоволенню. З
відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.
180-183 СК України, ст.ст. 10, 11,60, 61,213, 215, 226,81,88,367 ЦПК України,
суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в м. Вахрушеве Луганської
області, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі % ч. всіх видів його доходів,
але не менш 30 відсотків прожиточного
мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15.02. 2007 року до її повноліття.

Рішення підлягає
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2    на користь   УДК    у м. Донецьк витрати за
інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі ЗО грн.

Позивач заяву
про апеляційне оскарження рішення може подати протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Донецької області через суд м. Дебальцеве.

Відповідач заяву
про перегляд заочного рішення може подати до Дебальцевського міського суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.