overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-134 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року                                                      Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді                                 Кавацюка М.Ф.

секретаря                                              Гайової Г. Ф.

з участю позивача                                 ОСОБА_1.

відповідача                                            ОСОБА_2.

адвоката                                                ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Коломиї цивільну

справу   за
позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Від ОСОБА_1. в судовому засіданні поступило клопотання про закриття провадження в справі в зв'язку з примиренням
сторін.

Відповідачка не заперечила проти
заявленого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, щодо заявленого клопотання, думку
адвоката, вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1. слід закрити, оскільки таке не суперечить закону та
інтересам сторін.

На підставі ст. 205 п. 3 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
5 днів з часу її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання
заяви про подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5672/07
У Х В А Л А

30 листопада 2007 року         Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
- судді     Алексеєвої В.В.

при
секретарі      Назаренко Н.Г.

за
участі представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Чернігівгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки
про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 лютого 2006 року по 01
вересня 2007 року заборгувала 223 грн. 56 коп.

В судове засідання представник позивача подав заяву
про закриття провадження у справі в зв'язку зі сплатою відповідачкою
заборгованості.

Разом з цим представник позивача просить стягнути
з відповідачки понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень, посилаючись на те, що заборгованість
відповідачами сплачена після пред'явлення позову.

Представнику позивача роз'яснені наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України вимога
представника позивача про стягнення з відповідачки понесених позивачем витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню,
оскільки заборгованість була сплачена відповідачкою після пред'явлення позову,
що підтверджується ксерокопіями квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 89,
ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Чернігівгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті послуг з газопостачання закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства „Чернігівгаз” у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2н-38/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Карпенко
О.Л. Розглянув заяву колективного сільськогосподарського підприємства
"Нива"( вул. Метелькова,28 .
м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, поштовий індекс 27100) про скасування
судового наказу виданого на користь ОСОБА_1 по справі №2н-38 про стягнення 159 грн 30 коп.
заборгованності по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоукраїнського району Кіровоградської області ,на підставі ст.121
Конституції України, діючи в інтересах ОСОБА_1 ,звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з КСП "Нива" заборгованості з
невиплаченою стягувачу заробітної плати за грудень місяць 2006 року.

26 лютого 2007 року Новоукраїнським
районним судом було видано відповідний наказ. Боржник скориставшись своїм
правом і 28.02.2007 року,
подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що
заборгованість по заробітній платі сплачена стягувачу у січні 2007 року, а тому його
вимоги є безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи №2н-38 вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником
існує спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.106 ч.І, 3.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по справі №2н-38   про стягнення з колективного
сільськогосподарського підприємства "Нива" на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі у сумі 159
грн. 30 коп.

Роз"яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1 ,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і
боржнику. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:                                                                 О.Л.Карпенко
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-657/2007 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., які проживають за адресою:
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення у сумі 1887  грн. 21 коп.,
судовий збір на користь держави  у
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
№2-о-23/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«27» березня 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого-

судді             Побережної О.Д.

при секретарі               Гончар А.П.

за участі: представника заявника - ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі
довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Романківецька сільська рада
Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту володіння фізичною особою
житлового будинку з господарськими спорудами
та будівлями, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння ОСОБА_3 житлового
будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташовано за адресою: АДРЕСА_1, зазначивши заінтересованою
особою - Романківецьку сільську раду Сокирянського району Чернівецької області

Однак, у попередньому судовому засіданні позивачкою подано письмову заяву з
проханням залишити без розгляду подану її довірителем заяву.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача (заявника) на
подання заяви про залишення позову (заяви)
без розгляду. Судом перевірено повноваження представника заявника на
вчинення даної процесуальної дії.

На підставі наведеного та керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2,
заінтересована особа - Романківецька сільська рада Сокирянського району
Чернівецької області про встановлення факту
володіння фізичною особою житлового будинку з господарськими спорудами
та будівлями - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що у разі усунення умов, які були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або
поданням апеляційної скарга у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа № 2-2986/2007 рік
Рядок звіту  №  35
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2986/07ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини, -

В с т а н о в и
в :

20
листопада 2007 року до суду надійшла позовна заява №  2-2986/07ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-2986/07 за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини.

Попереднє судове
засідання призначити на  05 грудня  2007 року на 09 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 05 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа 2-747 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня
2007 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді              Молібоги Г.В.

при секретарі                      Матішинець Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 1982 року у
Дружківському міському відділенні РАЦСа, про що є актовий запис № 498. Від
даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відношення припинені з 2003 року, тому що у
неї з відповідачем різні погляди на сімейне життя, з цього приводу виникають
сварки, які призвели до почуття відчуження. Зараз сторони зрозуміли, що сім'ю
зберегти не можливо, тому що вони втратили одне до одного почуття поваги та
кохання. Позивачка вважає, що родина розпалась остаточно. За таких обставинах
збереження сім'ї неможливо. Спору щодо розподілу майна не має.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, але у справі
від неї є заява з проханням справу розглядати без її участія, на позовних
вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але у справі
від нього є заява про те, що з позовними
вимогами він згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу
слухати без його участі.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

На підставі викладенного та керуючись ст.
105,107,106,110 СК України, ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний 21 серпня 1982 року у Дружківському
ВРАЦСі, Донецькой області, про що є актовий запис за № 498, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Витрати по оплаті судового збору за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС у сумі
17 (сімнадцять) гривень 00 копійок покласти на ОСОБА_1. Відповідача від розходів
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили:
через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, або
сама апеляційна скарга, або через 20 днів після подання такої заяви,
якщо не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі
подання апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2007 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1  ІПН НОМЕР_1 на користь
17.05.2006р. у сумі 4 460,58грн.(чотири тисячі чотириста шістдесят гривень
п'ятдесят вісім  копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ
набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення суми,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернулась в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1994 по 1999 роки перебувала в
шлюбі з відповідачем, від якого має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на
підставі рішення суду сплачує аліменти на сина в розмірі ј частини заробітку,
що на думку позивачки є недостатнім, оскільки відповідач працює приватним
підприємцем, має стабільний заробіток та має можливість сплачувати аліменти у
твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, а вона має заробіток 375
грн. та витрачає кошти на лікування сина, а тому просила задовольнити позов.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21
березня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 175 грн. 50 коп. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14
червня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти, що
підлягають індексації, у твердій грошовій сумі - 300 грн. щомісячно починаючи з
20 листопада 2006 року до повноліття дитини або зміни матеріального або
сімейного стану сторін. Відкликано виконавчий лист №2-300 від 30 січня 1998
року. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду з підстав порушення судами норм матеріального та
процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення суми відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й                  Н А К
23 листопада 2007 року                                                                  Номер  справи 2Н-121
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
прокурора Дунаєвецького району
Дунаєвецького маслоробного комбінату
боргу по заробітній платі в сумі 3430 грн.26 коп.
ст. 115 КЗпП України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
з Дунаєвецького маслоробного
комбінату, що знаходиться за адресою м. Дунаївці, вул. Колгоспна, 1
користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
по заробітній платі в сумі 3430 (три тисячі
чотириста тридцять) грн. 26 коп.
Стягнути з Дунаєвецького маслоробного
комбінату на користь держави
судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок .
3.Стягнути з Дунаєвецького маслоробного комбінату витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: ТУ ДСА в Хмельницькій області,
Код отримувача: 26293548, р/р
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Шклярук.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1412
року                                                                                               м.Волочиськ
Волочиський    районний    суд
Хмельницької            області
в складі: головуючого судді -                      Гамрецького М.О.
секретарі -                              Щербініній
у відкритому попередньому  судовому засіданні в місті Волочиську
справу за позовом  ОСОБА_1 до Чухелівської
сільської Ради Волочиського
району про визначення
додаткового  строку для прийняття спадщини
ОСОБА_1звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_2, після
смерті  якої він є спадкоємцем за
заповітом  від 11.12.2000 р. на
земельну  частку (пай), проте  у встановлений строк спадщину не прийняв
з  поважних причин, оскільки постійно
працює на будівництві  в різних
містах  країни, рідко буває вдома.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, від відповідача надійшла
телефонограма від 18.09.2007 р. за № 72
справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю.
Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які
підтверджуються дослідженими доказами.
позову відповідає вимогам  ст.. 174  ЦПК України.
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд
задоволити повністю, ОСОБА_1
додатковий строк до 30 листопада
2007 року для прийняття
спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької
Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Суддя
суду