Справа №22 ц-1498 /2007 р.                                            Головуючий
визнання права                                                                       Костенко
власності                                                                             Доповідач:     КарімоваЛ.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07
травня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -    Карімової Л.В.,

суддів:                   Зазулинської
Т.П.,

Кірсанової Л.І.,
при секретарях:    Зелінській І.В., Черепахи СВ., розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення  Жовтневого районного
суду м. Харкова від  ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину
домоволодіння в порядку набувальної давності та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська державна нотаріальна контора № 5 Жовтневого
району м. Харкова про визнання права власності на 1/8 частину
домоволодіння у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним у порядку
набувальної давності права власності на 1/
4 частину домоволодіння за АДРЕСА_1 в м.
Харкові, посилаючись на те, що він вказаною часткою відкрито користується більш
ніж 35 років.

ОСОБА_2
звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання за нею права
власності на 1/8 частину
вказаного домоволодіння у порядку спадкування за законом після смерті
двоюрідного дядька ОСОБА_3, якому належала !4 частина спірного будинку.
Посилалася на те, що лише у ІНФОРМАЦІЯ_3році їй стало відомо, що померлий у
ІНФОРМАЦІЯ_5 році ОСОБА_3, був визнаний померлим тільки за судовим рішенням від
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. і на належну йому частку будинку заповіту не складав,
спадкодавців першої-четвертої черги не має. Оскільки вона, як і ОСОБА_1. є спадкоємцями
п'ятої черги, вважала, що має право для вступу у спадщину.

Сторони взаємних вимог не визнали.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2  задоволено та визнано за нею право власності
на 1/8 частину  домоволодіння, розташованого за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_1
у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, факт смерті якого
встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від   ІНФОРМАЦІЯ_6
року.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати це рішення суду першої інстанції та
постановити нове рішення про задоволення його позову. Посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність тих обставин,
які суд вважав встановленими, а також порушенням ним норм матеріального та
процесуального права.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Вирішуючи спір між сторонами, суд
першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 є спадкоємцями п'ятої черги після смерті ОСОБА_3, факт смерті якого у ІНФОРМАЦІЯ_5 році встановлено
рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від   ІНФОРМАЦІЯ_6
року. У зв'язку з чим сторони мають однакові законні підстави для вступу у
спадщину відповідно до вимог ст..
1265 ЦК України в рівних частках -
по 1/8 частки
кожному як нащадки рівного споріднення.

Між тим як
пояснювали сторони та їх представники у суді першої та апеляційної інстанції
крім них є ще один спадкоємець такої ж ступені споріднення та черги - брат ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який не
був притягнутий судом до участі у справі як сторона.

Зазначені
обставини позбавили права ОСОБА_4 як одного із спадкоємців надавати свої доводи
та заперечення проти заявлених позовів та користуватися іншими правами сторони,
передбаченими ст.ст. 27,
31 ЦПК України.

Виходячи з
наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню відповідно до вимог п.4 ч. 1
ст. 311 ЦПК
України, а справа -направленню
на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому його складі.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  задовольнити частково.

Скасувати
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від   ІНФОРМАЦІЯ_1
року і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому його
складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної  сили
після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання цією ухвалою
законної сили.