У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на
будинок та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору найму жилого приміщення та його
купівлі-продажу недійсним та виселення,

в
с т а н о в и л а:

У січні 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що в травні 1998 року позивачка ОСОБА_1 з сім'єю вселилась у
жилий будинок, який належав на праві власності ОСОБА_4, в селі Ковалівка
Шишацького району Полтавської області. На час заселення позивачки з сім'єю в
будинок, ОСОБА_5 знаходилась в будинку ветеранів КПСП ім. Жовтневої Революції в
с. Куйбишево, де раніше працювала і знаходилась на повному утримання в цьому
господарстві. За усною згодою ОСОБА_5, між позивачкою та КПСП ім. Жовтневої
Революції відбувся усний договір, згідно якого позивачка у березні 2000 року
внесла в касу підприємства 500 грн. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як
позивачка за будинок внесла кошти в касу підприємства, вона просить визнати за
нею право власності на даний будинок.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
договору найму жилого приміщення та його купівлі-продажу недійсним та
виселення, посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем після смерті бабусі
ОСОБА_5, так як його батько, син бабусі, помер раніше. ОСОБА_3 прийняв
спадщину, оформив своє право на земельний пай, отримавши свідоцтво про право на
спадщину, але здійснити своє право на спадщину в повному обсязі не може, так як
в спадковому будинку проживає сім'я відповідачки, якій будинок було передано незаконно.
На підставі викладеного ОСОБА_3 просить виселити відповідачів з будинку.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з додатковим
позовом до ОСОБА_3 та КСП “Калинівка” про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5
088 грн. та моральної шкоди в сумі 6 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в цій частині позовні вимоги уточнила і
просила в разі відмови в її позовних вимогах про визнання права власності на
будинок, стягнути з ОСОБА_3 кошти, потрачені на ремонт будинку в розмірі 5 088
грн. а також моральну шкоду в сумі 6 000 грн. Від позовних вимог до КСП
“Калинівка” позивачка відмовилась.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2006
року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано право власності за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1, як добросовісних
набувачів. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати в сумі
29 грн. 65 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 квітня 2007 року
рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2006 року
скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним договір найму жилого приміщення
від 28 травня 1998 року, укладений між КПСП “Ковалівка” та ОСОБА_6 Визнано
недійсним рішення правління КПСП “Ковалівка” від 25 жовтня 1999 року про
надання дозволу ОСОБА_6 на викуп будинку АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1, ОСОБА_2
просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не
встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2  відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 18
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова