overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                                                 2н-28
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Гольша О.А., розглянувши заяву прокурора Вільшанського району в
інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, до приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", юридична адреса АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
орендної плати за користування земельною часткою (паєм) за період першого
півріччя 2006 року, згідно договору оренди земельної частки (паю) від 05
У відповідності до ст.21 Закону України „Про оренду
землі" розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за
згодою сторін у договорі оренди. Згідно п.3, п.3.1 вищевказаного договору, за
користування земельною часкою орендар сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня
Керуючись ст.ст. 95, ч.1 п. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.21 Закону України „Про оренду землі",
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", яке розташоване за юридичною адресою: Кіровоградська
область Вільшанський район с
Кіровоград МФО 323538
код 20655743 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, нараховану, але не
виплачену орендну плату згідно договору оренди від 05 березня 2002 року в сумі
337 грн. 45 коп.(триста тридцять сім гривень 45 коп.).
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„Осичківське", з розрахункового рахунку ОД АППБ „Аваль" м. Кіровоград
МФО 323538 код 20655743 на користь держави Банк УДК м. Кіровоград, КОД ЄДРПОУ
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„Осичківське", з розрахункового рахунку ОД АППБ „Аваль" м. Кіровоград
МФО 323538 код 20655743, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, які перерахувати ТУ ДСА в Кіровоградській
області, МФО 823016.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
стягувачу для пред'явлення до виконання.
справа 2-Н-579/07 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                           м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувана Кредитної спілки "Мрія" до боржника
ОСОБА_1  про видачу судового наказу ,
звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення
боргу з ОСОБА_1. Свою вимогу мотивують тим, що 31.05.2006 року між
спілкою "Мрія" та ОСОБА_1. укладено договір
позички № 491 про надання останній
позички в розмірі 700,00 грн. терміном на 28 днів зі
сплатою відсотків за користування нею, з
умовою їх щомічного погашення . ОСОБА_1. не виконала
вимогу п.3.1-3.4 угоди та
заборгувала по позичці 700,00 грн., відповідно до п.5.2 угоди - за несвоєчасне
боржнику нараховані додаткові відсотки за несвоєчасну сплату позички в сумі
грн. таким чином загальна сума заборгованості
позичальника перед спілкою складає 1491,
матеріалів вбачається, що заява підставна ,
відповідає вимогам ст.96 ЦПК
України, тому підлягає до задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1мешканки АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки
боржника в користь стягувана 25,50
грн. суми сплаченого судового збору.
Стягнути з боржника в користь стягувача суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви 15 грн. 00 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
№ рядка статзвіту 10.17
№ справи 2- 203
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

17 жовтня 2007 року. Суддя Локачинського
районного суду Вознюк І.І.,
розглянувши матеріали справи, за позовом   відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 11
год. 00 хв. “29” жовтня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «29» жовтня 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа №2-744/2007 ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" березня 2007 року Придніпровський районний суд м.Черкаси
в складі:

· головуючого-судді
- Клочко О.В.

· при секретарі -
Дробот І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод у користуванні квартирою, вказуючи,
що за договором дарування №15061 від 23.07.2002 року він був обдарований
ОСОБА_2. квартирою за адресою: м.АДРЕСА_1. До цього часу у вказаній квартирі залишається
зареєстрованим попередній власник -ОСОБА_2., але фактично у його квартирі він не
проживає, чим створює йому, як власнику, перешкоди у користуванні його
власним майном.

Просив суд усунути перешкоди у користуванні квартирою, що знаходиться за
адресою: м.АДРЕСА_1. Зобов'язати КП ВЖ РЕУ
№3 зняти з реєстрації ОСОБА_2. за адресою: м.АДРЕСА_1.

Позивач - ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, попередньо надав суду
заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги
підтримав повністю.

Відповідач - ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, хоча належним чином був
повідомлений, що підтверджується відповідним повідомленням у газеті "Нова Доба" №18 від 01.03.2007 року. За
таких обставин, суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення оскільки встановлено, що позивач -
ОСОБА_1. за договором дарування №15061 від 23.07.2002 року він був обдарований ОСОБА_2. квартирою за адресою: м.АДРЕСА_1. ОСОБА_1. фактично являється єдиним повноправним
власником вказаної квартири. В зв'язку з тим, що у
вказаній квартирі до цього часу залишається зареєстрованим попередній власник - ОСОБА_2., це призводить до значних
витрат відповідача, пов'язаних з оплатою комунальних послуг, послуг з водо- та
газопостачання.

Відповідно до статті 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має
право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 27-31, 213-215, 224-226 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 391, 405 ЦК
України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою:
м.АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1на праві
приватної власності.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" №3 м.Черкаси зняти
з реєстрації ОСОБА_2за адресою: м.АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд рішення суду може бути подано протягом
10 днів з дня отримання

рішення
суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення/ Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції.
справа № 2-4653/07
УХВАЛА

28.03.2007
року                                                         Московський
районний суд

У складі
головуючого судді Гончара
В.О. при секретарі Касліній В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на непрацездатну колишню дружину

встановив:

Позивачка
у судове засідання не з'явилася, однак через канцелярію суду надала заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно
із ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на непрацездатну
колишню дружину залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2034/07 Категорія № 34
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.2007 р. Нахімовський
районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого
судді     Сзерського П.О.

при
секретарі                      Шибкової
М.М.

розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
пред'явила позов до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я у них не склалася.

Відповідач з позовом згоден, про що заявив в попередньому
судовому засіданні.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 20.10.2000 року, від життя мають
одну неповнолітню дитину.

Як встановив
суд, подружжя разом не проживають з серпня 2005 р., шлюбні відносини не підтримують, загального господарства
не ведуть.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу ОСОБА_2
суперечить інтересам сторін, інтересам їх дитини, тому їх шлюб підлягає
розірванню.

На підставі ст.
112 СК України, керуючись ст.
10,  11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И  Р І  Ні  И
В :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований, 20.10.2000 р. Качинською сільською радою
м. Севастополь, актовий запис № 32.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід держави. ОСОБА_1, від сплати
витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до 31.03.2007 р. до апеляційного суду М.Севастополя
через Нахімовський районний суд М.Севастополя, шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду м. Севастополя
через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-744/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.  119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу і призначити попереднє судове засідання 10 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів. Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління", м. Ужгород, проспект Свободи ,14 до боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1 про стягнення боргу 5299 грн.74 коп.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії
„Закарпатське регіональне управління" звернувся до суду з вимогою щодо
видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 5299 грн. 74 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
до умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні
відсотки та погашати заборгованість.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст.
96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1048-1055 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1 в користь філії „Закарпатське
регіональне управління" ЗАТ „Приватбанк" м. Ужгород, пр.Свободи,14
суму 5299 (п'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн.74 коп., 26,50 грн.
сплаченого державного мита, 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного
забезпечення, а всього 5341 (п'ять тисяч тристо сорок один) грн.24 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ “Україна” про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в
с т а н о в и л а:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що з моменту реєстрації шлюбу до моменту розірвання шлюбу з відповідачкою
сторони проживали у квартирі АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу відповідачка з
неповнолітньою дитиною переїхала мешкати до своєї матері. Оскільки відповідачка
не проживає у квартирі, не проводить оплату комунальних послуг та жилого
приміщення ОСОБА_1 просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування
житловою площею. В процесі розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та
просив визнати відповідачку та її доньку такими, що втратили право користування
жилим приміщенням, оскільки вони не проживають на вказаній житловій площі без
поважних причин більше ніж шість місяців.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2007 року
позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право
користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 42 грн. 13 коп.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2007 року
рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2007 року
скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за
необґрунтованістю.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не
встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 11
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.І.
Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова
Справа № 2-6972007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

04
грудня  2007 року Буський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Дем”яновського Г.С.

при секретарі
Дутка      С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.., -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
покликаючись на те, що   шлюб з
відповідачем вони розірвали 17.01.2006 року.

Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,яка  перебуває на утриманні позивачки.  Відповідач почав ухилятись від обов”язку
її  матеріального забезпечення..,тому
вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 170 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні
вимоги  визнав та пояснив,що він подає
допомогу на утримання дитини в добровільному порядку,але згідний платити
аліменти.

Дослідивши докази ,зібрані в справі,суд
приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення  і що з відповідача слід стягнути аліменти на
утримання дитини в розмірі 170 грн.щомісяця.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215.  ЦПК України, 180,181,182,183, СК України,
суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця с.Лисиничі Пустомитівського району Львівської
області,аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання    доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 170
гривень  щомісячно, починаючи з 01 грудня
2007 року  року і до досягнення   повноліття
дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 гривню державного мита.

Рішення в частині сплати аліментів за
один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду

Львівської
області через Буський районний суд шляхом подачі заяви про  апеляцій-не оскарження в 10-денний строк з
дня проголошення рішення судом поданняпісляцього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачою її копїї до апеляційного суду Львівської області
або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України

Суддя:
Справа
№  2-п-16/07
У Х В А Л А

27 лютого2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2006р. заочним рішенням по справі був задоволений позов ОСОБА_2,
і з ОСОБА_1 були стягнути аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 400 гривень щомісяця і до повноліття дитини

У заяві ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення, так як він був
відсутній у судовому засіданні з поважної причини. З рішенням суду він не
згодний щодо стягнення з нього аліментів у визначеної сумі, просить переглянути
їх розмір, так як аліменти можуть бути стягнутими як доля заробітної плати.

Розглянувши заяву, суд не знаходить підстав для скасування заочного
рішення.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України в результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Як встановлено ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як
углядається з матеріалів справи (л.с. 13), позивач просив розглянути справу у
його відсутність. До судового засідання також додана довідка про заробітну
плату від 30 серпня 2006р. (л.с. 17), відповідно до якої його доход за період з
01 лютого 2006р. по 31 липня 2006р. склав 2 125 грн.

Але,
приймаючи рішення по справі, суд виходив перед за все з потрібностей дитини, і
не вважав, що сума аліментів для цієї дитини може бути менша.

Жодного доказу про те, що відповідач не може найти іншу роботу, за більш високу
платню, чи що він обмежено працездатний, суду не надано.

В матеріалах справи було достатньо доказів для постановлення законного,
обґрунтованого та справедливого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 210, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-
УХВАЛА

22 серпня 2007
року

Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого -
судді Радченка B.C.,
при секретарі -
Улаєвій О.О.

при розгляді у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справи за позовом    ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про
захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007
р. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав
споживачів.

В
судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву з проханням залишити заяву
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду. .

Таким
чином,  позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
„Донецькобленерго" про захист прав споживачів необхідно залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав споживачів залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.