overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2849/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 листопада 2007 року, адреса суду:
вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя
Справа
№ 2-508/2007 р.
03 грудня   2007  року Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі : головуючого судді Шелесько В.Д., при
секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Онуфріївка  справу за позовом
ОСОБА_1до Зибківської сільської ради.
Про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -
позові та судовому засіданні позивач ОСОБА_1просила суд визнати їй додатковий
строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її
батька ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1року.
Посилається, що після смерті батька
відкрилася спадщина на належне йому майно в т.ч. і земельну ділянку, шо знаходиться
на території Зибківської сілької ради. Спадкоємців після смерті батька було
двоє : вона і її сестра ОСОБА_2, яка відмовилась від прийняття спадщини. У
встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась в нотаріальну
контору так як з травня по липень 2005 року по сімейним обставинах перебувала
поза місцем основного проживання, а окрім того у неї знаходився державний акт
на право приватної власності на землю її батька і вона вважала, що таким чином
Коли ж вона в листопаді 2007 року
звернулась до нотаріальної контори, то їй відмовили в оформленні спадщини з
причин пропуску строку.
відповідача - Зибківської сільської ради в судове засідання не з»явився,
подавши заяву про визнання позову та слухання справи у відсутності представника
Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:
наданих позивачем документів вона є дочкою ОСОБА_2, померлого 2 грудня 2004
державного акту на право приватної власності на землю на ім.»я ОСОБА_2він мав в
приватній власності земельну ділянку площею 5,43 гектарів, розташованої на
території Зибківської сільської ради.
Суд
вважає, що позивачем з поважних причин пропущено строк для подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому позивачу необхідно
визначити додатковий строк для цього терміном в 1 місяць.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130,
174, 213-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженці сел. Онуфріївка Кіровоградської
області визначити додатковий строк терміном в 1 (один) місяць з часу вступу
рішення в силу для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини, що залишилась після ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
до Онуфріївського районного суду на протязі 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подання після цього на протязі 20 днів
апеляційної скарги.

Головуючий
суддя
В.Д. Шелесько
Справа
№ 2-729/2007р.
У Х В А Л А

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(
попереднього судового засідання )

05 грудня 2007 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів ,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Свалявського районного
суду від 26 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів, провести наступні процесуальні дії:

– уточнити
позовні вимоги;

– вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

– визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

– з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

– визначити
час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                         Г.К.ЛИЧКО
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення  заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
«Хімпром» про стягнення  заборгованості
по заробітній платі до розгляду на 26 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв.,
про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-263 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року.                                                     Смт.Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Шатковського СВ., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до Макарівського селищної
Ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частину будинку з
надвірними будівлями поАДРЕСА_1 та трьох земельних ділянок, розмірами 0,112 га, 0,359 га, 0,097 га. Спадкоємцями
майна померлого за законом є вона та їхні діти, які відмовились від своїх
часток у спадковому майні на її користь. Вона, ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала в нотаріальній конторі
свідоцтво про право на спадщину на частину будинку, проте їй було відмовлено в
видачі свідоцтв на земельні ділянки, оскільки державні акти на земельні ділянки
видані на ім'я чоловіка вже після його смерті, а тому просить визнати за нею
право власності на ці земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила
викладене у заяві..

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав суду листа в
якому позов визнав в повному об'ємі та просив справу розглянути у відсутності
представника сільської Ради.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та
не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його
прийняти, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.392,1268,1269 ЦК України, ст.174
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнання
відповідачем позову прийняти та позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на земельну ділянку розмірами 0,112
га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських
споруд (державний акт серії НОМЕР_1),
земельну ділянку розмірами 0,097
га для ведення особистого селянського господарства (державний акт серії
НОМЕР_2) та
земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розмірами 0,359 га (державний
акт серії НОМЕР_3).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду Київської
області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви.
Справа № 2-358/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 9 " квітня   2007
року                      Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

Даний спір
підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі
дії по підготовці справи до розгляду ,
передбачені ч.б ст. 130
ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього
сина

призначити до розгляду " 27 " квітня 2007 року на 9 год 00 хв.

В судове засідання викликати : позивача та
відповідача

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

15
лютого 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю .В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємства “ТААВЕ”, Приватного підприємства
“Ясон-2000” про стягнення суми,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до  суду з позовом до
Приватного підприємства “ТААВЕ”, Приватного підприємства “Ясон-2000” про
стягнення суми,

Ухвалою
суду від 29 січня 2007  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки позовної заяви не виправлені в строк
позивачем.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до Приватного
підприємства “ТААВЕ”, Приватного підприємства “Ясон-2000” про стягнення суми -
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

БР-12

15.02. 2007
року.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 15 лютого
2007 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк;

Суддя

Ялтинського міського суду                 Берещанський Ю.В.
Справа № 2 - 2377 /  2007 рік
І М Е Н Е М                У К Р А
року  Чугуївський міський суд Харківської
у складі : головуючого - судді
секретарі  Карауловій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом  Будинкоуправління
№ 1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 2621,64 грн.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи
повідомлялися належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представили.
таких обставинах суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3  ЦПК України позовна заява підлягає залишенню
без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
у судове засідання, без поважних причин, заява про розгляд справи у його
відсутність до суду не надходила.
Керуючись ст.  207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву Будинкоуправління № 1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1
залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-423/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого
2007р        Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді Безсмолого Є.Б.

при
секретарі        Сулимі І.І. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну
справу за позовом СП ТОВ
" Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту

теплову
енергію.

В
попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про

залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись   ст.207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП
ТОВ " Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію-залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання   заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-60/07
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд АРК
судді  -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
скаргою ОСОБА_1 на постанову
державного  виконавця Морозова
Олександра Сергійовича про повернення
виконавчого документу,
В С Т А Н О В И В  :
звернулася до суду зі скаргою на постанову
державного виконавця Морозова Олександра Сергійовича  від  05
березня 2007  року  про повернення  виконавчого документу  у зв'язку з відсутністю майна у
боржника,  на яке  можливо звернути стягнення.
судовому засіданні 07 травня 2007 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про
залишення позовної зави без розгляду у зв'язку з вирішенням  спору
у добровільному порядку.
особа  проти  залишення
цієї  скарги  без розгляду
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає  заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
про залишення заяви без розгляду.
чином, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження по справі -  залишенню без розгляду.
Керуючись  ст. ст. 2, 3, 207 ЦПК України,
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Морозова Олександра Сергійовича про
повернення  виконавчого документу -  залишити без розгляду.
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через
Ялтинський міський  суд у порядку
та строки згідно ст.
ст.  294-296 ЦПК України.
Суддя -
Справа № 2-635/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26
листопада 2007 року

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Кащук А.С.

при
секретарі: Новіцька Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу
дійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду  з позовною
заявою  про визнання  договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності. В заяві вказано, що 03.10.2007 року позивачка домовилась з
відповідачкою про купівлю кімнату розташованої
в смт. Літині АДРЕСА_1. Тоді ж між сторонами був укладений договір,
згідно якого позивачка сплатила відповідачці обумовлену суму коштів за
приміщення 1-15 площею 14,6 кв.м., яке розташоване в смт. Літині АДРЕСА_1.
Відповідачка зобов'язалась оформити документи купівлі - продажу до 05.11.2007
року. Документи на право власності на кімнату відповідачка позивачці передала,
але від переоформлення документів на позивачку уникає з невідомих причин.

Позивачка
з своєї сторони  виконала всі умови
договору купівлі - продажу , тобто передала відповідачці обумовлену суму коштів
та прийняла приміщення. Відповідачка ж уникає зустрічі з позивачкою,
відмовляється  оформляти належним чином
право позивачки  на власність  на дане приміщення .

Відповідно
до ст. 220ч.2 ЦК України , якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов
договору, що підтверджується  письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухиляється від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий
договір  дійсним.

В зв'язку
у викладеним позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою в якій
просить суд визнати договір купівлі - продажу спірного приміщення дійсним та
визнати на дане приміщення право власності.

Відповідач
по справі ОСОБА_2, позов визнала  в
судовому засіданні.

Суд
вивчивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як  крім визнання позову відповідачкою, позовні
вимоги позивачки підтверджуються також : - договором між сторонами укладений в
простій письмовій формі (а.с. 3); - договором дарування (а.с. 6); -  реєстраційним витягом реєстру правочинів та
реєстраційним посвідченням (а.с. 7-10).

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220,316,328,655,657 ЦК України,
ст.ст. 3,212,213 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позов
задовільнити. Визнати дійсним договір купівлі - продажу приміщення від
03.10.2007 року  укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на приміщення 1-15 площею 14,6 кв.м.. в будинку
побуту, що знаходиться в смт. Літні АДРЕСА_1, Вінницької області.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду може бути подано на протязі 10
днів після проголошення, а апеляційна скарга на протязі 20 днів після подання
заяви до Вінницького апеляційного суду через Літинський райсуд.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2
жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 26 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 серпня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, комунального підприємства “Комунальник -
15” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, комунального підприємства “Комунальник
- 15” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Совєтського районного суду
м. Макіївки від
26 червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 9 серпня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на її користь 1 839 грн. 54
коп. на відшкодування матеріальної шкоди,                 400 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 200 грн. витрат на проведення експертизи та 51 грн. державного
мита, 17 грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким
відмовити                  ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
комунального підприємства “Комунальник - 15” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№2-868
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

20  грудня
2007  року   Олександрівський    районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Отян О.В.,

при   секретарі -
Швайці Л.В.,

розглянувши  при попередньому
розгляді у відкритому судовому засіданні сел.Олександрівка цивільну спроаву за
позовною заявою ОСОБА_1    до  Підлісненської  сільської ради   та Олександрівської районної державної
адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове
майно,-

в
с т а  н о в и в :

Позивач  звернувся
до суду з позовом  в якому  просить визнати за нею право власності на
спадкове майно  - земельну ділянку  , згідно сертифікату на право  на земельну частку (пай) серії КР № 0146024 ,
виданого на підставі рішення Олександрівської райдержадміністрації  від 18.09.1997 року за №336 та на майновий
пай , згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії КД №188636 від
10.06.2002 року , що залишилися  після смерті  її
дядька ОСОБА_2, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач при попередньому розгляді
позов  підтримала, представник
відповідача- Олександрівської райдержадміністрації  - визнав , представник відповідача -
Підлісненської сільської ради - у судове засідання не з”явився, надавши
заяву  про визнання позову та розгляд
справи у їх відсутність.

Згідно ст.130 ч.4  ЦПК України - у разі визнання позову суд
ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України -
у  разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод ,
інтересів інших осіб.

Згідно ст. 1265 ЦК України  - позивач є
спадкоємцем п”ятої  черги за
законом.

Згідно ст.1268 ЦК України -
спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його.

Так як позивач є належним
спадкоємцем майна , що залишилося після смерті
ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне задовільнити позов.

Керуючись ст.215  ЦПК України, ст.ст.1265 ,1268 ЦК  України
, суд , -

в
и  р  і
ш  и  в  :

Задовольнити позов : визнати  за
ОСОБА_1    право власності  на
земельну ділянку  №290 , площею -
4,08 га , що розташована на території Підлісненської сільської ради ,   згідно сертифікату на право  на земельну частку (пай) серії КР № 0146024 ,
виданого на підставі рішення Олександрівської райдержадміністрації  від 18.09.1997 року за №336 на ім”я  ОСОБА_2
та на майновий пай , згідно свідоцтва про право власності на майновий
пай КСП ім.Ульянова  серії КД №188636 від
10.06.2002 року , виданого на ім”я
ОСОБА_2  ,   у порядку спадкування.

На  рішення  суду , протягом   10
днів  з дня  його
проголошення, може  бути  подана заява про   апеляційне
оскарження    ,  а потім , протягом   20
днів  з дня  подачі
заяви , може  бути  подана
апеляційна  скарга   в Кіровоградський  апеляційний
суд.

Суддя :(підпис)

Суддя
Олександрівського районного суду

Кіровоградської
області                                                                                                                   О.В.Отян