overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-459/07/04
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2007 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді              Донець
О. В.

при секретарі                                     Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Прокурора
Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1до Житлового кооперативу
«Флора-5» про визнання рішення загальних зборів ЖК «Флора-5» такими, що
суперечить вимогам чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1до Житлового кооперативу «Флора-5» про визнання рішення
загальних зборів ЖК «Флора-5» такими, що суперечить вимогам чинного
законодавства.

Позивач відмовився від пред'явленого позову, оскільки ЖК «Флора-5»
скасовано рішення загальних зборів, яке ними оспорюється, і просить закрити
провадження по справі.

Відмова прийнята судом як така, що не порушує будь-чиїх охороняємих законом
інтересів. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз'яснені.

Керуючись ч. З
ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах
ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Флора-5» про визнання рішення загальних
зборів ЖК «Флора-5» такими, що суперечить вимогам чинного законодавства
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

3 квітня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши   позовну заяву   БПТМ   до   ОСОБА_1   про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді   від 5.03.2007   року   провадження у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У ХВ А ЛИВ:

Цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді
Харківської області на 17 квітня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа
№2-865/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя                                                                                    -
Шпак З.П.

при секретарі                                                                                            -
Нагорній Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ТОВ
ШП „Харківенергоремонт" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ШП „Харківенергоремонт" звернулось з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги в сумі 1066,70 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що ТОВ ШП „Харківенергоремонт" забезпечує послугами з теплопостачання
населення м.Шостки в тому числі і будинок, де мешкають відповідачка по справі,
яка користувалась наданими послугами, але за них не сплачувала, тому виникла
заборгованість перед підприємством на вказану суму.

У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт
Ярошевська И.О. змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 566,70 грн, оскільки 12.04.2007 року частково (в розмірі
500 грн) борг сплачено, сплачене держмито при подачі позову в сумі 51грн. а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідачка
не заперечує проти заявленого позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки
та дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка
проживає в м.АДРЕСА_1, користується послугами позивача, але за послуги не
сплачує, зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 566,70 грн, тому вона підлягає
стягненню.

Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його
сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки.

Керуючись
ст.ст.14,57,212-215, 88 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ТОВ ШП „Харківенергоремонт"
заборгованість за послуги з ОСОБА_1в сумі
566,70 грн., а також держмито сплачене при подачі позову в розмірі 51 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд
через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

5 квітня 2007р.                                   м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Паточка А.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку
виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вимогами про розстрочку виконання судового рішення  від
31.01.2007р.,  щодо  стягнення
з  неї на користь  Управління
праці  та • соціального захисту населення
Балаклійської райдержадміністрації 1001,30 грн. надмірно   . отриманої грошової допомоги.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги,
обґрунтовуючи їх скрутним матеріальним сімейним становищем, оскільки має на
утриманні неповнолітню дитину, без постійного місця роботи. Батько дитини
знаходиться в місцях позбавлення волі, аліментів не сплачує.

Представник стягувача, ОСОБА_2, з заявою про розстрочку виконання рішення суду згодна
лише частково, погоджуючись з розстрочкою виконання лише на 1 календарний рік.

Згідно ст. 373 ЦПК України, суд, за наявності обставин
які ускладнюють виконання рішення суду, може у виключних випадках за
відповідною заявою сторони відсрочити виконання такого рішення.

Суд вважає, з огляду на позицію стягувача, що є необхідні
підстави для часткового задоволення вимог заявника про розстрочку виконання
судового рішення від 31.01.2007р., оскільки заявник має на утриманні
неповнолітню дитину, яку виховує одна, постійного місця роботи немає, аліментів
на дитину від батька дитини, що знаходиться в місцях позбавлення волі, не
отримує.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 373 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Розстрочити на 12 місяців рівними частинами, починаючи з
дня набрання ухвали суду законної сили, виконання судового рішення, винесеного
Балаклійським райсудом Харківської області 31.01.2007р. по цивільній справі №
2-314/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального
захисту населення Балаклійської райдержадміністрації 1001 ',26 грн. надмірно
отриманої грошової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів, шляхом подачі відповідної заяви та Подачею в подальшому
самої скарги протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження .
Справа
№2-139/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                                                                                                              м. Южне

Южний міський
суд Одеської області у складі:

головуючого
судді -                   Вовченко О.А.

при секретарі
-                    Гнатюк Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Южненського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Южненський міський центр зайнятості
звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення коштів на навчання.

У судовому засіданні
представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову, на підставі того, що відповідач повністю
повернув незаконно отримане матеріальне забезпечення.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивача попереджено про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі
викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом
Южненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів на
навчання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.208-210 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Южненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення коштів на навчання - закрити.

Попередити
позивача, що провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Южного міського суду
Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-274 2007р.
УХВАЛА

27 березня 2007 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. , розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Птахорадгосп «Мирний» про стягнення
заробітної плати за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те,
він працював у відповідача з 9
липня 2005 року. З 4 вересня 2006 року він написав
заяву про звільнення з роботи за власним бажанням з 4 вересня 2006 року. Всупереч
його заяві його було звільнено за власним бажанням за ст. 36 КЗпП України, а
не за п З ст. 38 КЗпП
України, як було зазначено в змісті його заяви - через порушення роботодавцем умов трудового договору,
чим, на думку позивача, були порушені його права. В подальшому йому стало
відомо, що його звільнили з порушенням процедури, а також неправильно
проведений розрахунок при звільненні.
Просив постановити рішення ,
яким стягнути на свою користь середній заробіток за весь час затримки
розрахунку.

Ухвалою від 12 березня 2007 року позов
залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Зокрема, на порушення зазначених вимог не сплачені відповідні суми в рахунок
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, копія ідентифікаційного коду
позивача, копії документів, що підтверджують дієздатність та правоздатність,
зокрема, копія паспорту чи іншого документі, що посвідчує особу, не додані до
матеріалів позову копії наказів прло прийом- звільненя з роботи, копія трудової
книжки, тощо.

Позивачу був наданий строк до 25
березня 2007 року для
виправлення недоліків позову, копія ухвали була направлена позивачу,
роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позов
відповідно до вимог ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаним і повернутий
позивачу.

Не дивлячись на це ,
позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позову.

За таких обставин відповідно до вимог ст.120, 121 ЦПК України
позов необхідно повернути позивачам.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119,
120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ «Птахорадгосп «Мирний» про
стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, стягнення моральної
шкоди ввважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №   2-624-2007
02 квітня 2007 р.                                           Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді:                       Маринчука М.П.
при секретарі                                Дехканбаєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду в місті Умань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у
цивільному шлюбі з 1990 року.
Від спільного проживання має двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають
з нею. Оскільки діти перебувають на повному її утриманні, а відповідач в
добровільному порядку не надає допомоги по утриманні дітей, тому змушена
звернутися з позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений
своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, у
справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд
вважає, що справу можливо розглядати без його участі, позивачка не заперечує
проти заочного розгляду справи.
Суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК Украйни.

Відповідно до
ст. 180, СК
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст. 180,
182, 183, 191, 193 СК України, ст.ст. 10,
60,212,213-215,224-226,367 ЦПК України суд,

Вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2, 1967 року
народження, проживаючого вАДРЕСА_1,
Черкаської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину для дітей
відповідного віку, починаючи з 13.03.2007
року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі
51грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць, але може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
про що може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про
апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий (підпис) копія вірна

суддя:

секретар:
Справа № 2-17322007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого -
судді                                 Борейко
С.В.

при секретарі                                            Літвіновій
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до військової частини А0780 про стягнення компенсації частини грошового

забезпечення у зв'язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд
стягнути з військової частини А0780 компенсацію частини грошового забезпечення
у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Згідно Постанови
Кабінету Міністрів України №
1427 (із змінами, внесеними Кабінетом Міністрів України від 23.04.1999 р. № 692) військова
частина повинна була нарахувати і виплатити компенсацію за втрату частини
грошового забезпечення через порушення термінів її виплати.

В січні 2007 року
ОСОБА_1звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз
для проведення економічних досліджень щодо визначення розміру різниці між
фактично виплаченою надбавкою за безперервну службу та надбавкою за безперервну
службу в розмірі 90%, що
вказана в Указі Президента України від 05.05.2003
року № 389 з
урахуванням коефіцієнта інфляції.

У висновку № 146 від 22.12.2006 року
спеціаліста-економіста зазначено, що різниця між фактично виплаченою надбавкою
за безперервну службу гр. ОСОБА_1та надбавкою за безперервну службу в розмірі 90%, що вказано в
Указі Президента України від 05.052003
року, за № 389 з
урахуванням коефіцієнта інфляції становить 5187,97 грн (пять
тисяч сто вісімдесять сім гривень 97
коп).

Тому,
користуючись даними Держкомстату України, висновком дослідження Львівського НДІ
судових експертиз № 146 від 22.01.2007 року, та
керуючись статтею 9 Закону
України від 1991 року
"Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх
сімей", Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати" від 19.10.2000 р., статтею 136 ЦПК України,
суд,-

В И
РІШІ В: Позов задоволити. Стягнути з військової частини А0780 на користь
ОСОБА_1 гроші  за  несвоєчасно
виплачену  надбавку  за
безперервну   службу  з урахуванням коефіцієнта індексації в сумі 5187,97 грн (пять тисяч сто
вісімдесять сім гривень 97
коп).

Стягнути
з військової частини А0780 на користь ОСОБА_1

гроші за
проведення судово-економічної експертизи в сумі 176 (сто сімдесяте шість) гривень 40

коп., на
користь держави 51 грн. 88 коп. судового
збору, 30 грн.
витрат з інформаційно-

технічного
забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано на протязі десять днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга нгу рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарженні

Головуючий

Оригінал. Рішення виготовлене в
одному примірнику

.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-4348/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

22 жовтня 2007
року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, 3-ті
особи: Інспекція державного архітектурно-будівничого контролю, ОСОБА_3 про
визнання незаконним частково рішення виконавчого комітету Ялтинської міської
Ради № 1088 від 22 липня 2004 року,

встановив:

04 жовтня 2007
року позивачі  звернулися  до суду з
позовом  до Виконавчого
комітету Ялтинської міської Ради, 3-ті особи: Інспекція державного
архітектурно-будівничого контролю, ОСОБА_3 про визнання незаконним частково
рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 1088 від 22 липня 2004
року.

Ухвалою від 12
жовтня 2007 року позов залишений без руху для усунення недоліків в строк до 22
жовтня  2007 року.

22
жовтня 2007 року представник позивачів ОСОБА_4. звернувся до суду з
заявою про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Згідно
з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява
повертається  у випадку, коли позивач до
відкриття провадження у справі  подав
заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження по справі не відкрито, вважаю можливим повернути позов.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
п.1 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, 3-ті особи:
Інспекція державного архітектурно-будівничого контролю, ОСОБА_3 про визнання
незаконним частково рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 1088
від 22 липня 2004 року - повернути.

Ухвала
може  бути оскаржена  в Апеляційний
суд  Автономної республіки  Крим
через  Ялтинський  міський
суд  шляхом подачі в 5-дневний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-529 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року  Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої       Марчук В.С.

при секретарі                   Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд із даним позовом вказуючи, що вона перебувала у шлюбі із
відповідачем по справі, а потім сім'я розпалась через зловживання відповідачем спиртними
напоями. За період шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає із позивачкою і перебуває на повному її утриманні, відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачка
проживає в важкому матеріальному становищі, підсобного господарства не має, на
утриманні двоє дітей, син ОСОБА_3 постійно хворіє. Тому вона просить стягнути
із відповідача аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги до 150 грн.
щомісячно.

В судове засідання відповідач не з'явився без поважної причини, будучи повідомленим
оголошенням в газеті”Подолія” від 10.10.2004 року.

Суд заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, вважає, що змінений
позов слід задоволити, оскільки, відповідно до ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А, враховуючи стан
здоров'я та матеріальне становище дитини, мінімальний прожитковий мінімум на
дитину відповідного віку, та дані аліменти слід стягувати саме в розмірі по 150
грн. щомісячно і до повноліття дитини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
180, 182, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі по 150 грн. щомісячно, починаючи
із 08.08.07 року і до повноліття дитини, 51 грн. судового збору на користь
держави і 8,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.

Суддя: /підпис/

Копія вірно:

Суддя Іллінецького

районного суду                                                                      В.С.
Марчук

Рішення набуло законної сили 5
листопада 2007 року.

Суддя Іллінецького

районного суду
В.С. Марчук
справа №2-527/07
УХВАЛА

03.04.2007 р.                                                                                                    м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого -судді Кухар С.В.,

при секретарі Живогляд І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору відступлення

частки в статутному фонді
товариства з обмеженою відповідальністю „Дозор" від 21.03.2006

року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення частки в
статутному фонді товариства з обмеженою
відповідальністю „Дозор" від 21.03.2006 року.

До суду від позивача надійшло
клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про залишення позову без розгляду ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.
174 цього ж кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу
роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст.
174, п.3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору відступлення частки в статутному фонді товариства з
обмеженою відповідальністю „Дозор" від 21.03.2006 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Господарського суду Запорізької області через Комунарський районний суд
м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.