Справа №22ц-759, 2007р.                                                    Головуючий
Категорія:   44          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

2007 року
березня "27" дня
колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого - Пузанової Л.В.

Суддів:
Стародубця М.П., Фурман Т.Г.

при секретарі - Ляшенко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2006 року  в справі

за позовом.

відкритого акціонерного товариства

комерційний банк «Надра»

до

державної виконавчої служби

Генічеського районного управління юстиції,

ОСОБА_2,

ОСОБА_1

про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

встановила:

У вересні 2006
року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до
суду з позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_3. про звільнення заставленого майна з-під арешту.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 27.07.2006 року державним виконавцем складено акт опису й арешту
автомобіля марки «Шевроле
Авео», належного на праві власності ОСОБА_2., в порядку
звернення стягнення на вказане майно для примусового виконання рішення
Генічеського районного суду про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.
грошових коштів у розмірі 57
540грн.

Вказуючи на те, що банк «Надра» є заставодержателем
описаного державним виконавцем автомобіля на підставі кредитного договору та
договору застави, укладених з ОСОБА_2. 22.03.2006
року і тому має переважне перед іншими стягувачами право на задоволення
вимог за рахунок заставленого майна, позивач просив суд скасувати акт
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного
управління юстиції ОСОБА_3, АН
№545 982 від 27.07.2006
року та вилучити з-під арешту майно, що перебуває у заставі ВАТ КБ «Надра»,
передавши його на зберігання до Генічеського відділення філії ВАТ КБ «Надра».

Ухвалою від 13
жовтня 2006 року суд
залучив до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

2

Рішенням суду від 28 грудня 2006 року постановлено
виключити з акту опису та арешту від 27.07.2006 року серії АН №545 982
державного виконавця державної виконавчої служби Генічеського районного
управління юстиції - автомобіль марки «Шевроле-Авео» 2006 року випуску,
червоного кольору, № кузова KL НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, зареєстрований Генічеським МРЕВ
при УДАІ УМВС України в Херсонській області 21.03.2006року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні позову, зазначаючи, що суд допустив порушення
норм матеріального та процесуального права, зокрема щодо вирішення питання про
наявність у позивача підстав вимагати звільнення автомобіля з-під арешту, в той
час, як банк «Надра» не надав належних доказів ні на підтвердження права
власності на спірний транспортний засіб, ні на підтвердження права звернення на
заставлене майно.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» її
доводи не визнає, а рішення суду вважає законним та правильним.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія судців приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що, оскільки ОСОБА_1. як
стягував у виконавчому провадженні не є заставодержателем, а передбачені ч.З
ст.52 Закону «Про виконавче провадження» підстави для звернення стягнення на
заставлене майно ОСОБА_2. як боржника для задоволення вимог стягувача, що не є
заставодержателем, відсутні, то описаний державною виконавчою службою
автомобіль як заставлений на користь ВАТ комерційний банк «Надра» підлягає
звільненню з-під арешту.

Проте до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення
норм матеріального та процесуального права, що призвело до передчасних
висновків та неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 27
липня 2006 року
державним виконавцем державної виконавчої служби у Генічеському районі при
примусовому виконанні виконавчого листа №2-493,
виданого 25 липня 2006 року Генічеським
районним судом про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 57 540грн. був
описаний та арештований належний ОСОБА_2. автомобіль «Шевроле», 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_2 /а.с.6-7/.

В процесі виконання вказаного виконавчого листа ВАТ
комерційний банк «Надра» заявив про те, що описаний та арештований державною
виконавчою службою автомобіль є предметом застави за договором, укладеним між
товариством та ОСОБА_2. 22
березня 2006 року для
забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору /а.с.8-15/.

При цьому за умовами кредитного договору банк «Надра» видав ОСОБА_2. кредит
в сумі 59 890 гривень
строком на 60 місяців
(до 2011 року) із
щомісячною сумою необхідного платежу в 1
639 гривень, а право на задоволення вимог, забезпечених заставою за рахунок
предмета застави виникає у банку при порушенні заставодавцем умов кредитного
договору.

Діюче в Україні законодавство не забороняє звернення
стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є
заставодержателем, а відповідно до ч.З ст.52 Закону України «Про

3

виконавче
провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями,
стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено, коли вартість
предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

При цьому розмір заборгованості боржника перед заставодержателем
визначається на момент фактичного задоволення.

Суд на вказані вимоги норм матеріального права не зважив
і не перевірив, чи має банк «Надра» як заставодержатель право на заявления вимог до
ОСОБА_2. відповідно до виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором,
не з'ясував розмір вимог, які мають бути задоволені за рахунок заставленого
автомобіля на час його опису та арешту державною виконавчою службою, не
роз'яснив позивачеві його право на пред'явлення таких вимог, а звільнив
автомобіль з-під арешту, в той час, як відповідно до ч.5 ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження», якщо заставодержатель не є стягувачем у
виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження
права на заставлене майно.

Розглянувши справу у відсутність представника державної
виконавчої служби, щодо якого відсутні відомості про його повідомлення про день
і час судового засідання, суд не заслухав його пояснення та можливі заперечення
і не дослідив матеріали виконавчого провадження на предмет з'ясування вказаних
вище обставин.

Оскільки суд апеляційної інстанції в силу ст.303 ЦПК
України позбавлений можливості дослідити обставини та докази, які не
досліджувалися судом першої інстанції, а заявлені ВАТ KB «Надра»
позовні вимоги потребують уточнення, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене
в справі рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано
рішення, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин, що мають значення
для справи і залежно від встановленого відповідно до вимог закону вирішити
спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307 п.3 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1частково задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду від 28 грудня 2006
року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим
суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців
до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.