overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого - судді
Курильця А.Р. при секретарі      Гаврилюк
О.П.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач покликається на те, що між ним та відповідачкою
спільне життя не склалося з причин неможливості спільного подружнього життя, а
шлюбні відносини між ними припинилися вже близько чотири роки тому, тому з того
часу спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше збереження шлюбу є
неможливим. Просить шлюб розірвати.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні мотивам
позовної заяви, просить суд розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.07.1997
року, який зареєстровано Міським відділом реєстрації актів громадянського
стану м.Львова, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 1118.

Відповідно до
ст.ст.104-105 СК
України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки з
пояснень сторін вбачається, що подружжям шлюбні відносини припинені, проживають
окремо близько чотирьох років, спільне господарство не ведеться, з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини
життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін, сім'я розпалась
остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за можливе позов
ОСОБА_1 задоволити.

Керуючись ст.ст.
4,10,60,88,212,215 ЦПК
України, ст.ст.104,105,110,112
СК України, суд

вирішив :

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
укладений 26 липня 1997 року Міським
відділом реєстрації актів громадського стану м.Львова між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
актовий запис №  1118.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50
грн. державного мита за оформлення розірвання шлюбу.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня
складання рішення у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Берднік І.С.      Левченка Є.Ф.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна
компанія “ДоброБуд” про стягнення боргу в сумі 1010000 гривень та пені в сумі
1676600 гривень, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 26 червня
2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2006
року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2006 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2006 року, у задоволенні
зазначеного позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити і залишити рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 26 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
10 листопада 2006 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

І.С.Берднік

Є.Ф.Левченко
Справа №2-174/2007 p.
Ухвала

про закриття
провадження у справі

23 квітня 2007 року

Буринський
районний суд Сумської області в складі:

судді -                           Міщенко В.М.

при секретарі-                Ключник О.М.

з участю прокурора  Садовського Є.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора району в інтересах
ОСОБА_1до ПСП « Червоно слобідське» про стягнення заборгованості за
користування майновим паєм

Встановив

Прокурор звернувся до суду з позовом
в інтересах ОСОБА_1до ПСП « Червоно слобідське» про
стягнення заборгованості за користування майновим паєм.

В судовому засіданні при
попередньому розгляді справи від прокурора надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач добровільно
розрахувався з позивачкою і він до нього претензій не має.

В силу ст.. 205 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі відмови
позивача від позову. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст..205 п.3, ст. 206 ЦПК
України суд,

Ухвалив

Прийняти
відмову від позову прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ПСП « Червоно слобідське» про стягнення заборгованості за користування майновим
паєм

Провадження у справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
№ 2-321807
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 квітня 2007 року                                                                                                        М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод
у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про
усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 9 годину 15 хвилину 15 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
вул.Червона,38.

Про розгляд
справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
У Х В А Л А

17
грудня 2007 року                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2007 року,
у справі за заявою ОСОБА_1про визнання комуністичного режиму колишнього СРСР -
фашистським,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ладижинського
міського суду Вінницької області від               14 вересня 2007 року ОСОБА_1.
відмовлено у відкритті провадження за його заявою.

28 вересня 2007 року ОСОБА_1. подав
заяву про апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької
області від               14 вересня 2007
року та апеляційну скаргу. Клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження не заявляв.

Ухвалою апеляційного
суду Вінницької області від                                         12
жовтня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1. залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня
2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1про визнання комуністичного
режиму колишнього СРСР - фашистським.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     Л.І.
Охрімчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Дарницького районного суду м. Києва від             29 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про
повернення власності у вигляді заощаджень та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29
березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 4 жовтня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішення районного та ухвали
апеляційного судів та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішення та
ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішення та
ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» про повернення власності у вигляді заощаджень та стягнення моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №2-135
УХВАЛА

18 квітня 2007 року                                                                                       смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
заяву Беби Людмили Борисівни про повернення судового збору в сумі 67 гривень та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
Іванівський районний суд Херсонської області в сумі 30 гривень,

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 67 гривень та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
Іванівський районний суд Херсонської області в сумі 30 гривень,
посилаючись на те, що вона сплатила вказані суми на користь держави за
квитанцією № 2 від 29 лютого 2007 року, на користь
територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонській області за квитанцією №
4 від 28 лютого 2007 року, при подачі
позовної заяви до ОСОБА_2про розподіл майна, але її справа ухвалою суду закрита
в зв'язку з відмовою від позову.

Заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню, так як 10
квітня 2007 року
провадження по справі закрито в зв'язку з тим, що позивачка подала заяву про
відмову від позову.

З дня зарахування суми до бюджету рік не пройшов.

Відповідно до
ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито
підлягає поверненню у випадках, передбачених законодавством, якщо заяву подано
до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його
до бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України
передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у
разі закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України
передбачено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.5
ч.І, п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК
України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито",
суддя

ухвалив:

Зобов'язати
фінансовий відділ Іванівської районної державної адміністрації Херсонської
області повернути ОСОБА_1, мешканки села Веселівка Іванівського району
Херсонської області, сплачений по квитанції № 2 від 29
лютого 2007 року
судовий збір в сумі 67 (шістдесят
сім) гривень, сплачені по квитанції №
4 від 28 лютого 2007 року витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за Іванівський
районний суд Херсонської області в сумі 30
(тридцять) гривень.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                         Справа
№ 2-Н-46/2007 р.
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області Шигірт Ф.С., розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст.95-105 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ "Колос", яке знаходиться за
№ 7852 м. Ясинувата, МФО
394471, ОКПО 31299845)
на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у сумі 614
(шістсот чотирнадцять) грн. 31
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь держави
судовій збір у сумі 25 (двадцять
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь УДК в м. Донецьку
області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686537) витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №22-ц-2125/2007 p.                                                        Головуючий
1 інст.-Библів С. В...
Категорія - відшкодування                                                               Доповідач
УХВАЛА

02 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.
І.

Суддів                           - Кіпенка І. С,

- Котелевець А. В.

заслухавши суддю
- доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз», третя особа: Первомайське комунальне підприємство
«Комунальник» про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за умовами
договору та про стягнення моральної шкоди, -

Встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»
на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого
2007 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК
України колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до   відкритого
акціонерного   товариства   «Харківгаз»,   третя
особа: Первомайське
комунальне   підприємство   «Комунальник»      про
зобов'язання   відповідача
виконати зобов'язання за умовами договору та про стягнення моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   14:30 год. 18
квітня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
судовий наказ
10 травня  2007 р,                                                                                               №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Максимюк Р.Ю.
розглянувши заяву прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «
Отинійська ПМК 150» Про стягнення заборгованості по заробітній платі у
розмірі  3 601 грн. 86 коп.
95,96,98,102    ЦПК України, -
1. Стягнути з ВАТ « Отинійська ПМК 150», яке знаходиться
м. Івано - Франківська МФО
336020 код. 01037560 на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
З 601 ( три тисячі шістсот одну ) грн. 86 коп.
заборгованості по заробітній платі;
(двадцять п'ять) грн.. 50 коп. судового збору.
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно технічного забезпечення
Судовий наказ після набрання ним зйКЬнної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу Украши
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог сгягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК Украши у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-2110/07 p.                                                         Головуючий
стягнення суми                                                          1 інстанції - Старостін В.В.
УХВАЛА

26 березня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., у порядку вимог
ст. 297 ЦПК
України розглянув апеляційну скаргу директора Харківської обласної дирекції
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» - ОСОБА_1на
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділення Національної
акціонерної страхової компанії «Оранта», 3-я
особа - Акціонерний
комерційний банк «Райфайзенбанк Україна», про стягнення страхового
відшкодування за договором страхування транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга директора Харківської обласної дирекції HACK «Оранта»
-ОСОБА_1. на
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2007
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга директора Харківської обласної дирекції HACK
«Оранта» - ОСОБА_1.
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу директора Харківської обласної дирекції Національної
акціонерної страхової компанії «Оранта» -
ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділення Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта», 3-я особа - Акціонерний
комерційний банк «Райфайзенбанк Україна», про стягнення страхового
відшкодування за договором страхування транспортного засобу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-298/2007 p.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

26
квітня 2007 року                                                                             м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з'ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 07 травня 2007
року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського району.

В судове засідання викликати:

· позивачку:
ОСОБА_1;

· відповідача:
ОСОБА_2