overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-969/07 року
Ічнянський  районний    суд
Чернігівської області
головуючого судді   М.М.
секретарі   Л.Г.Жегет
судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про   стягнення
несплаченої по договору купівлі-продажу грошової суми за товар
ОСОБА_1.  звернувся до суду за
позовом  до ОСОБА_2.  про
стягнення  несплаченої по договору
купівлі-продажу грошової суми за товар. В своїй заяві вказав, що 05 серпня 2007
року  ОСОБА_2. купив у нього
телефоні  і  видав розписку в якій зазначив ,що
розрахується з ним до 01.09.2007 року.
Позивач   в  попередньому судовому  засіданні
свої  вимоги і просив
суд задовольнити їх  в
Відповідач в попередньому судовому
засіданні не заперечував проти позовних вимог.
Суд  вважає за  необхідне ухвалити рішення   в попередньому   судовому засіданні,  оскільки відповідач  визнав
позовні  вимоги   і  це
не  суперечить  закону, не
порушує   прав, свобод  та
інтересів  інших  осіб.
Вислухавши, сторони,  вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити
повністю, виходячи з наступного.
сторонам склалися правовідносини, які
регулюються  Цивільним Кодексом
встановлено в  попередньому судовому
засіданні  05 серпня 2007 року
ОСОБА_2купив  у ОСОБА_1мобільний телефон
« Соні -Еріксон К 500 і » і зобов'язався сплатити гроші в сумі 380 грн.00 коп.
про що і надав розписку (а.с.6), що розрахується до 01.09.2007 року. Так,
як  до вказаного терміну не
розрахувався    ОСОБА_2.   за телефон, тому з нього  слід стягнути
кошти в примусовому порядку.
ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) ( і
сплатити за нього певну грошову суму.
Керуючись ст.ст.  10, 60, 212,
213, 215  ЦПК України, ст.  655
ЦК України, суд
ОСОБА_1задовольнити  повністю.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1380 (триста вісімдесят) грн..00 коп.
за  покупку мобільного телефону.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1171 (сто сімдесят) грн..00 коп.  в рахунок повернення судових витрат.
рішення на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.

Суддя
М.М. Головченко
Справа 2-о-85/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
березня 2007 року
смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді
Шиповалової Т.Д.

при
секретарі                                    Стешенко О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування свої вимог посилається на те, що
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 грудня 2001 року. Від
шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між
сторонами не склалися, оскільки вони люди різних характерів, відповідач
зловживає спиртними напоями, не виконує обов'язки по веденню спільного
господарства, не дбає про матеріальний стан сім'ї, із-за чого між ними постійно
виникають сварки та непорозуміння, останні три роки сторони разом не
проживають, тому їх сім'я існує формально та збережена бути не може.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю
та пояснила, що у строк наданий судом для примирення сторони не знайшли
порозуміння, їх сім'я розпалася кінцево і збережена бути не може, тому просить
розірвати їхній шлюб.

В судовому засіданні відповідач
позов визнав та пояснив, що їхній шлюб розпався кінцево, зберегти сім'ю не
можливо, у строк наданий судом для примирення сторони не порозумілися, тому він
не заперечує проти розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як спільне життя подружжя не
склалось, між сторонами немає порозуміння, оскільки вони люди різних
характерів, відповідач зловживає спиртними напоями, не дбає про матеріальний
стан сім'ї, із-за чого ними постійно виникають сварки та непорозуміння, останні
три роки сторони разом не проживають, тому їх сім`я існує формально та
збережена бути не може, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки та їхній дитині.

Керуючись ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України,  ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215,
234-235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований Горностаївським відділом РАГС
Херсонської області 22 грудня 2001 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис
№ 48 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито на користь держави в сумі 17 грн. звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                     Шиповалова Т.Д.
№ рядка статзвіту 36
справа  № 2-851/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05” жовтня 2007 р.                                                                                              місто
Городня

Суддя Городнянського районного
суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши
позовну заяву органу опіки і піклування Городнянської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А
Н О В И В :

Орган опіки та піклування Городнянської
райдержадміністрації звернувся з позовною заявою до суду в якій зазначив, що
ОСОБА_1 є матір'ю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак вона злісно
ухиляється від належного виховання і утримання дитини, що є підставою для
позбавлення її батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог
ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою органу
опіки і піклування Городнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 16.10.2007
року на 10 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Повідомити
про час та місце попереднього судового засідання прокурора Городнянського
району та направити йому копію даної ухвали.

5. Копію
ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Д.П.Криворученко
Справа № 2н-57/ 07 р.
УХВАЛА

Іменем України про
скасування судового наказу

27 березня 2007 року                                                                                         м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши заяву    Коломийської філії    НДВАП « Мак України» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007
року за заявою прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1,
Коломийським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення заборгованої
заробітної плати в сумі 1453,98 гривень з Коломийської філії НДВАП « Мак України».

Боржник
Коломийська філія НДВАП « Мак України» у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ, в зв'язку із тим, що заробітна плата ОСОБА_1в сумі 1453,98 гривень виплачена
повністю.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у
разі подання боржником заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 березня 2007
року, виданий Коломийським міськрайонним судом за заявою прокурора Коломийського району в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі
1453,98 гривень з Коломийської
філії НДВАП « Мак України» скасувати.

Роз'яснити заявнику його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Івано -
Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження,

встановлених ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-722/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 листопада 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
зая-ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю-бу,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернувся
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною за-явою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Переш-код
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідан-ня.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  10 грудня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-918/07
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву ВАТ по газифікації та газопостачанню
стягнення  суми боргу за спожитий газ, відповідно ст.
ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1 1956 р.н., ОСОБА_2 1981 р.н., ОСОБА_3 1979 р.н., які
ВАТ по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”, розташованого за
за спожитий природний газ у розмірі 705 грн. 34 коп.
солідарно з ОСОБА_1 1956 р.н., ОСОБА_2 1981 р.н., ОСОБА_3 1979 р.н., які
ВАТ по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”, розташованого за
судові
у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
цивільних справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«_30___ » _березня 2007 року.                  Номер справи 2 «н»-41-2007 р.
Суддя         Першотравенського
міського  суду,  Дніпропетровської області
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного
зв'язку відповідно до ст..ст. 102,
1.   Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА-1,
рр НОМЕР-1 в ДОД АППБ «АВАЛЬ» МФО
НОМЕР-2, код ЄДРПОУ НОМЕР-3 - 808 ( вісімсот вісім) гривен 93 копійок.
2.  Стягнути з боржника на
судові витрати у сумі 40 (сорок)
копійок, а всього стягнути 849 (вісімсот сорок дев'ять ) гривен 43
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-122 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року.                                                                      с.н.т.
Широке

Шнроківський   районний   суд
Дніпропетровської   області   в
складі

головуючого судді                          Ліснецького
IB.

при секретарі                                                                    Піско
Л.В.

за участі сторін                                                      позивача
ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради Широківського району про надання додаткового строку
для прийняття спадщини , суд -,

ВСТАНОВИВ:

Так позивач по справі ОСОБА_1 подав заяву і просить суд позовну заяву
залишити без розгляду з тих причин що він уже прийняв спадщину яку раніш
прийняв його брат , а він про це не знав і безпідставно звернувся до суду.

Тону відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за необхідне
позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради
Широківського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,
залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду , має право звернутися до суду
повторно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Копію ухвали
направити всім зацікавленим особам для відома.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
апеляційного суду . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про залишення позовної
заяви без руху

10 жовтня  2007 року
смт.Сахновщина Харкывської області

Суддя
Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором
позики та стягненню моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики та
стягненню моральної шкоди.

На
підставі ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху
оскільки позивачем  не сплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді .

Керуючись
ст.119-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики та стягненню
моральної шкоди,  залишити без руху ,
надавши строк  до 15 жовтня  2007 року для усунення  недоліків.

У разі
невиконання ухвали суду в зазаначений строк позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ:

Копія вірна. Суддя:
Справа
№22а-9/07                         Суддя першої
Суддя-доповідач апеляційного суду Шолох З.Л.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого   Паліюка
В.П.

суддів                                           Данилової
О.О., Шолох З.Л.

при секретарі  Негрун І.О. за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу з питання
виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Миколаївської області від 12
січня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1до Миколаївського обласного військового комісаріату на
неправомірні дії щодо перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2007 року апеляційну скаргу
Миколаївського обласного військового комісаріату по вищезазначеній
справі задоволено частково. Скасовано постанову Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12.10.2006
року та справу передано на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Між тим, в
резолютивній частині зазначеної ухвали помилково вказано про скасування рішення Заводського районного
суду, замість Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Зазначена описка
підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.210, 219
ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку
в резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2007
року, зазначивши назву Ленінського районного суду м. Миколаєва замість
Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 683
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада  2007 року    в складі
головуючої  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Кучерявої А.В.
Січинській А.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Дунаївці

справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в
суд і просить шлюб з відповідачем по справі розірвати, мотивуючи тим, що з 01
червня 1994 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Шлюб
реєстрували  в Рудській сільській раді,
Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис №2. Від спільного
проживання  є троє неповнолітніх  дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
наролдження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які знаходяться на утриманні позивачки.

В період спільного проживання з відповідачем  жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї
не було уступок та взаєморозуміння, так як відповідач зловживав спиртні напої.
Все це призвело до того, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я
розпалась остаточно, примирення неможливе.

А тому просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно  з позивачкою не проживає і не має наміру
поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що з 01 червня
1984 року позивачка  перебуває в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Шлюб реєстрували  в Рудській сільській раді, Дунаєвецького
району, Хмельницької області, актовий запис №2. Від спільного проживання  є троє неповнолітніх  дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
наролдження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  що підтверджується свідоцтвами про
народження.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки,
миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я
розпалась остаточно.

А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання
шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 01 червня 1994 року Рудською сільською радою, Дунаєвецького
району, Хмельницької області, актовий запис №2 - розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_2
17 грн. при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦС,  а ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя дунаєвецького райсуду                                                                 А.В.Кучерява
Справа
№2-2493/06
УХВАЛА

19 лютого 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого              -          судді Демченко О.М.

при секретарі             -                    Гресько   О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ДЕЗ «Малиновське», Одеської міської ради
народних депутатів, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської
районної адміністрації виконкому Одеської міської ради та КП «ОМБТІ та РОН»,
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до КП ДЕЗ
«Малиновське», Одеської міської ради народних депутатів, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації виконкому Одеської
міської ради та КП «ОМБТІ та РОН», про визнання права власності.

Позивачі у судове засідання на 12 грудня 2006 р. не
з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися
належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

На 19 лютого 2007 р. позивачі повторно у судове засідання не з'явилися,
будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового
засідання, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд
справи за їх відсутністю не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач належним чином повідомлений про
дати розгляду справи, але не представив суду доказів поважних причин його
неявки, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 77, ч. З ст. 169, п. З ч.І ст. 207,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ДЕЗ «Малиновське», Одеської міської
ради народних депутатів, Виконавчого комітету Одеської міської ради,
Малиновської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради та КП
«ОМБТІ та РОН», про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України