overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-913/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                               м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1575,84 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1575,84 грн. (одна
тисяча п'ятсот сімдесят п'ять грн. 84 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-230/07
Рішення

Іменем України

29 березня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара
Г.Я., при секретарі Осипової Н.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну    справу
за    позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою на тих підставах, що сумісне
життя подружжя не склалося.

Відповідачка позов визнала повністю, надала до суду заяву, в котрій просить
розглянути справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони з
березня 24.02.1990 року
перебувають у шлюбі, від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Проте
сумісне життя подружжя не склалося, сім'я розпалася, усі почуття любові та
поваги друг до друга втрачені, на даний час вони мешкають окремо. Тому подальше
сумісне мешкання подружжя і збереження сім'ї неможливе і суперечило б інтересам
сторін та їх дітей, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104,
105 ч. 3, 110, 112, 114,
115, 117 Сімейного кодексу України, суд

рішив:

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ними 24 лютого 1990
року відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського
райвиконкому Кримської області, актовий запис № 15, - розірвати.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ст. 114, 115, 117 СК України у разі розірвання шлюбу
судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення про розірвання шлюбу.
Розірвання шлюбу за рішенням суду має бути зареєстровано в державному органі
реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка.
Жінка та чоловік, шлюб між якими було розірвано, мають право подати до суду
заяву про поновлення їхнього шлюбу за умови, що жоден із них не перебував після
цього у повторному шлюбі.

Стягнути судовий збір на користь держави за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАГС з позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в сумі по 8,50 грн. з кожного

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційної скарги -протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1725/07
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Скиба Л.Д.
участю представника позивача Никонової Г.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
акціонерного товариства
в особі Шосткинського
відділення «Енергозбут»
заборгованості за використану
електричну енергію,-
18.06.2007 року до Шосткинського
міськрайсуду звернулось ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» з позовом
до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 110 грн. 47 коп.
Свої позовні вимоги мотивують тим,
послугами відповідача в повному обсязі і за період з 08.06.2006 року по 08.05.2007 року спожили електричної енергії, згідно показів
лічильника, в кількості 506
відповідачі добровільно
заборгованість не сплачують.
В судовому засіданні представник
позивача Никонова Г.І. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 110 грн. 47 коп.
Відповідачі в судове засідання не з»явились, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлялись
належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду
справи до суду не надавали,
тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ВАТ «Сумиобленерго» забезпечує
послугами будинок АДРЕСА_1 проживають
Борг відповідачки за послуги перед ВАТ «Сумиобленерго»
грн. 47 коп. та існує в
межах строків позовної давності./а.с.3,4/
Наведені вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири зобов»язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
При подачі позову позивачем було
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн., які підлягають стягненню з відповідачів.
стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі Шосткинського районного відділення «Енергозбут»
заборгованість за використану електричну енергію в сумі 110 грн. 47 коп., сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного, а також судовий збір на користь держави по 25
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської облсті
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду                                                           С.Г. Солдаткін

Копія
вірна.

Суддя:
У х в а л а

іменем України

13 вересня 2007 року                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Середино-Будського районного суду Сумської області від 5 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2007 року в справі за
позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від                 5 грудня 2006 року зазначений
позов Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2007 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Середино-Будського
районного суду Сумської області від 5 грудня 2006 року відмовлено. Рішення Середино-Будського
районного суду Сумської області від 5 грудня 2006 року залишено без розгляду.

У серпні 2007 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 5
грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 червня
2007 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 5 грудня 2006 року не було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції,
воно не може бути предметом касаційного розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали
суду апеляційної інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та доданих матеріалів
убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності зазначеної судової ухвали.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України

у
х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до ОСОБА_1 про
стягнення суми відмовити.

Додані
до касаційної скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                      Ю.В.
Прокопчук
Справа №2-795/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

22 березня 2007
року.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
складі:

головуючого-судді                                                Рафальського
Й.Л.

при секретарі                                                         Райвахівській
Л.В.

з участю представника позивача                         Григорчука О.В.

розглянув цивільну справу за
позовом ВАТ „Житомиробленерго" до
ОСОБА_1. про відшкодування шкоди,

встановив:

В позовній заяві зазначено, що 14 січня 2007 року при
перевірці оплати за користування електроенергією відповідачкою в АДРЕСА_1, в
якій проживає відповідачка ОСОБА_1., виявлено порушення Правил користування
електричною енергією шляхом   порушення
цілісності пломбування приладу електрообліку.

Контролерами Коростенського РЕМ по даному факту був
складений акт № 039397.

Причинена шкода становить 249,52   гривні.

Позивач просить стягнути з відповідача вказані суми та
судові витрати в сумі 81
гривню.

В судове засідання представник позивача позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
відповідно до ст. 1274 ЦПК
України, суд приймає визнання відповідачкою позову тому, що визнання позову
відповідачкою не суперечить закону, не порушує права, інтереси та свободи інших
осіб.

Керуючись ст.ст.
88,174, 213, 215 ЦПК
Кураїни, ст. 1166 ЦК
України , суд

вирішив: Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ВАТ "Житомиробленерго" причинену
шкоду в сумі 249 (двісті
сорок дев'ять) гривень 52
копійки та витрати судові витрати 81
(вісімдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом 20
днів після подачі до суду заяви про перегляд рішення, яка подається до суду
протягом 10 днів.
Справа № 2о-17/2007рік
РІШЕННЯ

іменем України

19 березня 2007 року
Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючий
суддя Молчанов В.А. при
секретарі Поляковій Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько ОСОБА_2, після смерті якого залишилось
спадкове майно. Вона фактично прийняла спадщину - на момент смерті дядька
мешкала разом з ним, але не може оформити спадщину нотаріально, тому що
загублено свідоцтво про народження дядька, через що вона не може документально
підтвердити, що померлий був її дядьком. Просить встановити факт того, що померлий
був її дядьком і прийняття нею спадщини після смерті дядька.

Суд на
підставі пояснення заявниці та письмових матеріалів - копій свідоцтв про
народження, одруження та смерть, паспорту та довідки селищної ради встановив,
що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був дядьком ОСОБА_1, ОСОБА_1 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Софіївка
Олександрійського району Донецької області її дядька ОСОБА_2 прийняла спадщину.

Тому заяву
необхідно задовольнити.

Керуючись
ст. 1268 ЦК України
та ст.ст. ст.10, 60, 212, 256 та 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був дядьком ОСОБА_1, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Софіївка Олександрійського району Донецької області.

Встановити,
що ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у с
Софіївка Олександрійського району Донецької області її дядька ОСОБА_2
прийняла спадщину.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковане в єдиному - екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Молчановим В.А.
УХВАЛА                                           2-902/2007 р.

12 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем   не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього
подання заяви на апеляційне

оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений
для подання заяви на

апеляційне
оскарження.
Справа № 2-452
У Х В А Л А

10
квітня 2007 року                                                                                Ялтинський міський суд АРК

в складі  головуючого судді    -
ШУМОВА В.В.

при секретарі    -   Лазуренко О.А.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні у залі Ялтинського міського суду питання про усунення описки у
рішенні Ялтинського міського суду  у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю
«Кактус-Клаб» про стягнення заробітної плати, видачу трудової книжки та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

Ялтинським міським судом по даній справі 10 січня 2007 року було винесено
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені (а.с. 39).

Але при оформленні вступної частини рішення помилково була вказана дата
винесення 10 січня 2006 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду
повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін  не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень у судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219
ЦПК України виправити описку у рішення, оскільки судове рішення повинно бути
викладено  чітко, грамотно, не повинно
містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В  :

Виправити описку у вступній частині рішенні суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кактус-Клаб» про
стягнення заробітної плати, видачу трудової книжки та відшкодування моральної
шкоди, вказавши правильну дату його винесення
- 10 січня 2007 року.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я   - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя                                                                                                Секретар
№2-838/2007 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, та про відшкодування
моральної немайнової шкоди в порядку ст.ст. 11,15 Цивільного кодексу України, -
звернулась до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії,
та про відшкодування моральної немайнової шкоди в порядку ст.ст. 11, 15
Цивільного кодексу України, посилаючись на те, що 10.01.2006 року працівниками
Лозівського районного відділення «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго у його
присутності за адресою його домоволодіння сел. АДРЕСА_1було складено акт №
Цим актом було виявлено порушення ним вимог Правил користування електричною
енергією для населення, а саме було виявлено факт приєднання трансформатора при
неправильному фазуванні з метою зменшення показань приладу обліку. За даним
фактом до Лозівського міськрайонного суду Лозівським районним відділенням
«Харківенергозбут» було подано до нього як до відповідача цивільний позов про
примусове стягнення з мене не донарахованої приладом обліку електричної енергії
в сумі 2324,24 грн. Внаслідок того, що представник Лозівського районного
відділення «Харківенергозбут» не з'явився
без поважних причин більш ніж на 3 судових засідання 22 грудня 2006 року
Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено ухвалу про
залишення без розгляду цього позову. Його вина у порушенні правил користування
електричною енергією не була доведена, з нього не було стягнуто 2324,24 грн.
Однак, до цього часу електроустановка домоволодіння позивача залишається
знеструмленою, він не має змоги користуватися електричною енергією. Крім цього,
він не має змоги утримувати домашню птицю та худобу, оскільки їм потрібне
світло. Діями відповідача позивачеві також
була причинена моральна шкода, яка виявилась у душевних стражданнях,
постійному хвилюванні, через постійне хвилювання стан здоров'я позивача
погіршився, спричинену моральну шкоду позивач оцінює в 2000,00 грн. У зв'язку з
наведеним позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, та про відшкодування
моральної немайнової шкоди в порядку ст.ст. 11, 15 Цивільного кодексу України
попереднє судове засідання на 05 квітня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати податі! у строк до 05 квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у
справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-п-34
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

31 серпня 2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                      судді                                 ШУМОВА В.В.

при секретарі                                 Сущенко Л.С.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Ялтинського міського суду від 17 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені та з відповідача стягнуто на його користь 1 000 000 гривень.

Відповідач звернувся
до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не
згоден з постановленим рішенням, на тих підставах, що по-перше, він не був
сповіщений про розгляд справи, оскільки постійно проживає у м. Кривий Ріг, а
по-друге, - ОСОБА_2 стверджує, що він розполагає доказами, що мають суттєве значення
для належного розгляду справи.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.
231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених, не перешкоджає
розгляду заяви про заочне оскарження.

У відповідності до п.
2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду
справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232
ЦПК України  заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 17 липня 2007 року за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на
«____»__________________ 2007 року о ____ годині ____ хвилин в приміщені
Ялтинського міського суду (м. Ялта, вул.. Дмітрієва, 4, каб. № 11).

Виконавчий лист № 2-2261/2007, виданий на підставі  заочного рішення Ялтинського міського суду
від 17 липня 2007 року, відкликати з відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя