МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
“17” серпня 2007 року                         Ялтинський міський суд Автономної Республіки
у складі: головуючого судді -                                                                        САВРАНСЬКА
при секретарі -                                                                      Шевчук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим заяву
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням постійно діючого Кримського
третейського суду у складі третейського судді Доценко С.М.  від 19 травня 2007 року, ухваленим у
третейській справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, припинення права власності та
визнання права власності,
Ялтинського міського суду АРК від 17 серпня 2007 року у задоволенні заяви про
видачу виконавчого листа за рішення третейського суду відмовлено.
таке рішення, суд виходив  з того, що
третейський суд не мав права у зв'язку з порушенням правил підвідомчості,
вирішувати вимогу до суб'єкта з делегованими владними   повноваженнями (державний реєстратор прав
при КП Ялтинське БТІ) і який, всупереч зазначених вимог закону, фактично набув
статусу сторони в третейській справі.
Суд під
час розгляду заяви встановив порушення третейським судом правил підвідомчості
справ.
тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Рішенням
Постійно діючого Кримського  третейського
суду від 19 квітня 2007 року  визнаний
дійсним договір купівлі-продажу частини домоволодіння, нібито укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 1 березня 2007 року, припинено право власності ОСОБА_2
та визнане право за позивачкою ОСОБА_1.

Відповідач
у третейській справі ОСОБА_2. пояснив, що участі в розгляді справи в постійно
діючому третейському суді (Кримський третейський суд, Свідоцтво про реєстрацію
МЮ України № 1, м. Сімферополь, вул. Федько, 55, при концерні „ДСН”) він не
брав, свого паспорту  судді не
пред'являв, про ухвалення зазначеного рішення йому стало відомо лише після
одержання повістки Ялтинського міського суду.

ОСОБА_2.
зазначив, що мав наміри продати частину домоволодіння, яке розташоване за
адресою АДРЕСА_1, проте договору купівлі-продажу з громадянкою ОСОБА_1. ніколи
не укладав і грошей від неї не одержував. З приводу відчуження нерухомості він
звертався до певної особи, відомості про яку він може надати окремо.

Він
вважає, що шляхом фальсифікації третейської процедури, певні особи намагаються
заволодіти його майном шляхом обману.

Відповідно
до статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення
закону і встановивши причини та умови, що сприяли порушенню, може постановити
окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов.

Зважаючи
на те, що за викладених обставин дії щодо відчуження майна, що належить
Яковлєву В.В., можуть являтися суспільно-небезпечними і кваліфікуватися за
відповідною частиною статті 190 КК України, на думку суду, існують підстави для
винесення окремої ухвали.

Керуючись
ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Довести
до відома Прокурора Автономної Республіки Крим про виявлені порушення
законності.

Про
вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути
повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Окрема
ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі особами,
інтересів яких вона стосується, в п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження  і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

СУДДЯ -