overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-1872/2007 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2007 року.                                                            Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при
секретарі Щербань С.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації
“Сумигаз” НАК “Нафтогаз України” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в квартирі
АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з 01.06.04р. по 01.06.07р. в розмірі
205 грн. 88 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України,
ст.ст. 64, 68 ЖК України не сплатив вартість спожитого природного газу, з нього
має бути стягнуто 205 грн. 88 коп..
ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1на користь Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації “Сумигаз” НАК “Нафтогаз
України” 205 грн. 88 коп., повернення держмита 05 грн. 10 коп., 30 грн. 00 коп.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, держмито на
користь держави 45 грн. 90 коп..
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                         М.Д. Свиненко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня
2007 року
Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Дундар І.О. при секретарі Лаухіной Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Горлівка цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Калінінському районі міста Горлівка про стягнення
моральної шкоди, заподіяною здоров"ю, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2006 року позивач звернувся до суду з даною позовною
заявою, в якій вказав, що працював в ШПУ №10, де під час роботи отримав професійні захворювання. В 2002 році йому встановлено 40% втрати працездатності з
приводувіброхвороби та вперше 15% з приводу
пневмоконіоза. Вважає, що йому було спричинено моральну шкоду. Він відчуває
біль та страждання, не може працювати, порушено звичний уклад його життя. На
відшкодування моральної шкоди просив стягнути 20000 грн.

Представник позивача у судове засідання надав заяву з
проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява не порушує
нічиїх прав, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1,
ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі міста Горлівка про стягнення моральної шкоди, заподіяною
здоров"ю залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-581/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

19 березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК,
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                 2 н-36607 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі   1372
та ст.ст. 3,15, 95, 96,
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса:
за кредитним договором в сумі 1372
триста сімдесят дві гривні) 28
( двадцять вісім копійок) за період з 19.04.2006р. по 28.02.2007 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01 березня
2007р. Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі    Ісаєнко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
справа по скаргою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області на дії державного виконавця відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2007 р. Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської
області і просив визнати дії державного виконавця Бойченко В.В. неправомірними
, скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого
провадження, посилаючись на те, що Управляння ДСО зареєстровано Міністерством
внутрішніх справ України в Єдиному державному реєстрі підприємств та
організацій України як орган державної виконавчої  влади, а тому виконуватись рішення суду
повинно у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної
виконавчої служби м. Києва.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу і просив її
задовольнити.

Представник відповідача та зацікавлена особа ОСОБА_1. в судове засідання не
з*явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника , досліджувавши матеріали
справи, вважає, що скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Постановою державного виконавця Бойченко В.В. відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби Харківської області від 14 лютого 2007 року
відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №
2-5984/06р. виданого 02 лютого 2007 року Московським районним судом м. Харкова
про стягнення з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час
вимушеного прогулу, починаючи с
05.02.200 6 року по день винесення рішення у справі в розмірі 6737,25
гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 500 гривень також 3000 гривень
на відшкодування моральної шкоди.

Виконавче провадження відкрито згідно ст.3, 18, 24 Закону України „ Про виконавче
провадження".

Боржник не є органом державної влади, а тому підстави для
відкриття виконавчого провадження на підставі ст.. 20-1 Закону України „Про виконавче провадження"
відсутні.

Підстав для
задоволення скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215 , 224-225 ЦПК
України, Закону України „ Про виконавче провадження", суд-

ВИРІШИВ
:

В
задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста
Харкова в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України, в десятиденний строк з
дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі -
Оніщенко Н.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в    м. Золотоноші цивільну справу    за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. мають спільну дитину ОСОБА_3,
08.02.2002 року народження, яка перебуває на повному утриманні позивачки.

Так як батько ніякої допомоги на утримання дитини не надає, ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. аліментів на утримання їх
спільної дитини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила та просила суд
стягнути з відповідача аліменти в сумі 150 грн., але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав пояснивши, що він має постійну
роботу, але сума заробітку є мінливою, ніякими хронічними хворобами не хворіє,
і має змогу сплачувати аліменти в сумі 150 грн. щомісячно.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

При цьому суд
виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до свідоцтва про народження (НОМЕР_1від 28.02.2002 року)
батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, є ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Оскільки
відповідач має задовільний стан здоров'я, на своєму утриманні непрацездатних
членів сім'ї не має, є працездатним, має постійне місце роботи та заробіток, а
тому може і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дитини, суд вважає, що
аліменти на утримання дитини підлягають стягненню з відповідача у твердій
грошовій сумі, так як відповідач має мінливий заробіток.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1. підлягає до
повного задоволення.

Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідача згідно до вимог
ст. 88 ЦПК України судових витрат.

На підставі
зазначеного та керуючись ст.,ст. 182, 184, 192 СК України, ст.,ст. 10, 88, 209,
212, 213 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с. Безпальче
Драбівського району Черкаської області, на користь ОСОБА_2, аліменти на
утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 150 грн.
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 12 березня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. державне мито в
сумі 51 грн. на користь місцевого бюджету.

Стягнути з
ОСОБА_2. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в
сумі 7.50 грн. на користь позивачки ОСОБА_1

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області

через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви

на
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня

проголошення рішення.
Справа № 2-402/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11. 2007 року    Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі  головуючого
судді                   Рудь Н.В.

при
секретарі                                   Максютенко
О.О.

розглянувши в відкритому  судовому засіданні в селищі Голованівськ  справу за
позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить  стягнути з відповідача аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі ј частини з усіх видів
заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку щомісячно до її повноліття.

В
судове засідання позивачка подала заяву, в якій вказує, що просить прийняти її
відмову від позову, а справу провадженням закрити.

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження
у справі за позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення аліментів  закрити в зв”язку з відмовою позивачки від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд  протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про  апеляційне оскарження може бути
подана  протягом 5 (п”яти) днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
Справа 2-987 /2007рік
листопада   2007   року
Чорнобаївський районний  суд  Черкаської
судді     Синецької Л.А.,
при  секретарі                  Кулик Н.В.,
за участю позивачки  - ОСОБА_1.,
відповідача -  ОСОБА_2.,
розглянувши у   попередньому
судовому  засіданні в смт.
Чорнобай  цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивачка   звернулася
до суду з да ним позовом,
посилаючись на  те,  що
вона   перебуває  з відповідачем   в
зареєстрованому шлюбі  з  21 вересня
1996 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього   сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
Мотивуючи тим, що у них   з відповідачем   сім”я розпалася, вони  не зійшлися характерами, подружніх стосунків
не підтримують,  мають різні погляди на
життя,     позивачка   просила
суд розірвати шлюб.
В судовому  засідання
позивачка  підтримала  позовні вимоги,  просила їх задоволити.
судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення
у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130
ЦПК України при визнанні  відповідачем
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Судом встановлені   слідуючі обставини справи  та належні їм правовідносини.
21 вересня 1996   року
між сторонами  був укладений шлюб,
зареєстрований  у   виконавчому комітеті  Мельниківської   сільської ради Чорнобаївського району
Черкаської області, актовий запис № 6,
від цього шлюбу сторони  мають
неповнолітнього сина -  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1   народження.
В судовому засіданні   з”ясовано
фактичні  взаємини подружжя,  що сторони
мають різні характери та погляди на життя,   не бажають
проживати разом, примирення між ними неможливе, за таких обставин справи
подальше спільне  життя і збереження
шлюбу  суперечило б інтересам сторін, та
їхньої дитини   і ці обставини мають
істотне  значення для їх сім”ї.
Суд покладає  витрати по сплаті держмита на   відповідача.
Керуючись ст.ст. 110,112 СК    України , ст. ст. 130,174 ЦПК України, суд,
шлюб між   ОСОБА_1та  ОСОБА_2,
зареєстрований  21 вересня 1996   року
у  виконавчому комітеті  Мельниківської сільської ради  Чорнобаївського району Черкаської області,
актовий запис № 6.
судові витрати в сумі 17 грн.   з   відповідача.
Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про ап
еляційне оскарження і поданням після цього потягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана  протягом 20 днів, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Л.А.Синецька
Справа  № 2-1736/07
14 березня 2007 року
Суворовський районний суд м. Херсона в
головуючого судді                                                          В.М.
при секретарі                                                                               І.В.Липовській
відкритому судовому засідані м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
року сторони уклали шлюб у Суворовському відділі РАГС м. Херсона, про що
свідчить актовий запис №
сторони дітей не мають.
розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі не існує.
розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки з відповідачем припинено
з лютого 2007р. на підставі втрати почуття поваги та любові.
Відповідач в суд
не з'явився, був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив, у
зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не
суперечить вимогам ст. 169
ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
по справі докази, суд вважає позов підлягаючим задоволеню, оскільки, в судовому
засіданні з'ясовано, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї
державного мита, суд учитує вину сторін у розпаді сім'ї, їх матеріальне
України, ст. ст. 10, 60,
212, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
зареєстрованний 25 березня 2006 року у
Суворовському відділі РАГС м. Херсона,
актовий запис № 7
ОСОБА_2та  ОСОБА_1розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з ОСОБА_1. -
17 грн., ОСОБА_2від сплати звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявок відповідача,
поданню протягом десяти днів з дня отримання його копіі.
Справа №2-1300-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                       Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді                                              ТВЕРСЬКОГО С.М.

при секретарі                                                      ПОДГОРНОЇ А.Я.,

за участю позивача                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 30.01.1993 року у відділі РАГС м.
Артемівська, актовий запис НОМЕР_1.

Шлюб у
позивача перший. Дошлюбне прізвище дружини - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Сімейно-шлюбні
відносини припинені з січня 2003 року з тих причин, що в сім"ї постійно
виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на
життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім"ї.

Позивач в
судовому засіданні наполягає на зявлених вимогах та просить їх задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з"явився. В матеріалах справи є заява від нього, в
якій він вказує, що згоден на розірвання
шлюбу просить розглянути справу у його відсутність.

Суд вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення
між сторонами не можливе і сім"я фактично не існує .

Згідно ст.88 ЦПК
України, суд вважає , що судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись
ст..ст..10,11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.хт.. 104,105,109 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 30.01.1993 року у відділі РАГС м. Артемівська, актовий запис
НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Це рішення
набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для
оскарження останнього.

На рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.