Справа № 22-ц-387/07                       Головуючий  суду   1
інстанції  Андрощук В.В
Категорія 33                                   Доповідач
суду апеляційної інстанції Шолох
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2007 року  колегія суддів судової   палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого   -
Паліюка В.П.,

суддів - Шолох З.Л.,
Кутової Т.З.,

при
секретарі судового засідання -
Плотник С. А., за участю:

позивачки
ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2, -    представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м. Миколаєві    цивільну справу за апеляційною скаргою

представника
відповідача - ОСОБА_3

на    рішення
Заводського районного суду   м.
Миколаєва  від  5
грудня   2006 року   у справі за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

В квітні 2006
року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування
земельною ділянкою, яка надана в користування для обслуговування житлового
будинку АДРЕСА_1, розміром
637,8 кв.м.

Позивачка зазначала, що їй належить 41/100 частина
зазначеного будинку на підставі договору купівлі - продажу, укладеного 4
вересня 2005 року між
нею та продавцем ОСОБА_5

Відповідачу
належить 59/100 частин
цього ж будинку.

Позивачка вказує, що з часу набуття права власності на частку в житловому
будинку між нею та відповідачем виникають спори з приводу користування
земельною ділянкою.

Посилаючись на викладене та вимоги ч.2 ст. 377 ЦК України, просила визначити порядок користування земельною
ділянкою.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2006 року позов
задоволено. Визначено порядок користування спірною земельною ділянкою по
третьому варіанту судової будівельно -
технічної експертизи та стягнуто з відповідача на користь позивачки 300 грн. судових
витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на
необґрунтованість та незаконність судового рішення, просив рішення суду
скасувати та постановити нове, яким встановити порядок користування земельною
ділянкою, визначений за угодою сторін.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін, перевіривши законність та обгрунтованість рішення місцевого
суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

2

Суд повно, всебічно дослідив обставини справи, дав
належну оцінку доказам по справі та прийшов до вірного висновку про
необхідність визначення порядку користування земельною ділянкою між
співвласниками зазначеного житлового будинку по третьому варіанту судової
будівельно - технічної
експертизи від 14 червня 2006 року. Оскільки,
визначений судом варіант відповідає законним правам та інтересах обох сторін,
надає можливість відокремленого користування та обслуговування належними
частками у спільній сумісній власності на будинок.

Доводи апелянта про те, що висновок суду позбавляє його можливості
користуватися самочинними забудовами, не дають підстав для зміни судового
рішення, оскільки порядок користування самочинними забудовами правовому захисту
не підлягає.

Також, є необгрунтованим, так як не відповідає фактичним обставинам справи,
посилання апелянта про визначення сторонами 22 серпня 2005
року порядку користування земельною ділянкою. Дана угода визначає порядок
користування будівлями та спорудами, розміщеними на земельній ділянці (а. с. 17).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду
постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому
не вбачає підстав для його скасування або зміни.

Керуючись   ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 -ОСОБА_3 відхилити, а рішення Заводського районного суду
Миколаївської області від 5
грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.