АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-138-2007р.                                                    Головуючий
Категорія інші справи                                                          Мишенко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Бурлака
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Бурлаки В.О.

суддів                            Бабенко В.М., Василенко Л.І.

при секретарі               Наконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 1 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 про винесення додаткової
ухвали щодо дії СТОВ «Воля по виконанню рішення по цивільній справі №2-469/2005 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у вчиненні приватизації
житлового будинку,-

встановила:

Ухвалою
Золотоніського районного суду від 01.12.2006р. задоволено заяву ОСОБА_1. і
доповнено резолютивну частину ухвали від 03.10.2005р. словами зобов'язати СТОВ
«Воля» с.Бубнова Слобідка Золотоніського району Черкаської області ініціювати
виконання Закону України №547-1У від
20.02.2003р. «Про колективне сільськогосподарське
підприємство» щодо безоплатної передачі житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_1. в порядку правонаступництва у
комунальну власність.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01.12.2006р.
та постановити нову по суті вимог заявника, а саме зобов'язати СТОВ «Воля» с.Бубнівська Слобідка Золотоніського
району Черкаської області передати житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1 Золотоніського району, в якому
проживає ОСОБА_1. в комунальну власність органу місцевого самоврядування, після
чого зобов'язати сільську раду с.Бубнівська Слобідка Золотоніського району
видати йому дозвіл на приватизацію вищевказаного будинку.

Заслухавши доповідача сторони, представника апелянта, вивчивши та
обговоривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що 28.02.2005р. ОСОБА_1. звернувся з позовом у суд до
сільського голови с.Бубнівська Слобідка та директора СТОВ «Воля» с.Бубнівська
Слобідка в якому просив визнати дії директора СТОВ «Воля» ОСОБА_3.

неправомірними і змусити передати
житловий будинок у комунальну власність сільської ради.

Зобов'язати сільського
голову ОСОБА_2. після прийняття житлового будинку у комунальну власність
сільської ради і видати йому дозвіл на приватизацію житла.

Рішенням
Золотоніського міськрайонного суду від 24.05.2005р. позов задоволено частково.

Зобов'язано СТОВ
«Воля» с.Бубнова Слобідка Золотоніського району Черкаської області та органу
місцевого самоврядування ініціювати виконання ЗУ №547-1У від 20.02.2003р.
щодо безоплатної передачі житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_1. в
порядку правонаступництва в комунальну власність.

За поданням
державного виконавця ухвалою суду від 03.10.2005р. роз'яснено, що згідно рішення сільський голова
Бубново-Слобідської сільської ради ОСОБА_2. повинна ініціювати виконання
ЗУ №547 1У від
20.02.2003р. щодо безоплатної передачі житлового фонду, що перебуває на балансі
СТОВ «Воля» у комунальну власність, саме зобов'язано винести дане питання на обговорення сесії Бубново Слобідської сільської
ради.

Ухвалою судової
колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
від 30.01.2007р.
заява ОСОБА_1. про поновлення строку апеляційного
оскарження Золотоніського міськрайонного суду від 24.05.2005р. залишена без розгляду
і набрала законної сили.

На вимоги
ОСОБА_1. ухвалою Золотоніського міськрайонного суду 01.12.2006р. винесена
додаткова ухвала про доповнення резолютивної частини ухвали суду від
03.10.2005р. словами «зобов'язати СТОВ «Воля» с.Бубнова Слобідка Золотоніського
району Черкаської області ініціювати виконання ЗУ №547-1У від 20.02.2003р. «Про колективне сільськогосподарське
підприємство» щодо безоплатної передачі житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_1. в порядку правонаступництва у
комунальну власність».

Судова колегія вважає, що при
заявлених позовних вимогах, роз'яснюючи текст ухвали,
якою роз'яснено рішення суду, суд першої інстанції вийшов за межі вимог
позивача, оскільки
останній    просив   визнати
дії   директора   СТОВ
«Воля»    ОСОБА_3. неправомірними і змусити передати житловий
будинок у комунальну власність.

Позовні вимоги до винесення рішення
судом не змінювались.

Постановою державного виконавця від 20.07.2005р. відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу, проте
постановою від 02.12.2005р. виконавче провадження закінчено.

Статтею 221 ЦПК України
передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо
воно ще не виконане або не закінчився строк протягом якого рішення може бути
пред'явлено до примусового виконання.

Ухвала суду винесена через рік
після закінчення виконавчого провадження.

В той же час вимоги апеляційної
скарги виходять за межі позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 01.12.2006р. Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
2 місяців з дня
проголошення.