overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                           Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді               Кренцель
М.Л.

при секретарі:                                     Шупер Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Конюхівської сільської ради, про визнання права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує, що її мама була ОСОБА_2, яка побудувала в 1975 році житловий
будинок в с. Конюхи
АДРЕСА_1, Козівського
району.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, померла, таким
чином позивачка являється єдиною спадкоємицею даного будинку.

Просить визнати
за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Від
представника відповідача поступила заява, в якій не заперечує проти визнання за
ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з надвірними будівлями.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача,
оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка є єдиною спадкоємицею
всього майна ОСОБА_2
і фактично вступила в управління спадковим майном, доглядає за жилим
будинком та надвірними будівлями, здійснює поточний ремонт.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 392,
1261, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який
знаходиться в с. Конюхи
АДРЕСА_1, Козівського
району, який належав її матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.
Справа № 2-2719/2007 рік
У Х В А Л А
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09 листопада 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Первомайського комуна льного виробничого управлі ння водопровідно-каналізаці йного господарства про відст рочку від сплати витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідач а, яка утворилася перед підпр иємством у звязку з неспла тою послуг за водопостачання та водовідведення та надав з аяву про відстрочку від спла ти витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи.
Суд, вивчивши матері али позову, вважає, що заява пі длягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 Ц
ПК України, суд, враховуючи ма йновий стан сторони, може сво єю ухвалою відстрочити або р озстрочити сплату судового з бору та витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на визначений с трок, але не більше як до ухвал ення судового рішення у спра ві.
Таким чином, суд, вваж ає можливим відстрочити спла ту заявником витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Заяву Первомайського комунального виробничого у правління водопровідно-кана лізаційного господарства пр о відстрочку від сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и задовольнити, відстрочивши сплату витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на один місяць, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Надруковано власноруч но у нарадчій кімнаті.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Суддя

Л.О.До нець
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2007 р.                                                                                            Справа
№ 2 «н» - 43/2007 р.
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" про видачу судового наказу на стягнення
коштів за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527 530, 1054 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка проживає в с.Добропілля
Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_2 який проживає в
с.Добропілля Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_3, яка
проживає в с.Добропілля Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_4, яка проживає в
с.Добропілля Голопристанського району, Херсонської області на користь
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", юридична
заборгованість за кредитним договором у розмірі три тисячі сімсот сорок чотири
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка проживає в с.Добропілля
Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_2 який проживає в
с.Добропілля Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_3, яка
проживає в с.Добропілля Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_4,
яка проживає в с.Добропілля Голопристанського району, Херсонської області на
користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра",
юридична адреса: м.Херсон, вул.Привокзальна, 5 (філія ВАТ КБ "Надра"
сплату інформаційно-технічного забезпечення розмірі п'ятнадцяти грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка проживає в с.Добропілля
Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_2 який проживає в
с.Добропілля Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_3, яка
проживає в с.Добропілля Голопристанського району, Херсонської області. ОСОБА_4,
яка проживає в с.Добропілля Голопристанського району, Херсонської області на
користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра",
юридична адреса: м.Херсон, вул.Привокзальна, 5 (філія ВАТ КБ "Надра"
сплату судового збору в сумі двадцять п'ять грн. 50 коп.
Судовий наказ після найрання ним законної сили видати
Справа № 2- 572
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

28. 11. 2007р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області   Гуляєва Г.М..

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України по справі № 2-572

за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити
її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.
Борова, вул. Миру, 11

на  11. 12. 2007р. о  09-30 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

1.     Зобов»язати відповідача надати до суду до 10.12.
2007  р. письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Г.М.Гуляєва
Справа № 2-356 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ткаченко І. М., при
секретарі:       Гайдай О. М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Енергодар справу за позовом ВАТ
"Дніпроенерго" в особі виробничого структурного підрозділу теплової
електростанції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулося ВАТ "Дніпроенерго" в особі
виробничого структурного підрозділу теплової
електростанції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Ухвалою Енергодарського суду від 27.02.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ "Дніпроенерго" в особі виробничого структурного підрозділу теплової електростанції до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по квартплаті та комунальним послугам призначити
до розгляду на 21.03.2007 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні суду,
викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-194/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2007р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі
Вершини Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 08.12.2006 року не
з'явився, про місце і час розгляду справи своєчасно повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с.8).

17.01.2007 року позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання,
будучи належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що
свідчить в матеріалах цивільної справи розписка про вручення судової повістки
(а. с. 13), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

21.02.2007 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини
своєї неявки суду не повідомив, хоча своєчасно повідомлений про місце і час
розгляду справи (а.с. 16).

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не
з'являється до суду без поважних причин.

Відповідно
до ст. 169 ч.3, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений,
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності. Керуючись ст. 169 ч.3, п.3 ч. 1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів, а
апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-2226/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

15 жовтня 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Бондаренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав та просив

суд їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному

обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, та

враховуючи той факт, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі,

вважає, що позов необхідно задовольнити  у попередньому судовому засіданні з

наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

05.07.1997 року, від якого мають малолітню доньку - ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з травня 2005 року, з причини

того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та

виховання дитини, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження сім'ї

стало не можливим та таким, що суперечить їх інтересам. Почуття любові та

поваги один до одного були втрачені. Збереження сім'ї, як вважають сторони, не

можливо та не доцільно, тому наполягали на розірванні шлюбу, просили строк для

примирення не надавати. Сторони проживають окремо один від одного,  спільне

господарство та сумісний  бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між

сторонами немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з

позивачкою, про що сторони дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05.07.1997 року відділом РАГС виконкому

Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий

запис
№ 433 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають одну малолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                                     м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: ЧАЙКА
І.В.

при секретарі
Красюк Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

прокурора
Балаклійського району в інтересах держави в особі Балаклійської

міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно

зайнятої
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2006 року прокурор Балаклійського району в інтересах держави в
особі Балаклійської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

До суду з
поліклінічного відділення Балаклійської центральної районної лікарні надійшла
медична довідка, про те, що відповідачка знаходиться на амбулаторному лікуванні
у поліклінічному відділенні Балаклійської центральної районної лікарні.

Віповідно до п.2
ч. 1 ст.202
ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з
власної ініціативи призупинити провадження по справі у випадку захворювання
сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду
протягом тривалого часу.

Керуючись п. 21 ч.І ст.202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі №
2-22/2007 рік за позовом прокурора Балаклійського району в
інтересах держави в особі Балаклійської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки на один місяць строком до 19 квітня 2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-о-3/07
УХВАЛА

22.03.2007р. Заводський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого,
судді               Діденко Н.Б.

народних
засідателів            ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі                        Чухрай М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та
піклування при Заводській районній адміністрації м.  Запоріжжя про визнання фізичної особи
недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.06р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання своєї тітки
ОСОБА_2 недієздатною з тих підстав, що вона хворіє на психічну хворобу, не
розуміє значення своїх дій, не може орієнтуватися у життєвих ситуаціях, є
інвалідом дитинства безстроково.

Ухвалою суду від 13.11.06р. призначена судово - психіатрична
експертиза для визначення питання про стан здоров'я хворої, можливості розуміти
значення своїм діям і керування ними.

До судового засідання надійшла заява від заявниці про закриття справи з тих
підстав, що вона не може повести тітку до лікувального закладу та провести
експертизу, оскільки вона на це не згодна. Всупереч їй вона не бажає нічого
робити.

Розглянувши докази по справі, суд вважає, що відмова від заяви заявником
підлягає задоволенню з тих підстав, що вона відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3,174,206,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та
піклування при Заводській районній адміністрації м. Запоріжжя про визнання
фізичної особи недієздатною провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі протягом п'яти днів заяви про апеляційне оскарження а потім протягом 10
днів самої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не було подано у десятиденний строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-980/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області, Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання незаконним звільнення та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2007 року
позивач пред'явив вказаний позов, вимагаючи визнати неправомірним звільнення
його з роботи та стягнути з відповідачів середній заробіток і моральну шкоду в
сумі 6000 гривень.

23 листопада 2007 року позивач подав заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що спір вирішено в добровільному порядку.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін, відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі - закрити.

Керуючись  п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову від
позову ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної
податкової адміністрації в Кіровоградській області, Маловисківської міжрайонної
державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання незаконним
звільнення та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди.

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

Копію ухвали направити сторонам.

ГОЛОВУЮЧИЙ
У Х В А Л А

23
листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України ОСОБА_2, ректора
Національного гірничого університету
ОСОБА_3 про встановлення дійсності підписів,

в с т а н о в и в :

У квітні 2007 року
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Міністерства освіти і науки України
ОСОБА_2, ректора Національного гірничого університету  ОСОБА_3 про встановлення дійсності підписів.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від                                17 квітня 2007
року позовна заява ОСОБА_1  була залишена
без руху та надано строк для усунення недоліків до 3 травня 2007 року.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від                                14 травня 2007
року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду                 м. Києва від 30 серпня 2007
року, позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута відповідно до ст.
121 ЦПК України.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і
науки України ОСОБА_2, ректора Національного гірничого університету  ОСОБА_3 про встановлення дійсності підписів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07.12.2007 року                      Справа № 2-н-3616/2007 р.
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення у розмірі 362 грн. 92 коп., а також витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова