КОПІЯ                                                                                                Справа
№2-330/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                  Ткаченко
ЛЯ.

при
секретарі                                          Ранковой
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засідання у м. Харцизьку цивільну справу за позовом

ВАТ СК
"Орадон" до ОСОБА_1"про стягнення шкоди, заподіяної

внаслідок
невиконання позичальником умов кредитного договору", -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 26.02.2004
року ВАТ СК «Орадон» уклав Договір страхування фінансових ризиків №15/22 з
Харцизьким відділенням №5373 Ощадбанку України, згідно якого страховик
зобов'язався застрахувати майновий інтерес страхувальника, пов'язаний з
відшкодуванням забитків у разі невиконання позичальниками умов кредитного
договору. 06.05.2004 року між відповідачем та Харцизьким відділенням №5373
Ощадбанку України був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого
відповідач отримав кредит, що був забезпечений заставою майна. Відповідач умови
договору виконував неналежним чином та не забезпечував належні виплати, у
зв'язку з чим настала страхова подія: позивач сплатив на користь страхувальника
Харцизького відділення №5373 Ощадбанку України страхове відшкодування в сумі
1155,86грн. В порядку регресної вимоги просили стягнути з відповідача вказану
суму шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань по
кредитному договору.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та дав свідчення
аналогічні тим, що викладені у позові.

Відповідач
до суду не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином і своєчасно.

Суд на
підставі ст.ст.224-225 ЦПК України вважає можливим ухвалити у справі заочне
рішення у відсутність належним чином повідомленого відповідача.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, вважає
позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд
встановив, що між позивачем та Харцизьким відділенням №5373 Ощадбанку України
26.02.2004 року був укладений договір страхування фінансових ризиків №15/22,
згідно  якого позивач взяв на себе
зобов'язання зі страхування фінансових ризиків банку, пов'язаних з неналежним
виконанням позичальниками умов кредитного договору (а.с.3-4). Договором було
встановлено, що страховий випадок настає у разі невиконання або неналежного
виконання зобов'язань контрагентами страховика (позичальниками) по кредитним
договорам.

Згідно
ст.27 ЗУ «Про страхування»
до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимог, яке страхувальник
має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно
кредитного договора №601/3977
від 06 травня 2004 року, укладеного між Харцизьким відділенням №5373 Ощадбанку
України та відповідачем, останньому був наданий кредит в сумі 1360грн. зі
встановленням терміну погашення кредиту у строк до 05 травня 2005 року та
виплатою 22% річних. Згідно п.1.4. договору ОСОБА_1. зобов'язалась проводити погашення
кредиту щомісячно по 114рн. (а.с.5-7).

2

Відповідач
всупереч встановленим умовам договору свої зобов'язання виконувала неналежним
чином та не виплачувала банку чергові виплати з повернення кредиту, внаслідок
чого сталась страхова подія, передбачена договором страхування, що був
досліджений раніше.

Внаслідок
цього позивач виплатив на користь Харцизького відділення №5373 Ощадбанку
України страхове відшкодування на загальну суму 1155,86грн.

Згідно
ст.1166 ЦК України
шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою,
яка її завдала.

Згідно
ст.1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги
до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Суд,
приймаючи рішення по суті, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1. добровільно не
повернула позивачу належні до виплати суми, а отже має понести цивільно-правову
відповідальність за невиконане зобов'язання.

Також, з
відповідача на користь позивача в порядку ст.88 ЦПК України слід стягнути понесені
судові витрати при сплаті судового збору в сумі 51грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1191 ЦК України, ст.27 ЗУ
«Про страхування», ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка народилась у м. Харцизьку Донецької
області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ВАТ СК «Орадон» (п/р
2000 у ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970, ) суму в розмірі 1155 гривень
86 копійок, а також судовий збір в сумі 51 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень,
а всього - 1236 гривень 86 копійок.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд. Заяву про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів з дня
поадння заяви, або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.