overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2713/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А І Н И

16 серпня
2007  року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко
Г.М.

при секретаре- Муравської
О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа  ОСОБА_7, Запорозька
товарна  біржа  « Торг-інвест»  про визнання угоди   дійсною
та визнання права  власності  на квартиру
,суд

Встановив :

У
провадженні  Ялтинського міського суду
знаходиться цивільна справа за позовом            ОСОБА_1
до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа  ОСОБА_7, Запорозька
товарна  біржа  « Торг-інвест»  про визнання угоди   дійсною
та визнання права  власності  на квартиру

У судове  засідання
ОСОБА_1 не з”явився, про день , час та місце слухання справи сповіщався
належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Також
позивач не з»являвся до судового засідання 22 червня 2007 року та  19 липня 2007 року .

При таких
обставинах суд вважає, що розглядати справу у відсутності  позивача, за матеріалами справи  неможливо.

Згідно
зі ст.207 ЦПК України, - суд залишає заяву без розгляду, у разі повторного
нез'явлення в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин .

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну
ОСОБА_1
до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа  ОСОБА_7, Запорозька
товарна  біржа  « Торг-інвест»  про визнання угоди   дійсною
та визнання права  власності  на квартиру -
залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
АР Крим через  Ялтинський міський
суд у порядку  та строк передбачений
ст.ст.291-294 ЦПК України   .

Суддя -
Справа № 2-935 /2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12  листопада
2007 року  Новоазовський районний
суд Донецької області

в складі : судді
-
Бельченко Л.А.

при
секретарі -              Андріанової Т.О.

з уч. адвоката -             ОСОБА_1

відповідача -                 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась
до суду з зазначеним позовом.

На підтвердження
позовник  вимог представник позивача в
судовому засіданні зазначив, що 09.08.2006 року відповідач позичила в позивач
гроші в сумі - 4000 гривень та зобов'язалась повернути до 01.02.2007 року. В
серпні 2007 року відповідач просила відсрочити повернення боргу до кінця місяця
та повернути його з відсотками у розмірі - 4375 гривень. Але до теперішнього
часу борг не повернула. Тому представник позивача просив стягнути з відповідача
суму боргу - 4375 гривень та судові витрати, а разом - 5056 гривень.

Відповідач по
справі позовні вимоги визнала та зазначила, що вона дійсно винна позивачу гроші
в сумі - 4375 гривень, це сума з відсотками, про що вона надала розписку, але в
неї зараз не має можливості повернути борг.

Суд, вислухав
сторін, дослідивши  письмові докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, 09.08.2006 року відповідач позичила позивачу гроші в сумі - 4000
гривень та зобов'язалась повернути до 01.02.2007 року з відсотками, що
підтверджується розпискою на а.с. 6, не заперечується відповідачем.

Судом
встановлено, що відповідач борг не повернула.

Відповідно до
ст.1049 ЦК України  позичальник
зобов'язаний  повернути позикодавцю
грошові кошти у строк і в порядку, встановленому договором.

З огляду на це,
суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з
відповідними відсотками у розмірі - 4375 гривень.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
судовий  збір  у розмірі - 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі -     30 грн, витрати на правову допомогу в розмірі
- 600 грн.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 58, 61, 88, 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 1049 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу з відповідними відсотками у розмірі -
4375 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий
збір - 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 30
грн, витрати на правову допомогу в розмірі - 600 грн.

На  рішення може бути подана  апеляція в апеляційний суд Донецької області
протягом 20 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, з подачею копії апеляції до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку подачи заяви на апеляційне оскарження
рішення суду.

Суддя
підпис

Копія згідно

Суддя
Бельченко Л.А.
УХВАЛА

іменем України

19 березня     2007 року                                                                                  м.Ужгород

головуючого Павліченка
С.В.

суддів: Кеміня
М.П., Фазикош Г.Г.

при секретарі Талпа С.М., з участю
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши в судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4на ухвалу судді
Берегівського районного суду від 26
грудня 2006 року,

встановила:

Ухвалою судді
Берегівського районного суду від 26
грудня 2006 року
визнана не поданою та повернута позивачам позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4до
Брегівської районної державної адміністрації, ТзОВ "Агро-2000" про
скасування розпорядження.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3йдеться про скасування ухвали суду, як такої,
що не відповідає вимогам закону.

Апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої
інстанції при, обґрунтовуючи оскаржену ухвалу послався на те, що заява не
відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України і позивачі у встановлений строк не виправили встановлених судом
недоліків.

Однак, ухвала судді Берегівського
районного суду від 5  грудня 2006
року про залишення заяви без руху та необхідність усунення недоліків
позовної заяви не містить  . конкретних вимог
щодо її тексту чи дій що слід вчинити позивачам, а відсутність документів
зазначених у переліку належно не зафіксована.

Оскільки ухвала судді від 5 грудня 2006
року не відповідала вимогам закону та фактичним обставинам, її невиконання
не можна вважати належною підставою для застосування
наслідків ч.2 ст.121 ЦПК України.

Зазначені
обставини, відповідно до п. З ч.1
ст. 312 ЦПК
України є підставою для скасування ухвали.

Справа №. 22ц-387                                                                                        Номер рядка статистичного звіту: 29

Головуючий у І інстанції :Феїр О.О.

Доповідач : С.В.Павліченко

Керуючись ст.
307,  312-315,
317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу судді Берегівського районного суду від 26 грудня 2006 року скасувати.
Справу  повернути  до
Берегівського  районного  суду для
повторного  вирішення питання
прийняття позовної заяви.

Ухвала проголошена в    набирає законної сили    з
моменту її проголошення і    є
остаточною, оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
р.                                              Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі
Самолюку А.В.

провівши
попереднє судове засідання в м. Острозі цивільну справу № 2-107 /07 за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
стягнення аліментів

встановив

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
утримання дитини в розмірі в розмірі 1/3 від всіх видів заробітку, до
досягнення дитиною повноліття .

Свою
заяву аргументує тим, що з відповідачем перебуває   в шлюбі до 02.09.2002 року. Вказує, що від
даного шлюбу у них є одна неповнолітня дитина - син - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

В судовому
засіданні позивачка уточнила свої
позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 14 від його заробітку
до досягнення дітьми повноліття  але   не менше ЗО % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку .

Вказує, що відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини сам не надає.

Відповідач в
судове засідання не з'явився , подав заяву в якій просить справу розглянути без
його участі.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторону     рахує,
що позов доведений та підлягає до задоволення.

Батьки зобов'язані утримувати дітей
до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України -мінімальний
розмір аліментів не може бути меншим на одну дитини ніж ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст.
184 СК.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 180-182 Сімейного кодексу України,
130,212-215 ЦПК України , суд,-

вирішив
Позов задовольнити повністю.

Стягнути
З ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Оженин Острозького району
Рівненської області

на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - син - ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

в розмірі
14 від його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття , але не менше
30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 08.02.2007 р. до
досягнення дітьми повноліття.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.,

суддів:
Данчука В.Г.,Костенка А.В.,

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до
малого приватного підприємства “Агрорембуд”, приватного підприємства
“Агрорембуд”, приватного підприємства “Фірма “Продсервіс-2”, ОСОБА_1, про
визнання недійсним установчих документів приватного підприємства “Фірма
“Продсервіс-2”, за касаційною скаргою малого приватного підприємства
“Агрорембуд”, на ухвалу апеляційного суду м. Києва  від 21 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У червні
2003 року державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва
звернулася в суд із позовом до малого приватного підприємства “Агрорембуд”,
приватного підприємства “Агрорембуд”, приватного підприємства “Фірма “Продсервіс-2”,
ОСОБА_1, про визнання недійсним установчих документів приватного підприємства
“Фірма “Продсервіс-2”.

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 11 червня 2003
року позовні вимоги державної податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва задоволені.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2007 року апеляційну скаргу малого
приватного підприємства “Агрорембуд” на
рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 11 червня 2003
року повернуто.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням
суду апеляційної інстанції, мале приватне підприємство “Агрорембуд” подало
касаційну скаргу посилаючись на
порушення  судом  норм матеріального права та порушення норм

процесуального права.

Касаційна
скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення судом норм матеріального права та порушення норм  процесуального права, а отже відсутні
підстави для скасування постановленого судового рішення, колегія суддів вважає
за необхідне  відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу малого приватного підприємства
“Агрорембуд”  відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2007
року. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
А.В. Костенко

В.Г. Данчук
Справа №2-256 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007 року. Семенівський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Шудря В.І. при секретарі -
Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Семенівка в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утриманння дитини.

В судовому засіданні позивачка
заявлені позовні вимоги підтримала. Прохала суд стягнути з відповідача на її
користь на утримання сина ОСОБА_3, 1989 року народження аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
проти заявлених позовних вимог не заперечував. Сплачувати аліменти на утримання
дитини згоден.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні
вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, сторони 16 серпня 1987 року вступили в шлюб, реєстрація якого
була проведена в Веселоподільській сільській раді Семенівського району
Полтавської області, актовий запис № 19.

Від даного шлюбу сторони мають
синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач на утримання дитини
допомоги не надає.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Ст. 182 СКУ передбачає, що при
визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та
матеріальне становище дитини, стан здоров"я та матеріальне становище
платника аліментів, наявність у платника інших дітей ті інші обставини , що
мають істотне значення.

На підставі ст. 183 СКУ частка заробітку матері, батька,
яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 180, 182-183 Сімейного кодексу України, ст.ст.
213-215, 294 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 на утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження аліменти
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від
встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до
досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15.03.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі 51
грн.

Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-2639/2007 року
У Х В А Л А

Про
заочний розгляд справи

28 листопада 2007 року  суддя  Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ “Державний ощадний банк України” в
особі Філії - Первомайське відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору,-

В
С Т А Н О В И В :

Відповідач
по справі належним чином  повідомлявся
про час та місце слухання  справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно
ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений  і від
яких не надійшло  повідомлення про
причини неявки  може ухвалити заочне
рішення  на підставі наявних у справі
доказів. Позивач  не заперечує проти
такого вирішення  справи.

Керуючись
ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути справу за позовом ВАТ “Державний ощадний банк України” в
особі Філії - Первомайське відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору
- заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-556/07
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Слюсар Л.П.
Закритого  акціонерного  товариства “Агробанк”   ( :  ОСОБА_1)  про видачу судового наказу,  керуючись ст.11,12,16,526,611,612,1046-1050  ЦК
України, ст. ст. 95,96, 103 ЦПК з   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на акціонерного  товариства “Агробанк”,    який кредитним договором № 13.980.06.00-224.41  від 04.01.2006 року  в розмірі 1289 грн. 79 коп. ( Одна двісті вісімдесят дев'ять  гривень 79 коп.) та суми судового збору, що заявником в розмірі 25 грн. 50 коп. , а також витрат на інформаційно- забезпечення розгляду  цивільних справ -15 грн., а всього  1330 грн.
Судовий наказ видати стягувачу після  набрання ним законної сили . зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог протягом 10-ти  днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 561
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
ПВКГ “Джерело” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання та водовідведення станом на
1.04.2007 року в сумі  219.96 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 130  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського  ПВКГ
“Джерело” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових витрат
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа  № 2-2466/2007 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський цивільну
справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі,-
Позивач звернувся до суду з позовом
в інтересах ОСОБА_1 та
просить стягнути заборгованість по заробітній платі з відповідача.
26 жовтня 2007 року судом відкрито
провадження по даній цивільній справі.
09 листопада 2007 рокуОСОБА_1
надала доповнення до позовної заяви.
Суд, розглянувши матеріали справи
та доповнення до позовної заяви, встановив, що
доповнення до позовної заяви не відповідає вимогам ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я ( найменування позивача і
відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс,
номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.
Як вбачається з матеріалів даної
цивільної справи представником позивача є Первомайський міжрайонний прокурор
Харківської області, який не  був  зазначений у доповненій позовній заяві, тому
на підставі ч.1ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву
залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків.
Керуючись ч.2 п.2 ст. 119, ч.1
ст.121 ЦПК України,-
Доповнення до позовної заяви за
позовом  Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надати позивачу термін для усунення
недоліків до 22 листопада 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -  підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-5371/07
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
30 листопада 2007 року
районний суд міста Чернігова в складі:
- судді     Алексеєвої В.В.
секретарі                Школьній О.М.
участі представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Деснянське” Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
у вересні 2007 року КП „Деснянське” звернулось до
суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по утриманню житла,
мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 травня 2004 року
по 01 травня 2007 року заборгувала 696 грн. 32 коп.
В судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки заборгованість у
вищезазначеній сумі та у повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась,
належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки
суд не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачка, являючись власницею квартири АДРЕСА_1 в місті Чернігові, нерегулярно
оплачує надані послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01 травня
2004 року по 01 травня 2007 року заборгувала позивачеві 696 грн. 32 коп.

Відповідачкою порушені зобов'язання щодо
обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг по утриманню
житла, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь
позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 62, 209, 213, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України (2003 р.), ст. ст. 66, 68
ЖК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального  підприємства „Деснянське” Чернігівської
міської ради заборгованість по  оплаті
послуг по утриманню житла в сумі 696 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Деснянське” Чернігівської міської ради у повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в
сумі 51 гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: