overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1950/2007
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

„14” листопада 2007 р.                                                                                           м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області у складі: судді Гаврилюка О.І., при секретарі Голуб С.С.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Ясинуватського виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У
жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 та
отримує від позивача послуги по забезпеченню холодною водою та водовідведенням,
але плату за отримані послуги в повному обсязі не вносить, в результаті чого за
період з 01 жовтня 2004 року по 01 жовтня 2007 року виникла заборгованість в
сумі 1438,98 грн, яку і просить стягнути з відповідача. Крім того, просить
стягнути з відповідача понесені витрати на інформаційне-технічне
забезпечення  у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача
надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач
сплатив заборгованість у повному обсязі і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України представника позивача попереджено про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою
Ясинуватського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги -
закрити.

Ухвала може бути оскарження в апеляційному
порядку через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                       О.І.Гаврилюк
РІШЕННЯ                                         №2-111-07

Іменем України

12
березня 2007 року                                                             Піщанський
районний суд

Вінницької області

в складі:
головуючого судді Зарічанського В.Г. , при секретарі Брайлян О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Бершадь-Інвест» с.Миролюбівка Піщанського району про стягнення нарахованої і
невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до суду позивач
просив стягнути з відповідача на свою користь 1468,51 грн. нарахованої і
невиплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свої вимоги підтримала. При цьому показала,
що працює дояркою в ТОВ «Бершадь-Інвест», їй нараховано 1468 грн. 51 коп.
заробітної плати, однак всупереч вимогам законодавства тривалий час заробітна
плата не виплачується, і станом на 1.02.2007 року заборгованість по заробітній
платі складає 1468 грн. 51 коп. Вона зверталась до адміністрації ТОВ
«Бершадь-інвест» з проханням про виплату заборгованості по заробітній платі,
однак їй було відмовлено в цьому. Тому вимушена звернутись до суду, просить
задовольнити заяву.

Представник відповідача - директор ТОВ «Бершадь-Інвест» Загоренко П.І.
позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що заробітну плату позивачу не
виплачено через скрутне матеріальне становище господарства.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
підлягаючим задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів. Згідно довідки ТОВ «Бершадь-Інвест»
заборгованість по заробітній платі товариства перед ОСОБА_1. становить 1468
грн. 51 коп.

Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 10,60,212,213,214,215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з стягнути з ТОВ «Бершадь-Інвест» с.Миролюбівка
Піщанського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 1468 грн. 51 коп.
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, 51 грн. мита на корить держави
та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Протягом десяти
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду Вінницької
області.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа
№2-392/2007 УХВАЛА
19 березня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Богуславецької сільської ради про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -
Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають
можливість розглянути заяву по суті.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 156 ЦПК України, суддя -
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславецької сільської
ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку
спадкування, до судового розгляду на 26 березня 2007 року на 9 год. 30 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа №2-337/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 года Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі

судді - Спірідонова М.О.

при секретарі - Ноль С.В.

адвоката --

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ізюмі цивільний позов ОСОБА_1 до Виконкому
Ізюмського міської ради про визнання права власності на

самочинне будівництво

встановив

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому
Ізюмського міської ради

про визнання права власності на самочинне будівництво.
Вказуючи на те, що йому на праві

приватної власності належить жилий будинок у АДРЕСА_1.

Вон самочинно, без рішення міськвиконкому та без оформлення
технічної документації збудував, гараж «Ж»
розміром 4,95x6,75 м., та сарай «И» розміром 1,70x3,10 м. усього на
загальну вартість 11216 грн.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги та просив суд
задовільнити цивільний позов, йому це потрібно
для того, щоб розпоряджатись своєю власністю за своїм бажанням.

Представник відповідача в судовому засідання не заперечував проти визнання
права власності за ОСОБА_1 на самочинно збудовані споруди.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, в ході якого судом було встановлено
такі факти:

будинок розташований по АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1; гараж «Ж» розміром 4,95x6,75 м., та сарай
«И» розміром 1,70x3,10 м., згідно ескиза забудови земельної ділянки,
возведенні самочинно без належного дозволу.

-
сусідів не заперчують проти визнання право власності за ОСОБА_1

При таких обставинах, суд вважає,
що цивільний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..18,
208,209,210,212,214,215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України-

вирішив:

Цивільний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди гараж «Ж» розміром 4,95x6,75 м., та сарай «И» розміром
1,70x3,10 м., згідно висновків комунального
підприємства «Проектне бюро міста Ізюма» від 16.10.2006 року, розташованих по АДРЕСА_1у м. Ізюмі Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суду Харківської області
шляхом подачи в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-338/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 травня
2007 року.                                                           м.
Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                    Ясинок
М.М.

при
секретарі                                                             Терещенко О. В.

розглянув у
відкритому   судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ " Укр телеком" до ОСОБА_1про
стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
в добровільному порядку сплатив борг позивачеві. В зв"язку з цим позивач
відмовився від позову.

Суд вважає, що
відмова від позову грунтується на законі, не притісняє інтересів сторін,
держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись п. З
ч. 1   ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ "Укртелеком"
до ОСОБА_1про стягнення боргу закрити в зв"язку з відмовою від
позову і прийняттям такої відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви
в 5-ти денний строк до Білопільського райсуду
про оскарження даної ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і
подання апеляції до Білопільського райсуду.
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  №  2-26/07
№  2-614/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року
Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді                                                                                           Приймак
Г.І.

при секретарі                                                                                                    Герман В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказуючи на те,
що 09 вересня 1995 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в Жовтоярській сільській Раді
Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за
№5. Даний
шлюб для сторін первинний, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Причиною
розпаду сім'ї було те, як вказує позивачка, що у подружжя різні характери,
різний погляд на життя, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим вона
просить розірвати шлюб у судовому порядку.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про
одруження /а.с.2/ видно, що 09
вересня 1995 року був
укладений шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який був зареєстрований у Жовтоярській сільській Раді
Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №5.

Суд за
клопотанням відповідача надав сторонам строк на примирення, але вони не . примирилися, а
тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам обох сторін, тому, шлюб має бути розірваний.

Керуючись  ст.  ст.
110-112  Сімейного  Кодексу України, ст.ст. 58, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд,

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 09 вересня 1995 року у
Жовтоярській сільській Раді Татарбунарського району Одеської області, актовий
запис №5 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в
розмірі 17 грн,
ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Рішення
районного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області, шляхом
подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про
оскарження, апеляційної скарги.
РІШЕННЯ                                        №2-547/07

Ім'ям України

21 березня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого
судді  Клешньова О. І., при   секретарі Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка цивільну справу за позовом
ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ: ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з
позовною заявою у якій просило  стягнути
з   відповідача  заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 1521
гривні 74 копійок.

Свої вимоги
обґрунтувало тим, що  ЗАТ
«Горлівськтепломережа» поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному
будинку, де проживає відповідач. Останній
отримує це тепло, але надані послуги не сплачує, станом на 07.12.2006 року має заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув, про слухання справи було
повідомлено своєчасно та належним чином.

Надання відповідачу за місцем
проживання з боку позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих
послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу
(л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач
проживає у квартирі АДРЕСА_1
та отримує теплову енергію, яку
постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через
приєднану мережу і на відповідачах,
як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість
послуг не сплачував і станом на 07.12.2006 року має заборгованість у сумі 1521
гривні 74
копійок, чим порушив право
«Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі
ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226
ЦПК України, суд

ВИРИШИВ: Стягнути з ОСОБА_1
на   користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»
заборгованість   за   надану теплову енергію у сумі 1521
гривні 74
копійок,    стягнути 81 гривню 00
копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом 20 днів
після подання у 10 денний строк заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-2285/2007рік
У Х В А Л А

27
листопада   2007 року  суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Страхова І.П., розглянувши  матеріали справи  за позовом Виконкому  Первомайської міської ради Харківської
області до  ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач
по справі   належним чином  повідомлявся про час та місце слухання  справи, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно
ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений  і від
якого не надійшло  повідомлення про
причини неявки  може ухвалити заочне
рішення  на підставі наявних у справі
доказів. Позивач  не заперечує проти
такого вирішення  справи.

Керуючись
ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути
справу за позовом Виконкому
Первомайської міської ради Харківської області до  ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та
стягнення  аліментів   - заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
21 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3249/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1952 р.н.,
ОСОБА_2, 1963 р.н., ОСОБА_3, 1973 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
користування послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 254,33
Стягнути солідарно з боржників на користь КП МВУ ВКГ, р/р
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа №2-146
УХВАЛА

27 березня 2007 року                                                                                         смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                     Моніча Б.С.

при секретарі                                              Юрченко
Т.Р.

з участю сторін                                           ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Черняхові справу за позовом

ОСОБА_1
до        ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання
їхньої дитини - ОСОБА_3.

В попередньому
судовому засіданні позивачка подала заяву, згідно якої просила залишити її
позов без розгляду. З врахуванням викладеного, сторони в попередньому судовому
засіданні просили суд винести ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2
аліментів підлягає залишенню без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись, п.5 ч.1
ст.207, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачці у цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Черняхівський районний суд Житомирської області.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається у строк встановлений для заяви про апеляційне
оскарження.
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2-285
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського МП “Тепловик”  до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за теплопостачання станом на 1.01.2007 року в
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 130  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського МП “Тепловик” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа №2-2204/2007
УХВАЛА

26 березня 2007
року      Луцький міськрайонний суд        Волинської області

у складі:
головуючого - судді                        Веремчук
Л.М.

при секретарі                                                 Ілюшик
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання , хоча про час і місце
слухання справи належним чином був повідомлений. Позивач не повідомив суд про
причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

А тому позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, слід залишити
без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.