overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-286/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

02.04.2007
року                                   Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

в складі
головуючого:                          Чемолосової
СП.

при
секретарі:                                        Імановій
В. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1до Гуляйпільської міської ради Запорізької
області, 3 - ї особи Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької
області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання додаткового
строку для прийняття спадщини в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем після смерті якого,
являється позивач. Других спадкоємців немає. За життя ОСОБА_2 склав заповіт, яким
все своє майно заповів позивачу. Заповіт ОСОБА_2 від 22.06.2001
року був посвідчений приватним нотаріусом Гуляйпільського районного
нотаріального округу Запорізької області, який зареєстровано в реєстрі за №
1388. Спору по спадковому майну немає. Своєчасно позивач заяву в нотаріальну
контору про прийняття спадщини не надав, так як вважав, що заяву необхідно
подавати після проходження шестимісячного терміну, а тому, будучи юридично
неграмотним, допустив помилку.

Тому прохає суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після
смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1терміном 6 місяців.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, відповідач,
та заінтересована особа в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце
слухання справи повідомлені належним чином, справа розглянута в їх відсутність.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню так як,
ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2, який являвся батьком позивача. Після його смерті
відкрилася спадщина, спадкоємцем являється позивач, других спадкоємців не має.
Спору по спадковому майну не має. За життя батько позивача ОСОБА_2 склав
заповіт, яким своє майно заповів позивачу, заповіт ОСОБА_2 22.06.2001 року був посвідчений
приватним нотаріусом Гуляйпільського районного округу Запорізької області та
зареєстрований в реєстрі за № 1388. Позивач строк пропустив по поважній
причині, а.тому йому необхідно згідно зі ст. 1272 ЦК України надати
додатковий строк - 6 місяців для подання заяви про прийняття ним спадщини після
померлого 20 серпня 2006 року ОСОБА_2.

Керуючись ст.
10,60,212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1визначити додатковий строк - 6 місяців для подання
ним заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в Запоріький
апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-2691/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
30 " березня 2007 року                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2691/07 за позовом З AT
« Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 35 хв.    " 17 " травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                         Держ.мито - звільн.                                                    ІТЗ-30грн.
Справа № 2-474 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі,

26      липня    2007 р.                                                                                                   м.  Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О. А. розглянувши
позовну заяву (заяву,  скаргу) ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про
стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1.  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області із позовною заявою (заявою,  скаргою) про стягнення аліментів.

Позовну
заяву ( заяву,  скаргу ) подано з
додержанням вимог,  викладених у  ст.
ст.  119,  120

ЦПК України   Перешкод для прийняття позовної заяви (
заяви,  скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись    ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 9 -00 год. 06 серпня 2007
року.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.
Справа 2 - 400 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                         Сторожинецький
районний суд

в складі головуючого:       судді Безпалько М.С..

при секретарі                                          Яворській
М.І

за участю прокурора                             Скобунова
В.М.

. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сторожинець цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держу правління
охорони навколишнього середовища Чернівецької області до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої в результаті самовільної порубки дерев

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся
в суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої самовільною рубкою 2-х дерев до
відповідача ОСОБА_1, посилаючись на те, що та 29.01.2006 року в селі Ропча, Сторожинецького району на землі, що
прилягає до присадибної земельної ділянки відповідачки, самовільно зрубала два
дерева породи вільха, діаметром пня 14
та 33 см., чим
спричинила навколишньому середовищу шкоду на суму 650 гривень.

В судовому
засіданні прокурор та представник управління охорони навколишнього середовища
Пантело І.М. позов підтримали частково, посилаючись на вказані вище обставини,
вважають необхідним зменшити суму спричиненої шкоди, враховуючи важкий
матеріальний стан відповідачки та її похилий вік.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, та показала, що вирубала вказані дерева в
зв'язку з тим, що були необхідні дрова на опалення будинку, а придбати дрова
вона не взмозі за відсутністю коштів, просить зменшити суму спричиненої шкоди,
враховуючи те, що вона має похилий вік на незначну пенсію за віком.

Суд вважає, що
позов підлягає до часткового задоволення, в сумі 200 гривень, враховуючи важкий матеріальний стан
відповідачки, її похилий вік та незначну пенсію, що свідчить про її важкий
матеріальний стан.

Керуючись ст.ст.
1166 , 1193 ЦК України,

ст. ст. 81,88,209,212--215ІЦПК України,
суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
прокурора задові льнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки с Ропча,
Сторожинецького району на користь держави на рахунок Ропчанської сільської Ради
Сторожинецького району №
0246 в УДК
у Сторожинецькому районі МФО
856135 ОКПО 23246235
код 24062100 двісті
гривень, як шкоду, спричинену самовільною вирубкою дерев.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі п'ятдесят одна гривня.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь територіального управління Державної судової адміністрації в
Чернівецькій області на рахунок 0089
банк УДК в Чернівецькій
області МФО 856135 тридцять
гривень, як оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької області
через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-566/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                               Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді
Данюк В.В.

при
секретарі Марченко А.В. з участю
представника Хустської ОДПІ Майор В.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за позовом: Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції

до

ОСОБА_1

про

стягнення податкового боргу по платі за землю,

суд-

ВСТАНОВИВ:

Хустська ОДШ звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення
податкового боргу по платі за землю в сумі 75,90 гривень.

В
судовому засіданні представник Хустської ОДПІ Майор В.О., що діє за дорученням № 220/м/10 від 12.01.2007 р. подала суду
заяву від 11.04.2007 року про
те, що відповідач ОСОБА_1. самостійно сплатив заборгованість за землю і просить
суд справу за позовом Хустської ОДШ до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
по платі за землю провадженням закрити, оскільки нею самостійно сплачено дану
заборгованість.

Згідно п. 3 ст. 205
ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3
ст. 205 ЦПК
України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
Хустського ОДШ від позову прийняти.

Провадження
в справі за позовом Хустської державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу по платі за землю -провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-821 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2007 р.                                                                                                           м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: Головуючого: Обідняка
В.Д.

секретаря
:      Ковальчук Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який
підтримала в судовому засіданні і пояснила, що в 2006 році зареєструвала шлюб з
відповідачем від якого народився син ОСОБА_3, 2003 року, який проживає разом з
нею. Подружнє життя у них не склалося, їхні стосунки погіршилися, 7 місяців
проживають окремо. На даний час шлюб носить формальний характер і просить суд
розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сім'ї в подальшому суперечить
їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і
пояснив, що дійсно після реєстрації шлюбу їхні стосунки погіршилися і вони не
проживають разом 7 місяців. Просить суд шлюбу розірвати.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення
виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони в 2006 році
зареєстрували шлюб від якого народився син ОСОБА_3, 2003 року, який проживає з
позивачкою. Подружнє життя у них не склалося, їхні стосунки погіршилися, 7
місяців проживають окремо, що призвело до розпаду сім'ї, а тому збереження
шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини
і шлюб між ними слід розірвати.

На
підставі ст.ст. 110,112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 16 червня 2006
року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського
міськрайоного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №
224 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в
дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження!, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справам 2-438/07
УХВАЛА

07
березня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої - судді Лузан Л.В. при секретарі - Сиверин Л.А. за участю
прокурора - Мазуренко Н.А.,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

08.02.2007 року, на адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області, відповідно до повідомлення апеляційного суду Миколаївської області від
01.02.2007 року за № ц-44/07, надійшла цивільна справа за позовом
Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні майном, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1.

На час розгляду справи від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від
позовних вимог, у зв'язку з випискою з зазначеного будинку відповідачки ОСОБА_2
та закриття провадження за цією справою. Прокурор також відмовилася від позовних
вимог в інтересах позивачки.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена
про час та місце слухання справи.

Суд вважає, що клопотання позивачки та прокурора про відмову від позову не
суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та
інших осіб, тому підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю на
підставі п.5 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.5
ст. 205, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ;

Прийняти відмову позивачки від позову, закривши провадження по цивільній
справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-688/2007
23 квітня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                                 Василенко В.В.
секретарі                                                              Тертишній
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В попередньому судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про
закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки вони з
відповідачем примирилися.
Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, суд приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як дана заява про відмову від
позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та законних інтересів
Сторонам роз'ясненні наслідки закриття провадження у справі, передбачені
ст.206 ЦПК України, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.
ст. 130,174, 205,206, 208-210 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.
судовий   наказ
30 січня 2007 року                                                                            Номер
справи 2н-35/07р.
Суддя                  _______________ Галицького районного суду м.Львова__________________________
__________________________________ Стефанюк Б.Р._______________________________________
заяву ___________ Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"_______
про   ___________________ стягнення
заборгованості по кредитному договору___________________
ДО___         ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
3       _______________ ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н._________________________
_________________ зареестр.:. АДРЕСА_1__________________________________________________
____________________________ ідентифікаційний
на КОРИСТЬ                           Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
_________________________________ м.Львів,
пр.Шевченка,27________________________________
України у Львівській області, Код банку 325707_______
____________ 2144 грн.27коп. (дві тисячі
сто сорок чотири гривні двадцять сім копійок)____________
Стягнути з боржника на користь стягувача                                          40.50 грн( сорок гривень п'ятдесят, копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір ___________________________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-3242
У Х В А Л А

24 грудня 2007 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1  до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від позивача
ОСОБА_1  надійшла  заява, в
якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Первомайську Луганської області про
стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-818/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                                 17
квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при
секретарі БулуєвІй С.В., за участю
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника 3-ї особи, розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справа за позовною заявою

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, -

УСТАНОВИЛ:

Позивачі звернулись в суд з позовною заявою про визнання ОСОБА_3. такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в 1997 році
відповідачка забрала всі свої особисті речі та виїхала з квартири АДРЕСА_1 в
Петровському районі м. Донецька і с
того часу в квартирі не мешкає, місце її знаходження нікому не
відоме. Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2007
року ОСОБА_3. визнана безвісно відсутньою. В теперішній час у позивачів виникла
необхідність виписати з квартири ОСОБА_3., тому просять суд визнати її такою,
що втратила право користування житловим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні позивачі підтвердили свої вимоги,
наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась,
був визнана судом безвісно відсутньою, що у відповідності до ст. 169 ЦПК
України дає суду право розглянути справу в її відсутність.

Представник 3-ї особи - КП "Ремонтник-2", не заперечує проти
задоволення позовних вимог, та не заперечує проти розгляду справи в
попередньому судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, представника 3-ї особи, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій
відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове
приміщення протягом шести місяців.

Згідно
акту комісії КП "Ремонтник-2", ОСОБА_3. за адресою: м. Донецьк-38,
АДРЕСА_1 не проживає з травня 1997 р. по теперішній час, місце її знаходження
не відоме.

Згідно рішення Петровського районного суду м. Донецька
від 21 лютого 2007 p.,
ОСОБА_3. визнана безвісно відсутньою, рішення набуло законної сили.

Наведені вище докази свідчать про те, що ОСОБА_3. понад
шість місяців в спірній квартирі не проживає без поважної причини, що у
відповідності до ст. ст. 71, 72 ЖК України, є підставою для визнання її такою,
що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71-72 ЖК України, ст. ст.
213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування
житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1
в Петровському районі м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.