overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-57/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007  року Рокитнянський районний суд Київської
області  в складі:

головуючого      - судді Литвина О.В.,

при                      - народних
засідателях:  .ОСОБА_1, ОСОБА_2.

- секретарі
Киричок В.В.,

розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні в смт.Рокитно  цивільну справу за заявою ОСОБА_3

про
оголошення ОСОБА_4 померлим,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з даною заявою в якій постлається на те, що  рішенням Рокитнянського районного суду від
04.12.2001 року ОСОБА_4 було визнано безвісно відсутнім. З моменту проголошення
даного рішення і по даний час про місце перебування ОСОБА_4. нікому не відомо.
Працівниками міліції було проведено роботу по з»ясуванню його місця
знаходження, проте це не дало ніякого результату. Органи місцевого
самоврядування також не мають ніяких відомостей про нього.

Просить оголосити ОСОБА_4. померлим.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала
за викладених в ній обставин та просила її задовольнити.

Суд, заслухавши заявника, свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні  встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
рішенням Рокитнянського районного суду від 04.12.2001 року було визнано
безвісно відсутнім і по даний час місце його перебування невідоме.

Зазначене підтверджується  оглянутими в судовому засіданні письмовими
матеріалами справи.

-     копією
рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 04.12.2001 року;

-     актом обстеження
матеріально-побутових умов від 07.07.2007 року.

Відповідно до вимог ст.46  ЦК України фізична особа може бути оголошена
судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про
місце перебування протягом трьох років.
.

На підставі викладеного та за встановлених
судом обставин суд приходить до висновку  про
можливість оголошення померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Запруддя
Рокитнянського району Київської області.

Заявник підлягає  звільненню
від сплати  державного мита на користь
держави на підставі п.18 ст. 4 Декрету КМ України від 21.01.1993 року “ Про
державне мито”.

На
підставі   вищевикладеного   і
керуючись  ст. 46 ЦК України,  ст.ст. 246,
249, 250 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Запруддя  Рокитнянського району Київської області.

Копію даного рішення після набрання ним
законної сили направити  до відділу реєстрації
актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції, а також до
Рокитнянської державної нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

Суддя

Народні засідателі:                           ___________________ В.В.Бабанський.

___________________ В.М. Паустовський.
№ 2 - 561 - 07
УХВАЛА

30.03.2007р.                                                                                                  м.
Вільнянськ

Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Черненко Л.І. розглянувши
заяву за позовом Нижньодніпровського державного басейнового управління охорони
водних живих ресурсів до ОСОБА_1про відшкодування шкоди заподіяної
адміністративним правопорушенням, -

Встановив :

До Вільнянського
районного суд Запорізької області надійшла позовна заява Нижньодніпровського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням.

При вирішенні
питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що справа
не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Відповідно до
ст. 115 ЦПК
України, суд вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для її подальшого
подання до належного суду.

Керуючись ст.115, ст.121ч.4 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом
Нижньодніпровського державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів до ОСОБА_1про відшкодування шкоди заподіяної адміністративним
правопорушенням - повернути
позивачеві як таку, що не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької
області, для її подальшого подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                            Л.І
ЧЕРНЕНКО.
районний суд Київської області СУДОВИЙ
року                                                        м.Тетіїв
цивільна справа №2-Н-25/2007
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі
705 грн. 00коп., судового збору в сумі 25грн. 50коп., витрат з
інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 15грн.4 боржник- П'ятигірська
сільська рада Тетіївського району Київської області.
Відповідно до ст.ст . 509,525,526,549,623-625 ЦК України та
керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з Ії'ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської
області, юридична адреса: с.П'ятигори, вул.Сікорського,3, Тетіївського району
в Київській області, МФО
821018, код банку 04361195 на користь ОСОБА_1, 1957 року народження,
жительки с.П'ятигори Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний
НОМЕР_1 борг в сумі 705(сімсот п'ять) гривень 00 копійок, 25грн. 50коп.
судового збору, 15грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи, а всього стягнути з П'ятигірської сільської ради Тетіївського району
Київської області на користь ОСОБА_1 745 (сімсот сорок п'ять) гривень 50
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-563/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 грудня 2007р. Борівський
районний суд Харківської області в складі: головуючого
Федченко В.М.

при
секретаре
Хименко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до
Богуславської сільської ради про стягнення моральної та матеріальної

шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працювала в
Богуславській сільській раді на посаді головного бухгалтера згідно трудового
договору з 26 січня 2006 року. З доплатою 50% посадового окладу трудовий
договір був перезаключений 23 березня 2006р. У червні 2006р. ОСОБА_1 була
прийнята на посаду головного бухгалтера за умовами конкурсу.

Перевіркою КРУ виконання
сільського бюджетних коштів та матеріальних цінностей достовірності
бухгалтерського обліку і звітності 2004-2007р. в Богуславській сільській раді
було встановлено зайво нараховану надбавку за виконання особо важливої роботи в
сумі 222грн. 50 коп. Позивач вважає, що договір від 23 березня 2006р. про
встановлення  50% відсоткової надбавки не
був змінений і надбавка виплачена на законних підставах за квітень і травень
2006 року.

Згідно акту КРУ вона сплатила
в сільську раду 222грн. 50 коп.

Відповідач сільський голова
Богуславської сільської ради Біль П.І. заперечує проти позовних вимог і вважає,
що надбавки до заробітної плати виплачується в межах фонда заробітної плати, а
оскільки коштів на заробітну плату у квітні - травні 2006р. не було, надбавки
були скорочені до 25% відсотків посадового окладу і тому позивач повинна була
виплатити зайво нараховані кошти в сумі 222грн. 50 коп.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи : квитанцію про сплату ОСОБА_1 222грн. 50 коп., а.с. 5.,
довідку КРУ про нарахування зайво нарахованих сум а.с.7., трудовий договір від
23 березня 2006р., суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню
в частині стягнення з Богуславської сільської ради на користь ОСОБА_1 222грн.
50коп. В частині стягнення моральної шкоди в сумі 500грн. позовні вимоги не
підлягають задоволенню оскільки при оформленні трудового договору не були
передбачені умови відшкодування моральної шкоди і Богуславська сільська рада не
являлась  ініціатором стягнення 222грн.
50 коп.

Задовольняючи позовні вимоги
суд виходить з того, що договір про працевлаштування ОСОБА_1 від 26.01.2006р.
був продовжений з 4 травня 2006 року і не був
змінений в частині виплати відсотків до посадового  окладу з 50% до 25% посадового окладу.

Керуючись ст. 1174 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з Богуславської сільської ради на користь ОСОБА_1 222грн. 50 коп., в іншій
частині позовних вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі  в 10 денний строк з моменту оголошення
рішення суду заяви про апеляційне оскарження і апеляційної скарги в 20 денний  строк з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Борівського

районного суду
Федченко В.М.
У х в а л а

іменем україни

24
вересня 2007
року                                                              м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Алчевського
міського суду Луганської
області від 5 червня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 23 липня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП
Енергосплав» про визнання трудового договору дійсним, стягнення заборгованості по
заробітній платі, визнання факту отримання виробничої травми та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Алчевського
міського суду Луганської
області від                5 червня 2007
року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного
суду Луганської області від 23 липня 2007 року, позовну заяву залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить  питання про скасування зазначених судових
рішень, посилаючись на  невідповідність
висновків суду  обставинам справи,
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Енергосплав» про визнання
трудового договору дійсним, стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання факту отримання
виробничої травми та відшкодування моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           В.Г. Данчук
Справа № 2 - 2788/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

9 листопада  2007 р.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої-судді                 Корнєєвої І.В.

при секретарі                     Переяловській І.А.

за  участю позивача          ОСОБА_1

за
участю відповідача      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 року позивач
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши,
що вони знаходяться у шлюбі, шлюб зареєстрований 22.10.1998 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міського управління юстиції
в Донецькій області, про що свідчить актовий запис № 393. Відповідач практично
не приділяє  належну увагу мені як
дружині і як людині, внаслідок чого не склалось сімейне життя. Від сумісного
життя мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Сімейні відношення припинені з
2004 року.

Позивач просить  розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2не заперечує проти позовних вимог
ОСОБА_1.

Вислухавши  пояснення
позивача, відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних
підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1та
відповідач ОСОБА_2зареєстрували шлюб 22.10.1998р. (а.с.6).  Сімейні відношення припинені з 2004  року.

З
урахуванням вимог ст. 110,112  Сімейного
Кодексу України, а також того, що відповідачем до суду не надано доказів
неможливості розірвання шлюбу, суд вважає, що збереження сім'ї  при таких обставинах неможливо.

Керуючись  ст.ст.110, 112  Сімейного Кодексу України, ст. 3,4,5,6, 10,
14, 57-64, 67,72, 73, 208, 212, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб міжОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
22 жовтня 1998 року відділом РАГСу Красноармійського міського управління
юстиції в Донецькій області, про що свідчить актовий запис № 393.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн. покласти на
позивачаОСОБА_1, а відповідача ОСОБА_2
звільнити від сплати виплат по розірванню шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької
області через Красноармійський міськрайоний суд Донецької області протягом
двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом десяти діб з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано в
нарадчій кімнаті одноосібно в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-2664/2007рік
У Х В А Л А

28
листопада   2007 року  суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Страхова І.П., розглянувши  матеріали справи  за позовом Первомайського КП ”Комунальник-1”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу
за надання послуг з утримання  будинку та
при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач
по справі   належним чином  повідомлявся про час та місце слухання  справи, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно
ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений  і від
якого не надійшло  повідомлення про
причини неявки  може ухвалити заочне
рішення  на підставі наявних у справі
доказів. Позивач  не заперечує проти
такого вирішення  справи.

Керуючись
ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути
справу за позовом Первомайського КП ”Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2     про стягнення боргу за надання послуг з
утримання  будинку та при будинкової
території  - заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2- 2868/2007 року.
№ ст. 1
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

13 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ТОВ “Більшовик” до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будівлею
та усунення загрози майну юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2868/2007 року за позовом ТОВ “Більшовик” до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні будівлею та усунення загрози майну юридичної особи.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 00 хв.  29 листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до
29.11.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
- підпис.

З оригіналом згідно-суддя:
Справа №
23 листопада 2007 року Теплицький районний
суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г.
за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні,
в залі суду смт Теплик заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні майном, -
вересні  2007 року позивач ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2.  про
усунення перешкод у користуванні майном.
Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява
про залишення його позову без розгляду, в зв»язку з добровільним
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст.207,
ст. 208 ч.2 ЦПК України, суд, -
Заяву задовільнити. Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користіванні майном,  залишити
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На  ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається  до
апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя :
Справа
№ 2-609/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                    Мамаєва
В.А.

при
секретарі                                                                                   Хатункіній
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що він 11.02.1978 року зареєстрував шлюб з відповідачем і
проживали разом до 30.10.1983 року. Від шлюбу подружжя дітей не має. Спільне
життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Шлюбні
відносини припинені з 30.10.1983 року. Подальше спільне проживання та збереження
сім'ї суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним
та відповідачем укладений 11.02.1978 року зареєстрований Рубанівської сільською
радою, актовий запис № 11.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що відповідач відмовляється
розірвати шлюб в органах РАЦС. Просить суд витрати з відповідача не стягувати.

Відповідач в
судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій повідомила, що позов
визнає повністю та просить суд розглядати справу у її відсутність.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали
справи, суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між
сторонами слід розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося через
несумісність характерів, шлюбні відносини розірвані з 30.10.1983 року, подружжя
проживає окремо, а тому шлюб носить формальний характер і збереження сім'ї
суперечить інтересам ОСОБА_1що має істотне значення.

На підставі
ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 11.02.1978 року, зареєстрований Рубанівської
сільською радою, актовий запис № 11.

Стягнути з ОСОБА_1-
17 гривен - мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС,ОСОБА_2від сплати мита - звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження  рішення суду подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                    підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о. голови суду                                                                   В.А.
Мамаєв
ряд-41 Справа №2-661/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 травня 2007 року                                                 м.
Золотоноша

Суддя
міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у
процесі реформування КСП "Воля", сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Воля", третя особа: Виконавчого комітету
Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визнання рішення загальних зборів
співвласників майна пайового фонду колишнього КСП "Воля",
Золотоніського району, Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення
майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП "Воля",
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Воля", третя особа: Виконавчого комітету Бубнівсько-Слобідської
сільської ради про визнання рішення загальних зборів співвласників майна
пайового фонду колишнього КСП "Воля", Золотоніського райну,
Черкаської області на попереднє судове засідання 14 травня 2007
року на 09 год. 30 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після попереднього подання заяви.

Суддя:                                                                               Мишенко
В.В.
№ 2-365/07
Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кашицькоі С.А.,
при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, про
сторони    зареєстрували   шлюб
у Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис  № 220. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
звернувся в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що
родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією родиною
подружжя  не проживають.
У  судовому засіданні позивач підтримав  позовні вимоги і наполягає на розірванні
шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що
спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність
взаєморозуміння і поваги між сторонами.
Просив  суд  розірвати шлюб.
Відповідачка  в судовому
засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, згодна на розірвання
Суд, вислухав
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає
задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне
проживання, родина розпалася та підстав
для її  збереження нема.
розподілу   майна та місцем
мешкання дітей між сторонами  нема.
пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивача.
ст.ст.  209, 212, 213, 215 ЦПК України та
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 25.04.1998 року у
Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис  № 220- розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави  з ОСОБА_1 в розмірі 17,00 грн., ОСОБА_2 від
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскаження рішення може бути
подано потягом 10 днів з дня поголошеня рішеня, а апеляційна скага повинна бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апелляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання  заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: