overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Державної
податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові), заінтересовані
особи: відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) “ Банк”Демарк”, суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа (далі - СПДФО) ОСОБА_1, про
розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

в
с т а н о в и л а:

У березні 2007 року ДПІ у м. Чернігові, звернувшись до суду з указаною заявою, зазначала, що
розкриття банківської інформації необхідно для проведення документальної
перевірки СПДФО ОСОБА_1 з урахуванням всіх показників фінансово-господарської
діяльності підприємства у зв'язку з подачею ОСОБА_1 заяви про зняття з обліку в ДПІ.

Посилаючись на викладене, просила
зобов'язати ВАТ “ Банк”Демарк” розкрити
інформацію, яка містить банківську таємницю щодо обсягу та обігу коштів на
розрахунковому рахунку СПДФО ОСОБА_1 за
період з 1 січня 2004 року по 12 січня 2006 року із зазначенням контрагентів,
дати і суми операцій та призначення платежу.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 4 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 1 червня 2007 року, в задоволенні
заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ДПІ у м. Чернігові просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 4 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 1 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С.Берднік   В.І.Гуменюк
Справа
№ 2-38
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розділ спільно
звернувся до суду з позовом, у якому просить розділити спільно нажите з
відповідачем у шлюбі майно - домоволодіння АДРЕСА_1, у порядку: 2/3 частки
домоволодіння позивачці, а 1/3  -
справи призначалося неодноразово.
Ухвала про проведення призначеної по справі
інженерно - технічної - товарознавчої експертизи від 19 січня 2006 року
до цього часу не виконана,  та цивільна
справа повернути до суду з вказанням на те, що експертиза виконана бути не
може.

Позивачка в судові засідання, призначені на 12 та 20 лютого, не з'явилася.
Повідомлена про день та час слухання справи належним чином. Причин неявки сулу
не надала.

У зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ГПК України
суд своєю ухвалою залишає заву без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розділ спільно
нажитого майна залишити без розгляду, повідомивши про це сторони.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 березня 2007
року            Куп 'янський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Клімової С.В.

при секретарі                             Бавика
Л.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місиі Куп'янську
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в
особі Куп'янської філії Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, згідно якої просить
провадження по справі закрити, у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом,
також позивач просить повернути державне мито в сумі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,
сплачені ним за пред'явлення позову. Наслідки закриття провадження по справі
роз'яснені.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки
відповідає інтересам сторін і не суперечить закону.

Позивач
відмовляється від позову і ця відмова приймається судом.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, повертаються позивачу у разі закриття провадження
по справі.

Керуючись ст.
ст. 83 ч. 2 п. 4, 205 ч. 1 п. З, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії Відкрите акціонерне товариство
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Повернути позивачу сплачене ним державне мито в сумі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали до 24.03.2007 року, заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                         С.В.
Клімова
Справа № 2-284 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 березня 2007
року Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя в складі: головуючого
судді Прокопчук Т.С., при секретарі Волік O.K.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом  КП „Водоканал"
М.Запоріжжя доОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги
каналізації,

УСТАНОВИВ:

Позивач КП "Водоканал" М.Запоріжжя звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

У заяві зазначено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 в М.Запоріжжі,
та користується послугами КП "Водоканалу" м.Запоріжжя, але оплату за
послуги підприємства вносив не в повному обсязі. В зв"язку з чим станом на
01.08.2006 року
заборгованість складає 572
грн. 58 коп.
Позивач просив стягнути суму заборгованості, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив відповідачів та позовні
вимоги в з"вязку з частковим погашенням боргу, та просить стягнути
солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 452 грн. 27 коп., а також 30 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач
ОСОБА_2 проти уточненої суми позову не заперечує. Відповідач ОСОБА_1 до
судового засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була
повідомлена, в зв"язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у її
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 67,
68 ЖК УРСР наймачі квартир зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного
місяця вносить плату за комунальні послуги. Відповідно довідки ЖЕД № 61 від 07.02.2006 року за адресою
АДРЕСА_1, мешкають
ОСОБА_1, та ОСОБА_2 Згідно розрахунку позивача заборгованість складає 452 грн. 27 коп. .

На підставі ст. 88 ЦПК
України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення , суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки при
звернення до суду позивач оплатив 30
грн. інформаціїно-технгічного забезпечення розгляду цивільної справи,
зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів примусово. Керуючись ст.88, 213,215,226,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП "Вождоканал"   задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованість по оплаті за воду і послуги
каналізації в сумі 452 грн. 27 коп., судові
витрати у розмірі 30 грн,
усього на суму 482 грн. 27 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави
судовий збір у розмірі 51
грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення в Запорізький апеляційний суд може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.. 296 ч.4 ЦПК України.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код  суду  27/02
Справа  №  2-4956/2006
Категорія  №  10
УХВАЛА

22
березня  2007
року                                                         місто  Севастополь

Гагарінський  районний
суд  міста  Севастополя
у  складі:

Головуючий
судді:   Завгородньої  Л.М. При
секретарі:   Колб  Т.П.

Розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у
м.   Севастополі цивільну  справу
за    позовною  заявою
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про
невиконання  договірних  зобов'язань,

Встановив:

ОСОБА_1   звернулася
з  позовною  заявою
до  ОСОБА_2  про невиконання  договірних
зобов'язань.

Позивачка        у
судове    засідання    не
з'явилася,     надала    заяву
про залишення  позову  без
розгляду.

Відповідач  у  судове
засідання  не  з'явився. Суд,     вивчивши
матеріали    справи,     вважає
що    залишення    позову
без розгляду  не  порушує
прав  і   законних
інтересів  сторін,   а
тому  клопотання про     залишення     позову
без     розгляду     по
цивільній     справі     підлягає задоволенню.

На  підставі
викладеного,   керуючись  ст.   207 ЦПК України,

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання договірних зобов'язань - залишити без розгляду.

Ухвала  може
бути   оскаржена   в
апеляційному  порядку  через
суд  першої інстанції  шляхом
подачі  в  5-денний
строк  заяви  про
апеляційне  оскарження і  поданням
після  цього  протягом
10  днів
апеляційної  скарги,   з
подачею  Ії копії  до
апеляційної  інстанції.

Ухвалу  віддруковано
власноручно  в  нарадчій
кімнаті.
Справа №
2-114/2007 року РІШЕННЯ
2007 року                                            Ічнянський
районний суд Чернігівської області
судді Чугуєвської Т.П.
секретарі         Ткаченко В.М.
у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Ічнянської міської Ради про визнання права власності на домоволодіння в
порядку успадкування.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської Ради про визнання
права власності на домоволодіння в порядку успадкування. В своїй позовній заяві
вказала, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 відкрилася спадщина на ¼  частину домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але через відсутність
документів, які б підтверджували право власності померлого на дане
домоволодіння , не може реалізувати свої спадкові права.
Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, але у своїй позовній
заяві просила суд розглянути справу за її відсутності.
Представник Ічнянської міської Ради на попереднє судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його
відсутності та проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з
Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а. с. 9 ). Після його смерті
відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1. Спадкоємцем
першої черги після його смерті є позивачка по справі ОСОБА_1, яка є дочкою
спадкодавця, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7), до
якого позивачка додає копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 8). Відповідно
до довідки Ічнянського районного Бюро технічної інвентаризації (а.с. 14), копії
свідоцтва про право на спадщину (а.с. 10,12) та витяга з домової книги (15-16)
власником ½  частини домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1 є батько позивачки ОСОБА_2. В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після
смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності
на ½  частину домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1, а тому за нею слід визнати право власності на дане домоволодіння в
порядку успадкування.
ст. 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 328, 392 ЦК України, суд
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ½
частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, в порядку успадкування.
На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський районний суд.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 354 грн. 76 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526
ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1   на користь Закритого
акціонерного товариства
вул.  Лейпцігська, 15, р/р 26008526 в Райффайзен
Банк  «Аваль», м.Київ  МФО
санкцій - 354 грн. 76 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього 395
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа
№  2-2030/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-ті особи - прокуратура м. Ялти, Служба по справам неповнолітніх Ялтинського
міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав, -
звернулася до суду з позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських
прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1.
подана по місцю проживання позивачки, тоді як відповідач проживає у м.
Амвросиївка Донецької області.
1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.
Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 3
ст. 121 ЦПК України, позовна заява повинна бути повернута, оскільки
подана не за підсудністю.
викладеного і керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи - прокуратура м. Ялти, Служба по справам
неповнолітніх Ялтинського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав, -
Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2н-55 / 2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«12» березня 2007 року Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізького
м.Запоріжжя пр.Леніна, 144)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
Запорізька область Василівський район АДРЕСА_1 )
відповідно до ст.ст. 259,
526, 530, 546 ЦК України, ст.ст. 95-97,
102, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок - 26008526 в
14333937) заборгованість за послуги мобільного зв'язку в
990 (дев'ятсот дев'яносто) гривень 45
Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ
14333937) судовий збір в сумі -
25, 50 гривень та витрати на інформаціно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі -15,00
40 (сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Примітка* Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтся ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-2727/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007
рік    Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

У складі судді Донець Л.А.

при секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом
та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.03.2004 року.

Відповідач по даній цивільній
справі мешкає за межами територіальної підсудності суду, тому суд, вважає
потрібним доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії в порядку
ст.132 ЦПК України, а саме: допитати відповідача за пред'явленим позовом.

Провадження по справі на час
виконання судового доручення слід зупинити.

Керуючись ст.132 ЦПК України,-

Ухвалив:

Доручити Московському
районному суду м. Харкова
допитати у якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 по
слідуючим питанням:

1.
Чи
визнає він
позовні вимоги, чому?

2.      Чи згоден, щоб справа
розглядалась у його  відсутності ?

Вручити
ОСОБА_2 під підпис копію позовної заяви.

Провадження по справі на час виконання
ухвали суду зупинити.

Матеріали виконання ухвали суду
направити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за
адресою: м. Первомайський, Харківської області, вул. Леніна,18.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                                     Л.О.Донець
Справа № 2-3689
У Х В А Л А

04 вересня 2007 року   Суддя
Ялтинського міського суду АРК ШУМОВ В.В., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом  ОСОБА_1 до Державної
Азово - Чорноморської екологічної інспекції, третя особа - ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо -
транспортною подією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму матеріальної
шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною подією, у розмірі 17 856 гривень 03
копійки та суму відшкодування моральної шкоду у розмірі 5000 гривень.

Заява мотивована тим, що третя
особа ОСОБА_2  став винуватцем дорожньо
-  транспортної події, в результаті якої
був пошкоджений автомобіль «Тойота», який належить на праві власності позивачу.

У
попередньому  судовому засіданні від
представника відповідача надійшло клопотання про проведення авто-товарознавчої
експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що
для об'єктивного вирішення спору по справі необхідно призначення експертизи.

Відповідно до ст.
143 ЦПК України для з'ясування обставин , що мають істотне значення для справи
потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва і техніки суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд задовольняє клопотання позивача та
призначає провадження авто-товарознавчої
експертизи, проведення якої доручає експертам Кримського
Науково -  дослідницького інституту
судових експертиз ( м. Сімферополь, вул. Чехова 55 а)  .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Зупинити
провадження по цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до Державної Азово - Чорноморської
екологічної інспекції, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною подією.

Призначити по справі авто-товарознавчу  експертизу.

Доручити проведення експертизи експертам   Кримського Науково
-  дослідницького інституту судових
експертиз ( м. Сімферополь, вул. Чехова 55 а)  .

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.     Які пошкодження отримав автомобіль «Тойота»
держномер НОМЕР_1, що належить позивачу
ОСОБА_1, в результаті ДТП, що мала місце 08 червня 2007 року?

2.     Яка вартість
відновлювальних робіт, які необхідно виконати в
результаті спричинених автомобілю пошкоджень?

Попередити
експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо
неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову експерта без поважних
причин  від виконання покладених на нього
обов'язків у суді

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський місткий суд в порядку та строки, передбачені ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя
Секретар
Справа № 2-2463/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

15.11.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Комунальник - 1” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову        відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом КП „Комунальник - 1” доОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території до  судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 905 годину 12.12.2007 року у залі
судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя