АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року                                                                                              м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого судді - Сидоренко І.П.

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при
секретарі - Пугачовой Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 08 вересня 2006року по справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, та
зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, КП "Міська агенція з
приватизації житла", міського Управління житлового-комунального
господарства про визнання приватизаційних документів недійсними, визнання права
користування житлом, -

встановила:

06.05.2004року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з квартири
АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2, та син сторін - ОСОБА_3також
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, КП "Міська агенція з приватизації
житла", міського Управління житлового-комунального господарства про
визнання приватизаційних документів недійсними, визнання права користування
житлом.

У
судовому засіданні ОСОБА_1позов підтримала, зустрічну позовну заяву не визнала.

ОСОБА_3.,
ОСОБА_2 у судовому засіданні зустрічний позов уточнили та просили суд визнати
недійсними приватизаційні документи, визнати право користуватися житлом та бути
зареєстрованим у спірній квартирі за ОСОБА_2. Позовну заяву ОСОБА_1 не визнали.

Представник КП "Міська агенція з приватизації житла" Попова Н.В.
у судовому засіданні пояснила, що приватизація здійснюється за письмовою згодою
всіх повнолітніх членів сім'ї та згідно наданих документів.

Справа
була розглянута за відсутністю представника міського управління
житлово-комунального господарства, який про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Зі згоди сторін суд ухвалив заочне рішення на підставі
ст.224 ЦПК України.

Справа №
22Ц-1164/07

2

Заочним
рішенням суду першої інстанції від 08 вересня 2006року у задоволенні позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та
виселення - відмовлено. Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3. задоволений - а.с.109.

Суд визнав недійсним Свідоцтво про право власності, видане на ім'я ОСОБА_1
та розпорядження Центральної районної адміністрації виконкому Одеської міської
ради про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Суд
визнав за ОСОБА_2 право користування житлом та право зареєструватися у
квартиріАДРЕСА_1

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.02.2007року
апелянту ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду
- а.с.149-150.

В апеляційній скарзі апелянт просить заочне рішення суду
першої інстанції скасувати з направленням справи на новий розгляд, мотивуючи
тим, що рішення суду є незаконним і необгрунтованим - а.с. 153.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта,
перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обгрунтованість рішення
суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1 задоволенню не підлягає,
оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 і ОСОБА_1знаходилися у зареєстрованому
шлюби з 20.04.1986року до 29.04.2004року. Від шлюбу мають дитину - сина
ОСОБА_3. - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.32).

З 1988
року сторони заселилися та проживали однією сім'єю у спірній квартирі АДРЕСА_1
Вказану квартиру ОСОБА_1отримала згідно з рішенням виконкому Центральної
райради народних депутатів № 310 від 11 квітня 1996 року, як не житлове
приміщення під відновлення, коли працювала двірником у ЖЕУ. У цьому рішенні
зазначено, що на квартирному обліку ОСОБА_1перебуває з 1988 року, склад сім'ї -
3 чоловіка. Розпорядженням Центральної районної адміністрації виконкому
Одеської міської ради № 1048 від 1 листопада 1999 року було затверджено робочий
проект відновлення квартири, який передбачав укріплення фундаментів,
улаштування вертикальної гідроізоляції, ремонт стін, перегородок, перекриття,
підлоги, вікон та дверей. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 здійснили капітальний ремонт
цього приміщення і згодом воно було переведено до житлового фонду.

5 грудня
2002 року ОСОБА_1отримала на своє ім'я свідоцтво про право власності за НОМЕР_2
на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно
довідки КП "ДЄЗ "Арнаутське" від 6 травня 2004 року у спірній
квартирі зареєстровані - ОСОБА_1з 13 серпня 2003 року та її син - ОСОБА_3з
26грудня 2003 року.

З 2002 року стосунки між ОСОБА_2, та ОСОБА_1, погіршилися.

На
момент приватизації квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_1були у шлюбі 29 квітня 2004року
шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_1 розірвано.

Судом
першої інстанції встановлено, що після розірвання шлюбу і по цей час ОСОБА_1в
спірній квартирі не мешкає. Свідоцтво про право власності на житло
ОСОБА_1отримала раніше, ніж була зареєстрована у квартирі.

Також встановлено, що ОСОБА_2 на момент здійснення
приватизації був членом сім! ОСОБА_1, з 1988 року і по цей час проживає в даній
квартирі, приймає активну участь у догляді за квартирою, сплачує комунальні
послуги.

3

ОСОБА_3на момент приватизації
був неповнолітнім і до свідоцтва про право на житло включений не був, однак
зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1своїми
діями порушила майнові та житлові права ОСОБА_2, ОСОБА_3., отримав
свідоцтво про право власності на спірну квартиру тільки на себе, не включив до
нього ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 65-1 ЖК України, ст.ст. 5, 8 п. 2 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду" передача житла
здійснюється в спільну часткову або сумісну власність за письмовою згодою всіх
повнолітніх членів сім'ї які постійно мешкають в цій квартирі, в тому числі
тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло.

Згідно до п.п.5, 21 Положення "Про порядок передачі квартир (будинків)
у власність громадян" від 15 вересня 1992 року № 56 в приватизаційні
документи включаються усі зареєстровані в квартирі мешканці

Таким
чином, позивачка ОСОБА_1набула право власності на спірку квартиру неправомірно.

Тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про
необхідність відмовлення у задоволенні позову ОСОБА_1 доОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю та виселення, та задоволення зустрічного
позову ОСОБА_3.,ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, КП "Міська агенція з приватизації житла", міського
управління житлово-комунального господарства про визнання приватизаційних
документів недійсними, визнання права користування житлом та бути
зареєстрованим у спірній квартирі за ОСОБА_2.

Твердження
позивачки ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції
не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційний скарзі доводи не спростовують висновків суду і не
містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом
норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому
законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення
нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.303, ч.1 п.1 ст.307, ст.ст.308, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2006року по справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та
виселення, та зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, КП "Міська
агенція з приватизації житла", міського Управління житлового-комунального
господарства про визнання приватизаційних документів недійсними, визнання права
користування житлом - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.