Справа № 22ц-339/2007р.                                             Головуючий у першій
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія      29                                                         Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов В.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня 2007 року колегія судової палати у цивільних
справах

Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого
-  Клочка В.П.,

суддів                                                  -  Зотова В.С,
Алєєвої Н.Г.,

при секретарі     -
Соменко С.П., за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
10 листопада 2006р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання порядку користування
житловою площею, по зустрічному позову ОСОБА_4
до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловою площею, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005 року ОСОБА_3. звернувся із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, в якому
просив визначити порядок користування квартирою №АДРЕСА_1 в м.Севастополі, виділивши йому в користування житлову кімнату,
площею 10,2 кв.м.

Вимоги
мотивовані тим, що йому на праві приватної власності належить 1/2 частка спірної квартири, проте він позбавлений можливості нею
користуватися.

У березні 2006р. ОСОБА_4. звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3.,
ОСОБА_1 про виділ частки, що належить йому, в спірній квартирі
в натурі.

Уточнивши позовні вимоги просив визначити порядок користування квартирою №АДРЕСА_1 в М.Севастополі, виділивши йому в користування житлову кімнату, площею 10,2 кв.м.
Вказує, що він має намір постійно проживати в спірній квартирі.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 10 листопада
2006р. у задоволені позову ОСОБА_3. відмовлено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати рішення суду, мотивуючи
свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального і процесуального права,
висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що суд не дав оцінки
тому, факту, що він є власником Н частка спірної квартири.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін,
які з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

2

Відмовляючи у задоволені позовів, суд першої інстанції виходив з того, що у позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 не виникло право
вимоги визначення порядку користування
спірним житловим приміщенням, оскільки вони не є наймачами спірної
житлової площі.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх
обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону.

Судом першої
інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що за ОСОБА_1. зареєстровано
право власності на Ч частку, за ОСОБА_4. та ОСОБА_3. по Ч частки квартири
№АДРЕСА_1 в м. Севастополі (а.с.42. Вказана квартира
складається з трьох кімнат, дві з яких - суміжні: кімнати площею 13,8 кв.м, та
17,9 кв.м.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від
12.04.1985 р. „Про деякі .питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу
України", суд може задовольнити вимоги
члена сім'ї наймача про поділ житлового приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у
вигляді ізольованого приміщення, яке
складається з однієї або декількох кімнат, розмір якого не менше
встановленого для надання одній особі.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони по даній справі не є членами однієї сім'ї. Після смерті спадкодавців в спірну
квартиру ніхто із спадкодавців не вселявся. Крім того, виділення
ОСОБА_3. або ОСОБА_4. в користування ізольованої кімнати, площею 10,2 кв.м, істотно порушують права інших спадкодавців спірної
квартири.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст. 314,315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, - І

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополь від 10 листопада
2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.