overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2499/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року
Стрийський   міськрайонний   суд
Львівської   області

в складі : головуючого-судді                                Микитчина І.М.

при секретарі
Стельмах З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
автомобіль у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
уточнила позовні вимоги, просить визнати за нею право власності на автомобіль
''Мерседес-Бенц'', тип НОМЕР_1, 1998 року випуску, виробництва Німеччини,
двигун дизель 602, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що автомобіль був куплений
спільно з покійним чоловіком 08.08.2006 року. Однак через трагічну смерть
чоловіка зареєструвати його в органах МРЕВ ДАІ не встигли, а тому в державній
нотаріальній конторі їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом після його смерті.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній
заяві обставини.

Відповідачі позов визнали, не
заперечили проти визнання за позивачкою права власності на спірний автомобіль в
порядку спадкування за законом після смерті їх сина, так як відмовляються від
належної їм частки спадщини на її користь.

Представник
третьої особи-Стрийського МРЕВ ДАІ в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає,
що позов слід задовольнити.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачка та покійний ОСОБА_4. перебували в
зареєстрованому шлюбі з 06.11.2002 року.

Згідно з
наявними в матеріалах справи митними документами ОСОБА_4. 08.08.2006 року
придбав спірний автомобіль.

Відповідно
до свідоцтва про смерть ОСОБА_4. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд
вважає, що оскільки позивачка є спадкоємцем першої черги за законом,
відповідачі відмовилися від своєї частки спадщини на її користь, а тому за нею
слід визнати право власності на спірний автомобіль у порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_4

Керуючись
ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на автомобіль ''Мерседес-Бенц'', тип НОМЕР_1, 1998 року
випуску, виробництва Німеччини, двигун дизель 602, кузов НОМЕР_2, в
порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
РІШЕННЯ                                              №2о-11-07

Іменем України

7 березня 2007
року                                Піщанський
районний суд Вінницької

області

в складі:

головуючого судді Зарічанського
В.Г.

при секретарі
Брайлян О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за

заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності

правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1. встановити факт, що довідки
про заробіток для обчислення пенсії видані Піщанською виправною колонією №59 та
відділом Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області на
ОСОБА_2 належать покійному ОСОБА_3. Підтримуючи свої вимоги пояснила, що її
колишній чоловік - ОСОБА_2, з яким вона розірвала шлюб 17 січня 2005 року,
одружився вдруге і прийняв прізвище другої дружини - ОСОБА_3 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Від шлюбу з покійним є дитина - ОСОБА_4. Після смерті колишнього чоловіка
звернулась в управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії на дитину по
втраті годувальника, але її там відмовили, так як довідки про заробіток
покійного виписані на прізвище ОСОБА_2, а не на прізвище ОСОБА_3, під яким
чоловік помер, і порекомендували звернутись до суду для встановлення факту
належності довідок ОСОБА_3. Тому просила заяву задовольнити.

Представник Піщанського управління пенсійного фонду України Горанський В.В.
не проти задоволення заяви.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали
справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена
паспортом заявника, свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про шлюб,
згідно якого ОСОБА_2 взяв прізвище ОСОБА_3, трудовою книжкою на прізвище
ОСОБА_2 зі змінами на прізвище ОСОБА_3, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3.

Керуючись
ст.ст.256,257,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що довідки про заробіток для
обчислення пенсії видані Піщанською виправною колонією №59 та відділом

Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій
області на ОСОБА_2 належать покійному ОСОБА_3.

Протягом десяти
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду Вінницької
області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-113/2007р.
УХВАЛА

07 березня 2007
року                                                                                               м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківскої області

в складі:
головуючого - судді       Грещука Р.П.

секретаря      -                                    Юрик
М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2006р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про продовження
строку на прийняття спадщини.

В судове засідання 21.02.2007р., 07.03.2007р. викликались
сторони для вирішення справи по суті, однак позивачка в судове засідання не
прибула, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена.

Про причини
своєї неявки ОСОБА_1 суд теж не повідомила.

В зв'язку з
наведеним, керуючись ст.ст. 207 п.3,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття
спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа
№ 2-561/2007р.
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

12
листопада  2007 року                                                                          місто Кіровське

Кіровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді                                                             Карабан
І.І.

при секретарі                                                                       Ясинській
О.О.

представника позивача                                              Полухіної
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кіровське цивільну справу за позовом Кіровського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальної допомоги у період професійної
підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації , -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Кіровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна
справа за позовом Кіровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення суми матеріальної допомоги у період професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення кваліфікації.

У
судовому засіданні представник позивача Полухіна Ю.Ю. відмовилась від позовних
вимог, про що надала письмову заяву. Відмова позивача від позовних вимог
прийнята судом.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом
Кіровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми
матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або
підвищення кваліфікації закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський
міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання заяви, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF 2-ОF-52/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF  УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFиFєFвFаF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF                      сFуFдFдFіF ВFоFлFкFоFвFаF СF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF                          СFкFоFрFиFкF НF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF  сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.   КFиFєFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF
УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF СFБFУF уF ВFоFлFиFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFаFмFиF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF яFкFаF
мFіFсFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF, щFоFдFоF юFрFиFдFиFчFнFиFхF тFаF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF
ВFАFТF "ВFоFлFиFнFьFгFаFзF", ТFОFВF КFБF "ФFіFнFаFнFсFоFвFаF іFнFіFцFіFаFтFиFвFаF",
ЗFаFяFвFнFиFкF пFрFоFсFиFтFьF дFоFпFуFсFтFиFтFиF нFеFгFаFйFнFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF тFіFлFьFкFиF зFаFяFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 cm. 289 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF  дFоFкFаFзFиF  пFоF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF. НFаF  пFіFдFсFтFаFвFіF  вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF,      кFеFрFуFюFчFиFсFьF   сFтF.сFтF.   10,57,58-60,289-290  ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,   сFуFдF, -
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF уF пF "яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
справа
№ 2 -797/07 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року                                                   м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:
судді:                                          Заборовського B.C.
секретарі:                                                    Продан
представника позивача :                       Маргіта В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
Представник позивача звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Свої вимоги
мотивує тим, що згідно Правил надання
послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню
послуг з газопостачання", споживач
зобов"язаний проводити оплату за спожитий природний газ до 10 числа місяця , наступного за розрахунковим.В порушення п. 17
зазначених Правил відповідачкою з 01.04.2005 року по 01.01.2007 року не проводилися розрахунки за спожитий природній газ (проводилися не в повному
обсязі).Такі дії з боку відповідачки призвели до винекнення заборгованості перед ВАТ "Закарпатгаз",
яка станом на 01.01.2007 року
становить 1107,06 грн.
і до цього часу не погашена.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
повністю та просив задоволити з вищевказаних доводів.
Відповідач в судове засідання не з'явилася про причини
неявки суд не повідомила Про час і місце
розгляду справи повідомлялася належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення
Керуючись ст.ст. 10,60,
208-209, 212-215,223, 294 ЦПК
України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1мешканки с.АДРЕСА_1на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
312174 , код 13592410 суму забогованості за спожитий природний газ -
грн. судових витрат .
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішенняАпеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №
березня 2007 року                                                                      м.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Мартинов Є.О.
розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал" про видачу судового наказу
на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 139 (сто тридцять дев»ять) грн. 38 коп,
Заявник КП ВКГ „Бориспільводоканал"звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у відповідності з умовами
договору № 1970 від 13.08.2004 року.
Відповідно до розрахунку борг ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді складає
Враховуючи, що заявлена вимога грунтується на правочині вчиненому в
письмовій формі та керуючись ст.ст. 509, 526, 610 ЦПК України, на підставі
ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, ІОЗЦПКУкраїни,-
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.
Бориспіль „Бориспільводоканал" м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 10, р/р
260081481 в Бориспільській філії АППБ «Аваль» -139 (сто тридцять дев»ять) грн.
38 коп., а також 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а всього стягнути 154 (сто п»ятдесят чотири)
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом 10 днів, з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-3506 2007 p.
УХВАЛА

5 березня 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого            судді                  Целуха А.П.

при секретарі                                     Корнієнко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл земельної ділянки і домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки
і домоволодіння.

В ході розгляду
справи по суті позивач заявила клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає за можливе задовольнити
вказане клопотання ОСОБА_1

Для з'ясування
обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.

В цілях більш повного, об'єктивного розгляду цивільної справи, відповідно
до ст. 143 ЦПК
України, суд.

УХВАЛИВ:

Призначити по
даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на дозвіл якої поставити
наступні питання:

1.   Визначити варіант користування земельної ділянки, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток у праві
власності - 3/4 та 1/4 ? Провадження експертизи доручити експертам Одеського
ОНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384-385 КПК України.

Оплату за
проведення експертизи покласти на ОСОБА_1. Провадження по справі до проведення
експертизи припинити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду Луганської області від 8 серпня 2007 року,
Ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 5
липня 2007 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, який
розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Луганської області від 8
серпня 2007 року в прийнятті апеляційної скарги відмовлено, скаргу повернуто
заявнику без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
судді апеляційного суду та передати вирішення питання на розгляд до
апеляційного суду, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
прийнятті скарги та повертаючи її без розгляду, суддя апеляційного суду виходив
із того, що відповідно до ст. 293 ЦПК України оскаржувана ОСОБА_1 ухвала не
підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду
Луганської області від 8 серпня
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа
№2-370/2007
про призначення цивільної справи до розгляду
28 вересня 2007 року
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді  -   Войтеха О.І.
секретарі    -         Гуртовій Я.М.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
розміру стягнення аліментів, -
звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення
із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дитини -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася від шлюбу, проживає з нею і знаходиться на
її утриманні, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки добровільно
він матеріальної допомоги не надає і вихованням дитини не займається.
заперечує необхідність стягнення аліментів у вказаній сумі, вказавши, що за
рішенням суду від 08.02.2007 року він уже сплачує позивачці аліменти у твердій
сумі в розмірі 170 гривень. Підстав для зміни розміру стягнення аліментів
передбачених ст.192 СКУ не виникло. У нього не покращилося матеріальне
становище, а навпаки, погіршилося, оскільки він одружився на жінці, яка має
неповнолітніх дітей і він зобовязаний брати участь у їх утриманні. Аліменти у
твердій сумі він платив регулярно, і навіть переплачував, про що є докази.
Доходи жінки перевищують його доходи, а дочка живе у гуртожитку і не находиться
на утриманні позивачки.

Із виступів
сторін вбачається, що спір між сторонами не врегульований.

При таких
обставинах необхідно провести підготовчі дії та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130-156 ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В:

1.   Призначити справу до судового розгляду в
приміщенні місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт.
Куликівка вул. Шевченка 3, на 12.10.2007
року, на 10-00 годин.

2.   Задовольнити клопотання
відповідача і витребувати із ВДВС Деснянського РУЮ міста Чернігова дані про
стягнення аліментів за виконавчим листом №2-45/2007 від 08.02.2007 року.
Витребувати з Куликівської ЦРЛ, Куликівського відділення Пенсійного Фонду
України дані про заробіток позивачки та її пенсію. Витребувати із Куликівської
селищної ради довідку чи знаходитьсяОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні у позивачки, яке нерухоме майно
є у власності позивачки?

3.   В судове засідання викликати позивача та
відповідача.

4.   Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О. І. Войтех
Справа
№  2-243/07р.
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням
ухвали про залишення
заяви без руху

22   березня
2007р.

Суддя Богуславського районного суду Київської
області Чумаченко О.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Біївецької сільської ради Богуславського
району (третя особа Десята Київська нотаріальна контора) про  визнання
права власності  на   спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1 таОСОБА_2 зв'ернулися із вищевказаним позовом в якому просять
визнати за ними в рівних частках право власності на житловий будинок та
присадибну ділянку,  що знаходяться в
селіАДРЕСА_1. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі посилаються на те, що
вказаний житловий будинок та господарські споруди біля нього належали їх
батькові - ОСОБА_3, який померІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки батько за свого життя не
оформив своє право власності на вищевказане нерухоме майно, їм відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину на нього.

Зазначена заява ухвалою суду від 12 березня 2007 року
була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.119 ЦПК ЦПК
України: а саме в порушення вимог п.6 ч.1 вказаної статті позовна за.зва не
містила зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивачі
обгрунтовують свої вимоги, або наявність підстав для звільнення від
доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 22 березня 2007 року, які  позивачі до
22.03.2007 року не усунули.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана
без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено
судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
недоліків. Якщо позивач не усуне недоліки у вказаний строк, заява вважається
неподаною і повертається заявнику. Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву" ОСОБА_1 таОСОБА_2 до Біївецької сільської ради
Богуславського району (третя особа Десята Київська, нотаріальна контора) про
визнання права власності на  спадкове
майно  вважати  неподаною та     повернути
позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію цієї
ухвали  направити  позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження х
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
встановленому  ч.4   ст.295
ЦПК України.