overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2104/2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого:
судді - Богдан М.В. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ДКП КГ
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення, -
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість за послуги водовідведення зазначивши, що відповідачі є
споживачами ДКПКГ "Харківкомуночиствод", однак надані послуги не
сплачують, внаслідок чого за період з 01.04.2004 по 31.03.2007утворилась
заборгованість перед позивачем в сумі 618.00 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов
задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів на користь ДКПКГ
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення у сумі
618.00 грн. та витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 30, 00
судове засідання не з 'явились, про день та час розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням cm.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних причин.
довідки дільниці Л& 20 Комінтернівської філії КП «Жилкомсервіс» від
02.04.2007 року відповідачі перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за
картки абонента, за період з 01.04.2004 по 31.03.2007 існує заборгованість
перед ДКПКГ "Харківкомуночиствод " в сумі 618.00 грн.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ДКП КГ
"Харківкомуночиствод " обгрунтовані та підлягають задоволенню.
викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 81,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
ДКПКГ "Харківкомуночиствод" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ДКП
КГ "Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення в
сумі 618 (шістсот вісімнадцять ) гривень та
витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 30, 00 грн.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4судовий збір на
користь держави в сумі 51,00 грн.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,
починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа  №
РІШЕННЯ І
М"Я  М    УКРАЇНИ

14   березня  2007  року
Снігурівський  районний  суд
Миколаївської  області  в складі:
головуючого  -
судді  Кріль  М.Д. при
секретарі  Могила  О.О.
за  участю  прокурора
Шойко  І.Ю. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в  залі  суду
в  м.Снігурівка  справу
за позовом

Прокурора
Снігурівського  району  в
інтересах  ОСОБА_1до    товариства
з  обмеженною  відповідальністю  -  аграрний
комплекс  "Васильки"
про    стягнення  орендної
плати  в  сумі  -
359,86  грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  Снігурівського  району
в  лютому  2007  року
звернувся  в  суд
з  даним позовом.   В
заяві  послався  на
те,   що  01  листопада  2002
року  ОСОБА_1   та
ТОВ АК  "Васильки"  уклали
договір  оренди  земельної
ділянки  на  строк  05
років  з
оплатою  778,35  грн.   щороку,
не  пізніше  15  грудня.   В  порушення
умов  договору відповідач  не
сплатив  орендну  плату
за  2003  рік  в
сумі  359,86
грн.

В  судовому  засіданні
прокурор  позов  підтримав.

Позивачка  та  представник
відповідача  до  суду
не  з"явилися,   про
час  та  місце слухання  справи
належним  чином  повідомлені,
про  причини  неявки
суд  не повідомили.

Дослідив
докази,   суд  встановив
слідуюче.

01  листопада  2002
року  ОСОБА_1   та
ТОВ  АК  "Васильки"  уклали
договір оренди  земельної  ділянки,
відповідно  до  якої   (п.3.1)
останній  зобов"язувався  що­річно
не  пізніше  15  грудня
сплачувати  орендну  плату
в  сумі  778,35  грн,   а  з врахування
податку  з  доходу
фізичної  особи  -  676  грн.   Взятих
на  себе  зобов"язань відповідач  не
виконав:   за  2003  рік  не  сплатив
359,86  грн.
орендної  плати,   а
отже порушив  свої  договірні
зобов»язання.

Враховуючи  наведене
суд  вважає  позов
обгрунтованим  і  таким,
що  підлягає  до задоволення    на
підставі  ст.ст.16,610-611,614,623  ЦК  України,   ст.ст.21,24,36
Закону  України  "Про
оренду  землі",   ст.48  Закону
України  "Про  власність".

Керуючись  ст.ст.10,60,212-215  ЦПК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов  Прокурора
Снігурівського  району  в
інтересах  ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути  з
товариства  з  обмеженою
відповідальність  -
аграрний  комплекс
"Васильки"  на  користь
ОСОБА_1 заборгованість  по  орендній платі  в  сумі  359   (триста  п»ятдесят
дев»ять)   грн.   86  коп.

Стягнути  з
ТОВ  АК  "Васильки"  на
користь  місцевого  бюджету
судовий  збір  в  сумі
51  грн.

Копію
заочного  рішення  направити
ТОВ  АК  "Васильки".

Заява  про  перегляд
даного  заочного  рішення
може  бути  подана
на  протязі  10
днів  з  часу
отримання  його  копії.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання  заяви  про  апеляційне
оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
19 листопада
2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
УХВАЛА                                    №
2-299-07

23.03.2007 року Вільнянський районний сул Запорізької
області в складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі - Нешта
Л.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Вільнянськ справу за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків ,

встановив:

04.01.2007 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернувся ао суду з позовом
до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в розмірі 1239 грн.

Але до початку розгляду справи по суті позивач надав заяву з проханням
провадження по справі залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення без
розгляду за заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Отже з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне
залишити позов ВАТ „Запоріжжяобленерго" без розгляду.

Керуючись
ст.ст.46, п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Вільнянський районний суд, про що протягом 5 днів з
дня отримання ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

23 лютого 2007
року                                                                                     м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 05 лютого 2007 року була
залишена без руху, позивач не надав до суду квитанцію про сплату судового збору
за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок, та
судового збору на користь держави в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 20 лютого 2007 року.

До теперішнього
часу позовної заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-2892/2007 рік
Рядок звіту  №  30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2892/07 Комунального підприємства
«Комунальник-1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та при будинкової території, -

В с т а н о в и
в :

13 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-2892/07 Комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2892/07 за позовом  Комунального підприємства «Комунальник-1» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
при будинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на  22 листопада
2007 року на 13 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському,
вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 22 листопада  2007
року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-69/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 березня 2007 року. Місцевий
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна О.О.,
народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі Кобилкіній К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу
за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання її пасинка ОСОБА_4 безвісно
відсутнім, посилаючись при цьому, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_5, разом з ними з семи років проживав син ОСОБА_5 - ОСОБА_4, але 7 листопада 1996 року в період
часу з 15 до 16.00 він пішов
погуляти та більш не повернувся, з того моменту ніяких відомостей про нього не
має, а його місцеперебування їй не відомо. Визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім
їй необхідно для перерахування комунальних платежів.

Вислухавши заявницю, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.І ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про
місце її перебування.

Свідок ОСОБА_5,
пояснив, що він є батьком ОСОБА_4, який у листопаді 1996 року пішов з
дому та не повернувся, вони його довго шукали, але так і не знайшли, його
місцеперебування їм не відомо.

Згідно копії лицьового рахунку та довідки АБ міста
Єнакієве ОСОБА_4 був зареєстрований та проживав АДРЕСА_1 /11-13/, навчався у
Єнакієвського металургійному технікумі звідки його було відраховано у
зв"язку з неявкою /а.с.16/.

Зкопії акту КП
ЖРУ № 11 вбачається,
що ОСОБА_4 за вищевказаною адресою не проживає з листопада 1996 року.

За такими обставинами суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід визнати
безвісно відсутніми.

Керуючись ст. 213-215,
234, 246, 247 ЦПК України ч.1 ст. 43,
ЦК України ,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Єнакієве Донецької області, визнати безвісно відсутнім з 1 грудня 1996 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з
обов'язковим поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
№ рядка статзвіту - 9
УХВАЛА

12.03.2007 p. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з
заявою у цивільній справі № 2-0-48 за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, Балаклійського
відділення ВАТ "Держощадбанк України" про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

2.03.2007 року заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованих осіб
про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, Балаклійського
відділення ВАТ "Держощадбанк України" про встановлення факту родинних
відносин.

2.Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 26.03.2007 р. на 11-00 год.

3.Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 26.03.2007 р.
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються

4.3абов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати
свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків,
яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Заінтересованим особам, крім того, направити копію
заяви з копіями доданих до них документів.

6. Викликати у
судове засідання свідків, вказаних у заяві.
Справа 2-1445/2007
РІШЕННЯ .

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого судді Єгурнової Н.О., при секретарі
Бібік Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, від шлюбу
мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що вони шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються, любов та
повага між ними відсутні. Останнім часом непоірозуміння, постійні сварки
та суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився.

Відповідач позов визнавав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю,
не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини на грунті неприязні,
спільного господарства не ведуть, примирення неможливе. Місце мешкання дитини
між ними узгоджено, претензій майнового характеру один до одного не
мають.

При таких
обставинах сім'я розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. 'Дитина
залишається проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.5,6, 10, 107, 208, 215, 215 ЦПК України, і на підставі
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року виконкомом Сіверської
міськради Артемівського району Донецької області за актовим записом
№68 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження.

При оформлені розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17грн. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-о-67
РІШЕННЯ

ім'ям України

8 жовтня 2007 року
м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у
складі:      головуючої - судді                 Зарєчної І.В.

при
секретарі                 Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Деражні справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних стосунків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
встановлення того факту, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 її рідна тітка. Встановлення цього
факту їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину на майно
померлої.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що будь-які документи, які
підтверджують їхні родинні стосунки не збереглися і іншим шляхом підтвердити ці
обставини  не можна.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 дійсно рідна тітка ОСОБА_1

Встановлення цього факту для ОСОБА_1 має юридичне
значення.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

встановити той факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 рідна тітка
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                        І.В.
Зарєчна
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду АР Крим від 3 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 березня
2006 року він залишив свій автомобіль на платній автостоянці, орендарем якої є
відповідач. Потім з'ясувалося, що працівник автостоянки ОСОБА_3, не маючи
дозволу та прав на водіння автотранспорту, виїхав на автомобілі позивача за
межі автостоянки та скоїв ДТП, внаслідок чого пошкодив автомобіль позивача.
Просив стягнути з відповідача на свою користь 9 956 грн. 57 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди та 9 700 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Євпаторійського міського суду від 11 грудня 2006 року позов
залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 3 квітня 2007 року прийнято відмову
ОСОБА_2. від апеляційної скарги по оскарженню рішення Євпаторійського міського
суду від 11 грудня 2006 року в частині відмови у задоволенні позову про
відшкодування матеріальної шкоди. Рішення євпаторійського міського суду від 11
грудня 2006 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про
відшкодування моральної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення, яким
позов ОСОБА_2. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача
3 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті рішення залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-348/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року                                                                  Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

у складі:        головуючої
судді               Сосновській Л.І.

при
секретарі                       Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  смт. Новгородка
позовну заяву ОСОБА_1 до Верблюзької сільської ради, про продовження строку для
відмови  від прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 і після його смерті залишилось спадкове
майно, яке складається із земельної ділянки, розташованій на території
Верблюзьської сільської ради.

Так як у його сестри  ОСОБА_3.  є державний акт на право власності  на земельну ділянку і складений батьком
заповіт на неї, він вважав що вона і повинна оформити спадщину.  Після смерті батька позивач приймати і
оформляти спадщину не бажав. Спадщину фактично прийняв шляхом спільного
проживання в одному житловому будинку з батьком, тому і не подав заяву про
відмову від прийняття спадщини. При звернені до державної нотаріальної контори,
з відмовою від прийняття спадщини, дізнався що пропустив строки відмови від
спадщини.

Дана обставина змусила позивоча звернутись до суду.

В
судовому засіданні позивач  позов
підтримав і просив суд його задовольнити.

Представник
відповідача позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому
засіданні.

Суд
враховуючи вищевикладене, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню,
так як в судовому засіданні встановлено,
що  строк для відмови від спадщини
був пропущений  з поважних причин.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1272, 1273 ЦК України, ч.4 ст. 130,
ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Цивільний
позов ОСОБА_1 до Верблюзької сільської ради, про продовження строку для
відмови  від прийняття спадщини -
задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1строк для відмови від спадщини терміном на один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до
Новгородківського районного суду заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуюча
суддя                                                                                      Л.І.
Сосновська