№ 2-2708/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                             місто
Маріуполь

Іллічівський
районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Мальцевої Є.Є., при
секретарі Шевченко О.О., за участю представників третьої особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  Маріупольської міської ради  до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про
зобов'язання знести самочинно збудоване приміщення  та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані
нежитлові приміщення,

встановив:

15
жовтня 2007 року представник позивача Жоголева В.В. звернулася до суду із
позовною заявою до відповідача, у якій просить зобов'язати ОСОБА_1 знести
самочинно збудоване приміщення за адресою М.Маріуполь, пр.Карпова, 15, та
привести земельну ділянку у первинний стан за власний рахунок.

Під
час судового розгляду позивач уточнив свої позовні вимоги і просив зобов'язати
ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно побудовані нежитлові приміщення -
прибудівлі А5-2, тамбур а2-1, загальною площею 261,5 кв.м, розташовані за
адресою м.Маріуполь, пр.Карпова,15.

В
обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснила, що земельна ділянка
за адресою пр.Карпова,15, була виділена приватному підприємцю ОСОБА_1 на
підставі договору оренди від 30.08.2004 року. Відповідачу належить на підставі
договору дарування, рішення Господарського Донецького суду, рішення Іллічівського
районного суду м.Маріуполя, нежитлове приміщення, розташоване на вказаної
ділянці.  До виконкому Маріупольської
міської ради неодноразово зверталася ОСОБА_2 із заявою про те, що у результаті
проведення ОСОБА_1 будівельних робіт порушуються її права: перекриваються
під'їздні шляхи та проходи до її земельної ділянки, у зв'язку із чим ОСОБА_2
позбавлена можливості реалізувати права землекористувача. У 2007 році  відповідач самочинно,  без дозволу на виконання будівних робіт та
без проекту, збудував на відведеній йому у користування земельної ділянці
нежитлові приміщення. Виконання таких робіт заборонено законом,  дії ОСОБА_1 порушують права інших осіб.

Відповідач
ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, у якій просить відмовити у задоволенні
позову Маріупольської міської ради до нього та визнати за ним право власності
на самочинно збудовані нежитлові приміщення - прибудівлю, визначену на плані
літ А5-2, тамбур літ а2-1,   загальною
площею 261,5 кв.м., розташовані на земельній ділянці по пр. Карпова, 15, у м.
Маріуполі.

У
судовому засіданні відповідач пояснив, що відповідно до договору дарування від
30.06.2004 року, свідоцтва про право власності від 02.07.2004 року йому
належить нежитлове приміщення, розташоване за адресою м.Маріуполь,
пр.Карпова,15. Відповідно рішенню Маріупольської міської ради від 21.07.2004
року йому як приватному підприємцю була виділена земельна ділянка за адресою
пр.Карпова,15. На підставі зазначеного рішення між ним та Маріупольською
міською радою був укладений договір оренди строком на 10 років. Відповідач
прийняв у платне користування земельну ділянку, за умовами  договору оренди надану йому для встановлення
торгового повільну. На вказаної земельної ділянці ОСОБА_1 почав будування
прибудівлі літ А5-2, тамбуру а2-1, площею 261,5 кв.м., яке завершив у вересні
2007 року. Оскільки він не отримав своєчасно відповідний дозвіл на будівництво,
вказані прибудівлі є самочинно збудованими, і він не має можливості ввести у
встановленому законом порядку ці приміщення у експлуатацію. Третя особа за
справою ОСОБА_2 є землекористувачем суміжної земельної ділянки. Оскільки вона
давала свою згоду на встановлення та узгодження меж землекористування
приватного підприємця ОСОБА_1 для експлуатації торгівельного павільйону по
пр.Карпова,15 в м.Маріуполі, підписуючи відповідний  акт, і претензій нею не було заявлено,  ОСОБА_1 вважає, що зведені ним самочинно
побудови, розташовані на його земельній ділянці, не порушують нічиїх прав, в
тому числі ОСОБА_2. Розташування земельної ділянки, яку він отримав у оренду,
було узгоджено з відділом архітектури виконкому міської ради з урахуванням
вільної зони між суміжними ділянками для проїзду, що відображено на плані. Тому
він просив задовольнити його позов, відмовити у позовних вимогах Маріупольської
міської ради.

Третя
особа ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги Маріупольської міської ради до ОСОБА_1,
проти задоволення його зустрічного позову заперечувала. ОСОБА_2 суду пояснила,
що у 20.03.2002 році рішенням Маріупольської міської ради їй була виділена
земельна ділянка загальною площею 272 кв.м.. ОСОБА_1 була виділена суміжна
земельна ділянка. Оскільки проект відводу земельної ділянки був схожий на її
проект відводу, третя особа помилково, не розібравшись, підписала акт про
узгодження меж землекористування із ОСОБА_1. На місцевості межі її земельної
ділянки не визначені. Відповідачу була виділена земельна ділянка для обладнання
площадки для літньої виносної торгівлі. Замість цього він збудував
двохповерховий будинок. На даний час він прибудував до нього прибудівлю, яка не
має під собою фундаменту, що є порушенням будівельних норм. Третя особа
пояснила, що будівництво ОСОБА_1 перешкоджає користуванню під'їздним шляхом до
споруд, розташованих на її земельної ділянці,
вона також має в проекті збудувати кондитерську крамницю,  проїзд до якої будуть перешкоджати самочинно
побудовані прибудівлі Гулакова, крім того, вони будуть закривати крамницю з
вулиці, тим самим порушуючи господарські інтереси ОСОБА_2.

Представник
позивача Маріупольської міської ради заперечувала проти задоволення зустрічного
позову, посилаючись на те, що побудовані самочинно  відповідачем
прибудівлі порушують  норми
законодавства, регулюючого містобудівництво, побудовані без дозволу позивача.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у
задоволенні позову Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 слід відмовити, а
зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме
майно  Маріупольського БТІ №11880176 від
19.09.2006 року ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення в м.Маріуполі по
пр.Карпова,15, на підставі договору дарування №1137 від зо.06.2004 року,
рішення Господарського суду Донецької області №10/292-від 19.11.2004 року;
рішення Іллічівського суду м.Маріуполя від 15.08.2006 року. Згідно з договором
дарування нежилого приміщення, укладеного між ОСОБА_1 та Філь Е.Л. 30.06.2007
року, ОСОБА_1 є власником основної будівлі літ А-1, а саме: приміщення
1,2,3,5,  не житлової прибудови літ А1-1,
а саме: приміщення 6,7, загальною площею 50,3 кв.м., розташованих за адресою
пр.Карпова,15, у м.Маріуполі.  Згідно з
рішенням Господарського суду Донецької області №10/292-в від 19.10.2004 року
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 є власником нерухомого майна у вигляді
прибудов під літ А2-1, А3-1 до основного приміщення торгового павільйону з
приміщення під літ А-1 у приміщення під літ 1-а, які збудовані не земельної
ділянці по пр.Карпова,15, у м.Маріуполі. Згідно з рішенням Іллічівського
районного суду м.Маріуполя від 15.08.2006 року ОСОБА_1 є власником нежилої
прибудови літ А4-1 та відкритої площадки літ а3, розташованих на земельній
ділянці по пр.Карпова,15, в м.Маріуполі.

Вказані
нежилі приміщення знаходиться на земельній ділянці площею 0,0572 га, наданій
ОСОБА_1 Маріупольською міською радою за договором оренди земельної ділянки від
25.08.2004 року строком на 10 років.

Згідно
з постановою про накладення адміністративного стягнення від 19.07.2007 року на
ОСОБА_1 був накладений штраф за виконання будівельних робіт без дозволу.

З
довідки БТІ м.Маріуполя від 05.10.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 самочинно
побудовані прибудівля літ А5-2, тамбур літ а2-1, загальною площею 261,5 кв.м.

З
акту встановлення та узгодження меж землекористування приватного підприємця
ОСОБА_1 для експлуатації торгівельного павільйону по пр.Карпова,15, в
Іллічівському районі м.Маріуполя вбачається, що встановлення та узгодження на
місцевості меж земельної ділянки по пр.Карпова,15, проведено у присутності
представників суміжних землекористувачів, у тому числі за участю ОСОБА_2.

Згідно
з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1107/128 від 06.12.2007
року конструкція самочинно побудованих приміщень: прибудівлі літ А5-2, тамбуру
літ а2-1, розташованих по пр.Карпова,15, не порушує вимог державних будівельних
норм України.

Допитаний
у судовому засіданні експерт в галузі будівництва Спиридонов В.А. пояснив, що
ним відповідно ухвалі Іллічівського суду м.Маріуполя була проведена
судово-технічна експертиза для визначення відповідності будівельним нормам
конструкція самочинно побудованих прибудівлі літ А5-2, тамбуру літ а2-1,
розташованих по пр.Карпова,15, в м.Маріуполі. Експерт підтвердив, що ним за
результатами експертизи був зроблений висновок про те, що конструкція
зазначених приміщень не порушує вимоги державних будівельних норм України.
Експерт пояснив, що дати висновок про те, чи будуть заважати самочинно
побудовані приміщення ОСОБА_1 обслуговуванню крамниці ОСОБА_2, яку вона
проектує побудувати, він не має можливості, оскільки будівлі не існує,
неможливо передбачити, чи буде вона відповідати проекту. Експерт також пояснив
суду, що ширина проїзду між побудовою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як вбачається з
наданих до справи фотографій, відповідає нормам містобудування.

Згідно з актами перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 01.10.2007 року та від 29.08.1007 року інспектором
відділу з контролю за використанням та охороною земель при перевірці дотримання
вимог земельного законодавства ОСОБА_1 порушень при використанні ним земельної ділянки
по пр.Карпова,15, не встановлено.

Відповідно до ст. 376 ЦК України на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, як самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Вивчивши зібрані в справі докази, суд
вважає, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на самочинно збудовані
нежитлові  приміщення, визначені на плані  літ. А5-2, а2-1, що знаходиться на земельній
ділянці в м. Маріуполі по пр. Карпова, 15, тому що судом встановлено, що права
інших осіб при цьому не порушуються.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 209, 215 ЦПК України, ст. 376
ЦК України,

ВИРІШИВ:

У
позові Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про
зобов'язання знести за власний рахунок самочинно побудовані нежитлові
приміщення - прибудівлі А5-2, тамбур а2-1, загальною площею 261,5 кв.м,
розташовані за адресою м.Маріупоь, пр.Карпова,15., - відмовити.

Зустрічний
позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на
самочинно побудовані нежитлові
приміщення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
побудовані нежитлові приміщення - прибудівлі А5-2, тамбур а2-1, загальною
площею 261,5 кв.м, розташовані за адресою м.Маріуполь, пр.Карпова,15.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя