Справа
№ 2-2551
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
червня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим

в складі: головуючого - судді Прищепи О.І.

при секретарі - Шараповій Т. Ю.

За участю:

- відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за
позовом Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в інтересах закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 “про стягнення суми боргу по
грошовому зобов'язанню”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_1. в якому прохали суд, стягнути з відповідача на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» заборгованість за надані послуги зв'язку у
розмірі 274,87 гривень, договірні санкції за неналежне виконання умов договору
у розмірі 1918, 44 гривень, а також судові витрати по оплаті судового збору у
розмірі 51 гривень та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривень.

Вимоги мотивовані тим, що між
позивачем і відповідачем був укладений договір на надання послуг мобільного
зв'язку. Виконуючи свої зобов'язання за договором, позивач надавав відповідачу
послуги мобільного зв'язку належної якості. Проте відповідач своєчасно не
вносив плату за надані послуги зв'язку, у зв'язку з чим, станом на 01 листопада
2006 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 274,87 гривень. У зв'язку
з розірванням договору з вини відповідача, з нього також повинен бути стягнутий
штраф в сумі 1918,44 гривень.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з
проханням розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі та суду пояснив, що
дійсно між ним та позивачем був укладений договір на надання послуг мобільного
зв'язку, але з тяжким матеріальним становищем він не мав можливості своєчасно
та в повному обсязі сплачувати кошти за надані послуги, у зв'язку з чим, не
заперечував про стягнення з нього заборгованості за надані послуги.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову судове рішення ухвалюється в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши відповідача, вивчивши
матеріали справи, дослідив докази надані сторонами суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно до ст. 526 ЦК України, -
зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору і
вимогам закону.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, -
одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, -
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2005 року та 24 вересня 2005 року між
позивачем і відповідачем були укладені договори № 2489045 та № 24603325 на
надання послуг мобільного зв'язку. Для обліку кількості і вартості наданих
послуг, а також засобів, що поступили позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу
був відкритий особовий рахунок № 1.11291246.

Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором, позивач з моменту
укладення договору надавав відповідачу послуги мобільного радіотелефонного
зв'язку в межах України і міжнародної лінії належної якості, своєчасно надавав
відповідачу рахунки на оплату послуг мобільного зв'язку.

Згідно п. 2.4.2 договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати
рахунки за надані послуги, авансові платежі за підключення і щомісячну
абонентну платню по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Відповідно до п. 3.1 і п. 3.2 договору оплата послуг мобільного зв'язку
повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів позивача на підставі
виставленого рахунку в строк до 15 числа місяця, наступного за звітним.

В той же час відповідач в період систематично не оплачував йому послуги
зв'язку, що надаються.

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди № 2168325 від 24 вересня 2005 року до
Договору № 2460325 від 24 вересня 2005 року, відповідач зобов'язався
користуватися послугами мобільного зв'язку з вищевказаного договору не менш 548
календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, а саме з 24 вересня
2005 року.

Згідно до п. 1.2 Додаткової угоди у разі дострокового припинення дії
основного договору на підставі п. 5.2. Договору або у разі дострокової відмови
абонента від Основного договору абонент виплачує позивачу договірну санкцію в
розмірі 3,65 гривень за кожен день, що залишився до закінчення строку,
встановлено п. 1.1 Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення
дії.

Таким чином, договір № 2489045 від 08 жовтня 2005 року з відповідачем був
розірваний на підставі п. 5.2. Договору достроково, послугами мобільного
зв'язку - голосової телефонії за договором відповідач користувався 123 дні.
Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу договірну санкцію в розмірі
930, 75 гривень за 425 днів.

Договір № 2460325 від 24 вересня 2005 року з відповідачем було розірвано на
підставі п. 5.2 Договору достроково, послугами мобільного зв'язку - голосової
телефонії за договором відповідач користувався 97 днів. У зв'язку з чим,
відповідач повинен сплатити позивачу договірну санкцію в розмірі 987,69 гривень
за 451 днів.

Таким чином, сума заборгованості відповідача по договору про надання послуг
мобільного зв'язку № 2489045 від 08 жовтня 2005 року та № 2460325 від 24
вересня 2005 року складає 2 193, 31 гривень.

В силу ст. 546 ГК України, - виконання зобов'язань може забезпечуватися
згідно закону або договору неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до представленого суду розрахунку, сума боргу відповідача перед
позивачем за надані йому послуги зв'язку складає 274,87 гривень і штрафні
санкції за договорами - 1918,44 гривень.

Розрахунок штрафу є в матеріалах справи, розрахунок береться судом до
уваги.

Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути понижений
за рішенням суду, якщо її розмір значно перевищує розмір збитків, або за
наявності інших обставин, які мають важливе значення.

Оскільки розмір штрафу значно перевищує розмір збитків, суд знаходить можливим
понизити розмір штрафу до 30 гривень.

При таких обставинах суд вважає, що відповідач не виконав узятих на себе
зобов'язань, у зв'язку з чим вказана сума заборгованості підлягає примусовому
стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача також підлягають
стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривна, внесені ним в
дохід держави та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 гривен.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 625 ЦК України,  ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кримського територіального
управління закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
інтересах закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 “про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню” - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (юридична
адреса: 01015 м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р № 26008526, МФО 300335,
ВАТ « Райфазен Банк Аваль», м. Київ, код 14333937) заборгованість за послуги
зв'язку в сумі 274 гривень 87 копійок, штраф за неналежне виконання умов
договору в сумі 30 гривень, повернення судових витрат в сумі 81 гривня, а
всього - 385 (триста вісімдесят п'ять) гривень 87 копійок.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський
міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ -

29 червня 2007 року

Пр-43 (2-2551/07)                             позивачу:
КТУ ЗАТ “УМЗ”

95011

вул. Самокіша, буд. 97

м. Сімферополь

Відповідно до п. 3 ст. 222 ЦПК України направляємо Вам копію рішення Суду
від 29 червня 2007 року по зазначеній справі, для ознайомлення.

Додаток: копія рішення від
29.06.2007 року на 1 аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                 О.І.
Прищепа