overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія. Справа№2-385/2007
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

26 листопада 2007 року Устинівський
районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого:       Притули К.М.
при секретарі:
Дорошенко
В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 15 грудня 2006 року
вона придбала у ОСОБА_2 жилий будинок який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
При укладанні договору сторони виконали всі умови договору однак позивач не
може в повному обсязі використати свої права спірного жилого будинку, так-як
при оформленні договору не були дотриманні вимоги ст.657 ЦК України, яка
передбачає обов'язкову нотаріальну форму посвідчення договору, в зв'язку з чим
позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу спірного житлового
будинку та визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в
повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 15 грудня 2006
року  придбала у ОСОБА_2 житловий будинок
АДРЕСА_1, що підтверджується письмовою розпискою від 15 грудня 2006 року, однак
відповідач відмовляється нотаріально посвідчити вказаний договір.

Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна з сторін
повністю або частково  виконала угоду, що
потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною.

Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи, що позивач, відповідно до ст. 655 ЦК України
виконала всі умови договору, суд вважає можливим визнати таку угоду дійсною, та
визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою:АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК
України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі -
продажу жилого будинку АДРЕСА_1, який укладено 15 грудня 2006 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Визнати право власності на жилий
будинок АДРЕСА_1, за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

З
оригіналом згідно

Суддя Устинівського

районного суду
Притула К.М.
Справа
№ 2-1552/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 грудня 2007  року
Полтавський
районний суд  Полтавської області   в складі:

головуючого  судді
Кіндяк І.С.

при секретарі               Кудрявцевій Ю.О.

розглянувши
у  відкритому судовому  засіданні
в м. Полтаві цивільну справу
за  позовом  Полтавського районного центру зайнятості до ОСОБА_1про
стягнення виплаченої одноразової допомоги по безробіттю для організації  підприємницької діяльності

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення виплаченої одноразової
допомоги по безробіттю для організації
підприємницької діяльності.

Від позивача
надійшла заява про залишення  позовної
заяви без розгляду, оскільки відповідач добровільно повернув заборговану суму.

Відповідно до вимог ст. 207ч.1п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем
подана заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 207 ч.1 п.5, ч.2,
209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Полтавського районного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення
виплаченої одноразової допомоги по безробіттю для організації  підприємницької діяльності залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№  2-674/
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 р.                                                  Лохвицький  районний
суд  Полтавської  області

в складі   судді                                                   -                          Хоменко
О.А.

при секретарі                                     -                          Біліченко
А.Б.

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в  м.Лохвиця, Полтавської  області справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою прохаючи стягти аліменти із ОСОБА_2 на її
користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  в розмірі ј частини доходу
відповідача.

В судове засідання позивач з”явилася, та підтримала
позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з”явився,  позовні вимоги визнав у повному об»ємі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та давши
оцінку  доказам по справі суд прийшов до
наступного.

Сторони від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає разом із позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. Сторони
разом не проживають. Відповідач на утримання неповнолітньої дочки матеріальної
допомоги не надає і добровільно аліменти не сплачує.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 законні і обгрунтовані, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209- 215, 294, 367 ЦПК України,
ст.ст. 180, 183, 192 СК України суд,

р і ш и
в :

Позовні вимоги ОСОБА_1  задоволити.

Стягти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1  аліменти на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі
ј частини його заробітку щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30 %  прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2007
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. державного мита в доход держави.

Допустити
негайне виконання рішення по стягненню аліментів у межах суми платежу суми за
один місяць.

На рішення  може
бути  подана  заява про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  О.А.Хоменко
Справа
№4.32-1629
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 лютого 2007
року                                                                                                      с Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді Назаренка О.
В., при секретарі Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 року
до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати
шлюб з відповідачем.

В судовому
засідання позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила, що з
відповідачем не проживають однією сім'єю і подальше збереження шлюбних відносин
не можливо.

Відповідач в
судове засідання вдруге не з'явився, причин неявки суду не повідомив, тому
судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Вислухавши в судовому
засідання пояснення позивача і дослідивши подані суду докази, суд вважає
необхідним повністю задовольнити вимоги позивача.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 4 серпня 2001 року, що
підтверджено свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданого Будянською селищною
радою Харківського району Харківської області 04.08.2001 року актовий запис №
20. З пояснень позивача встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу протиречить інтересам обох з подружжя. Таким чином судом встановлені
підстави, викладені в ст. 112 СК України для розірвання шлюбу і суд повинен
постановити рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Будянською селищною радою Харківського
району Харківської області 04.08.2001 року актовий запис № 20 - розірвати.

Витрати, пов'язані в видачею
свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень  . покласти
на   ОСОБА_2,    звільнивши    ОСОБА_1 від наведених витрат.

На рішення суду
позивачем може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано
таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має
право звернутися до Харківського районного суду Харківської області із заявою
про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного
рішення.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року                        Голованівський районний
суд Кіровоградської області
головуючого судді
в відкритому попередньому судовому засіданні в с.Голованівськ заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу
Заявник звернувся до суду з
зазначеною заявою, вказавши, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новопокровка
Красногвардійського району Кримської області і йому було присвоєне прізвище
матері- “ОСОБА_2”, оскільки його батьки були не одружені. В 1969 році йому була
виписана трудова книжка на прізвище “ОСОБА_2”, а в 1980 році йому видали
паспорт на прізвище “ОСОБА_1”. При зверненні в управління Пенсійного фонду в
Голованівському районі для оформлення пенсії, дані розбіжності було виявлено і
в оформленні пенсії було відмовлено, тому він звертається до суду.
Просить встановити факт , що трудова
книжка, видана на прізвище “ОСОБА_2” від 10.12.1969 року належить йому -
В судовому засіданні заявник подав
заяву, в якій просить справу закрити в зв”язку з тим, що документи які були
необхідні для оформлення пенсії надійшли до управління Пенсійного фонду в
Голованівському районі.
Суд, вивчивши матеріали справи та
подану заяву, вважає,що вона підлягає задоволенню, оскільки виписка з актових
записів про його народження та одруження його батьків надійшли до управління
Пенсійного фонду в Голованівському району, а тому розглядати справу не має
За таких обставин суд вважає за
необхідне відмову від заявлених вимог прийняти, провадження в справі закрити.
Наслідки закриття провадження у
справі , передбачені ст.206 ЦПК України заявнику роз”яснені.
Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України,
суд
Відмову заявника від позову до
заінтересованої особи управління Пенсійного фонду в Голованівському районі про
встановлення факту належності правоустановлюючого  документу прийняти, провадження по справі
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 5 (п”яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа
№ 2-712/2007р.
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог на
стороні позивача: опікунська рада Березниківської сільської ради  про позбавлення батьківських прав  ,
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя сторона без
самостійних вимог на стороні позивача: опікунська рада Березниківської
сільської ради  про позбавлення
батьківських прав  до судового розгляду
суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
– уточнено позовні вимоги;
– вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
– залучено в якості зац. сторони
орган опіки та піклування при Свалявській РДА;
– визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
– з»ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
сторона без самостійних вимог на стороні позивача: опікунська рада
Березниківської сільської ради  про
позбавлення батьківських прав  ,
Призначити справу до розгляду на 9.30 год. 07 грудня
2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
– позивачку: ОСОБА_1 ;
– зац. сторону: представника  опікунської ради Березниківської сільської
– відповідача: ОСОБА_2  .
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа
№ 2- 2994/2007 року.
№ стр. 25
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Первомайського районую третя
особа - Первомайська державна нотаріальна контора, про визнання особи
спадкоємцем 5 черги та про встановлення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини,  -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2994/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради
Первомайського районую третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора,
про визнання особи спадкоємцем 5 черги та про встановлення додаткового строку
для подачі заяви про прийняття спадщини. Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 9 годину 00 хв.
13 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  13.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-564/2007 p.
УХВАЛА

24 квітня 2007 року.                                                                        м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                          Матвієнко
М.В.

при секретарі                                                Ліщині
Н.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час
проведення попереднього судового засідання відповідач заявив клопотання про
надання судом терміну на примирення.

Суд, вислухавши
клопотання відповідача та думку позивача, вважає, що клопотання відповідача
ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить вимогам закону та не
порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 202,208-210
ЦПК України та ст. 111
СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам
по справі ОСОБА_1та ОСОБА_2термін на примирення строком на два місяці, та
відкласти розгляд справи до липня 2007
року. Суддя:  м.В. Матвієнко
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-653/2007 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., Ярового
Сергійовича ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення у
1635  грн. 19 коп., судовий збір на
користь держави  у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті  105  ЦПК  України  у
разі  ненадходження  заяви
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-н-14632007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства "Молодіжне" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані
послуги в сумі 1229  грн. 46  коп.
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Кременчуцького району Полтавської області, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Укрінбанк" м. Кременчука, МФО
надані послуги в сумі 1229
(тисяча двісті двадцять
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с Запсілля,
Кременчуцького району Полтавської області, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:                     В.А.Соболев
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи
04 грудня 2007 рік                                                м. Камінь-Каширський
Голова Камінь-Каширського
районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника - Янсона
Євгена Валерійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по договору кредиту в розмірі 2253 грн. 17 коп., з яких по
81 коп. відсотків, а також 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк
/термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання /неналежне виконання/, а у разі порушення такого зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата
неустойки /ст. 610, п.4 ст. 611 ЦК України/.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102 - 105  ЦПК України, ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.4
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, інд. НОМЕР_1, в користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться по вул.
МФО 305299, код 14360570 - 2253 (дві тисячі двісті п'ятдесят три) гривні 17
шістдесят) гривень 36 копійок основної суми та 592 (п'ятсот дев'яносто дві)
гривні 81 копійку відсотків.
2.       Стягнути з ОСОБА_1 в користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на р/р №
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат по сплаті інформаційного
технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок судового збору.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
негайно надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Голова суду-підпис
Оригіналу відповідає
Голова Камінь-Каширського
районного суду Волинської області                                         В.М. Гордійчук
Судовий наказ набрав чинності
«___» _____________ 200__ року.
Голова суду:                                             В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відшкодована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з