Справа №2-836/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року
Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Люклянчука В.Ф.

при секретарі: Євтєєвої О.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду
Луганській області справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Стахановської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності,
встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, третя
особа КП «Стахановське БІТ»,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до
суду, позивач зазначила, що позивачем та її чоловіком - ОСОБА_2було
приватизовано держану квартиру АДРЕСА_1їм було
видано свідоцтво про право власності від 25.05.1993р.

Зазначено
свідоцтво про право власності видане на ім'я чоловіка та позивача без
визначення часток в спільній сумісній власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивача помер. Після його
смерті відкрилася спадщина у вигляді зазначеної квартири. Крім позивача,
спадкоємців ні по закону, ні за заповітом не має. Фактично позивач прийняв
спадщину.

В теперішній час
позивачу необхідно оформити документально прийняття спадщини. Однак у зв'язку з
тим, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини йому відмовлено у
Стахановській нотаріальній конторі в отриманні свідоцтва про право на спадщину.

В позовній заяві
просить визначити частки за ОСОБА_2та за позивачем у спільній сумісній
власності - 1/2 частки
власності за кожним з них на квартируАДРЕСА_1

встановити факт,
що позивач фактично прийняла спадщину після померлого чоловіка ОСОБА_2 у вигляді 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1та
вкладу на суму 1405 грн. 10 коп.;

визнати за
позивачем право власності на підставі спадкоємства у вигляді 1/2 частини
квартириАДРЕСА_1

зобов'язати КП
«Стахановське БТІ» зареєструвати за позивачем право власності на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1

У попередньому
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та надала
пояснення, які повністю співпадають з доводами позовної заяви.

У попереднє
судове засідання відповідач не з'явився. Від представника відповідача надійшла
заява про розгляд цивільної справи за його відсутності, заперечень по суті
позовної заяви не має. У відповідності до ч. 2 ст. 158
ЦПК України клопотання щодо розгляду справи за відсутності відповідача
задоволено.

У попереднє
судове засідання третя особа КП «СБТІ» не з'явилася. Від представника третьої
особи надійшла заява в якій вона просить справу розглядати за її відсутності. З
позовними вимогами згодна. У відповідності до ч. 2 ст. 158
ЦПК України клопотання щодо розгляду справи за відсутності третьої особи
задоволено.

Розглянувши матеріали справи суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

2

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку,
встановленому ст. 174,
175 ЦПК України.

У відповідності
до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності
до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

У відповідності
до вимог ч.З ст. 368 ЦК України
майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо
інше не встановлено договором та законом. Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або судом.

Позивач та ОСОБА_2 перебували у
шлюбі, за час шлюбу ними було набуто квартиру, яка розташована за
адресоюАДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (ар. с 4) та копією довідки
ТОВ «Затишок» (ар.с 3).

При видачі
свідоцтва не були визначені частки співвласників на праві сумісної власності.
За таких обставин задоволення позову щодо визначення часток за ОСОБА_2та за
позивачем у спільній сумісній власності -
1/2 частки власності за кожним з них на квартиру АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1261 ЦК України позивач
є спадкоємцем першої черги свого чоловіка ОСОБА_2,
який померІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть
(ар.с.5). У відповідності до ст. 1268
ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив
про відмову від неї.

Позивачка
зареєстрована за адресоюАДРЕСА_1,
що підтверджується копією довідки ТОВ «Затишок» (ар.с. 3)та копією домової
книги (ар.с 6-8). В
позовній заяві позивач вказує, що після смерті ОСОБА_2 проживає в квартирі котра знаходиться у будинкуАДРЕСА_1
та фактично прийняла спадщину. Вказані факти ніким не були спростовані. Таким
чином, позов в частині встановлення факту прийняття позивачем спадщини - 1/2 частини
квартири підлягає задоволенню.

Позивач, як
спадкоємець першої черги спадкує 1/2 частку квартири, яка належала ОСОБА_2, вказану квартиру
як спадщину ніхто не прийняв. За таких обставин задоволення позову щодо
визнання права власності за позивачкою на 1/2 частини квартири підлягає
задоволенню. Після смерті ОСОБА_2
до складу спадщини, крім 1/2  частини
квартири, входять також вклади в Ощадному банку, вказаний факт підтверджується
копією ощадної, книжки рахунокНОМЕР_1 (ар.с. 10)
. Оскільки позивач прийняла спадщину, то позовні вимоги в частині
встановлення факту прийняття позивачем спадщини - вкладів в Ощадному банку підлягають задоволенню.

У відповідності
до наказу Міністерства юстиції України №
7/5 від 07.02.02 «Про
затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно», а саме п.1.3 Реєстрацію прав власності на нерухоме майно
здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (далі БТІ).
Згідно з п.1.5., вказаного Положення обов'язковій реєстрації прав підлягає
право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб. Таким чином,
позов в частині зобов'язання КП «Стахановське БТІ» провести реєстрацію квартири
на ім'я позивача підлягає задоволенню.

За таких обставин, спір слід вважати врегульованим, позов
таким - що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214, 215, 218,
292, 294 ЦПК України, ч.З ст.1220, 1221, 1261, 1268 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

3

Позов ОСОБА_1задовольнити у повному обсязі.

Визначити частки за ОСОБА_2та за
ОСОБА_1 у спільній сумісній власності -
1/2 частки власності за кожним з них на квартируАДРЕСА_1

Встановити факт,
що ОСОБА_1
фактично прийняла спадщину після померлого чоловіка ОСОБА_2 у вигляді 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1та
вкладу на суму 1405 грн. 10 коп.;

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на підставі спадкоємства у вигляді 1/2 частини
квартириАДРЕСА_1

Зобов'язати КП
«Стахановське БТІ» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя: