overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-114
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 березня 2007 року                                                                    Томашпільський районний суд

в складі головуючого                              Семко Г.В.

при секретарі                                         Клімочко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою до ОСОБА_2 посилаючись на
те, що з відповідачем по справі вони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Жолоб'янській сільській раді Томашпільського району Вінницької області , про
що було видано свідоцтво НОМЕР_1 та
зроблено актовий запис НОМЕР_2. У шлюбі у них народилася дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Причиною розірвання шлюбу являється
те, що вони не зійшлись характерами, сімейні стосунки зіпсувалися . Подальше
спільне життя і збереження сім"ї неможливе, сім"я фактично розпалась, примирення між
ними неможливе.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, попросила суд їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з"явився двічі, хоча про день, місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений, тому суд приходить до висновку,       що
справу       можливо       розглянути       без
його       участі.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
сім"ї неможливе,
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, який
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Жолоб'янській
сільській раді Томашпільського району    Вінницької    області,
про    що    зроблено
актовий    запис    НОМЕР_2-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп.
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Томашпільський

районний суд.
Справа №2н-774/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                         м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2771,17 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають
частковому задоволенню.
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 649,26 грн. (шістсот сорок дев'ять грн. 26 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28
вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського міського суду від 8 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому на
праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. З ОСОБА_1 знаходився у
зареєстрованому шлюбі, який було розірвано у 1999 році. Відповідачі у квартирі
прописані, проживають в квартирі і сплачують комунальні послуги. На теперішній
час позивач є інвалідом 1 групи, потребує постійного стороннього догляду, у зв'язку
з чим йому потрібна жила площа, яку займають відповідачі. Звільнити зазначену
квартиру добровільно відповідачі відмовляються. Просив виселити відповідачів з
зазначеної квартири, яка належить позивачу на праві приватної власності.

Заочним рішенням Дзержинського міського суду від 8 червня 2007 року
розірвано договір найму жилого приміщення в квартирі АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Виселено з зазначеної квартири відповідачів.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2007 року відмовлено
ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського міського
суду від 8 червня 2007 року, а справу повернуто до Дзержинського міського суду
для вирішення питання щодо перегляду заочного рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2-507 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.04.2007 року                                                                                                               м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського
суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар (далі - КП
„ПКВ") до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з
вказаною заявою, у якій просить стягнути з зазначеного відповідача
заборгованість по квартирній платі в сумі 646,38 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30 грн.

Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у
відкритті провадження в цивільній справі за ст.121 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою КП ,.ПКВ" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.04.2007р. з 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк 16.04.2007р. письмові заперечення пгроти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише шодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-272
УХВАЛА

26 березня 2006 року
Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді                        Гуменної Н.М.

при секретарі                                 Маринич М.М.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

До
початку попереднього судового розгляду позивачка звернулася до суду з заявою, в
якій просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів закрити, так як вона відмовляється від позову.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалив, враховуючи відмову позивача від позову,
ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову від позову слід прийняти,
оскільки така відмова не суперечить законові й при цьому не порушуються права
та інтереси сторін, а провадження в справі закрити.

Керуючись
ст.130, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти
відмову від позову. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Сколівського районного суду Львівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дану ухвалу
може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Львівської області.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-454/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтешюмережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що
мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що
мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що
поточний рахунок №
2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.03.2007 р. включно у
тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 95
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий
Суддя                  Ю.Т.Виродов
Справа № 2«о»185/07
06 листопада 2007 року        Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області
в складі:          головуючого
судді    Савкевич К.М.
секретарі             Челядник Т.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Красноармійську справу за заявою
про    встановлення факту проживання однією сім'єю,
Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
встановлення факту проживання однією сім'єю, в якій вказує, що з березня 1986
року вона проживала разом з ОСОБА_2 і вела з ним спільне господарство, але в
юридичному шлюбі не перебували.
ІНФОРМАЦІЯ_1 після тяжкої хвороби ОСОБА_2 помер і
заявниця його поховала.
Проживання однією сім'єю з ОСОБА_2та ведення з
ОСОБА_2спільного господарства підтверджується актом КП ЖЕД № 1 та іншими
Заявниця просить суд встановити факт спільного проживання
з ОСОБА_2однією сім'єю з березня 1986 року по серпень 2007 року.
Зацікавлена особа - Родинська міська рада не заперечує
проти заяви, просить суд справу розглянути у відсутності його представника.
Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши докази по
справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 1943
року народження, проживали однією сім'єю з березня 1986 року по ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, вели спільне господарство, але в юридичному шлюбі не перебували.
Факт проживання однією сім'єю підтверджується актом від
27.09.2007 року, складеного працівниками ЖЕД № 1 м.Родинське, Донецької області
на підставі свідчень ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що заявниця та
ОСОБА_2проживали у вищевказаній квартирі однією сім'єю, вели спільне
На а/с 10-15 позивачкою надані копії квитанцій по оплаті
комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1.
Встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2має
для заявниці юридичне значення, тому що вона бажає оформити спадщину після
Керуючись ст.256,257,258 ЦПК України, ст.ст.213, 214 ЦПК
України, суд, -
спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
з березня 1986 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-123/2007 р
29 березня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового
наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625,
ст.ст.67, 68 Житлового Кодексу України, договору "Про надання послуг з
акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
та ОСОБА_1 вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 1012 (одна тисяча дванадцять)
грн. 27 (двадцять сім) коп. заборгованості за спожитий газ. Крім того, слід
стягнути з боржника 25 (двадцять п»ять) грн. 50 (п»ятдесят) коп. судових витрат
та 15 (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526,
546, 549, 625,623 ЦК України,-
боржника, ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь стягувача, Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз", яке знаходиться за
380054, код 03339459, м. Київ суму в розмірі - 1012 (одна тисяча
дванадцять) грн. 27 (двадцять сім) коп. заборгованості за
Стягнути з боржника, ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь стягувача,
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
380054, код 03339459, м. Київ 25 (двадцять п»ять) грн. 50 (п»ятдесят) коп.
судових витрат та 15 (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
2.   Надіслати копію
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву
про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дело № 2-567/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е
Н Е М  У К Р А Ї Н И

21.12.2007 р.    Борівський районний суд Харківської області
в складі:

головуючого                                               Любої В.І.

при секретарі
Крижановській О.В.

розглянувши
в судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Сторони  знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
08.10.2005 року. Від даного шлюбу  мають
малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати в
зв”язку з  несумісністю характерів.
Вказує на те, що в подальшому спільне життя на збереження сім”ї неможливе.
Спору про розділ майна, яке являється спільною власністю немає.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце слухання справи, тому суд вважає ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК
України.(а.с.14)

Суд , вислухавши пояснення
позивачки,  дослідивши матеріали  справи, вважає , що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені з 2006
року, спільного господарства  вони не
ведуть, на примирення позивачка  не
згодна.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись  ст. ст.3, 10, 57, 60, 224 ГПК
України на основі ст.104,110,112 СК
України , суд ,-

ВИРІШ И В :

Позовні вимоги
- задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 08.10.2005
року відділом реєстрації актів цивільного стану Борівського районного
управління юстиції Харківськорї області, актовий запис № 56 -  розірвати.

При реєстрації  розірвання шлюбу в органах РАГС  стягнути
з  відповідача- 17 грн.,  позивачку- звільнити.

Малолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   залишити
на виховання матері ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути  переглянуте
Борівським районним судом Харківської області  за письмовою заявою відповідача, яке може
бути подане  в 10-денний строк з дня  отримання його копії.

Заочне рішення вступає в законну
силу 03.01.2008 року.

Заочне рішення складене та
надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий                                                                                 В. І. Любая
Ухвала

Іменем      України

6 квітня 2007 року                                              Голова Козельщинського районного суду

Полтавської області -        Самосьонок В.М.

розглянувши в смт. Козельщині позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3«про визнання осіб такими ,що втратили право на користування
житловим приміщенням »,
-

встановив :

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.119
ЦПК України , так
позовна заява не містить конкретного
змісту. В позові одночасно ставиться питання про застосування ст.ст.71 і 107 ЖК України , що суперечить вимогам закону , поскільки одночасно видані підстави не застосовуються.

Відповідно до
п.11 Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання , що виникли в
практиці застосування судами житлового кодексу України». Суд може визнати особу
такою , що втратила право користування жилим приміщенням лише з однієї вказаної
позивачем підстави , передбаченої ст.71 або
ст.107 ЖК України , п.23 виданого пленуму роз'яснює порядок вирішення спорів ,щодо
приватного житлового фонду. В порушенні ст.21 ЦПК України позивачка не сплатила
судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення .

З врахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України , -

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3«про визнання осіб такими ,що втратили право на користування
житловим приміщенням » залишити без руху. Запропонувати ОСОБА_1 в строк до
13.04.2007року виправити вищевказані недоліки позовної заяви.
Справа: № 2н-666/ 2007р.
СУДОВИЙ
року                                                                               м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного
особі Янсона Євгена Валерійовича, який
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2342,
85 грн. та 25,50 грн. сплаченого державного мита та 15 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільної справи з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:АДРЕСА_1
У відповідності з пунктом кредитного договору встановлено, що відповідач зобов'язується погашати заборгованість за кредитом та
відсотки за користування, а також сплачує пеню за кожен день прострочення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 16, 526, 611, 612 ЦК України,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",
Дніпропетровськ, МФО -
305299, код ЄДРПОУ - 14360570 заборгованість за кредитним договором в сумі - 2342,85 грн., 25, 50 грн. сплаченого
судового збору (державного мита) та
15 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільної справи.
Наказ може бути пред'явлено до
виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
У разі ненадходження заяви/протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2-644/07
УХВАЛА

судового
засідання

27 березня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                     Новосада М.Д.

при секретарі                                         Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки
відповідачі після пред'явлення позову уклали угоду на реструктуризацію
заборгованості.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п. З ч. 1 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ        М.Д
Новосад.