overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-76/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради ,,Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.01.2007 р. включно у
тисяча двісті тридцять три) грн. 74
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять)
розрахунковий рахунок №
334011, ЗКПО 33257089).
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, судовій збір в
розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. на
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя:  В.В. Коваленко
РІШЕННЯ                      справа № 2-396/2007 року

Іменем                   України

12 березня 2007 року                                                                                     м. Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді    :                Вінтоняк М.Б.

при секретарі:                                      Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А-1807 про
стягнення грошової компенсації замість речового майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до військової частини А-1807 про стягнення грошової
компенсації замість речового майна, мотивуючи тим, що проходила службу у військовій частині А-1807. 06.09.2005 року її звільнено з військової служби в зв»язку з скороченням
штатів та реформуванням Збройних Сил України. Сума невиплаченої їй грошової компенсації замість речового майна становить
3622,69 гривнів.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала і просить суд постановити рішення про стягнення суми
заборгованості, що становить 3622,69
грн.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Від нього поступила
заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності, позов
визнає.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити
повністю.

Так, правовідносини сторін щодо
виплати грошової компенсації замість речового майна врегульовано ст..9 Закону України «Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців та членів їх
сімей». Як видно із довідок № 349, виданих 06.09.2005 року військовою частиною А-1807 заборгованість по грошовій компенсації замість речового майна
складає 3622,69 грн.

На підставі ст..9 Закону України «Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей, керуючись
ст..209,213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задоволити повністю.

Стягнути з військової частини
А-1807 р/р 0031, КОД 07899653, МФО 836014, КЕКВ 1134 УДК в Івано-Франківській області в
користь ОСОБА_1 3622 грн. 69 коп. заборгованості по грошовій компенсації і в доход держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з з
військової частини А-1807 р/р 0031, КОД 07899653, МФО 836014, КЕКВ 1134 УДК в Івано-Франківській області   на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській
області 30 гривнів витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.
У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була
подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2-224/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Донецьк                                                               26 березня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р.. розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Петровського районного суду м.
Донецька з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

На виклики до
судового засідання позивачка та відповідач не з»явились по не відомим суду
причинам.

Згідно ст. 207 ч.1 п.З ЦПК, справа
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без
розгляду

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-71/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 14-20 годину 06.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-3169/2007 рік
Рядок звіту  №  31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3169/07 Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа - ПКП “Комунальник-1” про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим прміщенням, -

В с т а н о в и
в :

29 листопада  2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-3169/07
Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа - ПКП “Комунальник-1”  про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим прміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3169/07 за позовом  Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа - ПКП “Комунальник-1”  про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим прміщенням.

Попереднє судове
засідання призначити на  12 грудня  2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2 - 4403/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 листопада
2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого -
судді   Алексеєвої В.В.

при секретарі
Назаренко Н.Г.

за участі  позивачки,
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги
тим, що  вони не знаходять спільної мови,
стали чужими один одному, чоловік втратив повагу до неї та її інтересів,
внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу втратило будь-який
сенс.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши,
що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе, оскільки вони
припинили сумісне проживання і шлюбні відносини з 2003 року.

Відповідач  на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2001 року. Мають одну малолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з пояснень сторін,
спільне подружнє життя у них  не
склалося,  з  2003 року сторони припинили сумісне
проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд
знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату державного мита при
реєстрації  розірвання шлюбу відповідач
просить покласти на нього.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.10,60,208,209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104,
105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и
р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрований  09 червня
2001  року Чернігівським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління
юстиції, Україна, актовий запис  № 709.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації  розірвання шлюбу в дохід держави державне
мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Чернігівської області
через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  № 2-2589/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника позивача Бондар Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  22 листопада 2007 року  не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня
2007 року
Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді                  Греська В.А.

при секретарі                                            Остапчук В.П.

з участю
заявника                                    ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи: ОСОБА_5 розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту смерті

заінтересована особа:
Великоглумчанська сільська рада, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про встановлення факту
смерті ОСОБА_2 мотивуючи тим, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.В.Глумча. Померлу оглядала фельдшер
В.Глумчанського ФАПу і ознак насильницької смерті не було виявлено.

В даний час постає питання про отримання допомоги на
поховання ОСОБА_2 для чого
необхідно свідоцтво про смерть, однак В.Глумчанська сільська рада відмовила
видати свідоцтво із-за відсутності медичного висновку про
причину смерті.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і
просив їх задоволити зівславшись на обставини викладені
в заяві.

Представниця заінтересованої особи не заперечила проти
задоволення вимог заявника.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4
показали, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.В.Глумча.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи суд вважає,
що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.В.Глумча.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ст.ст.256 п.8 ЦПК України.

Заявниця звільнена від сплати
судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,
60, 212 - 215,234,256 п.8,259
ЦПК України, суд, -

вupішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.В.Глумча Ємільчинського району, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Велика Глумча Ємільчинського району Житомирської області.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський
райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22ц-235/07                        Головуючий пo 1 інстанції Яворська Н.І.
Категорія 19                                  Доповідач апеляційного суду Колосовський
РІШЕННЯ Іменем України

07   лютого 2007 р. колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: позивачки ОСОБА_2,
відповідачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2006 р.

за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У вересні 2006 р.
ОСОБА_2пред'явила позов до ОСОБА_1 про відшкодування 2000 грн. моральної
шкоди у зв'язку з порушенням особистих
немайнових прав на повагу до гідності та честі.

Рішенням
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2006 р. позов
задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідачки на користь позивачки 1000 грн. за завдану
моральну шкоду.

В  апеляційній скарзі відповідачка,
посилаючись на незаконність рішення суду,

порушила питання про його скасування.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 68 Конституції
України кожен зобов'язаний неухильно додержуватись законів та не посягати на
права інших людей.

Як випливає з
положень ч. З ст. 16 ЦК суд
може відмовити у захисті цивільного права особи в разі виходу нею за межі
здійснення цивільних прав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 серпня 2006 р. ОСОБА_1 під час перебування
в магазині, де працювала ОСОБА_2 поширила стосовно останньої негативну
інформацію.

Однак, при ухвалені рішення на користь позивачки поза увагою суду запишись обставини,
які призвели до вищенаведених подій.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 без достатніх правових підстав користувалась в 2004 - 2006 роках майном ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_1

22 травня 2006 р. ОСОБА_1 звернулась з вимогою до
ОСОБА_2 про звільнення її квартири, однак ця
вимога була задоволена лише 11 червня цього ж року, у
зв'язку з чим першій було заподіяно шкоду.

Таким чином, виходячи з положень наведених норм матеріального права у захисті
цивільного права позивачки слід відмовити.

Аргументи ОСОБА_1 щодо необхідності задоволення її позову є безпідставними, так як ухвалою суду від 14 грудня 2006 р. ці вимоги були залишені без розгляду.

З огляду на вказані мотиви рішення суду першої інстанції в силу п. З, 4 ч.1 ст. 309
ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2006 р. скасувати і ухвали нове рішення
про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2до ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двох
місяців.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства «Хімпром» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
«Хімпром» про стягнення  заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду на 13 грудня 2007 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити
сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Копія                                                                                     Справа
№ 2- 576          2007 рік
Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
з участю прокурора                      Шергея А.В.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
прокурора Волочиського району в інтересах держави в особі ДПІ у Волочиському
районі до ОСОБА_1про стягнення боргу з сплати податку власниками транспортних
засобів та інших самохідних машин.
Прокурор Волочиського району звернувся до суду
з ззаначеним позовом щодо боргу за 2005-2006 роки в сумі 247.00, відповідач
є  власником трактора ЮМЗ -  6 Л.
В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про закриття провадження в справі за
відмови від позову, оскільки до судового засідання спір вирішено, борг
погашено, відмову просить прийняти.
Суд вважає, що відмову прокурора від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3, 130
ЦПК України, суд
Відмову прокурора Волочиського
району від позову прийняти, провадження в справі закрити.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:   підпис
Суддя
суду                                                                                Гамрецький
Р І Ш Е Н Н Я           Справа
№  2-713 /   2007р.

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року.            Лохвицький  районний
суд Полтавської  області   в складі :

головуючого  судді            -                           О.А.Хоменко

при
секретарі                      -                           А.Б.Біліченко

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в  м.Лохвиця, Полтавської  області справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи суд розірвати шлюб з відповідачем
по справі ОСОБА_2.

В судове
засідання позивач  з”явився, та підтримав
позовні вимоги. Відповідач  в судове
засідання з»явилася, позовні вимоги визнала в повному об»ємі.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до
наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 06 листопада 1975 року у виконкомі Погарщинської сільської
ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 10. Сторони  подружні стосунки не підтримують понад 7
років. Сім`я  розпалась із-за небажання
проживати разом, та відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору про
поділ майна між сторонами не виникає.

Від  шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати
на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне
проживання неможливе.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 10, 11, 208,
212-21, 218, 294  ЦПК України ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України суд, -

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задоволити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 06 листопада 1975 року у виконкомі Погарщинської сільської
ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 10, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

За реєстрацію
розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 17 грн.
мита в доход держави, звільнити
ОСОБА_2 від сплати мита.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя:
О.А.Хоменко