Справа №22-525                                                          оскаржуване рішення ухвалено під
Категорія: 41                                                                головуванням Батрин О.В.
Доповідач Чорний В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду
Вінницької області у складі: Головуючого: Чорного В.І. Суддів: Оніщука В.В., Глєбова
І.К. При секретарі Цехмістер О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1. на рішен­ня Замостянського районного суду м.
Вінниці від 28 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1до Генерального директора ТОВ «Барлінек Україна» Яна Хрици-ни про визнання наказу незаконним, стягнення 1/3 частини
тарифної ставки за час прос­тою, -

встановила:

В травні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до
Генерального ди­ректора ТОВ «Барлінек Україна» Яна Хрицини про визнання наказу
незаконним, стягнен­ня 1/3 частини тарифної ставки за час простою, мотивуючи
тим, що він працює головним інженером ТОВ «Барлінек Україна» з 2
листопада 2004 року та виконує обов'язки посадо­вої інструкції
головного інженера.

17 березня 2006 р. генеральним директором ТОВ «Барлінек Україна» було
видано наказ №84-12, згідно якого для позивача встановлений простій в роботі та
призупинено роботу головного інженера на невизначений термін.

Позивач вважає даний наказ таким, що не відповідає нормам трудового
законодав­ства, а тому просив визнати наказ
84-к від 17 березня 2006 року незаконним та стягнути з відповідача на його
користь 1/3 тарифної ставки за час простою починаючи з 17 березня 2006
року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким задоволити його
позовні вимоги у зв'язку з порушенням вимог процесуаль­ного та
матеріального закону при вирішення спору.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія
су­ддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що з 2 листопада 2004 року ОСОБА_1. працює головним інженером ТОВ «Барлінек Україна» та виконує
обов'язки посадової інструкції головного інженера.

17 березня 2006 р. генеральним директором ТОВ «Барлінек Україна» Яном Хрициною було видано наказ №84-к, згідно якого для позивача
встановлений простій в роботі та призупинено роботу головного інженера на невизначений
термін.

2

Також 17 березня 2006 року на ТОВ «Барлінек Україна» був складений акт про призупинення роботи в результаті простою роботи головного
інженера ОСОБА_1.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1., оскільки згідно ст. 34 КЗпП України,
простій - це зупинення роботи, ви­кликана відсутністю організаційних
або технічних умов необхідних для виконання робо­ти,
невідворотною силою або іншими обставинами.

Генеральний директор вправі самостійно визначити свою організаційну
структуру, встановлювати чисельність
працівників і штатний розпис (ст. 64 ГК України) та здійсню­вати управління
підприємством на свій розсуд (ст. 65 ГК України).

Саме це і відбулося на ТОВ «Барлінек Україна» - було встановлено простій
для по­сади головного інженера, що зафіксовано відповідним
актом.

За правилами ст. 113 ч. 1 КЗпП час простою не з вини працівника оплачується
з розрахунку не нижче від двох третин тарифної
ставки встановленого працівникові розря­ду (окладу).

Вимоги зазначеної норми закону були дотримані на підприємстві при
виплаті  заробітної плати
позивачу.

З урахуванням наведеного вимоги позивача про стягнення 1/3 частини тарифної
ставки за час простою та визнання наказу
незаконним є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки останні
грун­туються на повно з'ясованих обставинах справи.
Судом правильно застосовано норми ма­теріального
та процесуального права, тому немає підстав для скасування судового рішен­ня.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1.
відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2006 року
за­лишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.