overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем
України                      №2-84-07

21 лютого 2007
року

Піщанський районний суд Вінницької
області в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г. при секретарі Брайлян
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за
заявою  ОСОБА_1  про
визначення  додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1. просила винести рішення, яким визначити
додатковий строк для подання заяви до наторіальної контори про прийняття
спадщини, так якІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -ОСОБА_2. Після її смерті
залишилось спадкове майно, яке вона заповіла заявниці, в тому числі земельний
пай. 31 січня 2007 року вона звернулась в Піщанську Держнотконтору за
отриманням свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак у видачі його
було відмовлено з тієї причини, що не подала в 6-ти місячний строк з дня
відкриття спадщини заяви до Держнотконтори про прийняття спадщини.

Така ситуація склалася в зв'язку з тим, що при отриманні свідоцтва про
смерть мами в Миролюбівській сільській раді їй було роз'яснено, що свідоцтво
про право на спадщину вона може отримати після спливу 6-ти місячного терміну з
дня смерті мами. Про те, що новим ЦК
встановлено інші критерії для реєстрації спадкових прав вона не знала, що є
поважною причиною і у відповідності до ч.3 ст. 1272 ЦК України суд
вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви
про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Представник заявника ОСОБА_3.
вимоги заявника підтримав.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає
заяву підлягаючою задоволенню як таку , що доведена свідоцтвом про смерть,
свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, заповітом,
постановою нотаріуса про відмову в вчиненні нотаріальних дій, обґрунтована
вимогами ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК
України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
для подання до Піщанської державної нотаріальної контори   заяви
про   прийняття   спадщини,
яка   відкрилась   після
смерті

ОСОБА_2, терміном 3 місяці з дня набрання рішенням суду
законної сили.

Протягом десяти
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження, та протягом двадцати
днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга на
рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.
Справа №2-40/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2007 року                         м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

в с т а н о
в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 19 лютого 1994 року у
виконкомі Лютовиської сільської ради Старосамбірського району Львівської
області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №04. У зв'язку з
одруженням вона змінила прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2. Від сумісного
подружнього життя у них народилася двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки
він зловживав алкогольними напоями, скандалив у сім'ї, а з квітня 2004 року
вони разом не проживають. Позивачка вважає, що зберегти сім'ю неможливо.
Просить розірвати шлюб, судові витрати просить покласти на неї, дітей залишити
на вихованні з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить
розірвати шлюб, оскільки вони з відповідачкою не проживають, судові витрати
просить покласти на неї, дітей залишити на вихованні з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згідний на
розірвання шлюбу, згідний щоб дітей після розірвання шлюбу залишити на
вихованні з позивачкою, судові витрати просить покласти на позивачку.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, оглянувши та оголосивши
документи по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали
неможливими, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на
позивачку, дітей слід залишити на вихованні з позивачкою.

Керуючись ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1,112 Сімейного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, який
був зареєстрований 19 лютого 1994 року у виконкомі Лютовиської сільської ради
Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №04.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_1  слід сплатити
один неоподаткований мінімум доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити
на вихованні з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                             справа
№ 2н-64/2007
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором № 2503176 від 18.10.2005 р. відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешкає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької
філії „УМЗ" (рр 26008526
в АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937,
мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 1095 (одна
тисяча дев'яносто п'ять)
грн. 43 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
2.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької
У Х В А Л А

27 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами заочного рішення
Свердловського міського суду Луганської області від 14 вересня 2006 року,
ухвали судді Свердловського міського суду Луганської області від 29 травня 2007
року, ухвали судді апеляційного суду Луганської області від 27 червня 2007 року
та ухвали судді Верховного Суду України від 13 серпня 2007 року в справі за
позовом комунального підприємства по ремонту та експлуатації житла № 2 у м.
Свердловську Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

в с т а н о в и в :

Подана скарга у зв'язку з винятковими обставинами не може
бути прийнята до розгляду Верховним Судом України, оскільки в ній не зазначено
в чому полягають виняткові обставини (підстави оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами передбачено ст. 354 ЦПК України) та коли стало відомо
про існування таких обставин.

Крім того, скарга не оплачена судовим збором (державним
митом) у розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне
мито”.

Державне мито за подачу скарги про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами до Верховного Суду України повинно бути перераховано
або внесено до УДК Печерського району м. Києва, код ЗКПО 26077922, банк
одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код
платежу 22090100.

Також, скаржником не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду скарги у зв'язку з винятковими
обставинами, що підлягають оплаті в розмірі, передбаченому постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 “Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов¢язаних з
розглядом цивільних та господарських справ”.

Реквізити для оплати зазначених витрат: р/р -
0007,  одержувач  - УДК Печерського району м. Києва, ОКПО
одержувача - 26077922, банк одержувача - ГУДКУ у м. Києві, МФО - 820019, код
платежу - 22050000. У графі платіжного доручення “Призначення платежу”
зазначається “Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Верховному Суді України”.

Ураховуючи наведене, скаргу у зв'язку з винятковими
обставинами слід залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими
обставинами заочного рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 14 вересня 2006 року, ухвали судді Свердловського
міського суду Луганської області від 29 травня 2007 року, ухвали судді
апеляційного суду Луганської області від 27 червня 2007 року та ухвали судді
Верховного Суду України від 13 серпня 2007 року залишити без руху та надати
строк до 27 жовтня 2007 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, скарга буде визнана
неподаною й повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
І.С. Берднік
Справа №
УХВАЛА

21 березня 2007року      Золотоніський місткрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Савенка В.Г.

при секретарі -
Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання

права власності та розподіл
спадкового майна,-

встановив :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського
міськрайонного суду. В ході судового розгляду від представника відповідача -
адвоката ОСОБА_4. надійшло до суду клопотання про роз'єднання позовів. В
матеріалах даної справи знаходиться позовна заява ОСОБА_3до ОСОБА_2, яку адвокат
просить виділити як окрему справу.

Клопотання
підтримане позивачкою по справі ОСОБА_1.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказана позовна
заява стосується інших правовідносин і в ній однією із сторін виступає інша
особа і її розгляд; разом з первинним позовом ускладнить вирішення справи. За
ст. 126 ч.2 ЦПК України залежно від обставин суд має право постановити ухвалу
про роз'єднання
кількох об'єднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.
126 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3до ОСОБА_2та ОСОБА_1про визначення додаткового строку на подачу
заяви про прийняття спадщини після смерті сина та визнання права власності в
порядку спадкування по закону,- роз'єднати із цивільною справою за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності та розподіл спадкового майна - у самостійне
провадження.
Справа
№ 2- 4257
У Х В А Л А

15
жовтня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С.,
розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А
Н О В И В :

Приватне підприємство «Сервісна компанія «Комфорт» звернулося до
Ялтинського міського суду з позовом, в якому просить стягнути з судді
Ялтинського міського суду ОСОБА_1заборгованість за надані послуги в сумі
2092,56 гривень, а також судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких
однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду
вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на викладене, вважаю необхідним передати цивільну справу за
позовом приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги до Апеляційного суду АРК для
вирішення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «Сервісна компанія
«Комфорт» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги - передати
до Апеляційного суду АРК для вирішення питання підсудності даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-169/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                                                                                           м.
Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бондаренко
Г.Ю. секретаря -  Скавінської М.М.

з участю
позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у    відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напитками, вчиняє сварки,
скандали, погрожує розправою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з підстав наведених
у позовній заяві.

Просить позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надіслав суду
письмову заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, а
саме: свідоцтві про одруження серія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.04.1972 p., копії
паспорта, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про одруження перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 15.04.1972
року. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей, які на даний час
повнолітні. Відповідач систематично зловживає спиртними напитками, влаштовує
сварки, скандали, що привело до розпаду сім'ї. Позивачка заперечує можливість
будь-якого примирення з відповідачем.

Шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне життя подружжя і
збереження сім"ї суперечить інтересам позивачки, що має істотне для неї
значення, а тому шлюб слід розірвати.

На думку суду кошти за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦСу слід покласти на позивачку.

На підставі ст.
ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб  між
ОСОБА_1 та     ОСОБА_2,

2

зареєстрований
15 квітня 1972 року в
Перегінській сільській раді Рожнятівського району, Івано-Франківської області,
актовий запис НОМЕР_1 - р о з і
р в а т и.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян (17 грн.), звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький
районний суд.
Справа
№
У Х В А Л А

/ про повернення
позовної заяви/

26 березня
2007 року суддя Ялтинського міського суду Автономної

республіки
Крим Ганич М.Ф.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за

договором
позики,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду, з позовною

заявою
до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 8500 гривень за

договором
позики, укладеного 01 лютого 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи пред'

являються
в суд за місцем її проживання.

Відповідач
ОСОБА_2, вказаний у позовній заяві
ОСОБА_1, є фізичною

особою,
місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з цим, позовна заява, яка

пред'явлена
до вказаного відповідача,  Ялтинському
міському суду Автономної

республіки
Крим не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно
з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття

провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається
позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 109, 115, 210 Цивільного

процесуального
Кодексу  України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
стягнення суми боргу за договором позики повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що для вирішення цього спору
йому потрібно звернутися

до
суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний
суд Автономної республіки

Крим  через Ялтинський міський суд АРК у порядку та
строки передбачені ст.ст.

294-
296 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-2935/2007
16 листопада 2007 року Іллічівський райсуд м.Маріуполя Донецької області
під головуванням судді Топчій Т.В. при секретарі Волошиній Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до
ОСОБА_1, про стягнення нарахувань за актом,
У листопаді ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом порушення правил
користування електроенергією.
У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з вирішення спору у добровільному порядку.
З таких обставин суд вважає можливим
провадження по справі закрити, у зв'язку з заявленим клопотанням, що не  суперечить інтересам сторін та іншим особам.
Керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України,
суд-
Цивільну справу за позовом ВАТ
“Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1, про стягнення
нарахувань за актом - провадженням закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
Апеляційний суд міста
Справа  №22ц-372/07р.                                                     Головуючий
в   1   інстанції  Яковенко
категорія                                                                              Доповідач  в
УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15   березня   2007
року   колегія   суддів
судової   палати   з
цивільних справ Апеляційного  суду
м.   Севастополя у складі:

головуючого            -     Клочко В.П.

суддів                        -
Алєєвої  Н.Г.,   Колбіної  Т.П.

при секретарі
-    Благовідові А.В.

за участю                  -    представника  ВАТ  „ЕК"Севастопольенерго"  -

Комарова  О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Гагарінського району м.Севастополя від 18 грудня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК „Севастопольенерго"  про
захист  прав  споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку на оскарження
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 грудня 2006р., вказує, що строк
на оскарження пропущений з поважних
причин.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що  заява
підлягає  задоволенню.

Відповідно до ч.1
ст.73
ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони чи іншої особи у разі його
пропущення  з  поважних
причин.

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 18 грудня 2006
року проголошена резолютивна частина рішення (арк.с.97,99). Копія повного тексту рішення отримано позивачкою по закінченню  строку
на  апеляційне  оскарження.

Зазначені обставини перешкоджали позивачці подати в установлений законом
процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин
пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Керуючись   ст.ст.73,294  ЦПК  України,
судова  колегія,   -

УХВАЛИЛА   :

Заяву  ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Гагарінського району міста Севастополя від 18 грудня  2006  року.
У Х В А Л А

8 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 17 липня 2007 року, у справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поворот виконання рішення,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від                                           26
березня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 17 липня 2007 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від                       18 листопада 2004 року
відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини
першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і
ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у
справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

У прийнятті касаційної скарги на ухвалу Жовтневого
районного суду                   м. Запоріжжя від 26 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                 Л.І. Охрімчук
№ рядка статзвіту  15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року                                          м.Бердянськ

Справа № 2-2087/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.M.

розглянувши    позовну
заяву    закритого    акціонерного    товариства    „Бердянське

підприємство   теплових
мереж"   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про
стягнення   заборгованості   за
послуги   по   вода--,

/теплопостачанню,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119,  120 ЦПК України та достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.       Попереднє
засідання в справі призначити на 26 березня 2007 року о 10-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.