overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 74-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                УКРАЇНИ

16 січня 2007 року.
Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді                                                           Танасогло
Т.М.

, при.
секретарі                                                                    Газібар
1.1..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Позивач у грудні 2006 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, посилаючись на тє , що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 3 березня 2002 року . Від спільного
подружнього життя мають синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження .
Суперечки між сторонами щодо розподілу спільного майна не виникло.

Позивач
настоював на розірванні шлюбу, тому як спільне життя з відповідачкою не
склалось з різних причин, спільне господарство не ведеться ,вони не проживають
разом з відповідачкою з травня 2006
року.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов, відповідачка в судове засідання не
з'явилась, повідомляллась належним чином .Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи ,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи ,прийшов до висновку, що цей позов слід задовольнити .

Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них .

Судом
встановлено, що сім'я Кірющенко фактично розпалась, тому як подружжя не
проживають разом і не ведуть спільного господарства з травня 2006 року , продовжувати
спільне життя не мають наміру, на примирення не згодні. Формальное збереження шлюбу
суперечить їх інтересам і інтересам дітей. Суперечки про розподіл майна нема.
Діти залишається проживати з матірью.

Керуючись ст.
ст. 110-112 Сімейного
кодекса України,
ст. ст. 209, 212
,214-215,224,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Шлюб, зареєстрований 3 березня 2002 року  Петрівською першою  сільскою радою Тарутинського району
Одеської   області , актовий запис №
2, між   ОСОБА_1та
ОСОБА_2розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 . -8,50 грн., з ОСОБА_2.
- 8,50 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачи
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції ,або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданйїс^ протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий  наказ
23 березня 2007 р.                м.
Кривий Ріг                        Справа №
Судця Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 1925 грн. 00 коп.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 651 грн 06 коп.,
пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 63 грн. 25
коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 184 грн. 80
коп. відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, згідно кредитного договору № KRKWRX04340002 від 10.08.2006
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК України
заборгованість за кредитом в
сумі 1925 (одна тисяча дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 00 коп.,
процентам за користування кредитом в сумі 651 (шістсот п'ятдесят одна) грн.
пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 63
(шістдесят три) грн.
25 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 184 (сто
чотири) грн. 80 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2о-132/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 .11.2007 року                    Кіровоградський районний
суд  Кіровоградської області в
складі:  головуючого - судді
Терещенко  Д.В.,

при секретарі -Бондаренко І.В.,

за участю представника заявника,

розглянувши при попередньому
судовому засіданні в місті Кіровограді
справу за заявоюОСОБА_1,заінтересована особа ОСОБА_2про
встановлення  юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся в суд з заявою про
встановлення юридичного факту.

Представник
заявника  в судовому засіданні заяву
підтримав.

Заінтересована особа  в судове засідання не з”явився. Просив
розглядати справу без його участі.

Судом
встановлено,що батькові заявника-  ОСОБА_3, його братам, ОСОБА_3та ОСОБА_4на
підставі свідоцтва про право власності на будівлю, виданого 18 квітня 1973 року
відділом комунального господарства виконавчого комітета Кіровоградської міської
Ради депутатів трудящих належало 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_2.
Вказана частина будинку  належала їм на
праві приватної спільної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1року помер   ОСОБА_3Після його смерті заявник прийняв
спадщину.

В 2007 року нотаріусом відмовлено в
видачі свідоцтва про право на спадщину,т.я.
3/4 частини будинку знаходилися в спільній сумісній власності батька
заявника  та його братів, тобто частки
кожного з власників не виділені.

Відповідно до п. 224 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 року встановлено, що
нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом
після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України
встановлено, що  у разі поділу майна, яке
знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників
у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Ніяких домовленостей, договорів чи
судових рішень з цього приводу не було, тобто зазначені власники фактично були
співвласниками вказаної частини будинку в рівних частках, але в свідоцтві про
право власності саме ця обставина не зазначена.

Таким чином, заява підлягає
задоволенню.

На підставі ст. 372 ЦК України,
та керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд  -

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, ОСОБА_3та
ОСОБА_4на підставі свідоцтва про право власності на будівлю, виданого 18 квітня
1973 року відділом комунального господарства виконавчого комітета
Кіровоградської міської Ради депутатів трудящих належало 3/4 частини житлового
будинку АДРЕСА_2 в рівних частках, тобто по 1/4 частині кожному.

Рішення може бути оскаржене  протягом 10 днів з дня проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з дня  подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1781/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого          суді
Іванової І.В.

при
секретарі                 Грищенко Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом КП "Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги водопостачання.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву і просить суд
провадження по справі закрити, у зв'язку з оплатою боргу відповідачами.

Згідно ч. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову і провадження по справі
закрити, оскільки право позивача відмовитися від позову і його відмова в цьому
випадку не суперечить закону й не порушує права третіх осіб.

Вимоги ч. 2 ст. 206 представнику
позивача судом роз'яснені.

Виходячи з
вищевикладеного керуючись ч. 3 ст. 205,
ч. 2 ст. 206 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом КП ''Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 5 ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-129807
УХВАЛА

28 березня 2007 року                                                                                               м.
Харків

Судця Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., при
прийнятті позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства «БАТРІС» до
ОСОБА_1, третя особа - Харківська
міська рада Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив, з метою приведення
земельної ділянки у придатний для використання стан, усунути перешкоди у
користуванні ТОВ «БАТРІС» земельною ділянкою, розташованою за адресою:
м.Харків, АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно збудованого гаражу за рахунок
відповідача ОСОБА_1.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 березня 2007
року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільно -процесуального
законодавства України, а саме не додано документів, що підтверджують сплату
судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Крім того, позивачу необхідно було додати до поданого позову копії всіх
документів, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Для усунення цих недоліків для позивача був встановлений строк до 16 березня 2007 року, однак
недоліки позивачем усунуті не були.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «БАТРІС» до ОСОБА_1, третя
особа - Харківська міська рада Харківської області про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-859/ 07р. УХВАЛА
повернення позовної заяви
04 квітня 2007 р.                                                     м.
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ земельних ділянок,   -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поділ земельних ділянок.
Ухвалою від 26.03.2007р.    Судді Чугуївського міського суду
Ганенко Т.С., позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про поділ земельних ділянок          -
була залишена без руху,
та    до 04.04.2007р., був
строк   для усунення недоліків
позовної заяви, але дана ухвала виконана не була, а
саме :   до позовної заяви не додані
документи, що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ земельних ділянок  -
вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-106/07
УХВАЛА

смт. Любешів                                                                                           30
березня  2006 року

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді                                                                                 Гладіч
Н.І.

за участю секретаря                                                                                АртишукЛ.Д.

розглянувши   у відкритому   судовому засіданні цивільну справу   за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зазначаючи, що вони 19.11.1994
року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Гірківською сільською
радою. Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімейне життя не
склалось, по причині несумісності характерів.

При проведенні
судового       засідання від
позивачки ОСОБА_1  надійшла письмова заява про відмову від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України до о ч. 3 ст. 206
ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-151/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

6 березня 2007 року                                                        Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі головуючого судді:    Пителя С.М.

При секретарі:                                       Вінніченко
О.В.

Розглянувши у
попередньому відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. в
твердій грошовій сумі 300
грн. щомісячно.

Вказала, що
перебуває з відповідачем в шлюбі, але проживають окремо, дитина перебуває на її
утриманні, відповідач добровільно допомоги не надає. Просила позов
задовільнити.

В судовому
засіданні позивачка позов на 300
грн. щомісячно підтримала, відповідач позов визнав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст.
180-184 СК
України, ст.ст. 208,
209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця смт. Крижопіль Вінницької області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. на користь
ОСОБА_1в твердій сумі 300
грн. щомісячно з 13.02.2007
р. і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у межах платежу за
один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2. 51
грн. держмита 7,5 грн. на
ІТЗ.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга -
протягом 20 днів з
дня подання заяви.

Суддя  підпис
УХВАЛА

23
березня 2007 р.                                                                                м.
Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Луспеник Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, біржі „Україна" про
поновлення порушеного права та визнання договорів купівлі-продажу квартири
недійсним,

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2007 р.
відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5. про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

На вказану ухвалу представником позивача подані заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не підлягає прийняттю до апеляційного провадження з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал суду
першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з п. 2 цієї статті в апеляційному порядку може бути оскаржена лише
ухвала щодо забезпечення позову, а не ухвала про відмову в забезпеченні позову.

Зазначене відповідає роз'ясненням, даним в п. 9 (абз.3) постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову1".

Керуючись ч. З
ст. 297 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1. - ОСОБА_5.
на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2007 p.. виділений
матеріал по справі повернути до районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України в 2-місячний отрок
шляхом подачі касаційної скарги.

Справа №
22-Ц-2024/2007 р.
Справа №  2-532 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

"28"
березня 2007 р.     Корабельний районний
суд м. Миколаєва у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                            -
Вінтоновій Г.М. ,

за участю
представника

позивача                                                  -
Карпенко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

Встановив:

08.02.07 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні
послуги в розмірі 2141,49 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати з
інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі ЗО грн.

В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що
відповідачі мешкають в квартирі № АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, але не належним
чином сплачують комунальні послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання, в зв'язку з чим станом на 01.01.2007 року заборгованість
складає 2141,49 грн. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не
сплачують, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі,просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов
визнали в повному обсязі, не заперечували проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання поскільки визнання відповідачами
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Відповідно п.1 ст.8 8 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь
позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 грн. та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які були сплачені позивачем
при пред'явленні позову.

Керуючись
ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, ЦПК України, ст.1166 ЦК України суд -

Вирішив :

Позов   ТОВ «Миколаївський глиноземний завод»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на
користь ТОВ «МГЗ» / п/р №5712 в МФ ПУМБ, МФО 326126, /, заборгованість за комунальні послуги в сумі 2141,49 грн., та судові
витрати - 81 грн., а всього на загальну суму - 2222,49 ( дві тисячі двісті
двадцять дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
справа
№ 2-39307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                   Красноградський
райсуд Харківської
області в складі:

головуючої                                            -
судді    Тарасенко Л.І.

при секретарі                                                     Деревінській
Л.М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було
зареєстровано Попівською сільською радою Красноградського району Харківської
області 15 червня 2001 року, актовий запис № 5. Дошлюбне прізвище відповідачки
- ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження. Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони втратили почуття
любові, взаємоповагу і розуміння один до одного, в сім'ї постійно виникали
конфлікти через гроші, разом не проживають з січня 2007 року. Спільне
господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив
розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти
розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як
сторони разом не проживають з січня 2007 року, спільне господарство не ведуть,
тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя.

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво
про укладення шлюбу між сторонами а.с. 9.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105
ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, 3,4,57-60 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрований Попівською сільською радою
Красноградського району Харківської області 15 червня 2001 року, актовий запис
№ 5, розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в державний бюджет з ОСОБА_1 у сумі 10 /десять/ грн., від сплати
державного мита ОСОБА_2. звільнити.

Сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський

райсуд.                        .
справа №2-2562/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
17" квітня 2007року                                              М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорьізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом З AT "Страхова
компанія "Веско"
в осо­бі Запорізької філії ЗАТ "Страхова компанія "Веско" до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове
засідання не з"явився, причину неявки не повідомив. Відповідач в судове
засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 17 " квітня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 10 " травня 2007 року о 15 годині 00 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.