справа № 2- 594 /2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 листопада   2007 року            Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі
Мацайло О.М

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1., ОСОБА_2. і  ОСОБА_3.
до  ОСОБА_4.  про відшкодування шкоди   ,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2007 року
ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
разом з товаришами відпочивав  на
березі  річки біля  с. Білий Камінь Золочівського району
Львівської області . Поряд до  цього  місця , де вони відпочивали ,  примикає город  ОСОБА_4.

Будучи незадоволена
тим , що  хтось витоптав їх город ,
позривав яблука з яблуні і запідозривши , що це зробили позивачі ,
ОСОБА_4.  підійшла до того місця , взяла
лежачий на березі одяг хлопців в тому числі
позивачів і викинула в річку .  З
речей   ОСОБА_1. вона викинула
футболку  вартістю 70 грн., і його
мобільний телефон „Соні - Еріксон К-750 „
вартістю 972 грн.  З речей  ОСОБА_2. - футболку вартістю 60 грн.  і
шкіряні туфлі вартістю 190 грн.

З речей  ОСОБА_3. - джинсові штани вартістю 180 грн.,
футболку вартістю 45 грн.  , шкіряний
ремінець вартістю 30 грн. і мобільний телефон „Самсунг Ц-230” вартістю 300 грн.

Позивачі  ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3.  звернулися в суд з позовом в якому просять
стягнути з ОСОБА_4. в їх  користь  такі суми : ОСОБА_1. 1042 грн. матеріальної і
1000 грн. моральної шкоди , ОСОБА_2. - 250 грн.
матеріальної шкоди і 1000 грн. моральної шкоди і  ОСОБА_3- 917 грн. матеріальної і 1000 грн.
моральної шкоди.

В обґрунтування
позовних вимог покликаються на те , що 29.07.2007 року  вони знаходились на березі річки Західний Буг
, де відпочивали , плавали. Вони вели себе спокійно. Від господарства
ОСОБА_4вони були на далекій віддалі. До них підійшов батько позивачки і
розмовляв з ними. ОСОБА_4. раптово появилась на березі річки і викинула в річку
їх речі , які були на березі. Витягнути речі з води вони не могли із-за сильної
течії.

Але в судовому
засіданні представники позивачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2., а також позивач ОСОБА_3.
зменшили позовні вимоги і просили не стягувати з відповідачки моральної шкоди.

Відповідачка
ОСОБА_4. позову не визнала і пояснила , що
їхній город примикає до річки , що протікає біля с. Б.Камінь.  На березі річки збираються молоді люди ,
випивають спиртні напої , топчуть їх город , зривають яблука.

29.07.2007 року в
цьому місці знов зібралась молодь  і тому
її батько вийшов туди зробити їм зауваження . Але хлопці на це не реагували ,
почали у батька кидати камінцями . Тому вона також підійшла туди і
викинула  в річку всі спиртні напої , які
мали хлопці.  Але їхнього одягу вона в
річку не викидала.

Позов ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. підлягає повному , а ОСОБА_3. частковому задоволенню  з таких підстав.

Допитаний   судом свідок
ОСОБА_5.  пояснив , що 29.07.2007
року  він
направлявся до річки біля с. Б.Камінь до того місця , де в той час
відпочивали і купалися хлопці , в тому числі і позивачі .   Коли він підійшов  на віддаль
близько 20 метрів , то побачив , як ОСОБА_4.  підкралася туди де  на березі лежав одяг хлопців і викинула в
річку весь їх одяг.  Останнім вона
викинула одяг ОСОБА_6., але той скочив у воду і свій одяг встиг витягнути  з річки. Так як течія в цьому місці сильна ,
то хлопці  свій одяг  не знайшли , лише один з них знайшов  одну кросівку.  Хлопці в цей день яблук з яблуні   ОСОБА_4не зривали.

З  речей ОСОБА_1.  одягу вона викинула футболку  і
мобільний телефон , ОСОБА_2. - футболку , і мешти , а ОСОБА_3.- джинси
,   футболку , ремінь , кросівки і
мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_7.
пояснив , що він працює сільським головою в с. Б.Камінь  Золочівського району . 29.07.2007 року , коли
його не була дома , до нього , по словах його дружини , прийшли батьки ОСОБА_1
і ОСОБА_2, а також ОСОБА_3.  Вони  пояснили дружині , що ОСОБА_4.  потопила в річні їхні речі.  Про це все йому розповіла дружина.  В понеділок 30.07.2007 року вони з тим самим
питанням прийшли до нього в сільську раду і він пояснив їм , що питання
відшкодування шкоди повинен вирішувати суд.

Позивач ОСОБА_1.  представив
суду   довідку Золочівського
ринку  № 32 у якій вказано , що
вартість  футболки ОСОБА_1. 70 грн. .
Товарним чеком від 15.07.2007 року підтверджено , ОСОБА_1. в цей день придбав
мобільний телефон „Соні - Еріксон”  за
972 грн.

Довідкою ринку № 33
підтверджено , що вартість футболки
ОСОБА_2.  60 грн., а  шкіряних туфель 190 грн.

Копією товарного
чеку від 15.02.2006 року підтверджено , що ОСОБА_3. в цей день придбав
мобільний телефон „Самсунг” вартістю 482 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_3. у зв'язку з тим , що цей телефон був в
його користуванні більше року зменшив
його вартість до 300 грн. і ОСОБА_4. з такою ціною в судовому засіданні
погодилась.  Крім  цього він представив суду довідку ринку №
34  в якому вказано , що вартість  джинсів 180 грн. , вітчизняної футболки 45
грн. , ремінця 30 грн. і  кросівок 150
грн.

Отже , викинувши
речі позивачів у воду  відповідачка
заподіяла позивачам таку шкоду :
ОСОБА_1. на 1072 грн. , ОСОБА_2. на 250 грн. і  ОСОБА_3. на
705 грн.

Що стосується того ,
що ОСОБА_3. втратив ще 30 грн. грошей , як він вказує в позовній заяві , які
ніби-то були в його одязі , то
безспірних доказів цього він не представив і в судовому засіданні навіть
про це не заявляв. Тому в цій частині його позов задоволений бути не може.

Ця шкода підлягає відшкодуванню  ОСОБА_4., бо вона не вправі була  викидати речі позивачів  в річку
і тим самим  допустити  їх
втрату.

Керуючись ст.209,212.213  ЦПК
України , ст.  1166  ЦК України
суд ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_4  1072 грн.  шкоди і 85 грн. судових витрат в користь
ОСОБА_1 , 250 грн. шкоди і 85 грн. судових витрат в користь ОСОБА_2 ,705 грн.
шкоди і 85 грн. судових витрат в користь ОСОБА_3  .  В
задоволенні решти позову ОСОБА_3. відмовити.

Рішення  може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарженні , яка може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення  рішення .

Суддя :