У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого        Патрюка М.В.,

суддів:                 Пшонки М.П.,                            Берднік І.С.,

Костенка А.В.,                           Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
«Агродім» до відкритого акціонерного товариства комерційний банк (далі - ВАТ
КБ) «Надра», приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису
недійсним, за касаційною скаргою представника ТОВ «Агро Дім» на рішення
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 лютого 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ТОВ
«Агро Дім» звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що воно отримало кредит у ВАТ КБ «Надра». Унаслідок невиконання кредитної
та додаткової угод приватний нотаріус ОСОБА_1 вчинила нотаріальний напис із
пропозицією звернення стягнення на майно ТОВ «Агро-Дім». Позивач просив
поновити строк звернення до суду й визнати нотаріальний напис, виданий 26 квітня
2006 року, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 лютого 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10
травня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі представник ТОВ «АгроДім» просить скасувати судові рішення й
ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на їх
необґрунтованість і порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно
до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд  вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної
давності; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4)
яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи
рішення про оскарження виконавчого напису, суд першої інстанції, з чим
погодився апеляційний суд, виходив із того, що нотаріус діяв у встановленому
законом порядку та в межах установлених законом строків.

Однак
при цьому судом допущено порушення норм процесуального права, оскільки в разі
оспорення боржника правильності вимог, зазначених у виконавчому написі,
відповідачем є кредитор, а не нотаріус.

Судом
установлено, що спір виник щодо зобов'язання між юридичними особами при
виконанні господарських договорів, який відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК
України не підвідомчий господарським судам.

Таким
чином, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому
судові рішення слід скасувати й закрити провадження в справі.

Керуючись
п. 1 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 336, ст. 340, п. 3 ч. 1 ст. 344 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АгроДім» задовольнити частково.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 лютого 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2007 року скасувати,
а провадження у справі закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.П. Пшонка

І.С. Берднік   А.В. Костенко  Ю.В. Прокопчук