У х в а л а

іменем  України

19 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія
„Дженералі Гарант” на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15
травня 2007 року, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада
2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 серпня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Українська
страхова компанія „Дженералі Гарант” про визнання договору страхування частково
недійсним та про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга
може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною
першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за
заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Доводи касатора викладені у заяві
про поновлення строку, можна визнати поважними у зв'язку з чим, подане ним
клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постановлених у справі
судових рішень підлягає задоволенню.

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 30 листопада 2006 року відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, третя
особа - ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 15 травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 1 серпня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір
страхування укладений 9 серпня 2004 року у формі поліса № 19-3553442
добровільного страхування транспортного засобу між ВАТ „Українська страхова
компанія „Гарант-Авто” та ОСОБА_2 частково недійсним щодо особи страхувальника
- ОСОБА_2; переведено на ОСОБА_1 права та обов'язки страхувальника за полісом
№19-3553442 добровільного страхування транспортного засобу від 9 серпня 2004
року; стягнуто з ВАТ „Української страхової компанії „Дженералі Гарант” на
користь ОСОБА_1 558 144 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто з ВАТ „Українська страхова
компанія „Дженералі Гарант” на користь ОСОБА_1 558 174 грн.; стягнуто з ВАТ
„Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” на користь держави державне
мито у розмірі 1 700 грн.

У касаційній скарзі ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”
просить скасувати постановлені судові рішення та залишити позовну заяву ОСОБА_1
без розгляду, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування
судами норм матеріального права й порушення вимог процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити відкритому акціонерному
товариству „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” строк на касаційне
оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2007
року, ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2006 року та
ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 серпня 2007 року.

Відмовити відкритому акціонерному
товариству „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Українська страхова
компанія „Дженералі Гарант” про визнання договору страхування частково
недійсним та про стягнення коштів.

Додані до
касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук