У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу представника товариства з
обмеженою відповідальності «Апейрон» Гонти Миколи Степановича на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2007 року та рішення
апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2007 року в справі                за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Апейрон», третя особа - ОСОБА_2, про
визнання наказу недійсним, зміну формулювання підстав звільнення, стягнення
розрахункових коштів, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням строків її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 21 квітня 2006 року вона подала керівнику відповідача
заяву про звільнення з посади в порядку ст. 38 КЗпП України. В подальшому
працювала два тижні до 5 травня 2006 року та не вийшла на роботу, оскільки
вважала себе звільненою за вказаною статтею, однак відповідач здійснив її
звільнення 5 червня 2006 року за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважаючи такі
дії відповідача неправомірними, просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21
травня 2007 року  позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано недійсним наказ ТОВ “Апейрон” №40-к від 5 червня
2006 року про звільнення позивачки на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України,
зобов'язано відповідача внести зміни формулювання підстав звільнення, вчинивши
запис у трудовій книжці позивача про те, що вона звільнена з посади за власним
бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та визнати недійсним попередній запис,
стягнуто з відповідача на користь позивача 544, 31 грн. розрахункових коштів та
судові витрати на проведення експертизи. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 17
липня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в
задоволенні позовних вимог щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 4 950 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні та 40, 27 грн. компенсаційних виплат. В решті рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ “Апейрон” Гонта М.С.
просить скасувати судові рішення суду з підстав порушення судами норм
матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Апейрон», третя особа -
ОСОБА_2, про визнання наказу недійсним, зміну формулювання підстав звільнення,
стягнення розрахункових коштів, компенсацію втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням строків її виплати, стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
товариству з обмеженою відповідальністю “Апейрон”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк