overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-392
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 жовтня2007 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду
і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що сумісне життя та
збереження шлюбу стало неможливим, шлюбні відносини сторони фактично припинили
в 2004 році, і на примирення позивачка не згідна.

Справа призначалася до розгляду
неодноразово, однак позивач в судові засідання не з”являється, про день, час та
місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки
суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-985/2007 року
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

13 грудня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Борсук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Снігурівка заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЕКО” (далі ТОВ „ЕКО”) про перегляд заочного рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2007 року  ТОВ „ЕКО”
звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 13 листопада
2007 року. В заяві послалося на таке. Представник ТОВ „ЕКО” 13 листопада 2007
року, коли розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ЕКО” про
поновлення на роботі, не з'явився у судове засідання у зв'язку з відрядженням.
Крім цього, позивачка ОСОБА_1 з 22 серпня 2007 року не виходила на роботу і не
попередила власника про те, що знаходиться на лікарняному, що підтверджується
актом заступника директора маркету та менеджеру з персоналу від 10 вересня 2007
року.

У судовому засіданні представник ТОВ „ЕКО” заяву підтримала та просила
суд скасувати заочне рішення по справі №2-985 за 2007 року від 13 листопада
2007 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник з заявою не погодилися та просили
залишити її без задоволення.

В силу ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не
повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заява ТОВ „ЕКО” про перегляд заочного рішення по справі
№2-985 від 13.11.2007 року задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що
відповідач не надав суду доказів про те, що він не з'явився у судове засідання
та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Відрядження директора магазину Шипунової А.В. під час розгляду справи не
є поважною причиною, так як за дорученням могла з'явитися інша особа, а акт на
який посилається відповідач немає істотного значення для правильного вирішення
справи, оскільки складений заінтересованими особами після звільнення позивачки
з роботи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО” про
перегляд заочного рішення по справі №2-985 від 13.11.2007 року  - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає в апеляційному порядку, але відповідач може
оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення.

СУДДЯ:
Справа
№ 2 - 855/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.03.2007
року

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючої
судді Сорочана Ю.О. при секретарі Федонюк О.О., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу  за
позовом     ОСОБА_1до  Старозбур"ївської  сільської
ради Голопристанського району Херсонської області про визнання
спадкоємцем четвертої черги,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
Старозбур"ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської
області про визнання спадкоємцем четвертої черги.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги повністю
підтримала та пояснила, що з 1987 року проживала однією разом з ОСОБА_2. Вони
проживали однією сім'єю та вели спільне господарство. Після його смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири,
що розташована в АДРЕСА_1, Голопристанського району, Херсонської області. Після
його смерті звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини. Нотаріус повідомив, що видасть
свідоцтво про право на спадщину після визнання її у судовому порядку спадкоємцем
за законом. Тому просить визнати її визнати спадкоємцем 4- ї черги.

Представник
відповідача - представник Старазбур"ївської сільської ради
Голопристанського району в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в
якій просить суд позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити.

Заслухавши
пояснення позивача, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку, що позовна вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст. 1264 ЦК України
право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем
однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини і відносяться
до четвертої черги спадкоємців за законом.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. проживала з ОСОБА_2 більше п'яти років однією сім'єю,
що підтверджується довідкою виданою Старозбур"ївської сільською радою
Голопристанського району (а.с. 2), що дає змогу претендувати на включення її до
четвертої черги спадкоємців за законом.

Тому на підставі
викладено та керуючись ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК України, ст.1264 ЦК України, суд

РІШИВ :

Позов ОСОБА_1до
Старозбур"ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської
області про визнання спадкоємцем четвертої черги -задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження право на спадкування як спадкоємця
четвертої черги за законом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про ^реляційне оскарження.
УХВАЛА

2-315707

12 вересня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Бондаренко СІ.

При секретарі:
Кияниченко Л.С.  Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Придніпровського
району в інтересах КП ВЖРЕУ-1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Придніпровського району звернувся в Придніпровський районний суд м.  Черкаси в інтересах КП ВЖРЕУ-1 з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В попередньому
судовому засідання представник позивача подав заяву про відмову від позову в
зв'язку з добровільним задоволенням позовних вимог.

Відмова від
позову не протирічить законодавству та не ущемляє нічиїх прав та законних
інтересів ,  а том у суд вважає ,  можливим прийняти відмову від позову.

Відповідно до
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України ,  суд ,
своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом .

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись  ст. .205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову прокурора Придніпровського району в інтересах КП ВЖРЕУ-1 до ОСОБА_1
про стягнення боргу та провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У х в а л а

іменем  України

4 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 5 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз”,
Новокаховської філії відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз”, відкритого
акціонерного товариства “Херсонгазсервіс” про захист прав споживача та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від                19 березня 2007 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною
та повернуто позивачці.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 5 червня                     2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від
19 березня 2007 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

У серпні 2007 року до Верховного
Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського
суду Херсонської області від 19 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 5 червня 2007 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які беруть участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у касаційному
порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному
порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами
апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що ухвала
Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 березня 2007 року не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції,
вона не може бути предметом касаційного розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали
суду апеляційної інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

Керуючись
ст.ст. 324, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз”, Новокаховської філії відкритого
акціонерного товариства “Херсонгаз”, відкритого акціонерного товариства
“Херсонгазсервіс” про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В.
Прокопчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до комітету з приватизації
та оренди Балтської районної ради Одеської області, виконавчого комітету
Балтської міської ради, Балтського відділення відкритого акціонерного
товариства “Ощадний банк України” та Тернавської Людмили Федорівни про визнання
договору купівлі-продажу кафе недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою
Балтського районного суду Одеської області від 14 грудня   2005 року закрито провадження в справі за
позовом ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що сторони в справі є суб'єктами підприємницької
діяльності та юридичними особами.

Не
погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції представником позивача
була подана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку
апеляційного оскарження.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволені заяви про поновлення строку для
подачі апеляційної скарги на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 14 грудня 2005 року, а
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
судді апеляційної інстанцій, в зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права та направити справу до апеляційного суду для вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 13 вересня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                                           Балюк М.І.

Гуменюк В.І.
справа №
(№ 2-4475/2006)
УХВАЛА

про призначення
генетичної експертизу

30 січня
2007 року                                                                                                  м.
Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                             Кодолов
В.О.,

при
секретарі                                      Бурих
В.Г.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про заперечування запису про
батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Харцизького міського суду Донецької області знаходиться вищевказана
цивільна справа.

В ході
розгляду справи, позивач заявив клопотання про призначення генетичної
експертизи, оскільки він стверджує, що він не батько ОСОБА_3.

Відповідачка
згодна на проведення експертизи.

Приймаючи
до уваги, що для встановлення істини по справі необхідні спеціальні пізнання,
суд вважає необхідним задовольнити клопотання двох сторін.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, ч.1 п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про заперечування запису про батьківство
генетичну експертизу, проведення якої доручити обласному бюро судово-медичних
експертиз м. Донецька (м. Донецьк, пр. Ілліча, 14)

На вирішення
якої поставити питання:

1.   Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження?

Оплату
за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1., роз'яснити
сторонам положення ст.. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити
експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час
проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала в
частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному
порядку через Харцизький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Донецької області або в порядкуч.4 ст.295 ПК України
Справа №2-0-23 2007р. РІШЕННЯ
16 березня 2007 року Сніїурівський районний суд
Миколаївської області
у складі  :   головуючого            -
судді Кішковській З А.,
-                  Забаровській С А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували 26 серпня 1994 року, від
спільного життя мають двох неповнолітніх дітей.
Просила шлюб розірвати, посилаючись на неможливість спільного проживання та існування шлюбу формально через негідну
Судом сторонам надавався час на
примирення строком на два місяці.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснивши, що з
відповідачем сімейні та подружні стосунки
припинили у листопаді 2006 року, останній систематично вчиняв сварки,
застосовував щодо неї фізичну силу, через що у сім'ї склалися стосунки, які
унеможливлюють подальше спільне проживання та збереження
сім'ї. Проти надання додатково часу на примирення категорично заперечувала,
вказавши, що мір до примирення та збереження сім'ї не приймала, не було таких і
з боку відповідача, між ними склалися вкрай неприязні стосунки.
Відповідач згідно поданої заяви позовні вимоги визнав, на розлученні
наполягав, просив справу розглядати у його відсутність за неможливості явки
зайнятістю по місцю роботи.
На підтвердження позовних вимог суду
надано слідуючі докази:
про реєстрацію шлюбу сторін по справі, видане 26.08.1994 року, актовий запис
№138.
довідку виконкому Василівської сільради про склад сім'ї позивачки, до
відповідач та  неповнолітні діти:
донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, вказане щодо даних про народження підтверджується
Дослідивши докази, суд прийшов
·  сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від
спільного життя мають двох неповнолітніх дітей,
·  подружжя не підтримують подружніх стосунків з листопаду
2006 року, тобто понад трьох місяців.
·  між сторонами склалися стосунки, які перешкоджають їх
спільному проживанню та збереженню сім'ї.
Подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечать інтересам
позивачки та неповнолітніх дітей, створюючи
небезпеку для к фізичного та психологічного
здоров'я. Позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі
ст.112 СК України. Надання сторонам додатково часу на примирення суд
вважає за недоцільне.
За ст.88 ЦПК України витрати по розірванню шлюбу суд відносить на сторону
відповідача по справі.
Керуючись ст.ст.209Д12Д13Д14,215
ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 серпня 1994 року у Відділі ЗАГСу Снігурівського району Миколаївської
області, актовий запис №138 -розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави
мито з ОСОБА_2 -17 грн., ОСОБА_1. від сплати звільнити.
Заяву на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007р.                                                                                                            №
Судця Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І.
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про видачу судового
наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами зв»язку.
Відповідно до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК
1.              Стягнути з ОСОБА_1
прож. АДРЕСА_1на   користь   ЗАТ
«Український   мобільний   зв»язок»
Лейпцизька,  15,  в особі Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ»
м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,  (МФО 300335,
рахунок 26008526,  код 14333937
Райффайзен Банк Аваль,  м.  Київ,
вул.  Лескова,  9). 1112
(тисяча сто дванадцять) грн. 34 коп.
боржника на користь стягувача 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу ,  що були останнім
сплачені при подачі заяви,  та на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судовогонаказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пчяти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
У х в а л а

іменем  України

24 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
громадської організації «Мрія» в особі голови правління ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня             2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2007 року, у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до громадської організації «Мрія» в особі голови правління ОСОБА_2 про захист честі,
гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржникy.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук