Справа № 22ц-1015/07                                                                                                           Головуючий у 1  інстанції - Лях В.І.
Доповідач - Киця С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007
року
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді   Расевича С.І.

суддів - Киці С.І., Свистун О.В.

при секретарі   Гордійчук І.В.

з участю представника відповідача Головій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заболоттівської селищної
ради про визнання права власності на частину квартири та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заболоттівської селищної ради про визнання права
власності на частину квартири в порядку спадкування за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_3 на рішення Ратнівського районного суду від 4 жовтня 2007 року,

встановила:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Ратнівського
районного суду від 4 жовтня 2007 року, в якій просить скасувати дане рішення і
направити справу на новий розгляд.

Зазначеним
рішенням  позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволено. Виділено ОСОБА_1 її частку в спільній сумісній власності в квартирі
АДРЕСА_1 у розмірі Ѕ частки. Виділено ОСОБА_2 його частку в спільній сумісній
власності - в квартирі АДРЕСА_1 у розмірі Ѕ частки.

В позові ОСОБА_3
про визнання права власності на частину кварири відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_3 вказує, що рішення не відповідає вимогам матеріального
та процесуального права. Не відповідає дійсності те, що позивачі фактично
успадкували належні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частки в квартирі, так як у ній вони не
проживали. Суд першої інстанції
безпідставно відмовив йому у позові і позбавив права на спадщину після
смерті батька.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Дана
квартира була спільною сумісною власністю позивачів та ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Частки кожного з чотирьох
співвласників становлять  по ј частині.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З позовної заяви, протоколу судового
засідання суду першої інстанції вбачається, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом до
Заболоттівської селищної ради про визнання права власності на Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1 кожному.  Суд ухвалив
рішення про виділення позивачам часток у спільній сумісній власності - спірній
квартирі,  а заявлену позовну  вимогу про визнання права власності на
частину квартири не розглянув. Дане порушення норм процесуального права є
обов'язковою підставою для скасування рішення згідно ч.1 ст.311 ЦПК України з
направленням справи на новий розгляд.

Позивач ОСОБА_2, який є позивачем по первісному позові і відповідачем по
зустрічному позову ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7). Згідно з ч.1 ст. 29
ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та
виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають
фізичні особи, які досягли повноліття. На час звернення до суду та розгляду
справи ОСОБА_2 був і є неповнолітнім. Судом першої інстанції не було вирішено
питання про залучення до участі в справі законного представника неповнолітньої
особи ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Спадкоємцями ОСОБА_4  по закону були  сини ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_5

Суд не встановив кола всіх
спадкоємців і не притягнув до участі в справі по позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Заболоттівської селищної ради про визнання права власності співвідповідачем
ОСОБА_3, який являється сином спадкодавця ОСОБА_4(а.с.45).  Отже, судом першої інстанції при задоволені
позову в цій частині вирішено питання про права і обов'язки ОСОБА_3 Ця
обставина є безумовною підставою для скасування рішення. Прийнявши зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3, суд не врахував норму ст. 123 ЦПК України, згідно з
якою  лише відповідач має право до або
під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Крім того, судом не було встановлено
чи прийняла ОСОБА_5 спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4 і яка частка у
спільній сумісній власності квартири належала їй на час її смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, рішення суду слід скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд. При новому розгляді справи суду першої
інстанції слід усунути вказані порушення норм процесуального та матеріального
права і вирішити спір відповідно до вимог законодавства.

Керуючись ст. ст.307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Ратнівського районного суду  від 4 жовтня
2007 року в даній справі скасувати і направити справу  на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців  з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий:

Судді: