overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-722/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                    Знам"янський
міеькрайонний суд

Кіровоградської
області

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградскої області Бурко Р.В., розглянувши в приміщенні
суду в місті Знам"янка Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1до арбітражного
керуючого - голова
ліквідаційної комісії СТОВ "Світанок", третя особа з боку позивача:
управління пенсійного фонду України в Знам'янському районі про видачу
уточнюючої довідки для признаення пільгової пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом до арбітражного керуючого, який є голова ліквідаційної комісії
СТОВ "Світанок", третя особа з боку позивача: управління пенсійного
фонду України в Знам'янському районі про видачу уточнюючої довідки для
призначення пільгової пенсії в порядку цивільного судочинства.

Спори фізичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності, що є предметом даного позову, - належать до компетенції адміністративних судів. А тому
дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства за вище перелічених підстав.

Суд, дослідивши
матеріали справи, на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, приходить до висновку,
що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі та роз'яснити позивачу
правила частини 6 статті 122 ЦПК України.

На підставі вище
викладеного і керуючись ст. 122
ч.2 п.1, ч.б ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
арбітражного керуючого -
голова ліквідаційної комісії СТОВ "Світанок", третя особа з боку
позивача: управління пенсійного фонду України в Знам'янському районі про видачу
уточнюючої довідки для призначення пільгової пенсії, - відмовити.

ОСОБА_1повернути сплачений судовий збір в сумі 8 (вісім) 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн. 50 коп.

Роз'яснити
позивачу, що відпова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному
зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Судья Знам"янського міськрайонного
суду

Кіровоградської
області                                                                        Бурко
Р.В.
судового засідання
року                       Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
Розглянувши у відкритому   судовому засіданні
в м. Золочеві справу за     позовом
міського комунального підприємства “Золочівтеплоенерго”  до
ОСОБА_1  про стягнення боргу,
МКП  “Золочівтеплоенерго” просить стягнути з
відповідача    1401,52 грн. боргу за користування тепловою
Однак,   в судовому засіданні представник     позивача
просив   справу закрити, так як  відмовляється від позову.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і
справу переведенням закрити , так як це не суперечить вимогам закону і
не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
Однак, при цьому слід стягнути з
відповідача судові витрати, так як він погасив борг після подачі позову до
суду.
ст.   205 ч.1 п. 3,  81 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом міського комунального
підприємства “Золочівтеплоенерго”    до
ОСОБА_1   про стягнення боргу       переведенням закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі   в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07.12.2007 року                       Справа № 2-н-3594/2005
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  “Донецькобленерго»
Приазовські електричні Мережі, про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК України, і
керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Відкритого акціонерного товариства
філіала, Донецьке обласне управління ВАТ „Сбербанк”, МФО 335106, ОКПО
00131096,  юридична адреса: м. Маріуполь,
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
Стягнути солідарно з боржників витрати по
оплаті за інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15 гривень на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          С.А.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Суддя                                     С.А.
про виконання судового наказу
Дата надходж. Судовогонаказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому находився суд.наказ на виконанні
сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу держ.ви-
конавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпр-ва, організації (з
прикладан-ням печатки)
Строк пред”явлення до виконання три роки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-296/2006p.
№ 2-10/2007p.
УХВАЛА

4 квітня
2007 року                                Нововоронцовський
районний суд

Херсонської
області в складі Головуючого судді Бутенко Т.І. При секретарі Білоїд Т.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Нововоронцовського
району в інтересах ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Шевченко
про стягнення 7989 грн. майнової частки статутного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Нововоронцовського району в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до СТОВ ім.. Шевченко про стягнення 7989 грн
майнової частки статутного фонду.

Провадження у
справі відкрито 12.10.2006 р, справа прийнята до розгляду згідно ухвали
апеляційного суду Херсонської області від 8.08.2006 року.

При проведенні
попереднього судового засідання виявилося, що позивач направив касаційну скаргу
до Верховного Суду України, надано докази відправлення касаційної скарги.
Ухвалою суду від 30.10.2006 року провадження по даній справі зупинено до
вирішення питання про прийняття чи відмову в прийнятті касаційної скарги в
Верховному Суді України.

Верховний Суд
України ухвалою від 8.02.2007 року відповідно до вимог п.6 прикінцевих положень
Закону України від 15.12.2006 року № 483 "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та корпоративних спорів", який набрав чинності 29.12.2006
року касаційну скаргу ОСОБА_1 передав
до Вищого господарського суду України для вирішення питання про її прийняття.

Вищий
господарський суд України згідно запиту № 02-51/255 від 23.03.2007р в
терміновому порядку просить направити дану цивільну справу.

Керуючись п.2
ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу
за позовом прокурора Нововоронцовського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Шевченка про стягнення 7989 грн
майнової частки статутного фонду на розгляд до Вищого господарського суду
України.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього в 10-денний строк
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 3097/2007
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Донець Л.О.
при секретарі Рекало Г.М.
з участю  позивача ОСОБА_1
представника відповідача Кіншакової Н.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-
Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні  доводів сторін, суд, вважає. на необхідне
проголосити його вступну  та резолютивну
На підставі ч.1 ст.116, ч.1 ст.117
ч.ч.1,2 ст.233 КЗпП  України, ст.ст.11,
58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1  до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного
"Правекс-Банк" м. Київ, МФО 321983 на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава,   заборгованість по заробітній платі у розмірі
3734 грн.23 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі
784,08грн.,  100грн.- витрати на надання
юридичної допомоги, всього - 4618 грн. 31 коп.
Стягнути з  Первомайського державного підприємства
МФО 321983 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн.  та судові витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.  на користь УДК у Первомайському районі, м.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги
- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                 Л.О.Донець
Справа № 2-о-128
УХВАЛА

про
повернення заяви

30 травня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною, заінтересована
особа Перша Ялтинська державна нотаріальна контора,

в с т а
н о в и в:

10
травня 2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 17 травня
2007 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 258
Цивільного процесуального кодексу України.

Для
усунення недоліків заявниці судом був встановлений строк до 29 травня 2007
року. Одночасно заявниці було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута.

Копія
ухвали суду від 17 травня 2007 року була отримана заявницею під розпис 21
травня 2007 року (а.с. 32).

Однак,
заявниця зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунула.

Таким
чином, зазначена заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною - вважати не
поданою та повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа
№2о-223/07
грудня   2007 року Ленінський районний
суд  м. Кіровограда  в складі:
секретарі   :    Балануци О.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну  справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи:
Кіровоградської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту
належності правовстановлюючого  документу
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту  належності їй
дублікату договору дарування 4/25 частин жилого будинку АДРЕСА_1, укладеного
06.05.1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказав, що 06 травня 1994 року між нею
та ОСОБА_2 укладено договір дарування, згідно якого вона отримала в дар 4/25
частин жилого будинку АДРЕСА_1, на даний час вона має намір подарувати належну
їй частину домоволодіння в с. Грузькому і звернулася до Кіровоградської
районної державної нотаріальної контори, але
неточності у написані прізвища у правовстановлюючому документі унеможливлюють
посвідчення договору, у паспорті її прізвище записано як “ ОСОБА_1 “ , у той
час як у договорі дарування - “ ОСОБА_3 “.
в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, від нього
надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти
Заслухавши пояснення заявниці та
дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що відповідно до дублікату договору дарування
від 06 травня 1994 року ОСОБА_3 прийняла у дар від ОСОБА_2 4/25 частин жилого
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 ( а.с. 11 ).
вбачається з копії паспорту заявниці, серії НОМЕР_1, виданого Ленінським РВ
УМВС України в Кіровоградській області прізвище заявниці  вказано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
вказані обставини свідчать про те, що договір дарування 4/25 частин жилого
будинку АДРЕСА_1 укладеного 06.05.1994 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить
даного факту для ОСОБА_1  має юридичне
значення, так як дає можливість реалізувати своє право на оформлення
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд,-
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Карпівка,
Артемівського району, Донецької області дублікату договору дарування 4/25 частин
жилого будинку АДРЕСА_1, укладеного 06.05.1994 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
посвідченого державним нотаріусом
Кіровоградською районною державною нотаріальною конторою,
зареєстрованого в реєстрі НОМЕР_3, виданого 07 листопада 2007 року державним
нотаріальним архівом в Кіровоградській області, зареєстрованого в реєстрі за
про апеляційне оскарження рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда може бути
подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському
апеляційному суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда.
Суддя Ленінського  райсуду
Справа №2н-907/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 1090,45 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані
послуги в сумі 1090,45 грн. (одна тисяча дев"яносто грн. 45 коп. ),
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання,
Справа №
У Х В А Л А

І М  Е
Н Е М  У К Р А Ї Н И

21.11.2007 р.
Борівський районий суд Харківської області в складі

головуючого                                                Любої
В.І.

при
секретарі                                                Крижановської
О.В.

за участю
помічника прокурора                                         Колеснікова
Д.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Борова справу за позовом
прокурора  Борівського району в
інтересах держави в особі  управління
праці та соціального захисту населення Борівської районної державної
адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування зайво
отриманої пільги

в с т а н о в и в :

Прокурор
Борівського району звернувся в Борівський районний суд з позовною заявою, в
якому вказав, що у вересні 2007 року КРВ в Борівському районі проведена
ревізія   дотримання вимог  бюджетного законодавства при використанні
коштів, виділених на виконання програм із виплати допомог, пільг, субсидій,
компенсацій населенню. Ревізію було встановлено факт незаконного надання пільги
за спожитий природний газ працівнику відділу культури та туризму Борівської РДА
ОСОБА_1 за період з 01.03.2007 року по 01.05.2007 року.

В
судовому засіданні помічника прокурора просить суд  провадження у справі закрити, оскільки
відповідач сплатив суму зайво отриманої пільги за спожитий природний газ.

Відповідач
ОСОБА_1 не заперечує проти закриття провадження у справі, оскільки сплатив
суму  зайво отриманої пільги за спожитий
природний газ.

Суд, вислухавши пояснення сторони,
дослідивши  матеріали справи вважає можливим закрити провадження у справі, оскільки це  не суперечить вимогам ст.205 п. 3 ЦПК
України.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України “суд  своєю
ухвалою  закриває провадження по справі,
якщо: 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом”.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 208 -210  ЦПК України,  на підставі ст. 205 п.3 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом  прокурора
Борівського району в інтересах держави в особі  управління праці та соціального захисту
населення Борівської районної державної адміністрації Харківської області до
ОСОБА_1 про відшкодування зайво отриманої пільги-   закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд Харківської області шляхом в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала складена та надрукована суддею в нарадчій кімнаті
і є оригіналом.

Головуючий                                                                                      В.І.
Любая
Справа № 2-1066/2007р.
24  грудня  2007 року                             Ічнянський
районний суд Чернігівської області
головуючого судді  Чугуєвської
при секретарі  Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Ольшанської сільської Ради про визнання
права власності на домоволодіння в порядку спадкування,
звернулася до суду з позовом до Ольшанської сільської Ради про визнання права
власності на спадкове домоволодіння в порядку спадкування. В своїй заяві
вказала, що після смерті чоловіка ОСОБА_2відкрилася спадщина на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті
чоловіка, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але
юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому
порядку тому, що право власності на спірне домоволодіння не було зареєстроване
судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просила справу
розглядати в його відсутності.
відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив
справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити
в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому
засіданні  ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік
позивачки ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6).
Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності
на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1. Згідно довідки Ічнянського РБТІ дане
домоволодіння вважається за ОСОБА_2 (а.с.8). Спадщину після смерті чоловіка
позивачка фактично прийняла своєчасно, оскільки вступила у володіння та
розпорядження спадковим майном, на день смерті постійно проживала з ним однією
сім'єю, провела його поховання, тому суд вважає, що вона правомірно набула
право власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1.
ст.ст.  10, 60, 212, 213, 215  ЦПК України, ч. 3 ст. 209 ЦПК України,
ст.  328, 392, 1268 ЦК України, суд
ОСОБА_1задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженкою с. Ольшана Ічнянського району
Чернігівської області, право власності на домоволодіння, розташоване в
протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути
подана апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський
районний суд.
Суддя:
Справа № 2-3408
У Х В А Л А

09 жовтня 2007 року                                                           Ялтинський
міський суд Криму

У складі головуючого:                                                                     САВРАНСЬКІЙ
Т.І.

При секретарі:                                                                                  ШЕВЧУК
О.С.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні  у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного   берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В
С Т А Н О В И В:

Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  суми.

У
судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову та надала суду
заяву  з проханням закрити провадження у
справі у зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив суму боргу.

Суд
вважає, що відмова представника позивача підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись
ст.. ст.. 130, 205, 206, 210, 295 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання представника позивача виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму та прийняти
відмову від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму до ОСОБА_1
про стягнення суми.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний судак через ялтинський міський суд у порядку
та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -