У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,     Григор'євої
Л.І.,

Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Крехівської сільської ради, треті особи : ДКП Червоноградське міське бюро
технічної  інвентаризації, Жовківська
державна нотаріальна контора, приватний
нотаріус  ОСОБА_5,  про
визнання  частково  недійсним
рішення  виконкому  Крехівської сільської ради № 9  від  14  вересня
1989 року та  рішення  Нестерівської
районної  ради  № 290 від
30  вересня  1989 року ,
свідоцтва  про  право
власності  на  будівлі,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Позивачі звернулися до суду із позовом  про визнання
незаконним  рішень та всіх
послідуючих документів , що
видавалися  на  їх
підставі, які  стосуються  спірного будинковолодіння АДРЕСА_1 в с.
Майдан  Жовківського  району Львівської області, за  якими
воно  було  віднесено
до  колгоспного  двору, а
також  про  визнання
недійсним  договору  дарування
цього  будинковолодіння,  посилаючись на те, що  їх
батьки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
проживали  в  АДРЕСА_1, який належав ще  батькам
матері. Перебуваючи у шлюбі,
батьки за цією ж адресою почали
будівництво будинку, яке  фактично
було   завершено  у  1965
році. Ніхто з  батьків  ніколи
не  працював  у
колгоспі, а  тому  спірне
будинковолодіння  батькам  належало
як  подружжю в  рівних
частках та не    відносилося
до   колгоспного двору.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла  мати  позивачів і
кожен  із  них прийняв
належну  йому  частку
спадщини: батькові  ОСОБА_6 стало
належати  5/8  частин, та
за  кожним  з них
по  1/8  частині.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер  батько  ОСОБА_6, який
перед  смертю  склав
заповіт, за  яким  заповідав
спірне  будинковододіння  своїм
дітям  в  рівних частинах. Після  смерті
батька  вони також всі  троє
прийняли спадщину фактично, оскільки приїздили до дому, допомагали у
веденні  господарства, працювали  по
господарству, ремонтували
покрівлю, обробляли земельну
ділянку.

Через  деякий  час
позивачам  стало  відомо, що ОСОБА_8 належний їм  будинок оформила на себе та подарувала  своєму
сину ОСОБА_4. Тоді ж  довідалися,  що
після  смерті  батька
ОСОБА_8.  отримала  рішення
Крехівської  сільської  ради, а
надалі  і  Жовківської
районної  ради про  оформлення
права  власності  на
спірний  будинок  на
ім'я   батька. Тип  двору
в  рішенні  було
визначено  як
"колгоспний". Також  в рішенні
було  визначено, що  головою
двору  є  ОСОБА_8Вважають, що  спірне
будинковолодіння  не  могло
відноситися  до  колгоспного
двору, так  як  батько
ніколи  не  працював
у  колгоспі  та
просили  позов  задовольнити.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області
від 15  листопада  2006 року позовні вимоги задоволено  частково та
визнано  частково  незаконним рішення  виконкому Крехівської  сільської
ради № 9  від  14 вересня
1989 року  в  частині
оформлення  права  власності на
будинковолодіння  АДРЕСА_1 на  ім'я
ОСОБА_6, як  на колгоспний двір.
Визнано частково незаконним рішення виконкому
Нестерівської  (нині  Жовківської) районної  ради  №
290  від
30  вересня             1989 року в  частині
оформлення права  власності  на
зазначене  домоволодіння на  ім'я
ОСОБА_6, як на  колгоспний  двір
згідно  додатку  № 1
до  рішення  виконкому Крехівської  сільської ради № 9 від  4
вересня  1989 року . Визнано  частково недійсним свідоцтво про право
власності  на  зазначене
домоволодіння від 30 листопада 1989 року на  ім'я ОСОБА_6 в  частині його
права власності на 3/8 частини. Визнано незаконним рішення виконкому Крехівської  сільської ради № 15 від  28
березня  1996 року про  встановлення ОСОБА_8. головою колгоспного
двору по АДРЕСА_1. Визнано частково недійсним свідоцтво  про право
власності на  зазначене  домоволодіння від  17 травня
1996 року на  ім'я  ОСОБА_8. у
частині  її  власності
на  43/48  частини.
Визнано частково недійсним договір дарування від 6 липня 2004 року,
укладений  між  ОСОБА_8та
ОСОБА_4 в  частині дарування ОСОБА_4
43/48 частин  домоволодіння. Визнано  частково
недійсним  свідоцтво  про право
власності на  зазначене  домоволодіння, видане  на
ім'я  ОСОБА_4. 3 серпня 2004
року  в
частині  його права  власності на
43/48 частини , а  також  визнано право
власності  ОСОБА_1, ОСОБА_2
та  ОСОБА_3, на  43/48 частини
будинковолодіння  по  АДРЕСА_1 за
кожним  в  рівних
частинах.

Ухвалою  апеляційного
суду  Львівської області  від  2
квітня  2007 року  рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 15  листопада   2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просять скасувати рішення
суду першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове  рішення
про  відмову  в
задоволенні  позовних  вимог,
в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Касаційна  скарга  задоволенню не підлягає  за
таких  підстав.

Відповідно  до ст. 337 ЦПК України
суд касаційної  інстанції  відхиляє
касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням
норм  матеріального і процесуального  права.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального  права, а наведені  в касаційній
скарзі  доводи висновків судів не
спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням судових рішень
без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4   відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15  листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 квітня
2007 року  залишити без змін.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               А.В. Гнатенко

Судді:                                                                          М.І.
Балюк

Л.І.
Григор'єва

В.І.
Гуменюк

В.Й.
Косенко