Справа № 22ц-622                                            Головуючий
у 1 інст. - Філатова Л.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007
року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого -
судді Хромець Н.С.

Суддів -
Острянського В.Ї., Смаглюк Р.І.

При секретарі -
Мехед Т.О.

З   участю
позивача ОСОБА_1,
представника   відповідача Сапунова Д.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2007 р. про визнання
неподаною і повернення позовної заяви,

встановив:

Ухвалою
судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2007 року
визнано неподаною і повернуто позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова про зобов'язання
відповідача негайно забезпечити належне виконання судового рішення у справі №
2-889/03 р. Позовна заява суддею місцевого суду визнана неподаною у зв'язку з
невиконанням позивачем вимог щодо усунення недоліків позовної зави, викладених
в ухвалі судді від 06 лютого 2007 року.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвали судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 06 лютого та від 16 лютого 2007 р. та ухвалити
постанову, якою зобов'язати ДВС у Новозаводському районі м. Чернігова виконати
судове рішення від 17 грудня 2003 р.
у справі № 2-889/03 p.,
а обласну ДВС це виконання проконтролювати у місячний термін. Апелянт
вважає, що суддя місцевого суду з надуманих мотивів відмовилась розглядати його
позов по суті, оскільки він виконав ухвалу судді від 06 лютого 2007 р. і в
заяві 14 лютого 2007 р. ґрунтовно роз'яснив заявлені ним вимоги.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
позовної заяви та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону, а підстави
для задоволення апеляційної скарги відсутні.

2

Встановлено,
що ухвалою судді від 06 лютого 2007 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена
без руху з посиланням на те, що позовна заява не містить ціни позову, в той час
як висувається вимога про відшкодування матеріальних збитків, заявлені вимоги
до обласної ДВС, але вказаний орган не зазначений в якості відповідача, позовні
вимоги викладені в альтернативній формі, що унеможливлює їх судовий розгляд.
Позивачеві також було запропоновано визначитись у якому порядку він подає
позов. В заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначив, що ним подано до
суду цивільний позов, мав намір заявити клопотання про залучення до справи
обласної ДВС у попередньому судовому засіданні та вказав, що він не заявляв
вимог про відшкодування матеріальної шкоди і не викладав свої вимоги в
альтернативній формі. Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною ухвалою від 16 лютого 2007 p., суддя виходила з
того, що позивачем не виконані вимоги попередньої ухвали про залишення позову
без руху. Такі висновки судді є обґрунтованими, оскільки позивач дійсно не
вказав ціни позову, заявивши вимогу про стягнення з відповідача понесених ним
за три роки матеріальних збитків (а.с.5). Крім того, частина вимог позивача
заявлена під умовою, оскільки він пов'язує їх вирішення з подією, яка можливо
настане, вказуючи в позовній заяві „якщо рішення суду не буде
виконане...", а тому ці вимоги є неконкретними і суддя правильно
визначилась про неможливість їх розгляду у такому вигляді.

Посилання
апелянта на те, що вимоги про звернення до прокуратури області з клопотанням
про порушення кримінальної справи щодо працівників ДВС у Новозаводському районі
м. Чернігова та про відшкодування матеріальних збитків є його проханням до суду
на майбутнє, не дають підстав для визнання ухвали судді незаконною та її
скасування, оскільки ч.2 ст. 119 ЦПК України чітко визначає вимоги до позовної
заяви і, в тому числі, необхідність викладення змісту позовних вимог та ціни
позову щодо вимог майнового характеру. Суд позбавлений можливості у
встановленому процесуальним законом порядку вирішити вимоги, заявлені під
умовою настання чи ненастання якоїсь події в майбутньому, а тому позовна
повернута позивачеві з додержанням вимог процесуального закону.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16
лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.