Справа № 2-1764/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м ' я м   У к р а
ї н и

28 грудня 2007 року Самарський
районний  суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Замковій І.А.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської
міської Ради, треті особи - Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна
контора та ОСОБА_3, про виділ частки з майна та визнання права власності на
частину квартири в порядку спадкування, суд -

в с т а н о в и в:

19 липня 2007р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до
Дніпропетровської міської Ради, треті особи - Восьма Дніпропетровська державна
нотаріальна контора та ОСОБА_3, про виділ частки з майна та визнання права
власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позивачі при розгляді цивільної справи свої позовні вимоги неодноразово
уточнювали.

Позовні вимоги вони обґрунтовували тим, що
позивач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_4 у 1960 році. У 1999р. вони
приватизували квартиру АДРЕСА_1.

У свідоцтві про право власності на вищевказану квартиру, яке вони
отримали,  зазначено,  що квартира належить на праві спільної
сумісної власності: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4  померла і
відкрилася спадщина на належну їй частку вказаної приватизованої квартири.
Вони, як чоловік та донька спадкодавця, фактично прийняли спадщину, так як на
момент смерті ОСОБА_4 постійно проживали з нею.

Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не
встановлено частку квартири померлої.

Позивачі просили задовольнити їх позов, визначити належність права
власності за померлою ОСОБА_4 на ¼ частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ними право власності на 1/8  частину за кожним квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та пояснили, що
спірна квартира була приватизована в рівних долях, тобто по ¼ частині квартири кожному. Спадкодавець при
житті такі долі визнавав. Спадщина відкрилася на 1/4 частку квартири. Інших
спадкоємців не має.

Представники третіх осіб: Дніпропетровської міської ради та Восьмої
державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися. Із їх пояснень
вбачається, що позов вони визнають і прохали розглянути справу у їх
відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, свідка та вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.529 ЦК України (1963р.) при спадкоємстві за законом спадкоємцями
першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого.

В судовому засіданні встановлено, що у 1999р.  позивач, як наймач, разом з дружиною -
ОСОБА_4 та дітьми ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали свідоцтво про право власності на
праві спільної сумісної власності на  квартиру
АДРЕСА_1. Спадкодавцю, як одному із співвласників фактично належала 1/4 частина
квартири.

У відповідності зі ст.549 ЦК України (1963р.), визнається, що спадкоємець
прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння
спадковим майном.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належну
їй 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. Позивачі проживали разом із спадкодавцем в
спірній квартирі і фактично прийняли спадщину.

Суд вважає, що спадкодавцю належала 1/4 частка спірної квартири. На вказану
частку квартири відкрилась спадщина і за позивачами, як спадкоємцями першої
черги, необхідно визнати право власності
1/8 частину спірної квартири за кожним.

Ці обставини підтверджені поясненнями сторін, свідків та письмовими
доказами: копіями свідоцтва про право власності на спірне житло, свідоцтва про одруження,
свідоцтва про смерть ОСОБА_4, технічного паспорту на квартиру, довідкою КВ
ЖРЄП, листами та поясненнями представників третіх осіб (а.с.5-9, 19-25, 50-56).

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що сім'ю Козлюк знає давно.
При цьому вона підтвердила, що квартира була приватизована ними в рівних долях
по 1/4 кожному. Спадкодавець при житті ці долі визнавала. Після смерті ОСОБА_4
спадщина відкрилася на 1/4 частину квартири.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і визнати за ними право власності на 1/8 частину за кожним квартири
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 16, 364, 370, 372,
1217,1226,1261,1268,1270 ЦК України, ст.ст. 529, 549 ЦК України (1963р.),
ст.ст.10,11, 57-64, 209, 214, 215 ЦПК України суд -

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1
та ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину за кожним квартири АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за законом.

Рішення суду може бути оскаржене  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча суддя:                                                                                              Г.Я. Маймур

Справа №
2-1764/2007р.

Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І  М Е Н Е  М     У
К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року Самарський
районний  суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Замковій І.А.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської Ради, треті особи - Восьма Дніпропетровська державна
нотаріальна контора та ОСОБА_3, про виділ частки з майна та визнання права
власності на частину квартири в порядку спадкування, суд -

Керуючись ст.ст.3, 15, 16, 364, 370,
372, 1217,1226,1261,1268,1270 ЦК України, ст.ст. 529, 549 ЦК України (1963р.),
ст.ст.10,11, 57-64, 209, 214, 215 ЦПК України суд -

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1
та ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину за кожним квартири АДРЕСА_1  у порядку спадкування за законом.

Рішення суду може бути оскаржене  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур