Головуючий у 1-й інстанції - Ковтун Л.М. Доповідач - Головань А.М.
Справа №22 - 770, категорія -14-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 березня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:

Головуючої    Бубличенко В.П.

Суддів              Сукач
Т.О.

Голованя А.М. При секретарі
Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ
"Кіровоградобленерго" на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 30 січня 2007 року  ,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1звернулася до суду із
позовом до ВАТ "Кіровоградобленерго" про
стягнення пені у сумі 3858 грн., покладення на відповідача
обов»язку виконати рішення Ленінського районного суду від 27.10.2005 р.,
про стягнення з нього штрафу до Державного
бюджету та про притягнення винних до відповідальності.

,. Посилалася на те, що у 1996 році вона, як власник АДРЕСА_1стала абонентом ВАТ
"Кіровоградобленерго" з присвоєнням особистого рахунку № НОМЕР_1, отримувала та оплачувала послуги з
електропостачання. Однак у порушення чинного законодавства, відповідач припинив
надання зазначеної послуги у зв»язку з чим вона
звернулася з позовом до суду. Рішенням Ленінського районного суду від 27.10.2005 р. її права були поновлені, але, не
зважаючи на це, відповідач 10 травня 2006 р. знову припинив електропостачання
квартири, надмірно оплачені 1877 квт.год. на рахунок не зарахував і
моральну шкоду не сплатив. Оскільки до 29
липня 2006 р. - дня підключення, квартира залишалася без електропостачання 527 днів, то згідно п.5 ст. 14 Закону України «Про захист
прав споживачів» відповідач має сплатити пеню у
розмірі трьох відсотків за кожен день ненадання послуг із суми 244 грн. Посилаючись на перелічені обставини просила
задовольнити заявлені вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2007 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Кіровоградобленерго" на користь ОСОБА_1
пеню у розмірі 3858 грн. Інші позовні
вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ВАТ "Кіровоградобленерго" ставиться питання
про скасування рішення суду як ухваленого з порушеннями норм матеріального та
процесуального права з постановлениям нового рішення
про залишення позову ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення
суду, в межах визначених ст.303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення суд виходив із того, що оскільки квартира ОСОБА_1 була
неправомірно відключена від електропостачання
протягом 527 днів, то враховуючи залишок надміру
сплаченої суми за електроенергію, який становить 244 грн., ВАТ
"Кіровоградобленерго" згідно п.5 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» має, виходячи із розрахунку 244 грн. х 3% х 527 дні, сплатити позивачці пеню у сумі 3858 грн. Інші вимоги
залишено без задоволення через їх недоведеність.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду лише частково
виходячи з наступних підстав.

Судом було
правильно встановлено, що між сторонами укладено договір постачання електроенергії за яким ВАТ
"Кіровоградобленерго" зобов'язаний забезпечувати позивачку електроенергією, а відповідачка, у встановлені
строки, повинна сплачувати відповідні кошти за її споживання.

Як убачається зі змісту Закону
України «Про захист прав споживачів» статтею 15 на підставі якої суд вирішив справу врегульовано питання щодо
забезпечення права    споживача на
інформацію про продукцію.

Однак відповідальність виконавця у разу порушення ним умов договору про
виконання робіт (надання послуг) у вигляді покладення на його обов»язку
сплатити пеню у розмірі трьох відсотків вартості
роботи (послуги), передбачена ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав
споживачів».

Зі змісту позовної заяви видно, що позивачка просила суд стягнути з
відповідача пеню у розмірі 3858 грн. у зв»язку з перериванням електропостачання,
посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст. 10 «Про захист прав споживачів» у разі
коли виконавець не може виконати ( прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з
договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у
годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи
(послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно ч.10 ст.24 Закону України «Про електроенергетику»
енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами
електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної
електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на
користування електричною енергією).

Таким чином, у випадку порушення прав споживача через переривання
електропостачання виконавцем послуг
/енергопостачальником/ його відповідальність настає з підстав передбачених ч.Ю
ст.24 Закону України «Про електроенергетику».

І тому енергопостачальник, за умови доведеності його вини, мав би сплатити
споживачеві не пеню, а грошову суму у розмірі двократної вартості недовідпущеної
електричної енергії.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд неправильно застосував
при вирішенні справи положення п.5 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» і тому
ухвалене ним рішення є незаконним.

Разом із цим колегія суддів вважає, що суд правильно залишив без
задоволення, як такі, що не ґрунтуються на законі, вимоги про
покладення на відповідача обов»язку виконати рішення Ленінського районного суду від 27.10.2005 р., про стягнення з
нього штрафу до Державного бюджету та про притягнення винних до відповідальності.

У зв»язку з цим рішення суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п.4
ч.1
ст.309 ЦК України лише в частині вирішення судом
питання про стягнення пені у розмірі 3858 грн. з постановлениям нового рішення про залишення цієї вимоги без задоволення.

Також, оскільки позов позивачки, яка відповідно до закону «Про захист прав
споживача» звільнена від сплати державного мита
й сплатила витрати на інформаційно технічне забезпечення, залишено без задоволення, то згідно ст.88 ЦПК України відсутні підстави для
покладення цих витрат на відповідача, а тому
рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі ч.5 ст.10 «Про захист прав споживачів», ч.10
ст.24 Закону України «Про електроенергетику», керуючись
ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ
"Кіровоградобленерго" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від ЗО січня 2007 року в частині вирішення
вимоги про стягнення пені у розмірі 3858 грн. та стягнення судових витрат
скасувати.

Позовну вимогу ОСОБА_1про стягнення з ВАТ "Кіровоградобленерго"
пені у розмірі 3858
грн. залишити без задоволення.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскарженим в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців, починаючи з 28 березня 2007
року.