Справа
суді 1 інстанції:
Доповідач: Карайван Т.Д.
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2007 року Апеляційний
суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.,

Суддів: Коротенко Є.В., Дмитрієвої Л.Д.

При секретарі: Компанієць В.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1на рішення
Перевальського районного суду від 1
листопада 2006 року за
позовом ОСОБА_1до ДП
"Обласна дирекція Луганськвуглереструктуризація " про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року позивач
звернувся з зазначеним позовом до суду В обґрунтування позовних вимог посилався
на те,що з 29 серпня 1962 року по 30 липня 1987 року він
працював в якості підземного прохідника на шахті "Україна" комбінату
"Ворошиловградвугілля".

30 липня 1987
року він був звільнений у зв"язку з переходом на пенсію. Як пенсіонеру
підприємство безкоштовно надавало йому вугілля на побутові потреби. Посилаючись
на те,що у другому півріччі 2004
року відповідач не поставив йому необхідну кількість вугілля -2950 кг. на суму 851 грн,75 коп.,
тому він просив стягнути з відповідача зазначену суму. Окрім того просив
стягнути моральну шкоду в сумі 2500
грн.

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги задоволено частково. Суд зобов"язав відповідача
поставити позивачу безоплатно на побутові потреби 2950 кг. вугілля. В
решті вимог відмовив за необґрунтованістю.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати рішення суду в частині відмови йому в позові про
стягнення моральної шкоди, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права, і ухвалити рішення про задоволення його позову в цій
частині.

Заслухавши
доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знайшов підстав для
її задоволення.

Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

2

Відповідно до ст. З08 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Судом першої
інстанції у відповідності до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України були повне і всебічно дослідженні обставини
справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої
інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних .правовідносин і
закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, що відповідач не виконав своїх обов'язків стосовно надання
позивачеві вугілля в другому півріччі 2004
року. Тому суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст..43 Гірничого Закону
України, зобов"язав відповідача забезпечити позивача вугіллям за цей
період.

Разом з тим,
позивач не надав суду доказів про те, що діями відповідача йому заподіяна і
моральна шкода. В чому вона полягає і як невиконання обов'язків про
забезпечення вугіллям вплинуло на його життя, які саме втрати немайнового
характеру зазнав позивач внаслідок моральних чи фізичних страждань позивач не
навів.

Виходячи з
наданих доказів, суд обґрунтовано відмовив позивачеві в задоволенні позову в
зазначеній частині.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для
виводу, що судом при розгляді справи неправильно застосовані норми
матеріального права чи порушені норми процесуального права.

Рішення суду
відповідає вимогам закону і матеріалам справи і підстав для його скасування
немає.

Керуючись ст..ст..307,308,314,315 ЦПК України,
апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Перевальського районного суду від 1
листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.