overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-Н-35/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 березня 2007 року
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В.Міщенко
заяву прокурора Березнегуватського району в інтересах
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про
видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної
плати за період з 17 березня 2006
року по 08 листопада 2006 року СТОВ імені Т.Г.
с. Висунськ, вул. Леніна, 50.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,встановлені
колективним договором,але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 3588  грн. 77 коп. ( три
тисячі п'ятсот вісімдесят вісім грн. 77 коп. )
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю імені Т.Г. Шевченка витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) на рахунок
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю імені Т.Г. Шевченка судовий збір в розмірі 25 грн. 50
коп.(двадцять п'ять грн 50 коп).
Справа № 2 “н” -865/2007р.
Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 листопада 2007 року
Суддя
Амур-Нижньодніпровського
районного   суду   м.
О.П, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український
зв”язок”, в особі Дніпропетровського територіального управління
акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”, місце
судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитними договорами №№
від 27.12.2004 року, 28.03.2005 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
відповідно до умов договору (п.3.2 кредитного договору) та вимог
кодексу України (ст.ст.589-590, 549-552, 651, 1046-1050, 1054 ЦК
України),  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
“Український мобільний зв”язок”, в особі Дніпропетровського
управління закритого акціонерного товариства “Український
Дніпропетровськ, вул.
22/1,  р/рахунок № 26008526  в ДОД ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, МФО
від 27.12.2004 року, 28.03.2005 року в розмірі 922,33 грн.,
по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., і з інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи в сумі 15,00 грн., а всього:
Суддя:
Справа №2-704/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19 листопада 2007р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного
суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та
встановлення порядку користування майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у
спільній частковій власності та встановлення порядку користування майном.

Позовну заяву подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для
прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове
засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що
є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування майном.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити  на 9-00 год. 30.11.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви )
та додані до неї документи.

Суддя :
С.А.Крекотень
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           справа
№ 2н-68/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за постачання та використання теплової енергії по договору №
12000458 від 01.08.2002 р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612,
623, 624, 625, 629 ЦК України
, ст. ст. 95, 98, 103. ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Запоріжжя, бул. Гвардійський,
використання теплової
енергії у розмірі 1109 (одна тисяча сто дев'ять ) гривень
94 коп., судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
2.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
„Міські теплові мережі".
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
21 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3250/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1953 р.н.,
ОСОБА_2, 1981 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, юридична
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення, у розмірі 265,51 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь КП МВУ ВКГ, р/р
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
№ 2-95/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 березня 2007
року                 Гайсинський районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

12.12.2006
року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач вимагав розірвати шлюб з відповідачкою через
відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів,
вважає, що через різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно
розпався, протягом наданого судом строку для примирення не помирилися, разом не
проживають, подружніх стосунків не підтримують.

Відповідачка
вимоги позову визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

З'ясувавши
позицію сторін, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам
сторін. Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
зареєстрований виконкомом Карбівської сільської ради Гайсинського району
27.10.2002 року, актовий запис № 10.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита. ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа 2-2058
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 р.               Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в
складі : головуючого судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

у с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.03.2003 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина  - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері.

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і просила задовольнити його
посилаючись на те, що їх сім'я розпалася, спільне проживання неможливе.

Відповідач позов визнав повністю і щодо розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідач позов визнав
і це не суперечить ні чиїм інтересам і відповідає закону.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання і ведення
господарства припинили.. Збереження сім'ї стало не можливим. Сторони не бажають
збереження сім'ї і наполягають на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 130, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105,
112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 2002 р. в
Жмеринському міськвідділі РАЦС, актовий запис № 40.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн..

ОСОБА_1  від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

СУДДЯ

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Жмеринського

міськрайонного
Петрашек Л.І.

Секретар:
№ 2-3103
УХВАЛА

10 вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська,
третя особа: кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
„Космос - 1”, про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
9 липня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача виконкому
Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, третя особа: кооператив по
будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів „Космос - 1”, про визнання
права власності на гараж.

Але вказана позовна заява не відповідає
вимогам: п. п. 2 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам: п. п. 2 ч. 2, ч. ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України,
тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2007
року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у строк до 4
вересня 2007 року усунути недоліки з додержанням вимог: п. п. 2 ч. 2, ч. ч. 3
ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 13 липня 2007 року
позивачем з згідно його розпису на супровідному листі отримано, у встановлений
строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, з заявою про
продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, тому згідно ч.
2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і
повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, третя особа: кооператив
по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів „Космос - 1”, про
визнання права власності на гараж вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3639/07
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року                                                                     м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Запорізької області у складі :

головуючого судді      Бондаря
М.С.

суддів                         Гончара
О.С., Ломейко В.О.

при секретарі              Тахтаул
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 10 серпня 2007 року про повернення позову ОСОБА_1 до приватного
підприємства „Мобілочка” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від
10.08.07 р. позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати.

Дослідивши в засіданні апеляційного суду обставини
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Встановлено, що 21.06.07р. ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ПП.
“Мобілочка” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.07р.
зазначений позов залишено без руху для усунення до 02.08.07р. виявлених в
позовній заяві недоліків.

10.08.07р. ухвалою того ж судді зазначений позов через невиконання ухвали
судді від 02.07.07р. визнано неподаним і повернуто позивачеві.

Однак з висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач
отримав ухвалу суду від 02.07.07р. За таких обставин суд не вправі зробити
висновок про те, що позивач безпричинно не усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином, оскаржувану ухвалу суду не можна визнати
законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи
до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 10 серпня 2007 року про повернення позову скасувати. Справу повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Бондар М.С.

Ломейко В.О.

Гончар О.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   справа
№2-н-199/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.610, 614, 625 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканки АДРЕСА_1, на
користь ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії, м.Виноградів,
за спожитий природний газ в розмірі 430-61
грн, та судові витрати в розмірі 40-50
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності "_____ "__________ 2007 року
Суддя                                                                                    В.Ю.Ключкович
Справа № 2-19707р. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді КОТОВОЇ
-           КУЗЬ Т.О.
судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за позовом ДЖАНКОЙСЬКОГО МІЖРАЙОННОГО ПРОКУРОРУ у особі ПРОСТОРНЕНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про стягнення плати за оренду земельної ділянки,
ДЖАНКОЙСЬКИЙ            МІЖРАЙОННИЙ            ПРОКУРОР           у           особі
СЕЛИЩНОЇ РАДИ звернувся з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за оренду земельної ділянки розміром 20,46га і свої вимоги мотивує тим, що 17.09. 2001р. ПРОСТОРНЕНСЬКА СЕЛИЩНА РАДА
уклала з відповідачем договір НОМЕР_1 оренди землі розміром 20,46га, згідно якого орендна
плата за використання 1га землі складає
орендної платі у сумі 2640грн.05коп. відповідач не виплатив до дійсного часу. Просив стягнути з відповідача суму
заборгованості по орендній платі.
судовому засіданні позов визнач частково, затверджував, що земля виділена в серпні 2002р., а реєстрація
договору оренди відбулася у листопаді
2002р., з цього часу і починається строк виплати орендної плати. Сторони обсудили
доводи відповідача і позивач згодився з доводами відповідача, в зв'язку з чим сума орендної плати
зменшена до 1665грн. Заслухавши
сторони, досліджувавши матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і
підметами задоволенню.
Керуючись ст.57,59,60,208 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1                                     на користь
СЕЛИЩНОЇ РАДИ ДЖАНКОЙСЬКОГО РАЙОНУ суму заборгованості по орендній платі 1665грн., 30грн. витрати за інформаційно-технічне обслуговування Джанкойський міськрайонний судом і
держмито в доход держави 51грн.
На рішення в порядку ст.224-226 ЦПК України може бути подана апеляційна скарга через Джанкойський міськрайонний суд в
Апеляційний суд АР Крим.
ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                              І.Я.КОТОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого за час шлюбу, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 лютого
2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в
вересні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна, набутого за час шлюбу.

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2006 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19
лютого 2007 року це рішення скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1
задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначене рішення, посилаючись на його необґрунтованість та порушення норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду  справи
в  касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                                      Я.М.
Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка