overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-292/2007 р.
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.                                                                                                 м.
Рені

Ренійській районний суд Одеської області

У складі головуючого судді - Бешлієвої Т.А.,

При секретарі
Федосіївої Т. А.

за участю: представника позивача Златі Н.С.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені матеріали цивільної справи
за позовом ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1про стягнення 35 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання
електроенергії в сумі 35
грн. 12 коп.,
яка склалася у відповідача у зв'язку із неналежним виконанням своїх обов'язків
з приводу несвоєчасної сплати за надані позивачем послуги щодо постачання
електроенергії, яка згідно п. 20
ПКЕЕ повинна проводиться не пізніше 10
числа наступного місяця.

В ході
проведення попереднього судового засідання представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду, а також просить повернути понесені нею судові
витрати, у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення без розгляду позову за
даною підставою сторонам роз'яснені.

У відповідності
до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у
разі залишення заяви без розгляду сума сплаченого судового збору повертається
за ухвалою суду. Згідно зі п. З ч.І ст. 8
Декрету КМУ «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню,
у випадку залишення позову без розгляду, пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року, № 15, державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст.
130,207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1про стягнення 35 грн. 12 коп. - залишити без
розгляду.

Забов'язати фінансовий орган - Управління
Державного казначейства Ренійського

району Одеської області повернути ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних

електромереж, сплачену за платіжним дорученням № 1035 від 30.10.2006 року, суму

судового збору у розмірі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протятім 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис      Т.А. Бешлієва копія вірна:  секретар
Справа
№2-746/2007р.
відкриття провадження у справі
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець
П.І., розглядаючи матеріали подання Органу опіки та піклування при Свалявській
районній державній адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей - інвалідів,
які перебувають в обласному будинку дитини м. Свалява про призначення опікуном
Форма і зміст поданого подання Органу опіки
та піклування при Свалявській районній державній адміністрації в інтересах
неповнолітніх дітей - інвалідів, які перебувають в обласному будинку дитини м.
Свалява про призначення опікуном ОСОБА_1, відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя,-
1. Відкрити провадження у справі за
поданням Органу опіки та піклування при Свалявській районній державній
адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей - інвалідів, які перебувають в
обласному будинку дитини м. Свалява про призначення опікуном ОСОБА_1.
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання
на 21 грудня 2007 р. на 10.40 год..
3. Надіслати особам, які беруть участь у
справі  копії ухвали про відкриття
провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до
4. Відповідач має право подати до суду
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 21 грудня 2007
на  попереднє судове засідання:
служби у справах  неповнолітніх
Свалявської РДА - м.
Головного лікаря Будинку дитини м. Свалява - Тарасова В.П. -
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2,
кабінет № 14.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ                                                                            П.І.
Справа №
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
грудня  2007 року. Устинівський районний
суд, Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець
при секретарі: Остапенко
позивача:       ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-
згідно актового запису про розірвання шлюбу за №21 від 20 квітня 2004 року
перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти, мотивуючи вимоги тим, що він, як батько, зобов'язаний
утримувати дітей до їх повноліття.
В судовому засіданні позивачка
настоює на позовних вимогах про стягнення
Відповідач  в судове засідання не з'явився, про день і
час розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши позивачку, ознайомившись
з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею180 СК України передбачено, що батьки
зобов'язані  утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
актового запису про розірвання шлюбу перебували в зареєстрованому шлюбі, від
якого є неповнолітні діти (свідоцтво про народження), які згідно довідки
селищної ради перебувають  на утриманні
позивачки, а отже, в порядку ст.180 СК України позовні вимоги підлягають
При визначенні розміру аліментів
враховуються передбачені ст. 182 СК України обставини  і суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача аліменти відповідно до ч.3 ст.181 цього Кодексу у частині від
по справі відповідно до п.3 ч.1 ст.80, п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України підлягають
стягненню з  відповідача.
Керуючись  ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу),
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, на кожну дитину, починаючи з 03 грудня 2007 року, щомісячно, і до
повноліття доньки ОСОБА_3, в розмірі ¼ частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави  в сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн. 00 коп., та за  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 07 (сім) грн. 50 коп.
Рішення в частині стягнення платежу
аліментів в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис.

Копія   вірна.

Голова
Устинівського

районного суду
І. А. Годованець.
Справа № 2-489/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

10  квітня
2007 року                         Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

призначити до розгляду " 26
"квітня 2007 року на 10 год
00 хв.

В судове
засідання викликати : позивача та відповідача

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-637/07
УХВАЛА

25
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратипшн
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В судовому засіданні представник позивача зробив заяву, в якій просить
залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                                                              М.Марганець
Судця
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул .Запорізьке шосе, 22
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м.
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу      про   стягнення
з   боржника   ОСОБА_1заборгованості   за електроенергію в сумі 599,41 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 599,41
грн. Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за
договором №0818057 від 11.12.2000р. в сумі 599,41 грн.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явления наказу до
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-1832/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.                                                                                Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді - Крижової О.Г.

при секретарі -
Галінської В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07 серпня
1992 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий
запис № 1052. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в нього з відповідачем зовсім інші
погляди на життя та абсолютно несумісні характери, в результаті чого між ними
постійно виникали скандали та сварки на побутовому грунті. З відповідачем
проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства
не ведуть, тому фактично стали чужими людьми, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив позовні вимоги
задовольнити - шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього, доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити на виховання матері.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Свідоцтво про шлюб підтверджує, що сторони перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 07.08.1992 року відділом реєстрації актів громадянського стану
м. Рівне, актовий запис № 1052.

Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони втратили один до одного почуття любові,
довіри і поваги. Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно
розірвати.

На підставі
ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.60,79,88,130,213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 1992 року відділом
реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 1052 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_117 грн.,
ОСОБА_2від витрат звільнити.

Доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ct.295.J- ПК
України.
№ рядка статзвіту
40 справа № 2-395/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2007 року                                                                                                 місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13до відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
щодо стягнення заборгованості з безоплатного користування житлом з опаленням та
освітленням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13. 27.03.2007 року
звернулись в суд зі спільною позовною заявою до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області щодо стягнення
заборгованості з безоплатного користування житлом з опаленням та освітлення за
період з 01.01.2001 року по 30.06,2004 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13до відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
щодо стягнення заборгованості з безоплатного користування житлом з опаленням та
освітленням.

2.  Призначити
попереднє судове засідання на 28
квітня 2007 року на 16 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.  Направити
відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.  Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-783/2007
УХВАЛА

10
квітня     2007 року Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді                                                      Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                               Зубенко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити
рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2. аліменти на її користь на
утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі Ул частини
всіх видів його заробітку, починаючи з дня подання позову до суду і до
досягнення дитиною повнолітнього віку.

До початку судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, в якій
просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або
охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов
треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини -
залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять
днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-630/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3
про визнання договору, не посвідченого, нотаріально, дійсним ,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання
договору, не посвідченого, нотаріально, дійсним та призначити попереднє судове
засідання на 9-00 годину 20 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа №2-426 2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.04.2007 р.

Долинський районний
суд Кіровоградської області у складі :

Головуючого судді                Дранчука
П.Ю.

При секретарі                                              Остапенко О.М.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності
на самовільно збудовані будівлі , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
судді від 20.03.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито . На
попередній розгляд справи представник відповідача не з"явився. До судового
розгляду справи спір між сторонами не врегу­льований .

Керуючись ст.
130, 156ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до До­линської міської ради про визнання права власності на
самовільно збудо­вані будівлі, призначити до розгляду в судовому засіданні на
24.04.2007 р. на 8 год. 30 хв.,
у приміщення суду викликати сторони .
Справа № 2Н-78/2007
міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Завірюха О.В., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі
Центра електрозв'язку №3
Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового
наказу та стягнення на його користь з ОСОБА_1суми боргу в розмірі 711,86 гривень, -
встановив : 30.03.2007 року заявник ВАТ
"Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №3 Київської
обласної філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1боргу в розмірі 711,86
гривень за надані послуги електрозв'язку згідно договору від 18.04.2006 року, 25 грн. 50 коп. сплаченого
судового збору та 15 грн.
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші
ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи
до уваги, що заявлена ВАТ "Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №3 Київської
обласної філії ВАТ "Укртелеком" вимога ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та
ст.ст.96, 97, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №3 Київської
шлях, 86-а, м. Бориспіль, Київської області, р/р 260081559 філія АППБ "Аваль" м. Бориспіль, Код банку 321789, код організації
за надані послуги електрозв'язку на загальну суму 711 грн. 86 коп., витрати,
пов'язаних зі сплатою судового збору у сумі 25 грн. 50
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі
ненадходженні заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя: