overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справи № 2н-130/2007 року
УХВАЛА

11 квітня 2007 року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Коновалова Н.1., розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою ЖЕО № 5
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановила:

Відповідно до вищевказаної заяви, 29.01.2007
року Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖЕО №
5 1205 грн. 97
коп. боргу за надані послуги по утриманню будинку та при-будинкової
території.

21 березня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

26 березня 2007 року від
ОСОБА_1. поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявник
вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із необґрунтованістю та
невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Заява подана у 10-денний
строк, з дня отримання копії судового наказу, передбачений ст. 104 ЦПК України.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах
відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання
копії судового наказу, то її слід задоволити..

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106
ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву
задоволити. Судовий наказ по справі №
2н-130 за 2007 рік
постановлений за заявою ЖЕО №
5 до ОСОБА_1  згідно з яким у користь
ЖЕО № 5   стягнуто з ОСОБА_1.    1205
грн. 97 коп.
боргу      за надані послуги по утриманню
будинку та при будинкової території .-скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі ЖЕО № 5 що він вправі
звернутися до суду про стягнення з боржника боргу по оплаті за надані послуги в
порядку позовного провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним
законодавством вимог.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-231/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року                                                                                   м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді     Сорочана Ю.О., при секретарі     Вершина Н.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 2004 року,мають неповнолітню дитину. Спору про майно та
місце проживання дитини немає.

Позивач просить
розірвати шлюб,поскільки сім'я розпалася із-за різних поглядів на життя.

Відповідач
подала заяву про згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутності.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжядійсні причини позову про розірвання шлюбу суд приходить
до висновку що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,тому його слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст. 104,110,112 Сімейного кодексу У
країни, суд

рішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління
юстиції Херсонської області,актовий запис №93.

Дитину -
ОСОБА_3,залишити на проживання з матір'ю ОСОБА_2.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита,ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На
рішення суду протягом, десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження.
Ухвала      копія

іменем   України

06 квітня   2007 року            Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді -               Науменко Н.Д.

при секретарі -                                 Старостенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Козельщині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
спільного майна подружжя ,
-

встановив :

ОСОБА_1
звернулась до районного суду з позовом, в якому прохала виділити їй автомобіль ,
придбаний    за
спільні  кошти з відповідачем  під час проживання сім"єю без реєстрації
шлюбу.

В судовому
засіданні      позивач відмовилась від
вимоги , посилаючись
на те , що
відповідач розбив машину і відсутній предмет спору.

Відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про розгляд справи був
повідомлений належним чином.

Наслідки
закриття провадження по справі передбачені ст.206 ч.З  про неможливість повторного звернення до суду
з приводу спору позивачу роз»яснено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.205ч.1 пЗ, 206 ЦПК України,
суд, -

ухвалив: Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі п»яти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом послідуючих десяти днів шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Ухвала   набуває   чинності
після   спливу  строку
на   подання   заяви
про   апеляційне оскарження.
Справа №2-62/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 березня
2007р.                                                                                          м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну
заявуОСОБА_1доОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, третьої особи -органу опіки та
піклування виконавчого комітету Теплодарської міської Ради Одеської області,

встановила:

Позивач
звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що вона є
опікуном малолітньої онуки -
ОСОБА_3, 2002 року
народження. Батько дитини - відповідач - участі у вихованні та утриманні дитини
не приймає, ухиляється від виконання своїх обов'язків, крім того, він стояв на
обліку у нарколога. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1доОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав, третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого
комітету Теплодарської міської Ради Одеської області.

Призначити
попереднє судове засідання на 17
квітня 2007р. на 10.00
годин в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, третій особі. - Ухвала   може   бути
оскаржена   лише   щодо
недотримання   правил підсудності
у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
30 листопада 2007 року                    № 2-н-3409/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на
335742, код ЗКПО 03361135) заборгованість за газопостачання у період з 01.10.04
по 01.10.07 в сумі 329,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-1590
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій
Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач у судовому засіданні просить суд про розірвання
шлюбу з відповідачкою з тих підстав, що вони не зійшлися характерами, між ними
постійно виникали сварки, в зв'язку з чим, з квітня 2006 року вони не
проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх
відносин, їх шлюб носить формальний характер. Вважає, що їхня родина розпалась
остаточно, примирення між ними не можливо, в нього вже фактично склалася інша
сім'я.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову
заперечувала, вважає, що їхню родину ще можливо зберегти. Крім того, у них
росте неповнолітня дочка, якій потрібен батько.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що в позові повинно бути відмовлено за наступних підстав:

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2003 року. Від спільного життя мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що родина розпалась остаточно,
наполягає на розірванні шлюбу, однак, ніяких доказів у підтвердження своїх
доводів про причини розпаду родини не представив суду.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, - кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень.

При таких обставинах, суд вважає, що в позові слід
відмовити, тому що родину ще можливо зберегти.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110-112
Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-1005/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви.

05 березня 2007
року                                                                                  м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кузьмич С.М. ознайомившись з
матеріалами поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ квартири,що є у
спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2 0 07
року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху,оскільки
позовна заява не відповідала вимогам ст.120 ЦПК України, а саме, не було подано
копій всіх документів , що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості
відповідачів.

Для усунення
недоліків було встановлено строк до 2 0 лютого 2007року,які у вказаний термін
та станом на 02.03.2007р.не були усунуті.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ квартири,що є у спільній частковій власності слід повернути.

Керуючись
ст.ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ квартири,що є у спільній частковій власності
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа №2-144/07
УХВАЛА

16   березня      2007   року   Царичанський   районний
суд Дніпропетровської
області  у складі:

головуючого      -   судді Сороки Б.М.

при
секретарі     -
Дорошенко В.В. розглянувши у судовому засіданні в залі
суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання права власності на частину спадкового майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2,про захист права на
спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними
мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206, ЦПК України
сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України
кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують
прав чи законних інтересів інших осіб, суд вважає, що вона може бути
затверджена.

Провадження в
справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 175, 205, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати між позивачем ОСОБА_1та відповідачами ОСОБА_2та ОСОБА_3, мирову
угоду, згідно з умовами якої:

1.Визнається за
гр.ОСОБА_3в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4право власності на земельну
ділянку сільськогосподарського призначення(для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва)площею 2.54
0 га.що знаходиться на території Ляшківської сільської ради Царичанського
району Дніпропетровської області,права на яку посвідчуються Державним актом на
право приватної власності на землю серії IV-ДП

№048242,виданого 05
листопада 2002 року на
підставі розпорядження

голови
Царичанської районної державної адміністрації № 301-р від 12
серпня 2002 року.

2

2.ОСОБА_3зобов'язується
сплатити грошову компенсацію ОСОБА_2в розмірі 1000,00 гривень до 01 червня 2007 року.

З.ОСОБА_3зобов'язується сплатити
грошову компенсацію ОСОБА_1в розмірі 1000,00
гривень до 01 вересня 2007 року.

4.Сторони
погоджуються  з  наслідками
укладення  мирової  угоди, передбаченими ст. 206 ЦПК України.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-817-2007
ухвала

попереднього
судового засідання

03 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Мішуровської СТ.,

при секретарі -
Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Лозівської Філії
Харківської товарної біржі, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу квартири
дійсним., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Лозівської Філії Харківської товарної біржі, третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним призначити до
слухання на 18 квітня 2007 року  на 14.00
годину у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Р І Ш Е Н Н Я                       Справа №
2о-66/07

І м е н
е м            У к р а ї н и

04 грудня  2007
року
смт. Короп

Коропський районний   суд
Чернігівської області

в  складі :
головуючого - судді Деркач О.Г.

при  секретарі                    -      Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
заявоюОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася   до суду
з  даною заявою,  вказуючи
на  те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1в смт.Понорниця, Коропського
району, Чернігівської області, померла її сестраОСОБА_2, внаслідок чого
відкрилась спадщина. Однак в Коропській державній нотаріальній конторі в
оформленні спадщини її відмовили, оскільки в різних особистих документах по
різному записано її з сестрою прізвище, присвоєне ним при народженні. Так за
посвідками про народження їхні прізвища ІНФОРМАЦІЯ_2. В той же час прізвище
сестри за свідоцтвом про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3. Ваажає, що прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2
стало похідним від прізвища ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті перекладу його з
української на російську мову та навпаки. А тому заявниця просить суд
встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто той факт, що вона
була її рідною сестрою.

В судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_3заяву підтримала з вище викладених мотивів і просить її
задовольнити.

Представник Коропської державної
нотаріальної контори, в якості заінтересованої особи, в судове засідання не
з”явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій Коропська державна
нотаріальна просить розглянути справу без участі їхнього представника.

Заслухавши
представника заявниці та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1року в смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської
області померлаОСОБА_2, що підтверджується копією  свідоцтва
про смерть. З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що дівоче прізвище
заявниці ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно посвідок про народження заявниця  таОСОБА_2
являлися рідним сестрами.

За таких
обставин, суд вважає, що заявницяОСОБА_1та померлаОСОБА_2 являлись рідними
сестрами. Даний факт також підтверджується довідкою Понорницької селищної ради.

Встановлення
даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки породжує право на
спадщину.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60,
234, 235, 256-259  ЦПК України
суд, -

В И Р І
Ш И В :

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто той факт, що вони були
рідними сестрами.

.

Заява про апеляційне оскарження
рішення  суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-455/2007 рік РІШЕННЯ
04 квітня 2007 рік                                                 Енергодарський
міський суд  Запорізької області
в складі: головуючого                                            Курач І.В.,
при секретарі                                         Живогляд Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, -
КП "ПКВ" звернулося до
суду з позовом до про стягнення заборгованості по квартплата та комунальним послугам за період з грудня 2004 р. по
січень 2007 р.   в сумі  905,43 грн.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Дублик Л.М.
підтримала позовні вимоги. Пояснила, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної
заяві видатків, склалася заборгованість 905,43 грн.,
яку просить стягнути з відповідачів і сплачені судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, позов визнала, не має
заперечень проти його задоволення,
заборгованість пояснила тяжким матеріальним становищем, просить суд
розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.
Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою
довідкою про заборгованість, не оспорюється відповідачами, відповідають
вимогам ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України.
Керуючись ст.ст.   10, 57-60, 88, 130
, 212, 214,223 КПК України, ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають:
ВАТ Банк "БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФО 313764, ОКПО 32166551 заборгованість в
сумі 905,43 грн. і сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення
30,0 грн., а всього - 935,43 грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2в доход держави
держмито в сумі 51 гривня.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
19 листопада 2007 року
Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15
лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення
боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
15 лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 липня 2007 року, зазначений позов
ОСОБА_2задоволено частково. Стягнуто з               ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг
у сумі 11433 грн., індекс інфляції у сумі 138 грн. 11 коп., річні у сумі 685
грн. 98 коп. та судові витрати у сумі 179 грн. 37 коп.. У задоволенні іншої
частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу за
договором позики відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук