Справа №2-253/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                     УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                     Світловодський
міськрайонний суд

Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної
Н.Л., при секретарі Доненко

Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу
за позовом

ОСОБА_1                                                до   Державного
підприємства   Світловодський   завод

"Калькулятор"
про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв"язку з порушенням
строків їх виплати  та відшкодування
моральної шкоди, -

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до Державного підприємства Світловодський завод "Калькулятор" та
просить стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 компенсацію втрати
частини доходів в зв"язку з порушенням строків їх виплати у сумі 1202 грн. 45 коп., грошову
компенсацію на відшкодування моральної шкоди у сумі 8000 грн., витрати,
понесені на копіювання документів для подачі до суду у сумі 1 грн. 80 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю
та пояснив суду, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем і
у відповідача перед нею існує заборгованість по заробітній платі за
посвідченням комісії по трудових спорах №
672 від 16 березня 1998 року на суму 733 грн. 93 коп. При цьому у
липні 2005 року їй
ДВС було виплачено за даним посвідченням 53
грн. 34 коп.
Представник позивача вважає, що позивач має право на отримання компенсації
втрати частини доходів в зв"язку з порушенням строків їх виплати станом на
01 січня 2007 року у сумі 1202 грн. 45 коп., про що
представив розрахунок. Вказує на-'те, що внаслідок неправомірних дій
відповідача, які полягають у порушенні строків виплати заробітної плати,
позивачеві була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює у 8000 грн.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та
місце слухання справи , в судове
засідання не з"явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому суд,
з підстав ст. 224 ЦПК
України та за згодою представника позивачки проводив розгляд справи в заочному
порядку.

Вислухавши пояснегіня представника позивачки, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала на Світловодському заводі
"Калькулятор" з 23
січня 1992 року по 11 січня 1999 року.(а.с. 3)

При звільненні позивачки відповідач не виплатив їй заробітну плату . Згідно
посвідчення комісії по трудових спорах №
672 від 16 березня 1998 року борг
відповідача підтверджений на суму 733
грн. 93 коп
(а.с.2 ) 3 пояснень
представника позивачки вбачається, що у липні 2005 року заданим посвідченням
ДВС було сплачено 53 грн. 34 коп , решта боргу не
погашалась.

Письмові пояснення представника відповідача щодо того, що
у 2002 році
борг погашений ще на 97 грн. 90 коп шляхом
перерахунку на особовий рахунок позивачки у міськводоканалі суд не приймає до
уваги, оскільки ці обставини не підтверджені належними документами.

Право позивачки на отримання компенсації втрати частини доходів у
зв"язку з порушенням строків їх виплати визначено Законом України
"Про компенсацію втрати частини

2

доходів
у зв"язку з порушенням строків їх виплати " та ст. 34
Законом України "Про оплату праці".

Згідно з розрахунком, наведеним представником позивачки у
позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог (а.с. 1, 20), який здійснений
у відповідності до ст. З Закону .
України "Про компенсацію втрати частини доходів у зв"язку з
порушенням строків їх виплати "
шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу на
індекс інфляції в період невиплати доходу, з яким суд погоджується , компенсація
втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати що
підлягає стягненню на користь позивачки станом на 01 січня 2007 року становить 1202 грн. 45 коп.

Ст . 237-1 КЗпП
України передбачене право працівника на відшкодування моральної шкоди в разі,
якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для
організації свого життя.

Судом встановлено наявність порушень з боку відповідача прав позивача на
своєчасну оплату праці, суд визнає доведеним факт наявності моральної шкоди , проте, виходячи
з принципу розумності та справедливості, вважає за необхідне зменшити заявлений
представником позивачки розмір грошового еквіваленту моральної шкоди до 200 грн.

Витрати , понесені
позивачкою на виготовлення копій документів для подачі до суду задоволенню не
підлягають, в зв"язку з відсутністю документального підтвердження таких
витрат.

Судові витрати
по справі підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.хт. 115 , 237 -1 КЗпП України, Законом України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з
порушенням строків їх виплати ,
ст. 34 Закону
України "Про оплату праці" ,
п. 22 Постанови
Пленуму Верховного суду України №
13 від 24 грудня 1999 року "Про
практику застосування судами законодавства про оплату праці", ст..ст. 88,209,213-215 ЦПК України, суд,
-

Вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Світловодський завод
"Калькулятор" на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів в
зв"язку з порушенням строків їх виплати станом на 01 січня 2007 року у сумі 1202 грн. 45 коп. та грошову
компенсацію на відшкодування моральної шкоди у сумі 200 грн.

В задоволенні
решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Світловодський завод
"Калькулятор" витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та на
користь держави судовий збір у сумі 51
грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський
міськрайонний суд протягом 10
днів з моменту проголошення рішення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.