overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________ Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
6 квітня      2007р                                                                                  2-н-49/2007
__________ м. Горлівка
,                                                             місто
Суддя               ________ Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М._
розглянувши заяву ______________________ ЗАТ
"Український мобільний зв"язок"________________
(найменування) заявника
про   _________________________________ стягнення
штрафу________________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_                                                  договору
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
______________ п.1.1
додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України________
Стягнути 3           ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження____________________________
(найменування) боржника
АДРЕСА_1____________________________________________________________
або місцезнаходження боржника
.       розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
на КОРИСТЬ                       Закритого акціонерного
товариства" Український
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150_______________
або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м.
Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937____________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
________________________________ штраф у
розмірі 463,06 грн.______________________________
за наявності - ідентифікаційний
код субекта господарської діяльності (для юридичних осю), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осго -
_______________________           / чотириста
шістьдесят три грн. 06 коп./________________________
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                          сорок гривень 50 копійок__________
3.            Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.   :
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,.
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-264/2007р.
Ухвала

Іменем
України

15
березня 2006 року                             Березанський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                               Мадай
С.І.

при
секретарі                                                                                      Райлян
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом
прокурора Березанського району в інтересах Управління праці та соціального   захисту населення Березанської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги ,-

встановив:

Прокурор
Березанського району звернувся до суду з позовом в інтересах Управління праці
та соціального захисту населення Березанської РДА про стягнення з ОСОБА_1
незаконно отриманої державної соціальної допомоги.

На
попередньому судовому засіданні сторони надали до суду проект мирової угоди, згідно
якої відповідачка ОСОБА_1 повертає позивачеві - Управлінню праці та соціального
захисту населення 190 грн. протягом 6-ти місяців, а також ОСОБА_1
зобов'язується сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в Березанському районному суді, Миколаївської області в сумі 30 грн., а
позивач відмовляється від позову.

Вказана мирова
угода підписана сторонами на попередньому судовому засіданні.

Суд
вважає, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить закону і здійснена
в інтересах сторін.

Враховуючи
майновий стан ОСОБА_1 її необхідно звільнити від сплати державного мита  на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 205 п.4, 206,175 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Затвердити
мирову угоду між сторонами, згідно якої відповідачка ОСОБА_1 повертає
Управлінню праці та соціального захисту населення 190 грн. протягом 6-ти
місяців, а також ОСОБА_1 зобов'язується сплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Березанському районному
суді, Миколаївської області в сумі 30 грн., а позивач відмовляється від позову.

Справу
за позовом прокурора Березанського району в інтересах Управління праці та
соціального захисту населення Березанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриманої державної соціальної допомоги, провадженням закрити.

У разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не
допускається.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2991/07
УХВАЛА

19
лютого 2007 року                                                                                     м.
Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Мельник О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Рівненської міської державної
податкової інспекції, Державної податкової адміністрації України про
зобов'язання виключити особисту інформацію з Державного реєстру та проставити у
паспорті відмітку про наявність права здійснювати будь - які платежі без
ідентифікаційного номера,

ВСТАНОВИВ:

У поданій до Рівненського міського суду позовній заяві
ОСОБА_1просить суд зобов'язати Рівненську МДПІ та ДПА України виключити
особисту інформацію з Державного реєстру та проставити у паспорті відмітку про
наявність права здійснювати будь - які платежі без ідентифікаційного номера.

Враховуючи те, що в даному разі має місце публічно -
правовий спір з суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, суддя вважає, що такий спір не підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у відкритті провадження в справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.
2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Рівненської міської державної податкової інспекції, Державної податкової
адміністрації України про зобов'язання виключити особисту інформацію з
Державного реєстру та проставити у паспорті відмітку про наявність права
здійснювати будь - які платежі без ідентифікаційного номера - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1та після набрання ухвалою чинності повернути
позовну заяву з додатками.

Заяву п)ар апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'ятиигаів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десятиїднів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-355/2007 р.
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.                                                                                                 м.
Рені

Ренійській районний суд Одеської області

У складі головуючого судді - Бешлієвої Т.А.,

При секретарі
Федосіївої Т.А.

за участю: представника позивача Златі Н.С.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені матеріали цивільної справи
за позовом ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1про стягнення 54 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з постачання електроенергії в сумі 54 грн. 38
коп., яка склалася у відповідача зв'язку із неналежним виконанням своїх
обов'язків з приводу несвоєчасної сплати за надані позивачем послуги щодо
постачання електроенергії, яка згідно п. 20
ПКЕЕ повинна проводиться не пізніше 10
числа наступного місяця.

В ході
проведення попереднього судового засідання представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду, а також просить повернути понесені нею судові
витрати, у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення без розгляду позову за
даною підставою сторонам роз'яснені.

У відповідності
до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у
разі залишення заяви без розгляду сума сплаченого судового збору повертається
за ухвалою суду. Згідно зі п. З ч.І ст. 8
Декрету КМУ «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає
поверненню, у випадку залишення позову без розгляду, пп. 16,17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України 22.04.1993
року, № 15, державне
мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого
воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст.
130,207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж

до
ОСОБА_1про стягнення 54 грн. 38 коп. - залишити без

розгляду.

Забов'язати
фінансовий орган - Управління
Державного казначейства Рекійського району Одеської області повернути ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж, сплачену за платіжним дорученням № 986 від 30.10.2006 року, суму
судового збору у розмірі 51
грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня

оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження.  -Суддя:  копія
Справа №2-159/2007
УХВАЛА

10
квітня 2007 року                  Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

В
складі: головуючого                                                    Н.Д.Каракай

При
секретарі                                                                   Ю.О.Кошовій

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за
позовом Гуляйпільського КП " Теплокомунсервіс " до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по комунальним послугам ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання    про закриття провадження по справі в
зв"язку з укладенням договору реструктуризації.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,
так як відмова позивача від позову не порушує законних прав і інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.
205 ч.3,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Гуляйпільського КП " Теплокомунсервіс
" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг
закрити.

Роз'яснити позивачу , що повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

3 квітня 2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області    у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши позовну заяву КП БРР
"БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді   від
1.03.2007   року   провадження
у  зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

У ХВ А ЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП БРР "БТМ" до
ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в
Балаклійському районному суді Харківської області на 17 квітня 2007 р. на 10-00
год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №2-3685 2007 рік
РІШЕННЯ Іменем України

«03» квітня 2007
року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого:
судді - Лазюк
С.В.,

секретаря - Церковної Л.А.,

розглянувши, у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1990 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на
те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів, поглядів на життя.
Відсутні спільні інтереси. Спільного хазяйства не ведуть. Шлюбно-сімейні
відносини припинені з 2004р..

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив шлюб
розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду
нотаріально засвідчену заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає та не
заперечуває проти розірвання шлюбу, просить розглядати справу за її
відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна
заява обгрунтована і підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які
склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до
одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх
поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.

Суд керуючись ст.ст. 105,112,114
СК України, ст.ст. 10,
11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Шлюб     між
ОСОБА_1     та     ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.1990р.,
Аламединським відділом РАГС Киргизсь­кої республіки, актовий запис №139 -розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1. державне мито у доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривен,ОСОБА_2 від сплати державного мита -звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається на
протязі 20 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій
кімнаті.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                        Справа № 2-н-942/07
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон
М.М., розглянувши заяву КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.
64,68 ЖК України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і
керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1957 року народження, що мешкає АДРЕСА_1 на користь КП «Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса:
послугами водопостачання та водовідведення в сумі 316,27 гривень (триста
шістнадцять гривень двадцять сім копійок).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень (двадцять п*ять гривень п*ятдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
05 грудня 2007 року                     № 2-н-3468/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
3530,34 грн. на о/р № 308179 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
У х в а л а

іменем україни

12
листопада 2007
року                                                          м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Франківського
районного суду      м. Львова від 25
квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від
30 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Франківського районного
суду м. Львова від                                   25 квітня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від
30 липня 2007 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення  норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені в
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; про стягнення
неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           В.Г. Данчук
Справа №2-239/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007р.
Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

представника позивача - Янчук О.В.,

відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачі

справу за позовом ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 245 грн.23 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є споживачем електричної енергії ВАТ. При
переході до нового способу

обрахування
енергії в його господарстві було
виявлено заборгованість в оплаті в сумі 245,23 грн., яку ВАТ просить
стягнути.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і пояснила, що
відповідач є абонентом ВАТ, має борг по оплаті за спожиту електроенергію.

Відповідач позов
визнав і пояснив, що деякий час проживав у будинку, який ще не оформив після
смерті батька. Борг сплатить.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач згідно
розрахунку допустив заборгованість по оплаті електроенергії в сумі 245,23 грн.
(а.с.6). Він є абонентом  ВАТ (а.с.4).

Відповідно до
ст. 526 ЦК  України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які  звичайно ставляться.

На підставі
викладеного суд вважає, що відповідач порушив умови виконання зобов'язання,
допустив борг по оплаті за спожиту електроенергію і з нього слід стягнути суму,
зазначену представником позивача.

Керуючись ст.ст.10,
11, 60, 88, 130, 174, 212 ЦПК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ
«Волиньобленерго» 245 грн. 23 коп. боргу, 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення,  апеляційну скаргу -20 днів з дня подачі
заяви.

Суддя   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа №2н-949/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1007,42 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані
послуги в сумі 1007,42 грн. (одна тисяча сім грн. 42 коп. ), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.