Справа № 2-131/2007рік
РІШЕННЯ

Ім'ям України

29 січня 2007 року                                                             Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

У складі: головуючого - судді Дунай Л.В.

при секретарі -
Зубачевській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Верхньодніпровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2та
ОСОБА_3про стягнення боргу,-

Встановив:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1. з позовом про
стягнення боргу, посилаючись
на наступне:

7 березня 2002 року відповідачі
позичили у неї гроші в сумі 11400
гривнів для зайняття бізнесом. У виданій їй розписці вони вказали, що
зобов»язуються повернути борг у вересні 2003
року. Не дивлячись на те, що строк сплати боргу давно закінчився,
відповідачі до цього часу не повертають їй борг, пояснюючи це тим, що у них
немає грошей. Прохає стягнути з відповідачів у судовому порядку 1 ИООгривнів в
рахунок боргу.

У попередньому судовому засіданні позивачка  підтримала
свої вимоги в повній  мірі і
прохає їх задовольнити.

Відповідачі по справі у судовому засіданні   позовні вимоги позивчаки   визнали і не заперечують проти стягнення з
них на користь позивачки суми боргу у судовому порядку.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі,   суд прийшов до висновку, що   вимоги позивача підлягають задоволенню з
таких підстав :

Матеріалами
справи встановлено, що 7
березня 2002 року
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. одержали від ОСОБА_1. на борг 11400 гривнів, в чому
дали їй розписку, в якій
зобов»язалися повернути їй вказану суму боргу у вересні 2003 року.

Станом на час
звернення позивачки до суду-   тобто на 22 липня 2004 року сума боргу
повернута кредиторові не була.

У процесі
попереднього судового розгляду відповідачі не заперечувють факт написання
боргової розписки та одержання на борг грошей у сумі 1 ИООгривнів.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що факт
написання боргової розписки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. мав місце. На час розгляду
справи у суді грошове зобов»язання відповідачами не виконане , борг не
повернутий.

У відповідності
зі статтею 610 ЦК України-
порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змяістом зобов»язання (
неналежне виконання).

Згідно   статті 625
ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Позивачка не
ставить вимоги про стягнення з відповідачів річних процентів за прострочення
зобов»язання.

На підставі
статті 88 ЦПК
України  судові витрати позивача повинні
бути покладені на відповідача у повному обсязі.

2

Судом
встановлено, що позивачка понесла витрати у вигляді  сплати
державного мита у сумі 51
грн(л-с4).

На підставі статей 610,625
ЦК України, керуючись ст.10, 88,
137,179,209 ЦПК України ,
-суд

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити: Стягнути з
ОСОБА_2та ОСОБА_3на користь ОСОБА_1суму боргу у 11400 гривнів у рівних
долях з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_2та ОСОБА_3на користь ОСОБА_1судові витрати у сумі 51 грн у рівних
долях з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_3на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 30 грн у
рівних долях з кожного.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.