Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курилыдя А.Р., при секретарі
Сидор Н.Т., з участю
позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача Єрмолової І.В., третьої
особиОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Першого українського театру для дітей та юнацтва,
третя особаОСОБА_3про поновлення на роботі та оплаті за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Першого українського театру для дітей та юнацтва,
третя особаОСОБА_3 про поновлення на роботі та оплаті за час вимушеного
прогулу.

В обґрунтування
заявленого позову покликається на те, що в квітні 2005 року її
призначено на посаду в.о. головного бухгалтера Першого українського театру для
дітей та юнацтва, а з 30.06.2006
року та посаду головного бухгалтера зазначеної установи. Наказом № 07-к від 12.01.2007 року її
звільнено з посади головного бухгалтера Першого українського театру для дітей
та юнацтва на підставі п.1 ст.41
КЗпП України за грубе порушення трудових обов'язків. Вважає вказаний наказ
незаконним з наступних причин. 27.12.2006
року КРУ у Львівській
області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Першого
українського театру для дітей та юнацтва за період з 01.04.2002 року по 01.11.2006 року, про що
складений відповідний акт. Вважає, що відповідач безпідставно звинувачує її у
всіх порушеннях, що виявлені КРУ у Львівській області за зазначений період,
хоча вона працює в установі з 05.01.2005 року, в.о. головного бухгалтера з
20.04.2005 року і лише з 30.06.2006 року займала посаду головного бухгалтера.
Таким чином, порушення, що виявлені КРУ
у Львівській області з 01.04.2002
року по 20.04.2005 року не
мають до неї ніякого відношення. Крім того, їй в вину ставиться відсутність
бухгалтерських документів, хоча їх значна частина була відсутня ще до її
призначення на посаду. Не відповідають дійсності твердження відповідача про те,
що з її вини знижено доходи театру на 7,9
тис. грн. у 2005 році, та
на 54,3 тис.
грн. у 2006 році. Не
з її вини допущено і нестачу на суму 15,58
тис. грн. по організації від продажу квитків. Нею неодноразово
повідомлялося відповідача щодо порушень при видачі відпускних за 2005-2006 роки, порушень з
боку начальника пошив очного цеху по несвоєчасній здачі накладних та ін.,
письмово повідомлялося начальника управління культури м.Львова про деякі
порушення з боку відповідача. Крім того, в листопаді 2005 року та 26.12.2006 року її було
премійовано за сумлінне виконання обов'язків. Жодних заходів дисциплінарного
або громадського стягнення за час роботи в театрі до неї не застосовувалася.
Враховуючи вищенаведене, вважає, що її звільнення з роботи було проведене
всупереч вимогам трудового законодавства України, а тому просить суд позов
задоволити, поновити її на роботі головного бухгалтера Першого українського
театру для дітей та юнацтва та стягнути з Першого українського театру для дітей
та юнацтва на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 січня 2007 року.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, дала пояснення,
аналогічні мотивам позовної заяви. Доповнила, що викладені дані в наказі про її
звільнення про те, що вона ніби-то без підтверджуючих документів у червні 2006 року собі
особисто нарахувала та отримала відпускні в сумі 695,21  грн.  не
відповідають дійсності, оскільки
вищенаведене сталося  через збій

2

комп'ютерної
програми. І отримані нею гроші не можуть вважатися відпускними, а є
перерахунком прибуткового податку. Щодо нарахування надбавок, то такі
нараховувалися не лише їй одній і відповідно до наказів. Незаконно збільшеної
суми заробітної платні вона не отримувала. Враховуючи вищенаведене, просить
позов за до волити.

Представник
позивачки ОСОБА_2в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтимав, дав пояснення,
аналогічні мотивам позовної заяви. Доповнив, що відповідачем не було створено
позивачці нормальних умов для роботи, порушення нею були допущені лише через
збій бухгалтерської комп'ютерної програми. Крім того, вважає, що в даному
випадку позивачка не допускала разового грубого порушення, а також відповідачем
під час звільнення ОСОБА_1 в останньої не відбиралися письмові пояснення.
Враховуючи вищенаведене, просить позов задоволити, поновити ОСОБА_1 на роботі
головного бухгалтера Першого українського театру для дітей та юнацтва та
стягнути з Першого українського театру для дітей та юнацтва на її користь
середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 січня 2007
року.

Представник
відповідача Першого українського театру для дітей та юнацтва -Єрмолова І.В. в
судовому засіданні позов ОСОБА_1 заперечила, дала пояснення, що 27.12.2006 року КРУ у Львівській
області складено акт за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності
Першого українського театру для дітей та юнацтва. В ході цієї ревізії виявлено
ряд порушень, суть яких викладена в акті. Зокрема, згідно з актом від 27.12.2006 року з вини
головного бухгалтера ОСОБА_1 занижено доходи театру на 7,9 тис. грн. у 2005 році та на 54,3 тис.грн. за 9 місяців 2006 року, проведено
переплати заробітної плати та надбавок до посадових окладів, коштів на щорічні
та навчальні відпустки працівникам театру у 2006 році на загальну суму 8649,53 грн. Наказом №
07к від 12.01.2006 року
позивачку звільнено за грубе порушення трудових обов'язків, яке виразилося в
тому, що головним бухгалтером ОСОБА_1 без підтверджуючих документів у червні 2006 року собі
особисто нараховано та отримано відпускні в сумі 695,21 грн., а також незаконно нараховано і отримано в 2006 році заробітної
плати та надбавок в сумі 2513,4
грн. Тому твердження позивачки, що її звинувачують у всіх порушеннях,
виявлених КРУ Львівської області за весь об ревізований період не відповідають
здійснення. Позивачку було звільнено за одноразове грубе порушення трудових
обов'язків, при цьому було дотримано усіх вимог КЗпП України щодо процедури
звільнення. Твердження представника позивачки про те, що в ОСОБА_1 не
відбиралися пояснення спростовуються матеріалами справи. Враховуючи вищенаведене,
просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю
позовних вимог.

Третя особа по
справі - в.о.генерального
директора Першого українського театру для дітей та юнацтва -ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов ОСОБА_1 заперечила, дала пояснення, що позивачка була звільнена
за п.1 ст.41 КЗпП
України в зв'язку з допущеними одноразовими грубими порушеннями трудових
обов'язків, а саме ОСОБА_1 без підтверджуючих документів у червні 2006 року собі
особисто нараховано та отримано відпускні в сумі 695,21 грн., а також незаконно нараховано і отримано в 2006 році заробітної
плати та надбавок в сумі 2513,4
грн. Дані порушення були виявлені перевіркою, яку в театрі проводило КРУ у Львівській
області. Процедура звільнення була дотримана, в позивачки відбиралися
пояснення. Вважає, що підстав для поновлення на посаді головного бухгалтера у
позивачки немає, а тому просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити
за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засідання
оригінали касових книг, журнал з реєстрації наказів з особового складу театру,
особову справу ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з
наказу в.о.генерального директора Першого українського театру для дітей та
юнацтва № 07-к від
12 січня 2007 року (а.с.4-5), ОСОБА_1
звільнено з посади головного бухгалтера Першого українського театру для дітей
та юнацтва за грубе порушення трудових обов'язків на підставі п.1 ст.41 КЗпП України.

3

Згідно п.1 ст.41 КЗпП України,
трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути
розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків
керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності, його
заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його
заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових
інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної
контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.

Як вбачається з
трудової угоди № 24 від 28.08.2004 року (а.с.50-51), ОСОБА_1 доручено
проводити нарахування заробітної плати працівникам театру та здачу місячної звітності.

Згідно наказу
генерального директора Першого українського театру для дітей та юнацтва № 08-к від 05.01.2005 року (а.с. 180), ОСОБА_1 прийнято
на посаду провідного бухгалтера театру.

Наказом № 69-к від 20.04.2005 року (а.с.179), на ОСОБА_1
покладено виконання обов'язків головного бухгалтера театру.

Відповідно до
наказу № 118-к
від 30.06.2006 року
(а.с.166), ОСОБА_1
переведено на посаду головного бухгалтера театру.

Як вбачається з
посадової інструкції головного бухгалтера Першого українського театру для дітей
та юнацтва (а.с. 139-140),
головний бухгалтер забезпечує ведення бухгалтерського обліку дотримуючись
єдиних методологічних засад, встановлених Законом України „Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні" з урахуванням особливостей
діяльності театру.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звільнена за п.1 ст.41 КЗпП України
за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, що виразилися в наступному:
ОСОБА_1 без підтверджуючих документів у червні 2006 року собі особисто нараховано та отримано відпускні в
сумі 695,21 грн., а
також незаконно нараховано і отримано в 2006
році заробітної плати та надбавок в сумі 2513,4 грн.

Вказані
порушення фінансової дисципліни були виявлені контрольно-ревізійним управлінням
у Львівській області за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності
Першого українського театру для дітей та юнацтва, про що 27.12.2006 року було
складено акт за №
03-01-21/67. (а.с.22-34).

З вищевказаного
акту вбачається, що головному бухгалтеру ОСОБА_1 в розрахунково-платіжній
відомості за квітень 2006
року зайво нараховано і виплачено 599,25
грн. заробітної плати, а також в червні 2006 року нараховано і виплачено відпускних в сумі 695,21 грн. без
підтверджуючих документів, накази директора відсутні. Крім того, в порушення
наказу Міністерства культури і туризму від 18.10.2005 року №
745, окремим працівникам театру надавалися надбавки за складність і напруженість
в роботі не до посадового окладу, як це передбачено наказом, а з врахуванням
раніше встановленої їм іншої надбавки або доплати. Таким чином в 2006 році ОСОБА_1
переплачено 1218,94 грн.
заробітної плати (а.с.26).
Актом КРУ у Львівській
області від 27.12.2006 року № 03-01-21/67 встановлено, що
вказане порушення допущено з вини головного бухгалтера ОСОБА_1 Позивачка з
даного приводу дала КРУ
у Львівській області пояснення, що не працюючи до цього часу з відпускними
допустила помилку в нарахуванні, а переплата надбавок виникла після отримання
нею консультацій в юриста (а.с.27).

Таким чином, як
вбачається з довідки переплат надбавок премій та відпускних працівників театру
за 2006 рік,
складеної КРУ у Львівській
області (а.с.55), ОСОБА_1
було незаконно виплачено 2513,40
грн. бюджетних коштів.

Дані істотні
порушення фінансової дисципліни суд, виходячи з характеру проступку, обставин
вчинення та шкоди, яку ним заподіяно визнає грубими, а тому в відповідача були
всі підстави для звільнення позивачки саме за п.1 ст.41 КЗпП України.

Пояснення
позивачки про те, що дані в наказі про її звільнення про те, що вона ніби-то
без підтверджуючих документів у червні 2006
року собі особисто нарахувала та отримала відпускні в сумі 695,21 грн. не
відповідають дійсності, оскільки вищенаведене сталося через збій комп'ютерної
програми, а отримані нею

4

гроші не можуть
вважатися відпускними, а є перерахунком прибуткового податку, спростовуються
матеріалами справи, зокрема вищевказаним актом КРУ у Львівській області від 27.12.2006 року №
03-01-21/67.

Крім того КРУ у Львівській
області розглянувши акт КРУ
у Львівській області від 27.12.2006
року № 03-01-21/67 „Про
наслідки перевірки фінансово-господарської діяльності Першого українського
театру для дітей та юнацтва" було винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення від 01.02.2007
року, відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.І ст. 164-2
КпАП України.

При цьому
позивачкою дії КРУ у Львівській
області щодо проведення ревізії та винесення постанови до суду не
оскаржувалися.

Більше того, за
наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності Першого українського
театру для дітей та юнацтва порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за
ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. 29.03.2007
року позивачці в межах розслідування справи пред'явлено обвинувачення (а.с.73-75).

Таким чином, суд
приходить до висновку, що наказ в.о. генерального директора Першого
українського театру для дітей та юнацтва №
07-к від 12 січня 2007 року винесений з
додержанням правил ст.ст. 147-149
КЗпП України, а саме дисциплінарне стягнення, передбачене п.1 ст.41 КЗпП
України застосоване органом, якому надано право прийняття на роботу даного
працівника, застосоване в межах строк застосування стягнення, а саме не пізніше
місяця з дня виявлення працівниками КРУ
у Львівській області. Крім того, до застосування дисциплінарного стягнення у
ОСОБА_1 було відібрано письмові пояснення (а.с.146).

Враховуючи
вищенаведене, суд не вбачає підстав для поновлення позивачки на посаді
головного бухгалтера Першого українського театру для дітей та юнацтва, а тому в
задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
4,10,11,60,88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.ст.41,147-149,
232-236 КЗпП України, суд

вирішив:

В задоволенні
позову ОСОБА_1до Першого українського театру для дітей та юнацтва про
поновлення на роботі та оплаті за час вимушеного прогулу, відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня
складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Рішення в
повному обсязі виготовлене 06.04.2007
року в 14.00 год.