overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2499/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

08 лютого 2007 р. до суду
надійшла вказана заява ОСОБА_1 яка згідно ухвали судді від 14 лютого 2007 р. була залишена
без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог, передбачених п.п.
2,3,4,5 ч.2,ч.4
ст.119, ст.120
ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 23 лютого 2007р.

Копію ухвали від
08 лютого 2007 р. позивач
отримав 27 лютого 2007 р., про що є розписка.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 13 березня 2007 р. недоліки
позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої
заяви,  ОСОБА_1. не ставить питання про
продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання
позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною, матеріали
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб з
дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 1494 /07                                Головуючий у 1й
інстанції- Завізіон Т.В.
Категорія - 64                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року колегія суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г.,
Красвітної Т.П.

при секретарі - Колесніченко
О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську « апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 23
листопада 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал», третя
особа Дніпропетровська обласна рада про скасування рішення комісії по трудовим
спорам, та зобов'язання відповідача виконати умови колективного договору -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Жовтоводський
водоканал», третя особа Дніпропетровська обласна рада про скасування рішення
комісії по трудовим спорам, та зобов'язання відповідача виконати умови
колективного договору.

Ухвалою судді
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2006 року позов
ОСОБА_1 з підстав п. 1 ч. З ст.
121 ЦПК
України повернуто позивачці.

В апеляційній
скарзі позивачка вказує на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам
закону, тому просить скасувати ухвалу судді.

Перевіривши
матеріали справи, законність ухвали судді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2006 року ОСОБА_1звернулась до Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал», третя особа Дніпропетровська обласна рада про
скасування рішення комісії по трудовим спорам, та зобов'язання відповідача
виконати умови колективного договору. (а.с.3-4)

23 листопада 2006 року
ОСОБА_1подала до суду три заяви про повернення їй документів , а також
повернення позовної заяви для належного оформлення. (а.с.91-94,95)

Відповідно до
вимог п.1 ч. З ст.. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких
обставинах колегія суддів вважає, що оскільки провадження по справі відкрито не було, суддя обґрунтовано у порядку ст. 121 ЦПК України повернув позовну заяву ОСОБА_1
відповідно до поданої нею заяви.

Крім того,
відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 303,307,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
чинності з часу її проголошення в апеляційній інстанції і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце
судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві  Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення до
розгляду на 22 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа: № 2-115/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

14
березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу №
2-115/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву,
скаргу) (не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити   вказану справу до розгляду на 4 квітня 2007
року   на 10 годину 00 хвилин. Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 2-3581/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді  Адамович Б.М.

при
секретарі                       Смолій
О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд   з позовом до
ОСОБА_2про стягнення коштів на час навчання , покликаючись на наступні
обставини: вона є дочкою відповідача, який виплачував аліменти на утримання до
повноліття,  а тепер вона навчається в
медичному коледжі і до 01.03.2009року аліменти хоче отримувати на час
навчання,  в неї стипендія лише 115грн,
мати їй оплачує квартиру і допомагає щомісячно коштами на прожиття.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов .

Відповідач позов
визнав і згідний сплачувати аліменти по 1/6 частині його доходів.

Вислухавши
пояснення сторін , оцінивши докази,  суд
приходить до висновку , що позов слід задовольнити.

Судом
встановленого позивачка є дочкою відповідача, який виплачував аліменти на
утримання до  її повноліття,  а тепер вона навчається в медичному коледжі і
до 01.03.2009року аліменти хоче отримувати на час навчання,  в неї стипендія лише 115грн, мати їй оплачує
квартиру і допомагає щомісячно коштами на прожиття. , тому з відповідача слід
проводити стягнення по 1/6частині його доходів.

Керуючись,  ст.
ст.  10, 20, 60, 212 ЦПК України
,  198-200 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання в користь його дочки ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на час її навчання по 1/6частині його доходів до 01.03. 2009року.

Стягнути 51 грн.
в дохід держави.

Стягнення
проводити з часу вступу рішення в законну силу , тобто 23 .08.2007року

Рішення набирає
чинності через 10 днів після його проголошення , якщо не буде подано заяви про
апеляційне оскарження .або його перегляд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2а-126/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007
року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1
до Кременчуцької виховної колонії УДДУ ПВП в Полтавській області, управління
Державного департаменту України в Полтавській області з питань виконання
покарань про визнання незаконною невиплату грошової компенсації за речове
майно, зобов'язання здійснити виплату та відшкодування упущеної вигоди та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

29
січня   2007 року до суду
надійшла вказана адміністративна позовна заява ОСОБА_1, яка  згідно ухвали судді від 01 лютого 2007 року  була залишена без руху для усунення недоліків
у зв'язку з порушеннями вимог, передбачених п.п. 3,4 ч.1,2 ст.106 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 14 лютого 2007 року.

Копію ухвали від
01 лютого 2007 року позивач
отримав 14 лютого 2007 року, про що є
розписка.

Враховуючи
наведені обставини та, що станом на 02
березня 2007 р.
недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття
такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення
недоліків, - суддя
приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись 108,165,186
КАС України,

УХВАЛИВ

Адміністративну
позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької виховної колонії УДДУ ПВП в Полтавській
області, управління Державного департаменту України в Полтавській області з
питань виконання покарань про визнання незаконною невиплату грошової
компенсації за речове майно, зобов'язання здійснити виплату та відшкодування
упущеної вигоди та моральної шкоди визнати неподаною, матеріали повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти діб з дня постановления
та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти діб з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
червня   2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                          Мелешко
СІ.

при
секретарі                                                 Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на
те,   що шлюб з відповідачем був
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_2. Від спільного проживання у них народилась дочкаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне
життя не склалося. Проживають окремо з 2006 року .Дочка проживає з позивачкою
,   а відповідач проживає у своїх батьків
.   Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та додала ,   що з відповідачем не бажає надалі
підтримувати подружні стосунки,   так як
в шлюбі перебувають формально . Примирення між ними не можливе,   тому бажає шлюб розірвати. Бажає укласти
новий шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав. На розірвання шлюбу згідний. Дитину просить
залишити на утриманні позивачки .

Суд вважає
,  що позов підлягає до задоволення з
таких підстав:

Судом
встановлено,   що сторони зареєстрували
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2   від спільного життя у
них народилась дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося,   тому сторони бажають шлюб розірвати.

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу,
оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги,   тому примирення між ними неможливе.

При
таких обставинах суд і приходить до висновку,
що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є не
можливе.

Керуючись   ст.
ст.   10,  60,
212,  215 ЦПК України,     ст.
ст.  105,  109,
110 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

Вирішив :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_2 в відділі РАГС м.  Червонограда Львівської області   ,
актовий записНОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень судових
витрат в дохід держави , ОСОБА_1 від сплати звільнити .

Неповнолітню
дочку :ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матеріОСОБА_1

Рішення
вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення ,   якщо не подано заяву про апеляційне
оскарження .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-144/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року
Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді     Роздобудько О.М.

при
секретарі                  Николайчук Л.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа- відділ реєстрації актів цивільного стану Березанської міської
ради про визнання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

З відповідачкою по справі
познайомився чотири роки тому. Три роки тому відповідачка переїхала проживати
до мене в АДРЕСА_1, де в даний час зареєстрована з 12 грудня 2006 року.

Три роки тому ми з відповідачкою
ведемо спільне господарство, маємо спільний бюджет, підтримуємо шлюбні стосунки.

24.03.2004 року у нас народилась
дочка. Відповідачка зареєструвала у відділ РАЦСу дочку як ОСОБА_3. Я із цим не
згоден, оскільки являюсь батьком ОСОБА_3. і бажаю, щоб в записі акту про її народження був записаний
я.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов згідно позовних вимог викладених у позовній заяві.

Відповідачка позов визнала, та
пояснила суду, що ОСОБА_1 дійсно є батьком ОСОБА_3

Представник 3-ї особи в судове
засідання не з»явився надіслав заяву про те, що не заперечує проти
задоволення позову, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність 3-ї особи.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду , дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким ,
що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено ,
що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 5,8,10,11,14 ЦПК України, ст. 125,126, 128 СК України

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визнати батьком ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов»язати
відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції внести
зміни в запис акту про народження ОСОБА_3 від 15.04.2004 року  № 38 змінивши її прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_2, у
графі відомості про батька
змінити з « ІНФОРМАЦІЯ_3 « на « ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_4,
громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне
оскарження рішення Березанського міського суду може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-Ц-756/2007
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06
лютого 2007 р.                                                                                                 м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області Малійська С.М. розглянувши

апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про
стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 21 грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне
оскарження.

Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від
21 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про
стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Справа|річ| № 2 - 2044/2007 р.

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 р. Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого -                   Винниченка П.П.

при
секретарі                     Олійник Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1до Бригадирівської сільської ради Ізюмського
району про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття|прийняття,приймання| спадку,|спадщини|

УСТАНОВИВ:

Позивачка|позовниця,позивачка|
звернулася до суду з|із| позовом
про визначення  додаткового терміну для
подачі заяви про прийняття|прийняття,приймання|
спадку|спадщини|.

Відповідач проти|супроти|
позову заперечень не представив|уявив|.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, документи, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| фактичні обставини у
справі:

1ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Бригадирівка Ізюмського району| померла|вмерла| мати заявника ОСОБА_2

2. Померла залишила заповіт на ім'я заявника.

3. Померлій на праві приватної власності належала земльна
частка на землю. |

4. Після смерті ОСОБА_2 відкрився|відчинився| спадок|спадщина|.

5. Єдиним спадкоємцем по заповіту є|з'являється,являється| заявник, як
дочка померлої.

6. Протягом 6 місяців ОСОБА_1 не
прийняла спадок|спадщину|,
оскільки|тому що| тяжко хворіла
і тому не могла оформити належні документи|.

7. Причина пропуску позивальницею|позовницею,позивачкою| терміну для ухвалення|прийняття,приймання| спадку|спадщини| є|з'являється,являється| поважною|шанобливою|.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 212 - 215 ГПК| України, ст.ст.1270 ; 1272 ГК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1додатковий термін
один місяць для подачі заяви про прийняття|прийняття,приймання| спадку|спадщини|, оскільки|тому
що| термін на прийняття|прийняття,приймання|
спадку|спадщини| пропущений з
поважної причини.

Термін, визначений судом, обчислювати з дня набрання
рішення чинності|розв'язання,вирішення,розв'язування|.

Витрати у справі віднести на позивача.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про оскарження, а потім в 20 денний термін апеляційної
скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
Справа №2-215/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                      Володарский районний
суд Донецької області в складі:

судді                                                  Яковенко М.М.

мри секретарі                                   Болбат Н.І.

за участю осіб, які

приймати участь у справі:

позивач                                             ОСОБА_1

відповідачка                                     ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну
справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення витрат
пов*язаних зі сплатою правової допомоги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі, в зв*язку з
відмовою від позову, тому як відповідачка у добровільному порядку виплачує
грошові кошти, проти чого не заперечує і відповідач.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що відмова позивача від позову,

не
порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, в зв*язку з чим

провадження
по справі необхідно закрити, роз*яснивши наслідки закриття провадження у

справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат пов*язаних зі сплатою правової допомоги, в зв*язку
з відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду

Донецької  області,
через  Володарский  районний  суд  в
термін  5  днів
з  дня  його

оголошення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №
2-78/2007

20 лютого   2007
року              Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                            Постигача Б.А.

при секретарі                            Матвеюк Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і
відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що їхня сім'я розпалася по тій
причині, що
відповідач часто її зраджував ,
пиячив.

В січні 2005 року він поїхав
в Кіровоградську область і до сім'ї більше не повернувся. Там він живе з іншою
жінкою і з нею в 2005 році
приїжджав у село , але не
поцікавився дітьми . їхнім
дітям від відповідача також немає ніякої користі і перебування її в шлюбі з
відповідачем є для неї обтяжливим.

Відповідач в
судове засідання не з'явився вдруге ,
був належними чином попереджений про день розгляду справи .

Тому суд вважає за можливе постановити заочне судове
рішення.

Позов підлягає задоволенню   з таких підстав.

Сторони не
живуть   разом   вже більше 2   років , не підтримують
ніяких відносин . Відповідач
проживає з іншою жінкою .
Це говорить про те ,
що сім'я сторін вже не може бути збережена .

Керуючись ст.ст.
209,212,213 , 215 ЦПК
Украйни, ст. 112 СК України
суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити .
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2   .

При оформленні розлучення стягнути з кожної сторони по 8 грн. 50 коп. мита в
дохід держави.

Заочне   рішення може бути переглянуте судом   за заявою
ОСОБА_2, яка може подати її на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської обл. протязі 20 днів з дня
подачі скарги на апеляційне оскарження ,
яка може бути подана на протязі 10
днів з дня проголошення судового рішення .