Справа № 22ц - 348/07                                    Головуючий
першої інстанції: Андрощук В.В.
Категорія: 16                                                 Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
РІШЕННЯ

Іменем  України

20 лютого 2007 року                      колегія судців судової
палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної
О.Я.,

Базовкіної Т.М., при секретарі
судового засідання:        Бобуйок І.Ф.,
за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргою                          ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2006 року, ухвалене
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про
визнання дій непраовмірними, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним
позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги зв'язку,

встановила:

24 лютого 2006
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» про визнання дій непраовмірними, відшкодування майнової
та моральної шкоди.

Позивач
вказував, що перебуває з відповідачем у договірних стосунках, отримує послуги
зв'язку за телефонним номером НОМЕР_1.

В жовтні 2005 р. він отримав
від відповідача рахунок за міжнародні телефонні переговори, здійснені у травні,
червні 2005 р. на
суму 1196 грн. 06 коп. Однак,
позивач вважає, що ні він, ні члени його сім'ї ці переговори не вели. Також він
вважає хибною позицію відповідача стосовно того, що дані переговори здійснив
він або члени його сім'ї шляхом несанкціонованого підключення до телефонів НОМЕР_2 (абонент
ОСОБА_2) та НОМЕР_3 (абонент
ОСОБА_3).

Крім того,
відповідачем безпідставно нараховано до сплати 197 грн. за послуги місцевого телефонного зв'язку, оскільки
такі переговори з його номеру не здійснювались.

Посилаючись на
викладене, позивач просив суд визнати неправомірним нарахування відповідачем
йому до сплати 1196 грн. 06 коп. за
міжнародні телефонні переговори та відключення його телефону, зобов'язати
відповідача відновити йому телефонний зв'язок, стягнути з відповідача 197 грн.,
безпідставно сплачених за місцеві телефонні переговори, й 2000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушенням його прав споживача.

В подальшому
позивач уточнив свої вимоги й просив суд визнати неправомірним нарахування
відповідачем йому до сплати 1196
грн. 06 коп.,
відключення у нього телефонного зв'язку, відновити цій зв'язок та стягнути 2000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

В березні 2006 р. ВАТ
«Укртелеком» пред'явило до ОСОБА_1 зустрічний позов, в якому ставило питання
про стягнення з останнього 1196
грн.06 коп., вказуючи, що він 11
травня й 15 червня 2005 р. шляхом
несанкціонованого підключення до телефонів абонентів ОСОБА_2, ОСОБА_3
скористався послугами оператора 8-900
(аудіо текс), але відмовляється від оплати рахунку на вказану суму.

Ухвалою суду від 5
травня 2006 р.
зазначені позови об'єднані в одне провадження.

2

Рішенням
Заводського районного суду від 17
листопада 2006 р. в позові
ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 1196 грн.06 коп. заборгованості за надані послуги телефонного
зв'язку та 51 грн.
сплаченого судового збору.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що вважає недоведеним факт його несанкціонованих
підключень до телефонів інших абонентів, а тому просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких
підстав.

Суд, вирішуючи
спір, вважав, що ВАТ "Укртелеком" правомірно нараховано до сплати
ОСОБА_1 1196 грн. 06 коп. за надані
послуги телекомунікаційного зв'язку, а тому є підстави для стягнення з
останнього вказаної суми.

Однак, такий
висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам матеріального закону,
який регулює спірні правовідносини, а тому в силу пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
рішення необхідно скасувати, ухвалити нове.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що між ВАТ "Укртелеком" та ОСОБА_1 22 січня 1997 р. було укладено
договір користування телефоном НОМЕР_1.
27 лютого 2004 р.
договір було переукладено. Предметом договору є послуги телефонного зв'язку за
вказаним номером (а.с. 57-60).

Рішеннями
комісії з питань скасування безпідставних рахунків та списання безнадійної
заборгованості від 30 вересня 2005 p., 25 листопада 2005 p., 30 січня 2006 р. (а.с. 78 - 83) вирішено
виставити до оплати абоненту телефонного номеру НОМЕР_1 ОСОБА_1 1196
грн. 06 коп., з
яких 475 грн. 84 коп. - це рахунок за
послуги 8-900 ("Аудіо
текс" та інші), який надійшов абоненту телефонного номеру НОМЕР_2 (ОСОБА_2), та 720 грн. 22 коп. - рахунок, який
надійшов за аналогічні послуги абоненту телефону НОМЕР_3 (ОСОБА_3).

У жовтні 2005 р. ОСОБА_1 було
пред'явлено до оплати рахунок за міські та міжміські розмови за травень,
червень 2005 р. на
суму 1196 грн. 06 коп.

У зв'язку з
несплатою цього рахунку було припинено надання ОСОБА_1 телекомунікаційних послуг.

Відповідно до
умов укладених сторонами договорів про надання послуг, положень Правил надання
та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 9 серпня 2005 р. № 720, абонент
зобов'язаний оплачувати послуги телефонного зв'язку, отримані відповідно до
його особового рахунку, за його телефонним номером.

Виходячи з
наведеного відсутні правові підстави для покладення на ОСОБА_1 обов'язку по
сплаті за послуги телефонного зв'язку, надані та отримані за телефонними номерами
інших абонентів.

Щодо посилань на висновки комісії ВАТ
"Укртелеком" про те, що розмови, за які нарахований спірний рахунок,
здійснювались ОСОБА_1 або членами його сім'ї шляхом несанкціонованих підключень
до абонентів телефонів НОМЕР_2,
НОМЕР_3, то колегія суддів не може взяти це до уваги, оскільки
таки висновки ґрунтуються лише на припущеннях. В порушення вимог ст. 60 ЦПК України ВАТ
"Укртелеком" не надано переконливих доказів, що мали місце
несанкціоновані підключення і такі підключення здійснено саме ОСОБА_1 або
членами його сім'ї. Більш того, в протоколах засідання комісії ВАТ (а.с. 78-83) зазначено, що
несанкціоновані підключення не зафіксовані. З пояснень сторін в суді,
матеріалів перевірок ВАТ "Укретелком" видно, що доступ до
телекомунікаційних мереж в будинку по АДРЕСА_1 мають не лише
ОСОБА_1 та працівники ВАТ "Укртелеком", а й інші сторонні особи.

3

Крім того, як
вбачається з відповіді начальника Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області та постанови про відмову в порушення кримінальної справи
(а.с. 144-145), ВАТ
"Укртелеком" не скористалося іншим шляхом для встановлення винної
особи в несанкціонованих підключеннях до телефонів своїх абонентів.

З урахуванням
викладеного колегія суддів вважає неправомірним покладення на ОСОБА_1 обов'язку
по сплаті 1196 грн. 06 коп. за міські
та міжміські розмови за травень, червень 2005
р.

За такого вимоги
ОСОБА_1 про визнання неправомірним нарахування відповідачем йому до сплати 1196 грн. 06 коп. за
телефонні розмови є обгрунтованими й підлягають задоволенню. Тому відсутні й
підстави для припинення надання позивачу телекомунікаційних послуг. У зв'язку з
чим відключення його телефону також є неправомірними і необхідно зобов'язати
відповідача відновити йому телефонний зв'язок

Щодо позовних
вимог про відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що позивачу
дійсно було завдано моральних страждань внаслідок порушення ВАТ
"Укретелком" його прав як споживача послуг телефонного зв'язку, і з
урахуванням всіх обставин справи у відшкодування такої шкоди необхідно стягнути
100 грн.

З огляду на вище
викладене у задоволенні позову ВАТ "Укртелеком", який є недоведеним,
слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 303, 307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в up ішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2006
року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати
неправомірним нарахування ОСОБА_1 до сплати 1196 грн. 06
коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги за травень, червень 2005 року.

Стягнути з ВАТ
"Укртелеком" (ОКПО 22437619,
р/р 260028238, МФО
326182 МОД АППБ "Аваль") на користь ОСОБА_1 100 (сто) грн. у
відшкодуванні моральної шкоди.

Зобов'язати ВАТ
"Укртелеком" відновити телефонний зв'язок ОСОБА_1 за номером НОМЕР_1.

В позові ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення 1196 грн. 06
коп. боргу за надані послуги відмовити.

Стягнути з ВАТ
"Укртелеком" на користь держави 17
(сімнадцять) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути

оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з

дня набрання ним законної сили.

Головуючий:                                                     підпис

Судді:                                                                           підписи

Т.М.Базовкіна