overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:
головуючого судді
Якименко Л.Г.

при
секретарі                     Купецькій
Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що з 19.09.2003 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від
спільного життя є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач
ОСОБА_2. Оскільки в даний час сторони проживають окремо, шлюбні відносини
припиненні, а відповідач не надає матеріальну допомогу на дитину, тому
позивачка просить суд стягувати з ОСОБА_2на її користь аліменти на утримання
сина в розмірі 1/4 частини від його заробітку.

Відповідач проти позову не заперечував.

Суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню, а рішення можливо постановити в попередньому судовому
засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка
ОСОБА_1знаходиться у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2. Від
спільного життя є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач. В
даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач не надає
матеріальну допомогу на утримання дитини.

Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, тому
суд вважає за необхідне стягувати щомісяця з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у розмірі 1/4 частини з
усіх видів його заробітку, але не менш 30% від пожиточного мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи стягнення з 22.10.2007 року.

Також з відповідача підлягає стягненню 51 гривня судового
збору та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
процесу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.
181, 182 СК України, суд: -

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця м. Дніпропетровська, що проживає: Дніпропетровська область, м.
АДРЕСА_1, працює в Метро Кеш енд Кері, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, до його повноліття на користь матері ОСОБА_1у
розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22
жовтня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_251 гривню судового збору та 7 гривень
50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на користь
держави.

Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, згідно ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
29 листопада 2007 року                     № 2-н-3379/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на
тепловою енергією в сумі 2690,34 грн. на о/р № 310333 та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-н-445/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               27 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного           підприємства      Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа»
про  видачу  судового
наказу,     керуючись     ст.
ст.   95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
м. Донецьк, АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
734 (сімсот тридцять
чотири) грн. 21 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання за період з 01 листопаду 2005 р. до 01 березня 2007р.
на розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при
класифікації 22090100, символ
звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Справа № 2-510/07 р.
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2007 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
- судді Краська В.Й.,
секретаря Нашори І.М.,
у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ЗАТ
„Ей-І-Ес Рівнеенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
позивача звернувся в суд та просить стягнути з відповідачки на свою користь 233
грн. 95 коп. заборгованості за використану електроенергію.
мотивує тим, що відповідачці ОСОБА_1 як споживачу електричної енергії, було
присвоєно особовий рахунок №264335198 та постачалася електроенергія. В свою
чергу ОСОБА_1 зобов'язувалася оплачувати використану електроенергію, але на
даний час заборгувала ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго” за використану електроенергію
233 грн. 95 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
в судове засідання
не з'явилася. Причину неявки в судове засідання суду не
пояснила. Хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним
У разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
позивача не заперечує, щодо
ухвалення заочного рішення.
рахунку №1244765 ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго” Дубровицький РЕМ на оплату
електроенергії за період з 20.02.2007 р. по 03.04.2007 р. заборгованість
відповідачки перед позивачем становить 233 грн. 95 коп.
представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє
оскільки зобов'язання має виконуватися належним чином.
ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 81, 88, 214, 215, 224, 226, 228,
292 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго” р/р
233 (двісті тридцять три) гривні 95 (дев'яносто п'ять) копійок заборгованості
за використану електричну енергію.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго” р/р
(п'ятдесят одну) гривню судового збору по справі сплачену позивачем при
зверненні до суду.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго” р/р
(тридцять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, сплачених позивачем при зверненні до суду.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається ним протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд, з одночасним поданням
копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий:
Справа № 2-3165/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

13 грудня  2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2007 року КП “Комунальник-1”
звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом
про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому
засіданні 13 грудня 2007 року, після відкриття провадження у справі,
представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення даного
цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  представника позивача   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-290-07
УХВАЛА

23 березня 2007 року                                              Вільнянський   районний
суд   Запорізької

області у складі:

головуючого судді -
Надворної О.С., при секретарі -Нешта Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Вільнянського РЕМ
до ОСОБА_1про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
19.03.2007 року
позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,- на підставі ст. 121
ЦПК України було залишено без руху. Позивачу було надано строк до 23 березня 2007 р. для усунення
недоліків позовної заяви,- а саме встановлення місця проживання відповідача.

Але, у
встановлений строк ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ вказані судом
недоліки позовної заяви не усунув, на порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не
встановив і не вказав місце проживання відповідача.

З урахуванням
вищезазначеного, на підставі ч.2ст.121 ЦПК України, п.8 ч.І ст.207 ЦПК України
позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування збитків, -
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись
ч.2ст.121, п.8ч.1ст.207, ст..294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1  про відшкодування
збитків - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до
Вільнянського районного суду протягом 5
днів з дня її постановления
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                      О.С.Надворна
Справа
№ 8-101
26 вересня 2007 року                    Ялтинський міський  суд
республіки Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при
Копистко О.М. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в залі суду м.Ялта заяву ОСОБА_2 про
провадження по справі №8-101 по заяві про скачування рішення суду за
обставинами, зацікавлені особи:  ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ялтинська міська рада, Виконавчий комітет Ялтинської міської
суд
Зацікавлена особа ОСОБА_2 подала
заяву про перегляд рішення
міського суду по справі №2-104/2006 рік по позову ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6  до ОСОБА_2 про
користуванні земельною ділянкою шляхом зносу будівлі і по позову ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету  Ялтинської міської
міської ради про скасування рішень Виконавчого комітету Ялтинської
ради за ново виявленими обставинами.
У судовому засіданні 26 вересня 2007
року  ОСОБА_2  заявила суду
про закриття провадження по заяві про перегляд рішення за ново
обставинами у зв'язку із укладенням мирової угоди на стадії
рішення суду.

Сторони
у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Розглянувши
заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо

позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
від заявлених вимог заявиником ОСОБА_2 не порушує прав і

інтересів
сторін  і не  суперечить закону, позивачеві роз'яснені
правові

наслідки
ст.ст.205,206 ЦПК України.

При
таких обставинах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та

провадження
по заяві про перегляд рішення за ново виявлених обставинах варто

закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206,

210,
293 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2  - задовольнити.

Заявлену
відмову від заяви про перегляд рішення Ялтинського міського суду від

06
вересня 2006 року по справі №2-104 - прийняти.

Провадження
по заяві ОСОБА_2 №8-101 про скасування

рішення
Ялтинського міського суду від 06 вересня 2006 року по справі №2-104  за

ново
виявленими обставинами - закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження на

протязі
п`яти днів від дня її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

через
Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду                                                      Г. В.

Земляна
Справа
№2-238/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

2 квітня
2007р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.
розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Корсунівської сільської
ради до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Орган опіки і піклування Корсунівської сільської ради звернувся   до Лохвицького районного суду Полтавської
області з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Пере­шкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно
провести попереднє судове засіда­ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування
Корсунівської сільської ради до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 09-30 год. 18 квітня 2007р.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позо­ву та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної зая­ви та додані до неї документи.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                     6-4207

м.
Запоріжжя                                                                       29 березня 2007 року

Місцевий суд
Шевченківського району м. Запоріжжя

у складі
головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі
Чернишової І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про

видачу дублікату
виконавчого листа по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2005 року
Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було постановлено рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яким позов було задоволено,
постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини
зі всіх видів його доходів до повноліття дитини, але не менше одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 01.02.2005 p., і до
повноліття дитини, стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Назване рішення вступило в законну силу.

13 березня 2007 року позивачка
звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вище
вказаному рішенні, вказуючи на те, що виконавчий лист був втрачений.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти заяви не заперечував.

Заявниця в
судове засідання не з'явилась, хоча і була повідомлена про місце і час судового
розгляду, про причини неявки не повідомила, проте суд ухвалив слухати заяву за
ії відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Видати дублікат
виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Суддя                                                  П.В.
Зарютін

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області протягом 5-ти днів через місцевий суд шляхом подачі заяви
про оскарження або апеляційної скарги.
Справа № 22ц-563/2007г.                                                                Головуючий у першій
інстанції  Санакоєва М.А.
Категорія 34                                                                                    Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

28 березня 2007р.                                                                                    м. Севастополь

Суддя  апеляційного
суду міста  Севастополя    Сундуков
В.М.,

ознайомившись з матеріалами справи
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права

власності на Н  частину та розділ подружнього майна, -

ВСТАНОВИВ:

З супровідних листів суду і апеляційної скарги ОСОБА_2., вбачається, що відповідач оскаржує ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 31 січня 2007р.
про забезпечення позову, ОСОБА_1.

Однак, оригінал вказаної ухвали в матеріалах справи відсутній, що
перешкоджає апеляційному розгляду даної справи.

За таких обставин вказана справа не є належно оформленою, та відповідно до
ч.4 ст.2 97 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої
інстанції.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
Ч частину та розділ подружнього майна, повернути до місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя для належного
оформлення в строк до 10 квітня 2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1481/2007р. РІШЕННЯ
19 березня 2007 року Автозаводский районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді -
при секретарі - Петько CO.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Кременчуцької міської Ради,
ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру,
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2.
звернувся в суд з позовом до Виконкому Кременчуцької міської Ради, ОСОБА_3 про
визначення часток власності в сумісній спільній власності на квартиру
зазначивши, що їй, чоловіку ОСОБА_4 та їх синам ОСОБА_3 і ОСОБА_2 була надана в
приватну власність квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 трагічно
загинув ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина. Старший син ОСОБА_3
офіціально відмовився від спадщини шляхом подачі відповідної заяви в
нотаріальну контору про відмову від спадщини. При зверненні до нот контори було
відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що не
визначена частка померлого в спільній сумісній власності. Просили визнати по 1/4 ідеальної частки
співвласників квартири.
судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2. свої позовні вимоги підтримали і просили
Виконкому Кременчуцької міської Ради та третьої особи в судове засідання не
з»явилися по невідомій суду причині, про день слухання справи були повідомлені
Суд, розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі
докази приходить до наступних висновків.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Так, судом
встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло за № 8365 від 25.12.1996 року на правах
сумісної спільної власності
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, її чоловіку ОСОБА_4 та їх синам
ОСОБА_3 і ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1
трагічно загинув ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина. Старший син
ОСОБА_3 офіціально відмовився від спадщини шляхом подачі відповідної заяви в
нотаріальну контору про відмову від спадщини. При зверненні до нот контори було
відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що не
визначена частка померлого в спільній сумісній власності.
вищевикладене та керуючись ч. 2
1220, 1221, 1222, 1261, 1268 ЦК України ,
України, суд -
ОСОБА_2до Виконкому Кременчуцької міської Ради, ОСОБА_3 про визначення часток в
спільній сумісній власності на квартиру -
померлому ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить по 1/4 ідеальної частки
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: