overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-84 /07
УХВАЛА

05.03.2007
p.

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Третяк О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики. 12.02.2007 року ухвалою Білокуракинського
районного суду позивачу було надано строк до 01.03.2007 року для усунення
недоліків позовної заяви. Враховуючи те, що недоліки позовної заяви не було
усунено (не сплачено в повному обсязі судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) - позовну заяву слід
повернути позивачеві. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики - вважати неподаною і з усіма додатками повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано

протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна
скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа №2-160/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

04.04.2007 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в
складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні    в
смт.Міжгір'я справу за позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про   стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони мають спільну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає біля матері і на її утримання
відповідач добровільно коштів не надає.

Тому просить
позивачка стягувати аліменти на дитину по судовому рішенню.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить їх
задоволити.

Відповідач з позовом згідний і не заперечує проти його задоволення.

При таких обставинах суд вважає за можливе
постановити рішення на стадії попереднього розгляду справи.

Визнання відповідачем позову не суперечить
інтересам закону, так як згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Стягувати із ОСОБА_2, 1982 р.н. мешк. АДРЕСА_1 , сезонного працівника в користь ОСОБА_1 аліменти починаючи з 14.03.2007 р. на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в 1А
частину його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на
дитину по віку щомісячно до її повноліття.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на 51 (п'ятдесят одну) грн. та 7 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено сторонами в
апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст.
294 ЦПК України.
Справа  № 2-719 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'Я М
УКРАЇНИ

4 квітня
2007 р.                                        Уманський
міськрайонний суд, Черкаської області

в
складі: головуючої-судді Бурлака В. І.

при
секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

Встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів, на
утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем
вони мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає з нею,
знаходиться на її утриманні. Відповідач з сім'єю не проживає і добровільно
матеріальної допомоги, або іншого забезпечення дитині не надає.

Позивачка підтримала позовні вимоги та просить в примусовому порядку стягувати
аліменти з відповідача на утримання дитини.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про
народження дитини, довідку з місця проживання, та довідку, що вона не працює,
доглядає дитину до 3 річного віку.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення їх повноліття.

Судом встановлено, що відповідач працездатний, має можливість надавати таку
матеріальну допомогу, але добровільно від надання такої допомоги відмовляється,
а тому відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та керуючись ст.ст.
10,60,88,213-215,218,367 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с. Ст. Бабани, Уманського
району, Черкаської області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,
починаючи з 27 березня 2007 р. до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн. та за ІТЗ - 7 грн. 50 коп.

Рішення суду
підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4590/07
06 грудня 2007 року                                Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі    Фещенко О.В.
участю  позивача,  представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів
на  період  навчання,
Позивач звернулася до
суду  з  позовом до відповідача про стягнення аліментів
на  період  навчання.
В  судовому  засіданні позивач  та
її  представник від своїх позовних
вимог відмовилися, мотивуючи  що  отримувати запропоновані  відповідачем аліменти у розмірі 100 грн. не  бажають,
наслідки  закриття  провадження
у  справі їм  зрозумілі.
Відповідач  в  судове
засідання  не  з'явився,  про
розгляд  справи  сповіщався
належно, надіслав  на  адресу
суду заяву,  в  якій
позов  визнав частково,  вважає
за  можливе  сплачувати
аліменти  у  розмірі 100 грн.  на
місяць, просив  справу  розглянути
у його  відсутність.
відмова  позивача від
позовних  вимог не  суперечить
чинному  законодавству і не  зачіпає
законних  інтересів інших осіб,
суд вважає  за  можливе
прийняти відмову позивача від позовних
вимог та  закрити  провадження
у справі.
Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на  період  навчання
Повторне  звернення  до
суду з  позовом  з тих
же  підстав, про  той же
предмет та  між  тими ж
сторонами  не  допускається.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про  апеляційне
оскарження ухвали може  бути  подано протягом п'яти  днів після її
проголошення.

Апеляційна  скарга на
ухвалу  суду  подається протягом  десяти днів після  подання заяви
про апеляційне  оскарження.

С у д д я
Справа № 2- 308/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

17 квітня 2007 року                                                                                м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Бориславської міської ради, ОСОБА_2,
третя, особа управління земельних ресурсів М.Борислава, про визнання незаконним
рішення Бориславської міської ради, усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, стягнення моральної шкоди; позовом ОСОБА_3до Бориславської міської
ради, ОСОБА_1про визнання незаконним рішення та недійсним правочину.

ВСТАНОВИВ

:

Обставин
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Бориславської міської ради, ОСОБА_2, третя особа управління земельних
ресурсів м.Борислава, про визнання незаконним рішення Бориславської міської
ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної
шкоди; позовом ОСОБА_3 до Бориславської міської ради, ОСОБА_1про визнання
незаконним рішення та недійсним правочину і призначити попереднє судове
засідання на 12 год. 30 хв. 08 травня 2007 року.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
ообам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє
судове засідання провести за участю сторін та третьої особи.
Справа № 2-о-82/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.04.2007р. Суддя Куп"янського міськрайонного суду
Харківської області Волчек
О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Пенсійного
фонду України в Куп»янському районі Харківської області, про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11.04.2007р. була залишена без
руху, оскільки не вказано номерів засобів зв»язку заінтересованої особи, не
вказано обставин, що підтверджують відсутність протягом року в місці проживання
ОСОБА_2 відомостей про місце його перебування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25.04.2007 року,
в який заявником їх не усунено.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Пенсійного фонду України в
Куп»янському районі Харківської області, про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                         справа № 2-о-57/07        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                    Свередюка
А.В.

при
секретарі                  Гнатюк К.В.

заявниця                          ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

20 березня 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим,
що з моменту одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію, розмір
якої значно перевищував пенсію, яку одержувала вона.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. заяву підтримала і пояснила, що одружились з ОСОБА_2. 07 листопада 1958 року. Чоловік
працював на шахті, отримував пенсію, його доходи значно перевищували розмір
пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні чоловіка та одержання від нього допомоги
необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується матеріалами
справи: зокрема копією паспорта (а.с. 5),
копією свідоцтва про одруження (а.с. 6),
копією свідоцтва про смерть (а.с. 7),
довідками про доходи (а.с. 8,
9), довідкою ЖЕК № 3 (а.с. 10, 11), а також
показаннями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які підтвердили, що заявниця
перебувала на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був
основним джерелом до існування.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що заяву слід задоволити і встановити факт перебування
ОСОБА_1 на утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт
перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання
від нього допомоги, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до
існування.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий   підпис

Згідно з
оригіналом

Суддя  Свередюк
Справа № 8-272007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                   01 березня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий- суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій С.В.,
розглянувши заяву начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 10 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що судом при розгляді справи не були враховані норми
Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а саме п. 22
ст. 71 цього
Закону, згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей (незалежно від
часу настання страхового випадку). З цих підстав заявник просить скасувати
вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2. доводи заяви підтримала, наполягає на її задоволенні.

Позивач по
справі- ОСОБА_1. не погодився з заявою, заперечує проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були
відомі заявникові під час розгляду справи по суті, що є підставою для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення від 10
січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди
скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1883/2007р.                         Головуючий 1-ї інстанції - Гайдук Л.П.
Категорія : про виключення
з акту опису                                                                          Доповідач   -   Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі

головуючого     -
Ізмайлової Г.Н.

суддів                   -
Івах А.П.,
Шевченко Н.Ф.

при секретарі    -
Білицької Ю.Є.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2000
року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2001
року провадження у справі зупинено, на підставі ст..221 п. 4 ЦПК України (1963 р.), у зв'язку з
неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл майна, яка розглядалася в порядку цивільного
судочинства.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2005
року провадження у справі поновлено.

Ухвалою того ж
суду від 31 травня 2005 року позовну
заяву залишено без розгляду, на підставі ст .229 ЦПК України, оскільки позивач (заявник) повторно не
з'явився до судового засідання.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 31 травня 2005
року та справу повернути на подальший розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки сторони не
були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова
колегія приходить до наступного.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного:

У відповідності
до п. 4 ст.229
ЦПК України (в редакції 1963
p.), що діяв на час постановления
ухвали, позовна заява могла бути залишена без розгляду у випадку повторної
неявки позивача в судове засідання.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не з'явився до судового засідання 31 травня 2005 року, але
матеріали справи не містять даних про те, що він належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду вказаної справи.

За таких
обставин, ухвала суду від 31
травня 2005 року є
такою, що не відповідає вимогам процесуального закону, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню з передачею справи на подальший судовий розгляд до суду першої
інстанції.

2

Виходячи з наведеного, та керуючись
ст.ст.ЗОЗ, 304, ч.2 п.4
ст.307, п.З ст.312, 313,
314, 315, 317, ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2005
року скасувати і справу повернути до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після її проголошення, але на протязі 2-х місяців може
бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Іменем             України
4 травня 2007р.    Дебальцевський
міський суд Донецької області в складі :судді Гончаренка М.Є.при
секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1  про розірвання
шлюбу,вказуючи,що збереження сім"ї неможливе.Відповідач про час
розгляду справи
повідомлений належним чином.До суду не з"явився без поважних
причин.Тому був проведений
заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з
Сторони зареєстрували шлюб 8.10.2005.(а.с.5).Шлюб перший.Від шлюбу є
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,яка мешкає з позивачкою.Між сторонами
часто виникали сварки на
грунті особистих стосунків,що призвело до розпаду сім"ї в листопаді
2006р.Спорів про розділ
спільного майна і про виховання дитини немає.
Суд вважає,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам
На підставі ст.ст. 105,110,112 СК України,керуючись ст.ст.213-215,226
ЦПК України,суд
Шлюб,зареєстрований 8 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1.в Дебальцевському міському
відділі РАЦС,актовий запис
№159,між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,іОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на
користь держави з ОСОБА_2 в сумі 8 гривень 50 копійок,з ОСОБА_1 в сумі 8
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Дебальцевський

міський
суд протягом 10 днів.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Дебальцевського
міського

суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №
область, смт. Борова, вул. Миру, 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2007 р.   Суддя Борівського районного суду Харківської
області Гуляева Г.М

Розглянувши
позовну заяву Борівського ПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

Борівське ПТМ Звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1. В якій зазначає що відповідач по справі являється абонентом
Борівського ПТМ . У
порушенні ст. 67,68 ЖК
України вчасно не сплачує за надані послуги. Станом на 01.04.2007р.
Заборгованість складає 2990,55
грн.

Просить
стягнути заборгованість і судові втрати.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного
Кодексу України статті 22
Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11,122 Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Борівського ПТМ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання в примішенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова,
вул. Миру, 11 на   16.
05.2007р о 9-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05. 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1872 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

26 квітня 2007р. Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіній Л.І. розглянув у   попередньому   судовому засіданні в залі суду   в   м.
Кривому   Розі справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
06..04.202 року в  відділі РАЦС
Саксаганського району м. Кривого Рогу .     Від спільного життя сторони мають дочку  -  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з нею.   Шлюбні відносини сторони  припинили в грудні 2006році,
тому, що  між сторонами часто виникали
суперечки, які привели до того, що сторони втратили відчуття любові та поваги
один до одного. Спору про розподіл майна    немає.
Дитина буде проживати з нею  та на
її утримання відповідач  буде надавати матеріальну допомогу  в добровільному порядку.

У  попередньому судовому засіданні суду позивачка
підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач
позов визнав,  не заперечував проти
розірвання шлюбу,   та проти того, що б
дочка проживала з позивачкою. Спору про розподіл майна між сторонами немає.

Вислухавши сторони, прийнявши
визнання позову відповідачем, вивчивши матеріали справи, визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд вважає,
що сторони не бажають збереження сім"ї, тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
104, 105, 109, 110 СК України, ст.. 130, 174, 213,215 ЦЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.  Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  06.04.2002року в відділі
РАГС Саксаганського району Криворізького міського
управління юстиції     ( актовий запис № 206).

При розірванні шлюбу сплату    держмита
(    17 гр-н)    в органах РАГС    покласти на відповідача.   Позивача від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд Саксаганського району м .Кривого Рога на протязі 10 днів
з  моменту проголошення подачею заяви про оскарження та 20 днів з моменту  подачі заяви про  апеляційне оскарження  апеляційною скаргою..