Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007                                                                                 м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді                                                                         Гончар
М.С.

при секретері                                                                                 Сікорі
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу
послуг Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2006 року Відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу
послуг Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" (надалі -ВАТ "
Укртелеком") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначає
наступне. Центр обслуговування споживачів та продажу послуг Запорізької філії
ВАТ "Укртелеком" є заснованим на колективній формі власності
відособленим структурним підрозділом Запорізької філії ВАТ
"Укртелеком" (надалі - Центр), має право укладати договори від імені
юридичної особи, нести обов'язки, представляти інтереси ВАТ
"Укртелеком" у суді. На підставі Закону України "Про
телекомунікації" від 18.11.2003 р. і договору № 13564 від 19.10.2005 р.
Центр надав ОСОБА_1 за телефоном НОМЕР_1 у 2005-2006 р. послуги електрозв'язку,
що згідно ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п.5.1.
Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою КМУ
від 22.04.1997 р. №385 (були чинним до 26.08.2005 р.), п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, та договору
повинні вчасно оплачуватись. Позивач свої обов'язки по наданню послуг
електрозв'язку за договором виконав вчасно й у повному обсязі. Однак,
відповідач ОСОБА_1 належним чином не оплачує послуги електрозв'язку , у
результаті чого за період з жовтня по грудень 2006 року утворилась заборгованість
за міжміські (міжнародні) телефонні переговори в розмірі 434,28 грн., за період
з січня по липень 2006 року -за послуги місцевого зв'язку в розмірі 49,10 грн.,
а всього на загальну суму 483,28 грн. Зазначені обставини підтверджуються
відомостями з переліком переговорів, розрахунком заборгованості та іншими
матеріалами, які додаються до позовної заяви. В зв'язку із чим, позивач просить
стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу
послуг Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" борг у сумі 483,28 грн. та
понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням
Толстікова А.В. наполягала на викладеному у позовній заяві, підтримала позовні
вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, а саме: стягнути з
ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу
послуг Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" борг у сумі 483,28 грн. та
понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
визнав в частині 49,10 грн. Пояснив, що умисно не платив заборгованість за
надання послуг електрозв'язку позивачу за його попередженням, так як вважає, що
не робив (міжнародних) телефонних переговорів та дзвонків на мобільні телефони,
зазначених у розшифровці розмов, тому що родивів в Росії він немає, у заначений
час знаходився на роботі і має мобільний телефон, яким й користується в разі
необхідності. Крім того, повідомив, що звертався до позивача із заявою про
перевірку на стороннє підключення до абоненської лінії НОМЕР_1, відповіді на
яке від позивача не отримав до теперішнього часу. Також через маму звертався із
заявою у жовтні-листопаді 2005 року до позивача про відключення «8», однак про
результати прийняття-розгляду цієї заяви не цікавився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному
обсязі у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що Центр обслуговування споживачів та
продажу послуг Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" є заснованим на
колективній формі власності відособленим структурним підрозділом Запорізької
філії ВАТ "Укртелеком" (надалі - Центр), має право укладати договори
від імені юридичної особи, нести обов'язки, представляти інтереси ВАТ
"Укртелеком" у суді. Між Відкритим акціонерним товариством
"Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу
послуг Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" та ОСОБА_1 було укладено
договір № 13564 від 19.10.2005 р. про надання послуг електрозв'язку (тел.
НОМЕР_1). На підставі Закону України "Про телекомунікації-" від
18.11.2003 р. і Центр надав ОСОБА_1 за телефоном НОМЕР_1 у 2005-2006 р. послуги
електрозв'язку, що згідно ст. 33 Закону України "Про
телекомунікації-" та п.5.1. Правил користування місцевим телефонним
зв'язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 р. №385 (були чинним до
26.08.2005 р.),
п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг, та договору повинні вчасно оплачуватись. Позивач свої обов'язки по
наданню послуг електрозв'язку за договором виконав вчасно й у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не оплачтив наданих йому послуг
електрозв'язку, у результаті чого за період з жовтня по грудень 2006 року утворилась
заборгованість за міжміські (міжнародні) телефонні переговори в розмірі 434,28
грн., а за період з січня по липень 2006 року - за послуги місцевого зв'язку в
розмірі 49,10 грн., а всього на загальну суму 483,28 грн. Зазначені обставини
підтверджуються відомостями з переліком переговорів, розрахунком заборгованості
та іншими матеріалами, які додаються до позовної заяви.

Доводи
відповідача ОСОБА_1 щодо стороннього підключення до його абоненської лінії
НОМЕР_1 в обгрунтування невизнання боргу за надані послуги електрозв'язку не
можуть прийняті судом до уваги, так як позивачем за його заявою з цього приводу
проводилась перевірка відносно цілЬсності абоненської лінії. В ході перевірки
було встановлено, що місць несанкційонованого підключення не,виявлено,
абоненська лінія відповідає нормам технічної експлуатації (лист № 8 від
13.01.2006 року).

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду належних і достатніх
доказів відносно того, що він не робив (міжнародних) телефонних переговорів та
дзвонків на мобільні телефони, зазначених у розпечатці розмов за тел НОМЕР_1.

Доводи відповідача ОСОБА_1 відносно того, що він не міг
робити вищезазначених дзвінків, так як родичів в Росії він не має, у цей час
знаходився на роботі і має мобільний телефон, яким й користується в разі необхідності,
не можуть бути прийняти судом до уваги у зв'язку з наступним.

Встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 10 КП «ВРЕЖО № 1»
про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1, де було проведено тел. НОМЕР_1, крім
відповідача ОСОБА_1 , зареєстрована його мати - ОСОБА_2, яка й могла
здійснювати вищезазначені дзвонки.

Крім того, більшість дзвонків згідно розшифровкі розмов
зроблено саме у неробочий для ОСОБА_1 час (ввечорі, вночі, вранці).

Інформація відповідпача ОСОБА_1 щодо подання позивачу через свою матір
ОСОБА_2 заяви про відключення «8» десь у жовтні-листопаді 2005 року не знайшла
свого підтвердження. Згідно із технічною довідкою № 12/53 до позивача від
ОСОБА_1 надходило лише одне звернення - 14.12.2005 року (вх.№ 1265) про
перевірку правильності нарахування плати за надані послуги електрозв'язку.
Будь-яких заяв ОСОБА_1 про відключення «8» до позивача не надходило, і тому «8»
за тел. НОМЕР_1
не вимикалась.

На вищезазначене звернення відповідача ОСОБА_1 з боку
позивача на адресу відповідача було надіслано заказною поштою з повідомленням відповідь від 26.01.2006 року про
результати проведеної перевірки. Від отримання цієї відповіді ОСОБА_1 ухилився,
відповідь повернулась обратно позивачу з відміткою поштового відділення «за
збігом строку зберігання» (відповідь з конвертом з відповідною відміткою
поштового відділення є у матеріалах справи).

Будь-яких зустрічних позовних заяв відповідач ОСОБА_1 до
суду не подавав, клопотань про витребування будь-яких додаткових доказів не
заявляв.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене
рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені позивачем судові витрати, що
документально підтверджені.

Звідси, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача
докумнетально підтверджені понесені ним витрати на сплату державного мита
(судового збору) у сумі 51 грн. та на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в суді у сумі 30 грн.

Керуючись ст.33 Закону України "Про телекомунікації", ст. ст.
526, 629 ЦК України,
ст.ст. 10, 11,81, ч.І ст.88, ст..ст..209,212,214-215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ
"Укртелеком"- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу
послуг Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" (пр 26002364 у ЗОД АППБ
"Аваль" м. Запоріжжя МФО
313827, ) борг у сумі 483,28 грн. (чотириста вісімдесят три
гривні двадцять вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і
продажу послуг Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" (пр 26009408 у ЗОД
АППБ "Аваль" м. Запоріжжя МФО 313827, ) понесені
судові витрати у вигляді судового збору (держмита) у сумі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом
безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.