Справа № 22- 1141                                       Головуючий
Категорія 33                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
лютого "28  " дня Апеляційний суд Донецької
області в складі:

Головуючого Шабанової В.О.

Суддів
Резникової Л.В., Стратіло В.І..

При секретарі Чернишенко К.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому  засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та ВАТ підприємства легкої промисловості „Ватні вироби"

на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2006 року

В справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ підприємства легкої
промисловості „Ватні вироби" про зобов'язання видати належно оформлену
трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2005 року позивач
звернувся в суд з цим позовом. Під час розгляду справи у суді позивач уточнив
та доповнив свої позовні вимоги, зазначаючи, що 25 лютого 2003
року працював на посаді директора без балансового регіонального
представництва в м.Донецьку ВАТ підприємства легкої промисловості „Ватні
вироби" з окладом 1400
грн.. По сумісництву також вантажником з окладом 400грн., і з 26.042003 року водієм з
окладом 800 грн.
згідно штатного розкладу. 30.06.2004
року був звільнений на підставі п.1ст.40 КЗпП України у зв'язку з
ліквідацією підприємства в м.Донецьку без попередження за 2 місяці. При
звільнені з ним не було проведено повного розрахунку. Підприємство не сплатило
йому компенсацію за невикористану відпустку, не сплатило вихідної допомоги при
звільнені та не сплатило заробітну плату за роботу в святкові та вихідні дні.
а.с. 128-136; 322т. 1; 62т.2\

Посилаючись на
те, що відповідач до теперішнього часу не здійснив з ним остаточного розрахунку
і не повернув належно оформлену трудову книжку, позивач просив зобов'язати
відповідача видати йому довідку про роботу та розмір заробітної плати на
підприємстві „Ватні вироби", зобов'язати роботодавця довести до відома
державної служби зайнятості в Куйбишевському районі м.Донецька про його вивільнення
для подальшої постановки на облік, видати йому належним образом оформлену
трудову книжку та стягнути з відповідача на його користь компенсацію за
невикористану відпустку за 2003-2005р.р. -90
днів в розмірі 8122 грн.22коп.
, несплачену
вихідну допомогу при звільнені в розмірі 7800
грн., несплачену заробітну плату за роботу в святкові та вихідні дні в
розмірі 5200 грн., а
також середню заробітну плату у зв'язку з

2

затримкою розрахунку за 27 місяців у розмірі 70200
грн./ т.1   а.с.3-4,16-21,112, 116-117, 118,128-135,169-171,322-327/

Рішенням   Куйбишевського районного суду м.
Донецька     від 11 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, на його користь з відповідача була
стягнута заборгованість по заробітній платі за період з 3 березня 2003 року по 11.12.2006 року за 44 місяці в сумі 25080 грн., середній
заробіток за невикориста­ну відпустку -570
грн., вихідну допомогу при звільнені -570
грн., всього 26220 грн.., а
також судовий збір на користь держави в розмірі 1700 грн.. ВАТ підприємства легкої промисловості „Ватні
вироби" було зобов'язане видати ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку.
В решті позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати вказане рішення місцевого суду і постановити
нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі , оскільки судом
були порушені норми процесуального і матеріального права., а зроблений судом
висновок не відповідає обставинам справи.

Представник
відповідача також просить скасувати судове рішення, ухвалити нове про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у частині стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільнені у сумі 4017 грн.42коп.. В решті позову відмовити , посилаючись на
порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга як позивача, так і відповідача підлягає частковому
задоволенню з таких підстав:

Як вбачається з позовних вимог позивача, останній
звернувся в суд з позовом про зобов'язання відповідача видати йому довідку про
роботу та розмір заробітної плати на підприємстві „Ватні вироби", про
зобов'язання роботодавця довести до відома державної служби зайнятості в
Куйбишевському районі м.Донецька про його вивільнення для подальшої постановки
на облік, видачу йому належним образом оформленої трудової книжки та стягнені з
відповідача на його користь компенсації за невикористану відпустку за
2003-2005р.р. -90 днів , несплаченої
вихідної допомоги при звільнені ,
несплаченої заробітної плати за роботу в святкові та вихідні дні, а також середньої
заробітної плати у зв'язку з затримкою розрахунку за 27 місяців .

Задовольняючі
частково позовні вимоги позивача, судом були розглянуті тільки позовні вимоги
позивача стосовно , видачі
йому оформленої належним чином трудової книжки, стягнені з відповідача на
користь позивача компенсації за невикористану відпустку , несплаченої
вихідної допомоги при звільнені,
несплаченої заробітної плати за роботу в святкові та вихідні дні ., а також
заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до
вимог з п.5ч.1ст.311 ЦПК
України - рішення
суду підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд, якщо суд
розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунутий ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

Апеляційним
судом було встановлено, що питання щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача видати йому довідку про роботу та розмір заробітної плати на
підприємстві „Ватні вироби", про зобов'язання роботодавця довести до
відома державної служби зайнятості в Куйбишевському районі м.Донецька про його
вивільнення для подальшої постановки на облік судом першої інстанції не
розглядалося і з цих позовних вимог відсутнє будь-яке судове рішення.

З вказаних
обставин апеляційний суд вважає за необхідне скасувати судове рішення і
направити справу на новий розгляд до того ж суду.

Крім того,
апеляційний суд вважає, що рішення суду не відповідає вимогам ст..212-213 ЦПК України,
зокрема судом не з'ясовані позовні вимоги а також всі обставини по справі і не
надана їм належна оцінка .
Так суд прийшов до висновку, що позивач з З березня 2003 року по 30 червня 2004 року знаходився
в трудових відносинах з відповідачем, працюючі на посаді директора
регіонального представництва відповідача в м.Донецьку, заробітна плата йому не
виплачувалася з початку роботи до
винесення

3

рішення, у той час як позивач
вказує на те, що заробітна плата не сплачувалася йому з 1 липня 2004 року.

Згідно з актом ,
якій міститься в матеріалах справи т.1 а.с. 173 ОСОБА_1 отримав
розрахунок по заробітній платі, при цьому в підтвердження цих обставин суду не
надано відомості про отримання позивачем заробітної плати, з якої можна було б
зробити висновок про її розмір.

Відповідно
наказу №24 від 30.06.2004 року позивача
було звільнено з підприємства з 30.06.2004
року по п.1ст.40 КЗпП України а.с.150, не надаючи цим обставинам будь -якої оцінки,
судом стягнуто з підприємства на користь позивача вихідна допомога у сумі 570 грн. і разом з
тим заборгованість по заробітній платі за період з 3 березня 2003 року по день
постанови судового рішення за 44
місяці в сумі 25080 грн.
Стягуючі заборгованість по заробітній платі за 44 місяці, суд з невідомих причин стягнув компенсацію за
невикористану відпустку лише за один рік. Крім того судом не з'ясовано чи була
у відповідача перед позивачем заборгованість по заробітній платі на час
звільнення, в якому розмірі і якщо така заборгованість мала місце, судом не
було вирішено питання щодо заявлених позивачем вимог про стягнення середньої
заробітної плати у зв'язку з затримкою розрахунку на підставі вимог ст.117КЗпП
України. Визначаючи розмір заробітної плати позивача, суд виходив з штатного
розкладу, який не був належним чином посвідчений, оригінал цього розкладу в суд
не надавався. Вирішуючи питання про стягнення заборгованості по заробітній
платі до 11.12.2006 року
судом не був з'ясований заробіток позивача у 2004 -2006 p.p. штатний розклад
за вказаний час в матеріалах справи відсутній.

З вказаних обставин при   новому розгляді справи доводи сторін
належать більш ретельній перевірці.

Керуючись ст. ст. З 07,
311,314,315 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ВАТ
підприємства легкої промисловості „Ватні вироби" задовольнити частково.

Рішення Куйбишевського районного
суду м. Донецька   від 11 грудня 2006 року скасувати , справу направити
на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала   може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення шляхом надання касаційної скарги
безпосередньо до Верховного суду.