У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” у формі ВАТ про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2006 року ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що вона з 5 серпня 2004 року працювала у відповідача комірником у
відділі зовнішньої кооперації на складі № 35. 25 січня 2006 року була звільнена
з роботи по п. 2 ст. 41 КЗпП України з відшкодуванням 79 грн. 83 коп. за
матеріальні збитки. Матеріали по нестачі матеріальних цінностей зі складу № 35
були направлені в прокуратуру м. Кременчука, а потім в УОР Автозаводського РВ.
18 березня 2006 року позивачка отримала постанову про відмову в порушенні проти
неї кримінальної справи. За час роботи вона добросовісно працювала на
підприємстві, ніяких правопорушень чи злочинів не скоювала, а тому підстав для
її звільнення не було. Вважає своє звільнення незаконним. Просила зобов'язати
відповідача поновити її на роботі на посаді комірника відділу зовнішньої
кооперації на склад № 35, стягнути з відповідача на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня винесення судового
рішення, 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 500 грн. витрати
на правову допомогу.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 травня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12
липня 2007 року, позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1. строк звернення
до суду з даним позовом. Поновлено ОСОБА_1. на роботі на посаді комірника
відділу зовнішньої кооперації Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” на склад № 35.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 79 грн. 83 коп. безпідставно
стягнутих матеріальних збитків, 6 576 грн. 90 коп. (без утримання прибуткового
податку) середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня
винесення судового рішення, 1 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди
та 500 грн. витрати на правову допомогу.

У касаційній скарзі Холдингова компанія “АвтоКрАЗ” у формі ВАТ просить
скасувати ухвалені у справі рішення суду, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм
процесуального права.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для зміни або
скасування рішень не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” у формі
ВАТ відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від
18 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12
липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:                                                                  М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова