overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
21 грудня 2007 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя, Донецької області у
складі головуючого судді Кашицької С.А., при секретарі Гірман І.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні позов ВАТ „Маріупольгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості,
Представник позивача ВАТ „Маріупольгаз” звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позову та просить
суд закрити провадження по справі, так як борг сплачений та спір вирішене у
добровільному порядку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,
суд -
Закрити провадження у справі за позовом ВАТ „Маріупольгаз” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
На ухвалу може бути подана
апеляція в апелляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

13 грудня
2007 року         Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при секретарі                              Стеців Н.Р.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Золочеві

справу за
позовом       ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розлучення,

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати  його шлюб із    ОСОБА_2, покликаючись на те, що   у їх сім'ю втручалась мати дружини ,
відповідачка постійно докоряла йому, що він заробляє недостатньо грошей  , через що вони два роки тому припинили
спільне проживання, їх сім'я існує лише формально.

Відповідачка   в судове засідання
не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час розгляду справи, а
тому суд вирішив слухати справу у  її
відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер,    сім'я існує лише формально,
вони не живуть разом  два роки,  позивач має намір створити нову сім»ю.

Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст.,ст..10, 60, 212 ЦПК України,
ст., ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_2 1974 року народження та
ОСОБА_1 1970 року народження, зареєстрований 17.11.1998 року  у   м.
Золочеві Львівської області, актовий запис № 189.

При оформленні розводу в органах
РАГС стягнути з      позивача  20 грн.
судового збору в дохід держави.
Відповідачку від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа
№2-80 2007 p.
іменем                                       України
06 березня 2007 року                                               Березанський
районний суд
головуючої                                                       Дорошенко
секретарі                                                   Якубець
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
Рішенням Березанського районного суду від 22.02.2007 p., ухваленого у справі за позовом прокурора Березанського
району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Стаслаагросервіс" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю), позов прокурора задоволено, договір
оренди землі, укладений 01
липня 2002 року між
ОСОБА_1 та СТОВ „Стаслаагросервіс розірвано.

Разом з тим, при
винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши пояснення прокурора ,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст..214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд
вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Вказане питання при
постановлені рішення від 22.02.2007
р. судом вирішено не було.

У відповідності
до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове
рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.4
ч.1 ст.220 ЦПК України, суд-

вирішив:

Доповнити рішення Березанського районного суду від 22.02.2007 р. у справі за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
(паю).

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Стаслаагросервіс» р/р 1590 в ХБ АКБ «Прем'єрбанк», МФО 352350,
, держмито в дохід держави в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. на р/р
Березанської селищної ради № 0048, код платежу 22090100, УДК в
Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1714/07
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2007 року                                                                                                м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запо­різької
філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у
сумі 1367 грн. 87 коп. з ОСОБА_1
України „Про телекомунікації'", ст.
ст. 6, 14, 526, 530, 546, 549 ЦК України, ст. ст. 95,
98, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1.
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО
300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1367 грн. 87 коп.,
судовий збір у суммі 25,50 грн., а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику строін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1753/07р.
УХВАЛА

30.07.2007
року                     Шосткинський міськрайсуд Сумської
області  в особі:

головуючого судді                -Шпак З.П.

при секретарі                        -Нагорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка цивільну
справу за позовом  ТОВ „КБ
„Володимирський” в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором в сумі 2026,43 грн.,-

встановив:

ТОВ „КБ „Володимирський” в особі
Сумської філії звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 2026,43 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
24.03.2006 року між сторонами по справі був укладений договір про надання
відповідачу разового кредиту в сумі 2500,00 грн, кінцевий строк погашення по
якому 21.03.2008 року. на придбання музичного центру.

У відповідності до наданого
відповідачем рахунку № 243 від 23.03.2006 року банком була перерахована вся
сума на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до п. 2.3.3 Договору
відповідач зобов”язувався здійснювати щомісячну сплату мінімальних платежів по
кредиту шляхом внесення коштів на свій поточний рахунок в розмірі 137 грн. 96
коп до 15 числа місяця, що йде за розрахунковим, починаючи з 1.04.2006 року.

Станом на 18.06.2006 року з боку
відповідача порушені зобов”язання щодо погашення кредиту за січень-червень 2007
року. В зв”язку з чим за цей час виникла просрочена заборгованість по кредиту в
розмірі 827,27 грн. Непросрочена заборгованість за кредитом становить 1039,81
грн., а у відповідності до п.2.2.5 Банк має право вимагать від відповідача
дострокового виконання зобов”язань щодо повернення кредиту в повному обсязі,
сплати нарахованих процентів по кредиту та пені у випадку одноразового
просрочення сплати щомісячного мінімального платежу по кредиту, а також
штрафів, передбачених п.3.1 Договору.

Позивач був повідомлений належним
чином про слухання справи 02.07.2007р., 30.07.2007 р. однак представник  в судове засідання не з”явився.

Згідно ст.207 ЦПК України належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом  ТОВ „КБ „Володимирський” в особі Сумської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2026,43
грн.  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                                      Шпак З.П.

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 2-985/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом

прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Краснопільське “ про стягнення заборгованості по заробітній платі та видачу трудової книжки,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2007 року
прокурор Маловисківського району пред'явив вказаний позов, вимагаючи стягнення
з відповідача на користь громадянки ОСОБА_1 - 696 грн.19 коп. заборгованості по
заробітній платі та зобов'язати керівника негайно видати трудову книжку.

11 грудня 2007 року прокурор відмовився від позову , посилаючись на врегулювання спору у добровільному порядку.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова прокурора від позову не порушує права жодної із сторін, відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі - закрити.

Керуючись  п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову від
позову прокурора прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Краснопільське “ про стягнення заборгованості по заробітній
платі та видачу трудової книжки.

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

Копію ухвали направити сторонам.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа№ 2-2667/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року                               Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Гонтаренко В.І.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свій позов  тим, що на теперішній час шлюбні стосунки зупинились, сім”я розпалась остаточно,  сімейні відносини не склались із-за різних поглядів на життя та не сумісність характерів . Матеріальних претензій один до одного не мають.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, миритися не бажає.

Відповідач  в судовому засідання позов визнав  в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так-як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сім”я  розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться, проживають окремо , тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати слід покласти на відповідача.

На підставі ст. ст. 110-112  Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. до ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. зареєстрований 02 березня 2000 року, в  Федірківській сільській Раді Світловодського
району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави 17  грн. державного мита , а  ОСОБА_1 від сплати державного збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10
(десяти) денний строк з дня винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  Світловодського

міськрайонного суду:
В.І. Гонтаренко
Справа № 2-303/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 листопада  2007
року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Павлюченка В.С.

при секретарі                Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Нововоронцовка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
просить визнати його власником домоволодіння за законом після смерті батька
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав у
власності будинок по АДРЕСА_1 але за життя не зареєстрував його в БТІ, що в
даний час є перешкодою оформлення спадщини в нотаріуса, що змусило звернутись
до суду. Відповідач позов визнала, суду пояснила, що батьки будували хату,
після їх смерті в будинку проживає брат - позивач по справі, вона відмовилась
від долі спадщини на користь брата.

Свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що батьки позивача будували будинок, в якому
проживали сім'єю, а після смерті батьків в будинку живе ОСОБА_1. Згідно довідки
Гаврилівської сільської ради відповідно записів в господарській книзі № 4,
рахунок №329 власником будинку по АДРЕСА_1 записано ОСОБА_3 померлого,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_1 мав батька ОСОБА_3.

Позов
Підлягає задоволенню, поскільки сукупність доказів дає підстави вважати, що
батько позивача був власником будинку по АДРЕСА_1, після смерті якого
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишився спадковий будинок, який за законом переходить у
власність позивачу.

Керуючись
ст..ст.10,131,179 ЦПК України, 392,1258,1261,1268 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
визнати власником домобудування як спадкоємцем за законом по АДРЕСА_1, яке
складається із жилого будинку - „А”, прибудов „а,б,г”, ганку - „1-1”, літніх
кухонь - „Б і Г”, підвалу” під „Б”, входу в підвал „В”, гаража „Д”, сараїв
„Е,Ж”, туалету ”З”, огорожі і споруд  №
1-4.

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляція може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви на
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через райсуд.

Суддя:
Справа № 2-244/07 ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007 р.                                                     Каланчацький районний суд у складі

головуючого судді Прудкої Л.Г.

При секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

встановив :

Сторони перебувають в шлюбі з 1996 року, від якого мають
одну неповнолітню дитину. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на
те, що протягом сімейного життя між ними виникали конфлікти з
причин різного ставлення до сімейних відносин, в зв»язку з чим вони припинили
шлюбні відносини в лютому 1999 року, позивач створила іншу сім»ю.

Відповідач в судове засідання не з»явився, був
повідомлений судовою повісткою про час і місце судового засідання, причину
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 1996
р., від якого мають сина ОСОБА_3, 1997 року народження. З 1999 р. вони не підтримують шлюбні відносини з причини різних поглядів на
сімейне життя, проживають окремо, позивачка . Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя та збереження сім»ї суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, сторони до збереження сім»ї не прагнуть,
шлюб носить формальний характер.

Спору щодо утримання та виховання
дитини між сторонами немає.

Керуючись
ст.ст. 104, 110, 112 СК України, 10, 60, 212 ЦПК України, суд

вирішив :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 серпня
1996 року відділом РАЦС Каланчацького районого управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 24.

При оформленні розлучення в органах
РАЦС стягнути з позивача судовий збір на користь держави в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
відповідача від сплати судового збору звільнити.

Сина ОСОБА_3, 1997 р.н., залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 13 квітня 2007 р. через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

2

України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання

його копії.
У х в а л а

іменем україни

23
листопада 2007
року                                                                  м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г. розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від
23 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП “Теребовлянська взуттєва
фабрика”, ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення  недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області
від 23 жовтня 2007 року скасовано ухвалу Теребовлянського районного суду
від 9 серпня 2007 року та відмовлено в задоволенні
заяви ОСОБА_1 в забезпеченні позову шляхом заборони державному реєстратору
Теребовлянської районної державної адміністрації вчиняти будь-які дії щодо
прийняття реєстраційної картки та реєстрації у відомостях про ДП “Теребовлянська
взуттєва фабрика” в частині призначення директора до вирішення справи по суті.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої
інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ДП “Теребовлянська взуттєва фабрика”, ОСОБА_2 про визнання
наказу про звільнення  недійсним.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа
№ 2-464/2007 p. РІШЕННЯ
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
судді:                                                                                             Кіндяк
при секретарі:                                                                                                                        Кошляк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Ковалівської сільської ради про визнання
права власності на домоволодіння, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
домоволодіння, зазначивши, що вона уклала шлюб із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі
свідоцтва № 252 від 01.02.1968 року її чоловіку
виділена земельна ділянка площею 0,08
га в с Макухівка Полтавського р-ну під забудову на якій в 1968 року було
збудовано житловий будинок А-1, літня кухня Б, сарай Б-1, сарай 6-1, погріб 6-2 гараж В, в 1991 році збудований
сарай Г, колодязь, ворота, хвіртка, огорожа. ІНФОРМАЦІЯ_3помер її чоловік ОСОБА_2. Після
його смерті залишилася спадщина, яку вона прийняла шляхом постійного
користування. На даний час вона бажає оформити належним чином право власності
на домоволодіння, але не може цього зробити, так як своєчасно не звернулася до
нотаріальної контори. Тому просила визнати за нею право власності на
домоволодіння в АДРЕСА_1
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, надавши суду
пояснення, аналогічні викладеними в позовній заяві, та просила позов
відповідача Ковалівської сільради в судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин, що не є перешкодою для вирішення справи.
ОСОБА_3та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши заяви про
розгляд справи у їх відсутність.
третьої особи Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце
розгляду справи.
Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що згідно свідоцтва на забудову садиби та технічного паспорта на
ім'я ОСОБА_2 зареєстровано домоволодіння вАДРЕСА_1 (а.с.6-15), ІНФОРМАЦІЯ_3помер
чоловік позивачки ОСОБА_2 (
а.с.5), після якого залишилося спадкове майно. Позивачка прийняла спадщину
шляхом постійного користування (а.с.18). Вона є єдиним спадкоємцем за законом,
яка бажає прийняти спадщину після смерті ОСОБА_2.
ст.ст. 381,1261 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на домоволодіння, яка складається з жилого будинку А-1, літньої кухні
Б, сараю Б-1, сараю 6-1,
В, сараю Г, колодязя, воріт, хвіртки, огорожі, які розташовані в АДРЕСА_1 після ОСОБА_2,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної скаргу або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя /підпис

Вірно: