Справа № 22-ц
263/07                                Головуючий у першій інстанції Кваша С.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Данилова О.О.
УХВАЛА Іменем України

5 лютого 2007 року       колегія суддів судової палати  в
цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області   в складі:

головуючого      Лисенка П.П.

суддів                              Данилової
О.О., Кутової Т.З.

при секретарі      Негрун І.О. за участю позивача ОСОБА_1.. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_1на ухвалу
судді Заводського районного суду
м. Миколаєва від 18
грудня 2006 року
за   матеріалами цивільного позову

ОСОБА_1

до об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" / ОСББ/

про визнання
недійсними рішень правління та загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3про визнання їх дій
неправомірними, виключення із складу ОСББ, визнання рішень недійсними та
відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2006 року позовну заяву залишено без руху
та надано строк для виправлення недоліків. На виконання ухвали
суду 30 листопада 2006 року
надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1.
до ОСББ "Злагода" про визнання рішень правління та загальних зборів
об'єднання недійними.

Ухвалою судді
того ж суду від 18 грудня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1. повернуто за п.4 ч.З ст.121 ЦПК України.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1., не погодившись з зазначеними
підставами повернення позовної заяви, просив ухвалу від 18 грудня 2006 року скасувати,
а матеріали позову направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Повертаючи
уточнену позовну заяву /а.с.23/
позивачу, суддя виходив з того, що вимоги ОСОБА_1. до ОСББ про визнання його
рішень недійсними мають розглядатися за
правилами адміністративного судочинства, а тому позивач порушив правила
підсудності.

Але з таким
висновком судді та застосуванням ним норм процесуального законодавства
погодитися не можна.

Так, відповідно до змісту ст.2 КАС України у цьому провадження
розглядаються спори про порушення прав та
інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин з боку
органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських
функцій.

З позовної заяви
ОСОБА_1. /уточненої/ вбачається, що він не згоден з рішенням правління та
загальних зборів ОСББ, яке створено мешканцями будинку з

метою
забезпечення захисту прав його членів та належного утримання і використання
майна житлового комплексу.

За такого
відсутні підстави вважати відповідача суб'єктом владних повноважень, який здійснює управлінські функції у сфері
публічно-правових відносин. Такий спір має розглядатися за правилами
цивільного судочинства.

Але, в усякому
разі, помилкове визначення правил судочинства, за яким має розглядатися спір, не може вважатися порушенням
правил підсудності, які визначені главою 1 розділу Ш ЦПК України, та бути підставою для застосування
положень п.4 ч.З ст. 121
ЦПК України.

Оскільки ухвала судді від 18 грудня 2006 року
постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, вона підлягає
скасуванню, а матеріали позовної заяви
ОСОБА_1. - направленню до суду першої
інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження
за уточненими вимогами.

Керуючись ст. 312,315
ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді
Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2006
року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для
повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі з дотриманням
вимог ст. 121-122 ЦПК
України.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.