overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-901/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 1229,20 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1229,20 грн. (одна
тисяча двісті двадцять дев"ять грн. 20 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-1820/07
УХВАЛА

судового   засідання

15 березня 2007р.   Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді                         Сковронського
С.І.

при
секретарі                                                     Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення   1338, 64 грн.,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити
, оскільки боргповністю сплачено.

Суд
вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до   ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення   1338, 64 грн. провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали
Справа №2-о-102/2007р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши матеріали   заяви ОСОБА_1, зац.особа: відділ РАЦСу
Свалявського РУЮ  про внесення
виправлення в актовий запис про одруження ,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
внесення виправлення в актовий запис про одруження  .
Відповідно до абзацу першого п.7
Прикінцевих та  перехідних положень КАС
України  .... заяви у справах щодо
відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану  внести виправлення в актовий запис цивільного
стану (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року) ..... віднесені цим
Кодексом  до адміністративної юрисдикції.
Відповідно до ст. 122 ч.1 п.1 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства..
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,
Відмовити у відкритті провадження у справі
за заявою ОСОБА_1, зац.особа: відділ РАЦСу Свалявського РУЮ  про внесення виправлення в актовий запис про
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з моменту оголошення ухвали
суду.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд .
Суддя Свалявського
районного суду:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-892/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого за
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО 300335   заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у
700 грн. 32 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  740 грн. 82 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №2-206/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 лютого 2007
року                                Бориславський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудим
Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши
попереднє судове засідання по цивільній

справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає.

Позивачка   у
попередньому   судовому   засіданні
позов   підтримала.

Відповідач у
попереднє судове засідання не з"явився.

Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу до розгляду в Бориславському міському суді о 14 год. 00 хв. 02
березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-337/07 р. УХВАЛА
26 березня   2007 року                                                         м.
Красноградський районний суд Харківської області в
головуючий                          суддя Жигилій С.П.,
при секретарі                                  Агафоновій М.С.,
за участю прокурора                       Кудревича А.М.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора
Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Знамя" про стягнення
боргу по заробітній платі, -
судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про відмову від позову у
зв"язку з мирним вирішенням спору і просив суд справу закрити, прийнявши
його відмову від позову.
Суд вважає, що
справа може бути закрита, відмову від позову треба прийняти так, як це не
суперечить закону і інтересам сторін. Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлені.
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд -
цивільній справі за позовом прокурора Красноградського району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ "Знамя"
про стягнення боргу по заробітній платі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через

Красноградський районний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги, з подачею її копію апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа № 2- 176/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

25 січня
2007 року      Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді              Гудзюка І.В.,

при
секретарі                      Хлівній
Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засіданні в м. Смілі в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору,
не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

29 грудня 1996 року між ОСОБА_1. та відповідачами
укладено письмовий договір, згідно якого позивач купив у них квартиру №АДРЕСА_1
в м. Сміла Черкаської області та сплатив їм гроші в сумі 7500 грн. Вказаний
договір сторони зареєстрували в Смілянській біржі «ДШ-АЙ-ПІ», але нотаріально
його не посвідчили.

Посилаючись на ці обставини і те, що відповідачі ухиляються від
нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся в суд і просить визнати
договір купівлі-продажу квартири, дійсним та визнати за ним право власності на
квартиру.

Відповідачі
позов визнали повністю, про що вказали у своїй письмовій заяві.

Позов підлягає
до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК
України якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що
потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона відмовляється від
нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною.

Про те, що ОСОБА_1. та відповідачі уклали договір купівлі-продажу та
повністю його виконали стверджується біржовою угодою.

На підставі наведеного, ст.ст. 47 ЦК
України (ЦК 1963 p.), керуючись ст.ст.
10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати договір купівлі-продажу, зареєстрований дочірнім підприємством -
філією "Смілянська біржа ДЖІ-АЙ-Ш", за яким 29 грудня 1996 року
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 купив квартиру №АДРЕСА_1 в м.
Сміла Черкаської області, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №АДРЕСА_1 в м. Сміла
Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги, з одночасною
подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа № 2-2717
УХВАЛА

судового засідання

18
червня  2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                         Мелешко
СІ.

при
секретарі                                                 Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу

встановив:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго "
звернулося  в суд з позовом до
відповідача на про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Позивач подав
суду письмову заяву,  в якій просить
справу провадженням закрити ,  так як
суму заборгованості сплачено,  однак
просить стягнути з відповідача кошти,
проплачені позивачем за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень .

Підлягає до
задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача,  понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  оскільки згідно ч.1  ст. 89ЦПК України ,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачами після пред*явлення позову ,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 89 ,  174,  п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості - закрити. Стягнути з ОСОБА_1на користь
КП"Червоноградтеплокомуненерго
" понесеш витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30(тридцять
) гривень

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа № 2-1431/07 РІШЕННЯ
року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
судді Щасливої О.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
дійсною та визнання права власності на об'єкт нерухомості,
звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1, який
відбувся 15 квітня 1995 року. Покупцем
за договором був позивач, продавцем -
відповідачка. Зазначену угоду укладено в простій письмовій формі.
судовому засіданні підтвердив доводи, що викладені в заяві, прохає визнати
вказану угоду дійсною, оскільки в порушення вимог цивільного законодавства вона
не була нотаріально посвідчена, хоча сторони виконали її повністю. Крім того,
просить визнати за ним право власності на спірний будинок.
відповідачки позов визнав, не заперечує проти задоволення вимог позивача.
пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд
доходить висновку про обгрунтованість позову та необхідність його задоволення з
частиною другою ст. 47
ЦК України (в редакції 1963
року), який діяв на момент укладення угоди, якщо одна із сторін повністю
або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша
сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд може на вимогу
сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.
Надані суду
докази свідчать про те, що сторони уклали угоду в простій письмовій формі та
домовилися щодо всіх її істотних умов, а також про те, що угода виконана
сторонами повністю, що підтверджується як поясненнями сторін, так і договором
купівлі-продажу, копією техпаспорту,
іншими фактичними даними.
наведені обставини суд вбачає всі підстави для визнання угоди дійсною та
визнання за позивачем права власності на спірний будинок.
(в редакції 1963 року),
212-215, 292, 294 ЦПК України, суд
ОСОБА_2задовольнити.
договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,
укладений 15 квітня 1999 року між
ОСОБА_3, з одного боку, та ОСОБА_1 -
ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через
суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
проголошення рішення і подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги
впродовж терміну, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
№ 2-958/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року                                                                   місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області

у складі:
головуючого судді Клімова В.В.

при
секретарі Левчук О.О. розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженню відповідальністю
"Енергохолдінг" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
«Енергохолдінг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

У судове
засідання позивач належним чином повідомлений повторно не з'явилася без
поважних причин 20.03.2007 року та 05.04.2007 року.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився без
поважних причин в судове засідання.

Керуючись п.2 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Товариства з обмеженню відповідальністю «Енергохолдінг» до ОСОБА_1.
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу постановлено і віддруковано в
нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа №
2-764/2007 рік Рядок
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-764/07
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

05 квітня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-764/07 ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-764/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 23
квітня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 23
квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.      заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.      апеляційна
скарга подається протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.      апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
підпис З оригіналом згідно:
Справа №2-180/07р.
УХВАЛА

24 вересня 2007 року
м.  Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду
з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачені почуття, на цій
підставі виникають сварки.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а
л и л а:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 13 жовтня 2007 року о 12.00 годині в приміщенні Теплодарського
міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 13 жовтня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Суддя

Справа №2-180/07р.

УХВАЛА

24 вересня 2007 року
м.  Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду
з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачені почуття, на цій
підставі виникають сварки.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а
л и л а:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 13 жовтня 2007 року о 12.00 годині в приміщенні Теплодарського
міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 13 жовтня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Суддя:          (підпис)

Копія
вірна :  Суддя
Справа№2-847/2007р.
У Х В А Л А

12 грудня  2007 року Олександрівський районний  суд Кіровоградської області у складі :

головуючий суддя Пляка
С.Л.

при секретарі  Захаренко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Олександрівка  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки.

В ході  судового
засідання сторони виявили бажання заключити мирову угоду. Дана мирова
угода не протирічить закону може бути прийнята та затверджена судом. Справа
підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст. 175, 205
ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти мирову угоду
згідно якої :

1.  ОСОБА_2
передає кошти в сумі 1000 грн.(одна тисяча) готівкою ОСОБА_1 або його
представнику ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди в
день укладання даної мирової угоди, підтвердженням чого є письмова розписка
представника Позивача ОСОБА_3 про отримання зазначеної суми, яка залишається у
останього.

2.  ВАТ
«Стахова компанія «Алькона» зобов»язується сплатити ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
сумі 3300 грн.(три тисячі триста) шляхом перерахування зазначеної суми на
поточний рахунок ОСОБА_1 у безбалансовому відділенні №4 «Олександрівське»
Промінвестбанку. Перерахування коштів ВАТ «Страхова компанія «Алькона»
зобов»язується провести після затвердження судом даної мирової угоди та
отримання письмової заяви від ОСОБА_1 на протязі 30 днів з дати її отримання.

3.  ОСОБА_1
відмовляється від позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди
з ОСОБА_2 з часу затвердження даної мирової угоди та в подальшому не висуватиме
вимог щодо стягнення з ОСОБА_2
матеріальної та моральної шкоди або будб-яких інших вимог і ця шкода
вважається  відшкодованою в повному
обсязі зі сторони ОСОБА_2 після передачі ним коштів в сумі 1000 грн. (одна
тисяча грн.) стосовно події, яка сталася 23.07.2007р. в смт.Олександрівка
Кіровоградської області за участю автомобілів Позивача та Відповідача.

ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про
стягнення матеріальної та моральної шкоди з ВАТ «Страхова компанія «Алькона» з
часу проведення з ним повного розрахунку в сумі 3300 грн.(три тисячі триста
грн.).

Справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки
провадженням закрити.

На ухвалу суду ,
протягом 5 днів з дня її проголошення , може бути подана заява про апеляційне
оскарження , а потім , протягом  10 днів
з дня подачі  заяви , може бути  подана апеляційна скарга в Кіровоградський
апеляційний суд.

Суддя:
/підпис/

Копія вірно:Суддя
Олександрівського

районного суду
Кіровоградської області
С.Л.Пляка