overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-528 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 квітня 2007
рік                                                                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:         Живогляд Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар (надалі -КП "ПКВ") звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам за період з листопада 2004 року по січень 2007 року   в сумі
939,53 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Фоменко Н.О., уточнив
свої вимоги, просила солідарно стягнути з відповідачів зазначену суму
заборгованості пояснив, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. В
зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася
вищенаведена заборгованість.

Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання з'явилася, позов визнала, не
заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена, що дає можливість для
розгляду справи на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов
обгрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються,
довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість і
відповідають вимогам ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в квартирі АДРЕСА_1,
на користь КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк
"БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФО 313764, ОКПО 32166551 заборгованість
в сумі   939,53 грн., судові витрати в
сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Справа № 2о
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

19 березня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M. при
секретарі   Мелих Л.В.

з участю
представника третьої особи Клімішиної Н.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва на
виробництві,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2006 року позивач звернулась до суду з позовом про
встановлення факту каліцтва на виробництві.

Позивач не з»явилась в судове засідання 26.02.2007р. та
повторно не з"явилась в судове засідання 19.03.2007р., хоча належним чином
була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки позивач суду
не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про залишення позову без
розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача.

Представник
третьої особи вважає можливим залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Керуючись п.3
ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва на виробництві
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 585 2007 p.
26 березня 2007 року                                                                             Біляївський
районний суд
області в складі: головуючого   судді -
секретарі - Ігнатенко С В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка  цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 3713,29 грн.,-
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з
відповідача заподіяну шкоду у розмірі 3713,29 грн., мотивуючи тим, що він,
мешкаючи в сАДРЕСА_1 та
являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування - допустив
безоблікове споживання електроенергії, а саме: був відсутній електролічильник,
електроенергія споживалася, лічильником не враховувалася. Дане порушення
виявлене контролерами енергонагляду 21.07.2006 року, що підтверджується
Відповідач до судового засідання не з'явився без поважних
причин, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, мешкаючи
являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування-
безобліково споживав електроенергію, на момент перевірки електролічильник був
відсутній, про що 21.07.2006 року був складений акт № 020517 (а.с.7).
Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника
визначено розмір збитків у сумі 3713,29 грн., відповідно до Методики,
затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 p., про що свідчить
протокол № 3/7 від 25.07.2006 року (а.с.6).
У встановлений термін відповідач завдані збитки не
відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають
судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами
користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України,
ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 42,48,53 Правил
користування електроенергією для населення, суд
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ 3713,29
грн. та судові витрати 81 грн., а всього 3794,29 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України через Біляївський райсуд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання

відповідачем його копії.
Справа
№ 2-599/07
УХВАЛА

18
грудня   2007 року
смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької
області Войнаревич М.Г., розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В  листопаді 2007 року позивач ОСОБА_1звернувся
до суду  з позовом до  ОСОБА_2про
збільшення розміру аліментів.

Позовна заява  не відповідає вимогам  ст. 119, ЦПК України,  зокрема,
не викладено обставини,  якими
позивач  обґрунтовує свої позовні вимоги,
відсутні документи, підтверджуючі позовні вимоги: зокрема відомості про доходи
відповідача, позивача, довідка про стан
здоров”я позивача, відповідача чи неповнолітньої дочки.

Ухвалою
Теплицького районного суду від 26
листопада  2007 року позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів залишено без розгляду і
надано їй термін для виправлення недоліків.

В установлений судом термін
ОСОБА_1не усунула недоліків, вказаних в ухвалі, тому позовна заява підлягає
поверненню позивачу.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.121, 207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
збільшення розміру аліментів  вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява протягом п′яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до
апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа
№2-270/2007 УХВАЛА
28 квітня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області
головуючої - судді
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням
договірних зобов'язань та відшкодування шкоди,
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням
договірних зобов'язань та відшкодування шкоди.
В судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення вище зазначеного позову без
ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.
викладене, суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням
договірних зобов'язань та відшкодування шкоди.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд-
розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення коштів у зв'язку з
невиконанням договірних зобов'язань та відшкодування шкоди.
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя            С С Крупінська
Справа №
УХВАЛА                                         К-32

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 13 травня   2007
року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині-оскарженню
не підлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           Справа
№ 2-Н-262/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, жительки с.
Удич Теплицького району Вінницької області, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в
розмірі 2150 грн. 29 коп. за період з листопада 2006 року по лютий 2007 року
включно, з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с Удич.
відповідності до ст. 115 ч. 1 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 ч. 1 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
в сумі 2150 (дві тисячі сто п'ятдесят) грн. 29 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.Судошщ-наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-94 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                 Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого - судді  Микитей Л.Л.

за
участю секретаря    Волошанівської Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт.Криве
Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 березня 2007 року сторонам наданий
строк на примирення один місяць.

На попередньому судовому засіданні, після сплину строку
на примирення, позивачка пояснила, що з відповідачем поновили шлюбні стосунки,
тому просила, закрити провадження у справі в зв"язку з примиренням.

У відповідності до ст.205 ЦПК України за наявності підстав,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись
п.6 ст.191, ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закрити за примиренням подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через районний суд шляхом подачі в
п"ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                            2-о-182007

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року, Новоайдарський районний суд
Луганської області.

в складі: головуючого судді   - Добривечір Л.Д.

при секретірі                           -Московченко
О.В.

у відкритому судовому засіданні п.
Новоайдар розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
маючого юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського
районного суду з заявою про встановлення факту маючого юридичне значення з
слідуючих обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер його батько ОСОБА_2. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом
про його народження.. На день смерті його батьку  на праві
загальної власності з ОСОБА_3належало домоволодіння за адресою АДРЕСА_1
Після смерті бвтька він є єдиним спадкоємцем.

Таким
чином, він вважає, що його батьку та ОСОБА_2належить кожному по 12 частки в
домоволодінні яке належить їм на праві спільної власності.

Встановлення цього факту, маючого юридичне значення,
необхідне йому для прийняття спадщини.

Просе
суд визнати, що ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року, та ОСОБА_3належить по 12
частки кожному в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1. завленні вимоги підтримав повністю. Звцікавлена особа ОСОБА_3. заяву
ОСОБА_1. підтримала і просила суд задовільнити повністю.

Дослідивши
матеріали справи допросив
заявника ОСОБА_1. зацікавлену особу ОСОБА_3. суд вважає за необхідне
задовільнити заявлені вимоги ОСОБА_1 так як в судовому засіданні встановлено,
що батько завника ОСОБА_2 мав спільну власність домоволодіння з ОСОБА_3. і померлому
належить 12 частка цього домоволодіння.

На підстав 355,
368,370,392, 1220-1223,1261 ЦК
України керуючись ст.10,11. 88, 209, 212-215 217, 218 ЦПК України   суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1.задовільнити.

Визнати, що
ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року, та ОСОБА_3належить по 12 частки кожному в
домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом їй днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копіїї до
апеляційної інстанцій або в порядку ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-294/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

27 квітня 2007 року.                                                                    місто
Жашків.

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув
матеріали за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В обгрунтування
своїх позовних вимог вказав, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Через несумісність їхніх характерів та різних поглядів на сімейне
життя в сімї постійно виникають сварки та скандали. Все це негативно впливало
на її особисте життя та на виховання дитини. За таких обставин подальше спільне
життя з відповідачем та збереження сім'ї не можливе , тому виникла
необхідність розірвати шлюб в судовому порядку чому і виникла необхідність
звернутися до суду з даною заявою.

Позов (заява) відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести
попереднє судове засідання 4травня 2007
року о 12 год.30 хв. в залі
судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати
відповідачеві до 4 травня 2007 року подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї документів направити особам які беруть участь
у справі

В судове
засідання викликати:

1. Сторони:
позивача - ОСОБА_1село
АДРЕСА_1

Черкаської
області.

2. відповідача - ОСОБА_2село
АДРЕСА_1

Черкаської
області.

3.  Третіх
осіб:

4.   Свідків:
№ 2 "О"-14207 УХВАЛА
залишення заяви без руху
10 квітня 2007 року                                                                               м.Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту противоправного
ставлення до дитини,
У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту окремого проживання ОСОБА_2 з їх спільним сином
ОСОБА_3більше шести місяців без поважних причин, а також
факт що, він не проявляє батьківської турботи та піклування.
Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України: не
додана довідка з місця проживання заявника; у якості зацікавлених осіб
не вказані ОСОБА_2, ОСОБА_4.; для них не додані копії заяви з
копіями доданих до неї документів;
Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України заяву потрібно залишити без руху, надати
заявнику строк для усунення недоліків,
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
Заяву ОСОБА_1про встановлення факту противоправного ставлення до
дитини залишити без руху до 26 квітня 2007 року, надавши до вказаної дати строк для
Роз"яснити заявнику, якщо у встановлений строк будуть виконені вимоги,
зазначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна
заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа № 2-225
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«
06 » березня 2007
р.                                                                              м.Городенка.

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області В
складі: головуючого - судді
Стефурака Є.М.

Суддів

Секретаря                   Козаченко Л.Д.

З участю прокурора

Адвоката
(адвокатів) розглянувши у судовому засіданні
в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 про продовження
строку прийняття спадщини.
Заінтересована особа Городенківська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом, щоб постановити
рішення про продовження йому
строку прийняття спадщини по заповіту після смерті матері ОСОБА_2, як такого, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги
підтримала, суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама ОСОБА_2. 22 травня 1999 року нею був складений заповіт на рухоме та нерухоме майно на користь позивачки,
яке знаходиться в с. Рогиня Городенківського
району.

Державна нотаріальна контора відмовляє в оформленні
спадщини по тій причині, що не була подана заява про прийняття спадщини у
встановлені законом строки.

Строк пропустила по тій причині, що не була обізнана із
строками звернення для успадкування.

Державний нотаріус Паньків із заявою згідний, не
заперечує щодо продовження строку прийняття спадщини.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заяву слід задоволити
із слідуючих підстав.

Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Доводи заявника в судовому засіданні суд приймає за поважні причини
пропуску строку прийняття спадщини.

На підставі
ст.ст. 1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити додатковий строк до 06
червня 2007
року для подання заяви ОСОБА_1 в Городенківську державну нотаріальну
контору для прийняття спадщини по заповіту від 22
травня 1999
року після смерті мами ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд
шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-711 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року               Макарівський районний суд
Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом
ОСОБА_1до Бишівської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її
батько ОСОБА_2, який проживав в с
Бишів Макарівського району, вул. Комсомольська,!. Спадкове майно померлого
складається з жилого будинку з надвірними будівлями за вказаною вище адресою.
Спадкоємцем померлого за заповітом є вона, спадкоємцем за законом є ОСОБА_4.,
яка відмовилась від прийняття спадщини, інші спадкоємці відсутні. Вона прийняла
спадщину, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на
спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це
домоволодіння на ім"я померлого батька. Тому вона звернулась до суду і
просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача - Бишівської
сільської ради -в судове засідання не прибув, просить справу слухати в його
відсутності, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1261,1269 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК
України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до Бишівської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, 1958р.н., право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року її батька
ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в сАДРЕСА_1 загальною
вартістю 33488 гривень.
Жилий будинок А шлакоблочний, під шиферною покрівлею, 1955 року забудови,
жилою площею 32,8 кв.м.,
сараї  Б, В, Г, Д,, погріб під Е,
туалет Ж, навіс Е, колодязь№1,
огорожа №2-4.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст. 223
ЦПК України.