У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:                 Яреми А.Г.

Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи: восьмої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання
причини пропуску строку на прийняття спадщини поважною, про продовження строку
на прийняття спадщини, про визнання права власності у порядку спадкування, за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх
осіб: ОСОБА_2, восьмої Запорізької державної нотаріальної контори про
визнання причини пропуску строку на прийняття спадщини поважною, про
продовження строку на прийняття спадщини, за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи: восьмої Запорізької державної
нотаріальної контори про усунення особи від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

У  березні 2005 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3, третьої особи: восьмої Запорізької державної
нотаріальної контори про визнання причини пропуску строку на прийняття спадщини
поважною, про продовження строку на прийняття спадщини, про визнання права
власності у порядку спадкування, мотивуючи тим, що
9 серпня 2004 року помер її батько ОСОБА_4 про смерть якого вона
дізналась випадково після сплину шестимісячного строку - 10 лютого 2005 року.

У зв'язку з цим просила
визнати поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини та встановити
додатковий строк для прийняття спадщини. Просила також визнати за нею право
власності у порядку спадкування на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2
частину земельної ділянки в СТ «Родник» с. Бандурка Долинської сільської ради.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 відмовилась від вимог в частині визнання права
власності на частину земельної ділянки.

У червні
2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третіх
осіб: ОСОБА_3, восьмої Запорізької державної нотаріальної контори про
визнання причини пропуску строку на прийняття спадщини поважною, про
продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що він не звернувся у встановлений
шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини
після смерті батька ОСОБА_4 через надання йому некваліфікованої юридичної
допомоги.

У березні 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1,
третьої особи: восьмої Запорізької державної нотаріальної контори про усунення
від права на спадкування, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не надавала ніякої допомоги
батьку, який хворів останні роки, не спілкувалась з ним і не приймала участі у
похованні спадкодавця.

Всі позови були
об'єднані в одне провадження.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14
грудня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання причини пропуску строку на прийняття
спадщини поважною, про визначення додаткового строку
на прийняття спадщини та про визнання права
власності у порядку спадкування відмовлено.

В
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання причини пропуску строку на прийняття
спадщини поважною та про продовження строку на прийняття спадщини відмовлено.

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_3
задоволено. Усунуто ОСОБА_1 від
права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2007 року зазначене рішення в частині
задоволення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 скасовано та відмовлено в задоволенні позову. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2006 року та рішення
апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2007 року в частині відмови в задоволені її
вимог та  ухвалити нове рішення про їх задоволення, посилаючись на порушення судом процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Статтею 335 ЦПК України
визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність
судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У статті 337 ЦПК України
передбачено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо
визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Оскільки порушень або неправильного застосування судами
норм матеріального чи процесуального права при перевірці постановлених ними рішень
в касаційному порядку не встановлено, то колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.336, 337, 343, 344
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у  х  в
а  л  и
л  а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ярема А.Г.

Судді:                                                                             Левченко
Є.Ф.

Лихута Л.М.

Охрімчук
Л.І.

Сенін Ю.Л.