overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4607/07
УХВАЛА

23.03.2007
р.                                                                                                 м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді Сугачової О.О.,

при секретарі
Охрімєнко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на її
утримання, посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну
допомогу.

ПозивачОСОБА_1. в судове
засідання 22.02.2007 року не з'явилася, про час та місце судового засідання
повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

23.03.2007 року позивач повторно не з'явився у судове засідання, будучи
належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про поважні
причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи у його відсутність не
подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

1 жовтня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсної приватизації, повернення частини
ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17 вересня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про визнання недійсної приватизації земельної ділянки, повернення частини
ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак
вказана позовна заява не відповідала вимогам: п. п. 2, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч.
1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 19 вересня 2007 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано
у строк до 17 жовтня 2007 року усунути недоліки з додержанням вимог: п. п. 2, 3
ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

1
жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно
п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу
матеріали позовної заяви, оскільки позивачем було подано заяву про повернення
йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсної приватизації, повернення
частини ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
№ 2-1504/2007
У Х В А Л А

іменем
України

18 жовтня 2007 р.                                                                                       м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Черноти С.В., при секретарі
Мещеряковій Н.В., представник позивача Аврамова О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою КП “Об”єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської
міської ради” до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по сплаті за користуванням житловим приміщенням та
прибудинковою територією, -

В С Т А
Н О В И В:

До Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області  звернулася
представник позивача Аврамова О.В.  про  стягнення заборгованості по сплаті за користуванням житловим приміщенням та
прибудинковою територією

В ході
розгляду справи  позивач попросила  залишити заяву без розгляду у зв'язку з
урегулюванням спору.

Відповідно до ст. 207 ч. 1, п. 5
ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то
суд  своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, .

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст.
207,  208  ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити  позовну заяву  КП “Об”єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської  міської ради”
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті за користуванням житловим приміщенням та прибудинковою
територією - без розгляду

Додатки до позивної заяви
повернути  позивачеві.

Ухвалу
може бути оскаржено  до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22 ц-3732007р.                                            Головуючий
Категорія  43                                                             Доповідач
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

27 березня 2007
року суддя апеляційного суду м. Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 27 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист прав споживачів, за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого
суду Гагарінського району міста Севастополя від 27 грудня 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 частково
задоволено.

Не погодившись з
рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою
Апеляційного суду від 19 лютого 2007 року апеляційна скарга була залишена без
руху терміном до 03 березня 2007 року для усунення недоліків вказаних у цієї
ухвалі.

Як вбачається з квитанції (а.с.64) витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО
грн. сплачені не на належний розрахунковий рахунок.

Крім того,
апеляційна скарга подана с
порушення вимог ст. 295 ЦПК України:

- в скарзі не зазначені усі особи, які беруть участь у справі -
представник відповідача ОСОБА_3 не зазначено її місце проживання або місцезнаходження.

До наступного
часу недоліки апеляційної скарги не усунені, даних про належне повідомлення
апелянта про залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких
обставин, на підставі ст.73 ЦПК України, строк для усунення недоліків
апеляційної скарги підлягає продовженню.

Керуючись ст.
73 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Строк для
усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1на
рішення  місцевого  суду

2

Гагарінського району м. Севастополя
від 27 грудня 2006 року продовжити до 10 квітня 2007 року.

Пропонувати апелянту в указаний
строк усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

сплатити - сплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на рахунок
державного бюджету Ленінського району, Банк отримувача
ГУДК в м. Севастополі, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р
0007, код платежу 22050000.

надати  квитанцію  про
сплату  витрат     за інформаційне -технічне
забезпечення, представити новий текст апеляційної скарги (з копіями відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі), в якій указати представника відповідача ОСОБА_3 її місце проживання або місцезнаходження, інші
засоби зв'язку.

Попередити, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений
судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Справа № 2-0-23
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

7 березня 2007
року                                  Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого                       Пилипчука О.В.

при секретарі                                     Миколишеній А.А.

провівши
попередній розгляд справи в судовому засіданні смт. Томашпіль за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з цією заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с Антонівка Томашпільського району помер його батько
ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з
земельної ділянки, розташованої на території Антонівської сільської ради
Томашпільського району. Спадкоємцем майна ОСОБА_2 заявник являється за законом.

Однак ОСОБА_1 не
може прийняти спадщину у зв"язку з тим, що в державному акті на землю та в
свідоцтві про смерть батька його прізвище вказане ІНФОРМАЦІЯ_2, а в свідоцтві
про народження та паспорті заявника - ІНФОРМАЦІЯ_3, тому з цією заявою
вимушений звернутися до суду.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини,
зазначені в заяві, попросив їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_1 являється сином померлого ОСОБА_2

Представник
Антонівської сільської ради в судове засідання не з"явився, сільський голова
с Антонівка
Вергеліс Р.А. подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без
представника сільської ради, заявлені вимоги визнає.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, свідка, розглянувши заяву сільського голови с Антонівка Вергеліса Р.А., дослідивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги обгрунтованими, оскільки той факт, що заявник є сином померлого ОСОБА_2,
підтверджується отриманими в судовому засіданні показами, свідоцтвом про
народження заявника, довідкою Антонівської сільської
ради Томашпільського районного суду від 21 лютого 2007 року, оскільки факт
родинних відносин має для заявника юридичне значення, і впливає на прийняття
ним спадщини, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 256, 257,
259 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження являється рідним
сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Антонівка Томашпільського району Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької
області через Томашпільський районний суд.
Справа
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

18.12. 2007р.  Суддя
Борівського районного суду Харківської

області                   Федченко В.М.

перевіривши виконання
вимог ст.ст. 118-120 цпк України по
справі  2-612 за позовом
ОСОБА_1
в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3       про відшкодування шкоди нанесеної
пошкодженням здоров"я                                неповнолітній
дитині при ДТП

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на  09 01..2008 р. о  9 годині.

2. В судове засідання
викликати: сторони.

3. Зобов»язати
відповідача надати до 09..01.2008р. письмові заперечення проти позову та
посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя  ................................В.М. Федченко
Справа №2н-891/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                               м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 812,19 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 812,19 грн. (вісімсот
дванадцять грн. 19 коп.), на 01. РЗ .2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго ", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
ІМЕНЕМ        УКРАЇН И
квітня 2007 року                                                                   місто
міським суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В
секретарі Левчук О.О. розглянувши у
відкритому судовому
розгляді  цивільну справу за  позовом Приватного підприємства
"Балюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -
..Балюс" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
У судове
засідання позивач належним чином повідомлений повторно не з'явилася без
поважних причин 20.0.1.2007 року та 05.04.2007 року.
до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в
судове засідання.
Керуючись  п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
заяву Приватного підприємства "Балюс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 листопада 2007 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора Кременчуцького району Полтавської області в інтересах Управління
пенсійного фонду в Кременчуцькому районі
на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня
2007 року, у справі за позовом  прокурора
Кременчуцького району Полтавської області в інтересах Управління пенсійного
фонду в Кременчуцькому районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно
виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

Прокурор Кременчуцького
району Полтавської області звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 в
інтересах  Управління пенсійного фонду в
Кременчуцькому районі про стягнення безпідставно виплаченої пенсії.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 липня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області
від 18 вересня 2007 року, у задоволенні позовних вимог прокурора Кременчуцького
району Полтавської області відмовлено.

У касаційній скарзі прокурор Кременчуцького району Полтавської області
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити прокурору Кременчуцького району Полтавської області у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом прокурора Кременчуцького
району Полтавської області в інтересах Управління пенсійного фонду в
Кременчуцькому районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно
виплаченої пенсії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
прокурору Кременчуцького району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-109/2007рік
РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2007
року   Судця Олександрівського районного
суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх
дітей не мають. Мешкають разом, але через сварки та непорозуміння припинили
шлюбні стосунки. Вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і примирення неможливе.
Розриває перший шлюб, майнового спору немає.

Просить
розірвати шлюб з відповідачем, витрати по розірванню шлюбу покласти на
відповідача.

Відповідач позов
визнав, згоден розірвати шлюб.

Доводи
позивачки у повному обсязі підтверджуються наступними доказами - свідоцтвом про
укладення шлюбу, копіями паспортів сторін.

Таким
чином судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Тому
позов необхідно задовольнити, шлюб необхідно розірвати, витрати по розірванню
шлюбу - 17 гривень покласти на відповідача.

Керуючись
ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 130 та 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 19 листопада 1977 року у с
Микільське Олександрівського району Донецької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис № 23, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у доход держави 17
(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано у нарадчий кімнаті в єдиному примірнику суддею Молчановим В.А.
Справа № 2-2750/2007 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

15 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі Шевченко М.В,
розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення, -

В С Т А Н О
В И В:

В ході попереднього судового засідання було
проведено такі дії:

1. Уточнено позовні вимоги.

2. З'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

3. Призначено справу до судового
слухання.

4. Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства
до  ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення до судового розгляду   на 9 годину 35 хв. 28.11.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя  (підпис).

З оригіналом згідно - суддя:
Справа № 8-80
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді
Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялті заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,

у х в а л и в:

Рішенням
Ялтинського міського суду від 14 жовтня 2004 року по цивільній справі №
2-3769/2004 позов ОСОБА_2 задоволений. Суд визнав недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 15 грудня 2003 року між ОСОБА_3, яка діяла від
імені ОСОБА_2, та ОСОБА_1. Сторони повернуті в первісне становище. З ОСОБА_1
стягнуто держмито на користь держави в сумі 1700 гривень.

11
квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення
Ялтинського міського суду від 14 жовтня 2004 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Вимоги мотивовані тим, що йому тільки 13 березня 2007 року
помічником депутата України ОСОБА_4 були передані пояснення громадянки ОСОБА_2
та висновок спеціаліста від 03 грудня 2004 року № 49, з яких впливає, що
ОСОБА_2 ніяких позовних заяв до суду не подавала і позов не підписувала.

Вивчивши заяву,
перевіривши матеріали цивільної справи № 2-3769/2004 (арх. № 3748), суд вважає,
що в заяві повинно бути відмовлено по наступних підставах:

Судом
встановлено, що пояснення ОСОБА_2 від 10 листопада 2004 року (а.с. 137) та
висновок спеціаліста № 49 від 03 грудня 2004 року (а.с. 149-158), на які
посилається ОСОБА_1 в пред'явленій заяві, вже були предметом дослідження
Апеляційним судом АРК та Верховним Судом України при розгляді апеляційної та
касаційної скарг ОСОБА_1.

Так,
ухвалою Апеляційного суду АРК від 13 грудня 2004 року рішення Ялтинського
міського суду від 14 жовтня 2004 року залишено без змін.

02
березня 2005 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ялтинського
міського суду від 14 жовтня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду АРК від 13
грудня 2004 року відмовила.

При таких
обставинах, в заяві повинно бути відмовлено, оскільки ніяких нововиявлених
обставин, яки б могли надати підстави для перегляду рішення, суду не надані.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ялтинського міського суду від 14
жовтня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці
Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст.
294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ