Копия                                                                                                                                                                Дело
№ 2-829, 2007г.
25 сентября 2007 года        Миргородский горрайонный суд Полтавской
председательствующей
судьи       - Куцын В.Н.
секретаре                                  -
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Миргороде Полтавской области
гражданское дело по иску ОСОБА_1
несовершеннолетних детейОСОБА_4, ОСОБА_5
о возмещении материального и морального
вреда, причинённого заливом квартиры,
третье лицо: Миргородский городской
2001 года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2, ОСОБА_3 о взыскании
материального и морального вреда, причинённого истице, в результате залива
квартиры, которая принадлежит ей на праве собственности и находится АДРЕСА_1,
который произошёл по вине ответчиков 16.08.2000 года и 19.02.2001 года.
с заливом её квартиры, истице причинён материальный ущерб в сумме 289 гривен
72коп. и моральный ущерб в сумме 5000 гривен который она просит взыскать с
рассмотрения дела, определением суда 05.08.2003 года в  качестве соответчика привлечено
домоуправление № 2 г. Миргород Лебенского КЕЧ г. Лубны на балансе которого
находилась квартира истицы и которое производило обслуживание дома № 104 по
улице Багачанской г. Миргород.
суда от 27.10.2003 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
несовершеннолетние собственники квартиры АДРЕСА_2, из которой произошёл залив
квартиры истицы, дети ответчиков ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и в качестве 3-лица, которое
не заявляет самостоятельных требований на предмет спора Миргородский городской
отдел образования, как орган опеки и попечительства.
Миргородского горрайонного суда от 29.06.2004 года производство  по делу по иску ОСОБА_1 к домоуправлению № 2
г. Миргорода Лубенской КЕЧ о взыскании материального и морального вреда закрыто
данному спору судом решения постановлялись неоднократно.
рассмотрения дела, в судебном заседании представитель истицы ОСОБА_1, ОСОБА_6
исковые требования поддержал, уточнив их просил взыскать с ответчиков в пользу
истицы 623 гривны, материального ущерба причинённого ей в результате залива
квартиры по вине собственников 16.08.2000 года и 19.02.2001 года, в том числе
102грн. 50коп. госпошлины и 130 гривен - услуги адвоката. А также моральный
ущерб в сумме 5000 гривен, поскольку в результате залива ответчиками её
квартиры она переносила моральные страдания, в связи с чем ухудшилось состояние
её здоровья и она была вынуждена продать квартиру и уехать из города Миргорода.
ОСОБА_2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении так как истцом не
представлены доказательства, что подтверждают размер причинённого ущерба, а
также акты на которые указывает истица как на подтверждение его вины в заливе
квартиры составлены без его участия или участия его жены ОСОБА_3
того, желая урегулировать неприязненные отношения с истицей ОСОБА_3 перечислила
на счёт ДУ № 2 Лубенской КЕЧ сумму денег указанных в наряде на ремонт квартиры
истицы после залива. Однако истица отказалась производить ремонт.
так же не предоставлены доказательства подтверждающие причинение вреда
морального, по вине ответчиков в результате залива квартиры ОСОБА_1
ОСОБА_3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела
уведомлена надлежащим образом. Согласно усного сообщения ОСОБА_2 просила дело
рассмотреть в её отсутствие.
несовершеннолетних ответчиков ОСОБА_4, ОСОБА_5 в суде представлял их законный
представитель, отец - ОСОБА_2
третьего лица, органа опеки и попечительства Миргородского городского отдела
образования при решении спора полагался на усмотрение суда.
стороны, изучив письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые
требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом
установлено, что истица ОСОБА_1 на момент причинения вреда, была собственницей
квартиры АДРЕСА_1 в соответствии со свидетельством о праве собственности на
жильё от 14.12.1998 года (т.1 л.д.5).
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 пренадлежит на праве общей совместной
собственности, на основании свидетельства на право собственности на жильё
квартира АДРЕСА_2 (т.1 л.д.210).
истицы расположена этажом ниже квартиры ответчиков.
соответствии с актом осмотра по факту залива квартиры АДРЕСА_1 от 22.02.2001
года (т.1 л.д.6) в квартире НОМЕР_1, что пренадлежит ОСОБА_1 в результате
проникновения воды повреждена масляная окраска панели кухни, площей 14,3м2,
масляную окраску полов площадью 7м.кв., клеевую окраску потолка площадью
7кв.м., обои на кухне площадью 15,6кв.м.
ремонтных работ с учётом рыночной стоимости материалов составляет 148грн.
по возмещению вреда на указанную сумму положена на ОСОБА_2
свою вину в причинении ущерба истицы, ответчица ОСОБА_3 перечисляет указанную
суму на счёт ДУ № 2 Лубенской КЕЧ для проведения ремонта квартиры (л.д.30 т.1)
из выше изложенного суд не может согласится с утверждениями ответчика, что
указанная сумма денег была перечислена с целью урегулирования конфликта мирным
путём, исходя из того, что денежная сумма перечислена была не истице, а ДУ № 2
Лубенской КЕЧ (л.д.113 т.2, л.д.216 т.2).
на возмещение ущерба ОСОБА_3, истица ОСОБА_1 отказалась от проведения ремонта
работниками жилищно-эксплуатационной организации, что подтвердил в судебном
заседании представитель истицы ОСОБА_6
Суд
считает необоснованными утверждения представителя истицы, что отказ от
проведения ремонта был обусловлен отсутствием специалистов в ДУ № 2, поскольку
ДУ № 2 на момент возникновения спора являлось «собственником» дома № 104 по
улице Багачанской и было обязано выполнять весь комплекс работ по содержанию
дома в том числе по обслуживанию технического оборудования квартир (л.д.40
того, судом установлено, что Миргородским ДУ № 2 Лубенской КЕЧ, был составлен
наряд-заказ № 1 от 14.08.2000 года на проведение ремонтных работ в квартире
истицы ОСОБА_1 (л.д.8) на сумму 87грн. 53коп., в результате залива квартиры.
квартиры произошёл с 15 на 16 августа 2000 года, в результате разрыва «патрубка
сливного бачка» в квартире ответчиков, что подтвердил в своих возражениях на
иск ответчик ОСОБА_2 (л.д.14, 15 т.1).
истицы в судебном заседании пояснил, что после залива квартиры ОСОБА_1 в
августе 2000 года, последняя ремонт не производила и только после постановления
решения суда 20 ноября 2002 года (л.д.225-227 т.1), она собственными силами с
использованием имеющихся стройматериалов произвела ремонт.
образом судом установлено, что в результате залива квартиры истицы ОСОБА_1 в
августе 2000 года и в феврале 2001 года, необходимо произвести ремонт согласно
наряду-заказу ДУ № 2 в суме 148грн. 21коп. (поскольку после залива квартиры в
августе 2000 года ремонт истицей не производился) согласно локальной сметы ТОВ
ПОРТ «Квинта» на 10.10.2001 года - 318 гривен, на 26.10.2001 года - 185 гривен
(т.д.1 л.д.7-8, 96-99).
истица не предоставила суду доказательств подтверждающих размер понесённых материальных
затрат на ремонт квартиры в ноябре 2002 года, вопреки требованиям ч.2 ст.10 ГПК
Украины (2004 года) и не предоставила суду доказательств подтверждающих факт
проведения ремонта в квартире, а в 2003 году в
марте продала спорную квартиру что лишает суд возможности разъяснить
истице положение ч.4 ст.10 ГПК Украины в части назначения и проведения
технической экспертизы.
Исходя из выше изложенного суд считает, что в
удовлетворении исковых требований ОСОБА_1 о возмещении материального вреда в
сумме 391 гривна необходимо отказать за недоказанностью.
тем судом установлено, что истица ОСОБА_1 в результате повреждения её
собственности переносила моральные страдания, испытывала дискомфорт в
использовании квартиры после залива по вине собственников квартиры АДРЕСА_2,
ответчиков по делу, поэтому в соответствии с положением ст. 440-1 ГК Украины
(1963г.), регулирующая возникшие в 2000-2001 годах правоотношения между
сторонами, с учётом вины потерпевшей, истицы которая не желала возобновления её
нарушенного права в апреле 2001 года, путём проведения ремонта работниками ДУ №
2, либо в истребовании в ДУ № 2 денежных средств перечисленных на ремонт её
квартиры ОСОБА_3 суд считает, что исковые требования о возмещении морального
вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 400 гривен.
что на момент возникновения спора собственниками квартиры являлись ОСОБА_3,
несовершеннолетние дети ОСОБА_4, ОСОБА_5 (л.д.110 т.1), в соответствии со ст.
451 ГК Украины (1963г.), причинённый ущерб подлежит солидарному взысканию с
ОСОБА_3 и ОСОБА_2, родителей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на основании ст.  446 ГК Украины (1963г.).
соответствии со ст. 88 ГПК Украины (2004 года), пропорционально к
удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию с ответчиков в пользу
истицы судебные расходы: 8грн. 50коп. - государственная пошлина и 100 гривен -
расходы на предоставление правовой помощи.
ст.ст. 440-1, 451, 446 ГК Украины (1963г.) , ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212,
214, 215, 223 ГПК Украины, суд
требования ОСОБА_1, удовлетворить частично.
с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, солидарно в пользу ОСОБА_1 400 гривен
в возмещение морального (неимущественного) вреда, 108грн. 50коп. - судебных
расходов, всего 508 гривен (пятьсот восемь) 50коп.
исковых требований ОСОБА_1, о возмещении материального вреда, отказать
может быть обжаловано путём подачи заявления об апеляционном обжаловании на
протяжении 10 дней со дня оглашения и подачи апеляционной жалобы в течении 20
дней, со дня подачи заявления в Апеляционный суд Полтавской области через
Миргородский горрайсуд, или подачи апеляционной жалобы в строк предусмотренный
для подачи заявления.
Суддя: / підпис /
«Оригіналу відповідає»:
Суддя Миргородського
міськрайонного суду
Полтавської області                                                                       В.М.Куцин