overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-497
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

“05”   листопада  2007р.
м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г., розглянувши
матеріали справи  № 2-497/07р. за  позовною заявою   Приморського орендного підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно отриманої теплової
енергії,-

В С Т А Н О В И В

Приморське ОПТМ звернулося з
вимогою до ОСОБА_1 про  стягнення з
останньої  безпідставно отриманої  теплової енергії, інфляційних витрат та
річних процентів в сумі 2041,15грн.

Справа підсудна  Приморському райсуду, позов відповідає
вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити
провадження у цивільній справі  за позовом  Приморського орендного підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно отриманої теплової
енергії.

Прийняти справу до свого провадження і призначити на попередній розгляд
на 14-00  годину  26   листопада
2007 року  у приміщенні Приморського
районного суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,  позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя                                               В.Г. Полулях
№2-1542/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
березня 2007 року                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Мазурик О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Приватного підприємства «Черпицький», третя особа - ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Черпицький», третя
особа - ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка не відповідає вимогам
ст.ст.119, 120 ЦК України.

Ухвалою № 2-1542/07 Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2007
року заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Черпицький», третя особа - ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди була залишена без руху та надано
строк для усунення недоліків до 24.03.2007
року, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде
вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

21.03.2007 року на адресу Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшли документи на виконання ухвали № 2-1542/07 від 14.03.2007 року, а саме
позовна заява, але доказів, що підтверджують належність ПП «Черпицький»
автомобілю ЗАЗ 110557, державний
НОМЕР_1 надано н було.

Оскільки у
встановлений строк ОСОБА_1 недоліки не були усунуті, заява ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Черпицький», третя особа - ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Черпицький», третя особа - ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути
позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у
встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

2

Ухвалу суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом

10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної

скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня

проголошення
ухвали.
Рішення

2-339-2007

Іменем       України

30 березня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончаренка М.Є. при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом
Миронівської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні
послуги;

встановив:

Миронівська ТЕС звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за комунальні

послуги в сумі 3282
гривні 83 копійки.
Відповідачі про час розгляду справи повідомлені належним

чином. До суду не з'явились без поважних причин. Тому був
проведений заочний розгляд

справи. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідачі ОСОБА_1 є наймачами квартири АДРЕСА_1

і споживачем житлово-комунальних послуг, які надає
позивач.(а.с.4-5,8-10).Порушуючи вимоги

ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі своєчасно не сплачують
позивачу плату за комунальні

послуги. Заборгованість з цих платежів за період з січня
2004р.до січня 2007р.становить 3282
гривні

83 копійки.(а.с.6,7).

На підставі ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Миронівської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
стягнення боргу за комунальні платежі

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
Миронівської ТЕС ВАТ "Донецькобленерго" плату за

комунальні послуги за період з січня 2004р.до січня
2007р.в сумі 3282 гривні 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
Миронівської ТЕС ВАТ "Донецькобленерго" судовий збір в

сумі 51
гривня і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 30

гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10
днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачами до Дебальцевського

міського суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя  .
Гончаренко М.Є.
Справа № 2-н-486/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                      04 квітня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
м. Донецьк,АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415,
ЗКПО 33257089: 689 (шістсот
вісімдесят дев'ять) грн. 62
послуги теплопостачання за період з 01
листопада 2005 р. до 01 березня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
У х в а л а

іменем україни

12
листопада 2007
року                                                          м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Данчук
В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору міни квартири та
поновлення строку позовної давності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від                          10 серпня
2007 року апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1- ОСОБА_4  на рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 березня
2007 року  визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді
апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розірвання договору міни квартири та поновлення строку позовної давності.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           В.Г. Данчук
Справа № 2- 2922/2007
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Донець Л.О.
при секретарі Рекало Г.М.
з участю  позивача ОСОБА_1
представника відповідача Кіншакової Н.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-
Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні  доводів сторін, суд, вважає. на необхідне
проголосити його вступну  та резолютивну
На підставі ч.1 ст.116, ч.1 ст.117
ч.ч.1,2 ст.233 КЗпП  України, ст.ст.11,
58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1  до Первомайського державного підприємства
“Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.
Стягнути з Первомайського державного
321983 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.  Первомайський, Харківської  області,
заборгованість по заробітній платі у розмірі 8793 грн.23 коп., середній
заробіток за час затримки розрахунку у сумі 200грн., 80 грн. - витрати на
надання юридичної допомоги, всього - 9073,23 грн.,  в залишеній частині позову відмовити.
Стягнути з  Первомайського державного підприємства
збір в дохід держави у розмірі 90 грн.23 коп.
та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30 грн. 00 коп.  на користь УДК у Первомайському районі,
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги
- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-559/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М
“ЯМ   У К Р А Ї Н И

21.12.2007 р.    Борівський районний суд Харківської області
в складі

головуючого                                                                       Любої В.І.

при секретарі                                                     Крижановській
О.В.

розглянувши у
судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про
збільшення розміру  аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в Борівський районний суд з позовною
заявою, в якому вказала, що  згідно рішення
Борівського районного суду  від
22.09.2005 року  з ОСОБА_2 на її
користь  на утримання дітей : ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
стягнуто аліменти в розмірі 145 грн
щомісячно до досягнення повноліття дітей.

Вказує
на те, що даної суми на утримання дітей їй не вистачає і просить збільшити
розмір аліментів з 145 грн до 250 грн.
Вона працює контролером в Борівському районному будинку культури і її
заробітна плата в середньому становить 110 грн. Відповідач має  прибутки та можливість
сплачувати дану суму аліментів, що свідчить про купівля ним квартири, меблів та
побутової техніки.
В даний час відповідач працює на території Росіїї.

В
судовому  засіданні позивачка підтвердила
вищевикладене та підтримала свої позовні вимоги
про збільшення розміру аліментів
з відповідача на утримання своїх дітей
з  145 грн до 250 грн. з дня
подачі заяви до суду і до досягнення  18
річного віку дітей.

Відповідач  в судове засідання не з”явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає
ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПЦ України.(а.с.14,20).

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки згідно ст. 192  Сімейного
Кодексу України (СК)“ розмір аліментів, визначений за рішенням суду ... може
згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану ...”

Відповідно
до ст. 180  СК “батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття”.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.3, 10 , 57 , 60, 224, 226 ЦПК
України на основі ст.192, 180,181,183,184 Сімейного Кодексу  України , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Збільшити розмір аліментів,
утримуваних з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за рішенням  Борівського районного
суду  від 22.09.2005 року на користь
ОСОБА_1  на  утримання
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2  до 250 грн. щомісячно, з дня подачі заяви до
суду, тобто з 15.11.2007 року і до досягнення
18 річного віку  та судовий
збір  в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене та надруковане суддею в
нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий                                                         В.І.Любая
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого     Патрюка М.В.,

суддів:               Костенка
А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької
області від 15 травня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору від 7 грудня 2005 року  дарування ½ частини квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що діючи з метою обману та
подальшого заволодіння належною позивачеві частиною квартири, відповідачка
спонукала його до укладення вказаного договору на користь їх спільної дитини -
ОСОБА_3, пообіцявши за це зберегти сім'ю. Однак, невдовзі після укладення спірного
договору, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2007 року
рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нове рішення про відмову
ОСОБА_1 в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2007 року  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                            Костенко
А.В.

Пшонка М.П.
Справа №
УХВАЛА

23 березня 2007
року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                            Орел
І.І,

при секретарі                                                  Міщенко
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської
сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

У грудні місяці 2006 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Мелехівської сільської ради про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Але 23 березня 2007 року від
позивачки до суду надійшла заява про відмову її від позову, з закриттям
провадження у справі.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову у позивачки від позову, а
провадження по цивільній справі, закрити.

Відповідно до
ст. 205 п. 3 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка
відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про
стягнення заборгованості по заробітній платі, закрити, в зв'язку з відмовою
позивачки від позову.
№ 2-1084/2007p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року       Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

судді -
Демидової В.К.,

при секретарі -
Іграк СВ., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ   з
газопостачання   та   газифікації
„Донецькоблгаз"    до    ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за природний газ в сумі 2581,23 грн.

В судовому засіданні представник позивача просить закрити провадження у
справі, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174 ч.2,З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ВАТ з газопостачання та газифікації .Донецькоблгаз".

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ з газопостачання та
газифікації, Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-66/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

5 квітня 2007р.                                                                                              м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановила:

позивачка,
ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій вказала, що
на теперішній час вона є вагітною та батьком її майбутньої дитини є другий
чоловік, який визнав батьківство зачатої дитини. Шлюбні відносини між нею та
відповідачем припинені 2 місяці тому, між ними відсутнє взаємне порозуміння,
крім того, відповідач згоден на розірвання шлюбу. В зв'язку з наведеним
позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

ухвалила:

відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

Призначити
попереднє судове засідання на 19
квітня 2007р. на 10.00
годин в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17
квітня 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007 року                                     м.Мелітополь                     Справа № 2-н-499/2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Баранов В.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості
по сплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території, в розмірі 574
грн. 22 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в розмірі 15
грн., відповідно до ст.Ю Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду", згідно з якою власники квартир в багатоквартирних
будинках зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням
будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки в майні будинку,
ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", за якою
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом, ст.526 ЦК
України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, "Правилами
користування приміщенням житлових будинків та прибудинкової території'"
від 17.05.2005 р. № 76, відповідно до яких власники квартири зобов'язані
своєчасно вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за
обслуговування та ремонт будинку, Законом України "Про житлово-комунальні
послуги", ст.11, ст.509 ПК
України, керуючись ст.95, 102, 103 ЦПК України,
1.        Стягнути з
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки
с.Олександрівка Приазовського району Запорізької області,
АДРЕСА_1(лицевий рахунок НОМЕР_1) на користь
Комунального підприємства ,Зиробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" (р/р
М.Запоріжжя, МФО 313537,
код 03364978), розташованого
заборгованість по сплаті витрат з утримання
будинку та прибудинкової території, у розмірі 574
(п'ятсот сімдесят чотири) гривні 22 копійки, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, в розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень, а всього 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_1на
користь держави судовий збір, в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок,
платежу місцевий бюджет м.Мелітополь, МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).