overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-664 за 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р,                            Стахановський
міський суд Луганської області

у складі :

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі             СКРИПНИК
Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до
відповідача про розлучення

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем з 18 квітня 1997р.

знаходиться у зареєстрованому шлюбі. Шлюб у відповідача перший, у позивача - третій. Від

шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2000
р. сім'я фактично

розпалася,
шлюбні   відносини   повінстю
припинені.           Просить
шлюб  розірвати,   строк
на

примирення не надавати.

У судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі і надав суду
пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в позовній заяві.
На заявлених вимогах наполягає, строк на примирення просить не надавати.

Відповідач у
судовому засіданні була відсутня, надавши суду заяву про слухання справи за її
відсутністю. Пред'явлені позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі,
просить позов задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 158
ЦПК України заява відповідача судом прийнята.

Дослідивши
письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд
встановив, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.04.1997р., шлюб
зареєстровано Стахановським РАГС ,
актовий запис № 150,
що підтверджено довідкою (
а.с. 7 ). Шлюбні
відносини припинено у 2000
р. Сім'я розпалася і зберегти її не можливо.

Відповідно до ч.З ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб може бути припинено в разі
його розірвання судом. Суд приходить до висновку, що родина розпалася, подальше
сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в зв'язку з
чим, відповідно ч.2 ст 112
Сімейного кодексу України, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
105 ч.З, 112 ч.2 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 10,
11, 60, 158 ч.2, 212-215,
292, 294 ЦПК України, ст. З п.5 п.п.Б Декрету Кабінету Міністрів
України «Про держмито» суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 18 квітня 1997
р. Стахановським РАГС, актовий запис №
150.

Під час видачі свідоцтва про
розлучення стягнути на користь держави з ОСОБА_1
держмито в сумі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання до
Стахановського міського суду Луганської області письмової заяви про апеляційне
оскарження та шляхом подання протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження-апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганскої
області.
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007р.                                                                                                             м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 634
якої сума основного боргу 120,78
грн., сума пені 5,15
грн., сума штрафу 508,08
грн. по договору №
2315675/1.11226279 від 01.07.05
р. та додатковій угоді №
3960583 від 01.07.05
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1.  Місце
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 01
коп. по договору № 2315675/1.11226279 від 01.07.05 р. та додатковій угоді №
3960583 від 01.07.05 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 14.02.2007р.
стягувачеві 14.02.2007р.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 р.                                                                                           Справа № 2Н-209/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в осббі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги в сумі 119,60 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
Кодексу України та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального кодексу України
1.Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59,
перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м. Бердянськ, МФО
313827, ОКПО 01184385.
заборгованість в сумі 119 грн. 60 коп. (сто дев'ятнадцять грн. 60 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»,
місце знаходження: Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59 судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ
«Аваль» м. Бердянськ, МФО
313827, ОКПО 01184385.
з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», місце знаходження: Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59 витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи
у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: р/р
260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м. Бердянськ, МФО 313827, ОКПО 01184385.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-447/2007рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19
березня 2007 року.                                                                       м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко С.В.,
розглянувши позовну заяву Приватної фірми „Максима-Трейд", Ліквідатора ПФ
„Максима-Трейд" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120
ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватної фірми
„Максима-Трейд", Ліквідатора ПФ „Максима-Трейд" до ОСОБА_1 про
стягнення безпідставно отриманих коштів.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 30 березня 2007р. на 11 год. 20 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
2-375/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
7  березня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької
головуючого судді
секретаря                           Єфименко Т.В.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської Ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,
звернувся до суду ІНФОРМАЦІЯ_1р. з позовом до Добропільської міської Ради про
визнання права власності на самозабудову мотивуючи тим, що на підставі договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, йому належить квартира, розташована в АДРЕСА_1
з проживанням інваліда в даній квартирі, ним самовільно
збудовано нежилу прибудову а-15.
будівництвом нічії права не були порушені, тому він просить позовні вимоги
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
відповідача Віх А.В. в судовому засіданні не заперечує проти задоволення вимог
позивачів, визнання за ними права власності на самовільну забудову.
Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
купівлі-продажу жилого будинку від ІНФОРМАЦІЯ_2
року, позивачу належить жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1 Донецької
області, а відповідно вимогам ст.377 п.1 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок,
будівлю або споруду, переходить право
власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового
призначення, у розмірах, встановлених договором.
України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Згідно висновку відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Добропільської
райдержадміністрації НОМЕР_1
від  ІНФОРМАЦІЯ_3  самовільне
будівництво, зведене ОСОБА_1., не ущемляє інтереси других осіб і може бути узаконено.
Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільну забудову а-15 в житловому будинку, який
розташований в АДРЕСА_1
Рішення є правовстановлюючим документом і підлягає реєстрації у бюро
технічної інвентарізації.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження яку може бути подано
протягом десяти днів після оголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа №2-634
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді                                                                            Молібоги
Г.В.

при секретарі                                                                                     Матішинець
Т.П.

за участю
представника позивача                                                    Ситник
О.В.

відповідача                                                                                           ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007
року до Дружківського суду надійшла позовна заява Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В попереднє
судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від
позову у зв'язку з досягненням згоди між сторонами.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільної справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-401/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11. 2007 року    Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі  головуючого
судді                   Рудь Н.В.

при
секретарі                                   Максютенко
О.О.

розглянувши в відкритому  судовому засіданні в селищі Голованівськ  справу за
позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить  розірвати шлюб між нею та
відповідачем,зареєстрований 23.05.1992 року Голованівським районним відділом
ЗАГС Кіровоградської області, актовий запис №24.

В
судове засідання позивачка подала заяву, в якій вказує, що просить прийняти її
відмову від позову, а справу провадженням закрити .

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження
у справі за позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу  закрити в зв”язку з відмовою позивачки від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд  протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про  апеляційне оскарження може бути
подана  протягом 5 (п”яти) днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя:
Справа №2-463/ 2007 року
У Х В А Л А

20
листопада   2007  року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді           - Мороз  В.М.

при секретарі                   -
Цугель  Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу     за позовом  ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про  розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся
в  суд з позовом  до
відповідачки  про  розірвання
шлюбу .                 До  суду
позивачка  подала   заяву, в
якій  відмовляється від  позову з
тих  підстав,  що
вони з відповідачем  помирилися, а
тому  просить    відмову
від    позову  прийняти
а  справу  провадженням
закрити .

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК  України суд ухвалює  закрити
провадження  у справі ,  якщо
позивач    відмовився   від
позову.

Підстав    для    не
прийняття    відмови    від
позову    судом   не
встановлено.

Керуючись ст. п.3
ч.1  ст.  205
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,   закрити
у  зв'язку з відмовою позивачки від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення , апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-495 2007рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007р. Стахановський міський суд Луганської
області у складі головуючого судді Кузнецової М.Л.. при секретарі Дибаль С.В.

за участі позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Звертаючись до суду, позивач зазначила, що з 02.11.2002р. вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У шлюбі народжена дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем. Під час подружнього життя між сторонами
виникали сварки, в наслідок яких відповідач ображав та бив позивачку. На
теперішній час позивачка мешкає разом з дитиною у своєї матері. За викладених
обставин позивачка прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу у
зв'язку з тим, що подальше його збереження суперечить інтересам позивачки та
дитини. Просила шлюб розірвати. Спору щодо майна у позові не порушено.

У попередньому
судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Відповідач позов визнав у повному
обсязі, пояснивши, що порозуміння в родині втрачені, але в цьому винний не лише
він, а і позивачка, яка перешкоджає йому бачитись з дочкою та її виховувати.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу просив покласти на нього.

Відповідно до
ч.2 ст.11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до
ст.31 ЦПК України відповідач вправі визнати позов протягом усього часу розгляду
справи.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж
кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до
ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки
відповідач у справі позов визнав, а також те, що підстав вважати, що визнанням
позову будуть порушені чиїсь інтереси, не встановлено, його можна прийняти, а
шлюб розірвати, вважаючи, що подальше його збереження буде суперечити інтересам
подружжя та неповнолітньої дитини.

Керуючись
ст.10,11,60,130,174,213,214,215
ЦПК України, ст.110,112
Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 02.11.2002р. Відділом реєстрації
актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис №519.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 від витрат звільнити, з ОСОБА_2 стягнути на
користь держави 17 (сімнадцять)грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-1281/2007р. №2-7218/2006р.
УХВАЛА

20 березня 2007 року                                                                                      М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі
Філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у грудні 2006 року. Але до
позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує
повноваження Філії-Бердянське управління по газопостачанню та газифікації
представляти інтереси ВАТ „Запоріжгаз".

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України
та підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити позовну
заяву без руху.

Надати позивачу строк до 02 квітня 2007 року для
усунення недоліків. Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений
судом строк позовна заява буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-769 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при
секретарі Пальчик Я.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Горлівці цивільну справу № 2-769/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. надала суду
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину з якою проживає дитина залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа
№2-1203/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судці - Куценка
О.В.

при
секретарі                - Гуйван О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити.

Відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Про наслідки визнання позовних
вимог повідомлений.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 11.10.1991
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між
подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сім'ї стало
неможливим, а тому шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110-112
СК України, керуючись ст. 213-215
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.1991 року Кіровським
райвідділом ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис №1204.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом місяця з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги
протягом наступних 20-ти діб.