overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1461
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

12 квітня 2007 року                  Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді -
Волоско І.Р., при секретарі -
Стецик О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу
за позовом ЖЕП "Стимул-Сихів" до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за квартирну плату в сумі 391,06
грн. станом на 01.02.2007р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідачі
неналежно здійснюють оплату наданих комунальних послуг, тому просив позов
задоволити в повному обсязі.

Відповідачі
двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, у відсутності
відповідачів, за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи,

з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних

мотивів.

Відповідачі
відповідно до ст. 66 ЖК
України та тарифів на оплату за утримання житла, затверджених Рішенням
виконкому Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за
надані ЖЕП "Стимул-Сихів" послуги.

Однак, відповідачі неналежно
здійснювали оплату, внаслідок чого за період з 01.04.2006 р. по 01.02.2007
р. виникла заборгованість по квартирній платі в сумі 391 грн. 06 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" ЗО грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 64,
66 ЖК України та ст.ст. 10,
60, 88, 212,215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5солідарно на користь ЖЕП
"Стимул-Сихів" 391
грн. 06 коп.
заборгованості за квартирну плату, 51
грн. судового збору в користь держави та ЗО грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до
суду першої інстанцій протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду додається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-144/2007 р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

13.04.2007 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І., при секретарі Куруц
В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1подала до суду позов про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.

Однако сторони в судове
засідання не явилися, хоча про час і місце слухання справи були належно
повідомлені.

Неявка позивачки
на розгляд справи є підставою для залишення позову без розгляду.

Заяв про розгляд справи без їх участі від сторін не
поступало.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути сторонами оскаржена в апеляційний суд
Закарпатської області у порядку і строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Головуючий:                                        Цімбота
В.І.
Справа № 2-1987/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                                                                                             м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судці                                          Шалаути
Г.І.

секретаря                                                       Устинської
Н.С.,

з участю
позивачки                                       ОСОБА_1

відповідача                                                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подав
позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим , що зареєструвала
шлюб з відповідачкою 22.10.2002 року, в шлюбі дітей немає.

Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім"ї вони
не створили, суперечки та непорозуміння призвели до припинення подружніх
стосунків, наміру поновити взаємовідносини, як подружжя не має, шлюб носить
формальний характер , просить його розірвати, витрати пов'язані з оформленням
розлучення в органах РАЦСу покласти на нього.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала просила задоволити.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши обставини справи,
суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають
можливість подальшого збереження сім'ї, сторони шлюбних стосунків не
підтримують тривалий час, подальше перебування в шлюбі буде суперечити
інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані
з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації
актів цивільного стану покласти на позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. ПО, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 -
216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, який зареєстрований 22.10.2002 року у відділі РАГСу
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1474-
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1при
оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, якщо апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Набрало законної сили                                                                             №2-341/2007
"_____ "___________ 2007 p.
року       Чаплинський районний суд
головуючого                       судді Томашевського В.А.
при секретарі                                 Покотун Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом відкритого
Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до
відшкодування збитків,
до суду із заявою, в якій вказує, що відповідач являється споживачем
електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці
контролерами 08.12.2006 року будинку, в якому проживає відповідач було виявлено
порушення правил користування електроенергією, а саме безоблікове користування
електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення, електроенергія
споживалась, лічильником не враховувалась, у зв'язку з чим було складено акти.
суд стягнути з відповідача 2424,25 гривень в рахунок відшкодування збитків.
В судовому
засіданні представник позивача - Чавурська О.В. заявлені вимоги підтримала у
повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
в    судове    засідання
не    з'явився    з    невідомих
суду причин,    хоча    про
слухання   справи   був
повідомлений своєчасно,
тому  суд   на
підставі   ст.224   ЦПК
України  ухвалює   заочне рішення на підставі  наявних у справі  доказів. Позивач проти заочного розгляду
справи не заперечує.
Судом
встановлено, що При перевірці будинку ОСОБА_1. було виявлено порушення ПКЕ, у
зв'язку з чим було складено акт, за таких обставин позов Чаплинського РЕЗ і ЕМ
є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 212-215, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі
Чаплинського РЕЗ і ЕМ задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки с.Сербо-Слободка, Ємильчинського району,
Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Відкритого Акціонерного
Товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" в
особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж 2424 (дві тисячі
чотириста двадцять чотири) гривні 25 копійок, а також держмито в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня, а всього стягнути 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят
п"ять) гривень 25 копійок.
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
(сім) гривень 50 копійок.
На рішення може бути, подана
апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, шляхом подачі скарги в
Чаплинський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом десяти днів з моменту його проголошення. Протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його
Справа №2-97/2007
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2007 року                                                                                        смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -  Войтех О.І. при секретарі   -   Гуртовій Я.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
прож. АДРЕСА_1, робочий тел. НОМЕР_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
прож. АДРЕСА_1, робочий тел.НОМЕР_2;

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з
відповідачем, який 15.11.2003
року був зареєстрований відділом РАГС Куликівського районного управління
юстиції Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу в цей же день зроблено запис за №43,
і від якого вони мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження.

В обґрунтування
своїх вимог повідомила, що вони з відповідачем тривалий час шлюбних відносин не
підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, в сім'ї немає
взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу
суперечить її інтересам та інтересам її дитини.

Примирення
вважала неможливим.

07.03.2007 року сторонам було надано строк для примирення терміном 1 місяць.

10.04.2007 року позивачка подала письмову заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з примиренням сторін.

В судовому
засіданні позивачка заявила, що відмовляється від позову і просить закрити
провадження по справі в зв'язку із примиренням.

Заслухавши позивачку
та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що відмова від позову
може бути прийнята судом, оскільки заявлена добровільно і на користь обох
сторін.

Держмито
поверненню не підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 173,
174, 205 та 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.      Прийняти
відмову від позову і провадження по справі закрити.

2.      Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається апеляційному суду
через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2619/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2007 року
Індустріальний

районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:

Мороза
В.П.

при

секретарі:                  Губаренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу за позовом       ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач в вересні 2007 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем

зареєструвала шлюб 07 березня 2003 року.  Від спільного подружнього життя

сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство не

ведуть.
Брачно-сімейні відносини припинено.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просив суд їх

задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу не заперечував,

суду пояснив, що примирення між сторонами не досягнуто і збереження шлюбу

неможливе.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи,

вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з  07 березня 2003

року.  Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину -

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони  єдиною родиною не проживають, спільного бюджету

не мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше

спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Дніпропетровська 07

березня 2003 року, актовий запис №131, між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2, що мають неповнолітню дитину - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь

держави у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.

295
ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа  №2
УХВАЛА

12 квітня 2007 року                                                                  м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Максимчук З.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, суд,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

Однак, з
матеріалів позову вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 народився 08.08.1992 року, тобто на
момент подання ним позову до суду йому виповнилося повних чотирнадцять років.

У відповідності
до ст. 2 9 ЦПК
України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та
виконувати свої обов'язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність) мають
фізичні особи, які досягли повноліття.

Як було
встановлено судом при вивченні матеріалів позову, позивач по справі ОСОБА_1 на
момент подання позову не досяг повноліття, тому, на підставі ст. 2 9 ЦПК України, не
є цивільно процесуально дієздатною особою і не може особисто здійснювати
цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді.

Згідно до п. 2 ч. З ст. 121 ЦПК України, у
випадку, коли заяву подано недієздатною особою, така позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином,
оскільки позивач ОСОБА_1 є недієздатною особою, оскільки не досяг повноліття на
час подання позову, слід вважати його позов неподаним та повернути позивачеві.

При цьому
позивачеві роз'яснюється право на повторне звернення з таким позовом до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.
121, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві право на повторне звернення з таким позовом до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до

Мелітопольського міськрайонного суду протягом п яти днів
з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до

апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський

міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-1772/07
УХВАЛА

26
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи
позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

При попередньому розгляді справи позивач звернувся до суду із заявою, в
якій просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну справу слід залишити
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-198/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
березня 2007 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Чорної В.Г. при секретарі Громовик 3.1. з участю представника
позивача ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, третьої
особи Зборівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового
строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Млиновецької сільської ради
Зборівського району Тернопільської області, третьої особи Зборівської державної
нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви на
прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його матері ОСОБА_2,
відкрилася спадщина, яку він має право спадкувати. Вважає, що строк для
прийняття спадщини пропустив з поважної причини.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх
задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву,
в якій просить справу розглянути без його участі, проти задоволення заявлених
позовних вимог не заперечує.

Представник Зборівської державної нотаріальної контори в судове засідання
не з'явився. Суд, в силу ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе заслухати даний
спір без його участі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права
та взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Млинівці, Зборівського району, Тернопільської області,
померла ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із права власності на
земельну ділянку, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку
серії Р2 №689536.

Позивач ОСОБА_1. хворів, а тому пропустив визначений
законом строк для подання заяви на прийняття спадщини.

Суд приходить до висновку, що позивачем строк для прийняття спадщини
пропущено з поважної причини, а тому йому слід визначити додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212 Цивільного
процесуального кодексу України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк 2 місяці з дня набрання рішенням чинності
для подання заяви на прийняття спадщини ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд Тернопільської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення   може
бути   переглянуте   Зборівським
районним   судом   за
письмовою   заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.