Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 листопада      2007 р. Первомайський міськрайонний суд                Харківської області

у
складі:                             судді - Донець Л.О.

при секретарі - Сидоренко
В.І.

з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача адвоката ОСОБА_2, співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 представника співвідповідачів адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Первомайський цивільну справу за
позовами  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ,  Ш-ї особи, що не заявляють
вимог щодо предмету позову Первомайське комунальне підприємство
"Комунальник", Первомайський міськвиконком Харківської області про
визнання особи, такою, що втратила право користування жилим  приміщенням,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Ш-ї особи, що заявляють вимог щодо предмету позову
Первомайське комунальне підприємство "Комунальник" , Орган опіки та
піклування Первомайського міськвиконкому, Первомайський міськвиконком
Харківської області  усунення перешкод в
користуванні житловим помешканням,  зміни
договору найму, -

В С Т АН О В И В:

Позивач  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить
його задовольнити, посилаючись на те, що разом з співвідповідачами  по справі зареєстровані за адресою квартира
37, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Але з восени 2005року співвідповідач ОСОБА_3 по теперішній час не
приймає участі у сплаті комунальних послуг квартири, не мешкає за даною
адресою, забрав всі речі, та створив нову родину та мешкає з  новою родиною .Обов"язки наймача
фактично в квартирі виконує позивач, тому просить суд, після змін позовних
вимог, визнати співвідповідача ОСОБА_3 таким, що  втратив право користування житловим
помешканням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Зустрічні позовні вимоги
співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 не визнає, оскільки не  вчиняла перешкод їм  в користуванні житловим помешканням, замки не
міняла, не вважає потрібним змінювати договір найму житлового приміщення, до
того ж син  та донька  знаходяться на її утриманні, т.я. не мають  самостійного заробітку.

Співвідповідач ОСОБА_3 пояснив, що не
визнає позовні вимоги позивача ОСОБА_1, оскільки вона чинить йому
перешкоди у спільному помешканні, провокує скандали, сутички, через які немає
спокою у квартирі, тому він користується приміщенням тільки за відсутністю ОСОБА_1, ночує у автомобілі. Разом з
ОСОБА_1 мешкає їх діти, які теж вимушені ночувати у знайомих через це, тому
просить суд, після змін позовних вимог, у зустрічній позовній заяві  усунути перешкоди в користуванні житловим
помешканням шляхом зміни договору найму. Змінити договір найму житлового
приміщення - квартири АДРЕСА_1  виділивши
в користування ОСОБА_1 жилу кімнату площею - 11,9 кв.м, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 дві жилі кімнати площею 17,3 кв.м та 8,0 кв.м. Коридор, туалет, ванну
кімнату та кухню залишити  у спільному
користуванні, зобов”язати ПКП „Комунальник” укласти з ОСОБА_1 окремий
рахунок на вказану кімнату.

Співвідповідач ОСОБА_4  позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнає, пояснив, що вона чинить перешкоди у проживанні,
провокує скандали, сутички, декілька раз він був вимушений ночувати у друзів,
тому просить суд, після змін позовних вимог, у зустрічній позовній заяві  усунути перешкоди в користуванні житловим
помешканням шляхом зміни договору найму. Змінити
договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1  виділивши в користування ОСОБА_1 жилу кімнату
площею - 11,9 кв.м, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 дві жилі кімнати площею 17,3 кв.м
та 8,0 кв.м. Коридор, туалет, ванну кімнату та кухню залишити  у спільному користуванні , зобов”язати
ПКП „Комунальник” укласти з ОСОБА_1 окремий рахунок на вказану кімнату.

Співвідповідач ОСОБА_5  позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнає, пояснила, що вона чинить перешкоди у проживанні,
провокує скандали, сутички, декілька раз вона була вимушена  ночувати у друзів.

Ш-я особа    Первомайське комунальне підприємство "
Комунальник"  просить про розгляд
справи у відсутності представника.

Ш-я особа         Первомайський міськвиконком
Харківської області  просить  суд про розгляд справи у відсутності
представника.

Ш-я особа    Орган опіки та піклування Первомайського
міськвиконкому Харківської області
просить суд  про розгляд справи у
відсутності представника.

Суд, дослідивши   інші
докази, встановив слідуючи обставини та відповідні до них правовідносини.

Згідно до ордеру
№025281  від 26.05.93 року  співвідповідачу  ОСОБА_3 разом зі сім'єю, що складається із дружини
ОСОБА_1, доньки ОСОБА_5, сина ОСОБА_4
була надана квартира № 37,  що
розташована за адресою: АДРЕСА_1    (копія
поквартирної картки  (арк.спр.13).

Як пояснила
позивач ОСОБА_1 співвідповідач ОСОБА_3 відсутній за вказаною адресою з
31.10.2005року коли пішов  жити  до іншої жінки, замків вона не міняла, що не
заперечує співвідповідач ОСОБА_3, перешкод у проживанні не чинила, речей його
за даною адресою не має. Лише 25.11.2007року із-за поломки замка ОСОБА_1 змінила
замок, про що сама пояснила суду,  але
ключи від квартири вона надала противній стороні, тому суд, не вважає
обґрунтованими доводи представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про те, що вона це
зробила штучно, оскільки дана справа у провадженні суду з січня 2007року,
ОСОБА_3 не мешкає за даною адресою з жовтня 2005року доказів про заміну за весь
цей час замків ОСОБА_1 до суду надані не були.

Щодо пояснень співвідповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні 29
листопада  про те, що ОСОБА_1 зняла  шпінгалет, який він повісив на двері, то суд,
вважає, що співвідповідач ОСОБА_3 робив це штучно вже під час розгляду справи у
суді, т.я. раніш в своїх поясненнях про це
не  казав.

Відповідно до ст.71  ЖК
України,  при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням  внаслідок
відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому
порядку.

Згідно
до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання ,що
виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України” у справах про визнання наймача або членів
його сім”ї такими, що втратив право користування житловим приміщенням (ст.71 ЖК
України), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені
строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують
догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім”ї тощо) суд може
продовжити пропущений строк.

За весь час з
вересня 2005року по травень 2007року співвідповідач ОСОБА_3 за медичною
допомогою  не звертався до Первомайської
ЦРЛ (довідка  №697 від
7.06.2007року),   згідно до довідки від
6.06.2007року працює з 1988 року  на
Первомайському державному підприємству "Хімпром" де його робота не
пов'язана з відрядженнями та виїздами, до Первомайського міськрайонного суду
Харківської області  до позивачки з
позовами щодо порушеного права на мешкання в житловому приміщенні не звертався  у 2005-2006роках , зустрічну позовну заяву
подав тільки 30.01.2007році (довідка від 6.06.2007року № 10076), тому суд,
вважає, що він не мешкає за даною адресою без поважних причин.

Щодо
заперечень ОСОБА_3 про те, що йому проживати заважає ОСОБА_1,  то дана обставина не підтверджується іншими матеріалами
справи, напроти відповідно  до  довідки Первомайського РВ УМВС України у
Харківській області від 11.10.2007року на протязі цього часу   3 рази -
ОСОБА_1 зверталась за захистом своїх інтересів, а 2 рази -  ОСОБА_3 за захистом інтересів дітей. Як
пояснила, ОСОБА_1 якщо й виникали сварки та вони стосувались питань виховання
дітей, що було й 7.11.2006року коли ОСОБА_3 звернувся з заявою про викрадення
документів, крім цього, він  приходив  для
спілкування з дітьми до  квартири,
а не проживати.

Як вбачається із наданих до матеріалів
справи  свідоцтва про розірвання шлюбу,
копії рішення  Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2005року (відповідно арк.
спр.14, 74), шлюб між позивачем ОСОБА_1 та співвідповідачем ОСОБА_3 був
розірваний. Причиною розірвання шлюбу є створення співвідповідачем ОСОБА_3
нової родини з іншою жінкою з якою він мешкає з кінця жовтня 2005року, проти
чого  він не заперечував  під час розгляду справи про розірвання шлюбу
(протокол судового засідання  від 17
листопада 2007 року(арк.спр.73). Дані докази суд оцінює за правилами ст.61ч.3
ЦПК України, яка каже, що обставини встановлені судовим рішенням  у цивільній справі, що набрало  законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Свідки ОСОБА_7 ,  пояснила, що
співвідповідач ОСОБА_3  у квартирі
АДРЕСА_1, якщо й з'являється, то для спілкування з дітьми, а свідок ОСОБА_8
пояснила, що  з восени 2005  року
не бачила його за  вказаною
адресою. Заперечення ОСОБА_3 щодо пояснень вказаних свідків, про
те що він їх не бачив у домі, суд, вважає необґрунтованими.

Як
було з'ясовано під час огляду
матеріалів  із Первомайського РВ
УМВС України у Харківській області    від
5.09.2007року, з восени 2005року по теперішній час співвідповідач ОСОБА_3
мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
крім цього, дану адресу він вказує в своїх поясненнях   (пояснення ОСОБА_3  від 4.09.2007року,  свідки ОСОБА_9 від 4.09.2007року,  ОСОБА_10 від 4.09.2007року), та в
довідці Первомайського РВ УМВС України у Харківській області від
11.10.2007року. Раніш наданих  суду
поясненнях він та ОСОБА_4  вказували  адресу с.Булацелівка, Первомайського району в
будинку  батьків  ОСОБА_3

Суд не вважає обґрунтованими заперечення представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про те, що вказані докази суд не може приймати до уваги, оскільки у
провадженні адміністративного суду є адміністративний позов про визнання дій
Первомайського РВ УМВС України у Харківській області  протиправними під час збирання даного
матеріалу, оскільки даний позов не спростовує зміст даних письмових документів,
не визначає їх фальшивість тощо.

Крім
цього, суд, не вважає обґрунтованими доводи
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що у квартирі знаходиться
спільне нажите подружжям майно,  яке вони
не розділили під час розірвання шлюбу, тому
ОСОБА_3 не втратив право користування житловим помешканням, оскільки в
квартирі не знаходяться його особисті речі, натільна  білизна, верхній одяг, які необхідні для
щоденного котристування. Заперечення ОСОБА_3 про це стосується тільки двох
речей, які  його верхнім     одягом.

Під
час судового засідання були оглянуті квитанції про сплату за комунальні
послуги,  вони були надані ОСОБА_1, які у
неї зберігаються,  мають  накреслений підпис ОСОБА_1,  про що сам й співвідповідач ОСОБА_3 не
заперечував при огляді.

Суд
не приймає доводи представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що дані
квитанції могли бути оплачені й ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскільки допитані у суді вони
пояснили, що не робили цього.

Щодо  квитанцій про сплату за спожиту
електроенергію, то на них  не має підпису
ОСОБА_1, оскільки форма даної квитанції це не передбачає.

Щодо того,
що всі квитанції вказують абонента ОСОБА_3, то це передбачено формою квитанції,
оскільки ОСОБА_3 є наймачем квартири та на нього  оформлені
особові рахунки.

Пояснення  ОСОБА_5 .,
ОСОБА_4 нічим не опорочили дані докази.
Напроти   вони  пояснили, що не мають  самостійного доходу,  не займаються прибиранням  оселі, не оплачують  комунальні послуги, що  в
квартирі є три жилі кімнати, в яких знаходяться три ліжка на яких
ночують  вони разом з ОСОБА_1, речі батька
які із пояснень ОСОБА_3 зберігаються у
квартирі  називають лише костюм.

Як пояснили сторони  після розірвання шлюбу не був встановлений
порядок користування кімнатами  квартирі,
оскільки ОСОБА_3 уйшов із квартири ще до розірвання шлюбу у суді.

До  доводів
ОСОБА_3 про те, що він ночує разом з сином, суд відноситься
критично,  оскільки  як пояснив
син - ОСОБА_4 він спить на полуторному дивані, має вагу  більш
85 кілограмів,  ріст більш 180 см
(займається боксом), отже як би це було , то один одному б заважав.

Крім цього, суд,
відноситься критично до пояснень доньки ОСОБА_5 про те, що вона знаходиться
тільки  на утриманні батька, т.к. в своїх
поясненнях вона  пояснила, що  коли приїджає додому у п'ятницю, то
займається тільки зустрічами з друзями та батьком, але ж в квартирі є
приготовлена їжа, хоча  продукти  ,  ані
вона, ані ОСОБА_3 не покупають. Про те, що за квартирою турбується ОСОБА_3,
тоді як ні вона ні ОСОБА_4, ОСОБА_3 не
миють   вікна у квартирі,  не  стирають  штори, тюлі,
але вони завжди чисті. На стелі квартири не має павутини. Та нічим не
заперечувала проти пояснень ОСОБА_1 про те,
вона  їй купляє  одяг.

У зв'язку з
цим  суд,
вважає заперечливими пояснення ОСОБА_3 , що вони з ОСОБА_1 домовились
про те, що вона сплачує комунальні послуги, а він навчання доньки.

Тому, що до матеріалів справи він надав ще й
довідку за сплату за опалення та гаряче водопостачання  спірної квартири у лютому та квітні 2007року
(тоді як  справа знаходиться у суді з
січня 2007року) шляхом взаємозаліку між підприємствами в рахунок його зарплати.

Щодо
зустрічних позовних вимог то  ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про усунення перешкод в
користуванні приміщення шляхом зміни договору найму, то  матеріали справи не містять висновку санітарно-технічної
служби про можливість розділу користування даною квартирою, не має письмової
згоди наймодавця (рішення Первомайського міськвиконкому Харківської області )на
зміну договору найму, копії викопіровки поетажного плану будинку з вказанням  розміру всіх приміщень, в тому числі
балконів, чи не совмещен  санузел з
ванною кімнатою, чи не знаходиться ванна кімната на кухні, лише знаходиться
довідка  без номеру  Первомайського КП
"Комунальник"  з вказанням
площі  кімнат та інших приміщень в
квартирі.

Свідок  ОСОБА_11, допитаний під час судового слідства
нічим не   зганьбив  доводи позивача ОСОБА_1, оскільки пояснив, що
в квартирі сторін ніколи не був.

Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, законні та
обґрунтовані та підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4 слід відмовити.

На
підставі ст.ст.71,72,78 ЖК України, керуючись  ст. ст. 11, 58-60, 209, 212-214 ЦПК  України,
-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5,  Ш-ї особи - Первомайське комунальне
підприємство "Комунальник", Первомайський міськвиконком Харківської
області  про визнання особи, такою, що втратив
право користування житловим помешканням задовольнити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4  до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Ш-ї особи орган опіки та
піклування Первомайського міськвиконкому Харківської області, Первомайський
міськвиконком Харківської області ,Первомайське комунальне підприємство
"Комунальник" про  усунення
перешкод в користуванні житловим помешканням, зміни  договору найму житлового приміщення
відмовити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив
право користування житловим помешканням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець