Справа № 2-243/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                       Мамаева В.А.

при секретарі                                                                           Лисенко Н.М.

за участю представника позивача                                             Зелінка Л.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в
особі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
(далі - ВАТ «Укртелеком») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору
про надання послуг електрозв'язку № 33 від 26.10.2006
року ВАТ «Укртелеком» надавав ОСОБА_1. послуги електрозв'язку, в тому числі
забезпечував надання послуг телефонного зв'язку по телефону № НОМЕР_1. За розділом 4 зазначеного договору споживач
(відповідач) повинен своєчасно сплачувати послуги, за тарифами,
затвердженими згідно з чинним законодавством, тобто всі розрахунки за фактично отримані послуги за кожний попередній місяць
проводяться споживачем протягом 10 днів з дня
одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Вказане правило оплати також передбачено п. 40
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №720 від
09.08.2005 р. Але, в порушення зазначених вимог законодавства та умов договору відповідачем безпідставно не сплачено за
отриманні послуги електрозв'язку 270 грн. 19 коп. за період з січня 2005 року
по січень 2006 року. ВАТ «Укртелеком» неодноразово вживав заходів щодо стягнення суми заборгованості; так, 11.10.2006 року
споживачу ОСОБА_1. було вручено письмове
повідомлення про борг № 27 відповідно до вимог п. ПО Правил, 02.02.2007 - письмове повідомлення № 1 про борг, але
заборгованість сплачено не було у зв'язку з чим, відповідно до п. 114
зазначених Правил, надання електропослуг споживачу було припинено. Прокурор
просить суд стягнути з відповідача на користь Каховського центру електрозв'язку №3 Херсонської філії відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість
за надані послуги електрозв'язку у сумі 270 грн. 19 коп. та судові витрати.

В попередньому судовому засіданні
прокурор підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

26.10.2006 року між сторонами було укладено договір № 33 за п.2.1.1. умов
якого, ВАТ «Укртелеком» зобов'язався
забезпечити безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку відповідачу, а відповідач, згідно п.4.1. умов
договору зобов'язався своєчасно оплачувати послуги зв'язку за
тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством; розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний
попередній місяць проводити протягом 10 днів з дня
одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (а.с). Зазначеним договором передбачена
відповідальність сторін: ВАТ «Укртелеком» за
невиконання чи неналежне виконання порядку надання послуг електрозв'язку та відповідача, за порушенням правил користування телефонним
зв'язком та оплату послуг.

Згідно довідки-претензії, інформації по телефону № НОМЕР_1 (а.с.) належного
відповідачу, споживач станом на січень місяць
2007 року має заборгованість за несплату послуг електрозв'язку у розмірі 270 грн. 19 коп., що в судовому засіданні визнано
сторонами, а тому, відповідно до ст.61 ЦПК України дана
обставина доказуванню не підлягає. Згідно ст.ст.526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а
зобов'язання, взяті на себе сторонами, мають виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства України. Відповідачем порушено вимоги розділу 4
договору № 33 від 26.10.2006 року щодо порядку
своєчасної оплати послуг електрозв'язку, вона має заборгованість за надання
зазначених послуг, попереджувалася про можливі наслідки невиконання
своїх зобов'язань,   а тому позов
підлягає задоволенню.

2

На підставі ст.ст.526,629 ЦК України,
керуючись ст.ст. 81,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі
відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» Херсонської філії Каховського цеху № 3 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Каховського центру електрозв'язку №3
Херсонської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», р/р
260012199 в АКБ «Аваль» м. Херсон, МФО 352093, код ОКПО 01188661 грошові кошти у розмірі 270
грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на реєстраційний рахунок №
083, МФО 22050000, код ОКПО 24103839, банк
ГУДКУ у Херсонській області, одержувач Державний бюджет України у
розмірі у розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.