Справа № 8-а-6 /2007 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року
м. Лубни

Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді - Литвина М.М.

при  секретарі - Гусак А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубни
заяву  СТОВ „Хлібодар”  про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

СТОВ „Хлібодар”
звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами, вказавши в заяві, що рішенням суду від 11.10.2005 року з заявника
на користь ОСОБА_1  стягнуто 1105 грн. 67
коп. заборгованої заробітної плати. Даний борг виник під час роботи позивача в
КСП ім. Леніна і відповідач рахував його своїм, оскільки товариство виникло на
місці КСП ім. Леніна. В процесі розгляду іншої цивільної справи було знайдено
рішення господарського суду від 23.11.2006 року, де мається вказівка про те, що
СТОВ „Хлібодар” не є правонаступником КСП ім. Леніна. Вважають, що оскільки
обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не підлягають
доказуванню при розгляді інших справ, СТОВ „Хлібодар” не є правонаступником КСП
ім. Леніна. Виявлення даного факту мало місце під час розгляду подібної справи
в суді, а тому необхідно переглянути рішення суду. Прохають скасувати рішення
суду і стягнути з ОСОБА_1 виплачені їй кошти.

Представник
СТОВ „Хлібодар” свої вимоги підтримує, пояснивши, що дані обставини були
виявлені в серпні 2007 року під час розгляду подібної справи в суді.

Лубенський
міжрайонний прокурор і ОСОБА_1 проти задоволення заяви в судовому засіданні
заперечували, пояснили, що борг по заробітній платі мало на час розгляду справи
саме СТОВ "Хлібодар", а не КСП ім.Леніна, що підтверджується довідкою
про заборгованість по заробітній платі яку видало ОСОБА_3 товариство.

Заслухавши учасників процесу,
вивчивши матеріалами справ, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 361, 363 ЦПК України рішення суду, що вступили в законну силу можуть бути
переглянуті судом, який його виніс за нововиявленими обставинами, що не були і
не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
22.08.2005 року звернулася з позовом про стягнення заробітної плати та
відшкодування шкоди до СТОВ „Хлібодар”, яке в процесі підготовки справи до
слухання, представило суду довідку про заборгованість заробітної плати  СТОВ „Хлібодар» перед позивачем в сумі
1225,67 грн., яку суд стягнув з відповідача рішенням від 11.10.2005 року.
Рішення по справі не оскаржувалось. /Справа № 2-1618/05 р./

Згідно
представлених заявником матеріалів СТОВ „Хлібодар” створено 11.02.2000 року і є
самостійною господарчою одиницею. Таким чином на момент розгляду справи в суді
СТОВ „Хлібодар” було відомо про те, що воно не є правонаступником КСП ім.
Леніна і не відповідає по його боргам перед кредиторами і ця обставина не є
новою для заявника.

Згідно платіжних
відомостей по заробітній платі працівниками СТОВ „Хлібодар” на момент його
створення визнано наявність перед ОСОБА_1 заборгованості, яка за  поясненнями сторін рахувалась за КСП ім.
Леніна і яка була погашена в квітні 2001 року.

Згідно
представленої СТОВ „Хлібодар” довідки № 296 від 5.07.2005 року про виплату
заробітної плати ОСОБА_3, борг по заробітній платі ОСОБА_1 в сумі 1125,67  грн. виник у товариства за час його роботи в
СТОВ „Хлібодар” помісячно : за грудень 2004 року - 58,88 грн., за січень 2005
року - 361,30 грн., за лютий 2005 року - 205,49 грн..

За таких
обставин правовідносини між КСП ім. Леніна та СТОВ „Хлібодар” не могли бути
перепоною для розгляду справи про заборгованість по заробітній платі, виниклої
з вини СТОВ „Хлібодар”, були відомі заявнику на час розгляду справи в суді.

З урахуванням
того, що заявник не навів суду обставин, які не були і не могли бути йому
відомі на час розгляду справи в суді, що тягнуть перегляд рішення суду, рішення
суду приймалось на підставі документів, підтвердженими заявником в даному
засіданні, про наявність заборгованість перед ОСОБА_1 саме відповідача, а не
іншої особи, рішення є правильним по суті, підстав для його скасування не
мається.

За таких
обставин заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити
без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.
361-365  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву СТОВ „Хлібодар” про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через даний суд протягом
20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду
протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Лубенського

міськрайонного суду
М.М.Литвин