overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-205
УХВАЛА                                                     2007 p.

27 березня 2007 року   Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
складі

головуючого судді
Масалітіної Н.А.

при секретарі             Азовській
О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

27 березня 2007 року до суду
надійшла заява позивача ОСОБА_1., в якій вона просить провадження у справі за
її позовом до ОСОБА_2. закрити, так як вона відмовляється від позову у
зв"язку з примиренням.

Підстав для не прийняття заяви позивача ОСОБА_1. судом не
встановлено. На підставі наведеного, керуючись ст.. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв"язу із відмовою позивача від
позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-284/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді                                                                            Черевко
П.М.,

при секретарі                                                                                                 Шевчук
І.М.

з участю:

позивача                                                                                                        ОСОБА_1.

представника
відповідача                                                                           Лабунського
М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Ширяєве
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1до
Вікторівської сільської Ради про поновлення строку позовної давності та
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. в позовній
заяві та попередньому судовому засіданні просить суд поновити строк позовної
давності та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за
заповітом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року
заповідачки -ОСОБА_2,
у вигляді земельної частки (паю) розміром 4.70
умвних кадастрових гектарів із земель КСП „Вікторія", Ширяївського
району, Одеської області та посвідчена сертифікатом серії ОД № 0043039, та всього майна,
яке належало їй на день смерті.

Представник Вікторівської сільської ради Лабунський М.В.
не заперечував в задоволенні заявлених вимог.

Вимоги позивача підтверджуються :
копією сертифікату на право на земельну частку (пай); акту з додатком;
копією свідоцтва про смерть; копією свідоцтва про народження; копією паспорту.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд
вважає , що строк
прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини . На підставі ст. 256 ЦК України позов
підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.
ст. 130 п. 4, 174, 214, 215 ЦПК
України, ст. 1246 ЦК України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк
позовної давності на звернення до суду.

Визначити ОСОБА_1додатковий
строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року заповідачки
- ОСОБА_2,у вигляді
всього майна, що належало останній на день смерті - до 01 вересня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2- 476/ 2007
УХВАЛА

Іменем
Украйни

26 березня 2007 року . Суд Саксаганського району м.
Кривого Рогу

в складі
головуючого судді Ан О.В. при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом
Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Нижньодніпровського державного басейнового управління охорони водних
живих ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення 102 гр-ні,

установив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненя   102 гр-ні в рахунок відшкодування шкоди,
завданої знищенням цінних пород
риб в наслідок незаконного добування.

Надень слухання справи
позивач надав суду   копію   квитанції про сплату 102 гр-н та просив
провадження по справі закрити, в зв'язку з тим, що спір вирішено мирним шляхом.

Суд вважає
можливим    прийняти відмову позивача від
позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Нижньодніпровського державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про
стягнення  102 гр-ні.

Ухвала
може бути оскаржена в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганского району м. Кривого Рога на
протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви про оскарження.
Справа № 2-1086
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня
2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі:
судді Прищепа О. І., при секретарі Шараповій Т. Ю., розглянув у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідач у попереднє судове засіданні не з'явився, надав суду заяву, в
якій просить розглянути справу за його відсутністю, а також про те, що  позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Позивачка у попередньому судовому засіданні
просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що вони з жовтня
2005 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують
подружніх відносин, їх шлюб носить формальний характер, родина розпалась
остаточно.

Суд вважає, що за таких обставин справу можливо розглянути у попередньому
судовому засіданні за відсутності відповідача, а  позов має бути задоволений за наступних
підстав:

В
силу ч. 4 ст. 130 ЦПК України, - ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому
ст. 174 і ст. 175 ЦПК України.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2000 року. Від спільного життя мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони припинили подружні відносини.
Ніхто з них не має наміру відновлювати сім'ю, примирення меж ними не можливо.
Шлюб носить формальний характер.

Відповідач визнає факти, встановлені судом.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод і
інтересів сторін та інших осіб.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд відповідно до закону ухвалює рішення про
задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б інтересам сторін та їх дитини.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 215 Цивільного
процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 вересня
2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського
виконавчого комітету  Автономної Республіки
Крим (актовий запис № 317), між  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
(сімнадцать) гривень  за видачу свідоцтва
про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1
від расходів по сплаті держаного мита за видачу свідоцтва по сплаті
державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-
Справа № 2-н-18/2007 року
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ
Мельниківка Смілянського району заборгованості по заробітній платі, та у
відповідності зі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з СТОВ "Мельниківське" с.Мельниківка Смілянського
району, вул. Гоголя, 13, р/р 260067933 в ЧОД АППБ "Аваль" м.Сміла, МФО 354411, код ЗКПО
Смілянського району, заборгованість по заробітній платі в сумі 563 грн. 47
коп., яка виникла станом на 1 березня 2007 року.
Стягнути з СТОВ "Мельниківське" с Мельниківка
Смілянського району на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та на
області, код 22050000, МФО
854018, - 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-475 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-4752007р.

04.04.2007р.                                                    м.Долинська

СУДДЯ
Долинського районного суду  Дранчук
П.Ю.   . розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК
України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за догово­ром позики .

Попереднє судове
засідання призначити на 18.04.2007 р., на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє судове засідання
викликати сторони .
Справа
№ 2-3086
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК суму
боргу у розмірі 581 гривні 28 копійок.

Представник
позивача у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі в
зв'язку з добровільною виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, оповіщений
завчасно та належним чином.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно
з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На
підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК до ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
УХВАЛА                   Справа №2-80407

попереднього судового засідання

28
березня 2007 р.                                                                                м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю-Ю., попередньо
розглянувши позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
права власності на ½  частину житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.03.2007 року було відкрито
провадження в зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

.В позові ставляться вимоги про визнання права власності
на ½  частину житлового будинку №АДРЕСА_1
Балаклійського району Харківської області, на підставі ст. 60 СК України.

В попередньому розгляді справи приймали участь сторони. Позивач свої вимоги
підтримала, зобов'язується надати в основне судове засідання по справі
виготовлений БТІ технічний паспорт на будинок. Відповідач позов визнав
частково, вважаючи за можливим вирішити спір в добровільному порядку.

Сторони не
заявили клопотань про витребування доказів, виклик свідків, тощо.

Враховуючи
відсутність   процесуальних   перепон
до   призначення   справи, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
права власності на ½  частину житлового будинку призначити до
судового розгляду в судовому засіданні на 12.04.2007р. о 10 годині 00 хвилин у
приміщенні суду.

2.
В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-238/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 березня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                     Соловйова
В.В.

при
секретарі                                                                                    Перлик
О.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 і проживали
разом до 17.01.2005 року.
Від шлюбу подружжя дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося через
несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені з 17.01.2005 року. Спільне
господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не
має. Подальше спільне проживання та збереження сім"ї суперечить його
інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 24.12.2003 року,
Великолепетиським відділом РАГС, Великолепетиського району Херсонської області,
актовий запис №87.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнала, не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
відповідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам ОСОБА_1, що має істотне
значення через несумісність характерів. Шлюбні відносини розірвані з 17.01.2005 року, подружжя
проживає окремо, а тому шлюб носить формальний характер.

На підставі ст.ст. 105,110,112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  укладений 24.12.2003 року, зареєстрований Великолепетиський відділом РАГС,
Великолепетиського району, Херсонської області, актовий запис № 87.

Стягнути з ОСОБА_1 - 17 гривен - мито на користь
держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, ОСОБА_2 від сплати мита
- звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський
районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Рядок звіту 4                                                                                                   Справа № 2- 214/2007 р.
про відкриття провадження у цивільній справі
2 квітня 2007 року.                                                      місто Жашків.
Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув
матеріали за заявою ОСОБА_1до Скибинської сільської Ради села Скибин
Жашківського району Черкаської області про визнання права власності за померлою особою.
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Скибинської
сільської Ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності за померлою особою.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2після смерті якого лишилась спадщина, будинок, в АДРЕСА_1право власності на який належним чином
В зв'язку з тим, що при оформлені спадщини, потрібно
визнавати через суд право власності на будинок за померлою, виникла
необхідність звернутись з даною заявою
до суду,
Позов (заява) відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1до Скибинської
сільської Ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності за померлою
попереднє судове засідання 18 квітня 2007 року о 10 год.00 хв. в залі
судових засідань Жашківського районного суду.
Запропонувати відповідачеві до 18
квітня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам які беруть участь у справі
В судове засідання викликати:
ОСОБА_1село Скибин Жашківського району Черкаської області
відповідача - представника Скибинської сільської Ради народних депутатів
Третіх осіб: відділ містобудування
та архітектури Жашківської районної державної адміністрації.
Справа 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року           Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі
головуючого                       Безпалько
М.С.

при секретарі                                    Яворська М.І

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 07.05.2004
р. у Сторожинецькому відділі РАЦС ,
актовий запис № 41. Шлюб
зареєстровано вдруге. Від шлюбу дітей не має.

Позивач просить
розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачем не підтримує сімейних
стосунків біля трьох років. В даний час позивач проживає з іншим чоловіком і
має намір зареєструвати з ним шлюб, а тому примирення не можливе. Через органи
РАЦС відповідач розірвати шлюб не бажає. Витрати по отриманню свідоцтва про
розлучення покласти на відповідача.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, настоюючи на розлученні, просить витрати по
отриманню свідоцтва про розлучення покласти на неї.

Відповідач в
судове засідання не з'явився ,
надіслав телеграму, в якій позов визнає, згідний на розлучення.

Суд знаходить,
що позов підлягає до задоволення поскільки позивач настоює на розлучені,
заперечуючи будь яке примирення, а відповідач позов визнав, згідний на
розлучення.

Витрати по отриманню
свідоцтва про розлучення суд покладає на позивача, зважаючи на її прохання про
це.

Керуючись ст.
ст.209,212-215ЦПК
України,

ст. ст. 105,110,112 СК України, суд,
-

РІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрованому 07.05.2004
р. у Сторожинецькому відділі РАЦС,
актовий запис № 41

Стягнути з
ОСОБА_1. держмито
на користь держави в сумі 26
(двадцять шість) грн., ОСОБА_2. звільнити від сплати.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1834/07/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
березня  2007 року                                                                                       м.
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-             судді    Зуб Г.А.
секретарі -                     ФедінійО.М.,
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, вказуючи на те, що шлюб розпався у зв'язку з тим, що між ними не
склалися сімейні відносини в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, що
приводило до відчуження між ними. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.. Брачно-сімейні відносини припинені у 2006 році,
поновлення шлюбу не можливо. Просить суд задовольнити позов.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач у судове
засідання не з'явилась, причину не явки суду не повідомив.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
від 20.03.2007 року, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевірив матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2001 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис №228 сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейні відношення
припиненні, подружнього господарства не ведуть, проживають окремо, втратили
один до одного почуття любові та поваги.
При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка
наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо,
шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.
розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.
110,112 Сімейного Кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1977 року народження та ОСОБА_2, 1975 року
народження зареєстрований 28 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий
запис № 228.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 /сімнадцять/
гривень, а  ОСОБА_1від сплати -
Рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді
Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.