overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
вул.Осіння, 9/71, суму боргу з урахуванням договірних санкцій
розмірі 556,44 грн., та суму судових витрат сплачених заявником в розмірі
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь заявника ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
грн., та суму судових витрат сплачених заявником в розмірі 40,50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Рішення набрало
чинності

________________ 200_
року                                                             Справа
№ 2-0-5 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Чаплинський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді                 Кузьменка А.Д.

при секретареві                         Марчук  О.
І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини /зацікавлена особа: Чаплинська селищна
рада,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, де зазначає, що її батьками були ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Заявниця після одруження взяла прізвище чоловіка і стала ІНФОРМАЦІЯ_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
батько заявниці помер. З цього часу мати переїхала на постійне проживання в
будинок своєї рідної сестри ОСОБА_4, який розташований по АДРЕСА_1, де
проживали разом до ІНФОРМАЦІЯ_3
року, тобто дня смерті останньої. Спадкоємців у померлої не було. ОСОБА_3.
після смерті сестри, проживала в зазначеному будинку. До нотаріальної контори
про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті сестри не зверталась.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 померла. Заявниця просить суд встановити факт, що
ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті її сестри
ОСОБА_4.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в
позовні заяві.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши    пояснення
заявниці,   суд   встановив
наступні   факти   і
відповідні правовідносини.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 після смерті чоловіка переїхала на постійне проживання
в будинок своєї рідної сестри ОСОБА_4, який розташований по АДРЕСА_1 де
проживали разом до ІНФОРМАЦІЯ_3
року тобто дня смерті останньої. Спадкоємців на майно померлої не було.
ОСОБА_3. після смерті сестри, проживала в зазначеному будинку. До нотаріальної
контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті не зверталась. ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3
померла не оформивши всі потрібні документи.

Встановлення
факту потрібно для прийняття заявницею спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_4 року після
смерті її матері ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.
10. 1 1. 60. 2 1 3-21 5
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт
прийняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження. уродженки с.
Глубочек Гощанського району Рівненської області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року спадщини,
що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подання
скарги до Чаплинського районного суду .Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-970/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

10
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12
жовтня 2007 року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого
з відповідачем 15 липня 1978 року, підтримавши свої вимоги в судовому засіданні.

Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Можливість збереження сім'ї - втрачена.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст., 130, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, реєстрований 15 липня 1978 року відділом ЗАГС Маловисківського райвиконкому Кіровоградської області , актовий запис № 77.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 10 гривень держмита.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави - 7 гривень держмита.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-1522
Волочиський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого
судді          - Гамрецького
при секретарі                                  -  Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в місті Волочиськ справу
за позовом ОСОБА_1 до
Криштопівської сільської Ради
Волочиського району про
додаткового строку для
ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним позовом,
що його батько ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  він є спадкоємцем  за
13.03.1996 р., проте строк
для прийняття спадщини пропустив
з поважних причин, оскільки
його робота пов»язана з
частими відрядженнями
не зміг вчасно подати
судовому засіданні позивач
вимоги підтримав  повністю, посилаючись
крім того пояснив, що
спору за  майно немає, із
непрацездатна мати ОСОБА_3,
яка 5.09.2007 р. подала  нотаріально посвідчену заяву
про відмову від  спадщини на його
Представник відповідача
у судове засідання не
з'явився, від відповідача надійшла телефонограма
за  №
слухання справи у
відсутності представника
позовні вимоги визнаються
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
Визнання позову відповідає
України, 130, 174, 212-214 ЦПК
України, суд
Позов задоволити повністю, ОСОБА_1
визначити додатковий строк
до 12 грудня 2007 року  для
прийняття спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2.
На рішення може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Суддя:підпис
районного суду                                                                              Гамрецький М.О.
Справа № 2-536/2006р. УХВАЛА
21.03.2007 року        Ємільчинський районний суд Житомирської
головуючої - судді                            Прищепи Т.П.
при секретарі                                                   Денисюку О.В.
заявниці                                             ОСОБА_1.
зацікавленої особи                       ОСОБА_6.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1
до органу опіки та піклування Підлубівської сільської ради -
про заміну стягувана аліментів -
ОСОБА_1., звернулася до суду з заявою про заміну
стягувана аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь органу опіки та піклування Підлубівської сільської ради згідно рішення
Ємільчинського районного суду від 18.12.2006 року. Судом позбавлено ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,
батьківських прав відносно неповнолітніх дітей:
· ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження;
· ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Відповідно до рішення суду з ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,
стягуються кошти на користь
органу опіки та піклування Підлубівської сільської ради, оскільки неповнолітніх
дітей було передано органу опіки та піклування.
Згідно рішення виконкому Підлубівської сільської ради від
ОСОБА_1 призначили опікуном
неповнолітнього Віктора, а також його житлом та майном, він проживає з нею.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і
просила їх задоволити зіславшись на обставини викладені в
Представник органу опіки та піклування Підлубівської
сільської ради, що представляє інтереси сільської
ради, визнала вимоги заявниці і просила їх задоволити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що заява обгрунтована і
підлягає задоволенню, оскільки внук Віктор проживає та виховується в своєї
бабусі, яка одночасно є його опікуном, ОСОБА_1. ОСОБА_2. та ОСОБА_3., сплачують аліменти на утримання дитини, а тому
доцільно, щоб кошти перераховувалися на користь заявниці.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 210, 292-294 ЦПК
Допустити заміну стягувана аліментів, /які стягуються з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на утримання
неповнолітнього, ОСОБА_5,
органу опіки та піклування Підлубівської сільської ради на користь ОСОБА_1.
Стягувати з ОСОБА_2, 1967 року народження, жителя с
Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області, та ОСОБА_3, 1975
року народження, жительки с. Шевченкове, Ємільчинського району Житомирської області, на
користь ОСОБА_1 для утримання неповнолітнього:
народження, аліменти в твердій
грошовій грошовій сумі в розмірі 150
(сто п'ятдесят) гривень, до
досягнення дитиною повноліття,
На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-820/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

23 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська С.Т, розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення централізованого опалення та квартирної плати, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, централізованого
опалення та квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі є власниками
квартири за адресою: АДРЕСА_1і одночасно абонентами комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника». Відповідачі регулярно користувалися послугами з
водопостачання та водовідведення, теплопостачання та з утримання будинків та
при будинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили частково,
субсидією користувалися. Таким чином борг по водопостачанню та водовідведенню
за період з 01.08.1997 р. по 01.03.2007 р. склав 2617грн. 07коп.,
заборгованість за теплопостачання за період з 01.01.1996 р. по 01.03.2007 р
склала 6218,49 грн., заборгованість по квартирній платі з 01.01.2001 р. по
01.03.2007 р. становить 585 грн. 47 коп. У зв'язку з наведеним позивач просить
позов задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 1,1,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-219 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при
секретарі - Вареник К.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Гр.-ка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала. Прохала суд стягнути аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 1990 року народження у частині від заробітку
відповідача, оскільки відповідач
матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

Відповідач в судовому засіданні
проти заявлених позовних вимог позивачки не заперечував. Згоден сплачувати
аліменти у частині від заробітку, оскільки працює і має стабільний дохід .

Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим до задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, сторони по
справі рішенням Семенівського районного суду Полтавської від 10.07.1998 року
було розірвано шлюб між сторонами по справі. Від даного шлюбу подружжя мають
дитину: дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка на час розгляду справи
проживає разом з позивачкою
по справі і знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає .

Також судом по справі встановлено,
що відповідач працює, має стабільний щомісячний дохід .Тому на підставі викладеного
суд вважає за необхідне призначити аліменти в частині від заробітку
відповідача.

Відповідно до ст.180 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів
суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, а також інші
обставини, що мають істотне значення.

На підставі ст.ст. 10,11,213-215 ЦПК України та ст.ст. 180,
182,183   Сімейного кодексу України, суд-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с.Оболонь .жителя с.Бурімка Семенівського району
Полтавської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уродженки с. Лозоватка Чутівського
району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 частини від заробітку ( доходу ) , щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину
відповідно віку, до досягнення повноліття останньою, починаючи з 20.02.2007 року із дня звернення позивачки до суду із заявою
про стягнення аліментів.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів на
дитину за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення та подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-664/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО
зв'язку у сумі 556 грн. 69 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  597 грн. 19
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-659/2007р.
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні
– уточнено позовні вимоги;
– письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
– вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
– визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
– з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закінчити.
справу до розгляду на 27 листопада 2007 року на 11.00 год. у відкритому
судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
– позивачку: ОСОБА_1;
– відповідача: ОСОБА_2.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
Справа №2-179/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

22 березня 2007
року.                                        Острозький
районний суд Рівненської області

в складі :
головуючого судді                             Гуца
Ф.Л.

при секретарі                                                       Корінкової
Г.В.

з участю
представника позивачки адвоката    ОСОБА_3

розглянувши   у попередньому .,--. судовому засіданні у
місті Острозі справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
звернулась ОСОБА_1, мотивуючи тим, що шлюбне життя не склалось через несумісність
характерів. З цього приводу сім'я розпалась. Проживають окремо.

В суді позивачка позов підтримала і
просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, згоден на
розірвання шлюбу.

Сторони не заперечували щодо
розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки в суді встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони заперечують щодо надання
строку для примирення.

Суд вважає, що витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах
РАЦС слід покласти на позивачку згідно заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 110 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,60, 88, 130, 212 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в
відділі РАГС Острозького районного управління юстиції Рівненської області, 15
жовтня 2006 року, актовий запис № 146.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
ОСОБА_1 в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши
від них ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного
суду через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження цього рішення в десятиденний строк з наступним поданням апеляційної
скарги в двадцятиденний строк. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо вона буде подана в
десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк,
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо таку заяву буде подано, але апеляційна скарга не
надійде протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, -
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 6-88!2007 року
У Х В А Л А

І М
' Я М                      У К Р А Ї Н И

14
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області  заяву Первомайського ДП
”Хімпром”  про відстрочку виконання
рішення  за позовом ОСОБА_1   до Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення
заборгованості  по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник
просив надати   відстрочку виконання
судового рішення № 2-1535!2007 року за позовом ОСОБА_1   до Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення
заборгованості  по заробітній платі,
посилаючись  на істотні обставини, а саме
перебування підприємства  у простої та
введенням ухвалою  господарчого суду
Харківської області від 11.09.2007 року по справі про банкрутство ДП ”Хімпром”
процедури санації підприємства. Після затвердження   Мінпромполітики  та комітету кредиторів   та господарчім судом  плану санації підприємство отримає
можливість  проводити   продаж
обладнання та розрахуватися  по
боргам в тому числі  і за
виконавчими  листами по справам про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач
по справі   в судове засідання не прибув,
але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд,
вивчивши  матеріали  справи знаходить встановленим наступні  обставини:

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від  04.09.2007 року  № 2-1535!2007 року  з заявника на користь  ОСОБА_1
стягнено  заборгованість по
заробітній платі - 6509.39грн.Рішення не виконано. Заявник звернувся з заявою
про відстрочку  виконання  судового рішення, посилаючись  на процедуру санації.

Згідно
ст.. 44 ЗУ ”Про виконавче провадження”
черговість задоволення  вимог  працівників ,пов'язаних з трудовими
відносинами віднесено до 3 черги після задоволення вимог забезпечених заставою,
стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я, а  також  у зв'язку з втратою годувальника.

Ст..43
Конституції України гарантоване право
на  заробітну плату, право на
своєчасне винагороди за працю захищається законом.

Згідно
ст.373ЦПК України  за наявності обставин,
що утруднюють виконання  рішення! хвороба
боржника, відсутність  присудженого майна
в натурі, стихійне  лихо тощо суд,  який видав
виконавчий документ  і у
виняткових  випадках може
відстрочити  виконання  рішення.

Суд
приходить до висновку, що заявником не надано доказів винятковості  обставин
для надання  відстрочки судового
рішення.

Керуючись
ст. ст.  208, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В
задоволенні вимог Первомайського  ДП
”Хімпром” про відстрочку виконання рішення
за позовом ОСОБА_1  до
Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості  по заробітній платі - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження  ухвали
суду  може бути подано протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга  подається  протягом десяти днів  після подання
заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя: