Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 квітня 2007 року та
рішення Апеляційного суду Чернігівської області від             20 червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)
"Пік-Відео" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
компенсації за порушення авторських прав, посилаючись на те, що 16 серпня 2006
року було виявлено порушення відповідачем авторських прав товариства, оскільки
ОСОБА_1 без контрольних марок продавав 5 видів аудіовізуальних творів, виключні
права на відтворення та розповсюдження яких має ТОВ "Пік-Відео"; за
таке порушення його притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач
просив стягнути компенсацію за порушення авторського права в сумі 18750 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 16
квітня 2007 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 20
червня 2007 року рішення суду першої інстанції змінено, постановлено позов
задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Пік-Відео"
компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 3750 грн. та 30 грн. на
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; в
решті рішення суду залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позовні вимоги, суд виходив із того, що факт розповсюдження відповідачем без
контрольних марок компакт-дисків із аудіовізуальними творами, виключні права на
відтворення та розповсюдження яких належить позивачу, мав місце, за що ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою суду; змінюючи
рішення суду першої інстанції та визначаючи розмір компенсації в 3750 грн.,
апеляційний суд виходив із того, що на розмір компенсації відповідно до п.
"г" ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні
права" впливає обсяг порушення та (або) наміри відповідача, а не
асортимент творів, відносно яких порушено авторське право.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ТОВ
"Пік-Відео" до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за порушення
авторських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського
районного суду м.Чернігова від 16 квітня 2007 року та рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від 20 червня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін