Справа № 2-2286/07
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13  листопада 2007 р. Дніпровський районний суд
м. Києва  в складі :

головуючого - судді Горбань Т.І.,

при секретарi   Савчуку О.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві  цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ліквідатора  ТОВ
«Київський унiверсальний банк» про
включення  до реєстру кредиторів,
стягнення  суми вкладів  та відсотків,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом,  вимоги по якому в наступному  уточнив своєю заявою від  25.10.07р. та попросив  суд
поновити йому строк для подання заяви про визнання його кредиторських
вимог, пропущений ним з поважних причин,
та  включити  до реєстру кредиторів  ТОВ «Київський універсальний банк» в порядку
черговості,  стягнути з  ТОВ«Київський універсальний банк»  на його користь  за умовами договору банківського вкладу
№3014/05 від 15.06.05р.  та  договору банківського  вкладу №5289/05 від 05.11.05р. з відсотками
суму в розмірі 80648,05 грн, а
також  судові витрати, пов»язані  з розглядом справи.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що на його заяву від 24.11.06р.
щодо визнання  його кредитором та
повернення  суми вкладів з відсотками в
розмірі  130648,05 грн відповідач
відмовив у задоволенні  його вимог. Однак
відповідно до ст. 31  Закону України «Про  Фонд гарантування  вкладів фізичних осіб» відповідач передав  перелік вкладників, у якому зазначено
його.Отже, ліквідатор  фактично визнав
заборгованість банку   перед ним.
25.06.07р.  йому надійшли кошти в сумі 10000
грн, а у лютому  2007р.   він отримав суму відшкодування  в розмірі 15000 грн з Фонду гарантування. За
договорами   банківського вкладу №3014/05
від 15.06.05р.  та  №5289/05 від 05.11.05р.  відповідач зобов»язаний повернути йому
заборгованість з урахуванням коштів, що надійшли йому на рахунок  також
у вересні 2007 р. в сумі 25000 грн
як виплата  гарантованої  суми відшкодування за рахунок Фонду  гарантування
вкладів фізичних осіб, яку він отримав
готівкою  у Жовтневому  відділенні
Промінвестбанку в м. Києві,   в
сумі 80648,05 грн.

Строк для подання заяви про визнання
його кредиторських  вимог був
пропущений ним з поважних причин ( знаходження у довгострокових  службових відрядженнях, хвороба та
лікування). Відповідно  до п.3
Інформаційного  листа Вищого
господарського  суду України  від 19.03.02р. №01-8/307 «Про деякі  питання, пов»язані з  введенням
мораторію на задоволення  вимог
кредиторів згідно з Законом України «Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання   його банкрутом» цей строк  є процесуальним і його може бути відновлено.

У судовому
засiданнi позивач та його представник уточнені
позовні  вимоги підтримали, підтвердили
обставини, викладені в позові.

Представник
вiдповiдача у  судовому  засiданні
позовні вимоги визнав частково в частині
стягнення суми 80648,05 грн.

Він зазначив, що поновлення
строку  для подання заяви  про визнання позивача кредитором є
неможливим, оскільки  відповідно до ст.
14  Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом»  передбачає
30-денний  строк для заявлення своїх
кредиторських вимог.Згідно з ч.2 цієї статті
вимоги, заявлені  після
закінчення  строку для їх подання, не
розглядаються і вважаються погашеними.Зазначений строк є граничним і   поновленню не підлягає. Аналогічні
вимоги  вказані і в Законі України «Про
банки і банківську діяльність»( ч.3 ст.89, ч.10 ст.96).

Існують  рекомендації  від 04.06.04р.  №04-05/1193
Президії  Вищого  господарського суду України, в яких  зазначено, що
є процесуальним строком і чи
підлягає поновленню строк  для
заявлення кредиторських вимог. Відповідно до даних роз»яснень можуть  бути поновлені  строк санації та строк  ліквідації, всі інші строки не можуть бути
поновлені.

Подання списків до Фонду гарантування - це є повноваженнями ліквідатора (
ст. 93 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Відповідно до ст.
3  Закону України «Про Фонд
гарантування  вкладів фізичних осіб»  кожному вкладнику  гарантується його вклад. Тільки ліквідатор в
межах своїх повноважень може акцептувати вимоги щодо визнання кредитором.

До реєстру  кредиторів можуть бути
включені особи, які визнані кредитором.

Вислухавши
пояснення позивача, його представника, представника
відповідача,
дослiдивши матерiали справи,  суд
встановив наступне.

Між позивачем та ТОВ «Київський універсальний банк»  15.06.05р.
був укладений  договір
банківського вкладу №3014/05, згідно з п.1.1 якого  позивач
розмістив  тимчасово  вільні грошові  кошти в сумі 31200 грн на вкладний
рахунок  НОМЕР_1  в ТОВ «Київський універсальний банк» на строк
з 15.06.05р.  по 21.06.07р.  зі сплатою
банком вкладнику  процентів з
розрахунку 20,00% річних  за зазначений
період (строковий  банківський вклад).

05.11.05р. між позивачем та ТОВ «Київський універсальний банк»  був укладений
договір банківського вкладу №5289/05, згідно з п.1.1 якого  позивач
розмістив  тимчасово  вільні грошові  кошти в сумі 80000 грн на вкладний
рахунок  НОМЕР_1  в ТОВ «Київський універсальний банк» на строк
з 05.11.05р.  по14.11.06р.  зі сплатою
банком вкладнику  процентів з
розрахунку 19,50% річних  за зазначений
період (строковий  банківський вклад).

01.06.06р. в газеті «Голос України» було розміщено повідомлення про
відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора  ТОВ «Київський універсальний банк».

24.11.06р.  позивач  подав відповідачу заяву щодо визнання
його  кредитором, однак  у
листі від 28.11.06р. №3981
йому  було повідомлено,  що заяви
кредиторів, подані  після
встановленого для подачі строку вважаються погашеними і ліквідатром не
розглядаються.

Відповідно до довідки ТОВ «Київський універсальний банк» сума по рахунках
позивача  станом на 12.06.07р.  складала 130648,05 грн.Позивачем та його
представником визнається, а представником відповідача  підтверджується, що позивачу   за
рахунок Фонду  гарантування  вкладів фізичних осіб було виплачено 50000
грн. Таким чином, на пiдставi ст.1058-1061 ЦК України  на користь позивача з  відповідача слід стягнути 80648,05 грн за
договорами банківського вкладу №3014/05 від 15.06.05р. та №5289/05 від
05.11.05р.

Що стосується поновлення  позивачу
строку для подання заяви про визнання його кредиторських вимог, який  пропущений, на думку позивача, з поважних
причин,  та  включення
до реєстру кредиторів  ТОВ
«Київський універсальний банк» в порядку черговості, то в цій частині у
задоволенні вимог позивача слід відмовити, так як  відповідно до
ч.2 ст.14, ч.5 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання   його банкрутом»
,  ст.96 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого
для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк  є граничним і поновленню не підлягає.

Вiдповiдно
до ч.1 ст. 88 ЦПК України з вiдповiдача на користь позивача  слід  стягнути 806 грн 48
коп  судового збору та 30 грн 00 коп
витрат  на iнформацiйно-технiчне
забезпечення  розгляду справи.

Керуючись
ст. 10,58,60,209,212,213,215 ЦПК України, на пiдставi ст.14,ч.5 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання   його банкрутом» ,  ст.89, 96 Закону України «Про банки і
банківську діяльність»,ст. 1058-1061  ЦК
України, ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И
В :

Позовнi
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Київський унiверсальний банк » на користь ОСОБА_1 80648 (Вісімдесят тисяч шістсот  сорок вісім) гривень 05 коп строкових  вкладів з відсотками,  806(Вісімсот шість ) грн 48 коп  судового збору та 30(Тридцять) гривень 00 коп
витрат  на iнформацiйно-технiчне
забезпечення  розгляду справи, а всього
81484 (Вісімдесят одна тисяча чотириста вісімдесят  чотири) гривні 53 коп.

У задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рiшення може
бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляцiйне оскарження рiшення суду
протягом 10 днiв з дня проголошення рiшення та апеляцiйної скарги на
рiшення суду протягом 20 днiв пiсля подання заяви
про апеляцiйне оскарження
до Апеляцiйного суду м. Києва через
Днiпровський районний суд м. Києва.

Суддя