Справа  № 2-1273/ 07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007р.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі :         головуючої
- судді     Корнєєвої І.В.

при секретарі             Переясловської
І.А.

в присутності адвоката        ОСОБА_2

позивача        ОСОБА_1

представників
відповідача   Мізинець К.П.

Костенко
М.Л.

Пономаренко
І.В.

представника
третьої особиОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому  засіданні
в залі суду № 12 м.Красноармійська цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до        Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної
станції

про      встановлення
факту нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

16
квітня 2007р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красноармійської
міської санітарно-епідеміологічної станції про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві, вказавши ,що вона
працює у відповідача завідуючою відділенням гігієни харчування.
23.03.2007р. приблизно 10 години 30 хв. в кабінеті головного лікаря Красно
армійської СЄС ОСОБА_4 причинив позивачу тілесні ушкодження. 28.03.2007р.
комісія по розслідуванню нещасного випадку провела розслідування нещасного
випадку, який стався з позивачем, та дійшла висновку, що нещасний випадок не
пов'язаний з виробництвом. Позивач просить встановити факт нещасного випадку,
який стався з позивачем 23.03.2007р., як пов'язаний з виробництвом та
зобов'язати  відповідача видати акт по
формі Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

Представники
відповідача Красно армійської міської санітарно-епідеміологічної  станції Костенко М.Л., Пономаренко І.В.,
Мізинець К.П. позовні вимоги  не визнали
в повному обсязі, вказавши, що тілесних ушкоджень 23.03.2007р. позивачу у
кабінеті головного лікаря ніхто не наносив, при розслідуванні були опитані
свідки, прийнято комісією рішення про видачу акту про нещасний випадок, не
пов'язаний з виробництвом, просять відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник
третьої особи Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України м.КрасноармійськаОСОБА_3позовні
вимоги не визнала.

Заслухавши
пояснення позивача, представників відповідача, представника третьої особи  з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
не підлягають  задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала у  відповідача
завідуючою відділення гігієни харчування
з 14.11.2001р.

В
судовому засіданні встановлено, що 23.03.2007р. приблизно 10 години 10 хв. для
ознайомлення  зі змістом наказу по Красно
армійській СЄС № 28-о від 23.03.2007 р. «Про введення у дію посадових
інструкцій спеціалістів та положень про структурні підрозділи» позивач ОСОБА_1
була запрошена до  кабінету головного
лікаря Красно армійської СЄС   ОСОБА_4,
де в цей час знаходилися  зам.головного
лікаря ОСОБА_14, зав.оргвідділом ОСОБА_16, голова профкомуОСОБА_13.. ОСОБА_1
зачитала наказ та сховала його під одежу, мотивуючи тим, що він їй необхідний
для суду. На пропозицію ОСОБА_4 повернути наказ ОСОБА_1 відповіла відмовою.
ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 написати заяву
та отримати копію наказу.ОСОБА_1 наказ не повернула, узяла зі стола
посадові інструкції, положення про відділ та швидко пішла до виходу. ОСОБА_4
підійшов до дверей та попрохавОСОБА_1 повернути документи. ОСОБА_1 стала
кричати, звати на допомогу. ОСОБА_4 відійшов від дверей та ОСОБА_1 вийшла з
кабінету, після чого вийшла з установи. ОСОБА_1 повернулася біля 15 год.45
хв.за своїми речами.

Позивач
ОСОБА_1 з 23.03.2007р.  знаходилася на
лікуванні у лікаря-терапевта  з діагнозом
- гіпертонічна хвороба 1 ступеню, повільно-прогресуюча течія, СН Но,
гіпертонічний криз 23.03.2007р., 27.03.2007р. була госпіталізована до
неврологічного відділення Красноармійської ЦРЛ з діагнозом - струс мозку?
(а.с.79)

27.03.2007р.
до Красноармійської СЄС надійшло повідомлення Красноармійської ЦРБ про те, що
23.07.2007р. в 10 год.30 хв. з ОСОБА_1 відбувся нещасний випадок на виробництві
(а.с.88).

Наказом
Красноармійської СЄС від 28.03.2007р. № 30-о створена комісія по розслідуванню
нещасного випадку завідуючої відділення гігієни харчування ОСОБА_1(а.с.89).

Відповідно
до акту розслідування нещасного випадку, що стався 23.03.2007р.  комісією встановлені обставини подій, а саме
встановлено, що 23.03.2007р. приблизно 10 години 10 хв. для ознайомлення зі
змістом наказу по Красно армійській СЄС № 28-о від 23.03.2007р. «Про введення у
дію посадових інструкцій спеціалістів та положень про структурні підрозділи»
позивач ОСОБА_1 була запрошена до  кабінету
головного лікаря Красно армійської СЄС ОСОБА_4, де в цей час знаходилися
зам.головного лікаря Лазарев В.А., зав.оргвідділом ОСОБА_16, голова
профкомуОСОБА_13. ОСОБА_1 зачитала  наказ
та сховала його під одежу, мотивуючи тим, що він їй необхідний для суду. На
пропозицію ОСОБА_4 повернути наказ ОСОБА_1 відповіла відмовою. ОСОБА_4
запропонував ОСОБА_1 написати заяву та отримати копію наказу. ОСОБА_1 наказ не
повернула, узяла зі стола  посадові
інструкції, положення про відділ та швидко пішла до виходу. ОСОБА_4 підійшов до
дверей та  попрохавОСОБА_1 повернути
документи. ОСОБА_1 стала кричати, звати на допомогу. ОСОБА_4 відійшов від
дверей та ОСОБА_1 вийшла з кабінету, після чого вийшла з установи. ОСОБА_1
повернулася біля 15 год.45 хв. за своїми речами. Комісія прийшла до висновку,
що даний випадок не зв'язаний з виробництвом
та був складений акт № 1 від 02.04.2007р. про нещасний випадок, не
пов'язаний з виробництвом  за формою НПВ
(а.с.80-83)

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 23.03.2007р. приблизно о 11
годині вона повернулася з перевірки об'єкту у м.Димитрів до Красноармійської
СЄС. В СЄС у прийомній побачилаОСОБА_1, яка виходила з кабінету головного
лікаря та плакала, вони піднялися до кабінету ОСОБА_1, деОСОБА_1 розповіла, що
ОСОБА_4 її побив у кабінеті. У кабінеті крім ОСОБА_1, чоловікаОСОБА_1, ОСОБА_6
та неї нікого не було.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_6. дала аналогічні пояснення.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 23.03.2007р. він заїхав на
роботу до дружини ОСОБА_1 та побачив, що ОСОБА_1 йде о коридору , плаче.
ОСОБА_1 повідомила, що у кабінеті головного лікаря ОСОБА_4 її побив.Він
викликав працівників міліції. Чекаючи працівників міліції, він, ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 вийшла на вулицю, після приїзду міліції, він, працівник міліції ОСОБА_8
поїхали до  поліклініки, де ОСОБА_1 була
оглянута лікарями.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він оглядав  ОСОБА_1 23.03.2007р., у результаті огляду
встановлено, зі слів позивача на роботі
наніс травму співробітник, як потім взнав, травму наніс головний лікар
ОСОБА_4, тілесні ушкодження були у позивача - забій м'яких тканей,
припухлість  у вигляді гематоми були
свіжими, все написано у амбулаторній картці, були  скарги на головну біль, порекомендував
звернутися до невропатологу, лікарняний лист не відкривав. Чим був викликаний
повторний огляд позивача та коли він був не пам'ятає. Ознак перелому черепу не
було, тому рентгенограма не призначалася. Екстрене повідомлення не було
надіслано  до підприємства, т.я. не
вважав виробничою травмою, але через 5 днів
екстрене повідомлення було надіслано на підприємство  по вказівці завідуючого.

Допитаний
у судовому засіданні свідокОСОБА_10 пояснив, що працює завідуючим неврологічним
кабінетом, на прийом прийшла ОСОБА_1 приблизно 12.40-12.45, повідомила, що була
побита відомою особою, були скарги на головну біль, біль у грудній клітці,
підвищений тиск, тіло не оглядав, але на голові були пошкодження, запідозрив
два стани - гіпертонічний криз та струс мозку, у вівторок ОСОБА_1 госпіталізовано
у стаціонар , т.я. були скарги  на
головокружіння  для подальшого
обстеження. Направив для консультації до терапевта. Гіпертонічний криз та струс
мозку мають схожі симптоми, тому вказав
два діагнози, діагноз струс головного мозку вказано зі слів позивача про
отримання ушкодження. Ліки для лікування
струсу головного мозку, за винятком
антигипертизійних  препаратів,  ті ж самі, як і при лікуванні  гіпертонічного кризу.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює експертом в
відділенні ФСС м.Красноармійську, в кінці березня 2007р. вони отримали
повідомлення про нещасний випадок з ОСОБА_1, він приймав участь у розслідуванні
у складі комісії, яка прийшла до висновку, що випадок не був зв'язаний з
виробництвом. Йому було доручено комісією взяти пояснення від потерпілої, якщо
це буде можливо. Він прийшов до стаціонару, у усній бесіді  потерпіла сказала, що сама напише пояснення
та передасть до комісії, але пояснення не передала. Він пропонував потерпілій,
що сам напише зі її слів  пояснення  та вона його підпише, але потерпіла
категорично відмовилася, актів про відмову не складалося. Більше не приймалося
спроб  для отримання  пояснень позивача. Комісія не зобов'язана
виясняти при яких обставинах отримала ушкодження, яке не зв'язано з  нещасним випадком на виробництві

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що  в міськСЄС прийшло повідомлення з лікарні про
нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_1, вона підготувала повідомлення у
Фонд. Був виданий наказ про створення комісії по розслідуванню нещасного
випадку. 28.03.2007р. було перше засідання комісії та розподілені обов'язки.
ОСОБА_11 було доручено  опитати ОСОБА_1 у
лікарні, а інші члени  допитували
свідків. Повідомлення з лікарні не відповідає вимогам законодавства,  повідомлення
не має реєстрації, у повідомленні
відмічено, що ОСОБА_1 звернулася
до лікарні 11.20 23.03.2007р., а у СЄС повідомлення 27.03.2007р., тобто
по спливу 4 діб. Свідки  пояснили, що
вони знаходилися у кабінеті головного лікаря приблизно 9.45-9.50 до кабінету
була запрошена ОСОБА_1, яку ознайомили  з
новими посадовими  інструкціями, ОСОБА_1
відмовилися від підпису, забрала документи, сховала документи під одежу та
стала виходити з кабінету, ОСОБА_4 вимагав повернути  документи, але ОСОБА_1 відмовилася , ОСОБА_4
перегородив ОСОБА_1 дорогу, ОСОБА_1 стала
кричати, кликати на допомогу .ОСОБА_4 відступив  від двері та ОСОБА_1
вийшла.29.03.2007р.ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_1 відмовилася від  пояснень, мотивуючи тим, що вона напише
письмо сама, бажає бути присутньою на засіданні особисто, або  її представника.30.03.2007р. було вручено
ОСОБА_1  повідомлення про засідання
комісії , але ні ОСОБА_1, ні її представник на засідання  не з»явилися .Комісія прийняла рішення
про  складення акту про нещасний випадок,
не зв'язаний  з виробництвом.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_13. пояснила, що вона  є свідком подій 23.03.2007р. у кабінеті
ОСОБА_4, де ознайомлювали з посадовими інструкціями, запросили ОСОБА_1,
запропонували ознайомитися з наказом та інструкцією, взяла документи, пояснила,
що ці документи їй пригодяться у суді, сховала документи  під одежу, направилася до дверей, ОСОБА_4
перегородив  дорогу, ОСОБА_1  стала кричати, ОСОБА_4 відійшов, ОСОБА_1
вийшла. ОСОБА_4  не торкався  ОСОБА_1. ОСОБА_1 винесла  наказ №28
з собою, складався акт про відмову ОСОБА_1 від підписання наказу.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він  є свідком подій 23.03.2007р. у кабінеті
ОСОБА_4 приблизно о 9 год.30 хв., де ознайомлювали з посадовими інструкціями,
запросили ОСОБА_1, запропонували ознайомитися з наказом та посадовою
інструкцією, взяла документи, пояснила, що він їй потрібен для суду, виразила
свою незгоду з наказом та інструкцією, сховала документи під одежу, направилася
до дверей, ОСОБА_4 став біля дверей та вимагав повернути документи, ОСОБА_1
стала кричати, звати на допомогу,  він
сказав, щоби ОСОБА_4 відійшов він дверей, ОСОБА_1 вийшла. ОСОБА_4 не торкався  ОСОБА_1.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона 23.03.2007р. зайшла до
прийомної  на початку 11 години забрати
документи, проходячи мимо дверей
головного лікаря чула чоловічі та жіночі голоси, про що йшла розмова, їй
невідомо, потім зайшла  у оргвідділ та
потім побачила ОСОБА_1, яка йшла одна з прийомної у напрямку  сходів, більше нікого не бачила.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що приблизно о 10 годині у
кабінеті ОСОБА_4 приблизно запросили ОСОБА_1, запропонували ознайомитися з
наказом та посадовою інструкцією, взяла екземпляр наказу, пояснила, що він їй
потрібен для суду, взяла документи, направилася до дверей, ОСОБА_4 став біля
дверей та вимагав  повернути документи,
ОСОБА_1 стала кричати, звати на допомогу, ОСОБА_1 вийшла. ОСОБА_4 до ОСОБА_1
фізичної сили не застосовував. ОСОБА_1 винесла документи з кабінету, але яким
чином не пам'ятає.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що  він свідком подій у кабінеті ОСОБА_4 не був,
приблизно біля 11 години, зайшов відмитися у прийомну,  ОСОБА_1 бачив біля, на об'єкт у м.Димитрів
їздив зОСОБА_5  приблизно о 9 годині,
прибули на об'єкт 9.40  год., приїхав
один, ОСОБА_5 зосталася на об'єкті  складати
акт.

Допитаний у судовому засіданні
свідокОСОБА_18 пояснила, що біля 15.30
ОСОБА_1 зайшла до кабінету зОСОБА_5, пояснивши, її побив ОСОБА_4. З СЄС
вона пішла  з біля 9 час.30 хв.,
повідомивши про це ОСОБА_1. ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_18  ще знаходилися у СЄС.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона працює у прийомній СЄС,
вона запрошувала біля 10 години ОСОБА_1 до кабінету ОСОБА_4, у кабінеті вона не
була присутня, ОСОБА_1 потім  вийшла з
кабінету та пішла. У прийомній була тільки ОСОБА_15 виходила, ОСОБА_5 прийомній
не бачила, у журналі обліку робочого часу не реєструвалася.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_19пояснив, що бачив ОСОБА_1 двічі 9.30г. та
біля 11 год. 23.03.2007р., біля 9.30 ОСОБА_1 викликалася на другий поверх,
ОСОБА_1 повернулася ,  була у нормальному
стані, ні на що не скаржилася, була у веселому стані.  Біля 10.35 год. ОСОБА_1 узяла речі та уїхала.
ОСОБА_5, ОСОБА_6  не було.

Відповідно
до матеріалу про відмову у порушенні кримінальної справи №934, який оголошено в
судовому засіданні, при перевірці заяви ОСОБА_1 було проведено дві судово - медичні
експертизи.

Відповідно
до акту судово-медичного дослідження № 284 від 05.06.2007р.  відповідно
наданих медичних документів ОСОБА_1 вперше звернулася до
лікаря-травматолога через 30 хв. після подій, які мали місце з нею, зі скаргами
на болі у грудній клітці зліва та була відмічена «гематома» рожевого кольору на
уровні 9-11 ребер з припухлістю м'яких тканей без вказівки розмірів,
деталізації її характеру, яка не була відмічена ні при жодному  наступних оглядів спеціалістами. Дописана
іншою авторучкою фраза «в темено-затилочній області голови припухлість м'яких
тканей » не була відмічена в встановленому діагнозі після первісного огляду
травматологом. Даних про втрату свідомості ні при огляді травматологом, ні при
огляді невропатологом відмічено не було. Якої-небудь симптоматики відмічено
також не було. Встановлений діагноз: «Струс головного мозку» на шосту добу
нейрохірургом ДОКТМО був встановлений тільки по анамнезу та тільки тут вперше
з»явилася згадка про порушення свідомості. Таким чином по наявним даним в
наданих мед документах ОСОБА_1 немає підстав
вважати, що хвора ОСОБА_1 перенесла струс головного мозку та забій
грудної клітки зліва. ОСОБА_1 страждає гіпертонічною хворобою та знаходиться на
«Д» обліку по поводу: Гіпертонічна хвороба 2 ступеню. Психотравмуюча ситуація,
якщо така дійсно мала місце у вказаний строк, могла викликати погіршення стану
здоров'я з розвитком гіпертонічного кризу і потребувала необхідність лікування
в стаціонарі, але відповідно примітки до п.4.7 «Правил судово-медичного встановлення
ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МЗ України від
17.01.1995р., - загострення попередніх захворювань після спричинення ушкоджень
не повинні  враховуватися при оцінці
ступеню тяжкості, висновок консультовано завідуючим відділом судово-медичної
експертизи потерпілих, звинувачених та інших живих осіб Донецького обласного
бюро судово-медичної експертизи Коваленко А.П., судово-медичним експертом вищої
категорії та лікарем-нейрохірургом ДОКТМО Константи новим В.С., лікарем вищої
категорії (а.с.31-33 відмовного матеріалу № 934, а.с.        ).

Відповідно
до акту  комісійного судово-медичного
дослідження № 544 від 19.07.2007 р.  при
зверненні за медичною допомогою до поліклініки Красно армійської ЦРБ ОСОБА_1
23.03.2007р. в 11.00 була оглянута лікарем-травматологом  зі скаргами на біль у грудній клітці зліва.
При її огляді, через 30 хвилин після подій, вказаних потерпілою, лікарем
відмічена «гематома» рожевого кольору по натужно-задній частині поверхні
грудної клітки зліва на уровні 9-11 ребер, а також припухлість м'яких тканей.
Тілесні ушкодження у вигляді гематоми (кровоподтека) мають кольорове
забарвлення, зв'язане з безпосередньою природою ушкодження - крововиливом у
м'які тканини внаслідок травматичного впиву. Кров, яка вилилася  в перші дні має сине, сине-фіолетове
забарвлення на кожних покровах, через дві-чотири доби відбувається руйнування
гемоглобіну вилитої крові, що приводить
до появи зеленуватого, а у подальшому жовтуватого забарвлення шкіри.
Рожевий колір, відмічений травматологом, не
присущий для гематом, не звертаючи
уваги на їх локалізацію на тілі та інші зовнішні та внутрішні  фактори. На підставі вищевикладеного, комісія
не може прийняти до уваги вказану гематому як тілесне ушкодження. Можливо
тільки припустити, що в указаний області грудної клітки могла мати місце
гіперемія шкірних покровів, зв'язана як з механічним ушкодженням (тиску) на цю
область тіла, так і іншими нетравматичними причинами. Крім того, вказані зміни
не відмічені іншими лікарями при оглядах ОСОБА_1 в той же день та на етапі  наступного лікування. Відносно встановленого
діагнозу ОСОБА_1: «Струс головного мозку», то при відсутності факту втрати
свідомості та наявності у неї до цих подій гіпертонічної  хвороби 2 ст., яка характеризується розвитком  дісциркуляторної енцефалопатії, знайдена у
ОСОБА_1 неврологічна симптоматика  при
оглядах невропатологами й нейрохірургом, не дозволяє комісії прийняти до уваги  даний діагноз при оцінці ступеню тяжкості
тілесних ушкоджень. Подія, яка мала місце, зі слів ОСОБА_1 могла привести до
погіршення її стану здоров'я на фоні раніше виниклої гіпертонічної хвороби 2
ст., вимагати необхідності амбулаторного а стаціонарного лікування, але
відповідно до п.4.7 «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості
тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МЗ України від 17.01.1995р.,
даний факт не повинен враховуватися при встановленні  ступеню тяжкості тілесних ушкоджень
(а.с.45-47 відмовного матеріалу № 934, а.с.        ).

Суд
вважає безпідставним доводи адвоката позивача ОСОБА_2 про те, що акти
судово-медичного дослідження не можуть бути доказами по справі та обов'язкове
призначення судово-медичної експертизи.

Відповідно
до ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги
і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення по справі

Відповідно
до ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки,
листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять
відомості про обставини, які мають значення по справі.

Акти
судово-медичних досліджень є письмовими доказами по справі та містять  відомості
про обставини справи. Суд оцінює
вказані письмові докази у сукупності з іншими доказами по справі.

Крім
того, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставами  для обов'язкового призначення експертизи
відповідно до ст.145 ЦПК України. Призначення експертизи при наявності  інших доказів тягне за собою тяганину по
справі.

В
судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не були
очевидцями  подій 23.03.2007р. у кабінеті
головного лікаря Красноармійської СЄС ОСОБА_4, про вказані події їм відомо зі
слів ОСОБА_1

Відповідно
до п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25.04.2004р. № 1112, визнаються пов'язаними з
виробництвом нещасні випадки, що сталися у період перебування на робочому
місці, на території підприємства, починаючи з моменту прибуття працівника на
підприємстві до його  вибуття .

Сукупність
доказів - пояснень свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,  ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_19 та
вищевказані  акти судово-медичних
досліджень, дають підставу суду зробити висновок, що викладені  ОСОБА_1 обставини  спричинення тілесних ушкоджень 23.03.2007р.
не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, т.я. добутими доказами не
підтверджується  спричинення 23.03.2007р.
ОСОБА_1 у кабінеті головного лікаря Красноармійської СЄС ОСОБА_4 біля 10 годин
30 хв. яких-небудь тілесних ушкоджень.

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при  відсутності у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, немає
підстав до задоволення її позовних вимог про встановлення  факту нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом та зобов'язання відповідача видати акт по формі Н-1 про нещасний
випадок на виробництві.

Керуючись
ст.ст.3,4,5,6, 10, 14, 57-64, 67,72, 73, 208, 212, 213-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти діб після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти діб з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: