overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

ПРО    ЗАКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ    У СПРАВІ    У
ЗВ'ЯЗКУ З  ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД
ПОЗОВУ У ПОПЕРЕДНЬОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

15 січня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого -
судді   Лисенко М. Є., при
секретарі      - Колодязній Л. М.,

розглянувши   у попередньому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що 17 березня
1987 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, і від спільного проживання мають неповнолітніх дітей:
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження Подружнє життя з відповідачем не склалося з
причини різності характерів.

При проведенні попереднього судового засідання від позивачки надійшла заява
про відмову від позову, так як відповідач бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку встановленому ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130,174, п.3 ст.
205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1035
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Комунального підприємства ремонтно-експлуатаційної організації № 2 до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу по оплаті комунальних послуг,
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість по витратам на утримання будинку та при будинкової території за
період з вересня 2004 року по листопад 2006 року у сумі 739 гривен.
У судовому
засіданні  21 лютого 2007 року від
представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог у зв'язку з
погашенням відповідачкою заборгованості.
пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
відповідачкою не відшкодуванні, тому підлягають стягненню.
Відповідно до ч. 1  ст. 89 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства ремонтно-експлуатаційної організації № 2 стягненню
підлягає сума інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 гривень та суму
судового збору  51 гривня.
Відповідно до ст. 205 ГПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та
відмова прийнята судом.
Таким  чином, суд вважає, що  провадження у даній цивільній справі повинно
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України,
Провадження у цивільній  справі за позовом  Комунального підприємства ремонтно-експлуатаційної
організації № 2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по оплаті комунальних
ОСОБА_1  на користь Комунального
підприємства ремонтно-експлуатаційної організації № 2 суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцять)
гривень та суму  судового збору у розмірі
51 (п'ятдесят одна) гривня.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа
№ 2-1072/07
УХВАЛА

12 березня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при
секретарі - Воробйової О.І.,

за
участю прокурора - Новожилової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом заступника прокурора
м. Ялти в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної
Республіки Крим з охорони навколишнього середовища до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства у результаті
ушкодження зелених насаджень, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Ялти звернувся до суду з позовом, у якому просить
стягнути з ОСОБА_1 до місцевого бюджету м. Ялти код платежу - 24061600, р/р
0039, банк УДК АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 24040636
збитки у розмірі 3 730 грн.

До судового засідання прокурором подано клопотання про відмовлення від
позову.

Розглянувши клопотання, суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
так як позивачу відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову
відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави
в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони
навколишнього середовища до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних
порушенням природоохоронного законодавства у результаті ушкодження зелених
насаджень, Закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№2-110/2007 р.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
02 лютого 2007 року                    Богородчанський районний суд      Івано-Франківської області
складі     головуючого судді    Битківського Л.М., з участю секретаря    Надраги Л.Я.
у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований
23.10.1993 року в Богрівській сільській раді Богородчанського району, актовий
запис № 8. У шлюбі дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось,
відповідач не дбає за сім'ю, пиячить, погано ставиться до неї.
В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, пояснила, що фактичні шлюбні відносини між сторонами
припинені щез липня 2006 року. Намірів відновити сімейне життя немає. Шлюб
носить формальний характер. Просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, які
подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Примирення між
сторонами з часу припинення шлюбних відносин не відбулося. Стосунки, які
існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід
розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти
На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України,
керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 23.10.1993 року в Богрівській сільській раді Богородчанського
району Івано-Франківської області, актовий запис № 8 - розірвати.
ОСОБА_2 в дохід держави при реєстрації розірвання • шлюбу в органах РАЦС один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від сплати   ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа N 2-237 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Терентьєва Г.В.,

при секретарі -                                      Кривцовій
А.О.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну
справу за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Під час попереднього судового засідання прокурор Казанківського району
Миколаївської області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,207,209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,
залишити без розгляду за поданою ним заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа № 2-5843/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
листопада 2007року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого
судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу
квартири дійсним,

В С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Біржі
нерухомості “Едвайс-Консульт” про визнання договору купівлі-продажу АДРЕСА_1,
дійсною.

В
позовній заяві позивачі вказали, що 23.05.2000р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 та угода була
зареєстрована на Біржі нерухомості “Едвайс-Консульт”. Від нотаріального
посвідчення договору відповідачка ухиляється, що створює перешкоди у
розпорядженні вказаною квартирою позивачами.

Позивачі
у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачі,
представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи були
повідомленні належним чином. Згідно ст.169 ГПК України справа слухалась за їх
відсутності.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 23.05.2000року на Біржі нерухомості “Едвайс-Консульт” між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1, який зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомим
майном” за № 1494 від 23.05.2000року.

Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати
договір № 1494 купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрований 23.05.2000р. на Біржі нерухомості
“Едвайс-Консульт” - дійсним.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя:                                 ПАВЛОВА Ж.П.
Справа 2-296/07 УХВАЛА
2007 р.                                                                            м
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка пред'явила позов в суд до
відповідача про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі
зареєстрували шлюб в 1995 році. За
час спільного проживання в них народився син ОСОБА_3 який проживає разом з нею. Вже тривалий час як шлюбні відносини
Просить суд шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилась повторно, не
повідомивши суд про причини неявки
Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання , без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки ,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Керуючись ст. 207 пн. З ЦПК України
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб залишити без
Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду
Справа № 2о-25 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року  Дебальцевський Донецької області
міський суд

у складі:
головуючого-судді Кучменко Л.А.

при
секретарі Ротар Я. Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконкому Дебальцевської міської
ради про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з заявою про встановлення опіки над недієздатною фізи­чною
особою дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, указуючи; що вона є її матір'ю, проживає з
нею за АДРЕСА_1.

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області
від 23 січня 2007 року її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Россош
Воронезької області, Російської Федерації визнана недієздатною, так яке
інвалідом першої групи в зв'язку вираженим органічним розладом особи по епітипу
на сроні епілепсії, частими 15-20 разів на місяць епіприпадками з вираженим
слабоумст­вом. ОСОБА_2 з 1980 року перебуває на обліку у лікаря психіатра та
із-зі хвороби потребує постійного догляду.

ОСОБА_2
в наслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усві­домлювати
значення своїх дій та керувати ними. Через хворобу вона не здатна усві­домлювати
значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

Заявниця в
судовому засіданні підтримала свої вимоги.

Представник Органу опіки та піклування виконкому
Дебальцевської міської ра­ди, вимоги визнав в повному обсязі, в судове
засідання не з'явився просив справу роз­глядати в його відсутності (а.с.27).

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Рішенням Дебальцевського міського суду від 23 січня 2007
року ОСОБА_2визнана недієздатною (а.с. 18).

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною.

На підставі викладеного і керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Россош Воро­низької області, Росія.

Рішення може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд
через Дебальцевский міський суд протягом 10 днів.
Справа
№ 2-216/07   УХВАЛА
року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива
Т.М., розглянувши позовну зЗяву ГОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання правочину чинним та права власності на нерухоме майно, -
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання правочину чинним та права власності на нерухоме майно.
Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються до суду за
місцезнаходженням майна.
вбачається, що нерухоме майно знаходиться в м. Южноукраїнську Миколаївської
області. Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає
поверненню позивачу.
ГОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину
чинним та права власності на нерухоме майно повернути позивачу, роз'яснивши, що
для вирішення спору необхідно звернутися з позовом до Южноукраїнського міського
суду.
Ухвала набирає
чинності через 5 днів,
якщо не буде подана заява про апеляційне-оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294
ЦПК України.
Е Н Н Я                       №
І М “ Я М  У К Р А Ї Н И
13 листопада  2007 року
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого  судді Кобріна І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на
те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Драганівка Чемеровецького району.
Її  батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Своє дівоче прізвище вона змінила після одруження в 1969 році.
Після її народження при виписці свідоцтва про народження
помилково по батькові матері записали не ОСОБА_3, а ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_2 мати померла і вказана невідповідність стає на
перешкоді в оформленні спадщини.
Просить суд постановити рішення, яким встановити факт
родинних відносин між нею та ОСОБА_3.
Заявниця в судовому
засіданні заяву підтримала та підтвердила обставини на які посилається.
Вислухавши пояснення заявниці,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
дана заява підлягає задоволенню, оскільки
факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_3 підтверджується випискою
з погосподарських книг Зарічанської сільської ради від 23 жовтня 2007 року №
При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для
встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.
Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд -
Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженкою та мешканкою с. Драганівка Чемеровецького району Хмельницької
області, а саме те, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа № 2-3020/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К РА Ї Н И

6
листопада 2007 года Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого -  судді Філь О.Є.

при секретарі              Коваленко О.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні  в
м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду  з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з
відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 04.08.90 року, шлюб
зареєстрований Белецькою міською радою м. Добропілля,  актовий запис № 57. Від шлюбу мають  повнолітнього сина ОСОБА_3, який знаходиться
на вихованні позивачки.

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні з
вересня 2006 року. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів,
відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів
на устрій подружнього життя, відповідач не працює..

Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить
шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка у судовому
засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач  у
судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по
справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб
04.08.90 року, шлюб зареєстрований Белецькою міською радою м. Добропілля,  актовий запис № 57. Від шлюбу мають  повнолітнього сина ОСОБА_3, який знаходиться
на вихованні позивачки..

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні з
вересня 2006р. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність
взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій
подружнього життя.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 104, 105, 109,
112 ЦК України, ст.79, 88,  214, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований
04.08.90 року, Белецькою міською радою м. Добропілля,  актовий запис № 57

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави держмито у
розмірі 17 грн. 00коп., позивачку  ОСОБА_1у  від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на  рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: