overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц -2120/2007 р.                                   Головуючий 1 інстанції - Єрмоленко
Категорія: відшкодування шкоди                             Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 березня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою директора ПП „Антарес-Тур" ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП. „Антарес-Тур", ВАТ „ 6 континентів"
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2007
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

На зазначене рішення суду директор ПП. „Антарес-Тур"
ОСОБА_1подала
заяву про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження підлягає залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження, подана після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її
подає, не знайде підстав для поновлення строку (ч. З ст. 294 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 була
подана 28 лютого 2007 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин заява про апеляційне оскарження
підлягає залишенню без розгляду.

При цьому апелянту роз'яснюється, що він не позбавлений
права подати до апеляційного суду через суд першої інстанції заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

2

Керуючись
ч. ч. 1,3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ПП „Антарес
- Тур" ОСОБА_1
про апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 15 лютого 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2 - 1511/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року      Комінтернівський районний
суд м. Харкова в складі: головуючого -
судді Бенедик А.П. при секретарі -
Прилипко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2., в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 14.03.1998 року
Комінтернівським відділом РАГС м. Харкова, актовий запис № 116.

Позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину:
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Відповідач порушував подружню вірність, у зв"язку з чим у
березні 2006 року шлюбно-сімейні відносини припинені; з цього часу з
відповідачем проживають окремо.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні визнав позов та не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.03.1998 року Комінтернівським відділом РАГС м. Харкова, актовий
запис № 116   (а.с.4).

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
/а.с.5/.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено у березні 2006 році; подружжя
проживає окремо, не веде спільного господарства та має окремий бюджет;.

Спір про поділ майна, що є сумісною власністю, відсутній. Дитина після
розірвання шлюбу залишається проживати разом з позивачем ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, остаточно розпалась
та поновлена бути не може. Позов заявлено обґрунтовано, тому він підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.
110, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 14.03.1998 року
Комінтернівським відділом РАГС м. Харкова, актовий запис № 116 -   розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. судовий збір
на користь держави в розмірі 17
гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2007 року
м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
судді
Товстолужського О.В.

При
секретареві
Буряк Н.

За
участю позивача
ОСОБА_1

Представника
позивача
ОСОБА_2

Відповідача
ОСОБА_3

Представника
відповідача
ОСОБА_4

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про

відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного
рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може
бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
217, 218, 88 ЦПК України, ст.ст. 22, 1187 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.03.1992 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди 32625,12 грн., судові витрати в розмірі 326,25 грн.
державного мита, 30 грн. витрат на информаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, 409,31 грн. витрат на оплату автотоварознавчої експертизи, а всього  33390,68 грн.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_3 ухвалою Валківського
районного суду від 21.02.2007 року - скасувати після виконання рішення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий суддя                                                                  Товстолужський
О.В.
Справа № 2-864
У Х В А Л А

25
липня 2007 року                                                                                 Ялтинський міський суд АРК

в складі  головуючого судді    -
ШУМОВА В.В.

при секретарі    -   Сущенко Л.С.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні у залі Ялтинського міського суду питання про усунення описки в ухвалі
Ялтинського міського суду  у цивільній
справі за позовом  Закритого Акціонерного
Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ,

В С Т А Н О
В И В :

05 лютого 2007 року Ялтинським міським судом по даній справі була винесена
ухвала про залишення позову без розгляду.

У другому абзаці ухвали  була
припущена помилка при поверненні судового збору .

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду
повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін  не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень у судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219
ЦПК України виправити описку у резолютивній частині рішення, оскільки судове
рішення повинно бути викладено  чітко,
грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В  :

Виправити описку у другому абзаці ухвали Ялтинського міського  суду по цивільній справі за позовом  Закритого Акціонерного Товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши другий
абзац у наступній редакції:

«Повернути Закритому Акціонерному Товариству комерційний банк «ПриватБанк»
сплачений згідно платіжного доручення № 61219В0001 від 19 грудня 2006 року у
місцевий бюджет міста Ялта судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень 00 копійок».

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа №2-181 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 p.                                                                                       Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого        Задорожнього В.П.,

при секретарі -           Баштан
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів
справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-встановив:

Позивач
звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення про розірвання
шлюбу з відповідачем.

В судовому
засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав і просив суд їх задоволити.
Відповідач позовні вимоги визнала.

Суд вислухавши
пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає що  позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Позивач з 16.08.1997 року перебував у
шлюбі із відповідачем. З пояснень сторін, сімейне життя подружжя не склалось, в
сім»ї виникали непорозуміння і сварки, тому сімейні стосунки є формальними,
оскільки подружжя проживає окремо близько року.

За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, відповідача та інтересам дітей, а тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88,208,209,210,212,214,215 ЦПК України,
суд,-

вирішив;

Позов ОСОБА_1
задоволити. Шлюб зареєстрований 16
серпня 1997 року,
актовий запис в книзі реєстрації актів громадянського стану № 13 виконкому
Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області, -розірвали.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито
за реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду 17 (сімнадцять)
грн. ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Черкаської області через Драбівський районний cyд_-
Справа № 2-3282
У Х В А Л А

09 жовтня 2007 року                                                           Ялтинський
міський суд Криму

У складі головуючого:                                                                     САВРАНСЬКІЙ
Т.І.

При секретарі:                                                                                  ШЕВЧУК
О.С.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні  у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного   берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В
С Т А Н О В И В:

Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  суми.

У
судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову та надала суду
заяву  з проханням закрити провадження у
справі у зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив суму боргу.

Суд
вважає, що відмова представника позивача підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись
ст.. ст.. 130, 205, 206, 210, 295 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання представника позивача виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму та прийняти
відмову від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму до ОСОБА_1
про стягнення суми.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний судак через ялтинський міський суд у порядку
та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-5159/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 серпня 2007 р.                                                                 Бердянський міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І., за участю: представника позивача - Суворової Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в собі Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використаний
природний газ в сумі 788 грн. 29 коп.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку зі
сплатою відповідачами суми заборгованості, просить провадження у справ закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в собі Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за використаний природний газ у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2- 1487
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Ялтинське автотранспортне підприємство
№14328» про стягнення заборгованості по заробітній платні та стягнення
моральної шкоди

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною
заявою до відкритого акціонерного товариства «Ялтинське автотранспортне
підприємство №14328» про стягнення заборгованості по заробітній платні та
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 09 березня 2007 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано
в термін до 30 березня 2007 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її
подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно
було вручено ухвалу судді від 09 березня 2007 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ялтинське автотранспортне
підприємство №14328» про стягнення заборгованості по заробітній платні та
стягнення моральної шкоди  - вважати
неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справ
№2-203/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року                                         Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді- Машкіної В.В.

при
секретарі- Щур Л.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою посилаючись на
те, що з відповідачкою спільне життя не склалося.

З січня
2005 р. і по даний час з відповідачкою не проживає, не веде спільного
господарства, на примирення не згоден, спору відносно майна між сторонами
немає, судовий збір просить покласти на себе.

Позивач
в своїй заяві просив справу слухати в попередньому судовому засіданні у його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка у своїй заяві просила справу слухати в
попередньому судовому засіданні у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 6.09.1997 р.

Сторони
припинили подружнє життя понад шість місяців, не ведуть спільного господарства,
на примирення не згодні, спору відносно майна між сторонами немає.

Від шлюбу мають
неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження.

Вказані
обставини встановлені матеріалами справи.

Таким
чином позов підлягає задоволенню,оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що
має істотне значення.

Суд
вважає покласти судовий збір при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на
позивача, оскільки у відповідача на утриманні неповнолітня дитина.

Керуючись ст. 10,60,130,208,209,212-215,218 ЦПК України,

ст. 110,112 СК України,суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 6.09.1997 р. Пищиківською сільською Радою Сквирського району
Київської області запис № 13 між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1.-10 грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_2. від сплати
звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів
з дня

проголошення рішення.
Справа №2-592007 р.
У Х В А Л А

27 грудня 2007 року    Полтавський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого судді
Кіндяк І.С.

при секретарі                  Кудрявцевій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Справа
призначалась до розгляду на 23.10.2007 року, 17.12.2007 року, 27.12.2007 року,
але позивачка, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце
розгляду справи, повторно не з'явилась до суду.

Суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, так як позивач, будучи належним чином повідомленою про
день, час та місце розгляду справи до суду повторно не з'явилась, не
повідомивши про причини своєї неявки та не надала заяв про розгляд справи за її
відсутності.

На
підставі викладеного, керуючись ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява  про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА                                                2-212

30 січня
2007 року                                                                           місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого судді Березовського ОД., при секретарі Пятковській Т.І., за участю
сторін, провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до відділу освіта Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області щодо зобов'язання зробити нарахування та виплатити
стансові та допомогу на оздоровлення, а також; компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чфнігівської області
держадміністрації щодо стягнення заборгованості за вислугу років, виплат на
оздоровлення за період з 01.01.1997
року по 31.08.2002 року,
компенсації втрати частки заробітної плати у зв"язку із затримкою термінів
її виплати за період з 01.01.1997
року по 31.08.2002 року.

Ухвалою судді
від 16 січня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

За результатами проведеного попереднього судового
засідання, з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд
прийшов до висновку про необхідність витребування документів та інших
матеріалів у відділі освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.
130,137 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у відділу освіти Городнянської районної
дфжавної адміністрації

Чернігівської області довідки:

- про нарахування
(помісячно) та сплату (помісячно) вчителю Городнянської ЗОШ І-Ш ст. № 1
ОСОБА_1грошової компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з
порушенням термінів її виплати за період з 01.01.1997 р. по 31.08.2002 р.
відповідно до вимог ПКМУ № 1427 від 20.12.1997 р. та ГЖМУ № 159 від 21.02.2001 p., де
безпосередньо визначено порядок нарахування компенсації працівникам втрати
частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати.

2. Копію ухвали направити для виконання у строк до 16.02.2007 року начальнику

відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області.

3.   Попередити начальника відділу освіти Городнянської
районної державної

адміністрації Чфнігівської області, що за неповідомлення
суду про неможливість подати

докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом

неповажними, винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА        справа № 2-ц-69/2007

12 квітня 2007 року.
Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Шевера
В.Д., при секретарі - Жуковій
Т.І. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Болграді  справу
за  позовом БОЛГРАДСЬКОГО ВУЖКГ до
ОСОБА_1-про
стягнення 2118,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 2118,02 грн. Сторони
викликалися в судове засідання на 9
- ту годину 7.03.2007 року,
але ні представник позивача, ні відповідач в судове засідання 7.03.2007 року не
з"явилися. Причину неявки свого представника в судове засідання 7.03.2007 р. позивач не
повідомив. Розгляд справи судом відкладено на 9-ту годину 20 березня 2007 року.

Судом сторонам
направлені виклики до суду в судове засідання на 9-ту годину 20 березня 2007 року..

Представник
позивача і відповідач до Белградського районного суду 20 березня 2007 року не
з"явилися. Розгляд справи судом знову було відкладено на 11 годину 12.04.2007 року.

12 квітня 2007
року сторони знову в судове засідання не з"явилися. Позивач заяви про
розгляд справи у відсутності його представника до суду не направив.

Наведене підтверджується копіями листів про виклик до
суду представника позивача. За таких підстав, а також керуючись ст. 207 ч. 1 п.З, ст.294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
БОЛГРАДСЬКОГО ВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення 2118,02 грн. -
залишити без розгляду

На ухвалу
протягом 5 днів з
дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга- протягом 10
днів з дня подання названої заяви.

Суддя