СУД       ЗАПОРІЗЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №22- 587 2007
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

13 лютого    2007 р.                                                                    м.
Запоріжжя

Колегія   суддів судової палати з цивільних   справ
апеляційного   суду   Запорізької
області у складі:

Головуючого:                            Приймака В.М.

Суддів:                                        Осоцького
1.1.

Подліянової Г.С.

При
секретарі:                            Винник
1.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ТОВ „Аудиторська
фірма „Імідж- Аудит" на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від ІНФОРМАЦІЯ_4 року по
справі за позовом ТОВ „Аудиторська фірма „Імідж-Аудит" до ОСОБА_1 про
відшкодування про шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_3 року ТОВ „Аудиторська фірма „Імідж-Аудит" звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

У позові зазначало, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки „Мерседес
260 Е", держаний номер НОМЕР_2 по вул. Автозаводська у стані алкогольного
сп"яніння змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з автомобілем „Тойота- Камрі",
державний номер НОМЕР_1, який належить на правах оренди позивачу та який
рухався у тому ж напрямку.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1визнано винним в
порушенні Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдані
пошкодження переднього лівого крила, бамперу переднього, передньої двері.
Позивач просив стягнути з відповідача вартість ремонту для поновлення
попереднього стану автомобіля у розмірі -
8 094,66 грн.

Відповідач проти позову заперечував в частині розміру позивних вимог,
стверджуючи про те, що вартість ремонту позивачем була завищена.

2

Рішенням
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1на
користь ТОВ „Аудиторська фірма „Імідж-Аудит" матеріальна шкода у розмірі - З 889 грн., судові
витрати - 53,30 грн., в
іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній
скарзі апелянт зазначає, що суд неповно з"ясував дійсні обставини справи,
просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення їх позову у
повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до
ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суду першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи
рішення про часткове задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП
у розмірі - 3 889 грн.,
суд прийшов до правильного висновку про те, що інші вимоги позивача про витрати
на ремонт автомобіля саме від ДТП
не найшли свого підтвердження.

Згідно до
ст..,ст..1187,1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

При цьому
загальними підставами для відшкодування матеріальної шкоди є : наявність шкоди,
протиправність дій, причинний зв"язок між протиправними діями та
спричиненою шкодою, вина особи.

Вина відповідача
у скоєнні ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_1року встановлена
постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за якою на
ОСОБА_1накладено
штраф за порушення Правил дорожнього руху України.

Пошкодження
автомобіля позивача зафіксовані у довідці про скоєння ДТП і у протоколі
огляду автомобіля „Тойота
Камрі"/а.с. 4,
100 /.

Відповідно до
чого вартість ремонтних робіт для усунення цих пошкоджень автомобіля склала -З 889 грп./а.с. 16-17/за виключенням
заміни переднього крила.

Автотоварознавче
дослідження автомобіля на предмет встановлення вартості завданої матеріальної
шкоди внаслідок ДТП позивачем
не проводилось. Тому з матеріалів справи не вбачається, що малась необхідність
придбання лівого переднього крила та виконання інших робіт для відновлення
автомобіля позивача після ДТП
до попереднього стану.

За таких
обставин рішення суду про часткове задоволення позову є законним та
обгрунтованим. підстав для його скасування судова колегія не має.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.,ст.307, 308, 314,
317 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „"Аудиторська фірма „Імідж-
Аудит" відхилити

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_4'року по цій
справі

залишити без змін. Ухвала суду
набуває законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржено до

Верховного Суду України
протягом двох місяців у касаційному порядку шляхом подачі скарги

безпосередньо до суду касаційної інстанції.