overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1846/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

27 березня 2007року                                                                                                  м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кокоша В.
В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду
м. Харкова від 12 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства «Харківський Регіональний науково - виробничий центр
стандартизації, метрології та сертифікації » про визнання інформації такою, що
не відповідає дійсності та неповною, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова
від 12 лютого 2007 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства «Харківський Регіональний науково -виробничий центр
стандартизації, метрології та сертифікації » про визнання інформації такою, що
не відповідає дійсності та неповною.

Виконати
вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2"о"-22-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі: головуючої -судді
Янішевської О.С., при секретарі
Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин, мотивуючи це тим, що після смерті його матері ОСОБА_2
відкрилась спадщина, на яку він має право як спадкоємець першої черги за
законом, однак через невідповідність прізвища та по-батькові матері в свідоцтві
про народження і в свідоцтві про смерть, заявник не може оформити своїх
спадкових прав.

Заявник ОСОБА_1
в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Третя сторона на боці відповідача без самостійних вимог державний нотаріус
в судове засідання не з'явився, в заяві просив справу розглядати в його
відсутність, проти заявлених вимог не заперечує.

Допитавши заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, суд знаходить,
що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд вправі встановити факт родинних відносин між
фізичними особами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_2 що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно свідоцтва
про народження матір'ю заявника є ОСОБА_3

Як пояснили заявник, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, котрі добре знали сім'ю
заявника, померла ОСОБА_2 являлася рідною матір'ю заявника. Покази свідків
підтверджується також довідками сільської ради.

Таким чином, суд вважає доведеним факт родинних відносин між ОСОБА_6 та
померлою ОСОБА_2

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне
значення, оскільки надає право на спадкування, що передбачено Цивільним Кодексом
України.

Керуючись ст..132 Сімейного
Кодексу України, ст..ст. 10,
11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК
України,

рішив:

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 являється рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця с. Пильки Ізяславського району Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.
УХВАЛА

Справа
№2-31/2007р.

15 січня
2007 року                                             м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді
Безбородько В.А.

при секретарі     Дмитрук С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей.

Справа
призначалась до слухання на 18.10.2006 року, 17.11.2006 року, 04.12.2006 року,
18.12.2006 року, 15.01.2007 року про що завчасно повідомлялись сторони по
справі. Однак , позивачка ні представник позивачки в судове засідання не
з*явилися без поважних причин, при таких обставинах позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей залишити без розгляду в зв*язку з неявкою позивачки в судове засідання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа №
УХВАЛА

05
квітня 2007 року                                                                                                 м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В
складі: головуючої                                                                                    Маргитич
О.І.

при
секретарі                                                                                                Шебела
С.

з участю:
представника органу опіки та

піклування при
Мукачівському міськвиконкомі                                       Шкірба
Н.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною
заявою прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі, про
позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м. Мукачево звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування при Мукачівському
міськвиконкомі, про позбавлення батьківських прав.

04
квітня 2007 року прокурор м. Мукачево звернувся до суду з заявою про залишення
вищевказаної заяви без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене, заслухавши думку представника органу опіки та піклування при
Мукачівському міськвиконкомі, суд приходить до переконання про залишення
позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.207,209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за
позовом прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі, про
позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський
міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-645, 2007
Ухвала

21 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради про стягнення
заробітної плати,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від
сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 51 грн. судового
збору позивач звільнений у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрів­ської
сільської ради про стягнення заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 10 годину 45 хвилин 2 квітня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

Іменем  України

17 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Барсукової В.М.,      Балюка М.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2007 року,

встановила:

У липні 2006 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що позивачка проживає у квартирі №
3, що розташована поверхом вище над його квартирою АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що з вини відповідачки сталося залиття його квартири, в
результаті здійсненого нею перепланування в жилій кімнаті і коридорі його
квартири з'явилися тріщини, просив стягнути з неї 900 грн. матеріальних збитків
та 1 699 грн. моральної шкоди.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від                16 квітня 2007 року, в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати рішення Галицького районного суду          м. Львова від 29 січня 2007 року, ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2007 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права
та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для їх обов'язкового скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Галицького районного суду м Львова від 29 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

В.М. Барсукова

М.І. Балюк
Справа
№ 2-62 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                   УКРАЇНИ

22 січня
2007 року                                                  Єланецький

районний суд                                                          Миколаївської
області

в складі: головуючого-судді                                   РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                           КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом ОСОБА_1 до Єланецької державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в
повному об'ємі, суду пояснила, що її рідний батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після його смерті відкрилася спадщина в вигляді Державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку та вкладів, що знаходяться на рахунках №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2
філіалу №5427/09 Єланецького відділення
в с.Малоукраїнка. Що належали її батьку ОСОБА_2, але вона пропустила
встановлений строк для прийняття спадщини. Вважає, що пропустила строк з
поважних причин, так як була недосконало обізнана з діючим законодавством.

Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, просив суд слухати справу в його відсутність.

Вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для
задоволення даної заяви.

Так, згідно ч.З ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,після його смерті
відкрилася спадщина в вигляді Державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку та вкладів, що знаходяться на рахунках №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2
філіалу №5427/09 Єланецького відділення
в с.Малоукраїнка, що належали ОСОБА_2.

Також, в
судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1.
являється рідною донькою померлого ОСОБА_2, встановлений законом термін на
право прийняття спадщини пропустила по поважній причині. А тому згідно ч.З ст.1272 ЦК

України дана заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України ч.З ст 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження з поважної причини пропустила термін на
прийняття спадщини після смерті
батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжити їй термін на прийняття спадщини до 1.06.2007
року.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів
з дня його проголошення та надання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

3 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 вересня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку
користування земельною ділянкою,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Просила суд
задовольнити позов та встановити порядок користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №51 від 17
березня             2006 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області
від 11 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 18 вересня 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
Визначено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи №51 від 17 березня 2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування
земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
До справи №2-101
УХВАЛА

11
квітня 2007 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Мірошниченка Є.В.

при
секретарі - Близнюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Срібне позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину.

11
квітня 2007 року позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної
заяви без розгляду.

Враховуючи
подану заяву та матеріали справи , приходжу до висновку про задоволення заяви
позивача про залишення позовної заяви до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
дитину без розгляду.

Керуючись ч. 5
ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення .Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Я                 № 2-795/07
30 листопада 2007 року
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Кобріна І.Г.
при секретарі Мельник Т.Є.
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона
проживає у власному господарстві АДРЕСА_1. Після укладання шлюбу в 1983 році
відповідач зареєструвався в її помешканні і проживав з нею до 1996 року. В
вказаного часу в її помешканні не проживає.
Просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив
право користування належним їй житловим приміщенням, оскільки не проживає в
ньому більше 6 місяців.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини на
Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих для суду причин. Про
час розгляду справи належним чином повідомлений.
Вислухавши пояснення позивачки дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено та доведено, що в 1996 році відповідач
припинив проживати в помешканні позивачки, що дає підстави суду визнати його
таким, що втратив право користування приміщенням. Вказаний факт знайшов
підтвердження в довідці Вільховецької сільської ради від 07 листопада 2007 року
№ 1151.
Керуючись ст.ст. 71, 72, 107 ЖК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України,
Позов задоволити. ВизнатиОСОБА_2 таким, що втратив право користування
житловим приміщенням АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 2702
Справа
№2-2760/2006р.
Справа
№2-465/2007р.
УХВАЛА.

06.04.2007р.
Гагарінський райсуд м. Севастополя
в складі:

судді                   -Яковенко
С.Ю.,

при секретарі - Павленко Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та 3-й
особи Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про розподіл
майна, визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання частково
недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Гагарінського райсуду м.
Севастополя від 14.02.
2007р. суд задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та 3-й особи Фонду
комунального майна Севастопольської міської Ради про розподіл майна, визнання
права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності на квартиру.

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про уточнення в рішенні правильної назви вулиці, оскільки в рішенні
вказана «вул.Шевченко», а правильна назва вулиці «Шевченко/Марінеско».

Суд вважає, що
підлягає задоволенню: при ухваленні рішення судом була дійсно допущена помилка
при вказівці назви вулиці, на якій розташована спірна квартира.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити. Виправити помилку в рішенні Гагарінського райсуду від
14.02.2007р.: замінити в настановній і резолютивній частині вказаного рішення
назву вулиці, на якій розташована спірна квартира №6 з вул.
«Шевченко» на вул. «Шевченко/Марінеско».

Ухвала виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського райсуду

Міста
Севастополя                                                                      С.Ю.ЯКОВЕНКО
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“12” лютого 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Ялта про
визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та зобов'язання відновити
попередній стан житла,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

12
лютого 2007 року, тобто до вирішення питання про відкриття провадження у
справі,  представник позивача звернувся
до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачам.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства Бюро
технічної інвентаризації м. Ялта про визнання недійсним технічного паспорту на
квартиру та зобов'язання відновити попередній стан житла  - повернути позивачу

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судового збору і  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - повернути ОСОБА_1,
який мешкає в АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -