копія                                                                                                                                   №
№ 2-46262006р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня
2007року Харцизький міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді
Хомінець І.В. при секретарі Мякінченко В.В. з участю адвоката ОСОБА_7 за участю
сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Харцизьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ "Донецькобленерго" у особі Харцизьких
електричних мереж про визнання акту недійсним та стягнення моральної   шкоди и
по зустрічному позову ВАТ "Донецькобленерго"до ОСОБА_2, ОСОБА_1про
стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання акту № 099284 від 15
листопада 2006р. про порушення Правил користування електричною енергією для
населення недійсним та про стягнення моральної шкоди у сумі 10 тис.грн.,
посилаючись на те, що він мешкає з матір'ю в квартирі № АДРЕСА_1.За цей час
працівники відповідача неодноразово перевіряли їх квартиру   з метою виявлення порушень Правил користування
електричною енергією і ніколи до неї у них не було нарікань. За спожиту
електроенергію вони сплачували своєчасно. У під'їзді 15 листопада 2006р.він
зустрів трьох жінок, вони назвалися контролерами і одна з них стала перевіряти
лічильник, який знаходиться в під'їзді. Поки він розписувався у журналі, дві
контролерки без дозволу пройшли в квартиру і стали оглядати всі кімнати .Він
став виганяти їх з квартири тоді вони сказали, що складуть акт про порушення
Правил користування електроенергією. В його присутності акт не складався і
ніякого порушення вони не виявили. Він 20 листопада 2006р.звернувся до
відповідача і в акті прочитав ,що в нього було самовільне підключення і були
без облікові розетки. Також йому було вручено квитанцію на 4172грн.02коп.Він
вимушений відстоювати свої права у суді.

Просить
визнати акт недійсним, тому що контролери склали його виключно на припущені, що
вони краде електричну енергію. Такі дії працівників відповідача спричинили йому
моральні страждання, вони місяць знаходились без електричної енергії він не міг
підготуватися до сесії, тому що комп'ютер не працював він вимушений ходити по
інстанціях і доводити свою невинність. Все це порушує його звичний уклад життя.
Він оцінює свої страждання в 10 тис.грн.

2

Зустрічний
позов не визнає дому що розрахунки нічим не передбачені і зроблені на підставі
недійсного акту.

Представник
відповідача позов не визнав та показав, що контролери виявили у позивача без
облікове користування електричною енергією, про що склали акт Згідно з
Правилами користування електричною енергією акт визнається дійсним, якщо є
підписи .Чому цей акт підписаний тільки двома контролерами-не знає. Просить
відмовити позивачу в позові, а з нього стягнути 4172,02грн.

Суд,
вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
ОСОБА_1. таким, що підлягає задоволенню ,тому що він підтверджений зібраними по
справі доказами та відповідає вимогам діючого законодавства зустрічний позов
задоволенню не підлягає, оскільки не був підтверджений в судовому засіданні.

Судом
встановленого 15 листопада 2006р.контролерами ХРЕС ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3складено акт № 099284 про те, що у квартирі АДРЕСА_1, в якій мешкає
позивач з матір'ю, виявлено порушення Правил користування електричною енергією
для населенням саме: самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника
мимо приладу обліку закритой елетропроводкой, виявити яке представниками
енергопостачальника при контрольном
огляді не мали можливості.

З
особистого рахунку № 180633059 споживача ОСОБА_2...вбачається ,що боргу за
спожиту електроенергію у неї немає.

Згідно
ст.3 Правил користування електичною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999р.,споживання електричноі енергії
здійснюється на підставі договору про користівання електроенергією, що
укладается щодо кожного об'єкта споживача. Відповідно до ст.2 названих Правил
об'єктом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша
електрофікована споруда ,що належить споживачу на правах власності та
споживання.

Суд
вважає, що відповідач не надав суду доказів тому,що позивач споживав електричну
енергію без обліково.   гідно ст.35
названих Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі
самовільного підключення до електричноі мережі, розкрадання електричної енергіі,
навмисного пошкодження за спожиту електричну енергію, не оплати за встановлення
нового приладу обліку або інших платежів, невиконання приписів Державної
інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричноі енергіі,
зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Відповідачем
не надано доказів наявності у діях позивача хоча б одного з порушень, Акт було
складено на неперевірених даних, працівники відповідача ніяким чином не
переконалися, що мало місце без облікове споживання електричної енергії саме
позивачем або членами його родинні.

3

Згідно
п.7.31Правил користування електричною енергіею,
зареестрованих в Міністерстві юстиції України 14.11.02р.за № 9037191,в
разі виявлення порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється
двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається в присутності
представника споживача в двох примірниках. Споживач має право внести в акт свої
зауваження.

Згідно
ст.53 названих Правил...акт вважається дійсним , якщо його підписали три
представника енергопостачальника.

Свідок
ОСОБА_6. показала, що ними 15 листопада 2006р.було складено акт про без
облікове споживання електроенергії в квартирі № АДРЕСА_1, тому що в квартирі
позивача вони в тамбурі квартири вони побачили автомат. ОСОБА_3була біля
лічильника, ОСОБА_5стояла на порозі квартири, а вона пройшла в квартиру і
попросила ОСОБА_3викрутити пробки, а ОСОБА_1зразу з пішов і вимкнув автомат.
Коли ОСОБА_5увімкнула цей автомат, то в розетках з'явився струм, при цьому
пробки були викручені. Таким чином вони встановили без обліковне споживання
електричної енергії. ОСОБА_1вигнав їх з квартири, тому акт вони складали в
енергонадзорі. Чому ОСОБА_3не розписалася, вона пояснити не може. Вважає, що
вони правильно зафіксували порушення.

Свідки
ОСОБА_3. ОСОБА_4.. дали аналогічні пояснення. Крім того, свідок
ОСОБА_3показала, що випадково не розписалася в акті. Вона весь час стояла в
під"їзді і особисто не бачила ,в чому саме було порушення Правил...з боку
ОСОБА_1.

Таким
чином, посадові особи, які склали і підписали акт, підтвердили, що ними не було
безпосередньо зафіксовано без обліковного підключення позивачем або іншим
членом родини .Крім того акт № 099286 від 15 листопада 2006рне відповідає
вимогам Правил... Згідно п.41 Правил...споживач має право на відшкодування
збитків в результаті порушення його прав.

Згідно з
п.43 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду ,заподіяну
споживачу.

Аналізуючи
зібрані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов
позивача в повному обсязі щодо визнання недійсним акта № 099284 15 листопада
2006р.і частково-в частині стягнення у відшкодування моральної шкоди стягнути
на користь позивача з відповідача 2 тис.грн. з урахуванням глибини його
моральних страждань ,тому що встановив, що діями відповідача позивачу було спричинено
моральні страждання і що названа сума пропорційна ним.

В
зустрічном позові ВАТ "Донецькобленерго" слід відмовити ,тому що
відповідач не довів провини позивача.

Керуючись
ст.ст.23,1167 ЦК Украіни,ст.ст.23,24
Закону України «Про захист прав споживачів", Правилами користування
електричною енергією для населення, суд

4

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1: визнати акт №099284 від 15 листопада 2006р. незаконним;стягнути
з ВАТ "Донецькобленерго" рр 292 у відділенні Ощадбанку
України МФО 335106 код ОКПО 00130932на користь ОСОБА_1моральний збиток у
сумі   2 тис.грн.,

В
зустрічному позові ВАТ "Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1
.4172,02грн.відмовити за недоведеністю.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької обл. через Харцизький
міський суд шляхом подачи
у 10 денний строк після його проголошення заяви про апеляційне оскарження,
після чого шляхом подачи
у 20 денний строк апеляції з надісланням її копії до апеляційного суду або
у порядку, передбаченому у ч.4 ст.295 ЦПК України.