overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-54/ 07 р.
УХВАЛА

Іменем України про скасування судового наказу

27 березня 2007 року                                                                                                     м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області П'ятковський
В.І. розглянувши заяву  Коломийської
філії НДВАП « Мак України» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року за заявою
прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1Коломийським міськрайонним судом видано судовий
наказ про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 1046,82 гривень з
Коломийської філії НДВАП « Мак України»

Боржник Коломийська філія НДВАП «
Мак України» у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ, в зв"язку із тим, що заробітна плата ОСОБА_1в сумі
1046,82 гривень виплачена повністю.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання
боржником заяви про скасування судового
наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 березня 2007
року, виданий Коломийським міськрайонним судом за заявою прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованої заробітної
плати в сумі 1046,82 гривень з Коломийської
філії НДВАП « Мак України» скасувати.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Івано - Франківської області
через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного оскарження, встановлених ст. 294 ЦПК України.
Справа 22ц-699                                      Головуючий
по І інстанції - Самчишина
Категорія - 5                                            Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року    колегія суддів    судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі

головуючого    Лисенка
П.П.

суддів                         Данилової О.О., Кутової
Т.З.

при секретарі   Варміш ОС. за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1
на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 лютого
2007 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про витребування майна з чужого незаконного володіння

УСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з позовом про витребування з їх незаконного володіння належного йому
автомобіля марки ИФАЬ 60, 1988 року випуску.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня
2007 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення
недоліків , а ухвалою того ж судді від 5 лютого 2007 року - повернуто за ч.2
ст. 121 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погодившись з висновком судді про
наявність підстав для повернення заяви, просив ухвалу скасувати та передати
матеріали на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху до 2 лютого 2007 року, суддя виходив з
того, що позивач не зазначив ціну позову та не сплатив судовий збір / державне
мито/, а ухвалою від 5 лютого 2007 року - визнав, що недоліки позивач не
усунув, та повернув заяву за ч.2 ст. 121 ЦПК.

Але з таким
висновком судді погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 1 лютого 2007 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1/ а. с. 3/, в якій він зазначав, що вартість витребуваного майна
на цей час визначити не може, а тому просив суддю визначити розмір судового
збору попередньо з подальшим стягненням недоплаченого або з поверненням
переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Але суддя не звернув належної уваги на таку заяву ОСОБА_1 та не вирішив це
питання відповідно до положень ч.2 ст.80 ЦПК України.

За такого висновок судді про
наявність підстав для застосування
наслідків, передбачених   ч.2   ст. 121
ЦПК   України,   не
відповідає   вимогам   процесуального законодавства, а тому і
ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 312,
315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 лютого 2007 року
скасувати, позовну заяву передати до того ж суду для вирішення питання про
встановлення розміру судового збору попередньо у відповідності до вимог ч2 ст.
80 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1078/2007 року
УХВАЛА

10 грудня 2007   року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Устіченко К.І.,

при
секретарі - Олійник К.О.,

з
участю прокурора - Гамери Н.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007 року  ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав. В заяві послався на таке. З 2004 року сторони перебувають у цивільному
шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Останнім
часом відповідачка зловживає спиртними напоями, довгий час буває  відсутня за місцем свого проживання, не
проявляє батьківської турботи до дитини, не виховує та матеріально не підтримує
сина. Ці обов'язки фактично виконує позивач та його мати. Просив суд позбавити
відповідачку батьківських прав відносно сина.

У попередньому судовому засіданні позивач
від позову відмовився, мотивуючи це тим, що відповідачка змінила своє ставлення
до сім'ї та до сина. Просив провадження у справі закрити.

Відповідачка проти позову не  заперечувала, просила суд провадження у
справі закрити. Суду пояснила, що вона змінила своє ставлення до сім'ї та до
виховання свого сина..

Представник органу опіки та піклування не
заперечував проти відмови позивача від позову. Суду пояснив, що на теперішній
час в сім'ї склалися нормальні умови між подружжям. Відповідачка змінила своє
ставлення до сім'ї та займається вихованням та утриманням свого сина.

Відповідно до ст.. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Суд приймає відмову позивача від позову у
зв'язку з тим, що вона не суперечить закону, не порушує прав сторін.

Керуючись ст.. 174 п.3, 205, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про позбавлення батьківських
прав.

Провадження у справі  - закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №2-1237-2007
РІШЕННЯ

Іменем       України

21   березня 2007 року
Слов'янський міськрайонньїй суд Донецької області в складі

головуючого судді                                  Чернишова
Ю.В.

при
секретарі                                      Гречко  О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Слов'янську цивільну справу за позовом

ДОКП „ Донецькоблводоканал"
в інтересах Слов'янського ВУВКГ до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ДОКП „ Донецькоблводоканал"  в інтересах Слов'янського ПУВКГ     звернулося з позовом   до

ОСОБА_1       про стягнення боргу.

Свої
вимоги мотивувало тим, що відповідачка
мешкає  у АДРЕСА_1 є споживачкою
послуг, які надає Слов'янське ВУВКГ ДОКП «Донецькоблводоканал», але в порушення
вимог ст. 67,68 ЖК України не регулярно і не в повному обсязі  сплачує
послуги по водопостачанню та водовідведенню в разі чого станом на
01.09.2006 р. мають заборгованість у сумі 382 грн.19 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги.   Представник відповідачки ОСОБА_2, діюча за
дорученням № 27 від
19.03.2007р. позов не визнала,
оскільки відповідачка повністю сплатила
борг  за вказаний період .

Вислухавши
доводи представника  позивача,
представника відповідачки ,
дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що даний позов не • підлягає
задоволенню. У суді встановлено, що між сторонами по справі виник договір по
наданню послуг. Згідно, такого договору кожна зі сторін зобов'язана виконувати
свої зобов'язання, одна в особі позивача -
надавати послуги по водопостачанню і водовідведенню, інша в особі
відповідачів - вчасно
здійснювати оплату за надані послуги. Представник відповідачки представила до
суду квитанції про сплату
заборгованості перед  ДОКП „ Донецькоблводоканал"   по водопостачанню та водовідведенню за
вказаний період - з   01.09.2003р. по  01.09.2006р., з чого  вбачається
що  борг у сумі 382,19 грн.   повністю сплачений.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 67,68
ЖК України, ст. 509,
526,257 ЦК України, ст.ст. 10,11,58,60,209,212-215,224-228  ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ДОКП „ Донецькоблводоканал"   в інтересах Слов'янського ВУВКГ -
залишити    без
задоволення .

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене
в одному екземплярі в нарадчій кімнаті
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3369/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа, юридична адреса:
«Донгорбанк» м.Маріуполя, МФО 335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за
користування тепловою енергією, у розмірі 1300,45 гривень.
Стягнути з боржника на користь ККП “Маріупольтепломережа”
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                        Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Справа     №
УХВАЛА

про повернення заяви
у зв»язку з невиконанням ухвали про  залишення заяви
без руху

19  березня
2007р.

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Чумаченко О.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007 року
ОСОБА_1, звернулася із вищевказаним позовом

до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка, посилається на те, що з

20. 11.1999року по 20.11.2007 року перебувала
з відповідачем в

зареєстрованому шлюбі, під час якого вони за рахунок спільних коштів

придбали житловий будинок із господарськими спорудами вартістю 202000

грн, меблі, побутову техніку, електроінструменти, речі домашнього

вжитку та двох свиноматок. Всього ними було придбано майна на загальну

суму 217430 грн.
Посилаючись на те, що вони з відповідачем не досягли

згоди про добровільний поділ майна,
позивачка                        просить        їх
з

відповідачем спільне майно розділити порівну між нею
та   відповідачем.

Зазначена заява
ухвалою суду від 6 березня 2007 року була
залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.119 ЦПК України: а
саме в порушення вимог п.
6 ч.1 вказаної статті
позивачка не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивачка
обґрунтовує свої позовні вимоги.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 15
березня 2007 року,
які позивачка у вказаний строк не усунула.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 ЦПК України або
не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків. Якщо позивач не усуне недоліки у вказаний строк, заява
вважається неподаною і повертається заявнику. Керуючись   ст. 121   ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя вважати неподаною та
повернути позивачці.

Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку встановленому ч . 4 ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за
АДРЕСА_1 на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого за
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО 300335   заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у
682 грн. 35 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  722 грн. 85 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
року                                                                                       смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П., розглянувши
заяву прокурора Казанківського
району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, який проживає в с Новофедорівка Казанківського району Миколаївської області про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю
"Батьківщина", юридична адреса:
Казанківського району Миколаївської області, суми заробітної плати в розмірі 151
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,
367 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
3307) на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
п'ятдесят одна) грн. 50 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
3307) в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"
3307) на користь Держбюджету Казанківського району 22050000
Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області МФО
Казанківському районному суді Миколаївської області
Судовий наказ в частині стягнення боргу по не виплаченій
заробітній платі в сумі 151 грн. 50 коп. підлягає негайному виконанню.
Копію наказу та копію заяви невідкладно надіслати ТОВ
"Батьківщина" рекомендованим
листом з повідомленням, роз'яснивши право останнього заперечувати проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу шляхом подачі
заяви про його скасування.
У разі ненадходження заяви від ТОВ
"Батьківщина" протягом трьох днів після закінчення строку для її подання судовий наказ набирає
Справа  №  2-
2007 року                                                                                        м. Маріуполь
Орджонікідзевський  районний
суд   міста Маріуполя Донецької області
головуючого-                                                 судді   Курбанової Н.М.
при секретарі                                                             Петренко Ю.К. ,
відкритому судовому засіданні  в залі
суду  в місті Маріуполі  цивільну справу за позовом  відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі Маріупольський Північний район
електричних мереж  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за використану
07 травня 2007 року позивач, відкрите
акціонерне товариство  “Донецькобленерго”
Приазовські електричні мережі Маріупольський Північний район електричних мереж
звернувся до суду з позовом  до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану енергію .
відкритого судового засідання представник позивача, що діє на підставі
довіреності, Васильєв С.В. надав суду заяву, в якій просить залишити дану
позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись  п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд -
Позовну заяву відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі Маріупольський Північний
район електричних мереж  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за використану
енергію  - залишити без розгляду .
позивачу його право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому
На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, що подається  до
Апеляційного суду в  Донецькій
області  через Орджонікідзевський
районний суд м. Маріуполя  протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.
Суддя                                                                                                                          Н.М. Курбанова
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-901/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО
послуги стільникового
зв'язку у сумі 315 грн. 00 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  355 грн. 50
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                                                          м.Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                   Гайворонського
С.П.

суддів                                               Станкевича В.А.

Артеменко І.А.

за участю
секретаря    Карпенко С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 березня 2006 року по
цивільній справі за позовом ТОВ «Санаторій Росія» до ОСОБА_1про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,

встановила:

ОСОБА_2звернувся
до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 березня 2006 року по
цивільній справі за позовом ТОВ «Санаторій Росія» до ОСОБА_1про визнання
договору купівлі-продажу недійсним.

Заявник
посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Одночасно ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Справа № 22ц - 1327/2007р.

Головуючий у
першій інстанції - Жуковський
О.Г.

Доповідач - Гайворонський
С.П.

2

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку,
що вищеназвана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.З
ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до
ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновляє строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження
заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеного
вище рішення суду пропущений ним з поважних причин обґрунтоване, оскільки він
не був залучений до участі у справі і про існування рішення Київського
районного суду м.Одеси від 29
березня 2006 року по
цивільній справі за позовом ТОВ «Санаторій Росія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. дізнався
у грудні 2006 року, що
перешкоджало ОСОБА_2. подати в установлений законом процесуальний строк
апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
73, 294, ЦПК
України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 березня 2006 року -задовольнити.

Поновити ОСОБА_2
строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 березня 2006 року по
цивільній справі за позовом ТОВ «Санаторій Росія» до ОСОБА_1про визнання
договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області                                    СП. Гайворонський