overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3144/2007 рік
Рядок звіту  №  30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3144/07 КП “Комунальник-1”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

В с т а н о в и
в :

28
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-3144/07 КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3144/07 за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє судове
засідання призначити на  10 грудня 2007
року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа
№ 2-963/2007р.
У Х В А Л А

І 'м е н е
м           У к ра ї н и

5 червня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої судді                                      Петешенковій М.Ю.

при  секретарі                                           Яговкіні С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини та дружини, суд -

в с т а н о в и в:

23 квітня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська
із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та
дружини.

До початку
судового засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, позовна
заява може бути залишена без розгляду, якщо позивачка подала заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Із заяви
позивачці вбачається, що вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини -
залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 2-5692/07
16 жовтня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд
Донецької області у складі: судді Карякіна О.О., при секретарі Пешеходовій В.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського
суду справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Єнакієвської міської ради про
визнання права власності,
У вересні 2007 року позивачка
звернулася до суду з позовом до Виконкому Єнакієвської міської ради про
визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, посилаючись
при цьому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, йому на праві приватної
власності належав жилий будинок АДРЕСА_1 в місті Єнакієве. При житті з метою
благоустрою було побудовано прибудову «а» та сараї «Ж, Е». Сарай літ «Е»
побудовано на межі, але сусідка ОСОБА_3. проти цього не заперечує. Просила
узаконити вищезазначені прибудови, щоб мати можливість оперативно керувати
У попередньому судовому засіданні
представник виконкому Єнакіївської міської Ради позовні вимоги визнав.
Суд, вислухавши сторони дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов  підлягає задоволенню бо
згідно ч.5 ст.. 376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.
будівництва не встановлено, що підтверджено матеріалами перевірки
управління головного архітектора м.Єнакієве. Вищевказана побудова не порушує
інтереси суміжних землекористувачів.
Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 376 ЦК України,
Визнати право власності за ОСОБА_1 на самовільно
побудовані прибудови літ «а», сараї літ. «Ж,Е» по АДРЕСА_1 в місті Єнакієве.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з
обов'язковим поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Суддя
Справа № 2-539
У Х В А Л А

16  листопада
2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого
Гуляєвої Г. М.

при секретарі
Євтихієвої С.В.

розглянувши у відкритому засіданні в
смт. Борова справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

30.10. 2007 року   ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів якому вказала, що у шлюбі з відповідачем  перебуває з 21.08.1998 р. Від спільного подружжя
мають  дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 яка
знаходиться на утриманні позивачки, так як відповідач не надає матеріальної
допомоги на дитину.     Сімейно-шлюбні
стосунки припинені.

Просила стягнути з
відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки у розмірі 14 частини
всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку.

При проведенні судового засідання від позивачки надійшла письмова
заява  про відмову від позову у зв'язку з
примиренням.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі  позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до  п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1
від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне  забезпечення розгляду цивільних справ в
сумі  7,50 грн. на розрахунковий рахунок:
0164 Територіального управління державної судової адміністрації в
Харківській області , Банк : УДК у Харківській області,
МФО банку: 851011.

Ухвала може бути оскаржена  в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 денний строк заяви про апеляційне оскарження ухвали
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Борівського
Гуляєва Г.М.

районного суду
СУДОВИЙ
4 квітня 2007р.                                                                                                     № 2-Н-106/2007
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський
В.М. розглянувши заяву Прокуратури м. Коломиї в інтересах держави в особі ВАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації
газового господарства м. Коломия, вул. Крип'якевича, 40 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ ,-
до ст. 11,16 ЦК України, ст. 95,96
ОСОБА_1, прож. м. АДРЕСА_1індетифікаційний код НОМЕР_1на користь Коломийського
управління по експлуатації газового господарства м. Коломия, вул. Крип'якевича,
40, р/р 260027527 в Коломийському відділенні АППБ «АВАЛЬ» м. Коломия МФО 336462 код ЗКПО
24686657 - 255,97 грн. (двісті п'ятдесяте п'ять) грн.( дев'яносто сім) коп.
заборгованість за спожитий природний газ та на користь держави:
25,50 (двадцять п'ять) грн. (п'ятдесята) коп. судового
збору 15,00(п'ятнадцять)     грн.     00
коп.     інформаційно-технічного
забезпечення. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-о-94/2007р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особа: управління пенсійного фонду Свалявського району про встановлення факту,
що має юридичне значення,
звернувся в суд з заявою до зацікавленої особи: управління пенсійного фонду
Свалявського району про встановлення факту, що має юридичне значення.
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі
вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:
позивачем  не зазначено
місцезнаходження зацікавленої особи.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя ,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання  вимог, викладених в
статтях  119, 120 ЦПК України, або не
оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві
строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особа: управління пенсійного фонду Свалявського району про встановлення факту,
що має юридичне значення, слід залишити без руху до виправлення недоліків,
зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 14 грудня 2007 року,
позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
зацікавлена особа: управління пенсійного фонду Свалявського району про
встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху до виправлення
недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 14 грудня 2007 року,
позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ
Справа №2-866/07
УХВАЛА

02.04.2007 року        Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Левченко А.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Процівської сільської ради про продовження строку
прийняття спадщини,

встановив:

07.03.2007 до Бориспільського міськрайонного суду
надійшла вищезазначена позовна заява позивачів
для розгляду по суті.

Ухвалою
судді Бориспільського міськрайонного суду від 12.03.2007 року позовну заяву
було залишено без руху з наданням строку до 30.03.2007 року для усунення
недоліків, які вона мала.

Станом
на 02.04.2007 року недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді, позивачі
взагалі не усунули. Так, зокрема кожен з позивачів повинен подавати позов про
продовження додаткового строку прийняття спадщини окремо від іншого позивача,
оскільки кожен позивач має вказати причини пропуску строку для прийняття
спадщини поважними та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, чи
наявність підстав для звільнення від доказування. Решта позивачів разом з
Процівською сільською радою повинні бути відповідачами. Крім того, кожен з
позивачів при подачі позовних заяв до суду має сплатити судовий збір та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. За таких обставин заява
позивачів підлягає поверненню.

На підставі
наведеного, керуючись: ст. 121 ч.2 ЦПК України суд,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Процівської сільської ради про продовження строку прийняття
спадщини, вважати не поданою і повернути позивачам.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-317
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку

з невиконанням
ухвали про залишення заяви без руху

"05"
березня 2007 р.                                                                                                місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 до відділу освіти Городнянської райдержадміністрації та
Головного управління державного казначейства України у Чернігівській області
про стягнення заборгованості відповідно до нарахувань відділу освіти згідно з
абзацом 1 ч. 4 СТ.57 ЗУ
„Про освіту", -

ВСТАНОВИВ:

15
лютого 2007 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою у якій
зазначили, що згідно з абзацом 1 ч. 4 ст.57 ЗУ „Про освіту" вони як вчителі, які проживають у сільській
місцевості мають право на безоплатне користування житлом з опаленням та
освітленням, але відділом освіти заборгованість по названим витратам за період
з 2000 року по 1-е півріччя 2004 року не сплачується.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 16.02.2007 року була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не
зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Перевіркою матеріалів позовної заяви встановлено,
що в них відсутні документи, що підтверджують: заборгованість по безоплатному
користуванню житлом з опаленням та освітленням або звернення позивачів до
відділу освіти про наявність заборгованості та відмову у її виплаті /у разі
відмови відділу освіти видати відповідну довідку, суд може її витребувати/.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений десятиденний строк, але позивачі
визначені недоліки не усунув.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 до відділу освіти Городнянської райдержадміністрації та
Головного управління державного казначейства України у Чернігівській області
про стягнення заборгованості відповідно до нарахувань відділу освіти згідно з
абзацом 1 ч. 4 ст.57 ЗУ
„Про освіту" - визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити
позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталим підставою для
повернення заяви

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-669 2007 року
04 квітня 2007 року                                               Коломийський
міськрайонний суд
Головуючого-судді Максим,юка Р.Ю.
Секретаря                              Томин О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснила, що 15.07.2006р.. зареєструвала шлюб із відповідачем
у виконкомі Княждвірської сільської Ради Коломийського району Івано -
Франківської області, актовий запис №6. Від шлюбу дітей в них немає. Із самого початку спільного проживання їм не вдалося
створити міцної сім'ї оскільки відповідач влаштовував сварки, скандали,
постійно виникали протиріччя з питань
побуту та ведення домашнього господарства. Із-за постійних непорозумінь,
сварок, вони вже з вересня 2006р.
разом не проживають, а тому вважає, що сім"я у них розпалася, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить
їх інтересам, просить шлюб розірвати.
Витрати, пов"язані із реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу згідна сплатити
судове засідання не явився, хоча повідомлявся у порядку, передбаченому законом.
Заслухавши пояснення позивачки, яка просить позов задоволити, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що шлюб між сторонами вже
фактично розпався, то суд вважає, що позов слід задоволити.
На підставі ст.ст. 110,112 СК України та керуючись ст. ст. 213,215,223,224-228,294 ЦПК України суд,
зареєстрований 15.07.2006. року у виконкомі Княж двірської сільської
Ради Коломийського району Івано - Франківської області, актовий
запис №6. -розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян, звільнити від сплати ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа № 2-48/07
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді      Католікяна
М.О.,

при секретарі              Андреєві
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Дніпропетровськ питання про залишення без розгляду позову Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути земельну ділянку, приведення
земельної ділянки до первісного стану у цивільній справі за позовом Прокурора
Самарського району міста Дніпропетровська в інтересах Управління капітального
будівництва Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про знесення добудови, за
позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути
земельну ділянку, приведення земельної ділянки до первісного стану,

УСТАНОВИВ:

11 травня 2007 року у справі було подано позов
Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути земельну
ділянку, приведення земельної ділянки до первісного стану (а.с.а.с. 208 - 210).

Чергове судове засідання у справі було призначено на
07.09.2007 р., на 1430 год. Представник Дніпропетровської
міської ради був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у
розписці (а.с. 222). Проте 07.09.2007 г., о 1430 год.,
представник позивача у судове засідання не з'явився, не надав документи, які
підтверджують поважність причин неявки. У справі було оголошено перерву до
26.10.2007 р., 1500 год. Дніпропетровська міська рада була
повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Проте 26.10.2007 г., о 1500 год.,
представник позивача у судове засідання знов не з'явився, про причини неявки
суд у встановленому законом порядку не повідомив, як і не надав документи, які
підтверджують поважність причин неявки.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи той факт, що представник позивача не з'являється у судові засідання (що свідчить
про втрату для позивача інтересу у результатах розгляду заяви), суд вважає за
необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровської міської
ради до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути земельну ділянку, приведення
земельної ділянки до первісного стану у цивільній справі за позовом Прокурора
Самарського району міста Дніпропетровська в інтересах Управління капітального
будівництва Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про знесення добудови, за
позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути
земельну ділянку, приведення земельної ділянки до первісного стану залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
РАЙОННИЙ  СУД    м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
року                                            м. Кіровоград                              Номер справи 2н-279/07
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ОЖБК про стягнення заробітної плати,  відповідно до ст.16,
22, 1049 ЦК України,  ст.ст.3,
32,  95-96, 98 ЦПК України
323293 на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 2620 (дві тисячі шістсот двадцять) грн 82 коп заборгованості по заробітній платі.
323293 25 (двадцять п»ять) грн 50 коп судового збору та 15 (п»ятнадцять) грн 00 коп витрат за інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                                                  Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів  з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав  чинності “___ ”_____
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вик.
Повне найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від- рахована за судовим наказом
Дата по- верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
Підстава по- вернення судового
Підпис керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________