Справа №22ц-772/07                                                            Головуючий
Бочко Ю.І. Категорія 44
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 04 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого              Семиженко Г.В.

суддів                          Лісової Г.Є.

Приходько Л. А.

при
секретарі              Драгомарецькій О.В.

за участю

адвоката.                     ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2006 року в справі

за позовом

ОСОБА_1до ВАТ
«ЕК «Херсонобленерго» про визнання акту недійсним та стягнення  моральної шкоди,

встановила:

В серпні 2006 року
ОСОБА_1. звернулася з позовом до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» з проханням визнати
недійсним акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим
споживачем №187443 від 13.04.2006 року недійсним,
анулювати заборгованість в сумі 1282,48грн та відшкодувати моральну шкоду в
розмірі 3000грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2006 року позов
задоволений частково. Встановлений розмір збитків в сумі 471.95грн., в
задоволені решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її лозов в повному обсязі, посилаючись на
допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримала за
обставинами викладеними у скарзі. Просила рішення суду скасувати, та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її позов в повному обсязі.

Представник відповідача Чебукіна К.В. апеляційну скаргу
не визнала, вважає рішення суду законним та обгрунтованим. Просила апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

2

Як правильно встановлено судом та вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_1.

є власником домоволодіння 19 по вул.. Тімірязєва в м. Херсоні. 04.02.2005 року між

нею та відповідачем укладений договір на користування
електроенергією за даною

адресою. 13.04.2006
року під час проведення перевірки дотримання Правил

користування електричною енергією, працівниками
відповідача виявлено порушення

позивачкою зазначених правил, а саме встановлена
фальсифікація пломб на лічильнику

електроенергії, який розташований в будинку позивачки,
про що складений акт

№187443,
лічильник та пломби зняти, опечатані для проведення експертизи. Експертизою

лічильника електроенергії від 25.04.2006 року, акт №91/04
встановлена невідповідність

однієї свинцевої пломби оригіналу.

Акт складений відповідно до .
вимог п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КП
України від 26.07.1999 року №1357.

Викладені обставини підтверджуються поясненнями свідків, допитаних судом
першої інстанції,ОСОБА_3,ОСОБА_4.;ОСОБА_5., які
підтвердили, що під час перевірки, в присутності позивачки були виявлені
пломби, які викликали сумніви в їх достовірності, та свідків ОСОБА_7. та
ОСОБА_6., які підтвердили, що одна пломба відрізнялася від оригіналу.

Відповідно до п. 11 Правил
відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших
об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

За таких обставин враховуючи, що саме на позивачку покладена
відповідальність за збереження пломб на приладі обліку, який встановлений в її
будинку, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що підстави для
визнання оспорюваного акту недійсним відсутні, а дії відповідача щодо
нарахування збитків і відключення споживача від електропостачання є
правомірними.

Суд першої інстанції відповідно до п.7 Методики обчислення розміру
відшкодування збитків..., затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999року №1416, зменшив розмір
збитків, нарахованих за актом №
187443 від 13.04.2006
року до 471.95грн з урахуванням величини потужності електроустановок
споживача, передбаченою договором, та платежів здійснених споживачем.

Доводи апелянта про те, що Методика не може бути застосована оскільки
відсутні явні докази навмисного пошкодження ОСОБА_1. пломби не містять
правового обґрунтування.

Так відповідно до п.3 Методика не застосовується за умов своєчасного письмового
повідомлення споживачем енергопостачальника про зірвані пломби (до виявлення
порушений представником енергопостачальника) та відсутності явних доказів
навмисного зриву споживачем пломби. Проте позивачкою не надано будь-яких
доказів, що вона письмово повідомила відповідача про пошкодження пломби, а
наявність на лічильнику пломби, що не відповідає оригіналу, є достатньою
підставою вважати, що оригінальна пломба зірвана навмисно.

Враховуючи, що суд з достатньою повнотою з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, яким дав належну оцінку, та ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,314 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну Скаргу ОСОБА_1відхилити.

3

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з
дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.