overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця
А.Р. при секретарі Гаврилюк О.П.,
з участю представника позивача Космовської Ю.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального
підприємства „Львівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті
за послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що відповідач
отримує вказані послуги, однак, не вносить за них плати, через що виникла
заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, зменшила позовні вимоги, дала
пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, просить поновити строк звернення
до суду, позов задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ЛМКП "Львівводоканал" слід задоволити з наступних
підстав.

Як вбачається з
довідки ЛКП „Айсберг" від 20.12.2004
року (а.с.5), відповідач
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

При цьому
відповідачу надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, він від них
не відмовлявся та використовував для власних потреб, періодично їх сплачував,
що свідчить про факт укладення усного договору.

Відповідно до
ст.162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач повинен своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.

Згідно поданого
розрахунку, заборгованість відповідача станом на 01.02.2007 року становить 211,78
грн.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід
стягнути 211 грн. 78 коп.
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, поновивши
позивачеві строк позовної давності, оскільки згідно ст.264 ЦК України,
перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання боргу та 51 грн.
держмита в дохід держави.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215
ЦПК України, ст.162 ЖК України, суд

вирішив:

Поновити
позивачеві строк звернення до суду.

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" 211
грн. 78 коп.
заборгованості по послугах водопостачання та водовідведення та 51 гривню
державного мита в дохід держави.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про його перегляд.
Справа
№ 2 - 5820/07
Р І Ш Е Н Н Я

І
м е н е м   У к р а ї н и

18
грудня 2007 року                                                                           м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у
складі:

головуючого
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

з
участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства
"Чернігівське лісове господарство" про стягнення суми попередньої
оплати товару,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача про стягнення суми попередньої оплати товару, сплачену
за договором купівлі-продажу
пиломатеріалів від 17.10.2006 року в розмірі 10000 грн. та судові
витрати.

В ході розгляду справи представник
позивача  подав заяву про зменшення
позовних вимог  та стягнення з
відповідача суми попередньої оплати товару, сплачену за договором
купівлі-продажу  пиломатеріалів від
17.10.2006 року в розмірі 3704 грн. 74 коп., в зв'язку з частковою погашення
боргу.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав  позовні вимоги та
просив стягнути борг в сумі 3704 грн. 74 коп.

Представник відповідача позовні
вимоги визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача,
представника відповідача  та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає   задоволенню з наступних підстав.

17 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та
відповідачем було укладено  договір
купівлі-продажу пиломатеріалів на загальну суму 10000 грн. 00 коп.

Позивач своєчасно та в строк виконав всі
умови договору, зокрема готівкою сплатив на рахунок відповідача суму в розмірі
10000 грн.

Згідно  товарно-транспортних накладних № 120924, №
121376 від 08.11.2007 року, відповідачем
було передано позивачу частину лісо продукції на загальну суму 6295 грн.
26 коп., тому  стягнення з відповідача
суми попередньої оплати товару, сплачену за договором купівлі-продажу  пиломатеріалів від 17.10.2006 року в розмірі
3704 грн. 74 коп. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Також підлягають стягненню з
відповідача  на користь ОСОБА_1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на загальну суму в
розмірі 100 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 292,
294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615, 651, 662, 665, 693 ЦК України,  суд

в
и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути  з Державного підприємства "Чернігівське
лісове господарство" на користь ОСОБА_1суми попередньої оплати товару в
розмірі 3704 грн. 74 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  в розмірі 30 грн. 00 коп. та судові витрати в
розмірі 100 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 3834 грн. 74 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-84707
28 березня 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської
у складі: судді
секретарі  Яковенко І.А.
прокурора Нікіфорова C.O. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  позовом
Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах
держави в особі Волинської сільської ради Каховського району Херсонської
області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку на землю,
27.02.2007р. Каховський міжрайонний прокурор звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є власником
земельної ділянки в розмірі 23.14га на території Волинської сільської ради
Каховського району Херсонської області. Станом на 18.09.2006р. за нею
утворилася заборгованість до бюджету Волинської сільської ради Каховського
району Херсонської області по податку за землю за 2005-2006р.р. в сумі
147.33грн. Відповідачка попереджалася про необхідність розрахуватися, але
добровільно вирішити зазначене питання не бажає. Просили заборгованість
В судовому засіданні представник Каховської міжрайонної прокуратури
Нікіфоров С.О. заявлені вимоги підтримав в повному об'ємі, на їх задоволенні
Представник Волинської сільради та відповідачка не з'явилися, про причини
неявки не сповістили. Суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності.
Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд
Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані
ст.17 Закону України "Про плату за землю", згідно якої земельний
податок сплачується рівними частками власниками земельних ділянок, земельних
часток (паїв) до 15 серпня
а всіма іншими платниками -
щоквартально до 15 числа
наступного за звітним кварталом місяця. Нарахування земельного податку
громадянам провадиться податковими інспекціями, які видають платникові до 15 липня поточного
року платіжне повідомлення про сплату податку.
власником земельної ділянки в розмірі 23.14га на території Волинської сільської
ради Каховського району Херсонської області, розмір заборгованості
підтверджується відповідним розрахунком, про необхідність погашення якої вона
Враховуючи, що передбачений діючим законодавством обов'язок по своєчасній
та в повному об'ємі сплаті податку на землю відповідачкою виконаний не був
(доказів протилежного суду представлено не було), позов слід визнати
обґрунтованим та задовольнити в повному об'ємі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.
"Про плату за землю",
Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в
особі Волинської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку на землю задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Волинської сільської ради
Каховського району Херсонської області 147.33грн. заборгованості по земельному
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору, 30грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України
Справа № 2-120/2007р.
13 березня 2007 року Перемишлянський районний суд Львівської області в
головуючого                           судді Гулид P.M.,
при секретарі                     Гуняк О.Я.
з участю позивача              ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1до Подусільнянської сільської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1. просить в судовому порядку винести рішення про продовження їй строку для прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_2., покликаючись на те, що будучи
спадкоємцем за заповітом, в силу сімейних обставин, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини у шестимісячний термін, хоча фактично прийняла спадщину,
так-як доглядала за земельною ділянкою і несла певні витрати на її утримання. Дані позовні вимоги позивач підтвердила
в судовому засіданні.
Представник Перемишлянської державної нотаріальної контори , Подусільнянської сільської ради в судове засідання не
з'явились та не подали будь-яких даних, про те, що мають заперечення проти позову і про визначення судом додаткового строку для
прийняття спадщини позивачем, а тому, суд, ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивачка не заперечила проти такого вирішення
справи.
Вислухавши доводи та пояснення позивача та проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позовна
заява обґрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.
Згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 29.11.1999р. ( 2,4590 га), що на території
Подусільнянської сільської ради Перемишлянського району, земельний пай -належав
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, запис за №
В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно Цивільного кодексу
України, що вступив в дію з 01.01.2004 року, включена в коло спадкоємців
Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин,
оскільки вона фактично прийнявши спадщину, будучи
спадкоємцем за законом, в силу сімейних обставин не звернулася до нотаріальної контори у шестимісячний термін, а тому дана
причина не повинна стати на перешкоді в реалізації
законного права позивача, якій згідно чинного ЦК України надається таке
А тому, керуючись ст.ст.213,215,224,225 ЦПК, 1261, 1270, 1272, 1277 ЦК України, суд
Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1строк для подання нею заяви про прийняття спадщини в 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його
Справа №2-127/07 УХВАЛА
року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
судді -   Редько С.В.
секретарі              -  Сулименко І.Г.,
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ДП
„Житло-Сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
утриманню будинку та прибудинкової території та надані комунальні послуги, -
В вересні 2006 року позивач ДП „Житло-Сервіс „ звернувсь до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по утриманню будинку та
прибудинкової території та надані комунальні послуги .
Позивач повторно в судове засідання не з'явивсь, про причини своєї неявки
суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день
слухання справи, про що в матеріалах справи маються розписки про вручення йому
судових повісток про явку до суду на 10 год.
20 квітня 2007 року.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України у разі , якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Позивач не надала суду документів, які б підтверджували поважність причин
неявки її в судове засідання.
Враховуючи вище викладене, є підстави вважати, що дана позовна заява
підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без
поважних причин за викликом суду.
ст. 169,207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ДП „Житло-Сервіс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової
території та надані комунальні послуги - залишити без розгляду, у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.
Роз'яснити позивачу ДП „Житло-Сервіс" що відповідно до ст. 207 ЦПК
України він має право повторно звернутися до суду з заявою.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-875/07
УХВАЛА

судового  засідання

25 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у
складі:

головуючого
- судді       Хомика А.П.

при
секретарі -                  Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи
позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач
не виконує.

При розгляді справи з'ясувалось, що відповідач ОСОБА_1. помер у 2005 році,
що підтверджується довідкою №3782 від 18.04.2007 року, виданою КП
"Будинкова управа".

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної
особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії
процесу. Однак, як вбачається з вказаної вище довідки, ОСОБА_1. проживав один.

Враховуючи вище наведене, через відсутність правонаступників, суд приходить
до переконання про необхідність закриття провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст.
37, п. 6 ч. 1 ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, - провадженням закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10  днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                                 №2-Н-644/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно
до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1048-1050 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
в користь стягувана -ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
заборгованість в розмірі 30 559 (тридцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн.
з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, в
користь стягувана -ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
167 ( сто шістдесят сім ) грн. 79 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2 - 0 - 44
22 листопада 2007 року
Петрівський районний суд
Кіровоградської області
головуючого                                   Шаєнко Ю.В.
при секретарі                                  Платоновій
народних засідателів                     ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Петрове  справу за заявою ОСОБА_3
про визнання громадянина безвісно відсутнім
Заявник звернувся до суду,
мотивуючи це тим, що він зареєстрував тимчасово у своєму домоволодінні ОСОБА_4,
який не являється його родичем.
Останній декілька днів пожив в
домоволодінні заявника і без попередження залишив домоволодіння наприкінці
березня 2001 року і з цього часу відомостей від нього не має і місцеперебування
його не відоме. В даний час у заявника виникла необхідність продати належний
йому будинок, але він не може цього зробити так як покупець поставив вимогу про
виписку ОСОБА_4 з будинку, тому він вимушений був звернутись до суду і просить
суд визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім.
Суд заслухавши заявника, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з
В судовому засіданні встановлено,
що заявник зареєстрував у своєму домоволодінні АДРЕСА_1, яке належить йому на
праві приватної власності, ОСОБА_4, який не являється йому родичем. Останній
проживши в будинку заявника декілька днів і зник в невідомому напрямку не
попередивши про це заявника і до цього часу місцезнаходження його не відоме.
Петрівським РВ УМВС в
Кіровоградській області місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, що
підтверджується довідкою.
Факт відсутності ОСОБА_4 за місцем
постійного проживання підтверджується довідкою виданою Ганнівською сільською
радою Петрівського району про те, що останній з березня 2001 року по теперішній
час, з невідомих причин, за місцем реєстрації, не проживає.
Також факт не проживання ОСОБА_4 за
місцем реєстрації підтвердили свідки в судовому засіданні: ОСОБА_5 і ОСОБА_6.
Відповідно до ст.43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
Визнання  ОСОБА_4 безвісно відсутнім необхідно заявнику
для продажу будинку.
На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім.
ст.ст. 213,214,215 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_3 задовільнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області безвісно відсутнім.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги і поданням її копії до
апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2н-98/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2007року                                                                                      М.Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського
району електричних мереж звернулася до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі
Заявник    надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 124,71
грн. Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за договором
№0634014 від 11.11.2002р. в сумі 130,28 грн.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.