У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 листопада
2007 року                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Мічуріна”, третя особа -
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, визнання договору оренди дійсним, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 травня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства
з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Мічуріна” (далі - ТОВ “Агрофірма
“Мічуріна”) про відшкодування шкоди, визнання договору оренди дійсним.

Зазначав, що 1 жовтня 2005 року між
ним та відповідачем був укладений договір оренди приміщення під офіс,
відповідно до якого ТОВ “Агрофірма
“Мічуріна” передало, а він прийняв у строкове платне користування нежиле
приміщення площею 19,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору за користування приміщенням
він сплачував орендну плату у розмірі 5 грн. за 1 кв.м. у строки, передбачені
договором.

Посилаючись на те, що відповідач за
місяць до закінчення строку дії зазначеного договору не повідомив про
розірвання з ним договірних відносин, зазначений договір не був нотаріально
посвідчений, хоча сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору
та договір оренди виконувався, просив визнати зазначений договір дійсним та
відшкодувати на його користь 15 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від                    26 березня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24
травня 2007 року рішення Глобинського районного суду Полтавської області від                    26 березня 2007 року
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 24 травня 2007 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко   Ю.Л. Сенін