overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- н - 380 2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                       5 березня 2007 р.
Судця Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КПП ,Доиецькміськтепломережа",
Постишева, 68 , р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО, ЗКПО 33257089 заборгованість в сумі
657 грн. 73 коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір на
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник мас право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 3 05 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
№ 2-89-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 лютого   2007
року               Піщанський районний суд

Вінницької області В складі:

Головуючого судді                                Боднара
В.В.

при секретарі                                        Шпатар
В.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Піщанка справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Ставківська сільська рада Піщанського району Вінницької
області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, посилаючись на те , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2., після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з
земельної ділянки, площею 2,375 га на території Ставківської сільської ради та
майнового паю в КСП'' 50-тирічяя  Жовтня
''

31 січня 2007
року вона звернулася в Піщанську державну нотаріальну контору за одержанням
свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено на підставі
ст. 1269,1270 ЦК України.

Причиною
пропущення строку для прийняття спадщини послужило те, що вона не знала про
зміни в законодавстві і до відома населення ці зміни належним чином не
доводились, а отже причина пропущення строку є поважною.

Заявниця ОСОБА_1. вимоги в судовому засіданні підтримала.

Заінтересована
особа- представник Ставківської ради Гилко П.С. не заперечив вимог заявниці.

Аналізуючи
обставини справи, дослідивши докази, зокрема копію свідоцтво про народження та
смерть, ксерокопію свідоцтва про шлюб, копію постанови про відмову у вчиненні
нотаріальних дій, суд приходить до висновку, що згідно ст. 1272 КЦ України, суд
може визначити додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.
15, 18, 209, 221 ЦПК України ,ст. 1268-1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання до нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини-3 три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-561/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

26 березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,
управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з.явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.
справа № 2-256/07
РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2007 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Воробйової І.В.

при секретарі Чуйко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з
ОСОБА_2 з 1995 року і цей шлюб є першим. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Позивач вказав, що шлюбно-сімейні відносини між ним та
відповідачкою фактично припинилися з вересня 2006
року в зв'язку з несумісністю характерів, втрати почуттів любові та поваги один до одного, примирення неможливе.

У судовому
засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах та просив їх
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і
не заперечувала проти їх задоволення.

Зібраними по справі доказами встановлено, що 26.08.1995 року між сторонами
був укладений шлюб. Шлюб для сторін є першим, від
шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Судом надавався сторонам 3-х місячний строк для примирення, однак
примирення між сторонами не досягнуто.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що за обставин які
склалися між сторонами подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це
буде суперечить інтересам позивача, тому позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Судові витрати, пов'язані з виданням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає
необхідним покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.1995 року відділом РАЦС Артемівського міського управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

При виданні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито
у розмірі 17 гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-57/07
УХВАЛА

5 лютого 2007 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - Струк І.Ф. при секретарі - Борщ Л.В., розглянув у судовому засіданні в м. Вовчанськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.01.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу зареєстрованого 28
квітня 2001 року в
Іванівській сільській раді Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою про залишення позову без розгляду.

Заслухавши  пояснення
позивача,  дослідивши  матеріали
справи,  суд вважає, що заява
ОСОБА_1  про залишення позовної заяви без
розгляду підлягає задоволенню, проти чого, також не заперечував відповідач ОСОБА_2

Відповідно до
вимог п. 5, ч. 1 ст. ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1162007
УХВАЛА

27 березня 2007
року Суддя Червоноармійського районого суду Житомирської області Кулик
П.О., розглянувши позовну заяву прокурора Червоноармійського району в інтересах
держави в особі ДП «Червоноармійський лісгосп АПК « до ОСОБА_1«Про відшкодування збитків заподіяних незаконною
порубкою лісу»

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду
проведені слідкуючі дії: Уточнені позовні вимоги і визначені факти ,які
необхідно встановити для вирішення спору

Керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 27
квітня   2007 року на 11 годин 00 хв.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від            3 липня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 9 серпня             2007 року,
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 3
грудня 1987 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення
порядку користування земельною ділянкою.

У лютому 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду із
заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що на час розгляду справи суду не було відомо про те, що
площа спірної земельної ділянки становить 2324 кв.м., а не 1628 кв.м.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 3
липня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 9 серпня             2007
року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі ухвали, а також рішення від 3 грудня 1987 року,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні заяви, суд виходив із того, що відсутні передбачені                 ст. 361 ЦПК України підстави
для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних
ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді заяви
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 3 липня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 серпня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Борівськии районний суд Харківської області
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007    смт.Борова                                                                          Номер
справи 2-Н-28
Суддя    Борівського районного суду Харківської області             Гуляева Г.М .
розглянувши заяву прокурора Борівського району
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 1162 грн.
України заробітна плата виплачується посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
України, ст. 115 КЗпП
з Фермерського господарства "
Рубікон" с Дружелюбівка
ідентифікаційний код 31936080.
МФО 351533. код 31936080.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код    НОМЕР_1  суму
заборгованності по заробітній платі в сумі 1162грн. (тисяча сто
12.Стягнути з боржника на користь стягувача          гривень      копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір   25
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою

скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України.
Справа № 2-734/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

22 березня 2007 року             Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
Справа № 2- 2342 -2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Селидове
09 листопада  2007 року

Селидівський
міський суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Хейло Я.В.,

- при секретарі Вязьміної О.В.,

розглянувши позовну заяву КП «Служба
єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
утриманню будинку, приналежної до нього території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

КП
«Служба єдиного замовника м. Селидове» звернулося до суду  із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку, приналежної до нього території та
комунальним послугам.

Представник позивача у судовому засіданні
надала заяву, в якій просила  справу
провадження закрити, у зв'язку з вирішенням спору у добровільному порядку.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону та не зачепає
будь-чиїх законних прав та інтересів, тому суд вважає можливим її прийняти і
справу у відповідності до ст.205 ЦПК України провадженням закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за позовом КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по утриманню будинку, приналежної до нього території
та комунальним послугам  провадженням
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом  п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

13 лютого 2007 року , суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського багато профільного кооперативу
"Олександрійський" ,
3-тя особа Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби
Харківської області про визнання права власності на майно боржника в порядку
зміни способу виконання судового рішення,

Встановив   :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до СБК "Олександрійський" , 3-тя особа Відділ
примусового виконання рішень ДВС Харківської області, про визнання права власності на майно боржника в порядку зміни
способу виконання судового рішення.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявність обставин , що
утруднюють виконання рішення (
відсутність коштів) за заявою державного виконавця або за заявою сторони
суд , який
видав виконавчий документ ,
у Юти денний строк розглядає питання про
зміну чи встановлення способу і порядок виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін .

Як вбачається з матеріалів , ОСОБА_1 вже звертався до суду і рішеннями Вовчанського
районного суду від 13.09.2006
року та 30.11.2006 року
його позови про стягнення на його користь 9317,12
грн. та 16422 грн.16 коп з СБК
"Олександрівське" ,
були задоволенні, але на
цей час виконати їх немає можливості взв"язку відсутності коштів у
відповідача і тому йому належить звернутися до суду з заявою про зміну способу
виконання судових рішень.

Відповідно до ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий
предмет і з тих самих підстав .

Виходячи з наведеного , керуючись п.З ч.2 ст.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ   :

Відмовити   ОСОБА_1 у відкритті провадження за його
позовом до СТОВ "Олександрівське" , 3-тя особа Відділ примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Харківської області,
про визнання права власності на майно борожника в порядку зміни способу
виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом   подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви  про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа
№ 2-3438/07
У Х В А Л А

01
жовтня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У
складі:

головуючого
- судді Чорнобук В.І.

при
секретарі             - Корсун Я.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі                                 м.
Дніпропетровська до фізичної особи ОСОБА_1, про звернення стягнення на активи
боржника, -

В С Т А
Н О В И В :

У серпні 2007р. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі                                      м.
Дніпропетровська звернулося до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1, про
звернення стягнення на активи боржника.

Представник позивача у судове засідання на 30 серпня 2007р. не з`явився,
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

01 жовтня 2007р. представник позивача повторно у судове засідання не з`явився,
будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі                                     м.
Дніпропетровська до фізичної особи ОСОБА_1, про звернення стягнення на активи
боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя