Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року        м. Миронівка

Миронівський
районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Биби Ю.В

при секретарі - Бойко О.П., Гнатовської О.В., Корнієнко А.Ю.
За участю адвоката - ОСОБА_2.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миронівна цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича лабораторія»
Продукти здорового харчування» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся
позивач мотивуючи свої вимоги тим, що 1
липня 2004 року між
позивачем та відповідачем був укладений договір позики № З згідно з яким
позивач надав безпроцентну позику Відповідачу у розмірі 1400 гривень що
підтверджено видатковим касовим ордером №
2 від 5 липня 2004 року.

З травня 2004 року між
позивачем та відповідачем був укладений договір № 2 згідно з яким Позивач надав безпроцентну позику
Відповідачу у розмірі 8000і гривень, що підтверджується платіжним дорученням № б від 12 травня 2005 року відповідач
був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно    до
вказаних  договорів    відповідач    повинен повернути вказані  кошти до
31  грудня 2004
року.  Проте в порушення умов
договору відповідач вказані кошти не повернув, Позивачем вживались для
повернення боргу.

31 січня 2005
року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення
боргу, проте в той час реєстрація Відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності була скасована, а тому справа не підлягала розгляду в господарському
суді.

Просить стягнути
з відповідача 9400 гривень
та судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача Швець Р.В. Позовні вимоги підтримав  посилається на обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_1. та її
представник адвокат ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та
пояснили, що договорів позики відповідач не укладала в позивачем та вказаних
коштів не отримувала, крім того в договорах не зазначені дати а тому з цих
причин просять відмовити в позові.

Суд заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідка ОСОБА_3. вивчивши
письмові матеріали справи приходить висновку, що позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Так згідно ст. 1046 за договором
позики одна сторона (позичкодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошову кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути позичкодавцеві таку ж суму грошових
коштів(суму позики) або таку  ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей або

2

інших речей,
визначених родовими ознаками.

Згідно ст 1047 договір позики
укладається в письмовій формі, якщо його суму не менш як у десять разів
перевищує, встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, а випадках, коли позичкодавцем є юридична особа - незалежно від
суми.

В судовому
засіданні встановлено, що 3
травня 2004 року між
позивачем та відповідачем був укладений договір № 2 згідно з яким Позивач надав безпроцентну позику
Відповідачу у розмірі 8000
гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 12 травня 2005 року відповідач
був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

1 липня 2004
року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики № 3 згідно з яким
позивач надав безпроцентну позику Відповідачу у розмірі 1400 гривень, що
підтверджено видатковим касовим ордером №
2 від 5 липня 2004 року.

16 вересня 2004
року відповідач припинила підприємницьку діяльність.

Твердження
відповідача та її представника суд не може; прийняти до уваги оскільки як
вбачається з показів самої відповідачки що вона нікому не передавала свою
печатку, приватного підприємця і не упрвноважувала довіреністю інших осіб для
укладання від її імені договорів позики проте як вбачається з договорів позики
то вони засвідчені печаткою ПП «ОСОБА_1.» та її підписом

Крім того як
вбачається з довідки №
23077/01 від 26.03.2007
року за підписом заступника голови правління АКБ «Правекс-Банку» вбачається
що 14.05.2004 року на
поточний рахунок позивача №
202 було зараховано 8000
гривень, по платіжному дорученню № 6 від 12.05.2004 року з наступним
призначенням платежу перерахування зворотної безпроцентної позики договір № 2
від 10.05.04 та були зняті СПД ОСОБА_1. З вказаного рахуннку в сумі 7800 гривень.

Доводи
відповідача та його представника в частині того, що договори недійсні з причин
того , що в них
не зазначена дата не можуть бути прийняті судом оскільки даний договір був
фактично виконаний позивачем, і порушується відповідачем частині повернення
вказаних коштів,

В судовому
засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав договір позики проте
відповідач  порушує умови договору.

З відповідача
необхідно також стягнути понесені позивачем витрати на сплату судового збору
витрат на інформаційно технічне забезпечення
справи.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 1046,1047,1048
ЦК України ст.ст. 3,
6, 8, 15, 59, 123, 212, 213, 214, 215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Науково
виробнича лабораторія» Продукти здорового харчування»  9400
(дев'ять тисяч чотириста)  гривень.

Стягнути      з
ОСОБА_1на  користь Товариства  з
обмеженою  відповідальністю    «  Науково    виробнича
лабораторія» Продукти здорового харчування»       сплачених ними 94 (дев'яносто
чотири) гривні  судового збору та  30  ( тридцять)
гривень

витрат на інформаційно технічне забезпечення справи.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви про його оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів
після його проголошення.