overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22-Ц-875/ 2007 р.                                                   Головуючий
визнання договору                                          1
інстанції - Рибальченко Р.І.
недійсним                                                     Доповідач
УХВАЛА

31 січня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді              - Коваленко І.П.,

Суддів                                    - Довгаль
Г.П.,

- Черкасова
В.В. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними
скаргами представника ОСОБА_1та ОСОБА_2- ОСОБА_3та
представника ОСОБА_4- ОСОБА_5на рішення Кегичівського районного суду
Харківської області від 20 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_6до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа - приватний нотаріус Кегичівського районного
нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та
визнання права власності на ½  частину квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних
скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані
обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не
містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами
представника ОСОБА_1. та ОСОБА_2. - ОСОБА_3. та
представника ОСОБА_4. -ОСОБА_5. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_6до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа - приватний нотаріус Кегичівського
районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7. про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 1Л частину
квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10 - 30 год. 14 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа №2-463/2007р.
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ.

23 березня 2007р.                                                                           м.Долина.

Суддя Долинсысого районного суду Тураш В.А.
вивчивши позовну заяву Долинського міжрайонного прокурора в інтересах Долинського районного відділу
земельних ресурсів до ОСОБА_1про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні,

ВСТАНОВИВ:

В
Долинський районний суд поступила позовна заява Долинського міжрайонного
прокурора в інтересах Долинського районного відділу земельних ресурсів до
ОСОБА_1про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення
перешкод в користуванні.

У
відповідності до вимог ст.109 ЦПК України -
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно
ст. 115 ЦПК
України - якщо
суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що
справа не підсудня цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду із заявою та всіма
додатками до неї надсилається позивачеві.

Як вказано
в доданих до позовної заяви документах (постанові №22 від 15.09.2006р.
про накладення адміністративного стягнення, протоколі про адміністративне
правопорушення, довіреності від 22.03.2006р.) відповідач проживає в с.Збора
Калузького району Івано-Франківської області.

Таким
чином суд вважає, що
справа повинна розглядатись судом за місцем проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
109,115,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Долинського міжрайонного прокурора в інтересах Долинського районного
відділу земельних ресурсів до ОСОБА_1про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні  з усіма додатками до неї повернути позивачу
для подання до належного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
22-Ц-74/07 р.                                                          Головуючий
визнання недійсним                                               1
інстанції - Тімонова В.М.
купівлі-продажу                                                        Доповідач
УХВАЛА

28 лютого 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал
Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20.09.2006
року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_1про визнання договору
купівлі - продажу недійсним та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1. на ухвалу судді Балаклійського районного суду
Харківської області від 20.09.2006 року оформлена відповідно до вимог статті
295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді
Балаклійського районного суду Харківської області від 20.09.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_1про визнання договору купівлі - продажу
недійсним та стягнення суми.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1068/2007р.
УХВАЛА

19 березня 2007 р.                                                                                                      М.Запоріжжя

Жовтневий
районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Татарінова В.І.,

при секретарі
Голуб В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У ході
розгляду справи, судом встановлено, що син сторін- ОСОБА_3 на данний час мешкає
у М.Дніпропетровську, у зв»язку з чим, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд
залишає позовну заяву без розгляду. Оскільки згідно зі ст.199 СК України право
на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітніх дочку,
сина, які продовжують навчатися має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а
також самі дочка, син, які продовжують навчання. Між тим, як позовну заяву
подано до ОСОБА_2, який мешкає у М.Дніпропетровську, матір"ю -ОСОБА_1, з
якою син ОСОБА_3 не мешкає, про що свідчить довідка з довідкового бюро, у якій
зазначено, що ОСОБА_3 тимчасово зареєстрований у М.Дніпропетровську, у зв»язку
з чим ОСОБА_1 не має підстав подавати наведений позов на утримання
повнолітнього сина, який з матір»ю не проживає

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-185/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня   2007   року.           Кіровоградський
районний суд   Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М.,

при секретарі
Попруженко Л.М.,

за участю
сторін,

розглянувши
в   попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу   за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про   визнання
договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом в якому просить визнати дійсним
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 01.11.2001 року на
Універсальній товарній біржі "Інкопмарк-Контракт", який нотаріально
посвідчений не був і визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

Відповідач позов визнав повністю, про що надав суду письмову заяву, при
цьому пояснив, що не заперечує проти визнання договору дійсним і визнання за
позивачем права власності на вказану квартиру.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно наявного в справі договору
купівлі-продажу квартири від 01.11.2001
року, брокер брокерської контори ТОА "Агенство нерухомості - Інкопмарк"
ОСОБА_3., що діяла за згодою та за дорученням ОСОБА_2. продала, а брокер
брокерської контори ТОВ "Рекламне агенство - Інкопмарк" ОСОБА_4,
що діяла за згодою та за дорученням ОСОБА_1., яка є позивач по справі,
купила квартиру під ІНФОРМАЦІЯ_1,
що знаходиться по АДРЕСА_1. Продаж здійснено за 17000 гр.

Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 220 ч.2, 328 ч.1, 334 ч.3, 638, 655, 658 ЦК України,

Керуючись
ст. ст.  220 ч.2,  328 ч.1,  334
ч.3, 638, 655,
658  ЦК України, ст. ст.
130, 174  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири під ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться
по АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_2  і
ОСОБА_1 01 листопада
2001 року на
Універсальній товарній біржі "Інкопмарк-Контракт".

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру під ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться
по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

21 березня   2007 р.                                                    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:
головуючого - судді    Максимюк Р.Ю.

секретаря                              Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом прокурора
Коломийського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Печеніжинський меблевий
комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
протягом тривалого часу працювала на ВАТ „Печеніжинський меблевий комбінат", однак відповідачем, їй
не виплачено повністю зарплата, в зв"язку з чим утворилась заборгованість
по заробітній платі в розмірі 281,22 грн.. В зв"язку з чим прокурор
звернувся з даним позовом до суду та просить позов задоволити.

Заслухавши
прокурора, ОСОБА_1 які просять позов задоволити, та стягнути з відповідача 281,22 грн.
заборгованості по зарплаті, а також просить стягнути 1000 грн. моральної
шкоди, постільки ОСОБА_1. не отримуючи вчасно зарплату, вона та сім"я
відчували життєвий дискомфорт, певний матеріальний недостаток, також заслухавши
представника відповідача, який позов визнав частково, зокрема визнавши позов
про стягнення заборгованості по запрлаті,
позов в частині стягнення моральної шкоди не визнав, також вивчивши
матеріали справи зокрема довідку ВАТ „Печеніжинський меблевий комбінат",
згідно якої заборгованість по зарплаті становить 281,22 грн. яку слід стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1.

Таким чином
позов в частині стягнення заборгованості по зарплаті слід задоволити повністю,
а що стосується стягнення моральної шкоди, то її слід задоволити частково, постільки заявлений розмір моральної шкоди не
відповідає спричиненій моральній шкоді ОСОБА_1 а дещо завищеним.

На підставі ст. 94,115,237.1
КЗпП та керуючись ст. 215,
223, 294 ЦПК України суд

РІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути
з ВАТ „Печеніжинський меблевий комбінат" із рр № 260067040 МФО № 336462 код № 05496230 АППБ
„Аваль" в користь   ОСОБА_1 281,22 грн.
заборгованості по зарплаті та 100
грн. моральної шкоди. На рішення може бути подано заяву про апеляцію
протягом 10 діб, а
апеляційну скаргу протягом 20
діб, після подачі заява до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа № 2-37 за 2007 р. РІШЕННЯ
IМ " Я М     У К Р / Ї Н И
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді-
при секретарі       - Бирин В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про стягнення аліментів на її користь.
Позивачка у заяві зазначає, що    20 травня
2006 року, зареєструвала
шлюб  з ОСОБА_2 і проживаю з ним разом і до цього часу. Шлюб між ними не
Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .Син проживає разом 'з нею , знаходиться на її утриманні .Вона
є соціально незахищеною, ніде не працює , так як знаходиться
по догляду за малолітньою дитиною, потребує матеріальної допомоги , так як кошти , які отримує на дитину від управління
праці та соціального захисту населення
Срібнянської РД не забезпечують мені прожиткового мінімуму,
встановленого законодавством.
Відповідач в добровільному порядку допомоги на його утримання не надає, хоча
працює і отримує заробітну плату.
Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в
розмірі 1/4  частини заробітку
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , просила позов задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні  позовні вимоги позивачки визнав повністю .
Суд, заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи , приходить до
висновку про задоволення позовних вимог .Отже
, суд позов задовольняє та стягує з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, в розмірі 14 частини всіх видів
заробітку щомісячно , починаючи з дати пред"явлення
позову - 5 березня 2007 року і до досягнення дитиною 3-х річного віку-ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 180 ,181 , 182, 183 СК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця
м.Київ , мешканця с Поділ Срібнянського району
Чернігівської області на користь ОСОБА_1 на її утримання,
аліменти в розмірі 14 частини всіх видів заробітку щомісячно ,
починаючи з дати пред'явлення позову - 5 березня 2007  року і до досягнення дитиною
3-х річного віку 16.07.2009 року .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51
гривні та 7 гривень 50 копійок витрат з інформаційно- технічного забезпечення
розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Срібнянського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення,
пеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2о31/07/09
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р.                                                                             м.Харків

Київський
районний суд м.Харкова у складі:

- головуючого судді Ніколаєнко І.В.

за участю народних засідателів       ОСОБА_3.

ОСОБА_4

при секретарі       Щолокової
Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою у якій просить визнати
померлою її доньку ОСОБА_2 , посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 вона пішла із
дому де мешкала по АДРЕСА_1 і до наступного часу не повернулась.

У судовому засіданні заявник пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 зверталась з
приводу зникнення своєї доньки ОСОБА_2 до Київського РВ УМВС України в
Харківській області, але місцезнаходження її до наступного часу не встановлено.
Визнання померлою ОСОБА_2 їй необхідно для оформлення спадкових прав на онука,
оскільки її донька ОСОБА_2. є матір*ю онука і позбавлена батьківських прав,
крім того її необхідно зняти з реєстрації.

Суд, вислухав заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що заява
підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Судом встановлено, що заявник ІНФОРМАЦІЯ_2 звертався з
приводу зникнення своєї доньки ОСОБА_2 до ГОМ-1 Київського РВ УМВС України в
Харківській області, засобами розшуку місцезнаходження ОСОБА_5. не встановлено.
Згідно довідки КЖЄП№16 м.Харкова ОСОБА_2. прописана з ІНФОРМАЦІЯ_3 поАДРЕСА_1.
Згідно свідоцтва про народження заявник є матір*ю ОСОБА_2 Згідно рішення
Київського райвиконкому від 21.09.2004р. м.Харкова заявник є опікуном сина
ОСОБА_2.

Згідно ст.46 ЦК
України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місті її
постійного   проживання немає    відомостей про

місце її
перебування протягом трьох років. Згідно наданих суду довідок КЖЄП №16 та
складених актів ОСОБА_2. не мешкає по місцю реєстрації з серпня 2003року.

Керуючись ст.
15, 31, 60, 209ЦПК України, ст. 46 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1   задовольнити. Визнати   ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4.народження, -померлою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів і
подачі апеляції протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа № 2-О-14/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
березня 2007 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Козирєвої Г.М.

при
секретарі                          Нетецькій
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Харківське районне управління праці та соціального захисту
населення, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй
правовстановлюючого документу, зазначивши, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у
сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в с
Попівка, Комишнянського району, Полтавської області. В 1946 році вона
закінчила чотири класи Попівської середньої школи, про що їй була видана
довідка на ім'я ОСОБА_1. У 1953 році вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, змінивши
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 наІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак у
довідці про закінчення чотирьох класів Попівської середньої школи невірно
вказано її ім'я в наслідок того, щоІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2)  у побуті називали іменемІНФОРМАЦІЯ_4, а не
ІНФОРМАЦІЯ_5. Однак це не відповідає документам, які посвідчують її особу, а
саме її паспорту, свідоцтву про народження та свідоцтву про шлюб, де правильно
вказано її ім'я ІНФОРМАЦІЯ_5.

Тому виникла необхідність
встановити належність їй цієї довідки.

Харківське
районне управління праці та соціального захисту населення не заперечує проти
задоволення вимогОСОБА_1, просить слухати справу у відсутності його
представника.

Вислухавши
пояснення заявника, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає заявуОСОБА_1 такою що підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні з наданих письмових доказів (а.с. 5-9) достовірно
встановлено, що довідка про закінчення четвертого класу від 27 червня 1946 року
за № 74, яка видана на ім'я ОСОБА_1 Попівською середньою школою Комишнянського
району, Полтавської області, фактично видавалася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому
відповідно до ст. 256 ЦПК України, можливо визнати належність їй цього
документу.

2

Керуючись
ст.ст.10 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
вимоги ОСОБА_1.

Визнати
встановленим, що довідка про закінчення четвертого класу від 27 червня 1946
року за № 74, яка була видана Попівською середньою школою Комишнянського
району, Полтавської області на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Харківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-26 2007р.
УХВАЛА

22 березня 2007 року                                                                 Білокуракинський
районний суд

Луганської області у
складі:

головуючого судді:                                            Максименко О.Ю.

при секретарі:                                                   Літвіновій Н.П.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

за
участю представника відповідача:
ОСОБА_2 розглянувши   у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів до ОСОБА_4.

В ході судового
розгляду було встановлено, що заборгованість по несплаченим аліментам
становить 130 грн., в зв'язку з чим представником позивача в судовому засіданні було заявлене клопотання
про відмову від позову.

Представник відповідача проти закриття провадження по справі не
заперечує.

Наслідки відмови
від позову, відповідно до ст.206 ЦПК України, представнику позивача роз'яснено і зрозуміло.

Суд вважає, що
відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Відповідно до
ч.3 ст.175 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання
представника позивача ОСОБА_1 та
прийняти відмову від позову.

Закрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги в
строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.