overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-ц-725/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

19
квітня 2007 року. Белградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі -
Жуковій Т. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАЛІЗНИЧНЕНСЬКОЇ  СІЛЬСЬКОЇ РАДИ БОЛГРАДСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ « про визнання права власності », суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну
ділянку площею 2,51 гектара, розташовану на території Залізничненської
сільської ради Белградського району Одеської області, посилаючись на те, що
вона у встановленому законом порядку прийняла її у спадщину після смерті своєї
мами ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, але оформити і одержати свідоцтво про
право на спадщину по закону вона не може в зв'язку з тим, що її мама своєчасно
не оформила державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

Відповідач
- Залізничненська сільська рада Белградського району Одеської області позов
визнала.

Позов
підлягає задоволенню.

Земельна
ділянка площею 2,51 гектара, в межах згідно з планом, розташована на території
Залізничненської сільської ради Белградського району Одеської області на
підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1
від 23 грудня 2003 року на праві приватної власності належала ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після її смерті названу земельну ділянку у спадщину
прийняла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом,
виданим державним нотаріусом Белградської районної державної нотаріальної
контори. При своєму житті ОСОБА_2 не оформила на своє ім'я державного акту на
право приватної власності на цю ж земельну ділянку. ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивачка ОСОБА_1, яка є дочкою ОСОБА_2, померлої 14.06.2005
року, у встановленому порядку прийняла спадщину після смерті своєї мами, в тім
числі і вищеназвану земельну ділянку. Наведене підтверджується свідоцтвами про
народження, реєстрацію шлюбу, реєстрацію смерті, про право на спадщину за
законом, державним актом про право власності на вищеназвану земельну ділянку.

Відповідач
- Залізничненська сільська рада позов визнала. Керуючись ст.1268 ЦК України , ст.ст.
12 і 48 Закону України « Про власність », ст.ст.10,60,131,209,212-215,294 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, право власності на земельну ділянку
площею 2,51 гектара в межах

2

згідно з планом, розташовану на
території Залізничненської сільської ради Белградського району Одеської
області, яка на підставі державного акту на право приватної власності на землю
серії НОМЕР_1 від 23.12.2003 року належала ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року
і на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону від 6 січня 2005 року,
виданого державним нотаріусом Белградської районної державної нотаріальної
контори - ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року

На
рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання
названої заяви.
Справа
№ 2-484/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2007 року                                                                              м.
Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог ст. 122 ЦПК
України по справі № 2 -
484/07 р. за позовом ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122
ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 26 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала може бути
оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачі в п"яти денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Городнянського

районного суду                                                                                    О.О.
Соколов
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                         Справа
№ 2-Н-63/2007 р.
Судця Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області ГАВРИЛЮК О.І., розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ "Колос", яке знаходиться за
№ 7852 м. Ясинувата, МФО
394471, ОКПО 31299845)
на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у сумі 147
(сто сорок сім) грн. 66
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь держави
судовій збір у сумі 25 (двадцять
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь УДК в м. Донецьку
області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686537) витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-611/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом КП „Червонозаводський ЖЕК - 1” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

встановив :

КП
„Червонозаводський ЖЕК - 1” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
прохаючи стягнути заборгованість за комунальні послуги.

Під час
попереднього судового засідання представник позивача Ланін В.В., позовні вимоги
підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, по не відомій причині, хоча належним чином був повідомлений
про час та місце слухання справи. Суд вважає необхідним визначити наступний
склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Представник
позивача  -      Ланін В.В.

Відповідач
-      ОСОБА_1

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт несплати відповідачем за комунальні
послуги наданні КП „Червонозаводський ЖЕК-1”.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 09-00 год. 15.11.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа №2-1752-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

10.04.2007 р.                                                                                                                              м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до ДП «Глобус - Північний Регіон» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час
затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановив:

16.03.2007 р.
в Артемівський міськрайонний суд Донецької області від ОСОБА_1. надійшла
вищевказана позовна заява, яку 19.03.2007 р. було залишено без руху для
усунення недоліків у строк до 02.04.2007 р.,
Т.Щ. її зміст та форма у повній мірі не відповідали вимогам, передбаченим
ст.ст.119,120 ЦПК України.

ОСОБА_1у встановлений
судом строк та до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунула, тому
позовна заява, згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК України слід вважати неподаною та
повернути.

Керуючись
ст.ст.119,120,121 ч.2, 208-210,294 УПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ДП «Глобус - Північний Регіон» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки
розрахунку та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-648
ДОДАТКОВЕ  Р І Ш Е Н Н Я
року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Чубенко Л.І.,
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне
питання про постановлення додаткового рішення,
провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Новоолександрівська сільська Рада
Дніпропетровського району та області про захист честі, гідності та ділової
репутації фізичної особи, зобов”язання спростування недостовірної інформації,
відшкодування моральної шкоди.
Судом 07 травня 2007 року
постановлено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
Новоолександрівська сільська Рада Дніпропетровського району та області про
захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, зобов”язання спростування
недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, відмовлено.
рішення суду було оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської
області та повернуто для постановлення додаткового рішення, оскільки при
постановленні рішення 07.05.2007 року Дніпропетровським районним судом не було
вирішено питання про доплату судових витрат позивачем.

Суд,
вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне постановити додаткове рішення з наступних
підстав.

Як
вбачається судом з матеріалів цивільної справи, позивачем при пред”явленні
позову до суду судовий збір сплачений в сумі 200 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в розмірі 30 грн.,
однак позивачем повинно було бути сплачено судовий збір відповідно до п.п. ж)
п. 1 ст. 3 ДКМУ „Про державне мито” в розмірі 5% від суми позову, тобто 1000
грн., оскільки позивач просив стягнути з відповідача 20000 грн. моральної шкоди.
Таким чином позивачем не доплачено судовий збір в сумі 800 грн.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України, суд постановляє додаткове рішення у
справі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, судові витрати по справі можуть
бути відстрочені або розстрочені, але не більш як до ухвалення судового рішення
по справі.

Відповідно до ч. 2 ст.. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк
судові витрати не будуть сплачені, витрати стягуються за судовим рішенням у
справі.

Оскільки позивач не доплатив до ухвалення рішення по справі судовий збір
в сумі 800 грн., він повинен бути стягнутий за судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 82, 215, 220, 223 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави недоплачений судовий збір в сумі
800.0 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду протягом
двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
Л.І. Чубенко
Справа
№ 2-470/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 березня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку
для   прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України
виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути спір
по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 10 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Витребувати із Золотоніської районної державної нотаріальної контори копію
спадкової справи ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Приєднати до матеріалів справи: заперечення ОСОБА_2;
заяву ОСОБА_2; довідка ОСОБА_1; заява ОСОБА_4; заява ОСОБА_5; виписка з
історії хвороби №3019; виписка
з історії хвороби №12082;
виписка з історії хвороби №2693;
виписка з історії хвороби №
2032.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача, їх представників та свідків:

· ОСОБА_6, яка
проживає.АДРЕСА_1

· ОСОБА_7, який проживає.
АДРЕСА_1

· ОСОБА_8
, лікаря Золотоніської ЦРЛ.
Справа №2-623/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Бодик К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В попереднє
судове засідання позивач не з`явилася
по не відомим причинам, хоча була належним чином повідомлена про час та місце
слухання справи. Відповідач до судового засідання не з`явився по не
відомим причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
слухання справи. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які
братимуть участь у розгляді справи :

Позивач      -
ОСОБА_1

Відповідач  -
ОСОБА_2

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Неможливість
проживання в шлюбі.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-30 год. 12.11.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                    Номер
справи  2-н-101 -07
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
Павлів С.П. розглянувши
про видачу судового наказу про примусове стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати з Виконкому Стебницької міської
ради, Дочірне підприємство „Ремонтник"
відповідно до ст. ст. 3, 45, 88, 95-96, 102 ЦПК України, ст. 117 КЗпП
України, ст. 34 Закону України "Про оплату праці", -
1.   Стягнути з Виконкому Стебницької міської
ради, Дочірне підприємство „Ремонтник"
грн. (одну тисячу двісті вісім гривень 28 копійки) заборгованості по заробітній
платі та 32,48 грн. (тридцять дві гривні 48 копійок) компенсації за затримку
2.   Стягнути з боржника на користь
30 (тридцять) гривень 00     копійок
судових витрат, що були останнім сплачені
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та
00     коп. витрат по оплаті за
інформаційно-технічне забезпечення
судового
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
№ 2-
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                                                                                             місто
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Бережної
Н.М. при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила залишити позовну заяву без розгляду,
про що подала відповідну заяву.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207
ЦПК позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст.ст. 130,   207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити  позовну заяву за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1367/2007 p.
УХВАЛА

25.04.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши позовну
заяву ОСОБА_1до Рогозівської сільської ради про продовження строку для
прийняття спадщини,-

встановив:

З метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення
правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове
засідання з участю сторін.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16.05.2007 року на 10.00 год.

В судове
засідання викликати сторін.
Справа №
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 20 ” грудня 2007 року           Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
складі :

головуючого судді                   Муранової І.В.

при секретарі                           Бондаренко О.В.,

розглянувши у відритому судовому
засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивач повторно в судове засідання
не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про наслідки повторної неявки
до суду була попереджена.

Суд, дослідивши подану заяву,
вважає, що позовну заяву необхідно залишити
без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-2910/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

23 квітня 2007 р.                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП АК
«Азовський», третьої особи Бердянського міського управління земельних ресурсів
про відновлення права на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в березні 2007
року звернувся до суду з позовом до ДП АК «Азовський», третьої особи
Бердянського міського управління земельних ресурсів про відновлення права на
земельний пай.

Ухвалою суду від 05.04.2007
року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням
позивачем вимог ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 15 квітня 2007 року.

У встановлений строк позивач не
виконав вимоги, визначені ст. 119
ЦПК, тому відповідно до ст. 121
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу. Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121,
209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП АК «Азовський», третьої особи Бердянського
міського управління земельних ресурсів про відновлення права на земельний пай
вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО
ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ.

13 квітня 2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого
судді  Буднікової Н.П., при
секретарі  Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у М.Бердянську цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
поновлення строку позовної давності, про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007
року ЗАТ „БПТС" звернулось до суду з позовом до відповідачів про
поновлення строку позовної давності, про стягнення заборгованості за послуги з
водо-, теплопостачання за період з 01.03.2002 року до 01.12.2006 року в сумі
3314,66 грн. /а.с.2/.

В попередньому
судовому засіданні представник ЗАТ Чурилова О.А. /за дорученням/ відмовилась
від позову, просила закрити провадження у справі, оскільки після пред'явлення
позову відповідачі 05.04.2007 року внести оплату за основний борг, про що
подала заяву /а.с.11/.

Аналізуючи
докази, суд вважає, що відмова від позову позивача не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб. В зв'язку з чим, на думку суду, маються підстави прийняти
відмову від позову, закрити провадження у справі.

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно ст.
88 ЦПК України з відповідачів необхідно на користь позивача стягнути
документально підтверджені понесені судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу /а.с.1/-

2

Керуючись  ст.ст. 174, 205-210   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж".

Закрити провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про поновлення строку позовної
давності, про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання за період
з 01.03.2002 року по 01.12.2006 року в сумі 3314 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь закритого
акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи
по 10 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.