overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-49/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.   суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району Миколаївської області  в інтересах  ОСОБА_1 про стягнення з ПСП "СТАРТ"
заборгованості  по заробітній платі, -
Прокурором  Арбузинського
району  в інтересах ОСОБА_1.   заявлено вимогу про стягнення заборгованості
по заробітній платі , невиплаченої при звільненні даного працівника.
викладеного , враховуючи , що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст.
96 ЦПК України може бути видано судовий наказ , та заявлена вимога підлягає
задоволенню на підставі ст.116 КЗпП України , -
ПСП "Старт" ( Миколаївська область, смт. Арбузинка, вулиця Садова №
в Арбузинському відділенні "Приватбанк"
МФО 326610 ,код банку 20861974 ) , на користь :
ОСОБА_1( жителя смт. Арбузинка, АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 5708 (п'ять тисяч сімсот вісім) грн. 43 коп.
заборгованості по заробітній платі;
держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
Справа
№2-759/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                             місто
Знам'янка

Кіровоградської області Суддя Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлева СВ., розглянувши в приміщенні суду в
місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Знам'янського
відділення №3015 ВАТ "Державний ощадний Банк України" в
Кіровоградській області про примушення виконання вимог Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовною заявою
до Знам'янського відділення №3015 ВАТ "Державний ощадний Банк
України" в Кіровоградській області, в якій просить примусити Знам'янське
відділення Державного Ощадного банку України №3015 виконати п.20 ст.20 Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи", повернути йому 4556,18 грн.
незаконно стягнутих коштів та сплатити йому відсотки за користування цими
коштами за період з 01.11.2005 року по день повернення за ставками, вказаними в
кредитному договорі, а саме 20% річних, також моральну шкоду в розмірі 30000
грн. Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України та не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

В разі вимог про скасування або визнання нечинним рішення
суб"єкта владних повноважень, що порушує права, свободи чи інтереси
громадянина в сфері публічно-правових відносин подається адміністративний позов
до адміністративного суду згідно правил підсудності адміністративних справ.
Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової
позовної заяви та повинен відповідати формі та змісту, які передбачені ст.
105,106 КАС України.

Суддя вважає, що за вказаних обставин по справі не може
бути відкрито провадження, а тому в порядку ст. 122 ЦПК України, позовну заяву
необхідно повернути позивачу.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті провадження у справі за його позовом до Знам'янського відділення
№3015 ВАТ "Державний ощадний Банк України" в Кіровоградській області
про примушення виконання вимог Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та
стягнення заподіяної шкоди,  позовну
заяву надіслати позивачеві.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає
повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

28 березня   2007
року                  Болехівський
міський суд   Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді   Бунчак Б.Р.

секретаря   Ковалів
А.В... розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким
Посилаючись на ці обставини, просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини в розмірі 25%
від заробітку щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час та

місце слухання справи, а  позивачка
згідна на заочний розгляд справи.

Відповідно до
ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,224,225 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів.

Суддя  Б.Р.Бунчак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,     Барсукової
В.М.,

Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ВАТ “Державний ощадний банк України” в
особі Запорізького обласного управління до ОСОБА_1, ПП “Січ-2000” про  стягнення
боргу,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26  квітня
2007 року  в  задоволенні позову  відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 9 липня               2007 року  апеляційну каргу ВАТ “Державний ощадний банк
України” в особі Запорізького  обласного  управління на рішення Оріхівського районного
суду Запорізької області від 26 квітня 2007 року визнано неподаною та  повернуто.

У касаційній скарзі ВАТ “Державний ощадний банк України” просить скасувати
ухвалу судді суду апеляційної інстанції та
справу  направити до  апеляційного
суду для  вирішення питання
про  прийняття  апеляційної скарги, в зв'язку з порушенням
норм процесуального права.

Касаційна скарга  підлягає
задоволенню  за таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суддя
апеляційного суду виходив із того, що ним у наданий ухвалою судді
апеляційного  суду Волинської області
строк не були  усунуті  недоліки
поданої апеляційної скарги, а саме: до апеляційної  скарги
не додано копії додаткових письмових матеріалів відповідно до кількості
осіб, які беруть  участь у справі.

Проте, погодитися  з такими  висновками не можна.

Як вбачається із пояснень та наданих доказів, заявником 21 червня            2007 року  особисто до канцелярії  апеляційного суду  Запорізької області  було
надано  копії письмових
документів  відповідно до  кількості осіб, які  беруть
участь у справі, що
підтверджується  штампом  апеляційного
суду  Запорізької області від 21
червня 2007 року та підписом уповноваженої особи на   ксерокопії супровідного  листа
від  20  червня
2007 року  вих. номер  25/2156.

За таких обставин, у судді апеляційного суду не було підстав для  визнання
апеляційної скарги  неподаною та
її повернення.

Тому оскаржувана ухвала
судді апеляційного суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з
порушенням норм процесуального права, а справа направленню до апеляційного  суду
для  вирішення  питання
про прийняття  апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ВАТ “Державний ощадний банк України”   задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 9 липня 2007 року
скасувати,  а справу  направити до
апеляційного  суду  для
вирішення  питання  про
прийняття  апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                А.В. Гнатенко

Судді:                                                                           М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко
Справа 2-1/2007р
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2007 року   Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

головуючої- судді                             БолотовоїЛ.І.

при секретарі                                    Кузнецовій
О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом
Харківської міської фінансово-кредитної спілки „Криниця" до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості по договору позики № 141 від 23.05.2003 року,

встановив:

У
судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди й просили суд її визнати та
затвердити, а справу закрити.

Згідно
мирової угоди ОСОБА_1добровільно до 1 травня 2007 року сплачує Харківській
міській фінансово-кредитній спілці „Криниця" суму заборгованості по
договору позики № 141 від 23.05.2003 року 4134,94 гривні та судові витрати, а
всього 4200 гривень, після чого позивач не має ніяких претензій до відповідача.
У разі несплати ОСОБА_1вказаної суми позивачу до 1.05.2007 року, Харківська
міська фінансово-кредитна спілка „Криниця" отримує у суді виконавчий лист
на примусове виконання даної мирової угоди з правом подання позову до
відповідача про стягнення штрафних санкцій за просрочку платежу.

Суд
вважає можливим клопотання задовольнити, визнати мирову угоду сторін, так як це
не суперечить закону й інтересам сторін та третіх осіб.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205,206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду сторін, згідно якої ОСОБА_1 добровільно до 1 травня 2007 року
сплачує Харківській міській фінансово-кредитній спілці „Криниця" суму
заборгованості по договору позики № 141 від 23.05.2003 року 4134,94 гривні та
судові витрати, а всього 4200 / чотири тисячі двісті/ гривень, після чого
позивач не має ніяких претензій до відповідача. У разі несплати ОСОБА_1вказаної
суми позивачу до 1.05.2007 року, Харківська міська фінансово-кредитна спілка
„Криниця" отримує у суді виконавчий лист на примусове виконання даної
мирової угоди з правом подання позову до відповідача про стягнення штрафних
санкцій за просрочку платежу.
Провадження по справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки
„Криниця" до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості по договору позики № 141 від 23.05.2003 року -
закрити

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява  про
апеляційне  оскарження  ухвали
суду  і  апеляційна
скарга подаються апеляційному суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
№ 2-1580/07
УХВАЛА

03.04.2007 року
Московський районний суд м. Харкова У складі: головуючого - судді Гончара В.О.

При
секретарі Касліній В.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в
м.  Харкові справу за  позовом Управління соціального захисту
населення та праці Московської районної
в місті Харкові до ОСОБА_1, про стягнення суми сплаченої з надлишком у
вигляді житлових субсидій

Встановив:

Начальник
управління звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки
надміру виплачену субсидію в подвійному розмірі, що становить 155 грн. 20 коп.

У
судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про закриття
провадження у справі, у зв'язку з вирішенням спору у добровільному порядку.

Судом
роз'яснені представнику позивача наслідки прийняття відмовлення від позову і
закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмовлення
від позову не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом
інтереси.

Таким
чином, маються підстави для прийняття відмовлення від позову і закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Управління соціального захисту населення та праці Московської
районної в місті Харкові до ОСОБА_1, про стягнення суми сплаченої з надлишком у
вигляді житлових субсидій провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1472/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня
2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                  Сковронського
С.І.

при секретарі                                            Климчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення 1401
грн. 49 коп. ,

Встановив:

позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують, укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відмовилися.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що згідний
оплатити лише 764,16 грн.,
оскільки нагрівальні прилади центрального опалення у його квартирі в одній з
кімнат були відключені, в зв"язку з аварійним станом , тепло подається
нерегулярно, в квартирі холодно, він неодноразово звертався з заявами. Було
складено акт ЖЕКу.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити
частково з таких підстав:

Судом
встановлено, що відповідачі проживають поАДРЕСА_1

Згідно довідки
від 26.03.2007року борг становить за період з червня 2002 року по грудень
2003року 690грн.5Окоп., а з січня
2004р. по березень 2005р. 764,16
грн.

Копією акту від
16.02.2000р., складеного ЖЕК №
4 стверджується, що в квартирі відповідача демонтовано радіатори у залі в
січні 2000 року в
зв"язку з їх аварійним станом.

Копіями заяв
стверджується, що відповідач неодноразово звертався в КП
"Червоноградтеплокомуненерго" незадовільне теплозабезпечення його
квартири..

Отже, судом
встановлено, що відповідач свої зобов"язання виконує добросовісно,
належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору.

Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в сумі 764,16
грн.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212 ЦПК
України,ст.ст. 526, 530,
610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд

Вирішив:

.Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в користь КП "Червоноградтеплокомуненерго" по
254 (двісті
п'ятдесят чотири) грн.72
коп. боргу, по 10 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення та по 17 грн. судових
витрат в дохід держави..

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1491 2007 р.
УХВАЛА

судового
засідання

29 березня  2007
року

Сихівський
районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лесного С.Є. при секретарі
Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 24.11.01.
у міському відділі РАГС ЛОУЮ, актовий запис № 2991.

В судове засідання від позивача надійшла заява про
відмову від позову.

У зв'язку з тим,
що відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам
сторін та третіх осіб, суд вважає можливою її прийняти.

Керуючись ст.205
п.З ЦПК України, суд,-

ухвали   в:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закривши провадження по
справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

Оригінал.
Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 2-н-15/2007 року
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ
Мельниківка Смілянського району заборгованості по заробітній платі, та у
відповідності зі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з СТОВ "Мельниківське" с.Мельниківка Смілянського
району, вул. Гоголя, 13, р/р 260067933 в ЧОД АППБ "Аваль" м.Сміла, МФО 354411, код ЗКПО
Смілянського району, заборгованість по заробітній платі в сумі 815 грн. 40
коп., яка виникла станом на 1 березня 2007 року.
Стягнути з СТОВ "Мельниківське" с Мельниківка
Смілянського району на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та на
області, код 22050000, МФО
854018, - 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-236/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007 р.                 Локачинський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого-судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

представника позивача - Янчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за позовом ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До судового
розгляду представник позивача представив заяву, в якій просить закрити дану
справу у зв'язку з повною оплатою боргу та додаткових витрат.

В судовому
засіданні представник позивача відмовилась від позову, справу просить закрити.

Враховуючи, що
відмова позивача від позову відповідає закону, і не суперечить нічиїм
інтересам, суд вважає, що відмову слід прийняти.

Керуючись п.3 ст. 205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
від позову прийняти.

Справу за
позовом ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію  провадженням закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали,
апеляційну скаргу - 10 днів з дня подачі заяви.

Суддя       підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
СПРАВА №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі 6   березня  2007
року  суддя  Смілянського
міськрайонного  суду
Черкаської  області ГИБАЛО О. І.
розглянувши позов ПП "Будинок" до ОСОБА_1 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі    за
позовом    ПП "Будинок" до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що виратила право користування жилим приміщенням,-та
призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 березня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа № 2-339/2007 р.

19 лютого 2007 р.                                                                                     м.
Рені

Ренійській районний суд Одеської області

У складі головуючого судді - Бешлієвої Т.А.,

При секретарі
Федосіївої Т.А.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені матеріали цивільної справи
за позовом ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1про стягнення 60 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з постачання електроенергії в сумі 60 грн. 75
коп., яка склалася у відповідачки у зв'язку із неналежним виконанням своїх
обов'язків з приводу несвоєчасної сплати за надані позивачем послуги щодо
постачання електроенергії, яка згідно п. 20
ПКЕЕ повинна проводиться не пізніше 10
числа наступного місяця.

В ході
проведення попереднього судового засідання представник позивача відмовилась від
позову та просить закрити провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідач
по справі помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Представник позивача також просить повернути понесені нею судові витрати, у
зв'язку з закриттям провадження по справі.

На підставі ч. З
ст. 174 ЦПК
України, в разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі. Згідно ч. 1
п. З ст. 205 ЦПК
України відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є
підставою закриття провадження по справі. Враховуючи, що заявлена відмова від
позову не суперечить закону, не ущемляє чиїх-небудь прав і інтересів, що
охороняються законом, суд вважає за можливе прийняти заявлену відмову, а справу
провадженням закрити. Наслідки закриття справи за даною підставою сторонам
роз'яснені.

У відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у
разі закриття провадження у справі сума сплаченого судового збору повертається
за ухвалою суду. Згідно зі п. З ч.І ст. 8
Декрету КМУ «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає
поверненню, у випадку закриття провадження у справі, пл. 16, 17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України 22.04.1993
року, № 15, державне
мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого
воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 130,174,205
ч. 1 п.п.3,6,
206 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача ВАТ „
Одесаобленерго" в особі Ренійських районних електромереж від позову до
ОСОБА_1про стягнення 60 грн. 75 коп. Провадження
у справі закрити.

Забов'язати
фінансовий орган - Управління
Державного казначейства Ренійського району Одеської області повернути ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж, сплачену за платіжним дорученням № 1036 від 30.10.2006 року, суму
судового збору у розмірі 51
грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня

оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.