overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
У ХВАЛА

3 квітня
2007 р.                                                                                              м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко СМ., ознайомившись із
позовною заявою ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ звернулося в суд
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою від 22 березня 2007 року позивачу був наданий строк до 2 квітня
2007 року для виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу.
До встановленого строку 2 квітня 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення суми, - рахувати неподаною і повернути в.о. начальника Тячівської РЕМ Мазурик В.С..

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської
області через Тячівський районний суд

з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Справа №
Рішення

Ім"ям
України

4 квітня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді -
Совгири І.В. при секретарі - Жошкіній І.А. розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1проживала
однією сім"єю, без реєстрації шлюбу, з ОСОБА_2в с. Топилівка,
Чигиринського р-ну з липня 1982р. по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час
спільного проживання, вони вели спільно домашнє господарстьво, мають шестеро
спільних дітей.

ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2. помер і після його
смерті залишилося спадкове майно, право на яке заявниця не може оформити, через
відсутність родинного зв"язку, а тому просить встановити факт, що вони
проживали разом однією сім"єю без реєстрації шлюбу з липня 1982р. по день
його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зацікавлені
особи: ОСОБА_3. та ОСОБА_2., не заперечують проти встановлення даного факту.

Суд, вислухавши
заявницю, зацікавлених осіб, свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., які підтвердили факт
проживання їх однією сім"єю, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. з липня 1982р. по день смерті проживав в
незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1. в с.
Топилівка, Чигиринського р-ну,

2

вели спільно
домашнє господарство, що стверджується показами свідків, випискою з
погосподарської книги, свідоцтвом про смерть, довідкою Топилівської сільської
ради, спільно виховували власних дітей, що стверджено свідоцтвами про їх
народження, де вони обидва записані в графах "батько" та
"мати", тому вважає можливим заяву задоволити. На підставі
викладеного,ст.256 КПК України, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, з липня 1982р. по ІНФОРМАЦІЯ_3. проживала
однією сім"єю в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, та протягом
двадцяти днів після подачі заяви апеляційної скарги.
справа № 2-283/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

23 березня 2007 року                 Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                             Гуляка В.В.

при секретарі                            Захарчук Н.Л.

провівши
підготовку до судового розгляду справи за позовом Міського комунального

підприємства
«Золочівтеплоенерго»  до   ОСОБА_1
про   стягнення

заборгованості
по оплаті за теплову енергію,

встановив:

У попередньому судовому засіданні представник позивача
подала заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст. 130,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2685
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

21
червня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,

Ухвалою
суду від 6 червня 2007  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки позовної заяви не виправлені в строк
позивачем.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків  - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Бр-12

21.06.2007

ОСОБА_1.

М.
Сімферополь, Главпоштамп

до
запитання

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 21 червня  2007 року для відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.

Бр-12

21.06.2007

ОСОБА_1.

М.
Сімферополь, Главпоштамп

до
запитання

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 21 червня  2007 року для відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         справа
№ 2н-137/2007
Суддя   Орджоникідзевского    районного
суду   м.   Запоріжжя
Гнатик Г.Є. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1про
стягнення      заборгованості
за  Кредитним   договором № 013/02-11/4776 від 29.05.2003 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623,
624, 625, 629 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1на користь ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк
заборгованість за Кредитним договором у розмірі 1572 (одна тисяча п'ятсот
сімдесят дві) гривні 65 коп., судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль".
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                     2-н-88/2006
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву ЗAT „Український мобільний зв'язок" про стягнення боргу за договором в
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 546 Цивільного Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок", розташованого за
адресою вул. Лейпцігська, 15, м. Київ р/р 26008526 в ВАТ „
Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937
заборгованість за договором в сумі 565 гривні 01
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-о-4/07
УХВАЛА

судового засідання

21
травня 2007 року Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                            Новосада
М. Д.

при
секретарі                                                      Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за заявою ОСОБА_1про визнання особи недієздатною.

встановив:

Заявниця
звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною.

Справа
неодноразово призначалася до слухання на 11 травня 2007 року,  21 травня 2007 року,  але в судове засідання не з'явилась
заявниця,  хоча про день та час розгляду
справи належним чином повідомлені.

Суд вважає,  що заявниця в котре,  без поважних причин не з'явилася в судове
засідання і не повідомила суд про причини неявки.

Тому справу слід
залишити без розгляду..

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Справу за заявою
ОСОБА_1про визнання особи недієздатною,
залишити без розгляду.

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду,  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів,  після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2007 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності та тлумачення змісту правочину,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2007 року,
позов задоволено частково. Утлумачено ОСОБА_1, що за змістом договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у місті Хмельницькому, посвідченому 26 травня
2000 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу
ОСОБА_4, продавцем зазначеної квартири є ОСОБА_5, а покупцями - ОСОБА_2 та
ОСОБА_6; в решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постановлені судові рішення
та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на їх
необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 23 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа №2-326/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                                 м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого - судді                                Тарасенко Л.І.

при секретарі                                          Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Знамя» про стягнення
заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Від прокурора Красноградського району Харківської області 19.03.2007 року надійшла письмова заява в якій він просить закрити
провадження по справі за позовом до СТОВ «Знамя» в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 117,03 грн. з тих підстав, що
спір вирішено добровільно, від позову відмовився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 п. 3,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
прокурора Красноградського району Харківської області.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Красноградського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Знамя» про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Красноградський райсуд.
УХВАЛА                        2-509/2007

26 березня
2007 року
Добропільський міськрайонний суду Донецької області

у складі:    головуючого судді      Павленко В.Д.

при секретарі                  Солдатенко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі в місті Добропілля
справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря міста Добропілля, зацікавлені особи Державне
підприємство "Добропіллявугілля" відокремлений підрозділ
"Шахта"Добропільська", Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків та професійних
захворювань України про внесення змін в санітарно-гігієнічну характеристику,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного
державного санітарного лікаря міста
Добропілля, зацікавлені особи ДП "Добропіллявугілля" ВП
"Шахта"Добропільська", ФСС міста Добропілля про внесення змін в
санітарно-гігієнічну характеристику.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення
позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись
ст.207 п.5
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря міста Добропілля, зацікавлені
особи Державне підприємство "Добропіллявугілля"
відокремлений підрозділ "Шахта"Добропільська", Добропільське відділення виконавчої дирекції
«Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України про внесення змін в санітарно-гігієнічну характеристику - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області ляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Добропільського
міськрайонного суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-185/2007р.

ЗО березня 2007
року           Полтавський районний
суд Полтавської обл. в складі:

головуючого судді -
Шелудякова Л.В. при секретарі -
Горошинській Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за надані
правові послуги та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані
правові послуги та стягнення моральної шкоди.

В ході судового
розгляду було встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер. Цей факт підтверджується
актовим записом про смерть №
558 від 15.02.07р., в якому вказано ,
що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15). Вказана інформація надійшла на адресу суду 12.03.07р. з
Центрального відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції.

Враховуючи, що
фізична особа, яка була однією із сторін у справі померла, а спірні
правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне згідно
ст. 205 ч. 1 п.6 ЦПК України
закрити провадження у справі.

Відповідач по
справі ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився по невідомим суду
причинам, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у
справі, в зв'язку зі смертю позивача.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 205 ч.І п.6, 206,
209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі № 2-185/07р.
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за надані правові послуги та
стягнення моральної шкоди -
закрити в зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5
діб з дня її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України..

Суддя: (підпис) ВІРНО:
РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2007 року                             смт.
Олександрівна                              Справа
№ 2н-12
Суддя
Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Центру
електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком", вул. Дворцова,
14 м. Краматорськ Донецької області, р/р 260085619 у ДОД ВАТ "Райфайзен
банк Аваль" м. Донецьк, МФО
535076, код ЗКПО 01183764
заборгованості за телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_1,  яка народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1 у  с  Гусарівка Барвінківського району Харківської області,
мешкає за адресою АДРЕСА_1, Іпн НОМЕР_1 Керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.
525, 526, 625 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь Центру електрозв'язку № 1 Донецької філії відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком":
по оплаті абонементної плати за користування телефоном у сумі 38 гривень 22
по оплаті міжміських телефонних розмов у сумі 520 гривень 93 коп.;
заборгованість по оплаті абонементної плати за користування радіоточкою
сплаті судового збору 25 гривень 50 коп.,
-           витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи  15 гривень
а усього стягнути 605 (шістсот п'ять) гривень 02 (дві) коп.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-24/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
березня 2007 року                                                            м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" в особі Свалявької філії
"Закарпатське регіональне управління" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за договором кредиту в розмірі 2 363,49 (дві тисячі триста шістдесят три гривні
49 коп.) грн., відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України, ст.ст. 610-615,1054,1055
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця м. Свалява, АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Свалявької філії "Закарпатське регіональне
управління", м. Ужгород, просп.
Свободи, 14, заборгованість за договором кредиту в розмірі 2 363,49 (дві
тисячі триста шістдесят три гривні 49 коп.) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Свалявької філії
"Закарпатське регіональне управління" 25,50 (двадцять п"ять
гривень 50 коп.) грн. судового збору.
ОСОБА_1 1.5 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" в особі
Свалявькой філії "Закарпатське регіональне управління".
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-2997
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви (скарги)

27 липня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до
Президента України про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2007 року в Ялтинський міський суд
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Президент України про стягнення  матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
Ялтинського міського суду від 11 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_1  була залишена без руху для усунення недоліків
у відповідності зі ст. 119,120 ЦПК України.

Одночасно
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків  у строк заява буде вважатися не поданою й
повернута.

Не дивлячись
на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно була направлена
ухвала судді від 11 липня 2007 року, позовної заяви з виправленнями недоліків
до суду не надходило.

Відповідно до
ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною й повертається позивачеві.

Керуючись
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до Президента України про стягнення  матеріальної та моральної шкоди  -  вважати
неподаною й повернути позивачеві.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня її
оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                              Г. В. Земляна