overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-158
УХВАЛА

04
вересня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Садовому О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про затвердження акту ідеальних часток, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2004 року звернувся до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про затвердження акту ідеальних часток.

В судове засідання від позивача
надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від
своїх позовних вимог, вирішенням питання добровільно в позасудовому порядку.
Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, заявнику відомі
та зрозумілі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

З'ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та заяви позивача,
враховуючи його право на таке клопотання, роз'яснивши наслідки такої заяви та
враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що
заява не порушує інтереси інших учасників справи, суд вважає можливим
клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 168, 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про затвердження акту ідеальних часток закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 6-93/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в
складі:   головуючої  судді
- Бурко Р.В.,

при секретарі
- Чукановій О.А.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам”янка
Кіровоградської області матеріали за заявою ОСОБА_1 заміну сторони виконавчого
провадження по примусовому виконанню за виконавчим листом № 2-581/05 року
виданим Знам”янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 24.01.2006
року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Знам”янського
міьскрайонного суду Кіровоградської області № 581/05 року від 24.01.2006 року,
року виданий виконавчий лист про стягнення з Управління праці та соціального
захисту населення Знам'янського міськвиконому на користь ОСОБА_2 одноразової
допомоги як учаснику війни в сумі 277,35 грн. Стягувач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
На момент смерті рішення суду виконано не було, виконавчий лист для примусового
виконання не пред'являвся. ОСОБА_1. Є донькою покійної ОСОБА_2 та спадкоємцем
за заповітом. Знам'янським міським державним нотаріусом 09.09.2006 року було
відкрито спадкову справу і 16.08.2007 року видано свідоцтво про право на
спадщину на ім'я ОСОБА_1. Відповідно до ст.ст.1227, 1230 ЦК України, спадкоємцю
належать права на отримання належних спадкодавцю сум, які ним не були одержані
за життя. Просить суд замінити сторону виконавчого провадження замість ОСОБА_2
на ОСОБА_1., видати виконавчий лист про стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення Знам'янського міськвиконому на користь ОСОБА_1. ,35 грн.

Заявник ОСОБА_1. в судовому засіданні
надала суду заяву, в якій відмовилась від заявлених вимог щодо заміни сторони
виконавчого провадження і просить провадження за своєю заявою закрити.

Представник управління праці та
соціального захисту населення Знам'янського міськвиконому в судовому засіданні
не заперечував проти закриття провадження за заявою ОСОБА_1.

Розглянувши заяву ОСОБА_1., вислухавши
сторони, що беруть участь в судовому засіданні та керуючись ст.378 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за заявою ОСОБА_1 заміну
сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню за виконавчим листом №
2-581/05 року виданим Знам”янським міськрайонним судом Кіровоградської області
від 24.01.2006 року, - закрити.

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам”янський міськрайонний
суд  протягом  п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
Бурко Р.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Козятинського
міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2007 року,
позов задоволено. Визнано відомості, викладені відповідачем ОСОБА_2 в газетах „Бюлетень
ВПВЛК” від 10 вересня 2006 року та 22 вересня 2006 року щодо зловживання
позивачем ОСОБА_1 своїм становищем, привласнення бюджетних коштів,
фальсифікації документів, незаконного отримання премій, тиску на членів Вільної
профспілки відділкової лікарні ст. Козятин, знищення відділень лікарні такими,
що не відповідають дійсності (є недостовірними); зобов'язано ОСОБА_2
спростувати вказані недостовірні відомості (недостовірну інформацію) в газеті
„Вісник Козятинщини” після набрання рішенням чинності; зобов'язано ОСОБА_2
принести ОСОБА_1 публічні вибачення на загальних зборах трудового колективу
відділкової лікарні ст. Козятин; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000
грн. у відшкодування моральної шкоди, 267 грн. судового збору, 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 500 грн. за надання
правової допомоги, а всього - 5 797 грн.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати постановлені судові рішення, справу передати на новий
розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення вимог процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Козятинського
міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2007 року, залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа 2- 1474-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.03.2007 p.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:
-головуючого Завгороднього Є.В. -секретаря       Беспалової Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів ,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь для утримання неповнолітної дитини
1/4 частину
від всих видів заробітку відповідача-щомісяця . В судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному
обсязі .Відповідач вимоги визнав.

3»ясовані
наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Сторони по
справі є батьками неповнолітнього синаОСОБА_3

Згідно ст. 180 СК України, відповідач
зобов»язаний надавати своїй неповнолітній дитині

матеріальну
допомогу, що він
не виконує.

Згідно ст. ст 182 , 183 СК України
позивач обгрунтовано визначив період і вид стягнення

аліментів на
утримання неповнолітньої дитини .

З
відповідача підлягають стягненню аліменти,
судовий збір, інформаційні
витрати. На підставі ст. ст. 180-184
СК України, керуючись
ст.ст. 88 , 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в
М.Кіровограді на користь ОСОБА_1 для утримання малолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4
частини всих видів його заробітку,
але не меньше 30 % від
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку-щомісяця .

Стягнення
розпочати з 12.02.2007 року і
продовжувати до 27.02.2022
р.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн
судового збору - в дохід
держави та ЗО грн витрат інформаційно-технічного забезпечення на користь ТУ ДСА
в Кіровоградській області.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів , та подачі в
наступні 20 днів
апеляційної скарги .
№ 2-3108
УХВАЛА

25 вересня 2007 року
Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Мащук В.Ю.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 липня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком.

В попереднє судове засідання від
позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою
від своїх позовних вимог, вирішенням питання в іншому порядку. Наслідки відмови
від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, заявнику відомі та зрозумілі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

З'ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та заяви позивача,
враховуючи його право на таке клопотання, роз'яснивши наслідки такої заяви та
враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що
заява не порушує інтереси інших учасників справи, суд вважає можливим
клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 130, 168, 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1692/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 березня 2007 РОКУ                                                            м.
Кременчук

Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області Соболєв В.А., розглянувши
позовну заяву заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука до ОСОБА_1про
відшкодування переплати пенсії по інвалідності,

Встановив:

Позовну заяву необхідно вважати не поданою з тих підстав, що позивач не
виконав вказівок суду в ухвалі від   20 березня 2007 року

А саме, підпис
керівника не посвідчений відповідною печаткою.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по
суті неможливий, керуючись ст. 121
ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м.
Кременчука до ОСОБА_1про
відшкодування переплати пенсії по інвалідності вважати неподаною і повернути
її.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає чинності після закінчення
п"ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі неподання
апеляційної скарги - після
закінчення десятиденного терміну. Суддя:
Справа №
ЗАОЧНЕ      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
20 липня 2007 року                           Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі: головуючого -судді Євтушенко М.О.
при секретарі                                     Павлюченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
червня 2007р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
позовні вимоги мотивує тим, що з 14 липня 2001 року вони перебувають в
зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
звернення до суду стали ті обставини, що спільне життя між подружжям не
склалося, спільне господарство не ведеться, відсутнє взаєморозуміння. Позивачка
вважає, що подальше спільне життя та збереження сім*ї стало неможливим.
судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на розірванні шлюбу.
Строк для примирення просить не надавати.
у судове
засідання не з”явився,
повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не повідомив та суд вважав за можливе слухати справу у його
відсутність, постановивши заочне рішення
пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них.
після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір”ю.
ст.ст. 10, 212, 213, 214, 215  ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-
шлюб між ОСОБА_1, 1973 року народження та ОСОБА_2, 1974 року народження,
зареєстрований 14.07.2001 року відділом РАЦС Мінського районного управління
юстиції у м.Києві по актовому запису № 769.
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 в
сумі 8 гривень 50 копійок, ОСОБА_1  від сплати мита звільнити.
Рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно
подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення.

У разі
відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у
загальному порядку.

Рішення  може бути
оскарженим  позивачем в Сумський
Апеляційний суд, шляхом подачі заяви  про
апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня його проголошення та апеляційної
скарги,  протягом 20 днів, з дня подачі
заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява про оскарження, а
апеляційна скарга не була подана в строк передбачений ст. 294 Цього кодесу,
рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. В разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо воно не було скасоване набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним судом

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                  М.О. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа №2-257/2007р.
УХВАЛА

28
березня 2007 року                                                                  м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                Уліганинець П.І.

при
секретарі                         Лахманич
О.М.

з участю
позивачки              ОСОБА_1

відповідача                             ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про
надання строку для примирення з метою збереження сім"ї.

З огляду на вищевикладене, за правилами ст. 111 Сімейного Кодексу України,
суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним
засадам суспільства.

Подружжю слід надати строк на примирення 1 (один) місяць та призначити
справу до розгляду на 27 квітня 2007 року о 09.00 год.

Керуючись п. 5
ст. 191 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк на примирення - один
місяць.
Справа 2-2502
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 р.             Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашека,

при секретарі  Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Кам”яногірської
сільської  ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з
позовною заявою, в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в  с. Камяногірка  Жмеринського району Вінницької  області
померла її рідна сестра  ОСОБА_2,
після смерті якої  відкрилась спадщина у
вигляді  житлового будинку з господарчими
будівлями в с. Камяногірка та державного акта на право приватної власності на
землю, виданого ОСОБА_2 на підставі рішення 17 сесії 3 скликання Камяногірської
сільської ради від 27 квітня 2001 року.

Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині
порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивачки в
нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини.

Позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до
31 грудня  2007 р.

Представник
відповідача, згідно поданої заяви,
позов визнав  повністю та не
заперечував щодо розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником
відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та
інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України,  ст. 1272 ЦК України
суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визначити  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, строк до 31
грудня 2007 р. для прийняття спадщини після смерті  її сестри ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Камяногірка Жмеринського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене на
протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя / підпис/

З оригіналом вірно

Суддя Жмеринського

Міськрайонного суду
Петрашек Л.І.

Секретар

Рішення  вступило в законну силу 20.11.2007 року.

Оригінал рішення зберігається в
Жмеринському міськрайонному суді.
Справа № 2-1527/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савічева
В.О.

при
секретарі - Петько C.O.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.   Кременчуці
цивільну  справу  за
позовною  заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року до
суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказувала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 14 липня 1995 року. Від цього
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з жовтня 2005 року.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,
просила задовольнити. Пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки
разом однією сім»єю з відповідачем не проживають. Просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився, пояснив, що дійсно шлюбні стосунки
припинені з жовтня 2005 року,
однією сім»єю не проживають, спору по житловому та майновому питанню не
виникає, претензій до позивачки не має, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив
наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 14
липня 1995 року,
який є для позивачки другим.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з жовтня 2005 року по причині
відсутності взаєморозуміння між сторонами.

На підставі встановлених фактів, відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на
відповідача ОСОБА_2 у вигляді необхідності сплати на користь держави мита у
розмірі 17 грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку в

2

зв'язку з цим
ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати мита на користь держави.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 14,
57-59, ч.4 ст.130, 174,
208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 14 липня 1995
році у Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис за №738 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави мито у розмірі 17 грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільни від
спліти мита на користь держави позивачку ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.