Справа № 2-1377/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

27 квітня  2007 року                                                Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючего судді -
Шумова В.В.

при секретарі -  Сущенко Л.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідачки суму боргу за договором
позики у розмірі 5 350 гривень, суму витрат на юридичну допомогу у розмірі 200
гривень, суму сплати наданої довідки з Бюро Технічної Інвентаризації у розмірі
59 гривень 54 копійок, суму сплаченого судового збору у розмірі 54 гривні та
суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
гривень.

Позов мотивований тим, що у вересні 2005 року відповідачка отримала у борг
від позивачки 5400 гривень, які мала провернути в строк до 01 вересня 2006
року. Цю угоду сторони оформили у простій письмовій формі, тобто розпискою. На
даний момент позивачка отримала від відповідачки в рахунок погашення боргу лише
50 гривень. Від повернення решти суми 5350 гривень відповідачка ухиляється, у
зв'язку з чим ОСОБА_1. була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, але пояснила, що в
неї не має грошей для розрахунку з позивачкою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позовна заява  обґрунтована та підлягає
задоволенню.

Встановлено, що за розпискою від 07 вересня 2005 року ОСОБА_1 передала
ОСОБА_2  суму 5400 гривень, яку остання
зобов'язалася повернути до 01 вересня 2006 року (а.с. 7).

На даний момент відповідачка повернула позивачці 50 гривень, а решта
грошових зобов'язань виконана не була.

Згідно до 1047 Цивільного Кодексу України на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або
інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової
суми.

Як йдеться зі змісту довідки Комунального Підприємства Бюро Технічної
Інвентаризації  № 284 від 12 лютого 2007
року та відповідно до втягу № 25 від 04 квітня 2007 року Кримського
Республіканського Підприємства «Бюро Реєстрації та Технічної Інвентаризації
міста Армянська за ОСОБА_2  у місті Ялта
та курортних селищах, ні у місті Армянську нерухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Зважаючи на те, що відповідачка позовні вимоги визнала, суд вважає, що сума
боргу та інших витрат підлягають стягненню у повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України та ст. ст. 610, 625,
1046-1050 ЦК  України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  суму боргу у розмірі 5 350 (п'ять тисяч
триста  п'ятдесят) гривень.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  суму витрат на юридичну допомогу
у розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  суму витрат на сплату послуг
Бюро Технічної Інвентаризації за отримання довідку у розмірі 59 (п'ятдесят
дев'ять) гривень 54 копійки.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  суму витрат на сплату судового
збору у розмірі 54 (п'ятдесят чотири) гривні та суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний  строк з наступного дня
після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя