Справа № 22ц-7295    від________ 2006р.     Головуючий у І Інстанції: Головін
Категорія    18                                                    Доповідач:    Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березень «01» дня
колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровськоі області в складі:

Головуючого:
Калиновського А. Б.

Суддів:            Кузнецова
В. О., Кіктенко Л. М.

При
секретарі: Сидоренко А.С. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення  Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28
вересня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Агробанк», третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_2. про розірвання кредитного договору, про стягнення грошей та
про зобов'язання відповідача прийняти відмову від отримання кредиту.

встановила:

У грудні
2005 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до З AT «Агробанк» і посилався на
те, що 02 червня 2005 року між ним та
відповідачем було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 61900 грн. на
придбання автомобіля з передачею його в заставу для забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору.

Зобов'язання
по кредитному договору він виконував належним чином, однак 29.08.2005 року ЗАТ «Агробанк» на підставі п. 2.1.5. Договору застави
від 02.06.2005 року
забрав у нього автомобіль марки «Нива -
Шевроле», чим суттєво порушив в односторонньому порядку вимоги
кредитного договору та завдав йому шкоду. Позивач просив суд розірвати
кредитний договір від 02.06.2005 року, договір застави від 02.06.2005 року та
стягнути на його користь з ЗАТ «Агробанк» збитки у розмірі 3847 грн. 20 коп. і
зобов'язати відповідача прийняти відмову від отримання кредиту.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2006 року у
задоволені позову ОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду у
зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає
за необхідне скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що 02.06.2005
року між ЗАТ «Агробанк»
та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 61900 грн. із сплатою 20% річних.

За
умовами кредитного договору позивач зобов'язувався використовувати кредит на
зазначені в договорі цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих
відсотків і комісії за цим договором у встановлений договором термін.
Відповідно до п. 4.2 кредитного
договору, позивач зобов'язався починаючи з місяця, наступного за датою видачі
кредиту, щомісяця в період з 01
по 16 число
вносити грошові кошти в сумі 1031,70
грн. в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, нарахованих
відсотків.

02.06.2005 року для забезпечення своєчасного та належного виконання
зобов'язань по кредитному договору між ЗАТ «Агробанк» та позивачем був укладений договір
застави предметом якого є належне боржнику на праві власності майно, а саме
автомобіль марки «Нива -
Шевроле» №НОМЕР_1, реєстраційний №НОМЕР_2.
Згідно п. 3.3.5 зазначеного
договору позивач зобов'язувався не менше одного разу на місяць надавати
автомобіль для огляду працівникам ЗАТ «Агробанк».

Позивач
умови кредитного договору належним чином не виконував. Так, у липні 2005 року він, у
порушення п.4.1 кредитного
договору не сплатив грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по
кредитному договору, в серпні 2005
року у термін з 01 по 16 число місяця
грошові кошти також не сплатив. Крім цього, в порушення п. З.З.5. договору застави
протягом червня - серпня 2005 року не надав
ЗАТ «Агробанк» оглянути
предмет застави.

2

В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1. не надав доказів порушень умов кредитного
договору та договору застави з боку відповідача, які могли тягнути за собою
розірвання договорів на підставі ст.ст 651-653 ЦК України.

За таких
обставин суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1.
в задоволені позову.

Доводи
апеляційної скарги позивача про те, що висновки суду щодо порушення ним вимог
п.4.1 договору
кредиту та п.3.3.5 договору застави суперечать доказам - не обґрунтовані.
Порушення строків погашення кредиту встановлено матеріалами справи.

Посилання
позивача на те, що відповідач вилучив у нього автомобіль - не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки умовами договору застави позивач був зобов'язаний
надавати автомобіль відповідачу для огляду, однак цього не робив. Крім того,
згідно акту вилучення заставленого майна від 29.08.2005 року, позивач добровільно повернув заставлене майно та не
пред'являє до співробітників банку претензій. З метою повернення автомобіля він
до відповідача не звертався..

Доводи
позивача про те, що відповідно до ч. 2
ст. 1056 ЦК України,
він мав право на відмову від кредиту та стягнення грошей, сплачених по
кредитному договору - не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки ця норма права передбачає відмову від
одержання кредиту до встановленого договором строку його надання. Позивачем же
кредит був отриманий на придбання автомобіля, який було оформлено на його ім'я.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314 ЦПК
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.