overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-24/2007 рік
УХВАЛА.

02 березня 2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянув заяву
колективного сільськогосподарського підприємства "Нива"(
вул.Метелькова,28 . м.Новоукраїнка,
Кіровоградської області, поштовий індекс 27100
) про скасування судового наказу виданого на користь ОСОБА_1 по справі № 2н-24 про
стягнення 417 грн 50 коп.
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ: Прокурор   Новоукраїнського   району
Кіровоградської   області   ,на
підставі   ст.121 Конституції
України, діючи в інтересах ОСОБА_1 ,
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу   про стягнення з КСП "Нива"
заборгованості   з невиплаченою стягувачу
заробітної плати за грудень місяць 2006
року.

21 лютого 2007 року
Новоукраїнським районним судом було видано відповідний наказ. Боржник
скориставшись своїм правом і 28.02.2007року подав до суду заяву, про скасування
судового наказу з тих підстав, що заборгованість по заробітній платі сплачена
стягувачу у січні 2007 року, а
тому його вимоги є безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи № 2н-24
вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником існує спір про право,
який може бути вирішено в порядку позовного провадження,

Керуючись ст. 106
ч.І, 3.4 ЦПК
України,-

УХВАЛИ§: Скасувати судовий наказ по
справі №2н-24 про стягнення з колективного сільськогосподарського   підприємства "Нива"   на  користь  ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у
сумі 417грн. 50 коп.

Роз"яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1, що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і
боржнику. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя                                                                                 О-Л- Карпенко
Справа № 2-539/2007р.
У Х В А Л А

05 листопада 2007 року                  Місцевий Корюківський районний суд
Чернігівської області    у складі:

головуючого - судді  Корха О.І.

при секретарі - Бура Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Корюківка в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

в с т
а н о в и в:

30 жовтня 2007 року позивачка звернулася до суду з цим позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 вересня 2003 року у Камківській сільській
раді Корюківського району, Чернігівської області в них з відповідачем був
зареєстрований шлюб, актовий запис № 1. Від спільного подружнього життя в них є
малолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час подружнього життя з
відповідачем у них склалися неприязні взаємовідносини, почали часто виникати
сварки та суперечки з будь-яких питань, які переростали в довготривалі сімейні
конфлікти. Протягом всього спільного життя відповідач зловживає спиртними
напоями, приходив додому в нетверезому стані. Всі спроби налагодити нормальне
сімейне життя зі сторони позивачки виявилися марними і давали результат лише на
незначний час, тому сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і ведення
спільного господарства, на даний час проживають окремо і відновлювати подальше
подружнє життя позивачка не збирається, з відповідача, за рішенням суду, на її
користь стягуються аліменти на утримання їхнього сина, за таких обставин вона
просить шлюб розірвати.

5 листопада 2007 року по справі було
проведено попередній розгляд, призначено справу до судового розгляду на 5
грудня 2007 року та надано судом сторонам строк на примирення  один місяць, тобто до 5.12.2007 року.

У ході судового розгляду справи  сторони
помирились, тому позивачка 5.12.2007 року відмовилася
від позову і справу просить закрити, що підтвердила своєю
письмовою заявою.

Відповідач  в
судове засідання 5.12.2007 року не з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Така
відмова позивачки
від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін і
приймається судом, а провадження по справі підлягає закриттю , роз'яснивши при цьому сторонам наслідки відмови від позову .

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 205-206
ЦПК України ,
суд -

у
х в а л и в :

Провадження по справі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити
у зв”язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала суду в частині
закриття провадження в справі може бути оскаржена протягом строку передбаченого
ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Чернігівської області, тобто протягом 5
днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, сама апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа №2-1642007
УХВАЛА

05 березня 2007 року Рожищенський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
-                    судді Сіліча І.І.

при секретарі-                   Романчук C.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Рожищенської районної ради про визнання
права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Рожищенської
районної ради про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від
21.02.2007 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення
недоліків до 02.03.2007року.

Дана ухвала позивачем у встановлений судом строк не виконана, тому
подану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись cm. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Рожищенської районної ради про визнання права власності на майно визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3046/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова
Справа № 2-2388/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

(про
залишення позову без розгляду)

4.12.2007 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Саланевич Ф.В., при
секретарі Лукіновій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом
Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості.  По цивільній справі було відкрито
провадження, і справа була призначена до розгляду.

Від позивача надійшла заява, в якій він
просить суд залишити позов без розгляду.

Суд
прийняв заяву позивача про залишення позову без розгляду, так як

це не суперечить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первомайського
КВУ ВКГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-1003
30 листопада  2007 року    в складі головуючого
Дунаєвецький райсуд
області  судді Маринчака О.М.
розглянувши у  відкритому попередньому судовому засіданні в
місті Дунаївці справу за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням,
посилаючись на те, що вона є студенткою першого курсу Криворізького коледжу
Національного авіаційного університету, з денною формою навчання.  Проживає в гуртожитку, крім того витрачає
гроші на придбання підручників, одяг та інші необхідні речі.
Оскільки, відповідач
добровільно не бажає надавати допомогу для навчання позивачка, хоча може таку
надавати, а тому звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти в
розмірі ј частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174
ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення.
Суд, дослідивши матеріали
справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення
з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач
є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується копією
свідоцтва про народження.
Згідно довідки від 01
вересня 2007 року видно, що ОСОБА_1 навчається в Криворізького коледжу
Національного авіаційного університету з денною формою навчання.
Відповідно до ст.ст.199, 200 СК
України- “якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги. Батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови. Що вони можуть надавати матеріальну
допомогу і з врахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього кодексу”.
Судом встановлено, що відповідач працює, має доходи, тому згідний
надавати допомогу на навчання дочки.
Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 130,174,209,212,
213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.199, 200 СК України, суд   -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та
мешканця  с.Заставля Дунаєвецького району
Хмельницької області, працюючого на мебливій фабриці  м.Дунаївці на користь ОСОБА_1 аліменти у
зв'язку з  її навчанням    в ј  частини з усіх видів
його доходу, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму до досягнення нею
двадцяти трьох років для продовження навчання, починаючи з 23 листопада 2007
року; судовий збір  в дохід  держави
в розмірі 51 грн.та інформаційно-технічне забезпечення- 30 грн.
Рішення в частині  стягнення
аліментів  підлягає негайному виконанню,
але може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд
протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа №6-116/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2007 року. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко  Д.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді  заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описок в судовому
рішенні Кіровоградського райсуду від 02.11.2007 року, де просив  виправити адресу будинку з АДРЕСА_1  на
АДРЕСА_2.

Судом
встановлено, що в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 02.11. 2007 року  в
мотивувальній та резолютивній частині допущена помилка, а саме: неправильно
вказана адреса незакінченого будівництвом житлового будинку
АДРЕСА_1.Фактично,цей будинок знаходиться під АДРЕСА_2.

За
таких обставин допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись
ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від  02.11.2007 року, вказавши в мотивувальній
та  резолютивній частині рішення,що  незакінчений будівництвом житловий
будинок  знаходиться по АДРЕСА_2.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області  протягом 5 днів
шляхом подання  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2 -29/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 березня  2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі
Олійник Н.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2005р.
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про
виселення.

Ухвалою суду від 7.12.2005р.
провадження по справі призупинено до розгляду іншої справи.

Справа призначалась на 20.03.2007р.

Позивач  в своїй заяві просить справу закрити і від
своїх позовних вимог відмовилася..

Розглянувши матеріали справи і
враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси сторін, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст.
ст.205-206  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ~ провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Н.П.Ліхтанська.

Суддя Бердянського міськрайонного суду
Справа № 2-Н-13/07
06.12.2007 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова
Н.В., розглянула заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
Дніпропетровська, вул.Набережна Перемоги, 50
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  проживаючого АДРЕСА_1, ІПН
Відповідно до договору бн від 10.08.2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, отримав від стягувача кредит у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає терміну
На даний час заборгованість за вищезазначеним
договором разом складає 6711,65 грн., з них:
3965,50 грн. - заборгованість за кредитом,
2746,15 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом,
Стягувачем сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та 15,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Вищезазначені суми підлягають стягненню з боржника згідно вимог ст.ст. 526,
527, 530, 1054, 1050 ЦК України, ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  проживаючого АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
за кредитним договором бн від 10.08.2006 року у сумі 6711 (шість тисяч
сімсот одинадцять) грн. 65 коп.
-    судові витрати у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у
сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Суддя Єланецького
районного суду
Миколаївської області                                                         Н.В.Чернякова
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-819/07
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
заяву Дніпропетровського міського комунального підприємства
мереж “Дніпротепломережа” (Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про видачу
судового наказу про стягнення  боргу за
послуг теплопостачання , керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК
ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за
міського комунального підприємства теплових мереж
“Дніпротепломережа”,
ТВБВ № 95 суму заборгованості за договором про надання послуг
в розмірі 1001 грн. 92 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення  у розмірі 15 грн., сплачені позивачем при
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 судовий збір на
держави  у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада  2007 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при
секретарі Гребенюк О.В.

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м. Ізюм і справу
за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та
водовідведення. В обґрунтування позову представник позивача вказав, що
відповідач являється є
споживачем їх послуг. У зв'язку з цим, позивач надавав відповідачу послуги з
водопостачання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач оплату проводив нерегулярно, що привело до
утворення заборгованості станом на час розгляду справи у розмірі 4067 грн. 75
коп., про необхідність погашення якої попереджався, але. Однак,  міри до погашення заборгованості робив
частково, створивши заборгованість. Просив суд позов задовольнити.

Крім цього позивач просив стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з
розглядом цієї справи, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги
визнав у повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи , суд встановив
слідуючи наступні факти і
відповідні їм правовідносини:

- Відповідач  проживає за адресою:
АДРЕСА_1

- Позивач надавав відповідачу послуги в частині забезпечення
водопостачанням.

- Відповідач надані  послуги оплачував не регулярно, хоча
зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що надаються йому.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 4067 грн. 75 коп.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход
держави.

Керуючись
ст.ст. 67,68 ЖК  України, ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК  України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського
комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, р/р
1001 філія ВАТ КБ «Надра» в м. Ізюм, Харківської області, МФО 351834,
код 24673063 заборгованість за надані послуги в сумі 4067 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у сумі 51 грн. в доход
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
21 листопада 2007 року                       № 2-н-3256/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське
код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання та водовідведення за період
з 01.04.2006 по 01.11.2007 року в сумі 187 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.