overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,           Косенка В.Й.,                  Костенка А.В., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського
районного суду Львівської області
від 10 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2006 року
у справі за позовом  ОСОБА_1
до шахти "Червоноградська"
ДП "Львіввугілля" та відділення виконавчої директорії Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Червонограді про перерахунок та стягнення шкоди у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням
Червоноградського
районного суду Львівської області від
10 липня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 30
жовтня 2006 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначених судових
рішень, посилаючись на  невідповідність
висновків суду  обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Червоноградського
районного суду Львівської області
від                 10 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від
30 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа №2-895/07
УХВАЛА

29.03.2007
року Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.
ознайомившись з позовною заявою ЗАТ „Страхова компанія „Догмат -
Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

14.03.2007 до
Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява ЗАТ
„Страхова компанія „Догмат - Страхування" для розгляду по суті.

Ухвалою
судді Бориспільського міськрайонного суду від 16.03.2007 року позовну заяву ЗАТ
„Страхова компанія „Догмат - Страхування" було залишено без руху з
наданням строку по 28.03.2007 року для усунення недоліків, які вона мала.

Станом
на 29.03.2007 року недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді, ЗАТ
„Страхова компанія „Догмат -Страхування" взагалі не усунув.

Так, зокрема до позовної заяви
долучено платіжне доручення про сплату судового збору на розрахунковий рахунок
№ 0004, однак має бути сплачено на розрахунковий рахунок №
0004 в сумі 51 грн. За таких обставин заява позивача підлягає
поверненню.

На підставі
наведеного, керуючись: ст. 121 ч.2 ЦПК України суд,

Ухвалив:
Позовну заяву ЗАТ „Страхова компанія „Догмат - Страхування" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-1674/2007 p.
УХВАЛА

1 березня 2007 р.   Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -                           судді                            Целуха А. П.

при секретарі -                                                             Корнієнко Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 по

справі   за  позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_3,

ОСОБА_4  про
усунення перешкод у здійсненні права користування

квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із клопотанням про об'єднання цивільних позовів,
яким вказує, що у провадженні судді Целуха А.П. знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_7. про зобов'язання виділу у натурі
частини з не рухомого майна, яке знаходиться у загальній спільній власності.

Позивач вважає,
що у зв'язку з тим, що сторонами по обох справах є одні й ті самі особи,
фактично обидва позову відносно одного ж самого об'єкту - квартири АДРЕСА_1

Суд, перевіривши
матеріали справи, приходить до висновку, що справжні справи взаємозв'язані і
доцільно їх сумісний розгляд, оскільки вони виникають з одного правовідношення і вимоги по них можуть бути
зараховані, у зв'язку з чим, для більш повного, всебічного і
об'єктивного дозволу даних справ необхідне об'єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права
користування квартирою та вселення об'єднати в одне провадження з цивільною
справою за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про
зобов'язання виділу у натурі частини з не рухомого майна, яке знаходиться у загальній спільній власності та
присвоїти справам один номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-590/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-590/07 за позовом ВАТ "Хварківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не з'явився у попереднє судове засідання хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього
розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведено
такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-590/07 за позовом ВАТ "Хварківгаз"
до ОСОБА_1 про
стягнення боргу до судового розгляду на 05.04.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-472/07
16.03.2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Борка А.Л.
при секретарі: Кузиченко С.Д. за участю представника позивача: Шуляк С.І.
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз"  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.
"Херсонгаз"    звернувся із
позовом до суду у якому повідомив, що відповідач ОСОБА_1. є абонентом   ВАТ "Херсонгаз". Відповідач і члени
його родини користуються газовими приладами, встановленими у будАДРЕСА_1 і є
споживачем природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз"
протягом тривалого часу не сплачував поставлений природний газ у повному
обсязі, внаслідок чого станом на 01.11.2006
р. року заборгованість відповідача перед ВАТ "Херсонгаз"
становить 1064 грн. 77 коп. Відповідач
добровільно не сплачує заборгованість, тому позивач вимушений звернутися до
суду.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав , просить стягнути з відповідача заборгованість та   судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом
повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.
України, ст., ст. 526, 527, 1166 ЦК України, абз.
5 ст. 1 Закону України " Про нафту і
64. 68 ЖК України, п.п. 17,
34, 39 " Правилами надання населенню послуг по
газопостачанню" суд, -
"Херсонгаз"  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1  заборгованість у сумі 1064 грн. 77 коп. та  судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення
рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення
може бути переглянуте Суворовським районним судом м. Херсона, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.
Справа
№ 2"н"-118/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 січня         2007р.                                                                                           м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
м. Київ, вул.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 665
якої сума основного боргу 141,61
грн., сума пені 6,03
грн., сума штрафу 518,30
грн. по договору №
2225260/1.11183558 від 10.05.05
р. та додатковій угоді №
1883645 від 10.05.2005
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,НОМЕР_1р.н., який
проживає за адресою: м. АДРЕСА_1.   Місце
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 665 (Шістсот шістдесят п'ять) грн. 94
коп. по договору № 2225260/1.11183558 від 10.05.05 р. та додатковій угоді №
1883645 від 10.05.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)   грн.00
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
стягувачеві. Наказ   може   бути
звернено  до   виконання
років   від  дня набрання його законної  сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 22.02.2007р.
стягувачеві 22.02.2007р.
Справа
№ 2-997 2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І м
е н е м    У к р а ї н и

02
березня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -
ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ
Г.С.

при секретарі -                                                                       КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засідані у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И  В :

Відповідачка у суді позов визнала, просила його задовольнити.

Позивач просить суд розірвати шлюб
з відповідачкою  з тих підстав, що вони
втратили почуття любові та поваги один до одного, з серпня 2006 року не  підтримують сімейних та шлюбних відносин, спільного господарства не
ведуть, разом не проживають. Він має намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою. Вважає,
що зберігання
шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітньої
дитини.

Згідно зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки  спільного
господарства подружжя не ведуть, взаємних прав та обов'язків сімейного
характеру  не мають.

Таким чином, суд вважає, що
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Дані обставини мають суттєве
значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде порушене найважливіше право
людини на побудову сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10,
60, 130, 174,  212, 215 ЦПК
України та ст. ст. ст. 3, 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 27
квітня 1985 року у відділі реєстрації актів громадянського стану міста Ялта
Кримської області,  актовий запис № 300
-  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державний збір  на користь держави в сумі 20 (двадцять)
гривень. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-510-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" березня 2007 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі:

-головуючого судді -
Хейло Я.В.

-при секретарі - Конотопчик О.Г.
рогзлянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове цивільну справу за
позовною заявою ВО
«Селидоветепломережа» ОКП

«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВО
«Селидоветепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію.

В судовому засідання представник
позивача надав суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Заява
представника позивача не суперечить закону та не зачепає будь-чиїх законних
прав та інтересів, тому суд вважає можливим її прийняти і позов у відповідності
до ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВО «Селидоветепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві, що він
має право знову звернутися до суду на загальних підставах.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду до Апелляційного суду Донецької області може бути подано через
Селидівський міський суд протягом п"яти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) Копія вірна: Суддя
Справа
№ 2- 39762007
У Х В А Л А

18 жовтня    2007року                                        Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі -          Омарбековій І.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2007р.  ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.09.2007р. було відкрито провадження по
справі та призначено попереднє судове засідання на  18.10.2007р.

В попередньому судовому  засіданні
18.10.2007р. виявилось, що провадження у справі відкрито з порушенням правил
підсудності,  а саме,  позивач при пред'явлені позову про  розірвання шлюбу  вказав місцем проживання відповідачки: м.
АДРЕСА_1, але в попередньому судовому засіданні виправив цю адресу по тексту
позову на адресу : АДРЕСА_2(а.с. № 2).

Крім того, 15.10.2007р. до суду надійшло клопотання відповідачки, в якому
вона  вказує місцем  свого проживання: АДРЕСА_2, що
відноситься  до Деснянського району  м. Києва .

В попередньому судовому засіданні 18.10.2007р. позивач не заперечував проти
надіслання справи за підсудністю в Деснянський районний суд м. Києва ( 02000 м.
Київ, вул.  Маяковського, буд.5в)

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України,
позови до фізичної  особи  пред'являються в
суд за  місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,
суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Надсилаючи дану  цивільну справу до  Деснянського районного суду                                       м.
Києва, суд виходить з того, що  як
позивач так і відповідачка мешкають в м. Києві, а тому розгляд справи
доцільно  проводити   Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст.
210  ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -  передати для
розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду                                         м.
Києва.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дати  її отримання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                                  Н.В.
Ткаченко
Справа № 2-82 2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

19 лютого 2007р. Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого   - судді Ворони С.В., при секретарі - Марковій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9 червня 1990р. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
звернувся до суду з позивом про стягнення аліментів з відповідача, пояснивши, що спільно з відповідачем не проживають, діти
знаходиться на його утримані. ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Просить стягнути аліменти на утримання дітей в
розмірі  1/3 частини заробітку (доходу).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений.

Вислухав пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані
надавати матеріальну допомогу на утримання своїх неповнолітніх дітей.

Відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Таким чином,
з відповідача підлягає стягнення аліменти на утримання неповнолітніх
дітей, та судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, ст.Н, 12, 57, 60, 84, 88 Цивільно
- процесуального
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с
Охрімівка, Вовчанського р-ну, Харківської обл., проживаючої АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2., в розмірі 1/3 частині
заробітку (доходу), щомісячно,
але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 16 січня 2007 р. і до
досягнення ними повноліття.

Рішення в
межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за
інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи Вовчанським районним судом
Харківської області в розмірі - 7,5 гривень на користь Територіального управління Державної
судової адміністрації в Харківської області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12
лютого 2007 року                                         м.
Бердянськ

Справа № 2-2079/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1  до Бердянського комунального підприємства
з технічної інвентаризації, Виконавчого комітету Бердянської міської ради про
зобов'язання видати свідоцтво про право власності на житлову будівлю,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 02 квітня 2007 року о 15-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-702/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19 листопада 2007р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного
суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та до Яхниківської сільської ради про визнання права
власності на майно та визнання договору купівлі - продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до Яхниківської сільської ради
про визнання права власності на майно та визнання договору купівлі - продажу
дійсним.

Позовну заяву подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для
прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове
засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та до Яхниківської
сільської ради про визнання права власності на майно та визнання договору купівлі
- продажу дійсним.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити  на 10-00 год. 30.11.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви )
та додані до неї документи.

Суддя :
С.А.Крекотень
№ 2-82-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

13
лютого 2007 р.                                Піщанський
районний суд Вінницької області

В складі

Головуючого
судді                Боднар В.В.

при
секретарі                         Шпатар
В.В.

з участю
прокурора              Чудак Ю.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Піщанського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ' 'Бершадь- інвест'' про
стягнення нарахованої і невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Проведеною перевіркою прокуратурою району щодо
дотримання, спрямованого на своєчасну виплату заробітної плати , встановлено ,
що ОСОБА_1. працює в ТОВ "Бершадь - інвест" і йому нараховано 4169,05
грн. заробітної плати, однак всупереч вимогам законодавства тривалий час
заробітна плата не виплачується.

На неодноразові звернення до адміністрації ТОВ , йому
було відмовлено через відсутність коштів у господарстві.

В даний час  у ОСОБА_1.
важкий матеріальний стан і він не може самостійно захистити свої
порушені права, тому  позов заявлений
прокурором. В судовому засіданні прокурор та позивач вимоги позову підтримали.
Представник відповідача Загоренко П.І. позовні вимоги визнав. Заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи , зокрема довідку про заборгованість та
склад сім'ї, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст..
15,30,209, 213-215 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ТОВ "Бершадь - інвест" с Миролюбівка
Піщанського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 4169,05 грн.
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Стягнути
з ТОВ"Бершадь- інвест" 51 грн. судового збору на користь держави та
30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .