overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-33/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                                                                          м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І.,
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпровського територіального управління -відокремленого
РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ МФО 300335,
заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1,
Закрите   акціонерне
"Український   мобільний   зв'язок"      в
територіального   управління - відокремленого
підрозділу ЗАТ "УМЗ" звернулося до суду із заявою про стягнення з
боржника ОСОБА_1заборгованості
послуги зв'язку, боржник користувався, не оплачуючи послуги, внаслідок чого
утворилася заборгованість в сумі 859,14
грн., чим порушив ст. 526
Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Закритого акціонерного
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального
підрозділу ЗАТ "УМЗ" заборгованість за послуги зв'язку в
сумі 859,14 грн., судовий
збір в сумі 25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
розгляду цивільних справ в сумі 15
грн.             (м.
Дніпропетровськ  вул.
Свердлова буд. 22/1, п/р 26008526 в ДОД ВАТ
РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ МФО 300335,
оскаржений боржником протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький - міський суд.
пред'явлення наказу до виконання -
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-1986/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007 р. Дніпровський  районний суд м. Києва у складі:

Судді                 Антипової Л.О.

при секретарі   Шерстюк Н.В.

розглянув  у
відкритому  судовому засіданні   у м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м.Києві
ради, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просять суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини за законом після смерті його двоюрідної сестри ОСОБА_2,  посилаючись на те, що у встановлений законом
шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори для оформлення
спадщини, оскільки були відсутні документи, які підтверджують родинний зв'язок.

Позивач та його
представник позов підтримали та просять його задовольнити з наведених у ньому
підстав.

Представник відповідача проти
задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про
слухання справи повідомлявся належним чином. Усвоїй заяві просить слухати
справу у його відсутності.

Заслухавши позивача, його представника та представника
відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,  що позов підлягає  задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: рішення
Солом'янського районного суду м.Києва (а.с.6) позивач є двоюрідним братом
ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_1. померла. Після її смерті відкрилася спадщина на
квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини позивач пропустив, оскільки тривалий час не міг
довести родинний зв'язок з покійною, звертався до 16-ї Київської державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте йому було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він пропустив
шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори.

Таким чином, позов доведено та він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК
України,  ст.ст.1266, 1268-1272 ЦК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, у три місяці, тобто до 13.03.2008р.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через
районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через районний суд.

Суддя
Справа №2-2103/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

17
серпня 2007 року     Сніжнянський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при
секретарі -    Цалетовій Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» про

визнання акту
№411223 про порушення Правил користування електричною енергією для

населення,  недійсним,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акту
№411223 про порушення Правил користування електричною енергією для
населення,  недійсним.  Ухвалою суду від 22.06.07р. справу призначено
до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До початку
судового засідання від позивачки,
ОСОБА_1,  надійшла письмова
заява,  згідно якої вона просить суд
залишити дану справу без розгляду,
оскільки аналогічний позов знаходиться у провадженні іншого судді..

Відповідно до
п.5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із
обставин,  суд вважає за можливе залишити
подану заяву без розгляду,  оскільки від
позивача надійшла така заява,  залишення
заяви без розгляду не порушує закону,
права чи інтереси інших осіб.

Керуючись
п.5  ст. 207,   ст.
ст.  209,  293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання
акту №411223 про порушення Правил користування електричною енергією для
населення,  недійсним залишити без
розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

№2-166/2007р.

6 березня 2007 року                                                        Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді:     Пителя С.М.

При секретарі:                                       Вінніченко
О.В.

Розглянувши у
попередньому відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу
за позовом ОСОБА_1до виконкому Крижопільської селищної ради про визнання права
власності на недобудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом виконкому Крижопільської селищної ради про визнання права
власності на недобудоване нерухоме майно. Вказав, що за клопотанням
Крижопільського РВ УМВС, рішенням виконкому від 25.04.2002 р. №145
йому було надано ордер на вселення в кв. АДРЕСА_1.

Дана квартира
була недобудована, як будинок, тому своїми силами і коштами він продовжував
будівництво квартири і виконав роботи на 37%.
На даний час він не має можливості закінчити будівництво, переїжджає
проживати в іншу місцевість і бажає продати недобудовану квартиру. Не має
можливості оформити договір купівлі -
продажу, тому звернувся з позовом до суду.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов, представник відповідача позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовільнити.

Керуючись ст. ст. 316, 317, 321, 325, 328, 331
ЦК України, ст. ст.
208, 209, 212-215,130 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1право власності на недобудований об'єкт
нерухомого майна - незавершену
будівництвом трикімнатну квартиру №2
загальною площею 114,6
м2 готовністю незавершеного будівництва 37%, в буд. АДРЕСА_1Вінницької
області, вартістю 36557 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів з дня подання заяви.

Суддя  підпис
Справа
№2-1224/07 копія
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року  Харцизький   міський суд Донецької області в складі:
судді - Носовської Л.О. при секретарі - Недікової О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у березні 2007 року звернулася до відповідача
з позовом про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем
зареєстрували 24 жовтня 2001 року. Від спільного життя дітей не мають. Подружні
відносини з відповідачем припинили у липні 2005 року за тими обставинами, що
поміж них часто траплялися свари, скандали по різним питанням подружнього
життя, відсутнє взаєморозуміння. Такі обставини у сім'ї сторін призвели до
відчуження, втрати любові та поваги, небажанню зберігати та підтримувати
нормальні шлюбні відносини. Раніше неодноразово припиняли шлюбні відносини , та
мирилися. Вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо. Суперечок про
розподіл майна немає.

Відповідач
позов визнав.

Суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 жовтня 2001 року та
припинили подружні
відносини у липні 2005 року. Сторони мешкають окремо, відносин не підтримують,
втратили почуття любові та поваги один до одного. Таким чином, судом
встановлено, що сім'я сторін розпалася та не може бути поновлена. Суперечок про
розподіл майна немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини
подружжя, які втратили почуття любові та поваги один до одного, суд вважає
встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить
маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими
обставинами шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на
позивачку, враховуючи  думку сторін.

Керуючись  ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10, 11, 60, 174, 212- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженкою
міста Харцизька Донецької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженцем міста Харцизька Донецької області, зареєстрований 24 жовтня 2001
року у відділу реєстрації актів громадянського стану Харцизького міського
управління юстиції Донецької області / актовий запис № 405) розірвати, стягнувши витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС : з ОСОБА_1 17 грн.,ОСОБА_2 - від сплати
держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10
днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-386/07
Ухвала

Іменем
України

11
грудня 2007 року                                                                                                  смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Говтвянської сільської ради ОСОБА_2, третя особа Козельщинська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в
порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява  не відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки:

1)             не
повністю сплачено державне мито,

2)             позовна
заява підписана не уповноваженою особою,

3)             в
дорученні не зазначено повноваження представника в суді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог викладених  у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Говтвянської сільської ради ОСОБА_2, третя особа Козельщинська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку
спадкування - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 24.12.2007 року виправити вищевказані
недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного
суду:                                                                   М.М.Оксенюк
Справа №33-ц-61                                                                         Головуючий
суддя у 1 інстанції:
Категорія: 34                                                                                   Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                                               м.
Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області

в складі:
Василевича B.C., Буцяка З.І.,
Гордійчук С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розподіл спадкового майна за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2004 року,

встановила:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2003 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2004 року рішення
Івано-Франківського міського суду від 30
травня 2003 року
залишено без змін.

На це рішення та ухвалу суду була подана касаційна скаргаОСОБА_2.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Івано-Франківського
міського суду від 30 травня 2003 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11 травня 2004 року, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з положеннями статті 337
ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо
визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
ухвала апеляційного суду постановлено з додержанням судом норм процесуального
права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 331,
332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області,

2

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2004
року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                      Справа
№ 2н-22/07
Судця Чемёровецького районного суду
заяву прокурора Чемёровецького
району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення   з   ТзОВ
ім.   Б.   Хмельницького  с.
Біла  Чемеровецького   району заборгованості по орендній платі за
земельну ділянку, Відповідно до вимог ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ТзОВ ім. Б. Хмельницького с Біла
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою с. Біла Чемеровецького району 285,19
грн. заборгованості по орендній платі за земельну ділянку.
Стягнути з ТзОВ ім. Б. Хмельницького с Біла Чемёровецького району в доход
держави 25,50 грн. державного мита та на користь ТУ ДСА України в Хмельницькій
області 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набирає чинності 28 березня 2007 року
Справа №2-1372 2007 р.
УХВАЛА

судового
засідання

З квітня  2007 року

Сихівський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого Лесного С Є. при секретарі
Тімченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в   м.Львові цивільну справу справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 30 жовтня 2004 року у міському
відділі РАЦС ЛОУЮ, актовий запис №
2937.

Справа призначалась
до розгляду на 26 березня
та 3 квітня 2007 року, про що
позивач належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи,
попереджалась про наслідки неявки. Проте позивач повторно у судове засідання не
з*явилась і не повідомила суд про причини неявки.

У зв*язку з наведеним поданий позивачем позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
п.З ЦПК України, суд,-

ухвали   в:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
залишити  без  розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

Оригінал.
Виготовлено в одному екземплярі.
Справа №2н-106/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу      про   стягнення
з   боржника  ОСОБА_1заборгованості   за електроенергію в сумі 265,09 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 265,09
грн. Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за
договором №0101084 від 11.12.2001р. в сумі 367,61 грн.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-36 2007 p.
УХВАЛА

23
січня 2007 року                                                 Єланецький

районний суд                                                             Миколаївської
області

В складі:
головуючого-судді                               РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                           КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т.
Єланець заяву за

позовом ОСОБА_1 до ФГ «К.А.П.» про
стягнення

заборогованості та розірвання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості та розірвання
договору оренди.

Підтримуючи в судовому засіданні свої позовні вимоги суду пояснила, що 5.04.2004
року між нею та ФГ «К.А.П.» було заключено
договір оренди належної їй
земельної частки строком на 5 років. Згідно
умов договору оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 15.12 сплачувати їй орендну плату в сумі 1185 грн.

В порушення п.11
договору орендна плата виплачувалась до 15 січня поточного року. Крім того, щорічно орендарем недоплачено
суму, що складає 154грн.

В зв'язку з цим
просила стягнути з ФГ «К.А.П.» на її користь
в рахунок заборгованості по орендній платі за землю в сумі 308 грн., та судові витрати в сумі 81 грн. Розірвати договір оренди земльної ділянки заключений
5.04.2004 року між нею та ФГ «К.А.П.».

В судовому засіданні позивачка просила провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що на даний момент договір розірвано за згодою
сторін.

Представник
відповідача заяву позивачки про закриття провадження по справі підтримав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову позивачки від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «К.А.П.»
про стягнення заборогованості по договору оренди земельної ділянки та
розірвання  даного договору - закрити, прийнявши відмову позивачки від позову.

Ухвала набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного
суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів
з дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.