overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-48/07р.
УХВАЛА

19 березня 2007 року                        Теплодарський міський
суд Одеської області

у складі: головуючого судді -
Марченко СМ. при секретарі  -
Грушко Г.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні
у м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_1
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

В судове засідання з'явилися сторони.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.      уточнені
позовні вимоги позивачки;

2.      вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

3.      визначені
факти, які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.      з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення,
встановлено строк їх подання;

5.   проведено
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 8.30 годин у
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя (підпис) Копія вірна. Суддя
Справа № 2-478/07
УХВАЛА
Іменем України

12.03.2007 року                 Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                                Караваева К.М.

при
секретарі                                        БуторініїН.В.,

за
участю прокурора                            Богдан
Д.В., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в р. Красноперекопське
справу за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора, що діє в
інтересах Красноперекопського УЭГХ
ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопській міжрайонний прокурор 15.02.2007 року звернувся в
інтересах Красноперекопського УЕГГ ВАТ «Кримгаз» з позовом до відповідача,
просить стягнути з нього 115,63
грн, посилаючись на те, що він є споживачем природного газу, проте не
проводить за нього оплату, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаному
розмірі.

У судовому засіданні представник позивача Мончук А.П.
відмовився від позову у зв'язку з тим, що відповідач добровільно погасив
заборгованість, що є у нього, 12.03.2007
року, тобто після пред"явлення позову прокурором, від позову
відмовився і просить прийняти відмову судом.

Прокурор не
заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач в суді не з'явився, про дату і час слухання сповіщався належним
чином, заперечень проти позову не представив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову і прийняти відмову судом, оскільки при
цьому не порушуються чиї-небудь охороняються законом права і інтереси.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі повинні бути понесені відповідачем.

Керуючись
ст.ст.88,130,174,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора
в інтересах Красноперекопського УЕГТ ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 закрити у
зв'язку з відмовою від позову і прийняття його судом.

Стягнути з ОСОБА_1. у
дохід держави держмито у розмірі 51
грн, а також 30 грн - за
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу Красноперекопським
міськрайонним судом АР Крим.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду АР
Крим протягом 5 днів
після його оголошення через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження через Красноперекопській міськрайонний
суд АРКрим.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8  лютого
2007  року  колегія
суддів  судової палати  в
цивільних  справах апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

головуючого   Фащевської Н. Є.

суддів               Жолудько Л.Д., Кузьми P.M.

при
секретарі  Танцюрі О.В.

з участю   представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Бучацького районного суду від 24
листопада 2006 року, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бучацького
районного суду від 24 листопада 2006 року, якою відмовлено у відкритті
провадження по справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.

Апелянт вказала, що суд порушив норми матеріального та процесуального
права, оскільки юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, які
виникають в державі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення представника
апелянта, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відмовляючи позивачці у відкритті позовного провадження , суд виходив з
того, що спір між сторонами не був предметом розгляду органу місцевого
самоврядування, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

З таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він
суперечить вимогам закону та обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка просила суд зобов'язати
відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні земельною ділянкою, які в
свою чергу полягали у самовільному захопленні частини земельної ділянки та
знищенні межових знаків.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу
користування і розпорядження земельними ділянками який вирішується відповідно
до вимог ч. 2 ст.158 ЗК України виключно судом.

Справа №
22а-1346                                    Головуючий
у 1 інст.Федорончук В.Б.

Категорія №33                                             Доповідач                  Фащевська Н.Є.

Враховуючи
наведене, ухвала суду підлягає скасуванню з направлення матеріалів до суду
першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.
ст.304,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді Бучацького районного суду від 24 листопада
2006 року скасувати і передати питання для вирішення в цей же суд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з часу набрання

законної сили.
Справа №2-247/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 березня 2007 р.              Шполянський районний суд
Черкаської області

В складі: головуючого                    Мішіна М.І.

При
секретарі                Цяпкало Г. П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі
справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання

шлюбу, -                                      Встановив:

11 травня 1971
р. сторони зареєстрували шлюб.
Неповнолітніх дітей не мають.

Позивач
пояснив суду, що їх сім'я розпалася через постійні сварки, нерозуміння один
одного, він хворий, бажає жити окремо, наполягає на розлученні, миритися не
бажає.

Відповідачка
позов визнала, на розлучення згідна, миритися не бажає, просить розірвати шлюб.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
а шлюб розірванню на тих підставах, що сім'я сторін фактично розпалася, сторони
категорично заперечують проти примирення.

Судові
витрати при отриманні свідоцтва про розлучення необхідно повністю покласти на
позивача, як він на цьому наполягає, а відповідачку від цих витрат необхідно
звільнити.

На підставі ст. 112 СК України,
керуючись ст. ст.
10,60,212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_2.
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 11
травня 1971 р. в смт.   Маньківка, рай бюро ЗАГС,   Черкаської області, актовий запис № 19,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу відповідачку ОСОБА_2. звільнити від
сплати державного мита, а з
позивача   ОСОБА_2. стягти у
прибуток держави 17 грн.   державного
мита.

Стягти з
ОСОБА_2у прибуток держави 8
грн. 50 коп.
судового збору.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-812/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«16» березня 2007 р.                                                                                                 місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
позивача В'язовського В.П.,

представника
позивача ОСОБА_2., представника відповідача Новар О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради
про визнання права власності в порядку спадкування,

установив:

05.02.2007 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хортицької РА про визнання права
власності в порядку спадкування. В позові зазначив, що з 2000 р. знаходився у
фактичних шлюбних стосунках і проживав однією родиною з ОСОБА_3, вів з нею
спільне господарство, мав спільний бюджет. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 померла. Після її смерті
відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, в якій
позивач продовжує проживати. Посилаючись на норми ст. 1264 ЦК просить визнати
за ним право власності на спірну квартиру.

Представник
відповідача - Запорізької
міської ради - Новар
О.А. позов визнала.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1264
ЦК особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше 5 років до дня
відкриття спадщини, є спадкоємцями 4-ої
черги за законом.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 з травня 2000 р. по день смерті спадкодавця фактично проживав однією
сім'єю з ОСОБА_3, яка була одноосібним власником квартири АДРЕСА_1.

Цей факт підтвержується поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також
актом ЖРЕД-45 і рахунком-замовленням на ритуальні послуги (а.с. 9-14).

Спадкоємців 1-ої, 2-ої та 3-ої черги у
ОСОБА_3 немає.

У відповідності до ст. 1264
ЦК України спадкоємцем 4-ої
черги за законом є позивач ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 1264 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212, 213, 214 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що
залишилося після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
p., а саме на квартиру АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга, павинна бути подана протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                   Фастовця
В.М.,

секретаря судового засідання                                      Бандуровій В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач  просив
стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в
розмірі 502,16 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не
вносить плату за надані йому послуги.

Представник позивача у судовому засіданні позов
підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав суду заяву.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову у
попередньому  засіданні  суд на підставі ст. 174 ЦПК  України
за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК
УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку
з чим виникла заборгованість за період з 01.10.04 р. по 01.10.07 р. у сумі
502,16 грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, 526 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

1. Позов комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення задовольнити.

2. Стягнути на користь комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.04 р. по
01.10.07 р. у сумі 502 (п'ятсот дві) грн. 16 коп., витрати  за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн., а всього 532 (п'ятсот тридцять дві)
грн. 16 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа № 2 - 2690 /  2007 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А
І Н И

5 листопада 2007
року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі :
головуючого - судді  Гуменного  З.І.,

при секретарі  Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.
5  ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207 ч. 1 п.  5 ЦПК України, суд -

у х в
а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2 - 148
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

22 березня 2007
року                                     Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого судді -                                                             В.Л.
МАРЕНЮКА

при
секретарі -                                                                        М.А.
ЧИКУРОВПЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 25.11.1990р. вступила в шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З вересня 2003 року сімейно-шлюбні стосунки припинені,
оскільки відповідач зловживав спиртними напоями влаштовував в сім'ї скандали,
бив позивачку, що і змусило її звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву в якій
просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
відповідно до ст. 56 СК України, оскільки шлюбні стосунки між сторонами
припинені ще з вересня 2003р., оскільки відповідач зловживав спиртними напоями
влаштовував в сім'ї скандали, бив позивачку, зберегти сім'ю неможливо, а тому
такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2.,
залишити проживати з позивачкою.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на відповідача.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України,
ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.11.1990р. Іваньківською сільською
радою Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом № 37 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2- РОЗІРВАТИ.

Дітей: дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2., залишити проживати з ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1 -
ПОВНІСТЮ

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-«Н»-14/2007 p.
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2007 р.                                                                                               м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.Б., розглянувши
інтересах ОСОБА_1, що проживає :
с. АДРЕСА_1 Пологівського
району Запорізької області про видачу судового наказу для стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати з ТОВ «Україна Нова» що знаходиться
за адресою : с. Пологи
вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької області,
ст. 115 КзпП України, ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
«Україна Нова» місце знаходження :
с. Пологи вул. Леніна, 184
Форум» м. Запоріжжя, МФО 313913,
користь ОСОБА_1, що проживає за адресою :
с. АДРЕСА_1 Пологівського району Запорізької області заборгованість з виплати
заробітної плати у розмірі 1121 (одна тисяча сто двадцять одна) грн, 71 коп., а
також судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн, 50
коп., і за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Вільнянський районний суд
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           Номер
справи 2-н-40-2007р.
Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д.,____________________
найменування суду,прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву прокурора Вільнянського р-ну в інт.
указати ім'я (найменування) заявника
нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати._______________________
ст.ст.3, 45, 95-98 ЩІК України___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.   Стягнути з комунального підприємства
„Кам'яний сількомунгосп"_____________________
повне ім'я (найменування) боржника
область Вільнянський район с.Камяне, вул.Центральна, 11___________________
або місцезнаходження боржника
313010, СДРПОУ 33527710
рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати
ідентифікацій код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для
осіб-платників податків)
користь ОСОБА_1____________________________________________
(найменування) стягувана
АДРЕСА_1____________________________________________________________________
або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер)
осіб-платників податків)
сто тридцять)грн.63коп,- нараховану, але невиплачену суму зарплати
суму гривнях цифрами і прописом
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача___________
гривнях цифрами та прописом
гривень____ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір      25
Стягнути  з  боржника на користь держави  витрати
на  інформаційно-технічне
забезпечення      15       грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Справа
№2- 379 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

07 березня 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого Лінник
Г.О., при секретарі Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про   визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини.

Позивач вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла її мати - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, яка мешкала у АДРЕСА_2.
За життя мати свою квартиру за вказаною адресою подарувала їй. Після смерті
матері відкрилась спадщина, яка складається з гаражу, розташованого у АДРЕСА_1. Заповіту мати не
складала. Свадкоємцями першої черги є вона та її сестра, ОСОБА_2., яка
займатися прийняттям спадщини не бажає, відмовляється на її користь, а її доля
буде компенсована грошима. Відразу після смерті прийняттям спадщини не стала
займатися, вважаючи що це не зовсім морально, на оформлення спадщини потрібні
були значні гроші, яких у неї на той час не було.

У судовому
засіданні позивач підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить
визначити причину пропуску на прийняття спадщини поважною та визначити їй
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач проти
позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, ст. ст. 1233,
1235, 1247, 1270, 1272 ч.3 ЦК
України, керуючись ст. ст. 15,
57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати поважною причину пропуску
ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини.

2

Визначити
ОСОБА_1 строк в 2 місяці
для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний термін з
дня його винесення заяви на таке оскарження та в 20-д енний термін після цього
апеляційної скарги.

Головуючий суддя-