overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-635/2007 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 25 квітня 2007 року м. Золот оноша
Суддя Золотоніськог о міськрайонного суду Черкас ької області Матвієнко М.В. ро зглянувши позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про реальний розп оділ будинковолодіння та вст ановлення порядку користува ння присадибною земельною ді лянкою, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'я влена з дотриманням вимог, ви кладених в ст. ст. 119-120 ЦПК Україн и, підсудність визначена вір но, даний спір підвідомчий су ду, вияснені предмет та підст ави позову.
Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити проваджен ня: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про реальний розподіл будин коволодіння та встановлення порядку користування присад ибною земельною ділянкою.
У порядку підготовки справи до судового розгляду : 1. Призначити поперед нє судове засідання в залі Зо лотоніського міськрайонног о суду на 10 травня 2007 р. на 11 год. 00 хв. 2. Надіслати особам , які беруть участь у справі ко лії ухвали про відкриття про вадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу колію позовної заяви з копіями дод аних до неї документів. 3. Запропонувати відп овідачу подати в зазначений строк письмові заперечення п роти позову та посилання на д окази, якими вони обґрунтову ються.
Ухвала може бути оска ржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано влений законом строк і поряд ок, в іншій його частині ухвал а оскарженню не підлягає.
Суддя: М.В.Матвієнко
Справа № 2-707/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                             Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Пономаренко
В.Г.,

при секретарі - Мартинюк Є.М.,

за участю представника позивача -  Даценко О.О.

відповідача-
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді  цивільну справу за позовом
ВАТ “Кіровоградобленерго”  від імені
якого діє Кіровоградський РЕМ, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення 1817.07 грн. боргу за спожиту електроенергію.

У судове
засідання представник позивача, наділений відповідними повноваженнями,   надав
заяву, в якій  відмовляється від
своїх вимог у зв”язку  з добровільною
сплатою  відповідачем  суми боргу, та судових витрат у справі  і надав
цьому документальне підтвердження. Із зазначених підстав просив
провадження у справі закрити.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі в зазначеній частині позовних вимог закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет спору, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись    ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 , 208 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ВАТ “Кіровоградобленерго”  від
імені якого діє Кіровоградський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію   і провадження у справі  закрити.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 5-денний строк з дня  проголошення ухвали зави про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги   або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 454- 2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

15 березня 2007 року                                                                          місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Жамбровського С.І.

при секретарі     Швиденко О.О.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.Вугледарі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що
21.12.2002 року вона зареєструвала шлюб с відповідачем в відділі РАЦС Пролетарського районного
управління юстиції м.Донецка, актовий запис №
451. Неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з несхожістю характерів, поглядів на
життя, різних . інтересів, які виявилися в процесі
сумісного проживання. Шлюбні відносини між ними / припинені з початку грудня 2006 року, загальне господарство не ведеться.
Спір про розподіл майна між ними відсутній. З
наведених підстав позивачка просить суд розірвати шлюб, судові витрати
покласти на мене.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просила суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, судові
витрати покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по
невідомій для суду причині, про час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

21.12.2002 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Пролетарського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис №
451. Неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалося в зв'язку з несхожістю характерів,
поглядів на життя, різних інтересів, які
виявилися в процесі сумісного проживання. Шлюбні відносини між ними припинені з початку грудня 2006 року, загальне
господарство не ведеться. Спір про розподіл майна
між ними відсутній. Шлюб розривають вдруге.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, поклавши судові витрати на позивачку.

Ва підставі викладеного та ст. ст.104, 105, 112 СК України, керуючись
ст.ст. 169, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем,
громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянкою, громадянкою України,
зареєстрований 21.12.2002 року відділом РАЦС Пролетарського
районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 451 -
розірвати.

2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати в розмірі
державного мита - 25 (двадцять п'ять) грн. з
ОСОБА_1. ОСОБА_2 від стягнення судових витрат звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату з
цивільних  справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 302/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22.03.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:               головуючого
- судді Гетьман
Л.В.

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Куп'янську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа : відділ
громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Куп'янського міськрайонного
відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Харківські області
про визнання особу такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання громадянина втратившим
право користуватися жилим приміщенням, вказуючи на те, що за договором
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1року вона
стала власницею квартири №
АДРЕСА_1м. Куп'янська Харківської області. Продавець квартири
ОСОБА_2. - відповідач
по справі до теперішнього часу не знявся з реєстраційного обліку у зазначеній
квартирі з ІНФОРМАЦІЯ_1року. На
пропозиції позивачки добровільно знятися з реєстрації в квартирі відповідач не
реагує.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його
відсутністю, з позовом згоден.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду лист про розгляд
справи без його участі, проти позову не заперечує.

Судом
встановлено, що за договором купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1року позивачка стала власницею
квартири № АДРЕСА_1м.
Куп'янська Харківської області (л.с.7). Продавець квартири відповідач до
теперішнього часу не знявся з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі з ІНФОРМАЦІЯ_1року, але в
даній квартирі не мешкає (л.с. 5).

Враховуючи
докази по справі і те, що ОСОБА_2. відсутній у кв.АДРЕСА_1м. Куп'янська понад
встановлених у ст. 71 ЖК
України строків без поважних причин, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2.
втративши право користуватися жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 15, 57, 61, 130,
294, 296 ЦПК України, 526,
527 ЦК України, ст. 167
ЖК України, ст. 48 Закону
України «Про власність» суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа : відділ
громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Куп'янського міськрайонного
відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Харківські області
про визнання особу такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням -задовольнити.

2

Визнати ОСОБА_2
втратившим право користування жилим приміщенням за адресою : м. Куп'янськ,
м-н АДРЕСА_1Харківської області, знявши його з реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя       Гетьман Л.В.
Справа  № 2 - о-202
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 вересня 2007
року                                                               Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, за участю зацікавленої
особи: Першої Ялтинської державної нотаріальної контори про встановлення факту,
що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що
має юридичне значення про те, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_2., померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У  попереднє судове засідання заявниця надала
заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Представник
зацікавленої особи у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву з
проханням розглянути справу у його відсутність.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст. 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за заявою  ОСОБА_1, за участю
зацікавленої особи: Першої Ялтинської державної нотаріальної контори про
встановлення факту, що має юридичне значення -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
№ рядка
статзвіту 40 справа
№ 2-372/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20"
березня 2007 p.                                                                                                місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
райдержадміністрації, третьої особи на боці відповідача, без самостійних вимог
щодо предмету спору Головного управління державного казначейства України у
Чернігівській області про стягнення заборгованості щодо безоплатного
користування житлом з опаленням та освітленням за період 2000, 2001,2003 років,
1-е півріччя 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

19
березня 2007 року позивач звернулась до суду з позовною заявою у якій
зазначила, що згідно з абзацом 1 ч. 4 ст.57 ЗУ „Про освіту" вона як колишній директор Невклянської
ЗОШ І-ІІ ст., яка
проживала і проживає у сільській місцевості має право на безоплатне
користування житлом з опаленням та освітленням, але відділом освіти
заборгованість по названим витратам за період 2000, 2001,2003 років, 1-е
півріччя 2004 року не сплачується.

Позовна заява
вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
райдержадміністрації, третьої особи на боці відповідача, без самостійних вимог
щодо предмету спору Головного управління державного казначейства України у
Чернігівській області про стягнення заборгованості щодо безоплатного
користування житлом з опаленням та освітленням за період 2000, 2001,2003 років,
1-е півріччя 2004 року.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 02.04.2007 року на 12 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачу та третій особі на його боці, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.07 письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа за № 2-584-2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року

Літинський районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Білик Н.В.

при
секретарі: Гуренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Літині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду
звернулася ОСОБА_1 із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, який було
зареєстровано 25.12.1982 р. в Перегенівській сільській раді, Голованівського
району, актовий запис №41. Від шлюбу мають дитину : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалось через постійні сварки та непорозуміння.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала пояснила, що

протягом
останнього часу між ними частіше почали виникати сварки, скандали по різним
причинам. Відповідач неодноразово притягався до адміністративної
відповідальності. Просить позов задовільнити.

Відповідач
позов визнав, пояснив, що дійсно спільне життя не склалося по тій причині, що
між ними часто виникають сварки, скандали по різним причинам.

Вислухавши
сторін, з'ясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах
що склалися між сторонами, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам
позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст. 112 СК України, ст. 213- 215 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Позов
задовільнити. Шлюб укладений  між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований, 25.12.1982 р. в Перегенівській сільській раді,
Голованівського району, актовий запис №41 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн держмита,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження сторони можуть подати до суду протягом 10 днів після
проголошення, а потім протягом 20 днів після подачі заяви подати апеляційну
скаргу.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
10 грудня
2007 року о 9 год. 05 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№ 2-407
10 грудня   2007 р.                                                   Новоушицький
районний суд
судді  Бондарчука С.С.
секретарі             Онуфрічук Л.О.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу
за позовом   ОСОБА_1  до
Борсуківської  сільської ради про
визнання права власності на домобудівлі, -
ОСОБА_1 у позовній заяві вказала, що її батько
-  ОСОБА_2   проживав
у селі  Борсуки  Новоушицького району і мав   у приватній
власності житловий будинок,
господарські будівлі .
ІНФОРМАЦІЯ_1  батько
як єдиний  спадкоємець   за законом
має право на  спадкове майно.
оформити  документи немає
змоги  через відсутність свідоцтва про
право власності на житловий будинок і господарські будівлі, а тому  змушена звернутись до суду, оскільки в
позасудовому порядку встановити даний факт
прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає.
судовому засіданні позивач свій позов підтримує, просить визнати за нею  право власності на домобудівлі після
Представник  Борсуківської
сільської ради -  проти
задоволення позову не заперечує, просить
справу  вирішити згідно закону.
пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд  вважає, що позов підлягає до  задоволення, по слідуючих підставах :
до ч.1 ст. 1258 ЦК України  «Спадкоємці
за законом одержують право на спадкування почергово.».
до  ч.1 ст. 1261 ЦК України  «У першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця…».
спадщину  підтверджується дослідженими в
судовому засіданні документами:
паспортом , свідоцтвом  про її
народження та одруження,  свідоцтвом  про смерть батька,   актом оцінки бюро технічної інвентаризації
нерухомого майна, визнанням позову представником відповідача.
ст.ст. 10, 57, 60   ЦПК України,
ст.ст.  380, 381, 1217, ч.1 ст.
1258,  ч.1 ст. 1261  ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1 право власності  на  житловий будинок,  господарські будівлі    розташовані у АДРЕСА_1,  як спадкоємиці  за законом, які  належали її батькові - ОСОБА_2.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя  Новоушицького

районного
суду                                                        Бондарчук
С.С.
21 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Торгівельний будинок “Мегаполіс” на
ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня               2007 року,
Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 26
грудня 2006 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ТОВ “Торгівельний будинок
“Мегаполіс” про видачу трудової книжки, стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди.

ТОВ “Торгівельний будинок “Мегаполіс” оскаржило зазначене
рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17
квітня 2007 року апеляційну скаргу ТОВ “Торгівельний будинок “Мегаполіс”
визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ТОВ “Торгівельний будинок “Мегаполіс”
просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на апеляційний
розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що визнаючи
неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду виходила з
того, що ТОВ “Торгівельний будинок “Мегаполіс” не виконало вимог ухвали судді
від                  28 березня 2007 року
про залишення апеляційної скарги без руху в установлений цією ухвалою строк.

Обґрунтування
касаційної скарги ТОВ “Торгівельний будинок “Мегаполіс” не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та
зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом
при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                ОСОБА_1 до ТОВ “Торгівельний
будинок “Мегаполіс” про видачу трудової книжки, стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою                 ТОВ “Торгівельний будинок
“Мегаполіс” на ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня
2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ТОВ
“Торгівельний будинок “Мегаполіс”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-862/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

6 грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при
секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю
представника служби у справах неповнолітніх Романова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Маловисківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2007 року
Маловисківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування ,
пред'явила вказаний позов про позбавлення батьківських прав відповідачів
відносно неповнолітніх дітей -  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідачі ухилились від виконання
батьківського обов'язку відносно неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні представник служби у справах неповнолітніх - підтримав пред'явлений позов.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.164 СК України , факт ухилення батьків від виконання обов'язків по вихованню дитини - є підставою для позбавлення батьківських прав .

Судом встановлено , що дійсно на протязі тривалого проміжку часу
відповідачі з дітьми не спілкуються, участі у вихованні та утриманні дітей -не
приймають, що підтверджується матеріалами справи.

Тому ,
керуючись п.2 ч.1 ст.164 СК України , ст.ст. 214 , 215 ЦПК України ,

В С Т А Н О В И В :

Позов
задовольнити.

ОСОБА_4 - позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

ОСОБА_5- позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Стягнути з  ОСОБА_4 та ОСОБА_5на користь держави - 8 гривень 50 копійок судового збору.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від
дня його проголошення.

Копію рішення - надіслати відповідачам.

ГОЛОВУЮЧИЙ