overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

1 лютого
2007 року   Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судці   Чугуєвська Т.П.

при секретарі          Ткаченко В.М.

розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її бабуся ОСОБА_3, які проживали в АДРЕСА_1, котрий
належить їм на праві спільної власності згідно договору купівлі-продажу від 16
квітня 1998 року. Після їх смерті відкрилася спадщина на вказане домоволодіння,
але вона не може реалізувати свої спадкові права, так як відсутні документи, що
підтверджують родинні відносини заявниці зі ОСОБА_3, а також родинність між
останньою та матір'ю заявниці ОСОБА_2., зокрема відсутнє свідоцтво про
реєстрацію шлюбу батьків позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тому вона просить
встановити цей факт в судовому порядку.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, але у своїй заяві просила суд
розглянути справу за її відсутності, просила заяву задовольнити.

Зацікавлена
особа представник Ічнянської міської ради проти заявлених вимог не заперечував.

Суд, заслухавши представника Ічнянської міської ради,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1. необхідно
задовольнити виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, заявницяОСОБА_1 є дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 що підтверджується копіями свідоцтва про народження
заявниці (а.с. 9), довідки відділу РАЦС Ічнянського РУЮ про укладення шлюбу між
ОСОБА_2 та ОСОБА_6(а.с.11) та свідоцтва про розірвання шлюбу між вказаними
особами, після чого ОСОБА_2 мінила прізвище на "ІНФОРМАЦІЯ_3"
(а.с.10). В судовому засіданні, на підставі даних з наявних документів, з
достовірністю встановлено, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, була рідною
матір'ю ОСОБА_2, дошлюбне прізвище якої "ІНФОРМАЦІЯ_4", що
підтверджується свідоцтвом про народження останньої ( а.с. 9), і, відповідно,
бабусею ОСОБА_1. Оскільки свідоцтво про одруження батьків заявниці ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 втрачене, запис акту про одруження вказаних осіб не зберігся, то факт
родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно встановити в судовому
порядку.

Встановлення даних фактів має для заявниці юридичне значення і встановити
його іншим шляхом не можливо.

Керуючись ст.ст.
15, 30, 62 ЦПК України, ст. 271-273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженці та мешканці АДРЕСА_1
факт родинних відносин, а саме: що вона -ОСОБА_1 - є рідною дочкою ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через місцевий Ічнянський районний суд.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

12.03.2007 p.               Центральний
суд м. Миколаєва

у складі
головуючого судді:                                 Черешкової
Н.П.

при секретарі:                                                        Жолинській
Н.С.

за участю
представника позивача:                      Штокало О.В.

відповідача:                                                             ОСОБА_1

представника
відповідача:                                     ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «

Миколаївобленерго « до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь
ВАТ ЕК « Миколаївобленерго
« збитки в сумі 5138, 89 гр., які заподіяні
порушенням « Правил
споживання електроенергії для населення «,
встановлених при перевірці.

Представник позивача позов
підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнала частково, посилаючись на
те, що нарахований розмір збитків не відповідає дійсності.

Представник
відповідача позов визнав частково, та просив зменшити розмір стягнення.

Суд приходить до
наступного.

Відповідач
являється споживачем електричної енергії.

16.09.2006
р., при перевірці дотримання Правил споживання електроенергії для
населення, в квартирі, де
мешкає відповідач, виявлено
порушення вказаних вище правил,
шляхом заземлення нульового проводу електропроводки у приміщенні в
схованому місці, фаза в третій клемі, про що складений акт, з яким
відповідач ознайомлена.

По встановленому
порушенню, у відповідності до вказаних вище Правил, виставлений
розрахунок збитків.

Однак,
розрахунок виставлений з 03.08.2004
р,, тоді як
стягненню підлягають збитки з моменту останньої перевірки , але не більше, чим за півроку,
на підставі вимог п. 3.18
вищевказаних Правил,
а тому сума збитків складає 1460,32
гр. 40,48 х 185 х 0, 195.

Заперечення
представника позивача про те, що остання перевірка проводилась 03.08.2004 року,
спростовуються наданими даними про проведені перевірки. Заперечення
відповідачки та її представника заслуговують частковому задоволенню в частині
зменшення стягнення збитків до моменту останньої перевірки. За такого, позов
підлягає частковому задоволенню на підставі вимог ст.ст. 525,526 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 8,10,60,213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовільнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК « Миколаївобленерго
« р р 01 в Державному
Ощадному Банку України МФО
326461
1460,32гр., та
Судові витрати в сумі 81
гр., а всього 1541,
32 гр.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського

апеляційного
суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його

проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою

подачею
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подачі заяви про

апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                          Черенкова
Н.П.
Справа №
У Х В А Л А

09
листопада 2007 року                                                                              м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шигірт Ф.С., при секретарі
Бушуєвій Ю.В., при попередньому розгляді цивільної справи за позовом КП
"ОЖКГ ЯМР" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2007 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення заборгованості.

09
листопада 2007 року при попередньому розгляді справи представник позивача
звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
передбачено, що суд за заявою позивача своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду.

Статтею 83 ч.2
ЦПК України передбачено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення повертається у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено
законодавством, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у
справі, закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 1 ст. 205 ЦПК
України та залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.п. 1,2,8 ст.
207 ЦПК України.

На
таких підставах суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись
ст.ст 207 ч. 1, 208, 83 ч.1 п. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
"ОЖКГ ЯМР" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2залишити без розгляду.

В
частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення відмовити

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ф.С.Шигірт
№ 2-
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                                       Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                            Блонського
В.К.

при секретарі                                                      Матвіюк
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу в м. Старокостянтинові за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з заявою про встановлення факту
родинних відносин.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала повністю і просить її задовольнити.

Представник зацікавленої
особи Старокостянтинівської держнотконтори в судове засідання не з'явився,
звернувся до суду з заявою, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши
пояснення заявниці, свідків -
ОСОБА_2, ОСОБА_3. та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню:

Як встановлено в
судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
рідна мати заявниці, ОСОБА_4, яка залишила спадкове майно. ОСОБА_1. є
спадкоємицею даного майна, але перешкодою для оформлення права власності нотаріально
є розбіжності в правовстановлюючих документах, а саме, в свідоцтві про
народження заявниці прізвище її матері записано ІНФОРМАЦІЯ_1 що є перешкодою
для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1. та її матір'ю.

Даний факт
підтверджується поясненнями заявниці, двох свідків та письмовими матеріалами
справи.

На підставі
викладеного, керуючисьст. ст.ст. З, 10,
60, 208, 209, 213-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт про те, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю для
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1220/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Савкевич К.М.

при секретарі                             Челядник
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що з відповідачем
вона перебуває у шлюбі з 20
грудня 2003 року,
від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У червні 2006
року відповідач покинув сім'ю, проживає окремо.

Відповідач у
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому
позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки
аліменти у розмірі 1/4ч. всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав: відповідач є батьком дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний
надавати матеріальну допомогу на її утримання до її повноліття, однак від своїх
обов'язків ухиляється, тому з нього на утримання дочки ОСОБА_3 потрібно
стягнути аліменти у розмірі 1/4ч. всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.180,182
Сімейного кодексу України, ст.213,214
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця міста Дніпропетровська аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4ч. всіх видів доходів, щомісячно, до її повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку та держмито на користь держави в сумі 51 гривна.

Стягнення аліментів проводити з 20.04.2007р.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячних
платежів.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Копія                                                                                                Справа № 2-1362 2007 р.
І М Е Н Е М        У
Волочиський    районний
суд    Хмельницької    області
В складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
секретарі                               Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом Волочиської
житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу  по оплаті за користування житлом
Волочиська ЖЕК звернувся до суду з позовом до відповідачів  про стягнення боргу  за утримання будинку і прибудинкової
території, проте із довідки Волочиської ЖЕК від 2.08.2007 р. за № 2880
вбачається,  що квартира АДРЕСА_1 у не
приватизована, із позовної заяви та
матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в зазначеній
квартирі загальною площею 26.8 кв.м, проте оплату за її користуванням не
проводять, станом на  8.08.2007 р.,  за період з
1.09.2006 р. по  1.08.2007 р. борг
складає 299.53 грн..
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
райсуду від 4 жовтня 2007 року, з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК
України, постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідачі в судове
засідання не з'явилися.
Судом встановлені обставини викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими доказами, а тому позов підлягає
матеріалів справи вбачається, що відповідачі борг визнавали і визнають, що є
підставою для звільнення їх від сплати судових витрат.
Керуючись  ст.ст.61-64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 82,
212-214, 224-226 ЦПК України, суд
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь
Волочиської житлово-експлуатаційної контори 299,53 грн. боргу по оплаті за
користування житлом за період з  1
вересня 2006 р. по  1 серпня 2007  року.
судових витрат звільнити.
заочне рішення відповідачами може бути подана до Волочиського райсуду письмова
заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької
Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
суду
справа №2-о-107/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року                                                                                      місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Криворученко Д.П.,

народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Марченко Т.А.,

за участю представника заявника
Силенко М.М., представника органу опіки та піклування Дробишевої О.М.,
представника прокуратури Городнянського району Гадзан І.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за заявою
директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянина
недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович Михайло
Іванович звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй
опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно
потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

У
судовому засіданні представник заяви доводи заяви підтримав, просить заяву
задовольнити та визнати підопічну недієздатною.

Як вбачається з акту (висновку) №526 амбулаторної судово-психіатричної
експертизи у ОСОБА_3 має місце психічний розлад у вигляді легкої розумової
відсталості /F 71 - за Міжнародною
Класифікацією Хвороб 10 перегляду/, і наявний психічний розлад цілком не
виключає здатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,
але суттєво обмежує цю здатність.

Суд,
заслухавши пояснення представника заявника, представника органу опіки і
піклування та з'ясувавши думку представника прокуратури, які вважають, що
підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною не має, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу
нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність
підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні заяви директора Городнянського психоневрологічного інтернату про
визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення їй
опікуна - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через місцевий Городнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий - суддя  :                                                                    Д.П.Криворученко

Народні засідателі:                                                                         ОСОБА_1

Варнацький Ю.І.
№ 2-о-265/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під
головуванням  судді Мальцевої Є.Є., при
секретарі Шевченко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя,
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

У
листопаді 2007 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що з 03
жовтня 1977 року вона була прийнята на роботу у дитячі ясла № 13 м. Жданова на
посаді няні. Після її працевлаштування посадовою особою дитячих ясел була
заповнена трудова книжка. При цьому у графі прізвище російською мовою зроблено
виправлення останньої літери „ОСОБА_2”. В паспорті прізвище заявниці записано
російською мовою „ОСОБА_2”. Таким чином, у трудовій книжці та виданому їй
паспорті існує розбіжність у записі прізвища через наявність помилки, допущеної
посадовою особою установи у трудовій книжці. При зверненні до управління
Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя їй було пояснено,
що при наявності такого виправлення у написанні прізвища у трудовій книжці
заявниці буде відмовлено у оформленні пенсії.

Заявниця
просила встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 03.10.1977 року
із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові - „ОСОБА_2”.

Представник
заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, до суду надійшла заява
з проханням розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти
задоволення заяви.

Суд
вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 03.10.1977 року вона була прийнята на роботу у дитячі ясла № 13
м. Жданова на посаді няні. Після її працевлаштування 03.10.1977 року посадовою
особою дитячих ясел була заповнена трудова книжка. При цьому у графі прізвище
російською мовою зроблено виправлення останньої літери „ОСОБА_2”. В паспорті
прізвище заявниці записано російською мовою „ОСОБА_2”.

Керуючись  ст.ст. 15, 30, 60, 174, 209, 215, 256, 257,
259| ЦПК України,

вирішив:

Встановити
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 03 жовтня 1977
року із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові - „ОСОБА_2”.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2-310/07

21 лютого 2007 року                                                              Суддя

Шосткинського міськрайонного суду С.Г. Солдаткін,
розглянувши позовну заяву:

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до       ОСОБА_2,

ОСОБА_1про     стягнення заборгованості, -ВСТАНОВИВ: 29.01.2007    року   до
Шосткинського    міськрайсуду    звернулось    ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду
представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та
повернути сплачене при подачі позову державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При подачі
позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 51 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які,
згідно ст. 83 підлягають
поверненню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 83,207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Повернути ТОВ
«Шосткинське, підприємство «Харківенергоремонт» сплачене державне мито по
платіжному дорученню  344 від 24.01.2007 року, платник
ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» код 34113412,
банк оплатника Сумська ОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Суми код банку 337483, одержувач
місцевий бюджет м. Шостка код 23635250,
банк одержувача ГУДКУ у Сумській області м. Суми код банку 837013 в сумі 51 (п»ятдесят одна)
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені
по платіжному дорученню: №
361 від 25.01.2007 року,
платник ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» код 34113412,
банк платника Сумська ОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Суми код банку 337483, одержувач ТУ ДСА
В Сумській області код 26270240,
банк одержувача ГУДКУ у Сумській області м. Суми код банку 837013 в сумі ЗО
(тридцять) грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст.295 ЦПК україни.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                     Солдаткін С.Г.