АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„10"
квітня 2007 року                                                                                                   м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого             Виноградової
Л.Є.

суддів                        Гайворонського
С.П., Артеменка І. А.

при секретарі            Руденко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу ВАТ „Одесаоблненерго" на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду у Одеській області від 09 листопада 2006
року у справі за позовом ВАТ „Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
збитків,

встановила:

У лютому 2006 року ВАТ
"Одесаобленерго" звернулося до суду із зазначеним позовом, вказуючи,
що перевіркою 16.01.2006
року робітниками Ізмаїльського РЕМ
приладів обліку електричної енергії в будинку відповідача було встановлено
безоблікове використання ним електричної енергії.

Посилаючись на
те, що відповідачем завдана шкода в розмірі 1625,36 грн., ВАТ "Одесаобленерго" просило стягнути з ОСОБА_1. заборгованість.

Рішенням суду
позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1.
на користь позивача 105,43
грн. заборгованості.

В апеляційній
скарзі ВАТ "Одесаобленерго" просить рішення суду скасувати і ухвалити
нове - про
задоволення його позовних вимог -
з посиланням на порушення відповідачем Правил користування електричною енергією
для населення.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
частково вимоги позивача, суд першої інстанції керувався ст. 1166 ЦК України та
виходив з того, що вина відповідача у порушені ПКЕЕН підтверджується актом від 16.01.2006 року.

Розмір збитків
судом нараховано відповідно до ст.53 вказаних Правил (за кількістю діб з дня
останньої перевірки показників електролічильника до виявлення порушення, тобто
за 12 днів).

Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не
може.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлені за статтями ЦК України, що
регулюють зобов'язальні правовідносини (а.с.2-3).

Суд при розгляді
справи по суті керувався ст.1166 ЦК
України, що регулює відносини по відшкодуванню шкоди (а.с.16).

У встановленому
порядку підстави пред'явлення позову позивач не змінював (а.с.15).

Крім того,
встановлюючи розмір завданих позивачу збитків, суд розрахував їх з дня останнього
контрольного зняття представником енергопостачальника показів на

Головуючий
у 1 й
інстанції - Топтигін
М. Л.         Справа № 22ц - 813/2007

Доповідач
- Виноградова Л.Є.            Категорія ЦП

2

приладу обліку і не врахував, що у
разі виявлення представником прихованої електропроводки, пристрою, що занижує
покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної
перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності,
що передбачено п.53 ПКЕЕН і п.п.6,7 Постанови Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22.11.1999р.

Колегія вважає,
що в даному випадку суд, не уточнивши позовні вимоги, вийшов за їх межі і не
розглянув вимоги за підставами, що були заявлені позивачем.

При цьому
застосував норму матеріального права, що не підлягає застосуванню, а також
методику розрахунку, яка не може бути використана з урахуванням відносин, що
виникли між сторонами.

За таких
обставин колегія вважає необхідним рішення суду скасувати, справу направити на
новий розгляд на підставі п.5 ст.311
ЦПК України, оскільки викладені обставини позбавляють колегію можливості
ухвалити нове, а суду першої інстанції -додаткове
рішення.

При новому
розгляді суду першої інстанції слід врахувати зазначене, уточнити підстави
пред'явлення позовних вимог та, в залежності від встановленого, постановити
правильне по суті рішення.

Керуючись ст.303, п.5 ч.І ст.307, ст.317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ „Одесаоблненерго" задовольнити
частково.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду у Одеській області від 09 листопада 2006 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий                                          підпис              Л.Є. Виноградова

Судді                                                       підпис             СП. Гайворонський