У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа - приватний нотаріус
Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2007 року, позов задоволено
частково та постановлено визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.9 липня 2002 року та посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського
міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в
реєстрі за № 1249 удаваним та визнати його договором купівлі-продажу. У іншій
частині позову ОСОБА_1відмовлено. Стягнуто з               ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові
витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 340 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 6 квітня 2007 року виправлено арифметичну помилку
у вищезазначеному рішенні суду першої інстанції в частині стягнення з               ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові
витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог у розмірі 940 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
22 серпня               2007 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня
2007 року відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданої до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвалу
постановлено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа - приватний нотаріус
Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня
2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко