Справа № 22ц-509/2007                                        Головуючий у 1
інстанції - Білий В.М.
- цивільна                                                                            Доповідач
Ухвала

іменем
України

30
березня 2007 року                                                                                            місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Бойко О.В. суддів - Горобець Т.В.,
Шевченка В.М. при секретарі - Пац Т.М.

за участі
представника відповідача ВАТ „Чернігів-авто" Кравченка В.В., представника
позивачки ОСОБА_1 розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
приміщенні   суду цивільну справу
за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Чернігів-АВТО"
на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Чернігів-АВТО" про захист прав споживача та витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ „Чернігів - АВТО" про
захист прав споживача та витребування майна з чужого незаконного володіння. В
обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона є власником автомобіля ВАЗ-212300,
2004 року випуску, державний НОМЕР_1, який 01 лютого 2005 року після ДПТ був
переданий відповідачу для ремонту. Автомобіль знаходився в ремонтній зоні ВАТ
„Чернігів-АВТО" і був повністю пошкоджений в результаті руйнування
покрівлі виробничої будівлі. Відповідач відмовив їй у поверненні залишків
пошкодженого автомобіля, які зберігаються в ВАТ „Чернігів-АВТО", в зв'язку
з чим позивачка просила усунути порушення її права як споживача послуг по
авторемонту, зобов'язати ВАТ „Чернігів-АВТО" повернути їй залишки
пошкодженого автомобіля ВАЗ -

2

212300, 2004
року випуску, державний НОМЕР_1, а також стягнути з відповідача на її користь
1000 грн. завданої моральної шкоди, 450 грн. збитків за приїзд до відповідача
автомобіля-евакуатора з метою вивезення залишків автомобіля та судові витрати.

Рішенням
Менського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Забов"язано ВАТ „Чернігів-АВТО" повернути
ОСОБА_1 належне їй на праві особистої власності майно - залишки пошкодженого
автомобіля ВАЗ -212300, 2004 року випуску, державний НОМЕР_1. Стягнуто з ВАТ
„Чернігів-АВТО" на корить позивачки збитки за надані послуги евакуатора в
сумі 450 грн. , судові витрати в сумі 100 грн. за надані юридичні послуги та 30
грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільних справ. В задоволенні позову в частині
стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не
погодившись з таким рішенням місцевого суду, ВАТ „Чернігів-АВТО" звернувся
до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду як
необгрунтоване та ухвалити нове рішення, оскільки судом порушено норми
матеріального права. Апелянт зазначає, що ВАТ „Чернігів-АВТО" законно
скористалося своїм правом, передбаченим ст.594 ЦПК України, щодо притримання
залишків автомобіля, оскільки ОСОБА_1 з моменту повного пошкодження автомобіля
не зверталась до відповідача з метою забрати його залишки, а відповідач
змушений був нести витрати по зберіганню автомобіля, які позивачкою не відшкодовані.
Відповідач вважає, що між ним та позивачкою виникли цивільні правовідносини
щодо зберігання пошкодженого автомобіля. Апелянт також вважає, що судом
безпідставно стягнуто з відповідача збитки за надані послуги евакуатора, так як
відсутні докази, що евакуатор був найнятий ОСОБА_1 саме для приїзду до ВАТ
„Чернігів-АВТО" з метою перевезення залишків автомобіля.

У
судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив
її задовольнити.

Представник
позивача апеляційну скаргу не визнав, просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково
задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є
власником автомобіля ВАЗ -212300, а тому має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно заволоділа ним.

По
справі встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 21
червня 2006 року з ВАТ „Чернігів-АВТО" на користь ОСОБА_1 стягнуто 57 580
грн. 16 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок повного пошкодження
автомобіля під час проведення відповідачем ремонтних робіт, 500 грн. моральної
шкоди, а також судові витрати.

Ухвалою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2006 року, яка залишена
без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2006
року, відмовлено в задоволенні заяви "ВАТ „Чернігів -

3

АВТО" про ухвалення додаткового рішення щодо
передачі йому залишків пошкодженого автомобіля.

Враховуючи,
що ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ -212300, 2004 року випуску, державний
НОМЕР_1, суд першої інстанції дійшов вірного висновку та обґрунтовано з
посиланням на норми закону зобов'язав ВАТ„Чернігів-АВТО" повернути
позивачці залишки пошкодженого автомобіля, а також стягнув витрати за правову
допомогу та витрату з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ, оскільки вони підтверджується відповідними документами.

Доводи
апеляційної скарги про те, що ВАТ „Чернігів-АВТО" правомірно притримало
залишки автомобіля, оскільки позивачка повинна відшкодувати витрати відповідача
на зберігання залишеного нею автомобіля, не можуть бути визнані підставою для
відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про повернення їй залишків пошкодженого
автомобіля, оскільки власником автомобіля є позивачка, а відповідачем в
судовому порядку зазначенні вимоги не заявлялись.

Правильного
висновку прийшов суд і в частині стягнення на користь позивачки витрат за
надані послуги евакуатора в сумі 450 грн., оскільки по справі доведено, що
позивачка 07.07.2006 року зверталась до відповідача з проханням повернути їй
автомобіль (а.с.12), цієї датою оплачені витрати за послуги евакуатора
(а.с.10).

З таких
обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірного по
суті судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Чернігів-АВТО" -відхилити.

Рішення
Менського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.