overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-367 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 березня 2007 року              Макарівський районний суд
Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н.
М. при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу
за позовом ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те. що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2, яка
проживала в АДРЕСА_1, яка
все своє майно заповіла їй та сестрі ОСОБА_3. Спадкове майно померлої
складається з жилого будинку з надвірними будівлями за вказаною вище адресою,
земельного та майнового паїв. ОСОБА_3.
спадщину не прийняла і на неї не претендує. Вона прийняла спадщину і на
частину спадкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину, але нотаріус
відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове
будинковолодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це
будинковолодіння на ім"я померлої матері. Тому вона звернулась до суду і
просить визнати за нею право власності на спадкове будинковолодіння.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - Пашківської сільської ради -в судове засідання не прибув,
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294
ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. право
власності на спадкове майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1 загальною вартістю 39404 гривні. Жилий
будинок А дерев"яний, під шиферною покрівлею,1938 року забудови, жилою
площею 20,5 кв.м.,
сарай   Б, погріб В, туалет Г, гараж Д,
огорожа № 1 -3.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст. 223
ЦПК України.
Справа № 2-43-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 березня 2007 року                                                                   м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Голуба В.В. при секретарі Островській В,Г„ розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1978
року. Від спільного проживання мають 2-е
дітей, які досягли повноліття.

З листопада
місяця 1995 року
сторони припинили подружні відносини.

Позивачка
пред'явила позов про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. При задоволенні позову
витрати по розірванні шлюбу просить віднести на неї.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про день розгляду справи повідомлявся заказним
листом.

Допитавши
позивачку, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони
більше 10-ти років спільно не проживають. На представлений судом строк для
примирення ні одна із сторін не намагалася зберегти сім'ю. Позивачка наполягає
на розірванні шлюбу.

При таких
обставинах збереження сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливе.

Керуючись ст. ст.112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 23
листопада 1978 року в
Клубівській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області, актовий
запис № 46, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. на
користь держави.ОСОБА_2 звільнити від сплати грошей.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславськи райсудом за письмовою
заявою відповідача, яка подається на протязі 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подано до Ізхяславського районного суду на протязі 10 днів з дня його
оголошення .

Апеляційна
скарга подається на протязі 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

29.10.2007 р.             Суддя
Борівського районного суду Харківської області
ГуляєваГ.М.

Розглянувши позовну заяву прокурора Борівського р-ну
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної неправомірними діями посадової особи.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Борівського р-ну звернувся  до суду з позовною заявою до ОСОБА_1..в якій
зазначає,що за результатами перевірки виконання бюджету Гороховатської сради
встановлено ,що колишнім сільським головою ОСОБА_1. Допущені фінансові
порушення та сраді завдано збитків на 420,78 грн

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України,статті 22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись ст.
11.,122  Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Прокурора Борівского р-ну до ОСОБА_1.
Про стягнення шкоди.

Призначити попереднє  судове засідання в примішенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова, вул. Миру,11       на
13.11.2007р  о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
09.11.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  ................................ Гуляєва Г.М.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа № 2
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву  МКВП
судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1,
мешкають: АДРЕСА_1 на користь
суми боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 1940,07 грн. та
судових витрат на користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь заявника  МКВП «Дніпроводоканал», яке
договірних санкцій в розмірі 1001,19
грн. та суми судових витрат
користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа №1|07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Смт. Стара
Вижівка                                                                                            15 березня 2007 р.

Старовижівський районний суд
Волинської області під головуванням:

судді Кузьмінця О.М.

при секретарі Бондар О.С.

за участю заявника ОСОБА_1

представника ВДВС Прохорчука С.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара
Вижівка справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ
державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції про
видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою
про видачу дубліката виконавчого листа для стягнення аліментів на двох
неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала і пояснила, що виконавчий лист про стягнення аліментів втрачений
бухгалтерією Буцинського лісгоспу, куди він був направлений для виконання.

Представник відділу ДВС у Старовижівському районі
пояснив, що виконавчий лист дійсно втрачений.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Так згідно з ст. 370 ЦПК замість
втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Як з'ясовано в судовому засіданні
стягувача ОСОБА_1 звернулася в суд за видачею дубліката виконавчого листа,
оскільки він дійсно втрачений, а тому слід видати його дублікат.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

-2-

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на виконання постанови Старовижівського райсуду від З серпня 1998
року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Старовижівський райсуд
протягом 5 днів
після її оголошення або протягом 10
днів з дня подачі заяви про намір оскарження ухвали, яка подається до суду
на протязі 5 днів
після винесення ухвали.

СУДДЯ   О.М.КУЗЬМІНЕЦЬ
Справа № 2-402/ 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И .

07 грудня 2007 р. Устинівський районний суд ,
Кіровоградської області в складі
головуючого                                                                            Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Тихоступ
Ю.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

представника приватного підприємства
агрофірма  «Криничуватська»
Дем»яненко  Валентини Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовомОСОБА_1 до приватного підприємства агрофірма
«Криничуватська» про визнання договору купівлі - продажу жилого будинку дійсним
та визнання права власності на жилий будинок ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
подав позов до відповідача про визнання договору купівлі - продажу жилого
будинку та визнання на нього  права власності
. Вимоги мотивуються тим , що позивач  у
1986 році придбав в колгоспі ім. Леніна по виплаті жилий будинок розташований
вАДРЕСА_1 і з того часу проживає там . Своєчасно договір купівлі - продажу
будинку оформлений не був у зв»язку  з
реорганізацією колгоспу правонаступником
якою є відповідач та відсутністю документів . Позивач вважає  , що вона виконала договір у повному обсязі
,  а відповідач   не оформивши угоду продажу своєчасно ,
ухилився від нотаріального посвідчення ,
чим порушив права позивача як покупця будинку .

В
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах , просить суд
задовольнити їх в повному обсязі .

В
судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнає , не заперечує
проти їх задоволення .

Заслухавши
позивача , представника відповідача  ,
ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають
задоволенню і по справі необхідно винести рішення при попередньому розгляді
справи відповідно до ст. 174 ЦПК України .

В
судовому засіданні  встановлено , що
позивач у 1986 році по виплаті придбав у колгоспі ім. Леніна правонаступником
якого є відповідач жилий будинок розташований вАДРЕСА_1 , сплативши за нього
кошти , однак колишній власник  будинку
ухилився від нотаріального посвідчення договору , що дає підстави  суду згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України визнати
договір купівлі - продажу будинку дійсним
та визнати за позивачем право власності на будинок на підставі ст. 328
ЦК України .

Керуючись
ч. 2 ст. 220 , ст. 328 ЦК України , ст.
ст. 174 , 213 -215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Визнати
дійсним договір купівлі - продажу жилого будинку розташованого вАДРЕСА_1між
колгоспом ім. Леніна та  ОСОБА_1від  1986 року ..

Визнати
за ОСОБА_1право власності на жилий будинок розташований в АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
№ 2-н-47/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2007 року                            Суддя
Старокостянтинівського районного суду
Сеньков О.Г., розглянувши заяву
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, прож.:
с.Волиця-Керекешина, Старокостянтинівського району, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в
сумі 421 грн. 68 коп. приватною
агрофірмою "Відродження", с.Волиця-Керекешина, Старокостянтинівського
вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.96,102,103 ЦПК України,
ст.115 КЗпП України,
приватної агрофірми "Відродження", Старокостянтинівського району (р/р
315397) на користь ОСОБА_1, прож.: с.Волиця-Керекешина,
Старокостянтинівського району зарплату в сумі 421 грн. 68
коп., на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп., а також на користь територіального управління державної судової
УДК в Хмельницькій області МФО
815013, вид платежу за ІТЗ розгляду справи в
Старокостянтинівському райсуді) 15 грн.
Судовий наказ
може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом
отримання його копії.
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “АПК Більшовик”, Єфремівської сільської ради Первомайського
району, Харківської області про припинення дії договору оренди землі шляхом
розірвання у зв'язку з неможливістю виконання,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Товариства з обмеженою відповідальністю “АПК Більшовик”, Єфремівської
сільської ради Первомайського району, Харківської області про припинення дії
договору оренди землі шляхом розірвання у зв'язку з неможливістю виконання до
розгляду на  13 грудня 2007 року о 10
год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 листопада
2007 року                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірні дії державної виконавчої служби в Олександрівському районі, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 4 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 12 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою
на неправомірні дії державної виконавчої служби в Олександрівському районі.

Зазначала, що рішенням
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2003
року з ВАТ “Олександрівський райагропостач” на її користь стягнуто 719 грн. 73
коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 200 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Посилаючись на те, що зазначене
судове рішення з вини державної виконавчої
служби до цього часу
не виконане, просила визнати неправомірними
дії державної виконавчої служби в Олександрівському районі.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від
4 квітня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 червня 2007 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені
судові рішення та ухвалити нове про задоволення її скарги, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 4 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа
№ 2-1077/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М  У К
Р А Ї Н И

04 грудня  2007 року Снігурівський районий суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі - Олійник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Снігурівської міської
ради Миколаївської області про  надання
додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в листопаді  2007 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його бабуся - ОСОБА_2, після чого відкрилася спадщина, за
заповітом, на АДРЕСА_1
Нотаріальна контора відмовила йому в видачі свідоцтва на спадщину, так як він з заявою звернувся після
спливу шестимісячного строку. Вважає, що даний строк він пропустив з поважної
причини в зв"язку з тим, що не знав про наявність заповіту, а тому просить надати
йому додатковий строк для подання заяви про видачу свідоцтва на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача
позов підтримала.

Представник відповідача
проти задоволення позову не заперечував.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Бабуся позивача - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого
відкрилася спадщина, за заповітом,  на  АДРЕСА_1 що стверджується свідоцтвом про
смерть ОСОБА_2 від 05.01.2006 року (а.с.6), заповітом від 13.02.1992 року,
будинковою книжкою, договором купівлі - продажу квартири.

Позивач набув права на спадкування
майна померлої відповідно до ст.ст.1233,1247
ЦК України.

Снігурівська державна нотаріальна контора
відмовила позивачу в видачі свідоцтва на спадщину, так як останній звернувся з
заявою про видачу свідоцтва у серпні 2006 року, тобто після спливу шестимісячного строку з часу відкриття
спадщини.

Суд вважає, що позивач строк звернення до
нотаріальної контори пропустив з поважної причини, бо на час відкриття спадщини не знав про
наявність заповіту на його користь, а про даний заповіт йому стало відомо у
червні 2006 року, а після того не мав можливості своєчасно звернутися до
нотаріальної контори у зв»язку з відсутністю коштів, так як проживає в
Херсонській області.

Отже, позов є обгрунтованим і таким, що
підлягає до задоволення на підставі ст.1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1задовільнити.

Надати
ОСОБА_103 (три) місяці  додаткового
строку для подання ним заяви до нотаріальної контори  про прийняття спадщини майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1його
бабусі - ОСОБА_2.

Судові витрати з відповідача не стягувати
на прохання представника позивача.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                       Кріль
М.Д.
Справа
№ 2-3116
повернення позовної заяви (скарги)
07 серпня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до Управління міського
про покладеня зобов'язання скласти акти про самочину будівлю, про
знос сараю, про самочинне будівництво житлового приміщення, суд
12 липня 2007 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
до Управління міського господарства про покладеня зобов'язання
акти про самочину будівлю, про незаконий знос сараю, про самочинне
житлового приміщення.
Ухвалою Ялтинського міського суду від 17
липня 2007 року позовна заява
була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності зі
119,120 ЦПК України.
Одночасно позивач був попереджений про
те, що у випадку не усунення
недоліків  у строк заява буде вважатися не поданою й
Не дивлячись на ці вказівки, зазначений
термін і те, що позивачеві
була направлена ухвала судді від 17 липня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали
суду
у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
заява вважається неподаною й повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
про покладеня зобов'язання скласти акти про самочину будівлю, про
знос сараю, про самочинне будівництво житлового приміщення -  вважати
й повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.