overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

23 лютого 2007 року                             Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                             Жаруна А.П.

при       секретарі                                    Магдаль Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в     місті
Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл спільно нажитого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2
про розподіл спільно нажитого майна.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1
надала заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що вона з
відповідачем добровільно знайшла компромісний варіант щодо поділу даного майна,
просить прийняти відмову від позову .

У відповідності до вимог 4.2 ст174, ч.3 св. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно
нажитого майна у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-н-148/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й    Н А К А З
Кіровоградської області
Суддя Знам”янського
міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства “ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги , 50
заборгованості   за кредитним договором
сумі 1564 грн. 45 коп. , -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.  Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1на
14360570, що знаходиться в місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
заборгованість за кредитним договором
від 02.11.2006 року в сумі 1564 (одна тисяча п”ятсот шістдесят чотири )
2.Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства “ПриватБанк»,
місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір в сумі 25
(двадцять п”ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 (п»ятнадцять) грн., всього на суму 40
(сорок) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним  законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 2007 року.
Суддя         _______________                          В.В. Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,
організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
№2-159/2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

22 березня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого
- судді                                                                                          Юревича
В.В.

при секретарі                                                                                                                      Цилюрик
Т.А.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Пояснив, що 26 липня 1986 року він з
ОСОБА_2 вступив в шлюб, який був зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного
стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий
запис № 94. Пояснив,
що від спільного життя мають дитину, яка проживає з дружиною. Через те, що
спільне життя у них не склалося, так як в сім'ї були постійні негаразди та чвари,
вони спільно з 1998 року не
проживають. Вказав, що у них з дружиною різні погляди на життя, різні
характери, відсутнє взаємо порозуміння. Вважає, що їх сім'я розпалася і
відновлена бути не може. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору не має.
Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю і вказала, що з
ОСОБА_3. у неї
другий шлюб. Сімейних стосунків з чоловіком вони не підтримують і тому згодна
на розірвання шлюбу.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони разом , як подружжя, 9 років не
проживають. На примирення не згодні. Сімейних стосунків не підтримують.
Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Фактичні
взаємини подружжя свідчать про те, що їх шлюб розпався остаточно і на даний час
існує формально.

Характер склавшихся взаємовідносин свідчить про
остаточний розпад сім'ї.

Керуючись   ст. ст. 130, 174   ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного   Кодексу

України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 26 липня 1986 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції
Харківської області , актовий
запис № 94, міжОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з
ОСОБА_3. в сумі 25 грн., а ОСОБА_2 від
сплати - звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти

днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання

заяви про
апеляційне оскарження і з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ст.

295 ч. 4 ЦПК
України.Головуючий: (підпис)
Копія з оригіналом вірна.

Суддя:
коломийський міськрайонний
суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007р.                                                                                 № 2-н-48
Суддя Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву
Прокурора Коломийського р-ну в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу для
стягнення заборгованої заробітної плати з Коломийської філії науково-дослідного
аграрного підприємства «Мак України».
Відповідно до ст.526 ЦК України, 95,102,103 ЦПК України,-
1.         Стягнути з
Коломийської філії науково-дослідного
Аграрного підприємства «Мак України» с.П»ядики
Коломийського р-ну р/р
філії «ПриватБанку» на користь ОСОБА_1
(сто вісімдесят одну)грн. 51коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25грн. 50коп. та 15грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на рахунок Коломийський міськрайонний суд,
Територіального управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2558/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

18 червня  2007року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                               Мелешко
С. І

при секретарі                                                       ЯнкевичЛ.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги по водо- та
теплопостачанню,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню,  оскільки відповідач користується
послугами,  які надає позивач і їх не
оплачує.

Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка,
будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи в судове
засідання не з"явилася,  від неї не
надійшло повідомлення про причини неявки,
тому суд на підставі cm.cm.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів,  про що судом
винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки судом встановлено
що відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водо
постачанню,  хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача від 01.04.07р.
стверджується,  що заборгованість
відповідачів станом на 1.04.2007р. становить 1859 грн.ОЗкоп.

Сума боргу ніким не
оспорюється.

Згідно cm.526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться.

Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись  ст.  ст. 10, 60, 212, 215, 222-224 ЦПК
України,  ст. ст. 526, 530 ЦК
України,  cm. cm. 64, 67, 68,  ЖК
України,  п.10 "Правил надання
населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня
1997року№1497,  суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1  в користь КП"
Червоноградтеплокомуненерго " 1859грн. 03коп.3аборгованості  та 30 гривень витрат інформаційно-технічного
забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1
51грн.   держмита в дохід держави, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії рішення набирає чинності через десять днів з часу його
проголошення,  якщо не подана заява про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року
Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка
О. В.

при секретарі                - Гуйван О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого
листа,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення
третейського суду від 26.02.2007
року по справі №4-22/07
за його позовом до ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на земельну ділянку.

В судове
засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви
по суті.

Судом
встановлено наступне. Сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1року
укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована по вул. АДРЕСА_1.
Відповідна копія договору суду надана. Відповідачу земельна ділянка належала на
підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1. Дані обставини
третейським судом перевірено.

У зв'язку з
ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору, сторони
звернулися до третейського суду для вирішення даного спору, уклавши, при цьому,
третейську угоду від 18.01.2007
року.

Рішенням
третейського суду від 26.02.2007
року позовні вимоги задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу
земельної ділянки та визнано за позивачем право власності на дану земельну
ділянку. На даний час постає питання про реєстрацію права власності за ОСОБА_1.
в Кіровоградському міському управлінні земельних ресурсів.

Відповідно до ч.
З ст. 55 Закону
України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Оскільки
Кіровоградським міським управлінням земельних ресурсів делеговано органами
місцевого самоврядування делеговано повноваження по обліку об'єктів
нерухомості, реєстрації прав власності фізичних та юридичних осіб, тому суд
вважає, що заявник правомірно звернуся до загального суду із заявою про видачу
виконавчого листа. Підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені
ст. 56 Закону
України "Про третейські суди", відсутні.

За даних
обставин заява підлягає задоволенню. Керуючись ст. 55, 56 Закону України
"Про третейські суди", ст. 293
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Видати
ОСОБА_1виконавчий лист згідно рішення третейського суду від 26.02.2007 року по справі №4-22/07 за його позовом
до ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

Іменем    України

28 березня     2007
року   Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючої судді        Оладько С.І.

при
секретарі                                      Подолян
С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні    в
м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із
відповідачкою, поскільки відповідачка має іншого чоловіка з яким проживає
однією сім"єю.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить його задоволити. На
примирення категорично не згоден.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про день слухання справи
належним чином була повідомлена,причину неявки суд до відома не поставила ,а
тому суд вважає за можливе по справі винести заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що в 2005р сторони зареєстрували шлюб. Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,2005р.н .Сторони не проживають однією
сім"єю,не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки,.
проживають окремо. відповідачка має іншу сім'ю.. При таких обставинах суд
вважає.що подальше спільне життя подружжя шкодить інтересам сторін та їх
неповнолітньої дитини.Витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача.
Поскільки позивач є потерпілим від аварії на ЧАЕС. він звільняється від сплати
держмита.

На підставі ст. 110-112
Сімейного Кодексу Кодексу України,, керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зареєстрований в 2005р в м.Ірпінь,
актовий запис №44.

Від сплати
держмита сторони звільнити..

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив.за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк.встановлений ст.

2

294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього сроку. У разі подання » апеляційної скарги рішення. якщо
його   не скасовано. набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію
рішення суду направити відповідачу для відома.
Справа №2-1835/07
УХВАЛА

28 березня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Товстенко
Н.М., з участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
КЖЕП „ЖЕК-№6" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У  лютому
2007  року  позивач  звернувся
до  суду  з
позовом  до відповідача про
стягнення боргу.

Представник позивача подав до суду заяву та просив позовну заяву залишити
без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
КЖЕП „ЖЕК-№6" залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня прголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2007 р.                                                                                                        м.
Судця
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
Пологи, вул. М.Горького, 28 в інтересах ОСОБА_1, що проживає :АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу для стягнення заборгованості з виплати заробітної плати
з ТОВ «Україна Нова» що знаходиться за адресою : с Пологи вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької
ст. 115 КзпП України, ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
з ТОВ «Україна Нова» місце знаходження : с
Пологи вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької області, р/р
на користь ОСОБА_1 що проживає за адресою : АДРЕСА_1заборгованість з виплати
заробітної плати у розмірі 1513 ( одна тисяча п'ятсот тринадцять) грн, 41 коп.,
а також судовий збір на користь держави у розмірі 25( двадцять п'ять) грн.., 50
коп., і за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 ( п'ятнадцять) грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Судця Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у
розмірі 1751 грн. 21 коп. з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній, що проживає за
адресоюАДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,     вул.
Б.Хмельницького,   59  „а",
Івано.-, Франківській
філії ВАТ „Кредобанк", МФО 336161, Код
03346058 -    1751 грн. 21 коп. заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого
водопостачання. ;2. Стягнути з боржників на користь
заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
витрати 25 грн. 50 коп.. державного мита в дохід держави. 3.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа - № 2149                                                                  Головуючий
Категорія - 34                                                                      Доповідач
УХВАЛА

15 березня 2007 року колегія суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Тамакулової В.О.

суддів - Лисичної Н.М.,
Котушенко С.П.

при секретарі - Чергенець C.O. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 30
листопада 2006 року про
відмову в відкритті провадження,-

встановила:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Ухвалою судді
Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року відмовлено в відкритті провадження за даним
позовом на підставі ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про
скасування ухвали, як незаконної.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в
відкритті провадження за справою, суддя виходив з того, що є рішення від 23 липня 2004 року, яке
набрало законної сили.

Проте,
погодитись з таким висновком не можна, оскільки сама наявність іншого рішення,
яке набрало законної сили, не є підставою для відмови в відкритті провадження.
Крім того, в ухвалі не зазначено про рішення якого суду йде мова та по якій
справі воно було ухвалене і документи, підтверджуючі зазначені ствердження
судді, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє в
відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала
суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову
або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

На вимогу суду
апеляційної інстанції позивач надав копію рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розподіл домоволодіння та визнання права власності на нього, але
його не можна розглядати як наявність рішення, що набрало законної сили по
спору між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1, поданій до
суду 30 листопада 2006 року, крім вимог про розподіл будинку
ставиться питання про розподіл рухомого майна.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати.

Керуючись ст.ст. 122, 307, 308, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року скасувати,
матеріали справи повернути до того ж суду для обговорення питання про прийняття
позовної заяви.