Справа № 2-1597 2007
Рішення

Іменем України

23
березня 2007 року                                                            Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1до Харківської фабрики спортивних виробів
„Динамо" фізкультурно-спортивного товариства „Динамо" України про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з
роботи, суд -

Встановив:

В лютому
2007 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1. з позовом
до Харківської фабрики спортивних виробів „Динамо"
фізкультурно-спортивного товариства „Динамо" України (далі - фабрика
„Динамо") про стягнення заборгованості по зарплатні у загальному розмірі
1975,43 грн., компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з затримкою
строків його виплати - у загальному розмірі 1593,50 грн., а також про стягнення
на її користь середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при
звільненні її з роботи.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона з липня-місяця
2001 року перебувала в трудових правовідношеннях з відповідачем по справі. У
зв'язку з тим, що з серпня 2006 року їй перестали виплачувати заробітну плату,
вона в листопаді 2006 року звільнилася з роботи за власним бажанням, але в день
звільнення з нею не був проведений кінечний розрахунок і заборгованість по
заробітній платі їй так і не була заплачена.

В
судовому засіданні позивачем були уточнені позовні вимоги. При цьому вона
відмовилась від позову про стягнення вищевказаної заборгованості по заробітній
платі, пояснивши, що до розгляду справи відповідач у добровільному порядку
виплатив їй цю заборгованість. З цих же причин позивач також відмовилася і від
своїх вимог про стягнення на її користь компенсації втрати частини заробітку у
зв'язку з затримкою строків його виплати. Вимоги ж про стягнення середнього
заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи за весь час по день
ухвалення відповідного судового рішення позивачем ОСОБА_1. були повністю
підтримані.

Представник
відповідача Толкачов В.В. уточнені позовні вимоги в судовому засіданні не
визнав, пояснивши, що зазначена вище затримка розрахунку при звільненні
ОСОБА_1. дійсно мала місце, але з поважних причин - на фабриці „Динамо"
фактично були відсутніми грошові кошти, а тому була відсутня і можливість
провести такий розрахунок з позивачем при звільненні її з роботи.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
обґрунтованість уточнених позовних вимог та необхідності їх задоволення.

Так, як
беззаперечно встановлено судом. ОСОБА_1. з 02.07.2001 року працювала на фабриці
„Динамо" в якості ІНФОРМАЦІЯ_1. Наказом по підприємству № НОМЕР_1 позивач
була звільнена з роботи за власним бажанням згідно із ст.38 КЗпП України.

Зазначені
обставини знайшли своє підтвердження відповідними доказами - довідкою фабрики
„Динамо" НОМЕР_2; копією наказу № НОМЕР_1 про звільнення позивача з
роботи; даними трудової книжки ОСОБА_1., а також були підтверджені в судовому
засіданні самими сторонами по справі.

Як
вбачається з довідки бухгалтерії фабрики „Динамо" за НОМЕР_3, на момент
звільнення позивача по цій справі з роботи відповідач мав перед нею борг по
заробітній платі у загальному розмірі 1564,18 грн.

Згідно з
поясненнями сторін в судовому засіданні, які підтверджуються і відповідним
письмовим повідомленням фабрики „Динамо" на адресу суду за
НОМЕР_4відповідач по справі 2 березня 2007 року виплатив позивачці вищевказаний
борг по заробітній платі у повному об'ємі. Таким чином, затримка розрахунку при
звільненні позивача з роботи склала період часу з 14 липня 2006 року по 2
березня 2007 робу, тобто 3 місяці і 12 днів.

Зважаючи
на те, що у відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення, а статтею 117 того ж Кодексу передбачено, що у
разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним

2

органу належних звільненому працівникові сум у вищезазначені
строки підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, суд
приходить до висновку про повну відповідність позовних вимог ОСОБА_1. вимогам
чинного законодавства України.

При
цьому суд вважає посилання представника відповідача на відсутність на
підприємстві грошових коштів як на поважну причину затримки розрахунку при
звільнені, атому відсутність вини у такій затримці, безпідставними і не
відповідаючи ми вимогам закону.

Розраховуючи
розмір грошової суми, яка підлягає стягненню на користь позивача, суд виходить
з того, що згідно наданої відповідачем довідки НОМЕР_5 середньомісячна
заробітна плата ОСОБА_1. складала 388,94 грн., а тому з фабрики „Динамо"
на користь позивача підлягає стягненню: (388,94 грн. х 3 місяці = 1166,82 грн.)
+ (388,94 грн. : 22 робочих дня х 12 днів = 212,16 грн.) = 1378,98 грн.

У
відповідності ж до ст.88 ЦПК України з відповідача по справі підлягає стягненню
на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.ст.4,8,10,15,57,58,59,60,61,88,208,210,212-215 ЦПК України, ст.ст. 116,117
КЗпП України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути
з Харківської фабрики спортивних виробів „Динамо" фізкультурно-спортивного
товариства „Динамо" України на користь ОСОБА_11378 ( одну тисячу триста
сімдесят вісім ) гривен 98 копійок в якості середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні з роботи.

Стягнути
з Харківської фабрики спортивних виробів „Динамо" фізкультурно-спортивного
товариства „Динамо" України на користь держави судовий збір в сумі 51,00
гривен.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
протягом десяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м.
Харкова заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.