Справа  № 2- 468     // 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м          У к р а ї н и

03 липня 2007
року

Врадіївський районний суд  Миколаївської області

В
складі головуючого судді:
Тихоненко М.І.

При секретарі :                                                                         Лисейко Т.А.

за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Врадіївка справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про  відшкодування шкоди , заподіяної
внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди.

Третя особа :                       ОСОБА_3

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

25.04.2007 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на  його
користь   в рахунок відшкодування  заподіяної йому   майнової шкоди  яка йому була заподіяна  при дорожньо - транспортній пригоді, яка
трапилася  по вині  водія ОСОБА_2

Мотивуючи свої позовні вимоги він
зазначив, що  04.11.2006 року на 148 км.
+ 550 м. Автодороги  Т -1506  Миколаїв -Доманівка -Берізки , водій
автомобіля марки ВАЗ-„2101,д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушив  вимоги п.п ”б”  п.2.3;п.п. ”а” п.2.9; п.11.3 ПДР - не обрав
небезпечну швидкість, яка дозволяє водієві мати змогу безпечно керувати  транспортним засобом та контролювати його рух
у конкретних дорожніх умовах, при виконанні повороту ліворуч не справився з
керуванням автомобіля, допустив виїзд на узбіччя дороги, яка на  той момент була вологою, від чого автомобіль
став некерований  та виїхав на смугу
зустрічного руху по якій в той  момент
назустріч йому рухався автомобіль  марки
„Nissan -patrol”, д.н.з
НОМЕР_2  під керуванням   водія
ОСОБА_4, внаслідок чого сталося зіткнення.

В
результаті  ДТП  його автомобіль   марки „Nissan -patrol”, д.н.з НОМЕР_2   який йому належить на праві приватної  власності
яким на той час керував за дорученням водій ОСОБА_4, був повністю пошкоджений
і  як наслідок цього подальшому  ремонту не підлягає  внаслідок чого йому як власнику зазначеного
автомобіля були спричинені матеріальні збитки на суму 167655 грн.

В судовому засіданні позивач  уточнив позовні вимоги і зменшив свої позовні
вимоги щодо відшкодування  майнової
шкоди  і просив стягнути на його користь
127 тис. грн., з врахуванням того, що він пошкоджений автомобіль  марки „Nissan -patrol”, д.н.з НОМЕР_2  продав і отримав 40 тис. грн.., і тому на цю
суму він  згоден зменшити  свої попередні  позовні вимоги  до 127 тис. грн..

Представник  позивача ОСОБА_4 уточнені вимоги
позивача  підтримав і пояснив, що з
врахуванням того, що 04.11.2006 року
водієм ОСОБА_2 який на той час був в стані алкогольного сп'яніння  під час руху по трасі  сполученням Миколаїв-Долманівка-Берізки  допустив порушення правил  дорожнього руху не справився з
управлінням  керованого ним автомобіля   марки ВАЗ-„2101,д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок
чого виїхав на смугу зустрічного руху  та
допустив зіткнення  з автомобілем марки „Nissan -patrol”, д.н.з
НОМЕР_2   в результаті чого  автомобіль
марки „Nissan -patrol”, д.н.з
НОМЕР_2   був  повністью пошкоджений та подальшому ремонту
не підлягає внаслідок чого власнику вказаного
автомобіля  ОСОБА_1 були
спричинені матеріальні збитки на суму 127 тис. грн.., які він просить суд
стягнути з винуватця ДТП  ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав повністю та пояснив, що 04.11.2006 року
при русі на  керованому ним
автомобілі  марки ВАЗ-„2101, д.н.з.
НОМЕР_1, по трасі сполученням Миколаїв-Долманівка-Берізки,  в напрямку с. Іванівна , він  на  148
км., не  впорався з керованим ним
автомобілем  внаслідок чого  керований ним
автомобіль викинуло на узбіччя дороги, а потім на смугу зустрічного
транспорту в результаті чого  керований
ним автомобіль зіткнувся з автомобілем марки „Nissan -patrol”, д.н.з НОМЕР_2  в результаті чого керований ним автомобіль та
автомобіль   марки „Nissan -patrol”, д.н.з
НОМЕР_2  зазнали значних пошкоджень.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечує
проти задоволення позовних вимог пояснивши суду, що він як колишній власник
автомобіля  марки  ВАЗ-„2101, д.н.з. НОМЕР_1,    09.10.2005 року  генеральної довіреністю завіреної
нотаріусом  уповноважив свого зятя
ОСОБА_2 на право користування та розпорядження
автомобілем марки  ВАЗ-„2101,
д.н.з. НОМЕР_1, а тому за  скоєну ДТП за
участю ОСОБА_2, він не повинен відповідати
так як дану ДТП він не скоював.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані сторонами докази, суд
дійшов до наступного висновку:

- 04.11.2006 року  з вини водія
ОСОБА_2 на трасі сполученням Миколаїв-Долманівка-Берізки, на 148 км.,
трапилося ДТП в результаті якого
автомобіль марки „Nissan -patrol”, д.н.з НОМЕР_2

зазнав значних механічних ушкоджень.(
пояснення  ОСОБА_4);

- на момент скоєння ДТП водій
ОСОБА_2 був в сильному алкогольному сп'янінні.(акт  медичного огляду №189 від 04.11.2006 року);

- згідно постанови Врадіївського
районного суду Миколаївської області від 25.12.2006 року  гр.. ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.( постанова
Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25.12.2006 року);

-
власником автомобіля марки „Nissan
-patrol”, д.н.з НОМЕР_2
який  під час ДТП  зазнав значних механічних ушкоджень є ОСОБА_1
( свідоцтво про реєстрацію транспортного
засобу ОІС №НОМЕР_3).

-  згідно висновку  спеціаліста товарознавця №12/03 від 14.12.2006
року, сума матеріальних збитків спричинених власнику автомобіля марки „Nissan -patrol”, д.н.з
НОМЕР_2  складає 166971 грн. (висновок
спеціаліста товарознавця №12/03 від 14.12.2006 року);

-  власником автомобіля марки ВАЗ-„2101,д.н.з.
НОМЕР_1

яким на момент  дорожньо  - транспортної пригоди керував ОСОБА_2. є сам
відповідач  ОСОБА_2.()

Встановлені судом факти
вказують на  те, що між сторонами
склалися   відносини з приводу   відшкодування шкоди , завданої джерелом  підвищеної небезпеки.

В відповідності  до вимог
ч.3 ст. 61 ЦПК України , передбачено, що обставини  встановлені судовим рішенням  у цивільній, господарській або
адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказується  при розгляді інших справ, у яких  беруть участь
ті самі особи  або  особа , щодо якої  встановлені ці обставини. Згідно постанови
Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25.12.2006 року  гр.. ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України , майнова
шкода , завдана неправомірними
рішеннями, діями  чи бездіяльністю  особистим немайновим правам фізичної  або
юридичної особи ,а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної
особи , відшкодовується  в повному обсязі
особою ,яка її завдала.

Відповідно  до ст. 1187 ч.2  ЦК України
передбачено, що  шкода, завдана
джерелом  підвищеної  небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній  правовій підставі ( право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним  засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Дорожньо - транспортна пригода  трапилася з вини водія ОСОБА_2 який на момент
пригоди знаходився в алкогольному стані
та  керував належним  йому на праві власності  автомобілем марки ВАЗ-„2101,д.н.з. НОМЕР_1 та
в порушення вимог  п.п „б” п.2.3;п.п”а”
п.2.9;п.11.3  Правил дорожнього руху
України  виїхав на смугу зустрічного
транспорту  чим  допустив зіткнення з  автомобілем
марки „Nissan -patrol”, д.н.з
НОМЕР_2  який рухався  йому на зустріч  внаслідок чого  автомобіль марки „Nissan -patrol”, д.н.з НОМЕР_2  був
пошкоджений та подальшому ремонту не підлягає.

Суд вважає, що обставини при яких  сталася
дорожньо - транспортна пригода
вказують  на протиправність дій
водія ОСОБА_2 у  вищезазначених конкретно
дорожніх умовах  в результаті яких  стало можливим ДТП  та як наслідок такого  значне пошкодження автомобіля марки „Nissan -patrol”, д.н.з
НОМЕР_2  внаслідок чого власнику
зазначеного автомобіля ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода  на суму
167655 грн., яку він собі частково компенсував на 40 тис. грн.., шляхом
продажу пошкодженого автомобіля на запчастини. Отже при вказаних
обставинах  суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.

В відповідності до  ст. 88 ч.1 ЦПК України , стороні, на користь
якої ухвалено рішення , суд присуджує  з
другої сторони  понесені нею  і документально підтверджені  судові витрати. При даних обставинах з  відповідача на користь позивача  підлягають стягненню судові витрати які поніс  позивач
для забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209,213,215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити  .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1в рахунок відшкодування
заподіяної при ДТП матеріальної шкоди в сумі 127 000 ( сто двадцять сім
тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору
в розмірі  1676 ( одну  тисячу
шістсот  сімдесят шість ) грн..,
та витрати на  інформаційно - технічне
забезпечення  розгляду справи  в розмірі
30 (тридцять ) грн.., а також
витрати понесені ним  за надану йому
юридичну допомогу, в розмірі  250 (двісті
п'ятдесят ) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Миколаївської
області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Врадіївського

районного
суду
М.І. Тихоненко