overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2"о"-1499-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року     Мелітопольській
міськрайонний Запорізької області в складі:

головуючого:
судді Бахаєва І.М.

при
секретарі: Полєвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду
з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, сімейне
життя у позивача та відповідачки не склалося, причиною чого стали непорозуміння
та скандали, які стали виникати на побутовому ґрунті, крім того між ними
втрачено почуття любові та взаємної поваги один до одного. Все це привело до
втрати поважання один до одного і розпаду сім'ї.

Від
даного шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають.

У судовому засіданні відповідачка позов визнала повністю
і не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступних підставах.

Сторони одружені 27 квітня 1999 року зареєстрованому
виконкомом Малотокмачанської сільської Ради Оріхівського району Запорізької
області , актовий запис № 18.(а.с.5)

З листопада 2005 року сторони не підтримують подружні
відносини з тієї причини, що сімейне життя у позивача та відповідачки не
склалося, причиною чого стали непорозуміння та скандали, які стали виникати на
побутовому грунті, крім того між ними втрачено почуття любові та взаємної
поваги один до одного. Все це привело до втрати поважання один до одного і
розпаду сім'ї.

Від
даного шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне
життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суперечок
про розділ майна сторони не мають.

Витрати
по розірванню шлюбу   варто покласти на
позивача.

Керуючись
ст.ст. 110,112,114 СК   України, ст.ст.
10,15,57,60,130, 174, 208-210,

212,213,215,218,214,224,225,227,
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження та  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року

2

народження, зареєстрований 27
квітня  1999 року виконкомом
Малотокмачанської сільської Ради Оріхівського району Запорізької області ,
актовий запис № 18 розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1витрати по розірванню шлюбу у сумі
17(сімнадцять) грн., ОСОБА_2від сплати звільнити.

Рішення суду
вступає в закону силу по закінченню терміну подання заяви про апеляційне  оскарження, як що заява про апеляційне
оскарження не була подана.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області
протягом десяти днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подачі заява на апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний
термін без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження .
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді: Шевченко О.В.,

при
секретарі:              Гетьманенко О.І.,

розглянувши у
попереднього судовому засіданні в залі суду в смт. Широке цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Широківський електричних мереж ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» про зниження розміру штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Широківський електричних мереж ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про зниження розміру штрафу.

При проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла
письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач просив суд повернути йому сплачений при подачі позовної заяви судовий
збір в розмірі 51 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, долученою до
матеріалів справи.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 83, 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Позовну ОСОБА_1 до Широківський електричних мереж ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» про зниження розміру штрафу залишити без розгляду.

Зобов'язати УДК у Дніпропетровській
області повернути ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, сплачений ним за квитанцією
НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-82/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                               Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Медведенко CO.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

Бирлівської сільської ради Драбівського району Черкаської
області

про визнання
права власності на самочинно збудований житловий будинок

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за його померлим братом
ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який
знаходиться АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги
підтримав і просить суд позов задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить суд
справу розглянути в відсутності представника відповідача, заявлений позов
визнає повністю і згідний на його задоволення.

Суд вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому
засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами був збудований
на виділеній земельній ділянці АДРЕСА_1 спадкодавцем позивача ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Будівництво велось на земельній ділянці відведеній для цих потреб, але без
належно оформлених документів на забудову. За життя ОСОБА_2, будучи необізнаним
в законодавстві, з питанням про визнання права власності на самочинно
побудований житловий будинок нікуди не звертався, що позбавляє позивачку
оформити право на спадщину в нотаріальній конторі.

В відповідності
зі ст. 375 ЦК України - власник
земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати
закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволити будівництво на своїй
земельній ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право
власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.
10,60, 174,213, 215 ЦПК
України, ст. 375 ЦК  України, с  уд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Бирлівка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 право власності на
самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий:   підпис:

ВГРНО:

Суддя  Драбівського
райсуду  В.Г. Фай
Справа №
районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

02.11.2007 р.        Суддя
Борівського районного суду Харківської області
ГуляєваГ.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з/о Управління
пенсійного фонду України про визнання громадянина недієздатним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовною
заявою до Борівського УПФУ , в якій зазначає,що його дочка
ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1хворіє на олігофренію.За висновком лікарів потребує
сторонньої допомоги.Але в данний час необхідно для отримання пенсії по
інвалідності визнати її недієздатною.

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України,статті 22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись ст.
11.,122  Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. до Борівського Управління
пенсійного фонду України про визнання громадянина недієздатним..

Призначити попереднє  судове засідання в примішенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова, вул. Миру,11       на
13.11.2007р  о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
09.11.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  ................................ Гуляєва Г.М.
Справа № 2-439/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючої
судді                 ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                         БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Сільської ради с Пастирське про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померлаОСОБА_2, після якої відкрилась спадщина
на майновий пай в КСП «Прогрес», земельну частку (пай) розміром 2,64
га, в КСП «Прогрес», що знаходяться в с
Пастирське, Смілянського району.

Спадкоємцем по заповіту є ОСОБА_1., який прийняв спадщину
шляхом фактичного вступу в управління майном.

Позивач просив визнати за ним право власності на спадкове
майно, що залишивсь після смерті ОСОБА_2

Відповідач проти позову не
заперечує, про що вказав у поданій до суду заяві.

Заявлений позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2відкрилась спадщина на майновий пай в КСП «Прогрес», земельну частку
(пай) розміром 2,64 га, в КСП
«Прогрес», що знаходяться в с Пастирське, Смілянського району.

ОСОБА_1. фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2,
так як має на руках сертифікат на право на
земельну частку (пай) виданий Смілянською районною держадміністрацією 11 лютого 1998 року, що відповідає ст..549 ЦК України в редакції 1963 року.

Спадкоємцем по заповіту, що прийняв спадщину є ОСОБА_1.
Інших спадкоємців немає, а тому
за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного та ст. 549
ЦК України в редакції 1963
року, ст. ст. 1216-1218,
1220-1223 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
61,212,213,215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1,
право власності на майновий пай в КСП «Прогрес», вартістю 309
грн., земельну частку (пай)
розміром 2,64 га, в КСП
«Прогрес», що знаходяться в с
Пастирське, Смілянського району, що
належали померлій ОСОБА_2 на підставі свідоцтва НОМЕР_1
від 13 лютого 2007 року виданого Пастирською сільською радою та сертифікату НОМЕР_2від 11
лютого 1998
року виданого Смілянською районною державною адміністрацією.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви-апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
УХВАЛА

Справа №2о-2/2007

27
березня 2007
року                                          м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської

області

в складі головуючого -
судді   Безбородько
В.А.

Народні засідателі-                                                       ОСОБА_1,
ОСОБА_2

при секретарі                                Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа відділ опіки та піклування Надвірнянської РДА про
визнання фізичної особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, заінтересована особа відділ
опіки та піклування Надвірнянської РДА звернулась до суду з позовом про визнання фізичної особи недієздатною.

Справа призначалась до слухання на 15.03.2007року та 27.03.2007
року, про що завчасно повідомлялись сторони по справі.

Однак
заявниця в судові засідання не з"явилася без поважних причин, при таких
обставинах позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_3, заінтересована особа відділ опіки та піклування Надвірнянської РДА про визнання фізичної особи
недієздатною залишити без розгляду в зв"язку
з неявкою заявниці в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-818/07
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
заяву Дніпропетровського міського комунального підприємства
мереж “Дніпротепломережа” (Боржники: ОСОБА_1,
про видачу судового наказу про стягнення
за договором про надання послуг теплопостачання , керуючись ст.ст. 11,
16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Дніпропетровського
комунального підприємства теплових мереж “Дніпротепломережа”,
за договором про надання послуг теплопостачання в розмірі 886
15 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.,
позивачем при поданні заяви.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
судовий збір на користь держави  у
Судовий наказ видати стягувачеві після
набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення
вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу
заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-2703/2007 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

20 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі Шевченко М.В,
розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні, -

В С Т А Н О
В И В:

В ході попереднього судового засідання було
проведено такі дії:

1. Уточнено позовні вимоги.

2. З'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

3. Призначено справу до судового
слухання.

4. Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
“Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку
при звільненні
до судового розгляду   на 9 годину 20 хв. 30.11.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-215/2007
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
05 березня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді
Ситник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ в сумі 158
мотивуючи тим, що ВАТ „Кременчукгаз" проводить постачання природного газу
відповідачу за місцем проживання за адресою: м. АДРЕСА_1, особовий рахунок
№ НОМЕР_1. Відповідач
в порушення п. 17 Правил
надання населенню послуг з газопостачання не провів оплату послуг з
газопостачання за розрахунковий період станом на 01 квітня 2006
року і допустив заборгованість в сумі 158
яка добровільно ним не відшкодована.
Представник позивача по довіреності Бєлєнкіна Л.А. в судовому засіданні
позов підтримала, в обґрунтування позову пояснила так як викладено в описовій
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце судового
засідання повідомлявсяь належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах
справи, причину своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що ВАТ „Кременчукгаз" проводить постачання природного
газу відповідачу за місцем проживання за адресою: м. АДРЕСА_1, особовий рахунок
№ НОМЕР_1. Відповідач
в порушення п. 17 Правил
надання населенню послуг з газопостачання не провів оплату послуг з
газопостачання за розрахунковий період станом на 01 квітня 2006
року і допустив заборгованість в сумі 158
яка добровільно ним не відшкодована.
За таких обставин, суд з підстав ст.ст. 541, 543 ЦК України стягує з відповідача на
користь позивача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 158 гривень 94 копійок та
України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а також
на підставі ст. 88 ЦПК
України судовий збір в сумі 51
гривень в дохід держави.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16,
509, 526, 533, 541, 543 ЦК України, ст. 10,11,16,
81,88, 209, 212,214, 215, 224-226 ЦПК України, 64
ЖК України, суд-
Відкритого   акціонерного  товариства
по   газопостачанню  та
газифікації „Кременчукгаз" задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
заборгованість станом на 01
спожитий природний газ в сумі 158
(сто п'ятдесят вісім) гривень 94
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави 51
гривень судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1045
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“5”
листопада 2007р.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в
складі: судді
Стасюка М.І.

при
секретарі
Янюк А.Й.

З
участю прокурора
Найчука С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу
за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах неповнолітньогоОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Хмільницький міжрайпрокурор просить позбавити
відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього -його синаОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посилаючись на те, що відповідач ухилявся від
виконання батьківських обов'язків, протягом кількох років не надавав
матеріальної допомоги на утримання дитини, не турбувався про виховання,
навчання, розвиток і оздоровлення сина, на попередження змінити своє ставлення
до дитини не реагував.

Відповідач
позов  визнав повністю, згоден, щоб його
позбавили  батьківських прав відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_3

Суд
вважає можливим задовільнити позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних
підстав для задоволення позову, визнання відповідачем, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5
і  представником органу опіки та
піклування при Хмільницькій Райдержадміністрації позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Керуючись
ст.ст. 10,60,174,213-215,223,294 ЦПК України, ст.ст. 155,158,164-167,171        СК України, ст..8 Закону України «Про
охорону дитинства», суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  Хмільницького
міжрайпрокурора задовільнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, позбавити батьківських прав
відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Передати неповнолітньогоОСОБА_1 органу опіки та піклування при Хмільницькій
райдержадміністрації Вінницької області для встановлення опікунства над ним.

Стягнути з ОСОБА_2 8 гр.50 коп. судового збору на користь держави і 7
гр. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи (держбюджет Хмільницького району
Вінницької області (код34701015 МФО 802015 рахунок 0624 Банк
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця).

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: : /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст. Секретар                                                                          О.М.Закутій
У х в а л а

іменем  України

29 cерпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія “Миколаївобленерго” в особі філії
м. Миколаєва на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва
від 1 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28
березня 2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії  м. Миколаєва до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від                1 лютого 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2007 року
зазначений позов відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго” задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго”  1 828 грн. 94 коп.
заподіяної шкоди, 51 грн. судових витрат та 30 грн. на користь ТУ ДСА в
Миколаївській області витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство
енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
їх незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відкритому акціонерному товариству енергопостачальна
компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва у відкритті касаційного провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія “Миколаївобленерго” в особі філії                            м. Миколаєва до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук