overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1319
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя                -          Андріянов О.В.

При секретарі                                                                                   -          Суботніцькій О.А.

З участю:                                           позивач                                 -          ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.; уродженка: АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець: АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала, просить суд шлюб розірвати, так як вважає, що шлюб
зберегти не можливо, примирення вони не досягли.

В судове засідання з невідомих суду
причин не з'явився відповідач, проти позовних вимог не заперечив, про місце,
день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Справа розглядається
відповідно до гл. 8 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи, проти чого
позивачка не заперечує.

В судовому засіданні було
встановлено, що між сторонами по справі 25.12.2002 року був укладений шлюб,
який був зареєстрований відділом РАГС Світловодського міського управління
юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 328, що підтверджується
свідоцтвом, про укладення шлюбу І-ОЛ № НОМЕР_1. На теперішній час шлюбні
відносини між ними припинилися; спільного господарства не ведуть; спору щодо
розділу майна не має, дітей від шлюбу немає, сторонам по справі надавався строк
для їх примирення, проте примирення між подружжям досягнуто не було.

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110,
112 СК України; ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України,
суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований відділом РАГС
Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий
запис № 328, від 25.12.2002 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1. судові витрати в сумі шістнадцять гривень.

Витрати, по сплаті державного мита в
сумі сімнадцять грн. 00 коп., під час реєстрації розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2, а ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

На протязі 05 днів направити
відповідачу рекомендованим з повідомленням листом заочне рішення, яке може бути
переглянуте за заявою відповідача, яка ним подається до суду відповідно до ст.
ст. 228-229 ЦПК України на протязі 10 днів, з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В.
Андріянов
Спр.№ 2-1923/2007 р. РІШЕННЯ
23 березня 2007 року Оболонський суд м. Києва в складі:
головуючого          Шевченко      Л.В.
при секретарі                  Чиж                   О.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували шлюб в вересні 2005 року. Від цього шлюбу вони мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що
відповідачка постійно влаштовувала сварки із-за безпідставної ревності, що
призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, шлюб їх розпався і
поновити його неможливо, вони сім місяців проживають за різними адресами, не
підтримують сімейно-шлюбні стосунки, миритися не бажають.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
суд визнає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я у сторін розпалась і
поновити її неможливо, сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, миритися
не бажають, проживають за різними адресами.
Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС суд вважає можливим покласти на позивача у зв'язку з його
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати (актовий запис про
реєстрацію шлюбу НОМЕР_1, місце реєстрації шлюбу - відділ реєстрації актів
цивільного стану Подільського району м. Києва)
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача ОСОБА_117  (сімнадцять)  грн.
користь держави, відповідачку    ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 жовтня   2007  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до управління житлово-комунального
господарства, третьої особи - Лізовської
ремонтно - будівельної дільниці, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 4 грудня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 25 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 грудня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської
області від 25 квітня 2007 року у задоволені позову ОСОБА_1.
відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати постановлені в справі рішення та постановити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 грудня
2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської  області
від 25 квітня 2007 року
залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа №2-239/2007
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

27
березня 2007 року                                                              смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Каліберди В.А.

при секретарі -          Чаговець В.П.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року до Краенокутського районного суду звернулася позивач
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про
закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
причину неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним
чином.

У відповідності до вимог ч 2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п 3 ч.1 ст. 205 ЩІК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання позивачки, судом не
встановлено підстав для неприйняття відмови від позову, не порушує права та
інтереси сторін, також суд вважає, що клопотання про відмову від позову є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі
-задовольнити.

Провадження по цивільній справі №2-239/2007 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4
СТ.295 ЦПК України.
Справа №2-1814/07
УХВАЛА

04 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді
Карапута Л.В., при секретарі -
Товстенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Першого заступника
прокурора міста Чернігова в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк України"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2007 року Перший
заступник прокурора міста Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ
„Державний ощадний банк України" про стягнення заборгованості.

Прокурор та
представник позивач подали до суду письмові заяви і просили залишити позов без
розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним
чином.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ВАТ „Державний ощадний
банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа №2-309/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

З квітня 2007 року                                                                                      м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М, розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява   відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України.
Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України
нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на
спадкове майно.

Призначити
попереднє судове засідання на 12
год. 30 хв. 20.04.2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати до 20.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

13
березня 2007 року                                Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді
Плетньова В. В.

при
секретарі         Гусаковій Г. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засідання надала суду нотаріально
посвідчену заяву про відмову від позову та просить закрити провадження по
справі, у зв'язку з відшкодуванням шкоди у позасудовому порядку.

Відмова від позову не протирічить вимогам закону та не порушує права та
інтереси сторін, у зв'язку з чим може бути прийнята судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що забезпечення позову підлягає
скасуванню, оскільки спір між сторонами, у зв'язку з яким було накладено арешт
на майно відповідача ОСОБА_2, розв'язано та провадження по справі закрито.

Керуючись ст.
205 п. З, ст. 154 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ДТП - закрити.

Забезпечення позову згідно ухвали судді Київського
районного суду м. Харкова від 06 лютого 2007 року у вигляді накладення арешту
на майно ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1 таке не знаходилось, на суму 80000
грн. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подання самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Київський районний суд м. Харкова.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого     Патрюка М.В.,

суддів:               Барсукової
В.М.,

Лященко    Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від
28 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 1
листопада 2006 року,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що 28 лютого 2006 року разом зі своїм чоловіком придбали у
відповідачки корову за 3700 грн. Під час утримання корови виявилося, що її
неможливо випасати з іншими коровами громадськості села, хоча під час продажу
відповідачка запевняла, що корова високоудійна і смирна. 12 травня 2006 року її
чоловік повернув корову відповідачці та зажадав повернення 3700 грн., але
остання відмовилася від повернення коштів, у зв'язку з їх відсутністю. На
початку червня 2006 року відповідачка повернула позивачці кошти у сумі 2000
грн., отримані після здачі корови на м'ясокомбінат, а решту 1700 грн. повертати
відмовилася. У зв'язку з цим, позивачка просила суд визнати недійсним договір
купівлі-продажу корови від 28 лютого 2006 року вартістю 3700 грн., укладений
між нею та відповідачкою, у зв'язку з продажем неякісного майна, та стягнути
кошти у сумі 1700 грн.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 1
листопада 2006 року, у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю вимог.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 1 листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                               Барсукова
В.М.

Лященко Н.П.
Справа
№ 2- 2-2016/2007 р.
13 серпня 2007 року  Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2“Про
роз0ірвання шлюбу”, -
Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу.
02.08.2007 року від позивачки
надійшла заява про залишення позовної
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
Таким чином,  є підстави для залишення позовної заяви без
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1  задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
“Про роз0ірвання шлюбу” залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право  на повторне звернення до суду після
усунення  умов, що були підставою для залишення заяви
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду
Дніпропетровської області  через  Індустріальний районний суд м.
Суддя:
Справа  22-Ц-1205/2007 р.                                                     Головуючи
стягнення суми                                                1
шстанцц - Бабкова ТЛ.
Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

09 лютого 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В.: у порядку
вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1., ОСОБА_2. на ухвалу Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 05 січня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1., ОСОБА_2. підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст,
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення грошової суми.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-82007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗО березня 2007 року          Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі:

головуючого - судді Радченка
В.Є.,

при секретарі -   Смоліній
М.С.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Сніжне
справу  за  позовом

ОСОБА_1 до
Сніжнянського машинобудівельного заводу

„Мотор Січ"
про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Сніжнянського машинобудівельного заводу
„Мотор Січ", у якій просить стягнути моральну шкоду

До початку
судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просив
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

Таким чином,
позовну заяву ОСОБА_1 до Сніжнянського машинобудівельного заводу „Мотор
Січ" про стягнення моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Сніжнянського машинобудівельного заводу „Мотор Січ" про
стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2 - 549 - 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня   2007
року          Уманський    міськрайонний    суд

Черкаської області в
складі:

головуючого - судці Стародуба О.В. при секретарі   Стефанюк Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Опікунської ради при Уманському
міськвиконкомі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому вказала, що
мати дитини, ОСОБА_3, 1974 року
народження, позбавлена батьківських прав рішенням Уманського міськрайонного
суду від 26.01.2007 року.

Батько дитини - ОСОБА_4, 1975 року народження та
мати дитини - ОСОБА_3, 1974 року народження
позбавлені батьківських прав рішенням Уманського міськрайоного суду від 4.04.2006 року.

Онука ОСОБА_1, ОСОБА_2
з 2004 року і по
даний час проживає із нею в с.м.т Добрянка в трьохкімнатній квартирі житлового
будинку, де є окрема кімната для дівчини, та всі необхідні речі.

ОСОБА_2 навчається в 1 класі
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Всі обов'язки по вихованню, навчанню та утриманню дитини взяла на себе
бабуся, позивачка по справі.

В судовому засіданні
відповідачі по справі позов визнали.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доводи позивачки повністю
підтверджуються зібраними по справі доказами.

За таких обставин суд не бачить перешкод для задоволення
позову, а тому керуючись ст. 60
ЦК України, ст.ст. 244,246-247
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в
десятиденний термін з дня його проголошення - заяви про апеляційне оскарження - після-цього протягом
двадцяти днів - апеляційної
скарги.

Суддя