overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3035/2007 року.
№ ст. 17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по цивільній справі)

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименка С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом ВАТ “Державний ощадний банк
України” в особі - філія Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк”
до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 3025/2007 року за позовом
ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі - філія
Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк” до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору. Призначити цивільну справу до попереднього
розгляду на 9 годину 40 хв.  07 грудня
2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  07.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-243 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при
секретарі - Вареник К.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Гр.-ка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала. Прохала суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,
оскільки подальше спільне подружнє життя є неможливим у зв'язку із постійними
сварками та відсутністю взаємопорозуміння між подружжям. Строк для примирення не
потрібен. Після розірвання шлюбу дитину прохала залишити проживати разом з нею і прізвище
залишити - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог
позивачки не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим до задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено
судом, 11 серпня 2001 року між сторонами по справі було укладено шлюб,
реєстрація якого була проведена у Веселоподільській сільській раді
Семенівського району Полтавської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу
подружжя мають одну дитину: сина ОСОБА_3, 2002 року народження, який на час розгляду справи проживає разом з
позивачкою по справі.

Спільне
подружнє життя сторін не склалося у зв"язку із постійним сварками та
відсутністю взаємо порозуміння між подружжям. Питання про поділ майна між
сторонами не виникає. Строк для примирення сторонам не потрібен, оскільки
подальше сумісне проживання і збереження сім"ї суперечить інтересам насамперед позивачки, що має істотне
значення .

Відповідно до ст. 105 п.З Сімейного
кодексу України - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на
підставі рішення суду.

На підставі ст.ст.213-215 ЦПК України та ст.ст. 105,110,112,113
Сімейного кодексу України, суд-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 11 серпня 2001 року Веселоподільською сільською радою
Семенівського району Полтавської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с Паніванівка , жителькоюАДРЕСА_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем сВеселий Поділ, жителем АДРЕСА_1
- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
позивачці прізвище -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
залишити проживати з позивачкою по справі.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові
витрати в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень. Позивачку  ОСОБА_1 від сплати - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про його оскарження та поданням після цього протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги з подання її копії до апеляційного суду.
Справа
22ц- 6480   2007 р.                                                                                            Головуючий
Категорія -   стягнення
заборгованості                                                АртаковаЛ.О.
Доповідач-       Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

27
грудня 2007 року                                                                                     місто
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  перевіривши
відповідлність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 15 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
фірма «ТРТ» про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановив:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на
рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2007
року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подано в установлений законом строк на
апеляційне оскарження.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на
рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 15 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
фірма «ТРТ» про стягнення заборгованості за договором оренди прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-131/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі                             Остапчук В.П.

з участю позивача                    ОСОБА_1

відповідача                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем
ОСОБА_2, залишенні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її
вихованні мотивуючи тим, що з 2004
року проживала в незареєстрованому шлюбі з відповідачем, під час якого
народилася донька ОСОБА_3, якій відповідач надав своє прізвище та по батькові.

12.05.2006 року між ними було зареєстровано
шлюб.

Останнім часом
перестали розуміти один одного, проживають окремо, шлюбних відносин не
підтримують і прийшла до висновку, що подальше спільне проживання з
відповідачем не можливе.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задоволити
зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю, про що надав до суду
письмову заяву.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають проживати
разом, протягом 2-х років не
проживають разом, кожен має бажання створити нову сім'ю і подальше збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного.

Правовідносини,
що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 105, 110, 112
СК України.

Сторони звільнені від сплати
судового збору.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд, -

вupішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.05.2006 року відділом РАЦСу
Ємільчинського РУЮ, актовий запис №11.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на вихованні позивачки.

Звільнити
сторони від витрат пов'язаних із розірванням шлюбу на підставі ст.4 п.18 ДКМ
України «Про державне мито» як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007
року

Ічнянський
районний суд Чернігівської  області у
складі:

головуючого
судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі
В.М. Ткаченко

розглянувши у попередньому судовому засідання в м. Ічня цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу
вказуючи на те, що з 23 квітня 1999 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Від
даного шлюбу у них є дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них
не склалося через різні погляди на життя, в сім"ї часто виникають сварки
та побутові конфлікти. Вони припинили шлюбні та сімейні відносини і проживають
окремо. Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач на попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю і
просив суд шлюб розірвати.

Відповідачка на
попередньому судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала.

Вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я
розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне
проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223   ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 23 квітня 1999 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції
Чернігівської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
актовий запис № 17   розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в сумі 17 ( сімнадцять) гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський
районний суд.
Справа  № 2-1068/2007 року 03  грудня    2007 року
Суддя  Ічнянського районного   суду
Чернігівської області  А.М.
Негода,  розглянувши     матеріали позовної заяви, яка  надійшли від   ОСОБА_1 до Ічнянської  міської ради, статутного територіального - галузевого об'єднання  “Південна залізниця, Прилуцької   дистанції колії  південної  залізниці про   вилучення земельної ділянки  та надання  права на  одержання   технічної документації  на приватизацію земельної ділянки,
ОСОБА_1 звернувся  до суду   з  позовом до  Ічнянської  міської ради, статутного територіального - галузевого об'єднання  “Південна залізниця, Прилуцької   дистанції колії  південної  залізниці про   вилучення земельної ділянки  та надання права  на  одержання технічної документації  на приватизацію земельної ділянки.
Вивчивши матеріали   заяви, суддя   вважає, слід залишити    без  руху, оскільки  вона  подана з порушенням  вимог  ст. 120  ЦПК України,  яка передбачає, що  позивач   повинен додати  до позовної заяви   її копії та копії  всіх  документів, що  додаються до неї  відповідно до  кількості  відповідачів. Однак, в порушення вимог  цієї статті позивачем  не  надана копія позовної  заяви  для одного з відповідачів (їх  зі змісту  заяви  3, а копії лише для двох), а  також  не додані  копії  документів відповідно  до кількості  відповідачів. 120,   121   ЦПК України, суддя
Позовну  заяву ОСОБА_1 до Ічнянської  міської ради, статутного територіального - галузевого об'єднання  “Південна залізниця, Прилуцької   дистанції колії  південної  залізниці про   вилучення земельної ділянки  та надання права  на  одержання технічної документації  на приватизацію земельної ділянки, залишити без руху,  надавши  строк для  усунення  недоліків до 14  грудня   2007 року. В буде  вважатися   неподаною і буде повернута  позивачеві.
Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-900/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого за
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО 300335   заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у
722 грн. 41 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  762 грн. 91 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-3611
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
04 вересня 2007  року                    Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим
у складі головуючого судді -
при секретарі   - Муравскої О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів , суд
Позивачка  вточнивши позовні вимоги , просить суд  стягнути з відповідача на її користь аліменти
на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 300 гривен. Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивачка  с 2006 року
знаходилась с відповідачем  у фактичному
шлюбі , у справжній  час подала до
суду  позов про розірвання шлюбу
.ІНФОРМАЦІЯ_1   у них народилася
донька  ОСОБА_3  . Сумісне життя позивачки з відповідачем не
склалося . Сумісного господарства вони не ведуть. Разом не проживають. Спору
про розділ майна у них немає.  Дитина
проживає з позивачкою, та знаходяться на її утриманні.
їй важко одній утримувати дитину, у зв'язку з чим вона  вимушена звернутися до суду з даною позовною
у судове засідання   з»явився , та
пояснив , що аліменти  на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 300 гривен
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача  який погодився з позовом , суд вважає, що вимоги
позивачки засновані на законі та повинні бути задоволені по наступних
цьому судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про народження,
відповідач  записан  батьком
дитини (а.с.11).Відповідач не оказує
допомоги на утримання   неповнолітньої  доньки
відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення її повноліття.
Суд приходить до
висновку , що оскільки відповідач у добровільному порядку не виплачує аліменти
на утримання дитини, то вони підлягають примусовому стягненню.
СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде стягуватися як
аліменти на дитину, визначається судом.
всіх обставин по справі суд вважає, визначити розмір підлягаючих стягненню з
відповідача аліментів на утримання неповнолітньої  доньки
у вигляді    300 гривен, так
як  відповідач не має  постійної роботи  , та постійного доходу .
підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України;  180, 183 СК України,
ОСОБА_1    - задовольнити.
з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
Автономної Республіки Крим , (який мешкає  за адресою:
АДРЕСА_1 )  на користь ОСОБА_1,
аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3  ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , у вигляді  твердої суми 300 ( тристо) гривен щомісяця
починаючи з 08 серпня 2007  року та  до повноліття дитини.
з ОСОБА_2  у доход держави судовий збір у
сумі 51(п'ятдесят одна) гривня.
Рішення  суду
в частині  стягнення
аліментів  у межах суми платежу  за
один  місяць, підлягає негайному
виконанню.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток
за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
10 грудня
2007 року о 9 год. 20 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                                                                       м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого           Виноградової
Л.Є.

суддів                      Гайворонського
С.П., Артеменка І.А.

при секретарі
Руденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1на дії Другої державної виконавчої
служби у Малиновському районі м. Одеси за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 12
грудня 2006 року,

встановила:

У вересні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до
суду із зазначеною скаргою, вказуючи, що для примусового виконання виконавчого
листа НОМЕР_2 виданого
31.05.2006 року
Приморським судом м. Одеси у справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3, про стягнення грошової суми та вселення, до
квартири АДРЕСА_1 у м.
Одесі, у якій мешкає вона разом зі своєю родиною, має бути вселений ОСОБА_2.

Посилаючись на
те, що у вказана квартира ОСОБА_3. ніколи не належала, ОСОБА_1. просила визнати дії
Другої державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси
неправомірними, зупинити виконавче провадження від НОМЕР_1про вселення ОСОБА_2. у вказану
квартиру.

Ухвалою суду від 12
грудня 2006 року в
задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1. просить
ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції
з посиланням на те, що скарга була розглянута за її відсутності.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п.3 ст.311
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

В матеріалах справи
відсутні відомості про те, що Друга державна виконавча служби у Малиновському
районі м. Одеси та ОСОБА_1.
були повідомлені про слухання справи 12
грудня 2006 року.

Справа №
22ц - 1354J37

Головуючий у їй інстанції - Андрусів В.В.    Категорія
ЦП

Доповідач Виноградова Л.Є.

2

В матеріалах на а.с. 21-22 є повідомлення на ім'я ОСОБА_1., але воно не
отримано з-відміткою, що адресат не пробиває, між тим адрёса ОСОБА_1. написана
неправильно, не вказана квартира.

За таких обставин суд постановив ухвалу, яка підлягає
скасуванню.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, ст. 315
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково, ухвалу

Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2006
року скасувати і передати

питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№
У Х В А Л А

/про відмову у відкритті
провадження  у справі/

15 травня 2007 року суддя Ялтинського
міського суду Автономної

республіки
Крим Ганич М.Ф.  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Сімеїзської селищної Ради, третя особа - Військова частина №

1656
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду у порядку

цивільного
судочинства, з позовною заявою, у якій просить визнати протиправною

бездіяльність
органу місцевого самоврядування - Сімеїзської селищної Ради по

залишенню
її звернення без розгляду, а також зобов'язати Сімеїзську селищну

Раду
розглянути її звернення на пленарному засіданні чергової сесії та дати

дозвіл
на складання проекту землевпорядження по відводу земельної ділянки,

розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, їй у

власність.

Відповідно
до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного

судочинства
справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,

свобод
чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,

трудових
відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд

таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У
вказаній позовній заяві виник спір фізичної особи із суб'єктом владних

повноважень
щодо оскарження їх рішень (нормативно-правових актів чи правових

актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, що відноситься до компетенції

адміністративних
судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного

судочинства.

Відповідно
до ст. 122 ч. 2 п. 1 Цивільного процесуального Кодексу України,

суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає

розгляду
у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст.15, 122 ч. 2 п. 1, 210

Цивільного
процесуального Кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сімеїзської
селищної Ради, третя особа - Військова частина № 1656 про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії.

Роз'яснити
позивачці, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися з

позовом
у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний
суд Автономної республіки

Крим  у порядку та строки передбачені ст.ст.
294-296 Цивільного процесуального

Кодексу
України.

Суддя:
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
7 " березня 2007
року                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2368/07 за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
про визнання права власності на нерухоме майно.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 15
год. 00 хв.    " 04 " квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Гр. 11                                     Держ.мито-
51 грн.                                        ІТЗ-30грн.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду                                                          Н.П.Ліхтанська.