У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Берднік І.С.,                                     Прокопчука Ю.В.,

Костенка А.В.,                                     Пшонки
М.П., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного
товариства (далі - ВАТ) “Полтаваобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
та за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Полтаваобленерго” про визнання нечинним акта про
порушення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 29 травня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У лютому 2007 року ВАТ “Полтаваобленерго” звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що       17 травня 2006 року контролерами
Пирятинської філії ВАТ “Полтаваобленерго” у будинку відповідача, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено споживання електричної енергії шляхом
самовільного підключення до електромережі без дозволу енергопостачальника й за
вказане порушення йому було нараховано відшкодування збитків у розмірі      1 567 грн. 64 коп., які ОСОБА_1
добровільно сплачувати відмовляється.

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ВАТ “Полтаваобленерго” про визнання
нечинними акта № 005030 від 17 травня 2006 року про порушення Правил
користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) та протоколу № 1
від 19 травня 2006 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від                     13 квітня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ВАТ “Полтаваобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ “Полтаваобленерго” про
визнання нечинними акта № 005030 від
17 травня 2006 року та протоколу № 1 від 19 травня 2006 року задоволено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2007 року
рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення
позовних вимог ВАТ “Полтаваобленерго” та відмову в задоволенні позову  ОСОБА_1

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення, ухвалене
апеляційною інстанцією, і залишити в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, суд першої інстанції
виходив із того, що він самовільно не підключав будинок до електромережі,
представник Пирятинської філії ВАТ “Полтаваобленерго” при підписанні акта
введення будинку в експлуатацію не виявив ніяких порушень, лічильник
опломбований, а відсутність договору на електропостачання та відсутність
технічної документації не є підставою вважати, що позивач самовільно
підключився до електромережі.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, як колишні начальник Пирятинської РЕС та заступник
начальника Пирятинської РЕС, у судовому засіданні            13 квітня         2007 року (а.с.53-54) підтвердили
укладення з ОСОБА_1 договору на постачання електричної енергії та видали йому
абонентську (розрахункову) книжку; а також те, що представник ВАТ
“Полтаваобленерго” при оформленні акта державної технічної комісії від 13
листопада 2002 року своїм підписом підтвердив факт електрифікації будинку
ОСОБА_1

Скасовуючи це рішення та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних
вимог ВАТ “Полтаваобленерго”, апеляційний суд виходив із того, що районний суд
дійшов помилкового висновку та не врахував ст. 26 Закону України “Про
електроенергетику” та п. 2.3  Правил
користування електричною енергією для населення, якими визначено самовільне
підключення як споживання електричної енергії без укладення з
енергопостачальником договору про користування електричною енергією.

Такий висновок апеляційного суду не можна визнати законним і обґрунтованим,
оскільки він суперечить фактичним обставинам справи, установленим судом першої
інстанції, про те, що ОСОБА_1 не допустив самовільного підключення до
електромережі, що між сторонами було фактично укладено договір споживання
електричної енергії.

Наведене свідчить про те, що апеляційний суд помилково скасував
рішення  суду першої інстанції, яке
постановлено відповідно до вимог
ст. ст. 213, 214 ЦПК України, тому рішення суду апеляційної інстанції
підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції з
підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2007 року
скасувати, а рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від                     13 квітня 2007 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка