РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Новоазовський районний суд Донецької області в складі: судді-Бельченко
Л.А

при
секретарі-Андріановій Т.І.

з уч. адвоката-
ОСОБА_2.

розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого
підприємства МЖК «Азов» про розірвання договору, відшкодування збитків,
стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з зазначеним позовом.

На підтвердження
позовних вимог представник позивачав судовому засіданні пояснив, що 18 липня 1995 року чоловік
позивача, ОСОБА_3
уклав з відповідачем договір про участь в будівництві житла. Відповідно до
цього договору відповідач зобов'язався побудувати і передати у власність
ОСОБА_3 трикімнатну квартиру після повного внеску їм вартості зазанченої
квартири. Відповідно до договору ОСОБА_3 сплатив відповідачеві половину вартості квартири готівкою
і будівельними матеріалами на загальну суму - 631000000 крб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вмер. Позивач по справі
своєчасно оформила спадщину, отримав свідотцтво про право на спадщину 09.12.1997 року в
Новоазовській державній нотаріальній конторі. Платіжні документи по зазначеному
вище договору на будівництво житла були нею знайдені в домашньому архиві лише в
червні 2006 року.
Після цього вона неодноразово намагалася зустрітися з керівництвом відповідача
з приводу будівництва будинку за договором. їй стало відомо, що будівництво
житла за договором не ведеться. Тому вона ставить питання про повернення,
внесенних ОСОБА_3 коштів в МП МЖК «Азов» з урахуванням курсу НБУ та інфляції у
розмірі 36358,81 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі-3000 гривень, т.
я невиконанням відповідачем договору їй спричинена моральна шкода, душевні
страждання.

Уточнивши позовні вимоги в судовому засіданні
02.02.2007 року , представник позивача просив розірвати договір про часткову
участь в будівництві житла від 18.07.1995 року між МП МЖК «Азов» та ОСОБА_3 та
стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнала та зазначила, що позивач по справі
пропустила строк позовної даівності для звернення до суду за захистом своїх
прав. Крім того, МП МЖК «Азов» не може бути відповідачем по справі, оскільки
всі питання відносно будівництва житла і повернення внесених коштів повинні
вирішувати всі учасники договору на будівництво житла (інші громадяни, які
уклали аналогічні договори). Тому просила в позові відмовити.

Суд, вислухав
сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що 18.07.1995
року між ОСОБА_3
та

2

відповідачем по
справі укладений договір про часткову участь в будівництві житла ( а.с. 10)

З зазначеного
договору вбачається, що ОСОБА_3., замовник, на момент підпису договору
перераховує 50% вартості
житла у розмірі - 437.500.000
крб., а після завершення будівництва замовник перераховує останню суму
коштів, після чого отримує Акт про надання йому квартири. МЖК «Азов»
зобов'язується побудувати і передати у власність замовника квартиру після
повного внеску коштів.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідно до зазначеного договору у 1995 році внесено в МП МЖК «Азов» - 469.000000 крб., у 1996 році - 152000000 крб., а разом - 631000000 крб., що
відповідно до курсу гривні становить 6310
гривень ( а.с. 13-15).

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
вмер. Позивач по справі відповідно до ст. 529
ЦК України 1963 року
отримала свідоцтво про право на спадщину (а.с.
8).

В судовому
засіданні встановлено, що будівництво житла відповідно до договору між
відповідачем та ОСОБА_3
не відбувається.

З огляду на
вищевикладене, суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами,
регулються нормами законодавства про виконання зобов'язання.

Оскільки судом
встановлено, що ОСОБА_3 повністю виконані умови договору, а саме внесена
половина вартості житла на момент складання договору відповідно до умов
договору, а відповідачем будівництво житла не ведеться, суд вважає можливим
відповідно до вимог ст. 526,
611 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача внесену ОСОБА_3 суму
відповідно   курсу карбованця до гривні з
урахуванням інфляції, що
складає - 19.838 гривень 86 коп. відповідно
до розрахунку на а.с. 101,
а договір підлягає розірванню.

При цьому суд
зазначає, що строк позовної давності неможна вважати таким, що сплинув,
виходячи з наступного.

Умови договору
передбачають, що в разі відмови від виконання договору «замовник» в будь-який
час вправі витрибувати від МЖК повернення коштів з урахуванням інфляції. З
зазначеного вбачається, що сторона повинна виконати певні активні дії, тобто
повідомити про відмову від виконання договору.

Судом
встановлено, що ні одна із сторін не повідомляла будь-яким чином один одного
про відмову від договору.

З наведеного
можна зробити висновок, що між сторонами і досі існують договірні зобов'язання,
а значить строк позовної давності не сплинув.

Суд вважає, що
позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до
вимог ст. 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому в
разі порушення його прав.

В судовому
засіданні представником позивача не доведено та судом не встановлено, в чому
саме полягає порушення прав позивача з боку відповідача..

Як
наголошувалось раніше ні одна із сторін не повідомляла іншу про відмову від
виконання зобов'язання, про припинення договору.

Отже, на думку
суду, не можна говорити про порушення прав позивача з боку відповідача до того
часу, коли сторона офіційно не поставила питання про припинення договору та
відшкодування збитків. Судом встановлено, що позивач зробила це , звернувшись до
суду з зазначеним позовом, раніше до відповідача з цього приворду вона не
зверталась.

Відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі - 198 гривень 98 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 30 гривень., витрати на правову допомогу в розмірі - 1500 гривень.

Керуючись
ст.ст.  10,11.57,60,209,213-215, ЦПК   України ,ст. ст. 526,

3

610,611 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
договір про часткову участь в будівництві житла від 18.07.1995 року між МП МЖК «Азов» та
ОСОБА_3.

Стягнути з МП МЖК «Азов» на
користь ОСОБА_1 на відшкодування збитків -
19.838 гривень 86
коп.

Стягнути з МП МЖК «Азов» на
користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі -198
гривень 84 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 30 гривень, витрати
на правову допомогу в розмірі - 1500
гривень.

Відмовити
ОСОБА_1 в позові до МП
МЖК «Азов» щодо відшкодування моральної шкоди.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення, яка подається протягном 10 днів з дня
проголошення рішення, з подачею копії апеляції до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

Рішення набуває
законної силі після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.