overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-274 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 березня          2007
року                                    Донецька                область

Дружківський                                                        міський                            суд

в складі;       головуючого                     Сєрікової О.О.

при секретарі                   Віслогузової Т.В.

з участю
позивача          ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Дружківка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1сторони
зареєстрували шлюб у Дружківському відділі РАЦС Донецької області, про що
мається актовий запис за НОМЕР_1.
Шлюб повторний.

Від спільного життя сторони неповнолітніх
дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини сторони
припиняли в березні місяці 2006
року.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки між ними часто
виникали сварки, які привели до втрати між нею та відповідачем почуття взаєморозуміння
та поваги один до одного. Вважає, що сім*я розпалася остаточно.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на позові і просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином - повісткою.

Суд, дослідивши
докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони втратили один до одного почуття любові та
взаєморозуміння, тому шлюб підлягає розірванню.

Ураховуючи
причини розірвання шлюбу, матеріальне становище сторін, суд вважає доцільним
позивачку від витрат по державному миту звільнити.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.6, 10,11,
130, 174, 212,213 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ:

Шлюб, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1Дружківським
відділом РАЦС Донецької області, про що мається актовий запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які не мають
неповнолітніх дітей, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн., ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили
через 10 днів з
дня його проголошення, якщо впродовж десяти днів з дня отримання його копії не
подана заява про його перегляд.

На рішення суду
може бути подана заява про його перегляд до Дружківського міського суду
Донецької області протятом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа 2-2268
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.                Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашек Л.І.

при секретарі Буга Р.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з заявою та вказала, що
перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем з 1995 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 від
шлюбу народила доньку ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якої записаний та
являється батьком  відповідач по справі.
На даний час  разом не проживають,
матеріальної допомоги відповідач не надає,
просила винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь на
утримання їх спільної доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по 100 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач
позов визнав повністю.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний  відповідачем, це визнання не суперечить
закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2, 1972
року народження, уродженця  та жителя с.
Мовчани Жмеринського району,  не
працюючого  на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 100 (сто) грн. щомісячно,
починаючи з 03 вересня 2007 р. і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та  7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду
набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

СУДДЯ

Суддя / підпис/

З
оригіналом вірно.

Суддя
Жмеринського

міськрайонного
суду
Петрашек Л.І.

Секретар:
Справа №2-644
УХВАЛА Іменем України

20
березня 2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді                                                                                Молібоги
Г.В.

при секретарі                                                                                         Матішинець
Т.П.

за участю
представника позивача                                                        Ситник
О.В.

відповідача                                                                                               ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року до
Дружківського суду надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій позивач просить залишити
зазначену позовну заяву без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
особі ВО "Дружківкатепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа  № 2 - 2110
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 червня 2007
року                                                                 Ялтинський
міській суд

у складі судді  :                                                     Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення суми боргу за договором
позики.

Сторони
у судове засідання не зявились, були повідомлені про день та час розгляду
справи належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про
залишення позову без розгляду.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Оскільки
позовна заява  залишається без розгляду,
позивачу  слід повернути суму сплачених
ним витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи та судового збору.

Керуючись ст.  83, 174, 207 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення суми боргу  -  залишити без розгляду.

Витрати
на інформаційно - технічне забезпечення справи у сумі 30 (тридцять) гривень,
сплачені 11 квітня 2007 року  в
Управління ДСА України в АРК на розрахунковий рахунок № 0604, а також
судовий збір в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 25 копійок, сплачений 11
квітня 2007 року в місцевий бюджет міста Ялта на розрахунковий рахунок №
0039 повернути ОСОБА_1, списавши їх з вищевказаного розрахункового
рахунку.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа №4-С-5/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАІНИ

7
листопаду  2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Ткачук С.С.,

при секретарі
Шпаковській Ю.В.,

за участю
скаржника ОСОБА_1. та представника Відділу державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції  Івченко Д.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу ОСОБА_1про бездіяльність  державного виконавця, якою завдано майнову і
моральну шкоду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся  до суду із  скаргою на бездіяльність державного
виконавця  Мерко М.С. відділу державної
виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції( далі- ВДВ
Ясинуватського міськрарйонного управління юстиції), який після закриття
виконавчого провадження  направив
звичайним листом нібито за місцем проживання стягувача  виконавчий лист, виданий  на підставі рішення Ясинуватського міського
суду  від 26.09.2003,який він не отримав.
Просив стягнути майнову  шкоду в
сумі2193грн. і моральну в сумі 1699грн.

В судовому
засіданні скаржник просив  залишити
скаргу без розгляду для повторного звернення до суду як порядку встановленому
розділу  У11 "Судовий контроль за
виконанням судових рішень" ЦК  так і
в порядку  позовного провадження щодо
майнових вимог.

Представник  ВДВ Ясинуватського
міськрарйонного управління юстиції доводи скарги не визнали і просили  відмовити. Проти залишення скарги без
розгляду не заперечував.

Заслухавши
доводи сторін, суд приходить до висновку, що провадження по розгляду скарги
слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно
до розділу  У11 "Судовий контроль за
виконанням судових рішень" ЦК учасники виконавчого провадження та особи,
які залучаються до суду із скаргою,мають право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадовою  особи державної
виконавчої служби під час  виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

За ст.207
п.1п.п.5 ЦПК  суд  постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.  В даному випадку ставиться питання про
залишення без розгляду скарги.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212, 207п.1п.п.5  ЦПК, суд

в и р і ш и в:

Залишити
розгляд скарги   ОСОБА_1про
бездіяльність  державного виконавця, якою
завдано майнову і моральну шкоду без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана у строк подання заяви про апеляційне оскарження. При
подачі апеляційної скарги одночасно її копія подається до апеляційного суду.

Суддя
№ 2-74/07 p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

26 березня 2007 року                                                                            м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В., при секретареві
ТАРАН С.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2 007 р. у Новомиргородський
районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення боргу за
договором позики.

Заявник стверджує,
що 30.01.2005 р.
відповідачка взяла в борг 7
тон ячменю по ціні 500
грн. за одну тону і зобов'язалася повернути борг до 20.03.2005 р. Майно на
загальну суму 3 тис.
грн. вона повернула, а решту вартістю 500
грн. відмовляється повернути у добровільному порядку.

Оповіщені у
встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивач та відповідачка у
судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили,
відповідачка письмових заперечень проти позову не надіслала.

26.03.2007 р. до районного суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_3 про відмову від
позову, оскільки вказана заборгованість була погашена відповідачкою ОСОБА_2, у добровільному
порядку до розгляду справи у суді.

Наслідки,
передбачені ст. 206 ЦПК
України, йому роз'яснені.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів,
оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ознайомившись із
заявою позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відмова від
позову приймається судом, оскільки не порушує охоронюваних законом прав сторін.

Керуючись ст.
ст. 174, 205 п. 3, 206, 209-210, 292-294, 296 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити
провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення
боргу за договором позики у зв'язку з відмовою заявника від позову та прийняття
відмови судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються сторонами апеляційному
суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.  Копія апеляційної скарги

2

одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2- 946
УХВАЛА

22 листопада
2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в місті
Дунаївці справу за

позовом  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 515
грн. 70 коп. за спожитий природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ погасив повністю, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за спожитий природний газ
-  закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня   2007р.                                                                                                 м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, код
представника: Херсонської
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 876
якої сума основного боргу 102,09
грн., сума пені 4,35
грн., сума штрафу 770,15
грн. по договору №
1873537/1.11023836 від 29.09.04
р. та додатковій угоді №
1873537/1397092 від 29.09.04
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 87 6 (вісімсот сімдесят шість) грн. 59
коп. по договору № 1873537/1.11023836 від 29.09.04 р. та додатковій угоді №
1873537/1397092 від 29.09.04 р , також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 15.02.2007
стягувачеві 15.02.2007
У Х В А Л А

27 серпня  2007 року
м. Київ

Суддя Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук
Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2007 року, у справі за позовом
ОСОБА_1до Сімферопольської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до Сімферопольської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Центрального районного
суду м. Сімферополя від 5 листопада 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені.

Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від                                  13 червня
2007 року рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від                5 листопада 2004 року скасовано
та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 червня
2007 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до Сімферопольської міської ради про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2- н - 377 2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд
м. Донецьк                                                                                                      5 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КПП „Донецькміськтешюмережа", що
коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір на користь держави, та сплачені позивачем витрати на інформаційне забезпечення в
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-о-4/2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                                          Баладиги
В.В.

при секретарі                                            Пуренко
І.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійськ справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту смерті

встановив:

заявниця ОСОБА_1
в січні 2007 року
звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, 3 серпня 1958 року народження,
в якій зазначає, що вона спільно проживала як подружжя без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 1993 року по травень 1997 року. Від
спільного проживання в них народилось двоє дітей дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, батьком яких у їх свідоцтвах про народження
записаний ОСОБА_2 який після розлучення сплачував аліменти.

Після розлучення
ОСОБА_2 проживав у своїх батьків в с.
Вихля Радомишльського району, Житомирської області і ІНФОРМАЦІЯ_4він там помер і
похоронений на цвинтарі с.Вихля,
Радомишльського р-ну.

За відсутності
медичного висновку причини смерті виконком Гуто-Потіївської сільради не
виписує, свідоцтва про смерть ОСОБА_2,
а тому вона позбавлена можливості оформити пенсію на дітей по втраті
годувальника. Просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2.

Суд вислухавши
пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, вважає, що факт належить встановити.

Відповідно до
вимог ст.256 ЦПК України п.8, суди розглядають справи про встановлення факту
смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану, факту смерті.

Заявниця ОСОБА_1
в судовому засіданні підтримала вимоги викладені в заяві з вищенаведених
підстав, просила визнати факт смерті ОСОБА_2, так як вона має право на
отримання пенсії на дітей по втраті годувальника.

Про те, що
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_4і
похоронений на кладовищі с.Вихля Радомишльського району, а його смерть не може
зареєструвати сільська рада із-за відсутності медичної довідки причини його
смерті, вбачається з довідки №10
від 8.02.2007 року
виданої Гуто-Потіївською сільською радою Радомишльського району Житомирської
області та про таке ствердила суду заявниця.

Про встановлення
факту смерті ОСОБА_2 не заперечував представник управління праці та соціального
захисту населення Червоноармійської райдержадміністрації.

Керуючись
ст.ст.256ч.1п.8,259 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Встановити факт
смерті ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4і похоронений на кладовищі с.Вихля
Радомишльського району Житомирської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.