overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц -1891/2007 p.                                        Головуючий
І інстанції - Руднєва
майнові                                                          Доповідач
УХВАЛА

15 березня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляцій­ного
суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1до Сільськогосподарського виробничого кооперативу
„Харківовочпром" про стягнення майнового паю, стягнення заборгованості за
користування орендним майном, та зустрічним позовом Сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Харківовочпром" до ОСОБА_1про визнання договору
оренди паю не­дійсним, -

встановив:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2007
року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1. до СВК
„Харківовочпром", зустрічний позов СВК „Харківовочпром" до ОСОБА_1.
задоволено в повному обсязі.

1 березня 2007
року представником СВК „Харківовочпром" Михайлюковим ВВ. пода­на заява
про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про апеляцій­не
оскарження вказаного рішення суду.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана заява Михайлюкова В.В. не
може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції та підлягає поверненню
за­явникові з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України
передбачено, що заява про поновлення пропущеного процесуального строку
розглядається апеляційним судом лише за наявності поданого проце­суального
документа (заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги), щодо якого ста­виться
питання про поновлення строку на його подання.

Таким чином,
апеляційний суд розглядає заяви -
клопотання про поновлення пропуще­ного процесуального строку на фактично
подані заяви про апеляційне оскарження чи апеля­ційні скарги з пропущеним
строком, а не для подання в майбутньому вказаних документів, як вбачається зі
змісту заяви представника СВК „Харківовочпром".

Оскільки заявник
не подав заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої
інстанції, як того вимагає ч. 1
ст. 296 ЦПК
України, розгляд його заяви про поновлен­ня процесуального строку є
безпредметним.

Крім того, ч. З
ст. 73 ЦПК
України зазначає, що одночасно з клопотанням про понов­лення строку належить
вчинити ту дію, або подати документ, стосовно якого заявлено клопо­тання.

Вказаних вимог
закону заявник не виконав.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст. 297
ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
представника Сільськогосподарського виробничого кооператива „Харківовочп­ром" Михайлюкова
Володимира Вікторовича про поновлення пропущеного процесуального строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14 лютого 2007 року - повернути
заявникові.

Цивільну справу
повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Справа №2-874/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Смілянського
сільського   РЕМ
до   ОСОБА_1   про
стягнення   боргу   за
спожиту

електроенергію ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Смілянського
сільського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію та призначити попереднє судове
засідання на 11-00 годину 2 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-163/2007p.
Ухвала

попереднього судового засідання

20 березня 2007 року                          Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                   Бібік М.В.

секретаря                                                                                      Слюсаренко А.І.

з участю позивачки                                                                                     ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської Ради Новобузького району
Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог: Новобузька районна
державна адміністрація Миколаївської області, Новобузький відділ земельних
ресурсів Миколаївського обласного управління земельних ресурсів   про визнання права на земельну частку (пай)
по праву спадкування,

Встановив:

Ухвалою судді
від 07 березня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської Ради Новобузького району Миколаївської області, треті особи
без самостійних вимог: Новобузька районна державна адміністрація Миколаївської
області, Новобузький відділ земельних ресурсів Миколаївського обласного
управління земельних ресурсів про визнання права на земельну частку (пай) по
праву спадкування призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2007 року о 9 год. у приміщенні
Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги
позивачки та заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового
розгляду.
№2-171/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

30 березня 2007 року                                                                Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді Файдюк В.В. При секретарі
Балух О.В.

Заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007року. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина.

Вказав, що перебуваючи в громадянському шлюбі з відповідачкою - ОСОБА_2 мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що дитина знаходяться на його
утриманні та проживає разом з ним, а відповідачка -ОСОБА_2
ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Відповідачка в
попереднє та судове засідання не з'явилась , про час ,
дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому
законодавством порядку, причину неявки в судове засідання суду не пояснила .

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши позивача суд вважає , що позов
підлягає задоволенню, оскільки позивач не в змозі самостійно утримувати сина.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст.213- 215,
224-226 суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю . Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження , українки , уродженки та жительки с Новонаталівка
Чаплинського району Херсонської області, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, аліменти на
утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
в розмірі 1/4 частини
із всіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.02.2007 року та до
досягнення дитиною повнолітнього віку. Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 гривні.

Заяву про перегляд заочного
рішення,   може бути подано протягом    десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-129 2007
УХВАЛА

про
передачу справи з одного суду до іншого за підсудністю

06 квітня 2007
року                                                                                                   смт.Куйбишево

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув
позовну заяву Директора школи Столяренко Сергія Анатолійовича, комунального
закладу "Гуляйпільська спеціальна загальоосвітня школа-інтернат" до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12
березня 2007 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла
позовна заява директора ніколи Столяренко Сергія Анатолійовича, комунального
закладу "Гуляйпільська спеціальна загальоосвітня школа-інтернат" до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

22
березня 2007 року ухвалою судді Куйбишевського районного суду Запорізької
області було відкрито провадження по справі і відповідачу ОСОБА_1., за адресою
вказаною у позовній заяві АДРЕСА_1 була направлена копія ухвали про відкриття
провадження , копія позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Однак
26.03.2007 року матеріали повернулися на адресу Куйбишевського районного суду з
відміткою , що адресат ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 не проживає , а виїхала на
проживання до АДРЕСА_2.

Відповідно
до листа № 01-13/25 від 04.04.2007 року Пролетарської сільської ради
Куйбишевського району Запорізької області ОСОБА_1 проживає без реєстрації на
території Пролетарської сільської ради за адресою АДРЕСА_2

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи пред*являються в суд за
місцем її проживання.

Відповідно
до ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів , можуть пред*являтися
також за місцем проживання позивача.

Позовну
заяву Директора школи Столяренко Сергія Анатолійовича, комунального закладу
"Гуляйпільська спеціальна загальоосвітня школа-інтернат" до ОСОБА_1
про стягнення аліментів подано до Куйбишевського районного суду Запорізької
області з порушенням правил підсудності, оскільки дана справа підсудна
Гуляйпільському або Розівському районному суду Запорізької області.

Відповідно до п.2 ч.І ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд
іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового
розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З метою більш
оперативного розгляду справи , суддя вирішив направити справу до суду за місцем
проживання відповідача ОСОБА_1, тобто до Розівського районного суду Запорізької
області.

На підставі
викладеного керуючись ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати
цивільну справу № 2-129 за позовом Директора школи Столяренко Сергія
Анатолійовича, комунального закладу "Гуляйпільська спеціальна
загальоосвітня школа-інтернат" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
розгляд за підсудністю Розівському районному суду Запорізької області за
адресою вул.Швденна 3 смт.Розівка Розівського району Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п'яти
днів, з моменту отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку
передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1056/2007 рік
УХВАЛА

26 квітня 2007
року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в
складі: головуючого-судді Бабича В.І., при секретарі Крушевській Л.Л., з участю
представника відповідача - Турулі А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до
Бердичівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
"Водоканал" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В попереднє судове засідання позивач
не з"явився, надав до суду письмову
заяву, в якій від своїх позовних вимог відмовився, та просить провадження
в справі закрити.

Представник
відповідача - Бердичівського ВУВКГ - Туруля А.С. в попередньому судовому
засіданні не заперечив проти закриття справи.

Відмова від
позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів  сторін
та  інших  осіб,
а  тому  може
бути  прийнята  судом.

Провадження в справі за таких обставин підлягає закриттю.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.
3 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1до Бердичівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства "Водоканал" про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати.

Провадження в справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд.
Справа №2-722
УХВАЛА

30 березня 2007 року                                                Біляївський
районний суд

Одеської області

у
складі: головуючого - судді
Бобуйок А.Д. при секретарі -
Гречанюк Т.В. з участю прокурора -
Малєєва О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну
справу за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ АФ "Дружба народів" про стягнення вартості майнового паю, суд-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся в суд із даними позовними вимогами до відповідача.

У ході судового розгляду справи від сторін надійшла заява про закриття
провадження в справі в зв'язку з тим, що вони уклали мирову угоду.

Умови мирової угоди викладені в адресованому суду письмовій заяві,
підписаній обома сторонами, яка приєднана до матеріалів справи.

Сторонам роз'ясненні наслідки визнання судом мирової угоди і закриття
провадження в справі, передбачені ст.ст.175, 205 п.5, 206
ч.3 ЦПК України.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону,
відповідає інтересам обох сторін, не порушує права та інтереси інших осіб, суд
вважає можливим визнати вказану мирову угоду та закрити провадження в справі.

Керуючись
ст.ст.175, 205 п.4-5, 206 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Біляївського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ АФ "Дружба народів" про
стягнення вартості майнового паю, закрити.

Визнати мирову
угоду, укладену між сторонами, за якою:

·
позивачка ОСОБА_1. відмовляється від позовної заяви про
стягнення з ТОВ АФ "Дружба народів" вартості майнового паю в розмірі 699 гривень.

·
відповідач ТОВ АФ "Дружба народів"
зобов'язується до 01 червня 2007 року укласти з
позивачкою ОСОБА_1. договір оренди з правом викупу належного останній майна
згідно із майновим сертифікатом на умовах, погоджених сторонами у вказаному
договорі.

·
ТОВ АФ "Дружба народів" має право за
погодженням з ОСОБА_1. викупити майно, належне останній згідно із майновим
сертифікатом, виданим Яськівською сільрадою 27.04.2001 року, або сам вказаний майновий сертифікат, за додатковою
домовленостю сторін, без укладання договору оренди з правом викупу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський
районний суд шляхом подачі протягом п 'яти днів з дня Ті проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або в порядку cm.295
ч.4 ЦПК України.
Справа № 2- н - 603/2007 р.
судовий наказ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          06 квітня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
МФО 334011, ЗКПО 31794128 заборгованість в сумі 796 грн. 75 коп., судовий сбір
на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., а також 15 грн. 00 коп., які
сплачені позивачем за інформаційно - технічне забезпечення процесу на р/р
У відповідності зі ст. 104
ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105
ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-768/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
квітня 2007 року                                                                             м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

05 квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява від
ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ .

Попереднє судове засідання призначити на 26 квітня 2007
року на 14 годину 10 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2«н»- 205 2007
УХВАЛА

08 травня  2007 р.                                Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
розглянувши заяву підприємства „Коломиятеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу ,-

Встановив:

Підприємство „Коломиятеплоенерго" звернулися із
заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з
теплопостачання в сумі 326 грн.27 коп. за період з 12.08.2003р. по 12.08.2005р.

Однак із заяви і поданих до неї документів вбачається
спір про право, оскільки згадана сума боргу 326 грн.27 коп. за період з
12.08.2003р. по 12.08.2005р. виходить поза межі строку позовної давності. Все
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.

Таким чином, у вимозі з якою підприємство
«Коломиятеплоенерго» звернулися до суду для видачі судового наказу наявний спір
про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 100,101 ЩІК України,

Ухвалив:

Відмовити підприємству „Коломиятеплоенерго" у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити підприємству „Коломиятеплоенерго" його
право на звернення до суду у позовному порядку.

Зобов'язати ДП "Судовий інформаційний центр
повернути підприємству „Коломиятеплоенерго" сплачену суму 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення по платіжному
дорученню № 59 від 24.04.2007р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-495/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Центрально-Міський районний суд
міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді - Реутової В.І.

при
секретарі           - Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ДП "Артемвугілля" в інтересах шахтодільниці № 1
шахтоуправління ім. В.І. Леніна, Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві Центрально-Міського району
міста Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому
просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь з
01 липня 2001 року щомісячні страхові суми у відшкодування втраченого в
результаті зниження професійної працездатності заробітку в розмірі 888,54
гривень і зобов'язати відповідача зробити йому доначисления страхових сум за період з
01.07.2001 року по місяць вступу рішення суду в законну силу з урахуванням
введення з кожного 1 березня наступного року нових підвищувальних коефіцієнтів,
а також стягнути з ДП "Артемвугілля" на його користь 6178,92 гривень
недорахованого з 01.07.1998 року по 01.07.2001 року регресу.

В судове засідання позивач неодноразово не з'являвся, про час та місце
слухання справи був повідомлений заздалегідь судовими повістками, причини
неявок суду не відомі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд вправі залишити заяву без розгляду.

За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов
слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до «ДП "Артемвугілля» в
інтересах шахтодільниці № 1 шахтоуправління ім. В.І. Леніна, Виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
Центрально-Міського району міста Горлівки про відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1477/07
УХВАЛА

19.04.2007 року                                                    Суворовський
райсуд м Херсона

у складі: головуючого судді - Борко А.Л. при
секретарі - Кузиченко
С.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до  суду із  позовом,
у якому     просив  стягнути з
відповідача матеріальну шкоду у сумі 452 грн. 04
коп. та моральну шкоди у сумі 1700
грн.

У судове засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження у
зв'язку зі сплатою відповідачем суми моральної та матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно з п.З ст.205 ЦПК України
провадження по справі може бути закрито.

Керуючись ст. ст. 10,57,60,212, п.3.ст.205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди закрити .

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після
проголошення рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.