overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-264/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі -
Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1до ССГ "Дружба" про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме
майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір
купівлі-продажу другого поверха адмінбудинку (контора Спілки селянських
Господарств «Дружба») площею 212,5 м.кв. та 4 і 5 приміщення цокольного
поверху, площею 78,3 м.кв., що в АДРЕСА_1, дійсним, посилаючись на те, що 14
березня 2007 року він купив у відповідача дані будівлі і стплатив за них 70000
грн. Однак цей договір не був нотаріального посвідчений.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на
обставини, викладені у позові.

Представники відповідача позов визнали та суду пояснили, що не заперечують
проти визнання права власності за позивачем, оскільки він виконав усі вимоги
договору купівлі-продажу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 14 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ССГ
"Дружба" в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, жителів
с.Млинівці Зборівського району, було укладено договір купівлі-продажу другого
поверха адмінбудинку (контора Спілки селянських господарств «Дружба») площею
212,5 м.кв. та 4 і 5 приміщення цокольного поверху, площею 78,3 м.кв., що в
АДРЕСА_1. За дані приміщення позивачем було сплачено 70000 грн., а тому у
відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід
визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2
ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу другого поверха адмінбудинку (контора
Спілки селянських господарств «Дружба») площею 212,5 м.кв. та 4 і 5 приміщення
цокольного поверху, площею 78,3 м.кв., що в АДРЕСА_1, між ОСОБА_1та ССГ
"Дружба" від 14 березня 2007 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на другий поверх адмінбудинку (контора
Спілки селянських господарств «Дружба») площею 212,5 м.кв. та 4 і 5 приміщення
цокольного поверху, площею 78,3 м.кв., що в АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
№ рядка статзвіту 34
справа №2-427/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2007 року                                                                                           місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 04
квітня 2007 року
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,
зареєстрованого 10.06.2000
року відділом РАГС Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис №
22. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, а саме доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка на даний час проживає разом з позивачем.

Шлюб розпався
через те, що сторони мають різні погляди на життя.

У зв'язку з наведеним, позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2007 року о 13 годині 40 хвилин, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.   Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному

порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України. В іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

30
жовтня 2007 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд захисту
житла та його реконструкції” про визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд захисту
житла та його реконструкції” на ухвалу апеляційного суду Черкаської
області                       від 15
січня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 грудня 2006 року
апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з наданням строку для усунення
недоліків до 12 січня 2007 року в частині сплати 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 січня 2007 року апеляційну
скаргу відповідача визнано неподаною та повернуто скаржнику через не усунення
недоліку, зазначеного в ухвалі цього ж суду від 27 грудня 2006 року.

В касаційній скарзі товариство
з обмеженою відповідальністю “Фонд захисту житла та його реконструкції” просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від
15 січня 2007 року та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення постановлено з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд захисту житла та його
реконструкції” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 січня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа № 2-240/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"14"
березня 2007 р. Судця Березанського районного суду Миколаївської області
Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
-

Встановила:

Дана  справа
підсудна  Березанському  районному
суду, форма  і  зміст
позовної  заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження   по  справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"28" березня 2007
року   о   "10" год. за  участю сторін.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачці подати до суду у строк до "28" березня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути    оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності    у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-1663-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року.                    Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,

у складі:

- головуючого судді - Божка В.П.,

- при секретарі - Лосинській І.М.,

- з участю представника позивача
Скиданенко О.А.,

розглянувши у
залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів суму боргу за спожиті послуги по теплопостачанню,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживаючи за адресою - м.Артемівськ,
АДРЕСА_1, мають заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.02.2007 року у
розмірі 2146 гривень 65 копійок. В добровільному порядку відповідачі
заборгованість погасити відмовились. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з
відповідачів у солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги по
теплопостачанню у сумі 2146 гривень 65 копійок.

Свої позовні
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.

Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково,
пояснивши, що у межах 3-х річного строку позовної давності, їх заборгованість
складає 43,46 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно особового рахунку у відповідачів станом на 01.02.2007 року має місце
заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі 43 гривень 46
копійок.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 5, 6, 10,
107, 208-209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на
користь МКП «Артемівськтепломережа» - р-р 3004 ГФ ПриватБанк МФО 335515 - 43
гривень 46 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовити, у зв'язку з їх
безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на
користь МКП «Артемівськтепломережа» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені останнім раніше.

На рішення може бути подана заява про оскарження рішення
суду до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 10-ти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається через
Артемівський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа №2-145/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р

при
секретарі Пиріг М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за позовом ОСОБА_1до Мшанецької сільської ради про встановлення
додаткового строку для прийняття епадщиии,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про встановлення йому додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1, після
смерті батька ОСОБА_2посилаючись на те, що через хворобу не зміг своєчасно
подати відповідну заяву в нотаріальну контору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на
обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2. Згідно складеного заповіту
майном він розпорядився в користь сина ОСОБА_1.

ОСОБА_1в установлений строк, через хворобу що суд визнає
поважною причиною не подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини в
зв'язку із чим згідно ст. 1272 ЦК
України йому слід встановити додатковий тримісячний строк для подання такої
заяви.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 210 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1додатковий тримісячний строк для подання заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2- н - 536/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         28 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1,ОСОБА_2таОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
334011, ЗКПО 03361477
заборгованість в сумі 291
інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
№2-105/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                             Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Підлипняка М.Д.

при
секретарі Путій З.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 18.10.2003
року в Новообіходівській сільській раді, Немирівського райолну, актовий
запис № 3.

Від
спільного проживання мають дитину сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сімейне життя
не склалось у неї з відповідачем різні характери, відсутнє взаєморозуміння та
різні погляди на життя, вони припинили шлюбні стосунки, наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю на розірванні шлюбу не
заперечує.

Вислухавши
доводи сторін, вивчивши матеріали справи ,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В сім»ї
склались неналежні умови спільного проживання,сторони припинили шлюбні стосунки
, наполягають на
розірванні шлюбу вважають, що збереження сім»ї не можливе.

При
таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї не можливе, тому позов слід
задовільнити.

Керуючись
ст.ст.110,112 КПШС
України; ст. ст . 10.60
208,212,213,214,215 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 18 жовтня 2003 року в
Новообіходівській сільській раді, Немирівського району, Вінницької області,
актовий запис №3 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Місце
проживання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити біля
позивачки.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  50 грн. за
надання юридичної допомоги та 7.50
грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судових
витрат, ОСОБА_1 від стягнення витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу скаргу протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.,
Справа №2-871/2007р. № рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
березня 2007року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО
С.І. Розглянувши   позовну   заяву
ОСОБА_1   до   ВИКОНКОМУ БАЛАКЛІЙСЬКОІ МІСЬКРАДИ про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Виконкому Балаклійської міськради,
в якому просить визнати за ним право власності на самовільно побудовані
будівлі, а саме: гараж літ.Б, сарай літ.Д, який розташований по АДРЕСА_1 в
м.Балаклія. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати
за ним право власності на самочинно побудовані будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

І.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 6 квітня 2007 року на 9 год. 45 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до б квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 грудня 2007 року             Справа № 2-н-3523/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
заборгованість за газ, у розмірі 104,29 грн.,
Стягнути з боржника на користь ВАТ “Маріупольгаз” витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                       Топчій Т.В.
Справа № 2-1285/2007р. РІШЕННЯ
30 березня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:
судді - Савічева В.О.
секретарі - Петько C.O.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
У січні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
Вказувала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня
2005 року. Від шлюбних відносин дітей не мають.
Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з
листопада 2006 року.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила
задовольнити. Пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки разом однією
сім»єю з відповідачем не проживають. Просила розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився, пояснив, що дійсно шлюбні стосунки
припинені з листопада 2006 року, однією сім»єю не проживають, спільного майна
не мають, претензій до позивачки не має, проти розірвання шлюбу не заперечував.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив
Сторони по справі зареєстрували шлюб 26 серпня 2005 року, який є для
Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з листопада
2006 року по причині відсутності взаєморозуміння між сторонами.
На підставі встановлених фактів, відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 14,
57-59, ч.4 ст.130, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюб -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 26 серпня 2005 році в
Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції, актовий
запис за № 462 - розірвати.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави мито у розмірі 17 грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк с дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-273107
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2007 року                    м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

за участю прокурора Михальчука І.В.

представника
служби у справах неповнолітніх Бердянської районної державної адміністрації
Лузан О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської
міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, третіх осіб органу опіки та піклування
Бердянської районної державної адміністрації, служби у справах неповнолітніх
Бердянської районної державної адміністрації, КУ «Андріївська центральна
районна лікарня», ОСОБА_5про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Михальчук І.В. позов
підтримує.

Відповідач ОСОБА_4. до суду не
з'явилася, про слухання справи повідомлена.

Представник третьої особи служби у справах неповнолітніх Бердянської
районної державної адміністрації Лузан О.П.
(за дорученням) позов підтримує.

Третя особа ОСОБА_5. позов
підтримує.

Представник
третьої особи органу опіки та піклування Бердянської районної державної
адміністрації та представник третьої особи КУ «Андріївська центральна районна лікарня» до суду не з'явилися, про слухання
справи повідомлені.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 15 годину 04 травня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Запорізький обласний
будинок дитини «Сонечко».

У судове засідання викликати
позивача, відповідача, третіх осіб, свідків.