overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-7/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 березня 2007 року
Нижньогірський район ний суд Автономної Республік и Крим у складі:
Головуючого - судді Чернецької В.В. при секретарі - Лагутіній О.В., розглянувши у попереднь ому судовому засіданні в смт. Нижньогірський скарг у Уваровської сільради на ді ї ВДВС у Нижньогірському рай оні, встановив:
Представником Уваровс ької сільради подана заява, в якій він просить суд прийнят и його відмову від скарги на д ії ВДВС у Нижньогірському ра йоні. Свою відмову позивач мо тивував тим, що спір вирішени й добровільно.
Дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що заява поз ивача підлягає задоволенню, оскільки вона не порушує пра ва чи законні інтереси сторі н, держави чи інших осіб, відпо відає чинному законодавству .
Керуючись ст. ст. 383, 384, 387 ЦП
К України, суд:
УХВАЛИВ: заяву задовольнити. прийняти відмову предс тавника Уваровської сільрад и від скарги на дії ВДВС у Нижн ьогірському районі.
Провадження у справі за крити.
Ухвала може бути оска ржена шляхом подання заяви п ро оскарження через Нижньогі рський районний суд протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Нижньогірський ра йонний суд протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строк у на подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заява п ро оскарження не була подана .
Справа № 2- 1447-2007р.
УХВАЛА

29 березня 2007 року                                         Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:   головуючого - судді   -
Ясенової Т.І.

при секретарі                                         - Турік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу
за позовом КП'Теплокомуненерго' до ОСОБА_1,ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Теплокомуненерго" звернувся з позовом до суду про стягнення з
відповідачів заборгованості за отриману теплову енергію, в сумі 953грн. 26коп.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову, оскільки з
відповідачами укладено договір реструктуризації боргу.

Позивачу роз'яснено наслідки відмови від позову передбачені ч.З ст.206 ЦПК
України.

Суд приймає відмову позивача від позову. Оскільки договір реструктуризації
укладено після надходження позовної заяви до суду (згідно штампу реєстрації
вхідної кореспондеції позов надійшов до суду 27.02.200/р), то з відповідачів
підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн., по 17грн. з кожного, в дохід держави.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, ст. ст.206, 210
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову. Закрити провадження по
справі за позовом КП"Теплокомуненерго' до ОСОБА_1,ОСОБА_2та ОСОБА_3про
стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2та ОСОБА_3 в дохід держави судових збір по 17грн.
з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-деннии строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-274 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                             смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
шлюбу з особою, яка перебувала в іншому шлюбі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про визнання шлюбу з особою,
яка перебувала в іншому шлюбі недійсним.

19.03.2007 року
позивач подав заяву, в якій просив повернути позов та матеріали, додані до неї.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦГЖ України позовна
заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву
про повернення йому позову.

Провадження по даній справі не відкрито, а тому позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу з особою, яка перебувала в іншому шлюбі недійсним та
матеріали, додані до неї підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу з особою, яка
перебувала в іншому шлюбі недійсним, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у ішвільних справах шеляціиного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для
подачі заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21.03.2007 року                                                             Справа
№ 2н-147 ( 2007 р.)
Суддя   Бучацького районного суду Тернопільської
області   Шваюк Г.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення з ДП СГП «Перспек­тива» 2567 грн.   заборгованої
заробітної плати згідно довідки виданої ДП СГП «Перспек­тива» від 26.01.2007 p., та
керуючись ст.ст. 95,98, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з ДП СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1, жите­ля с. Трибухівці, Бучацького
тисячі п'ятсот шістдесять сім) грн. забор­гованої заробітної плати.
з боржника на користь держави 25
з боржника   15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
найменування рахунку -
район 22050000, банк
Бучацькому районі, МФО банку -828012,
4.            Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після за­кінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ наби­рає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом про­тягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

№2- 571-07

ІМЕНЕМ                                            УКРАЇНИ

03.04.2007р. Вільнянський районний
суд Запорізької області в складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі
Грицак Т.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до Петро-Михайлівської сільської Ради про визнання права власності на
будинок в порядку спадкування ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою
вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла ОСОБА_2його бабуся.

Після її смерті відкрилась спадщина
у вигляді житлового будинку №
АДРЕСА_1.

її серпня 1997 Р-
ОСОБА_2складено заповіт ,
де все своє майно вона заповіла позивачу.

Зазначений житловий будинок належать померлій , але
правовстановлюючі документи не оформлені належним чином.

Позивач  розпоряджається всим майном померлої, утримує
будинок, платить податки і вважає, що фактично вступив в спадщину.

Звернувшись до нотаріальної контори
йому було рекомендовано встановити право власності на вказане майно в судовому
порядку, в зв'язку з чим він і звернувся до суду та просить суд визнати за ним
право власності на вищезазначений будинок.

В попередньому судовому засіданні
позивач наполягає на своїх позовних вимогах, відповідач заперечень не має.

Суд, вивчивши
матеріали справи вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалити рішення по даній цивільній справі у
попередньому судовому засіданні, позивач заперечень не має.

На підставі
вищевикладеного, суд вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, знаходить
позовні вимоги підлягаючими задоволенню оскільки спадкоємцем за заповітом майна
померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_3який фактично вступив в спадок оскільки здійснює
догляд за будинком, сплачує послуги та мешкає там. ОСОБА_5донька ОСОБА_4. від
спадщини відмовилась.

Керуючись ст.
ст. ю, 58, бо, 130, ЦПК України, ст.
386, 392, ч.1
ст.1223, 1261, 1268,
1296, ч.і ст. 1278 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати право власності на житловий
будинок № АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1в порядку спадкоємства за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області , через

Вільнянський районний суд Запорізької області , про що протягом
ю днів з дня

проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга

на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

СУДДЯ:                                                                                               В.І.ШЕВЧЕНКО

/Вірно/
28 вересня 2007 року
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Берднік І.С., Данчука В.Г., Косенка В.Й., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському
районі м. Горлівки про перерахунок виплат у зв'язку з ушкодженням здоров¢я, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки
від 27 грудня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2007 року,
Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 27
грудня               2006 року, залишеним
без змін ухвалою  колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 6 лютого 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалені в справі рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити
його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права
та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції  в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 27
грудня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-4848/2007р.

м. Краснодон                                                                                        13 грудня 2007 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної
Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у відкритому судовому засіданні, у залі суду
м. Краснодона розглянувши цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з дійсним позовом, в обґрунтування
якого вказала, що вони з відповідачем з 24.10.2001року одружені, від спільного
життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,2001 року народження.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з
2004 року через  утрату взаємної
любові і поваги.

У  судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги повністю.

Відповідач у судове засідання представив письмову заяву, у якій зазначив,
що позовні вимоги  ОСОБА_1 визнає
повністю та просить розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну
заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу,
миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу
надалі  є недоцільним.

Керуючись ст.
ст. 5-15,130, 209, 212-215 ЦПК

України, на
підставі ст.110 СК України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1( дошлюбне прізвище ОСОБА_4) і ОСОБА_2, зареєстрований
Суходільською міською радою м.Краснодона
Луганської області
24.10.2001року, актовий запис №102.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2   17грн.(сімнадцять грівень)
гривень у доход держави, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
справа № 2-о-134
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 вересня 2007
року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа : Шосткинська міська рада про встановлення факту
родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2відповідно як доньки та матері,
мотивуючи тим, що після їх смерті ніяких документів щодо їх родинних відносин
не збереглось. Встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини
після померлих.

Заінтересована
особа позов визнала.

Вислухавши
заявницю, заінтересовану особу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у суда не виникає сумніву, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись
ст.ст. 130, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
Справа № 2-636/07
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2007  р.                                                                м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи  №
2-636/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання матері,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-636/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання
матері, з участю осіб, які беруть участь  у справі призначити до судового розгляду  на 28 грудня 2008 року на 09  год. 30 хв.

Суддя
Копія                                                                                                                   Справа № 2- 546
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м. Волочиськ                Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Ліщук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за позовом
Волочиського ПВКГ “Джерело”  до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 1  березня 2007 р. в сумі 565.37 грн.,
посилаючись на те, що  послуги
відповідачу надаються регулярно, в межах норм та по встановлених тарифах, проте
він своєчасно їх оплату не проводить.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
райсуду від 17 травня 2007 р. з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання
Судом
встановлені  обставини викладені в
описовій частині рішення,  які
підтверджуються дослідженими у судовому  засіданні доказами.
матеріалів справи вбачається, що відповідачем борг визнавався і визнається, що
є підставою для звільнення його від
сплати судових витрат.
ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 74 п.7, 82,
212-214,  224-226 ЦПК України, суд
зОСОБА_1 на користь Волочиського  ПВКГ
“Джерело”   565.37 грн.  за надані послуги.
від сплати судових витрат звільнити.
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Суддя
суду                                                                                           Гамрецький
Справа №
22ц-761/2007                                  Головуючий
у 1 інстанції Рудніченко О.М.
інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

26 березня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської
області Касьяненко Л.І., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада
2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006
року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від
17 листопада 2006 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу яку не оплачено судовим збором та витратами на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справ.

Згідно п/п "а", "з" пункту 1 ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" дану
апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 353 грн. 25 коп.
на рахунок: на рахунок - одержувач: ГУ
УДК у Київській області; банк одержувача: УДК
у Київській області, МФО
820018 ЗКПО 24074109 рахунок: № 0001 код бюджетної класифікації
22090200.

Відповідно до п.10 Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та п.1 Розмірів
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005
року, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі даної
апеляційної скарги становить 30 грн. 00 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд
Київської області, розрахунковий рахунок: 0034 банк: УДК Київської
області, МФО банку: 821018, ЗКПО 02892020. Документ, що підтверджує сплату
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи подається до
апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 14
лютого 2007року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту
строк для усунення недоліків до 12 березня 2007 року. Однак, у зазначений
строк, апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено, тому,
відповідно до вимог ст.ст.297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається
неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.
297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 17 листопада 2006 року вважати неподаною та
повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа № 2-442/2007 рік
УХВАЛА

12 квітня 2007 року суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява не відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме, не зазначено обставини по справі та докази на їх
підтвердження, зокрема, щодо стану здоров'я неповнолітніх дітей, стану
здоров'я, матеріального стану відповідача, докази цього, період, з якого
відповідач не надає матеріальну допомогу, докази перебування дітей на утриманні
позивачки. Окрім того, не вказана точна адреса місця проживання відповідача. У
зв'язку з цим ухвалою від 07.03.2007
року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для
усунення недоліків до 28.03.2007
року. Питання витребування доказів в ухвалі судом не ставилося.

У визначений
судом строк недоліки усунено не було, тому суд вважає за необхідне позовну
заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: (підпис) ВІРНО: