overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-5934-06
УХВАЛА   №2-848-07

3 квітня 2007 року     Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі :

головуючого
судді              Шилової Л.М.

при
секретарі                        Мєшкой
О.І.,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в
м.  Кіровограді  цивільну справу за позовом Дочірнього
підприємства " Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом ,
яким просить   стягнути з
відповідачки     на свою користь борг за
послуги теплопостачання в сумі 723
грн. 11 коп.

Представник  позивача
подав   до  суду
заяву  про   закриття
провадження   по   справі
, відмовившись
від позовних вимог у зв'язку з повною оплатою відповідачами боргу .

Відповідачі   в судове засідання не з'явилися , про дату , час і місце
слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не сповістили.

Наслідки ч. 3
ст. 206 ЦПК
України позивачу судом роз'яснені.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі , прийнявши  відмову
позивача від позову.

Керуючись. 3 ч.1
ст. 205 , ч. 3
ст.206, ч. 3 ст. 88 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло"
Товариства з  обмеженою відповідальністю
" Центр  науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення боргу за теплову енергію , прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю " Центр
науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" ЗО грн.
витрат з інформаційно -технічного забезпечення та в доход держави 51 грн. судового
збору (р/р 314 2 , МФО 823016 , Код 241 453 29 , КБК 220 901 00 ,
Банк : ГУДКУ в Кіровоградській області, отримувач : Міськфінуправління ).

Роз'яснити відповідачам , що наявність ухвали про
закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою позивача від позову не
позбавляє відповідачів в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається
до апеляційного суду через суд першої інстанції .
Справа № 2 -1668-2007 УХВАЛА
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого - судді Хаустової
Т.А. при секретарі -   Марценковській В.М.
відкритому судовому засіданні в місті Слов'янську цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення суми боргу,-
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за надану теплову енергію, мають
заборгованість в сумі 809
зазначивши, що відповідачи мешкають в АДРЕСА_1, є споживачами теплової енергії,
однак в порушення вимог ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України відповідачи нерегулярно та невповному обсязі
проводять оплату за надані послуги. Мають заборгованність в сумі 809 грн. 06 коп.
В судовому
засіданні представник позивача, діюча по дорученню Тітаренко О.Л. надала заяву
в котрій відмовляється від позову оскільки заборгованість погашена в повному
Надана до суду заява представника позивача не протиречить
закону та не порушує чиїхось інтересів.
У відповідності до п.З ст.205 ЦПК України "Суд своєю ухвалою припиняє
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову, та ця
відмова прийнята судом."
На підставі викладенного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України , суд,-
цивільній   справі
за     позовом             Обласного     комунального
"Донецьктеплокомуненерго"
в    інтересах                 виробничої        одиниці
"Слов'янськтепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення суми боргу про стягнення
суми боргу - припинити,
в зв'язку з відмовою позивачів від позову.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.
Справа №2- 5566/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 серпня 2007
р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Троценко Т.А., розглянувши
матеріали   цивільної   справи
за   позовом      Комунального   підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-6»
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 годину 00 хвилину 04.10.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-17522007
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                                Горбунова В.Г

при
секретарі                                        Семеновій
О.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за
позовом   Олександрійського   району
електричних   мереж      Відкритого   акціонерного товариства „Кіровоградобленерго"
до ОСОБА_1

про стягнення
нанесених збитків, -

встановив:

що
Олександрійський район електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
„Кіровоградобленерго" звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути
з ОСОБА_1 57 грн
31 коп. нанесених матеріальних збитків.

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що відповідач, як споживач електричної енергії,
допустив Порушення Правил користування електричної енергії і йому була
нарахована до сплати сума, яку він частково сплатив, але 57 грн 31 коп. боргу
не сплачує, а тому позивач наполягає на стягненні залишку боргу.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд, оцінюючи
зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Порушення
відповідачем Правил користування
електричною енергією підтверджується актом від 28 липня 2005 року за №
010688 згідно якого в господарстві відповідача
виявлені   порушення, що надавали
йому можливість користуватися електричною енергією, яка лічильником не
обліковувалась. Відповідач виявлене порушення визнає.

За
виявлене порушення відповідачем Правил користування електричною енергією
відповідачу згідно методики нараховано до сплати відповідну суму з якої 57 грн
31 коп. залишилось не сплаченими. Оскільки вина відповідача в порушенні Правил
користування електричною енергією для населення доведено, то він і повинен
сплатити нанесені збитки в сумі 57 грн 31 коп.

Керуючись
ст.ст. 714, 1160 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України „Про
електроенергетику", „Правилами користування електричною енергією для
населення", суд -

2

Рішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Олександрійського району електричних мереж Відкритого акціонерного
товариства „Кіровоградобленерго" (рр 2945 МФО 323301 код
23686922 в ПІБ м. Кіровоград) 57 (п'ятдесят сім) грн 31 коп. нанесених
матеріальних збитків, і на рр 1850 МФО 323301 в ПІБ м. Кіровограда, код 23226362 -51 грн
державного мита, ЗО(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
а всього 81 (вісімдесят одну) грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-435 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                                       Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі: головуючого:       Ткаченко І. М., при
секретарі:       Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка надала заяву у котрій від позову
відмовилася, на підставі того, що спір вирішили у
добровільному порядку, сторони примирились, просить суд прийняти відмову від позову, а провадження по справі припинити.

Дослідував матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, та не порушує
законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-207
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 вересня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим  у складі:

судді - Романенко В.В.,

при секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення матеріальної  та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду від 11 вересня 2007 року було відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення
матеріальної  та моральної шкоди,

Попереднє судове засідання по справі
призначене на 04 жовтня 2007 року.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 09 листопада 2006 року
провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення
матеріальної  та моральної шкоди було
зупинено до розгляду іншої справи.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 07 червня 2007 року  провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної  та
моральної шкоди було поновлено та справу призначено до розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи
призначалося на 27 серпня 2007 року та на 11 вересня 2007 року.

27 серпня 2007 року  в судове
засідання позивач  не з'явився, причин
неявки суду не представив, про день та час розгляду справи був сповіщений
належним чином.

11 вересня 2007 року  в судове
засідання позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про
час і місце судового засідання, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином  в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин

Відповідно до вимог ч.3
ст.169,  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 169, 207, 208-210
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення матеріальної  та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у термін 5 днів з дня проголошення ухвали,
або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у термін 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною
неявкою заявника в судове засідання

11 жовтня 2007 року
№ 8 - 1/2007 р.

Михайлівський
районний суд Запорізької області у складі: судді Ворожбянова А.М., при
секретарі Єрьоменко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про перегляд
рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою, зазначаючи, що після
ухвалення судом рішення про стягнення з неї на користь Кредитної спілки
«Джерело» 4156,84 коп., а також держмита у розмірі 51 грн. та ІТЗ у розмірі 30
грн. вона витребувала документи з бухгалтерії поручителя, які вказують на те,
що на момент розгляду справи вона не мала заборгованості перед позивачем.

Заявниця
ОСОБА_1 у судове засідання 22.02.2007 р. не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На
15.03.2007 р. заявниця повторно у судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким
чином, в силу с. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця повторно не з'явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно
не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без
розгляду.

Роз'яснити заявниці
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа
№ 2-6804/ 07
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:                                                  головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В
за участі  позивачки ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивачка звернулась до суду з позовом  до відповідача про розірвання  шлюбу,
мотивуючи  позовні вимоги тим, що
сімейне життя з відповідачем не склалося, в сім”ї виникали сварки, суперечки, з
серпня 2006 року сімейні стосунки вони не підтримують.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе.
Відповідач  на розірвання шлюбу згоден.
до ст. ст. 130, 174 ЦПК України  у разі
визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2003 року. Мають одну малолітню
дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з серпня 2006 року
сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.  104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу
України, суд
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 02 серпня 2003 року  Чернігівським міським відділом реєстрації
актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції,
Україна, актовий запис № 1004.
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в
ОСОБА_1 від сплати державного мита
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста
Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів  з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Погребище                    Номер справи  2н-9
Суддя
Погребшденського районного суду Вінницької області____ Марченко
заяву Прокурора Погребищенського району в інтересах ОСОБА_1 с.Морозівка
Погребищенського району Вінницької обл.
«Мир» с.Морозівка Погребищенського району Вінницької обл.. про стягнення
до ст.ст.95 ч.І; 96п.1ч.1; ст..ст.97,98,109 ЩІК України.
Стягнути з Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «Мир» ,
Погребищенського району,_ Вінницької області
рр 260053910, МФО 302247 код 01753782 АППБ «Аваль» м. Вінниця
користь ОСОБА_1 с.Морозівка Погребищенського району вінницької обл..
Стягнути з боржника на користь стягувача
2263-77 грн, (дві тисячі двісті шістдесят три
гривенькопійок судових витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Лященко Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до  ОСОБА_7про визнання права власності
на будинок, його частку в спільній сумісній власності та виділ частки з
будинку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2007 року рішення
Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2007 року залишено без змін.

У
касаційних скаргах Середньоугринівської сільської ради та ОСОБА_3
ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції,
в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Середньоугринівської сільської ради та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2007 року та
апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк
М.І.

Лященко Н.П.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 листопада
2007р. Заводський районний суд р. Миколаєва у складі головуючого судді                           Павлової Ж.П.,

при секретарі                                     Іваненко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Миколаєва справу за позовом Обласного
комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне
підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2004р. до
01.09.2007р. у розмірі 1471,25грн.

У судовому
засіданні представник позивача ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” позовні вимоги
уточнив, просив стягнути 1056,81грн., у зв'язку з частковим погашенням боргу
відповідачами.

Відповідачі у судове
засідання не з'явилися,
причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені
належним чином.

З відома
представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що
відповідає положенням ст.224ЦПК України.

З'ясувавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у судовому засіданні відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго”, проте заборгованність за
використану електричну енергію не сплачена. Борг
за період з 01.10.2004р. до 01.09.2007р. у розмірі 1056,81грн.

На день
розгляду справи у суді вказана сума
відповідачами не сплачена, тому з них необхідно стягнути 1056,81грн.

Згідно п.10
«Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”,
затверджених  Постановою КМУ №1497 від
30.12.1997р., п.30 ”Правил надання послуг централізованого опалення, постачаня
холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених Постановою КМУ №630 від
21.07.2005р., ст.526 ЦК України відповідач
повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за
спожиті послуги теплопостачання.

Також на
підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути у
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”
суму боргу за спожиті послуги теплопостачання
у розмірі 1056,81грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30грн, а всього 1086,81грн., а також на користь
держави держмито в сумі 51грн..

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після
цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Павлова Ж.П.
УХВАЛА                                           2-920/2007 р.

12 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації
,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

десяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви на апеляційне

оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви на

апеляційне оскарження.