Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

26 лютого 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді            Плахотнюк К.Г.

при секретарі          Мащенко С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1про скасування судового
рішення за ново виявленими обставинами,

встановив:

20.11.2006 року ОСОБА_1звернувся в суд з заявою про скасування
ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2006 року по справі
за його ж позовом до ОСОБА_2. про визнання договору дарування недійсним.

В обґрунтування
заявлених вимог зазначив, що після затвердження судом його мирової угоди з
ОСОБА_2. про поділ належної йому на праві власності квартири, між нею та його ж
сином від другого шлюбу ОСОБА_3., діти перестали інтересуватися його життям, не
надають матеріальної допомоги. Просив скасувати зазначену ухвалу суду тому, що
бажає проживати в своїй квартирі, а не у квартирі, що належить його дітям.

У судовому
засіданні заявник підтримав свою заяву.

Заінтересована
особа ОСОБА_2. у судовому засіданні заперечувала щодо скасування ухвали про
затвердження мирової угоди, посилаючись на те, що нею виконано умови мирової
угоди, затвердженої ухвалою суду від 01
лютого 2006 року.
Також вказала, що вона завжди надавала батькові матеріальну допомогу за
виключенням періоду часу, а саме з серпня місяця 2006 року, оскільки перебувала
на лікуванні через тяжку хворобу, про що не повідомляла батька з метою не
хвилювати його.

Залучений судом
до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3., оскільки ухвала
суду, яку просить скасувати заявник стосується і його інтересів, пояснив суду,
що він надає батькові, яким є ОСОБА_1., матеріальну допомогу. Однак допускає,
що продукти харчування які він приносив останньому його ж дружина могла не
показувати йому, а потім батько став відмовлятися від його допомоги.

Заслухавши думку
учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає що заявлені
ОСОБА_1. вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Як видно зі
змісту судового рішення, яке просить скасувати заявник, воно було прийнято
судом на затвердження мирової угоди між ОСОБА_1. і ОСОБА_2., відповідно до якої
ОСОБА_2. взяла на себе зобов'язання подарувати ОСОБА_3. 12 частину квартири за
адресою - м.
АДРЕСА_1. У разі
виконання ОСОБА_2. зобов'язання щодо укладення договору. дарування 12
частини зазначеної квартири на користь ОСОБА_3. не мати до ОСОБА_2.
матеріальних і моральних претензій.

2

Звертаючись до
суду з заявою про скасування зазначеної вище ухвали суду та перегляд справи за
нововиявленими обставинами, підставою для її задоволення заявник вказує не
надання йому заінтересованими особами у справі матеріальної допомоги та не
бажання проживати в квартирі, що належить його дітям, оскільки квартира є його
власністю.

З огляду на
викладене заявник не послався суду на ті обставини, які є підставною для
скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, а звідси його вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 361,365,366
ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1про
скасування ухвали Голосіївського районного суду 01.02.2006 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, залишити
без задоволення.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу . суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.