overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3202007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року Малинський
районний суд Житомирської області в складі головуючого -
судді Забродського М.І. при секретарі  -
Ільніцькій С.В. за участю: позивачки -ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2 розглянув у попередньому відкритому судовому
засіданні у місті Малині цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив: позивачка
звернулась з позовом до відповідача у якому зазначила, що 3 серпня 1996 року Ворсівською сільською радою Малинського
району Житомирської області між ними був зареєстрований шлюб.

Від нього,ІНФОРМАЦІЯ_1, народився
син ОСОБА_3.

Спільне
сумісне життя подружжя не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями і в стані алкогольного сп'яніння безпричинно
чіпляється до неї, влаштовує сварки та погрожує фізичною розправою. Позивачка неодноразово намагалась поговорити з
чоловіком, щоб той змінив своє
ставлення до неї та сім'ї, але він так і не виправляється. При таких взаємовідносинах подальше збереження
шлюбу є недоцільним та і неможливим бо це суперечить її
інтересам.

Тому позивачка просить шлюб цей
розірвати, залишивши проживати сина з нею. В судовому засіданні свої вимоги позивачка підтримала.

Відповідач позов визнав, оскільки не заперечив проти
розірвання шлюбу та залишення сина проживати з
матір'ю.

Суд вважає,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов
цей задовольняє. Сина сторін, суд залишає проживати з
позивачкою. Від сплати державного мита за реєстрацію
розірвання шлюбу, обидві сторони звільнені, як такі, що постраждали
внаслідок аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК
України, ст.ст. 105,112- Сімейного
Кодексу України,

ВИРІШИВ: позов задоволити. Шлюб,
зареєстрований 3 серпня  1996 року, Ворсівською
сільською радою Малинського району
Житомирської області / запис № 2/ між ОСОБА_1 1979 року та ОСОБА_2 1975
року, розірвати.

Сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Від сплати державного мита за реєстрацію розірвання
шлюбу, обидві сторони звільнені, як такі, що постраждали
внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення, може
бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського
районного суду, протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3760/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1960 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
1. Стягнути  з, ОСОБА_1, 1960 року народження, що
мешкає  за адресою: АДРЕСА_1
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.06.2005 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 244,59 грн.
2. Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 4149/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня
2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву Дитячого спеціалізованого
санаторію ім. А.А. Боброва до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія Київбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст.
119,120 ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 16 жовтня
2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дитячого спеціалізованого санаторію ім. А.А. Боброва до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія
Київбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -
Справа № 2- 554
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

26 січня 2007 року  Ялтинський міський суд АР Крим

у
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Авакян А.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну справу за позовною заявою
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»  до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення даного
позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до
висновку про те, що воно підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у
відповідності  до п. 5 ч.2, ст. 83 ЦПК
України підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Повернути Кримському територіальному управлінню,
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
сплачений  до місцевого бюджету м. Ялта
на розрахунковий рахунок № 0039 ОКПО 24040636 МФО 824026 Банк:
Управління державного казначейства м. Сімферополь, за квитанцією від 11 серпня
2006 року судовий збір  у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку
встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-940/07
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву ВАТ по газифікації та газопостачанню
стягнення  суми боргу за спожитий газ, відповідно ст.
ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1938 р.н., ОСОБА_2 1964 р.н., ОСОБА_3 1985 р.н., які
Дніпропетровська МФО 305437 заборгованість за спожитий
газ у розмірі 469 грн. 03 коп.
солідарно з ОСОБА_1  1938 р.н., ОСОБА_2
1964 р.н., ОСОБА_3 1985 р.н., які проживають
Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-690/2007
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Мороз В.П.,
заяву Закритого Акціонерного товариства “Агробанк”  (Боржник:Пред
Сергійович) про видачу судового наказу про стягнення  боргу за кредитним
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95,
з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого Акціонерного
витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Судовий наказ видати
стягувачеві після набрання ним законної
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти
стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати
про його скасування.
Суддя
Копія                                                                                                            Справа № 2 - 1588
2007 року                                                                                          м.Волочиськ
Волочиський    районний
суд    Хмельницької    області
судді                     Гамрецького М.О.
при секретарі                             Щербініній
з участю прокурора                   Сибіги А.В.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу
прокурора Волочиського
інтересах Волочиського
районного центру зайнятості
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди
Волочиського району звернувсяя
до суду з ззаначеним
позовом, посилаючись
позивачем та  відповідачем був  укладений договір №
щодо професійної підготовки відповідача по спеціальності
автомобілів» в Хмельницькому  навчальному  центрі
занять не відвідував,
2.07.2007 р. був відрахований з навчального
причин, в дальнішому
не повернув, було затрачено
В судовому
засіданні прокурор  заявив клопотання про
закриття провадження
в  справі
за відмови від позову,
яку просить прийняти, оскільки
відповідач згідно квитанції
№  59 від  30.10.2007 р. добровільно відшкодував збитки  в сумі 605.25
Представник відповідача  у
судове засідання  не з»явився з
Суд
прокурора від позову
необхідно прийняти, оскільки
вона не суперечить інтересам
провадження в справі
ст.ст. 130, 174, 205 ч.
3 ЦПК України, суд
прокурора Волочиського району від позову прийняти, провадження  в справі
ОСОБА_1 від  сплати судових  витрат звільнити.
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом
проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом
10 днів після подання
заяви про апеляційне
Суддя: підпис
Суддя Волочиського
районного суду                                                                                          Гамрецький
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
боржника   ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму
боргу з урахуванням договірних санкцій
розмірі 864,23 грн., та суму судових витрат сплачених заявником в розмірі
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь заявника ЗАТ
боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 864,23 грн., та суму
судових
витрат сплачених заявником в розмірі 40,50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-460/2007р.                                       Головуючий  в   1-й
Категорія  5                                                                                                   Луньова  С.І.
Доповідач                  Клочко  В.П.
УХВАЛА

22 березня 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 18 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права
користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу  недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст.295  ЦПК  України.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним  судом.

Керуючись   ст.297
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним  судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 09 квітня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа № 2-728/2007р.
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Солочинської сільської ради, третя особа без самостійних
вимог: КУП “Свалявське РБТІ” про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно ,
поданої позовної заяви ОСОБА_1до Солочинської сільської ради, третя особа без
самостійних вимог: КУП “Свалявське РБТІ” про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Солочинської сільської ради, третя
особа без самостійних вимог: КУП “Свалявське РБТІ” про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно  .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
9.00 годин 06 грудня 2007 року  .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 грудня 2007
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
– позивача: ОСОБА_1, мешк.
– відповідача: представника  Солочинської сільської ради з належно оформленим
дорученням - с. Солочин, Свалявського р-ну;
– представника третьої особи з
належно оформленим дорученням: представника
КУП “Свалявське РБТІ”  -
м.Свалява, вул. Я.Чорновола, 3.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

03 грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при
секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 2-2948/2007 рік
за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідачі позов визнають, сторони не бажають укласти мирову угоду або
передати справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу
за позовом Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення до
розгляду на 10 грудня 2007
року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа
№ 2-1793
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Ялтинська державна нотаріальна контора
про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд продовжити йому
строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті дружини ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
судовому засіданні позивач просив суд залишити його позов без розгляду, про що
надав письмову заяву.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник
третьої особи Першої Ялтинської державної нотаріальної контори у судове
засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був оповіщений
завчасно та належним чином, направив до суду заяву з проханням розглядати
справу у його відсутність, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Ялтинська державна нотаріальна
контора про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
справа № 2-3807 УХВАЛА
19 березня 2007 року Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Стародуб Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1
Представник позивачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення допущеної описки в рішенні суду
від 26.02.2007 року , в якому допущена
помилка в приз віщі позивачки, замість ОСОБА_2, прізвище вказане ОСОБА_3.
Згідно паспорту позивачки НОМЕР_1,
виданий Красноперекопським МРВ Красноперекопського МРО ГУМВД Україні в АР Крим,
її прізвище вірно ОСОБА_2 українською і російською мовами.
Вислухавши позивачку і її представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення допущеної у
рішенні суду помилки в прізвищі позивачки, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд
В рішенні Красноперекопського міськрайонного суду від 26.02.2007 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про внесення запису в трудову книжку про прийом і розірвання
трудового договору та про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за затримку розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди, прізвище позивачки слід
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красно перекопський міськрайонний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.