АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22-594                                  Головуючий
у 1-й інстанції: Урупа І.В.
2007р.                                                    Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 р.                                                                  м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                                     Ломейка
В.О.,

Суддів:                                                Коваленко
А.І.,

Денисенко Т.С.,

При секретарі:          Степановій
И.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою

Акціонерного
банку "Металург" (далі - АБ "Металург")

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 21 листопада 2006 року по справі за позовом АБ
"Металург" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2006 року АБ "Металург" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

25.02.2006
року відповідач ОСОБА_1помер і ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 липня 2006 року провадження по цій цивільній справі
було зупинено до виявлення правонаступника відповідача.

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2006
року закрито провадження по справі за позовом АБ "Металург" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, у зв'язку з тим, що правонаступник
відповідача не був виявлений.

В апеляційній
скарзі на цю ухвалу суду, АБ "Металург", посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм
процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Як
вбачається із матеріалів справи, всупереч вимог ст. ст. 75, 76 ЦПК України,
представник відповідача не був повідомлений належним чином про місце та час
слухання справи, тому участі у справі не приймав, чим порушено його право на
неупереджений судовий розгляд.

До того
ж висновки суду про закриття провадження по справі на підставі п.6 ст.205 ЦПК
України не відповідають нормам процесуального права, оскільки зазначені позовні
вимоги допускають правонаступництво, тому можуть бути заявлені до спадкоємців.

Згідно
повідомлення Мелітопольської державної нотаріальної контори заяви від спадкоємців
після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, в нотаріальну контору не
надходили.

Проте,
відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК
України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Зважаючи
на викладене, суд першої інстанції не звернув уваги на ці вимоги закону та
всупереч вимогам ст.33 ЦПК України не залучив до участі у справі в якості
співвідповідачів інших осіб, які на момент смерті спадкодавця проживали разом
із ним та прийняли спадщину.

За таких
обставин, ухвала суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального
права, тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, залучити до участі у
справі в якості співвідповідачів інших осіб, які на момент смерті спадкодавця
проживали разом із ним та прийняли спадщину, більш повно і всебічно дослідити
обставини справи, пояснення та заперечення сторін, дати належну оцінку зібраним
по справі доказам і постановити відповідне закону рішення.

Керуючись ст.ст.
307, 312,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Акціонерного банку «Металург» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 21 листопада 2006 року по цій справі скасувати, а справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.