overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-24/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 р.                     Сколівський
районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                                                                                      Кузіва Б.І.

при секретарі:                                                                                Петраш Л .Я.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сколе

справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу між його
батьками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в жовтні 1940 року в Орівській сільській раді
Сколівського району Львівської області.

Батьки в с
Орів збудували будинок АДРЕСА_1, в якому проживали.

Батько ОСОБА_2
помер 23.09.1998 р., а мати
ОСОБА_3 померла 01.09.2002 р. Після їхньої смерті залишився будинок в АДРЕСА_1.
Заповіту вони не складали.

В даний час він
звернувся до нотаріуса за оформленням свідоцтва про право на спадщину, але
через відсутність свідоцтва про реєстрацію шлюбу між батьками йому було
відмовлено в цьому. Записи про їх одруження відсутні як в районному так і в
обласному РАГСах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує свою заяву.

Представник
заінтересованої особи ОСОБА_4
- голова Орівської сільської ради щодо задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши
пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали
справи, допитавши свідків, суд приходить до слідуючого висновку.

Із свідоцтва про
народження заявника вбачається, що батьками ОСОБА_1 являються ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Із свідоцтва про
право власності вбачається, що жилий будинок в АДРЕСА_1 дійсно належить на
праві особистої власності ОСОБА_1, тобто батьку заявника.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
дійсно реєстрували шлюб в кінці жовтня 1940 року, вінчались в церкві с. Орів.

Із висновку відділу РАЦС Львівського обласного управління юстиції від
19.02.2007 року вбачається, що запису акта про шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по с. Орів за 1940 р. та по поновлених актових записах з 1945 р. по
даний час не виявлено, через те що книги реєстрації актів про шлюб не
збереглися.

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає йому можливість
оформити своє право на спадщину.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 10,11,15,130 ч.4,174 ч.4,209, 212-215,256 ч.1 п.4,259 ЦПК України, суд

2

вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Орівською сільською радою Сколівського району
Львівської області 31 жовтня 1940 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів, а апеляційна скарга - протягом наступних двадцяти днів.
Справа № 2 - 444/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2007 р.                                                                                       м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1., звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2., про стягнення аліментів на її утримання на період
навчання.

Позивач вказала,
що 15.03.2007 року їй
виповнилось 18 років, а
з вересня 2005 року
вона навчається в Оріхівському сільськогосподарському технікумі з денною формою
навчання на бюджетній основі при цьому стипендії не отримує. Витрати пов'язані
з її навчанням несе її мати. Відповідач по справі який є її батьком після припинення
шлюбних відносин з її матір'ю проживає окремо і матеріально її не підтримує,
хоча може це робити, тому що має постійний заробіток. Просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів на період
її навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

У судовому засіданні позивач
наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову не
заперечує, згоден платити аліменти на утримання доньки на період її навчання у
розмірі 1/4 частини своїх доходів.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що
позивач навчається у навчальному закладі на денній формі навчання на бюджетній
основі, стипендію не отримує, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги,
яку відповідач у змозі надавати, а тому з відповідача необхідно стягнути
аліменти на утримання позивача на період навчання у розмірі 1/4 частини його
доходів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 199,200,182 СК
України, ст.ст. 15,57,212,213,215,
367 п.1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с Чубарівка
Пологівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1аліменти на її
утримання у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, без урахування часу
канікул, починаючи з 22.03.2007
року і до 28.02.2009
року.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у
розмірі

2

51 грн, а також за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО (тридцять) грн.Допустити негайне виконання рішення суду у
межах суми платежу за один місяцьРішення може бути оскаржене до Запорізького
апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддя:
Справа
№2н-521/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 р.                                                                                                 м.
Судця Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал",
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання
та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу Украї'ни._
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення у розмірі 1699(одна тисяча шістьсот дев*яносто дев*ять) грн., 17
коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№2-321 2007 року.
УХВАЛА

10 квітня 2007 року.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді     ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                             ЯВОРСЬКІЙ
Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2,

ОСОБА_3до ОСОБА_4про відібрання дитини без

позбавлення прав, суд

ВСТАНОВИВ: В
провадженні  Ямпільського
районного  суду  Вінницької області  перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про відібрання дитини без позбавлення прав.

В судовому
засіданні позивачка заявила заяву в якій просить справу за її позовом закрити в
зв»язку з відмовою від позову.

Відмова
позивачки від позову прийнята судом як така, що не порушує прав і законних
інтересів сторін або інших осіб.

Відповідно до
ст.205 ч.І п.З ЦК України
суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відповідно до
ст.83 ч.І п.5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду у разі закриття провадження у справі.

З урахуванням
наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви
позивачки про закриття справи та повернення позивачці сплаченої суми судового
збору.

Керуючись ст. 205
ч.І п.З ЦК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3від позову до ОСОБА_4про відібрання дитини
без позбавлення прав.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про відібрання
дитини без позбавлення прав -
закрити.

Зобов»язати
Ямпільську міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_1 8 гривень 50 копійок
сплаченої суми судового збору.

Роз»яснити
сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із
приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же
підстав не допускається.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

головуючий     м.м.дзерин
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 квітня 2007 р.                                                                                                    2 н-450/07 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги
мобільного зв»язку в сумі 1014 грн. 41 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3,15,95, 96, 98
1 .Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ», адреса: М.Запоріжжя, пр.Леніна, 144, на
р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» заборгованість за послуги мобільного зв»язку в сумі 1014 грн. (тисяча чотирнадцять гривень) 41
(сорок одну копійку).
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять гривень) на рахунок: №
26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-519/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                  Орінко В.В.

при секретарі                              Тарасовій Н.П.

з участю позивача                       ОСОБА_1

представник
відповідача          Гричаного В.М.
в.о.генерального директора  ТОВ

«Бобринець-Нафтоагросервіс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець  в залі судових засідань
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальність
«Бобринець-Нафтоагросервіс» про стягнення заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про стягнення
заробітної плати з ТОВ «Бобринець-Нафтоагросервіс» на тій підставі, що вона працював
на посаді завідуючої складом,  і має
зароблену , але на даний час невиплачену заробітну плату в сумі 1375 грн.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, просить стягнути
кошти невиплаченої заробітної плати в сумі 1375 грн.

Представник
відповідача  Гричаний В.М. визнав позовні
вимоги в частині стягнення невиплаченої
заробітної плати в сумі  1375 грн.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було
встановлено, що відповідачем на даний час не виплачено заборгованість по
заробітній платі перед позивачем в сумі 1375 грн.,  що підтверджується довідкою про доходи  виданою ТОВ «Бобринець-Нафтоагросервіс»,
(а.с.5).

В судовому засіданні знайшли своє
підтвердження факти порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП України, яка
передбачає, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.115
КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ТОВ «Бобринець-Нафтоагросервіс» на користь  ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в
сумі 1375 грн.

А також стягнути з ТОВ
«Бобринець-Нафтоагросервіс» судові витрати в сумі 34 грн. на користь держави та
30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
на користь УДК в Бобринецькому районі, Банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській
області р/р 0064, Код 23896921, МФО 823016. Допустити негайне
виконання рішення в частинні стягнення заробітної плати.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви
про апеляційне оскарження і подачі в 20-денний строк апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)

Копія
вірна:

Суддя
В.В. Орінко
Справа №2-3476/2007
УХВАЛА

27 серпня 2007 року                                                                                              місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі: головуючого судді - Лівандовської Т.В. при секретарі -
Гуляй О.М. з участю представника позивача Куц
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі центру   телекомунікаційних   послуг
Волинської   філії  до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги зв'язку,

встановив:

03.05.2007 року
відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Волиської філії
(надалі ВАТ "Укртелеком") звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку.

В судовому
засіданні представник позивача подала, належним чином оформлену заяву, про
відмову від позову, оскільки, відповідач проплатив
заборгованість в добровільному порядку.

Згідно п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що слід
прийняти відмову позивача від позову, оскільки, дана відмова не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і закрити провадження
у справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

2

ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
справа № 2 - «н» - 78/07
Теплицький районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2007 року                                                                смт
Суддя Теплицького районного суду Вінницької
області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, 1964 р.н., про видачу
судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми
до ст.ст.15,16 ЦК України,
114,116 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96,
99, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Перемога» с Кожухівка
Теплицького району Вінницької області    МФО 302247 Вінницька
грн. (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн. 78 коп..
Стягнути-з боржника в дохід держави 25 грн. 50 коп.
судових витрат, та витрати за інформаційно-технічне забеспечення розгляду
цивільних справ - 15 грн. 00 коп. на рахунок територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-484
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                       У К Р А
Ї Н И

19 грудня 2007 року
Єланецький

районний суд
Миколаївсько
області

В складі головуючого - судді                                   РАЄВИЧ
Т.М.
при
секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець  справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Підтримуючи
свої позовні вимоги суду пояснила, що з відповідачем по даній  справі знаходиться у шлюбі,  зареєстрованому  05 жовтня 2002 року в   Калинівській сільській раді Єланецького
району  Миколаївської області, а/з № 8.

Від спільного
проживання  ІНФОРМАЦІЯ_1народилася
донька  ОСОБА_3.

Шлюбні
відносини припинили в вересні 2007 року по тій причині, що не зійшлися
характерами, крім того відповідач неналежним чином  відноситься до шлюбних обов'язків, що
виражалось  в  неприязному
відношенні до неї.

Відновлювати
шлюбні відносини не бажає, шлюб просила розірвати, дитину просила  залишити на її вихованні.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу просила покласти на відповідача.

Відповідач
позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно з позивачкою по справі припинили
шлюбні відносини по тій  причині, що
перестали розуміти один одного. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, згоден
на розірвання шлюбу, дитину просив суд залишити на  вихованні позивачки, а витрати пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу  покласти на нього.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки
підлягають повному задоволенню, так як суд вважає, що при відносинах, що
виникли між сторонами, подальше збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись  ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований  в   Калинівській сільській раді Єланецького
району  Миколаївської області між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3народження, 05.10.2002
року, актовий запис №8 - розірвати.

Доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_4народження  залишити
на вихованні матері.

Стягнути з
відповідача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу  17 (сімнадцять) грн.  держмита на користь держави.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде  подано заяву
про апеляційне оскарження
рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого  2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області  від 16 травня                 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2007 року, залишене без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня                 2007 року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави
для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити і залишити рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 28 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 травня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
№2-152/2007р.
УХВАЛА

06 березня 2007 року                                                                    Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого                       Пите ля
С.М.

при
секретарі                                    Вінніченко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася 14.02.2007р. з позовом до ОСОБА_2. про розподіл спільного майна, яке
вони спільно нажили під час шлюбу на загальну суму 23575грн..

В даний час вона
звернулася з заявою про закриття справи, в зв'язку з відмовою від позову.
Процесуальні права в даному випадку їй відомі.

Враховуючи
наведене, характер стосунків між сторонами, суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, справу закрити..

Керуючись ст.ст. 174,
205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі, за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розподіл майна, закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга протягом 10
днів з дня подання заяви.

Суддя                                                                           (підпис)