overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 квітня 2007 р.                                                                  Справа
№ 2-Н-17
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області, Губська Л.В.,
розглянувши заяву КП "Об'єднання
житлово-комунального господарства
Ясинуватської міськради" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1
на користь КП "Об'єднання житлово-комунального
Ясинуватської міськради" 153,72 грн., - заборгованості
за договором реструктуризації
заборгованості за утримання житла і вивозу твердих побутових
відходів № 614 від
сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи, всього - 168,72 грн., а також 25.50
грн. - судового
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Ясинувата,
АДРЕСА_1 на користь КП "Об'єднання житлово-комунального господарства
заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за утримання житла
і вивозу твердих побутових відходів № 614 від 01.03.2006 року, 15,00 грн.
сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи,
всього - 168,72 грн., а також судовій збір у сумі 25.50 грн. на користь
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий і наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
Справа
№2н-126/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального
підприємства „ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2007 р. КП „ВРЕЖО-13"
звернувся до Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу
судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за
комунальні послуги у сумі 606,59 гривень та витрат по технічному обслуговуванню
будинку та при будинкової території у сумі 152,84 грн., всього 759,43 грн.

Згідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени родини наймача, які мешкають
разом з ним, несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по
зобов'язанням, які витикають з договору найму жилого приміщення.

У судовому наказі, пред'явленого заявником, заявлено вимогу, яка не
передбачена ст.. 96 ЦПК України, а саме: стягнення заборгованості з
відповідачів солідарно. На підставі наданих матеріалів суд вбачає, що заявнику
необхідно звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Крім того, згідно ст. 99 ЦПК України, за подання заяви
про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % ставки, яка
визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку
позовного провадження.

Керуючись ст.
100 ЦПК, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального
підприємства „ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду в Запорізькій області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-705
Е М     У К Р А Ї Н И
10 січня  2007 року                              Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді - Бондаренко Г.Н.
при секретарі   - Муравської О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу, суд
просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою . Позовні вимоги мотивовані
тим, що  позивач 19  жовтня
1996 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають неповнолітнього
сина  , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне
життя позивача з відповідачкою не склалося, так як вони постійно спорили та
скандалили. Сумісного господарства вони не ведуть. З січня 2006 року   не проживають с відповідачкою . Спору про
розділ майна у них немає. Дитина
проживає з відповідачкою,  та на
її утриманні позивач добровільно допомогає..
теперішній час у зв'язку з чим він
вимушен звернутися до суду з даною позовною заявою.
у судовому засіданні  позов визнала .
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідачки,  суд вважає, що вимоги позивача засновані на
законі та повинні бути задоволені по наступних підставах:
ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що
подальше життя подружжя та збереження
шлюбу  буде суперечити інтересам
одного з них, або інтересам їх дітей, маючих суттєве значення.
цьому судом встановлено, що  шлюб сторони
зареєстрували 19 жовтня 1996  року,
актовий запис № 502,  що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7).
з копією свідоцтва про народження, позивач та відповідачка мають  неповнолітнього  сина  ,
який проживає разом з відповідачкою (а.с.9).
Суд
приходить до висновку, що родина фактично розпалась, шлюб існує формально,
сторони не ведуть сумісного господарства, відновити родину не бажають та
неможливо. Подальше життя подружжя та збереження родини буде суперечити як
інтересам подружжя, так і інтересам їх дитини. Вказані обставини  підтверджені у судовому засіданні  поясненнями позивача  та відповідачки
урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що при таких обставинах  шлюб необхідно розірвати, поклавши
видатки  при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу на позивача.
підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України; 110, 112 СК
зареєстрований 19 жовтня 1996 року , відділом записи актів  громадянського стану   виконавчого комітету  Ялтинської міської ради  Автономної Республіки Крим ,актовий запис
№501  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2    - розірвати.
Суму, яка підлягає стягненню  у дохід держави при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу визначити у  51 гривню,
та стягнути її з  ОСОБА_1. ОСОБА_2  від затрат при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу - звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-п-9
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23 лютого 2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                      судді                                 ШУМОВА В.В.

при секретарі                                 Лазуренко О.А.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом  Виробничого Підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Ялтинського міського суду від 21 листопада 2006 року позовні вимоги Виробничого
Підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу
Криму були задоволені частково.

Позивач звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не
згодні з постановленим рішенням.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, про день та час
слухання були сповіщені належним чином, причин неявки суду не надали.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.
231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених, не перешкоджає
розгляду заяви про заочне оскарження.

У відповідності до п.
2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду
справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232
ЦПК України  заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Виробничого Підприємства
водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу Криму задовольнити.

Заочне рішення від 21 листопада 2006 року за позовом
Виробничого Підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного
берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на
„____” ________________ 2007 року о ___ годині ____ хвилин в приміщені
Ялтинського міського суду (м. Ялта, вул.. Дмітрієва, 4, каб. № 11)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОПІЯ:                                                                                                         Справа № 2-2139/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27.07.2007 р.                                                       Шосткинський
міськрайсуд

в складі:              головуючого
- Шпак З.П.

при
секретарі                         - Нагорної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської райдержадміністрації про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, які є батьками позивача. Після їх
смерті залишилось спадкове майно, а саме, житловий будинок з надвірними
будівлями, які розташовані по АДРЕСА_1, смт.Вороніж Шосткинського району.

У
встановлений термін позивач не звернувся до нотаріальної контори з приводу
оформлення спадщини, бо мав матеріальні труднощі з приводу газифікації будинку,
де мешкає. В той же час, позивач підтримував належний стан будинку, де мешкали
його батьки, проводив там ремонт, чинив паркан, обробляв город.

Крім
того, інших спадкоємців немає.

Позивач
просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Відповідач
- Шосткинська райдержадміністрація не заперечує проти позовних вимог та просить
розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши
позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На
підтвердження своїх вимог позивачем надані слідуючи докази: свідоцтво про
народження, де батьками позивача є ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які згідно до свідоцтв
про смерть померли ІНФОРМАЦІЯ_1 та 2.04.2004 р. (а.с. 4, 7), довідка
Воронізької с/ради № 2216/07 р. про те, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2,
та дійсно веде господарство по АДРЕСА_1, смт.Вороніж (а.с 6), технічний паспорт
наАДРЕСА_1 (а.с. 11), документи, що підтверджують про газифікацію кв.АДРЕСА_2
(а.ч. 10).

Відсутність
грошових коштів, необхідних для оформлення спадщини суд визнає поважною
причиною, а тому вважає задовольнити вимоги позивача про визначення йому
додаткового строку.

Керуючись
ст.10, 14, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання ним заяви про прийняття спадщини шість місяців.

На
рішення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10
днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про оскарження та на
протязі 20 днів подачі апеляції з наданням її копії.

Суддя                                           підпис                                     Шпак З.П.

Копія вірна.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10  квітня   2007 року  Маловисківський районний суд  Кіровоградської області    в складі:    Головуючого -  судді РУДЕНКА І.Ф., при    секретарі КІСІЛЬ О.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2. і відповідачки ОСОБА_3., розглянувши у відкртому   судовому засіданні   в залі   суду в  м. Мала  Виска справу    за позовом    ОСОБА_1 до  ОСОБА_3 третя особа - КП   "Енерговодоканал"   Смолінської селищної ради про  визнання права  власності  на 1/2   частку квартири та усунення  перешкод в її користуванні,

ВСТАНОВИВ:

В судовому  засіданні позивач   від  позову відмовився,   бо  помирився з відповідачкою,   вона  не оспорює його   права  власності на   1/2 частку  квар­тири і  не   перешкоджає йому  користуватись нею.

Суд  вважає, що ця  відмова  від позову  не   порушує будь-чиїх прав і охоронюваних  законом   інтересів і може   бути  прийнята судом.

Керуючись    ст. 174,   п. 3   ч.   1 ст. 205   та ст. ст.   206, 209  і 210
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Прийняти   відмову
ОСОБА_1  від  позову до  ОСОБА_3 про визнання права  власності  на 1/2 частку квартири  та усунення перешкод  в користуванні  нею,   провадження по  справі-закрити.

Заява  про апеляційне  оскарження    цієї ухвали може  бути  подана до Маловисківського районного  суду  протягом 5-ти  днів  від дня   її проголошен­ня,   а апеляційна  скарга   -  протягом   10 днів  від   дня подання   такої заяви, або  ж протягом 5-ти  днів  від дня  проголошення ухвали   без подання  заяви.
№   2-351/2007р.
УХВАЛА

16
березня 2007 року                           Бершадський
районний суд

Вінницької
області

у складі
головуючого                            Полотнянко
Ю.П.

при
секретарі                                       Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3, про розподіл спадкового майна та визнання права власності на
спадщину за

законом,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина

на належне йому
майно -майновий пай, що належав померлому на підставі свідоцтва про

право власності на майновий пай
Серія ВІ № 036086, виданий   Війтівською
сільською радою

4 листопада 2004
року.

і ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до   ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про

розподіл спадкового майна та
визнання права власності на спадщину за законом. В заяві та

судовому
засідання стверджує, що вона являється дружиною, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дітьми
померлого ОСОБА_4 та   є спадкоємцями
першої черги за законом його майна,

але так як між
ними виник спір щодо його поділу
вона   вимушена звернутись для його

вирішення в суд.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
надали суду укладену та підписану мирову угоду. За умовами мирової угоди за
позивачкою ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом визнається право власності
на майновий пай, що належав померлому ОСОБА_4.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішеная та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену  між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою :

За ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом визнається право власності на
майновий пай розміром 5692 грн., свідоцтво про право власності на майновий пай
Серія ВІ II № 036086, видане Війтівською сільською радою 4 листопада
2004 року на ім'я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня
його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10
днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
Справа
№2-1353/2007 р.
12 грудня 2007 року        Полтавський районний суд Полтавської
судді Стрюк Л.І.
при секретарі Недавній Т.П.,
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
позивача надійшла заява про закриття справи в зв'язку з примиренням.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,  що провадження у справі підлягає
закриттю в зв'язку з примиренням сторін та відмовою позивача від позову.
підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, ст.ст. 206 ЦПК України,
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-653/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі: головуючої - судді Пузан Л.В., при
секретарі-Сиверин Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

05.03.2007 року
позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2.
про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка ОСОБА_1. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні
пояснив, що вже набрала чинності постанова Вознесенського міського суду
Миколаївської області від 16.12.2002
року про стягнення з нього аліментів на користь позивачки ОСОБА_1. на
утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, про що він має відповідні докази.

Відповідно до вимог, передбачених п. 2
cm. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної
сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття провадження за
цією справою, відповідно до вимог п.2 cm. 205 ЦПК України.

Керуючись п.2 cm. 205, ст.ст. 209,210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-40/07
СУДОВИЙ                  НАКАЗ
року суддя Слов"янського
міськрайонного суда
Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення з КП «Слов»янська експлуатаційна дільниця
інженерного захисту території від підтоплення», про стягнення заробітної плати.
Згідно наказу № 27-к від 02.09.2002 року,
кредитора було прийнято на роботу до боржника на посаду машиниста насосної
станції другого розряду.
Наказом №
26-к від 12.03.2007 року,
кредитора було звільнено з роботи за власним бажанням. При звільненні боржник
не виплатив нараховану кредиторові заробітну плату у сумі 7712, 95 грн.
видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість по
заробітній платі у розмірі 7712,95
ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої робітнику суми заробітної плати.
відповідають ч.2 ст.96 ЦПК України та підлягають розгляду в наказному
провадженні. Сума заборгованості по заробітній платі підтверджується
відповідною довідкою (а.с.2)
Витрати по сплаті судового збору та інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи повинні бути стягнуті з боржника.
На підставі викладеного, керуючись cm.cm.96 ч.2,102-105 ЦПК України,
Стягнути з Комунального підприємства «Слов»янська
адреса м. Слов»янськ, вул. Сользаводська, 6)  на
користь ОСОБА_1, мешкаючого: АДРЕСА_1суму заборгованості по заробітній платі у
розмірі 7712,95 грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Слов»янська
експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» на
користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з Комунального підприємства «Слов»янська
експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» витрати
пов»язані з інформаційно -
технічним забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15 грн. оо коп., на
користь ТУ ДСА України в Донецькій області.
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 14
1 листопада 2007 року
Номер справи 2”н”-65
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Л.О.Черткова
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
Акціонерного Товариства „Український мобільний зв”язок” до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу та договірної санкції.
відповідно до ст. ст. 80, 81, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український
мобільний зв”язок” м. Київ, вул. Лейпцигська, 15 п/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу у розмірі 146,97 (сто
сорок шість гривень дев”яносто сім копійок), договірні санкції у розмірі
1559,04 (тисяча п”ятсот п”ятдисят девять гривень чотирі копійки), судовий збір
у сумі 25,50 ( двадцять п”ять гривень п”ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  15 (п”ятнадцять ) гривень, а всього 1746,51
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22ц- 493/2007 р.                                                       Головуючий у першій
інстанції Куімов М.В.
Категорія  34                                                                            Доповідач у апеляційній
інстанції  Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

28 березня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Куцеконя І.П. суддів     - Водяхіної Л.М.,
Єфімової В.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 27 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ сумісного майна подружжя та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи
вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні на 12 квітня 2007 року о 09
годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і
місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у
справі.