overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-30307 р.
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

05
листопада 2007 року. Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого     -   Забуранного Р.А.,

при
секретарі            -   Вороні Т.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.,
про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського
районного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2., про стягнення аліментів.

12 та 24
жовтня позивач та відповідач
в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи
були
повідомлені
у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за
можливе залишити заяву без розгляду.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо:  належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з
викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1.
до ОСОБА_2., про
стягнення аліментів, без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2., про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Суддя
Забуранний Р.А.
Справа 2-2460/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
12 " березня 2007
року                                                        м.
Бердянськ

Судця Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №
2-2460/07 за позовом ОСОБА_1 - до Бердянської міськради, третьої
особи Бердянського комунального підприємства технічної  інвентаризації, Комунального підприємства Бердянської
міськради «Житлосервіс-3», Комунального підприємства «Кіно», Бердянської
районної державної насіннєвої інспекції
про визнання права власності на самочинно збудований гараж літер «Б».

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 15 год. 00 хв.    "
03 " квітня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Гр. 4                                       Держ.мито
- 60.78 грн.                                               ІТЗ
- 8.50 грн.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Н.П.Ліхтанська.
Апеляційний суд міста
Справа  №
22ц-545/2006  р.                                                   Головуючий  у
Категорія     12                                                                          Доповідач  в
УХВАЛА

26 березня 2007 року суддя
апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Партнер"
про стягнення подвійної суми завдатку, відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою Приватного підприємства „Партнер" на заочне рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 10 жовтня  2005  року,   -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2005 року місцевий
суд Ленінського району міста Севастополя постановив заочне рішення про часткове
задоволення позову.

Не погодившись з
рішенням суду відповідачем ПП „Партнер" 16 березня  2007
року  подана  апеляційна
скарга.

Відповідно до
ст.228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана протягом десяти днів  з  дня
отримання  його  копії.

При такому
положенні апеляційна скарга на заочне рішення суду від 10 жовтня 2005 року не може
бути предметом розгляду апеляційного суду, у зв'язку з чим відповідачу слід
роз'яснити, що він має право звернутися у встановленому законом порядку до
місцевого суду Ленінського району м.Севастополя з заявою про перегляд заочного
рішення.

На підставі
викладеного та керуючись ч.З ст.297 ЦПК України,
суддя  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства „Партнер" на заочне рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 10
жовтня  2005
року
повернути  апелянту.

Роз'яснити відповідачу ПП „Партнер" що він має право подати до
місцевого суду Ленінського району М.Севастополя заяву про перегляд заочного рішення,
у відповідності до ст.ст. 228,
229 ЦПК України, а також подати суду першої інстанції клопотання про поновлення
строку на  подання  заяви
про  перегляд  заочного
рішення.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного
Суду  України.
Справа № 2н-1461/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2007 року                                                                                     м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши заяву КГ
ЖЕП "Молодіжне" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за експлуатаційні
витрати (квартплату) в сумі 822
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
м.Казань, проживаючої АДРЕСА_1
на користь Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
в КФ АБ "УКРІНБАНК" м.Кременчук МФО
експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 822
двадцять дві) грн. 17 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Татарстану, м.Казань, проживаючої АДРЕСА_1 на користь Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне"
"УКРІНБАНК" м.Кременчук МФО
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:                                                                                                Ж.О. Кривич
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-с-58/07
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву ОСОБА_1  про скасування судового
року за заявою Міського комунального виробничого підприємства
було  видано судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за договором про
послуг водопостачання та водовідведення в сумі 1246 грн. 50 коп.,
судовий
збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
року від ОСОБА_1  надійшла заява про
скасування судового
Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
на те, що підлягає уточненню сума стягнення.
до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового
суд постановляє ухвалу про його скасування.
Судовий
наказ від 26.12.2006 року, виданий Індустріальним районним судом м.
за заявою Міського комунального виробничого підприємства
про стягнення з  ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно заборгованості за договором про надання послуг
та водовідведення в сумі 1246 грн. 50 коп.,
судовий збір на
держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи у розмірі 15 грн. скасувати.
Міському комунальному виробничому підприємству „Дніпроводоканал”
право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Г.
Зосименко
Справа № 2-3151/2007 рік
Рядок звіту  №  22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3151/07 Первомайського
міськрайонного центра заяйнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків, -

В с т а н о в и
в :

28
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява №  2-3151/07 Первомайського
міськрайонного центра заяйнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3151/07 за позовом  Первомайського
міськрайонного центра заяйнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків.

Попереднє судове
засідання призначити на  11 грудня 2007 року
на 15 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного
суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 11 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3370/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа, юридична адреса:
«Донгорбанк» м.Маріуполя, МФО 335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за
користування тепловою енергією, у розмірі 1581,98 гривень.
Стягнути з боржника на користь ККП “Маріупольтепломережа”
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                        Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

2 листопада   2007
року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Гавриленко В.В.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним  позовом, в обґрунтування якого вказав, що 26 травня  2001
року з відповідачем  був зареєстрований шлюб, від якого мають
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Посилаючись на те,
що  спільне життя з відповідачем не
склалося через  відсутність
взаєморозуміння і поваги у сім'ї, просив суд розірвати шлюб, укладений між
ними.

У попередньому засіданні
позивач  підтвердив вищевикладене в
позові, просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини,
викладені в позові.

Відповідач  у
попередньому судовому засіданні позов визнав, витрати, пов'язані з  видачею свідоцтва про розірвання шлюбу просив
покласти на нього.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.  Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав  ухвалює  рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши пояснення
сторін, дослідивши письмові докази приходить до наступного.

Відповідно до ст.105 СК України
шлюб припиняється  внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

В судовому засіданні
встановлено, що  між сторонами 26 травня
2001  року  Курячівською селищною радою Старобільського
району Луганської області зареєстровано шлюб, про що зроблений актовий запис №
01.

Враховуючи ті обставини, що ніяких
заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд вважає, що позов слід задовольнити
на підставі ст.112 СК України.

На підставі
вищезазначеного, керуючись, ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10,11,  130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити

Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 26 травня 2001  року Курячівською селищною радою
Старобільського району Луганської області, актовий запис № 01. розірвати.

Під час видачі  свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з  ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн..
державного мита на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може  бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Лисичанського міського суду та до Апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-3085
У Х В А Л А

09 жовтня 2007 року                                                           Ялтинський
міський суд Криму

У складі головуючого:                                                                     САВРАНСЬКІЙ
Т.І.

При секретарі:                                                                                  ШЕВЧУК
О.С.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні  у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного   берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В
С Т А Н О В И В:

Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  суми.

У
судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову та надала суду
заяву  з проханням закрити провадження у
справі у зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив суму боргу.

Суд
вважає, що відмова представника позивача підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись
ст.. ст.. 130, 205, 206, 210, 295 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання представника позивача виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму та прийняти
відмову від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму до ОСОБА_1
про стягнення суми.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний судак через ялтинський міський суд у порядку
та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа  № 2-2683/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко
В.І.

з участю представника позивача
Шумейко І.О.

розглянувши в місті Первомайський
цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу з  відповідача, який
утворився в результаті систематичної несплати послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

В судовому засіданні, призначеному
на 29 листопада 2007 рік  представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства
“Комунальник-1” до  ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити
без розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                                     Л.О.Донець
Справа № 2-о-75/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

смт. Ратне
13 грудня  2007
року

Ратнівський районний суд    Волинської області  в складі:

головуючого
судді                 Фазан О.З.

за участю секретаря
Приймачук О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне  справу за заявою  ОСОБА_1про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася в суд з заявою  про встановлення факту смерті  брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
вАДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
обґрунтування  заявлених вимог зазначила,
що ОСОБА_2померІНФОРМАЦІЯ_2в с. Тур Ратнівського району Волинської області і
похований на місцевому кладовищі. Судово-медична експертиза трупа не
проводилась, а тому Ратнівська ЦРЛ не видано довідку про смерть.

В даний час необхідно свідоцтво про
смерть брата, в органах Ратнівського
РАЦС запис про його смерть
відсутня, а тому просить встановити факт
смерті для реєстрації факту смерті.

В судовому засіданні  позивачка заявлені вимоги підтримала, просить
їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи
відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління
юстиції в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав
вАДРЕСА_1, смерть його настала ІНФОРМАЦІЯ_2 та  похоронений на  кладовищі, про що свідчать приєднані до
справи: довідка Турської сільської ради № 645 від 04.11.2007 року.

Запис про смерть ОСОБА_2як вбачається з
повідомлення № 1082/2-4.9 від 10.12.2007 року в органах РАЦС Ратнівського
районного управління юстиції відсутній.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 п.8  ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в
певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів
цивільного стану  факту смерті.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
3,10,60,212,213,215,256  ЦПК
України,  суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити    факт
смерті  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_2в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 294 ЦПК  України,
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча
підпис
Фазан О.З.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
У х в а л а

іменем  України

13 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу Лівобережної
міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2007 року в справі
за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: державна нотаріальна контора № 4 м.
Дніпропетровська, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.
Дніпропетровська про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від             27 жовтня 2006 року зазначену
заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю без шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2007
року у задоволенні заяви Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішенням Індустріального районного суду                            м. Дніпропетровська
від 27 жовтня 2006 року відмовлено, апеляційну скаргу                залишено без розгляду.

У касаційній скарзі Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.
Дніпропетровська просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення норм процесуального права, справу передати до суду
апеляційної інстанції для розгляду її апеляційної скарги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

Проте, слід зазначити, що постановлена ухвала не позбавляє Лівобережну
міжрайонну державну податкову інспекцію                                          м.
Дніпропетровська права звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Лівобережній міжрайонній державній податковій
інспекції                           м.
Дніпропетровська у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: державна нотаріальна контора № 4 м. Дніпропетровська,
Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська про
встановлення факту відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук