РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року березня
місяця  13
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді

Берещанської І.І.,

суддів:

Новікова Р.В., Сокола B.C.,

при секретарі:

Урденко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Державного виноробного
підприємства. „Привітне"
національного виробничо-аграрного
об'єднання „Масандра" до ОСОБА_1 про стягнення збитку за апеляційною скаргою ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим
від 18 вересня
2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2006 року Державне виноробне підприємство
„Привітне" національного виробничо-аграрного
об'єднання „Масандра" звернулося до суду з зазначеним позовом. Вимоги
позову (а.с.4, 31) мотивовані тим, що 24 червня 2006 року і 19 липня 2006 року на виноградниках ДВП
„Привітне" НВАО „Масандра" була здійснена потрава молодого
винограднику (вікова група -однолітки)
козами відповідача, внаслідок чого підприємству була завдана матеріальна шкода на суму відповідно 8457, 26 грн.
і 11126, 52 грн., всього розмір
збитку складає 19583,78 грн., який підприємство просило стягнути з відповідача.

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 18
вересня 2006 року позов задоволено
повністю.

На вказане рішення суду ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 принесли
апеляційну скаргу, просять скасувати рішення суду та ухвалити по справі нове
рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм
матеріального і процесуального права, зокрема
вказують, що доказів на підтвердження потрави виноградників саме козами відповідача позивачем надано не
було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 і адвоката
ОСОБА_2,
які підтримали апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з
доказаності факту потрави 24
червня 2006
року і 19
липня 2006
року козами відповідача молодого винограднику (вікова група -
однолітки) на виноградниках ДВП
„Привітне" НВАО „Масандра", внаслідок
чого підприємству була завдана матеріальна шкода на суму відповідно 8457, 26 грн. і 11126, 52 грн., всього розмір збитку склав 19583,78
грн., який суд стягнув з відповідача.

З даним висновком суду першої інстанції колегія погоджується частково виходячи з наступного.

Із справи вбачається, що 24 червня 2006 року козами відповідача на виноградниках ДВП „Привітне" НВАО „Масандра"
була здійснена потрава

Справа №
22-ц-1216/2007 р.

Головуючий суду першої інстанції Куренда
В.Й.

Доповідач    Сокол B.C.

молодого
винограднику (вікова група - однолітки),
внаслідок чого підприємству була завдана
матеріальна шкода в розмірі 8457, 26 грн. В цій частині позову суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали
справи і дав належну оцінку доказам. Цей висновок суду підтверджується даними, доповідної записки бригадира бригади №
4 від 24 червня 2006 року (а.с.5), акту від 24 червня 2006 року (а.с.6), показами свідків охоронця ОСОБА_3 і головного агронома ОСОБА_4
(а.с.46). Ці докази як в судовому
засіданні ОСОБА_1, так і в засіданні суду апеляційної інстанції ним і адвокатом
ОСОБА_2 спростовані не були.

Відповідно до доводів апеляційної скарги щодо відсутності
доказів на підтвердження потрави винограднику
козами відповідача 19 липня
2006 року
колегія погоджується.

Дані доповідної записки бригадира бригади №
4 від 20 липня 2006 року (а.с. 34) і акту від 19 липня 2006 року (а.с. 33) не містять доказів тому, що саме кози відповідача 19 липня 2006 року здійснили потраву молодого винограднику позивача. Свідками факт потрави козами відповідача також не було
підтверджено.

Виходячи із наведеного колегія вважає, що позивач в
судовому засіданні не довів обставину потрави винограднику козами відповідача 19
липня 2006 року.

Тому колегія вважає, що 24 червня 2006 року внаслідок неналежного догляду за домашніми тваринами відповідачем було завдано
позивачу матеріальну шкоду, яка відповідно
до ст. 1166 ЦК
України повинна бути відшкодована в повному обсязі.

Враховуючи вище наведене колегія рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з відповідача 11126,
52 грн. скасовує і в цій частині
ухвалює нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 18 ст. 4 Декрету KM
України „Про державне мито" рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 260
грн. судових витрат також підлягає скасуванню.

Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або
зміни рішення в частині стягнення
з відповідача збитку в розмірі 8457, 26 грн., колегія не вбачає.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 309,
313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 18 вересня
2006 року
в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного виноробного підприємство
„Привітне" національного виробничо-аграрного
об'єднання „Масандра" збитку в розмірі 11126, 52 грн. і 260 грн. судових витрат скасувати, в цій частині
ухвалити нове рішення про відмову в позові. В
решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його проголошення,
може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання ним законної сили.