Справа №2-361/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року,
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Хорошенка В.М. при секретарі - Виноградовій Т.М. з участю: позивачки -
ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2,

при
розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті
Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою ОСОБА_1 05 березня 2007 року до Жовтоводського міського суду
подано позовну заяву про розірвання її шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який було
укладено 23 січня 1993 року, і від якого вони мають спільну неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і наполягає на
розірванні шлюбу. Вона посилається на те, що 02 жовтня 2006 року відповідач
пішов з сім"ї. З того часу подружні стосунки вони припинили, проживають
окремо і спільне господарство не ведуть, бо подружнє життя не склалося, через
різність характерів і поглядів на життя в сім"ї злагоди і взаєморозуміння.

Відповідач ОСОБА_2 у
попередньому судовому засіданні позов визнав, і з свого боку також
наполягає на розірванні шлюбу, бо поновлення подружніх стосунків і подальше
проживання однієї сім"єю неможливе.

Спору щодо
спільного майна подружжя між сторонами зараз нема.

Спільна неповнолітня донька ОСОБА_3 проживає і за взаємною згодою сторін
залишиться проживати з позивачкою ОСОБА_1,
позов якої про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання дитини розглядається окремо.

Таким чином, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони
остаточно припинили подружні відносини, і тривалий час їх не підтримують.
Спроби сторін досягти примирення між собою позитивного результату не дали. Між
ними склалися стійкі неприязні стосунки, за яких надавати строк для примирення
недоцільно.

Право кожного з подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ст. 56
ч.3 СК України.

Тому суд доходить висновку, що сім"я сторін розпалася остаточно і
надалі збережена бути не може, а за існуючих між сторонами взаємин збереження
шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких умов є передбачені ч. 4 ст. 130 ЦПК України підстави для постановления рішення по
справі у попередньому судовому засіданні.

Сплату державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС слід покласти на відповідача ОСОБА_2,
а позивачку ОСОБА_1,
яка несла судові витрати і з якою проживає неповнолітня дитина, від сплати
мита слід звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56 ч.3, 110-112 СК України і у
відповідності зі ст.ст. 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 23 січня
1993року відділом ЗАГС Жовтоводськго міськвиконкому Дніпропетровської області
за актовим записом №30, від якого є одна неповнолітня дитина, -розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС державне мито з ОСОБА_2
- 17 грн.; а ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд сторонами може бути
подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву про апеляційне
оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне
оскарження - апеляційну скаргу.