Справа № 22-766 2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції Загреба А.В.
Категорія 15                                                     Доповідач Говорухин В.П.
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2007 p. Судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Черненка В.В.

Суддів - Фомічова С.Є., Говорухіна
В.П.

при секретарі - Сегал О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу
за апеляційною      скаргою      Виробничо-торгівельного      Товариства      з
обмеженою відповідальністю "Лиман" на рішення Новоукраїнського
районного суду від 16.01.2007 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до виробничо-торгівельного
товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман" про визнання договору
найму транспортного засобу, стягнення
неотриманої орендної плати та витрат на ремонт автомобіля.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, що згідно наказу №10 від 01 вересня 2004 р. був прийнятий
відповідачем на роботу на посаду менеджера по заготівці та відправці зернових
культур. При прийомі на роботу між ним та керівництвом був укладений письмовий
договір оренди автомобіля від 02 вересня 2004 р. Відповідно до вказаного договору відповідач зобов'язався
сплачувати орендну плату за користування автомобілем у розмірі 300 грн. щомісяця, проводити ремонт (крім
капітального) та нести затрати на його експлуатацію.

Оскільки за час роботи позивача на підприємстві жодного разу не
виплачувалася орендна плата, заборгованість за
період з 01.09.2004 р. по 01.04.2005 р. складає 1500 грн., просив ухвалити
рішення, яким визнати договір оренди транспортного засобу дійсним і стягнути
неотриману орендну плату.

Рішенням Новоукраїнського районного суду від 16 січня 2007 р. позовні
вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і
ухваленні нового рішення, яким відмовити в
задоволенні позову з тих підстав, що суд допустив порушення норм
матеріального та процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, судова палата дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з слідуючих підстав.

Вирішуючи спір суд встановив, що з 01 вересня 2004 р. по 01 квітня 2005 р. ОСОБА_1.
працював у виробничо-торгівельному товаристві з обмеженою відповідальністю "Лиман" на посаді
менеджера з заготівлі та відправці на експорт зернових культур
рослинництва.

2

02 вересня 2004 p. між позивачем та відповідачем був укладений письмовий договір оренди
автомобіля.

Відповідно до вказаного договору позивач передав відповідачу в строкове
платне користування автомобіль ВАЗ 2101, а
відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату у розмірі 300 грн. щомісяця в
строк першої неділі кожного місяця, підтримувати автомобіль в технічно-справному стані, за свій рахунок проводити
ремонт (крім капітального) та нести затрати на його експлуатацію.

Частково виконуючи умови договору оренди автомобіля, 14 жовтня 2004 року відповідач сплатив на користь позивача вартість запчастин
у розмірі 281 грн., згідно рахунку № 42 від 14 жовтня 2004 р.

Суд ухвалюючи рішення зазначив, що хоча договір оренди автомобіля і не посвідчений нотаріально, відповідно до вимог ч.2 ст. 799 ЦК України, проте, відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося
часткове виконання договору, і вірно визнав договір дійсним.

Обґрунтовано суд стягнув і неотриману орендну плату відповідно до умов договору.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307,309,315 ЦПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю
"Лиман" - відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного суду від 16 січня 2007 р. - залишити без
змін.