overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-с-59/07
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
року за заявою Закритого акціонерного товариства „Український
зв'язок” в особі Дніпропетровського територіального управління
підрозділу ЗАТ „УМЗ” було  видано судовий
наказ про стягнення з
заборгованості за договором про надання послуг в сумі
грн. 36 коп.,  суми судового збору у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього
року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового
Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
на те, що сума заборгованості нею погашена.
до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового
суд постановляє ухвалу про його скасування.
Судовий
наказ від 25.09.2007 року, виданий Індустріальним районним судом м.
за заявою Закритого акціонерного товариства „Український
зв'язок” в особі Дніпропетровського територіального управління
підрозділу ЗАТ „УМЗ”  про стягнення
за договором про надання послуг в сумі 634 грн. 36 коп.,  суми
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне
розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього - 674  грн. 86 коп.
Закритому акціонерному товариству „Український мобільний зв'язок” в
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу
„УМЗ”   його право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Г.
Зосименко
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд
розірвати шлюб з відповідачкою на підставі
того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідачка у судове засідання не
з,явилася, але ж надала суду заяву, засвідчену приватним нотаріусом Одеського
нотаріального округу О.М. Мірошниченко в якої дає згоду на розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали справи, допитавши позивача, суд
вважає, що позов позивача підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 1977 року,
Михайловецькою сільською радою депутатів трудящих, актовий запис № 06.

Від спільного шлюбу неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору між сторонами немає.

Судом установлено, що сімейні
відносини припинені остаточно. Подальше сімейне
життя чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст.. 112 Сімейного
Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГСа суд вважає за необхідне покласти на позивоча

Керуючись ст.. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.. 10,11,130,174, 213-215 ЦПК
України,

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17
липня 1977 року,
Михайлівською сільською радою депутатів трудящих, актовий запис № 6.

Стягнути з позивача судовий збір в
доход держави в сумі 17 гривень,
відповідачку від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подане
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-195/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

15 лютого 2007р.                 Харківський районний суд Харківської області

в складі:          головуючого
судді    - Загоруйко З.Г.

при секретарі             - Шимовій С.О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд ухвалити рішення, згідно якому стягувати з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів доходу щомісячно посилаючись на те, що вони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 11 січня 1992 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і
знаходиться на її повному утриманні, а відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання сина,
хоча має таку можливість. В даний час між ними припинені шлюбно-сімейні
відносини.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Суд вислухав
пояснення сторін, вивчив надані докази, вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 11 січня 1992
року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження.

Від даного шлюбу
сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується копією свідоцтва про народження, який проживає з позивачкою
і знаходиться на її утриманні, про що мається довідка ДП
"Комунальник".

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.

Відповідач
працездатний, нікому іншому аліменти не виплачує, працює, не заперечує виплачувати на утримання сина аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно.

Таким чином, суд вважає можливим стягувати з відповідача аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Судові витрати суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 88, 130, 174, 209, 212, ЦПК України, ст.ст. 180,
182, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця сел. Вильга Київської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 1 листопада 2006 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в
сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10денний строк, з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

14 травня 2007 року суддя Ялтинського міського суду Автономної

республіки
Крим Ганич М.Ф.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба зі справ

неповнолітніх  Ялтинської міської Ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду, з позовною заявою

до
ОСОБА_2, у якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у

відношенні неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України,

позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем його проживання.

Відповідач, вказаний у позовній заяві ОСОБА_1, є фізичною особою, місце

проживання якої у м. Харьків, у зв'язку з цим, позовна заява, яка пред'явлена

до вказаного відповідача,  Ялтинському міському суду Автономної республіки Крим

не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, суддя вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 109, 115, 210 Цивільного

процесуального
Кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

третя особа - Служба зі справ неповнолітніх
Ялтинської міської Ради про

позбавлення батьківських прав повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися  до

суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної республіки

Крим  через Ялтинський міський суд АРК у порядку та строки передбачені ст.ст.

294- 296 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя:
Справа
№  2-718 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 р.                                                  Лохвицький  районний
суд  Полтавської  області

в складі   судді                                                   -                          Хоменко О.А.

при секретарі                                     -                          Біліченко А.Б.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м.Лохвиця, Полтавської  області справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою прохаючи стягти аліменти із
ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  в розмірі ј
частини доходу відповідача.

В судове засідання позивач з”явилася, та
підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з”явився,  позовні вимоги визнав у повному об»ємі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та
давши оцінку  доказам по справі суд
прийшов до наступного.

Сторони від шлюбу  мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає разом із позивачкою і знаходиться на повному її
утриманні. Сторони разом не проживають. Відповідач на утримання неповнолітньої
дочки матеріальної допомоги не надає і добровільно аліменти не сплачує.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку,
що позовні вимогиОСОБА_1 законні і обгрунтовані, а тому позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209- 215, 294, 367
ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 192 СК України суд,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1  задоволити.

Стягти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, жителя с. Скоробагатьки Лохвицького району, на користь ОСОБА_1  аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у розмірі ј частини його заробітку
щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30 %  прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 21
листопада 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в доход держави.

Допустити
негайне виконання рішення по стягненню аліментів у межах суми платежу суми за
один місяць.

На рішення  може  бути
подана  заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  О.А.Хоменко
Справа № 2- 670/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

19 листопада 2007р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                -                                          Сегет
Я.С.

при секретарі                                         -
Волошиній Л.О.

сторін : позивачки                                 -
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів,-

встановив
:

ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб та стягнути аліменти з
ОСОБА_2

Під час попереднього
судового засідання  позивачка позовні
вимоги підтримала. Відпові-дач в судове засідання не з”явився по невідомим суду
причинам. Суд вважає необхідним визна-чити наступний склад осіб, які братимуть
участь у розгляді справи :

Позивачка  -
ОСОБА_1.

Відповідач  -
ОСОБА_2

Для вирішення спору
підлягають доказуванню факти :

1.   Неможливість збереження сім»ї та
ненадання добровільно матеріальної допомоги.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 8-30 год. 07.12.2007 р. каб. №  6 в приміщенні Лохви-цького районного суду
Полтавської області.

Суддя :
Я.С. Сегет
Справа № 2-3060/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та за затримку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та за затримку при звільненні.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку при звільненні.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова
Справа № 2-726/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2007 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2007
року на 14.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 грудня 2007
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

– позивача: ОСОБА_1, мешканця  АДРЕСА_1

(при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

– відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

(при собі мати
паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
№2-590/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5грудня  2007 року
Кам»янський районний суд, Черкаської області, в складі головуючого
судді: Коваленка В.І., при секретарі -Кравченко Т.В.,

розглянувши в
судовому засіданні в м.Кам»янці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про
розірвння шлюбу, посилаючись на те, що
з вересня 2004 року вони проживають окремо у зв»язку з тим, що не
розуміли одне одного, спільне господарство не ведуть. Дітей від шлюбу  у них немає.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.       Від строку на примирення відмовивалася..

Відповідач з позовними вимогами згоден,
просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 5 березня 2002 року, від шлюбу у них  неповнолітніх дітей немає. У зв»язку з тим ,
що  сторони тривалий час проживають
окремо, на примирення не згідні, то суд
вважає, що шлюб розпався, тобто він існує формально і його потрібно
розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд
покладає на  відповідача.

Керуючись ст.ст.105,109,110,112 СК
України, ст.ст.11,211, 214,215 ЦПК України,суд,

вирішив:

Шлюб між   ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований  5 березня 2002 року  виконкомом Михайлівської сільської ради
Кам»янського району Черкаської області, актовий запис  №5, розірвати.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути  судовий збір в
доход держави з ОСОБА_2 17гр., ОСОБА_1 від платі судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному    порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної  скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2- 1031
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

02 березня 2007 року  Ялтинський
міський суд АР Крим

у
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Іванової С.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну справу за позовною заявою
Ялтинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2
3-я особа виконавчій комітет Ялтинської міської ради, управління
головного архітектора Ялтинської міської ради про звільнення земельної ділянки
шляхом знесення самовільної будівлі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2   3-я особа виконавчій комітет Ялтинської
міської ради, управління головного архітектора Ялтинської міської ради про
звільнення земельної ділянки шляхом знесення самовільної будівлі.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання
справи сповіщені належним чином, від представника позивача надійшла заява у
якій він просить суд залишити їх позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до
висновку про те, що вона підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення
їх позову без розгляду, то вона підлягає задоволенню, а позов залишенню без
розгляду.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ялтинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2
3-я особа виконавчій комітет Ялтинської міської ради, управління головного
архітектора Ялтинської міської ради про звільнення земельної ділянки шляхом
знесення самовільної будівлі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку
встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа №2-472 2007 рік
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

21 березня 2007 року.                                                                     м.
Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого -
судді Брияк Т.Р.,

при секретарі:               Підгорній
Л.Є.

за участю:

позивача:                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи, що 10.07.2004 року
зареєструвала з відповідачем шлюб. Однак, сімейне життя між нею та відповідачем
не склалось, спільних дітей від шлюбу немає. Вважає, що сім'я розпалася з вини
відповідача, оскільки останній не утримував сім'ю, не надавав допомоги у
ведення домашнього господарства, просила їх шлюб розірвати. У судове засідання 21 березня 2007 року з'явилась
позивачка. ОСОБА_1 заявила клопотання та подала до суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку із тим, що вона примирилась із
відповідачем.

У відповідності
до ст. 207 ч. 2 ЦПК України
позивачу роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Відповідно до
ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207
ч.І п.5, ч. 2 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці

Брияк Т.Р.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-250707
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15 березня 2007 року                                м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за
позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 28 березня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про
відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи,
що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог
або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовною заявою  ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Михайлівське”
про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового
розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві  ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Михайлівське”
про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай до розгляду на 06 грудня 2007 року о 9 год.00 хв., про що повідомити
сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець