overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

06.12.2007 року
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Уваров О.М.,
при секретарі Книш А.В., розглянув у попередньому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року її матері ОСОБА_3вона, позивачка, прийняла спадщину
шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном, однак пропустила
передбачений законодавством строк для звертання в нотаріальну контору з заявою
про прийняття спадщини, тому  позивачка
просить визнати за нею право власності на 13 частину квартири АДРЕСА_1та на
вклад, що знаходиться на рахунку НОМЕР_1філії №0107 Амур-Нижньодніпровського
відділення №6720 відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк
України” в м. Дніпропетровську.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Вислухавши
позивачку, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому
засіданні встановлено, що, згідно свідоцтва про право власності на житло від
04.12.1998 року, квартира АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_2.

Після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, спадщину прийняла позивачка, ОСОБА_1,
шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном; у встановлений
законом  шестимісячний строк позивачка
через юридичну неграмотність не подала до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини, що підтверджується зібраними у справі доказами.

На підставі
вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивачки про визнання за нею права
власності на 13 частину квартири АДРЕСА_1та на вклад, що знаходиться на
рахунку НОМЕР_1філії №0107 Амур-Нижньодніпровського відділення №6720 відкритого
акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в м. Дніпропетровську
в порядку спадкування за законом.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1право власності на  13 частину
квартири АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після  смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на вклад, що знаходиться на рахунку НОМЕР_1філії №0107
Амур-Нижньодніпровського відділення №6720 відкритого акціонерного товариства
“Державний ощадний банк України” в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за
законом після  смерті ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
І М Е Н ЕМ  У К Р А Ї Н И
09.11.2007 р. Борівский районний суд
Харківської області в складі
головуючого                                                                       Гуляєвої Г. М.
секретарі                                                                      Євтіхієвій С.В.
у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зо ОСОБА_3 про звільнення
від обов”язку утримувати дитину і виплати аліментів на повнолітнього сина,який
ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним
позовом в якому вказав, що має повнолітнього сина
ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_1.,який є студентом 5 курсу 2 факультету денного відділення
Національного аерокосмічного університету ім..М.Є. Жуковського.
Рішенням
Борівського райсуду від 07.11.05.р. на утримання сина ОСОБА_3 з нього  стягнуті аліменти  у розмірі 15 частини всіх видів заробітку.з
28.09.05 р.    до закінчення навчання. .

Просив
звільнити від обов”зку утримувати
повнолітнього сина. ОСОБА_3,так як йому вже виповнилось 23 роки.

У судовому
засіданні  ОСОБА_1. підтримав позовні
вимоги.

Відповідач в судове
засідання  не з'явилась хоча в
установленому  порядку  повідомлялась про час і місце розгляду
справи, але причину своєї неявки суду не повідомила.

Заслухавши позивача та розглянувши матеріали справи суд вважає за
можливе  з урахуванням згоди на це
позивача, в порядку ст. 224 ЦПК України прийняти заочне рішення на підставі
доказів, які є в справі.

В суді встановлено
що рішенням Борівського районного суду від 07.11.05. з ОСОБА_1.  на користь ОСОБА_2  на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
стягнуто аліменти у розмірі 15 частини всіх видів заробітку до закінчення
навчання в Харківському аерокосмічному університеті (а.с5,6)

Син позивача
ОСОБА_3. народився  ІНФОРМАЦІЯ_1.,згідно
копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 (а.с. 9)

Згідно ст. 199
СК України якщо повнолітні  дочка,син
продовжують навчання і у  зв”зку з
цим  потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення 23 років.

З урахуванням
вимог закону, пояснень сторін позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, на підставі ст. 199 СК України,
суд

В И Р І Ш И
В  :

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від обов”язку утримувати
повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1припинивши стягувати аліменти за рішення
Борівського рай. Суду від 07.11.05.р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Гуляєва Г.М.
Копія                                                                                                                        №2-713/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 лютого 2007 року            Торезский міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді -
ПУШНОВА А.А.

при секретарі          - ТЕРЕЩЕНКО С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Тореза справа
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 17 жовтня 1998 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС м. Торезу Донецької
області, актовий запис №
371. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
з нею. Звернувшись із заявою про розірвання шлюбу, позивач свої вимоги мотивує
тим, що шлюбні відносини припинені з червня 2002 року, родина розпалася через
постійні сварки й відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні
позивач підтримав заявлені вимоги, надавши пояснення аналогічні викладеним в
заяві, додавши, що втратили почуття кохання, строк для примирення не потрібен.

Відповідач не
з'явився, хоча повідомлений в установленому порядку про місце та час розгляду справи,
у суд не надійшло повідомлення про причини його неявки. В справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача просить
провести заочний розгляд справи, тому суд ухвалив на підставі ст. 244 ЦПК України
розглянути справу заочно.

Дослідивши
докази, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, тому що сформовані взаємини
перешкоджають збереженню родини. Суперечки про виховання дитини та про розділ
майна немає.

Шлюб у сторін перший.

Надавати строк для примирення немає необхідності.

Керуючись ст.
ст. 105,
109, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.
З, 10, 15, 60, 79, 197, 209, 212, 214, 215, 223, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1/дошлюбне прізвище ОСОБА_1/,
1977 року народження і ОСОБА_2, 1970 року народження, зареєстрований
відділом РАЦС м. Торезу Донецької області, актовий запис № 371.

Стягнути при
видачі свідчення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2-8 гривень 50 копійок,
звільнивши ОСОБА_1від сплати держмита.

Заочне рішення
може бути переглянуто Торезьким міським судом за письмовою заявою відповідача,
яку він може подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; заяву про
апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Торезький міський суд
Справа
№ 2- 2920/2007 року.
№ ст. 1
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

15 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом ТОВ “Більшовик” до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні будівлею та усунення загрози майну юридичної
особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2920/2007 року за позовом ТОВ “Більшовик” до ОСОБА_1про усунення
перешкод в користуванні будівлею та усунення загрози майну юридичної особи.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 20 хв.  03 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  03.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
- підпис.

З оригіналом згідно-суддя:
Справа № 2-0-37 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

про встановлення юридичного факту родинних відносин у зв'язку з його
визнанням у попередньому судовому засіданні

20
серпня 2007 року                                                                                    смт.
Куйбишево

Куйбишевський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судці      Мальованого В.О.

при
секретарі                             Синяковій
О.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Куйбишево Запорізької області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення юридичного факту родинних
відносин ,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007
року до Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулася з заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
встановлення юридичного факту родинних відноси.

Заявник ОСОБА_1 вказував,  що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  і в свідоцтві про народження вказано ,  що його прізвище «ОСОБА_1» і вказано що
його батьками є батько «ОСОБА_3» та мати «ОСОБА_1а». Він також вказував ,  що його мати після укладення шлюбу одержала
прізвище «ОСОБА_3а» также
як і в батька.

На даний час
заявнику ОСОБА_1,  необхідно одержати
громадянство України ,  але в посвідченні
на постійне місце проживання його прізвище вказано «ОСОБА_1». Таким чином його
родині відносини з матір*ю цуими документами не посвідчуються.

Виправити дані
помилки в документах не має можливості. Тому ОСОБА_1,  звернувся
до суду з даною заявою і просить суд встановити факт,  що має юридичне значення і встановити ,  що він ОСОБА_1є рідним
сином ОСОБА_2

Зацікавлена
особа ОСОБА_2  не заперечує проти вимог
заявника.

Виходячи з
наведеного ,  суд вважає ,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
заяви,  ухвалюється судове рішення в
порядку ,  встановленому  ст. 174 ЦПК України.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1
повністю підтримав свої вимоги по тих підставах,  що викладені в заяві і просить суд встановити
факт родинних відносин.

ОСОБА_2  підтвердила ,
що ОСОБА_1 дійсно є
її рідним сином.

Суд вислухавши
пояснення заявника,  зацікавленої
особи,  дослідивши докази в матеріалах
справи ,  вважає,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки факт родинних відносин ОСОБА_1та
ОСОБА_2повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Встановлення
даного юридичного факту має для заявника юридичне значення ,  оскільки дозволить йому оформит документи для
отримання громадянства України.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174, 256,  259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт
,  що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
,  уроженець м. Сирдар*я Сирдар'їнської
області республіки Узбекистан є рідним сином ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2нардження
,  уроженки м. Сирдар*я Сирдар'їнської
області республіки Узбекистан .

На рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-388/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 березня 2007
року                                                                                               м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді:                                                                               Дзярук
М.П.

при секретарі:                                                                                                    Кожушаній
Є.С.

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся
до  суду  з
позовом до  ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав і пояснив, що 17.09.2004 року він одружився з відповідачем. Від
даного шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені
з жовтня 2006 року, через несумісність характерів, різні погляди на життя та
відсутність взаєморозуміння. Позивач просить розірвати шлюб між ним і
відповідачем. Для позивача це другий шлюб.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що на
розірвання шлюбу згідна. Примирення неможливе, поскільки в позивача є інша
жінка.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши інші
докази, що є в справі, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва Комунарського відділу РАЦС
М.Запоріжжя сторони одружені з 17.09.2004
року, про що зроблений актовий запис №
417. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені,
позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити
його інтересам. Спір про майно відсутній.

У відповідності до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне
значення.

Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а його позов таким,
що підлягає задоволенню.

Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд,
вважає за доцільне стягнути з позивача.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст.
88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.09.2004 року Комунарським відділом РАЦС

М.Запоріжжя
(актовий   запис   №   417)
між                      ОСОБА_1

та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 08 грн. 50 коп та інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 07
грн. 50 коп.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1
держмито в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2 від аналогічних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запорожжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-361/2007
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
17 вересня 2007 року
Суддя Куликівського районного суду Морозов
територіальної громади Ковчинської сільської ради Куликівського району
Куликівський район, село Ковчин, третя особа Куликівська районна державна
нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини, -
позивач подав до канцелярії Куликівського районного суду позов до
територіальної громади Ковчинської сільської ради про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
заява повинна бути залишена без руху, а позивачу ОСОБА_1. надано строк для
усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
Позовна заява не підписана позивачем і не містить дати її
На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя
особа Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
залишити без руху і надати позивачу строк до 25.09.2007 року для усунення її
При невиконанні вимог про усунення недоліків у
встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

17 грудня 2007 року            Золочівський районний суд
Львівської області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому  попередньому  судовому засіданні в м. Золочеві

справу
за позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного технічного нагляду « Держтехнагляд»
Львівської обласної державної адміністрації
про визнання права власності
на  причіп,

встановив:

Позивач просить
визнати   його власником причепа 2ПТС-4
НОМЕР_1, який  він зібрав у 1997  році із запчастин, куплених на ринках та у
бувшому колгоспі «Пролісок» Золочівського району  , користувався ними, мав  виданий на нього тимчасовий реєстраційний
талон Золочівської інспекції « Держтехнагляду» і просить визнати за  ним право власності на цей  причіп.

Представник     відповідача  позов визнав і пояснив, що позивач дійсно має
в користуванні спірні причіп, який не належать комусь іншому , а тому вони не
мають заперечень проти задоволення позову.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України
право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею , якщо
інше не встановлено договором або законом.

Спірний причіп 2ПТС-4 ОСОБА_1 зібрав
із списаних запчастин та куплених запчастин , ці транспортні засоби
відповідають технічним вимогам, використовуються ним для власних потреб, у 2004
році був за ним тимчасово зареєстровані, що стверджується довідкою
виконкому  Руда-Колтівської сільради
Золочівського району № 381 від 10.08.2004 року та тимчасовими реєстраційними
талонами від 20.10.2004 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60,212 ЦПК України,   ст.ст. 328, 331 ч.1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Визнати право
власності на  новостворене майно - причіп
2ПТС-4 реєстраційний НОМЕР_1 за  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 22ц-106/07                          Головуючий
апеляційного суду
УХВАЛА

21 лютого 2007 р. колегія суддів судової палата у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка
О.І., Колосовського
СЮ.

при секретарі
судового засідання
- Плотник СА.

за участю:
представника третьої особи
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва

на ухвалу
Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2006
р.

за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Сфінкс-Миколаїв",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог -Державна податкова інспекція у Центральному районі м.
Миколаєва, товариство з обмеженою відповідальністю „СААБ" про визнання
недійсними установчих документів,

встановила:

У квітні 2005 р. ОСОБА_1
пред'явив позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Сфінкс-Миколаїв"
про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на
додану вартість.

Ухвалою
Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2006
р. зазначену позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК.

В апеляційній
скарзі Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва,
посилаючись на незаконність ухвали суду, порушила питання про її скасування.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Відповідно до ч.
З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

2

Дія вказаних норм процесуального права
розповсюджується без будь-яких застережень і на випадки повторного розгляду
справи після її скасування судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з
матеріалів справи, судовий розгляд по справі призначався на 01 вересня і 09 жовтня 2006 р. Про час і
місце судових засідань позивач повідомлявся належним чином. Від позивача не надходило
заяв про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на
вищенаведені обставини, суд правомірно постановив ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Оскільки суд
першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, то апеляційна скарга
в силу п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307, 312 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва
відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2006 р. залишити без
змін.

Ухала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців.

Головуючий:
підпис

Судді:                     підписи

Згідно