У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

2 листопада
2007 року                                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

в складі:

Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Благо” про захист
прав споживача та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю “Благо” на ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від                 18 липня 2007
року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю “Благо” про захист прав споживача та відшкодування шкоди,
мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок неякісних робіт відповідача, після
дощів почала протікати покрівля, в результаті чого було пошкоджено майно
позивачки. Оскільки зазначене трапилось в період гарантійних зобов'язань
товариства з обмеженою відповідальністю “Благо”, а саме в листопаді 2006 року,
позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь суму у розмірі 19
935 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та
20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 травня 2007 року, у позові
ОСОБА_1 відмовлено частково. Зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю “Благо” безоплатно на протязі двох місяців, з часу набрання
рішенням законної сили, усунути недоліки виконаних робіт за договором підряду №
5 від 12 травня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою
відповідальністю “Благо”, відповідно до висновку спеціаліста С-1112/1 від 12
грудня 2006 року експертної фірми “Еталон”.

Стягнуто з
товариства з обмеженою відповідальністю “Благо” на користь ОСОБА_1 суму у
розмірі 18 325 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та суму у розмірі 1 000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

У решті позову
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2007 року апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Благо” на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 травня 2007
року визнано неподаною та повернуто скаржнику без розгляду.

У
касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Благо” просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2007
року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
“Благо” не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

У касаційній
скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Благо” посилається на порушення
судом апеляційної інстанції вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України, оскільки
скаржником на виконання вимог ухвали апеляційного суду від           2 липня 2007 року про залишення
апеляційної скарги без руху, безпосередньо до канцелярії суду було подано нову
редакцію апеляційної скарги, до якої будо додано оригінали квитанцій про сплату
судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення у належному
розмірі.

Наведені
скаржником доводи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки дійсно в
матеріалах справи (а. с. 138) міститься нова редакція апеляційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю “Благо”, однак із переліку письмових
матеріалів, що додаються до скарги не вбачається те, що до апеляційної скарги
було додано вищевказані квитанції. Отже, підстав для скасування постановленої
судової ухвали не вбачається.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням судом норм процесуального права і доводи скарги їх висновків не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Благо” відхилити.

Увалу
апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                      Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук