Справа № 33ц-587/07
Головуючий у І інстанції - Ковтунович О.В.
Доповідач - Стрільчук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3  грудня
2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку Апеляційного суду Волинської області в складі:

Русинчука М.М., Расевича С.І., Стрільчука
В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі -
ВАТ) «Державний ощадний банк України», Кременецької філії №6351 про визнання
недійсним кредитного договору за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького
районного суду  від 31 березня 2006
року  та ухвалу Апеляційного суду
Тернопільської області від 1 червня 2006 року,

встановила:

12 січня 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Кременецького відділення №6351 ВАТ «Державного ощадного банку України» про
визнання недійсним кредитного договору від 8 вересня 1995 року за №1, згідно з
яким за ним рахується прострочена заборгованість по кредиту в сумі 2325,33 грн.
та 117,08 грн. основного боргу. Зазначав, що вказаний договір він не укладав і
не підписував, гроші не отримував, від імені банку договір підписаний невідомою
особою.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської
області від 31 березня 2006 року в позові відмолено.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 1
червня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Кременецького
районного суду залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказані судові рішення і направити справу на
новий судовий розгляд, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Кременецьке
відділення № 6351 ВАТ «Державний Ощадний банк України» касаційну скаргу
заперечило і просило її відхилити з мотивів безпідставності вимог позивача.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для
перегляду судових
рішеннь відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що 8 вересня 1995 року між сторонами у письмовій формі з
додержанням вимог закону укладений кредитний договір №1, за яким ОСОБА_1
отримав у банку позику в сумі 345720000 купонів (згідно з перерахунком 02.09.96
- 3457,20 грн.). Ці кошти він почав повертати банку з 18 вересня 1995 року,
здійснюючи поточні платежі та сплачуючи відсотки за користування кредитом,
станом на 16 березня 2005 року за ним рахується прострочена заборгованість по
кредиту в сумі 2325 грн. 33 коп.  та 117
грн. 08 коп. основного боргу.

Відмовляючи в
позові, Кременецький районний суд обгрунтовано виходив з відсутності
передбачених законом підстав для визнання оспорюваного договору недійсним.

Апеляційний
суд погодився з висновком суду першої інстанції та залишив його без змін.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і
це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені  ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку Апеляційного суду
Волинської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Кременецького районного суду від 31 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Тернопільської області від 1 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Судді  апеляційного
суду

Волинської області

________________________________М.М. Русинчук

_______________________________ С.І.Расевич

________________________________В.А.
Стрільчук