Справа N 22ц 84 - 2007 року                          Головуючий 1 інстанції Ямкова О.О.
Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
УХВАЛА

5 лютого 2007 року.                                                                 м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової Т.З. та Данилової
О.О.,

із секретарем
судового засідання Бобуйок І.Ф., у відкритому судовому засіданні за апеляційною
скаргою президента громадської організації "Комітет
"Правозахисник" Миколаївської області переглянула ухвалу місцевого
Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2006
року по цивільній справі за позовом громадської організації "Комітет
"Правозахисник" Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши у межах оскарження обставини та
докази, якими сторони їх стверджували ,-

установила:

25 вересня 2006 року громадська організація
"Комітет "Правозахисник" Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1пред'явила позов до ОСОБА_2про стягнення 50 340 гривень у відшкодування збитків,
завданих неналежним виконанням договору купівлі-продажу автомобіля БелАЗ - 7523.

Місцевий
Центральний районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою від 29 вересня 2006 року повернув
позовну заяву громадській організації, зазначивши в ній, що заява подана від
імені ОСОБА_1. особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погоджуючись
із таким процесуальним документом, президент громадської організації Комітет
"Правозахисник" Миколаївської області його оскаржив й просив
скасувати, оскільки, як на його думку, суд неправильно тлумачив чинне процесуальне законодавство та міжнародні норми, через що
безпідставно й протиправно відмовив ОСОБА_1у судовому захисті його інтересів.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки той постановив його з
додержанням норм матеріального й процесуального права.

Дійсно, ст. 45 ЦПК України
передбачено, що юридичні особи мають право звертатися до суду із заявами про
захист прав, свобод та інтересів інших осіб та брати участь у цих справах.

Проте це право
виникає у них лише за умови, що воно встановлено законом.

При цьому, відповідно до ст. 46 ЦПК України, вони мають процесуальні
права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права
укладати мирову угоду.

У тому ж разі,
якщо законом не передбачено такого права юридичної особи, а та, не дивлячись на це, подала заяву від імені позивача, то за
п. З ч. З ст. 121
заява підлягає поверненню заявникові.

Відповідно ж
статті 20 Закону України
"Про об'єднання громадян", а саме на неї послався заявник, у
підтвердження своїх правомочностей на пред'явлення позову, для здійснення цілей
і завдань, визначених у статутних документах, зареєстровані об'єднання громадян
користуються правом:

виступати
учасником цивільно-правових відносин, набувати майнові і немайнові права;

представляти і
захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів (учасників) у
державних та громадських органах;

брати участь у
політичній діяльності, проводити масові заходи (збори, мітинги, демонстрації
тощо);

ідейно,
організаційно та матеріально підтримувати інші об'єднання громадян, надавати
допомогу в їх створенні;

створювати установи та організації;

одержувати від
органів державної влади і управління та органів місцевого самоврядування інформацію, необхідну для реалізації своїх
цілей і завдань;

вносити пропозиції до органів влади і управління;

розповсюджувати інформацію і
пропагувати свої ідеї та цілі;

засновувати засоби масової
інформації.

Об'єднання
громадян користуються іншими правами, передбаченими законами України.

Таким чином, названий закон не давав громадській організації "Комітет
"Правозахисник" Миколаївської області права на пред'явлення позову на
захист цивільних прав ОСОБА_1., які випливають із договірного
зобов'язання, а тому подана організацією заява підлягала поверненню.

Оскільки саме з
наведеного виходив і суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву громадській організації "Комітет
"Правозахисник" Миколаївської області, то підстав для
задоволення апеляційної скарги немає.

Що ж до
твердження особи, яка подала апеляційну скаргу про порушення судом права
позивача на судовий захист його інтересів, яке передбачено ст. 55 Конституції України, то воно не
може бути взяте до уваги, оскільки оскаржена ухвала не перешкоджає ОСОБА_1 самому
пред'явити зазначений позов або надати у встановленому цивільно-процесуальним
законом відповідні повноваження на пред'явлення позову ГОК
"Правозахисник" Миколаївської області".

Стосовно ж
вказівки апелянта на ст. 20
Закону України "Про об'єднання громадян", як на правову підставу
законності пред'явлення нею позову в інтересах
ОСОБА_1., то вона є наслідком розширеного
тлумачення ним названої статті, що недопустимо.

Керуючись ст.ст. 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу президента громадської організації "Комітет
"Правозахисник" Миколаївської області відхилити.

Ухвалу місцевого
Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом 2-х
місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України.