overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6-21
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2007 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим  у
складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відміну
рішень Третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

31 січня
2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

28 лютого 2007 року у судове
засіданні позивач не з'явився причин неявки до суду не представив. Надав
заяву  з проханням про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
відміну рішень Третейського суду

- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали,
або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
справа № 2 -722/07
У Х В А Л А

28 грудня 2007 року
Каланчацький  районний  суд
Херсонської області

у складі:

головуючого судді -  Кравченко К.В.,

при секретарі  -          Мазур Л.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до кооперативу „Мрія”, третя особа на стороні позивача ВАТ „Херсонгаз”
про відшкодування вартості витрат на будівництво газопроводу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 11.12.2007 р,
винесеною при попередньому судовому засіданні, встановлено, що
провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України і
позивач була зобов'язана в строк до 14.12.2007р. надати суду дані щодо
місцезнаходження відповідача.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо,
зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статті 119  цього Кодексу і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивач не усунув недоліки
позовної заяви і вимоги суду щодо надання даних про місцезнаходження  кооперативу „Мрія” не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до кооперативу
„Мрія”, третя особа на стороні позивача ВАТ „Херсонгаз” про відшкодування
вартості витрат на будівництво газопроводу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження  протягом 5 днів  з дня
проголошення  ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний
суд, протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                             Кравченко
К.В.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
05 грудня 2007 року                     № 2-н-3467/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на
тепловою енергією в сумі 694,84 грн. на о/р № 303823 та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 листопада 2007 року                       Справа № 2-н-3354/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
2296 грн. 23 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі  15.00
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Суддя:

Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.

Суддя                                           Харитонова Г.Л.
Справа №2-1541/07 ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді:    Бассак
Т.Є.

При секретарі:                    Вовк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що 25 липня 1991 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Черкаському міському відділі РАЦС,
актовий запис №1413. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на
життя. Відповідач на протязі останніх 7 років проживає в м. Москві Російської
Федерації, де створив нову сім'ю. Шлюбні стосунки припинені з 2000 року. Спільне
господарство не ведеться. Шлюб існує формально. Примирення неможливе.
Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надавши заяву про те, що позов визнає і просить слухати справу у його
відсутність.

Зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, що сторони 25 липня 1991 року
зареєстрували шлюб в Черкаському міському відділі
РАЦС, актовий запис №1413. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося із-за різних поглядів на життя. Відповідач на протязі останніх 7 років проживає в м. Москві Російської
Федерації, де створив нову сім'ю. Шлюбні стосунки припинені з
2000 року. Спільне господарство не ведеться. Шлюб існує формально. Примирення неможливе. Діти залишаються проживати з
позивачкою.

Тому, суд
вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. Судові витрати підлягають до
стягнення з позивачки у прибуток держави.

На підставі ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,
керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України, суд ,-

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито у
прибуток держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн. 00
коп., а відповідача ОСОБА_2   від сплати
державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. На
рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Рішення

Іменем                України

15 березня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину в розмірі 14 частка заробітку.Відповідачка про час
розгляду справи повідомлена належним чином.До суду не з'явилась без поважних
причин.Тому був проведений заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали
справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Позивачка є
опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,який перебуває на її
утриманні.(а.с.2-4).Відповідачка є матір"ю ОСОБА_3.Вона не надає позивачці
матеріальну допомогу на утримання сина.Тому відповідно до ст.ст. 180-183 СК
України,з відповідачки на користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі
14частка заробітку. На підставі ст.ст. 180-183 СК України,керуючись
ст.ст.213-215,226,367 ЦПК України,суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженки
м.Соледар Артемівського району Донецької області,не працює,мешкає:АДРЕСА_1,на
користь ОСОБА_1, 193 8р.народження,аліменти на сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,до
повноліття сина в розмірі 14 частка всіх видів заробітку(доходу),але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно,починаючи з 22 грудня 2006р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в сумі 51 гривня і витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок. Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський
суд протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення маже бути подано відповідачкою до Дебальцевського міського
суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-2345
У Х В А Л А

17 липня 2007 року   Суддя
Ялтинського міського суду АРК ШУМОВ В.В., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд
визнати договір купівлі - продажу обладнання № 126 від 01.05.2006 року дійсним,
стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сплату за надане обладнання за договором № 126
від 01.05.2006 року  25 266 гривень та штрафні
санкції за несвоєчасну сплату за надане обладнання в розмірі 4 561 гривень 17
копійок.

Відповідачі позовні
вимоги не визнають.

В судовому засіданні
від відповідача ОСОБА_3  надійшло
клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки, як
стверджує відповідач, підпис в акті
прийому- передачі обладнання для виробництва вікон з ПВХ від 11.05.2006
року зроблений не ним, а іншою особою.

Відповідно до ст. 143
ЦПК України для з'ясування обставин , що мають істотне значення для справи
потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва і техніки суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає, що по справі необхідне проведення судової почеркознавчої
експертизи, яку слід доручити експертам Кримського Науково -  дослідницького інституту судових експертиз
(м. Сімферополь, вул. Чехова 55 а).

.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Зупинити
провадження по справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити проведення судової почеркознавчої експертизи по даній справі.

Доручити проведення судової
експертизи експертам Кримського Науково -
дослідницького інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова
55 а).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1.   Чи
виконаний підпис в  в акті  прийому - передачі обладнання для виробництва
вікон з ПВХ від 11.05.2006 року ОСОБА_3
або іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача
ОСОБА_3.

В
розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи № 2-2345/07.

Експерта
попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 385, 384 КК України.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський місткий суд в порядку та строки, передбачені ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д
Я- підпис

З оригіналом
згідно

Суддя
Секретар
Справа №2-727/2007р.
закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про виділ в натурі
частки - 1/6 частини в спільному майні АДРЕСА_1
При проведенні підготовки справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про виділ в натурі частки - 1/6 частини в
спільному майні АДРЕСА_1до судового розгляду, суддею Личко Г.К. були проведені
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про виділ в натурі частки - 1/6 частини в спільному майні
АДРЕСА_1, закінчити.
справу до розгляду на 9.30 год. 14 грудня 2007 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
відповідача: ОСОБА_4;
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
Справа № 2-1862/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року  Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області у складі:

головуючого  судді               Жаботинської
С.В.

при секретарі                        Костенко Ю.О.

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ясинувата цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 09 березня  1988 року,
посилаючись на те, що сумісне життя не склалось. Спір про розподіл
сумісного майна буде вирішуватись пізніше.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і показала, що
сумісне життя не склалось, оскільки відповідач не приділяв достатньої уваги,
ображав, принижував, бив, погрожував, що у разі звернення до міліції або до
лікарні вб'є її. Від цього шлюбу є повнолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня
2007 р. сімейні стосунки припинились. Зараз у неї є інший чоловік.

Відповідач
у суді позов визнав, на розірвання шлюбу погодився, пояснив, що з травня 2007
року не проживають разом, причиною розпаду шлюбу вважає непорозуміння.

Судом
встановлено, що 9 березня 1988 року, у Ясинуватського міського відділі
реєстрації актів громадського стану Донецької області, сторони зареєстрували
шлюб, актовий запис № 57. Спору про розподіл сумісного майна між сторонами на
час розгляду справи немає. Подружжя не проживають разом і не підтримують
сімейні відносини з травня 2007 року. У сторін це перший шлюб.

Суд прийшов до висновку, що подальше
сумісне життя й збереження  сім'ї
неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112
Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати. Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на сторони.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 57-59, 212, 214, 215  ЦПК України,
суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 9 березня  1988
року, у Ясинуватському міському відділі реєстрації актів громадського стану
Донецької області, актовий запис № 57,
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При
одержанні свідоцтва про розірванні шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок  на користь
держави з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа N 2-1910/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                                              м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                           Шалаути
Г.І.

секретаря                                                        Устинській
Н.С.,

з участю
позивачки                                       ОСОБА_1

відповідача                                                     ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим , що зареєструвала
шлюб з відповідачем 20.06.2003
року, в шлюбі  дітей немає.

Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім"ї вони не створили,
сварки та непорозуміння призвели до припинення подружніх стосунків, проживають
окремо близько двох років, наміру поновити свої відносини з відповідачем не
має, шлюб носить формальний характер ,
просить його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦСу покласти на відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати. Заслухавши пояснення
позивачки , відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить до
висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість
подальшого збереження сім'ї, сторони шлюбних стосунків не підтримують тривалий
час, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд
вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112
СК України, керуючись ст. ст. 215
- 216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.06.2003 року у відділі
РАГС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 750- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про
розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь
держави держмито в розмірі півтора неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №
2-4738/2007 рік

20 березня   2007
року

Московський
районний суд міста Харкова  складі:

головуючого:                   судді   Русанової В.Б.,

при секретарі:                  Тимощук М.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач просила шлюб з відповідачем розірвати та пояснив, що з
відповідачкою одружені з 22.08.2003
р. Мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. З
вересня 2006 р.
сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. В даний час
вважає, що родина розпалася остаточно та відновлена бути не може. Витрати
зв»язані з оформленням в РАГС просив покласти на нього.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Строк для примирення не потрібен.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню .

Сторонам не
вдалося створити міцну родину, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, на
примирення сторони не згодні, вважають, що родина розпалася остаточно та
відновлена бути не може.

При таких
обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати, зв'язані з
оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212,
213-215, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 22
серпня 2003 р. у
відділі РАГС Московського району ,
актовий запис №882 -
розірвати.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.