У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 9 листопада 2007
року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від
27 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 серпня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського будівельного
коледжу про  визнання незаконним наказу
про накладення дисциплінарного стягнення та зобов'язання встановити педагогічне
навантаження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
суду  із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що з 1 листопада 2004 року він працює викладачем Сумського будівельного
коледжу.

Наказом від 4 вересня
2006 року № 318 на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за
прогули з 29 серпня до                     1 вересня 2006 року.

Вважає таке
дисциплінарне стягнення незаконним, оскільки він не був ознайомлений з графіком
відпусток на 2006 рік та наказом про відпустку, не повідомлений про дату і час
проведення педагогічної ради. З 29 вересня 2006 року до 1 вересня 2006 року він
був у коледжі і 5 вересня 2006 року з нього пояснень не вимагались, а з наказом
був ознайомлений тільки 16 жовтня 2006 року, крім того, адміністрація коледжу
не забезпечує йому належних умов для виконання обов'язків викладача, не видає
наказ про встановлення відповідного педагогічного навантаження.

Просив суд визнати
незаконним наказ від 4 вересня 2006 року № 318 та зобов'язати відповідача
встановити йому педагогічне навантаження в період з 2006 року до 2007 року.

Рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 27 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1  посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, невстановлення обставин, що мають значення
для справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права  та ставить питання
про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень  не дають підстав для
висновку про те, що судами  допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Сумського будівельного коледжу про  визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення та зобов'язання встановити педагогічне навантаження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема