УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                                                                                        м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -   Кварталової А.М.,

судців - Левенця Б.Б., Галушко Л.А.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гребіники", ТОВ „Айсберг" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ТОВ
„Айсберг" на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від
10 квітня 2006р.,-

встановила:

У листопаді 2005 року позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гребіники" і ТОВ
„Айсберг" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що ТОВ «Гребіники" при його звільненні не
сплатило йому заборгованість по заробітній платі в сумі 400 грн., а ТОВ „Айсберг"
, яке є правонаступником ТОВ «Гребіники" при звільненні не сплатило йому
заборгованість по заробітній платі в сумі 830 грн., в зв'язку з чим він просив
стягнути з відповідачів вказані суми. Крім того, просив відшкодувати йому моральну
шкоду в розмірі 15000 грн., в зв'язку з невиплатою заборгованості по
заробітній платі при звільненні з підприємства.

Справа розглянута у відсутність відповідачів.

Заочним рішенням
Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2006р.
позовні вимоги задоволені частково. Суд стягнув з ТОВ „Айсберг" заборгованість
по заробітній платі в сумі 2730 грн. на користь ОСОБА_1., заробітну плату за час
вимушеного прогулу в сумі 3144 грн., а також стягнув з ТОВ "Айсберг"
моральну шкоду в сумі
5000 грн.

Ухвалою суду від 12 червня 2006р. суд відмовив в перегляду заочного
рішення .

Справа №
22ц-1116/2007

Головуючий
в 1 інстанції - суддя Мураховський І.В.

Суддя-доповідач - Кварталова А.М.                                                          Категорія -41

2

В апеляційній скарзі відповідач
ТОВ „Айсберг" просить скасувати рішення суду і направити справу на новий
розгляд , посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального і
процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд розглянув
справу у їх відсутність, а також вийшов за межі заявлених позивачем вимог, стягнув  сумі, які позивачем не були заявлені.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи
апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї
учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про
вручення їм повісток.

Судові виклики і повідомлення
проводяться повістками з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Встановлено, що справа розглянута у відсутність ТОВ
«Гребіники" та ТОВ „Айсберг"
(а.с. 23-26).

В справі
відсутні відомості про належне сповіщення ТОВ «Гребіники" та ТОВ „Айсберг" в
судове засідання на 10 квітня 2006р. з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.74-76 ЦПК України(а.с. 28-30).

Розгляд справи за відсутності осіб,
що беруть участь в справі є порушенням основних засад судочинства, встановлених
ст.129 Конституції України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної
можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд - можливості повного та
всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції не може вважати належно повідомленим про час та місце судового
розгляду справи ТОВ «Гребіники" та ТОВ „Айсберг" в судове засідання на 10 квітня 2006р.

Оскільки
пояснення згідно ст. 60 ЦПК України підлягають перевірці і оцінці поряд з іншими
зібраними в справі доказами, а суд першої інстанції всупереч ч. 1 п.1 ст. 169
ЦПК України
не заслухав їх пояснення, які містять такі докази, суд апеляційної інстанції не
вправі
досліджувати факти встановлені з порушенням вимог процесуального закону.

Виходячи з
принципів змагальності та диспозитивністі, передбачені ст.11 ЦПК України, суд
розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах
заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів; кожна особа, яка
звернулася за судовим захистом розпоряджається своїми вимогами, або правами
щодо предмету спору на
власний розсуд.

Суд першої інстанції в порушення вищезгаданих принципів
позовні вимоги позивача не розглянув, за власною ініціативою змінив його
позовні вимоги, підставу позову, вийшов за межі позовних вимог, розглянув вимоги про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 3144 грн., які позивачем
взагалі не були заявлені, і під час судового розгляду ці позовні вимоги письмово не
змінювались позивачем. Суд стягнув заборгованість по заробітній платі в сумі 2730 грн. та не
навів розрахунків з яких підстав необхідно було стягнути цю заборгованість з
ТОВ „Айсберг" , в мотивувальній частині рішення суду вирішував питання
відносно незаконного звільнення позивача з роботи , які взагалі не
були заявлені позивачем, тим самим розпорядився його правами, що є неприпустимим.

3

Всупереч
вимогам ст. 31 ЦПК України, суд першої
інстанції вимоги позивача письмово не уточнив, коло осіб, які повинні
відповідати за позовом не визначив, не з'ясував суму заборгованості по
заробітній платі та чи є ТОВ „Айсберг" правонаступником
ТОВ «Гребіники" , чи відповідає воно за борги по заробітній платі ТОВ «Гребіники" та   чи підлягають ці вимоги позивача розгляду в
одному провадженні.

Згідно з вимогами ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен відшкодувати моральну шкоду працівнику, якщо
порушення його законних прав привели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових
зусиль для організації свого життя

В порушення вимог ст.213 ЦПК України суд першої інстанції не навів в
рішенні мотивів, які підтверджували
спричинення позивачеві моральної шкоди, не зважаючи на те, що в
своїх позивних вимогах позивач їх зазначив.

Таким чином, має місце порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 74-76, 169 ч. 1 п. 1,213 ЦПК України, що відповідно до
п.п. 3,5 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з поверненням справи на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1п. 3,5,
314,315,317,319     ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Айсберг" - задовольнити.

Заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2006р. скасувати, справу направити на новий
розгляд до того ж суду , іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.