Справа №2-64 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М    УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                       смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді Конепуда В.І., при секретарі Івановій Н.Я., позивача ОСОБА_1,
відповідачівОСОБА_2, ОСОБА_3  , ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воло вець
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про визнання
права користування водопроводом, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року позивач
подав до суду позовну заяву до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про визнання за
ним права користування водопроводом в с.В.Ворота по вул.Підгірній Воловецького
району.

Свою позовну заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що в 1982 році він разом з відповідачами дійшов взаємної згоди по
прокладенню водопроводу до своїх будинків розташованих по вул.Підгірній в с В.Ворота.

Для будівництва спільного водопроводу він також вносив особисті кошти
нарівні з відповідачами, однак на даний час відповідачі створили йому такі
умови при яких стало неможливо користуватися цим водопроводом. Своїми діями
відповідачі призвели до повного припинення водопостачання до його будинку.

В позовній заяві ОСОБА_1 також зазначив , що ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 не заперечують щодо його користування водопроводом, однак інші
відповідачі категорично проти цього.

В судовому засіданні позивач підтримав викладені в позовній заяві вимоги
щодо надання йому права користування спільним водопроводом з відповідачами та
пояснив, що він має всі підстави для того, щоб ним користуватися. Для
будівництва якого в 1982
р. він вносив кошти на придбання водопроводного
шлангу, цементу та виконання інших робіт. Всього ним було затрачено на ці
роботи близько 200 гривень.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_6 в судовому
засіданні позовну заяву не визнали. Повністю заперечили щодо викладених в
позові вимог та пояснень в судовому засіданні позивача , пояснюючи тим,
що позивач участі в прокладенні водопроводу ніякої не

2

приймав
так, як мав можливість користуватися іншим водопроводом від своїх родичів - брата дружини - ОСОБА_7

Відповідачі також пояснили суду, що на їх звернення допомогти швидше
прокласти водопровід ОСОБА_1 тільки усміхався, так як мав можливість брати воду
від брата своєї дружини. На даний час ОСОБА_7 воду не
дає і тому ОСОБА_1 вирішив підключитися до їх водопроводу, але води в
резервуарі не вистачає навіть їм, а не те щоб хватало для ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав позовні
вимоги позивача та підтвердив, що ОСОБА_1 також приймав участь у прокладенні
водопроводу, давав свої кошти нарівні з іншими, коли в цьому виникала потреба.

У своєму письмовому поясненні відповідач ОСОБА_5 також
підтвердив, що ОСОБА_1 брав участь у прокладенні водопроводу і він не проти
того, щоб той користувався цим водопроводом.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_7
та ОСОБА_8 підтвердили, що ОСОБА_1 тривалий час брав воду від ОСОБА_7, однак йому було
заявлено, що в подальшому він має подумати про власний водопровід. Відповідачі
також брали від ОСОБА_7 воду,
але потім вони проклали свій водопровід ,
яку участь в цьому приймав ОСОБА_1 пояснити не можуть.

Свідок ОСОБА_9 також підтвердила, що спочатку вона з чоловіком брали
воду від її брата, але коли її сусіди-відповідачі запропонували прокласти
власний водопровід вони також прийняли участь в його будівництві , спільно з
відповідачами, які зараз це заперечують і не дають можливості користуватися
водопроводом.

Свідки ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судовому засіданні
заперечили щодо участі позивача в прокладенні водопроводу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 -сільський голова
підтвердив, що в дійсності існує проблема у водопостачанні сторін, враховуючи,
що їх сім"ї та господарства збільшилися і води фактично не вистачає. Це
питання вирішувалось і ним особисто, але сторони не дійшли згоди. Відповідачі
категорично проти того щоб ОСОБА_1 підключився до водопроводу. Для того, щоб
ОСОБА_1 мав можливість ним користуватися необхідно розширити резервуар для
накопичення води. В такому випадку води буде достатньо для всіх.

Суд, заслухавши сторони, свідків ,
допитаних в судовому засіданні ,
детально та всебічно дослідивши надані докази дійшов обгрунтованого
висновку про часткове задоволення позову виходячи із слідуючих підстав.

Конституція України у ч.1 ст.55 гарантує судовий захист
прав і свобод людини і громадянина ,
незважаючи на наявність у правових нормах вказівок на можливість такого
захисту (ст.8 Конституції України).

3

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК
України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В судовому засіданні найшла своє підтвердження участь
позивача в прокладенні водопроводу спільно з відповідачами по вул.Підгірній в с В. Ворота
Воловецького району . Незважаючи
на суперечливі покази відповідачів щодо спільного користування водопроводом з
позивачем до показів яких суд ставиться критично, суд дійшов висновку про
можливість користування водопроводом позивачем з необхідністю розширення ним
резервуару для наповнення води з послідуючим встановленням заглушки до
водопроводу, який веде до будинку гр-на ОСОБА_7

Розширення резервуару для води та встановлення заглушки мають бути
позивачем виконані.

Відповідачі з свого боку не мають чинити перешкод позивачу в підклуюченні
до водопроводу та спільного з ними користуванні.

Суд, керуючись ст.ст.10; 11; 212; 213; 215 ЦПК України, ст.8 ; ч.1 ст.55
Конституції України , ч.1
ст.16 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 в
користуванні водопроводом по вул.Підгірній в с.В.Ворота Воловецького району,
після проведеного ним розширення резервуару для наповнення води та встановлення
заглушки до водопроводу ,
який веде добудинку гр-на ОСОБА_7

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 19
гривень солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів після
проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом 20 днів після поданої заяви.