АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року                                                                                         м. Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого                             Гайворонського
С.П.

суддів                                        Виноградової
Л.Є.

Артеменка І. А.

при секретарі       Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій
„Росія" (далі ТОВ „Санаторій „Росія") до ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2006 року,

встановила:

ТОВ „Санаторій „Росія" звернулося до суду з позовом про визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 листопада 2004
року, посилаючись на те, що вищевказана квартира була надана ОСОБА_3., яка
вселилась у зазначену квартиру на підставі ордеру.

18 листопада 2004 року був укладений договір
купівлі-продажу, згідно яким позивач продав, а ОСОБА_1. купила вищевказану квартиру.

Позивач вказав, що зазначений вище договір є фіктивним
правочином, оскільки був укладений без наміру створення правових наслідків і
тому не реєструвався у Одеському МБТІ та РОН.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник
позивача вищевказані позовні вимоги підтримав.

Суд першої інстанції вказав у рішенні, що відповідач у
судове засідання не з явилася, була належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомила.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29
березня 2006 року позовна заява ТОВ „Санаторій „Росія" задоволена.

Справа № 22ц -
1327/2007р.

2

Районний суд визнав недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 18 листопада 2004 року між ТОВ „Санаторій
„Росія" та ОСОБА_1. та повернув сторони у первісне становище, квартиру
АДРЕСА_1 повернув у власність ТОВ „Санаторій „Росія", зобов'язав ТОВ
„Санаторій „Росія" виплатити ОСОБА_1. 13210 грн., які були нею виплачені
за придбання квартири АДРЕСА_1 по договору купівлі-продажу від 18 листопада
2004 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить вищевказане рішення суду скасувати і
направити справу на новий розгляд до районного суду, посилаючись на те, що
судом першої інстанції були порушені норми процесуального та матеріального
права.

При цьому вказується, що дану цивільну справу суд першої інстанції
розглянув за відсутності відповідача ОСОБА_1, не з'ясувавши причин відсутності
відповідача, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участі у справі, допустив неповноту судового розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, районний суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, при причини неявки суд не повідомила.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи
підтверджується, що на порушення вимог ст.
ст. 74, 76, 128, 158, 169 ЦПК України, суд не з'ясував, чи не заперечує
відповідач проти позовів і ухвалив рішення при відсутності даних про належне
повідомлення ОСОБА_2. про час і місце судового засідання.

У матеріалах справи не має повідомлень про вручення поштового відправлення
на ім'я ОСОБА_1., чим грубо порушені вимоги ст. 76 ЦПК України.

Окрім того, як вбачається з
матеріалів даної цивільної справи:

·  відповідач
по справі ОСОБА_1. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1);

·  позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. 29 грудня 2005 року, тобто більше ніж
через 5 місяців після смерті відповідача ОСОБА_1.;

·  сином
померлої сторони по справі - є ОСОБА_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_2), який
є спадкоємцем відповідача за законом.

Таким чином, суд першої інстанції на підставі ст. 37 ЦПК України повинен
був залучити до участі у даній справі правонаступника померлого відповідача,
тобто нового суб'єкта права.

Вказаним суб'єктом універсального правонаступництва (яке настає у разі
смерті фізичної особи) у даній справі являється ОСОБА_2.

Отже, на підставі викладеного, судова колегія вважає, що районний суд не
притягнувши до участі у даній справі ОСОБА_2 вирішив при цьому питання про
права та обов'язки останнього відносно права власності на квартиру АДРЕСА_1

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом
апеляційною інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджується, що
також, на порушення вимог ст. ст. 74, 76, 128, 158, 169 ЦПК України суд першої
інстанції ухвалив рішення при відсутності даних про належне, дотримане на
законі, повідомлення третьої особи ОСОБА_3., яка бере участь у справі, про час
та місце судового засідання.

3

На підставі
всього вищевикладеного, судова колегія вважає, що районний суд розглянув справу
за відсутності відповідача та третьої особи, які не були належним чином
повідомлені про час і місце судового засідання, вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що відповідно до п. п. 3, 4   ст. 311 ЦПК України є підставами для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення,
вирішити спір у відповідності з вимогами закону, а також перевірити підсудність
даної цивільної справи Київському районному суду м. Одеси, оскільки, як
вбачається з технічного паспорту, вищевказана квартира зареєстрована у
Приморському районі м. Одеси.

Вимоги ОСОБА_2. про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
також розглянула, про що постановила ухвалу від 03 квітня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 303,304, 305, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. п. 3,4 ч. 1 ст. 311,
ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2006 року по
цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Санаторій „Росія" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним - скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим
складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.