Справа № 2-2483/2007
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
04 грудня 2007 року  Суд Київського району міста Сімферополя у
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Сімферополі цивільну справа за позовом
ОСОБА_1до Сімферопольської міської ради, треті особи ЖЕО Київського
району м. Сімферополя, Сімферопольське міжміське Бюро реєстрації і технічної
інвентаризації, мешканці будинку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
про визнання права власності на підвальне приміщення, суд-
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги
тим, що він є власником АДРЕСА_1Безпосередньо під його квартирою, а не під всім
будинком, знаходиться підвальне приміщення, єдиний вхід в яке здійснюється
тільки через його квартиру. Це підвальне приміщення він використовує для
зберігання своїх речей. 01.08.2005 року їм був укладений договір оренди з ЖЕО
Київського району м. Сімферополя, термін дії цього договору закінчився
30.05.2007 року і він не має намір його подовжувати, і просить визнати право
власності на дане підвальне приміщення. Всі інші мешканці будинку на підвальне
приміщення не претендують, про що дали йому письмові заяви.
У судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали,
представник відповідача в судове засідання не з'явився, в попередньому судовому
засіданні позов не визнала і пояснювала, що дійсно підвальне приміщення
знаходиться безпосередньо під квартирою позивача і вхід в неї здійснюється
через його квартиру, проте це приміщення не є підсобним. Міська рада не згодна
безкоштовно передавати у власність підвальне приміщення, що належить йому, не
заперечує, щоб воно було викуплено позивачем в порядку приватизації.
Треті особи в судове засідання не з'явилися, просять розглянути справу
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити, згідно до ст. 169 ЦПК України, шляхом
винесення  заочного рішення.

Судом встановлено, раніше спірна АДРЕСА_1, належала на праві власності
ОСОБА_8на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в порядку
приватизації, виданого виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради
14.07.2003 року, згідно рішення виконкому Сімферопольської міської ради від
27.06.2003 року за №905.

Безпосередньо під даною квартирою є підвальне приміщення, площею 60,1 кв.
м., вхід в яке здійснюється з кв.10. Інша можливість потрапити до підвалу
відсутню.

Інші мешканці вище вказаного будинку на підвал не претендують, про що
уявили відповідні заяви.

Оскільки підвал знаходиться під квартирою №10, вхід в нього здійснюється
тільки з цієї квартири, інші мешканці на нього не претендують, то враховуючи
рішення конституційного суду України від 02.03.2004 року слід визнати, що цей
підвал відноситься до допоміжних приміщень і він перейшов у власність ОСОБА_8
одночасно з приватизацією їм 14.07.2003 року АДРЕСА_1Причому на той момент
додаткових документів підтверджуючих право власності ОСОБА_8 на підвал не
потрібне.

Згідно договору купівлі-продажу, засвідченого 11.09.2003 року приватним
нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий
№ 10252, ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_10(згодом змінив прізвище на ОСОБА_1, на
підставі свідоцтва від 27.02.2004 року виданого ВРАГС Київського РУЮ м.
Сімферополя) купив дану квартиру. Після виконання договору купівлі-продажу,
слід визнати, що разом з основною річчю, тобто квартирою, у власність позивача
перейшов і підвал.

Оскільки в даний час  право
власності на вказаний підвал сперечається відповідачем, то суд вважає, з
урахуванням вище вказаних обставин, за можливе визнати таке право за позивачем.

На підставі ст.ст.316,328,345,382 ЦК України, керуючись ст.ст.
10,11,60,213,215  ЦПК України, суд-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на підвальне приміщення літ. «А»,
площею 60,1 кв.м., розташоване під належній йому АДРЕСА_1

Заява про перегляд
заочного рішення може  бути подана через
Київський районний суд м. Сімферополя
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.М. Бєлоусов