overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 о-57/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову

10.04.2007 року                                                                                                       смт.
Михайлівка

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М. при
секретарі -        Єрьоменко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

У судове
засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав, що вона з відповідачем помирилась, і просить відмову від позову
прийняти, та закрити провадження по справі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України,
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка відмовилась від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - закрити, у зв'язку
з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду в Запорізькій області через
Михайлівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК.

Суддя  А.М. Ворожбянов
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

"6" квітня 2007 р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з
цивільною справою №
2-969 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху
немає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі №
2-969 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "16"
квітня   2007 року на   10
годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "16" квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати сторін по справі до
або в день попереднього судового засідання - "16" квітня 2007 року подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також
клопотання про проведення експертизи ,
залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.    Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.    Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -                                    Муленко
Л.М.
Справа №2-458/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

5 квітня 2007 р.                                                                                          м.Харків

Орджонійдзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого -            судді Саркісян
О. А.

при секретарі-                  Дяченко Д.М.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні   в
м.Харкові цивільну справу   за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить   розірвати шлюб, посилаючись на те, що
сім"я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що їх сім"ю
можливо зберегти.

Після наданого судом терміну для примирення подружжя
позивачка наполягає на своїх позовних вимогах, просить розглянути справу за її
відсутність.

Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.10.2003 року /а.с.б/,
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження /а.с.7/.

В період шлюбу міжду сторонами виникали конфлікти з
приводу недостойно! поведінки
відповідача в сім"ї, в результаті чого приблизно з липня-серпня 2006 року сторони стали
проживати різними сім"ями, шлюбні відносини припинили, спільне
господарство не ведуть.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.12.2006 року вбачається,
що позивачка зверталася до міліції щодо того, що відповідач вчинив з нею сварку,
погрожував побити /а.с.30/.

Позивачка наполягає на тому, що недостойна поведінка
чоловіка в сім"ї привела до того, що вона втратила до нього почуття любові
та поваги. їх подальше життя, як подружжя, суперечить її інтересам та інтересам
їх дитини та її дитини від першого шлюбу, оскільки поводження відповідача в
сім"ї та з нею, як дружиною, проходить на очах у дітей.

На примирення позивачка не згодна, пояснює, що в 2006 році вже
зверталася до суду з заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, повірила йому
та згодилася помиритися, але він не змінив своєї поведінки, що призвело до
повторного звернення до суду і на даний час вона на примирення не згодна, її
рішення остаточне.

Наданий судом час для примирення не досяг своєї мети, конкретних заходів
відповідач не прийняв і сім'ю зберегти-не вдалося.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, їх дитині, тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
пілюбу суд покладає на відповідача, як винного в розпаді сім"ї.

Керуючись ст..ст..
10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..
110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

2

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1971 року народження і ОСОБА_2, 1965 року
народження, зареєстрований 18.10.2003 року в відділі РАГС Орджонікідзевського
районного управління юстиції, актовий запис №449.

При вьщачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2держмито на корить держави в розмірі 20/двадцять/ грн., а ОСОБА_2від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

22
лютого 2007 року                                                            справа
№ 2-1673/07

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
області Шлай А.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2до Територіальної громади
в особі Виконкому Саксаганської районної у місті ради про продовження терміну
для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою,
у якій просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3.

Зазначена квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.І ст.114 ЦПК України, яка визначає
правила виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцем знаходження майна.

Таким чином, при звертанні із зазначеною позовною заявою до Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу позивачем порушені вимоги ч.І ст.114 ЦПК
України.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо
справа непідсудна цьому суду.

На підставі
викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2до
Територіальної громади в особі Виконкому Саксаганської районної у місті ради
про продовження терміну для прийняття спадщини, повернути позивачу, роз~яснивши
їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем
знаходження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-244/2007р. УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення справи до судового
26 березня 2007 року                                                                            м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим   ,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі
·      уточнено позовні вимоги;
·      вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;
·      визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
·      з»ясовано,   якими
доказами   кожна   сторона
буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим , закінчити.
Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 02 квітня 2007 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1 Свалявського
В судове засідання викликати:
Справа № 5/2 - 600/2007 p.
УХВАЛА іменем  України

12
квітня    2007 р. Вишгородський
районний суд Київської області в складі
: головуючого
- судді Божок
С.К., при секретарі - Мартинко
Ю.М.

розглянувши у відкритому      судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді
Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2о про поділ майна

встановив:

З квітня 2006 р. у провадженні
Вишгородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2о про поділ майна

Позивач не
з"явилася в судове засідання 12.03.2007
p.. 12.04.2007 р.
сторони не з"явилися в судове засідання . Про день ,
час слухання справи повідомлені належним чином , неповідомили суд
про причини неявки до суду .

12.04.2007 р. позивач повторно не з"явилася в судове засідання ; про день, час
слухання справи повідомлена належним чином; про причини повторної неявки суд
неповідомила; не зверталася з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.
З ч.І статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.З ч. 1 ст. 207, 209, 210, 212 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2о про поділ майна
залишити без розгляду .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вишгородський
районний суд Київської області

Суддя
Справа № 22ц-560/2007р.                                                           Головуючий у першій
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія  32                                                                           Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов В.С.
УХВАЛА

30 березня 2007р.                                                                               м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Зотов
В. С, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 07 лютого 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО
Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі про визнання особи такою, що
втратила право користування житловою площею, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
матеріалів справи ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
02.02.2007р. до участі у справі були залучені, як треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 57).

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, в
порушення вимог п.3 ч.3 ст.'295 ЦПК України, ці особи, їх місце проживання або
місцезнаходження не вказані, не додані копії апеляційної скарги відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, при
подачі апеляційної скарги, не оплачені витрати за інформаційне-технічне
забезпечення апеляційного розгляду справи у розмірі 07,50 грн., відповідно до
ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від
21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Таким чином,
вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297
ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 07 лютого 2007р.
залишити без руху.

Пропонувати у
термін до 18 квітня 2007 року усунути вказані недоліки:

-     представити в апеляційний суд м.
Севастополя квитанцію про

оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в

розмірі 07,50 грн. (розрахунковий рахунок: 0007, банк

одержувача - ГУДК м. Севастополя, одержувач Державний бюджет

Ленінського району, , МФО банку: 824509,);

·
представити новий текст апеляційної скарги з зазначенням
третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та вказати їх
місце проживання або місцезнаходження.

·
додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна
скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-13 / 07 р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                              Драбівський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді
Шведуна B.C.,

при секретарі -            Бубир В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Драбів справу за заявою

ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою, де просив прийняти рішення, яким встановити, що він
являється рідним сином ОСОБА_2, яка проживала по АДРЕСА_1Драбівського району
Черкаської області і померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В судовому
засіданні представник заявника ОСОБА_5.
заявлені вимоги підтримала і просила суд їх задоволити.

Представник
Степанівської сільської ради в судове засідання не з»явився, надіславши до суду
письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав повністю і не заперечив проти
задоволення заяви ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин.

Представник
відділу РАЦС Драбівського районного управління юстиції в судовому засіданні
заявлені вимоги визнала повністю і не заперечила проти їх задоволення.

Суд вислухавши
пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне
за наявності законних підстав, ухвалити у попередньому судовому засіданні
судове рішення про встановлення факту родинних відносин в зв'язку з визнанням представниками
зацікавлених осіб заявлених вимог.

В судовому
засіданні доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження дійсно являється рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. Даний факт
родинних відносин підтверджується оглянутими в судовому засіданні письмовими
доказами, а також письмовими показами свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.
10,60,130,174,175,212,215,
256 п.1,259 ЦПК
України, суд

вирішив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
являється рідним сином ОСОБА_2, яка проживала по АДРЕСА_1Драбівського району
Черкаської області і померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з часу
проголошення даного рішення.

Головуючий: підпис
Справа №2-о-51/07
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                                03 квітня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                      Кратюка
С.П.

за
участю секретаря                                                          Лубаєвській
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
управління Пенсійного фонду України в м.Нововолинську про встановлення факту
перебування на утриманні, суд,

встановив:

13 березня 2007 року
ОСОБА_1звернулася в суд з заявою про встановлення факту перебування на
утриманні чоловіка - ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1заяву підтримала. Пояснила, що з 1967 року перебувала
в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони по день смерті чоловіка
проживали однією сім'єю, вели спільно господарство. На день смерті чоловік
отримував пенсію в сумі-921,65
грн., вона в сумі -
426,18 грн., тому вважає, що була на його утриманні, так як його
допомога була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.
Просила заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

З пояснень заявниці, показань свідків ОСОБА_1,ОСОБА_2, письмових доказів:
ксерокопії паспорта (а.с.5), копії свідоцтва про смерть (а.с.6), довідки РАЦС
(а.с.7), довідок ЖЕК № 1
(а.с.8, 9), довідок
про розмір пенсій (а.с.10, 11),
в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1перебувала на утриманні
чоловіка - ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, так як
одержувала від нього допомогу, яка була для неї постійним і основним джерелом
засобів до існування, тому суд заяву задовольняє.

Керуючись ст.ст.208, 213-215, 234п.5, 256п.2, 259
ЦПК України, ст.ст. 26,
36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", суд,

2

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, 1936 року
народження перебувала на утриманні чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, так як
одержувала від нього допомогу, яка була для неї постійним і основним джерелом
засобів до існування.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської
області через суд м.Нововолинська протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення.
Справа № 2-229/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі -
Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1до колгоспу "Озернянський" про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати
договір купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_1, дійсним, посилаючись на те, що 12
березня 2004 року вона купила дане приміщення у відповідача і стплатила за
нього 17570 грн. Однак цей договір не був нотаріального посвідчений.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини,
викладені у позові.

Представник відповідача позов визнав та суду пояснив, що не заперечує проти
визнання права власності за позивачкою, оскільки вона виконала усі вимоги
договору купівлі-продажу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 12 березня 2004 року між ОСОБА_1 та колгоспом
"Озернянський" було укладено договір купівлі-продажу приміщення
АДРЕСА_1 За дане приміщення позивачкою було сплачено 17570 грн., а тому у
відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК
України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки
позивачка повністю виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2
ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу приміщення АДРЕСА_1, між ОСОБА_1та
колгоспом "Озернянський" від 12 березня 2004 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на приміщення АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційої заяви.
Справа № 2-749/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10  квітня  2 007
року  Крюківський  районний
суд  м. Кременчука,
Полтавської області, в складі: Головуючого
судді Демиденко І.О., при секретарі
Коптяєвій Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи -ОСОБА_1до фізичної особи - ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
надала суду письмову заяву,  згідно якої прохає залишити її позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини та
дружини  -  ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне

оскарження ухвали протягом п"яти
днів з проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом

десяти днів після  подання заяви про апеляційне

оскарження
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-84/2007
квітня 2007 р.                                                                                          м.
Суддя
Білопільського районного суду Терещенко
О.І. розглянув заяву стягувача КП "Білопільський Житловик" до
боржника ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні
п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь КП "Білопільський
(триста сім) грн. 08 коп., як заборгованість за комунальні послуги та 15
(п'ятнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
разом 322 (триста двадцять дві) грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_125 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., як
державного збору на користь держави (Держмито. Одержувач: Місцевий бюджет м.
Сумській області МФО 837013).
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.