Справа № 2 - 570- 2007
ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ
2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі
-   судді Ламєкіна М.І.
-розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну
справу за позовом З AT  «Страхова група «ТАС»
в  особі   Донецького регіональної дирекції до ОСОБА_1
про стягнення грошової суми,-
10.01.2007р. позивач звернувся до Слов»янського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 18.07.2003р. в
м.Харкові на пр.Московському о 15 годині відбулася ДТП за участю
автомобіля Рено Кліо державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_3. та автомобіля
Фіат Івєко держаний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, яким керував
Внаслідок цієї ДТП автомобілю
Рено Кліо державний номер НОМЕР_1 завдано технічних пошкоджень.
Вказаний автомобіль був зареєстрований у Харківській філії ЗАТ «Страхова
група «ТАС» за Полісом добровільного страхування наземного транспортного засобу
УП №0007205 від 03.12.2002р. Одним із страхових випадків за цим полісом є
пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП.
Згідно акту №98/2003 автотоварознавчого дослідження від 29.08.2003р. та
страхового акту від 10.10.2003р. матеріальний збиток, нанесений власнику Рено
Кліо, державний номер НОМЕР_1в результаті його пошкодження при ДТП складає 5767,86
За вказаною ДТП, ЗАТ
страхувальниці ОСОБА_2 відповідно
до умов Полісу, страхове відшкодування у розмірі 5318,83 грн.: 5767,86 грн.-
матеріальний збиток , 449,03 - франшиза.
Згідно довідки Харківського міського Управління УМВС України в Харківській
області №15/3048-1 від 22.09.2003р. ДТП
сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1
п.1.5., 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Крім того, згідно Постанови Слов»янського міськрайонного суду від
04.09.2003р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Оскільки ДТП сталося
внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, провину він визнав, та
повинен відшкодувати ЗАТ «Страхова група «ТАС» сплачене по Полісу добровільного
страхування наземного транспорту №УП №0007205 від 03.12.2002р. страхове
відшкодування в розмірі 5318,83 грн.
Просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь с суму сплаченого відшкодування в розмірі 5318,83 грн., а
також понесені витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача Панков Д.В., який діє за довіреністю,  позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити. А також доповнив,
позовна заява до ОСОБА_1 була направлена до Слов»янського міськрайонного суду
після 3-річного перебігу терміну позовної давності. Пояснив, що до
Слов»янського міськрайонного суду 11.10.2004р. був направлено запит про
отримання копії постанови по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, але була
отримана відповідь, що адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 до суду не
надходила. У зв»язку з такою відповіддю 15.11.2004р. надіслали запит на адресу
Батальйону ДПС УДАІ м.Харкова, робітники якого здійснювали виїзд на місце ДТП
та які надали інформацію, що справа була надіслана до Слов»янського
міськрайонного суду. 17.08.2006р. повторно було надіслано запит до
Слов»янського міськрайонного суду про отримання копії постанови по
адміністративній справі відносно ОСОБА_1, але знову була отримана відповідь, що
адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 до суду не надходила та судом у
2003р. не розглядалася. Після чого 18.09.2006р. було знову надіслано запит
Слов»янського міськрайонного суду щодо отримання копії постанови про
адміністративне правопорушення, отримано відповідь, що адміністративна справа
була розглянута 04.09.2003р та ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної
відповідальності. У зв»язку з чим, просить визнати поважними причини пропуску строку
позовної давності та стягнути ОСОБА_1 на їх користь с суму сплаченого
відшкодування в розмірі 5318,83 грн., а також понесені витрати по справі.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, просила позовні вимоги
позивача не задовольняти, оскільки позивачем порушено строк позовної давності,
тобто вимога у позивача виникла 10.10.2003р., а строк позовної давності
закінчився 10.10.2006р., тобто до пре»явлення позивачем позову до ОСОБА_1
Просить у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Страхова група «ТАС» відмовити.
Суд, вислухавши доводи представника позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає
частковому задоволенню, по наступним підставам.
Як встановлено у судовому засіданні позивач неодноразово звертався до
Слов»янського міськрайонного суду з запитом про видачу копії постанови про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, тобто до отримання постанови
Слов»янського міськрайонного суду про притягнення відповідача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, ЗАТ «Страхова група «ТАС» не мала можливості
на правових підставах звернутися до суду з метою стягнення з відповідача
грошових коштів. Тому суд визнає причини пропуску строку позовної давності - поважними.
Як вірогідно встановлено 18.07.2003р. в м.Харкові на пр.Московському о 15
год відбулася ДТП за участю автомобіля Рено Кліо державний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_3. та автомобіля Фіат Івєко держаний номер
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, яким керував ОСОБА_1 Внаслідок цієї ДТП
автомобілю Рено Кліо державний номер НОМЕР_1завдано технічних пошкоджень.
Згідно акту №98/2003 автотоварознавчого дослідження від 29.08.2003р. та
страхового акту від 10.10.2003р. матеріальний збиток, нанесений власнику Рено
Кліо, державний номер НОМЕР_1в результаті його пошкодження при ДТП складає
Вказаний автомобіль був зареєстрований у Харківській філії ЗАТ «Страхова
група «ТАС» за Полісом добровільного страхування наземного транспортного засобу
УП №0007205 від 03.12.2002р. Одним із страхових випадків за цим полісом є
пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП. (а.с.)
сплатила страхувальниці ОСОБА_2
відповідно до умов Полісу, страхове відшкодування у розмірі 5318,83 грн.:
5767,86 грн. матеріальний збиток - 449,03 франшиза.
По цьому факту 4.09.2003р. постановою Слов»янського міськрайонного суду
ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.)
Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України підставою для звільнення від доказування
обставин є постанова про адміністративне правопорушення, яка є обов»язковою для
суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи..
Згідно ч.І ст. 1191 ЦК України: «особа, яка відшкодувала шкоду заподіяну
іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі
сплаченого відшкодування».
Згідно зі ст. 1166 ЦК України: „шкода завдана майну фізичної особи,
відшкодовується, особою в повному обсязі, яка її завдала".
Відповідно до ст.27 Закону України: «Про страхування»: «к страховику, який
сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право вимоги, страхувальника або іншої особи, яка
отримала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за  заподіяну шкоду»
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що сума сплаченого страхового
відшкодування повинна бути стягнута з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Страхова група
«ТАС» в особі  Донецького регіональної
Також підлягає стягненню з витрати понесені позивачем по сплаті державного
мита, інформаційно-технічного забезпечення.
ст. 1166,1167,1187,1188,1191 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного суду України №15 від 25.05.1998р.
«Про практику застосування судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди», Прикінцевими та перехідними положеннями Цивільного кодексу України від
01.01.2004р., ст.ст. 10, 213,214,215 ЦПК України, суд, суд, -
Позовні вимоги ЗАТ «Страхова група «ТАС» в особі Донецького регіональної
дирекції до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Страхова група «ТАС» в особі Донецького
регіональної дирекції суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Страхова група «ТАС» в особі Донецького
регіональної дирекції сплачене державне мито у розмірі 53,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Страхова група «ТАС» в
особі Донецького регіональної дирекції сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем в судову палату по цивільним справам
апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня
його проголошення. Та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі такої заяви до Слов'янського міськрайонного суду.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті.