Справа №2-1552/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року                 Фрунзенський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судці Г.Є. Бершова при секретарі С.В. Зеленському

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства страхова компанія
„Правекс-Страхування" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкрите акціонерне товариство страхова компанія
„Правекс-Страхування" звернулося із позовом до відповідача ОСОБА_1, в
якому просить стягнути з відповідача на свою користь 16726,65 грн. в рахунок
відшкодування компенсації страхового відшкодування, а також судові витрати в
сумі 167,27 грн.

В обґрунтування
своїх вимог позивач посилається на наступне:

06.05.2006
року в місті Харкові по проспекту Героїв Сталінграда сталося ДТП за участю водіїв
автомобіля „Ваз-2101" державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та
автомобілю „Хонда Акорд",
державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, яким керував ОСОБА_4.

Відповідно до постанови Комінтерновскього районного суду міста Харкова від
26.06.2006 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..
124 КУ про АП за порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок зіткнення автомобілів, автомобілю „Хонда Акорд" державний номер НОМЕР_1, заподіяно шкоду на
загальну суму 16828,02 грн., що підтверджується висновком авто товарознавчого
дослідження №1514 від 30.05.2006 року та висновком додаткового авто товарознавчого
дослідження від 12.06.2006 року.

07.11.2005 року між ВАТ СК „Правекс-Страхування" та ОСОБА_3 було
укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у
заставу серії НОМЕР_3, згідно з яким правом користування автомобілем володів
ОСОБА_4.

Відповідно до ст.. 6 Закону України „Про страхування", добровільне
страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.
При цьому конкретні умови страхування визначаються при укладенні сторонами
договору страхування.

Договором, укладеним між ВАТ СК „Правекс -
Страхування" та ОСОБА_3, ДТП
відноситься до переліку страхових випадків.

Обставини
вчинення ДТП викладено
в довідці Комінтернівського РВ ХМУ ВС
України в Харківській області.

Таким
чином, в результаті вчинення ДТП
ОСОБА_1, настав страховий
випадок.

Відповідно до ст.. 8 Закону України „Про
страхування" страхова компанія при
настанні страхового випадку
сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

На виконання зазначеного Закону та згідно з договором
срахування серії НОМЕР_3 від 07.11.2005 року, ВАТ СК „Правекс-Страхування"
здійснило виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком у
розмірі 16526,65 грн. Крім того ВАТ СК „Правекс-Страхування" здійснило
оплату за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 200 грн., що в
сумі становить 16726,65 грн.

Відповідно до ст.. 27 Закону України „Про страхування", страховик має
право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за
заподіяний збиток в повному обсязі

Крім того, відповідно до ст.. 1191 та ст.. 993 ЦПК України особа, яка
відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи.

Відповідач позов визнав частково і суду пояснив, що дійсно 06.05.2006 року
він керував автомобілем „ВАЗ - 2101" державний номер НОМЕР_2 в місті
Харкові по проспекту Героїв Сталінграда, де порушив правила дорожнього руху, та
з його вини сталося ДТП.
В результаті чого автомобілю „Хонда
Акорд" було спричинено механічні пошкодження. Таким чином власнику автомобілю
„Хонда Акорд"
спричинено матеріальну шкоду. Він не заперечує против стягнення з нього суми здійснених страховою компанією
виплат, але не згодний із сумою цих виплат, оскільки при огляді автомобілю „Хонда Акорд" таке
пошкодження як порушення цілісності авто шини колеса виявлено не було, то і
вимоги щодо відшкодування в цій частині є не обґрунтованими.

Вислухавши пояснення представника позивача, який підтримав позов,
заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити частково.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.05.2006 року, о 20 годині в місті
Харкові по проспекту Героїв Сталінграда,23 сталося ДТП за участю водіїв
автомобіля „ВАЗ-2101" державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та автомобілю „Хонда Акорд",
державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, яким керував ОСОБА_4, против чого не
заперечують сторони по справі.

Відповідно до постанови Комінтерновскього районного суду міста Харкова від
26.06.2006 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..
124 КУ про АП за порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України. В постанові
також вказано, що в результаті дій водія ОСОБА_1 сталося зіткнення автомобілю,
яким він керував з автомобілем Хонда
Акорд державний номер НОМЕР_1.

Внаслідок зіткнення автомобілів, автомобілю „Хонда Акорд"
державний номер НОМЕР_1, заподіяно шкоду, що підтверджується висновком авто
товарознавчого дослідження №1514 від 30.05.2006 року та висновком додаткового
авто товарознавчого дослідження від 12.06.2006 року.

Відповідно
до ст.. 6 Закону України „Про страхування", добровільне страхування
здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. При цьому
конкретні умови страхування визначаються при укладенні сторонами договору
страхування.

07.11.2005 року між ВАТ СК „Правекс-Страхування" та
ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу,
наданого у заставу серії НОМЕР_4. відповідно до цього договору - ДТП відноситься до
переліку страхових випадків.

Обставини
вчинення ДТП викладено
у довідці Комінтернівського РВ ХМУ ВС
України в Харківській області.

Таким чином, в
результаті ДТП ОСОБА_1, настав страховий
випадок.

Відповідно до ст.. 8 Закону України „Про страхування" страхова
компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове
відшкодування.

На виконання зазначеного Закону та згідно з договором страхування серії
НОМЕР_3 від 07.11.2005 року, ВАТ СК „Правекс-Страхування" здійснило
виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком у розмірі
16526,65 грн, про що свідчить платіжне доручення №3913 від 17.08.2006 року.
Крім того ВАТ СК „Правекс-Страхування" здійснило оплату за проведене авто
товарознавчого дослідження в розмірі 200 грн., про що свідчить платіжне
доручення №1868 від 06 червня 2006 року. Загальна сума виплат складає  16726,65 грн.

Визначаючи обгрунтованість виплачених позивачем страхових
відшкодувань, суд приймає до уваги наступне:

Відповідно до довідки, складеної 6.05.2006 року Комінтернівським РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області, 6.05.2006 року о 20 годині в місті Харкові
на проспекті Г. Сталінграда,23 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль „Хонда Акорд"
номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: деформація правого переднього
крила, переднього капота, розбитий передній бампер, права передня блок фара.

Згідно із дефектною відомістю, складеною 26.05.2006 року по результатах
огляду дорожнього транспортного засобу ТОВ Центр правової допомоги „Право
захист" встановлено наступні пошкодження автомобілю Хонда Акорд державний
номер НОМЕР_1: деформація бамперу переднього; зломана решітка радіатора;
розбито фару; ум'ято переднє крило, пошкоджено підкрилок передній; пошкоджено
бачок омивателю; відсутня решітка бампера; автошина колеса переднього -порушено
цілісність; потертість диску переднього колеса ; маються сліди від резини на
передній двері.

Відповідно
до заперечень відповідача, водій автомобілю „Хонда Акорд" з місця пригоди поїхав на вказаному
автомобілі. Дані про те, що пошкоджений автомобіль до авто товарознавця було
транспортовано іншим автотранспортним засобом, суду не надано.

При вказаних обставинах, суд приходить до висновку, що пошкодження авто
шини автомобілю „Хонда Акорд" в результаті ДТП, яке сталося в місті
Харкові 06.05.2006 року за участю водія ОСОБА_1 в судовому засіданні не
доведено та не відповідає даним, вказаним в довідки, складеної 6.05.2006 року
Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Згідно
із калькуляцією, складеною до висновку авто товарознавчого дослідження
30.05.2006 року, вартість авто шини складає 1373,92 грн. Згідно із ст.. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи,
відповідальної за завдані збитки, у межах фактичних витрат.

Таким
чином, суд визнає доведеним розмір шкоди, спричиненої в результаті ДТП від
неправомірних дій відповідача в сумі (16 726,65 -1373,92) 15352,73 грн.

Відповідно до ст.. 27 Закону України „Про
страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат
від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі

Крім того, відповідно до ст.. 1191 ЦК
України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Згідно із платіжними дорученнями №208 від 18.01.2007 року
і №126 від 12.01.2007 року позивачем сплачено державне мито в розмірі 167,27
грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до
задоволених вимог.

Керуючись ст.,
ст.. 208,209,210,212,213,214,215ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства страхова компанія
„Правекс - Харків" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства страхова
компанія „Правекс-Страхування" п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят дві грн
. 73 коп. компенсацію страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства страхова
компанія „Правекс-Страхування" судові витрати в сумі сто вісімдесят чотири
грн..

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також
апеляційну скаргу на протягу двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Харківської області через Фрунзенський районний
суд міста Харкова.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.