Справа №22ц/619                                                                   Головуючий
Категорія 12                                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року

Апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого                               - Кашапової
Л.М.

суддів              - Плотіциної
Н.А., Омельчука М.І.

при секретарі                              - Сухоребрій
Т.А.

з участю                                         позивача'

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення коштів

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення Малинського районного суду від 17 січня 2007 року -

встановив:

В грудні 2006 року ОСОБА_1.
звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідачки
4000грн. подвійної суми завдатку та 163грн. витрат на підготовку документів про
вартість частини будинку.

Посилалась на
те, що між ними було досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу частини
житлового будинку АДРЕСА_1, який
належав ОСОБА_2. на праві власності, і позивачка 26.06.2006 року сплатила відповідачці 2000грн. завдатку та взяла на
себе витрати по оформленню документів в БТІ.

Вказувала, що,
отримавши гроші та документи, відповідачка почала зволікати з оформленням
договору купівлі-продажу, маючи на утриманні малолітню дитину, не оформила
дозволу органу опіки і піклування на відчуження нерухомості. В добровільному
порядку завдаток не повернула.

Рішенням
Малинського районного суду від 17.01.2007
року позов задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 2000грн. авансу та 27грн. 74коп. на відшкодування
витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В решті позову
відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову в повному об'ємі, посилаючись на те, що висновки
суду є необґрунтованими, судом неповно з'ясовано обставини справи та
неправильно застосовані норми матеріального закону.

2

Зокрема, апелянт
зазначає, що суд не звернув увагу на те, що саме позивачка відмовилась від
укладення угоди, оскільки купила собі інше жиле приміщення.

Розглянувши
справу в межах, визначених ст.303
ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до
вимог ст.570 ЦК
України завдатком є грошова сума або нерухоме майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Як вбачається з
матеріалів справи, між сторонами в червні місяці 2006 року була досягнута домовленість щодо можливості
укладення договору купівлі-продажу однокімнатної, квартири АДРЕСА_1, належної на
праві спільної часткової власності відповідачці ОСОБА_2. та її малолітнім
дітям: ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження /а.с.18/.

26.06.2006 року позивачка сплатила відповідачці 2000грн. в рахунок
вартості квартири, що підтверджується оригіналом розписки ОСОБА_2. про
отримання вказаних коштів /а.с.3/.

Відповідно до
витягу з рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 22.06.2006 року №176 відповідачці
ОСОБА_2. було надано дозвіл на продаж від імені малолітніх дітей належних їм
часток приватизованої однокімнатної квартири АДРЕСА_1лише за умови придбання частини житлового будинку АДРЕСА_2 з обов'язковим
оформленням відповідних часток на ім'я малолітніх /а.с.19/.

На день
звернення позивачки в суд договір купівлі-продажу квартири між сторонами не був
укладений і відповідачка не надала суду доказів про те, що вона придбала у
власність свою і своїх дітей частину житлового будинку АДРЕСА_2.

За даних
обставин висновок суду про те, що сплачені позивачкою кошти в сумі 2000грн. є
авансовим платежем, який не являється способом забезпечення виконання
зобов'язання, а тому підлягає поверненню позивачці в зв'язку з невиконанням
домовленості між сторонами щодо укладення угоди, відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Доводи апелянта
щодо неврахування судом обставин, які вказують на відмову позивачки від
укладення договору купівлі-продажу квартири та на те, що строки укладення угоди
сторонами не були обумовлені, є необґрунтованими, оскільки саме ОСОБА_2. не
виконала умов органу опіки і піклування щодо попереднього придбання житла для
малолітніх дітей, а отже вона не могла продати квартиру, з приводу якої
існувала домовленість між сторонами.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не містять посилань на
порушення судом норм процесуального закону чи неправильне застосування норм
матеріального закону, яке призвело чи могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Суд повно
з'ясував обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин,
дав належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам і запереченням сторін і
постановив законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування немає.

3

Керуючись  ст.ст.218,307,308,314,317  ЦПК України,
апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Малинського районного суду від 17
січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.