overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2144/07
РІШЕННЯ ім'ям
Украины

19.03.2007р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді
Картофлицкого Г.В.

при секретарі Ледовської В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Бердянську справу
за   заявою ОСОБА_1про
встановлення   факту   неналежності   самочинних будівель,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належить 14 частина АДРЕСА_1 На території
домоволодіння його співвласниками збудовано низьку самочинних будівель. В заяві
позивач просила визнати за нею право власності на
переплановану АДРЕСА_1 та встановити факт неналежності їй
самовільно збудованих приміщень на подвір'ї будинку.
ОСОБА_1 07.03.2007р подала заяву про уточнення позовних вимог та просить
встановити факт того, що самовільні будівля їй не належать, оскільки
співвласники не бажають прийняти міри для належного оформлення цього самочинного
будівництва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви і пояснила, що встановлення цього факту потрібно заявнику для відчуження
своєї нерухомості.

Треті особи, КУ «Бердянська міська лікарня», ОСОБА_2 ОСОБА_3., письмово пояснили, що мають самовільно збудовані
приміщення у подвір'ї АДРЕСА_1 просили слухати справу за
їх відсутністю.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву

обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки
право власності позивача

підтверджено документально, а встановлення необхідного
факту має юридичне значення і

ґрунтується
на положеннях ст.256 ЦПК України.    ,

Керуючись ст.ст. 10, 60,
209,212,214,215,259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт неналежності ОСОБА_1самочинних будівель і споруд,
розташованих на території АДРЕСА_1

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження і апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання цієї заяви.
районний суд міста Львова
СУДОВИЙ     НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                                   Номер
справи 2н-78/07р.
Суддя               Галицького районного суду
м.Львова Ванівський О.М.
заяву   Прокурора Галицького р-ну
м.Львова в інт.ОСОБА_1
про     стягнення нарахованої, але не виплаченої
ВІДПОВІДНО ДО ст.115 Кодексу законів про працю та
ст.ст.96,102,103 ЦПК України
1.  Стягнути  з                 ДП "Всеукраїнське державне
багатопрофільне видавництво "Каменяр"
на КОРИСТЬ  ОСОБА_1 АДРЕСА_1              975
(дев"ятсот сімдесят п"ять гривень тридцять шість копійок)
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача
3.   Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____________ 51______ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України),
Справа № 2-о-59/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у
складі: головуючого -
судді Солдаткіна С.Г. при секретарі Сугоняко Н.О., з участю заявниці
ОСОБА_1 зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
Сумської області цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ РАЦС по
Шосткинському району про      надання
права на шлюб, -ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулась ОСОБА_1 з
заявою про надання права на шлюб, мотивуючи вимоги тим, що в серпні 2006 року вона
познайомилась з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
якого в жовтні 2006 року
вона завагітніла і має намір народити дитину.

В березні 2007 року вони
вирішили одружитись і звернулись з відповідною заявою до відділу реєстрації
актів цивільного стану по Шосткинському району, однак у реєстрації шлюбу їм
було відмовлено, т. я. вона не досягла шлюбного віку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просить надати їй право на
укладення шлюбу.

Зацікавлені
особи ОСОБА_3 та мати заявниці ОСОБА_2
в судовому засідання вимоги підтримали, просять надати ОСОБА_1 право на шлюб.

Зацікавлена особа, відділ РАЦС по Шосткінському району надали заяву в якій
зазначають, що не мають заперечень проти надання права на шлюб, справу
розглянути просять без їх участі.

Заслухавши
пояснення заявниці, зацікавлених осіб, дослідивши по справі докази суд дійшов
висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи із таких підстав:

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно медичної довідки ОСОБА_1 вагітна 25 тижнів.

Таким чином в
судовому засіданні встановлено, що заявниця вагітна, має намір укласти шлюб з
ОСОБА_3 та народити дитину, що відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.
2 ст. 23 СК України за
заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, ст. 23
СК України, -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
право на шлюб.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа 2 - 0-74/07
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
листопада 2007 р. Шполянський районний
суд Черкаської області
В складі : головуючого
секретарі                 ЦЯПКАЛО А.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами
ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та вказала , що уклала шлюб із
ОСОБА_2 10.10. 1953 р. в с. Лебедин, Шполянського району. Мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві якого вона записана як ОСОБА_4. У свідоцтві про
одруження з ОСОБА_2 записано , що вона обрала прізвище ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 її
син ОСОБА_3 помер і на його майно відкрилася спадщина, яку вона не може
прийняти через різнобіжності у прізвищах.
Просить суд встановити, що вона  є
матір'ю ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вивчивши матеріали справи,
заслухавши заявницю , свідка суд вважає , що позов підлягає задоволенню
оскільки факт родинних відносин між матір'ю ОСОБА_1 та  померлим її сином ОСОБА_3 підтверджується :
свідоцтвом про народження ОСОБА_3 свідоцтвом про шлюб між заявницею та ОСОБА_2
, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 поясненнями свідка ОСОБА_5.
На підставі п.1 ст. 256 ЦПК України , керуючись ст.ст. 10, 60, 212, -215
ЦПК України, суд-
Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити , що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Лебедин Шполянського району Черкаської області є
рідною матір'ю громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лебедин,
Шполянського району , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 52 років , в с. Лебедин ,
Шполянського району Черкаської області.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі вказаної заяви.
СУДДЯ
СУДДЯ
районного  суду                                         М.І.МІШІН
Рішення вступило в законну силу 25 листопада 2007 року

СУДДЯМ

Шполянського
районного суду                                           М.І.МІШІН
Справа № 2-102/2007 p. УХВАЛА
судового засідання
квітня 2007 року                                          Бориславський
міський суд
головуючого: судді                                Посисень
секретарі                                                        Тимишин
відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння.
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивач позов підтримує.
Відповідачка не з»явилася.
130-131 ЦПК України,-
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння до розгляду в Бориславському міському суді
о «09» год. «30» хв.
26 квітня 2007 року.
В судове
засідання викликати сторони.
справа № 2-0-90/07
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

24 квітня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді       :
Афанасьєва
В.О.

народних  засідателів : ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,

при
секретарі                       : Єфимової В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за заявою
ОСОБА_1про оголошення померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. звернулася
до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,
1900 року народження, померлим в роки Великої Вітчизняної війни.

У обґрунтування своїх вимог посилається на те, що її дід ОСОБА_2., 1900 року народження,
в роки Великої Вітчизняної війни пішов на фронт, в 1948 році її бабуся
ОСОБА_3. отримала повідомлення, що її чоловік ОСОБА_2. пропав безвісті.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла бабуся заявниці ОСОБА_3. і після її смерті відкрилася спадщина на
будинок за адресою: м. АДРЕСА_1,
але співвласником цього будинку є її дід ОСОБА_2.

Необхідність визнання ОСОБА_2,
1900 року народження, померлим в роки Великої Вітчизняної війни заявниця обумовлює
тим, що не може прийняти спадщину.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. свої
вимоги підтримує.

Зацікавлена особа - представник
Антрацитівської міської ради у судове засідання не з'явився, надала заяву про
слухання справи за їх відсутністю, проти вимог заявника не заперечують.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає
заявлені ОСОБА_1. вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки сукупність
здобутих у суді доказів достовірно підтверджують їх законність і
обгрунтованість. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для визнання
громадянина ОСОБА_2,
1900 року народження, померлим в роки Великої Вітчизняної війни 1941-1945 p.p.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,246 ЦПК
України, ст. 46 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

2

Заяву ОСОБА_1про оголошення померлим, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
1900 року народження, померлим в роки Великої Вітчизняної війни 1941-1945 p.p.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчий кімнаті.
СFпFрFаFвFаF №F2-1250/07
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
2 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                                   мF.ХFаFрFкFіFвF
МFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ОFсFтFаFпFчFиFкFаF СFВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ШFаFрFаFпFоFвFіFйF ТF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ГFеFрFцFьF» нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF,
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF сFуFдFуF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF сFкFаFрFгFоFюF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ГFеFрFцFьF» нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF.
ВF хFоFдFіF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFіFдFтFрFиFмFаFнFнFяF сFкFаFрFгFиF іF пFрFоFсFиFвF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFпFрFаFвFоFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.4 чF.1 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF сFкFаFрFгFоFюF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ГFеFрFцFьF» нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF сFкFаFрFгFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFьFкFіFвFсFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
чFеFрFеFзF сFуFдF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF
пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF
Справа № 2-104/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                     ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                            БОЙКО
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої-судді Харченко Л.Г., -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення з нього
матеріальної допомоги на своє утримання як матері дитини-інваліда з якою вона
проживає.

До початку судового засідання ОСОБА_1. заявила відвід судді Харченко Л.М. з
тих підстав, що як вважає позивачка, суддя на попередньому слуханні справи
принижувала її не надавши права захищати свої законні інтереси. Вважає, що
суддя зацікавлена у вирішенні справи.

ОСОБА_2. та його представник проти відводу заперечували, і вважають, що він
є безпідставним.

Заслухавши учасників розгляду справи, суд вважає, що
відвід задоволенню не підлягає, так як його підставою є позбавлення позивачки
права захищати свої інтереси в попередньому судовому засіданні. В цьому ж
полягає її приниження і зацікавленість судді у вирішенні справи.

Згідно ст.. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи.

Так як спір між сторонами в попередньому судовому засіданні не
врегульовано, справу було призначено в судовий розгляд.

Саме в судовому, а не в попередньому засіданні шляхом змагальності сторін,
поданням доказів, їх дослідження та доведення перед судом, сторони захищають
свої інтереси, а тому позивачка не була позбавлена такого права.

Інших обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості
судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.
20-24 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Харченко
Л.Г., відмовити.

Судовий розгляд
продовжити у тому ж складі суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

19
лютого 2007 року суддя судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Луганської області Пригорнєва Л.І., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2на
рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зміну виду стягнення аліментів з-стягнення частки від доходу на стягнення у
твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської
області від 27 листопада
2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. На це рішення відповідач подав
апеляційну скаргу.

Надана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:
1 .В апеляційній
скарзі відсутнє клопотання апелянта з приводу оскаржуємого рішення;

2.в апеляційній скарзі має бути
зазначено в чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення суду першої
інстанції, а саме які вимоги закону порушив суд;

З.в апеляційній скарзі має бути зазначені нові обставини,
які підлягають дослідженню чи оцінці, заперечення проти доказів, використаних
судом першої інстанції.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка
не оформлена у відповідності з вимогами закону, застосовується положення ст.121
ЦПК України. Ст.121 ЦПК України передбачає в таких випадках можливість
залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення
недоліків.

Тому ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15 січня 2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_2на
рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 листопада 2006 року була
залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної
скарги до 15.02.2007 року

Встановлений судом строк сплинув, але апелянт не усунув
недоліки апеляційної скарги. За таких підстав та відповідно до ст. 121 ЦПК України
апеляційна скарга ОСОБА_2вважається
неподаною та повертається апелянту. Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зміну виду стягнення аліментів з стягнення частки від доходу на стягнення у
твердій грошовій сумі -вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ця ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
Справа №2-562
29 березня 2007 року                                                                           Біляївський
районний суд
в складі: судді - Мельничук Н.І.
при секретарі - Полубок
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що 10.07.2004 року, він
вступив в шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2, зареєстрований Нерубайською сільською Радою, Біляївського
району, Одеської області, актовий запис №
розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного проживання сторони
виявили, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї
постійно виникали сварки. Позивач вважає, що їх шлюб носить формальний характер
та підлягає розірванню.
Від данного шлюбу сторони
мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з відповідачкою.
ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час
слухання справи. Причини її неявки суду не відомі.
Позивач ОСОБА_1. в судовому
засіданні на позові наполягав та погодився на розгляд справи за відсутності
відповідачки, як це передбачено ст. 224
позивача ОСОБА_1., вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Суд
вважає, що між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї не
керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,
112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.07.2004 року Нерубайською сільською Радою, Біляївського району,
Одеської області, актовий запис №
залишити проживати з матір'ю.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГСу стягнути з позивача ОСОБА_1.
17 грн. держмита на користь держави, відповідачку від сплати звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний
суд.
Справа № 2-713/2007р. УХВАЛА
04.04.2007р.       Суддя Куп'янського міськрайсуду
Харківської області Клімова С.В.
позовну заяву ОСОБА_1до виконкому Петропавлівської сільської ради Куп'янського
району Харківської області, 3-я особа: районний відділ земельних ресурсів про
визнання незаконним рішення виконкому, про визнання недійсним державного акту
на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну
Пред'явлена заява ухвалою суду від 12.03.2007р. була
залишена без руху, оскільки не дотримані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
саме - не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги,
відповідно до вимог ст.. 158 Земельного Кодексу України, та не зазначені
докази, що підтверджують обставини виникнення цивільно-правових правовідносин.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 27.03.2007р.,
які заявником не виконані.
Оскільки до теперішнього часу не усунені недоліки позову зазначених в
ухвалі суду, вважаю, що позов підлягає поверненню позивачці
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Петропавлівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, 3-я особа: районний відділ земельних
ресурсів про визнання незаконним рішення виконкому, про визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності
на земельну ділянку - визнати неподаною та повернути заявниці.
Роз'яснити ОСОБА_1. що повернення позовної зави не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 14.04.2007р. через
Купянскький міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-595 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                                                                                                м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченка І. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до
ст. 122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк
до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.
Попереднє судове засідання по справі призначити на 18.04.2007 року на 09-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.