overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2-455/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                               Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з 08.06.1985
року знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

З жовтня 2006 року
шлюбні відносини припинили, причиною чого стало те, що відповідач матеріально
не забезпечував сім'ю.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач визнав позов, на розірвання шлюбу згоден,
та пояснив, що примирення між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.06.1985 року, від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

З жовтня 2006 року
шлюбні відносини припинили, причиною чого стало те, що відповідач матеріально
не забезпечував сім'ю.

В зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що подальше подружнє життя
сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.1985 року відділом
РАЦС Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської
області, актовий запис №
40.

Стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2007 року                        Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді -                                                                            Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                                    Лясковській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Новоархангельськ заяву управління виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Кіровоградській області щодо відстрочки виконання    ,
рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з даною заявою щодо відстрочки виконання рішення суду,
посилаючись на те, що 16.12.2004
року рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
про стягнення з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Кіровоградській області, стягнуто на користь ОСОБА_1   32000
грн., на відшкодування моральної шкоди. В даний час управління виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Кіровоградській області не має можливості сплатити
кошти в зв'язку з відсутністю фінансування.

Представник
заявника та зацікавлена особа двічі в судове засідання не з'явилися про причини
неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви.

Дослідивши
матеріали справи суд не вбачає виняткових підстав для відстрочки виконання
рішення суду.

Відсутність
фінансування суд не вважає підставою для невиконання рішення суду, а тому заява
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись спи спи 209,210,373, ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській
області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК
України,

Головуючий:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                    Соловйова В.В.

при секретарі                                                                                   Пер лик О. С

розглянувши у відкритому- судовому засіданні в смт.
Велика Лепетиха цивільну справу.за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 26.10.1996 року
зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом. Від шлюбу подружжя має
малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спільне життя з
відповідачем не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини
припинені. Відповідач проживає з іншою жінкою, а позивач з іншим
чоловіком. Спільне господарство не ведеться.
Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не має. Між ними досягнута
угода про утримання дітей. Подальше спільне проживання та збереження
сім"ї суперечить її інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею
та ОСОБА_2зареєстрований 26.10.1996 року, Верхньорогачицьким відділом РАГС, Вёрхньорогачицького району
Херсонської області, актовий запис № 40.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала. Відповідач допитаний згідно ухвали суду іюзов визнав, не заперечує проти розірвання
шлюбу та розгляду справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами слід
розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить
інтересам ОСОБА_1. та інтересам її малолітніх
дітей, що має істотне значення. Шлюбні відносини розірвані, подружжя проживає окремо,
а тому шлюб носить формальний характер.

На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2укладений 26.10.1996 року зареєстрований
Верхньорогачицьким відділом РАГС, Вёрхньорогачицького
району Херсонської області, актовий запис № 40.

Стягнути з
ОСОБА_2- 17 гривен - мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, ОСОБА_1 від
сплати мита - звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 134/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді    Греська
В.А.

при секретарі                                                  Остапчук
В.П.

з участю позивачки                                        ОСОБА_1.

відповідача                                                      ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт
Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачем мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося,
оскільки в сім'ї відсутні почуття взаємоповаги, любові, взаємодопомоги.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і
просила задоволити позовні вимоги, зіславшись на обставини, викладені в позовній
заяві та залишити сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. на її вихованні, категорично
наполягаючи на розірванні шлюбу.

Відповідач позов не визнав пояснивши, що збирається їхати
на заробітки на 6 місяців і просив надати для примирення строк 2 місяці.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивачка
категорично наполягає на розірванні шлюбу і подальше збереження шлюбу
суперечило б її інтересам. Посилання відповідача на те, щоб надати йому строк 2
місяці для примирення не обгрунтовані, оскільки спростовується його показаннями
про те, що зразу ж після судового засідання він виїжджає на заробітки строком
на 6 місяців.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються
ст.ст.105, 110, 112 СК України

Сторони
звільнені від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд, -

в и p і ш и в:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., зареєстрований 13.06.1998 р. Варварівською сільською радою
Ємільчинського району, актовий запис №4.

2

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
залишити на вихованні позивачки.

Звільнити
сторони від витрат пов'язаних із розірванням шлюбу на підставі ст.4 п.18 ДКМ
України «Про державне мито» як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський райсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-314/ 2007 p.
УХВАЛА

20 квітня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду
судді                                                       ТЕСЛІ
О.П.

при секретарі                                                                                   ФАШТИКОВСЬКІЙ
М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ
по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" звернувся з заявою про
відмову від позову з підстави добровільного задоволення відповідачами позовних
вимог.

Відмова від
позову не протирічить законові і не порушує чиїх прав та охороняємих законом
інтересів.

Наслідки відмови від позову за ст.206 ЦПК України
роз"яснено.

Керуючись ст.ст. 205
ч.І п.З, 206 ЦПК
України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ.

Справу провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви по апеляційне оскарження в
зазначений строк та протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

СУДДЯ ЧОРТКШСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ         О.П.ТЕСЛЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Дело № 22ц-523ф /2007 р.                           Головуючий першої
Самойлова О.В Суддя - доповідач Моісеєнко Т .І.
УХВАЛА

2007 року березня місяця
27 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії в складі: Головуючого, судді   -
Моісеєнко Т.І.

Суддів-
Полянської В.О., Іщенка В.І..

при
секретарі   Піцик Н.В. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.
Феодосії   матеріали цивільної справи за
позовом   ОСОБА_1 до Державної
Прикордонної служби про стягнення моральної шкоди та    матеріального збитку, за      апеляційною скаргою ОСОБА_1 на  ухвалу Феодосійського міського суду від 30.01.2007 р.-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суді з позовом до Державної
Прикордонної служби про стягнення моральної шкоди та матеріального збитку,
спричиненої незаконним затриманням на митному посту паромної переправи Керчі.

Ухвалою Феодосійського міського суду від 30.01..2007 р позовна заява була повернена ОСОБА_1
Позивачу роз'яснено право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцем
знаходження відповідача.

На ухвалу суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, мотивовану тим, що ухвала
прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства, а саме ст.107 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія судів
вважає, що скарга не підлягає задоволенню

Колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви
відповідає вимогам ч.2 ст.109 ЦПК України, відповідно до якої позови до
юридичних осіб пред'являлися в суд за їх місцезнаходженням.

Доводи апелянта про те, що відповідно до вимог ст.107 ЦПК України справа
повинна розглядатись Феодосійським міським судом не є обґрунтованими, оскільки
ст.107 ЦПК передбачені загальні підстави для розгляду цивільних справ місцевими
судами. Підсудність справ за місцезнаходженням відповідача визначена ст.109 ЦПК
України.

Колегія суддів вважає, що положення ст..110 ЦПК України про підсудність
справ за вибором позивача на правовідносини, що виникли між сторонами, не
розповсюджуються.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав до задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_1 і скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 303,312 ЦПК України, колегія суддів судової палати по

цивільних справах, -

2

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу   Феодосійського міського суду від     30.01.
2007 року - залишити без змін

Ухвала    набирає чинності з дня  проголошення,
може  бути  оскаржена
в

касаційному порядку протягом 2 місяців.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12
грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2003 року позов
задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1. у
Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 2982.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2007 року у задоволенні
клопотання ОСОБА_1. про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2003 року відмовлено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа№2-0-16/07р..
РІШЕННЯ

іменем
України

20 березня 2007 року                                                                                 м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судці
Лігус С.М. народних засідателів: Морозової О.М., Пустовар Л.І. секретарі -     Міняйло В.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: відділ РАЦС Орджонікідзевського
району м. Харкова,  про визнання особи безвісно
відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою, яка містить прохання визнати безвісно відсутньою дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження уродженки м. Челябінська, посилаючись на те,
що у  серпні 1997 року дружина залишила
квартиру № АДРЕСА_1, де вони разом проживали. З того часу його дружина у
квартирі ні разу не з'являлася, не писала листи, не телефонувала, не
сповіщала, де проживає чи перебуває. Ніяких відомостей про
неї заявник не має  більш ніж десять
років.

В судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги, та вказав, що причиною того, що
дружина покинула його була сварка. В теперішній час заявник тривалий час
проживає однією сім'єю з іншою жінкою та
бажає зареєструвати шлюб, та з цієї причини просить визнати  ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Представник
третьої особи - відділ РАЦС Орджонікідзевського району м. Харкова в судове засідання не з'явився, просить суд слухати справу
в його відсутності, про що суд виніс ухвалу.

Заслухавши заявника, свідків,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 43 ЦК України особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою, якщо протягом одного року в місці
її фактичного проживання немає відомостей про її місце
перебування.

В судовому
засіданні встановлено, що  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження є дружиною заявника ОСОБА_1(а.с. 7)

З пояснень свідків ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. вбачається, що ОСОБА_2. проживала разом з чоловіком ОСОБА_1.
в квартирі №  АДРЕСА_1з березня 1997 року, та з серпня 1997 року не мешкає за
місцем свого проживання, її речей в квартирі не
має, та де вона знаходиться в теперішній час нікому не відомо, заявник
намагався розшукати свою дружину, але марно.

Ці
обставини підтверджуються довідками адресного бюро (а.с.8,9), довідкою Трудовського сільського голови Сімферопольської області(
а.с.11)

Таким чином, в суді встановлено, що
від ОСОБА_2. більш ніж одного року в місті її
фактичного проживання немає відомостей про її місце перебування, тому  ОСОБА_2треба визнати безвісно відсутньою.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212,209,215,248,249 ЦПК України,

суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки м. Челябінська, Росія, безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом

подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження

і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги»
Справа № 2-397/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007року Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді                    Труханової Л.М.

при секретарі                          Чикаленкової Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м. Харцизьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної

та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути на його
користь з відповідача ОСОБА_2. матеріальну шкоду у розмірі 5000грн. та моральну
шкоду у розмірі 3000грн.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву в якої просить закрити
провадження у справі через відмову від позову, у зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Суд вважає, що клопотання   позивача
підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить інтересам сторін та закону.

Наслідки
закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.2, 3, 205 ч. 1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5
днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1627/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1331
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами. які надає позивач і їх не оплачують, укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відмовились.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином
повідомлені, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі не оплачують
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.
адміністрації позивача від 05.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007 р. становить 1718 грн. 51 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що
стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно
до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі.
ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК
України,ст.ст. 526, 530,
610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 572 (п"ятсот
сімдесят дві) грн. 84 коп.
судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго" по 10
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським  судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-992/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до  ОСОБА_4 про

визнання
права власності в порядку спадкування та розподіл спадкового майна ,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. о ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання права власності в
порядку спадкування та розподіл спадкового майна та призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 7 травня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині < недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.