overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2355 /2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 р.  Київський районний суд м. Сімферополя в
складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Борисюк О.В. ,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання договору довічного утримання
, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до відповідача у суд з
вищеозначеним позовом.

У судові
засідання, призначені на  04.10.2007 р.,
25.10.2007 р., 09.11.2007 р.
позивач   не з'явилася, про час і
місце слухання справи сповіщена судом належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи не заявляла,  причина
чергової  неявки позивача  суду не відома.

Клопотань
про відкладення слухання справі від позивача не надходило.

Відповідач
і його представник у судовому засіданні клопотали про залишення позову без
розгляду у зв'язку із повторною не явкою позивача у судове засідання.

Враховуючі
думку відповідача, його представника, які вважають за необхідне залишити без
розгляду даний позов, у зв'язку з тим,
що явка позивача  у судове
засідання була визнана судом обов'язковою, для надання особистих пояснень, суд,
на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України,
згідно з якою у випадку повторної не явки у судове засідання належним
чином сповіщеного позивача без поважної причини, неповідомлення їм про причини
повторної неявки, якщо їм не подана заява про розгляд справи в його
відсутність,  залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись
п. 3 ст. 207 ЦПК  України

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання  -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                       Кукта
М.В.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 березня   2007 року                                              Номер
справи 2-н-25/ 2007
Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області
повне найменування суду
_____________ МІРОШНИЧЕНКО
прізвище, ініціали судді
Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
указати ім'я (найменування) заявника указати вимоги заявника
Відповідно ДО ст. 115
КЗпП України, ст.ст. 96,98-102 ЦПК
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
____________________________________________________
з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах»
повне ім'я (найменування] боржника
Леніна,104 смт. Срібне Чернігівська область
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника {юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний юд суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний Ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків і
на користь        ОСОБА_1
повне ім"я( найменування ) стягувача
АДРЕСА_1 смт. Срібне
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційним код суо єкга господарської діяльності (для юридичних
осіо], індивідуальний ідентифікаційним номер (для фізичних осіо - платників податків)
сорок сім ) гривень 54 ( п»ятдесят чотири
заборгованості по заробітній платі.
указати що саме, суму у гр/внях цифрами і прописом
з боржника 15 ( п»ятнадцять
)   гривень 00 копійок судових
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп
4. Судовий наказ після після набрання ним законної сили
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 8
листопада 2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8
жовтня  2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Марганці  про стягнення  одноразової допомоги,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
згідно з висновком медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК)
від 26 січня 1995 року йому встановлено 5 % втрати працездатності, а згідно з
висновком МСЕК від 17 червня 2003 року - 50 % втрати працездатності, з яких 40
% встановлено вперше у зв'язку
профзахворюванням.

Відповідач  нарахував йому одноразову допомогу в
розмірі                       38 420
грн., але  з урахуванням  установлених законодавством обмежень виплатив
лише 10 640  грн.

Просив стягнути з відповідача
вказану одноразову допомогу в розмірі 27 780 грн.

Рішенням  Марганецького міського суду Дніпропетровської
області від 16 травня  2007 року
позов задоволено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської
області від                           8
жовтня 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано  й ухвалено нове, яким у задоволенні позову
відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Марганці  про стягнення  одноразової допомоги за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8
жовтня  2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа №2-1047/07
УХВАЛА

судового
засідання

23 березня 2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                     Новосада М.Д.

при
секретарі                                         Султан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідачів про стягнення плати за утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Позивач подав суду письмову заяву,
в якій просить справу провадженням закрити, оскільки відповідачі після
пред'явлення позову добровільно сплатили заборгованість в повному об'ємі.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п. З ч. 1 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                   М.Д
Новосад.
Справа № 2- 3017/2007
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Донець Л.О.
при секретарі Рекало Г.М.
з участю  позивача ОСОБА_1
представника відповідача Кіншакової Н.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1    до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-
Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні  доводів сторін, суд, вважає. на необхідне
проголосити його вступну  та резолютивну
На підставі ч.1 ст.116, ч.1 ст.117
ч.ч.1,2 ст.233 КЗпП  України, ст.ст.11,
58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-
вимоги ОСОБА_1   до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку
в АКБ "Правекс-Банк" м. Київ, МФО 321983 на користь ОСОБА_1   , ідентифікаційний НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Душанбе, Таджикистан, що мешкає: АДРЕСА_1  заборгованість по заробітній платі у розмірі
7941 г рн.44коп., середній заробіток за час затримки и розрахунку у сумі
1274грн., 100 грн.- витрати на юридичну допомогу, всього - 9310,44 грн.
з  Первомайського державного підприємства
МФО 321983 судовий збір в дохід держави у розмірі 93,10грн.  та судові витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.  на користь УДК у Первомайському районі, м.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ по
справі №2н-153/2007
другий  примірник) Дата видачі: « 04 »
Суддя Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувача - Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг
Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення (витребування)
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги від боржника ОСОБА_1,
підставі положень ст.ст. 526,530,629,631 ЦК
України, договору № 1598 від 26.09.2000 року укладеного між сторонами,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід
стягнути з боржника 136,14 грн., а також стягнути понесені стягувачем судові
витрати в сумі 25,50 грн., 15 гривень сплачених витрат за інформаційно-технічне
викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської
філії, що знаходиться за адресою: м.Луцьк пр.Перемоги, 2 інд.код 232151963 р/р
260011969 в ВОД ВАТ РБ "Аваль" МФО
303569 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги - 136 (сто
тридцять шість ) гривень 14 (чотирнадцять) копійок, а також 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10( десяти ) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3(
трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Іллічівський  районний  суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
04.12.2007 року                  Справа № 2-н-3540/2007 року
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання», 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
ОСОБА_1, 1984 р. н., який мешкає АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Маріупольгаз”, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Миколаївська,16, р/р
заборгованість за  користування газом у
розмірі 89,56 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Витрати на інформаційно - технічне
„Укрсоцбанка” в м. Донецьк, МФО 334011, ОКПО 03361135 .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                     С.А.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2007 р.
пред'явлення до виконання три роки
Суддя                                 С.А.Кашицька
Справа № 2-3749 07р
У Х В А Л А

17  вересня  2007
року

Суддя
Ялтинського міського  суду АР Крим        Бондаренко Г.М., розглянувши   позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу .

Позовна
заява не відповідає вимогам   ст.
ст.119,120  Цивільно процесуального
кодексу України .

В зв”язку
з чим,  позовна заява ухвалою суду від 28
серпня 2007 року  була залишена без
руху  .

Позивач  у встановлений судом строк недоліки  не усунув.

На
підставі  викладеного, та
керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України ,

Ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу   - повернути  .

На
ухвалу може бути  подана апеляційна
скарга у порядку та строк  передбачений
ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя -

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

17.10.2007р

Б-41

Справа № 2-3824 07р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ,для повідомлення.

Додаток: копія ухвали  від 17.09.2007 ( копія  ухвали про повернення позовної заяви  )

на 1-м арк.

Помічник
судді                                                                    Григор»євська
І.В.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

17.10.2007р

Б-41

Справа № 2-3824 07р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ,для повідомлення.

Додаток: копія ухвали  від 17.09.2007 ( копія  ухвали про повернення позовної заяви  )

на 1-м арк.

Помічник
судді                                                                    Григор»євська
І.В.
справа № 2-3634/2007
У Х В А Л А

судового
засідання

17
грудня 2007  року Стрийський міськрайонний суд Львівськоі області

в складі головуючого судді Хобор Р.Б.,

при секретарі                                    Тимків.В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до
Стрийської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою від 06.12.07 позивачу
було надано строк до 17.12.07 для
усунення недоліків позовної заяви. У визначений судом строк позивач недоліки не
усунув.

За наведених обставин позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду позовну заяву  ОСОБА_1 до
Стрийської міської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський
міськрайонний суд Львівської області, заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення, та
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали.

Суддя                                                                                    Р. Хобор
Справа №
№ рядка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 23 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В.
ознайомившись із позовною заявою у справі №
2-799/2007 р.

за позовом   Балаклійського підприємства теплових мереж

до           ОСОБА_1

про         стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007
року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "03"
квітня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "03" квітня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 03.04.2007 р. подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
позова з копіями доданих до неї документів.
УХВАЛА

14 березня 2007
p.

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі Самолюку А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу №
2-о-307 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив

ОСОБА_1
звернулася з заявою в суд про встановлення факту родинних відносин.

До
початку розгляду справи по суті заявниця подала заяву, в якій відмовляється від
позову. В судове засідання заявниця двічі не з'явилася.

Суд вважає, що
відмова заявниці від заявлених вимог є обґрунтованою , не суперечить
закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається
судом.

Керуючись п.3ст.205 ЦПК України,
суд,-

ухвалив

справу № 2-о-307 за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви на апеляційне.оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-3597/2007
У Х В А Л А

судового
засідання

17
грудня 2007  року Стрийський міськрайонний суд Львівськоі області

в складі головуючого судді Хобор Р.Б.,

при секретарі                                    Тимків.В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права
власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною
заявою про визнання права власності.

Ухвалою від 05.12.07 позивачу
було надано строк до 17.12.07 для
усунення недоліків позовної заяви. У визначений судом строк позивач недоліки не
усунув.

За наведених обставин позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права
власності.

.         Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський
міськрайонний суд Львівської області, заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення, та
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.

Суддя                                                                                    Р. Хобор
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в
складі:

Головуючого:
Дикун С.І. суддів - Кузьми Р.М.,
Ходоровський М.В. при секретарі - Заєць К.В. з участю - апелянта ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Козівського районного суду від 22 січня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ житлового будинку між
власниками в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 року ОСОБА_3 звернувся
із заявою про відстрочку виконання судового рішення від 27 квітня 2006 року.

Заявник вказав,
що виконання рішення Козівського районного суду від 27 квітня 2006 року є неможливим в
зимовий період, так як пробиття окремих
пройомів без відсутності заздалегіть виготовлених дверних коробок, призведе до
зниження температури в будинку в якому проживає заявник.

Ухвалою Козівського районного суду
від 22 січня 2007 року заяву частково задоволено.

Надано відстрочку ОСОБА_3 для
виконання рішення Козівського районного суду від 27 квітня 2006 року, про поділ
будинковолодіння до 1 травня 2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на те,
що вказана заява розглядалася в судовому засіданні без її присутності і
її не було повідомлено про місце та час судового розгляду, а заявник ОСОБА_3 свідомо затягує виконання рішення
суду.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, перевіривши доводи апелянта, вважає
що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Справа №22а-
288                                                  Головуючий
у 1 інстанції -Кренцель М.І.

Категорія - 5                                                                            Доповідач
- Кузьма Р.М.

2

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна
в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з
викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити спосіб і
порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт ОСОБА_1 була відсутня в судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_3 про
відстрочку виконання рішення суду по даній справі та не
була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

За таких обставин ухвала підлягає до скасування з передачею питання на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів-,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_3задовільнити.

Ухвалу Козівського районного суду від 22 січня 2007 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сил з моменту проголошення і може
бути

оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох

місяців.