overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-335
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16 " квітня 2007 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                     Вікторович Н.Ю.

при
секретарі                              Сальниковій
О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень користування житлом та
вселення в житло

Встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що
він є власником домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі. Це домоволодіння він з
відповідачкою будували разом, перебуваючи у шлюбі з 10.10.1996 року. 10.10.2006
року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано. У квітні місяці 2006 року
відповідачка вчинила йому перешкоду в користуванні житлом.Вона змінила замок на
вхідні двері і не дає йому ключів від цього замку. С тих пір він не
може потрапити до будинку, в якому знаходяться його особисті речі та інше
спільне майно.Просить усунути перешкоди з боку відповідачки в користуванні цим
домоволодінням АДРЕСА_1в м.Кривому Розі, як власнику, та вселити мене в дане
домоволодіння.

До розгляду справи позивач надав письмову заяву, в якій відмовляється від
позовних вимог, просить провадження по справі закрити, посилаючись на те, що
спір вирішено мирним шляхом.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України позивачу
роз*яснені та зрозумілі.

Відмова від позову не порушує нічиїх прав, законних інтересів, та не
протиречать вимогам закону.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1   від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень
користування житлом та вселення в житло закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів
з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                      Справа
№ 2н-15/07
Судця
Чемеровецького районного суду
заяву прокурора Чемеровецького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПОП «Залісянське» с Залісся
Чемеровецького району заборгованості по заробітній платі,
вимог ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
1.         Стягнути з ПОП «Залісянське» с. Залісся
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючого в с. Залісся
Чемеровецького району 1134,31 грн.
по заробітній платі.
2.        Стягнути з ПОП «Залісянське» с Залісся
Чемеровецького району в доход держави
грн. державного мита та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
користь ТУ ДСА України в Хмельницькій області.
3.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України ).
Судовий наказ
набирає чинності 28 березня 2007 року
Справа №2-217/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
листопада  2007 р.            Локачинський  районний
суд  Волинської  області

в складі: головуючого - судді  Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря  - Гергеші З.А.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Після розірвання
шлюбу 16.05.2007 року відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає,
дочка перебуває на її повному утриманні.
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у частці від заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, згодна на стягнення аліментів в ¼ частці від
заробітку відповідача. Пояснила, що добровільно він не надає         коштів на утримання дитини.  Дитина здорова.

Відповідач позов
визнав, згоден сплачувати 1/4 частку від заробітку. Пояснив, що має роботу з
постійним заробітком біля 450 грн. на місяць. Працездатний, інших утриманців
немає.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що від шлюбу у подружжя
є дитина 2004 року народження (а.с.6). Шлюб розірвано 20.04.2007 року
(а.с.3-5). Відповідач працює у Локачинському лісгоспі, отримує 454 грн.
заробітку на місяць (а.с.8).

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі
викладеного, враховуючи те, що відповідач є працездатним, має постійну роботу
із стабільною заробітною платою, не має інших осіб на утриманні, суд вважає, що
позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти у частці від його
заробітку, погодженій сторонами.

Згідно ст.88 ЦПК
України стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 88, 212, ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, 1978 року
народження, жителя     АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 6 листопада 2007 року і до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2в дохід держави  51 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Локачинському районному суді.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Суддя    підпис

Оригіналу
відповідає:

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа № 2 - 0-6/2007р.
УХВАЛА

20 лютого 2007
року                                                             Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі:
головуючого - судді
Куліченко М.В.

при
секретарі                             Мишко
В.В.

розглянувши в  м.
Коростені

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до районного УПСЗН про

встановлення
факту проживання в населеному пункті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про встановлення
факту проживання в населеному пункті.

Однак на виклики суду в судове засідання заявниця не з»являється,
причини неявки суду не повідомляє, хоча про день та час розгляду справи
повідомляється належним чином.

Відповідно
до 207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в
його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до районного УПСЗН   про встановлення
факту проживання в населеному пункті - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1779/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28.03.2007р.                                                                            Кіровський
райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого
судді                 - Павелко І.Л.

при секретарі                          - Онищенко Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на
свою користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 150грн., мотивуючи тим, що він в змозі і зобов'язаний
надавати допомогу.

Відповідач позов
визнав.

Оцінюючи зібрані
по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком
неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і на
підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний надавати матеріальну
допомогу на утримання неповнолітньої дитини, аліменти на утримання якої суд
стягує.

Керуючись
ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 150 грн., але не
менше 30% прожиткового
мінімуму, починаючи з 07
березня 2007 року і
продовжуючи до повноліття дитини 28.01.2024
року .

Стягнути з ОСОБА_2 держмито
в сумі 51 грн. на
користь державита витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у Кіровському суді в розмірі 7 грн. 50
коп., на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №
РІШЕННЯ:

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2
007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді  Стародуб О.В. при секретарі        Стефанюк Н.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про надання їм права на шлюб, вказавши що
вони знайомі з дитинства, навчаються в одній школі і мають взаємні почуття, а
також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 перебуває в стані вагітності,
заявники вирішили одружитися, так як бажають щоб майбутня дитина народилась в
зареєстрованому шлюбу.

Однак, в
Уманському міському відділі РАЦС, їм відмовили, оскільки вони не досягли
шлюбного віку, і порадили звернутися в суд.

Не дивлячись на те, що заявники не
досягли, ні повноліття, ні шлюбного віку, вони вважають що є всі підстави для
надання їм дозволу на шлюб, оскільки у них є всі навики по догляду за
маленькими дітьми, бо доглядали за своїми меншими братами та сестрами, а батьки
гарантують всебічну підтримку та допомогу, а тому звернулися  з даною заявою до суду.

В судовому
засіданні заявники заяву підтримали та просили її задоволити.

Заінтересована
особа представництва Уманського міського відділу РАЦС заяву визнала проти її
задоволення не заперечувала.

Вислухавши
пояснення заявників, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки
вказаний шлюб не суперечить інтересам майбутнього подружжя.

На   підставі   ст.23
СК   України,   керуючись
ст.ст.15,15-1,30,202,203,217
ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на
реєстрацію шлюбу до досягнення ними шлюбного віку.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в десятиденний термін з дня
його проголошення - заяви
про апеляційне оскарження та після цього протягом двадцяти днів -апеляційної
скарги.

Головуючий
Справа
№ 2-15
28 лютого 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки
у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі  Копистко О.М.,
цивільну справу в залі суду м. Ялти за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного
Державної житлово-експлуатаційної організації «Лівадія» про зніс
будівлі, поновлення квартири й стягнення матеріальної й моральної
суд
В провадженні Ялтинського міського суду
знаходиться цивільна справа за
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про зніс самочинно
й стягнення матеріальної й моральної шкоди
Ялтинського міського суду від 16 січня 2007 року провадження по справі
та призначено до слухання на 12 лютого 2007 року. Однак, у судове
призначене на 12 лютого 2007 року позивачі не з'явились, про місце і
розгляду справи позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомлені завчасно,
причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх
від позивачей, або її представника не надходило.
судове засідання 28 лютого 2007 року позивачі та їх представникі не з'явились
про місце і час розгляду справи позивачі повідомлени завчасно,
ОСОБА_1 -  під підпис. Заяви про розгляд
справи за їх
від позивачей, або їх представника не надходило.
справу у відсутності позивачей (представника позивачів) без їх
пояснень у судовому засіданні, суд вважає неможливим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд залишає заяву без
якщо належним чином сповіщений позивач (заявник) повторно не з'явився
судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.
При таких обставинах, позовну заяву
про зніс самочинно будівлі, поновлення квартири
стягнення матеріальної й моральної шкоди, варто залишити без розгляду.
На підставі викладеного й керуючись п.3
ч.1 ст.207, ст. ст.210 ЦПК
суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Омега Інженерінг», Державної житлово-
організації «Лівадія» про зніс самочинно будівлі, поновлення
й стягнення матеріальної й моральної шкоди - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п?
днів від дня її оголошення.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
Справа №2-286/07
УХВАЛА

19
квітня 2007 року                         Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

В
складі: головуючого судді - Крамаренко А..І. при секретарі        - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Квіт" про розірвання
договору оренди, стягнення заборгованості з орендної прати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до Фермерського господарства "Квіт" про розірвання
договору оренди, стягнення заборгованості з орендної прати.

14 квітня 2007 року позивач подав заяву, в які просить залишити позов без
розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст.
207, 293, 294, 295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Фермерського господарства
"Квіт" про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з
орендної прати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду в порядку, передбаченому ст. 293 - 295 ЦПК України.
Справа № 2-1503/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

11 грудня  2007р         Полтавський районний суд   Полтавської
області   у складі:

головуючого - судді  Нечволода
В.В.

при секретарі    Постоленко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В  судовому  засіданні позивачка позовні  вимоги підтримала повністю надавши  суду пояснення  аналогічні
викладеним в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що між ним та дружиною
можливе примирення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи прийшов  до висновку, що позовні  вимоги підлягають задоволенню повністю,
оскільки судом встановлено:

03.12.2003 р. між позивачем та відповідачем в Полтавському міському відділі
РАГС було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбів зроблено запис за № 1984(а.с.4).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Через постійні сварки, систематичні непорозуміння, шлюбні відносини між
сторонами було фактично припинено починаючи з липня 01.06.2005 р.

Судом встановлено, що незважаючи на знаходження в провадженні суду позовної
заяви про розірвання шлюбу, а також надання судом строку для примирення,
відповідач жодних спроб врегулювати мирним шляхом даний спір не вчиняв. А тому
суд вважає за неможливе збереження даного шлюбу.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України , ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Полтавському міському відділі
РАГС за актовим записом № 1894 від 03.12.2003 р. - розірвати.

Витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАЦС в сумі
17 (сімнадцять) гривен
00 коп. покласти на відповідача ОСОБА_2.

ОСОБА_1
від витрат пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС -
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис )

ВІРНО               :
ЧУТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Справа
№2-Н-50/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 р.                                                                                         смт.
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1за вимогою до Військового племінного заводу
„Чутове" про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2696 грн, 93 коп., керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60,
84, 88, 96, 102-103, 212-213, 367 ЦПК України, ст.ст. 94,
область, смт. Чутове, вул. Будівельна, 2, ідентифікаційний код 00845921,
користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 2696 грн. 93 коп.
Стягнути з Військового племінного заводу „Чутове" на користь держави
судовий збір в розмірі 25
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Наказ в частині стягнення з Військового племінного заводу
„Чутове'''' на користь ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі 2696 грнй93 коп.
підлягає негайному виконанню.
Справа
№2- 162- -2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

29 березня 2007р. Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді: Романюка М.Ф. при секретарі: Тарасевичі П.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ВАТ
„Львівобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення , -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача, який прописаний і проживає в АДРЕСА_1про
відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення з підстав,
викладених в фабулі позовної заяви.

Представник
позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з
вирішенням спору в добровільному порядку, та просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви судовий
збір.

Згідно ст..83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без
розгляду.

Суд, приймає дану заяву, а тому,-

Керуючись
ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-Суд,    ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ „Львівобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування
збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,
- залишити без розгляду.

Повернути ВАТ „Львівобленерго" на поточний рахунок №0004 у
Львівській філії ВАТ банк „БІГ Енергія" МФО 325008 код за -сплачений ним
на р/р 0004 одержувач місцевий бюджет Галицького району м.Львова банк одержувача УДК у Львівській області МФО 825014 код 22389381, відповідно до квитанції від 24 травня 2004 року, судовий
збір за подання позову в сумі 51,0 грн. (п'ятдесят одна).

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-604/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

„19 "
лютого 2007р.                                      Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі:
головуючого - судді          Куліченко
М.В.

при
секретарі                      Мишко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що
16.05.1981 року вона вступила в шлюб з відповідачем, який був зареєстрованим
Коростенським ЗАГС , актовий запис № 169.

Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не має.

Спільне сімейне життя подружжя не склалося через те, що в нас різні погляди
на життя, відповідач зловживає спиртними напоями в сім»ї стали виникати сварки,
непорозуміння, вони втратили один до одного почуття взаєморозуміння, тому
позивачка просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини,
викладені в ньому, просив позов задовольнити і шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні, позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з
наступного.

Судом  встановлено,
що   16.05.1981   року
вона  вступила  в
шлюб  з  відповідачем,
який  був зареєстрованим
Коростенським ЗАГС , актовий запис № 169.

Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не має.

Спільне
сімейне життя подружжя не склалося через те, що в нас різні погляди на життя,
відповідач зловживає спиртними напоями в сім»ї стали виникати сварки, непорозуміння,
вони втратили один до одного почуття взаєморозуміння, тому позивачка просить
суд шлюб розірвати. За таких обставин, суд вважає, що шлюб існує формально і
його слід розірвати.

Дані
правовідносини врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст.
213-218, 224,226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, 1959 року народження, українцем,
громадянином України та ОСОБА_1, 1962 року народження, українкою,
громадянкою України, який був зареєстрований 16 травня 1981 року Коростенським
ЗАГС, актовий запис № 169.

Звільнити
позивачку від сплати судового збору при реєстрації розірвання шлюбу як
потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Стягнути з
відповідача 17(сімнадцять) гривень судового збору при (реєстрації розірвання
шлюбу.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана, протягом десяти днів після винесення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подане протягом двадцяти днів з моменту подання заяви
про апеляційне оскарження.