overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1306/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
И

26
грудня 2007 року
Знам”янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді -               Петкова В.П.

при
секретарі -
Стоколос Н.М.

представника
відповідача-    Слободянюк В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам”янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ ”Веселий Кут” про розірвання
договору оренди земельної ділянки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФГ ”Веселий Кут” про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

19.12.2007 року ОСОБА_1 та її
представник в судове засідання не з”явились, про час, дату та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином. (а.с.22). Про причини своєї неявки суду не
повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

26.12.2007 року позивач та її
представник повторно у судове засідання не з”явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суду не
повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з”явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3. ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо  від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ ”Веселий Кут” про
розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Судові
витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам”янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
В.П. Петков
Справа № 2-1627/ 2007
УХВАЛА

Іменем Украини

4 квітня   2007
року . Суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу

в складі
головуючого судді Ан О.В. при секретарі Плахотиної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривом Розі
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання непрацездатної дружини

установив:

Позивач, як і відповідач повторно
не з»явилися до суду   для розгляду
справи, про день, час та місце
судового засідання   позивач була
повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розгляд справи у  відсутності позивача не можливий. Тому суд
вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Вивичивши
матеріали справи , суд
керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів   на утримання
непрацездатної дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского району м.
Кривого РОга на протязі 5
днів із моменту винесення подачею заяви про оскареження.
Справа №2н-803/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 874,15 грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., меіі)каючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня А р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 874,15 грн. (вісімсот
сімдесят чотири грн. 15 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
З.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3
Справа: № 2н-680/2007р.
СУДОВИЙ
року                                                                               м. Кременчук
Судця Автозаводського районного
особі Янсона Євгена Валерійовича, який
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4309,91 грн. та
25,50 грн. сплаченого державного мита та 15 грн.
витрат з ІТЗ розгляду цивільної справи з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
У відповідності з пунктом кредитного договору встановлено, що відповідач зобов'язується погашати заборгованість за кредитом та
відсотки за користування, а також сплачує пеню за кожен день прострочення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 16, 526, 611, 612 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь
обласному управлінні Національного банку
України м. Дніпропетровськ, МФО - 305299, код ЄДРПОУ - 14360570 заборгованість за кредитним договором в сумі - 4903,91
грн., 25, 50 грн. сплаченого судового збору
(державного мита) та 15 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільної
справи.
Наказ може бути пред'явлено до
виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання судовий наказ набирає законної сили.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007р                                  Острозький
районний суд    Рівненської     області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі
Самолюку А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні      в м.
Острозі             справу № 2-0-33 07

за     заявою ОСОБА_1 про  встановлення     факту,
що  має

юридичне
значення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся із заявою в суд, в якій просить встановити належність
правовстановлюючого документа , а саме Свідоцтва про право особистої власності
на домоволодіння від 06.11.1987 року, виданого виконавчим комітетом Острозької
районної ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_2.

Посилається
на те, що у вказаному Свідоцтві невірно вказано його по-батькові
"ОСОБА_2" замість " ОСОБА_1".

В
судовому засіданні заявник підтримав заяву і просить суд задовольнити її.
Вказує, що він не може скласти заповіт у зв'язку з зазначеними неточностями.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення    заявника, заінтересованої особи , свідків ,
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так,
відповідно до запису в паспорті серії НОМЕР_1 ОСОБА_1   по-батькові зазначено « ОСОБА_1» .

В
свідоцтві на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР
забудовник зазначений - ОСОБА_1 .

За
вказаних обставин суд вважає за доцільне встановити належність заявнику
правовстановлюючого документа , а саме - Свідоцтва про право особистої
власності на домоволодіння від 06.11.1987 року, виданою виконавчим комітетом
Острозької районної ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_2. Керуючись ст.
212-215  , 256 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Встановити
належність правовстановлюючого документа , а саме Свідоцтва про право особистої
власності на домоволодіння від 06.11.1987 року, виданого виконавчим комітетом
Острозької районної ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано , але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.
№ 2-3087/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, Донецької
області під головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполя цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання
права  власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2, з позовом про визнання права
власності.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні
вимоги у повному обсязі та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її донька -
ОСОБА_3. Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності: їй - ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та її доньки - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 13.12.1996 р. за № 45327. Дане
свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано в Бюро
технічної інвентаризації м . Маріуполя від 22.01.1997 р. за № 35619. Доля
кожного з них складається з ј частки даної квартири. Для оформлення їй
свідоцтва про спадщину на долю доньки - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  потрібно виділити долю померлої, тобто ј
частку спірної квартири. Просить суд, визнати право власності на ј частку
квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання з`явилась, позовні вимоги визнала у повному
обсязі.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги
не суперечать закону та не порушують права і інтереси інших осіб, суд, у
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ухвалює рішення із
задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження
доказів.

Керуючись ст. ст.209, 212, 213,
215  ЦПК України, ст.364, 356, 369, 370,
372 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

Визнати право власності на ј частку
квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана апеляція
в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
С.А.Кашицька
У х в а л а

1
листопада 2007 року       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання робіт, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області                        від 6 лютого 2007
року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Троїцького районного суду Луганської області                                    від 17
листопада 2006 року заяву задоволено. Встановлено факт роботи заявниці в якості
доярки в період часу з 1 серпня 1968 року до 1 серпня                 1970 року з виконанням норми
обслуговування корів із застосуванням доїльних апаратів з обслуговування і
доїння 25 корів і більше, а так само - з виконанням встановленого мінімуму для
жінок у зазначений період
180 людино-днів.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 6 лютого                 2007 року рішення Троїцького районного суду Луганської області                                    від 17
листопада 2006 року скасовано, а заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з
одночасним роз'ясненням заявниці її права звернутися до суду з позовом у
порядку, передбаченому чинним законодавством.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу
суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої
інстанції посилаючись на порушення судом
норм  процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення постановлено з додержанням судом норм процесуального права і підстави
для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 6 лютого
2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа №2-53/07
УХВАЛА

06 березня 2007 р. Монастириський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду :                                                             Костюк
М.І.

при
секретарі:                                                                      Пшеничник В.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора
району в інтересах ОСОБА_1до ТзОВ «Гарант» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району
в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ТзОВ «Гарант» про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Прокурор району
в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову до ТзОВ «Гарант» в
зв'язку з тим, що відповідач повністю виплатив заборгованість по заробітній
платі, просить суд справу провадженням закрити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи.

Заслухавши
прокурора району, ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає,
що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону, не
зачіпає інтересів держави та окремих осіб, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ТзОВ «Гарант» про стягнення
заборгованості по заробітній платі провадженням закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження через Монастириський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-794/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду в сумі 866,03 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані
послуги в сумі 866,03 грн. (вісімсот шістдесят шість грн. 03 коп.), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-3091
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК суму
боргу у розмірі 570 гривень 46 копійок.

Представник
позивача у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі в
зв'язку з добровільною виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, оповіщений
завчасно та належним чином.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно
з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На
підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК до ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-1977/2007р
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 року                                                                     м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Гаврилової М.В., при
секретарі Доценко В.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що з 14 жовтня 1988 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Відповідач останні 5 років постійно зловживає спиртними
напоями, вчиняє сварки, що відбивається на моральному стані дітей. Вони
втратили взаємо порозуміння, між ними склалися такі відносини при яких подальше
спільне життя неможливе. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між
ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач позов
визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони 14.10.1988 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася
у відділі загс М.Краматорська Донецької області, актовий запис № 1425. Від
шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Припинили сімейні відносини оскільки відповідач зловживає
спиртними напоями, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам та інтересам дітей, що мають істотне значення.

При
розподілі судових витрат, суд враховує думки сторін, ступінь провини в розпаді
сім'ї, їх матеріальний стан.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,213 ЦПК України, ст. ст. 110,112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, зареєстрований 14 жовтня 1988 року у відділі загс М.Краматорська
Донецької області, актовий запис № 1425.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн, ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.
У х в а л а

іменем  України

25 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від
7 серпня                 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Донецькміськводоканал”,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні водовідводом,

в с т а н о
в и в :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 серпня                 2007 року зауваження ОСОБА_1
на протокол судового засідання апеляційного суду Донецької області від 12
червня 2007 року та зауваження щодо неповноти і неправильності технічного
запису судового засідання апеляційного суду Донецької області від 26 червня
2007 року залишено без розгляду на підставі ст. 199 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана
ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до                  п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1

у відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
“Донецькміськводоканал”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
водовідводом відмовити.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук