Справа № 22ц - 400/07                                                     Головуючий
першої інстанції: Андрощук В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М
УХВАЛА

Іменем   України

27 лютого 2007 року                         колегія судців судової
палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної
О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засіданні:                                                                           Бобуйок
І.Ф.,

за участю
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною скаргою                               ОСОБА_1

на рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2005
року, ухвалене за позовом комунального підприємства "Міські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

встановила:

В серпні 2005 р.
комунальне підприємство "Міські теплові мережі" звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Позивач вказував, що за договором про постачання теплової енергії для
опалення та гарячої води, укладеного відповідачем з Миколаївським міським
теплоенергетичним об'єднанням 1
жовтня 2001 р., в опалювальні
сезони 2001-2002,
2002-2003, 2003-2004 та 2004-2005
роки постачалась теплова енергій для опалення квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що постачальник виконав умови договору
в повному обсязі, але відповідач не провів оплати отриманих послуг, позивач
просив суд стягнути з ОСОБА_1 1087 грн. 42 коп. боргу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2005 р. позов
задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1
на користь комунального підприємства "Міські теплові мережі" 1087 грн. 42 коп.
заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та 51 ірн. судового
збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати, оскільки про розгляд справи він не був
повідомлений, а крім того зазначає, що не є наймачем квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи
призначався на 4 вересня,
12

жовтня та 10
листопада 2005 p., коли спір
розглянуто по суті.                    ь

Відповідач не був присутнім в суді і докази його повідомлення справи в
порядку, встановленому ст.
ст. 74, 76 ЦПК України, про час судового засідання відсутні.

За таких
обставин в силу п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд
повинен був відкласти розгляд справи, але в порушення зазначених положень
процесуального закону ухвалив рішення у відсутність відповідача, відносно якого
відсутні відомості про вручення судової повістки.

2

Крім того, таке порушення процесуального закону не
дозволило суду правильно встановити обставини, які мають суттєве значення для
вирішення справи.

Так, позов було пред'явлено до ОСОБА_1, котрий згідно
довідки ЖЕД № 7 від 9 листопада 2005 p., проживає
АДРЕСА_1 без права на житлову площу (а.с. 39).

Власником зазначеної квартири є ОСОБА_2, що підтверджується відповіддю
директора КП ММБТІ від 8
лютого 2006 р. на
запит апеляційного суду (а.с. 51).
Саме ОСОБА_2 є й абонентом КП "Міські теплові мережі" (а.с. З, 5, 6-7).

Однак суд не звернув уваги на такі обставини й не вирішив питання про притягнення
до участі у справі ОСОБА_2 за правилами ст. 33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та в силу п. З ч. 1 ст. 311
ЦПК України рішення суду необхідно скасувати, а справу направити на новий
розгляд.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2005 року скасувати,
справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.