Р І Ш Е Н Н Я

іменем      України           справа №2-99/07

5 лютого 2007 року
м.Ялта

Ялтинський міський суд АРК у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Юрченко
С.В., з участю представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. до ОСОБА_5. про
усунення перешкод в користуванні прибудинковою теріторією,  відшкодування
моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Позивачі
ОСОБА_3. та  ОСОБА_4. мають у власності
квартиру № 7, 1 в будинку № 2 літ.А, № АДРЕСА_1. Позивачі ОСОБА_2., ОСОБА_1. -
в будинку № АДРЕСА_2.  Звернулись до суду з
позовом про усунення перешкод в користуванні майном. У  судовому засіданні вони та їх представник
ОСОБА_6. позов  підтримали і суду
пояснили, що відповідачка відгородила своє домоволодіння металевим парканом без
згоди сусідів, які користувались прибудинковою теріторією і мали на неї свої
сараї та гараж, який належить ОСОБА_2. Хвіртка її паркана перешкоджає позивачам
користуватися придомовою теріторією, в наслідок чого вони не мають проходу до
своїх господарчіх споруд, а саме сараями та гаражом. Дерев'яні сараї були
знешкоджені 4 січня 2006 року внаслідок пожежи, однак вони мають дозвіл з боку
виконкому Масандрівської селищної ради про відбудову сараїв, цей дозвіл був
надан рішенням від 08 лютого 2006 року на адресу «Агрофірми «Магарач». Просили
суд задовольнити позов  і  зобов'язати відповідачку усунути перешкоди, а також стягнути з відповідачки
моральну шкоду у розмірі 1700 гривень на користь кожного.

Відповідачка
позов не визнала і заявила зустрічний позов про знос гаража і дерев'яних
сараїв. Даний позов був роз'єднаний у самостійне провадження в порядку ст.126
ч.2 ЦПК України. Відповідачка  суду
пояснила, що вона має на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2003
року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1-а в місті Ялта в смт. Отрадне. Позивач
ОСОБА_2. самочинно веде будівництво капітального гаража поруч зі стіною її
будинка. Її сусіди ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_1. самочінно спорудили дерев'яні
сараї поруч зі стіною її будинка. Всі вказані споруди не відповідають вимогам
протипожежної безпеки, а тому вона була вимушена  зробити металевий паркан з метою огородити
свою придомову теріторію. Вона не погоджується з позовом відносно стягнення
моральної шкоди тому що такої шкоди вона позивачам не завдавала.

Представник
інспекції державного архітертурно-будівельного контролю Нікора В.В. суду
пояснив, що позивачі не мають правовстановлюючих документів на свої споруди,
тому він не підтримує позов позивачів.

Представник
державного підприємства «Агрофірма «Магарач» Пісаренко А.В., діюча на підставі
довіренності, позов підтримала та суду пояснила, що дерев'яні сараї агрофірмі ніколи не належали, про що свідчить
довідка від 30.01.2007 року. Рішенням
виконкому Масандрівської селищної ради про відбудову сараїв агрофірмі
був наданий дозвіл на відбудову, однак це рішення не може бути виконано,
оскільки сараї фірмі не належать, користувачами сараїв є позивачі.
Правовідносини, які виникли між сторонами ніяким чином не зачіпають інтереси
Агрофірми. Представник агрофірми Дорошкевич В.О.  підтримав пояснення представника.

Заслухавши
сторони, думку представників, розглянувши матеріали справи, суд   не знаходить підстави для задоволення позову
по наступним підставам. Позивачі посилаються на
положення ст.ст.316,317,386,391 ЦК України, тобто на положення про право
власності та про захист права власності.
Поруч з тим, вони не надали суду доказів стосовно того коли і на
підставі чого вони набули право власності на господарчі споруди, а саме на
сараї. Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що сараї на день розгляду
справи не існують, вони були знищені внаслідок пожежи у січні 2006 року. Право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів ст.328 ч.1 ЦК України. Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом - ч.2 ст.328 ЦК України. Позивачі не
навели доказів набуття ними права власності на вказані споруди: сараї літ.В,
гараж літ.Н за адресою: місто Ялта, АДРЕСА_1.

Відповідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо
яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Позивачі вимагають від відповідачки усунути
перешкоди у відбудові сараїв, однак суд не може надати такого дозвілу,
оскільки  Ялтинське міське управління
23-ї

самостійної державної пожежної частини
вважає, що знешкоджені сараї знаходились поруч з будівлею гаража ОСОБА_5., а
цей факт є порушенням вимог   ст. 10
Закону України «Про пожежну безпеку» (а.с.67).

Разом з тим, у суда не має підстав для
прийняття рішення про знос паркану, оскільки він був споруджений на підставі
вимог пункту 2.11 СніП 111-4-80 «Правил виробництва та прийняття робіт» в
межах, які були встановлені бюро технічної інвентарізації на плані земельної
ділянки на арк.59. ДО цього зтвердження прийшов експерт у своєму висновку №
2466 від 20 жовтня 2006 року. Оскільки будівельні матеріали знаходяться на
теріторії, яка огороджена металевим парканом, суд не знаходить підстав для
зобов'язання відповідачки звільнити теріторію від будівельних матеріалів. Ця
вимога ставилась позивачами в контексті їх вимог стосовно сараїв, однак,
оскільки сараїв не існує, їх поновлення не відповідає вимогам протипожежної
безпеки, суд приходе до цього висновку.

Суд
вважає, що позивачу ОСОБА_2. слід надати можливість користуватися самовільно
відбудованим гаражом літ. Н, маючи на увазі той факт, що гараж існує і позивач
у теперешній час займається узаконенням цієї споруди.

По
наведеним підставам у задоволенні позову відносно моральної шкоди позивачам
слід відмовити.

Керуючись ст.
10,11,60,209,212,214-215
ЦПК України, ст. 328 ЦК України,

В и р і ш и в :

В  задоволенні  позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою
теріторією, шляхом зносу металевого паркану,
відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Зобов'язати
ОСОБА_5не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні ним гаражом літ. Н за адресою:
місто Ялта, АДРЕСА_1 шляхом надання йому можливості вільного проходу до гаража.

В
задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя