Справа № 2-1303/2007
Код суду 2702 Категорія
РІШЕННЯ

ім.,ям  України

23 березня 2007 року.
Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарях Глущенко Н.В., Чевичелової О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ: Позивачка пояснила суду,
що 10.08.2005 року
відповідачі звернутись до неї -
Державного нотаріуса 4-ї
Севастопольської Держнотконтори з бажанням прийняти спадщину. Вона їм
роз,яснила, що вони мають право по 1/4
частці на долю в спадщині, але відповідачі настоювали на тому ,що вони
мають право на 1/3 частку
спадщини. Вели себе некоректно, прилюдно сварились, висловлювали образи,
прилюдно протягом часу, а потім написали на неї скаргу у міське Управління
Юстиції м. Севастополя у якому обвинуватили її у непрофесіоналізмі,
заінтересованості у справі, бажанні отримати хабара.

Своїми діями відповідачі принизили її честь та гідність,
професіоналізм чим їй була спричинена моральна шкода у тому, що вона нервувала,
її викликали до начальства, вона писала пояснення, зверталась до лікарні,
повисився тиск та сердцеві болі. Просить суд визнати вислови відповідачів у
скарзі не відповідаючими дійсності та зобов,язати їх у такомуж письмовому виді
принести пробачення через Управління Юстиції м. Севастополя та стягнути
моральну шкоду по 500 гр.з
кожного відповідача на її користь.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав
та підтвердив суду, що дійсно звертався у нотаріальну контору АДРЕСА_1 за отриманням
спадщини у розмірі 1/3 частки,
але нотаріус затверджувала, що їм належить не 1/3, а 1Л частки спадщини. Він доказував свої вимоги, нотаріус
стояла на своїх вимогах, та не могла довести, чому їм відповідачам повинно
належати 1/4, а не 1/3
частки спадщини?

Він нотаріуса не ображав, не
принижував її честь та гідність тільки розмовляли на підвищених тонах.

Будучи не задоволеним висновками Нотаріуса він, та ОСОБА_2 звернулись за
роз,ясненням до міського управління Юстиції у письмовому виді, де їм
роз,яснили, що нотаріус не права, їм повинно належати по 1/3 частці, а не по
1/4 частці спадщини. Честь та гідність нотаріуса він не
принижував, не ображав, а висловлював про можливість особистої
заінтересованості, та відповідність займаної посади, оскільки приймала
неправильне рішення, та бажала надати відповідачам меншу частку спадкового
майна ніж ту на більш яку вони мають право. Просить суд у позові відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2
до суду не завилась. Надіслала письмову заяву у якій просить суд справу
розглянути у її відсутність.

2

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню по наступних
підставах: як видно з відповіді начальника міського управління Юстиції м.
Севастополя - ОСОБА_4/ л.с.7/
дійсно відповідачі звертались у 4-ту Держнотконтору до нотаріуса Обухової 10.08.2005 року з заявою
про надання їм їх часток спадщини у розмірі 1/3 частки кожному, але нотаріус вважала помилково що
відповідачам належить по 1/4 частці. Згідно цеї відповіді міське управління
юстиції підтвердило законність вимог відповідачів на 1/3 частку спадщини.
Таким чином нотаріус неправильно давала роз,яснення відповідачам та у них були
підстави мати сумнів у відповідності нотаріуса займаній посаді, та можливо у
особистій заінтересованості. На підставі цього вони звернулись зі скаргами до
міського Управління Юстиції у яких висловили свою думку на дії Нотаріуса.

Але судом не встановлено, що у нотаріальній конторі
відповідачі висловлювали наклеп та образи нотаріусу. Цього не підтвердили у
судовому засіданні свідки. Викладене у заяві ОСОБА_3 /л.с.6/ його сумніви у
відповідності Нотаріуса займаній посаді, та її дії натякають на думку про
можливість у особистій заінтересованості, та чогось вимагати.

З цього витікає, що відповідачі
конкретно у адресу Нотаріуса не висловлювали та не обвинувачували нотаріуса у
вимаганні чогось, не висловлювали наклеп та образу на неї., а тільки просили
Управління юстиції розібратись та роз,яснити їм чи відповідає нотаріус 4-ї Нотконтори
займаній посаді.

Враховуючи викладене, та те що Нотаріус неправильно
роз,сняла відповідачам їх право на їх частку спадщини, а також згідно
роз,ясненя Пленуму Верховного Суду України від 28.09.90 року №7
зі змінами у 1997 році
«Про практику застосування судами законодавства що регулює право на захист
честі гідності та ділової репутації громадян та юридичних осіб» критика
посадових осіб у їх роботі не є приниженням честі та гідності, та ділової репутації
посадової особи, тим паче, що у цьому випадку нотаріус Обухова дала
відповідачам неправильну консультацію, чим спонукала їх звернутись за
роз,ясненням до міського Управління юстиції, де їм підтвердили, що нотаріус
неправильну дала консультацію.

Таким чином позов не обґрунтований та підлягає
відхиленню. Керуючись т.13,16
ч.З ЦК України
ст.212-214, 88 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ: ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 8 гр. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з
дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення через суд Гагаринского р-ну.

Головуючий:
суддя         підпис                          Полівод С.В.

Згідно з оригіналом: суддя    .Полівод С.В.