У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня  2007
року

м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у

цивільних  справах Верховного Суду
України в складі:

Головуючого

Григор'євої Л.І.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Гуменюка В.І.,

Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до
Асоціації “Київмолоко”, Управління Пенсійного  фонду України в м. Фастові Київської
області  про  стягнення
заборгованості  по  виплаті
пенсії,

в с т а н о в и л а :

У  листопаді  2001 року
позивачка  звернулася  до
суду  із  зазначеним
позовом , посилаючись  на  те, що
вона  в 1986 році працювала
інженером - економістом на
Чорнобильському  сир заводі,
приймала  участь в  ліквідації
наслідків   аварії на  ЧАЕС , в 1993 році  звернулася
до  управління  Пенсійного
фонду для нарахування пенсії. В червні 1994 року проведена
правильність  нарахування  пенсії. Проте при повторній перевірці у 2004
році розмір пенсії було перераховано,
внаслідок  чого  вона
зменшилася.

Вважає  дії  відповідача
незаконними та  просила суд  визнати розмір  її заробітної плати  у розмірі 497 922 крб., згідно  довідки асоціації «Київмолоко» від 15 січня
2001 року  та  стягнути
з  управління  Пенсійного
фонду  України  в м. Фастові
недонараховану  та  недоотриману
пенсію саном  на  вересень 2006 року у  розмірі
804 632 грн. 77 коп. з урахуванням
індексу  інфляції, зобов'язати
відповідача  зробити  перерахунок нарахованої  пенсії та
стягнути   моральну  шкоду.

Рішенням Фастівського міськорайонного
суду  Київської області від 13
грудня  2006 року   в
задоволенні  позову  відмовлено.

Рішенням  апеляційного суду  Київської області  від
19  червня 2007 року  рішення Фастівського  міськрайонного  суду
Київської області  від 13  грудня
2006 року скасовано та  ухвалено  нове
рішення,  яким  позов
задоволено  частково та  стягнуто на
користь  позивачки  недоплачену
пенсію в розмірі 100152 грн. 40
коп., зобов'язано
відповідача  призначити їй  пенсію
у  розмірі  4 579 грн. 37 коп.. В  іншій
частині  позовних  вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання  про змінення рішення суду апеляційної  інстанції в частині  визначення
розміру  недоплаченої пенсії з
урахуванням коефіцієнта інфляції, в зв'язку з
порушенням   норм  матеріального
та  процесуального  права.

Касаційна  скарга  підлягає частковому задоволенню  за
таких  підстав.

Відповідно  до  п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу  адміністративного  судочинства України (далі - КАС України) компетенція
адміністративних судів  поширюється  на
спори  фізичних  чи
юридичних  осіб із  суб'єктом
владних  повноважень  щодо
оскарження  його рішень (нормативно-правових
актів чи  правових актів  індивідуальної  дії),
дій  чи  бездіяльності.

Згідно з  п. 2, п.15 ч. 1  ст. 3 КАС України адміністративний  суд -
це  суд  загальної юрисдикції, до  компетенції
якого цим  Кодексом   віднесено
розгляд  і  вирішення
адміністративних  спрів.

Відповідно  до  п 1 Прикінцевих  та
Перехідних положень КАС України цей Кодекс набирає чинності з 1 вересня
2005  року за  винятком, встановленим  п. 2
цього  розділу.

З  матеріалів  справи
вбачається , що  дана  справа
розглянута  судами  після 1 вересня 2005 року за правилами,
встановленими Цивільним  процесуальним  кодексом
України.

Таким  чином,  апеляційний
суд,  скасовуючи  рішення
суду  першої  інстанції та
ухвалюючи  нове  рішення
по  суті  позовних
вимог,  помилково  виходив із того, що виник  цивільно-правовий  спір і
вимоги  позивача  повинні
розглядатися  за правилами норм
Цивільного процесуального кодексу
України.

За  таких  обставин, ухвалені  у
справі   судові  рішення підлягають  скасуванню з направленням  справи
до  суду  першої
інстанції для розгляду   в   порядку
адміністративного  судочинства.

Керуючись ст.. ст.. 333, 336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення  Фастівського міськрайонного
суду  Київської області  від  13
грудня  2006 року та  рішення апеляційного  суду Київської області  від  19
червня  2007 року  скасувати,
а  справу  направити на
новий  розгляд  до
суду  першої  інстанції
в  порядку   адміністративного  судочинства.

Ухвала  оскарженню  не
підлягає.

Головуючий                                                                    Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                                 М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко