Справа № 2-654/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Крюківський районний суд
М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при
секретарі Бокатюк Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
органу місцевого самоврядування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконкому Кременчуцької
міської ради в якій просили постановити рішенням, яким визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та померлою ОСОБА_5 частки у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/5
частині кожному.

Свої вимоги мотивували тим, що їм, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві
спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_5 померла. Після її смерті відкрилася
спадщина на частину вищезазначеної квартири і вони звернулися у встановлений
законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак
нотаріусом 2-ї Кременчуцької державної нотаріальної контори у видачі документів
було відмовлено в зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло
дана квартира належить вищезазначеним осообам на праві спільної сумісної
власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до Цивільного
кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна , що є у
спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними,
тому кожен з них має право на 1/5 частину спірної квартири.

В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги
підтримали та просили суд ухвалити рішення яким визначити частки у спільній
сумісній власності за ними та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/5 частині квартири
АДРЕСА_1 .

Представник відповідача виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради в судове засідання не з'явився, подав заяви в яких з
позовними вимогами погодився та просив справу слухати без їх участі.

Третя особа ОСОБА_3 проти
задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної
контори в судове засідання   не з»явився
з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду
без участі представника відповідача та третьої особи.

Вислухавши сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали
справи суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від
9.08.1996 року належить квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від
28.11.2005 р. НОМЕР_1.

Після її смерті відкрилася спадщина , яка складається з частини квартири
АДРЕСА_1.

Позивачками у встановлений законом строк була подана заява про прийняття
спадщини до 2-ї Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Відповідно листа 2-ї Кременчуцької державної нотаріальної контори останній
було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_5
оскільки відповідно до п.224 Інструкції про порядок    вчинення
нотаріальних дій  нотаріусами
України

вищезазначене
свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного
з учасників спільної сумісної власності видається після виділення частки
померлого у спільному майні.

Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає , що
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній
власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є рівними .

В судовому засіданні достовірно встановлено , що співвласниками спірної
квартири являються ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тому їх частки у спільній сумісній
власності є рівними і складають по 1/5 частині спадкової квартири.

На підставі викладеного суд вважає позов обгрунтованим та таким , що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,11, 60, 212, 213,214, 215, 225 ЦПК України, ст. 370 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про визначення частки майна, що є у спільній
сумісній власності задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2
належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 належить 1/5 частина квартири
АДРЕСА_1, ОСОБА_4 належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 та померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 .

Сторонами на рішення суду може бути подана апеляція в Полтавській
апеляційний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в 10-денний термін заяви
про апеляційне оскарження.