overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-189
21 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді              Вжещ С.І.,
при секретарі                              Фалій В.В.,
позивача                    ОСОБА_1.,
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до СФГ «Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до СФГ «Еталон-Агро» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача (СФГ
«Еталон-Агро») на його (позивача) користь заборгованість по заробітній платі в
посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільної сплати.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини
зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Як пояснив позивач, що знайшло підтвердження при огляді ксерокопії трудової
книжки (а.с. 3) перебував
в трудових відносинах з СФГ «Еталон-Агро» з 30.03.2001 року по 15.08.2005
Оглядаючи довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2007 року (а.с.5),
видно, що відповідач заборгував позивачеві заробітну плату в сумі 365 гривень.
В порушення вимог ст. 526
ЦК України, ст.116 КЗпП
України відповідач не виконав покладені на нього законом зобов'язання перед
позивачем, а саме не провів виплату всіх сум, що належать позивачу при його
звільненні, борг по яким складає 365
гривень, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 365 гривень
заборгованості по заробітній платі.
ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, суд
„Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
шістдесят п'ять) гривень.
ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446)
в дохід місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
Стягнути з Селянського фермерського господарства "Еталон-Агро"
386100 ВАТ "Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ
користь Держбюджету Казанківського району 22050000,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Казанківському
районному суді Миколаївської області розміром 30 (тридцять) гривень.
Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній
платі підлягає негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним
судом Миколаївської області за письмовою завою відповідача (СФГ «Еталон-Агро»),
яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви
про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у
справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.
Справа № 2-н-506/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                     04 квітня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
м. Донецьк,АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
(одна тисяча сто три) грн. 37
теплопостачання за період з 01
травня 2006 р. до 01 березня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
334011, ЗКПО 33257089;
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-3648/2007 рік
26 листопада 2007 року Хортицький районний суд
м.Запоріжжя в складі:
головуючого - судді                                              Комісаренко
при секретарі:                                                        Блінковій
судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з   2005 року з тієї причини, що відповідач
зловживає спиртними напоями, вони втратили почуття любові та поваги, подальше
спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності,  проти розірвання шлюбу
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому  25 грудня 1999 року  в Хортицькому відділі реєстрації актів
громадянського стану м.Запоріжжя, актовий запис №814. Шлюб для сторін  перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які
проживають з матір'ю і знаходяться на її утриманні.  Шлюбні відносини між сторонами припинені з
2005 року з тієї причини, що  сторони
втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне
господарство не ведуть.
Суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 209,
212, 214-215  ЦПК Украины, ст.ст.104, 105, 110, 112
кодекса  України, суд
ОСОБА_1задовольнити.
між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 1999 року в Хортицькому відділі
реєстрації актів громадянського стану м.Запоріжжя, актовий запис №814.
розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави
в розмірі  20 (двадцять) грн., ОСОБА_1від
Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня  проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий:
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«25» грудня 2007 року.                                                            Номер
справи  2«н»-153/2007 рік
Суддя  Першотравенського
міського суду Янжула С.А.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає по АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» , вул.
Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ ,
14360570   4 039 (чотири тисячі тридцять
дев`ять) грн. 39 коп., та  25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,
пов`язаного з розглядом цивільної справи в розмірі 15(п'ятнадцять) грн 00 коп,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності «____» ________________ 20____ року.
Суддя                                                                     С.А.Янжула
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2-1695/2007 р.
У Х В А Л А

18 грудня 2007 року                                                                                                      м. Полтава

Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ремонтно-будівельного приватного
підприємства «Дюкор» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в
с т а н о в и л а :

Позивач
звернувся до суду із позовом до Ремонтно-будівельного приватного підприємства
«Дюкор» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана справа не
підсудна Полтавському районному судові, оскільки згідно зі статтями 109, 110
ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися
або за місцезнаходженням позивача, або відповідача. Із позовної заяви
вбачається, що сторони проживають в м. Полтаві, в зв'язку з цим позов повинен
подаватись до відповідного суду м. Полтави.

Таким чином, позовна заява Полтавському
районному суду не підсудна, тому, відповідно до статті  115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі
викладеного, керуючись статтями 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у
х в а л и л а:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Ремонтно-будівельного приватного підприємства «Дюкор» про стягнення
заборгованості по заробітній платі повернути позивачу для подачі до належного
суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-32 2007р.
СУДОВИ Й
лютого 2007 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області Гончаров О.В., розглянувши
Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2029, 14 грн. та судових
витрат у сумі 25 гр.50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 грн з боржника
ОСОБА_1 який мешкає АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 16,530,610-612,614-615, Цивільного
кодексу України, ст.ст.95,105 ЦПК України, -
Український мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за надані
послуги по договору з ОСОБА_1 -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ " Український
мобільний зв'язок" заборгованість за надані послуги у сумі 2029,14 грн. ( дві тисячі
двадцять дев'ять гривен чотирнадцять копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" судові витрати у сумі 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять грн. 50 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ " Український
мобільний зв'язок" витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 /п'ятнадцять/
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Справа №2н-773/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1876,04 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1846,85 грн. (одна тисяча вісімсот сорок шість грн. 85 коп.), на
01.03.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у
справі № 2н-134/2007 р (перший/другий примірник)
29 березня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526,
546, 549, 625, 623 ЦК України,
ст.ст.67, 68 Житлового Кодексу України, договору "Про надання послуг з
акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути
з боржника суму в розмірі 1045 (одна тисяча сорок п»ять) грн. 27 (двадцять сім)
коп. заборгованості за спожитий газ. Крім того, слід стягнути з боржника 25
(двадцять п»ять) грн. 50 (п»ятдесят) коп. судових витрат та 15 (п»ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526,
546, 549, 625, 623 ЦК України,
боржника, ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь стягувача, Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз", яке знаходиться за
380054, код 03339459, м. Київ суму в розмірі - 1045 (одна тисяча сорок
п»ять) грн. 27 (двадцять сім) коп. заборгованості за
Стягнути з боржника, ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь стягувача,
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
380054, кбд 03339459, м. Київ 25 (двадцять п»ять) грн. 50 (п»ятдесят) коп. судових
витрат та 15 (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
2.   Надіслати копію
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву
про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1616/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2007 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:                 головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі                  - Галайчук Н.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Кременчуцької міської Ради
м. Кременчука про визначення часток майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Зазначала, що згідно свідоцтва про
право власності їй: ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1, після смерті якої спадкоємцем
першої черги є вона - позивач ОСОБА_1

При зверненні позивача до Першої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки
померлої та інших учасників у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Просила визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній
заяві.

Представник
відповідача - Виконкому Кременчуцької міської ради та представник третьої особи - Першої державної нотаріальної контори м.
Кременчука та МБТІ - в судове засідання не прибули. Адміністрації вказаних осіб
просили розглянути справу без участі їх представників.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

ч.2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2належить квартира АДРЕСА_1.

Перша державна нотаріальна контора м. Кременчука відмовила спадкоємцю за законом ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину,
оскільки не визначені частки померлої ОСОБА_2 на інших учасників у спільній
сумісній власності на вказану квартиру.

Домовленості про визначення часток у спільній
сумісній власності між

позивачем та померлою не було.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Необхідно визначити, що ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2належить кожному по 1/2 ідеальної
частини квартири АДРЕСА_1.

2

Керуючись ст. 372 ЦК України, ст. ст. 14,57 - 59, Ч. 4. ст. 130,174,208,209,212 -215,218
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить кожному по 1/2 ідеальної частини квартири
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-773/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к
р а ї н и

15
лютого  2007 року                                                                                                 Ялтинський міський суд АРК

у складі  головуючого судді -
Шумова В.В.

при секретарі -  Сущенко Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що
протягом останнього року в родині склалися вкрай неприязні відносини, які
зробили спільне поживання неможливим. Подружжя вже тривалий час не проживає
разом. Позивачка вважає, що збереження їх сім'ї неможливе, тому звернулася до
суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка свої позовні підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що
примирення між ним та позивачкою не можливе.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення  сторін, суд надходить висновку про те, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі
ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Сім`ю в
силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають, зв`язані
спільним бутом, мають взаємні права та обов'язки.

Як
встановлено судом,  шлюб між сторонами
був зареєстрований  08 липня 2005 року (а.с.
8).   Від спільного життя неповнолітніх дітей не
мають.

Між тим,
спільного господарства подружжя не ведуть, взаємних прав та обов'язків
сімейного характеру  не мають, не  проживають
разом тривалий час.

Таким
чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам, тому   шлюб необхідно  розірвати.

Дані обставини
мають суттєве значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде порушене
найважливіше право людини на побудову сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.
ст. ст. 3, 104,110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 липня 2005 року
Кореізською селищною Радою, м. Ялта, АРК, актовий запис № 10 -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державний
збір  на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки
відповідно до ст. ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2-485
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом  до суду, мотивуючи це тим, що подальше
сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

Позивач подала до суду  заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві,  і
просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не
з”явився, просив справу розглядати без його участі, позов визнає повністю.

Суд,  дослідивши документи справи, вважає, що позов
підлягає  задоволенню зі слідуючих
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 1 вересня 1984 року
Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області,
актовий запис №55.

Сумісне життя не склалося через те,
що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що
призвело до розпаду сім”ї.  Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Позивач не згідна на примирення, вважає подальше
сумісне життя  неможливим, за таких
обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати, пов”язані з
одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, на позивачку.

Вказані правовідносини регулюються
ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114  Сімейного
Кодексу України.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110,
112, 114 Сімейного Кодексу України та керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.  Шлюб, зареєстрований 1 вересня 1984 року
Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області,
актовий запис №55, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу з ОСОБА_1   17
гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя: