Справа №
22ц-319/2007                                           Головуючий
у першій інстанції -
Категорія - цивільна  Доповідач -
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2007
року                                                                                       м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді: Євстафіїва
О.К.

суддів:                                  Лакізи Г.П.,
Редьки А.Г.

при секретарі:                     Вареник О.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1.,
представника відповідача ЗАТ

„Нива-плюс"
с Іваниця Ічнянського району Чернігівської області,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 13 грудня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства
"Нива-плюс" с Іваниця Ічнянського району Чернігівської області про
зобов'язання передати житловий будинок на баланс Іваницької сільської ради
Ічнянського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення Ічнянського районного суду від 13 грудня 2006 року і
направити справу на новий розгляд в іншому складі суду. Свої вимоги мотивує
тим, що суд неповно дослідив матеріали справи. Як на підставу своїх вимог
ОСОБА_1 посилалась на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких просила
допитати в судовому засіданні, проте суд не допитав названих осіб. Суд не
застосував вимоги Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду" та "Порядку безоплатної передачі у комунальну власність
об"єктів соціальної сфери, житлового фонду..., що не підлягали паюванню в
процесі реорганізації цих підприємств та переданих на баланс підприємств
правонаступників", хоча вказані нормативні акти належало застосувати,
оскільки спірний будинок був побудований за державні кошти, і у зв"язку з
цим повинен був в обов'язковому порядку передаватися на баланс місцевих рад
(тобто у комунальну власність, а не у власність ЗАТ "Нива-плюс", яке
до того ж не являється
правонаступником   попередніх   господарств
і,   зокрема,   КПСП

"Колос").

Оскаржуваним рішенням суду в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнала;
вважає судове рішення законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції* встановлено, що позивачі
проживають в житловому будинку в АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі ЗАТ
"Нива-плюс", оскільки ліквідаційною комісією КПСП "Колос"
12.02.2000р. житловий фонд ліквідованого сільгосппідприємства переданий на
баланс ЗАТФ "Нива", правонаступником якого являється ЗАТ "Нива-плюс".
В зв"язку з цим між сторонами виникли правовідносини, які регулюються
житловим законодавством України. В Указі Президента України від 09.03.2000р.
№398 "Про деякі заходи щодо поліпшення умов господарювання недержавних сїльськогоподарських
підприємств" в п.1 зазначено, що заходи по безоплатній передачі протягом
2000 року в комунальну власність житлового фонду повинні здійснюватись за
згодою недержавних сільськогосподасрьких підприємств. Тому, враховуючи, що ЗАТ
"Нива-плюс" до державного сільськогосподарського підприємства не
відноситься, а також не являється правонаступником ліквідованого КПСП
"Колос", в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає,
що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

По справі встановлено, що позивачі ОСОБА_1. та її дочка
ОСОБА_2 проживають в житловому АДРЕСА_1. Цей будинок знаходиться на балансі ЗАТ
"Нива-плюс" (довідка на а.с.44), оскільки ліквідаційною комісією КПСП
"Колос" 12.02.2000р. житловий фонд ліквідованого сільгосппідприємства
„Колос" переданий на баланс ЗАТФ "Нива", яке на даний час має
назву ЗАТ "Нива-плюс".

Згідно позовної заяви, позивачами ОСОБА_1. та ОСОБА_2
заявлені вимоги про зобов'язання ЗАТ „Нива-плюс" як правонаступника ЗАТФ
„Нива" с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області передати на
баланс Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області
житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, який
знаходиться на балансі відповідача - ЗАТ „Нива-плюс", та відмовити ЗАТ
„Нива-плюс" у виселенні їх із вказаного житлового будинку.

Проте ОСОБА_1. та ОСОБА_2 не належить право вимоги щодо предмету даного
спору: вони не мають повноважень від Іваницької

сільської
ради заявляти вимоги про передачу спірного будинку на баланс ради, а тому за
вказаними вимогами ОСОБА_1. і ОСОБА_2 є неналежними позивачами, і тому вказані
вимоги не можуть бути задоволені.

Встановлено, що позовні вимоги ЗАТ „Нива-плюс" до
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про виселення із вказаного житлового будинку є предметом
спору в іншій справі, у якій і буде вирішуватись зазначений позов.

З врахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції
про те, що заявлені вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, є вірним по
суті, а згідно з ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по
суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду від 13 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.