У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом прокурора
Ружинського району в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства       (далі - ВАТ)  “Енергопостачальна компанія
“Житомиробленерго” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ВАТ “Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго” на
рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від               30
листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2005 року прокурор Ружинського району
Житомирської області  звернувся до суду в
порядку ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” в інтересах  ОСОБА_1 із позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної працівниками Ружинського району
електричних мереж ВАТ “Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго” вирубкою
плодових дерев на присадибній ділянці
ОСОБА_1

Рішенням Ружинського районного суду від 22 серпня 2006
року в задоволенні  позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2006 року вказане
рішення місцевого суду скасовано, позов задоволено частково. Постановлено
стягнути із ВАТ “Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго” на користь
ОСОБА_1                   2 450 гривень
матеріальної шкоди і 2 000 гривень моральної шкоди, а також                       59 гривень 50 копійок
судового збору в дохід держави та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

ВАТ “Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго”
звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з
того, що прокурором і позивачем не доведено незаконність дій відповідачів, а
також не обґрунтовано об'єм і суму заподіяних збитків.

Скасовуючи рішення місцевого суду і частково
задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із
того, що наведені судом у рішенні підстави відмови у задоволенні позову є
взаємовиключними та недостатньо обґрунтованими, а тому на підставі ст.ст. 1166,
1167 ЦК України відшкодуванню підлягає заподіяна позивачу матеріальна і
моральна шкода.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень у
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, і доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги про порушення судом
норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи,
зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від
зробленої судом оцінки, і висновків суду не спростовують, а оскаржуване судове
рішення ухвалено з додержанням норм процесуального і матеріального права, тому
передбачених ст. 338 ЦПК України підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго” відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко