overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22ц-1714/07
УХВАЛА

02 квітня 2007 року                                                                                місто
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Заіка В.В., розглянувши апеляційну скаргу Чорнухинського комбінату комунальних
підприємств на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 22 лютого 2007 року по справі
за позовом Чорнухинського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по житлово-комунальних платежах, розірвання договору
реструктуризації заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Чорнухинського комбінату комунальних підприємств на
рішення Перевальського районного суду Луганської області від 22 лютого 2007 року не може
бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана з пропущеним, встановленого ст.294 ЦПК України
строку на апеляційне оскарження, так як вона подана після спливу 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, оскільки строк оскарження зазначеного
рішення закінчився 22 березня 2007 року, а апеляційна
скарга подана 23 березня 2007 року.

В той же час, в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування поважності причин
пропуску строку на оскарження, а також відсутня заява з проханням про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно зі ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи,
подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Згідно з ч.3 ст. 294
ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що встановлений ст.294 ЦПК України строк на апеляційне
оскарження рішення Перевальського районного суду Луганської області від 22 лютого 2007 року закінчився,
а також те, що апеляційна скарга подана апелянтом після закінчення
встановленого законом строку на апеляційне оскарження і ним не ставиться
питання про їх поновлення, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.72, 294
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чорнухинського комбінату комунальних підприємств на
рішення Перевальського районного суду Луганської області від 22 лютого 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України з дня її проголошення.
Справа № 2-924 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді
Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві позовну заяву ОСОБА_1до Уставного
територіально -галузевого
об'єднання   «Південна залізниця» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Уставного територіально- галузевого об'єднання  «Південназалізниця» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення
заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що
відповідно до вимог ст. 207
ч 1 п 5 ЦПК України вона
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207
ч 1 п 5 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Уставного
територіально- галузевого об'єднання
«Південназалізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5
днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-803/2007 рік
УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРЇНИ

10.04.2007 р.                                                                                                           м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Клімова С.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Виконкому Кіндрашівської сільської ради про визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 23.03.2007
року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.
121 ЦПК України, а саме відповідачці рекомендовано звернутись до суду з адміністративним
позовом.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 06.04.2007 року. У встановлений строк вказані недоліки не виправлені.

Керуючись  ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Кіндрашівської сільської
ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на
землю - повернути позивачеві.

Роз'яснити
ОСОБА_1. що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ий строк , до 15.04.2007 року, з дня проголошення ували заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2н-570-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2007 р.                                                                                                 м.Донецьк
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву Закритого Акціонерного Товариства Компанія „АРМА", розташованої за
, м. Донецьк, МФО 334992,
код ЄДРПОУ, 212655671 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитом з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України._
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
Акціонерного Товариства Компанія „АРМА",
ЄДРПОУ, 212655671 у розмірі 346 (триста сорок шість) грн., 71 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн., судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-187/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року  Ширяївський районний суд Одеський області
України

в
складі:

головуючого
судді                                                                                       Паринюк
С.І.

при секретареві                                                                                           Писаревській
Л.О.

з           участю:

позивачки                                                                                                    ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в смт. Ширяеве справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. в позовній заяві та підчас
попереднього судового засідання просить суд стягнути на її користь з
відповідача ОСОБА_2аліменти на утримання неповнолітніх дітей: - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, в розмірі
1/3 всіх видів заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дітей повноліття.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. відбуває покарання в Західній ВК № 97, Донецької
області м. Макіївка та надіслав у судове засідання заяву, що позовні вимоги
визнає погоджується на сплату аліментів .

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову та допустити негайне виконання
рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 84, 130, 174, ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, відбуваючого покарання в Західній ВК № 97, Донецької області м. Макіївка, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
мешканки с Жовтень
Ширяївського району Одеської області, аліменти на утримання неповнолітніх
дітей: -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження, в розмірі 1/3
всіх видів заробітку (доходу), але неменше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 лютого 2007 року щомісячно
до досягнення  дітей повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2в доход держави мито в сумі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного

суду через Ширяївський районний суд, шляхом подачі
10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа №2-662/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини ,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
місця проживання дитини та призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину
4 квітня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вона обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-75/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючої в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 71,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 71,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа
№2-170/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2007р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі:                                                -

головуючого судді                         - Ворона С.В.

при секретарі                                  - Маркової О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитки в
розмірі 231 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" в
Харківської області звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріального
збитку в розмірі 231 грн. 84 коп., вказавши, що ОСОБА_1. являється споживачем
електроенергії, абонентом АК "Харківобленерго" і мешкає АДРЕСА_1

04.01.2005р. при
перевірці приладу обліку електроенергії у будинку по АДРЕСА_1, у гр. ОСОБА_1.
був встановлений факт зриву пломб енергопостачальника, електроенергія
споживалась, але не до враховувалась, що є порушенням п. 42 "Правил
користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357.

Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання по
невідомим причинам повторно не з'явився, хоча був повідомлений про день та час
судового засідання належним чином.

Вислухавши
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню на слідуючи підставах.

Із матеріалів
справи вбачається, що абонент ОСОБА_1. являється споживачем електроенергії,
особливий рахунок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, у якого був встановлений факт зриву пломб
енергопостачальника, електроенергія споживалась, але не дораховувалась, чим
спричинив матеріальну шкоду в розмірі 231 грн. 84 коп., що підтверджується
довідкою Вовчанського РОЕ.

Згідно розрахунків матеріальні збитки складають 231 грн.
84 коп.

2

Враховуючи, що ОСОБА_1. порушив
Правила користування електричною енергією для населення, в зв'язку з чим
спричинив АК "Харківобленерго" матеріальну шкоду, яка підлягає
стягненню в повному обсязі.

Керуючись ст.1
Закону України "Про електроенергію", ст. 714, 1166 Цивільно Кодексу
України, ст. 11,57,60,81 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерної компанії
"Харківобленерго" - задовольнити. Стягнути з ПОЛУЯН Віктора
Семеновича, на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго",
розрахунковий рахунок 07, філія ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351823, ЗКПО
00131954 матеріальну шкоду в розмірі 231 грн. 84 коп., судовий збір в розмірі -
51 грн., та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи - 30 грн., всього 312 грн. 84 коп. (триста дванадцять гривень вісімдесят
чотири копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«13»
березня 2007 року     Корабельний
районний суд м. Миколаєва    у складі:
головуючого судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Вінтоновій Г.М., розглянувши  у відкритому
судовому засіданні  в  м.
Миколаєві  цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до П»ятої державної
нотаріальної контори М.Миколаєва про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2006 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить
визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері -
ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його
батько - ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Корабельного районного суду
М.Миколаєва його мати ОСОБА_2. визнана померлою. Батьки перебували в
зареєстрованому шлюбі та мешкали по АДРЕСА_1 в місті Миколаєві. Після смерті
матері відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок, який належав на
праві власності діду позивача - ОСОБА_4., померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 Після смерті
матері позивач є спадкоємцем першої черги за законом, але не звернувся у
нотаріальну контору з належною заявою у б-місячний термін з часу відкриття
спадщини, в зв'язку з його знаходженням у відрядженні та необхідністю
оформлення інших документів. Тому йому було відмовлено в прийнятті заяви про
прийняття спадщини, а відповідно і у видачі свідоцтва на спадщину та
рекомендовано звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з
підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав до суду
заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та не заперечує
проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з 4.4 СТ.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову,
суд   за
наявності   для   того
законних   підстав,   ухвалює
рішення   про

задоволення
позову, так як визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.4,3,7,11,214-215 ЦПК
України, ст.ст.1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, 1924 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, - строком у три
місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__21____/___листопада
__2007 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ВАТ
«Склоприлад»

про встановлення додаткового строку необхідного для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської
області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про встановлення додаткового
строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою )ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ВАТ
«Склоприлад»

про встановлення додаткового строку необхідного для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 8 -30 год. 03 грудня 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа № 22ц-496/2007                                                           Головуючий у першій
інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія 23                                                                          Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

26 березня
2006р.                                                                                 м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста
Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 17 січня 2007року
по цивільній спр*аві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОКСМЖКИЗ „Гераклея" про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала апеляційного суду м.
Севастополя від 15.03.2007р., якою вказана апеляційна скарга залишена без руху - виконана,
недоліки апеляційної
скарги усунуті.

Апеляційна скарга оформлена
відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений законодавством на
оскарження, справа оформлена
належним чином.

Отже, є підстави для прийняття
вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від
17 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОКСМЖКИЗ
„Гераклея" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, прийняти до розгляду
апеляційного суду
м.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь
у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 09 квітня 2007р. року,
протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-279/2007 p. УХВАЛА
судового засідання
березня 2007 року                                           Бориславський
міський суд
головуючого судді                                 Посисень
секретарі                                                       Тимишин
відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориславської міської ради про визнання
права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка ОСОБА_1. не з»явилася.
Позивачка ОСОБА_2 позов підтримала. Представник відповідача позов визнала.
130-131 ЦПК України,-
суд,-
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бориславської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване
нерухоме майно до розгляду в Бориславському міському суді о «09» год. «15» хв. 26
В судове
засідання викликати сторони.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                                                 2н-31
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Гольша О.А., розглянувши заяву прокурора Вільшанського району в
інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, до приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", юридична адреса АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
орендної плати за користування земельною часткою (паєм) за період першого
півріччя 2006 року, згідно договору оренди земельної частки (паю) від 05
У відповідності до ст.21 Закону України „Про оренду
землі" розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за
згодою сторін у договорі оренди. Згідно п.3, п.3.1 вищевказаного договору, за
користування земельною часкою орендар сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня
Керуючись ст.ст. 95, ч.1 п. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.21 Закону України „Про оренду землі",
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", яке розташоване за юридичною адресою: Кіровоградська
рахунку 260024577 ОД АППБ „Райффайзенбанк
Аваль" м. Кіровоград МФО
323538 код 20655743 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, нараховану, але
не виплачену орендну плату згідно договору оренди від 05 березня 2002 року в
сумі 337 грн. 45 коп.(триста тридцять сім гривень 45 коп.).
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„Осичківське", з розрахункового рахунку ОД АППБ „Аваль" м. Кіровоград
МФО 323538 код 20655743 на користь держави Банк УДК м. Кіровоград, КОД ЄДРПОУ
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„Осичківське", з розрахункового рахунку ОД АППБ „Аваль" м. Кіровоград
МФО 323538 код 20655743, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, які перерахувати ТУ ДСА в Кіровоградській
області, МФО 823016.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
стягувачу для пред"явлення до виконання.