overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4561/2007
У Х В А Л А

Іменем  України

27
листопада 2007 р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого   - судді Козленко В.В.,

при секретарі  - Кудас О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості по оплаті
послуг водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Кримське
Республіканське підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,
мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи
води, відведенню стоків відповідачці, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.
Відповідачка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг
водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.06.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 934 грн. 90 коп. На
підставі викладеного просить стягнути з відповідачки
по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 934 грн. 90 коп.

У судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у
справі, в зв'язку з відмовою від позову, мотивуючи це тим, що відповідачкою
суму заборгованості сплачено в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод або законних інтересів
інших осіб, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 174, 209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» від позовних вимог до
ОСОБА_1про стягнення  заборгованості по
оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
(код платежу 22090100, р/р 0004, отримувач: Місцевий бюджет
Київського району м. Сімферополя, ОКПО 34740405, банк отримувач: Управління
Державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026)  та 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  (розрахунковий рахунок 0002, ОКПО
34740405, код платежу: 22050000, МФО 824026, отримувач: державний бюджет м.
Сімферополя, банк отримувач: УДК ГУДК України в АР Крим, призначення платежу:
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи Київським районним судом
м. Сімферополя).

Заява про оскарження ухвали може
бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляцийне оскарження до колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа № 2- 391
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

10 січня
2007  року                                                  Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Бондаренко Г.М.

при секретарі-  Муравськой О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,третя
особа комунальне підприємство Ремонтно- експлуатаційна організація № 3 , про
усунення перешкод у користуванні квартирою , відшкодування майнової та
моральної шкоди , зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1  про
відшкодування моральної шкоди   ,  за позовною заявою  ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної  та моральної шкоди ,    суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся  до  суду  з
позовом    до ОСОБА_2 ,третя особа
комунальне підприємство Ремонтно- експлуатаційна організація № 3 , про усунення
перешкод у користуванні квартирою , відшкодування майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернувся  з зустрічним
позовом  до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди

У  судовому засідання  ОСОБА_2
подав  заяву в якої просить
суд   його позов до  ОСОБА_1 про відшкодування  моральної шкоди , закрити провадженням .

Також у судовому засіданні
ОСОБА_1  надав заяву , в якої
просить  суд  його позов
до ОСОБА_2  до  ОСОБА_3 про
усунення перешкод  у
користуванні  квартирою та  відшкодуванні
майнової та моральної шкоди ,
закрити провадженням .

Відповідно до ст.206 ЦПК України,
суд закриває провадження по справі
коли  позивач  відмовився від позовної заяви .

Суд вважає, що відмова від позову позивачки підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа комунальне підприємство Ремонтно- експлуатаційна організація № 3 ,
про усунення перешкод у користуванні квартирою , відшкодування майнової та
моральної шкоди  ; за позовом   ОСОБА_2до ОСОБА_1  про відшкодування моральної шкоди   .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о-207/07
У Х В А Л А

27 вересня 2007 року               Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська

у складі:
головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі - Вобліковій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною
та встановлення опіки, (заінтересована особа - орган опіки та піклування
Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради),

В С Т А Н О В И В:

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та
встановлення опіки, (заінтересована особа - орган опіки та піклування Жовтневої
районної в м.Дніпропетровську ради).

До суду 24 вересня 2007 року від представника заявниці
надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
вважає можливим заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1
про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, (заінтересована
особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради)
залишити
без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1915/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

„16” листопада 2007 року                                                                           м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області у складі: судді Гаврилюка О.І., при секретарі Голуб С.С.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” в інтересах структурної одиниці Донецьких Західних
електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми недорахованої
електроенергії,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2007 року представник позивача
звернувся до суду із вказаним вище позов, в якому просив стягнути з
відповідачів солідарно сум недорахованої електроенергії в наслідок порушення
ними ПКЕЕ для населення у розмір 322,46 грн., а також понесені позивачем
витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн.

У судове засідання представник позивача
надала заяву, в якій відмовляється від позовної заяви з тих підстав, що спор
між сторонами врегульований, заборгованість сплачена і просить відмову від
позовної заяви прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України представника позивача попереджено про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в інтересах структурної
одиниці Донецьких Західних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми недорахованої електроенергії у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом п'яти днів з дня її проголошення без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                            О.І.ГАВРИЛЮК
Копія                                                                                                 Справа №
УХВАЛА

19 березня
2007р.                                                                                                    м. Херсон

Суддя
Суворовського суда м. Херсона Зубов О.С., розглянув позов ПП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати трудовий договір згідно п.4 ст. 40 КЗпП України з
відповідачем, який є їх робітником.

Відповідно до
ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом за своєю ініціативою, тобто власник ПП ОСОБА_1. має право самостійно прийняти
рішення про звільнення працівника у випадках
передбачених ст. 40 КЗпП України (на яку він посилається).

Згідно ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження по справі має бути відмовлено, оскільки вищезазначена заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства,
тобто зазначений спір має бути вирішений без судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПП ОСОБА_1 у відкриті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору й повернути зазначену позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий
Суворовський районний суд м.Херсона.
Справа №
22Ц-1172/2007р.                                                 Головуючий
у 1 інстанції Супрун Г.Б
01,34,38                                                                 Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

2 квітня 2007 року суддя судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2007 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування
Броварської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської
області від 25 січня 2007 року позов ОСОБА_2. задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідачем подано апеляційну скаргу,
яка не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Відповідно до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та п.2 п.п.3 Розмірів витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, розмір
витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі даної апеляційної
скарги становить 7 грн.50 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами: Апеляційний суд Київської
області, розрахунковий рахунок: 0034, МФО 821018, банк: ГУ ДКУ у
Київській області м.Київ; ЗКПО 02892020. .

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2007 року
апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для виконання вказаних в
ухвалі вимог. А саме сплатити інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи та надати до суду документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи до Апеляційного суду Київської області
в оригіналі.

Однак, у зазначений строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не
виправлено, тому, відповідно до вимог стхт.297, 121 ЦПК України апеляційна
скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.
297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду
Київської області від 25 січня 2007 року вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути
оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання

законної сили.
Справа № 2 - 293/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня
2007р.                                                                                       м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  дитини.

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 20 хв. 20
березня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа
№22ц-1223/07
Категорія  № 44
Головуючий: Масенко Д.Є.
УХВАЛА

21 березня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Фарятьєва С.О.

суддів: Лісіциної А.І., Іванової І.П.

при секретарі:
Харитоновій О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську
цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду м. Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_1
року за скаргою ОСОБА_1 таОСОБА_2 до ДВС у Жовтневому районі м.Луганська
про визнання неправомірними дій та бездіяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з скаргою до ДВС у Жовтневому районі м.Луганська про визнання
неправомірними дій та бездіяльності.

З також скаргою
і до того ж відповідача, як вбачається з матеріалів справи, звернувся до суду і
ОСОБА_2, представником якого є ОСОБА_1.

В зв'язку з цим
ОСОБА_1. подав до суду клопотання про об'єднання в одне провадження скарги
ОСОБА_2з справою по його скарзі.

Ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
цивільні справи за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до зазначеного відповідача були
об'єднані в одне провадження.

У цей же день
справа була розглянута судом і по ній було постановлено ухвалу, яку оскаржує в
апеляційному порядку ОСОБА_1.

Однак як
вбачається з матеріалів справи самої скарги ОСОБА_2 і документів до неї, а
також довіреності від нього на ім'я ОСОБА_1. на представництво своїх інтересів
в ній не має.

Відповідно до
вимог ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи вона
повертається до суду першої інстанції.

За таких
обставин судова колегія вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291,297 ЦПК України,
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Справу по
апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Луганська від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року за
скаргою ОСОБА_1 таОСОБА_2до ДВС у Жовтневому районі м.Луганська про визнання
неправомірними дій та бездіяльності повернути до Ленінського районного суду
м.Луганська для належного оформлення.
МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2-1895/2007 року
30 березня 2007 року
Суддя Ялтинського міського суду
Автономної республіки Крим Білюнас В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ялтинського міського вузла зв'язку про захист прав споживачів,
ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до Ялтинського
міського вузла зв'язку про захист прав споживачів.
вказав, що він являється директором юридичної особи  ООО «Білий лев» зареєстрованого за адресою м.
Ялта, вул. Свердлова 3.
позовної заяві позивач вказує на те, що відповідачем порушені його права і
інтереси як юридичною особи.
замістом ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори за
участю юридичних осіб відносяться до компетенції господарських судів.
таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 не підсудні Ялтинському міському суду,
в зв'язку з чим позов підлягає поверненню позивачу для пред'явлення у
відповідний господарський суд.
з ст. 115  ЦПК України, позовна заява
повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до Ялтинського міського вузла зв'язку про захист прав споживачів
- повернути позивачу, роз'яснивши, що з його вимогами необхідно звертатися у
відповідний господарський суд.
Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки передбачені ст. 292, ст. 293-296 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-422-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

28 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.
А. при секретареві - Фальковій
І.М.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці
від 31 січня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2007 року на 09-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Направити
судове доручення за місцем проживання відповідача для допиту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                    В.А.
Помазан
Справа №2-504
05 листопада   2007р.
районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді    Полулях В.Г.,
при секретарі             Донєвої О.А.
за участю позивача   ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
Позивач ОСОБА_1  звернувся до
суду з вимогою про стягнення з
відповідачки на його користь
аліментів в розмірі 1/4 частини
всіх видів її заробітку на утримання їх
неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1  посилаючись на те, що відповідачка є матір'ю
дитини, яка мешкає з ним і знаходяться
на його утриманні. В
добровільному порядку відповідачка матеріальної
допомоги на утримання сина  не надає.
В судовому засіданні позивач вимоги пітримав посилаючись на те, що з
2000р. вони не підтримують подружніх відносин з відповідачкою і з того ж часу
їх спільний син ОСОБА_3 мешкає з ним, знаходиться на його утриманні.
Відповідачка регулярної допомоги на утримання сина не надає.
Відповідачка ОСОБА_2 про час і місце
розгляду справи повідомлена належним чином. В судове засідання   не з”явилася, про причини неявки суд не
повідомила. Суд вважає її неявку без поважної причини.
Позивач не заперечував проти розгляду
справи без участі відповідача і винесення заочного рішення. Наслідки  позивачу роз”яснені.
Суд, вивчивши
матеріали справи,  вважає позовні вимоги
обгрунтованними: копією свідоцтва про одруження (а.с.4), копією свідоцтв про народження дитини  (а.с.5),  довідкою про склад родини ОСОБА_1 (а.с.6)  і такими, що підлягають задоволенню в повному
Відповідачка ОСОБА_2 є
працює охоронцем СПК «Україна», може надавати таку допомогу.
задоволена основна вимога позивача, який був звільнений від сплати судових витрат при подачі  заяви, останні повинні бути стягнені з
відповідачки на користь держави.
ст.ст.180, 184 СК Украины, ст.6,10,215, 226 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки с.Нельгівка
Приморського району Запорізької області області, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання  сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку,  але не меньше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з  19.10.2007р. і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь  держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи-7грн 50коп
та судовий збір в розмірі 51 грн
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне
рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до
Приморського райсуду на протязі 10 діб з дня отримання копії.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти
діб після подання заяви про апеляційне оскарження  до Запорізького апеляційного суду через районний
суд.

Суддя                          В.Г. Полулях