overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 9
справа №2-о-42/07 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 лютого 2007 р.                                                                                                 місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський ОД, розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту , що має юридичне
значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1.
09.02.2007 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту,
що будинок, який мав будуватися відповідно до договору від 07 жовтня 1949 року, укладеного
між ОСОБА_2та виконкомом Городнянської міської ради Чернігівської області,
посвідчений нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори 07 жовтня
1947 року та зареєстрованого за № 4104 значився за адресою : АДРЕСА_1.

Заявник зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її батько - ОСОБА_2. Після
його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно. Однак заявник
прийняти спадщини не може, оскільки при укладенні договору на право будівництва
будинку і безстрокове користування земельною ділянкою укладеного 07 жовтня 1949
року між її батьком ОСОБА_2. та виконкомом Городнянської міської ради
Чернігівської області у пункті 23 договору не було вказано номер будинку, що
мав будуватися.

За повідомленням архівного відділу Городнянської райдержадміністрації
Чернігівської області у документах архівного фонду Городнянської нотаріальної
контори Чернігівської області за 1949 рік у примірнику цього ж договору номер
будинку також не вказано.

Те, що зазначений будинок мав будуватися за адресою : АДРЕСА_1підтверджується
технічним паспортом на житловий будинок та домовою книжкою.

Враховуючи вищевикладене, просить суд встановити відповідний факт, що
будинок, який мав будуватися відповідно до договору від 07 жовтня 1949 року, значився
за адресою : АДРЕСА_1.

Заява подана з
дотриманням вимог ст.ст. 257-258
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст.234 ч. 1, п.5 ч. 2, 256 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за заявою заявника
ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2007 року о 12 год. 45 хв., яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3. Копію
заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

3. Копію
ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

Справа № 2-5073/2007р.

24 грудня 2007 року                                     Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г., при секретарі Глазуновой О.Т., у попередньому судовому засіданні, в залі
суду м.Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Краснодоншахтобуд» про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и
в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого
вказав, що він самочинно без відповідного дозволу побудував гараж „А” з
погребом  за адресою: АДРЕСА_1. Гараж він
побудував сам, ніхто інший на нього не претендує. Зазначене самочинне
будівництво не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних
норм, та прийнято до експлуатації. В теперішній час позивачу необхідно оформити
документи на гараж, тому він просить суд визнати за ним право власності на
зазначене самочинне будівництво.

Позивач у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив,
що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу
без його участі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання надав  письмову заяву, у якій вказав, що з позовом
згоден та просить розглянути справу за його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позовну заяву ОСОБА_1
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач на території земельної ділянки, належній ВАТ
«Краснодоншахтобуд» самочинно без відповідного дозволу побудував гараж „А” з
погребом за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням виконкому Краснодонської міськради від
21.08.2007р №486 гаражу присвоєна адреса: АДРЕСА_1. Згідно з довідкою
відповідача від 30.07.2007р. №210, яка додана до матеріалів справи гараж, який
побудований позивачем, на балансі  ВАТ
«Краснодоншахтобуд» не перебуває. Актом державної приймальної комісії  від 13.11.2007р. самочинно побудований гараж
з погребом прийнято в експлуатацію, що підтверджується копіює акта, яка додана до
матеріалів справи.

Відповідно зі ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб та будівельних
норм.

На підставі викладеного, враховуючи, що самочинне будівництво не порушує
встановлених законом норм, не порушує прав третіх осіб та прийнято до
експлуатації, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на
зазначене самочинне будівництво.

Керуючись ст. ст. 5-11, 130, 209, 212-215, 292 ЦПК України, на підставі
ст.ст. 376 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити цілком.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований гараж „А” з
погребом за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа
№2-627-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М..

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в
судовому засіданні на 06 квітня 2007 року на 11-45 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-151/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
Тарутинський райсуд Одеської
області у складі голов-го

судді                                                   Горбаня
Ю.О.

при секретарі                                                 Кукуляк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Калачівської сільської ради про встановлення додаткового терміну для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом по тих підставах, що його
батько - ОСОБА_2.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
його смерті відкрився спадок у вигляді сертифікату на право на земельну частку
(пай), яка знаходиться в КСП "Українець" на території Калачівської
сільської ради Тарутинського району Одеської області.

Проте позивач пропустив шестимісячний термін для
звернення до Тарутинської державної нотаріальної контори для прийняття
спадщини, тому що не знав про існуючи терміни звернення для прийняття спадку.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав і пояснив суду, що після
смерті батька -ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрився спадок у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай).
Позивач пропустив термін для прийняття спадщини через те, що не знав про
існуючи терміни для прийняття спадщини. В даний час позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив встановити додатковий термін для прийняття спадщини.

Представник
відповідача з позовом погодився, просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с-6). Після
її смерті відкрився спадок у вигляді сертифікату на право на земельну частку
(пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Українець"
Калачівської сільської ради Тарутинського району Одеської області (а.с-8).
Позивач є єдиним спадкоємцем померлого батька. До нотаріальної контори позивач
не звернувся вчасно у зв'язку з незнанням термінів для прийняття спадку.

На підставі
вищевикладеного, ст.1272 ЦК
України, керуючись ст.ст.10; 60;
212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 встановити додатковий термін для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1  строком на три місяця.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до
апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-364/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 березня 2007
року                                                                                              м-
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Рибалко Н.І. при секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
надання можливості спілкування з сином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя з позовом
до ОСОБА_2  про надання можливості
спілкуватися з сином.

У судові засідання, 26.01.2007 року, 02.03.2007 року та 29.03.2007 року
позивач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце слухання
справи був повідомлений належним чином, зави про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 169,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання можливості спілкування з сином
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-495/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                        Сторожинецький
районний суд

Чернівецької
області

в складі
головуючого                                     Безпалько
М.С.

при секретарі                                                  Яворській
М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

З'ЯСУВАВ:

Подружжя
знаходяться в шлюбі з 1984
року, від подружнього життя в сторін є дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що знаходиться на утриманні позивачки, яка просить стягувати аліменти з відповідача
ОСОБА_2., на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку/ доходу/
щомісячно, посилаючись на те, що той не надає допомоги дитині, має постійну
роботу та сталий заробіток.

В судовому
засідання позивачка позов підтримала повністю, посилаючись на вказані вище
обставини.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд знаходить,
що позов підлягає до задоволення, зважаючи на те, що відповідач позов визнав.

Керуючись
СТ..СТ. 209,
212-215,   ЦПК України,
ст..ст.,80, 180, 182,
184 СК України, суд

ВИРІШИВ

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2   року народження, жителя села Стара
Красношора, Сторожинецького району, працюючого, на користь ОСОБА_1  на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, щомісячно по 1/4 частині його заробітку
/доходу/, начинаючи стягування з 02
квітня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2.. судовий збір на користь держави в сумі 5 І/п'ятдесят одна/ гривня, за стягувані аліменти.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо
таку заяву не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької області
через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

2

Апеляційна
скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
К О П І Я                                                                                                  Справа №2-1362 /
У Х В А Л А

27 листопада 2007 року                                                                                          місто
Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов у формі письмової позовної заяви про
визнання права власності на квартиру, відповідачі - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5.

Ухвалою від 12.11.2007 року вказана вище позовна заява була залишена без
руху в зв'язку з недоліками: в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній
заяві позивачем не зазначені посилання на докази, що підтверджують вартість
спірної квартири на момент звернення до суду - що позбавляє суд можливості
встановити правильність сплати судового збору при пред'явленні позову.

Позивачеві було надано строк до 20.11.2007 року для виправлення вказаних
недоліків, але недоліки позовної заяви позивачем не виправлено.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку
невиправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної
заяви не виправлені, в зв'язку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною
та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання
права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали -
Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі п'яти днів.

Суддя: /підпис/

"Оригіналу відповідає"

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                        В.М.Куцин
Справа №2-1717/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі                Шевченко Л.М.,

за участі                        представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності,

встановив:

У лютому 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на АДРЕСА_1

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просить визнати угоду
купівлі-продажу квартири дійсною, визнати право власності на спірну квартиру та
суду пояснив, що ОСОБА_303.10.1998 року купила АДРЕСА_1, договір
купівлі-продажу оформили в ТОВ "Чернігівська універсальна товарна біржа
Джі-Ай-Пі". ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після смерті якої позивач, як
син має намір прийняти спадщину на вказану квартиру, але в нотаріальній конторі
йому в цьому відмовляють в зв'язку з неналежним оформленням права власності.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Представник
третьої особи КП „Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації,, в
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у
встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник
третьої особи Першої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився та надіслав до суду заяву про слухання справи без
представника.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у їх відсутності.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_3 03.10.1998 року купила у ОСОБА_2 АДРЕСА_1, тобто
ОСОБА_2 передав
квартиру, а ОСОБА_3 заплатила за неї обумовлену суму, заселилася та проживала в
ній.

У судовому
засіданні достовірно встановлено, що договір купівлі-продажу спірної
квартири   є дійсним, оскільки відповідає
вимогам  здійснення  такого

2

правочину, ніким не оспорювався.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина на АДРЕСА_1
Після смерті матері позивач звернувся до нотаріальної контори у встановлений
законом строк із заявою про прийняття спадщини.

Дане знайшло своє підтвердження в усіх матеріалах справи, поясненнях представника позивача та нічим не спростовано у судовому
засіданні..

Виходячи з вищевикладеного, за позивачем слід визнати право власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Інших спадкоємців не встановлено.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК
України, ст. ст. 220 , 334 п. З, 392,1261,
1268,1270 ЦК України,
суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладену 03.10.1998 року між ОСОБА_3та ОСОБА_2, дійсною.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на АДРЕСА_1в порядку
спадкування.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                                    Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецького районного споживчого товариства, з
участю зацікавлених осіб - ОСОБА_2, Державної виконавчої служби у
Чемеровецькому районі про стягнення заборгованості по аліментних виплатах,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувшись до суду з даним позовом посилається на те, що рішенням
Ярмолинецького районного суду постановлено стягувати з ОСОБА_2 на її користь на
утримання неповнолітньої доньки аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку.
Виконавчий лист про стягнення аліментів направлений по місцю його роботи в
Чемеровецьке Рай СТ. Однак, підприємство хоч і проводить стягнення сум
аліментів з заробітку, але їй не перераховує. В даний час заборгованість
складає 1050,64 грн.

Просить
суд постановити рішення яким стягнути з відповідача вказану суму
заборгованості.

Позивачка
в судове засідання не з»явилась. Звернулась до суду з заявою про слухання
справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Представник
відповідача позов визнав та пояснив, що дійсно з боку підприємства перед
позивачкою виникла заборгованість. Дана заборгованість виникла внаслідок
скрутного матеріального становища підприємства.

Зацікавлені
особи позов визнали.

Вислухавши
пояснення представника відповідача, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено та доведено наявність заборгованості по аліментним
виплатам, що підтверджується, зокрема, довідкою від 30 січня 2007 року № 30.
Керуючись ст. ст. 213- 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з Чемеровецького районного споживчого товариства на
користь ОСОБА_1 1050,64 грн. заборгованості по аліментним виплатам, доход
держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення на користь територіального управління Державної судової
адміністрації в Хмельницькій області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2996/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в
особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використаний
04 квітня 2007 року ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використаний
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використаний
Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 07 травня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають участь
у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок
надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.