overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1бб007
РІШЕННЯ Іменем України

17.04.2007р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                         Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                             Семенко
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., мотивуючи, що
відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою неповнолітню дитину,
добровільно не надає матеріальну допомогу на його утримання, неповнолітня
дитина проживає із заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її
користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 300грн. щомісячно, починаючи
з моменту звернення до суду і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, просила стягнути
аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 300грн.
щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно свідоцтва про народження,
виданого 10.09.1998р. Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 304, мають
неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
Відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою неповнолітню дитину
добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина
проживає із заявником, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданою
27.03.2007р. житлово-комунальним відділом ВАТ «Херсонський бавовняний
комбінат».

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення
позову.

Керуючись ст.ст.180-183,
191 СК України, ст.ст.5-11, 60,
88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_2аліменти на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. у
розмірі 300грн. щомісячно, починаючи з 30.03.2007р. і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 51,00грн.
(п'ятдесят однієї грн. 00
коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 7грн.50коп. (сім грн. 50 коп.) в рахунок відшкодування витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути

подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом 20 днів, після
подання заяви про апеляційне

оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя                                                                                          Іванищук
А.А.
Справа № 2-334/
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня   2007 року                             Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Під час
попереднього розгляду справи позивачем в судовому засіданні було надано письмову заяву, в якій вона  просить суд закрити провадження по справі в
зв'язку з відмовою від позову оскільки спір
вирішено в добровільному порядку.

Вивчивши
матеріали справи, приймаючи до уваги відмову позивача ОСОБА_1від вимог, суд вважає можливим закрити провадження у
справі, оскільки відмова від позову передбачена законом і не суперечить
інтересам сторін.

А тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський
суд заяви про апеляційне оскарження рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-807/07
УХВАЛА

15 січня    2007 року суддя    Ізюмського міськрайонного суду    Харківської області Спірідонов М.О.,
розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,-

встановив:

Ізюмське ЖРЕП звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

Відповідно до ст. 121 ЦПК України пред»явлена позовна
заява ухвалою судді від 03 січня 2007 року була залишена без руху, оскільки в
позові відсутні підтверджуючі документи про неодноразове повідомлення
відповідача та відмову платити заборгованість, відсутня ухвала Господарського
суду.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної ухвали, був всановлений
десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недолікиі тому заява вважається неподаною і
повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею їїкопії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-0-31/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 березня 2007
р. Судця Березанського районного суду Миколаївської області Мадай СІ.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого

документу, -

Встановив:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви
(заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту  належності правовстановлюючого документу.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 березня 2007 року о 09:30 годин за участю
сторін.

Направити зацікавленій
особі копію заяви.

Запропонувати
зацікавленій особі подати до суду в строк до 26 березня 2007 р. письмові
заперечення.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 с - 2 / 07 УХВАЛА
10 квітня 2007 року суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
15.03.2007 року за заявою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно
Боржник ОСОБА_1 в поданій
заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на передчасність його винесення,
зважаючи на те, що в даний час проводиться досудове слідство по кримінальній
справі, порушеній відносно ОСОБА_2 по факту шахрайських дій, пов'язаних з
отриманням ним кредитів в банківських установах.
Відповідно до положень ст. 106 ЦПК України, за результатами розгляду заяви
боржника про скасування судового наказу судом без судового розгляду і виклику
сторін постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
викладеного, керуючись ст. ст. 106 ЦПК України суддя, -
Судовий наказ від 15 березня 2007 року, виданий
Ленінським районним судом м. Полтави за заявою ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
Роз'яснити ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", що
заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2857/2007 р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
14.12.2007г.Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити
посилаючись на наявність законних підстав. 26.06.2007 року позивача було
звільнено з роботи, але в день звільнення з роботи з ним не було проведено
повного розрахунку всіх сум, тому він просить суд стягнути заборгованість по
заробітній платі у сумі 3633,69 грн. та середній заробіток за час затримки
розрахунку в сумі  3437,12 грн.
В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги, відмовившись від
стягнення затримки розрахунку при звільненні і просив стягнути лише заробітну
Представник відповідача позовні вимоги визнала повністю.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи  вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Сторони знаходилися в трудових відносинах до 26.06.2007 року (копія
В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що
належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки,
склала  3633,69  грн. (а.с.3), яку відповідач визнав, і це не
суперечить інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, проводяться в день звільнення. Тому,
вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є
обґрунтованими та законними.
З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я позивач під
час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п.1 ст. 11, 58-60, 209, 212 - 215 ЦПК
України, 116, 117 КЗпП України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром", яке
розташоване у м.Первомайський, Харківської області, код 000203341, рр
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с-ща
Ірдинь Черкаського р-ну Черкаської області, інд. номер НОМЕР_1, що мешкає у
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 3633,69  грн., а також:
-  в дохід держави судовий збір у
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної
скарги - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1894/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25
грудня 2007 року Прилуцький місьрайонний суд Чернігівської  області у складі:

головуючого
- судді Кантур А.М.,

при секретарі: Геєць
О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували з юридичному шлюбі, що був між ними розірваний 06.04.2000р. Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Мотивуючи
тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина
ОСОБА_3,  позивачка і просить суд
стягнути з нього аліменти на утримання сина.

В
попередньому судовому засіданні представниця позивачки підтримала позовні
вимоги, а відповідач не заперечив проти задоволення даного позову.

Вислухавши
пояснення відповідача та представника позивачки, проаналізувавши наявні по
справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов , стягнувши з відповідача
в користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обов”язок по
утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено
ст.ст.180-183 СК України, а відповідач не виконує такого свого обов”язку.

Тому,
на  підставі наведеного, керуючись
ст.ст.130,209,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Починаючи з 12 грудня 2007р., стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя м.Прилуки
Чернігівської області, аліменти на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового
збору на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь державного бюджету в м.Прилуки.

Заява про апеляційне оскарження даного судового
рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу
цього строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області, але подача такої не зупиняє негайного виконання даного
рішення в частині стягнення аліментних платежів за 1 місяць.

Суддя:
А.Кантур
Справа №2-266/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2007 р.                  Барський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого                Хлопецького О.С

при секретарі                             Лазаренко Л.Ф.

розглянувши  справу
за  позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дітей, -

Встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, від якого у них є двоє неповнолітніх дітей,
дочка ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2. народження та син ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_3. народження.

Позивачка, посилаючись на те, що діти знаходяться на її утриманні, а їх
батько не надає їм матеріальної допомоги, - просить
винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі       1/3 частини його доходу щомісячно.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття. За погодженням сторін розмір
аліментів визначено в 1/3 частину заробітку відповідача.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 180, 181,
182, 191 Сімейного кодексу України, -

Рішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження на користь ОСОБА_1щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2. народження та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3. народження в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з
19.02.2007р. і продовжуючи до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_160 грн. витрат на юридичну допомогу, а
також в доход держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
судово-технічне забезпечення.

Допустити рішення до негайного
виконання.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів.
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
" березня 2007 року                                                   Справа
№ « 2-н» -45/2007
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської
області Мула О. Д., розглянувші
заяву прокурора Галицького району в інтересах держави - Міністерства палива і
енергетики - органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах особі позивача ВАТ „ Івано-Франківськгаз " та його філії
Галицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового
наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 136 грн. 65
коп. з ОСОБА_1на користь Галицького управління по експлуатації газового
господарства відповідно до ст. 36і Закону України „ Про прокуратуру ", ст.
ст. 509 , 510 , 526 ЦК України
, ст. ст. 99 , 102 , 103 ЦПК    України,
ОСОБА_1, 1957 року народження , яка проживає в м. АДРЕСА_1на користь ВАТ „
Івано-Франківськгаз " та його філії Галицького
управління по експлуатації газового господарства , м.
Галич , вул. Замкова , 59 борг за
спожитий газ в сумі - 136 (сто тридцять шість) гривень 65
копійок , які перерахувати на
р/р 26035217 м. Галич ОДА АПБ "Аваль", МФО 336462 , код
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_115 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи на користь Державного казначейства :
ЗКПО 20567967 , в ГУДКУ в Івано-Франківській області.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-7/2007piк
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                                             смт.
Суддя
Березанського районного
суду Миколаївської області Дорошенко
А.В., розглянувши заяву прокурора
Березанського району про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у розмірі 164 грн. з ПСП «Агрофірма ім. Потриваєва». юридична
МФ AT «Укрінбанку», МФО
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
заборгованість по заробітній платі в сумі 164 (сто шістдесят чотири) грн.
«Укрінбанку», МФО 326580,
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 грн.
Суддя:
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів і дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-454/2007 p.
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

6 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                     Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
Смілянського комунального підприємства теплових мереж
"Смілатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В
ході   попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а
тому суд, керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом Смілянського комунального підприємства теплових мереж
"Смілатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу за теплопостачання  призначити
до  розгляду  в
судовому засіданні 15
березня 2007 року о 15 год. ЗО хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-о-18/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007 року                                                                        м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого
судді Романова П.Ф.,

при секретарі
Андронік Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встано­влення
юридичного факту - перебування
на роботі в колгоспі „Дружба" с. Сугаки Могилів-Подільського району
Вінницької області з 1944
р. по 1945 р., суд,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту - перебування на
роботі в колгоспі „Дружба" с. Сугаки Могилів-Подільського району
Вінницької області з 1944
р. по 1945 р.

У попередньому судовому засіданні заявник подав до суду письмову заяву про
відмову від заявлених вимог, просив закрити провадження в даній справі, що
відповідно до ч.4 ст.
130 ЦПК України дає суду підстави розглянути справу в даному судовому засіданні.

Представник управління Пенсійного фонду України по Могилів-Подільському
району Червоняк С.П. не заперечує проти закриття провадження в даній справі.

Суд дослідив матеріали справи і прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню, а провадження в справі слід закрити, так як заявник відмовився від
своїх вимог і його відмова прийнята судом як така, що не суперечить зако­ну і
не зачіпає інтереси третіх осіб.

Керуючись ч. 4 ст. 130, п. 3 ст. 205 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту -
перебування на роботі в колгоспі „Дружба" с. Сугаки
Могилів-Подільського району Вінницької області з 1944 р. по 1945
р.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-177/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                           Кам"янський райсуд Черкаської
області

в складі: головуючого
судді - Коваленка
В.І. при секретарі   - Кравченко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кам"янці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :
Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 18 жовтня 2002   року. Від шлюбу .дітей не
мають   .

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне
життя з не склалося в зв"язку з тим ,
що незійшлися характерами .
З березня 2007 року
проживають окремо один від одного.

Позивачка в
судовому засіданні , позовні
вимоги підтримала, наполягала
на розірванні  шлюбу  ,
від строку  на  примирення
відмовилась.

Відповідач в
судове засідання не з"явився ,
повідомлений належним чином,
причина неявки не відома.
Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді  справи,
що  відповідає  положенням ст.224 ЦПК  України .

Вислухавши
позивачку, дослідивши
матеріали справи , суд
вважає , що позов
підлягає до задоволення,
так як сім"я розпалась остаточно ,
сімейні стосунки між позивачем  та
відповідачем по справі  припинились, тобто шлюб існує
формально . Витрати
по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача . На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 105
, 109, ПО ,
112 СК України , ст.ст.10
, 11

, 88 , 212-215, 224-226 ЦПК України , суд ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 18.10.2002
р. відділом реєстрації громадського стану Кам"янського районного управління
юстиції Черкаської області ,
актовий запис № 86 -
розірвати.

При
одержанні  свідоцтва про  розірвання шлюбу , стягнути  держмито
в  доход держави з ОСОБА_2. в
сумі- 17 грн., ОСОБА_1 -
звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський райсуд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України./

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача/Доданою протягом 10 днів з дня
одержання його копії.
Справа № 2- 456/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

6 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                     Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по справі за позовом
Смілянського комунального підприємства теплових мереж
"Смілатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В
ході   попереднього   судового
засідання   спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом Смілянського комунального підприємства теплових     мереж
"Смілатеплокомуненерго"
до     ОСОБА_1 про стягнення боргу
за теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні 15 березня 2007 року о 14 год. ЗО хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.