overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
УХВАЛА

про  залишення
позову  без  руху

12  березня
2007  року                                                                         м.   Артемівськ

Суддя  Артемівського
міськрайонного  суду  Донецької
області Протасова  М.В.,
розглянувши
матеріали  позовної  заяви
ВАТ «Донецькоблгаз»  в  особі
Артемівського  управління  по
газопостачанню та  газифікації  до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3
про  стягнення заборгованості  за
постачання  природного  газу,

встановив:

Ухвалою  Артемівського
міськрайонного  суду  Донецької
області від  9.02.2007
року  вказаний  позов
було  залишено  без
руху,   тому  як він
не  відповідає  вимогам
ст.   120  ЦПК
України  оскільки  у
якості відповідачів  позивач  вказує
3-х  осіб,   тоді
як,   копії  документів доданих  до
позову  надані  в
одному  примірнику.

Не  надано  документального  доказу,
що  ці  вказані
особи,   дійсно  є відповідачами  по
справі,   тобто,   довідку
про  їх  реєстрацію
у вказаному  житлу.

Крім  того,
позивачем  не  сплачено
судовий  збір,   який
становить  1 %  від
ціни  позову,   але
не  менше  3-х
неоподатковуваних  мінімумів
доходів  громадян  і  не  надано
документів  підтверджуючих  пільги
по сплаті  судового  збору.

Позивачу  було
надано  строк  для
усунення  недоліків  до 19.02.20076  року.

До  теперішнього  часу
недоліки  не  усунені.

Керуючись  ст.   121
ч.   2  ЦПК
України,   суд  -

ухвалив:

Позовну  заяву
ВАТ  «Донецькоблгаз»  в
особі  Артемівського
управління  по  газопостачанню  та
газифікації  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про
стягнення  заборгованості  за
постачання  природного газу  визнати
неподаною  та  повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або  в
порядку  ч.4  с.295
ЦПК  України.
№ рядку статзвіту 9 СПРАВА 2-0-50/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07  березня 2007 року суддя Балаклійського районного
суду Харківської області

СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю

зацікавленої особи- Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі

про встановлення юридичного факту знаходження на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні, в
якій вказує, що в її доходи являються основним, постійним і єдиним джерелом існування її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
.Встановлення факту знаходження доньки на її утриманні
необхідно для отримання надбавки до льготної пенсіі..

8  зв"язку з
наведеним  заявниця   просить заявлені  вимоги задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за
участю зацікавленої особи- Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському
районі про встановлення юридичного факту знаходження на утриманні.

Направити
зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа
№  2-620/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М        У К Р А Ї Н И

16
жовтня 2007  року

Чемеровецький
районний суд  Хмельницької області

в складі : головуючого-судді   -Назарчука Р.В.

при секретарі
-Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дітей мотивуючи це неможливістю подальшого спільного
проживання. Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 1991 року і спільно
проживали до січня 2007 року. На даний час шлюб офіційно  між ними розіврвано.

Від даного шлюбу мають
двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судове засідання не
з»явилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій зменшила позовні
вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій суму в
розмірі по 175 грн. щомісячно на кожну дитину.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнає та
не заперечує в його задоволенні.

Вислухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення, так як згідно діючого Сімейного Кодексу
України (ст. ст.180, 182 СК України)-”батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення повноліття; мінімалний розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, за винятком випадків , передбачених ст.
184 СК України”.

Керуючись ст. ст 180-183 Сімейного Кодексу України, ст
.ст. 130, 213,214,215,218,367 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Надчиці Млинівського району Рівненської області та
жителя с. Криків Чемеровецького району Хмельницької області на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Криків Чемеровецького району Хмельницької
області аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
твердій грошовій сумі в розмірі по 175 грн щомісячно, починаючи з 11.09.2007
року і до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі по 175
грн. за один місяць підлягає
негайному  виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Хмельницькій області інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави державне мито в
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2о-36/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 березня 2007 року.                                                                      м.
Тячів.

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар
В.І. при секретарі Поличко Л.В. з участю заявникаОСОБА_1. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1де
зацікавлена особа управління Пенсійного Фонду у Тячівському районі про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження
встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник подала
суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву та клопотання заявник суд вважає, що
заява заявника підлягає до задоволення.

Згідно ст.207 ч.1 п. 5
ЦПК України:" суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду ".

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1де зацікавлена особа управління Пенсійного Фонду у Тячівському
районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без
розгляду.

Сторони в справі мають право подати до Тячівського
районного суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-15/07
УХВАЛА

про відмову у
наданні дозволу на примусове входження до квартири

28 лютого 2007 року                                                                                                м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                          Каракуши
С.М.

при секретарі                                                                                   Карагодіній
В.А.

за участю
держаного виконавця                                                   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої
служби у Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 про надання дозволу на
примусове входження до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського
районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця державної
виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя про надання дозволу на
примусове входження до квартири АДРЕСА_1
державному виконавцю виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя з
залученням понятих, працівника Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області для складання акту перевірки майнового стану боржника.

У судовому
засіданні державний виконавець подання про оголошення розшуку боржника
підтримала і просила його задовольнити.

Вислухавши думку
державного виконавця, дослідивши додані до подання документи, суд приходить до
висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 376 ч. 1 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до житла
чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного виконавця.

У поданні
державний виконавець посилається на те, що боржник відмовився надати дозвіл для
входження до квартири для складання акту перевірки майна, про що складено акт.

Як вбачається з
акту, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
державним виконавцем складено акт про відмову боржника ОСОБА_2 надати дозвіл
про входження до квартири АДРЕСА_1 для
перевірки майна, але акт складений у відсутні понятих, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 376 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

У задоволені
подання про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1 державному
виконавцю виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя з залученням
понятих, працівника Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для
складання акту перевірки майнового стану боржника відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику
ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя для відома.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-Ц-2370/2007 р.                                  Головуючий
відшкодування шкоди                            Доповідач
УХВАЛА

27 квітня 2007 року судова  колегія
судової  палати  з
цивільних  справ

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Макарова
Г.О.,

суддів                                          - Хорошевського
О.М.

- Кокоші В.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа КП
„Ізюмсантехмонтаж" про відшкодування майнової та моральної шкоди,
заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·  з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·  визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також  проведено
інші  дії,  що
пов'язані  з  забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1-ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, 3-я особа КП
„Ізюмсантехмонтаж" про відшкодування майнової та моральної шкоди,
заподіяної залиттям квартири.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00
год. ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-31/07
УХВАЛА

судового     засідання

13 лютого 2007 року
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                     Адамович Б.М.

при
секретарі                                             Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконкому Червоноградської міської Ради про
стягнення надбавки за вислугу років,
щорічної грошової винагороди,
допомоги на оздоровлення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відділу освіти виконкому Червоноградської міської
Ради про стягнення надбавки за вислугу років,
щорічної грошової винагороди,
допомоги на оздоровлення,  але на
виклики в судове засідання не з"являлася,
при цьому справа призначалась до розгляду неодноразово,  про причини неявки в суд позивач не
повідомляла,  тому суд вважає,  що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 229 п.4 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконкому Червоноградської міської Ради про
стягнення надбавки за вислугу років,
щорічної грошової винагороди,
допомоги на оздоровлення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності через п"ять днів з часу її оголошення,  якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа   №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                                  У К Р А Ї Н И

14
листопада 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
Савинського Г.Б.

при  секретарі                                                                Бодик К.М.

за участю позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.
Лохвиці  Полтавської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В   :

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовною заявою, прохаючи  розірвати шлюб
з відповідачкою по справі ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. позов підтримав.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, але була належним чином
повідомлена про час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивача,
ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по
справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб
12.11.1997 року у Червонозаводській міській раді Лохвицького району Полтавської
області, актовий запис № 65.

Від шлюбу подружжя має двох
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою
та знаходиться на її утраминні, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з
позивачем та знаходиться на його утриманні.

Спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе через різницю в поглядах на шлюбне життя, проживання
відповідачки окремо. Шлюбні відносини між сторонами припинені понад рік.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що підстави, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212-216, 218, 294 ЦПК України ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України
суд, -

Р І Ш И
В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
12.11.1997 року у Червонозаводській міській раді Лохвицького району Полтавської
області, актовий запис № 65 між ОСОБА_1

2. та
ОСОБА_2.

Встановити місце проживання дітей :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_2; та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом
з батьком ОСОБА_1.

За реєстрацією розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. судового збору в доход держави, відповідачку від
сплати мита звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана ОСОБА_2.
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської
області  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп”ютері.

СУДДЯ:
Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.Городецька
Справа № 2-953 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2007 Комунарський
районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                            Батрак
І.В.

при
секретарі                                                    Карповій
В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якому зазначив, що з відповідачем по справі він
перебуває в шлюбі з 27.08.1988, що зареєстрований Відділом ЗАГС міськвиконкому
М.Запоріжжя за актовим записом № 1792.

Шлюб у сІНФОРМАЦІЯ_126.07.1989 року народження, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких позивач збирається надавати матеріальну
допомогу у добровільному порядку.

Шлюбні стосунки подружжя припинили влітку 2006 року з причини втрати
почуття любові та поваги, майнового спору немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, категорично наполягав
на задоволенні, суду пояснив, що на примирення не згоден.

Відповідач ОСОБА_2  в судовому
засіданні позов не визнала, пояснила, що дійсно з позивачем не підтримує
шлюбних стосунків, але бажає зберегти сім'ю, оскільки вони мають спільних
дітей.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи те,
що судом був наданий строк для примирення, сторони не помирились, шлюбні
стосунки між ними припинені і позивач наполягає на задоволенні позову, суд
прийшов до висновку, що сім»я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 79, 84, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 27.08.1988
Відділом ЗАГС міськвиконкому м.Запоріжжя за актовим записом № 1792.

Стягнули; держмито при оформленні розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 у розмірі 08 гривень 50 копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та надання апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1472/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розірвання
шлюбу, у зв'язку з визнанням позову в попередньому судовому засіданні

15
березня 2007р.                             Харківський
районний суд Харківської області

в
складі:        головуючого судді    - Загоруйко З.Г.

при секретарі                                    - Дрокіній
Я.О.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 6 серпня 2005 року. Від шлюбу
дітей не мають. З травня місяця вони припинили шлюбно-сімейні відносини через
те, що у них з відповідачкою склалися неприязні відносини через те, що вона
постійно влаштовувала сварки, скандали, крім того, порушувала подружню
вірність. В даний час він проживає однією сім'єю з другою жінкою, яка вагітна і
вони мають намір зареєструвати шлюб.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти позову і проти
розірвання шлюбу, про що надала письмову заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 6 серпня 2005 року,
що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Від даного шлюбу
дітей не мають.

Зберегти
сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє
взаєморозуміння, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з травня місяця, між
сторонам утрачено почуття кохання, на примирення не згодні. Крім того, позивач
проживає з іншою жінкою, яка вданий час вагітна.

Суд
вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася
повністю та відновлена бути не може, оскільки подальше спільне проживання
сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно
розірвати.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на сторони
порівну.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 6
серпня 2005 року в Манченківській селищній Раді Харківського району, актовий
запис № 9.

2

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі по 25,50грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) з
кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.