overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-121/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                      Гудзюка І.В.,

при секретарі                             Хлівній Н.М.,

з участю адвокатів                       Бражнікової Н.І., Онученка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру у зв'язку з невиконання зобов'язання за договором позики, та за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання
права власності на 1/2 частину квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2., третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру у зв'язку з
невиконання зобов'язання за договором позики, а ОСОБА_3 в свою чергу звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_2. про розподіл спільного
майна подружжя та визнання права власності на Уг частину
квартири.

В судовому засіданні сторони зробили
спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

Мирова угода сторін не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом, а провадження по справі
закрито. Керуючись ч.4 ст. 130,
ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру у зв'язку з невиконання зобов'язання за
договором позики, та між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про

розподіл спільного майна подружжя та
визнання права власності на Уг частину квартири , згідно
якої:

·
ОСОБА_2 залишається в користування,
володіння та розпорядження квартира АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ним на праві приватної власності
на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом
17 жовтня 2003 року;

·
ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3 до
підписання мирової угоди 5000 доларів США - компенсацію за належну їй частку у спільному майні подружжя,
а саме за 1/2 частину вказаної квартири;

·
ОСОБА_1 відмовляється від своїх
претензій до ОСОБА_2. з приводу визнання за нею права
власності на спірну квартиру, а чи стягнення коштів за договором
позики;

·
ОСОБА_3 зобов'язується в строк до 25 березня 2007 року знятися із реєстрації
разом із малолітньою дочкою ОСОБА_4 в
квартирі АДРЕСА_1;

• Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу
понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.
Справа
№2-788/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній
справі

26 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Орільського
комунального господарства Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартплаті, водопостачанню, водовідведенню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 16 березня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті, водопостачанню,
водовідведенню, посилаючись на те, що ОСОБА_1. наймає квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, та він є абонентом Орільського комунального господарства.
Згідно з чинним законодавством квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартплату та плату за комунальні послуги. Відповідач постійно користувався
послугами, які йому надавав позивач в повному обсязі, але оплату проводив
частково і нерегулярно за послуги водопостачання і водовідведення, а квартплату
взагалі не сплачував, в зв'язку з чим станом на 01.03.2007 року його
заборгованість по квартплаті становить 402,17 гривень, заборгованість по
водопостачанню і водовідведенню - 647,02 гривень. З метою сплати заборгованості
30.05.2006 року та 21.12.2006 року відповідачу було вручене попередження про
те, що він має заборгованість, а також було запропоновано скласти договір на
реструктуризацію заборгованості. По теперішній час квартиронаймач договір на
реструктуризацію боргу не склав, заборгованість зростає.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить стягнути з ОСОБА_1. на користь Орільського комунального господарства
Лозівського району Харківської області: заборгованість по квартплаті в сумі 402
грн. 17 коп.; заборгованість по водопостачанню і водовідведенню в сумі 647 грн.
02 коп.; витрати на оформлення позовної заяви в сумі 15 грн. 10 коп.; витрати
по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн.. Також представник позивача просить стягнути з відповідача в дохід держави
державне мито.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Орільського комунального господарства Лозівського району Харківської області до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті, водопостачанню,
водовідведенню.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2007 року на 09 годину
30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1428
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Лівадійської селищної Ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки та знос самовільної будівлі на даній земельній ділянці,
позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить суд зобов'язати ОСОБА_1
повернути самовільно зайняту земельну ділянку та знести самовільне збудовану
споруду з влаштуванням фундаменту, виравнюючого цоколю на території с.м.т.
Лівадія, с.м.т. Виноградне, район озера Магобі - 2 на землях Лівадійської
У судовому
засіданні 27 березня 2007 року від представника позивача надійшло клопотання
про відмову від позовних вимог та залишення позовної заяви без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким  чином, суд вважає, що  дана позовна заява повинна бути залишена без
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
Позовну заяву Лівадійської селищної Ради до
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знос
самовільної будівлі на даній земельній ділянці -  залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-2887/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та за затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 листопада 2007 року,
адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської
області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя
Справа
№ 2-724/2007р.
про відкриття провадження у
цивільній справі
Суддя
Свалявського районного суду Личко Г.К., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні та приватизації земельної ділянки,
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
та приватизації земельної ділянки  ,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні та приватизації земельної ділянки
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
9.00 год. 03 грудня 2007 року .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 грудня 2007
особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
– позивача: ОСОБА_1, мешк.  АДРЕСА_1, Свалявського району;
– відповідача: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2, Свалявського району .
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа
№  2-918/2007р.
У Х В А Л А

29
листопада 2007 року
Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі  Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі. В своїй заяві вказала, що
перебувала в шлюбі із відповідачем і від даного шлюбу має спільну дитину - сина
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Після розірвання шлюбу відповідач
ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, припинив надання
матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка
в судовому засіданні подала заяву про залишення справи без розгляду та просила
задовольнити її.

Враховуючи,
що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить законові, не зачіпає
інтересів інших осіб, заяву ОСОБА_1. слід задовольнити.

Керуючись  ст. ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,  суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій
грошовій сумі, залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом  п'яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя
:
Т.П. Чугуєвська
Справа № 2- 5\
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня
2007 року Великописарівський районний суд Сумської області в
складі:

головуючого - Савєльєвої А.Ї. при секретарі - Сінянській Є.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 10.08.1970 року. На данний час сторони мешкають за однією адресою, але стосунків не
підтримують, спільне господарство не ведуть, відповідач
зловживає спиртними напоями, що стало причиною неможливості
подальшого спільного проживання.

В судове
засідання надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1, в якій вона відмовляється
від позову.

У
відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У х валив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3487/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді           Савкевич К.М.

при секретарі                    Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за заявою     ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Красноармійського міськрайсуду, Донецької області, від 27 квітня 2007 року були
задоволені вимоги заявників до Родинської міської Ради Донецької області про
визнання за ними права власності на будинок - гуртожиток, який розташований
АДРЕСА_1, за спадщиною, яка залишилась після смерті їх матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
теперішній час заявники вирішили продати цей будинок гуртожиток, але не можуть
цього зробити, тому що в рішенні суду вказано визнати за ними право власності
на домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1, за спадщиною не на домоволодіння, а на
гуртожиток, розташований за вищевказаною адресою.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити
додаткове рішення до рішення Красноармійського міськрайсуду Донецької області
від 27.04.2007 року, де вказати, що визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
право власності на гуртожиток, що складає 29/50 частки, жилою площею 256,6 м2,
в рівних частках, що знаходиться АДРЕСА_1, за спадщиною, що залишилась після
смерті матері ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-78/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.01.2007 р. включно у
розмірі 682 (шістсот
вісімдесят дві) грн. 89 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (на
розрахунковий рахунок №
334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в
розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. на
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
сторін, про що (постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя:                           Коваленко
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у м.
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить  розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 24.09.1996 року.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
19 листопада 2007 року о 9 год. 05 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О. Донець
Справа
№ 2-626
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
січня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини, третя особа Перша Ялтинська державна нотаріальна
контора,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд встановити йому
додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті сина
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
та його представник ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріальної довіреності від
15 грудня 2006 року, в судове засідання не з'явилися, були оповіщені завчасно
та належним чином. Від представника позивача до суду надійшла письмова заява
від 24 січня 2007 року, в якій вона просить суд залишити позов ОСОБА_1 без
розгляду.

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без
розгляду.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, був оповіщений завчасно та
належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його
відсутність, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини, третя особа Перша Ялтинська державна нотаріальна
контора  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-5360/07
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого -  судді  Алексеєвої В.В.
за участі   представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну  справу за
позовом  Комунального підприємства
„Деснянське” Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті послуг по утриманню житла  ,
2007 року КП „Деснянське” звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла, мотивуючи позовні
вимоги тим, що відповідач за період з 01 липня 2006 року по 01 травня 2007
року  заборгував  607 грн. 53 коп.
В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідача
заборгованість у  вищезазначеній сумі та
у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
Відповідач в судове
засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224
Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач,
являючись власником  квартири АДРЕСА_1 в
місті Чернігові, не оплачує позивачеві
надані послуги по утриманню житла , внаслідок чого за період з 01 липня
2006 року по 01 травня 2007 року заборгував
Відповідачем порушені зобов'язання щодо
обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг по утриманню
житла, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь
Керуючись ст. ст. 10,60,62,209, 213, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст. ст.11, 526, 610 ЦК України (2003 р.), ст.ст.66,68 ЖК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального  підприємства „Деснянське” Чернігівської
міської ради заборгованість по оплаті наданих послуг по утриманню житла  в сумі 607 грн. 53 коп.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Деснянське” Чернігівської міської
ради у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: