Справа №22-ц-522 / 2007 р.                                    Головуючий
у 1-й інстанції - Котенко О.А.
Суддя-доповідач  - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Рибалки В.Г.

суддів
-  Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які прийняли участь у справі - представника
апелянта Висоцького Р.В., представника виконавчої служби Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
Сумської області апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Сумське
машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" на ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 березня 2007 року у справі за
скаргою Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" на дії Державної виконавчої
служби у Ковпаківському районі м. Суми, стягувач - ОСОБА_1, про визнання дій
державного виконавця Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м.
Суми щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження
неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від
1 грудня 2006 року, винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого
провадження, -

встановила:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 березня 2007 року
відмовлено в задоволенні скарги за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ВАТ „Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права, просить це рішення
скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Вважає, що судом неправильно застосована ст.38 Закону України «Про
виконавче провадження».

Судом
встановлено, що на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-117, виданого
Ковпаківським районним судом м. Суми про зобов'язання ВАТ „Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" виконати умови договору від 1
вересня 1992 року, забезпечивши ОСОБА_1 та членів його сім'ї 3-х кімнатною
квартирою. 17 березня 2005 року державним виконавцем Державної виконавчої
служби у Ковпаківському районі м. Суми була винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження на підставі ст.ст. 37, 76 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки рішення суду без участі боржника виконати неможливо. За
заявою ОСОБА_1 в листопаді 2006 року йому був виданий виконавчий лист №2-117
Ковпаківським районним судом м. Суми. 1 грудня 2006 року державним виконавцем
Державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми Пархоменко А.Л.
було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа
№2-117, яким зобов'язано ВАТ „Сумське машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе" надати ОСОБА_1 та членам його сім'ї
трьохкімнатну квартиру.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої

інстанції,
колегія судців вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення,
а ухвалу суду - без зміни, з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не
може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні
правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для
справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази
в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному
та безпосередньому їх дослідженні.

Згідно ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено
вичерпний перелік підстав, при наявності яких державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження.

Проте колегія судців вважає, що відсутні підстави які б перешкоджали
відкриттю нового виконавчого провадження, а ті підстави, на які послався
скаржник звертаючись до суду, до вказаного вище переліку не відносяться.

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» дійсно передбачено,
що не може бути розпочате знову завершене виконавче провадження. Але колегія
судців вважає, що провадження по виконавчому листу №2-117, про який йдеться
мова в даній справі, не можна вважати завершеним, так як даний виконавчий лист
не виконаний.

Стягувач ОСОБА_1
в межах строків передбачених ст. 21 Закону України «Про виконавче
провадження» пред'явив до виконання виконавчий лист і державний виконавець, не
відновлюючи попереднє провадження, відкрив нове виконавче провадження. Такі дії
державного виконавця узгоджуються з вимогами Закону України «Про виконавче
провадження» і останньому не суперечать.

Крім того, заслуговує на увагу і те, що за умови відмови
у відкритті виконавчого провадження стягувач назавжди позбавляється можливості
виконати судове рішення, хоча не закінчився строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання, є боржник, який зобов'язаний за рішенням суду надати
стягувачеві - ОСОБА_1 та членам його сім'ї трьохкімнатну квартиру, й не
виключається можливість виконання судового рішення.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив
ухвалу з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, підстав
для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.303, 307 ч.2 п.1, 308, 312 ч.1 п.1, 313,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання їм. М.В.Фрунзе"
відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 березня 2007
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.