АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц 1979-07                                 Головуючий
інстанції - Тимченко
Категорія-44                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

судців - Дерев'янко О.Г.,
Красвітної Т.П.

при
секретарі - Колесніченко
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення   Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07
грудня 2006 року

за
позовом     ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2004
року ОСОБА_2. звернулась
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. моральної шкоди 3000 грн.,
посилаючись на те, що 18
червня 2003 року
була побита відповідачкою в приміщенні КП «Профдезинфекція» по вул.. Кузнечна,
47 у м. Павлограді. Діями відповідачки їй спричинено тілесні пошкодження, які
згідно висновку експерта відносяться до ступеня легких тілесних пошкоджень.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2.
задоволенні частково, на її користь з відповідачки стягнуто моральну шкоду у
розмірі 1500 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду
та постановити нове рішення про відмову позивачці в задоволенні позову у
зв'язку з недоведеністю обставин, та порушені норм процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 18 червня 2003 року в
приміщенні КП «Профдезинфекція» по вул.. Кузнечна, 47 у м. Павлограді між
позивачкою та відповідачкою виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1. спричинила
ОСОБА_2. тілесні пошкодження.

Згідно висновку судово-медицинського експерта № 282 від 10.05.2006 року
пошкодження, які виявлені у ОСОБА_2.
відносяться до ступеня легких тілесних пошкоджень, (а.с. 96)

При таких обставинах суд обгрунтовано прийшов до висновку про те, що діями
відповідачки була завдана позивачці моральна шкода, тому суд вірно стягнув з відповідачки
моральну шкоду. Але з урахуванням того, що правовідносини між сторонами виникли
у 2003 році,
стягуючи моральну шкоду суд повинен був керуватися нормами матеріального права,
які діяли на час виникнення правовідносин, а саме ст.. 440-1 ЦК України (1963 року).

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки
сторін, обставини справи, перевіривши доводи та заперечення сторін і дав їм
правову оцінку, суд постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані та підтверджуються наявними у матеріалах справи
доказами.

Доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи

2

процесуального
права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи,
оскільки зводяться до переоцінки доказів, тому правильність рішення суду першої
інстанції не спростовують.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що
підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні, тому апеляційну скаргу
треба відхилити а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись
ст.ст.218,307,314,315 ЦПК
України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.