ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
“22” травня 2007 року                        Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого, судді
представника позивача
представника відповідачки ОСОБА_4
представника відповідача Виконавчого
комітету Ялтинської міської ради
відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог , Комунального підприємства Бюро технічної
інвентаризації м. Ялта про визнання приміщень жилими, стягнення грошової суми
та відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства і просить суд:
-               зобов'язати
Виконавчий комітет Ялтинської міської ради визнати жилими кімнатами веранду
літера 4-6 площею 11.1 кв. м. і літера 4-7 площею 9.8 кв. м. у квартирі
АДРЕСА_1 та видати свідоцтво про право власності на зазначену квартиру її
співвласникам з урахуванням таких змін;
-               Стягнути
з ОСОБА_6 і ОСОБА_3 солідарно на його користь ¼
частку одержаного прибутку від використання
спільного майна за період з 11 вересня 2006 року по 20 вересня 2006 року в
розмірі 50 гривен, а також у відшкодування моральної шкоди - 10 000 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є власником ¼ частки зазначеної квартири, яка складається з
двох жилих кімнат. Але фактично квартира складається з чотирьох  кімнат, якими є веранди.  Визнання жилими кімнатами веранд є необхідним
для визначення порядку користування із співвласниками ОСОБА_3, ОСОБА_6 та
Оскільки відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_3 одержали дохід від використання
спільного майна в сумі 200 гривень, позивач просить суд стягнути на його
користь в порядку розподілу такого доходу між співвласниками в розмірі 50
гривень, а також у відшкодування моральної шкоди, яку було завдано порушення
Відповідачі та їхні представники позовних вимог не визнали, посилаючись на
необґрунтованість позову, зазначаючи, що позовні вимоги не узгоджені з вимогами
закону щодо способів захисту порушених прав.
Прокурор, яка бере участь у справі з підстав, що передбачені статтею 45 ЦПК
України, також просила суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що
суд не має повноважень з визначення призначення приміщень.
Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають
значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалося питання про їх
допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим
та задоволенню не підлягає.
цьому суд виходив з такого.
Рішенням
Ялтинського міського суду АРК від 26 квітня 2005 року встановлено, що ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, кожному належить
по ¼ частки зазначеної квартири.

Також
судовим рішенням встановлено, що спірна квартира складається з двох жилих
кімнат площею 11.7 кв.м. і 13.8 кв.м., кухні площею 6.6 кв.м., ванної площею
1.5 кв.м., коридору площею 2.3 кв.м., санвузлу площею 2.0 кв.м., а також двох
веранд площею відповідно 11.1 та 9.8 кв.м.

Тобто
на час вирішення даної справи існує судова преюдиція, згідно якої квартира
складається лише з двох жилих кімнат, а відомостей про реєстрацію виконавчим
комітетом Ялтинської міської ради переобладнання приміщень квартири, їх
реконструкції не мається.

Позивачем
заявлена позовна вимога про зобов'язання Виконавчого
комітету Ялтинської міської ради визнати жилими кімнатами веранду літера 4-6
площею 11.1 кв. м. і літера 4-7 площею 9.8 кв. м. у квартирі АДРЕСА_1 та видати
свідоцтво про право власності на зазначену квартиру її співвласникам з
урахуванням таких змін.

Згідно
зі статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Беззаперечним є те, що такий спосіб судового захисту законодавством України
не передбачений і не є правомірним. Реєстрація переобладнань жилих приміщень
здійснюється відомчим порядком, який позивачем не було дотримано.

Крім
того, заявляючи позов про зобов'язання визнати приміщення жилими, позивач
виходив з необхідності визначення порядку користування квартирою, проте позову
про визначення порядку користування квартирою не заявив. Доводи позивача та
його представника стосовно того, що вимога про визначення порядку користування
квартирою не може бути заявлена, оскільки вже вирішена судом згідно рішення від
26 квітня 2005 року - юридично нікчемні, зважаючи на те, що позов власника щодо
визначення порядку користування своїм майном стосується триваючих правовідносин
користування.

Також
суд звертає увагу на те, що позивачем не заявляється позов про відповідну
матеріальну компенсацію з підстав статті 358 ЦК України.

Наданням належних і допустимих доказів не підтверджено, що відповідачі мали
дохід від використання спільного майна або порушили право відповідача як
власника в іншій спосіб.

За
таких обставин суд, розглянувши справу в присутності сторін, в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у справі, повно і
всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх
вимог і заперечень, дослідивши надані доказі, дійшов висновку про
необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Питання
про судові витрати суд вирішує відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 358, 359, 386, 1167
Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 59, 60, 61, 158 ч. 1, 179,
209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Виконавчого
комітету Ялтинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.
Ялта про визнання приміщень жилими, стягнення грошової суми та відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому статтею 295 ч. 4
ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -