overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

16 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія “Миколаївобленерго” на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва
від 3 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 7
серпня 2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 травня              2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 7 серпня 2007 року,
зазначений позов відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго” задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” суму боргу в розмірі 1000 грн., 51 грн. державного мита
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство енергопостачальна
компанія “Миколаївобленерго” просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відкритому акціонерному товариству енергопостачальна
компанія “Миколаївобленерго” у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1про стягнення суми боргу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №2-29/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 лютого 2007
року                                                                                          м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі головуючого судді  Сорочана Ю.О.,
при секретарі   Вершина Н.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Прокурора Голопристанського району до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по податку

встановив: Прокурор Голопристанського району в інтересах
ДПІ в Голопристанському районі пред'явив позов до ОСОБА_1. про стягнення
забогованості по податку. В судовому засіданні позивач відмовився від позовних
вимог. Керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за
позовом прокурора Голопристанського району до ОСОБА_1 .

На ухвалу суду на протязі 5 днів з моменту
її проголошення може бути подана заява про подачу апеляції.
Справа №2-1300/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

04 квітня 2007 року                                                                        Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі
головуючого судді - Кабанової
В.В.

при
секретарі                           - Тимців О.П.

розглянувши у
відритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ
"Водне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Водне господарство" звернулось до суду з позовом про
стягнення боргу з до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги по забезпеченню питною водою
та водовідведенням в сумі 986,32
грн.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій сторона
позивачів відмовилась від позовних вимог відносно стягнення боргу, оскільки
відповідачем була погашена заборгованість, та просить стягнути збір на
інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачі викликалися до суду, але в судове засідання не з'явилися. Суд у
відповідності до ст. 169
ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі
наявних матеріалів в справі.

Під час розгляду справи судом прийнята заява про відмову від позовних
вимог, оскільки це не порушує нічиїх інтересів.

Судом роз"яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі, у відповідності до ст. 206 ЦПК України по справі повторне -звернення до суду по
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Керуючись ст.
ст. 205,206,210 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заяви у представника позивача ТОВ "Водне
господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "Водне
господарство"   інформаційний збір в
сумі -30,00 грн.

Закрити
провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів з моменту постановления
ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа
№  2-1478/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.
подана по місцю проживання позивачки, тоді як відповідач проживає у с.
Кольчугіно Сімферопольського району.
2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за
місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних
причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа
може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.
позов по своєму місцю проживання, як поважну причину ОСОБА_1 вказує те, що вона
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка і отримує малу пенсію.
ОСОБА_2 народився у ІНФОРМАЦІЯ_2, теж не проживає у м. Сімферополі, і немає
ніяких підстав вважати, що його матеріальний стан краще.
того, не углядається підстав вважати, що майновий стан позивачки перешкоджає їй
являтися до суду у м. Сімферополі.
відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повинна бути
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                         Золочівський районний
суд Львівської області
в складі судді                                     Зверхановської
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золочеві
справу за позовом міського комунального підприємства
“Золочівтеплоенерго”  до  ОСОБА_1 про стягнення боргу,
МКП  “Золочівтеплоенерго” просить стягнути з
відповідача 900 грн. боргу за користування тепловою енергією, яку надає  їй позивач.
В судовому
засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги на  300 грн., оскільки  відповідачка добровільно сплатила цю суму.
Відповідачка   в судове засідання не з'явилася, хоча
належним чином була повідомлений про час розгляду справи, а тому суд вирішив
слухати справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи.
Суд  вважає, що
позов  підлягає  задоволенню, так як  довідкою
МКП “Золочівтеплоенерго”
підтверджено, що  відповідач  має заборгованість по оплаті теплової енергії
по АДРЕСА_1 в сумі  900 грн. і оскільки
добровільно сплатила частину боргу, то з неї слід стягнути  600 грн.
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,
ст.ст.526,530 ЦК України , суд
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1   в користь МКП “Золочівтеплоенерго”   600 грн. боргу та 30 грн. витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи і в користь держави 51грн.
судового збору  .
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                                     м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: ЧАЙКА
І.В. при секретарі: Красюк Н.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої ушкодженням здоров'я
внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди
завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину.

У судовому
засіданні 29 березня 2007 року представник
відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає, що
клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки строк розгляду справи
закінчується 01.04.2007 року.

Керуючись 4.157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк
розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину на 30 днів до 01.05.2007 року .

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3133/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

21 грудня  2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Комунальник-1” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території на суму 457 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2007 року Комунальне підприємство
„Комунальник-1”  звернулося до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території на суму
457 грн. 60 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представник
позивача в судовому засіданні 21 грудня 2007 року надала судові заяву про
залишення даної цивільної справи без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території на суму 457 грн. 60 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-81007
26 березня 2007р                                                                    м.
районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги
звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачка проживає в
квартирі АДРЕСА_1 та
користується послугами КП "Водоканал".
невиконання відповідачкою зобов'язань по сплаті за воду та послуги каналізації
утворилася заборгованість, яка станом на січень 2007р. становить 1468 грн. 19 коп., яку
позивач просить стягнути з відповідачки, а також стягнути судові витрати.
яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини
неявки, в судове засідання не з'явилась, внаслідок чого суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України
розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
підтверджується розрахунком суми боргу та іншими матеріалами справи. Згідно зі
України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного
місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги з
водопостачання та каналізації. Стягненню підлягає також ЗО гр. судових витрат.
Сума, яка підлягає стягненню, ставить 1498,19
гр., та у доход держави підлягає стягненню 51 гр. державного мита.
Керуючись ст.ст.  88,209,  224-226 ЦПК
України,  ст.ст.  64,68
ЖК України, ст.ст. 509,
526, 543 ЦК України,  суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал" 1498 гр. 19 коп., та в доход держави 51 гр.
може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданої протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
судовий     наказ
Справа №2-Н-9/07
05 квітня 2007 р.     сел. Близнюки
Суддя
Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська СМ., розглянувши
заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою :
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 26 березня 2007 року з
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області, юридична адреса :
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
України, ст. 115 КЗпП
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 1043 (одна
тисяча сорок три) гривні 35
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень -
код бюджетної класифікації 22050000,
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя                                                                                                     С.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Погребище                                                                       Номер
справи  2н-20
Суддя
Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О.Г.
заяву Прокурора Погребищенського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Мир» с Морозівка
Погребищенського району Вінницької області про стягнення 1516-48 грн..указати
до ст.ст.95 ч.1; 96п.1ч.1; ст..ст.97,98,109 ЦПК України.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мир»
с.Морозівка Погребищенського району Вінницької області, р/р 260053910, МФО 302247 код
01753782 АППБ «Аваль»
користь ОСОБА_1 с Морозівка
Погребищенського району
4.   Стягнути з боржника на користь
стягувача      1516,48 грн, (одна тисяча п'ятсот
шістнадцять грн.) 48 коп.
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили,видати
Справа №2- 143
УХВАЛА

28
березня 2007 року     Ружинський районний
суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

за участю секретаря -  Новаківської
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині
справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У суд позивачка
направила заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог.

Відмова від
позову судом прийнята.

Права та
інтереси сторін не порушені.

Наслідки,
передбачені ст..ст.205,206 ЦПК України роз'яснені.

Відповідно до
вимог ст.205 ч.І п.3, 206 ЦПК України провадження по справі

повинно бути
закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись
ст.ст.205 ч.І п.3, 206  ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку
з відмо­вою позивача від позову.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-284/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 лютого 2007
року                                Бориславський
міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді Гудим Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання по цивільній

справі за
позовом КП "Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2   про   стягнення
заборгованості   за  теплову

енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Представник   позивача
у   попередньому   судовому
засіданні   позов підтримав.

Відповідачі у
попереднє судове засідання не з"явилися.

Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом КП "Бориславтеплоенерго" до до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію до розгляду в
Бориславському міському суді о 10 год.
30 хв. 05 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
У Х ВА ЛА

Справа № 2 - 1850/2007 рік

18 грудня 2007
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Янжули С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про стягнення компенсації за затримку виплати
одноразової допомоги,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського міського суду із позовом до ВАТ
«Павлоградвугілля» про стягнення компенсації за затримку виплати одноразової
допомоги, оскільки з 1993 року по 2001 рік він працював на ш. «Степова» ВАТ
«Павлоградвугілля». При виконанні трудових обьовязків він був травмований,
висновком МСЕК від 29.11.1999 року йому було встановлено 65% втрати
профпрацездатності і 2 групу інвалідності. В грудні наказом по шахті йому було
нараховано одноразову допомогу в розмірі 52520 грн. з якої 12705 грн було
відраховано в рахунок аліментів ОСОБА_2. Решту коштів він отримував частками,
останню суму отримав в листопаді 2004 року. Вважає, що відповідач повинен був
нарахувати та виплатити йому компенсацію за затримку виплати в розмірі 22025,20
грн, яку й просить суд стягти з відповідача.

У
судовому засіданні позивач попросив залишити позов без розгляду, про що надав
суду заяву.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись    п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства  «Павлоградвугілля» про стягнення компенсації
за затримку виплати одноразової допомоги залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може
бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                      С.А.ЯНЖУЛА.