overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 100/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                                                                                 селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді          Токарука В.І.

секретаря                               Піку ли М.Й.

з участю
позивача        ОСОБА_1.

відповідача                             ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача.
Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачем 08 березня 1992
року. Від спільного проживання у них народилося двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, які проживають при ній. В якості підстав розірвання шлюбу наводить,
те що відповідач часто вчиняв скандали, залишив її з дітьми і виїхав із села.
Його мати вигнала позивачку та дітей з будинку, в якому вони проживали.
Примирення між: ними не можливе, а тому просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні заявлений позов підтримала, настоює на розірванні шлюбу,
дітей просить залишити на проживання при ній, а кошти при реєстрації розірвання
шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач
заявлений позов про розірвання шлюбу визнав.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне
позов задовольнити, оскільки відповідач позов визнав.

У відповідності до ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Обставини, які суперечили б закону або порушували права, свободи чи
інтереси інших осіб відсутні, а тому є підстави для прийняття визнання
відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 174
ч.4, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 08 березня 1992 року у виконкому
Кривопільської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області,
актовий запис № 1 -розірвати.

Дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження залишити на проживання при матері.

Кошти при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі одного

2

неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_2 звільнивши від такої оплати
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної сили.
Справа № 2-484/2007 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2007 року.

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Кузьмич Г.Л.

при
секретарі - Яцюрі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну справу за позовом прокурора Камінь-Каширського району в інтересах
ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Управління Міністерства
Внутрішніх справ України у Волинської області, ДП «Рікас», ПП «Брокавто» про
відшкодування безпідставно стягнутих коштів,

Особи, які беруть участь у
справі: позивач -ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві
прокурор зазначає, що в ході проведеної перевірки прокуратурою району по
зверненню ОСОБА_1 - ветерана праці, було встановлено, що вказаний громадянин
звернувся до Камінь-Каширського міжрайонного відділення ДАІ із заявою про
реєстрацію нового транспортного засобу, а саме автомобіля марки ВАЗ 21070.

За реєстрацію даного
автомобіляОСОБА_1, як зазначає прокурор, безпідставно сплатив: за реєстрацію,
перереєстрацію транспортного засобу - 25,70 грн., підготовку документів НДКЦ -
18,5 грн., за маркування автомобілів - 39 грн., всього на загальну суму - 83,20
грн.

Просить суд стягнути з
відповідача 83 грн. 20 коп. безпідставно стягнутих коштів.

На судовому засіданні позивач
подав заяву, в якій провадження у даній справі просить закрити, так як він
відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу  роз'яснено наслідки відмови від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі за відмовою позивача від
позову.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом прокурора Камінь-Каширського району в
інтересах ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх справ України у Волинської області, ДП «Рікас», ПП
«Брокавто» про відшкодування безпідставно стягнутих коштів,

закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви  про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційних скарг, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий (суддя) - підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                                                                    Г.Л. Кузьмич
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали

про залишення
позову без руху

02 листопада 2007 року
№ 2 - 641/2007 р.

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області А.М. Ворожбянов, розглянувши
позовну заяву ВАТ «Запоріжобленерго» до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди
в сумі 9775,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 23 жовтня 2007 р. була залишена без руху,
оскільки в акті про порушення побутовим споживачем «Правил користування
електричною енергією для населення», який було додано до позовної заяви не
вірно вказано прізвище відповідача по цій справі. Замість прізвища «ОСОБА_1»,
вказано прізвище - «ОСОБА_2».

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 02 листопада 2007 р., які ВАТ
«Запоріжобленерго» не виконані.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Запоріжобленерго» до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди у розмір
9775,39 грн. визнати неподаною та повернути позивачеві.

На
ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                          підпис
А.М. Ворожбянов
Справа 2-1256/07 06 квітня2007 року
УХВАЛА

06 квітня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Драник Н.П.

При
секретарі: Кривошеї М.В. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без
поважних причин, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю
в ньому понад шість місяців без поважних причин. Свої вимоги
мотивує тим, що вона є бабусею відповідача. З самого народження її онук - відповідач, був зареєстрований у неї в квартирі
НОМЕР_1 за адресою м. Черкаси, АДРЕСА_1.

Після закінчення школи відповідач вступив в Переяслів-Хмельницький
університет на музичне відділення, після його
від'їзду було втрачено з ним родинні зв'язки. Місце його перебування її
зараз невідоме.

З 02.10.1987 року вона постійно
проживає за вказаною адресою.

Відповідач за період з вересня 2003 року жодного разу не з'являвся у
квартирі АДРЕСА_1 у м. Черкаси, де вона проживає, і
всі обов'язки, що випливають з договору найму
житлового приміщення, виконує лише вона. Просить визнати відповідача Шолохова В.А. таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням, а саме: квартирою
НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 у м. Черкаси.

На попередньому судовому засіданні позивачка відмовилась від свого позову, пояснивши, що вона не бажає знімати з реєстрації онука,
їй потрібно зробити перерахунок комунальних послуг. Позов про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців
без поважних причин вона не писала, це хтось написав за неї.

Відмова від позову не протирічить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.205 ЦПК України , суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На підставі вищевикладеного , керуючись ч.4 ст.130, ст. 174 , ч.3 ст.205
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість
місяцю без поважних причин та провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на
протязі п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-485/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                     04 квітня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
(дві тисячі) грн. 29
послуги теплопостачання за період з 01
вересня 2006 р. до 01 березня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
334011, ЗКПО 33257089;
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-2149/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13
грудня 2007 року Ясинуватський міськрайонний
суд Донецької області у складі головуючого судді                                                            Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                                       Мещеряковій
Н.В.,

за участю представника позивача                                     ОСОБА_2,

в залі суду м. Ясинувата Донецької
області розглянувши  справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади с. Спартак в особі виконкому Спартаківської
сільської ради с. Спартак про визнання права власності на нерухоме майно за
спадщиною,-

В С Т А Н О В И В :

23
листопада 2007 року до суду звернувся позивач з
позовом до відповідача про
визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною.

Просив
визнати за собою право власності на жилий будинок з господарськими будівлями
розташований в АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_3.     Після
його смерті залишилася спадщина у вигляді вказаного житлового будинку.
Спадкоємцями першої черги є позивач,
його брат - ОСОБА_4 та племінники ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які відмовились від
належної їм частки спадщини.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача -
Спартаківської сільської ради  до суду не
з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 належав
ОСОБА_3  (а.с.8-11). Єдиним спадкоємцем є
позивач, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від прийняття своєї частки
спадщини (а.с.13-зворотня сторона).

Суд вважає, що позовні вимоги
законні та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392 ЦК України,
ст.ст. 174, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
зодовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно
з належними до нього господарськими спорудами розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
яке залишилось після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                                                       Ф.С.Шигірт
Справа №
УХВАЛА

судового  засідання

26 березня 2007
року                             Городоцький
районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді     Лобер І.В..

при секретарі             Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, с у д, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року позивачка звернулася до суду та просить постановити
рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано у
Великолюбінській селищній раді Городоцького району Львівської області, актовий
запис №27 від 30.09.2006 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
та пояснила, що будучи в шлюбі з відповідачем завагітніла та перебуває на 8
місяці вагітності, однак з листопада 2006р. шлюбні відносини фактично
припинине, так як відповідач проживає у своїх батьків.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був
належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини невки
не повідомив (а.с.9).

Вивчивши матеріали справи, пояснення позивачки, надані докази, суд вважає,
що наведені обставини справи, це підстава для залишення позову без розгляду.

Позивачку ознайомлено із змістом ст. 110 п.2 СК України,
яка передбачає вимоги, які стосуються позивачки, а саме: позов про розірвання
шлюбу не може бути пред"явлено протягом вагітності дружини та протягом
одного року після народження дитини

Окрім цього, позивачці роз"яснено, що у випадку
непримиренна з відповідачем та по досягненню дитиною одного року, вона має
право повторного звернення до суду.

Керуючись ст.207 п.1 ЦПК України, с у д , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 листопада 2007 року                       Справа № 2-н-3401/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
заборгованість за газопостачання у період з 28.12.2006 р. по 26.04.2007 р. в
сумі 740 грн. 59 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь Відкритого акціонерного
товариства «Маріупольгаз» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень, вказані
АКБ „Укрсоцбанк” у м. Донецьку, МФО 334011, ОКПО 03361135.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Суддя:

Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.

Суддя                                           Харитонова Г.Л.
№ 2-3232/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням
судді Іванченко А.М., при секретарі Волошиної Н.О., розглянувши у  попередньому відкритому судовому засіданні в
м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
16.08.2003 р. він уклав шлюб з відповідачкою у Міському відділі РАЦС
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 540. Від шлюбу з відповідачкою має дитину
- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що вони не зійшлися характерами, вважає
що вказана причина
привела до розпаду сім`ї, шлюб зберегти неможливо. Просить шлюб розірвати та витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на нього.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати та витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні позов
визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна. Не заперечував проти його
задоволення, та розгляду справи на попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
підстав для збереження шлюбу не вбачається, а подальше спільне життя у подружжя
і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 174, 209, 213,
215 ЦПК України, 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 16.08.2003 р. у
Міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької
області, актовий запис № 540 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3,  -  розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3747/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1959 року
народження,  ОСОБА_2, 1987 року
народження, ОСОБА_3, 1958 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
солідарно з, ОСОБА_1, 1959 року народження,
ОСОБА_2, 1987 року народження, ОСОБА_3, 1958 року народження , що
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.12.2006 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 772,63 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується судовий
наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.