Справа № 22ц-273/2007р.                                                       Головуючий у першій
Категорія Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов В.С.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого
-  Сімоненко В.М.,

суддів                                                   -  Зотова В.С, Володіної Л.В.,

при секретарі    -
Матковій С.Г.,

за участю представник позивача
ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Балаклавського району м.Севастополя від 28 листопада
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна,
виділення ідеальної частки, продовження терміну прийняття спадщини,
визнання недійсним розпорядження Балаклавської райдержадміністрації №394 від 24
травня 2001р.,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2001р.
ОСОБА_3, ОСОБА_4. звернулися до суду із
позовом до ОСОБА_5. про розподіл спадкового майна після смерті їхнього батька ОСОБА_6, в якому також просили виділити ідеальні частки,
продовжити ОСОБА_4. термін для прийняття спадщини,
оскільки вона з 12.03.2001р. до 30.05.2001р. перебувала на стаціонарному
лікуванні і не могла своєчасно звернутися з заявою до нотаріальної  контори.

Уточнивши позовні
вимоги просили визнати за ОСОБА_3. право
власності на 7/12 частку домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Севастополі з
урахуванням її частки в спадковому майні, що залишилося
після смерті її матері ОСОБА_7, яке вона прийняла. Крім
того, просять визнати за ОСОБА_3., ОСОБА_5. і ОСОБА_4.
право власності на частку в спадковому майні у розмірі 5/36 часток кожному. Доповнивши позовні вимоги про
визнання частково недійсним розпорядження Балаклавської
райдержадміністрації м. Севастополя N'394
від 24 травня 2001р. й свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_6, виданого на підставі цього розпорядження Севастопольським ДКП БТІ і ДРОНМ Управління майном міста.

Рішенням місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 28
листопада 2006р. позов задоволений частково. Постановлено відмовити ОСОБА_4. в подовжені терміну для прийняття спадкового майна,
визнати за ОСОБА_3. право на Ч частку спадкового майна, що залишилося після смерті її батька ОСОБА_6, визнавши за нею право власності на Ч частку житлового будинку №АДРЕСА_1 в м. Севастополі. Вирішено питання про судові
витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції
неправильно застосував норми матеріального і
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи. Вказує, що суд не дав оцінки тому факту,
що на момент відкриття спадку, спадковим майном був незакінчений будинок №АДРЕСА_1 в м.Севастополі.

2

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.12.1956р. ОСОБА_6. у безстрокове
користування радгоспом „Золота балка" була виділена земельна ділянка для будівництва житлового будинку (а.с.15), яка 31.10.1997р. була передана йому в приватну
власність(а.с.318).

ОСОБА_6. перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7)., вони мали двох дочок
- ОСОБА_3. (а.с.8) і ОСОБА_4.
(а.с 10) .

Враховуючи той факт, що спадковим майном може бути нескінченим будівництвом
житловий будинок у вигляді будівельних матеріалів і спадок відкривається в день смерті спадкоємця, ОСОБА_3 та її батько ОСОБА_6. прийняли спадкоємство після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., оскільки відповідно до ст.54 9 ГК України, (в
редакції 1963р.) вони фактично вступили в управління і володіння спадковим
майном.

17.09.1983р. ОСОБА_6. зареєстрував
шлюб з ОСОБА_5. (а.с.14). Після смерті ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2. відкрилася спадщина,
спадкоємцями першої черги є дружина, яка його пережила -ОСОБА_5, дочки спадкодавця ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5. та ОСОБА_3 прийняли спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори протягом 6-ти місяців. ОСОБА_4. заяву про прийняття
спадщини подала тільки 18.06.2001р., тобто з пропуском строку,
доказів поважності причин пропуску строку на подання заяви вона не представила.

Таким чином, судова колегія вважає, що термін для прийняття спадщини ОСОБА_4. пропущено без поважних причин.

Крім того, суд вважає вимоги позивачів про визнання частково недійсним
розпорядження Балаклавської райдержадміністрації М.Севастополя №394 від 24
травня 2001р. та свідоцтва про право власності
на ім'я ОСОБА_6 не основані на законі.

Суд першої інстанції належної оцінки вказаним обставинам не дав, у
зв'язку з чим рішення суду не може бути визнано законним і обгрунтовним, на підставі ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 301,303,304, п.2 ст. 307, п.п.3,4 ст. 309, 316,317,
319 ЦПК України, судова {солегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 28
листопада 2006р. скасувати.

Постановити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_4.
в продовженні терміну для прийняття спадкового майна.
Визначити за ОСОБА_3. право власності на
спадщину у розмірі 5/8 частину спадкового майна. За ОСОБА_5. визначити право власності
на спадщину у розмірі 3/8 частину спадкового майна.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дна
набрання законної сили до Верховного Суду України.