УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 р.                                                                  м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого              Бойчука І.В.

суддів                         Мелінишин Г.П., Шишка
А.І.

секретаря                   Пожар Р.В.

з участю:      представника               УПФУ у Верховинському районі та ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління ПФУ у
Верховинському районі на рішення Верховинського районного суду від 16 серпня
2007 р.,-

встановила:

Рішенням Верховинського районного суду від 16 серпня 2006
р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Запис у трудовій книжці ОСОБА_1 під №6
від 31.12.1984 р. "переведений на паосаду ІНФОРМАЦІЯ_1" змінено на
запис "переведений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2". Визнано протокол
засідання комісії по розгляду питань, пов"язаних з призначенням пенсій УПФ
у Верховинському районі від 10.05.2006 р. про відмову ОСОБА_1 у призначенні
пенсії неправомірним. Зобов"язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію на
пільгових умовах за віком по Списку №2 відповідно до закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" та Закону України
"Про пенсійне забезпечення" згідно переліку Списку №2 розділу г.З
загальні професії.

В апеляційній скаорзі управління ГІФУ у Верховинському
районі вказало, що відповідно до Закону України "Про
правонаступництво" вирішувати питання про зміну запису в трудовій книжці
не можливо в судовому порядку, оскільки на сьогоднішній день існує Верховинське
районне споживче товариство, яке є правонаступником Верховинської
автоспоживспілки і може внести добровільно зміни у трудову книжку ОСОБА_1

Просить рішення
суду скасувати, ухваливши нове рішення.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала доводи скарги
з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_1 доводів скарги не визнав і
просить рішення суду залишити без зміни.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення
з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт, що у
трудовій книжці запис №6 слід змінити на інший запис та призначити йому пенсію.

При цьому встановлено, що він перед виходом на пенсію працював у
Верховинському автопідприємстві Верховинського райспоживтовариства, яке не
притягнуто до участі в розгляді даної справи та відсутня в матеріалах справи
відмова у внесенні змін до запису у трудову книжку позивача з боку
Верховинського райспоживтовариства.

У
відповідності до п.4 ч.І ст. 311 ЦПК Укравїни рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і
обов"язки осіб, які не брали участі у справі.

Справа
№22-ц-287/2007 р.                                  Головуючий
у І-інстанції Данилюк М.П.

Категорія 44                                                               Доповідач
Бойчук І.В.

Колегія судців вважає, що судом першої інстанції
постановлено рішення з порушенням вимог матеріального і процесуального права,
тому воно підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у
Верховинському районі задовольнити частково.

Рішення Верховинського районного суду від 16 серпня 2006 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному порядку.