overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2н-774/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Джабурія ОБ.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 422, 59 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій»,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,
за загальним правилом,  щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до
вимог  ст.  610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 422, 59 гривні.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

4
квітня  2007 року                                                                                  смт.
Романів

Романівський
районний суд                                                 Житомирської
області

В
складі: Головуючого- судді                                                 Трояновської
Г.С

при секретарі                                                         Зел
юнко А. В.

з участю
представника позивача                                          Рябчука
Г.П

прокурора                                                               Кірічука
М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Романів цивільну справу за позовом прокурора Романівського району в
інтересах ДП "Дзержинський лісгосп АПК " до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, заподіяних внаслідок неналежного виконання трудових обов'язків,-

встановив:

13.03.2007 до
суду надійшов вищезазначений позов.

У судове засідання представник позивача та прокурор
надали заяву, в якій вони відмовляється від позову та просять провадження по
справі закрити, з тих підстав, що ОСОБА_1 відшкодував ДП " Дзержинський
лісгосп АПК "
збитки в сумі 422 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача та прокурор попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвапойз закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від лозову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч.1 ст.205  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом прокурора Романівського району в інтересах
ДП " Дзержинський лісгосп АПК
" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок
неналежного виконання трудових обов'язків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення шляхом подання
заяви з наступним поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2 - 5478/2007р.
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«
22  »  листопада
2007 р.                                               м. Сімферополь

Київський
районний суд  м. Сімферополя в
складі :

головуючого
судді     Кукти  М.В.

при секретарі
Борисюк Е.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з  09.07.2005
р.

Від спільного життя  сторони
мають  -  доньку.

Позивач  просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що сімейне життя з ним не склалася, сімейний відносини між
ними перервані. Спору про розділ спільно нажитого майна і про місце проживання  дитини
не заявлялося.

Відповідач у судовому засіданні, позовні
вимоги позивача  підтримала
просила           розірвати  шлюб між ними.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що сторони не змогли створити здорової і міцної
сім'ї   і викладених обставинах, збереження сім'ї  стало неможливим, їхній шлюб підлягає розірванню.

Витрати по розірванню
шлюбу суд вважає за можливе покласти на позивача.

На
підставі ст. Ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.
Ст. 209, 213, 214, 215, 234 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зареєстрований  09 липня 2005 року, ВРАГС Сакського  міськрайонного управління юстиції АРК,   актовий запис №  123.

Стягнути при видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу з  ОСОБА_1 17 гривень
у доход  держави,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення  може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в Апеляційний  Суд АР Крим.

Головуючий суддя                              Кукта
М.В.
Справа
№ 2"н"- 462-07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                                     м.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" яке
26008526 у АППБ „АВАЛЬ" м. Київ МФО
стягнення суми заборгованості за договором надання послуг мобільного
телефонного зв'язку № 2072463 від 25 січня 2005 року з ОСОБА_1, проживаючого за
25 січня 2005 року між Закритим Акціонерним Товариством
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" та
ОСОБА_1. було укладений у письмовій формі договір № 2072463 від 25 січня
2005року, про надання послуг мобільного телефонного зв'язку згідно якого гр.
ОСОБА_1. за отримання послуг мобільного телефонного зв'язку повинен був
До наступного часу користувач свій обов'язок не виконав.
Заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку станом на
17.04.2007 року складає 1014грн.36 коп..
ст.ст.96,102,103, 104 ЦПК України, та ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України,
1.            Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож.
АДРЕСА_1(і. к. відсутній), на користь Закритого
Товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" яке розташовано за
р/р 26008526 у АППБ „АВАЛЬ" м. Київ
тисяча чотирнадцять) грн. 36коп..
Стягнути з боржника на користь стягувача суму судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у розмірі 25(двадцять п'ять)
Стягнути з боржника на користь стягувача оплату за
інформаційно - технічне забезпечення у сумі 15 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення
проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказ, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ, (ст..
Справа № 2-1022/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді
- Бурко Р.В.,

при
секретарі
- Красіловській О.А.,

з
участю представника позивача - адвоката                  - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ССПВ «Зоря України» про виділення
житлової квартири в рахунок майнового паю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ССПВ «Зоря України» про виділення житлової
квартири к рахунок майнового паю.

В судове
засідання 03 грудня 2007 року від представника позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду. Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час, місце і дату розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, тому
суд вважає, що розгляд справи можливий за відсутності представника відповідача.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає залишити позов без розгляду та на підставі п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_3 про стягнення
боргу в сумі 1581,78 грн, - залишити без розгляду.

Судовий збір в
сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., -
повернути позивачу ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження  ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
У х в а л а

іменем  України

13 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Замостянського районного суду м. Вінниці від                  21 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від               5 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до фірми “ІВО+КГ” в формі товариства з обмеженою відповідальністю,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання рішення зборів учасників фірми “ІВО+КГ” в формі
товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, скасування державної
реєстрації змін і доповнень до статутних документів, визнання недійсною угоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 21
червня   2007 року, залишеною без зміни
ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2007 року, закрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
фірми “ІВО+КГ” в формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання рішення зборів учасників фірми “ІВО+КГ” в формі товариства
з обмеженою відповідальністю недійсним, скасування державної реєстрації змін і
доповнень до статутних документів, визнання недійсною угоди на підставі ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати постановлені у справі судові ухвали, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права та вирішити справу по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до фірми “ІВО+КГ” в формі товариства з обмеженою
відповідальністю, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання рішення зборів учасників фірми
“ІВО+КГ” в формі товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, скасування
державної реєстрації змін і доповнень до статутних документів, визнання
недійсною угоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1111/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 грудня 2007  року                                                                    Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В  с к л
а д і :

головуючого судді
- Українського В.В.,

при секретарі
- Десятніковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в місті Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному
майні та визначення порядку користування спільним майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в
спільному майні та визначення порядку користування спільним майном. Ухвалою суду від
20.09.2007 року по справі була призначена судово-технічна експертиза.

Позивач
надав до суду письмову заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 в
повному обсязі та просить суд закрити провадження по справі.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали
справи, приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону
та законним інтересам сторін та важає, що справа підлягає закриттю на підставі
ч.3 ст. 205 ЦПК України. Судові витрати необхідно віднести на рахунок
позивача.

На підставі вище викладеного та керуючись
ч.3 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на частку в спільному майні та визначення порядку
користування спільним майном -
ЗАКРИТИ в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В.Український
Справа
№ 2 - 201 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня  2007 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Борисюк О.В. ,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на частку квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з  вище
означеним позовом.

У судові
засідання, призначені на 13.11.2007  р.,
04.12.2007 р.  позивач  не з'явився, про час і місце слухання справи
сповіщений судом належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не
заявляв,  причина чергової  неявки позивача  суду не відома.

Враховуючі
те, що явка сторін у судове засідання визнана судом обов'язковою, на підставі
п. 3 ст. 207 ЦПК України,  у випадку
повторної не явки у судове засідання належним чином сповіщеного позивача без
поважної причини, неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо їм не
подана заява про розгляд справи в його відсутність,   суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК  України

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права
власності на частку квартири  -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                       Кукта
М.В.
Справа
№ 2-17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Агрофірма “Фортуна” про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду,
мотивуючи це тим, що він працював трактористом у відповідача з 01.06.2004 року
по 01.06.2005 року та був звільнений за власним бажанням,  однак, не дивлячись на неодноразові прохання
та вимогу позивача віддати йому трудову книжку,
трудову книжку одержав лише 15.05.2006 року, що позбавило позивача
можливості працевлаштуватися на іншу роботу, призвело до виникнення проблем
матеріального характеру, тому позивач просить стягнути з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2553,32 грн. та відшкодувати
моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

У судове засідання позивач надав
заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 13.09.2007 року вирішено всі
спірні питання, і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206
ЦПК України  позивач попереджений про
наслідки відмови  від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває  провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ТОВ “Агрофірма “Фортуна” про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди в зв”язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-О-26
РІШЕННЯ

іменем  України

14 березня 2007
року                                      Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі
головуючого:                                   Шаповалова М.Д.

при секретарі                                                 Астахової
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин

ВСТАНО В
И В: ОСОБА_1звернулась
до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2,
яка є її тіткою, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Встановлення цього факту їй потрібно для прийняття
спадщини, на будинок АДРЕСА_1, яка відкрилась, після смерті ОСОБА_2

При зверненні до Токмацької державної нотаріальної контори заявниці ОСОБА_1було відмовлено
у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що відсутні
відомості про родинні відносини спадкодавця і спадкоємця.

В судовому засіданні, в обґрунтування свого
прохання, заявниця пояснила, що ОСОБА_2. є рідною сестрою її матері, а також
пояснила, що вона дійсно всі ці роки проживала разом зі своєю сім'єю у будинку
та приглядала за ним піддержуючи його в належному стані, тобто фактично
вступила у володіння будинку, який належав ОСОБА_2.

Третя особа, державний нотаріус Токмацької міської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового
засідання була повідомлена належним чином.

Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у судовому засіданні пояснили, що дійсно вони
знають заявницю та їм відомо, що ОСОБА_2. є її тіткою.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків та вивчивши
матеріали справи, вважає прохання ОСОБА_1таким,
що підлягає задоволенню.

Той факт, що ОСОБА_2. є тіткою заявника в повному обсязі
підтверджується поясненнями свідків, а також свідоцтвамі про народження та
іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.
ст. 214, 215, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1року є її тіткою ОСОБА_1.

Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа № 2-247
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28.03.2007р. Тростянецький районний суд Сумської області
в складі:

Головуючого - судді               -          Шевченко B.C.

при секретарі                           -          Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

13.03.2007
р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що 17.01.1987 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у
Кам'янській сільській раді Тростянецького р-ну., актовий запис №1.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя не склалося, між
сторонами часто виникають конфлікти. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд
з даним позовом, яким просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохала шлюб розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував, щоб шлюб
був розірваний.

Вивчивши
матеріали справи, пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони 17.01.1987 р. зареєстрували шлюб у Кам'янській
сільській раді Тростянецького р-ну., актовий запис №1. Неповнолітніх дітей від
шлюбу не мають. Сімейне життя не склалося, між сторонами часто виникають
конфлікти. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін. А визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1959 р.н., та ОСОБА_2, 1963 р.н., зареєстрований у
Кам'янській сільській раді Тростянецького р-ну, Сумської обл., актовий запис
№1.

Встановити
суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 грн., сплату яких покласти на сторони, стягнувши з ОСОБА_1 - 8
(вісім) грн. 50 коп., та з ОСОБА_2 - 8 (вісім) грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.