УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 березня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
в складі:

Головуючого, судді
Ланкова М.В. Суддів    Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г. при секретарі   Гребенніковій Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова
компанія „Оранта" про стягнення страхового відшкодування за апеляційною
скаргою ВАТ НАСК „Оранта" на рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від   22 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія
„Оранта" про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 31.03.2005 року сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобіль
позивача Volkswagen держ. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а позивачу завданні матеріальні збитки.
21.10.2003 року між позивачем та ВАТ СК „Укрсоцстрах"
(правонаступник ВАТ НАСК „Оранта") укладений договір страхування. В
зв'язку з настанням страхового випадку, ВАТ НАСК „Оранта" виплатила
позивачу страхове відшкодування у розмірі 30 994 грн. 63 коп., але з цієї сумою
відшкодування позивач не погоджується, оскільки вона не відповідає п.2.1.1.4. і
ст.. 6
договору та акту автотоварознавчого дослідження від 12.04.2005 року згідно
якого вартість витрат на ремонт автомобіля складає 50 137 грн. 62 коп., а також
враховуючи витрати на ремонт запчастин та покраски,
а тому просить стягнути на свою користь суму страхового відшкодування 16
271 грн. 11 коп.

В судовому
засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути страхове
відшкодування виходячи із вартості поновлюваного ремонту вказаного у висновку
експертизи від 28.07.2006 року, а також судові витрати.

Рішенням
Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 22.11.2006 року з ВАТ НАСК „Оранта" на користь ОСОБА_1
стягнуте страхове відшкодування у розмірі 20 546 грн., судовий збір 216
грн. 68 коп., вартість автотоварознавчої експертизи 889 грн. 44 коп., а всього 21 652 грн. В інший частині позову
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ВАТ НАСК „Оранта" просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права і невідповідність висновків суду обставинам справи та змінити
рішення, зменшив суму страхового відшкодування.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивача, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а
рішення скасуванню.

Судом
встановлено, що 21.10.2003 року між ОСОБА_1 і ВАТ „Страхова компанія
„Укрсоцстрах" укладений договір про добровільне страхування транспортного засобу позивача Уоікзшадеп держ. НОМЕР_1. На підставі цього договору ОСОБА_1

Справа№22- ц- 1328 /2007 року

2

був виданий сертифікат до договору страхування
цього транспортного засобу від 21.10.2003 року, який містить суттєві умови
страхування автомобіля позивача (страхову суму, термін страхового захисту,
розмір страхового платежу) і є невід'ємною його складовою частиною.

Правонаступником
ВАТ „Страхова компанія „Укрсоцстрах" є ВАТ НАСК „Оранта", що
вбачається з договору придбання ВАТ НАСК „Оранта" сукупних активів ВАТ
„Страхова компанія „Укрсоцстрах", а тому ВАТ НАСК „Оранта" прийняло
на себе обов'язок по виконанню зобов'язань ВАТ „Страхова компанія
„Укрсоцстрах".

31.03.2005 року
настав страховий випадок, а саме сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якого автомобіль держ.
НОМЕР_1, що належить позивачу, був
пошкоджений.

Згідно висновку
автотоварознавчої експертизи від 29.07.2006 року автомобіль позивача не має
слідів поновлюваного ремонту; ринкова вартість автомобіль на момент
дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 31.03.2005 року складає 62 001 грн.
60 коп., ціна нового автомобіля на момент ДТП
- 92 949 грн. 11 коп., а матеріальна шкода завдана власнику складає 59 335
грн. 46 коп., витрати на ремонт - 54 949 грн. 79 коп.

Відповідно до
умов п.2.1.1.4 ст.2 Договору до страхового ризику віднесено
дорожньо-транспортні пригоди, а згідно п.6.2. Договору, розмір страхового
відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих застрахованому засобу наземного транспорту в
результаті страхового випадку, на підставі даних огляду та дійсної
вартості пошкодженого та/або знищеного транспорту на дату укладення цього договору або дійсної вартості
транспорту за даними експертної оцінки на момент настання страхового
випадку або вартості нового транспорту, а також інших документів, визначених у
цієї статті, що підтверджують розмір спричиненого збитку. Розмір страхового відшкодування не може
перевищувати розмір страхової суми на кожен застрахований транспорт.
Страхова сума згідно сертифікату до договору складає 66 087 грн. (ас. 28).

Задовольняючи
позовні вимоги позивача та стягуючи на його користь 20 546 грн. 80 коп., суд
виходив з висновку експерта від 29.07.2006 року згідно якої вартість ремонту
пошкодженого автомобіля позивача складає 54 949 грн. 79 коп., а також з того,
що згідно п.6.4.7. розмір страхового відшкодування зменшується на 5% у разі
настання страхового випадку за ризиком пошкодження або знищення транспорту
внаслідок ДТП з вини
страхувальника або уповноваженої ним особи, а також з п.6.4. Договору розмір
страхового відшкодування зменшується на франшизу,
яка як вказано у Сертифікаті до договору, складає 1% від вартості
пошкодження. (54 949 грн. 79 коп. - 2 747 грн. 49 коп. (5%) - 660 грн. 87 коп. (франшиза 1%) - 30 994
грн. 63 коп. (вже отриманих позивачем від НАСК „Оранта" страхового
відшкодування) = 20 546 грн. 80 коп.

Стягуючи на
користь позивача судові витрати, суд першої інстанції виходив з вимог ст.. 88 ЦПК України і
того, що ці витрати підлягають стягненню на його користь з НАСК „Орната",
а саме 216 грн. 68 коп. за сплату судового збору та 889 грн. 44 коп. на проведення
експертизи.

Разом з тим, суд першої інстанції, відмовив в задоволені позову ОСОБА_1 про
стягнення на його користь 240 грн. за проведення авто товарознавчого
дослідження, оскільки це дослідження не є експертизою, і проводилась ним до
подання позову до суду, а тому не відноситься до судових витрат.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,
вважає їх правильними та обгрунтованими і не знаходить правових підстав для
скасування рішення суду, яке ухвалено судом з дотриманням норм матеріального
і процесуального права.

Суд повно і
об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи і прийшов до правильного висновку,
що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Колегія
погоджується з сумою відновлюваного ремонту автомашини позивача яка належить
йому на праві власності і яку суд першої інстанції стягнув на його користь,
оскільки згідно зі ст. 1192 ЦК
України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних
дій для відновлення пошкодженої речі, а

3

згідно висновку
судової автотоварознавчої експертизи вартість цього ремонту складає саме 54 949
грн. 79 коп. Ці висновки суду першої інстанції відповідач не спростував.

Інші доводи ВАТ
НАСК „Оранта" викладені в скарзі не спростовують висновків суду, тому не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновки суду відповідають дійсним
обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ НАСК „Оранта" відхилити.

Рішення
Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 22 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.