У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                          Гнатенка А.В.,

суддів:                                     Григор'євої
Л.І.,      Гуменюка В.І.,

Балюка М.І.,             Косенка
В.Й., -

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Донецької області від 16 травня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У січні 2007 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом,
мотивуючи його тим, що після смерті її матері - ОСОБА_2., померлої           ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилася спадщина -
квартира АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем, проживала в указаній квартирі,
фактично прийняла спадщину, але своєчасно не зверталася в нотаріальну контору
для прийняття спадщини через загублення паспорту, хворобу та матеріальне
становище, просила визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття
спадщини в три місяці.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від           21 лютого 2007 року визначено
ОСОБА_1. додатковий строк в три місяці з дня набрання чинності цим рішенням для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2007 року
рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від                        21 лютого 2007 року
скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від                 16 травня 2007 року та
залишити в силі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від
21 лютого 2007 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з поважності причин пропущення
ОСОБА_1. строку для прийняття спадщини та дійшов висновку про можливість
визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він дійшов його
з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити спадкоємцю
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за
його позовом у разі пропущення строку для прийняття спадщини з поважної
причини.

Задовольняючи позов ОСОБА_1., суд першої інстанції залишив поза увагою той
факт, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26
червня 2006 року вже було визначено додатковий строк для прийняття спадщини
ОСОБА_1. до 1 жовтня 2006 року через наявність поважних причин, але позивачка
не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Скасовуючи рішення першої інстанції, апеляційний суд правомірно дійшов
висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, які відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.

Установлено, і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для
висновку про порушення апеляційним судом норм матеріального або процесуального
права, а отже, відсутні підстави для скасування ухваленого судового рішення,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 342 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:
Л.І. Григор'єва

М.І. Балюк

В.Г.
Гуменюк

В.Й.
Косенко