УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12   березня  2007  року   колегія   судців
судової  палати   у
цивільних   справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді   Панкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Волковій О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до   ВАТ   «Крименерго»   про
захист   прав споживачів, за
апеляційною скаргоюОСОБА_1
на рішення Білогірського районного суду АР Крим від 31 жовтня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про захист прав споживачів, просив
визнати незаконним акт від 11.09.2006
року про порушення правил користування електричною енергією і рішення
комісії Білогірського РЕМ
від 12.09.2006 року про
нарахування збитків у розмірі 5455
грн. 49 коп.
Вимоги мотивовані тим, що 11.09.2006
року контролерами Білогірського РЕМ
ВАТ «Крименерго» був складений акт про нібито виявлене у нього в будинку
порушення Правил користування електричної енергії шляхом незаконної зміни схеми
підключення електролічильника. Вважає, що не змінював схеми підключення
електролічильника, оскільки лічильник був опломбований, а пломба не пошкоджена.
Позивач вважає, що оскільки він не порушував Правил користування електричною
енергією, то з нього незаконного були стягнуті збитки у розмірі 5455 грн.

Рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 31 жовтня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на не відповідність висновків суду фактичним обставинам
справи.

Заслухав суддю доповідача, вислухавшиОСОБА_1, представників ВАТ «Крименерго», допитавши свідка,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців
вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач, як споживач електроенергії, порушив Правила користування
електричною енергією, внаслідок чого заподіяв збитки енергопостачальної
організації.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується,
оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 714
ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через
приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати   другій
стороні   (споживачеві,   абонентові)
електричні      та   інші
ресурси,

Справа № 22-ц-711/2007 року                             Головуючий у першій

інстанції________________ Ніколаєв Г.М.

Доповідач                             Ісаев
Г.А.

2

передбачені
договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.

Відповідно до договору про користування електричною енергією між ОСОБА_1 і
ВАТ «Крименерго» від 27.02.2001
року споживач зобов'язався дотримуватися вимоги нормативно-технічних
документів.

Судом встановлено, що 11 вересня 2006
року контролерами Білогірського РЕМ
ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_1
Правил користування електричною енергією і встановлено, що змінена схема
підключення електролічильника шляхом заземлення нульового дроту та
перефазировці при підключенні лічильника (фаза у третій клемі). В цьому випадку
електроенергія споживалася, але не враховувалася електролічильником.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, контролери Білогірського РЕМ пояснили, що при перевірці будинку ОСОБА_1 було
встановлено, що електроенергія споживається, проте лічильником не враховується.
При огляді електролічильника було встановлена порушення фазування при
підключенні лічильника (фаза у третій клемі), що давало можливість споживачу
споживати не враховану електроенергію.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач порушуючи
порядок підключення електропостачання змінив порядок підключення
електролічильника, внаслідок чого електрична енергія споживалася, але не
враховувалася.

Суд апеляційної інстанції перевірив доводи позивача про те, що пломба на
лічильнику не порушена, і він не має відношення до зміні фазування підключення
лічильника.

Допитана в судовому засіданні контролер ОСОБА_4 пояснила,
що дійсно пломба на лічильнику не пошкоджена, проте зміна підключення
електролічильника проведена на зовнішньому введенні будинку.

Колегія судців вважає, що виявлене порушення дозволяло ОСОБА_1 безобліково
користуватися електричною енергією.

Розрахунок збитків проведений відповідно до Методики, встановленої
Національної комісії регулювання електроенергетики, встановленої постановою
НКРЕ № 197 від 05.12.2001 року.

Висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не
спростовуються. Рішення суду відповідає закону і підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЩІК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.
Рішення Білогірського районного

суду АР Крим від 31
жовтня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку у Верховний Суд України

протягом двох
місяців.