overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2325/ 2007 р.                                                        Головуючий
1 інст. - Матвієвська Г.
Категорія - земельні спори                                                               Доповідач   -
УХВАЛА

23 квітня 2007року                                                                                                    м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого - судді - Макарова Г. О..

Суддів                         -Кокоші
В. В.,

- Хорошевського
О. М.

заслухавши суддю
- доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
військового прокурора Харківського гарнізону, який діє в інтересах держави в
особі військової частини №
А 2112 на
ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2007 року по справі
за позовом військового прокурора Харківського гарнізону, який діє в інтересах
держави в особі військової частини №
А 2112 до
ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою військового прокурора Харківського гарнізону,
який діє в інтересах держави в особі військової частини № А 2112 на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2007 року підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,
302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом військового
прокурора Харківського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі
військової частини № А 2112
до   ОСОБА_1   про
звільнення   земельної   ділянки

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  16:00 год. 07 травня 2007року.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ  Ml СЬКРАЙОННИЙ  СУД АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛІКИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2007 рік                       м.
Красноперекопськ                    Номер
справи 2-Н-40/07
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Зіньков В.Ї., розглянувши заяву Красноперекопського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПСП „Нива" про стягнення
заборгованості у розмірі 1445 грн. 00 коп. відповідно до ст.96, 98 ЦПК України,
Стягнути з ПСП „Нива", що знаходиться за адресою Красноперекопський
М.Сімферополь МФО 324214
на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованість в розмірі 1445
грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста сорок П'ять грн. нуль коп).
Стягнути з ПСП «Нива» на користь держави судовий збір у розмірі 25-50 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

06 березня 2007 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді                                                                      Партоліної І.П.

при секретарі                                                                              Довгій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ
"Райкомунсервіс" про визнання права власності на трактор ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на трактор, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням загальних зборів
Новоархангельського комбінату по наданню комунальних послуг сільському
населенню від 18.01.1994 року йому було продано розукомплектований трактор
ЮМЗ-6 і за нього він вніс у касу гроші.

Переоформити відразу на себе трактор він не зміг, так як
трактор був без документів, розукомплектований та у неробочому стані.

В даний час районна інспекція держтехнагляду йому
відмовляє у реєстрації трактора і тому він звернувся до суду з позовом про
визнання права власності на сільськогосподарську техніку.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ
"Райкомунсервіс" про визнання права власності на трактор закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 34
справа №2-396/07p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

" 11 " квітня
2007 р.                                                                                     місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів з ОСОБА_2на утримання онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до
повноліття дитини.

Позовна заява після усунення недоліків вважається поданою
з дотриманням вимог ст.119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2007
року на 12 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати до 24.04.07р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя    Д.П.Криворученко
Справа № 2-1858/07р
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                                  Рівненський
міський суд

в особі головуючого судді Крижової О.Г. з участю
секретаря Галінської В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 501 грн. 41 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без
розгляду, про що повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Рівненської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 1- днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа№2-593/07 р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 квітня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.P. при секретарі - Стецик О.Ю.

розглянувши  в
судовому засіданні  справу за
позовом  ЛМКП  "Львівводоканал"  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 457,84 грн. станом на 01.11.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення
позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання не суперечить інтересам сторін,
тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-450 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                              Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:                                  Ткаченко
І. М,

при секретарі:                                 Сеник
Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Енергодар справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився відповідач.

Представник
позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечувала
провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу, суд вважає, що з метою уникнення необґрунтованої
тяганини, необхідно розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись ст. 224,
225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості провести заочний розгляд
справи.

Суддя:
Справа
№2-2768/07
УХВАЛА

18
квітня 2007 p.

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого     судді - Демченко О.М.

при секретарі                                      -
Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну
справу за позовом комунального підприємства ДЕЗ «Черемушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

18 квітня 2007 року у судовому засіданні представник позивача надав до суду
заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ДЕЗ «Черемушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг залишити без
розгляду у зв'язку зі сплатою відповідачами заборгованості.

Відповідно зі ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд задовольняє заяву представника позивача про залишення справи за її
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг без
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства ДЕЗ
«Черемушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №> 2-6782007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 26 «  квітня 2007
року                     Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши  позовну
заяву     ВАТ     „  ВЕСТА
„  до     ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ „ ВЕСТА „ до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на" 10" травня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-48/2007 № рядка-9
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

25 квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з
дотриманням правші підсудності та вимог ст.258 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 4 травня 2007 року на 9 год. 30 хв., про що
повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам,
що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї
документів.
Справа №2-485/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                     Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у
складі:                                                                          головуючого-
суддіПадалкаВ.О.

при секретарі -
Олексієнко О.Г. розглянувши  у  попередньому
судовому засіданні  в  залі
суду  в  м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну    справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
,  про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 19 грудня 1992 року в
Должанській селищній Раді Красноокнянського району Одеської області,  актовий запис № 15.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі,  пояснивши,
що з 19 грудня 1991 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою,  від якого мають двох
неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та дочку ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Причиною
розірвання шлюбу послужило несумістність характерів. Оскільки їх шлюб з
відповідачкою носить лише формальний характер і зберігати його не бажає,  просить розірвати шлюб.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
ВРАЦС просить покласти на нього.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала повністю,
на розірвання шлюбу згодна. Згодна,
щоб витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАГС були покладені на
позивача.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб,  на
підставі  ст.  112 СК України,  яка надає можливість розірвання шлюбу,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС,  суд покладає на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 19 грудня 1992 в Должанській селищній Раді
Красноокнянського району Одеської області,
актовий запис № 15.

При
реєстрації розірвання шлюбу у ВРАЦС стягнути з ОСОБА_117 (сімнадцять) гривень
судового збору на користь держави. ОСОБА_2від сплати судового збору,  звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано,  то через 20 днів,  в разі коли апеляційна скарга не була подана
до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                         Номер
справи 2 -н -50/2007
м.Золочів  , Суддя Золочівського районного суду
Львівської області Зверхановська Д.Д. розглянувши заяву прокурора Золочівського
району в інтересах ОСОБА_1.
видачу судового наказу про стягнення з Струтинського державного спиртзаводу
заборгованість по зарплаті в сумі 2359,07 грн.
до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102,103 ЦПК України
Стягнути з   Струтинського державного
спиртового заводу, адреса: с
Струган Золочівського району Львівської області, розрахунковий
КОРИСТЬ (повне ім'я (найменування) стягувана)
ОСОБА_1, ЯКИЙ ПрОЖИВаЄ В
заборгованість в сумі 2359,07 грн. (дві тисячі триста п'ятдесят дев'ять грн.
з боржника на користь стягувана 0 грн. 0 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 0 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
Територіального управління ДСА у Львівській області. 4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
_________________ Гуляйпільський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                       Номер
справи 2-н-39/2007р.
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Пінчук Н.В. розглянувши
заяву прокурора Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ
"Гуляйпільський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення
заробітної плати у сумі 529.88
відповідно до    ст. ст.   115.232 КЗпП
України,ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату праці", ст.96 ЦПКУ
1 .Стягнути з Закритого акціонерного товариства
"Гуляйпільський сирзавод" Запорізької області. Гуляйпільського
району. с.Залізничне. вул.Ватутіна. 2.
313399, р/р 260071439
в ЗОД "Райффайзербанк "Аваль"",МФО 313827
на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1. кошти у розмірі 529.88грн.(п'ятьсот двадцять дев'ять)
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача____________________________________
_________        гривень_______        копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 коп. Та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським
районним судом Запорізької області кошти в сумі 30 грн. на користь Державного бюджету Гуляйпільського району
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.05. 2007 року                                        Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянув      в
попередньому   судовому   засіданні      цивільну
справу   за   позовом

Комунального підприємства „
Підприємство комунальної власності „
до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про
стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

На попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідачі не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили,
доказів , на які будуть послатись не надали.

Керуючись ст.,
ст.. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до справи і призначити розгляд
справи за позовом Комунального підприємства „ Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16
.05.2007 року на 8 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає .