overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-1551/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі
судді Донець Л.О.

при
секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Первомайський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 16.08.2007 року позовні
вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності  на житловий будинок та
надвірні побудови в порядку спадщини за законом були задоволені.

Заявник
просить суд внести виправлення в рішення, змінивши місце розташування
спадкового майна, тобто “Первомайського району”
на  м. Первомайський.

Суд, з'ясував
обставини справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Так,
дійсно, в рішенні суду від 16.08.2007 року треба вказати  м. Первомайський замість “Первомайського
району”, відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок
індивідуального житлового фонду, який знаходиться по АДРЕСА_1

На
підставі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки, таким чином, суд, вважає за можливе виправити допущену
у судовому рішенні описку.

Керуючись
ст.219 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити
описку допущену у рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 16.08.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності  на
житловий будинок та надвірні побудови в порядку спадщини за законом , вказавши
місце знаходження житлового будинку м. Первомайський замість “Первомайського
району”.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги - протягом десяти
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                                   Л.О.Донець
У Х В А Л А

іменем
україни

20 вересня 2007 року                                                                              м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з винятковими обставинами  ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 6 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва від 6 лютого
2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 6 лютого        2007 року у зв'язку з винятковими
обставинами.

У прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, коли
суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право оскаржити до
Верховного Суду України судові рішення у цивільних справах у зв'язку з
винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку.

Зі змісту поданої
ОСОБА_1 заяви та доданих до неї матеріалів
вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 6 лютого
2007 року не переглядалася в апеляційному та касаційному порядках, отже її не може
бути визнано об'єктом перегляду у зв'язку з винятковими обставинами.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 6 лютого
2007 року у зв'язку з винятковими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                        І.С.
Берднік
Справа
№ 2- 3062/2007 року.
№ стр. 40
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна міськрайонному
суду Харківської області, відповідає
вимогам  ЦПК України, підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 3062/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9
годину 10 хв.   12 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  12.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа  № 2 -348
У Х В А Л А

И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 січня 2007  року                                                    Ялтинський
міській суд

у складі судді
:
Переверзєвої Г.С.

при секретарі
:
Тохтамиш Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі   Ялтинского міського суду цивільну справу за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1про стягнення збитку,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите
акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до суду з позовом  до ОСОБА_1. про стягнення збитку у розмірі
5788,82  гривень.

У  судовому засіданні представник  позивача заявив клопотання про закриття
провадження в справі, у зв'язку з тим, що відповідач помер.

Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмовлення від позову не
порушує прав і інтересів сторін і не суперечить Закону.

Згідно
п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд вправі припинити провадження в справі, якщо
позивач відмовився від позову, і відмовлення прийняте судом.

Керуючись ст.
174, 205 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовлення
представника позивача від позову прийтяти.

Провадження в
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1про
стягнення збитку закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
моменту його оголошення. Протягом 10 днів після подачі заяви подається
апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

Суддя :
Справа № 2-1602-2007
УХВАЛА

30 березня 2007
р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Гусинського М. О.,

при секретарі -
Фіртич О.С.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго"
про стягнення суми боргу до ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП
„Донецьктеплокомуненерго звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з
позовом про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у сумі 659 грн. 98 коп. до ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Після
попереднього слухання справи представник позивача звернувся до суду з заявою
про відмову від позиву та закриття провадження по справі у зв'язку з погашенням
позивачами заборгованості.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і   відмова
прийнята судом.

Відмова від
позову не порушує прав та обов'язків сторін по справі, таке право передбачене
діючим цивільно-процесуальним законодавством України, підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено..

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми боргу у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

На ухвалу може
бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заява про її
апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу комунального
підприємства фірми “Тернопільбудінвестзамовник” на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 25 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Тернопільської області від 9 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства фірми “Тернопільбудінвестзамовник” про стягнення
зайво сплачених коштів,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від
25 травня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від       9 серпня 2007  року, позов задоволено.

У касаційній скарзі комунальне підприємство фірма
“Тернопільбудінвестзамовник” просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених рішень суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства фірми “Тернопільбудінвестзамовник” про стягнення зайво сплачених
коштів, за касаційною скаргою комунального підприємства фірми
“Тернопільбудінвестзамовник” на рішення Тернопільського міськрайонного суду від
25 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 9
серпня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Борівський районний суд Харківської області
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.
2007 р.             Суддя Борівського
районного суду Харківської області
ГуляєваГ.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.звернулась  до суду з позовною заявою  до ОСОБА_2 в якій зазначає,що перебувала у
незареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.02.94 р. по 21.11.2006 р. мають
дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач
не надає.

Просить стягнути аліменти на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно
до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного
Кодексу України,статті 22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись
ст. 11.,122  Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів.

Призначити попереднє  судове засідання в примішенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11       на
09.11.2007р  о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до  05.11.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
................................ Гуляєва Г.М.
Справа
№ 2-64/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 березня 2007 року                    Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області в

складі: головуючої - судці             Тучинської
Н.В.

при секретарі                                 Хонькович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони із 16 травня 1982 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей. Вважаючи, що
фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки,
позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримала свою вимогу і
пояснила: Подружнє життя у з відповідачем не склалось, фактично припинила
подружні стосунки з відповідачем через його пиятику та бійки. В даний час вона
живе в одному будинку з відповідачем, але не підтримує з ним ніяких стосунків,
не цікавиться його життям. На примирення не погоджується.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи (а.с.11). Судом
на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України ухвалено провести заочний
розгляд справи.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до
висновку, що позов слід задоволити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4)
стверджується, що сторони із 6 травня 1982 року перебувають у зареєстрованому
шлюбі. В шлюбі сторони мають двох повнолітніх дітей. Сторони не підтримують
подружні стосунки один з одним, примирення чи збереження шлюбу між ними неможливе.
Позивач заявила, що у відповідача в даний час склалось самостійне життя, він
їздить на заробітки. Суд вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його
цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам
строку на примирення, оскільки вважає таке рішення виваженим і перевіреним.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 169
ч.4, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений 16 травня
1982 року у Долинянській сільській раді Мурованокуриловецького району
Вінницької області за актовим записом №8 між ОСОБА_1, 1963 року народження та
ОСОБА_2, 1961 року народження.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  10 (десять) гривень державного мита, а
ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Заяву про перегляд цього рішення може бути подано
відповідачем до Мурованокуриловецького районного суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну
скаргу на рішення суду до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області.
УХВАЛА                                          Справа
№ 2 "п"-159

2007 р.

27 березня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого    судді   Масалітіної Н.А.

при секретарі                         Азовській О.Ф.

розглянувши
в  судовому засіданні в м. Кривому Розу    цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Справа
призначалася неодноразово до слухання на 14.02.2007 року , на 05.03.2007 року,
на 27.03.2007 року.

Позивач
та представники позивача в судове засідання не з»явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом на
обговорення поставлене питання про можливість залишення позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду
у зв"язку з неявкою позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судове засідання.

Відповідач
ОСОБА_2 проти залишення позовної заяви без розгляду у зв"зку з неявкою
позивача та представників позивача в судове засідання не заперечує

Суд,
вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає можливим
залишити позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди без розгляду у зв"язку з неявкою позивача ОСОБА_1 та
представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання без поважних причин,
які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді

Керуючись ст.207
ч.1п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження   і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№
2-409/2007                        КОПІЯ
Е М      У К Р А Ї Н И
районний суд Полтавської області в складі:
- судді -                                              Горулько О.М.
секретарі -                                                         Гудзенко
участю:        позивачки -                                                              ОСОБА_1,
відповідача -                                    Малиша
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до Решетилівської селищної ради про
визнання права власності на самочинно побудовані будівлі, -
ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом, в
якому просить визнати за ним  право
власності на самочинно побудовані будівлі, а саме: прибудову до будинку,
зазначену в плані за літерою «а»; літню кухню, зазначену в плані за літерою
«Б»; сарай, зазначений в плані за літерою „В”; сарай, зазначений в плані за літерою
„в”, розташовані поАДРЕСА_1 посилаючись при цьому на те, що житловий будинок,
розташований за вказаною адресою, вона отримала у власність на підставі
договорів дарування від  16.07.1993 року
та від17.04.1996 року. Протягом часу з 1990 року  вона самочинно побудувала вказані будівлі,
але внаслідок самочинного будівництва вона не може отримати на ці будівлі
правовстановлюючого документа.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.
відповідача - Решетилівської селищної ради позов визнав, проти його задоволення
не заперечує, повідомив суду, що вказане вище самовільне будівництво не порушує
права, законні інтереси чи свободи інших осіб.
Суд, дослідивши
позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання
представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.
ст.ст. 130, 174 ч.4, 214, 215 ЦПК України, 328, 331, 334, 392 ЦК України, суд ,-
представником відповідача позову - прийняти.
ОСОБА_1- задовольнити.
право власності ОСОБА_1на самочинно побудовані будівлі, а саме: прибудову до
будинку, зазначену в плані за літерою «а»; літню кухню, зазначену в плані за
літерою «Б»; сарай, зазначений в плані за літерою „В”; сарай, зазначений в
плані за літерою „в”, розташовані АДРЕСА_1.
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
СУДДЯ:
Рішення набрало законної сили
«____»__________________200__ р.

Секретар:
Копія                                                                                                                    Справа № 2- 658
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу
за позовом Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1про  cтягнення боргу за надані послуги
до суду з зазначеним  позовом щодо боргу
ОСОБА_1 станом на  01 квітня 2007 року в
сумі 128 грн. 40 коп.
До судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в
справі за відмови від позову, оскільки борг погашено, справу просить слухати
у  відсутності представника позивача.
Суд вважає, що
відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить
інтересам сторін та закону, провадження в справі необхідно закрити.
130, 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд
Провадження в справі
закрити за відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову,
яка прийнята судом.
сплати судових витрат звільнити.
бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський
районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                                       Гамрецький
Справа
№ 2-1700
повернення позовної заяви (скарги)
10 квітня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Відділ громадянства реєстрації імміграції фізичних
Ялтинського МУ ГУ МВС України в Автономної республіки Крим про розірвання
21 березня 2007 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства реєстрації
фізичних осіб Ялтинського МУ ГУ МВС України в АРК про розірвання
Ялтинського міського суду від 23 березня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1  була залишена без руху для усунення недоліків
ст. 119,120 ЦПК України і п.1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
мито», зокрема позивачу необхідно було сплатити судовий збір за кожну
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 23 березня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
особа: Відділ громадянства реєстрації імміграції фізичних осіб
МУ ГУ МВС України в АРК про розірвання договору найму і виселенні
-  вважати неподаною й повернути позивачеві.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.