УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня місяця „05"
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:
Панкова М.В.

Суддів:                           Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г.

При секретарі:                Гребеннікової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна житлово-експлуатаційна організація
„Лівадія" про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення
матеріального збитку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського
міського суду АР Крим від 14
вересня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя
особа Державна житлово-експлуатаційна організація „Лівадія" про усунення
перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріального збитку в сумі 10000 грн.

Свої вимоги
мотивує тим, що відповідачка самовільно, незаконно, без оформлення належних документів, зробила перепланування своєї
квартири та незаконно прибудувала додаткові приміщення. Побудувала в
загальному туалеті стіну приєднавши загальний туалет
до своєї квартири, чим перекрила доступ до туалету іншим жителям будинку. В
результаті самовільних дій відповідачки, у квартирах позивачів з'явилася
волога, грибок, який пошкодив меблі, стіни, чим позивачам завдано
матеріальних збитків.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 14
вересня 2006 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким
задовольнити їхні позовні вимоги у повному обсязі. Доводи апеляційної
скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи, рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог статті 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з

того, що веранда відповідача відбудована в замін
згорілої зі згоди Лівадійської селищної

Ради, у зв'язку з чим прийшов до висновку по вимоги про її знос задоволенню
не

підлягають. Відмовляючи в частині стягнення матеріальної шкоди, суд виходив
з того,

що позивачі не довели її заподіяння з боку відповідача.

Справа № 22-ц- 448/2007 р           Головуючий суду першої
інстанції

Раманенко В.В.

Доповідач         Белинчук Т.Г.

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

Відповідно до
положень частини 1 статті 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, не
відведеній для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З матеріалів
справи вбачається, що сторони по справі проживають у будинку АДРЕСА_1. Позивачка ОСОБА_1 є власником квартири № 13, а позивачка ОСОБА_2. квартири № 2 в зазначеному
будинку. ОСОБА_4 є співвласником квартири №
14.

ЗО квітня 2000 року в наслідок пожару постраждала
надвірна будівля, що належить ОСОБА_4 (
а.с. 125)

ОСОБА_4 з
дозволу Лівадійської селищної Ради з 2001
року стала відновляти постраждалу після пожежі веранду. ( а.с. 128)

Лівадійська
селищна Рада 29.11.2004 року
звернулась з клопотанням до виконавчого
комітету Ялтинської міської Ради про узаконення веранди ОСОБА_4 після пожару в
розмірі 2,40 X 6,60 з ракушки, так як деревинна згоріла і відновленню
не підлягає, (а.с. 127) Ялтинське міське управління ГУ МНС в АРК і Ялтинська міська санепідстанція не заперечують проти
реєстрації заскленої веранди. ( а.с. 134, 138)

Згідно з
технічним висновком ДЖЄО «Лівадія», веранда побудована зі змінами матеріалу
стін та площі, засклена. До пожару площа складала 10,3 кв. м, а після
відбудови 15,8 кв. м.

За такими
обставинами суд обґрунтовано прийшов до висновку, що відновлення веранди не є
самочинною, у зв'язку з чим зносу вона не підлягає, оскільки відповідає
санітарним, пожежним та будівельним вимогам.

Відмовляючи в
стягненні матеріальної шкоди суд першої інстанції послався на те, що для її
стягнення відсутні передбачені законом підстави.

По справі
проведена судова будівельно-технічна експертиза № 655 від 20.05.2006
року, висновками якої не встановлений причинний зв'язок між появою вологи в
квартири позивачки ОСОБА_1 та відновленням веранди відповідачем.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є
підставами для скасування чи зміни рішення суду.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та докази якими вони підтверджуються, правовідносини, та
норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і постановлено
рішення по справі на підставі доказів, наданих особами в порядку правил ЦПК
України.

Суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права, що в силу ст.308 ЦПК
України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303,
307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 14
вересня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту їїпроголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців.