Справа № 2 -
13 серпня 2007  року                                                                                        Ялтинський міський суд Криму
у складі судді  :
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  Ялтинського
міського   суду цивільну справу за
ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третьої особи: редакції газети «Алупкінський
вісник» про захист честі, гідності і ділової репутації,
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи
повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив.
Суд вважає  можливим розглянути
справу у відсутність відповідача на підставі ст. 225  ЦПК України.
Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати за недостовірну,
таку, що порочить його честь і гідність, інформацію, викладену відповідачем у
статті «Дешева сенсація» в газеті «Алупкінський вісник», в якій він образливо
висловлюється відносно його ділових і особистих якостей, а саме, що: «принципи
моралі та етики чужі редактору газети «Алубіка» пану ОСОБА_1; у гонитві за
сенсацією, яка нібито повинна обов'язково відбуватися в міській раді або з
депутатами, редактор забуває про відповідальність журналіста, використовуючи
свій статус в корисливих або інших негідних цілях»их і особистих якостей,
обвинувачує її в коруупциісполнітельний комітет і Ялтинську городську», зобов'язавши відповідача спростувати дану інформацію шляхом публікації
відповідної статті в найближчому номері газети «Алупкінський вісник» в тому ж
місці, таким же шрифтом і в такому ж обсязі або в інших засобах масової інформації,
а також стягнути з відповідача судові витрати.
Вимоги мотивує тим, що відповідач, будучи депутатом Алупкінської міської
Ради, навмисно розповсюдив нічим не підтверджену, таку, що порочить його честь
і гідність інформацію шляхом публікації статті «Дешева сенсація», яка в цілому
носить образливий для нього характер, звинувачує його в невірогідності і
необ'єктивності, ставлячи під сумнів його ділові якості, як журналіста.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Честь і гідність людини, відповідно до ст. 3 Конституції України, визнаються
вищими соціальними цінностями.  Кожна
людина згідно закону  має право на пошану
його честі, гідності і ділової репутації, які є недоторканними, і право
звернутися до суду за їх захистом.
Згідно ст. 32 Конституції України, ніхто не може піддаватися втручанню в
його особисте і сімейне життя.
Не допускається збір, зберігання, використовування і розповсюдження
конфіденційної інформації про особу без її згоди, окрім випадків, визначених
законом. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну
інформацію про себе і членів своєї сім'ї і права вимагати будь-якої інформації,
а також право вимагати відшкодування матеріального і морального збитку,
завданого використовуванням і розповсюдженням такої недостовірної інформації.
Статтею 277 ЦК України передбачається, що негативна інформація, поширена про особу, є
Підставою задоволення даних позовних вимог є наявність трьох умов -
встановлення факту розповсюдження відомостей, визнання їх помилковими або
неправдивими і такими, які порочать честь і гідність.
Як встановлено судом, позивач є головним редактором газети «Алубіка».
Відповідач є депутатом Алупкінської міської Ради.
У жовтні 2006 року вНОМЕР_1газети «Алупкінський вісник», була опублікована
стаття «Дешева сенсація», підписана ОСОБА_2., в якій містяться відомості, що
порочать честь і гідність, ділову репутацію позивача. У статті вказано, що
«принципи моралі і етики чужі редактору газети «Алубіка» пану ОСОБА_1»; «у
гонитві за сенсацією, яка нібито повинна обов'язково відбуватися в міській раді
або з депутатами, редактор забуває про відповідальність журналіста,
використовуючи свій статус в корисливих або інших негідних цілях» (а.с.  7).
Факт розповсюдження вказаних відомостей підтверджується копією газети, яка
Поширені  про позивача відомості є
помилковими, оскільки зворотного відповідач не довів.
Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 грудня 1996 року №
14 «Про внесення змін і доповнень в постанову Пленуму ВСУ від 28 вересня 1990 року № 7, позов про спростування відомостей, які
порочать честь і гідність, може бути пред'явлений особою, про яку поширені такі
відомості, коли вони прямо або побічно її порочать.
До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують
честь і гідність громадян в громадській думці або в думці окремих громадян з
погляду дотримання законів, загальновизнаних правил співіснування і принципів
Суд вважає, що вищезгадані відомості, поширені відповідачем відносно
позивача в засоби масової інформації  не
тільки не відповідають дійсності, але і принижують його честь,  гідність і ділову репутацію в громадській
думці і думці окремих осіб з погляду дотримання принципів моралі.
Оскільки судом встановлено, що
інформація, яка містить конкретну вказівку на позивача,  дійсно була поширена відповідачем, є  неправдивою, помилковою і порушує його
особисті немайнові права, це є підставою для виникнення у позивача права на
Згідно ч.4 ст.277 ЦК Україну, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка
розповсюдила інформацію.
Спростування недостовірної інформації здійснюється таким же способом, яким
вона була поширена. Суд вважає, що вимога позивача про спростування неправдивої
інформації шляхом її спростування в найближчому номері газети «Алупкінський
вісник» адекватна формі розповсюдження цієї інформації.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору і витрат
на інформаційно - технічне забезпечення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 32 Конституції України, ст. 15,
16, 275, 277 ЦК України, ст.ст. 10, 60,  205, 206,
212, 213, 215, 217, 218, 225 ЦПК України, суд
ОСОБА_1- задовольнити.
відомості, викладені ОСОБА_2 у статті «Дешева сенсація» газети «Алупкінський
вісник»НОМЕР_1 року в частині, що стосується негативно характеризуючих даних
ОСОБА_1, як особи - недостовірними та такими, що порочать його честь і
Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати в місячний строк з дня набрання законної
сили рішенням суду, відомості, що порочать честь, гідності і ділову репутацію
ОСОБА_1, викладені ним в статті «Дешева сенсація» вНОМЕР_1газети «Алупкінський
вісник» про те, що  «Принципи моралі і
етики чужі редактору газети «Алубіка» пану ОСОБА_1»; «у гонитві за сенсацією,
яка нібито повинна обов'язково відбуватися в міській раді або з депутатами,
редактор забуває про відповідальність журналіста, використовуючи свій статус в
корисливих або інших негідних цілях»,  і особистих якостей, обвинувачує її в коруупциісполнітельний комітет і Ялтинську городську», шляхом направлення спростування в газету «Алупкінський
вісник» і публікації його в найближчому номері, в статті «Дешева сенсація» в
тому ж місці тим же шрифтом і в тому ж обсязі.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 47 (сорок сім) гривень.
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене
в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

Заочне рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в
апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно
ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: