Справа 2-672/2007 р.
Рішення

Іменем Украіни

5 березня 2007 року Крюківський райсуд м.Кременчука.Полтавськоі
області, в складі: Судді- Усенко Т.І. При секретарі- Марченко М.Ю. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичноі  особи ОСОБА_1 до фізичних
осіб  ОСОБА_2,    ОСОБА_3,
юридичноі    особи-У
правління    житлово-комунального
господарства Кременчуцької міської ради, третя особа- КП « Кременчуцьке
міжміське бюро технічноі інвентаризації», про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на житло

Встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся з позовною заявою до суду,
згідно якої прохав визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло
видане 23 лютого 1993 року Управлінням ЖКГ адміністрації Кременчуцької міськоі
ради, згідно з розпорядженням органу приватизаціі НОМЕР_1 від 15 лютого 1993
року на квартиру НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 на ім.»я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, та визнати дійсним свідоцтво про право власності на житло
видане 23 лютого 1993 року НОМЕР_1 від 15 лютого 1993 року на цю ж квартиру на
ім.»я ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав та пояснив, що було
видано помилково 2 свідоцтва про право власності на житло батьків та дійсне те,
де квартира приватизована лише на батьків, а не те, де були не лише батьки
позивача -ОСОБА_1. та ОСОБА_5 , а ще його рідна сестра ОСОБА_2 з сім»ею, що не
відповідає дійсності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. з позовом згодні та не заперечують, щоб
одне свідоцтво про право власності на спірну квартиру було визнано недійсним,
де записана іх сім»я, а інше свідоцтво , де записані лише іх батьки, було
визнано дійсним.

Представник відповідача - Управління житлово-комунального господарства
Кременчуцької міської ради з позовом згоден, прохає позов задоволити. Вказав,
що вирішити дане питання внесудовим порядком неможливо, так як не збереглися
належні документи.

Представник третьої особи- КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічноі
інвентаризації» в судове засідання не з»явився, про день слухання справи ім
відомо, надійшло письмове клопотання від 3 березня 2007 року згідно якого проти
позову не заперечують, прохають справу розглянути без представника КП « КМБТІ»
та прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, судом встановлено, що 23
лютого 1993 року УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської ради, згідно з
розпорядженням органу приватизаціі НОМЕР_1 від 15 лютого 1993 року , видано
свідоцтво про право власності на житло- квартиру НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 на склад
сім»і- 2 особи: на ім.»я батьків позивача- ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача- ОСОБА_1.,
що підверджуеться актовим записом за НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
померла мати позивача- ОСОБА_5, що підверджуеться актовим записом за НОМЕР_4
від ІНФОРМАЦІЯ_2.

У встановлений
законом строк позивач прийняв спадщину після смерті батьків і звернувся в
Кременчуцьке міжміське бюро технічноі інвентаризації для отримання
правовстановлюючих документів на спадкову квартиру АДРЕСА_1 і під час
підготовки документів виявлено, що на дану квартиру крім зазначеного свідоцтва
існує інше свідоцтво про право власності на житло на склад сім»і-5осіб- на
ім.»я батьків, та сім»ю його рідноі сестри -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6.
Зазначене свідоцтво видано також 23 лютого 1993 року управлінням
житлово-комунального господарства адміністраціі Кременчуцької міської ради,
згідно з розпорядженням органу приватизації НОМЕР_1 від 15 лютого 1993 року,
тобто на одну квартиру видано 2 різних свідоцтва.

Позивач вважає, що
дане свідоцтво на склад 5 осіб видано помилково,так як на момент приватизації
сім»я сестри не проживала в даній квартирі, мала інше житло і приватизувала
його на свою сім»ю, але в зв»язку з тим, що УЖКГ добровільно не може
визначитися яке свідоцтво недійсне, вимушений звернутися до суду.

Судом
встановлено, що на момент приватизації квартири 23 лютого 1993 року батьки
позивача жили в даній квартирі і були прописані лише вдвох, сім»я відповідачів
17 лютого 1993 року виписалися з квартири у зв»зку з отриманням іншого житла за
адресою -квартира АДРЕСА_2, про що свідчить довідка з місця проживання про
склад сім»і НОМЕР_5, яка надана 23 січня 2007 року КГЖЕП « Краківське» т а
ордер на жиле приміщення НОМЕР_6 від 29 грудня 1992 року. Дану квартиру
відповідачі приватизували на себе і свого сина ОСОБА_6., про що свідчить копія
розпорядження органу приватизації НОМЕР_7 від 19 листопада 1997 року. 17 січня
1998 року вони виписалися з вищевказаної квартири у зв»язку з іі продажем, про
що свідчить довідка з місця проживання про склад сім»і НОМЕР_5 від 23 січня
2007 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6. помер, про що свідчить актовий запис НОМЕР_8
від 27.03.2004 року і таким чином відповідно до ст.. 37 ЦПК Украіни
правонаступниками ОСОБА_6. є батьки померлого- ОСОБА_3. та ОСОБА_2

Відповідно до
ч.ч.4,5 Закону Украіни « Про приватизацію державного житлового фонду» право на
приватизацію квартир державного житлового фонду з використанням житлових чеків
одержують громадяни Украіни, які постійно проживають в цих квартирах.Кожний
громадянин Украіни має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах
номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Крім того, відповідно до ст. 107 ЖК Украіни у разі вибуття членів сім»і
наймача на постійне проживання в інше жиле приміщення в тому ж населеному
пункті-члени сім»і наймача втрачають право користування цим жилим приміщенням з
дня вибуття, тому суд вважає, що свідоцтво про право власності на житло від 23
лютого 1993 року видане на склад сім»і - 5 осіб видане помилково„оскільки на
час приватизації відповідачі мали інше постійне місце проживання у квартирі
АДРЕСА_2, яку вони приватизували у 1997 роц, тому його слід визнати недійсним,
так як склад сім»і вказаний в ньому не відповідає дійсності. Так як на момент
приватизації в спірній квартирі проживало 2 осіб- батьки позивача, тому слід
визнати дійсним свідоцтво НОМЕР_1 від 15 лютого 1993 року, видане 23 лютого
1993 року, на склад сім»і 2 особи - ОСОБА_1. та ОСОБА_5

Керуючись ст.
ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК Украіни,ст.15, 217,236, 328 ЦК Украіни, ст. 107
ЖК Украіни, ст.ст. 5,8 Закону Украіни « Про приватизацію державного житлового
фонду» суд

Рішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати
недійсним свідоцтво про право власності на житло видане 23 лютого 1993 року
Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації Кременчуцької
міської ради, згідно з розпорядженням органу приватизації НОМЕР_1 від 15 лютого
1993 року на квартиру НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 на ім.»я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати дійсним
свідоцтво про право власності на житло видане 23 лютого 1993 року Управління
житлово-комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської ради,
згідно з розпорядженням органу приватизації НОМЕР_1 від 15 лютого 1993 року на
квартиру НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 на ім.»я ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області в 20 денний термін після подачі заяви про оскарження через
Крюківський райсуд М.Кременчука.