АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-770/2007 р.                                                     Головуючий
Категорія                   перегляд                                                Таратін
рішення              суду             за                                               Доповідач
в апеляційній інстанції

нововиявленими                                                                    Адаменко
Л.В.

обставинами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого                Захарова А.Ф.

суддів                            Адаменко Л.В.,
Подорога В.М.

при
секретарі               Петренко С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2007 р. по
справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

вивчивши
матеріали справи, заслухавши учасників процесу,

встановила:

18 липня ОСОБА_1та ОСОБА_2. звернулись до
суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Зазначали, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 10 березня 2006
року по цивільній справі № 2-54 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2та
ОСОБА_1 про встановлення порядку користування та усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою позов позивачів задоволений частково. Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 29 травня 2006 року вказане рішення залишене
без змін. Але після ухвалення цих рішень їм, заявникам, стали відомі обставини,
які не були відомі сторонам та не досліджувались судами першої та апеляційної
інстанції, а саме висновком про реєстрацію документів право користування
земельною ділянкою площею 1490 кв. м, виданий власникам домоволодіння № 18 на
підставі постанови виконкому Золотоніської ради народних депутатів № 26 від
10.03.1957 року, а також рішення міської ради № 269 від 25 квітня 1994 року про
донаділення земельної ділянки площею 176 кв.
м до домоволодіння № 18. Вважаючи вказані обставини, як нововиявлені заявники
просили переглянути рішення Золотоніського міськрайонного суду від 10 березня
2006 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 27
листопада 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1та ОСОБА_2. відмовлено.

Зазначена ухвала 11 січня 2007 року скасована судовою палатою в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області.

28 лютого 2007 року ОСОБА_1та
ОСОБА_2. подали до суду додаток до заяви про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами в якому зазначили, що нововиявленими   обставинами
є   і   те,
що   сином   колишнього
власника   1/3   частини

будинковолодіння
по АДРЕСА_1 були знайдені первинні документи : інвентарна справа на
домоволодіння № АДРЕСА_1, розпочате 20-го грудня 1953 року, в якому під мірою
А-1 зазначений жилий будинок-контора, а власники : 2/3 «артіль 16 років Жовтня»
та 1/3 ОСОБА_5»;
інвентарна справа на будинковолодіння № АДРЕСА_1, зареєстрована 2 листопада
1985 року, де розмір земельної ділянки зазначений площею 1490 кв. м на підставі
рішення виконкому Золотоніської міської ради народних депутатів від 27 березня
1957 року».

Заявники доводили, що вказані ними дані свідчить про те, що земельні ділянки
будинковолодіння АДРЕСА_2та № АДРЕСА_1ніколи не перебували у спільному
користуванні; що будинковолодіння АДРЕСА_2ніколи не мало відношення до фабрики
художніх виробів, а будинок № АДРЕСА_1частково перебував в користуванні «артіль
16 років Жовтня», а потім фабрики художніх виробів, але за нововиявленими
документами завжди значився житловим будинком; що ні межа, ні розмір земельної
ділянки не змінювався з 20 грудня 1953 року, за винятком донаділення відповідно
до рішення № 269 від 25.04.1994 p.; що земельна
ділянка будинковолодіння № 18 ніколи не перебувала у спільному користуванні з
будинковолодіння АДРЕСА_2. за винятком проходу чи під'їзду через земельну
ділянку № 18, що передбачає гл. 16 ЗК України, як право земельного сервітуту.
Наведені обставини заявники просили вважати нововиявленими.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. відмовлено
в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ОСОБА_1та ОСОБА_2.
просять скасувати її та ухвалити нову ухвалу про задоволення заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що
вона ухвалена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1та ОСОБА_2. підлягає
відхиленню із слідуючих підстав.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2. про перегляд
рішення Золотоніського міськрайонного суду від 10 березня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. до ОСОБА_2.
та ОСОБА_1про визначення порядку користування та усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, яке вступило в законну силу, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що висновок про реєстрацію
документів на право користування земельною ділянкою площею 1490 кв. м, виданий
власникам домоволодіння № 18 на підставі постанови виконкому Золотоніської ради
народних депутатів № 26 за 1957 рік та рішення міської ради № 269 від 25 квітня
1994 року про донаділення земельної ділянки площею 176 кв. м до домоволодіння
№ 18, на які заявники посилаються як на нововиявлені обставини, не є такими, як
і витяги із інвентарних справ будинковолодіння, не є нововиявленими
обставинами. Цей висновок суду відповідає вимогам ч. 2 ст. 361 ЦПК України
відповідно до якої одними із підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є : п. 1 - істотні для справи обставини, що не були
і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Зазначені ОСОБА_1та ОСОБА_2. висновок про реєстрацію документів на право
користування земельною ділянкою площею 1490 кв. м, виданий власникам
домоволодіння № 18 та рішення міськради є ні чим іншим, як новими доказами. У
своїй Постанові «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»
№ 1 від 27 лютого 1981 року з наступними змінами Пленум Верховного Суду України
зазначив, що всупереч вимогам закону судами в ряді випадків обставини
визнавалися нововиявленими лише тому,

що суд
не знав про їх наявність, без з'ясування того, чи могли вони бути відомі
заявнику» та що до нововиявлених обставин суди помилково відносили виявлені
після розгляду справи нові докази. Тобто, не вважаються нововиявленими
обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом
досліджувались матеріали інвентарних справ як по будинковолодіння № 18 так і по
будинковолодінню № 20, починаючи з 1956 року (а. с, а. с 27, 65-67, 69,105), а належно посвідчені копії
генеральних планів земельних ділянок за 1956, 1967, 1969, 1990 p.p. приєднані до
матеріалів цивільної справи.

В поданій апеляційній скарзі на рішення суду від 10 березня 2006 року по
цій справі сама ж ОСОБА_1вказувала,
що «в судовому засіданні представником БТІ було надано інвентарні діла» ( а. с.
117, цив. справа), що підтверджує те, що вони були досліджені судом, чим
відхиляються доводи заявників.

Необхідно також вказати , що заявники мають намір
продовжити спір відносно земельної ділянки площею 1490 кв. м. на якій
відповідно до договору дарування частини будинку, укладеного між ОСОБА_1та
ОСОБА_228 грудня 2004 року ( а. с. 181, цив. справа № 2-54-2006 p.),
посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу
ОСОБА_7. (реєстр № НОМЕР_1) розташовані 1/3 частина будинку жилою площею 112,4
кв. м до якого примикають сарай «Г»; літня кухня «В», 2 вбиральні Д,Є, огорожа,
зливна яма та відмостка, які розміщені на земельній ділянці площею 1490 кв. м.

Не можуть бути прийнятими до уваги і доводи апелянтів про те, що до участі
у справі не залучена їх дочка, яка є власником 1/3 частини будинковолодіння по
АДРЕСА_1, яка не визнана стороною по справі так, як зазначене не є
нововиявленою обставиною, що також було відомо заявникам на час розгляду справи
по суті. Крім цього ОСОБА_6. дочка заявниківна рішення суду подавала апеляційну
скаргу, яку відізвала 17 липня 2006 року поданою нею письмовою заявою та усною
заявою в засіданні суду апеляційної інстанції в зв'язку з чим її апеляційна
скарга за ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 17 липня 2006 року була повернута.

Враховуючи викладене та що відповідно до вимог ст. 361
ЦПК України перегляд рішень у цивільних справах , що набрали законної сили,
передбачений у зв'язку з істотними для справи обставинами, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, а
заявники посилаються , як підтвердила в засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1на нові докази,
які повинні на її думку бути враховані при новому розгляді справи, підстав для
перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами немає. В зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1та ОСОБА_2. підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України , колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 28 лютого 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.