РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-390/2007р.

м. Краснодон                                                                                                    29
листопада  2007 року

Краснодонський міськрайонний  суд
Луганської області  у складі: головуючого
судді Кузьмич В.Г., при секретарі Глазуновой О.Т., у відкритому судовому засіданні,
у залі суду м. Краснодона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Відділення
Виконавчої дирекції Фонду ССНВ України в м. Краснодон і Краснодонському районі
Луганської області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

30.10.2006 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом , в
обґрунтування якого вказав, що він з 12.11.1974 працював на підприємствах ВАТ
„Краснодонвугілля”. Внаслідок впливу шкідливих і небезпечних умов праці у
позивача виникло професійне захворювання - пиловий бронхіт. 29.07.2004р. по
факту професійного захворювання на ОП шахта „Горіхівська” ВАТ
„Краснодонвугілля” було проведено спеціальне розслідування та був складений акт
розслідування професійного захворювання №16 по формі П-4. 08.09.2004р. обласна
МСЕК встановила позивачу 25% втрати працездатності у зв”зку з професійним
захворюванням - пиловий бронхіт. При повторному огляді 26.10.2005р. МСЕК
встановила позивачу 50% втрати працездатності, з яких 25% у зв”язку з
професійним захворюванням - пиловий бронхіт та 25% у зв”язку з професійним
захворюванням - радікулопатія та встановлена 3 група інвалідності.. Стійка
втрата працездатності й інвалідність заподіюють позивачу фізичні і моральні
страждання. У результаті професійних захворювань  у позивача обмежилась  можливість нормальної життєдіяльності, коло
спілкування., порушилися встановлений у родині спосіб життя, що спричинило за
собою значні незручності. Позивач випробує не тільки фізичні, але і моральні
страждання.  Перераховане викликає у
позивача як фізичні, так і моральні страждання, приводить до появи нових
інтенсивних психологічних страждань і вимагає значних зусиль для організації
життя, чим позивачу заподіяний значна моральна шкода, яку він оцінює у
75000грн. Зазначену суму моральної шкоди позивач просить стягнути з
відповідача, оскільки вважає, що на підставі ст.ст. 1,5,6,13,21 ч.3 ст. 28
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійному захворюванні, що спричинило
втрату працездатності" моральна шкода, заподіяна умовами виробництва,
повинна відшкодовуватися усім потерпілим, у тому числі у випадках тимчасовий,
стійкої, часткової чи повної втрати професійної працездатності.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд
стягнути з відповідача на його користь
суму моральної шкоди у розмірі 75000грн.та витрати, що пов'язані з
проведенням судово-психіатричної експертизи у сумі 1579,2грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав
у повному обсязі.

Представник відповідача - Відділення Виконавчої дирекції Фонду ССНС України
в м. Краснодон і Краснодонському районі Луганської області (далі по тексту ВВД
ФССНВ) з позовом не згодний і пояснив суду, що відшкодування моральної шкоди за
страждання, заподіяні працівнику унаслідок фізичного чи психічного впливу, що
заподіяли  погіршення чи позбавлення
можливості реалізації їм своїх звичок і бажань, погіршення відносин з
навколишніми, і інші негативні наслідки, здійснюється підприємством на, якому
працював позивач - ВАТ „Краснодонвугілля”. Крім того, п.27 ст. 77 Закону
України „Про державний бюджет України на 2006 рік” з метою приведення окремих
норм законів і відповідність із цим законом призупинено дію абзацу 4 ст. 1 ,
підпункт „е” пункту 1 ч.1 ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійному захворюванні, що спричинило втрату працездатності", якими
передбачено підстави та порядок відшкодування моральної шкоди, на даний час
зупинені. У задоволені позову просить відмовити.

Вислухавши позивача,
представника позивача, представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву не обґрунтованою та
такою, що не підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно позивач з 12.11.1974 року працював  на
вугільних шахтах ВАТ „Краснодонвугілля”, про що свідчить копія трудової
книги позивача, яка додана до матеріалів справи. Згідно з висновком Луганської
обласної МСЕК від 08.09.2004р. року позивачу встановлено 25% втрати
працездатності у зв'язку з професійним захворюванням - пиловий бронхіт. При
повторному огляді 26.10.2005р. МСЕК встановила позивачу 50% втрати
працездатності, з яких 25% у зв'язку з професійним захворюванням - пиловий
бронхіт (повторно) та 25% у зв'язку з професійним захворюванням - радікулопатія
(первинно) та встановлена 3 група інвалідності, копії висновків МСЕК додані до
матеріалів справи. Професійне захворюванням, викликає у позивача не тільки
фізичні, але і моральні страждання.

Згідно з висновком судово-психологічної експертизи №230/27 від 30.08.2007р,
якій доданий до матеріалів справи, згідно висновків якої виявлені несприятливі
зміни особистості ОСОБА_1 не перебувають в причинному зв'язку з ушкодженням
здоров'я і втратою професійної працездатності.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійному
захворюванні, що спричинило втрату працездатності Фонд соціального страхування
від нещасних випадків робить усі виплати по відшкодуванню заподіяної шкоди
здоров'ю працівника.

При цьому у судовому засіданні встановлено, що позивач із позовними
вимогами про відшкодування йому суми моральної шкоди звернувся 30.10.2006р. На час звернення
позивача з даними вимогами до суду діяв закон України „Про державний бюджет України на 2006 рік”. Відповідно п.27 ст. 77 Закону України „Про державний бюджет України на 2006
рік” з метою приведення окремих норм законів і відповідність із цим законом
зупинена дія абзацу четвертого статті 1 (в
частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей),
підпункту “е” пункту 1 частини першої статті 21, частини третьої статті 28 та
частини третьої статті 34; частини п'ятої статті 47 (в частині знижок та
надбавок до розміру страхового внеску) Закону України “Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, щодо
права потерпілого на відшкодування моральної шкоди.

Беручи до уваги викладене,  суд
прийшов до висновку, що на даний час відсутні правові підстави відшкодування
позивачу ОСОБА_1   моральної шкоди ВВД
ФССНВ.

Керуючись ст. 5-15, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1,21,28,34
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасливого випадку на виробництві і профзахворювання, що заподіяло  втрату працездатності", п.27 ст. 77
Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік” суд,-

в и р і ш и в:

У задоволені позову  ОСОБА_1  до  Відділення Виконавчої дирекції Фонду ССНВ
України в м. Краснодон і Краснодонському районі Луганської області про
відшкодування моральної шкоди - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: