№ 2-1656
Жовтневий районний суд
судді Антонюка
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до
ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу, -
МТСБУ 19 лютого 2007 року звернулося
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу.
Позивач у своєму позові, а його представник в ході судового засідання
посилалися на те, що 9 червня 2006 року приблизно о 20 годині на вул.
Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, виконуючи маневр ліворуч водій
автомобіля Шкода-Октавія, держномер НОМЕР_1, ОСОБА_1 допустив зіткнення з
автомобілем БМВ-523, держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Вину у скоєнні
вказаної ДТП постановою від 16 червня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи було встановлено ОСОБА_1 Договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
відповідач не мав. В результаті цієї ДТП було пошкоджено автомобіль БМВ-523,
розмір шкоди, яку було завдано, згідно висновку експерта становить 58 029
гривні 93 коп. В повному обсязі суму завданої шкоди відповідач ОСОБА_2 не
відшкодував: згідно розписки ОСОБА_1 передав ОСОБА_2  4 000 доларів США, що еквівалентно 20 160
гривням. З метою отримання суми для сплати ремонту автомобіля власник БМВ-523
звернувся до позивача з відповідною заявою. У зв'язку з цим, позивачем було
здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 500 гривень, а
після проведення зазначеної виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до
відповідача. На неодноразові звернення про компенсацію витрат в добровільному
порядку ОСОБА_1 не відреагував. Позивач в своєму позові, а його представник в
ході судового засідання, просили стягнути з відповідача понесені витрати в сумі
25 500 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 255 гривень, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та
витрати на правову допомогу в розмірі 600 гривень.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах
справи. У своїй заяві до суду відповідач просить слухання справи відкласти у
зв'язку з тим, що в судовому засіданні бути присутнім він не може через сімейні
обставини. В ч. 1 ст. 224 зазначено, що у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заяву,
що надійшла до суду від ОСОБА_1, про відкладення справи є необґрунтованою,
оскільки відповідач посилається лише на незрозумілі обставини, а тому суд
вважає можливим ухвалити заочне рішення, визнавши причини неявки відповідача в
судове засідання неповажними. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає
можливим слухати справу за відсутності відповідача.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, за
Судом
встановлено, що 9 червня 2006 року приблизно о 20 годині в м. Дніпропетровську
на вул. Набережній Перемоги з боку вул. Овражної у напрямку вул. Космічної їхав
автомобіль «Шкода-Октавія А5», держномер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1,
який в районі буд. 135 на вул. Набережній Перемоги здійснив маневр ліворуч та
допустив зіткнення з автомобілем «БМВ-523», держномер НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2., який їхав у тому ж напрямку. В результаті ДТП було спричинено
пошкодження транспортним засобам та тілесні ушкодження ОСОБА_2
момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 червня 2006 року вину у
скоєнні ДТП було встановлено ОСОБА_1, а копію постанови направлено УДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області для складення протоколу про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно відповідача (а.с. 7).
розписки від 22 червня 2006 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у присутності двох
свідків в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 4
000 доларів США (а.с. 8).
до висновку спеціаліста автотоварознавця № 222 від 23 червня 2006 року
матеріальна шкода, яку було завдано власнику автомобіля БМВ-523 в результаті
його пошкодження під час ДТП складає 58 029 гривень 93 коп (а.с. 9-12).
липня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою, в якій просив
відшкодувати йому суму в розмірі 25 500 гривень, яка необхідна для ремонту
автомобіля (а.с. 12).
підставі п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»
МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах,
визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не
застрахував свою цивільно-правову    відповідальність.
№ 957 від 2 листопада 2006 року було наказано фінансовому управлінню МТСБУ
перерахувати на розрахунковий рахунок ОСОБА_2. 25 500 гривень за шкоду, яку
було заподіяно в результаті пошкодження автомобіля (а.с. 28). На виконання
цього наказу згідно платіжного доручення від 3 листопада 2006 року на
розрахунковий рахунок ОСОБА_2. було перераховано 25 500 гривень (а.с. 29).
листопада 2006 року та 27 листопада 2006 року позивач звернувся до відповідача
з листами № 8091 та № 8564, в яких ОСОБА_1 було запропоновано у добровільному
порядку компенсувати МТСБУ витрати щодо виплати ОСОБА_2 суми страхового
відшкодування (а.с. 30, 31).
ч. 1 ст. 1191 ГК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою,
має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого
до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»
МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до
власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду,
який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
те, що матеріальну шкоду було завдано відповідачем, а оскільки на час скоєння
ДТП у нього не було чинного договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,
страхове відшкодування в розмірі 25 500 гривень постраждалій особі було
сплачено позивачем, а згідно чинного законодавства позивач має право вимагати
від відповідача повернення сплаченої ним суми, тому суд вважає можливим
стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму в розмірі 25
підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
чином, з ОСОБА_1 на користь МТСБУ також слід стягнути понесені позивачем судові
витрати, які складаються з судового збору в розмірі 255 гривень, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та
витрат на правову допомогу в розмірі 600 гривень.
підставі викладеного, керуючись п. 38.2.1 ст. 38, п.п. «а» п. 41.1 ст. 41
Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів», ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ч. 4 ст. 169, ст. ст. 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -
вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового бюро України суму в розмірі 25 500
гривень, судовий збір в розмірі 255 гривень, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та витрати на правову
допомогу в розмірі 600 гривень, а всього 26 385 гривень.
рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя