Справа
№2а-22/2007 р.              УХВАЛА
28 березня 2007 року.
Крюківський районний суд м.Кременчука полтавської області в складі:
судді кобзія Б.І., при секретарі Сердюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_1на
дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби у
Автозаводському районі м.Кременчука,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державних
виконавців відділу Державної виконавчої
служби у Автозаводському районі М.Кременчука, з залученням до участі у справі в
якості третьої особи 2-го МВ при ВДАІ УМВС України у Полтавській області, в
якій вказала, що у грудні 2006 року вона звернулася до 2 -го МВ при ВДАІ
УМВС України у Полтавській області з заявою про зняття з обліку належачого їй
на праві власності легкового автомобіля «ДЕУ ЛАНОС», держномер НОМЕР_1.
Слудбовими особами вказаної установи їй було відмовлено у
знятті вказаного автомобіля з обліку, так
як на підставі листів Автозаводського ВДВС в М.Кременчуці за № 2892 від
26.10.1999 року та за № 1976 від 05.06.2001 року автомобіль було
поставлено на облік до бази даних «Арешт».
Відповідно до наданої начальником
ВДВС у Автозаводському районі за № 2394 від 14.12.2006 року інформації
при перевірці реєстраційно-облікових книг виконавчі провадження стосовно
ОСОБА_1станом на 13.12.2006 року відсутні.
арешт на автомобіль накладений безпідставно, чим порушується здійснення її права
власності в частині розпорядження належачим їй майном. Просила суд своїм
рішення скасувати, незаконно накладений арешт на її автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
вимоги підтримала. Від позовних вимог в частині стягнення з ВДВС
Автозаводського району моральної шкоди відмовилася.

Представник ВДВС Автозаводського
району в суді скаргу не визнала, але не змогла пояснити суду на якій підставі,
коли і ким було накладено арешт на автомобіль ОСОБА_1 Виконавчі провадження
стосовно сотанньої і будь- яка регістрація про них у ВДВС Автозаводського
району відсутні.

Предстаник третьої особи 2-го МВ при ВДАІ УМВС України у
Полтавській області в судове засідання не з»явився, письмово суд увідомив, що у
вирішенні скарги покладається на розсуд суду, оскільки інтересів установи,
представником якої він є, вирішення даної скарги ніяким чином не торкається.
Просив розглянути справу без його участі та направити на адресу третьої особи
рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, приймає до уваги слідуюче. Як вбачається із наданої начальником ВДВС у
Автозаводському районі м.Кременчука довідки за № 2394 від 14.12.2006 року при
перевірці реєстраційно-облікових книг виконавчі провадження стосовно
ОСОБА_1станом на 13.12.2006 року відсутні. Представником ВДВС в судовому
засіданні підтверджено, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 не
відкривалося, ніяких стягнень з неї не проводиться.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що вимоги
ОСОБА_1 є обгрунтованими і підлягаючими задовільненню.

Керуючись ст.ст.383,386,387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1на дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби у
Автозаводському районі м.Кременчука задовільнити.

Визнати дії державних виконавців ВДВС
Автозаводського району м.Кременчука в частині відмови ОСОБА_1у
знятті арешту на належачий їй  автомобіль
«ДЕУ ЛАНОС», держномер НОМЕР_1, накладеного
ВДВС Автозаводського району 26.10.1999 року та 14.06.2001 року,
незаконними.

Накладений 26.10.1999 року та 14.06.2001 року відділом
Державної виконавчої служби Автозаводського
району в М.Кременчуці арешт на автомобіль «ДЕУ Ланос», держномер НОМЕР_1,

2

належачий
ОСОБА_1, проживаючій в АДРЕСА_1, скасувати.

Копію даної ухвали направити до 2
-го МВ при ВДАІ УМВС України у Полтавській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.