Справа № 2-1222/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к
р а ї н и

29
травня  2007 року                                                                                           Ялтинський міський суд АРК

у складі  головуючого судді -
Шумова В.В.

при секретарі -  Сущенко Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ Державної
виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, підприємство -
магазин комісійної торгівлі «Сімферопольторг» про визнання договорів
неправомірними, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява поступила до суду 15
травня 2006 року, при цьому позивачі просили визнати правочини такими, що
порушують прилюдний порядок: договір про реалізацію від 06 жовтня 2006 року,
договір купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений 12 квітня 2001,
договір купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 16 травня 2001 року,
довіреність на розпорядження квартирою від імені ОСОБА_7, договір
купівлі-продажу між Хохловим і ОСОБА_5 від 14 листопада 2003 року, договір
купівлі-продажу  від 04 лютого 2004 року.

Позовна заява мотивована тим, що позивачі 28 лютого 1997 року придбали у
власність квартиру АДРЕСА_1.

Вказана квартира супротив волі
вибула з їх володіння з обставин, які вказані в позовній заяві.

Пізніше, а саме 06 квітня 2007 року
позивачі вточнили позовну заяву, просять відновити стан, який існував до
порушення угодами їх права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Просять визнать угоди недійсними, при
цьому зобов'язати КП БТІ відновити державну реєстрацію права власності
позивачів  на вказану квартиру  та зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 не чинити
їм перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

В судове засідання відповідачі
ОСОБА_3 з представником позовні вимоги не визнають.

Представник Комунального
Підприємства «Бюро Технічної Інвентаризації м. Ялта» в судове засідання не
з'явився.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, сповіщені у встановленому порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Встановлено, що рішенням від 21
березня 2000 року задоволений позов ОСОБА_5 про стягнення з позивачів суми
боргу та звернення стягнення на закладене майно - квартиру АДРЕСА_1.

Дане рішення набрало законної
чинності.

29 березня 2001 року ОСОБА_5
отримала право власності на вказану квартиру. На підставі рішення Ялтинського
міського суду  від 02 вересня 2002 року
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартир АДРЕСА_1 виселені без надання іншого
житлового приміщення.

05 квітня 2004 року позивачі надали
позов про визнання акту державного виконавця про перехід права власності на
вказану квартиру недійсним.

У задоволенні  даного позову позивачам відмовлено.

17 серпня 2005 року розглядалася справа
за позовом позивачів про визнання договорів купівлі-продажу квартир та
довіреності недійсною.

Рішенням Ялтинського міського суду в
задоволенні даного позову відмовлено.

Суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано доказів того, що відповідачі
незаконно заволоділи їх квартирою, всі дії відповідачів повністю відповідають
вимогам Закону.

Зокрема слід врахувати, що договірні
відносини, які існували між позивачами, відповідачами та ОСОБА_5 були вирішені
ще 21 березня 2000 року, при цьому був вирішене питання про звернення стягнення
боргової суми на закладене майно-квартиру АДРЕСА_1.

Ст. 228 ЦК України передбачає правові наслідки
вчинення правочину, який порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав та свобод людини.

Таких обставин при розгляді даної
цивільної справи в судовому засіданні не встановлено.

Крім того слід мати на увазі, що
дана норма Закону прийняти ЦК України, який набрав чинності з 01 січня 2004
року та зворотної сили не має.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ Державної виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції, підприємство - магазин комісійної торгівлі
«Сімферопольторг» про визнання договорів неправомірними відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки
відповідно до ст. ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя
Секретар