УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                         Любобратцевої Н.І.

Суддів:                                              Даніла Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:   Іванові O.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про розірвання договору
купівлі-продажу квартири, виселення відповідачів з
квартири, відшкодування моральної шкоди та трьох процентів річних за
прострочення сплати боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки Крим від 30.11.2006 p., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу
АДРЕСА_1, виселення
відповідачів з вказаної квартири, відшкодування моральної шкоди і трьох
процентів річних за прострочення сплати боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.07.2006
року вони і відповідачі уклали договір купівлі-продажу спірної квартири. Договір
був посвідчений приватним нотаріусом Красногвардійського нотаріального округу АРК, зареєстрований в реєстрі за №1691.
Вважають, що покупці порушили
суттєву умову договору - строк
оплати суми вартості квартири за
договором. Просять виселити відповідачів з квартири, стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 грн., заподіяну порушенням договірних зобов'язань,
внаслідок чого вони втратили можливість придбати
собі окремий жилий будинок. Також просять стягнути три проценти річних за
прострочення оплати суми за договором, що складає 125
грн.

Відповідачі позов не визнали, пояснивши, що не сплатили
суму вартості квартири за договором
у зв'язку із тим, що не отримали від ТОВ „Житловий Альянс", з яким вони 15.06.2006
р. уклали відповідний договір,
грошей, на які розраховували.

Рішенням Красногвардійського районного суду Автономної
Республіки Крим від 30.11.2006 р.
позовні вимоги задоволено частково. Договір купівлі -
продажу АДРЕСА_1,
укладений 24.07.2006
року продавцями ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
покупцями ОСОБА_3, ОСОБА_4., розірвано. Відповідачі
виселені з вказаної квартири. З ОСОБА_3
і ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати по 265
грн. з кожного. В решті позову відмовлено.

Справа №22-ц-1238/07р                                                Головуючий в першій

інстанції, суддя -
Проскурня С.М. Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 і ОСОБА_4подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення
суду як необгрунтоване, постановлене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін у справі,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних
вимог, суд виходив з їх обґрунтованості.
Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2006
року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали з ОСОБА_3 і ОСОБА_4. договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1. Договір
було посвідчений приватним нотаріусом
Красногвардійського нотаріального округу АРК, зареєстрований в реєстрі за №1691.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 укладеного договору продаж квартири
вчинено за 50000грн які покупці
зобов'язуються сплатити готівкою в строк до 01.08.2006 р. з одночасним підтвердженням цього факту письмовою заявою продавців,
справжність підпису на якій засвідчується
нотаріально за рахунок продавців.

Судом першої інстанції встановлено, що вказана умова
договору відповідачами не виконана.
Відповідачі також не оспорюють факт порушення умов договору купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 651 ЦПК передбачено, що договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що не
отримання позивачами грошової суми,
обумовленої договором, є істотним порушенням договору, що є підставою для його розірвання.

Посилання відповідачів в апеляційній скарзі на те, що їх
вина в порушенні умов договору відсутня, оскільки вони не
отримали від ТОВ „Житловий Альянс", з яким 15.06.2006 р. був укладений відповідний договір, грошей, на
які розраховували, колегія суддів не може прийняти до
уваги, оскільки вони не грунтуються на законі.

Згідно з п.1 ст.617 ЦК України особа, яка порушила
зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо
вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Відповідно до пункту 2
цієї статті недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, а також
відсутність у боржника необхідних коштів не вважається
випадком.

Інших доказів в підтвердження
доводів апеляційної скарги відповідачами не надано.

Суд, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив
обставини справи, дав належну
оцінку доказам, наданим сторонами, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Підстави для
скасування рішення за апеляційною скаргою, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з
наведеного та керуючись ч.1 п.1
ст.307, ст.308,
ч.1 п.1
ст.314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу      ОСОБА_3,
ОСОБА_4відхилити.

Рішення
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.