overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-92/2007р.
У  Х  В  А  Л  А

про
відкриття провадження  в справі

15 листопада
2007 року
м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду  Закарпатської області Жиганська Н.М.,
розглянувши  заяву     ОСОБА_1 до
зацікавленої особи відділу РАЦС Свалявського РУЮ про  надання права на шлюб,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В :

Форма і зміст
поданої  заяви  ОСОБА_1до
зацікавленої особи відділу РАЦС Свалявського РУЮ про  надання права на шлюб ,  відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120  ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 235  ЦПК України, суддя,

У  Х
В  А  Л
И   В :

1.Відкрити
провадження в справі за заявою
ОСОБА_1до  зацікавленої особи
відділу РАЦС Свалявського РУЮ про
надання права на шлюб.

2.У
відповідності  до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє  судове засідання  на 10.00 годину  4 грудня
2007 року  в залі № 1 Свалявського
районного суду.

3. Надіслати особам, які беруть участь  у справі копії ухвали про відкриття
провадження  у справі .

4.Викликати в попереднє судове засідання :

- заявницю ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1,. ( при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує
особу)

- представника відділу РАЦС Свалявського РУЮ(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує
особу .)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Н.М.ЖИГАНСЬКА
справа № 2 - 230/07
УХВАЛА

30 березня 2007 року                                                                                                           м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бережної
Н.М. при секретарі Шелудько Т.М. адвокатів:        ОСОБА_1.ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на автомашину,

встановив:

28 грудня 2006 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на
автомашину марки і моделі ГАЗ 2752,
2000 року випуску, шасі НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2, об'єм
двигуна 2445 БЕНЗ,
реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстровану Лозівським МРЕВ УДАЇ УМВС України в
Харківській області 04 жовтня 2005 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_3. надав заяву, в якій він відмовляється
від позову з тих підстав, що даний спір вирішено в добровільному порядку і
просив відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про
наслідки    відмови від позову,
оскільки    провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З чЛ
ст. 205 ЦПК
України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на автомашину у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа 2-311/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне рішення)

28 березня 2007
року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі:
головуючого судді                                ЧАБАК
І.О.

при секретарі                                                        ЧИЛІКШІЙ
A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості в сумі 398
грн. 88 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 398 грн. 88 коп, внаслідок
несплати за телефон, 51 грн.
судових витрат у вигляді держмита та 7-50
грн. за інформаційно -
технічне забезпечення.

Свої вимоги
мотивує тим, що відповідач є абонентом Центру електрозв'язку №2 в м. Глухові,
Сумської філії ВАТ „Укртелеком". В період з липня 2006 року по січень 2007 року у
відповідача виникла заборгованість за спожиті послуги електрозв'язку у сумі 398 грн.88 коп., яка
не відшкодована до теперішнього часу.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час і день слухання справи повідомлений
належним чином.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов слід
задовольнити з слідуючих підстав.

Відповідно
договору № 93284 від 7 червня 2005 року, укладеного
між сторонами, позивач зобов'язаний надавати послуги телефонного зв'язку , а відповідач
повинний своєчасно сплачувати надані послуги (п.2.2.4.3)

Відповідно до
ст.33 Закону України „Про телекомунікації" та п.32 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг", які затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 09.08.2005 року №720, абонент зобов'язаний своєчасно
вносити оплату за користуванням телефоном, міжміські та міжнародні розмови та
інші послуги надані в кредит по телефону.

В порушення
вказаних правил відповідач вартість послуг не сплатив.

Довідка -
розрахунок ЦЕЗ підтверджує ,
що ОСОБА_1 має заборгованість за отримані послуги електрозв'язку в сумі 398 грн.88 коп., які
суд вважає слід стягнути з відповідача.

2

Керуючись ст.ст.
3,10,11,209,212, 214,215, 218, 223,226,294 ЦПК України, ст.ст.
11,16,22,509,526,1166 ЦК України, ст.33 Закону України „Про
телекомунікації"', суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку №2
Сумської філії, заборгованість за отримані послуги електрозв'язку в сумі 398 грн.88 коп.,
повернення держмита в сумі 51
грн., та 7 грн.50
коп. за інформаційно - технічне
забезпечення, а всього стягнути 457
грн. 38 коп.

Заочне рішення
суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-243 2007 року.
УХВАЛА

23
березня 2007 року                                                                       м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого
судді                                    Міщенко
С.В.,

при
секретарі                                            Матвєєвій
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання призначене на 08 год. ЗО хв. 23
березня 2007 року повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом
і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.
225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до
апеляційної скарги на рішення суду.
Справа №2-1571
березня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
судді             Сиротникова Р.Є.
секретарі                    Хмельковій
відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд
В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала
30.01.1987 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №64 у відділі
РАГС Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності
порозуміння. Шлюбні відносини припинені у 1996 році. Подальше зберігання шлюбу
неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати,
витрати покласти на відповідача.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала і
зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 30.01.1987 року, про що
зроблено відповідний актовий запис за №64 у відділі РАГС Фрунзенського
районного управління юстиції м. Харкова. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні
відносини припинені у 1996 році. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок
по розділу майна між ними немає.    Просить шлюб розірвати, витрати покласти на
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка
визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для розгляду у відсутність
відповідача і винесення заочного рішення, що відповідає положенням статей
224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку
розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1987
року, в 1996 році шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки
і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.
110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30  січня 1987 року у відділі РАГС Фрунзенського
районного управління юстиції м. Харкова по актовому запису №64- розірвати.
Державне мито у розмірі 17 гривен стягнути з відповідача, позивача від
оплати державного мита звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви
про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№6-4507копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня
2007року.                                                                                    М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді   Панфілової А.В.

при секретарі        Гіль Т.В.

Розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
заяву   ОСОБА_1про видачу
виконавчого листа на рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на рішення
третейського суду за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В судове
засідання сторони не з'явилися, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом
встановлено, що справа підсудна даному суду відповідно до ч. 2 ст.2 Закону
України "Про третейські суди".

Відповідно до
ч.З ст.55 даного Закону, виконання рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Рішення
третейського суду не скасовано, справа по якій прийнято рішення третейського
суду підвідомча третейському суду відповідно даному закону, строк для звернення
до суду з заявою про видачу виконавчого листа не пропущено, рішення
третейського суду прийнято відповідно до третейської угоди, третейська угода не
визнана недійсною, склад третейського суду відповідає вимогам Закону, рішення
містить способи захисту прав, передбачені чинними законами України, третейську
справу надано суду для вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені ч.
6 ст.56 Закону "Про
третейські суди" для відмови у видачі виконавчого листа.

Відповідно до
повідомлення Кіровоградської державної районної нотаріальної контори подано
претензію до спадкодавця.

Заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2,
55,  56 Закону України
"Про третейські суди", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити. Видати
виконавчий лист на рішення третейського суду НОМЕР_1року по справі за
позовом  ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
визнання прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

Копію ухвали для повідомлення
кредитору направити до Кіровоградської
державної районної нотаріальної контори. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-90/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня   2007 року Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого                      ЧИР П.В.

при секретарі                                   Олійник В.І.

з участю:
позивача                          ОСОБА_1

розглянувши
у   судовому засіданні в залі суду в місті
Борщеві   справу    за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що відповідач почав зловживати спиртними напоями і на цьому грунті
між ними постійно виникали сварки, неодноразово наносив їй побої, виносив з
дому речі, які міняв на горілку.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач
в зал суду не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений
судовими повістками від 31.01.2007 року, 9.02.2007 року та через оголошення в
газеті "Свобода" НОМЕР_2.

В судовому  засіданні досліджено такі  докази.

Згідно
свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого 10 серпня 1995 року Ланівецькою
сільською радою Борщівського району,
сторони уклали шлюб 10.08 1995 року, актовий запис № 15.

Від
шлюбу мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач
зловживав спиртними напоями, через що між сторонами постійно виникали сварки,
неодноразово наносив  побої позивачу,
виносив з дому речі, які міняв на горілку.

Сторони
припинили спільне проживання і більше шести місяців проживають окремо.
Відповідач не  забезпечує сімю
матеріально, не приймає участі у вихованні дітей.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін та неповнолітніх
дітей, а тому шлюб між ними слід розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу держмито слід
стягнути з  відповідача.

На
підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11, 60,
212,224 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 1995 року Ланівецькою сільською радою
Борщівського району Тернопільської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий
запис № 15 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито в доход
держави з відповідача ОСОБА_2 в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян.

Позивача від
сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Позивачем може бути подано заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення через
Борщівський районний суд Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в тому ж порядку.

Відповідачем
може бути подано заяву до Борщівського районного суду про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
справа  2-568 2007р.
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

23.11. 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської області                   Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк
України по справі №2-568  за  позовною заявою   ОСОБА_1 до Піско-Радьківської сільської ради
про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по
закону

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на  04.12.2007 р. о  9 годині.

2. В
судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до
04.12.2007р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя
................................В.М.
Федченко
У Х В А Л А

14 листопада 2007 року
м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                              Бандуровій
В.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №5 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите
акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №5  звернулося до суду  з позовом про стягнення заборгованості по
оплаті телекомунікаційних послуг у сумі 105,18 грн.

До початку судового засідання представник позивача
відмовився від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі
Центру електрозв'язку №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
телекомунікаційних послуг у зв'язку з відмовою представника позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-711/2007р.
15 листопада 2007 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального населення
Свалявської РДА до ОСОБА_1про стягнення 1078,26 грн.,
Управління праці та соціального населення Свалявської
РДА звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення 1078,26 грн.
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано поштовий
індекс та номер засобів зв'язку позивача та відповідача, зазначення доказів, що
стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,
позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду цивільної справи.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
підставі викладеного, позовну заяву Управління праці та соціального населення
Свалявської РДА до ОСОБА_1про стягнення 1078,26 грн. слід залишити без руху до
усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
невиконання вимог ухвали до 26.11.2007 року
заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.
ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву Управління праці та соціального населення
Свалявської РДА до ОСОБА_1про стягнення 1078,26 грн. залишити без руху до
усунення недоліків, зазначених в ухвалі
до 26 листопада 2007 року.
позивачу, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :
СКВИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №2-144/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:"
головуючого судді- Машкіної В.В.

при
секретарі- Щур Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з
відповідачем посилаючись на те, що з серпня 1999 р. і по"даний час з
відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, на примирення не
згодна, спору відносно майна між сторонами немає, державне мито просить
покласти на відповідача та стягнути на її користь судові витрати за надання
юридичної допомоги.

Позивач
в своїй заяві просила справу слухати в судовому засіданні у її відсутності,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач
у своїй заяві просив справу слухати в судовому засіданні у його відсутності.,
позовні вимоги визнає.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.06.1993 р. Від шлюбу є
неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.народження та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження..

Сторони припинили подружнє життя
понад шести місяців,не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні,
спору відносно майна між сторонами немає. Вказані обставини встановлені
матеріалами справи. Таким чином позов підлягає задоволенню,оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Суд вважає
покласти державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на
відповідача та стягнути на користь позивача 300 грн. за надання юридичної
допомоги.

Керуючись ст.
10,60,88,131,212-215,218 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 26.06.1993 р. Горобіївською сільською радою Сквирського району
Київської області запис № 5 між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2.-10 грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_1. від сплати
звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі
300 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
13 листопада  2007 року                                                                 Номер  справи 2Н-116
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
заборгованості за кредитним договором в сумі
ст. ст. 525,526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: с.Маків, Дунаєвецького району, Хмельницької області.
користь ЗАТ комерційний банк “ Приват Банк”, що
знаходиться за адресою : м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50.
ЗАТ “ Приват Банк” м.Дніпропетровськ
заборгованість за надані послуги в
сумі 5496 ( п”ять тисяч чотириста дев”яносто шість ) грн. 84 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ЗАТ “ Приват Банк” судовий збір 54
(п”ятдесят чотири) гривні 97 копійок та витрати за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу- 30 ( тридцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          Кучерява А.В.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).