overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви
позивачу

11 грудня 2007 року                   Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Рудь Н.В.

при секретарі
Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
в с.Голованівськ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_3, яка проживала і була прописана поАДРЕСА_1 Голованівського району
Кіровоградської оласті. ОСОБА_3 склала на його ім.»я заповіт, яким заповіла
належну їй земельну ділянку (пай), розташовану на території Свірневської
сільської ради. При оформленні спадщини в нотаріальній конторі йому стало
відомо, що покійна склала ще один заповіт на ім.»я свого співмешканця ОСОБА_2..

Просить
визнати недійсним заповіт від 23.06.2005 року ОСОБА_3, яким вона заповіла
відповідачу все належне їй майно, посвідчений секретарем Свірневської сільської
ради за №26.

В судове
засідання сторони на попередній розгляд справи не з»явились.

Судом встановлено, що відповідач
проживає в м. Києві. Копія позовної заяви та додані до неї документи
повернулись до суду не врученими з відміткою «за даною адресою не проживає».

Враховуючи
викладені обставини, місце проживання, вік та статус відповідача, суд вважає за
необхідне заяву повернути позивачу, як таку, що не підсудна Голованівському
районному суду.

Керуючись  ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернути позивачу, як
таку, що  не підсудна Голованівському
районному суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованіський районний суд протягом 10 (днів) після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п»яти) днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-905/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

5
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю прокурора СТОЛЯРЧУК Н.В.,

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м.Мала Виска справу
позовом

прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України“ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по наданому кредиту,

В С Т А Н О В И В :

17
вересня 2007 року прокурор пред'явив позов про стягнення з відповідачів
солідарному порядку на користь ВАТ “ Державний ощадний банк України “ -
8379   гривень 67 копійок заборгованості
по наданому кредиту, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови
укладеного кредитного договору, а відповідачі ОСОБА_2та ОСОБА_3несуть
солідарний обов'язок на підставі укладених договорів поруки.

В судовому засіданні прокурор відмовилась від позову, посилаючись на врегулювання спору у добровільному порядку.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова прокурора від позову не порушує права жодної із сторін, відмову прокурора від позову необхідно прийняти, а провадження у справі - закрити.

Керуючись п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від позову прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах
Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України“ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по наданому кредиту.

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-2869/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Венгер В.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2869/07 р. за
позовом  ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча судом було вжито всіх заходів
щодо їх виклику, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були
подані до попереднього розгляду справи, а також
в ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-2869/07 р. за позовом  ВАТ
“Харківгаз” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до
судового розгляду на 03 грудня 2007 року о 09 год. 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-285/96
УХВАЛА

Ім'ям України

11
квітня 2007 року                                 Яготинський
районний суд Київської області в складі:

головуючого-судці                                  Карпович В.Д.

при
секретарі                     Олексенко
Т.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області
заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Яготинського районного суду Київської області від 7 жовтня 1996 року із
ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина.

Виконавчий лист
загублено.

Просить видати
дублікат виконавчого листа.

Позивач
та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи
повідомлені своєчасно. їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу
дубліката виконавчого листа, який слід видати згідно ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.
370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замість
загубленого виконавчого листа видати дублікат виконавчого листа.

Стягувати
щомісячно, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1Київської області, працюючого водієм Яготинської лабораторії
ветеринарної медицини, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в розмірі 1А частини його заробітку.

Стягнення
розпочати із 26.09.1996 року та продовжувати до повноліття дитини.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через районний суд
шляхом подання до суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
березня 2007 року                                                                                          м.
Ужгород

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - Белякова LI.

суддів -
Собослоя Г.Г.., Ігнатюка Б.Ю.  при секретарі - Махмутовій В.Ю.

з участю -
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за
апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2.- ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2006
року справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні майном., стягнення матеріальної та моральної шкоди, та
за зустрічним позовом. ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод та стягнення
моральної шкоди, -

встановила:
Ухвалою суду по вищезазначеній справі призначено
будівельно-технічну експертизу і на час її проведення провадження в справі
зупинено.

В апеляційній скарзі, відповідач по основному позову, просить ухвалу в
частині зупинення провадження в справі скасувати, як необгрунтовану.

Скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з ч.1 п. 5 ст.202
ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи.

Статтею 203
ЦПК регламентовано, що провадження зупиняється на час
проведення експертизи.

Отже, призначивши по справі будівельно-технічну експертизу, суд першої
інстанції діяв в межах повноважень визначених ст., ст.. 202,203 ЦПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарг,.колегія не
вбачає.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 307,
312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила: Апеляційну   скаргу   представника   відповідача
ОСОБА_2-ОСОБА_3- відхилити, ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку   протягом двох
місяців.

Справа №22ц-570/07

Головуючий в першій інстанції: Писанець К.К.

Доповідач: Беляков І.1.
РІШЕННЯ                                     № 2-0-21/2006р

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого суду                 Римар
Г.М.

при секретарі                        Перцовій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,
посилаючись на те, що він являється спадкоємцем за законом на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2року батька
ОСОБА_2. Проте в свідоцтві про народження його по батькові зазначено
«ІНФОРМАЦІЯ_1», хоча батька звати «ІНФОРМАЦІЯ_2», що вказано в свідоцтві про
народження останнього та в свідоцтві про смерть. Внаслідок вказаних
розбіжностей він не може оформити права на спадщину батька, а тому змушений
звертатись в суд.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримує,
просить їх задовільнити.

Дослідивши та
оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

В ксерокопії
свідоцтва про народження серії ІНОМЕР_1від 10.03.1976 року батьком заявника зазначено ОСОБА_3, і відповідно по
батькові заявника вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Проте свідоцтво
про народження серії ІНОМЕР_1від 10.03.1976
року видано на ОСОБА_2.

Також в
ксерокопії свідоцтва про смерть серія І-НОМЕР_2від 24.06.2003 року померлим ІНФОРМАЦІЯ_3року зазначено
ОСОБА_2.

В судовому
засіданні свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5., жителі с.Хлопівка Гусятинського району
Тернопільської області, показали ,
що заявник, дійсно є рідним сином покійного ОСОБА_2.

Отже, судом здобуто
достатньо доказів, що дають підстави задовільнити заявлені вимоги, та з метою
надання можливості заявнику оформити спадщину, встановити факт родинних
відносин між ним та ОСОБА_2. в тому, що останній є його батьком.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.57, 256 п.1, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовільнити.

Встановити факт
родинних відносинОСОБА_1у в тому, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року, є його
батьком.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви або без попередньої
подачі такої заяви в той же строк.

Суддя: підпис

З оригіналом
вірно

Голова
Гусятинського районного суду                                          Г.М.Римар
Справа
№ 2-2973
повернення позовної заяви (скарги)
27 липня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, суд
27 червня 2007 року в Ялтинський
міський суд надійшла позовна заява
до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд
Ухвалою Ялтинського міського суду від 09
липня 2007 року позовна заява
була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності зі
119,120 ЦПК України.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 09 липня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
моральної шкоди  -  вважати неподаною й повернути позивачеві.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.
Справа № 2-2806/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

26 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2806/2007 рік
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або
передати справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей дітей до судового
розгляду на 11
грудня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно
придбане до шлюбу, поділ майна подружжя та поділ квартири; за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кролевецького
районного суду Сумської області від 9 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Сумської області від 14 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 9.01.2007 р., залишене без
змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.03.2007 р., яким позови
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, а в задоволені позову ОСОБА_3
відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень в частині відмови в задоволені
його вимог та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення його
позову.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 вказує на те, що судові рішення, на її думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові ОСОБА_3, місцевий суд, з
урахуванням обставин справи, виходив з того, що ним не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження існування між сторонами договірних відносин
щодо виконання будівельних робіт.

Апеляційний суд погодився з таким висновком
місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської
області від 9 січня                  2007
року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа № 2-2918/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2918/07 р. за
позовом  ВАТ “Державний ощадний банк
України” в особі філії - Первомайське відділення ВАТ “Державний ощадний банк
України” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча судом був належним чином
повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також  в
ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-2918/07 р. за позовом  ВАТ
“Державний ощадний банк України” в особі філії - Первомайське відділення ВАТ
“Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору  до судового розгляду на 12 грудня 2007 року о
09 год. 00 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія                                                                                                                    Справа № 2- 641
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу
за позовом Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1 про  cтягнення боргу за надані послуги
до суду з зазначеним  позовом щодо боргу
ОСОБА_1 станом на  01 квітня 2007 року в
сумі 142 грн. 48 коп.
До судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в
справі за відмови від позову, оскільки борг погашено, справу просить слухати
у  відсутності представника позивача.
Суд вважає, що
відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить
інтересам сторін та закону, провадження в справі необхідно закрити.
130, 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд
справі закрити за відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову,
яка прийнята судом.
сплати судових витрат звільнити.
бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський
районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                                       Гамрецький
Справа №2-297-07
Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням
голови суду     Лесика В.О.
за участю секретаря     Свиридюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
сторони зареєстрували шлюб в  липні 2004 року.
Від спільного подружнього проживання мають неповнолітню дитину.
До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась позивачка в якому
просить шлюб з відповідачем розірвати, покликаючись на ті обставини, що
відповідач зловживає спиртними напоями і на цьому грунті вчиняє сварки,
скандали. Подружніх стосунків не підтримують більше як півтора року.
В судовому засіданні позивачка настоювала на розірванні шлюбу,
пояснивши, що непорозуміння в сім'ї виникли давно і примирення між ними не
Відповідач в судове засідання не з'явився  і не повідомив про причини своєї неявки на
Позивачка настоювала на ухвалені заочного рішення підтвердивши, що на
примирення не згідна ні при яких умовах.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку про підставність заявлених вимог.
Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
би інтересам одного із них, інтересам їхньо дитини, що мають істотне значення.
Із пояснень позивачки, характеру відносин сторін встановлено, що
фактично сторони припинили подружні стосунки, позивачка настоює на розірванні
шлюбу і на примирення не згідна ні при яких умовах.
Ці обставини свідчать, що сім'я сторін розпалась і підстав для
збереження шлюбу немає, а подальше спільне життя суперечили би інтересам
позивачки, дитини і це на думку суду має істотне значення.
Спору про місце проживання дитини не має.
Враховуючи, що з позивачкою залишається проживати неповнолітня дитина,
суд вважає за можливе звільнити останню від сплати витрат за розірвання шлюбу і
накладає їх на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 209-218 ЦПК,
ст. 112 СК України, суд, -
позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований в Самари- Оріхівській сільській
раді Ратнівського району 27 липня 2004 року / актовий запис № 10 / розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з відповідача на користь держави 17 гр., позивачку
від сплати звільнити.
Відповідно до ст.228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, при цьому заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає
законної сили відповідно до загального порядку встановленого ст. 294 ЦПК
Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення, а  апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.

Головуючий :
Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає:                                                                   Лесик В.О.

Голова районного суду