overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1746-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                       Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у

складі
головуючого судді                 ТВЕРСЬКОГО
С.М.

при секретарі                                                      ПОДГОРНОЇ
А.Я.,

за участю
позивача                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали
шлюб 03.12.1999 року у
відділі РАГС м. Артемівська, актовий запис №511.

Шлюб у позивача другій. Дошлюбне прізвище дружини - ОСОБА_3.

Від шлюбу неповнолітних дітей не має.

Сімейно-шлюбні
відносини припинені з 2000
року з тих причин, що в сім'ї постійно виникали свари, оскільки у подружжя
незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати
взаєморозуміння в сім'ї.

Позивач в судовому
засіданні наполягає на зявлених вимогах та просить їх задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з"явився. В матеріалах справи є заява від нього, в
якій він вказує, що згоден на розірвання шлюбу просить розглянути справу у його
відсутність.

Суд вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення
між сторонами не можливе і сім"я фактично не існує .

Згідно ст.88 ЦПК
України, суд вважає , що
судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись
ст.хт.. 10,11, 88, 209,
212, 214-215 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 03.12.1999
року у відділі РАГС м. Артемівська, актовий запис № 511, між ОСОБА_1, 1951 року народження,
та ОСОБА_2, 1964 року
народження, розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави у розмірі 17 грн. з
ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Це рішення
набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для
оскарження останнього.

2

На рішення може бути подана заява
про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя  С.М.Тверський
Справа № 2-416/ 2007 рік
Рішення

Іменем України

16 березня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді                                        Мізюк
В.М.

при секретарі                                                Тріска
О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду про стягнення аліментів у примусовому порядку з відповідача,
і посилається на те, що від спільного проживання з відповідачем у них
народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 котрі проживає разом з нею.

Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дітей, в зв'язку чим вона звернулась в
суд, постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь для
утримання дітей аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень
щомісячно на кожного до досягнення ними повноліття.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав частково, пояснив що не відмовляється від
виплати аліментів на користь дітей, але в змозі сплачувати тільки 150 грн. в цілому на
обох дітей тобто по 70 грн. на
кожного. Позивачка погодилась з доводами відповідача, та звернулась до суду з
заявою про зміну позовних вимог, і просить суд стягнути з позивача 150 грн. на
утримання двох дітей до їх повноліття.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 182, 184, СК
України, керуючись ст.ст. 15,
30, 40, 62, 75, 172, 202, 203, 217 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути
аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Слобода - Комарівці
Сторожинецького району

2

Чернівецької області, мешканцям. Чернівці АДРЕСА_1 на користь
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
твердій грошовій сумі 150
(сто п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 16 березня 2007 року до їх
повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах сума плати за
один місяць.

Розмір
аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно
до закону.

Стягнути
державне мито в розмірі 51
грн. в дохід держави з ОСОБА_2 та 7
грн. 50 коп.
послуг на інформаційно -
технічне забезпечення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але не подано
апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський
районний суд шляхом подачі в 10
- денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в
порядку, передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-354 / 2007 рік
ІМЕНЕМ         У КР А ї Н И
21 березня   2007 року Маловисківський районний суд  Кіровоградської області    в
складі:    Головуючого - судді
РУДЕНКАІ.Ф., при    секретарі КАСЬЯН З.А., з участю   прокурора
СТОЛЯРЧУК Н.В., розглянувши у відкритому
попередньому  судовому
засіданні  в   м. Мала
Виска справу    за   позовом
Кіровоградського  природоохоронного  прокурора в інтересах Кіровоградського   територіального  відділу Середньодніпровського басейнового
управління Державної    інспекції
охорони, відтворення   водних живих    ресурсів
та    регулювання рибальства
до  ОСОБА_1 про  стягнення
збитків,  заподіяних  незаконним
виловом риби, ВСТАНОВИВ: Кіровоградський
природоохоронний  прокурор  звернувся
з  цим позовом до  суду
26 лютого   2007 року.
стягнути з  відповідача  ОСОБА_1 на
користь Кі­ровоградського
територіального  відділу
Середньодніпровського   басейнового
управління Державної    інспекції
охорони,   відтворення   водних живих ресур­сів   та
регулювання рибальства  453
коп.  у  відшкодування
шкоди, заподіяної ним
позивачеві   незаконним  виловом риби.
При  попередньому розгляді  справи
прокурор   в   судовому засіданні підтримав  позовні
вимоги,    а   відповідач
позивача  надійшов  лист
про розгляд   справи у
відсутність   його представника  з
проханням   задовольнити  позов. _
за    можливе  задовольнити
цього  є закон­ні  підстави,
керуючись   п.   З   ч.   2
1   ст.   1166  ЦК України,    ч.
України,   суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
на користь Кіровоградського
територіального  відділу Середньо-дніпровського
басейнового управління Державної інспекції охорони, відтво­рення  водних живих ресурсів  та регулювання рибальства  453 грн. 90 коп. у  відшкодування
шкоди,   заподіяної   незаконним
виловом риби  та на користь
держави  51   грн.   судового
грн.  у  відшкодування витрат  на
ін-фомаційно-технічне забезпечення розгляду   цивільних
справ.
апеляційне   оскарження
рішення  може   бути
подана  до Маловисківського   районного
суду    протягом    10
днів  від   дня
наступного після
проголошення   рішення,   а
апеляційна  скарга - протягом   20
днів  від дня   її подання,
або  ж  протягом
10  днів  від
дня   проголошення рішення
без  подання   такої
заяви.
Справа № 2-н-350/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька               Сліщенко
заяву      комунального      комерційного      підприємства                 Донецької
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового
наказу,                        керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО
тисячі вісім) грн. 50 коп. - за послуги теплопостачання за період з 01 січня
2006 р. до 01 лютого 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного
товариства “Планета-буд”, третя особа ОСОБА_2, про зміну формулювання і
підстави звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки трудової
книжки та розрахунку при звільненні, за касаційною
скаргою представника Закритого акціонерного товариства “Планета-буд” -
Третьякової Людмили Миколаївни на рішення Святошинського районного суду міста
Києва від 26 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10
січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Представник ЗАТ “Планета-буд” - Третьякова
Л.М. звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Святошинського районного суду міста Києва від 26.10.2006 р., залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.01.2007 р., яким позов задоволено:
зобов'язано ЗАТ “Планета-буд” змінити дату й формулювання причини звільнення
ОСОБА_1 з роботи з п. 4 ст. 40 КЗпП України на п.1 ст. 36 КЗпП України та
внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1, а також стягнуто із ЗАТ
“Планета-буд” на користь позивача 19441 грн. 11 коп. заробітку за час затримки
повного  розрахунку.

В обґрунтування касаційної скарги представник
ЗАТ “Планета-буд” посилається
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень та закриття провадження у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства
“Планета-буд” - Третьякової Людмили Миколаївни відхилити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня                   2006 року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
УХВАЛА                                                                                        2-165/2007р.

21 лютого 2007 року                                   Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого                           Гуцола В.І.

при секретарі                                        Гончар С.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання правочину дійсним та
про визнання права власності, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно договору
купівлі-продажу відповідачка продала їй транспортний засіб ВАЗ 21051, 1981 року
випуску д/н НОМЕР_1
за 4200 грн. та зобов'язалась його нотаріально посвідчити, але по даний час
умови договору не виконала. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_2 визнає за позивачкою ОСОБА_1 право
приватної власності на транспортний засіб ВАЗ 21051, 1981 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, шасі ІНФОРМАЦІЯ_2, що згідно із свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровано у Бершадь
МРЕВ належить ОСОБА_3.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи , що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою :

ОСОБА_2 визнає за позивачкою ОСОБА_1 право приватної
власності на транспортний засіб ВАЗ 21051, 1981 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, шасі ІНФОРМАЦІЯ_2, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровано у Бершадь МРЕВ належить
ОСОБА_3.

Провадження   у   справі   за
позовом  ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про визнання правочину дійсним та про визнання права власності закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк 10 днів, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-105/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

«26» березня 2007 року                                                                                           м.Сокиряни

Сокирянський
районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Побережної О.Д.,
при секретарі - Гончар
А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну
розміру стягуваних аліментів. -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про зміну розміру стягуваних
аліментів.

По даній справі
було відкрито провадження, а також проведено попереднє судове засідання, на
якому ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 12 годину 23.02.2007 року.

Однак, в судові
засідання 23.02.2007 року та
на 09 годину 26.03.2007 року позивачка
не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином
були повідомлена про час та місце проведення зазначених засідань.

Відповідно до ч.
3 ст. 169 та п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності
суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3
ст. 169. п.3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-967/2007p.
14 березня 2007 года Єнакієвський
міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді                                                                        Букрєєвої
при секретарі                                                                             Мельнічук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну
справу   за           позовом           Обласного            комунального            підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
в інтересах Виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання у сумі 2912,04 грн.,-
Позивач 20 лютого 2007 року звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання у сумі 2912
грн. 04 коп., так як
відповідач прописаний та мешкає АДРЕСА_1 користується послугами теплопостачання
,але не сплачує за них.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги
Відповідач   у судове засідання не прибув, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами .
справи встановлено, що відповідач прописаний та мешкає АДРЕСА_1 (а.с.4), не
сплачує послуги з теплопостачання.,та має заборгованість за період з
01.01.2004р. по 01.01.2007р. в сумі 2912 грн. 04 коп (а.с.6-7), згідно а.с.5
про заборгованість повідомлявся, було надано строк для погашення боргу.
ст. ст. 15, 213, 215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,533,714 ЦК України, ст.
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничої одиниці
МФО 334215 ЗКПО 05540925, № св-ва платника
- заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2912 /дві тисячі
дев'ятсот дванадцять/ грн. 04
коп. та витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 /тридцять/ грн.
з ОСОБА_1 на користь держави держмито у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

2

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-576/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закутнівської
сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права
власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними
будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом та просить визнати право
власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними
будівлями.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 2 квітня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-320/2007p
РІШЕННЯ

Іменем     України

28 лютого 2007 року                                              Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого                         Зайцева М.П.

при секретарі                                       Дмитрук Т. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 в Бершадському відділі реєстрації актів цивільного стану
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В заяві та судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що причиною розпаду сім'ї
є зловживання відповідачем алкогольними напоями, що призводить до частих сварок
та взаємного непорозуміння.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, пояснив, що їх сім'я розпалася, тривалий
час вони не підтримують сімейних відносин, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий
час не підтримують сімейних відносин, на примирення не згодні, позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і
зберегти її неможливо.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174
ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 в ІНФОРМАЦІЯ_1.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. державного мита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не
подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом двадцяти днів після
надання заяви не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі
десяти днів з дня його проголошення та на протязі двадцяти днів з дня подачі
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.