Справа № 22-ц-1091 2007 p.
про стягнення суми                                                                   1 інстанції - Юр'єва A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного су­ду
Харківської області в складі:

головуючого
судді:                    - Карімової Л.В.

суддів:                                         - Коровіна
С.Г.  Зазулинської Т.П.

при секретарі:                            -
Коваленко Д.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною ска­ргою
представника відповідача Сербіна В.В. на рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 30 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Красносільське» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ВАТ «Красносільське» і просив стягнути на його користь
збитки 479000 грн.,
моральну шкоду 100000 грн. та
зобов'язати відповідача передати йому 100000
кг. капусти належної якості.

Позивач
посилався на те, що уклав з відповідачем договір купівлі-продажу 100000 кг. капусти. 10.01.2005 р. він отримав 10600 кг. капусти, але
вона була поганої якості. Товар на­лежної якості він не одержав, що спричинило
йому моральні страждання.

Рішенням суду
позовні вимоги задоволені частково.

Суд стягнув з
ВАТ «Красносільське» на користь ОСОБА_1. 5390
гр. за капусту, що не була ним отримана та 1000 гр. моральної шкоди.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Суд вирішив питання з судовим збором та витратами на
інформаційно-технічне забезпечення.

Додатковим
рішенням від 28 грудня 2006 року суд стягнув
з ОСОБА_1. на користь ВАТ «Красносільське» 1897 грн. 76
коп. судових витрат додатково.

В апеляційній
скарзі ВАТ «Красносільське» просить рішення суду в частині стягнення моральної
шкоди скасувати і стягнення моральної шкоди відмовити. Відповідач вражає, що не
спричинив ОСОБА_1. моральної шкоди. Договір не був укладений належним чином і
не ого­ворені умови його виконання. Своєчасно не одержав капусту позивач не з
вини ВАТ «Красно­сільське», а сам не міг організувати вивіз капусти.

Відповідач
вважає, що при договірних відносинах моральна шкода не передбачена.

Заслухавши
доповідача, перевіривши обставини справи, колегія вважає, що під­став до
задоволення апеляційної скарги немає.

Судом встановлено,
що між сторонами по справі було укладено договір купівлі продажу капусти.
Частину капусти ОСОБА_1. одержав. Частину грошей ВАТ «Красно­сільське»
повернуто позивачеві ще в травні, червні 2005
року. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку що ВАТ «Красносільське»
не виконало належним чином своє зо­бов'язання. Представник відповідача не
заперечував, що від ОСОБА_1. була одержана пе­редплата в сумі 25000 грн. Про те, що
капуста була неналежної якості доказів не нада­но. ОСОБА_1. звернувся до суду як
споживач. Підприємницькою діяльністю він не займався. Неналежне виконання
зобов'язань з боку ВАТ «Красносільське» спричинило позивачу моральну шкоду і
суд обґрунтовано стягнув на його користь 1000
грн. моральної шкоди.

Посилання ВАТ
«Красносільське» на те, що такі правовідносини не передбачають мо­жливість
стягнення моральної шкоди безпідставні. Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і колегія погоджується з рішенням суду.

2

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, коле­гія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006
року за­лишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.