overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного
суду  Київської області від 2 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12
частину квартири, права за спадкуванням та частково недійсним свідоцтва про
право власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 2 квітня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської
області від      13 серпня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання
про скасування постановлених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12 частину квартири, права
за спадкуванням та частково недійсним свідоцтва про право власності.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                     М.П.
Пшонка
Справа № 2-431/07 p.
Рядка статзвіту____________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2007
року                                                                               м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по
справі № 2 - 431/07 р. за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації, третя особа: головне управління Державного казначейства України
в Чернігівській області про стягнення заборгованості по виплаті компенсації
втрати частини заробітної плати в зв"язку з не своєчасною виплатою
заробітної плати;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.122
ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 17 квітня 2007 року o11 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачі в п"яти денний строк з дня
винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-186507р.
У Х В А Л А

06 листопада    2007 року                                                         Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого : судді
ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: БІЛИК Т.П.

розглянувши на попередньому  судовому засіданні в залі суду в  місті Лубни, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду  заяву з проханням провадження по справі
закрити, оскільки вони з чоловіком помирилися і бажають зберегти сім'ю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі  ,якщо позивач відмовився від позову і вона
прийнята судом.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дитину. На день розгляду справи
сторони помирилися, позивачка надала суду заяву з проханням провадження по
справі закрити.

Суд
вважає, що маються підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись
ст.. 205  ч.1 п. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  - закрити.

На ухвалу суду може бути подана
заява на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
В.В.Яценко
Справа № 2-о-4107р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

08 лютого 2007  року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  заявоюОСОБА_1, зацікавлена  особа
відділення громадянства, імміграції реєстрації фізичних осіб
Ялтинського  міського управління
Головного міністерства внутрішніх справ України про встановлення  факту проживання  в Україні ,

Встановив :

ОСОБА_1  звернувся до
суду з  заявою ,зацікавлена  особа
відділення громадянства, імміграції реєстрації фізичних осіб
Ялтинського  міського управління
Головного міністерства внутрішніх справ України про встановлення  факту проживання  в Україні.

У
судовому засідання представник ОСОБА_1
заявив клопотання та  надав заяву
в якої просить залишити її заяву  без
розгляду .

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає
позов без розгляду  коли
позивач   подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

ЗаявуОСОБА_1, зацікавлена
особа  відділення громадянства,
імміграції реєстрації фізичних осіб Ялтинського
міського управління Головного міністерства внутрішніх справ України про
встановлення  факту проживання  в Україні -
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа №2н-18/07
УХВАЛА

19 березня 2007 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області С.М.Іванов

розглянувши заяву АБ „Діамант"
про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з
ОСОБА_1, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
та витрати по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

АБ „Діамант", в особі представника Михайловської О.М., звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, а саме договорі за кредитом овердрафта № 061С від
28.11.2005 року про видачу кредиту на суму 7500 (сім тисяч п"ятсот)
гривень, укладеного між АБ „Діамант" та ОСОБА_1.

Заявник посилається на те, що станом на 12.03.2007 року ОСОБА_1. має
заборгованість перед заявником по вищевказаному договору у розмірі 8600 грн. 66
коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачено ст.96 ЦПК України
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з договору за кредитом овердрафта
№ 061С від 28.11.2005 року сума боргу у розмірі 8600 грн. 66 коп., на яку
заявник просить видати судовий наказ не зафіксована в самому договорі, а
нарахувалась з урахуванням умов та правил надання банківських послуг.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога АБ
„Діамант" зводиться до примушування ОСОБА_1. сплатити нараховані їй суму
боргу по кредиту та заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а не
до стягнення вимоги, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Все зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.

Таким чином, вимога, з якою АБ „Діамант" звернувся до суду для видачі
судового наказу, не передбачена ст.96 ЦПК України і наявний спір про право, що
є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити АБ
„Діамант" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити АБ „Діамант" його право на звернення з вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 13 листопада      2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2007 року й
Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального
округу ОСОБА_4- про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і
визнання права власності на ѕ частини квартири, встановлення  порядку користування жилим приміщенням,
вселення,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 28 листопада 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 27 квітня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою судді Верховного Суду
України від 22 вересня 2006 року у відкритті касаційного провадження у даній
справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2007
року, залишеною
без змін ухвалою  Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2007
року, в
задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
зазначеного рішення суду першої інстанції
відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1  посилається на порушення
норм процесуального права,
невідповідність висновків судів обставинам справи, неповне з'ясування судами обставин, що мають значення
для справи,  та ставить питання
про скасування вказаних судових ухвал і постановлення нової ухвали.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний
нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4- про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири і визнання права власності на ѕ частини
квартири, встановлення  порядку
користування жилим приміщенням, вселення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Дарницького
районного суду м. Києва від 19 червня 2007 року й Апеляційного суду м. Києва
від 12 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа №2-120-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 лютого 2007
року                                                         Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі:
головуючого судді - Кулеші Л.М.

при секретарі -
Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «УБ ХАЕС» про виконання договірних зобов'язань
та за зустрічним позовом ВАТ «УБ ХАБС» до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
звернулась  до суду із зазначеними
позовами.

В судовому засіданні подали письмові заяви, з яких слідує, що вони просять
залишити позов та зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду

Суд вважає, що заяви ОСОБА_1. та представника ВАТ «УБ
ХАЕС» підлягають залишенню без розгляду, оскільки грунтуються на законі.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ «УБ ХАЕС» про виконання договірних зобов'язань та
зустрічний позов ВАТ «УБ ХАЕС» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
автомобіля недійсним залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду,
через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.

Справа
№2-120-07

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 лютого
2007 року                                                         Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі:
головуючого судді - Кулеші Л.М.

при
секретарі - Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «УБ ХАЕС» про виконання договірних
зобов'язань та за зустрічним позовом ВАТ «УБ ХАЕС» до ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
звернулась  до суду із зазначеними
позовами.

В судовому засіданні подали письмові заяви, з яких
слідує, що вони просять залишити позов та зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду

Суд вважає, що заяви ОСОБА_1. та представника ВАТ «УБ ХАЕС» підлягають
залишенню без розгляду, оскільки грунтуються на законі.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «УБ ХАЕС» про виконання договірних зобов'язань та зустрічний
позов ВАТ «УБ ХАЕС» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля
недійсним залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду,
через Нетішинський міський суд, протягом десята днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4
грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні
квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Залізничного районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 8 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

21 листопада 2006 року ОСОБА_1. звернулася до Залізничного районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод
у користуванні квартирою.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 8 лютого 2007 року позов задоволено. Усунунуто перешкоди позивача в
користуванні квартирою № АДРЕСА_1, шляхом вселення її до цієї квартири та
надання їй ключів від квартири. Зобов'язано відповідача не чинити перешкод
позивачу у вселенні до зазначеної квартири.

Ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 4 червня 2007 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 8 лютого 2007 року залишено без розгляду у зв'язку із
порушенням нею порядку подання заяви про апеляційне оскарження.

В касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати зазначені судові
рішення суду першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким у
позові відмовити.

Однак, як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, оскаржуване рішення суду першої
інстанції не переглядалося в апеляційному порядку, а тому є підстави для
закриття касаційного провадження у частині касаційної скарги на вказане судове
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2в частині оскарження рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 8 лютого 2007 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                               Я.М.
Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 грудня 2007 року             Справа № 2-н-3522/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
заборгованість за газ, у розмірі 94,25 грн.,
Стягнути з боржника на користь ВАТ “Маріупольгаз” витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                       Топчій Т.В.
Справа №2н-952/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1768,74 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 673,60 грн. (шістсот
сімдесят три грн. 60 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Снігурського В. В. при
секретарі Громовик З.І, з участю позивача
ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Зборові у залі судових засідань Зборівського районного суду справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим, що їх сімейне життя розпалося, між ними давно
встановилися неприязні стосунки, виникають часті сварки і конфлікти, сімейні
стосунки відновлені бути не можуть.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб укладений між
нею і відповідачем розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, заперечень не має, просить шлюб розірвати.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 березня
1976 року, згідно свідоцтва про одруження І-ИД №НОМЕР_1, виданого 03 березня
1976 року Озернянською сільською радою Зборівського району Тернопільської
області.

Позивач та
відповідач примирення категорично не бажають, наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично
розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, ст.ст.
105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 03
березня 1976 року Озернянською сільською радою Зборівського району
Тернопільської області, актовий запис №5.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану стягнути державне мито в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. з позивача ОСОБА_1,
звільнивши від сплати держмита відповідача ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне
оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.