overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 15
жовтня      2007 року касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Крименерго"  на ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 21 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Крименерго"   про визнання акта незаконним,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Роздольненського районного
суду Автономної Республіки Крим від 5 березня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою
Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від                21 серпня 2007 року в задоволенні заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення  суду першої інстанції відмовлено, апеляційну
скаргу  залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги відкрите
акціонерне товариство "Крименерго"  посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права та ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду і передачу питання на розгляд
до  суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви щодо поновлення строку на апеляційне оскарження й залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що оскаржуване
рішення постановлено 5 березня 2007 року, представник скаржника був присутній у
судовому засіданні  при проголошенні
судового рішення, скаржник не довів, що апеляційна скарга саме за даною справою
подавалася до суду в строк, та не надав достатніх доказів на підтвердження
поважності пропуску процесуального строку.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства "Крименерго"   про визнання акта незаконним за касаційною
скаргою відкритого акціонерного товариства "Крименерго"  на ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 21 серпня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
У х в а л а

іменем  України

09 жовтня 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської
області від 27 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від 30 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням  Новокаховського міського суду Херсонської
області від 27 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 30 серпня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального й
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до
касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                        Ю.В.
Прокопчук
Справа № 2-2819/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 листопада 2007 року,
адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської
області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-316/ 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2007року.          Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Кісіль О.Л., з участю позивача
ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні  позивач свій позов
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить
суд розірвати шлюб між нею і відповідачем. На примирення з ним не згодна.

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС просить віднести на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.
Дає свою згоду на розірвання шлюбу з
позивачем. На примирення з нею не згоден. Витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС бере на себе.

Правовідносини,які
виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112 СК
України.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні
відносини припинило. Проживають
порізнь.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з ним не згодна.

Відповідач позов визнав повністю. Дає свою згоду на
розірвання шлюбу з позивачем. На примирення
з нею не згоден.

Суд приходить до висновку про те, що дальніше збереження
шлюбу суперечить інтересам  як позивача так і відповідача.

Тому
вважає за можливе позов задовільнити.

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести   на відповідача.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК, 79,213-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю.     розірвати шлюб
між   ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований   05.12.1986 року відділом ЗАГС  Маловисківського р-ну Кіровоградської
області.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень віднести на
відповідача  ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2637/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

14
листопада 2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., при секретарі Венгер В.М., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-2637/07 за
позовом  ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі Філії - Первомайське відділення ВАТ  «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1
про розірвання кредитного договору,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
не з'явився у попереднє судове засідання, хоча був належним чином повідомлений
про день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини у справі на
підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в
ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін  до
суду.

3. Уточнені позовні  вимогию

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу №
2-2637/07 за позовом  ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі Філії - Первомайське відділення ВАТ  «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1
про розірвання кредитного договору до судового розгляду на 30.11.2007 р. о 08
год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2835/2007 рік
Рядок звіту  № 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2835/07  ОСОБА_1 до Державного підприємства “Хімпром”
про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и
в :

09 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-2835/07  ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-2835/07 за позовом  ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на  22 листопада
2007 року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 22 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
справа № 2-669/07 УХВАЛА
22 лютого 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді
при секретарі Чуйко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Артемівську цивільну справу за
позовом ДОКП «Донецькоблводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу, суд -
«Донецькоблводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу.
Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про залишення
позову без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд вважає, що
дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст.
207 ЦПК України. Керуючись ст. 206, п. 5 ч. 1 ст. 207,208-210 ЦПК України суд,
Позовну заяву ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу залишити без розгляду.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-
943 / 2007 р.                                           Головуючий
1 інст.      Кононенко 3.0.
Категорія:   стягнення суми                                                                     Доповідач:
УХВАЛА

01
лютого   2007 р.                                                                                             м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
судді Крилової Т.Г. суддів колегії - Маміної О.В., Цвірюка В.О. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника голови з питань
діяльності виконавчих органів районної ради- начальника управління праці та
соціального захисту населення Жовтневої районної ради у м. Харкові Гузь В.В. на
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом держави в особі управління труда та соціального
захисту населення Жовтневої районної ради у м. Харкові до ОСОБА_1про стягнення
зайво нарахованої субсидії, -

ВСТАНОВИЛА:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
заступника голови з питань діяльності виконавчих органів районної ради-
начальника управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної
ради у м. Харкові Гузь В.В. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом держави в
особі управління труда та соціального захисту населення Жовтневої районної ради
у м. Харкові до ОСОБА_1про стягнення зайво нарахованої субсидії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 15 лютого   2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа  № 2-1249/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року
Індустріальний районний суд

м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:         Олексенко М.В.;

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Дніпропетровська

цивільну справу за позовом   Закритого акціонерного товариства  «Укрптторг»

до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1

про  стягнення заборгованості за договором позики  .

В судові засідання призначені на 27.06.2007 року, 18.07.2007 року  та

01.08.2007 року представник позивача    не з'явився.

Як показав відповідач, керівництво ЗАТ
«Укрптторг», була попереджена

ним про час слухання справи, однак з невідомих йому причин  представник не з'

явився.

Причина  неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за  відсутністю

не подана.

Надіслані судом  повістки з повідомлення про вручення ВАТ «
Укрптторг»,

за юридичною адресою і адресою для кореспонденції повернені поштою без

виконання,

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'

явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд

постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним

чином повідомлений  позивач повторно не з'явився в судове засідання без

поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні

вимоги
ЗАТ  «Укрптторг»  без розгляду..

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3  ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну  заяву
Закритого акціонерного товариства
«Укрптторг»  до

ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за договором позики  -

залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа №2-514/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007року                 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
Янків Т.П.

при секретарі                      Романюк
Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що з відповідачем
був укладений шлюб 12 липня 2000 року, актовий
запис №59. Від
цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні, тому звернулася до суду з
даним позовом.

Позивачка у судове засідання двічі
не з'являлася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним
чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч.3 cm. 169,
п. З ч.І cm. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явились в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини
неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169, п.З ч.І cm.207ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-628 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                                                     м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить
стягнути з них у солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні
послуги в розмірі 1113,51 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2007р. позивачу був наданий строк для усунення
недоліків позову в порядку ст.119 ЦПК України, які усунуті своєчасно.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 122
ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 14.05.2007р. з 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-346/2007року
РІШЕННЯ

Іменем   України

06 березня 2007
року  Харківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого                      - Козирєвої Г.М.

при
секретарі                     - Нетецькій
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що за
час проживання однією сім'єю, вона зрозуміла, що вони з відповідачем різні по
характеру люди з різними поглядами на сімейне життя і між ними відсутнє
взаєморозуміння. Однією сім'єю вони не проживають більше ніж 11 років, спільне
господарство та сімейний бюджет не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не
підтримують. Між ними втрачено почуття кохання та поваги один до одного. Місце
знаходження відповідача позивачці не відомо.

Позивачка,
ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримав свій позов, судові витрати просив
покласти на неї.

Відповідач,
ОСОБА_2, у судове
засідання не з'явився, його місцезнаходження не відоме, тому відповідно до ч. 9
ст. 74 ЦПК України про час та день слухання справи він був повідомлений через
оголошення у пресі.

Вислухавши
позивачку, вивчивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що сторони більше ніж
11 років разом не проживають, не підтримують свої подружні стосунки із-за
несумісності характерів у зв'язку з чим в родині стали виникати постійні сварки
й скандали, що довело до остаточного розірвання відносин між ними. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Майнового спору між сторонами немає. Подальше
формальне існування шлюбу не відповідає інтересам позивачки.

Тому шлюб
необхідно розірвати, заочно.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Шлюб,
зареєстрований 16 липня 1994 року в Курахівській міській раді народних
депутатів Мар'інського району, Донецької області за актовим записом № 81 між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2- розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави з
ОСОБА_1 у сумі 25,00 грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
оскарження. Апеляційна скарга на рішення може бути подана на протязі 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, через Харківський районний суд.

Рішення набирає
чинності, після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження,
якщо така заява не була подана, а при подачі такої заяви - після закінчення
строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не подана, а при
подачі апеляційної скарги - після розгляду справи судом апеляційної інстанції.