Справа
№2-201/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                       Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                                     -
Євтушенко М.О.

при секретарі                                                                                             -
Чайка О.А.

з участю сторін, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вороніжської селищної ради, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно збудовану веранду та
узаконення перепланування будинку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, - про
визнання права власності на 1/2 частку будинку, як на спільно нажите майно
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за першим позовом вимоги обґрунтовував тим, що
він разом із бувшою дружиною на виділеній земельній ділянці, АДРЕСА_1 збудували
жилий будинок, на який у 1975 році було отримане свідоцтво про право власності
на його ім'я.

В подальшому, під час шлюбу, у 80-х роках минулого
сторіччя вони без належного дозволу прибудували веранду до будинку та провели
перепланування будинку, переобладнавши кладову під кухню, жилу кімнату під
прихожу, а кухню під дві жилі кімнати.

У 2000 році він розлучився із дружиною та коли звернувся
до МБТІ про узаконення веранди, щоб подарувати будинок дочці, йому у його
проханні відмовили порадивши звернутись до суду.

Поскільки веранда знаходиться на земельній ділянці, яка
виділена під будівництво будинку, перепланування будинку нічиїх прав не
порушує, прохав судовим рішенням визнати за ним право власності на веранду та
узаконити перепланування будинку.

Відповідач
та третя особа позов визнали, не заперечували проти його задоволення.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 вимоги
обґрунтовувала тим, що після розлучення вона хотіла подарувати 12 будинку
дочці, але свідоцтво про право власності видане на її чоловіка, крім того
проведено перепланування будинку на новостроєне майно права власності не
отримав і сам чоловік. Із чоловіком у них взаємна згода на узаконення цього
будівництва, визначенння їх права власності у рівних частках та взаємне бажання
подарувати будинок їх дочці.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши по справі докази, суд
дійшов висновку про те, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню зі
слідуючих підстав:

Відповідно до положень ст. 376 ЦК України, судовим
рішенням може бути визнане право власності на самочинне будівництво за умови,
якщо воно проведено на власній земельній ділянці, або ця земельна ділянка
надана у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно.

Самочинним будівництвом вважається те, яке побудоване не
у відповідності до будівельних норм та правил, без отримання дозволу на
будівництво або із відхиленням від проекту.

Аналізом
доказів по справі встановлено слідуюче:

Відповідно до свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на
праві власності належить будинок АДРЕСА_1(а.с.8).

Відповідно до виготовленого технічного паспорту на
будинок, будинок дійсно перепланований, до нього добудована веранда (а.с.9-13).

Відповідно до відповіді Вороніжської селищної ради
перепланування будинку може бути узаконене (ах. 15).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_1,
ОСОБА_2. розірваний у 2000 році (а.с.6).

Відповідно до Закону України "Про власність",
власність набувається на засадах які не суперечать вимогам закону.

2

Відповідно до Наказу МЮ України, № 7/5, від 7 лютого 2002
року, правоустановчим документом який є підставою для реєстрації права
власності є рішення суду про визнання права власності.

Відповідно до положень ст.ст.60-63 СК України майно
нажите подружжям під час шлюбу вважається спільною власністю подружжя із
рівністю часток.

У судовому засіданні встановлено, що недивлячись на те,
що веранда до будинку прибудована без дозволу та без дозволу проведено його
перепланування, це будівництво проведено на виділеній для цієї мети земельній
ділянці, нічиїх прав та інтересів не порушує, позивачі тривалий час
користувались цим будівництвом тому за ними може бути визнане право власності
на є будівництво.

Керуючись Законом України "Про власність",
ст.376 ЦК України,
ст.ст.60-63 СК України, ст.ст. 3,10,11, 57, 60,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
прибудовану ним веранду до жилого будинку АДРЕСА_1, позначену на схематичному
плані земельної ділянки літерою "а-1".

Визнати законним самочинне перепланування ОСОБА_1,
будинку АДРЕСА_1- кладової під кухню, позначену на плані будинку літерою
"1-2", житлової кімнати під прихожу, позначеної на плані будинку
літерою "1-3" і кухні під дві житлові кімнати, позначені на плані
будинку літерами "1-6" і "1-7".

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 12 частину
перепланованого будинку АДРЕСА_1, як на спільно нажите майно подружжя.

Судові витрати по справі покласти на позивачів із їх
згоди, відповідачів від повернення цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскарженим в Сумський апеляційний суд,
шляхом подачі заяви, про апеляційне оскарження, протягом 10 днів, з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги, протягом 20 днів з дня подачі
заяви, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо подано
заяву, а апеляційна скарга не була подана протягом строку встановленого ст.294
ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі оскарження рішення, якщо воно не було скасовано, воно набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.