overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
року                                                                                          справа  №
районний  суд  міста
судді  Михайлюка  О.А.,
при  секретарі  Бондаренко
у    відкритому    судовому
засіданні    цивільну    справу
ОСОБА_2   до  ОСОБА_3
про  визнання  договору
купівлі-продажу  дійсним,   -
ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 15 листопада 2000
року між ОСОБА_3, з одного боку та ОСОБА_1, ОСОБА_2, з іншого на Одеській
товарній біржі був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивачі не зможуть
нотаріально оформити договір відчуження даної квартири, у зв'язку  з
чим  вимушені  звернутися
до  суду.
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи  сповіщений
4 ст. 169 ГПК України,
якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній  даних  чи
доказів   (постановляє  заочне
рішення).

Суд, вислухавши
позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов  обґрунтований
та  підлягає  задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що 15
листопада 2000 року між
ОСОБА_3, з одного боку та ОСОБА_1, ОСОБА_2, з іншого на Одеській товарній біржі
був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Зазначений договір був
зареєстрований  на  Одеській
товарній  біржі  за  №
26751.

Позивачі
передали відповідачу, обговорену заздалегідь суму грошей в рахунок  вартості
квартири,   виконавши,   таким
чином,   умови  договору.

Вказаний договір
був зареєстрований в КП "ОМБТІ та РОН" під № 76 доп. стор.   71  р  1801
на  ім'я  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2.

Таким чином,
сторони фактично виконали угоду, і в цей час у позивачів виникла необхідність у
відчуженні зазначеної квартири, однак нотаріальні органи відмовляють їм в
оформленні угоди у зв'язку з тим, що договір, укладений між ними та
відповідачем нотаріально не посвідчений, чим порушені вимоги  ст.
209  ЦК  України.

У відповідності
зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, суд може визнати такий договір  дійсним.

За таких
обставин, суд вважає за можливим визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 15 листопада 2000 року на Одеській
товарній біржі за №  26751.

Керуючись ст. 220 ч. 2 ЦК України, ст.
ст. 10, 58, 60, 209,
212, 213, 214,   215  ЦПК  України,   суд  -

ВИРІШИВ
:

Позов
ОСОБА_1,     ОСОБА_2

задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 15 листопада
2000 року на
Одеській товарній біржі за №
2 6751, між ОСОБА_3 (продавець), з одного боку та ОСОБА_1, ОСОБА_2  (покупці),   з  іншого
-  дійсним.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів  з
дня  отримання  його
копії.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа №2-772
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі               Ясінській М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Деражні справу за позовом

ОСОБА_1 до М.
Чернелівецької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до М. Чернелівецької
сільської ради і просить надати їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини згідно заповіту від 20 червня 2001 року.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Степівка Деражнянського району помер її дядько ОСОБА_2,
спадкоємцем якого по заповіту є вона. Проте подати заяву про прийняття спадщини
у встановлений законом термін вона не могла, так як не знала про існування
заповіту. Звернувшись до державного нотаріуса, їй було відмовлено в оформленні
спадкових прав в зв'язку з пропущенням строків для прийняття спадщини.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала
позов в повному обсязі.

Представник М. Чернелівецької сільської ради вважає позов
обґрунтованим.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно заповіту від 20 червня 2001 року померлий ОСОБА_2
заповів все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося
ОСОБА_1.

Копією свідоцтва
про смерть підтверджується факт смерті ОСОБА_2.

Згідно з довідкою Першої Хмельницької державної
нотаріальної контори спадкова справа на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не
заведена.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважної причини, оскільки позивач не знала про існування заповіту, а тому їй
слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1 лютого 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                       І.В.
Зарєчна
№ 2-2748/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням
судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У
жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і
пояснила, що від шлюбних стосунків між нею та відповідачем народилася дитина -
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У даний час відповідач належної матеріальної
допомоги не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище.
Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4
частини з усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

Відповідач
до судового засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням
розглянути справу за його відсутності, позов визнав у повному обсязі і не
заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд,
вислухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі,
що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і з
відповідача необхідно стягнути суму в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 174, 209, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 181 ч.1, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Маріуполя Донецької області, який проживає
АДРЕСА_1, що працює у пожежній частині № 24, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею
повноліття, починаючи утримання з 18 жовтня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в дохід держави в розмірі 51 грн. та 7,50 грн.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в порядку, передбаченому для подачі такої заяви.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-43/07

1 березня 2007 року Малиновській районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого
судді Дрішлюка А.І.,

за участі
секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До
Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2
про розподіл майна набутого під час шлюбу.

1
березня 2007 року позивач вдруге не з'явився в судове засідання, про час та
місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд
роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл майна набутого під час шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

10
грудня  2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко  Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Світловодську справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи  такою , що втратила право користування жилим
приміщенням, -

Встановив:

Позивач
звернулася до суду та просить визнати відповідачку та її неповнолітню доньку
ОСОБА_3 такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 з підстав ст. 71, 72 ЖК УРСР.

В
судовому засіданні позивач змінила підставу позову, просить визнати  відповідачку та її неповнолітню доньку
ОСОБА_3 такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням квартири з підстав ст. 107 ЖК УРСР , при
чому   пояснила суду , що  відповідачка є її донькою, а ОСОБА_3  - онукою, які виїхали на постійне місце
проживання до м. Краснодара та являються громадянами Росії, однак залишилися
зареєстрованими АДРЕСА_1.

Відповідач  до суду не з”явилася,  направила в адресу суду заяву, в якій просить
розглядати справу без її участі та зазначила, що з позовними вимогами повністю
згодна, оскільки вона та її донька ОСОБА_3 проживають у м. Краснодар  та являються громадянами Росії.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1  Кіровоградської області є комунальною
власністю. В даній квартирі зареєстровані позивач, її дочка, син, онук, а також
відповідач та ОСОБА_3  (а.с.5)

З
пояснень позивачки вбачається,  що
відповідач та її донька  за місцем
реєстрації не проживають,  так як
переїхали на інше постійне місце проживання
, а саме АДРЕСА_2. Дані обставини повністю підтверджуються письмовою
заявою відповідачки.

У
відповідності до положень ч. 2 ст. 107 ЖК, у разі вибуття наймача та членів
його сім”ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше
жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму  вважається розірваним з дні вибуття. Якщо з
жилого приміщення вибуває не вся сім”я, то договір найму жилого приміщення не
розривається, а член сім”ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим
приміщенням з дня вибуття.

Розглянувши
справу у відповідності до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд вважає за
необхідне позовні вимоги позивачки задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.ст.
10, 11, 60, 174, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст. 107  ЖК України , суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати   ОСОБА_2 та ОСОБА_3  такими,
що втратили право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1.

Дане
рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3  з реєстраційного обліку   АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області .

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський міськрайонний
суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів  після  подачі заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.Л.Волошина
справа 2-113/07
РІШЕННЯ

Іменем України

с.м.т.
Шевченкове                                                                                    12
березня 2007 року

Шевченківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій B.C., за участю:

позивача:
ОСОБА_1., відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Шевченкове цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подала
позов до ОСОБА_2. про стягнення утримання.

В
судовому засіданні позивачка пояснила, що з відповідачем перебуває в офіційному
шлюбі, від якого є спільних дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які проживають разом з
нею. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х
річного віку і отримує матеріальну допомогу в розмірі 90 гривень щомісячно.
Вказує, що допомога є недостатньою.

За
наведених обставин просить стягнути з відповідача уточнену суму грошового
утримання в розмірі 150 гривень щомісячно з дня винесення судового рішення.

Відповідач
позов визнав повністю, просив прийняти рішення в попередньому судовому
засіданні.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
достовірно встановлено, підтверджено матеріалами справи і не заперечується
відповідачем, що сторони перебувають в шлюбі з 19.12.1998р., мають

спільних дітей
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з позивачкою.
Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х
років.

Відповідно
до ст.84 Сімейного кодексу України - дружина, з якою проживає дитина, має право
на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10-11,60,208-233 ЦПК України, ст.84

Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
щомісячне утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень.

3.
Стягнення проводити з 12.03.2007р. і до
досягненняОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох річного віку.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський
районний суд Харківської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3311/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

16
листопада 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом КП “Стрийтеплоенерго” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник
позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням
даного спору, про що подав відповідну заяву.

За
наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Позовну
заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Справа
№ 2-503/07
УХВАЛА

12 березня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3- тя особа - КП РЕО-1, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому просять стягнути з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у рівних частинах, солідарно, матеріальний
збиток, заподіяний затокою квартири, у сумі 5 000 гривень, та моральну шкоду у
такому ж розмірі.

До судового
засідання позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3- тя особа -
КП РЕО-1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -  залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 вересня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського
підприємства «Дружба» Чутівського району про стягнення заборгованості з
орендної плати за договором оренди земельної ділянки, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від
26 грудня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати постановлені в справі рішення та постановити нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2006
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області від 10 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа №2-О-110
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
при секретарі                                                                                       Січинській
у відкритому  попередньому судовому
засіданні  в м.Дунаївці справу за
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про
встановлення  факту належності
правовстановлюючого документу.
На  підтвердження  заявлених вимог заявниця пояснила, що з 30
квітня 1966 року перебувала з ОСОБА_2 шлюбі. Шлюб реєстрували Дунаєвецькому
райбюро ЗАГСу. При реєстрації шлюбу змінила своє родове прізвище ОСОБА_3 на
прізвище чоловіка ОСОБА_2. Шлюб припинено внаслідок смерті чоловіка, яка
сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
13 травня 1992 року заявниця уклала з
виконкомом Дунаєвецької міської ради договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
загальною площею,48,4 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м. Цей договір посвідчено
державним нотаріусом Дунаєвецької державної нотаріальної контори 13 травня 1992
року за реєстром № 1480. Однак в договорі помилково прізвище заявниці вказано
ОСОБА_3 замість ОСОБА_2, оскільки заявниця часто користувалась своїм родовим
прізвищем і в побуті і на роботі. В домовій книзі записана заявниця  під прізвищем ОСОБА_3 і ОСОБА_2, в довідці
МСЕКу про встановлення інвалідності-ОСОБА_3-ОСОБА_2, в пенсійному посвідченні -
В зв”язку з неможливості внести зміни в
правовстановлюючий документ- договір купівлі-продажу квартири змушена заявниця
звернутись до суду.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши  заявницю,
вважає, що  заява  підлягає
Судом
встановлено, що 30 квітня 1966 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Шлюб
реєстрували Дунаєвецькому райбюро ЗАГСу. ІНФОРМАЦІЯ_1 року шлюб між ними було
припинено внаслідок смерті чоловіка.
Згідно  договору купівлі- продажу квартири від 13
травня 1992 року, договір  укладено між
ОСОБА_3 та виконкомом Дунаєвецької міської ради.
копії паспорта, домової книги та довідки МСЕКу видно ОСОБА_3  і
тому  вимоги  обгрунтовані.
ст.ст.10,11, 60,130,174,213-215, п.6ч.1 ст.256 ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що договір купівлі-продажу квартири
виданий на ОСОБА_3 посвідчений 13 травня 1992 року державним нотаріусом
Дунаєвецької державної нотаріальної контори за реєстром № 1480 і зареєстрований
в Кам”янець-Подільським міжрайонним Інвентарбюро  за реєстром №
1-228 належить ОСОБА_1
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження , яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява