Справа № 2-12 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

21 березня 2007 рік Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої СМ., розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулся до суду з
позовом в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 4040 грн. завдану
йому в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральну шкоду в сумі 4000 грн., витрати на
проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 142,37 грн. та витрати
на проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 213,55 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що
12.08.2004 року приблизно
о 17.20 годині
на 523 км + 950 м а / д Київ - Харків - Довжанський
сталася дорожньо-транспортная пригода з вини неповнолітнього ОСОБА_4., який
керуючи мотороллером
"МВК INDUSTRIE", при виїзді з
другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю "КРАЗ-5444"
державний номер НОМЕР_1під
керуванням ОСОБА_5.   В результаті ДТП постраждав
мопед  "МВК INDUSTRIE"
власником якого є ОСОБА_1.

В обгрунтовання своїх вимог щодо стягнення моральної
шкоди позивач пояснив, що в наслідок ДТП
взаімовідношення в сім'ї погіршилися, у зв'язку з пошкодженням мотороллера він був
позбавлений змоги користуватися ним, а так як він є інвалідом -чернобильцем II
групи вище вказана пригода та її наслідки призвели до небажаних переживань.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі проти позову заперечували, вважають що,
відповідальність за вище вказану подію повинен нести позивач, який передав не
зареєстрований транспортний засіб неповнолітньому сину, чого не мав права
робити, а той в свою чергу передав управління цим транспортним засобом їх сину,
який в результаті ДТП отримав
тілесні пошкодження. Вимоги позивачів щодо стягнення моральної шкоди, не
підкріплені доказами і ґрунтуються на припущеннях.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_6. пояснив, що вказаний мотороллер
йому купив батько в 2004
році, об'єм двигуна його складає 49,9
см куб. 12.08.2004 року він
разом з ОСОБА_4. поїхали покататися в м. Харків, на зворотньому шляху вони
заїхали на АЗС де ОСОБА_4. попросив у нього дозвілу проїхати на мотороллері.
ОСОБА_6. дозволив, але попередив щоб він це зробив на территорії АЗС не
виїжджаючи на дорогу. Однак ОСОБА_4. не зважаючи уваги на попередження виїхав
на а/д Київ - Харків - Довжанський, де
не надав переваги в русі транспортному засобу що рухався по головній дорозі та
допустив з ним зіткнення. В наслідок ДТП
мотороллер було пошкоджено, а ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Аналогічні показання дав допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_4., окрім цього він визнав свою вину в скоєні
ДТП, в наслідок
якої розбив мотороллер

2

ОСОБА_6., однак
вважає що в       даній пригоді винен і
ОСОБА_6. який сам дав йому мотороллер.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, свідків ОСОБА_6., ОСОБА_4., дослідивши та вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2004 року ОСОБА_4. визнано винним в скоєні ДТП 12.08.2004 року на 523 км + 950 м а / д Київ - Харків - Довжанський
(а.с.3)

Згідно акту судово-медичного дослідження від НОМЕР_2, ОСОБА_4. у
зв'язку з пригодою 12.08.2004
року отримав ЛЕГКІ тілесні пошкодження (а.с. 25)

Відповідно
талону виданого 22.04.2004
року автосалоном "Victory" - мотороллер "МВК INDUSTRIE"
AF 27 - VG
55 R 5, об'єм двигуна 49,9 см. куб. придбав ОСОБА_1(а.с. 55)

Посилання відповідача на те що, мотороллер "МВК INDUSTRIE"
є джерелом підвищеної небезпеки і власник цього джерела несе
відповідальність за заподіяну ним шкоду не відповідає дійсності на тій
підставі, що згідно Постанови Пленума
Верховного Суду від 23.12.2005
року № 14 "не
є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим об'ємом до 50 куб." тобто
вказаний мопед не є джерелом підвищеної небезпеки. Крім того заперечення
відповідача на те, що мотороллер
"МВК INDUSTRIE" не належить ОСОБА_1. суд визнає
невідповідними у зв'язку з тим, що відповідач не надав доказів що вказаний мотороллер належить не
позивачу а іншому власнику.

Суд вважає, що при визначенні розміру матеріальної шкоди
заподіяної ОСОБА_1. необхідно врахувати те, що позивач повинен був враховувати,
що мотороллер "МВК INDUSTRIE"
хоч і не є джерелом підвищеної небезпеки але розвиває швикість до 70 км / год., може бути
небезпечним в користуванні як для водія мотороллера
так і для інших осіб.

Водій мотороллера
ОСОБА_6. також повинен був врахувати вище викладені обставини коли передав
управління мотороллером ОСОБА_4.
так як він старше віком за нього та вже мав досвід керування мотороллером.

Враховуючи вище вказані обставини,
суд вважає що у даному випадку є і провина ОСОБА_1. та ОСОБА_6. та визнає
ступінь їх вини в об'ємі 20
%, у зв'язку с чим,
беручи до уваги цю обставину, і те що безпосереднім винуватцем створення
аварійно-небезпечної ситуації на дорозі, що призвело до зіткнення транспортних
засобів та їх ушкодження, є ОСОБА_4., суд визнає ступінь його вини в об'ємі 80 %.

Згідно ст. 1179
ЦК України, неповнолітня особа віком від 14
до 18 років,
відповідає за нанесену нею шкоду самостійно на загальних засадах. У випадку
відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування
нанесеної шкоди, ця шкода відшкодовується в недостатній частині або в повному
об'ємі його батьками. Відповідальність за неповнолітнього покладається на обох
батьків в рівних долях, незалежно від того, чи проживають вони разом чи окремо.

Як встановлено по справі та підтверджено документально,
внаслідок ДТП ОСОБА_1.
спричинена матеріальна шкода, пов'язана з пошкодженням мотороллера "МВК INDUSTRIE",
яка згідно висновку товарознавчої експертизи НОМЕР_3року, складає 4040,00
грн. (а.с.40), крім того він поніс витрати пов'язані з проведенням
авто-товарознавчого дослідження в сумі 142,37
грн. (а.с. 4-7), в
зв'язку з чим загальний розмір матеріальної шкоди складає - 4182,37 грн.

Доказів про те, що ОСОБА_1. було
завдано моральну шкоду, суду не надано, тому в частині позовних вимог щодо
стягнення моральної шкоди в сумі 4000
грн. суд відмовляє.

Таким чином, приймаючи до уваги
наведене та виходячи із ступеню вини самого ОСОБА_1. та його сина, суд вважає,
що розмір відшкодування матеріальної

з

шкоди яка підлягає стягненню з ОСОБА_2., ОСОБА_3. на
користь останнього

складає -
3345,90 грн.

Витрати пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи НОМЕР_3року підлягають
стягненню на користь ХНДІСЕ ім. засл.
професора М.С.Бокаріуса в процентном
відношенні: з ОСОБА_1. в сумі 42,71
грн., з ОСОБА_2. та ОСОБА_3., з кожного окремо по 85,42 грн.

Питання про розподіл судових витрат
між сторонами по справі суд вирішує відповідно вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 16, 22, 1166, 1167,
1179, 1187 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1964 року народження,
прож. у м.АДРЕСА_1, Харківської
області, на користь ОСОБА_1,
прож. м. АДРЕСА_2, Харківської
області, матеріальну шкоду в сумі 1672
(одна тисяча шістсот сімдесят дві)
грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ХНДІСЕ, р/р 0408,
код 02883133, МФО
851011, УДК Харківської області, витрати на проведення товарознавчої
експертизи в сумі 85 ( вісімдесят
п'ять) грн. 42 коп., а
також  державне мито в дохід держави в
сумі 20 (двадцять)
грн. 40 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 12 (дванадцять)
грн.

Стягнути з ОСОБА_3, 1962 року народження,
прож. у м. АДРЕСА_3, на
користь ОСОБА_1, прож. м.
АДРЕСА_2, Харківської
області, матеріальну шкоду в сумі 1672
( одна тисяча шістсот сімдесят дві)
грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ХНДІСЕ, р/р 0408,
код 02883133, МФО
851011, УДК Харківської області, витрати на проведення товарознавчої
експертизи в сумі 85 ( вісімдесят
п'ять) грн. 42 коп., а
також  державне мито в дохід держави в
сумі 20 (двадцять)
грн. 40 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 12 (дванадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, прож. м. АДРЕСА_2, Харківської
області, на користь ХНДІСЕ, р/р 0408,
код 02883133, МФО
851011, УДК Харківської області, витрати на проведення товарознавчої
експертизи в сумі 42 (сорок
дві) грн. 71 коп., а також
державне мито в дохід держави в сумі 10
(десять) грн. 20 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 6 (шість) грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський
міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-