overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-525
РІШЕННЯ

і менем України

18 квітня 2007 року                                                                                                 м. Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:      Ушатого
І.Г. при
секретарі:      Похвалітової Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, є споживачами електроенергії. Порушуючи правила
користування електроенергією вони безобліково користувалися електроенергією шляхом самовільного підключення
до електромережі поза приладом обліку, без дозволу електропостачальної
організації. Це було виявлено 20
січня 2005 року
працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ. При перевірці було
складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ
завдано збитків на суму 369,33
грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідачі відмовилися. В зв'язку з
цим позивач просить стягнути з винних суму збитків.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідачів, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до
п.53 Правил користування електроенергією, відповідачі несуть відповідальність
за недообліковане користування електроенергією. Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підтверджується актом № 00022303 від 20.01.2005 року. Перерахунок зроблено
відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою визначення збитків.

Враховуючи
матеріальне становище відповідачів, а саме те, що ОСОБА_1 є пенсіонером,
ОСОБА_2 не працює, інші члени родини також не працюють, та на підставі ч.4 ст.1193 ЦК України суд
вважає, можливим зменшити суму збитків до 150
грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.212, 213,
215 ЦПК України, ст.ст.509,
526, 610, 614, ч.4 ст.1193
ЦК України,

ВИРІШИВ:

позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі    Токмацький РЕМ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення недооблікованої електроенергії задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго"
вартість спожитої електроенергії в розмірі 150 грн., судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30
грн, а всього 231 грн.

Протягом десяти
днів з моменту проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з моменту подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа № 2-5837/07
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Товстенко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ “Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
09 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості.
У судовому  засіданні представник
позивача подала до  суду заяву і просила
залишити позов  без розгляду.
Суд вважає можливим залишити позовну заяву
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд
позовну заяву ВАТ “Облтеплокомуненерго” залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-92/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Рожищенський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого -
голови суду Панасюка С.П.

при секретарі -
Криворучко Т.В.

з участю
позивачки - ОСОБА_1.

відповідача -
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рожище справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб
09.11.91 року в Новодвірській сільській раді Турійського району, Волинської
області.

Від
шлюбу народилося четверо дітей.

Сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя.
Відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого виникали сварки та
бійки. Вважає, що шлюб існує формально та підлягає до розірвання.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав та пояснив, що сім'я фактично розпалась, оскільки
проживаємо окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що примирення
неможливе.

Суд вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

Сторони подружніх відносин не підтримують, шлюб існує формально, збереження
шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а тому шлюб підлягає до розірвання.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу кошти слід
стягнути із обох сторін.

Керуючись
ст.ст. 10,60,209,212,215,218 ЦПК України, ст.
ст. 38, 40 КпШС України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, який був зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 9 листопада
1991 року в Новодвірській сільській раді Турійського району, Волинської
області, актовий запис за №9.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження залишити при ОСОБА_1..

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС кошти слід
стягнути : з ОСОБА_1- 8,50 грн. (вісім гривень 50 коп.), з ОСОБА_2-8,50 грн.
(сімнадцять гривень) в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1774/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 р.                                                      Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді
Франька М.Я.

при секретарі - Соловйовій Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
мотивує тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з березня 2007 р. через
несумісність типів характерів, часті сварки, що призвело до неприязливих
стосунків, тому просить суд розірвати шлюб, вважає примирення неможливим.
Неповнолітній син ОСОБА_3, 1995
р.н. після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою.

Відповідач позов визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню,
оскільки шлюбні відносини сторони фактично припинили, стосунки між ними
неприязливі, на примирення згоди не дають.

При таких обставинах збереження сім'ї неможливе.

Неповнолітній син ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишається
проживати з позивачкою.

Витрати по
розірванню шлюбу, з урахуванням думки сторін, суд вважає необхідним покласти на
позивачку та відповідача.

На підставі ст.ст.110, 104 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.202-203 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 1995 року
Пантаївською селищною радою м. Олександрії, а/з № 14.

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-243/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007 року                    Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка
Д.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю сторін ,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті
Кіровограді   справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей батьком яких він є, але
допомогу надає недостатньо.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав повністю.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються:ст. 152,180,182,191
СК України.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що кошти на утримання дітей з
відповідача належить стягнути в судовому порядку.

Витрати в справі, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 130,213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ВАТ "Інтерресурси", на
користь ОСОБА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2  та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 я у розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку (доходу), але не менше,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, на кожну дитину.

Стягнення
проводити з 04.04.2007 року до
повноліття ОСОБА_3 , тобто до
13.06.2009 року, а
потім в розмірі 1/4 частини до повноліття ОСОБА_4, тобто до 21.05.2011 року

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь держави судовий збір
в розмірі 51 грн. та 7,50 грн. витрат на
інформаційно- технічне забезпечення.

Рішення у
частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі платежу за
один місяць.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його оголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1264/07р.
23.04.2007 p.                                Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі
судді                      Левченка А.В.
при секретарі                               Банасько І.В.
у  відкритому судовому засіданні  в
м.  Борисполі  цивільну
справу за позовом  КПТМ
„Бориспільтепломережа"    до
ОСОБА_1про    стягнення    заборгованості    за
теплопостачання та гаряче водопостачання,
звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив,
що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на
31.03.2007р. становить 2367
період з 01.12.2004 року по 31.03.2007 рік. В
зв"язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" борг в сумі 2367 грн. 34 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому
засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.
ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав,
причини неявки суду не повідомив
вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК
України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого
вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Станом на 31.03.2007 року борг
відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за
період з 01.12.2004 року по 31.03.2007 року становить 2367 грн. 34 коп. ( а.с. 3). Договір про
реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що
відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на
підставі п.п. 10,23 „Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.
64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 10,
169,212,213,215,224-226 ЦПК суд,
задовольнити   повністю.   Стягнути
з   ОСОБА_1 на   користь
КПТМ „Бориспільтепломережа" р/р 260081546 в Бориспільському
відділенні АППБ „Аваль" код підприємства 13712452, МФО 321789 борг в сумі
2367 грн. 34 коп. та   30 грн.    витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
необхідно стягнути з ОСОБА_1держмито
на користь держави в сумі 51
грн Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом
Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1004/ 2007 p.                                                    Головуючий
стягнення аліментів                                           1 інстанції - Донець О.В.
УХВАЛА

22 лютого 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого,
судді                 - Коваленко І.П.,

Суддів                                      - Бездітко В.М.,

- Черкасова В.В.

заслухавши
суддю-додовідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ДПІ у Київському районі м. Харкова підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 08 лютого 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10-00 год. 06
березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-1456/07/03
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 р .                                                        м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді    Діденко С.А.

при секретарі -           Шліть В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, вказуючи, що родина їх розпалася.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що причиною розпаду
сім'ї' стали сварки по різним побутовим причинам, відсутність взаєморозуміння,
різні погляди на життя. Через такі взаємовідношини між ними втрачено почуття
любові та поваги друг до друга.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони вступили у шлюб 26 листопада 200S року,
який був зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №
1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №2721.

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

Судовим
розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні відношення.

Сторони на
примирення не згідні.

Причиною розпаду сім»! стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на
життя, втрата почуття любові та поваги друг до друга.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально
та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу піддягає
задоволенню.

Витрати по
справі суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
26.11.2005 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2721.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17/сімнадцять/ гривен, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
20 днів після направлення заяви про оскарження.

Рішення
надруковано в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа
№ 2-683 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                               Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у
складі:

головуючого-судді           Васильковського
В.М.

секретаря                          Олексюк
Г.І.

позивачки                         ОСОБА_1.

представники                   ОСОБА_4., ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1до органу опіки і піклування Коломийської міської ради
про поновлення батьківських прав, -

встановив:

В березні 2007 р. позивачка звернулася з даним позовом,
підтримуючи який вона та її представник пояснили, що батьком неповнолітнього
сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження є ОСОБА_3, шлюб з яким позивачка
розірвала 17 серпня 2000 року.

В 1998 році виїхала на заробітки за кордон, а син
ОСОБА_2залишився під наглядом та опікою її матері. Вона постійно підтримувала
зв'язок із сином, телефонувала йому, однак не могла приділяти постійної уваги
та контроль над дитиною. Оскільки зв'язків з бувшим чоловіком не підтримувала і
не знала про його місце проживання, то їй не було відомо що рішенням суду її
позбавлено батьківських прав щодо сина Олександра.

На даний час вона підтримує зв'язок із сином, забезпечує
його всім необхідним, займається вихованням сина, та просить поновити її у
батьківських правах щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2.

Представник органу опіки і піклування підтримала висновок
про доцільність поновлення позивачки у батьківських правах по відношенню до
сина ОСОБА_2. та просить
задоволити позовні вимоги позивачки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
є сином ОСОБА_3 , на даний час позивачка підтримує зв'язок із сином, забезпечує
його всім необхідним, займається його вихованням, взмозі забезпечити йому
належний догляд.

Наведене стверджується: характеристикою з місця
проживання, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про
народження, довідкою з Івано-Франківської школи-інтернату від 6.03.2007 року,
висновком опікунської ради виконавчого комітету Коломийської міської ради № 85.

На
підставі ст. 169 СК України та керуючись ст. ст. 130,213-215 ЦПК України, -

вирішив :

Позов
задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 в батьківських правах щодо
неповнолітнього сина ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський
міськрайонний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження,
визначених у ст. ст. 223, 294 ЦПК України.
Справа
№2-2774/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

02
квітня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Позов
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10-00 годину 26 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія
позову та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-218/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                     Ясинок
М.М.

при
секретарі                                                              Терещенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

17
жовтня 2006 року позивач дав в борг відповідачеві 1000 грн. грошей з
поверненням боргу 28 жовтня 2006 року. В разі неповернення боргу ОСОБА_2. сплачує
позивачеві вже 1200 грн.

В січні
2007 року відповідач сплатив позивачеві 240 грн. боргу залишок несплаченої суми
склав 960 грн. Цю суму боргу відповідно до письмової розписки затвердженої
Воронівською сільською радою позивач і просить стягнути з відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2. заявлений
позов визнав і пояснив, що борг він поверне позивачеві, але недільки через три,
бо у нього немає грошей.

Суд
вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні докази приходить до
висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку
суд приходить виходячи зі слідуючого.

Як
вбачається із письмової розписки на якій підписи сторін завірені в Воронівській
сільській раді ( а. с. 8) відповідач дійсно взяв у позивача борг в сумі 1000
грн. зі строком його повернення 28.10.2006 року. Разом з тим, він зобов'язався
в разі неповернення боргу через неділю сплатити позивачеві 1200 грн. коштів. Як
пояснили сторони відповідач з даної суми сплатив 240 грн., залишок боргу
складає 960 грн.

Позов
позивача грунтується на вимогах ст. 1046, 1048,1049,1050 ЦК України, а тому
він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 1046, 1048,1049,1050  ЦК України, ст.ст.
209,212,213,215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 960 грн. як боргу за договором позики.

Крім
того стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 51 грн. як державне мито та 30 грн.
як витрат за інформаційно-технічне забезпечення сплачених ним при подачі
позовної заяви до суду як судових витрат.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання в 10 ти
денний строк заяви до Білопільського райсуду
про оскарження даного рішення і з цього часу надається 20 днів для складання і
подання апеляції до Білопільського районного суду.