№ 2-757/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня    2007року                                                                                        м.
Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді    -
Панфілової А.В. при секретарі        - Павловській С. С розглянувши у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
юристконсульта Державної льотної
академії  України Сінельника
Валентина Володимировича про захист честі,
гідності, ділової
репутації та прав, свобод і
законних інтересів   і стягнення
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
Позивача в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача   про
захист честі, гідності, ділової
репутації та прав, свобод і
законних інтересів   і стягнення
моральної шкоди.

В
судовому засіданні позовні вимоги
уточнили  та просять суд визнати
виступ Сінельника В.В. на зборах 23.06.05року з
повісткою дня : "
Обсуждение ситуации, возникшей в академии, в связи с клеветнической деятельностью
отдельных сотрудников" та  висловлювання
у   запереченнях на позов  за підписом відповідача Сінельника В.В.
у   судовій справі № 2-410/06 у вигляді   :"
Деякі працівники академії   на
протязі декількох років (як мінімум 10
років)   подавали у різні
інстанції   неправдиву та недостовірну
інформацію про діяльність академії та її керівництва"   такими ,
що не відповідають дійсності,
є неправдивими та ушкоджують  честь, гідність та
ділову репутацію  ОСОБА_2. Просять   зобов"язати відповідача на протязі
місяця після вступу в законну силу рішення написати лист вибачення перед
позивачем , стягнути з нього 1690 грн.моральної шкоди та судові витрати
понесені позивачем.

В
обгрунтування   остаточно уточнених вимог
зазначили, що зазначеними висловлюваннями позивачу   заподіяно моральної шкоди , оскільки
відповідно до   даних висловлювань
ОСОБА_2. є наклепником, що підтверджується
участю і виступом відповідача   на
даних зборах і міститься у виписці з протоколу зборів трудового колективу
управління ДЛАУ від 23.06.05року.

Зазначеними
неправомірними діями відповідача   як
образливою

2

недостовірною інформацією
відносно ОСОБА_2. завдано йому невимовних глибоких душевних страждань, що
відбилося на його внутрішньому стані, із-за чого він став  емоційно знервованим та подразливим,"
фізично відчув розлад біоенергетичного ритму свого організму", "став
потерпати від втрати душевного спокою.Втрата душевного спокою   розладнала його нервову систему , що призвело до
втрати цілющого відпочинку ,
до фізичного та психологічного дискомфорту..". Моральну шкоду оцінює в
1690грн.

Відповідач
Сінельник В.В.    позов не визнав
повністю . В
обгрунтування  заперечень на позов
зазначив, що позивачами не надано доказів
вислювлювань з його боку і зазначення щодо позивача " як
наклепника" та відсутність   самого
змісту його виступу на загальних зборах 23.06.05року, окрім того зазначив , що в
запереченнях    на які посилається
позивач   він   висловлював думку трудового колективу , який по тій
справі був відповідачем  та підписав
їх  як представник даного трудового
колективу.

Судом
встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Позивачем
та його представником на обгрунтування
щодо вчинення    посягань
відповідачем   на честь , гідність та
ділову репутацію позивача як докази надано
виписку з протоколу зборів трудового колективу управління ДЛАУ від
23.06.05р. З повісткою дня :
: " Обсуждение ситуации, возникшей в академии, в связи с клеветнической  деятельностью отдельных сотрудников" з
переліком присутніх осіб ,
осіб , що
виступали , та
прийнятим рішенням(а.с.9); та надано
копію заперечень на позов   за
підписом відповідача Сінельника В.В. у
судовій справі №
2-410/06 у вигляді   :" Деякі працівники
академії  на протязі декількох років (як
мінімум 10 років)   подавали у різні інстанції  неправдиву та недостовірну інформацію про
діяльність академії та її керівництва" (а.с. 121).

Відповідно
до ст. 55 Конституції, ст.15 ЦК України, ст. 3
ЦПК України до суду мають право звернутися особи за захистом   свого порушеного, оспорюваного чи не
визнаного права. Згідно ст. 275
ЦК України  передбачено право
фізичної  особи    на захист свого особистого немайнового
права від   протиправних посягань інших
осіб.

Статтями
297 та 299 ЦК України , передбачено
право особи на повагу до його честі та гідності на недоторканність своєї
ділової репутації.

Відповідно
до ст.277 ЦК України   ,
фізична особа особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення
про неї недостовірної інформації  має
право на відповідь   , а також на
спростування   цієї інформації.

Відповідно до п.
7 даної
статті   спростування недостовірної
інформації здійснюється у такий же спосіб у який вона була поширена. Таким
чином диспозиція даної статті встановлює,
що спростуванню підлягають лише

3

відомості , тобто інформація
(в широкому розумінні цього слова). Аналогічний об"єкт спростування
встановлює і стаття 32 Конституції України.

Причому,
зазначені відомості   повинні
обов"язково відповідати певним умовам : вони порочать честь , гідність
осіб чи ділову репутацію   або завдають
шкоди їх інтересам. Отже,
конструкція складу правопорушення
визначена як матеріальна, що включає в себе протиправне діяння, щкоду та
причинний наслідковий зв"язок між першими двома елементами. Склад
правопорушення в діях відповідача відсутній через відсутність   протиправного   діяння - розповсюдження відомостей, що не
відпровідають дійсності або викладених неправдиво.

Натомість
право   на наявність і можливість   висловлювання власного судження , оцінки думки,, що , власне, було
зроблено як трудовим колективом на зборах так і у вигляді письмових заперечень
в особі представника від трудового колективу, гарантоване тстатею 10 Конвенції про
захист прав  людини і основних свобод, яка відповідно
до ст.9 Конституції України ,
є частиною національного законодавства України. Це право закріплене і в
ст.34 Конституції України.

Оцінка є
ставленням особи до певного явища або події , висловленням її поглядів
та/або переконань. З огляду на це ,
висловлення оціночних суджень   не
може бути визнано проявом   неправомірної
поведінки .

Звідси
на відповідача як фізичну особу,
як представника трудового колективу про процесуальному представництву
інтересів в суді, зокрема,   не може бути
покладений обов"язок доказування правдивості зроблених ними -членами
трудового колективу , оцінок, припущень,
висловлених переконань. Примушення до доказування   оціночного судження  порушило б конституційне право на свободу
думки. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини по справі
"Лінгенс проти Австрії"" (1986року) вимогу доведення правдивості
оціночних суджень неможливо виконати і така вимога є порушенням самої свободи
поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статею 10 Конвенції про
захист прав людини   і основних свобод.
Отже в діях відповідача відсутній склад правопорушення, передбаченого
зазначеними вище статтями Цивільного кодексу, що унеможливлює цивільно-правову
відповідальність.

Дослідивши
матеріали справи , заслухавши пояснення сторін
, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню, з   зазначених вище
підстав, оскільки за своїм змістом , оспорювані   позивачем
речення та   так званий виступ є
оціночним судженням   і думками   трудового колективу.

В даних умовах , суд приходить до
висновку , що
примушування до спростування оціночних суджень
порушило б гарантоване Конституцією України, міжнародно-правовим актом
право на вираження думок і поглядів та призвело б до встановлення
опосередкованої цензури ,
забороненої ст.15 Конституції України.

4

Враховуючи
викладене не підлягає відшкодуванню   і
моральна шкода.

Відповідно  до ст.88 ЦПК України, не підлягають до
стягнення з відповідача на користь позивача
судові витрати .

Керуючись
ст.ст.32,34,55 Конституції України, ст.10 Конвенції про захист прав людини та
основних свобод , ст.ст.277,297,
299 ЦК України,
ст.ст.3,11,211-218 ЦПК України ,
суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
юристконсульта Державної льотної академії
України Сінельника Валентина Володимировича про захист честі, гідності, ділової
репутації і стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .