Справа № 2-48/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року                                                            Світловодський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського ЗАТ „Вторинні ресурси" про
відшкодування моральної шкоди , -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровоградського
ЗАТ „Вторинні ресурси" та просить суд винести рішення, яким стягнути на
його користь з відповідача 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав та
пояснив суду, що внаслідок тривалого невиконання відповідачем рішення
Світловодського міського суду від 06 грудня 2002 року про поновлення його на
роботі та невидачі в день звільнення, а саме 16 грудня 2002 року трудової
книжки він зазнав моральної шкоди, яка полягає у відсутності коштів на
отримання кваліфікованої медичної допомоги та на утримання сім"ї.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений
позов не визнала та пояснила суду, що Кіровоградське ЗАТ „Вторинні
ресурси" в добровільному порядку у встановлені законом терміни виконало
рішення Світловодського міського суду від 06 грудня 2002 року та поновило ОСОБА_1
на посаді охоронника. 16 грудня 2002 року за прогули без поважних причин
позивача було звільнено з роботи, при чому трудову книжку у день звільнення він
не отримав з власної вини, оскільки відмовився від її отримання і вона
зберігалася у відділі кадрів товариства, працівники якого неодноразово
пропонували ОСОБА_1 її отримати.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача,
свідчення свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають в зв"язку з
наступними встановленими судом обставинами.

Згідно рішення Світловодського міського суду від 06 грудня 2002 року
ОСОБА_1 був поновлений на роботі в якості охоронника Світловодської дільниці
Кіровоградського ЗАТ „Вторинні ресурси", (а.с.6) Цим же рішенням на
користь ОСОБА_1 було стягнуто 739 грн. 80 коп. оплати часу вимушеного прогулу,
850 грн. на відшкодування моральної шкоди та 300 грн. на відшкодування судових
витрат, (а.с.12)

З копії
наказу НОМЕР_1 вбачається, що на підставі вищевказаного рішення суду ОСОБА_1
був поновлений на роботі в якості охоронника Світловодської дільниці ЗАТ
„Вторинні ресурси". (а.с.33). З інформації ДВС у Кіровському районі м.
Кіровограда від 13 грудня 2006 року вбачається, що рішення Світловодського
міського суду від 06 грудня 2002 року щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з ЗАТ
„Вторинні ресурси" грошових коштів виконане в повному обсязі, (а.с.32)

Таким чином з викладеного вбачається, що твердження позивача про наявність
неправомірних дій з боку відповідача під час виконання рішення Світловодського
міського суду від 06 грудня 2002 року є безпідставними.

Згідно наказу Кіровоградського ЗАТ
„Вторинні ресурси" НОМЕР_2
ОСОБА_1  був звільнений з посади
охоронника Світлово дської дільниці за прогули без поважних причин на підставі
п.4 ст. 40 КЗпП України, (а.с.38) Даний наказ позивачем не оскаржувався.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або
уповноважений ним орган зобов"язаний в день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки,
зазначені в ст.. 116
цього Кодексу.

При цьому з комісійного акту від 26 грудня 2002 року (а.с.39), що
підтвердила і свідок ОСОБА_2,
яка приймала участь у складанні акту вбачається, що позивач відмовився від
отримання своєї трудової книжки після звільнення його 16 грудня 2002 року.

Факт небажання позивача отримати свою трудову книжку підтверджується і
свідченнями свідка ОСОБА_3, а також листом ДВС у Кіровському районі м.
Кіровограда від 27 квітня 2004 року , з якого вбачається, що 08 квітня 2004
року державним виконавцем було надано можливість ОСОБА_1 отримати свою трудову
книжку, на що він відмовився, (а.с.4)

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку про відсутність
неправомірних дій відповідача, направлених на порушення прав позивача на
отримання трудової книжки при звільненні. Напроти, дослідженими доказами
підтверджується факт свідомого небажання ОСОБА_1 отримати свою трудову книжку.

Зі змісту ч.1 ст. 237-1 КЗпП України вбачається, що відшкодування
працівникові моральної шкоди можливе у разі порушення його законних прав.
Однак, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, суд не встановив
порушень прав позивача з боку відповідача, а тому підстави для відшкодування
моральної шкоди відсутні. Крім того, позивач не довів суду також і сам факт
спричинення йому такої шкоди, не вказав, у чому вона конкретно полягає та якими
доказами це підтверджується. При таких обставинах у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити.

Крім того, позивачем пропущено строки звернення до суду за вирішенням
даного спору, який ч.1 ст. 233 КЗпП України встановлений у три місяці з дня,
коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

З підстав ст.. 88 ЦПК України
судові витрати по справі стягуються з позивача.

Керуючись
ст..ст. 233, 47. 247-1 КЗпП України, ст.
ст.. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та
на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення та наступної подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.