overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3188/2007 рік
Рядок звіту  №  31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3188/07 Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим прміщенням, -

В с т а н о в и
в :

29 листопада  2007 року до суду надійшла позовна заява №  2-3188/07 Первомайського міськвиконкому до
ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим прміщенням.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3188/07 за позовом Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП
“Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
прміщенням.

Попереднє судове
засідання призначити на  12  грудня
2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському,
вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-2980/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2980/07 р. за
позовом  ОСОБА_1 до ДП “Хімпром” про
стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день та час розгляду справи, суд з'ясував обставини у справі
на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а
також  в ході попереднього судового
засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу №  2-2980/07 р. за позовом  ОСОБА_1 до ДП “Хімпром” про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку до судового
розгляду на 12 грудня 2007 року о 13 год. 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 - 425 2007
УХВАЛА

16 березня 2007
року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Курач І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно
-процесуальним кодексом України.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства „ Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 10.04.2007 року на 8 годин 30 хвилин.

Відповідачам надіслати повістки та копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                             №2-177/07

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року                                                 Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого судці Кобріна І.Г. при
секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свіршковецької сільської ради
про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою посилаючись на те, що вона
проживає в житловому будинку в АДРЕСА_1.

На території вказаного домоволодіння здійснила самовільне будівництво автогаража, який відповідним
чином не зареєструвала.

Просить суд
визнати за нею право власності на вказане самочинне будівництво.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердив обставини на
які посилається.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Звернувся до суду з
заявою про слухання справи за його відсутності. Не заперечує щодо задоволення
позову.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає в житловому будинку
в АДРЕСА_1.

На території вказаного домоволодіння здійснила самовільне будівництво автогаража, який відповідним
чином не зареєструвала.

Відповідно до висновку відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства Чемеровецької РДА від 12 лютого 2007 року є
можливим проведення узаконення самовільно побудованого автогаража.

Вказані обставини дають підстави суду визнати за
позивачкою право власності на вказане самочинне будівництво.

Керуючись ст.ст.
213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
побудований автогараж, що
розташований по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-5/07
УХВАЛА

12 лютого 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:                 Католікяна
М.О.,

при секретарі:                         Ніколенко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
заінтересована особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора,
про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

23 листопада 2006 року представник заявника звернувся до
суду із цією заявою. Вимоги представник заявника обґрунтував тим, що заявник
приходиться удовицею ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Після смерті
останнього відкрилася спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1. При зверненні до
нотаріуса їй було відмовлено через недоведеність родинного зв'язку між матір'ю померлого, ОСОБА_4, та її донькою,
ОСОБА_5, які також померли, але не оформлювали спадкові права. Вказані
обставини явилися причиною звернення до суду.

У судовому засіданні представник заявника вимоги
підтримав, пояснивши, що встановлення зазначеного факту необхідне заявникові
для прийняття спадщини.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без
розгляду з наступних підстав.

В силу ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується
в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних підставах.

Ураховуючи мету, для досягнення якої представник заявника
звернувся до суду, суд вбачає спір про право і вважає за необхідне залишити
заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 235 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
заінтересована особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора,
про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові, що вона має право подати
позов на загальних підставах.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
боржника   ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
суму боргу з урахуванням договірних
в розмірі 1020,43 грн., та суму судових витрат сплачених заявником в
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь заявника ЗАТ
боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 1020,43 грн., та суму
судових
витрат сплачених заявником в розмірі 15,25 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа
№ 2-39
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про компенсацію морального збитку, суд
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про компенсацію морального збитку.
У судове
засідання, що  було призначено на 24
квітня  2007 року, на 15 травня 2007 року
та на 06 червня 2007 року  сторони   не з'явилися.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ГПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким  чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід
залишити без розгляду.
вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про компенсацію морального збитку -  залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № A-232
УХВАЛА

«01 » березня 2007 року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Гуревського В.К.

при секретарі -
Варнавській В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні Малиновського районного
народного суду м. Одеси від 6 липня 1989 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Ухвалою
Малиновського районного народного суду м. Одеси від 6 липня 1989 року вказана
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
задоволена, з відповідача стягнуто на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 26 червня 1989 року до
досягнення сином повноліття.

Позивачка
звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 6 липня
1989 року, вказуючи, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме,
вказано рік народження сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1
в судове засідання з'явилися і підтримала вимоги, викладені в заяві. ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином. Неявка сторони або сторін не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши
матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних причин.

Відповідно
до матеріалів цивільної справи, а саме: свідоцтва про народження дитини,
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народився син ОСОБА_3, про що в Книзі
реєстрації актів громадянського стану про народження 16 червня 1989 року
зроблено відповідний запис за № 491. Тому вказівка в рішенні суду невірної дати
народження дитини є опискою, яка підлягає виправленню на дату народження дитини
- "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Згідно
ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в резолютивну частину рішення Малиновського районного народного
суду м. Одеси від 6 липня 1989 року в цивільній справі № А-232 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, виправивши дату
народження дитини, виклавши рішення у цій частині в такому формулюванні:
«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с Слобода Сумської області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26 червня 1989 р. і до його
повноліття».

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-141/07
УХВАЛА

12 червня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи - Ялтинське міське управління земельних
ресурсів, Ялтинська міська Рада, про розділ земельної ділянки та визначення
порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, 3-ті особи - Ялтинське міське управління земельних ресурсів, Ялтинська
міська Рада, про зміну часток власності домоволодіння, визначення порядку
користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи -
Ялтинське міське управління земельних ресурсів, виконавчий комітет Ялтинської
міської ради про відміну рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради,
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи - виконавчий комітет
Ялтинської міської ради, Управління головного архітектора м. Ялта, Ялтинське
міське управління земельних ресурсів, про усунення перешкод в здійсненні права
користування власністю шляхом зносу самовільно вибудуваних будівель та
приведення будівлі у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся
з заявою, у якої просить його позовні вимоги до ОСОБА_1, 3-ті особи -
виконавчий комітет Ялтинської міської ради, Управління головного архітектора м.
Ялта, Ялтинське міське управління земельних ресурсів, про усунення перешкод в
здійсненні права користування власністю шляхом зносу самовільно вибудуваних
будівель та приведення будівлі у первісний стан щодо будівлі за адресою:
АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи - виконавчий комітет Ялтинської міської ради,
Управління головного архітектора м. Ялта, Ялтинське міське управління земельних
ресурсів, про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю
шляхом зносу самовільно вибудуваних будівель та приведення будівлі у первісний
стан - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-62/2007р.
У Х В А Л А

І 'м е н е
м           У к ра ї н и

15 червня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої судді                                       Петешенковій М.Ю.

при  секретарі                                            Пироговській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії
державного виконавця, суд -

в с т а н о в и в:

23 квітня
2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця.

У судове
засідання, яке відбулося 15 червня 2007 р. заявники надали заяву, в якій вони
просили залишити скаргу без розгляду.

Вивчивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник
подав до суду заяву про залишення даної скарги без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що скаргу
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в:

Скаргу
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз”яснити
заявникам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА № 22ц-710/07 про залишення апеляційної скарги без розгляду 2 квітня 2006 року м. Ужгород
Суддя - доповідач судової па лати у цивільних справах апе ляційного суду Закарпатсько ї області Ігнатюк Б.Ю., строк а пеляційного оскарження філі єю "Закарпатське регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбан к" на ухвалу Ужгородського мі ськрайонного суду від 5 лютог о 2007 року ,- встановив:
Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК Ук раїни заяву про апеляційне о скарження ухвали суду першої інстанції може бути подано п ротягом п'яти днів з дня прого лошення ухвали, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України ап еляційна скарга може бути по дана без попереднього поданн я заяви про апеляційне оскар ження, якщо скарга подається в строк для подання зави про а пеляційне оскарження.
Апелянт подав апеляційну с каргу - без попереднього пода ння заяви про апеляційне оск арження рішення - на ухвалу Уж городського міськрайонного суду від 5 лютого 2007 року лише 21 лютого 2007 року, тобто з пропуск ом строку апеляційного оскар ження.
Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК Ук раїни заява про апеляційне о скарження чи апеляційна скар га, подані після закінчення с троків, встановлених цією ст аттею, залишаються без розгл яду.
Враховуючи наведене та кер уючись вимогами ст. 294 ЦПК Укра їни, суддя ,- ухвалив:
Апеляційну скаргу філії "З акарпатське регіональне упр авління" ЗАТ КБ "Приватбанк" на

ухвалу Ужгородського місь крайонного суду від 5 лютого 20 07 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної си ли негайно та може бути оскар жена безпосередньо до Верхов ного Суду України протягом д вох місяців з дня її ухваленн я.
справа № 2-568/2007р.
РІШЕННЯ Ім'ям  України

29 березня
2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді
: Афанасьєва
В.О.

при секретарі                  : Лисенко Є.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася   до Антрацитівського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка просила розірвати шлюб між нею
і відповідачем укладений 27 грудня 1996 року, актовий запис №
43.

На
підтвердження своїх вимог, позивачка посилалась на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка мешкає з позивачкою, на утримання якої з відповідача стягнуті аліменти,
і після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Майновий спір не
заявлено. Сумісне проживання сторони припинили з тієї причини, що відповідач систематично пиячить, вчиняє сварки, погрожує
фізичною розправою, займається рукоприкладством, все це привело до встановлення між подружжям неприязних
взаємостосунків. Позивачка просить
розірвати шлюб, на примирення не згодна і. витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.

Позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов
задовольнити, надала заяву про розгляд справи за
її  відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву
про розгляд справи за його відсутності, позов
визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної, дружної
сім'ї, миритися не бажають, їх сім'я розпалася і подальше спільне
мешкання подружжя неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 1, 60
212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 104,105,112
СК України, суд ,-

вирішив:

Зареєстрований   шлюб   між
ОСОБА_2і   ОСОБА_1(д.п. ІНФОРМАЦІЯ_2)  27 грудня 1996 року Іванівською селищною Радою Антрацитівського району Луганської області,
актовий запис № 43, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу     стягнути     з ОСОБА_217 грн.,
ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді    Луганської    області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення. Рішення надруковано у нарадчій
кімнаті