Справа № 2-2195/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

07
листопада 2007 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста

Дніпропетровська

в
складі: головуючого - судді Варенко О.П.,

секретаря Завгородньої Л.В.,

адвоката
ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому  заочному судовому засіданні
в залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договорів довічного
утримання,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача

ОСОБА_2про
розірвання договорів довічного утримання, зазначивши

в
обгрунтування позову, що 15.03.2006 року між нею та відповідачем у Четвертій

дніпропетровській
державній нотаріальній конторі було укладено дві угоди

довічного
утримання.

За угодою по реєстру № 586 від 15.03.2006
року до відповідачки від неї

перейшло
АДРЕСА_1 на засадах

довічного
утримання, а за угодою по реєстру № 588 від 15.03.2006 року до

відповідача
перейшла земельна ділянка на тих же засадах. Вартість майна, яке

перейшло
до відповідачки, становить 104862 грн.

Згідно вищезгаданих угод відповідачка
взяла на себе обов”язок надавати їй

утримання
в розмірі 500 грн. щомісячно (придбати ліки, продукти харчування,

одяг
та доглядати її).

У нотаріальній конторі вона не до кінця
зрозуміла зміст укладених угод.

Вона
вважала, що нотаріус оформила опікунство, що вбачається з її листа до

відповідачки
від 14.10.2006 року, крім того, набувач свідомо не виконувала

взятих
на себе обов”язків. Користуючись тим, що вона не зрозуміла суті угод

відповідачка
купувала їй продукти за її гроші, прибирала будинок тільки в

нічний
час, що не створювало умов для її відпочинку. А коли привозила з м.

Красноармійска
готову страву, то вона була не якісна, у неї вдома страву

відповідачка
не готувала.

З 01.08.2006 року по цей час відповідач
повністю не виконує взяті на себе

обов”язки,
кинула її напризволяще. Допомагають їй інколи сусіди, а до цього

вона
навідувалась до неї один раз на тиждень.

При такому положенні вона декілька разів
писала відповідачці листи, в яких

пропонувала
їй у добровільному порядку через нотаріальну контору розірвати

укладені
між ними угоди, але відповідач на її пропозиції відповіла негативно, в

зв”язку
з чим вона просить угоду про довічне утримання за реєстром № 586 від

15.03.2006
року, укладену між нею та ОСОБА_2відносно АДРЕСА_1, розірвати та повернути їй
право

власності
на вказаний будинок; угоду про довічне утримання за реєстром № 588

від
15.03.2006 року, укладену між нею та ОСОБА_2відносно

земельної
АДРЕСА_1, розірвати та

повернути
їй право власності на вказану земельну ділянку; стягнути на її

користь
з відповідачки ОСОБА_2. понесені нею витрати; зняти заборони, які

накладені
нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори

на
відчуження об”єктів нерухомості.

В судовому засіданні позивач надала
пояснення, аналогічні викладеним в

позовній
заяві, на позові наполягає.

Відповідач до суду не з'явились, про день
та час розгляду справи

повідомлена
належним чином.

Вислухавши позивача, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, дослідивши докази

в
їх сукупності, суд встановив, що 15.03.2006 року між позивачем та

відповідачем
у Четвертій дніпропетровській державній нотаріальній конторі було

укладено
дві угоди довічного утримання.

За договором довічного утримання від
15.03.2006 року, зареєстрованим в

реєстрі
за № 3-586, позивачка передала у власність відповідачці належне їй на

праві
приватної власності  АДРЕСА_1 в м.

Дніпропетровську,
а відповідач зобов”язується: надавати довічно позивачу всі

види
матеріального забезпечення та догляду, медичного обслуговування, керуючись

засадами
розумності та справедливості (забезпечувати її медикаментами,

харчуванням,
одягом, доглядом, іншою  необхідною
допомогою) на суму 250 грн.

щомісячно.
За договором довічного утримання від 15.03.2006 року, зареєстрованим

в
реєстрі за № 3-588, позивачка передала у власність відповідачці належну їй на

праві
приватної власності  земельну ділянку
площею 0,0532 га за адресою: м.

Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1 а відповідач зобов”язується: надавати

довічно
позивачу всі види матеріального  забезпечення
та догляду, медичного

обслуговування,
керуючись засадами розумності та справедливості (забезпечувати

її
медикаментами, харчуванням, одягом, доглядом, іншою  необхідною допомогою)

на
суму 250 грн. щомісячно. В зв”язку з посвідченням цих договорів державним

нотаріусом
Четвертої дніпропетровської нотаріальної контори накладено заборону

відчуження
зазначених в договорах домоволодіння та земельної ділянки, які

належать
ОСОБА_2до припинення чи розірвання договорів.

Відповідач належним чином не виконувала
умови зазначених вище угод,

оскільки
купувала позивачці продукти за її гроші, прибирала будинок тільки в

нічний
час, що не створювало умов для відпочинку позивачки. Коли привозила з м.

Красноармійска
готову страву, то вона була не якісна, у позивачки вдома страву

відповідачка
не готувала, а 01.08.2006 року по теперішній час відповідач

повністю
не виконує взяті на себе обов”язки, покинула позивачку напризволяще,

що
підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитаних

в
судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.755 ЦК України
договір довічного утримання може

бути
розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або

неналежного
виконання набувачем своїх обов”язків, незалежно від його вини, а

згідно
ч.1 ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання у

зв”язку
з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов”язків за

договором,
відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передане,

і
має право вимагати його повернення, тобто позовні вимоги ОСОБА_1

обґрунтовані
та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.79,84,88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивачки

підлягають
стягненню судові витрати в сумі 3200 грн.65 коп., які складаються з:

витрат
на сплату судового збору в сумі 1048,61 грн.; витрат на інформаційно-

технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн; витрат на оплату допомоги

адвоката
в сумі 2100 грн., направлення відповідачці поштової кореспонденції в

сумі
22,04 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 214-215, 226 ЦПК
України суд

В
И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання від
15.03.2006 року, зареєстрований

в
реєстрі за № 3-586, посвідчений державним нотаріусом Четвертої

дніпропетровської
державної нотаріальної контори, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, за яким
ОСОБА_1передала у власність ОСОБА_2належне їй на праві

приватної
власності  АДРЕСА_1 в м.

Дніпропетровську,
а ОСОБА_2зобов”язується: надавати довічно

ОСОБА_2всі
види матеріального  забезпечення та
догляду,

медичного
обслуговування, керуючись засадами розумності та справедливості

(забезпечувати
її медикаментами, харчуванням, одягом, доглядом, іншою

необхідною
допомогою) на суму 250 грн. щомісячно.

Визнати за ОСОБА_1право власності на
домоволодіння

АДРЕСА_1.

Скасувати заборону на відчуження  АДРЕСА_1

в
м.Дніпропетровську, накладену державним нотаріусом Четвертої

дніпропетровської
державної нотаріальної контори, зареєстровану в реєстрі

заборон
за № 54.

Розірвати договір довічного утримання від
15.03.2006 року, зареєстрований

в
реєстрі за № 3-588, посвідчений державним нотаріусом Четвертої

дніпропетровської
державної нотаріальної контори, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, за яким
ОСОБА_1передала у власність ОСОБА_2належну їй на праві

приватної
власності  земельну ділянку площею 0,0532
га за адресою: м.

Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1 а ОСОБА_2 зобов”

язується:
надавати довічно позивачу всі види матеріального  забезпечення та

догляду,
медичного обслуговування, керуючись засадами розумності та

справедливості
(забезпечувати її медикаментами, харчуванням, одягом, доглядом,

іншою  необхідною допомогою) на суму 250 грн.
щомісячно.

Визнати за ОСОБА_1право власності на
земельну

ділянку
площею 0,0532 га за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати заборону на відчуження  земельної ділянки площею 0,0532 га за

адресою:
м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 накладену державним

нотаріусом
Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори,

зареєстровану
в реєстрі заборон за № 55.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1

судові
витрати в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн.65 коп.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви

про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана
у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення

цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не

скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано до Амур-

Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська протягом десяти днів з

дня
отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_2.

АДРЕСА_2

09.11.07

Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська направляє для

відома
копію заочного рішення від 07.11.07.

Додаток:
на _______ арк.

Суддя
О.П.Варенко