overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-636/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25.04.2007р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської Ради Харківської області,
третя особа - Первомайська
державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування
на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла мати позивачка -
ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1. В
зв"язку з хворобами, позивачка тривалий час не могла оформити спадщину.
Тому просить визнати за нею право власності на Уг частину спірної квартири.

Представник Первомайського міськвиконкому Харківської області в судове
засідання з'явився, позовні вимоги визнав.

Третя особа - Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області надали суду лист, в якому
проти заявлених вимог не заперечують.

Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини,
вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.

Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла мати позивачка -
ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді Уг частини
квартири АДРЕСА_1. В
зв'язку з хворобами, позивачка тривалий час не могла оформити спадщину.

Ст. 1261 ЦК України
передбачає, що в першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Згідно ст. 1216 ЦК України,
спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи
(спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218
ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали
спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті.

2

Згідно ст.
1228 ЦК України, право
на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Так як позивачка є
єдиним спадкоємцем, слід визнати за позивачем право на Уг частину спірної
квартири.

Керуючись ст.ст.
4, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. 1216, 1218
ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження право власності на Уг частину квартиру, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: 1)
заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; 2)
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1845/2007                                                              Головуючий
стягнення суми                                                                    Доповідач
УХВАЛА

14 березня 2007
року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Крилова Т.Г. перевіривши у порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційного скарги ОСОБА_1на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 12
лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення суми боргу,-

встановив:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2007
року позовні вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. суму боргу у розмірі 989 грн. 25 коп., а також
понесені ОСОБА_2. судові витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

05.03.2007 року на вказане рішення суду ОСОБА_1. подано апеляційну
скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції ,виходячи
з наступного.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

На підставі ч. 4 ст. 295 ЦПК України,
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції не подавалася, а апеляційну скаргу подано з пропуском строку,
встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Таким чином, за
змістом зазначеної норми права, питання про можливості поновлення строку
порушується судом при наявності відповідної заяви.

Між тим, заяви
про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2007
року до суду першої інстанції подано не було, і не зазначене таке прохання
в апеляційній скарзі.

Вважаю
необхідним роз'яснити апелянту, що він не позбавлений права звернутися до
апеляційного суду Харківської області із заявою про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2007 року через суд
першої інстанції.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1
та ч. 3 ст. 294 ЦПК
України , суддя -,

ухвалив:

2

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі у зав'язку із відмовою від позову

07.12.2007 року  Лисичанський міський суд Луганської області

у складі:          головуючої
судді
Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання                                   Шаповаловій
С.О.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні у залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та профзахворювання в м. Лисичанську про
стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат,

встановив:

позивач   звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення не донарахованих щомісячних страхових
виплат за період з 01.03.2002 року по 01.07.2007 року в сумі 6941грн. 85 коп. та
виплаті щомісячно з 01.07.2007 року  по
969грн. до наступного перерахунку .

У
судовому засіданні позивач подав до суду заяві в якій  відмовляється від позову і просить справу
закрити.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. Про наслідки закриття справи позивач повідомлений.

Суд
вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує
прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити
клопотання  позивача  ОСОБА_1.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного  випадку на виробництві та профзахворювання в
м. Лисичанську про стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат у
зв'язку  з відмовою позивача від позову.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді
Луганської області через міський  суд
протягом  10  днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я :
Справа
№ 2-127/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у попередньому судовому
засіданні

26 березня 2007 року                                                                                          смт.
Любешів

Любешівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді                                                                    Хомича
В. І.,

за участю секретаря                                                                    Михалик
Г. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2007 року звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований Малоглушанською
сільською радою Любешівського району Волинської області, посилаючись на те, що
спільне сімейне життя з відповідачем не склалось по причині не сумісності
характерів. Зазначиал, що з перших днів подружнього життя стосунки в сім'ї були
погані, оскільки відповідач обзиває позивачку непристойними словами, в зв'язку
з тим щодня виникають скандали. Надіячись на покращення стосунків, позивачка
продовжувала проживати з відповідачем, але відносини не змінились. Вказала, що
спільне сімейне життя стало нестерпним, тому просить розірвати шлюб, укладений
між ними.

Крім того, в своїй заяві позивачка вказала, що від
спільного сімейного життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Оскільки відповідач по справі будь-яку матеріальну допомогу на утримання дитини
не надає, не займається її вихованням, просить в примусовому порядку стягувати
з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі,
встановленому законодавством.

При проведенні попереднього судового засідання від
позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову, в зв'язку з
примиренням. Відповідач проти закриття провадження у справі з даних підстав не
заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст.ст.31, 130, 174, ч.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Бериславський районний суд Херсонської області СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                     №
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Миргород B.C., розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 86,36
ст.ст. 526, 530 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії, що
знаходиться за адресою м. Берислав, вул. 1 Травня, 197, р/р 260012199, ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Берислав, МФО 352093, код 01188661 заборгованість за
послуги електрозв'язку в розмірі 86 (вісімдесят шість) грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської
філії, що знаходиться за адресою м. Берислав, вул. 1 Травня, 197, р/р
260012199, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Берислав, МФО 352093, код 01188661
судові витрати в сумі 40,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-80/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року  Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі
головуючого судді Громова І.Б. секретаря   Радіної B.C., розглянувши
у відкритому судовому засіданні залу суду М.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми, суд ,-

встановив:

ОСОБА_1Ї
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2в якому зазначила, що 17.04.2006 року між нею та
ОСОБА_2 було укладено угоду купівлі-продажу належній відповідачу частині
будинку АДРЕСА_1.В рахунок
виконання забов'язань вона передала ОСОБА_27650 грн. у якості завдатку. В призначений договором термін
відповідач не уклав угоду купівлі-продажу частини будинку у зв'язку з тим, що
на неї було накладено арешт. Просить стягнути з відповідача подвійну суму
завдатку у розмірі 15300
гривень та судові витрати у розмірі 183
гривні.

В судовому
засіданні позивачка змінила свої вимоги погодившись з тим, що ОСОБА_2під час
складання угоди не було відомо про те, що на частину будинку накладено арешт і
розцінює цей факт як форс-мажорну обставину, тому просить стягнути з
відповідача лише суму завдатку у розмірі 7650
грн. та судові витрати у розмірі 106
грн.50 коп.

Відповідач позов
визнав, та пояснив , що при
складанні угоди з ОСОБА_1. йому дійсно не було відомо про те, що на частину будинку
було накладено арешт.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

17.04.2006 року сторони склали угоду купівлі-продажу частини будинку
АДРЕСА_1. Відповідно
до угоди про завдаток ОСОБА_1 передала ОСОБА_27650 грн.

У зв'язку з тим, що на частину будинку було накладено
арешт , купівля-продаж
не відбулась.

Під час
складання угоди відповідач не міг передбачити , що на будинок накладено арешт , оскільки він був
накладений лише 05.05.2006
року . Суд
вважає, цю обставину форс-мажорною і необхідним стягнути з ОСОБА_2лише суму
завдатку у розмірі 7650 грн.та
судові витрати .

Керуючись ст. 10,11, 60, 86, 88, 209, 212-218, ЦПК
України, ст. 52, 65, 46,
570, 571 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1-
7650 гривень та судові витрати у розмірі -
106 грн.50 коп., а
всього 7756 гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:     І.Б. Громов
Справа№2-226/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко
Н.І.,

при
секретарі - Сміян
А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в
м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати
шлюб з відповідачем, зареєстрований 29.10.2005
року а/з 154 відділом
РАЦС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області,
який у них перший.

Від даного шлюбу
сторони мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3 - 0ІНФОРМАЦІЯ_1..

Свій позов позивач мотивує тим, що 29.10.2006 року з
відповідачем був зареєстрований шлюб, який у них перший. Сім'я сторін розпалася
по вині відповідача, який зловживав спиртними напоями, а тому з листопада 2006 року проживають
окремо, миритися не бажають. Тому подальше спільне життя і збереження сім'ї
неможливе.

До початку розгляду справи по суті позивач відмовилася від позову і просить
суд справу закрити провадженням ,
так як сторони помирилися.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову і закриває справу
провадження, роз"яснивши позивачу про наслідки відмови від даного позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205,206 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити провадженням в зв"язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів
через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Головуючий - підпис
Справа № 2-75 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління
Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.
звернулися до суду з позовом до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»  про визнання Постанови Правління Фонду №15 від
14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

У судове засідання  позивачі  надали заяву, в якій прохають залишити їх
позовні заяви до  Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань
України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовні заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»  про визнання Постанови
Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди стягнення залишити без розгляду, на
підставі заяви  позивача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

17
грудня 2007 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17
жовтня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від                      7 серпня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

14 серпня 2007 року ОСОБА_1. подав заяву про апеляційне
оскарження рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від                      7 серпня 2007 року, 6
вересня 2007 року апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено
у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2007 року, посилаючись на

неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-185/2007
УХВАЛА

12
березня 2007 року                                                           м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                            Струтинського
Р P.,

секретаря                                                            Бардюк
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом прокурора Тисменицького
району в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком», яке представляє Івано -
Франківську філію центру електрозв»язку № 1 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

В провадження Тисменицького райнного суду поступила позовна заява прокурора
Тисменицького району в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком», яке
представляє Івано - Франківську філію центру електрозв»язку № 1 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява в якій він просить даний позов залишити без
розгляду, оскільки відпали підстави для підтримання даного позову.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки у позивача
відпали підстави для підтримання даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208-210 Цивільного
процесуального Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі
ВАТ «Укртелеком», яке представляє Івано - Франківську філію центру
електрозв»язку № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала може бути оскаржена в Івано-Франківський апеляційний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги, через Тисменицький районний суд протягом 15-ти днів
з наступного дня після проголошення.
Справа № 2-н-75/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                                      м.Запоріжжя
Суддя    Заводського   районного
суду   м.    Запоріжжя
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
зв'язку у сумі 792 грн. 69 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 36 Закону України
„Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-
105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611,615, 625, 901, 907 ЦК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за   адресою:
користь   Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
„УМЗ", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144,
розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО
14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 792,69 грн. (сімсот дев'яносто дві грн. 69
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати