overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-99/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: мАДРЕСА_1
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу      про   стягнення
з   боржника   ОСОБА_1заборгованості   за електроенергію в сумі 289,42 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 289,42
грн. Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за
договором №0701051 від 30.06.2000р. в сумі 289,42 грн.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Головуючого                  Гнатенка
А.В.,

суддів:                            Барсукової В.М.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду Миколаївської області від 2 березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Україна” про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Братського районного суду
від 8 грудня 2006 року позов задоволено частково: стягнуто з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна” на
користь позивача 351 грн.        53 коп.
заборгованості по орендній платі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від               2 березня 2007 року  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначене
рішення суду визнано неподаною та повернуто скаржнику, у зв'язку з невиконанням
вимог ухвали судді від 24 січня 2007 року про надання строку до 12 лютого 2007
року для усунення недоліків  апеляційної
скарги.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
докази про направлення позивачем квитанції про оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до апеляційного суду,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и
л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Миколаївської області від                  2 березня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А.В.
Гнатенко

Судді:
В.М. Барсукова

В.Й.  Косенко
Справа №2-353/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року                                                                                                     смт.Козелець

Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого   судді Короїда Ю.М.,

при
секретарі                Гармаш О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до відповідача: Лихолітської сільської ради Козелецького
району Чернігівської області

про визнання
права власності на спадкове майно,    -

ВСТАНОВИВ:

до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок
та надвірні будівлі, що розташовані в АДРЕСА_1 до
Лихолітської сільської ради звернулась ОСОБА_1 мотивуючи тим, що зазначене
домоволодіння було збудовано до 1990 року і відноситься до категорії
колгоспного двору.

У вказаному будинку проживали позивачка, її чоловік ОСОБА_2, та син
ОСОБА_3, які мали право на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, не склавши заповіт, однак позивачка, як
спадкоємець першої черги після смерті чоловіка прийняла спадщину.

Позивачка вступила в управління спадковим майном, але не може отримати
свідоцтво про право власності, так як за померлим чоловіком не було
зареєстровано право власності на житловий будинок. Тому просить, так як вона
являється спадкоємцем першої черги за законом, визнати за нею право власності
на домоволодіння, розміщене в АДРЕСА_1

Інший спадкоємець першої черги син позивачки ОСОБА_3 відмовився від
належної йому частки в спадковому майні.

В судовому
засіданні позивачка, підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про
визнання позову і клопотання розглядати справу за його відсутності.

В бюро технічної інвентаризації житловий будинок та
надвірні будівлі, що розташовані в АДРЕСА_1, на
право власності не зареєстровано.

Дослідивши усі докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки
достовірно встановлено, що ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги має право на
набуття у власність вищевказаного домоволодіння.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів осіб.

Керуючись ст.ст.60,174,212,215,223 ч. 1,294 ч.1,295 ч.4 ЦПК України та
ст.ст. 328,331, 1258,1261,1268,1296 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинку з надвірними
спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                                                              2-н-29
Суддя Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області Гаврилюк О.І. розглянувши заяву Ясинуватського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу відповідно до ст. 96 ЦПК України,-
"Колос", що знаходиться за адресою: Донецька область, Ясинуватський
відділені Ощадбанку № 7852 м. Ясинувата, МФО 394471, ОКПО 31299845) на користь
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1- заборгованість по заробітній платі у розмірі 919,20
Стягнути з ТОВ "Колос" на
користь держави суму судового збору у розмірі 25 гривень 50
Стягнути з ТОВ "Колос" на
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа № 12/2007 р. УХВАЛА
16 квітня  2007 року
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді         Охременка В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні   в
місті Новоукраїнка  подання   ДВС  у
Новоукраїнському районі про оголошення розшуку
Новоукраїнському районі звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1, який зобов"язаний сплачувати аліменти на утримання
дитини, але всіляко ухиляється від сплати і в даний час його місцезнаходження
Суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, оскільки виконати рішення суду про стягнення
аліментів неможливо в зв"язку з відсутністю відповідача за місцем
Керуючись   ст.ст.78,210   ЦПК
України, ст.42   Закону   України
"Про   виконавче провадження"
суд,-
боржника   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження, уродженця  с
Новоселиця Ульянівського району
Кіровоградської області.
направити  начальнику Новоукраїнського РВ
Ухвала може бути
оскаржена Кіровоградського апеляційного суду через

Новоукраїнський
районний суд протягом десяти днів з часу подання заяви про

апеляційне оскарження.                   Головуючий :   Охременко В.А.
Справа №2-567 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                            Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 7304 грн. 83 коп.,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1. на користь Біляївського РЕМ
7304 грн. 83 коп. збитків, вказуючи, що він, являючись споживачем
електроенергії, порушив правила її користування. Дане порушення виявлене
контролерами енергонагляду 07.12.2004 року, що підтверджується відповідним
актом № 202442.

На
підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 7304 грн. 83 коп.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1. позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Ободовську О.С.,
відповідача ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. дійсно винний в
порушенні правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинен
відшкодувати шкоду в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 7304,83 грн. та
103 грн. державного мита, а всього 7407,83 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №6-1409/07
УХВАЛА

06 квітня 2007 року                                                                                     смт.
Нижньогірський

Суддя
Нижньогірського районного суду Петров МО.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Крименерго",
Нижньогірський РЕС про зменшення розміру відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ВАТ "Крименерго", Нижньогірський РЕС про
зменшення розміру відшкодування шкоди, у який просить зменшити розмір
відшкодування шкоди, яка нарахована за актами про порушення правил користування
електричною енергією побутовими споживачами № 125760 та №
125761 від 12.02.2007 р.

Ухвалою суду від
22 лютого 2007 року позов був
залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк до 26 березня 2007 року усунути
недоліки позовної заяви.

Станом на 06 квітня 2007 р. вказані в
ухвалі недоліки усунені не були. Копію ухвали про усунення недоліків було
направлено позивачу 23.02.2007
року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вказані
у ній вимоги по усуненню недоліків, позовна заява вважається неподаною, і
повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121,210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ "Крименерго", Нижньогірський РЕС про зменшення розміру
відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія
через Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                  М.О.Петров
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
Справа № 2о-5707
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.04.2007р.  Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                     Ратушної
В.О.

при секретарі                                                                                                 Андреєвій
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пенсійний фонд України Управління ПФУ в
Дніпровському районі м.Херсона про встановлення факту, що має юридичне
значення-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена
особа: Пенсійний фонд України Управління ПФУ в Дніпровському районі м.Херсона . Просить
встановити факт, що вона та її син перебували на повному утриманні померлого
годувальника-ОСОБА_2та встановити факт його наукової роботи.

Справа до розгляду призначалась 22.03.2007р., 05.04.2007р., але заявниця в
судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не сповістила.

При таких обставинах,суд вважає можливим заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3, ст.169 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пенсійний фонд України
Управління ПФУ в Дніпровському районі м.Херсона про встановлення факту, що має
юридичне значення - залишити
без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                                      Справа
№ 2Н-390/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
по постачанню електричної енергії в сумі 259,78 грн.
до ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального
солідарному порядку з ОСОБА_1, місце проживання: Запорізька область, м.
Бердянськ, АДРЕСА_1, ОСОБА_2 місце проживання: Запорізька область, м.
Бердянськ, АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Бердянського міського району електричних мереж, місце знаходження: Запорізька
ОПЕРВ філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк
сумі 259 грн. 78 коп. (двісті п'ятдесят дев'ять грн. 78 коп.)
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, місце
проживання: Запорізька область, м. Бердянськ, АДРЕСА_1, ОСОБА_2 місце
проживання: Запорізька область, м. Бердянськ, АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних
мереж, місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 12 грудня, 25,
судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.),
перерахувавши на: п/р 260054184 БВ ЗОД АППБ «Аваль», МФО 313827, ОКПО
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, місце
проживання: Запорізька область, м. Бердянськ, АДРЕСА_1, ОСОБА_2 місце
проживання: Запорізька область, м. Бердянськ, АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних
мереж, місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 12 грудня, 25
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00
коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: п/р 260054184 БВ ЗОД АППБ
«Аваль», МФО 313827,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2143/2007р.
У Х В А Л А

21
серпня 2007 року Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:

головуючий суддя Чернобай О.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1.,

відповідачівОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянув у попередньому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

До
суду позивачка ОСОБА_1. надала заяву про відмову від позову в зв”язку з мирним
вирішенням спору.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. ці дії не суперечать вимогам закону та не порушують законних
прав та інтересів сторін і інших осіб.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу  роз”яснені і зрозумілі.

Керуючись
п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди
та справу провадженням  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                        О.І.Чернобай

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 2-1720/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

„04”
грудня 2007 року                                                                                 м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Голуб С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Очеретинське
житлово - комунальне господарство Очеретинської селищної ради” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до
відповідачів, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги
по утриманню житла та при домової території, за послуги по вивозу ТПВ в сумі
1044,67 грн. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідачі проживають за адресою:
Ясинуватський район,АДРЕСА_1 та отримують вище вказані послуги від позивача. За
час користування послугами з 01 липня 2005 року по 01 вересня 2007 року
відповідачам позивачем нараховано послуг на суму 1125,73 грн, сплачено
відповідачами 81,06 грн., тобто заборгованість станом на 01.09.2007 року
складає 1044,67 грн. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не
сплачують. Тому просить позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача двічі не з'явився, про час та місце
розгляду справи було повідомлено належним чином, клопотання про відкладення
справи від нього не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього  не
надійшла  заява  про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Очеретинське житлово - комунальне
господарство Очеретинської селищної ради” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за отримані послуги залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскарження в апеляційному порядку через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
О.І.ГАВРИЛЮК
Справа №2-1767 2007 року.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 квітня
2007 року.
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого -
судді Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не з'явився в судове засідання та не
повідомив причини неявки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169,
п.Зч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини  -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.