Справа
№ 22-Ц-1781
2007р.                                            Головуючий
1 інстанції -Малихін OP
Категорія: житлові                                                                               Доповідач:
УХ ВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
- Ізмайлової Г.Н.

суддів                       - Івах А.П., Кружиліної О. А.

при
секретарі - Пашневі-В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова
від 25 січня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи -
виконком Московської районної ради м.Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання
втратившим користування жилою площею, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Управління
комунального майна і приватизації, Центру приватизації державного житлового
фонду Харківської міської ради, треті особи - орган опіки та піклування
Московського району м.Харкова, приватні нотаріуси Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання права користування жилим
приміщенням, про визнання приватизації квартири і договорів купівлі-продажу
квартири дійсними про стягнення сум і виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_11
до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, треті особи - ОСОБА_13,
ОСОБА_12, орган опіки і піклування Московського району м.Харкова про визнання
приватизації квартири дійсною, про визнання особи добросовісним набувачем, про
визнання дійсними договорів купівлі-продажу квартири, -

встановила:

В квітні 2003р. ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право користування жилою площею.

Зазначив,
що він є наймачем однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 , в якій
зареєстровано і його брата ОСОБА_2 3 часу реєстрації в квартирі, яка йому була
потрібна для працевлаштування у м. Харкові, тобто з лютого 1990 p., ОСОБА_1  в квартирі не проживав , квартплату та
комунальні послуги не сплачував та нею не цікавився .

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і пояснив, що
вимушений був тимчасово, до отримання ОСОБА_6 іншого житла проживати в іншому
місці в зв'язку зі збільшенням сім'ї брата, в якій народилось троє дітей.

2

В зустрічному позові просив визнати недійсною
приватизацію вказаної квартири сім'єю ОСОБА_6 та зобов'язати Центр приватизації
державного житлового Фонду скасувати розпорядження № 60756-Ц2 від 27.06.03р.
про приватизацію квартири, а також визнати недійсними договори купівлі-продажу
квартири від 13.08.03р. про продаж її ОСОБА_10
та від 25.10.03р. про продаж квартири ОСОБА_11

Приватизацію квартири просив визнати недійсною з тих
підстав, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2003р.
яким його було визнано втратившим право користування вказаною квартирою і на
підставі якого було анульовано адресну реєстрацію та приватизовано без його
участі квартиру, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2004р.
було скасовано.

З цих же підстав просив визнати недійсними і договори
купівлі-продажу квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_11, вважаючи незаконною приватизацію
квартири.

Відповідачка ОСОБА_11 проти позовних вимог ОСОБА_6 не
заперечувала, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, вважаючи, що він втратив право
на жилу площу у спірній квартирі, яку вона на законних підставах купила у ОСОБА_10 і в зустрічному
позові просила визнати її добросовісним набувачем.

Відповідачі за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_12, ОСОБА_13 і Центр приватизації
державного житлового Фонду його вимог не визнали, вважають, що приватизацію
квартири здійснено на підставі чинного законодавства та право власності на
вказане житло визнано лише за особами, які постійно проживали в квартирі.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 25 січня 2007р. позовні
вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_11 задоволено. ОСОБА_2 визнано втратившим право
користування квартирою АДРЕСА_1, а ОСОБА_11 визнано добросовісним набувачем
вказаної квартири. ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, відмовивши ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в задоволенні позовних
вимог та задовольнити його позов, посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Спірною є однокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1,
наймачем якої був ОСОБА_6

ОСОБА_6 квартира надавалась як службове житло в 1988р. на
сім'ю з трьох чоловік, в тому числі на дружину ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4

28 лютого 1990р. в квартирі було зареєстровано і ОСОБА_2
і після передачі квартири до державного житлового фонду 10.05.93р. на ім'я
ОСОБА_6 було видано ордер на сім'ю з шести чоловік - дружину, трьох дітей та
ОСОБА_2, його брата.

Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживав в спірній
квартирі з 1990р., житло та комунальні послуги не оплачував, речей в квартирі
не має.

Вказані обставини підтверджуються як відповідними актами
житлового органу так і поясненнями свідків. ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, яким
не були відомі причини не проживання ОСОБА_6 в спірній квартирі.

Сам ОСОБА_6 не заперечував факту не проживання в квартирі
з 1990р., пояснюючи неможливістю проживання однією сім'єю з братом в
однокімнатній квартирі, в якій проживало і троє неповнолітніх дітей.

В той же час ОСОБА_2 не звертався в житловий орган з
заявою про збереження за ним жилої площі в зв'язку зі вказаними причинами.

За таких обставин у відповідності до ст. 71 ЖК України
суд дійшов до правильного висновку про втрату ОСОБА_2 права на жилу площу.

3

Організацію проведення приватизації та оформлення права
власності на спірну квартиру здійснено у відповідності до ст.8 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду», що є підставою для відмови в
задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання розпорядження приватизації квартири
незаконним.

Оскільки спірна квартира належала ОСОБА_6, ОСОБА_3 та їхнім дітям на
законним підставах, увідповідності до ст.317 ЦК України вони мали право нею розпорядитись, уклавши
договір купівлі-продажу з ОСОБА_10,
яка продала квартиру ОСОБА_11 і підстав для визнання її недобросовісним
набувачем не вбачається.

З огляду на наведене судова колегія відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення без зміни, оскільки судом першої інстанції його
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

.   Керуючись ст.ст.209, 218, 317, п.1 ч.1
ст.307, ст.308, 313, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 25
січня 2007р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців від дня набрання ухвалою законної сили.