overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2587/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 квітня
2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого
судді Карапута Л.В.

при
секретарі        Шевченко Л.М.,

за участі                        представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

02 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся
з позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
після смерті батька -ОСОБА_2, оскільки після його смерті відкрилася спадщина на
земельну ділянку площею 0,56 га на території Пісківської сільської ради та на
земельну ділянку площею 3,09 га на території Роїщенської сільської ради.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
вимоги, просив встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки позивач пропустив його з поважних
причин, так як проживає та працює в місті Чернігові і не знав про існування на
правах приватної власності батьку земельних ділянок на території Пісківської
сільської ради та на території Роїщенської сільської ради, про наявність яких
дізнався лише після смерті своєї сестри - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи сповіщався належним чином та надіслав до суду заяву про
розгляд справи у їх відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну
ділянку площею 0,56 га на території
Пісківської сільської ради та на земельну ділянку площею 3,09 га на
території Роїщенської сільської ради.

Позивач вчасно не звернувся до
нотаріальної контори за прийняттям спадщини із-за того, що проживав та працював
в місті Чернігові і не знав про наявність
земельних ділянок на території Пісківської сільської ради та на території Роїщенської
сільської ради.

2

Дане   знайшло
своє   підтвердження   в
матеріалах   справи,   поясненнях представника позивача.

Оскільки позивач строк для прийняття
спадщини пропустив з поважних причин, йому необхідно встановити додатковий
строк для прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст. 1272 п.3   ЦК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати пропуск
строку для прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2,   поважним.

Встановити ОСОБА_1додатковий строк
для прийняття спадщини протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1761/2007 р
З А О Ч  Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
2007  року   Ялтинський міський суд АРК у складі:  Головуючого судді - В.Ю.Білюнас
Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем  ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.1992 р. відділом
РАГС  Ялтинської міської Ради АР Крим,
актова запис № 641. Позивачка  мотивує
свої вимоги тим, що,  брачно-сімейні
відносини вони  припинили у 1993 році
.  Спільне господарство не ведуть, спору
о розділі майна та з приводу утримання та
між ними нема,  відповідач виїхав
в м. Чернівці і мешкає там.
Відповідач у судове засідання не з'явився,
сповіщений   належним чином, причин
неявки у суд не представив.  Суд вважає
за можливе розглянути справу за
відсутності відповідача та зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд враховує, що позов
підлягає задоволенню по наступних підставах.
У відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб
розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й
жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивачка і
відповідач  з 10 жовтня 1992  року одружені. Брачно-сімейні відносини між
сторонами припинені у 1993 році, з того ж часу вони спільно не проживають, від
спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
разом з позивачкою. Відповідач виїхав і проживає в м. Чернівці.
остаточно, і зберегти її неможливо. На примирення позивачка не згодна.
Керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст.
ст. 15, 158,208,213-215,218,, 224, 232
Позовну заяву ОСОБА_1- задовольнити.
зареєстрований 10 жовтня 1992  року у
відділі РАГС Ялтинської міської Ради АР Крим, актова запис № 641 від
10.10.1992р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.
Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2.
Позивачку ОСОБА_1 від витрат пов'язаних з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може
бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський
міський суд в порядку та строки передбачені ст.ст. 232,  294-296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинскьго міського суду                                                                                                Білюнас
В.Ю.
Справа № 2-795/2007р. РІШЕННЯ
06.04.2007р.                                 Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
головуючого судді         Левченка А.В.
при секретарі                                Банасько І.В., Радченко Н.В.
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони
шлюбу в них є син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не
підтримують з листопада 2006
року, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивачка в
судовому засіданні свій позов підтримала повністю, судові витрати при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача.
в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Відповідач на розписці зазначив, що позов визнав
Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.05.1987
р. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не
підтримують з листопада 2006
року, а тому шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру
зберегти сім'ю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.
Суд
вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що мають істотне
значення, на підставі ст.ст. 110,
112 СК України керуючись ст.ст. 10,
212,213, 215 ЦПК суд,
Шлюб  між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
будинком одруження м. Фрунзе,
актовий запис № 1205
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. держмита.
ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.
Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 487 /2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бенедик
А.П. при секретарі - Прилипко О.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Сьома Харківська державна
нотаріальна контора - про визнання права власності на 1А частину
квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
ОСОБА_3, 3-я особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, в якій
просить визнати за нею право власності на 1А частину квартири
АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала судові письмову заяву.

Суд, вислухавши клопотання
позивача, вважає можливим задовольнити клопотання, залишив позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 01.03.2007 року в
порядку забезпечення позову Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі
заборонено до розгляду справи по суті видавати свідоцтво про право власності
на спадщину - квартиру АДРЕСА_1, після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1
заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.. 130,154, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора - про визнання права власності на 1/2 частину квартири -
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1
про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.03.2006
року щодо заборони Сьомій Харківській
державній нотаріальній конторі видачі свідоцтва про право власності на спадщину - квартиру АДРЕСА_1 і після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Виконання
ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову покласти на Сьому Харківську
державну нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-150/2007 p.
28 квітня 2007 року                                                                                                    селище
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі:       головуючоїго-судді       Данилюк М.П.
секретаря                               Фурманюк В.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідачки.
Позовні вимоги мотивує тим, що 29
зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 в
Бабинецькій сільській раді Борщівського району Тернопільської області. актовий запис №11.
В шлюбі мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний
період є повнолітніми.
Відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС, а тому він змушений
звернутися про розірвання нашого шлюбу до суду.
Подружнє життя у них не склалося, а тому у 1990 році припинили шлюбно-сімейні стосунки і стали проживати
заради дітей вернувся до відповідачки ,
з якою проживав до 2001
року, після чого переїхав проживати в Коломийський район. Фактично сім'я
розпалась і зберегти її не можливо. Збереження сім'ї суперечило б його
інтересам. Спору про майно у них не має. Просить шлюб розірвати, оплату при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка про вручення
судової повістки. Від позивача надійшла письмова заява, в якій просить
розглянути справу за цим позовом  у його
відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду
справи була повідомлена у встановленому законом порядку про що свідчить
розписка про вручення судової повістки.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Позивач настоює на розірванні шлюбу, сторони тривалий час проживають
окремо, примирення між ними не можливе, даний шлюб розпався давно і існує
формально, збереження шлюбу суперечило б його інтересам, що має істотне
значення, від відповідачки не надійшло заперечення проти позову .
Керуючись ст.ст. 213-215,
226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 29 серпня  1971  року,
зареєстрований       в
Бабинецькій сільській раді Борщівського району
Тернопільської області, актовий запис № 11- розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_1, звільнивши від такої оплати
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної
сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
№2о-11/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

27 лютого 2007 року                                                Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі головуючого судді Пителя С.М.

При секретарі                           Вінніченко
О.В.

Розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом
ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказала, що її
дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4 . її батько ОСОБА_2. народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Городківка
Крижопільського району, що підтверджується довідкою Городківської сільради.

Актовий запис
про його народження не зберігся, що теж підтверджується довідкою держархіву №06 - 726/7.

В даний час
відкрилася спадщина після смерті дочки батькового брата ОСОБА_3., але вона не
може здійснити своє право на спадщину, за відсутності свідоцтва про народження
батька. Що змусило її звернутися з заявою до суду, про встановлення факту, що
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. - рідні
брати, а ОСОБА_3. - її
рідний дядько. Просила заяву задовольнити.

Розглянувши
заяву, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи: актові
записи про народження, про смерть, довідки, інші, суд вважає, що заяву слід
задовільнити, оскільки доведено, що ОСОБА_2. і ОСОБА_3. - рідні брати, а
ОСОБА_3. - рідний
дядько заявника.

Керуючись ст.ст.256-259,208, 209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити. Встановити факт, що ОСОБА_2народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Городківка
Крижопільського району Вінницької області, являється рідним братом ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. а ОСОБА_3- рідний дядько
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга -
протягом 20 днів з
дня подання заяви.

Суддя  підпис
Справа 2-2922/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
13 " квітня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2922/07 за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права
власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв.   "14 " травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 25                         Держ.мито - 264 грн.                                                              ІТЗ
- 30 грн.
Справа № 2-726/2007р.
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                               Жиганської Н.М.
секретарі                                         Грига
представника позивача:                       ОСОБА_3.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Свалявського районного суду від 28 листопада 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, провести наступні процесуальні дії:
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
Справа № 2-377/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
квітня 2007р.                                                                                                     м.Борислав

Суддя   Бориславського   міського
суду   Львівської   області
Пещук   Р.Й. v перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1   до
ЗАТ   „Прикарпатхліб"   про
стягнення розрахункових,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Прикарпатхліб" про стягнення розрахункових
та призначити попереднє судове засідання на 16 год. 10 хв. 24 квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-27/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15
січня  2007 року                                                       Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області

в складі
головуючої  -  судді:
Безбородько В.А.

секретаря:                                                               Дмитрук
С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач свої  позовні
вимоги підтримала і суду пояснила, що 24.11.1979  року сторони зареєстрували шлюб. У шлюбі у
них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Причиною розірвання
шлюбу послужило те, що за час спільного проживання склалися різні погляди на
життя, вони різні по характеру, через що у них часто виникали непорозуміння та
сварки. З відповідачем вони проживають окремо на протязі трьох років. У
відповідача є друга сім»я.  Вважає, що
сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення
неможливе, шлюб носить формальний характер.

Просить
постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати
пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на неї.

Відповідач
позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення
сторін ,  вивчивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

В
судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути
поновлений в зв"язку з категоричним запереченням сторін.

Сторони
не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально,  подружжя
проживає окремо на протязі трьох років. Таким чином, суд встановив, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
подружжя. Витрати, пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах
РАЦСу, покласти на позивачку.

На підставі
ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 , 160 України та керуючись
ст.ст. 209,213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 24.11.1979 року у Пнівській
сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області між
ОСОБА_2та   ОСОБА_1актовий запис №
43,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1.  в дохід держави при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один неоподаткований мінімум
доходів громадян, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2 -158/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2007р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при секретарі Федонюк О.О. розглянув у
відкритому     судовому засідання в м.
Гола Пристань цивільну  справу  за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його
позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна подружжя залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.