overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22- 831                                                            Суддя
1-ої інстанції Верьовочніков В.М.
44                                                                                     Доповідач
УХВАЛА

13.03.2007
року                                                                                        м.Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Оні­щук В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційну ска­ргу управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 07.12.2006 року у цивільній спра­ві за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради про стягнення недоплаченої ра­зової щорічної грошової допомоги,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга на рішення Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 07.12.2006 року, які подані управлінням праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради до суду 1-ої інстанції,
при цьому заява надійшла 19.12.06 року, апеляційна скар­га 23.01.07 року.

Відповідно ч.І ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення
суду I-ої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляцій­не оскарження.

Відповідно ч.4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без
попере­днього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановле­ний для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на дане
рішення суду подані після закінчення строку на їх подання, і скаржник не
ставить питання про поновлення цього строку, то заяву про апеляційне оскарження
та апеляційну скаргу слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч. З ст.294
ЦПК України.

Керуючись ст.
294 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу управління праці та
соціально­го захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2006 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої разової щорічної
грошової допомоги -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до ВерховногоСуду України
протягом двох місяців.
справа № 2-1881/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року              Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:

головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Олексенко М.В.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні  в м. Дніпропетровську цивільну

справу за позовом   прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в

інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової

інспекції  м. Дніпропетровська до     ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості по податку з власників транспортних засобів ,  -

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор Індустріального району м.
Дніпропетровська  звернувся до

суду з позовом в інтересах держави в особі
Лівобережної міжрайонної державної

податкової інспекції  м. Дніпропетровська до  ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів .

Суд заслухавши представника ЛМДПІ м. Дніпропетровська ,

суд вважає що зазначена справа не  підлягає розгляду в порядку

цивільного судочинства, оскільки даний спір виникає за зверненням суб'єкта

владних повноважень - державної податкової інспекції.

Згідно з п.1 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо справа  не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Виходячи із вищевикладеного  суд закриває  провадження у справі.

Керуючись ч.1   п.1 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі  за позовом прокурора Індустріального

району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної

державної податкової інспекції  м. Дніпропетровська до  ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа № 2 - 247/07
РІШЕННЯ

__________________________________________________ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ____________________

26 березня 2007 року                               Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М.,

при секретарі
Очерет О.В.

за участю сторін,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
уточнивши вимоги, просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 740-00 грн боргу за
договором позики, обґрунтовуючи позов тим, що 10.10.2005 року відповідач взяв у того у борг 240-00 грн. та
мобільний телефон за ціною 500-00
грн. та, згідно розписки, зобов'язався повернути 740-00 грн. до 30.06.2006 року, однак
відмовляється їх повернути.

В судовому засіданні позивач та його представник  підтримали позов.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з
пояснень сторін, даних в судовому засіданні, ОСОБА_2, з метою придбати
інший телефон, за попередньою домовленістю передав відповідачу належний йому
мобільний телефон НОМЕР_1 та 240-00
грн., а той повинен був придбати для нього інший телефон.

З пояснень
відповідача, він узяв телефон у ОСОБА_2 для своєї матері, заплатив за нього 500 чи 600 грн., однак
отриманий телефон виявився пошкодженим і він продав його на запчастини. Також
заперечував отримання 240
грн.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за
договором позики позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти,
або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів, або таку ж кількість речей
того ж роду та такої ж кількості.

За вказаних
обставин суд доходить висновку, що між сторонами не укладався договір позики та
відсутні правовідносини позики, а наявні інші договірні правовідносини, які
повинні розглядатись у відповідності до інших норм права і доводитись іншими
доказами в зв'язку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні позову
відмовити.

2

Керуючись ст. ст. 60, 79, 88, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 1046,
1047, 1049, 1051 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга на  рішення
суду також може   бути" подана протягом
строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-311
УХВАЛА

призначення справи до судового
розгляду

22
березня 2007 року        Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування
жилим приміщенням та зобов»язання не чинити
перешкод у користуванні ним,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: провів попереднє судове засідання, роз"яснив
процесуальні права.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 14
годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати:
сторони.
Справа
№ 2-360/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в

складі
головуючого судді                               КАЛМИКОВА
Б.Л.

при секретарі                                                   ПОЛІЩУК
Т.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу за позовом дирекції Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату окислених руд (КГЗКОР ) до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Коваль Т.М., наполягає на позовних вимогах, просить стягнути з
відповідачів борг за  комунальні послуги
в сумі 9125 грн.07
коп., та
витрати за ІТЗ в розмірі 30
грн.

Відповідачі суду
пояснили , що
дійсно в них склалась заборгованість за комунальні послуги .Не мали можливості
своєчасно плати в зв'язку з тяжким матеріальним станом . З КГЗКОРом була
укладена угода про розстрочення сплати боргів.

Вислухавши
пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню .

Із копії довідки
від 18.01.2007року вбачається ,
що ОСОБА_1 має наступний склад сім'ї : син-ОСОБА_2

Із копії
договору від 28.11.2006 року
вбачається, що дирекція КГЗКОРу уклала з ОСОБА_1, договір про надання
комунальних послуг.

Із копії виписки
з особового рахунку ОСОБА_1, вбачається, що заборгованість по комунальним
послугамза період з 01.09.2004
р. По 01.12.2006 року
складає 9125,07 грн.

Із копії угоди
від 29.03.2005 року
вбачається , що
відповідачка ОСОБА_1 Уклала з КГЗКОРом угоду про розстрочку сплати боргів .

Відповідно до
ст.66,67,68 ЖК України кожний громадянин повинен добросовісно виконувати свої
обов'язки, своєчасно, щомісячно сплачувати за комунальні послуги.

На підставі ст. 66-68 ЖК України, ст. 257 ЦК України,
ст.ст.7,20,21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та
керуючись ст.ст. 209,213-215
ЦПК України, -

2

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
дирекції КГЗКОРу задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1 таОСОБА_2  на користь дирекції
криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд (КГЗКОР ) борг за надання
комунальних послуг в сумі 9
125 ,07 грн   , та витрати за
ІТЗ в сумі 30 грн солідарно ,
а всього на суму 9155,07
, Та судовий збір в сумі 91,55
грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України.
УХВАЛА

27.03.2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді
Носова Г.С., при секретарі - Пархоменко
С.С,

розглянувши   у
відкритому   судовому  засідання
цивільну   справу   за
позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року
позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання було
призначено на 27.03.2007 року на 10.00 год.,
але відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не
надав.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про
заочний розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути   справу
за   позовом   БПТМ
до   ОСОБА_1про стягнення суми у
заочному порядку.
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі у зав'язку із відмовою від позову

26
жовтня  2007  року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі:
головуючої судді
Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання                                   Семікіній
К.А.

з участю
представника позивача                                   Краснова
Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом Лисичанського комунального АТП № 032806 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за вивіз твердих побутових відходів,

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що
відповідачка, яка мешкає у АДРЕСА_1,
відповідно до ст.. 64, 68 ЖК України повинна оплачувати послуги за вивіз
твердих побутових відходів, має  заборгованість
за період з 01.01.2002 року по 01.09.2007 року в сумі 336, 21 грн. ,  яку позивач просив стягнути з відповідачки, а
також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Представник
позивача  подав до суду заяву, в
якій  просив закрити провадження у
справі, оскільки він відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову позивача
підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання представника
позивача Лисичанського комунального АТП № 032806 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за вивіз твердих побутових відходів.

Закрити провадження у цивільній справі за
позовом  Лисичанського комунального АТП №
032806 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через міський  суд протягом
10  днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Михайлівське” про визнання права власності в порядку
спадкування на майновий пай,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
позовом про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
26 листопада
2007 року о 9 год. 10 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
справа № 2-1545/07
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
листопада 2007 року         Знам”янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді -               Петкова В.П.
секретарі -                        Бондар
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам”янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Знам”янського міського
виробничого управління водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі
160,18 грн., суд,-
Представник позивача Знам”янського міського виробничого
управління водоканалізаційного господарства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі
В судовому засіданні представник позивача звернулась до
суду з письмовою заявою, в якій просить справу залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд визнає вимогу позивача
про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить Закону та
законним інтересам сторін.
В судовому
засіданні позивачу роз”яснені положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.88, п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд,-
Знам”янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 160,18 грн. - залишити без розгляду, в зв”язку з поданням
позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.
Судовий збір по
справі віднести за рахунок держави.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи віднести за рахунок
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Знам”янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
В.П. Петков
Справа
№2-249/2007р.
УХВАЛА

23 березня 2007
року                                                                           м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді:
Г.К.Личко

при секретарі:                     О.І.Дичка

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про ОСОБА_4 про  зняття з реєстраційного обліку.

В попередньому
судовому засіданні позивачка надала суду заяву, згідно якої просить залишити
заяву без розгляду, оскільки даний спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до
ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з моменту оголошення
ухвали суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та

апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через

Свалявський районний суд.      .
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-210/2007

21 березня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                               ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до Іванківської
сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та
про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Іванівської сільської ради
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання
права власності на домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 як за спадкоємцем
після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за заповітом, вказуючи, що вона не може
оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів
на час смерті спадкодавців.

Заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені
матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання права
власності на спадкове майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 березня 2007
року на 9 год. ЗО хв.
яке відбудеться в приміщенні   Борщівського
районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу
пропонується в   строк до 29 березня 2007
року    подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа
№ 2-Н-193 /07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
вимогою до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним
сумі 3563 грн. 15 коп., керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 526, 553,
554, 1054 ЦК України, -
1. Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с. Василівка Чутівського  району
вул. Набережна Перемоги , 50,
борг за кредитним договором
в сумі 3563 ( три тисячі п'ятсот шістдесят три ) грн. 15 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1на
м. Дніпропетровськ,                       вул. Набережна
в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.  витрат за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в Чутівському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                                   А.А. Антонов
Судовий наказ набрав
чинності ____________________________ 2007 р.
Судовий
наказ підлягає пред'явленню до виконання до__________________2010 р.
Суддя
суду                                                                    А.А. Антонов
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до Первомайської міської ради, Харківської області про визнання права власності
в порядку спадкування за  законом,-

В С Т А
Н О В И В :

Співпозивачі звернулися до суду з позовом та просять визнати за ними
право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,
присадибну ділянку та автомобіль.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
26 листопада 2007 року о 9 год. 15 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О. Донець