АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                Малахової Н.М.

суддів:                                      Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі

судового
засідання               Рудницькій О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням та позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
виконавчого комітету Житомирської міської ради, ВГІРФО Житомирського MB
УМВС України в Житомирській області про вселення, визнання свідоцтва про
право власності на житло недійсним, поновлення реєстрації та відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

У липні 2002 року ОСОБА_1.
пред'явив позов до ОСОБА_3. про визнання такою, що втратила право користування
квартирою № АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що позивачка з 1997
року не проживає у спірній квартирі.

У процесі
розгляду справи ОСОБА_3. звернулася з зустрічним позовом про вселення, визнання
свідоцтва про право власності на житло недійсним, про поновлення реєстрації та
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона проживала у спірній
квартирі, проте її безпідставно знято з реєстрації, відповідачі приватизували
цю квартиру, чим порушили її права та неповнолітнього сина.

Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2007
року у позові ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про визнання особи, такою, що втратила
право на користування жилим приміщенням відмовлено за безпідставністю.
Зустрічний позов ОСОБА_3. задоволено частково: вселено ОСОБА_3. разом з неповнолітнім сином в квартиру № АДРЕСА_1; визнано
недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру та зобов'язано
Житомирський MB УМВС України в Житомирській області поновити реєстрацію
ОСОБА_3. та її

2

неповнолітнього
сина в цій квартирі; у решті вимог відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній
скарзі апелянти просять скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову
у задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначають, що вони надали суду докази про те , що позивачка не
проживала у спірній квартирі з 1997
року. Крім того вказують, що при розгляді справи були порушені вимоги ст.
169 ЦПК України, оскільки суд розглянув справу у відсутність представника
позивача, який не з'явився в судове засідання з поважних причин, чим порушив їх
право на захист своїх інтересів.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 25
січня 2007 року
представник ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що
він повідомив суд першої інстанції. У судовому засіданні позивач просив
відкласти розгляд справи у зв'язку з цим, проте суд продовжив розгляд справи і
в цьому судовому засіданні ухвалив судове рішення.

У відповідності
до ч.2 ст. 169 ЦПК
України неявка представника в судове засідання без поважних причин або
неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За
клопотанням сторони та з врахуванням обставин справи суд може відкласти її
розгляд.

Зі змісту
вказаної норми Закону випливає, що в разі неявки представника сторони в судове
засідання з поважних причин, суд повинен був відкласти розгляд справи.

Оскільки суд
першої інстанції порушив норми процесуального права, то позивач був позбавлений
можливості користуватися правовою допомогою представника, належним чином
захищати свої інтереси.

Тому, колегія
суддів вважає, що рішення суду у відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 311,
313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4задовольнити частково.

Рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2007
року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Справа № 22ц/730     Головуючий у суді 1-ї інст. Коломієць
О.С.

Категорія 29      Доповідач-суддя
Малахова Н.М.