overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                      2-571/2007

26 березня 2007 року
Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого     судді                                           Мавроді Р.Ф.

при секретарі                                                       Ганжа Т.А.

за участю позивача                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в шлюбних відносинах з 24
листопада 2001 року. Шлюб зареєстрований Виконкомом Білозерської
міської ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 118.

Мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне проживання з ОСОБА_2 не склалося через
непорозуміння в сім'ї, постійними скандалами.

Відповідач подав до Добропільського міськрайсуду заяву про згоду на розірвання шлюбу та просить розглянути справу в його
відсутність.

Сторони спроб до примирення робити
не бажають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично
припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 105,
110 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 24.11.2001 року Виконкомом Білозерської
міської ради м. Добропілля Донецької
області, актовий запис № 118.

Витрати по
розірванню шлюбу покласти на позивача та відповідача по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яке
у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті
в одному екземплярі.
Справа №2-7581/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

23
листопада 2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 15 січня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-610/07
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря
З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-
продажу таким, що відбувся і права власності на куплене майно,
Сторони домовились між
собою про купівлю- продаж домоволодіння в с.Баранівка Шишацького району
Полтавської області, який розміщений  на
приватизованій земельній ділянці. Позивач оплатив обумовлені за будинок гроші,
а відповідач передала наявні у неї документи на будівлю, згідно яких виявилось,
що відповідачем домоволодіння отримано в спадок по заповіту і не переоформлено
на своє ім'я. так як відповідачка відмовилась оформляти домоволодіння на своє
ім'я і вважає, що переоформляти його на себе повинен сам позивач та вважаючи
себе добросовісним набувачем, позивач звернувся в суд і просить визнати договір
таким, що відбувся і його право власності на куплене домоволодіння.
В судовому засідання
позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.
визнала, але категорично відмовилась іти до нотаріуса, стверджує, що
ніяких  претензій ні до домоволодіння, ні
до позивача не має і вважає, що переоформленням домоволодіння повинен займатися
Суд, вислухавши
сторони, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 219,
220, 638, 657 ЦК України і ст.ст. 10,11, 57-60, 131-133, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд,-
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відбувся договір купівлі- продажу домоволодіння в с.Баранівка
Шишацького району Полтавської області.
власності ОСОБА_1 на домоволодіння вАДРЕСА_1 та на приватизовану земельну
ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0.22 га на землях
Баранівської сільської ради згідно Державного акта на право  приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №
040172 виданого Баранівською сільською радою 10.08. 1998 року.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі
заяви про оскарження.

Суддя                                      підпис
справа  №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 січня                                                                                                                         м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
вул.Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового
зв'язку в сумі 533 грн. 68 коп., з якої сума основного боргу 106,47 грн., сума
пені 4,54 грн., сума штрафу 422,67 грн. по договору № б/н від 09.12.02 р. та
додатковій угоді № 2029676 від 14.07.05 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 533 (П'ятсот тридцять три) грн. 68 коп.
по договору № б/н від 09.12.02 р. та додатковій угоді № 2029676 від 14.07.05 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної, сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 16.02.2007р.
стягувачеві 16.02.2007р.
Справа № 2- н - 371 2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                       5 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КІШ
Постишева, 68 , р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО, ЗКПО 33257089 заборгованість в сумі 751 грн. 74 коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір на користь держави, та
сплачені позивачем витрати на інформаційне забезпечення в сумі 15
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-1259
М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И
29 серпня 2007 року                                                                                        м.Волочиськ
Волочиський районний
суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді          - Гамрецького М.О.
при секретарі                                  -  Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1 до Волочиського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України”
та Волочиської міської Ради про продовження строку на прийняття спадщини
Позивачка ОСОБА_1 звернулася  з позовом до Волочиського відділення ВАТ
“Державний ощадний банк України” про продовження строку на прийняття спадщини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, після його
смерті  залишилося спадкове майно - грошові
вклади в  ощадбанку, проте вона строк на
прийняття спадщини пропустила з поважних причин, оскільки не була обізнана з
змінами в законодавстві при прийнятті спадщини.
Ухвалою судді від  18.07.2007 р. до участі в справі відповідачем
була притянута Волочиська  міська Рада.
У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, крім того пояснила,
що  спору за спадщину немає, є ще
дві сестри: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  проте
вони претензій щодо спадщини не мають.
Представник відповідача Волочиської
міської Ради позов визнав повністю і пояснив,
що  спору за спадщину немає.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_4,
яка пояснила, що вона та сестра на спадщину не претендують.
Визнання позову  відповідає вимогам ст.  174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1270, 1272  ЦК України,
174, 212-214 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю, ОСОБА_1 визначити додатковий строк до 11
листопада 2007 року для  прийняття
спадщини після смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Суддя
суду                                                                                           Гамрецький
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22
березня 2007 року                                                           м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення батьківства та
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з
дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність
визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення
батьківства та стягнення аліментів, та призначити справу на попереднє судове
засідання 30 березня 2007 року на 9 год.
00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
№ 2-2406/2007
У Х В А Л А

16
листопада 2007 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням
судді Топчій Т.В., при секретарі Волошиній Н.О., розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У
вересні 2007 р. ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході
розгляду справи позивачка, заявила клопотання про залишення її позову без
розгляду.

Суд,
дослідивши заяву позивачки, вважає, що її позов підлягає залишенню без
розгляду, у зв'язку з її клопотання, що не суперечить правам та інтересам інших
осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
:
Справа 2-675 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
березня 2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді              Молібоги Г.В.

при секретарі                       Матішинець Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Дружківському міському відділенні РАЦСі, про що є актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_2 донька
ОСОБА_3.

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні
відношення припинені з квітня 2001
року, тому що відповідач непристойно вів себе в сім'є, не приділяв уваги
своєї родині, на підставі чого у сторін виникали сварки, в ході яких ОСОБА_2
наносив ОСОБА_1  побої. Відповідач також
порушував закон, за що був засуджений на 6
років позбавлення волі. Зараз ОСОБА_2 відбув покарання, але позивачка не
бажає більше підтримувати з ним сімейні відносини. Позивачка вважає, що у
данних обставинах зберегти сім'ю неможливо. Спору щодо розподілу майна не має.
Спору щодо мешкання дитини також не має.

Позивачка у
судове засідання не з'явилась, але у справі від неї є заява з проханням справу
розглядали без її участія, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але у справі від нього є заява про те, що з
позовними вимогами він згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить
справу слухати без його участія.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

На підставі
викладенного та керуючись ст. 105,
107, 109, ПО СК України, ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладеними
ІНФОРМАЦІЯ_1  у Дружківському ВРАЦСі, Донецькой області, про
що є актовий запис за НОМЕР_1,
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
розірвати.

Витрати по
оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС у сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок
покласти на ОСОБА_2. Позивачку від розходів звільнити.

Доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання ОСОБА_2

Рішення суду
набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж
цього строку не подана заява про апелляційне оскарження, або сама апеляційна
скарга, або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не подана апелляційна
скарга, або після розгляду апелляційним судом у разі подання апелляційної
скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                 2н-38107р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за кредитним
договором в сумі 2218 грн. 47 коп.
та ст.ст. З, 15, 95, 96,
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса:
за кредитним договором в сумі 2218
тисячі двісті вісімнадцять гривень) 47
( сорок сім копійок).
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-239/2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                  судді   Черевко П.М.

при секретареві                                                                                            Шевчук
І.М.

з участю:

представника
позивача                                                                    Багатюка
В.В.

відповідача                                                                                        ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської

області справу за позовом ВАТ „ЕК
„Одесаобленерго" Котовські ЕМ Ширяївський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК
„Одесаобленерго" Котовські ЕМ Ширяївських районних електричних мереж
Одеської області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 408 ( чотириста вісім)
гривень 60 копійок
та 51 (п'ятдесят
одну) гривню державного мита та 30
(тридцять) гривень ІТЗ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та
просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав..

Позовні вимоги
підтверджуються:

актом про порушення правил користування електричною енергією № 053721 від 24 січня 2007 року;

протоколом №4 від 24 січня 2007 року;

розрахунком по
акту;

квитанцією про
сплату державного мита;

особовим
рахунком абонента.

На підставі вище викладених доказів, враховуючи позицію представника
позивача суд вважає, що на підставі ст. 1166
ч. 1 ЦК України
позов слід задовольнити в повному обсязі

Керуючись ст. 1166 ЦК України та
ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ВАТ ЕК „Одесаобленерго" Котовські ЕМ Ширяївський РЕМ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
„Одесаобленерго" Котовські електромережі Ширяївський РЕМ Одеської
області, розрахунковий рахунок 97
МФО 328845 ОКПО 05479929
в ОПЕР в ВАТ „Ощадбанк" м. Одеса, в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди завданої безобліковим споживанням електричної енергії 408 ( чотириста вісім)
гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Одесаобленерго" Котовські
електромережі Ширяївський РЕМ
Одеської області, розрахунковий рахунок 7 МФО 328209 ОКПО 05479929 в АКБ „Південний"
міста Котовськ Одеської області 51
(п'ятдесят одну) гривню сплаченого державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
„Одесаобленерго" Котовські ЕМ Ширяївський РЕМ Одеської області, розрахунковий рахунок 87 МФО 328209 ОКПО 054479929 АКБ „Південний"
м. Котовськ 30 (тридцять)
гривень сплаченого ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд, шляхом подачі
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2о-125/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
.11.2007 року
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Терещенко
Д.В.,

при
секретарі -Бондаренко І.В.,

за
участю представника заявника,

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді  справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа
друга кіровоградська державна нотаріальна контора про встановлення  юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про   встановлення юридичного факту.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи  в судове засідання не з”явився.

Судом встановлено,щоІНФОРМАЦІЯ_1  батько
заявника ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина.

Мати заявника була зареєстрована та
проживала разом з батьком, тобто прийняла спадщину як то передбачено ч. 3 ст.
1268 ЦК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника
ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина
на будинок під №АДРЕСА_1 Кіровоградського району та області

В жовтні 2007 року заявник  звернувся до нотаріальної контори, але
нотаріусом було відмовлено в оформленні спадщини, т.я.   шлюб між батьками було зареєстровано 12
серпня  1953 року і при цьому, в
свідоцтві про шлюб мати була записаний як ІНФОРМАЦІЯ_3.

Той факт, що ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
проживали в зареєстрованому шлюбі підтверджується самим свідоцтвом про шлюб, в
якому  прізвище та по батькові
співпадають з данними в  свідоцтві про
смерть,крім тогодана обставина такожпідтверджується
довідкою Аджамської сільради.

Таким чином, щоб реалізувати своє право
на спадкування заявник змушений звернутися до суду з  заявою.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 130, 256-259 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ :

Встановити факт,  що ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали в зареєстрованому шлюбі з  12 серпня
1953 року до дня  смерті.

Рішення може бути оскаржене  протягом
10 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня  подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-700/2007р.
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                               Жиганської Н.М.
секретарі                                         Гаврош
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
Свалявського районного суду від 09 листопада 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, провести наступні
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;
5.   надіслати повідомлення для відповідача до
Закарпатської обласної газети “Новини Закарпаття”;
6.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.