overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-347/2007                                                                                                          Копія
СУДОВИЙ     НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                              м.Світловодськ
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, юридична
вимогою про стягнення боргу  за кредитним
договором бн від 07.12.2005 року  з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
1.Стянути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, юридична адреса:
договором бн від 07.12.2005 року у  сумі
2.Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”, юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.
14360570 в сумі  25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк”, юридична адреса: м.Дніпропетровськ,
14360570 в сумі 15 грн.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                            підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                                        В.О. Регеша
Судовий
наказ набрав законної сили “____”_________________200____ року
пред'явлення до виконання встановлено ст.21 Закону України “Про виконавче
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                          В.О.
Набрало законної сили                                                      Справа
№ 2-269/2007
«____ »________ 2007р.
16 квітня 2007 року  Чаплинський районний суд Херсонської області.
головуючого                             Томашевського В.А.
при секретаоі                            Покотун Р.І.
роглянувши у попередньому судовому засіданні в
с.м.т.Чаплинка цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до    державної
дослідно-експерементальної
"Асканія-Нова"  про  стягнення
заборгованості  по заробітній
звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що він тимчасово працювала на
підприємстві з 14.08.2006 року але йому не виплатили заробітню плату, тому
позивач змушений звертатись до суду про примусове стягнення з відповідача
заборгованість по заробітній платі в сумі 319,23 гривень.
відповідача повторно в судове засідання не з"явився, хоча про час та .
місце слухання справи був повідомлений своєчасно, тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.
Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.
позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному
Судом
встановлено, що позивачка тимчасово працювала на підприємстві, але йому не
виплатили заробітню плату, у зв"язку з чим станом на 01.01.2007 року
заборгованість по заробітній платі складає 319,23 гривень, про що свідчить
довідка, видана відповідачем. Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємтсва, установи,
організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись   ст.ст. 10-11, 15, 212-215, 130, 174 ЦПК
України, ст.116 КЗпП України, суд -
Позов ОСОБА_1. задовольнити повністю.
державної дослідно-експерементальної агрофірми "Асканія-Нова",
розташованої в смт Асканія-Нова по вул.Степова,5, Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 319 (триста дев'ятнадцять)
гривень 23 копійок, держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня та ви трати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15 (п'ятнадцять) гривень.
бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд
області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана

протягом десяти
днів з моменту його проголошення. Заочне рішення може бути

переглянуте
судом за поданням заяви відповідачем протягом десяти днів з дня

отримання його
копії.
Справа 2 -959/2007 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року.    Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Репарюк О.В.

з участю прокурора -  Цинайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

Прокурора Рахівського району в інтересах

держави в особі Рахівського районного відділу земельних
ресурсів Лазещинської сільської ради

до ОСОБА_1,

про
стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва

В С Т А
Н О В И В :

Прокурор Рахівського району
в інтересах держави в особі Рахівського районного відділу земельних ресурсів,
Лазещинської сільської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по відшкодуванню втра сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва.

В
судовому засіданні прокурор Цинайко Н.І. заявила, що від позову відмовляється,
поскільки відповідач добровільно до винесення рішення сплатив шкоду, тому
провадження в даній справі просить закрити.

На
підставі ст. 88 ЦПК України просить стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 51
гривню судового збору та 30 гривень за ІТЗ розгляду справи в Рахівському
районному суді.

У відповідності зі ст.205 п.3 ЦПК
України суд закриває провадженя у справі, якщо позивач відмовляється від позову
і відмова прийнята судом.

Враховуючи,
що позивач відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси
інших сторін то її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити,
стягнувши з відповідача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 88, 205 п. 3
ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Справу
за позовом Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Рахівського
районного відділу земельних ресурсів, Лазещинської сільської ради до ОСОБА_1
про стягнення шкоди - провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь держави 51 гривню судового збору та 30 гривень за ІТЗ
розгяду цивільної справи в Рахівському районному суді.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                            Тулик І.І.
Справа
№2о-35-2007 р
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2007 року                                              Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                     Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                                    Домбровській
З.П.

за участю заявника                                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горохові справу за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу
,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою в якій просить
встановити, що державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1
виданий на ім.»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є його матір»ю. Мати мала у власності земельну
частку (пай). Після смерті матері заявник є єдиним спадкоємцем на спадкове
майно, але не може вспадкувати земельний пай, оскільки в державному акті мати
невірно вказана по батькові. Просить заяву задовольнити.

Суд
вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення.

2

Згідно довідки Журавниківської сільської ради ( а.с.8)
державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 належить ОСОБА_2.

Згідно з ст..256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Судом встановлено, що державний акт на право приватної
власності на землю НОМЕР_1виданий на ім.»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2. Даний факт
необхідний заявнику для вспадкування майна , а тому суд заяву задовольняє.

Керуючись
ст. ст. 10,60,
212, 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що державний акт на право приватної власності
на землю НОМЕР_1 виданий на ім.»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

3

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                                           2-169

24 січня 2007 року                                                                           місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого судці Березовського ОД., при секретарі Пятковській Т.І., за участю
сторін, провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської райдержадмтастрації щодо стягнення
заборгованості за вислугу років, виплат на оздоровлення, індексації та
компенсації грошових доходів у зв"язку із затримкою термінів їх виплати, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
держадмністрацІЇ щодо стягнення заборгованості за вислугу років, виплат на
оздоровлення, індексації та компенсації грошових доходів у зв"язку із
затримкою термінів їх виплати.

Ухвалою судді
від 05 січня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

За результатами проведеного попереднього судового
засідання, з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд
прийшов до висновку про необхідність витребування документів та інших
матеріалів у відділі освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.
130, 137 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації

Чернігівської області довідки:

- про нарахування
(помісячно) та сплату (помісячно) методисту районного методкабінету ОСОБА_1
грошової компенсації втрати частини заробітної плати у звкзку з порушенням
термінів її виплати за період з 01.01.1997
р. по 31.08.2002 p., індексації
грошових доходів за період з 01.01.1998
року по 31.08.2002 року
відповідно до вимог ПКМУ№ 1427
від 20.12.1997 р.
та ПКМУ№ 159 від 21.02.2001 р. та Закону
України ,Дро індексацію грошових доходів населення".

2. Копію ухвали направити для виконання у строк до 19.02.2007 року начальнику

відділу освіти Городнянської районної державної
адмішстрації Чернігівської області.

3.   Попередити начальника відділу освіти Городнянської
районної державної

адмішстрації Чернігівської області, що за неповідомлення
суду про неможливість подати

докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом

неповажними, винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня
2007 р.                                                                                        м.Ковель Волинської обл.

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі: головуючого-судді - Логвинюк І.М.,

з участю : секретаря - Бакай Л.О.,

представника
позивача -
Дзивульської Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ремонтне житлово-комунальне підприємство №
2 ( далі - РЖКП - 2 ) звернувся до Ковельського міськрайсуду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи
тим, що відповідач, являючись власником та проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.06.06 р. по 01.01.07 р. заборгував
386 грн.
28 коп.
по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача подала суду
заяву позивача про залишення його позову без розгляду.

Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове
засідання не з"явився, про причини неявки суду не
повідомив.

У відповідності із ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивач подав заяву про це заяву.

Суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити,
позов залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 207 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ: Позов
ремонтного
житлово-комунального  підприємства
№  2  до  ОСОБА_1 про стягнення
боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської обл. через
Ковельський міськрайсуд у слідуючому
порядку : заява
про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5-ти днів з дня її винесення, а апеляційна скарга- на протязі 10
днів з наступного дня після дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа
№ 2  - с-50/07
скасування судового наказу
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
квітня 2007  року за заявою Відкритого
акціонерного товариства
компанія “Дніпрообленерго” видано судовий наказ № 2-н-
401/2007  про стягнення
з  ОСОБА_1, яка  проживає за адресою:
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-1388 грн. 47  коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  пр
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
на безпідставність заявлених позивачем вимог.
до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового
суд постановляє ухвалу про його скасування.
ст. 106 ЦПК України, -
Судовий
наказ від 18 квітня 2007 року за заявою Відкритого акціонерного
Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про стягнення  з
користь Відкритого акціонерного товариства
компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських  міських
40,  т/с із спеціальним режимом
філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ “ Ощадбанк” МФО 305437,
00130777 -  суми боргу за спожиту
електричну енергію -1388 грн. 47
а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50
коп., а також витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15,00 грн. на  пр
заявнику про  право на звернення з тією
самою вимогою до суду у
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-44/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Красноокнянський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого- судді ГОНЧАРЕНКО В.М. при секретарі
ЧАПОВСЬКІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Красні Окни справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
зареєстрованого в 1998 році,
посилаючись на те, що їхній шлюб давно розпався і вони з відповідачкою з червня
місяця проживають окремо та не підтримують подружніх відносин.

Від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Справа
розглянута згідно ст. 169
ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши позивача, який наполягав на своїх позовних вимогах
та пояснив, що у нього в даний час є інша жінка, з якою він бажає узаконити
свої відносини, оглянувши заяву відповідачки, яка позов визнала повністю та
вважала, що шлюб розпався та примирення між сторонами неможливе, вважаю, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони
вступили до шлюбу 29 серпня 1998 року /а.с.5/.

Від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження /
а.с.6/.

Сторони з червня
2006 року не
підтримують подружніх відносин.

Суд приходить до
висновку, що сім"я розпалась та поновити її неможливо.

Судові витрати віднести на ОСОБА_1,
так як у відповідачки на утриманні знаходиться їх неповнолітня дитина.

2

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.104, 105
СК України, ст.ст.10, 60,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.1998
року відділом реєстрації актів громадянського стану Красноокнянського
району Одеської області, актовий запис за №15
РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути судові витрати в доход держави з
ОСОБА_1в сумі 20 грн.,
ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Красноокнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
2-290/2007 р. РІШЕННЯ
року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
головуючого - БОБРОВСЬКОГО І.М.
при секретарі               ПЕТРЕНКО О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом КП "Житлово-експлутаційне об*єднання"
до ОСОБА_1 про стягнення квартирної плати
КП "ЖЕО" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 418 гривень 37 копійок. Позовні вимоги мотивує тим,
що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. З відповідачем укладено договір про комплексне інженерно-технічне обслуговування житлових приміщень, прибудинкових
інженерних мереж, місьць загального користування
і прибудинкової території. В порушення умов договору відповідач не оплачує
надані послуги і має борг 418 гривень 37 копійок. Позивач просить стягнути з
відповідача зазначену суму, а також витрати по оплаті судового збору.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач визнав позов у повному
обсязі, про що направив до суду заяву.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Ст. 526 ЦК України передбачає, що
забов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню
понесені позивачем судові
витрати у вигляді сплаченого державного мита в сумі 51 гривні та оплати витрат на інформаційно-
забезпечення в сумі 30 гривень.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд
Позов задовільнити повністю.
326427 ОКПО 31537375
На рішення можуть бути подані, протягом десяти днів, заяви про апелляційне
оскарження в місцевий Южноукраїнський міський
суд. Апеляційна скарга на рішення суду в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, подається
в місцевий Южноукаїнський міський суд, протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-244/07р.
ДОДАТКОВЕ     РІШЕННЯ
28 березня 2007 р.                 Бориспільський міськрайонний
суд Київської області у складі:
головуючого судді                  Мартинов Є.О.
при секретарі                           Ницька
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Бориспільське
комунальне підприємство
«ЖРЕУ», про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям
Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2007р.
задоволено позов ОСОБА_1та стягнуто з ОСОБА_2 5101 грн. 48
коп. у відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, 30 (тридцять) грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в
розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Представник
позивача звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення,
посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення суд вказав, що підлягають
сятненню з відповідачки на користь позивача витрати, пов»язані з розміщенням
повідомлень в газету про виклик відповідачки в суд в сумі 516,83 грн., однак в
резолютивній частині рішення суду не вказано що вищевказані витрати підлягають
стягненню.

Суд, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку, що дійсно в резолютивній частині рішення
суду не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрат
пов»язаних з розміщенням повідомлень в газету про виклик відповідачки в судове
засідання, а тому заяву слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 вищевказані
витрати в розмірі 516,83
грн.

Керуючись ст.ст. 88,
220 п.1 ЦПК України, суд,

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1витрати, пов»язані з розміщенням повідомлень в газету
про виклик відповідачки в суд в розмірі 516
(п»ятсот шістнадцять) грн. 83
коп.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 (десяти)
днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на
рішення протягом 20 (двадцяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З оригіналом
згідно:

Суддя                                                                                           Є.О.
Мартинов