У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5 липня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відділу архітектури та містобудування міськвиконкому Світловодської міської
ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Світловодський міський відділ земельних ресурсів про встановлення меж
землекористування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 серпня
1997 року, йому, як спадкоємцю було видано свідоцтво про право на спадщину за
законом на спадкове майно, в тому числі жилий будинок з надвірними будівлями,
що знаходиться в АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці 2 500 кв.м. 28
серпня 1997 року зареєстрував право власності на будинок в БТІ, а 29 серпня
1997 року подав заяву про вилучення із земельної ділянки її частину, площею 1
300 кв.м. для надання індивідуального будівництва його сину. Рішенням виконкому
Власівської селищної ради № 185 від 30 вересня 1987 року із його землекористування
вилучено та зараховано до земель запасу ділянку площею  1 008 кв.м., а також закріплено за ним в
постійне користування земельну ділянку площею 1 497 кв.м. У лютому 2001 року
суміжні землекористувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися підписувати акт
узгодження меж між земельними ділянками, комісія Власівської селищної ради не
вирішила питання про становлення та узгодження меж земельних ділянок в натурі.
Просив встановити межу суміжного землекористування між земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 м. Світловодська та земельними ділянками відповідачів ОСОБА_2. по
АДРЕСА_2, та ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, а також стягнути з кожного з відповідачів на
свою користь по 15 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5
липня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу архітектури
та містобудування міськвиконкому Світловодської міської ради, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Світловодський міський
відділ земельних ресурсів про встановлення меж землекористування та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк