overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1055/2007 Заочне
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
квітня 2006 року
Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді                                                 Чорної
С.З.

при секретарі -                                                      Жилі
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право на
користування житлом, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2таким, що втратив
право на користування житлом у кв. АДРЕСА_1. У
підтримку своїх вимог покликалася на те, що відповідач є її братом, в березні
2006р. відповідач забрав свої речі і з того часу у квартирі не проживає, місце
проживання його їй невідоме, оплату за комунальні послуги здійснює лише вона.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю поясненнями, аналогічними
до викладеного у позовній заяві, додатково пояснила, що на даний час існує
велика заборгованість по оплаті за квартиру, відповідач після звільнення з
місць позбавлення волі у березні 2006р. добровільно забрав свої речі і перестав
проживати у квартирі, квартирою не цікавиться, комунальні послуги не оплачує,
перешкод у користуванні квартирою відповідачу ніхто не чинив, просить позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2. у судове
засідання на виклик суду не з'явився і суд розглядає справу у порядку

заочного розгляду на підставі ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_3., яка підтвердила
факт тривалого непроживання відповідача у спірній квартирі, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов
підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що
відповідач більше встановленого законом 6-місячного строку не проживає у
спірній квартирі без поважних причин,

комунальні послуги не оплачує, забрав свої речі з спірної квартири.
Поважних причин його відсутності у спірній квартирі у ході судового розгляду
встановлено не було. За таких обставин суд приходить до переконання, що вимоги
позивача є підставними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,8,10,208,209,212,215,224,226 ЦПК
України, ст.ст. 71,72 ЖК
України, суд, -

виріши в:

позов задоволити повністю.

Визнати
ОСОБА_2таким, що втратив право на користування жилою площею у кв. АДРЕСА_1.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копи. Заяву пор
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча                                                   Чорна С.З.
Справа № 2-5613/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

/З А О Ч Н Е/

12 жовтня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд
Донецької області в складі : судді Карякіна О.О., при секретарі Пешеходовій
В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве
справу за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”
в інтересах  виробничої одиниці
“Єнакієвотепломережа” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
посилаючись при цьому, що та мешкає в квартиріАДРЕСА_1, у порушення ст.. 68 ЖК
України не сплачує послуги за теплопостачання, заборгованість складає 1983,39
гривень, яка утворилася в період з 1 серпня 2004 року, яку і просять стягнути,
а також витрати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідачка на виклик до суду не з'явилася про причини
неявки суд не повідомила, справу розглянути у її відсутність не просила.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Як видно з довідки ОСОБА_1є основним наймачем
вищевказаної квартири, згідно розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію
складає 1983,39 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 213-215 ЦПК
України ст.ст. 67,68  ЖК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 1959 року народження, не працюючої,
проживаючої в квартиріАДРЕСА_1 на користь ВО “Єнакієвотепломережа” р/р
6263 в ПІБ міста Єнакієве, МФО 334215, ЗКПО 05540925 - 1983 /одну
тисячу дев»ятсот вісімдесят три/ гривні 39 копійок, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень, стягнути з неї судовий збір на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Заяву  про перегляд заочного  рішення суду
першої інстанції може бути подано до місцевого Єнакієвського міського
суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа
№2-327/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

16.04.2007
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:   головуючого судді Таран Л.О.,

при секретарі                          Карапута
В.М.,

за
участю прокурора Мизова О.Л., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом
Прокурора м.Армянськ АР Крим в інтересах Суворовської сільської Ради АР Крим до
ОСОБА_1про спонукання до звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Армянськ звернувся до суду з позовом в
інтересах Суворовської сільської Ради АР Крим, вказуючи, що відповідач ОСОБА_1
самовільно зайняв зімельну ділянку площею 0,03 га земель сільської Ради в
районі АДРЕСА_1 використовує ділянку для складування соломи і як присадибну
ділянку. У зв'язку з чим, прокурор просив зобов'язати відповідача звільнити
вказану зімельну ділянку, і привести її в придатний до використання стан.

В попередньому судовому засіданні 16.04.2007 року
прокурор відмовився від позову, оскільки відповідач добровільно усунув
порушення земельного законодавства.

Представник Суворовської сільської Ради в суд не
з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, про причини неявки
суд не сповістив.

Відповідач
підтвердив в судовому засіданні доводи прокурора про усунення порушень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України прокурор попереджений про наслідки відмови від позову .

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд, вислухавши прокурора, відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне відмову від позову прийняти, провадження
у справі закрити.

Керуючись
ст.174, ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову Прокурора м.Армянськ АР Крим від позову в
інтересах Суворовської сільської Ради АР Крим до ОСОБА_1про спонукання до
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки прийняти.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим

через Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-2999/2007р.
17 грудня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді  Саланевича Ф.В., при  секретарі
Знайченко С.А. розглянувши  у
відкритому  попередньому судовому
засіданні у місті Первомайському
цивільну   справу за   позовом
АК “Харківобленерго”   до  ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості, -
Позивач по даній цивільній справі
звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись
на наявність законних підстав.
Відповідач по даній цивільній справі ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, і є споживачем АК „Харківобленерго”. Споживачі зобов'язані оплачувати
послуг, що їм поставляються, однак тривалий час
послуги за електричну енергію відповідачем не оплачувалися.
Заборгованість за електроенергію станом на 23.10.2007 року складає  304,84 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином. Суд знаходить можливим розглянути
справу у відсутність відповідача, т.я. у справі є достатньо матеріалів та
фактичних даних про права та взаємовідносини сторін.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
відповідач по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстрований по
вищевказаній адресі, і є споживачем АК „Харківобленерго”. Від цього,
відповідачу надавалися послуги, які він використовував та зобов'язаний
оплачувати, але тривалий час не оплачував. Споживач був неодноразово сповіщений
про суму боргу, але добровільно сплатити його не побажав. Скарг і заяв на
якість послуг вів відповідача не надходило.
Позивач підтримав у судовому засіданні позовні вимоги.
зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед АК
„Харківобленерго”, згідно довідки про заборгованість, станом на  23.10.2007 року складає  304,84 грн., яку позивач просить стягнути.
Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача
також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита, тому що
позивач звільнений від сплати цих витрат, а вже сплачені позивачем при подачі
позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення - на користь
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 610, ч.2 ст. 614 ЦК
України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК Україна, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Берека Первомайського р-ну Харківської області, жителя АДРЕСА_1, на
користь АК „Харківобленерго”, що розташоване у м.Первомайський Харківської
області, вул.. Станційна, 3,  р/р
грн., витрати  по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
з відповідача  в доход держави витрати по
сплаті держмита в сумі 51 грн.
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії  до Первомайського міськрайонного
суду Харківської області.
Суддя
ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
квітня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі судді:
Бельченко Л.А при секретарі-Андріаноій Т.О.
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Новоазовської
міської ради про визнання права власності на безгосподарську квартиру,
звернувся до суду з зазначеним позовом.
підтвердження заявлених вимог в судовому засіданні   зазначив, що рішенням міської ради від
19.01.2006 року взята на облік безгосподарська квартира АДРЕСА_1. Ця квартира є
власністю ОСОБА_1, який вмер у ІНФОРМАЦІЯ_1 році. В квартирі ніхто не
прописаний та не проживає, спадкоємців немає.
позивача просив зазначену квартиру передати у власність територіальній громаді
в особі Новоазовської міської ради в комунальну власність.
Суд,
вислухав заявника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені
вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
судовому засіданні встановлено, що
рішенням міської ради від 19.01.2006 року взята на облік квартира
АДРЕСА_1, як безгосподарська ( а. с. 4)

Відповідно
до вимог ст. 335 ч.І ЦК України безгосподарською є річ, яка не має власника або
власник якої невідомий.

З відповіді
державної нотаріальної контори м. Новоазовська від 05.03.2007 року та першої
Рівненської державної нотаріальної контори від 05.04.2007 року вбачається, що
після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року заведена спадкова справа та
11.12.2001 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на
квартиру та грошові внески.

З огляду на це, за позивачем не може бути визнано право
власності на квартируАДРЕСА_1, бо є власник за законом, оформивший право
власності на спірну квартиру.

Керуючись ст.
ст. 10,11,58,61  209,213-215 ЦПК України,
ст. 335 ЦК України
,

суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити
Новоазовській міській раді в заяві про визнання права власності на
безгосподарську квартиру.

Стягнути
з Новоазовської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі- 51
гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області
в розмірі - 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня „5" дня Судова палата в цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Доценко
Л.П., Мартинової К.П.

при секретарі
Тер - Григор'ян Л.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляцією ОСОБА_1 представника редакції незалежної газети „ЮГ" ухвалу
Арцизького районного суду від 13 листопада 2006 р. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, редакції газети „ЮГ" ,
Одеського обласного штабу БЮТ про захист честі, гідності, ділової репутації ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до Арцизского районного суду Одеської області.

Ухвалою суду було відкрите провадження по справі за
позовом ОСОБА_2., попереднє судове засідання призначено на 29 листопада 2006 р.

На ухвалу суду відповідач - редакція незалежної газети
„Юг" подала апеляційну скаргу, в якої просила ухвалу суду скасувати,
направити цивільну справу за належною підсудністю до Малиновськото районного
суду м. Одеси. Відповідач затверджував, що справа повинна розглядатися у
Малиновському районному суді м. Одеси, так як місце знаходиться відповідача -
Площа Незалежності в м. Одесі, адреса іншого відповідача юридичної особи -
АДРЕСА_1. Суд порушив вимоги  ст. 109 ч.
2 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи скарги,
заперечення на неї , судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає
за наступних підстав.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання, позови до юридичної особи - пред'являються в суд
за їхнім  місцезнаходженням.

Згідно ст. 113 ЦПК України позови до кількох
відповідачів, які проживають, або знаходяться в різних місцях, пред'являються
за місцем проживання, або місцезнаходженням
одного з  відповідачів  за вибором позивача.

Справа № 22ц - 872/2007

2

З матеріалів справи, пояснень сторін вбачається, що п'ять
відповідачів по справі - фізичні особи проживають у м. Арцизі, Арцизському
районі ( а.с. 3, 24 - 30). Ці
обставини  підтверджує  апелянт у своїй скарзі (а.с. 38).

За таких обставин позивач мав право звернутися до Арцизского районного суду
з вищеназваним позовом відповідно ст.ст. 109,113,114 ЦПК України.

Ухвала суду
постановлена відповідно вимог ст. ст. 109,113,114,122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
303,307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1,314 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника редакції незалежної газети
„ЮГ" ОСОБА_1

відхилити, ухвалу Арцизского районного суду Одеської
області від 13 листопада

2006 р. залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає..
Набрало законної сили                                                                             №
"_____ "__________ 2007 p.
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
року       Чаплинський районний суд
головуючого                      судді Томашевського В. А.
при секретарі                                 Покотун Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом відкритого
Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до
про відшкодування збитків,
Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що відповідач являється
споживачем електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці
контролерами 11.11.2006 року будинку, в якому проживає відповідач було виявлено
порушення правил користування електроенергією, а саме безоблікове користування
електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення, електроенергія
споживалась, лічильником не враховувалась, у зв'язку з чим було складено акти.
суд стягнути з відповідача 81,00 гривень в рахунок відшкодування збитків.
В судовому
засіданні представник позивача  Чавурська
О.В. заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві.
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце
слухання справи був повідомлений своєчасно, тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне
рішення  на  підставі
наявних у  справі  доказів.

Позивач проти точного розгляду справи не заперечує.

Судом встановлено, що при перевірці будинку ОСОБА_1. було виявлено
порушення ПКЕ, у зв'язку з чим було складено акт, за таких обставин
позов Чаплинського РЕЗ і EM « обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,212-215, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Е',К
"Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ задовольнити. Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на  користь
Відкритого Акціонерного
Товариства
"Енергопостачальної
компанії
"Херсонобленерго"   в   особі Чаплинського
району енергозбуту і електричних мереж1 81 (вісімдесят одна) гривня,
а також держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, а всього стягнути 132 (сто
тридцять дві) гривень. Стягнути
із   ОСОБА_1 витрати   на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім)
гривень 50 копійок;

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, шляхом подачі скарги в
Чаплинський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом десяти днів з моменту його проголошення. Протягом десяти днів з
дня отримання; копії рішення відповідач має право подати заяву про його
перегляд.
Справа № 2-533/ 07р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 листопада 2007  року             Іваничівський районний суд
Волинської області

в
складі: головуючого-судді
Дильного Г.М.

з участю секретаря                     Кирилюк Л.М.

представника позивача
Киці М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом виробничого
управління житлово-комунального господарства смт. Іваничі до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Виробниче
управління житлово-комунального господарства смт. Іваничі звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за користування комунальнми послугами.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від заявлених вимог в
зв”язку з тим, що спір врегульовано в добровільному порядку, заборгованість відповідачами
сплачена добровільно.

Відмова
представника позивача від заявлених вимог
не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийнята судом.

За таких
обставин  справа за позовом ВУЖКГ смт.
Іваничі до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості   підлягає закриттю.

Керуючись  п.3
ч.1 ст. 205  ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Справу за позовом виробничого
управління житлово-комунального господарства смт. Іваничі до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за
користування комунальними послугами провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський
районний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги- протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження , або шляхом подачі апеляційної
скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.М.Дильний
Справа № 2-1561
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі
Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд про розірвання шлюбу з
відповідачем з тих підстав, що він зловживає спиртними напоями, у стані
алкогольного сп'яніння улаштовує сварки, скандали, ображає і б'є її та дітей,
матеріально сім'ю не забезпечує. Така поведінка відповідача негативно
позначається на вихованні їх неповнолітніх дітей, їх благополуччі, моральному
та фізичному стані. Фактично шлюбні відносини між
ними припинені, вони не проживають разом з грудня 2006 року, не ведуть
спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер, родина розпалась
остаточно. Вони втратили почуття любові та поваги друг до друга, примирення між
ними неможливо.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи оповіщений завчасно та належним чином під
розпис. В матеріалах справи мається його заява з проханням розглядати справу в
його відсутність, проти позову не заперечує (а.с. 13).

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов має бути задоволений за наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 11 травня 1984 року. Від спільного життя мають двох
неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони
припинили подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають
роздільно з грудня 2006 року. Ніхто з них не має наміру встановлювати сім'ю,
примирення між ними неможливо, вони втратили почуття любові та поваги друг до друга.
Шлюб носить формальний характер.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

Суд відповідно до закону ухвалює рішення про
задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б інтересам позивачки.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, суд вважає необхідним покласти на
відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.
10, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105,
110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 травня 1984
року Відділом ЗАГС Ялтинського міськвиконкому Кримської області (актовий запис
№ 341), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
(сімнадцять) гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від сплати суми на користь держави
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ