overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1728/2007
У Х В А Л А

Іменем   України

9 листопада  2007  року Ясинуватський міськрайонний  суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської
Л.В.

при секретарі            Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Ясиноватій справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до суду із
зазначеним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву з проханням закрити
провадження у справі в зв»язку з відмовою від позову.

Вивчивши обставини справи,  суд вважає за необхідне прийняти відмову
позивача від позову, оскільки це право позивача, передбачене ст.31 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,    Берднік І.С., Григор'євої Л.І., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до державного територіально-галузевого об'єднання (далі - ДТГО)
“Південно-Західна залізниця”, третя особа: Козятинське будівельно-монтажне експлуатаційне
управління № 2 ДТГО “Південно-Західна залізниця”, про стягнення середнього
заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від             3 вересня 2007 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2007
року,  позов залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки та її представника,
повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначені ухвали суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від             3 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від              26 вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                В.М.
Барсукова

І.С.
Берднік

Л.І. Григор'єва
Справа № 2-305/2007
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 грудня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Поповича В.В.,
при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18 липня
1998  року. Шлюб зареєстрований виконкомом Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської
області,
актовий запис № 5.
Від шлюбу народились діти: син ОСОБА_3, ОСОБА_3 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем не склалося, по причині зловживання останнім спиртних напоїв.  Просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні звернулася до суду  з заявою, в якій просить провадженням справу
закрити в зв'язку
з відмовою від позову.

Відповідач в судовому засіданні показав, що не заперечує проти закриття провадження
по справі.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне  провадження в справі закрити за слідуючих
підстав. Позивачка  звернулася з заявою, в якій
просить прийняти відмову від позову в зв'язку
з вирішення спору в позасудовому порядку. Відмова від позову
прийнята судом за згодою сторін.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від
позову позивача
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та
справу провадженням закрити.

Ухвала  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Семенівського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                            Попович В.В.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           27 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного           підприємства      Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа»
про  видачу судового  наказу,
керуючись     ст.  ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1925
р. народження, ОСОБА_2, 1973,
м. Донецьк, АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
811 (вісімсот одинадцять) грн. 38 коп. -
заборгованість за користування послугами опалення та гарячого
водопостачання за період з 01
жовтня 2005 р. до 01 березня 2007р.
на розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при
на користь держави судовий збір у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
УДК в Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Справа
№2-62/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02  березня
2007року Монастириський районний суд Тернопільської області в

складі:

головуючого судді                                                                  Іванчук
В.М.

при секретарі                                                                          Яру шевській В.В.

3 участю
прокурора                                                               Небилович
А.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за

позовом
прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Галичанка» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із позовом в
інтересах ОСОБА_1до ТзОВ «Галичанка» про стягнення 545 грн. 79 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить
суд позов задоволити.

Представник ТзОВ «Галичанка»
м.Монастириськ в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся
про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і
пояснила, що вона працювала в ТзОВ «Галичанка» і звільнилася з роботи. При
звільненні з роботи ТзОВ «Галичанка» допустило заборгованість по виплаті заробітної
плати в сумі 545 грн. 79 коп.

ОСОБА_1неодноразово зверталася в бухгалтерію ТзОВ
«Галичанка», але їй відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши позивачку, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав :

Так, згідно довідки, виданої ТзОВ
«Галичанка» видно, що дійсно, заборгованість по заробітній платі становить 545
грн. 79 коп.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні
(переведенні)працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації проводиться в день звільнення (переведення). Якщо
працівник в той день не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не
пізніше наступного дня після пред'явлення працівником вимоги про розрахунок.

ТзОВ «Галичанка» дану норму закону порушило, а тому
вищевказана сума повинна бути стягнута в користь ОСОБА_1в примусовому порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ТзОВ
«Галичанка» м.Монастириськ вул..Коновальця
1, Тернопільської області р/р 3237 в ЦВ ПІБ м. Тернопіль МФО 338426
код ЗКПО 0003723 в користь ОСОБА_1, жительки

2

АДРЕСА_1 545 грн. 79 коп. заборгованості по заробітній платі
та 51 грн. державного мита в дохід держави.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один
місяць в сумі 400 грн. 00 коп. підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№  2 - 655/07
У Х В А Л А

22 січня
2007 року                                          Ялтинський
міський суд у складі:

головуючого
судді  -
Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Воробйової О.І.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути на його
користь з відповідачки витрати, пов'язані з розглядом цивільної справи у суді,
демонтажем ворот, та у компенсацію заподіяної моральної шкоди, у розмірі 1761
грн. 10 коп.

До судового засідання позивачем подана заява про відмовлення від позову.

Розглянувши заяву, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як
позивачу відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову відповідає
вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 210 України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та
стягнення моральної шкоди.

Закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-19
року                                                                        смт
Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.,
розглянувши заяву прокурора Кривоозерського району в інтересах ОСОБА_1 до
кооперативного підприємства "Хлібзавод" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1068 грн. 41 коп.
України, керуючись, ст. ст. 95,
96, 103 ЦПК України,
Стягнути з кооперативного
підприємства "Хлібзавод" вул.Куйбишева, 78, смт Криве Озеро
р/р 260033498, р/р 260033798, р/р 260063497 МОД АППБ
на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
смт Криве Озеро Миколаївської області заборгованість по заробітній плпті в
сумі 1068 грн. 41 коп.
боржника на користь держави судовий збір 25
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №
РІШЕННЯ                     2007 рік

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року
Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого
судді - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_1 про  встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду мотивуючи це
тим , що внаслідок неточностей  запису в
правоустановчих документах не прослідковуються його родинні стосунки з дідусем.
Вказані недоліки не дають можливості
оформити в нотаріаті належним чином спадщину, яка залишилось після
смерті дідуся, тому просить встановити факт родинних відносин.

Заслухавши
пояснення заявника , свідків, дослідивши документи справи , суд вважає ,
що  заява підлягає задоволенню  з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний дідусь заявника - ОСОБА_2,  який проживав в селі Ганнівка, Петрівського
району, Кіровоградської області. Після його смерті залишилось спадкове майно,
яке по домовленості з родиною повинен отримати ОСОБА_1.

При
звернені до нотаріуса для оформлення спадщини виявилось, що через
неправельність запису в правоустановчих документах родинні стосунки  не прослідковуються, в свідоцтві про
народження батька заявника - ОСОБА_2 дідусь записаний на прізвище “ОСОБА_3” , а
в свідоцтві про смерть дідуся записано прізвище - “ОСОБА_2”, тобто
документально не підтверджується
факт  родинних стосунків між  заявником
та його дідом. В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5  підтвердили факт родинних відносин  між заявником та його дідусем, а тому заяву
слід задовольнити.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 256 та ст.ст.
213, 214, 215 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Встановити факт , що ОСОБА_2  померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідним
дідусем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Кіровоградської
області  через Петрівський райсуд ,
шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня
проголошення  рішення  заяви
про апеляційне оскарження  і
подачею після  цього  протягом
20  днів  Апеляційної скарги  з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

Суддя
13 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 11 червня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від                   17 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області
від 11 червня                  2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької області від             17 липня 2007 року, відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ “Державний ощадний банк України” про
стягнення вкладу та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити її позов, посилаючись на незаконність,
необґрунтованість рішень, порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що згідно норм Закону України “Про
державні гарантії відновлення заощаджень громадянам України” позивачка не має права
на даний час одержати заощадження в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ “Державний ощадний банк України” про стягнення вкладу та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новогродівського міського суду Донецької області від 11 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                        29
жовтня  2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення  Апеляційного суду
Київської області  від 8 вересня 2006
року в справі за позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу будинку та виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14 листопада 2006
року  у відкритті касаційного провадження
у даній справі за касаційною скаргою              ОСОБА_1 на рішення  Апеляційного суду Київської області  від                        8 вересня 2006 року
відмовлено.

У жовтні 2007 року  до Верховного Суду України повторно надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення  Апеляційного суду Київської області  від 8 вересня 2006 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме
рішення чи ухвалу.

За таких обставин у відкритті
касаційного провадження в зазначеній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Апеляційного суду
Київської області  від 8 вересня 2006
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
Справа № 2н-454/ 2007 року
“06” грудня 2007 року                                                                              м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного
суду міста Запоріжжя Панкеєв О.В., розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства
Міжнародний Іпотечний Банк») до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний №
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1про видачу судового наказу про
стягнення  суми боргу  за кредитним договором , у розмірі 6591
відповідно до ст.ст. 509,526,549-551,610-612 ЦК України, ст.257 ЦК України,
ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за
адресою:АДРЕСА_1на користь Закритого Акціонерного Товариства «Міжнародний
Іпотечний Банк») суму заборгованості за кредитним договором № 64/113Д12-1 від
29.09.2006р. у розмірі - 6591( шість тисяч п'ятсот дев'яносто одна) гривня 23
ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за
адресою:АДРЕСА_1на користь Закритого Акціонерного Товариства «Міжнародний
Іпотечний Банк») витрати пов'язані з оплатою судового збору - 32 гривні 96
копійок та 15,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення  судового розгляду справи.
3. Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                ОВ Панкеєв
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства (далі - КП)
“Житлосервіс “Куренівка” про зобов'язання виконати ремонтні роботи,
відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири та стягнення
моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 8 грудня 1995
року вони є власниками квартири АДРЕСА_1. З жовтня 2004 року у цій квартирі
почалося промерзання та протікання стиків панелей торцевих кімнат квартири.
Позивачі неодноразово звертались до відповідача, у віданні якого знаходиться
будинок, з проханням провести ремонт стиків плити стіни, щоб вони не протікали.
Оскільки такі роботи відповідачами
проведено не було, позивачі просять задовольнити їх позовні вимоги та
стягнути матеріальні збитки в сумі 25 954 грн. 14 коп. та відшкодувати завдану
моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 5 квітня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2007 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з КП “Житлосервіс “Куренівка” на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 25 954 грн. 14 коп. судові витрати
в сумі 279 грн. 31 коп. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

У касаційній скарзі  КП “Житлосервіс
“Куренівка” просить скасувати постановлені у справі судові рішення, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального підприємства “Житлосервіс
“Куренівка” відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 квітня
2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І.
Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова