АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007р.                                                                 м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д.,Шейко Л.М.,

З участю секретаря
- Бржезицької В.М.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення факту прийняття спадщини,визнання права власності на спадкове
майно,зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково
недійсним,встановлення факту прийняття спадщини,визнання права власності на
обов"язкову частку в спадковому майні та визнання права власності на
частину спадкового майна з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 14 листопада 2006р.,-

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2005р.ОСОБА_1 звернувся з названим позовом і після уточнення своїх
позовних вимог просив встановити факт прийняття ним спадщини та визнати за ним
право власності на спадкове майно,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_3. його
бабуся ОСОБА_3 залишила заповіт,згідно якому заповіла все своє майно у рівних
частках йому,позивачеві,та його батьку (сину ОСОБА_3.) -ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1
бабуся померла.

ІНФОРМАЦІЯ_2.,тобто
до її смерті і до відкриття спадщини помер його батько -ОСОБА_4

Позивач
стверджував,що тільки він є спадкоємцем після смерті бабусі,оскільки на час
відкриття спадщини батька не було в живих.

Спадкова
маса складається з 77/100 частин АДРЕСА_1.

Стверджуючи,що
він прийняв спадщину,оскільки проживав в цій частині будинку,має реєстрацію за
вказаною адресою,позивач просив встановити факт прийняття ним спадщини і
визнати за ним право на 77/100 частин будинку.

Головуючий
1 інстанції - Позняк B.C.         Справа №
22ц-479/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                     Категорія
- 26

В березні 2006р. ОСОБА_2. пред"явив зустрічний позов
про визнання заповіту частково недійсним,встановлення факту прийняття
спадщини,визнання права на обов"язкову частку і права на частину будинку в
порядку спадкування.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2. посилався на те,що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_3.,якій на праві власності належало
77/100 частин АДРЕСА_1.

Після його смерті спадкоємцем за заповітом є тільки онук
померлої -ОСОБА_1. на половину будинку,а спадкування іншої половини повинно
здійснюватись за законом,оскільки ОСОБА_4 до відкриття спадщини помер,тобто
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. мають право на 1/4 частину кожний,що складає 19/100
домоволодіння.

Крім того,позивач стверджував,що
він має право на обов"язкову частку ,оскільки є непрацездатним за станом
здоров"я, і в зв"язку з цим просив визнати крім права на 1/4 частину
спадщини також і право на 26/100 частин спадкового домоволодіння.

Справа судами слухалась неодноразово.

Останнім рішенням Суворовського
районного суду м.Одеси від 14 листопада 2006р. позов ОСОБА_1. задоволений,в
позові ОСОБА_2. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2.
просить про скасування рішення і ухвалення нового рішення,мотивуючи тим,що суд
неправильно застосував норму матеріального права.

Заслухав доповідь судді-доповідача,доводи
апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали
справи,перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах апеляційної
скарги за заявлених вимог,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково,рішення -скасуванню з постановлениям нового рішення з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1. в
частині встановлення факту прийняття спадщини,суд обґрунтовано виходив з
того,щоОСОБА_1 постійно проживає в АДРЕСА_1 та зареєстрований за вказаною
адресою.

Задовольняючи позов ОСОБА_1. в
частині визнання права власності на все спадкове майно,суд застосував ч.2
ст.554 ЦК 1963
р.,яка діяла на час виникших правовідносин, і зазначив в рішенні,що вказаний в
заповіті ОСОБА_3. -ОСОБА_4. (батько ОСОБА_1.) помер до відкриття спадщини,тому
вважається відпалим спадкоємцем і його частина переходить до другого спадкоємця
за заповітом - ОСОБА_1.

З таким висновком погодитись
неможна,оскільки суд неправильно застосував норму матеріального права.

Відповідно до ст.554 ЦК України в ред. 1963 р. в разі неприйняття
спадщини спадкоємцем за законом або за заповітом або позбавлення спадкоємця
права спадкування (ст.ст. 528 та 534 ЦК)
його частка переходить до спадкоємців за законом і розподіляється між ними
в рівних частках. Якщо спадкодавець заповідав все своє майно призначеним ним
спадкоємцям,то частка спадщини,яка належала б спадкоємцеві,який
відпав,переходить до інших спадкоємців за заповітом і розподіляється між ними і
рівних частках.

Виходячи із змісту вказаної норми ЦК України,прирощення
спадкових часток - це спосіб придбання спадкового майна,встановлений на
випадок,якщо будь-хто з призваних спадкоємців не прийняв участь в спадковому
правонаступництві і не придбав належну йому частку спадщини.

Особа,яка
призвана до спадщини,но яка не реалізувала свого права спадкування,втрачає
можливість бути правонаступником,} від неї ні до кого з інших спадкоємців така
втрачена можливість не переходить.

Прирощення часток може мати місце
тільки у випадках,коли спадкоємець,закликаний до спадщини, не прийняв її або
позбавлений права спадкування.

Таким чином,обставини відмови від спадщини або
неприйняття її приводять у дію правила прирощення спадкових часток.

Відповідно до ст.527 ЦК України 1963 р.
спадкоємцями можуть бути особи,що були живими на момент смерті спадкодавця,або
діти померлого,зачаті при його житті і народжені після його смерті.

З матеріалів справи вбачається,що
ОСОБА_4. помер до відкриття спадщинидому не міг неприйняти спадщину або
відмовитись від неї.

Для переходу спадкової частки по
праву прирощення ,необхідно,щоб спадкоємець був закликаний до спадщини,а потім
відпав за вищезазначеними підставами,передбаченими ч.І ст.554 ЦК України ред. 1963р.

Оскільки
ОСОБА_4. помер раніш відкриття спадщини, ця обставина тягне за собою збільшення
часток інших спадкоємців,але не за правилами ст.554 ЦК України,оскільки
в данному випадку
немає прирощення спадкових часток.

Виходячи з наведеного,половина
спадкового майна ОСОБА_3.,яку міг успадкувати ОСОБА_4.,якщо був спадкоємцем в
сенсі ст.527 ЦК України,повинна
бути розподілена між спадкоємцями першої черги за законом,які прийняли
спадщину.

З наданих судовій колегії
документів про сплату комунальних послуг вбчається,що ОСОБА_2. на час смерті
ОСОБА_3. користувався і користується в теперішній час літньою кухнею літ
."Г",в якій знаходиться його газова пліта,сплачує послуги за її
користування. Проти зазначеної обставини не заперечувавОСОБА_1 і це свідчить
про прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті матері ОСОБА_3

Оскільки і ОСОБА_2.,іОСОБА_1
прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3., частка в розмірі половини спадкового
майна,яка могла бути успадкована ОСОБА_4 .,якщо б він не помер до відкриття
спадщини,повинна розподілятись в рівних частках між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/4
частині від 77/100 спадкового майна.

Відмовляючи в задоволенні вимог
ОСОБА_2 про визнання за ним права на обов"язкову частку,суд обґрунтовано
виходив з того,що позивач не був на час відкриття спадщини непрацездатною
особою,оскільки не досяг бОрічного віку і не був інвалідом 1,2 або 3 груп.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним,суд також обґрунтовано виходив з того,що підстав для
визнання заповіту ОСОБА_3немає і позивач не довів свої вимоги в цій частині.

Враховуючи наведене,колегія суддів
вважає,щоОСОБА_1 має право на 1/2 спадкового майна,яку заповіла йому бабуся
ОСОБА_3., та 1/4 частину від спадкового майна,а всього на 3/ 4 частини від
77/100,що складає 58/100 частин спадкового майна.

ОСОБА_2. має право на 1/4 частину
від 77/100 домоволодіння,що складає 19/100 ( % від 77/100) спадкового майна.

Не заслуговує на увагу довод заперечень
ОСОБА_1. про те,що половину спадкового майна за заповітом на його батька
ОСОБА_4 повинен успадкувати він,його син,оскільки спадкова трансмісія ( ст.551 ЦК) застосовується у
випадках,коли спадкоємець,закликаний до спадкоємства помер після відкриття
спадщини,не встигнувши її прийняти у встановлений строк.ОСОБА_4. помер до
відкриття спадщини.

Не
заслуговує на увагу і довод
заперечень ОСОБА_1. про те,що він має право на успадкування частки свого
батька,визначеної в заповіті, по праву подання,оскільки по праву подання
відповідно до ч.2 ст.529 ЦК
України спадкують

родичі спадкоємця за
законом.Нащадки спадкоємців за заповітом не спадкують за правом подання.

Враховуючи,що
суд 1 інстанції неправильно застосував норму матеріального права- статтю 554
ч.2 ЦК України
1963р.- рішення підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення на підставі п.4 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
307 ч.І п.2,309 ч.І п.4 ЦПК України,колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2006р. скасувати.

Позов ОСОБА_1
задовільнити частково.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 58/100 частин спадкового
майна,яке складається із 77/100 АДРЕСА_1.

В решті вимог
відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовільнити
частково.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 19/100 частин спадкового
майна,яке складається із 77/100 АДРЕСА_1.

В решті вимог
відмовити.

Рішення
набирає чинності з моменту проголошення,може бути оскаржене в касаційному
порядку на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.