overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-73/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.01.2007 р. включно у
розмірі 598 (п'ятсот
дев'яносто вісім три) грн. 19
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя:                                     В.В.
Справа №2-284/2007
Рішення

іменем України

21
березня 2007 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого................................................. А.В.
Загреби

при секретарі................................................. IB.
Лозовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на

утримання
доньки. Вказавши, що з 10
червня 1991 року
вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем:. Від спільного проживання
мають доньку ОСОБА_3. Обґрунтувала свої вимоги тим, що відповідач добровільно
не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання доньки у розмірі 1/4
частини заробітку (доходу) на місяць до повноліття доньки.

Позивачка у
судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить суд розглянути
справу у її відсутності в якій підтримує заявлені вимоги.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить суд розглянути справу
у його відсутності в якій позовні вимоги визнай.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 10
червня 1991 року
сторони перебувають у зареєстрованому

шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Від спільного

проживання мають доньку ОСОБА_3, що підтверджується

свідоцтвом про народження (ас. 4),
яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її

утриманні (а.с. 5). Відповідач
добровільно не надає матеріальної допомоги позивачці на

утримання доньки.

Спірні
правовідносини регулюються ст. 180
Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття"

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття у розмірі V*
частини заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст. 182,183
СК України, ст. 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області
на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу), але не менше 30
% від прожиткового мінімуму для дітей, щомісячно, на кожну дитину починаючи з
10 лютого 2007 року і до
досягнення донькою повноліття, до 25.12.2009
року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі
51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 збір з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь
ТУ ДСА у Кіровоградській області у розмірі 7.50 грн.

Рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.

Суддя                                            А.В.
Загоеба
Справа
№2-615 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02  квітня 2007 року                                                          Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді               Кавацюка М.Ф.

секретаря                            Гайової Г. Ф.

3 участю

позивачки                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

від позивачки в попередньому судовому засіданні поступило клопотання про залишення
її позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання ОСОБА_1є підставним і позовну заяву слід залишити
без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2. про стягнення аліментів залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2710/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

16 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2710/2007 рік
за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідачі позов визнають, сторони не бажають укласти мирову угоду або
передати справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення
до судового розгляду на
22 листопада 2007
року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.

суддів:
Берднік І.С.,Костенка А.В.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права користування
жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 5 березня 2007 року та ухвалу  апеляційного суду  Донецької області  від 23 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права користування
жилим приміщенням.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 5 березня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права
користування жилим приміщенням задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 травня
2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 5 березня 2007 року  залишено без змін.

Не
погодившись із вищезазначеними рішеннями суду ОСОБА_2  подав касаційну скаргу посилаючись на
неправильне застосування   судами   норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення   судом  норм матеріального права та порушення
норм  процесуального права, а отже
відсутні підстави для скасування постановлених судових рішень, колегія суддів
вважає за необхідне  відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити. Рішення Апеляційного суду  Донецької області від  23 травня 2007 року    залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
І.С.Берднік

А.В.Костенко
Справа № 2-2893/2007 року
У Х В А Л А

Про
заочний розгляд справи

05 грудня 2007 року  суддя  Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В
С Т А Н О В И В :

Відповідач
по справі належним чином  повідомлявся
про час та місце слухання  справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно
ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений  і від
яких не надійшло  повідомлення про
причини неявки  може ухвалити заочне
рішення  на підставі наявних у справі
доказів. Позивач  не заперечує проти
такого вирішення  справи.

Керуючись
ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути справу за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території  - заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6 - 91/2007р.
У Х В А Л А

04 грудня 2007
року  Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді  Стрюк Л.І.

при
секретарі Недавній Т.П.

розглянувши подання
ВДВС  Полтавського РУЮ  про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про
розшук ОСОБА_1, зазначивши, що у ВДВС
Полтавського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист 2-
1123 від 27.09.06, виданий Полтавським районним судом про стягнення із ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., в розмірі  1/3 частини всіх видів заробітку.

Боржник злісно ухиляється від сплати
аліментів, на виклики державного виконавця не з'являється. Відомостей щодо
місця проживання боржника у відділі немає. Останнє відоме місце проживання
боржника - АДРЕСА_1

В судове
засідання представник ВДВС  Полтавського
РУЮ, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не
з'явився, що не є перешкодою для розгляду подання у його відсутність.

Представник відділу ГІРФО Полтавського РВ
УМВС України в Полтавській області та стягувач ОСОБА_2 проти оголошення розшуку
боржника заперечували, пояснивши, що ОСОБА_1 постійно  проживає в АДРЕСА_1, поруч із ОСОБА_2

Як вбачається
з  довідки Кіровської сільської ради від
20.11.07 №905, ОСОБА_1 проживає в с. Кірове без реєстрації(а.с.52).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для
задоволення подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 375  ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання  ВДВС
Полтавського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

Головуючого

Патрюка М.В.,

Суддів:

Балюка М.І.,
Костенка А.В., Берднік І.С.,                        Прокопчука Ю.В., Данчука В.Г.,                      Пшонки М.П.,-

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 грудня 2006 року та ухвали колегії суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 15 червня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири,

в
с  т  а
н  о  в
и  в :

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 22 травня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах  Верховного Суду України від 15 червня 2007
року, рішення суду першої інстанції скасовано. Визнано за ОСОБА_2 право
власності             на Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1 в                                   м. Дніпропетровську.

У поданій скарзі Попович О.О.
просить переглянути рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21
грудня 2006 року та ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних
справах  Верховного Суду України  від 15 червня 2007 року у зв'язку з
винятковими обставинами з мотивів неоднакового застосування судом касаційної
інстанції одного і того самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України
судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з
винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони
оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того самого положення закону; визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи
та зміст доданих до неї матеріалів не містять ознак, які згідно вимог
вищевказаної норми є підставами для перегляду справи у зв'язку з винятковими
обставинами, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 353-356 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

У допуску до провадження у зв'язку
з винятковими обставинами скарги ОСОБА_1 та витребуванні справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.І. Балюк                     І.С. Берднік                     В.Г. Данчук                     А.В. Костенко
Ю.В. Прокопчук
М.П. Пшонка
Справа № 2-1924/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого
судді                    Литвин О.М.

при
секретарі
Тарасенко С.Г.

за
участю адвокатів                  ОСОБА_4

ОСОБА_5.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області  справу за позовом

ОСОБА_1до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 14 червня 1998 року у  Павлівській сільській раді Канівського району
Черкаської області, актовий запис №1, свідоцтво про укладення шлюбу серії   НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Шлюбні відносини припинили у жовтні 2007 року. Причиною припинення
шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань  не приходили до спільної згоди, на підставі
чого виникали часті сварки, непорозуміння, зникла повага один до одного. З багатьох
спроб на примирення, жодна себе не виправдала.
Позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив,
що  зареєстрував шлюб з відповідачем 14
червня 1998 року у  Павлівській сільській
раді Канівського району Черкаської області, актовий запис №1. Від спільного
проживання мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні відносини
припинили у жовтні 2007 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що
при вирішенні сімейних питань  не
приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки,
непорозуміння, зникла повага один до одного. З багатьох спроб на примирення,
жодна себе не виправдала. Позивач просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися
категорично не бажають, проживають окремо, а тому подальше збереження сім'ї та
примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104,
110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 14 червня 1998 року у  Павлівській сільській раді Канівського району
Черкаської області, актовий запис №1 між ОСОБА_1

та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2)- розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1державне мито за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17,00 грн. ОСОБА_2(дошлюбне прізвище -
ІНФОРМАЦІЯ_2 ) звільнити від таких витрат.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Литвин В.М.
Справа № 2-621/2007 р.
УХВАЛА

10
грудня 2007 року.    Теплицький районний
суд Вінницької області, в складі:

головуючого
судді   Панченка Д.І.

при
секретарі            Пекалюк В.В.

за
участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 подав заяву  про
залишення позову без розгляду з тих підстав, що вони помирились.

У відповідності до ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене,
суд вважає  можливим  залишити позовну  заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.  168,
207  ч.1 п.5   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа: № 2н-1468/ 2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши
заяву КГЖЕП КГЖЕП „Молодіжне", що знаходиться за адресом.: м. Кременчук,
вул. Г.Сталінграду, 11-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за
комунальні послуги в сумі 998,
67, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 15 грн. та судового
збору в сумі - 25, 50 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530 ЦК України,
Стягнути    з    ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючої АДРЕСА_1 на користь КГЖЕП
„Молодіжне", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Г.Сталінграду,
„Укрінбанк" м. Кременчука МФО
ЄДРПОУ - 13961652 заборгованість
за комунальні послуги в сумі -
998,67 грн. та сплачені позивачем 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судових
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
заперечення проти вимог стягувача боржник має право
десяти днів з дня отримання/судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження
заяві протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили.
Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                    Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                      Боровицького
О. А.

при секретарі                                                 Горбачовій
В. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1
до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання приватизації
незаконною, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на праві приватної власності в рівних частках належить
квартира АДРЕСА_1 що
стверджується свідоцтвом про право приватної власності на житло виданим 17.09.2001 року відділом
приватизації Старокостянтинівської міської ради.

Позивач просить
суд визнати незаконним розпорядження відділу приватизації та свідоцтво про
право власності, оскільки приватизацію вищеназваного житлового приміщення
проведено відповідачами без її згоди та відома.

Позивач позов підтримала в тому обсязі, що визначений у
позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що приватизація
квартири проведена без відома позивача.

Представник
відповідача, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, в
судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено, що на виконання розпорядження відділу приватизації
Старокостянтинівської міської ради від 10.07.2001
року № 165 було
проведено приватизацію квартири АДРЕСА_1,
оформлено свідоцтво про право приватної власності на житло.

Вищеназвана
квартира передана у власність ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у рівних частках
кожному. В заяві з проханням передати у власність вищеназвану квартиру підпис
заявниці виконано ОСОБА_2.

Приватизацію
вищеназваної квартири проведено без письмової згоди позивачки, що суперечить
вимогам п.2 ст.8 Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду". Передача права власності (приватизацію) квартири АДРЕСА_1 проведена з
порушеннями вимог ст.8 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду", що дає підстави вважати вищеназвану приватизацію
недійсною.

Керуючись ст.ст. 3,10,
60,208,209,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити. Визнати
недійсним розпорядження відділу приватизації виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради №165
від 10.07.2001 року про
передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_1ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Визнати
недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане 17.09.2001 року відділом
приватизації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.