overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-736/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                                                м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді     Ілюка Б.В.

при секретарі                                                Загрійчук Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну
заяву ОСОБА_1, жительки м.АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, 1982 року народження, уродженця
м.Коломия Івано-Франківської області, мешканця м.АДРЕСА_2, про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з даною позовною заявою про стягнення
аліментів. Позивачка позовні вимоги мотивує тим, що після розірвання шлюбу
відповідач коштів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 2003 року
народження не надає. Вважає, що відповідач в стані оплачувати аліменти в
розмірі 250 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач позовні
вимоги визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, враховуючи матеріальне становище сторін та інші
обставини, суд вважає, що заява підставна та підлягає задоволенню.
Враховуючи зазначене, розумним є стягнення аліментів в розмірі 250 гривень щомісячно.

Керуючись ст.ст.180, 181, 182,184 СК України, ст.ст.
10,11,209, 212,214-215,367
ЦПК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 1982 року народження, уродженця
м.Коломия Івано-Франківської області, аліменти на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 250 гривень щомісячно в користь
матері дитини ОСОБА_1.

Стягнення аліментів розпочати з 22.03.2007 року і проводити
до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 гривень державного мита.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків апеляційного
оскарження, визначених у ст.ст.223,294 ЦПК України.
РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-80/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради Донецькміськтепломережа", що розташоване за
поточний рахунок №
2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.01.2007 р. включно у
розмірі 812 (вісімсот
двонадцять) грн. 79 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (на
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Суддя:  Коваленко
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа № 1-1292007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                           м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді
Сінгур В.О. при секретарі Дмитренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В позові вказує, відповідач не надає матеріальної допомоги малолітньому
ОСОБА_3,АДРЕСА_1 року. У зв'язку з цим
позивач просить стягнути на її користь щомісячно кошти в
розмірі 14 частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, згодний виплачувати аліменти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього
ж Кодексу. Згідноч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення, позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося. На утриманні
ОСОБА_1. знаходиться малолітня дитина  ОСОБА_3. АДРЕСА_1року народження. (а.с.2)

Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно до ст. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує
стан здоров"я та матеріальне становище дитини,
платника аліментів. Відповідач у справі ОСОБА_2працює
і може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

За таких обставин, враховуючи матеріальне становище відповідача, позивача,
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181,182, 183,191 Сімейного
Кодексу України,58, 59,60,169,174, 367 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі
14 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною
повноліття, починаючи з 19 березня 2007року

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі 90 грн.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення
підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду полтавської області
через суд першої інстанції. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана впродовж 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
впродовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
боржника  ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму
боргу з урахуванням договірних санкцій в
694,55 грн., та суму судових витрат сплачених заявником в розмірі 40,50
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь заявника ЗАТ “Український
боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 694,55 грн., та суму
судових
витрат сплачених заявником в розмірі 40,50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в
складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Ленінського районного суду               м. Донецька від 23 червня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька
від 23.06.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 25.01.2007 р., яким позов задоволено: виселено відповідачів з
будинку АДРЕСА_1 в м. Донецьку без надання іншого жилого приміщення.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень та направлення справи на новий розгляд.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 указує на те, що судові
рішення, на його думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23 червня              2006
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа №2-1265/2007
У Х В А Л А

іменем
України

30 листопада 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у               складі:
головуючого - судді
Губської Л.В.,

при
секретарі                         Черевко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом
посилаючись на те, що з 01 червня 1985 р. вона перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей вони не мають. Спільне
життя між ними не склалося з причин взаємного непорозуміння.

Протокольною ухвалою суду від 31 серпня 2007 р. сторонам
надано строк для примирення три місяці.

30 листопада 2007 р. від позивача ОСОБА_1 до суду
надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження по справі у зв'язку
з примиренням з чоловіком.

Відмова позивача від позову судом приймається як така, що
не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, і справа підлягає
закриттю.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-с-10/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування
судового наказу

20 листопада 2007
року

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1в
своїй письмовій заяві просить суд скасувати судовий наказ № 2-н-190/07 від
12.11.2007 року про стягнення з нього на користь ВАТ "Київоблгаз" 542
гривень 03 копійок заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те,
що у нього немає заборгованості перед ВАТ "Київоблгаз" і товариство
при обчисленні суми боргу не врахувало субсидію, яка йому призначена з 7
листопада 2006 року.

Ознайомившись
із заявою, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий
наказ від 12 листопада 2007 року № 2-н-190/07 року про стягнення з ОСОБА_1на
користь ВАТ "Київоблгаз" м.Богуслава 542 грн. 03 коп. заборгованості
за спожитий природний газ.

Необхідно
роз'яснити ВАТ "Київоблгаз", що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову до Шаргородського Сергія Григоровича.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 12 листопада 2007 року № 2-н-190/07 року про стягнення з
ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" 542
грн. 03 коп.  заборгованості за спожитий
природний газ.

Роз'яснити
відкритому акціонерному товариству "Київоблгаз", що заявлені вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову до ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                        (підпис)                     М.Б.Тітов
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“4” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 27 липня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 31 серпня 2007 року.

Проте
повною мірою недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й
дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною і
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судового збору в розмірі триста однієї гривні,
суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі п'ятдесят копіойк - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
березня  2007
року                                                                                 справа
№ 2-8815/06

Малиновський
районний  суд  міста
Одеси  у  складі:

Головуючого
судді  Михайлюка  О.А.,

при  секретарі  Бондаренко
Т.П.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

КП    ДЕЗ    «Малиновське»    до
ОСОБА_1    про    незаконне

виробництво
реконструкції  та  будівництва,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
КП ДЕЗ «Малиновське» до ОСОБА_1  про  незаконне
виробництво  реконструкції  та
будівництва.

КП ДЕЗ
«Малиновське» подало до суду заяву про залишення їх позову до ОСОБА_1 про
незаконне виробництво реконструкції та
будівництва  -
без  розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач
подав заяву про залишення  позову  без
розгляду.

Керуючись  ч.   5
ст.   207
ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом КП ДЕЗ «Малиновське» до ОСОБА_1 про незаконне виробництво
реконструкції та будівництва  -
залишити  без  розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа № 2-1401
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Токмацький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого                                                 Курдюкова В.М.
при секретарі                                                              Величенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом Комунального підприємства
“Комунальник” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1,  проживає за адресою: АДРЕСА_1,
є абонентом КП “Комунальник”.
КП “Комунальник” надає послуги з відпуску води, які абонент зобов'язаний
сплачувати не пізніше 20-го числа, наступного за розрахунковим місяцем.
За період з 01.03.2006 року по 01.09.2007 року було нараховано
заборгованість по оплаті послуг з водопостачання у сумі 534 гривні 96 копійок.
Добровільно виплачувати заборгованість відповідач відмовилася. В зв'язку з цим
позивач просить стягнути з винної суму заборгованості.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги. Проти винесення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає повному
Сума боргу підтверджена довідкою
бухгалтерії позивача, а обов'язок відповідача проводити розрахунок за наданні
послуги  договором від 10.08.2007 р.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 212, 213, 215, 224, 226  ЦПК
України,  ст.ст. 509, 526, 610, 612, 614
Позов  Комунального підприємства
“Комунальник” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства “Комунальник” заборгованість за надані послуги з
водопостачання в розмірі 534 гривні 96 копійок,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у
розмірі 30 гривень, судовий збір у розмірі 51 гривня, а разом - 615 (шістсот
п'ятнадцять)  гривень 96 (дев'яносто
перегляд  заочного  рішення
протягом  десяти  днів
Токмацького районного суду.
Суддя:
Справа № 2 - 477 /2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючої судді                               Зайончковської І.А.

при секретарі                                       Діхтяренко І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до Тернівської сільської
ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки ОСОБА_2, що мала у власності земельну ділянку для ведення товарного
сільгоспвиробництва.

Позивачка просить визначити їй додатковий строк на
прийняття спадщини, оскільки вона
пропустила його з поважних причин, так як вважала, що може оформити спадщину в будь-який час.

Відповідач позов визнав повністю, надавши про це письмову
заяву, та просив справу розглядати без участі
його представника.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом першої черги та для отримання спадщини вона
повинна була її прийняти відповідно
до вимог закону, а в разі пропуску цього строку з поважних причин, судом може бути визначений додатковий. З пояснень
позивачки вбачається, що вона є єдиним спадкоємцем та вважала, що спадщину треба оформляти після закінчення
шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, і через юридичну необізнаність
вона своєчасно не подала належної
заяви до нотконтори. Крім цього вона має похилий вік та ряд хвороб, через що
також не займалась оформленням спадщини. При таких обставинах суд вважає
причини пропуску поважними та можливим
визначити спадкоємцю додатковий строк на прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 130, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1268-1270,
1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

ВизначитиОСОБА_1 додатковий строк на прийняття
спадщини до 1 травня
2007 року
після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів
після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча