overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-749/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                        м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1172,32 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають
частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії,
Жовтня 1 р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 937,51 грн. (дев'ятсот тридцять сім грн.
51 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа № 2
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву  МКВП
судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1,
мешкають: АДРЕСА_1  на користь
суми боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 2123, 69 грн. та
судових витрат на користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають: АДРЕСА_1 на
користь заявника  МКВП «Дніпроводоканал»,
договірних санкцій в розмірі
2123,69  грн. та суми судових
користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“4” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 6 вересня  2007 року зазначена
заява залишена без руху, суд указав на недоліки відповідно до ст. ст. 119-121
ЦПК України, наданий час для усунення недоліків до 17 вересня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням - визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судового збору в розмірі вісім гривень
п'ятдесят копійок, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі сім гривень п'ятдесят копіойк - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа №
22ц-0795/2007р.                         Головуючий
у І інстанції Костюк Л.О.
інстанції Хопта С.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Хопти
С.Ф.

суддів  Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі
Муханько О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області
від 26 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування
збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської
області від 26 грудня 2006 року справу передано Мелітопольському міськрайонному
суду Запорізької області.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу,
посилаючись на її незаконність.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача, або за
місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, звернувся з позовом про захист
прав споживача. В позові посилався на те, що 16.05.2005 року він придбав у
відповідача екструдер, який виявився неякісним товаром. Просив розірвати
договір купівлі-продажу екструдера, стягнути вартість товару в розмірі 23670
грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

В позові позивач не послався на докази, які б
підтверджували факт укладення такого договору, не долучив до матеріалів справи
його копію. В позові позивач зазначив свою адресу: м. Корсунь-Шевченківський
Черкаської області, а адресу відповідача: с.
Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області.

Як з'ясовано судом, в м. Бровари позивач не проживає та
не зареєстрований.

За таких обставин справи, суд дійшов обґрунтованого
висновку про передачу справи до Мелітопольського районного суду Запорізької
області, відповідно до вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, щодо порушення позивачем правил підсудності, тому колегією не
можуть бути прийняті до уваги.

Суд постановив ухвалу з додержанням вимог закону, підстав
для скасування ухвали при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія судців,

У X В А
Л И ЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області
від 26 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №2-1475/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого
судді                                       Щасливої
О.В.,

при секретарі                                                         Морозової
В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18.12.1987
року відділом РАГС виконкому Запорізької міськради народних депутатів м.
Запоріжжя, шлюб перший.

Сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, оскільки шлюбні стосунки припинені
приблизно 10 років
тому по причині того, що він залишив дружинку з донькою та не повертався у
сім"ю. Позивач на теперішній час перебуває у фактичних шлюбних стосунках з
іншою жінкою - ОСОБА_4
та бажає зареєструвати з нею шлюб. Крім того, вони від фактичних шлюбних
стосунків мають сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. За
таких обставин він вважає, що намагання досягти примирення в подальшому
недоцільні.

В судовому
засіданні позивач підтвердив доводи, викладені в заяві. Прохає шлюб розірвати,
витрати по оформленню розірвання в органах РАГС покласти на нього.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала в повному
обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін , дослідивши
письмові докази, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та
необхідність його задоволення, оскільки сторони припинили спільне проживання,
досягти примирення їм не вдалось, сім"я існує формально.

Спору про розділ майна та визначення місця помешкання
дитини немає.

Витрати по
оформленню розірвання шлюба в органах РАГС слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 104 ч. 2, 105 ч. З, ПО
Сімейного кодексу України, ст.
ст. 10, 59, 60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 18.12.1987
року ,відділом РАГС виконкому Запорізької міськради народних депутатів м.
Запоріжжя , між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 17 грн.
держмита,ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через
суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
ухвалення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                                                                        О.В.
Щаслива
Справа
№2-557                                                                                                                                      2007 року
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого -  судді           - Назарчука Р.В.
при секретарі                     -
розглянувши у відкритому
судовому засіванні матеріали справи в залі суду смт. Чемерівці за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
Сторони в судове засідання не з'явилися, однак від
позивачки надійшла письмова заява, в якій просить справу провадженням закрити
за відмовою від позовних вимог.
Суд вважає, що відмова від позову відповідає вимогам
закону, не порушує будь-які права і охоронювані законом інтереси третіх осіб, а
тому може бути прийнята судом.
Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3   ЦПК України, суд,-
Відмову від позову прийняти, справу провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_1

жит.
с. Кутківці

Чемеровецького
району

Хмельницької
області

КОПІЯ:          ОСОБА_2

жит.
смт. Закупне

АДРЕСА_1

При
цьому направляю копію ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області
від 26.10.2007 року для відома.

ДОДАТОК:
копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Чемеровецького районного суду
Р.В. Назарчук
Справа № 2-761/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
листопада  2007 року
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого      судді    Костенко І.В.

при секретарі
Редька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання  шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне сімейне життя
не склалося так як відповідач зловживає спиртними напоями у результаті чого у
них виникають постійні сварки та неприязні стосунки. Вони втратили почуття
любові, а тому просить шлюб розірвати.

В судове
засідання позивачка, будучи належним чином увідомлена про день, час і місце
слухання справи не з”явилася, однак направила заяву, де просить справу слухати
в її відсутність, позов підтримує.

Відповідач також
в судове засідання не з”явився будучи належним чином увідомленим про день, час
та місце слухання справи, однак направив заяву де просить слухати справу в його
відсутність, з позовом згідний.

Дослідивши
матеріали справи, суд  знаходить, що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 4
вересня 2002
року.

Від
спільного подружнього життя дітей не мають.

Втративши
почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки  і з 5 липня 2004 року вони не підтримують
шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, проживають
окремо.

А тому,
суд знаходить, що розлад в сім”ї носить стійкий характер і збереження її стало
неможливим.

При
таких обставинах суд вважає, що шлюб слід розірвати, а при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу, судові витрати в повному розмірі покласти на відповідача,
звільнивши позивачку від витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.10,11,
209,212, 214-215  ЦПК України, ч.3
ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 4 вересня 2002 року відділом
реємтрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції
у м.Києві, актовий запис № 1199 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути
з ОСОБА_2 17 грн., а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом 20 днів після подання в 10 денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-468/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                         м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області

в складі : головуючого судді                 Діденко С.О.

при секретарі                                        Сухіна О.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_2
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23
жовтня 1999 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької
області з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, посилаючись на те, що
спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, не мешкають разом з січня 2004 року. Шлюб
носить формальний характер.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить
розірвати шлюб, оскільки вважає, що сім"я розпалась, примирення неможливе.
Спорів про розподіл майна та місце мешкання дитини не має. Витрати по
розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 згоден на розірвання шлюбу. Спорів про розподіл майна та місце мешкання
дитини з йогої сторони немає. Витрати про розірванню шлюбу просить покласти на
нього.

Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне житія подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

У відповідності
до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки сім"я розпалась, не
мешкають разом тривалий час з січня 2004
року, сумісне життя та примирення між подружжям неможливе

Витрати по розірванню шлюбу
покласти на відповідача.

Спорів про розподіл майна та місце мешкання дитини немає .

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України,
суд

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого 23 жовтня 1999 року Виконкомом
Світлівської сільради Добропільського району Донецької області, актовий запис № 19.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави
судовий збір з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1   від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський
міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти днів після надання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №
УХВАЛА

судового  засідання

19 березня 2007
року                     Городоцький
районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судці     Лобер І.В..

при секретарі                 Сорока М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду та просить постановити рішення, яким визнати
ОСОБА_2. таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що у
м.Городок по АДРЕСА_1, Львівської області.

15.03.2007 року позивачкою по справі було подано заяву
про відмову від позову, в якій вказується, що відповідач в добровільному
порядку знявся з реєстраційного обліку.

Зважаючи на те, що відмова від позовних вимог не суперечить закону та не
порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, суд вважає, що
провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.І
п.3,210,294 п.2 ЦПК України, с
у д,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та закрити
провадження у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого
Гнатенка А.В.,

суддів:                      Барсукової В.М.,                 Гуменюка В.І.,

Балюка
М.І.,                         Косенка
В.Й.,-

розглянувши
у  судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції, про стягнення
неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької
області від 29 травня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1  суму
заборгованості по аліментам в розмірі 159 грн. 77 коп. В іншій частині позову
відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду першої
інстанції, представник позивача ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від
20 липня 2007 року ОСОБА_3 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги.

У касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 ставить питання про
скасування ухвали судді апеляційного суду та передачу питання про прийняття і
розгляд апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги суддя
апеляційного суду виходив з того, що відповідно до ст. 292 ЦПК України ОСОБА_3
не є особою, яка має самостійне право оскаржувати рішення суду першої інстанції
та відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України повинна діяти на підставі
довіреності.

Однак суддя, вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги не виконав
вимоги процесуального закону, зокрема ст. 297 ЦПК України, відповідно до якої
до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.
295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто суддя
постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну
особу і надає строк для виправлення недоліків. Якщо автор скарги у встановлений
строк не виправить недоліки, скарга вважається неподаною і повертається, особі,
яка її подала.

Крім того в матеріалах  справи є належним чином оформлена довіреність
(а.с. 120), яка давала право представнику позивача ОСОБА_3 діяти від імені  ОСОБА_1

За  таких обставин ухвала судді
апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного
суду для вирішення питання прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3  задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2007 року
скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
А.В. Гнатенко

Судді :                                                                             В.М.
Барсукова

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко
Справа №22ц-460/2007р.                                                   Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 5                                                                                                          Луньова С.І.
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

„29 березня" 2007 року колегія судової палати з
цивільних справ
Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.

суддів - Клочка В.П., Колбіної Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 18 жовтня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню
до апеляційного розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2007р. о 09.30 годин в
приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце слухання справи
повідомити сторони.