overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-645/07
Ухвала

15 січня 2007 року суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЕП
до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,-

встановив:

Ізюмське ЖРЕП звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України пред»явлена позовна заява ухвалою судді
від 03 січня 2007 року була залишена без руху, оскільки в позові відсутні підтверджуючі
документи про неодноразове повідомлення відповідача та відмову платити
заборгованість, відсутня ухвала Господарського суду.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної ухвали, був всановлений
десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недоліки і тому заява вважається неподаною і
повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею їїкопії до
апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення П¢ятихатського районного суду Дніпропетровської
області від 13 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства
«Нерудбудпром», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості
по заробітній платі, премії та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
П¢ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 13 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішень районного та ухвали
апеляційного судів та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю виробничого підприємства «Нерудбудпром», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості по заробітній платі, премії та моральної
шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-63 8/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді
Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 814,81 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала
повністю та пояснила, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем
його мешкання в м. Балаклія Харківської області поАДРЕСА_1. Станом на
1.10.2006р. заборгованість відповідача становить 814,81 грн.. Просить стягнути
зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі.

Суд ухвалив про слухання справи у відсутність відповідача в порядку
заочного судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи
з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в
установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в м. Балаклія
Харківської області по АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по абонентському
рахунку відповідача №НОМЕР_1 заборгованість станом на 1.10.2006р. становить
814,81 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.
ст. 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства теплових мереж
814,81 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової-енергії та
30 грн. судових витрат, а всього: 844,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Копію рішення направити
відповідачу.
Справа №2-130/07
РІШЕННЯ

іменем України

11.04.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого                                             Решетова
В.В.,

при
секретареві                                        Довгої
Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на
праві приватної власності належить 26/100
частин АДРЕСА_1 Відповідач є власником сусіднього АДРЕСА_2. У 2006 році відповідач
побудував гараж біля вікон будинку позивача, таким чином, що будівля впритул
примикає до стіни та загороджує світло у вікні частини будинку яка належить
позивачеві. Просить зобов'язати відповідача усунути перешкоду у користуванні
житловим приміщенням, шляхом зносу гаража АДРЕСА_2

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив зобов'язати
відповідача усунути перешкоду у користуванні житловим приміщенням, шляхом зносу
гаража АДРЕСА_2

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов
задоволенню не підлягає з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням №2-3624/06 від 27.10.2006р. Дніпровського районного суду м. Херсона,
яке набрало чинності 08.02.2007р. та ухвалою Апеляційного суду Херсонської
області від 08.02.2007р. за ОСОБА_2 визнано
право власності на сарай та гараж які розташовані за адресою : АДРЕСА_2

Згідно ст. 45 Конституції
України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Згідно ст. 4 ЗУ
"Про власність" всім власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.

Відсутність передбачених законодавством та нормами права підстав для
позбавлення відповідача ОСОБА_2 його
права власності на гараж, шляхом його знесення, обумовлює безпідставність
позовних вимог. Тому, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не
ґрунтуються на законі і у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за
необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10,60,213-215
ЦПК України, ст.4 Закону України "Про власність", суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1про усунення перешкод в
користуванні житлом, шляхом зносу гаража за адресою АДРЕСА_2, який на праві
власності належить ОСОБА_2-
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч..4 ст.295 ЦПК України
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 березня 2007 року                          Ялтинський
міський суд у складі:

судді  -
Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Воробйової О.І,

розглянувши
заочно позовну заяву виконавчого комітету Лівадійської селищної ради до
ОСОБА_1, 3-ті особи - ДЖЕО «Лівадія», Відділення департаменту громадянства та
міграції фізичних осіб 2 (Лівадійського) відділу ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим,
про зняття з реєстрації, про визнання ОСОБА_1. такою, що втратила право на
житло,

В С Т А Н О В И В :

Виконавчій комітет Лівадійської селищної ради звернувся до суду з позовом,
у якому, уточнивши вимоги, просить визнати ОСОБА_1. такою, що втратила право
користування житловим приміщенням у м. Ялта, АДРЕСА_1, та зняти її з
реєстрації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка більше, ніж півроку, не
проживає за вказаною адресою.

Відповідачка та 3-ті особи у судове зсідання не з'явилися, про день, час та
місце розгляду справи повідомлені належно.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
оцінив докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають
задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача
або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести
місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Судом встановлено, що, відповідно до акту, складеному державним виконавцем
11 липня 2006р., ОСОБА_1. на той час вже була виселена з квартиріАДРЕСА_1, м.
Ялта.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, так як відповідачка не проживає за
вказаною адресою більш, ніж шість місяців.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР, ст. ст. 60, 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов виконавчого комітету Лівадійської селищної ради до ОСОБА_1, 3-ті
особи - ДЖЕО «Лівадія», Відділення департаменту громадянства та міграції
фізичних осіб 2 (Лівадійського) відділу ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим, про
зняття з реєстрації, про визнання ОСОБА_1. такою, що втратила право на житло -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право проживання у квартиріАДРЕСА_1, м.
Ялта.

Зобов'язати Відділення департаменту громадянства та міграції фізичних осіб
2 (Лівадійського) відділу ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим зняти ОСОБА_1 з
реєстраційного обліку по квартиріАДРЕСА_1, м. Ялта.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Лівадійської селищної
ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 (Вісім) гривень 50 копійок,
та витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи Ялтинським
міським судом у розмірі 7 (Сім) гривень 50 копійок, а всього - 16 (Шістнадцять)
гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 224-229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-411/2007р.
УХВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 29
" березня 2007
року    Бориспільський міськраионнии
суд Київської області у складі:

головуючого судді -                           І.В. Муранової

при секретарі -                                   О.В.Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі
Київської області цивільну справу за

позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Будцентр" до ОСОБА_1,

третя особа на стороні позивача Бориспільська міська рада
про усунення перешкод в користуванні

земельною ділянкою шляхом знесення незаконно установленого
залізного гаражу, -

встановив:

Представник позивача повторно не з'явився в судове
засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не
надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну
заяву необхідно залишити без розгляду. На підставі наведеного, керуючись п.З
ч.І ст. 207 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Будцентр" до ОСОБА_1, третя
особа на стороні позивача Бориспільська міська рада про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконно установленого
залізного гаражу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськраионнии суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

З оригіналом згідно. Ухвала суду законної сили не
набрало. Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця
А.Р. при секретарі Гаврилюк О.П.,
з участю представника позивача Космовської Ю.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального
підприємства „Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що
відповідачі отримують вказані послуги, однак, не вносять за них плати, через що
виникла заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, зменшила позовні вимоги, дала
пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, просить поновити строк звернення
до суду, позов задоволити.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ЛМКП "Львівводоканал" слід задоволити з наступних
підстав.

Як вбачається з
довідки ЛКП „Цитадель центр" від 18.10.2005
року (а.с.4), відповідачі
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому
відповідачам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, вони від
них не відмовлялися та використовували для власних потреб, періодично їх
сплачували, що свідчить про факт укладення усного договору.

Відповідно до
ст. 162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими
в установленому порядку тарифами. Наймач повинен своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Згідно поданого
розрахунку, заборгованість відповідачів станом на 01.02.2007 року становить 563,22 грн.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача
слід стягнути 563 грн. 22 коп.
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, поновивши
позивачеві строк позовної давності, оскільки згідно ст.264 ЦК України, перебіг
позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання
боргу та 51 грн.
держмита в дохід держави.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215
ЦПК України, ст. 162
ЖК України, суд

вирішив:

Поновити
позивачеві строк звернення до суду.

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно в користь Львівського міського комунального
підприємства "Львівводоканал" 563
грн. 22 коп.
заборгованості по послугах водопостачання та водовідведення та солідарно 51 гривню
державного мита в дохід держави.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про його перегляд.
№ 2-Н-64/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Судця Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Г.В.Міщенко розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, який проживає
за адресою: с. Висунськ Березнегуватського
вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати станом на
27.03.2007 року СТОВ імені Т.Г. Шевченка, юридична адреса: індекс
ІНФОРМАЦІЯ_1Березнегуватського району Миколаївської області.
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором,але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу,що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1заборгованість по
заробітній платі в сумі 777 грн. 49 коп. (сімсот сімдесят сім  грн. 49 коп.)
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) на
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп).
Справа
№ 2-3567
У Х В А Л А

27 серпня 2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                          головуючого судді
-  ШУМОВА В.В.,

при секретарі - Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Бюро
Технічної Інвентаризації» м. Ялта про визнання права користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Бюро Технічної Інвентаризації» м. Ялта
про визнання права користування.

У провадженні Ялтинського міського суд знаходиться цивільна справа №
2-2785/2007 за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3
до  ОСОБА_1 про визнання права
користування.

Суд вважає, що цивільну справу № 2-3567/07 не можливо розглядати до
вирішення питання по цивільній справі № 2-2785/07.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Провадження у цивільній  справі № 2-3567/07 за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Бюро Технічної Інвентаризації» м.
Ялта про визнання права користування
зупинити до розгляду цивільної справи № 2-2785/07 за позовом   ОСОБА_2, ОСОБА_3 до  ОСОБА_1 про визнання права користування.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції відповідно до ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Ялтинський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2007 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді    Степаненка Ю.І.

при секретарі                   Ситник Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» в особі
структурного підрозділу Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007 року позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про
відшкодування збитків.

Представник позивача по довіреності Осика Ю.А. в    судовому засіданні    подала письмову заяву
про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу
Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України            справа №2-2122/07

10 травня 2007 р.                                         м. Ялта

Ялтинський міський
суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони вступили в шлюб в жовтні
1999 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 1993 року
народження, який ще не достиг повноліття, він після розірвання шлюбу залишиться
з матір'ю.

Позивач звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу, у судовому засіданні підтримав свій позов
і суду пояснив, що вони із жінкою мають різні погляди на життя,   один рік та шість місяців потому  шлюбні відносини були припинені і з цієї пори
примирення не сталося, збереження родини не можливе. Наполягав на розірванні
шлюбу.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась про день та час слухання справи повідомлена
належним чином, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у її
відсутність та із згодою з позовом.

Заслухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, тому що
він є обгрунтованим на підставі того, що сторони припинили шлюбні відносини,
миритися не бажають,  а тому зберегти
даную сім'ю неможливо.

Відповідно
із ч.2 ст. 112 Семейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Керуючись
ст.59,60, 213, 215 ЦПК України, ст.112 СК України,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1963 року
народження і  ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_4),
1972 року народження, зареєстрований 29.10.1999 року в Масандровської селищної
Раді   по актовому запису № 48.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
17  гривень.

ОСОБА_2   при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя