У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 26
вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Черкаської області від 23 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Черкаської  міської ради, про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та земельною ділянкою, відшкодування
матеріальної і  моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що він є власником  жилого
будинку по АДРЕСА_1, який  розташований
серед приватної забудови.

Між будинками № 37, власником якого
є ОСОБА_2, і будинком № 31, власником
якого є ОСОБА_3, існує проїзд, який використовується і для проїзду до
його будинку.

Даний проїзд був шириною 3,5 м, що
дозволяло проїзд вантажного автотранспорту
до його будинку.

У червні 2005 року власник будинку
№ 31 - ОСОБА_2, переніс огорожу біля свого будинку на 0,65 м на проїзд, чим
зменшив його ширину до 2,5 м, що виключає можливість проїзду до будинку
позивача.

Також в 2003 році ОСОБА_3 побудував
гараж на червоній лінії проїзду і коробка покрівлі виходить на 0,4 м на проїзд,
що перешкоджає руху вантажного автотранспорту.

Просив суд поновити його права на
користування проїздом шляхом усунення перешкод створених відповідачами,
відновити проїзд шириною  3,5 м.,
зобов'язати ОСОБА_2 перенести огорожу на 0,65 м та               ОСОБА_3 демонтувати металеві
штирі, що перекривають рух автотранспорту, стягнути з відповідачів на
відшкодування матеріальної шкоди  2 370
грн. та моральної шкоди 2 000 грн.

У процесі розгляду справи позивач
доповнив вимоги, просив стягнути з відповідачів на відшкодування матеріальної
шкоди  5 584 грн. та моральної шкоди 2
000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду
м. Черкаси від 30 серпня 2006 року до участі у справі залучено ОСОБА_4, яка є
власником будинку № 37/2.

Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 28 листопада 2006 року позов задоволено частково.
Постановлено: поновити права ОСОБА_1 на користування спільним проїздом і
земельною ділянкою шляхом усунення перешкод і відновлення проїзду шириною 3,5
м; зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні спільним проїздом і
земельною ділянкою будинку АДРЕСА_1 шляхом перенесення належної йому огорожі на
відстань 0,65 м згідно із встановленою межею; зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати
металеві штирі, демонтувати покрівлю гаражу і перенести її відповідно до
визначеної червоної лінії; стягнути солідарно з ОСОБА_2 і                ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди   5 584
грн. та на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Рішенням Апеляційного суду
Черкаської області від 23 серпня
2007 року вищезазначене рішення скасовано й ухвалено нове, яким в
задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1  посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду й  залишення в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет
Черкаської  міської ради, про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням та земельною ділянкою, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного
суду Черкаської області від 23 серпня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема