Справа № 2-614/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06
червня 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна
М.О.,

при секретарі                        Ніколенко
К.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Самарського районного відділу ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_3, про усунення
перешкод у користуванні власністю шляхом скасування реєстрації, зобов'язання
вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

08
лютого 2007 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася
позивач із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що їй на
підставі договору дарування належить квартира АДРЕСА_1. Раніше квартира
належала її синові (третя особа), який зареєстрував в ній свою жінку, ОСОБА_2
Згодом шлюб між ними було розірвано, і відповідач з березня 2004 року мешкає в
іншому місці. У травні 2004 року син подарував вказану квартиру позивачеві.
Після придбання квартири позивач дізналася про те, що в ній досі зареєстрована
відповідач. Зазначені обставини, на думку позивача, порушили її законні права й
явилися причиною звернення до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні
права власності шляхом скасування реєстрації відповідача, зобов'язання
Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області виписати
відповідача (а.с.а.с. 3, 4).

У
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином,
про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» НОМЕР_1. У справі є
достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною
дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК
України.

Представник Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у
судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. 30.03.2007 р. на
адресу суду надійшов лист відповідача, яким він просить розглянути справу за
відсутності його представника, а проти позову не заперечує (а.с. 20).

Третя особа у судове засідання також не з'явилася, повідомлялася належним
чином.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні було встановлено, що 25.03.1987 р. на підставі протоколу
Профспілкового комітету Придніпровської ГРЕС № 11 позивачеві було виділено
квартиру АДРЕСА_1, про що свідчить копія витягу з протоколу № 2 від 09.01.2004
р. (а.с. 8).

13
березня 1995 року на ім'я третьої особи Придніпровською ГРЕС було видано
свідоцтво про право власності на житло, за яким третя особа набула право
власності на зазначену квартиру (а.с. 7).

21
липня 2000 року третя особа уклала шлюб з ОСОБА_2, і остання була зареєстрована
у спірній квартирі.

07
жовтня 2003 року шлюб між ними було розірвано, що підтверджується копією
свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2, виданого відділом РАГС
Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (актовий запис №
260) (а.с. 15).

22
травня 2004 року третя особа подарувала вказану квартиру позивачеві. Договір
дарування був посвідчений приватним нотаріусом дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 1825 (а.с.а.с. 5,
6).

23
червня 2004 року право власності позивача на квартиру було зареєстровано в
електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с.а.с. 5-звор., 6).

Теперішнього
часу окрім позивача у спірній квартирі зареєстрована ОСОБА_2, яка фактично в
ній не мешкає, про що свідчить копія довідки КВЖРЕП Самарського району м.
Дніпропетровська № 127 від 11.01.2007 р. (а.с. 12).

Вказані
вище спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом
України, Законом України від 07.02.1991 р. № 697-ХІІ «Про власність».

В
силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном.

Аналогічні
положення законодавець включив і до Закону України «Про власність», відповідно
до ч. 2 ст. 48 якого власник вправі вимагати усунення будь-якого порушення
свого права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права
володіння.

Судом
було встановлено, що позивач у визначеному законодавством порядку придбав за
договором дарування від 22.05.2004 р. спірну квартиру у його власника (третя
особа).

Оскільки
третя особа самостійно розпорядилася своєю власністю, подарувавши квартиру
матері, то за загальним правилом з припиненням для нього права власності на це
приміщення і він, і колишні члени його сім'ї (ОСОБА_2) також втратили право
користування цим приміщенням.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 теперішнього часу дійсно зареєстрована
у спірній квартирі.

Таким
чином, факт реєстрації відповідача у спірній квартирі сам по собі підтверджує
наявність перешкод для позивача у користуванні власністю, а її вимога
обґрунтована й підлягає задоволенню.

Вирішуючи
позовну вимогу в частині зобов'язання Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області виписати ОСОБА_2 зі спірної квартири, суд враховує
наступні обставини.

Відповідно
до ст. 124 Конституції України до юрисдикції судів віднесені усі
правовідносини, які виникають у державі. Проте ця норма не може розглядатися як
така, що звільнює заінтересованих осіб від необхідності заздалегідь звертатися
за вирішенням відповідних питань до компетентного органа державної влади або
місцевого самоврядування.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що позивачеві було неправомірно
відмовлено у задоволенні відповідних вимог, суд вважає за необхідне вимогу
позивача в цій частині залишити без задоволення.

Керуючись
ст. 124 Конституції України, ст. 391 Цивільного кодексу України, ст. 48 Закону
України від 07.02.1991 р. № 697-ХІІ «Про власність», ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 88, 169, 208, 209, 212 - 215,
218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Самарського районного відділу ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом скасування реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Усунути
перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності, скасувавши реєстрацію ОСОБА_2 у
квартирі АДРЕСА_1

У
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
перегляд заочного рішення.

Суддя                                                                  підпис                                    М. Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська                                                                                М.
Католікян

Рішення набрало законної сили 19 червня
2006 року.