Категорія 21 (П)                                                Доповідач
УХВАЛА

2007 року лютого 22
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі;

головуючого:   судді Барил ьської А.П.

суддів                  ЛяховеькоїІ.Є., Соколан Н.О.

при
секретарі    Бадалян Н.О.

за участю:
представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому

Розі Мороз
Нінель Юріївни,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на  ухвалу Саксаганського
районного

суду м. Кривого
Рогу від 06 вересня 2006 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від

нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі

та   державного
підприємства   рудоуправління   імені
Кірова   про   перерахунок
сум

щомісячних
виплат відшкодування шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від
06 вересня 2006 року позовна
заява ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Кривому Розі та державного підприємства рудоуправління імені Кірова про
перерахунок сум щомісячних виплат відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням
здоровая визнана не поданою та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвали суду, оскільки судом порушені норми матеріального і
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважас, то апеляційна скарга
підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд виходив з того, що вона не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Однак, з таким висновком погодитись неможливо» оскільки
судом допущені порушення норм процесуального права.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивач подав
позовну заяву, в якій виклав зміст позовних вимог; обставини в обгрунтування
вимог, та надав необхідні, як вважав, докази на підтвердження позову.
Відсутність доказів на підтвердження позову та надання копій не завірених
згідно оригіналів, не є підставами для визнання позову не поданим та його
повернення відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України. Крім того, вказавши в ухвалі суду від 26.06.2006 року про
залишення позову без руху, на відсутність достатньої кількості копій позову для
вручення сторонам, суд не вказав скільки саме копій необхідно надати позивачу.

За таких обставин, колегія суддів вважас, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду як необгрунтована - скасуванню.

Керуючись ст.ст.
303,307,312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого
Рогу від 06 вересня 2006 року -скасувати,
матеріали направити в той же суд для вирішення питання про прийом позовної
заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Кривому Розі та державного підприємства рудоуправління імені Кірова про
перерахунок сум щомісячних виплат відшкодування шкоди у зв"язку з
ушкодженням здоровая.

Ухвала
оскарженню не піддягає.