справа
№ 2-1656/2007
А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
жовтня 2007 року        Індустріальний
районний суд   м. Дніпропетровська
головуючого      - судді Мороз В.П.
секретарі     - Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовною заявою Виконавчого комітету Індустріальної районної у м.
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Комунальне виробниче житлове
Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання особи
що втратила право на користування житлом, виселення, та за зустрічною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
особа - Комунальне виробниче житлове експлуатаційне підприємство
району м. Дніпропетровська, про визнання особи такою, що
право користування жилим приміщенням, -
травні 2007 року Виконавчий комітет Індустріальної районної у м.
ради звернувся до Індустріального районного суду м.
з вищезазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням
вимог, просив визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на
квартирою, а ОСОБА_2 виселити з квартири, що знаходиться за
обґрунтування заявлених вимог позивачем було зазначено, що в спірній квартирі
одна особа - ОСОБА_1, яка не проживає в цій квартирі декілька
в числі громадян України не зареєстрована. Спірну квартиру самовільно
стороння особа - ОСОБА_2, яка в розмову з сусідами не вступає,
працівникам комунальних служб та КЖЕП №26 не відмикає. Доказів того, що
проживає в спірній квартирі на законних підставах, не має.
своїх запереченнях проти позовної заяви ОСОБА_2 зазначила, що позовні
в частині, що її стосуються, не визнає та просила суд відмовити позивачу
задоволенні позовних вимог в частині виселення ОСОБА_2 з спірної
посилаючись на те, що вона з дозволу ОСОБА_1
переїхала до спірної квартири на постійне проживання, сплачувала рахунки
комунальні та інші послуги, здійснювала управління спірною квартирою та вела
ній господарство. Факт того, що вона на законних підставах проживає в спірній
підтверджується реєстрацією її місця проживання саме в цій квартирі.
судовому засіданні 26 вересня 2007 року було подано зустрічну позовну
до ОСОБА_1, в якій ОСОБА_2 просила визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням, а саме спірною
АДРЕСА_1. Позовні вимоги
тим, що ОСОБА_1 в спірній квартирі не проживає декілька
ніяких зобов'язань по утриманню квартири не несе, оплату за комунальні
Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську
ради  в судове засідання 17.09.2007 року не
з'явився, був належним чином
про час та місце слухання справи, причини неявки суду не
26.09.2007 року  представник Виконавчого
комітету Індустріальної
у м. Дніпропетровську ради  вдруге в
судове засідання не з'явився, був
чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки
суду
не повідомив. 03.10.2007 року представник Виконавчого комітету
районної у м. Дніпропетровську ради знову в судове засідання не
був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи,
неявки суду не повідомив.
до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи викладене,
суд
вважає за необхідне залишити позовну заяву Виконавчого комітету
районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Комунальне виробниче
експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська,
визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, виселення
Комунального виробничого житлового експлуатаційного підприємства
району м. Дніпропетровська  та ОСОБА_1 в
судове
також не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце
справи.
до ч. 4 ст. 169 ЦПК України та за згодою позивача за зустрічною
заявою, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних в ній
за відсутністю відповідача та винести по справі заочне рішення, що
положенням ст.224 ЦПК України.
ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення,
в судове засідання з'
вимоги, викладені у зустрічному позові, підтримала, просила суд їх
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
що зустрічна позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що на підставі
обмінного ордеру, виданого на ім'я
останній та її донці - ОСОБА_1- було надано у користування житлове приміщення,
В 1991 році ОСОБА_3 померла. Після її
квартирі проживала ОСОБА_1
З 01 червня 2003 року за
домовленістю з ОСОБА_1 на постійне
до вказаної квартири переїхала ОСОБА_2, яка проживає там і на
час, що підтверджується наявністю реєстрації місця проживання останньої в
в зазначеній квартирі не проживає вже декілька років, не веде в
господарство. Ніяких зобов'язань по утриманню квартири вона не несе, оплату
комунальні послуги не здійснює, що свідчить про те, що вона перестала
до даної квартири як до місця постійного проживання.
у користуванні квартирою ОСОБА_1 не чинилося, вона мала у
розпорядженні ключі від вхідних дверей квартири, мала можливість вільно
в квартиру і проживати в ній.
чином, ОСОБА_1 за власним бажанням не проживає у квартирі АДРЕСА_1 понад шість
до ст. 72 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила
користування жилим приміщенням, внаслідок її відсутності в місці
більше шести місяців.
наведені норми, а також той факт, що позовні вимоги позивача за
позовом доведені, що підтверджується матеріалами справи, суд
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до
про визнання особи такою, що втратила право
жилим приміщенням підлягають задоволенню у повному обсязі.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10,
207, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -
заяву Виконавчого комітету Індустріальної районної у м.
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Комунальне виробниче житлове експлуатаційне
Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання особи
що втратила право на користування житлом, виселення -    залишити без
позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  такою, що втратила
право на користування жилим приміщенням, а саме
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.        Заочне рішення, може

бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,

поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П.Мороз