overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2007 р.                                                                    Справа № 2-Н-244
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Гаврилюк О.І.,
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”
в інтересах виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа” 1701,38 грн.,  -
заборгованість за договором №908 від 24 лютого 2004 року про реструктуризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті
газ та електроенергію, 15,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи, всього - 1716,38 грн., а також 25.50 грн.
-  судового збору в дохід держави,
керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь виробничої
вул.Шкільна, 28 а (розрахунковий рахунок
1701,38 грн.,  - заборгованість за
договором №908 від 24 лютого 2004 року про реструктуризацію заборгованості з
квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та
електроенергію, 15,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи, всього - 1716,38 грн., а також 25.50 грн. -  судовій збір в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                               О.І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд  видає його стягувачеві для  пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без  судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК).
Справа № 2-648/07
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25
грудня 2007  р.                                                                       м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи  №
2-648/07 за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-648/07 за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди завданої злочином з участю осіб, які беруть участь  у справі
призначити до судового розгляду  на 10
січня 2008 року на 10  год. 00 хв.

Суддя
Справа № 2-876
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

15 лютого 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,  розглянувши цивільну справу за
позовом    Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок » до ОСОБА_1  про стягнення
суми по грошовому зобов'язанню,

В С Т А
Н О В  И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1
про стягнення  суми по грошовому зобов'язанню.

Позивач надіслав до суду заяву
в  якій просить  закрити провадження по заявлених вимогах у
зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
від позову мотивована тим, що спір врегульований позасудовим шляхом.  Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає,
що воно  підлягає задоволенню.     Відмова від позову не порушує прав і
інтересів сторін  і не  суперечить закону.   У відповідності до вимог ч.2 ст.174, та ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.                                        У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в справі закривається,
якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.  Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, 206, 208-210  ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заявлену Закритим
акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»    відмову від позову до ОСОБА_1 про
стягнення  суми по грошовому зобов'язанню   -
прийняти,  провадження по  справі - закрити.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у термін 5 днів з дня проголошення ухвали,
або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у термін 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
справа № 2-1301/07
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді -               Петкова В.П.
відповідача-    Слободянюк В.М.
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам”янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ ”Веселий Кут” про розірвання
договору оренди земельної ділянки, суд, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФГ ”Веселий Кут” про розірвання
договору оренди земельної ділянки.
19.12.2007 року ОСОБА_1 та її
представник в судове засідання не з”явились, про час, дату та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суду не
повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.
26.12.2007 року позивач та її
представник повторно у судове засідання не з”явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суду не
повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з”явився до суду без поважних
Відповідно до вимог ч.3. ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо  від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2
Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ ”Веселий Кут” про
розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.
Роз”яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
Судові
витрати по справі віднести за рахунок позивача.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам”янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
В.П. Петков
Справа
№ 2-2891/2007 року
№ ст. 15
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

15 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по   цивільній справі  за позовом   комунального підприємства “Комунальник-1”
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2891/2007
року за позовом   комунального підприємства “Комунальник-1”
доОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.   Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 09 годину 00
хв.  04 грудня  2007 року.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
до  04.12.2007 року.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
- ( підпис ).

З оригіналом згідно - суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 20 " березня 2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" про стягнення компенсації по нещасному випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.      уточнені
позовні вимоги;

2.      вирішено
питання про склад осіб ,
які будуть брати участь у справі

3.      визначені
факти , які
необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню

4.      з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин

Інших клопотань
не надходило .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" про стягнення компенсації по нещасному випадку на виробництві
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "28" березня 2007 р. на 14 годину 00 хв. у залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-3602
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

17 вересня
2007  року                                                       Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Бондаренко Г.М.

при секретарі-  Муравськой О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом Комунальне підприємство Ялтинської
міської Ради  «
Ялтакурорттеплоенерго»  до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,  3-тя особа  Комунальне підприємство РЕО № 1  про стягнення
заборгованості   ,  суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  до  суду  з
позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,  3-тя особа
Комунальне підприємство РЕО № 1
про стягнення  заборгованості

У  судовому засіданні
представник  позивача заявив
клопотання  про  закриття провадження  по справі , так як відповідачі  суму боргу сплатили   .

ОСОБА_1 проти закриття провадження у справі у судовому засіданні не
заперечувала, та пояснила, що суму боргу сплатила .

Відповідно до ст.206 ЦПК України,
суд закриває провадження по справі
коли  позивач  відмовився від позовної заяви .

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунальне підприємство
Ялтинської міської Ради  «
Ялтакурорттеплоенерго»  до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,  3-тя особа  Комунальне підприємство РЕО № 1  про стягнення
заборгованості

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-23/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі ГАВРИЛЮК Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 17 лютого 2005
року виконкомом Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від
сумісного проживання мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні
стосунки припинені, в зв'язку із тим, що відповідач зловживає спиртними
напоями, не цікавиться інтересами сім'ї. Тому вона змушена звернутись до суду
із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих
матеріалів справи встановлено, що сторони не проживають, їм надавався строк для
примирення, однак позитивних наслідків він не надав, по-скільки мір до
поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

2

Таким чином, суд
вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, їхній малолітній дитині, що мають істотне
значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України і на підставі ст. 112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17
лютого 2005 року
виконкомом Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області,
актовий запис №03.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 5 гривень
державного мита на користь держави, з ОСОБА_2 12 гривень державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЧИЙ            М.Ф.БОДНАРУК
№ 2-576/2007 РІШЕННЯ
27 березня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької
судді                      Бусилко С.І.
секретаря                     Єфименко Т.В.
позивача                     ОСОБА_1
відповідача                 ОСОБА_2
розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на її користь на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх доходів.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
і пояснила, що 10 червня 2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.
Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3. Відповідач матеріальної
допомоги не надає, живуть окремо, дочка знаходиться на її утриманні, тому
вона просить стягнути з відповідача аліменти.
Вислухавши думку позивачки та вивчивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Та обставина, що позивачка і відповідач знаходяться у
шлюбі та мають неповнолітню дочку підтверджується ксерокопіями
Позивач працює, другим особам аліменти не сплачує і має
змогу надавати допомогу дочці.
Згідно ст. 180 Сімейного кодекса України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст.208-210,213-215 ЦПК України та ст. 180,182,183
Сімейного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів
щомісяця починаючи з 12 березня
2007 року до повноліття дочки.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у
розмірі 51 (п'ятдесят
одну) гривну та витрати на інформаційно - технічне забезпечення з розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок..
На рішення може бути подана апелційна скарга в
Апеляційний суд Донцької області
через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання зави про оскарження яка може бути подана протягом 10
днів після оголошенн рішення.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа № 2-2867/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к
р а ї н и

21 серпня 2007 року                  Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючего судді -            ШУМОВА В.В.

при секретарі -          Сущенко
Л.С.

розглянув у відкритому судовому засідані у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд
розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що на протязі шості місяців вони разом
не проживають, сімейних та шлюбних відносин не підтримують, спільного
господарства не ведуть.  Вважає, що зберігання шлюбу суперечить її
інтересам, пов'язаним
з правом побудови сімейних відносин та інтересам їх неповнолітньої
дитини.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, підтвердивши доводи позивача.

Суд,
вислухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи,  вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався
слідуючими обставинами.

Згідно зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сім`ю в силу ст. 3 СК
України складають особи, які спільно проживають, зв`язані спільним бутом, мають
взаємні права та обов'язки.

Як встановлено судом,  шлюб між сторонами був зареєстрований 15 липня 2005
року (а.с.
9).
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 6).

Між тим, спільного
господарства подружжя вже шість місяців не ведуть, взаємних прав та обов'язків сімейного
характеру  не мають,
шлюбних та сімейних відносин не підтримують.

Рішенням
Ялтинського міського суду від 03 травня 2007 року позивачу вже було відмовлено
в розірванні шлюбу, але з того часу примирення між сторонами  не відбулося (а.с. 7).

Таким
чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Дані обставини мають суттєве
значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде порушене найважливіше право
людини на побудову сімї.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.
ст. ст. 3, 104,110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2005 року у виконкомі
Алупкінської міської Ради м. Ялта, актовий запис № 14 -  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державний збір  на користь держави в сумі 20 (двадцять)
гривень.  ОСОБА_1   від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-235
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007 року Тростянецький районний суд Сумської
області в складі:

головуючого
- судді             -  Шевченко
B.C.

при секретарі               -           Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

01.03.2007 року
позивачка звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа
була призначена до розгляду на 23.03.2007 p., але у вказаний
строк сторони до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про місце
та час слухання справи сповіщені в установленому законом порядку. Справа
повторно розглядом призначена на 02.04.2007 р., про що сторони були сповіщені в установленому законом
порядку, крім того позивачка попереджена, що в разі її повторної неявки, позов
буде залишено без розгляду. Однак 02.04.2007 р. сторони не з'явилися, не
надавши жодних відомостей про причини неявки в суд.

Враховуючи
викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду
відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до
суду в загальному порядку .

Ухвала
може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-40/07 2007 р.
УХВАЛА

судового засідання

16 лютого 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                    Новосада М. Д.

при секретарі                                         Шпак
6.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету
Червоноградської міської Ради народних депутатів про стягнення надбавки за
вислугу років, щорічної грошової винагороди та допомоги на оздоровлення.

встановив:

Позивачка звернулася в суд з
позовною заявою до відповідача про стягнення надбавки за вислугу років,
щорічної грошової винагороди та допомоги на оздоровлення.

Позивачка подала суду письмову заяву, в якій просить
справу провадженням закрити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова
позивачки від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п. З ч. 1 ЦПК України,
суд, -

У хвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу освіти виконавчого комітету Червоноградської міської Ради народних депутатів
про стягнення надбавки за вислугу років, щорічної грошової винагороди та
допомоги на оздоровлення провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.