overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-795-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23
березня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третьої особи: ВАТ «Кірово-Чепецкий комбінат ім. Б.П. Константінова»,
ВАТ «Реєстратор «НИКойл»,
Кіровська філія ВАТ «Реєстратор «НИКойл»
про визнання права власності на акції спадкодавця в порядку спадкування за
законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
про визнання права власності на акції спадкодавця в порядку спадкування за
законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2року померла її мати - ОСОБА_3, яка
проживала разом з нею за адресою: АДРЕСА_1. Батько помер ще раніше,
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

У кінці квітня 2006 року від брата, який проживає за адресою: АДРЕСА_2стало
відомо, що він знайшов виписку із реєстру акціонерів № 313 від 20.06.2001 року
на ім'я їх матері.

Згідно цієї виписки стало відомо, що на особовому рахунку покійної матері №
23671 знаходяться акції відповідно до реєстру акціонерів № 313.

Також спадкоємцем є відповідач по справі - ОСОБА_2., який відмовився від
майна, а саме від акцій на користь ОСОБА_1..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи: ВАТ «Кірово-Чепецкий комбінат
ім. Б.П. Константінова», ВАТ «Реєстратор «НИКойл»,
Кіровська філія ВАТ «Реєстратор «НИКойл»
про визнання права власності на акції спадкодавця в порядку спадкування за
законом.

Призначити
попереднє судове засідання на 05 квітня 2007 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

Справа
№ 2-876/07

13 грудня 2007 року
м.
Першотравенськ

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі:
Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат, стягнення
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ в місті Першотравенську про перерахунок
щомісячних страхових виплат, стягнення моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач подав суду заяву про залишення цивільної справи за його
позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат, стягнення
моральної шкоди - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за
можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в місті Першотравенську про перерахунок
щомісячних страхових виплат, стягнення моральної шкоди - без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в місті Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат,
стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 березня 2007 року                                                                       Справа
№ 2н-153
Суддя   Бучацького районного суду
Тернопільської області Кузевич Й.Я., розглянувши заяву  ОСОБА_1про стягнення із державного
підприємства " Сільськогосподарського
підприємства "Перспектива" с.Трибухівці Бучацького району
Тернопільської області 4299
грн. заробітної плати, керуючись
України , ст.ст. 21-24 За­кону України
"Про оплату праці" від  24.03.1995 р. ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України ,-
1.            Стягнути
із державного підприємства "
Сільськогосподарського підприємст­ва
Бучацького району Тернопільської області на
с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області 4299 (чотири тисячі
двісті дев'яносто дев'ять) грн. боргу по заробітній платі.
з боржника на користь держави 25,5
грн. судового збору та 15.(п'ятнадцять)
грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення.
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання борж­ником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, роз­глядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2- 453 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.04. 2007 року                                             Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Живогляд Ю.В.,

розглянув
в   попередньому   судовому
засіданні      цивільну   справу
за   позовом

Комунального   підприємства
„   Підприємство   комунальної
власності   „     до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі. Відповідачі не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, доказів , на які будуть послатись не надали.

Керуючись ст.. ст.. 130,156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до справи і призначити розгляд справи за позовом Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості на 18.04.2007 року на 8 годин 30 хвилин, про що
повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007
року       Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                          Конякіна
С.М.

при
секретарі                                                Корніцькій
Л.В.

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

Позивачка
в позовній заяві вказала, що уклала шлюб з відповідачем 02.03.2002 року . Від
сумісного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В даний час
сім"я розпалась. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
доньки. Їй самій важко утримувати дочку, тому вона вимушена звернутись до суду.

Просить
позов задовольнити. Стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі
позову до її повноліття, на її користь.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просить його
задовольнити.

Відповідач подав
до суду заяву, в якій вказує, що з позовом згоден повністю. Суд, заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню як законний та обґрунтований.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач, являючись батьком доньки
ОСОБА_3, добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча
згідно чинного законодавства зобов'язаний це робити. Тому позов підлягає
задоволенню.

На
підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись
ст. ст. З, 5, 10, 57, 60, 88, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182,
183,184 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с Грузьке Голованівського району Кіровоградської області,
проживаючого в смт. Голованівськ,АДРЕСА_1, Голованівського району
Кіровоградської області, не працюючого, на користь:

ОСОБА_1,
1982 року народження, мешканки смт. Голованівськ,АДРЕСА_2, Кіровоградської
області аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі
% частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття доньки, тобто
доІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 12.02.2007 року;

-                 державне мито на користь
держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн;

-               оплату за витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі

2

30 грн. ,
одержувач УДК в Голованівському
районі, код: 232228680, на рахунок 0111, банк: ГУ ДКУ у
Кіровоградській області, МФО
823016, код платежу 22050000.

Рішення  в
частині  стягнення аліментів  за один
місяць  підлягає  негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-93 2007 p.
іменем                                       України
року                                               Березанський
районний суд
головуючої                                                      Дорошенко
секретарі                                                   Якубець
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
Рішенням Березанського районного суду від 22.02.2007 p., ухваленого у справі за позовом прокурора Березанського
району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Стаслаагросервіс" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю), позов прокурора задоволено, договір
оренди землі, укладений 01
липня 2002 року між
ОСОБА_1 та СТОВ «Стаслаагросервіс» розірвано.

Разом з тим, при
винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши пояснення прокурора ,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст..214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання
про розподіл між сторонами судових витрат. Вказане питання при постановлені
рішення від 22.02.2007 р. судом
вирішено не було.

У
відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може
ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.4 ч.
1 ст.220 ЦПК
України, суд-

вирішив:

Доповнити рішення Березанського районного суду від 22.02.2007 р. у справі за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
(паю).

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Стаслаагросервіс» р/р 1590 в ХБ АКБ «Прем'єрбанк»,
МФО 352350, , держмито в дохід держави в сумі 8 (вісім) грн. 50
коп. на р/р Березанської селищної ради № 0048, код платежу 22090100,
УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 3464/ 2007
27 листопада 2007 року                                                           Хортицький районний суд м.
у складі: головуючого    судді
при  секретарі              Рибаковій М.В.
за участю представника позивача Хомутова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя
цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Водоканал” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу по оплаті за
воду та послуги каналізації у сумі
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, за невідомою суду причиною, про день розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином, тому за згодою представника позивача суд
ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі прописані і проживають у АДРЕСА_1, користуються послугами
ВАТ “Водоканал”, однак не роблять вчасно й у повному обсязі оплату за послуги
підприємства, тому станом на 07.07.2007 р. утворилась заборгованість в сумі 765
Відповідно рішення виконавчого
комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року “Про порядок сплати
послуг за водокористування та водовідведення”, збір плати з населення за
водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних
Відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймачі (власники) квартир
зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за
комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і
Також, відповідно  вимогам ст. 88 ЦПК
України з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень та
державного мита в державний бюджет у сумі
ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. ст. 10,15,30, 60, 88, 212-220,226 ЦПК України,
суд -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Комунального підприємства “Водоканал” р/р №
ОКПО 03327121 суму боргу по оплаті за воду та послуги каналізації  у розмірі 765 грн.27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Комунального підприємства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення з кожного по 10 грн. а всього -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
обл., МФО - 813015, код ЄДРПОУ - 34676906, код платежу - 21090100 держмито з
кожного по 17 грн. а всього -  51 гривню.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня
оголошення рішення,  поданням після цього
протягом 20  днів апеляційної скарги, з
подачею її  копії до апеляційної  інстанції, а відповідач також може подати
заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання його
копії

Суддя:                                                                                                                 О.В. Панкеєв
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
29 листопада 2007 року                     № 2-н-3375/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
1732,12 грн. на о/р № 309603 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-150/07 р. УХВАЛА
Голопристанський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при
секретарі Федонюк О.О. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом
прокурора Голопристанського району в інтересах Малокопанівської сільської ради
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,
Прокурор Голопристанського району
діючи в інтересах Малокопанівської сільської ради Голопристанського району
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по сплаті
В судовому
засідання представник позивача Кобзар А.І. відмовився від позову з тих підстав,
що відповідач добровільно погасив заборгованість по сплаті орендної плати.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
до вимог до ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не може повторно звернутись до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом
прокурора Голопристанського району в інтересах Малокопанівської сільської ради
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати у зв'язку з
відмовою позивача від позову ЗАКРИТИ.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
У х в а л а

іменем  України

23 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 5 вересня 2007 року в справі за позовом
акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” в особі
Житомирського обласного управління АТ “УПСК” до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня                 2007 року зазначений позов акціонерного
товариства “Українська               пожежно-страхова компанія” в
особі Житомирського обласного управління АТ “УПСК” задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 вересня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 12 липня 2007 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку
на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм
процесуального права, поновити строк на подання заяви про апеляційне
оскарження, справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” в особі
Житомирського обласного управління АТ “УПСК” до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2о-270/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до Бердянської районної державної нотаріальної контори про встановлення
факту родинних відносин,
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бердянської районної державної
нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.
Керуючись ст.ст. 122, 129, 130, 156 ЦПК України.
Провести судовий
розгляд справи 26 вересня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.
призначення справи до розгляду подання направити особам, що приймають участь у
справі.