Справа № 22ц - 486                  Суддя суду 1 -ої інстанції
16                               Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

Іменем   України

28 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю., суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі
судового засідання Плотник
С.А.,

за
участю представника позивача Степаненко О.О., відповідачки ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 5 грудня 2006 року,
постановлене за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

встановила:

В листопаді 2006 року ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною
енергією в сумі 6938 грн. 47 коп.

Позивач зазначав, що 27
червня 2006 року під
час технічної перевірки за місцем проживання відповідачки АДРЕСА_1 було
виявлено дублюючий ввід з використанням прихованої електропроводки поза
приладом обліку, про що було складено акт про порушення Правил користув!ання
електричною енергією для населення (далі -
Правила). В зв'язку з цим ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" завдано
збитки на суму 6938 грн. 47 коп., які
позивач просив стягнути на свою користь.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2006 року позов
задоволено частково і постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" 852
грн. 51 коп. у
відшкодування збитків і 81
грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" посилається на
неправильне застосування судом норм матеріального права щодо визначення розміру
збитків, які підлягають відшкодуванню. Просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судці, пояснення представника відповідача, позивачки,
перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія судців вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши обставини справи, права та обов'язки сторін, суд дійшов
правильного висновку, що відповідачкою допущено порушення зобов'язань за
договором постачання електричної енергії. Факт порушення підтверджується актом № Г-1915 від 27 червня 2006 року, з яким
погодилась відповідачка, підписавши його.

За таких обставин згідно з положеннями ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України
та п. 37 Правил
відповідачка зобов'язана відшкодувати позивачу збитки, завдані порушенням
зобов'язань.

Оскільки порушення Правил полягає у використанні
прихованої електропроводки, то відповідно до п. 53 Правил та п.п. 4,
5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої
постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 22 листопада 1999 року № 1416, розмір
збитків   розраховується   за
добовою   величиною   розрахункового   споживання

2

електричної
енергії за кількість днів з дня останньої технічної перевірки приладу обліку, а
не з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника
показань приладу обліку, як рахував суд.

Приймаючи
до уваги, що відшкодування збитків є різновидом санкції за порушення споживачем
електроенергії зобов'язань за договором, то виходячи із передбачених ст. З ЦК
України загальних засад справедливості та розумності, колегія суддів з
врахуванням матеріального та соціального становища відповідачки, яка є пенсіонеркою,
отримує пенсію в мінімальному розмірі, здійснює догляд за сином інвалідом та
утримує його, вважає можливим зменшити розмір відшкодування збитків до
визначеного судом розміру, тобто до 852,50 грн.

Зважаючи на те, що суд ухвалив правильне по суті і справедливе рішення, то
за ч.2 ст. 308 ЦПК воно
не може бути скасоване і підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийнятими до уваги з наведених
вище підстав.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відхилити, а рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.