overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1272/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 р.

Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Поповича С.М.

при
секретарі - Озірній О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязливі
відносини з відповідачем привели до припинення фактичних шлюбних відносин з
лютого 1999 року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сім'ї
позивач вважає неможливим. На примирення не згодна.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. До такого висновку суд прийшов на
підставі наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_2
між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Новопразькою сільською
радою Олександрійського району, актовий запис НОМЕР_1

Фактичні
шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 1999 року. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають.

Згідно ст.
105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя
на підставі рішення суду.

Відповідно до
ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

На підставі наведеного суд
приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе.

Керуючись ст.ст.
105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 Новопразькою сільською радою Олександрійського району,
актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в прибуток держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від судових
витрат звільнити.

2

Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подання на протязі 10 днів після його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на
протязі 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Справа №2-194/2007 p.
березня 2007 року                                                                          смт
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
судді Каліберди В.А.
секретарі  -              Чаговець В.П.,
відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до держави про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини
Позивач 28 лютого 2007 року звернулася до суду з позовною заявою про
визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про смерть, НОМЕР_1, виданого Рябоконівською сільською радою Краснокутського
району Харківської області 10 травня 2005 року.
За життя ОСОБА_2 зробила заповіт, посвідчений 14 листопада 1996 року, №39,
згідно якого після її смерті все належне майно заповідає позивачці ОСОБА_1.
Спадщина складається із земельного паю відповідно до сертифікату на право на
земельну частку (пай) серії ХР №002448 та домоволодіння, яке знаходиться
Після її смерті позивач фактично прийняла спадщину і вважала, що в
будь-який час зможе її оформити.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Краснокутської державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де їй було відмовлено,
так як пропущено шестимісячний термін для прийняття спадщини, тому з
вищевказаних підстав позивач звернулася до суду з позовом.
В судовому засіданні позивач підтримала заявлену вимогу
та просить суд встановити їй додатковий шестимісячний термін для прийняття
Представник зацікавленої особи - держави в судове засідання не з'явився,
причини неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ІДПК України.
Суд, заслухавши позивача, перевіривши та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню  оскільки вона законна, обгрунтована та
справи.
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.
На підставі вищевказаного та керуючись cm. 1272 ЦК України, списпи
10,11, 209, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до держави про визначення додаткового терміну для прийняття
спадщини - задовольнити.
Надати ОСОБА_1 додатковий шестимісячний термін для звернення до
Краснокутської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 березня
2007року                                                                                    м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                              судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                             Вельдяєвій
Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 29.04.1999року (актовий запис №238) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва.

У судове
засідання позивач не з'явився, вимоги позову підтримав та просив розглянути
справу за його відсутністю в ході попереднього судового засідання.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, надала суду заву з проханням розглянути справу
за її відсутністю в ході попереднього судового засідання, вимоги позову
визнала.

Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Як вбачається із
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 29.04.1999року
(актовий запис №238) Відділом
реєстрації одружень м. Миколаєва, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини несумісності
характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони
подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають
окремо.

Оцінюючи зібрані
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 29.04.1999року (актовий запис №238) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з
позивача ОСОБА_1. державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 6-86/07
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П. подання начальника Державної виконавчої служби в Індустріальному м. Дніпропетровська  про розшук боржника,
До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  надійшло начальника   Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського  управління юстиції   про необхідність  оголосити розшук боржника    ОСОБА_2, який за виконавчим листом №2- від 22.08.2005 року виданим Самарським районним судом м. зобов'язаний  виплачувати аліменти на утримання
ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2,  у розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку (доходу) на користь  матері   ОСОБА_1, починаючи з 18 липня року до повноліття дітей.
Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, його місце проживання та невідомі.  Останнє відоме місце
За період з 01.11.2006 року по 01.06.2007 року заборгованість по складає-4516 грн. 73 коп.
Керуючись ст. 78, 375 ЦПК
Оголосити розшук  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Кобзивка, Красноградського району  Харківської який раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1.
Розшук доручити Індустріальному РВ
Направити копію ухвали у двох примірниках  для виконання
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавче
При встановлення місця знаходження повідомити
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, Індустріальний відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського  управління юстиції  та заявницю.
Суддя:
№8-2/2007 УХВАЛА
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Лозівського міського суду Харківської
області від 29.12.2001 року в
зв'язку з нововиявленими обставинами ,-
Рішенням
Лозівського міського суду Харківської області від 29 грудня 2001 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволенні і стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну
матеріальну шкоду від злочину у розмірі 5
802 грн., та моральну шкоду від злочину у розмірі 1 500 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
про перегляд ухваленого судового рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що 31.01.2007
року нею поштою було отримано повідомлення, з якого їй стало відомо, що
кримінальна справа у відношенні неї закрита на підставі ст.6 п.2 КПК України за
відсутністю в її діях складу злочину.

Зазначена заява
підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,364 ЦПК України, а
саме не вказані інші особи, які брали участь у справі, а також їх місце
проживання.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення місцевого Лозівського міського суду Харківської області
від 29.12.2001 року в
зв'язку з нововияленими обставинами залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки заяви до 25 квітня 2007 року.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №
РІШЕННЯ І  М"Я
М    УКРАЇНИ

14  березня  2007
року
Снігурівський  районний  суд
Миколаївської  області  в складі:
головуючого  -
судді  Кріль  М.Д. при
секретарі  Могила  О.О.
за  участю  прокурора
Шойко  І.Ю. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
в  м.Снігурівка  справу
за позовом

Прокурора  Снігурівського  району
в  інтересах  ОСОБА_1до
товариства  з  обмеженною
відповідальністю  -
аграрний
комплекс  "Васильки"
про    стягнення  орендної
плати  в  сумі  -
359,86  грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  Снігурівського  району
в  лютому  2007  року
звернувся  в  суд
з  даним позовом.   В
заяві  послався  на
те,   що  01  листопада  2002
року  ОСОБА_1   та
ТОВ АК  "Васильки"  уклали
договір  оренди  земельної
ділянки  на  строк  05
років  з
оплатою  778,35
грн.   щороку,   не
пізніше  15
грудня.   В  порушення
умов  договору відповідач  не
сплатив  орендну  плату
за  2003  рік  в
сумі  359,86  грн.

В  судовому  засіданні
прокурор  позов  підтримав.

Позивачка  та
представник  відповідача  до
суду  не  з"явилися,   про
час  та  місце слухання  справи
належним  чином  повідомлені,
про  причини  неявки
суд  не повідомили.

Дослідив
докази,   суд  встановив
слідуюче.

01  листопада  2002
року  ОСОБА_1   та
ТОВ  АК  "Васильки"  уклали
договір оренди  земельної  ділянки,
відповідно  до  якої   (п.3.1)
останній  зобов"язувався  що­річно
не  пізніше  15  грудня
сплачувати  орендну  плату
в  сумі  778,35  грн,   а  з врахування
податку  з  доходу
фізичної  особи  -  676  грн.   Взятих
на  себе  зобов"язань відповідач  не
виконав:   за  2003  рік  не  сплатив
359,86  грн.
орендної  плати,   а
отже порушив  свої  договірні
зобов»язання.

Враховуючи  наведене
суд  вважає  позов
обгрунтованим  і  таким,
що  підлягає  до задоволення    на
підставі  ст.ст.16,610-611,614,623  ЦК  України,   ст.ст.21,24,36
Закону  України  "Про
оренду  землі",   ст.48  Закону
України  "Про  власність".

Керуючись  ст.ст.10,60,212-215  ЦПК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов  Прокурора
Снігурівського  району  в
інтересах  ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути  з  товариства
з  обмеженою  відповідальність  -  аграрний  комплекс
"Васильки"  на  користь
ОСОБА_1 заборгованість  по  орендній платі  в  сумі  359   (триста  п»ятдесят
дев»ять)   грн.   86  коп.

Стягнути  з
ТОВ  АК  "Васильки"  на
користь  місцевого  бюджету
судовий  збір  в  сумі
51  грн.

Копію
заочного  рішення  направити
ТОВ  АК  "Васильки".

Заява  про  перегляд
даного  заочного  рішення
може  бути  подана
на  протязі  10
днів  з  часу
отримання  його  копії.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання  заяви  про  апеляційне
оскарження.
справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

15 березня 2007
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Рожкової Н.М.,

при секретарі - Пасько В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до РАДЯНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ КОБЕЛЯЦЬКОГО

РАЙОНУ
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності в порядку

спадкування на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його мати ОСОБА_2.Після її смерті залишилось спадкове майно , яке складається
із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. Він
є спадкоємцем за законом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на
спадщину на будинок неможливо, оскільки відсутні правовстановлюючий документ на
будинок і первинна реєстрація права власності. Позивач прохав суд визнати за
ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок .

В судовому
засіданні позивач підтримав позов.

Представник
відповідача Радянської сільської ради в судове засідання не з"явився,
будучи належним чином повідомленим. Від сільського голови надійшла заява про
визнання позову і про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в
попередньому судовому засіданні.

З матеріалів
справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2
( а.с.5). Позивач є спадкоємцем за законом, що підтверджується свідоцтвом
про народження (а.с.6).

Згідно довідок
сільської ради ОСОБА_2належав
житловий будинок в АДРЕСА_1( а.с.10, 11). Однак правоустановлюючі документи на
будинок та первинна реєстрація права власності відсутні.

Позивач прийняв
спадщину шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (
а.с.8).Оскільки позивач є спадкоємцем за законом, інші спадкоємці відсутні, у
встановлений законом строк прийняв спадщину, за ним необхідно визнати право
власності в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, ч.4 ст.174 , ч.4 ст.130 ЦПК України, ст. 1263 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1в
порядку спадкування після смерті ОСОБА_2право
власності на житловий будинок з господаськими будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1  Кобеляцького району Полтавської
області..

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом

подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 1 0

днів після його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після

подання заяви.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                        Справа
№ 2н-102
Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення із державного підприємства "Сільськогосподарського
підприємства "Перспектива" с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького
району Тернопільської області 2910 грн. заробітної плати, керуючись ст.ст.115
КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської
користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1   (дві
тисячі дев'ятсот десять)
2.Стягнути з боржника на користь
держави 25,5 грн. судового збору та 15 грн.
інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду  цивільних
справ
Бучацького районного суду.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа 2-955/2007рік
У  Х   В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 листопада      2007 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі- Франчук  Л.М.

З участю представника позивача-Ярмоленко І.В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ВАТ
«Черкасиобленерго» в особі Чорнобаївського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за користування електричною енергєю,-

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся   до суду з позовом про
стягнення  заборгованості за  користування
електричною  енергією ,посилаючись
на невиконання договірних зобов»язань та порушення Правил користування  електричною
енергією для населення,  про
стягнення  101 грн.56  коп.

Під час розгляду справи в попередньому
судовому засіданні, позивач  подав  заяву
про залишення  позовної заяви без
розгляду, в зв»язку з добровільною сплатою заборгованості.

Суд, вислухавши  думку учасників судового розгляду, вважає,що
дана заява підлягає до задоволення.

Згідно
ст. 207 ч.2  ЦПК України
особа,заяву якої залишено без розгляду,після
усунення підстав,з яких заява
була залишена без розгляду,має
право  завернутися до   суду повторно  в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.2 ЦПК  України,суд-

у  х в
а л и в :

Прийняти
заяву  ВАТ «Черкасиобленерго» в
особі Чорнобаївського РЕМ -     про
залишення позову без розгляду.

Залишити позовну  заяву
ВАТ «Черкасиобленерго» в особі
Чорнобаївського  РЕМ  до

ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за користування  електричною
енергією -    без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право  на повторне звернення до суду  після усунення умов,що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути  оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом  подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення  ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Н.І.Охріменко
справа №2-120/07
РІШЕННЯ Ім'ям України

28 лютого   2007
року                                                    Яготинський
районний суд

Київської області, в складі; головуючого судді Карпович В.Д. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:
В позові до суду позивачка вказала,
що із відповідачем вона зареєструвала шлюб 17.10. 1986 року. Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей; дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4.

Сімейне життя
не склалось, на даний час проживають окремо, не підтримують ніякий відносин
та вважає, що їх сім"я розпалась остаточно.

Просила
розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги
та пояснила, що їх сім"я розпалась так як вони перестали розуміти один
одного. Із грудня 2002 року,
вони проживають окремо. Вона проживає та працює в м. Києві. Із відповідачем не
підтримують ніяких відносин, ведуть окремі бюджети та фактично припинили шлюбні
стосунки. Дочка ОСОБА_3 проживає з нею, а син ОСОБА_4 із відповідачем.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час судового
засідання повідомлений своєчасно. Заяви від
нього про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. В
зв"язку з цим суд вважає за можливе, провести по даній справі заочний
розгляд справи із винесенням заочного рішення в порядку ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено слідуючи:

Сторони зареєстрували шлюб 17.10. 1986 року, у центральному відділі реєстрації шлюбів в м.
Києві з державним Центром розвитку сім"ї, актова запис НОМЕР_1.

Від шлюбу, мають двох неповнолітніх дітей; сина ОСОБА_4 та дочку ОСОБА_3.

В зв"язку з неприязними відносинами щро склались між
ними, сторони із грудня 2002
року проживають окремо. Позивачка прооживає в м. Києві із дочкою ОСОБА_3, а
відповідач проживає вм. Яготині із сином:ОСОБА_4. Сторни не підтримують ніяких
відносин.

Все це дає підстави суду вважати, що їх сумісне життя та
збереження сім"ї є неможливим, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

У відповідності із ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,, 209,
213-215 ЦПК України, ст..112
СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 17 жовтня 1986 року в Центральному відділі
реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї, актова
запис НОМЕР_1 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 16
гривен державного мита.
ОСОБА_1 від сплати держаного мита, звільнити. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.