overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1333/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
Хустський районний суд                                                                                                                               Закарпатської області

в складі :  головуючого-судді  Данюк В.В.

при секретарі  Марченко А.В.

з участю представника
Хустської ОДПІ  Сима Є.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом:

Хустської
об'єднаної державної податкової інспекції

до

ОСОБА_1

про

стягнення
податкового боргу по платі за землю,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Хустська ОДПІ звернулася в суд з
позовом до відповідача про стягнення податкового боргу по платі за землю в сумі
44,76 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання представила квитанцію від 19.07.2007
р., якою стверджується, що заборгованість по платі за землю у неї погашена.

Представник Хустської ОДПІ Сима
Євген Юрійович, що діє за постійно діючою довіреністю № 219/0/10 від 12.01.2007
р. в судовому засіданні просить суд справу за позовом Хустської ОДПІ до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу по платі за землю провадженням закрити,
оскільки нею самостійно сплачено дану заборгованість.

Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України
суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись п.3 ст.
205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмову позивача Хустського ОДПІ
від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом
Хустської державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу по платі за землю - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хустського

районного суду                  підпис:                        В.В. Данюк

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
В.В. Данюк
Справа № 2-85 2007 p.
іменем                                       України
року                                               Березанський
районний суд
головуючої                                                      Дорошенко
секретарі                                                   Якубець
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
Рішенням Березанського районного суду від 22.02.2007 p., ухваленого у справі за позовом прокурора Березанського
району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Стаслаагросервіс" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю), позов прокурора задоволено, договір
оренди землі, укладений 01
липня 2002 року між
ОСОБА_1  та СТОВ „Стаслаагросервіс
розірвано.

Разом з тим, при
винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши пояснення прокурора ,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст..214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд
вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Вказане питання при
постановлені рішення від 22.02.2007
р. судом вирішено не було.

У відповідності
до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове
рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.4
ч.1 ст.220 ЦПК України, суд-

вирішив:

Доповнити рішення Березанського районного суду від 22.02.2007 р. у справі за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
(паю).

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Стаслаагросервіс» р/р 1590 в ХБ АКБ «Прем'єрбанк», МФО 352350,
, держмито в дохід держави в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. на р/р
Березанської селищної ради № 0048, код платежу 22090100, УДК в
Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-192/2006 р.
УХВАЛА

04 квітня 2007 року
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в
складі головуючого-судді:    Битківського
Л.М.

секретар                                  :
Надрага Л.Я.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а новив:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач подав суду заяву, в якій просив суд залишити позовну заяву
без розгляду, оскільки з позивачкою примирилися.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі
п'ятнадцяти днів після її проголошення через Богородчанський районний суд.
Справа № 2-н-1720/07
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2007 року                                                                                                м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запо­різької
філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у
сумі 2620 грн. 53 коп. з ОСОБА_1
України „Про телекомунікації'", ст.
ст. 6, 14, 526, 530, 546, 549 ЦК України, ст. ст. 95,
з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1.
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО
300335, код ЗКПО 14333937, З AT „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 2620 грн. 53 коп.,
судовий збір у суммі 25,50 грн., а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання                                  ______________
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику строін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа № 2-278/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

23 березня 2007 року            Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                         Гуляка В.В.

при секретарі                            Захарчук Н.Я.

провівши
підготовку до судового розгляду справи за позовом Міського комунального

підприємства   «Золочівтеплоенерго»   до
ОСОБА_1   про   стягнення

заборгованості по оплаті за теплову енергію,

встановив:

У попередньому судовому засіданні представник позивача
подала заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130,207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-695/2007р.
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом Будівельного управління №
21 ЗАТ-фірма “Нафтогазбуд” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
поруки в сумі 6700,34 грн.
При проведенні підготовки справи за позовом Будівельного
управління № 21 ЗАТ-фірма “Нафтогазбуд” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором поруки в сумі 6700,34 грн., суддею Жиганською Н.М. були проведені
позовні вимоги та заперечення проти позову;
– письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
– вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
– повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи
через Закарпатську обласну газету “Новини Закарпаття”;
– з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом Будівельного управління № 21
ЗАТ-фірма “Нафтогазбуд” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
поруки в сумі 6700,34 грн., закінчити.
Призначити справу до розгляду на 18 грудня 2007 року на
11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного
суду.
В судове засідання викликати:
– представника позивача: Коштура Михайла Ілліча;
– відповідачку: ОСОБА_1;
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
У Х В А Л А

28 листопада
2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 5 вересня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на
спадкування, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок в порядку
спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У червні 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися в суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про зміну
черговості одержання права на спадкування, визнання права власності.

ОСОБА_1 звернувся в суд із
зустрічним позовом до      ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за
законом.

Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від
5 вересня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені: змінено
черговість одержання право на спадок, визнано їх право на спадкування разом із
ОСОБА_1, як спадкоємцем першої черги, визнано за ними та ОСОБА_1 право
власності на 1/3 частину жилого будинку АДРЕСА_1 та господарських споруд цього
будинку в порядку спадкування за законом, у задоволенні позовних вимог   ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування, визнання
права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№2-2234
І М Е Н Е М       У К Р А Ї
16 липня 2007 року  Ялтинський міський суд Автономної Республіки
складі:    головуючого судді  Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу
позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Відповідач проти заявлених вимог не
Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати
шлюб із відповідачем, тому
що  сімейне життя не склалося. Сторони разом не
проживають разом вже п'ять
Сім'я розпалася через різність характерів та поглядів на життя та
відносини. Відповідач не вважався з інтересами сім'ї, вільний час
на свій погляд. В теперішній час сторони не мешкаємо однією сім'єю,
проживає з іншою жінкою.
Відповідач у судовому засіданні
пояснив, що проти заявлених вимог
не заперечує. Сімейні відносини дійсно не склалися через відсутність
між чоловіком та дружиною.  На терепішній
час відповідач мешкає
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши сторони, суд вважає, що
підлягає задоволенню з наступних підставах.
Згідно з п.3 ст.109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу
дійсній волі дружини й чоловіка, і що після розірвання шлюбу не
порушені їхні особисті права.
В юридичний шлюб сторони вступили 14
свідоцтвом про шлюб (арк.спр.9). Від спільного життя мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження
з пояснень позивача, відповідача сторони проживають окремо. Однією
чоловік і жінка не живуть з 2002 року, з того часу спільного
не ведуть, єдиного бюджету не мають.
і жінка втратили один до одного не тільки почуття любові, але й почуття
поваги,  примирення не можливо. Заява про розірвання
шлюбу відповідає дійсній
сторін і фактичним обставинам справи.
розірвання шлюбу, права сторін не будуть порушені. Спорів що до спільного
яке сторони придбати в період шлюбу не має. Спорів по вихованню дитини
між собою не мають. Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір'ю.
При таких обставинах  суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
розірвання шлюбу відповідає волі чоловіка та дружини.
При цьому, суд вважає за необхідне,
витрати  за розірвання шлюбу
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4,10,60, 234 ЦПК України, ст.
110 Сімейного Кодексу України, суд
Позив ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 14 липня 1984 року
відділом актів громадянського стану
управління юстиції Автономной Республіки Крим,
актова запис № 507,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -  розірвати.
У користь держави, при видачі свідоцтва
про розірванні шлюбу, стягнути
в розмірі 17 (сімнадцять) гривень і стягнути її з відповідача ОСОБА_2.
Позивачку ОСОБА_1 від сплати витрат
На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд
Республіки Крим шляхом подачі на протязі
рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду в Ялтинській

міський
суд і подачі на протязі 20 днів після подачі суд заяви про апеляційне

оскарження
рішення суду через Ялтинський міський суд, згідно зі ст.294 ЦПК

України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду

Г.В.Земляна
Справа № 22ц-550/2007р.                                                                     Головуючий у першій
інстанції Єзерський П.О.
Категорія 44                                                                                  Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 березня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів                                -  Птіціної
В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Міністерства оборони України в особі військової частини А 3009 про стягнення
заборгованості по грошовому забезпеченню та моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 24 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи
визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 12 квітня 2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні апеляційного суду
міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.
копія                                                                                                                                  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                   Хомінець І.В.

При
секретарі                             М"якінченко
В.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Харцизьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Першої Харцизької Державної нотаріальної контори   про продовження додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись
на те, що   ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його
син ОСОБА_2. На день смерті ОСОБА_2мешкав у м. АДРЕСА_1. Після його смерті
відкрилася спадщина у вигляді автомобіля марки ВАЗ 21063 1985року випуска,
державний номер НОМЕР_1. Позивач є єдиним спадкоємицем. Заповіту померлий не
залишив. Позивач весь час після смерті сина не користувався автомобілем, однак
тепер з'явилася можливість його продати. З цією метою позивач звернувся до
нотаріальної контори. Там йому було вказано, на те, що йому треба оформити спадщину
на автомобіль, але для цього йому необхідно через суд визначити додатковий
строк для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки
встановлений законом шестимісячний строк позивач пропустив.   На теперішній час нотаріус не видає
свідоцтво про прийняття спадщини, тому він звернулася до суду для визначення
додаткового строку для подачи
заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач
надіслав заяву до суду з проханням розглядати справу у відсутності представника
Першої Харцизької Державної нотаріальної контори. Позов визнали цілком.

Суд
находить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки не
суперечить чинному законодавству, та підтверджений матеріалами справи.

Судом
встановлено, що   позивач є єдиним
спадкоємцем на спадщину померлого сина ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак
позивач пропустив строк для подачі заяви до нотконтори у 6-

2

місячний строк
за поважними причинами, він не знав чинного законодавства.

На
підставі ст. 1272 ЦК України,
суд при таких обставинах може надати спадкоємцю додатковий строк для подачи заяви про
прийняття спадщини до нотаріальної контори строком на 2 місяці.

Керуючись
ст. 1270, 1272 ЦК України,
ст.ст. 10,12,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов   ОСОБА_1: визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подачи заяви про прийняття спадщини до нотаріальної
контори після смерті його сина - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1оку на 2(два)
місяця з часу набуття чинності рішення суду.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20днів
з дня подання заяви на апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попередньої подачі заяви.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 - 767/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
позовної заяви

09  Січня 2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши позовну  заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
ОСОБА_3про стягнення шкоди, заподіяної в наслідок вчинення злочину,

встановив:

Ухвалою  судді
від  18 грудня  2006 року
заява    була  залишена
без руху  у зв`язку   з тим,
що вона  не відповідала  вимогам
ст. 119  ЦПК України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 04 січня 2007 року  усунути недоліки,  вказані в ухвалі  суду,
та  роз`яснено, що у випадку   не усунення
недоліків  позовна  заява
буде  вважатися  не поданою
та повернута  позивачу.

Копія  ухвали
була   направлена  позивачу та представнику позивача
своєчасно,  отримана ними  22.12.2006 року та 26.12.2006 року, але
недоліки не були усуненні в строк, встановлений судом.

Не
усунення недоліків  перешкоджає  подальшому
руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
у цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

Позивач
не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до
суду.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення шкоди, заподіяної в
наслідок вчинення злочину -  вважати  неподаною
та  повернути.

На ухвалу суду може бути подана скарга в апеляційному порядку до Апеляційного
суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: