Справа №2-136
березня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:
судді                            Козлова
при секретарі                                     Куксенко
позивача                          ОСОБА_1.,
позивача                    ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпробленерого», КЖП №4 про захист прав
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідачів в обґрунтування якого
посилається на те, що вона є власником квартири №АДРЕСА_1 в місті Кривому Розі.
31.05.2006р., вийшовши з квартири о 8 годині та повернувшись о 12 годині, вона
виявила зламані двері, та сліди пожежі. Від сусідів взнала, що пожежу виявили
сусіди та викликали пожежників. При огляді квартири вона виявила, що згоріли
музичний центр, телевізор, електронний годинник, обгоріли шпалери, розетки та
вимикачі, обгоріла фарба на вікнах і дверях. Від сусідів вона взнала, що в
період з 8-30 годин по 9-30 годин було завищення напруги в електромережі, через
те в деяких квартирах погоріли електроприлади, а в її квартирі сталася пожежа.
Вона вважає, що причиною пожежі є пряме невиконання енергопостачальника своїх
обов'язків, тому просить суд зобов'язати відповідачів відшкодувати їй майнову
а) вартість музичного центру - 2300грн.
б) вартість телевізора 700грн.
в) вартість будівельних матеріалів - 611грн.
г) вартість електроприладів - 82грн. 85коп.
д) вартість будівельних робіт - 1000грн.
вартість будівельних матеріалів на допоміжні приміщення - 700грн. на загальну
суму - 5393грн. 85коп.,
відповідачів солідарно на відшкодування їй моральної шкоди 2000грн.
судовому засіданні позивачка позов підтримала. В судове засідання представник
ВАТ ЕК «Дніпробленерго» не з'явився. Представник відповідача КЖП №4 в судовому
засіданні з позовом не згодна, суду пояснила, що пожежа в квартирі позивачки
виникла не з вини відповідачів, тому відповідачі не можуть нести
відповідальність за заподіяну позивачці шкоду.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка є
власником квартири АДРЕСА_1 в місті Кривому Розі(а.с. 11 - витяг про реєстрацію
права власності на нерухоме майно)
31.05.2006р. в квартирі позивачки виникла пожежа(а.с.14 - акт про пожежу),
якою позивачці завдано майнову шкоду(а.с.15- копія акту).
Згідно акту про пожежу(а.с.14 зворотна сторона), причиною
позивачки      були    порушення
правил    пожежної    безпеки
Позивачка не надала суду доказів вини відповідачів, заявила, що доказів,
наданих нею досить для вирішення справи по суті, надавати інші докази не вважає
потрібним, допомоги суду в витребувані доказів не потребує(а.с.46-заява).
Суд не бере до уваги докази залучені позивачкою до матеріалів справи як
такі, що не мають значення для розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст. 15,16,20,22,23 ЦК
України, суд, -
В позові ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпробленерого», КЖП №4 про захист прав споживача
рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.