Справа № 22- 3806                   Головуючий в 1 інстанції
Категорія 29                                              Доповідач
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                    Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Гурової О.М. суддів Шевченко В.Ю., Могутової Н.Г. при секретарі Баранові В.В. з
участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2007р.
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання незаконним
акту про порушення Правил користування електроенергією для населення, усунення
перешкод в користуванні електроенергією, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на
рішення Краматорського міського суду Донецької області від, 09 лютого 2007р.,
яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про
визнання незаконним акту про порушення Правил користування електроенергією для
населення, усунення перешкод в користуванні електроенергією, відшкодування
моральної шкоди, було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить
скасувати рішення

суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги,

посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що
мають значення для

справи, невідповідність висновків суду обставинам
справи,порушення норм

матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної
скарги зводяться до

того, що суд не прийняв до уваги те, що представники
енергопостачальника

здійснювали перевірку споживання електроенергії в
квартирі позивача без участі

самого споживача або його представника, на момент
перевірки три з чотирьох

вказаних представників не підтвердили своїх повноважень,
як посадових осіб

енергопостачальника. Висновки суду про встановлення під
час перевірки

порушення Правил користування електроенергії, не
відповідають фактичним

обставинам справи. Суд помилково визнав нараховані
відповідно до оскаржуваного

акту збитки в сумі 501 Згрв.60коп. як заборгованість за
спожиту електроенергію,

якої фактично у позивача не має.

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи
апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги,
просив рішення суду залишити без змін.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що
позивач є споживачем електричної енергії, яка надається відповідачем згідно
договору, укладеному 13.11.2004р., в квартиру АДРЕСА_1. 03 жовтня 2006р.
представниками ВАТ "Донецькобленерго" було складено акт про порушення
позивачем Правил користування електричною енергією для населення, в якому зафіксовано
самовільне підключення проводки до мережі енергопостачальника без урахування
приладу обліку. Відповідач відключив подачу електроенергії позивачу і нарахував
суму збитків в розмірі 5013грв.60коп., яку суд визнав сумою заборгованості за
спожиту електроенергію. Враховуючи, що оскаржуваний акт складено у
відповідності до вимог закону, а позивач не надав будь-яких доказів відносно
того, що обставини, викладені в акті, не відповідають дійсності, суд дійшов до
висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи та

доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає

частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення (надалі
Правила), затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357( із змінами і
доповненнями) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт, який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті
робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що акт від 03 жовтня 2006р., складений представниками ВАТ
""Донецькобленерго" є дійсним, оскільки його було складено у
відповідності до вимог, передбачених вказаними Правилами. Підстави, зазначені в
акті від 14.03.2006р., передбачені в п.48 Правил, згідно з якими споживач несе
відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії
без приладів обліку.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно
встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з"ясував
доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну
оцінку та дійшов до обгрунтованого висновку про те, що права позивача при
складання оскаржуваного акту порушені не були, а тому підстав для задоволення
позову в цій частині не має.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод
у користуванні електроенергією, суд зробив помилковий висновок про те, що
відповідач на законних підставах не відновляє подачу електроенергії в квартиру
позивача, оскільки споживач має заборгованість у розмірі 5013грв.60коп., яка
нарахована внаслідок порушення позивачем Правил користування електричної
енергією.

Згідно п.36 вказаних Правил у разі розгляду спірних питань у судовому
порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяць за умови
відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається із матеріалів справи, сума у розмірі 50ІЗгрв.60коп.
нарахована відповідачем у відповідності до Методики обчислення розміру
відшкодування   збитків,   завданих
енергопостачальнику
внаслідок   порушення

споживачем Правил користування електричною енергією для населення,
затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999р. №1416.

Заборгованості за спожиту електричну енергію на час розгляду справи у
позивача не було, що сторони в судовому засіданні не заперечували.

За таких підстав, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача
усунути перешкоди у користуванні електроенергією та відшкодування моральної
шкоди у зв"язку з відключенням енергопостачання понад встановлений законом
строк, підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п.4ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст.ст.307,309,313,316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу              представника    позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2007р.
змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов"язати ВАТ "Донецькобленерго" усунути перешкоди у
користуванні електричною енергією шляхом відновлення постачання електричної
енергії ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди, заподіяної відключенням енергопостачання в
квартирі позивача понад встановленого законодавством строку, у розмірі 500
(п"ятьсот) грв.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.