overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-  681/2007 року
УХВАЛА     К-34

про відкриття провадження у справі

22 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 5 квітня 2007 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-2781/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті
провадження у справі

10 квітня 2007 р.                                                                                                  м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали за позовом Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення матеріальних
збитків в сумі 13683,74грн.,

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2007р. позивач-Територіальна
громада м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради звернулася в суд з позовом до ПП ОСОБА_1про стягнення
матеріальних збитків в сумі 13683,74грн. зпричинених
самовільним захопленням земельної ділянки площею 498кв.м і використання
її під автомобільну стоянку.

Відповідно до
ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

За змістом ст. 1,12 Господарського
процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які
виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з
інших підстав, відносятся до
компетенції господарських судів.

Враховуючи, що
йдеться спір між сторонами- юридичною особою і громадянином, який здійснює підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи, ця позовна
заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд цих позовних заяв є компетенцією
господарських судів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження
у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що
цивільний позов Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків в сумі 13683,74грн. не належить
розглядати в порядку цивільного судочинства, вважаю необхідним відмовити у
відкритті провадження в цивільній
справі.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України,

2

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі
за позовом Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків в сумі 13683,74грн. відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-306/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня 2007 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області

Мєлєшак О.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом до ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суддя, -                                                                                                                   .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.  Ухвалою судді від 09 лютого 2007 року позовна
заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу була залишена без руху на
підставі ст.ст. 119, п. 1,2 ст. 121 ЦПК України.
Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити
дійсну адресу місця проживання відповідача. Для усунення недоліків позивачу
було надано строк до 20 березня 2007 року.

Однак, до
теперішнього часу позивачем не усунуті зазначені в ухвалі судді недоліки, хоча
позивачу на його адресу надсилалася копія ухвали про залишення цивільної справи
без руху та надання строку для усунення недоліків, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення 23.02.2007р.

Відповідно до
п.2 ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги,
визначені ст. ст. 119,
120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,
121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Авдіївський міський суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається до Апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.
У Х В А Л А

26 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Берднік І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими
обставинами рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області
від 21 серпня       1996 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Сваричівської сільської ради про визнання незаконним рішення
сесії сільської ради; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки; та рішення Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 10 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в
с  т  а
н  о  в
и  в :

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 22 червня 2007 року вищезазначену скаргу залишено без руху та
надано скаржниці строк до              18
вересня 2007 року для усунення її недоліків.

10 вересня 2007 року до Верховного
Суду України на виконання вимог ухвали судді Верховного Суду України від 22
червня 2007 року надійшла заява   ОСОБА_1
про перегляд рішень Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області
від 21 серпня 1996 року та від 10 липня 2006 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Оскільки у
встановлений судом строк скаржницею недоліки скарги у зв'язку з винятковими
обставинами не усунено, відповідно до вимог ст. ст. 121,  355
ЦПК України, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 355 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Скаргу ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з винятковими обставинами рішень Рожнятівського районного
суду Івано-Франківської області від 21 серпня 1996 року та від 10 липня 2006
року визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                     І.С. Берднік
Справа №2-95507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області складі: судді
Тіміргазіна Е.Р. при секретарі  Яковенко
І.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16.03.2007р. ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що з вересня 2002р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають
неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини не
підтримуються внаслідок непорозуміння, постійних сварок, сім'я носить
формальний характер, примирення неможливе. Просила шлюб розірвати.

В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка на
задоволенні заявлених вимог наполягала, відповідач проти цього не заперечував,
обидва справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних
матеріалів.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК
України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з
27.09.2002р. перебувають у шлюбі, є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

За вказаних обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, суд
знаходить останній обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх
інтересам.

Керуючись ст.ст. 5,
10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 110-112,
114 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб поміж ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 27.09.2002р. Каховським міським відділом РАЦСу за №215, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі
17грн., ОСОБА_1 від його сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Справа № 2- 1803/07
РІШЕННЯ

іменем  України

2 квітня
2007 року                                                              м.
Рівне

Рівненський
міський суд  Рівненської області

під головуванням
судді   Мельника Ю.М.

з участю
секретаря            Гриценюк М. А.

позивача                             ОСОБА_1.

відповідачки                      ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати ОСОБА_2. такою, що втратила право користуванняАДРЕСА_1
в м. Рівному, покликаючись на те, що відповідачка без поважних на це причин не
проживає в спірному житловому приміщенні більше шести місяців.

ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти
задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що даний позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2., як член сім"ї основного
наймача квартири - ОСОБА_1. проживала у квартирі АДРЕСА_1 в м.Рівному.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2. з червня 2005 року не проживає у даній
квартирі.

Поважних причин, які б перешкоджали відповідачці проживати у спірній
квартирі, судом не виявлено, а тому суд вважає, що відповідачка не проживає в
цьому жилому приміщенні більше шести місяців без поважних на це причин.

У відповідності до вимог ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності
наймача або члена його сім"ї за ними зберігається займане ними житлове
приміщення не більше шести місяців.

Оскільки ОСОБА_2. не проживає в спірному житлі більше шести місяців без
поважних на це причин, то суд вважає, що відповідачку слід визнати такою, що
втратила право користування цим житлом.

На підставі наведеного, керуючись статтею 215 ЦПК України, ст. 71 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом в
квартиріАДРЕСА_1 в м. Рівне.

На рішеня суду в
порядку ст. 294 ЦПК України може бути подано апеляцію.

Заяву пре апеляційне оскарження рішеня суду першої
інстанції може бути подано протягом десятій днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарженя.
СПРАВА № 2-531/2007 року
УХВАЛА

20 березня 2007
року    Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
-        ГИБАЛО О. І.

при секретарі               -           БЕЗВЕРХІЙ Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву ПП
"БУДИНОК" до ОСОБА_1 про визнання особою, що втартила право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а
тому суд. керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Справу
за позовом ПП "БУДИНОК" до ОСОБА_1 про визнання особою, що втартила
право користування жилим приміщенням,-призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 29
березня 2007 року. В судове засідання викликати : Сторони Ухвала оскарженню не
підлягає.
№
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2007 року                                        м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1про поновлення строку позовної давності,
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А.
(за дорученням) позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1. позов не визнає. Заявив клопотання про долученням до матеріалів справи заперечення проти позову, копію
паспорту, копію заяви про відключення, відповідь на заяву, копію акту-претензії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Долучити до
матеріалів справи документи згідно клопотання відповідача ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 04 травня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.
№ 6-29
УХВАЛА

3 квітня
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого
судді - Гуцал Л.В., при секретарі - Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву управління праці та соціального захисту населення Балаклійської
райдержадміністрації про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить суд видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 8 грудня 2001 року у
справі за позовом прокурора Балаклійського району до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриманої субсидії у розмірі 1268 грн. 60 коп., оскільки оригінал
виконавчого листа втрачено.

В
судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, пояснивши, що
оригінал виконавчого листа втрачено, проте будь-яких доказів, що він видавався
не надала.

Державний
виконавець ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника коштів до
виконавчої служби взагалі не надходив, строк пред'явлення виконавчого документу
до виконання сплив.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 тому, що згідно з ч.2
ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

Суд,
заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, перевіривши
матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Як
вбачається з матеріалів цивільної справи №2-3157 за 2001 рік, 18 грудня 2001
року дійсно за рішенням суду з ОСОБА_1 на користь заявника була стягнута сума в
розмірі 1268 грн. 60 коп. та державне мито в дохід держави в розмірі 51 грн.

Проте
виконавчий лист по стягненню з відповідача за рішенням суду 1268 грн. 60 коп.
взагалі не видавався, в матеріалах справа є квитанція про сплату відповідачем
зазначеної суми 26 грудня 2001 року. Тобто рішення суду, щодо стягнення коштів
на користь заявника ОСОБА_1 виконав добровільно, а державне мито стягнуто за
виконавчим документом, про що свідчить наявна в матеріалах справи постанова про
закінчення виконавчого провадження від 8 лютого 2002 року.

За таких
обставин, правові підстави для задоволення заяви відсутні. Керуючись ст. 370
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви управління праці та соціального захисту населення
Балаклійської райдержадміністрації про видачу дубліката виконавчого листа
відмовити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5 - дений
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 22-ц-3355 2007 року                             Головуючий в 1 інстанції Скорик
Категорія: 66                                                             Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року
лютого 27 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:                                    Бауль Н.М.

Суддів:                                               Гаркуші
В.О.,

Полікарпової О.М.

при секретарі:   Дягілєвій В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2006 року за позовом
ОСОБА_1до ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона, ХФ СДП «Укрспецюст», Суворовського
РВ УМВС України в Херсонській області, ПКФ «Експерт» про визнання незаконними
дій ВДВС Комсомольського та Суворовського РУЮ м.Херсона, а також визнання недійсними
прилюдних торгів по реалізації майнового комплексу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 24 листопада
2006 року
провадження по справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить ухвалу суду
скасувати, направити справу на розгляд по суті, зазначаючи, що висновки суду
першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам діючого
законодавства.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

2

Згідно ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами, як
засновник приватної фірми «Вікс» у зв'язку з порушенням прав і інтересів
підприємства, що підтверджується його позовними вимогами, рішенням
господарського суду від 10.04.2002
року, матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.115,1212 Господарського-процесуального
кодексу-рішення, ухвали, постанови господарського суду виконується в порядку,
встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Скарги на дії
органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Стаття 15 ГПК
передбачає, що справи про проведення стягненого за виконавчим написом нотаріуса
розглядаються господарським судом.

Оскільки ПФ «Вікс» є юридичною особою, не є об'єктом права приватної власності,
майно належало підприємству, а не фізичній особі, то суд першої інстанції
зробив правильний висновок про неможливість розгляду справи в порядку
цивільного судочинства та закрив провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, тому що не
основані на законі, в зв'язку з чим підлягають відхиленню.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду від 24 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з
цього часу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
У Х В А Л А

Іменем  України

25 вересня 2007 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Барсукової
В.М.,

Берднік
І.С.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного
підприємства “Агенція нерухомості “Фортуна” (далі - ПП “Агенція нерухомості
“Фортуна”) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною
скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 16 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року ПП
“Агенція нерухомості “Фортуна” звернулося до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від
12 квітня       2007 року відкрито
провадження в указаній справі, призначено попереднє судове засідання,
направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропоновано відповідача подати до суду письмові заперечення проти позову.

Не погодившись з ухвалою судді Московського районного
суду м. Харкова від 12 квітня 2007 року ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_1,
оскаржила зазначену ухвалу в апеляційному порядку з підстав недотримання правил
підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16
травня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_1, на
ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2007 року
залишено без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 16 травня 2007 року скасувати й розглянути апеляційну
скаргу на ухвалу судді Московського районного суду            м. Харкова від 12 квітня 2007 року по
суті.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвала апеляційного суду Харківської області від 16
травня 2007 року постановлена з дотриманням норм процесуального права. Підстав
для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1,
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16
травня 2007 року  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.Й. Косенко
Справа
№ 2н-5/07
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                  м.
Суддя Шполянського
районного суду Черкаської області МІШІН М..І. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства   «
Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по
кредитному договору у сумі 313 грн. 49 коп. та судових витрат 40грн. 50 коп.
відповідно дор ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1проживаючої в м. АДРЕСА_1на користь
закритого акціонерного Товариства комерційний банк « Приватбанк « м.
суму - триста тринадцять грн.. 49 коп. /313 грн. 49 коп./
Стягнути з боржника на користь стягувача / сорок грн.. 50
коп./  40грн.50 коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при додачі заяви.