Справа
22-3092/2007 р.                                                               Головуючий
Категорія 21        Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем     України

22 березня 2007 року                                                                     м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

Головуючого: судді Голубинського A.M. Суддів
Прокопчук Л.М., Жданової В,С. При секретарі Селіні Є.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Київському районі м. Донецька на рішення Кіровського районного суду м. Донецька
від 18 січня 2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі
м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що під час роботи на
вугільному підприємстві він набув професійного захворювання, у зв'язку з чим
висновком МСЕК від 03 серпня 2006 року йому
встановлено 40% втрати
працездатності. Він часто хворіє, постійно лікується, порушено звичайний уклад
його життя. Просив стягнути на відшкодування моральної шкоди 75000 грн.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 18 січня 2007
року позовні вимоги задоволені частково і на відшкодування моральної шкоди
з відповідача на користь позивача стягнуто 10000 грн.

В апеляційній
скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на те, що судом не
враховано, що позивач не довів позовних вимог Висновком МСЕК не встановлено
факту спричинення моральної шкоди. Також суд не врахував, що Законами України
„Про Державний бюджет України на 2006
рік" та „Про Державний бюджет України на 2007 рік" на 2006 рік та 2007 рік призупинена
дія статей Закону „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності", в частині відшкодування моральної шкоди. Суд не
врахував, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду.

Представник
відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної
скарги. Просив її задовольнити.

Позивач просив в
задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Розглядаючи
спір, суд встановив, що позивач тривалий час працював на підземних роботах,
отримав   професійне   захворювання.   Висновком
МСЕК   від   03.08.2006   року   йому
вперше

2

встановлена стійка втрата
працездатності 40% у
зв'язку з професійним захворюванням та третя група інвалідності безстроково.
Втрата працездатності спричиняє позивачу моральні та фізичні страждання, тому
відповідач зобов'язаний відшкодувати моральну шкоду.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Відповідно
вимогам п.4 ч.І ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не
поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав
застосуванню.

Надані позивачем
докази підтверджують, що 03
серпня 2006 року
МСЕК вперше встановила позивачу стійку втрату професійної працездатності у
зв'язку з професійним захворюванням   у
розмірі 40% (а.с. 11).

Згідно з п.27
ст. 77 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2006
рік" на 2006 рік
зупинено дію абзацу 4 статті 1, підпункту „є"
пункту 1 частини
першої статті 21, частини
З статті 28 та
частини 3 ст. 34 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і
членам їх сімей.

1 січня 2007
року набрав чинності Закон України „Про Державний бюджет України на 2007 рік", п.22
ст.71 якого зупинив на 2007
рік дію абзацу 4 статті 1, підпункту
„є" пункту 1 частини 1 стаття 21, частини 3 статті 28, частини 3 статті 34 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди працівникам, яким
спричинено ушкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків незалежно від
часу настання страхового випадку, але суд першої інстанції не звернув на уваги
на вищезазначені закони і частково задовольнив вказаний позов.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції
неправильно застосував норми матеріального права, тому рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні
позову на підставі п.27 ст. 77
Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" та
п.22 ст.71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік".

Керуючись ст.ст.
307, 309, 316, ЦПК
України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі
м. Донецька     задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 18 січня 2007 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позову до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі
м. Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному
порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.