Справа 22ц- 368/07 p.                                Головуючий
1-ї інстанції:  Дорошенко А.В.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

2007 року лютого
місяця 19 дня
судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного
суду в складі

головуючого:          Лисенка ПЛ.,

суддів :                  Данилове! О.О.,

Кутової Т.З., при секретарі: Негрун  О.І., за
участю:  ОСОБА_1 О.В., розглянула    у відкритому    судовому
засіданні  в м. Миколаєві     цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)"База
відпочинку "Лугове", малого приватного підприємства (далі - МПП)
"Курортторг -2"
на ухвалу  Березанського районного
суду   Миколаївської області     від
17 січня    2007
року за позовом

ТОВ "База
відпочинок "Лугове", МПП "Курортторг -2"

до

Відкритого
акціонерного товариства (далі-ВАТ) "Криничанський", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа Південна товарна

біржа про визнання недійсним договору купівлі-продажу
ВСТАНОВИЛА: В червні 2006
року ТОВ "База відпочинку "Лугове" та мале приватне підприємство
"Курортторг -2"      звернулися до суду з позовною
заявою      до ВАТ
"Криничанський", ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про визнання угоди купівлі-продажу
частки у статутному фонді ТОВ "База відпочинку "Лугове"
недійсною.

Ухвалою
Березанського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2007 року  провадження по даній справі закрито .

В апеляційній
скарзі позивачі просять вказану ухвалу скасувати, а справу повернути для
розгляду по суті, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_1 О.В., дослідивши матеріали
справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Закриваючи
провадження по справі, суд виходив з того, що відповідно до Закону України № 483 від 15 грудня 2006 року "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (далі - Закон) розширено
юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх підвідомчості справ, що
виникають з корпоративних відносин між господарськими товариствами та його
учасниками , справ у
спорах що виникають при укладенні ,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та інших спорів, а
оскільки даний спір відноситься саме до зазначеної категорії, то справа  підлягає закриттю.

Між тим, з таким
висновком суду не можна погодитись, оскільки він не грунтується на законі.

Так,
відповідно до      розділу    П
"Прикінцеві положення"
вказаного Закону

2

передбачено, що після набрання
чинності цим Законом розгляд справ, які відкриті до 29 грудня 2006 року має бути
завершено місцевими загальними судами за правилами ЦПК, а заяви - провадження по
яким не відкрито до вказаної дати, передаються на розгляд відповідним місцевим
господарським судам.

Враховуючи, що
дана справа місцевим судом відкрита в червні 2006 року, то вона підлягає розгляду за правилами ЦПК
Березанським районним судом і закриттю не підлягає.

За таких обставин,
оскаржувана ухвала   підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ТОВ "База  відпочинку
"Лугове" та МПП "Курортторг-2" задовольнити.

Ухвалу
Березанського районного суду
Миколаївської області   від 17
січня   2007 року - скасувати, а
справу повернути до того ж суду для розгляду по суті   іншому судді.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає.