Справа № 22ц-611/2007 р.        Головуючий у І інстанції - Коверзнев В.О.
цивільна                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007 р.                       Апеляційний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді            Євстафіїва O.K.,

суддів                                   Лакізи Г.П.,
Редьки А.Г.,

при секретарі                      Пільгуй Н.В.,

за участю:                            позивача,  представника відповідача ОСОБА_2.  -

ОСОБА_5.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2007 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Державного
науково-виробничого підприємства „Рікас", третя особа - приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4., про визнання недійсним
договору, витребування майна, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

в апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати вищевказане рішення в
частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1. моральної шкоди і ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: визнано договір
купівлі-продажу напівпричепу KOGEL SN 24, 1997 року випуску, сірого кольору, № шасі НОМЕР_1, укладений
23.08.2006р. між ОСОБА_2. і ОСОБА_3. та посвідчений Державним науково-виробничим
підприємством "Рікас"; ОСОБА_3. зобов'язано повернути ОСОБА_1.
спірний напівпричіп, а ОСОБА_2. зобов'язано повернути ОСОБА_3сплачені грошові
кошти в сумі 100 грн., з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. стягнуто 200 грн. у
відшкодування моральної шкоди, 51 грн. на відшкодування витрат по оплаті
судового збору та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 281 грн.

Не погоджуючись
з даним рішенням, ОСОБА_2. посилається на те, що:

·
розмір стягнутої судом моральної шкоди значно завищений і
зовсім не доведений позивачем,

·
своїми діями він ніякої шкоди позивачу не заподіяв. Це
підтверджується тим, що нотаріус повідомляв ОСОБА_2. про скасування довіреності
за адресою: АДРЕСА_1, однак за даною адресою він зараз не мешкає і тому про
скасування довіреності він не знав і не міг знати.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, місцевий суд виходив з того,
що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2. права власності на спірний
напівпричіп позивач зазнала душевних страждань. У такий спосіб їй завдано
моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_2., з вини якого вчинено
недійсний правочин, у сумі 200 грн., виходячи з характеру порушення прав
позивача, глибини та тривалості її страждань, а також виходячи з засад
розумності й виваженості.

З таким висновком погоджується апеляційний суд.

Так, по
справі встановлено, що 07.06.2006р. позивачка придбала напівпричіп KOGEL
SN 24, 1997 року випуску, сірого кольору, № шасі НОМЕР_1. 21.06.2006р.
вона видала ОСОБА_2. довіреність на продаж цього напівпричепу, яка була посвідчена
приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу - третьою
особою ОСОБА_4. (а.с.29). 05.07.2006р. позивачем було подано цьому нотаріусу
заяву про скасування вищевказаної довіреності. Довіреність була скасована, про
що 06.07.2006р. останнім було внесено відповідний запис до Єдиного реєстру
довіреностей, а також направлено повідомлення відповідного змісту ОСОБА_2. та
Чернігівському МРЕВ (а.с.10, 30). Проте, відповідач 23.08.2006р. продав
належний позивачу напівпричіп ОСОБА_3

Наведені
обставини жодним з учасників судового розгляду не оспорюються.

По
справі також встановлено, що вищеописаними протиправними діями позивачу
заподіяно моральної шкоди, а саме: ОСОБА_2. було укладено з ОСОБА_3. договір
купівлі-продажу напівпричепу, який на праві спільної сумісної власності належав
і ОСОБА_1., без її згоди. У такий спосіб було порушено право власності
останньої, що заподіяло їй втрат немайнового характеру у вигляді душевних
страждань. Даний факт відповідач ніяким чином не спростував.

Відповідно
до ч.2 ст.216 ЦК України, якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину
другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони
підлягають відшкодуванню винною стороною.

Згідно з
постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.05.1995р. №4 "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",
моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні

права власності. Особа звільняється від
відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна
не з її вини.

Жоден з доводів
апеляційної скарги не дає підстав для її задоволення.

Так, судом І інстанції розмір моральної шкоди, що
підлягає відшкодуванню ОСОБА_1.,
визначено правильно, з врахуванням встановлених по справі характеру і
обсягу її душевних страждань, їх тривалості, а також виходячи із засад
розумності, виваженості та справедливості.

Твердження ОСОБА_2. про те, що про скасування ОСОБА_1.
довіреності він не знав і не міг знати, спростовується поясненнями останньої та
показаннями свідка ОСОБА_6.

Тож оскаржуване рішення належить залишити без змін; його
законність та обґрунтованість перевірено у межах доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 311 - 313 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 29.01.2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.