overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-49-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Піщанський районний суд
Вінницької області

у складі
головуючого судді Фартух О.І.

при
секретарі                          Коваль
Т.А.

з участю
прокурора               Кузьміна С.В.

позивача                                ОСОБА_1.

представника
відповідача  Ременяка В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка цивільну справу за позовом
прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, в розмірі 542,40 грн.

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. просить стягнути з ТОВ «Світанок» заборгованість по заробітній
платі в розмірі 542,40 грн.

8   обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на те, що працює в товаристві

трактористом.

Оскільки заробітна плата на підприємстві виплачувалась не своєчасно у нього
склалась заборгованість в сумі 542,40 грн. за увесь період роботи.

У відповідності з вимогами ст.115 КЗпП України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

В судовому засіданні прокурор змінив позов     і просив стягнути з СТОВ «Світанок» на
користь позивача 376,60 грн., оскільки заборгованість була частково
відшкодована.

Вимоги позивача підлягають до задоволення і вони доведені
довідкою бухгалтерії про наявну заборгованість в сумі 376,60 грн.

Позовні вимоги підтримав також представник відповідача
Ременяк В.М. визнавши їх в повному об'ємі.

Вважаючи позовні
вимоги доведеними, керуючись ст.115 КЗпП, ст. 213,215 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з СТОВ «Світанок» с.Дмитрашківка Піщанського
району Вінницької області

ідентифікаційний код 164 рах.9001 МФО 302689 в КБ «Приват-банк» на

користь ОСОБА_1, мешканця с.Дмитрашківка Піщанського
району

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -376,60 грн.,
заборгованості по заробітній платі, 51 грн. мита на

користь держави та
30 гривнів   за    інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної

справи.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької
області через Піщанський районний суд, шляхом подачі заяви про оскарження в 10
денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін від
дня подачі заяви.
Справа 2-0-50\
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

про  задоволення  позову  про  розірвання  шлюбу

15  березня 2007 року                                                                                  м. Снігурівка.

Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді - Лисенко М. Є.,

при секретарі - Колодязній  Л. М.,,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували у вересні 1999 року, від спільного життя мають доньку ОСОБА_3 -2000 року народження. Просила шлюб розірвати, посилаючись на
неможливість спільного проживання .

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснивши, що
відповідач на протязі двох років проживає з іншою
жінкою та в іншому районні та місті. Можливість примирення виключала, бо приймала міри до збереження сім'ї, це не дало
позитивних наслідків, своєї негідної поведінки чоловік
міняти не бажає. З лютого 2007 року проживають окремо, сімейні
та подружні стосунки припинили.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, але надіслав письмову заяву,
позов позивачки визнав, на розірвання шлюбу згоден, просить справу
розглядати у його відсутність.

Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1999 року, від спільного життя мають доньку
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з матір'ю

Подружжя припинили сімейні та
подружні стосунки   за причини негідної
поведінки чоловіка, проживають окремо з лютого 2007 року.

Подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливими, позовні
вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 112 СК України.

За ст.88 ЦПК України витрати по розірванню шлюбу суд відносить на сторону відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШ ИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 26 вересня 1999 року відділом реєстрації актів
громадського стану Снігурівського району Миколаївської
області, актовий запис - № 91 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави
судовий збір з ОСОБА_2 - 17 грн.,  ОСОБА_1, від
сплати   звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1198
М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И
08 серпня 2007 р.                                                                                         м.Волочиськ
Волочиський районний
суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді          - Гамрецького М.О.
при секретарі                                  -  Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до Соломнянської
сільської Ради Волочиського району про визначення  додаткового строку для прийняття спадщини
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
29.08.2004 р. померла її матиОСОБА_2,
після її смерті  вона є
спадкоємницею за заповітом, проте своєчасно спадщину не прийняла з поважних
причин, оскільки в документах матері були неточності, які усувались у судовому
засіданні, що призвело до пропущення строку для
подання заяви про прийняття спадщини .
У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, крім того пояснила,  що
спору за спадщину немає.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, від відповідача надійшов лист від 23.07.2007 р. про
слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
Визнання позову відповідає вимогам
Керуючись ст.ст.1270, 1272  ЦК України,
174, 212-214 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю, ОСОБА_1
визначити додатковий строк до 10 грудня 2007 року  для
прийняття спадщини після смерті 29 серпня  2004 року ОСОБА_2.
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Суддя
суду                                                                                           Гамрецький
Справа № 2-0-61-2007р.
УХВАЛА

14
лютого 2007року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду від 01
лютого 2007р. заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків до 12 лютого 2007року,
що заявником не виконано, а саме, заявник не уточнила свої вимоги, не вказала,
для прийняття якої спадщини їй необхідно встановити факт родинних відносин, та
не надала доказів про наявність спадщини, і, тому, заява вважається неподаною і
повертається заявнику.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути
заявнику.

На ухвалу суду
можу бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Артемівського міськрайсуду Донецької області                                 Л.А.Радченко
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                                    №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні
послуги в сумі 178 грн. 52 коп.
до ст. 526 ЦК України
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, М.Бердянськ,
вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з
01.12.2006 року по 01.03.2007 року в сумі 178 грн. 52 коп. (сто сімдесят вісім
гривень п'ятдесят дві копійки).
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
4.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання                           Кравченко О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 серпня
2002 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської
області, актовий запис №402, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені 19 серпня 2006 року через відсутність наміру
створити дійсну сім`ю, тобто через неповагу один до одного, непорозуміння та сварки.
На теперішній час проживають окремо та мають різні сім`ї,
на примирення не згоден. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього
доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилася жити з відповідачем.

Від
позивача до суду надійшла телеграма, в якій просив справу розглянути без нього,
позов підтримує  в повному обсязі.

Відповідач
до суду надала заяву, в якій просила справу розглянути без неї, згодна на
розірвання шлюбу.

Відповідач
попереджена судом про наслідки визнання позову.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 серпня 2002 року відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис
№402, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до  Апеляційного
суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
судового засідання
листопада    2007 року                     Золочівський районний суд
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
розглянувши у відкритому
попередньому    засіданні в м.
Золочеві справу за      позовом              ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулася в суд із  позовом доОСОБА_2. про розлучення.
від   неї надійшла заява,  в якій вона просить   справу закрити.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і
справу переведенням закрити , так як це не суперечить вимогам закону і
не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про
розлучення       переведенням закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі   в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
справа  № 2-609/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н М   У К Р А
Ї Н И

12 листопада 2007
року           Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                           Постигача Б.А.

при секретарі                            Матвеюк Н.П.

розглянувши в  судовому засіданні в м. Золочеві справу за
позовом  ОСОБА_1   до
територіальної громади с. Скварява Золочівського району , ОСОБА_2 і
ОСОБА_3  про  визначення додаткового строку для прийняття
спадщини  ,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Скварява Золочівського району помер ОСОБА_4., який доводився батьком позивачу
ОСОБА_1. Він за життя , а саме 9.06.2003 року склав заповіт , яким все своє
майно заповів   ОСОБА_1. і його  сестрі ОСОБА_3 в рівних частках.

Позивач повинен був до 11.08.2004 року  подати заяву в Золочівську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк пропустив і
нотаріальна контора відмовляє йому по цій причині видати свідоцтво про право на
спадщину по заповіту.

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом в якому просить
визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В обґрунтування
позовних вимог покликається на те , що цей строк  він пропустив тому , що він по причині скрутного
матеріального становища виїхати на заробітки за межі України .Додому приїжджав
лише на свята на кілька днів.

Скварявска
сільська рада направила в  суд листа в
якому просить  розглядати справу без
представника , проти позову вона не заперечує.

ОСОБА_2. в суд не прибула , але просила справу розглянути
в її відсутності , покликаючись на те , що вона хвора.

ОСОБА_3 позов
визнала . Підтвердила той факт , що після смерті батька позивач , який є її
братом , дійсно виїжджав в Росію на заробітки на тривалий час. Вона ж на
спадщину після смерті батька не претендує і
відмовляється від неї.

Позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Копією  свідоцтва
про смерть підтверджено , що батько позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_1. З його
заповіту від 9.06.2003 року видно , що ОСОБА_4. все своє майно заповів
позивачу.

Позивач пропустив
строк для прийняття спадщини , але зробив це з поважних причин , бо після
смерті батька змушений був виїжджати на заробітки в Росію.

Керуючись ст.
209,212 , 213 ЦПК України , ст.1272 ЦК
України  суд ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити . Визначити ОСОБА_1 додатковий         строк для подачі заяви в Золочівську
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4
на протязі 3 місяців з часу вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К РА Ї Н И

30 листопада 2007 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

судді - Лагоди В.О.,

при секретарі - Кочегаровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання угоди дійсною.

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 1996 року між сторонами на
Азовський універсальній товарній біржі був укладений біржовий контракт №499
(договір купівлі-продажу) квартири АДРЕСА_1.

Позивачка, переслідуючи мету впорядкувати
правовстановлюючі документи на квартиру, звернулася в державну нотаріальну
контору, де в посвідченні операції купівлі-продажу їй було відмовлено на тій
підставі, що операція, яка була здійснена 30 жовтня 1996 року, не відповідає
вимогам ст.657 ЦК України, тобто не засвідчена нотаріально.

Позивачка суду пояснила, що при укладенні договору
купівлі-продажу між нею та відповідачкою були виконані всі істотні умови
операції: вона передала відповідачці суму грошей за придбану квартиру, а вона в
свою чергу надала їй квартиру та передали технічну документацію на її.

Відповідачка згідно довідки адресно-довідкового бюро
міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада2007 року зареєстрованими в
місті Маріуполі Донецької області не значиться.

На підставі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення у
відсутність відповідача, заочно.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На Азовській універсальній товарній біржі 30 жовтня 1996
року був укладений біржовий контракт №499 (договір купівлі-продажу) квартири
АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного
майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації.

З таких підстав, суд вважає встановленим, що між
сторонами мав місце договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оскільки
продавцем було передане майно у власність покупцю. Покупець прийняла майно та
сплатила певну грошову суму.

На підставі ст.ст. 209, 220 ч.2, 334, 655 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш І В:

Визнати дійсним біржовий контракт №499 (договір
купівлі-продажу) від 30 жовтня 1996 року, квартири АДРЕСА_1, укладений 30
жовтня 1996 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2 на Азовський універсальній товарній
біржі.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Заява про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду  подається  протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний  суд міста
Маріуполя Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя______________________________В.О.Лагода
Справа
№ 2-1137
УХВАЛА

26
лютого  2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О. І., розглянувши позовну заяву
Ялтинського територіального відділу рибоохорони чорноморського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1про
стягнення шкоди, заподіяної рибним запасам України,

в с т а н о в и в:

31 січня 2007 року в суд надійшла позовна заява
Ялтинського територіального відділу рибоохорони чорноморського державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів,  яка ухвалою суду від 06 лютого 2007 року була
залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.  119,120
ЦПК України .

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений
строк до 16 лютого 2007 року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку
неусунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, позивач  по
цей час зазначені у ухвалі суду недоліки
не усунув.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ялтинського територіального відділу
рибоохорони чорноморського державного басейнового управління охорони водних
живих ресурсів до ОСОБА_1про стягнення шкоди, заподіяної рибним запасам
України- вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -

26 лютого 2007 року

Пр-43 (2-1137/2007)

Ялтинський територіальний відділ

рибоохорони

м.Ялта
вул.Свердлова 3

Надсилаю до Вашої адреси до відома  копію ухвали
Ялтинського  міського  суду
від  26 лютого  2007 року
про   повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну
заяву та  усі додані разом із позовною
заявою  матеріали Ви в змозі отримати за
адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. №3 .

Додаток:
копія  ухвали  на одному аркуші.

Помічник судді                                                                                           А.
О. Шуригіна
Справа №2-205/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2007
р.                  Барський районний суд
Вінницької області

в складі:          головуючого              Хлопецького О.С.

при секретарі                         Лазаренко Л.Ф.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Комаровецької сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно, -

Встановив:

10 жовтня 2005 року померла ОСОБА_2,
яка проживала в с.Комарівці Барського р-ну і після смерті якої залишилось
спадкове майно, що складається, в тому числі, із земельної частки (паю) СВАТ
„Подільське" с.Комарівці Барського району.

Позивачка, посилаючись на те, що як дочка померлої є
спадкоємцем за законом, просить визнати за нею право власності на зазначене
спадкове майно.

Відповідач
проти позову не заперечує, про що надав суду відповідну заяву.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки як
вбачається із довідки Барського райвідділу земельних ресурсів померла ОСОБА_2.
після розпаювання земель СВАТ „Подільське" с.Комарівці значиться власником
земельної частки (паю), що знаходиться на території Комаровецької сільської
ради Барського р-ну за №458 площею 1,7726 га ріллі та за №458 площею 0,8102га
багаторічних насаджень. Враховуючи, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2. є її
дочка ОСОБА_1, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом,
видане 26.04.2006р. державним нотаріусом Барської держнотконтори на ім'я
позивачки, саме останню слід визнати власником зазначених земельних ділянок.

Тому суд,
керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК та ст.ст. 1223, 1225 ЦК України,
-

Рішив:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), що знаходиться на території
Комаровецької сільської ради Барського р-ну за №458 площею 1,7726 га ріллі та
за №458 площею 0,8102 га багаторічних насаджень, що після роздержавлення та
розпаювання земель СВАТ „Подільське" с.Комарівці Барського району
значаться за ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів.