overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-534/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

6  березня  2007
року  суддя  Смілянського
міськрайонного  суду
Черкаської  області ГИБАЛО О. І.
розглянувши позов ПП "Будинок" до ОСОБА_1про визнання особи такою, що
виратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі   за
позовом ПП "Будинок" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що виратила
право користування жилим приміщенням,-та призначити попереднє судове засідання
на 11 год. 00 хв.
20 березня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати:
сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа 2-14/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                                         с Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                        - судді Чернецької
В.В.

при секретарі                                    - Яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

позивачем подана
заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від позову до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, оскільки спір врегульований добровільно.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не
порушує права чи законні інтереси сторін, держави чи інших осіб, відповідає
чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 31,174,205,209,210
ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.

Головуючий:
Справа 2-373/2007рік УXВАЛА
року                                                                  смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого-судді
Франчук Л.М. представника позивача -Ярмоленко
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «
Черкасиобленерго» в особі Чорнобаївського РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-
Черкасиобленерго» в особі Чорнобаївського РЕМ
звернувся до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
електричною енергією.
Представник позивача звернулась до суду з заявою про відмову від позову, у
зв»язку з добровільною сплатою заборгованості ,просила суд прийняти дану
відмову, а відповідно до ст.205 ч.3   ЦПК
України провадження по справі закрити.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивачки від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі представнику позивача роз»яснено,підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,тому у відповідності з ч.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається. Керуючись ст.ст. Д74,п.З ст.205 ЦПК
України,суд-
хвалив: Прийняти     відмову     представника позивача  ВАТ
«  Черкасиобленерго»  в
особі Чорнобаївського РЕМ
Провадження по справі за позовом ВАТ « Черкасиобленерго» в особі
Чорнобаївського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за користування електричною енергією - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданняя після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-619/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
19 березня 2007 року Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г. при секретарі Сугоняко Н.О. з участю представника позивача Ярошевської Н.О.
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до       ОСОБА_1 про     стягнення боргу, -
року до Шосткинського міськрайсуду
звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги в сумі 774
Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує
тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1, де у квартирі НОМЕР_1 проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалась наданими послугами. Однак
відповідачка не вносила плату
за надані послуги, тому у неї виникла заборгованість в сумі 774
В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О.
позовні вимоги підтримала, просить стягнути з
відповідачки заборгованість в сумі 774 грн. 89 коп.
Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча про
час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти
позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавала, тому
суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачки.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1, де у кв. НОМЕР_1 проживає відповідачка./а.с.5/
Борг відповідачки за опалення складає 774
грн. 89 коп. за період з 01.10.2006р. по 28.02.2007р./а.с.4/
Наведені вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири -
ОСОБА_1 зобов»язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
Відповідно до ст. 88
ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213,
215, 224-226 ЦПК України, ст. 67,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість
за опалення в сумі 774
грн. 89 коп., сплачений судовий збір в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської
облсті через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2н-23
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Ясінський Л.Ю., розглянувши заяву прокурора Вільшанського району в
інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої орендної плати
за користування земельною часткою (паєм), договір оренди від 5 березня 2002
року, ПСП "Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О.
юридична адреса: с.Осички Вільшанського району Кіровоградської області, індекс
У відповідності до ст.21 Закону України " Про оренду
землі" розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за
згодою сторін у договорі оренди. Згідно п.З, п.3.1 вищевказаного договору, за
користування земельною часткою (паєм), орендар сплачує орендну плату не пізніше
1 грудня кожного року, розмір якої в грошовому еквіваленті становить 674грн. 90коп.
ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст.21 Закону України "Про оренду
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови
іння Бублика В.О. з розрахункового рахунку №260024577 ОД
АППБ "Райффайзенбанк Аваль» м.Кіровоград МФО 323538, на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену орендну плату згідно договору оренди від 5 березня
2002 року в сумі 337грн.45коп.
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови
правління Бублика В.О. з розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль»
м.Кіровоград МФО 323538,
судовий збір на користь держави в розмірі 51грн. та 15грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд надає його стягувачу для предъявления до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

03 серпня  2007

року м.

Дніпропетровська

Суддя  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши  заяви
ОСОБА_1  про  поновлення строку на

подання заяви про скасування судового наказу,

В
С Т А Н О В И В :

22 лютого  2006 року за заявою        Міського комунального

виробничого підприємства “ Дніпроводоканал”   видано судовий наказ про

стягнення  заборгованості за  послуги водопостачання  і водовідведення

солідарно  з
ОСОБА_2,  ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7   в розмірі 3170 грн. 43  коп.,  судового

збору на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. .

ОСОБА_1 в поданій 31 липня 2007 року  заяві просить поновити

строк на подання заяви про скасування судового наказу від 22 лютого 2006 року

Розглянувши заяву , матеріали цивільної справи №2-н-197/2006 суд не вбачає

підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника

протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних

про отримання боржником копії наказу судовий наказ набиває законної сили і суд

видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.

Як вбачається із матеріалів справи №2-н-197/2006 відповідно до повідомлення

про вручення наказ отримано ОСОБА_2 13 березня 2006 року,  наказ набрав

законної сили  і виданий  стягувачеві, тому суд не вбачає підстав для

поновлення строку для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 73,105,106  ЦПК України, -

У
Х В А Л И В   :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на подання

заяви про скасування судового наказу від 22 лютого 2006 року по цивільній

справі за заявою  Міського комунального виробничого підприємства “

Дніпроводоканал” про видачу судового наказу  про  стягнення заборгованості за

послуги водопостачання  і водовідведення  у розмірі 3170 грн. 43 коп.

солідарно    з
ОСОБА_2,  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7  -  відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.  Слюсар
У х в а л а

5 листопада 2007 року                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка
В.Й.,     Костенка А.В. -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства
промислової політики України на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 2 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Міжрегіональний науково-інженерний центр з
сертифікації систем якості труб, балонів та іншої металопродукції “ВНІТІ-ТЕСТ”,
Міністерства промислової політики України, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення
на роботі,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, від                  2
лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 липня 2007 року, позов задоволено частково,
наказ Міністерства промислової політики України від 1 листопада 2006 року
визнано недійсним в частині пунктів 1, 2, 3, 5., наказ Державного підприємства “Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації
систем якості труб, балонів та іншої металопродукції “ВНІТІ-ТЕСТ” від                3 листопада 2006 року визнано
недійсним, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Державного підприємства “Міжрегіональний
науково-інженерний центр з сертифікації систем якості труб, балонів та іншої
металопродукції “ВНІТІ-ТЕСТ”, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Міністерство промислової політики
України просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження  є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в
касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм
матеріального і процесуального права призвело до неправильного судового
рішення, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись ч.5 ст.
332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації систем
якості труб, балонів та іншої металопродукції “ВНІТІ-ТЕСТ”, Міністерства
промислової політики України, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі призначити
до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Косенко В.Й.

Данчук В.Г.

Костенко А.В.
районний суд М.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                        Справа № 2-н-943/07
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП "Маріупольське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і
керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1931 року народження, що мешкає
АДРЕСА_1 на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса:
послугами водопостачання та водовідведення в сумі 226,26 гривень (двісті
двадцять шість гривень двадцять шість копійок).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень (двадцять п*ять гривень п*ятдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 квітня 2007 р.                                                                                                2 н-49507 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1заборгованності за кредитним договором в сумі 3976 грн. 47 коп.
до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
ОСОБА_1, який мешкає:АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса: Запорізька область,
обласному управлінні Національного банку України
заборгованість за кредитним договором в сумі 3976 грн. ( три тисячі
дев»ятсот сімдесят шість гривень) 47 ( сорок сім копійок) за період з
24.07.2006 р. по 24.02.2007 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
банку України м.Дніпропетровськ, МФО
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Іллічівський районний суд М.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                        Справа № 2-н-939/07
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП "Маріупольське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і
керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1965 року народження, що мешкає АДРЕСА_1 на користь КП «Маріупольське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична
послугами водопостачання та водовідведення в сумі 148,56 гривень (сто сорок
вісім гривень п'ятдесят шість копійок).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 гривень (двадцять п*ять
гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №2-1329/07
УХВАЛА

судового
засідання

23 січня 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді                         Сковронського
С.І.

при секретарі                                                     Климчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідача про розірвання шлюбу В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те, щоб справу

провадженням закрити, оскільки вони помирились.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова
позивача від позову не

порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
ст.205 п.З, 206 ЦПК України, суд Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 2-65/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

місто
Ковель                                                                                                 27
березня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                               Денисюка
Р.С.

за
участю секретаря                                      Бєлих
Н.Б.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Ухвалою
Ковельського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року сторонам було
призначено строк для примирення три місяці.

У
судовому засіданні позивач подала суду заяву про залишення без розгляду поданої
нею позовної заяви про розірвання шлюбу.

Суд
дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-40/2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

26
березня 2007 року
Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого                                               - судді Ніколаєва
Г.М.

при секретарі                                             - Задерецької Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судове
засідання від позивача поступила заява, в якій він просить закрити провадження
у справі, оскільки він відмовляється від позову. Наслідки відмови від позову,
відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачу роз'яснені та зрозумілі.

Відповідач у судове засідання не заявився за невідомих суду причин. Про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч,2 ст.
169 ЦПК
України неявка сторін в судове засідання без поважних причин, або
неповідомлення ними причини неявки не є перешкодою для розгляду справи, у
зв'язку з чим суд вважає, що справу слід розглянути у їх відсутність.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає
прийняттю, оскільки вона не суперечить закону, не порушує прав та інтересів
інших осіб.

Керуючись ст.ст. 169ч.2,174ч.3,205,206,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову
від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у цивільній справі закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Білогірського районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Автономної Республіки Крим
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Білогірський районний суд.