РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого   2007
року
колегія   судді   судової
палати   у   цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого-судді                      Куриленко О.С,

суддів                                           Сінані
О.М.,

Кузнєцової О.О.,

при
секретарі                              Галіч
Ю.Є.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Державного унітарного підприємства „Трест
„Шахтспецбуд" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою державного унітарного підприємства ,,Трест
Шахтспецбуд" на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 31.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного унітарного підприємства
„Трест „Шахтспецбуд" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу, вказавши, що наказом № 103 від 07.02.2006р. він був поновлений на роботі на посаді
директора пансіонату „Рибаче". Одночасно його попередили про майбутнє
звільнення на підставі ст. 40 п.1 КЗпП України у зв'язку з реорганізацією
пансіонату в постійне представництво державного унітарного підприємства „Трест
„Шахтспецбуд" пансіонат „Рибаче" та скороченням посади директора. При
цьому фактично до роботи його не допустили, обмежив трудові функції.

Вважає звільнення 12.04.2006р. на підставі ст. 40 п.1 КЗпП України
незаконним, оскільки повноваження, які раніше він виконував, збереглися у
повному обсязі і фактично покладені на іншу особу; не було враховано його
переважне право на залишення на роботі у тому числі, у зв'язку з тим, що він
відноситься до категорії «діти війни». Крім того, звільнення не було узгоджено
з Алуштинською міською радою, оскільки він є депутатом.

Рішенням суду позову ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Його поновлено на
роботі на посаді директора пансіонату „Рибаче" Державного унітарного
підприємства Трест „Шахтспецбуд" з 12.04.2006р., стягнуто на його користь
середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7 854 грн. з
утриманням обов'язкових до сплати у бюджет платежів.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за 1 місяць у розмірі
1 200 грн.
допущено до негайного виконання.

Не погодившись з рішенням суду, Державне унітарне
підприємство „Трест „Шахтспецбуд" принесло апеляційну скаргу, вказавши на
порушення норм матеріального закону, не повне встановлення обставин справи та
помилкову оцінку правовідносин і встановлених обставин.

Справа № 22ц-661/07                                            головуючий
суду 1 інстанції
Лантратова А.І.

доповідач
суду апеляційної інстанції Кузнецова
О. О.

2

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована і
підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи у
апеляційної інстанції суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що при звільненні ОСОБА_1 з
посади директора пансіонату „Рибаче" не було враховано його переважне
право на залишення на роботі у зв'язку з наявністю безперервного стажу роботи
на даному підприємстві, наявністю пільг у зв'язку за Законом України „Про
соціальний захист дітей війни", положень Закону України „Про статус
депутатів місцевих рад", а також того, що фактично трудові обов'язки
директора не змінювались, а були перерозподілені на іншу посаду - помічника
керівника ДУП „Трест„Шахтспецбуд".

Однак погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів
не може, оскільки вони спростовуються нормами матеріального закону.

Так, судом встановлено, що рішенням Алуштинського районного суду АР Крим
від 07.02.2006р. ОСОБА_1 був поновлений на роботі на посаді директора
пансіонату „Рибаче" ДУП „Трест „Шахтспецбуд" / с Рибаче м. Алушта АР Крим /.

Пансіонат „Рибаче" у січні 2006
року реорганізований в постійне представництво Державного унітарного
підприємства „Трест „Шахтспецбуд" -
пансіонат „Рибаче", яке внесено до Єдиного державного реєстру
підприємств та організації України як підрозділ тресту „Шахтспецбуд",
розташованого у м. Москва РФ.
У зв'язку з реорганізацією було затверджено новий штатний розклад, відповідно
до якого посада директора пансіонату була скорочена. Одночасно наказом про
поновлення на роботі / а.с. 7 / ОСОБА_1 був
попереджений про майбутнє звільнення на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України.

Наказом № Т-106
від 07.04.2006р. ОСОБА_1 звільнено з займаної посади з 12.04.2006р. на підставі
ст. 40 п.1 КЗпП
України у зв'язку з скороченням штату /
а.с. 29 /.

Доводи позивача про те, що, відповідно до наказу № Т-57 від
05.11.2004р., підприємство не мало права скорочувати численність штату без
погодження власника, колегія суддів не може визнати безумовними, оскільки як
власник, так і уповноважений їм орган самостійно визначають структуру
управління та встановлюють штати. При цьому вирішення питання щодо
реорганізації, доцільності змін у штатному розкладу та перерозподілу у зв'язку
з цим обов'язків віднесено до компетенції власника та до уповноваженого їм
органу, які, користуючись правом самостійної господарської ініціативи, мають
право по своєму розумінню приймати такі рішення.

Не можна визнати обґрунтованими і доводи позивача про наявність у нього
переважного права для залишення на роботі, як особи, яка має статус дитини
війни, оскільки у даному випадку мова йде про скорочення однієї посадової
одиниці - директора
пансіонату, тому вимоги ст. 42
КЗпП України у даному випадку не можуть бути застосовані. Висновки суду в
цій частині колегія суддів визнає помилковими. Перерозподіл трудових обов'язків
з покладенням обов'язків директора пансіонату на помічника керуючого трестом є
правом роботодавця і проводиться у процесі скорочення штатної одиниці та вивільнення
робітника.

Посада помічника керуючого ДУП „Трестом „Шахтспецбуд", на яку
претендує позивач, вказавши про наявність у нього переважного права для
залишення на роботі, є окремою та самостійною, що входила до штатного розкладу
ДУП „Трест „Шахтспецбуд" та існувала до скорочення штатів пансіонату, і з
01.08.2005р. за вказаною посадою працює ОСОБА_2

Щодо
доводів ОСОБА_1 про відсутність належного повідомлення місцевої ради про його
майбутнє звільнення, як це передбачено ст.33 ч.3 Закону України „Про статус
депутатів місцевих рад", колегія судів звертає увагу, що вказаною нормою
закону передбачено лише повідомлення відповідної Ради, а не отримання її згоди
на звільнення, як на цьому наполягає позивач. Той факт, що повідомлення було
підписано помічником

3

керуючого трестом-директором представництва,
а не самім керуючим трестом, у даному випадку не має правового значення для
розгляду справи та ніяким чином не може вплинути на суть спору та результат
його розгляду.

За такими обставинами колегія суддів вважає, що рішення
суду першої інстанції підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм
матеріального закону, з ухваленням нового рішення, якім у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ДУП „Трест „Шахтспецбуд" про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинно бути відмовлено,
оскільки встановлено, що будь-яких суттєвих порушень трудового законодавства
щодо підстав, порядку та строків звільнення ОСОБА_1 з посади директора
пансіонату „Рибаче" немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державного унітарного підприємства „Трест
„Шахтспецбуд" задовольнити.

Рішення
Алуштинського міського суду АР Крим від 31.10.2006
року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1до Державного унітарного підприємства „Трест „Шахтспецбуд" про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.