overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-763/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1163,45 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1122,10 грн. (одна
тисяча сто двадцять дві грн. 10 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 6- 117/2007 р.
У Х В А Л А

24 грудня 2007 року Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді
Стрюк Л.І.

при секретарі
Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду з заявою про в видачу виконавчого документу за рішенням
третейського суду, зазначивши, що 30 листопада 2007 року Постійно діючим
третейським судом при центральній універсальній біржі було прийнято рішення по
справі № 67НД/11/07/1П про визнання договору купівлі-продажу від 16.11.07
дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - виробничий комплекс,
розташований АДРЕСА_1. Згідно п. 4 резолютивної частини рішення,  воно вступає в діє з моменту його винесення,
є остаточним і оскарженню не підлягає. В зв'язку з викладеним та на підставі
статті 55 Закону України «Про третейські суди» просив суд видати виконавчий
документ.

В
судове  засідання сторони не з'явилися,
попередньо надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд,  дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті  55 Закону України «Про третейські суди»,    виконання рішення  третейського
суду,  якщо  воно
потребує вчинення   дій   органами
державної  влади,  органами
місцевого самоврядування та їх службовими  особами,
здійснюється  за  умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56 Закону України „Про третейські
суди” від 11.05.04,

У Х В А Л И В :

Заяву
задовольнити.

Видати
виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при
центральній універсальній біржі від 30 листопада 2007 року по справі
№№67НД/11/07/1П про визнання договору купівлі-продажу від 16.11.07 дійсним та
визнання права власності на нерухоме майно - виробничий комплекс, розташований
АДРЕСА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя
У Х В А Л А

13 листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від
26 квітня 2007 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 20
липня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2006 року ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням Якимівського районного
суду Запорізької області від
26 квітня 2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької
області від                                       20 липня
2007 року рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 квітня
2007 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове: стягнуто з ОСОБА_2 на
її користь                 5 000 грн., в
іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-49/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року                                      м. Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у складі: головуючого -
судді                Коваля Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  залі суду м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 26 червня 2005 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції  Хмельницької області, актовий запис №43. Від
шлюбу дітей не мають, проте позивач усиновив дочку відповідачки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що подружнє життя у нього з
відповідачкою не склалося, протягом півтора року вони спільно не проживають,
оскільки відповідачка залишила сім”ю.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить суд шлюб
між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки до суду не
повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Судом надавався сторонам строк для примирення, проте як вбачається з  пояснень позивача, до примирення вони не
дійшли.

Суд приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження сім'ї,
оскільки  вони з відповідачкою  тривалий час спільно не проживають і не
підтримують сімейних відносин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між ними
доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 26 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Деражнянського районного управління юстиції  Хмельницької області, актовий запис № 43,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя
Коваль
Ф.І.
Справа №2-191 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2 березня  2007 року                                 Томашпільський районний суд
в складі головуючого      Семко Г.В.
при секретарі                        Клімочко С.В.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні   в смт. Томашполі у справі за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з цим
позовом і попросила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на
утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження до досягнення найстаршою
дитиною повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн., щомісячно на кожну дитину, посилаючись на те, що з
відповідачем по справі вони розірвали шлюб 20
жовтня 2005 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, які потребують такої допомоги, не бере участі
у їх вихованні, хоча забов"язаний утримувати
дітей за законом. Домовитись про добровільну сплату аліментів їм не вдалося, діти знаходяться на повному її утриманні. Тому з
цим позовом вона змушена звернутись
до суду
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги змінила і попросила
суд винестим рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти в твердій
грошовій сумі по 60 грн на кожну дитину щомісячно, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідног віку, до досягнення
найстаршою дитиною повноліття.
ОСОБА_1 позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи
те, що позов заявлено на законних
підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття, визнання відповідачем позову не суперечить
і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України,
ст.ст. 130, 174,213-215,367 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, не працюючого , на користь
ОСОБА_1 проживаючої в АДРЕСА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 60 гривень в
місяць, щомісячно на кожну дитину, а саме - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
до досягнення найстаршою дитиною повноліття,
починаючи проводити стягнення аліментів в твердій грошовій сумі з дня подачі позовної заяви до суду, а саме з
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита та
7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи .
Рішення, в
частині стягнення аліментів у межах
суми  платежу  за один
місяць допустити до негайного виконання .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької
області через Томашпільський районний суд.
Справа № 2-3266/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

21 грудня  2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2007 року КП “Комунальник-1”
звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом
про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому
засіданні 21 грудня 2007 року, після відкриття провадження у справі,
представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення даного
цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  представника позивача   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-743-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007 р.                                                                                  м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. і прохає розірвати між ними шлюб.

Він вказує на
те, що він та ОСОБА_2. зареєстрували шлюб 22.09.2007 року у відділі РАЦС
Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий запис № 96.
Від шлюбних відносин дітей не має.

Позивач,
посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась
психологічна несумісність характерів, яка призводить до постійних сварок,
просить розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60, 130, 212, 226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1980 р.н., та ОСОБА_2, 1988 р.н., укладений 22.09.2007 року у
відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий
запис № 96.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 грн. на користь
держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
Справа № 2- 3670
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1до виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, 3-я особа комунальне підприємство Ялтинське бюро технічної
інвентаризації про відновлення терміну для прийняття спадщини, визнання права
власності на будівлю та зобов′язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, 3-я особа комунальне підприємство Ялтинське бюро технічної
інвентаризації про відновлення терміну для прийняття спадщини, визнання права
власності на будівлю та зобов′язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 17
серпня 2007 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці
було запропоновано у термін до  31 серпня
2007 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без
додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачці вчасно
було вручено ухвалу судді від 17 серпня 2007 року, недоліки позовної заяви
усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві. Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі
Ялтинського міського суду від 28 квітня 2006 року не були усунуті позивачем,
суд приходить до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви
позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 3-я
особа комунальне підприємство Ялтинське бюро технічної інвентаризації про
відновлення терміну для прийняття спадщини, визнання права власності на будівлю
та зобов′язання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути
позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-1450/07
Голопристанський районний суд Херсонської області
в складі : головуючого судді Сорочана Ю.О.,
при секретарі Кичінській Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гола Пристань  справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
звернулася з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів утримання неповнолітніх
Позивач в судовому засіданні позов підтримала
і пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 1995 р. Шлюб
зареєстровано Голопристанським відділом реєстрації актів громадянського стану
24.10.1995 р., актовий запис №126. Від шлюбу мають двох дітей: доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час відповідач
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, утримує їх сама, тому
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі в розмірі 600 гривень.
у судове засідання надав заяву про визнання позову, та розгляд справи у його
пояснення відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд, приходить до
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких  підстав.
Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.
свідоцтв про народження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач
записаний у графі «батько».
на підставі яких, згідно ст. 184 Сімейного Кодексу України, можливо було б
встановити аліменти в твердій грошовій сумі позивачем не доведено.
розмір аліментів суд, враховує матеріальне становище сторін, наявність у
відповідача інших утриманців і те, що розмір аліментів не може бути менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись  ст.ст. 180, 182, 191 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 15, 179, 208, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісяця,
починаючи з 07.08.2007 р. і до припинення права на отримання аліментів, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення
в частині стягнення сум платежу аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь
держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ТУ ДСА України в
Херсонській області витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7
(сім) грн. 50 коп.

Рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до
Голопристанського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:
Справа
№ 2-2748/07
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення
р. до Індустріального районного суду надійшла цивільна справа за
ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, про стягнення
ВАТ «Дніпрообленерго» у судове засідання на 19.10.2007 р. не з'явився,
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
09.11.2007 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав а. с. 18.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
Справа № 2-н-43/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Слов»янського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального
підприємства «Слов»янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території
від підтоплення» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
працювала машиністом насосної станції «Маяки» 3 разряду на КП «Слов»янська експлуатаційна
дільниця інженерного захисту території від підтоплення» з 02.06.2003р.
Наказом №26-к
від 12.03.2007р. звільнена за власним бажанням. При розрахунку не виплатили
заробітну плату у розмірі 4410,40
ст.116 Кзот України: «При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
цьому від підприємства, провадиться в день звільнення».
Керуючись ст.ст.96,102,103,367
ЦПК України, ст. 94,115,
232,233 Кзот України, ст.32 Закона
України «Про оплату праці»,-
«Слов»янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення»
у Слов»янському УСБ, МФО
334226, код 05506282)
на користь ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі
«Слов»янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від
підтоплення» на користь територіального управління державної судової
адміністрації в Донецькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
«Слов»янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від
підтоплення» на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох