Справа №22-ц-396 2007р.                            Головуючий у 1-й інстанції   Міщенко В.М.
Категорія 5                                                     Судця-доповідач                   Данильченко Л.О.
РІШЕННЯ

іменем України

03
квітня 2007 року
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області у складі:

головуючого -
Данильченко Л.О.

суддів -
Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у справі - апелянта
ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2., представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Буринського районного суду від 30
січня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення апелянта ОСОБА_1,
який підтримав доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_2 який підтримав
доводи апелянта, заперечення на ці доводи представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2. звернулись до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що поки відносини між сім'ями братів та батька
були нормальними, частина їх особистого майна зберігалась у майстерні, яка
розташована на земельній ділянці напроти будинку батька, але ніякого відношення
до присадибної ділянки батька не має.

У 2006 році відносини
між сім'ями сторін погіршились, в зв'язку з чим позивачі вирішили забрати своє
майно з майстерні, але відповідачі відмовляються його віддати.

Позивач ОСОБА_1
просив повернути з незаконного володіння відповідачів своє особисте майно на
загальну суму 20 835 грн.
(двадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять гривень), а позивач ОСОБА_2- своє особисте
майно на загальну суму 8220
грн. (вісім тисяч двісті двадцять гривень).

Справа судами
розглядалась неодноразово.

2

Останнім
рішенням Буринського районного суду від ЗО січня 2007 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2задоволено частково.

Витребувано із
чужого незаконного володіння ОСОБА_3 і ОСОБА_4і передано ОСОБА_1слідуюче майно,
яке являється його особистою власністю і знаходиться в господарстві
відповідачів в селі Миколаївка Буринського району Сумської області, а саме:

електродвигун б/в 17
кВт, 380В, 3000 об/хв,
вартістю 432 грн. (з
ПДВ), електродвигун б/в 18
кВт, 380В, 1500 об/хв,
вартістю 480 грн. (з
ПДВ), генератор зварювальний (САК), б/в, вартістю 240 грн. (з ПДВ),
токарний верстат 1А 616 - 1 піт. вартістю 864 грн. (з ПДВ),
компресор з електродвигуном 1,5
кВт до ОСОБА_2ильної камери вартістю 650 грн.,
пневмоножниці 2 шт., всього
вартістю 160 грн.,
свердлильна машина 2
шт., всього вартістю 280 грн. (з
ПДВ), столи металеві 3
шт.. всього вартістю 300 грн.,
стелажі 2 шт., всього
вартістю 240 грн.
Всього майна на загальну суму 3646
(три тисячі шістсот сорок шість) грн.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 і
ОСОБА_4і передано ОСОБА_2слідуюче майно, яке являється його особистою власністю
і знаходиться в господарстві відповідачів в селі Миколаївка Буринського району
Сумської області, а саме: двері броньовані вартістю 500 грн., б/в задній
міст електрокари вартістю 50
грн., б/в заднього мосту до автомобіля ЖУК вартістю 100 грн., Всього
майна на загальну суму 650
(шістсот п'ятдесят) грн.

Стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ОСОБА_1та ОСОБА_2по 21 грн. 48
коп. з кожного - в
рахунок повернення витрат по сплаті державного мита та по 4 грн. 37 коп. з кожного - в рахунок
повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Суд першої
інстанції виходив з того, що задовольнити позов можна тільки частково: в тій
частині, що її визнали відповідачі, а також в частині витребування того майна,
на яке позивачі надали суду належним чином оформлені документи на право їх
власності та частково на те майно, яке було передано на тимчасове зберігання
відповідачу ОСОБА_4згідно договору від 10
червня 2004 року.

На все інше
майно позивачі не надали правовстановлюючих документів, які б підтверджували їх
право власності на це майно, а тому суд відмовив у позові в цій частині.

з

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення,
яким витребувати на його користь ще майно на загальну суму 9 200 грн.

Апелянт вважає,
що рішення постановлено судом з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Апелянт вважає,
що суд незаконно залишив майно у відповідачів, хоча в них також немає
правовстановлюючих документів на спірне майно, і вони не довели своє право
власності на це майно.

При цьому
апелянт зазначає, що суд незаконно не задовольнив його клопотання про опис
майна не тільки в майстерні, а й у господарстві відповідачів, в зв'язку з чим
окреме майно, що належить позивачу ОСОБА_1, залишилось в господарстві
відповідачів.

Апелянт вважає,
що договір тимчасового зберігання чужого майна відповідає вимогам
законодавства. Відповідач ОСОБА_4 укладаючи цей договір і приймаючи майно на
зберігання, визнавав позивача ОСОБА_1 власником цього майна. Дане майно
знаходиться в господарстві ОСОБА_4

Тому, крім вже
витребуваного за рішенням суду на його користь майна, апелянт ОСОБА_2 Олександр
просив також витребувати з незаконного володіння відповідачів:

електродвигун 380в. 30кВт 1500 об/хв 2
шт. вартістю по 800 грн.
електродвигун 11 кВт
3000 об/хв 1 шт.
вартістю 400 грн.
обмоток стартера 18 кВт.
3000 об/хв 2 шт.
вартістю по 250 грн.
мотор редуктора 3 кВт
1500 об/хв 1 шт.
вартістю 300 грн.

зерноподрібнювач ДКУ-2 в зборі з двигуном 18 кВт 3000 об/хв вартістю 5000 грн. заточний верстат
з тумбою 2.2 квВт (м.
Глухів) 1 шт.
вартістю 500 грн.
саморобний стелаж з уголків 3x2
вартістю 200 грн.
зйомник 3-х лапний
вартістю 200 грн.
ємність квадратна 5куб. м. вартістю 500
грн.

а всього майна на суму 9200 (дев'ять тисяч двісті) грн.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду підлягає зміні, виходячи з слідуючого.

Як вбачається з
матеріалів справи і вірно встановлено судом першої інстанції, в господарстві
ОСОБА_3 та ОСОБА_4є в наявності частина спірного майна, що підтверджується
актом опису майна від 19
січня 2007 року,
зробленого з участю сторін, депутата сільської ради та свідків (а.с.94-95).

Частина спірного
майна була передана на зберігання позивачем ОСОБА_1відповідачу ОСОБА_4, згідно
договору про тимчасове зберігання чужого майна від 10 червня 2004 року (а.с.96).

4

Суд першої інстанції також встановив, що на частину
майна, переданого на тимчасове зберігання, у позивача ОСОБА_1 відсутні
правовстановлюючі документи, в договорі не вказана їх ціна та стан, а частина
вказаного майна відсутня в майстерні відповідачів.

Позивачем
ОСОБА_1були надані документи на наступне майно (а.с.41,42,43):

електродвигун б/в 17
кВт, 380В, 3000 об/хв,
вартістю 432 грн. (з
ПДВ), електродвигун б/в 18
кВт, 380В, 1500 об/хв,
вартістю 480 грн. (з
ПДВ), генератор зварювальний (САК), б/в, вартістю 200 грн. токарний
верстат 1А 616 - 1 піт. вартістю 864 грн. (з ПДВ), компресор
з електродвигуном 1,5
кВт до ОСОБА_2ильної камери вартістю 650 грн.,
пневмоножниці 2 шт., всього
вартістю 160 грн.,
свердлильна машина 2
шт., всього вартістю 280 грн. (з
ПДВ), столи металеві 3
шт.. всього вартістю 300 грн.,
стелажі 2 шт., всього
вартістю 240 грн.

У витребуванні
іншого майна позивачу відмовлено, з чим не може погодитись апеляційна
інстанція.

Згідно зі ст. 936 ЦК України, за
договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка
передана їй другою стороною (поклажодавцем) і повернути її поклажодавцеві у
схоронності.

В даному випадку
між сторонами такий договір зберігання укладався в письмовій формі 10 червня 2004 року без
нотаріального посвідчення, що відповідає вимогам ст. 937 ЦК України.

Згідно зі ст. 949 ЦК України,
зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на
зберігання.

Доказів про те,
що ці предмети, зазначені в договорі зберігання, апелянт ОСОБА_1 вже забрав від
відповідачів, суду апеляційної інстанції не надано.

Інші члени сімей
сторін по справі не заявили самостійних вимог на предмет спору, дані про це в
справі відсутні.

Оцінка спірного майна відповідачами не оспорювалась.

Оскільки судом
першої інстанції покладено обов'язок на відповідачів про повернення позивачам
не всіх предметів, зазначених в договорі зберігання, тому колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу в цій частині задовольнити, а рішення суду
змінити, зобов'язавши відповідачів повернути і інше майно, взяте на зберігання
згідно договору зберігання чужого майна, а саме: електродвигун 380в. 30кВт 1500 об/хв 2 шт. вартістю по 800 грн.
електродвигун 11 кВт
3000 об/хв 1 шт.
вартістю 400 грн.
обмоток стартера 18 кВт.
3000 об/хв 2 шт.
вартістю по 250 грн.
мотор редуктора 3 кВт
1500 об/хв 1 шт.
вартістю 300 грн.

5

зерноподрібнювач ДКУ-2 в зборі з
двигуном 18 кВт 3000 об/хв
вартістю 5000 грн.
заточний верстат з тумбою 2.2
квВт (м. Глухів) 1 піт.
вартістю 500 грн.
саморобний стелаж з уголків 3x2
вартістю 200 грн.
зйомник 3-х лапний
вартістю 200 грн.
ємність квадратна 5куб. м. вартістю 500
грн.

В разі
відсутності такого майна -
стягнути з відповідачів вартість цього майна у сумі 9200 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303,
307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів:

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Буринського районного суду від 30
січня 2007 року в
даній справі змінити, доповнивши список майна, яке підлягає витребуванню з
чужого незаконного володіння.

Витребувати із
чужого незаконного володіння ОСОБА_3, ОСОБА_4і передати ОСОБА_1наступне майно,
яке знаходиться в господарстві відповідачів:

електродвигун 380в. 30кВт 1500 об/хв 2
шт. вартістю по 800 грн.

електродвигун 11
кВт 3000 об/хв 1
шт. вартістю 400 грн.

обмоток стартера 18
кВт. 3000 об/хв 2
шт. вартістю по 250 грн.

мотор редуктора 3
кВт 1500 об/хв 1
шт. вартістю 300 грн.

зерноподрібнювач ДКУ-2 в зборі з двигуном 18кВт 3000об/хв
варт.5000 грн.

заточний верстат з тумбою 2.2 квВт (м. Глухів) 1
шт. вартістю 500 грн.

саморобний стелаж з уголків 3x2 вартістю 200 грн.

зйомник 3-х
лапний вартістю 200 грн.

ємність квадратна 5куб. м. вартістю 500 грн.

В разі
відсутності вказаного майна стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь
ОСОБА_1вартість вказаного майна у сумі 9200
грн. (дев'ять тисяч двісті гривень).

В іншій частині
рішення Буринського районного суду від 30
січня 2007 року в
даній справі залишити без змін.

Рішення набрало
законної сили, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -