Справа №2-2596
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня  2007 року       Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим  у складі головуючої
судді Кайро І.А., при секретарі Холод Н.М., Авакян А.М., розглянувши у
відкритому судновому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ТОВ «Автохаус Атлант - М», 3-я особа ТОВ «Авто-стиль»  про розірвання договору та стягнення
моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати
договір купівлі - продажу автомобіля укладений між ним та відповідачем та
стягнути з останнього вартість придбаного автомобіля неналежної якості та
стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 30000 гривень.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що між ним та відповідачем по даній справі 20 квітня
2006 року був укладений договір купівлі - продажу автомобіля «Фольцваген Пасат»
вартістю 187198 гривень. У продовж року, а саме з квітня 2006 року по травень
2007року у автомобілі декілька разів виходила зі строю електроніка та
порушувалась робота двигуна. Після виявлення зазначених недоліків, він
звернувся до відповідача, який зробив відповідний ремонт автомобіля, проте
після ремонту у машині продовжили виявлятися недоліки. До теперішнього часу він
не може нормально користуватися придбаним транспортним засобом.

Після
зазначеного він звертався до відповідача з заявою про розірвання договору
купівлі - продажу та повернення сплаченої ним суми, проте йому було відмовлено.

У
наслідок порушення його прав, нервових хвилювань, конфліктів, яки пов'язані з
ремонтом автомобілю неналежної якості, йому також спричинена моральна шкода,
яку він оцінює у суму 30000 гривень.

Представник відповідача   ТОВ «Автохаус Атлант - М» у судовому
засіданні позов не визнав, при цьому він пояснив, що дійсно автомобіль позивача
декілька разів виходив зі строю, проте вони безкоштовно тобто по гарантії
проводили його ремонт у встановлені чинним законодавством строки. Також позивач
звертався з відповідною заявою до комітету по захисту прав споживачів, після
чого у них була проведена перевірка, та порушень прав позивача виявлено не
було.  Крім того у теперішній час позивач
користується автомобілем, він був починений по гарантії та будь які проблеми з
ним відсутні.

Представник 3-ї особи у судове засідання
не явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причину
неявки суду не надав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає,  що у задоволенні
даного позову необхідно відмовити по наступних підставах.

Згідно п.6 ст.4 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі, які перебувають на території України мають
право звертатися до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» у
разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку
недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має
право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк та відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника товару, підтверджених за необхідністю
висновком експертизи, споживач, в порядку та у строку, що встановлені
законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має
право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору
та повернення сплаченої за товар грошової суми.

При цьому судом достовірно встановлено,
що згідно договору купівлі - продажу автомобіля №440750 від 20 квітня 2006
року, позивач придбав у відповідача автомобіль Фольцваген Пасат В6 за суму
187198 гривень. Цей факт підтверджується також видатковою накладною від 20
квітня 2006 року.

При цьому згідно п.5.4 договору
купівлі - продажу автомобіля, сторони домовилися, що упущена вигода та моральна
шкода, завдані як продавцю так і покупцю, внаслідок порушень зобов'язань за
договором - сторонам не відшкодовується.

Згідно
угоди про гарантійні зобов'язання, на придбаний товар - автомобіль, позивачу
була надана гарантія на автомобіль строком на два роки.

Згідно замовлення - наряду від 22 травня 2007 року позивач звернувся до
відповідача у зв'язку з поломкою автомобілю. На вимогу позивача, відповідач за
власний рахунок доставив автомобіль до міста Києва, провів ремонт автомобіля та
відповідну експертизу з залученням незалежного експерта, згідно якої, було
проведено комп'ютерне опитування систем автомобіля, під час якого встановлено
наявність помилок по датчиках, які відповідають за стабільну роботу двигуна.

Згідно висновку технічної діагностики автомобіля, нестабільна робота
двигуна та його зупинка, з технічної точки зору, пов'язана з порушенням
електричного ланцюга в роз'ємі жгута проводки блоку керування двигуном.
Встановити на час даного дослідження причину даної помилки не виявлялось
можливим.   Після чого він 05 червня 2007
року був прийнятий позивачем, та позивач розписався за те, що він прийняв автомобіль
після ремонту, претензій до якості виконаних робіт, комплектності автомобіля та
його стану не має. При цьому ремонт автомобілю був зроблений по гарантії тобто
безкоштовно, та висновки експертного дослідження, позивачем не оскаржувалися.

Після чого позивачем було написано заяву до
головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів,
після чого на підприємстві відповідача була проведена відповідна перевірка.
Згідно акту 001738 від 09 липня 2007 року порушення прав позивача встановлено
не було. Це саме вбачається і з відповіді першого заступника начальника
Головного управління.

Таким чином, суд приходить до висновку, що після поломки транспортного
засобу, позивач звертався до відповідача з відповідною заявою, а той у свою
чергу, безоплатно, у відповідності до наданої гарантії на автомобіль провів
експертизу з залученням незалежного експерта, згідно висновків якого встановити
причину помилки у роботі автомобілю не виявлялось можливим.. Потім провів
усунення недоліків у встановлений чинним законодавством та відповідним
договором строк. Та після усунення недоліків відповідач повернув автомобіль
позивачу, як цього і вимагає чинне законодавство України а саме ст. 8 ЗУ «про
захист прав споживачів». Вказані поломки транспортного засобу не були істотними
на стільки щоб розірвати договір купівлі продажу автомобіля.

Крім того позивачем  у порушення
вимог ст.60 ЦПК України не було надано будь - яких  інших доказів того, що недоліки у роботі
автомобілю були істотні, або виникли з вини виробника товару (продавця,
виконавця), у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимоги позивача про
розірвати договір купівлі - продажу автомобіля, стягнення вартості автомобіля
та стягнення моральної шкоди не засновані на законі, у зв'язку з чим у задоволенні
позову необхідно відмовити.

Підстав
для відшкодування на користь позивача моральної шкоди суд також не знаходить
оскільки дії відповідача були правомірними, а вимоги про розірвання договору
купівли-продажу задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.4,10,60,214,215 ЦПК Україна, ст.ст.4,8 Закони України „Про захист прав
споживачів”, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1до ТОВ
«Автохаус Атлант - М», 3-я особа ТОВ «Авто-стиль»  про розірвання договору та стягнення
моральної шкоди  - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку
та строки передбачені ст..ст.294,296 Цивільно процесуального кодексу України.

Суддя