overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                 2 н-38007 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за кредитним договором в сумі 1613 грн. 63 коп.
та ст.ст. З, 15, 95, 96,
ОСОБА_1, яка мешкає:АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса:
за кредитним договором в сумі 1613
тисяча шістсот тринадцять гривень) 63
( шістдесят три копійки).
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його
стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-991/07
УХВАЛА

судового
засідання

12березня 2007
р.                             Дрогобицький міськрайонний суд Львівської

обл.

в складі: головуючого - судді                                                                         Дубеля Р.М.

при секретарі                                                                                  Півала І.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

в становив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про виселення з квартири.

Дана цивільна
справа двічі призначалась до слухання, однак позивач,
якого повідомлено належним про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, не повідомляючи
причин своєї неявки.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення
з квартири залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну
скаргу -протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2-2970/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007
року               місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при
секретарі Лисиченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права
власності на самовільно споруджене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Маріупольської міської
ради, у якій просить визнати право власності на самовільно збудовані сарай літ.
И-1, літню кухню літ.Ж-1, тамбур літ. а1-1, які розташовані на
земельній ділянці АДРЕСА_1, за його батьком ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки позивач не може оформити свідоцтво про спадкування, через те що на
самовільно зведені будівництва немає правовстановлюючого документа.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та
наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача Маріупольської міської ради позовні вимоги
визнала у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст.376 ЦК України право власності на
самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання їй у
встановленому порядку земельної ділянки.

З
огляду на наявність правовстановлюючих документів та висновків технічного
експерта в галузі будівництва про відповідність самочинно зведених прибудов
вимогам Будівельних норм і правил суд вважає можливим прийняти визнання
відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст. 130, 174, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самовільно збудовані
сарай літ. И-1, літню кухню літ.Ж-1, тамбур літ. а1-1, які
розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                 2 н-37107 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором в сумі   4002
та ст.ст. 3, 15, 95, 96,
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
за кредитним договором в сумі 4002
тисячі дві гривні) 38 ( тридцять
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1352-2007
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05.03.2007 р.                                                                                                      м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

14.02.2007 р. в Артемівський міськрайонний суд
Донецької області від ОСОБА_1 надійшла вищевказана позовна
заява, яку 16.02.2007 р. було залишено без руху для усунення недоліків у строк до 01.03.2007 p., т.щ. її зміст та форма у повній
мірі не відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

ОСОБА_1 у встановленний судом строк та до
теперешнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунула, тому
позовна заява, згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК України слід вважати
неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ч.2, 208-210,294 УПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вважати неподаною
та повернути.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання
заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути
подана у десятиденний строк після подання заяви
про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 298
У Х В А Л А

28
лютого 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній І.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за
позовом  Волочиського МП “Тепловик” до
ОСОБА_1 про  cтягнення боргу за надані
послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу за
теплопостачання і гарячу воду станом на 1.01.2007 року в сумі 699.31 грн..

До судового засідання сторони
уклали  мирову угоду, яку просять
визнати, провадження в справі закрити.

Суд вважає, що укладену сторонами
мирову угоду необхідно визнати,  оскільки
її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших
осіб, провадження в справі закрити.

Відповідач визнавав борг як до
судового засідання, так і визнає на даний час.

Керуючись ст.  175, 205 п. 4, 130  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену  Волочиським МП “Тепловик” та ОСОБА_1, згідно
умов якої ОСОБА_1 сплачує Волочиському МП “Тепловик” борг за
теплопостачання  станом на 1 січня 2007
р. в сумі 699.31 грн. в строк до 26 квітня 2007 року,  визнати.

Відповідача від сплати судових
витрат звільнити.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                     Гамрецький
М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 липня 1993
року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 571, посилаючись на те, що подружні стосунки були
припинені 18 лютого 1999 року через те, що не зійшлись характерами. На
примирення не згоден. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилася жити з відповідачем.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб між
ним та відповідачем.

Відповідач
до суду надала заяву, в якій просила справу розглянути без неї, згодна на розірвання
шлюбу.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_3

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3  31
липня 1993 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 571, розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.

ОСОБА_3
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до  Апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа №2-170/ 2007р.
Рішення

Ім"ям України

27 березня
2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого
судді - Совгири І.В.

при секретарі -
Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині,
Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської
сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме
майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являвся власником будинку та головою двору в с Мельники,
Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Мельниківській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
він помер і позивачка, будучи єдиним спадкоємцем відповідно до чинного
законодавства просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_3, а за нею
визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому
засіданні.

Представник
відповідача, позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Третя особа
ОСОБА_2 також не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд,
вислухавши позивачку, третю особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку
розташованого в с Мельники,
Чигиринського р-ну був ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується
довідками та рішенням Мельниківської сільради, тому можливо встановити факт
належності йому вказаного будинку.

В
судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після
смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1, тому за нею можливо визнати право власності на це
домоволодіння.

На
підставі викладеного, ст.328
ЦК України, керуючись ст.
15,30,62,130,218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати, що
будинок з надвірними спорудами, що розташований в с.Мельники, Чигиринського
р-ну, належав ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами
який розташований в с. Мельники, Чигиринського р-ну. і який належав ОСОБА_3 за
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.
Справа № 2-167/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко
Н.І.,

при
секретарі - Сміян
А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в
м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом КП "Тепломережа"
до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007 року позивач
звернувся в суд з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в
сумі 679 грн. 60 коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг, що надає
КП "Тепломережа", послуги були надані і відповідачем використані, але
не оплачені. Станом на 01.02.2007
р. заборгованість становить 679
грн. 60 коп.,
відповідач у добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість, тому
позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача вказану вище суму.

До початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від
позову і просить суд справу закрити провадженням , так як відповідач повністю погасив заборгованість в сумі 679 грн. 60 коп..

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову і закриває справу
провадження, роз"яснивши позивачу про наслідки відмови від даного позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205,206 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП "Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості закрити провадженням в зв"язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів
через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
Справа
№2о-121-2007
Рішення

Іменем України

15 листопада 2007 року                             Горохівський
районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого                                                       Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                       Домбровській
З.П.

за участю заявника                                              ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити
факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивує свою заяву тим, що її мама ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилось спадкове майно. Однак вона не може
успадкувати його через розбіжність в написанні прізвища мами, оскільки в
свідоцтві про народження заявниці її мама записана як „ІНФОРМАЦІЯ_2”, а в
свідоцтві про смерть - „ОСОБА_2”. Просить заяву задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення заявниці та дослідивши письмові
докази по справі вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд
розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Згідно копії свідоцтва про народження заявниці видно, що її
мама записана ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно копії свідоцтва пор смерть видно, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довідкою Рачинської сільської ради (а.с. 7) стверджується, що
єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 є її дочка ОСОБА_1.

Судом встановлено, що померла ОСОБА_2 дійсно є рідною мамою
заявниці ОСОБА_1, а тому суд заяву задовольняє.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256 ч. 1 ЦПК України, суд, ­

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                       В.Д. Ковальчук
Справа № 2-486/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі
: головуючого судді Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С  Т А Н О В И В:

В
позові та судовому засіданні позивачка просила суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 кошти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ¼ частини з усіх видів заробітку.

Посилається
на те, що вона з відповідачем в період з 2000 по 2005 рік проживала в
незареєстрованому шлюбі, від якого вони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
дочку визнає, про що свідчать документи. Відповідач аліменти їй сплачував
добровільно в розмірі 120 грн. в місяць. В даний час вона вважає, що вказаного
розміру аліментів на утримання дочки недостатньо.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав з доводами позивачки погодився. Не заперечує на сплату
аліментів в розмірі ¼ частини заробітку. Його середньомісячна зарплата в межах
800-900 грн., має постійне місце роботи.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов  підлягає задоволенню, поскільки:

-    Сторони
перебували в незареєстрованому шлюбі з 2000 по 2005 рік, від якого вони мають
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1;

-    Дочка проживає з позивачкою і
знаходиться на її утриманні;

-    Відповідач добровільно до вересня
2007 року сплачував аліменти на утримання дочки в розмірі 120 грн. в місяць;

-    Згідно свідоцтва про народження
та про встановлення батьківства батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. записані
сторони.

Таким
чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти в розмірі ¼ частини заробітку (доходу) та судові витрати по справі на користь держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 130,
174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ханла Азербайджан на користь ОСОБА_1 кошти
на утримання дитини (аліменти) дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ¼ (одна четверта) частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13
листопада 2007 року до повноліття дочки.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п»ятдесят одна) грн.., та
на користь судових органів витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7 (сім) грн. 50 коп.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів  в межах платежу за 1 місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з дня його проголошення та подання після цього апеляційної скарги на
протязі 20 днів.

Головуючий
суддя
В.Д. Шелесько
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2007 року                                           м. Бердянськ.

Справа № 2-1844/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та достатні
для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.       Попереднє
засідання в справі призначити на 23 березня 2007 року о 08-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.