overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-240/ 2007р.
УХВАЛА

17 квітня 2007
року Ружининський районний суд Житомиирської бласті в складі:

головуючого -судді Грек м.М.
секретаря -     Олея Н М . за участю
позивачки ОСОБА_1
за участю відповідача Юрчук В М .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив;

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду
позов до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу:   просила розірвати шлюб між нею ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження таОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження.

В суді позивачка відмовилась від
своїх позовних вимог, та подала заяву про

закриття справи.

Суд вважає, що вказана відмова від
позовних вимог не порушує прав та

охоронюваних заком інтересів ні
осіб, які приймають участь по справжні інших

осіб.Позивачка відповідно до ст.11
ЦПК України має право розпоряджатись

позовними вимогами на власний
розсуд, в тому числі відмовитися від поданої

заяви.

Керуючись ст.ст.
11,174, п.3 ст205 ЦПК України,еуд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки
ОСОБА_1  від позовних вимог до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області
через Ружинський районний суд протягом пяти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали
Справа №2а-173/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року

м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевс ького районного суду м. Запор іжжя Рибалко H.І., розглянувши матеріали подання державног о виконавця Державної викона вчої служби у Орджонікідзевс ькому районі м. Запоріжжя щод о звернення стягнення на гро шові кошти боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Д
ВС у Орджонікідзевському рай оні м. Запоріжжя Попович С.С. з вернувся до Орджонікідзевсь кого районного суду м. Запорі жжя з поданням в порядку ст. 377 Ц
ПК України про накладання ст ягнення на грошові кошти бор жника із якого вбачається на ступне. На виконанні ДВС знах одиться вимога УПФ України в
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення на його користь із ТОВ " Конка" 5588,42 грн заборгованості. Заявник просить суд накласти арешт н а всі розрахункові рахунки в
АКШ "УкрСіббанк" (м. Харків, МФО 351005), що належать ТОВ "Конка" в ме жах заявленої суми.
Ухвалою від 12.03.2007 року пода ння було залишено без руху і з аявнику був наданий термін д о 12 квітня 2007 року для виправле ння недоліків, допущених при подачі подання, а саме: зазнач ити зацікавлених осіб по дан ій справі: боржника, стягувач а із зазначенням реквізитів їх місця знаходження і засоб ів зв'язку.
До теперішнього часу не доліки виправлені не були.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного вик онавця Державної виконавчої служби у Орджонікідзевськом у районі м. Запоріжжя щодо стя гнення на грошові кошти ТОВ" К онка" у АКІБ "УкрСіббанк"(м Хар ків) - вважати не подавим і пов ернути заявнику.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду За порізької області через Ордж онікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляц ійне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'я ти днів з дня проголошення ух вали. Апеляційна скарга на ух валу суду подається протягом десяти днів після подачі зая ви про апеляційне оскарження .
Справа №2-186/2007 рік
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2007 року.
К'амінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Гончарука
О.Н. за участю секретаря -
Раковець P.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за позовом Камінь-Каширського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
комунальні послуги

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що
ОСОБА_1 отримувала та отримує комунальні послуги з централізованого
водопостачання надаваємі ВУЖКГ, за що зобов'язувалась своєчасно вносити плату.

Дана вимога відповідачем не виконується, внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 384
грн. 69 коп.

Просить суд
постановити рішення, котрим дану заборгованість стягнути.

В судовому засіданні представник позивача просить справу провадженням
закрити у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач дану
заборгованість відшкодував добровільно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 89 ч.1, 174,
205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом Камінь-Каширського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
комунальні послуги провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги через Камінь-Каширський районний суд, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-2065/2006р.
р.                                УХВАЛА
11 січня 2007 року. Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області
в складі: судді Кобзія
секретарі Сердюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ „Полтаваобленерго" до фізичної
відшкодування збитків,-
ВАТ „Полтаваобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків
У судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смертьНОМЕР_1.
У відповідності до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
обставинах суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
ч.І ст.205 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ВАТ
„Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків у зв"язку зі смертю відповідача закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-о-14/2007
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

23 квітня 2007 року                                                                                                 смт.Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових
засідань Костюк НА, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по
заяві ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож. АДРЕСА_1,

заінтересовані особи:

Орган опіки і піклування Жуківської сільської ради;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
прож. АДРЕСА_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
прож. АДРЕСА_2,

про встановлення опіки над малолітньою особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження,
яка є його племінницею.

В обґрунтування
своїх вимог вказав, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження є його племінницею. її батьки ОСОБА_3(його рідний брат) та ОСОБА_5,
які добросовісно виконують свої батьківські обов'язки по відношенню до дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження. В даний час він проживає у будинку брата, допомагає йому по
господарству, а коли він їздить до м. Москви на заробітки, то допомагає його
дружині опікуватись їх дітьми. Найближчим часом його брат ОСОБА_3. разом з
дружиною мають необхідність, на тривалий час, виїхати за межі України. їх дочка
ОСОБА_2 є малолітньою особою і потребує стороннього догляду, а її батьки через
житлово-побутові умови не мають змоги забрати дочку з собою, тому виникли
підстави для призначення опікунства над нею. Він вважає, що в інтересах
малолітньої дитини опікуна слід призначити переважно з осіб, що перебувають у
родинних відносинах з підопічною, а оскільки він єдиний його родич та добре
ставиться до братових дітей, то найкраще зможе опікуватись над племінницею.

Попереднє судове засідання було призначене на 23.04.2007 року на 10-30.

В попередньому судовому засіданні заявник підтримав свої
вимоги.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Призначити
справу до розгляду в приміщенні місцевого Куликівського районного суду за
адресою: 16300 смт.
Куликівка вулиця Шевченка 3,
на 28.04.2007 року на 14-00.

2.      В судове
засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

1.         Суддя    місцевого Куликівського районного суду        О.Б. Морозов
- СУДОВИЙ
14 квітня 2007 року                                                                                                 №2н-698
їй. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Коновалова Н.І. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 ,
ідентифікаційні номери -
що проживають за адресою АДРЕСА_1, м.
Івано-Франківськ на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
ВАТ „Кредо банк"        МФО
336161   ,Код  03346058,-     7779
заборгованості  за     послуги теплопостачання та гарячого
з боржників в солідарному порядку на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути
на користь держави -державне
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  _____________________________________________________ Коновалова
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                                                                               м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Бережної
Н.М. при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06.11.2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 11.07.1998
року а/з № 237 Червонозаводським
відділом РАГС м. Харкова.

В цілях збереження сім'ї 07 грудня 2006
року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області за заявою
відповідача ОСОБА_2. був наданий строк для примирення протягом два місяці, 07 лютого 2007 року ухвалою
Зміївського районного суду Харківської області за заявою позивача ОСОБА_1. був
наданий строк для примирення протягом два місяці.

У судове засідання позивач ОСОБА_1надала заяву, в якій
вона відмовляється від позову з тих підстав, що вони помирилися з відповідачем
і просила відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч,2 ст. 174,
ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджена про
наслідки    відмови від позову,
оскільки    провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-626 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року                  Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                      Литвин
В.М.

при секретарі                              Тарасенко
С.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1
до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Канівського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №182.

Від спільного проживання мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Шлюбні відносини припинили на початку 2005 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що в сім'ї виникали часті сварки при
вирішенні спільних сімейних питань. Відповідач не брав участі у веденні
домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сім»ї, на
тривалий час зникав, не пояснюючи своєї відсутності. Сторони проживають окремо.
Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та
пояснила, що з позивачем зареєстрували шлюб 30 вересня 2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Канівського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №182. Від спільного проживання мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Після
народження сім»я розпалася. Чоловік не брав участі у веденні домашнього
господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сім»ї, на тривалий час
зникав, не пояснюючи своєї відсутності, постійно вчиняв сварки. Вони проживають
окремо, перестали поважати один одного. Просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу
один до одного, миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження
сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 30 вересня 2003 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Канівського міського управління юстиції Черкаської
області, актовий запис №182 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Сторони звільнити від сплати державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу, як потерпілих внаслідок аварії на
ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1715/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

05 березня 2007 р.                                                                                    м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу ТПК
"Світло шахтаря" про визнання акту виконаних робіт недійсним і
стягнення збитків ,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 06 лютого 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою
апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 06 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу ТПК "Світло
шахтаря" про визнання акту виконаних робіт недійсним і стягнення збитків
,-
Справа № 2-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

12 квітня 2007 року                                                                               м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
«Бориславський хлібокомбінат» про стягнення розрахункових.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Бориславський хлібокомбінат» про
стягнення розрахункових та призначити попереднє судове засідання на 09 год. ЗО хв. 07 травня
2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
ообам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє
судове засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-637/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007р. Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконкому Первомайської міської ради Харківської області про
визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року, згідно ордеру НОМЕР_1,
сім'ї позивачки було надано трьохкімнатна квартираАДРЕСА_1, наймачем якої
був чолові позивачки -ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року шлюб між позивачкою та її чоловіком був розірваний, але
сімейні відносини між ними продовжувалися, вони разом вели спільне
господарство, тобто жили однією сім'єю. Чоловік в 2006 року виїхав на
заробітки до Тюменської області, де і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. На даний момент позивачка не
може оформити на себе спірну квартиру, так як при житті чоловіка, шлюб з ним
було розірвано. Тому позивачка просить визнати за нею право користування даною
квартирою.

Представник Виконкому Первомайської міської ради Харківської області в
судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав.

Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини,
вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.

Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_3
року, згідно ордеру НОМЕР_1,
сім'ї позивачки було надано трьохкімнатна квартираАДРЕСА_1, наймачем якої
був чолові позивачки - ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року шлюб між позивачкою та її чоловіком був розірваний, але
сімейні відносини між ними продовжувалися, вони разом вели спільне
господарство, тобто жили однією сім'єю. Чоловік в 2006 року виїхав на
заробітки до Тюменської області, де і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

2

Згідно ст.
64 ЖК України, якщо особа перестала бути членом сім'ї наймача, але продовжує
проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки,
як наймач і члени його сім'ї.

Тому позов можливо
задовольнити. Керуючись ст. 64
ЖК України ст.ст. 4,
213-215, 218, 224, 226, 228, 229, ч. 2
ст. 232 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, уродженкою м. Первомайський Харківської області право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів з
дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 квітня 2007 р.                                                                                                    2 н-461/07 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги
мобільного зв»язку в сумі 1372 грн. 36 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3,15,95, 96,98 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі
Запорізької філії «УМЗ», адреса: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 144, на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» заборгованість за послуги мобільного зв»язку в сумі 1372 грн. ( тисяча триста сімдесят дві гривні) 36
( тридцять шість копійок).
2.       Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
3.       Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять гривень) на рахунок: №
26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.