Справа №2-591/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 лютого 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань
Н.І. при секретарі Цуранову А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту фізіології рослин і генетики
НАН України, 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26.07.2005р. о 18-00 год. на вул.
Васильківській 45 в м. Києві, сталася ДТП між автомобілем "ГАЗ-2705"
д. н. НОМЕР_1, що належить відповідачеві, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем
"Опель-Вектра" д. н. НОМЕР_2, яким він управляв. Внаслідок ДТП автомобілю
"Опель-Вектра" д. н. НОМЕР_2 завдано матеріальної шкоди з вини водія
ОСОБА_2 Згідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість ремонту
пошкодженого автомобіля становить 24176 грн. 23 коп., за автотоварознавче
дослідження сплачено 355 грн. 25 коп.

Крім
матеріальної шкоди йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 8500 грн. та
обґрунтовує тим, що перебував у стресовому стані, боявся їздити в автомобілях,
звичний спосіб життя його сім'ї змінився на гірше. Через ДТП змушений
користуватися громадським транспортом, не міг використовувати автомобіль для
роботи, позичав гроші на його ремонт. Просить також відшкодувати сплачене
держмито.

В судовому
засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути на
користь позивача не вартість відновлювального ремонту автомобіля, як було
зазначено в позовній заяві, а розмір матеріального збитку, який визначено
автотоварознавчим дослідженням в сумі 12379
грн. 22 коп.,
оскільки позивач не має підтвердження вартості витрат на відновлювальний ремонт.
Моральну шкоду залишає в тому ж розмірі 8500 грн.„Починаючи з липня 2005р. по
жовтень 2006р., враховуючи індекс інфляції просить стягнути інфляційну суму:
12379 грн. х 112,75 = 1385 грн. 26 коп. Просить також відшкодувати вартість
автотоварознавчого дослідження в сумі 355
грн. 25 коп.,
сплаченого держмита в сумі 246
грн. 00 коп. та 8 грн. 50 коп. з
банківськими послугами в сумі 3
грн. 00 коп.

2

Представник
відповідача позов не визнала, посилаючись на те, що розмір матеріального збитку
визначено автотоварознавчим дослідженням, який викликає сумнів в його
об'єктивності, а не висновком судової автотоварознавчої експертизи, яка повинна
бути проведена лише НДІ судових експертиз. Вважає, що моральна шкода не
обґрунтована та не доведена в розмірі 8500
грн. Заперечує проти стягнення інфляційної суми 1385 грн. 26 коп. Крім того,
у представника позивача немає повноважень відповідно до тих довіреностей, які
видані власником автомобіля позивачеві, а позивачем представникові. В
задоволенні позову просить відмовити.

3-тя особа:
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду справи, в суду немає підстав вважати, що
його неявка була з поважних причин, тому згідно вимог ст. 169 ЦПК України
вважає за можливе розглянути справу у його відсутність (а. с. № № 96,111,116).

Суд, заслухавши
пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст.
1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК
України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Встановлено, що
26.07.2005р. на вул. Васильківській 45 в м. Києві сталася ДТП з вини водія
ОСОБА_2, який управляв автомобілем "ГАЗ-2705" д. н. НОМЕР_1,
власником якого є відповідач, сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено
автомобіль "Опель-Вектра" д. н. НОМЕР_2, яким керував позивач.

Це
підтверджується даними постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10
серпня 2005р., з якої вбачається, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2, який управляв
автомобілем "ГАЗ-2705" д. н. НОМЕР_1, порушивши п. 13.1 ПДР України,
якого згідно вищевказаної постанови було визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та піддано
адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн. (а. с. № 10).

Згідно акту №
124 спеціаліста-автотоварознавця від 29.07.2005р. матеріальний збиток,
заподіяний власнику автомобіля "Опель-Векира" д. н. НОМЕР_2 внаслідок
пошкодження його при ДТП, складає 12379 грн. 22 коп. (а. с. № № 13-14),
вартість дослідження - 355 грн. 25 коп. (а. с. № 19).

Згідно вимог ст.
1192 ЦК України підлягає стягненню компенсація з врахуванням індексу інфляції
за період з липня 2005р. по жовтень 2006р.

3

відповідно до
розрахунку в сумі 1385 грн. 26 коп., тому
позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення
моральної шкоди в розмірі 8500
грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх частково в сумі 500 грн., враховуючи,
що позивач деякий час був позбавлений можливості користуватися автомобілем,
відповідач добровільно не відшкодував йому завдану шкоду, в зв'язку з чим він
вимушений був звертатися за захистом своїх прав до суду, інших доказів
заподіяння моральної шкоди суду не надано.

Посилання
представника відповідача на довіреності, які не дають права позивачеві та його
представникові звертатися до суду, то відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р.№ 6 із змінами
"Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки
розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела
підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання,
оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності,
тощо).

Із змісту
довіреності власника на позивача вбачається, що він уповноважений експлуатувати
автомобіль "Опель-Вектра", отже мав право на звернення до суду.

Позивачем сплачено
держмито в сумі 246 грн. 00 коп. та 8 грн. 50 коп. (а. с. № №
2, 3). Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід
стягнути держмито пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 137
грн. 65 коп. та 8 грн. 50 коп., а всього 146 грн, 15 коп., з врахуванням
вартості банківських послуг в сумі 3-00 грн. - 149 грн. 15 коп.

На підставі
викладеного, ст. ст. 1167,
1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,
57, 60, 88,212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
Інституту фізіології рослин і генетики НАН України на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 12379
грн. 22 коп.,
вартість експертизи в сумі 355
грн. 25 коп.,
компенсацію з врахуванням індексу інфляції в сумі 1385 грн. 26 коп., моральну шкоду
в розмірі 500 грн.,
держмито в сумі 137 грн. 65 коп., та 8 грн. 50 коп., банківські
послуги в сумі 3 грн. 00 коп., а всього 14768 (чотирнадцять
тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 88
коп.

Рішення може
бути оскарженим в Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський райсуд м. Києва шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.