overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-579-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                             м. Донецьк
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Павленко Л.М., розглянув заяву Комунального
Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.  509,
525,  526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст.,  96,   102,
103 Цивільного процесуального Кодексу України._
Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі
3711 (три тисячі сімсот одиннадцять) грн., 34 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір у розмірі 25
(двадцять п*ять) грн. 50 коп.
Заява про скасування судового
наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
Справа № 2о-224
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня
2007 року  Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

у
складі головуючого - судді Місінкевич А.Л.

народних
засідателів: ОСОБА_2,ОСОБА_3

при секретарі
Карплюк Р.О.

за
участю  прокурора Сурника Р.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання головного лікаря
ХОПЛ  № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без його згоди щодо:

ОСОБА_1, 1952 року народження, мешканки
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У поданні зазначається, що ОСОБА_1
була госпіталізована в ХОПЛ №1 09.10.2007 року об 11 год 35 хв. за направленням
лікаря психіатра Новіцької Л.Л., яка після особистого огляду ОСОБА_1 зробив
висновок про необхідність госпіталізації в психіатричний стаціонар для
обстеження та лікування у зв»язку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу
який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих. Підставою для висновку про
необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_1.  В приймальному відділенні ОСОБА_1 оглянута
черговим лікарем-психіатром який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації.
Також ОСОБА_1 оглянута комісією лікарів-психіатрів яка підтвердила
обґрунтованість рішення про госпіталізацію, та лікування хворої можливе тільки
в умовах стаціонару.

Під час обстеження  ОСОБА_1 згоди на госпіталізацію в
психіатричний стаціонар не дала, вважає себе здоровою і наполягає на виписці.

В судовому засіданні представник
ХОПЛ № 1 підтримав подання, просив його задовольнити ,так як згідно заключення
комісії лікарів ОСОБА_1, страждає на параноїдну шизофренію, епізодичний тип
перебігу зі стабільним дефектом, тому потребує госпіталізації в психіатричний
стаціонар в примусовому порядку, без її згоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не дала
згоду на госпіталізацію.

Прокурор проти задоволення  подання не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у розгляді справи, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»
у разі встановлення даних обставин, вони є підставою для госпіталізації в психіатричний
заклад в примусовому порядку, дані обставини встановлені в суді з цих підстав
подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Встановлено, що  ОСОБА_1, страждає на параноїдну шизофренію,
епізодичний тип перебігу зі стабільним дефектом, тому потребує лікування в
умовах ХОПЛ №1.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, ст. 14, 22  Закону України “Про психіатричну допомогу”,
суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помістити в
психіатричний заклад без її усвідомленої згоди.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, та потім подана апеляційна
скарга, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий:                           підпис

Народні
засідателі                   підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду
Місінкевич А.Л.
Справа № 2-1847/07p
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                                  Рівненський
міський суд

в особі головуючого судді Крижової О.Г. з участю
секретаря Галінської В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 501 грн. 68 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без
розгляду, про що повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 1- днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2046/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

25 квітня 2007 року                                     Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско
І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення в
сумі 2996,49 грн.
станом на 01.03.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та пояснила, що відповідачі неналежно здійснюють оплату наданих
комунальних послуг, тому просила позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст.ст. 169, 224 ЦПК
України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у
відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

"Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та
тарифів на оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням
виконкому Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за
надані ЛМКП "Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату,
внаслідок чого за період з 01.01.1997
р. по 01.03.2007 р.
виникла заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 2996 грн. 49 коп., які
підлягає стягненню в судовому порядку.

Як встановив суд, відповідачі з приводу надання послуг неналежної якості чи
про відмову від отримання таких послуг в ЛМКП "Львівводоканал" не
зверталися.

Враховуючи фінансове становище позивача, слід визнати поважними причини
пропущення позовної давності та поновити термін звернення до суду за захистом
порушеного права.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, ст. 267
ЦК України та ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь *
ЛМКП "Львівводоканал" 2996
грн. 49 коп.  заборгованості за водопостачання і
водовідведення, 51   грн.   судового
збору  в  користь держави  та 30
грн.   витрат за  інформаційно-технічне забезпечення в користь
ДП "Судово інформаційний центр".

2

Рішення
суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
є оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-2046/07 р.
Справа
№  2-3186/2007
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Первомайського
міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1, третя особа  комунальне підприємство “Комунальник-1” про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:
відповідачці згідно ордеру № 187 від 02.08.2005 року було надане житло за
адресою: м. АДРЕСА_1. Останній тривалий час, а саме: більш як шість місяців не
мешкає за зазначеною адресою. Позивач просить визнати відповідачку такою, що
втратила право користування жилим приміщенням.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, суду не надала заперечень
проти позову, хоча судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення про
день та час слухання справи. Так як відповідачка про розгляд справи була
повідомлена належним чином, суд не має відомостей про причини її неявки, тому
вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача,
вирішувати справу шляхом ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.
особа надала заяву про розгляд даної справи за відсутності їх представника.
підлягає задоволенню за таких обставин:
на підставі ордеру № 187 від 02.08.2005 року було надане житло за адресою: м.
АДРЕСА_1. Відповідачка тривалий час, а саме: більш як шість місяців не мешкає
за зазначеною адресою, що підтверджується актами про не проживання від
10.04.2007 та 01.11.2007 року, складеними комендантом гуртожитків ПКП
“Комунальник”ОСОБА_2., паспортистом ПКП “Комунальник” ОСОБА_3., сусідами  ОСОБА_4та ОСОБА_5., а також актами про
неможливість вручення повісток про явку до суду у зв'язку із не проживанням
відповідача за зазначеною адресою.
Суд
приходить до висновку про не проживання відповідача більш як шість місяців без
поважних причин, що свідчить про втрату відповідачкою інтересу до спірного
підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3,
10, 11, 60, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України
, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Первомайський
Харківської області такою, що втратила право користування жилим приміщенням -
кімнатою № АДРЕСА_1.
з відповідачки держмито на користь держави в розмірі 08 грн. 50 коп.
з відповідачки на користь Первомайського міськвиконкому Харківської області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі
Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-0-22 2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

26 березня 2007
року                                                                                            смт.
Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши  заяву ОСОБА_1 про  встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді   від
13 березня 2007 року провадження
у   зазначеній   справі відкрито.

До судового
розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

2)
визначені факти, які необхідно встановити; Керуючись
ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2007 року о
10.00 год. у приміщенні
суду.

Про час
та  місце судового засідання повідомити
заявника, зацікавлену особу у справі, викликати свідків.
Справа №2-н-819/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                 м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача АБ
„Експрес-Банк" в особі Львівської філії АБ „Експрес-Банк" до боржника ОСОБА_1,
мешканцяАДРЕСА_1, про
видачу судового наказу ,-
Стягувач АБ „Експрес-Банк"
в особі Львівської філії АБ
„Експрес-Банк" звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1. заборгованість
за кредит на споживчі потреби в розмірі 1
752 (одна тисяча сімсот п'ятдесят два) грн. 81 коп. та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
року про надання кредиту на споживчі потреби боржнику ОСОБА_1. було надано
850(три тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. із сплатою 15,6% річних, строком
Станом на 23.04.2007 року
заборгованість ОСОБА_1 перед
сімсот п'ятдесят два) грн. 81
коп., з яких: 969 (дев'ятсот
шістдесят дев'ять) грн. 48
коп. - заборгованість
по простроченому основному боргу, 338
(триста тридцять вісім) грн.97 коп. -
заборгованість по відсотках, 192
(сто дев'яносто два) грн.50
порушення умов Кредитного договору, 201(
двісті один) грн.. 68
прострочений кредит, 50 (п'ятдесят)
грн.. 18 коп. - пеня за прострочені
відсодки по кредиту.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України,
тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, на користь АБ „Експрес-Банк" в особі Львівської філії АБ
„Експрес-Банк", що знаходиться за адресою м. Львів, проспект Чорновола,
752 (одна тисяча сімсот п'ятдесят два) грн. 81 коп., сплаченого державного мита
25 грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21.03.2007 року                                                             Справа
№ 2н-143 ( 2007 р.)
Суддя   Бучацького районного суду Тернопільської
області   Шваюк Г.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1про стягнення з ДП СГП «Перспектива» 4763 грн.   заборгованої заробітної плати згідно довідки
виданої ДП СГП «Перспектива» від 26.01.2007 p., та
керуючись ст.ст. 95,98, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з ДП СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1, жителя с. Трибухівці, Бучацького району 4763 (чотири тисячі
сімсот шістдесять три) грн. забор­гованої заробітної плати.
з боржника на користь держави 25
з боржника   15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
найменування рахунку -Бучацький
район 22050000, банк
Бучацькому районі, МФО банку -828012,
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після за­кінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ наби­рає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом про­тягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-177 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Совєтський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Кордика С.В.

при секретарі - Коль Н.О.

за участю
представників позивача - Топоркова
О.В., Надежкіної О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський АР Крим цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Завітненський сількомунгосп» Совєтського
району АР Крим до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги у сумі 115 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги у сумі 115 грн. 08 коп. Позовні вимоги мотивовані
тим, що за умовами договору № 7 від 27 травня 2005 року позивач надає
відповідачки комунальні послуги. В порушення п. 9 зазначеного договору
відповідачка не здійснювала оплату наданих послуг протягом п'яти місяців, у
зв'язку з чим, заборгованість станом на 29 листопада 2006 року складає 115 грн.
08 коп. Відповідачка у добровільному порядку відмов­ляється сплатити
заборгованість, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позов.

Представники позивача у судовому засіданні просили
залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачка
добровільно сплатила заборгованість за надані комунальні послуги.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної
заяви без розгляду, пояснивши, що вона сплатила позивачу заборгованість у
повному обсязі.

При таких обставинах суд, керуючись принципом
диспозитивності цивільного процесу, вважає за

можливе залишити позовну заяву без розгляду у
відповідності зі ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

Судові витрати відповідно до положень ст.83 ЦПК України не підлягають
стягненню.

Керуючись
ст.ст. 11, 207 ч. 1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Завітненський
сількомунгосп» Совєтського району АР Крим до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 115 грн. 08 коп. залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутися до суду з даним позовом повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом
по­дачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки
Крим протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом п'яти днів з дня прого­лошення ухвали суду. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Апеляційного суду Ав­тономної Республіки Крим через
Совєтський районний суд АР Крим. Ухвала набуває чинності після закін­чення
п'ятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та десятиденного строку
для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2-67/07р. УХВАЛА
2007 року                            Суддя Теплодарського міського суду Одеської
області Марченко С.М. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство
"Наше місто"" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по житлово-комунальним послугам в сумі - 1217,15 грн.,
Позивач, ТОВ "ЖЕБП "Наше місто"",
звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по житлово-комунальним
послугам в сумі 1217,15
грн., мотивуючи тим, що у
добровільному порядку виниклу заборгованість відповідачі не сплачують. У
зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст. 11,122,127,129
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство "Наше
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по житлово-комунальним послугам в сумі - 1217,15 грн.
Призначити попереднє судове засідання на 8.30
року у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 03.04.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції: Шудрик А.А.
УХВАЛА

"05"
березня 2007 р.

м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Маловічко С. В.. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду
апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Восход» на ухвалу
Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2007 року по справі
за заявою ТОВ «Агрофірма «Восход»
про видачу дубліката виконавчого листа
відносно ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Оріхівського районного суду Запорізької області гід 02 лютого 2007 року відмовлено
в задоволенні заяви ТОВ „Агрофірма „Восход"
про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна
скарга ТОВ „Агрофірма „Восход"
на вказану ухвалу не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

До апеляційного
суду надіслано лише матеріали за заявою про видачу дублікату виконавчого листа,
а справа за позовом ЗАТ «Агрофірма «Восход»
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні
послуги, за якою постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1. на користь ЗАТ
«Агрофірма «Восход» суми
заборгованості та видано виконавчий документ, до апеляційного суду не
надіслана.

Між тим,
відповідно до вимог процесуального закону заява про видачу дубліката
виконавчого документа розглядається в одному провадженні зі справою по якій
постановлено рішення.

Відповідно до п.
4 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про
що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи
зазначені обставини, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з
апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Восход»,
справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку
на усунення недоліків.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Восход» на ухвалу Оріхівського
районного суду Запорізької області від 02
лютого 2007 року по
справі за заявою ТОВ «Агрофірма «Восход»
про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1., повернути до
Оріхівського районного суду Запорізької області.

Надати строк для
усунення недоліків до 26
березня 2007 року,
після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: