overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-843/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
листопада  2007 року
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:  головуючого - судді   Тесленко Т.В.

з участю секретаря      Мокрої Л.В.

розглянувши  у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1  до Кобеляцької міської ради про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1. в позовній заяві вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_2,
після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку
в АДРЕСА_1. Спадкоємцем на вказане майно за законом є позивач. Однак він протягом
шестимісячного строку не подав заяву про прийняття спадщини, так як вважав, що
вступив в управління майном.  Позивач
просив суд визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Позивач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача
- Кобеляцької міської ради Письмак О.В. позов визнав.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що  дійсно ОСОБА_1.
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому йому слід
визначити додатковий строк до 15.02.2008 р. для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись
ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 -  задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до
Кобеляцької державної нотаріальної контори до 15 лютого 2008 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подання  в 10 денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку  ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 3683
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

18 вересня 2007 року  Ялтинський міський суд АР Крим

у складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Авакян А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну
справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа перша Ялтинська державна нотаріальна контора про стягнення
боргу

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, 3-я особа перша Ялтинська державна нотаріальна контора про
стягнення боргу.

У
судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи
сповіщені належним чином, причини нез'явлення суду не надали. На адресу суду
від позивача надійшло клопотання, у якому він просить залишити його позов без
розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача,  суд приходить до висновку що клопотання
представника позивача підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду, дана
заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у відповідності  до п. 5 ч.2, ст. 83 ЦПК України підлягає
поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа перша Ялтинська державна
нотаріальна контора про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений  до
місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий рахунок № 0039 код
отримувача 24040636, код банку отримувача 824026 Банк отримувача: Головне
Управління державного казначейства м. Сімферополь, за квитанцією від 10 серпня
2007 року судовий збір  у сумі 51 (п׳ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому
ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
справа № 2-0-5/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Калінінський районний суд
міста Горлівка Донецької області у складі: головуючого - судді      Шиповича В.В.

народних
засідателів    ОСОБА_3, ОСОБА_4

при
секретарі                         Артем єн ко З.П.

за
участі заявника                  ОСОБА_1

представника
органу опіки та піклування
Школяренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Горлівка справу за заявоюОСОБА_1про визнання недієздатним ОСОБА_2,
зацікавлена особа Горлівська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2006 року звернулася до суду із заявою про визнання
недієздатним свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи що він страждає
психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Визнання сина недієздатним необхідно їй для оформлення опіки.

У
судовому засіданні заявник підтримала доводи своєї заяви, просила  суд ухвалити рішення яким визнати ОСОБА_2
недієздатним.

Представник органу опіки та піклування Горлівської міської ради вважав
вимоги ОСОБА_1 законними та обґрунтованими.

Суд заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
народження (а.с. 7).

Як вбачається з довідки МСЕК від 16.1.1.2004 року ОСОБА_2 визнаний
інвалідом першої групи (інвалід дитинства) (а.с. 2).

Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії Горлівської
психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 за станом здоров'я потребує постійного
стороннього догляду та нагляду (а.с. 3).

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи № 47а від 07.02.2007 року ОСОБА_2 страждає розумовою відсталістю
ступеня імбецильності (тяжка розумова відсталість в редакції МКБ-10), за своїх
психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.
23-26).

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2.

На підставі ст. 39 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215,217,218, 240-241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1задовольнити
повністю.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Горлівка Донецької області недієздатним.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом
подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-1758/07
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                  м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар
С.В., розглянувши заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя м.
Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-а в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає: Запорізька
область, Василевський район, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Запорізького
державного підприємства „Радіоприлад", розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в
Запорізькому ОДАППБ „Аваль", МФО 313827, ОКПО 14313317, що знаходиться за
адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3,
З 03.11.1976 рокуОСОБА_1.
працює на ЗДП „Радіоприлад".
Згідно вимогам ст. 115
„Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні, в строки , встановлені
у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяців через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства,ОСОБА_1., за листопад 2006 року заробітна
плата нараховувалась, але не була виплачена у зв'язку з відсутністю коштів.
Загальна сума заборгованості за листопад 2006 року складає 346
грн. (триста сорок шість гривень).
Стягнути з ЗДП „Радіоприлад" заборгованість в сумі 346 грн. (триста
сорок шість гривень) на користь стягувача.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України). .
Справа
№2-59/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007
року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                                      Бойко М.П.

при секретарі                                                                             Генда Н.П.

з участю прокурора                                                                    Небилович А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ТзОВ
«Підлісне» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із
позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Підлісне» про стягнення 3966 грн. 72 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов
задоволити.

Представник ТзОВ «Підлісне»
с.Підлісне Монастириського району в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки
не повідомив.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала і пояснила, що вона працює в ТзОВ «Підлісне», проте не отримує
заробітної плати. ТзОВ «Підлісне» допустило заборгованість по виплаті
заробітної плати в сумі 3966 грн. 72 коп.

ОСОБА_2 неодноразово зверталася в
бухгалтерію ТзОВ «Підлісне», але їй відмовляли,
посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши позивача, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав :

Так, згідно
довідки виданої ТзОВ «Підлісне» видно, що дійсно, заборгованість по заробітній платі становить 3966 грн.
72 коп.

Згідно ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів.

ТзОВ «Підлісне» дану норму закону
порушило, а тому вищевказана сума повинна бути
стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ТзОВ «Підлісне» с.Підлісне Монастириського району, р/р
3237 в ЦВ ПІБ м. Тернопіль МФО 338426 код
ЗКПО 0003723 в користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, 3966 грн. 72 коп.
заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з ТзОВ «Підлісне» 51 грн.
державного мита в дохід держави.

Рішення в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі за один місяць в

2

сумі 400 грн. 00 коп. підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 грудня 2007 року                    Справа №
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  “Донецькобленерго»
Приазовські електричні Мережі, про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК України, і
керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1962 р.н., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства  «Донецькобленерго» Приазовські електричні
„Сбербанк”, МФО 335106, ОКПО 00131096,
використану електроенергію у розмірі 2365,96 гривень.
Стягнути з боржника на користь
Жовтневому відділені Промінвестбанку м. Маріуполя, МФО 334475, ОКПО 00131096.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 гривні
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                          Топчій
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                     Топчій
Справа
№ 2-411
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Комунального підприємства ремонтно-експлуатаційної організації № 2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по оплаті комунальних послуг,
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість по витратам на утримання будинку та при будинкової території за
період з 01.09.2003 року по 31.08.2006 року у сумі по 186 гривень 60 копійок з
У судовому
засіданні  22 січня 2007 року від
представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог у зв'язку з
тим, що відповідачі з 1997 року фактично не проживають в квартирі №АДРЕСА_1 у
до ст. 207 ГПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення заяви
Таким  чином, суд вважає, що   дану цивільну справу слід залишити без розгляду.
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України,
справу за позовом Комунального підприємства ремонтно-експлуатаційної
організації № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по оплаті
комунальних послуг -  залишити без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2-235/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                     Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                              Подибайло
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди, згідно якої вони
домовились, що місцем проживання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, буде місце
проживання його матері, позивачки по справі - м. Білопілля,АДРЕСА_1, з
матір"ю.

Претензій
щодо визначення місця проживання дитини з матір"ю він не має та не матиме
їх в подальшому.

Суд
вважає, що умови цієї угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи
чи інтереси інших осіб, наслідки укладення мирової угоди сторонам
роз"яснено.

Керуючись ст.
175, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої місцем проживання їхнього
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є місце проживання його матері,
позивачки по справі, разом з матір"ю.

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
місця проживання дитини.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Cправа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 листопада  2007
року
м.Кам”янка

Кам”янський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючої - судді - Чебану М.М.,

при секретарі -  Спіріній О.О. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в залі
суду в м.Кам”янка справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2,

про
розірвання шлюбу,

в с т а н о
в и в:

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 квітня 2004 року відділом реєстрації
актів цивільного  стану Кам”янського
районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 13.Від
шлюбу  мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

ПозивачОСОБА_1звернувся до суду з позовом  доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,   посилаючись на те,  що спільне сімейне життя з відповідачкою не
склалося, вони не розуміють один одного.
Шлюбно-сімейні відносини  з
відповідачем припинені  з  травня 2007 року. Син буде проживати з
відповідачкою.

Позивач  ОСОБА_1в
судовому  засіданні   позовні
вимоги  підтримав, наполягав на
розірванні шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2в судовому  засіданні
позов  визнала, також наполягала на
розірванні шлюбу .

Вислухавши
сторони  , дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено , що сімейні
стосунки  між позивачем і відповідачкою
припинені,  шлюб існує формально і його
збереження  суперечить інтересам  сторін .

Витрати по розірванню шлюбу суд
покладає   на відповідача .

На підставі ст.ст.105 ,112  Сімейного Кодексу України , керуючись
ст.ст.10,11, 209, 212,  214-215  ЦПК України , суд

в и р і ш и
в:

Шлюб між ОСОБА_1таОСОБА_2, зареєстрований  21 квітня 2004 року  відділом
реєстрації актів громадянського стану Кам”янського районного управління
юстиції Черкаської області, актовий запис № 13,- розірвати .

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави
зОСОБА_1в  сумі  17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити .

Рішення
набирає законної сили  після закінчення
строку  подання заяви про апеляційне
оскарження  ,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано .  Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження , але
апеляційна скарга  не була подана  протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
, рішення набирає законної сили  після
закінчення цього строку . Уразі подання апеляційної  скарги
рішення, якщо його  не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області
через Кам”янський районний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачі після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги  з подачею
її копії до апеляційного суду  або шляхом
подачі апеляційної скарги  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у
строк,  встановлений  для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
У Х В А Л А

26 листопада 2007 року
м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                              Бандуровій
В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне
спеціалізоване підприємство „Лисичанськводоканал” звернулося до
суду  з позовом
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в
розмірі 239,38 грн.

До початку судового засідання представник позивача
відмовився від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або поданням апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-475/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

про залишення
заяви без розгляду

22 березня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                               судді Кашперської
Т.Ц.,

при
секретарі                              Синиченко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іртиського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя, -

встановив:

В травні 2005 року
позивач звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя.

В судове засідання 22.03.2007
року позивач не з'явилася, направила до суду заяву, в якій просила залишити
позовну заяву без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
дана заява приєднана до справи.

Відповідач ОСОБА_3 та його
представник не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, у відповідності до ст. 207 ЦПК України
залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі
в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.