Справа №2-23807 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                              м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаї вської області в складі:

головуючого судді                       Яворській Н.І.

при секретарі                                             Себестьянській І.П.

з участю представника позивача                 Козирєва В.Г.

відповідача                                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Снігурівка справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 1464 грн.

Встановив:

В лютому 2007  року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що  відповідач безобліково користувався
електроенергією чим завдав шкоди енергопостачальній
компанії на 1464грн.Просили постановити рішення, яким зобов»язати відповідача до сплати вказаних сум. В судовому засіданні
позивач позов підтримав ,суду показав ,що в даному випадку об"єктом
споживача ОСОБА_1 є підвальне приміщення яким останній
користується постійно, вказане приміщення підключено до електромережі у відсутності електролічильника, про що було виявлено
працівниками Снігурівського РЕМ і складено відповідний акт 22 лютого 2005 року. Розмір завданої шкоди зменшив
до 1337
грн.70 коп. ,на підставі перерахунку
змінивши пропускну здатність мережі.

Відповідач позов визнав частково і
суду показав,що дійсно в підвальному приміщенні яким він користується до щитка підключав електроенергію , але це було зроблено,оскільки Снігурівський РЕМ протягом 33 років не ставив питання про установку електролічильників
у підвальному приміщенні. Наразі такий лічильник
установлено і протягом року ним використано 100 Квт,просив суд врахувати таке ,а також те ,що в підвалі включена всього
одна електролампочка потужністю 0.60 ВАТ якою він користується не часто., у звязку з чим
просив зменшити суму завданої ним шкоди.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача допитавши свідків, вивчивши матеріали
справи суд приходить слідуючого .

відповідач є
користувачем підвального приміщення розташованого в АДРЕСА_1.,підвал є електрифікованим , користуючись наведеним приміщенням ОСОБА_1споживав
електроенергію без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією і провів підключення з
порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

працівниками філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» Снігурівського району було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», про що
зроблено розрахунок завданого збитку за 232 дні в той час,як Правила користування електричною
енергією для населення передбачають ,що контрольні зняття показань приладів
обліку повинні проводитися не менш як один раз на 6 місяців. Згідно з наданих доказів позивачем перевірка за
місцем проживання відповідача не
проводилася , але останньому було вручено припис
про необхідність явки до Снігурівського РЕМ з чого і виходив позивач при проведенні розрахунків ,тому
суд не може брати до уваги як доказ наведені дані позивача ..

Свідок
ОСОБА_2суду показав ,що ОСОБА_1дійсно користується підвальним приміщенням як
майстернею і щиток знаходиться в належному йому підвалі, але підключено одну електролампочку він є мешканцем того ж будинку і
підвальні приміщення ніколи не оглядались працівниками РЕМ, про підключення електролічильників до таких приміщень ніхто
їх не зобов'язував .

Свідок
ОСОБА_3суду показав ,що входив у склад комісії при проведенні перевірки дотримання населенням Правил користування
електроенергією. В підвальному приміщенні будинку

відповідача було виявлено самовільне підключення
електролампочки до електрощитка,що строго заборонено правилами безпеки крім того поряд знаходився електронаждак ,який
на момент перевірки не був в експлуатації.

Свідок
ОСОБА_4дав аналогічні пояснення свідка ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_5 суду показала,що відповідач на засідання комісії не
явився, раніше перевірки працівниками РЕМ не проводилися в даному будинку
оскільки він належав Снігурівському ЮС, коли їх приватизували мешканці квартир, постало питання про укладення договорів з
кожним на користування електроенергією в
майстернях та підвальних приміщеннях якими споживачі користуються. ОСОБА_1особисто було надіслано припис , з дня отримання ним припису і було проведено розрахунок по заборгованості спожитої електроенергії за Методикою
обчислення розміру відшкодування збитків , завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Суд вважає,
що спір витікає з цивільних правовідносин і регулюється зобов"язальним правом., відповідачем допущено порушення права позивача
на отримання розрахунку за надані послуги та послідуюче розпорядження
належними коштами для забезпечення діяльності підприємства, тому звернення до
суду є обгрунтованим, а позовні вимоги підлягають задоволенню частково  в частині
завданих збитків тобто за 6 місяців,які передували дню перевірки Правил користування електричною енергією
відповідачем ,яким є день 2202.2005 року .(1.3 х 8 х 183 х о. 156) тобто сума збитків складає 296 грн.90 коп.. Спір вирішено
на підставі ст.ст.509, 526, 610,611, 623 ЦК України.
За ст.88 ЦПК України з відповідача належить до стягнення
розмір судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення. Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК України,суд,-

Вирішив:

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
задовільнити частково.

Стягнути
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, пенсіонер жителя АДРЕСА_1 на користь ВАТ Енергопостачальної
компанії «Миколаївобленерго» збитки в сумі -296 грн 90коп.( двісті дев"яносто шість грн. 90 коп.) і перерахувати на рахунок 2399 у філії Миколаївське відділення Промінвестбанку МФО 326438,.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Снігурівського РЕМ -51 грн та ЗО грн. оплати
інформаційно-технічного забезпечення і перерахувати на пр 0001 у МФ КП Приватбанк
МФО 326610

Рішення суду набирає чинності через 10 днів якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку через місцевий суд у строки та на підставі ст.294 ЦПК України.до
Миколаївського апеляційного суду.