АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня       2007 року                                                                                   м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого- Ващенко Л.Г.

суддів -              Вадовської
Л.М.,Сегеди С.М.

при секретарі -
Повар О.В.                                                                                           .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 03

жовтня   2006: року   у
справі   за  позовом
ОСОБА_1до   ДСК   ;v

"Чорноморське
морське   пароплавство"   про
стягнення      199
грн.   20
коп ,стягнення

; середнього
заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2006
року ОСОБА_1 звернулась із позовом до відповідача про стягнення 199 грн.20 коп,
заборгованості по виплаті допомоги на дитину, стягнення 8854 грн.72 коп;
середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування 100000 грн. моральної
шкоди.

Позов обгрунтувала тим, що вона працювала у відповідача з
1987 р. по 2001 р.і при
звільненні відповідач не розрахувався з нею у повному обсязі, оскільки не
виплатив " заборгованість
по допомозі на дитину за 1999
р.

Посилаючись на те, що відповідач не
провів з нею повний розрахунок при звільненні, чим завдав моральних страждань,
просила стягнути суму заборгованості.
середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодувати моральну
шкоду.

Представник позивачки позов
підтримала, представник відповідача визнала позов частково.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.06
р. позов задоволено частково.

Суд стягнув з
відповідача на користь позивачки 158
грн. 12 коп.
заборгованості по виплаті допомоги на дитину.а у решті вимог відмовив.

З відповідача на користь держави стягнуто 51 грн. судових
витрат.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить рішення суду у частині відмови у позові про відшкодування
моральної шкоди скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на його незаконність.

У засіданні
колегії суддів представник ОСОБА_1 скаргу підтримала. представник відповідача і
позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились.

Рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд на
підставі п.З ч.І ст.311 ЦПК
України.

17.03.2006 року у суді
першої інстанції зареєстрована позовна заява від імені ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по виплаті допомоги на дитину стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди (а.с.2).

Головуючий у
першій інстанції Ярош С.В.                                   Справа
№22ц-23407

Доповідач
Ващенко Л.Г'.                                                                Категорія
44 ІДИ

2

Позовна заява не підписана ні
позивачкою ОСОБА_1, ні   її представником -ОСОБА_2 (а.с.2).

25.09.2006
року справа була призначена до розгляду у судове засідання на 03.10.2006 року і цього ж
дня суд ухвалив рішення у справі (а.с. 1,21
-25).

Позивачка ОСОБА_1 участі у судовому
засіданні не приймала, її інтереси, на підставі довіреності від 21.09.2005 p., представляла
ОСОБА_2(а .с.3,17,21,22).

У справі відсутні відомості про
належне, відповідно до вимог ст. ст.74,76 ЦПК України. сповіщення у судове
засідання на 03.10.2006 року
позивачки ОСОБА_1

Згідно довіреності від 21.09.2005 р.(а.с.3.17),ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 на
представництво її інтересів у суді до 21.09.2006
р.

, Таким
чином, на день розгляду справи і ухвалення рішення - 03.10.2006 року, ОСОБА_2 не
мала повноважень на представництво у суді інтересів ОСОБА_1

,
Наведене свідчить про те, що справа розглянута з участю особи, яка не мала
повноважень на представництво, а отже за відсутності особи, яку вона
представляла -позивачки
ОСОБА_1, що є порушенням ч. 1
п. 1 ст. 169 ЦПК України.

Розглянувши справу у відсутності
позивачки ОСОБА_1,суд
першої інстанції не сповістив її належним чином про час і місце розгляду
справи, що згідно із п.З ч.І ст.311
ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення з поверненням
справи на новий розгляд.

Приймаючи до уваги, що встановлено порушення норм
процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з поверненням справи на
новий розгляд.

При новому розгляді справи суду
слід звернути увагу нате, що позовна заява не підписана особою, яка її подала
та з'ясувати обставини подачі позовної заяви.

Керуючись ст.303,307 ч.І п.5,311 ч.І п.З
,313,314,315;317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2006 року -скасувати,
справу повернути на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту її проголошення.