УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Іващенко В.В.

Суддів                        Сінані О.М.

Летягіної О.В.

При секретарі  Войциховській Е.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної
інспекції, Березюк В.Я. про визнання незаконними дій, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2006 року, ОСОБА_1 на
рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ
МВС України в АР Крим, в якому просив суд визнати дії інспектора Кримського
звідного загону ДПС особливого призначення прапорщика міліції Березюка В.Я. у
відношенні позивача - незаконними;
стягнути за рахунок державного бюджету на його користь у відшкодування
матеріальної шкоди 116грн. 72коп.; у відшкодування моральної шкоди 30000грн.

Вимоги
мотивовані тим, що 21 березня 2005 року він хотів звернутися з заявою про
втрату документів, під'їхавши до поста дорожньо-патрульної служби на
Ангарському перевалі. Але інспектор Березюк В.Я. відмовився прийняти заяву, а
замість цього склав протоколи про те, що ОСОБА_1, нібито, знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, і в
нього відсутні документи на право керування автомобілем. В результаті цього
автомобіль був поставлений на штрафний майданчик в м. Алушта, а 21 квітня 2005 року постановою
судді порушена адміністративна справа про притягнення його до адміністративної
відповідальності на підставі ч.З ст.126
КУпАП. Вважає дії інспектора Березюк В.Я. такими, що суперечать закону, і
такими діями йому заподіяна матеріальна і моральна шкода. При цьому, сума
матеріальної шкоди складається з витрат на утримання автомобілю на штраф
майданчику.

Рішенням
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовлено.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про
скасування рішення суду від 25.04.2006
року, як незаконного, та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Апелянт вважає,
що суд не з'ясував належним чином обставини справи, не урахував той факт, що
позивач сам зупинився біля поста ДАІ, коли виявив пропажу документів, а
інспектор Березюк В.Я. незаконно склав протоколи про адміністративні
правопорушення. Вказує, що суд необгрунтовано відмовив в задоволенні  клопотання
про  виклик  свідків,
і  не дослідив  сам
протокол  про

Справа № 22-ц-120/2007 р.             Головуючий
у першій інстанції Берещанський Ю.В.

Доповідач
Летягіна О.В.

адміністративне правопорушення,
адже він складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення. Також, суд не дав позивачеві можливості надати
медичні документи в підтвердження того, що через переохолодження проходив
лікування.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся 26
травня 2005 року до
суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції, ОСОБА_2 про
визнання незаконними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.( а.с.3-7).

01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс
Адміністративного судочинства України.

Справа була
розглянута судом першої інстанції 25
квітня 2006 року в
порядку цивільного судочинства.

На підставі
пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу
Адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті З КАС
України визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто,
Управління ДАІ, і інспектор УДАЇ є суб'єктами владних повноважень.

З положень п.7
Прикінцевих та Перехідних Положень КАС України витікає, що після набрання
чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з
адміністративно-правових відносин подані, і не розглянуті до набрання чинності
Кодексом Адміністративного судочинства України розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Таким чином, суд
першої інстанції не мав процесуального права у даній справі розглядати вказаний
спір в порядку цивільного судочинства.

Вважаючи, що
судом першої інстанції порушено встановлений законом порядок розгляду справи,
колегія суддів скасовує рішення суду і направляє справу на новий судовий
розгляд.

На підставі
наведеного, керуючись п.4 ч.1
ст. 309, ст.ст. 311, 314, 315, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2006 року - скасувати.

Справу направити
на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і

може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання

нею законної сили безпосередньо до Верховного суду
України.

Справа № 22-ц-420/2007
р.        Головуючий у першій інстанції
Берещанський Ю.В.

Доповідач
Летягіна О.В.