Справа № 2-83 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Місцевий
суд Бахмацького району Чернігівської

області в складі:

головуючого судді:
ЗацерковногоМ.М.

при секретарях: Горбач Н.Д., Федосеєвій Л.Е.

адвоката: ОСОБА_3

За участю
сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 и про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між нею та
відповідачкою був укладений трудовий договір, відповідно до якого вона була
прийнята на посаду менеджера до приватного підприємця ОСОБА_2, з місячною
заробітною платою в розмірі 4100
гривень. Зазначений договір був зареєстрований в Бахмацькому районному
центрі зайнятості. За два робочі дні в січні 2005 року вона отримала заробітну плату в розмірі 362 грн. 33 коп.

25 липня 2005 року
відповідачка незаконно розірвала трудовий договір та звільнила її з роботи.

Але рішенням
місцевого Бахмацького районного суду від 28
серпня 2006 року
вона булла поновлена на роботі.

Таким чином
вважає, що вона знаходилась у вимушеному прогулі з 25 липня 2005 року по 28 серпня 2006 року. У зв'язку
з чим просить стягнути з відповідачки на її користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 46750
грн.35 коп.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити і пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між
нею та відповідачкою був укладений трудовий договір, відповідно до якого вона
булла прийнята на посаду менеджера до приватного підприємця ОСОБА_2, з місячною
заробітною платою в розмірі 4100
гривень. Зазначений договір був зареєстрований в Бахмацькому районному
центрі зайнятості. За два робочі дні в січні 2005 року вона отримала заробітну плату в розмірі 362 грн. 33 коп.

Так як вона була
на той час вагітна, то у зв'язку з ускладненнями з 26 січня 2005 року знаходилась
на лікарняному. А у зв'язку з паталогічними пологами термін лікарняного листа
був продовжений до 15 червня 2005 року.

Після пологів та
закінчення терміну лікарняного листа вона написала на ім'я відповідачки заяву
про відпустку без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до
досягнення дитиною трирічного віку. Виплати по лікарним листам вона отримала,
та перші два місяці ОСОБА_2 перераховувала їй по 100 гривень допомоги на дитину віком до трьох років, а потім
перестала надавати ці кошти.

25 липня 2005 року
відповідачка незаконно розірвала трудовий договір та звільнила її з роботи.

Про своє
звільнення вона дізналась 6
серпня 2005 року.
ОСОБА_2 звільнила її зразу після того, як вона в усній формі повідомила її про
свій намір вийти на роботу.

Дізнавшись про
це вона звернулась до Бахмацького РВ УМВС про захист своїх прав, їй було
відмовлено в порушенні кримінальної
справи.

2

Після цього вона
звернулась до суду з позовом про поновлення її на роботі, стягнення соціальних
виплат та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду
справи в суді вона зменшила свої вимоги тілько до вимог щодо поновлення її на
роботі та стігнення моральної шкоди.

Рішенням
місцевого Бахмацького районного суду від 28
серпня 2006 року
вона була поновлена на роботі та на її користь було стягнуто моральну шкоду.

Таким чином
вважає, що вона знаходилась у вимушеному прогулі з 25 липня 2005 року по 28 серпня 2006 року. У зв'язку
з чим просить стягнути з відповідачки на її користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 46750

грн.35 коп.

Відповідачка
ОСОБА_2позов не визнала і пояснила, що позивачка дійсно працювала у неї на
посаді продавця. З 26 січня 2005 року ОСОБА_1пішла на
лікарняний у зв'язку з пологами. По двох лікарняних листах вона позивачці
виплатила відповідні кошти. А потім позивачка подала їй заяву про надання їй
неоплачуваної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку. Передбачену законом допомогу на дитину до досягнення нею трирічного віку
вона позивачці сплатила.

Щож стосується
вимог позивачки щодо виплати їй заробітку за час вимушеного прогулу, то ОСОБА_1 скористалась
своїм правом на неоплачувану відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. Заяви на її ім'я про вихід на роботу ОСОБА_1 їй не подавала.
Таким чином відсутній вимушений прогул.

Представник
третьої особи на стороні позивача Бахмацького районного центру зайнятості
ОСОБА_4, при вирішення цього спору покладається на розсуд суду, оскільки
вважає, що зазначенен судове рішення не зачіпає інтересів установи.

Представник
третьої особи на стороні позивача виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності ОСОБА_5
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1задоволенню
не підлягають, так як вона скористалась своїм правом на неоплачувану відпустку
для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Письмової заяви на
ім'я про вихід на роботу ОСОБА_1
не подавала.

Представник
третьої особи на стороні відповідача увправління праці та соціаального захисту
населення Бахмацької райдержадміністрації ОСОБА_6 при вирішення цього спору
покладається на розсуд суду, оскільки вважає, що зазначенен судове рішення не
зачіпає інтересів установи.

До управління
праці претензій з боку позивачки із зазначеного питання не було.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Статтею 10 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права
щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Судом
установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між позивачкою та відповідачкою був укладений трудовий договір,
відповідно до якого ОСОБА_1була
прийнята на посаду продавця до приватного підприємця ОСОБА_2, з місячною
заробітною платою в розмірі 4100
гривень. Зазначений договір був зареєстрований в Бахмацькому районному
центрі зайнятості. За два робочі дні в січні 2005 року ОСОБА_1 отримала заробітну плату в розмірі 362 грн. 33 коп.

Так як вона була
на той час вагітна, то у зв'язку з ускладненнями з 26 січня 2005 року знаходилась
на лікарняному. А у зв'язку з паталогічними пологами термін лікарняного листа
був продовжений до 15 червня 2005 року.

3

Зазначені
обставини підтверджуються трудовим договором від ІНФОРМАЦІЯ_1 року укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, копіями листків
непрацездатності, а також розпискою позивачки про те, що вона отримала від
ОСОБА_2 три тисячи сімсот гривень коштів по лікарняному листку, паталогічним
родам та на народження дитини.

Відповідно до
ст. 179 КЗпП
України - „За
бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно  до законодавства."

Як установлено в
судовому засіданні позивачка скористалась своїм правом на неоплачувану
відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Про що підтвердили
в судовому засіданні як позивачка так і відповідач.

Зазначена
обставина підтверджується і оголошеним в судовому засіданні судовим рішення від
28 серпня 2006 року з якого
вбачається, що ОСОБА_1зверталась
до суду з позовом про поновлення її на роботі, стягнення соціальних виплат та
відшкодування моральної шкоди.

Суд на заперечує
права позивачки на вихід її на роботу з доплачуваної відпустки по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто на часткове використання цієї
відпустки. Але в той же час, пояснюючи, що вона зверталась з усною заявою до
ОСОБА_2 про свій вихід на роботу, ОСОБА_1
не надала суду, відповідно до вимог ст.Ю, та ст. 60, п.1 ЦПК України
жодного доказу того, що ОСОБА_2 відмовила їй в її праві на працю.

Крім того, як
пояснювала в судовому засіданні сама позивачка, після того, як їй стало відомо,
що ОСОБА_2 незаконної звільнила її з роботи, вона приходила до Бахмацького
районного центру зайнятості з питанням: „як могли її звільнити з роботи під час
декретної відпустки?"

Як убачається з
оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу № 816 від 14 вересня 2005 року позивачка
зверталась до Бахмацького РВ УМВС із заявою про проведення перевірки по факту
шахрайських дій з боку приватного підприємця ОСОБА_2, яка не виплачувала їй
коштів по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Досліджені судом
обставини справи зазначають, що позивачка ОСОБА_1з 15 червня 2005 року по день постановления судового рішення
про поновлення її на роботі, тобто по 29
серпня 2006 року
знаходилась у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку, а тому звільнення її відповідачкою з роботи не потягло за собою
вимушеного прогулу як такого, і позивачка не втратила ніякого заробітку.

Керуючись ст. 179, ст. 235 КЗпП України, ст.ст.
6, 10, 27, 31, 88, 130,
208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України ,
суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Чернігівського обласного Апеляційного суду.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана через місцевий Бахмацький
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: