overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6855 /07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 грудня  2007 р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., секретаря Іваненко Г.В., розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до  адміністрації Заводського району м.Миколаєва
про визнання права власності на самочинні споруди,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась  до суду  з позовом до
адміністрації Заводського району м.Миколаєва про визнання
права власності на самочинно побудовані споруди за адресою АДРЕСА_1.

В судове  засідання позивач не з*явилась. В заяві
просила розглядати справу в її відсутність. Вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився,причину
неявки  суду не повідомив, про день
розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 169 ЦПК України  справа розглядалась за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню  з наступних підстав.

Як встановлено, позивачці  на
підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2005р.належить 57/100 частин
домоволодіння за вищевказаною адресою, в якому позивач самовільно побудувала ,з
метою  покращання житлових умов, житловий
будинок, літ.Л-2 ( 6,61х15,97+3,42х8,74), житловою площею 72,0 кв.м, загальною
площею 215,5 кв.м, замість самовільно знесеного
житлового будинку , літ.А.

Судом встановлено , що вищевказані споруди мають позитивний висновок та
не суперечать нормам пожарної інспекції, санітарної безпеки, та узгоджені з
санітарною інспекцією,, головним управлінням містобудівництва та  архітектури
, та Заводським районним відділом м.Миколаєва ГУ МЧС України, ЗАТ
„Миколаївський діпроміст”, сусідами.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 376 ЦК
України,
суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Визнати право власності за
ОСОБА_1 на житловий будинок, літ.Л-2 (6,61х15,97+3,42х8,74), житловою
площею 72,0 кв.м, загальною площею 215,5 кв.м, замість самовільно
знесеного  житлового будинку , літ.А за
адресою АДРЕСА_1.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів  з дня його проголошення.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Заводського районного суду

м.Миколаєва                                    Ж.П.Павлова

Копія
рішення вірна. Рішення вступило в законну силу. Оригінал зберігається в
Заводському районному суді м.Миколаєва.

Суддя

Секретар
Справа № 2-3458/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

5 грудня 2007р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:  Ткача М.Я.,

при секретарі:           Бондаренко О.О.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання

шлюбу, зазначивши, що з 03.11.2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з

відповідачкою.
Шлюб перший. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження. Сумісне життя з відповідачкою не склалось, тому що різні

погляди на життя. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства з

відповідачкою припинені, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, постійно

виникали сварки, в зв'язку з чим він просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить шлюб

розірвати.

Відповідачка позовні вимоги визнала і також просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що

сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2001 року. Шлюб

зареєстрований
Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського

міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 977.

Шлюб перший. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили, оскільки між ними відсутнє

взаєморозуміння, в зв'язку з чим постійно виникали сварки. Це призвело до

відчуження, втрати кохання.

Суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає покласти на

відповідача.

Керуючись ст.ст. 210-212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,

зареєстрований 3 листопада 2001 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС

Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області,

актовий запис № 977 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з

ОСОБА_2. 17 (сімнадцать) гривень на користь держави. ОСОБА_1. від

сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги.

Суддя:

М.Я.Ткач
Справа
2007 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіній Л.І.
представника відповідача-  Рендюк Н.В.
на стороні позивача  ОСОБА_1.
розглянув у судовому засіданні в
залі суду в м. Кривому Розі справу
позовною заявою ОСОБА_2 до
громади в особі виконкому
Саксаганської районної  в м. Кривому Розі
визначення часток у спільній
сумісній власності рівними, визнання права власності на
Позивач  звернувся до суду з  позовною заявою, в якому просив визначити рівними часток майна у спільній сумісній
власності-  квартирі АДРЕСА_1 в   м.
Кривому Розі, визнання права власності на спадкове майно .
В судовому засіданні позивач зменшив та уточнив позовні вимоги, наполягав
на позовних вимогах в частині визначення часток у спільній сумісній власності
рівними, відмовився від позовних вимог в частині визнання права власності на спадкове майно, оскільки це питання вирішить в
нотаріальній конторі. Позивач
пояснив, що згідно свідоцтва про право власності на житло він, ОСОБА_3.
та ОСОБА_1. є власниками квартириАДРЕСА_1 в м. Кривому Розі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. померла. Для належного вирішення питання про об'єм спадкового
майна, що залишився після смерті дружини,
просить визнати, що частки майна у спільній сумісній власності на квартиру
3-я особа на стороні позивача ОСОБА_1. підтримав зменшені позовні вимоги, вказав, що при приватизації квартири між сторонами
не було домовленостей, що частки у спільній сумісній власності не є
Представник відповідача визнала позов та не заперечувала проти його
задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, визнавши докази
належними, допустимими та достовірними, суд встановив, що квартира АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі належить ОСОБА_2. ОСОБА_1., ОСОБА_3. ( свідоцтво на
право власності на житло на а.с. 6, виписка з реєстру прав власності на нерухоме майно на а.с. 9)
Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.
викладеного, керуючись  ст..
318, 319, 328,355, 369, 372 ЦК
України, ст. 208,209,213, 215
ЦПК України, суд
Визначити, що рівними частки у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі власників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3   є рівними - по 13.
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне
оскарження    в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом   10 днів та   подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-14962007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді- Соболева
В.А.,

при секретарі-
Чорновол Н.В.,

розглянувши у  попередньому    відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці
цивільну

справу за позовом
ОСОБА_1 до    ОСОБА_2   про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В   судовому засіданні позивач    ОСОБА_1 відмовилася від позову у зв"язку
з примиренням з відповідачем.

Оскільки відмова
від позову та закриття провадження по справі не суперечать інтересам сторін і
не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі сторонам роз"яснено. Зміст ст. 206 ЦПК до їх
доведено.

,. Керуючись
ст. 206 ЦПК
України, суд

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу в зв"язку з
примиренням, а справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження ухвала набирає чинності після закінчення
п"ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі неподання
апеляційної скарги - після
закінчення десятиденного терміну.

Суддя:
Справа № 2-1452
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій
Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач у судовому засіданні просить суд про розірвання
шлюбу з відповідачкою з тих підстав, що вони не зійшлися характерами, сімейні
відносини між ними не склалися, однією родиною вони не проживають з жовтня 2006
року, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, їх
шлюб носить формальний характер, вони втратили почуття любові та поваги друг до
друга. Вважає, що їхня родина розпалась остаточно, примирення між ними не
можливо.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не
заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що в позові повинно бути відмовлено за наступних підстав:

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2001 року. Від спільного життя мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що родина розпалась остаточно,
наполягає на розірванні шлюбу, однак, ніяких доказів у підтвердження своїх
доводів про причини розпаду родини не представив суду.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, - кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень.

При таких обставинах, суд вважає, що в позові слід
відмовити, тому що родину ще можливо зберегти.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110-112
Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
справа № 2-1816/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

26
грудня 2007 року
Знам”янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді -                Петкова В.П.

при
секретарі -
Стоколос Н.М.

представника
третьої особи - Нельги М.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам”янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа:
Знам”янський міськрайонний центр зайнятості) про розірвання трудового договору
між працівником і суб”єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, суд,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового
договору між працівником і суб”єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою.

19.12.2007 року ОСОБА_1 в судове
засідання не з”явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась
належним чином. (а.с.16). Про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не подала.

26.12.2007 року позивач та її
представник у судове засідання не з”явились, про час, дату та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином (а.с.20). Про причини своєї неявки суду не
повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з”явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3. ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо  від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання трудового договору між працівником і суб”єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою, залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Судові
витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам”янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
В.П.
Петков
Справа №2н-906/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1017,94 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,
АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1017,94 грн. (одна
тисяча сімнадцять грн. 94 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа N 2-2118/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року  Ясинуватський міськрайонний суд  Донецької області в складі:

головуючого - судді   Губської Л.В.

при секретарі             Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Ясинуватій цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.11.2007 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому  просила розірвати шлюб з  відповідачем,
посилаючись  на те, що  02.09.2005 року вони зареєстрували шлюб, від
якого  мають  сина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні  відносини
між  ними припинені  з
23.08.2007 року,  оскільки
стосунки не склалися.  На примирення вона
не згодна,  просила шлюб розірвати.

У судовому  засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і пояснила, що сім”я розпалася з обоюдної вини, у кожного з них у теперішній час
своє життя. Питання стосовно утримання дитини та її місця проживання між ними
вирішено.  На примирення вона не згодна,
просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами погодився і підтвердив причини
розпаду сім»ї.  Просив шлюб розірвати,
витрати покласти на нього.

Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.09.2005 року у
Ясинуватському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького
обласного управління юстиції,  актовий
запис N 165  (а.с.4).   Від цього шлюбу  мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5),
який мешкає з позивачкою і після розірвання шлюбу залишиться проживати з
нею.  Шлюбні відносини припинені 23
серпня 2007 року. Спору про поділ спільного майна та про місце проживання
дитини між сторонами  на момент розгляду
справи  немає.

Суд дійшов до висновку, що
подальше спільне життя  подружжя і
збереження сім”ї стали неможливими, сім”я розпалася остаточно, і вважає, що
шлюб між сторонами  необхідно  розірвати,
витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.112,114
Сімейного кодексу України, ст.ст.57-59, 212-214 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В:

РОЗІРВАТИ шлюб,  зареєстрований 02 вересня 2005 року у
Ясинуватському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького
обласного управління юстиції,  актовий
запис N 165,   між  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

При одержанні  посвідчення  про
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь
держави,  ОСОБА_1 від витрат на користь
держави звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду  Донецької області  через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №2н-825/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                  м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 830,94 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8, р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 830,94 грн. (вісімсот
тридцять грн. 94 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
УХВАЛА

23 березня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі

головуючої
судді                   Оладько С.І.

при секретарі                                            Подолян
Л.А,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із
відповідачем .

Позивачка в судове засідання не з'явилась ,причину неявки суд до відома не
поставила.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Копію ухвали
суду направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі
5 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 5
днів.
Справа № 2-Н-436/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                               28 березня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
користь Комунального підприємства "ЖЕК-1" Петровського району м.
заборгованість за отримані послуги за період з 01 березня 2004 року по 28
лютого 2007 року у сумі 1128,46 грн., (одну тисячу сто двадцять вісім грн. 46
коп.), а також 15 (п'ятнадцять) грн., витрати на інформаційне - технічне
класифікації 22090100, символ звітності банку 537, судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн..
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня
2007року Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого
судді    Тимчук P.M.

при
секретарі                               Гончарук
Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської
області заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа , посилаючись на те , що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час
звернення працівник Іванівського РУ ПФУ оглянула представлені мною документи і
виявила, що у трудовій книжці НОМЕР_1 виданий на моє ім'я виправлення мого
прізвища не завірені належним чином. Під час заповнення трудової книжки моє
прізвище помилково написали „ІНФОРМАЦІЯ_2",
а потім виправили на вірно „ОСОБА_1", але на зазначили, що зміна
прізвища відбулась на підставі паспорту.

У
зв'язку з цим мені було запропоновано звернутися до суду із заявою про
встановлення факту належності мені трудової книжки.

Факт
належності мені трудової книжки я підтверджую копією свідоцтва про народження,
копією паспорту та копією військового квитка.

В судове
засідання з'явився заявник на заявлених вимогах наполягав.

Суд
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки заявник наполягав на заявлених вимогах, а
представник зацікавленої особи проти заяви не заперечував, а також згідно п.6
ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або паспорті.

За таких
обставин суд вважає за необхідне винести рішення, яким встановити , що факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, трудової книжки НОМЕР_1 дата
заповнення трудової книжки 10 лютого 1992 року

Керуючись ст.ст.
14, 57, 60,130,174, 212, 213, п.6 ст. 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності

правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити,
що трудова книжка НОМЕР_1 , дата заповнення трудової книжки 10 лютого 1992 року
належить ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Одеського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга

2

на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.