Справа №2-2888 2007 p.
районний суд м. Одеси
головуючого                       судді  -
при секретарі                                             - Гресько О.В.
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,
звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання трудового договору.
В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила
їх задовольнити посилаючись на слідуючи обставини.
ОСОБА_1 з 1998 року здійснює
підприємницьку діяльність та зареєстрована згідно діючого законодавства у
Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.
року позивачкою був укладений письмовий трудовий договір з ОСОБА_2.
Трудовий договір зареєстрований 05
Малиновським центром зайнятості міста Одеси за № 5779. За цим договором ОСОБА_2. зобов'язувалася здійснювати*
торгівлю продовольчими товарами у встановлений робочий час, тобто з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., при цьому
їй надавалися вихідні дні, згідно п. 5
місяців відповідачка виконувала свої обов'язки та регулярно отримувала заробітну
плату. Але у вересні 2006
року ОСОБА_2. перестала виходити на роботу, не попередив про це позивачку
як роботодавця і ніяк не пояснивши свою відсутність на робочому місці.
Незабаром позивачці стало відомо, що відповідачка знайшла інше місце роботи - в супермаркеті.
обставинами позивачка вважала, що відповідачка виявить бажання звільнитися та
укладений між ними трудовий договір буде розірваний за згодою сторін і знятий з
реєстрації у встановленому законом порядку. Для виконання цієї процедури
необхідна була присутність працівника у Центрі зайнятості. Однак, на протязі
вересня-жовтня 2006 року
ОСОБА_2. ігнорувала всі усні пропозиції позивачки з'явитися до Центру
зайнятості Малиновського району м. Одеси та розірвати трудовий Договір. Тоді
позивачка двічі: 09 листопада
2006 року та 07 грудня 2006 року, офіційно
запропонувала відповідачку з'явитися до Центру зайнятості Малиновського району
м Одеси для з'ясування питань щодо виконання укладеного трудового договору,
надіславши на її адресу замовні листи з повідомленням про вручення. Але ніякої
відповіді отримано не було.
відповідачка наносить матеріальні збитки позивачці, оскільки роботодавець, який
має найманого працівника, з яким укладений трудовий договір, зобов'язаний
сплачувати встановлені законодавством податки та збори. Таким чином, позивачка
несе неоправдані витрати та збитки.
Тому позивачка просить розірвати
трудовий договір, укладений між нею та відповідачкою, зареєстрований Центром
зайнятості Малиновського району м. Одеси 05.04.2006
року за № 5779.
судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце слухання справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що позовні вимоги
позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них
правовідносини.

05 квітня 2006
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений трудовий договір № 5779, який був
зареєстрований у Центрі зайнятості Малиновського району м. Одеси 05.04.2006 р. (а.с. 7).

ОСОБА_1. зверталась до
ОСОБА_2. з пропозиціями для з'ясування питань щодо виконання умов укладеного
трудового договору з'явитися до Центру зайнятості Малиновського району м.
Одеси, про що свідчать повідомлення від 25.10.2006
р. та від 24.11.2006 р. (а.с. 8-9).

Пунктом 4 вказаного
трудового договору зазначено, що час виконання робіт встановлюється з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., однак
відповідачка з вересня 2006
року на роботу не виходить, про причини своєї відсутності на робочому місці
позивачку, як роботодавця, не попередила.

Відповідно зі ст. 36
КЗпП України, підставами припинення трудового договору є розірвання
трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Згідно до вимог
ст. 40 КЗпП
України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних
причин.

Таким чином,
викладені у справі обставини та належна їх оцінка дає суду підстави для
визнання того факту, що ОСОБА_2 не з'являється на роботу та не виконує свої
обов'язки по трудовому договору з вересня 2006
року по теперішній час, тобто більше шести місяців.

За таких
обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у
повному обсязі, і тому вважає за доцільне трудовий договір № 5779 укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Центрі зайнятості Малиновського району м.
Одеси 05.04.2006 року -розірвати.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 61, 209,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 36,40
КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - задовольнити у
повному обсязі.

Трудовий договір
№Д779, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Центрі зайнятості
Малиновського району м. Одеси 05.04.2006
року - розірвати.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

3

10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ:  О.М. Демченко