overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого Бондаренко О.В.

при секретарі                          Олексієнко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ПП „Прима" до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що ОСОБА_1. працювала в
приватному підприємстві „Прима" реалізатором промислових та продовольчих товарів.

1.01. 2006 року між
позивачем та відповідачем був укладений договір про колективну матеріальну
відповідальність з метою зберігання матеріальних цінностей.

26.12.2006
року в магазині АДРЕСА_1де
працювала відповідачка, було проведено планову ревізію після перевірки залишків
товару в магазині та бухгалтерських звітах було виявлено недостачу товарів на
суму 13199,41 гривні.

Згідно пояснення відповідачки, та власноручно написаного нею актів ревізії,
вона взяла без дозволу з каси магазину для своїх цілей 5993 гривні, що
спричинило недостачу в магазині ще на 3055,59
гривні. Відповідач частково повернула частину боргу і її заборгованість
складає 3097 гривень.

На даний час не відшкодовано матеріальної шкоди. Відповідач позов визнала,
частково відшкодувала завдану шкоду.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, прохає стягнути 3097 гривень в
відшкодування завданої шкоди, так як іншу частину відповідач відшкодувала.
Відповідач не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Особі, якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має
право на її відшкодування.

Спору між
сторонами про суму боргу не має.

Керуючись ст.. 22, ст.. 1166 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ПП „Прима" 3097 (три тисячі дев'яносто сім) грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-4/2007р.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року смт. Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області в складі головуючого Димова В.Б. при секретарі
Туруті Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до канівського
райвійськкомату про визнання факту участі в бойових діях, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
являється уродженцем і жителем с. Баранове, Іванівського району , Одеської
області.

Позивач
стверджує, що 4 квітня 1944 року при визволенні села Баранове військами
Червоної Армії, він приймав участь в ліквідації важливої вогняної точки
противника.

Іванівським
райвійськкоматом Одеської області позивачу присвоєний статус ветерана
війни-учасника бойових дій.

Однак,
позивач стверджує, що йому має бути присвоєний статус фронтовика-учасника
бойових дій під час Великої Вітчизняної війни.

Відповідно
до вимог ст. 74 ЦПК України позивач неодноразово повідомлявся про виклик до
суду. А саме, позивач в судове засідання 21 листопада 2006 року не з'явився,
однак про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

19
лютого 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, однак
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяву про
розгляд справи за її відсутності не подавав.

А також
на основі п.6 ст.116 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення
доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення
від доказування. Позивач таких доказів суду не надав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
та на підставі   п.6 ст.119 ,ч.3 ст. 168,
п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Іванівського райвійськкомату про визнання факту участі в
бойових діях  залишити без розгляду.

2

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
договірних санкцій в
розмірі   1203,34 грн. та судовий збір на користь
держави у вигляді держмита в
25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника ЗАТ “Український мобільний
у ДОД АППБ АВАЛЬ,   МФО 300335 , суму боргу з
договірних санкцій в розмірі   1203,34
грн. та судовий збір на
держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3366/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь  комунального комерційного
МФО 335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування тепловою
енергією, у розмірі 2315,78 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь ККП
“Маріупольтепломережа” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення суми,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
цивільним позовом та просить розірвати кредитний договір з відповідачем та
стягнути грошову суму.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
10 грудня 2007 року о 9 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

22 березня 2007р.                                                                     м.Ужгород

Судова колегія
палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в
складі :

Головуючого -
Панька В.Ф.,

суддів :
Дроботі В.В., Леска
В.В. при секретарі - Боклах
Г.І., з участю сторін та їх представників, розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді  апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Виноградівського районного суду від 13 грудня 2006року,
-

встановила: ОСОБА_1подав апеляційну скаргу на рішення
Виноградівського районного суду від 13
грудня 2006року, яке просив скасувати як незаконне та необгрунтоване, а по
справі ухвалити нове рішення про визнання незаконними постанови загальних
зборів членів власників МВТФ "Руно" від 20 грудня 2005року
та рішення загальних зборів членів колективної власності МВТФ "Руно"
від 20 грудня
2005року.

Рішенням
апеляційного суду від 22
березня 2007року апеляційна скарга ОСОБА_1 розглянута частково в позовних
вимогах стосовно поновлення його на посаді директора МВТФ "Руно".

Інші позовні
вимоги апеляційної скарги не розглянуто, оскільки вони стосуються корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, які
підвідомчі господарським судам, в даному випадку апеляційна скарга ОСОБА_1
підвідомча до розгляду апеляційним господарським судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 116, 291, 315   ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Дану цивільну
справу та апеляційну скаргу ОСОБА_1направити за підсудністю до апеляційного
господарського суду Львівської області для розгляду.

Ухвала остаточна,
до оскарження не підлягає.

Справа №22ц-339/07

Головуючий у першій інстанції: Ключкович В.Ю.

Суддя-доповідач: Панько В.Ф.

Номер рядка статистичного звіту: 40
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.

суддів:
Берднік І.С.,Костенка А.В.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом ОСОБА_1 до Могильненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Гайворонського  районного суду Кіровоградської області від 19
лютого 2007 року та ухвалу   апеляційного
суду Кіровоградської  області  від 10 квітня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою до Могильненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним.

Ухвалою
Гайворонського  районного суду
Кіровоградської області від 19 лютого 2007 року позовну заяву  ОСОБА_1
залишено без розгляду.

Ухвалою  апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 квітня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишено без розгляду.

Не
погодившись із вищезазначеним рішеннями суду ОСОБА_1  подав касаційну скаргу посилаючись на
неправильне застосування   судами   норм процесуального права та порушення норм
матеріального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_1   не
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення   судами  норм
процесуального права та порушення норм матеріального права, а отже
відсутні підстави для скасування постановлених судових рішень, колегія суддів
вважає за необхідне  відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу
Гайворонського  районного суду
Кіровоградської області від 19 лютого 2007 року та ухвалу   апеляційного суду Кіровоградської  області
від 10 квітня  2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            В.Й.
Косенко

Судді:
І.С.Берднік

А.В.Костенко
Справа № 2-3174/2007 рік
Рядок звіту  №  31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3174/07 Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим прміщенням, -

В с т а н о в и
в :

29 листопада  2007 року до суду надійшла позовна заява №  2-3174/07 Первомайського міськвиконкому до
ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим прміщенням.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3174/07 за позовом  Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим прміщенням.

Попереднє судове
засідання призначити на  12 грудня  2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                        Справа
№ 2н-342/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про видачу судового наказу про стягнення
боргу за послуги холодного водопостачання та водовідведення в сумі 451
Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України і ст. 3,15,95,96,98
1.Стягнути в солідарному порядку   з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   мешканки АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
на користь   ДКП "Бердянський міськводоканал",
суму боргу 451  грн. 26
коп.( чотириста п'ятдесят одна грн.) 26
коп. за послуги холодного водопостачання та водовідведення, держмито у
сумі   25,50 грн.( двадцять п'ять грн.)   50
інформаційно-технічне забезпечення
цивільної справи у сумі 15
2.Судовий наказ після набрання ним законної чинності
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має ^право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом Протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, вкою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "________ "__________________ 2007 року.

Строк
пред'явлення до виконання судового наказу до "__________ "_________________ 20 10р.
Справа №2-431/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня  2007 року     Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Безсмолого Є.Б. при секретарі Сулимі І.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1 906,94 грн. боргу тю теплопостачанню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

В
обгрунтування зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком № 303768.0 відповідачу проводилось нарахування вартості теплової
енергії. Відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію, тому борг з 01.06.2001р. по 01.01.2007р. становить 1 906,94 грн. по тепловій енергії.

Представник позивача не заперечує
проти винесення заочного рішення.

Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином через оголошення в газету.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд
розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановлениям заочного
рішення.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони
перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом
відкриття особового рахунку №
303768.0 на ім'я відповідача ОСОБА_1.

Заборгованість становить з
01.06.2001р на 01.01.2007р. в сумі 1 906,94 грн./а.с.З/.

Відповідач проживає за адресою м.
Світоводськ, вул. АДРЕСА_1/а.с.2/

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України, щодо
розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає
задоволенню повністю.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50
грн. .

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст.88, 213-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь СП ТОВ " Світловодськпобут " борг за спожиту теплову
енергію в сумі 1 906,94 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та на користь Світловодського УДК витрати на інформаційно-технічне забезпечення 7,50грн.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд
заочного рішення.
Справа № 2-о-269/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

9 жовтня 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд
Донецької області у складі: судді Карякіна О.О.,
народних засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2, при секретарі Пешеходовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу
за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року ОСОБА_3. звернулася до суду із заявою
про визнання ОСОБА_4, безвісно відсутнім, посилаючись при цьому, що він являвся
її чоловіком. 8 квітня 1996 року вона розірвала шлюб з ОСОБА_4. Він шлюбу вони
мають донькуОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З вересня 2005 року ОСОБА_4. за
місцем реєстрації не проживає, як пояснив знайомив, поїхав на заробітки, з того
часу ніяких відомостей про нього не має. Просить визнати його безвісно
відсутнім для отримання допомоги на дитину та оформлення документів для виїзда
дитини за кордон.

Вислухавши заявницю, свідка, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню
за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана
судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного
проживання не має відомостей про місце її перебування.

Свідок ОСОБА_6. суду пояснила, що вона знає заявницю та її
сім»ю, з вересня 2005 року він кудись поїхав на заробітки та не повернувся,
відомостей про нього не має.

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу /а.с.5/ вбачається що
заявниця розірваля шлюб з ОСОБА_4. 7 липня 2000 року.

Згідно довідки АБ міста Єнакієве /а.с.9/ ОСОБА_4.
зареєстрований в місті Єнакієве по АДРЕСА_1, але відповідн до акту /а.с. 10/
він за вищевказаною адресою не проживає з вересня 2005 року.

Керуючись ст.
213-215, 234, 246, 247 ЦПК України ч.1 ст. 43,
ЦК України ,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця міста
Єнакієве Донецької області, визнати безвісно відсутнім з 1 жовтня 2005 року.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.

Суддя

Народні засідателі