overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1019/2007
УХВАЛА

6 березня 2007 року Судця Ьюмського
міськрайонного суду Харківської області

Любчич Л.В.

розглянувши позовну заяву
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

позивач Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті квартплати в сумі 1193 грн. 93 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді
від 21 лютого 2007 року була залишена без руху, оскільки:

·
до позовної заяви не додані докази,
що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від
доказування, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,

·
не додані копії з відомостей та
журналів, на підставі чого робився розрахунок заборгованості за надані
комунальні послуги,

·
відсутня ухвала Господарського суду
щодо результатів розгляду справи щодо ліквідації Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (розгляд якої
було призначено на 18.12.2006 року),

·
до позовної заяви не додані дані,
що відповідач неодноразово повідомлявся та відмовлявся платити
заборгованість,

•   не в повному обсязі  сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної
справи.

Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк до 5 березня 2007
року. Недоліки заявником не були усунені і, тому,
позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернена
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
квартплати вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-591/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

19 березня 2007 року             Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК, управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим від 8 листопада
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної Республіки Крим
про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся в суді із позовом до Прокуратури Автономної Республіки Крим про захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду
м. Сімферополя  Автономної Республіки
Крим від 8 листопада 2006 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2007 року, позовна заява ОСОБА_1
визнана неподаною та повернута.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної
Республіки Крим про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №
УХВАЛА

19.03.2007 р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                           судді ЛуценкаМ.О.

при
секретарі                                     Височин
В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "АЕС Київобленерго" про
визнання незаконним рішення Бориспільського РЕМ про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що між ним та
відповідачами виник спір про схоронність та пошкодження пломб на електролічильнику,
який був встановлений в його квартирі АДРЕСА_1. Позивач вважає, що відповідачем
було незаконно накладено на нього штрафні санкції у вигляді стягнення 256
гривень у зв'язку з виявленою 16.11.2006 р. контролером відсутністю пломби на
електролічильнику, про що позивачу відомо не було, оскільки при вселенні його в
квартиру ще в 1978 році акт про збереження пломб не складався та позивачу не
вручався.

Від позивача до суду надійшла заява від 06.03.07 р. в якій він просить
провадження по справі закрити у зв'язку з його відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового
розгляду, прийшов до висновку, що слід прийняти відмову від позову, а
провадження закрити, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству
і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

На підставі ст.
205 п.3 ЦПК України, керуючись ст.ст. 168, 174ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження в цивільній справі № 2-634/2007р за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ "АЕС Київобленерго" про визнання незаконним рішення
Бориспільського РЕМ про стягнення
коштів - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження Ухвали суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги на Ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-1160/2007
УХВАЛА
ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

20 березня 2007 р.                                                                                              м. Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши подання
державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя і матеріали
по виконанню присудження стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по
виконавчому листу №
2-3197 від 17.11.1998
p., виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя,
зобов'язаний виплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку (доходу) на користь стягувана - ОСОБА_3, яка
проживає за адресою:   м. Запоріжжя
АДРЕСА_1.

Проте від сплати
аліментів боржник ухиляється, місце його проживання і роботи невідомі. Вжитими
судом заходів встановити місце знаходження боржника не представилося можливим.

Заборгованість по аліментах з 01.03.1999 р. та на 28.02.2007 р. складає 96 місяців.

Найменування підприємства, установи, організації, в якій
працює боржник не відомо.

Останнє відоме
місце проживання боржника м. Запоріжжя,АДРЕСА_2 однак за
вказаною адресою боржник не проживає, що підтверджується актом державного
виконавця від 13.02.2007
р.

За даними ОАБ
УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. не значиться прописаним в м.
Запоріжжя.

В даний час місце знаходження і роботи його не відоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
уродженця м. Запоріжжя, останнє відоме місце проживання  м. Запоріжжя,АДРЕСА_2.

Копію
ухвали  в
двох  екземплярах  направити
для  виконання  в
РВ     ЗДУ     УМВС Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника припинити до його розшуку.
Барський районний суд Вінницької
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2 "н"-72007р.
Суддя                     Барського районного суду
Заяву            Прокурора Барського ра-ну Вінницької
обл.в інтересах ОСОБА_1
про               стягнення заборгованості з виплати орендної плати
за користування земельною часткою(паєм)
.                              згідно п 1 Указу Президента Украіни'Про невідкладні заходи щодо
прискорення     реформування аграрного сектора економіки"
від 3.12.1999 р. №1529/99
1.  Стягнути з                      СВК"Антей"
На КОРИСТЬ                                                   ОСОБА_1
с.Мигалівці, Барського р-ну, Вінницької обл.
2.        сімдесят сім грн.49 коп.
з боржника                         7 грн. 50 коп. за технічно-інформаційне
забезпечення судового процесу на користь держави Банк: УДК У Вінницькій області код ЗЛП
4.                         Стягнути з боржника на
користь держави 51 грн.00 коп. судового збору
5.                        Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-432 2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

„28" березня 2007 р.                                                                                             м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Голуб С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій відмовлясться
від позовної заяви з тих підстав, що спор між сторонами врегульований, заборгованість
сплачена і просить відмову від позовної заяви прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представника
позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Ясинуватського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом п'яти днів з дня її проголошення без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2 березня 2007
року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод"
ОСОБА_2про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена без руху,
оскільки позивачем не зазначена ціна позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний
розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові ім'я по батькові
відповідача.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року, які
позивачем   не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа № 2-460/2007рік
УХВАЛА

16
березня 2007 року                                         Кіцманський
районний суд Чернівецької

області в
складі:

головуючого
судді     -     Литвинюк І.М.,

при
секретарі                                      -      Цвіркун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до Оршовецької сільської
ради Кіцманського району про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в лютому 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку, мотивуючи свої вимоги тим, що
25 жовтня 2006 року він звільнений з посади художнього керівника будинку
культури с. Оршівці Кіцманського району, однак своєчасно розрахунок з ним не
був проведений. Тому просить стягнути з Оршовецької сільської ради на його користь
середній заробіток за період затримки розрахунку з 25 жовтня по 14 грудня 2006
року в сумі 354 грн..

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вважає, що відмова від позову не суперечить закону
та інтересам сторін, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.
ст. 227 п.4, 228, 78 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Оршовецької сільської ради Кіцманського району
про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити у зв'язку
із відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-1854/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 листопада 2007
рік      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орелька» про
розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом та просить розірвати договір оренди
земельної ділянки.

В судові засідання, що
були призначені судом на 15.11.2007 рік та 16.11.2007 рік, позивач не з'явився, але був належним чином повідомлений, без поважних
причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 п.3
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Тому суд на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, яка дає право суду в даному випадку залишити позов без розгляду,
вважає потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства «Орелька» про розірвання договору оренди
земельної ділянки залишити без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою повідомленого позивача без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-58 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

24
січня 2007
року                                                Єланецький

районний суд                                                       Миколаївсько
області

В складі головуючого - судді                              РАЄВИЧ
Т.М.

при секретарі                                                        Козаченко
Л.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Підтримуючи свої позовні вимоги суду пояснила, що з
відповідачем по даній справі знаходиться у шлюбі
зареєстрованому 17
липня 2004 року у міському відділі
реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції,
а/з №
440. Від спільного проживання народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні відносини припинили по тій причині, що відповідач зловживав спиртними
напоями і вчиняв сварки, вналідок чого подальше сумісне життя   і збереження шлюбу стало не можливим.

Відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просила
розірвати, дитину просила суд залишити на її
вихованні.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила
покласти порівну.

Відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно з позивачкою
припинили шлюбні відносини по тій причині, що перестали розуміти один одного,
відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просив розірвати, а витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти порівну.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню,
так як суд вважає, що при відносинах, що виникли між сторонами подальше
збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського обласного
управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 липня 2004 року, актовий запис № 440 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на
вихованні матері.

Стягнути з сторін при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу по 8 ( вісім
) грн.
50 коп
держмита на користь держави.

Рішення набирає законної сили через 10
днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення та надання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007 року                       смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-240/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 246 грн. 08
коп. за період з вересня 2006
року по березены2007року
товариством з обмеженою відповідальністю „
Удич-цукор " с. Удич,
відповідно до ст.94, ч.І ст.115 КЗпП України, які
визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але нерідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись
ст.ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ч.І ст.115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
сУдич
на користь ОСОБА_1, який
проживає в сРосоша Теплицького району Вінницької області,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 246 грн. 08 коп. (двісті
сорок шість, 08 коп.).
з ТОВпУдич-цукорп с Удич
на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50
зТОВ"Удич-иукор" сУдична користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
суддя _
Згідно зі ст.104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ Набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа №2-154/07 2007 p.
УХ В АЛА

26 лютого 2007 р.                                    Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:        головуючої                       - Дорошенко А.В.

при секретарі                      - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. 22.01.2007 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка до суду надала заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з примиренням.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження через Березанський районний суд.