Справа № 2- 8     // 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

26 березня 2007 року                                                                          смт.
Врадіївка

Врадіївський
районний суд Миколаївської області

В складі
головуючого судді:                                                      Тихоненко
М.І.

При
секретарі :                                                                           Лисейко
ТА.

за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Врадіївка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого
незаконного володіння

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
про витребування з її незаконного володіння його майна, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що він в кінці грудня місяця 2005
року по усній домовленості з ОСОБА_2. про зберігання грошей та іншого
майна, передав її на зберігання 20
тис. грн.., та майно в вигляді: терезів на 500 кг. металевого бака на 250 літрів, ДКУ, напіврозібраного двигуна від автомобіля ВАЗ 2109, двоколісного
візка. Всього він передав майна крім грошей на зберігання ОСОБА_2. на загальну
суму 1000 грн. В
зв'язку з тим, що він є приватним підприємцем і торгує на базарі овочами та
фруктами, він на закупівлю товару забрав у ОСОБА_2. частину грошей після чого в
неї залишилося 12 тис. грн., та передане раніше їй на зберігання вищезазначене
майно. 22 листопада
2006 року він
звернувся з проханням до ОСОБА_2. про повернення йому іншої частини грошей в
сумі 12 тис. грн..
Незважаючи на його прохання про повернення йому грошей, ОСОБА_2. відмовилася
йому повертати гроші в сумі 12
тис. грн., мотивуючи свою відмову тим, що вона у нього нічого не брала. В
зв'язку з тим, що ОСОБА_2. в добровільному порядку не хоче йому повертати кошти
в сумі 12 тис. грн.., які він передав їй на зберігання він просить суд
зобов'язати ОСОБА_2. повернути йому кошти в сумі 12 тис. грн., та майно яке він
передав їй на зберігання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1підтримав свої позовні вимоги та пояснив,
що він є приватним підприємцем та займається реалізацією населенню на базарі
овочів та фруктів. Після розлучення зі своєю дружиною він не міг зберігати свій
товар та гроші за місцем свого проживання так як колишня дружина погрожувала
йому пошкодити весь його товар. В зв'язку з чим він в грудні місяці 2005 року
домовився з ОСОБА_2. в присутності її чоловіка ОСОБА_3., що він передасть на
зберігання їй тобто ОСОБА_2. гроші та інше майно. Після домовленості з ОСОБА_2.
він передав їй на зберігання гроші в сумі 20 тисяч грн.., та інше майно в
вигляді: терезів на 500 кг., металевого бака на 250 літрів, ДКУ,
напіврозібраного двигуна від автомобіля ВАЗ 2109, двоколісного візка. Всього
він передав майна крім грошей на зберігання ОСОБА_2., на загальну суму 1000 грн. Враховуючи
те, що для закупівлі товару йому постійно були потрібні гроші то він частинами
брав свої гроші з зберігання у ОСОБА_2. Всього у ОСОБА_2. після останньої
видачі йому грошей на закупку товару, на зберіганні залишилося 12 тис. грн..,
та передане їй на зберігання майно. 22
листопада 2006 року він
звернувся до ОСОБА_2. про повернення йому всієї о стальної суми яка залишилася
в неї на збережені в сумі 12
тисяч грн.. та майна яке він передав їй на зберігання. Незважаючи на його
прохання повернути йому гроші та майно з зберігання, ОСОБА_2. відмовилась
повернути йому гроші та майно, мотивуючи свою відмову тим, що вона у нього
ніяких грошей не брала та не брала ніякого майна. В зв'язку з тим, що він
розраховував на порядність ОСОБА_2. то він при укладені з нею усної угоди про
зберігання грошей та майна не брав від неї ніякою розписки про те, що він
передав їй на зберігання гроші та майно. Передані гроші та майно він передав
ОСОБА_2. згідної усної угоди на зберігання ,а не позичав гроші та не передавав
в оренду майно. В зв'язку з тим, що ОСОБА_2. добровільно не хоче   повернути йому гроші в сумі 12 тис. грн.., та

2

майно яке він
передав їй на зберігання він просить суд стягнути з ОСОБА_2. на його користь
кошти в сумі 12 тис.
грн.. та зобов'язати її повернути йому вище перераховане   майно яке він передав їй на зберігання..

Представник позивача ОСОБА_4. позовні вимоги позивача
підтримав в повному обсязі та просить суд задовольнити їх постільки ОСОБА_1.
гроші в сумі 12 тис.
грн.. та майно в вигляді: терезів на 500 кг., металевого бака на 250 літрів,
ДКУ, напіврозібраного двигуна від автомобіля ВАЗ 2109, двоколісного візка було
передано ОСОБА_2. на підставі дружньої послуги про зберігання тому по першій
вимозі ОСОБА_1. все його майно в тому числі і гроші повинні ОСОБА_1. бути
повернуті так як право власності на гроші та майно згідно усної домовленості
про зберігання до ОСОБА_2., не перейшло.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона ніякої
угоди з ОСОБА_1. про зберігання його грошей та майна не укладала, та ніяких
грошей та майна від нього не приймала. Все те , що стверджує ОСОБА_1у своїй позовній заяві про те, що
вона у нього брала нібито гроші на зберігання та майно, є надуманими та
безпідставними вимогами постільки вона з ним не мала ніяких абсолютно відносин
та ніколи у нього не брала ніяких грошей та майна. Якщо ОСОБА_1можливо і
привозив якісь металеві предмети на територію її домоволодіння яких вона у себе
в дома не бачила , про які стверджує ОСОБА_1то ОСОБА_1міг домовлятися про
зберігання своїх металевих предметів на території її домоволодіння виключно з
її колишнім чоловіком ОСОБА_3так як вони є друзі ,до домовленостей між якими
вона ніяких відносин не має, а тому просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_5. позовні вимоги не
визнала та просить суд відмовити в їх задоволенні постільки на її думку вони є
безпідставними та надуманими так як позивач не надав ніяких доказів, щодо
укладеної угоди між ним та відповідачкою про передачу грошей та іншого майна на
зберігання відповідачці. Крім зазначеного передача такої суми в оперативне
володіння іншій особі згідно чинного законодавства повинно оформлятися
письмовою угодою, а враховуючи те, що позивач є розумною і практичною людиною
яка знає як заробляти гроші та вміє це робити виходячи з його матеріального
стану та наявності у нього нерухомості, то він ні при яких би обставинах так
без укладення письмової угоди не передав би нікому на зберігання таку суму
грошей та інше майно. Чому позивач звернувся з позовом до її матері ОСОБА_2. то
вона вважає, що позивач це зробив на проханню її батька ОСОБА_3. з яким позивач
перебуває в дуже дружніх стосунках, а її батько ОСОБА_3. з її матірю ОСОБА_2.
після розлучення перебувають в дуже неприязне них відносинах. Тому вона вважає , що заявлений
позов є безпідставним як такий, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши
надані сторонами докази, суд дійшов до наступного висновку.

Так із пояснень позивача вбачається, що він передав на зберігання ОСОБА_2.
згідно усної угоди про зберігання -
гроші в сумі 20 тис.
грн.., із яких пізніше забрав 8
тис. грн.., та передав на зберігання також інше майно в вигляді металевих
конструкцій та виробів.

Наявність самої угоди укладеної між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про передачу
грошей та іншого майна на зберігання ОСОБА_2., сама ОСОБА_2. даний факт
укладення угоди про зберігання та прийняття нею на зберігання грошей та іншого
майна від ОСОБА_1., категорично заперечує.

Згідно ст. 937 ЦК України,
договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках встановлених ст. 208 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.1 п.3 ст. 208
ЦК України, правочини, які належить вчиняти у письмовій формі це правочини
фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір
неоподаткованого мінімуму доходів громадян , крім правочинів ,
передбачених частиною першою ст. 206
цього Кодексу. З пояснення позивача вбачається , що він передав  згідно усної домовленості ОСОБА_2. гроші

3

на суму,
що перевищує в двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімумів
доходів громадян та інше майно чим своїми діями порушив вимоги ст. 937 ЦК України, не заключивши при цьому письмової
угоди.

4.1 ст. 218 ЦК України,
передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка
встановлена законом , не має
наслідком його недійсність, крім випадків встановлених законом.

Заперечення
однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин
може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо -, відеозапису та
іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Відповідно до п.8 абзацу 5
Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами
процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій
інстанції" від 21 грудня 1990 року №9 з подальшими
змінами та доповненнями передбачено, що відповідно до ст. 29 ЦПК України ( аналогія ч.2 ст.
59 ЦПК України в
новій редакції від 2004 року) не
може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з
угод, для яких законом встановлено письмову форму ( ст. 46 ЦК).

Оцінюючи як доказ показання свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,ОСОБА_9., які в
ході судового засідання повідомили, що вони чули від ОСОБА_1. що той зберігає
свої гроші на зберіганні у ОСОБА_2. але при цьому ніхто з них не бачив самого
моменту передачі грошей та іншого майна ОСОБА_1. самій ОСОБА_2. тому при даних
обставинах, суд відхиляє дані показання свідків як доказ та не бере їх до
уваги.

Ч. 3 ст.
10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивач ОСОБА_1не надав жодних доказів, що стосується укладення угоди між
ним та ОСОБА_2. про передачу грошей та іншого майна на зберігання , та що стосується
самого факту передачі ним ОСОБА_2., грошей та іншого майна згідно усної угоди
про зберігання майна..

За таких
обставин суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають
задоволенню в зв'язку з тим, що позивач не довів обставин фактів підстав
позову, що між ним та ОСОБА_2. була укладена угода про зберігання майна та
згідно укладеної між ним та ОСОБА_2. усної угоди, що ним на зберігання ОСОБА_2.
були передані гроші та майно.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10
, 59, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення йому 1200 грн., терезів грузоприйомом на
500 кілограм, металевого бака на 250 літрів, напіврозібраного двигуна  від автомобіля ВАЗ 2109, двоколісного візка,
ДКУ , металевої бочки на 100 літрів, відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Миколаївської
області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.