У Х В А Л А

7
листопада 2007 року                                                                                       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 вересня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, державного
підприємства “Пересувна механізована колона № 71”, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання угоди
дійсною, визнання недійсним рішення, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У липні 1999 року
ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні квартирою.

ОСОБА_1 звернувся в суд
із зустрічним позовом до ОСОБА_3, державного підприємства “Пересувна
механізована колона № 71”, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської
ради Одеської області про визнання угоди дійсною, визнання недійсним рішення,
визнання права власності.

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2005 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені: скасовано рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської
міської ради від 29 січня 1999 року в частині видачі свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1, скасовано свідоцтво про право власності на
вказану квартиру, визнано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного
суду Одеської області від                                           12
вересня 2007 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від
13 грудня 2005 року скасовано, а справа передана до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті в одному провадженні
зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання
права власності.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області
від                                          12 вересня 2007 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, державного підприємства “Пересувна механізована колона № 71”,
виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про
визнання угоди дійсною, визнання недійсним рішення, визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     Л.І.
Охрімчук