Справа № 22- ц- 943/ 2007 р.                                                       Головуючий
1 інст. - Кононенко З.О.
стягнення суми                                                                                     Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого:        Маміної О.В.

Суддів:                     Шаповал Н.М., Цвірюка В.О.

При
секретарі:     Дмитренко A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою заступника голови з питань діяльності виконавчих органів
районної ради - начальника управління праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної ради у м. Харкові Гузь В.В. на рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 21 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом
держави в особі управління праці та соціального захисту населення Жовтневої
районної ради у м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої субсідії,
-

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2006 року Управління праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної ради у місті Харкові в інтересах держави звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої субсідії сумі 5643 грн.
64коп

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2006 року
позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої
районної ради у місті  Харкові   задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту
населення Жовтневої районної ради у місті Харкові суму нарахованої субсидії в
розмірі 2821 грн. 82 коп. та державне мито в сумі 51 грн.

Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневої районної ради
у місті Харкові подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2006 року змінити та
стягнути на користь Жовтневого УПСЗН суму зайво нарахованої субсідії в розмірі
5643 грн. 64 коп.при цьому апелянт посилається на неправильне застосування
судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши
пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду, судова колегія вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалі справи вбачається, що ОСОБА_1 19.09.2003 року
звернувся до відділу субсідій Управління праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної ради у місті Харкові за наданням субсідії. На період з
1.09.2003 року по 30.04.2005 року йому була виплачена субсидія на загальну суму
2821 грн. 82 коп.

Згідно довідки про склад сім'ї в квартири, в якій мешкає відповідач, разом
з ним зареєстровані його син ОСОБА_2, доньки: ОСОБА_3. та ОСОБА_4. та онук
ОСОБА_5. (а.с. 14).

При складанні декларації про доходи для отримання
субсідії відповідач зазначив, що ні у нього, ні в інших осіб, які зареєстровані
в його квартирі, автотранспорту немає ( а.с. 24-25).

З довідки УДАІ УМВСУ в Харківській області вбачається, що
у власності ОСОБА_2, знаходятся три автомобіля, вік яких складає менше 10 років
(а.с. 21).

Відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України
від 21 жовтня 1995 р.№848 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від
Пункт 5 в редакції Постанови КМ N 211 від 02.02.2000 року ) субсидія не
призначається, якщо уповноважений власник (співвласник) житла, на якого
відкрито особовий рахунок, та особи, які прописані разом з ним у житловому

приміщенні,
мають у своєму володінні чи володінні дружини (чоловіка, неповнолітніх дітей)
транспортний засіб, який перебуває в експлуатації не більш як 10 років
починаючи з року випуску, та зареєстрований в установленому порядку.

На підставі п. 2 «Порядку повернення коштів, надмірно
виплачених за призначеними субсідіями», затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики №39/283/90/5 від 29.12.1997 року, сума зайво
нарахованих субсидій, внаслідок надання свідомо недостовірних даних, тягне за
собою припинення надання субсидії та повернення їх у подвійному розмірі.

При частковому задоволенні позовних вимог Управління
праці та соціального захисту населення Жовтневої районної ради у місті Харкові
суд першої інстанції виходив з того, що відповідач був впевнений в тому, що
данні, які він подав, були достовірними, він добросовісно помилявся, а не
свідомо надав недостовірні відомості.

Такий висновок суду підтверджується матеріалами справи.
Так допитаний в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що
більше 10 років мешкає окремо від батька та сестер, і за сімейними обставинами
фактично не підтримує родинні зв"язки з батьком та сестрами.

Факт окремого проживання ОСОБА_2 також підтверджується актом (а.с.76), з
якого вбачається, що ОСОБА_2 разом із своєю дружиною та донькою більше 10 років
мешкають за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

За таких обставин судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції
про те, що недостовірні дані для отримання субсидії про відсутність у
відповідача та члені його сім'ї' автотранспорту, були подані ним не свідомо, а
внаслідок помилки, є обгрунтованим.

Рішення суду
ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної
скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника голови з питань діяльності виконавчих органів
районної ради - начальника управління праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної ради у м. Харкові Гузь В.В.
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може

бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом

двох місяців.