overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-954/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1329,77 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м.
Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1183,96 грн. (одна
тисяча сто вісімдесят три грн. 96 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання,3 роки.
Справа № 2-1500/2007р. РІШЕННЯ
30 березня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
судді - Савічева В.О.
секретарі - Петько С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
У лютому 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
Вказувала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25
листопада 2000 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
у обох сторін перший.
Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з
листопада 2006 року.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити.
Пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки разом однією сім»єю з
відповідачем не проживають. Просила розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився, пояснив, що дійсно шлюбні стосунки
припинені з листопада 2006 року, однією сім»єю не проживають, спору по
житловому та майновому питанню не виникає, претензій до позивачки не має, проти
розірвання шлюбу не заперечував.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив
Сторони по справі зареєстрували шлюб 25 листопада 2000 року, який є для
Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з листопада
2006 року по причині відсутності взаєморозуміння між сторонами.
На підставі встановлених фактів, відповідно до ч.2 ст.112
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача
ОСОБА_2 у вигляді необхідності сплати на користь держави мита у розмірі 17 грн.
за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку в зв'язку з цим ОСОБА_1
необхідно звільнити від сплати мита на користь держави.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 14,
57-59, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 25 листопада 2000 році відділом
реєстрації актів громадянського стану Виконкому Кременчуцької міської Ради
Полтавської області, актовий запис за № 934 -розірвати.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави мито у розмірі 17 грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.
Звільни від спліти мита на користь держави позивачку ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2598-07
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі          ЩЕРБАНЬ С.А.
розглянув у  відкритому судовому
засіданні в м. Шостці цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2   - про розірвання шлюбу
А  Н   О   В   И    В  :
Позивач  ОСОБА_1звернувся  з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої позовні вимоги  тим, що 10.02.2006 р.  вступив з нею у шлюб. Від шлюбу  мають сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох
стосунки  не склалися оскільки перестали
розуміти один одного, виникали   сварки .
Шлюбні стосунки перервали проживши 7 місяців і поновлювати їх наміру не має ,
просить шлюб розірвати, примирення вважає
неможливим . Син після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір»ю
.Відповідачка проживає з іншим чоловіком, він теж бажає вступити у шлюб з іншою
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась , про день та час слухання справи
належним чином повідомлялась, надала заяву, в якій просить розглянути справу у
її  відсутності, з позовом згодна.
За таких обставин, та вважаючи на
те, що позивач наполягає на своїх вимогах , суд вважає доцільним розглянути
справу у відсутності відповідачки.
112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як видно з свідоцтва про шлюб(а.с4)
сторони зареєстрували його 10 лютого 2006 р, про що  в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу  зроблено запис № 13

При таких умовах
,коли позивач  наполягає на своїх
позовних вимогах, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та просить шлюб
розірвати, відповідачка фактично з позовом згодна,  обставини справи свідчать про те,  що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу
підлягають задоволенню та оскільки у кожного фактично є інша сім»я ,
недоцільним є надання  строку сторонам
для примирення.

Керуючись
ст.10,11,57,60,212 -215, 224-233
ЦПК  України,ст.110 ,

112,  Сімейного кодексу    України суд:

В   И   Р
І   Ш   И   В  :

Шлюб,
зареєстрований  10 лютого 2006 року
відділом РАЦСу Вовчанського районного управління юстиції Харківської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
актовий запис № 13  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом Сумської області
за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути
оскаржене  в Апеляційний суд Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до апеляційної
інстанції .

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про
апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний
строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа №22-ц-855/2007                                                                 Головуючий
Категорія: встановлення факту                                                       Алфьорова
та чоловіка                                                       Доповідач:
УХВАЛА

25 січня 2007 року                                                                                        м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Табачна Н.Г. перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2006 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа -ОСОБА_2,
про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2006 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ОСОБА_2,
про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю -відмовлено.

14 грудня 2006 року ОСОБА_1.
подана заява про апеляційне оскарження зазначеного рішення, 3 січня 2007 року - апеляційна
скарга, яка підлягає залишенню без руху у зв'язку з порушенням вимог ЦПК
України.

Всупереч вимог п.З ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено
зацікавлену особу, яка притягнута до участі у справі ухвалою суду від 22.11.2006р.
(а.с.21) та місце її знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи апелянтом не сплачені Даних про звільнення
апелянта від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в справі
немає.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК
України у разі несплати апелянтом витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу
ОСОБА_1. без руху для доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 7 грн. 50 коп. на рахунок 0174 апеляційного
суду Харківської області, код 02894131,
МФО 851011 Банк УДК
в Харківській області та надати строк для усунення вказаних недоліків до 7 лютого 2007 року.

Керуючись ч.І
ст.121, ст. 295, ч.2
ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2006 року залишити
без руху для усунення недоліків скарги та надати строк для виправлення
недоліків до 7 лютого 2007 року,
роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог
апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-607/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2006р.                                                                                     м.
Балаклея

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
судді Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1.до СТОВ «Донець», третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з
відповідача .заборгованість по аліментам в розмірі 2692,54 грн., що виникла внаслідок
безпідставної невиплати ним грошових коштів ОСОБА_2, утриманих за виконавчим документом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. В обґрунтування
позовних вимог пояснила, що за рішенням суду на її користь стягнута значна сума
коштів з ОСОБА_2. Останній перебував у трудових відносинах з відповідачем, тому
з його заробітку утримувалися суми по виконавчому листу, але їй, як стягувачу
не перераховувалися.

Відповідач, третя особа до суду не з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи, причини не відомі.

Справа слухається в порядку заочного судового розгляду, передбаченого
ст.ст.224-233 ЦПК України.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити виходячи з наступного

Судом
встановлено, що Державною 'виконавчою службою у Балаклійському районі було
відкрито виконавче провадження про стягнення на користь позивачки аліментів з ОСОБА_2, який перебував
у трудових відносинах з відповідачем. Згідно
з довідкою СТОВ «Донець» з його заробітку утримувались суми, але в
порушення вимог ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» від
21.04.1999р. по належності стягувачу не перераховувались, внаслідок чого
виникла заборгованість в сумі 2692,54 грн. Ст.86 зазначеного Закону дає
стягувачу право на позов до юридичної особи, яка зобов'язана проводити
стягнення коштів з боржника, .у випадку невиконання рішення з вини цієї
юридичної особи.

Таким чином, грошові кошти, які, належать позивачці знаходяться у володінні
відповідача безпідставно і у відповідності до ст. 1212 ЦК України повинні
бути повернути за належністю.

Керуючись ст.ст.224-233 ЦПК України, ст.ст. 68,86 Закону
України «Про виконавче провадження»,ст.1212 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з СТОВ «Донець» на користь ОСОБА_1 2692,54грн. заборгованості по аліментам.

Стягнути з СТОВ «Донець» в дохід держави 51,0 грн.
судового збору та 30,0грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний "термін з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку"ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію рішення
направити відповідачу, третій особі.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“12” березня  2007 року                                                                                                        м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Ялтинського територіального відділу
рибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням
законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 5 лютого 2007 року позовна заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків у строк до 20 лютого 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунути й дотепер, а отже, позивач не виконав
законних вимог суду.

Ухвала
судді в частині визначення розміру судових витрат набрала законної сили і
підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Зважаючи
на вимоги ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Ялтинського територіального відділу рибоохорони до ОСОБА_1  про відшкодування шкоди, завданої порушенням
законодавства про охорону навколишнього природного середовища  - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого-судді                        Чіркова Г.Є.,

при секретарі                            Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, у зв'язку з
розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у
ньому підстав, оскільки відповідач близько 10 років проживає окремо, а тому
подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач позов визнав у повному обсязі
й викладені позивачем обставини підтвердив.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд приймає визнання відповідачем даного позову, а зазначене є
підставою для ухвалення рішення.

Матеріалами справи встановлено, що
подружжя ОСОБА_1-ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 06 грудня 1994 року.

Подальше спільне життя подружжя й
збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що
згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову
ґрунтується на вимогах Закону, а пред'явленні позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 112 СК України та
керуючись статтями 130, 174, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований  06 грудня 1994 року ОСОБА_1Мінським відділом
реєстрації актів громадського стану м.Києва, актовий запис №2187 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з
ОСОБА_2стягнути 17 грн. державного мита, від сплати якого ОСОБА_1 звільнити.

Рішення набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання в зазначений строк заяви
про її оскарження та протягом  20
днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2-н-519
31 серпня 2007 року                                                                                         м.  Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д.
розглянувши заяву ККП "Тешіоенерго-3" про стягнення заборгованості за
надання послуг з теплопостачання в сумі 750, 00 грн.
Уіфаїни,   ст.   ст.
95, 96, 103 ЦПК України,  -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
що проживає вАДРЕСА_1  на користь
ККП "Теплоенерго-3",  що
знаходиться за адресою м.  Коломия,  вул.
Шкрумеляка 36,  в ВАТ
(сімсот п'ятдесят гривень ).
2.Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на
інформаційно -технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника державний збір 25 (двадцять п'ять)
в банк УДК м.  Івано-Франківськ,
ідентифікаційний код 20568659,
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу,  якщо заяву про скасування судового наказу не
було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу,  але після закінчення строку,  судовий наказ набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі головуючої судді
Безсмолого Є.Б. при секретарі      Сулимі
І.І. розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування при
Світловодській районній державній адміністрації про позбавлення батьківський прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про
позбавлення батьківських прав, оскільки
відповідач не являється батьком дитини.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з "явився, надав
суду заяву про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи Органу опіки і піклування при
Світловодській районній державній адміністрації в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала.

Згідно ст. 174 ЦПК України, суд не вислуховує пояснення
сторін та вирішує справу за
наявних матеріалів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо
задоволення позову, оскільки сторони  дійшли
висновку щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, оскільки він не є
біологічним батьком ОСОБА_3, нотаріально відмовився від неї,не заперечує проти
позбавлення його батьківських прав, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 164 Сімейного Кодексу України.суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області щляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-991 2007 рік
УХВАЛА

29.03.2007
р.                                                                                                     м.Білгород-
Дністровський.

Білгород -
Дністровський  міськрайонний  суд Одеської області

у складі головуючого - судді Ступакової І.Г.

при секретарі Калініной О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про вселення, встановлення порядку
користування жилим приміщенням та зобов'язання нечинити перешкод у користуванні
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся з позовом до відповідачів про вселення, встановлення порядку
користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні житловим приміщенням.

У судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позову без розгляду у
зв'язку з тим, що на момент розгляду справи у суді відсутня суть спору.

Відповідно до
п.4 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання
не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись сг. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про вселення, встановлення
порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоду
користуванні житловим приміщенням.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-655 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.                                   Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом   Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності"

до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1.

Ухвалою Енергодарського суду від 13.04.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на
28.04.2007 року о 09-00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по
справі.

Надати сторонам по справі
можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.