overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1795/07
районний суд М.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

29 березня 2006 року                                                                    Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі
головуючого судді: Кабанової В.В.

при
секретарі:                          Тимців
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану
теплову енергію в сумі 655,27
грн.

Відповідачі викликався до суду, та був повідомлений про час та місце
розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності
до ст.169, 225 ЦПК
України ухвалює розгляд справи без участі співвідповідача, на підставі наявних
матеріалів в справі.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідачка є власником кв.АДРЕСА_1

Підприємство в опалювальні періоди з вересня 2005 року по січень 2007
року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані
послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка
про разрахунок.

Відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні
послуги в т.ч. і за
теплопостачання.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір на користь держави в
розмірі 51 гривні,
та інформаційний збір в сумі 30
грн. на користь ДП KM "Кіровоградтепло".

Керуючись ст.ст.64, 67,68.162
ЖК України, ст.ст. 525,
526, 540, 541 ЦК України, ст. 88,
213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП KM
"Кіровоградтепло"-задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" борг за використану теплову енергію в
сумі 655,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн, та
інформаційний збір в сумі 30
грн. на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії".

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою , яка її подає , до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Кіровського районного суду
Справа №2о-129/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 .11.2007 року                    Кіровоградський районний
суд  Кіровоградської області в
складі:  головуючого - судді
Терещенко  Д.В.,

при секретарі -Бондаренко І.В.,

за участю представника заявника,

розглянувши при попередньому
судовому засіданні в місті Кіровограді
справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Перша  кіровоградська державна нотаріальна контора  про встановлення  юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася в суд з заявою про
встановлення юридичного факту.

Представник
заявника  в судовому засіданні заяву
підтримав.

Представник заінтересованої  особи в судове засідання не з”явився.

Судом
встановлено,що батькам заявника  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 лютого
1998 року Кіровоградською міською Радою народних депутатів за № 24861 належала
квартира підАДРЕСА_1. Вказана квартира
належала їм на праві приватної спільної сумісної власності і була набута
ними в результаті реалізації права на приватизацію.

ІНФОРМАЦІЯ_1року помер  ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_3.
Після їх смерті заявник прийняла спадщину шляхом подачі відповідної заяви до
нотаріальної контори.

Нотаріус відмовила в видачі свідоцтва
про право на спадщину, так як  квартира
знаходилася в спільній сумісній власності, тобто частки кожного з власників не
виділені, а для нотаріуса ця обставина є перепоною в видачі свідоцтва про право
на спадщину.

Відповідно до п. 224 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 року встановлено, що
нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом
після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України
встановлено, що  у разі поділу майна, яке
знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників
у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Ніяких домовленостей, договорів чи
судових рішень з цього приводу не було, тобто обидва спадкодавці фактично були
співвласниками квартири в рівних частках, але в свідоцтві про право власності  ця обставина не зазначена.

При таких обставинах заява підлягає
повному задоволенню.

На підставі ст. 372 ЦК України,
та керуючись ст.ст.  256-259 ЦПК
України,суд -

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року та ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року,  належала, на
підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 25 лютого 1998 року
Кіровоградською міською Радою народних депутатів за № 24861, квартира
підАДРЕСА_1 в рівних частках, тобто по 1/2 частині кожному.

Рішення може бути оскаржене  протягом 10 днів з дня проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з дня  подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 577/ 2007 року
УХВАЛА            К- 30

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦГЖ
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та

призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-335/07.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року   Білогірський районний суд Автономної
Республіки      Крим    у складі:

головуючого  -                             судді Куртлушаєва М.І.

при секретарі -                             Ібраімовій М.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Білогірську цивільну справу за позовом
прокурора Білогірського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці і
соціального захисту населення Білогірської районної держадміністрації про
стягнення разової допомоги,

встановив:

прокурор
Білогірського району АР Крим звернувся до суду в інтересах позивача з позовом
до Управління праці і соціального захисту населення Білогірської РДА про
стягнення разової допомоги відповідно до Закону України " про статус
ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту".

Приймаючи до уваги те, що відповідач - Управління праці
і соціального захисту населення Білогірської районної держадміністрації є
суб"єктом владних повноважень, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України дана категорія справ відноситься до
компетенції адміністративних судів, тому суд вважає необхідним провадження по
справі закрити, на підставі ч. 1
п. 1 ст. 205 ЦПК України На
підставі викладеного, керуючись ст. 205
ч.1, п.1, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

провадження у
справі за позовом прокурора Білогірського району в інтересах ОСОБА_1 до
Управління праці і соціального захисту населення Білогірської районної
держадміністрації про стягнення разової допомоги - закрити

Роз'яснити
прокурору Білогірського району та позивачу, що розгляд таких справ проводиться
за правилами  адміністративного
судочинства

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Білогірського
районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__01____/___листопада___2007
року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Сенчанської
сільської ради

про визнання права власності на  майно спадкодавця та спадкоємця.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визнання
права власності на  майно спадкодавця та
спадкоємця.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Сенчанської
сільської ради

про визнання
права власності на  майно спадкодавця та
спадкоємця.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 8-30 год.12 листопада 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа № 2-436 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді: Бельмеги
М.В.

секретаря:
Лаюк О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Косові справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
мотивуючи тим, що сім"я розпалася і надії на її збереження немає.

Сторони зареєстрували шлюб 22.03.2004
року у відділі РАЦС Косівського районного управління юстиції, актовий запис
№ 14. В шлюбі
дітей не має.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що
спільного сімейного життя у них не скалося, відповідач почав зловживати
алкогольними напоями. Перебуваючи у нетверезому стані зневажав її як дружину,
на її зауваження не реагував. Вони вже більше одного року не підтримують
сімейних стосункі, і вони спільно вирішили розірваати шлюб. Однак він
відмовляється іти у відділ РАЦС тому вона змушена звертатися в суд. Просить
позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що він згідний
на розірвання шлюбу тому, що їхні з позивачкою погляди на життя різні, за час
спільного проживання постійно виникали сварки та непорозуміння.

Суд вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає до задоволення, оскільки сім"я розпалася повністю, надії
на її збереження немає, примирення не можливе.

Кошти при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 109-112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.
ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 22.03.2004 року у відділі РАЦС Косівського районного управління
юстиції, актовий запис №
14 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2в користь держави 17
грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану, звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_116грн. 00коп. оплачених нею судових
витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського
апеляційного суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
березня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
філії «Закарпатського регіонального управління», м. Ужгород, проспект Свободи,
картрахунку і обслуговування кредитної карти від 29 березня 2006 року, - 873
гривень 54 копійок боргу та судових витрат по справі.
Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії
«Закарпатського регіонального управління» звернулося до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх
про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної карти від 29 березня
2006 року, - 873 гривень 54 копійок боргу та судових витрат по справі.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95,98 ЦПК
до умов договору-заяви на видачу кредитного ліміту на пластикову картку від 29 березня
2006 року, ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання кожного місяця погашати
заборгованість у розмірі 7 % від загальної суми використаних коштів.
до довідки - розрахунку заборгованості станом на 11 січня 2007 року,
картрахунку і обслуговування кредитної карти від 29 березня 2006 року становить
873 гривні 54 копійки, з яких: 423 гривні 17 копійок - сума простроченого
основного боргу, 443, гривні 23 копійки - заборгованість по відсотках, 7
гривень 14 копійок - пеня.
до ст. 256 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства.
до ч.1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
96, 102,103, ЦПК України, ст.
ст. 526, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця Мукачівського району,
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі філії «Закарпатського регіонального управління», м.
Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО
копійок судових витрат по справі, а всього 914 (дев'ятсот чотирнадцять) гривень
04 (чотири) копійки.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів до Мукачівського міськрайонного суду з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Одеської міської ради на
рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20 лютого
2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до громадської організації “Водно-моторне
спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів” про визнання права власності
на рибальський будиночок (елінг).

Одеська міська рада оскаржила зазначене рішення до
апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 грудня
2006 року відмовлено в задоволенні заяви Одеської міської ради про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

Одеська міська рада подала касаційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене,
касаційна скарга в частині оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси
від 20 лютого 2006 року не може бути прийнята до провадження, оскільки
зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось й не підлягає
касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до громадської організації
“Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів” про визнання
права власності на рибальський будиночок (елінг), за касаційною скаргою
Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20
лютого 2006 року.

Копію ухвали направити
Одеській міській раді.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                          Ю.Л.Сенін
Справа  №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України.

07
грудня 2007
р.       Чутівський     районний
суд     Полтавської     області

в
складі : головуючого - судді Антонова А.А.,

при секретарі - Миненко
Ю.П.,

розглянувши
у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,   -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2,
який є його батьком.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Встановлення
даного факту заявники необхідно для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2.

Представник
зацікавленої особи - Чутівської державної нотаріальної контори в судове
засідання надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності їх
представника та проти задоволення заяви не заперечує.

Суд,
керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню, т.я. з наявних у справі матеріалів
вбачається, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., є батьком ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-66,
130, 174, 212-213, 215, 256, 259
ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа
№2-905/2007р.
18 квітня 2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в
головуючого судді  -Євтушенко Т.І.
при секретарі         -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
водовідведення в розмірі 257,51грн.
Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає
послуги водопостачання та водовідведення споживачам, у тому числі відповідачці
по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачки сплачене
при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Відповідачка в судове засідання неодноразово не
з'являлась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,
клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим
розглянути справу, за її відсутності, за наявності достатніх документів у
справі.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість(а.с. 5) згідно якої
заборгованість відповідачки складає 257,51грн., довідку про склад сім'ї
(а.с.4), згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі, тому суд вважає,
що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 64,68 ЖК України наймач та члени його
сім"ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст. 10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути на користь Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі 257(двісті п'ятдесят
сім)грн. 51коп. з ОСОБА_1, а також державне мито в розмірі 5,10грн. та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.
Стягнути на користь держави державне мито в розмірі
45,90грн. з ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-353 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.03.2007 р.                                                                                   Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі:
головуючого судді                                                                     Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                                 Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 12.11.1997 р. відділом РАГСу Пологівського району
Запорізької області, актовий запис № 209, шлюб другий.

Позивач вказала,
що від браку мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейні стосунки
припинені в 2003 році, в зв'язку з відсутністю розуміння, спільної цілі в шлюбі та поваги
один до одного.

В судовому
засіданні позивач підтримує позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Відповідач, також вважає, що шлюб
необхідно розірвати, зберегти шлюб неможливо.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено,
сумісне життя подружжя, і збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, що мають суттєве
значення.

При таких
обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10,57,212,215 ЦПК України, суд, -

2 ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.1997 р. відділом РАГСу
Пологівського району Запорізької
області, актовий запис № 209.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового
збору в сумі 17 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн. та витрати
на правову допомогу в сумі 50 грн.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито в доход держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 (сімнадцять) грн. ОСОБА_1 від уплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.