overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3136/2007 рік
Рядок звіту  №  30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3136/07 КП “Комунальник-1”
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2   про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В с т а н о в и
в :

28
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-3136/07 КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2   про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3136/07 за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2   про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє судове
засідання призначити на  10 грудня 2007
року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа
№ 2-1738
УХВАЛА

/про повернення позовної
заяви/

10 квітня 2007 року суддя Ялтинського
міського суду АРК Ганич М.Ф.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Комунальне підприємство „Ремонтно-

експлуатаційна
організація” про визнання втратившими право користування

житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року була постановлена
ухвала, відповідно до якої

позовна
заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачці було

запропоновано
в строк до 06 квітня 2007 року усунути недоліки при подачі

позовної
заяви, а саме:

Оскільки
зі змісту позовної заяві слідує, що позивачка просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3
втративши ми право користування квартирою АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що вони
довгий час

по
зазначеній адресі не проживають, однак у позовній заяві місце проживання

відповідачів
вказане за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим необхідно було вказати у позовній
заяві точне

місцезнаходження
відповідачів;

У
позовній заяві зустрічається зазначення однієї адреси (АДРЕСА_1), однак
зазначення вулиці не співбігає, у зв'язку з

чим,
у позовній заяві необхідно було точно вказати улицю Артековська або

Артемовська;

Представлені
копії документів, додані до позовної заяви, завірити належним

чином.

Одночасно
позивачка була попереджена, що у разі невиконання вимог ухвали її

позовна
заява вважатиметься неподаною і буде повернута. Однак у встановлений

строк
позивачка недоліки, викладені у ухвалі судді про залишення позовної заяви

без
руху, не усунула, у зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною і

підлягає
поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_4,

ОСОБА_5,
Комунальне підприємство „Ремонтно-

експлуатаційна
організація” про визнання втратившими право користування

житловим
приміщенням вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний
суд АРК через Ялтинський

міський
суд в порядку та строки, передбачені ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-2525/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням
судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на своє утримання,

встановив:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на своє утримання.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і
пояснила, що від шлюбу між нею та відповідачем народилася дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У даний час відповідач належної матеріальної допомоги не надає,
що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. У позовній заяві просила
стягнути аліменти на своє утримання у розмірі 1/5 частини з усіх видів
заробітку щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному
обсязі, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, і з відповідача необхідно стягнути суму в розмірі 1/5 частини з усіх
видів заробітку до досягнення трирічного віку його сином ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 174, 209, 215 ЦПК України, ст.ст. 75, 84 Сімейного Кодексу
України,

вирішив:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Маріуполя Донецької області,
який проживає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає АДРЕСА_2,
на її утримання у розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку до
ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи утримання з 27.09.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в дохід держави в розмірі 51 грн. та 7,50 грн.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в порядку, передбаченому для подачі такої заяви.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-560/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО
зв'язку у сумі 1028 грн. 30 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  1068 грн. 80
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-364/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
14 грудня 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді           Фазан О.З.

за участю секретаря         Приймачук О.М.

позивачки                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

Сторони
зареєстрували шлюб  21 жовтня 2001 року.

Від
спільного подружнього проживання народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Позивачка  звернулась до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що відповідач зловживає
спиртними напоями, на цьому грунті постійно виникають сварки. В сім'ї створив
нестерпні умови для спільного проживання.

В судове
засідання з'явилась позивачка, заявила клопотання та звернулась з письмовою
заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК  України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про
залишення заяви без розгляду.

На основі
викладеного,  керуючись ч. 1 п. 5
ст.  207
ЦПК  України,  суд,  -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК  України.

Суддя                                   підпис                                     Фазан О.З.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа
№ 2-740/2007рік УХВАЛА
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Куп»янський
цукровий комбінат» до ОСОБА_1про стягнення плати за комунальні послуги та
позовна заява ухвалою суду від 06.03.2007р. була залишена без руху, оскільки не
додано доказів, що підтверджують сплату судового збору або звільнення від його
сплати, оскільки рішення Куп»янської міськради Харківської області від
28.04.2006р., яке надано позивачем, діє до 01.01.2007р..
недоліків судом був установлений строк до 20.03.2007
року, в який позивачем їх не усунено.
Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Куп»янський цукровий комбінат» до ОСОБА_1про стягнення
плати за комунальні послуги та квартплату визнати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайснний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя  О.О.Волчек
код  суду  27/02
Справа  №
Категорія №  30
21        березня        2007
Гагарінський       районний       суд м.Севастополя  у
головуючого-судді       Завгородньої  Л.М.
секретарі                       Колб  Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі справу за
позовом ЗАТ Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 1211
ЗАТ "УМЗ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості  у
сумі  1211  грн.   84  коп.
У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав,   та
просив  задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з"явився, не дивлячись нате,   що
був  сповіщений  належним
ст. 224 ЦПК України суд вважає
за можливе розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали  справи,
суд  вважає,   що
позов  підлягає  задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні між позивачем та відповідачем 07.06.2005 року був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідачу був наданий окремий рахунок 1.11204788. Вартість наданих послуг за період с 01.08.2006
року по 29.10.2006 року відповідачем не оплачено. Заборгованість складає 1211 грн. 84 коп.,
куди входить заборгованість по оплаті зв'язку 112 грн. 76 коп., збір у
Пенсійний фонд України складає 4 грн. 08 коп., сума договірної санкції  1095
грн.   00  коп.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що позов обґрунтований  та
підлягає  задоволенню.

На підставі вищевкладеного і керуючись ст. 10, 60, 88, 179, 212,224  ЦПК  України,
ст.   526,   901-903,
906  ЦК  України  суд

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москва на користь ЗАТ "УМС" заборгованість в сумі 1211 грн. 84
коп., сплачене держмито у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи
в  сумі  ЗО
грн.,   а  всього
1292  грн.   84  коп.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою. Заяву про перегляд заочного рішення може бути  подано
протягом  десяти  днів
з  дня  отримання
його  копії.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м. Севастополя. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до  суду
апеляційної  інстанції.

Рішення  складено  власноручно
в  нарадчій  кімнаті
Справа
№2-1496/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 листопада  2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді                                 Яковлєвої С.В.

при
секретарі                                          Осіпенко  В.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні  в місті Знам'янка цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1   до Селянської спілки приватних  власників “Зоря України”  про визнання договору  купівлі-продажу дійсним і визнання права
власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду з  позовом   до Селянської спілки приватних  власників “Зоря України”  про визнання договору  купівлі-продажу дійсним і визнання права
власності на квартиру. Судове засідання
було призначено  на 12.11.2007
року   і на 30.11.2007 року,  про що сторони були повідомлені в
установленому законом порядку.

Позивач  в судове засідання двічі
не з'явився, про  час та місце розгляду
справи  був повідомлений в установленому
порядку, але  про поважну причину неявки
в суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Тому,  суд на підставі п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України,  вважає неявку
позивача в судове засідання неповажною, а позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 81, 88, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Залишити позовну  заяву   ОСОБА_1
до Селянської спілки приватних
власників “Зоря України”  про
визнання договору  купівлі-продажу
дійсним і визнання права власності на квартиру
без розгляду  в   зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання за викликом суду без поважних причин.

Судовий збір  по справі
в сумі 57(п'ятдесят сім)  грн. 60
коп., сплачений за квитанцією №94 від 10.09.2007 року -  повернути позивачу ОСОБА_1,  а
витрати  з інформаційно-технічного
розгляду  цивільних справ  віднести на
рахунок позивача.

На ухвалу може бути подана  заява
про апеляційне оскарження  в апеляційний
суд Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний  суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду
С.В. Яковлєва
Справа №  2-3332/07 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

30.11.2007 року                  Бориспільській міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді  Луценко М.О.

при секретарі :
Височин В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що
між нею та відповідачем сімейні відносини не склалися через непорозуміння між
ними, різні погляди на виховання дитини, окреме проживання один від одного, а
тому позивачка вважає, що збереження шлюбу є неможливим і з цих причин просить  суд постановити рішення, яким задовольнити її
позовні вимоги і шлюб розірвати.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
находить позов підлягаючий до задоволення
виходячи із наступних підстав.

Встановлено, що сторони по справі уклали
шлюб 12.11.2005 року, який зареєстрований
у відділі РАГСу Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області , про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу
зроблено запис за № 556.

Від цього шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що
через непорозуміння, та відсутність почуттів один до одного сторони припинили
шлюбні стосунки, проживають окремо один від одного і бажають розірвати шлюб.

При таких обставинах шлюб
сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105,
ч.1 ст. 110,  ст. 112 СК України,
керуючись ст.ст. 61,62, 130 ч. 4, 174, 212, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований
12.11 2005р. у відділі РАГСу Бориспільського міськрайонного управління
юстиції Київської області, актовий запис за № 556.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені нею судові витрати в розмірі 16 (шістнадцять)грн..

Витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_2 , звільнивши
ОСОБА_1 від сплати судового збору.

____________________________________________________________________

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в наступному порядку:

-     заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня  проголошення рішення.

-     апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження  рішення.

Суддя:                                                                                   /Луценко М.О./
Справа
№ 2-729/07
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд
складі: головуючого судді
при секретарі           Воробйової О.І.,
заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб,
Позовні вимоги мотивовані тим, що спільне
сімейне життя між ними відсутнє з
у судове засідання не з'явился, про день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, у попередньому засіданні просили розглянути
справу
у їх відсутність, ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі.
матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що вимоги
задоволенню за наступними підставами.
ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя чоловіка та жінки і
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що
судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відносини відсутні, взаєморозуміння між сторонами немає. Сторони
у неможливості збереження сімейних відносин.
шлюб вони вступили 27 вересня 2002р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.
Суд
вважає, що сім'я фактично розпалася, шлюб існує формально, відновити сім'ю
життя чоловіка та жінки в шлюбі та збереження сім'ї буде суперечити
чоловіка, жінки та їх дитини.
обставини підтверджені заявами сторін та відповідають матеріалам справи.
відповідачем позову не суперечить закону та не порушає права, свободи
інтереси інших осіб.
Суд вважає, що при таких обставинах шлюб
необхідно розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
60, 174, 215, 224-228 ЦПК
ст. 112 СК України, -
зареєстрований 27 вересня 2002р. у Гаспринської селищної ради м. Ялта між
що підлягає стягненню в доход держави при видачі свідоцтва про розірвання
визначити в 17 (Сімнадцять) гривень і стягнути її з ОСОБА_2.
від сплати держмита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Ялтинським мі
судом у розмірі 7 (Сім) гривень 50 коп.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
на правову допомогу у розмірі 200 (Двісті) гривень.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано

протягом
десяти днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Автономної

Республіки
Крим через Ялтинський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду

подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
підпис     Рішення не набрало законної
сили

Копія
вірна

Суддя      Секретар
Справа №2н-18/2007 рік УХВАЛА.
02 березня 2007 року
Судця
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л.
.   розглянув     заяву
сільськогосподарського
підприємства "Нива"(
судового наказу виданого на користь ОСОБА_1 по
справі № 2н-18 про
стягнення 90грн 31 коп.
заборгованності по заробітній платі,-
ВСТАНОВИВ: Прокурор   Новоукраїнського   району
Кіровоградської   області   ,на
підставі   ст.121 Конституції
України, діючи в інтересах ОСОБА_1 ,
звернувся до суду
судового наказу   про стягнення з КСП
"Нива" заборгованості   з
невиплаченою стягу вам у заробітної плати за грудень
Новоукраїнським районним судом було видано відповідний наказ. Боржник
скориставшись своїм правом і 28.02.2007року подав до суду заяву, про скасування
судового наказу з тих підстав, що заборгованість по заробітній платі сплачена
стягувачу у січні 2007 року, а
тому його вимоги є безпідставні.
матеріалів справи № 2н-18
вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником існує спір про право,
який може бути вирішено в порядку позовного провадження .
Керуючись ст.106 ч.І, 3.4 ЦПК України,-
УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по
справі №2н*18 про стягнення з колективного сільськогосподарського підприємства
"Нива" на користь    ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі у сумі 90
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1 ,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред'явлення позову.
Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і боржнику. Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає
Суддя   О.Л. Карпенко