overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-762/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Пальчик Я.О., за участю позивача
ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду у м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у первинному шлюбі з 21
листопада 2003 року,
від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3року, та
проживає з матір'ю. Спору з приводу виховання та місця проживання дитини між
сторонами не має. Спору про майно, що перебуває у спільній власності подружжя
між сторонами не має.

Позивач ОСОБА_1.
у судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що подружнє життя у них з
відповідачкою не склалося, оскільки вони з дружиною мають різні погляди на
сімейне життя, в сім'ї часто виникали сварки, що призвело до втрати любові,
довіри та взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені з грудня 2006 року, в
теперішній час кожен із подружжя проживає окремо.

Відповідач
ОСОБА_2., у судовому засіданні позов визнала повністю, висловивши бажання
розірвати шлюб з позивачем.

Дослідивши всі
обставини по справі, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, прийшовши до висновку, що сім'я розпалася остаточно та подальше
спільне проживання подружжя не можливе, про що свідчить категоричне небажання
сторін зберегти сім'ю.

На підставі ст.
ст. 110-112 СК
України, керуючись ст.
ст. 214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, зареєстрований 21
листопада 2003 року
Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького
обласного управління юстиції, актовий запис № 1546, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з

ОСОБА_1у розмірі 17 гривен,
звільнивши від сплати держмита

ОСОБА_2.

На рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський, районний суд м.
Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягові 20 днів з дня
подання, на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

26 березня 2007
року                        м. Бердянськ

Справа             № 2-2088/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву закритого акціонерного
товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 07 травня 2007 року о 11-00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати
представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-7/2007
У Х В А Л А

25
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням,

В С Т
А Н О В И В :

В
провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням.

В ході розгляду справи позивачка, будучи
неодноразово викликаною у судове засідання, (07.12.07р., 25.12.07р.) не
з'явилась, про причини неявки до суду не повідомила. Про день та час слухання
справи повідомлена належним чином. Заява про розгляд справи у відсутність
позивача, до суду не надходила.

Суд,
вивчивши позовну заяву, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду,
оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
:
Справа
№2-676/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                      Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                    -
Стародубцева Л.О.

при секретарі                                                                                            -
Ходькової В.А.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ДХК
"Селідовугілля" про стягнення

шкоди за
квітень 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування
шкоди від профзахворювання в розмірі 497 грн. за квітень 2006 року та стягнення
моральної шкоди в розмірі 9000 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2007 року позовна заява за ст.121
ЦПК України була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме незрозумілий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, при цьому позивач був повідомлений про необхідність
до 31.03.2007р. року виправити недоліки позовної заяви. Станом на 04.04.2007 р.
позивачем не були усунуті недоліки позову.

Відповідно вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при
залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ДХК"Селідовугілля" про стягнення шкоди за квітень 2006 року,
вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2007
року                                                                                                  м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Чернівецької області Ружило
О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 12 лютого 2007 року у цивільній справі за позовом ОДКП
„Чернівціоблтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення
питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не
відповідає вимогам ст.
ст. 81, 121, 297 ЦПК України.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року ст.З
встановлено розмір судового збору (державного мита) в 1% ціни позову, а із
апеляційних скарг на рішення судів 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви.

Так, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір
(державне мито) в повному обсязі, оскільки оскаржується рішення в цілому.
Судовий збір (державне мито) мало бути сплачено в розмірі 25 грн. 50 коп., а
сплачено лише 4 грн., тобто не доплачено 21 грн. 50 коп., які слід сплатити на
рахунок:

Одержувач:
Місцевий бюджет Шевченківського району м. Чернівці Код
Розрахунковий рахунок: 0003 Банк: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО банку: 856135
Код бюджетної класифікації 22090100

Крім того, апелянтом витрати на інформаційно-технічне
забезпечення сплачені не на рахунок апеляційного суду, а на рахунок управління
судової

Справа № 22ц-287
/ 2007р.

адміністрації. Тому витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. слід сплатити на рахунок:

Одержувач:
Апеляційний суд Чернівецької області Код Розрахунковий
рахунок: 0095 Банк: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО банку: 856135

У зв'язку з
викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху. Для   усунення зазначених недоліків надати
апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.
79, 81,121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 12 лютого 2007 року, залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати апелянту
п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-209/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 лютого 2007
року                                Бориславський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудим
Л.Я.

при секретарі
Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши
попереднє судове засідання по цивільній

справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Укрнафта"

Прикарпатське УБР про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Позивач у попередньому судовому засіданні позов
підтримав. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов не
визнав.

Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укрнафта"
Прикарпатське УБР про поновлення на роботі до розгляду в Бориславському
міському суді oil
год. 00 хв. 20 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року Вишгородський районний суд Київської
області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, у зв'язку
з розпадом сім'ї, участі в утриманні свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження), не приймає, а тому на його утримання позивачка
просить присудити від доходів відповідача виплату коштів у розмірі 1/4 частини
але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначені вимоги ОСОБА_1 підтримала в
повному обсязі й наполягала на їх задоволенні з викладених в позові підстав.
Просила врахувати її невеликий дохід.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі з огляду на що, позивачка просила розглянути справу в
загальному порядку, на підставі наявних доказів, у відсутність відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2є
батьком, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Малолітня дитина проживає разом з
позивачкою, а відповідач, участі в його
утриманні не приймає, що змусило її звернутись до суду.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на
вимогах Закону й підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання про визначення розміру
аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог, і встановлених у справі
обставин.

На підставі статей 198-201 СК України та
керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, що проживає у АДРЕСА_1, на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження), аліменти в розмірі
1/4 частини від усіх доходів але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку до його повноліття, починаючи з 21 серпня 2007 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за
один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати, що
складаються з судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп., а
всього 58 грн. 50 коп.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1726/2007 рік
06 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                   судді      Іванової І.В.
секретарі                              Грищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, суд-
Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити рішення в силу, якого
стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 922 гривень 56 копійок,
посилаючись на те, що відповідач мешкає і останнього зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1. Відповідач
надані позивачем послуги, вчасно не оплачує внаслідок чого станом з 04.2004 року на 12.2006 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Як вбачається з розписки про
вручення судової повістки, про день слухання справи відповідача сповіщено
належним чином, однак останній від підпису в розписці відмовився, про причини
неявки суд не повідомив.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються крім квартирної плати по
затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Як вбачається з даних особового рахунку по "Службі збуту Жовтневої
філії КП "Харківські теплові мережі" відповідач є абонентом КП " Харківські
теплові мережі" шляхом відкриття абонентського рахунку № НОМЕР_1 та за останнім
значиться заборгованість за опалення та гарячу воду 922 гривні 56 копійок.
Згідно довідки ПФ "ПЖЕП-91" Жовтневого району м. Харкова
відповідача по справі зареєстровано за адресою АДРЕСА_1
Добровільно оплатити вказану заборгованість відповідач не бажає, тому така
підлягає стягненню в судовому порядку.
У відповідності до ст. 88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, суд -
"Харківські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1на користь КП "Харківські теплові
мережі" заборгованість у розмірі 922
(дев'ятсот двадцять дві) гривні 56
м. Харкова МФО 351599, код
Стягнути із ОСОБА_1в дохід держави державне мито у
розмірі 51 (п'ятдесяти
однієї) гривні, а також витрати по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Графа - № 15
Справа №2-437/07
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

8 серпня 2007
року

в складі
головуючого:                     Чепесюка
О.В.,

при
секретарі з                                Калинчук
У.Г.

участю: позивача

представника ВАТ
"Укртелеком" -Кирилів Н.Є.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Борщеві цивільної справи за позовом   відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі центру електрозв"язку № 7  Тернопільської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення 322 грн.53 коп. боргу за надані
послуги зв"язку,

встановив:

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась,  не
повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи належним
чином повідомлена.

Заяви про відкладення
попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від
відповідачки не поступило.

Представник
позивача просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих
доказів,  які позивач додав до матеріалів
справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло. За таких обставин підготовку  справи до розгляду слід вважати закінченою

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
центру електрозв"язку № 7 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком"
до ОСОБА_1    про стягнення 322 грн. 53
коп. боргу за надані послуги зв"язку призначити до судового розгляду на 10
год. 10 хв.
21 серпня 2007 року  у судовому засіданні
в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-773/07
УХВАЛА

26
березня   2007 року                                                                                             м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого-судді                                                 Гейруша
В.Б.

при
секретарі                               Глінській
О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому
2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Від
позивачки 01 березня 2007 року до суду надійшла заява про закриття провадження
у справі в зв'язку з примиренням.

Відмова
від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси, а тому її слід прийняти, закривши провадження у справі.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.174, 205, 206, 209-210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, закривши провадження у справі.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.
Справа № 2-6598/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к
р а ї н и

21 грудня 2007
року
м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Товстенко Н.М.,

з
участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача
про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу має
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач  матеріальної допомоги на утримання доньки не
надає, в зв'язку з чим просила стягнути аліменти на дитину в розмірі ј частини
заробітку до досягнення дитиною повноліття.

У судовому  засіданні  позивачка підтримала позовні вимоги та
наполягала на їх задоволенні.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає  задоволенню
з наступних підстав.

З копії свідоцтва про народження дитини (а.с. 4) убачається, що сторони від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів.

Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дитини, суд  вважає, що з відповідача слід стягнути
аліменти в розмірі ј частини заробітку. Мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного до її віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209,
292, 294 ЦПК України, ст.ст. 180, 181 п.3, 182, 191 п.1 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця
с. Брусилов, Чернігівського району, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження  в
розмірі ј частини заробітку, мінімальний розмір на дитину не може бути меншим
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 21.11.2007 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі  51 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один
місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча
- суддя:
№ 2-289/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
19  березня 2007 року.                     Кременчуцький
районний суд Полтавської області
складі: головуючого-судді       Кузнецова
при секретарі                  Харченко Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ВАТ
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про
стягнення 458 грн 64 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, відповідачка двічі в судове засідання не
з'явилась на розгляд справи без поважних причин, повідомлена належне,
про що мається розписка з власноручним підписом, заперечень проти позову не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачка, проживаючи АДРЕСА_1 заборгувала ВАТ"Кременчукгаз" станом на 01.07.2006 року 458
грв.64 коп.,які підлягають до стягнення відповідно до загальних умов виконання
викладеного, керуючись ст.ст.15,16,509,526 ЦК    України,    ст. ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України,   суд-
ОСОБА_1   1964 року народження на користь
ВАТ " Кременчукгаз" 458/чотириста
п'ятдесят вісім/ гривнів 64 коп.заборгованості за спожитий природний газ
та 51/п'ятдесят одну/ гривню  державного
мита в рахунок держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.