Справа 2-1258/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАІНИ

03 грудня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ткачук С.С.,

при секретарі    Шпаковській Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, 3-ї особи,
яка заявила самостійні права ОСОБА_4,

відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди та зустрічного позову ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири холодною водою, і просила стягнути з відповідачів
майнову шкоду в сумі 8374 грн. 80 коп. та моральну шкоду 3000 грн.

В обґрунтування свого позову зазначила, що 14.05.07 її  квартиру було залито холодною водою внаслідок
дій відповідачів, які після ремонту замінили з'єднувальний гнучкий водопровідний
шланг і не перевірили його справність, в зв'язку з чим повністю були затоплені
квартири 2-го і 1-го поверху.

Від залиття водою були пошкоджені у коридорі двері та стеля, стіна; у
ванній кімнаті стеля з пластику, двері набрякли і не закривалися; у кухні
стеля, стіни, підлога; в залі стеля, стіни, люстра прийшла у негідність; в
спальні стеля, стіни; про що складено акт.

У зв'язку з залиттям в квартирі необхідно було провести ремонт, вартість
якого за висновком спеціалістів складає 8374 грн. 80 коп., що
підтверджується  кошторисом, складеним Ясинуватським
будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням від 25.05.07. Ремонт проводили
власними силами і витрати на купівлю
будівельних матеріалів становить 2660 грн. 52 коп.

Вважає, що їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних
стражданнях від завданого пошкодження і знищення майна. Оцінює свої моральні
страждання у 3000 грн.

В судовому засіданні позивачка зменшила розмір позову і просила стягнути
на її користь майнову шкоду в сумі 2660 грн., від позову в частині стягнення
моральної шкоди відмовилася.

Ухвалою суду від 03.12.07 провадження в цій частині позову було
закрито.

Вона пояснила, що дана квартира належить їй, але фактично в ній не
проживає вже тривалий час. Після залиття вона поїхала до рідних у Росію і
повернулася через місяць. Усі матеріали до ремонту і сам ремонт оплатила її
донька Червона, сім'я якої фактично проживає у квартирі. На складеному акті
стоїть її підпис і підтвердила, що в ньому повністю відображені завдані
пошкодження від залиття. Квартира належить ОСОБА_3, але фактично проживає і
робила ремонт в цій квартирі його дочка ОСОБА_2, тому вважає, що витрати
повинні нести обидва у солідарному порядку.

3-я особа ОСОБА_4 заявила свій самостійний позов і просила стягнути з
відповідачів майнову шкоду в сумі 2660 грн. 52 коп., яку вона понесла на
купівлю шпалер, клею та інших будівельних матеріалів для ремонту квартири її
матері, де вона фактично проживає. Розмір понесених нею витрат підтверджується
рахунками. Ремонт проводила власними силами. Крім того, особа зазначила, що у
лютому цього року був завершений ремонт у ванній, але після залиття вони були
вимушені розібрати стелю для зливу води. Вважає, що їй було завдано моральну
шкоду, бо вона проживала деякий час у залитій квартирі і під час висихання на
стінах від вологості з'являлася пліснява, а вона хвора на астму, тому
погіршився її стан здоров'я. Оцінює моральну шкоду в суму 3000 грн.

В судовому засіданні 3-я особа підтримала свій позов і пояснила, що
розмір понесених нею витрат підтверджується рахунками, ремонт проводила
власними силами. Вона підтвердила в суді, що одразу просила відповідачів дати
їй 800 грн. на ремонт, враховуючи ціну шпалер по 15 грн., але ОСОБА_2
пропонувала їй тільки 500 грн., які не взяла, бо вважала цю суму недостатньою.
Після ремонту від вологості зруйнувалася антресолі в коридорі, 3 дні вони не
користувалися електрикою. Завдані пошкодження перелічені у акті, який було
складено головою житлово-будівельного кооперативу, за участю мешканця з
квартири на першому поверсі та інших сусідів. При огляді квартири та складані
акту відповідачі не були присутні, але підтвердила, що ОСОБА_2 на той час була
вдома. Залиття сталося від пориву водопровідного шлангу, встановленого на
кухні. Вона також пояснила, що у коридорі та в кухні на підлозі була наклеєна
плитка ПХВ, але під час ремонту підлога в кухні була викладена з керамічної
плитки, а в коридорі застелена лінолеумом. В усіх приміщеннях були замінені
шпалери, знову збудували антресолі, в ванній кімнаті замінили світильники, на
кухні наклеїли фризу, якої не було до залиття.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що не може нести
відповідальність за заподіяну шкоду, бо квартира належить її батьку ОСОБА_3,
вона в квартирі не проживає і ніякого ремонту не проводила. Обставини залиття
квартири позивачка визнала і представила суду розірваний з'єднувальний гнучкий
водопровідний шланг. Вважає, що залиття відбулось не з їх вини, а внаслідок
розірвання шлангу, т.т. шкода була завдана не навмисно. Після залиття вона
пропонувала ОСОБА_4 500 грн., але та відмовилася їх взяти. При складанні акту
вона не була присутня, бо її не позвали, незважаючи, що перебувала в квартирі.
Вважає, що у акті збільшено обсяг пошкоджень, які були завдані залиттям
холодною водою. Заявлена сума значно перевищує розмір завданої шкоди, бо
вартість куплених шпалер не відповідає вартості пошкоджених. Ремонт в квартирі
тривалий час не проводився. Вважає розмір заявлених моральних шкод не знайшов
свого підтвердження в суді. Просила у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і день
судового засідання був належним чином повідомлений. У своїй заяві до суду позов
ОСОБА_4 не визнав і просив розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, суд
приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, а позов
3-ї особи ОСОБА_4 слід задовольнити частково з таких підстав.

Із матеріалів справи судом встановлено, що кооперативна квартира
АДРЕСА_1 згідно ордеру була надана ОСОБА_1 Згідно акту товариства власників
квартир ім.1-го Травня від 14.05.07, на час огляду квартири 34 були залиті
кухня, ванна, коридор, зала, спальня, а саме: на кухні пошкоджені шпалери,
підвісна полка, відслоїлася плитка на підлозі, пошкоджена задня частина
навісної меблі; в коридорі - шпалери, намокла ковдра, намокли вхідні та
міжкімнатні двері; в залі - шпалери, намокли м'які меблі, вода текла по люстрі;
в спальні - шпалери; в ванній кімнаті - пошкоджені електропроводка, виникла
необхідність розібрати підвісну стелю для злива води. В квартирі фактично, як
пояснила сама позивачка, вона проживає біля 5-6 років. Фактично в квартирі
мешкає родина доньки ОСОБА_4, яка і понесла витрати на купівлю будівельних
матеріалів для проведення ремонту після залиття. За наданими суду 3-ю особою  товарними рахунками вартість матеріалів
становить 2661 грн. 98 коп. Згідно дефектного акту та кошторису ремонт квартири
АДРЕСА_1 у 2007 році становить 8374,80 грн.

За договором міни від 13.10.1998р. власником квартири АДРЕСА_2 є
відповідач ОСОБА_3, який зареєстрований у квартирі як мешканець. Його дочка
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.

В судовому засіданні і позивач, і 3-я особа підтвердили, що фактично
витрати на проведення ремонтних робіт не понесли. Обставини залиття квартири
14.05.07  ніхто із учасників судового
розгляду не оспорював, т.т. залиття квартирі 34 відбулось внаслідок пориву
з'єднувального гнучкого водопровідного шлангу (оглянутого в судовому засіданні
і приєднаного до справи як доказ), який розміщався на кухні в квартирі 37,
власником якої є ОСОБА_3

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили в
суді, що акт огляду залитої квартиру був складений в той же день, ОСОБА_2 не
запрошувалася до квартири при складанні акту, усі пошкодження, що мали місце
зафіксовані в цьому документі і ані позивачка, ані 3-я особа ніяких заперечень
при його написанні не виказували.

При вирішенні даного спору суд застосовував положення
ст.ст.1166,1167,1193 ЦК та ст.151 ЖК, відповідно до якої власник, якому належить
квартира, зобов'язаний забезпечити його збереженість, проводити за свій рахунок
поточний та капітальний ремонт, забезпечувати порядок на придомовій території.

На підставі приведеного суд встановлює, що вина у залитті сусідньої
квартири 34 лежить на власнику квартири 37, а саме ОСОБА_3, який і повинен
нести цивільну відповідальність за завдану майнову шкоду. Вимоги до його дочки
ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі.

З приведеного суд визнає, що від залиття квартири ОСОБА_1 не понесла
ніяких майнових витрат і не надала суду переконливих доказів заподіяння їй
моральної шкоди, бо в квартирі не проживала, одразу після цієї пригоди поїхала
до Росії у гості і повернулася після спливу тривалого часу. Тому суд вважає її
вимоги безпідставними, які не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_4, виходячи з
фактично понесених витрат на купівлю будівельних матеріалів та враховуючи
пошкодження, зафіксовані у акті огляду квартири 34, після залиття 14.05.07, суд
визнає що майнову шкоду слід задовольнити частково в розмірі 1615 грн. 90 коп.,
бо витрати на ремонт підлоги у коридорі на суму 482 грн. 60 коп., заміна
плінтуса у залі на суму 38 грн., наклейка фризу в кухні на суму 17 грн. та
виготовлення підлоги в кухні з керамічної плитки на суму 362 грн. 08 коп.
зроблені ОСОБА_4 по ремонту квартири, але дані пошкодження не були визначені
при її огляді після залиття, окрім ремонту підлоги на кухні, вартість якої суд
визначає в розмірі 146 грн. 40 коп, виходячи із вартості придбаного лінолеуму
на ремонт підлоги (площа кухні 6,1 кв.м. х 24 грн. - вартість за 1 кв.м.
лінолеуму).

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приймаючи
до уваги тривалість строку, який Червона, яка страждає на хворобу хронічної бронхіальної
астми і вимушена була проживати у залитій квартирі, факт пропонування сім'єю
ОСОБА_3 витрат на ремонт в розмірі 500 грн. та матеріальне становище самого
відповідача, який не працює, є інвалідом і отримує пенсію в розмірі 600 грн. 95
коп., суд вважає за необхідним відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі
300 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,82,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1
залишити без задоволення, позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення майової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
майнову шкоду в розмірі 1615грн.90коп., моральну шкоду в розмірі 300грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі
51грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду   Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом 10 днів  з дня
проголошення  рішення без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження і
апеляційна скарга подаються через Ясинуватській міськрайонний суд, а копія
апеляційної скарги одночасно   до
апеляційного суду.

Суддя