Справа №22-724                                             Головуючий
1 інстанції Панова Т.Л.
Категорія - 29                                                          Доповідач
УХВАЛА Іменем України

21 лютого 2007 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - Червинської М.Є.
Суддів - Алексеева А.В.,
Азевича В.Б.

При секретарі - Мартіросової А.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду від 15
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду від 15 листопада 2006 року частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки у сумі
608 грн., витрати по держмиту у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн., витрати на правову допомогу у сумі 100 грн. В
іншій частині позову відмовлено. ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивачки просять скасувати рішення
суду в частині відмови у задоволенні позову щодо відшкодуванні моральної шкоди
та задовольнити в цієї частині позовні їх вимоги, стягнути з відповідача на користь
кожної з позивачок по 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Позивачки
посилаються на те, що суд безпідставно, у порушення вимог статті 1167 ЦК України,
відмовив їм у задоволенні позову у частині відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції встановив, що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем був
укладений договір, згідно якого відповідач повинен був придбати для позивачки
ОСОБА_1 у магазині „Строитель"
на ринку „Гаврилівський" та привезти їй до дому дві семи секційні нові
батареї, а позивачка сплатила йому за послуги перевози 8 гривень і дала гроші
для оплати батарей у сумі 600 грн. Судом також встановлено, що відповідач
належним чином не виконав умови договору та привіз позивачці старі батареї, що
підтверджується протоколом огляду місця події від 24 червня 2006 року. Судом
також встановлено, що в наслідок неналежного виконання умов договору позивачці
ОСОБА_1 заподіяні збитки у сумі 608 грн., які підлягають стягненню на підставі
статті 623 ЦК України. Суд також дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки відшкодування
моральної шкоди умовами договору не передбачені.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга позивачок підлягає відхиленню, а рішення суду
не підлягає зміні, з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Позивачками рішення суду оскаржене лише в частині відмови у стягненні
відшкодування моральної шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 складися
договірні стосунки та відповідачем не належним чином виконані умови договору.

За встановлених обставин суд першої" інстанції дійшов до
обгрунтованого висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами
не передбачають можливості відшкодування моральної шкоди.

Посилання позивачів на статтю 1167 ЦК України є
безпідставним, оскільки дана норма закону не регулює правовідносини, які
склалися між сторонами.

За таких підстав, апеляційний суд не погодиться з
доводами апеляційної скарги позивачок про не безпідставність відмови у задоволенні
позову у частині відшкодування моральної шкоди, та вважає, що суд першої
інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог позивачок у частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог статті 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та залишає рішення суду без
змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду від 15 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців
після набрання нею законної сили.