Справа № 2-2079/07
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

=========================================================================

08 серпня 2007 року

Ялтинський
міський суд автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді -

Земляної
Г.В., при секретарі  -  Копистко О.М., за участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті

цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Державного

підприємства
України «Міжнародний дитячий центр «Артек», треті особи-

Комунальне
підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», Державне

управління
справами про визнання необґрунтованої відмови в наданні згоди на

приватизацію
квартири і видати свідоцтво про право власності на квартиру,

В
С Т А Н О В И В :

Представник відповідача Державного
підприємства України «Міжнародний

дитячий
центр «Артек» (далі- ДПУ «МДЦ «Артек»)позовні вимоги не визнав.

Позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з

позовом
до суду, в якому просять визнати необґрунтованою відмову ДПУ «МДЦ

«Артек»
в наданні їм згоди на приватизацію квартири АДРЕСА_1, просять зобов'язати
відповідача розглянути

заяву
про приватизацію вказаної квартири і видати свідоцтво про право власності

на
неї. Вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомірно, відмовив у розгляді

заяви
про приватизацію житлових приміщень, з тих підстав, що будинок, в якому

вони
проживають знаходиться в межах землекористування підприємства, на підставі

чого
приватизації не підлягають. На їх думку, вказана відмова порушує їх

законні
права на приватизацію житла, тому є неправомірною і підлягає

скасуванню.
Крім цього, вказували на те, що житловий фонд належить підприємству

на
праві повного господарського відання, а тому саме ДПУ «МДЦ «Артек»  є

органом
приватизації, що також встановлено рішенням Ялтинського міського суду

АРК
від 10.06.2005 року за позовом ОСОБА_5 і на те що будинок у якому

мешкають
позивачі не знаходиться у межах території відповідача.

Позивачка
ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заявлені

позовні
вимоги, також вказував на те, що у ДПУ «МДЦ «Артек» відсутній оригінал

Державного
акту на право постійного користування землею, межі підприємства не

встановлені
в натурі, тому посилання на те, що будинок находиться в межах

землекористування
не відповідає дійсності, тому і немає підстав для відмови в

наданні
згоди на приватизацію квартири.  Крім
цього, на її думку, Державний акт

на
право постійного користування ДПУ МДЦ «Артек» від 15.01.1997 року не може

бути
чинним, оскільки ДПУ «МДЦ «Артек» був реорганізований, тому на підставі ст.

141
ЗК України право постійного користування припинилося. Розпорядження

Керівника
Державного управління справами від 18.12.2002р., на її думку, не є

належним
доказом по справі, оскільки вказаний документ не зареєстрований в

Міністерстві
юстиції України, та не доведений в установленому законом порядку

до
зацікавлених осіб.

Представник
відповідача ДПУ «МДЦ «Артек» позовні вимоги не визнав у повному

обсязі,
мотивував це тим, що  ДПУ «МДЦ «Артек» не
є органом приватизації,

оскільки
не має право здійснювати вказаний від діяльності відповідно до Статуту

і
видавати свідоцтво на право власності, крім цього відповідно до Розпорядження

Керівника
Державного управління справами від 18 грудня
2002 року, затверджений

перелік
житлових будинків і квартир, які знаходяться на території підприємства

і
які не підлягають приватизації. Вказаний перелік повною мірою відповідає

вимогам
ч.2 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Позивачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник третьої особи КП «Ялтинське

бюро
технічної інвентаризації» до судового засідання не з'явилися, про день і

час
слухання справи повідомлені належним чином, до суду надалі заяву з

проханням
справу розглянути у їх відсутність.

Представник
третьої особи Державного управління справами до судового засідання

також
не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не

повідомив,
письмові пояснення не надав.

Суд,
вислухав пояснення позивача, її адвоката, пояснення представника

відповідача,
вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що

позов
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч.1 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до

об'єктів
приватизації належать квартири у багатоквартирному будинку, де

мешкають  два і більше наймачів, які
використовуються  громадянами на умовах

договору
найму.

Судом
встановлено, що згідно з довідки про місце проживання і склад сім'ї,

виданою
Житлово-експлуатаційним відділом ДПУ «МДЦ «Артек», позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 зареєстровані і проживають в двох

ізольованих
кімнатах житловою площею 29,3 кв.метри у квартирі АДРЕСА_1(арк.спр.12).

07
листопада 2006р. ОСОБА_2 звернулася до ДПУ «МДЦ «Артек» про

надання
їй у власність спірної квартири. Згідно відповіді ДПУ «МДЦ «Артек» від

20
листопаду 2006 року позивачу було відмовлено в передачі у власність

квартири,
оскільки будинок розташований в межах території, наданої у

користуванні
відповідачу згідно державного акту на землю(арк.спр.11).

Перевіряючи обґрунтованість
відмови ДПУ «МДЦ «Артек» у

приватизації
квартири, яка використовується  позивачами
на умовах договору

найму,
судом встановлено, що ДПУ МДЦ „Артек”
відповідно до п.1.2.

Статуту,
затвердженого Керівником Державного управління справами від 28 червня

2006
року №261 перебуває в управлінні Державного управління справами відповідно

до
розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2000 року № 165-р(арк.

спр.29)

Згідно
п.4.2 вказаного Статуту майно підприємства є державною власністю і

закріплюється
за ним на праві господарського відання. Підприємство володіє,

користується
і розпоряджається цим майном з обмеженням правомочності

розпорядження
окремим видом майна, яке можливе за погодженням з Органом

управління
майном у випадках, передбачених чинним законодавством України,

розпорядженнями
Керівника Державного управління справами(арк.спр.30).

Згідно  п.2.2 вищевказаного стату відповідач є
державним підприємством України,

яке
діє в цілях організації та комплексного забезпечення  дитячого відпочинку,

реалізації
оздоровчих та науково-педагогічних програм роботи із дітьми та

підлітками
(арк.спр. 29).

Судом
встановлено, що на підставі Державного акту на право постійного

користування
землею серії КМ №001515 від 15 січня 1997 року у користуванні ДПУ

«МДЦ
«Артек» знаходиться земельна ділянка площею 208,0174 га (арк.спр.33-36).

Ті обставини, що житловий будинок, у якому
мешкає позивачка, розташований на

земельній
ділянці, яка надана відповідачу у постійне користування для

розміщення
підприємства у судовому засіданні підтверджено: копією державного

акту
на право користування земельною ділянкою(арк.спр.35), копією плану

земельної
ділянки із дислокацією будинку у якому мешкають відповідачі(арк.спр.

73).

Відповідно
до ст.136 Господарського Кодексу України однією з задач державного

органу,
уповноваженому управляти державним майном, є здійснення контролю за

ефективністю
використання і схоронністю державного майна.

Згідно
ч.2 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не

підлягають
приватизації квартири, які розташовані на території підприємств,

установ
та організацій.

Відповідно
до Додатку  до ст.1 Закону України «Про
перелік об'єктів права

державної
власності , що не підлягають приватизації» ДП «МДЦ»Артек» включено у

перелік
об'єктів, які не підлягають приватизації.

Постановою від 08 жовтня 1992 року №572
«Про механізм впровадження

Закону
України «Про приватизацію  державного
житлового фонду» Кабінетом

Міністрів
України постановлено, що Радам Міністрів України, міністерствам і

відомствам,
у повному господарчому віданні яких знаходиться державний житловий

фонд,
визнати будинки які не підлягають приватизації відповідно до цього

Закону,
та інформувати про це громадян, які в них проживають.

У рамках наданих повноважень Розпорядженням
керівника Державного управління

справами
від 18.12.2002р. №618 виданий «Перелік житлових будинків і квартир у

них,
що знаходяться на території ДПУ „МДЦ „Артек”, які не підлягають

приватизації”,
в якій також включено будинок у якому проживають позивачі.

Вказане Розпорядження прийнято на підставі
Постанови Кабінету Міністрів

України
від 08 жовтня 1992р. №572 «Про механізм впровадження Закону України

«Про
приватизацію державного житлового фонду» де зазначено, що Радам

Міністерств
України, міністерствам і відомствам, у повному господарському

віданні
яких знаходиться державний житловий фонд, необхідно визнати будинки,

які
не підлягають приватизації відповідно до цього закону, та проінформувати

про
це громадян, які в них проживають.

Посилання позивачів та їх представника, на
те, що вказане розпорядження є

незаконним
і протирічить нормам Закону України „Про приватизацію державного

житлового
фонду” до уваги судом не приймається з тих підстав, що відповідно до

частини
2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого

самоврядування,
їх посадові особи забов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказаний
акт органа управління прийнятий в межах компетенції Державного

управління
справами і відповідає вимогам діючого законодавства, у встановленому

законом
порядку не скасований.

Тому на думку суду доводи відповідача
відносно того, що ДПУ «МДЦ „Артек”»

не
має достатніх повноважень на вирішення питання є цілком обґрунтованим.

Посилання позивача, та її адвоката на те,
що вказане розпорядження не є

законним
оскільки не зареєстровано в Міністерстві юстиції та не доведене до

громадян,
до уваги судом не приймається, оскільки відповідно п.п. «д» п.5

«Положення
про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та

інших
органів виконавчої влади», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів

України  від 28 грудня 1992 р. N 731 на державну
реєстрацію не подаються акти,

які
спрямовані на організацію виконання рішень вищестоящих органів і власних

рішень
міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського

управління
та контролю, що не мають нових правових норм.

Крім
цього, суд приймає доводи представника відповідача

відносно
того, що підприємство не є органом приватизації, оскільки в Статуті

підприємства
відсутній такий вид  діяльності як видача
свідоцтв на праві

власності
у порядку приватизації, а заняття видами діяльності, які не

передбачені
статутом, заборонені законом. Крім цього, на підприємстві відсутні

таки
об'єкті, які підлягають приватизації.
Посилання позивача відносно того,

що
по цивільній справі №2-145205 за позовом ОСОБА_5 до ДПУ «МДЦ

«Артек»
про приватизацію квартири, встановлено, по підприємство є органом

приватизації
не відповідає дійсності, оскільки вказане рішення скасоване

Апеляційним
судом АРК від 16.05.2007р., про що надана копія ухвали (арк.спр.24

).

До того ж суд не приймає до уваги доводи
позивача, та його адвоката про

це,
що у зв'язку з реорганізацією  шляхом
перетворення підприємства, Державний

акт
втратив чинність, оскільки відповідно до вимог цивільного та господарського

законодавства
у ДПУ «МДЦ «Артек» не була змінена організаційна-правова

форма(арк.спр.55).

Крім того, суд не може прийняти до
уваги доводи позивачки про те що

будинок
у якому мешкає позивачка не входить у межі земельної ділянки, наданої у

користування
відповідачу, так як не встановлені границі земельної ділянки у

натурі,
суд також не може взяти до уваги. У судовому засіданні представник

відповідача
пояснив, що будинок позивачів знаходиться між інших господарсько -

технічних
споруд підприємства і ця обставина не заперечується позивачами.

Таким чином вказаний будинок є
частиною житлового фонду

підприємства,
розташований в межах землекористування ДПУ «МДЦ «Артек», визнаний

таким,
що не підлягає приватизації у встановленому законом порядку.

Оцінивши
всі докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивачів

задоволенню
не підлягають.

На
підставі ст.19 Конституції України,
ст.ст.1,2,8 Закону України „Про

приватизацію
державного житлового фонду”, ст.136 Господарського Кодексу

України,
ст.1 Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності ,

що
не підлягають приватизації», керуючись ст.ст.6,10,60,209,212,214, 215,217

ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до Державного

підприємства
України «Міжнародний дитячий центр «Артек» про визнання

необґрунтованої
відмови в наданні згоди на приватизацію квартири, зобов'язання

розглянути
заяву про приватизацію квартири і видати свідоцтво про право

власності
- відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.

4
ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду

Земляна Г.В.

Справа № 2-2079/07

Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(вступна та резулятивна частини)

08
серпня 2007 року

Ялтинський
міський суд автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді -

Земляної
Г.В., при секретарі  -  Копистко О.М., за участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті

цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Державного

підприємства
України «Міжнародний дитячий центр «Артек», треті особи-

Комунальне
підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», Державне

управління
справами про визнання необґрунтованої відмови в наданні згоди на

приватизацію
квартири і видати свідоцтво про право власності на квартиру,

В
С Т А Н О В И В :

Зважаючи
на складність  у викладені повного тексту
рішення суду, пов'язаного з

потребую  в обгрунтованні доводів сторін, на що може
бути витраченим значний

час
, суд уважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частин.

На підставі ст.19 Конституції
України,  ст.ст.1,2,8 Закону України „Про

приватизацію
державного житлового фонду”, ст.136 Господарського Кодексу

України,
ст.1 Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності ,

що
не підлягають приватизації», керуючись ст.ст.6,10,60,209,212,214, 215,217

ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4
в задоволенні позовних вимог до Державного

підприємства
України «Міжнародний дитячий центр «Артек» про визнання

необґрунтованої
відмови в наданні згоди на приватизацію квартири, зобов'язання

розглянути
заяву про приватизацію квартири і видати свідоцтво про право

власності
- відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.

4
ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду

Земляна Г.В.