справа № 2-55/2007 р.
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМ*ЯМ       УКРАЇНИ

12 листопада 2007 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області
в складі:  головуючого -
судді     ВИННИЧЕНКА П.П.,

секретаря
НОЛЬ С.В.,

з
участю адвокатів       ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про відшкодування
матеріальної шкоди в зв'язку з затопленням квартири в сумі 2600 грн. 40 коп. і
стягнення моральних збитків в сумі 1500 грн. і просив задовольнити його позовні
вимоги з відповідачки ОСОБА_2,

На підтвердження своїх позовних вимог позивач вказав
наступне:

Позивачеві на праві приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1. Над квартирою позивача розташована квартира № 21, що належить
відповідачці ОСОБА_2

08 червня 2005 року біля 1 години ночі в квартирі
відповідачки лопнув шланг на кухні і в результаті квартира позивача була залита
водою.

Факт затоплення квартири позивачки встановлено актом,
складеним працівниками ЖРЕП 13 червня 2005 року.

Розмір матеріальної шкоди встановлено кошторисом і
відповідачі не оспорюють результати цих досліджень.

Крім матеріальної шкоди, вважав, що діями відповідачки
позивачеві причинено моральну шкоду, яка виявилася в наступному:

-     відповідачка не намагалась вирішити проблему
затоплення його квартири;

-     сім'я позивача довгий час проживала без
ремонту квартири;

-     були порушені життєві зв'язки, так як
позивачі не могли нікого запросити додому;

-     відповідачка, постійно, по різних причинах
не з*являлася до суду і цим зривала судові засідання, що змушувало позивачку
переживати.

Вважав, що йому причинено моральну шкоду на суму 1500
гривень.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково на попередніх
слуханнях. Обґрунтованих заперечень проти
позову не надала.

Вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи,
погоджуючись з висновком спеціаліста, суд приходить до висновку, що позов в
частині матеріального позову підлягає задоволенню у повному обсязі, а позов про
причинення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд приходить з наступних причин:

-     всі сторони не оспорюють сам факт залиття
квартири позивачки;

-     сторони не оспорюють розмір матеріальної
шкоди причиненої позивачці залиттям квартири;

-     сторони підтверджують, що причиною залиття
квартири позивачки було те, що в квартирі відповідачки лопнув гнучкий шланг і
тому було залито квартиру позивача, що і є причиною затоплення квартири
позивачки.

-     Сторони не оспорюють кошторис
відновлювальних робіт.

Розглядаючи питання про стягнення моральної шкоди, суд
приходить до висновку, що в даному випадку мало місце причинення позивачеві
моральної шкоди, але мав місце доволі не типовий випадок, явної провини причини
затоплення квартири не установлено, а тому суд приходить до висновку, що сам
розгляд справи, задоволення позову, уже має бути задоволенням моральної шкоди.

Вивчивши кошторис
від 20 липня 2005 року, суд повністю погоджується з висновками
спеціаліста і вважає його відповідаючим дійсності.

Аналізуючи вказані факти неявки відповідачки ОСОБА_2 до
суду, вказані позивачем, суд не може їх вважати як умисне причинення моральної
шкоди позивачці.

Згідно зі ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. В даному випадку, суд прийшов до висновку, що матеріальна шкода
наступила в наслідок недбалості відповідачки.

Згідно зі ст..1167 ЦК України, моральна шкода, завдана
особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її
завдала. В даному випадку суд дійшов висновку, що моральна шкода завдана
позивачці відповідачкою не підлягає задоволенню.

Враховуючі викладене та керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК
України, ст.ст.  1166-1167 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на
користьОСОБА_1  2600 гривень 40 копійок
за причинену матеріальну шкоду житлу. В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскарджене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: