overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1601/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши в місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 26.03.1988 року.

В судове
засідання, призначене на 13 вересня 2007 рік не з'явився позивач, від нього
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Тому суд на
підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити
позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви
позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                  Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого - судді     -        Курильдя А.Р.

при секретарі                            -        Гаврилюк О.П.

з участю
представника позивача - Магдзяк
М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Львівського комунального підприємства «Княже місто» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення заборгованості по оплаті за
експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири та прибудинкової
території,

встановив:

ЛКП «Княже
місто» звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості
по оплаті за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири та
прибудинкової території.

В судовому
засіданні представником позивача було подано заяву про залишення позову без
розгляду, оскільки відповідачами заборгованість погашена в добровільному
порядку.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ЛКП «Княже місто» про стягнення
заборгованості по оплаті за експлуатаційні витрати на утримання будинку,
квартири та прибудинкової території, залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Львівського комунального підприємства «Княже місто» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення заборгованості по оплаті за
експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири та прибудинкової
території, залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1862/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1214
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами. які надає позивач і їх не оплачують, укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відмовились.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином
повідомлені, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі не оплачують
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.
адміністрації позивача від 26.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007 р. становить 1357 грн. 60 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що
стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі. Керуючись
212,224 ЦПК України,ст.ст. 526,
530, 610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
користь КП "Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 80 коп. боргу та по 25 грн. 50 коп. судових
витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
користь КП „Червоноградтеплокомуненерго"
по 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським  судом за
письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-35 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007
року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ГОНЧАРЕНКО В.М. при секретарі ЧАПОВСЬКІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1та районної ради
по опіці та піклуванню при Красноокнянської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав у відношенні його неповнолітньої
дитини: ОСОБА_3, 1998 року
народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
районна рада по опіці та піклуванню при Красноокнянської районної державної
адміністрації звернулись до суду з заявою до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав у відношенні його неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, 1998 року народження
посилаючись на те, що відповідач вихованням дитини не займається та матеріально
її не забезпечує.

Справа
розглянута згідно ст.169 ЦПК України.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши позивачку та представника ради по опіці та
піклуванню, які наполягали на задоволенні позовної заяви та пояснили, що
відповідач на протязі семи років не здійснює догляд за дитиною, за цей час, що
справа знаходиться в суді, не виправився, участі у вихованні та матеріальному
забезпеченні дитини не приймає. Дитина проживає разом з матір"ю, яка утримує
її матеріально та виховує самостійно, суд вважає, що заява підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав:

Судом
встановлено, що 26.04.2002
року ОСОБА_1. та ОСОБА_2 розірвали свій шлюб.

Від шлюбу
сторони мають одну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, 1998 року
народження:

Зі свідчень
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
вбачається, що відповідач з 1999
року не провідує свою дочку, не займається її вихованням та не утримує її
матеріально.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.180 СК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2у відношенні його неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, 1998 року народження.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 7,50 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на ТУДСА
України в Одеській області, код фінансової установи 828011, назва фінансової
установи: Управління Державного Казначейства у Одеській області, рахунок № 0123, вид
рахунка-поточний, ідентифікаційний код за ЄДПРОУ: 26302945.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Красноокнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2007 року                                                                   Справа
№2н-87/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області
Бєгунова О.В., розглянувши заяву МКП «Кролевецьтеплоенерго», м. Кролевець
стягнення заборгованості з ОСОБА_1за користування наданих послуг з
теплопостачання за період з 01 березня 2004 року по 01 березня 2007 року в сумі
Відповідно до ст.4, 15 Закону України «Про власність»,
ст.19, 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. 625, 629, 901 - 903 ЦК України, п.3.1
Договору надання послуг з теплопостачання від 10.10.2002р., укладеного між МКП
«Кролевецьтеплоенерго» та ОСОБА_1
ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця    с.Зазірки,    Кролевецького    району
Сумської    області,    жителя
користь МКП «Кролевецьтеплоенерго», м. Кролевець Сумської області, вул.
32149049 заборгованість за користування наданих послуг з теплопостачання в
період з 01 березня 2004 року по 01 березня 2007 року в сумі 1661 грн. 98 коп
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Кролевецькому районному суді в сумі 15 гривень, сплачених останнім при подачі
заяви до суду.
з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в сумі
слід  сплатити  на р/р:
платежу:   22090100,   МФО:   837013,   банк:
З.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-556/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
квітня 2007 року                  Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді                                                                 -
секретарі                                                                          -
представника позивача Ярошевської Н.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом: ТОВ Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -
15.03.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за послуги в сумі 1062 грн. 20 коп.
Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення
м.Шостки в тому числі і АДРЕСА_1 проживають відповідачі, які в повному обсязі
користувалися наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані
послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1062 грн. 20 коп.
В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги
підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1062 грн. 20
Відповідачі в судове засідання не з»являлись, хоча про
час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти
позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому
суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою
енергією на опалення АДРЕСА_1проживають відповідачі (а.с.5).
Борг відповідачів за спожиту теплову енергію на опалення складає 1062 грн.
20 коп. за період з 01.10.2006 року по 31.03.2007 року (а.с.4).
факти регулюються житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст.68 ЖК України наймач квартири - ОСОБА_1 зобов'язана
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 51 грн., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
ст.88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідачів.
ст.ст.10, 60, 88,212,213,215,224-226 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківенергоремонт» заборгованість за спожиту теплову енергію
на опалення в сумі 1062 грн. 20 коп., сплачений судовий збір по 25 грн. 50 коп.
з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа
№ 2-117/07
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

20 березня 2007 року                                                                                       смт.
Любешів

Любешівський  районний суд Волинської
області під головуванням

судді                                                                                                                  ГапончукаВ.В.,

за участю секретаря                                                                                        Літвинчук
І.М.

позивача                                                                                                          ОСОБА_1

розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні    в залі суду в смт.
Любешів

цивільну    справу
за позовом ОСОБА_1    до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Любешівський районний суд з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 25 лютого 2006 року
між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований у Великоглушанській
сільській раді. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Зазначила, що з початку сімейного життя відносини між нею та
відповідачем були напруженими, почали виникати сварки, скандали, а інколи
бійки, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Поведінка ОСОБА_2
негативно впливає на виховання сина. Важає, що перспектив для збереження шлюбу
немає. В зв"язку з наведеним просила шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який було
зареєстровано Великоглушанською сільською радою 25 лютого 2006 року розірвати.

Позивач
подала в суд письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя залишає
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи
з наведеного, керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі в
п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку    ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц-491/2007                                       Головуючий
у  1й інстанції - Ткаченко Н.В.
Категорія - 11/18                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних cnpaeav
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
- Глущенко Н.Г.

суддів -
Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при
секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

Акціонерного
товариства „Індустріально-експортний банк" на ухвалу  судді Жовтневого районного суду  м. Дніпропетровська   від 20 липня 2006 року про повернення заяви
про видачу судового наказу, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
20.07.2006р. повернута заявнику заява про видачу судового наказу, оскільки
порушена підсудність.

З зазначеною ухвалою не погодилося AT
„Індустріально-експортний банк" та подало до суду апеляційну скаргу,
де ставить питання про скасування ухвали судді від 20.07.2006р., та повернення
заяви на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на
те, що зазначена ухвала судді є незаконна та необґрунтована.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Повертаючи AT „Індустріально-експортний
банк" заяву про видачу судового наказу, суддя прийшов до висновку, що
заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки місце
знаходження ДФ AT „Індекс-банк" та місце проживання ОСОБА_1, які
уклали договір кредиту, є м. Кривий Ріг.

Проте, з такими висновками суду 1-ї інстанції погодитися
не можна, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право
письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких
встановлена виключна підсудність.

2

Як вбачається з п. 7.1. кредитного договору № 202/01-04
від 26.07.2004р. ДФ AT „Індекс-банк" і ОСОБА_1 домовилися встановити договірну
територіальну підсудність, яка витікає з зазначеного договору в місцевому суді
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Даний спір не належить до спорів, для яких ст. 114 ЦПК
України встановлена виключна підсудність.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з
направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання
щодо розгляду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк"
задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 липня 2006 року - скасувати, матеріали заяви направити
до того ж суду для вирішення питання щодо розгляду заяви про видачу судового
наказу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа № 2-500
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                            Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі; судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Полубок НЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
цивільну справу за позовом ВАТ

"Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення 5217

грн. 70 коп., суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 на користь Біляївського РЕМ
5217 грн. 70 коп.
збитків, вказуючи, що вона!, являючись споживачем електроенергії, порушила
правила її користування. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 30.08.2005 року, що
підтверджується відповідним актом №
029131.

На
підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ в|д 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївсьісого РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 5217 грн. 70 коп.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позов визнала, але просить суд зменшити
суму, в зв'язку з тим, що вона не працює та знаходиться в важкому матеріальному
становищі.

ВиЄлухавши
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Ободовеьку О.С.,
відповідачку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1. дійсно винна в
порушенні правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинне
відшкодувати шкоду в повному обсязі, але суд вважає за можливим зменшити розмір
відшкодування, враховуючи матеріальне становище відповідачки, як це передбачено
ст. 11931 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60,212-215
ЦПК України, ст.ст. 1166,1193
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стигнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 3217 грн. 70 коп. та 82 грн. державного
мита, а всього 3299 грн. 70 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10-ти днів

з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного

суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

через Біляївський районний суд.
Справа № 2-809/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 березня 2007
року

Сихівський  районний
суд  м.Львова

в складі:
головуючої-судді      Чорної С.З.

при секретарі                          Жила М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП "Житловик-С" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 702,82 грн.
заборгованості за послуги по утриманню житла. В обґрунтування своїх позовних
вимог покликається на те, що житлове приміщення ,яке займають відповідачі , знаходиться на
обслуговуванні ЛКП „Житловик-С". На дане приміщення укладено договір найму
та відкрито розрахунковий рахунок. Однак ,
відповідачі з 01.08 2004р.
по 01.11.2006р. не проводять оплату за послуги по утриманню житла , внаслідок чого
станом на 01.11.2006 р.
утворилась заборгованість на суму 702,82
грн., яка до даного часу не погашена.На неодноразові прохання та
попередження добровільно погасити вказану заборгованість відповідачі не
реагують.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала , дала пояснення
аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач
ОСОБА_3. позов визнала повністю та пояснила , що не погасили вчасно заборгованість у зв*язку з скрутним
матеріальним становищем.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4в судове засідання не з*явилися ,хоча належним чином
були повідомлені про час та місце розгляду справи ,а тому суд вважає можливим
розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши
пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_3. , дослідивши
матеріали справи, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ст.66 ЖК
України наймач зобов*язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги ,чим
є послуги по утриманню житла, відповідно до затверджених тарифів. Однак
«відповідачі згідно встановленого законом порядку не проводять оплату за надані
послуги по утриманню житла «внаслідок чого станом на 01.11.2006 р. утворилась
заборгованість в сумі 702,82
грн.,яка на час розгляду справи судом залишалась не погашеною. З
відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.в користь ДП «Судовий інформаційний центр»

На підставі
ст.ст. 64, 66,68 ЖК
України, та керуючись ст.ст. 10,
60,215 ЦПК України, с
у д ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно в користь ЛКП "Житловик - С"    702,82 грн .

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в користь держави 51 грн. та 30 грн. на витрати
пов*язані з інформаційно-технічним забезпеченням в користь ДП «Судовий
інформаційний центр».

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.