overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
cправа №2-н-128/2007
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

“16“ жовтня 2007 р.                                                                         місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву ЗАТ „Міжнародний Іпотечний Банк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі
7353,16 грн. за кредитним договором з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2007 р. начальник юридичного управління ЗАТ
„Міжнародний Іпотечний Банк” Семенов Г.В. звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором №17/11СТ
від 17.04.06 у розмірі 7353,16 грн. з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1

17.08.2007 р. судом Городнянського району видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1зазначеної заборгованості та судових витрат і за
місцем проживання боржника було надіслано судовий наказ, однак згідно довідки
поштового відділення від 19.09.07, ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

З довідки начальника ВГІРФО Городнянського РВ УМВС
України в Чернігівській області від 11.10.07 встановлено, що ОСОБА_1 з 03.04.07
знятий з реєстраційного обліку в м. Чернігів, Новозаводський район.

Таким чином, суд не в змозі виконати вимоги ст. 104 ЦПК
України і за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню. З заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст.99 ЦПК України у разі скасування
судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі
пред'явлення позову до боржника у порядку позовного провадження ця сума
зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись, ст.106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 16.08.2007 р. про стягнення
заборгованості за кредитним договором №17/11СТ від 17.04.06 з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ „Міжнародний Іпотечний Банк” - скасувати.

Заявнику роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію ухвали направити не пізніше трьох днів після її
постановляння, стягувачу та боржникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Д.П.Криворученко
Справа № 4.32-967/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(заочне)

27
лютого   2007 року                                                                                                     с Покотилівка

Харківський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В., при
секретарі    Шевчук А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

04
жовтня 2006 року до суду подано позовОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В
судовому засідання позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила, що з
відповідачем не проживають однією сім'єю і подальше збереження шлюбних відносин
не можливо. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідач
в судове засідання вдруге не з'явився, причин неявки суду не повідомив, тому
судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Вислухавши
в судовому засідання пояснення позивача і дослідивши подані суду докази, суд
вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24 грудня 2005 року
у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного
управління юстиції, запис № 1770, що підтверджено свідоцтвом про одруження
Серії НОМЕР_1, виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2
Харківського обласного управління юстиції, 24.12.2005 року. З пояснень позивача
встановлено, що подальше спільне життя подружжя неможливо і збереження шлюбу
протирічить інтересам обох з подружжя.

Таким
чином судом встановлені підстави, викладені в ст. 112 Сімейного Кодексу України
для

розірвання шлюбу
і суд повинен постановити рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
ст. 10,11,60,61,212-215,224 -226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ.

позовні
вимогиОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Шлюб,
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 грудня
2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського
обласного управління юстиції, запис № 1770
- розірвати.

Витрати,
пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти
на ОСОБА_1.

На
рішення суду позивачем може бути подано заяву про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу
на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської
області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач
має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області із
заявою про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення.
УХВАЛА

23 березня 2007 року                                                     Новоархангельський
районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді:                                                                     Партоліної
І.П.,

при секретарі:                                                                              Довгій
СВ.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Новоархангельську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В попереднє
судове засідання сторони не заявилися, але від позивача надійшла заява, в якій
ОСОБА_1 просив справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у
зв'язку з тим, що сторони примирилися та проживають однією сім"єю.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і ОСОБА_1 не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

З урахуванням
викладеного вважаю, що провадження у справі за даною позовною заявою необхідно
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного та керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 174 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити, що у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий, предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1497/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в
складі: головуючого - судді  Бабича В.І.,
при секретарі
Крушевській Л.Л., з участю військового прокурора Житомирського гарнізону -
Глумакова А.С., з участю представника позивача - Мусєвич А.І. та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу
за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави -
МО України в особі міського
комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 (МК ВЖРЕП
№3) до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Військовий прокурор в інтересах держави - МО України в особі  МК
ВЖРЕП №3 звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідач,
користуючись житловим приміщенням, комунальними послугами  у виді централізованого постачання холодної
та гарячої води, централізованого опалення, подачі електричного струму, газопостачання
та газовідведення за місцем проживання, кошти за надані послуги не сплачує, в
результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 1 квітня 2007 року
становить:  - 1379 грн. 74 коп. за період
з лютого 2004 р. по березень 2007 р. В добровільному порядку відповідач
погасити суму боргу не бажає.

В судовому засіданні прокурор  та
представник позивача позовні вимоги підтримали в повному об»ємі з вищенаведених
підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги  визнав в повному об”ємі,  суду пояснив, що допустив заборгованість по сплаті
за комунальні послуги через відсутність коштів.

Встановлено,
що ОСОБА_1 є наймачем квартириАДРЕСА_1 м. Бердичеві, яка належить до державного
житлового фонду. В період з лютого 2004 р. по
Березень  2007 р. відповідач за
місцем свого проживання користується житловим приміщенням, комунальними
послугами, проте в порушення ст. 67, 68
ЖК України не вносить своєчасно плату за затвердженими тарифами. Як
вбачається із розрахунку, борг відповідача по сплаті за отриманні послуги
становить 1379 грн. 74 коп, тому позов є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Військового прокурора Житомирського гарнізону задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь
міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 3 заборгованість за отримані послуги в сумі - 1379 грн. 74 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1
51 гривню держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи -  на користь держави.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській
області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2«о»-138/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня  2007 року               Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в
складі:           головуючого - судді     Савкевич К.М.

народних засідателів    ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі               Челядник Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за заявою

ОСОБА_3

про    визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду
з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій вказує, що її дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи з дитинства безстроково із
захворюванням на численний кальцемід головного мозку, судорожним синдромом із
частковими приступами, що підтверджується довідкою МСЕК.  У зв'язку з хворобою вона не може
усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними їй потрібна опіка.

Заявниця просить суд визнати дочку
ОСОБА_4 недієздатною та призначити її опікуном.

Представник органу опіки та
піклування проти заяви не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що дочка заявниці
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом із заявницею в АДРЕСА_1, з 27 березня
2006 року вона є інвалідом першої групи з дитинства, безстроково, у зв'язку з
захворюванням на численний кальцемід головного мозку, судорожним синдромом із
частковими приступами, ця обставина підтверджується заключенням МСЕК.

Відповідно ст.39 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона у наслідок хронічного,
стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Згідно акту амбулаторної
судово-психічної експертизи (а/с 19-22) від 05.09.2007 року ОСОБА_4 на даний
час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому є
недієздатною.

Згідно ст.60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування просить
суд призначити опікуном над ОСОБА_4 її матір ОСОБА_3, суд проти цього
клопотання не заперечує.

Керуючись ст.39,60 ЦК України,
ст.234,236-239,213, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнати недієздатною.

Призначити ОСОБА_3 опікуном
над дочкою ОСОБА_4 з періоду визнання її недієздатною.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  підпис

Народні
засідателі: підписи

З
оригіналом згідно

Суддя:

Рішення набуло законної сили
06.11.2007р.

Оригінал знаходиться в справі.

Суддя:
Справа №
Ухвала

про залишення  позовної заяви без
розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

19
листопада 2007 року                                                              м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
секретарі Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Первомайського КП “Тепломережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2007 року
Первомайське КП “Тепломережі” звернулося до суду з вказаним вище позовом,
зазначивши, що відповідачі є абонентами ПКП “Тепломережі”. В порушення вимог
чинного законодавства відповідачі не оплачували послуги з теплопостачання й
гарячого водопостачання. Споживачі неодноразово сповіщалися про суму
заборгованості й про те, що у випадку непогашення її у добровільному порядку,
підприємство буде вимушено звернутися до суду для стягнення у примусовому
порядку заборгованості, яка утворилася на 01.04.2007 року у сумі 2 961 грн.53
коп., яку воно і просить стягнути з відповідачів.

Представник
позивач Гордієнко Є.М. у судове засідання призначене на 05 листопада 2007 року
не з'явився,
про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки.

19
листопада 2007 року представник позивача повторно не з'явився у судове
засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини своєї неявки
суду не повідомив.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився  до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє  ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином  повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Первомайського КП “Тепломережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Харківської
області  через Первомайський
міськрайонний  суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -                                                                                                                             С.В.
Библів
справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007 року                    Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючої                                КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі                             Смоліной М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне справу за позовом  КП "Служба єдиного замовника" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007р. КП "СЕЗ" звернулося до суду з позовом
про  стягнення з відповідача
заборгованості за утримання жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, власником якої
є відповідач. Представник позивача надав заяву про залишення позову без
розгляду. Згідно п.5 ч..1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5ч.1
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов   КП "Служба єдиного замовника"
до  ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

справа №
2-213/2007

26 лютого 2007 року           Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                               Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                               Стеців
Н.Р.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві

справу за позовом                     ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розлучення,

встановив: ОСОБА_1. просить
розірвати її шлюб із   ОСОБА_2., покликаючись на
те, що       він неналежно відноситься до
сім'ї, зраджує їй у подружній вірності, через що між ними постійно виникають
сварки.

Відповідач позов
визнав і пояснив, що він згідний на розірвання шлюбу, так як позивачка погано
відноситься до нього, безпідставно звинувачує у подружній зраді, а тому він
втратив до неї всі почуття.

Суд вважає, що
позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить
стійкий, тривалий характер, вони миритися не бажають , неповнолітніх
дітей вже не мають.

Тому суд прийшов до висновку, що дана сім"я
розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст.. 10,60,212 ЦПК
України, ст., ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між                        ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 у
Скварявській сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий
запис НОМЕР_1.

При оформленні
розводу в органах РАЦС стягнути з                    відповідача
15 грн.

судового збору в дохід
держави.     Позивачку від сплати
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної Інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
УХВАЛА                                    Справа
№2-244/2007

8 лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м .
Черкаси в складі:

· головуючого
- КЛОЧКО О.В.

· при
секретарі - ДРОБОТ
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа - ЧОДС ВАТ
УСК «Гарант - авто « про стягнення
збитків заподіяних дорожньо -транспортною
пригодою -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування збитків , заподіяних в
результаті дорожньо - транспортної
пригоди , яка
сталася 20.08.2006 року
.Просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 637грн.34коп., в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1000грн. та судові витрати по справі.

31
січня 2007 року
ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду в зв'язку із
частковим погашенням боргом відповідачем .

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду . Керуючись п.5 ст.207
ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ: Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - ЧОДС ВАТ
УСК «Гарант - авто « про стягнення
збитків заподіяних при
ДТП -залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня

проголошення
ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої
інстанції.
Справа № 2-97/2007
УХВАЛА

"15
"березня 2007року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської
області Баладига В.В. розглянув

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 р на 14 год 00 хв, викликати
сторони. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.
26 березня 2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у
розмірі 3373 грн. 86 коп. з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1, м.
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за
Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 „а", з зарахуванням на р/р
Франківській філії ВАТ „Кредобанк", МФО 336161, Код 03346058 - 3373 грн. 86 коп.
заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого
2.      Стягнути з боржників на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50 коп.. державного мита в
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.