overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Охрімчук Л.І.,

Лихути Л.М.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 1 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” про визнання дій посадових осіб
неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського міського суду від 5 жовтня 2006 року в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 лютого 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначене рішення визнано неподаною та повернуто
особі, яка її подала.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
передати справу на апеляційний розгляд, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення.

Визнаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її
особі, яка її подала, апеляційний суд послався на те, що остання не виконала
вимог ухвали суду від 20 грудня 2006 року, якою ОСОБА_1 було надано строк до 10
січня 2007 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення та
судового збору.

Однак, до касаційної скарги ОСОБА_1 додала копії квитанцій про
сплату нею 28 грудня 2006 року витрат на інформаційно-технічне забезпечення та
судового збору у визначеному апеляційним судом розмірі та на вказані ним
рахунки, а також копію поштового конверта про надіслання в той же день
документів про оплату на адресу апеляційного суду.

Постановляючи 1 лютого 2007
року оскаржувану ухвалу, апеляційний суд зазначеного належним чином не
перевірив та не дав йому оцінки, хоча цей має значення для вирішення питання
про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Таким чином, апеляційним судом було порушено встановлений порядок вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, що відповідно до п. 2 ст.
342 ЦПК України є підставою для скасування постановленої ним ухвали і передачі
питання про прийняття апеляційної скарги на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, п. 2 ст. 342, п. 6 ч. 1 ст. 344 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 1 лютого 2007 року скасувати і передати
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Дзержинського
міського суду від 5 жовтня 2006 року новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Л. Сенін

Судді:
Є.Ф. Левченко

Л.М.
Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа
№ 2-3506/07
У Х В А Л А

25
вересня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У
складі:

головуючого
- судді Чорнобук В.І.

при
секретарі             - Корсун Я.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

У серпні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу.

Позивач
у судове засідання на 04 вересня 2007р. не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся
належним чином.

25 вересня 2007р. позивач повторно у судове засідання не з`явився,
будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ ІМ,ЯМ УКРАЇНИ

23 березня
2007  року  Калінінський районний суд м Горлівки
Донецької області

в складі судді Хомченко J1.L

при секретарі
Зибаревой Т.М.

розглянув  у
відкритому судовому засіданні в
залі  суду м Горлівки цивільну
справу

за позовом ЗАТ
Горлівськтепломережа   до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості  за послуги за теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року позивач звернувся  з указаним позовом до відповідача ,указав,

що
відповідач   мешкає за адресою
АДРЕСА_1                                                     ,
комунальні

послуги за  теплопостачання сплачує не своєчасно, має
заборгованість   з грудня 2003

року по
грудень  2006 року    1047,67                 гривень
.Добровільно сплатити зазначений

борг
відмовляється  діросив стягнути з
відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги.

У
судовому     засіданні представник
позивача   просив позов задовольнити
,надав пояснення аналогічні викладеним у заяві .

Відповідач
в судове  засідання не з'явився,про дату
та час розгляду справи його було повідомлено згідно оголошення у газеті Донбас -неделя НОМЕР_1

Те „що
відповідач мекає у зазначеній квартирі і наявність у нього заборгованості за
надані  послуги за теплопостачання  підтверджуються наявними в справі довідкам.
Це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, зв'язані з наданням і
одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду.

У силу
ст64,67.:,68 ЖК України плата за
комунальні послуги стягується крім квартплати, по затверджених тарифах і
повинна вноситися  вчасно. Невиконання
відповідачем   цього зобов'язання
спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні
послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись ст64,68,67ЖК
України ст.10,60,208,212-215,218
ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

Стягнути    з
ОСОБА_1на користь ЗАТ Горлівськтепломережа     заборгованість   по комунальних послугах     у
сумі  1047,67   гривень
також  за судові витрати 81     гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду
через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10 денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
.Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо скарга подається в строк , встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути  переглянуто судом ,що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана
відповідачем протягом десяті днів з дня отримання  їм копії рішення .
Справа№2-607/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007
року                                                               м.
Запоріжжя

Суддя Орджоніюдзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко НІ.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності
на частину квартири в порядку спадкування.

Ухвалою від 26.12.2006 року позовна заява була залишена без руху і позивачу
був наданий термін до 17 січня 2007 року для виправлення недоліків, допущених
при подачі позову, а саме: уточнити місце проживання позивача, визначити статус
3-ї державної нотаріальної контори у справі та надати копії позову і додатків
до нього для нотаріальної контори, надати докази звернення до нотаріальної
контори про видачу свідоцтво про право на спадщину і відмови нотаріуса у
вчиненні відповідних нотаріальних дій.

До теперішнього часу недоліки
виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЩЖ України,

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину
квартири в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

16 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 21 серпня              2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18
червня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2007 року була залишена
без руху, із наданням строку для усунення недоліків скарги до 17 серпня 2007
року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 серпня                    2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28
квітня 2007 року визнано неподаною та повернуто скаржниці, у зв'язку з невиконанням
вимог зазначеної ухвали.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа №
УХВАЛА

19 грудня 2007 року Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                             Овчаренко А.А.,

при секретарі                                                                                  Пенза
Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Скадовськ цивільну справу за
позовом Малого комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків
та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

МКП
"Водне господарство" звернулось до суду з позовною заявою про  стягнення боргу за послуги водопостачання,
зазначаючи, що в результаті недотримання відповідачкою платіжної дисципліни,
щодо оплати за утримання будинків та прибудинкових територій виникла
заборгованість в розмірі 509 грн 57 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Підстав
для відмови в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду
судом не встановлено.

Керуючись
ч.1 п.5 ст.207, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву Малого комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1про стягнення боргу за утримання будинків
та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу  може бути подана  заява
про апеляційне оскарження
протягом  п'яти днів  з дня проголошення  ухвали. Апеляційна скарга  на
ухвалу суду  подається  протягом
десяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала  постановлена  і підписана в нарадчій  кімнаті.

Суддя                                                                                                   Овчаренко
А.А.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“1” березня 2007 року                                                                                                           м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Кримерго” про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

1
березня  2007 року, тобто до остаточного
вирішення питання про відкриття провадження у справі,  позивач звернувся до суду з заявою про
повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачу.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства „Кримерго” про захист прав споживачів  - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судових витрат - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа №2-229/07
Заочне рішення іменем
20 березня 2007 року.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
головуючого-судді                                                Рафальського
при секретарі                                                         Райвахівській
з участю представника позивача                        Ціунчук К.Л.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Коростенського комунального підприємства
теплозабезпечення до ОСОБА_1. про стягнення боргу,
В позовній заяві зазначено, що відповідач по справі
користувалась послугами позивача по наданню теплозабезпечення, яка проживає в
АДРЕСА_1. На її  ім'я відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1, на який
проводилось нарахування за надані послуги .
За нею рахується заборгованість за станом на 1.10.06 року за надані
послуги в сумі 3687,43 гривні.
Позивач просить стягнути на його користь з відповідача вказану суму та витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 гривень.
Представник відповідача в судовому засіданні позов
Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час
слухання справи повідомлялась
На підставі ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд
справи.
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому
Судом встановлено, що
відповідач  користувалась послугами
позивача по теплозабезпеченню. За станом на 1.10.06 року
заборгованість відповідача за надані послуги , в межах
трирічного строку позовної давності, становила
Згідно ст.68 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні
послуги вноситься щомісячно.
ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати
по інформаційно-технічному забезпеченню в сумі 30 гривень. Дані витрати підтверджуються платіжним
дорученням позивача №2213
Керуючись ст.ст.10, 30, 62, 213, 215, 224 ЦПК
України, ст.88 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення заборгованість
виплат за надані послуги за станом на
року в сумі 2178 (дві
тисячі сто сімдесят вісім) гривень 50
копійок та судові витрати в сумі 30
Копію рішення направити відповідачу.
Рішення може бути переглянуто судом
протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення.
Ухвала                                      копія

Іменем України

про відкриття провадження у справі і призначення
попереднього судового

засідання

2 квітня 2007 року                                                                         селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного
суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши позивну заяву ОСОБА_1до Хорішківської сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок ,
-

встановив:

Позивна заява подана з додержанням
вимог, викладених у статтях   119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з"ясувати можливості
врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та
швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у   справі ОСОБА_1  до Хорішківської сільської ради про визнання
права власності на житловий будинок.

Надіслати відповідну копію позивної
заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову. Призначити попереднє судове
засідання на 11.04.2007 року о 9 год.00хв.
Справа №2-174
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007 року
Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді                      Гуменної
Н.М.

при секретарі                              Маринич М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок
порушення правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

До початку
судового засідання позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить
провадження в справі за позовом ВАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків закрити, так як він відмовляється від позову.

Суд
дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову від позову слід прийняти, а
провадження в справі закрити.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову. Провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування
електричною енергією для населення закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Сколівського районного суду Львівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дану ухвалу
може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Львівської області.
Справа № 2-1518
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області Чернота С.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-
Позивач 31.08.2007 року звернувся  до суду із позовною заявою до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
яка  підсудна місцеву суду, відповідала
вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим судом ухвалою від 04.09.2007 р. було
відкрите провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на
В попереднє судове засідання  21.09.2007 р. позивач і  відповідач не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили.
Попереднє судове засідання  було відкладено на 12.10.2007 р., на
05.11.2007 року, на 03.12.2007 року  у
зв'язку з неявкою сторін, але позивач до суду не з'явився без поважної причини,
про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. 1 ч.3
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.
На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч.3  ст. 207 ЦПК України , -
заяву ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків -
залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя
________________________