Справа 22ц-127 / 07 року                  Головуючий 1-ї інстанції: Подзігун   Г.В.
Категорія 16                                 Суддя-доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА Іменем України

2007   року      лютого
місяця 12   дня   судова колегія    судової палати   в

цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого:                                             Лисенка П.П.,

суддів:                               Данилової О. О.,

Кутової Т.З.,

при секретарі:    Негрун І.О.

за участю:   представника  позивач
Шульги  М.О.,     відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія (далі - ВАТ

ЕК)
"Миколаївобленерго" на рішення     Центрального   районного
суду    м. Миколаєва  від    28
вересня 2006
року за позовом

ВА Т ЕК "Миколаївобленерго " до ОСОБА_1. про   стягнення
шкоди УСТАНОВИЛА: В   вересні 2006 року   ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго"
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1
про стягнення шкоди.

В позові
зазначено, що ОСОБА_1. мешкає в
квартирі № АДРЕСА_1і є
споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго".

Представниками енергопостачальної
організації 2 грудня 2005 року, при

перевірці дотримання вимог діючих
"Правил користування електроенергією для

населення"                                                                         було
встановлено,   що   споживачем                             ОСОБА_1.   було

сфальсифіковано державну пломбу на
приладі обліку спожитої електроенергії.

Посилаючись на
те, що в результаті вказаного порушення Правил користування електроенергією ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" спричинено збитки в розмірі 522 грн. 32 коп., позивач
просив задовольнити позовні вимоги та стягнути вказану суму з відповідача.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2006
року  в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що суд  не вірно оцінив докази по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судова
колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи і таке встановлено судом, відповідачОСОБА_1. мешкає за
адресою проспект АДРЕСА_1і є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" (а.с. 9,
10).

Фахівцями   ВАТ
ЕК
"Миколаївобленерго"   за             місцем   проживання

відповідача було складено акт № Д 4186 від 2 грудня 2005 року про
порушення "Правил користування електричною енергією для населення" в
якому зазначено, що ОСОБА_1. були сфальсифіковані державні пломби (а.с.6).

Відповідно до п. 15 "Правил
користування електричною енергією для

населення" пошкоджені прилади обліку, а також
прилади обліку із зірваними або

пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у

складі
представників
енергопостачальника    та    територіальних    органів

Держенергонагляду і
Держспоживстандарту.

Між тим, в порушення вказаної норми, на підтвердження своїх позовних вимог
позивачем було надано акт огляду електролічильника від 2 грудня 2005 року, складений лише представниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
(а.с. 7).

За вказаних обставин, суд повно та всебічно дослідив обставини справи, доказам, які надали сторони, дав належну оцінку, і дійшов
вірного висновку про недоведеність вини відповідача в порушенні "Правил
користування електричною енергією", а тому обґрунтовано
відмовив в задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення судова
колегія дійшла висновку, що воно відповідає вимогам норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" - відхилити. Рішення      Центрального районного суду м.
Миколаєва   від 28
вересня 2006
року - залишити
без змін.

Ухвала може бути
оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня   його проголошення
безпосередньо до Верховного Суду України.