Справа
№ 2 - 3791
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2007   року                                                          Ялтинський міський
суд АР Крим
у складі судді:                                                                      Бондаренко
при секретарі   :                                                                   Вавілон
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного  товариства „
Крименерго ” до ОСОБА_1  про  стягнення суми,
В С Т А Н О В И В  :
Позивач звернувся до суду
з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму матеріального
збитку у розмірі 5189,18 гривен та судові витрати у сумі 81 гривень.
Позовні вимоги мотивує
тим, що між позивачем і відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким ВАТ „
Крименерго” надає відповідачки  послуги з
забезпечення електроенергією, за яку остання, у свою чергу, зобов'язана  вносити платню згідно діючих тарифів, у
встановлений час, та дотримуватися Правила користування електричною енергією
для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від
26.07.1999 р. (далії ПКЕЕ). 17.04.2006 року представниками Ялтинської міської
електричної  мережі  ВАТ „ Крименерго” при перевірці
електроустановки за адресою мешкання відповідача: АДРЕСА_1 ,   встановлено порушення  п. 42, 53
ПКЕЕ, допущенне відповідачкою, а саме: електричний лічильник  демонтований з усім проведенням   і лежав на підвіконні у квартирі в якій  іде реконструкція , можливий недооблік
електричної енергії , демонтаж зроблений був без дозволу Ялтинської міської електричної
мережі , електрична енергія  споживається
, лічильником не враховується .
Своїми незаконними діями
відповідач причинив збиток позивачу відповідно протоколу № 103 від
20.04.2006  року у сумі 5189,18  гривен,
у зв'язку з чім позивач  змушений
звернутися до суду з даною позовною заявою.
судове засідання не з'явилася, повідомлена про день та час слухання справи
належним чином, причин неявки суду не надала. Суд вважає можливим, на підставі
ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутністю відповідачки.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачка э абонентом ВАТ
«Крименерго» , має особистий рахунок № 1007886. 17.04.2006 року представниками
Ялтинської міської електричної мережі ВАТ „Крименерго”  встановлено, заподіяне відповідачкою,
порушення  п. п. 42, 53  Правил
користування  електричною енергією
для населення, затверджених Постановою
КМУ № 1357  від 26.07.1999 року (далії
ПКЕЕ), а саме : електричний лічильник
демонтований з усім проведенням
і лежав на підвіконні у квартирі в якій
іде реконструкція , можливий недооблік електричної енергії , демонтаж
зроблений був без дозволу Ялтинської міської електричної мережі , електрична
енергія  споживається , лічильником не
діями відповідач причинив збиток позивачу відповідно  складеному протоколу № 103 від 20.04.2006
року у сумі 5 189,18 гривень.
комісії  № 103 від 20.04.2006  року у порядку, встановленому ПКЕЕ, був
визначений розмір збитку, заподіяних
позивачу внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ, шляхом  обчислення
обсягу електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення
відповідачем ПКЕЕ, відповідно Методиці, затвердженою Постановою Національною
комісією регулювання електроенергетики № 1416 від 22.11.1999 року, якій
составів  5 189,18 гривень .
Однак до справжнього часу відповідачка суму шкоди на
користь позивача не сплатила.
Згідно ст. 1166 ЦК України , шкода ,заподіяна  неправомірними  діями або бездіяльністю майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , що заподіяла її .
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику», порушення законодавства про електроенергетику тягне за
собою, встановлену чинним законодавством України дисциплінарну,
адміністративну, кримінальну або цивільну відповідальність
спричиненні  шкоди  позивачу підтверджується актом № 109217   від 17.04.2006 року , протоколом № 103 від
20.04.2006 року , поясненнями представника позивача.
Про те добровільно відповідачка заборгованість не
погасила, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.
Оскільки позовна заява
підлягає  задоволенню, з відповідачки
також підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень і  судовий збір у сумі 51 гривна.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»,
Декрету КМ України  «Про державне мито» №
7-93 від 21.01.1993 р., п. 2 Порядку оплати витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, затвердженої Постановою КМ України від
21.12.2005 року за № 1358, ст.. ст.. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 158 ч.2  179,209, 212-215, 224-227 ЦПК України , суд
Позов Відкритого  акціонерного
товариства „ Крименерго ”
Стягнути з ОСОБА_1   , що мешкає АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства „ Крименерго” (м.Сімферополь, вул. Київська 746 ;
384715 ЕДПОУ 00131400 ) -  5189,18
гривень та витрати на сплату судового збору
у розмірі 51 гривень , та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення  у сумі 30 гривень, а
усього  5270 ,18 гривень  (п'ять тисячь двісті сімдесят гривень  18 копійок
рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення в
порядку, передбаченому ст. ст. 228, 232 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. ст. 223, 295
ЦПК України.

Суддя -