Справа №33-ц-49 Категорія-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 травня
2007 року                                                                                              м.Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Малько О.С.,
суддів: Собіни І.М., Буцяка З.І., Василевича B.C., Гордійчук C.O., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог - виконавчий комітет Долинської міської ради про усунення
перешкод у користуванні приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2004 року,

встановила:

У жовтні 2002 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про
усунення перешкод у користуванні приміщенням, посилаючись на те, що спільним
рішенням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ "Долинська
бавовнопрядильна фабрика" від 24 вересня 1998 року йому виділено половину
холу площею 13,44 кв.м., для переобладнання у житлову кімнату, який незаконно
займає відповідачка.

Просив зобов'язати ОСОБА_2. не чинити йому перешкоди у користуванні
приміщенням.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23
червня 2004 року ОСОБА_1.
у задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2004
року рішення Долинського районного суду від 23 червня 2004 року скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на її
необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга
підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України (в редакції 1963 року), який був чинним
на час розгляду судом спору, рішення повинно бути законним і обгрунтованим.

Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що в
матеріалах справи відсутні докази, що в ордер виданий ОСОБА_2. включено і
частину холу площею 13,44 кв.м., а факт скасування рішення адміністрації і
профкому від 24 вересня 1998 року, яким надано частину спірного холу позивачу,
потребував більш детальної перевірки.

Однак, такий висновок зроблено без повного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Із показань свідка ОСОБА_3. (а.с.48) вбачається, що спірний хол був
виділений позивачу спільним рішенням адміністрації і профкому ВАТ під умовою,
що він протягом двох місяців погасить заборгованість по квартирній платі.

А оскільки ОСОБА_1.
заборгованості не погасив і від виділеного йому приміщення відмовився, рішенням
від 10 грудня 1998 року, було переглянуто рішення від 24 вересня 1998 року і
спірне приміщення було виділено відповідачці.

ОСОБА_1.
звернувся до суду з підстав передбачених ст. 48 Закону України "Про
власність", вважаючи, що він на законній підставі користується спірним
приміщенням площею 13,44 кв.м.

Проте, ордер на отримання спірного жилого приміщення, як єдину законну
підставу на вселення він не отримав.

Ордер № 000811 від 15 грудня 1998 року виданий ОСОБА_2. не визнаний в
судовому порядку недійсним.

За таких обставин
ухвалу апеляційного суду не можна вважати законною і обгрунтованою.

Оскільки, апеляційним судом порушено норми процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлена ухвала
відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 ЦПК підлягає скасуванню з направленням справи
на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 338, 344 ЦПК України, Законом України "Про внесення
змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-V, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2004 року
скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.