АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-362
інстанції: Будинкова Н.П. Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                             м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:  Бондара В.О.

Суддів:               Бабах
A.M.

Прокопенка О.Л.

При секретарі:
Бабенко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною
скаргою Національного банку Україна в особі управління Національного банку
України в Запорізькій області на ухвалу Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 22
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської міжрайонної державної
податкової інспекції, ОСОБА_3, третьої особи: Державної виконавчої служби у м.
Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області про визнання права
власності на описане майно і грошові кошти, про виключення їх з опису,
звільнення від арешту, про поновлення строку позовної давності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_1
поновлено строк позовної давності для звернення до суду з додатковим позовом.

Визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1, на автомобіль „Вольво", державний номер
НОМЕР_1, на майно, ювелірні вироби, грошові кошти, які виключено з опису, з
яких знято арешт. В тому числі за ОСОБА_1 визнано право власності на описані і
арештовані ювелірні вироби на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в
Запорізькій області Осоненко Ю.А. від 06
травня 1996 року по
кримінальній справі №139609
і постанови про накладення арешту і здачі ювелірних виробів на схов від 09 вересня 1996 року, згідно
акту експертизи № 147 від 09 вересня 1996 року Східного
державного управління пробірного надзору,
які передані на схов в Запорізьке обласне управління Національного банку
України, в кількості 32 найменувань,
які виключено з опису, з яких знято арешт. Покладено зобов'язання на Запорізьке
обласне управління Національного банку України повернути ОСОБА_1 вищевказані,
що належать їй на праві приватної власності, ювелірні вироби.

В вересні 2006 року
Національний банк України в Запорізькій області звернувся до суду з заявою про
зміну способу і порядку виконання рішення, а саме про покладення зобов'язання
на прокуратуру Запорізької області вилучити пакет з цінностями, зданий

2

на зберігання до Запорізького обласного управління
Національного банку України згідно з постановою про накладення арешту і здачі
ювелірних виробів на зберігання від 09
вересня 1996 року та
передачі їх власникам, посилаючись на те, що виконати рішення суду управління
не має можливості, оскільки вказані ювелірні вироби, що належать ОСОБА_1,
управлінням на зберігання ніколи не приймалися, а був зданий пакет з
цінностями, належним чином оформлений та опечатаний, про прийняття якого була
видана квитанція №039442
від 18 вересня 1996 року.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2006 року заяву
Національного банку України в Запорізькій області задоволено частково.

Змінено спосіб і
порядок виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 20 квітня 2006 року, а саме:

Зобов'язано
управління Національного банку України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1
ювелірні вироби, що належать їй на праві приватної власності згідно рішення
суду від 20 квітня 2006 року, шляхом
створення комісії наказом по управлінню Національного банку України в
Запорізькій області, якій доручити в присутності представника прокуратури
Запорізької області, в присутності представника державної виконавчої служби
Запорізької області, в присутності ОСОБА_1 та участю запрошеного експерта чи
спеціаліста за рахунок ОСОБА_1, відкрити пакет з цінностями, прийнятий на
підставі квитанції №
039442 від 18
вересня 1996 року,
передати ОСОБА_1 ювелірні вироби, які належать їй на праві приватної власності
згідно рішення суду від 20
квітня 2006 року;
після чого запакувати цінності, які залишаться, скріпити підписами
представників та печатками управління Національного банку України в Запорізькій
області, прокуратури Запорізької області, виконавчої служби Запорізької
області.

Зобов'язати
прокуратуру Запорізької області, виконавчу службу Запорізької області у час,
встановлений управлінням Національного банку України в Запорізькій області,
направити до управління своїх представників з повноваженнями (дорученнями )та
печатками для участі при відкритті та запакуванні пакету з цінностями, передачі
ювелірних виробів ОСОБА_1.

Зобов'язати Шаповалову Людмилу Петрівну
у час, встановлений управлінням Національного банку України, з'явитися до
управління банку для участі при відкритті та запакуванні пакету з цінностями,
для одержання ювелірних виробів згідно рішення Бердянського міськрайонного суду
від 20 квітня 2006 року, провести
оплату за виконану роботу експерта чи спеціаліста.

В апеляційній
скарзі управління Національного банку України в Запорізькій області,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати прокуратуру Запорізької
області вилучити пакет з цінностями, зданий на зберігання до управління
Національного банку України в Запорізькій області згідно постанови про
накладення арешту і здачі ювелірних виробів на зберігання від 09 вересня 1996 року та передати
ювелірні вироби їх власникам.

Заслухавши у
засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального
права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суп.
процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи
ухвалу про зобов'язання управління Національного банку України в Запорізькій
області повернути ОСОБА_1 ювелірні вироби шляхом створення комісії, якій
доручити відкрити пакет з цінностями та передати ОСОБА_1 ювелірні вироби, які
належать їй на праві приватної власності згідно рішення суду від 20 квітня 2006
року, місцевий
суд  виходив  з  того,
що  саме
управління  Національного  банку

3

України в Запорізькій області є боржником, який повинен
виконувати судове рішення про зняття арешту та поверненні цінностей по цій
справі.

Проте з таким
висновком суду погодитися не можливо, оскільки Національний банк України (його
територіальні управління) не наділені повноваженнями щодо здійснення видачі
власникам пакетів з цінностями, які були передані правоохоронними органами на
зберігання до Національного банку (його територіальних управлінь) і являються
лише зберігачами цих цінностей.

Отже рішенням
суду був невірно визначений боржник, який повинен виконувати судове рішення про
зняття арешту та повернення цінностей ОСОБА_1, оскільки арешт був накладений, а
цінності вилучені прокуратурою Запорізької області, а управління Національного
банку України в Запорізькій області є лише зберігачем цих цінностей.

Відповідно до п.
п. 307, 308 Інструкції
№ 1 з
організації емісійно-касової роботи в установах банків України, затвердженої
постановою Правління Національного банку України № 129 від 07
липня 1994 року,
діючої на момент здачі цінностей на збереження, установи банків проводять
приймання на зберігання від судово-слідчих органів, митних установ і інших
організацій - без
перевірки вкладення, але з обов'язковою перевіркою цілісності упаковки і
печаток ... Часткове
повернення цінностей, прийнятих у банк на зберігання, не припускається. При
необхідності часткового вилучення цінностей вся посилка з цінностями
повертається органу, який здав їх.

Розглядаючи
заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, місцевий суд не
звернув увагу на лист Заступника прокурора Запорізької області (а. с. 238) в якому
зазначено, що виконувати рішення суду про зняття арешту та повернення цінностей
ОСОБА_4. має прокуратура Запорізької області, оскільки саме нею був накладений
арешт та вилучені цінності.

В засіданні
апеляційного суду зазначену позицію було підтримано представником прокуратури
Запорізької області.

Таким чином,
колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановлениям
нової ухвали про задоволення заяви управління Національного банку України в
Запорізькій області про зміну способу І порядку виконання рішення  суду.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Національного
банку України в особі управління Національного банку України в Запорізькій
області задовольнити.

Ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2006 року по цій
справі скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту:

„Заяву управління Національного банку України в
Запорізькій області задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2006 року по справі №2-1 за 2006 рік, а саме

Зобов'язати
прокуратуру Запорізької області вилучити пакет з цінностями, зданий на
зберігання до управління Національного банку України в Запорізькій області
згідно постанови про накладення арешту і здачі ювелірних виробів на зберігання
від 09 вересня 1996 року та передати
ОСОБА_1 ювелірні вироби в кількості 32
найменувань, які визнані її власністю відповідно до рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2006
року по цій справі".

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.