overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1783/07
УХВАЛА

26
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи
позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

При попередньому розгляді справи позивач звернувся до суду із заявою, в
якій просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-828/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                        Гармаш Т.І.

при секретарі                        Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"

до ОСОБА_1таОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 770,45 грн.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову так як відповідач повністю сплатив борг.

У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 квітня 2007 р.                                                                                                2 н-49307 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за кредитним
договором в сумі 2137 грн. 95 коп.
до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк», адреса: Запорізька область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
України м.Дніпропетровськ, МФО
грн. ( дві тисячі сто тридцять сім гривень) 95 ( дев»яносто п»ять копійок) за
період з 12.07.2006 р. по 24.02.2007 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять гривень п"ятдесят копійок) на р/р
м.Дніпропетровськ, МФО 305299,
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ рядка статзвіту 25
№ справи 2- 78 / 07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 квітня 2007 року. Суддя
Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи, за
позовом ОСОБА_1до Козлівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. "24"
квітня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «24» квітня 2007 року надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що
відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа № 2-Н -651/2007 р.
СУДОВИЙНАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                         м.
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву КГЖЕП «Молодіжне» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 347 грн. 88
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105
ЦПК України, ст. ст.
610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої
користь Комунального госпрозрахункове
експлуатаційне підприємство «Молодіжне», що знаходиться за адресою: м.
13961652, МФО - 331177 в КФ АБ «Укрінбанк» завдані збитки
за експлуатаційні витрати
(квартплату) в розмірі 347, 88 грн ( триста сорок сім)
боржника на користь стягувана КГЖЕП «Молодіжне» в особі
331117 в КФ АБ «Укрінбанк» судовий збір 25 (двадцять
п»ять) грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 15 грн (п»ятнадцять).
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в
складі: головуючого-судді                         -
Назарчука Р.В.

при
секретарі                                                 -
Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи це
неможливістю подальшого спільного проживання. Сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 04.07.1981 року і спільно проживали до 2004 року.

Від
даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в
судове засідання з'явилася, позов підтримала та просить його задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
ст. 105 Сімейного Кодексу України - "шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на
підставі рішення суду ".

Враховуючи,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки і дитини, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись
ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,214,215,218 ЦПК України, суд
,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 04.07.1981 року Вишнівчицькою сільською Радою Чемеровецького
району Хмельницької області, актовий запис № 19 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в користь держави державне мито
з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 звільнити від сплати державного
мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-882/2007 p.
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                                    -
Євтушенко М.О.

при секретарі                                                                                            -
Павлюченко І.В.

з участю
позивача, при розгляді справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, - про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав заяву про відмову від позову, прохав провадження по справі закрити.

Відповідно до положень ч.3 ст.205 ЦПК України, підставою
закриття провадження у справі є відмова позивача позову.

Суд роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій,
а саме про неможливість повторного звернення до суду на цей-же предмет спору та
із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та
закрити провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.205 ч.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Справу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскарженою в Сумський Апеляційний суд,
із попереднім поданням заяви про оскарження протягом 5 днів із дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів із дня подачі заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10 днів, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду,
якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.
Справа № 22ц-474/2007 р.                                                       Головуючий
в 1 інстанції Куімов М.В.
Категорія 36                                                                            Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

26 березня 2007 року                                                                м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 01 лютого 2007
року, по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення строку
навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та
зарахована на належний рахунок.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та
доданих до неї матеріалів і встановити строк
до 09 квітня 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.
Справа № 2-2936/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 березня 2007
року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних

мереж звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14
годину 25 хвилин 03 травня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2о-20/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
березня 2007 року.
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді      Зейкан Н.М. при секретарі           Левчук І.О.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Зарічне справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних

відносин.

В заяві
вказувала, що вона з 1976
по 1985 рік
проживала однією сім'ю з ОСОБА_2 Від спільного проживання в них народилось троє
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження; ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Шлюб з ОСОБА_2 не реєструвала, а тому
носить прізвище - ОСОБА_1.
Однак в свідоцтвах про народження дітей помилково її прізвище вказано - ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4року
ОСОБА_2помер. Встановлення такого факту їй потрібно для перерахунку пенсії.

Покликаючись на те, що її прізвище
ОСОБА_1, а дітей - ОСОБА_2, через вказану розбіжність в документах, заявниця не
може отримати пенсію за віком, ОСОБА_1 просила встановити факт родинних
відносин, а саме, те що вона є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження;
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження.

Суд, вислухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, рахує, що заява підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 Від спільного
проживання в них народилось троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження;
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження. ІНФОРМАЦІЯ_4року ОСОБА_2- помер.

З свідоцтв про
народження дітей заявниці, батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

За паспортом громадянина України номер НОМЕР_1 виданого

Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області заявниця носить

прізвище - ОСОБА_1.

Оцінивши
наведенні докази в їх сукупності, суд рахує, що ОСОБА_1 є матір'ю   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року   народження;
ОСОБА_4,

2

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження; ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, а тому вважає за необхідне встановити
факт родинних відносин.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 130, 212-215 п.1 ч.1
ст.256 ЦПК України -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин, зокрема те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження; ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження..

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно п.18 ст.4 Декрету Кабміну "Про державне мито".

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження - 10 днів.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-21/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Прокурора Арцизького району в інтересах держави в особі
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
в ООД «Райффайзен банк Аваль», МФО
328351, ЗКПО 01186691, про видачу судового наказу за вимогою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку з
ОСОБА_1, проживаючого в с АДРЕСА_1,
п/п 3.2.8. договору про надання послуг електрозв'язку від
24.09.2004р., укладеного між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 7
Одеської філії та боржником, згідно якому боржник зобов'язаний своєчасно
вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні
розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону;
згідно якій заявником боржнику нараховані до сплати 445,60 гривень; п.   5
«Про  телекомунікації»,   згідно
телекомунікаційних   послуг   зобов'язані
виконувати   умови   договору
про   надання телекомунікаційних
послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги, керуючись:
96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації»
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в с АДРЕСА_1, на
користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 7 Одеської філії, юридична адреса: с.м.т. Сарата Одеської
області, вул. Чкалова, 15,
01186691, заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 441,85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 гривень 50 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-795/2007p.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

11
квітня 2007 року                                                                                                 м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді ТІМОНОВОЇ В.М.,
при секретарі - Пархоменко
С.С,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ
" НОВИЙ ШЛЯХ ", за участю третьої особи - ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 23 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ АФ " НОВИЙ ШЛЯХ ", за
участю третьої особи - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам
призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді
Харківської області на 24 квітня 2007 р. на 10 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24
квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 червня
2007 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про встановлення факту батьківства.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від                                24 квітня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19
червня 2007 року, у задоволенні заяви
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних
судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту батьківства.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1рішення Макарівського районного суду
Київської області від 16 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 30 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ
спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 16 квітня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від   30 серпня 2007 року позовні вимогиОСОБА_2
задоволені частково.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування постановлених у справі
рішення районного та ухвали апеляційного судів та ухвалення нового рішення,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішення та
ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка