УХВАЛА

19 березня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим   у складі.

Головуючого, судді                         Панкова М.В.

Суддів                                              Белинчук Т.Г.

Ісаєва Г. А.

При секретарі     Гребенніковій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Сімферополя
АР Крим від 16.08.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16.08.2005 року в порядку
забезпечення позову накладено арешт на автомобіль УАЗ-452 СПГ, реєстраційний
НОМЕР_1, 1988
року випуску, а також на домоволодіння АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Не погодившись з
висновками суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій
просив змінити її, скасувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту
на домоволодіння. Одночасно заявник звернувся із заявою про поновлення строку
на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що дізнався про зазначену ухвалу лише у виконавчій службі, куди
був викликаний на бесіду по виконанню рішення суду. Оскаржувана ухвала
йому не направлялась, в судовому засіданні не оголошувалася,
у зв'язку з чим він не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши апелянта та його представника,
колегія суддів вважає необхідним відмовити ОСОБА_1в поновленні
строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Сімферополя
АР Крим від 16.08.2005 року з наступних підстав.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу суду від
16.08.2005 року подано ОСОБА_1
30.01.2007 року (а.с.128), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1
ст.294 ЦПК України.

ОСОБА_1у заяві
про поновлення строку посилається на те, що дізнався про існування зазначеної
ухвали тільки у виконавчій службі, куди був викликаний у зв'язку з виконанням
рішення. Колегія суддів вважає, що ця обставина не може бути врахована у якості
поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Апелянтом не представлено доказів, що він був позбавлений
права своєчасної подачі апеляційної скарги. На думку колегії суддів у
ОСОБА_1існувала реальна можливість для реалізації своїх прав як учасника
цивільного процесу, в тому числі ознайомлення з матеріалами справи і подачі
апеляційної скарги. Крім того, встановлено, що у суді першої інстанції інтереси
апелянта захищав адвокат ОСОБА_3,
який також міг використати свої права у захист ОСОБА_1.

Згідно з ч.3 ст.
294 ЦПК України, суд залишає апеляційну скаргу, подану після закінчення строків
на апеляційне оскарження без розгляду, якщо не знайде підстав для поновлення
строку.

Керуючись ст. 72, 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Справа
№22-ц-2412/07

2

'ХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Київського
районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16.08.2005 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від
16.08.2005 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення/і може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців.