СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-1286/07 р.                      Голов. 1 інст.- Чумаченко Р. Д.
Доповідач - Белинчук
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця 05 дня,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в
складі:

Головуючого,
судді   Панкова М. В., Судців   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі             Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комерційного
центру суспільного харчування „Орієнс"( далі КЦСХ „Орієнс") про
поновлення на роботі, зобов'язання допуску до праці, стягнення заробітної плати

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 28 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом
до КЦСХ „Орієнс",- в. судовому   . засіданні позивачка уточнила свої
позовні вимоги і просила, поновити її на роботі, зобов'язати відповідача
допустити її до праці, стягнути заробітну плату за термін з 01 січня 2006 року по день фактичного розгляду
справі в суді.

Свої
вимоги мотивує тим, що вона тривалий час працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 в КЦСХ
„Орієнс". У зв'язку із зміною керівництва, в травні місяці 2005 року її не було допущено ' до праці. 28 грудня 2005 року керівником КЦСХ „Орієнс" став
Данченко Р. В. 03 березня
2006 року вона разом
з іншими усунутими від праці пришли до Данченко Р. В. з проханням допустити їх до праці,
однак цього зроблено не було. Те що запропонував новий директор на її думку
було неприйнятно,.зовсім не відповідало умовам трудового договору. 29 травня 2006 року отримала наказ про звільнення її
15 травня 2006 року по п. 4 ст. 40 КЗпП України, який вона вважає
незаконним.

Рішенням
Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 28 листопада 2006 року в задоволені позовних вимог
ОСОБА_1відмовлено.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному
обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог статті 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи
рішення, суд виходив з того, що позивачка не погодилась з наказом про
переміщення її на тому ж підприємстві на інше робоче місце, до праці не
приступила.

у зв'язку з чим була звільнена за
прогул. Звільнення проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1тривалий час працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 в
КЦСХ „Орієнс".

В травні 2005 року ОСОБА_1не була допущена до праці
у зв'язку зі зміною керівництва; та протягом судових тяжб не працювала.

Фактичним
місцем роботи позивачки на травень 2005 року було кафе „Крим" КЦСХ „Орієнс"

По
закінченні судових тяжб, шляхом
набрання чинності рішення Апеляційного суду АР Крим від 27.12.2005 року, наказом КЦСХ „Орієнс" № 001-к від 28 грудня 2005 року
керівником КЦСХ „Орієнс" став Данченко Р. В.

Згідно
наказу НОМЕР_1
від 10 лютого 2006 року позивачка була переміщена для
виконання трудових обов'язків до кафе „Десерт" , що розташовано в м. Сімферополі, вул.
Тренера, 2, зі
зберіганням заробітної плати, об'єму виконуємо!' роботи, трудового розпорядку,
відповідно до ч. 2 ст.
32 КЗпроП України..

Згідно до
вимог частини 2 статті
32 КЗпроП України,
не вважається переводом на іншу роботу і не потребує згоди працівника
переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче
місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на
іншому механізмі або агрегаті в межах спеціальності, кваліфікації чи посади,
обумовленої трудовим договором.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції позивачка підтвердила, що вона
. 03.03.2006 року
з'явилася по виклику відповідача до кафе „Десерт", проте відмовилася
продовжувати роботу в цьому кафе, більш до роботи не з'являлася. Кафе
„Крим" в якому вона працювала раніше, в цей час було закрито.

Наказом НОМЕР_2 від 15 травня 2006 року позивачка звільнена з КЦСХ
„Орієнс" по пункту 4 частини  1  статті 40 КЗпроП України за прогул.  Первинна профспілкова  організація на час звільнення на КЦСХ
„Орієнс" була відсутня, у зв'язку з чим звільнення проведено без згоди
профспілки.

Колегія
суддів вважає, що позивачка не надала суду першої інстанції , а також колегії суддів достатніх
доказів тих обставин на які вона посилається як на обґрунтування своїх позовних
вимог.

Колегія
суддів погоджується з тім, що звільнення проведено у строгої відповідності з
трудовим законодавством, порушення при звільненні не встановлено.

У зв'язку
з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді
апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.   .

Рішення
суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального
і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до
його відміни немає.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308,
315, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 28 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в

касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.