Справа № 2- 117/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року                                                                             м.Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді                 Ілюка Б.В.

при секретарі                             Загрійчука Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування мора­льної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд із
зазначеною позовною заявою про відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги
позивачка мотивує тим, що 1 січня 2005 року вона знаходила­ся в своєму будинку
в АДРЕСА_1. В ніч на 2.01.2005 року їй зателефонував сусід по її будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_2 та повідомив про запо­діяну шкоду. Переживаючи, вона не
змогла заснути до ранку і наступного дня змушена була їхати в АДРЕСА_2 оглянути
будинок, з"ясовувати причину неповаги до неї. В подальшому з цьо­го
приводу вона неодноразово викликалася слідчим. Відповідач своїми протиправними
діями -пошкодженням майна, заподіяв їй моральну шкоду, яка виражається у
порушенні її звичайного способу життя, виникненні душевного хвилювання,
погіршення стану здоров"я. Свої моральні страждання вона оцінює в розмірі
3000 гривень, які просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала та пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1. В АДРЕСА_2вона має
ще одини житло­вий будинок. В ніч на 2 січня 2005 року, відповідач по справі
разом із іншими правопорушни­ками, грубо порушуючи громадський порядок,
заподіяв їй майнову шкоди пошкодивши ворота та двері в житловому будинку в
АДРЕСА_2. Постановою Коломийського міськрайонного суду від 10.11.2006 року
відповідача визнано винним за дрібне хуліганство. Так як відповідач своїми
діями заподіяв їй моральну шкоду - порушив її звичайний спосіб життя, викликав
душевне хви­лювання, погіршив стан здоров"я, просить задовольнити позов.

Відповідач та його представник
позов не визнали та пояснили, що дійсно біля 1 години ночі ОСОБА_2. із своїми
односельчанами поверталися із клубу повз будинковолодіння позивачки. Жодних дій
по пошкодженню воріт, дверей до будинку він не вчиняв. Просять в позові
відмовити.

2

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, свідків та дослідивши інші до­кази, суд приходить до
висновку, що позовна заява є безпідставною та до задоволення не підля­гає .з
наступних підстав.

Позивачкою на надано жодних
доказів, які б свідчили про заподіяння відповідачем їй матеріальної шкоди -
пошкодження воріт та дверей в житловому будинку. Жодний із допита­них в в
судовому засіданні свідків не вказав, що саме відповідач заподіяв позивачці
шкоду. До­питані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4. пояснили, що
бачили біля воріт групу хлопців в кількості біля 8 чоловік. Однак хто саме
пошкодив ворота вони не бачили. Ма­теріалами закритої кримінальної справи №
2555465, оглянутої в судовому засіданні, не здобуто доказів, які б свідчили
заподіяння шкоди ОСОБА_2. Порушена 15.01.2005 року криміна­льна справа по факту
хуліганства, постановою слідчого Коломийського РВ УМВС від 28 жовтня 2005 року,
закрита на підставі ст.6 п.2 КПК України.

В підтвердження позовних вимог
позивачка посилається на постанову Коломийського міськрайонного суду від
10.11.2006 року про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності
за дрібне хуліганство. Однак, із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2.
протягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він виражався
нецензурною лайкою в громадському місці. Про зазначене ствердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3

Не відповідають
дійсності пояснення позивачки про те, що вночі до неї зателефонував ОСОБА_3 та
повідомив про заподіяну її майну шкоду, що спричинило сильне душевне хви­лювання,
відсутності сну до ранку, погіршення стану здоров"я і зранку змушена була
їхати в село оглядати будинок. Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4. пояснили, що
ОСОБА_3. подзвонив позивачці по телефону з медпункту після 8 години ранку. В
село приїхав чоловік позивачки. З приводу погіршення стану здоров"я
позивачка в медичні установи не звер­талася. Медичних документів чи інших
доказів про погіршення стану здоров"я, суду не надала.

Також не відповідають дійсності
пояснення позивачки про те, що в ніч на 2 січня 2005 року були пошкоджені двері
в будинку. Протоколом огляду місця події - житлового будинку АДРЕСА_2, від 10
січня 2005 року, встановлено пошкодження вхідних дверей в житловому будинку, в
інших дверях виявлено відсутність скла та пошкодження замка. Однак, із змісту
заяви позивачки на ім"я начальника Коломийського РВ УМВС від 4.01.2007 ро­ку
вбачається, що двері в будинку були пошкоджені ще 31 грудня 2004 року.

За таких обставин суд вважає, що в
позові необхідно відмовити..

На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України та
керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215 ЦПК України

3

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшокдування моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків апеляційного оскарження, ви­значений у ст.ст.223, 294 ЦПК
України.