overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справам 2-114/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 квітня 2007 р.                                                                                 м.Галич

Галицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                   - Мельника І.І.

секретаря                               - Матейко О.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 28 серпня 1982 року в
Бовшівській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області.

В шлюбі народилася двоє дітей, які вже досягли повноліття.

Позивач просить
розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що в останні роки спільного
проживання сімейне життя з відповідачкою не склалося. Вона влаштовувала
безпідставні сварки, скандали, не поважала його як чоловіка. Все це призвело до
того, що близько двох років тому він залишив сім"ю і в даний час проживає
з іншою жінкою з якою має намір одружитися. Миритись з відповідачкою не бажає і
терпіти їй більше не хоче. їх ніщо не зв"язує, шлюб носить формальний
характер і він наполягає на розлученні. Не заперечив, щоб витрати,
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, були покладені
на нього.

Відповідачка в
судове засідання не з"явилася вдруге з невідомих суду причин, хоч вчасно і
належним чином була повідомлена судом про час і місце розгляду справи, про
причини своєї неявки суд не повідомила.

Заслухавши доводи позивача та
перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

2

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони
міцної сім'ї не створили. Відповідачка влаштовувала безпідставні сварки,
скандали, не поважала позивача як чоловіка. Все це призвело до того, що близько
двох років тому позивач залишив сім"ю і в даний час проживає з іншою
жінкою з якою має намір одружитися. Строк, що надавався сторонам для примирення
з метою збереження сім'ї позитивних наслідків не дав, позивач миритись більше
не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Діти вже дорослі.

Суд приходить до
висновку, що сім"я розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати,
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на
позивача.

На підставі
ст.ст. 104, 105, ПО
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 28 серпня 1982 року в Бовшівській
сільській раді Галицького району Івано-Франківської області (актовий запис за № 13) між ОСОБА_1, 1959 року народження
і ОСОБА_2, 1964 року
народження - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу держмито в
доход держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги через Галицький
районний суд.
Справа № 2-0-
Глобинський районний суд
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А. ,
при секретарі Папенко Л.І. ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помела його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилось
спадкове майно. Він є спадкоємцем майна померлої за законом, однак не може
отримати свідоцтво про право власності на спадщину, оскільки в паспорті на його
ім”я серії НОМЕР_1 допущена помилка при реєстрації його прізвища, яке зазначено
як “ОСОБА_1”, у зв”язку з чим не підтверджуються його родинні відносини з
померлою ОСОБА_2, а саме, що він є сином померлої.
ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є його матір”ю.
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, просить їх
Від  заінтересованих осіб Погребівської сільської
ради, Градизької державної нотаріальної контори надійшли листи, в яких вони
прохають розглядати справу за їх відсутності, заперечень щодо задоволення заяви
Суд, враховуючи
думку заявника, достатність доказів по справі, вважає за можливе розглядати
справу за відсутності осіб, що не з”явились в судове засідання.
обставини справи, докази по справі, суд вважає, що вимоги підлягають
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Згідно паспорту на ім”я ОСОБА_1,
прізвище заявника значиться як “ОСОБА_1”, у зв”язку з чим він не може оформити
спадщину за законом після померлої на себе, оскільки не підтверджуються його
родинні відносини з померлою ОСОБА_2, а саме те, що він є її сином.
Заявнику видана довідка про
присвоєння ідентифікаційного номеру на прізвище “ОСОБА_3”. Також у свідоцтві
про народження заявника ОСОБА_3, його
матір”ю зазначено ОСОБА_2.
Відповідно до довідки виконкому
Погребівської сільської ради від 29.10.2007 р. №885 зазначено, що ОСОБА_1
здійснив поховання своєї матері ОСОБА_2.
Факт родинних відносин між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Так,
свідки пояснили, що їм відомо про те, що матір”ю  ОСОБА_1 є ОСОБА_2. ОСОБА_1 до одруження
проживав разом з матір”ю, постійно з нею спілкувався, коли ОСОБА_2 померла, то
здійснив її поховання.
факт родинних відносин заявнику необхідно для того, щоб отримати спадщину після
померлої ОСОБА_2 Встановлення даного факту має юридичне значення.
вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є сином померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
ст. ст. 213-215, 234- 257, 259  ЦПК
Заяву  ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є матір”ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
с. Погреби Глобинського району Полтавської області.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом  десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Глобинського

районного
суду
Ю. А. Іващенко
№2-399/2007
01 листопада 2007 року
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву Закритого
рахунок №26008526, МФО 300335 до ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1, про стягнення боргу
по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку, -
позивач подав до канцелярії Куликівського районного суду позов до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку.
заява ухвалою від 15.10.2007 року була залишена без руху, а позивачу надано
строк до 29.10.2007 року для усунення її недоліків (сплати держмита).
сплати держмита позивач не виконав, а тому позовна заява вважається неподаною і
повертається  позивачу.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного
зв'язку, вважати неподаною і повернути її позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"29"березня 2007 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого
- Дикун С.І.

суддів -
Кузьми Р.М., Гурзеля І.В.

при
секретарі - Танцюрі О.В.

з участю - апелянта ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного
суду від 2 лютого 2007 року за матеріалами заяви ОСОБА_1про встановлення факту,
що має юридичне значення,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною
скаргою на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 2 лютого 2007
року, якою у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення, відмовлено.

Апелянт просив скасувати оскаржувану
ухвалу, посилаючись, що суд безпідставно
відмовив у відкритті провадження у справі та не звернув увагу, що від
встановлення зазначеного ним факту, залежать його особисті права.

В апеляційному суді апелянт підтримав апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, виходячи із наступних мотивів.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про встановлення факту проходження секретарем судового засідання
ОСОБА_2 курсу навчання за темою «Технічне фіксування судового процесу».

Відповідно до вимог ст. ст. 234, 256
ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення
фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб, якщо законом
не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою
ОСОБА_1

Справа №22а-328
2007р.                                  Гдцовуючий
у 1 інстанції - Щавурська Н.Б.

Категорія - 54                                                    Доповідач
- Кузьма Р.М.

2

суд виходив з тих обставин, що наведений
заявником факт не породжує юридичних наслідків, тобто від нього не залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду, як із таким, що
відповідає нормам процесуального права.

Підстав для
скасування ухвали судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст.307 ч.2 п.1; 314ч.1 п.1; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 2 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа № 2 -  5825 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада  2007 року
м. Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя в складі головуючого судді - Кукти  М.В., при секретарі сз  Борисюк Е.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд стягнути з відповідача у свою користь аліменти на утримання доньки
відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, до закінчення   навчання у
навчальному закладі, у розмірі  13
частки усіх видів заробітку щомісячно.

У судове
засідання позивач  з'явилась позов
підтримала.

Відповідач
у судове засідання з'явився,  надав суду
пояснення , що позовні вимоги  .визнає.

Суд, вислухавши позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідач відповідно до свідоцтва  про народження є  батьком -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., яка в
даний час, навчається в Кримському державному медичному університеті ім. С.І.
Георгієвського, що підтверджується довідкою від 25.09.2007 р.

У відповідності зі ст. 199
Сімейного Кодексу України якщо повнолітні син, дочка продовжують навчання та у
зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані
утримувати  їх до досягнення ними 23 -х
літнього віку.

Відповідач
у добровільному порядку таку допомогу не робить. У зв'язку з чим, суд,  вважає за необхідне стягнути з нього на
користь позивача аліменти у розмірі 13 частки усіх видів доходу відповідача
щомісяця,  на утримання доньки яка
навчається.

Згідно
ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням
суду з дня пред'явлення позову.

На
підставі викладеного, ст. ст. 191, 199 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.
ст. 209, 212, 213, 214, 215   ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути
із  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,  на час проходження її  навчання у навчальному закладі,   у розмірі 1 3 частки усіх видів доходу  щомісяця,
починаючи  із  дати подачі позову до суду -   24.10.2007 року  і  до
досягнення ОСОБА_4-  23-х  літнього віку.

Роз» ясніти позивачу, що право на утримання
аліментів припиняється у разі припинення навчання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2судовий  збір у доход місцевого бюджету Київського
району м. Сімферополя  в розмірі 51
гривні 00 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь Державного Бюджету України 7 грн. 50 коп. у відшкодування
витрат пов'язаних з ІТЗ розгляду справи судом Київського району м. Сімферополя.

На
рішення  може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в Апеляційний  Суд АР Крим.

Суддя:
№2-855/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

29 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» в особі начальника
Лозівської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, посилаючись на те, що абонент постійно користується
послугами позивача, відповідно до особового рахунку, відповідачі мають
заборгованість за поставлений природний газ на 01.01.2007 року який становить 763,16
грн. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнути з
відповідачів борг за спожитий природний газ в сумі 763,16 грн., витрати в
сумі 95,42 грн.
зокрема: на оформлення позовної заяви 14,42
грн., держмито 51 грн., та
30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз»
в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 16
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3231/2007 рік.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді  Библів С.В., при
секретарі - Герасименко Н.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -
грудня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення
аліментів з  ОСОБА_2  на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі  ј  частки з усіх видів заробітку ( доходу)
щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
Позивачка  в судове засідання не прибула, проте надала
судові заяву про розгляд справи  за її
відсутності, на  позовних виомаг
Відповідач у судовому засіданні пояснив,
що  отримує середню заробітну плату в
розмірі 600 гривень. Стан здоров'я нормальний. Інших утриманців не має. Згоден з позовом.
Суд,
заслухавши відповідача, дослідивши матеріали у справі, встановивши обставини та
визначивши до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними,
обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.
встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з
07 червня 1991 року. Від шлюбу маєть дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  В
даний час батько ОСОБА_2 не надає коштів на матеріальне утримання дитини,
а його батьківство підтверджується
свідоцтвом про народження (а.с.4 ) ОСОБА_3, в якому батьком записаний
відповідач. Все це змусило позивачку
звернутися до суду з даним позовом.
до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
зазначене вище дає підстави суду задовольнити позов.
ст. 3, 10, 11, 60, 213-215  ЦПК,  ст.ст. 180-182, 183 СК України, суд, -
задовольнити повністю.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Рубцовськ Алтайського краю, Росія та
жителя м. Первомайського Харківської області, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі  ј
частки з усіх видів заробітку ( доходу)
щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 03 грудня 2007 року і до повноліття дитини.
з відповідача на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
з відповідача на користь  Первомайського
банк одержувача ГУДКУ в Харківській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
у розмірі - 07 грн. 50 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-498 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 травня 2007
рік                                                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:   Живогляд Ю.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар (надалі - КП "ПКВ") звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам
за період з жовтня 2005 року по січень 2007 року    в сумі 649,56 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Сущенко П.Г. просив солідарно стягнути з відповідачів зазначену суму
заборгованості і пояснив, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. В
зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовній заяві видатків, склалася
вищенаведена заборгованість.

Відповідачі        у судове засідання
не з'явилися, заперечень позову не надали, про день розгляду

справи
повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Таким чином,
суд вважає можливим на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України, розглянути справу у
відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів,
постановив заочне рішення.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад
сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість і відповідають вимогам ст.ст.
61-64, 66-68 ЖК України.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 169 ч.4, 212, 214, 223,
294 ЦПК України, ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "ПКВ" п/р
0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФО 313764, ОКПО
32166551 заборгованість по квартирній платі в сумі 649,56 грн., судові витрати
в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі
51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Справа
№  2 - 436/07
У Х В А Л А

16 січня
2007 року                                          Ялтинський
міський суд у складі:

судді  -
Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Воробйової О.І.,

розглянувши
позовну заяву Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
Південного берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму звернулося з позовом до ОСОБА_1, у якому, уточнивши вимоги,
просить стягнути на свою користь заборгованість за  послуги у розмірі 814, 20 грн.

До судового засідання представником позивача подана заява про відмовлення
від позову.

Розглянувши заяву, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як
представнику позивача відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову
відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 210 України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів.

Закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

2   квітня 2007 року.

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі:        головуючої - судці Ткаченко
С.Є. при секретарі - Пахомовій
Н.І.

3   участю начальника ДВС у Чигиринському районі - Макарчука Р.С.,

представника
боржника - ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чигирина матеріали за заявою
начальника ДВС у Чигиринському районі про зміну способу і порядку виконання
рішення начальника ДВС

Встановив:

Начальник ДВС у
Чигиринському районі звернувся до суду з заявоюпро зміну способу і порядку
виконання ухвали Чигиринського районного суду від 27.02.2007 року про
звернення стягнення на кошти боржника -
МП "Аліна".

В судовому
засіданні начальник ДВС Макарчук Р.С. відмовився від заяви, пояснивши, що вони
мають намір вирішити дане питання з боржником в добровільному порядку.

Представник ПП
"Аліна"М ОСОБА_1. пояснила суду, що в управлінні Пенсійного фонду їм
роз"яснили, що в разі добровільної сплати боргу виконавчий збір сплачувати
непотрібно, у зв"язку з чим суму збору до цього часу і не сплачено.

Вислухавши
учасників процесу, суд вважає ,
що поскільки відмова заявника від заяви не суперечить закону і не зачіпає
інтереси інших осіб, то суд вважає можливим її прийняти, а провадження в даній
справі закрити.

На підставі
викладеного та, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Провадження у
справі за. заявою начальника ДВС у Чигиринському районі про зміну способу і
порядку виконання рішення начальника ДВС закрити у зв"язку з відмовою
заявника від заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом. 5 днів з дня її
проголошлення.