overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний  суд міста
Справа  №
22ц-471/2006  р.                                Головуючий
в   1   інстанції     Проценко
Категорія   32    Доповідач  апеляційної
УХВАЛА

20 березня 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з матеріалами справи за позовом комунального підприємства
"Жилсервіс-15" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою прокурора міста
Севастополя на ухвалу місцевого суду Ленінського району  м.
Севастополя   від  08   грудня   2006  року,

ВСТАНОВИВ   :

08 грудня 2006 року місцевим
судом Ленінського району міста Севастополя постановлена ухвала про відмову
прокурору відділу прокуратури м. Севастополя Юнюшкіної В.В. у задоволенні
клопотання про вступ до участі у справі за позовом КП "Жилсервіс-15"
до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила   право
користування  житловим  приміщенням.

Не погодившись з
ухвалою суду прокурор м. Севастополя подав
апеляційну  скаргу  на  ухвалу  суду
від  08
грудня   2006
року.

Перевіривши
матеріали справи , приходжу
до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних
підстав.

Апеляційна
скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки, відповідно
до вимог ч.2 ст. 292, ст.293 ЦПК України
ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про вступ до участі у справі
не підлягає оскарженню окремо  від  рішення
суду.

При такому положенні апеляційну скаргу на ухвалу суду

від    08                  грудня                                                                    2006        року        слід        повернути         прокурору

м.   Севастополя.

Керуючись   ч.2ст.
292   ст.293,   ч.Зст.   297
ЦПК  України,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу прокурора міста Севастополя на ухвалу місцевого суду Ленінського району
м. Севастополя від 08   грудня   2006  року
повернути  апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили  до  суду
касаційної   інстанції.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Справа
№2-103/07р

8 лютого 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді   Римара Г.М.

при секретарі                                  ПерцовійВ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за
позовом ОСОБА_1до Тернопільського обласного комунального підприємства
«Облпаливо» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до Тернопільського обласного

комунального підприємства «Облпаливо» про стягнення заробітної плати,

посилаючись на те, що він працював у вказаному підприємстві завідуючим

Хоростківським паливним складом з грудня 2004 року, і останій раз отримував

заробітну плату за березень у червні 2006
року. 1.01.2007 року він
був звільнений з

роботи по ст.40 КЗпП України. На даний час організація заборгувала йому 2141,42

грн. заробітної плати

Відповідач в добровільному порядку не виплачує
заборгованість.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засідані докази, суд встановив факти згідно яких
достовірно встановлено ,
що позивач дійсно має заборгованість по заробітній платі в сумі 2141,42 грн.

Наведене стверджується довідкою
відповідача №98 від 11.01.2007 року , а тому позов
підставний і підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10,
57 ЦПК України, ст.ст.115
КЗпП України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з
Тернопільського обласного комунального підприємства «Облпаливо» в користь
ОСОБА_1, жителя м.АДРЕСА_1  2141 (дві тисячі сто
сорок одну) грн. 42 коп.
заборгованості по заробітній платі, та судовий збір в розмірі 51(п"ятдесят
одна) грн. в користь держави.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно :

Голова Гусятинського районного суду :
РИМАР
6 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділу
Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції на
ухвалу Євпаторійського міського суду від 27 березня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 липня 2007 року,
Ухвалою Євпаторійського міського суду від 27 березня 2007
року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 3 липня 2007 року, задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанови державного
У касаційній скарзі відділ Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції просить скасувати постановлені в
справі ухвали та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
скаргу, суд виходив із того, що державний виконавець не вчинив усіх необхідних
дій для виконання рішення суду від 13 квітня 2004 року та без достатніх підстав
повернув виконавчі документи.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних ухвал також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою             ОСОБА_1 на постанови державного
виконавця, за касаційною скаргою відділу Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції на ухвалу Євпаторійського міського
суду від 27 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 3 липня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділу
Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
28 вересня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у
складі: судді Карякіна О.О., при секретарі Пешеходовій В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,
У липні 2007 року позивачка звернулася
до суду з позовом до відповідачки про виселення посилаючись при цьому, що їй на
праві приватної власності, на підставі договору купвлі-продажу від 20 червня
2007 року належить квартираАДРЕСА_1 в місті Єнакієве, відповідачка була
зареєстрована у вищевказаній квартирі, але в ній не проживає, а виписуватися не
хоче. Вона просить виселити відповідачку, для можливості оператувного керування
Відповідачка позов визнала та пояснила, що дійсно він в
цій квартирі не проживає, але була там зареєстрована. Квартира на праві
приватної власності належить позивачці.
Суд, сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов  підлягає задоволенню за наступними
Згідно ст.. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній
власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд:
продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати закладати,
укладати інші не заборонені законом угоди.
Право приватної власності позивачки на спірну квартиру підтверджується
копією договору купівлі-продажу від 20 червня 2007 року /а.с. 6/, згідно якого
позивачка придбала у відповідачки спірну квартиру та сплатила їй за це гроші..
Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.
ОСОБА_2 виселити з квартири АДРЕСА_1 в місті
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом 20 днів з обов'язковим поданням
заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Суддя
Справа № 2-3051/2007 рік
Рядок звіту  №  25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3051/07 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності у порядку спадкування на грошовий вклад, -

В с т а н о в и
в :

23 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява №  2-3051/07 ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування на грошовий вклад.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-3051/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності у порядку спадкування на грошовий вклад.

Попереднє судове засідання призначити на  10 грудня
2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському,
вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2 - 445
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

08.11.2007 р.    Борівський районий суд Харківської області
в складі

головуючого                                                                                         Любої В.І.

при секретарі                                                                                   Крижановської
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Борівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на домоволодіння
та земельну ділянку

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, орган опіки та піклування Борівської
районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на домоволодіння та
земельну ділянку. Так як, по справі зачіпляються   інтереси малолітнього ОСОБА_4, суд вважає за
необхідне залучити в якості третьої особи на стороні відповідача органи опіки
та піклування Борівської районної державної адміністрації  Харківської області .

В судовому засіданні позивач не заперечує  проти залучення в  якості третьої особи на стороні відповідача
органи опіки та піклування Борівської районної державної адміністрації  Харківської області

Відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_3 не заперечують проти
залучення в якості третьої особи на стороні відповідача органи опіки та
піклування Борівської районної державної адміністрації  Харківської області.

Суд, вислухавши пояснення сторін,  суд вважає за необхідне залучити до участі у
справі у якості  третьої особи на стороні
відповідача органи опіки та піклування Борівської районної державної
адміністрації  Харківської області

Відповідно
ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог
щодо  предмету спору, можуть бути
залучені до участі у справі... або з ініціативи
суду .

З урахуванням викладеного, керуючись   ст. 35
ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Залучити органи
опіки та піклування Борівської районної державної адміністрації  Харківської області  до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Борівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на домоволодіння
та земельну ділянку  в якості третьої особи
на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове
засідання на 09.11.2007 р.на 9 год.

Про
час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку,
третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копію цієї
ухвали.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         В.І.
Любая
Справа
№ 2 - 49 2007 р.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове
засідання.

15 лютого 2007 року  Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області

в складі: головуючого судді     -
Волкової О.І.

при секретарі                                 -    Доценко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2006 року позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1. у судове засідання на 18 січня 2007 року о 10-00 годині,
не з'явилась без поважних причин і без повідомлення
про причини неприбуття, про час і місце судового розгляду була повідомлена
своєчасно і належним чином.

На 02 лютого 2007 року, 15 лютого 2007 року позивач повторно не з'явилась у
судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомила,
заяву про розгляд справи у її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює
ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом десяти
днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву Черкаського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Черкаського
територіального відділу Середньодніпровського басейнового управління державної
інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним
виловом риби, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Черкаського територіального відділу
Середньодніпровського басейнового управління державної інспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, і
призначити попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. 13
березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2- 3079/2007 року.
№ стр. 40
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області  Клименко С.О.  розглянув матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 3079/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 8 годину 55 хв. 12 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до  12.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви  надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-936
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року    в складі головуючого при
секретарі

Дунаєвецький райсуд                        Хмельницької
області                        Судді
Шклярука В.М.
Проценко Л.В.

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Дунаївці справу

за позовом
ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради  Дунаєвецького району

про
визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове
майно, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мама- ОСОБА_2. Після її
смерті в АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до
нього господарськими будівлями та земельний пай. Позивачка являється
спадкоємцем  за заповітом та за
законом  на майно померлої, оскільки
батько помер, ще раніше, більше крім неї в батьків нікого не було.

Однак, в даний час позивачка не має
змоги оформити спадщину, оскільки при житті ОСОБА_2 не оформила  правовстановлюючий документ на домоволодіння  як власник.

А тому, звертається до суду.

Представник відповідача  Дунаєвецької міської  ради подав до суду заяву в якій просить
справу слухати у його відсутності, з позов згідні.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі
ст.ст.25ч.4, 331, 346,1233-1235 ЦК України.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла позивачки мама ОСОБА_2. Після її смерті в АДРЕСА_1,  Хмельницької області залишилось спадкове
майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями та
земельний пай, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, заповітом,
довідками  Дунаєвецької міської ради,
Дунаєвецького району, технічним паспортом
на домоволодіння. Спадкоємцем
за  заповітом є позивачка.

Однак, при житті ОСОБА_2 на належне її
домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується
довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України, право
власності на  нерухоме майно відповідно
до закону підлягає  державній реєстрації
і виникає з моменту такої.

Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК
України, право власності не може бути оформлено на померлу.

Відповідно до ст.1235 ЦК України позивачка
є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного
права власності на спадкове майно померлої.

А тому,  вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60,  213, 214 , 215,  ЦПК України, ст.ст.25ч.4,

331, 346, 1233-1235
ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 власності на жилий
будинок з належними до нього
господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, Хмельницької
області та земельний пай, як за спадкоємецею за заповітом, який належав
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року  ОСОБА_2

Рішення
може  бути оскаржене в двадцятиденний
строк в Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із
заявою про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                                                             В.М.Шклярук
Справа №2-0-20/07р РІШЕННЯ
районний суд Тернопільської області
головуючого суду   Римара Г.М.
при секретарі                                 Перцовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за заявою ОСОБА_1про надання права на реєстрацію щлюбу,-
ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою
про надання права на реєстрацію шлюбу, посилаючись на те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
і має намір одружитися з ОСОБА_2, так як перебуває на 7 тижні вагітності.
Однак у зв»язку з тим, що вона є
неповнолітньою, зареєструвати шлюб в органах РАЦСу не має можливості.
Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Ксерокопія свідоцтва про народження свідчить про те, що
ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року в
м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області.
Як видно із Довідки від 2.02.2007 року, ОСОБА_1
встановлено, що заявлені вимоги відповідають інтересам ОСОБА_1, нею досягнуто
шістнадцятирічного віку, а тому слід надати заявниці право на шлюб з ОСОБА_2.
наведеного та керуючись ст.10, 57,
218 ЦПК України 23 Сімейного
Заявлені вимоги задовільнити.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
надати право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду            Г.М.Римар