Справа № 2- 333/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року Н-Сіверський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.

при секретарі - Лабадіній Т.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Н-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2  до Орлівського «Дому молитви» та ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Орловського «Дому молитви» та
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди мотивуючи позов тим, що їх донька
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась на відпочинку Орловського «Дому молитви» на
території с. Орлівка Н-Сіверського району і 05.07.2007 року близько 17 години
30 хв. на території «Дому молитви» стався нещасний випадок, в результаті якого
права частина  в»їзних воріт  внаслідок розлому цегляної опори впала на їх
малолітню дочку ОСОБА_4 і вона від отриманих тілесних ушкоджень померла.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала заявлений позов в повному обсязі
і до викладеного в позовній заяві додала, що вони добровільно відпускали дочку
до дитячого лагеря. Де їх пригощали морозивом, читали дитячу біблію. З «Домом
молитви» вони ніякого договору, що на час перебування дитини в їх вони несуть
відповідальність не укладали, дитина разом з іншими дітьми сама ходила, а вони
як батьки не заперечували. Зі слів очевидців хлопчик катався на воротах, а їх
дочка підбігла і штовхнула його. Він впав в сторону, а ворота впали на неї.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлений позов в повному обсязі
і погодився з доводами викладеними його дружиною.

Представник
відповідача Загалець О.М. в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі
і пояснив суду, що вини відповідача в смерті їх дочки немає, це підтверджується
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, яка на даний час є
чинною, а також, як пояснили в судовому засіданні самі відповідачі ніхто
ніякого договору, що представники «Дому молитви» будуть відповідати за дітей на
час їх пребування в них не укладав.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, але надіслав до суду письмову в заяву в
який просить справу розглядати без його участі, позов не визнає в повному
обсязі, так-як ніякого відношення до трагічної смерті дочки позивачів він не
має.

Заслухавши
пояснення позивачів, представника відповідача та дослідивши зібрані по справі
докази суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Згідно
ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З
матеріалів перевірки Н-Сіверського РВ УМВС № 296 за 2007 рік слідує, що за їх
результатами по факту смерті ОСОБА_4 було відмовлено в порушенні кримінальної
справи у зв»язку з відсутністю події злочину. З даної постанови не слідує, що
смерть ОСОБА_4 настала з вини відповідача.

Аналізуючи
в сукупності викладене суд приходить до висновку, що позов не підлягає
задоволенню у зв”язку з недоведеністю заявлених позовних вимог, так-як в
судовому засіданні позивачі не надали суду жодного доказу в підтвердження своїх
пояснень та позовних вимог.

Виходячи
з вище викладеного та керуючись ст. ст.215 60 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В
задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2  до
Орлівського «Дому молитви» та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -
ВІДМОВИТИ, в зв'язку з недоведеністю заявлених позовних вимог.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Н-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
С.М. Бараненко