overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-126-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                          23 березня 2007 р.

Ратнівський
районний суд  Волинської області під
головуванням

судді     Лесика В.О.

за участю
секретаря    Свиридюк О.О.

прокурора
Панасюка І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу
за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах ОСОБА_1 до СВК
„Самарівський" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року
прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
СВК „Самарівський" Ратнівського району про стягнення заборгованості із
заробітної плати.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане господарство
заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 1016 грю26 коп. яку
тривалий час не виплачено.

В судовому засіданні позивач та ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали і просять
їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку
про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці" оплата праці
працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 115
КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам
регулярно не рідше двох різів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

2

В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і
це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами має заборгованість із заробітної плати перед працівником, а тому
заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст.115
КЗпП України, Законом України „Про оплату праці", суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягнути з СВК „Самарівський" Ратнівського району на користь
ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, що становить 1016 гр. 26 коп.

Стягнути  з
відповідача  судовий збір  на суму
51   гр.
та 30  гр.  на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
при цьому заява про апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з
дня, а апеляційна скарга на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження судового рішення.
Справа № 2-440/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                                                    Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі:
головуючого-судді Данюк В.В.

при секретарі:       Марченко
А.В.

з участю позивача:                        ОСОБА_1

відповідача:                          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд-

встановив: ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем
уклали шлюб 03.06.1989 року у відділі ЗАГСу Хустського
райвиконкому за а/з НОМЕР_1. За час спільного проживання у них
народилося двоє дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які
знаходяться на утриманні та вихованні відповідача. Причиною розірвання шлюбу є
те, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що між ними
часто виникали сварки та непорозуміння. У зв'язку з цим вони припинили спільне подружнє проживання і на
протязі двох років проживають окремо. Спільного господарства не ведуть.
Подальше спільне сумісне життя між ними неможливе. Просить суд шлюб між ним та
відповідачем, укладений у відділі ЗАГСу Хустського райвиконкому розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу з позивачем.
Пояснила, що не проживають разом біля двох років і надалі проживати спільно не
бажає.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить
закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню. Майнового спору позивачем не
заявлено.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 61, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 104,105,112
Сімейного Кодексу України, с
у д -

РІШИВ: Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 червня 1989 року у відділі ЗАГСу Хустського
районного виконкому Закарпатської області за актовим записом НОМЕР_1 - р о з і р в а т и.

Неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утриманні та вихованні
матері ОСОБА_2.

Стягнути при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1 ..
та ОСОБА_2 по 8,5 гривень
державного мита.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може
бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І., Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12
квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 листопада
2006 року по справі за позовом юридичного управління Одеської міської ради в
інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 12 квітня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 29
листопада 2006 року, позов юридичного управління
Одеської міської ради в інтересах ОСОБА_1. задоволено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_2., в якій вона просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
У х в а л а

іменем україни

23 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою та перенесення самовільно збудованого гаражу,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 22 травня
2007 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області
від 5 липня 2007 року рішення районного суду скасовано і
постановлено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього  матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та перенесення самовільно збудованого гаражу.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-2543/2007 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

02 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі Шевченко М.В,
розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК
“Харківобленерго” до  ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О
В И В:

В ході попереднього судового засідання було
проведено такі дії:

1. Уточнено позовні вимоги.

2. З'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

3. Призначено справу до судового
слухання.

4. Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом АК “Харківобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду   на 9 годину 00 хв. 13.11.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя  (підпис).

З оригіналом згідно - суддя:
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
1 березня 2007 року                                                                номер
справи № 2н - 34/07
Суддя Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ
М.Н. розглянувши заяву ВАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості,
ст.ст.901, 903 ЦК України,
з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Яготинського ФЕГГ ВАТ
"Київоблгаз" м.Яготин вул.Розумовського - 6 Київської
області, р/р 26009699 в
Яготинській філії ВАТ "
1121 (одну тисячу сто двадцять одну) гривню 71 копійку заборгованості за надані послуги по
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                     КОЩІЙ М.Н.
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (
ст. 106 ЦПК
України).
Справа
№ 2o-71 / 2007 року РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
23 березня 2007 року          Хортицький
районний суд м.Запоріжжя у складі:
судді:           Громова І.Б.,
при секретарі                       Радіній В.Є.,
за участю народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Хортицької районної
адміністрації м.Запоріжжя про визнання громадянина безвесно відсутнім
звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
вказав, що з ОСОБА_4. вона перебувала у шлюбних відносинах. У 1992 році у них
народився син, але сумісне проживання вони прекратили у 1999 році. Останнє відоме місце
проживання ОСОБА_4. - м.Запоріжжя,
АДРЕСА_1 яке він покинув у 1999
році та не повідомив свого нового місця перебування. Заходи його розшуку
позитивних результатів не дали, місцезнаходження його невідомо. Просить визнати
ОСОБА_4. безвісно відсутнім, що їй необхідно для вирішення питання щодо
отримання допомоги на дитину.
В судовому засіданні ОСОБА_3. підтримала свою заяву у
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що заявник та ОСОБА_4. перебували у шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 у
ОСОБА_5. З 1999 року
відносини між ними припинені. Останнім відомим місцем проживання ОСОБА_4. був
АДРЕСА_1 у м.Запоріжжі який він покинув та не повідомив свого нового місця
перебування. Його родичі з ним не спілкуються, де він не знають. ОСОБА_4.
оголошений у розшук у зв'язку із ухиленням від сплати аліментів на утримання
дитини. Заходи його розшуку позитивних результатів не дали, відомостей про його
місцезнаходження на теперішній час немає.
Згідно ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо на протязі одного
року у місці його постійного проживання немає відомостей про його
Керуючись ст.ст. 234,
246-249 ЦПК України, ст.ст.43 ЦК України, суд -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.Ростова, Ярославської області, Росія безвісно відсутнім.
Рішення може
бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана
апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа 2-308/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Скадовськ                                                                                         14
березня 2007 року

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді        - Ведмідської
Н.І.

при секретарі                            -
Мокродій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

02.02.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним
та відповідачкою.

До судового засідання позивач з'явився, позов підтримав та в обґрунтування
заявлених вимог пояснив наступне.

Позивач з відповідачкою перебувають у шлюбі, який зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1року Птахівською сільрадою Скадовського району, за актовим записом
НОМЕР_1, Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Подружнє життя не склалося через втрату почуттів та
порозуміння між подружжям. Шлюбні стосунки припинені та зараз шлюб існує лише
формально. У нього фактично склалася інша сім'я, в зв'язку з чим позивач
просить суд розірвати шлюб як такий, що суперечить його інтересам.

Відповідачка до судового засідання
не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Суд ухвалює рішення відповідно до
ч.ст.224 ЦПК України, при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки встановлено
наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що
підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу ІІ-ЯК № НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_1року
.Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Шлюбні стосунки фактично відсутні вже
тривалий час. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що, сім'я
фактично зруйнована та в нього склалася інша сім'я.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення
пра розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
суперечить інтересам одного з них.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 111-112
СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦК
України, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Птахівською сільрадою Скадовського району, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
Скадовському районному відділі реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області, стягнути з ОСОБА_1державне мито в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання
рішення подати заяву про перегляд судового рішення до Скадовського районного
суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення або протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
У х в а л а

іменем україни

22 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.  суддів :
Балюка М.І.,

Берднік І.С.,

Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г.,
Косенка В.Й.,
Романюка
Я.М.,-

розглянувши
скаргу УМВС України в Кіровоградській області про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 29
серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській
області про стягнення одноразової допомоги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2005 року
відмовлено ОСОБА_1. у поновлені строку на касаційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2004 року та ухвали
апеляційного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2004 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2005 року
ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2005 року
скасовано та постановлено нову ухвалу про задоволення заяви про поновлення
процесуального строку.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 29 серпня 2007 року касаційну скаргу УМВС України в
Кіровоградській області відхилено, а ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 29 червня 2005 року залишено без змін.

У поданій скарзі УМВС України в Кіровоградській області просить переглянути
постановлені ухвали суду у зв'язку з винятковими обставинами на підставі вимог
ст. 354 ЦПК України.

Скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що підстави для допуску скарги до провадження у
зв'язку з винятковими обставинами відсутні.

Відповідно до ст.354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Ухвали суду постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав, передбачених ст.354 ЦПК України для перегляду їх у зв'язку з
винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги УМВС України в Кіровоградській області до провадження у
зв'язку з винятковими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

І.С.
Берднік

Л.І.
Григор'єва

В.Г.
Данчук

В.Й.
Косенко

Я.М. Романюк
Справа №2-158/07
УХВАЛА

28 березня 2007
р. Шполянський райсуд Черкаської області

В
складі: головуючого                КРАСЮК
Г.П.

При
секретарі              ДЯЧЕНКО І.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ « Сільгосптехніка»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В с т а н о
ви в:

Позивач направив
суду заяву з проханням провадження по справі закрити поскільки вони спір
вирішили добровільно і він від позову відмовляється.

Суд
приймає відмову від позову і вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.. 205 ЦПК України,
суд.-

УХ ВАЛИВ:

Провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про її оскарження протягом 5 днів.
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ                               НАКАЗ
року                                                  номер
справи 2-н -161/07
Суддя
Оболонського районного суду м. Києва
заяву ТОВ „ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення боргу в
розмірі 2 161 грн. 83 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,, уродженки Харківської області, проживаючого
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою
МФО 300465, ідентифікаційний код 33694552) 2 161 грн. 83 коп. боргу, 25 грн. 50
коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 3.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років.
Ух в ала

Іменем України

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Стеблюк Л.П.

Суддів: Луценка В. В., Голембевської
Л. М.

При секретарі: Торбасюк О.І.

Розглянувши
01.03.2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника
військової частини А0549 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.06.2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до військової частини А-0549 про стягнення матеріальних
збитків, -

Встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.06.2006 року позов
задоволено повністю.

Стягнуто з військової частини А-0549 (м. Вінниця, вул. Червоноармійська,
105, р/р 0038, , МФО 802015) суму
матеріальних збитків на користь: ОСОБА_1. -
23124, 40 грн., ОСОБА_2. - 25 544,30 грн., ОСОБА_3. -18 027,12 грн., ОСОБА_4. -
20 802, 40 грн., ОСОБА_5. - 27221,17 грн., ОСОБА_6- 20130,70 грн., ОСОБА_7. - 19 886,80 грн., ОСОБА_8.
-20090, 10 грн.

Не погодившись
із вказаним рішенням суду, представник військової частини А0549 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити
строк на оскарження рішення суду від 23.06.2006 року, скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення.

Перевіривши
матеріали справи, законність рішення суду, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга про поновлення
строку на оскарження рішення суду не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання ним судової
повістки.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення   суду
першої   інстанції   може
бути   подано   протягом
десяти   днів   з
дня

Справа №22 - 579      2007 р.       Категорія: 66       Рішення ухвалено під
головуванням Сауляка Ю.В. Суддя-доповідач:
Луценко В. В.

2

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перепровіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що причин
поважності пропуску строку та доказів, що їх
підтверджують апелянтом не надано. За таких обставин апеляційну
скаргу про поновлення строку залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 72, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У х валила:

В задоволенні апеляційної скарги представника військової частини А0549 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.06.2006 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.