overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, Державного
казначейства України, Управління Державного казначейства України в
Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у вересні 2002
року співробітниками Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській
області було незаконно вилучено та пошкоджено його автомобіль, який також йому
не повернутий до цього часу; такими діями йому заподіяна матеріальна та
Позивач просив стягнути 6828 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. за заподіяну моральну шкоду.
Рішенням Івано-Франківського
міського суду від 8 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Івано-Франківської області від                 29 серпня 2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий
розгляд у суд першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити,
рішення Івано-Франківського міського суду від 8 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа №
30.03.2007 р.                                                     Кіровський
районний суд м. Кіровограда
складі:                                                            головуючого
судді Павелко І.Л.
секретарі                                                    Писаренко
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, -
звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні
належної йому квартири шляхом примусового виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з
належним чином про час розгляду справи повідомлялися, але про причини неявки
суд не сповістили.
Суд находить за
можливе слухати справу в їх відсутності.
зібрані по справі докази, суд находить позов, який підлягає задоволенню.
що 10 серпня 2006 року між
ОСОБА_4. та ОСОБА_3. був укладений договір № 1214 купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним
нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5
договору купівлі-продажу квартири продавець зобов'язався передати квартиру АДРЕСА_1 у власність
покупця, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього суму,
зазначену у договорі.
Сторони згідно договору взяті на себе зобов'язання
виконали але не в повному обсязі.
п.4.1 договору купівлі-продажу продавець зобов'язався звільнити квартиру та
передати її покупцю у строк до 10
свої зобов'язання за договором купівлі продажу не виконав, квартиру не
до ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати здійснення ним права користування та
розпорядження своїм майном, тому суд находить за правильне виселити
відповідачів із АДРЕСА_1
без надання іншого житлового приміщення.
ст.50 Закону України "Про власність", ст.ст. 321,391, 655 ЦК України,
ст.ст.213-218 ст.ст. 224-233
ЦПК України, суд, -
перешкоди в користуванні належної ОСОБА_1 квартири шляхом примусового виселення
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і
на протязі останніх 20 днів з дня подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

2

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 22ц- 4 92/2007 р.                                                      Головуючий у першій
інстанції Бессараб Л.М.
Категорія  5                                                                             Доповідач у апеляційній
інстанції  Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

26 березня 2007 року                                                                           м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 15 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ЖБК-32 про визнання
свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, визнання рішення загальних зборів членів ЖБК-32 недійсним і визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених
статтею  2 95  ЦПК
України,  сума  судового
збору сплачена в належному розмірі та
зарахована на належний рахунок.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 09 квітня 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.
Справа № 2-Н-432/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                               28 березня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
м. Донецьк, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "ЖЕК-1"
АКБ, УСБ м. Донецька, ОКПО 31330968, МФО 334011, заборгованість за отримані
послуги за період з 01 березня 2004 року по 28 лютого 2007 року у сумі 455,95
грн., (чотириста п'ятдесят п'ять грн. 95 коп.), а також 15 (п'ятнадцять) грн.,
витрати на інформаційне - технічне забезпечення, та на користь держави на
537, судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн..
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3865/07
08 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа » про стягнення заборгованості
за користування теплопосточанням з ОСОБА_1, 1989 року народження.
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути, з ОСОБА_1,
1989 року народження, що мешкає
область, м. Маріуполь, вул.Гризодубової,1:
1109,24 грн., заборгованості за користування теплопосточанням на
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 1124,24 грн.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа
№2н-754/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло . та гарячу воду в сумі
3486,00 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири грн. 56 коп.), на 01.03.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
№2-735/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію, збитків та судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 02 березня 2007
року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, збитків та судових витрат, посилаючись на те, що згідно
відкритого особистого рахунку №180041 побутовий абонент ОСОБА_2. та члени його
родини, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, використовували електроенергію для
власних побутових потреб, однак станом на 17 січня 2007 року вони мають
заборгованість по сплаті за використану електроенергію в сумі 58 грн.88 коп.
Крім того, згідно акту №02-09223 від 02 березня 2006 року про порушення п.42,48
ПКЕЕН побутовим абонентом, що складений представниками Лозівського РВЕ АК
„Харківобленерго", за адресою відповідачів було виявлено порушення у
вигляді монтажу відкритої електропроводки, самовільно підключеної до ввідних
проводів поперед приладу обліку. Ця електрична розетка використовувалась
споживачами для власних побутових потреб, обминаючи електролічильник, чим був
спричинений матеріальний збиток АК „Харківобленерго" в сумі 434 грн.93
коп.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить
стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за використану електричну
енергію в сумі 59 грн.88 коп., матеріальні збитки в розмірі 434 грн.93коп., а
також витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, відповідно в сумі 51 грн. та 30 грн.

Ухвалою судді
від 2 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,
представник позивача та відповідачі до попереднього судового засідання не
з'явились.

Керуючись ст.ст.
130,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію, збитків та судових витрат призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2007 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-223
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:      головуючого - судді     Коваля Ф.І.

при
секретарі                 Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Деражня справу за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької
області, актовий запис №16. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд із позовом і просить шлюб розірвати, посилаючись на
те, що з відповідачкою вони тривалий час разом не проживають, оскільки остання
зловживає спиртними напоями, не займається належно вихованням дитини, у зв'язку
з чим вважає неможливим збереження їх сім'ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить суд
задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу із
позивачем не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення на шість місяців,
однак до примирення вони не дійшли.

Суд приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження сім'ї,
оскільки вони не заперечуються відповідачем, а також те, що сторони спільно не
проживають і не підтримують сімейних відносин.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати,
поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивачку.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2001 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Деражнянського районного управління
юстиції Хмельницької області, актовий запис №16, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС державне
мито в доход держави в розмірі 17 грн., звільнивши від таких витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя                                                         Коваль
Ф.І.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             справа
№2н-135/2007
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.
розглянувши заяву комунального підприємства „ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території, відповідно до ст. ст. 6,
258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „ВРЕЖО-13" (м. Запоріжжя, пр. Металургів,
заборгованість по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території у сумі 1556 (одна тисяча
п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати комунальному
підприємству „ВРЕЖО-13".
Справа № 2-710/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 листопада  2007
року                        Кагарлицький
районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді                       Костенко І.В.

при
секретарі
Марчук Н.М.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  залі  суду в
м. Кагарлику  справу за позовом
ОСОБА_1до Ставівської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

в с т а н о в и
в:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
рідний брат - ОСОБА_2після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового
будинку та іншого майна. спадкоємицею за законом спадкового майна є вона,
позивачка, однак за своїм станом здоров"я вона не змогла своєчасно
прийняти спадщину, а тому просить визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3позов підтримав.

Представник
відповідача Ставівської сільської ради в судове засідання не з"явився, про
день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В судове
засідання направлено заяву, де відповідач просить слухати справу у їх
відсутність, з позовом згідні.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що
позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2, який є рідним
братом ОСОБА_1, що підтверджується їхніми копіями свідоцтва про їх народження.

Після
його смерті відкрилася спадщина у вигляді АДРЕСА_1

Відповідно
до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування
почергово.

Оскільки
у спадкодавця І черги спадкоємців: дружини, дітей і батьків немає, то
позивачка, як рідна сестра ОСОБА_2 на підставі ст. 1262 ЦК України має право на
спадкування за законом у другу чергу.

А тому
ст. 1269, 1270 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину має подати в 6-місячний термін до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Однак
позивачка, будучи хворою, інвалідом І групи загального захворювання, яка
потребує постійної сторонньої допомоги, що стверджується довідкою МСЕК № 032201
від 7.04.06р. пропустила строк для прийняття спадщини.

За даних
обставин суд знаходить, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з
поважних причин, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України їй слід
визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Так як
позов задоволено, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход
держави слід стягнути 8 грн 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 1272  ЦК України ,
суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

ОСОБА_1визначити
додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2до
3-х місяців.

Стягнути з Ставівської
сільської ради в доход держави 8, 50 грн судового збору.

Рішення
набуває чинності  відповідно до ч.1 ст.
223 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
райсуд протягом 20 днів з дня подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

З оригіналом згідно:
Справа №2-893
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 грудня  2007 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі :головуючої-судді
Кучерявої А.В.

при секретарі
Січинській Н.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці

справу за позовом  Дунаєвецького комунального малого
підприємства теплових мереж

до

ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості

/ціна позову 2109 грн. 63 коп./

В с т а н о в и
в :

Позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з теплопостачання в сумі 2109
грн. 63
коп., посилаючись на те, що відповідачка протягом
значного періоду не сплачувала вартості отриманих послуг з теплопостачання,  сума боргу становить 2109,63 грн., а тому звернулися до
суду.

Представник позивача  позов підтримав і просить стягнути завдані
збитки.

Відповідачка двічі не з'явилася у судове засідання, хоча
про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Розглянувши  наявні
по  справі  докази, заслухавши  пояснення представника позивача, суд  вважає, що
позов  підлягає  до
задоволення,  відповідно  до
вимог  ст. 526 ЦК України, ст.64
ЖК України.

Судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка протягом значного
періоду не сплачувала вартості отриманих послуг за теплопостачання, в зв'язку з
чим за нею рахується заборгованість в сумі 2109 грн. 63 коп., що
підтверджується відповідною довідкою Дунаєвецького КМПТМ.

Відповідно до “Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497 п.10,
відповідачка - споживач теплоенергії ОСОБА_1 зобов′язана своєчасно
вносити плату за надані послуги теплопостачання, проте відповідачка не виконує
вказані зобов′язання.

Систематичне порушення
відповідачкою термінів оплати за надані послуги негативно впливає на діяльність
позивача, а тому, вимоги позову обгрунтовані.

Керуючись
ст.ст.10,11,60, 209,212,214,215,224-226 ЦПК України,ст.ст.509, 526, 527 ЦК
України, суд -

В И Р І  Ш И В :

Позовну заяву  задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дунаєвецького комунального
малого підприємства теплових мереж 2109 /дві тисячі сто дев'ять/ грн. 63 коп
заборгованості за надання послуг з теплопостачання; в дохід держави  судовий збір - 51 грн. та збір за
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду                                                       А.В.Кучерява