Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня 2007 року

Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді:                            Козлова
А.В.

при
секретарі:                                     Куксенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи: Товарна біржа "Новий вік" про визнання
договору міни дійсним, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду 12 січня 2007 року з позовом, вказавши, що вона є власником
квартири №АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі.

Правовстановлюючим документом на квартиру є Договір обміну від 25.03.1998
року, якій був зареєстрований на Товарній біржі "Новий вік" за
номером № 1-154. Відповідачка ОСОБА_2. є колишній власник вищевказаної
квартири.

Під час укладення договору міни на біржі "Новий вік", сторони
виконали угоду у повному обсязі: позивачка придбала у власність квартиру
№АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, а відповідач отримала у власність її колишню
квартиру №АДРЕСА_2 у м. Кривому Розі.

Згідно зі ст. 716 ЦК України договір обміну житлового будинку (квартири)
укладається у письмовій форсі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації. Недотримання цієї вимоги спричиняє недійсність угоди.

Однак, у відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна зі сторін
цілком чи частково виконала угоду, а інша сторона ухиляється від її
нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, що виконала угоду, вправі
визнати її дійсної.

Судом установлено, що спірний обміну квартири підлягав
обов'язковому нотаріальному посвідченню. Позивач цілком виконала умови угоди,
що підтверджується договором обміну, засвідченим біржею "Новий вік",
однак відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення цієї угоди.
Протизаконних умов договір не містить.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про місце й час слухання
справи повідомлена належним чином. Тому суд вважає можливим розглянути справу
по суті на підставі матеріалів, що є в справі, у відсутність відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце й час
слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що договір обміну
квартири №АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі на квартиру №АДРЕСА_2 у м. Кривому Розі
укладений сторонами 25 березня 1998 року на Товарній біржі "Новий
вік" за номером № 1-154 (л.с.6 - копія договору).

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 220, 715, 716 ЦК України, ст.ст.
10,60 209,212 ЦПК України, - суд,

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір обміну квартири №АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі на
квартиру №АДРЕСА_2 у м. Кривому Розі засвідчений 25 березня 1998 року за
реєстраційним номером № 1-154 на Товарній біржі "Новий вік" між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру №АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня

проголошення рішення.