overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№•2-623 2007 рік
УХВАЛА

30 березня 2007
року                                                                                                                          м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Хорунжого І. Д.
при секретарі - Дятловій
А. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини в якій зазначила, що після смерті її матері відкрилась спадщина у вигляді
житлового будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_1. пропустила строк звернення до Зміївської
державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття
спадщини, тому просила встановити їй додатковий строк - два місяці для
звернення до нотаріальної контори.

У
судовому засіданні позивач просила закрити провадження у справі за її позовом в
зв'язку з тим, що між нею та відповідачем знайдено добровільне рішення
зазначеного питання.

У
відповідності до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись : ст. 205 ЦПК України суд,

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

У разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної

скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007року                                                                      Номер
справи 2-н-25/07
Суддя Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим Дьяченко
заяву Джанкойского міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1про   стягнення
з   відкритого      акціонерного  товариства
«Джанкойський машинобудівельний завод» заборгованості по заробітній
платі в сумі 3393 грн. 55 коп. ВІДПОВІДНО ДО ст.. З, 8, 88, 95, 96,98,110 ЦПК України, ст.. 116 КЗпП України,
ст.. 525,526ЦК України,
1.         Стягнути з відкритого
акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівельний
324719 ОКПО 00231878) на користь
ОСОБА_1проживаючого за адресою: АРКрим, м. Джанкой, вул.
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 3393 грн. 55 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Джанкойський машинобудівельний завод» на користь держави судовий збір 51
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Джанкойський машинобудівельний завод» 15 грн. на інформаційно - технічне
забезпечення при розгляді справи в Джанкойському міськрайонному суді АРКрим(
отримувач: Державна судова адміністрація України у АРКрим. Призначення платежу:
Оплата за інформаційно - техничне забезпечениия для Джанкойського
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 2341 -2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Селидове
09 листопада  2007 року

Селидівський
міський суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Хейло Я.В.,

- при секретарі Вязьміної О.В.,

розглянувши позовну заяву КП «Служба
єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
утриманню будинку, приналежної до нього території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

КП
«Служба єдиного замовника м. Селидове» звернулося до суду  із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку, приналежної до нього території та
комунальним послугам.

Представник позивача у судовому засіданні
надала заяву, в якій просила  справу
провадження закрити, у зв'язку з вирішенням спору у добровільному порядку.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону та не зачепає
будь-чиїх законних прав та інтересів, тому суд вважає можливим її прийняти і
справу у відповідності до ст.205 ЦПК України провадженням закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за позовом КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по утриманню будинку, приналежної до нього території
та комунальним послугам  провадженням
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом  п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-240/2007р.
УХВАЛА

28
березня 2007 року                                                              м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                   Уліганинець
П.І.

при
секретарі                                            Лахманич
О.М.

з участю
відповідача                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте надала
суду заяву про відмову від позову, просить провадження по справі закрити у
зв"язку з примиренням.

В судовому засіданні відповідач вимоги, викладені в заяві підтримав
повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та обміркувавши матеріали
справи, суд дійшов слідуючого висновку.

Відмова від позову позивачки не порушує будь-чиїх прав та  законних

інтересів, а тому відмову від позову слід прийняти, а провадження по справі
закрити.

З огляду на вищенаведене, за правилами п.3 ч.1. ст.205 ЦПК України, суд

зобов'язаний закрити провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і

відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює
стороні по справі наслідки ст. 206 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 205, 206,
209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити. Суд роз'яснює

наслідки ст. 206 ЦПК України.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом

п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2007 року                       №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Кредитної спілки „Маріуполь-Кредит” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.549-551, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, та
керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
солідарно з  ОСОБА_1 1977р.н., ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, 1960 року народження, НОМЕР_2що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1  на користь кредитної спілки
МФ ВАТ Банк „БІГ Енергія”  МФО 335300 код
тисячі триста три гривні тридцять сім копійок).
солідарно з боржників на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

5 листопада 2007 року             Золочівський
районний суд  Львівської області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві

справу
за заявою  ОСОБА_1 про встановлення  факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1. просить встановити
факт  її родинних відносин з  ОСОБА_2. В обгрунтування своїх вимог
покликається на те, що  її  батьком був
ОСОБА_2. Однак, в свідоцтві про
її народження  батько  записаний як
ОСОБА_2.  Встановлення цього факту
їй потрібно для оформлення спадщини після смерті батька.

Представник Золочівської
держнотконтори в судове засідання не з»явився, просили слухати справу у їх
відсутності.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

З свідоцтв про народження і
одруження   заявника,  вбачається, що  її дівоче прізвище  було ІНФОРМАЦІЯ_1, а її батьком бувОСОБА_2 .

Про те, що батьком заявниці був  ОСОБА_2. свідчать такі докази.

З свідоцтва про народження і про
смерть   , які знаходяться в матеріалах
справи,  видно, що  анкетні дані ОСОБА_2 такі: ОСОБА_2, тобто всі
дані цієї особи, крім  імені співпадають
з анкетними даними особи, яка записана батьком
заявниці.

Свідки  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що  ОСОБА_2. дійсно був батьком заявниці, вони
жили разом і в побуті померлого називали « ОСОБА_2» .

Це ж стверджується  копією будинкової книги  , з якої вбачається, що заявниця та ОСОБА_2.
зареєстровані і проживали в одному житловому будинку по АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 234,
256 п.1 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити
факт  , що  ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя :
Справа № 2-н-36/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши в місті Первомайський матеріали справи за заявою Первомайського
міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована
особа - ТОВ ППК "Ідеал" про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу в інтересах ОСОБА_1.

Суд, вивчивши заяву, вважає, що у відповідності до ст.100 ч.1 п.1 ЦПК
України заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, а саме:
заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі, але не
стягнення нарахованої, ані невиплаченої працівникам зарплати.

Також, заява не містить доказів в неспроможності позивача, у зв'язку зі
своїм матеріальним станом, скористатися правовою допомогою відповідно до
ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру",
що ставить під сумнів право прокуратури на звернення з даною заявою.

Таким чином,
заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.98
ч.5,121 ч.3 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа - ТОВ ППК "Ідеал" про видачу судового
наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
Суддя     Близнюківського районного суду Харківської
області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву прокурора Близнюківського району
Харківської області в інтересах держави в особі Близнюківської селищної ради
Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_1про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки, третя особа - ОСОБА_2,
Близнюківського району Харківської області звернувся до суду  в інтересах держави в особі Близнюківської
селищної ради Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_1про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки.
02 березня 2007 року, до відкриття провадження у справі, прокурор звернувся
до суду із заявою про повернення йому позову з посиланням на необхідність
доопрацювання позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно із принципом
диспозитивності процессу,
заява прокурора Близнюківського району Харківської області підлягає
11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву прокурора Близнюківського району
Харківської області в інтересах держави в особі Близнюківської селищної ради
Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_1про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в прядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого    судді                        -          Целух А.П.

при секретарі                       -            Корнієнко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах Держави
в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Черьомушки» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах Держави в
особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Черьомушки»
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач
представив суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому що за час надходження справи в суді відповідач
сплатив заборгованість за надані йому житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити дану заяву а залишити дану позовну заяву
без розгляду

Керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в
інтересах Держави в особі Комунального підприємства «Дирекція
єдиного замовника «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-19/07
РІШЕННЯ
Ім'ям України

19
березня   2007 року                                                    Яготинський
районний суд

Київської
області, в складі;

головуючого
судді Карпович В.Д.

при секретарі Рокоча СВ.

розглОСОБА_3вши у відкритому судовому засіданні в м.
Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що із відповідачем
вона зареєструвала шлюб 30.05 2003 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Яготинського РУЮ Київської області, актова запис НОМЕР_1

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось,   на даний час проживають окремо, не
підтримують ніяких відносин та вважає, що їх сім"я розпалась остаточно.

Просила
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила,
що їх сім"я розпалась, так як вони перестали розуміти один одного. Із
травня 2005 року, вони проживають окремо. Із відповідачем не підтримують ніяких
відносин, ведуть окремі бюджети та фактично припинили шлюбні стосунки. Неповнолітня
дочка проживає з нею.

Відповідач проти вимог позивачки не заперечував, та вважає, що їх
сім"я розпалась остаточно. Строк наданий судом для примирення, до
збереження сім"ї не привів. Не він не позивачка не бажають зберегти
сім"ю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що
вимоги позивачки підлягають до задоволення.

В судовому
засіданні встановлено слідуючи:

Сторони зареєстрували шлюб 30.05. 2003 року, у відділі реєстрації актів
цивільного стану Яготинського РУЮ Київської області, актова запис НОМЕР_1.

Від шлюбу, мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В зв"язку з неприязними відносинами які склались між сторонами, вони
тривалий час проживають окремо, не підтримують ніяких відносин та вважають, що
їх сім"я розпалась остаточно. Строк наданий судом для примирення, до
збереження сім"ї не привів.

Все це дає підстави суду вважати, що їх сумісне життя та збереження
сім"ї є неможливим, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

У відповідності із ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких
обставинах суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,, 209, 213-215 ЦПК України, ст.Л 12 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 30 травня 2003 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління
юстиції Київської області, актова запис НОМЕР_1.- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути із ОСОБА_2 на  користь держави 17 гривен державного мита.

ОСОБА_1 від
сплати держаного мита, звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                           справа
№ 2н-81/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за постачання та використання теплової енергії по договору №
7000013 від 01.08.2002 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525,
526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі"
енергії у розмірі 1107 (одна тисяча сто сім) гривень 38 коп., судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Концерну „Міські теплові мережі".
Справа № 2-609/
районний суд Хмельницької області
складі: головуючого - судді         -
при секретарі                    -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці матеріали цивільної справи  за позовом ОСОБА_1   до
виконавчого  комітету     Вівсянської сільської ради  про
визнання  права    власності
на   жиле  приміщення
та  господарські    споруди
Позивачка звернулася в суд з  позовом
до  відповідача  про
визнання  права  власності
на  жиле  приміщення
та  господарські  споруди
.                                                             Сторони  в
судове  засідання  не з»явилися,
справи  були  повідомлені
завчасно і  належним  чином, а тому у відповідності до ст. 207
ч.1.п.3   якщо належним   чином
повідомлений  позивач  повторно
не з»явився   в  судове
засідання   без поважних
причин   або   повторно
причини   неявки і  якщо
від нього не  надійшла заява  про розгляд
справи   за  його
відсутності,  то  суд
виносить  ухвалу  про
залишення позовної  заяви  без
Керуючись п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК  України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1
до  виконавчого  комітету
Вівсянської  сілької  ради
про   визнання  права
власності   на    жиле
приміщення     та  господарські
споруди,  залишити  без
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
справа № 2-173 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

16 березня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Сергійка В.В.,

при секретарі Лозовик О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій
вказував, що з відповідачкою по справі проживав в шлюбі, зареєстрованому 29 січня 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції
за актовим записом № 6. Шлюб
перший. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Сімейні відносини не склались, через те, що вони із відповідачкою не розуміють
один одного, мають різні погляди на життя, різні характери. В даний час вони
проживають окремо. За таких обставин, позивач просить розірвати шлюб, оскільки
він суперечить інтересам сторін, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.
Дитину залишити на вихованні відповідачки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в
повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві, просив шлюб розірвати,
витрати по розірванню шлюбу покласти на нього, дитину залишити на вихованні
відповідачки, оскільки між ними існує домовленість про те, що дитина
залишається із нею.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій просила справу
слухати у її відсутності, позов визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки
подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить  інтересам сторін. Дитину слід залишити на
вихованні матері, оскільки між сторонами існує домовленість про те, що вона
залишається з нею.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК
України, 104 ч. 2,105 ч. З, 110 ч.1, 112 СК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований 29 січня 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції
Житомирської області за актовим записом №
6.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження залишити на вихованні його матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито за
реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі 17(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита
за реєстрацію розірвання шлюбу звільнити.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього
її подання.