overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-372807р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

25 вересня     2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
стягнення  матеріальної та  моральної шкоди , суд

Встановив :

ОСОБА_1
звернулася до  суду з позовною
заявою  до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди  .

У судовому засідання позивачка заявила клопотання , та просить суд залишити
позовну заяву   без розгляду.

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення  матеріальної та  моральної шкоди , залишити без розгляду
.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа
№  8-83/07
У Х В А Л А

11
травня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 за його позовом до Інституту винограду та вина
«Магарач» Української аграрної академії наук про відміну рішень секцій ученої
ради відділу та інституту про закриття тематичного завдання, та про захист
честі та гідності і стягнення моральної шкоди, щодо перегляду судового рішення
по справі від 26 січня 2006р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Ялтинського міського
суду по цивільній справі за його позовом до Інституту винограду та вина
«Магарач» Української аграрної академії наук про відміну рішень секцій ученої
ради відділу та інституту про закриття тематичного завдання, та про захист
честі та гідності і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 28
квітня 2007 року заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 09 травня 2007 року усунути недоліки заяви.

Станом на 11
травня 2007 року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 за його позовом до
Інституту винограду та вина «Магарач» Української аграрної академії наук про
відміну рішень секцій ученої ради відділу та інституту про закриття тематичного
завдання, та про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди, щодо
перегляду судового рішення по справі від 26 січня 2006р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа  № 2 - 480
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27  березня   2007 року                                                                                    Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Шумов В.В.

при секретарі    :
Лазуренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розподіл квартири,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому  у натурі 1/3 частки, належної йому квартири
№АДРЕСА_1 у м. Ялта, яка знаходиться у спільній сумісній власності позивача та
відповідачів, зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні
вказаною квартирою та вселити ОСОБА_1 у спірну квартиру.

У судовому засіданні сторони надали заяву про закриття провадження у справі
та затвердження мирової угоди з метою врегулювання  спору на підставі взаємних поступок.

Зазначена  мирова угода   приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що  мирова угода,
укладена сторонами, не  суперечить  закону, не порушує права, свободи чи інтереси  інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою
закриває  провадження у справі.

Керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 205, 130  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
ОСОБА_3,  згідно якої:

1. Надати ОСОБА_1 у користування
жилу кімнату 3-2 площею 13,5 м.кв. та коридор 3-3 площею 6,8 кв.м.  і сарай літера «Г», що розташований на при
домовій території.

2. Надати ОСОБА_2
та ОСОБА_3 у користування житлову кімнату 3-1 площею 14,5 кв.м., кухню 3-4
площею 5,8 кв.м., їдальню 3-5 площею 13,7 кв.м., вітальню 3-6 площею 6,1 кв. м,
туалет 3-7 площею 1,5 кв.м. , ванну 3-8 площею 2,9 кв. м., а також сараї літера
«А», «Б», «В», які розташовані на при домовій території

3. Зобов'язати
ОСОБА_2 таОСОБА_3 не перешкоджати проведенню каналізації  та води у жилу кімнату 3-2.

4. Зобов'язати ОСОБА_1 провести
електропроводку та поставити лічильник у кімнаті 3-2.

5. Зобов'язати ОСОБА_1 вселитися в
кімнату 3-2 не раніше 20 травня 2007 року.

6. Зобов'язати ОСОБА_1 закласти
двері у коридорі 3-3 цеглиною, а також заштукатурити та зашпатлевати.

7. Зобов'язати
ОСОБА_2 таОСОБА_3 не перешкоджати при розділі особових рахунків.

8. Зобов'язати
ОСОБА_2 таОСОБА_3 видати копію домової книги та план сараїв (при домової
території), кв. №АДРЕСА_1, м. Ялта при затвердженні мирової угоди

Вважати
висновок експерту № 7005 від 17 січня 2007 року невід'ємною частиною даної
ухвали.

Провадження у справі  за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розподіл квартири -  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК через Ялтинський міський суд в порядку і строки, передбачені  ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя
Секретар
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 листопада 2007 року                     Справа № 2-н-3352/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
1847 грн.   06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи у розмірі  15.00 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Суддя:

Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.

Суддя                                           Харитонова Г.Л.
Справа № 2-1375/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем України

18
вересня 2007 р.                                                                                                              м. Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:        головуючого-судді                                     Бораковського
В.М.

при секретарі                                              Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

В
обґрунтування заявлених вимог заявник покликається на те, що його мати
ОСОБА_2перебувала в незареєстрованому шлюбі з його батьком, ОСОБА_1. Після його
народження Федорівською сільською радою Новоград-Волинського району
Житомирської області у книзі реєстрації актів громадського стану було зроблено
запис і видано свідоцтво про народження, де було допущено помилку у графі
“батьки”, а саме прізвище матері вказано “ОСОБА_1”. Однак його матір завжди
проживала під своїм дівочим прізвищем ОСОБА_2. Після її смерті виникла
необхідність встановити законну родинність у зв'язку з прийняттям спадщини як
спадкоємця за заповітом. З метою поновлення актового запису про народження він
звертався в органи РАЦС, але йому було відмовлено в задоволені прохання в
зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів.

У
судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав покликаючись на викладені
у заяві обставини і суду пояснив, що факт родинних стосунків з ОСОБА_2
підтверджується також листами приватного характеру, які вміщують відомості про
родинність, і так як допущена помилка в свідоцтві про народження унеможливлює
належне оформлення документів на спадкове майно, тому просить заяву задоволити.

Зацікавлена
особа представник Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району
Житомирської області проти задоволення позову не заперечив і суду пояснив, що
ОСОБА_1 проводив поховання своєї матері ОСОБА_2

Свідок
ОСОБА_3. суду пояснила, що вона знає ОСОБА_1, він раніше жив по сусідству в с.
Слобода Романівська. ОСОБА_2 приходиться йому матір'ю. Вона вже померла.
Батьком заявника був ОСОБА_1 з яким жила ОСОБА_2 Заявник хоронив свою матір,
провів всі необхідні ритуальні обряди.

Свідок
ОСОБА_4 дав аналогічні покази.

Таким
чином дослідженими у судовому засіданні обставинами встановлено, що заявник є
сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 256 п.1 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
задоволити.

Встановити,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Справа N 2-248 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Вжещ С.І.,

при секретарі -                                     Фалій В.В.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну
справу за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Під час попереднього судового засідання прокурор Казанківського району
Миколаївської області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,207,209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,
залишити без розгляду за поданою ним заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
РІШЕННЯ                                              2-186/2007

Іменем      України

27 березня 2007
року, Новоайдарський районний суд Лугансської області, в складі

головуючого:     судді Добривечір Л.Д,

при секретарі:                 Московченко О.В,

у
відкритому судовому засіданні с.
Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом прокурора района в інтересах
ОСОБА_1 до СВК „ Колядівський „ про стягнення заборгованності по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор района в інтересах
ОСОБА_1. звернувся
до Новоайдарського районного суду до СВК „ Колядівський „ про стягнення заборгованності
по заробітній платі в сумі 3062 грн. 25 коп. з слідуючих обставин.

ОСОБА_1.
працавав у відповідача СВК „ Колядівський,, .Станом на 01.02.2007 року
заборгованність з заробітної плати гр.ОСОБА_1. становить 3062 грн.25 коп. Просе суд стягнути з
відповідача СВК „ Колядівський „ заборгованність по зарплаті в сумі 3062 грн.25
коп. на користь ОСОБА_1.

Позивач
ОСОБА_1. та представник відповідача Крохта СІ. просили суд справу розглянути в
їх відсутності. ОСОБА_1... позовні вимоги підтримує. Представинк відповідача
позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги прокурора
района в інтересах
ОСОБА_1, так як
матеріалами справи підтвердженого відповідач СВК „ Колядівський,, не виплатив
позивачу  ОСОБА_1..заробітну плату в сумі
3062 грн.25 коп.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача СВК „ Колядівський,, державне мито в
сумі 51 грн. на користь держави.

На
підставі ст. 115,116 Кодексу України про працю, керуючись ст. 10, 11,
88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимони прокурора района в інтересах
ОСОБА_1

задовільнити.

Стягнути з СВК „
Колядівський „ заборгованність по заробітній платі в сумі 3062 грн.25

коп. на користь
ОСОБА_1.

Стягнути з СВК „
Колядівський,, державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів
після його оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                  справа
№ 2-406/07       м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді                             Свередюка
А.В.

при
секретарі                              Гнатюк
К.В.

позивачки                                  ОСОБА_1.

відповідача                                 ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів, суд-

встановив:

ОСОБА_1. змінила позовні вимоги і пояснила, що від шлюбу
з відповідачем мають двоє дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 31 серпня 2005 року вони розірвали шлюб у встановленому законом
судовому порядку. Після розірвання шлюбу діти проживають з нею і перебувають на
її утриманні. Відповідач не надає коштів на утримання дітей. Просить винести
рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх дітей
в твердій грошові сумі по 200 грн. в місяць на кожну дитину.

ОСОБА_2
позов визнав, не заперечує щодо стягнення аліментів на дітей в твердій грошовій
сумі по 200 грн. на кожну дитину.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ч. 4, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 180,
181-184, 191 Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2, 1972 року народження в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в сумі по 200 грн.
щомісячно на кожну дитину, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового

мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 27 лютого 2007 року до повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення в сумі 400 (чотириста) грн. платежу за один
місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7 (сім) грн. 50 коп. на рахунок: одержувач
м.Нововолинськ 22050000, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області,
ідентифікаційний код 21740497, номер рахунку 0005, МФО 803014 за
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-316/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня  2007 року
Чорнобаївський районний суд Черкаської області В складі: головуючого -
судді Цибри Н.В.

При
секретарі              Петраш Т.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що на її утриманні перебуває дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є
відповідач. Він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини і дитина
потребує такої допомоги.

В судовому
засіданні позивач подала до суду заяву про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує права сторін і може
бути прийнята судом.

Керуючись ст.
205 п.3,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .
Справа  № 2- 723/07
У Х В А Л А

11 грудня 2007 року
Каланчацький  районний  суд
Херсонської області

під головуванням судді   Кравченко
К.В. при секретарі Маркешиній А.В. розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ВАТ «Херсонгаз» в особі
Каланчацької філії, кооперативу «Світанок»
про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1  звернулася  до суду з
позовом  в якому просить  зобов'язати ВАТ «Херсонгаз» в особі
Каланчацької філії поновити газопостачання до жилого будинку АДРЕСА_1  та стягнути
з ВАТ «Херсонга»  та кооперативу
світанок  на її користь 5000 грн.
моральної шкоди солідарно.

При проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову, так як відповідачем відновлено
газопостачання до її помешкання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.  Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись   ч.4 ст.
130,  ч.3 ст. 174,  п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову  ОСОБА_1 від
позову  до ВАТ «Херсонгаз» в особі
Каланчацької філії, кооперативу «Світанок»
про захист прав споживачів

Справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3426/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Житлово-комунального
підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68
(156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
квартирну плату, у розмірі 1405,02 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на
користь ЖКП іллічівського району м.Маріуполя, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                      Т.В.Топчій
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Т.В.Топчій