Справа № 22ц -49407                       Головуючий у 1 інстанції
16                                       Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого                                                     Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                                 Мурлигіної
О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі
судового засідання                    Бобуйок
І.Ф.,

за участю :

представника
позивача                                    Степаненко
О.О.,

відповідача                                                        ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2006 року

за
позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2006
року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Позивач зазначав, що відповідач проживає АДРЕСА_1  і є споживачем електричної енергії. 11 серпня 2006 року за місцем
його проживання проводилась перевірка дотримання Правил користування
електричною енергією для населення (далі -
Правила). В процесі перевірки контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
встановлено порушення відповідачем Правил -
підключення розеток схованою проводкою поза електролічильником. Внаслідок
цього було складено Акт про порушення відповідачем Правил (далі - Акт), а комісією
по розгляду Акту встановлено розмір збитків у сумі 9231 грн. 40 коп. Однак
відповідач в добровільному порядку вказані суми не сплачує.

Посилаючись на
викладене позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2006 року позов
задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 1500 грн., а також 81 грн. судових
витрат.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення скасувати і
ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта,
висновки суду суперечать вимогам матеріального права.

Відповідач в апеляційному
суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши судцю -
доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11
серпня 2006 року
працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено
підключення розеток схованою проводкою поза електролічильником, у зв'язку з чим
складено Акт.

2

Рішенням комісії по розгляду Актів від 30 серпня 2006 року було
встановлено розмір збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної
енергії за 3 роки.

Виходячи з викладеного, суд дійшов обґрунтованих
висновків, що відповідно до вимог ст.
ст. 525, 526 ЦК України, пунктів 48,
53 Правил відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки, спричинені
порушенням Правил.

Разом з тим, задовольняючи позов частково, суд, внаслідок
помилкового застосування ст. 1193
ЦК України, неправильно визначив розмір збитків які підлягають стягненню з
відповідача. Враховуючи, що спірні правовідносини випливають з договору про
постачання електроенергії, колегія суддів не може погодитись з наведеними судом
підставами зменшення вказаного розміру.

В той же час колегія суддів прийшла до висновку, що позов необхідно
задовольнити частково, але з інших підстав.

Так, відповідно до п. 53
Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується
відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи
технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення. А в силу п. 38 Правил
енергопостачальник зобов'язується проводити не менш як один раз на 6 місяців
контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів.

З урахуванням наведених вимог розмір збитків, спричинених безобліковим
споживанням електроенергією, необхідно розрахувати за 6 місяців, що,
виходячи з розрахунку позивача на а.с. 6
, складає 1719 грн. 43 коп.

Таким чином, рішення суду в частині стягнення збитків, спричинених
порушенням Правил, підлягає зміні.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу представника ВАТ «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2006 року змінити в
частині стягнення збитків, спричинених безобліковим споживанням електричною
енергією.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 1719
грн. 43 коп.
збитків, спричинених безобліковим споживанням електричною енергією.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути
оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.