overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“12” лютого 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

12
лютого 2007 року, тобто до вирішення питання про відкриття провадження у
справі,  позивачка звернулася до суду з
заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачам.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- повернути позивачу

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судового збору і  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі вісім гривень
п'ятдесят копійок та сім гривень п'ятдесят копійок відповідно - повернути
ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Драбівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                              Справа
№ 2н - 15/ 2007р.
Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши заяву
Прокурора Драбівського району в інтересах ОСОБА_1, жителя сПерервинці
Драбівського району Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення
із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»
сПерервинці Драбівського району Черкаської області заборгованості по виплаті
Відповідно до ст.ст.102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 94,
1.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Нива» сПерервинці Драбівського району Черкаської області, код
Черкаській обласній дирекції «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.Черкаси на користь
ОСОБА_1, мешканця сПерервинці Драбівського району Черкаської області суму
заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 269 ( двісті шістдесят
2.Стягнути з боржника судовий збір ( державне мито) в
розмірі 25 ( двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 15,00 (п'ятнадцять)
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Драбівського райсуду                                                                                  (підпис)            В.О.Шевченко
Суддя
Драбівського райсуду                                                                                     В.О.Шевченко
Згідно ст. 104 ЦПК України,
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постяновляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-192/2007
ДОДАТКОВЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
року                                                                                         м.
районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді    Юсип І.М.
секретаря              Свириди Г.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Галичі справу за позовом прокурора Галицького району в інтересах
держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Галицького
відділення № 6581 ВАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1про розірвання кредитного договору та стягнення 2821 грн.00 коп.
встановив: Рішенням Галицького районного суду   від 2.04.2007р.   позов прокурора Галицького району в
інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії
Галицького відділення №
6581 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1про розірвання кредитного договору та стягнення 2821 грн.00 коп.
При постановленні рішення судом не було вирішено питання
про    стягнення з ОСОБА_1 витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Суд, заслухавши
пояснення  позивача, представника
Ощадного банку М.М. .вважає, що з відповідача слід стягнути вищевказані
ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
У відповідності до п.4 ст.220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про стягнення судових витрат.
постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 «Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів» та керуючись ст.220 п. 4 ЦПК України,-
вирішив: Доповнити рішення
Галицького районного суду від 02.04.2007р.
у справі за позовом
Галицького району в інтересах
держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Галицького
відділення № 6581 ВАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1про розірвання кредитного договору та стягнення 2821 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1ЗО грн.00 коп.
для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
одержувач та код бюджетної класифікації - державний бюджет 22050000,
МФО 836014, код ЗКПО 20567967,
банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області.
Суддя
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.2945 ЦПК України.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 лютого 2007 року   м.Могилів - Подільський
Номер справи   2-н-40/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду
Розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_1 відповідно до  ст. 530
ЦК України та ст.ст. 95 -105 ЦПК України
1. Стягнути з      АКПП "Злагода" с.Озаринці
філія AT "Укрінбанк" у м.Могилеві-Подільському
вісімдесят вісім) грн. 79
користь  ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Стягнути з боржника на користь територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти)
грн. Реквізити:  УДК у Вінницькій
26286152, МФО - 802015, р/р -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного
процессуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-522 2007 року
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
р.                               Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І.
М.,

при
секретарі:      Сеник Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні у
м. Енергодарі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 02.04.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,
-                                                                                                         |

УХВАЛИВ:                                                                                        |

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити
до розгляду на 18.04.2007 року о 08.00 годині, у приміщенні
суду, виклика лі сторони по справі.

Надати сторонам по справі
можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-19/ 2007р.
УХВАЛА

19 березня
2007р.                                                                                м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді         Гандзюка Д.М.

секретаря                                    Гончарук М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування земельними ділянками ,-

встановив:

Позивачка подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до положень
п.5, ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за письмовою заявою
позивача.

Керуючись ст.207,п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування
земельними ділянками залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного адміністративного суду через Яремчанський міський
суд

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа N 4-с-9/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді                            Терентьєва Г.В.,

при секретарі                                        Кривцовій
А.О.,

за участю

представника заявника                       ОСОБА_1,

представника відділу ДВС                  Трофімовій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка скаргу СТОВ «Відродження» на дії

начальника Державної виконавчої служби у Казанківському
район,

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Відродження» звернулося до суду зі скаргою на дії начальника Державної
виконавчої служби у Казанківському район, в якій просило визнати дії
начальника Державної виконавчої служби у Казанківському район, які виразились у
відмові зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-11 від 03.11.2006 p., незаконними.

Представник
скаржника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності №22 від 01.11.2006 р. у судовому
засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини, які зазначені у ній,
пояснивши, що у разі скасування Верховним судом України рішення апеляційного
суду Миколаївської області, повернути гроші буде неможливо в зв'язку з скрутним
матеріальним становищем стягувача.

Представник
відділу Державної виконавчої служби Трофімова Т.Ю., яка діє на підставі
доручення №12 від 29.03.2007 року в судовому
засіданні скаргу не визнала, пояснив, що в ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено
виключний перелік підстав для зупинення
виконавчого провадження в якому відсутня дана підстава на яку посилається
скаржник.

Заслухавши думку
представника скаржника, представника відділу державної виконавчої служби, суд
приходить до наступного.

Відповідно до
вимог ст. 34 Закону
України «Про виконавче провадження» в якій зазначено вичерпний перелік
обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, підстава на яку посилається скаржник відсутня, а
тому начальник ДВС у Казанківському районі правомірно відмовив в
зупиненні виконавчого провадження, тобто підстав в задоволенні скарги немає.

Керуючись ст.ст.
209,210,387 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені
скарги СТОВ «Відродження» на дії начальника Державної виконавчої служби у
Казанківському район відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№ 2-н-95/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
ОСОБА_1,    проживаючого    в   с
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мінімального розміру заробітної плати, індексацією
грошових доходів населення за 2006 рік становить 224,00 гривень;
КЗпП   України,   згідно
якій   заробітна   плата
виплачується   працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, керуючись:
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 224,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
№ рядка статзвіту 35
справа №2-390/07 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02
квітня 2007 року                                                                                місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23.03.2007
року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на
утримання двох неповнолітніх дітей, а саме дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

В позовній заяві позивач зазначила, що вона проживала в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. Шлюб між ними не розірвано. Від спільного подружнього
життя вони мають двох дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Стан
його здоров'я та стан здоров'я дітей задовільний. На утриманні відповідача
інших членів сім'ї немає.

У зв'язку з наведеним, позивач просить стягнути з
ОСОБА_2на її користь аліменти на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (на кожну дитину), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.
ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

2.  Призначити
попереднє судове засідання на 12
квітня 2007 року о 10 год. 30 хв., яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3.  Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Рядка статзвіту____________
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 березня 2007 року                                                                                                 м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по
справі № 2 - 418/ 07 р. за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.122
ЦПК України - додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК
України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому
засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду,
Чернігівської області 06
квітня 2007 року o11 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення
або письмові пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил

підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через

місцевий Городнянський районний суд шляхом подачи в п"яти
денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2007
року                                                                                                   м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом
міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 31 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 31 січня 2007 року задоволено позов міського комунального
підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову енергію.

ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянута
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення передбачено ст. 231
ЦПК України.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку лише в
разі постановления судом
першої інстанції ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Таким чином, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справа 22ц -
286/07

Відмовити ОСОБА_1
у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 31 січня 2007 року у цивільній справі за позовом міського
комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Суддя  В.Ф.Міцней
Справа
№2-1111/07 ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року
Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого-                                       судді
Чернецькій В.В.

при секретарі-                                      Яновій
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с Нижньогірський
цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі з 31
липня 1993 року.
Від спільного життя мають трьох неповнолітніх дітей.

Позивач просить
суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони не
зійшлися характерами.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Відповідач у
судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена
була належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомила.

Заслухавши думку позивача, суд
вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, за матеріалами
справи та постановити заочне рішення у справі.

У судовому
засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини фактично припинені,
спільного господарства вони не ведуть, взаєморозуміння відсутнє.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне
життя подружжя суперечить їх інтересам. Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,130,174,214-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 31
липня 1993 року
Желябівською сільрадою Нижньогірського району АР Крим, актовий запис № 13 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір
в сумі 8,50 гривень,
ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крім через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Головуючий: