overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-86
У Х В А Л А

15 жовтня
2007 року
м. Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л.,

Розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

15 жовтня 2007 року в Дружківський міський суд надійшла заява про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та
заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Розглянувши надані матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Із наданого кредитного договору вбачається, що може виникнути спір відносно
основної суми боргу та відносно нарахованих відсотків, також на час розгляду
справи відповідач може погасити заборгованість за цим договором.

Таким чином, з вимоги, з якою ЗАТКБ «ПриватБанк» звернувся до суду для
видачі судового наказу, вбачається наявний спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена  в
апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 20-44 2007
РІШЕННЯ Іменем   України

20 березня 2007 р.                                                                                                       м. Донецьк

Калінінський
районний суд міста Донецька в складі:

головуючого
- судді        Домарєва О.В.,

при секретарі                    Гавриленко В.В.

за участю заявника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 "Про встановлення факту родинних
відносин", -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року заявник звернулась до суду із заявою, якою просила
встановити факт, що ОСОБА_2 була її
матір'ю, вказуючи, що у її свідоцтві про народження
вказано прізвище матері ІНФОРМАЦІЯ_1, а у свідоцтві про укладення шлюбу
ІІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим вона не має можливості набути права
спадкування.

У судовому засіданні заявник підтримала вимоги, викладені
в заяві.

Зацікавлена
особа - Третя донецька державна нотаріальна контора просила розглянути справу
без участі їхнього представника і прийняти рішення відповідно до закону.

Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи і документи,
суд дійшов висновку про те, що подана заява є обгрунтованою та
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні об'єктивно встановлені ті
обставини, що ОСОБА_2 є
матір'ю ОСОБА_1, що об'єктивно підтверджується представленими документами,
долученими до матеріалів справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 213-215, 218, 223, 256-259 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
"Про встановлення факту родинних відносин" -задовольнити.

Встановити
юридичний факт, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Калінінського районного суду міста
Донецька може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-3283/07 УХВАЛА
Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси В.К.Гуревський, розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на
користування жилим приміщенням внаслідок відсутності в ньому понад шість
місяців без поважних причин, -
12.02.2007 року судом постановлено ухвалу про залишення без руху
зазначеної заяви, наданий термін для виправлення недоліків до 12 березня 2007 року.
Позивач у встановлений
термін вимоги ухвали не виконав, не усунув недоліки у поданій заяві, що
виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.
Також суд
повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, СУДДЯ -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування
жилим приміщенням внаслідок відсутності в ньому понад шість місяців без
поважних причин -вважати
неподаною і повернути позивачу.
На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
СУДДЯ
Справа
№ 2-507/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 листопада 2007  року
м.Кам”янка

Кам”янський районний суд
Черкаської області

в складі : головуючої - судді-Чебану
М.М.,

при секретарі - Спіріній О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам”янка цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на дитину   ,-

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом доОСОБА_2
про  стягнення аліментів на дитину,  мотивуючи свої вимоги тим, що 19.10.2004
року  вона розлучилась з відповідачем.  Від шлюбу
мають сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з нею,   а   відповідач не надає коштів на його  утримання
.

Позивачка   в судовому
засіданні  позов підтримала ,  просила його задовольнити

Відповідач
ОСОБА_2  в судове засідання не з”явився ,
про дату і місце слухання справи повідомлений належним чином . Суд ухвалив
слухати справу заочно .

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як
вбачається з  пояснень позивачки,
матеріалів справи , відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
сина, а тому суд вважає за необхідне стягнути зОСОБА_2аліменти  на його
утримання .

На підставі
ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

На підставі ст.ст. 180,182  Сімейного Кодексу України , керуючись
ст.ст.10,11,209,212- 215, 224-226, 367
ЦПК України , суд -

вирішив:

Стягувати  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
м.Кам”янка  Черкаської області,
проживаючого:   АДРЕСА_1,   не працюючого, на користь ОСОБА_1 на  утримання
сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти  в  розмірі
1/4  з усіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше  30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 вересня  2007 року і до повноліття дитини .

Стягнути з  ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в  сумі
51 грн.

Стягнути
з  ОСОБА_2  витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду  цивільної справи  в Кам”янському райсуді  в сумі 7,50 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає
обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії .

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам”янський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя :
Справа № 2 -1032/07
УХВАЛА

30 березня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В., при секретарі -
Товстенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Чернігівське хімволокно"
про поновлення на роботі,

встановив:

19 грудня 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі.

Позивач подав до
суду письмову заяву і просив залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207
п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

17 вересня 2007 року                                                                                         м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

в складі:

Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства (надалі - ВАТ) “БМУ-8” про
стягнення недоплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Новокаховського міського суду від 19 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У червні 2006
року позивач звернувся у суд  із позовом
до ВАТ “БМУ-8” про стягнення недоплаченої заробітної плати, посилаючись на те,
що відповідачем йому недоплачену заробітну плату за час знаходження у
відрядженні в сумі 20 грн. 87 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду від 19
вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 28 листопада 2006 року, у позові ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та
постановити нове, яким задовольнити його позов, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального
права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст.
331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Новокаховського міського суду від 19 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 28 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :

Лихута
Л.М.

Охрімчук Л.І.

Сенін Ю.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
р.                                       Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі Самолюку А.В.

провівши  попередній
розгляд в  м.   Острозі
справу  №  2-12107
за  позовом

ОСОБА_1    до
ОСОБА_2       про  стягнення

аліментів

встановив

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд і просить стягнути з

ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі 13 від

його
заробітку   до   досягнення
дітьми   повноліття      але                   не   менше
ЗО   %

прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку .

Свою заяву
аргументує тим, що з відповідачем перебуває
в шлюбі з 22.07.   1989 року.

Вказує, що від даного шлюбу у них є
двоє неповнолітніх дітей -син- ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, син- ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2. В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги .

Вказує, що
відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини сам    не надає.

Відповідач позов
визнав, на стягнення аліментів згідний.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторону, представника сторони рахує, що позов доведений
та підлягає до задоволення.

Батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України -мінімальний розмір аліментів
не може бути меншим на одну дитини ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст. 184 СК.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 180-182 Сімейного кодексу України,
130,212-215 ЦПК України , суд,-

вирішив
Позов задовольнити повністю.

Стягнути      з ОСОБА_2    ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця с. Болотківці Острозького району Рівненської області жителя                               с

Оженин
Острозького р-ну Рівненської області

на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання -дітей -сина- ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
сина- ОСОБА_4  - ІНФОРМАЦІЯ_2

в розмірі 1 3 від його заробітку до досягнення дитиною повноліття , але не
менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 9.02.2007 р. до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2   судовий збір в прибуток держави
в сумі   51грн та ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Рівненської області . Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЩІК, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючої судді
при секретарі                 Карпенко В.Ю.
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, щодо
описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
третя особа: КВЖРЕП Індустріального району м.
про зміну умов договору найму житлового приміщення,
10 серпня 2007 року до суду з
заявою про виправлення описки в
звернулась ОСОБА_1, посилаючись на те, що згідно рішення
районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2007 року,
змінено договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 та виділено у
користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ізольовані
кімнати площею 21,2 кв. м. та 13, 0 кв. м., а також виділено у
ОСОБА_4 ізольовану житлову кімнату площею 10,0
м. та  залишити  у загальному користуванні: коридор площею 1,2
площею 7,8 кв. м., комору площею 0,9 кв. м., комору площею 0,9 кв. м.,
площею 1,4 кв. м., кухню площею 9,9 кв. м., лоджію площею 3,7 кв. м.,
площею 1,0 кв. м., ванну кімнату площею 2,5 кв. м. Крім того було зобов'
КЖЕП № 53 укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму
приміщення на ізольовані  кімнати площею
21,2 кв. м. та 13,0 кв. м.,
при постановленні даного рішення у резолютивній його частині було зроблено
зазначено по батькові  відповідача
ІНФОРМАЦІЯ_1, замість
тобто невірно зазначено по батькові відповідача, а
зазначено коридор площею “0,9 кв.м”, замість “7,8 кв.м” - невірно
Сторони у судове засідання не
з'явилися, повідомлені про час і місце
судового
засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду
про внесення виправлень у судове рішення.
Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що
ОСОБА_1  підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у
судовому
рішенні описки  чи арифметичні помилки.
Із матеріалів справи вбачається, що
згідно паспорту серія НОМЕР_1 виданого Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області
року зазначено ОСОБА_4, а в резолютивній частині
ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто невірно зазначено по батькові
а також згідно викопіровки квартириАДРЕСА_1 площа коридору складає “7,8 кв.м”,
рішення зазначено “0,9 кв.м.” - невірно зазначено площу коридору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська
від 26.06.2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третя особа: КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська про

зміну
умов договору найму житлового приміщення.

В резолютивній частині рішення
Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська
від 26 червня 2007 року вказати по батькові відповідача ОСОБА_4 замість
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зазначити площу

коридору
“7,8 кв.м” замість “0,9 кв.м”.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

С.Г. Зосименко
Справа   22-Ц-756/2007 року                                                Головуючий 1 інст. -
стягнення суми                                                 Суддя-доповідач
УХВАЛА

15
лютого 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -    судді Малійської С.М суддів колегії -    Солодкова А.А., Кругової С. С заслухавши
суддю-доповідача по  виконанню вимог
ст.  301
ЦПК України  по підготовці   апеляційного
розгляду  справи  за
апеляційною  скаргою  ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 21 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-     З'ясовані, які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також  проведено  інші
дії,   що  пов'язані
з забезпеченням  апеляційного  розгляду

справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 26 лютого 2007
року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2с-2/07 УХВАЛА
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, -
27 жовтня 2006 року суддею
Тячівського районного суду Закарпатської області видано судовий наказ
№2н-274/06 про стягнення з ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1 на користь З AT
боргу по кредиту та на користь держави судовий збір 25,50 грн., та 15.00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Закарпатській області, рахунок №
МФО 812016 УДК в Закарпатській області.
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить скасувати судовий наказ
Тячівського районного суду від 27.10.2006
року по справі № 2н-274/06,
в зв'язку з тим, що ухвалою Тячівського районного суду від 23.05.2006 року вже
скасовано аналогічний судовий наказ, правління ЗАТ „Приватбанку" в
черговий раз звернулося до суду з аналогічним позовом, не повідомивши суд про
вже існуюче рішення прийняте судом по даному питанню. 14.11.2006 року ухвалою
Тячівського районного суду позовну заяву ЗАТ „Приватбанк" про стягнення з
нього суми, залишено без розгляду.
вищенаведене вважаю, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, -
Судовий
наказ Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.10.2006 року № 2н-274/06 про
стягнення з ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Приватбанк", м. Ужгород, проспект
Свободи №14, МФО 312378 код
боргу по кредиту та на користь держави судовий збір 25,50 грн., та 15.00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Закарпатській області, рахунок №
МФО 812016 УДК в Закарпатській області - скасувати.
стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з одержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2007 року.

Долинський районний суд, Кіровоградської області у складі:
головуючого-голови суду СИНЯТО Л.І.,
при секретарі КУКСЕНКО О.М., розглянувши
цивільну справу за позовом Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення 2489
грн.75 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1
року провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В
ході підготовки справи до судового
розгляду проведено наступні дії : роз"яснено процесуальні права та обов'язки, уточнені позовні вимоги позивача,
вирішено питання про склад осіб які
беруть участь у справі, визначені
факти , які
підлягають доказуванню , з"совано
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої
вимоги.

Керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Дирекціії Криворізького гірничо-збагачувального
комбінату окислених руд до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення 2489
грн.75 коп.   призначити до розгляду в судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2року на    11
годину .

В судове засідання викликати сторони.