УХВАЛА

22 березня  2007 року                                                                                                         м. Одеса

Колегія судців судової палати в
цивільних справах  апеляційного суду

Одеської області  в складі:

Головуючого -                                                 Панасенкова В.О.

Суддів:                                                             Парапана В.Ф..,

Драгомерецького М.М.

при секретарі:                                                     Бондаренко Н.В.

за участю: представника відповідача, ТОВ "Будпроект", -
Кавецької Г.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект" про визнання мирової
угоди

по цивільній справі за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект"
на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2006 року за   позовом
ОСОБА_1 до   Товариства   з
обмеженою відповідальністю "Будпроект" про стягнення
боргу та збитків за договором інвестування,

встановила:

05 червня 2006
року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будпроект" про стягнення боргу та збитків за договором
інвестування. В заяві позивач ОСОБА_1зазначав, що 17 квітня 2003 року між ним та
ТОВ "Будпроект" був укладений договір № Т34 про співробітництво по інвестуванню
будівництва жилого будинку по вул. АДРЕСА_1(поштовий номер 20). Своє
зобов'язання він виконував повністю і в строк, сплативши 150 419 грн. за
квартиру загальною площею 89, 53 кв. Крім того, за вимогою відповідача він
доплатив 3 071 грн. за нібито
збільшення площі при будівництві будинку.

04 листопада
2005 року він отримав квартиру. У технічному паспорті від 12 травня 2005
року, виготовленому КП "ОМБТІ та РОН", встановлено, що загальна площа
квартири
НОМЕР_1 складає 89,2 кв.м. Тому він вважає, що сума переплати складає 3 625
грн. (150 419 грн. : 89, 53 + 1680,10 грн.), які відповідач ТОВ
"Будпроект" відмовляється йому повернути.

Крім того, він
поніс збитки, які, на його думку, складаються з інфляційних втратах в сумі
192, 33 грн. і 3 % річних від простроченої суми за період з травня 2005 року по травень 2006 року в сумі 108, 75
грн.

Головуючий у першій інстанції   Кравець О.О.                                           Справа №22ц-40107

Доповідач апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                          Категорія ЦП: 44

2

Посилаючись на
ці обставини, позивач ОСОБА_1просив суд позов задовольнити.

Представник
відповідача, ТОВ "Будпрект", проти позову заперечував і в своїх
поясненнях зазначав, що після закінчення будівництва жилого будинку був
проведений обмір квартир, у тому числі і квартири НОМЕР_1, і по цьому обміру
робили розрахунок. Відповідно до акту прийому-передачи квартири НОМЕР_1 від 19
вересня 2004 року, який був підписаний позивачем ОСОБА_1., він прийняв квартиру
загальною площею 91,42 кв.м., у тому числі лоджії - 2, 95 і 3, 22 кв.м. Після
чого в квартирі були проведені перепланування і ремонт, і тому загальна площа
квартири зменшилася. Тому, на думку, представника відповідача, не має підстав
для повернення грошей.

Рішенням суду
першої інстанції позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ
"Будпроект" на користь позивача грошову суму 3 071 грн. основного
боргу, 38, 39 грн. - 3% річних, починаючи з 04 травня 2006 року по 05 жовтня
2006 року, 47,07 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції та 71 грн.
судових витрат.

В апеляційній
скарзі відповідач, ТОВ "Будпроект", просить рішення суду першої
інстанції скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд, мотивуючи
тим, що суд порушив норми процесуального права, у тому числі не розглянув
клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для
з'ясування площі квартири, яку ТОВ "Будпроект" передав позивачу до
проведення ремонтно-будівельних робіт.

Позивач ОСОБА_1і
його представник ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилися, але про розгляд
справи сповіщені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх
неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

В судовому
засіданні при розгляді апеляційної скарги представник відповідача, ТОВ
"Будпроект", звернувся до апеляційного суду з заявою сторін по справі
про визнання мирової угоди між сторонами, відповідно до якої позивач
ОСОБА_1погодився на отримання боргу в сумі 1 600 грн., а відповідач ТОВ
"Будпроект" - на виплату зазначеної суми боргу.

Як вбачається з
копії видаткового касового ордеру № 12, доданого до заяви про визнання мирової
угоди, 21 березня 2006 року відповідач, ТОВ "Будпрооект", сплатив
позивачу 1600 грн.

Розглянувши
заяву сторін по справі про визнання мирової угоди, заслухавши пояснення
представника відповідача ТОВ "Будпроект" - Кавецької Т.О., колегія
суддів вважає, що заява сторін підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від
позову, а сторони- укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці
процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до
ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову.

3

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї
викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови
мирової угоди суперечать закону чи порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні
мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що умови мирової угоди, укладеної між сторонамі по справі, не суперечуть закону, не порушують прав і законних
інтересів сторін та врегульовують спір.

Тому мирова угода підлягає визнанню, рішення суду першої інтснації -скасуванню,
а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 4, 306, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Будпроект", відповідно до якої ОСОБА_1погоджується отримати борг в сумі 1 600
грн., а ТОВ "Будпроект" погоджується виплатити зазначену суму
боргу.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2006 року
скасувати.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект" про стягнення боргу
та збитків за договором інвестування закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили ухвалою.