АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року
місто Чернігів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Хромець Н.С.,

суддів -  Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,

Скрипки А.А.,  Шемець Н.В.

розглянувши у  судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У січні 2006 р. ОСОБА_1   заявив позов про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідачка ОСОБА_2 у скарзі до Генерального прокурора України умисно
поширила неправдиву і таку, що принижує його честь і гідність, інформацію.
Позивач просив зобов'язати відповідачку спростувати поширену нею неправдиву
інформацію і публічно вибачитись перед позивачем, а також стягнути з
відповідачки на його користь 1000 грн. морального відшкодування.

Рішенням Уманського
міськрайонного суду від 16 серпня 2006 р. у позові відмовлено з посиланням на
те, що в ході судового розгляду не здобуто доказів які б підтверджували факт
впливу на ділову репутацію позивача у зв'язку зі скаргою відповідача.

________________________

Справа № 33ц-КС-941, № рядка статзвіту -14

Головуючий у першій інстанції- Коваль А.Б.

Доповідач  в апеляційній інстанції -
Бабенко В.М.

Доповідач Хромець Н.С.

Апеляційним судом
Черкаської області у справі ухвалене нове рішення від 06 жовтня 2006 р., яким
рішення Уманського міськрайонного суду від 18 серпня 2006 р. скасоване, а позов
ОСОБА_1 задоволено частково: інформацію, поширену ОСОБА_2, про те, що головний
санітарний лікар Уманського району ОСОБА_1 зловживає владою у власних цілях та
спонукає до цього інших службовців, погрожує матері дитини-інваліда, вимагає
частину приватної власності, порушуючи права громадян України, визнано
недостовірною; з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 100 грн. на відшкодування
моральної шкоди; в іншій частині позову відмовлено. Апеляційний суд прийшов до
висновку про недоведеність відповідачкою достовірності поширеної нею інформації
і про те, що дана інформація не пов'язана із виконанням позивачем своїх
функціональних обов'язків.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2  просить скасувати   рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення Уманського
міськрайонного   суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального законодавства. Зокрема, відповідачка
вважає, що звернення її із скаргою до Генерального прокурора України не є
поширенням інформації.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що
громадянка ОСОБА_2 звернулась із скаргою до Генерального прокурора України, у
якій просила перевірити діяльність державних службовців ОСОБА_1 і ОСОБА_3, які,
на думку заявниці,  зловживали наданою їм
владою. Скарга відповідачки до Генерального прокурора була викликана наявністю
земельного спору між нею та членом сім'ї відповідача і позивачка вважала, що її
права порушені. Звернення особи до відповідних органів влади за захистом своїх
прав не можуть розглядатись як поширення неправдивих відомостей, якщо не
встановлено, що фактичною метою цих дій було приниження честі, гідності та
ділової  репутації певної особи. Якщо
звернення громадян до правоохоронного органу містять певні відомості про
недодержання законів посадовими або службовими особами й передаються чи
повідомляються з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими
посадовими особами, а не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи
окремих громадян, то такі звернення  не
можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь і гідність особи.

Апеляційним судом не
встановлено, що скарга до Генерального прокурора України громадянкою ОСОБА_2
подана з метою доведення відомостей щодо позивача до громадськості, а також
того, що фактичною метою цього звернення було приниження   честі, гідності та ділової репутації позивача,
а тому суд не мав правих підстав для задоволення позову і скасування
правильного по суті рішення місцевого суду.

Зважаючи на наведене вище,
рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 жовтня 2006 р. про часткове
задоволення позову ОСОБА_1 належить скасувати із залишенням у силі рішення суду
першої інстанції, відповідно до положень ст. 339 ЦПК України.

Керуючись Законом України від
22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 339 ЦПК України, колегія суддів
апеляційного суду Чернігівської області,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Черкаської області від 06 жовтня 2006 року скасувати і залишити в силі рішення
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв О.К.

Лакіза Г.П.  Скрипка А.А.  Шемець Н.В.