Справа №22ц-76,2007р.                                 Головуючий
Категорія: 18      Доповідач - Лісова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року березня місяця «21» дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика
В.В., Приходько Л.А.

при секретарі -
Борисовій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ТОВ «Торговий дім «Соборний» на рішення Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 10 серпня 2006 року

за позовом

ОСОБА_1до ТОВ «Торговий дім «Соборний», треті особи на стороні відповідача,
які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2006 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ТОВ «Торговий дім
«Соборний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на нерухоме майно.

Посилався на те, що відповідно до правочину укладеного 14.12.2005 року
акціонерний банк «Брокбізнесбанк» передав йому право вимоги за кредитним
договором №12/2005 від 08.02.2006 року, відповідно до якого ТОВ «Торговий дім
«Соборний» був наданий кредит на суму 350 000 грн. із оплатою 25% річних,
строком до 08.02.2006 року.

З метою забезпечення кредитного зобов'язання між ТОВ «Торговий дім
«Соборний» і АБ «Брокбізнесбанк» був укладений 19.02.2005 року договір іпотеки
нерухомого майна, що складається з магазину площею 224,6 кв.м., підсобних
приміщень і знаходиться в АДРЕСА_1, до якого приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу 23.12.2005 року внесено зміни, які полягають у
тому, що замість АБ «Брокбізнесбанк» він став ілотекодержателем на підставі
договору про відступлення права вимоги.

Оскільки станом на 08.02.2006 року ТОВ «Торговий дім «Соборний» не виконало
зобов'язання по кредитному договору на загальну суму 325161 грн. 55 коп., то
просив забезпечити задоволення його вимог шляхом визнання за ним права
власності на нерухоме майно, що знаходиться в м.АДРЕСА_1.

Рішенням Нововоронцовського районного суду від 10 серпня
2006 року звернено стягнення на предмет іпотеки і визнано право приватної
власності за ОСОБА_1. на комплекс, що знаходиться в м.АДРЕСА_1, який
складається із магазину «А» загальною площею 224,6 кв.м., навісу «Б», сараю «В»
площею 5,7 кв.м., складів «Г»,
«Д», «Є» - площею 156,4 кв.м., кухні «Ж» площею 22,3 кв.м., пивного ларька «З»
площею 45,2 кв.м., воріт №1.

Право власності
на цей об'єкт на підставі свідоцтва від 28.12.2004 року зареєстрованого в
Херсонському державному БТІ 29.12.2004 року в реєстровій книзі №2 за реєстровим
№436 припинено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ліквідатор ТОВ «Торговий дім
«Соборний» просить його скасувати, посилаючись на порушення судом правил
підсудності розгляду даної справи, невідповідність висновків суду обставинам
справи щодо вартості нерухомого майна, порушення норм матеріального права в
частині звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки.

У судовому засіданні представники ТОВ «Торговий дім «Соборний» апеляційну
скаргу підтримали з підстав викладених у ній, просять рішення суду скасувати як
незаконне.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, просить рішення суду
залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її
слід задовольнити, рішення суду скасувати, оскільки його постановлено з
порушенням норм матеріального і процесуального права і направити справу на
новий розгляд.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що місцезнаходження іпотекодавця
ТОВ «Торговий дім «Соборний» невідоме у зв'язку з чим неможливо реалізувати
предмет іпотеки згідно з вимогами п. 4.3 Договору іпотеки та провести прилюдні
торги, а тому відповідно до п. 4.6 Договору це дає право ОСОБА_1. як
іпотекодержателю залишити майно за собою.

Проте з таким
висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що суд розглянув даний спір у відсутність
відповідача ТОВ «Торговий дім «Соборний» у зв'язку з чим останній не міг
реалізувати своє право на захист своїх інтересів.

Крім того, позов про визнання права власності на нерухоме майно, комплекс
будівель по вул. АДРЕСА_1, пред'явлено за місцем проживання позивача, а не
місцезнаходженням юридичної особі та її майна, чим порушено вимоги ст.109, ч.1
ст.114 ЦПК. Таким чином, справу судом розглянуто з порушенням правил
підсудності, що відповідно до п.6 ч.1 ст.311 ЦПК є безумовною підставою для
скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Визнавши за позивачем як іпотекодержателем право власності на нежиле
приміщення розташоване по вул. АДРЕСА_1 суд не врахував, що відповідно до умов
договору іпотеки від 9.12.2005 року та вимог Закону України «Про іпотеку»
іпотекодержатель має право на задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням
у разі невиконання його боржником шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, який в подальшому реалізується шляхом проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу (ст.ст.33,39 Закону).

І лише у разі оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися
іпотекодержатель протягом десяти днів має право придбати предмет іпотеки за
початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Свідоцтво про придбання майна на прилюдних торгах є
правовою підставою для реєстрації у встановленому законом порядку права
власності іпотекодержателя на придбане на прилюдних торгах нерухоме майно.

У зв'язку з допущеними судом порушеннями норм
матеріального і процесуального права, які не можуть бути усунені судом
апеляційної інстанції, рішення суду підлягає скасуванню і передачі справи на
новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені порушення і в
залежності від встановленого та вимог закону вирішити даний спір.

Керуючись ст.ст.
303,307,311,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Торговий дім
«Соборний» задовольнити.

Рішення Нововоронцовського районного суду від 10 серпня 2006 року скасувати
і передати справу на новий розгляд до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.