overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                           Справа № 2-
365- 2007

26 лютого 2007
року                                                                                             місто Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді                    Жамбровського ..

при секретарі                                     Задорожній Т.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
"Управляюча компанія ' ' по
житлово-комунальним  послугам  Вугледарської міської ради"  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі
409,23 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
"Управляюча компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської
ради" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 409,23 грн. за період з 1.01.2006 року по 1.10.2006 року.

Представник
позивача в судове засідання надала заяву про закриття провадження по справі, тому що відповідачі повністю
погасили  заборгованість.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, суд ухвалив розглянути справу в їх відсутність.

Представникові
позивача роз'яснено зміст ст.174 ЦПК України - наслідки закриття провадження по справі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що закриття провадження по справі не суперечить
закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом КП
"Управляюча компанія по житлово-комунальним
послугам Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті
в сумі 409,23 грн. за період з 1.01.2006 року по 1.10.2006 року закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Вугледарського міського суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-131507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 березня 2007 р.

Шевченківський
районний   суд м. Запорожжя

У   складі   головуючого судді                              Голубкової М. А

при секретарі                                      Мадинської
О.В.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розділ судових послуг, суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішення суду
Шевченківського району м. Запоріжжя задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 58 частин житлового будинку, розділ житлового
будинку та визнання порядку користування земельної ділянки.

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про постанову додаткового рішення про розділ
судових витрат, які вона понесла при розгляду Вона просить стягнути з ОСОБА_2
держмито 268 грв.,
судовий збір 30 грв., юридичну допомогу 300
грв., розходи за провадження експертизи 1000 грв.

Відповідач заперечує проти заяви, пояснив, що не має
грошей для цих   виплат

Згідно зі ст. 79 ЦПК України
судовими витратами є : судовий
збір , витрати
на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на правову допомогу, витрати , пов"язані
із залученням свідків, спеціалістів та проведенням судових експертиз.

Заявниця надала
суду квитанції на оплату держмита у сумі 289
грв., ведення справи адвокатом 250
грв., за експертизу 1500
грв., квитанція на оплату інформаційно -технічного забезпечення у розмірі 30 грв. у матеріалах
справи відсутня.

Суд, прийняв до
уваги , що позов
задоволено частково, стягує з ОСОБА_2 судові витрати частково : держмито , за послуги
адвоката, і 12 частину вартості експертиз, згідно зі ст. 88 ЦПК України, яка
передбачає , що якщо
позов задоволено частково судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позивних вимог.

Керуючись ст. 79,
84, 86, 88, 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: держмито 268 грв., за правову
допомогу 250 грв., 750 грв. за
проведення експертизи, а всього 1268
грв.

Рішення суду
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження і протягом 20 днів шляхом
подання апеляційної скарги.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення  заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1  до
Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення  заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку до
розгляду на 26 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-3076/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова
Справа №2-923
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в
складі головуючої
судді Артемчук В.М.

при
секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в місті
Дунаївці справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом про стягнення
аліментів з відповідача ОСОБА_2 в розмірі ј з усіх видів його доходу,  мотивуючи тим, що з січня 1997 року сторони
перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу  неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач пенсіонер, однак матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає, а тому звертається до суду.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав частково, пояснивши, що пенсіонер, інвалід ІІІ групи,  на утриманні має ще одну дитину, а тому
просив зменшити розмір стягуваних аліментів.

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення  на підставі ст.ст.180-182 СК
України.

Судом встановлено, що
сторони дійсно з січня 1997 року сторони перебували у фактичних шлюбних
відносинах. Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Враховуючи те, що
відповідач являється інвалідом ІІІ групи, хворіє, отримує пенсію і у нього на
утриманні є неповнолітня дитина, а тому слід стягнути з відповідача 1/6
частину, а не 1/4 , як просить позивачка.

Керуючись  ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, ст.ст. 180-182  СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця та мешканця с.Гірчична, Дунаєвецького району, Хмельницької області,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму дитину відповідного віку, починаючи з 01
листопада 2007 року, до досягнення дитиною повноліття та судовий збір в дохід
держави  в розмірі 51 грн. і кошти за
інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню, однак може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
№2-813/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, -

встанови:

Позивачка звернулась до суду 21 березня 2007 року з
позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, посилаючись на те, що перебуваючи з ОСОБА_2. у
зареєстрованому шлюбі, вони проживали в хаті його матері, розташованій в с. ОСОБА_1. У червні 2003
року відповідач пішов з сім'ї і до теперішнього часу проживає за адресою:
с.АДРЕСА_2. У 2005 році шлюб між подружжям було розірвано. Мати відповідача, з
якою проживала ОСОБА_1., подарувала їй свій житловий будинок з відповідними
надвірними будівлями, в якому позивачка мешкає до цього часу і в якому
відповідач залишився зареєстрований. На вимоги позивачки відповідач в
добровільному порядку не бажає виписатися з її будинку, не проживає в ньому
більше шести місяців, з червня 2003 року живе і працює за межами Лозівського
району.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати
ОСОБА_2особою, яка втратила право користування жилим приміщенням в
домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3200/2007 рік
звіту  №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3200/07 ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и
в :

30
листопада 2007 року до суду надійшла позовна заява №  2-3200/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства
“Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №  2-3200/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на  12  грудня 2007 року на 14 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м. Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-942/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО
послуги стільникового
зв'язку у сумі 1452 грн. 70 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  1493 грн. 20
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 564
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
ПВКГ “Джерело” до  ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання та водовідведення станом на
1.04.2007 року в сумі  196.49 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 130  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського  ПВКГ
“Джерело” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових витрат
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа № 2- 397/07року
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2007
року    Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді
Гусар П.Л.

При секретарі                    Краєвої А.Г.

Розглянувши при
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради
Красноградського району про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на гараж розміром
68,9 кв.м та
погріба площею 27,9 кв.м , який був
самочинно збудований в його домоволодінні в в 2006 році в АДРЕСА_1. В
судовому засіданні позивач підтвердив своє прохання.

Згідно листа від
ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідач позов визнав.

Представник
третьої особи також просив позов задовольнити.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно гараж
збудований на території домоволодіння позивача, то б то ОСОБА_1. самочинно
збудував гараж на відведеній йому земельній ділянці( а. с. 2, 4).

У відповідності до ст. п.5 ст. 376
ЦК України, право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
належній їй земельній ділянці за умови, що це не порушує права інших осіб.

Згідно повідомлення Піщанської сільської ради, при проведенні самовільного
будівництва, права інших осіб порушено не було.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 376 п.5 ЦК України, 130, 174 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на самочинно збудований гараж площею 68, 9 кв.м та погріб площею 27,9 кв.м за адресою:АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній інстанції в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2- 1097
У Х В А Л А

04 травня 2007 року суддя Ялтинського міського
суду АРК Шумов В.В., розглянувши позовну заяву Ялтинського текторіального
відділу рибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної рибним запасам
України,

В С Т А
Н О В И В :

Ялтинський
текторіальний відділ рибоохорони звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди, заподіяної рибним запасам України.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 08 лютого 2007 року зазначену
заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 23
лютого 2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без
додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Ялтинського текторіального відділу рибоохорони до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди, заподіяної рибним запасам України вважати неподаною і
повернути позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-917/07
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву ВАТ по газифікації та газопостачанню
стягнення  суми боргу за спожитий газ, відповідно ст.
ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1 1968 р.н., ОСОБА_2 1988 р.н., які проживають АДРЕСА_1 на
користь ВАТ по газифікації та газопостачанню
спожитий природний газ у розмірі
солідарно з ОСОБА_1 1968 р.н., ОСОБА_2 1988 р.н., які проживають АДРЕСА_1 на
користь ВАТ по газифікації та газопостачанню
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2 - 516/2007р.
УХВАЛА

12 березня 2007
року

Придніпровський
районний суд м. Черкаси

В
складі: головуючого - судді: Драник Н.П.

При
секретарі:                              Кривошея М.В.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
20 березня 1985 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб у відділі реєстрації
актів громадянського м. Хабаровськ, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей. Спільне шлюбне життя з відповідачем не склалося
із-за різних поглядів на життя та різних характерів. Сім'я носить формальний
характер. Подальше спільне життя з відповідачем вважає неможливим, спору про
поділ майна та проживання дітей не має.

До початку попереднього судового засідання
позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про
залишення позову без розгляду у зв'язку із відмовою від позову.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
вигцевикладеного та керуючись ч. 5 cm. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити   без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на
протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.