overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-Ц-564 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року
Белградський районний суд Одеської області в складі

головуючого   Тимошенко LB.

при секретарі                     Бородастової О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання
двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3
частини заробітку відповідача, посилаючись на те, що діти знаходяться на її
утриманні, відповідач матеріальну допомогу дітям не надає.

Відповідач позов
визнав в повному обсязі.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти знаходяться
на утриманні позивачки, відповідач матеріальну допомогу на їх утримання не
надає. Відповідно до вимог ст..
180 Сімейного Кодексу України відповідач забов»язаний утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.

При
визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд
враховує матеріальне і сімейне становище сторін і вважає можливим стягнути з
відповідача аліменти у частці від його заробітку /доходу/ відповідно до вимог ст.. 182ч.2,183 Сімейного
Кодексу України..

Керуючись
ст..
10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст..
180-183 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м.Болград Одеської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1/3 частини
всіх видів його заробітку/доходу/, але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючі з 5 березня 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 включно, а
починаючі з 2 червня 2017 року аліменти
стягувати в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку /доходу/, але не менш ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до 22 вересня 2022 року включно.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь територіального управління державної судової адміністрації в
Одеській області 7 грн.50
коп. витрат на інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи.

2

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Бодградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
22ц-0728/2007р.                         Головуючий
у І інстанції Слободян Н.П.
інстанції Хопта С.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Хопти
С.Ф.

суддів  Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі
Муханько О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Іванківського районного суду Київської
області від 8 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області
від 8 грудня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Заяву про апеляційне оскарження рішення позивач подав 15
грудня 2006 року, апеляційну скаргу подав 9 січня 2006 року, тобто з пропуском
передбаченого законом строку на його оскарження.

Відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В   клопотанні
про   поновлення   строку
на   апеляційне   оскарження ОСОБА_1. послався на ті
обставини, що строк на апеляційне оскарження рішення він рахував за старим
законом, 8 січня 2007 року суд не працював,
тому подав скаргу 9 січня 2007 року.

Оскільки апелянт не послався на поважні причини пропуску
строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на оскарження рішення
закінчився 4 січня 2007 року в робочий день, підстави для задоволення
клопотання та поновлення строку відсутні.

За таких обставин
справи, апеляційна скарга, подана після закінчення строків на оскарження
рішення залишається без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 73, 294, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванківського
районного суду Київської області від 8 грудня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом

двох місяців.
Справа № 2- 246- 07
УХВАЛА

10
квітня 2007 року
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Кравченко К.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ  „Лукойл"  про  продовження  строку
на  прийняття

спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом в якому просить продовжити строк для прийняття спадщини її
покійного батька ОСОБА_2. -
250 акцій ВАТ „Лукойл".

Зазначена
позовна заява ухвалою від 27
березня 2007 року
була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а
саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: наявність
вищезазначених акцій у власності спадкодавця, прав позивача як єдиного
спадкоємця і відсутність інших спадкоємців, прийняття позивачем спадщини.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 09.04.2007
року, які   ОСОБА_1. не
виконані.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ВАТ „Лукойл"
про продовження строку на прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1429/2007р.
УХВАЛА

20 листопада 2007 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вказаним позовом. Позовна заява не відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому ухвалою від 26.10.2007 року позов залишено без
руху, а позивачеві надано строк для
усунення недоліків до 05.11.2007 року. Питання витребування доказів судом
не ставилося.

Зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, тому суд вважає за
необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди
вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити
позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
УХВАЛА

ЗО березня 2007
року. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Беспалько Т.Д., при
секретарі Печонкіної В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка звернулася до суду з
заявою про відмову від позову.. Суд, вислухавши пояснення позивача по справі,
вивчивши матеріали справ, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню,
оскільки не заперечить вимогам закону. Суд приймає відмову від позову.
Керуючись ст. 205 п.З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до

ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                        Беспалько
Т.Д.

Вірно:
Справа №2- 1981/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем           України

25
грудня 2007 року                                                                           Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

В
складі: головуючого судді   -  Яценко В.В.

при секретарі            -
Мирній Т.Ф.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що  13 лютого 1993  року в відділі РАЦС м. Лубни  Полтавської області, вони зареєстрували шлюб
з відповідачем, актова запис № 55.

В позові  зазначила , що від спільного життя дітей не
мають.

Одруження з відповідачем виявилося
невдалим , внаслідок чого припинили подружні стосунки хоча і  проживають разом . Відповідач постійно
пиячить, вчиняє сварки та бійки, тому прохає суд задовольнити її позов, та
розірвати  шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні  позовні вимоги
підтримала повністю , прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2проти  прозову не
заперечує , вважає що  їхня сім'я
фактично розпалась  і примирення  та збереження не можливе.

Суд
заслухавши сторони по справі , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами
припинені  подружні стосунки , вони не
ведуть спільне господарство. Відповідач постійно пиячить та вчиняє сварки.
Сторони мають різні погляди на життя. Сумісне життя суперечить інтересам  подружжя .

При таких обставинах суд вважає , що
подальше перебування в шлюбі сторін суперечить інтересам подружжя .

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214
,224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Шлюб, зареєстрований 13.02.1993 року
в відділі  РАЦС м. Лубни, Полтавської
області,  актова запис № 55 ,  між ОСОБА_1, 1955 року народження дошлюбне
прізвище ( ІНФОРМАЦІЯ_1) та  ОСОБА_2,
1946  року народження - розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь держави
судовий збір в розмірі 25 гривень, позивачку ОСОБА_1. від сплати судових витрат
звільнити.

На рішення може бути подана заява на
апеляційне оскарження протягом  десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.Яценко
Справа №2-1773/2007р.
2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
“Шостка-Тепло” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості
теплоенергопостачання в розмірі
1599,08грн. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач надає
послуги  теплоенеропостачання споживачам,
у тому числі відповідачці по справі. Однак вона не сплачує кошти за надані
послуги, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в  повному обсязі, та просить стягнути з
відповідачки вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
в судове засідання неоднократно  не
з”являлась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому
суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, за наявності  достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,а саме довідку про склад сім”ї(а.с.8)
згідно якої в квартирі є зареєстрованою відповідачка, довідку про
заборгованість(а.с.9-10) згідно якої заборгованість відповідачки складає
1599,08грн, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягаює задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь ТОВ “Шостка-Тепло” заборгованість за надані послуги в розмірі
1599(одну тисячу п'ятсот дев'яносто дев'ять)грн 08коп. з ОСОБА_1, а також
держмито в розмірі 5,10грн. та витрати за матеріально-технічне забезпечення
судового процесу 30грн.
на користь держави державне мито в розмірі 45,90грн., з ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області                                                                      Євтушенко Т.І.

Копія
вірна.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

1 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1
звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що працював
слюсарем - ремонтником на ВАТ “Дизельний завод”.              11 липня 2002 року з ним стався
нещасний випадок на виробництві, про що був складений акт за формою Н-1 від 1
серпня 2002 року. Внаслідок вказаного випадку йому заподіяно моральну шкоду, а
тому просив відшкодувати її в розмірі 11 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18
грудня 2006 року  позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі 1 200 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
16 серпня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
МІСЬКИЙ СУД
Справа №
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

24 жовтня  2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

17 жовтня 2007
року ОСОБА_1 звернулася  до суду в
порядку цивільного процесуального судочинства з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, який був укладений 26 серпня 2006 року та зареєстрований РАГС
Ялтинського міського управління юстиції,
актовий запис №395.

Згідно
з п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява
повертається  заявнику, якщо подана заява
про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог,
встановлених СК України.

Частиною
5 ст.110 СК України, встановлено, що чоловік, дружина мають право пред'явити
позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство
щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як
батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

З
позовної заяви та представлених до неї документів вбачається, що від шлюбу
сторони мають доньку  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
свідоцтва про народження батьком дитини є ОСОБА_2.

Таким
чином, дитина ще не досягла одного року, умови передбачені ст.110 СК України
відсутні, тому вважаю необхідним позовну заяву повернути.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
п.5 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -  повернути.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа № 2-66/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                           м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Библів
С.В., при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та
відшкодування моральної шкоди ,
-

Керуючись ст.
ст. З, 10,11, 60, 88,
214-215 ЦПК України, ст.16, 23,
328, 386 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння майна вартістю 6530 гривень та
стягнення завданої моральної шкоди у сумі 1000
гривень залишити без задоволення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ст. 295 ЦПК
України.

Суддя     (підпис)

З оригіналом згідно: Суддя
Справа № 2-2703/2007р.
У Х В А Л А

10 жовтня   2007 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі -              Омарбековій І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 04.06.2007р.
знаходиться вищевказана  цивільна справа
(а.с. № 2-3).

Ухвалою від  12.06.2007р.  суддею Ткаченко Н.В. було відкрито
провадження по справі та  призначено
попереднє судове засідання.

10.10.2007р. в  попередньому судовому
засіданні представник позивача
Дементович М.І., який діє на підставі довіреності від 10.04.2007р. (
а.с. № 18), надав заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги ( а.с.
№ 22).

Суд,
ознайомившись із заявою представника позивача,
вивчивши матеріали справи,
вважає заяву   такою, що підлягає
задоволенню та   відповідно до п. 5
ч.1                           ст. 207 ЦПК
України  позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 83  ЦПК
України,  в зв'язку із залишенням без
розгляду  позовних вимог, суд вважає за
можливе повернути позивачеві сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі
51 грн.   Враховуючи, що  залишення позову без розгляду згідно п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України не входить в перелік підстав повернення витрат на
інформаційно- технічний розгляд справи, передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України,
суд вважає що позивачу слід
відмовити  в повернені  витрат на інформаційно- технічний розгляд
справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 83, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю  «Астеліт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений позивачем  по платіжним дорученням № від
15.03.2007р. та № від 23.05.2007р. у розмірі 25 грн. 50 коп.
кожне,  р/р 0005, код платника
22859846, банк платника АКБ «Форум» м. Київ, код банку 322948  отримувач ВДК у Жовтневому районі, МФО 805012
код отримувача 24246786, призначення платежу -
судовий збір за позовну заяву
22090100  - повернути позивачу Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Астеліт».

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів
з дати  її отримання. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                             Н.В.Ткаченко