overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 10
№ справи 2-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 квітня
2007року.    Суддя Локачинського
районного суду Усік Н.Є., розглянувши позовну заяву прокурора Локачинського
району в інтересах Локачинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1про
повернення коштів за навчання

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно
до ч.3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122
ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 19 квітня 2007р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 квітня 2007
року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що
відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1.  Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений
судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.  Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа  №
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ
2007     року    Ясинуватський    міськрайонний     суд
головуючої       судді              Ткачук  С.С.
при  секретарі                                              Шпаковській
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Ясинувата              цивільну              справу             за            позовною              заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та
центрального постачання гарячої води,
року позивач звернувся до суду зі вказаним вище
зазначав, що згідно ст.68 Житлового Кодексу України,
Правил користування житловим приміщенням та прибудинковою територією,
відповідачі зобов'язані своєчасно і в повному обсязі вносити квартирну плату.
Відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 2650 грн. 49 коп., яку позивач просить стягнути
примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення
У судовому
засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі до
суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Суд вважає
можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності
Суд,            заслухавши        пояснення        представника        позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню  з  таких
Судом встановлено,
що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно наданого позивачем розрахунку № 2214, заборгованість відповідачів станом
викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст.   10,
215,   ЦПК  України,
суд,
«Донецьктеплокомуненерго»
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з
зарахуванням на рахунок ВО
05759681) заборгованість в сумі 2650 грн. 49 коп., а також витрати на
інформаційно - технічне забезпечення    розгляду
справи    в    сумі
ЗО    грн.,    усього
вісімдесят)   грн.   49
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий
51  грн.   солідарно.
Копію  рішення  направити
днів з дня отримання копії рішення відповідачем може бути подано заяву про
перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької  області  через
Ясинуватський    міськрайонний  суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне  оскарження.
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ   М I СЬКРАЙОННИЙ   СУД АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007 ріку                             м. Красноперекопськ           Номер справи 2-н-З5/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Караваев К.М., розглянувши
заяву Красноперекопського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до ПСП
«Нива» про стягнення заборгованості по заробітній платні у розмірі 1565 грн. 53 коп., відповідно
до вимог ст.ст. 97,115 КЗпП
України, ст. ст. З, 96, 98 ЦПК України,
у ОПЕРО КД банка «Україна» м. Сімферополь, МФО 324214 код №30699377
на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АР Крим, Красноперекопський
район,АДРЕСА_1 (одну
тисячу п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 53
Красноперекопський район, АР Крим на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять
п"ять) гривень 50 копійок.
Красноперекопський район, АР Крим -
15 (п'ятнадцять) гривень 00
коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду суддею справи в
Красноперекопському міськрайонному суді, перерахувавши вказану суму на
Управління Держказначейства в АР Крим МФО
824026 ОКПО 26273942,
одержувач - Управління
ДСА України в АР Крим, призначення платежу - оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у Красноперекопському міськрайонному суді.
Судовий наказ після набуття законної сили видами
Суддя:                                              Караваєв
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-48/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року                  Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Свиненко М.Д.

при
секретарі                                                                        -
Афанасенко Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до КП "Укржитлокомфорт" про зобов'язання
відремонтувати дах, стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони викликались на розгляд справи на 21.03.07 р. до 10 години 00 хвилин
та на 02.04.07 р. до 10 години 00 хвилин.

На всі виклики позивачі до суду на час розгляду справи не з'явились, про
час та місце розгляду справи повідомлялись.

Керуючись
ст.ст.169 ч.3,207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до КП "Укржитлокомфорт" про
зобов'язання відремонтувати дах, стягнення майнової та моральної шкоди залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.
Ухвала

Іменем України

3 грудня
2002  року                                    Козельщинський
районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді - Самосьонок В.М.

при
секретарі  - Шуліка Л.Г.

з
участю - ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування
матеріальних та моральних збитків завданих неналежним виконанням договору про надання
послуг за плату», -

в с т а н о в и в :

Відповідачкою
по  справі є ОСОБА_2., донька судді
Козельщинського районного суду Мурашко А.О.

Відповідно до
ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає
самовідводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та
необ'єктивності судді.

Головуючий по
справі суддя Самосьонок В.М. в письмовій заяві заявив самовідвід з метою
усунення сумнівів в об'єктивності розгляду справи.

Керуючись ст.ст.20,23  ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву судді Самосьонок В.М. про
самовідвід задоволити.

Справу
передати іншому судді Козельщинського районного суду.

Головуючий:                                  підпис:

Голова
Козельщинського

районного
суду:
В.М. Самосьонок
Справа  №2-1192-200 Тр.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня
2007року                                                                                             .м.
Олександрія

Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді - Осташко Л.М., при
секретарі - Юрчук Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Позов мотивує
тим, що перебувала у шлюбі з 30.09.2000
року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач просить
суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, стверджуючи, що відповідач є батьком дитини і не надає
матеріальної допомоги на його утримання.

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у
судове засідання не з'явився причини неявки суду не відомі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
відповідач зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти
необхідно стягувати у дольовому відношенні.

Також з
відповідача необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи, так як позивач
звільнена від його сплати.

Керуючись ст.
ст. 180-183, 185, 191 СК
України, ст. ст. 10, 11.
130, 174, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2. 1973 року
народження, уродженця міста Олександрії, Кіровоградської області, на користь
ОСОБА_1. 1980 року народження, аліменти для утримання сина ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини,
щомісячно починаючи з 02.02.2007 року та до досягнення дитиною повноліття,
тобто до 27.07.2019 року.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір в розмірі 51
грн. в дохід держави та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30
(тридцяти) грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-168/2007p.
УХВАЛА

11
квітня 2007 року                                    Кам"янський
райсуд  Черкаської області

в складі:
головуючого - судді - Коваленка В.І. при секретарі - Кравченко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_1
звернулась   до   суду
з   позовом   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До суду
від позивачки надійшла заява , в якій вона просить справу провадженням закрити,
так як вони з   відповідачем  примирились.

Судом
ОСОБА_1 роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження  по   справі
передбачені ст. 206  ЦПК  України.

Відмова   позивачки
від   позову не   суперечить
закону і   не   порушує
чиїх-небудь  прав  і   охоронюваних  законом
інтересів.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження  в  справі.

На підставі
наведеного ,  керуючись ч.1 ч.3 ст. 174
,206 ЦПК України , суд, -

ухвалив :

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Кам"янський райсуд шляхом
подачі в п'яти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії До апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-924/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1750,50 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 590,54 грн. (п'ятсот
дев'яносто грн. 54 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1554/2007 р.
У Х В А Л А

25 грудня 2007 року суддя Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А. М. при
секретарі Геєць О.О., розглянувши цивільної справу за позовом ЗАТ „Український
мобільний зв”язок” до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування
послугами мобільного зв”язку, -

В С Т А
Н  О В И В:

ЗАТ „Український мобільний зв”язок” звернувся до
суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його
користь заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв”язку  в розмірі 353,5 грн., пеню в розмірі 4,26
грн., 2852,34 грн. штрафу.

В судовому засіданні представник
позивача подав до суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить
справу  провадженням закрити.

За таких
обставин необхідно прийняти відмову від позову, а дану справу провадженням в
суді закрити.

Тому, на підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ЗАТ „Український мобільний
зв”язок” до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами
мобільного зв”язку  - провадженням
в суді  закрити.

На
ухвалу протягом п”яти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
після її проголошення, а по збігу цього строку - протягом десяти днів
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:
А. Кантур
Справа 2-4299/07
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ.

12.03.2007
р. Московський районний суд м. Харкова у складі:  головуючого судді Оксененко В.А., при
секретарі- Власюк В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втратившим право на
житло,  3 особа - ВГІРФО Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківської обл., -

установив:

Позивач
звернулся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання його втратившим право на
житло, вказав наступне.

Квартира АДРЕСА_1належить йому на
підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2006
р. Договір посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано в міськБТІ.
Відповідач (колишний власник квартири) зобов'язался аннулювати реєстрацію у
квартирі, але, до цього часу це не зробив. Відповідач з 3.10.2006 р. у квартири не
проживає, комунальні платежі не сплачує, житлом не цікавится, особистих річей у
квартири не має. Реєстрація ОСОБА_2. перешкоджає йому як власнику користуватися
майном у повному обсязі.

Відповідач у
судове засідання не з'явился, про день та час слухання справи повідомлен
належним чином, заяву про неможлівість явки до суду не надал і суд розглянув
справу у його відсутність, тобто, заочно.

3 особа: ВГІРФО
Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківської обл.
у судове засідання не з'явился, про день та час слухання справи повідомлен
належним чином, заяву про неможлівість явки до суду не надал і суд розглянув
справу у його відсутність.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справі, полагає, що позов
належить задовольнити.

Як пояснив
позивач та встановлено судом, квартира АДРЕСА_1на праві
власності належитьОСОБА_1; у квартири зареєстрован відповідач ОСОБА_2. Ці
обставини також підтверджуются довідкою ЖЄУ-176, копіей догоовору
купівлі-продажу. За коммунальні та інші послуги відповідач не сплачує; оплату
за послуги здіснює позивач.

З заявами про
наявність перешкод у користуванні житлом відповідач до Московського РВ та ЖСК
не звертался.

За правилом ст. 71 ЖК України право
користування житловим приміщенням за особою зберігается протягом 6 місяців. Власник
майна має право вимагати від інших осіб усунення перешкод у користуванні
власністю.

Тому, суд має
правові підстави для задовільнення позову та визнання відповідача таким, що
втратив право на житло. Керуючись ст. 212-215,226
ЦПК України, ст. 71-72
ЖК України, ст. 391 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задольнити.

Визнати
ОСОБА_2таким що втратив права на житло - квартиру АДРЕСА_1та виселіти
його.

Зобов'язати
ВГІРФО Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківської обл. зняти ОСОБА_2. з реєстрації по квАДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
в апеляційний суд Харківської області через районний суд на протязі 10 днів; а
апеляційна скарга може бути подана в районний суд на протязі 20 днів посля
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.
№ 2-986/2007
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

"12" квітня 2007 р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з
цивільною справою №
2-986 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню

дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом ,
позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху
немає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі № 2-986 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на "20" квітня   2007
року на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "20" квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - "20" квітня 2007 року подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також
клопотання про проведення експертизи ,
залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.    Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.    Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -                                    Муленко
Л.М.
РІШЕННЯ                               Справа № 2-466/2007

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                               Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

В складі: головуючого - судді Петрюк
Т.М. При секретарі - Рязгіс
Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач ОСОБА_1. з позовом про розірвання шлюбу до відповідача
ОСОБА_2. посилаючись на слідуюче: 01.08.2003
року він вступив в шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований виконкомом
Новомиколаївської селепщої ради Верхньодніпрровського району Дніпропетровської
області. Актовий запис №
13.

Від шлюбу дітей не мають.

Подружні
відносини припинили у вересні 2006
року. З цього ж часу припинили спільне проживання і ведення спільного
господарства

Причиною розпаду
сім"ї є те, що у них з відповідачкою різні характери, в наслідок чого
виникають сварки, що привело до втрати любові та взаємоповаги, що й стало
причиною звернення до суду.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб між ним
та відповідчкою, при цьому дав пояснення фактично установлені по справі.

Відповідач погодилась на розірвання шлюбу.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню за слідуючими підставами: 01.08.2003 року року
сторони вступили в шлюб, який зареєстрований виконкомом Новомиколаївської
селещної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Актовий
запис № 13.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Судом
встановлено, що сторони проживають окремо з вересня 2006 року. Причиною
розпаду сім'ї* стало те, що у сторін різні характери, в наслідок чого у них
часто виникають сварки, що привадо до втрати любові та взаеємоповаги.

Сторонам надався строк для примирення, але примирення не
відбулося.

За таких
обставин, суд вважає, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є
обгрунтованими, подальше проживання сторін та їх примирення стало не можливим,
шлюб між ними потрібно розірвати.

На основі ст. ПО
Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10,60,81,88,212
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 01.082003
року виконкомом Новомиколаївської селещної ради Верхньодніпровського району
Дніпропетровської, актовий запис №
13 між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
розірвати.

2

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 17 грн

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту
його проголошення, шляхом подачі заяви до Верхньодніпровського районного суду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви.

Головуючий.