АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

«28» березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області

в складі:

головуючого - судді    Головчук С.В.

суддів:                                       Павицької
Т.М.,

Миніч T.I.,

при секретарі
судового

засідання                                   Прищепа О.А.,

з участю:
представника ТОВ „Агросвіт"

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Житомирі   апеляційну
скаргу   товариства   з
обмеженою відповідальністю „Агросвіт" на ухвалу судді
Брусилівського районного суду від 23
січня 2007 року за
матеріалами позову товариства з обмеженою відповідальністю „Агросвіт" до
ОСОБА_1про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

У грудні 2006 року ТОВ
„Агросвіт" звернулося до суду з позовом. Просило визнати недійсним договір
купівлі-продажу майнового паю, укладений між ОСОБА_1. та „третьою особою".

Ухвалою судді
Брусилівського районного суду від 9
січня 2007 року
вказана позовна заява залишена без руху з мотивів невідповідності її вимогам
ст.119 ЦПК.
Зокрема, в зв'язку з незазначенням ціни позову та імені відповідача, неповною
сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвалою того ж
судді від 23 січня 2007 року вказана
позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві, оскільки недоліки
позову не були усунуті позивачем.

У поданій
апеляційній скарзі ТОВ „Агросвіт"
порушує питання про скасування ухвали від 23 січня 2007
року, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.
Зокрема вважає, що порушений спір є спором немайнового характеру, ім'я
відповідача мав встановити сам суд шляхом витребування доказів.

Справа №22ц/711                                          Головуючий
у суді 1 -ї
інст.Грищенко М.В.

Категорія 41                                                    Суддя-доповідач
Миніч Т.І.

2

Розглянувши
справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із змісту
позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується договір купівлі-продажу
майнового паю вартістю 14506
грн. (а.с.2-4). Копія
оскаржуваного договору до матеріалів позову не долучена. Позивачем також не
надані докази, які б свідчили про те, що оспорюваною угодою визначена інша
вартість майнового паю.

Відповідно до
роз'яснень, що викладені в п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про
судову практику в справах про визнання угод недійсними" позови про
визнання угод недійсними оплачуються державним митом залежно від вартості
відшукуваного майна або розміру грошових сум, обумовлених угодою.

Проте, в
порушення вказаних вимог та ст.119
ЦПК позивачем ціна позову взагалі не зазначена, а судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені як за спір
немайнового характеру.

За таких
обставин суддя обґрунтовано залишив позовну заяву без руху та надав позивачеві
строк для усунення її недоліків.

Оскільки у
встановлений судом термін зазначені недоліки не були усунуті позивачем, суддя
на підставі ст.121 ЦПК
правильно визнав неподаною позовну заяву ТОВ „Агросвіт" та повернув її
позивачеві.

Оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування
відсутні.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.209,307,312-315
ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну  скаргу
товариства  з  обмеженою
відповідальністю „Агросвіт" відхилити.

Ухвалу судді
Брусилівського районного суду від 23 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду

України протягом
двох місяців з дня її проголошення.