Справа № 2-1145/2007р.
У Х В А Л А

І 'м е н е
м           У к ра ї н и

14 серпня 2007 року  Самарський районний суд м. Дніпропетровска

у складі:
головуючої судді                             Петешенкової М.Ю.

при  секретарі
Кизим А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, з участю третіх осіб:
Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації”, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про
визнання права власності на самочинно побудовану споруду, суд -

в с т а н о в и в:

31 травня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з
позовною заявою до  Дніпропетровської
міської ради, з участю третіх осіб: Комунального підприємства „Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації”, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно
побудовану споруду.

В
обґрунтування позову він посилається на слідуючи обставини.

На підставі
договору про надання у безстрокове користування земельною ділянкою для
будівництва жилого будинку від 21 лютого 1957 року, йому на праві приватної
власності належить квартира АДРЕСА_1

Після
підписання акту приймання у 1986 році ним було самовільно добудовано тамбур
(літ.а-1) та сарай (літ.Д), які були зафіксовані інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю.

Оскільки на
протязі всього часу користування самовільно побудованими спорудами претензій
відносно них не поступало, позивач просив суд
визнати за ним право власності на самочинно побудовані споруди, а саме:  тамбур (літ.а-1) та сарай (літ.Д).

Позивач в
судове засідання, призначене на 24 липня 2007 р. не з”явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове
засідання, призначене на 14 серпня 2007 р. позивач повторно не з”явився, будучи
належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
подав.

Таким чином,
в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з”явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись  ст. 130, ч. 3 ст. 169, п.3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Дніпропетровської
міської ради, з участю третіх осіб: Комунального підприємства „Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації”, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно
побудовану споруду - залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю. Петешенкова