overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем України

23 листопада 2007 року                                                                 м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської
області від 10 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 10 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від                 10 липня 2007 року зазначений
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 212
грн. 22 коп. матеріальної шкоди, 300 грн. моральної шкоди та 40 грн. судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 серпня 2007 року  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 липня 2007 року
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 5 вересня
2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня                  2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10
липня 2007 року визнано неподаною та повернуто апелянту у зв'язку з
невиконанням вимог зазначеної ухвали.

У квітні 2007 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського
районного суду Черкаської області від 10 липня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 10 вересня 2007 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що рішення Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 10 липня 2007 року не було предметом розгляду в суді
апеляційної інстанції, воно не може бути предметом касаційного розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали
суду апеляційної інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані
до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                      Ю.В.
Прокопчук
Справа № 2-752/07
УХВАЛА

28 березня 2007 року Ленінській
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого  - судді Дудкіної Т.М.

при секретарі - Лісковець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
„Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з відповідача на його користь 443,31 грн. у рахунок
відшкодування заборгованості по сплаті теплової
енергії за період з жовтня 2001 р. по листопад 2006 р.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що
відповідач в добровільному порядку погасив суму
заборгованості, просить стягнути з відповідача
30 грн. в рахунок повернення сплачених витрат на ІТЗ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову та відмова
прийнята судом.

Беручи до уваги, що вимоги задоволені після пред'явлення позову до суду, суд, відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України вважає
можливим стягнути з відповідача на користь позивача
суму по оплаті витрат на інформаційне-технічне
забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не вбачається.

Керуючись ч.1 ст. 89, п.3 ст.205,
206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача КП „Севтеплоенерго" СМР від позову до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Провадження по
цивільній справі за позовною заявою КП „Севтеплоенерго"
СМР до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 51 грн. в дохід
держави.

Ухвала може бути
оскаржена через Ленінський районний суд м.
Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 р.                                                                                               м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі
Кришевській Т.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2і прохає розірвати між
ними  шлюб.

Вона вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 18 травня 2002 року
в Розсішківській сільській раді Христинівського району Черкаської області,
актовий запис №5. Від шлюбних відносин мається дочка.

Позивачка, посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе в
сім'ї склалась психологічна несумісність, що призводить до постійних
сварок,  просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала,
відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує
формально, подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї  неможливе.

Керуючись ст.ст.10, 58-60,130, 209, 212 ЦПК України та на підставі
ст.ст.110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1983 р.н., та ОСОБА_2, 1980 р.н., укладений 18
травня 2002 року в Розсішківській сільській раді Христинівського району
Черкаської області, актовий запис №5.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. на користь держави, а
ОСОБА_2звільнити від сплати держмита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений
строк рішення набирає чинності.

Суддя:
Справа №
Рішення

Ім"ям
України

З квітня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді -
Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у
судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Лісове" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за отримані комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1маючи на
праві власності квартиру №
АДРЕСА_1, проживаючи в другому населеному пункті, зобовязаний
проводити оплату за утримання прибудинкової території, яке здійснює комунальне
підприємство "Лісове". Поскільки відповдач несвоєчасно і не в повному
обсязі проводить оплату наданих послуг і заборгованість за які станом на
1.01.2006р. становить 838грн. 09коп., тому позивач просить стягнути вказану
заборгованість та судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1в судові засідання не з"являвся, будучи належним чином, відповідно
до чинного законодавства, викликаним в судові засідання.

Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки
відповідач має на праві приватної власності квартиру і не отримує комунальні
послуги в виді водопостачання та водовідведення від КП "Лісове", але
зобов'язаний відшкодовувати вартість по утриманню прибудинкової території
(квартплата), яка нараховується відповідно до діючих тарифів затверджених
виконавчим комітетом Чигиринської міської ради, і відповідно до п. 5 ч.З ст.20

2

Закону України "Про житлово-комунальні послуги", де
споживач зобов'язаний оплачувати отримані житлово-комунальні послуги.

Але, як
вбачається з виписки особистого рахунку №1007
ОСОБА_1не проводить оплату і заборгованість станом на 1.01.2006р. становила
863.09 грн.,
які суд, вважає необхідним стягнути їх на користь позивача.

Поскільки позов
підлягає до задоволення, тому відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з
відповідача необхідно стягнути також понесені позивачем судові витрати які
складаються з державного мита -51грн., плати за інформаційно-технічне
забезпечення - 30 грн., та
оплати за подане оголошення в газету про виклик відповідача- 30 грн..

На підставі
викладеного, 526, 527,
530 ЦК України, п.6 ч.1 ст.24 Закону України "про житлово-комунальні
послуги", керуючись ст. 208,
213, 215, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Лісове" заборгованість
за надані послуги по утриманню прибудинкової території в сумі вісімсот тридцять
вісім гривень 09 коп. та
заплочені судові витрати: тридцять гривень за інформаційно-технічне
забезпечення, та тридцять гривень за оголошення в газету.

Стягнути з
ОСОБА_1пятдесят одну гривню державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви, а відповідач
може подати до Чигиринського районного суду заяву про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           27 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
м. Донецьк,АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
729 (сімсот двадцять дев'ять) грн. 28 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання за період з 01 липня 2005 р. до 01 березня 2007р.
на розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при
класифікації 22090100, символ
звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Справа №2-274 2007 року
УХВАЛА

03 квітня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

при секретарі Лозінській Т.О.

за участю прокурора Притуляка С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом Прокурора Ямпільського району
Вінницької області і інтересах Михайлівської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського
районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
Прокурора Ямпільського району Вінницької області і інтересах Михайлівської
сільської ради Ямпільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по орендній платі.

До початку
судового розгляду справи представник позивача Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області, який діє на підстав Доручення від 21.03.2007 року Вогульський
А.Д. надав суду письмову заяву за вхід.№2414 від 03.04.2007 року про залишення позову без розгляду, у зв'язку із
необхідністю належного оформлення документів.

Відповідно до
ст.207 ч.І п.5 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у
разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення
позовної заяви без розгляду. Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов - Прокурора
Ямпільського району Вінницької області і інтересах Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по орендній платі - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після
усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, вона
має право звернути до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЧИЙ
Справа № 2- 1458/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11  грудня 2007 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - С.М.Трухла

розглянувши  у попередньому судовому засіданні в залі
суду в смт. Бородянка справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Бородянської державної нотаріальної контори третьої особи
Мигалківської сільської ради, про надання додаткового строку для  прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До суду
з вказаною позовною заявою звернулася
ОСОБА_1мотивуючи  її тим,
щоІНФОРМАЦІЯ_1року померла її сестра ОСОБА_2, якій на день смерті на праві
особистої власності належав сертифікат на право на земельну частку ( пай) серії
КВ №0132711 від 17 березня 1997 року №85, розміром 3,01 в умовних кадастрових
гектарах та майновий пай за №100, серії КИ-У № 425136 від 7 жовтня 2003 року.

Будучи
єдиною спадкоємице  за законом  вона в шестимісячний строк  не зверталася з заявою в Бородянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті свої сестри ОСОБА_2так
як часто хворіла.

А тому,
відповідно до ст. ст. 1262, 1272 ЦК України, позивачка просить суд визначити
для неї додатковий строк , достатній для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смертіІНФОРМАЦІЯ_1року її  ОСОБА_2.

Позивачка
заявлений  позов підтримала і викладене
підтвердила

Бородянська  державна нотаріальна контора  та Мигалківська сільська рада в своїх листах
до суду просили справу слухати у відсутності їх представників.

Вислухавши   позивачку оглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе винести  рішення в
попередньому судовому засіданні.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1року померла рідна сестра позивачки  ОСОБА_2що вбачається з свідоцтва про смерть
та рішення Бородянського районного суду від
12 листопада 2007 року.

Як
вбачається з  довідки та історії хвороби
( а.с.7,8)  позивачка з 26 січня 2005
року тривалий час хворіла.

Оцінюючи
дослідженні докази,  суд  вважає за необхідне  позовну заяву задовольнити та надати
позивачці додатковий строк для прийняття спадщини, так як вона з поважних
причин пропустили строк для прийняття спадщини..

Керуючись ст.ст.1262,  1272 ЦК
України, ст.ст.130 174  ЦПК
України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовну  заяву  ОСОБА_1задовольнити.

Надати
ОСОБА_1додатковий строк  для
подання   заяви   до Бородянської державної нотаріальної
контори  на прийняття спадщини  строком на два місяці після вступу рішення в
законну  силу.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному  порядку
до Апеляційного суду Київської
області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк
з дня проголошення рішення  заяви  про апеляційне оскарження і  подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги..

Головуючий-суддя
В.Д.Додатко
Справа №
2-755/2007 рік Рядок
звіту №31
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06 квітня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-755/07
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право
користування житловим приміщенням, -

Встановив:

02 квітня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
755/07 ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою
право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у цивільній справа №
2-755/07 ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою
право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове
засідання призначити на 28
квітня 2007 року на 10 годину 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 28
квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.       заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.       апеляційна
скарга подається протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.       апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя -
підпис З оригіналом згідно:

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                            Шейко
П.П.

при секретарі                                                  Бибик
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Кізлівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її
смерті залишилась спадщина -житловий
будинок, який розташований за адресою: село Кізлівка АДРЕСА_1 Чорнухинського
району Полтавської області.

Документи, які б
підтверджували право власності на вищезгаданий будинок відсутні.

Оскільки він є
спадкоємцем майна ОСОБА_2 за законом, він вирішив оформити своє право власності
на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Кізлівка
АДРЕСА_1 Чорнухинського
району Полтавської області.

Просив визнати
право власності на житловий будинок за вказаною адресою за ним.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги і просив визнати право
власності на вищезгаданий будинок за ОСОБА_2.

Суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 проживає в с.
Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області і являється спадкоємцем
майна померлої дружини ОСОБА_2.

Після смерті
ОСОБА_2 залишилась
спадщина - житловий
будинок, який розташований за адресою: с.
Кізлівка АДРЕСА_1
Чорнухинського району Полтавської області.

Документи, які б
підтверджували право власності на вищезгаданий будинок відсутні.

Оскільки ОСОБА_1
є спадкоємцем майна померлої дружини ОСОБА_2. за законом, він вирішив оформити
своє право власності на житловий будинок за адресою: с. Кізлівка
АДРЕСА_1 Чорнухинського
району Полтавської області.

2

Згідно ст. 12 Закону України
„Про власність" громадянин набуває право власності на майно, одержане
внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом.

Керуючись ст. 12 Закону України
„Про власність", ст. ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати право
власності на житловий будинок, який розташований за адресою: с. Кізлівка
АДРЕСА_1 Чорнухинського
району Полтавської області за ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-43/07                                                                                                 2007 рік
лютого 2007 року                                                           Ялтинський
міський суд
у складі :  головуючого судді                                                                      Слєзко
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -
звернулася до суду з заявою, у якої просить встановити факт, що має юридичне
значення, про те, що вона проживала однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Городище Бахмачского району Чернігівської області,
у період з 05 вересня 1989р. по ІНФОРМАЦІЯ_2.
мотивована тим, що вона вступила з ОСОБА_2 у шлюб 05 листопаду 1969 року, який
був розірваний 05 вересня 1989 року, але з того часу вони, як і раніше
проживали однією сім'єю до смерті її колишнього чоловіка.
факту необхідно для оформлення компенсації по втраті годувальника.
заяву, вислухавши пояснення заявника та допросивши свідка, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню
по наступним підставам.
ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту проживання однією сім'єю
розглядаються судом.
Судом
встановлено, що 06 листопаду 1965р. ОСОБА_1 вступила у шлюб з ОСОБА_2, який
народився у с. Городище Бахмачского району Чернігівської області у 1946р., що
підтверджується свідоцтвом про шлюб. 05 вересня 1989 року шлюб між ними був
розірваний на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу.
вказано у свідоцтві про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що з моменту розірвання шлюбу та
по день смерті ОСОБА_2, він продовжував проживати з ОСОБА_1 однією сім'єю.
чином,  суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали однією сім'єю з 05 вересня 1989р. по ІНФОРМАЦІЯ_2
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 215, 256-259 ЦПК України,-
ОСОБА_1 задовольнити.
факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю без
шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Городище Бахмачского району
Чернігівської області, у період з 05 вересня 1989р. по ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення
може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя