overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3006/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
аліментам.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області                                                                                            І.П.Страхова
Справа
№2-1000/07/04 УХВАЛА
21 березня 2007 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді   Донець О.В.
при секретарі                          Муленко К.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони вдруге не з'явились в судове засідання, будучи належним чином
оповіщеними про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі
неявки в судове засідання позивача без поважних причин або повторного
неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутності.
викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

28 березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області

Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву Ізюмського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У
березні Ізюмське ЖРЕП звернулося до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи,
що відповідач не виконує свої зобов'язання і систематично не здійснює оплату
наданих позивачем комунальних послуг.

Ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2007 року
пред'явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням'
вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви позивачем не
було надано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 51 грн.
00 коп., згідно Декрету КМУ від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне мито»,
або документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачеві
судом було надано строк до 26 березня 2007 року для виправлення зазначених
недоліків даної позовної заяви, які Ізюмським ЖРЕП у встановлений термін
усунені не були.

Дана
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви позивачем не було
надано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 51 грн. 00
коп., згідно Декрету КМУ від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне мито», або
документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо припинять
існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня
отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Кам"янський   районний   суд
Черкаської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада   2007   року
Справа № 2-н-98
Суддя    Кам"янського   районного
суду    Черкаської   області
Коваленко   В.І., розглянувши   заяву прокурора  Кам"янського   района
в    інтересах ОСОБА_1  про
стягнення   з  ДП " Кам"янський   цукровий
завод " ТОВ " Руна " , м.Кам"янка Черкаської    області
на   його    користь 751 грн. 46 коп.
заборгованості   по    розрахунковій   платі
до ст. ст.115 , 116 КЗпП  України
, керуючись ст.ст.96 , 102 , 103 ЦПК України
з  ДП " Кам"янський   цукровий
завод " ТОВ " Руна " , м.Кам"янка Черкаської    області
на   користь  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого   за
адресою : АДРЕСА_1 , - грн. 46 коп ( сімсот  п"ядесят    одну грн. 46 копійок ) -
заборгованості   по    заробітній    платі .
користь  держави  судовий
збір 25 грн. 50 коп. , та  15
грн.   витрат  пов"язаних  з
інформаційно-технічним
Суддя:
Цивільного   процесуального  кодексу
України   ( далі  ЦПК України )
боржник   має   право
в   разі   заперечення
проти   вимог  стягувача
протягом   десяти   днів
судового   наказу   подати
ненадходження    заяви   від
боржника  протягом  трьох
днів   після   закінчення
наявності   даних   про
отримання   боржником   копії
наказу   судовий   наказ
набирає   законної   сили
і   суд   видає
його   стягувачеві   для
пред"явлення   до   виконання .
Справа № 2-2450/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

15.11.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Комунальник - 1” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову        відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом КП „Комунальник - 1” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території до  судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 915 годину 12.12.2007 року у залі судового засідання у
приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-20/2007 р.
УХВАЛА

23
лютого 2007 року                                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                         Сенькова
О.Г.

при секретарі                                                    Повзун
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1до
сільськогосподарського кооперативу "Хижники", Старокостянтинівського
району про виділення майнового паю, стягнення щорічних нарахувань від частки
прибутку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
пред"явила позов до сільськогосподарського кооперативу
"Хижники", Старокостянтинівського району про виділення майнового паю,
стягнення щорічних нарахувань від частки прибутку та стягнення моральної шкоди.

Сторони в судове
засідання не з"явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Позивачка подала письмову в заяву, в якій просить провадження у
справі закрити, оскільки вона відмовляється від позову у зв"язку із
задоволенням її вимог.

Відповідно п.3
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнята судом.

Оскільки
позивачка відмовилась від позову і дана відмова не суперечить закону, тому суд
вважає за необхідне прийняти її, а провадження в справі закрити.

Керуючись п.З
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського кооперативу
"Хижники", Старокостянтинівського району про виділення майнового паю,
стягнення щорічних нарахувань від частки прибутку та стягнення моральної Шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в
складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" про стягнення боргу, за касаційною скаргою
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на
рішення Галицького районного суду м. Львова від 2 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

АКБ СР "Укрсоцбанк"  звернувся до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 2.10.2006
р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від
26.02.2007 р., яким позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1 1660 доларів США депозитного внеску, що еквівалентно 8348
грн.,  70,55 доларів США відсотків, що
еквівалентно 356 грн. 28 коп., та судові витрати.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач
посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и
л  а :

Касаційну скаргу Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 2
жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 лютого
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа №
УХВАЛА

7 березня
2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка підтримала позов,
відповідач позов не визнав.

Позивачка просила встановити факт, що з листопада 2006
року вони припинили по­дружні
стосунки, проживають за різними адресами і збирається доводити це своїми пока­зами.

Оскільки судом проведено підготовчі
дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
суду на 10
годину 30 хвилин 20 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа
скасування заочного рішення
суд  м.
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.
при секретарі -    Губаренко О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
суд,
2007  року Індустріальним районним
судом м.
постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом
до ОСОБА_1 про розірвання
Однак відповідач участі в судовому
засіданні не приймав, оскільки про
і місце судового засідання повідомлений не був, отже не міг надати суду
докази і заперечення.
Заслухавши пояснення відповідача,  вивчивши матеріали зазначеної вище
справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню,

якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,
що є всі підстави для

скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного

рішення
- задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

09
жовтня 2007 року скасувати та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про розірвання шлюбу до

розгляду
в загальному порядку о 10-00 годині 04 грудня
2007  року у приміщенні

суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 6-102/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в
складі:  головуючої  судді                                      Бурко
Р.В.

при секретарі                                             Красіловській
О.А.,

розглянувши
в приміщенні суду в місті Знам”янка матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа по справі № 2-211/02, виданого 30.01.2002 року за
рішенням Знам”янського міського суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам”янського міського суду по
справі № 2-211/02 від 30.01.2002 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті
аліменти. Судом 05.02.2002 року за вих. № 468 виконавчий лист було направлено
до ВДВС Знам'янського міського УЮ, де він і знаходився на виконанні.

В зв'язку з зміною місця роботи виконавчий
лист було направлено 20.01.2006 року за належністю до ДВС в Одеській області.
Відповідно до повідомлення Другої державної виконавчої служби у Приморському
районі міста Одеси, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на
виконання не надходив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, заяву ОСОБА_1, згідно якої остання просить виписати виконавчий лист,
вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши
матеріали цивільної справи, суд, керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за
рішенням Знам”янського міського суду по справі № 2-211/02 від 30.01.2002 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - в зв”язку
з  втратою  оригіналу, -
для негайного  виконання  згідно
вказаного рішення суду.

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам”янський міськрайонний
суд  протягом  п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
Р.В.БУРКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,     Барсукової
В.М.,

Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
”Промжитлобуд” фірми ”Житомирінвест” про стягнення заборгованості по заробітній
платі, розрахункових коштів при звільненні,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області                 від 30 травня 2007 року  позов
задоволено частково.

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ДП “Промжитлобуд” було
подано 19 червня 2007 року з  пропуском
строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 22 червня             2007 року апеляційну скаргу ДП
”Промжитлобуд” на вказане рішення суду залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ДП ”Промжитлобуд”
просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу
до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, в
зв'язку з порушенням норм  процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи
апеляційну  скаргу  без розгляду, суддя  апеляційного
суду  виходив  із
того,  що  заява про
апеляційне оскарження рішення суду подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження, а клопотання про його поновлення від заявника  не надходило.

Проте,
погодитися  з  такими
висновками  не  можна.

Як вбачається із пояснень заявника та наданих доказів,
ним 19 червня  2007 року на адресу
Житомирського районного суду була подана апеляційна скарга без подання у
встановлений 10-денного строк заяви про апеляційне  оскарження. Одночасно до суду від заявника у
вказаний день надійшло й клопотання, у якому він просив поновити строк на
подання заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги та навів
причини цього пропуску строку (а.с.92).

Оскільки зазначені обставини суддею не враховані, підстав для  залишення поданої апеляційної скарги  без розгляду не було.

За  таких обставин,
ухвала судді  апеляційного  суду
підлягає скасуванню із
направленням  справи до  суду
апеляційної  інстанції для  вирішення
питання про  прийняття  апеляційної
скарги  та її  розгляду.

Керуючись ст. ст.336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ДП ”Промжитлобуд”  задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Житомирської області від
22 червня           2007 року скасувати,
а справу направити до апеляційного суду для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Головуючий                                                                 А.В. Гнатенко

Судді:                                                                           М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко
Справа № 2-151 2007 рік
УХВАЛА

м.Енергодар                                                                                   15
березня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О.І.; при
секретарі:  Бондаренко К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом в якому просить визнати його сина ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житловим приміщенням.

На попередні слухання та в судове засідання відповідач не з'явився, хоча
був повідомлений заздалегідь належним чином, про причину та обставини неявки не
повідомив, заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою
уникнення необґрунтованої тяганини вважає за необхідне розглянути справу в
порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.169,224,225 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, провести заочний
розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2818/2007 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

27 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Клименко С.О., при секретарі Шевченко М.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя
особа - Первомайська державна нотаріальна контора, про визнання права власності
в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О
В И В:

В ході попереднього судового засідання було
проведено такі дії:

1. Уточнено позовні вимоги.

2. З'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

3. Призначено справу до судового
слухання.

4. Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єфремівської
сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа -
Первомайська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в
порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями,  до судового розгляду   на 05
грудня 2007 року на 9 годину 00 хв.

Викликати
сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«_30___ » _березня 2007 року.                  Номер справи 2 «н»-42-2007 р.
Суддя         Першотравенського
міського  суду,  Дніпропетровської області
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного
зв'язку відповідно до ст..ст. 102,
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
рр НОМЕР_1 в Райффайзен БАНК АВАЛЬ
МФО НОМЕР_2код ЄДРПОУ НОМЕР_3- 693 ( шістсот дев'яносто три)
2.  Стягнути з боржника на
судові витрати у сумі 40 (сорок)
копійок, а всього стягнути 733 (сімсот тридцять три) гривні 90
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.