overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                                                                      М.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого -                            судді
Короткого І.П.

при секретарі                                                   Черних
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2-6378/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 14.12.2002 року у міському відділі РАГС Харківського обласного
управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено
запис №2389. Від даного шлюбу мють неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та
відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем
припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден.

Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем
припинені, проживають вони окремо, на примирення не згоден.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне
значення.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем - розірванню,
оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя
та дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.10, 11, 214,
215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
14.12.2002 року у міському відділі РАГС Харківського обласного управління
юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №2389.

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17
(сімнадцяти) грн. покласти на відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа № 2 -1063/2007
РІШЕННЯ
Іменем України

20 квітня 2007
року                                                                                                        м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Бабич В.Д., з участю представника позивача - Добришкіна О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія
"Чернігівобленерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

20.12.2006 року
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості
за спожиту електроенергію в розмірі 174 грн 48 коп., 51 грн у відшкодування
судового збору та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідач не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач проживає
в АДРЕСА_1і є споживачем електроенергії, яку постачає позивач. Відповідно до
ст.ст. 67, 68 ЖК України, пп. 19, 20 Правил користування електричною енергією
для населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 року № 1357, він зобов'язаний
своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію.

Проте,
відповідач за надані послуги не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 18.11.2006
року складає 174 грн 48 коп.

Сума
заборгованості за спожиту електричну енергію, оплата позивачем судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є
підставою їх стягнення.

Керуючись ст.ст.
10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
пп. 19, 20 Правил користування електричною енергією для населення, суд

2

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі
174 грн 48 коп., 51 грн у відшкодування судового збору та 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього 255 грн. 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона
подається в строк, встановлений для подання заяви.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий    наказ
22 березня 2007 р.                            м.
Кривий Ріг                       Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 6077 грн. 42 коп,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 230 грн 61 коп,
пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 75 грн. 64
коп. відповідно до ст.ст.509,525,1054,Ю55 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Кривого Рогу, проживаючого в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, згідно кредитного договору № KRHORX07080149 від 29 травня
2006 року на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК України заборгованість за кредитом в сумі 6077
(шість тисяч сімдесят сім) грн. 42 коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 230 (двісті тридцять) грн. 61 коп, пеню за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в сумі 75 (сімдесят п'ять) грн. 64 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 31
(тридцять одна) грн 92 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

22 березня 2007 року                                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                      Барашкова
В.В.

при секретарі:                                             Шевчук
І.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому
до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням, суд ,-

встановив:

Управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому звернулося
до суду з позовом ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням.

Сторони,
належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи,однак в судове
засідання повторно не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість
розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
,-

ухвалив:

Позовну заяву
Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому
до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням - залишити
без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа 2-Н-478/07 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                            м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувана закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" до боржника ОСОБА_1,ОСОБА_2про видачу судового наказу
відповідно до ст. 95-99,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканкиАДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2мешканки
АДРЕСА_1в користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
сумі - 10 653, 30 грн .-солідарно .
Стягнути з боржника в користь стягувача 53, 27 грн. суми
сплачено судового збору.
Стягути з боржника в користь стягувача суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви 15.00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законноїсили видати стягувану.
із статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (
України) боржник має право у разі
заперечення проти вимог стягувача
днів з  дня  отримання
судового  наказу подати  заяву
Відповідно до ст. 105
ЦПК України , у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк , розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22ц-325/2007г.                                                                Головуючий у першій
інстанції  Куімов М.В.
Категорія 20                                                                                    Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

26 березня 2007р.                                                                                   м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 11 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала апеляційного суду м. Севастополя від 12.03.2007р., якою в апеляційна
скарга Житникової 0.0. залишена без руху -виконана, недоліки апеляційної скарги позивачкою усунуті.

Апеляційна скарга ОСОБА_1. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК
України, сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належному розмірі та зараховані на належний рахунок,
справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом м.Севастополя.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 11 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, прийняти до розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 06 квітня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1021
УХВАЛА

12 грудня
2007 року   в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
місті Дунаївці справу за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка подала заяву, в якій вона
відмовляється від позову, оскільки помирились.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивачка відмовляється від позову і
відмова прийнята судом.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає до до
задоволення, оскільки сторони помирились і проживають однією сім'єю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивачки від позову -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий
/підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2-913/2007рік
УХВАЛА

06
квітня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Казеного підприємства "Балаклійський ремонтний
завод" про стягнення суми, компенсації та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02
квітня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до КП " Балаклійський ремонтний
завод", в якому просить стягнути з відповідача суму в розмірі 9666,74 грн
та компенсацію за затримку у розмірі, що зазначений у статті 117 КЗпП України.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано довідки про розмір
заборгованості виплат при звільненні, на яку він посилається як на підставу своєї
вимоги. Одночасно позивач не зазначає, що у нього є складнощі щодо отримання
доказів по справі і не просить про їх витребування.

Крім
того, позивачем нечітко викладена вимога щодо застосування судом ст.117 КзпП
України.

Відповідно
до ст. 117 КзпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним
органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116
цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного розрахунку.

Відомості
про середній заробіток позивача в позовній заяві відсутні. Сума належна
позивачу до сплати у відповідності до ст. 117 КЗпП України не зазначена.

Згідно
ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не
оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху,
про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Казеного підприємства "Балаклійський ремонтний завод" про стягнення
суми, компенсації та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати
позивачу виправити недоліки заяви у строк до 20 квітня 2007 року та роз'яснити,
що якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги,
зазначені ст .ст.119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися поданою в день її
первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде
повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-157307
РІШЕННЯ Іменем України

19.04.2007р.  Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                           Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                                       Семенко
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання
шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність
характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата
почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив шлюб
розірвати, витрати, пов'язані із розірванням шлюбу покласти на нього.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала,
не заперечувала проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26.04.2002р.
Дніпровським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис № 200, від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.н., шлюб - перший, спору з
приводу розподілу майна та місця проживання дітей немає, шлюб фактично
розпався, причина розпаду -
несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на
цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась,
поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 105,109-112
СК України, суд -

Вирішив :

Шлюб, зареєстрований 26.04.2002р. Дніпровським відділом РАЦС м.Херсона, актовий
запис № 200, між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути держмито на користь держави за отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1у розмірі 17 грн.

ОСОБА_2- від сплати
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути

подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом 20 днів, після
подання заяви про апеляційне

оскарження, через суд першої інстанції.
Справа №2- 85 -2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

29 березня 2007р. Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді: Романюка М.Ф. при секретарі: Тарасевичі П.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ВАТ „Львівобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією для населення , -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки, яка прописана і проживає в АДРЕСА_1 про відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення з підстав,
викладених в фабулі позовної заяви.

Представник
позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з
вирішенням спору в добровільному порядку, та просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви судовий
збір.

Згідно ст..83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без
розгляду.

Суд, приймає дану заяву, а тому,-

Керуючись
ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-Суд,    ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ „Львівобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування
збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,
- залишити без розгляду.

Повернути ВАТ „Львівобленерго" на поточний рахунок №0004 у
Львівській філії ВАТ банк „БІГ Енергія" МФО 325008 код за -сплачений ним
на р/р 0004 одержувач місцевий бюджет Галицького району м.Львова банк одержувача УДК у Львівській області МФО 825014 код 22389381, відповідно до квитанції від 26 березня 2004 року, судовий
збір за подання позову в сумі 51,0 грн. (п'ятдесят одна).

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рядка статзвіту____________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007
року                                                                                                 м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі
№ 2 - 409/ 07 р. за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
райдержадміністації; треті особи: Головне Управління державного казначейства
України в Чернігівській області, про стягнення заборгованості по виплаті
стажових виплат та допомоги на оздоровлення, та компенсації за втрату частини
заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.122
ЦПК України - додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК
України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 06 квітня 2007 року o11 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил

підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через

місцевий Городнянський районний суд шляхом подачи в п"яти
денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.