overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 листопада 2007 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу Одеського санаторію “Салют” на рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 квітня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеського санаторію “Салют” про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до Одеського санаторію “Салют” про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного
суду м. Сімферополя  від                        20 лютого 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від
25 квітня 2007 року рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя
від 20 лютого 2007 року скасовано
та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково:
стягнуто з Одеського санаторію “Салют” на його користь 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі Одеський
санаторій “Салют” просить скасувати рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від
25 квітня 2007 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити Одеському
санаторію “Салют” у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського санаторію “Салют” про
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Одеському санаторію “Салют”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“6” серпня  2007 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                            Шевчук О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог, Ялтинської міської ради про визначення порядку користування земельною
ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Ялтинського міського суду АРК з зазначеним позовом
в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

У судовому засіданні вона заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися,
про дату, час і місце такого повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано позивачкою, яка свідомо просить суд залишити позов
без розгляду, процесуальні наслідки вчинення такої процесуальної дії відповідно
до змісту ст. 207 ЦПК України їй  відомі.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, позовну заяву
залишити без розгляду.

Відповідно до статті 83 ЦПК України сплачену суму судового збору належить
повернути позивачці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, Ялтинської міської ради про визначення порядку користування
земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Сплачену згідно квитанції від 13 грудня 2006 року суму судового збору в
розмірі вісім гривень п'ятдесят копійок - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2-1989/2007
Заочне рішення Іменем України
10 квітня 2007 року                                                                                      м.
міський суд, Івано-Франківської області
головуючого - судді:                                            Островського
:                                                                          Попович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,
суд, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про
визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 24 липня 2006 року придбала
квартиру № АДРЕСА_1, що в м.
Івано-Франківську у ОСОБА_3та ОСОБА_2. Відповідно до п. 9 договору,
відповідачі звільнили квартиру, однак, не знялись із реєстрації, чим
спричиняють незручності.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не
повідомили. Суд вважає за можливе ухвалення судового рішення по справі у
попередньому судовому засіданні.
Вислухавши пояснення позивача, перевіривши письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 24
ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3та ОСОБА_2 квартиру №АДРЕСА_1, що в м. Івано-Франківську (договір № Д1-332, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_4.). Відповідачі, звільнили приміщення відповідно до
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 107, 167 ЖК України, 526 ЦК України та керуючись ст.ст.
215-218 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3такими, що
втратили право користування житловим приміщенням - квартирою №АДРЕСА_1
в м. Івано-Франківську.
Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за
письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
дня отримання його копії.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд до апеляційного суду
Івано-Франківської області.
Справа N 2-259/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Гулого В.П.,

при секретарі                                         Поліщук
С.П.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за
позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

06.03.2007 року до
Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Під час попетерднього судового засідання прокурор Казанківського району Миколаївської
області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, мотивуючи тим,
що відповідачем повністю погашено заборгованість по заробітній платі.

Особою, в інтересах якої пред'явлено дану позовну заяву не подано заяву про
підтримку заявлених вимог.

За наведених обставин, на підставі ст. 46 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 46, 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованоісті по
заробітній платі, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа   №  2-1051/2007
УХВАЛА

судового  засідання про  залишення
заяви  без  розгляду

27
березня   2007
року             Бродівський  районний
суд     Львівської     області

в  складі
головуючої               судді                          Тропак  О.В.

при   секретарі                                                            Королишин  А.В.

у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.Броди  по  розгляду
цивільної  справи  за позовом
Бродівської
житлово-експлуатаційної
контори  до  ОСОБА_1
про  стягнення  боргу,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач   звернувся
в   суд  з
позовом  до  відповідача
про   стягнення  боргу
в сумі   1056
грн   7 0
коп.

20.03.2007
р  позивач  подав
суду  письмову     заяву
про  залишення  позову
без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо
позивач подав заяву про зали шення позову без розгляду,то суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без роз­гляду .

Керуючись   ст.   207
ч.1   п.5   ЦПК  України,суд,-

УХВАЛИВ   :

Позовну  заяву
Бродівської
житлово-експлуатаційної
контори  до  ОСОБА_1
про   стягнення  боргу,залишити  без
розгляду.

Ухвала  суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку
подання  заяви про  апеляційне
оскарження,   якщо  заяву
про  апеляційне  оскарження
не  було  подано. Якщо
було  подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,але  апеляційна
скарга  не  була подана     протягом
десяти  днів     після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження,
ухвала     суду  набирає
законної  сили  після
закінчення  цього  строку.У
разі  подання апеляційної     скарги,ухвала,   якщо
її  не  скасовано,набирає  законної
сили  після  роз гляду
справи  апеляційним  судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про
апеляційне  оскарження.

Заява  про
апеляційне   оскарженння  та
апеляційна   скарга   подаються
апеляцій­ному     суду  через
Бродівський  районний   суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-торгової фірми “Господарка”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 9 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 квітня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області             від 9 лютого 2007 року, залишене
без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2007
року, позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати зазначенні судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Рішення

20-28-2007

Іменем                  України

27 березня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі :головуючого-судді Гончаренка М.Є., народних
засідателів ОСОБА_1,ОСОБА_2, при секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання недієздатною ОСОБА_4;

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання
недієздатною ОСОБА_4, яка страждає психічним захворюванням.

Заінтересована особа-Орган
опіки і піклування Дебальцевської міської Ради заяву визнала. Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає. що заява підлягає
задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи видно, що
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,е інвалідом 1
групи з дитинства в зв"язку з залишковими явищами перенесеної травми
головного мозку з грубим тетрапарезом Інтелектуально-мнестичним синдромом,
перебуває на обліку у врача-психіатра та із-за хвороби потребує постійного
догляду.(а.с.2,3,5-7,17,27).

Суд вважає, що ОСОБА_4 внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому
відповідно до ст.39 ЦК України
,її слід визнати недієздатною і відповідно до ст.41 ЦК України над нею
слід встановити опіку. На підставі ст.ст.39,41 ЦК України, керуючись ст.ст.236-241,213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженку селища Миронівське
м.Дебальцеве Донецької області, мешкає: АДРЕСА_1,визнати недієздатною. Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.

Головуючий      Гончаренко М.Є.

Народні
засідателі:
Справа №22ц-364/2007р.                                                    Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 29                                                                                                        Бессараб Л..М
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

19 березня 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
представника військової частини А0225 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 13 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Севастопольський маяк", ОКБ ВМСУ про визнання права власності на
квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку
на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст.2 95 ЦПК України.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної
скарги і встановити строк до 16 квітня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
код суду 2702
Справа № 2-5296/2006
Справа №2-1220/2007
05 березня 2007 року                        Гагарінський районний
суд м. Севастополя
головуючого - судді:                            Полівод СВ.,
при секретарі:                                    Павленко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини-студента, суд, -
звернулася до суду в позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
повнолітньої дитини-студентки, що продовжує навчання, оскільки в добровільному
порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала
судове засідання не з'явився, причин нез'явлення суду не надав, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає
можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі та 21.11.1990 року шлюб
розірвано, від сумісного життя мають повнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка проживає з позивачкою та навчається на третьому курсі в
Соціально-економічного факультету Академії праці та соціальних відносин.
Вартість навчання за рік складає 3690
проживають роздільно, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги
на утримання дочки-студентки не надає.
України, якщо дочка по досягненні повноліття продовжує вчитися і потребує
матеріальній допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення нею 23 років, за умови,
що вони в змозі надавати матеріальну допомогу.
України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері,
викладеного, керуючись ст.ст. 181,
199 СК України, ст. ст. 10,
60, 179, 212, 214 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с Новогригорівка,
Ніжнегорського району, Кримської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки-студентки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менш неоподатковуваного податком
мінімуму доходу громадян, починаючи з 13
досягнення ОСОБА_3 віку 23
років або закінчення нею учбового закладу.
ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51
гривні нуль копійок та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30
Згідно до ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою
суддя:                підпис
З оригіналом згідно. Рішення не набрало чинності.
Суддя
районного суду
м. Севастополя                  С.В. Полівод
У х в а л а

іменем  України

5 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайонного суду
Київської області від 26 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 24 липня                2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
“Земельний центр”, товариства з обмеженою відповідальністю “Земельний союз” про
визнання правочинів недійсними, повернення земельної ділянки, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від            26 квітня 2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 липня 2007 року, у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та
ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю “Земельний центр”, товариства з обмеженою відповідальністю
“Земельний союз” про визнання право чинів недійсними, повернення земельної
ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2007 року                                                                                          м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУП «Свалявське РБТІ» про визнання права
власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до КУП «Свалявське РБТІ» про визнання права власності на житловий будинок,
відповідає вимогам ст.
ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КУП «Свалявське РБТІ» про визнання права власності на житловий будинок .

2.У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання
на 10.00 год. 16
квітня 2007 року .

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 16 квітня 2007 року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

·
позивача: ОСОБА_1, мешканця м.
Свалява, АДРЕСА_1;

·
відповідача: представника КУП
«Свалявське РБТІ», з належно оформленим дорученням -м. Свалява, вул.
Чорновола,9.