overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа № 2-1095-2007 p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з

визнанням
мирової угоди

03 квітня 2007 року. Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі
Кульбіда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3"Про відшкодування матеріальних
збитків",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3"Про відшкодування
матеріальних збитків", мотивуючи це тим, що 17 грудня 2006 року у м.
Артемівську Донецької області на вул.Радянській була скоєна
дорожньо-транспортна пригода, у разі якої виникло зіткнення автомобіля "
КІА SEPHIA" номерний знакНОМЕР_1, яким він керував та
автомобілем ВАЗ -21050 номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, а
автомобіль належить ОСОБА_3. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода була
скоєна з вини відповідача, який порушив Правила дорожнього руху України.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди позивач відмовляється від вимоги про відшкодування
матеріальної шкоди, а відповідач виплачує погоджену між ними суму 2000 дві
тисячі грн. У вигляді матеріальної шкоди.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у
відповідності до ст.. 175 п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 за якою:

ОСОБА_1
відмовляється від позову "Про відшкодування матеріальної шкоди на суму 12
962 грн. 62 коп.", а ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язуються виплатити ОСОБА_1
грошову компенсацію у вигляді 2000 двух тисяч грн. у вигляді матеріальної ї
шкоди.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3"Про відшкодування
матеріальних збитківе" закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-793/2007 p.
05 квітня 2007 року                         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді                                                                                  -
при секретарі                                                                                           -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом КП «ВУВКГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги
КП «ВУВКГ» звернулось в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 які проживають АДРЕСА_1 - про стягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 335 грн.28 коп. за період з
01.10.2004 р. по 01.03.2007 р.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони забезпечували
послугою по водопостачанню та водовідведенню відповідачів по справі, однак вони
за вказані послуги не сплачували і тому виникла вказана заборгованість за
У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт
ОСОБА_3позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути
заборгованість та суму сплаченого держмита при подачі позову до суду 5 грн. 10
коп. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд
справи повідомлені, причина неявки суду невідома.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
докази по справі, суд вважає, можливим розглядати справу у відсутності
відповідачів, по наявних матеріалах справи, та що позовні вимоги підлягають
Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його
сім»ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки.
У судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідачі
проживають в АДРЕСА_1 (а.с.4), користувались послугами позивача у зазначений
період, але згідно розрахунку заборгованості (а.с.5) за послуги не сплачували,
борг складає 335 грн. 28 коп., тому саме ця сума підлягає стягненню на користь
позивача, а також сплачене при подачі позову до суду держмита 5,10 грн., та
витрат за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. Керуючись 10,60,
88,212,213,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«ВУВКГ» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за
період з 01.10.2004 р. по 01.03.2007 р.
в сумі 335 грн. 28 коп. сплачене державне мито по 2 грн.55 коп. та за інформаційно-технічне
забезпечення по 15 грн. з кожного, а також держмито на користь держави по 22
грн. 95 коп. з кожного.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом
Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа 2-781
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007
року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі суду
Головуючої судді - Крижової О.Г. з участю секретаря - Галінської В.В. прокурора
- Данілея В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

ОСОБА_4. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про позбавлення
батьківських прав щодо доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

В обґрунтування позову вказує на те, що вона перебувала з відповідачем у
шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне.
Від шлюбу мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, доньку
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Відповідач ухиляється від виконання
батьківських обов'язків, з дітьми не спілкується, зловживає спиртними напоями.
До долі доньки байдужий, матеріально не підтримує. її життям не цікавиться.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить позбавити
ОСОБА_2батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення та дослідивши висновок представника органу опіки та
піклування, заслухавши думку прокурора, який підтримав позовні вимоги, суд
вважає, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені
батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що батько неповнолітньої ОСОБА_1- ОСОБА_2. ухиляється
від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини.

Неповнолітня, ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, знаходиться на повному
утриманні та вихованні мами, ОСОБА_4, 1963 року народження.

За таких
обставин суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному
обсязі.

На підставі
викладеного, ст. 164 СК, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

ОСОБА_2, 1964 року народження позбавити батьківських прав стосовно своєї
неповнолітньої доньки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шля: ом/подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження Ьгіб іання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної іїйтанцп або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-4713/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2007 року      Московський районний суд м. Харкова

в складі
головуючого судці - Омельченко
НІ.

при секретарі                 - Чигрин Р. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позивною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої вимоги
мотивувала тим, що в 18 червня 1994 року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

У липні 2004 року позивачка
припинила з відповідачем шлюбні відносини та ведення спільного господарства, в
зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, мають різні погляди на життя, що
привело до повного взаємного відчуження. Мешкають окремо, сумісного
господарства не ведуть.

Шлюб існує
формально, зберегти його неможливо.

(ас 4)

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю щодо розірвання шлюбу, з
підстав викладених в позові, просила суд їх задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги
позивачки, просив розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася
повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 червня 1994
року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. (ас 5, 6)

Також встановлено,
що сторони проживають окремо, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично
припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не
ведуть, і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене суд вважає, що сім'я
сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.
110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 88,
130, 174 ч. 4,
212-215 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 18
червня 1994 року,
про що зроблений запис №
3 та зареєстрований Мурафською сільською радою Краснокутського району
Харківської області - розірвати.

При видачі   свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_225 гривен - державного мита
на користь держави.

ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України .
Справа №2-212/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2007 р.                      Барський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого                Хлопецького О.С.

при секретарі                             Назаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дружини, -

Встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, який
зареєстровано 14.05.2004р. виконкомом Терешківської сільської ради. Від цього шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1. у них народився син ОСОБА_3.

Позивачка, звернулась до суду з
позовом, де посилаючись на те, що чоловік залишив сім'ю та не
надає матеріальної допомоги на її утримання, тоді як вона не працює та доглядає
дитину,
що не досягла трирічного віку, - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на
її користь аліменти на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач позов визнав частково та
просить суд стягувати з нього аліменти в меншій сумі, оскільки його заробіток не
достатній, щоб сплачувати кошти, зазначені в позовній заяві.

Суд вважає позов доведеним та
обгрунтованим, оскільки згідно з витягом з наказу ТОВ „Сади
поділля" позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до
досягнення останньою трирічного віку і ОСОБА_2. відповідно до ст.84 СК України має
право на утримання від чоловіка. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні
вимоги і за погодженням сторін щомісячний розмір аліментів має становити 100 грн.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30,
60,212,213, 215, 367 ЦПК, ст.ст. 79, 80, 84 Сімейного кодексу України, -

Рішив:

Стягувати з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження на користь ОСОБА_1аліменти на її утримання в
розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи
стягнення з 5.02.2007р. і продовжуючи до досягнення сином ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження трирічного віку, тобто до 26.10.2009р.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_160 грн. витрат на юридичну допомогу, а також в доход
держави 51 грн. судового збору
та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити рішення до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів.
Справа № 2-608/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву приватного підприємства „ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного підприємства
„ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги і призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу,
крім того, - копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-706/2007 рік 6 квітня 2007 року
Суддя Первомайськог о міськрайонного суду Харків ської області Донець Л.О., розг лянувши в місті Первомайськи й заяву Комунального підприє мства "Комунальник-1" про відст рочку від сплати витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д о суду з позовом про стягненн я боргу з відповідача за нада ння послуг з утримання будин ку і прибудинкової території та надав заяву про відстрочк у від сплати витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріа ли позову, вважає, що заява під лягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.І
ЦПК України, суд, враховуючи м айновий стан сторони, може св оєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи на визначений строк, але не більше як до ухва лення судового рішення у спр аві.
Таким чином, суд, вважає можливим відстрочити сплату заявником витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.І ЦПК Укр аїни,-
Ухвалив:
Заяву Комунального підприємства "Комунальник-1" п ро відстрочку від сплати вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и задовольнити, відстрочивши сплату витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на один місяць, а ле не більше як до ухвалення с удового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.
Надруковано власн оручно у нарадчій кімнаті. Су ддя -підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Л.О.Донець
Справа №2н-889/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                               м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1194,98 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р №НОМЕР_1, на користь ВАТ
вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1194,98 грн. (одна
тисяча сто дев"яносто чотири грн. 98 коп.), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користі,
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання Злюки.
Справа
№ 2-н-18/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                            м.
Судця
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Прокурора Арцизького району в інтересах держави в особі
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
в ООД «Райффайзен банк Аваль», МФО
328351, ЗКПО 01186691, про видачу судового наказу за вимогою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку з
ОСОБА_1, проживаючого в с АДРЕСА_1,
п/п 3.2.8. договору про надання послуг електрозв'язку №
7/18 5-41-14 від 05.06.2003р., укладеного між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 7 Одеської філії та боржником, згідно якому боржник
зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та
міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані
згідно якій заявником боржнику нараховані до сплати 256,43 гривень;
«Про  телекомунікації»,   згідно
телекомунікаційних   послуг   зобов'язані
виконувати   умови   договору
про   надання телекомунікаційних
послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги, керуючись:
96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації»
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в с.АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
26009275 в ООД «Райффайзен банк Аваль», МФО
328351, ЗКПО 01186691, заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 гривень 50 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
№2-632
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 листопада 2007
рокуШишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря
З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове
майно,

В с т а н о в и в :

Позивач є спадкоємцем за
законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року матері ОСОБА_1. Спадкове майно
складається з земельних часток на ім'я померлої та на ім'я ОСОБА_3., яку
померла отримала в спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2року
ОСОБА_3, але не переоформила на своє ім'я, в зв'язку з чим в оформленні
спадщини в нотаріальному порядку йому було відмовлено.

Так як іншим чином
встановити право власності на спадкове майно позивач не може він звернувся в
суд.

В судовому засіданні
позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідач позов визнав,
просить справу розглянути в його відсутність і вимоги задоволити.

Згідно свідоцтва про
смерть ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_2року, ОСОБА_1. померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В силу заповіту від 05.03.
1999 року все майно, яке належало ОСОБА_3. перейшло ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про
народження позивач є сином ОСОБА_1. і як спадкоємець за законом має право еа
спадщину після смерті матері.

Керуючись ст.ст. 130, 174,
215 ЦПК України і ст.ст. 219, 220, 392, 1220, 1225, 1235, 1268, 1269, 1296 ЦК
України, суд

В и р і ш и в :

Позов -
задоволити.

Визнати за ОСОБА_2право
власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року матері ОСОБА_1, яке
складається:

З земельної ділянки (
паю), площею 3.06 умовних кадастрових га на землях Першотравневої сільської
ради Зіньківського  району Полтавської
області згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії ПЛ №
0319374 виданого Зіньківською райдержадміністрацією  04.03. 1998 року.

З земельної ділянки (
пай) площею 3.45 умовних кадастрових га на землях Першотравневої сільської ради
згідно сертифіката на право на земельну частку ( пай) серії ПЛ № 0314267
виданого Зіньківською райдержадміністрацією 01.12. 1997 року.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області  шляхом подачі заяви про оскарження в термін
10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про оскарження.

Суддя                                        підпис
Справа №2- 1030 2007
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 березня 2007
року

Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючого
судді - Борейко
С.В. при секретарі - Лознякової
О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ТзОВ
ЖЕП „Стимул Сихів"   до ОСОБА_1про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із вимогою про стягнення із відповідача заборгованість за
утримання житла ( квартирної
плати) в сумі 499,50 грн.
станом на 01.02.2007 року.

Представник
позивача двічі у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений у встановленому порядку, тому справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись п. З
ст. 207 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів" до ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів" ОСОБА_1 про
стягнення боргу за квартирну плату -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
до

суду першої інстанції протягом п'яти/днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга

на ухвалу суду подається протягам десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ :