Справа: № 22ц-715/2007р.
Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:      Чиркін СМ.
Доповідач:   Галан Н.М.
УХВАЛА Іменем країни

„ 05 „
квітня  2007 року                       колегія судців судової палати з цивільних
справ

апеляційного
суду Луганської області у складі:

Головуючого:
Галан Н.М.

Суддів:                  Маляренко І.Б., Гаврилюка В.К.

При
секретарі:   Дорошенко Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 01
грудня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_2на дії державної виконавчої служби

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2006 року ОСОБА_1.. звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням
суду від 29 травня 2006року позовні вимоги ОСОБА_1задоволено. 31 жовтня
2006року ДВС в м. Краснодон
і Краснодонському районі було накладено арешт на майно ОСОБА_2., в тому
числі і на будинок , з метою виконання рішення суду. 24.11.2006року ОСОБА_2.
звернулася до суду зі скаргою на дії ДВС та про знаття арешту з будинку
АДРЕСА_1.

Ухвалою
суду, яка оскаржується, скарга ОСОБА_2. задоволено В апеляційній скарзі
ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити
ОСОБА_2. у задоволенні її скарги, мотивуючи тим, що судо було порушено норми
процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність оскаржуваної ухвали у
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу ОСОБА_1такою, що
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.62 Закону України „Про виконавче провадження"
передбачено, що звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, що є
нерухомим майном, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи
рухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_2., крім спірного будинку, є
інше майно: не житлова будівля, розташова за адресою: АДРЕСА_1; не житлова
будівля, яка розташова за адресою АДРЕСА_3 не житлова
будівля, що розташована за адресою м.АДРЕСА_2, а
також чотири автомобілі, та два автомобільні причепи.

Згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок, ОСОБА_2. є власницею
будинку АДРЕСА_1. Однак, вказаний будинок ОСОБА_2. булдо придбано в період
знаходження у шлюбі з ОСОБА_3.,
тобто ½  частина будинку є його власністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3. помер. Його спадкоємцями є його дружина та двоє
його неповнолітніх дітей.

Законом України „Про охорону дитинства" ст.4 встановлено систему
заходів щодо охорони дитинства, до яких віднесено і забезпечення належних умов
для життя та розвитку дитини.

Зважаючи на наведене, судова колегія приходить до
висновку, що ухвала суду 1 інстанцій в повному обсязі відповідає вимогам
закону, підстав для скасування ухвали за доводами апеляційної скарги не має.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст.209, 303, 307,312, ЦПК України, колегія судців -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити. Ухвалу судді Краснодонського міськрайсуду Луганської
області від Ш грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
в продовж 2-х місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду
України.