АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007
року
місто Чернігів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Хромець Н.С.,

суддів: Євстафіїва О.К., Квача М.О., Скрипки
А.А., Шемець Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс “Фотоприлад” про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2003 року ОСОБА_1
пред'явив позов до ДП “НВК “Фотоприлад”, у якому просив стягнути з відповідача
1533,69 грн. матеріальної шкоди та на відшкодування моральної шкоди 925 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він з 12 вересня 1966 року по 29
листопада 1991 року працював у Спеціальному конструкторському бюро заводу
“Фотоприлад” та у Центральному конструкторському бюро “Сокіл”, що входять до
складу ДП “НВК “Фотоприлад”, і займався науково-технічною та
науково-організаційною діяльністю. Цей стаж роботи дає йому право на пенсію
відповідно до ст. 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”
та постанови Кабінету Міністрів України № 1751 від 22 листопада 2001 року.
Внаслідок протиправної невидачі відповідачем уточнюючої довідки про
вищевказаний період його роботи органи Пенсійного фонду України призначили йому
пенсію згідно з названими вище законодавчими актами з затримкою на 11 місяців
та 3 дні. Це спричинило завдання йому матеріальної шкоди у вигляді недоплати
пенсії (виплати протягом вказаного періоду пенсії у сумі, що є меншою, ніж та,
на яку він мав право), а також моральну шкоду.

Справа № 33ц-кс-226, № рядка статзвіту -36

Головуючий у першій інстанції - Чечот А.А.

Доповідач в апеляційній інстанції - Трюхан Г.М.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 01 квітня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: з ДП
НВК “Фотоприлад” на користь ОСОБА_1 стягнуто 334,57 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, а в частині стягнення моральної шкоди йому відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 13 липня 2004 року вищевказане рішення суду скасовано і
позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з НВК “Фотоприлад” на користь
ОСОБА_1 1389,46 грн. на відшкодування матеріальної та 1000 грн. - моральної
шкоди; стягнуто з НВК “Фотоприлад” 51 грн. мита в прибуток держави.

У касаційній скарзі ДП НВК
“Фотоприлад” просить змінити рішення суду першої інстанції та рішення суду
апеляційної інстанції і відмовити в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні
вимоги, як місцевий, так і апеляційний суди виходили з того, що рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2003 року встановлено вину
відповідача у затримці призначення органами Пенсійного фонду України позивачеві
пенсії згідно з Законом України “Про наукову і науково-технічну діяльність”.
Вона виразилася у неправомірній невидачі довідки ОСОБА_1 про підтвердження
стажу його науково-технічної діяльності за згаданий вище період роботи. Тому
судова палата стягнула з відповідача на користь позивача різницю між розміром
пенсії, на яку останній мав право, і тим розміром пенсії, що йому фактично
виплачувався, за період з 22 серпня 2002 року по 05 червня 2003 року, що
становить 1389,46 грн. Апеляційний суд також дійшов висновку про те, що
внаслідок несправедливого визначення розміру пенсії ОСОБА_1 не міг нормально
організувати свою життєдіяльність, у зв'язку з чим йому було завдано моральної
шкоди на суму 1000 грн.

Правильно встановивши обставини
завдання ОСОБА_1 матеріальної й моральної шкоди, апеляційний суд необґрунтовано
визначив розмір моральної шкоди.

Так, судом апеляційної інстанції на
підставі належних і допустимих доказів по справі встановлено та належним чином
мотивовано у рішенні, що:

- в період з 22.08.2002 р. по
05.06.2003 р. ОСОБА_1 отримував пенсію за віком у розмірі 141 грн. 90 коп.,

- протягом спірного періоду позивач
мав право на пенсію згідно з Законом України “Про наукову і науково-технічну
діяльність”, але ДП НВК “Фотоприлад” протиправно не видавало останньому
уточнюючу довідку про стаж його роботи на цьому підприємстві, внаслідок чого
цей вид пенсії у розмірі 288 грн. 17 коп. йому було призначено лише після
05.06.2003 р.

Те, що у разі, отримання
ОСОБА_1 у період з 22.08.2002 р. по 05.06.2003 р. пенсії згідно з Законом
України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, а не пенсії за віком, він
би отримав пенсійних виплат на 1389 грн. 46 коп. більше, ніж фактично отримав,
відповідачем не оспорювалося і не оспорюється.

Відповідно
до ч. 2 ст. 101 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, що діяв в період
виникнення та тривання спірних правовідносин, підприємства та організації
несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам внаслідок
неналежного оформлення або подання пенсійних документів. Тож з урахуванням цієї
норми права, а також встановленого по справі та описаного вище, оскаржуване
рішення в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди постановлено з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регламентують спірні
правовідносини. Жоден з доводів апеляційної скарги не спростовує викладеного
вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 301 ЦПК
України (1963 року), суд апеляційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого суду лише в межах позовних вимог, заявлених у
суді першої інстанції.

Як вбачається з позовної заяви
(а.с.5) та протоколу судового засідання (а.с. 94), ОСОБА_1 просив стягнути з ДП
НВК “Фотоприлад” моральну шкоду в розмірі 925 грн. Суд апеляційної інстанції, в
порушення ч. 3 ст. 301 ЦПК України (1963 року),
вийшов за межі цих вимог та стягнув з останнього моральну шкоду в сумі
1000 грн. (у більшому, ніж вимагав позивач, розмірі).

Таким
чином, рішення апеляційного суду по даній справі підлягає зміні в частині
визначення розміру відшкодування позивачеві моральної шкоди. В іншій частині
воно є законним та обґрунтованим і підлягає залишенню без змін.

У порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України, в
зв'язку з частковим задоволенням касаційної скарги, з позивача на користь
відповідача належить стягнути 4,25 грн. на повернення судових витрат
пропорційно до задоволеної частини вимог (тобто у розмірі, що встановлений п/п
п/п „д”, „з” п. 1 Декрету Кабміну України „Про державне мито”).

Керуючись Законом України від 22
лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 336, 337, 341, 346 ЦПК України, ст. 101
Закону України „Про пенсійне забезпечення”, ст.ст. 440, 4401 ЦК
УРСР, 1963 р., колегія суддів

в и р і ш и л а :

касаційну
скаргу Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс “Фотоприлад”
задовільнити частково.

Рішення
апеляційного суду Черкаської області від 13 липня 2004 року змінити, зменшивши
розмір стягнутого з Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс
“Фотоприлад” на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди до 925 (дев'ятсот
двадцяти п'яти) грн.

В іншій частині дане рішення суду
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс “Фотоприлад” 4 (чотири)
грн. 25 коп. на відшкодування понесених по справі судових витрат.

Рішення
є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Квач М.О.

Скрипка
А.А.  Шемець Н.В.