Справа №2-163/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року.       Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі           Калашнюк
І.С.

за участю позивачаОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., представника Гайсинської

МР ДПІ Пелех Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Гайсинської міжрайонної

ДПІ -
про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Гайсинської міжрайонної ДПІ - про звільнення
майна з-під арешту, вказавши, що вироком Теплицького районного суду Вінницької
області від 7 лютого 2007 року відповідача
ОСОБА_1. було визнано винним за ст. 185
ч.З КК України, призначено покарання, а також конфісковано на користь
держави знаряддя вчинення злочину, в тому числі повозку та коня, які є їх спільним майном.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1., підтримав позовні вимоги, пояснивши, що вона як
дружина відповідача є співвласником цього майна, так як вона сама купила даного
коня і повозку в с.Шиманівка.
Також вона не погоджується з ціною, яку вказав слідчий на даного воза та коня.
їх кінь вагою 520 кг, і
його вартість становить 936
грн., вартість повозки
200 грн.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнав.

Представник Гайсинської МР ДПІ Пелех Н.П. позов визнав.

Судом
встановлено, що вироком Теплицького районного суду від 07.02.2007 року ОСОБА_1.
засуджений за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України, а саме вчинення? крадіжки охолоджувача
для молока, і знаряддя вчинення злочину -бензопилку
«Мотор Січ - 270», гужову повозку та коня - конфіскувати.
Кінь та повозка придбана
подружжям ОСОБА_2за час шлюбу.

Дані
правовідносини регулюються Законом України «Про власність», а саме ст.12 згідно
вимог якої громадянин набуває права на майно, одержане внаслідок угод не
заборонених законом, ст. 16
-право власності подружжя, ст. 48
яка регламентує загальні положення захисту права, власності, та ст. 59 Закону України
«Про виконавче провадження» яка передбачає звільнення майна з-під арешту, та
ст. 60 СК
України - підстави
набуття спільної сумісної власності.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як предметом позову є
частка у спільній сумісній власності на неподільну річ, а саме на коня та повозку, на які звертається
конфіскація, і враховуючи обставини справи, а також відсутність у сторін іншого
спільного майна, суд вважає можливим виключити описане майно з опису і стягнути
з відповідача ОСОБА_2. грошову компенсацію за частку, що припадає йому, а саме 568 грн. (936 + 200)

Судові
витрати-оплата державного мита в сумі 51
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. - стягнути з
відповідача.

2

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 12,16,48
Закону України «Про власність», ст.59 Закону України «Про виконавче
провадження», ЦК України,
ст.ст. 3,10,15,60,88,209,213,215   ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Виключити з акту опису майна коня та гужову повозку, визнавши за ними
право приватної власності за ОСОБА_1, стягнувши з ОСОБА_2 568 грн. на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користьОСОБА_1. 81
грн. понесених нею судових витрат.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: