Справа
№6-15/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007 року.           Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді -Онуфрієва В.М. при секретарі-Банніковій І.В.

Заявника, представника стягувана, представника боржника,
представника державної виконавчої служби,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
заявою Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області про зміну
способу виконання рішення Кіровоградського районного суду від 13.12.2006 року.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Кіровоградського району звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання
рішення суду.

В обгрунтування заяви вказав, що 13.12.2006
року Кіровоградським районним судом було прийнято рішення по справі за
позовом прокурора Кіровоградського району в інтересах ОСОБА_1. до ПСП
"Лісне" с.Лісне Кіровоградського району та області про визнання
недійсним договору куплі-продажу майнового паю від 30.11.2004 року, даним
рішенням вимоги прокурора задоволено частково. Визнанно недійсним договір куплі-продажу
майнового паю від 30.11.2004 року та зобов"язано ПСП "Лісне"
Кіровоградського району та області повернути ОСОБА_1. належний їй на підставі
свідоцтва про право власності на майновий пай серія КД №095 262 виданого
28.11.2004 року - майновий пай вартістю 2851
грн. 72 коп, яке
передбачає повернення майнового паю майном в натурі. На підставі вказаного
рішення виданий виконавчий лист від 10.01.2007
року №2-752, який з 12.01.2007 року перебував
на примусовому виконанні в ДВС Кіровоградському районі.

27.01.2007 року
Державною виконавчою службою було винесено постанову про закінчення виконавчого
провадження, оскільки представник стягувача /за дорученням/ ОСОБА_2. не виявила
бажання отримати належний ОСОБА_1. майновий пай в ПСП "Лісне"
натурою, згідно переліку не витребуваного майна, оскільки воно перебуває в не пригодному стані. Крім того
вказав, що ОСОБА_1. є особою похилого віку і потребує лікування в умовах
стаціонару, вживання лікарських засобів, на що необхідні грошові кошти.

На даних підставах просив змінити спосіб виконання рішення суду шляхом
звернення стягнення з ПСП "Лісне" на корить ОСОБА_1. майнового паю
вартістю 2851 грн. 72 коп. не майном,
а грошовими коштами.

Представник боржника ОСОБА_1. /за дорученням/ ОСОБА_2. заявлені вимоги
підтримала, вказала, що на підставі того, що майно яке запропоноване ПСП
"Лісне" в рахунок вартості майнового паю перебуває в непридатному
стані вона як представник ОСОБА_1. відмовилась від його отримання. Просить
змінити спосіб виконання рішення суду і в рахунок вартості майнового паю
звернути стягнення на грошові кошти боржника.

Представник Боржника ПСП "Лісне" /за дорученням
/ Коробов А.П. заявлені
вимоги не визнав, та вказав, що на загальних зборах співвласників ПСП
"Лісне" було затверджено перелік майна яке буде надаватися в рахунок
майнових паїв особам, які виходять із товариства співвласників, а саме:
приміщення кормоцеху, хімсховища, гуртожитку, автобуз КАВЗ, причіп ПТС, вагова 4-х тонна. Вказане
майно є в наявності. Воно було запропоноване в рахунок майнового паю
ОСОБА_1.  на виконання рішення суду.
Однак представник

2

боржника
безпідставно відмовилась від отримання майна пославшись на його непридатність
та просила розрахуватись із ОСОБА_1. в рахунок майнового паю грошовими коштами,
що при наявності майна суперечить Закону України "Про колективне
сільсько-господарське підприємство" та самому рішенню суду.

Представник Державної виконавчої служби / за дорученням / державний
виконавець Правда О.В заявлені вимоги не визнала, при цьому вказала, що на
виконання рішення Кіровоградського районного суду від 13.12.2006 року постановою
державного виконавця було відкрито виконавче провадження по його примусовому
виконанню. Після чого вона разом із представником стягувача ОСОБА_2. виїзджала,
в ПСП "Лісне" оглядала майно, яке з було запропоноване господарством
в рахунок майнового паю ОСОБА_1., на виконання рішення суду, а саме: приміщення
кормоцеху, хімсховища, гуртожитку, автобуз КАВЗ, причіп ПТС, вагова 4-х тонна. Також
вона вказала що вона оглядала вказане майно, воно знаходиться в придатному
стані. Але представник боржника від його отримання відмовилась. Про що нею був
складений акт. І винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. показали, що майно яке пропонується в рахунок майнового паю ОСОБА_1.:
хімсховище, кормоцех, вагова практично розібрані. Стосовно стану іншого майна
вказали, що про його стан нічого не знають.

Судом встановлено, що 13.12.2006
року Кіровоградським районним судом було прийнято рішення по справі за
позовом прокурора Кіровоградського району в інтересах ОСОБА_1. до ПСП
"Лісне" с.Лісне Кіровоградського району та області про визнання
недійсним договору куплі-продажу майнового паю від 30.11.2004 року, даним
рішенням вимоги прокурора задоволено частково, визнано недійсним договір
куплі-продажу майнового паю від 30.11.2004
року та зобов"язано ПСП "Лісне" Кіровоградського району та
області повернути ОСОБА_1.
належний їй на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серія
КД №095 262 виданого
28.11.2004 року
-майновий пай вартістю 2851
грн. 72 коп.

На підставі вказаного рішення виданий виконавчий лист від 10.01.2007 року №2-752, який з 12.01.2007 року перебував
на примусовому виконанні в ДВС Кіровоградського району.

23.01.2007
року директором ПСП "Лісне" ОСОБА_5. був направлений письмовий
лист за №6 від 23.01.2007 року ОСОБА_1. на
виконання рішення суду повернути їй майновий пай згідно рішення суду- майном в
натурі, відповідно до структури паю отримати будівлі на 2366 грн.93 коп. та
техніки на 484 грн.79 коп., а саме
надати їй в рахунок паю: кормоцех залишковою вартістю-23958 грн., хімсховище
вартістю-31606 грн., гуртожиток вартістю -25118
грн., автобус КАВЗ вартістю-8740 грн, причіп ПТС вартістю-2475грн., вагову 4-х тонну вартістю
1622грн, що представником стягувача в судовому засіданні не заперечувалось.

Вартість та стан вказаного майна підтверджується звітом про проведення
експертної оцінки Цілісного майнового комплексу ПСП "Лісне" від 19 жовтня 2001 року.

27.01.2007 року
державним виконавцем Державної виконавчої служби Правда О.Г. при виїзді в ПСП
"Лісне" була засвідчена наявність на стан вказаного майна. В цей же
день винесена постанова про закінчення виконавчого провадження оскільки
представник стягувача /за дорученням/ ОСОБА_2. відмовилась від отримання
вищевказаного майна. Про що виконавцем був складений письмовий акт, що
сторонами в судовому засіданні не заперечувалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника,
представника боржника, представника стягувача, представника ДВС, оцінивши
докази в їх сукупності суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, при цьому
виходить із того, що рішенням Кіровоградського районного суду від 13.12.2006 року ОСОБА_1.
повернуто майновий пай вартістю 2851грн.72коп. - майном. Обставини що ускладнюють або роблять не можливим
виконання рішення суду яке передбачає повернення майнового паю ОСОБА_1 майном
відсутні. При

3

цьому
суд заважає на те, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1.
пропонувалось директором ПСП "Лісне" отримати майновий пай майном
згідно переліку, яке як встановлено судом є в наявності, але представник
останньої відмовився, що підтверджується актом державного виконавця. Твердження
представника стягувана стосовно того, що вказане майно є непридатним суд
вважає, не обгрунтованими, оскільки в їх підтвердження нею не надано належних
доказів. Крім того вони заперечуються показами представника ДВС у
Кіровоградському районі державного виконавця Правди О.Г., яка оглядала майно та
складала відповідні документи виконавчого провадження. Пояснення свідків у
справі, які надавали пояснення стосовно непридатного стану вказаного майна суд
не може прийняти, як належні докази, так як вони не є спеціалістами в галузі
будівництва, автотракторної техніки та іншої техніки, крім того суд при цьому
бере до уваги те, що вказані свідки стосовно наявності та стану частини майна
взагалі нічого не вказали так як його не бачили.

Беручі
до уваги викладене суд вважає, що підстави для зміни способу виконання рішення
суду відсутні.

Керуючись ст. 33 Закону
України "Про виконавче провадження", ст. ст. 373, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області про зміну
способу виконання рішення Кіровоградського районного суду від 13.12.2006 року -відмовити

Ухвала .може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви протягом 5
дшв]з дня проголошення ухвали і подальшою подачею апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.