Справа № 2-646 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді                                                Молібоги
Г.В.

при секретарі                                                           Махішинець
Т.П.

з участю
представника позивача                          Ситник
О.В.

відповідача                                                              ОСОБА_1

розглянувши    у
попередньому   судовому       засіданні   в
залі    суду м. Дружківка цивільну
справу за позовом

Обласного
Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення боргу за теплову  енергію

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 року Обласне
комунальне підприємство

"Донецьктеплокомуненерго" звернулося в
інтересах виробничої одиниці

«Дружківкатепломережа» у Дружківський міський суд з
позовною заявою до

ОСОБА_2, ОСОБА_1. в якій просить стягнути з відповідачів
заборгованість по

сплаті за теплову енергію у сумі 767 грн. 60 коп. Позивач у
позові вказав, що

відповідачі проживають в АДРЕСА_1, користуються послугами
опалення та гарячого водопостачання, які

надає      виробнича                 одиниця                «Дружківкатепломережа»                       ОКП

«Донецьктеплокомуненерго». Але
протягом періоду з 2003 року по 2007 роки за послуги
не сплачували. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 за ними
значиться заборгованість перед ОКП «ДТКЕ» ВО
«Дружківкатепомережа» у розмірі 767
грн. 60 коп.
Просить стягнути солідарно з відповідачів цю заборгованість.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги Просить стягнути з відповідачів
заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 767 грн. 60 коп. та виграш
по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі ЗО грн. Пояснила, що
відповідач ОСОБА_2. вселилася в квартиру АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2., відповідач
ОСОБА_1. - ІНФОРМАЦІЯ_3. Вони
знали, що ця квартира обладнана системою централізованого опалення та оскільки
не відмовилися від цього житлового приміщення, вони виразили згоду на отримання
послуг теплопостачання. Послугами «Тепломережі» користується з моменту вселення
до

теперішнього часу. Від них ніколи не надходило скарг про
відсутність тепла, або про його недостатність. Окремого індивідуального
опалення у квартирі відповідачів не встановлено. Якихось даних про
переобладнання гарячої води у квартирі до позивача не надходило. Фактично
отримані послуги теплопостачання ІНФОРМАЦІЯ_4 не сплачували. Тарифи на послуги
постачання теплової енергії, -згідно ст. 25
ЗУ «Про теплопостачання» були надруковані в засобах масової
інформації. Послуги надавалися в повному обсязі їм належним чином. Просить
позов Тепломережі задовольнити.

В судове
засідання з'явився відповідач ОСОБА_1. відповідач ОСОБА_2. в судове засідання
не з'явилася, про дату слухання справи повідомлена належним чином, про що
свідчить судова розписка, та пояснення відповідача ОСОБА_1., який повідомив, що
відповідач повідомлена про розгляд справи, та вважає можливим розглядати справу
у її відсутності, бо вона про позов повідомлена та згодна з ним в межах строку
позовної давності.

Суд прийняв
рішення розглянути цивільну справу за позовом підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2., ОСОБА_1. про стягнення боргу
за теплову енергію у відсутності відповідача ОСОБА_2., тому що вона належним
чином повідомлена про розгляд справи та в судовому засіданні присутнім їх член
родини.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснив, що відповідачі позовні вимоги визнають в
межах строку позовної давності.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
увалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
підлягають задоволенню частково у межах строку позовної давності за період з
лютого 2004 року по
лютий 2007 року у
сумі 64 грн. 37 коп. (767,60 грн. - 703,23 грн.) з
наступних підстав.

Суд встановив,
що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Дана
квартира упорядкована опаленням та гарячою водою. Відповідачі від даних послуг
не відмовлялися. Система опалення квартири підключена до централізованої
системи опалення будинку. Окреме індивідуальне опалення в квартирі відсутнє.
Прилади обліку теплової енергії відсутні.

Як пояснив
представник позивача у судовому засіданні від відповідачів ніколи не надходило
скарг про відсутність тепла, або про його недостатність. Відповідач ОСОБА_1
підтвердив, що останнім часом вони не зверталися до позивача про недостатність
тепла в квартирі.

Таким чином суд
вважає, що відповідачі є споживачами теплопостачання та між позивачем і
відповідачами укладений договір про надання послуг теплопостачання в усній
формі.

Плата за теплову енергію,
передбачена до 2005 року
Правилами надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затвердженими Постановою

Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 ріку № 1497 (із змінами та
доповненнями) та Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630, відповідно до
ст. 10 Правил № 1497 р. - плата за послуги
вноситься щомісячно по нормам та тарифам, встановленим обласними
держадміністраціями із рахунку на 1
кв. метр житла на одного мешканця, відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим
періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не
пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем
відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів
споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної
квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на
вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за
надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з
розрахунку за І кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму) квартири та
додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення
(радіаторів) згідно з законодавством.

Суд встановив,
що плата за теплопостачання нараховувалася відповідачам з ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно
рішення виконкому міської ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_1, і тарифи
складають 0,97грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири, за 1 куб.м. гарячої
води - 3,76грн.

З вересня 2005
року - згідно рішення виконкому міської ради №654 від 30.06.2005р., тарифи
складають 1,32грн. за 1м2 загальної площі квартири, за 1 куб м гарячої води
-6,30грн.

З серпня 2006
року - згідно рішення виконкому міської ради №643 від 23.06.2006 p.,
тарифи складають 1,92 грн. за 1 м2 загальної площі квартири, за 1 куб м гарячої
води - 10,16 грн.

Суд   встановив,
що    відповідачі   не
регулярно   сплачували   послуги теплопостачання у зв'язку з чим
виникла заборгованість.

Наявність у
відповідачів заборгованості підтверджує невиконання ними обов'язків,
передбачених п.ЗЗ Правил надання населенню послуг з теплопостачання № 1497 та п. 30 Правил № 630, по своєчасній
оплаті наданих послуг.

Оскільки
відповідачі добровільно заборгованість за теплову енергію не сплачують, вона
підлягає стягненню з них у примусовому порядку в межах строку позовної давності
відповідно до ст. 256 ЦК
України в сумі 64 грн. 37 коп.

Згідно ст. 218 ЦК України
недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не
має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Якщо правочин, для якого законом
встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми,
укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її
вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може
бути визнаний судом дійсним.

Тому суд вважає, що
недодержання письмової форми не тягне недійсність договору надання
теплопостачання.

Відповідачі не
відмовлялися від даних послуг і не надали суду доказів, що вони не
користувалися послугами теплопостачання та гарячої води.

Відповідачі
фактично користувалися послугами теплопостачання та гарячої води, але їх не
оплачували, про що свідчить їхній особистий рахунок, тобто не виконували свої
зобов'язання по оплаті послуг постачання тепла, передбачені п. 33 Правил № 1497 та п. 30 Правил
№ 630.

Рішення
постановлено на користь позивача, позивач від сплати держмита на підставі
рішення Дружківської міської Ради №
5/8-17 від 27
грудня 2006 р.
звільнений, тому витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00 грн., згідно ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню в бюджет місцевого самоврядування з відповідачів.

Згідно ст.88 ЦПК
України з відповідачів стягуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30,00
грн. на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа».

На підставі ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 88,
130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 256, 26, 530, 541 ЦК
України, Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997
року № 1497 (із
змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства

'Донецьктеплокомуненерго"         на             рахунок               виробничої                одиниці

"Дружківкатепломережа" 133 в філії ВАТ «КБ «Актів-Банк» у м.
Донецьк, МФО 334000, заборгованість
за теплову енергію станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 64 (шістдесят
чотири) грн. 37 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 судовий збір в
бюджет місцевого самоврядування у сумі 51
грн.

тa     на              користь                Обласного                комунального                  підприємства

"Донецьктеплокомуненерго'' на
розрахунковий рахунок виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" 0077 у філії
Промінвестбанку у м. Дружківка, МФО
334334,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
сумі 30 (тридцять)
грн. 00 коп.
(код суду 15)

Рішення суду набирає законної сили
після десяти днів з дня проголошення рішення, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, або через двадцять днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької обласгі через Дружківський
міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення, або двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.