МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“17” серпня 2007 року                         Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим

у складі: головуючого судді -                                                                        САВРАНСЬКА
Т.І.,

при секретарі -                                                                      Шевчук
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим заяву
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням постійно діючого Кримського
третейського суду у складі третейського судді Доценко С.М.  від 19 травня 2007 року, ухваленим у
третейській справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, припинення права власності та
визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
звернулася до Ялтинського міського суду АРК із зазначеною заявою і просить суд
видати виконавчий лист за рішенням третейського суду, яке було ухвалене 19
травня 2007 року, посилаючись на вимоги статті 55 ч. 3 Закону України „Про
третейські суди”.

Заявниця
і заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, повідомлялися про
дату, час і місце судового засідання вчасно, проте їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання по суті.

ОСОБА_2
просив відмовити заявниці у видачі виконавчого документа, посилаючись на те, що
він не відчужував об'єкт нерухомості, про рішення третейського суду, яким
припинене його право власності на майно, йому нічого не відомо.

Дослідивши
матеріали звернення, матеріали третейської справи, вислухавши пояснення
заінтересованої особи,  суд дійшов
висновку про таке.

У
відповідності до вимог статті 55 Закону України „Про третейські суди” виконання
рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної
влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється
за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Компетентній
суд на підставі статті 56 Закону України „Про третейські суди” відмовляє в
задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій
прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно
до закону.

Правила
підвідомчості справ третейському суду викладені у статті 6 зазначеного закону.

Так,
зокрема, третейські суди в порядку, передбаченому цим законом, можуть
розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських
правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація,
казенне підприємство.

За
змістом заяви позивачка у третейській справі просить суд видати виконавчий
документ з метою проведення державної реєстрації права власності на частку
домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Державна
реєстрація прав на об'єкти нерухомості є компетенцією органів державної влади
чи інших суб'єктів з делегованими владними повноваженнями, така діяльність є
публічною за своєю суттю.

З
огляду на таке, третейський суд не мав права у зв'язку з порушенням правил
підвідомчості, вирішувати вимогу до суб'єкта з делегованими владними   повноваженнями (державний реєстратор прав
при КП Ялтинське БТІ) і який, всупереч зазначених вимог закону, фактично
набуває статусу сторони в третейській справі.

Крім
того, суд зазначає, що рішення третейського суду формально і не містить
вирішення  вимог щодо покладення обов'язку
з реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, тобто відсутній сам предмет
примусового виконання, що суперечить положенням статті 19 п. 4 Закону України
„Про виконавче провадження”, а  вимоги
про визнання права примусовому виконанню не підлягають, оскільки вчинення дій
не потребують.

За
таких обставин, заява про видачу виконавчого документа є необґрунтованою і
задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1, 6, 55, 56 Закону України „Про
третейські суди”, ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням постійно
діючого Кримського третейського суду у складі третейського судді Доценко
С.М.  від 19 травня 2007 року, ухваленим
у третейській справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, припинення права власності та
визнання права власності - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -