Справа 22 ц - 25 /07 р.                                                    Головуючий 1 -ї інстанції : Корзун Г.О.
Категорія   26                                                               Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова
УХВАЛА Іменем України

2007 року лютого місяця 5 дня судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого:       Лисенка П.П.,

суддів:                    Данилової О.О.,

Кутової Т.З., при секретарі:     Бобуйок І.Ф.,

за
участю:    позивачки ОСОБА_2 та
відповідачки ОСОБА_1, розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні в м. Миколаєві   цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на рішення    Корабельного районного суду м. Миколаєва
від 15   червня 2006 року за
позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1, третя особа V Миколаївська державна нотаріальна
контора

про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2003 року ОСОБА_2звернулася з позовною
заявою до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

В позові зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_3, батько позивачки. Після його смерті відкрилась спадщина
на 45/100
частин АДРЕСА_1 Звернувшись у
встановленому законом порядку до нотаріальної контори з відповідною заявою,
позивачці стало відомо, що спадкове
майно  батько заповідав своїй дружині
ОСОБА_1., відповідачці по справі.

Посилаючись на
те, що спадкодавець тривалий час страждав на захворювання психічного характеру,
а тому не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, позивачка просила
визнати  заповіт недійсним.

Рішенням
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2006
року позов задоволено. Заповіт, складений ОСОБА_3 від 15 липня 1996 року, удостовірений
V-ю Миколаївською
державною нотаріальною конторою на користь ОСОБА_1, визнано недійсним.

В апеляційній скарзі відповідачка просить вказане рішення суду скасувати,
оскільки суд   не вірно
оцінив докази по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 14). Після його смерті відкрилась
спадщина на належні йому на праві власності   45/100 частини АДРЕСА_1(а.с. 12).

Спадкоємцями першої черги є   дружина
померлого ОСОБА_1   та його донька

ОСОБА_2, які в шестимісячний строк звернулися з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної
контори (а.с. 6, 7, 44).

15 липня 1996 року ОСОБА_3 склав заповіт, відповідно до якого належну йому частку
будинку  він заповідав дружині ОСОБА_1.
(а.с. 41).

Відповідно до
акту № 246 посмертної
судово - психиатричної
експертизи, ОСОБА_3 на час
складення заповіту страждав вираженим психоорганічним синдромом складного
генезу з явищами лакунарной деменції, в силу чого він не міг усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними (135-145).

За вказаних
обставин, суд дійшов вірного висновку, що відповідно до вимог ст. 55 ЦК України (в редакції 1963 року) оспорюваний заповіт є
недійсним, так як на момент його складення ОСОБА_3
був нездатний усвідомлювати значення своїх дій. Тому суд обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги та заповіт, складений ОСОБА_3 15 липня 1996 року  на користь ОСОБА_1, визнав
недійсним.

Доводи
апеляційної скарги про те, що висновки експертизи ґрунтуються на сфальсифікованих виписних епікризах, не
відповідають матеріалам справи в частині оцінки зміни рівня професійної
кваліфікації в зв'язку з хворобою ОСОБА_3,
а також на невірній оцінці показань свідків, не заслуговують на увагу.

Так, всі докази зібрані судом в ході судового слідства були надані
експертам для дослідження. Як видно із висновків
експертизи, експертами ретельно були досліджені як трудова книжка
спадкодавця, так і показання свідків. Оцінка вказаних доказів с точки зору професійних знань і викладення відповідних
висновків є виключною компетенцією експертів. Відносно ж фальсифікації
медичних документів в матеріалах справи відсутні належні тому докази, як то
висновки службового розслідування або висновки правоохоронних органів тощо.

До того ж,
висновок експертів не містить протиріч, є логічним, викладений ясно і чітко,
тому нема підстав для його ігнорування.

Посилання апелянта на органів.

Перевіривши
законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення суду, судова колегія вважає, що воно відповідає вимогам норм
процесуального та матеріального права і підстав для його скасування
немає.

Керуючись ст.ст.
304, 307,308, 311 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   -
відхилити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15
червня   2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня набрання нею законної сили тобто з дня проголошення.