overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4582007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20 «
березня 2007 року                   Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 3 "
квітня  2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-с-4/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні судового наказу

22 березня 2007
р.                                                          м.
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М.,
розглянувши заяву МКП "Кролевецьтеплоенерго" про скасування судового
наказу, -

встановив:

03 березня 2007 року за заявою міського комунального підприємства
"Кролевецьтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2006 року по
01.02.2007 року в сумі 601 грн. 30 коп., судових витрат: судового збору у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.

Заявник просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 перерахував борг.

При розгляді заяви МКП "Кролевецьтеплоенерго"
про скасування судового наказу вбачається, що зазначена заява не грунтується на
положеннях ЦПК України, оскільки розділом II ЦПК
України не передбачено порядок звернення заявника з заявою про скасування
судового наказу.

Тому, з урахуванням зазначеного, є достатні підстави
відмовити у скасуванні наказу.

Керуючись ст. 106 п.1 ч.І ст.293
ЦПК України,

ухвалив:

відмовити МКП "Кролевецьтеплоенерго" у скасуванні судового наказу
від 03 березня 2007 року, виданого Кролевецьким районним судом за заявою
міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго", про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2006
року по 01.02.2007 року в сумі 601 грн. 30 коп., судових витрат: судового збору
у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-а-191
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року     Дружківський міський  суд Донецкої області у складі:

головуючого
- судді
Гонтар А.Л.

при
секретарі
Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Дружківка  цивільну справу за позовом
прокурора міста Дружківка в інтересах Дружківського центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення зайво сплаченої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Дружківка   звернувся до Дружківського міського суду з
позовом в інтересах Дружківського центру зайнятості до ОСОБА_1  про стягнення зайво сплаченої допомоги по
безробіттю,  посилаючись на те, що
відповідачки була нарахована допомога по безробіттю. Але при перевірці було
встановлено, що відповідачка отримує пенсію за віком, про що вона не повідомила
своєчасно позивача.. Просять стягнути зайво оплачену допомогу по безробіттю у
сумі147 грн. 16 коп.

До судового засідання
представник позивача Щербак С.В. надав заяву, в якій відмовляється від позову з
тих підстав, що відповідачка добровільно погодилась сплачувати  шкоду.

У відповідності до вимог ч.2
ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представника позивача попереджено про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе
повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3. ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Провадження по справі
за  позовом прокурора міста Дружківка в
інтересах Дружківського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення зайво
сплаченої допомоги по безробіттю
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через Дружківський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня  2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 8 серпня 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, Державної судової адміністрації України, про відшкодування
моральної шкоди та витрат на придбання медичних препаратів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 серпня
2007 року, у позові відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України, управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України, Державної судової адміністрації
України, про відшкодування моральної шкоди та витрат на придбання медичних
препаратів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 7 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8
серпня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа
№ 2-н-28/2007 року
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       м.Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області
Якутюк B.C., розглянувши
заяву Комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за вивезення твердих побутових відходів в
сумі 66 грн. 88 коп., -
ст. 509, 526 ЦК України,
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Комбінату комунальних
03346578 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів в сумі 66 грн.
88 коп. (шістдесят шість грн. 88 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи, які останнім були
сплачені при подачі заяви.
З Стягнути з ОСОБА_1мито на користь держави в сумі 51 грн.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 409
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
МП “Тепловик” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за теплопостачання і гарячу воду станом на
1.02.2007 року в сумі  305.67 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 130  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського МП “Тепловик” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа № 2-1209
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 червня   2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі: судді Прищепа
О. І., при секретарі Шараповій Т. Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1до Кореїзької селищної Ради, 3-ї особи - Ялтинське
міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_2, про визнання недійсними та
відміну рішення Кореїзької селищної Ради та державного акту  на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кореїзької
селищної Ради    визнання недійсними та
відміну рішення Кореїзької селищної Ради та державного акту  на право власності на земельну ділянку.

Позивач та його
представник  у  судове засідання 18 травня   2007 року не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином, від представника надійшла
телефонограма з проханням слухання справи відкласти у зв'язку з його хворобою.
Документів щоб підтвердили поважність причини
неявки до судового засідання суду не надав.

01 червня  2007 року позивач повторно у  судове засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Кореїзької селищної Ради, 3-ї
особи - Ялтинське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_2, про визнання
недійсними та відміну рішення Кореїзької селищної Ради та державного акту  на право власності на земельну ділянку - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ - підпис з оригіналом згідно

Суддя -                                                     Секретар -
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                  2 н-35707 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором в сумі   4007 грн. 25 коп.
та ст.ст. 3, 15, 95, 96,
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
за кредитним договором в сумі 4007
тисячі сім гривень) 25 (
двадцять п»ять копійок) за період з 25.07.2006
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. (п"ятнадцять
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"16" березня 2007 року                                                                       Номер
справи 2-н-98/07
_____________ Дрогобич
Суддя___________ Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області___________
_______________________________ Старунський
Д.М.________________________________
про видачу судового наказу про примусове стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати
з Комунального підприємства "Дрогобичсвітло"
до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, п. 2 ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з Комунального підприємства "Дрогобичсвітло"
_____________________  ідентифікаційний номер - 20804976__________________________
на користь______________ ОСОБА_1
_________________ АДРЕСА_1________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача - не відомий
____________________________ іди.
номер  НОМЕР_1______________
932,34 грн. ( дев'ятсот тридцять
дві гривні 34 копійки ) заборгованості по виплаті заробітної плати та 50 (
п'ятдесят ) грн. витрат на юридичну допомогу.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
з боржника на користь ТУ ДСА у Львівській області,
825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК
у Львівській області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
№ 2-3756
УХВАЛА

27 вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1до санаторію „Мапасі” про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
10 вересня 2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача санаторію
„Мапасі” про стягнення моральної шкоди.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам: п. п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
17 вересня 2007 року позов було залишено без руху, а позивачці запропоновано у
строк до 3 жовтня 2007 року усунути недоліки з додержанням вимог: п. п. 1, 2, 3
ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

27 вересня 2007 року позивачка
звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачці
матеріали позовної заяви, оскільки позивачкою було подано заяву про повернення
їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до санаторію
„Мапасі” про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-2577/2007
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 року                                                                             місто
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Бовчалюк З.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановила:

13.03.2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 110  ЦПК
України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися
також за місцем проживання позивача.

Як вбачається із позовної заяви позивач проживає в смт. Маневичі Волинської
області, а відповідач - в м. Здолбунові Рівненської області.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дана справа
Луцькому міськрайонному суду не підсудна.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, позовну заяву слід
повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.
ст.109,110,115 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній
платі повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа 2- 2245/2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 19 " березня 2007 року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни, визнання права власності,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.      Проведено попереднє судове засідання 19. 03. 2007 р.

2.      До судового розгляду необхідно провести наступні дії: Додатково викликати відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 16. 04. 2007 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 р.                                                                                              Справа № 2Н-208/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги в сумі 574,52 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
Кодексу України та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального кодексу України
1 .Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Мазіна, 19/59, перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.
Бердянськ, МФО 313827, ОКПО 01184385.
в сумі 574 грн. 52 коп. (п'ятсот сімдесят чотири грн. 52 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Мазіна, 19/59 судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн.
50 коп.), перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м. Бердянськ, МФО 313827, ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Мазіна, 19/59 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: р/р
260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.
Бердянськ, МФО 313827, ОКПО 01184385.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.