overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-283/07
УХВАЛА

29 березня 2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:
головуючого                          Навроцького
А. П.

при секретарі                                         Сологуб Л. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча
належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, причину неявки
суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

За таких
обставин дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч. З, 207 ч.І п. 3,208 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану позовну
заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення надіслати для відому
позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, шляхом подачі протягом
п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної
скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подачі такої заяви.
Справа №2-345
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі                                  ГРОМ Л.М.

з участю адвоката

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Ямпільської міської

Ради Вінницької
області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що згідно Рішення
виконкому Ямпільської міської Ради №52
від 11 березня 1994 року йому
передано у власність для будування житлового будинку земельну ділянку, яка
розташована по вул.АДРЕСА_1.
23 березня 1995 року йому було
встановлено межі виділеної ділянки і видано Державний Акт на право приватної
власності на землю, після чого позивач розпочав будівництво житлового будинку.
Під час будівництва було також побудовано гараж, сарай, вбиральню та огорожу.
На даний час будівництво житлового будинку не завершене, готовність його
становить 51 %, однак
позивач має намір розпорядитись своїм майном, тому вимушений звернутись в суд з
даним позовом.

Представник відповідача Ямпільської міської Ради, Вінницької області в
судове засідання не з"явився. Надав суду заяву, в якій просить справу
слухати в їх відсутність. Не заперечують проти задоволення заявлених вимог.

Вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні зібраними в справі доказами, а саме,
встановлено, що позивачу 11.03.1994
року виконкомом Ямпільської міської Ради вирішено передати у власність для
будування житлового будинку земельну ділянку, розташовану по вул.АДРЕСА_1.
Позивач розпочав будівництво житлового будинку, але на даний час будівництво
будинку - незавершено.
Готовність недобудованого будинку становить 51%. Земельна ділянка, площею 0,1041 га, на якій побудований даний будинок, належить ОСОБА_1.,
згідно Державного Акту на право приватної власності на землю. Тому, оцінюючи
всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до повного
задоволення.

Дані
правовідносини врегульовані ст.ст.328, 331
ЦК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215
ЦПК України і на підставі ст.ст.316, 325,
328, 331 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на незавершений
будівництвом житловий будинок з господарськими спорудами: гаражем, сараєм та
огорожею, розташованого по вулиці АДРЕСА_1,
вартістю 98295 гривень,
готовність якого складає  51%.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ            В.А.ГОЛОВІН
Справа № 2-1588/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення 2236
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується послугами,
які надає позивач і їх не оплачує, укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовився.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним
чином повідомлений, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідач не оплачує
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користується.
адміністрації позивача від 05.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.03.2007 р. становить 2616 грн. 20 коп.
відмовився укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що стверджується
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при
відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі.
ст.ст.10, 60, 212,224 ЦПК
України,ст.ст. 526, 530,
610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО
грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
Стягнути в користь КП
Стягнути з ОСОБА_1в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача,поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-832/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1015,32 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1015,32 грн. (одна тисяча п'ятнадцять   грн. 32 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                     Справа
№ 2н-14 /07
Суддя
Чемеровецького районного суду
заяву Чемеровецького підприємства теплових мереж про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
теплову енергію, Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
1.         Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
АДРЕСА_1 в с.м.т. Чемерівці на користь Чемеровецького підприємства теплових
мереж ( р/р 26038230 в АППБ «Аваль» МФО
315966, код 14177848 ) 733,59 грн. заборгованості за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 25,50 грн. державного
мита та на користь ТУ ДСА України в Хмельницькій області 15 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий
наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набирає чинності  28 березня 2007 року
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 грудня 2007 року               Справа № 2-н-3527/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
ОКПО 03361135, заборгованість, у розмірі 85,69 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ
“Маріупольгаз” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року                                            Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі
Сніжко І.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія
цивільну справу за заявою  ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, доводячи,
що останній є її батьком.

Після його
смерті залишилась спадщина -
житловий будинок №АДРЕСА_1, однак
через відсутність свідоцтва про народження на даний час вона не може отримати
спадщину, на яку має право нарівні з рідною сестрою ОСОБА_8.

Заінтересована
особа ОСОБА_8.
довірила заявнику представляти її інтереси в суді. Як заявила ОСОБА_1, спору з
приводу спадщини між ними немає.

Вислухавши
пояснення заявника, показання свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7., дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судовий порядок
встановлення факту родинних відносин передбачений п. 1 ч. 1 ст.256 ЦПК
України.

Факт родинних
відносин між заявником та ОСОБА_2 підтверджується доказами, зокрема:

даними свідоцтва
пpo шлюб, відповідно до якого ОСОБА_4 та  ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 11 лютого 1961 року і ОСОБА_9.
присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 копією договору про право на забудову будинку №АДРЕСА_1 від 10 серпня 1950 року, однією із
сторін якого є ОСОБА_2;

даними
будинкової книги, яка свідчить про те, що в будинку №АДРЕСА_1 в свій час були
зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5;

свідченнями
ОСОБА_6та ОСОБА_7, які показали, що вони разом з ОСОБА_1. знайомі з дитинства,

були сусідами і жили по АДРЕСА_1. Добре знали
її батьків: ОСОБА_2та ОСОБА_5, які вже померли, останнім з них в червні 2006 року помер батько.
Після заміжжя ОСОБА_1. ще деякий час проживала з батьками, будуючи власний
будинок по АДРЕСА_2. Протягом останніх двох років вона доглядала батька і
проживала в належному йому будинку, а після смерті батька -поховала його. В
похованні приймала участь її сестра ОСОБА_8

Отже, суд вважає
доведеним факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2. і як таким, що має
юридичне значення, оскільки породжує правові наслідки - одержання спадщини
заявником.

Керуючись ст.
ст. 214, 215, п.1 ч.1
ст.256, ст. 259 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин задовольнити.

2

Встановити, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, є батьком ОСОБА_1, 26 лютого 1935 року
народження, уродженки м.ОлександріїКіровоградської області.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 2(3 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-«0»-78/2007
РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2007 р. Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої                                                                              Жаботинської С.В.

при секретарі                                                                           Костенко Ю.О.

за участю заявника                                                              ОСОБА_1

представника заінтересованої особи                                         Мацько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ясинуватська об'єднана податкова інспекція
Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення родинних відносин,
заінтересована особа Ясинуватська об'єднана податкова інспекція Донецької
області.

В заяві зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько, який склав заповіт за яким державним нотаріусом Авдієвської державної
нотаріальної контори 21.02.2007 р. видано свідоцтво про право власності за
заповітом. Отримуючи свідоцтво у нотаріуса звернув увагу на те, що батько у
документах значиться як ОСОБА_2, а у свідоцтві про його
народження ОСОБА_3. Просить встановить факт, що він є сином
ОСОБА_2.

В суді заявник підтримав вимоги заяви і просив встановити що він є сином
ОСОБА_2.

Представника заінтересованої особи заяву визнав проти задоволення позову
не заперечувала.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого
провадження цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для
охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих
немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав. У судовому
порядку можуть бути встановлені також інші
факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.

2

Із свідоцтва про народження ОСОБА_1 вбачається, що він є сином ОСОБА_3 (ас. 8), ОСОБА_2 згідно свідоцтва про
смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 6)

Із домової книги (ас. 9-11) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У зв'язку із помилкою у свідоцтві про народження ОСОБА_3 заявник позбавлен можливості отримати спадщину після смерті
батька.

Керуючись ст. ст. 11,212,259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
даного рішення без попереднього подання заяви.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 4 грудня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області
від 4.12.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 19.01.2007р., яким первісний позов задоволено: виселено ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1, стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь                  ОСОБА_32600 грн., а в зустрічному
позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про
задоволення її позову та відмову в первісному позові.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської
області від 4 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області
від 19 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
У х в а л а

1
листопада 2007 року        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства
“Нива” про скасування рішення щодо виключення з членів садівничого товариства
“Нива” про скасування рішення щодо виключення з членів товариства та
встановлення майнової частки за касаційною скаргою садівничого товариства
“Нива” на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 14 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області
від 28 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14
листопада 2006 року позов задоволено
частково, скасовано рішення правління товариства “Нива” від 6 травня 2006 року
про виключення ОСОБА_1 із членів товариства, у задоволенні решти вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 28 грудня                 2006 року Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області                 від 14 листопада 2006 року
залишено без змін.

В касаційній скарзі садівниче
товариство “Нива” просить скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення постановлені з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
садівничого товариства “Нива” відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа №2-348/07
У Х В А Л А

10
грудня  2007 року
смт. Воловець.

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської
області Конепуд В.І. перевіривши матеріали позовної заяви поданої акціонерним
комерційним банком «ТАС- Комерцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором кредиту в розмірі 2299 грн. 53 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2007 року позивач АКБ «ТАС- Комерцбанк» звернувся в суд з
позовом  до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
кредиту в розмірі 2299 грн. 53 коп.

Подана позивачем позовна заява підлягає
поверненню, поскільки заявлений позивачем позов розглядається судом в порядку
наказового провадження, так як заявлена позивачем вимога грунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі у відповідності до вимог ч.1 п.1 ст. 96
ЦПК України.

Сплачений
позивачем при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 30 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 83; ч.4  ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву подану акціонерним комерційним
банком «ТАС- Комерцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в
розмірі 2299 грн. 53 коп. - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
слід повернути позивачу АКБ «ТАС- Комерцбанк».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано  протягом
5  днів  з дня проголошення ухвали . Апеляційна
скарга  протягом 10 днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.