overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                                                                      м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого -                            судді
Короткого І.П.

при секретарі                                                   Черних
І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2-6377/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачем, зареєстрованого 15.03.2002 року у Московському відділі РАГС
м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №235.
Від даного шлюбу мють неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та
відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем
припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден.

Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем
припинені, проживають вони окремо, на примирення не згоден.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне
значення.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем - розірванню,
оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя
та дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 СК України,
ст.ст.10, 11, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
15.03.2002 року у Московському відділі РАГС м.Харкова, про що у книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис №235.

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17
(сімнадцяти) грн. покласти на відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Вишгородський районний суд Київської
області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4та КПЖ і КГ Вишгородської міської ради Київської
області, про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

встановив:

позивач в серпні 2007 року звернувся до
суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка з 1998 року відсутня у
житловому приміщенні без поважних причин, а тому втратила право користування
ним.

В судовому засіданні позивач підтримав
висунуті вимоги й ствердив, що відповідачка - ОСОБА_2, яка є його невісткою, з
1998 року за місцем реєстрації в АДРЕСА_1
не проживає і плати за таке поряд з оплатою комунальних послуг не
здійснює.

Позивач, допитаний як свідок, наполіг
на тому, що відповідачка забрала усі свої речі й стосунків з сім'єю на
теперішній час не підтримує, а тому її відсутність без поважних причин по місцю
проживання більше 9 років, є підставою до визнання відповідачки такою, яка
втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідачка, позов визнала в повному
обсязі й викладені в ньому обставини підтвердила, про що подала письмову
заяву.

Про зазначені позивачем обставини
йдеться в представлених суду доказах.

Згідно довідки форми №3 Комунального
підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради
від 05 лютого 2007 року за №274 АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності
позивачу.

Відповідачка з 1998 року у згаданій
квартирі не проживає, хоча з січня 1994 року зареєстрована у ній, як член сім'ї
власника.

Відповідно до акту обстеження даної
квартири, складеного депутатом Вишгородської міської Ради  01 серпня 2007 року, відповідачка ОСОБА_2 з
1998 року по теперішній час у ній відсутня.

З огляду на зазначені правовідносини
судом виявлено цивільне право позивача вимагати визнання ОСОБА_2 особою, що
втратила право користування жилим приміщенням, відповідно до вимог статей 71 і
71 ЖК України.

Відтак, пред'явлені позовні вимоги
ґрунтуються на вимогах Закону і підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приймає визнання
відповідачкою даного позову, що відповідно до ст.174 ЦПК України є підставою до
ухвалення рішення.

Крім того, позивачем представлено
документальне підтвердження понесених ними судових витрат, які слід стягнути з
відповідача.

На підставі статей 71 і 72 ЖК України і
керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позов
ОСОБА_1задовольнити.

ОСОБА_2визнати такою, що втратила право
користування АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1судові витрати, що складаються з витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. та 8 грн. 50 коп.
судового збору в на користь держави.

Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його
проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в
зазначений строк заяви про його оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-337/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
19  березня 2007 року.                     Кременчуцький
районний суд Полтавської області
складі: головуючого-судді       Кузнецова
при секретарі                   Харченко Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення 180 грн 66 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, відповідачі в
судове засідання не з'явилися на розгляд справи без поважних причин,
повідомлені належне, про що мається розписка з власноручним підписом, заперечень
проти позову не надали.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.
відповідачі, проживаючиАДРЕСА_1  с.3 заборгували ВАТ"Кременчукгаз"
станом на 01.08.2006 року 180 грв.66коп., які підлягають до стягнення
відповідно до загальних умов виконання зобов'язань.
викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,509,526 ЦК    України,    ст. ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України,   суд-
ОСОБА_1  1959 року народження,
ОСОБА_2  1981 року народження, солідарно
на користь ВАТ " Кременчукгаз" 180 /сто вісімдесят/ гривнів 66 коп.
заборгованості за спожитий природний газ та 51 /п'ятдесят одну/ гривню  державного мита в рахунок держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа 2- н-47607
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                                   м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
заявлену вимогу стягувана позовом Закритого акціонерного
банк    „ПриватБанк"            до
боржника   ОСОБА_1,ОСОБА_1,мешканцямАДРЕСА_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканцяАДРЕСА_2  про стягнення боргу 5430 грн.63 коп.
Стягувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк"
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 боргу 5430 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України
відповідачі зобов'язувалися сплачувати щомісячні відсотки та погашати
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106
ЦПК України, ст.ст. 625,
1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ОСОБА_2               ІНФОРМАЦІЯ_2                  р.н, мешканця                                              АДРЕСА_2
Мукачівського району                                   в   користь Закритого
товариства комерційний банк „ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50,в особі філії "Закарпатське регіональне управління",
відсотки по кредиту на суму 5430 (п"ять тисяч чотиристо тридцять) грн. 63
коп., 27,15 грн. сплаченого державного мита, 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення солідарно, а всього 5472 (п"ять тисяч
чотиристо сімдесят два) грн.78 коп.
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
№ 2-o-46/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                                                             м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Хорунжого І. Д. при секретарі Дятловій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за заявою ОСОБА_1заінтересована особа Краснокутський районний відділ
земельних ресурсів про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

встановив :

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу.

У заяві вказано, що 19 червня 2003 року Краснокутською
райдержадміністрацією на ім'я заявниці був виданий державний акт на право
приватної власності на землю серії РЗ № 754120, в якому була допущена помилка в
прізвищі та імені заявниці, а саме: замість ОСОБА_1, як значиться в паспорті та
інших документах вказано ОСОБА_2.

Заявниця просить встановити факт того, що державний акт
на право приватної власності на землю дійсно належить ОСОБА_1.

Заявниця у судовому засіданні наполягала на задоволенні
заяви посилаючись на зазначені у ній обставини.

Заінтересована особа Краснокутський районний відділ
земельних ресурсів на адресу суду направили заяву в якій просять розглянути
справу без участі їх представника, не заперечують проти встановлення факту
належності правовстановлюючого документу на ім'я ОСОБА_1, також надали
пояснення з яких вбачається, що зазначений державний акт на право власності на
землю серії РЗ № 754120 був виготовлений на підставі документів, що були надані
представником КСП " Козіївське"

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного висновку.

2

Згідно копії паспорту прізвище, ім'я, по батькові
заявниці - ОСОБА_1, на російській мові ОСОБА_2. ( а.с.5).

У картці фізичної особи - платника податків
Краснокутського відділення Богодухівської МД111 прізвище заявниці значиться -
ОСОБА_1 ( а.с.6.)

Вказані
обставини свідчать про те, що заява підлягає задоволенню.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1. юридичне
значення, так як дозволяє реалізувати своє право на розпорядження земельною
ділянкою.

На
підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1заінтересована особа Краснокутський районний
відділ земельних ресурсів про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу задовольнити.

Встановити факт належності державного акту на право
приватної власності на землю серії РЗ № 754120, що виданий Краснокутською
районною державною адміністрацією 19 червня 2003 року на ім'я ОСОБА_2в
дійсності належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2007 року                                                                         Справа № 2-Н-785/07
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Гімон М.М., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України і керуючись ст.
ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1951 року
народження, що мешкає АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Маріупольгаз», юридична адреса:
Українського Міжнародного банку м. Маріуполя, МФО 335742 ОКПО 03361135)
заборгованість за газ у сумі 86,76 гривень
(вісімдесят шість гривень сімдесят шість копійок).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А              № 2-345/07

24 жовтня 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

з участю представників сторін ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до суду з позовами про проведення розподілу майна подружжя.

В судовому засіданні
звернулись до суду з заявою про залишення їх позовів без розгляду.

Відповідно до ст.
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що
залишення позовів без розгляду не суперечить закону, інтересам сторін і може
бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Залишити без
розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічний позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до магазину «Світ теплотехніки», третя особа без самостійних вимог -
ОСОБА_2, про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від             10 квітня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року
в позові відмовлено в повному обсязі.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постановлених у
справі рішення районного та ухвалу апеляційного судів та передачу справи на
новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм  матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених рішення районного та ухвали
апеляційного судів.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_1до магазину «Світ
теплотехніки», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про розірвання
договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-6542 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Соломаха О.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 13.10.2001 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітня дочка -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач в березні 2007 року звернувся до суду з позовом
та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя
не склалося за несумістністю характерів, різних поглядів на життя. Сім*я
фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні
відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти
позову не заперечує, не оспарює доводи позивача.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що
позов є мотивованим та підлягає задовільненню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до
відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру.
Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст.
ст. 109,110 Шлюбного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
12.10.2001 року у відділі РАЦС Московського району м. Харкова, актовий запис №
1197.

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарженні
Справа
№2-664/07/08
УХВАЛА

28 лютого 2007
року   Київський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого   судді Муратової С.О.,

при
секретарі             Нагорній Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного підприємства „Енергокомплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані комунальні
послуги в сумі 5845 гр. 37 коп.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позову без розгляду, у зв'язку з укладенням з відповідачами договору про
реструктуризацію боргу, про що надала письмову заяву.

Відповідач
ОСОБА_1. проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу,
перевіривши повноваження представника позивача, вважає клопотання таким, що
підлягає задоволенню відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України. Таким чином,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства „Енергокомплекс" ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів
після проголошення ухвали до Київського районного суду м. Харкова заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після
подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена- В  нарадчій кімнаті, є
оригіналом.
Справа № 2-Н-20/2007 року
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ
Смілянського району, заборгованості по заробітній платі, та у відповідності зі
ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з СТОВ "Мельниківське" с.Мельниківка Смілянського
району, вул. Гоголя, 13, р/р 260067933 в ЧОД АППБ "Аваль" м.Сміла, МФО 354411, код ЗКПО
Смілянського району, заборгованість по заробітній платі в сумі 136 грн. 97
коп., яка виникла станом на 1 березня 2007 року.
Стягнути з СТОВ "Мельниківське" с Мельниківка
Смілянського району на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та на
області, код 22050000, МФО
854018, - 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-589/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву приватного підприємства „ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного підприємства
„ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги і призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу,
крім того, - копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.