Справа№ 2-38/2007 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям Україна

01 березня 2007
року Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:   Луценко М.О.

при
секретарі:              Височин В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Головного управління МНС Київській області, редакції газети
"Трудова Слава", ОСОБА_3 про захист честі й гідності та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вимогами
до відповідачів про визнання такими, що не відповідають дійсності та ганьблять
їх честь та гідність, поширені відповідачкою ОСОБА_3 через місцеву газету
"Трудова Слава" відомостей про те, що причиною смерті їхньої матері
ОСОБА_4 було зловживання останньою спиртними напоями та зобов'язання редакції
газети "Трудова Слава" надрукувати спростування недостовірної
інформації. Крім того просили суд стягнути з ОСОБА_3 на їх користь моральну
шкоду та судові витрати на загальну суму 103375 гривень.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої вимоги уточнили та
підтримали їх в останньому уточненому варіанті.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі та їх
представники пояснили, що 12 лютого 2003 року за трагічних обставин при пожежі
в м Борисполі загинула мати позивачів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Обставини загибелі
не з'ясовано 20.02.2003 р.
в газеті "Трудова Слава" було поміщено публікацію інспектора
пожежного нагляду ОСОБА_3, в якій містились наклепницькі відомості про їх матір
- ОСОБА_4. У вказаній публікації ОСОБА_3 стверджувала, що їх покійна матір зі
слів свідків та сусідів полюбляла горілчані напої. Вважають, що такі
наклепницькі відомості ганьблять честь і гідність як покійної матері так і їхню
та завдають їм значимої  моральної шкоди,
оскільки вказані відомості стосуються найріднішої ш людини та набули широкого
розголосу через газетну публікацію. Просили суд задовольнити їхні вимоги.

Представник відповідача - редакції місцевої газети
"Трудова Слава" вимоги позивачів не визнала та пояснила, що дійсно в
газеті за №21 від 20.02.2003 р. була поміщена публікація інспектора пожежного
нагляду ОСОБА_3 про наслідки пожежі, в якій загинула мати позивачів. Газета
постійно публікує такого роду інформації в рубриці "01", в якості
профілактичної роботи з населенням по запобіганню пожеж та негативних її
наслідків. Редакція вважала, що оскільки матеріал для публікації надійшов від
посадової особи, то така інформація є-офіційною та достовірною, а тому й не
перевіряла обставини трагедії. Позивачі з заявою про спростування відомостей цієї
публікації в редакцію газети не звертались, але з усними зверненнями та
невдоволенням приходили до редакції. Офіційно ОСОБА_1 звернулась в редакцію
лише у 2006 році. Вважає, що позивачі втратили право на звернення про
спростування відомостей публікації так як пропустили встановлений законом для
цього строк в 1 рік. Винних дій редакції щодо публікації її представник не
вбачає. Просила суд відмовити позивачам в задоволенні їх вимог.

Представник відповідача - Головного Управління МНС в Київській
області вимоги позивачів не визнала і пояснила суду, що позивачі пропустили
встановлений законом строк для звернення з відповідними вимогами, який згідно
закону становить один рік з часу публікації. Позивачі не ставили вимоги про
поновлення пропущеного строку. Тому вважає, що підстав для задоволення їх вимог
немає. Просила суд відмовити в задоволенні позову. Відповідачка ОСОБА_3 позовні
вимоги не визнала та пояснила суду, що вона працює на посаді старшого пожежного
інспектора Бориспільського відділу МНС в Київській області. До її посадових
обов'язків входить проведення профілактичних протипожежних

Заходів,
в тому числі й шляхом повідомлення в пресі про наслідки пожеж, які стались в м.
Борисполі та Бориспільському районі. Підтвердила, що на момент трагедії, що
сталась з матір'ю позивачів, вона також виконувала вищезазначені посадові
обов'язки і за її підписом була поміщена публікація в газеті "трудова
Слава" про пожежу 12.02.2003 р., в якій загинула мати позивачів - ОСОБА_4.
У тій публікації вона виклала відомі їй на той час обставини. Просила суд
відмовити в задоволенні вимог позивачів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши та
оцінивши в сукупності інші докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно 12.02.2003 р. в м. Бориспіль за трагічних обставин, при пожежі загинула
мати позивачів ОСОБА_4.

20.02.2003 р. в місцевій
газеті "Трудова Слава" за №21, в рубриці "Хроніка тривожних
йодій" була поміщена публікація під назвою "Гинуть люди", служба
"01" з інформацією про вищевказану пожежу та загибель ОСОБА_4. В
публікації, зокрема, зазначено наступне: "...зі слів свідків та сусідів,
жінка полюбляла горілчані напої..." Публікація поміщена за підписом
ОСОБА_3, інспектора СДПЧ-21. Зазначена цитата з публікації стала приводом для
звернення позивачів до суду.

Встановлено, що відповідно до посадових обов'язків старшого інспектора ДПН
Бориспільського РУ ГУМНС України в Київській області капітана внутрішньої
служби ОСОБА_3 (а.с.106-110), вона уповноважена підтримувати зв'язки з
редакціями місцевих газет, іншими видавництвами та місцевим радіомовленням по
розміщенню статей, реклам та радіо бесід на протипожежну тематику.

У відповідності до ст. 7 ЦК
України (в редакції 1963р.), громадяни або організація вправі вимагати по
суду спростування відомостей, що не відповідають дійсності або викладені
неправдиво, які порочать їх честь, гідність, чи ділову репутацію або завдають
шкоди їх інтересам, якщо той хто поширив такі відомості не доведе, що вони
відповідають дійсності. Щодо вимог про спростування цих відомостей та
компенсацію моральної шкоди встановлюється строк позовної давності в один рік.

В п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 р. №7
"Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності
і ділової репутації громадян та організацій", також звертається увага
судів на виконання вимог ст. 7 ЦК
України щодо строку позовної давності в один рік, який в разі його пропуску
з поважних причин може бути поновлено судом.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вимогами про захист честі
та гідності 08.12.2006 року. Питання поновлення пропущеного строку позивачі в
судовому засіданні не ставили.

При таких обставинах суд вважає, що
позивачі пропустили строк звернення до суду за

захистом своїх
прав, а тому їх вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ст. 124 Конституції України, ст. 7 ЦК України (в
редакції 1963 р.), ст. 258
ч.2 п.2 ЦК України,
п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 р. №7 "Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій", ст.ст.8,10-11, 57-62, 212-215, 218,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимогОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Головного управління МНС
в Київській області, редакції газети "Трудова Слава", ОСОБА_3 про
захист честі й гідності та стягнення моральної шкоди - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом
уподачЛзаяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви.