Справа
№ 2-461/2007p.
14 серпня 2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М. при секретарі - Яшнєвій
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства «Втормет» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації у зв'язку з порушенням строків Ті виплати та
стягнення моральної шкоди, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з ВАТ «Втормет» заборгованості по
заробітній платі у розмірі 1500 грн., компенсації у зв'язку з порушенням
строків її виплати та стягнення моральної шкоди у розмірі 1500 грн. і 70 грн. -
витрати на юридичну допомогу, посилаючись на те, що він працював на посаді
головного енергетика на підприємстві відповідача з 1999 року по 02.10.2006
року. Після звільнення ВАТ «Втормет» не виплатило йому заробітну плату за
вересень 2006 року і взагалі не провело кінцеві розрахунки. Крім того,
відповідач відмовив у видачі трудової книжки, що призвело до того, що позивач
не мав можливості працевлаштуватись.
судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на
його користь заробітну плату, у зв 'язку з вимушеним прогулом за весь час затримки
видачі трудової книжки, починаючи з 30 вересня 2006 року по день винесення
рішення суду, виходячи з розрахунку середньомісячного заробітку 1240,21 грн.,
витрати на юридичну допомогу в сумі 70,00 грн. та моральну шкоду у розмірі
5000,00 грн., оскільки відповідачем було повернуто трудову книжку та виплачено
заборгованість по заробітній платі.

Представник
відповідача частково визнав позовні вимоги, пояснивши, що ВАТ «Втормет» дійсно
мав перед позивачем заборгованість по сплаті заробітної плати, яку було
сплачено з затримкою в 24 робочих дні після звільнення ОСОБА_1, тому він
погодився на відшкодування позивачу заробітку за весь час затримки остаточного
розрахунку у розмірі 1410,72 грн. та витрат на юридичну допомогу у сумі 70,00
грн., а стосовно моральної шкоди - заперечує, посилаючись на те, що позивачем
представлено не достатньо доказів, які б підтверджували її наявність.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні достовірно встановлено, що кінцевий розрахунок позивачу було
виплачено 02 листопада 2006 року.

Відповідно до
наданої та вивченої в судовому засідання довідки середньоденний заробіток
ОСОБА_1 за час роботи в товаристві складає 58,78 грн.

Згідно з
довідкою ВАТ «Втормет», ОСОБА_1було звільнено за наказом № 156/3 від ЗО вересня
2006 року за згодою сторін за cm.
36 КЗпТ України, у зв 'язку з чим йому повинно було у той же день бути
виплачено кінцевий розрахунок. Однак на неодноразові прохання та вимоги про
виплату, він відповіді не отримував та кінцевий розрахунок йому виплачено було
лише 02 листопада 2006року.

У відповідності
до cm. 117 КЗпП
України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум в день звільнення, або не пізніше наступного дня,
власник або уповноважений ним орган повинен виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

2

Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України, моральна шкода
відшкодовується власником або уповноваженим ним
органом працівнику у випадку, якщо порушення його законних прав призвело до
моральних страждань, утраті нормальних життєвих зв 'язків і потребують від
нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до вимог cm. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов 'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що своїми неправомірними діями відповідач порушив Конституційне
право позивача на заробітну плату, грубо посягає на право власності,
позбавляючи ОСОБА_1 можливості користуватись та
розпоряджатись заробленими останнім грошима, що принесло йому
моральну шкоду, яка виразилась у відсутності можливості купувати продукти харчування, одяг, медикаменти на лікування
сина Олександра, який хворіє на хронічний
гастродуоденіт. Крім того, у зв 'язку з затримкою у видачі трудової книжки, позивач не мав можливості влаштуватись на іншу
роботу.

Згідно квитанції, що знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1було сплачено витрати на правову допомогу, за складення
позовної заяви, у розмірі 70,00 грн., які
відповідно до положень cm. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сума за затримку кінцевого розрахунку за період з
30 жовтня 2007 року, тобто з дня звільнення, по 02 листопада 2006 року - день виплати кінцевого розрахунку у сумі
1410,72 грн., витрати на юридичну допомогу в сумі
70,00 грн., а також: моральна шкода в сумі 300 грн., а всього
1780,72 грн.

Крім того, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий
збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
ЗО грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись cm.cm.10, 11, 57, 60, 89, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 47, 115, 116, 117, 237-1, 259 КЗпП
України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1- задовольнити
частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Втормет» на користь ОСОБА_1середній заробіток за весь час затримки розрахунку
у сумі 1410 (одна тисяча чотириста десять) гривень 72
копійки, а також: витрати на юридичну допомогу у сумі 70 (сімдесят) гривень 00
копійок.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Втормет» на користь ОСОБА_1моральну шкоду у розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Втормет» на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п 'ятдесят одна)
гривня 00 копійок.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Втормет» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі ЗО (тридцяти) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.