Справа №2-801 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі - Недікової О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОКП    „Донецьктеплокомуненерго"    ВО
„Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про  стягнення
заборгованості за теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання
посилаючись на те, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, користуються вищезазначеною послугою, однак своєчасно не вносять плату
за неї, у зв"язку з чим утворилась заборгованість за період з червня 2006
року по січень 2007року у сумі 843,30грн. Добровільно заборгованість
відповідачі не сплачують.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав свідчення
аналогічні позовній заяві та додав, що згідно наказу генерального директора ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" №119 від 22.04.2003р., для достовірного
відображення в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості споживачів
послуг теплопостачання, платежі, які надходять без зазначення періоду оплати
відносяться на погашення заборгованості минулих років. Заборгованість відповідачів
почала утворюватися ще в 2001р.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, та показав, що зазначена
заборгованість тягнеться ще з 1997 року, а не за період зазначений позивачем. З
2004 року по теперішній час, тобто за останні три роки, у нього не має
заборгованості по оплаті за теплопостачання, а навіть є переплата. В квитанціях
про оплату за послуги теплопостачання зазначається конкретний період, за який
проводиться оплата, тому сплачена сума не може відноситися на погашення заборгованості
минулих років.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не заявилися за невідомими суду
причинами, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність
відповідачів, які не з'явилися.

Суд вважає позов
не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідачі є абонентами ВО
„Харцизьктепломережа" і користуються послугою теплопостачання, яку
надає позивач.

Згідно ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
відповідачі зобов'язані своєчасно щомісяця' сплачувати комунальні послуги, в
тому числі послуги теплопостачання. При цьому вони несуть солідарну майнову
відповідальність за невиконання зазначених зобов'язань.

Як вбачаться з особового рахунку, заборгованість відповідачів по оплаті за
послуги теплопостачання утворилася за період з 2001р. по 2004р.
(л.с.28-31).

Згідно
ст.257,267 ЦК України,
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна
давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено про застосування
позовної давності, суд бере до уваги лише заборгованість яка, утворилася за
останні три роки.

2

Згідно особового
рахунку заборгованість відповідачів по оплаті за послуги теплопостачання за
період з червня 2006р. по січень 2007р. складає лише 234,30грн., а не
843,30грн., як зазначено в позовній заяві, (л.с.37-38). Окрім того,
відповідачами в 2004 році було сплачено за послуги теплопостачання на
249,80грн. більше ніж нараховано , в 2005р. на 33,73грн. більше, (л.с.37-38).
Загальна сума переплати складає 283,53грн.

На підставі
викладеного суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки, з урахуванням переплати за
послуги теплопостачання за 2004-2005р.р., у відповідачів за період з
червня 2006р. по січень 2007р. заборгованість відсутня.

Керуючись
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.257,267 ЦК
України, ст.ст. 10,П,60,212,213,214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в
задоволенні позову ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання.

Стягнути з ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" ВО
„Харцизьктепломережа" (р/р 6662
в філії відділення ПІБ м.Харцизька, МФО 334345, ) на користь УДК
в м.Донецьку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30грн. (р/р 004, отримувач: УДК в м.Донецьку,
, МФО 834016,
банк ГУ ДКУ у
Донецькій області).

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.