У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 19
жовтня  2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді  про
стягнення  одноразової допомоги,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
згідно з висновком медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК)
від 23 лютого 2004 року йому встановлено 40 % втрати працездатності та
нараховано одноразову допомогу в сумі                     10 640  грн. з урахуванням  установлених законодавством обмежень.

При проведенні повторного огляду
висновком МСЕК від                    23
листопада  2004 року йому встановлено 55
% втрати працездатності, проте одноразову допомогу  з урахуванням збільшення відсотку втрати
працездатності перераховано не було.

У зв'язку з цим, просив стягнути з
відповідача вказану одноразову допомогу в розмірі 43 286  грн. 25 коп.

Рішенням  Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 квітня 2007
року  позов задоволено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської
області від                           29
серпня 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано  й ухвалено нове, яким у задоволенні позову
відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування рішення апеляційного суду й ухвалення
нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді  про стягнення  одноразової допомоги за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема