overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський
склозавод" ОСОБА_1 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем   не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_1 про стягнення
компенсації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

31
жовтня    2007  року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі:             головуючої судді                                    Чернобривко
Л.Б.

при секретарі судового засідання                                    Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом
Комунального  спеціалізованого
підприємства  “Лисичанськводоканал” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в
с т а н о в и  в :

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач у відповідності до Правил надання населенню
послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ №
630  від 21.07.2005 року, надаються
послуги за водопостачання та водовідведення .
За відповідачем є заборгованість по поточних платежах за період з
01.08.2004 року по 01.08.2007 року в сумі 694,16 грн. Добровільно
заборгованість відповідач  не погашає,
тому просив  стягнути з відповідача  суму
боргу   та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений  належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його
відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи
на викладене,  керуючись ст. ст. 209,
210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадити
заочний розгляд у справі за позовом Комунального  спеціалізованого підприємства    “Лисичанськводоканал” доОСОБА_1про
стягнення заборгованості за  послуги з
водопостачання

Суддя:
№ рядка
№2-о-43/2007
про відкриття провадження
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву прокурора
Куликівського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож.
та соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації,
Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області, юридична
Чернігівська область м.Ніжин вулиця Успенського 8;
факту, що має юридичне значення, -
Куликівського району звернувся до суду в інтересах        ОСОБА_1із заявою в якій зазначає, що
той є інвалідом І групи, але відсутні документи які б свідчили про початок
захворювання, що спричинило інвалідність до 18-річного віку. У зв'язку з
наведеним просить встановити факт, що захворювання, яке спричинило інвалідність
виникло в дитинстві.
подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.
11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою прокурора
Куликівського району в інтересахОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне
Призначити судове засідання на 10.10.2007 року на 10-00.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим
В судове засідання викликати прокурора, заявника та
заінтересовану особу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О.І. Войтех
12  листопада  2007 року.
Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                    Чернобривко Л.Б.
народних засідателів                                 ОСОБА_1,
при секретарі судового засідання            Семікіній К.А.
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської
психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію до психіатричного
ІНФОРМАЦІЯ_1 була госпіталізована у відділення № 2 Лисичанської обласної
психіатричної лікарні 25.10.2007 року за направленням дільничного психіатра
ОСОБА_4. у зв'язку з бредовою поведінкою хворої, яке було небезпечним для
відділенні № 2 ОСОБА_3. була доставлена каретою швидкої допомоги, оглянута
лікарем-ординатором, яка підтвердила необхідність її госпіталізації. Під час
перебування у відділенні хвора 01.11.2007 року категорично відмовлялась від
подальшої госпіталізації. З метою вирішення питання про необхідність подальшого
стаціонарного лікування було призначено комісійний огляд лікарів-психіатрів.
Комісія лікарів прийшла до висновку про необхідність подальшого примусового
лікування в умовах відділення хворої ОСОБА_3. до нормалізації її психічного
В судовому засіданні представник Лисичанської
обласної психіатричної лікарні Дранговська І.Ю.
просила суд задовольнити заяву про примусову госпіталізацію хворої
ОСОБА_3. , оскільки остання  потребує
лікування в психіатричній лікарні загального типу в примусовому порядку.
Суд,
заслухавши пояснення представника Лисичанської обласної психіатричної лікарні,
дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_3.  дійсно страждає психічним розладом,
обумовленим судинним захворюванням головного мозку, галюцінаторно-бредовим
синдромом.  і потребує примусової
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3. страждає психічними розладами,
обумовленими судинним захворюванням головного мозку. Хворобливий характер
поведінки хворої  ( вважає, що сусіди
діють на неї промінням, травлять газом, роблять стіни  прозорими, крадуть шифер)  представляє загрозу для себе та оточуючих
На підставі ст.14 ,19 п.2 Закону України «Про психіатричну
допомогу” від 22 лютого 2000 року,
ЦПК України, суд,
надання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
психіатричної допомоги  у вигляді
примусової госпіталізації  до
психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя:

Народні
засідателі: 1.

2.
Справа №2-304/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ КРАЇНИ

16 березня 2007
року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець М.М.,
при секретарі - Пенській
Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом
ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району про визнання права
власності на спадщину за законом,

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадщину за законом, мотивуючи тим, що після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та
чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, відкрилась спадщина, яка складається з 2/3 часток домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1. Вона, як
спадкоємець за законом першої черги, оскільки являється дочкою померлої ОСОБА_3
та дружиною померлого ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи, прийняла
спадщину, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття
спадщини, вступила в управління спадковим майном, а також постійно проживала
разом із померлими на час смерті останніх. Але оформити спадщину не може,
оскільки нема правовстановлюючого документу, підтверджуючого право власності на
1/3 частку
вказаного домоволодіння за померлою ОСОБА_3 та на 1/3 частку за
померлим ОСОБА_2

Бригинцівська
сільська рада Козелецького району не може видати свідоцтво про право власності
на 1/3 частку
даного домоволодіння на ОСОБА_3 та на 1/3
частку на ОСОБА_2 в зв'язку з припиненням цивільної правоздатності в момент
смерті останніх. Тому просить визнати за нею право власності на спадщину за
законом у вигляді 2/3 частки
житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими вАДРЕСА_2

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин.

Представник
відповідача Бригинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської
області в попереднє судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову
заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення позивачки та дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.. 130 ЦПК України
з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач
визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
СТ..СТ.60, 130, 174,
212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України; ст.ст. 15, 16,328,331, 1222, 1261, 1268,
1296 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом у вигляді 2/3 частки житлового
будинку з надвірними будівлями, які розташовані вАДРЕСА_2

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
22.03.2007 року                                        м. Запоріжжя
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, який мешкає: Запорізька область, Василівський район, АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Запорізькому філіалі „Укринбанк", МФО
313184, код ОКПО 31931208,
року ОСОБА_1 працює на ВАТ „Гарант-сервіс".
ст. 24 ЗУ „Про оплату
праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в
строки , встановлені
у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяціь через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, ОСОБА_1, з 01.12.2006 р. по 01.03.2007
р. заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у зв"язку з
заборгованості з 01.12.2006
(дві тисячі сімсот чотирнадцять) 37
Керуючись ст. ст. 98,
Відкритого акціонерного товариства „Гарант-сервіс", заборгованість в сумі 2714 грн. (дві тисячі
сімсот чотирнадцять) 37 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-565/2007
Рішення

Іменем
України

12 листопада 2007 року    Кам»янський районний суд Черкаської області
у складі: судді: Коваленка В.І., при секретарі Кравченко Т.В.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1  до Ревівської сільської ради про визнання
права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом  про визнанн права власності,
посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1,. У 1997 року вона побудувала сарай, що позначено на плані земельної
ділянки літерою «В» вартістю 1447 грн., а через деякий час ще один сарай, що
позначено на плані літерою «Д-1»
вартістю 1259 грн.

Представник відповідача в судове
засіданя не з»явився, але  в матеріалах
справи є заява, в якій  сільський голова
просить справу розглянути за відсутністю їх представника, з позовними вимогами
погоджується.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.
174  цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 є власником  житлового будинку з
надврними будівлями, що розташовний по АДРЕСА_1. У 1997 році  позивачка без дозволу  біля будинку на земельній ділянці, яка була
їй виділена під будівництво,  збудувала
два сараї за  літерою «В»  і «Д-1». Один вартістю 1447 грн., а другий
1259 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК
України  на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що
за  позивачем необхідно визнати
право  власності на нерухоме майно, зокрема,
два сараї, оскільки це не порушує права інших осіб.

Керуючись  ч. 5 ст. 376 ЦК України, ст.  ст. 130, 174 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до Ревівської сільської ради про
визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати право власності за
ОСОБА_1   на сарай літера «В» та сарай
літера «Д-1», що розташовні поАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протяго 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або  безпосередньо шляхом подачі апеляційної
скарги протягом  10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:
Справа №2-89/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

22 березня 2007
року                                                                                               М.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в

складі: головуючого - судді              Пушкарчук
В.П.

при
секретарі -                       Харлампович
А.П.

з участю
представника відповідача            ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

встановив:

ОСОБА_2. звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що восени
2004 року відповідач на відстані їм. від межі його земельної ділянки, яка
знаходиться в с.Зміїнець Луцького району самовільно спорядила конструкцію
вітряка висотою 17.5 м., що створює сильний шум і крім того створює небезпеку
падіння на його будинок.

Позивач ОСОБА_2. у судове засідання на 22 лютого 2007р. не з'явився, про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки.

На 22 березня 2007 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3с 169, п.3 ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
здійсненні права користування та розпорядження майном залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5(п'яти ) днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти )
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 2950/2007 року.
№ ст. 15
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2950/2007 року за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3
про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення. Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду на 8 годину 40 хв.  10 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  10.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
-
Справа № 2-185/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко
Н.І.,

при
секретарі - Сміян
А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в
м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом КП "Тепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року позивач
звернувся в суд з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в
сумі 739 грн. 77 коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг, що надає
КП "Тепломережа", послуги були надані і відповідачем використані, але
не оплачені. Станом на 01.02.2007
р. заборгованість становить 739
грн. 77 коп.,
відповідач у добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість, тому
позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача вказану вище суму.

До початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від
позову і просить суд справу закрити провадженням , так як відповідач повністю погасив заборгованість в сумі 739 грн. 77 коп..

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову і закриває справу
провадження, роз'яснивши позивачу про наслідки відмови від даного позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205,206 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП "Тепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості закрити провадженням в зв"язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 5
днів після її проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через той
же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення ухвали до Апеляційного суду
Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської
області.
Справа № 2-0-8/2007р.
Рішення

Ім"ям України

27 березня
2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новоселицька сільська рада про
встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
як дочка, є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Для
оформлення спадщини їй необхідно підтвердити факт родинних відносин, поскільки
в свідоцтві про її народження померла записана як мати, а батьком записаний ОСОБА_3 з яким вони
проживали в незареєстрованому шлюбі.

Зацікавлена
особа не заперечує проти встановлення даного факту.

Суд, вислухавши
заявника, свідка ОСОБА_4 який підтвердив факт родинних відносин, вивчивши
матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є матір"ю ОСОБА_1, яка
змінила призвіще після реєстрації* шлюбу на ОСОБА_1.

ОСОБА_3,
який померІНФОРМАЦІЯ_2. є батьком заявниці, що стверджується показами свідків,
свідоцтвами про її народження, випискою з погосподарської книги, свідоцтвом про
смерть, тому вважає можливим заяву задоволити.

На
підставі викладеного,ст.256 КПК України, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити факт,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом
десяти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, та
протягом двадцяти днів після подачі заяви апеляційної скарги.
Справа № 2- 969/07
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Шполянський районний суд Черкаської області
головуючого    судді     Горобець О.К.
При секретарі                Кавун
відкритому судовому засіданні в місті
Шпола  справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,-
просила розірвати шлюб з відповідачем, бо  14.08.2006р. вони припинили шлюбні  відносини і проживають в різних населених
пунктах Шполянського району,  витрати по
розірванню шлюбу просила поділити навпіл.
позов визнав,  миритися не бажає.
Обставини справи встановлені
судом такі :
05.11.1986р.  сторони зареєстрували шлюб в Ватутінському
міськвідділі ЗАГС Черкаської області актовий запис №160,  мають повнолітнього сина ОСОБА_3 14.08.2006р.
сім'я  розпалася, позивачка перейшла жити
в с. Васильків Шполянського району Черкаської області. а  відповідач ОСОБА_2 залишився  проживати
в с. Іскрено Шполянського району. Сім'я розпалася  із- за
сварок, взаємо нерозуміння, сторони миритися не бажають.
сторони. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу підлягає до задоволення так як сім'я  розпалася
більше року тому назад, сторони проживають окремо, миритися не бажають.
Судові витрати зв'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на сторони навпіл.
ст. ст. 110, 112 СК України, 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
між  ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований
05.11.1986 року в  Ватутінському
міськвідділі ЗАГСу Черкаської області актовий запис № 160 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з  ОСОБА_2 - 12,75грн з
ОСОБА_1 -  12,75грн.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення та апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя   підпис

З оригіналом
згідно

Суддя
Шполянського

Районного  суду
Горобець О. К.

Рішення
вступило в законну силу  18
листопада  2007 року

Суддя
Шполянського

Районного
суду
Горобець О. К.