overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно і його
поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3      до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно і його поділ та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 29 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає .
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                                                       Довготько
Т.М.

при
секретарі                                                               Косінської
В.В.

за участі
прокурора

адвоката
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 14 січня 1995року, про
що зроблено відповідний актовий запис за №42 у відділі реєстрації актів
цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова. Від
даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння, зловживанням відповідачем спиртними напоями.
Шлюбні відносини припинені 9 років тому. Подальше зберігання шлюбу неможливо,
бо суперечить її інтересам та інтересам дитини. Суперечок по розділу майна між
ними немає. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на неї.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з відповідачем
зареєструвала 14 січня 1995року, про що зроблено відповідний актовий запис за
№42 у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного
управління юстиції м. Харкова. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейне життя не склалося із-за відсутності
порозуміння, зловживанням відповідачем спиртними напоями. Шлюбні відносини
припинені 9 років тому. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її
інтересам та інтересам дитини. Суперечок по розділу майна між ними немає.
Просить шлюб розірвати, витрати покласти на неї.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірванні шлюбу наполягав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1995 року, 9
років тому шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Примирення між сторонами неможливе. Суперечки по
розділу майна між подружжям відсутні.

У
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 1995року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова по
актовому запису №42- розірвати.

2

Державне
мито у розмірі   17  гривен
стягнути  з  позивача, відповідача від оплати державного
мити звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
РІШЕННЯ                                    справа № 2-ц-628 / 2007

Іменем                України

З квітня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області

в складі :
головуючого   судді Шевера В.Д.

при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу за позовом   ВАТ «Одесаобленерго»
до   ОСОБА_1 про стягнення 2799,83 грн., суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 2799,83 грн., посилаючись на те, що останній є абонентом по
користуванню електроенергією порушив вимоги ПКЕЕН, тобто що він самовільно
підключив електрообладнання свого будинку до ЛЕП , чим завдав шкоду на вказану суму.

Відповідач позов
визнав, але просив врахувати його майнове становище і зменшити розмір шкоди,
яка підлягає стягненню з нього на користь позивача оскільки він не може
відшкодувати її повністю.

Позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідач є
абонентом по користуванню електроенергією, Він порушив вимоги ПКЕЕН. 14.02.2007 року при
перевірці працівниками РЕМ
було встановлено, що відповідач самовільно підключив електрообладнання
свого будинку до ЛЕП і використовував електроенергію без її обліку про що було
складено акт № 051625. Відповідно
до розрахунку позивачу завдана шкода на суму 2799,83 грн. Наведене підтверджується актом ,а також розрахунком
розміру шкоди.

Відповідач
одержує мінімальну заробітну плату, на його утриманні знаходиться неповнолітні
діти, що підтверджеється довідкою.

За таких
обставин суд, відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК
України, вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди на 2399,83 грн.

Керуючись ст.ст.
10,60,131,208,209,
213-215, 294 ЦПК, ст. 1166
тач. 4 ст. 1193 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 400
гривень для відшкодування шкоди по акту № 051625 від 14.02.2007
року., а також судові затрати -
81 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10

днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання названої

заяви.

Суддя:
Справа №2-79/2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
20 березня 2007 року
Тарутинський райсуд Одеської
області у складі голов-чого
судді                                                     Горбаня
при секретарі                                                    Кукуляк
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 березня 1995 року. Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та
У судовому засіданні позивач свій позов підтримав і
пояснив суду, що вони зареєстрували шлюб з відповідачкою 22 березня 1995 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Арцизького району Одеської області. Від
даного шлюбу вони мають двох дітей -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та сина -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Позивач вирішив розірвати шлюб, оскільки спільне життя з відповідачкою не
склалося. В даний час їх шлюб носить формальний характер, вони не проживають
разом з вересня 2006 року. У
зв'язку з цим позивач просить позов задовольнити і шлюб розірвати.
судове засідання не з'явилася, викликалася належним чином.
Вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що в даний шлюб позивача та
відповідачки носить формальний характер, на примирення позивач не згоден, а
тому суд дійшов висновку, що їх сім'я розпалася і шлюб необхідно розірвати.
Також суд дійшов висновку, що витрати по розірванню шлюбу слід покласти на
позивача, оскільки на утриманні у відповідачки знаходяться двоє неповнолітніх
На підставі викладеного, ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст.10; 60; 212 ЦПК
України, суд, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 таОСОБА_2 за № 31 від 22 березня 1995 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Арцизького району Одеської
області - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1. 17 гривень в дохід держави, ОСОБА_2. від витрат звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до
апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                       м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі         Алмашій С.В.

з участю
позивача             ОСОБА_1.

представника
третьої особи       ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням -,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1звернулася з позовом до суду про визнання ОСОБА_3таким, що
втратив право на користування житловим приміщенням яке знаходиться в м.ОСОБА_4..

В основі позовних вимог позивачка посилається на те, що вона проживає в
квартирі АДРЕСА_1. В 1974 році її
чоловікові ОСОБА_2 було видано ордер на вищезазначену квартиру. 14 грудня 2000 року її чоловік
помер і з цього часу вона в квартирі проживає сама. В 2000 році її син ОСОБА_3
залишив її, одружився і виїхав у невідомому їй напрямку. З цього часу він в
квартирі не з'являвся. Всі комунальні послуги вона оплачує сама, а прописка
ОСОБА_3заважає їй користуватися житлом і створює зайві видатки на оплату
комунальних послуг.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд,
винести рішення яким визнати ОСОБА_3втративши право на користування житловим
приміщенням яке знаходиться по вул. АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому
засіданні представник третьої особи проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони, та представника
третьої особи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин є ст.ст. 71,72, ЖК України.

Відповідач по справі не проживає у вищезазначеній квартирі ( Акт № б/н від 02.03.2007 року, копія
ордеру №33 від 27.05. 1974 року, копія
договору найму від 18.07.1985
року).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 71, 72 ЖК
України суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 втративши право на користування житловим приміщенням яке
знаходиться в м. ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги.
справа №2-1907/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
19 " березня 2007року                                           М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорьізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
наполягає на позовних вимогах. Відповідач в судове засідання  не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 19 " березня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 16 " квітня 2007 року о 09 годині 15 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа № 2-427/2007 p.
Ухвала

іменем України

17 квітня 2007
року              Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого                          Соловей В.В.,

при секретареві                     Новік
Л.М.,

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 1
Остерської КЕЧ смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

установив:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги у суд звернулось Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ смт. Десна
Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1.

Позивачем у суд подана заява про закриття провадження у цивільній справі з
мотивів добровільної сплати відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги. При цьому, позивач відмовився від позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає відмову позивача від
позову та вважає можливим закрити провадження у цивільній справі за позовом
Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ смт. Десна Козелецького району
Чернігівської області до ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повторне звернення у суд Будинкоуправління № 1 Остерської
КЕЧ смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1 з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205, 206, 294 і 295 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 1 Остерської
КЕЧ смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, визначений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-150/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Кучера І.Б.

при
секретарі Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення 10 000грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2.
10000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач на грунті
неприязних відносин, наніс йому декілька ударів ногами по тілу, чим спричинив
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та послався на
обставини викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, і не повідомив причину своєї неявки,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає,
що позов слід задовольнити частково, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2006 року відповідач, перебуваючи в
господарстві ОСОБА_1., на грунті неприязних відносин, наніс йому декілька
ударів ногами по тілу, чим спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження у
вигляді закритої травми грудей, численних переломів 4-ох - 8-ми ребер з
розвитком помірно виражених гемопневмотораксу та підшкірної емфіземи. Згідно
вироку Зборівського районного суду ОСОБА_2. визнано винним і засуджено за ч.І
ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі із встановленням іспитового
строку 1 рік. Відповідач завдав ОСОБА_1. фізичних та моральних страждань, які
виразились у фізичній болі, довготривалому лікуванні в умовах стаціонару та на
амбулаторному лікуванні, порушенні нормальних життєвих зв'язків з членами
родини та односельчанами.

Оскільки моральна шкода, завдана фізичній особі діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини, а тому моральну шкоду слід
стягнути із відповідача ОСОБА_2., яку суд оцінює в 3500 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
23, 1167, 1168 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с.Мильно
Зборівського району, в користь ОСОБА_1 3500 грн. моральної шкоди.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано,
після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання
протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційої заяви.
Справа
№2-3803/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року

Рівненський
міський суд у складі :

головуючого -
судді Мельника О.В.,

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

з участю
представника позивача Андрощука Д.Б., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівному справу за позовом кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що 6 січня 2006
року між позивачем та відповідачем було укладеного кредитний договір, згідно
якого останній отримав кредит в сумі 2500 гривень. Відповідно до договору та
графіку погашення кредиту відповідач зобов'язаний погашати заборгованість по
кредиту щомісячними платежами. Станом на день звернення до суду з позовом
заборгованість відповідача перед кредитором по погашенню основного боргу
становить 2292,33 грн., а також відсотків за листування кредитом складає 857,5
грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач на розгляд справи повторно не з'явився, про поважність причин
своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 6 січня 2006 року між КС „Аккорд" та ОСОБА_1. було
укладено кредитний договір згідно якого останній отримав кредит в сумі 2500
гривень терміном на 12 місяці з 6 січня 2006 року по 20 січня 2007 року.

Відповідно до п. 2.2 договору та графіку погашення кредитуОСОБА_1.
зобов'язався погашати заборгованість по кредиту та відсотків за користування
кредитом щомісячними платежами.

Факт невиконання в порушення вимог ст. 526. ст. 1050, ст. 1054 ЦК України
вказаного зобов'язання за кредитним договором підтверджується дослідженим судом
розрахунком заборгованості, згідно з яким розмір заборгованості складає :
заборгованість за кредитом 2292,33 гривні, заборгованість за відсотками - 857,5
гривень.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,81,88,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути ОСОБА_1на користь кредитної спілки „Аккорд" заборгованість за кредитним
договором на суму 2292,33 гривні, а також 857,5 гривень заборгованості по
відсотках за користування кредитом та 51 гривню витрат по оплаті державного
мита, а також 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи на користь ДСА в Рівненській області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Справа № 2-854/07р.
29 березня 2007 року                                                                                       м.
міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді                                        Таранцова
секретарі                           Яковлєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
подала позов до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка
подала заяву про слухання справи у її відсутності,  на позові наполягає. Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення
можливо у відсутності сторін.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.03.1974 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинено внаслідок зневажливого
ставлення відповідача до подружніх обов'язків, втрати почуття любові та поваги
Позов підлягає задоволенню на
підставі ст. ст. 104,105,109,110
СК України. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.03.1974 року. Судом
встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім'ї, дальше спільне
життя і збереження сім'ї стали неможливими.
ст. ст. 104,105, 109, ПО СК
України, ст. ст. 10, 11,
60, 169, 212, 215, 224, 226,228 ЦПК України суд,
ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.03.1974 року відділом
ЗАГС м. Каховка Херсонської області, актовий запис № 84.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 в
сплати держмита звільнити.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони
протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом
Херсонської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання

його
копії.