Справа
№2-
2007 року       Ялтинський міський
суд  Автономної
Крим       у складі: головуючого -
Земляної Г. В., при секретарі
О.М.   розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського
суду  цивільну справу по позову ОСОБА_1
акціонерного товариства „Гідромонтаж” про стягнення заборгованності
заробітній платі й моральної шкоди, суд
Позивач, остаточно вточнивши в
судовому засіданні позивні вимоги,
суд стягнути із відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі
тим, що позивач працював у відповідача водолазом.  У січні 2004 року
був звільнений із посади по стану здоровья.Однак, на момент звільнення
не провів з ним отстаточного розрахунку і не виплатив заборгованість
заробітній платі. Він неодноразово звертався на підпрємство. Однак,
відповідач  обіцянки про виплату заборгованості у
добровільному порядку не
Крім того, не сплата заборгованості по зароботній платі більше  трьох
негативно сказалася на самопочутті позивача й відношеннях у його сім'ї,
страждав і переживав, не мав кошти на лікування, докладав  додаткові
на підтримку рівня життя.
Представник відповідача Відкритого
акціонерного товариста
(далі ВАТ «Гідромонтаж») в судовому засіданні позов визнав у
виплати заборгованності по заробітній платі Проти вимоги про стягнення
шкоди заперечує, так як вважає їх безпідставно завішеними.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд уважає,
позов підлягає задоволенню в частині.
Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 був
у трудових відношеннях
відповідачем ВАТ «Гідромонтаж» із 27 червня 1981 року по 23 січня 2004 року
працював водолазом(арк.спр.5).
Згідно довідки наданої відповідачем
заборгованість по заробітній
на момент звільнення позивача 23 січня 2004 року склала 2189
У порядку ст. 94 КЗУпП з
відповідача ВАТ «Гідромонтаж» підлягає
заборгованість по заробітній платі в сумі 2189 гр.82 коп.
У відповідності зі ст.237-1 КЗпП
України у випадку, якщо  порушення
прав працівника привели до моральних страждань, власник або
їм орган відшкодовує працівникові моральну шкоду.
Судом установлено, що відповідач
порушив законні права позивача, не
виплативши заборгованість по заробітній платі й, не зробив з позивачем
розрахунку. Залишившись без коштів позивач морально страждав і
змушений був звертатися в лікарню в зв'язку з погіршенням станом
здоров'я(арк.спр.3).
Порушилися його звичайні життєві зв'язки, й
були додаткові зусилля для організації свого життя.
При таких обставинах суд уважає, що
вимоги про відшкодування
збитку підлягають задоволенню.
Однак, зважаючи на тяжкий матеріальній
стан відповідача ВАТ
(арк.спр.25-27), із урахуванняи принципу розумності, суд вважає
доцільним знизити суму моральної шкоді, яка пвідлягає відшкодуванню на
позивача до 1000 гривень.
Судом не встановлено обставин які
б свідчили про то, що провина
в затримці остаточного розрахунку відсутня.
З відповідача на користь
держави слід стягнути судовий сбір у
51 гривня і витрати на інформаційне забеспечення в сумі 30 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
15,30,62,203,214-215 ЦПК
ст. 94 , 237 КЗпП України, суд
Позов задовольнити в частині .
Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства  „Гідромонтаж” (юридична
на користь ОСОБА_1 заборгованність по зароботній платі станом на 23 січня 2004
2189 гривень 82 коп. і моральну шкоду у сумі 1000 гривень, а всього 3189
тисячі сто восімдесят дев'ять) гривень 82 коп.
У залишеній частині позову ОСОБА_1
Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства з  „Гідромонтаж” (юридична
держави  в сумі 51 (п'ятьдесят одну
гривню 30 коп. і витрати на
забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень
На рішення може бути представлена
апеляційна скарга до Апеляційного суду
через Ялтинський міський суд протягом двадцяти днів із дати подачі до суду
про апеляційне оскарження рішення суду, що надається до Ялтинського
суду протягом   десяти днів від дня
оголошення рішення згідно ст.ст.
Суддя
суду