overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

29 cерпня 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 28 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 6 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Уманської міської ради, управління містобудування і архітектури, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на
самочинне будівництво, встановлення порядку користування жилим
приміщеннями,  господарськими і
технічними будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від               28 листопада 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 6 лютого
2007 року у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції..

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
їх незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Уманської міської ради, управління містобудування і
архітектури,                    треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності
на самочинне будівництво, встановлення порядку користування жилим приміщеннями,
господарськими і технічними будівлями та спорудами відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
21 листопада 2007 року                       № 2-н-3258/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
03361508) заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з
01.10.2005 року по 01.11.2007 року в сумі 317 грн. 31 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-1202007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шелесько В.Д., при секретарі
Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу
за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позові та судовому засіданні позивач просив розірвати
шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 5.06.1987 року, від якого у них є
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час є повнолітньою.

Сімейне
життя у них не склалось і з березня 2000 року вони разом не проживають.

В даний
час на протязі кількох років він спів мешкає з ОСОБА_4 і має намір створити з
нею нову сім»ю. На примирення не згоден, судові витрати просить покласти на нього.
Йому відомо, що відповідачка проживає на іншій квартирі, ніж вказано в позові,
однак адреси він не знає, а відомо тільки телефон в м. Кременчук НОМЕР_1. Він
телефонував до відповідачки, а вона відповіла, що про судові засідання знає
однак на суд не приїде, на розірвання шлюбу згодна. По вказаній причині він не
може розірвати шлюб через органи РАЦС.

Відповідачка
в судові засідання не з'являлась, про час і місце судових засідань знала.
Подала заяву про слухання справи у її відсутності. На розірвання шлюбу згодна,
витрати просить покласти на позивача, шлюб розриває вперше.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки:

Сторони разом не
проживають біля 7 років, неповнолітніх дітей не мають;

Позивач декілька років проживає з іншою жінкою і має намір створити іншу
сім»ю.

Судові витрати покласти на позивача за його згодою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110 СК України,
ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 5 червня 1987 року в центральному відділі реєстрації актів
цивільного стану Кременчуцького управління юстиції, актовий запис № 532.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 17 грн. за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу,
а ОСОБА_2. від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Онуфріївського райсуду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та подання після цього апеляційної скарги протягом
20 днів.
Копія                                                                                                            Справа № 2 - 1327
20 вересня 2007 року                                                                                           м.Волочиськ
Волочиський    районний
суд    Хмельницької    області
судді                     Гамрецького М.О.
при секретарі                             Щербініній
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
ОСОБА_2, третя особа
Наркевицька селищна Рада
Волочиського району про
визнання особи такою,
що втратила право на  користування жилим приміщенням
ОСОБА_1 звернулася до
суду з зазначеним позовом,
щодо квартири АДРЕСА_1, оскільки
відповідачка в  червні
2006 року переїхала  на постійне проживання
Волочиського району.
судового засідання від
позивачки надійшла письмова
18.09.2007 р. про слухання  справи
у її відсутності, просить справу  закрити за відмови
від позову, оскільки відповідачка добровільно знялася  з реєтрації.
Суд
позивачки від позову
необхідно прийняти, оскільки
вона відповідає вимогам ст.
174 ЦПК України, провадження в справі закрити.
3 ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити
за відмови позивачки ОСОБА_1 від позову, яка прийнята судом.
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом
проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом
10 днів після подання
заяви про апеляційне
Суддя: підпис
Суддя Волочиського
районного суду                                                                                          Гамрецький
22 березня 2007 року              Кременецький районний суд
Тернопільської області  в
головуючого судді Білосевич Г.С..
секретарі Шкодюк І.С розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У суд звернулася позивачка з позовом про розірвання шлюбу між нею га
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов та суду пояснила,
що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 09.11.1995 року у відділі
РАЦС Кременецького району, актовий запис №192.
У шлюбі у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Сім'я фактично розпалась по тій причині, що між нею та відповідачем
виникають сварки та непорозуміння. Уже на протяп трьох років вона та вдповідач
проживають окремо. На сьогодні шлюб позивачки з відповідачем носить формальний
характер. Позивачка примирення вважає неможливим та недоцільним, а тому просить
розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.
судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
одруження випливає, що сторони уклали шлюб 09.11.1995 року.
В шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується
копією свідоцтва про народження.
Суд вважає за
недоцільне надавати сторонам строк на примирення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 109, 110, 111 СК України, ст ст 15 30, 62, 212, 224-226 ЦПК
України, суд. -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.1996 року у
Кременецькому відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 192.
При припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподаткований мінімум
доходів громадян держмита в дохід держави.
сплати мита звільнити.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 рік           Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового
розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу до розгляду на 05 грудня 2007 року о 9 год.00 хв., про
що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№ 22ц - 1032/07
Головуючий у 1 інстанції - Кухтей Р.В.
Доповідач - Осіпук В.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2007 р.
м.Луцьк

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Волинської області Осіпук В.В., вивчивши апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 4 жовтня
2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
припинення дії договору застави,

В С Т А Н О В И В :

Подаючи апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, відповідач ОСОБА_1
не сплатив передбачений підпунктом «з» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» судовий збір у належному розмірі,
недоплата становить (85,94 - 4,25) = 81 грн. 69 коп.

Крім того, подана відповідачем апеляційна скарга не сплачена витратами на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у належному розмірі, як це
передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року
№1258, недоплата становить (30 - 7,5) = 22 грн. 50 коп.

За наведених обставин до скарги слід застосувати вимоги, передбачені ч.1
ст.121 ЦПК України, про залишення її без руху з наданням строку для усунення
зазначених недоліків, тобто сплати на відповідні рахунки судового збору та
вказаних витрат у належних розмірах і подання до апеляційного суду квитанцій
про їх сплату.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного
суду від 4 жовтня 2007 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків до 10 грудня 2007
року.

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної вимоги у вказаний строк,
апеляційна скарга буде вважатись неподаною і йому повернута.

Суддя
/-/  Осіпук В.В.

Оригіналу
відповідає:

Суддя
апеляційного суду
В.В.Осіпук

Друк.бсф.
Справа № 2-0-11/2007 р. РІШЕННЯ
06 лютого 2007 року.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
головуючого судді                 Цвинтарної
при секретарі                          Комар
за участю заявника               ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,
до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те,
що вона являється дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року. ОСОБА_3. за час
свого життя зробив заповітне розпорядження на користь заявниці. При оформленні
документів на право на спадщину за заповітом ОСОБА_1було відмовлено, оскільки в
свідоцтві про смерть батька заявниці була допущена помилка у написанні прізвища,
а саме замість його прізвища «ІНФОРМАЦІЯ_3» у свідоцтві зазначено прізвище
«ІНФОРМАЦІЯ_4». Через дану правову колізію ОСОБА_1немає змоги нотаріально
оформити прийняття спадщини за заповітом.
Заявниця у судовому засіданні заявлені вимоги підтримує,
просить задовільнити.
оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив наступні факти.
свідоцтва про народження серії ІНОМЕР_1від 21.02.2002 року, ОСОБА_1у графі «батько» вказано ОСОБА_2.
померлий ОСОБА_2 є батьком заявниці ОСОБА_1підтверджується копією заповіту від 26.02.2003 року №5, згідно якого
заповітне розпорядження відносно ОСОБА_1зроблено ОСОБА_2.
свідоцтва про укладення шлюбу серії ІНОМЕР_2від 29.08.1981 р. випливає, що дівоче прізвище заявниці було
сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0267748 від 21.04.1997 р. виданий на
свідоцтва про смерть серії І-НОМЕР_3від 19.03.2003
р. у графі «Громадянин(ка)» значиться «ІНФОРМАЦІЯ_4» а не «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Тому суд вважає,
що встановлення факту родинних відносин між заявницею та померлим ОСОБА_2. має
для першої юридичне значення, так як дозволить їй реалізувати своє право на
спадщину. Тому суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши, що ОСОБА_1є
рідною дочкою ОСОБА_2.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 57,256 п. 1 .чі, 259 ЦПК України,
встановлення факту родинних відносин задовольнити.
що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження є рідною дочкою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2року.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Римар
Справа № 2 -
16 березня 2007 року
УХВАЛА

16 березня 2007
року                       Придніпровський
районний суд м. Черкаси

В складі:
головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При
секретарі:                              Кравченко
Г.В.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач у судове засідання на 05 березня 2007 року не з'явився без поважних
причин, хоча про час, місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 16 березня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-598/07  УХВАЛА
року                                                                                                 м.
районний суд м. Черкаси в складі
судді   Гончар Н.І.
секретарі              Руденко А.В.
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовною
заявою Кредитної спілки "Країна Позик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором,-
Позик" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором.
Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме 28.02.2007,14.03.2007
року. Сторони належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання
справи, але в судові засідання представник позивача не з'явився повторно,
відомостей про те, що його неявка мала місце по поважній причині, суду не
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з"явилася. Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не відомі.
Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Кредитної спілки "Країна Позик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі
Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою заступника
прокурора Кіровоградської області на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської
області від 15 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до Верховного Суду
України з касаційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25.12.2006 р., залишену без змін ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 15.03.2007 р., якою позов повернуто заявнику.

В обґрунтування касаційної скарги заступник прокурора посилається на
порушення судами норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвал судів першої й апеляційної інстанцій та передачу питання про
прийняття позову до місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів першої
та  апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня               2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Кіровоградської області від 15 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук