overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1118
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву  Чорноморського державного басейного управління
охорони водних, живих ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 05
лютого 2007 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві
було запропоновано у термін до  19 лютого
2007 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без
додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно
було вручено ухвалу судді від 05 лютого 2007 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві. Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського
міського суду від 28 квітня 2006 року не були усунуті позивачем, суд приходить
до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Чорноморського державного басейного управління  охорони водних, живих ресурсів до ОСОБА_1  про стягнення шкоди - вважати неподаною і
повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я
Справа
№ 2- 2920/2007 року.
№ ст. 1
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

15 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом ТОВ “Більшовик” до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні будівлею та усунення загрози майну юридичної
особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2920/2007 року за позовом ТОВ “Більшовик” до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні будівлею та усунення загрози майну юридичної особи.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 20 хв.  03 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  03.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
- підпис.

З оригіналом згідно-суддя:
Справа №2-981/07
рішення

Іменем України

27 лютого    2007
р.  Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:
головуючого - судді                         Мелешко СІ.

при секретарі                                             Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив: Позивач звернувся в суд
з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані
послуги, покликаючись на слідуючі обставини: Відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1 і користуються
комунальними   послугами   та
не   сплачують   квартирну
плату.   На попередження про
сплату боргу не реагують і до цього часу не розраховуються за надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений
позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить
позов задоволити та стягнути з відповідачів суму боргу і судові витрати.

Відповідачі в
судове засідання не з»явилися, про час слухання справи належним чином були
повідомлені.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:

Довідкою
адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів становить 287 грн.30 коп.

Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється.

Виходячи з
наведеного та змісту ст.ст.61, 64,
68 ЖК України, які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані
своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити повністю.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.161, 165,
203, 212 ЦК України.ст.ст.64,67,
68 ЖК України, суд

Вирішив: Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 в
користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» по 143(сто сорок три)грн.65коп.
заборгованості та по 15(п*ятнадцять) грн. сплачених позивачем витрат за
інформаційно-технічне забезпечення з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 по
25(двадцять п*ять) грн.50коп. з кожного держмита в дохід держави .

Рішення набирає чинності через десять днів з часу його
проголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-6234/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в
складі: головуючого судді :
Павлової Ж.П.,

при
секретарі :
Іваненко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з осені 2005 року
по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, постійних
суперечок, які негативно впливали на неповнолітню дитину,  що призвело до втрати почуття кохання та
взаємоповаги.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги
визнала.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як
встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 09 серпня 1986 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з
осені 2005 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя,
що призвело до втрати  почутів кохання та
взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.
Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_209 серпня 1986 року у Первомайській селищній Раді Жовтневого району
Миколаївської області, актовий запис № 34 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, держмито в розмірі
17грн., звільнити від сплати ОСОБА_2

Рішення  набуває законної чинності через 10 дній після
його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного
суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленном ст.ст.
294,296 ЦПК України.

СУДДЯ:
ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 2-н-505/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                      04 квітня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
(одна тисяча дев'ятсот шістдесят одна) грн. 60 коп. -
за послуги теплопостачання за період з 01 травня 2006
р. до 01 березня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
334011, ЗКПО 33257089;
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. - судовий
району м. Донецьку, МФО
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007
р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого
судді - Чайка
І.В, при секретарі Красюк Н.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське
підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 526 грн. 89 коп.

19.03.2007 р. у попередньому судовому засіданні
представник позивача заявив клопотаня та надав заяву, в якій просить залишити
позовну заяву без розгляду та повернути понесені позивачем судові витрати.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без
розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У випадку
залишення позову без розгляду, суд у відповідності до п.4 ч. 1 та ч.3 ст.83 ЦПК України, суд
повертає позивачу сплачену суму судового збору та витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розглядусправи.

Керуючись ст.31, п.4 ч. 1 та ч.3 ст.83, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити
без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Балаклійського району Харківської області повернути
Балаклійському підприємству теплових мереж сплачені ним по платіжному дорученню
№ 193 від 20.02.2007 року у ФАКБ
"Національний кредит" витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України .
Справа № 2-0-13/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Савинського Г.Б.

народних засідателів: Клименко В.І.

Московчук В.І.

при секретарі Криворучко В.І.

за участю заявника ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4

представника ССН Лохвицької РДА Власової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 22.02.2007 року звернувся до суду з заявою, прохаючи постановити рішення про усиновлення дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав.

В ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши пояснення заявника, третіх осіб, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

ОСОБА_3 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 Від шлюбу дітей не мають, але заявник бажає усиновити дочку дружини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 26.01.2006 року заявник перебуває на обліку в службі у справах неповнолітніх Лохвицької райдержадміністрації, як кандидат в усиновлювачі.

У відповідності до ст. 211 СК України усиновлювачем дитини може бути повнолітня дієздатна особа, старша за дитину не менше як на 15 років.

В судовому засіданні встановлено, що заявник повнолітній, дієздатний, різниця в 26 років, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері і на лікуванні у зазначених установах не перебував, а отже може бути усиновителем щодо дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, гл. 18 СК України суд,

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати усиновлення ОСОБА_3 дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Присвоїти усиновленій прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2, ім"я та побатькові ІНФОРМАЦІЯ_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Лохвиця Лохвицького району Полтавської області.

Копію рішення надіслати Лохвицькому РАГС Полтавської області та Центру по усиновленню дітей при Міністерстві освіти України для внесення змін в акт про народження усиновленого.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп"ютері.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа № 2
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву  МКВП
судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу
з урахуванням договірних санкцій в
1543,32 грн. та суми судових витрат на користь держави у вигляді
в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що
АДРЕСА_1 на користь заявника
03341305  суму боргу з урахуванням договірних санкцій в
розмірі  1543,32  грн.
суми судових витрат на користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа №2-1615/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого   2007р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                              Сковронського
С.І.

при
секретарі                                                            П'ятничко
Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

позивачка звернулася в суд з
позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що з
відповідачем зареєструвала шлюб 06 серпня 1997року. Від спільного проживання у
них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Відповідач змінив своє
відношення до сім'ї перестав давати кошти. Дитина повністю знаходиться на її
утриманні, вона бажає отримувати кошти на утримання дитини по рішенню суду, а
тому змушена звернутися з позовною заявою в суд. Просить стягувати аліменти по V* частині
щомісячно з усіх видів його заробітку в примусовому порядку.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зіслалась на
обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечив. Заслухавши пояснення, оцінивши
представлені матеріали суд вважає, що позов підлягає до задоволення  з таких підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 1997 року у відділі РАГС
м.Червонограда Львівської області а.з.300.

З копії
свідоцтва про народження видно, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
записаний ОСОБА_2.

Згідно
закону " батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття".

А тому з
відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1А частини з
усіх видів його зароюітку щомісячно. Розмір аліментів ніким не оспорюється.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.180, 182,183 Сімейного Кодексу України,
суд

Вирішив:
Позов задовольнити .

Стягувати
аліменти з   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уроженця м. Целіноград Казахстан
в користь ОСОБА_1на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,
але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць,
починаючи з 6 лютого 2007 року, до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судових витрат по справі в дохід держави.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 листопада 2007 року                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 19 березня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 червня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 19 березня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 8 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа № 2-865/2007
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті
- транспортної пригоди.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 09 листопада 2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
листопада  2007 року позивач, будучи
належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
шкоди, спричиненої в результаті дорожньо - транспортної пригоди-
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-137/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2007р.

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі
Федонюк О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань
цивільну справу за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах
Малокопанівської сільської ради до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,

встановив:

Прокурор
Голопристанського району діючи в інтересах Малокопанівської сільської ради
Голопристанського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по сплаті орендної плати.

В судовому
засідання представник позивача Кобзар А.І. відмовився від позову з тих підстав,
що відповідач добровільно погасив заборгованість по сплаті орендної плати.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності
до вимог до ч. 2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не може повторно звернутись до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 174
ч.2, 206 ч.З, п.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
прокурора Голопристанського району в інтересах Малокопанівської сільської ради
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по сплаті орендної плати у зв'язку з відмовою позивача
від позову ЗАКРИТИ.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подане   протягом /1
п'яти   днів   з
дня   проголошення   рішення. Апеляційна скарга) на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: