overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

3 березня 2007 року.                    м. Кременчук

Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши
позовну заяву Прокурора Кременчуцького району в інтересах держави в особі
Управління ветеринарної медицини в Кременчуцькому районі до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про примусове вилучення хворої великої рогатої худоби,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцького району в
інтересах держави в особі Управління ветмедицини в Кременчуцькому районі
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове вилучення хворої
великої рогатої худоби. Провадження у справі відкрито не було.

З березня 2007 року від прокурора надійшла заява про
повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України
заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву
про повернення йому позову, тобто пред'явлений позов повинен бути повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Прокурора Кременчуцького району в інтересах держави в особі Управління
ветеринарної медицини в Кременчуцькому районі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове
вилучення хворої великої рогатої худоби, повернути позивачу відповідно до
поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2н-844/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 1443,17 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані
послуги в сумі 1443,17 грн. (одна тисяча чотириста сорок три грн. 17
коп.), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СПРАВА № 2-528/2007 року
УХВАЛА

20 березня 2007
року   Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
-        ГИБАЛО О. І.

при секретарі               -            БЕЗВЕРХІЙ Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву ПП
"БУДИНОК" до ОСОБА_1 про визнання особою, що втартила право
користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а
тому суд, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Справу
за позовом ПП "БУДИНОК" до ОСОБА_1 про визнання особою, що втартила
право користування жилим приміщенням,-призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 29
березня 2007 року. В судове засідання викликати : Сторони Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-751/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                       Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                    -
Стародубцева Л.О.

при секретарі                                                                                             -
Ходькової В.А.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до
ДХК "Селідовугілля" про стягнення

шкоди за
серпень 2000 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування
шкоди від профзахворювання в розмірі 497грн. за серпень 2000 року та стягнення
моральної шкоди в розмірі 9000 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2007 року позовна заява за ст. 121
ЦПК України була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме незрозумілий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, при цьому позивач був повідомлений про необхідність
до 31.03.2007 р. року виправити недоліки позовної заяви. Станом на 04.04.2007р.
позивачем не були усунуті недоліки позову.

Відповідно вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при
залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ДХК "Селідовугілля" про стягнення шкоди за серпень 2000 року,
вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1480/2007року
20 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді Кривич Ж.О.,
Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці справу за   позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
У лютому 2007 року до
суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначила, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 травня 1992 р. Від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Для
обох цей шлюб є другим; її дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні стосунки припинили восени 2005
часу проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є відсутність
взаєморозуміння; різні погляди на життя та обов'язки подружжя. Просила шлюб
У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.
ОСОБА_2 позов визнав, причини розірвання шлюбу не заперечував.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:
Сторони по справі одружились 26 травня 1992 року, про що в
книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис №б; місцем
реєстрації шлюбу є Червонознам"янська сільська Рада Кременчуцького району
Полтавської області.
Шлюбні стосунки сторони припинили восени 2005 p.,
проживають окремо. Неповнолітня дочка проживає разом із матір'ю. Причиною
розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя та
Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.
Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне
життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно
розірвати. Неповнолітня дитина -
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишається проживати з позивачкою ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 14,
57 -59,88,ч.4 ст. 130,174,208,209,212-215,218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, взятий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2),
зареєстрований 26 травня 1992 року у Червонознам"янській сільській Раді
Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 6 - розірвати.
Неповнолітня дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити проживати з ОСОБА_1.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 21,00 грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.
сплати судового збору на користь держави позивача ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти діб з дня подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Справа №2-62
УХВАЛА

26 березня 2007
року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Поліщук В.В.

при секретарі
Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розподіл спільного майна
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2Про розподіл спільного майна подружжя.
Позов мотивовано тим, що з 16.05.1992 року перебувала з відповідачем в   , зареєстрованому шлюбі. В 2005 роцісім"я
розпалась і шлюб між ними розірвано. За час спільного проживання з відповідачем
придбали спільне майно, яке вона бажає розділити.

У судовому засіданні позивач відмовилась від позову в
зв'язку з вирішенням даного спору в добровільному порядку та просить закрити
провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Даючи
оцінку обставинам по справі, суд вважає, що оскільки відмова від позову не

порушує
нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути
прийнята     :

судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст.
174, п. З ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
розподіл спільного майна подружжя закрити за відмовою позивача від позову і
прийняття відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
(Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа
№2-а-56/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

6 квітня 2007 року                                                                                             м.Харків

Суддя Червоиозаводського районного суду м.Харкова
Остапчик СВ., при
секретарі Даневич І.В., розглянув у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Червоиозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Військового комісаріату Харківського району м.Харкова та 173
Військового представництва МО
України про стягнення остаточного розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1до Військового комісаріату Харківського району м.Харкова та 173
Військового представництва МО
України про стягнення остаточного розрахунку при звільненні.

В ході судового розгляду справи представник позивача
відмовився від підтримання скарги і просив закрити провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти
відмову від позову та закрити провадження за справою.

Керуючись
ст.ст. 130,174 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Військового комісаріату Харківського району м.Харкова та 173 Військового
представництва МО України
про стягнення остаточного розрахунку при звільненні закрити.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду
Харьківскої області через суд Червоиозаводського району м.Харкова протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Справа
№ 2-125/07
позовної заяви позивачу
4 квітня 2007                                                                                          смт.
Суддя
Любешівського   районного суду Волинської
області Гапончук В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до СВК „Мрія" про виділення майнового паю,-
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Зокрема до позовної заяви не додано документів, що підтверджують
сплату судового збору або не зазначено підстави звільнення від сплати судового
збору з наданням документів, що підтверджують цей факт.
Ухвалою суду від 20 березня 2007 року позовна заява була
залишена без руху і позивачу надавався термін для виправлення недоліків до 30
Вказані недоліки у визначений термін не були виправлені,
тому таку позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК „Мрія" про виділення
майнового паю вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі в
п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку    ч.4 ст. 295 ЦПК України.
стзв. №34                                                                                                      Справа № 2-175/2007р.
Ухвала

про
відкриття провадження у справі

14 березня
2007 року                    Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік   М.В.
розглянувши   позовну  заяву
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якій посилаючись на
неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем просила ухвалити судове рішення про
розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 1984 році.

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11,
ч.1 та ч.4 ст. 122
ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23
березня 2007
року на 9
год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 23.03.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються,
посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх необґрунтованість, відсутність
у позивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження
у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2 - 756/07
16 квітня 2007 року                                                                                            м. Чернігів
Деснянський районний суд міста
головуючої судді Харечко Л.К.,
при секретарі Коваленко О.М.,
з участю представника позивача,
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2182 грн. 29
коп. що виникла з 01.05.2003 року по 31.05.2006 року.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути 2182 грн. 29 коп.
судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися
через розміщення оголошення про виклик до суду
у пресі, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є наймачем АДРЕСА_1в якій на
правах членів сім'ї проживає співвідповідач. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66
- 68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність, що випливає з договору найма житла і
зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні
послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
складає 2182 грн. 29 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 4), а тому
позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 -
68 ЖК України, ст. 79 ЦК
УРСР, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 2182 грн. 29 коп. за
послуги з теплопостачання.
ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь
держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" по 44 грн. 45 коп. з кожного понесених витрат на розміщення
оголошення про виклик до суду у пресі.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк,
встановлений для подання заяви.
районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи 2-н- 48 / 2007 р.
Суддя  Сквирського районного суду
Київської області Віговський СІ., розглянувши
заяву   Комунального    підприємства   водопровідно   -
каналізаційного господарства
видачу   судового   наказу
стягнення заборгованості за договором про надання послуг водопостачання
до ст. 11,16,509,526,901,903 ЦК
України, ст.96-99,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,   жителя    м.Сквира,
області, вул. АДРЕСА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства    м.Сквира,
код 24890398 в АППБ " Аваль " м.Б.Церква -
239 грн. (двісті тридцять дев»ять) грн. 16 коп.
боржника на користь стягувача 15 ( п"ятнадцять ) грн., що були останнім
сплачені при подачі заяви.
користь держави 25 ( двадцять п"ять) грн. 50 коп. судових витрат.
Справа №2-3162007 року
УХВАЛА

11 квітня 2007
року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ямпілської міської ради
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а
саме: до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копій всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Ухвалою
від 27 березня 2007 року позовну
заяву залишено без руху і надано позивачеві строк до 10 квітня 2007 року включно для
усунення недоліків позовної заяви, а саме -додання
копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно
до кількості відповідачів.

У визначений в ухвалі термін позивач не усунув недоліків позовної заяви, а
саме - не додав
копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно
до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України маю підстави вважати позовну заяву
неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ямпільської
міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно
в порядку спадкування за законом -вважати
непроданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року      Вовчанський
районний суд Харківської області в складі: головуючого БОЖКО В.М. при
секретарі: Ющенко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
завданої матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

З кінця серпня
2006 року в будинку позивача АДРЕСА_1 мешкала ОСОБА_1. зі своїм сином.30.08.
2006 року пізно ввечері в дім зайшов її співмешканець ОСОБА_2 Відповідач по
справі, між ними виникла сварка.На другий день, приблизно о 21 часу знову
виникла сварка, перешедша в бійку, в ході якої позивачу були нанесені тілесні
ушкодження та завдано матеріальної шкоди, яка становить - 107 гр. 34 коп.
Враховуючи це позивач просе суд стягнути з відповідача - 107 гр. 34 коп. і
матеріальну шкоду, яку оцінює в 2000 гр. Відповідач позов в частині
відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю моральну шкоду частково.
Вислухавши сторони, вивчивши справу, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав:відповідно до вимог ст. 1168 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. Вирішувати питання про стягнення матеріальної шкоди суд
враховує вік, та стан здоров'я потерпілого, тяжкість телісних ушкоджень.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України ст. 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ
:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1107

гр. 34 коп. матеріальної та 400 гр.моральної шкоди.Стягнути з ОСОБА_2 На
користь ОСОБА_1 Понесені судові витрати по сплаті держмита- 8.5,
інформаційно-технічні забезпечення - 7.5 гр.

надання судової допомоги - 200 гр., а разом - 216 гр.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом

подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням

після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або у

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.