overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1182/07
УХВАЛА

11.04.2007
року                    Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.

ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

28.03.2007р. до Бориспільського міськрайонного суду
надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського
міськрайонного суду від 30.03.2007
року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку по 10.04.2007 року для
усунення недоліків, які вона мала.

Станом на 11.04.2007 року недоліки,
про які було зазначено в ухвалі судді, ОСОБА_1 взагалі не усунула.

Так зокрема в заяві не чітко викладені позовні вимоги та
обставини, якими позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази, що
підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави для звільнення
від доказування. Крім того не вказано номер засобів зв'язку свої та позивача,
повну назву відповідача. Також позивач не вірно оплатила витрати на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 7,50
грн., оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.
№ 1258 „Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу при подачі майнового позову оплачуються у розмірі
30 грн. Крім того
заява про витребування доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення якої,
згідно ст. 137 ч.2 ЦПК
України, ставляться певні вимоги, а саме: у заяві про витребування доказів має
бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що
доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А
також, із заяви не вбачається, яким чином позивач визначила розмір завданої їй
матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до
позовної заяви не долучено копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів, копії документів не завірені належним
чином.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає
поверненню.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 121 ч.2 ЦПК України
суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до АТВТ «Укрфінком» про
відшкодування завданої шкоди, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                           Справа
№ 2"н"-13 5/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: с
АДРЕСА_1, Теплицького району Вінницької області про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в
розмірі 1873 грн. 70 коп. за період з листопада 2006 року по лютий 2007 року
включно, з ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької області.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
.Стягнути з ТОВ «Довіра» с
Кивачівка Теплицького району Вінницької області, розрахунковий рахунок №
260076113, МФО 302247,
код 30896744, в Райффайзен банк «Аваль», на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 1873 (одна тисяча вісімсот сімдесят три) грн.
з ТОВ «Довіра» с Кивачівка
на користь ОСОБА_1. 40 (сорок) грн. витрат понесених на правову допомогу
з ТОВ «Довіра» с Кивачівка
на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
«Довіра» с Кивачівка
на користь ТУ ДСА у Вінницькій області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах неповнолітніх
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про втрату права
власності на житло; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя
особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Квартет ЛТД”, про
вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за касаційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду            м. Києва від 14 вересня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 квітня  2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2006 року, залишене без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2007 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені  в
рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14
листопада 2007 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу АТ
“Українська автомобільна корпорація” на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6
липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ “Українська автомобільна
корпорація”, третя особа - ЗАТ “ЗАЗ” про розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2007 року закрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ “Українська Автомобільна
корпорація”, третя особа - ЗАТ “ЗАЗ” про розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди на підставі п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2007 року ухвалу Дарницького
районного сулу м. Києва від 1 червня 2007 року скасовано, а справу повернуто
для продовження її розгляду до того ж суду.

У касаційній скарзі АТ “Українська автомобільна корпорація” просить
скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до АТ “Українська автомобільна корпорація”, третя особа - ЗАТ “ЗАЗ” про
розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової
суми, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-0-185/2007рік
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах неповнолітніх Московської районної ради м. Харкова, ОСОБА_2 про усиновлення -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить винести рішення, яким усиновити неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказати його батьком дитини, присвоїти прізвище дитині - ІНФОРМАЦІЯ_2, по-батькові - ІНФОРМАЦІЯ_2, ім'я та дату народження залишити без змін.

Батьком дитини записати ОСОБА_1.

В обґрунтування посилається на те, що він з ОСОБА_2 25.08.2006 року зареєстрував шлюб у відділі РАЦС Орджонікідзевського району м. Харкова, про що зроблено актовий запис № 383. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 28.01.2003 року було розірвано. 28.12.2006 року батько неповнолітньої дитини ОСОБА_4 дав нотаріально посвідчену згоду на усиновлення доньки, відмовившись від батьківських прав.

Служба у справах неповнолітніх Московскої районної ради м. Харкова проти заяви не заперечує, вважає можливим усиновлення неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявником по справі.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов є обосновании і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, 25.08.2006 року заявник зареєстрував шюлюб з ОСОБА_2 у відділі РАЦС Орджонікідзевського району м. Харкова, про що зроблено актовий запис № 383, згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 28.01.2003 року було розірвано, згідно свідоцтва про розірвання шюбу НОМЕР_2.

28.12.2006 року батько неповнолітньої дитини ОСОБА_4 дав нотаріально посвідчену згоду на усиновлення доньки, відмовившись від батьківських прав відносно останньої, посвідчену державним нотаріусом харківської держнотконтори № 11 Сукачовим М.О., реєстр № 2-1663.

Неповнолітня дитина проживає разом із заявником, умови проживання добрі, житлово-побутові умови нормальні. Згідно висновку служби у справах неповнолітніх Московської районної ради м. Харкова № 11-ДСК від 14.02.2007 року в родині створено всі необхідні умови для нормального виховання і проживання дитини.

Заявник ОСОБА_1 по справі працює, матеріально і житлом забезпечений, характеризується позитивно, згідно медичного висновку будь-яких протипоказників до усиновлення не має.

Таким чином, по справі встановлено, що заявник перешкод до усиновлення не має.

Керуючись ст.ст. 207 ч.2, 209, 217, 223 Шлюбного кодексу України, ст. ст. З, 15, 251, 252 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Усиновити неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису № 1185 від 05.10.2000 року відділу РАГС Московського району м. Харкова. Вказати батьком дитини - ОСОБА_1.

Прізвище дитини змінити на ІНФОРМАЦІЯ_2, по-батькові на ІНФОРМАЦІЯ_2, ім'я та дату народження залишити без змін. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-321
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління
по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства заборгованості в
сумі 772,42 грн., керуючись ст.ст. 509, 510, 526-527, 714 ЦК України, ст.ст.
95, 96, 99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Полтавської області на користь відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз»
в особі структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового
господарства м. Лохвиця, пров. Тесленка, 3а Полтавської області (р/р
2.   Стягнути з боржника судовий збір 25,50 грн.
та інформаційно-технічне забезпечення 15,00 грн. на користь
відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства м. Лохвиця, пров.
331661, код ЄДРПОУ - 05524707)
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-0-32/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 березня 2007
р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І.,
перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин.

Призначити
попереднє судове засідання на 22.03.2007 року о 9:30 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій
особі копію позовної заяви.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 22.03.2007 р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня   2007 року                                                                                            №2-Н-550/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши заяву
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України,
ст.ст 525, 526 ЦК України,
народження, мешканки АДРЕСА_1в
користь стягувача - Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівтепло" м.Мукачево вул.Добролюбова,
за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1576 ( одна тисяча   п'ятсот сімдесят шість ) грн. 05 коп.
з боржника - ОСОБА_1,
користь стягувача - Мукачівського
міського комунального підприємства
"Мукачівтепло" м.Мукачево вул.Добролюбова, 11
МФО 312011, код 13591391
- 15 (п'ятнадцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про щопостановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-610 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

27 березня 2007 року                    Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р.,
при секретарі - Стецик
О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1793,09 грн. станом на 01.11.2006 р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та уточнила позовні вимоги
просила стягнути заборгованість за період з 01.07.2003 р. по 01.03.2007
р. в сумі 526,48 грн.

Відповідачі
двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у відсутності
відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи,

„З'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних

мотивів.

Відповідачі
відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за водопостачання та
водовідведення, затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради,
зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП "Львівводоканал"
послуги.

Однак,
відповідачі неналежно здійснювали оплату, в результаті чого за період з 01.07.2003 р. по 01.03.2007 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 526 грн. 48 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з
розрахунку заборгованості, відповідачами вносилась плата за водопостачання та
водовідведення у 2005-2006
рр., що свідчить про визнання ними боргу, а тому строк позовної давності
позивачем не є пропущеним.

З відповідачів в
користь держави підлягає стягненню державне мито у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
64, 67, 68 ЖК
України, ст. 264 ЦК України
та ст.ст. 10, 60, 212,
215, 224 ЦПК України суд,-

вирі шив :

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2солідарно на користь ЛМКП "Львівводоканал" 526 грн. 48 коп.
заборгованості за водопостачання та водовідведення, , 51 грн. судового
збору в користь держави та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
в користь ДП "Судово інформаційний центр".

2

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду,
може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча

Рішення є оригіналом і зберігається
у цив. справі №
2-610/2007 р.
Справа № 2-617/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.04.2007р.                      Куп'янський міськрайсуд

Харківської
області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

при секретарі                            -  Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Куп'янську цивільну справу за позовом акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулася до суду з позовом про
стягнення шкоди, вказавши на те, що при перевірці робітниками акціонерної компанії
„Харківобленерго", було встановлено, що відповідач, ОСОБА_1. самовільно
підключилася до лінії електропередач для споживання електричної енергії, без
приладу обліку, про що співробітниками позивача складений акт № 02-14838 від
24.12.2006р.

В наслідок неправомірних дій відповідача, позивачу скоєна шкода у розмірі
2271грн.88коп.

В судовому засіданні представник полизача підтримав вимоги позову, які
просить суд задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі не заперечує
проти його задоволення.

З'ясувавши думку сторін, перевіривши письмові докази по справі, судом
встановлено, що відповідач, мешкає за адресою: с.АДРЕСА_1, користувалась без
обліково електроенергією, шляхом самовільного підключення до лінії
електропередач для споживання електричної енергії, у зв'язку з чим був
складений відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для
населення" був складений акту № 02-14838 від 24.12.2006р.

З розрахунку, складеного відповідно до Методики НКРЕ від 23.11.1999р., сума
збитку заподіяна позивачеві за 265 днів, склала 2271грн.88коп.

На підставі ст. 1166 ЦК
України, майновий збиток, скоєний неправомірними діями відповідача,
стягується в повному обсязі.

Оскільки позов обгрунтований, судові витрати в порядку ст. 8 8 ЦПК України,
підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 88, 209, 214, 215, 224, 225 ЦПК України,
ст.1166 ЦК України,
п.48 „Правил користування електричною енергією для населення", суд -

ВИРІШИВ:

Позов акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
шкоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь акціонерної компанії „Харківобленерго" 2271грн.88коп. суму
заподіяної шкоди, 51грн. державного мита та 30грн. судових витрат.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення до 14.04.2007р., а
апеляційна скарга - протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайоний
суд, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.