overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-262 2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

01 березня 2007
р.                                                                                                 смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Мадай С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)  уточнені
позовні вимоги позивача.

2)  вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)  визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)  з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2007р.
на 9:00 год. у приміщенні
Березанського районного суду, Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 серпня
2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 7 червня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Бережанської міської ради,
Бережанської районної ради про визнання частково недійсними рішень та свідоцтва
про право на спадщину,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом
до ОСОБА_2, Бережанської міської ради, Бережанської районної ради про визнання
частково недійсними рішень та свідоцтва про право на спадщину.

Рішенням Бережанського районного
суду Тернопільської області від 15 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від                                    7 червня
2007 року рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 15
грудня 2006 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 7 червня 2007
року та залишити в силі рішення Бережанського районного суду Тернопільської
області від 15 грудня 2006 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Бережанської міської
ради, Бережанської районної ради про визнання частково недійсними рішень та
свідоцтва про право на спадщину.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й                  Н А К
23 листопада 2007 року                                                                  Номер  справи 2Н-122
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
прокурора Дунаєвецького району
Дунаєвецького маслоробного комбінату
боргу по заробітній платі в сумі 3140 грн.86 коп.
ст. 115 КЗпП України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
з Дунаєвецького маслоробного
комбінату, що знаходиться за адресою м. Дунаївці, вул. Колгоспна, 1
користьОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
по заробітній платі в сумі 3140 (три тисячі сто
Стягнути з Дунаєвецького маслоробного
комбінату на користь держави
судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок .
3.Стягнути з Дунаєвецького маслоробного комбінату витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: ТУ ДСА в Хмельницькій області,
Код отримувача: 26293548, р/р
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Шклярук.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-467
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
січня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі:

судді
Прищепа О. І., при секретарі Шараповій Т. Ю., розглянув у відкритому

судовому
засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в:

Відповідач в судовому засіданні позов визнав
в повному обсязі.

Позивачка
у судовому засіданні просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем

з
тих підстав, що вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства,

не
підтримують подружніх відносин, їх шлюб носить формальний характер, родина

розпалась
остаточно.

Суд вважає, що позов має бути задоволений за
наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного
процесуального кодексу України у разі

визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює

рішення
про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 червня

1987
року. Від спільного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони
припинили подружні відносини, проживають роздільно. Ніхто

з
них не має наміру відновлювати сім'ю, примирення меж ними не можливо. Шлюб

носить
формальний характер.

Відповідач визнає факти, встановлені судом.

Визнання відповідачем позову не суперечить
закону, та не порушує прав, свобод

і
інтересів сторін та інших осіб.

Згідно
зі ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,

як
що буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне

значення.

Суд
відповідно до закону ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки

подальше
спільне життя і збереження сім'ї суперечили б інтересам сторін та їх

дитини.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.
10, 60, 174, 209, 212-215

Цивільного
процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110-112 Сімейного

кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити

Розірвати
шлюб , зареєстрований 12 червня 1987 року Диксонським територіальним

відділом
управління запису актів цивільного стану адміністрації Таймирського

Долгано-Ненецького
муніципального району Россії (актовий запис № 20), між

ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцать)

гривень
за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі

8
(вісім) гривень 50 копійок.

ОСОБА_1
від расходів по сплати державного мита за видачу

свідоцтва
про розірвання шлюбу звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

АРК
через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294,

296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-3001/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати шкоду.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області                                                                                            І.П.Страхова
Справа № 6 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.03.2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:               головуючого - судді Гетьман Л.В.

при
секретарі -           Кузьміній О.В.

розглянув  у
відкритому  судовому  засіданні
у  м.  Куп'янську
заяву  ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа, суд -

встановив:

Згідно рішення Куп'янського міського суду Харківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1стягнені аліменти на утримання
неповнолітньої дитини.

У ході пересилки виконавчих листів, останній був загублений, у зв'язку з
чим ОСОБА_1 звернулась на адресу суду із заявою про видачу дублікату
виконавчого листа.

Суд вважає, що заявлене подання підлягає задоволенню, тому що відповідає
інтересам сторін та основане на законі.

Згідно ст. 370
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1виконавчий лист згідно рішення Куп'янського міського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області суд, при цьому копія апеляційної скарги
одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                Гетьман
Л.В.
Справа № 4-с-2/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2007 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  скаргу ОСОБА_1 на дії
посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного
управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 скарги на дії посадових
осіб відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління
юстиції, відповідає вимогам ст. ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 386 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження у справі за  скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу
Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 23 листопада
2007 року на 10.40 годин в залі
№ 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23 листопада 2007
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

– скаржника: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, м. Свалява,

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

– Представника відділу Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління

юстиції, вул. Першотравнева,64, м.Свалява,
Закарпатської області

(при собі мати паспорт або
інший документ, що посвідчує особу та належним чином

оформлену довіреність).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                                           Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-3039/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-3039/07 р. за
позовом ОСОБА_1 до ДП “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день та час розгляду справи, суд з'ясував обставини у справі
на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а
також  в ході попереднього судового
засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-3039/07 р. за позовом ОСОБА_1 до ДП “Хімпром” про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку до судового
розгляду на 12 грудня 2007 року о 13 год. 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-248 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

12 березня 2007 року                                                            смт. Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району Миколаївської області
в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської
області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року
прокурор Казанківського району Миколаївської області звернувся до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,
просив стягнути з відповідача (ТОВ «Світанок») на користь ОСОБА_1заборгованість
по заробітній платі в сумі 5 416 гривень 66 копійок; судові витрати.

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 22 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського району
Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 22 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі
на 09 год. 05 хв. 23 березня 2007 року про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-3733/2007р. листопада 2007 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста складі: головуючого судді  Варенко О.П., при секретарі Завгородній Л.В., у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - 08.10.2007 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 09.11.2007 року в судовому засіданні позивачка заявила клопотання та суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК
України, суд заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 1528
25 жовтня 2007 року                                                                      м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в м.Волочиськ справу
за позовом ОСОБА_1 до
Наркевицької селищної Ради
Волочиського району про
визнання права власності
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те,  що її мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
після смерті матері вона є спадкоємцем за заповітом від  23.08.2005 р.,  до спадкового майна  зокрема належить   житловий
будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1, проте правовстановлюючі документи на будинковолодіння
відсутні, що є перешкодою для оформлення спадщини нотаріусом.
У судовому засіданні позивачка  позовні вимоги  підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені
брат ОСОБА_3, спору  за
Представник відповідача
у  судове  засідання
не з»явився, від  відповідача надійшов лист
від 8.10.2007 р. за  №
141 про слухання  справи у  відсутності представника
відповідача, позовні  вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст.
1216-1218, 1233,  1235,  375, 392 ЦК України,
ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК
України, суд, -
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1
на: житловий будинок,
1955 року побудови, вартістю
1975 року побудови,   вартістю 4605 грн.,  хлів,
1960 року побудови,   вартістю 3834 грн,; літню
1955 року побудови,   вартістю 2196 грн.; погріб,
1955  року побудови,   вартістю 1710 грн.; огорожу,
вартістю 416 грн., всього
розташован в АДРЕСА_1  і раніше належали
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
На рішення може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Суддя:
районного суду                                                                                          Гамрецький
Справа № 2-1092
28 листопада  2007 року                                   м.Новоазовськ
Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши
матеріали за позовом Новоазовського ВУВКГ КП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги,
подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
судді Новоазовського районного суду від 20.11.2007 року позивачу було запропоновано в
термін до 27.11.2007
року усунути недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі судді.
в зазначений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому на підставі
ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись  ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, суддя
заяву Новоазовського ВУВКГ КП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги - вважати
неподаною і повернути позивачу.
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.03.2007 року судця Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства «Куп'янські теплові мережі» Куп'янської міської ради Харківської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за
теплову енергію,

встановив:

23.02.2007 року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області даний позов, у зв'язку з тим, що він не відповідає до вимогам ЦПК
України, був залишений без руху і наданий строк для усунення недоліків до
20.03.2007 року.

У встановлений строк позивачем по справі не були усунуті недоліки, у
зв'язку з чим даний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст.121
ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування заборгованості за теплову енергію, вважати неподаною, повернувши
матеріали позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                              Гетьман
Л.В.