Справа № 2-464/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Романенко В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ялта цивільну справу за позовом

Приватного підприємства «МГК - Трансфорвард»
до Приватного підприємця ОСОБА_1, 3-я особа:
ОСОБА_2, про стягнення матеріального збитку, заподіяного
дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и
в:

Позивач, уточнив
позовні вимоги, просить стягнути на його користь з відповідача 4071 гривню,
мотивуючи тим, що з вини водія ОСОБА_2, який
працює у ПП ОСОБА_1  на машині
належній ОСОБА_3  23 вересня 2006 року
відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ПП«МГК -
Трансфорвард» Тойота Рав - 4, державний №НОМЕР_1, в наслідок чого  був ушкоджений. Страхова компанія «Княжа»
виплатила збиток у сумі 22751,53 гривень. Сума відновлюваного ремонту його
автомобіля склала 26 423 гривень. Невідшкодовану суму він просить стягнути, яка
складається з франшизи у розмірі 510 гривень, та розміру втраченої товарної
вартості у сумі 3561 гривні. Також просить стягнути судові витрати по сплаті
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у суді.

Представник
ПП ОСОБА_1 позов визнав.

ОСОБА_2
при вирішені справи покладається на розсуд суду.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок судової
автотоварознавчої експертизи,  суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4
ЦПК України.

Згідно зі ст.174
ч.4 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав  ухвалює рішення про
задоволення позову.

У силу ч. 3 ст.
386 ЦК України, - власник, права якого порушені, має право на відшкодування
завданої йому майнової  шкоди.

На
підставі ч. 1 ст. 1172 ЦК України, - юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Частина
2 ст. 1187 ЦК України вказує, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (його власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Судом
встановлено, що 23 вересня 2006 року у 16 годин 30 хвилин на 30 км автомобільної
траси Сімферополь-Ялта-Севастополь водій ПП ОСОБА_1, ОСОБА_2 керуючи
транспортним засобом МАН - 19414, державний НОМЕР_2,  порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України
і скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Тойота Рав -4, державний номер
НОМЕР_1, що належить ПП«МГК - Трансфорвард».

У результаті
дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіля були ушкоджені.

Дорожньо-транспортна
пригода відбулася з вини ОСОБА_2 Постановою Ялтинського міського суду від 31
жовтня 2006 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності
по ст. 124 КУпАП  у вигляді штрафу в сумі
68 гривень.

ОСОБА_2 керував
транспортним засобом, автомобілем марки
МАН - 19414, державний №НОМЕР_2, як робітник   ПП ОСОБА_1.

ПП ОСОБА_1  в свою чергу володів транспортним засобом на
підставі договору оренди транспорту від 19 грудня 2005 року, укладеного з
власником автомобіля ОСОБА_3 строком до 31.12.2007 року.

ОСОБА_3
22.03.2006 року був укладений страховий поліс № ВА/9189402 обов'язкового
страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів
на території України з ЗАТ Українською страховою компанією «Княжа» на
автомобіль МАН 19-414, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на страхову
суму за збиток, заподіяний майну третіх осіб - 25000 гривень.

Страхова
компанія зробила розрахунок страхового відшкодування і виплатила ПП«МГК -
Трансфорвард» 22751,63 гривень.

Однак, страховим
полісом не передбачена виплата  франшизи
та розміру  втраченої товарної вартості
автомобіля, тому суд вважає необхідним покласти матеріальну відповідальність по
сплаті зазначених сум  на відповідача,
як  на особу володіючу транспортним
засобом на відповідній правовій підставі.

Відповідно до
п.1.5 висновку судової автотоварознавчої експертизи № 253 від 12.10.2006 року розмір
втрати товарної вартості  складає 3561
гривень.

Відповідно до
розрахунку розміру страхового відшкодування по ушкодженому транспортному засобу
від 05 березня 2007 року безумовна франшиза складає 510 гривень.

Таким чином, суд
вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути різницю між
заподіяним збитком і реально отриманою сумою від страхової компанії.

Страховою
компанією не відшкодована франшиза та розмір втрати товарної вартості
автомобіля у розмірі 4071 (510 + 3561) гривні, яка підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Також відповідно ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 370
гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень, а усього 400 (370 + 30)
гривень.

Таким чином,
вимоги позивача законні, обґрунтовані, підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 386 ч. 3, 395, 396, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного
підприємства «МГК - Трансфорвард» задовольнити.

Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «МГК -
Трансфорвард»  матеріальну шкоду,
заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 4471 (чотири тисячі
чотириста сімдесят одну)  гривню.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ: