Справа № 2-1740/07
міський суд АРК
у складі:                                головуючого судді    -        Шумова В.В.
секретарі              -        Сущенко Л.С.
у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, про усунення перешкод у
здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - квартирою
АДРЕСА_1 шляхом зносу самовільної будівлі, вказаного у плані садиби як веранда
11-2 в літер В-1, суд
23 квітня 2007 року позивачка надала додаткові позовні вимоги  до відповідачів ОСОБА_2 та Виконавчому
комітету Ялтинської міської Ради.
Представник виконавчого комітету Нізамутдінов в судовому засіданні 21
травня 2007 року поясняв, що позовні вимоги ОСОБА_1 він не визнає, по даному
факту давав пояснення.
При постановленні рішення судом давалася правова оцінка рішенню № 1607 від
10 листопада 2005 року, однак, в резолютивній частині рішення Ялтинського
міського суду нічого про це не вказано.
Суд вважає, що необхідно постановити додаткового рішення, яким у
позові  ОСОБА_1 в частині  визнання незаконним рішення № 1607 від 10
листопада 2005 року слід відмовити.
При цьому суд як і раніше враховує, що розміри прибудови збільшені на 4,1
кв.м., що не являється суттєвим.
При цьому виконавчий комітет Ялтинської міської Ради  при розгляді вказаного питання мав висновки
всіх компетентних організацій, яки вважали за можливе зареєструвати вказану
Між тим, з висновку експертизи вбачається, що для
усунення незручностей, що маються у позивачки, необхідно відкрити інженерні
електричні мережі, мережі газопроводу та водовідведення для технічного
обслуговування та на випадок ремонту, а також виконати роботи по посиленню
основи та суміжності з каменю стінами квартир № 13 та № 12.
Таким чином підстав для визнання рішення недійсним не вбачається, а тому не
має й підстав для відміни реєстрації.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено
рішення.

На підставі викладеного та  керуючись
ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 220 ЦПК  України, суд

В И Р І Ш И
В :

Доповнити резолютивну частину рішення Ялтинського міського суду від 07
червня 2007 року наступним чином:

«У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ялтинської
міської Ради, про визнання незаконним п. 59 рішення виконавчого комітету
Ялтинської міської Ради від 10 листопада 2005 року № 1067 «Про затвердження
рішення міжвідомчої комісії по реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань,
списків приміщень, пригідних та не пригідних для постійного проживання» -   відмовити».

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в десятиденний  строк з
наступного дня після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя  -
підпис.

З оригіналом згідно.

Додаткове рішення не набрало законної сили.

Суддя                                                                                                                     Секретар