overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1810/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді                                                   Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                            Бушуєвій
Ю.В.,

за участю позивачки                                                ОСОБА_1,

в залі
суду м. Ясинувата Донецької області розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Ясинуватської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2007 року до суду
звернулась позивачка з позовом до відповідача.

Просила встановити додатковий строк
для звернення до Ясинуватської державної нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, посилаючись на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся заявниці
- ОСОБА_2,  Після її смерті відкрилась
спадщина у вигляді житлового  будинку за
адресою: АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем за законом був син померлої та батько
заявниці - ОСОБА_3. Однак у встановлений законом строк він не прийняв спадщину
тому, що був засуджений до позбавлення волі на 4 роки.

20.05.2007 року помер батько
заявниці, вона є єдиною спадкоємицею за законом.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та просила встановити додатковий строк 3  місяці для подання заяви про прийняття
спадщини.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про визнання позову та про
розгляд справи в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка в термін передбачений законом не звернулась до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини за законом.

Строк
пропустила у зв'язку з юридичною необізнаністю.

Суд вважає, що позовні вимоги
законні та обосновані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. 174 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у
три місяці, для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини за законом, що залишилася після смерті
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом десяти днів  з
дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя
Справа
№ 2-3489/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

14
грудня 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом КП “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник
позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням
даного спору, про що подав відповідну заяву.

За
наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Позовну
заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М. Бораковський
Справа № 2-182/07р.
РІШЕННЯ       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09  березня  2007
року
Снігурівський  районний  суд
Миколаївської  області  в складі:
головуючого  -
судді  Кріль  М.Д.
при  секретарі  Могила
О.О.   за
участю прокурора  Гопей  А.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в  залі  суду
в  м.Снігурівка  справу
за позовом  прокурора  Снігурівського  району
в  інтересах  ОСОБА_1до товариства  з
обмеженною  відповідальністю  -  аграрний
комплекс
"Васильки"  про
стягнення  орендної  плати
в  сумі  -   359,86  грн.

ВСТАНОВИВ   :

Прокурор  Снігурівського  району
в  січні  2007  року
звернувся  в  суд
з  даним позовом.   В
заяві  послався  на
те,   що  01  листопада  2002
року  ОСОБА_1.   та
ТОВ АК  "Васильки"  уклали
договір  оренди  земельної
ділянки  на  строк  05
років  з
оплатою  778,35
грн.  що-року,   не
пізніше  15
грудня.   В  порушення
умов  договору відповідач  не
сплатив  орендну  плату
за  2003  рік  в
сумі  359,86
грн.

В  судовому  засіданні
прокурор  позов  підтримав.

Позивачка  та
представник  відповідача  до
суду  не  з"явилися,   про
час  та  місце слухання  справи
належним  чином  повідомлені,
про  причини  неявки
суд  не повідомили.

Дослідив
докази,   суд  встановив
слідуюче.

01  листопада  2002
року  ОСОБА_1   та
ТОВ  АК  "Васильки"  уклали
договір оренди  земельної  ділянки,
відповідно  до  якої   (п.3.1)
останній  зобов"язувався  що­річно
не  пізніше  15  грудня
сплачувати  орендну  плату
в  сумі  778,35  грн,   а  з врахування
податку  з  доходу
фізичної  особи  -  676  грн.   Взятих
на  себе  зобов'язань відповідач  не
виконав:   за  2003  рік  не  сплатив
359,86  грн.
орендної  плати,   а
отже порушив  свої  договірні
зобов»язання.

Враховуючи  наведене
суд  вважає  позов
обгрунтованим  і  таким,
що  підлягає  до задоволення  на
підставі  ст.ст.16,610-611,614,623  ЦК  України,   ст.ст.21,24,36
Закону  України  "Про
оренду  землі",   ст.48  Закону
України  "Про  власність".

Керуючись  ст.ст.10,60,212-215  ЦПК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути  з
товариства  з  обмеженою
відповідальність  -
аграрний  комплекс
"Васильки"  на  користь
ОСОБА_1заборгованість  по  орендній
платі в  сумі  359
(триста  п»ятдесят
дев»ять)   грн.   86  коп.

Стягнути  з
ТОВ  АК  "Васильки"  на
користь  місцевого  буджету
судовий  збір  в  сумі
51  грн.   та  витрати
з  інформаційно-технічного  забезпечення
розгляду  справи  -  ЗО грн.

Копію  рішення  направити
ТОВ  АК  "Васильки".

Заява  про
перегляд  даного  заочного
рішення  може  бути
подана  на  протязі
10 днів  з
часу  отримання  копії.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3878/07
08 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа » про стягнення заборгованості
за користування теплопосточанням з ОСОБА_1, 1970 року народження, ОСОБА_2, 1950
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
солідарно з, ОСОБА_1, 1970 року народження, ОСОБА_2, 1950 року народження, що
область, м. Маріуполь, вул.Гризодубової,1:
3309,85 грн., заборгованості за користування теплопосточанням, на
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 3324,85 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-0-39
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада  2007
року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі
-  Платоновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Петрове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду мотивуючи це тим, що районна державна нотаріальна контора
відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, що залишилося
після смерті матері, так як відсутнє свідоцтво про шлюб спадкодавця, яке
безпосередньо засвідчило б родинні відносини, що не дає можливості оформити
спадщину, а тому просить  встановити факт
родинних відносин з матір”ю.

Заслухавши
пояснення заявника, свідків, дослідивши документи справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що мати заявниці - ОСОБА_2, проживала в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області, а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Після смерті матері
заявниці  залишилось спадкове майно у
вигляді земельного паю, однак заявниця не змогла оформити право на спадщину, у
державній нотаріальній конторі їй відмовили у видачі свідоцтва про право на
спадщину, так як у свідоцтві про народження позивачки її матір”ю вказано
ОСОБА_3(а.с.5), в той час як у свідоцтві про смерть прізвище матері  - ОСОБА_2(а.с.7), а свідоцтво про шлюб
матері, що засвідчило б їх родинний зв”язок із заявницею, не збереглося. В
даний час заявниця має прізвище ОСОБА_1, яке вона отримала при укладенні шлюбу,
що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу(а.с.6).

Свідки по справі  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що давно
знають сім”ю заявниці, і що
заявниця  дійсно є рідною донькою
померлої ОСОБА_2.

На
підставі  викладеного, суд  вважає, що заяву слід задовільнити,  встановити факт, що заявниця є рідною донькою
ОСОБА_2.

На підставі
ст.ст.п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України та керуючись
ст. ст.213, 214, 215, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити. Встановити факт, що ОСОБА_1
є рідною  донькою ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-511/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

5 квітня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                              Сливи
Ю.М.,

при секретарі                                                              Оніщенко
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги
тим, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, яка проживає разом з нею та знаходиться на
її утриманні. Відповідач має можливість допомогти в оплаті за навчання дитини,
однак ухиляється від добровільної оплати.. Просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на дитину, яка навчається у розмірі 1/4 частини його доходів
до закінчення її навчання.

Позивач ОСОБА_1. у судовому засіданні позов підтримала, підтвердила
наведені обставини, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що
він добровільно сплачує аліменти на утримання дитини, згодний оплачувати її
навчання, однак вважає, що платити він повинен не на користь дружини, а
безпосередньо на користь дитини.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши по справі письмові докази,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що під час перебування
ОСОБА_1. з ОСОБА_2. у зареєстрованому шлюбі у них народились дитина - донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, котра проживає разом з позивачкою та
знаходиться на її утриманні. ОСОБА_3 навчається в Академії муніципального
управління.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка продовжує навчання і
потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані їх утримувати до досягнення
23 років. Право на звернення до суду про стягнення аліментів має той з батьків,
з ким проживає дочка.

Враховуючи, що ОСОБА_2. має можливість надавати допомогу на навчання, суд
вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а тому
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 199, 200, 201 Сімейного кодексу України, 15, 60, 212,
214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:
Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Борисівка
Бєлгородської обл., який
мешкає за адресою: Київська обл.,
смт. Гостомель,АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Київська обл., м. Буча,
АДРЕСА_2, аліменти на дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження в
розмірі 1/4 частини заробітку, починаючи з 29.01.2007 року до досягнення
дитиною 23-х років до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліментів на дитину в межах розміру платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти діб та апеляційної скарги протягом 20-ти
діб.
Справа №2-227/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи

до судового розгляду

15
березня 2007 року                                                                                  м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені
такі дії:

- уточнено вимоги заяви та заперечення проти
заяви;

·    вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·    визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивачка
буде обґрунтовувати свої

доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та

встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 30.03.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 квітня 2007р.                                                                      Номер
справи 2н-40/2007р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
заяву   Прокурора   Полтавського   району
в   інтересах   ОСОБА_1про видачу судового наказу
заборгованості по орендній платі за користування земельною часткою
ст. ст. 610, 611, 792 ЦК
102,103 ЦПК України, -
Полтавського р-ну, вул. Київська, 2д, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь
заборгованість по орендній платі за користування земельною часткою (паєм) в
сумі 259 грн. 69 коп. (двісті п'ятдесят дев'ять грн., 69 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 25 грн. 50 коп.
боржника  витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
судового засідання
3 квітня 2007 року Козельщинський
районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.
відповідача -ОСОБА_2
представника ДВС - Капусти І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина
справу за позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про визнання права власності на майно
і виключення з акта опису ,
звернувся до районного суду із позовом, в якому прохав визнати за ним право
власності на автомобіль і виключити його з акта опису. При цьому вказував , що
він з відповідачкою придбали автомобіль. За вироком Козельщанського райсуду з
відповідачки стягнуто на користь ВАТ "Гадячсир" у рахунок
ДВС наклав арешт на автомобіль.
питання про склад осіб ,
що братимуть участь у розгляді справи суд дійшов висновку про необхідність
залучити до участі в справі в якості другого відповідача ВАТ
інтересах якого накладено арешт на автомобіль.
В судовому
засіданні сторони проти залучення другого відповідача не заперечують. Третя
особа покладається на розсуд суду. Для залучення до участі в справі сторони необхідно судове засідання перенести і надати
можливість ВАТ "Гадячсир" ознайомитись з матеріалами цивільної
справи.
На підставі викладеного, ст.130, ЦПК України суд,
Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на майно і виключення з акта опису в якості
другого відповідача ВАТ "Гадячсир"
Попередній розгляд справи перенести
на 13 годину 11.04.2007 року. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№  2-1527/07
У Х В А Л А

23
березня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини -
ОСОБА_3.

Ухвалою від 06
березня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в
строк до 20 березня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 23 березня 2007 року
недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-562/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 122,
293 ЦШС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та призначити попереднє судове засідання
на 9 год. 00  хв.    3 квітня
2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
березня 2007 року                                                                          м.
Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого:                    Матківського
Р.Й.

суддів:                                Павлишиної А.Т.,
Ясеновенко Л.В.

секретаря:                           Сем"янчук С.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 22
січня 2007 року з участю апелянта ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Косівського районного суду від 22 січня 2007 року
відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірними дій та
зобов'язати розглянути звернення. Відмову суд мотивував тим , що позивач
оскаржуючи дії суб"єкта владних повноважень повинен подати заяву про
розгляд не в порядку цивільного а адміністративного судочинства.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій
просить її скасувати , а справу передати для розгляду суду першої інстанції.
Апелянт в скарзі зазначає, що звернувся до суду із заявою в порядку статей
Конституції. Із позовної заяви не вбачається, що звертався до суду в порядку
цивільного судочинства.

Вислухавши апелянта який вимоги скарги підтримав, дослідивши матеріали
справи колегія суддів вважає, що скаргу слід задоволити.

Постановляючи рішення про відмові у відкритті провадження
суд не звернув уваги, що ОСОБА_1 просив розглянути позовну заяву керуючись
нормами Конституції України та ст. 71 КАС України. Із змісту заяви не випливає,
що позивач просив розглянути позов в порядку цивільного судочинства, тому у суда не було законних
підстав відмовляти у відкритті провадження.

На підставі
ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів :

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Косівського районного суду від 22 січня 2007 року скасувати, а
справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання

законної сили.

Справа №22-309 -
2007 р.                                  Головуючий  у Іінстанції Туринський І.Є.

Категорія 3                                                           Доповідач:
Матківський Р.Й.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 березня 2007 року                                               Справа
№ 2н-120/2007 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Експресе кредит 1" про видачу
судового наказу за вимогою про оплату заборгованості та штрафу за кредитним
сплаті судового збору в розмірі 75,00
грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 15 грн. з
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця міста Дружківка Донецької області, мешкаючого за адресою м.
Краматорськ, АДРЕСА_1, на
користь товариства з обмеженою відповідальністю „Експресе кредит 1",
код ЕДРПОУ 33919769, заборгованість та штрафу за кредитним договором і штрафу
за договором застави в загальній сумі 14 8 97,83 грн., (чотирнадцять тисяч
вісімсот дев'яносто сім грн. 83 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в
(сімдесят п'ять грн. 00 коп.),
та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Банк" м. Дружківка, МФО 334594, код ЕДРПОУ 33919769, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 10.4
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).