overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ   М I СЬКРАЙОННИЙ   СУД АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007 ріку                             м. Красноперекопськ      Номер справи 2-н-32/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Караваев К.М., розглянувши
заяву Красноперекопського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до ПСП
«Нива» про стягнення заборгованості по заробітній платні у розмірі 1288 грн. 57 коп., відповідно
до вимог ст.ст. 97,115 КЗпП
України, ст. ст. З, 96, 98 ЦПК України,
у ОПЕРО КД банка «Україна» м. Сімферополь, МФО 324214 код №30699377
на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АР Крим, Красноперекопський
район, АДРЕСА_1 - 1288 (одну
тисячу двісті вісімдесят вісім) гривень 57
Красноперекопський район, АР Крим на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять
п"ять) гривень 50 копійок.
Красноперекопський район, АР Крим -
15 (п'ятнадцять) гривень 00
коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду суддею справи в
Красноперекопському міськрайонному суді, перерахувавши вказану суму на
Управління Держказначейства в АР Крим МФО
824026 ОКПО 26273942,
одержувач - Управління
ДСА України в АР Крим, призначення платежу - оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у Красноперекопському міськрайонному суді.
Судовий наказ після набуття законної сили видати
Суддя:                                                                                                   Караваєв
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-н-102/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
ОСОБА_1,   проживаючого   в  с
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мінімального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 418,00 гривень;
КЗпП  України,   згідно
якій  заробітна   плата
виплачується   працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, керуючись:
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 418,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2-1052/07
УХВАЛА

06.04.2007 року           Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області  Левченко А.В.

ознайомившись з
позовною заявою ОСОБА_1 до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

23.03.2007р. до Бориспільського міськрайонного суду
надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського
міськрайонного суду від 27.03.2007
року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку по 05.04.2007 року для
усунення недоліків, які вона мала.

Станом на 06.04.2007 року недоліки,
про які було зазначено в ухвалі судді, ОСОБА_1 взагалі не усунула. Так зокрема
в заяві не чітко викладені позовні вимоги та обставини, якими позивач їх
обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину,
викладену в заяві або підстави для звільнення від доказування. Крім того в
заяві нерозбірливо зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано
поштовий індекс, номер засобів зв'язку свої та позивача, повну назву
відповідача та ім"я та по батькові позивача. Також позивач не вірно
оплатила витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за
вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн., оскільки
згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу при подачі майнового позову оплачуються у розмірі
ЗО грн. Крім того заява про витребування доказів має форму окремої заяви, щодо
оформлення якої, згідно ст. 137
ч.2 ЦПК України, ставляться певні вимоги, а саме: у заяві про витребування
доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа
вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей
доказ. А також, із заяви не вбачається, яким чином позивач визначила розмір
завданої їй матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Крім того на порушення вимог
ст. 120 ЦПК
України, до позовної заяви не долучено копії всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того, копії документів мають
бути завірені належним чином.

За таких обставин позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись:
ст. 121 ч.2 ЦПК
України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТВТ «Укрфінком» про
відшкодування завданої шкоди, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

26 березня 2007р.                         м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку
виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вимогами про зміну способу та порядку
виконання постанови Балаклійського районного суду Харківської області від
20.03.2002р., щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання
неповнолітніх дітей. Заявник просить суд винести ухвалу про визначення
мінімального розміру стягнення аліментів на кожну дитину, виходячи з
встановленого законодавством України нового мінімума.

В судовому засіданні стягувач та боржник участі не приймали, хоча були
повідомлені завчасно про час та місце розгляду справи. Заявник направила до
суду заяву в якій просить розглянути її заяву у її відсутність.

Слухання справи
відбувалося без участі сторін.

Згідно ст. 373 ЦПК України, суд, за наявності обставин які ускладнюють
виконання рішення суду, може у виключних випадках за відповідною заявою сторони
змінити чи встановити спосіб і порядок виконання такого рішення.

Тобто, на підставі ст. 373 ЦПК України неможливо змінити рішення суду щодо розміру
стягнутих аліментів. Такі питання можуть бути вирішені лише в позовному
провадженні.

Крім цього, згідно листа Держдепартаменту ДВС від 14.12.2006р. №
25/7-33-10803 немає необхідності у винесенні судом рішення про перегляд
постановлених раніше судових рішень про стягнення аліментів. Відповідно до
такої офіційної позиції Держдепартаменту ДВС України державний виконавець
самостійно, без додаткового судового рішення, робить перерахунок суми
аліментів, що підлягають стягненню з боржника, виходячи з встановленого
законодавством України мінімального розміру аліментів на кожну дитину (30%
прожиткового мінімуму на дитину певного віку).

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 373 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу
та порядку виконання постанови Балаклійського районного суду Харківської
області від 20.03.2002р.

Роз"яснити заявнику право звернення до відповідного
державного виконавця, що займається виконанням постанови суду про стягнення
аліментів на її користь, з вимогою про перерахунок розміру аліментів на дітей
виходячи з встановленого законодавством мінімального розміру аліментів на кожну
дитину певного віку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому
самої скарги протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження .

Копію ухвали
направити стягувачу, боржнику.
Справа 2-237/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007р.
в сел. Васильківка,
Васильківського району, Дніпропетровської області, суддя Васильківського
районного суду Дніпропетровської області Волошин М.П, розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Васильківського району електричних мереж до ОСОБА_1   "Про стягнення боргу" -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007р. ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго" в особі його структурної одиниці
-Васильківського РЕМ звернулося
до Васильківського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту електроенергію у сумі 79грн.62коп. Просить суд стягнути з
відповідача суму боргу та судові витрати по справі.

До розгляду
справи, 17.04.2007р. представник позивача за дорученням подав заяву про відмову
від позову у зв'язку з погашенням заборгованості в добровільному порядку,
додавши до неї копію квитанції про сплату ОСОБА_1всієї суму боргу та витрат на
ІТЗ - 30грн. В судовому засіданні представник позивача наполягав на закритті
провадження по справі.

Відповідачка ОСОБА_1в судове засідання не з'явилася .

Суд, дослідивши
матеріали справи, виходячи з наведеного вважає, що є всі підстави для прийняття відмови позивача від
позову й закриття провадження по даній справі

Відповідно до
п.3 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 205, 209-210 ЦПК України,

суд -                                        УХВАЛИВ:

1.Прийняти
відмову від позову начальника Васильківського району електричних мереж по
цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Васильківського району електричних мереж до ОСОБА_1 "Про стягнення боргу
за електроенергію " і закрити провадження по даній цивільній справі.

2.Роз'яснити ВАТ
ЕК "Дніпрообленерго", що повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - не
допускається .

Ухвала може бути
оскарженою шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня її проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, з одночасним направленням її копії до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-з-13
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді- Цигури Н.А , при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне заяву ОСОБА_1до
ПСП"Сокиринське" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до
Срібнянського районного суду про розірвання договору оренди землі між ним та
ПСП "Сокиринське".

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з заявою про
забезпечення позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні заяви до
ПСП"Сокиринське" про забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-287 2007 року
УХВАЛА

10 квітня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

при секретарі Лозінській Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом Прокурора Ямпільського району
Вінницької області в інтересах

Ямпільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1про

відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за
позовом Прокурора Ямпільського району Вінницької області в інтересах
Ямпільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1про відшкодування
завданих збитків.

До початку
попереднього розгляду справи від позивача Ямпільської міської ради Вінницької
області за підписом міського голови надійшла заява-клопотання за вих.№02-12-311
від 10 квітня 2007 року про те, що
Ямпільська міська рада не підтримує позовних вимог до ОСОБА_1про відшкодування
завданих збитків.

Відповідно до
ст.207 ч.І п.7 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у
разі, коли особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито
провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від
неї надійшла відповідна заява.

Враховуючи ту
обставину, що в інтересах Ямпілької міської ради Вінницької області відкрито
провадження у справі за позовом прокурора Ямпільського району Вінницької
області, і позивач не підтримує позовних вимог, про що надійшла відповідна
заява, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов - Прокурора
Ямпільського району Вінницької області в інтересах Ямпільської міської ради
Вінницької області до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду, він має право звернути до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЧИЙ          А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
справа № 2-2559/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
17 " квітня 2007року                                             М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорьізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним попереднього договору про купівлю-продаж будинку та
повернення завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове
засідання не з"явився, причину неявки не повідомив. Відповідач в судове
засідання  з"явився, позов не
визнав.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 17 " квітня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 23 " травня 2007 року o 11
годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ, вул. Волі, 39.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2-о-9/07.

16
квітня 2007 року.                                         Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді
Страшного О.М.

при
секретарі - Граб С О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду   м.Борзни справу за заявою ОСОБА_1про    встановлення    факту
принадлежності
правовстанавлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності йому
правовстанавлюючого документа - орденської книжки серії И НОМЕР_1про
нагородження його в 1977 році орденом "Трудової Слави" 3-го ступеня,
мотивуючи тим, що дана орденська книжка виписана на російській мові на прізвище
"Бычек", що
позбавляє його можливості отримувати надбавку до пенсії як особі, що має
особливі заслуги перед Батьківщиною, що і змусило його звернутися до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і
просить їх задовільнити.

Представник Борзнянського районного управління праці та соціального захисту
населення в судовому засіданні заявлені вимоги також підтримала і не заперечує
проти їх задоволення.

Заслухавши заявника, представника управління праці та соціального захисту
населення, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з копії паспорта серії НОМЕР_2, виданого на підставі
свідоцтва про народження, яка мається у справі, ОСОБА_1народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Миколаївка Борзнянського району Чернігівської області.

Згідно запису в трудовій книжці, копія якої мається у матеріалах справи, ОСОБА_1
28 грудня 1977 року нагороджений орденом "Трудової Слави" 3-го
ступеня.

Згідно копії орденської книжки серії И №287968,
виписаної на російській мові, ОСОБА_1228
грудня 1977 року відповідно до Указу Президії Верховної Ради СРСР від 22 грудня
1977 року був нагороджений орденом "Трудової Слави" 3-го ступеня.

При таких обставинах, коли покази заявника повністю узгоджуються з іншими
матеріалами справи суд вважає його вимоги законними та обгрунтованими, які
необхідно задовільнити.

Керуючись
ст.ст.З, 10, 11, 58, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що орденська книжка серії И НОМЕР_1від 28 грудня 1977 року про нагородження орденом
"Трудової Слави" 3-го ступеня Указом Президії Верховної Ради СРСР від
22 грудня 1977 року, виписана на російській мові на прізвище ОСОБА_2належать
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженцю та жителю с.Миколаївка
Борзнянського району Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Борзнянського районного
суду протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-870/2007р. № рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
березня 2007року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО
С.І.

Розглянувши    позовну
заяву    ОСОБА_1    до
ВИКОНКОМУ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконкому Балаклійської міськради, в
якому просить визнати за ним право власності на самовільно побудовані будівлі,
а саме: гараж літ.В, який розташований по АДРЕСА_1 в м.Балаклія. У зв'язку з
наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за ним право власності
на самочинно побудовані будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на б квітня 2007року на 10 год. 10 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до б квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не

підлягає.
Справа № 2-н-37/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської
області  в інтересах  ОСОБА_1 про стягнення з ПСП "СТАРТ"
заборгованості по заробітній платі, -
Прокурором  Арбузинського
району  в інтересах ОСОБА_1
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості по заробітній платі , невиплаченої при звільненні даного
викладеного , враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст.
96 ЦПК України може бути видано судовий наказ , та заявлена вимога підлягає
задоволенню на підставі ст.116 КЗпП України , -
ПСП "Старт" ( Миколаївська область , смт. Арбузинка, вулиця Садова №
,код банку 20861974 ) , на користь :
ОСОБА_1(жителя смт. Арбузинка, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) - 2874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 47 коп.
заборгованості по заробітній платі;
держави - 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
Справа № 2-660/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20
березня   2007
року   суддя   Смілянського   міськрайонного   суду Калашник     В.П.
розглянувши     позовну     заяву
ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про    стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.
119, 120 ЦПК
України, а тому керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження   у   справі
за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і
призначити попереднє судове засідання 27
березня 2007 року о 10 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів. Позивачу до початку попереднього розгляду
справи надати оригінали документів, доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.