апеляційний суд автономної республіки крим
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17   квітня   2007
року   колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді              Ломанової
Л.О.,

суддів:                                     Притуленко
О.В.,

Соболюка М.М.,

при секретарі            Цендра О.М.,

за участю
представника позивача - ОСОБА_1,
представника КРД HACK „Оранта" -
Кужель Д.В., представника ЗАТ „Страхова група „ ТАС" - Болдирева Д.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кримської
республіканської дирекції HACK „Оранта", третя особа закрите акціонерне товариство
„Страхова група „ ТАС",
про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою КРД HACK „Оранта"
на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 19 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006
року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Кримської
республіканської дирекції HACK „ Оранта", в якому просив зобов'язати відповідача
сплатити 12505 грн. страхового відшкодування ОСОБА_3 посилаючись на те, що 12
квітня 2005 року, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, ним був
пошкоджений автомобіль „Mitsubishi padjero",
державний НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3

Посилаючись на те, що 03.12.2004
року між ним та відповідачем був укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової відповідальності (поліс № Б/4715299), і
обов'язковий ліміт відповідальності страховика складає 25500 грн., вважає, що
відповідач повинен відшкодувати потерпілому шкоду у зазначеній сумі, але в
порушення умов договору останній сплатив лише 12495 грн.

Від виплати суми, що залишилась, КРД HACK „ Оранта"
відмовилося, мотивуючи тим ,
що позивач одночасно за договором від 03.04.2005
року був застрахований в ЗАТ „Страхова група „ ТАС" (поліс № ВА / 2597895).

Рішенням Феодосійського міського суду від 19.12.2006 року позов ОСОБА_2 задоволено. Суд визнав договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності від 03.04.2005 року, укладений між філіалом
ЗАТ „Страхова група „ ТАС" і ОСОБА_4, недійсним як нікчемний; стягнув з
КРД HACK „Оранта" на користьОСОБА_2 страхове відшкодування в
сумі 12505 грн. відповідно до страхового поліса № Б/4715299 за договором,
укладеним між ОСОБА_2 в КРД HACK „Оранта", а також судові витрати.

В апеляційній скарзі КРД HACK „Оранта",
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
просить рішення суду від 19
грудня 2006 року
скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних
вимогОСОБА_2

Справа № 22-ц-433- ф/2007                                                             Головуючий
в першій інстанції:

суддя Кириленко Л. О. суддя-доповідач : Притуленко О. В.

2

Апелянт посилається на те, що суд необгрунтовано
застосував до виниклих між сторонами правовідносин ст.989 ЦК України; при
вирішенні справи не звернув увагу на те, що КРД HACK „Оранта"
не є юридичною особою.

ЗАТ „ Страхова група
„ТАС" рішення суду не оскаржило, однак в запереченнях на апеляційну скаргу
вказало, що рішення суду підлягає зміненню, а саме страхова сума 12505 грн. підлягає стягненню
з КРД HACK „Оранта" на користь ОСОБА_3, договір від 03 квітня 2005 року необхідно
визнати частково недійсним, тобто лише в частині, яка стосуєтьсяОСОБА_2, в решті рішення
треба залишити без змін.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини
виникли між сторонами з договору обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності, укладеного 03.12.2004
року між позивачем та КРД HACK „Оранта".

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і стягнення суми
страхового відшкодування з КРД HACK „Оранта", суд першої інстанції не звернув увагу на
те, що відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем в цивільному
процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем у суді (ст.80 ЦК України).

Як вбачається з довідки № 22903/05
з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Кримська
республіканська дирекція ВАТ HACK „Оранта" є філією ВАТ HACK
„Оранта" та не вважається юридичною особою, тобто немає цивільної
процесуальної дієздатності.

Проте, суд не з'ясував хто є належним відповідачем по справі та на підставі
ст.ЗЗ ЦПК України не вирішив питання про притягнення його до участі у справі.

Крім того, вирішуючи спір, суд не звернув увагу на те, що виплата
страхового відшкодування здійснюється страховиком (страховою організацією) третій
особі життю, здоров'ю або майну якої внаслідок ДТП заподіяна шкода (п.9 Положення про порядок і умови
проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників
транспортних засобів", затвердженого постановою KM України
від 28.09.1996 року №1175, на підставі якого був укладений договір); не
з'ясував хто є потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та чи є
ОСОБА_2 належним позивачем у справі. Але при цьому стягнув саме на його користь
страхове відшкодування, незважаючи на те, що позовні вимогиОСОБА_2 зводилися до
зобов'язання відповідача сплатити страхову суму ОСОБА_3 - представнику
ОСОБА_5.

Вирішуючи спір, суд також увійшов в обговорення питання щодо визнання
недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності
від 03.04.2005 року,
укладеного між філіалом ЗАТ „Страхова група „ ТАС" іОСОБА_4,
проте не звернув уваги що зазначені особи як сторони даного правочину не
були притягнути до участі у справі в якості відповідачів. Залучення ЗАТ
„Страхова група „ ТАС"
і ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб є порушенням норм
процесуального закону, оскільки процесуальні права третьої особи значно вужчі
чим права відповідача.

Порушення норм процесуального права призвели до
неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.5 ч.1 ст.307,
п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313. 314 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кримської республіканської
дирекції HACK „Оранта" задовольнити частково.

3

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 19 грудня 2006 року скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак
може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.