Справа
№ 2-350/2007 рік РІШЕННЯ
11 квітня 2007 року                                                                         Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської області
У складі: головуючого - судді Дунай Л.В.
при секретарі - Зубачевській
О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про витребування 12 частини майна із чужого
незаконного володіння,-
Встановив: До суду звернулися  позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з позовом  про витребування   12 частини
майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на наступне:
23 лютого 2004 року помер їхній
син, ОСОБА_4. 7 лютого 2007 року у
нотаріальній конторі Верхньодніпровського району вони одержали свідоцтво про
право на спадщину за законом після смерті сина , згідно якого вони стали власниками 12 частини автомобіля
державний номерний знак НОМЕР_1, який
належав їх покійному синові. Після одержання свідоцтва про право на спадщину
вони звернулися до відповідачки- невістки з проханням передати їм автомобіль , який на момент
смерті сина та після його смерті знаходився у неї. Але відповідачка у
добровільному порядку відмовилася передати належну їм частину автомобіля.
Вартість автомобіля станом на лютий 2007
Позивачі прохають суд витребувати із незаконного
володіння ОСОБА_612 частину автомобіля «
належну їм на праві власності, а ,
у випадку відсутності автомобіля у натурі, стягнути з відповідачки на їх
користь грошову компенсацію у сумі 8231,5
У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1.
від свого імені та від імені ОСОБА_2. за
дорученням підтримала вимоги в повній мірі і прохає їх задовольнити.
справі до судового засідання двічі не з»явилася, будучи попереджена належним
чином про час розгляду справи у суді, не повідомивши суд про причину своєї
неявки. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані суду
докази, матеріали цивільної справи №2-69-2006
року за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_6та ОСОБА_5. про усунення перешеод у
користуванні майном, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачів підлягають
задоволенню з таких підстав :
Матеріалами справи встановлено, що 23 лютогго 2004 року помер ОСОБА_4.
після його смерті згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого
державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори   2
лютого 2007 року   за реєстром № 370   на   14
випуску 1993 року, двиган № бн, шасі № бн, кузов № ХТА НОМЕР_2,
червоного кольору , реєстраційний
зареєстрованого у Дніпродзержинському МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області 28.02.2002року ,
що належав померлому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу серії ЯПП№646718 ,
виданого Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області 28.02.2002року - є ОСОБА_2, батько, та на
14 частину -ОСОБА_1, мати
судовому засіданні встановлено, що позивачі по справі, ОСОБА_2. та ОСОБА_1., є співвласниками
справи у суді.
листа державного нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори № 252 від 20.02.2007 року- після
померлого ОСОБА_4. заяви про
прийняття спадщини подали :
дружина померлого ОСОБА_6.,
яка діяла від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_7, та батьки
померлого: ОСОБА_2. та
справи у суді ОСОБА_6. свідоцтво
про право на спадщину за законом на належну їй та малолітньому синові 1Y2
частину автомобіля «
можуть вважатися власниками 12 частини спадкового майна , яке залишилося
на імені померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_4.
зі статтею 386 ЦК України
держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності. Власник,
який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою
звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити
його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому
Згідно статті 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.
відповідної правової підстави, володінні ОСОБА_6., судом за клопотанням
позивачки ОСОБА_1. оглянуто матеріали цивільної справи № 2-69-2006 року за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_6. та ОСОБА_5. про усунення перешкод у користуванні майном та
виключення його із спадкового майна,
звідки встановлено, що у протоколі судового розгляду справи від 7 грудня 2006 року
зафіксовано, що свідок ОСОБА_5показав,
що у квітні 2004 року на
прохання ОСОБА_6. він на спірній автомашині поїхав до ОСОБА_6. з наміром
відвезти її та хвору дитину до лікарні ,
у місто Верховцево ,
вулиця Петровського, №
19, але до нього вийшов батько ОСОБА_6., який сказав, щоб він поставив машину у
залишив машину і поїхав додому на електровозі. Документи на автомашину
знаходилися у нього в курточці, він їх не віддав батьку ОСОБА_6.,ОСОБА_8., а
протоколі судового засіданні зафіксовано показання свідка ОСОБА_9. про те, що
вони з ОСОБА_5. весною 2004
року поїхали у місто Верховцево ,
де він встав і пішов по своїх справах ,
а ОСОБА_5поїхав до ОСОБА_6. ,
яка йому подзвонила, щоб він приїхав на машині відвезти дитину до лікарні.
Через деякий час він по дорозі на електропоїзд зустрів ОСОБА_5., який заплакав і
сказав, що батько ОСОБА_6. забрав у нього автомобіль.
ОСОБА_10суду показав ( л-с 120 справи № 2-69-2006), що він дружив з
дружиною, під час проживання ОСОБА_4.
у місті Верховцево автомобіль весь час був у нього , він їздив ним на
у дворі своїх батьків. Після смерті ОСОБА_4.
він бачив цей автомобіль у дворі ОСОБА_6.
Оскільки судом
знаходиться у володінні ОСОБА_6., яка не має правової підстави для утримання і
володіння автомашиною , суд
прийшов до висновку про те, що позовні вимоги співвласників 12 частини
вказаної автомашини стосовно витребування належної їм частини автомашини з
володіння ОСОБА_2підлягають задоволенню.
наданих позивачами доказів- висновку про незалежну оцінку риночної вартості
транспортного засобу від 23.01.2007
року Правобережної товарної біржі експертом з урахуванням технічного стану
автомашини відповідного строку експлуатації та пробігу, зносу резини-70%, цінника №36 сторінка 184 дано висновок
грн станом на 23.01.2007
року. З наданої позивачами суду копії Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ЯАА № 646718, виданого 28.02.2002 року МРЕВ
Дніпродзержинська встановлено, що власником автомобіля вказаний ОСОБА_4.
Як встановлено з Свідоцтв про право на спадщину за
законом, виданих державним нотаріусом Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори 2 лютого 2007 року на ім»я ОСОБА_2. та ОСОБА_1.-
оцінка спадкового майна вказана відповідно: 14 частина автомашини- 4115грн75
Таким чином, суд вважає,що можна встановити дійсну
вищенаведених документів.
Згідно статті 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності.
Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є неможливим ( тобто є неподільною річчю), співвласник ,
який бажає виділу , має
право на одержання   від інших
співвласників   грошової   або іншої
матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише за його згодою.
судовому засіданні, позивачі прохають суд витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_212 частину автомобіля ,
а у разі його відсутності у натурі -
стягнути з відповідачки грошову компенсацію у сумі 8231,5 грн.
співвласники майна висловили згоду на сплату їм грошової компенсації вартості
витребувати в натурі 12 частину автомобіля, що є річчю неподільною , не можливо, суд
вважає за доцільне , задовольнивши
позовні вимоги співпозивачів, стягнути з відповідачки вартість належної їм долі
у автомашині у сумі 8231,50грн.
Згідно статті 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суду
співпозивачами надані квитанції про сплату судового збору у сумі 51 грн та витрат на
ІТЗ у сумі 30 грн, а
також квитанцію про сплату за надання юридичних послуг ПЛ ОСОБА_11. суми 75 грн. Таким
чином, витрати співпозивачів становлять 156
грн,які документально підтверджені.
На підставі   статей 364,386,387 ЦК України,
керуючись ст.10, 88,
137,179   ЦПК України, - суд
вимоги    ОСОБА_1та ОСОБА_2 задовольнити:
незаконного володіння ОСОБА_6на користь ОСОБА_1та ОСОБА_2 ОДНУ ДРУГУ
ЧАСТИНУ АВТОМОБІЛЯ марки «
неподільністю автомобіля стягнути з ОСОБА_6на користь ОСОБА_1та ОСОБА_2вартість 12
частини вказаного автомобіля у сумі 8231,50
ОСОБА_6на користь ОСОБА_1та ОСОБА_2судові
витрати у сумі 156 гривнів
у рівних долях кожному.
Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: