Справа
№ 2-455/ 2005 p.
УХВАЛА

02 березня
2007 року                                   Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області

В складі: головуючого -        судді Франчук О.Д.

При секретарі
-                               Коршак О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням та виселенні з квартири, визнання
документів недійсними та встановлення права
власності.

ВСТАНОВИВ:

19
березня 2007
року ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами
ухвали Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 12 квітня 2005 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі ухваленої по справі
за її позовом до ОСОБА_2, про
визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням та виселення з із квартири, а також визнання
документа недійсним та встановлення права власності.

Підставою для перегляду ухвали ОСОБА_1,
зазначила те, що підставою для укладення мирової угоди було рішення місцевого
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
від 10 вересня 2003
року та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 06 листопада 2003 року, які були постановлені по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до неї, про визнання за
ним права користування кімнатою в
квартирі, яка належить їй на праві приватної власності та вселенні його в жиле приміщення.

Ухвалою Верховного суду України від 01
березня 2006
року вищезазначені рішення місцевого та апеляційного суду були
скасовані. А після надходження справи з Верховного суду України ОСОБА_2, від своїх позовних до неї відмовився, тому ухвалою Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 06 лютого 2006 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2,
до неї про вселення та встановлення
порядку користування жилим приміщенням закрито.

Оскільки на момент вирішення спору ці обставини їй не
були відомі, заявниця просила задовольнити її заяву.

У судовому засіданні ОСОБА_1, доводи своєї заяви підтримала, та пояснила, що вона
не мала можливості звернутися до суду із заявою у встановлений ст. 362 ЦПК тримісячний строк, так, як ухвалу Верховного
суду України одержала після того, як сплив передбачений
законом термін подання заяви.

Відповідач доводи заявниці не визнав та пояснив суду, що
у своїй заяві вона не зазначила
жодної із підстав перегляду ухвали про затвердження мирової угоди.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подані документи,
перевіривши матеріали справи суд
приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. З ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення або ухвали в зв'язку з нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановляння ухвали, що піддягають
перегляду. Суд вважає, що обставини на які посилається заявниця, як
нововиявлені, не можуть вважатися
такими, оскільки при затвердженні мирової угоди укладеної сторонами, рішення суду першої та апеляційної інстанції не
були підставою для ухвалення рішення суду, яке
просить переглянути ОСОБА_1

Крім того ч. 1 ст. 362 ЦПК України передбачає, що заяви про перегляд в зв'язку ново виявленими обставинами можуть бути подані
сторонами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для
перегляду.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк подання заяви у випадку зазначеному заявницею обчислюється з дня набрання
законної сили судовим рішенням, яким
скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи ухвали,
які підлягають перегляду.

Суд не приймає до уваги посилання заявниці на те, що
причиною пропуску вищезазначеного
строку, стало несвоєчасне отримання ухвали Верховного суду України, так як цією ухвалою рішення Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області від 10 вересня 2003 року та ухвалу апеляційного Миколаївської області
від 06 листопада
2003 року
було скасовано, а справа направлена на новий судовий розгляд. (а.с.
45)

06 червня 2006 року (а.с. 46) ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області провадження по справі за
позовом ОСОБА_2, до
ОСОБА_1, про
вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням було закрито в зв'язку з відмовою позивача
від позову. Як пояснив останній у судовому засіданні
підставою для відмови від своїх позовних вимог було те, що 12
квітня 2005
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
до нього була укладена мирова угода,
відповідно до якої між ними мирним шляхом було вирішено питання, щодо квартири яка була предметом спору.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви
слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.,
ст.. 365,366 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1
про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Южноукраїнського
міського суду Миколаївської' області
від 12 квітня
2005 року
у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням виселенні з квартири, а також
визнання документа недійсним та встановлення права
власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.