ЗО березня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:
судді    -                              Заріцького
при секретарі         -                  Смілянець І.В.
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою
фірми «СІА «КФК ФАРМАСЬЮТІКЛ БОЛТІК» до Державного підприємства «Херсонське
лісомисливське господарство», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що 15 вересня 2005 року
повертаючись із службового відрядження із м. Сімферополь, на автошляху
Одеса-Мелітополь автомобіль позивача потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в
результаті зіткнення з автомобілем КАМАЗ
4320, який належить відповідачу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди
належний позивачу автомобіль отримав значні пошкодження.
Дніпровського районного суду м. Херсон від 26.09.2005р. винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди визнаний водій автомобіля КАМАЗ - ОСОБА_1, який
керував автомобілем під час скоєння ДТП.
Внаслідок ДТП автомобілю
позивача завдано шкоди, яка згідно проведеного експертного дослідження
становить 130168,60 грн.
(без урахування вартості прихованих пошкоджень). Крім того позивач поніс інші
витрати, пов'язані із ДТП.
викладене, на підставі ст.
ст. 23, 625, 1166,1187,1188,1192 ЦК України позивач просить стягнути з
відповідача 133768,60 грн. у
рахунок відшкодування завданої шкоди і 8274
грн. суми інфляції та 3%
річних за прострочення грошового зобов'язання.
У судовому засіданні представник позивача підтримала
судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений. Відомостей про поважність причин неявки відповідача в судове
засідання не надходило.
директор ДП «Херсонське лісомисливське господарство» просив передати справу за
підсудністю до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Вишгородського районного суду від 14.06.2006р. у задоволенні клопотання про
передачу цивільної справи за позовом фірми «СІА «КФК ФАРМАСЬЮТІКЛ БОЛТІК» до
Державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство», третя особа
без самостійних вимог: ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки на розгляд іншого суду - відмовлено.
На підставі ст. 169 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та
третьої особи, які повторно не з'явилися в судове засідання.
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та інші матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом
встановлено, що 15 серпня 2005 року близько 16 години ЗО хвилин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки КАМАЗ
4320 на автошляху Одеса-Мелітополь не урахував дорожню обстановку у разі чого
відбулося зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER, що
спричинило пошкодження транспортних засобів.
обставини стверджуються постановою судді Дніпровського районного суду м.
Херсона від 26.09.2005р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та
постановою голови Апеляційного суду Херсонської
області від 21.12.2005р., якою відмовлено в задоволенні
протесту прокурора, а постанову судді від 26.09.2005р. про притягнення
Сидоренка М,С. до адміністративної відповідальності залишено без змін.
дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль отримав механічні
про оцінку майна та калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA
LAND CRUISER становить 130168,60
Судом не
встановлено обставин, які свідчили б, що заподіяна шкода сталася внаслідок
непереборної сили та не встановлено вини потерпілого.
Таким чином, суд
приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія
ОСОБА_1, який порушив правила дорожнього руху.
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ, який належить відповідачу -державному підприємству «Херсонське лісомисливське
Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
Статтею 1192 ЦК України
визначено, що з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати
річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконанні робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Оскільки, судом
встановлено, що володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля КАМАЗ є відповідач по
справі, суд приходить до висновку, що саме ДП «Херсонське лісомисливське
господарство» повинно відшкодувати завдані позивачу збитки у повному обсязі в
розмірі 130168,60 грн. та 600 грн. за
проведення експертного дослідження вартості завданих збитків.
підлягають задоволенню на підставі ст. 88
ЦПК України, суд визнає вимоги про стягнення з відповідача судових витрат.
та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, на думку суду є вимоги позивача
про стягнення з відповідача суми інфляції та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання, оскільки
підставою для такого стягнення є порушення виконання грошового зобов'язання.
1166,1187,1192 ЦК України,
України «Про страхування», на підставі ст.ст. 60,88,213-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ: Позов - задовольнити
частково. Стягнути з Державного підприємства «Херсонське лісомисливське
на користь фірми «СІА «КФК ФАРМАСЬЮТІКЛ БОЛТІК» в рахунок відшкодування
завданої шкоди 130768,60
грн. та 1450,62 грн.
судових витрат, а всього до стягнення 132219,22 грн.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Головуючий:  С.М. Заріцький