overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-422/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2007 року Долинський
районний суду Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                                 КАЛМИКОВА
Б.Л.

при секретарі                                                       ПОЛІЩУК
Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи
тим, що з відповідачкою уклали шлюб 23.07.2005
року .Від спільного життя мають дочку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження . Спільне життя з
відповідачем не склалося ,
разом не проживають з квітня 2006
року,сімейні стосунки не підтримують.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, на примирення не згоден .

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, згодна на розлучення.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що є підстави для задоволення позову ,оскільки між
сторонами склались ненормальні відносини, збереження сім'ї ОСОБА_1 неможливе.

Із копії
свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1
, вбачається , що
сторони уклали шлюб 23.07.2005
року.

Із копії
свідоцтва про народження серії НОМЕР_2,
вбачається , що
ОСОБА_3,народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року ,батьками записані сторони по справі.

На підставі ст. 88 ЦПК України
судові витрати покласти на позива­ча.

На підставі
ст.ст. 105,110-112 Сімейного
кодексу України, та керуючись ст.ст., 213-215,
ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

2

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 23.07.2005   року відділом реєстрації актів цивільного
стану Долинського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис № 73.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2   17
грн. На користь держави ,
звільнивши від сплати витрат ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст 294 ЦПК України .
УХВАЛА

Справа №
2-348/2007р

04 квітня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява
подана з порушеннями вимог ст. ст. 119,
120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів матеріального становища сторін.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 119,
120, 121 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без
руху.

Повідомити
заявницю про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 16.04.2007 року. При
невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес
заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду.
Справа № 2-о-84/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 березня 2007 року. Місцевий
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна О.О.,
народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі Кобилкіній К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу
за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У березня 2007 року
ОСОБА_3 звернулася
до суду із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_4 безвісно відсутнім,
посилаючись при цьому, що вона знаходиться з ним у зареєстрованому шлюбі та
проживали однією сім"єю. У квітні 1991
року він поїхав кудись у Росію на заробітки та до теперішнього часу ніяких
відомостей про нього не має, а його місцеперебування їй не відомо. Визнання
ОСОБА_4 безвісно відсутнім їй необхідно для оформлення субсидії.

Представник зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту
населення в місті Єнакієве проти заявленого не заперечує.

Вислухавши заявницю, зацікавлену особу, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про
місце її перебування.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду пояснили,
що знають давно заявницю та її колишнього чоловіка, з 1991 року вони його
не бачили, його родичів в місті не має, а його місцеперебування їм не відомо.

Згідно довідки АБ /а.с.5/ ОСОБА_4 прописаний АДРЕСА_1, та являється
чоловіком позивачки /а.с. 7/.

За такими обставинами суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід визнати
безвісно відсутніми.

Керуючись ст. 213-215, 234, 246, 247 ЦПК
України ч.1 ст. 43, ЦК України ,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Григор"ївка,
Межевського району Дніпропетровської області, визнати безвісно відсутнім

з 1 травня 1991 року. На рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви про
апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
справа №  2-8507
УХВАЛА

22 березня 2007 р. Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                      Смолки
І.О.,

при
секретарі                                                                       Запухлій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Жовтневої райадміністрації, КП ВРЕЖО-2 про визнання права власності
на са­рай,

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ви­знати за нею право
власності на сарай під №
9, розташований у дворі будинку по АДРЕСА_1.

У судові
засідання, призначенні до слухання на 20.02.07
p., 22.03.07 p. сторони не
з"явилися, хоча належним чином були спо­віщені про судові засідання,
причину неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення справи
слуханням, або про слухання справи без них не звернулися, тому у суду є всі
підстави для за­лишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляцій­ ного суду запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-3572/07
У Х В А Л А

28
вересня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У
складі:

головуючого
- судді Чорнобук В.І.

при
секретарі             - Корсун Я.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у                                        м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

У серпні 2007 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., про
розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач надала заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
справа № 2-895/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                        м.
Запоріжжя

Заводський районний суд М.Запорожжя у складі:

головуючого судді        Забіяко Ю.Г.

при секретарі                            Вінник Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. у березні 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на
те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2007 року з
причини відсутності взаєморозуміння, втрати почуття любові і поваги, зазначила,
що відповідач зловживає алкогольними напоями, постійно проявляє неповагу,
застосовує фізичну біль та нецензурно висловлюється, тому просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах, які викладені в
позовні заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам,
примирення неможливе з тієї причини, що відповідач постійно вчиняє сварки,
неодноразово застосовував до неї насильство.

Відповідач з позовом був не згоден та пояснив, що дійсно між ним та жінком
виникають непорозуміння на грунті ревнощів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові матеріали
справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між
сторонами зареєстрований 07.06.2003р. відділом реєстрації актів громадянського
стану Заводського районного управління юстиції М.Запоріжжя за актовим записом
№97 (а.с.5).

Ствердження позивачки про недоцільність збереження шлюбу підтверджується
наданими доказами, а саме постановою Заводського районного суду М.Запоріжжя від
23.02.2007р. відповідача було притягнено до адміністративної відповідальності
за ст.173-2 ч.1 КУпАП за те, що він вчинив насильство в сім'ї, згідно висновку
експерта №1101 від 21.06.2006р. позивачці були причинені легкі тілесні
пошкодження внаслідок побоїв, завданих її чоловіком.

Таким чином, з урахування фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин
розлучення, з'ясувавши всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню тому, що є всі підстави для цього.

Керуючись ст.ст.105,
109, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст.212-215 ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 07.06.2003р. відділом
реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції
М.Запоріжжя за актовим записом №97 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави 17 грн., ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 жовтня
2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго” на рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Кіровоградобленерго” про захист прав споживачів, відшкодування моральної
шкоди,

в с
т а н о в и в :

У січні 2007 рокуОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відкритого акціонерного товариства
„Кіровоградобленерго” про захист прав споживачів, відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2007
року, позовні вимогиОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з відкритого
акціонерного товариства „Кіровоградобленерго” на її користь 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі  відкрите акціонерне
товариство „Кіровоградобленерго”
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити відкритому
акціонерному товариству „Кіровоградобленерго” у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства „Кіровоградобленерго” про захист прав споживачів, відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відкритому акціонерному товариству
„Кіровоградобленерго”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
УХВАЛА                            Справа № 2-0-6/07

20 лютого 2007 року                                                                       смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області
Гладіч Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх про визнання
громадянина безвісно відсутнім, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою в інтересах неповнолітніх про визнання громадянина
безвісно відсутнім, зазначаючи, що згідно рішення Зарудчівської сільської ради
вона була призначена опікуном над неповнолітніми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
у зв'язку з тим, що батьки дітей оголошенні в розшук. На даний час місце
перебування матері дітей ОСОБА_4 встановлено, а батько ОСОБА_5 і на даний час
розшукується правоохоронними органами Республіки Білорусь. Просить суд визнати ОСОБА_5, 1973 року народження,
уродженця м. Пінськ, Брестської області Республіки Білорусь в інтересах
неповнолітніх безвісно відсутнім.

Відповідно до
ст. 246 ЦПК
України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її
померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім
відомим місцем проживання фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або
місцезнаходження її майна.

З заяви
вбачається, що ОСОБА_5. є
громадянином Республіки Білорусь, проживав на території даної держави, на даний
час розшукується правоохоронними органами
республіки як такий, що втратив зв'язок з родичами.

Відповідно до ч.
1 ст. 28 Конвенції про
правову допомогу і правові відносини по цивільних, сімейних та кримінальних
справах по справах про визнання осіб безвісно відсутніми або оголошення
померлими, справах про встановлення факту смерті компетентні органи юстиції
Договірної Сторони громадянином якої особа була в той час, коли вона за
останніми даними була живою, а у відношенні інших учасників - закладів юстиції
за останнім місцем проживання особи.

Виходячи з
вищенаведеного, суддя вважає, що дана заява не підсудна Любешівському районному
суду, оскільки Республіка Білорусь є Договірною Стороною вищевказаної конвенції
та дана справа підсудна компетентному суду за останнім місцем проживання ОСОБА_5.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 28 Конвенції про
правову допомогу і правові відносини по
цивільних, сімейних та кримінальних справах, суддя, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітніх про визнання громадянина безвісно відсутнім повернути
заявниці роз'яснивши їй, що для вирішення цієї заяви потрібно звернутись до
компетентного суду за останнім місцем проживання ОСОБА_5.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Любешівський районний суд шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів скарги, з подачею копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-264 / 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ /ЗА О Ч Н Е/

4 квітня 2007року Маловисківський
районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого - судді РУДЕНКАІ.Ф.,
при  секретарі КАСЬЯН З.А.,

з    участю     представника       позивача - МЕЛЬНИК    О.С.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за  позовом Відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго " до
ОСОБА_1 про  відшкодування   шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що 15 листопада 2006року під час перевірки спо­живання
електроенергії в абонента - відповідача ОСОБА_1 представни­ками
Маловисківського РЕМ ВАТ
"Кіровоградобленерго" було виявлено порушен­ня "Правил
користування електричною енергією для населення", про що було складено
акт, і згідно проведеного розрахунку своїми діями відповідач шляхом
позаоблікового споживання електричної енергії завдав позивачеві збитків на суму
1163 грн. 01 коп., які в добровільному порядку не відшкодував, начальник Мало­висківського
РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго",
маючи відповідні повноваження, звернувся 31 січня 2007 року в суд з позовом до
відповідача про стягнення суми  збитків.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, а відповідач до
суду не з'явився, заперечень проти позову не подав і не пові­домив причини
нез'явлення, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, тому у
відповідності до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе
постановити рішення у відсутність відповідача і задовольнити позов в повному
обсязі, бо факт позаоблікового споживання відповідачем електричної енергії з
достовірністю підтверджено матеріалами справи, а згідно поданого позивачем
розрахунку відповідач міг використати електричної енергії поза обліком на 1163
грн. 01 коп., тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України з нього слід стягнути цю суму на користь позивача
у відшкодування  завданої   шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 212-215,   224
і   225   ЦПК
України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1  на

користь Маловисківського РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго"
у відшкодовування шкоди, завданої позаобліковим споживанням електричної
енергії, 1163 грн. 01 коп., і у відшкодовування судових витрат 81 грн., а
всього стягнути 1244 /одну тисячу двісті
сорок чотири/ грн. 01 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської об­ласті в порядку, визначеному ст. 294 ЦПК
України, а переглянуте районним судом - за заявою відповідача, яку він може
подати до суду протягом 10 днів  від  дня отримання   копії
рішення.
Справа № 2-440/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року
м.Кам”янка

Кам”янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої -
судді - Чебану М.М.

при секретарі - Спіріній О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу
, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся  до суду
з позовом   до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Сторони
в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином. Від
позивача ОСОБА_1  до суду  надійшла заява в якій він просить  провадження у
справі закрити у зв'язку з тим, що
вони  з  відповідачкою
примирились.

Відмова позивача від позову не
суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом
інтересів .

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

Керуючись
ст..ст.  ч.1 ,ч.3 ст.174  ЦПК України, суд   -

у х в а л и в :

Провадження у
справі  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу
-  з а к р и т и .

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного  суду Черкаської області через Кам”янський
райсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу суду - протягом десяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.

розглянувши
справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1про виселення, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від
20 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18
січня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач відмовляється звільнити
квартиру, яка відноситься до державного житлового фонду і перебуває на балансі
ЖКП «Житловик», зазначивши, що дана квартира знаходиться в аварійному стані,
подальшій експлуатації і капітальному ремонту не підлягає, а відповідач
проживає в ній незаконно. Просив виселити відповідача без надання іншого житла.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 листопада             2006 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2007 року позов
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначенні рішення,
посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що зазначенні рішення постановлено з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити і залишити рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від
20 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18
січня 2007 року без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк