overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-о-92/07 УХВАЛА
м. Артемівськ                                                                                                               26.02.2007р.
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши
позовну заяву органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про
встановлення піклування та призначення піклувальника ОСОБА_1, -
піклування Артемівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовною
заявою про встановлення піклування та призначення піклувальника ОСОБА_1.. Дана
заява підписана начальником служби по справам неповнолітніх, однак служба по
справам неповнолітніх довіреність на підтвердження своїх повноважень на подачу
позову та ведення справи від імені органу опіки та піклування Артемівської
райдержадміністрації до заяви не надала.
до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у тому випадку, коли заяву
від імені позивача подано особою, яка не має повноважень для ведення справи.
Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, -
органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про встановлення
піклування та призначення піклувальника ОСОБА_1 -повернути позивачеві, оскільки заяву від імені позивача
подано особою яка не має повноважень на ведення справи.
бути подана заява про оскарження до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької
області                                                 І.В.Воробйова
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Печерської районної у
м. Києві державної адміністрації про визнання рішення установчих зборів про
створення об'єднання співвласників 16-квартирного будинку АДРЕСА_1 та
затвердження його статуту від 7 вересня 2005 року недійсним, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в січні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Печерської районної
у м. Києві державної адміністрації про визнання рішення установчих зборів про
створення об'єднання співвласників 16-квартирного будинку АДРЕСА_1 та
затвердження його статуту від 7 вересня 2005 року недійсним, посилаючись на те,
що зазначені збори проведені із порушенням Закону України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку".

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2006 року у
задоволенні позову відмолено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2007 року це рішення
скасовано, а позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначене рішення,
посилаючись на його необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній
скарзі доводи містять ознаки неправильного застосування судом норм
матеріального та процесуального права, що тягне скасування ухваленого судового
рішення, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 1
лютого 2007 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П.
Пшонка
Справа №2-1304/07
РІШЕННЯ

іменем України

28 березня 2007
року                                                                                              м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Талько О.Б.

секретаря          Горелової М.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 9 листопада 1996 року. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що з
відповідачкою тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх
відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що сім'я
розпалася остаточно та примирення є неможливим.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що дійсно сім'я розпалася остаточно
та на даний час перешкод для розірвання шлюбу немає.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає
позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не
проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного
господарства.

За час окремого проживання, ніхто з них не вживав заходів для збереження
сім'ї, а тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її
збереження є неможливим.

Неповнолітнього
сина суд залишає на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК України, ст.ст. 10,60, 208, 209,212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та гр.
України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в Житомирському міському відділі РАЦС 9
листопада 1996 року, актовий запис № 1740.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на подальше проживання залишити при матері.

Витрати в сумі 17 грн., пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу, покласти на позивача, відповідачку від сплати цих витрат звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та в подальшому подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007 року                       смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-220/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1 054 грн. 21
коп. за період з листопада 2006року по
товариством з обмеженою відповідальністю „
відповідно до ст.94, ч.І ст.115 КЗпП України, які
визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але нерідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись
ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
сУдич
на користь ОСОБА_1, яка проживає в с. АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1 054 грн. 21 коп. (одну
тисячу п 'ятдесят чотири гривні, 21
з ТОВ*'Удич-цукор" с. Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп,.
з ТОВ**Удич-цукор с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа №
УХВАЛА

27 березня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -        Старунського
Д.М.

при
секретарі    -    Пиль Л.І. розглянувши   при
попередньому   судовому   засіданні
в   М.Дрогобичі справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

22.03.2007 року позивач подав заяву
про залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що справу слід залишити
без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

судового
засідання

5 листопада 2007
року                                                                                                          м. Стрий

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі:                    головуючого судді              Юрчака Л.Б.

при секретарі                      Кухтій
О.Й.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом КП “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник
позивача подав до суду заяву, в якій просять справу за позовом КП
“Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
боргу за надані послуги залишити без розгляду, в зв”язку з вирішенням даного
спору.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву
Комунального підприємства “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без
розгляду.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя                                                                       Л.Б.Юрчак
Справа 22ц-151/07                           Головуючий
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

28 лютого 2007 р. колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання -
Плотник С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали
позовної заяви

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвали судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 вересня і 02 листопада 2006 р.

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Миколаївський глиноземний завод" про визнання недійсним рішення загальних
зборів,

встановила:

У вересні 2006 р.
ОСОБА_1 пред'явив позов до товариства з обмеженою
відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод" про визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів від 16
березня 2004 р.

Ухвалами судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2006р.
зазначену позовну заяву залишено без руху, а 02 листопада цього ж року визнано неподаною та повернено
позивачу на підставі ч. 2
ст. 121 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвал судді,
порушив питання про їх скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суддею встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 за змістом
не відповідала вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК, а також не в повному обсязі були сплачені судові витрати. У зв'язку з
чим, суддя правомірно 29
вересня 2006 р.
залишив позовну заяву без руху.

Враховуючи те, що позивач в наданий час не усунув недоліки позовної заяви,
суддя обгрунтовано на підставі ч. 2
ст. 121 ЦПК
постановив 02 листопада
2006 р.
ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернув її заявнику.

Більше того, як вбачається з позовної заяви даний спір є
корпоративним, а тому з 29
грудня 2006 p., тобто часу
набрання чинності Закону України „Про внесення змін до

2

деяких
законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" належить до компетенції господарського суду.

Оскільки суддя постановив оскаржувані ухвали з додержанням вимог закону, то
апеляційна скарга в силу п. 1 ч. 1
ст. 312 ЦПК
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307, 312 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвали судді Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 29
вересня і 02 листопада
2006 р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
місяців.
Справа №2-3226/07
УХВАЛА

03
грудня2007р.                                                                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

У
зв'язку із закінченням строку повноважень судді Панченко О.М.  справу передано в провадження судді Пустовіт
З.П.

Беручи до
уваги,  що по справі проведені підготовчі
дії:

1.
Вивчені матеріали справи;

2.
Вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у судовому засіданні;

вважаю
підготовку справи до судового розгляду закінченою,  керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню до свого провадження.

Призначити
справу до судового розгляду на 11-00 годину 17 грудня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ,  вул.  Свободи,
39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
№2-1050/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху

21 березня 2007року суддя Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим Кузнецова
Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1про стягнення
заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Крименерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про
стягнення заподіяного збитку.

Ухвалою суду від 19 лютого 2007р. вказаний позов було залишено без руху,
оскільки подано з порушенням вимог ст. 119-121 ЩІК України.

ВАТ
«Крименерго» був встановлений термін для усунення недоліків до 20 березня
2007р., проте у встановлений строк порушення, вказані в ухвалі суду не усунені.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу, якщо в зазначений судом термін позивачем не будуть виконані вказівки
судді по приведенню позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Крименерго» про стягнення заподіяного збитку з
ОСОБА_1визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Джанкойській міськрайонний суд у порядку ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Ухвалу
надруковано суддею одноособово.
Справа №2-581/2007р.
УХВАЛА

02.квітня
2007 року Черкаський районний суд у складі:

Головуючого
судді                                                                    Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                            Л..Г.  Косенко

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до військової частини А-3193 про
примусове стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за
безперервну службу в Збройних силах України в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до військової частини А-3193 про примусове
стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в
Збройних силах України в порядку спадкування. В ході судового розгляду справи
представник позивача ОСОБА_2. подав заяву-клопотання про закриття цивільної
справи, відмовившись від позову.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2. не суперечить
вимогам закону і підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до військової частини А-3193 про
примусове стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за
безперервну службу в Збройних силах України в порядку спадкування -
провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу -
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-917/2007 року
Татарбунарський районний суд Одеської області
02 листопада 2007 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді                         Чебан А.П.
при секретарі                             Унгурян Т.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті
Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріального та морального збитку,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення матеріального та морального збитку.
Справа неодноразово призначалась до
слухання, однак представник позивача двічі в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає, що представник позивачки повторно не з'явилась до суду без поважних причин.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріального та
морального збитку - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа 22ц-354/07                          Головуючий
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

28 лютого 2007 р. колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання -
Плотник СА.

за участю:
представника заявника Вовка Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали
позовної заяви

за апеляційною скаргою служби у справах неповнолітніх Доманівської районної
державної адміністрації Миколаївської області

на ухвалу судді Доманіського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2007 р.

за позовом служби у справах неповнолітніх Доманівської районної державної
адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

У січні 2007
р. служба у справах неповнолітніх Доманівської районної державної адміністрації
Миколаївської області пред'явила позов в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення ОСОБА_3
опікуном над неповнолітніми.

Ухвалою судді Доманіського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2007 р. зазначену
позовну заяву повернено заявнику на підставі ст. 115, п. 4
ч. 3 ст. 121 ЦПК.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність ухвали судді,
порушив питання про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши
матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
ухвала судді - скасуванню
з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110
ЦПК позови про стягнення аліментів можуть пред'являтись також за місцем проживання
позивача. Виходячи з правил, встановлених главою 1 розділу 111
ЦПК підсудність справ за вибором позивача поширюється, крім виключної
підсудності і на випадки коли предметом позову є інші вимоги, які в разі їх

2

самостійного   пред'явлення   повинні
розглядатись   судом   за
місцем   проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів, заявник та позивачі
знаходяться в Доманівському районі і серед позовних вимог є вимога про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Таким чином, висновок судді про порушення заявником
правил підсудності суперечить названій нормі процесуального права.

За таких обставин оскаржувана ухвала в силу п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.
307,312 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу служби у справах неповнолітніх Доманівської районної державної
адміністрації Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу судді Доманіського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2007 р. скасувати, а
матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа № 2-668
М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И
26 квітня 2007 р.                                                                                            м.Волочиськ
Волочиський районний
суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді          - Гамрецького М.О.
при секретарі                                  -  Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 до Користовецької сільської
Ради Волочиського району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що їх  батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  після його смерті відкрилася спадщина, вони є  спадкоємцями за заповітом від 1998 року,  проте пропустили встановлений законом строк
для прийняття спадщини з поважних причин, у зв”язку  з
зайнятістю на роботі та помилковим тлумаченням спадкового законодавства.
У судовому засіданні позивачі
позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, крім того позивач ОСОБА_1 пояснив, що в даний період важко
хворіла їхня тітка, яка проживала в іншій місцевості і потребувала стороннього
догляду, який вони забезпечували.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, від відповідача надійшла телефонограма від 26.04.2007 р.
за № 40 про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги
визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджу-ються дослідженими
Визнання позову відповідає вимогам
Керуючись ст.ст.1270, 1272  ЦК України, 130, 174, 212-214 ЦПК України,
суд
Позов задоволити повністю, ОСОБА_1
таОСОБА_2 визначити додатковий строк до 20 липня 2007 року  для
прийняття спадщини після смертіІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:підпис
суду                                                                                                       Гамрецький