Справа № 22-139/2007 рік                           Головуючий суддя 1
інстанції: Бердій М.А.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

25 грудня 2007 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого
судді  :Собіни І.М.

суддів
: Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

при
секретарі :Чалій Н.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 26 жовтня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що
не заявляють самостійних вимог ПІІ ТОВ ''Телерадіокомпанія ''НБМ'' ''5 канал''
телебачення України, Рівненський тижневик „Літопис Заходу”, Рівненська обласна
державна телерадіокомпанія про захист честі, гідності, ІНФОРМАЦІЯ_1
недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а  :

Рішенням Рівненського міського суду
від 26 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1., треті особи на стороні
відповідача, що не заявляють самостійних вимог Рівненський тижневик
"Літопис заходу", Рівненська обласна державна телерадіокомпанія, ПП
ТОВ "Телерадіокомпанія "НБМ" "5 канал" телебачення
України про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано такими, що не відповідають
дійсності та порочать честь, гідність ОСОБА_2 відомості поширені головою
профспілки атестованих працівників міліції ОСОБА_1 на прес-конференції, яка відбулася
15 листопада 2006 року, а саме: -призначення ОСОБА_2 на посаду начальника ВДАІ
УМВС України в Рівненській області відбулося в результаті торгів.

-ОСОБА_2, перебуваючи на службі в
міліції, незаконно лобіював свої інтереси та встановив собі 150-ти відсоткову
надбавку до заробітної плати.

-сім'я розслідує справу відносно
себе і контролює це розслідування, тому кримінальна справа малюється.

- відомості за змістом яких ОСОБА_2
зараховано до числа прохіндєїв, проходімців, прохвостів, до осіб які повлазили
на службу в міліцію у яких немає місця де печатку ставити, в результаті торгів
випливають не кращі і виплив ОСОБА_2.

Зобов'язано ОСОБА_1 не пізніше
місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширені ним названі в
рішенні суду відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь,
гідність ОСОБА_2 в такий же самий спосіб провести прес-конференцію із
залученням представників ЗМІ Рівненської області, на якій публічно вибачитися
перед ОСОБА_2 та оголосити, що поширені ним відомості на прес-конференції 15
листопада 2006 року, названі в рішенні суду не відповідають дійсності.

Спростування поширених ОСОБА_1 на
прес-конференції 15 листопада 2006 року відомостей, що не відповідають
дійсності, зазначених в рішенні суду, здійснити шляхом оголошення резолютивної
частини рішення суду, в частині визнання такими, що не відповідають дійсності
та порочать честь, гідність ОСОБА_2 відомостей, поширених головою профспілки
атестованих працівників міліції на телеканалі Рівненської обласної державної
телерадіокомпанії, "5 каналі" телебачення України, та шляхом
опублікування ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей що не відповідають дійсності, а саме:
"Потрапив ОСОБА_2 на посаду за словами ОСОБА_1 в результаті торгів",
тим же шрифтом і помістити під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_1" на тому-ж
місці шпальти в Рівненському тижневику "Літопис заходу", не пізніше
місяця з дня набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_2. відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки вказує, що інформація
яку він розповсюдив під час прес-конференції 15.11.2006 року являється
достовірною. Суд не врахував, що призначення позивача на посаду начальника ВДАІ
УМВС України в Рівненській області вирішувалося в результаті торгів між
ОСОБА_9. та ОСОБА_10. в кабінеті останнього, підтверджується показаннями свідка
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. Крім того, підтвердженням того, що позивач був призначений
на посаду начальника ВДАІ УМВС України в Рівненській області в результаті
торгів та поспішно, являється той факт, що на момент його призначення була
відсутня особова справа останнього, яка є основним документом працівників під
час прийняття на службу і  остаточно була
сформована лише в травні 2005 року, про що дав показання в судовому засіданні
свідок ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8.
Також, на день прийому на службу позивачу виповнилося 46 років, що
суперечить п. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 114 від 29.07.1991 року
„Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ Української РСР''.

Суд не врахував, лист відділу
внутрішньої безпеки в Рівненській області ДВБ ГУБОЗ МВС України № 4/841 від
29.12.2006 р., лист УМВС України в Рівненській області на запит відповідача №
20 віл 03.01.2007 р. та лист юридичної групи штабу УМВС №2/1-491 від 25.10.2007
р., що стверджують про незаконне лобіювання позивачем своїх інтереси та
встановлення собі 150- відсоткову надбавку до заробітної плати. Крім того,
наказом № 116 від 01.04.2005 р. дана надбавка була відмінена, проте в період з
01.04.2005 р. по 31.10.2005 р. ОСОБА_2. і далі незаконно була нарахована і
виплачена дана надбавки в сумі 8769 грн. 62 коп., що встановлено в ході перевірки
окремих питань фінансово-господарської діяльності ВДАІ УМВС
контрольно-ревізійною службою ВФРЕ УМВС. Даний факт підтверджується також
показаннями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_8., ОСОБА_7. Також, показаннями свідка
ОСОБА_7. стверджується інформація, що сім'я позивача розслідує справу відносно
себе і контролює це розслідування.

Крім того відомості за змістом яких
він нібито зарахував ОСОБА_2 до числа „прохіндеїв, проходімців, прохвостів, до
осіб які повлазили на службу в міліцію у яких немає місця де печатку ставити”,
то дане висловлення було сказане під час конференції не особисто в адресу
позивача. Позивача він не ображав і не говорив про нього, а говорив взагалі про
ситуацію, яка на той час склалася в Україні і про призначення на посади в
системі МВС.

Просить рішення скасувати і ухвалити
нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_2. за безпідставністю позовних
вимог.

В
запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує, що рішення суду законне та
обґрунтоване.

Перевіривши законність
та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги частково суд правильно виходив з того, що відповідач на
прес-конференції, яка відбулася 15 листопада 2006 року, поширив негативну
інформацію яка не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність та ділову
репутацію позивача, а саме: призначення ОСОБА_2. на посаду начальника ВДАІ УМВС
України в Рівненській області відбулося в результаті торгів;  перебуваючи на службі в міліції, незаконно
лобіював свої інтереси та встановив собі 150-ти відсоткову надбавку до
заробітної плати; сім'я розслідує справу відносно себе і контролює це
розслідування, тому кримінальна справа малюється; висловлювання за змістом яких
ОСОБА_2. зараховано до числа „прохіндєїв, проходімців, прохвостів, до осіб які
повлазили на службу в міліцію у яких немає місця де печатку ставити, в
результаті торгів випливають не кращі і виплив ОСОБА_2”.

На підтвердження такого
висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і
апеляційний суд.

Доводи апеляційної
скарги проте, що інформація яку відповідач розповсюдив на прес-конференції
являється достовірною безпідставні, оскільки будь-яких достовірних та належних
доказів, в супереч вимог ст.60 ЦПК України, відповідач суду не надав і судом їх
не здобуто. Докази подані відповідачем на підтвердження поширеної ним
інформації вказують лише на допущенні порушення при прийнятті позивача на
роботу, призначення йому 150-відсоткової надбавки, при проведені розслідування
по кримінальній справі, які особисто позивачем не вчинялись.

Вірно суд визначив і
розмір морального відшкодування.

Враховуючи, що рішення
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.
307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 26 жовтня 2007 року
відхилити.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.

Головуючий :

Судді :