overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                     Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судці                                       Боровицького
О. А.

народних засідателів                                      ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі            Горбачовій В. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_4, сул-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.
звернулася до суду про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4, посилаючись на те,
що перебувала з останнім у шлюбі з 16.11.1989
року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 04.11.1999 року шлюб між
заявницею таОСОБА_4. був розірваний. 13
грудня 1999 року за
рішенням Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_4. було визнано таким, що
втратив право на проживання в квартирі АДРЕСА_1з серпня
1999 року.
Заявниці невідомо місце перебування ОСОБА_4 вже більше року, а тому вона
просить визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім. Через відсутність ОСОБА_4 заявниця
позбавлена можливості продати належну їй та її неповнолітньому енну квартиру.

В судовому
засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та пояснила, що ОСОБА_4 виїхав на
постійне місце проживання у с.
Первое - Ивань Малоархангельського району Орловської області
Російської Федерації до своїх батьків.

Свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7 підтвердили ті обставини, на
які посилається заявниця.

Суд заслухавши
пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 16 листопада
1989 року був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Від спільного шлюбу мають одного
неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. 04.11.1999 року шлюб
міжОСОБА_4. та ОСОБА_3. був розірваний. 13.12.1999
року рішенням Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_4 було визнано
втратившим право на проживання в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідно до пояснень заявниці останнім відомим місцем проживання ОСОБА_4 є с Первое - Ивань
Малоархангельського району Орловської області Російської Федерації.

Враховуючи вищенаведене підстави для задоволення даної
заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,60,208,209,212 - 215,246 - 250 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
заяви ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви т» апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2007 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь
04.04.2006р. у сумі 2 680,43грн.(дві тисячі шістсот вісімдесят гривень сорок
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (заочне)

12 березня 2007 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб с відповідачем на тій підставі, що сімейні відносини припинені
остаточно і відновленню не підлягають.

Відповідачка у судове засідання не
з,явилася про розгляд справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду
не повідомила

Суд
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 12 жовтня 1990 році, Виконкомом Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 2160

Від спільного шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за можливе на підставі ст.. 224 ЦПК України
заочно розглянути справу.

При таких обставинах суд вважає за можливе розірвати шлюб
між сторонами.

Керуючись ст..ст. 224, 226 ЦПК України, 110, 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12
жовтня 1990 році,
Виконкомом Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 455.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито в на користь держави в сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути переглянуто
Малиновським районним судом, по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана протягом десяти днів із дня одержання її копії.

Рішення набуває законної сили після
закінчення десятиденного терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження й апеляційна скарга подаються
апеляційному судові Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                        Справа
№ 2н-337/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.
розглянувши заяву ДКП "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про видачу судового
наказу про стягнення боргу за послуги холодного водопостачання та
водовідведення в сумі 1384
Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України і ст. 3,15,95,96,98
солідарному порядку   з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   мешканки АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,   мешканки АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,   мешканки АДРЕСА_1,
на користь   ДКП "Бердянський міськводоканал",
суму боргу 1384 грн. 93 коп.( одну
тисячу триста вісімдесят чотири грн.) 93
коп. за послуги холодного водопостачання та водовідведення, держмито у
сумі   25,50 грн.( двадцять п'ять грн.)   50
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15 грн.,
2.Судовий
наказ після набрання ним законної чинності видати   стягувачу.
Суддя                                                 Н.П.Ліхтанська.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, ікою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "____________ "__________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "__________ "_________________ 2010р.
Справа № 2-135/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі                        Мостович Н.Г.

з участю позивачки              ОСОБА_1

відповідача                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь
аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
твердій грошовій сумі 200
грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів
громадян мотивуючи тим, що звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Згоди щодо утримання сина між нею та відповідачем не досягнуто.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задоволити
зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, вказавши, що просить
стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але
не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач
змінені позовні вимоги визнав повністю і не заперечив проти їх задоволення, про
що подав до суду письмову заяву.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття, а сторони не досягли згоди, щодо утримання
сина, намагаються розірвати шлюб.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються
ст.ст. 180, 182, 183 СК
України.

Відповідач звільнений від сплати судового збору.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10, 11,
60, 212 - 215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

вupішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого кошти на користь ОСОБА_1на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу)
відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для його відповідного віку до
досягнення ним повноліття, тобто до 26.10.2016
року, починаючи стягнення аліментів з 26.03.2007
року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу
за один місяць.

Стягнути з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7 (сім)
грн. 50 коп.

Відповідач звільнений
від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як потерпілий від аварії
на ЧАЕС.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2454/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

15.11.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Комунальник - 1” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову        відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом КП „Комунальник - 1” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території до  судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 920 годину 12.12.2007 року у залі судового засідання у
приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2192/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Волошиної Н.Л., при секретарі -
Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Світловодську
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ТРК «Веселка» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами повного
кабельного телебачення за період з 14.01.2006 року по 15.08.2007 рік у сумі
161,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, пояснила суду, що між сторонами 06.09.2005
року  був укладений договір №10549 на
користування кабельним телебаченням, вимоги п. 3.1. якого відповідачка порушує,
а саме несвоєчасно сплачує платежі за користування послугами повного кабельного
телебачення, чим завдає майновий збиток позивачеві.

Відповідачка про
час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить наявне
в матеріалах справи повідомлення про одержання нею судової повістки, до суду не
з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, а тому з підстав ст. 224 ЦПК
України суд проводить заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами
06.09.2005 року укладено договір №10549 згідно умов якого позивач надає
«Абоненту» - відповідачу послуги у вигляді перегляду каналів кабельного
телебачення АДРЕСА_1, а «Абонент» сплачує вартість послуг, які надаються (а.с.
5).  Згідно розрахунку заборгованості за
період з 14.01.2006 року по 15.08.2007 рік, відповідачка має перед позивачем
заборгованість за користування послугами повного кабельного телебачення у сумі
161,20 грн. (а.с. 4).

На підставі вказаного вище суд
доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити та стягнути з
відповідача заборгованість за користування послугами кабельного телебачення у
сумі 161,20 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід
стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60,
169,  88, 209, 213 - 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ТРК «Веселка» борг за
користування послугами кабельного телебачення у сумі 161,20 грн. та судові
витрати у сумі 81 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою
відповідача, поданою у 10 - ти денний строк з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської через суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду                                                                        Н.Л. Волошина
Копія                                                                                                             Справа
№ 2-353, 2007р.
У Х В А Л А

21 вересня 2007 року           Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої
судді - Куцин В.М.

при
секретарі       - Кольвенко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді
справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був укладений
28 червня 1972 року, в територіальному відділі запису актів громадянського стану
Усть-Куломського району Республіки Комі Російської Федерації.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився про місце та час розгляду справи
повідомлений належним чином (а.с.15).

Відповідно до
довідки про смерть № 64 відділу записів актів громадянського стану
Слободо-Туринського району Свердловської області від 17.05.2007 року,
відповідачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис про смерть № 146
від 14.06.2006 року (а.с.27).

Згідно ст.205
ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні
правовідносини, що виникли між сторонами по справі, щодо розірвання шлюбу не
допускають правонаступництва, провадження у справі необхідно закрити.

При цьому
роз'яснити позивачу положення ч.3 ст.206 ЦПК України, що повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1 п.6, ч.3 ст.206, 293  ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, закрити, в зв'язку зі смертю відповідача.

Роз'яснити
положення ч.3 ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути апеляційно оскаржена,
протягом 5 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з часу подачі заяви до Апеляційного суду
Полтавської області через Миргородський міськрайсуд.

Суддя: / підпис /

«Оригіналу відповідає»:

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                       В.М.Куцин
Справа № 2-721/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 листопада 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
зая-вуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернувся  до Лохвицького районного суду Полтавської
області з позовною за-явою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Переш-код
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідан-ня.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  11 грудня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
районний суд Київської області СУДОВИЙ
року                                                        м.Тетіїв
цивільна справа №2-Н-26/2007
Суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу в сумі 300 грн. 00коп., судового збору в сумі 25грн. 50коп.,
витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 15грн., боржник-
П'ятигірська сільська рада Тетіївського району Київської області.
Відповідно до ст.ст . 509,525,526,549,623-625 ЦК України та
керуючись ст. ст.102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з П'ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської
області, юридична адреса: с.П'ятигори, вул.Сікорського.З, Тетіївського району
в Київській області, МФО
821018, код банку 04361195 на користь ОСОБА_1, 1978 року народження,
жительки с.Одайпіль Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний
НОМЕР_1  борг в сумі 300(триста) гривень
00 копійок, 25грн. 50коп. судового збору, 15грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього стягнути з
П'ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області на користь
ОСОБА_1   340 (триста сорок) гривень 50
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа  №  2-491
Ухвала

Іменем  України

16
березня  2007       року                       Надвірнянський    районний
суд

Івано-Франківської  області

В
складі  головуючого  судді:Мужика
І.І. Секретаря  Остап*юк  М.Д., з  участю
військового  прокурора  Кормило
P.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті

Надвірна        справу      за
позовом      військового      прокурора      Івано-

Франківського гарнізону в інтересах
держави в особі Міністерства Оборони України - будинкоуправління №
2 Івано-Франківської КЕЧ району до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 1018 грн.22 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Івано-Франківського гарнізону звернувся в суд в інтересах держави в
особі Міністерства Оборони України -будинкоуправління
№ 2 Івано-Франківської
КЕЧ району із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартирну
плату  та  комунальні
послуги  в  сумі  1018     грн.22     коп.

В
судовому засіданні від військового прокурора поступило

клопотання
про закриття провадження по справі за відмовою від

позову,оскільки
спір вирішений в добровільному порядку

(заборгованість           по
квартирній    платі     та
платі     за    комунальні

послуги
погашена    відповідачем  повністю).

Суд,вислухавши пояснення прокурора,представника позивача
по

справі,перевіривши матеріали справи,та роз*яснивши
прокурору

наслідки        закриття                 провадження                по             справі,передбачені

ст.ст.174,205,206
ЦПК України прийшов до висновку,що клопотання підставне і підлягає до
задоволення,оскільки не суперечать вимогам закону,інтересам  сторін
по  справі   .

Відповідно до
вимог ст.205 п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі,якщо позивач відмовився від  позову.

Керуючись
ст.ст.   174,206-207,   ст.294   ЦПК  України
,

ухвалив:

Справу   за
позовом   військового   прокурора
Івано-Франківського

гарнізону в
інтересах    держави    в
особі    Міністерства    Оборони

України -
будинкоуправління №
2 Івано-Франківської КЕЧ району до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 1018 грн.22 коп.
закрити  у  зв*язку
з  відмовою  прокурора
від  позову.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,якщо заяву про апеляційне не
була  подана.У  разі
подачі  заяви  про
апеляційне  оскарження,але

апеляційна
скарга   не   була
подана   в   строк,ухвала   набирає
законної сили  після  закінчення
цього  строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський  районний
суд.
Справа № 2-256/2007р.
провадження у справі
березня 2007 року                                                                                       м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу , відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.
ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу   .
відповідності до ст.  129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2007 року на 10.00 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
позивача:ОСОБА_1 - мешк.АДРЕСА_1 ;
відповідача: ОСОБА_2 - мешк. АДРЕСА_1.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, II поверх, каб. №5.