overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-3893/07
У Х В А Л А

14
вересня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради, Відкритого акціонерного
товариства «Кріворіжський залізорудний комбінат», 3-тя особа Комунальне
підприємство «Бюро технічної інвентаризації», про визнання свідоцтва про право
власності на нерухоме майно недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом, у якому просить визнати свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 20 жовтня 2004р. - на будинок №АДРЕСА_1 смт. Паркове м.
Ялта, недійсним, визнати за ним право власності на квартиру НОМЕР_1у цьому
будинку та стягнути моральну шкоду з «Кріворіжського залізорудного комбінату» у
розмірі 100 000 грн.

Ухвалою від 04
вересня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в
строк до 13 вересня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 14
вересня 2007 року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради, Відкритого
акціонерного товариства «Кріворіжський залізорудний комбінат», 3-тя особа
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», про визнання свідоцтва
про право власності на нерухоме майно недійсним та стягнення моральної шкоди, -
вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№ 2-1652
30 березня 2007 року
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства ПБК до ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, у якому просить
стягнути з відповідача суму боргу по сплаті послуг із забезпечення
питною водою та водовідведенню.
У судовому
засіданні  30 березня  2007 року від представника позивача надійшло
клопотання про відмову від позовних вимог у зв'язку з оплатою відповідачем суми
відповідачки з приводу оплати судових витрат у позивача не має.
Відповідно до ст. 205 ГПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову у
зв'язку з примиренням сторін.
Таким  чином, суд вважає, що  провадження у даній цивільній справі повинно
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України,
Провадження у цивільній  справі за позовом  Виробничого підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства ПБК до ОСОБА_1 про стягнення суми  -  закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11.12.2007 року                       Справа № 2-н-3635/2005
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  “Донецькобленерго»
Приазовські електричні Мережі, про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК України, і
керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства  «Донецькобленерго» Приазовські електричні
„Сбербанк”, МФО 335106, ОКПО 00131096,
використану електроенергію у розмірі 295,95 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
Стягнути солідарно з боржників витрати по
оплаті за інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15 гривень на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          С.А.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Суддя                                     С.А.
про виконання судового наказу
Дата надходж. Судовогонаказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому находився суд.наказ на виконанні
сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу держ.ви-
конавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпр-ва, організації (з
прикладан-ням печатки)
Строк пред”явлення до виконання три роки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-269
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 березня 2007 року                                               смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
частки в спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 року
ОСОБА_1. звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з
позовом до ОСОБА_2. про визнання частки в спадковому майні, просив встановити
факт прийняття спадщини за законом та визнати частку в спадковому майні
спадкоємців.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 04 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
частки в спадковому майні.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати
в строк до 04 квітня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частки в спадковому майні на 10 год. 30 хв. 04 квітня 2007 року про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-563/2007 р.
призначення справи до розгляду
05.12.2007р. Суддя Борівського районного суду Харківської
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Богуславської
сільської ради про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної
в наслідок встановленої ревізією невірно нарахованої надбавки до окладу
Справа підготовлена
для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні процесуальні дії:
1. уточнені позовні вимоги
позивача та заперечення проти позову відповідача;
2. вирішено  питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;
3. визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які
підлягають доказуванню;
4. з”ясовано, якими доказами
кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.
5. за клопотанням позивача і
відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,
Цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Богуславської  сільської ради про стягнення моральної та
матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок встановленої ревізією невірно
нарахованої надбавки до окладу
призначити до судового
розгляду  у відкритому  судовому засіданні на  12.12.2007 року на 9-00 год. у залі судового
засідання № __1___ у приміщенні суду.
судового засідання повідомити сторони.
Суддя                                                                      В.М. Федченко
Справа № 2-2891/2007 року
У Х В А Л А

15
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Клименко С.О.,
розглянувши  заяву Первомайського КП
“Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом  судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258 “Про затвердження Порядку оплати  витрат
з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних  справ та їх
розмірів” для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру
встановлена сума  витрат у розмірі - 30
гривень. Позивач по справі  надав заяву в
якій просить відстрочити сплату  витрат
на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду цивільної
справи, посилаючись на те, що він є госпрозрахунковою організацією і його
фінансова діяльність повністю залежить від платежів населення за комунальні
послуги. На даний момент заборгованість населення  перед КПК становить 1,4 млн. гривень, що
ставить підприємство у скрутне матеріальне становище.

Відповідно  до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи
майновий стан сторони, може  своєю
ухвалою відстрочити або  розстрочити
сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. 82, 208 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Заяву
ПКП «Комунальник-1” задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунальному підприємству «Комунальник-1» сплату витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі  30 грн.  при пред'явленні ним до суду позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території -  до ухвалення судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
(підпис).

З оригіналом згідно - суддя:
Справа 2-1618/2007
У Х В А Л А

Іменем   України

12 листопада  2007  року Ясинуватський міськрайонний  суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської
Л.В.

при секретарі           Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
справу за позовом комунального підприємства «Об»єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради» до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

14.09.2007р. позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні  представник
позивача Аврамова О.В. надала суду письмову заяву про відмову від позову в
зв»язку з тим, що до розгляду справи в суді спір між сторонами врегульовано,
оскільки відповідач уклав з підприємством договір реструктуризації боргів.
Просили справу закрити, стягнувши з відповідача сплачені ними витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Вивчивши обставини справи,  суд
вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі
закрити.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат  з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.89,130,175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за  позовом комунального підприємства «Об»єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням.

Стягнути з  ОСОБА_1  на
користь  комунального  підприємства "Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради" (р/рахунок
0361 у ПІБ м.Ясиноватой,
МФО  334420,  код ОКПО
03343195)  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 7 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 6 вересня 2007 року у справі за його заявою про
перегляд рішення суду в зв'язку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 7 червня 2007 року, залишеною
без зміни ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 6 вересня 2007
року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14
березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
користування жилим приміщенням відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановлених у справі
ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, доданих до них
матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за його
заявою про перегляд рішення суду в зв'язку із нововиявленими обставинами.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа№2-511/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді:
Кіндяк І.С.

при секретарі:            Кошляк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначаючи,
що 19.10.2002 року
вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 09. Від даного шлюбу
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1Сімейно-шлюбні відносини фактично
припинили з лютого 2007
р. в зв'язку з постійними сварками та непорозуміннями з різних побутових причин.
Спільне господарство не ведуть, спільного майна та майнового спору не мають.
Відновлення шлюбних відносин не можливе. Позивачка просила позов задовольнити - шлюб розірвати,
витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердивши обставини
викладені в позовній заяві. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає
неможливим, майнового спору немає, тому просила шлюб розірвати. Одночасно
додала, що шлюб у них перший, судові витрати просила покласти на неї. Дитину
залишити з матір'ю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти
його задоволення не заперечив.

Суд , заслухавши
пояснення позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що 19.10.2002
року сторони зареєстрували шлюб в Судіївській сільській раді Полтавського
району Полтавської обл.,
актовий запис № 09 (а.с.4),
від даного шлюбу мають неповнолітню дитину (а.с.5).

Сімейно-шлюбні
відносини припинили з лютого 2007
р. і сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спільного
майна не мають, тому майнового спору між сторонами не має.

Враховуючи, що
сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню з віднесенням
витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, на позивача.

На підставі
викладене, керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 19.10.2002
року в Судіївській сільській раді Полтавського району Полтавської обл., актовий запис № 09
- розірвати.

Витрати при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача
ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., а
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити з
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви в 10-денний строк з дня
проголошення рішення про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя(підпис)

ВІРНО:
Справа № 2-412/2007 року
ухвала

іменем України

22
серпня 2007 року                                                                                                  м. Валки

Банківський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого
судді                                                                      Товстолужського О.В.

при
секретареві                                                                           Коляді Н.С.

за
участю представника позивача                                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Дочірньої компанії" Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України" в особі філії газопромислового
управління " Харківгазвидобування" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
та інші послуги,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2007 року позивач
звернувся до Валківського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані комунальні та інші послуги в
розмірі 1060, 36 грн.

В судовому засіданні від представника
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового
збору, оскільки відповідачем сума заборгованості за надані комунальні та інші послуги була повністю
відшкодована.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

У відповідності зі ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5,208-210, 83 ч.1 п.4 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Дочірньої
компанії " Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України"
в особі філії газопромислового управління " Харківгазвидобування" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні та інші послуги в розмірі 1060, 36 грн.
- залишити без розгляду.

2

Повернути Дочірнійї компанії "
Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії

"      Нафтогаз      України"      в
особі      філії        газопромислового      управління

" Харківгазвидобування" ( р/р
0011 у АКБ « Базис» м. Харків, МФО 351760, ) сплачену на
користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн.

Ухвала може  бути
оскаржена до  апеляційного  суду Харківської області     через Банківський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2н-739/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                         м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 4114,30 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають
частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ы р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234
65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2126,11 грн. (дві тисячі сто
двадцять шість грн. 11 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання