overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
21 листопада 2007 року                       № 2-н-3253/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
м. Маріуполя, МФО 334185, код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період з 01.05.2003 року по 01.11.2007 року в сумі 1002
грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№ 4с-8-2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв»язку

з
відмовою позивача від позову

23 листопада 2007 р.
м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Державної
виконавчої служби у Христинівському районі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Державної
виконавчої служби у Христинівському районі.

До
початку судового засідання ОСОБА_1 подала заяву, в якій відмовляється від
скарги і прохає відмову від скарги прийняти.

У
відповідності до вимог ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки
відмови від скарги, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможу
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка відмовляється від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст. 205 п.3 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Державної
виконавчої служби у Христинівському районі закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2-о-138
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року        Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі :  головуючої
-  судді Задорожної Л.І.,

при секретарі  -
Любечко І.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Теплик справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

установив :

В листопаді 2007 року до суду
звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності їй трудової
книжки, яку видано 25 липня 1972 року, і в якій проведено зміну прізвища з
„ОСОБА_3” на „ОСОБА_1”.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити  заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник
подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293
ЦПК України, суд -

ухвалив  :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після
усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має
право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа
№ 2-2646
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання угоди дійсною, суд
квітня 2007 року дана справа була розглянута по суті з винесенням рішення.
травня 2007 року ухвалою Ялтинського міського суду вказане рішення скасовано у
зв'язку  ново виявленими обставинами.
особа ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 наполягають на розгляді справи по суті,
представники позивачки і відповідача вважають, що провадження по справі слід
Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників,
третю особу, та її представника вважає, що провадження по справі слід зупинити.
В даній справі
стороною є ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
встановлено, що в провадженні Ялтинського міського суд є справа за №
2-1167/2007 рік. По цієї справи 08 лютого 2007 року прийнята ухвала про накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1.
встановлено, що провадження по вказаній справі судом зупинено у зв'язку зі
суд вважає, що необхідно провадження зупинити до розглядання по суті справи №
до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі
у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи
адміністративного судочинства.
вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України,
провадження по цивільній справі № 2-2646/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною до вирішення питання по цивільній справі №
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-931/07
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву ВАТ по газифікації та газопостачанню
стягнення  суми боргу за спожитий газ, відповідно ст.
ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 1976 р.н., яка проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газифікації та
Дніпропетровська МФО 305437 заборгованість за спожитий
газ у розмірі 1358 грн. 15 коп.
з ОСОБА_1 1976 р.н., яка проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газифікації та
Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
СПРАВА
№ 2-338/2007 року К-34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07  лютого  2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області ГИБАЛО О. І. розглянувши      заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України,

а тому суддя
керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-та
призначити попереднє судове засідання на 8
год 00 хв 16
лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала   в   частині
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 листопада 2007 року. Семенівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Шудря В.І.

при секретарі -
Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду
в смт.  Семенівка цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка  заявлені позовні вимоги підтримала, прохала
суд їх задовольнити.

Відповідач в судові засідання, які
призначались  на 08.11.007 року та на
20.11.2007 року   не з”явився. Про час,
дату та місце розгляду справи відповідним чином повідомлявся, про причини
неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши та вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що  позовні вимоги є такими , що підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
22.07.2006 року  сторони вступили в
зареєстрований шлюб. Реєстрація шлюбу була проведена   в відділі
РАЦС Семенівського РУЮ Полтавської області, за актовим записом №  24.
Від  даного шлюбу строни мають
сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

23 липня 2007 року  судом
було надано сторонам строк для примирення терміном 3 місяці до  23.10.2007 року. За даний строк сторони не
примирились. Тривалий час разом не проживають , спільного господарства не
ведуть. Дитина проживає разом з позивачкою.

Спільне життя подружжя не склалось
по причині  нерозуміння одне одного,
постійних сварок.

Про те, що відповідач по справі
належним чином повідомлений свідчать поштові повідомлення, які містяться в
матеріалах справи.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України  суд  постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  суперечить інтересам  одного з них, інтересам дитини, що має
істотне значення.

Відповідно
до ст. 113 СКУ особа , яка змінила прізвище
у зв”язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу
надалі  іменуватися цим прізвищем або
відновити своє дошлюбне прізвище.

На
підставі  ст. 224  ЦПК України
у разі невяки  в судове
засідання  відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки суд
вправі  ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.

На
підставі наведеного , керуючись ст. ст. 111-113 СК України, ст.ст.
213-215,  224-228 ЦПК України , суд

Р І Ш И В:

Шлюб укладений 22.07.2006 року ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований в    відділі РАЦС
Семенівсьго РУЮ   Полтавської області за
актовим записом № 24   - розірвати.

Стягнути
з  ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу
держмито на користь держави .
Позивачку  від сплати держмита
звільнити.

Після
розірвання шлюбу  позивачці залишити    прізвище - ОСОБА_1 дитину залишити
проживати разом з позивачкою.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий
Справа №  2-525 / 2007 р.
Борівський районний суд
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,1163801,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10. 2007
р.             Суддя Борівського районного
суду Харківської області
ГуляєваГ.М.

Розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго»до
ОСОБА_1 про стягнення збитку.

ВСТАНОВИВ:

АК»Харківобленерго» Звернувся  до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1в якій зазначає,що в порушення п.42,48»Правил
користування ел.енергією»змонтував дублюючий фазний провід і використовував
енергію поза приладом обліку.23.08.07 р. працівниками РВЕ це порушення
виявили,визначена сума збитків-1720,13 грн.

Просить стягнути
збитки.

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно
до статті
124 Конституції України, статті
16 Цивільного Кодексу
України,статті
22 Закону України
“Про судоустрій
України”, керуючись
ст. 11.,122
Цивільного Процесуального Кодексу
України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою АК»Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про стягнення
збитків.

Призначити попереднє  судове засідання в примішенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11       на   12.11.2007р  о 9-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до  07.11.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  ................................ Гуляєва Г.М.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-922/07
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву ВАТ по газифікації та газопостачанню
стягнення  суми боргу за спожитий газ, відповідно ст.
ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1 1961 р.н., ОСОБА_2 1983 р.н., ОСОБА_3 1988 р.н., які
ВАТ по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”, розташованого за
за спожитий природний газ у розмірі 759 грн. 17 коп.
солідарно з ОСОБА_1 1961 р.н., ОСОБА_2 1983 р.н., ОСОБА_3 1988 р.н., які
ВАТ по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”, розташованого за
судові
у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
цивільних справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Копія                                                                                                            Справа № 2 -
1328                                                                                                                                                2007
вересня    2007  року
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з
зазначеним  позовом.
До судового засідання від позивачки
надійшла письмова заява про закриття провадження в справі за відмови від
позову, оскільки сторони помирилися, справу просить слухати у її відсутності.
Суд вважає, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 130  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивачки ОСОБА_1від позову, яка прийнята судом.
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
Суддя
суду                                                                                           Гамрецький
Справа № 2-1674/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 листопада  2007
року
Знам”янський міськрайонний  суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді
Шевцової Н.В.

при секретарі
Дуніній А.Г.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Знам”янка справу за позовом  Знам”янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення
в сумі 546  грн. 46 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам”янське міське виробниче  управління
водоканалізаційного господарства
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення  в сумі 546  грн. 46 коп.

В судове
засідання представник позивача не з”явився, однак надав суду письмову заяву, в
якій відмовляється від  своїх позовних
вимог до відповідача в зв”язку з вирішенням спору в добровільному порядку і
просить провадження по справі закрити.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява  представника позивача не  суперечить
закону, не порушує  права сторін,
а тому суд  вважає, що  вона
підлягає  задоволенню  в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210,
294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам”янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення
в сумі 546  грн. 46 коп.,- в
зв”язку з відмовою позивача  від
позову  та прийняттям його судом.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Знам”янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства сплачені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
з  ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір в сумі 51 (п”ятдесят одна) грн.

Повторне  звернення
в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет  і з тих же підстав  не допускається.

На
ухвалу може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Шевцова Н.В.
Справа
№ 2-1003/07
УХВАЛА

20 лютого 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Малишевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом, у якому просить
визнати дійсним договір купівлі-продажу нежилої будівлі літер «А» за адресою
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 листопаду 2004р., а також визнати
за ним право власності на цю будівлю.

До судового
засідання представником позивача подана заява про залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -  залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя: