overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 березня 2007 року                 смт. Новомиколаївка
Справа №
Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г., розглянувши
заяву прокурора Новомиколаївського району Запорізької області про стягнення з
філії «Новомиколаївський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній
платі в розмірі 334,82 гривень
та відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України
з філії «Новомиколаївський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК
Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул.
«Райффайзен банк «Аваль», МФО 313827)
на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
334 гривні 82 копійки
в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати.
з філії «Новомиколаївський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

4 травня 2007 року                                                                                       смт.
Романів

Романівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого- судді                                                        Трояновської
Г.С.

при секретарі -                                                                               Яценко
О.В.

з участю заявника                                                                          ОСОБА_1.

розглядаючи
у відкритому судовому засіданні в смт. Романів
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про надання неповнолітній особі повної
цивільної дієздатності ,-

встановив:

ОСОБА_1. Звернулась до суду з вищезазначеною заявою, просила винести
рішення і надати їй повну цивільну дієздатність.

4 травня 2007 року від заявниці надійшла заява до суду, в
якій вона просить залишити заяву без розгляду у зв"язку з тим, що вона
подає заяву до суду про надання їй дозволу на шлюб. В судовому засіданні
заявниця пояснила. що їй 16 років , але вона вагітна і бажає укласти шлюб і їй
необхідно надати дозвіл на укладення шлюбу, а не надання повної цивільної
дієздатності..

Відповідно до положень ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1., дослідивши матеріали
справи вважає, що заява підлягає до задоволення і є всі правові підстави
залишити заяву без розгляду.

На
підставі вище наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Романівський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення шляхом подання заяви з наступним поданням протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-620/07
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2007  р.                                                                м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи  №
2-620/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зобов'язання не вчиняти дій що
суперечать інтересам інших осіб, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-620/07 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зобов'язання не вчиняти дій що суперечать інтересам
інших осіб, з участю осіб, які беруть
участь  у справі призначити до судового
розгляду  на 20 грудня  2007 року на 10  год. 00 хв.

Суддя
Справа №2-63/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                         ГРОМ Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 11 листопада 1983
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного
проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
з позивачкою. Сімейні відносини між сторонами припинені. Позивачка просить суд
шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач ображає її, не займається
вихованням дитини, матеріальної допомоги на утримання не дає, не цікавиться
інтересами сім'ї. Строк, наданий судом для примирення, позитивних наслідків не
дав.

Відповідач
позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення. Згідний на
розірвання шлюбу.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення. Сторони разом не проживають. Мір до
поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.
Строк, наданий судом для примирення, позитивних наслідків не дав.

Таким чином, суд
вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали
неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з
відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 11
листопада 1983 року в
центральному міському відділі РАЦС м.Кривого Рогу, актовий запис №864.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_1від
сплати судового збору на користь держави - звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
справа№2-381007
УХВАЛА

27 березня 2007 року

Рівненський міський суд

головуючий                  Герасимчук М.К.

при секретарі                Тимощук С.С.,

розглянувши у судовому засідання в м.Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До початку розгляду справи позивач подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Вимоги позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти

днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
Справа
№2-791
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня   2007 р.                                                                                                      м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судці           Максим"юка
Р.Ю..

при секретарі                                   Томин
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні
позивачка позов підтримала та пояснила, що шлюб із відповідачем зареєстровано
09.10.2004р. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, яка проживає із
позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні, а відповідач добровільно
допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить стягувати з відповідача
аліменти в розмірі по 200 гривень на дитину щомісячно до досягнення нею
повноліття.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив,
пояснив, що згідний сплачувати аліменти в розмірі по 200 гривень на  дитину щомісячно до досягнення нею
повноліття.

Отже, заслухавши пояснення позивачки, яка просить позов
задоволити, відповідача, який не заперечив, проаналізувавши матеріали справи,
суд вважає, що, оскільки, відповідач є батьком неповнолітньої дитини- сина:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.н., який знаходиться на утриманні позивачки, то позов є
підставним і його слід задоволити.

На підставі ст.ст. 180, 181,182,184,191 СК України та
керуючись ст.ст. 215, 223, 294, 367п.1 ЩІК України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, 1980р.н..
уродженця та жителя АДРЕСА_1в користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої
дитини: сина: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.н., аліменти в розмірі по 200 ( двісті)
гривень на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття.

Стягнення
аліментів розпочати з 02.04.2007р. і проводити до повноліття дитини.

Стягнення
аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2на користь держави 51 грн. державного
мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення через Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломиський міськрайонний
суд.
УХВАЛА

Справа №2-1287
2007 рік

16.042007
року          Жовтневий районний суд
міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді                           Беклеміщева
О.В.

при секретарі                                       Запорожець
О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
у місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Запорізької міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2. H.B., звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., Запорізької міської ради про визнання права
власності на самовільні будівлі.

У судовому
засіданні від позивачів надійшла заява, в якій вони відмовляються від позову до
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
Запорізької міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Запорізької міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі у
зв'язку з відмовою від позову закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана у апеляційний суд Запорізької
області протягом 5 днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається у апеляційний суд
Запорізької області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-750
УХВАЛА

"30" березня 2007 року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді -
Мельничук Н.І.

при секретарі - Полубок Н.А.

за участю прокурора -Андреєва О.О.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за
позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
Агрофірми «Дружба народів» про стягнення вартості майнового паю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Біляївський
міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. та просить суд
стягнути на його користь з ТОВ Агрофірми «Дружба народів» 1475 грн. вартості
майнового паю.

У ході
судового розгляду справи від сторін надійшла заява про закриття провадження у
справі в зв'язку з тим, що вони уклали мирову угоду.

Умови мирової угоди викладені в адресованій суду
письмовій заяві, підписаній обома сторонами, яка приєднана до матеріалів
справи.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди
і закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 175,205 п.5,206 ч.3 ЦПК України.

З огляду
на те, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, відповідає
інтересам обоїх сторін, не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає
можливим визнати вказану мирову угоду та закрити провадження в справі.

А тому,
керуючись ст.ст. 175,205,206
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Біляївського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми «Дружба народів»
про стягнення вартості майнового паю -
закрити.

Визнати мирову
угоду, укладену між сторонами, за якою:

·
позивачка ОСОБА_1. відмовляється від позовної заяви про
стягнення з ТОВ АФ «Дружба народів» вартості майнового паю в розмірі 1475 грн.;

·
відповідач ТОВ АФ «Дружба народів» зобов'язується до 01.06.2007 року укласти з
позивачкою ОСОБА_1. договір оренди з правом викупу належного останній майна
згідно із майновим сертифікатом на умовах, погоджених сторонами у вказаному
договорі;

·
ТОВ АФ «Дружба народів» має право за погодження з
ОСОБА_1. викупити майно, належне останній згідно із майновим сертифікатом, або
сам вказаний сертифікат, за додатковою домовленістю сторін, без укладання
договору оренди з правом викупу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 квітня 2007 р.                                                                                                    2 н-466/07 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги
мобільного зв»язку в сумі   803 грн. 15
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95,96, 98
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в
особі Запорізької філії «УМЗ», адреса: м.Запоріжжя,
пр.Леніна, 144, на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» заборгованість за послуги мобільного зв»язку в сумі
803 грн. ( вісімсот три гривні) 15 (п»ятнадцять копійок).
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п"ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль»
м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
«Український мобільний зв»язок».
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять гривень) на рахунок: №
26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-469 2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 квітня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Драбівського районного
товариства бджолярів до ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконного
володіння та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії
по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України
виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути спір
по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ

Призначити
цивільну справу за позовом Драбівського районного товариства бджолярів до
ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення
перешкод у користуванні нежитловим приміщенням до судового розгляду на 27 квітня 2007 року на   10.00
год.

Витребувати у
ОСОБА_1. оригінал Статуту Драбівського районного товариства бджолярів для
огляду в судовому засіданні.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача, його представника та
свідків: ОСОБА_3, що проживає у смт. АДРЕСА_1, ОСОБА_5, що проживає в смт. АДРЕСА_2; ОСОБА_2, що
проживає в смт. АДРЕСА_3;
ОСОБА_4, що проживає в смт. АДРЕСА_4;

Суддя:                                  Середа Л.В.
Справа №22ц-584/07р.                                         Головуючий
1   інстанції  Лемешко
категорія  29                                                           Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року суддя Апеляційного суду М.Севастополя

Алєєва Н.Г.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м.

Севастополя від
31 січня 2007 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1. до ДКП
РЕП-11, ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" про

примушення
укласти договір про житлово-комунальні послуги,

визнання
недійсним договору „Про користування електричною

енергією",             актів              Про          порушення             правил            користування

електроенергією,   про
відшкодування  збитків,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно, що при поданні апеляційної скарги
апелянтом не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №12 58 від 21.12.2005р. в
розмірі 7,50 грн.

Цю суму слід перерахувати на депозитний рахунок
Апеляційного суду м. Севастополя (банк отримувача ГУГК в м. Севастополі,
отримувач державний бюджет Ленінського району, код ОКПО: 24035598,
розрахунковий рахунок: 0007, МФО:
824509, код платежу 22050000).

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 31 січня 2007 року - залишити без руху.

Пропонувати апелянту в строк до 23 квітня 2007р. усунути
вказані недоліки апеляційної скарги, надати до суду квитанцію про сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна
скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА Ім'ям України

справа №
2-575/2007р.

14 березня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області в складі:

головуючого
судді                Румілової Н.М.

при секретарі                        Полякової С.М.

позивача                                  ОСОБА_1.

представника
відповідача ЗАО „Виробниче
об'єднання „Конті" Коровінської В.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в   м.Горлівки справу за
позовом ОСОБА_1. до ЗАО „Виробниче
об'єднання „Конті"   про зміну
запису про звільнення, про стягнення вихідної допомоги, стягнення моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ЗАО „Виробниче
об'єднання „Конті" в якої просить змінити у його трудовій книжці запис про
звільнення, стягнути вихідну допомогу у розмірі 1167,52 грн. та моральну шкоду
у розмірі 10000грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надала клопотання, за яким
просила закрити провадження у справі, так як набрало законної сили рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька з приводу спору між тими самими
сторонами , про той самий предмет, з тих самих підстав про що надала рішення
Ворошиловського районного суду від 20 листопада 2006 року.

Позивач заперечив з приводу заявленого клопотання у зв'язку з тим, що у
справа у Ворошиловському районному суді була розглянута за його відсутністю.

Згідно ст.205 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням
мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню,
оскільки з наданого рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20
листопада 2006 року убачається, що даний спір розглянуто судом та рішення по
справі набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.
168,205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання
представника відповідача ЗАО „Виробниче об'єднання „Конті" та закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до ЗАО „Виробниче об'єднання
„Конті" про зміну запису про звільнення, про стягнення вихідної допомоги,
стягнення моральної шкоди.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, , якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.