overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                                 6-10-2007

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 березня  2007
року, Новоайдарський районний суд
Луганської області.

в складі: головуючого судді  - Добривечір Л.Д.

при секретірі                                -Московченко
О.В.

у відкритому судовому засіданні с.
Новоайдар розглянувши заяву ОСОБА_1про відстрочку виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Новоайдарського районного суду від 15
грудня 2006
року з ОСОБА_1стягнуто кредитний борг в сумі 2659
грн.37 коп. на корист філії
Новоайдарського відділення №3127 ВАТ,,
Ощадбанк,,.

26.01.2007 року
у відношенні ОСОБА_1.
відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_1. звернулася до Новоайдарського районного суду про
відстрочку виконання судового
наказу до 1 вересня
2007 року,
так як вона не може погасити суму кредитного боргу, тому що у неї нема грошей, доходів .

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила
суд відстрочити виконання судового наказу до 1.09.2007 року.

Представник зацікавленої особи Михайленко В.М. підтримав
заяву ОСОБА_1про надання
їй відстрочки виконання судового наказу до 1.09.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення заявниці,
представника зацікавленої особи, суд
вважає за необхідне задовільнити заяву ОСОБА_1 і надати їй відстрочку виконання
судового наказу від 15.12.2006
року до 1.09.2007
року, поскільки у ОСОБА_1важке матеріальне становищеі вона не може погасти всю суму кредитного боргу.

На підставі ст.373 ЦПК України  суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задовільнити.

Надати ОСОБА_1відстрочку виконання судового наказу від 15.12.2006
року виданого Новоайдарським районним судом про стягнення
кредитного боргу в сумі 2659 грн.37
коп. на користь філії Новоайдарського
відділення №3127 ВАТ
„ Ощадбанк,,
до 1.09.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляціонному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів після її оголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього
протягом 10 днів  апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 22-626/ 2007 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П. 27.02.2007 р. вирішуючи питання про прийняття апеляційної
скарги Жмеринського міжрайонного прокурора
на ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду від 19 січня
2007 року про повернення позовної заяви Жмеринського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про поновлення
порушених трудових прав та стягнення
недоотриманої заробітної плати ,-

встановив:

Апеляційна скарга Жмеринського міжрайонного прокурора на вказану ухвалу подана з пропуском строку на апеляційне
оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України,
оскільки заява про апеляційне оскарження ним не подавалась, копія
оскаржуваної ухвали направлена на адресу апелянта 25.01.2007 року, а
апеляційна скарга подана - 05.02.2007 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Жмеринський міжрайонний прокурор з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не
звертався, а тому апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 295 ЦПК України,
-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Жмеринського міжрайонного прокурора на ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду від 19
січня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її постановления
та може

бути оскаржена в касаційному порядку на протязі
двох місяців до

Верховного Суду України.
Справа №2-2197/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007р.                                                                             м.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    у
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

До суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви
без розгляду, так як вони з відповідачем помирилися.

Відповідно до ч.5 ст. 207
ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без
розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1692/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 березня 2007 РОКУ                                                            М.Кременчук

Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області Соболєв В.А., розглянувши
позовну заяву заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука до ОСОБА_1 про
відшкодування переплати пенсії по інвалідності,

Встановив:

Позовну заяву необхідно вважати не поданою з тих підстав, що позивач не
виконав вказівок суду в ухвалі від    20
березня 2007 року

А саме, підпис
керівника не посвідчений відповідною печаткою.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по
суті неможливий, керуючись ст. 121
ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м.
Кременчука до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії по інвалідності
вважати неподаною і повернути її.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
набирає чинності після закінчення п"ятиденного терміну з дня проголошення
ухвали, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення десятиденного терміну.
Справа
№ 2- 2201
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

06 червня 2007 року                                                              Ялтинський
міський суд АРК

в складі : головуючого  судді - Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

за участю адвокатів  - ОСОБА_11.,

ОСОБА_12.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про усунення
перешкод у здійсненні права користування власністю, стягнення моральної шкоди,
за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, діючей в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8,
виконавчого комітету Алупкінської міської Ради, за участю третіх осіб ОСОБА_9,
ОСОБА_10про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю,
визнання недійсним рішення, стягнення моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., в якому
просить усунути перешкоди у користуванні власністю - квартирою № АДРЕСА_1,
шляхом демонтажу самовільно встановлених на при будинковій території металевих
огорож та стягнення моральної шкоди.

Відповідачами Кузнєцовими пред'явлена зустрічна позовна заява до ОСОБА_1.,
ОСОБА_6., виконкому Алупкінської міської Ради, в якій вони просять визнати
недійсним та скасувати рішення виконкому Алупкінської міської Ради, внести
зміни до свідоцтва про право власності на квартиру № АДРЕСА_1 та зобов'язати
відповідачів ОСОБА_1знести сарай, літню кухню з підвалом, розташованих у м.
АДРЕСА_1 та стягнути з них моральну шкоду.

У попередньому судовому засідання
позивач ОСОБА_1та позивачі по зустрічному позову ОСОБА_4 відмовились від
своїх позовних вимог та просили закрити провадження у справі.

Суд вважає, що відмова  позивачів від
позовних вимог підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів
сторін, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Задовольнити клопотання  позивача
ОСОБА_1та позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
прийняти відмову від позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про усунення перешкод у здійсненні права користування
власністю, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, діючей в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Алупкінської міської
Ради, за участю третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10про усунення перешкод у здійсненні
права користування власністю, визнання недійсним рішення, стягнення моральної
шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя
-
Справа №2-О-5       2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
березня 2007 року                                           Володарський
районний суд Київської

області

в складі:

головуючого судді                                                 Яковенко О.М.

народних засідателів                                              ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі                                                          Кулинич Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

про визнання недієздатною ОСОБА_2,

заінтересована особа - орган опіки і піклування
Володарської районної державної

адміністрації,

встановив:

ОСОБА_1 12.02.2007 року звернулася
до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною її матір ОСОБА_2 1929 року народження, стверджуючи, що вона
хворіє , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Визнання матері недієздатною їй потрібне для оформлення опіки.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник органу опіки та піклування
вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи
вказують на недієздатність ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення заявника,
представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до
ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну
особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з акту амбулаторної
судово - психіатричної експертизи №233 від 21.02.2007 року ОСОБА_2 страждає на
судинну деменцію, що підтверджується медичною
документацією та результатами проведеного обстеження, під час якого виявлено значні
порушення пам'яті, інтелекту та емоційно - вольової сфери, тому вона не може
усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав
для визнання недієздатною ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись
ст. 39 ЦК України,
ст.240,241 ЦПК України, суд, -

2 ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жительку АДРЕСА_1

Встановити
над недієздатною ОСОБА_2опіку і призначити опікуном
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Володарський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
справа № 2- 405 /2007 року
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ іменем
2007 року      Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області
головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм
справа за позовом Ізюмського
комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по обслуговуванню житла, -
Ізюмський КЖРЕП №1 у листопаді 2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості
за надані послуги по утриманню житла. В обґрунтування позову у заяві і у
судовому засіданні представник позивача вказала, що відповідач є споживач їх
житлово-комунальних послуг. У зв'язку з цим, позивач надавав відповідачу послуги з утриманням житла по АДРЕСА_1. Відповідач оплату
проводив нерегулярно, що привело до утворення заборгованості на 01.08.2006 р. у
розмірі 378 грн. 08 коп., про необхідність погашення якої попереджався.
Проте відповідач міри до погашення заборгованості частково робив, . створивши
заборгованість. На день слухання справи заборгованість складає 378 грн. 08
коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступні факти і відповідні їм правовідносини:
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Позивач надавав відповідачу житлово-комунальні
послуги в частині забезпечення утриманням житла. Відповідач надані послуги
оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату
послуг, що надаються йому.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість
підлягає стягненню з відповідача в сумі 378,08 грн..
Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок
держави, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн. 50 коп. стягується з відповідача на рахунок позивача.
67, 68 ЖК України, Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського КЖРЕП № 1
ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 кошти в сумі 385
грн. 58 коп., та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп..
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-743/07
районного суду м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"23" березня 2007 р.                                                                                                 м.Черкаси

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Соснісвького
районного суду м.Черкаси від 5
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП ВЖ РЕУ-5,
ДП «Управління по експлуатації адміністративних будівель податкових органів
Черкаської області» про виконання умов договору, -

встановив:

Ухвалою судді
Соснівського районного суду м.Черкаси від 5
лютого 2007 року зазначена позовна заява ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнана неподаною та
повернута.

На цю ухвалу
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 14
лютого 2007 року
подали апеляційну скаргу, посилаючись на те, що про залишення позовної заяви
без розгляду їм стало відомо 12
березня 2007 року з
поштового повідомлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів судової палати
приходить до наступного.

Відповідно до
ч.2 та ч.З ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Апеляційна скарга ОСОБА_1. та ОСОБА_2. подана до суду 14 лютого 2007 року без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження та без заяви про поновлення
цього процесуального строку.

Наведене
свідчить, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. оскаржили ухвалу суду після закінчення
строків апеляційного оскарження, встановлених ст.294 ЦПК України, а тому їх
апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу судді Соснівського
районного суду м.Черкаси від 5 лютого 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала   може бути оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Справа №2-о-45/2007
і м е н е м     У к р а ї н и
26 жовтня 2007 року                                                                                          смт.Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді -   Войтеха О.
секретарі         -   Гуртовій Я.М.
судовому засіданні цивільну справу за заявою
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1
та соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації,
Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області, юридична
факту, що має юридичне значення, -
до суду із заявою, де просить встановити факт, що захворювання - вторинна пост
травматична глаукома, в'ялоперебігаючий увеїт, ускладнена катаракта правого ока
виникла у нього до 18 років.
цього факту йому необхідно для отримання державної соціальної допомоги як
інваліда з дитинства.
своїх вимог ОСОБА_1 повідомив, що він страждає на захворювання - вторинна пост
травматична глаукома, в'ялоперебігаючий увеїт, ускладнена катаракта правого
ока, яке виникло у нього з дитинства. У зв'язку з цим захворюванням 28.08.2007
року МСЕК встановила йому ІІІ групу інвалідності.  Документи лікувально-профілактичних закладів,
що свідчать про виникнення захворювання до 18 років не збереглися.
встановити зазначений факт не вбачається можливим.
заявника, заінтересованих осіб, які не заперечують проти визнання факту,
свідків, які підтвердили виникнення захворювання у заявника у дитинстві, а
також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню в повному обсязі.
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 страждає на захворювання - вторинна пост
травматична глаукома, в'ялоперебігаючий увеїт, ускладнена катаракта правого
ока, яке виникло у нього з дитинства. Документи лікувально-профілактичних
закладів, що свідчать про виникнення захворювання до 18 років не збереглися.
можливе лише в судовому порядку.
підтверджується, довідкою МСЕК, та іншими матеріалами справи.
обставин є всі підстави вважати, що захворювання - вторинна пост травматична
глаукома, в'ялоперебігаючий увеїт, ускладнена катаракта правого ока, яке
виникло у нього з дитинства, виникло у ОСОБА_1 до 18 років.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -
заяву і встановити факт, що захворювання - вторинна пост травматична глаукома,
в'ялоперебігаючий увеїт, ускладнена катаракта правого ока, яке виникло у нього
з дитинства, виникло у ОСОБА_1 до 18 років.
2.   Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя   м і с ц е в о г о
районного суду
Справа № 2- 5078/07
УХВАЛА

26.03.2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі

головуючого
судді - Шуліка
Ю.В. при секретарі - Таварян
К.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відміну рішення за
ново виявленими обставинами,

встановив:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила
клопотання про закриття провадження по її заяві про відміну рішення суду від 19..12.2005
року за ново виявленими обставинами.

Оскільки відмова не суперечить законодавству й не порушає права сторін,
заявникові зрозумілі наслідки закриття справи, провадження по справі повинно
бути закрито

На підставі викладеного й керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України районний суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві ОСОБА_1 про відміну судового рішення від 19.12.2006 року за ново
виявленими обставинами -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та надання
апеляційної скарги протягом 15
днів.
Справа № 2-452/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                  Нахімовський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого - судді -
Луньової С.І., при секретарі - Сиротенко Т.В. розглянувши
у відкритому судовому зсіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Стороні} вступили у зареєстрованій шлюб 9 листопада 1999 року. Від
сумісного життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою і просить розірвати шлюб, зареєстрованій з ОСОБА_2, вказує, що їх сем, я розпалась, по причині несхожості характерів. Вважає, що
витрачені почуття кохання та зауваження, шлюб з відповідачем є формальним, місце мешкання відповідача її не відомо, вона
фактично склала інший шлюб. З 2002 року вони не мешкають разом
сім'єю з відповідачем, не підтримують подружніх відносин,
спільно не мешкають.

Представник позивача просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання
не явився, про день та годину розгляду справи був
повідомлений належним чином, через газету,
причин неприбуття до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе
розглянути справу по наявних матеріалах згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухав представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає заяву обґрунтованої і такої що підлягає задоволенню за
наступними підставами. Судом встановлено, що стороні знаходяться
у зареєстрованому шлюбі з 9 листопада 1999 року. Від сумісного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що причини, яки побудили позивача звертатись до суду з заявою
про розірвання шлюбу є обґрунтованими, розлад меж
подружжям носить тривалий характер, стороні не
ведуть суспільного господарства, суспільного бюджету, подальше суспільне життя подружжя і збереження сем, і не є можливим. Суд визнає, що стороні втратили почуття
любові і зауваження один до одного, не підтримують подружніх відносин. Примирення меж сторонами не є можливим. Спору щодо
розділу спільного майна не має.

Неповнолітня дитина залишаються
мешкати з матір'ю.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАДС стягнути
з відповідача.

Керуючись ст. ст. 105, 112, 114 СК України, ст. ст. 10,11, 60,79, 212, 215
ЦПК України, суд

ВИРИ III И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрованій 9 листопада 1999 року відділом РАЦС Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя (актовий
запис НОМЕР_1) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається мешкати з
матір'ю ОСОБА_1.

2

Стягнути при видачі свідоцтва в органах РАЦС держмито на користь держави з
ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривен, ОСОБА_1 від сплати витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через Нахімовський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне
оскарження й подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з її копіями в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.