Справа № 22-454/2007 рік                          Головуючий суддя 1 інстанції:
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                                             м.
Рівне

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого
судді : Василевича
B.C. суддів : Гордійчук C.O., Шимківа С.С. при
секретарі Чалій Н.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргою Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області на
рішення Рівненського міського суду від 20
лютого 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до Державної інспекції з карантину рослин по
Рівненській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила :

Рішенням Рівненського міського суду від 20 лютого 2007
року по справі позов ОСОБА_1до Державної інспекції з карантину рослин по
Рівненській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу задоволено.

Поновлено ОСОБА_1на посаді агронома II
категорії прикордонного пункту з карантину рослин ст. Прикладники Державної
інспекції з карантину рослин по Рівненській області, з 14 червня 2005 року.

Стягнуто з Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області на
користь ОСОБА_115 050 (п'ятнадцять
тисяч п'ятдесят) грн. 55
коп., середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судові витрати .

В
поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність,
оскільки суд не врахував, що атестація працівника була проведена 20 травня 2005 року і в той же
день ОСОБА_1 під розписку був повідомлений про невідповідність займаній посаді
з чим погодився. Суд не врахував, що в інспекції на пункті ст. Прикладники і в підрозділах
області не було інших вакансій, яку б можна було запропонувати позивачу.
Висновок суду про те, що ОСОБА_1 повинен був звільняти "Укрголовдержкарантин",
а не начальник Держінспекції з карантину рослин по Рівненській області є
помилковим і суперечить положенню Державної інспекції з карантину рослин по
Рівненській області. Крім того, не відповідає дійсності висновок суду, що
ОСОБА_1 був звільнений в період його тимчасової непрацездатності, оскільки
наказі про звільнення значиться: „Звільнити ОСОБА_1 з займаної посади згідно
ст. 40 КЗпП пункт 2 після закінчення терміну лікарняного листа", а тому
фактично він був звільнений 14 червня 2005 року. Крім того ОСОБА_1 судом
поновлений на посаду, яка з 1
вересня 2005 року не
існує, оскільки ліквідована, а замість неї введена посада провідного
спеціаліста.

2

Просить рішення
скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для звільнення позивача став
висновок атестаційної комісії про його невідповідність займаній посаді з причин
низького професійного рівня знань та порушень трудової дисципліни. Такого
висновку атестаційна комісія дійшла лише за результатами перевірки теоретичних
знань позивача.

Отже, на порушення вимог ст.12 Положення про проведення атестації державних
службовців атестаційна комісія виконання позивачем основних обов'язків,
складність виконуваної ним роботи та її результативність не проаналізувала, а
свою рекомендацію щодо звільнення позивача з роботи не обгрунтувала. Неповні
знання нормативно-правових актів, є недостатньою підставою для висновків про
невідповідність займаній посаді з рекомендацією про звільнення.

Відповідно
до п.21 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року „Про
практику розгляду судами трудових спорів", при розгляді справ про
звільнення за п.2 ст.40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового
договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних
даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не
може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків і його
неможливо перевести за його згодою на іншу роботу.

У справі немає будь-яких фактичних даних про те, що позивач внаслідок
недостатньої кваліфікації не може належно виконувати покладених на нього
трудових обов'язків, і відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували
протилежне.

Крім тогою із матеріалів справи вбачається, що атестація позивача була
проведена з порушенням положення „
Про поряд проведення атестації працівників Державної служби з карантину
рослин".

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку, що
звільнення позивача було проведено незаконно.

Враховуючи, що рішення постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують колегія судів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.
307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Державної інспекції  з карантину
рослин по Рівненській області на рішення Рівненського міського суду від 20
лютого 2007 року відхилити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.