Справа № 22-ц-547                                                       Головуючий
Категорія      39                                                               Суддя -
доповідач Ведмедь Н.І.
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня       2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого -
Смирнової Т.В.,

суддів              -    Ведмедь
Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю
секретаря судового засідання -   Чуприни В.І.,

та осіб, які
приймають участь у справі :
ОСОБА_1., ОСОБА_2. та його представника

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу

за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі
нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»

на рішення
Роменського міськрайонного суду від 27
лютого 2007 року

у справі за
позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі
нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»

про визнання
незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі та про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним
звільненням.

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі апелянт не погоджуючись з рішенням суду, просить скасувати його та
ухвалити нове рішення , яким
відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

При цьому
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, вважає,
що позивач скоїв прогул без поважних причин і його звільнення є законним.

Крім того,
посилається на те, що судом при підрахунку середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, не враховано , що
позивач в період з 24.11.2006
року по 22.12.2006 року
перебував на лікуванні і кошти за вказаний період повинні бути нараховані та
виплачені за рахунок Фонду соцстраху, а не рахунок фонду оплати праці
підприємства.

Рішенням Роменського
міськрайонного суду від 27
лютого 2007 року
ОСОБА_2. позов задоволено.

Визнано наказ № 60 від 23 листопада 2006 року
Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про звільнення водія ОСОБА_2.
на підставі ст. 40 п. 4 КЗпП України
незаконним .

2

Поновлено ОСОБА_2. на посаді водія автомобільної колони № 4, цеху технологічного
транспорту нафтогазовидобувного
управління «Охтирканафтозаг» ВАТ «
Укрнафта».

Стягнуто з
Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» на користь позивача 5404 грн 89 коп., з
вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, середній
заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням.

Допущене негайне
виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_2. на зазначеній посаді
та виплаті заробітної плати, але не більш ніж за один місяць.

Стягнуто з
відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на правову допомогу
в сумі 500 грн.

Вирішено питання
про стягнення судових витрат.

Перевіривши
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав
доводи апеляційної скарги та заперечення позивача та його представника колегія
суддів дійшла до висновку що апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи  з таких підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено ,
що позивач був відсутній 15
жовтня 2006 року
протягом робочого дня на роботі у зв'язку з хворобою.

Факт його
хворобливого стану здоров'я підтверджується записом чергового лікаря
Роменського ЦРЛ в амбулаторній карті, поясненнями лікаря як свідка про те, що
позивач звертався до нього зі скаргами на головні болі, слабкість, підвищену
температуру тіла до 37,8
градусів та болі в горлі. Після обстеження лікар встановив діагноз : гостре
респіраторне вірусне захворювання і направив для подальшого лікування в
поліклініку.

Тому суд 1 інстанції
прийшов до правильного висновку про те, що підстав для звільнення ОСОБА_2. за
п. 4 ст. 40 КЗпП України у
відповідача не було, оскільки він був відсутній на роботі з поважної причини , а саме: за
станом свого здоров'я.

Доводи апелянта
про те, що судом безпідставно до взято до уваги акти стосовно відсутності
позивача на роботі 15.10.06 р. не заслуговують на увагу, оскільки були
предметом дослідження в суді 1
інстанції  і яким суд дав належну
оцінку.

Щодо стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 5404 грн. 89 коп., то суд 1 інстанції
врахував, те , що 67 робочих днів - це є вимушений
прогул, оскільки ОСОБА_2. звільнений з роботи наказом начальника НГВУ
«Охтирканафтогаз» 23 листопада
2006 року,
тобто до перебування його на лікарняному, тому судова колегія вважає, що
необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 5404 грн. 89 коп. за час
вимушеного прогулу, включивши в оплату і ті дні, на протязі яких позивач
перебував на лікарняному.

3

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1 інстанції і не
дають підстав для визнання неправильним застосування чи порушення норм
матеріального і процесуального права ,
а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст.
ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308,    313-315 ЦПК   України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства
«Укрнафта»    в особі

нафтогазовидобувного   управління
«Охтирканафтогаз» відхилити, а
рішення

Роменського
міськрайонного суду від 27
лютого 2007 року      залишити без зміни.

Ухвала   набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців.