Дело № 22-299-ф /2007 р.                                  Головуючий першої інстанції:
Т.А. Суддя - доповідач: Притуленко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня  2007
року колегія  судців  судової палати  у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі: головуючого
- судді  Ломанової Л.О.,

судців:   Притуленко О.В., Мамасуєвої Л.А., при
секретарі   Цендра О.М., за участю  представника позивача - ОСОБА_2.,  представника відповідача Філатова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю „Фокстрот Феодосія" про захист прав споживача, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Феодосійського міського
суду від 20 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ „Фокстрот Феодосія" про розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування збитків в зв'язку з продажем товару
неналежної якості і моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 жовтня 2005 року вона придбала у магазині відповідача
„Фокстрот" в м.Феодосії вбудовану газову
поверхню марки „АКВО" модель РА 40 КИ СОХЬ вартістю 712 грн. Строк гарантії був встановлений на 12 місяців
(гарантійний талон № АВ 009302).

В зв'язку з недоліками в період гарантійного строку, 19.11.2005 року, через
магазин, вона звернулася до відповідача з вимогами
про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за
товар суми. Однак, відповідач її вимоги не задовольнив. У зв'язку з чим вона просила суд зобов'язати відповідача
демонтувати вбудовану газову поверхню,
повернути їй вартість сплаченого товару, здійснити установку нової поверхні, стягнути з відповідача на її користь неустойку у
розмірі 1% вартості товару за невиконання вимог
по усуненню недоліків придбаного нею товару -783,20 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 3000 грн., а також
стягнути з відповідача штраф в розмірі 7120
грн. на рахунок державного бюджету України.

У процесі розгляду справи представник позивача збільшив розмір компенсації
моральної шкоди до 5000 грн., а суму неустойки до 2413,68 грн.

Рішенням Феодосійського міського суду від 20.11.2007 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Суд розірвав договір
купівлі-продажу, укладений між сторонами 02.10.2005 року, та
стягнув з відповідача на користь позивачки: 712 грн. -вартість вбудованої газової поверхні марки „АКЕЮ" модель РА 40 К.Ы СОХЬ, а також 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права/ставить питання про скасування рішення
суду

2

в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо
стягнення на її користь неустойки у розмірі 2413,68 грн. та зобов'язання
відповідача за власний рахунок демонтувати вбудовану газову поверхню, здійснити
установку нової поверхні у квартирі позивачки, а також в частині стягнення
компенсації моральної шкоди у розмірі 300 грн., вважаючи, що позов в цей
частині підлягає задоволенню у повному обсязі.

В якості доводів
апеляційної скарги апелянт зазначив, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги суттєві
обставини, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Апелянт вважає
неспроможним висновок суду про відсутність підстав для стягнення з відповідача
неустойки посилаючись на те, що суд не прийняв до уваги той факт, що розірвання
договору відбулося з метою, щоб за рахунок повернутих коштів придбати інший
товар належної якості. При цьому, на думку апелянта, відповідальність
продавцеві у вигляді сплати неустойки за продаж товару неналежної якості
наступає незалежно від обраного покупцем способу захисту своїх прав.

Посилаючись на
порушення судом вимог ч.1 ст.623 ЦК
України щодо відшкодування збитків, завданих кредиторові порушенням
зобов'язання, та ч.4 ст. 22 ЦК
України щодо відшкодування завданої майнової шкоди в натурі, також вважає
необгрунтованим відмову суду в задоволенні вимог про демонтування вбудованої
газової поверхні та установку нової поверхні.

При вирішенні питання про стягнення компенсації моральної шкоди вважає, що суд
неповно з'ясував обставини справи.

У запереченнях
на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду першої
інстанції залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до
ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційній суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Обговоривши
наведені у апеляційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в
задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що в якості захисту свого порушеного права позивачка обрала розірвання
договору і стягнення вартості товару. Зазначений спосіб захисту не надає
законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки неустойки.
Суд також не знайшов законних підстав для покладення на відповідача зобов'язань
по установленню газової поверхні.

Колегія суддів
погоджується з такими висновками суду, оскільки вони узгоджуються з матеріалами
справи, з яких вбачається, що 02 грудня 2005 року позивачка звернулася до
відповідача з заявою, в який просила останнього забрати придбану нею 02.10.2005
року вбудовану газову поверхню марки „АШЭО"
модель РА 40 КИ СОХЬ та повернути їй вартість вказаного товару,
відшкодувати збитки, поєднані з її установленням.

Зі змісту вказаної
заяви (арк. спр.9), а також заяви, адресованої позивачкою на ім'я прокурора
м.Феодосії (арк. спр.11) випливає той факт, що у зв'язку з виявленням недоліків
товару протягом гарантійного терміну, позивачка, як покупець, відмовилася від
договору та вимагала повернення сплаченої за товар грошової суми.

Представник
позивача у засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив цей факт.

Відповідно до
ч.5 ст.709 ЦК України,
ч.7 ст.14 Закону України „Про захист прав споживачів" (в редакції від
12.05.1991 року) виплата неустойки покупцеві в розмірі одного відсотка вартості
.товару передбачена лише за прострочення безоплатного усунення недоліків товару
і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару ь усунення
недоліків.

3

Оскільки
матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 вимагала від
відповідача безоплатного усунення недоліків вбудованої газової поверхні та
надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків, порушення
відповідачем прав позивача на безоплатне усунення недоліків, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення
з відповідача на користь позивачки неустойки.

При цьому доводи
апелянта про те, що відповідальність продавцеві у вигляді сплати неустойки за
продаж товару неналежної якості настає незалежно від обраного покупцем способу
захисту своїх прав не грунтуються на законі та не є підставою для скасування
рішення.

Не можна визнати
також обґрунтованими доводи апелянта про безпідставне відхилення її вимог щодо
зобов'язання відповідача демонтувати вбудовану газову поверхню та здійснити
установку нової поверхні, оскільки відповідно до Інструкції для установлення
вбудованої газової поверхні (арк. спр39-40) установлення, усі операції по
регулюванню, переналагоді та обслуговуванню повинні виконуватися лише
кваліфікованими спеціалістами.

Матеріали справи
не містять відомостей про наявність у відповідача права на установлення та
демонтаж вбудованої газової поверхні За таких обставин вимоги позивачки щодо
зобов'язання відповідача демонтувати вбудовану газову поверхню та здійснити
установку нової поверхні не піддягають задоволенню.

При цьому
колегія суддів звертає увагу на те, що позовних вимог про відшкодування
збитків, пов'язаних з демонтажем газової поверхні, а також витратами на
установлення нової поверхні, яку позивачка придбає (тобто витрати, які на час
розгляду справи не призведені взагалі) позивачкою заявлено не було. Однак це не
позбавляє позивачку можливості у майбутньому звернутися з таким позовом.

Доводи апелянта про
необхідність задоволення в повному обсязі позову в частині стягнення на її
користь у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. є неспроможними, оскільки а
ні позивачка, а ні її представник не навели суду доказів наявності підстав для
відшкодування моральної шкоди, передбачених ст.3 Закону України „Про захист
прав споживачів" (в редакції від 12.05.1991 року), відповідно до якої
споживачі мають право на відшкодування збитків, завданих товарами (роботами,
послугами) неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди,
заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами,
послугами) у випадках, передбачених законодавством.

З урахуванням
наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не містять
правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Вимоги апелянта
щодо постановления апеляційним
судом окремої ухвали суперечать ст.ст.320, 211 ЦПК України, згідно яких постановления окремої ухвали
передбачено законом як право суду при встановленні причин та умов, що сприяли
вчиненню порушення закону.

Керуючись
статтями 303, 304, 307, 308, 313-314 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.