РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 р.                                                                     м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого              Бідочко Н.П.

суддів                          Кукурудза
Б.І., Горблянського Я.Д.

секретаря                   Логажевської М.Б.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   справу   за
апеляційною   скаргою представника
ОСОБА_1-ОСОБА_2 на
рішення Рогатинського районного суду від 06 листопада 2006 р. з участю ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4,-

встановила:

Рішенням
Рогатинського районного суду від 06 листопада 2006 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання обов"язкової частки у спадщині за законом задоволено. Визнано
за ОСОБА_3 право на 1/4 будинковолодіння АДРЕСА_1 як обов'язкову частку у
спадщині за законом.

На дане рішення
представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на неповне
з"ясування судом обставин справи, порушенні норм матеріального і
процесуального права.

Судом не
враховано того, що ОСОБА_3 як на час смерті ОСОБА_5, так і після його смерті працювала тому, на думку
апелянта, прийшов до помилкового висновку, визнавши за нею, як
непрацездатною вдовою, право на обов'язкову частку у спадковому майні.

Крім того, при
визначенні обов"язкової частки ОСОБА_3, суд не прийняв до уваги доводів
відповідача ОСОБА_1, що після смерті його матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину
прийняли вони з батьком ОСОБА_5.

Видане
22.07.2006 р. ОСОБА_1 державним нотаріусом Рогатинської державної нотаріальної
контори свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті батька
ОСОБА_5 ніким не оспорене та не визнане недійсним.

Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення,
яким у позові відмовити.

Представник
апелянта в судове засідання не з"явився, будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду справи.

Позивачка,
адвокат ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги заперечили, посилаючись на
обгрунтованість висновків суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна

Справа № 22-а-27/2007 р.                                        Головуючий у 1 інстанції Мрогила Р.Г.

Категорія 26                                                               Доповідач
Бідочко Н.П.

скарга підлягає до часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до
вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду має бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом, обгрунтованим-рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому
засіданні.

Ухвалюючи
рішення про задоволеня позову ОСОБА_3 щодо визнання за нею обов"язкової
частки у спадщині за заповітом, суд виходив з їх доведеності.

Однак, при
встановленні зазначеного факту суд порушив норми матеріального та
процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_3 зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 29.06.1996  р.    ОСОБА_5
заповів усе належне йому майно синові ОСОБА_1 . ОСОБА_1 видано свідоцтво про
право на спадщину за заповітом, яке ніким не оспорене та не визнане недійсним
(а.с. 8, 41, 53, 54).

Встановлено, що
позивачка, будучи зареєстрованою АДРЕСА_2 ,
тобто не за місцем відкриття спадщини, звернулась з позовом в суд про
визначення їй додаткового строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Рішенням
Рогатинського районного суду від 07.06.2006 р. в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 72). Дане
рішення вступило в законну силу.

Виходячи із
зазначених вище причин суд першої інстанції не міг дійти обгрунтованого
висновку про задоволення вимог ОСОБА_3

Тому рішення
суду першої інстанції не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення в силу вимог ст. 309 ЦПК України.

На підставі
ст.ст. 1223, 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 314-316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Рогатинського районного суду від 06 листопада
2006 р. скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині
відмовити.

Рішення набуває
чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання його законної
сили.

Судді:                                                             .                                    Н.П. Бідочко

Б.І. Кукурудз

Я.Д.
Горблянський