overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-192-2007
15 березня 2007 року                                                Горохівський
районний суд
Волинської області в складі:
головуючого                                                                           Ковальчука
при секретарі                                                                          Домбровській
за участю позивача                                                                ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горохові справу за
ОСОБА_1    до    ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право на користування
житловим приміщенням, -
звернулася з позовом до відповідача про визнання його такою, що втратив право
на користування житловим будинком.
мотивує тим, що його дочка, ОСОБА_3, 15
уклала шлюб з відповідачем, який після одруження зареєструвавсь в будинку
позивачки. В 2005 році
через сімейні незгоди дочка позивачки шлюб з відповідачем розірвала, після чого
останній переїхала на постійне місце проживання до своїх батьків в Луцький
район. При виїзді відповідач з будинку позивачки не виписався і по сьогоднішній
день це зробити добровільно відмовляється, а його реєстрація впливає на розмір
сплати комунальних послуг. Просить позов задовольнити.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224
Суд вважає, що позов підставний та підлягає до
Згідно ст. 405 ЦК України, член
сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
будинкової книги видно, що відповідач ОСОБА_2 прописаний в будинку позивачки з 23 вересня 1993 року.
Згідно довідки №322 від 08.02.2007 року виданої
Мар'янівською селищною радою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
прописаний в АДРЕСА_1, але не
проживає з 2001 року.
Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в будинку позивачки ОСОБА_1,
який знаходиться в АДРЕСА_1, однак
вже понад сім років без поважної причини відсутній в ньому, проживає зі своїми
батьками в Луцькому районі, а тому суд позов задовольняє.
ст. 15, ЗО, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
суд, -
таким, що втратив право на користування житловим будинком, який знаходиться в
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку апеляційного суду Волинської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня

отримання його копії.

В.Д. Ковальчук
Справа № 2-1513
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

24 жовтня  2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Волочиську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2  та  ОСОБА_1  одружилися 17.02.1990 р., в  шлюбі  є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка   звернулася до суду з
зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і
пояснила, що  спільно не проживають з 6.01.2005 р.,
оскільки  між ними часто були сварки,  відповідач наносив побої, вона   має намір створити нову сім»ю.

Відповідач позов  визнав, на розірвання шлюбу  згідний, підтвердив  причини розриву сім»ї зазначені позивачкою.

Судом встановлено, що сторони спільно не  проживають з
6.01.2005 р., подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, моральним засадам суспільства, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст.  130, 174, 212-214 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш
И В :

Шлюб, зареєстрований Волочиським райвідділом ЗАГСу Хмельницької області   17 лютого 1990 року, запис  за  №
24, між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1,   розірвати.

При видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп..

На рішення  може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:           підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
Справа
№ 2-2144/07
УХВАЛА

25 квітня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з
ОСОБА_2.

До судового
засідання позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Справа №2-29/07р

8 лютого 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді   Римара Г.М.

при секретарі                                  Возьна О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за
позовом ОСОБА_1до Сидорівської сільської ради про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до Сидорівської сільської ради про стягнення
заробітної плати, посилаючись на те, що вона працювала секретарем Сидорівської
сільської ради третього та четвертого скликання, звільнена із займаної посади 3.05.2006 року у зв»язку
із закінченням повноважень і відповідно до розпорядження сільського голови від 3.04.2006 року до 3.05.2006 року перебувала
у черговій щорічній відпустці, і згідно цього ж розпорядження, а також
відповідно до ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого
самоврядування» її повинна бути виплачена допомога на оздоровлення в розмірі
посадового окладу, який становить 810
грн. і яка є частиною її заробітку.

Відповідач в добровільному порядку не виплачує
заборгованість.

Позивачка позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засідані докази, суд встановив факти, згідно яких
достовірно встановлено, що позивачка дійсно має заборгованість по виплаті
заробітної платі в сумі 810
грн.

Наведене  стверджується довідками  відповідача,
а тому  позов  підставний
і підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10,
57 ЦПК України, ст.ст.115
КЗпП України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з
Сидорівської сільської ради Гусятинського району в користь ОСОБА_1 810 (вісімсот
десять) грн. заборгованості по заробітній платі, та судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн. в користь держави.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно :

Голова Гусятинського районного суду :
.
РИМАР
Справа № 2-328
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

12 квітня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербінінй І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_1
Та ОСОБА_2 одружилися 16.03.1991 р., в шлюбі мають неповнолітню дитину,  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н..

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю і пояснив, що спільно не проживають з вересня 2005
р., оскільки відповідачка залишила сім”ю, на даний час створила нову сім”ю.

Відповідачка позов визнала, на
розірвання шлюбу згідна і пояснила, що під час спільного проживання
позивач  зловживав спиртним, наносив їй
побої, вона його  залишила і з 8.03.2006
р. проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком.

Судом встановлені обставини,
викладені  в описовій частині, які
підтверджуються дослідженими доказами, а тому суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,  що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 174,  212-214 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю, шлюб,
зареєстрований Бронівською сільською Радою Волочиського району Хмельницької
області 1 березня 1991 року,  запис за №
1, між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп., ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп..

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через
Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:підпис

копія вірна:

голова Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Cправа № 2-1190
01 листопада 2007 р.                                                                                                                                     м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області
у складі головуючого :
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
в якій вказує, що вона з відповідачем уклала шлюб 25.08.1982 року.
Спільне життя не склалося в зв'язку з відсутністю довіри до чоловіка та
несумісності характерів, просить шлюб розірвати.
судового розгляду позивач надала заяву, в якій відмовляється від позову,
просить закрити провадження у справі у зв'язку з примиренням з відповідачем.
Відповідач в судове засідання
не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови
від позову судом не встановлено.
ст.ст. 174 ч. 2, 205 п.3 ч.1 ЦПК України, суд -
у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апелляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 2-730/2007р.
У Х В А Л А

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(
попереднього судового засідання )

05 грудня 2007 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

позивачки                                        ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів ,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Свалявського районного
суду від 26 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.  Відповідачка в попереднє судове засідання не
з»явилась по невідомим суду причинам, хоча про час та місце проведення
попереднього судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином,
про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання ухвали про відкриття
провадження в справі.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
стягнення аліментів, провести наступні процесуальні дії:

– уточнити
позовні вимоги;

– вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

– визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

– з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

– визначити
час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа №2н-31/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Карпенко
О.Л. Розглянув заяву колективного сільськогосподарського підприємства
"Нива"( вул. Метелькова,28 .
м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, поштовий індекс 27100) про    скасування     судового
наказу    виданого    на
користь ОСОБА_1 по справі №2н-31 про стягнення 147 грн 12 коп.
заборгованості по заробітній платі,-

;В
СТАНОВИВ:

Прокурор Новоукраїпського району
Кіровоградської області ,на підставі ст.121 Конституції України, діючи в
інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з КСП "Нива" заборгованості з невиплаченою стягувану
заробітної плати за грудень місяць 2006
року.

26 лютого 2007 року
Новоукраїнським районним судом було видано відповідний наказ. Боржник
скориставшись своїм правом і 28.02.2007рокуподав до суду заяву про скасування
судового наказу з тих підстав, що заборгованість по заробітній платі сплачена
стягувачу у січні 2007 року, а
тому його вимоги є безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи №2н-31 вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником
існує спір про право, який може були вирішено в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 106
ч. 1, 3.4 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по
справі №2н-31    про стягнення з
колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" на користь
ОСОБА_1 ни заборгованості
по заробітній платі у сумі 147
грн. 12 коп.

Роз'яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1,що заявлені вимоги можучи бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і
боржнику. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:                                                    О.Л.Карпенко
справа № 2-1676/07
29 травня 2007 року                                      м. Ялта      Ялтинській міський суд АРК у складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з участю представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного
перебувають у шлюбі з 1991 року.
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, про розділ
спільного майна. В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання
про призначення технічної
заявлене клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його по тим підставам,
що для правильного розгляду даної справи необхідні спеціальні пізнання.
для  проведення зазначеної експертизи
потрібний значний  проміжуток часу, на
час  проведення експертизи  провадження в справі слід зупинити.
Керуючись ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК
в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розділ спільного майна про припинення права на долю у власності, яка
знаходиться в загальній частковій власності судово-технічну експертизу  проведення якої доручити єксперту експертної
фірми «Ю.Л.Г.А.» (м.Сімферополь, вул. Київська, 83, під'їзд 9, тел.51-11-66,
На  вирішення експерта  поставити наступні питання:
1.  Яка вартість квартири  АДРЕСА_1 по
вартість 1/2 частки вказаної квартири?
вартість двоповерхового будинку і яка ступінь його готовності, розташованного
за адресою: АДРЕСА_1?
вартість гаража-боксу № 3, розташованого біля будинку АДРЕСА_2?
розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи. Витрати по
проведенню експертизи покласти на
у справі призупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвала
в частині зупинення провадження у справі
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-709 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 листопада 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
зая-ву ОСОБА_1 до Бодаківської сільської ради про визнання додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду
Полтавської області з позовною зая-вою про визнання додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини до Бодаківської сільської ради.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Переш-код
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідан-ня.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бода-ківської сільської
ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття
спад-щини.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  10 грудня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа № 2 - н-46- 2007 р.
СУДОВИЙ                  НАКАЗ
29 березня 2007 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Гусинський М. О., розглянув заяву ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення з Комунального підприємства „Слов'янська
експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення" на
його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 5602, 96 грн., -
ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він
працював машиністом насосної станції „Маяки" 4 розряду на КП
„Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від
підтоплення" з 05.06.2003
року. Наказом №26-к від 12.03.2007
р. він звільнився за власним бажанням. При розрахунку йому не виплатили
заробітну плату в розмірі 5602,96
грн. Просив видати судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства
„Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від
підтоплення" заборгованості по заробітній платі у сумі 5602 грн. 96 коп.
Згідно п.2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 підтверджується довідкою
Комунального підприємства „Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного
захисту території від підтоплення" (а.с.2).
викладеного, керуючись ст. ст. 95-106
Стягнути з Комунального підприємства „Слов'янська експлуатаційна дільниця
інженерного захисту території від підтоплення" (юридична адреса: м.
Краматорській філії КБ „Приватбанк"
М.Краматорська) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 5602 грн. 96 коп. (П'ять
тисяч шістсот дві гривні дев'яносто шість копійок)
Стягнути з Комунального підприємства „Слов'янська експлуатаційна дільниця
інженерного захисту території від підтоплення" (юридична адреса: м.
335548 у Краматорській філії КБ „Приватбанк" М.Краматорська) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
управління державної судової адміністрації в Донецькій області, № суду 16 та 25
грн. 50 коп. (Двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору на
банк УДК в Донецькій
обл., МФО 834016, КОД
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
складено та підписано суддею у двох примірниках.
Справа № 2-344/2007
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
17 грудня  2007 року
районний суд Волинської області в складі:
головуючої   судді
секретаря       Приймачук О.М.
позивачки                      ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,  -
зареєстрували шлюб 11 листопада 2001 року.
подружнього життя ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка  ОСОБА_3.
Позивачка звернулась в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.
своїх  позовних  вимог
позивачка посилається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
в результаті чого постійно виникають сварки. В сім'ї створилась нестерпна
обстановка для дальшого спільного проживання.
Ухвалою суду від
10.09.2007 року сторонам надавався трьохмісячний строк для примирення.
В судове
засідання  позивачка з'явилась,  заявила клопотання про розгляд справи у
відсутності відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні
вимоги підтримує. Пояснила суду, що відповідач зловживає спиртними напоями,
подружнє життя припинили. На примирення не згідна, настоює на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був
повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не
повідомив, а тому суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
матеріали справи, суд приходить до висновку про   підставність позову.
до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
пояснення позивачки встановлено, що подружнє життя вони припинили. На
даний час не проживають разом.
обставини свідчать про те, що сім'я сторін розпалась, підстав для збереження
шлюбу немає, а тому його слід розірвати.
Судові
витрати слід стягнути з відповідача, звільнивши позивачку від їх сплати.
ст.ст. 3, 10, 60,  212, 213, 215,
224-228  ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
11 листопада 2001  року в
Здомишельській сільській раді Ратнівського району Волинської області, актовий
запис  № 09,    розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_2 17 гривень в доход держави, звільнившиОСОБА_1 від їх сплати.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК  України.
Головуюча                                   підпис                                          Фазан
Оригіналу відповідає.
Суддя Ратнівського
районного суду