Справа
№2-9/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                     Корюківський
районний суд Чернігівської області у

складі:

головуючого - судді Чурупченко М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки
- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, -

встановив:

17 травня 2006
року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
під час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою вони придбали
різноманітне рухоме та нерухоме майно, подружнє життя у них не склалося, їх шлюб
розірваний, спільне проживання вони припинили, тому він просить поділити в натурі спільне
сумісне майно подружжя таким чином: йому виділити у приватну особисту власні літню
кухню, хлів дерев"яний, а решту - шифер 130 листів, піноблок 12 куб.,
цеглу червону 2000 шт., цеглу силікатну 4000 шт., пиломатеріал 10 куб., дошку 2.5 куб., фундамент під будинок передати у приватну власність
відповідачці, що приблизно по ціні майна кожному
однаково. Також просить провести поділ присадибної приватизованої ділянки і кожному виділити в натурі по 0.04 га у приватну власність. Просить призначити товарознавчу експертизу про оцінку та можливий поділ
вказаного майна.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав уточнив після отримання висновку експертизи і просить провести поділ
спільного сумісного майна подружжя, виділивши йому відповідно
висновку як першій стороні - літню кухню вартістю 24344
грн., веранду літньої кухні вартістю 3494 грн., сарай вартістю 8252 грн.,
вбиральню вартістю 1290 грн. загальною вартістю майна 37380 грн. та земельну
ділянку під цими забудовами 0.04 га.
відповідно варіанту поділу 1-й стороні. Відповідачці виділити майно відповідно висновку експертизи як другій стороні - фундамент
та цоколь під будинок з прибудовою вартістю 9470 грн., будівельні матеріали
складовані на ділянці вартістю 22858 грн., та грошову
компенсацію з нього ідеальної різниці вартості вищевказаного майна, а також земельну ділянку під зведеним фундаментом та
цоколем під будинок з прибудовою 0.04 га відповідно варіанту поділу 2-й
стороні. Також стягнути /4 частину різниці у понесених ним
судових витрат з відповідачки по оплаті праці експерта, сплаті держмита
та ІТЗ.

Відповідачка категорично заперечує проти запропонованого позивачем варіанту
поділу спірного будинковолодіння та присадибної
земельної ділянки, однак згодна на поділ цього
будинковолодіння на дві частки з виділенням їй спільного сумісного майна, що згідно висновку експерта належить Першій стороні,
також не стягувати з неї на його користь різниці ідеальної вартості майна та
різниці понесених позивачем судових витрат.

2

Як встановлено судом, сторони 07 червня 1997 року в Корюківському відділі РАЦС зареєстрували шлюб, актовий запис № 40, від якого
мають двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час перебування у
зареєстрованому шлюбі сторони придбали 22 вересня 1998 року недобудований будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку під ним площею 0,08 га. Право власності оформили на
відповідачку. На придбаній земельній ділянці відповідно плану забудови
збудували за час шлюбу літню кухню вартістю 24344 грн., веранду літньої кухні вартістю 3494 грн., сарай вартістю 8252 грн.,
вбиральню вартістю 1290 грн., фундамент та
цоколь під будинок з прибудовою вартістю 9470 грн., а також придбали будівельні матеріали складовані на ділянці вартістю 22858
грн. Подружнє життя у сторін не склалося і 20
липня 2006 року шлюб між сторонами був розірваний судом.

Відповідно до висновку експерта № С-1164 від 23 січня 2007 року як спільне сумісне майно подружжя будинковолодіння та будівельні
матеріали, що можуть бути поділені на дві рівні частки.
Загальна ринкова вартість спірного сумісного майна подружжя
становить 69708 грн. Експерт пропонує варіант поділу спірного будинковолодіння на дві майже рівні частини:
перший - з виділенням літньої кухні, веранди
літньої кухні, сараю, вбиральні на загальну суму 37380 грн., а другій стороні -фундамент та цоколь під будинком з прибудовою,
будівельні матеріали приблизно на таку ж
суму 32328грн., при цьому різниця між ідеальними частками складає 2526 грн., що
підлягає компенсації стороні, якій буде виділена менша частка. Такий варіант
поділу можливий без нерозмірної шкоди для господарського призначення
спірного будинковолодіння і є найбільш оптимальним.

У судовому засіданні сторони, кожен з них наполягають на виділенні 1/2
частини спільного їх майна, що належить
виділити Першій стороні згідно висновку експерта та відповідачка ще просить не стягувати меншу 1/2 частку ідеальної вартості
домоволодіння в сумі 2526 грн. та 1/2 частину судових витрат понесених
позивачем.

Згідно чинного сімейного законодавства особистою приватною власністю
дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за
час шлюбу. Майно ж, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Кожен з подружжя
має рівні права володіння, користування і
розпорядження цим майном. В разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними і це майно ділиться між ними
в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу спільного майна, спір може бути вирішений судом. При
вирішенні спору про поділ майна суд може
відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, і при цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші обставини.
Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Згідно чинного цивільного законодавства ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо)
виникає з моменту завершення будівництва, до
завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів,
обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Будівництво
житлового будинку сторонами розпочато і не завершено, тому вони вважаються
власниками будівель, споруд та будівельних матеріалів, що знаходиться на
земельній ділянці АДРЕСА_1.

Позивач фактично проживає з 2003 року в збудованій літній кухні АДРЕСА_1 і іншого житла не має. Відповідачка прописана і фактично
проживає АДРЕСА_2 з двома неповнолітніми дітьми в
будинку, що належить її матері.

Позовні вимоги позивача, про поділ спільного сумісного майна подружжя обгрунтовані і законні, не суперечать інтересам сторін,
тому позовні вимоги позивача, з урахуванням вищенаведеного, слід задовольнити
частково і виділити йому 1/2 частину спірного
будинковолодіння згідно варіанту висновку експерта № С-1164, а саме: літню кухню, веранду літньої кухні, сарай, вбиральню, всього
загальною вартістю 37380 грн. та земельну ділянку  під
цими  забудовами  площею
0,04   га.,   а
відповідачці  виділити

3

фундамент та цоколь під будинок з
прибудовою вартістю, будівельні матеріали складовані
на ділянці всього загальною вартістю 32328 грн. та земельну ділянку під цими забудовами площею 0,04 га., оскільки при такому
варіанті обидві сторони отримають частки
будинковлодіння (майна) приблизно в рівних частках (різниця становить 2526
грн., яку позивач повинен компенсувати відповідачці грошима).

Позивачем понесені по справі судові витрати по оплаті праці експерта на
суму 689 грн., ним було сплачено держмито в
сумі 61 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на суму 30 грн. при зверненні до суду
з позовом, всього судових витрат на суму 780 грн. Відповідачка є потерпілою від
Чорнобильської катастрофи, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, тому від сплати різниці понесених позивачем судових витрат слід звільнити і ці витрати залишити за позивачем,
також з позивача слід стягнути на користь
держави державне мито в сумі 312,80 грн., оскільки він пільг по сплаті державного мита не має, а майно що підлягає виділенню в
натурі на суму 37380 грн. (1% становить 373,80
грн. - 61 грн. сплаченого мита = 312,80 грн).

Керуючись ст.ст. 57, 60-63, 68-72 Сімейного кодексу України, ст.33 1,372 ЦК України,
ст.ст. 208,213-215, 81, 88 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Поділити в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне часткове майно подружжя і на підставі права особистої приватної
власності кожного з них на 1/2 (одну другу) частину будинковолодіння,
розташованого АДРЕСА_1, реально виділивши ОСОБА_1 відповідно висновку експерта №С-1164 від 23 січня 2007
року як Першій стороні - літню кухню вартістю 24344 грн., веранду літньої кухні
вартістю 3494 грн., сарай вартістю 8252 грн., вбиральню вартістю 1290 грн.
всього загальною вартістю майна 37380 (тридцять сім
тисяч триста вісімдесят) грн. та земельну ділянку під цими забудовами 0.04 га згідно додатку №1 до експертного висновку № С-1164.
ОСОБА_2 виділити майно відповідно висновку
експертизи № С-1164 від 23 січня 2007 року як Другій стороні - фундамент та цоколь під будинок з прибудовою вартістю 9470
грн., будівельні матеріали складовані на ділянці вартістю
22858 грн., всього загальною вартістю 32328
(тридцять дві тисячі триста двадцять вісім) грн., а також земельну ділянку під зведеним фундаментом та цоколем під будинок з прибудовою
0.04 га згідно додатку №1 експертного висновку №С-1164.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 -2526 (дві тисячі п"ятсот двадцять шість) грн. грошової компенсації за
більшу частину в ідеальній частині вартості спільного сумісного майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 312 (триста дванадцять) гривень 80 копійок, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити, як потерпілу від
Чорнобильської катастрофи.

На рішення суду протягом 10 днів з часу проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів
після цього - апеляційна скарга.