overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
року  Калінінський районний суд м
Горлівки Донецької області в складі судді Хомченко Л.І. при секретарі  Зибаревой Т.М. розглянув  у відкритому судовому засіданні в  залі
суду м Горлівки цивільну справу за позовом ЗАТ  Горлівськтепломережа   до ОСОБА_1ОСОБА_2
заборгованості  за послуги за
31.07.2006 року позивач звернулась з указаним позовом до відповідачів
відповідачі мешкають за адресою  АДРЕСА_1    ,
комунальні послуги за
сплачують  не своєчасно ,мають  заборгованість   з грудня
року   1502,66                 гривень .Добровільно сплатити зазначений борг
відмовляються   ,просив стягнути з відповідачів указану заборгованість
за надані комунальні послуги.
судовому     засіданні представник
позивача позов підтримала ,просила його задовольнити, надала пояснення
аналогічні викладеним у заяві.
в судове  засідання не з'явилися ,про
дату та час розгляду справи їх було повідомлено.
відповідачі мешкають   у зазначеній
квартирі та наявність у них заборгованості за надані   послуги за теплопостачання  підтверджуються наявними в справі довідкам.
Це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, зв'язані з наданням і
одержанням комунальних послуг у процесі
експлуатації житлового фонду. У силу ст. 64, 67  ,68 ЖК України плата за   комунальні послуги стягується крім
квартплати, по затверджених тарифах і повинна вноситися  вчасно. Невиконання відповідачем   цього зобов'язання спричинило порушення прав
позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.
підставі викладеного і керуючись ст. 64,68,67ЖК   України ст.10,60,208,212-215,218  ЦПК України ,суд
Стягнути  солідарно   з ОСОБА_1 ОСОБА_2
Горлівськтепломережа
комунальних   послугах у     сумі 1502,66    гривень
,атакож  за судові витрати 81      гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку  до Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10 денний   строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
,з подачею її копії до Донецького апеляційного суду .

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається
в строк установлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Заочне
рішення може бути   переглянуто судом ,що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана
відповідачем протягом десяті днів з дня отримання   їм копії рішення .
Справа №
березня 2007 р.                            Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
секретарі -   Півала І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
підприємство „Дрогобичтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачки
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, мотивуючи позов тим,
що відповідачка не оплачує своєчасно вказані послуги за місцем свого
проживання, які у відповідності до ст.68 ЖК України, п.п. 17,18,20 Постанови
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 оплачується до 20 числа
місяця, наступного за звітним місяцем. Так, як відповідачка своєчасно не
вносить плату за користування послугами з теплопостачання сума заборгованості
перед ним становить 502,82 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідачки.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
двічі в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про
час і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого
листа. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи, відповідачка прописана та проживає в кв.
№АДРЕСА_1 в м. Дрогобичі.
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги з теплопостачання,
згідно якої заборгованість відповідачки перед позивачем становить 502,82 грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідачка, проживаючи у
вказаному житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм
позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого перед позивачем утворилась
заборгованість, тому позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідачки
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
64,67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича із ОСОБА_1 502,82 грн. заборгованості
за послуги з теплопостачання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ на користь
26306742, Банк УДК у Львівській
області) в розмірі 30,00 грн.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
отримання його копії.
Справа
№ 2-185/07
серпня 2007 року                                                                                місто Шостка
Шосткинський міськрайонний суду Сумської області у
головуючого - судді Солдаткіна С.Г.
при секретарі Скиба Л.Д.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом:
про      розірвання шлюбу,-
міськрайсуду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи вимоги тим, що 27.11.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від
цього шлюбу дітей не мають.
розірвання шлюбу стало те, що вони перестали знаходити спільну мову у вирішенні
питань сім»ї та побуту, між ними постійно виникали сварки. Шлюбні стосунки
припинені. З цих причин позивачка втратила до відповідача почуття любові та
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб
з відповідачем, строк на примирення їй не потрібен, т.я. вважає подальше спільне
проживання та збереження сім»ї неможливим.
в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду
справи до суду не надавав. Крім того позивачка в судовому засіданні повідомила,
що бачила відповідача, судову повістку він отримав, але в суд не піде, тому суд
вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.
пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, т.я. в судовому засіданні встановлено,
що позивачка поновлювати шлюбні стосунки наміру не має, тому подальше спільне
проживання і збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя.
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.1997 року Гостомельською селищною
Радою міста Ірпінь Київської області, актовий запис № 121 - розірвати.
пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 грн.
покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати цих витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської облсті
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду                                                                       С.Г.Солдаткін

Копія
вірна.

Суддя:
Справа №2-447/2007
Ухвала

Іменем   України

26 березня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                                                   Сливи
Ю.М.,

при
секретарі                                                  Оніщенко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду в м. Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи
житлово-будівельного кооперативу «Стекольний» про визнання квартири спільною
сумісною власністю та розподілі спільного майна,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, 3-ї особи
житлово-будівельного кооперативу «Стекольний» про визнання квартири спільною
сумісною власністю та розподілі спільного майна, мотивуючи свої вимоги тим, що
з 08.09.1984 року
вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають
дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У
вересні 2006 року
вони з відповідачем припинили шлюбні стосунки і у них виник спір з приводу
розподілу спільного майна. У період шлюбу вона з відповідачем придбали в ЖБК
«Стекольний» однокімнатну квартиру АДРЕСА_1
в м. Буча Київської області. Після погашення пайових внесків на вказану
квартиру було отримано свідоцтво про право власності на неї. 01.02.2005 року вона з
відповідачем вказану квартиру поміняли на 3-х
кімнатну АДРЕСА_2 в м.
Буча Київської області, яка знаходиться у тому ж кооперативі. Вважає вказану
квартиру спільним майном подружжя та просить визнати її спільною сумісною
власністю. Розділити її визнавши за нею та за відповідачем право власності на
1/2 її частину кожному.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені
про час розгляду справи, причин неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити
без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Як видно з матеріалів справи позивачка була належним чином повідомлена про
час розгляду справи 07.03.2007
р. та 26.03.2007 p., однак у судові
засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 77,
169 п. 3, 207 п. З ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи
житлово-будівельного кооперативу «Стекольний» про визнання квартири спільною
сумісною власністю та розподілі спільного майна залишити без розгляду.

Копію ухвали
надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-514 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.04.2007 року                                                                                                               м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського
суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар (далі - КП
„ПКВ") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з
вказаною заявою, у якій просить стягнути з зазначених відповідачів у
солідарному порядку заборгованість по квартирній платі в сумі 697,06 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30 грн.

Заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за с г. 121 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4про
стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове
засідання на 16.04.2007р. з 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк )
6.04.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
КОПІЯ:                                                                                                         Справа № 2-2151/2007 р.
27.07.2007 р.                                                                   Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:              головуючого
секретарі                                     -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Гамаліївської сільради,
Управління земельних ресурсів Шосткинської райдержадміністрації, 3 особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку з господарчими
спорудами на праві власності та про визнання права власності на житловий
будинок з господарськими спорудами,-
позивача проживали в житловому будинку АДРЕСА_1 Шосткинського району, який
розташований на земельній ділянці 0,19 га. Спочатку помер батько ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла мати - ОСОБА_4.
смерті батьків відкрилась спадщина на вказаний житловий будинок з господарчими
спорудами, на яку спадкоємцем по закону вважає себе позивач.
просить суд встановити факт належності на праві власності ОСОБА_4 вказаний
будинок з господарчими спорудами, розташованому на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 Шосткинського району та визнати за ним право власності на вказаний будинок.
по справі в судове засідання не з'явились, звернулись з письмовими заявами до
суду, де просять розглядати справу у їх відсутності.
ОСОБА_2, яка є рідною сестрою позивача, підтримує його позовні вимоги.
сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
підтвердження своїх вимог позивачем були надані слідуючі докази: свідоцтво про
народження, де батьками ОСОБА_1 вказані ОСОБА_3. та ОСОБА_4. (а.с. 4),
свідоцтво про смерть ОСОБА_4., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5), довідку
Гамаліївської сільради від 7.07.07 р., за якою згідно погосподарській книги
господарство розташоване по АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_4, померлої в 1973 р.,
яка до дня смерті була зареєстрована та проживала за вказаною адресою.
до ст. 329 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а
також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. ОСОБА_1.
згідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги.
наведене, керуючись ст. 10, 14, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 392, 1261
факт належності на праві власності ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., будинку з
господарчими спорудами, розташованому по АДРЕСА_1 Шосткинського району Сумської
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарчими спорудами,
розташованому на земельній ділянці по АДРЕСА_1 Шосткинського району, в порядку
спадкування по закону, після померлої ОСОБА_4.
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд шляхом
подачі заяви про оскарження на протязі 10 діб та подачі після цього скарги з
наданням її копії. на протязі 20 діб.
Суддя                                           підпис                                     Шпак З.П.
Суддя:
Е М           У К Р А Ї Н И
року           Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді                               Зверхановської Л.Д.
при секретарі                              Стеців Н.Р.
відкритому   судовому засіданні в м.
справу за
позовом      ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розлучення,
ОСОБА_1 просить розірвати її шлюб із    ОСОБА_2 , покликаючись на те, що   він неналежно відносився до сім'ї,     вчиняв скандали,    а у жовтні 2005 року взагалі залишив її, не
цікавиться їх дитиною, що привело до того, що вона  втратила до чоловіка всі почуття. Їх сім»я
існує лише формально.
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час
розгляду справи, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, провівши
заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер,  позивачка вже зверталась в суд
з аналогічним позовом,    їх  сім'я існує лише формально і її збереження
суперечитиме інтересам дітей.
Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.,
ст.110, 112 СК України, суд
Позов задоволити. Розірвати шлюб
між     ОСОБА_1 1982 року народження
та       ОСОБА_2  1974 року народження, зареєстрований
1.09.2005 року у         м.  Золочеві Львівської області, актовий запис №
При оформленні розводу в органах
РАГС стягнути  з сторін по 7 грн.  судового збору в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2н-800/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1308,13 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, цю знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані
послуги в сумі 1308,13 грн. (одна тисяча триста вісім грн. 13 коп.), на
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3
роки.                                               .
Справа № 2-785/2007 p.
02 квітня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого суд­ді Прокопчук Т.С., при секретарі Волік O.K.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
концерну "Міськи теплові мережи"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості на суму 7978 грн.
Позивач концерн "МТМ" звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення
заборогваності на суму 7978 грн. 27 коп.
зазначено, що позивач надає відповідачам послуги по постачанню теплової енергії
в квартиру № АДРЕСА_1. Відповідачі протягом тривало­го часу не виконують свої
зобов'язання по оплаті наданих послуг . Станом на 01.12.2006 року забор­гованість
за теплову енергію складає 7978 грн. 27 коп. Позивач просив стягнути суму
заборгованості у розмірі 7978 грн. 27 коп. , а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіль­ної справи у розмірі 30 грн.
та судовий збір у розмірі 79 грн. 78 коп.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задоволь­нити
в судове засідання не з'явилися, поважну причину не явки суду не повідомили,
про день та час слухання справи сповіщались, про що в матеріалах справи є
повідомлення. При таких об­ставинах суд вважає можливим розглянути справу
заочно у відсутність відповідачів.
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступ­ного.
Відповідно довідки ЖЕД № 1 від 24.11.2006 року за адресою АДРЕСА_1мешкають
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. Згідно розрахунку позивача заборгова­ність складає
7978 грн. 27 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР наймачі квартир зобов'язані
своєчас­но, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні
послуги.. Відповідачі проти стягнення вказаної суми заборгованості заперечень
суду не надали.
На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове
рішення , суд прису­джує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Оскільки
при звернення до суду позивач оплатив 30 грн. інформаційно-технгічного забезпе­чення
розгляду цивільної справи та судовий збір 79 грн. 78 коп., зазначена сума
підлягає стягненню з відповідачів примусово.

Керуючись
ст.88, 213,215,226,224,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Концерну "Міськи теплові мережі"   задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь концерну «Міськи теплові мережи» заборгованность   на суму 7978 грн. 27 коп., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 79 грн. 78 коп., а в цілому на суму
8088 грн. 05 коп.

Заочне рішення
може бути може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом
10 діб з дня вручення копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення в Запорізький апеляційний суд може бути пода­но
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.. 296 ч.4 ЦПК
України.
Справа № 2-2687
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

25
червня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі гідності та ділової
репутації та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про захист честі гідності та
ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

Ухвалою
суду від 6 червня 2007  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки позовної заяви не виправлені в строк
позивачем.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі
гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною
і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:

Бр-12

25.06.2007

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 25 червня  2007 року для відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.

Бр-12

25.06.2007

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 25 червня  2007 року для відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.