overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-416/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2007
року                                                                                    м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Рибалко
НІ. при секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Виробниче об'єднання
Моліс", про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя з позовом
до ТОВ "Виробниче об'єднання Моліс" про відшкодування матеріальних та
моральних збитків.

У судові засідання 20.12.2006
року та 07.02.2007 року,
позивач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце слухання
справи був повідомлений належним чином, зави про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 169,207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Виробниче об'єднання
Моліс", про відшкодування матеріальних та моральних збитків - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява про
апеляційне оскарження ухвали

суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга

на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа 2-4512007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-4512007рік

«30 » березня      2007р.                                                                 м.Долинська

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                         Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали позовної  заяви прокурора в
інтересах ОСОБА_1  до СТОВ " Родіна " про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай ).

ВСТАНОВИВ:

Позивач   має право на порушення цивільної справи в
суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,
ч.2 ст. 122
ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії
даної ухвали, відповідачам одночасно з копією даної ухвали надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Додатково витребувати

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ " Родіна " про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай ).

Попереднє судове
засідання призначити на 13
квітня 2007 року « 9 »годин « 00 » хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання    викликати сторони .
№2-173/2007 р.
14 березня 2007 года                         Володарський
районний суд Донецької області у складі
судді:                                                   Яковенко М.М.
при секретарі                                      Болбат Н.І.
за участі осіб, які приймали участь у
справі:
представник позивача                      Обушна А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
смт.Володарське цивільну справу за позовом
КП «Зоря-Жилкомсервіс»
заборгованості за водопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом, який під час судового засідання був
частково змінений, в частині зменшення ціни позову, а саме з 808,79 гривень на
274,56 гривень. Відповідачі мешкають у домобудівліАДРЕСА_1
та відповідно до договору №3217 від 30.04.2004 року відповідачі
забов*язані щомісяця до 10 числа проводити
оплату за користування водою на підставі розрахункової норми споживання води.
Згідно з нарахування відповідачі на протязі тривалого часу не регулярно
сплачують за користування водою, у результаті чого за період з квітня
2004 року по липень 2006 року виникла заборгованість за водопостачання, у
добровільно порядку відповідачі не бажають сплатити заборгованість за
водопостачання, тому позивач вимушен звертатися до суду.
позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, а також просить стягнути
з відповідачів судові витрати на користь держави.
Відповідачі у судове засідання не з*явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути
справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення,
проти чого не заперечував представник позивача.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,
тому що, суд вважає доведеним, що відповідачі користувались послугами позивача
з квітня 2004 року по вересень 2006 року, але не оплачували за водопостачання
відповідно до договору №3217 від 30.04.2004 року та відповідно до встановлених
тарифів на воду. Крім того, з відповідачів слід стягнути судові витрати на
користь держави у вигляді судового збору у
сумі 51 гривні та 30 гривень - витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
судової справи.
ст.ст.209, 212-215,226 ЦПК України, ст.ст.67,162 ЖК України, Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, договором №1072 від 28.03.2004
суд, -
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального Підприємства
31767094) 274 /двісті сімдесят чотири/ гривні 56 копійок заборгованості за
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51
/п'ятдесяти однієї/ гривні та ЗО /тридцять/ гривень за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна
скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя Донецької області через Володарський
районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
скарга може і ти подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у випадку подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів.
Справа№2-710
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

15 листопада
2007 р.                                                                                     смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Дорошенко А.В.

при секретарі -             Якубець С.В.

розглянувши
позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи проведені слідуючі наступні дії.

1)
уточнені вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення
щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк

З врахуванням
наведеного, керуючись ст..
156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

призначити до
розгляду в відкритому  судовому засіданні
на 04 грудня 2007 р. на 10.00 год.
у приміщенні суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін по справі.
Справа №2-25/2007
(№ 2-637/2006)
РІШЕННЯ

Іменем       України

20 лютого  2007 року                                                             Яготинський
районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І..

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на

утримання неповнолітньої дитини, та за зустрічною позовною заявою до

ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по

аліментах,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із
складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 26 лютого 2007 року,
проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та
додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1513
гривень 38 копійок
неустойки за прострочення сплати аліментів за період з січня 2004 року по жовтень 2006 року, а також 435 гривень
додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_3, а в решті позовних вимог відмовити
за безпідставністю.

У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості
по аліментах відмовити за безпідставністю.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3652/07
19 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1983 року народження,
ОСОБА_2,1986 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
солідарно з, ОСОБА_1, 1983 року народження, ОСОБА_2,1986 року народження ,  що мешкають
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.07.2005 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривен за інформаційно-технічні послуги, що
були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 432,36 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа №
УХВАЛА

Судового    засідання

03.04.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської

області у складі
: головуючого
судді                                          Дранчука
П.Ю.

при секретарі                                                                               Остапенко
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська зустрічну позовну заяву Дирекції
КГЗКОРу до ВАТ «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_1 про визнання правочину
уда­ваним та стягнення 30530,88
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в судовому засіданні звернулася до суду з письмовою заявою про
залишення зустрічної позовної заяви без розгляду , мотивуючи тим ,
що спірне питання вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд
постанов­ляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивачем
подано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України , особа, заяву якої
залише­но без розгляду ,
після усунення умов ,
що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право
звернутися до суду повторно .

Враховуючи
вищевикладене , керуючись
п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Зустрічну
позовну заяву Дирекції КГЗКОРу до ВАТ «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_1
про визнання правочину удаваним та стягнення 30530,88 грн. залишити без розгляду .

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 або ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Справа 2-946/2007рік
Р  І   Ш  Е  Н  Н Я

І М Е
Н Е  М                          У  К Р
А  Ї   Н   И

7
листопада  2007  року
Чорнобаївський районний суд

в складі
головуючого - судді-  Синецької Л.А.

при секретарі                       - Кулик Н.В.

за участю     позивача     -
ОСОБА_1

відповідачки             - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду смт. Чорнобай

цивільну справу за
позовною заявою      ОСОБА_1
до     ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

встановив:

19 вересня 1991 року  сторони
зареєстрували  перший  шлюб
у відділі реєстрації актів громадянського стану  Черкаської міської ради народних
депутатів  Черкаської області, актовий
запис № 2030.

В цьому шлюбі  сторони мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

В даний час сім"я розпалась,
сторони проживають окремо з травня 2004 року, фактично створили нові сім»ї ,
шлюб існує  формально, що змусило
позивача  звернутись до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

В  попередньому  судовому засіданні позивач підтримав
подану   позовну заяву, просив
задоволити, пояснив при  цьому ,що
примирення із відповідачкою неможливе. На даний час  стосунків
з  нею немає, шлюб існує
формально, спільно нажите майно відсутнє,
просить розірвати шлюб .

Відповідачка     в
попередньому  судовому засіданні позов
визнала.

Суд,
вислухавши сторони, з"ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу,
обставини життя  сторін, встановив, що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх  інтересам, що має істотне значення. Майновий
спір   розглядається в порядку цивільно -
процесуального судочинства, позов підлягає до задоволення. Витрати слід
покласти на сторони порівну.

Керуючись ст.ст.10,11, 130, 174 209,212,214-215 ЦПК України , ст.ст.110,
112 СК України,

в и
р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між   ОСОБА_1    та
ОСОБА_2,  зареєстрований    19
вересня  1991  року
у  відділі РАГС Черкаської міської
ради народних депутатів Черкаської області, актовий  запис № 2030.

Дошлюбне прізвище     ОСОБА_4.

Сплатити     ОСОБА_1  та ОСОБА_2
по 8 грн.50 коп.  витрат по
розірванню шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної  сили після закінчення цього строку.

Суддя Чорнобаївського

районного суду                                                         Л. А.
Синецька
Справа  №
РІШЕННЯ І  М"Я
М    УКРАЇНИ

14  березня  2007
року
Снігурівський  районний  суд
Миколаївської  області  в складі:
головуючого  -
судді  Кріль  М.Д. при
секретарі  Могила  О.О.
за  участю  прокурора
Шойко  І.Ю. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в  залі  суду
в  м.Снігурівка  справу
за позовом

Прокурора  Снігурівського  району
в  інтересах  ОСОБА_1до
товариства  з  обмеженною
відповідальністю  -
аграрний
комплекс  "Васильки"
про    стягнення  орендної
плати  в  сумі  -
359,86  грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  Снігурівського  району
в  лютому  2007  року
звернувся  в  суд
з  даним позовом.   В
заяві  послався  на
те,   що  01  листопада  2002
року  ОСОБА_1   та
ТОВ АК  "Васильки"  уклали
договір  оренди  земельної
ділянки  на  строк  05
років  з
оплатою  778,35  грн.   щороку,
не  пізніше  15  грудня.   В  порушення
умов  договору відповідач  не
сплатив  орендну  плату
за  2003  рік  в
сумі  305,86
грн.,   за  2004  рік -  54   грн.,   а
всього  359,86
грн.

В  судовому  засіданні
прокурор  позов  підтримав.

Позивачка  та  представник
відповідача  до  суду
не  з"явилися,   про
час  та  місце слухання  справи
належним  чином  повідомлені,
про  причини  неявки
суд  не повідомили.

Дослідив
докази,   суд  встановив
слідуюче.

01  листопада  2002
року  ОСОБА_1   та
ТОВ  АК  "Васильки"  уклали
договір оренди  земельної  ділянки,
відповідно  до  якої
(п.3.1)   останній  зобов"язувався  що­річно
не  пізніше  15  грудня
сплачувати  орендну  плату
в  сумі  778,35  грн,   а  з врахування
податку  з  доходу
фізичної  особи  -  676  грн.   Взятих
на  себе  зобов"язань
відповідач  не  виконав:
за  2003  рік  не
сплатив  305,86  грн.,   за  2004  рік  -
54 грн.,   всього  359,86  грн.   орендної
плати,   а  отже
порушив  свої  договірні зобов»язання.

Враховуючи  наведене
суд  вважає  позов
обгрунтованим  і  таким,
що  підлягає  до задоволення    на
підставі  ст.ст.16,610-611, 614, 623  ЦК  України,   ст.ст.21,24,36
Закону  України  "Про
оренду  землі",   ст.48  Закону
України  "Про  власність".

Керуючись  ст.ст.10,60,212-215  ЦПК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов  Прокурора
Снігурівського  району  в
інтересах  ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути  з
товариства  з  обмеженою
відповідальність  -
аграрний  комплекс "Васильки"  на
користь  ОСОБА_1
заборгованість  по  орендній
платі в  сумі  359   (триста  п»ятдесят
дев»ять)   грн.   86  коп.

Стягнути  з
ТОВ  АК  "Васильки"  на
користь  місцевого  бюджету
судовий  збір  в  сумі
51  грн.

Копію
заочного  рішення  направити
ТОВ  АК  "Васильки".

Заява  про  перегляд
даного  заочного  рішення
може  бути  подана
на  протязі  10
днів  з  часу
отримання  його  копії.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
Справа№2-0-2219 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28лютого
2007ропу Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді Фоміна В. А. при секретарі Тгшофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне життя з відповідачем
неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був
зареєстрований 01 жовтня 2004 року Мелітопольським відділом РАГС, актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Підставою для припинення
шлюбних відносин стала подружня невірність відповідача та виникнення на цій
підставі сварок та скандалів. Подружні відносини між сторонами припинені з
серпня 2006 року, спільне господарство не ведеться. Судом встановлено, що
примирення між сторонами неможливе.

Спору про поділ
спільного майна між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст.
109, 110, 112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1/дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1/ та ОСОБА_2,
зареєстрований 01 жовтня 2004 року Мелітопольським відділом РАГС, актовий запис
НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в
розмірі 8 гривень 50 копійок, покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-98/2007
УХВАЛА

"15
"березня 2007року

Суддя
Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига В.В. розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_1 р на 10 год
00 хв, викликати сторони. Відповідач може подати письмові

заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем
України

23 березня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі: Головуючого судді
Кісілевича П.І. При секретарі Максименко С.А. З участю представника позивача
ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в м.Ірпінь цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я
особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про визначення розміру
часток в праві   власності на квартиру ,-

Встановив:

Позивач
мотивує позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_4.

За життя
ОСОБА_4. належала на праві власності частина приватизованої квартири №АДРЕСА_1 в м.Ірпінь на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.06.2000 року № 442 , виданого
виконкомом Ірпінської міської ради на підставі розпорядження від 25.01.1996 року № 6..

Вказана квартира була передана у спільну сумісну
власність ОСОБА_4. та ОСОБА_3. Для оформлення спадщини йому необхідно визначити
частки співвласників в праві власності на квартиру.

Просить
визначити, що частка ОСОБА_4.
та частка ОСОБА_3. в праві власності на дану квартиру становить по 1/2
частині за кожним.

В
судовому засіданні   представник позивача
позов підтримала, просять його задоволити.

Відповідач
подав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність,   позов визнає.

Ірпінська
держнотконтора направила суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність
їх представника.

Заслухавши
пояснення представника позивача .
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла  мати позивача ОСОБА_4.

За життя
ОСОБА_4. належала на праві власності частина приватизованої квартири №АДРЕСА_1 в м.Ірпінь на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.06.2000 року № 442 , виданого
виконкомом Ірпінської міської ради на підставі розпорядження від 25.01.1996 року № 6..

2

Вказана квартира
була передана у спільну сумісну власність ОСОБА_4. та ОСОБА_3. Для оформлення
спадщини позивачу необхідно визначити частки співвласників в праві власності на
квартиру.

Враховуючи,
що на час приватизації житла кожен з членів сім»ї мав рівне право на
користування квартирою, то частки кожного в праві власності на квартиру є
рівними, тобто по Уг частині за кожним, згідно ст.370 ЦК України .

Суд
визначає, що частка ОСОБА_4. та частка відповідача ОСОБА_3. в праві власності
на дану квартиру становить по 1/2 частині за кожним.

На
підставі ст.ст.370,1216-1222, 1268-1270
ЦК України, керуючись ст.ст.209,212,213,214,215 ЦПК України, -

Суд вирішив:

Позов ОСОБА_2
задоволити.

Визначити,
що частка в праві власності на квартиру №
АДРЕСА_1 в м.Ірпінь Київської області   становить по Уі частині ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
кожному, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого
виконкомом Ірпінської міської ради від 29.06.2000
року за № 442.

З повним
текстом судового рішення сторони можуть бути ознайомлені через 5 днів - 29 березня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд на протязі 10
днів шляхом подачі письмової заяви з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів.