overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1242
М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И
1 серпня 2007 р.                                                                                         м.Волочиськ
Волочиський районний
суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді          - Гамрецького М.О.
при секретарі                                  -  Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Волочиськ справу за позовомОСОБА_1 до
Чернявської сільської Ради Волочиського району про поновлення строку для
Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду
з зазначеним позовом, посилаючись на те, що її матиОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
в с.Глядки Волочиського району, після
спадщина, спадкоємцем за законом якою є позивачка, проте у встановлений законом
строк з заявою в нотконтору не звернулася з поважних причин, оскільки постійно
хворіла, також була необізнана зі змінами в законодавстві.
У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, крім того пояснила,
що  вона є спадкоємцем за законом
першої черги, спору за спадкове майно немає,
є ще сестра ОСОБА_3, яка відмовилася від спадщини, спільно з матір”ю не
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, від  нього
надійшла письмова заява від 31.07.2007 р. про слухання справи у його
відсутності, позовні вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що спір з
позивачкою за спадкове майно відсутній, звертатися з позовом про встанолення
строку для прийняття спадщини не буде.
Визнання позову відповідає вимогам
Керуючись ст.ст.1270, 1272  ЦК України, 130, 174, 212-214 ЦПК України,
суд
Позов задоволити повністю, ОСОБА_1
визначити додатковий строк до 25 грудня 2007 року  для
прийняття спадщини після смертіІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
суду                                                                                           Гамрецький
Справа № 2-1239
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

21 серпня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербінінй І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_2
та  ОСОБА_1одружилися 27.11.2005 р., в
шлюбі є син ОСОБА_3, 2006 р.н..

Позивачка  звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що спільно не проживають 1 рік, оскільки відповідач ображав її,
зневажливо відносився до сім”ї.

Позивачка
у судове засідання не з”явилася, 1.08.07 р. від неї надійшла письмова заява про
слухання справи у її відсуності, позовні вимоги підтримує, примирюватися не
бажає.

Відповідач
позов визнав, на розлучення згідний і пояснив, що під час  спільного проживання між ними виникали сварки
і непорозуміння, має намір створити нову сім”ю.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають  істотне
значення, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 174, 212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований Волочиським райвідділом РАЦСу Хмельницької обл. 27 листопада
2005 року, запис за № 227, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу
стягнути держмито зОСОБА_2 17.00 грн., ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Справа 2-775 2007р.
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
про   задоволення   позову
про   розірвання   шлюбу
14   листопада 2007  року
Снігурівський   районний   суд
Миколаївської   області   в
складі: головуючого  -    судді
при  секретарі - Колодязній   Л.
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
У липні 2007   року   ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві
вказала,  що шлюб з відповідачем
зареєстрували у червні  1987  року, від спільного життя  мають доньок ОСОБА_3-1988 року народження та
ОСОБА_4- 1989 року народження.  Просила
шлюб розірвати, посилаючись на неможливість спільного проживання .
У попередньому судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала, пояснивши, що відповідач   зловживає спиртними напоями.   Можливість примирення виключала, бо  приймала міри до збереження сім'ї, це не дало
позитивних наслідків, своєї негідної поведінки чоловік міняти не бажає.
Відповідач позов не визнав, на розлучення не згоден, просить суд надати
термін для примирення, оскільки вважає, що його поведінка підлягає виправленню
Суд надав сторонам строк на примирення терміном три
У судове засідання позивачка з'явилася, підтримала
позовні вимоги, на примирення не погоджується, оскільки відповідач не бажає
міняти своєї поведінки, застосовує до неї фізичну силу.
Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час
розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.
Дослідивши докази, суд
прийшов слідую чого.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 червня 1987 року,  від спільного життя  мають доньок ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю.
Подружжя припинили сімейні та подружні стосунки  за причини негідної поведінки чоловіка, який
зловживає спиртними напоями та застосовує фізичну силу до дружини, своєї
негідної поведінки міняти не бажає.
Подальше  спільне життя  сторін та збереження  сім'ї є  неможливими, позовні вимоги
підлягають задоволенню на підставі ст. 112 СК України.
За ст.88 ЦПК України витрати по розірванню шлюбу суд відносить на сторону
Керуючись ст. ст. 10,11, 209,212,214, 215
ЦПК України, суд,  -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 червня 1987 року
Краснознам"янською сільською радою Снігурівського району Миколаївської
області, актовий запис - № 17 -  розірвати.
При отриманні свідоцтва  про
розірвання шлюбу  стягнути на  користь держави судовий збір  з
ОСОБА_2, -  17 грн.,  ОСОБА_1, від
сплати    звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і  поданням
після цього протягом  20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ.
Рядок звіту                                                                                                  Справа № 2-0-11/2007 p.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року.                                                                             м.
Жашків.

Жашківський
районний суд Черкаської області в скаладі

головуючого
судді - Томашевського
В.М.

при секретарі - Чумак P.M.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В обґрунтування
своїх позовних вимог вказала, що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем і від спільного проживання з яким має неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні.

Так як
відповідач зловживає спиртними напоями і неправильно поводить себе в сім'ї, сім'я розпалась
і зберегти її неможливо, прохає розірвати шлюб із відповідачкою.

В судовому
засіданні сторони звернулись до суду з заявами про закриття провадження по
справі так як вони помирились і відпала необхідність у розірванні шлюбу.

Так як сторони
прийшли до примирення і відпала необхідність у розірванні шлюбу є підстави для
закриття провадження по справі про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.205
п. 3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-75-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Піщанський районний суд
Вінницької області

у складі
головуючого судді    Фартух О.І.

при
секретарі                          Коваль
ТА.

з участю
позивача                ОСОБА_1.

представника
відповідача Соломончука М.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства «Піщанський кар'єр» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, в розмірі 833,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.. просить стягнути з державного підприємства «Піщанський кар'єр»
заборгованість по заробітній платі в розмірі 833,86 грн.

В   обгрунтування позовних вимог
позивачка посилається на те, що працювала
в ДП

«Піщанський кар'єр» до січня 2007 року.

Оскільки заробітна плата на підприємстві виплачувалась не своєчасно у неї
склалась заборгованість в сумі 833,86 грн. за увесь період роботи.

У відповідності з вимогами ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства
провадиться в день звільнення.

Вимоги позивачки підлягають до задоволення і вони доведені довідкою
бухгалтерії про наявну заборгованість в сумі 833,86 грн.

Позовні вимоги підтримав також представник відповідача Соломончук М.Д.,
визнавши їх в повному об'ємі заявив, що підприємство практично припинило свою
виробничу діяльність тому, що основні покупці продукції - цукрові заводи
перестали у них придбавати камінь. В наслідок цього припинилось надходження
платежів і стало неможливим виплачувати заробітну плату. Підприємство з інших
джерел не фінансується

Вважаючи позовні вимоги доведеними,
керуючись ст.116 КЗпП, ст..213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Піщанський кар'єр» с.Студена Шщанського
району Вінницької області ідентифікаційний код 00371989 рах.0589 МФО
802015 в КБ «Приват-банк» на користь ОСОБА_1 мешканки смт.Піщанка АДРЕСА_1.
ідентифікаційний номерНОМЕР_1-833,86 грн., заборгованості по заробітній платі
та 51 грн. мита на користь держави та 30 гривнів за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи .

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької
області через Піщанський районний суд, шляхом подачі заяви про оскарження в 10
денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін від
дня подачі заяви.
У Х В А Л А

31
серпня 2007 року                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Комбитбуд” м. Артемівська Донецької
області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3
травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 липня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Комбитбуд”
м. Артемівська Донецької області про стягнення суми,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Комбитбуд” м.
Артемівська Донецької області (далі ТОВ “Комбитбуд”) про стягнення суми.

Рішенням Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 3 травня 2007 року. залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 4 липня 2007 року,
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: стягнуто з ТОВ “Комбитбуд” на його користь 3 640
грн.,                    51 грн.
державного мита, 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 110 грн. за надання юридичної допомоги.

У касаційній скарзі ТОВ “Комбитбуд”
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити товариству з
обмеженою відповідальністю “Комбитбуд” м. Артемівська Донецької області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю “Комбитбуд” м. Артемівська Донецької області про стягнення
суми.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити товариству з
обмеженою відповідальністю “Комбитбуд”                   м. Артемівська Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-11/2007р.
УХВАЛА

01 березня 2007
року                                          Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді -                           Омельченко
II.

при секретарі                                                       Логвиненко
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, Кобеляцької державної нотаріальної контори

про визнання
неправомірними дії Кобеляцької державної нотаріальної контори по розподілу

спадкового майна, Визнання права
власності на спадщину та його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 подав заяву до суду про закриття справи в частині визнання
за ОСОБА_2 права власності на 1/4
частину житлового будинку з прилеглою територією по АДРЕСА_1 та в
частині визнання права власності за ОСОБА_1 на 3/4  частину цього будинку в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від позову в частині визнання за
ОСОБА_2 права власності на 1/4  частину
житлового будинку з прилеглою територією по АДРЕСА_1 та в частині визнання
права власності за ОСОБА_1 на 3/4 частину цього будинку, оскільки така відмова
не порушує права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі в
цій частині.

У відповідності вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих же самих підстав.

Керуючись п. З
ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, Кобеляцької державної нотаріальної контори про визнання неправомірними
дії Кобеляцької державної нотаріальної контори по розподілу спадкового майна,
визнання права власності на спадщину та його розподіл в частині визнання за
ОСОБА_2права власності на 1/4  частину
житлового будинку з прилеглою територією по АДРЕСА_1 та в частині визнання
права власності за ОСОБА_1на 3/4  частини
цього будинку в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-Н-45/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 березня 2007 року
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко
заяву прокурора Березнегуватського району в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка проживає за адресою:
про видачу судового наказу за
вимогою про   стягнення   нарахованої,але не виплаченої
заробітної плати за період з 18
квітня 2006 року по  06 грудня 2006 року
району Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,встановлені колективним
договором,але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 521 грн. 73 коп. (п'ятсот двадцять одна грн.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю імені Т.Г. Шевченка витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) на рахунок
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю імені Т.Г. Шевченка судовий збір в розмірі 25 грн. 50
коп.(двадцять п'ять грн. 50 коп).
УХВАЛА                       Справа № 2-252 /2007р

ІМ" ЯМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року.                                          Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді                                        Хоменко О.А.

при секретарі                                                Біліченко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Лохвиця    справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою, прохаючи суд
зменшення розміру аліментів.

До початку
судового засідання позивач ОСОБА_1. подав до суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Розглянувши заяву позивача суд
приходить до слідуючого.

Згідно ч.1 ст. 207 п.5 суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Заява про
залишення позову без розгляду не протирічить закону і не порушує чиїх небудь
прав і охороняючих законом інтересів. Таким чином маються підстави для
залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-203/07р. РІШЕННЯ
року               Хотинський
районний суд Чернівецької області
В складі: головуючого судді:
секретарі:     Калантирській Г.В.
сторін:   позивача - ОСОБА_1
- ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому    судовому    засіданні в м.Хотині, справу    за
позовом ОСОБА_1   до    Клішковецької   сільради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення
факту своєчасного прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно по тим підставам, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_3. і відкрилася спадщина на житловий будинок. Вона своєчасно прийняла
спадщину після смерті чоловіка, так як вона постійно проживає в житловому
будинку, однак оформити спадщину не може, так як не має свідоцтва про право
власності на будівлі.
ОСОБА_2 позов визнає і пояснив суду,
що дійсно ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті чоловіка.
Представник Клішківської сільради в судове засідання не
з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Копією свідоцтва про смерть стверджено, що ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Із копії свідоцтва про одруження стверджено, що ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 02 червня 1962
року: разом прожили до його смерті.
Довідкою Клішковецької сільради від 08.12.2006 року
стверджено, що ОСОБА_1 проживала і
продовжує проживати в господарстві чоловіка ОСОБА_3
Відповідно до ст. 549 ЦК України в
редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він
фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню.
На           підставі
ст.     549     ЦК     України     в
редакції     1963     року,
316,328,392,1220,1258,1261,1268 ЦК України,
керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України суд,-
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке
покійному ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_1 а саме: житлового
будинку з належними до нього будівлями та спорудами загальною вартістю
Рішення може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через

Хотинський райсуд терміном 10-ти діб, починаючи з
наступного дня після його

проголошення.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2007 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Ясинського О.В., при секретарі
Пирогової Л.В., за участю позивачки Абітбекової Л.І., відповідача Абітбекова
К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона перебуває у повторному
шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.
Вони припинили шлюбні відносини та сумісне проживання з 2005 року, причиною
послугувало те, що чоловік мешкає з іншою жінкою. Позивачка вважає, що їх шлюб
розпався та примирення між ними не може бути, просила розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши інші
докази, судом встановлено: що згідно свідоцтва про одруження сторони уклали
шлюб 05.11.1997 року;
згідно свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Суд, на підставі
ст. 112 СК
України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, то що
вони разом не мешкають, шлюбних відносин не підтримують та обидва бажають
розірвати шлюб, бере до. уваги інші обставини життя подружжя та досліджені
докази які підтверджують ,
позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб оскільки судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їх інтересам.

Керуючись ст.ст.
105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського
стану м. Селидове, Донецької області 05.11.1997
року про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 162.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито за реєстрацію
розірвання шлюбу у розмірі 25
(двадцять п'ять ) гривен 50 коп. на користь
держави, звільнивши ОСОБА_1від сплати державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
Селидівського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з для
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом
двадцяти днів після   ; подання заяви
про апеляційне оскарження.