Справа 2-124/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2007р. Рожищенський районний суд Волинської
області в

складі:         головуючого
-                     судді Матвійчук Л.В.

при
секретарі -                    Заверухи
Л.В.

з участю
відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рожище цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Страхова
компанія «ПЗУ Україна»
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ВАТ
Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2був укладений Договір страхування
транспортного засобу № 021.03639.17 від 17.11.2004 року. Згідно з договором
об'єктом страхування є транспортний засіб «ЗАЗ 110207», державний реєстраційний
№ НОМЕР_1. 19 жовтня 2005 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів «ЗАЗ 110207», державний реєстраційний № НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3. та гужовим візком, яким керував ОСОБА_1., внаслідок чого
автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно постанови відділення ДАІ
Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області від 25.11.2005 року
дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1. Правил
дорожнього руху і останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.127 КУпАП. Оскільки ДТП
сталась з вини відповідача, тому просять стягнути з останнього в користь
позивача 1171,32 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати по
справі в сумі 81 грн.

Представник позивача Стефківський В.І. в судове засідання
не з»явився, подав суду заяву в якій позов підтримує повністю, просив справу
слухати у його відсутності.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що 19 жовтня
2005 року о 19 год. переїжджаючи
дорогу в с.Копачівка Рожищенського району не побачив, що на проїздній частині
дороги рухається автомобіль і відчув удар в ліву задню частину воза. Як
трапилось зіткнення пояснити не може.

Заслухавши пояснення відповідача, свідків, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Згідно ст.993 ЦК
України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК
України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове
відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник.

В судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2005 року
сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ 110207»,
державний реєстраційний № НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_3. та гужовим візком, яким керував ОСОБА_1.

Договором страхування від 17.11.2004 року передбачено, що страховик (ВАТ
Страхова компанія «ПЗУ Україна»)
на умовах визначених даним Договором відшкодовує страхувальнику (ОСОБА_4.)
шкоду заподіяну при настанні страхового випадку транспортному засобу та
додатковому обладнанню, встановленому на ньому (а.с.4-8).

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів про
накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. встановлено, що дорожньо-транспортна
пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1. пункту 7.3 Правил
дорожнього руху.

З
пояснень свідків ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_3. в судовому засіданні встановлено, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1., внаслідок
порушення останнім правил дорожнього руху.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від
15 листопада 2005 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 90 грн.(а.с.9).

Відповідно до страхового акту від 06.12 2005 року сума страхового
відшкодування становить 1171,32 грн., ( а.с. 20-21).

Позивачем сплачено ОСОБА_4. страхове відшкодування в розмірі 1171,32
грн.(а.с.22).

Враховуючи
вищевикладені обставини справи, суд приходить до висновку, що з відповідача в
користь позивача слід стягнути 1171,32 грн. сплаченого

страхового відшкодування, оскільки на дану суму завданий
матеріальний збиток ОСОБА_4. пошкодженням належного їй автомобіля внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь
відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна»
необхідно стягнути сплачені судові витрати розмірі 81 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 993, 1166, 1188,1191 ЦК
України, Законом України «Про страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1в користь відкритого акціонерного товариства Страхова
компанія «ПЗУ Україна»
1171,32 грн. у відшкодування шкоди та 81 грн. судових витрат, всього 1252( одну
тисячу двісті п'ятдесят дві ) грн. 32 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.