overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5574/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

/З А О Ч Н Е/

12 жовтня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у складі : судді
Карякіна О.О., при секретарі Пешеходовій В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом
Акціонерного банку «Факторіал-банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору, повернення грошового кредиту та процентів за користування ним.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання кредитного договору повернення грошового кредиту та процентів з
користування ним, посилаючись при цьому, що відповідно договору кредиту №
133-Г/07 від 25 квітня 2007 відповідачці було надано кредит у розмірі 18720,93
гривен строком до 24 квітня 2010 року. Відповідачкою не сплачується сума за
користування кредитом, а тому просить достроково розірвати кредитний договір
стягнути суму боргу кредиту та проценти - 19099,60 гривень, витрати на
інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень та судовий збір 201
гривню, а усього 19330, 60 гривень

Відповідач на виклик до
суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив, справу розглянути у його
відсутність не просив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає   задоволенню, за наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Факт укладення договору підтверджується заявою відповідачки, копією
договору кредиту, розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 623 ЦК
України

В И Р І Ш И В :

Стягнути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1у народження, інд. № НОМЕР_1, не працюючої,
проживаючої в місті Єнакієве,АДРЕСА_1 на користь акціонерного банку
«Факторіал-Банк», 61057, м. Харків, вул. Римарська, 32 3001, МФО
377023, код 34755165 суму боргу кредиту, витрати на ІТО  та судовий збір, а всього у суммі 19330
/дев»ятнадцять тисяч триста тридцять/ гривень 60 коп.

Заяву  про перегляд
заочного  рішення суду  першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого  Патрюка М.В.,

суддів:            Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу “Нивки - 6” про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У березні 2004 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до Автокооперативу
“Нивки - 6” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
викраденням його автомобіля.

Позивач посилався на те, що належний йому на праві приватної власності
автомобіль ВАЗ 21011-10, НОМЕР_1, який він зберігав в належному йому боксі
НОМЕР_2 в автокооперативі “Нивки - 6”, був викрадений з вини відповідача, який
несе відповідальність за збереження майна, що знаходиться в боксах на території
кооперативу. Позивач оцінив матеріальну шкоду завдану йому викраденням
автомобіля у розмірі 5 000 грн., а також моральну шкоду, розмір якої
становить  1 000 грн.

В ході розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги в частині
відшкодування матеріальної шкоди, а саме,
у зв'язку з визначенням експертом КНДІСЕ вартості його автомобіля в
розмірі 6 767 грн., вважав що саме такий розмір матеріальної шкоди завдано йому
викраденням автомобіля.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2006 року
позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 7 030
грн. 90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 200 грн. на відшкодування
моральної шкоди; в решті частини позову - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2007 року рішення
районного суду скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування  рішення ухваленого апеляційною інстанцією і
залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм  матеріального
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                            Прокопчук
Ю.В.

Пшонка
М.П.
Справа
№ 2-1782
повернення позовної заяви (скарги)
18 квітня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку
в особі Кримського РУ ПриватБанка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за
27 березня 2007 року в Ялтинський міський суд
надійшла позовна заява
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
РУ ПриватБанка до ОСОБА_1 про стягнення
за кредитним договором
Ялтинського міського суду від 30 березня 2007 року позовна заява
М.Б. була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності зі
119,120 ЦПК України, зокрема позивачу необхідно було сплатити витрати на
технічне забезпечення.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 30 березня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
особі Кримського РУ ПриватБанка до ОСОБА_1 про
заборгованості, за кредитним договором -
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.
Справа
№ 2-880/07
УХВАЛА

20 березня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАО «Український
мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь 1 142, 97 грн.

До судового
засідання позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1,
про стягнення суми -  залишити без
розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
№ рядка статзвіту__ 04_
№2-101/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2007
року                                                                                      смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, прож.: 16300
Чернігівська область смт. Куликівка АДРЕСА_1
в інтересах:

ОСОБА_2, прож.: 16340 Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_2;

ОСОБА_3, прож.: 16340 Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_3;

ОСОБА_4, прож.: 16340
Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_3;

ОСОБА_5, 16340 Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_4;

ОСОБА_6, 16340 Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_5;

ОСОБА_7, 16340
Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_6;

ОСОБА_8, 16340
Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_7;

ОСОБА_9, 16340
Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_8;

ОСОБА_10, 16340 Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_8;

ОСОБА_11, 16340 Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_9;

ОСОБА_12, 16340
Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_9;

до відповідачів:

ОСОБА_13, 16340 Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_10;

СФГ „Колос", місцезнаходження 16300
Чернігівська область смт. Куликівка
вулиця Щорса, 100;

про визначення частки у спільному майні співвласників, виділення цієї
частки в натурі, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, визнання рішення загальних зборів колишніх членів КСП ім. Калініна від 25.11.2005
року частково не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_13., СФГ
„Колос" та просять суд визначити частку у спільному майні співвласників,
виділити цю частку в натурі,
усунути перешкоди в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди та визнати рішення загальних
зборів колишніх членів КСП ім. Калініна від 25.11.2005 р. частково не дійсними.

Цивільна справа підсудна місцевому
Куликівському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав  для
відмови  у  відкритті
провадження  у  цивільній
справі  або залишення позовної
заяви без руху або повернення заяви не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду в приміщенні місцевого Куликівського
районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул. Шевченка 3
на 22.03.2007 року на 10-00.

2.
Копію
ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

3.
Копію
позовної заяви з доданими матеріалами надіслати відповідачам з пропозицією подати до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
В
судове засідання викликати довірену особу позивачів та відповідачів.

5.  Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду            М.М.Білий
Справа
№2-546/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року                    Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючої судді           Шевцової Н.В.

при секретарі                                               Стоколос
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мерерк до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 1579 грн.55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж, -
звернувся до-суду з иозовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1579 грн.55
коп., який-підтримав в судовому засіданні. Позов обгрунтував тим,  що зідповідач є власником особового рахунку
НОМЕР_1, згідно Закону України «Про теплопостачання», "Правил надання
населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню" позивач
відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно
платить не бажає., В результаті порушення даних зобов"язань перед
позивачем виникла заборгованість в сумі 1579 грн. 55 коп., яку він просить стягнути
з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи,
просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день, час і місце  слухання справи повідомлена належним чином, в
зв"язку з чим, згідно ухвали Знам"янського міськрайонного суду від
22.03.2007 року розгляд цивільної справи проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши- у судовому засіданні
матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1
становить 1579 грн. 55 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає,
що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК^України.
Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 стягнути судові
витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.257 ЦК України,
ст.ст.15, 81,224- 226,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИМІЛИВ:

Позов
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж борг в сумі 1579 (одна тисяча п'ятьсот сімдесят дев'ять) грн. 55
коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 30 (тридцять) грн., а всього стягнути 1609 ( одна тисяча шістьсот
дев'ять) грн.55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн. на
користь держави.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через
Знам"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-461 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М.О. при секретарі Солонцовой
М.М.

попередньо розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про розірвання шлюбу»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені вимоги, пояснивши, що 27.12.1996р. зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. Подружні відносини між ними
припинені з червня 2006 року, причиною припинення подружніх відносин стало те,
що вони не зійшлися характерами, в зв'язку з чим у них постійно виникали сварки
та скандали та вони втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що
їхній шлюб розпався і зберегти його неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно
подружні відносини між ними припинені з червня 2006 року, та з цього часу вони
проживають окремо, та він також наполягав на розірванні шлюбу.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Сторони
одружені з 27.12.1996 року.
Мають неповнолітню доньку. Подружні відносини припинені з червня 2006 року, мешкають
окремо.

Сторони
категорично не бажають зберігати родину, думають, що їхній шлюб цілком
розпався.

Тому, суд, з
огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати їм строк для примирення,
тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, у тому числі й інтересам неповнолітньої дитини.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий збір у
розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати позивачку, з огляду на інтереси неповнолітньої дитини.

Керуючись
ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,
130, 209,212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27
грудня 1996р. у Макіївському міському відділі реєстрації актів цивільного
стану, актовий запис №
1905 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір у розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційної скарги -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2790/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 листопада 2007 року,
адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської
області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року     Новогродівський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Пархоменко
О.Ф.

при секретарі Пліта О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Новогродівка   цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1    до
відділу    освіти    виконавчого    комитета Новогродівської
міської Ради про зняття дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до відділу освіти виконавчого комитета Новогродівської міської Ради про зняття дисциплінарного
стягнення.

Справа призначалась до слухання після відновлення провадження, але
07.03.2007 р. та 21.03.2007 року позивачка у судове засідання повторно не
з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини
неявки суд не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до
суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комитета Новогродівської
міської Ради про зняття дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-0-102/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 14-30 годину 07.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
березня  2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в
складі:

головуючого судді
Буднікової Н.П.,

при секретарі Коваленко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ житлового будинку та визначенні порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору дарування від 28.09.2002 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/5 частина домоволодіння АДРЕСА_1, 4/5 частин -
ОСОБА_2. на підставі свідоцтва про право на спадщину за
законом від 05.05.1993
року /3/5ч./ та дублікату свідоцтва про право на спадщину
за законом від 12.06.2002
року /1/5ч./.

В липні 2003
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача
про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 та визначенні порядку
користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. та її представник ОСОБА_4 заявили відвід головуючому у справі Будніковій Н.П., яка відмовила в
задоволенні позову ОСОБА_2. про визнання права власності на будівлі та в
прийнятті зустрічного позову про визнання права власності на будівлі,   вважаючи, що вона відноситься до них з
упередженням.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи конкретні обставини справи,
за яких вищевказані рішення та ухвала суду набрали законної сили, суд приходить
до висновку, що підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для відводу
головуючому у справі немає.

Керуючись   ст.ст. 20, 24,
27,208-210   ЦПК України,     суд

УХВАЛИВ:

Відмовити  ОСОБА_2
та її представнику  ОСОБА_4. в задоволенні  заяви про відвід
головуючого у справі Буднікової Н.П.

Ухвала оскарженню не підлягає, але згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення
на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.